অভিন্ন দেওয়ানি বিধি
অভিন্ন দেওয়ানি বিধি হলো ভারতের একটি চলমান বিতর্কের বিষয়, যার লক্ষ্য হলো ভারতে প্রতিটি প্রধান ধর্মীয় সম্প্রদায়ের শাস্ত্র ও প্রথার ওপর ভিত্তি করে তৈরি ব্যক্তিগত আইনগুলোকে বাতিল করে সব নাগরিকের জন্য একটি সাধারণ নিয়ম চালু করা। সংবিধানের নির্দেশমূলক নীতির ৪৪ নম্বর অনুচ্ছেদে আশা প্রকাশ করা হয়েছে যে, রাষ্ট্র দেশের জন্য নীতি নির্ধারণের সময় এগুলো প্রয়োগ করবে।
উক্তি
[সম্পাদনা]- রাষ্ট্র ভারতের সমগ্র ভূখণ্ডে নাগরিকদের জন্য একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি নিশ্চিত করার প্রচেষ্টা চালাবে।
- বি. কে. শর্মা: ‘ভারত কা সংবিধান’; দ্য কনস্টিটিউশন অফ ইন্ডিয়া, পৃ. ১৪। এলস্ট, কোয়েনরাদ (২০০১), ডিকলোনাইজিং দ্য হিন্দু মাইন্ড-এ উদ্ধৃত।
- কেউ অবাক হয়ে ভাবতেই পারে যে তৎকালীন সরকার সংবিধান প্রণেতাদের ৪৪ নম্বর অনুচ্ছেদের অধীনে দেওয়া ম্যান্ডেট বাস্তবায়ন করতে আর কত সময় নেবে। ... অনির্দিষ্টকাল ধরে একটি অভিন্ন ব্যক্তিগত আইন প্রবর্তনে বিলম্ব করার কোনো যৌক্তিকতা নেই।
- সরলা মুদগল ভার্সেস ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া (১৯৯৫) মামলায় সুপ্রিম কোর্টের রায়ের ৩০ নম্বর অনুচ্ছেদ। এলস্ট, কোয়েনরাদ (২০০১), ডিকলোনাইজিং দ্য হিন্দু মাইন্ড-এ উদ্ধৃত।
- ভারতীয় দেওয়ানি আইনের বিধানগুলো সবার জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য হওয়া উচিত—এমন দাবি করার মধ্যে অ-ধর্মনিরপেক্ষ বা সাম্প্রদায়িক কিছু নেই।
- অমর্ত্য সেন (১৯৯৩)। এলস্ট, কোয়েনরাদ (২০০১), ডিকলোনাইজিং দ্য হিন্দু মাইন্ড-এ উদ্ধৃত।
- একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি গ্রহণ করতে ব্যর্থ হওয়ার ফলে মুসলিম নারীরা ক্ষতিগ্রস্ত হচ্ছেন কারণ তাদের উত্তরাধিকারের সমান অধিকার নেই, কারণ তারা সহজে বিবাহবিচ্ছেদ পেতে পারেন না এবং কারণ তাদের স্বামীরা নিজের খেয়ালখুশিমতো তাদের বিবাহবিচ্ছেদ দিতে পারেন।
- অতুল সেটালভাদ (১৯৯০)। এলস্ট, কোয়েনরাদ (২০০১), ডিকলোনাইজিং দ্য হিন্দু মাইন্ড-এ উদ্ধৃত।
- আমাদের ভারতের সব নাগরিকের জন্য একটি অভিন্ন ব্যক্তিগত আইনের ওপর জোর দিতে হবে।
- হামিদ দালওয়াই, ‘মুসলিম পলিটিক্স’, পৃ. ১০৬-৮। এলস্ট, কোয়েনরাদ (২০১৪), ডিকলোনাইজিং দ্য হিন্দু মাইন্ড-এ উদ্ধৃত।
- একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি জনসংঘ-বিজেপির দীর্ঘদিনের দাবি, তাই একে একটি “সাম্প্রদায়িক” দাবি হিসেবে গণ্য করা হয়। তবে ভারতীয় ধর্মনিরপেক্ষতার গণ্ডির বাইরে থেকে যারা এর ভ্রান্তির আবরণ ভেদ করে দেখতে পারেন, তারা একে একটি ধর্মনিরপেক্ষ দাবিই বলবেন। প্রকৃতপক্ষে এটি ভারতীয় সংবিধানের নির্দেশমূলক নীতিতে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। নেহরুপন্থীরা এই দাবিকে কেবল অ-প্রয়োগযোগ্য নির্দেশমূলক নীতির মধ্যে স্থান দিয়ে একপাশে সরিয়ে রেখেছিলেন, কিন্তু অন্তত এটি সংবিধানের অংশ। সুপ্রিম কোর্ট সরকারের কাছে অভিন্ন দেওয়ানি বিধির দিকে নেওয়া পদক্ষেপগুলোর প্রতিবেদন চেয়েছিল, যা গত দুটি কংগ্রেস সরকারের আমলে উত্তরহীন রয়ে গেছে। ধর্ম নির্বিশেষে আইনের চোখে সব নাগরিকের সমতা এবং এর ফলে একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি সব ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রের একটি সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্য।
- কোয়েনরাদ এলস্ট, ‘অন মোদী টাইম: মেরিটস অ্যান্ড ফ্লজ অফ হিন্দু অ্যাক্টিভিজম ইন ইটস ডে অফ ইনকামবেন্সি’ (২০১৫), অধ্যায় ৯।
- ১৯৮৫ সালের শাহ বানো মামলাটি এর একটি ধ্রুপদী উদাহরণ: স্বামীর দ্বারা পরিত্যক্ত হওয়ার পর মুসলিম নারী শাহ বানো খোরপোশ আদায়ের জন্য আদালতে গিয়েছিলেন যা ইসলামি আইন নিষিদ্ধ করে; সুপ্রিম কোর্ট আইনের চোখে সমতার ভিত্তিতে তার দাবিকে বহাল রেখেছিল (তার ক্ষেত্রে হিন্দু নারীরা খোরপোশ পাওয়ার অধিকারী হতেন), কিন্তু মুসলিম চাপের মুখে রাজীব গান্ধীর কংগ্রেস সরকার একটি আইন পাস করে সেই রায় বাতিল করে এবং অন্তত মুসলমানদের জন্য বিবাহবিচ্ছেদের ইসলামি নিয়মগুলো পুনরায় বহাল করে।
- এলস্ট, কোয়েনরাদ (২০০১), ডিকলোনাইজিং দ্য হিন্দু মাইন্ড।
- এই সম্পূর্ণ অ-ধর্মনিরপেক্ষ ব্যবস্থাটি কেবল সাময়িক হওয়ার কথা ছিল কারণ সংবিধান তার নির্দেশমূলক নীতিতে (অনুচ্ছেদ ৪৪) উল্লেখ করেছে যে রাষ্ট্র একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি প্রণয়নের চেষ্টা করবে। ১৯৯৫ সালে সুপ্রিম কোর্ট সরকারকে এই নির্দেশমূলক নীতির কথা মনে করিয়ে দেয় এবং এই বিষয়ে অগ্রগতির প্রতিবেদন দেওয়ার নির্দেশ দেয়... বিজেপি সব সময় অনুচ্ছেদ ৪৪ বাস্তবায়নের দাবি জানিয়েছে, কিন্তু সংখ্যাগরিষ্ঠরা বারবার এই ধর্মনিরপেক্ষ নীতিকে বাধা দিয়েছে... অভিন্ন দেওয়ানি বিধি হিন্দু সমাজের কোনো দাবি নয় (অবশ্যই কোনো অগ্রাধিকার নয়), বরং এটি মূলত ধর্মনিরপেক্ষতারই একটি দাবি। ধর্ম নির্বিশেষে আইনের চোখে সমতা একটি ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রের অপরিহার্য প্রয়োজনীয়তা।
- কোয়েনরাদ এলস্ট (১৯৯৭), ‘বিজেপি ভিস-আ-ভিস হিন্দু রিসার্জেন্স’।
- ৪ জুলাই ১৯৯৫ সালে নয়াদিল্লির তালকাটোরা ইনডোর স্টেডিয়ামে মুসলমানদের দ্বারা একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি বিরোধী সম্মেলন অনুষ্ঠিত হয়েছিল। এই কনভেনশনে দাবি করা হয় যে মুসলমানদের সংবিধানের ৪৪ নম্বর অনুচ্ছেদের আওতা থেকে অব্যাহতি দেওয়া উচিত। জমিয়ত প্রধান আসাদ মাদানি অভিন্ন দেওয়ানি বিধির দাবিকে ভারতে মুসলমানদের শেষ করে দেওয়ার একটি ষড়যন্ত্র বলে অভিহিত করেন। তিনি সব মুসলমানকে মুসলিম জনসংখ্যা বৃদ্ধি করতে এবং সরকারের ওপর তাদের প্রভাব বাড়াতে চারজন স্ত্রী রাখার পরামর্শ দেন। জফরিয়াব জিলানি অভিন্ন দেওয়ানি বিধির পদক্ষেপকে ইসলাম-বিরোধী এবং ভারতে ইসলাম শেষ করার লক্ষ্য হিসেবে বর্ণনা করেন। ভোপালের মুফতি আব্দুল রাজ্জাক চেয়েছিলেন মুসলমানরা সরকারের বিরুদ্ধে জিহাদ করুক এবং যারা মুসলিম পার্সোনাল ল-এর বিরোধিতা করে তাদের হত্যা করুক। মুসলমানরা যদি অন্যান্য ধর্মের অনুসারীদের সাথে সমতার বিষয়ে উদ্বিগ্ন হতো তবে তারা সব ভারতীয়র জন্য প্রযোজ্য অভিন্ন দেওয়ানি বিধির বিরোধিতা করত না।
- লাল, কে. এস. (১৯৯৯), ‘থিওরি অ্যান্ড প্র্যাকটিস অফ মুসলিম স্টেট ইন ইন্ডিয়া’। আদিত্য প্রকাশন, অধ্যায় ৭।
- অনেক সময় সংক্ষুব্ধ পক্ষগুলো (যেমন বিবাহবিচ্ছেদ হওয়া মুসলিম নারী) প্রতিকারের জন্য আদালতের দ্বারস্থ হয়েছে এবং অনেক সময় সুপ্রিম কোর্ট ব্যক্তিগত আইনে সমতা নিশ্চিত করার জন্য, বিশেষ করে মুসলমানদের ক্ষেত্রে, সরকারের নেওয়া পদক্ষেপগুলো ব্যাখ্যা করতে বলেছে, যা সব ভারতীয়র জন্য একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি প্রণয়নের দিকে পরিচালিত করে।
- লাল, কে. এস. (১৯৯৯), থিওরি অ্যান্ড প্র্যাকটিস অফ মুসলিম স্টেট ইন ইন্ডিয়া। আদিত্য প্রকাশন, অধ্যায় ৬।
- এই পরিস্থিতির উত্তরাধিকার হিসেবে ভারতীয় মেয়েদের এখনও পশ্চিম এশীয় নাগরিকদের কাছে স্ত্রী, উপপত্নী এবং দাসী হিসেবে বিক্রি করা হচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, ৪ আগস্ট ১৯৯১ সালের দ্য ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, দ্য হিন্দুস্তান টাইমস এবং দ্য টাইমস অফ ইন্ডিয়ার মতো সব শীর্ষস্থানীয় সংবাদপত্রে ষাট বছর বয়সী এক জন "দন্তহীন" আরব নাগরিক ইয়াহিয়া এইচ. এম. আল সাগিশ কর্তৃক হায়দ্রাবাদের ১০-১১ বছর বয়সী আমেনাকে তার বাবাকে ৬০০০ টাকা দিয়ে "বিয়ে" করা এবং তাকে দেশ থেকে বের করে নিয়ে যাওয়ার চেষ্টার খবর প্রকাশিত হয়। আল সাগিশকে পুলিশ হেফাজতে নেওয়া হয়েছে এবং মামলাটি এখন আদালতে রয়েছে। জনাব আই. ইউ. খান উল্লেখ করেছেন যে তার মক্কেলের বিরুদ্ধে কোনো অপরাধ প্রমাণিত হতে পারে না কারণ তিনি শরিয়াহ আইন অনুযায়ী কাজ করেছেন। তিনি বলেন যে যেহেতু এই মামলাটি মুসলিম ব্যক্তিগত আইনের সাথে সম্পর্কিত যা বয়ঃসন্ধিপ্রাপ্ত (৯ বছরের বেশি বয়সী হিসেবে বর্ণিত) মেয়েদের সাথে বিয়ে করার অনুমতি দেয়, তাই আল সাগিশকে ভারতীয় দণ্ডবিধির (আইপিসি) অধীনে বিচার করা যাবে না। এছাড়া আমেনার বাবা-মাও কোনো অভিযোগ করেননি। (টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ১৪ আগস্ট ১৯৯১)। তবে এটি কোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। আমি ১৯৭৯ থেকে ১৯৮৩ সাল পর্যন্ত প্রায় চার বছর হায়দ্রাবাদে ছিলাম। সেখানে আমি জেনেছি যে এই ধরনের "বিয়ে" সেখানে সাধারণ বিষয়। নিয়মিত এজেন্ট এবং দালাল রয়েছে যারা এগুলোর ব্যবস্থা করে। মেয়েদের দরিদ্র বাবা-মাকে বিদেশি মুসলমানদের দ্বারা এই ধরনের ব্যবস্থার জন্য মোটা অঙ্কের টাকা দেওয়া হয়। প্রতিবার যখন আমি হায়দ্রাবাদ এয়ারলাইন্স অফিস বা বিমানবন্দরে যেতাম (যা মাসে অন্তত একবার হতো), আমি আরব পোশাকে বয়স্ক বরদের দল দেখতাম যাদের সাথে অল্পবয়সী মেয়েরা, এমনকি অনেক সময় শিশু কনে থাকত। একটি স্থূল হিসেবে দেখা গেছে যে গত এক দশকে কেবল হায়দ্রাবাদেই এমন প্রায় ৮০০০ বিয়ে সম্পন্ন হয়েছে। (ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস ম্যাগাজিন, ১৮ আগস্ট ১৯৯১)। সংক্ষেপে, মধ্যযুগীয় ঐতিহ্যের মতো যৌন দাস-ব্যবসা এখনও কেবল হায়দ্রাবাদে নয় বরং ভারতের আরও অনেক শহরে বিকাশ লাভ করছে।
- লাল, কে. এস. (১৯৯২), দ্য লেগাসি অফ মুসলিম রুল ইন ইন্ডিয়া। আদিত্য প্রকাশন, অধ্যায় ৭।
- সংখ্যালঘু কমপ্লেক্সকে দীর্ঘস্থায়ী করার বিরুদ্ধে একটি প্রাথমিক সতর্কতা খ্রিস্টান সম্প্রদায়ের একজন নেতৃস্থানীয় সদস্য রাজকুমারী অমৃত কৌর গণপরিষদের সংখ্যালঘু কমিটির কাছে জমা দেওয়া একটি স্মারকলিপিতে দিয়েছিলেন। তিনি বলেন: “সংখ্যালঘুদের সমস্যা পর্যালোচনার জন্য নিযুক্ত কমিটির প্রাথমিক কর্তব্য হলো বিচ্ছিন্নতাবাদের মন্দকে নির্মূল করার উপায় ও পন্থা খুঁজে বের করা, বরং এমন কোনো সাময়িক ব্যবস্থা বা উপশমকারী পদক্ষেপ না নেওয়া যা দীর্ঘমেয়াদে একে টিকিয়ে রাখতে সাহায্য করে।” তিনি আরও যোগ করেন, “সুযোগ-সুবিধা এবং সুরক্ষা আসলে তাদেরই দুর্বল করে দেয় যারা এগুলো দাবি করে...।” অন্য একটি সংখ্যালঘু সম্প্রদায়ের বিশিষ্ট সদস্য মুহাম্মদ কারিমভাই চাগলা ১৯৭৩ সালে তার আত্মজীবনীতে লিখেছিলেন: “আমি প্রায়ই সরকারের ক্রমাগত সংখ্যালঘুদের ওপর গুরুত্ব দেওয়া এবং সংখ্যালঘু মর্যাদা ও অধিকারের বিষয়ে আলাপ করার নীতির সাথে দৃঢ়ভাবে দ্বিমত পোষণ করেছি। এটি জাতীয় ঐক্যের পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায় এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ ও সংখ্যালঘু সম্প্রদায়ের মধ্যে পার্থক্যগুলোকে আরও বড় করে তোলে। অবশ্যই এটি মুসলিম ভোট পাওয়ার জন্য একটি ভোট ধরার কৌশল হিসেবে কাজ করতে পারে, কিন্তু আমি অস্থায়ী দলীয় সুবিধার জন্য জাতীয় স্বার্থকে বিসর্জন দেওয়ায় বিশ্বাস করি না। যদিও রাষ্ট্রের নির্দেশমূলক নীতিগুলো একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধির নির্দেশ দেয়, সরকার এই অজুহাতে এ বিষয়ে কিছু করতে অস্বীকার করেছে যে সংখ্যালঘুরা এর যে কোনো প্রচেষ্টায় ক্ষুব্ধ হবে।” কংগ্রেসের ধর্মনিরপেক্ষতা এবং সংখ্যালঘুবাদের ভুল সমীকরণ ন্যাশনাল ফ্রন্ট সরকারের নীতিগুলোতেও পুনরাবৃত্তি করা হয়েছে।
- সি. এন. এস. রাঘবন, “সেকুলারিজম অর মাইনরিজম”, স্টেটসম্যান, ১৯.১১.৮৯। লাল, কে. এস. (১৯৯২)-এ উদ্ধৃত।
- আশ্চর্যের কিছু নেই যে ভারতে মুসলমানরা তাদের শিশুদের জন্য আলাদা স্কুল চায় এবং উর্দুকে তাদের ভাষা হিসেবে দাবি করে। তারা তাদের ব্যক্তিগত আইন (যার অর্থ মূলত বহুবিবাহ) বজায় রাখতে চায় এবং সবার জন্য অভিন্ন দেওয়ানি বিধি প্রণয়নে বাধা দেয়। তারা পরিবার পরিকল্পনার বিরুদ্ধে যাতে তাদের জনসংখ্যা অবাধে বৃদ্ধি পায়। সংক্ষেপে, যেসব দেশে মুসলমানরা সংখ্যালঘু এবং রাষ্ট্র ইসলামি নয়, সেখানে তারা তাদের ইসলামি শরিয়াহ দ্বারা নির্দিষ্ট সুযোগ-সুবিধার জন্য আন্দোলন করে একটি বিচ্ছিন্ন, অসংহত এবং "উন্নত" জীবন যাপনের ওপর জোর দেয়। ইতিহাসের কোনো মিথ্যাচারই তাদের অন্যদের সাথে সমতার ভিত্তিতে বসবাসের জন্য রাজি করতে পারবে না। তাই কংগ্রেস সংস্কৃতির রাজনীতিবিদ এবং ছদ্ম-ধর্মনিরপেক্ষবাদীদের উচিত অন্তত সেই সংখ্যালঘুদের জানানো যাদের পক্ষে তারা কথা বলেন কিন্তু যাদের সামনে তারা কখনও কোনো বক্তৃতা দেওয়ার সাহস পান না, যে ধর্মনিরপেক্ষতা এবং মৌলবাদ একে অপরের পরিপন্থী এবং ভারতীয় ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রে মুসলমানরা তাদের মৌলবাদ চর্চা করতে পারে না। অধিকন্তু, তাদের এটিও বলা যেতে পারে যে ইতিহাসকে আর বিকৃত করা যাবে না, একে রাজনীতির হাতের পুতুল বানানো যাবে না এবং তাই মুসলমানদের অতীত অপকর্মের জন্য যদি তারা প্রকৃতপক্ষে অনুতপ্ত না-ও হয়, তবে অন্তত তাদের দুঃখিত হওয়া প্রয়োজন।
- লাল, কে. এস. (১৯৯২), দ্য লেগাসি অফ মুসলিম রুল ইন ইন্ডিয়া। আদিত্য প্রকাশন, অধ্যায় ৮।
- প্রকৃত ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রে ধর্ম নির্বিশেষে সব নাগরিকের জন্য আইনের চোখে সমতা থাকে। বিপরীতে ভারতে নাগরিকের ধর্মের ওপর ভিত্তি করে বিভিন্ন দেওয়ানি বিধি রয়েছে। যেমন খ্রিস্টানদের জন্য বিবাহবিচ্ছেদ পাওয়া খুব কঠিন, হিন্দু ও মুসলিম নারীরা বিচার বিভাগীয় প্রক্রিয়ার মাধ্যমে এটি পেতে পারেন এবং মুসলিম পুরুষরা খুব সহজেই তাদের স্ত্রীদের ত্যাগ করতে পারেন। ধর্মনিরপেক্ষ বিকল্প অর্থাৎ একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি হিন্দু জাতীয়তাবাদীদের দ্বারা সমর্থিত। তথাকথিত ধর্মনিরপেক্ষবাদীরাই অযৌক্তিক যুক্তিতে নিজেদের ন্যায্যতা দিয়ে অত্যন্ত রক্ষণশীল ধর্মীয় নেতাদের সাথে হাত মেলায় এই বর্তমান অসম ব্যবস্থাটি বজায় রাখার জন্য। একইভাবে মন্দিরের ব্যবস্থাপনা, তীর্থযাত্রায় ভর্তুকি, জনসংখ্যার ধর্মীয় গঠনের ওপর ভিত্তি করে রাজ্যগুলোর বিশেষ স্বায়ত্তশাসন এবং ধর্মীয় স্কুল প্রতিষ্ঠার অধিকারের ক্ষেত্রে আইনি অসমতা বিদ্যমান; আর এই অসমতা তথাকথিত ধর্মনিরপেক্ষবাদীদের দ্বারা সমর্থিত কারণ এটি সব সময় হিন্দুদের প্রতিকূলে যায়। হিন্দু জাতীয়তাবাদীরা ধর্ম নির্বিশেষে সমতার ধর্মনিরপেক্ষ বিকল্পকে পছন্দ করে।
- এলস্ট, কোয়েনরাদ, দ্য প্রবলেম উইথ সেকুলারিজম (২০০৭)।
- এরপর সংখ্যালঘুদের জন্য আলাদা দেওয়ানি বিধির বিষয়টি আসে। বিবাহ এবং উত্তরাধিকার আইন সম্ভবত কোনো ধর্মীয় মাত্রার ঊর্ধ্বে বেশ ধর্মনিরপেক্ষ বিষয়। এই ধর্মনিরপেক্ষ বিষয়গুলোতে ধর্মের ভিত্তিতে ভারতের নাগরিকদের মধ্যে বৈষম্যকে স্বীকৃতি দেওয়া এবং প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়া নিশ্চিতভাবেই একটি সাংবিধানিক সাম্প্রদায়িকতার মামলা। অথবা আমরা সংবিধানের ওপর বেশি কঠোর না হই, কারণ এটি আইন প্রণেতাকে অবশেষে ধর্মভিত্তিক আইন ব্যবস্থা বাতিল করার আহ্বান জানায়। এটি আসলে সেই দলগুলোর রাজনৈতিক সাম্প্রদায়িকতা যারা একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি প্রণয়নের সাংবিধানিক বিধান বাস্তবায়ন করতে অস্বীকার করে।
- এলস্ট, কোয়েনরাদ (১৯৯১), অযোধ্যা অ্যান্ড আফটার: ইস্যুজ বিফোর হিন্দু সোসাইটি।
- প্রকৃতপক্ষে, বছরের পর বছর ধরে আমি ভারতের তথাকথিত ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীদের জাঁকজমকপূর্ণ নৈতিকতা এবং নির্লজ্জ অসততা দেখে অনেক হেসেছি। তাদের বিশেষত্ব হলো দ্বিমুখী নীতিকে সমর্থন করা। যেমন, কেন নিহত কাশ্মীরি পণ্ডিতদের কথা উল্লেখ করা “সাম্প্রদায়িক বিদ্বেষ ছড়ানো”, যেখানে নিহত গুজরাটি মুসলমানদের সম্পর্কে অন্তহীন বিলাপ করা “ধর্মনিরপেক্ষ সচেতনতা বৃদ্ধি”। কখনও কখনও তারা কেবল অস্বস্তিকর তথ্যগুলো ধামাচাপা দেয়, যেমন তারা অযোধ্যায় একটি রাম মন্দিরের জায়গায় জোরপূর্বক মসজিদ তৈরির ঐতিহাসিক তথ্য অস্বীকার ও দমন করার চেষ্টা করেছিল: প্রমাণের শক্তি দেখে তারা যা করতে পেরেছিল তা হলো চিৎকার এবং গালিগালাজ দিয়ে যেকোনো গুরুতর বিতর্ককে স্তব্ধ করে দেওয়া। কিন্তু প্রায়ই তারা তাদের কুতর্ক করার বিশেষ প্রতিভা প্রকাশ করে, যেমন তারা যুক্তি দেয় যে একটি সাধারণ দেওয়ানি বিধি—যা সব ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রের একটি সংজ্ঞায়িত উপাদান—তা হলো একটি হিন্দু সাম্প্রদায়িক ধারণা, যেখানে মুসলমানদের জন্য খোদায়ী নির্দেশিত শরিয়াহ সংরক্ষণ করা ধর্মনিরপেক্ষ। তখনই তারা তাদের শ্রেষ্ঠ ফর্মে থাকে।
- এলস্ট, কে. ‘হিন্দুজম, এনভায়রনমেন্টালিজম অ্যান্ড দ্য নাৎসি বোগি: এ প্রিলিমিনারি রিপ্লাই টু মিস মীরা নন্দা’। রিটার্ন অফ দ্য স্বস্তিকা: হেট অ্যান্ড হিস্টেরিয়া ভার্সাস হিন্দু স্যানিটি (২০০৭), অধ্যায় ৩।
- একটি গোষ্ঠী হিসেবে ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীরা, বিশেষ করে বামপন্থীরা, এই সাহসিকতা দেখাতে পারেনি যে ধর্মনিরপেক্ষ ভারতীয় রাষ্ট্রের টিকে থাকা নিশ্চিত করতে মুসলমানদের একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি মেনে নেওয়া উচিত এবং সংবিধানের ৩৭০ নম্বর অনুচ্ছেদ—যা জম্মু ও কাশ্মীরকে মূলত মুসলিম সংখ্যাগরিষ্ঠ রাজ্য হওয়ার কারণে বিশেষ অধিকার প্রদান করে—তা বাতিল করা উচিত... তবুও আমি এটি অত্যন্ত আশ্চর্যজনক মনে করি যে যারা নিজেদের আধুনিকীকরণকারী এবং ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী বলে দাবি করেন—এই দুটি শব্দই সমার্থক—তাদের নিজেদের জীবনদর্শনের যুক্তি এড়িয়ে যাওয়া উচিত।
- গিরিলাল জৈন, অ্যাপেনডিক্স ১, লিমিটস অফ দ্য হিন্দু রাষ্ট্র। এলস্ট, কোয়েনরাদ: অযোধ্যা অ্যান্ড আফটার-এ উদ্ধৃত।
- [ইসলামি দেশগুলোতে নারীরা] নিয়মের চেয়ে ব্যতিক্রম হিসেবেই পুরুষতান্ত্রিক আধিপত্যের শিকার হন... যদি কেউ এর প্রতিবাদ করে... যেমনটি আমি করেছি, তবে আপনার ওপর ডাইনি বা অপশক্তি হিসেবে তকমা লাগানো নিশ্চিত... আমি যা চাই তা হলো পুরুষতান্ত্রিক আধিপত্য থেকে নারীদের মুক্তি এবং একটি অভিন্ন বিধি... যদি একে ধর্মদ্রোহিতা হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়, তবে আমার কিছু করার নেই।
- তসলিমা নাসরিন। রাম স্বরূপ, ওম্যান ইন ইসলাম, ২০০০-এ উদ্ধৃত।
- গত কয়েক বছরের বিজেপির বিবৃতিতে সবচেয়ে আলোচিত ‘সাম্প্রদায়িক’ বিষয়টি হলো অভিন্ন দেওয়ানি বিধির দাবি; কিন্তু এটি নিয়ে এগোনো একটি বড় ভুল হতে পারে। সত্য যে এটি একটি নিখুঁত ধর্মনিরপেক্ষ উদ্বেগের বিষয় এবং সংবিধানের বিদ্যমান ৪৪ নম্বর অনুচ্ছেদ বাস্তবায়নের চেয়ে বেশি কিছু নয়। কিন্তু ঠিক এই কারণেই এই উদ্যোগটি ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীদের ওপর ছেড়ে দেওয়া উচিত, যাদের এই বিষয়ে নিষ্ক্রিয়তা তাদের অসততার একটি স্থায়ী পরিমাপক। বহুবিবাহ এবং একতরফা তালাকের বিরুদ্ধে চমৎকার যুক্তি রয়েছে, কিন্তু বিজেপি যদি বলে যে তারা মুসলিম নারীদের দুর্দশা নিয়ে চিন্তিত, তবে কেউ তা বিশ্বাস করবে না।
- এলস্ট, কে. বিজেপি রিট্রিট ফ্রম অযোধ্যা, দ্য অবজারভার অফ বিজনেস অ্যান্ড পলিটিক্স (নয়াদিল্লি, ডিসেম্বর, ১৯৯৬)।
- যেখানে ৮০ শতাংশের বেশি নাগরিককে ইতিমধ্যে বিধিবদ্ধ ব্যক্তিগত আইনের আওতায় আনা হয়েছে, সেখানে ভারতের ভূখণ্ডে সব নাগরিকের জন্য ‘অভিন্ন দেওয়ানি বিধি’ প্রবর্তন আর স্থগিত রাখার কোনো যৌক্তিকতা নেই।
- কুলদীপ সিং, সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি। এলস্ট, কোয়েনরাদ (২০১২), দ্য আর্গুমেন্টেটিভ হিন্দু-তে উদ্ধৃত।
- “আমরা বলতে চাই যে ৪৪ নম্বর অনুচ্ছেদ রাষ্ট্রকে ভারতের সমগ্র ভূখণ্ডে সব নাগরিকের জন্য একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি নিশ্চিত করার প্রচেষ্টার নির্দেশ দেয়... একটি সভ্য সমাজে ধর্মীয় এবং ব্যক্তিগত আইনের মধ্যে কোনো প্রয়োজনীয় সম্পর্ক নেই। এটি অত্যন্ত দুঃখের বিষয় যে সংবিধানের ৪৪ নম্বর অনুচ্ছেদ কার্যকর করা হয়নি। দেশে একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি প্রণয়নের জন্য সংসদকে এখনও পদক্ষেপ নিতে হবে। একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি আদর্শের ভিত্তিতে তৈরি বৈপরীত্যগুলো দূর করে জাতীয় সংহতির কাজে সাহায্য করবে।”
- ভি. এন. খারে, প্রধান বিচারপতি। ২০০৩। এলস্ট, কোয়েনরাদ (২০১২), দ্য আর্গুমেন্টেটিভ হিন্দু-তে উদ্ধৃত।
- [তিনি আশা প্রকাশ করেন যে গোয়ার অভিন্ন দেওয়ানি বিধির উদাহরণ একদিন] ভারতের বাকি গোঁড়া অংশগুলোকে জাগিয়ে তুলবে।
- প্রধান বিচারপতি ওয়াই. ভি. চন্দ্রচূড়। এলস্ট, কোয়েনরাদ (২০১২), দ্য আর্গুমেন্টেটিভ হিন্দু-তে উদ্ধৃত।
- এতে সন্দেহের কোনো অবকাশ নেই যে বিবাহ, উত্তরাধিকার এবং এই জাতীয় ধর্মনিরপেক্ষ বিষয়গুলোকে সংবিধানের ২৫ এবং ২৬ নম্বর অনুচ্ছেদের অধীনে দেওয়া গ্যারান্টির আওতায় আনা যাবে না। যেকোনো আইন যা উত্তরাধিকার এবং এই জাতীয় ধর্মনিরপেক্ষ বিষয়গুলোকে ২৫ ও ২৬ নম্বর অনুচ্ছেদের আওতায় আনে, তা একটি সন্দেহজনক আইন।
- ভি. এন. খারে, প্রধান বিচারপতি। ২০০৩। এলস্ট, কোয়েনরাদ (২০১২), দ্য আর্গুমেন্টেটিভ হিন্দু-তে উদ্ধৃত। পৃ. ২৯০-৩০৩।
- বর্তমান ধর্মভিত্তিক ব্যক্তিগত আইন ব্যবস্থার পরিবর্তে একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি প্রণয়নের বিজেপির প্রস্তাব হলো ধর্মনিরপেক্ষতার প্রকৃত সারমর্ম। আজ, মীরা কামদারের দাবির বিপরীতে ভারত একটি ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র নয়, কারণ প্রকৃত ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রগুলোর মতো ভারতে ধর্ম নির্বিশেষে আইনের চোখে সমতা নেই। উদাহরণস্বরূপ, একজন খ্রিস্টানের জন্য বিবাহবিচ্ছেদ পাওয়া অত্যন্ত কঠিন, হিন্দু বা মুসলিম নারীদের ক্ষেত্রে এটি বিচার বিভাগীয় প্রক্রিয়ার বিষয় এবং একজন মুসলিম পুরুষের ক্ষেত্রে এটি একতরফা অধিকার প্রয়োগের বিষয়। বিজেপি যা চায় তা হলো সব নাগরিকের জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য একটি অভিন্ন আইন প্রণয়ন করে ভারতকে বিশ্বের ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রগুলোর কাতারে নিয়ে আসা। স্বঘোষিত ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীদের "ছদ্ম-ধর্মনিরপেক্ষবাদী" হিসেবে অভিহিত করা নিশ্চিতভাবেই যুক্তিযুক্ত কারণ তারা আইনি ধর্মভিত্তিক বৈষম্য বজায় রাখাকে সমর্থন করে এবং একই সাথে সেই রাজনৈতিক শক্তিকে গালিগালাজ করে যারা ব্যক্তিগত আইনকে ধর্মনিরপেক্ষ করতে চায়।
- এলস্ট, কোয়েনরাদ, দ্য প্রবলেম উইথ সেকুলারিজম (২০০৭)।
- প্রথমত, তারা ধরে নেয় যে ভারত একটি ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র, যা আসলে তা নয়। পৃথিবীর প্রতিটি ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র সংজ্ঞা অনুযায়ী ধর্ম নির্বিশেষে প্রত্যেক নাগরিকের জন্য আইনের চোখে সমতা বজায় রাখে। বিপরীতে ভারতে নিজের ধর্মের ওপর ভিত্তি করে ভিন্ন ভিন্ন পারিবারিক আইন ব্যবস্থা (বিবাহ, উত্তরাধিকার) রয়েছে। যেমন—মুসলিম পুরুষরা তাৎক্ষণিকভাবে বিবাহবিচ্ছেদ চাপিয়ে দিতে পারে যেখানে অন্যদের বিচার বিভাগীয় প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যেতে হয় (এটি মুসলিম পুরুষ বনাম মুসলিম নারীর ক্ষেত্রে লিঙ্গবৈষম্যও তৈরি করে)। তদুপরি, রাষ্ট্র হিন্দু আইন সংস্কারের অধিকার কেড়ে নিয়েছে কিন্তু অন্যান্য আইন ব্যবস্থার ক্ষেত্রে নিষ্ক্রিয় থেকেছে। উদাহরণস্বরূপ, এটি হিন্দুদের বহুবিবাহ প্রথা বাতিল করেছে কিন্তু মুসলমানদের বহুবিবাহের অনুমতি দিয়ে যাচ্ছে। সুতরাং, এটি ধর্মের মধ্যে বৈষম্য করে। রাষ্ট্র এই বৈষম্যগুলোকে আইনি ও সাংবিধানিকভাবে শিক্ষা (যেখানে সংখ্যালঘুরা হিন্দুদের তুলনায় বেশি সুবিধা পায়) এবং উপাসনালয়ের ক্ষেত্রেও প্রসারিত করেছে (যেখানে রাজনীতিবিদরা চার্চ ও মসজিদের তহবিলকে সম্মান দিলেও হিন্দু মন্দিরের তহবিল লুণ্ঠন করেন, এমনকি কখনও কখনও হিন্দু মন্দিরের তহবিল থেকে সেগুলোতে অর্থায়ন করেন)। (অধ্যায় ১৩)
- সুতরাং, ভারত তখনই একটি ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র হবে যখন সব নাগরিক তাদের ধর্ম নির্বিশেষে আইনে সমান আচরণ পাবে। এটি কি বর্তমানের বাস্তবতা? অবশ্যই নয়: হিন্দু, মুসলিম, খ্রিস্টান এবং পার্সিদের আলাদা আইন ব্যবস্থা রয়েছে, প্রধানত কারণ মুসলমানরা এর ওপর জোর দেয়। সুতরাং, সেই সব আতঙ্কবাদীদের উচ্চকণ্ঠ ঘোষণার বিপরীতে—যে “বিজেপি ভারতের ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রের জন্য হুমকি”—প্রথমত, ভারত নিশ্চিতভাবেই কোনো ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র নয়, এবং দ্বিতীয়ত, বিজেপি একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি প্রণয়ন করতে চায় এবং এর মাধ্যমে তারাই একমাত্র বড় দল যারা ভারতকে একটি ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রে পরিণত করতে চায়। বিপরীতে দীর্ঘকাল ক্ষমতায় থাকা কংগ্রেসসহ অন্যান্য প্রধান দলগুলো তাদের মুসলিম ভোটারদের প্রতিশ্রুতি দিয়ে চলেছে যে তারা ধর্মগুলোর মধ্যে আইনি বর্ণবাদ বা 'অ্যাপার্থাইড' বজায় রাখবে এবং ভারতকে ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রে পরিণত হতে বাধা দেবে।
- সুতরাং, বিজেপির অভিন্ন দেওয়ানি বিধির দাবিটি কার্যকরভাবে নারীবাদী অলঙ্কারশাস্ত্র দিয়ে জোরদার করা হয়েছে। অধ্যাপক কাপুরের ব্যাখ্যায় এটি দেখায় যে ‘হিন্দু ডানপন্থীরা’ আসলে কতটা ধূর্ত ও মেকিয়াভেলিয়ান। কিন্তু তুলনামূলক নিরপেক্ষ ব্যাখ্যায় এটি কেবল দেখায় যে অভিন্ন দেওয়ানি বিধির দাবিটি কীভাবে বিভিন্ন গোষ্ঠীর একটি সাধারণ দাবিতে পরিণত হয়েছে। জাতীয়তাবাদী হিসেবে “হিন্দু ডানপন্থীরা” (যারা নিজেদের “হিন্দু জাতীয়তাবাদী” বলে) জাতির ঐক্যের বিষয়ে সচেতন, আর সেটিই শরিয়াহসহ বিভাজনমূলক ধর্মভিত্তিক দেওয়ানি বিধিগুলো বাতিলের ন্যায্যতা দান করে। সমঅধিকারবাদী হিসেবে নারীবাদীরা (এবং সাধারণভাবে সাধারণ মানুষ) শরিয়াহর অন্তর্নিহিত লিঙ্গবৈষম্য দূর করতে চায়, যা তারা একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধির মাধ্যমে অর্জন করবে। সুতরাং, একটি ভারতীয় আইনি ব্যবস্থা যা নিজেকে মিথ্যাভাবে “ধর্মনিরপেক্ষ” বলে গর্ব করে, সেটি বাতিলের পেছনে বিভিন্ন কারণ রয়েছে। অন্য কথায়: অধ্যাপক কাপুরের বর্তমান ব্যবস্থার পক্ষে প্রতিরক্ষা কেন ভুল, তার পেছনে হিন্দু-ডানপন্থী এবং অন্যান্য একাধিক কারণ বিদ্যমান। (অধ্যায় ২০)
- কোয়েনরাদ এলস্ট, ‘অন মোদী টাইম: মেরিটস অ্যান্ড ফ্লজ অফ হিন্দু অ্যাক্টিভিজম ইন ইটস ডে অফ ইনকামবেন্সি’ (২০১৫)।
- ইউরোপীয় দেশগুলোতে ধর্মনিরপেক্ষতা (ফরাসি: laicité) চেয়েছিল খ্রিস্টান চার্চগুলোকে নিয়ন্ত্রণে রাখতে, রাষ্ট্রকে চার্চের হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত রাখতে ও বজায় রাখতে। উদীয়মান মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গুরুত্ব ছিল কিছুটা ভিন্ন: চার্চগুলোকে রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত রাখা। যাই হোক, মূল ধারণাটি ছিল চার্চ ও রাষ্ট্রের পৃথকীকরণ। একটি ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রের সবচেয়ে মৌলিক বৈশিষ্ট্য হলো ধর্ম নির্বিশেষে আইনের চোখে তার সব নাগরিকের সমতা। সেই অর্থে ভারত মোটেও ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র নয়। এর সংবিধান ধর্মীয় আইন ও প্রতিষ্ঠানগুলোতে—অন্তত হিন্দুদের ক্ষেত্রে—রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের যথেষ্ট সুযোগ দেয় এবং আনুষ্ঠানিকভাবে ও কার্যকরভাবে তার ধর্মীয় সংখ্যাগরিষ্ঠদের সাথে বৈষম্য করে। এটি একটি ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রের প্রথম মানদণ্ডই পূরণ করে না, যা হলো ধর্ম নির্বিশেষে সব নাগরিকের আইনি সমতা। উল্টো পারিবারিক বিষয়ে হিন্দু, মুসলিম, খ্রিস্টান এবং পার্সিদের জন্য আলাদা আলাদা আইন রয়েছে। সবচেয়ে বিখ্যাত উদাহরণ হলো একজন মুসলিম পুরুষ চারজন স্ত্রী রাখতে পারেন, অন্যরা পারেন না। এই বৈষম্য কেবল রাষ্ট্রের একটি আনুষঙ্গিক অসমতা বজায় রাখার মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়, বরং রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের মাধ্যমে সেই অসমতা সৃষ্টির মধ্যেও রয়েছে। যেমন—যেখানে হিন্দু সমাজে বহুবিবাহ ছিল তা বাতিল করা হয়েছে, বিপরীতে মুসলমানদের মধ্যে তা ইচ্ছাকৃতভাবে বাতিল করা হয়নি। কেউ “ভারত একটি ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র”—এই জাঁকজমকপূর্ণ দাবি করলে তাকে একজন অযোগ্য ভারত-পর্যবেক্ষক হিসেবে চিনে নেওয়া যায়। ভারত ধর্মনিরপেক্ষ নয়, ব্যাস। [...] সুতরাং পশ্চিমে ধর্মনিরপেক্ষতা মানে সব নাগরিক আইনের চোখে সমান, তাদের ধর্ম যাই হোক না কেন; যাকে ভারতীয়রা অভিন্ন দেওয়ানি বিধি বলে। বিপরীতে ভারতে সব ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী বর্তমান আলাদা ধর্মভিত্তিক ব্যক্তিগত আইন রক্ষার শপথ নেন, যদিও তারা বৈপরীত্যের লজ্জা থেকে বাঁচার জন্য বিষয়টি এড়িয়ে যেতে পছন্দ করেন। আর সব ভারতীয় ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী হিন্দু সংখ্যাগরিষ্ঠদের বিরুদ্ধে সাংবিধানিক, আইনি এবং বাস্তব বৈষম্যগুলো রক্ষার শপথ নেন। (আপনি যদি সম্প্রতি অন্য কোনো গ্রহে বাস করে থাকেন এবং বিশ্বাস না করেন যে এমন বৈষম্য রয়েছে, তবে একটি উদাহরণ: ‘রাইট টু এডুকেশন অ্যাক্ট ২০০৬’, যা সংখ্যালঘু স্কুল ছাড়া অন্যান্য স্কুলের ওপর কিছু ব্যয়বহুল দায়িত্ব চাপিয়ে দেয়, এর ফলে শত শত হিন্দু স্কুল বন্ধ হয়ে গেছে।)
- এলস্ট, কোয়েনরাদ। ‘হিন্দু ধর্ম অ্যান্ড দ্য কালচার ওয়ারস’ (২০১৯)। রূপা, নয়াদিল্লি।
- পরিবর্তে তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন যে হিন্দু ডানপন্থীরা কেবল “আনুষ্ঠানিক সমতা” (যাকে “সবার প্রতি বিচার, কারো প্রতি তোষণ নয়” হিসেবে বোঝা যায়) চেয়েছিল যেখানে বাকিরা চেয়েছিল “মৌলিক সমতা”, যে অবস্থানটি তার কাছে অনেক বেশি উন্নত ও ন্যায়সঙ্গত মনে হয়েছে। কিন্তু যে কোনো আইন বিশেষজ্ঞ বুঝতে পারবেন যে আইন মূলত “আনুষ্ঠানিক” সমতা নিয়েই কাজ করে। বাস্তব জগতে একজন মানুষ ধনী এবং অন্যজন দরিদ্র হতে পারে, একজন প্রতিভাবান এবং অন্যজন বোকা হতে পারে; কিন্তু অন্তত আইনের দৃষ্টিতে তারা সমান। আইন প্রকৃতির দেওয়া অসমতাকে প্রশমিত করতে পারে না; কিন্তু এটি অন্তত যা করতে পারে তা হলো মানুষকে অন্তত “আনুষ্ঠানিকভাবে” সমান করা। আর এটিই হলো অভিন্ন দেওয়ানি বিধির ক্ষেত্র, যা বিজেপি সমর্থন করে এবং যে কারণে তিনি একে “ভারতের ধর্মনিরপেক্ষতার জন্য হুমকি” বলে মনে করেছিলেন। [...]
- কোয়েনরাদ এলস্ট, ‘অন মোদী টাইম: মেরিটস অ্যান্ড ফ্লজ অফ হিন্দু অ্যাক্টিভিজম ইন ইটস ডে অফ ইনকামবেন্সি’ (২০১৫)।
- এটি ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রগুলোর একটি সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্য: ধর্ম নির্বিশেষে আইনের চোখে সমতা। বমি না হওয়া পর্যন্ত দাবি করা হয় যে “ভারত একটি ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র”, কিন্তু তা নয়। অভিন্ন দেওয়ানি বিধি হিন্দু রাষ্ট্রের কোনো বিষয় নয়, এটি ধর্মনিরপেক্ষতার একটি প্রয়োজনীয়তা। পরের বার যখন কোনো ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীর সাথে দেখা হবে, তাকে জিজ্ঞেস করবেন তিনি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি প্রতিষ্ঠার জন্য কী করেছেন। এটি তার কাজ, হিন্দুদের নয়। কোনো প্রাক-আধুনিক হিন্দু রাষ্ট্রের অভিন্ন দেওয়ানি বিধি ছিল না এবং হিন্দুরা তাতে খুশি ছিল। কিন্তু হিন্দুরা আধুনিক যুগের সাথে খাপ খাইয়ে নিয়েছে: মুসলমানদের এই আধুনিকীকরণের জন্য অনুপযুক্ত হিসেবে বিবেচনা করা বৈষম্যমূলক। সুতরাং, অভিন্ন দেওয়ানি বিধি দীর্ঘজীবী হোক।
- কে. এলস্ট, [১] (২০২২) এ উদ্ধৃত।
- রায়ের উপসংহারের শব্দগুলো বেঞ্চের কার লেখা তা স্পষ্ট নয়। যা স্পষ্ট তা হলো যিনিই লিখে থাকুন না কেন, তিনি প্রশংসার যোগ্য। ‘এটি অত্যন্ত পরিতাপের বিষয় যে আমাদের সংবিধানের ৪৪ নম্বর অনুচ্ছেদটি একটি মৃত অক্ষরে পরিণত হয়েছে। রাষ্ট্র ভারতের সমগ্র ভূখণ্ডে নাগরিকদের জন্য একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি নিশ্চিত করার চেষ্টা করবে। একটি বিশ্বাস প্রতিষ্ঠিত হয়েছে বলে মনে হয় যে তাদের ব্যক্তিগত আইন সংস্কারের ক্ষেত্রে নেতৃত্ব দেওয়ার দায়িত্ব কেবল মুসলিম সম্প্রদায়ের। একটি সাধারণ দেওয়ানি বিধি পরস্পরবিরোধী আদর্শের আইনের প্রতি আনুগত্য দূর করে জাতীয় সংহতিতে সহায়তা করবে। এই ইস্যুতে অযাচিত ছাড় দিয়ে কোনো সম্প্রদায়ই বিড়ালের গলায় ঘণ্টা বাঁধতে চাইবে না। রাষ্ট্রই হলো সেই প্রতিষ্ঠান যাকে দেশের নাগরিকদের জন্য একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি নিশ্চিত করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে এবং নিঃসন্দেহে এটি করার জন্য রাষ্ট্রের আইনি সক্ষমতা রয়েছে। মামলার একজন আইনজীবী কিছুটা স্পষ্টভাবে ফিসফিস করে বলেছিলেন যে আইনি সক্ষমতা এক জিনিস, আর সেই সক্ষমতা ব্যবহার করার রাজনৈতিক সাহস সম্পূর্ণ আলাদা বিষয়। আমরা ভিন্ন ভিন্ন ধর্ম ও বিশ্বাসের ব্যক্তিদের একটি সাধারণ প্ল্যাটফর্মে নিয়ে আসার অসুবিধাগুলো বুঝি, কিন্তু সংবিধানের কোনো অর্থ থাকতে হলে একটি শুরু করতে হবে। অনিবার্যভাবে সংস্কারকের ভূমিকা আদালতকেই নিতে হবে কারণ পাল্টে যাওয়া বা স্পষ্ট অন্যায়ের শিকার হতে দেওয়া সংবেদনশীল মনের সহ্যের বাইরে।’
- আনন্দ রঙ্গনাথন (২০২৩), ‘হিন্দুস ইন হিন্দু রাষ্ট্র: এইটথ-ক্লাস সিটিজেনস অ্যান্ড ভিকটিমস অফ স্টেট-স্যাংশনড অ্যাপার্থাইড’, অধ্যায় ৫।
- ইউসিসির বিষয়টি মোদীর কর্মসূচি নয়, বিজেপিরও নয়। ভারতীয় সংবিধান প্রণেতারা সংবিধানে এর কথা উল্লেখ করেছেন। ভোট ব্যাংক রাজনীতির কারণে এই লোকগুলো তা বাস্তবায়ন করেনি। ইউসিসি আমাদের ইশতেহারের অংশ। সুপ্রিম কোর্ট অন্তত দুই ডজন বার উল্লেখ করেছে যে ইউসিসি বাস্তবায়ন করতে হবে। গোয়াতে ইতিমধ্যে ইউসিসি রয়েছে, যেখানে সংখ্যালঘুর সংখ্যা সবচেয়ে বেশি। উত্তরাখণ্ড এই দিকে খুব ভালো পদক্ষেপ নিয়েছে। আমরা মানুষের ওপর কিছু চাপিয়ে দিই না, আমরা বিকশিত হচ্ছি।
- নরেন্দ্র মোদী, ২০২৪ সালে সাক্ষাৎকারে।
বহিঃসংযোগ
[সম্পাদনা]
উইকিপিডিয়ায় অভিন্ন দেওয়ানি বিধি সম্পর্কিত একটি নিবন্ধ রয়েছে।