আর্থার এডিংটন

স্যার আর্থার স্ট্যানলি এডিংটন (২৮ ডিসেম্বর ১৮৮২ – ২২ নভেম্বর ১৯৪৪) ছিলেন একজন ইংরেজ জ্যোতির্বিজ্ঞানী, পদার্থবিজ্ঞানী এবং গণিতবিদ। তিনি একাধারে বিজ্ঞান দার্শনিক এবং বিজ্ঞানের একজন জনপ্রিয় প্রচারক ছিলেন। তার সম্মানে নক্ষত্রের উজ্জ্বলতার স্বাভাবিক সীমা বা কম্প্যাক্ট বস্তুর ওপর অ্যাক্রিশন দ্বারা উৎপন্ন বিকিরণের সীমাকে 'এডিংটন সীমা' নামকরণ করা হয়েছে।

১৯২০ সালের দিকে তিনি নক্ষত্রের মধ্যে নিউক্লীয় ফিউশন প্রক্রিয়ার আবিষ্কার এবং এর কার্যপদ্ধতির পূর্বাভাস দিয়েছিলেন। সেই সময়ে নক্ষত্রের শক্তির উৎস ছিল একটি সম্পূর্ণ রহস্য; এডিংটনই প্রথম সঠিকভাবে অনুমান করেছিলেন যে এই শক্তির উৎস হলো হাইড্রোজেনের হিলিয়ামে রূপান্তরের ফিউশন প্রক্রিয়া। তিনি এমন বেশ কিছু নিবন্ধ লিখেছিলেন যা ইংরেজিভাষী বিশ্বের কাছে আইনস্টাইনের সাধারণ আপেক্ষিকতা তত্ত্বকে পরিচিত ও ব্যাখ্যা করেছিল। প্রথম বিশ্বযুদ্ধের ফলে বৈজ্ঞানিক যোগাযোগের অনেক পথ রুদ্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং জার্মান বিজ্ঞানের নতুন অগ্রগতিগুলো তখন ইংল্যান্ডে খুব একটা পরিচিত ছিল না। তিনি ১৯১৯ সালের ২৯ মের সূর্যগ্রহণ পর্যবেক্ষণের জন্য একটি অভিযান পরিচালনা করেন, যা সাধারণ আপেক্ষিকতা তত্ত্বের অন্যতম প্রাথমিক প্রমাণ সরবরাহ করেছিল। এই তত্ত্বের জনপ্রিয় ব্যাখ্যা এবং ভাষ্যের জন্য তিনি বিশেষভাবে পরিচিতি লাভ করেন।

উক্তি

পদার্থবিজ্ঞান মূলত প্রকৃতির মূল বইটির একটি সংক্ষিপ্ত সংস্করণ অধ্যয়ন করেই সন্তুষ্ট থেকেছে।
- "এ জেনারালাইজেশন অফ ওয়েলস থিওরি..." (১৯২১)

বৈজ্ঞানিক চিন্তাধারার বর্তমান বিপ্লব বিজ্ঞানের ইতিহাসের পূর্ববর্তী যুগের মহান বিপ্লবগুলোর একটি স্বাভাবিক ধারাবাহিকতা মাত্র। আইনস্টাইনের বিশেষ আপেক্ষিকতা তত্ত্ব, যা স্থান ও কালের কাঠামোর অনির্দিষ্টতা ব্যাখ্যা করে, তা কোপারনিকাসের কাজকেই পূর্ণতা দেয়। যিনি আমাদের প্রথম শিখিয়েছিলেন প্রকৃতিকে ভূ-কেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গিতে দেখা বাদ দিতে। আইনস্টাইনের সাধারণ আপেক্ষিকতা তত্ত্ব, যা স্থান ও কালের বক্রতা বা অ-ইউক্লিডীয় জ্যামিতি প্রকাশ করে, সেই আদি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের প্রাথমিক চিন্তাকেই এগিয়ে নিয়ে যায়। যাঁরা প্রথমবার এই সম্ভাবনা নিয়ে ভেবেছিলেন যে তাঁদের অস্তিত্ব এমন কিছুর ওপর যা সমতল নয়।
শৈশবে এই আদি বিপ্লবগুলো আমাদের কাছে বিস্ময়কর মনে হয়, যা আমরা বড় হওয়ার সাথে সাথে কাটিয়ে উঠি। এমন একটি সময় আসবে যখন আইনস্টাইনের এই আশ্চর্যজনক প্রকাশগুলো একইভাবে শিক্ষিত চিন্তাধারার সাধারণ বিষয়ে পরিণত হবে।
দ্য থিওরি অফ রিলেটিভিটি অ্যান্ড ইটস ইনফ্লুয়েন্স অন সায়েন্টিফিক থট (১৯২২)

পৃথিবীর তাপমাত্রায় পদার্থের জটিল বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা উন্মোচন করা অত্যন্ত কঠিন প্রমাণিত হতে পারে। কিন্তু এই আশা করা যুক্তিসঙ্গত যে অদূর ভবিষ্যতে আমরা নক্ষত্রের মতো একটি সাধারণ জিনিস বোঝার সক্ষমতা অর্জন করব।
- দ্য ইন্টারনাল কনস্টিটিউশন অফ স্টারস (১৯২৬)

যে সব সমালোচক দাবি করেন যে নক্ষত্রগুলো এই প্রক্রিয়ার (নিউক্লীয় ফিউশন) জন্য যথেষ্ট উত্তপ্ত নয়, আমরা তাদের সাথে কোনো তর্কে যাই না। আমরা বরং তাদের এর চেয়েও উত্তপ্ত কোনো জায়গা খুঁজে নিতে বলি।
- দ্য ইন্টারনাল কনস্টিটিউশন অফ স্টারস (১৯২৬)

একটি নক্ষত্র আমাদের অজানা কোনো উপায়ে শক্তির বিশাল ভাণ্ডার থেকে শক্তি সংগ্রহ করছে। এই ভাণ্ডারটি উপ-পারমাণবিক শক্তি ছাড়া আর কিছু হওয়ার সম্ভাবনা খুব কম, যা আমরা জানি সব পদার্থের মধ্যেই প্রচুর পরিমাণে বিদ্যমান। আমরা মাঝে মাঝে স্বপ্ন দেখি যে মানুষ একদিন এটি উন্মুক্ত করতে শিখবে এবং নিজের কাজে ব্যবহার করবে। যদি এই ভাণ্ডারটি ব্যবহার করা সম্ভব হয়, তবে তা হবে প্রায় অক্ষয়।
- দ্য ইন্টারনাল কনস্টিটিউশন অফ স্টারস (১৯২৬)

আমি মনে করি বিজ্ঞান কখনোই খুব বেশি উন্নতি করতে পারত না যদি এটি সবসময় প্রতি মোড়ে মোড়ে অজানা বাধা লুকিয়ে আছে বলে কল্পনা করত। অন্তত আমরা সতর্কভাবে সেই মোড়টি ঘুরে দেখতে পারি, হয়তো শেষ পর্যন্ত দেখা যাবে সেখানে খুব বেশি ভয়ানক কিছু নেই।
- স্টারস অ্যান্ড অ্যাটমস (১৯২৭)

একজন বিশুদ্ধ জ্যামিতিকবিদের কাছে বক্রতার ব্যাসার্ধ হলো একটি আনুষঙ্গিক বৈশিষ্ট্য—ঠিক 'চেশায়ার ক্যাটের' হাসির মতো। কিন্তু একজন পদার্থবিদের কাছে এটি একটি অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য। পদার্থবিদদের কাছে বিড়ালটি হাসির তুলনায় গৌণ একথা বলাটা অবশ্য বাড়াবাড়ি হবে। পদার্থবিজ্ঞান বিড়াল এবং তার হাসির মতো আন্তঃসম্পর্কিত বিষয়গুলো নিয়ে কাজ করে। এক্ষেত্রে "হাসিহীন বিড়াল" এবং "বিড়ালহীন হাসি" উভয়কেই বিশুদ্ধ গাণিতিক কল্পনা হিসেবে সরিয়ে রাখা হয়।
- দ্য এক্সপান্ডিং ইউনিভার্স (১৯৩৩)

 এক বুদ্ধিমান বেবুন ছিল একদা,
 বাসুন বাজিয়ে যে কাটাত বেলা।
 সে বলত, "মনে হচ্ছে কোটি বছর পর
 অবশ্যই বেরিয়ে আসবে কোনো সুরের খেলা।"

- নিউ পাথওয়েস ইন সায়েন্স (১৯৩৫)

আধুনিক পদার্থবিজ্ঞানকে নিখুঁত নিশ্চয়তার সাথে কিছু ভবিষ্যদ্বাণী করতে বাধ্য করা অসম্ভব, কারণ এটি শুরু থেকেই সম্ভাবনা নিয়ে কাজ করে।
- নিউ পাথওয়েস ইন সায়েন্স (১৯৩৫)

পর্যবেক্ষণ এবং তত্ত্ব তখনই সবচেয়ে ভালো কাজ করে যখন তারা একে অপরের সাথে মিশে সত্য অনুসন্ধানে পরস্পরকে সাহায্য করে। এটি একটি ভালো নিয়ম যে কোনো তত্ত্ব পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে নিশ্চিত না হওয়া পর্যন্ত সেটির ওপর খুব বেশি আস্থা রাখা উচিত নয়। আমি আশা করি পরীক্ষামূলক পদার্থবিজ্ঞানীদের খুব বেশি অবাক করব না যদি আমি এটিও যোগ করি যে, কোনো পর্যবেক্ষণের ফলাফল তাত্ত্বিকভাবে নিশ্চিত না হওয়া পর্যন্ত সেটির ওপরও খুব বেশি আস্থা না রাখা একটি ভালো নিয়ম।
- নিউ পাথওয়েস ইন সায়েন্স (১৯৪৭)

আমরা ভাবতাম যে যদি আমরা 'এক' সম্পর্কে জানি, তবে আমরা 'দুই' সম্পর্কেও জানি, কারণ এক আর একে দুই হয়। এখন আমরা বুঝতে পারছি যে আমাদের 'আর' (এবং) সম্পর্কে আরও অনেক কিছু শিখতে হবে।
- এ ডিকশনারি অফ সায়েন্টিফিক কোটেশনস (১৯৯১)

"নক্ষত্রের অভ্যন্তরীণ গঠন" (১৯২০)

নেচার (২ সেপ্টেম্বর, ১৯২০) খণ্ড ১০৬, পৃষ্ঠা ১৪–২০।

অ্যালবার্ট আইনস্টাইন এবং হারমান ওয়েলের তাত্ত্বিক গবেষণা এই সম্ভাবনা জাগিয়ে তোলে যে, অসীমের মাঝে যে মহাশূন্য বিস্তৃত তা অসীম নয়। কেবল বস্তুগত মহাবিশ্বই নয়, সম্ভবত মহাশূন্য নিজেও সসীম...
- পৃষ্ঠা ১৪

পর্যবেক্ষণমূলক দিক থেকে নক্ষত্রের ভর, ঘনত্ব এবং তাদের দ্বারা নির্গত মোট বিকিরণ সম্পর্কে আমাদের মোটামুটি সন্তোষজনক জ্ঞান রয়েছে... তাত্ত্বিক বিশ্লেষণ এই পর্যবেক্ষণলব্ধ তথ্যগুলোকে নক্ষত্রের অভ্যন্তরীণ পদার্থের ভৌত বৈশিষ্ট্যের সাথে যুক্ত করে... এভাবে আমরা নক্ষত্রের ভেতরের উপাদান সম্পর্কে এমন কিছু তথ্য পেতে পারি, যেন আমরা সেখানে একটি গর্ত খুঁড়ে সরাসরি দেখে এসেছি। এক্ষেত্রে আমরা সম্পূর্ণভাবে ভরবেগের সংরক্ষণশীলতা এবং তাপগতিবিদ্যার দ্বিতীয় সূত্রের মতো পরীক্ষিত নীতির ওপর নির্ভর করি।
- পৃষ্ঠা ১৫

আমাদের তত্ত্ব যখন আমাদের বলে যে সূর্যের সমান ভরের একটি নক্ষত্র তার জীবনের কোনো এক পর্যায়ে ৯০০০° সর্বোচ্চ তাপমাত্রায় পৌঁছাবে (যেখানে সূর্যের ফটোস্ফিয়ারের তাপমাত্রা ৬০০০°), তখন আমাদের কাছে তা যাচাই করার খুব বেশি উপায় থাকে না। কিন্তু একটি ত্রুটিপূর্ণ তত্ত্ব হয়তো বলতে পারত যে সর্বোচ্চ তাপমাত্রা হবে ২০,০০০° (যা পরিচিত যেকোনো নক্ষত্রের চেয়ে বেশি উত্তপ্ত), সেক্ষেত্রে আমরা সহজেই এর ভুল ধরতে পারতাম। আমাদের তত্ত্বের উত্তরগুলো একদম সঠিক কি না সে বিষয়ে নিশ্চিত হতে না পারলেও, এটা মানতেই হবে যে এটি ধরা না পড়ে 'মিথ্যা' বলার ক্ষেত্রে বেশ বিচক্ষণতা দেখিয়েছে।
- পৃষ্ঠা ১৭

নক্ষত্রগুলো ক্রমাগত যে তাপশক্তি অপচয় করছে তার উৎস কী? এর উত্তর প্রায় সর্বসম্মত ছিল... মহাকর্ষীয় শক্তি যা নক্ষত্রের ক্রমাগত সংকোচনের ফলে তাপশক্তিতে রূপান্তরিত হয়। লর্ড কেলভিন দেখিয়েছিলেন যে এই হাইপোথিসিস অনুযায়ী সূর্যের জন্ম হয়েছিল মাত্র ২,০০০,০০০ বছর আগে; এবং তিনি ভূতত্ত্ববিদ ও জীববিজ্ঞানীদের এই সীমার সাথে মানিয়ে নিতে বাধ্য করার জন্য আপ্রাণ চেষ্টা করেছিলেন। কিন্তু কেলভিনের সূর্যের সৃষ্টির তারিখটি এখন আর্চবিশপ উশারের দেওয়া তারিখের মতোই গুরুত্বহীন হিসেবে বিবেচিত হয়।
- পৃষ্ঠা ১৮

আমি মনে করি নক্ষত্রগুলোই হলো সেই চুল্লি যেখানে নীহারিকাগুলোতে প্রচুর পরিমাণে থাকা হালকা পরমাণুগুলো আরও জটিল উপাদানে পরিণত হয়। নক্ষত্রের ভেতরেই পদার্থের প্রাথমিক প্রস্তুতি সম্পন্ন হয়, যাতে প্রাণের জগতের জন্য প্রয়োজনীয় বিচিত্র উপাদানগুলো তৈরি হতে পারে। তেজস্ক্রিয় উপাদানগুলো নিশ্চয়ই খুব বেশি আগের নয়; এবং এদের সংশ্লেষণ, হাইড্রোজেন থেকে হিলিয়াম তৈরির মতো নয় বরং এটি একটি তাপহারী প্রক্রিয়া।
- পৃষ্ঠা ১৯

সব মৌলের পরমাণুই মূলত হাইড্রোজেন পরমাণুর সমষ্টি দিয়ে গঠিত... নক্ষত্রের অভ্যন্তরভাগই এই বিবর্তনের জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত স্থান বলে মনে হয়... এতে বিপুল পরিমাণ শক্তি নির্গত হওয়ার কথা; আর নক্ষত্রের ভেতরে আমরা এমন বিশাল পরিমাণ শক্তি নির্গত হতে দেখছি যার কোনো ব্যাখ্যা এখন পর্যন্ত নেই। আপনি চাইলে এ থেকে নিজের মতো করে সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন।
- পৃষ্ঠা ১৯

যদি প্রকৃতপক্ষে এই উপ-পারমাণবিক শক্তি নক্ষত্রের বিশাল চুল্লিগুলো সচল রাখতে ব্যবহৃত হয়, তবে তা মানুষের কল্যাণের জন্য অথবা তার আত্মহত্যার জন্য এই সুপ্ত শক্তিকে নিয়ন্ত্রণ করার আমাদের স্বপ্নকে বাস্তবায়নের এক ধাপ কাছাকাছি নিয়ে আসে।
- পৃষ্ঠা ১৯

আমরা জট ছাড়ানোর জন্য ভুল প্রান্ত ধরে টানছিলাম, যা ভিন্ন কোনো উপায়ে সমাধান করা প্রয়োজন। তবে পর্যবেক্ষণের সাথে তাত্ত্বিক মিল খুঁজে পাওয়ার পর যখন জটগুলো খুলতে শুরু করবে, আমাদের সবসময় পরবর্তী গিঁটটির জন্য প্রস্তুত থাকা উচিত।
- পৃষ্ঠা ২০

প্রকৃতির জন্য আমাদের তৈরি মডেলটি জনসাধারণের প্রশংসার জন্য কোনো দালান হওয়া উচিত নয়... যা একসময় ধসে পড়বে। এটি হওয়া উচিত একটি ইঞ্জিনের মতো যার অংশগুলো নাড়াচড়া করা যায়। তাত্ত্বিকের লক্ষ্য হলো চাকাগুলোর সেই বিন্যাস জানা যা লিভারটি সচল করে। অংশগুলোর সেই বন্ধনই হলো ইঞ্জিনের প্রাণ।
- পৃষ্ঠা ২০

সম্ভবত ইকারাসকে নিয়ে বলার মতো কিছু আছে। ধ্রুপদী লেখকরা আমাদের বলেন যে সে কেবল "বাহাদুরি" দেখাচ্ছিল, কিন্তু আমি তাকে এমন একজন মানুষ হিসেবে দেখি যে তার সময়ের উড়োজাহাজগুলোর নির্মাণগত ত্রুটি উন্মোচন করেছিল। একইভাবে বিজ্ঞানেও সতর্ক ডিডালাস তার তত্ত্বগুলো সেখানেই প্রয়োগ করবেন যেখানে তিনি আত্মবিশ্বাসী... কিন্তু অতিরিক্ত সতর্কতার কারণে তাদের লুকানো দুর্বলতাগুলো প্রকাশ পায় না। ইকারাস তার তত্ত্বগুলোকে ভেঙে যাওয়ার বিন্দু পর্যন্ত টান টান করবেন যতক্ষণ না দুর্বল জোড়াগুলো আলগা হয়ে যায়। সূর্যে পৌঁছে নক্ষত্রের গঠনের রহস্য চিরতরে সমাধান করা হয়তো এখনও তার ভাগ্যে নেই কিন্তু তার এই যাত্রা থেকে সে অন্তত একটি ভালো মেশিন তৈরির ইঙ্গিত পাওয়ার আশা করতে পারে।
- পৃষ্ঠা ২০

"স্থান, কাল এবং মহাকর্ষ" (১৯২০)

স্থান, কাল এবং মহাকর্ষ: সাধারণ আপেক্ষিকতা তত্ত্বের একটি রূপরেখা

তাঁর আপেক্ষিকতা তত্ত্বের মাধ্যমে অ্যালবার্ট আইনস্টাইন পদার্থবিজ্ঞানে চিন্তাধারার এক বিপ্লব ঘটিয়েছেন। ...ভৌত স্থান এবং কাল একে অপরের সাথে ওতপ্রোতভাবে জড়িত এবং পর্যবেক্ষকের গতির ওপর নির্ভরশীল হিসেবে প্রমাণিত হয়েছে; আর এই দুটির কেবল একটি নিরাকার সংমিশ্রণই অবশিষ্ট রয়েছে... গণিত, পদার্থবিজ্ঞান বা দর্শনের খুব বেশি কারিগরি বিষয় না এনেই এই কাজের একটি বিবরণ দেওয়া আমার লক্ষ্য।—উপক্রমণিকা, পৃষ্ঠা v

একটি গাণিতিক বর্জিত উপস্থাপনার কিছু সীমাবদ্ধতা থাকেই। ...আপেক্ষিকতার জ্যামিতি তার নিখুঁত ছন্দে এমন এক সত্যকে প্রকাশ করে যা আমার এই সহজ সংস্করণে হারিয়ে যায়। কিন্তু মন গাণিতিক চিহ্নের শুষ্ক খোসায় বৈজ্ঞানিক সত্যকে ছেড়ে রাখতে সন্তুষ্ট নয়; এটি দাবি করে যে সত্যকে যেন পরিচিত চিত্রের সাথে মিশ্রিত করা হয়।—উপক্রমণিকা, পৃষ্ঠা vi

আইনস্টাইন, মিনকোভস্কি, হিলবার্ট, লোরেন্টজ, ওয়েল, রব এবং অন্যদের লেখা এই কাজের ভিত্তি তৈরি করেছে। বন্ধু ও সহকর্মীদের সাথে বিতর্কের মধ্য দিয়েই এর বিস্তারিত শাখা-প্রশাখাগুলো ধীরে ধীরে উন্মোচিত হয়েছে।—উপক্রমণিকা, পৃষ্ঠা vi

আপেক্ষিকতাবাদী ইউক্লিডের একটি সুপরিচিত উপপাদ্য আছে "ত্রিভুজের যেকোনো দুই বাহুর সমষ্টি তার তৃতীয় বাহু অপেক্ষা বৃহত্তর।" আপনারা কি বলতে পারেন যে বর্তমানে এই উপপাদ্যটি সত্য বলে বিশ্বাস করার কোনো জোরালো কারণ আছে কি না?

বিশুদ্ধ গণিতবিদ আমার পক্ষ থেকে আমি এটি বলতে সম্পূর্ণ অক্ষম যে উপপাদ্যটি সত্য কি না। আমি অন্য কিছু স্বতঃসিদ্ধ থেকে যুক্তি দিয়ে এটি প্রমাণ করতে পারি। যদি সেই স্বতঃসিদ্ধগুলো সত্য হয়, তবে উপপাদ্যটিও সত্য। আর যদি সেগুলো সত্য না হয়, তবে উপপাদ্যটি সর্বজনীনভাবে সত্য নয়। স্বতঃসিদ্ধগুলো আসলে সত্য কি না, তা বলা আমার কাজ নয়।—পৃষ্ঠা ১

পরীক্ষামূলক পদার্থবিদ আমি নিজেকে অ-ইউক্লিডীয় স্থান অনুভব করছি এমনটা কল্পনা করতে পারছি না!

বিশুদ্ধ গণিতবিদ পালিশ করা দরজার হাতলে ঘরের প্রতিফলনটির দিকে তাকান এবং সেখানে যা দেখছেন তার একজন অভিনেতা হিসেবে নিজেকে কল্পনা করুন।—পৃষ্ঠা ১১

বিশুদ্ধ গণিতবিদ ...বর্তমানে জ্যামিতি মূলত বিশ্লেষণধর্মী, তাই এটি অজ্ঞাত প্রকৃতির চলক নিয়ে কাজ করে। ...এটি আক্ষরিক অর্থেই সত্য যে আমি যে x, y, z, t চলকগুলো নিয়ে আলোচনা করছি, সেগুলোর তাৎপর্য আমি জানতে চাই না।

পরীক্ষামূলক পদার্থবিদ আপনাদের বিষয়টি বড়ই অদ্ভুত। শুরুতে বললেন আপনাদের উপপাদ্যগুলো সত্য কি না তা নিয়ে আপনারা চিন্তিত নন আর এখন বলছেন আপনারা কী নিয়ে কথা বলছেন তা ও আপনারা জানতে চান না। বিশুদ্ধ গণিতবিদ এটি বিশুদ্ধ গণিতের একটি চমৎকার বর্ণনা, যা একজন বিশিষ্ট গণিতবিদ বারট্রান্ড রাসেল আগেই দিয়েছেন।—পৃষ্ঠা ১৪

এই দৃশ্যগুলোর পারস্পরিকতা অর্থাৎ প্রতিটি পক্ষ ভাববে যে অন্য পক্ষটি সংকুচিত হয়েছে। তা উপলব্ধি করা খুব কঠিন। এটি ডিন সুইফটের কল্পনারও অতীত এক প্যারাডক্স। গালিভার লিলিপুটদের বামন মনে করত এবং লিলিপুটরা গালিভারকে দানব মনে করত। এটা স্বাভাবিক। কিন্তু লিলিপুটদের কাছে যদি গালিভারকে বামন মনে হতো এবং গালিভারের কাছে লিলিপুটদের বামন মনে হতো তবে না! কথাসাহিত্যের জন্য এটি অত্যন্ত অবাস্তব ঠেকলেও বিজ্ঞানের গম্ভীর পাতায় কেবল এমন ধারণাই পাওয়া যায়। ...কেবল স্থানেই নয়, কালেও এই অদ্ভুত পরিবর্তনগুলো ঘটে। আমরা যদি একজন বৈমানিককে লক্ষ্য করি। তবে দেখব তার নড়াচড়া অস্বাভাবিক ধীর। তার সাথের ঘড়ি বা ঘটনাগুলোও একইভাবে বিলম্বিত হচ্ছে। যেন সময় চলতে ভুলে গেছে। আমাদের একটি সিগার শেষ হতে যে সময় লাগে, তার লাগে তার দ্বিগুণ। ...কিন্তু এখানেও পারস্পরিকতা কাজ করে; বৈমানিকের মতে আমরাই তার পাশ দিয়ে সেকেন্ডে ১৬১,০০০ মাইল বেগে ছুটছি এবং তার হিসেবে আমরাই ধীরগতির।—পৃষ্ঠা ২৩-২৪

বৈমানিকের গতি যখন আলোর বেগের কাছাকাছি পৌঁছায় তখন কী ঘটে তা অনুসন্ধান করা কৌতূহল উদ্দীপক। গতির অভিমুখে দৈর্ঘ্য ক্রমশ ছোট হতে থাকে এবং আলোর বেগের ক্ষেত্রে তা শূন্যে সংকুচিত হয়। বৈমানিক এবং তার সঙ্গের বস্তুগুলো দ্বিমাত্রিক হয়ে যায়। দ্বিমাত্রিক অবস্থায় জীবনের প্রক্রিয়া কীভাবে চলবে তা কল্পনা করার ঝামেলা থেকে আমরা বেঁচে যাই কারণ তখন কিছুই চলে না। সময় সম্পূর্ণ থেমে যায়। এটি পার্থিব পর্যবেক্ষকের বর্ণনা অনুযায়ী। বৈমানিক নিজে অস্বাভাবিক কিছু শনাক্ত করতে পারে না। সে বুঝতে পারে না যে সে থেমে গেছে। সে কেবল পরবর্তী মুহূর্তটি আসার অপেক্ষায় থাকে। আর সময় থেমে যাওয়ার অর্থ হলো—সে অনুভব করতে পারে না যে পরবর্তী মুহূর্তটি আসতে অনেক দীর্ঘ সময় নিচ্ছে।—পৃষ্ঠা ২৬

গোলাকার স্থান কল্পনা করা খুব সহজ নয়। আমাদের একটি গোলকের পৃষ্ঠতলের বৈশিষ্ট্য যা দ্বিমাত্রিক, সেটি নিয়ে ভাবতে হবে এবং ত্রিমাত্রিক স্থানের ক্ষেত্রেও অনুরূপ কিছু প্রয়োগ করার চেষ্টা করতে হবে। একটি বিন্দুতে দাঁড়িয়ে আমরা যদি ক্রমাগত বড় ব্যাসার্ধের কতগুলো গোলক আঁকি, তবে গোলাকার স্থানে দূরবর্তী গোলকগুলোর ক্ষেত্রফল যথাযথ অনুপাতের চেয়ে কম হতে শুরু করবে। সেখানে আমাদের প্রত্যাশার চেয়ে জায়গা কম। অবশেষে আমরা এমন একটি গোলকে পৌঁছাব যার ক্ষেত্রফল সবচেয়ে বেশি এবং এর বাইরে ক্ষেত্রফল আবার কমতে শুরু করবে। শেষ গোলকটি একটি বিন্দুতে সংকুচিত হবে যা আমাদের প্রতিপাদ বিন্দু । এর বাইরে কি কিছু নেই? সেখানে কি কোনো সীমানা আছে? এর বাইরে কিছু নেই এবং তবুও সেখানে কোনো সীমানা নেই। পৃথিবীর পৃষ্ঠতলে আমাদের প্রতিপাদ বিন্দুর বাইরে কিছু নেই, কিন্তু সেখানে কোনো সীমানা নেই।—পৃষ্ঠা ১৫৮-১৫৯

আমরা দেখতে পারি যে, মহাকর্ষীয় ধ্রুবক নির্দিষ্ট থাকলে পদার্থের পরিমাণের একটি ঊর্ধ্বসীমা থাকতে পারে। যেহেতু দূরবর্তী অংশগুলোতে আরও বেশি পদার্থ যোগ করা হয়, স্থান বক্র হয়ে আসে এবং শেষ পর্যন্ত বন্ধ হয়ে যায়। আরও পদার্থ যোগ করার প্রক্রিয়াটি অবশ্যই থামতে হবে, কারণ সেখানে আর কোনো স্থান নেই। এমন কোনো মেকানিজম বা কৌশলের প্রয়োজন বলে মনে হয়, যার মাধ্যমে হয় মহাকর্ষ পদার্থ সৃষ্টি করবে অথবা মহাবিশ্বের সমস্ত পদার্থ মিলে মহাকর্ষের একটি নিয়ম সংজ্ঞায়িত করার ষড়যন্ত্র করবে।—পৃষ্ঠা ১৬৩

আমরা অজানা তটরেখায় একটি অদ্ভুত পায়ের ছাপ খুঁজে পেয়েছি। এর উৎস ব্যাখ্যা করার জন্য আমরা একের পর এক গভীর তত্ত্ব তৈরি করেছি। শেষ পর্যন্ত, আমরা সেই প্রাণীটিকে পুনর্গঠন করতে সফল হয়েছি যে এই পায়ের ছাপটি তৈরি করেছিল। এবং দেখুন! এটি আমাদের নিজেদেরই পায়ের ছাপ।—পৃষ্ঠা ২০১

"ভৌত জগতের প্রকৃতি" (১৯২৮)

এডিংটনের গিফোর্ড লেকচার-এর প্রকাশিত সংস্করণ (জানুয়ারি – মার্চ ১৯২৭)

ভৌত জগত সম্পর্কে আমার ধারণায় যে আদর্শবাদী ছোঁয়া রয়েছে, তা মূলত আপেক্ষিকতা তত্ত্বের গাণিতিক গবেষণা থেকে উদ্ভূত। এর আগে আমার যদি কোনো দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে থাকে, তবে তার ধরণ ছিল সম্পূর্ণ ভিন্ন। একজন বিজ্ঞানীর জন্য বিজ্ঞানের বাইরের অঞ্চলে এতদূর পদচারণা করা কাঙ্ক্ষিত কি না, তা নিয়ে শুরু থেকেই আমার সংশয় ছিল। তবে এই অভিযানের প্রধান সার্থকতা হলো এটি নিজের বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্রকে আরও ভালোভাবে দেখার সুযোগ করে দেয়।
- উপক্রমণিকা

বিজ্ঞান এমন একটি জগত তৈরির লক্ষ্য রাখে যা হবে আমাদের সাধারণ অভিজ্ঞতার জগতের প্রতীকী রূপ। এটি মোটেও প্রয়োজনীয় নয় যে বিজ্ঞানে ব্যবহৃত প্রতিটি প্রতীককে সাধারণ অভিজ্ঞতার কোনো কিছুর প্রতিনিধিত্ব করতে হবে। রাস্তার সাধারণ মানুষ সবসময় বিজ্ঞানের বিষয়গুলোর একটি মূর্ত বা বাস্তব ব্যাখ্যা দাবি করে। কিন্তু তাকে হতাশ হতেই হবে। এটি অনেকটা পড়া শেখার অভিজ্ঞতার মতো। বইয়ে যা লেখা থাকে তা বাস্তব জীবনের কোনো গল্পের প্রতীক মাত্র। বইটির উদ্দেশ্য হলো পাঠক একসময় 'বিআরইএডি' প্রতীকটিকে পরিচিত জীবনের রুটির ধারণার সাথে মেলাবেন। কিন্তু অক্ষরগুলো শব্দে এবং শব্দগুলো বাক্যে পরিণত হওয়ার আগেই অকাল্পকভাবে এই মিল খোঁজার চেষ্টা করা ক্ষতিকর। 'এ বর্ণটি পরিচিত জীবনের কোনো কিছুর প্রতিচ্ছবি নয়।
- ভূমিকা

পদার্থবিজ্ঞানে আমরা মৌলিক প্রতীকগুলোর সেকেলে সংজ্ঞাগুলোকে ছাড়িয়ে এসেছি। ইলেকট্রন আসলে কী এই প্রশ্নের উত্তরে আমরা কেবল বলতে পারি, "এটি পদার্থবিজ্ঞানের অ আ ক খ এর অংশ।" এভাবে পদার্থবিজ্ঞানের বাহ্যিক জগতটি ছায়ার জগতে পরিণত হয়েছে। আমাদের মোহগুলো দূর করতে গিয়ে আমরা তার সারবস্তুকেই সরিয়ে ফেলেছি। কারণ আমরা দেখেছি যে সারবস্তু নিজেই আমাদের অন্যতম বড় মোহ। পদার্থবিজ্ঞানের জগতে আমরা পরিচিত জীবনের নাটকের একটি ছায়াবাজি দেখি। টেবিলের ছায়ার ওপর আমার কনুইয়ের ছায়া রাখা আছে আর ছায়ার কাগজের ওপর দিয়ে ছায়ার কালি বয়ে যাচ্ছে। এর পুরোটাই প্রতীকী। তারপর আসে জাদুকর 'মন', যে এই প্রতীকগুলোকে রূপান্তরিত করে। শক্তির বিচ্ছিন্ন নিউক্লিয়াসগুলো তখন স্পর্শযোগ্য কঠিনে পরিণত হয়। তাদের অস্থির কম্পন হয়ে ওঠে গ্রীষ্মের উষ্ণতা। আর ইথারের কম্পনগুলো হয়ে ওঠে জমকালো রংধনু। ভৌত বিজ্ঞান যে কেবল ছায়ার জগৎ নিয়ে কাজ করে এই স্পষ্ট উপলব্ধিটি সাম্প্রতিক সময়ের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ অগ্রগতি।
- ভূমিকা

পরম সত্যের সন্ধান আমাদের চার-মাত্রিক জগতের দিকে নিয়ে যায়।
- অধ্যায় ২

ইথারের সাপেক্ষে বস্তুর গতি আমাদের ফাঁকি দেয়। আমরা যখন গাণিতিক সমীকরণ দিয়ে ইথারের সাপেক্ষে গতি 'V' বের করার চেষ্টা করি এবং সব অজ্ঞাত রাশি বাদ দিই, তখন দেখা যায় শেষ পর্যন্ত 'V'ও অদৃশ্য হয়ে গেছে! আমাদের সামনে পড়ে থাকে এক অনস্বীকার্য কিন্তু বিরক্তিকর সিদ্ধান্ত—

$0 = 0$

যখন আমরা কোনো বোকামিভরা প্রশ্ন করি, তখন গাণিতিক সমীকরণগুলো এই কৌশলের আশ্রয় নেয়।

- অধ্যায় ২

এলোমেলো করে দেওয়া হলো একমাত্র কাজ যা প্রকৃতি আর আগের অবস্থায় ফিরিয়ে নিতে পারে না।
- অধ্যায় ৪

এনট্রপি সবসময় বৃদ্ধি পায় এই নিয়মটি প্রকৃতির নিয়মগুলোর মধ্যে সর্বোচ্চ স্থান অধিকার করে বলে আমি মনে করি। যদি কেউ আপনাকে দেখায় যে আপনার প্রিয় মহাবিশ্ব তত্ত্বটি ম্যাক্সওয়েলের সমীকরণের সাথে মিলছে না।তবে ম্যাক্সওয়েলের সমীকরণের জন্যই তা খারাপ। যদি পর্যবেক্ষণের সাথে না মেলে তবে অনেক সময় পরীক্ষামূলক বিজ্ঞানীরাও ভুল করেন। কিন্তু আপনার তত্ত্ব যদি তাপগতিবিদ্যার দ্বিতীয় সূত্রের বিরুদ্ধে যায়, তবে আমি আপনাকে কোনো আশা দিতে পারছি না। গভীর অবমাননার সাথে ভেঙে পড়া ছাড়া তখন আর কোনো পথ থাকবে না।
- অধ্যায় ৪

যদি আমি টাইপরাইটারের কি-বোর্ডে উদ্দেশ্যহীনভাবে আঙুল চালাই। তবে হয়তো একটি অর্থপূর্ণ বাক্য তৈরি হতেও পারে। যদি একদল বানরকে টাইপরাইটার দেওয়া হয়, তবে তারা হয়তো ব্রিটিশ মিউজিয়ামের সব বই লিখে ফেলতে পারে। তাদের পক্ষে এটি সম্ভব হওয়ার সম্ভাবনা, একটি পাত্রের অণুগুলো নিজে থেকে পাত্রের এক অর্ধাংশে ফিরে আসার সম্ভাবনার চেয়ে অনেক বেশি।
- অধ্যায় ৪

শ্রোডিঞ্জারের তরঙ্গ-বলবিদ্যা কোনো ভৌত তত্ত্ব নয় বরং এটি একটি চতুর কৌশল এবং অত্যন্ত ভালো একটি কৌশল।
- অধ্যায় ১০

দুই টন ওজনের বস্তুটির 'সত্তা' কী তা নিয়ে মাথা ঘামাবেন না। বরং এটি 'কী'? হাতিটিকে যখন ওজন মাপার মেশিনে রাখা হয়েছিল, তখন কাঁটাটি যে ঘরে ছিল সেটিই হলো 'দুই টন'। ...এভাবেই আমরা দেখি যে বিজ্ঞানের জটিল প্রয়োগ শুরু হওয়ার সাথে সাথে কাব্যিক ভাবধারাগুলো ঝরে পড়ে এবং আমাদের কাছে অবশিষ্ট থাকে কেবল 'পয়েন্টার রিডিং' বা পরিমাপের কাঁটার নির্দেশ।
- অধ্যায় ১২

জগতটি মূলত একটি সর্বজনীন মনের চিন্তা বা অনুভূতির মতো... স্থূলভাবে বললে জগতের মূল উপাদান হলো 'মন-সত্তা'। এখানে 'মন' বলতে আমি ঠিক সাধারণ মন বোঝাইনি এবং 'সত্তা' বলতে বস্তুগত কিছু বোঝাইনি। তবে একটি সহজ বাক্যে এর চেয়ে ভালো ব্যাখ্যা দেওয়া কঠিন।
- অধ্যায় ১৩

মন-সত্তা স্থান ও কালে ছড়িয়ে নেই। তবে আমাদের ধরে নিতে হবে এটি অন্য কোনোভাবে বিভিন্ন অংশে বিভক্ত হতে পারে। কেবল এখানে-সেখানে এটি চেতনার স্তরে উন্নীত হয়, কিন্তু এমন সব 'দ্বীপ' থেকেই যাবতীয় জ্ঞান উৎসারিত হয়। আমাদের ভৌত জগত সম্পর্কিত জ্ঞানও এর অন্তর্ভুক্ত।
- অধ্যায় ১৩

বস্তুনিষ্ঠ পদার্থবিদের পক্ষে সবকিছুকে মানসিক বা চেতনার অংশ হিসেবে মেনে নেওয়া কঠিন। কিন্তু কেউ অস্বীকার করতে পারবে না যে আমাদের অভিজ্ঞতায় 'মন'ই হলো প্রথম ও সরাসরি বিষয়, বাকি সবকিছুই দূরবর্তী অনুমান।
- অধ্যায় ১৩

প্রমাণ হলো সেই মূর্তি যার সামনে বিশুদ্ধ গণিতবিদ নিজেকে নিরন্তর যন্ত্রণা দেন।
- অধ্যায় ১৫

"বিজ্ঞান এবং অদৃশ্য জগত" (১৯২৯)

আমি মনে করি এটি কোনো অধর্ম নয় বরং মনের এক ধরনের পরিচ্ছন্নতা। যা বৈজ্ঞানিক গবেষণার সাথে ধর্মীয় প্রভাব মিশিয়ে দেওয়ার ধারণার বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করে।

যদি আজ আপনি একজন পদার্থবিদকে জিজ্ঞাসা করেন যে তিনি শেষ পর্যন্ত ইথার বা ইলেকট্রনকে কী হিসেবে সাব্যস্ত করেছেন। তবে উত্তরটি বিলিয়ার্ড বল বা ফ্লাই-হুইলের মতো কোনো মূর্ত বস্তুর বর্ণনা হবে না বরং তিনি কতগুলো প্রতীক এবং গাণিতিক সমীকরণের দিকে আঙুল তুলবেন। সেই প্রতীকগুলো কিসের প্রতিনিধিত্ব করে? এক রহস্যময় উত্তর পাওয়া যাবে যে পদার্থবিজ্ঞান সে বিষয়ে উদাসীন। প্রতীকের গভীরে প্রবেশ করার কোনো মাধ্যম তার কাছে নেই। ভৌত জগতের ঘটনাবলি বোঝার জন্য প্রতীকগুলো যে সমীকরণ মেনে চলে তা জানাই যথেষ্ট কিন্তু যা প্রতীকায়িত করা হচ্ছে তার প্রকৃত সত্তা জানার প্রয়োজন পড়ে না। ...এই নতুন দৃষ্টিভঙ্গি আমাদের চ্যালেঞ্জকে বস্তুগত জগত থেকে আধ্যাত্মিক জগতের দিকে সরিয়ে নিয়েছে।

আমাদের প্রকৃতির আধ্যাত্মিক দিকগুলো মূর্ত বা বাস্তব নয় বলে সেগুলোকে আর 'বিভ্রম' হিসেবে গণ্য করার প্রবৃত্তি আমাদের নেই।

আমরা বাস্তবতাকে মূর্ত বা কঠিন বস্তুর সাথে গুলিয়ে ফেলার অবস্থান থেকে অনেক দূরে চলে এসেছি। এমনকি পুরনো দর্শনেও এর কিছু ব্যতিক্রম স্বীকার করার প্রয়োজন ছিল। যেমন সময়কে বাস্তব হিসেবে মেনে নিতেই হয়, যদিও কেউ একে কোনো মূর্ত রূপ দিতে পারে না।

পদার্থ এবং ভৌত জগতের অন্য সবকিছুই এখন কেবল এক ছায়াময় প্রতীকে পরিণত হয়েছে।

পদার্থবিজ্ঞান সবচেয়ে জোরালোভাবে এই দাবি করে যে, এর পদ্ধতিগুলো প্রতীকের আড়ালে থাকা মূল রহস্য ভেদ করতে পারে না।

আমাদের অভিজ্ঞতায় মনই হলো প্রথম এবং সরাসরি বিষয়। বাকি সবকিছুই দূরবর্তী অনুমান।

প্রতীকের পেছনে যদি কোনো পটভূমি থাকে গাণিতিক প্রতীক 'x' যদি কোনো অজানা রাশির প্রতিনিধিত্ব করে। তবেই এটি একটি বাস্তব জগত হিসেবে টিকে থাকে। আমরা মনে করি আমরা এই পটভূমি থেকে সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্ন নই। আমাদের ব্যক্তিত্ব, চেতনা এবং আমাদের প্রকৃতির সেই আধ্যাত্মিক দিকগুলো যা কোনো প্রতীক দিয়ে বর্ণনা করা যায় না। সেগুলো এই পটভূমিরই অংশ।

বিবর্তনের গল্পটি প্রকৃতির সর্বশেষ পরীক্ষা হিসেবে আমাদের মস্তিষ্কের উদ্দীপনার মাধ্যমে শেষ হয়। কিন্তু চেতনার সেই উদ্দীপনা পুরো গল্পটিকে রূপান্তরিত করে এবং এর প্রতীকের অর্থ দান করে। প্রতীকীভাবে এটি সমাপ্তি হলেও, প্রতীকের গভীরে তাকালে এটিই হলো শুরু।

অভিজ্ঞতার রহস্য কেবল ইন্দ্রিয়জাত অনুভূতির ব্যাখ্যার মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়।

বিজ্ঞানীও একজন মরমী বা মিস্টিকের মতোই একটি 'আলো' অনুসরণ করেন। সেই আলো কোনোভাবেই মিথ্যা বা নিম্নমানের নয়।

বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানে সত্যের যে তীব্র আকাঙ্ক্ষা, বিচ্ছিন্নতা থেকে বেরিয়ে অজানার দিকে আত্মার যে হাত বাড়ানো, প্রকৃতি ও শিল্পের সৌন্দর্যের প্রতি যে সাড়া কিংবা অন্তরের বিশ্বাসের যে দিশারি আলো এগুলো কি আমাদের অস্তিত্বের ততটাই অংশ নয় যতটা আমাদের ইন্দ্রিয়জাত অনুভূতিগুলো?

বৈজ্ঞানিক উত্তর কেবল ইন্দ্রিয়জাত অনুভূতির ক্ষেত্রেই প্রাসঙ্গিক... বাকি সবকিছুর জন্য মানুষের আত্মাকে সেই অদৃশ্য জগতের দিকেই ফিরতে হয়, যার সে নিজে অংশ।

চেতনা পুরোপুরি বা প্রাথমিকভাবে ইন্দ্রিয়জাত অনুভূতি গ্রহণের কোনো যন্ত্র নয়। ...বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়াও অন্য একটি দৃষ্টিভঙ্গি আছে... কে সেই মুহূর্তগুলোকে মূল্যবান মনে করে না যা আমাদের কাছে অস্তিত্বের মহিমা প্রকাশ করে?

আমাদের চারপাশের পরিবেশ আমাদের কাছে এমন কিছু অর্থ বহন করতে পারে এবং করা উচিত। যা পদার্থবিদের সরঞ্জাম দিয়ে পরিমাপ করা যায় না বা গণিতবিদের গাণিতিক প্রতীক দিয়ে বর্ণনা করা যায় না।

আক্ষরিক অর্থে 'বস্তুবাদ' অনেক আগেই মৃত। ...বর্তমানে বস্তুবাদ বলতে সাধারণত বৈজ্ঞানিক নিয়মের সর্বজনীন আধিপত্যের ওপর বিশ্বাসকে বোঝানো হয়।

প্রাকৃতিক নিয়ম প্রতীকের আড়ালে থাকা অদৃশ্য জগতের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। কারণ এটি প্রতীক ছাড়া অন্য কিছুর সাথে খাপ খায় না। আপনি আপনার ব্যক্তিত্বের সেই অংশগুলোতে এই নিয়ম প্রয়োগ করতে পারেন না যা প্রতীক দিয়ে পরিমাপযোগ্য নয়। ঠিক যেমন আপনি একটি চতুর্দশপদী কবিতার বর্গমূল বের করতে পারেন না।

রসায়ন এবং পদার্থবিজ্ঞানের নিয়মগুলো সম্পর্কে যাদের নূন্যতম ধারণা আছে, তাদের কাছে আধ্যাত্মিক জগত একই ধরণের নিয়ম দিয়ে পরিচালিত হওয়ার ধারণাটি তেমনই হাস্যকর যেমনটি একটি রাষ্ট্র ব্যাকরণের নিয়ম দিয়ে পরিচালিত হওয়ার ধারণা।

মন এমন এক দৃষ্টিভঙ্গি ধারণ করে যা সেই প্রাকৃতিক নিয়মকেও ছাড়িয়ে যায় যার মাধ্যমে মন কাজ করে।

আমরা চিন্তাকে মস্তিষ্কের ভৌত যন্ত্রপাতির সাথে যতই নিবিড়ভাবে যুক্ত করি না কেন, চিন্তার মৌলিক বৈশিষ্ট্য এটি সঠিক বা ভুল হতে পারে।বিবেচনা করার সাথে সাথেই সেই সংযোগটি অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়ে। এটি অন্য ধরণের নিয়মের জগতকে নির্দেশ করে যে নিয়মগুলো মেনে চলা উচিত, কিন্তু ভেঙে ফেলাও সম্ভব।

একশ জনের মধ্যে নিরানব্বই জন মানুষই গুরুত্ব সহকারে ভেবে দেখেননি যে 'অস্তিত্ব' বলতে তারা কী বোঝেন অথবা কোনো কিছুকে 'বাস্তব' বলার যোগ্যতা কী।

ভৌত বিজ্ঞানের পদ্ধতিতে বাহ্যিক জগত অনুসন্ধান করলে কোনো মূর্ত বাস্তবতায় পৌঁছানো যায় না বরং পৌঁছানো যায় প্রতীকের এক ছায়া জগতে। যে পদ্ধতির গভীরে প্রবেশ করার ক্ষমতা বিজ্ঞানের নেই।

যেখানেই কোনো পথ উন্মোচিত হয়, আমরা আমাদের উদ্ভাবিত পদ্ধতি দিয়ে সেখানে অনুসন্ধান করতে বাধ্য হই। আমরা যা পেয়েছি তা কতটা সুরক্ষিত তা নিয়ে অতিরঞ্জিত না করে বরং সচেতন থাকি যে মনের এই ক্রিয়ার মাধ্যমে আমরা আমাদের প্রকৃতির ভেতরে থাকা সেই আলোকেই অনুসরণ করছি।

আমাদের দৈনন্দিন জীবনে বিজ্ঞানের একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রয়েছে এবং বিজ্ঞানের প্রতি অবহেলাও অনেক বেশি। তবে এর উদ্দেশ্য হলো আমাদের পরিচিত দৃষ্টিভঙ্গিকে পূর্ণতা দেওয়া, তাকে হটিয়ে দেওয়া নয়।

এক প্রজন্মের অর্জন বা 'পাওয়া' পরবর্তী প্রজন্মের জন্য যথেষ্ট হয় না। সতত নবায়নযোগ্য অনুসন্ধিৎসু মন ছাড়া এটি দ্রুত তার ঔজ্জ্বল্য হারায়।

আপনি বিজ্ঞান বা ধর্ম কোনোটিরই প্রকৃত মর্ম বুঝতে পারবেন না যদি না 'অনুসন্ধান'কে সবার আগে স্থান দেন।

আমাদের তথাকথিত 'তথ্য'গুলো যদি পরিবর্তনশীল ছায়াও হয়। তবে মনে রাখতে হবে সেই ছায়াগুলো ধ্রুব সত্যের আলো থেকেই তৈরি। ...তাই আমাদের অভিজ্ঞতায় যে আলোটুকু আসে এবং যা আমাদের অদৃশ্য জগতের মধ্য দিয়ে পথ দেখায়, তা থেকে আমাদের মুখ ফিরিয়ে নেওয়া উচিত নয়।

"প্রসারমান মহাবিশ্ব" (১৯৩৩)

সেই অনুযায়ী জগতের আদি অবস্থা সম্পর্কে আমার ধারণা হলো প্রোটন এবং ইলেকট্রনের একটি সুষম বিন্যাস, যা অত্যন্ত পরিব্যপ্ত অবস্থায় সমস্ত (গোলাকার) স্থান জুড়ে ছিল। এটি দীর্ঘ সময় প্রায় ভারসাম্যপূর্ণ অবস্থায় ছিল যতক্ষণ না এর সহজাত অস্থিরতা জয়ী হয়। আমরা পরে দেখব যে এই বিন্যাসের ঘনত্ব গণনা করা সম্ভব। এটি ছিল প্রতি লিটারে প্রায় একটি করে প্রোটন ও ইলেকট্রন। কোনো কিছু ঘটার জন্য কোনো তাড়া ছিল না। কিন্তু অবশেষে ছোট ছোট অনিয়মিত প্রবণতাগুলো পুঞ্জীভূত হয় এবং বিবর্তন শুরু হয়। প্রথম পর্যায়টি হলো ঘনত্বের ঘনীভবন, যা শেষ পর্যন্ত গ্যালাক্সিতে পরিণত হয়। এটিই প্রসারণের সূচনা করে, যা পরে স্বয়ংক্রিয়ভাবে গতি বাড়িয়ে দেয় এবং বর্তমানে সর্পিল নীহারিকাগুলোর দূরে সরে যাওয়ার মাধ্যমে আমাদের কাছে প্রকাশিত হয়।

যেহেতু ঘনীভবনের ফলে পদার্থগুলো একে অপরের কাছাকাছি এসেছে। তাই বিভিন্ন বিবর্তনীয় প্রক্রিয়া অনুসরণ করা হয়েছে নক্ষত্রের বিবর্তন, আরও জটিল মৌলের বিবর্তন, গ্রহ এবং জীবনের বিবর্তন।—পৃষ্ঠা ৫৬–৫৭

সব পরিবর্তনই আপেক্ষিক। আমাদের সাধারণ বস্তুগত মানের সাপেক্ষে মহাবিশ্ব প্রসারিত হচ্ছে। আবার মহাবিশ্বের আকারের সাপেক্ষে আমাদের বস্তুগত মানগুলো সংকুচিত হচ্ছে। "প্রসারমান মহাবিশ্ব" তত্ত্বটিকে "সংকুচিত পরমাণু" তত্ত্বও বলা যেতে পারে। [...] আসুন আমরা পুরো মহাবিশ্বকে আমাদের ধ্রুবক মান হিসেবে ধরি এবং এমন এক মহাজাগতিক সত্তার দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করি যার শরীর আন্তঃগ্যালাক্সি স্থান দিয়ে গঠিত এবং সেগুলো বাড়ার সাথে সাথে সে নিজেও বৃদ্ধি পায়। অথবা আমাদের বলা উচিত সে একই আকার বজায় রাখে। কারণ সে স্বীকার করবে না যে সে নিজে পরিবর্তিত হয়েছে। কয়েকশ কোটি বছর ধরে আমাদের পর্যবেক্ষণ করলে সে আমাদের সংকুচিত হতে দেখবে। পরমাণু, প্রাণী, গ্রহ, এমনকি গ্যালাক্সিগুলোও একইভাবে সংকুচিত হচ্ছে। কেবল আন্তঃগ্যালাক্সি স্থানগুলো একই রকম থাকছে। পৃথিবী সূর্যের চারদিকে ক্রমাগত ছোট হয়ে আসা কক্ষপথে ঘুরছে। সময়ের ধ্রুব একক হিসেবে পৃথিবীর এই পরিবর্তনশীল ঘূর্ণনকে বিবেচনা করা হবে অযৌক্তিক। সেই মহাজাগতিক সত্তা স্বাভাবিকভাবেই তার দৈর্ঘ্য ও সময়ের একককে এমনভাবে মেলাবে যাতে আলোর বেগ ধ্রুব থাকে। তখন মহাজাগতিক সময়ের স্কেলে আমাদের বছরগুলো জ্যামিতিক প্রগতিতে হ্রাস পাবে। সেই স্কেলে মানুষের জীবন আরও সংক্ষিপ্ত হয়ে আসছে। তার সত্তর বছরের আয়ু আসলে ক্রমাগত কমে আসা একটি বরাদ্দ। জ্যামিতিক প্রগতির বৈশিষ্ট্যের কারণে আমাদের অসীম সংখ্যক বছর যোগ করলে মহাজাগতিক সময়ের একটি সসীম মান পাওয়া যাবে। তাই যাকে আমরা অনন্তকালের শেষ বলব, তা মহাজাগতিক ক্যালেন্ডারে একটি সাধারণ সসীম তারিখ মাত্র। কিন্তু সেই তারিখে আমাদের হিসেবে মহাবিশ্ব অসীমে প্রসারিত হবে আর মহাজাগতিক সত্তার হিসেবে আমরা সংকুচিত হয়ে শূন্যে বিলীন হয়ে যাব।

আমরা জীবনের মঞ্চে মহাজাগতিক দর্শকের স্বার্থে এক নাটকের অভিনেতা। দৃশ্যগুলো এগোনোর সাথে সাথে সে লক্ষ্য করে যে অভিনেতারা ছোট হয়ে আসছে এবং নাটকের গতি বেড়ে যাচ্ছে। যখন শেষ অঙ্ক শুরু হয়, পর্দা ওঠে বামন অভিনেতাদের ওপর যারা উন্মত্ত গতিতে তাদের অংশগুলো শেষ করছে। আরও ছোট এবং আরও ছোট। দ্রুত এবং আরও দ্রুত। তীব্র উত্তেজনার এক শেষ আণুবীক্ষণিক ঝাপসা প্রতিচ্ছবি। এবং তারপর সব শেষ।—পৃষ্ঠা ৯০–৯২

"ভৌত বিজ্ঞানের দর্শন" (১৯৩৮)

ভৌত বিজ্ঞানের সিদ্ধান্তের সত্যতা প্রমাণের জন্য 'পর্যবেক্ষণ' হলো সর্বোচ্চ আপিল আদালত। এর মানে এই নয় যে, ভৌত জ্ঞান হিসেবে আমরা যে প্রতিটি বিষয়কে আত্মবিশ্বাসের সাথে গ্রহণ করি তা আদালত কর্তৃক সার্টিফাইড বা প্রত্যয়িত হতে হবে। আমাদের আত্মবিশ্বাস হলো এই যে যদি বিষয়টি পেশ করা হতো তবে আদালত তাকে সার্টিফাইড করত। তবে এর অর্থ এই যে, ভৌত বিজ্ঞানের প্রতিটি বিষয় এমন একটি রূপের হতে হবে যা আদালতে পেশ করা সম্ভব। এটি অবশ্যই এমন হতে হবে যাতে আমরা একটি পর্যবেক্ষণমূলক পদ্ধতি নির্দিষ্ট করতে পারি (যদিও তা বাস্তবে করা কঠিন হতে পারে) যা নির্ধারণ করবে যে এটি সত্য কি না। স্পষ্টতই, কোনো বক্তব্য পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব নয় যতক্ষণ না সেটি পর্যবেক্ষণের ফলাফল সম্পর্কে কোনো দাবি বা ঘোষণা হয়। অতএব, ভৌত বিজ্ঞানের প্রতিটি বিষয় অবশ্যই এমন একটি দাবি হতে হবে যা একটি নির্দিষ্ট পর্যবেক্ষণমূলক পদ্ধতি পরিচালনার ফলাফল হিসেবে পাওয়া গেছে বা পাওয়া যাবে। — পৃষ্ঠা ৯

ধরা যাক, একজন মৎস্যবিজ্ঞানী সমুদ্রের প্রাণীদের নিয়ে গবেষণা করছেন। তিনি পানিতে একটি জাল ফেললেন এবং একঝাঁক মাছ তুলে আনলেন। তার সংগৃহীত মাছগুলো দেখে তিনি একজন বিজ্ঞানীর সাধারণ নিয়মে সেগুলোকে সাজাতে শুরু করলেন। তিনি দুটি সাধারণ সিদ্ধান্তে উপনীত হলেন: (১) সমুদ্রের কোনো প্রাণীই দুই ইঞ্চির চেয়ে ছোট নয়। (২) সব সমুদ্রচর প্রাণীর ফুলকা আছে। তার জালে ধরা পড়া মাছগুলোর ক্ষেত্রে এই দুটিই সত্য এবং তিনি প্রাথমিকভাবে ধরে নিলেন যে তিনি যতবারই জাল ফেলবেন, এই সিদ্ধান্তগুলো সত্যই থাকবে।

এই রূপকটি প্রয়োগ করলে দেখা যায় জালে ধরা পড়া মাছগুলো হলো সেই জ্ঞান যা ভৌত বিজ্ঞান গঠন করে আর জালটি হলো আমাদের ইন্দ্রিয়জাত এবং বুদ্ধিভিত্তিক সরঞ্জাম যা আমরা জ্ঞান আহরণে ব্যবহার করি। জাল ফেলা হলো 'পর্যবেক্ষণের' অনুরূপ। কারণ যে জ্ঞান পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে পাওয়া যায়নি বা পাওয়া সম্ভব নয়, তা ভৌত বিজ্ঞানে অন্তর্ভুক্ত করা হয় না। একজন দর্শক হয়তো আপত্তি তুলে বলতে পারেন যে প্রথম সিদ্ধান্তটি ভুল। "দুই ইঞ্চির চেয়ে ছোট অনেক সমুদ্রচর প্রাণী আছে, কিন্তু আপনার জাল সেগুলো ধরার উপযোগী নয়।" মৎস্যবিজ্ঞানী অবজ্ঞার সাথে এই আপত্তিটি প্রত্যাখ্যান করবেন। "আমার জালে যা ধরা পড়ে না তা মৎস্যবিজ্ঞানের জ্ঞানের আওতার বাইরে। সংক্ষেপে বলতে গেলে আমার জালে যা ধরা পড়ে না তা মাছই নয়।" অথবা এই রূপকটিকে অনুবাদ করলে দাঁড়ায়,"আপনি যদি কেবল অনুমান না করে থাকেন, তবে আপনি ভৌত মহাবিশ্বের এমন এক জ্ঞানের দাবি করছেন যা ভৌত বিজ্ঞানের পদ্ধতির বাইরে অন্য কোনো উপায়ে আবিষ্কৃত হয়েছে এবং যা এই পদ্ধতিগুলো দ্বারা যাচাইযোগ্য নয়। আপনি একজন অধিবিদ্যাবিদ। ধুর!" — পৃষ্ঠা ১৬

গণিত সেখানে থাকে না যতক্ষণ না আমরা তাকে সেখানে স্থাপন করি।- পৃষ্ঠা ১৩৭

এডিংটন সম্পর্কে মন্তব্য

লেখক বা সূত্রের আদ্যক্ষর অনুযায়ী ক্রমানুসারে সাজানো

কেবল বিংশ শতাব্দীরই নয় বরং সমগ্র মানব প্রজাতির ইতিহাসের অন্যতম শ্রেষ্ঠ বিজ্ঞানী। আধুনিক জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানের সমন্বয়, আপেক্ষিক মহাজাগতিক তত্ত্বের শুরুর দিকের অগ্রগতি, আধুনিক জ্যোতির্বিজ্ঞানের উন্নয়ন এবং ভৌত বিজ্ঞানের দর্শনের এক অনন্য ব্যাখ্যা প্রদান। এসবই তাঁর অর্জনের অন্তর্ভুক্ত। তাঁর অসংখ্য বই এবং নিবন্ধ বিজ্ঞানকে কেবল বিজ্ঞানীদের কাছেই নয় বরং সমস্ত যুক্তিবাদী ও কৌতূহলী মানুষের কাছে অর্থবহ করে তুলেছে। তাঁর এই কীর্তি মানবজাতি যতদিন টিকে থাকবে ততদিন আলোকবর্তিকা হয়ে থাকবে!
- ইংল্যান্ডের সমারসেটে এডিংটনের শৈশবের বাড়ির দেওয়ালে লাগানো ফলক থেকে সংগৃহীত।

মহাকর্ষীয় সমীকরণগুলো নির্দেশ করে যে যখনই আমরা কোনো ভৌত মানের অস্তিত্ব অনুভব করি, তা সর্বদা স্থান-কালের সংশ্লিষ্ট বক্রতার সাথে যুক্ত থাকে। সাধারণত মনে করা হয় যে ভর, ভরবেগ বা শক্তির মতো বস্তুগত কিছু এই বক্রতা তৈরি করে। এভাবে আমাদের প্রকৃতিতে এক ধরণের দ্বৈততা মেনে নিতে হয়। যেখানে পদার্থ এবং স্থান-কাল উভয়েরই অস্তিত্ব থাকে। আইনস্টাইন এই দ্বৈততা দূর করার চেষ্টা করেছিলেন এটি প্রমাণ করে যে, স্থান-কালের অস্তিত্ব পদার্থের উপস্থিতির ওপর নির্ভরশীল। এডিংটনের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল ঠিক এর উল্টো। তাঁর মতে, মহাকর্ষের সমীকরণগুলো সাধারণ সমীকরণ নয় বরং এগুলো আসলে পরিচয় বা অভেদ। এগুলো কেবল আমাদের জানায় যে আমাদের ইন্দ্রিয় কীভাবে স্থান-কালের নির্দিষ্ট বক্রতাকে পদার্থ বা গতি হিসেবে শনাক্ত করে। অন্য কথায়, আসলে পদার্থের কোনো অস্তিত্ব নেই। সেখানে পরিবর্তনশীল স্থান-কালের বক্রতা ছাড়া আর কিছুই নেই। আমাদের ইন্দ্রিয়কে ভিন্ন ভিন্ন ভাবে প্রভাবিত করার কারণে আমরা সেই বক্রতাগুলোকেই পদার্থ বা ভরবেগ নাম দিয়েছি।
- এ. ডি'আব্রো, দ্যা ইভোলিউশন অফ সায়েন্টিফিক থট ফ্রম নিউটন টু আইনস্টাইন (১৯২৭)

বাহ্যিক জগত সম্পর্কে জানার জন্য আমাদের ইন্দ্রিয়জাত অভিজ্ঞতার সাথে বিভিন্ন ধরণের চিত্র এবং সূত্রের সমন্বয় ঘটাতে হয়। ঠিক যেমন আমরা আমাদের অভিজ্ঞতায় যাচাইকৃত পৌরাণিক রূপকের মাধ্যমে অতিভৌত জগত সম্পর্কে কিছু জানতে পারি। আর্থার এডিংটন তাঁর 'সায়েন্স অ্যান্ড দ্য আনসিন ওয়ার্ল্ড' বইয়ে মানুষ কীভাবে ভৌত জগত সম্পর্কে জ্ঞান লাভ করে, তার সেই অদ্ভুত প্রক্রিয়া নিয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেছেন। কেউ যখন মহাবিশ্বকে তার প্রকৃত রূপে দেখতে শুরু করে, তখন পৌরাণিক চিন্তাধারা আর অতটা অদ্ভুত মনে হয় না।
- মর্টন কেলসি, মিথ, হিস্ট্রি অ্যান্ড ফেইথ (১৯৭৪)

আপেক্ষিকতার সাধারণ তত্ত্বের সবচেয়ে ভালো উপস্থাপনা এখনও ১৯২৩ সালে প্রকাশিত এডিংটনের বই দ্যা ম্যাথমেটিক্যাল থিওরি অফ রিলেটিভিটি। এই বইটিতে গাণিতিক ভিত্তি এবং টেনসর ক্যালকুলাস অত্যন্ত নিখুঁতভাবে দেওয়া হয়েছে।
- উইলেম ডি সিটার, দ্যা অ্যাস্ট্রোনমিক্যাল অ্যাস্পেক্ট অফ দ্যা থিওরি অফ রিলেটিভিটি (১৯৩৩)

বিজ্ঞানের ইতিহাসের অন্যতম কৌতূহলোদ্দীপক তথ্য হলো নক্ষত্র বিষয়ক দুটি প্রভাবশালী তত্ত্ব (নিউটনের মহাকর্ষ তত্ত্ব এবং এডিংটনের নক্ষত্র গঠন তত্ত্ব) অত্যন্ত সফলভাবে বিকশিত হয়েছিল। যদিও নিউটন মহাকর্ষের উৎস সম্পর্কে জানতেন না এবং এডিংটন জানতেন না নক্ষত্রের শক্তির উৎস সম্পর্কে।
- জেরাল্ড জেমস হুইট্রো, দ্যা স্ট্রাকচার অফ দ্যা ইউনিভার্স (১৯৪৯)

এডিংটন মনে করতেন আইনস্টাইন পদার্থকে অনেক বেশি গুরুত্ব দিয়েছেন। কারণ আইনস্টাইনের মহাবিশ্বে কেবল জ্যামিতিক ধর্মই নয় বরং স্থানের অস্তিত্বও পদার্থের উপস্থিতির ওপর নির্ভর করে বলে মনে হয়। এডিংটন বরং পদার্থকে স্থান-কালের 'কাঠামোর একটি বহিঃপ্রকাশ হিসেবে দেখতে পছন্দ করতেন।
- জেরাল্ড জেমস হুইট্রো, দ্যা স্ট্রাকচার অফ দ্যা ইউনিভার্স (১৯৪৯)

ভুলভাবে আরোপিত

মহাবিশ্ব কেবল আমাদের কল্পনার চেয়েও অদ্ভুত নয়, এটি তার চেয়েও অদ্ভুত যে আমরা কল্পনাও করতে পারি না।
- যদিও কোনো তথ্যসূত্র ছাড়াই এটিকে মাঝে মাঝে এডিংটনের উক্তি বলে দাবি করা হয়, তবে এটি সম্ভবত জে. বি. এস. হ্যালডেন-এর পসিবল ওয়ার্ল্ডস অ্যান্ড আদার পেপারস (১৯২৭), পৃষ্ঠা ২৮৬-এর একটি উক্তি থেকে উদ্ভূত: মহাবিশ্ব কেবল আমাদের ধারণার চেয়েও বিচিত্র নয়, বরং তা আমাদের ধারণার চেয়েও অনেক বেশি বিচিত্র।
- পাঠান্তর: মহাবিশ্ব কেবল আমাদের কল্পনার চেয়েও অদ্ভুত নয়, এটি তার চেয়েও অদ্ভুত যে আমরা কল্পনাও করতে পারি না।
  পৃথিবী কেবল আমাদের কল্পনার চেয়েও অদ্ভুত নয়, এটি তার চেয়েও অদ্ভুত যে আমরা কল্পনাও করতে পারি না।

বহিঃসংযোগ

ম্যাকটিউটর প্রোফাইল (সেন্ট অ্যান্ড্রুজ বিশ্ববিদ্যালয়)
সাউথ ডাকোটা বিশ্ববিদ্যালয় প্রোফাইল
সায়েন্স অ্যান্ড দ্য আনসিন ওয়ার্ল্ড (১৯২৯) পূর্ণাঙ্গ পাঠ্য
স্পেস, টাইম অ্যান্ড গ্র্যাভিটেশন (১৯২১)