আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন

আমি কখনও অপূর্ণ মানুষের কাছ থেকে পরিপূর্ণ কাজ প্রত্যাশা করি না। যেকোনো সমষ্টিগত সংস্থার আলোচনার ফলাফল অনিবার্যভাবে এমন একটি মিশ্রণ হয়, যা তাদের সদস্যদের ভুল ও কুসংস্কার যেমন ধারণ করে, তেমনি তাদের সুবিবেচনা ও প্রজ্ঞাও প্রতিফলিত করে।

আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন (১১ জানুয়ারি ১৭৫৫ অথবা ১৭৫৭ – ১২ জুলাই ১৮০৪) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একজন প্রতিষ্ঠাতা পিতা ছিলেন, যিনি ছিলেন জেনারেল জর্জ ওয়াশিংটনের প্রধান স্টাফ সহকারী, মার্কিন সংবিধানের অন্যতম প্রভাবশালী বিশ্লেষক ও প্রচারক, জাতীয় আর্থিক ব্যবস্থার প্রতিষ্ঠাতা, ফেডারেলিস্ট পার্টির প্রতিষ্ঠাতা—যা ছিল বিশ্বের প্রথম ভোটারভিত্তিক রাজনৈতিক দল, মার্কিন কোস্ট গার্ডের জনক, এবং দ্য নিউ ইয়র্ক পোস্ট পত্রিকার প্রতিষ্ঠাতা।

তিনি প্রথম মার্কিন কোষাধ্যক্ষ হিসেবে জর্জ ওয়াশিংটনের প্রশাসনের অর্থনৈতিক নীতিমালার প্রধান রচয়িতা ছিলেন। হ্যামিল্টন যুক্তরাষ্ট্র সরকারের অধীনে রাজ্যগুলোর ঋণ পরিশোধের দায়িত্ব গ্রহণ, একটি জাতীয় ব্যাংক প্রতিষ্ঠা, শুল্ক ব্যবস্থার উন্নয়ন এবং ব্রিটেনের সঙ্গে সৌহার্দ্যপূর্ণ বাণিজ্যিক সম্পর্ক স্থাপনের ক্ষেত্রে নেতৃত্ব দেন। তিনি মূলত তাঁর মতবাদসমূহের সমর্থনে গঠিত ফেডারেলিস্ট পার্টিকে নেতৃত্ব দিতেন। তাঁর বিরোধিতায় ছিল ডেমোক্রেটিক-রিপাবলিকান পার্টি, যার নেতৃত্বে ছিলেন থমাস জেফারসন ও জেমস ম্যাডিসন। এই দল ব্রিটেনকে অপছন্দ করত এবং আশঙ্কা করত যে হ্যামিল্টনের শক্তিশালী কেন্দ্রীয় সরকারপ্রধান নীতিমালা যুক্তরাষ্ট্রের গণতান্ত্রিক আদর্শে আস্থা দুর্বল করবে। তিনি ফিলিপ শুইলারের জামাতা ছিলেন এবং অ্যারন বার-এর সঙ্গে দ্বন্দ্বযুদ্ধে নিহত হন।

উক্তিসমূহ

প্রশ্ন করা হলে, একটি প্রজাতন্ত্রে সবচেয়ে পবিত্র কর্তব্য ও আমাদের নিরাপত্তার সর্বোচ্চ উৎস কী? উত্তর হবে, সংবিধান ও আইনের প্রতি অবিচল শ্রদ্ধা — যা পরেরটির ভিত্তিতেই প্রথমটির উদ্ভব। সংবিধানিক আইনের প্রতি পবিত্র শ্রদ্ধা একটি মুক্ত সরকারের প্রাণসত্তা, তার চালিকাশক্তি।

আমি মনে করেছি, আমার দায়িত্ব হলো—বস্তুসমূহকে যেমন আছে তেমন করেই তুলে ধরা, যেমন হওয়া উচিত তেমন করে নয়।

• একটি জাতীয় ঋণ, যদি তা অত্যধিক না হয়, তবে তা আমাদের জন্য একটি জাতীয় আশীর্বাদ হবে।
  • রবার্ট মরিসকে পত্র (৩০ এপ্রিল ১৭৮১)

• আমাদের প্রিয় ও অমূল্য বন্ধু জন লরেন্স-এর মৃত্যুসংবাদ শুনে আমি গভীর বেদনায় ভুগছি। তার সদ্গুণে ভরা জীবনযাত্রার পরিসমাপ্তি ঘটেছে। মানবজীবনের ধারাবাহিকতা কতই না বিচিত্র যে এতসব উৎকৃষ্ট গুণও তাঁকে সুখী পরিণতি নিশ্চিত করতে পারেনি! বিশ্ব হারিয়েছে এমন একজন মানুষকে, যাঁর মত আর খুব কমই রয়েছেন; আর আমেরিকা হারিয়েছে এমন এক নাগরিককে, যার হৃদয়ে দেশপ্রেম ছিল বাস্তব—যা অন্যরা শুধু মুখে বলে। আমি হারিয়েছি এমন একজন প্রকৃত বন্ধু, যাকে আমি সত্যিই ও গভীরভাবে ভালোবাসতাম, এবং তিনি ছিলেন আমার অল্প কয়েকজন ঘনিষ্ঠজনের অন্যতম।
  • নাথানিয়েল গ্রিনকে চিঠি (১২ অক্টোবর ১৭৮২), উদ্ধৃত Sketches of the Life and Correspondence of Nathanael Greene, পৃ. ৩৪২

• এটা বলা হয়েছে যে, যদি বিশুদ্ধ গণতন্ত্র সম্ভব হতো, তবে সেটিই হতো সবচেয়ে পরিপূর্ণ সরকার। কিন্তু অভিজ্ঞতা প্রমাণ করেছে, এর চেয়ে মিথ্যা অবস্থান আর কিছু হতে পারে না। প্রাচীন গণতন্ত্রগুলো, যেখানে জনগণ নিজেরাই সিদ্ধান্ত নিত, শাসনের একটি ভালো দিকও কখনও দেখাতে পারেনি। সেসবের প্রকৃত চরিত্র ছিল স্বৈরাচার; তাদের রূপ ছিল বিকৃত।
  • নিউ ইয়র্কে এক বক্তৃতা, মার্কিন সংবিধান অনুমোদনের পক্ষে (২১ জুন ১৭৮৮)

• এখানে, স্যার, জনগণ শাসন করে; এখানে তারা তাদের প্রত্যক্ষ প্রতিনিধিদের মাধ্যমে কাজ করে।
  • এলিয়টস ডিবেটস, খণ্ড ২, পৃষ্ঠা ৩৪৮ (মার্কিন হাউস অফ রিপ্রেজেন্টেটিভস নিয়ে মন্তব্য, ফেডারেল সংবিধান গৃহীত হওয়া প্রসঙ্গে নিউ ইয়র্ক স্টেট কনভেনশনে, ২৭ জুলাই ১৭৮৮)

• সংবিধান শুধুমাত্র সাধারণ বিধান নিয়ে গঠিত হওয়া উচিত; কারণ এগুলোকে স্থায়ী হতে হবে, এবং ভবিষ্যতের পরিবর্তনের হিসাব করে এগুলো রচনা করা সম্ভব নয়।
  • এলিয়টস ডিবেটস, খণ্ড ২, পৃষ্ঠা ৩৬৪ (২৮ জুলাই ১৭৮৮)

• যদি তোমার সরকার সম্মানজনক না হয়, বিদেশিরা তোমার অধিকার লঙ্ঘন করবে; এবং শান্তি বজায় রাখতে চাইলে তোমার সম্মান থাকতে হবে; নিরপেক্ষতা রক্ষা করতেও তোমার শক্তিশালী সরকার প্রয়োজন।
  • এলিয়টস ডিবেটস, খণ্ড ১, পৃষ্ঠা ৪৬৩ (২৯ জুলাই ১৭৮৮)

• সরকারের হাতে অর্পিত প্রতিটি ক্ষমতা নিজেই সার্বভৌম; এবং এর দ্বারা বোঝানো হয়, সেই ক্ষমতার উদ্দেশ্যসাধনের জন্য প্রয়োজনীয় সব উপায় ব্যবহারের অধিকার অন্তর্ভুক্ত।
  • ব্যাংকের সংবিধানগত বৈধতা নিয়ে মতামত (২৩ ফেব্রুয়ারি ১৭৯১)

• যদি কোনো লক্ষ্য স্পষ্টভাবে নির্দিষ্ট ক্ষমতার আওতায় পড়ে এবং যদি সেই পদক্ষেপের সঙ্গে সেই লক্ষ্য স্পষ্ট সম্পর্কযুক্ত হয়, এবং সংবিধানের কোনো নির্দিষ্ট বিধান দ্বারা তা নিষিদ্ধ না হয়, তবে এটি জাতীয় কর্তৃত্বের পরিসরের মধ্যে পড়ে বলে ধরে নেওয়া যেতে পারে।
  • ব্যাংকের সংবিধানগত বৈধতা নিয়ে মতামত (২৩ ফেব্রুয়ারি ১৭৯১)

• যদি প্রশ্ন করা হয়, একটি প্রজাতন্ত্রে সবচেয়ে পবিত্র কর্তব্য ও সর্বোচ্চ নিরাপত্তার উৎস কী? উত্তর হবে, সংবিধান ও আইনের প্রতি অবিচল শ্রদ্ধা — প্রথমটি পরেরটির ভিত্তিতে গঠিত। সংবিধানিক আইনের প্রতি পবিত্র শ্রদ্ধা হলো একটি মুক্ত সরকারের প্রাণশক্তি, এর রক্ষাকবচ।
  • আমেরিকান ডেইলি অ্যাডভারটাইজার-এ প্রবন্ধ (২৮ আগস্ট ১৭৯৪)

• আমি বহু আগেই শিখেছি যে, জনমতের কোনো মূল্য নেই।
  • জর্জ ওয়াশিংটনকে পত্র, ১১ নভেম্বর ১৭৯৪

• সংবিধানের এমন কোনো অংশ নেই যেখানে এই মর্মে অধিক প্রজ্ঞা নিহিত আছে—যে ধারা "যুদ্ধ বা শান্তির প্রশ্ন" আইনসভাকে অর্পণ করে, নির্বাহী বিভাগকে নয়। ভিন্নধর্মী ক্ষমতার এমন মিশ্রণের আপত্তির বাইরে, এই দায়িত্ব ও প্রলোভন কোনো একক ব্যক্তির জন্য অতিরিক্ত হয়ে দাঁড়াবে: প্রকৃতি যাকে শতাব্দীর এক বিস্ময় হিসেবে উপস্থাপন করে, তার কথা নয়—বরং সাধারণ শাসনকালীন ধারাবাহিকতায় যাদের আশা করা যায় তাদের কথা। যুদ্ধ বাস্তবে নির্বাহী ক্ষমতার বিকাশের প্রকৃত পুষ্টিদাতা। যুদ্ধের সময় একটি শারীরিক বল গঠন করতে হয়, এবং নির্বাহীর ইচ্ছাই তাকে পরিচালিত করে। যুদ্ধের সময় জনসাধারণের কোষাগার উন্মুক্ত হয়, এবং নির্বাহী হাতই তা বন্টন করে। যুদ্ধের সময় পদ-পদবির সম্মান ও সুবিধা বৃদ্ধি পায়; এবং এগুলো ভোগ করে নির্বাহী পৃষ্ঠপোষকতার অধীনে। যুদ্ধেই অবশেষে বিজয়ের মালা অর্জিত হয়, আর তা ঘিরে ধরে নির্বাহী কপালকে। মানুষের হৃদয়ের সবচেয়ে প্রবল আবেগ এবং সর্বাধিক বিপজ্জনক দুর্বলতাগুলো—লোভ, উচ্চাকাঙ্ক্ষা, আত্মপ্রশংসা, খ্যাতির প্রতি সম্মানজনক বা ক্ষমাযোগ্য আসক্তি—সবই শান্তির প্রতি আকাঙ্ক্ষা ও কর্তব্যের বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্রে লিপ্ত থাকে।
  • হেলভিডিয়াস সংখ্যা IV, The Pacificus-Helvidius Debates of 1793–1794, সম্পাদনা ও ভূমিকাসহ মর্টন জে. ফ্রিশ, লিবার্টি ফান্ড, ২০০৭

• একটি বিপ্লবের আবেগ এমনকি সৎ মানুষদেরও উগ্রতায় ঠেলে দিতে পারে।
  • প্রবন্ধ (১২ আগস্ট ১৭৯৫)

• যে জাতি অপমানকে ঝুঁকির চেয়ে শ্রেয় মনে করে, সে এক শাসকের জন্য প্রস্তুত এবং সে একজন শাসকেরই যোগ্য।
  • ডেইলি অ্যাডভারটাইজার-এ পত্র (২১ ফেব্রুয়ারি ১৭৯৭)

• আমি মনে করেছি, আমার দায়িত্ব হলো—বস্তুসমূহকে যেমন আছে তেমন করেই তুলে ধরা, যেমন হওয়া উচিত তেমন করে নয়।
  • রবার্ট মরিসকে পত্র (১৩ আগস্ট ১৭৮২)

• মানুষ যুক্তিসম্পন্ন প্রাণী নয়, বরং যুক্তি প্রয়োগকারী প্রাণী—যাদের অধিকাংশই আবেগের তাড়নায় পরিচালিত হয়।
  • পত্র (১৬ এপ্রিল ১৮০২)

• তুমি তো জানো, একটি বাগান হলো এক হতাশ রাজনীতিকের সাধারণ আশ্রয়স্থল। সেই মোতাবেক আমি শহর থেকে প্রায় নয় মাইল দূরে কয়েক একর জমি কিনেছি, একটি বাড়ি বানিয়েছি এবং একটি বাগান চাষ করছি।
  • চার্লস কোটসওর্থ পিনকনিকে চিঠি (২৯ ডিসেম্বর ১৮০২)

• আমি স্থির সিদ্ধান্ত নিয়েছি, যদি আমাদের সাক্ষাৎকার প্রচলিত রীতিতেই হয়, আর ঈশ্বর যদি সুযোগ দেন, তাহলে আমি আমার প্রথম গুলিটি সংরক্ষণ করব এবং নিক্ষেপ করব না, এমনকি দ্বিতীয় গুলিটিও সংরক্ষণের কথা ভাবছি।
  • অ্যারন বার্র-এর সঙ্গে দ্বৈরথের আগের রাতে লেখা চিঠি (১০ জুলাই ১৮০৪)

• সেই অন্ধকার ব্যবস্থার গভীরে এক বাণী গেঁথে গেছে—কোনো চরিত্র যতই সৎ হোক না কেন, বারবার মিথ্যা আক্রমণের মুখে তা টিকতে পারে না।
  • কিছু নির্দিষ্ট নথিপত্র নিয়ে পর্যবেক্ষণ, যা রেনল্ডস প্যামফ্লেট নামেও পরিচিত (১৭৯৭)

• যে দুঃখ এড়ানো সম্ভব নয়, তা মেনে নিয়েই আমাদের সেরাটা করতে হবে।
  • উদ্ধৃত গৃহসংগ্রহ: শাস্ত্রীয় ও আধুনিক উক্তি (১৯৫৮)-এ

• প্রতিদিনই আমার কাছে আরও স্পষ্ট হয়ে উঠছে যে, এই আমেরিকার জগৎ আমার জন্য তৈরি হয়নি।
  • গুভার্নর মরিসকে লেখা চিঠি (২৭ জানুয়ারি ১৮০২)

• যখন আমরা সেই মহান প্রাচ্যবিদদের মূল্যবান রচনাগুলো পড়ি... যেমন জোন্স, উইলকিন্স, কোলব্রুক বা হ্যালহেড—তখন আমরা হিন্দুদের এক এমন জাতি হিসেবে দেখি, যাদের পরিশীলিত আচার-আচরণ এক কোমল স্বভাব ও ব্যাপক মানবিকতার ফসল।
  • উদ্ধৃত: ড্যানিনো, মিশেল ও নাহার, সুযাতা, *যে আক্রমণ কোনোদিন ঘটেনি / মানবতার গান*, প্রথম সংস্করণ, দিল্লি: মাদার’স ইনস্টিটিউট অব রিসার্চ ও মীরা আদিতি, মাইসোর, ভারত, ১৯৯৬, পৃষ্ঠা ১৭; উদ্ধৃত: লোন্ধে, এস. (২০০৮)। *হিন্দুধর্মকে শ্রদ্ধার্ঘ্য: ভারত ও তার সংস্কৃতি নিয়ে মহাদেশ ও সময়ব্যাপী ভাবনা ও প্রজ্ঞা*, প্রাগুন প্রকাশন, নয়া দিল্লি।

• যদি তারা এই ঐক্য ভেঙে ফেলে, তাহলে আমার হৃদয়ও ভেঙে যাবে।
  • অ্যারন বার্র-এর সঙ্গে দ্বৈরথের পর তার আঘাতে মৃত্যুর আগে বলা শেষ কথা (১২ জুলাই ১৮০৪)

দ্য ফার্মার রিফিউটেড (১৭৭৫)

libertyfund.org-এ মূল পাঠ্য

• সমস্ত ন্যায়সঙ্গতভাবে প্রতিষ্ঠিত নাগরিক সরকারের মূল ভিত্তি একটি স্বেচ্ছাসূচক চুক্তি—শাসক ও শাসিতদের মধ্যে; এবং এ চুক্তি এমন সীমাবদ্ধতার অধীন থাকবে, যা শাসিতদের অবিচ্ছেদ্য অধিকার রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়; কেননা অন্যকে শাসন করার কোনো ব্যক্তিগত বা গোষ্ঠীগত অধিকার কেবল তাদের সম্মতির মাধ্যমেই হতে পারে। কোনো জাতির অনিচ্ছায় তাদের ওপর কর্তৃত্ব কায়েম করা, বা তাদের ইচ্ছার বাইরে অধিকতর ক্ষমতা অর্জনের চেষ্টা করা প্রকৃতির সেই আইনের লঙ্ঘন, যা প্রতিটি মানুষের ব্যক্তিস্বাধীনতার অধিকার দেয়; আর তাই এমন শাসনের প্রতি আনুগত্যের কোনো বাধ্যবাধকতা থাকে না।

• আমাদের জন্য আইন প্রণয়ন করার পার্লামেন্টের অধিকারকে কোনো যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে গ্রহণযোগ্য বলা যায় না। গ্রেট ব্রিটেনের সংবিধান যথার্থভাবেই একটি সীমিত রাজতন্ত্র নামে পরিচিত, যেখানে জনগণ আইন প্রণয়নের ক্ষমতার একটি অংশ নিজেদের জন্য সংরক্ষিত রেখেছে—রাজকীয় ক্ষমতার লাগাম টেনে ধরার জন্য, যাতে তা স্বৈরতন্ত্র বা নিপীড়নে রূপ না নেয়। গণতান্ত্রিক অংশ তথা হাউস অব কমন্সের উদ্দেশ্যই হলো জনগণের অধিকার সংরক্ষণ। এই সংস্থার অস্তিত্বই সেই অধিকারগুলোর ওপর নির্ভরশীল। এর সমস্ত ক্ষমতা সেখান থেকেই উৎসারিত এবং সেখানেই এর সীমা টানা উচিত।

• তোমার সমস্ত ভুল, ধাঁধাঁ এবং ভ্রান্ত যুক্তির মূল কারণ হলো—মানবজাতির স্বাভাবিক অধিকার সম্পর্কে সম্পূর্ণ অজ্ঞতা। যদি একবার তুমি এই অধিকারগুলোর সঙ্গে পরিচিত হতে, তবে কখনোই মনে করতে না যে সব মানুষ প্রকৃতিগতভাবে সমান সুযোগ-সুবিধার অধিকারী নয়। তুমি তখন নিশ্চিত হতে, যে প্রাকৃতিক স্বাধীনতা এক সদয় স্রষ্টার উপহার—সমগ্র মানবজাতির জন্য; এবং সেই প্রাকৃতিক স্বাধীনতার ওপরেই নাগরিক স্বাধীনতা প্রতিষ্ঠিত। এই স্বাধীনতা কোনো জাতির কাছ থেকে কেড়ে নেওয়া যায় না, কারণ তা ন্যায়বিচারের স্পষ্টতম লঙ্ঘন। নাগরিক স্বাধীনতা মানে হলো প্রাকৃতিক স্বাধীনতাকেই সমাজবদ্ধ রীতিনীতির মাধ্যমে রক্ষা ও নিয়ন্ত্রিত করা। এটি কোনো অনির্দিষ্ট বা ইচ্ছাধীন বিষয় নয়; বরং এটি মানব প্রকৃতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং সমাজের মঙ্গল সাধনের জন্য অপরিহার্য।

• মানবজাতির পবিত্র অধিকার খুঁজে পাওয়ার জন্য পুরনো দলিলপত্র কিংবা সেকেলে নথিপত্র ঘাঁটার দরকার নেই। এই অধিকারগুলো সূর্যরশ্মির মতো দীপ্তিমানভাবে মানুষের স্বভাবেই লেখা—দিব্যসত্তার নিজ হাতে—এবং কোনো নশ্বর ক্ষমতা এগুলোকে মুছে ফেলতে বা অন্ধকারে ঢেকে দিতে পারে না।

• স্বাধীনতার মধ্যে একধরনের উজ্জ্বল উন্মাদনা আছে, যা মানুষকে নিজ সীমা ছাড়িয়ে বীরত্ব ও সাহসিকতার কাজে উদ্বুদ্ধ করে তোলে।

ফেডারেল কনভেনশনের বিতর্ক (১৭৮৭)

যতক্ষণ পর্যন্ত সব মানুষের জন্য পদমর্যাদা উন্মুক্ত থাকে এবং কোনো সাংবিধানিক শ্রেণিবিন্যাস গঠিত না হয়, ততক্ষণ তা নিখাদ প্রজাতান্ত্রিকতা।

(১৪ মে ১৭৮৭ – ১৭ সেপ্টেম্বর ১৭৮৭)

• আমি বিশ্বাস করি, ব্রিটিশ সরকার-ই পৃথিবীর ইতিহাসে সেরা শাসনব্যবস্থার আদর্শ এবং বহু মানুষের মনে এ ধারণার যে অগ্রগতি হয়েছে, তা এই সত্যকে ধীরে ধীরে প্রতিষ্ঠিত করছে। এই সরকারব্যবস্থার উদ্দেশ্য হলো জনগণের শক্তি ও ব্যক্তির নিরাপত্তা। আমাদের দেশে এটিকে দুর্লভ বলে মনে করা হয়। প্রতিটি সমাজে মানুষ মূলত দুই ভাগে বিভক্ত—একদিকে ধনীরা ও উচ্চ বংশোদ্ভূতেরা, অন্যদিকে সাধারণ জনগণ। বলা হয়ে থাকে, জনগণের কণ্ঠস্বরই ঈশ্বরের কণ্ঠস্বর; এই বাণী যতই উদ্ধৃত ও বিশ্বাসযোগ্য হোক না কেন, বাস্তবে এটি সত্য নয়। জনগণ চঞ্চল ও পরিবর্তনশীল; তারা খুব কমই সঠিকভাবে বিচার বা সিদ্ধান্ত নিতে পারে। তাই প্রথম শ্রেণির লোকদের সরকারে একটি পৃথক ও স্থায়ী অংশ দেওয়া উচিত। তারা দ্বিতীয় শ্রেণির অস্থিরতা রোধ করবে, এবং পরিবর্তন থেকে কোনো লাভ না পাওয়ায়, তারা সবসময় একটি সুস্থ সরকার টিকিয়ে রাখবে। সেই গণতান্ত্রিক পরিষদের কথা ভাবা কি যুক্তিযুক্ত, যারা প্রতি বছর সাধারণ জনগণের মধ্যে ফিরে যায়, তারা কি স্থিরভাবে জনকল্যাণের পেছনে ছুটতে পারে?
  • ফ্যার‌্যান্ড'স রেকর্ডস অফ দ্য ফেডার‌্যাল কনভেনশন, খণ্ড ১, পৃ. ২৯৯। (১৯ জুন ১৭৮৭)

• আমরা এখন একটি প্রজাতান্ত্রিক সরকার গঠন করছি। প্রকৃত স্বাধীনতা স্বৈরতন্ত্র বা গণতন্ত্রের চরম রূপে পাওয়া যায় না—তা পাওয়া যায় মাঝামাঝি ভারসাম্যপূর্ণ সরকারব্যবস্থায়। যারা একটি স্থায়ী প্রজাতান্ত্রিক সরকার গঠন করতে চায়, তাদের উচিত অন্য সরকারব্যবস্থার সীমায় গিয়ে পৌঁছানো। যতক্ষণ পর্যন্ত সব মানুষের জন্য পদমর্যাদা উন্মুক্ত থাকে এবং কোনো সাংবিধানিক শ্রেণিবিন্যাস গঠিত না হয়, ততক্ষণ তা নিখাদ প্রজাতান্ত্রিকতা। কিন্তু আমরা যদি অতিরিক্তভাবে গণতন্ত্রের দিকে ঝুঁকে পড়ি, তবে অচিরেই আমরা একটি রাজতান্ত্রিক ব্যবস্থায় পরিণত হবো।
  • ২৬ জুন ১৭৮৭, উদ্ধৃত: জনাথন এলিয়ট রচিত "The Debates, Resolutions, and Other Proceedings, in Convention, on the Adoption of the Federal Constitution" (১৮৩০), পৃ. ১০৫

• যতক্ষণ পর্যন্ত সব মানুষের জন্য পদমর্যাদা উন্মুক্ত থাকে এবং কোনো সাংবিধানিক শ্রেণিবিন্যাস গঠিত না হয়, ততক্ষণ তা নিখাদ প্রজাতান্ত্রিকতা।
  • উদ্ধৃত: Remarks in the Federal Convention, উদ্ধৃত Works, খণ্ড ২, পৃ. ৪১৬–৪১৭

দ্য ফেডারেলিস্ট পেপারস (১৭৮৭–১৭৮৮)

আদালত প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল জনগণ ও আইনসভা—এই দুইয়ের মাঝে একটি মধ্যবর্তী সংস্থা হিসেবে, যাতে অন্যান্য বিষয়ের পাশাপাশি আইনসভাকে তাদের নির্ধারিত ক্ষমতার সীমার মধ্যে রাখা যায়। আইনগুলোর ব্যাখ্যা দেওয়া আদালতের সুনির্দিষ্ট ও স্বতন্ত্র দায়িত্ব।

একটি সংবিধান প্রকৃতপক্ষে একটি মৌলিক আইন, এবং বিচারকদের তা এভাবেই বিবেচনা করা উচিত। অতএব, এর অর্থ নির্ধারণ করাও তাদের কাজ—যেমনটি তারা আইনসভা প্রণীত যেকোনো বিশেষ আইনের অর্থ নির্ধারণে করে থাকে।

সংবিধানকে অবশ্যই সাধারণ আইন অপেক্ষা অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত; জনগণের অভিপ্রায়কে অবশ্যই তাদের প্রতিনিধিদের অভিপ্রায় অপেক্ষা অগ্রাধিকার দিতে হবে। [...] যখন আইনসভা তাদের ঘোষিত আইনের মাধ্যমে যা ইচ্ছা প্রকাশ করে, তা যদি জনগণের সংবিধানে ঘোষিত ইচ্ছার সঙ্গে সাংঘর্ষিক হয়, তবে বিচারকদের উচিত প্রথমটির বদলে পরবর্তীটির দিকেই ঝুঁকতে। তাদের উচিত নিজেদের সিদ্ধান্তের ভিত্তি হিসেবে মৌলিক আইনগুলো অনুসরণ করা, না যে আইনগুলো মৌলিক নয়।

মানুষকে এমন কাজের জন্য শাস্তি দেওয়া, যা করার সময় আইনত অপরাধ ছিল না, কিংবা স্বেচ্ছাচারী কারাবন্দিত্বের চর্চা—সব যুগেই স্বৈরতন্ত্রের সবচেয়ে পছন্দের ও সবচেয়ে ভয়ঙ্কর অস্ত্র হয়ে থেকেছে।

• বহুবার উল্লেখ করা হয়েছে যে, মনে হয় এই দেশের জনগণের কৃতকর্ম ও উদাহরণের মাধ্যমেই নির্ধারিত হয়েছে সেই গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন—মানুষের সমাজ কি প্রকৃতপক্ষে চিন্তা ও পছন্দের মাধ্যমে একটি ভাল সরকার প্রতিষ্ঠা করতে সক্ষম, নাকি তারা চিরকালই দুর্ঘটনা ও বলপ্রয়োগের ওপর তাদের রাজনৈতিক ব্যবস্থা নির্ভর করে থাকতে বাধ্য?
  • নং ১

• রাজনীতিতে, যেমন ধর্মে, তেমনি আগুন আর তলোয়ার দিয়ে কাউকে নিজের দলে টেনে আনার চেষ্টা একই রকম নির্বুদ্ধিতা। ধর্মের মতো রাজনীতির ক্ষেত্রেও, বিধর্মিতা দমন করে খুব কম ক্ষেত্রেই কাউকে সংশোধন করা যায়।
  • নং ১

• একই অঞ্চলে অবস্থিত অনেকগুলো স্বাধীন ও একে অপরের সঙ্গে সংযুক্ত নয়—এমন সার্বভৌম রাষ্ট্রের মধ্যে দীর্ঘস্থায়ী ঐক্যের প্রত্যাশা করা মানে মানুষের ইতিহাসে বারবার ঘটে যাওয়া ঘটনাগুলোকে উপেক্ষা করা, এবং শত শত বছরের অর্জিত অভিজ্ঞতাকে তাচ্ছিল্য করা।
  • নং ৬

• নিরপেক্ষতার অধিকার কেবল তখনই সম্মানিত হবে, যখন তা উপযুক্ত শক্তির মাধ্যমে রক্ষা করা হবে। দুর্বলতার কারণে অবজ্ঞার পাত্রে পরিণত হওয়া কোনো জাতি এমনকি নিরপেক্ষ থাকার অধিকারটিও হারিয়ে ফেলে।
  • নং ১১

• আমেরিকানদের উচিত ইউরোপীয় মহত্ত্বের হাতিয়ার হয়ে ওঠাকে অবজ্ঞা করা! তেরটি রাজ্য যেন এক অবিচ্ছেদ্য ও সুদৃঢ় ঐক্যে আবদ্ধ হয়ে মিলে গড়ে তোলে এক মহান আমেরিকান ব্যবস্থা—যেটি সমুদ্রপারের যেকোনো শক্তি বা প্রভাবের নিয়ন্ত্রণের ঊর্ধ্বে এবং পুরনো ও নতুন বিশ্বের মধ্যকার সম্পর্কের শর্ত নির্ধারণে সক্ষম।
  • নং ১১

• সরকার মানেই আইন প্রণয়নের ক্ষমতা। আর একটি আইনকে প্রকৃত আইন হিসেবে গন্য করতে হলে তার সঙ্গে অবশ্যই একটি বিধান থাকতে হবে—অর্থাৎ, তা অমান্য করলে কোনো না কোনো শাস্তির ব্যবস্থা।
  • নং ১৫

• সরকার আদৌ প্রতিষ্ঠিত হলো কেন? কারণ, মানুষের আবেগ-উচ্ছ্বাস যুক্তি ও ন্যায়ের বিধান মেনে চলবে না—যতক্ষণ না তাদের উপর কোনো নিয়ন্ত্রণ আরোপ করা হয়।
  • নং ১৫

• মানুষের দল বা গোষ্ঠী কি কোনো ব্যক্তি অপেক্ষা বেশি নৈতিকতা বা নিঃস্বার্থতার সঙ্গে আচরণ করে? মানুষের আচরণ বিশ্লেষণ করে দেখেছেন যারা, তারা সবাই উল্টোটা দেখেছেন; এবং এই সিদ্ধান্ত একদম স্বাভাবিক কারণেই এসেছে। যখন খারাপ কাজের অপমানের ভাগটা অনেকের মধ্যে ভাগ হয়ে যায়, তখন সুনামের প্রতি যত্ন কমে যায়—তুলনায় যখন দায়ভার একজনের উপর পড়ে। আবার যেকোনো গোষ্ঠীর আলোচনায় বিভাজনের বিষ সহজেই মিশে যায়, ফলে সেই গোষ্ঠীর সদস্যরা এমন কাজেও জড়িয়ে পড়ে, যা ব্যক্তিগতভাবে করলে তারা লজ্জিত হতেন।
  • নং ১৫

• যখন একবার অস্ত্র তুলে নেওয়া হয়, তখন মানুষের আবেগ আর সংযম মানে না। আহত অহংকারের পরামর্শ, উস্কানিমূলক প্রতিশোধপরায়ণতা—এসব রাজ্যগুলোকে চরমপন্থায় নিয়ে যেতে পারে, যেন অপমানের প্রতিশোধ নেওয়া যায় বা আত্মসমর্পণের লজ্জা এড়ানো যায়। এমন এক যুদ্ধেই সম্ভবত ঐক্য ভেঙে পড়বে।
  • নং ১৬ : বিদ্যমান কনফেডারেশনের অক্ষমতা ইউনিয়ন সংরক্ষণের ক্ষেত্রে

• আমেরিকান সাম্রাজ্যের ভিত্তি হওয়া উচিত "জনগণের সম্মতি"—এই দৃঢ় ভিত্তির উপর। জাতীয় ক্ষমতার প্রবাহ আসা উচিত এই খাঁটি উৎস থেকে, যা সমস্ত বৈধ কর্তৃত্বের প্রকৃত উৎস।
  • নং ২২

• যদি জনগণের প্রতিনিধিরা তাদের নিজ নিজ ভোটদাতাদের সঙ্গে বিশ্বাসঘাতকতা করে, তবে তখন আর কোনো আশ্রয় থাকে না—শুধু আত্মরক্ষার সেই মূল অধিকারটিই অবশিষ্ট থাকে, যা সকল সরকারপ্রণীত আইনের ঊর্ধ্বে, এবং যা জাতীয় শাসকদের স্বেচ্ছাচারিতার বিরুদ্ধে প্রয়োগ করলে অনেক বেশি সফলতার সম্ভাবনা থাকে, একক কোনো রাজ্যের শাসকদের বিরুদ্ধে প্রয়োগের তুলনায়। একটি একক রাজ্যে, যদি সর্বোচ্চ ক্ষমতাসম্পন্ন ব্যক্তিরা স্বৈরাচারী হয়ে ওঠে, তবে সেই রাজ্যের বিভিন্ন অঞ্চল বা উপবিভাগের আলাদা কোনো শাসনব্যবস্থা না থাকায় তারা আত্মরক্ষার জন্য কোনো নিয়মিত পদক্ষেপ নিতে পারে না। সেক্ষেত্রে নাগরিকদেরকে বিশৃঙ্খলভাবে অস্ত্র তুলে নিতে হয়—সমন্বয়হীনভাবে, পরিকল্পনাহীনভাবে, উৎসহীনভাবে—শুধুমাত্র সাহস ও হতাশাকে অবলম্বন করে।
  • নং ২৮

• সামরিক কৌশলে সহনীয় দক্ষতা অর্জন সময় ও চর্চার বিষয়—এটি একদিন বা এক সপ্তাহের ব্যাপার নয়। কৃষক শ্রেণি এবং অন্যান্য নাগরিকদের নিয়মিত সামরিক প্রশিক্ষণ ও মহড়ায় নিযুক্ত রাখার প্রয়াস—যতটা প্রয়োজন তাদের একটি সুশৃঙ্খল মিলিশিয়া হিসেবে গড়ে তোলার জন্য—জনগণের জন্য বাস্তবিকই একটি দুর্ভোগ হয়ে দাঁড়াবে এবং জাতীয় জীবনে বড় ধরণের অসুবিধা ও ক্ষতির কারণ হবে। এই কারণে দেশের উৎপাদনশীল শ্রমে প্রতিবছর বিশাল পরিমাণে ঘাটতি দেখা দেবে, যা বর্তমান জনসংখ্যার ভিত্তিতে হিসাব করলে সকল রাজ্যের সামগ্রিক প্রশাসনিক ব্যয়ের কাছাকাছি হয়ে যাবে। এমন কোনো উদ্যোগ, যা শ্রম ও শিল্পের মোট পরিমাণকে এত ব্যাপকভাবে সংকুচিত করে ফেলে, তা অযৌক্তিক হবে; এবং এই পরীক্ষাটি যদি করাও হয়, টিকবে না, কারণ জনগণ দীর্ঘ সময় ধরে তা সহ্য করবে না। সাধারণ জনগণের ক্ষেত্রে যা যুক্তিযুক্তভাবে প্রত্যাশা করা যায়, তা হলো—তাদের সঠিকভাবে অস্ত্রধারী ও সজ্জিত রাখা; আর এ ব্যাপারে যাতে অবহেলা না হয়, সে জন্য বছরে এক বা দু’বার তাদের সমবেত করা প্রয়োজন।
  • নং ২৯

• যদি কোনো সময় পরিস্থিতি সরকারকে বড় আকারের সেনাবাহিনী গঠনে বাধ্য করে, তবুও জনগণের স্বাধীনতার জন্য সেই বাহিনী কখনোই ভয়ের কারণ হবে না—যতক্ষণ একটি বৃহৎ নাগরিকগোষ্ঠী থাকে যারা সামরিক শৃঙ্খলা ও অস্ত্র ব্যবহারে তাদের চেয়ে খুব একটা কম নয়, এবং যারা নিজেদের অধিকার ও তাদের সহনাগরিকদের অধিকার রক্ষায় সদা প্রস্তুত। এটি আমার মতে একটি স্থায়ী সেনাবাহিনীর একমাত্র কার্যকর বিকল্প এবং সম্ভাব্য সর্বোত্তম নিরাপত্তা।
  • নং ২৯

• সাধারণভাবে জাতির বিকাশযাত্রায়, প্রতিটি পর্যায়ে প্রয়োজনীয়তা তার সম্পদের সমান বা ততোধিক হয়ে থাকে।
  • নং ৩০

• যদি ফেডারেল সরকার তার ন্যায্য সীমা অতিক্রম করে এবং তার ক্ষমতা স্বেচ্ছাচারীভাবে ব্যবহার করে, তবে জনগণ—যারা এই সরকারের নির্মাতা—তাদেরই নির্ধারিত মানদণ্ডের দিকে ফিরে যেতে হবে এবং সংবিধানকে যেভাবে আঘাত করা হয়েছে, সেই ক্ষত মেটাতে প্রয়োজন অনুযায়ী যথাযথ পদক্ষেপ নিতে হবে—যা পরিস্থিতি নির্দেশ করে এবং প্রজ্ঞা অনুমোদন করে।
  • নং ৩৩

• যদি একাধিক রাজনৈতিক সমাজ মিলে একটি বৃহত্তর রাজনৈতিক সমাজ গঠন করে, তবে সংবিধানের দ্বারা অর্পিত ক্ষমতাবলে বৃহত্তর সমাজ যে আইন প্রণয়ন করবে, তা অবশ্যই সেই ক্ষুদ্র সমাজগুলোর ওপর এবং তাদের সদস্যদের ওপর সর্বোচ্চ কর্তৃত্ব সম্পন্ন হবে… কিন্তু এই নীতির ফলে এমনটি হয় না যে, বৃহত্তর সমাজের যেসব কার্যকলাপ তাদের সংবিধিবদ্ধ ক্ষমতার মধ্যে পড়ে না, বরং ক্ষুদ্র সমাজগুলোর অবশিষ্টাধিকারভুক্ত কর্তৃত্বে হস্তক্ষেপ করে, সেগুলোকেও দেশের সর্বোচ্চ আইন হিসেবে গণ্য করতে হবে। এসব কেবল মাত্র ক্ষমতার অপব্যবহার হবে, এবং সে অনুযায়ীই তা বিবেচিত হওয়া উচিত।
  • নং ৩৩

• আমরা যেন মনে রাখি—শান্তি বা যুদ্ধ সব সময় আমাদের ইচ্ছাধীন থাকবে না; আমরা যতই সংযত হই না কেন, যতই নির্লোভ হই না কেন, অন্যদের সংযম বা উচ্চাকাঙ্ক্ষা-হীনতার ওপর নির্ভর করতে পারি না, কিংবা আশা করতে পারি না তাদের উচ্চাকাঙ্ক্ষা নিভে যাবে।
  • নং ৩৪

• ন্যায়-ই হল সরকারের লক্ষ্য। এটিই নাগরিক সমাজের চূড়ান্ত উদ্দেশ্য। এটি অতীতে যেমন অনুসরণ করা হয়েছে, ভবিষ্যতেও অনুসরণ করা হবে—যতক্ষণ না তা অর্জিত হয়, অথবা অনুসরণ করতে গিয়ে স্বাধীনতা হারিয়ে যায়। এমন এক সমাজে, যেখানে শক্তিশালী পক্ষ সহজেই একত্রিত হয়ে দুর্বলদের ওপর নিপীড়ন চালাতে পারে, সেখানে প্রকৃত অর্থে নৈরাজ্য বিদ্যমান, যেমনটি ঘটে প্রকৃত প্রাকৃতিক অবস্থায়—যেখানে দুর্বল ব্যক্তি শক্তিশালীর হিংস্রতা থেকে নিরাপদ নয়। এবং যেমন সেই অবস্থায়, এমনকি শক্তিশালী ব্যক্তিরাও তাদের পরিস্থিতির অনিশ্চয়তায় উদ্বিগ্ন হয়ে এমন একটি সরকার প্রতিষ্ঠার জন্য উৎসাহী হয়ে ওঠে—যা দুর্বল ও শক্তিশালী উভয়কেই রক্ষা করবে; তেমনি এই সামাজিক অবস্থাতেও, শক্তিশালী পক্ষসমূহ একই কারণে একটি এমন সরকার প্রত্যাশা করতে শুরু করবে, যা সকল পক্ষকে রক্ষা করবে—দুর্বলকেও, শক্তিশালীকেও।
  • নং ৫১

• মার্কিন প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তার নির্বাচনের পদ্ধতিই পুরো ব্যবস্থার একমাত্র এমন অংশ, যা বড় কোনো সমালোচনার শিকার হয়নি, কিংবা বিরোধীদের কাছ থেকে অন্তত কিছুটা স্বীকৃতি পেয়েছে। বিরোধীদের মধ্যে যারা যুক্তিসম্মত এবং লিখিতভাবে মত প্রকাশ করেছেন, তাদের একজন পর্যন্ত স্বীকার করেছেন যে—প্রেসিডেন্ট নির্বাচন ব্যবস্থা মোটামুটি নিরাপদভাবে সাজানো হয়েছে। আমি একটু আরও এগিয়ে গিয়ে বলব—যদি এই পদ্ধতি নিখুঁত নাও হয়, অন্তত এটি চমৎকার। এতে যে সব উপকারিতা আশা করা হয়েছিল, তা অধিকাংশ ক্ষেত্রেই সফলভাবে একত্রিত হয়েছে।
  • নং ৬৮

• প্রেসিডেন্ট এবং সরকার কেবল তখনই মিলিশিয়ার উপর নিয়ন্ত্রণ রাখতে পারবেন, যখন তাদের একটি অংশ প্রকৃতপক্ষে ফেডারেল সরকারের সেবায় নিযুক্ত থাকবে; অন্যথায়, তারা স্বাধীন থাকবে এবং প্রেসিডেন্ট বা সরকারের অধীনস্থ থাকবে না। রাজ্যসমূহ মিলিশিয়া নিয়ন্ত্রণ করবে শুধুমাত্র তখন, যখন সেগুলো রাজ্যের সেবায় আহ্বান করা হবে; তখন সংশ্লিষ্ট রাজ্যের সংবিধানে যেভাবে নির্ধারিত আছে, সেই অনুযায়ী গভর্নর হবেন তাদের সর্বাধিনায়ক।
  • নং ৬৯

• এমন একটি ধারণা রয়েছে—যা কিছু মানুষের সমর্থনও পেয়েছে—যে একটি দৃঢ় নির্বাহী শাসনব্যবস্থা প্রজাতান্ত্রিক সরকারের স্বভাববিরুদ্ধ। এই ধরনের সরকারের প্রতি শুভাকাঙ্ক্ষী, জ্ঞানী মানুষেরা অন্তত এতটুকু আশা করবেন যে এই ধারণাটি ভিত্তিহীন; কেননা তারা যদি একে সত্য বলে স্বীকার করেন, তাহলে নিজের নীতিমালাকেই প্রত্যাখ্যান করতে হয়। এক কথায়, কার্যকর নির্বাহী কর্তৃত্ব একটি ভালো সরকারের সংজ্ঞার মূল উপাদান। এটি বহিরাগত আক্রমণ থেকে জনগণকে রক্ষায় যেমন অপরিহার্য, তেমনি আইনের ধারাবাহিক প্রয়োগে, সম্পত্তির সুরক্ষায়, এবং সেইসব অনিয়ন্ত্রিত, বলপ্রয়োগকারী চক্রের বিরুদ্ধে যা প্রায়শই ন্যায়বিচারের স্বাভাবিক ধারা ব্যাহত করে; এমনকি স্বাধীনতাকেও সুরক্ষিত রাখে—野স্বার্থপর উচ্চাকাঙ্ক্ষা, গোষ্ঠীদ্বন্দ্ব এবং নৈরাজ্যের হুমকি থেকে।
  • ফেডারেলিস্ট নং ৭০ (১৮ মার্চ ১৭৮৮)

• মানুষ অনেক সময় কোনো কিছুর বিরোধিতা করে কেবল এজন্য যে তারা তার পরিকল্পনায় যুক্ত ছিল না, কিংবা এটি তাদের অপছন্দের কারও দ্বারা পরিকল্পিত। কিন্তু যদি তাদের পরামর্শ চাওয়া হয় এবং তারা তাতে দ্বিমত পোষণ করে, তাহলে সেই বিরোধিতাকে তারা আত্ম-মর্যাদার অপরিহার্য কর্তব্য বলে মনে করে। তারা মনে করে, সম্মানের খাতিরে এবং আত্মবিশ্বাস থেকে বাধ্য হয়ে, তাদের মতের বিপরীতে যেসব সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে, সেগুলোর সফলতা ঠেকাতে হবে। সৎ ও সদাশয় স্বভাবের মানুষদের প্রায়ই আতঙ্কের সঙ্গে লক্ষ্য করতে হয় যে, এই মানসিকতা মানুষকে কতটা ভয়ঙ্কর চরমপন্থায় ঠেলে দিতে পারে, এবং কীভাবে সমাজের বৃহত্তর স্বার্থ ব্যক্তিগত গর্ব, অহমিকা ও একগুঁয়েমির বলি হয়—এমন ব্যক্তিদের দ্বারা, যাদের কাছে নিজেদের খামখেয়ালি বা আবেগকে জনসাধারণের আগ্রহে পরিণত করার মতো গ্রহণযোগ্যতা রয়েছে। সম্ভবত বর্তমানে জনসমক্ষে যে প্রশ্ন রয়েছে, তার পরিণতিতে এই ঘৃণ্য দুর্বলতা—বরং বলা উচিত নিন্দনীয় চারিত্রিক দোষ—মানব স্বভাবের এক বিষাদজনক প্রমাণ হয়ে উঠতে পারে।
  • ফেডারেলিস্ট নং ৭০ (১৮ মার্চ ১৭৮৮)

• একজন ম্যাজিস্ট্রেটের জন্য একটি পরামর্শক পরিষদ—যিনি নিজেই তাঁর কর্মের জন্য দায়ী—সাধারণত তাঁর সদিচ্ছার পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায়, প্রায়শই তাঁর খারাপ সিদ্ধান্তের সহচর ও সহায়ক হয়ে ওঠে, এবং প্রায় সবসময়ই তাঁর ভুলত্রুটিগুলো আড়াল করার পর্দা হিসেবে কাজ করে।
  • ফেডারেলিস্ট নং ৭০ (১৮ মার্চ ১৭৮৮)

• যখন এমন পরিস্থিতির সৃষ্টি হয়, যেখানে জনগণের প্রকৃত স্বার্থ ও তাদের তাত্ক্ষণিক আকাঙ্ক্ষা একে অপরের সঙ্গে বিরোধে পড়ে, তখন যাঁদের জনগণ তাদের স্বার্থের রক্ষক হিসেবে নিয়োজিত করেছে, তাঁদের দায়িত্ব হয় সেই ক্ষণিক মোহকে প্রতিহত করা—জনগণ যেন সময় ও সুযোগ পায় আরও সংযত ও বিবেচনাপ্রসূত চিন্তার জন্য।
  • নং ৭১

• আদালতের দায়িত্ব হল—আইনের তাৎপর্য ব্যাখ্যা করা; কিন্তু যদি তারা বিচারবোধের পরিবর্তে ইচ্ছার অনুসরণ করে, তাহলে এর ফলাফল হবে—আইনসভা যা চায়, তার পরিবর্তে বিচারকদের ব্যক্তিগত খেয়ালকে প্রতিষ্ঠা করা।
  • নং ৭৮

• এমন মানুষ আছেন, যাদের কর্তব্যবোধকে কখনোই ভয় দেখিয়ে বা প্রলোভনে টলানো যায় না; কিন্তু এই কঠোর নৈতিকতা খুব কম ক্ষেত্রেই জন্মায়। মোটের ওপর দেখা যায়, একজন মানুষের জীবিকার ওপর নিয়ন্ত্রণ রাখা মানেই—তাঁর ইচ্ছার ওপর নিয়ন্ত্রণ রাখা। যদি এই স্পষ্ট সত্যকে প্রমাণ করতে উদাহরণ প্রয়োজন হয়, তবে এই দেশেই এমন উদাহরণ পাওয়া যাবে—যেখানে আইনসভার আর্থিক ব্যবস্থাপনার মাধ্যমে নির্বাহী বিভাগের ওপর ভীতি সৃষ্টি বা প্রলোভন দেখানো হয়েছে।
  • নং ৭৩

• একজন লোভী মানুষ ধনসম্পদ অর্জনের জন্য রাষ্ট্রের স্বার্থ বিকিয়ে দেওয়ার প্রলোভনে পড়তে পারে। একজন অত্যাশাবাদী মানুষ বিদেশি শক্তির সহায়তায় নিজের ব্যক্তিগত ক্ষমতা বৃদ্ধিকে নিজের বিশ্বাসভঙ্গ করার বিনিময়ে গ্রহণ করতে পারে। মানব আচরণের ইতিহাস এমন কোনো উচ্চ ধারণা জন্মায় না মানবীয় গুণাবলির সম্পর্কে, যা একটি জাতিকে এমন সূক্ষ্ম ও গুরুতর স্বার্থসমূহ—বিশেষত যা তার বিশ্বের সঙ্গে সম্পর্ক নির্ধারণ করে—একজন ম্যাজিস্ট্রেট-এর উপর অর্পণ করতে বুদ্ধিমানের কাজ বলে মেনে নিতে অনুপ্রাণিত করতে পারে; সেই ম্যাজিস্ট্রেটের যা যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্টর মতো সৃষ্টি ও অবস্থান।
  • নং ৭৫

• আদালতের সম্পূর্ণ স্বাধীনতা একটি সীমিত সংবিধানে বিশেষভাবে অপরিহার্য। "সীমিত সংবিধান" বলতে আমি এমন একটি সংবিধানকে বুঝি, যেখানে আইন প্রণয়ন কর্তৃপক্ষের ক্ষমতার নির্দিষ্ট কিছু ব্যতিক্রম স্পষ্টভাবে উল্লিখিত আছে; যেমন, কোনো দণ্ডবিধি আইন পাস করা যাবে না, ঘটনার পরে কার্যকর আইন পাস করা যাবে না, ইত্যাদি। এই ধরনের সীমাবদ্ধতাগুলো কার্যকরভাবে রক্ষা করা যায় একমাত্র আদালতের মাধ্যমে; যাদের কর্তব্য হল, সংবিধানের প্রকৃষ্ট মর্মার্থের পরিপন্থী সকল আইন বাতিল বলে ঘোষণা করা। এই ব্যবস্থা ছাড়া ব্যক্তিগত অধিকার ও সুবিধাসমূহ সংরক্ষণের সব রক্ষাকবচ অর্থহীন হয়ে পড়ে।
  • নং ৭৮

• এমন কোনো মত নেই যা আরও স্পষ্ট যুক্তির ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত, যে প্রত্যেক প্রতিনিধি কর্তৃত্বের এমন কার্যাবলী—যা তার ক্ষমতার সীমা লঙ্ঘন করে—তা বাতিল বলে গণ্য হবে। তাই, কোনো আইনসভা কর্তৃক গৃহীত আইন যদি সংবিধানের পরিপন্থী হয়, তা বৈধ হতে পারে না। যদি কেউ এই সত্য অস্বীকার করে, তবে সে আসলে বলছে, প্রতিনিধি তার মনিবের চেয়ে শ্রেষ্ঠ; চাকর তার প্রভুর ঊর্ধ্বে; জনগণের প্রতিনিধি জনগণের চাইতে শ্রেষ্ঠ; এবং কর্তৃত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তি তাদের দেওয়া ক্ষমতার বিপরীত এমন কাজও করতে পারে, যা তাদের করার অনুমতি নেই বরং নিষিদ্ধ। যদি বলা হয় যে আইনসভার সদস্যরাই নিজেদের ক্ষমতার শেষ বিচারক, এবং তাদের ব্যাখ্যা অপরাপর শাখার ওপর বাধ্যতামূলক, তাহলে উত্তর হবে—এটা স্বাভাবিক অনুমান হতে পারে না, যদি সংবিধানের কোথাও তা স্পষ্টভাবে উল্লেখ না থাকে। এটা ভাবাই যুক্তিসঙ্গত যে, আদালতকে জনগণ ও আইনসভার মধ্যবর্তী একটি সংস্থা হিসেবে রূপায়িত করা হয়েছে, যাতে তারা আইনসভাকে তার নির্ধারিত সীমার মধ্যে রাখে। আইন ব্যাখ্যার সুনির্দিষ্ট ও স্বতন্ত্র ক্ষেত্র আদালতের। সংবিধান প্রকৃত অর্থেই একটি মৌলিক আইন, এবং বিচারকদের কাছে এটাই মূল হিসেবে বিবেচিত হওয়া উচিত। সুতরাং, এটি তাদের দায়িত্ব হয়ে দাঁড়ায় সংবিধানের অর্থ নির্ধারণ করার, যেমনভাবে তারা যে কোনো আইনসভার প্রণীত আইনের ব্যাখ্যা করে থাকেন। যদি কোনো আইন ও সংবিধানের মধ্যে আপস-মেলানো সম্ভব নয় এমন বিরোধ থাকে, তাহলে অবশ্যই যার বাধ্যবাধকতা ও বৈধতা বেশি, সেটিই প্রাধান্য পাবে; অর্থাৎ সংবিধান আইনের চেয়ে অগ্রাধিকার পাবে, জনগণের ইচ্ছা তাদের প্রতিনিধিদের ইচ্ছার চেয়ে অগ্রগণ্য হবে। এই সিদ্ধান্ত কোনোভাবেই বিচার বিভাগকে আইনসভার চেয়ে শ্রেষ্ঠ প্রমাণ করে না; এটি শুধু স্বীকার করে যে জনগণের ক্ষমতা উভয়ের চেয়ে উচ্চতর, এবং যখন আইনসভা তাদের ঘোষিত আইনের মাধ্যমে জনগণের ইচ্ছার বিরোধিতা করে, তখন বিচারকদের কর্তব্য হবে সংবিধান অনুসরণ করা, সেই আইন নয়। তাদের রায় মৌলিক আইনের ভিত্তিতে হওয়া উচিত, অ-মৌলিক আইনের নয়। [...] যখন কোনো নির্দিষ্ট আইন সংবিধানের বিরুদ্ধাচরণ করে, তখন বিচার বিভাগের কর্তব্য হবে সংবিধান মেনে চলা এবং সেই আইনকে উপেক্ষা করা।
  • নং ৭৮

• এমন কথা বলার কোনো ওজন নেই যে আদালত, বিরোধিতার অজুহাতে, তাদের নিজস্ব খেয়াল সংবিধানের অভিপ্রায়র জায়গায় বসিয়ে দেবে। এটি ঠিক তেমনই সম্ভব, যেমন দুটি বিরোধী আইন থাকলে আদালত যে কোনো একটিকে বেছে নেবে; কিংবা যেকোনো একক আইনেও এ ধরনের ব্যাখ্যার সম্ভাবনা থাকে। আদালতের কর্তব্য হল—আইনের অর্থ ব্যাখ্যা করা; এবং যদি তারা বিচারবোধ নয়, বরং ইচ্ছার প্রয়োগ করতে চায়, তবে ফলাফল হবে ঠিক একই—আইনসভার ইচ্ছার পরিবর্তে আদালতের খেয়াল প্রতিষ্ঠা। এই পর্যবেক্ষণ, যদি কিছু প্রমাণ করে, তবে সেটি কেবল এই যে, বিচার বিভাগ আইনসভা থেকে আলাদা কোনো সত্তা হিসেবে থাকাই উচিত নয়।
  • নং ৭৮

• যদি আদালতসমূহকে সীমিত সংবিধানের রক্ষাকবচ হিসেবে বিবেচনা করা হয়—বিশেষ করে আইনসভা কর্তৃক ক্ষমতার অনধিকার চর্চার বিরুদ্ধে—তাহলে বিচারকদের পদের স্থায়ীতা এক প্রবল যুক্তি হয়ে ওঠে, কারণ এর চেয়ে বেশি কিছু বিচারকদের সেই স্বাধীন চেতা মনোভাব গঠনে সহায়ক হতে পারে না, যা এত গুরুত্বপূর্ণ ও কঠিন দায়িত্ব নিষ্ঠার সঙ্গে পালনের জন্য আবশ্যক। বিচারকদের এই স্বাধীনতা যেমন সংবিধান রক্ষা করতে প্রয়োজনীয়, তেমনি ব্যক্তিগত অধিকার রক্ষা করতেও; বিশেষ করে জনগণের মধ্যেই যখন ষড়যন্ত্রকারী ব্যক্তিদের কৌশলে বা বিশেষ পরিস্থিতির প্রভাবে একধরনের ক্ষতিকর মেজাজ ছড়িয়ে পড়ে—যা পরবর্তীতে যথাযথ তথ্য ও গভীর চিন্তার মাধ্যমে নিরসন হয় ঠিকই, কিন্তু এর মধ্যবর্তী সময়কালে সরকারের কাঠামোয় বিপজ্জনক পরিবর্তন এবং সমাজের ক্ষুদ্র অংশের উপর গুরুতর নিপীড়নের ঝুঁকি তৈরি করে।
  • নং ৭৮

• যতক্ষণ না জনগণ কোনো গাম্ভীর্যপূর্ণ ও কর্তৃত্বসম্পন্ন পদক্ষেপের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত শাসনব্যবস্থাকে বাতিল বা পরিবর্তন করে, ততক্ষণ সেটি ব্যক্তি ও সামষ্টিকভাবে তাদের জন্য বাধ্যতামূলক; এমনকি তাদের মানসিক প্রবণতা জানা গেলেও, ততদিন পর্যন্ত প্রতিনিধিদের পক্ষে এর বাইরে যাওয়ার কোনো যৌক্তিকতা তৈরি হয় না। কিন্তু সহজেই বোঝা যায়—যদি আইনসভার সংবিধান লঙ্ঘন জনগণের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতের দ্বারা প্ররোচিত হয়, তবে সেই অবস্থায় বিচারকদের পক্ষে নিজেদের দায়িত্ব পালন করা, যথা তারা সংবিধানের বিশ্বস্ত অভিভাবক, বেশ বিরল সাহসিকতা দাবি করে। তবে বিচারকদের স্বাধীনতা শুধু সংবিধান লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে নয়—সমাজে মাঝে মাঝে দেখা দেওয়া ক্ষণস্থায়ী অসন্তোষ থেকে সৃষ্ট অন্যায্য আইনের বিরুদ্ধেও এক অপরিহার্য নিরাপত্তাব্যূহ। অনেক সময় এই অসন্তোষ কেবল কিছু নির্দিষ্ট শ্রেণির নাগরিকের ব্যক্তিগত অধিকার ক্ষুণ্ন করেই সীমাবদ্ধ থাকে। এই ক্ষেত্রেও, এমন অন্যায় ও পক্ষপাতমূলক আইনসমূহের কঠোরতা প্রশমিত করতে এবং তাদের প্রভাব সীমিত রাখতে, বিচার বিভাগের দৃঢ়তা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এটি শুধু ক্ষতিকর আইনের তাৎক্ষণিক বিপর্যয় প্রশমনে সহায়তা করে না, বরং আইনসভাকে এমন আইন প্রণয়নে বিরত রাখতেও বাধ্য করে; কারণ তারা উপলব্ধি করে যে, আদালতের নীতিগত আপত্তি তাদের অন্যায় উদ্দেশ্য সফল করতে প্রতিবন্ধকতা সৃষ্টি করবে—ফলে, সেই অন্যায় সাধনে তারা নিজেই নিজেদের প্রচেষ্টাকে নরম করতে বাধ্য হয়।
  • নং ৭৮

• সংবিধান এবং ব্যক্তির অধিকারের প্রতি যেই কঠোর ও একরূপ আনুগত্য আদালতের মধ্যে আমরা অপরিহার্য মনে করি, তা এমন বিচারকদের কাছ থেকে প্রত্যাশা করা যায় না, যারা সাময়িক মেয়াদে পদে আসীন হন। এমন যদি হয় যে বিচারকদের নিযুক্তি নির্দিষ্ট মেয়াদের পর পুনরায় দেওয়া হয়, তা যতই সুবিন্যস্ত হোক না কেন বা যেই দিক থেকে আসুক না কেন, তা কোনো না কোনোভাবে বিচার বিভাগের প্রয়োজনীয় স্বাধীনতার জন্য বিপজ্জনক হয়ে দাঁড়াবে। যদি নিয়োগের ক্ষমতা নির্বাহী বা আইনসভা কারো হাতে থাকে, তাহলে সেখানে সেই শাখার প্রতি অনুচিত আনুগত্যের ভয় থাকবে; যদি উভয়ের হাতে থাকে, তবে উভয়ের বিরাগ ভয়ের বিষয় হয়ে দাঁড়াবে; আর যদি জনগণের হাতে থাকে, বা তাদের নির্বাচিত কোনো ব্যক্তির হাতে, তাহলে জনপ্রিয়তা পাওয়ার প্রতি অতিরিক্ত আগ্রহ কাজ করবে, যা এমন ভরসার জায়গা হতে পারে না—যে সেখানে শুধুই সংবিধান ও আইন অনুসৃত হবে।
  • নং ৭৮

• বিচার বিভাগীয় পদগুলোর স্থায়িত্বের পক্ষে আরও একটি গুরুতর এবং অধিক ওজনদার কারণ রয়েছে, যা এদের জন্য প্রয়োজনীয় যোগ্যতার স্বভাব থেকে ব্যাখ্যাযোগ্য। যথার্থভাবেই বহুবার উল্লেখ করা হয়েছে যে, একটি মুক্ত সরকারব্যবস্থার সুফলগুলোর সঙ্গে যে অসুবিধাগুলি অবশ্যম্ভাবীভাবে যুক্ত থাকে, তার একটি হলো বিশালায়তন আইনসংহিতা। আদালতগুলো যেন খেয়ালখুশিমতো সিদ্ধান্ত না নিতে পারে, সেজন্য অত্যন্ত কড়া নিয়ম ও পূর্বনির্ধারিত দৃষ্টান্ত দ্বারা তাদের আবদ্ধ রাখা অপরিহার্য—যা প্রতিটি নির্দিষ্ট মামলার ক্ষেত্রে তাদের কর্তব্য নির্ধারণ ও নির্দেশ করতে সাহায্য করে; এবং মানুষের মূর্খতা ও দুষ্কর্ম থেকে যে বিপুল পরিমাণ বিরোধের সৃষ্টি হয়, তা থেকে সহজেই অনুমান করা যায়, এইসব দৃষ্টান্তের নথিপত্র অগাধ আকারে সঞ্চিত হবে এবং সেগুলোর পর্যাপ্ত জ্ঞান অর্জনে দীর্ঘ ও শ্রমসাধ্য অধ্যয়নের প্রয়োজন পড়বে। অতএব, সমাজে এমন মানুষের সংখ্যা খুবই সীমিত, যারা আইন সম্পর্কে যথেষ্ট দক্ষতা অর্জন করে বিচারপতির পদে নিযুক্ত হবার যোগ্যতা অর্জন করতে পারে। আর মানবস্বভাবের সাধারণ দুর্নীতিপরায়ণতা হিসেব করে নিলে, সেই সংখ্যাটি আরও ছোট হয়ে যায়—কারণ তখন বিবেচনায় আসে, যাদের মধ্যে প্রয়োজনীয় সততা ও প্রয়োজনীয় জ্ঞানের সমন্বয় আছে, তাদের সংখ্যাই প্রকৃতপক্ষে কম। এইসব ভাবনা আমাদের বুঝিয়ে দেয় যে, সরকার উপযুক্ত ব্যক্তির ক্ষেত্রে বিশেষ বেশি বিকল্প পাবে না; এবং পদের সাময়িকতা—যা স্বাভাবিকভাবেই একজন ব্যক্তি লাভজনক পেশা ছেড়ে বেঞ্চে বসার প্রলোভন কমিয়ে দেয়—বিচারকার্যের দায়িত্ব এমন হাতে ঠেলে দেবে যারা কম দক্ষ, এবং এই গুরুতর কাজটি যথাযথ উপকার ও মর্যাদার সঙ্গে পরিচালনার জন্য কম উপযুক্ত।
  • নং ৭৮

• মানুষের স্বাভাবিক প্রবৃত্তির সাধারণ গতিপ্রবাহে, জীবিকা উপার্জনের উপর নিয়ন্ত্রণ মানেই ইচ্ছাশক্তির উপর নিয়ন্ত্রণ।
  • নং ৭৯

• আমি আরও এক ধাপ এগিয়ে বলি—এই যে অধিকারপত্রসমূহের কথা বলা হচ্ছে, যেভাবে এবং যতদূর পর্যন্ত এগুলোর দাবি তোলা হচ্ছে, তা প্রস্তাবিত সংবিধানের ক্ষেত্রে শুধু অপ্রয়োজনীয়ই নয়, বরং বিপজ্জনক। এসব অধিকারপত্রে এমন সব ব্যতিক্রম সংযুক্ত থাকবে, যা আসলে দেওয়াই হয়নি; আর এই কারণেই তা এক ধরনের রঙচঙে অজুহাত হয়ে দাঁড়াবে, আরও বেশি ক্ষমতার দাবি করার জন্য। যে কাজের কোনো ক্ষমতাই নেই, তার নিষেধ ঘোষণা করে লাভ কী?
  • নং ৮৪

• অপরাধ সংঘটনের পরে অপরাধ সৃষ্টি করা, অথবা সহজ কথায়, মানুষকে এমন কাজের জন্য শাস্তির আওতায় আনা—যা সংঘটনের সময় কোনো আইনভঙ্গ ছিল না, এবং স্বেচ্ছাচারীভাবে কারাবন্দি রাখার প্রথা—এইসবই সব যুগে স্বৈরতন্ত্রের প্রিয় এবং সবচেয়ে ভয়ংকর অস্ত্র ছিল।
  • নং ৮৪

• এই ব্যবস্থা, যদিও প্রতিটি ক্ষেত্রে নিখুঁত না-ও হতে পারে, সামগ্রিকভাবে একটি ভালো ব্যবস্থা; এটি দেশের বর্তমান দৃষ্টিভঙ্গি ও পরিস্থিতির বিচারে সর্বোত্তম সম্ভাব্য বিকল্প; এবং এমন একটি ব্যবস্থা, যা একটি যুক্তিসঙ্গত জনগণের কাম্য সকল প্রকার নিরাপত্তার প্রতিশ্রুতি দেয়।
  • নং ৮৫

• আমি একে চরম অবিবেচকতা বলে বিবেচনা করব, যদি আমরা আমাদের জাতীয় অবস্থা দীর্ঘদিন অনিশ্চিত অবস্থায় রেখে দিই, এবং একের পর এক পরীক্ষার মাধ্যমে ঐক্যকে একটি কাল্পনিক নিখুঁত পরিকল্পনার পেছনে বিপদের মুখে ঠেলে দিই। আমি কখনো আশা করি না, যে একটি অসম্পূর্ণ মানুষের হাত থেকে নিখুঁত কোনো কাজ বেরিয়ে আসবে। সব ধরনের সমষ্টিগত পরামর্শের ফলাফল অপরিহার্যভাবেই একটি মিশ্র রূপ হবে—যেখানে একদিকে থাকবে ব্যক্তিদের ভুল ও পূর্বধারণা, আবার অন্যদিকে থাকবে তাদের সু-বুদ্ধি ও প্রজ্ঞার সমন্বয়।
  • নং ৮৫

শিল্পসংক্রান্ত প্রতিবেদন (১৭৯১)

মানবমনের সক্রিয়তাকে লালন ও উদ্দীপিত করতে, উদ্যোগের ক্ষেত্রবিস্তারে সহায়তা করা জাতীয় সম্পদ বৃদ্ধির অন্যতম কার্যকর উপায়—তাকে তুচ্ছ ভাবার সুযোগ নেই।

কংগ্রেসে উপস্থাপিত প্রতিবেদন, ৫ ডিসেম্বর ১৭৯১। constitution.org-এ পাঠ্য গুগল বুকসে ১৮২৭ সালের ষষ্ঠ সংস্করণ

• যদি এই বক্তব্যে কোনো সত্যতা থাকে—যা প্রায়ই শোনা যায়—যে এই দেশের মানুষের স্বভাবেই যান্ত্রিক উদ্ভাবনের প্রতি এক ধরনের স্বাভাবিক ঝোঁক আছে, তাহলে এই প্রতিভার চর্চার সুযোগ করে দেওয়ার পক্ষে, অর্থাৎ শিল্পপ্রতিষ্ঠান বিস্তারের পক্ষে তা একটি শক্তিশালী যুক্তি হয়ে দাঁড়ায়।

• মানবমনের সক্রিয়তাকে লালন ও উদ্দীপিত করতে, উদ্যোগের ক্ষেত্রবিস্তারে সহায়তা করা জাতীয় সম্পদ বৃদ্ধির অন্যতম কার্যকর উপায়—তাকে তুচ্ছ ভাবার সুযোগ নেই। এমনকি যেসব জিনিস নিজের মধ্যে সরাসরি কোনো লাভ নেই বলেই প্রতীয়মান হয়, তারাও প্রায়শই উপকারে আসে, কারণ তারা পরিশ্রমে উৎসাহিত করে। মানুষের কর্মমুখর স্বভাবের সামনে প্রতিবার নতুন কোনো ক্ষেত্র উন্মোচিত হলে, সেই নতুন ক্ষেত্র সাধারণ প্রচেষ্টার ভাণ্ডারে একটি নতুন শক্তির সংযোজন ঘটায়।

• উন্নত রাস্তা, খাল এবং চলনযোগ্য নদীপথ পরিবহণ খরচ কমিয়ে দেশের দূরবর্তী অঞ্চলগুলোকেও শহরের আশপাশের এলাকার সমতুল্য করে তোলে। এই কারণেই এগুলো সব উন্নয়নের মধ্যে সর্বশ্রেষ্ঠ। এরা দূরবর্তী অঞ্চলগুলোতে চাষাবাদে উৎসাহ দেয়—যা সবসময়ই দেশের বৃহত্তম অংশ জুড়ে বিস্তৃত। শহরের জন্যও এগুলো লাভজনক, কারণ এতে আশপাশের অঞ্চলের একচেটিয়া বাজারভোগ ভেঙে পড়ে। এমনকি সেই অঞ্চলগুলোর জন্যও এগুলো লাভজনক। যদিও তারা পুরনো বাজারে কিছু প্রতিদ্বন্দ্বী পণ্য প্রবেশ করায়, তবুও তারা তাদের উৎপাদনের জন্য বহু নতুন বাজারের দরজা খুলে দেয়। তদুপরি, একচেটিয়া বাজার ব্যবস্থা ভালো ব্যবস্থাপনার সবচেয়ে বড় শত্রু—যা কখনোই সর্বত্র প্রতিষ্ঠিত হতে পারে না, যতক্ষণ না মুক্ত ও সর্বজনীন প্রতিযোগিতা তাকে বাধ্য করে নিজেকে টিকিয়ে রাখতে। মাত্র পঞ্চাশ বছর আগেও লন্ডনের আশেপাশের কয়েকটি কাউন্টি পার্লামেন্টে আবেদন করেছিল, যাতে টার্নপাইক রাস্তা দূরবর্তী কাউন্টিগুলোর দিকে না বাড়ানো হয়। তাদের দাবি ছিল, সেসব দূরবর্তী অঞ্চল শ্রমের স্বল্পমূল্যের কারণে ঘাস ও শস্য লন্ডনের বাজারে তারা তুলনামূলক সস্তায় বিক্রি করতে পারবে, এতে তাদের ভাড়া কমে যাবে এবং কৃষিকাজ ধ্বংস হবে। কিন্তু বাস্তবে দেখা গেছে, এরপর থেকে তাদের ভাড়া বেড়েছে এবং কৃষিকাজ উন্নত হয়েছে।

• যুক্তরাষ্ট্রে শিল্পের প্রসারে উৎসাহ দেওয়ার উপযোগিতা, যা কিছুদিন আগেও ব্যাপকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ ছিল, এখন অনেকটাই সর্বসম্মতভাবে গৃহীত হয়েছে। (...) তবুও এমন কিছু সম্মানীয় ব্যক্তি রয়েছেন, যাঁরা শিল্পোন্নয়নে সরকারি উৎসাহের বিরোধিতা করেন। তাঁদের যুক্তিগুলো মোটামুটি এরকম। (...) “প্রতিটি দেশে (তাঁদের মতে,) কৃষিকাজ মানুষের শ্রমের সবচেয়ে লাভজনক এবং উৎপাদনক্ষম ক্ষেত্র। (...) সরকার যদি অতিরিক্ত উৎসাহ দিয়ে শিল্পোন্নয়ন ত্বরান্বিত করতে চায়, তবে তা আসলে জোর করে ও কৃত্রিমভাবে শ্রমের স্বাভাবিক প্রবাহকে অধিক লাভজনক দিক থেকে কম লাভজনক দিকে সরিয়ে দেওয়া হবে। এরকম প্রবণতা থাকলে তা নিঃসন্দেহে অজ্ঞানতা। প্রকৃতপক্ষে, নাগরিকদের শ্রমে দিকনির্দেশ দেওয়ার চেষ্টা সরকার কখনোই জ্ঞানগর্ভ কাজ হতে পারে না। ব্যক্তি স্বার্থের প্রখর দৃষ্টিশক্তিসম্পন্ন পরিচালনায়, শ্রম যদি নিজের মতো চলতে পারে, তাহলে তা নির্ভুলভাবে সবচেয়ে লাভজনক কর্মক্ষেত্রই খুঁজে নেবে; আর এইরকম কর্মের মাধ্যমেই জনসাধারণের কল্যাণ সবচেয়ে ভালোভাবে নিশ্চিত হবে। তাই, প্রায় সবক্ষেত্রেই, শ্রমকে নিজের মতো চলতে দেওয়াই সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত ও সরল নীতি।” এই নীতি শুধু সাধারণভাবে সব দেশের জন্য প্রযোজ্য বিবেচনায় যুক্তরাষ্ট্রের কাছে সুপারিশযোগ্য নয়, বরং দেশের বিশেষ অবস্থানের কারণে তা যেন এক রকম বাধ্যবাধকতার মতোই এসে পড়ে।

• এ কথা নির্দ্বিধায় মেনে নেওয়া উচিত যে, কৃষিকাজ—জাতীয় জোগানের মূল ও নিশ্চিত উৎস হিসেবে, মানুষের জন্য তাৎক্ষণিক ও প্রধান জীবিকার উৎস হিসেবে—(...) প্রকৃতভাবেই অন্যান্য যেকোনো ধরনের শ্রমের চেয়ে অগ্রাধিকার দাবি করে। কিন্তু, কোনো দেশে সেটি একচেটিয়া পছন্দ পাওয়ার যোগ্য কি না, তা অত্যন্ত সতর্কতার সঙ্গে মেনে নেওয়া উচিত। এটি যে অন্যান্য সব শিল্পের চেয়ে অধিক উৎপাদনক্ষম—এই বক্তব্যের পক্ষে এখনো যথেষ্ট প্রমাণ দেওয়া হয়নি। এটাও দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করা যায় যে, কৃষির প্রকৃত স্বার্থ—যা অতিরঞ্জন ছাড়াই মূল্যবান ও গুরুত্বপূর্ণ—শিল্পোন্নয়নের যথোপযুক্ত উৎসাহের মাধ্যমে ক্ষতিগ্রস্ত না হয়ে বরং উপকৃতই হবে। এবং আরও বিশ্বাস করা যায় যে, বৃহত্তর পরিপ্রেক্ষিতে শিল্পোন্নয়নে উৎসাহ দেওয়ার উপযোগিতা জাতীয় নীতির সবচেয়ে জোরালো ও প্রভাবশালী কারণসমূহ দ্বারা সমর্থিত।

• অনেকে দাবি করেছেন, কৃষিকাজ কেবল সবচেয়ে উৎপাদনশীল শিল্পই নয়, বরং একমাত্র উৎপাদনশীল শিল্প। তবে এই দাবির উভয় দিকই সুনির্দিষ্ট তথ্য ও হিসাব-নিকাশের দ্বারা প্রমাণিত হয়নি; এবং যে সাধারণ যুক্তিগুলো এটি প্রমাণ করতে আনা হয়েছে, তা বরং সূক্ষ্ম ও আপাত-বিচিত্র, কিন্তু শক্তিশালী বা বিশ্বাসযোগ্য নয়।

• এটি পুরোপুরি কল্পনাযোগ্য যে, এমন কোনো কাজ—যেটি নিখুঁতভাবে সম্পন্ন করতে উচ্চমাত্রার দক্ষতা ও কুশলতার প্রয়োজন—তাতে কেবল মানুষের শ্রমই যদি ব্যয় হয়, তবুও তার উৎপাদনমূল্য এমন হতে পারে যা প্রকৃতি ও মানুষের যৌথ শ্রমে, তুলনামূলকভাবে সহজ কাজ বা বস্তু তৈরি করেও অর্জন করা যায় না।

• উপরে উত্থাপিত বক্তব্যগুলো এই মত প্রতিষ্ঠা করার উদ্দেশ্যে নয় যে, শিল্পকর্ম কৃষিকাজের তুলনায় বেশি উৎপাদনক্ষম। বরং এই বক্তব্য প্রতিষ্ঠা করার জন্য যে বিপরীত মতটি দেওয়া হয়, তা এখনো নিশ্চিতভাবে প্রমাণিত নয়—এই কথাটিই দেখানোর জন্য এই আলোচনা। সেইসাথে এটাও দেখানোর জন্য যে, এই মত সমর্থনে আনা সাধারণ যুক্তিগুলো সন্তোষজনক নয়; আর তাই, কৃষিকাজ অধিকতর উৎপাদনক্ষম—এই পূর্বধারণা শিল্পোন্নয়নের পক্ষে যদি অন্য কোনো জোরালো কারণ থাকে, তাহলে তা গ্রহণের পথে কোনো বাধা হওয়া উচিত নয়।

• যদি বলা হয়, কারিগরের শ্রম উৎপাদনশীল নয়, কারণ সে যে পরিমাণ জমির উৎপন্ন পণ্য ব্যবহার করে, তা সমপরিমাণ কাঁচামালের মূল্যবৃদ্ধির সমান—তাহলে সেই যুক্তি ততটাই ভিত্তিহীন, যতটা ভিত্তিহীন হবে এই বলা যে, কৃষকের শ্রমও উৎপাদনশীল নয়, কারণ সে কারিগরের তৈরি সমমূল্যের সামগ্রী ব্যবহার করে। আসলে, উভয়েই পরস্পরের শ্রমফলের নির্দিষ্ট একটি অংশ একে অপরকে জোগান দেয়, আবার উভয়েই অপরের শ্রমফলের সমপরিমাণ ধ্বংসও করে। এই সময়ের মধ্যে, একজনের পরিবর্তে দু’জন নাগরিকের জীবিকা নির্বাহ চলছে; রাষ্ট্রের এক সদস্যের জায়গায় দুই সদস্য হয়েছে; আর তারা মিলে জমি থেকে উৎপন্নের দ্বিগুণ মূল্যমান ভোগ করছে।

• এখন যুক্তি আরও একধাপ এগিয়ে নিয়ে যাওয়া যুক্তিযুক্ত, এবং মূল বিষয়গুলো উপস্থাপন করা দরকার, যেখান থেকে এই সিদ্ধান্ত টানা যায় যে, শিল্পপ্রতিষ্ঠান কেবল সমাজের উৎপাদন ও রাজস্বে একটি বাস্তব বৃদ্ধিই ঘটায় না, বরং তারা তা এমন এক মাত্রায় বাড়াতে সাহায্য করে, যা এমন প্রতিষ্ঠান ছাড়া সম্ভবই নয়। এই বিষয়গুলো হল:

 ** ১. শ্রমের বিভাজন।  
 ** ২. যন্ত্রের ব্যবহার বিস্তৃতকরণ।  
 ** ৩. সমাজের সেই শ্রেণিগুলোকে অতিরিক্ত কাজের সুযোগ দেওয়া, যারা সাধারণত এই কাজে নিয়োজিত নয়।  
 ** ৪. বিদেশ থেকে অভিবাসনে উৎসাহ প্রদান।  
 ** ৫. মানুষের মধ্যে যে বৈচিত্র্যময় প্রতিভা ও প্রবৃত্তি রয়েছে, তার পরিপূর্ণ বিকাশের সুযোগ সৃষ্টি।  
 ** ৬. উদ্যোগ গ্রহণের জন্য আরও বিস্তৃত ও বৈচিত্র্যময় ক্ষেত্রের সৃষ্টি।  
 ** ৭. কোনো ক্ষেত্রে নতুন বাজার সৃষ্টি করা এবং সব ক্ষেত্রেই মাটির অতিরিক্ত উৎপাদনের জন্য আরও নির্ভরযোগ্য ও স্থায়ী চাহিদা নিশ্চিত করা।

• এই উপাদানগুলো একত্রে যে ফলাফল এনে দেয়, তা হলো—কৃষক ও কারিগরের কাজের পার্থক্য স্থাপনই নিজেই শ্রমের উৎপাদনক্ষমতা বৃদ্ধি করে, এবং এর সঙ্গে সঙ্গে একটি দেশের মোট উৎপাদন বা আয়ের পরিমাণও বাড়ে। কেবল এই দৃষ্টিকোণ থেকেই দেখা যায়, উৎপাদনশীল শিল্প বৃদ্ধিতে কারিগর বা নির্মাতাদের গুরুত্ব কতটা।

• গত বিশ বছরে ইংল্যান্ডে উদ্ভাবিত কটন মিল (সুতো কারখানা) উপরের সাধারণ বক্তব্যের একটি উজ্জ্বল উদাহরণ। এই মিলের ফলে, সুতো তৈরির সমস্ত প্রক্রিয়াই এখন যন্ত্রের সাহায্যে সম্পন্ন হচ্ছে, যা জলের শক্তিতে চলে এবং প্রধানত নারী ও শিশুদের দ্বারা পরিচালিত হয়; এবং প্রচলিত পদ্ধতির তুলনায় এতে মোট কর্মীর সংখ্যাও কম লাগে। আর একটি গুরুত্বপূর্ণ সুবিধা হল—এই মিল দিনে যেমন, রাতেও তেমনই সুবিধাজনকভাবে চালানো যায়। এমন যন্ত্রের প্রভূত প্রভাব সহজেই কল্পনা করা যায়। এই উদ্ভাবনের কারণেই ব্রিটেনে কটন শিল্পের ক্ষেত্রে অল্প সময়ে যে বিপুল অগ্রগতি হয়েছে, তার মূল কৃতিত্ব এই মিলকেই দেওয়া যায়।

• এটি বিশেষভাবে লক্ষ্য করার মতো বিষয় যে, শিল্পপ্রতিষ্ঠান বাড়ার ফলে কেবল সেইসব পণ্যের জন্য বাজার সৃষ্টি হয় না, যেগুলো একটি দেশে প্রচুর পরিমাণে উৎপাদিত হয়ে আসছে—বরং এমন সব পণ্যের জন্যও চাহিদা তৈরি হয়, যেগুলোর অস্তিত্ব আগে হয় অজানা ছিল, নয়তো খুব অল্প পরিমাণে উৎপাদিত হতো। পৃথিবীর উপরিভাগের পাশাপাশি অন্তঃস্থলও অনুসন্ধান করা হয়, আগে যেসব বস্তু উপেক্ষিত ছিল তা আহরণ করার জন্য। পশু, উদ্ভিদ ও খনিজ পদার্থ এমন উপযোগিতা ও মূল্য পায়, যা আগে ছিল অনাবিষ্কৃত।

• এখন যে আপত্তিগুলো যুক্তরাষ্ট্রে শিল্পকারখানার জন্য নির্দিষ্টভাবে উৎসাহ প্রদানের বিপক্ষে ওঠে, সেগুলো বিশ্লেষণ করা দরকার। এর একটি হলো এই বক্তব্য—যদি শ্রমকে নিজের গতিতে চলতে দেওয়া হয়, তবে তা স্বাভাবিকভাবেই সর্বোত্তম ও সর্বাধিক লাভজনক কর্মক্ষেত্র খুঁজে নেবে; অতএব, সরকারের সাহায্য ছাড়াই শিল্পোদ্যোগ স্বাভাবিক অবস্থার ও জনস্বার্থের দাবি অনুসারে ঠিক সময়ে ও দ্রুত বিকশিত হবে। এই ধারণাটি যতটা বিস্তৃতভাবে উপস্থাপিত হয়েছে, তার ভিত্তির বিরুদ্ধে অত্যন্ত জোরালো যুক্তি উপস্থাপন করা যায়। যেমন: মানুষের অভ্যাস ও অনুকরণ প্রবণতার শক্তিশালী প্রভাব, নতুন উদ্যোগে ব্যর্থতার আশঙ্কা, যেসব ক্ষেত্রে নতুন প্রতিযোগিতা গড়ে তোলা হচ্ছে সেসব ক্ষেত্রে পূর্বে পারদর্শিতা অর্জনকারী দেশের সঙ্গে সমানে পাল্লা দেওয়ার প্রাথমিক কষ্টসাধ্যতা, এবং সেইসব দেশগুলোতে প্রচলিত ভর্তুকি, পুরস্কার ও কৃত্রিম উৎসাহের ব্যবস্থাগুলো, যেগুলো তাদের নাগরিকদের উদ্যোগকে সমর্থন জোগায়। অভিজ্ঞতা বলে, মানুষ প্রায়ই এতটাই অভ্যস্ত হয়ে পড়ে নিজ নিজ প্রচলিত চর্চা ও অভিজ্ঞতায়, যে সবচেয়ে সহজ ও সুস্পষ্ট উন্নতিও ধীরে ধীরে, অনিচ্ছাসহকারে গ্রহণ করে। এমন সমাজে যেখানে দীর্ঘকাল ধরে একরকম পেশা চলে এসেছে, সেখানে নতুন পথে অগ্রসর হওয়া আরও কঠিন হতে বাধ্য। যখন পুরনো পেশা জীবিকা নির্বাহের পর্যাপ্ত আয় দিচ্ছে না, বা অতিরিক্ত শ্রমিকের কারণে সেখানে কাজের অভাব দেখা দিচ্ছে, তখন অবশ্য পরিবর্তন ঘটতে পারে; তবে সেই পরিবর্তন প্রায়শই দেরিতে আসে, যা ব্যক্তি বা সমাজের প্রকৃত স্বার্থের অনুকূলে নয়। অনেক ক্ষেত্রেই এই পরিবর্তন ঘটতো না, যদি পুরনো উপায়ে অন্তত ন্যূনতম জীবনধারণ নিশ্চিত থাকত—যদিও তার বাইরে আরও লাভজনক কিছু হাতের নাগালে থাকত। এই কাঙ্ক্ষিত পরিবর্তনটি যদি যথাসময়ে ঘটাতে হয়, তাহলে সরকার কর্তৃক উৎসাহ ও পৃষ্ঠপোষকতা অপরিহার্য হয়ে পড়ে।

• যখন ইউরোপের শিল্পপুঁজিপতি এই প্রতিবেদনে বর্ণিত গুরুত্বপূর্ণ সুবিধাসমূহ বিবেচনা করবেন, তখন তিনি নিজে এবং তাঁর পুঁজি যুক্তরাষ্ট্রে স্থানান্তরের জন্য অত্যন্ত বলিষ্ঠ প্রণোদনা অনুভব করবেন।

• যদি শিল্প ও বাণিজ্যে পূর্ণ স্বাধীনতা অর্জনের নীতি জাতিসমূহের মধ্যে সাধারণভাবে প্রচলিত হতো, তাহলে যুক্তরাষ্ট্রের মতো অবস্থানে থাকা একটি দেশকে শিল্পবিকাশ থেকে বিরত রাখার পক্ষে যে যুক্তিগুলো দেওয়া হয়, সেগুলো অবশ্যই যথেষ্ট শক্তিশালী হতো। (...) কিন্তু এই আদর্শ ব্যবস্থা জাতিসমূহের সাধারণ নীতির পরিচায়ক নয়। বরং অধিকাংশ দেশ এর বিপরীত নীতিই অনুসরণ করে থাকে। এর ফল হলো, যুক্তরাষ্ট্র এমন একটি পরিস্থিতিতে পড়েছে, যা অনেকটা বিদেশি বাণিজ্য থেকে বঞ্চিত দেশের মতো। সত্য, তারা বিদেশ থেকে সহজেই প্রয়োজনীয় তৈরি পণ্য আমদানি করতে পারে; কিন্তু নিজেদের পণ্যের রপ্তানি ও বাজারজাতকরণে তারা বহু ও ক্ষতিকর বাধার সম্মুখীন হয়। (...) এই পরিস্থিতিতে, যুক্তরাষ্ট্র ইউরোপের সঙ্গে সমান শর্তে বিনিময় করতে পারে না, এবং পারস্পরিক সুবিধার অনুপস্থিতি এমন একটি পরিস্থিতি সৃষ্টি করবে, যেখানে যুক্তরাষ্ট্র কেবল কৃষিতেই মনোনিবেশ করে শিল্প থেকে বিরত থাকলে, তারা একটি পক্ষপাতদুষ্ট ব্যবস্থার শিকার হবে। একদিকে ইউরোপীয় পণ্যের প্রতি ক্রমবর্ধমান নির্ভরতা, আর অন্যদিকে যুক্তরাষ্ট্রের পণ্যের জন্য ইউরোপে সীমিত ও অসংহত চাহিদা—এই দ্বৈত অবস্থান তাদের নিঃসন্দেহে এমন এক দারিদ্র্যতার দিকে ঠেলে দেবে, যা তাদের রাজনৈতিক ও প্রাকৃতিক সম্ভাবনার আলোকে অগ্রহণযোগ্য।

• প্রায়ই এমন মতের সঙ্গে দেখা যায়, যে শিল্পবিকাশে উৎসাহ প্রদান ইউনিয়নের এক অংশের পক্ষে লাভজনক হলেও, এটি অপর অংশের স্বার্থের পরিপন্থী। উত্তরাঞ্চল ও দক্ষিণাঞ্চলকে মাঝে মাঝে একে অপরের প্রতিদ্বন্দ্বী হিসেবে উপস্থাপন করা হয় এই বিষয়ে। উত্তরাঞ্চলকে শিল্পোন্নত ও দক্ষিণাঞ্চলকে কৃষিনির্ভর রাজ্য হিসেবে চিহ্নিত করা হয়; এবং শিল্প ও কৃষিকে একে অপরের বিরোধী শক্তি হিসেবে কল্পনা করা হয়। এই ধরণের বিরোধের ধারণা প্রতিটি দেশের প্রাথমিক পর্বে দেখা যায়, তবে অভিজ্ঞতা ধীরে ধীরে তা দূর করে দেয়। বাস্তবে দেখা যায়, শিল্প ও কৃষি পরস্পরকে প্রায়ই সহায়তা ও সমর্থন করে, এমনকি একসময় তারা এক ও অভিন্ন স্বার্থের প্রতিভূ হিসেবে বিবেচিত হয়। (...) সম্ভবত দেশের অভ্যন্তরীণ বাজারে কৃষিপণ্যের অতিরিক্ত উৎপাদনের জন্য যে তুলনামূলকভাবে স্থির চাহিদা থাকে, সেটাই এই সত্যের একটি দৃঢ় প্রমাণ।

• “সাধারণ কল্যাণ” (general welfare) শব্দবন্ধটি নিঃসন্দেহে পূর্ববর্তী শব্দগুলোর চেয়ে অধিকতর বিস্তৃত কোনো অর্থ বহন করার জন্যই গৃহীত হয়েছে; অন্যথায় একটি জাতির যাবতীয় জরুরি বিষয়ে কোনো সুনির্দিষ্ট বিধান রাখা যেত না। এই শব্দবন্ধটি যতটা বিস্তৃত হতে পারে, ততটাই বিস্তৃত; কারণ যুক্তরাষ্ট্রের অর্থব্যয়ের সাংবিধানিক ক্ষমতাকে “সাধারণ কল্যাণ”-এর তুলনায় সংকীর্ণ কোনো গণ্ডির মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখা যুক্তিযুক্ত হতো না; এবং কারণ এটি এমন অসংখ্য বিষয়ে প্রযোজ্য, যেগুলো স্পষ্টভাবে নির্ধারণ বা সংজ্ঞায়িত করা সম্ভব নয়।

• লোহা জাতীয় শিল্পপণ্য প্রাধান্য পাওয়ার যোগ্য। এদের চেয়ে জরুরি বা বহুবিধ ব্যবহৃত অন্য কোনো শিল্পপণ্য নেই। প্রায় প্রতিটি প্রয়োজনীয় পেশা বা কার্যের উপকরণ কিংবা সরঞ্জাম—পুরোটাই বা অংশবিশেষ—লোহাজাত উপাদানের ওপর নির্ভরশীল। সর্বত্র এর ব্যবহার সুস্পষ্ট। যুক্তরাষ্ট্রের জন্য সৌভাগ্যের বিষয়, তারা এই অমূল্য উপাদান থেকে পূর্ণ সুবিধা নেওয়ার বিশেষ সুবিধা অর্জন করেছে, এবং এই সম্ভাবনাকে পরিকল্পিত যত্নের মাধ্যমে বাস্তবায়ন করার জন্য তাদের সকল উৎসাহ বিদ্যমান। যুক্তরাষ্ট্রের বিভিন্ন অংশে প্রচুর পরিমাণে ও প্রায় সব ধরণের মানসম্পন্ন লোহার আকরিক পাওয়া যায়; এবং এটি গলাতে ব্যবহৃত জ্বালানি—শিল্পের একটি মুখ্য উপাদান—সুলভ ও প্রচুর।

• উপকারী আবিষ্কার ও তার প্রবর্তনকে পুরস্কার প্রদানের মাধ্যমে উৎসাহিত করার যুক্তিসঙ্গততা সহজেই স্বীকৃত। তবে এই উদ্যোগের সফলতা যে যথাযথ পরিচালনার উপর নির্ভর করবে, তা স্পষ্ট। সম্ভবত, এসব পুরস্কার বিতরণের অধিকার যদি এমন একটি বিচক্ষণ কর্তৃপক্ষের অধীনে রাখা যায়, যারা সহায়ক কৌশলসহকারে তা প্রয়োগ করতে পারে, তাহলে তা সর্বোচ্চ কার্যকারিতা পেতে পারে। অজানা এবং অসম অনুপাতে উপযোগী কোনো আবিষ্কারের জন্য সাধারণ নিয়মে নির্দিষ্ট পুরস্কার নির্ধারণ করা বাস্তবিকই দুরূহ।

• যেসব দেশে বিপুল ব্যক্তিগত সম্পদ রয়েছে, সেখানে দেশপ্রেমিক ব্যক্তিদের স্বেচ্ছা অবদানে অনেক কিছু করা সম্ভব; কিন্তু যুক্তরাষ্ট্রের মতো একটি দেশের ক্ষেত্রে, যেখানে ব্যক্তি-সম্পদ তুলনামূলকভাবে সীমিত, সেখানে সেই ঘাটতি পূরণ করতে রাষ্ট্রীয় অর্থভাণ্ডারকেই এগিয়ে আসতে হয়। এই অর্থের ব্যবহার আর কোথায় এতটা ফলপ্রসূ হতে পারে, যতটা শিল্পোদ্যোগকে উদ্দীপিত ও উন্নত করতে পারে?

প্রশাসন সংক্রান্ত আপত্তি ও উত্তর (১৭৯২)

• যখন কোনো ব্যক্তি, যার ব্যক্তিজীবনে কোনো নীতি নেই, যার আর্থিক অবস্থা বিপর্যস্ত, যার স্বভাব দুঃসাহসিক, যার মধ্যে উল্লেখযোগ্য প্রতিভা আছে, যার পক্ষে সামরিক অভ্যাস একটি সুবিধা—যিনি স্বভাবগতভাবে স্বেচ্ছাচারী—যিনি গোপনে স্বাধীনতার মূলনীতি নিয়ে বিদ্রূপ করেছেন—এমন একজন যখন জনপ্রিয়তার বাহন চড়ে বসেন, স্বাধীনতার বিপদের নামে আহাজারিতে শামিল হন, সাধারণ সরকারের কাজকর্মে প্রতিনিয়ত বিঘ্ন ঘটান ও সন্দেহের জন্ম দেন, সময়ের গোঁড়া উচ্ছ্বাসে গা ভাসিয়ে দেন এবং তাদের প্রলাপকে প্রশ্রয় দেন—তখন যথাযথভাবেই সন্দেহ করা যেতে পারে, যে তাঁর উদ্দেশ্য হলো পরিস্থিতিকে বিশৃঙ্খলার দিকে ঠেলে দেওয়া, যাতে তিনি "ঝড়ের উপর সওয়ার হয়ে ঘূর্ণিঝড়কে নিয়ন্ত্রণ করতে পারেন।"

ফাইলো ক্যামিলাস নং ২ (১৭৯৫)

• কিছু অঙ্গরাজ্যের আইন অনুযায়ী … কৃষ্ণাঙ্গদের শ্রমকে ব্যক্তি-সম্পত্তি হিসেবে মালিকানা দেওয়া হয়েছে…. কিন্তু তারা যেহেতু মানুষ, ঈশ্বর ও প্রকৃতির আইনে তারা স্বাধীনতা অর্জনের যোগ্য—আর যখন যুদ্ধের মধ্যে তাদের বন্দীকারী …উপযুক্ত মনে করে তাদের স্বাধীনতা দেয়, তখন সেই দান কেবল বৈধই নয়, বরং তা অপ্রত্যাহারযোগ্য।
  • উদ্ধৃত: *Papers of Alexander Hamilton*, সম্পা. হ্যারল্ড সি. সাইরেট (নিউ ইয়র্ক: কলাম্বিয়া ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯৬১-), খণ্ড ১৯: ১০১–২

উল্লিখিত

• আমার নিজের পক্ষ থেকে, আমি আন্তরিকভাবে মনে করি এটি এমন একটি ব্যবস্থা, যা ঈশ্বরের আঙুল ছাড়া কখনও এত ভিন্ন ভিন্ন স্বার্থের মধ্যে প্রস্তাবিত ও গৃহীত হতে পারত না।
  • একটি চিঠি, যা ১৭৮৭ সালের ১৫ অক্টোবর নিউ ইয়র্কের ডেইলি অ্যাডভারটাইজার-এ “সিজার” ছদ্মনামে প্রকাশিত হয়; পল লেস্টার ফোর্ড ধারণা করেছিলেন যে “সিজার” ছিলেন আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন, তবে এটি সাধারণভাবে গৃহীত হয়নি। দেখুন জ্যাকব ই. কুক, "আলেকজান্ডার হ্যামিল্টনের ‘সিজার’ চিঠির লেখকত্ব", দ্য উইলিয়াম অ্যান্ড ম্যারি কোয়ার্টারলি, তৃতীয় সিরিজ, খণ্ড ১৭, সংখ্যা ১ (জানুয়ারি, ১৯৬০), পৃষ্ঠা ৭৮-৮৫

• তিনি সমাজে যেভাবে অবিশ্বাস প্রবল হয়ে উঠছে তা লক্ষ্য করে প্রায়ই সামাজিক আলোচনায় খ্রিস্টধর্মের সত্য সম্পর্কে নিজের মূল্যায়ন তুলে ধরতেন। “আমি খুঁটিয়ে পর্যালোচনা করেছি,” তিনি তার শৈশবের এক বন্ধুকে বলেছিলেন, “খ্রিস্টধর্মের প্রামাণ্যতা; এবং, যদি আমি এই বিষয়ে একজন বিচারক হিসেবে থাকতাম, তবে আমি কোনো দ্বিধা ছাড়াই এর পক্ষে রায় দিতাম।” আরেকজনকে তিনি বলেছিলেন, “আমি এটি গভীরভাবে অধ্যয়ন করেছি, এবং আমি এর সত্যতাকে প্রমাণ করতে পারি, যেমন করে যেকোনো যুক্তিসংগত প্রস্তাব মানুষের চিন্তার সামনে উপস্থাপন করা যায়।”
  • জন চার্চ হ্যামিল্টন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র প্রজাতন্ত্রের ইতিহাস: আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন ও তাঁর সমসাময়িকদের লেখনীর ভিত্তিতে, খণ্ড ৭, পৃষ্ঠা ৭৯০। জন চার্চ হ্যামিল্টন ছিলেন আলেকজান্ডার হ্যামিল্টনের পুত্র। প্রথম উদ্ধৃতিটির উৎস তিনি উল্লেখ করেছেন জেনারেল মর্টনের স্মৃতিকথা হিসেবে, কিন্তু দ্বিতীয়টির জন্য তিনি কোনো উৎস দেননি।

• এক ভদ্রলোক, যার নাম আমি কখনও শুনিনি, “জনগণের বন্ধু” হিসেবে নিজেকে উপস্থাপন করছিলেন, এবং অত্যন্ত উৎসাহের সঙ্গে সদ্য স্বাধীন এই জাতির উজ্জ্বল ভবিষ্যৎ সম্পর্কে বক্তব্য দিচ্ছিলেন, এবং ভবিষ্যদ্বাণী করছিলেন যে আমাদের প্রতিষ্ঠানসমূহ চিরস্থায়ী হবে—কারণ জনগণ পবিত্র ও বুদ্ধিদীপ্ত, স্বার্থপরতা ও পক্ষপাত থেকে মুক্ত, এবং স্বাধীনতার প্রতি তাদের প্রজ্ঞাময় ভালোবাসা আছে, ইত্যাদি, ইত্যাদি। আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন অতিথিদের মধ্যে উপস্থিত ছিলেন; এবং, তাঁর ধৈর্য কিছুটা শেষ হয়ে যাওয়ায় তিনি জোরে টেবিলে হাত চাপড়াতে চাপড়াতে বললেন, “আপনার জনগণ, স্যার,—আপনার জনগণ এক বিশাল পশু!” এই ঘটনা আমি এক বন্ধুর কাছ থেকে শুনেছি, যিনি এটি শুনেছিলেন সেই টেবিলের একজন অতিথির কাছ থেকে। রাতের খাবারের পর বলা কথাগুলোর খুব বেশি মূল্য থাকে না, যদিও, হয়তো সেগুলোর হালকাভাবই প্রকৃত মনোভাবের ইঙ্গিত দেয়। আমরা জানি না এর পরে কী ব্যাখ্যামূলক কথা বলা হয়েছিল, বা এটি যে হয়তো আংশিক বা সম্পূর্ণ রসিকতা ছিল—তার ভঙ্গি ও স্বর কেমন ছিল।
  • থিওফিলাস পার্সনস-এর স্মৃতিকথা (১৮৫৯), পৃষ্ঠা ১০৯-১১০

ভুলভাবে আরোপিত

• যারা কোনো কিছুর পক্ষে দাঁড়ায় না, তারা যেকোনো কিছুর জন্য পড়ে যায়।
  • এইরকম একটি প্রবাদের প্রাচীনতম পরিচিত ব্যবহার দেখা যায় ১৯২৬ সালে, এবং তখন এটি একটি প্রচলিত, অজানা উৎসের উক্তি হিসেবে বিবেচিত ছিল। আলেকজান্ডার হ্যামিল্টনের সঙ্গে এই কথার সংযুক্তি ঘটে ১৯৭৮ সালে যুক্তরাজ্যের এক রেডিও সম্প্রচারক (যার নামও ছিল অ্যালেক্স হ্যামিল্টন) এই বাক্যটি ব্যবহারের ফলে বিভ্রান্তির কারণে। উদ্ধৃতি অনুসন্ধানকারী QI অনুযায়ী।

হ্যামিল্টন সম্পর্কে উদ্ধৃতি

তিনি এমন এক প্রজন্মের শীর্ষ সারিতে অবস্থান করতেন, যা ইতিহাসে কখনও অতিক্রান্ত হয়নি, অথচ তাঁর দেশবাসীরা যেন কখনোই তাঁর অসাধারণ প্রতিভার যথাযথ স্বীকৃতি দেয়নি। ~ জেমস ব্রাইস

মি. অ্যাডামস রাজনীতিক হিসেবে যেমন সৎ ছিলেন, মানুষ হিসেবেও তেমনি; হ্যামিল্টন মানুষ হিসেবে সৎ ছিলেন, কিন্তু রাজনীতিক হিসেবে বিশ্বাস করতেন মানুষকে শাসন করতে হলে বলপ্রয়োগ বা দুর্নীতি—যেকোনো একটি প্রয়োজন। ~ থমাস জেফারসন

এই মন্তব্যগুলো পুরোপুরি ভুলে যাওয়া হয়েছে, আর নির্দিষ্ট ভাবনাগুলো অস্পষ্টভাবে মনে আছে; তবে যতদূর মনে পড়ে, সেগুলো ছিল কর্নেল বার-এর রাজনৈতিক নীতিমালা ও দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে আলোচনা, এবং যদি তিনি গভর্নর নির্বাচিত হন, তাহলে সেগুলোর কী পরিণতি হতে পারে—সেই বিষয়ে মন্তব্য, যা কোনো পূর্ববর্তী আচরণ বা ব্যক্তিগত চরিত্রের নির্দিষ্ট উদাহরণকে লক্ষ্য করে বলা হয়নি। ~ নাথানিয়েল পেন্ডলটন

• তিনি এমন এক প্রজন্মের শীর্ষ সারিতে ছিলেন, যা ইতিহাসে কখনও ছাপিয়ে যায়নি, অথচ তাঁর দেশবাসীরা যেন কখনোই তাঁর অসাধারণ প্রতিভার যথাযথ স্বীকৃতি দেয়নি।
  • জেমস ব্রাইস টেমপ্লেট:Source

• যদি জেফারসন আমেরিকান রাজনৈতিক ভাষণের কাব্যিকতা এনে দেন, তবে হ্যামিল্টন প্রতিষ্ঠা করেন আমেরিকান রাষ্ট্রচালনার গদ্যভাষা।
  • রন চারনো, আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন (২০০৪)

• যেদিন আমেরিকা তাঁর মহানতা ভুলে যাবে, সেদিন আমেরিকাও আর মহান থাকবে না।
  • কালভিন কুলিজ (১১ জানুয়ারি ১৯২২)

• এক জননেতার নিশ্চিত প্রজ্ঞায় ওয়াশিংটন সঙ্গে সঙ্গেই দেশের তিনটি প্রধান শক্তিকে প্রতিনিধিত্বকারী তিন জন আমেরিকানকে সর্বোচ্চ ও সর্বাধিক দায়িত্বপূর্ণ পদে নিয়োগ করেন। হ্যামিল্টন ছিলেন মস্তিষ্ক, জেফারসন ছিলেন হৃদয়, আর জন জে ছিলেন বিবেক। ওয়াশিংটনের ন্যায়পরায়ণ ও শান্ত নেতৃত্ব ছিল সেই কোমল শিখা, যেখানে এই সদ্বিন্যস্ত শক্তিগুলো একীভূত হয়েছিল; এবং সেই নেতৃত্ব ছাড়া আর কিছুই সেই সময়কার ঝড়কে নিয়ন্ত্রণ ও পথনির্দেশ দিতে পারত না।
  • জর্জ উইলিয়াম কার্টিস, উদ্ধৃত ম্যানুয়াল অফ প্যাট্রিয়টিজম: নিউ ইয়র্ক অঙ্গরাজ্যের সরকারি বিদ্যালয়ের জন্য ব্যবহৃত (১৯০০), লেখক চার্লস রুফাস স্কিনার, পৃষ্ঠা ২৬১

• যখন আমি তাঁর মারাত্মক ক্ষত পাওয়ার খবর পেয়ে তাঁর কাছে পৌঁছি, দেখি তিনি মাটিতে আধা বসা অবস্থায় আছেন, মি. পেন্ডলটনের বাহুতে ভর দিয়ে। তাঁর মৃত্যুর মুখের চেহারাটা আমি কোনোদিন ভুলতে পারব না। সে মুহূর্তে তাঁর কেবল এতটুকু শক্তি ছিল বলার, 'ডাক্তার, এটি একটি প্রাণঘাতী ক্ষত'; এরপরই তিনি অজ্ঞান হয়ে পড়েন, এবং সম্পূর্ণ নিস্তেজ দেখাতে থাকেন। আমি সঙ্গে সঙ্গে তাঁর পোশাক সরিয়ে দেখার চেষ্টা করি, এবং খুব শিগগিরই, আফসোস! বুঝতে পারি যে গুলিটি কোনো গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গে লেগেছে। তাঁর নাড়ি অনুভব করা যাচ্ছিল না, শ্বাসপ্রশ্বাস পুরোপুরি বন্ধ ছিল, এবং আমি যখন তাঁর বুকে হাত রাখলাম, কোনো স্পন্দন পাইনি—তখনই আমি ধরে নিই, তিনি আর ফিরে আসবেন না। তবুও আমি মি. পেন্ডলটনকে বলি, যে তাঁকে জীবিত রাখার একমাত্র সম্ভাবনা হলো সঙ্গে সঙ্গে তাঁকে পানিতে নেওয়া। আমরা তাই তাঁকে তুলে কাঠের মাঝ দিয়ে নদীর তীরে নিয়ে যাই, যেখানে নৌকাবালকরা আমাদের সাহায্য করে তাঁকে নৌকায় তুলতে, এবং সঙ্গে সঙ্গেই নৌকাটি ছেড়ে দেয়। পুরো সময়জুড়ে আমি তাঁর শরীরে জীবনের কোনো লক্ষণ খুঁজে পাইনি। এরপর আমি হার্টশোর্ন (স্পিরিট) দিয়ে তাঁর মুখ, ঠোঁট ও কপাল ঘষে দেই, গলায় ও বুকে, এবং দুই হাতের কবজি ও তালুতেও লাগাই, এমনকি কিছুটা মুখে ঢালারও চেষ্টা করি।

• দৃষ্টিশক্তি ফিরে পাওয়ার কিছু পরেই, তাঁর চোখ পড়ে পিস্তলের বাক্সটির ওপর, এবং তিনি দেখলেন যে যে পিস্তলটি তাঁর হাতে ছিল তা বাইরের দিকে পড়ে আছে। তখন তিনি বললেন, “ঐ পিস্তলটা সাবধানে রাখো; ওটা এখনও খালি হয়নি এবং এখনও ‘কক’ করা আছে; এটা হঠাৎ চলেও যেতে পারে এবং বিপদ ঘটাতে পারে। পেন্ডলটন জানে” (তিনি তাঁর মাথা ঘুরিয়ে পেন্ডলটনের দিকে তাকাতে চেষ্টা করলেন) “আমি ওকে লক্ষ্য করে গুলি চালাতে চাইনি।”

‘হ্যাঁ,’ বললেন মি. পেন্ডলটন, তাঁর ইচ্ছা বুঝে, ‘আমি ইতিমধ্যেই ড. হোস্যাককে আপনার এই সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জানিয়েছি।’ এরপর তিনি চোখ বন্ধ করলেন এবং শান্ত থাকলেন, কথা বলার আর কোনো ইচ্ছা প্রকাশ করলেন না; পরবর্তীতে তিনি খুব বেশি কিছু বলেননি, শুধুমাত্র আমার প্রশ্নের উত্তরে কিছু বলেছিলেন। তিনি এক-দুবার জানতে চেয়েছিলেন, আমি তাঁর নাড়ি কেমন পাচ্ছি; এবং আমাকে বলেছিলেন যে তাঁর পায়ের নিচের দিক সম্পূর্ণ অনুভূতিহীন হয়ে গেছে—এতে বোঝা যাচ্ছিল যে তিনি নিজেই বেঁচে থাকার আশা করছেন না।

• • ড. ডেভিড হোস্যাক, উইলিয়াম কোলম্যানকে লিখিত পত্রে, ১৭ আগস্ট ১৮০৪ টেমপ্লেট:Source

• হ্যামিল্টন বাস্তবে অ্যান্টি-রিপাবলিকান পার্টির এক বিশাল দেহধারী নেতা। তাঁর নিজস্ব কোনো জনসমর্থন না থাকলেও, তিনি একাই এক বাহিনী।
  • থমাস জেফারসন, জেমস ম্যাডিসনকে লেখা চিঠিতে (২১ সেপ্টেম্বর ১৭৯৫)

• আমি প্রতারিত হয়েছিলাম... অর্থমন্ত্রীর দ্বারা, এবং অজ্ঞাতে তাঁর পরিকল্পনাকে এগিয়ে দিয়ে এক প্রকার নির্বোধে পরিণত হয়েছিলাম; এবং আমার রাজনৈতিক জীবনের সব ভুলের মধ্যে এই একটি ভুলই আমাকে সবচেয়ে বেশি অনুতপ্ত করেছে।
  • থমাস জেফারসন, জর্জ ওয়াশিংটনকে লেখা চিঠিতে (৯ সেপ্টেম্বর ১৭৯২)

• আমি তাঁদের (অ্যাডামস ও হ্যামিল্টন) ডিনারে আমন্ত্রণ জানাই, এবং ডিনারের পর আমরা যখন মদ্যপান করছিলাম, আমাদের মূল আলোচনা শেষ হওয়ার পর, অন্য কথাবার্তা চলছিল, তখন ব্রিটিশ সংবিধানের গুণাবলি নিয়ে মি. অ্যাডামস ও কর্নেল হ্যামিল্টনের মধ্যে মতপার্থক্য দেখা দেয়। অ্যাডামসের মতে, এর কিছু ত্রুটি ও অপব্যবহার দূর করলে, এটি মানব ইতিহাসে সবচেয়ে পরিপূর্ণ শাসনব্যবস্থা হবে। কিন্তু হ্যামিল্টনের মতে, এর বর্তমান দোষত্রুটিসহ এটিই সবচেয়ে পরিপূর্ণ শাসনব্যবস্থার মডেল; আর এর দোষত্রুটিগুলো সংশোধন করলে এটি অনির্বাহযোগ্য হয়ে যাবে।

এটাই ছিল এই দুই ভদ্রলোকের রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গির প্রকৃত পার্থক্য। একই আসরে আরও একটি ঘটনা ঘটেছিল, যা হ্যামিল্টনের রাজনৈতিক মতাদর্শ আরও স্পষ্ট করে। ঘরটি বিশিষ্ট ব্যক্তিদের ছবি দিয়ে সাজানো ছিল—যেমন বেকন, নিউটন ও লক। হ্যামিল্টন আমাকে জিজ্ঞেস করলেন, এরা কারা? আমি বললাম, এরা আমার ত্রয়ী, মানব ইতিহাসে সর্বকালের সেরা তিনজন মানুষ। তিনি কিছুক্ষণ থেমে থেকে বললেন, “সবচেয়ে মহান মানুষ ছিলেন জুলিয়াস সিজার।” মি. অ্যাডামস রাজনীতিবিদ হিসেবেও সৎ ছিলেন, মানুষ হিসেবেও তেমনি; হ্যামিল্টন মানুষ হিসেবে সৎ ছিলেন, কিন্তু রাজনীতিক হিসেবে বিশ্বাস করতেন মানুষকে শাসন করতে হলে বলপ্রয়োগ বা দুর্নীতি প্রয়োজন।

• • থমাস জেফারসন, ড. বেনজামিন রাশকে লেখা চিঠিতে (১৮১১) [১]

• হ্যামিল্টন ছিলেন আমাদের ইতিহাসের সবচেয়ে সৃষ্টিশীল মন; আমি প্রায় বলেই ফেলতাম… আধুনিক বিশ্বের যেকোনো রাষ্ট্রনায়কের মধ্যেই।
  • হেনরি ক্যাবট লজ ^{[উৎস প্রয়োজন]}

• হ্যামিল্টনের দেশের জন্য যে দৃষ্টিভঙ্গি ছিল, তাতে জেফারসনের ভয় একেবারে অমূলক ছিল না—কারণ আমরা সর্বদাই আত্মস্বার্থ বনাম সামষ্টিক কল্যাণ, বাজার বনাম গণতন্ত্র, সম্পদ ও ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণ বনাম সুযোগের প্রসার—এই সব কিছুর মাঝে ভারসাম্য রক্ষা করতে লড়াই করে যাচ্ছি।
  • বারাক ওবামা, “দ্য অডাসিটি অফ হোপ” গ্রন্থে, পৃষ্ঠা ১৯৩

• যদি তোমার কাছে একটি আমেরিকান দশ ডলারের নোট থাকে, তাহলে সেটার ওপর থাকা ব্যক্তির দিকে তাকাও এবং তার জীবন ও মৃত্যুর কথা একবার ভাবো। আলেক্সান্ডার হ্যামিল্টন হলেন আমেরিকার ইতিহাসের সবচেয়ে উজ্জ্বল ব্যক্তিত্বদের একজন। ফেডারেলিস্ট পেপারসের সহলেখক হিসেবে তিনি গণতন্ত্রের দর্শনের ভিত্তি নির্মাণে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখেন। আমেরিকার প্রথম কোষাধ্যক্ষ হিসেবে তিনি আধুনিক মুক্ত বাজার অর্থনীতির জন্য প্রয়োজনীয় প্রতিষ্ঠানগুলো গড়ে তুলেছিলেন। জীবনের অন্য সময়ে তিনি স্বাধীনতা যুদ্ধে তিনটি ব্যাটালিয়নের নেতৃত্ব দেন, সংবিধান সম্মেলন শুরু করতে সাহায্য করেন, জাতীয় সেনাবাহিনীর নেতৃত্ব দেন, নিউ ইয়র্ক ব্যাংক প্রতিষ্ঠা করেন, নিউ ইয়র্কের আইনসভায় কাজ করেন, এবং নিউ ইয়র্ক পোস্ট পত্রিকা প্রতিষ্ঠা করেন। অথচ ১৮০৪ সালে এই অসাধারণ মানুষটি এমন একটি কাজ করেন, যা আজকের মানদণ্ডে বিস্ময়করভাবে নির্বুদ্ধিতা বলেই বিবেচিত হতো। হ্যামিল্টন বহুদিন ধরে তার প্রতিদ্বন্দ্বী ভাইস প্রেসিডেন্ট অ্যারন বার-এর সঙ্গে কটাক্ষপূর্ণ বাক্যবিনিময়ে লিপ্ত ছিলেন, এবং যখন হ্যামিল্টন তার নামে প্রচলিত বারকে নিয়ে একটি সমালোচনাকে অস্বীকার করতে অস্বীকার করেন, তখন বার তাকে দ্বৈযযুদ্ধে চ্যালেঞ্জ করেন। সাধারণ বুদ্ধি ছিল সেই অনেক কিছুর একটি, যা তাকে এই মৃত্যুর সাক্ষাত থেকে দূরে রাখতে পারত। দ্বৈযযুদ্ধের প্রথা তখনই বিলুপ্তির পথে ছিল, এবং হ্যামিল্টনের বসবাসের রাজ্য নিউ ইয়র্কে তা নিষিদ্ধ ছিল। তার এক ছেলে এর আগেই দ্বৈযযুদ্ধে নিহত হয়েছিল, এবং বারকে তার জবাব ব্যাখ্যা করে লেখা এক চিঠিতে হ্যামিল্টন এই প্রথার বিরুদ্ধে পাঁচটি আপত্তি তুলে ধরেছিলেন। তবুও তিনি দ্বৈযযুদ্ধে অংশ নিতে রাজি হন, কারণ তার কথায়, “যা মানুষ সম্মান নামে ডাকে” তা তাকে আর কোনো পথ দেয়নি। পরদিন সকালে তাকে হাডসন নদী পার করে নিউ জার্সির প্যালিসেডসে নিয়ে যাওয়া হয় বার-এর মুখোমুখি হতে। বারই ছিলেন প্রথম ভাইস প্রেসিডেন্ট, যিনি একজন মানুষকে গুলি করেন, তবে ডিক চেনির চেয়ে তার নিশানা ছিল ভালো, এবং হ্যামিল্টন পরদিন মারা যান। দ্বৈযযুদ্ধে জড়ানো একমাত্র মার্কিন রাজনীতিক ছিলেন না হ্যামিল্টন। হেনরি ক্লে একবার দ্বৈযযুদ্ধে অংশ নেন, আর জেমস মনরো জন অ্যাডামসকে চ্যালেঞ্জ জানানোর সিদ্ধান্ত থেকে পিছিয়ে আসেন শুধুমাত্র এই কারণে যে তখন অ্যাডামস ছিলেন রাষ্ট্রপতি। আমেরিকান মুদ্রার অন্য চেহারাগুলোর মধ্যে, বিশ ডলারের নোটে অমর হয়ে থাকা অ্যান্ড্রু জ্যাকসন এতবার দ্বৈযযুদ্ধে গুলিবিদ্ধ হয়েছিলেন যে তিনি বলতেন, হাঁটার সময় তিনি “কাঁচের মার্বেল ভর্তি ব্যাগের মতো শব্দ করেন।” এমনকি পাঁচ ডলারের নোটে থাকা মহান দাসমুক্তিদাতা আব্রাহাম লিংকন-ও একবার দ্বৈযযুদ্ধের চ্যালেঞ্জ গ্রহণ করেছিলেন, যদিও তিনি এমন শর্ত দিয়েছিলেন যাতে যুদ্ধটি কখনোই বাস্তবে না আসে।
  • স্টিভেন পিংকার, দ্য বেটার অ্যাঞ্জেলস অব আওয়ার নেচার (২০১২)

• আমি নেপোলিয়ন, ফক্স এবং হ্যামিল্টনকে আমাদের সময়ের শ্রেষ্ঠ তিনজন মানুষ বলে মনে করি, এবং যদি আমাকে এদের মধ্যে একজনকে বেছে নিতে বলা হয়, আমি নির্দ্বিধায় হ্যামিল্টনকেই প্রথম স্থানে রাখব। সে ইউরোপকে অন্তর দিয়ে বুঝেছিল।
  • চার্লস মরিস দ্য টালেইরাঁ পেরিগর ^{[উৎস প্রয়োজন]}

• হ্যামিল্টন, যিনি আমেরিকার ইতিহাসের সবচেয়ে মেধাবী রাজনীতিক ছিলেন, তার সময়ের সর্বোচ্চ ও তীক্ষ্ণতম বুদ্ধির অধিকারী, নিঃসন্দেহে নিউ ইয়র্ক ফেডারালিস্টদের মধ্যে প্রধানতম ছিলেন; তার পরেই ছিলেন জে, যিনি হৃদয়, শরীর ও মনের দিক থেকে বিশুদ্ধ, শক্তিশালী এবং সুস্থ ছিলেন। তারা দুজনেই অরাজকতার দ্রুত প্রসার নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন; এবং তারা উভয়েই এই স্রোত থামাতে নিজেদের সর্বোচ্চ চেষ্টা করেছিলেন। তারা এত বড় মাপের মানুষ ছিলেন যে, যারা স্বৈরতন্ত্রের বিরোধিতা করে শৃঙ্খলার বিরুদ্ধেও অবস্থান নিত, তাদের দৃষ্টিভঙ্গির সঙ্গে একাত্ম হতে পারেননি। যুদ্ধের কারণে সৃষ্ট অতি আবেগপূর্ণ বিদ্বেষ তাদের সঙ্গে তেমন সঙ্গতি পায়নি। বিশেষভাবে, তারা টোরিদের বিরুদ্ধে পরিচালিত প্রতিহিংসাপরায়ণ আইনগুলোকে ঘৃণা করতেন; এবং তারা সাহসিকতার সঙ্গে এই অসহায় ও ভীষণরকম অজনপ্রিয় ব্রিটিশপন্থীদের পক্ষে দাঁড়িয়েছিলেন। তারা এসব মানুষের ওপর যে অন্যায় হচ্ছিল, তা বন্ধ করেন এবং শেষ পর্যন্ত তাদের আইনি সমতার অবস্থানে ফিরিয়ে আনতে সক্ষম হন, জনতার রোষের মুখে দাঁড়িয়েও উদার সাহসিকতার সঙ্গে তাদের পক্ষে কথা বলেন।
  • থিওডোর রুজভেল্ট ^{[উৎস প্রয়োজন]}

• জেনারেল হ্যামিল্টন বলেন, তিনি বুঝতে পারছেন না ড. কুপার কী বলতে চেয়েছিলেন, যদি না সেটা হয় গত শীতে অ্যালবানি শহরে মি. টেলরের বাড়িতে হওয়া এক আলোচনার প্রসঙ্গ (যেখানে তিনিও এবং জেনারেল হ্যামিল্টন উপস্থিত ছিলেন)। জেনারেল হ্যামিল্টনের পক্ষে সেই আলোচনার বিস্তারিত স্মরণ করা কঠিন, যাতে সঠিকভাবে তা পুনরাবৃত্তি করতে গেলে গুরুত্বপূর্ণ কিছু বিষয় হয়তো বাদ পড়ে যেতে পারে বা বদলে যেতে পারে। কথাগুলো তিনি একেবারেই ভুলে গেছেন, এবং নির্দিষ্ট ধারণাগুলোও আংশিকভাবে মনে আছে; তবে তার যতদূর মনে পড়ে, সেই আলোচনায় কর্নেল বার-এর রাজনৈতিক মতাদর্শ ও দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে মন্তব্য করা হয়েছিল, এবং যদি তিনি গভর্নর নির্বাচিত হন, তাহলে তার ফলাফল কী হতে পারে তা নিয়ে আলোচনা হয়েছিল—পূর্ববর্তী কোনো আচরণ বা ব্যক্তিগত চরিত্র নিয়ে নির্দিষ্টভাবে কিছু বলা হয়নি।
  • নাথানিয়েল পেন্ডলেটন ১৮৭৫; উইনফিল্ড, চার্লস। ১৮৭৪। হাডসন কাউন্টির ইতিহাস, নিউ জার্সি: প্রাচীনতম বসতি থেকে বর্তমান পর্যন্ত। নিউ ইয়র্ক: কেনার্ড অ্যান্ড হে। অধ্যায় ৮, "দ্বৈযযুদ্ধ", পৃষ্ঠা ২১৬–২১৭।

• আপনি আমাকে যে প্রশ্নটি করেছেন—ফিনান্সিয়ার হিসেবে কর্নেল হ্যামিল্টন কতটা দক্ষ—তাতে আমি নির্দিষ্ট করে বলতে পারছি না তিনি এই বিষয়ে কতটা গভীরভাবে চিন্তা করেছেন, কারণ এই পদ নিয়ে কখনোই তাঁর সঙ্গে আমার বিস্তারিত আলোচনা হয়নি। তবে আমি তাঁকে গভীরভাবে জানি বলেই এটুকু নিশ্চিতভাবে বলতে পারি: তাঁর বয়সী মানুষের মধ্যে এমন বিস্তৃত জ্ঞান খুব কম জনের মধ্যেই দেখা যায়—এবং এমন কেউ নেই যার আত্মা এই দেশের কারণে বা উদ্দেশ্যের প্রতি তাঁর চেয়ে বেশি নিবেদিত, কিংবা যিনি সততা ও নিখাঁদ নৈতিকতায় তাঁকে ছাপিয়ে গেছেন।
  • জর্জ ওয়াশিংটন, জন সুলিভানকে লেখা চিঠিতে (৪ ফেব্রুয়ারি ১৭৮১)

• ওয়াশিংটনে জেফারসনের একটি দৃষ্টিনন্দন স্মৃতিসৌধ আছে, কিন্তু হ্যামিল্টনের কোনো নেই। তবে, তুমি যদি হ্যামিল্টনের স্মৃতিস্তম্ভ খুঁজতে চাও, চারপাশে তাকাও। তুমি তার মধ্যেই বাস করছো। আমরা জেফারসনকে সম্মান জানাই, কিন্তু বাস করি হ্যামিল্টনের দেশে—একটি শক্তিশালী কেন্দ্রীয় সরকারের অধীনে পরিচালিত শক্তিশালী শিল্পজাত জাতি।
  • জর্জ উইল, রিস্টোরেশন: কংগ্রেস, মেয়াদকাল সীমা এবং চিন্তাশীল গণতন্ত্রের পুনরুদ্ধার (১৯৯২)

• কিছু নেতা (যেমন জর্জ ওয়াশিংটন, জেমস ম্যাডিসন এবং আলেক্সান্ডার হ্যামিল্টন) চেয়েছিলেন যুক্তরাষ্ট্র একটি শক্তিশালী জাতি হোক, যার একটি দৃঢ় কেন্দ্রীয় সরকার থাকবে—যা সব রাজ্যকে তত্ত্বাবধান করবে। এই নেতাদের বলা হতো জাতীয়তাবাদী।
  • ২০১৮, পৃষ্ঠা ১৩, "হোয়াট ইজ দ্য কনস্টিটিউশন" বইটি - প্যাট্রিসিয়া ব্রেনান ডিমুথ

• ২০১৫ সালের আমেরিকা আসলে হ্যামিল্টনেরই পৃথিবী: একটি দৃঢ় ইউনিয়ন, যা যুক্ত হয়ে আছে একটি ফেডারেল সরকার ও আইনের শাসনের মাধ্যমে; এমন একটি দেশ, যা মুনাফা অনুসন্ধানে নির্লজ্জ নয়, এবং যার জন্য ব্যাংকগুলো অর্থায়ন করে; একটি স্থান, যেখানে খামার নয়, বরং শহরগুলোই মূল সংগঠক কাঠামো।
  • ডেনিস কে. বারম্যান, দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল-এর বিজনেস সম্পাদক, "একটি ১০ ডলারের মৃত্যু হ্যামিল্টনের জন্য" - দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল, ১৭ জুন ২০১৫

• যদি ওয়াশিংটনের চরিত্র নতুন সরকারকে দৃঢ়তা এনে দিয়ে থাকে, তবে তাঁর কোষাধ্যক্ষের প্রতিভাই তাকে কার্যকরভাবে চালাতে সক্ষম করে তুলেছিল…। তাঁর উপলব্ধি ছিল ধারালো ও দ্রুত, আর লক্ষ্য ছিল সুদূর ভবিষ্যতের দিকে স্থির দৃষ্টি। যেখানে অন্যরা কেবল সাবধানী ধারণা ও অস্পষ্ট নীতির মধ্যে ঘোরাফেরা করছিল, সেখানে তিনি হাজির করতেন সাহসী পরিকল্পনা ও সুস্পষ্ট নীতি। যখন কংগ্রেস ভাবছিল জনগণ কী বলবে, তখন হ্যামিল্টন বলে দিতেন কংগ্রেস ও জনগণের কী করা উচিত। তাঁর ছিল অবিরাম কর্মশক্তি, এবং দায়িত্ব গ্রহণ করতেন আনন্দের সঙ্গে।
  • স্যামুয়েল এলিয়ট মরিসন, দ্য অক্সফোর্ড হিস্ট্রি অব দ্য আমেরিকান পিপল (১৯৬৪), পৃষ্ঠা ৩২৩

বহিঃসংযোগ

• হ্যামিল্টন অন দ্য ওয়েব
• প্রোজেক্ট গুটেনবার্গ-এ হ্যামিল্টন
• পিবিএস-এর *আমেরিকান এক্সপেরিয়েন্স*-এ আলেক্সান্ডার হ্যামিল্টন
• কংগ্রেস লাইব্রেরির রিসোর্স গাইড: আলেক্সান্ডার হ্যামিল্টন
• নিউইয়র্ক হিস্টোরিক্যাল সোসাইটির আলেক্সান্ডার হ্যামিল্টন প্রদর্শনী
• কলম্বিয়া ইউনিভার্সিটি প্রেস: হ্যামিল্টনের *রিপোর্ট অন ম্যানুফ্যাকচারস*
• কংগ্রেসে হ্যামিল্টনের জীবনী
• আলেক্সান্ডার হ্যামিল্টন: জাতীয় ব্যাংক নিয়ে বিতর্ক (২৩ ফেব্রুয়ারি, ১৭৯১)
• হেনরি ক্যাবট লজ রচিত *আলেক্সান্ডার হ্যামিল্টন*
• আলেক্সান্ডার হ্যামিল্টনের সরকারব্যবস্থার প্রস্তাব
• হ্যামিল্টন গ্রেঞ্জ ন্যাশনাল মেমোরিয়াল
• ১২ জুলাই, ২০০৪ সালের বার–হ্যামিল্টন দ্বন্দ্বের পুনঃমঞ্চায়ন স্ক্রিপ্ট
• আলেক্সান্ডার হ্যামিল্টন ও নিউ ইয়র্ক সিটির জাতীয় বিজয়
• অলথিংসহ্যামিল্টন.কম-এ বিষয়ভিত্তিক হ্যামিল্টনের উদ্ধৃতিসমূহ