আল্যাঁ বাদিউ

২০০৬ সালে আল্যাঁ বাদিউ

আল্যাঁ বাদিউ (জন্ম ১৭ জানুয়ারি ১৯৩৭) একজন সমসাময়িক ফরাসি দার্শনিক। বাদিউ সত্তা, সত্য, ঘটনা এবং কর্তা সম্পর্কে এমনভাবে লিখেছেন যা তার মতে উত্তর-আধুনিক নয় আবার কেবল আধুনিকতার পুনরাবৃত্তিও নয়। বাদিউ বেশ কিছু রাজনৈতিক সংগঠনের সাথে জড়িত এবং নিয়মিত রাজনৈতিক ঘটনার ওপর মন্তব্য করেন। বাদিউ সাম্যবাদের অনুশীলনকে পুনরুজ্জীবিত করার পক্ষে যুক্তি দেন।

উদ্ধৃতি

সত্তা এবং ঘটনা (১৯৮৮)

অলিভার ফেলথাম কর্তৃক অনূদিত; (নিউ ইয়র্ক: কন্টিনুয়াম, ২০০৫)

• ...তিনটি অভিমুখের মধ্যে একটির একতরফা পছন্দ আবশ্যক করে তোলে [...] আমি আমাদের স্থানকে সংগঠিত করে এমন বিযুক্ত সাময়িক বহুত্বকে নিম্নোক্তভাবে সংক্ষিপ্ত করব:

_১. আমরা গ্রিক এবং গ্যালিলীয় যুগের পর বিজ্ঞানের একটি তৃতীয় যুগের সমসাময়িক। এই তৃতীয় যুগটি যে ছেদ দিয়ে শুরু হয় তা (গ্রিকদের মতো) কোনো উদ্ভাবন নয় - যেমন প্রদর্শনমূলক গণিত - বা এটি (গ্যালিলীয়দের মতো) কোনো বিচ্ছেদও নয় - যা পদার্থবিজ্ঞানের ডিসকোর্সকে গণিতায়িত করেছিল। এটি একটি বিভাজন, যার মাধ্যমে গাণিতিক যৌক্তিকতার ভিত্তির আসল প্রকৃতি প্রকাশিত হয়, যেমনটি প্রকাশিত হয় চিন্তার সিদ্ধান্তের চরিত্র যা এটিকে প্রতিষ্ঠা করে।

_২. আমরা একইভাবে কর্তা মতবাদের একটি দ্বিতীয় যুগের সমসাময়িক। এটি আর সেই প্রতিষ্ঠাতা কর্তা নয়, যা কেন্দ্রাভিভূত এবং প্রতিফলিত, যার থিম দেকার্ত থেকে হেগেল পর্যন্ত বিস্তৃত এবং যা মার্কস ও ফ্রয়েডের মধ্যে (প্রকৃতপক্ষে হুসার্ল এবং সার্ত্রেও) সুস্পষ্ট। সমসাময়িক কর্তা হলো শূন্য, বিভক্ত, অ-বস্তুগত এবং অ-প্রতিফলিত। অধিকন্তু, কেউ কেবল নির্দিষ্ট প্রক্রিয়ার প্রেক্ষাপটে এর অস্তিত্ব কল্পনা করতে পারে যার শর্তাবলি কঠোর।

_৩. পরিশেষে, আমরা সত্যের মতবাদের একটি নতুন যাত্রার সমসাময়িক, যা জ্ঞানের সাথে এর জৈব সংযোগের বিলুপ্তির পর শুরু হয়েছে। লক্ষ্যণীয় যে, আজ পর্যন্ত সত্যবাদিতা, যেমনটি আমি একে ডাকি, নিরবচ্ছিন্নভাবে রাজত্ব করেছে: এটি যতই অদ্ভুত মনে হোক না কেন, এটি বলা বেশ উপযুক্ত যে সত্য ইউরোপে (এবং অন্যত্র) একটি নতুন শব্দ। অধিকন্তু, সত্যের এই থিম হাইডেগারের (যিনি প্রথম একে জ্ঞান থেকে বিয়োগ করেছিলেন), গণিতবিদদের (যারা গত শতাব্দীর শেষে বস্তুর সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করেছিলেন, ঠিক যেভাবে তারা পর্যাপ্ততার সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করেছিলেন) এবং কর্তার আধুনিক তত্ত্বগুলোর (যা সত্যকে তার উচ্চারণ থেকে স্থানচ্যুত করে) পথ অতিক্রম করে।

["ভূমিকা" থেকে, সত্তা এবং ঘটনা, পৃ. ২-৩]

• আমার এই উদ্যোগের প্রাথমিক থিম - যার ভিত্তিতে এই পর্যায়ক্রমিক জটিলতা প্রতিটি বিষয়ের অর্থ বের করে সংগঠিত হয় - তা হলো: সত্তা হিসেবে সত্তার বিজ্ঞান গ্রিকদের সময় থেকেই অস্তিত্বশীল ছিল - গণিতের অর্থ এবং মর্যাদা ঠিক এমনই। যাইহোক, এই বিষয়টি জানার উপায় আমাদের কেবল আজই হয়েছে। এই থিম থেকে এটি স্পষ্ট হয় যে দর্শন সত্তাতত্ত্বের ওপর কেন্দ্রীভূত নয় - যা একটি পৃথক এবং সঠিক শৃঙ্খলা হিসেবে বিদ্যমান - বরং এটি এই সত্তাতত্ত্ব (যা গণিত), কর্তার আধুনিক তত্ত্ব এবং এর নিজস্ব ইতিহাসের মধ্যে চলাচল করে। দর্শনের শর্তাবলির সমসাময়িক সমষ্টির মধ্যে আমার প্রথম তিনটি বিবৃতিতে উল্লেখিত সবকিছু অন্তর্ভুক্ত: 'পাশ্চাত্য' চিন্তার ইতিহাস, ক্যান্টর-পরবর্তী গণিত, মনোবিশ্লেষণ, সমসাময়িক শিল্প এবং রাজনীতি। দর্শন এই শর্তাবলির কোনোটির সাথেই একীভূত হয় না; বা এটি যে সামগ্রিকতার অন্তর্ভুক্ত তাও মানচিত্রায়ন করে না। দর্শনের যা করা উচিত তা হলো একটি ধারণাগত কাঠামো প্রস্তাব করা যাতে এই শর্তাবলির সমসাময়িক সহ-সম্ভাব্যতা উপলব্ধি করা যায়। দর্শন এটি কেবল তখনই করতে পারে - এবং এটাই একে যেকোনো মৌলিক উচ্চাকাঙ্ক্ষা থেকে মুক্ত করে, যাতে এটি নিজেকে হারিয়ে ফেলত - যখন এটি তার নিজস্ব শর্তাবলির মধ্যে, একটি একক ডিসকার্সিভ পরিস্থিতি হিসেবে, বিশুদ্ধ গণিতের আকারে সত্তাতত্ত্বকেই চিহ্নিত করে। ঠিক এটাই দর্শনকে মুক্ত করে এবং সত্যের যত্নের দিকে পরিচালিত করে।
• ভূমিকা, পৃ. ৩-৪

• আমি তখন এই নিশ্চিতিতে পৌঁছেছিলাম যে এটি অনুমান করা প্রয়োজন যে গণিত তাই লেখে যা সত্তার নিজেরই, বহুত্বের একটি বিশুদ্ধ তত্ত্বের ক্ষেত্রে উচ্চারণযোগ্য। যুক্তিবাদী চিন্তার সমগ্র ইতিহাস আমার কাছে আলোকিত বলে মনে হয়েছিল যখন কেউ এই অনুমান গ্রহণ করে যে গণিত কোনো বস্তুহীন খেলা হওয়া তো দূরের কথা, সত্তাতত্ত্বের ডিসকোর্সকে সমর্থন করার জন্য বাধ্যবাধকতা থেকেই তার আইনের ব্যতিক্রমী কঠোরতা লাভ করে।
  • ভূমিকা

• যদি 'গণিতই সত্তাতত্ত্ব' - এই থিমটির প্রতিষ্ঠা এই বইয়ের ভিত্তি হয়, তবে এটি কোনোভাবেই এর লক্ষ্য নয়।
  • ভূমিকা

• এই বইটি এমন একটি মতবাদ প্রতিষ্ঠা করে যা কার্যকরভাবে দেকার্ত-পরবর্তী, বা এমনকি লাকান-পরবর্তী। এটি এমন একটি মতবাদ যা চিন্তার ক্ষেত্রে সত্তা এবং সত্যের মধ্যে হাইডেগারীয় সংযোগকে ছিন্ন করে এবং কর্তাকে প্রতিষ্ঠা করে, সমর্থন বা উৎস হিসেবে নয়, বরং একটি সত্যের প্রক্রিয়ার অংশ হিসেবে।
  • ভূমিকা

• যদি একটি বিভাগকে আমার চিন্তার প্রতীক হিসেবে চিহ্নিত করতে হয়, তবে সেটি ক্যান্টরের বিশুদ্ধ বহুত্ব হবে না, গোডেলের গঠনযোগ্যতাও হবে না, শূন্যও হবে না যা দ্বারা সত্তার নামকরণ করা হয়, এমনকি সেই ঘটনাও হবে না যা থেকে সত্তা-নয়-এমন-কিছুর জন্ম হয়। এটি হবে জেনেরিক বা সাধারণ।
  • ভূমিকা

• এর পারমেনাইডীয় সংগঠনের পর থেকে, সত্তাতত্ত্ব তার ধ্বংসপ্রাপ্ত মন্দিরের প্রবেশদ্বার তৈরি করেছে নিম্নোক্ত অভিজ্ঞতার ওপর ভিত্তি করে: যা নিজেকে উপস্থাপন করে তা মূলত বহুত্ব; যা নিজেকে উপস্থাপন করে তা মূলত এক। একের এবং সত্তার পারস্পরিকতা নিশ্চিতভাবে দর্শনের উদ্বোধনী নীতি - লাইবনিজের সূত্র চমৎকার; 'যা একটি সত্তা নয় তা কোনো সত্তা নয়' - তবুও এটি এর অচলবস্থাও; একটি অচলবস্থা যাতে প্লেটোর পারমেনাইডস-এর ঘূর্ণায়মান দরজাগুলো আমাদের কখনোই সিদ্ধান্তের মুহূর্তে না পৌঁছানোর এক অদ্ভুত আনন্দের সাথে পরিচয় করিয়ে দেয়। কারণ যদি সত্তা এক হয়, তবে একজনকে অবশ্যই ধরে নিতে হবে যে যা এক নয়, অর্থাৎ বহুত্ব, তার কোনো অস্তিত্ব নেই। কিন্তু চিন্তার জন্য এটি গ্রহণযোগ্য নয় কারণ যা উপস্থাপিত হয় তা বহুত্ব এবং কেউ দেখতে পায় না যে সমস্ত উপস্থাপনার বাইরে সত্তার কাছে পৌঁছানোর কোনো পথ আছে কিনা। যদি উপস্থাপনা না থাকে, তবে যা নিজেকে উপস্থাপন করে তাকে সত্তা হিসেবে চিহ্নিত করা কি এখনও অর্থবহ? অন্যদিকে, যদি উপস্থাপনা থাকে, তবে বহুত্বের অস্তিত্ব অবশ্যই আছে।
  • প্রথম ধ্যান: এক এবং বহুত্ব: যেকোনো সম্ভাব্য সত্তাতত্ত্বের আপ্রিওরি শর্তাবলি

• আমরা একটি সিদ্ধান্তের দ্বারপ্রান্তে এসে দাঁড়িয়েছি, সেই এক এবং বহুত্বের রহস্য থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়ার সিদ্ধান্ত যাতে দর্শনের জন্ম এবং সমাধি ঘটে।
  • প্রথম ধ্যান: এক এবং বহুত্ব: যেকোনো সম্ভাব্য সত্তাতত্ত্বের আপ্রিওরি শর্তাবলি

• সবকিছুই একের সত্তার একটি অনুমান (যা অবশ্যই প্রত্যাখ্যান করতে হবে) এবং তার 'সেখানে আছে' থিমের মধ্যকার ব্যবধানকে আয়ত্ত করার ওপর নির্ভর করে।
  • প্রথম ধ্যান: এক এবং বহুত্ব: যেকোনো সম্ভাব্য সত্তাতত্ত্বের আপ্রিওরি শর্তাবলি

নীতিশাস্ত্র: মন্দের উপলব্ধির ওপর একটি প্রবন্ধ (২০০০)

পিটার হলওয়ার্ড কর্তৃক অনূদিত; (নিউ ইয়র্ক: ভার্সো, ২০০০)

• আজ যেভাবে সাধারণত এটি ব্যবহৃত হয়, সেই অনুযায়ী 'নীতিশাস্ত্র' শব্দটি মূলত মানবাধিকার বা 'মানুষের অধিকার' ক্ষেত্রের সাথে সম্পর্কিত। আমরা একটি সর্বজনীনভাবে স্বীকৃত মানব কর্তার অস্তিত্ব ধরে নিই যার কিছু 'অধিকার' আছে যা এক অর্থে প্রাকৃতিক: বাঁচার অধিকার, নির্যাতন এড়ানোর অধিকার, 'মৌলিক' স্বাধীনতা (মতামতের, অভিব্যক্তির, সরকার নির্বাচনে গণতান্ত্রিক পছন্দের ইত্যাদি) উপভোগ করার অধিকার। এই অধিকারগুলোকে স্বতঃসিদ্ধ এবং একটি ব্যাপক ঐকমত্যের ফল হিসেবে ধরা হয়। 'নীতিশাস্ত্র' হলো এই অধিকারগুলো নিয়ে ব্যস্ত থাকা এবং সেগুলো যেন সম্মানিত হয় তা নিশ্চিত করা।
  • প্রথম অধ্যায়, "মানুষের কি অস্তিত্ব আছে?"

• রাজনৈতিক ক্ষেত্রে, যেকোনো সামষ্টিক রাজনৈতিক দিকচিহ্ন থেকে বঞ্চিত হয়ে, 'ইতিহাসের অর্থের' যেকোনো ধারণা থেকে বিচ্যুত হয়ে; এবং কোনো সামাজিক বিপ্লবের আশা বা প্রত্যাশা করতে না পেরে, অনেক বুদ্ধিজীবী জনমতের বড় অংশের সাথে পুঁজিবাদী অর্থনীতি এবং সংসদীয় গণতন্ত্রের যুক্তির কাছে নতি স্বীকার করেছেন।
  • প্রথম অধ্যায়, "মানুষের কি অস্তিত্ব আছে?"

• প্রশ্নের মূল অংশটি একটি সর্বজনীন মানব কর্তার অনুমানকে কেন্দ্র করে, যা নৈতিক বিষয়গুলোকে মানবাধিকার এবং মানবিক কর্মকাণ্ডের বিষয়ে কমিয়ে আনতে সক্ষম। আমরা দেখেছি যে নীতিশাস্ত্র এই কর্তার পরিচয়কে তার প্রতি করা মন্দের সর্বজনীন স্বীকৃতির কাছে সমর্পণ করে। নীতিশাস্ত্র মানুষকে শিকার হিসেবে সংজ্ঞায়িত করে। আপত্তি তোলা হবে: 'না! আপনি সেই সক্রিয় কর্তাকে ভুলে যাচ্ছেন যে বর্বরতার বিরুদ্ধে হস্তক্ষেপ করে!' তাই আমাদের সুনির্দিষ্ট হতে হবে: মানুষ হলো সেই সত্তা যে নিজেকে শিকার হিসেবে চিনতে সক্ষম।
  • প্রথম অধ্যায়, তৃতীয় বিভাগ: "মানুষ কি জীবন্ত প্রাণী নাকি অমর অনন্যতা?"

বিবিধ উদ্ধৃতি

• সত্য হলো ইউরোপে (এবং অন্যত্র) একটি নতুন শব্দ।
  • মূল ফরাসি: La vérité est un mot neuf en Europe (et ailleurs).
  • সত্তা এবং ঘটনা থেকে। প্যারিস, ১৯৮৮।
  • উদ্ধৃতিটি লুই দ্য স্যাঁ-জুস্ত-এর "সুখ ইউরোপে একটি নতুন ধারণা"র একটি বৈচিত্র্য।

• গণিত ছাড়া আমরা অন্ধ।
  • মূল ফরাসি: Hors les mathématiques, nous sommes aveugles.
  • কোর্ট ট্রাইতে দন্তোলজি ট্রানজিটোয়ার থেকে। প্যারিস, ১৯৯৮।

• এটি একেবারেই মিথ্যা যে যার সম্পর্কে কেউ কথা বলতে পারে না (এই অর্থে যে এটি সম্পর্কে বলার মতো এমন কিছু নেই যা এটিকে নির্দিষ্ট করে এবং এর স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য প্রদান করে), তার সম্পর্কে অবশ্যই নীরব থাকতে হবে। বরং এর নামকরণ করতে হবে।
  • মূল ফরাসি: Il est donc tout simplement faux que ce dont on ne peut parler (au sens ou il n'y a rien à en dire qui le spécifie, qui lui accorde des propriétés séparatrices), il faille le taire. Il faut au contraire le nommer...
  • দর্শনের ইশতেহার থেকে। আলবানি, ১৯৯৯।
  • উদ্ধৃতিটি লুডভিগ ভিটগেনস্টাইন-এর "যার সম্পর্কে কেউ কথা বলতে পারে না, তার সম্পর্কে অবশ্যই নীরব থাকতে হবে"র ওপর একটি মন্তব্য।

• সিনেমা হলো শিল্প এবং অ-শিল্পের মধ্যে সহজাত অবিচ্ছেদ্যতার একটি স্থান।
  • ১৯৯৯ সালের একটি প্রবন্ধ থেকে।

• এটি অবশ্যই বলতে হবে যে আজ তার শব্দার্থিক বিবর্তনের শেষে, 'সন্ত্রাসী' শব্দটি একটি সহজাত প্রচারমূলক শব্দ। এর কোনো নিরপেক্ষ পঠনযোগ্যতা নেই। এটি রাজনৈতিক পরিস্থিতির কারণ এবং ফলাফল সম্পর্কে সমস্ত যুক্তিসঙ্গত পরীক্ষা-নিরীক্ষা থেকে রেহাই দেয়।
  • ২০০৩ সালের একটি প্রবন্ধ থেকে।

• যদি একটি একক বিশাল সাম্রাজ্যবাদী শক্তির অস্তিত্ব থাকে যারা সর্বদা নিশ্চিত যে তাদের সবচেয়ে নৃশংস স্বার্থই মঙ্গলের সাথে মিলে যায়; যদি এটি সত্য হয় যে প্রতি বছর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র রাশিয়া, চীন, ফ্রান্স, ইংল্যান্ড এবং জার্মানির সম্মিলিত সামরিক বাজেটের চেয়েও বেশি ব্যয় করে; এবং যদি সেই জাতি-রাষ্ট্র, যা সামরিক আধিক্যের প্রতি নিবেদিত, তার সম্পদ ছাড়া অন্য কোনো জন আরাধ্য নেই, সেবক ছাড়া অন্য কোনো মিত্র নেই এবং অন্য জাতির প্রতি উদাসীন, বাণিজ্যিক ও নিন্দুক দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়া অন্য কোনো দৃষ্টিভঙ্গি নেই; তবে রাষ্ট্র, জাতি এবং ব্যক্তিদের মৌলিক স্বাধীনতা হলো সেই সাম্রাজ্যবাদী শক্তির আদেশ, হস্তক্ষেপ এবং অনুপ্রবেশ থেকে যতটা সম্ভব দূরে থাকার জন্য সবকিছু করা এবং চিন্তা করা।
  • ২০০৩ সালের একটি প্রবন্ধ থেকে।

• আমার মতে, কেবল তারাই যারা ধৈর্য না হারিয়ে লাকানের দর্শনের বিরোধিতাকে মোকাবিলা করার সাহস দেখিয়েছে, তারাই 'সমসাময়িক দার্শনিক' হিসেবে ডাকার যোগ্য।
  • ২০০৪ সালের একটি প্রবন্ধ থেকে।

• শিল্প মানুষের মধ্যকার অমানবিকতার সাক্ষ্য দেয়।
  • মূল ফরাসি: L'art atteste ce qu'il y a d'inhumain dans l'humain.
  • ল্য সিয়াকল থেকে। প্যারিস, ২০০৫।

• আমি আজ দেখে অবাক হই যে যা কিছু সাধারণ পুঁজিবাদের কাছে আত্মসমর্পণ করে না, তাকে প্রাচীন বা সেকেলে বলে মনে করা হয়, যেন আধুনিক হওয়ার অন্য কোনো সংজ্ঞাই নেই বরং কেবল বর্তমানের প্রভাবশালী রূপগুলোর মধ্যে আটকে থাকাই হলো আধুনিকতা।
  • ২০০৫ সালের একটি সাক্ষাৎকার থেকে।

• প্রসঙ্গত বলা যাক যে যেহেতু (দার্শনিক) প্রতিকারগুলো প্রায়শই রোগের চেয়েও খারাপ হয়, তাই আমাদের যুগ প্লেটো রোগের নিরাময় পেতে এমন মাত্রায় আপেক্ষিকতাবাদী, অস্পষ্টভাবে সংশয়বাদী এবং নিস্তেজ নৈতিকতাবাদী ওষুধ গিলেছে যে এটি তার তথাকথিত গণতান্ত্রিক স্বাচ্ছন্দ্যের বিছানায় ধীরে ধীরে মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়ছে।
  • ২০০৫ সালের একটি ম্যাগাজিন থেকে।

• আমরা একটি বৈপরীত্যের মধ্যে বাস করি, একটি নৃশংস পরিস্থিতির মধ্যে, যা গভীরভাবে অসম – যেখানে সমস্ত অস্তিত্বকে কেবল অর্থের বিচারে মূল্যায়ন করা হয় – আমাদের কাছে আদর্শ হিসেবে উপস্থাপিত হয়। তাদের রক্ষণশীলতাকে ন্যায্যতা দিতে প্রতিষ্ঠিত ব্যবস্থার প্রবক্তারা একে আদর্শ বা চমৎকার বলতে পারে না। তাই এর পরিবর্তে তারা সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে বাকি সব কিছুই ভয়াবহ। তারা বলে, নিশ্চিতভাবেই আমরা নিখুঁত মঙ্গলের মধ্যে বাস করি না। কিন্তু আমরা ভাগ্যবান যে আমরা মন্দের মধ্যে বাস করি না। আমাদের গণতন্ত্র নিখুঁত নয়। কিন্তু এটি রক্তক্ষয়ী একনায়কতন্ত্রের চেয়ে ভালো। পুঁজিবাদ অন্যায্য। কিন্তু এটি স্ট্যালিনবাদের মতো অপরাধী নয়। আমরা লক্ষ লক্ষ আফ্রিকানকে এইডস রোগে মরতে দিই, কিন্তু আমরা মিলোসেভিচের মতো বর্ণবাদী জাতীয়তাবাদী ঘোষণা দিই না। আমরা আমাদের বিমানে ইরাকিদের হত্যা করি, কিন্তু আমরা রুয়ান্ডার মতো মাচেত দিয়ে তাদের গলা কাটি না ইত্যাদি।
  • মার্ক ফিশার-এর পুঁজিবাদী বাস্তবতা (২০০৯) থেকে।

আল্যাঁ বাদিউ সম্পর্কে উদ্ধৃতি

• বাদিউ যেকোনো মানদণ্ড অনুযায়ী ফ্রান্সে কাজ করা অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ এবং মৌলিক দার্শনিক এবং সম্ভবত 'সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সমসাময়িক ফরাসি দার্শনিক' - এই অর্থহীন কিন্তু অনিবার্য খেতাবের জন্য দেলেজ এবং দেরিদার একমাত্র গুরুতর প্রতিদ্বন্দ্বী।
  • পিটার হলওয়ার্ড, নীতিশাস্ত্র