বিষয়বস্তুতে চলুন

ই. ও. উইলসন

আন্তঃউইকি সংযোগ দিন
উইকিউক্তি, মুক্ত উক্তি-উদ্ধৃতির সংকলন থেকে
আমরা তথ্যের সাগরে ডুবে যাচ্ছি, অথচ প্রজ্ঞার জন্য হাহাকার করছি। এখন থেকে বিশ্ব পরিচালিত হবে সেই সব সংশ্লেষকদের দ্বারা, যারা সঠিক সময়ে সঠিক তথ্য একত্রিত করতে, সেটি নিয়ে সমালোচনামূলক চিন্তা করতে এবং প্রজ্ঞার সাথে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম।

এডওয়ার্ড ওসবোর্ন উইলসন (১০ জুন ১৯২৯ – ২৬ ডিসেম্বর ২০২১) ছিলেন একজন মার্কিন কীটতত্ত্ববিদ এবং জীববিজ্ঞানী, যিনি বাস্তুসংস্থান, বিবর্তন এবং সামাজিক-জীববিজ্ঞান বিষয়ক কাজের জন্য পরিচিত। সাধারণ তথ্যমূলক সাহিত্যের জন্য দুইবার পুলিৎজার পুরস্কার বিজয়ী উইলসন তাঁর পরিবেশবাদ এবং ধর্মীয় ও নৈতিক বিষয়ে সেকুলার-হিউম্যানিজম ধারণার প্রচারের জন্যও সুপরিচিত।

উক্তি

[সম্পাদনা]
  • আমার মতে, জীববিজ্ঞানের তথাকথিত 'মূলধারার' বড় বড় সমস্যাগুলো সমাধান করা বা রাতারাতি বড় কিছু আবিষ্কারের পেছনে ছোটা শিক্ষার্থীদের গবেষণার শেখানোর জন্য খুব একটা ভালো কৌশল নয়। এতে হয় কি, সবাই একই ধরণের গুটিকয়েক বিষয়ের ওপর হুমড়ি খেয়ে পড়ে; ফলে গবেষণার পরিধি কমে যায় এবং সেই তুলনায় নতুন কিছু আবিষ্কার হওয়ার সম্ভাবনাও অনেক কমে আসে। এটি সেইসব তরুণ বিজ্ঞানীদের জন্য চরম হতাশার কারণ হয়ে দাঁড়ায়, যারা অনেক পরে গিয়ে বুঝতে পারে যে তাদের আগে যারা ছিলেন অর্থাৎ তাদের অধ্যাপকরা ইতিমধ্যেই সেই ক্ষেত্রের সবচেয়ে সহজ এবং সেরা আবিষ্কারগুলো করে ফেলেছেন।
  • জীববিজ্ঞান এখন একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ বিজ্ঞানে পরিণত হয়েছে। এর বিভিন্ন শাখার নতুন নতুন উদ্ভাবন আর গঠনমূলক বিতর্কের জোয়ারে এটি এখন পদার্থবিজ্ঞান বা রসায়নের মতো শাস্ত্রকেও ছাড়িয়ে গেছে। আমি দৃঢ়ভাবে বলতে পারি যে, আমরা এখন জীববিজ্ঞানের দুটি মৌলিক সূত্র প্রতিষ্ঠার খুব কাছে দাঁড়িয়ে আছি। প্রথম সূত্রটি হলো জীবজগতের যাবতীয় কর্মকাণ্ড এবং প্রক্রিয়াগুলো শেষ পর্যন্ত পদার্থবিজ্ঞান ও রসায়নের নিয়মের ভেতরেই পড়ে। যদিও সবকিছুকে সরাসরি পদার্থ বা রসায়ন দিয়ে ব্যাখ্যা করা সম্ভব নয়, তবুও গভীরভাবে বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে এগুলোর সাথে বিজ্ঞানের ওই মৌলিক শাখাগুলোর কোনো বিরোধ নেই, বরং তারা একে অপরের সাথে মিশে আছে। আর দ্বিতীয় সূত্রটি হলো—জীবনের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখে এমন প্রতিটি বিষয় আসলে কয়েক কোটি বছরের বিবর্তন এবং 'প্রাকৃতিক নির্বাচন' প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই আজকের এই অবস্থায় এসে পৌঁছেছে।
    • নিউ সায়েন্টিস্ট ম্যাগাজিনের ৫০তম বার্ষিকী উপলক্ষে দেওয়া বক্তব্য (২০০৬)।
  • ধর্ম এবং গোষ্ঠীতন্ত্রের বিষাক্ত মিশ্রণ এখন এতটাই বিপজ্জনক হয়ে উঠেছে যে এই বিকল্প দৃষ্টিভঙ্গিটিকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়ার সময় এসেছে যে বিজ্ঞানের ওপর ভিত্তি করে গড়ে ওঠা মানবতাবাদই হলো এর কার্যকর প্রতিষেধক, আলো এবং পথ যা অবশেষে আমাদের সামনে রাখা হয়েছে।
  • ক্রুলউইচ প্রশ্ন করেছিলেন আমরা কি আগামী ১০০ বছরের সংকট কাটিয়ে উঠতে পারব? উইলসনের উত্তর ছিল, "হ্যাঁ, যদি আমরা সৎ এবং বুদ্ধিমান হই।" তিনি আরও বলেন, "মানবজাতির আসল সমস্যা হলো: আমাদের আবেগগুলো এখনও সেই আদিম প্রস্তর যুগের রয়ে গেছে; আমাদের প্রতিষ্ঠান বা নিয়ম-কানুনগুলো রয়ে গেছে মধ্যযুগীয়; অথচ আমাদের হাতে রয়েছে ঈশ্বরতুল্য শক্তিশালী প্রযুক্তি।" এই সমন্বয়টি অত্যন্ত বিপজ্জনক এবং এটি এখন আমাদের এক ভয়াবহ সংকটের দিকে নিয়ে যাচ্ছে। 'অন হিউম্যান নেচার' বইয়ের জন্য পুলিৎজার জয়ী এই লেখক পরিশেষে বলেন, "যতক্ষণ না আমরা নিজেদের চিনব, এবং যতক্ষণ না দর্শনের সেই চিরন্তন প্রশ্নগুলোর—আমরা কোথা থেকে এসেছি? আমরা কে? আমাদের ভবিষ্যৎ কী?—যৌক্তিক উত্তর খুঁজে বের করব (যা বহু বছর আগে দার্শনিকরা অমীমাংসিত রেখে গেছেন), ততক্ষণ আমাদের অস্তিত্ব অত্যন্ত নড়বড়ে অবস্থায় থাকবে।"
    • এনপিআর সংবাদদাতা রবার্ট ক্রুলউইচ সঞ্চালিত উইলসন এবং জেমস ওয়াটসনের একটি প্রকাশ্য আলোচনা থেকে হার্ভার্ড ম্যাগাজিনে উদ্ধৃত, ১০ সেপ্টেম্বর ২০০৯।
  • বিংশ শতাব্দীতে মানুষের জনসংখ্যা বৃদ্ধির ধরণটি প্রাইমেটদের চেয়ে ব্যাকটেরিয়ার সাথেই বেশি সাদৃশ্যপূর্ণ ছিল। যখন ‘হোমো স্যাপিয়েন্স’ ৬০০ কোটির গণ্ডি অতিক্রম করল, ততক্ষণে আমরা সম্ভবত স্থলে বিদ্যমান যেকোনো বৃহৎ প্রাণী প্রজাতির জীবভরের তুলনায় ১০০ গুণ বেশি জায়গা দখল করে নিয়েছিলাম। আমরা এবং পৃথিবীর অন্যান্য প্রাণের অস্তিত্ব এমন আরও ১০০ বছর সহ্য করার সামর্থ্য রাখে না।

সোসিওবায়োলজি: দ্য নিউ সিন্থেসিস (১৯৭৫)

[সম্পাদনা]
ক্যামব্রিজ, এমএ: হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯৭৫
  • প্রাকৃতিক নির্বাচনের প্রক্রিয়ায় এমন যেকোনো কৌশল, যা পরবর্তী প্রজন্মগুলোতে নির্দিষ্ট কিছু জিনের উচ্চতর অনুপাত নিশ্চিত করতে পারে, তা শেষ পর্যন্ত সেই প্রজাতির বৈশিষ্ট্য হিসেবে গণ্য হবে।
    • পৃষ্ঠা ৩
  • স্যামুয়েল বাটলারের সেই বিখ্যাত নীতিবাক্য মুরগি হলো কেবল আরেকটি ডিম তৈরির জন্য ডিমের একটি উপায় সেটিকে আধুনিকীকরণ করা হয়েছে: জীব হলো কেবল আরও ডিএনএ তৈরির জন্য ডিএনএ-র একটি মাধ্যম মাত্র।
    • পৃষ্ঠা ৪
  • স্তন্যপায়ী প্রাণীদের সামাজিক-জীববিজ্ঞানের চাবিকাঠি হলো দুধ।
    • পৃষ্ঠা ৪৫৬
  • বিজ্ঞানীদের এবং মানবতাবাদীদের একসাথে এই সম্ভাবনাটি বিবেচনা করা উচিত যে, নীতিশাস্ত্রকে সাময়িকভাবে দার্শনিকদের হাত থেকে সরিয়ে নিয়ে একে ‘জীববিজ্ঞানসম্মত’ করার সময় এসেছে।
    • পৃষ্ঠা ৫৬২

অন হিউম্যান নেচার (১৯৭৮)

[সম্পাদনা]
  • বিবর্তনের মহাকাব্য সম্ভবত আমাদের কাছে থাকা সেরা মিথ বা উপকথা হতে যাচ্ছে।
  • ঈশ্বর সৃষ্টির আদি চালিকাশক্তি হিসেবে একটি কার্যকর অনুমান হয়ে টিকে আছেন, যদিও সেই ধারণাটি সংজ্ঞায়িত করা বা পরীক্ষা করা অসম্ভব হতে পারে।
  • মানুষের স্বাধীনতা এবং মর্যাদা নিশ্চিত করার জন্য আমাদের জৈবিক অভিন্নতায় বিশ্বাস করতে হবে এমন কোনো বাধ্যবাধকতা নেই।
  • মানব সমাজের বিশেষত্ব বা প্রতিভা আসলে জোট গঠন করা, ভাঙা এবং পুনর্গঠন করার সহজসাধ্যতার মধ্যে নিহিত; যেখানে সবসময় এমন সব নিয়মের প্রতি তীব্র আবেগীয় আবেদন থাকে যেগুলোকে ধ্রুব বলে বিশ্বাস করা হয়।

অধ্যায় ৩: ডেভেলপমেন্ট

[সম্পাদনা]
  • জেনেটিক ডিটারমিনিজম (জৈবিক নিয়তিবাদ)... এর ব্যাখ্যার ওপরই জীববিজ্ঞান এবং সামাজিক বিজ্ঞানের মধ্যকার সম্পূর্ণ সম্পর্ক নির্ভর করে।
  • মানুষের মানসিক বিকাশের পথগুলো... আঁকাবাঁকা এবং পরিবর্তনশীল। কোনো একটি নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য নির্ধারণ করার পরিবর্তে মানুষের জিন মূলত একগুচ্ছ বৈশিষ্ট্য বিকাশের 'ক্ষমতা' নির্ধারণ করে।
  • স্বাভাবিক এবং সিজোফ্রেনিক মানুষের মধ্যবর্তী সীমারেখাটি অত্যন্ত বিস্তৃত এবং প্রায় অদৃশ্য।
  • তিন ধরণের চরম সিজোফ্রেনিয়া একদম সুষ্পষ্ট: কল্পিত গুপ্তচর এবং আততায়ী দ্বারা পরিবেষ্টিত আতঙ্কিত প্যারানয়েড, ভাঁড়ামো পূর্ণ ও কখনও অনিয়ন্ত্রিত হিবেফ্রেনিক, এবং জড়বৎ হয়ে থাকা ক্যাটটোনিক।
  • যদিও সিজোফ্রেনিক হওয়ার ক্ষমতা আমাদের সবার মধ্যেই থাকতে পারে, তবে এতে কোনো সন্দেহ নেই যে কিছু মানুষের মধ্যে নির্দিষ্ট কিছু জিন থাকে যা তাদের এই অবস্থার দিকে ধাবিত হওয়ার প্রবণতা বাড়িয়ে দেয়।
  • এমন প্রমাণও পাওয়া গেছে যে মানুষের অন্যান্য সমাজেও সিজোফ্রেনিয়া ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে আছে। ...এবং তারা উপজাতীয় শামান এবং ওঝাদের মক্কেলদের একটি বড় অংশ গঠন করে।
  • আদতে "সিজোফ্রেনোজেনিক" (সিজোফ্রেনিয়া-উৎপাদনকারী) পারিবারিক কাঠামোর মতো কোনো কিছুর অস্তিত্ব নেই অর্থাৎ এমন কোনো নির্দিষ্ট পরিবেশ নেই যা রোগ হওয়ার সম্ভাবনা আছে এমন কোনো শিশুকে নিশ্চিতভাবে একজন মানসিক ভারসাম্যহীন প্রাপ্তবয়স্ক ব্যক্তিতে পরিণত করবে।
  • আচরণবাদ দর্শনের কেন্দ্রীয় ধারণাটি যে আচরণ এবং মনের একটি সম্পূর্ণ বস্তুবাদী ভিত্তি রয়েছে যা পরীক্ষামূলক বিশ্লেষণের অধীন তা মূলত সঠিক।
  • জাঁ পিয়াজে মূলত একজন জীববিজ্ঞানী হিসেবে প্রশিক্ষণ পেয়েছিলেন। তাই তিনি মানুষের বুদ্ধিবৃত্তিক বিকাশকে দেখেন আমাদের জন্মগত বৈশিষ্ট্য এবং পরিবেশের মধ্যকার এক মেলবন্ধন হিসেবে। তিনি এই ধারণার নাম দিয়েছিলেন "জেনেটিক এপিস্টেমোলজি" বা "জেনেটিক জ্ঞানতত্ত্ব", যা মোটেও কাকতালীয় নয়। সহজ কথায়, এটি হলো আমাদের বোধশক্তি বা বুদ্ধিবৃত্তি কীভাবে বংশগতির ধারায় ধাপে ধাপে বিকশিত হয়, তার একটি গবেষণা।
  • এই নিয়মগুলো এতটাই সুসংহত যে তা সব ব্যক্তির নেওয়া সিদ্ধান্তের মধ্যে একটি ব্যাপক সাদৃশ্য তৈরি করে এবং এর ফলে এমন একটি শক্তিশালী মিল খুঁজে পাওয়া যায় যাকে মনুষ্য প্রকৃতি হিসেবে অভিহিত করা যায়।
  • যেহেতু মস্তিষ্ক কেবল একটি সীমিত পর্যায় পর্যন্ত যুক্তিনির্ভর গণনার মাধ্যমে পরিচালিত হতে পারে, তাই একে অবশ্যই লিম্বিক সিস্টেম এবং মস্তিষ্কের অন্যান্য নিম্ন স্তরের কেন্দ্রগুলো দ্বারা মধ্যস্থতা করা আনন্দ এবং বেদনার সূক্ষ্ম অনুভূতির ওপর নির্ভর করতে হয়।
  • জেনেটিক বিবর্তন দ্বারা সরাসরি প্রভাবিত আচরণের ধরণগুলো খুঁজতে আমরা অবচেতন এবং আবেগ-জড়িত শিখনের নিয়মগুলোর মধ্যে অনুসন্ধান চালাতে পারি।
  • ইতিহাসের শুরুর দিকে ফোবিয়া বা অহেতুক ভীতিগুলো সম্ভবত বেঁচে থাকা নিশ্চিত করার জন্য প্রয়োজনীয় বাড়তি সুরক্ষা প্রদান করেছিল...
  • আমরা সম্ভবত কেবল তখনই পূর্ণ স্বস্তি বোধ করি যখন মানবতার বাকি অংশকে ‘সদস্য’ বনাম ‘অ-সদস্য’ হিসেবে চিহ্নিত করা যায়।

অধ্যায় ৪: ইমারজেন্স (উন্মেষ)

[সম্পাদনা]
  • গণিতের হিসাবনিকাশ এবং বিজ্ঞানের 'অনিশ্চয়তা নীতি'র দিকে তাকালে মনে হয় এটি প্রকৃতিরই একটি নিয়ম যে—কোনো স্নায়ুতন্ত্র বা মস্তিষ্কই অন্য কোনো বুদ্ধিমান ব্যবস্থার ভবিষ্যৎ নিখুঁতভাবে আগে থেকে বলে দেওয়ার মতো যথেষ্ট জ্ঞান অর্জন করতে পারে না। এমনকি কোনো বুদ্ধিমান মনও নিজের সম্পর্কে এত গভীর জ্ঞান পায় না যা দিয়ে সে নিজের ভবিষ্যৎ নিশ্চিতভাবে জেনে নিতে পারে। তাই ভাগ্যকে নিজের মুঠোয় আনা সম্ভব হয় না, আর ঠিক এই কারণেই মানুষের 'মুক্ত ইচ্ছা' বা স্বাধীনভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতাকে অস্বীকার করার বা মুছে ফেলার কোনো উপায় নেই।
  • মনোবিজ্ঞান হলো মস্তিষ্কের অভ্যন্তরে থাকা একটি বিন্যাস, যা জন্মগত বা অর্জিত হতে পারে, যার সাথে স্নায়ুকোষের সংকেত বা ইনপুটকে তুলনা করা হয়। ...সচেতন মন... প্রকৃত সংবেদনশীল ইনপুটে অনুপস্থিত বিবরণগুলো পূরণ করতে পারে এবং মনে এমন একটি ছাঁচ তৈরি করতে পারে যা বাস্তবে উপস্থিত না-ও থাকতে পারে। এভাবে, বস্তুসমূহের গেস্টাল্ট বা সামগ্রিক ধারণা স্কিমাগুলোর শ্রেণিবিন্যাসগত ক্ষমতার মাধ্যমে পূর্ণতা পায়।
  • সাংস্কৃতিক পরিবর্তন হলো বিপুল সংখ্যক মানুষের পৃথক পৃথক আচরণগত প্রতিক্রিয়ার একটি পরিসংখ্যানগত ফলাফল, যারা সামাজিক অস্তিত্বের সাথে টিকে থাকার জন্য তাদের সাধ্যমতো চেষ্টা করে।
  • সাংস্কৃতিক বিবর্তন হলো ল্যামার্কীয় এবং অত্যন্ত দ্রুতগতির, যেখানে জৈবিক বিবর্তন হলো ডারউইনীয় এবং সাধারণত অত্যন্ত ধীরগতির।
  • যেহেতু এটি... ল্যামার্কীয় বিবর্তনের চেয়ে অনেক ধীর, তাই জৈবিক বিবর্তন সবসময়ই সাংস্কৃতিক পরিবর্তনের কাছে দ্রুত পিছিয়ে পড়ে।
  • গোষ্ঠীগত আগ্রাসন, যা কিছু সংস্কৃতিতে সীমিত যুদ্ধে রূপ নেয়, তা শিকারী-সংগ্রাহক সামাজিক আচরণের একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য হিসেবে গণ্য হওয়ার মতো যথেষ্ট প্রচলিত।
  • স্তন্যপায়ী মাংসাশী প্রাণীদের মধ্যে কেবল সিংহ, হায়েনা, নেকড়ে এবং আফ্রিকান বন্য কুকুরই বিশাল আকারের শিকার ধরে থাকে। তাদের প্রত্যেকেরই... একটি ব্যতিক্রমী উন্নত সামাজিক জীবন রয়েছে, যার প্রধান বৈশিষ্ট্য হলো সুসংগঠিত পালের মাধ্যমে শিকার অনুসরণ করা।
  • আদিম মানুষের জীবনযাত্রা ছিল অনেকটা সিংহ, নেকড়ে বা হায়েনার মতো শিকারি প্রাণীদের সমান্তরাল। বড় শিকার ধরার জন্য তারা দলবদ্ধ হয়ে শিকার করার কৌশল রপ্ত করেছিল। তাদের স্বভাবের মধ্যে কিছু বিশেষ বৈশিষ্ট্য ছিল যেমন প্রয়োজনে যতটুকু দরকার তার চেয়ে বেশি শিকার করা, খাবার জমিয়ে রাখা, সন্তানদের শক্ত খাবার খাওয়ানো এবং নিজেদের মধ্যে কাজের ভাগ করে নেওয়া। আবার নিজেদের প্রজাতিকে খাওয়ার (নরমাংস ভক্ষণ) প্রবণতা এবং প্রতিদ্বন্দ্বী দল বা প্রজাতির প্রতি আক্রমণাত্মক আচরণও তাদের মধ্যে দেখা যেত। এই জীবনধারা লক্ষ লক্ষ বছর ধরে টিকে ছিল এবং পৃথিবীর বেশিরভাগ সমাজে মাত্র গত কয়েক হাজার বছর আগে এটি বন্ধ হয়েছে।
  • শিকারী-সংগ্রাহক জীবনধারার বিবর্তনীয় চাপ মানুষের বিবর্তনের ৯৯ শতাংশেরও বেশি সময় ধরে বজায় ছিল।
  • মস্তিষ্কের আকার বৃদ্ধি এবং পাথরের সরঞ্জামের পরিশীলন গত বিশ বা ত্রিশ লক্ষ বছর ধরে মানসিক ক্ষমতার এক নিরবচ্ছিন্ন অগ্রগতির ইঙ্গিত দেয়। ...প্রাণের ইতিহাসে কোনো অঙ্গই এত দ্রুত বৃদ্ধি পায়নি।
  • জনসংখ্যা বংশগতিবিদ্যার তত্ত্ব এবং অন্যান্য জীবের ওপর চালানো পরীক্ষাগুলো দেখায় যে, ১০০ প্রজন্মের কম সময়ের ব্যবধানেও উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন ঘটতে পারে, যা মানুষের ক্ষেত্রে রোমান সাম্রাজ্যের সময় পর্যন্ত বিস্তৃত।
  • সভ্যতার উন্মেষ সর্বত্রই একটি নির্দিষ্ট এবং সংজ্ঞায়িত পর্যায়ক্রম অনুসরণ করেছে।
  • রাষ্ট্রের বিবর্তনের চরম শিখরে স্থাপত্য ছিল স্মৃতিস্তম্ভ সদৃশ এবং শাসক শ্রেণীকে এক ধরণের 'ছদ্ম-প্রজাতি' হিসেবে উচ্চাসনে বসানো হয়েছিল। রাষ্ট্রক্ষমতার পবিত্র আচারগুলোই ধর্মের মূল কেন্দ্রে পরিণত হয়েছিল।
  • জাতীয়তাবাদ এবং বর্ণবাদ হলো সহজ সরল গোষ্ঠীতন্ত্রের সাংস্কৃতিকভাবে লালিত বিকৃত রূপ।
  • দৈনন্দিন জীবন হলো ভূমিকা পালনের খাতিরে লোক দেখানো আচরণ এবং ভিন্ন ভিন্ন মাত্রার আত্মপ্রকাশের একটি আপোসমূলক মিশ্রণ। এরভিং গফম্যান যেমন পর্যবেক্ষণ করেছেন, মানসিক চাপের মুখে এমনকি "প্রকৃত" সত্তাকেও সুনির্দিষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা যায় না। ...এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে, পরিচয় সংকট হলো আধুনিক নিউরোটিসিজমের একটি প্রধান উৎস, এবং নগরীর মধ্যবিত্ত সমাজ এক সরলতর জীবনধারায় ফিরে যাওয়ার জন্য আকুল হয়ে থাকে।
    • উইলসন এখানে গফম্যানের ফ্রেম অ্যানালাইসিস (১৯৭৪) বইটিকে সূত্র হিসেবে উল্লেখ করেছেন।
  • আদি মানুষ... একটি বিশেষ বাস্তুসংস্থানগত স্থান দখল করেছিল: তারা ছিল আফ্রিকার সমভূমির মাংসাশী প্রাইমেট। ...যখন কৃষি কাজ জনসংখ্যার ঘনত্ব বৃদ্ধির সুযোগ করে দিল, তখন শিকারযোগ্য বন্যপ্রাণী আর আগের মতো প্রচুর পরিমাণে পাওয়া যেত না... কিন্তু মাংসাশী হওয়ার সেই মৌলিক খাদ্যাভ্যাসটি রয়েই গেল, যার সাংস্কৃতিক প্রভাবগুলো পরিবেশের বিশেষ পরিস্থিতি অনুযায়ী ভিন্ন ভিন্ন সমাজে ভিন্নভাবে বিকশিত হয়েছে।
  • প্রাচীন মেক্সিকো, নতুন বিশ্বের অধিকাংশ বনভূমিবেষ্টিত গ্রীষ্মমন্ডলীয় অঞ্চলের মতো, আফ্রিকা ও এশিয়ার সমভূমিতে বিচরণকারী সেই বড় ধরণের বন্যপ্রাণীর অভাব ছিল। ...নরবলির শিকার হওয়া ব্যক্তিদের মাংস ভক্ষণের মাধ্যমে এই অভাব আংশিকভাবে পূরণ করা হতো। ...[ অ্যাজটেক ] পুরোহিততন্ত্র এটিকে পবিত্র ঘোষণা করেছিল... তাদের হৃদপিণ্ড কেটে বের করে নেওয়ার পরপরই বলি দেওয়া ব্যক্তিদের পশুর মতো নিয়মমাফিক কসাইয়ের কাজ করা হতো এবং তাদের শরীরের অংশগুলো বিতরণ করে খাওয়া হতো।
  • আমি সমসাময়িক মানুষের সামাজিক আচরণকে ব্যাখ্যা করি মানুষের প্রকৃতির সরলতর বৈশিষ্ট্যগুলোর হাইপারট্রফিক (অতিরিক্ত স্ফীত) বৃদ্ধি হিসেবে, যা একত্রে একটি অনিয়মিত মোজাইকের মতো জুড়ে রয়েছে।
  • প্রধানত তথ্য সংক্রান্ত পেশায় নিযুক্ত আমেরিকানদের অনুপাত ২০ শতাংশ থেকে বেড়ে কর্মশক্তির প্রায় ৫০ শতাংশে পৌঁছেছে।
  • বিশুদ্ধ জ্ঞানই হলো চূড়ান্ত মুক্তিদাতা। এটি মানুষ এবং সার্বভৌম রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে সমতা আনে, কুসংস্কারের প্রাচীন বাধাগুলো দূর করে এবং সাংস্কৃতিক বিবর্তনের গতিপথকে উন্নত করার প্রতিশ্রুতি দেয়। কিন্তু আমি বিশ্বাস করি না যে এটি মানুষের আচরণের মৌলিক নিয়মগুলো পরিবর্তন করতে পারে বা ইতিহাসের অনুমানযোগ্য গতিপথের প্রধান ধারাকে বদলে দিতে পারে।
  • আত্মজ্ঞান মানুষের জৈবিক প্রকৃতির সেই উপাদানগুলোকে উন্মোচিত করবে যেখান থেকে আধুনিক সামাজিক জীবনের সমস্ত অদ্ভুত রূপের বিস্তার ঘটেছে।

অধ্যায় ৫: অ্যাগ্রেশন (আগ্রাসন)

[সম্পাদনা]
  • মানুষ কি সহজাতভাবেই আক্রমণাত্মক? ...এর উত্তর হলো হ্যাঁ। ...কেবল "সহজাত" এবং "আগ্রাসন" শব্দ দুটিকে অকেজো পর্যায়ে নিয়ে নতুনভাবে সংজ্ঞায়িত করলেই হয়তো আমরা সঠিকভাবে বলতে পারি যে মানুষের আক্রমণাত্মকতা সহজাত নয়।
  • আজকের দিনের সবথেকে শান্তিবাদী উপজাতিগুলোও প্রায়ই অতীতের ধ্বংসকারী ছিল এবং সম্ভবত ভবিষ্যতেও তারা আবার সৈনিক এবং খুনি তৈরি করবে।
  • একই প্রজাতির সদস্যদের মধ্যে অধিকাংশ আক্রমণাত্মক আচরণই পরিবেশের মাত্রাতিরিক্ত ভিড়ের প্রতিক্রিয়া হিসেবে ঘটে থাকে।
  • প্রাণীরা প্রয়োজনীয় জিনিসের ওপর নিয়ন্ত্রণ পেতে আক্রমণাত্মকতাকে একটি কৌশল হিসেবে ব্যবহার করে... যা দুর্লভ বা দুর্লভ হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে... তাদের চারপাশের জনসংখ্যা বাড়ার সাথে সাথে তারা তাদের হুমকির তীব্রতা এবং আক্রমণের হার বাড়িয়ে দেয়। ফলস্বরূপ, এই আচরণটি নিজেই জনসংখ্যার সদস্যদের নির্দিষ্ট স্থানে ছড়িয়ে যেতে বাধ্য করে, মৃত্যুর হার বাড়িয়ে দেয় এবং জন্মহার কমিয়ে দেয়। এমন ক্ষেত্রে আক্রমণাত্মকতাকে জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণে একটি "ঘনত্ব-নির্ভর উপাদান" বলা হয়।

ন্যাচারালিস্ট (১৯৯৪)

[সম্পাদনা]
  • যদি আজ আমরা মানুষেরা পৃথিবী থেকে বিলুপ্ত হয়ে যাই, তবে স্থলভাগের পরিবেশ আবার সেই সতেজ ও ভারসাম্যপূর্ণ অবস্থায় ফিরে যাবে, যা মানুষের সংখ্যা অস্বাভাবিকভাবে বাড়ার আগে ছিল। হাতেগোনা মাত্র ডজনখানেক প্রজাতি যেমন কাঁকড়া উকুন বা আমাদের কপালের চামড়ায় বাস করা এক ধরনের অতি ক্ষুদ্র মাইট পুরোপুরি আমাদের ওপর নির্ভরশীল বলে তারাও বিলুপ্ত হয়ে যাবে। কিন্তু যদি পিঁপড়ারা বিলুপ্ত হয়ে যায়, তবে তাদের সাথে আরও দশ হাজার প্রজাতির উদ্ভিদ ও প্রাণীও বিলুপ্তির পথে পা বাড়াবে। এর ফলে পৃথিবীর প্রায় সব জায়গার পরিবেশ ও প্রাকৃতিক ভারসাম্য চরমভাবে ভেঙে পড়বে এবং প্রকৃতি অত্যন্ত দুর্বল হয়ে যাবে।

কনসিলিয়েন্স: দ্য ইউনিটি অফ নলেজ (১৯৯৮)

[সম্পাদনা]
  • আমরা তথ্যের সাগরে ডুবে যাচ্ছি, অথচ প্রজ্ঞার জন্য হাহাকার করছি। এখন থেকে বিশ্ব পরিচালিত হবে সেই সব সংশ্লেষকদের দ্বারা, যারা সঠিক সময়ে সঠিক তথ্য একত্রিত করতে, সেটি নিয়ে সমালোচনামূলক চিন্তা করতে এবং প্রজ্ঞার সাথে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম।
    • পৃষ্ঠা ২৯৪
  • মানুষের আসল চরিত্র ধর্মীয় পরিচয়ের চেয়েও অনেক গভীর কোনো উৎস থেকে তৈরি হয়। এটি আসলে সমাজের নৈতিক আদর্শগুলোকে নিজের ভেতরে গেঁথে নেওয়া, যা একজন মানুষ তার নিজস্ব পছন্দের মূল্যবোধ দিয়ে আরও উন্নত করে তোলে। এই চরিত্র এতটাই শক্তিশালী যে একাকীত্ব কিংবা কঠিন বিপদের সময়ও এটি ভেঙে পড়ে না। যখন এই নৈতিক নীতিগুলো এক সুতোয় গাঁথা হয়, তখনই জন্ম নেয় ‘সততা’। সততা মানে হলো এমন এক সুসংগত সত্তা, যেখানে একজন মানুষের প্রতিটি ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত তার কাছে সঠিক এবং সত্য বলে মনে হয়। চরিত্র হলো মানুষের ভালো গুণগুলোর এক স্থায়ী আধার। এটি নিজের মহিমায় উজ্জ্বল থাকে এবং অন্যের মনে শ্রদ্ধার জন্ম দেয়। এটি কোনো নিয়ম বা কর্তৃপক্ষের কাছে অন্ধ আত্মসমর্পণ নয়; এবং যদিও এটি প্রায়ই ধর্মীয় বিশ্বাসের সাথে মিলে যায় এবং তার মাধ্যমে আরও শক্তিশালী হয়, তবুও একে কেবল ধর্মপরায়ণতা বলা ঠিক হবে না।
  • আমার মতে সবথেকে বিপজ্জনক ভক্তি হলো সেটি যা খ্রিস্টধর্মের মধ্যে স্থানিক: আমি এই পৃথিবীর হওয়ার জন্য জন্মাইনি। একটি দ্বিতীয় জীবনের অপেক্ষায় থাকলে কষ্ট সহ্য করা যায় বিশেষ করে অন্য মানুষের কষ্ট। প্রাকৃতিক পরিবেশকে নিংড়ে ব্যবহার করা যায়। বিশ্বাসের শত্রুদের ওপর নৃশংসতা চালানো যায় এবং আত্মঘাতী শাহাদাত বা আত্মবলিদানকে প্রশংসা করা যায়।
    • পৃষ্ঠা ২৪৫
  • পুরনো বিশ্বাসগুলো স্পষ্টত মিথ্যা প্রমাণিত হওয়ার পরেও সহজে মরতে চায় না।
    • পৃষ্ঠা ২৫৬
  • ইতিহাস এবং বিজ্ঞান যদি আমাদের কিছু শিখিয়ে থাকে, তবে তা হলো এই যে আবেগ এবং আকাঙ্ক্ষা সত্যের সমার্থক নয়।
    • পৃষ্ঠা ২৬২
  • মানবতার আধ্যাত্মিক সংকটের সারমর্ম হলো এই যে, আমরা জেনেটিকভাবে একটি সত্যকে গ্রহণ করার জন্য বিবর্তিত হয়েছি এবং পরে আবিষ্কার করেছি অন্য একটি সত্য।
    • পৃষ্ঠা ২৬৪
  • খুব কম লোকই সন্দেহ করবেন যে মানবজাতি নিজের জন্য একটি গ্রহ-সদৃশ সমস্যা তৈরি করেছে। কেউ এমনটি চায়নি, কিন্তু আমরাই প্রথম প্রজাতি যারা একটি ভূ-ভৌতিক শক্তিতে পরিণত হয়েছি, যা পৃথিবীর জলবায়ু পরিবর্তন করছে; যে ভূমিকাটি আগে টেকটোনিক প্লেট, সৌর শিখা এবং হিমবাহ চক্রের জন্য সংরক্ষিত ছিল। আমরা ৬৫ মিলিয়ন বছর আগে ইউকাটানের কাছে আছড়ে পড়া সেই দশ কিলোমিটার চওড়া উল্কাপিণ্ডের পর প্রাণের সবথেকে বড় ধ্বংসকারী, যা সরীসৃপ যুগের অবসান ঘটিয়েছিল। অতিরিক্ত জনসংখ্যার মাধ্যমে আমরা নিজেদের খাদ্য ও পানির সংকটে পড়ার ঝুঁকিতে ফেলেছি। তাই আমাদের সামনে এখন একটি ফাউস্টীয় পছন্দ এসে দাঁড়িয়েছে: আমরা কি আমাদের এই ক্ষয়কারী এবং ঝুঁকিপূর্ণ আচরণকে জনসংখ্যা ও অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির অনিবার্য মূল্য হিসেবে মেনে নেব, নাকি নিজেদের খতিয়ে দেখে একটি নতুন পরিবেশগত নীতি অনুসন্ধান করব।
    • পৃষ্ঠা ২৭৭-২৭৮
  • মানব ইতিহাসের গতিপথকে ভৌত ইতিহাসের গতিপথ থেকে আলাদা করার মতো মৌলিক কিছু নেই।

দ্য ডাইভারসিটি অফ লাইফ

[সম্পাদনা]
  • মৃদু ঋতুসহ স্থিতিশীল জলবায়ু আরও বেশি ধরণের জীবকে পরিবেশের সংকীর্ণ অংশে বিশেষত্ব অর্জনের সুযোগ করে দেয়, যা তাদের চারপাশের সাধারণ জীবদের তুলনায় প্রতিযোগিতায় এগিয়ে রাখে এবং এভাবে তারা দীর্ঘ সময় টিকে থাকে। এখানে প্রজাতিগুলো আরও ঘনভাবে অবস্থান করে। মনে হয় কোনো স্থানই খালি থাকে না। এখানে বিশেষায়ন অদ্ভুত ও সুন্দর চরম পর্যায়ে পৌঁছাতে পারে।

গাইয়া অ্যাটলাস অফ প্ল্যানেট ম্যানেজমেন্ট

[সম্পাদনা]
  • ১৯৮০-র দশকে সবথেকে খারাপ যা ঘটতে পারে তা জ্বালানি সংকট, অর্থনৈতিক পতন, সীমিত পারমাণবিক যুদ্ধ বা কোনো একনায়তান্ত্রিক সরকারের বিজয় নয়। এই বিপর্যয়গুলো আমাদের জন্য যতটা ভয়াবহ হোক না কেন, কয়েক প্রজন্মের মধ্যে এগুলো মেরামত করা সম্ভব। ১৯৮০-র দশকে চলমান একমাত্র প্রক্রিয়া যা সংশোধন করতে লক্ষ লক্ষ বছর সময় লাগবে তা হলো প্রাকৃতিক আবাসস্থল ধ্বংসের মাধ্যমে জেনেটিক এবং প্রজাতির বৈচিত্র্য হারানো। এটি এমন এক মূর্খতা যা আমাদের বংশধররা আমাদের ক্ষমা করার সম্ভাবনা সবথেকে কম।

বায়োফিলিয়া (১৯৮৪)

[সম্পাদনা]
  • একজন প্রকৃতিবিদ হলেন একজন সভ্য শিকারী। তিনি একা কোনো প্রান্তর বা বনভূমিতে যান এবং সেই সময় ও স্থান ব্যতীত অন্য সবকিছুর জন্য নিজের মনকে বন্ধ করে দেন; যাতে তাঁর চারপাশের জীবন সমস্ত ইন্দ্রিয়কে আচ্ছন্ন করে ফেলে এবং প্রতিটি ছোট ছোট বিস্তারিত বিষয় তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে ওঠে। তিনি সেই সন্ধানী তল্লাশি শুরু করেন যার জন্য আমাদের বোধশক্তি তৈরি হয়েছিল। তাঁর মন লক্ষ্যহীন হয়ে যায়, এটি সবকিছুর ওপর মনোনিবেশ করে, আর কোনো সাধারণ কাজ বা সামাজিক সৌজন্যের দিকে পরিচালিত হয় না।

লেটারস টু আ ইয়াং সায়েন্টিস্ট (২০১৩)

[সম্পাদনা]
  • বিজ্ঞানীরা কীভাবে দৃশ্যগত কল্পনায় নিযুক্ত হন তা জানা মানেই হলো তাঁরা কীভাবে সৃজনশীলভাবে চিন্তা করেন তা বুঝতে পারা।
    • অধ্যায় ৫, "দ্য ক্রিয়েটিভ প্রসেস", পৃষ্ঠা ৬৯
  • কিছু পরিমাণ বিশৃঙ্খলা এবং ব্যর্থতার জন্য মানসিকভাবে প্রস্তুত থাকুন। অপচয় এবং হতাশা প্রায়শই প্রাথমিক পর্যায়গুলোতে সঙ্গী হয়ে থাকে।
    • অধ্যায় ৫, "দ্য ক্রিয়েটিভ প্রসেস", পৃষ্ঠা ৬৯
  • ভালো বিজ্ঞানের অনেকটা এবং সম্ভবত মহান বিজ্ঞানের পুরোটাই কল্পনার গভীরে প্রোথিত।
    • অধ্যায় ৫, "দ্য ক্রিয়েটিভ প্রসেস", পৃষ্ঠা ৬৯
  • একজন আদর্শ বিজ্ঞানী কবির মতো চিন্তা করেন এবং কেবলমাত্র পরে একজন হিসাবরক্ষকের মতো কাজ করেন।
    • অধ্যায় ৫, "দ্য ক্রিয়েটিভ প্রসেস", পৃষ্ঠা ৭৪
  • না করা প্রশ্নগুলো খোঁজার জন্য, এবং ইতিমধ্যে অর্জিত কিন্তু কাঙ্ক্ষিত নয় এমন উত্তরগুলোর জন্য প্রশ্ন তৈরি করার জন্য কল্পনাশক্তিকে পূর্ণ সুযোগ দেওয়া অত্যন্ত জরুরি। এটিই প্রকৃত মৌলিক বিজ্ঞান সৃষ্টির পথ।
    • অধ্যায় ১৬, "সার্চিং ফর নিউ ওয়ার্ল্ডস অন আর্থ", পৃষ্ঠা ১৭৭

হাফ-আর্থ: আওয়ার প্ল্যানেটস ফাইট ফর লাইফ (২০১৬)

[সম্পাদনা]
  • ইতিহাসে এই প্রথমবারের মতো দূরদর্শী মানুষেরা যারা অন্তত আগামী দশ বছরের ভবিষ্যৎ নিয়ে ভাবেন একটি বিষয়ে নিশ্চিত হয়েছেন যে, আমরা এখন এক মরণপণ চূড়ান্ত খেলায় নেমেছি। এই পৃথিবীর ওপর মানুষের নিয়ন্ত্রণ মোটেও মজবুত নয়; বরং তা দিন দিন দুর্বল হয়ে পড়ছে। আমাদের জনসংখ্যা এতটাই বেড়ে গেছে যে সবার নিরাপত্তা ও স্বাচ্ছন্দ্য নিশ্চিত করা এখন প্রায় অসম্ভব। সুপেয় পানি ফুরিয়ে আসছে, আর ভূমিতে আমাদের কর্মকাণ্ডের ফলে বাতাস ও সমুদ্র বিষাক্ত হয়ে উঠছে। জলবায়ু এমনভাবে বদলে যাচ্ছে যা অণুজীব, জেলিফিশ আর ছত্রাক ছাড়া বাকি সব প্রাণীর বেঁচে থাকার জন্যই কঠিন হয়ে পড়ছে। অনেক প্রজাতির প্রাণীর জন্য এই পরিবর্তন ইতিমধ্যেই কাল হয়ে দাঁড়িয়েছে।
  • আমরা যদি ধ্বংসের পথ বেছে নিই, তবে এই গ্রহটি অপরিবর্তনীয়ভাবে অ্যানথ্রোপোসিন যুগে নিমজ্জিত হতে থাকবে; এটি এমন এক জৈবিক চূড়ান্ত যুগ যেখানে গ্রহটি টিকে থাকবে প্রায় একচেটিয়াভাবে আমাদের দ্বারা, আমাদের জন্য এবং আমাদের মাধ্যমে।
  • বিলুপ্তির জীববিজ্ঞান কোনো মনোরম বিষয় নয়। একটি প্রজাতির মৃত্যু সেই বিজ্ঞানীদের জন্য বিশেষভাবে হতাশাজনক যারা বিপন্ন এবং সদ্য বিলুপ্ত প্রজাতি নিয়ে গবেষণা করেন। পৃথিবীর জীববৈচিত্র্যের এই হারিয়ে যাওয়া অবশিষ্টাংশগুলো একত্রে মানুষের নৈতিকতার পরিধি ও গুণমান পরীক্ষা করে। আমাদের হাতে যেসব প্রজাতি নিঃস্ব হয়েছে, তারা এখন আমাদের নিরন্তর মনোযোগ এবং যত্ন পাওয়ার যোগ্য।

উইলসন সম্পর্কে উক্তি

[সম্পাদনা]
লেখক বা উৎসের নামানুসারে বর্ণানুক্রমিকভাবে সাজানো
  • সংরক্ষিত এলাকাগুলো এই আশার যোগান দেয় যে এড উইলসনের স্বপ্নের 'এনসাইক্লোপিডিয়া অফ লাইফ' বা সামুদ্রিক জীবনের আদমশুমারিতে থাকা প্রাণীগুলো কেবল একটি তালিকা, একটি আলোকচিত্র বা একটি অনুচ্ছেদ হিসেবে নয়, বরং বাস্তবেও বেঁচে থাকবে।
  • তাঁর সমালোচকরা তাঁকে সংস্কৃতি ও নৈতিকতা সম্পর্কে একটি সংকোচনবাদী এবং যান্ত্রিক দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করার জন্য অভিযুক্ত করেন, যার মধ্যে বিপজ্জনক সুপ্রজননবিদ্যা এবং বর্ণবাদী সুর রয়েছে; অন্যদিকে তাঁর ভক্তরা দাবি করেন যে তাঁর কাজগুলো ব্যাপ্তির দিক থেকে ডারউইনীয় এবং... তিনি মূলত সেই সব সংকীর্ণমনা ব্যক্তিদের লক্ষ্যবস্তু যারা বৈজ্ঞানিক ভিত্তির চেয়ে বরং নৈতিক এবং আবেগীয় কারণে তাঁর সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করেন।
    • রবার্ট ফিঞ্চ, জন এল্ডার, নেচার রাইটিং: দ্য ট্র্যাডিশন ইন ইংলিশ (২০০২)।
  • উইলসনের তত্ত্ব অনুযায়ী, ধর্ম এত বেশি প্রচলিত কারণ এটি সেই সব আদি মানুষদের বিবর্তনীয় সুবিধা প্রদান করেছিল যারা এটি গ্রহণ করেছিল। ...যখন আমাদের নরবানর সদৃশ পূর্বপুরুষরা ধীরে ধীরে আরও বুদ্ধিমান হয়ে উঠল, তখন ব্যক্তিরা যুক্তিসঙ্গতভাবে তাদের নেতার ক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা শুরু করতে পারত। ...যা ছিল গোষ্ঠীর ওপর একটি বিপজ্জনক ও ক্ষয়কারী শক্তি। ...উইলসনের মতে, বুদ্ধিমান নরবানরদের ওপর যুক্তিকে স্থগিত রাখার এবং অন্ধভাবে নেতা ও তাঁর উপকথাগুলোকে মেনে নেওয়ার জন্য একটি বিবর্তনীয় চাপ তৈরি হয়েছিল...
    • মিচিও কাকু, হাইপারস্পেস: আ সায়েন্টিফিক ওডিসি থ্রু প্যারালাল ইউনিভার্সেস, টাইম ওয়ার্পস, অ্যান্ড দ্য ১০থ ডাইমেনশন (১৯৯৫)।
  • সম্প্রতি ই. ও. উইলসনের সামাজিক-জীববিজ্ঞান তত্ত্ব লিঙ্গভেদ নিয়ে একটি রক্ষণশীল ধারণা সামনে এনেছে, যেখানে মানুষের আচরণকে ডারউইনের বিবর্তনবাদের চশমায় দেখা হয়েছে। উইলসন ও তাঁর অনুসারীরা দাবি করেন, পরার্থপরতা, আনুগত্য বা মাতৃত্বের মতো যেসব আচরণ মানুষের টিকে থাকার জন্য সহায়ক, সেগুলো আসলে আমাদের জিনের মধ্যে গেঁথে যায়। তাঁদের মতে, যেসব সমাজে নারীরা সন্তান লালনপালন করে আর পুরুষরা অন্য কাজ করে (শ্রম বিভাজন), তারা বিবর্তনের দৌড়ে এগিয়ে থাকে। তাঁরা মনে করেন, এই সামাজিক ব্যবস্থার জন্য প্রয়োজনীয় শারীরিক ও মানসিক গুণগুলো বংশপরম্পরায় জিনের মাধ্যমে আমাদের মধ্যে চলে আসে। তাঁদের কাছে 'মাতৃত্ব' কেবল সমাজের চাপিয়ে দেওয়া কোনো কাজ নয়, বরং নারীর শরীর ও মনের স্বাভাবিক চাহিদা।

​তবে সমালোচকরা, বিশেষ করে নারীবাদীরা বলছেন যে উইলসনের এই যুক্তিগুলো বিজ্ঞানসম্মত নয় বরং এগুলো বর্তমান সমাজ ব্যবস্থাকে টিকিয়ে রাখার একটি রাজনৈতিক কৌশল মাত্র। একজন সাধারণ মানুষের চোখেও সামাজিক-জীববিজ্ঞানীদের বড় ভুল হলো তাঁরা ইতিহাসকে পাত্তা দেন না। তাঁরা ভুলে যান যে আধুনিক মানুষ আর আদিম প্রকৃতির মধ্যে বাস করছে না। সভ্যতার ইতিহাস আসলে মানুষের সেই পথচলা, যার মাধ্যমে মানুষ সংস্কৃতির উদ্ভাবন করে নিজেকে প্রকৃতি থেকে আলাদা করে নিয়েছে। রক্ষণশীলরা সেই প্রযুক্তিগত পরিবর্তনগুলোকে খেয়াল করেন না, যার ফলে এখন শিশুদের বোতলের দুধ খাওয়ানো বা মা ছাড়াও অন্য কারও কাছে নিরাপদভাবে বড় করা সম্ভব। তাঁরা মানুষের আয়ু বৃদ্ধি এবং জীবনচক্রের বদলকেও গুরুত্ব দেন না। একটা সময় শিশু মৃত্যুর হার অনেক বেশি ছিল বলে নারীদের বাধ্য হয়ে অনেক সন্তান জন্ম দিতে হতো, যাতে অন্তত কয়েকজন বেঁচে থাকে। কিন্তু আধুনিক চিকিৎসা বিজ্ঞানের উন্নতির ফলে এখন প্রায় প্রতিটি শিশুই প্রাপ্তবয়স্ক হওয়া পর্যন্ত বেঁচে থাকে। শিল্পায়নের ফলে মানুষের জীবনযাত্রা বদলেছে; যেমন ১৮৭০ সালেও বাবা-মায়েরা তাঁদের সন্তানদের বড় হওয়া পর্যন্ত বেঁচে থাকার আশা খুব একটা করতে পারতেন না, অথচ আধুনিক সমাজে সন্তানরা বড় হওয়ার পরও স্বামী-স্ত্রী দীর্ঘ সময় একসাথে বেঁচে থাকেন। এত পরিবর্তন সত্ত্বেও, রক্ষণশীলরা চান নারীরা সেই পুরনো নব্য প্রস্তর যুগের ভূমিকাই পালন করুক, যা এখনকার সময়ে আর অপরিহার্য নয়।

  • সহজ কথায়, সামাজিক-জীববিজ্ঞান হলো বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানের নিয়ম ও গবেষণালব্ধ ফলাফল ব্যবহার করে মানুষসহ অন্যান্য প্রাণীর সামাজিক আচরণ ব্যাখ্যা করা। এটি মূলত প্রাণীদের আচরণ এবং তাদের পরিবেশের (আচরণগত বাস্তুসংস্থান) মধ্যকার সম্পর্ক নিয়ে কাজ করে। আর. এ. ফিশার, ডব্লিউ. ডি. হ্যামিল্টন এবং রবার্ট ট্রিভার্সের মতো বিজ্ঞানীদের কাজ এই বিষয়ের ভিত্তি গড়ে দিয়েছিল। তবে ১৯৭৫ সালে এডওয়ার্ড ও. উইলসনের বিখ্যাত বই সোসিওবায়োলজি: দ্য মডার্ন সিন্থেসিস প্রকাশের মাধ্যমেই এটি পূর্ণতা পায়। উইলসনের সেই বিশাল বইটি ছিল প্রায় ৭০০ পৃষ্ঠার। মজার ব্যাপার হলো, বইটির ২৭তম অধ্যায়ের শিরোনাম যদি "ম্যান: ফ্রম সোসিওবায়োলজি টু সোসিওলজি" না হতো, তবে বিজ্ঞানের ইতিহাসে এটি কেবল প্রাণীদের আচরণের একটি সংকলন হিসেবেই থেকে যেত। হয়তো নৃবিজ্ঞান বা মনোবিজ্ঞানের বাইরের মানুষ এটি নিয়ে খুব একটা মাথা ঘামাত না। কিন্তু উইলসন যখন তাঁর এই বৈজ্ঞানিক বিশ্লেষণের আওতায় 'মানুষ'কে নিয়ে এলেন, তখনই এটি বিংশ শতাব্দীর অন্যতম সেরা তর্কের বিষয়ে পরিণত হলো। তাঁর এই সাহসী পদক্ষেপ সমাজবিজ্ঞান ও আচরণগত গবেষণায় সম্পূর্ণ নতুন এক দিগন্তের সূচনা করেছিল।
    • রিচার্ড মাচালেক এবং মাইকেল ডব্লিউ. মার্টিন, "নিও-ডারউইনিয়ান ইভোলিউশনারি থিওরি অ্যান্ড সোসিওলজি: থ্রোয়িং নিউ লাইট অন অ্যান ওল্ড পাথ", জোনাথন এইচ. টার্নার, রিচার্ড মাচালেক, আলেকজান্দ্রা মারিয়ানস্কি সম্পাদিত হ্যান্ডবুক অন ইভোলিউশন অ্যান্ড সোসাইটি (২০১৫) এ প্রকাশিত।
  • উইলসন খুব স্পষ্টভাবে এমন এক গবেষণার পথ দেখিয়েছিলেন যেখানে তিনি দাবি করেন যে, সমাজবিজ্ঞানকে আসলে জীববিজ্ঞানেরই একটি অংশ বা রূপান্তর হিসেবে দেখা উচিত। তাঁর এই ধারণাটি 'সামাজিক-জীববিজ্ঞান' এবং সাধারণ মানুষের কাছে এই বিষয়ের গ্রহণযোগ্যতার ওপর গভীর প্রভাব ফেলেছিল। সংস্কৃতি এবং এমনকি মানুষের নৈতিকতাকেও 'জীববিজ্ঞানের নিয়ম' দিয়ে ব্যাখ্যা করার এই দাবি এবং বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানে তিনি যেসব পরিবর্তনের সূচনা করেছিলেন, তার কারণে সামাজিক-জীববিজ্ঞান দ্রুতই সমালোচনার মুখে পড়ে। তবে অন্য সব বিষয়কে দেওয়া তাঁর এই চ্যালেঞ্জ কিন্তু বিফলে যায়নি; এটি মনোবিজ্ঞান বা দর্শনের মতো ক্ষেত্রগুলোতে নতুন ও আকর্ষণীয় সব তত্ত্ব তৈরির রসদ জুগিয়েছিল।
    • মোম্মে ফন সিডো, ফ্রম ডারউইনিয়ান মেটাফিজিক্স টুয়ার্ডস আন্ডারস্ট্যান্ডিং দ্য ইভোলিউশন অফ ইভোলিউশনারি মেকানিজমস (২০১২)।
  • ১৯৭৮ সালে জিন মানুষের আচরণকে প্রভাবিত করে একথা বলার জন্য যখন আমার হার্ভার্ডের বন্ধু ই. ও. উইলসনের মাথায় এক বালতি পানি ঢেলে দেওয়া হয়েছিল, তখন থেকেই অলীক কল্পনার মাধ্যমে মানুষের আচরণগত বংশগতিবিদ্যার ওপর আক্রমণ জোরালোভাবে বজায় আছে।
    কিন্তু অযৌক্তিকতাকে শীঘ্রই পিছু হটতে হবে। খুব শীঘ্রই ব্যক্তিগত জেনেটিক বার্তাগুলো এমন খরচে পড়া সম্ভব হবে যা আমাদের স্বাস্থ্য ব্যবস্থাকে দেউলিয়া করবে না। এর মাধ্যমে আমি আশা করি আমরা দেখতে পাব যে পরিবেশগত প্রভাব নয়, বরং ডিএনএ সিকোয়েন্সের পরিবর্তনই আচরণের পার্থক্যের কারণ কি না। পরিশেষে, আমরা লালন-পালনের বিপরীতে প্রকৃতির আপেক্ষিক গুরুত্ব প্রতিষ্ঠা করতে সক্ষম হব।

বহিঃসংযোগ

[সম্পাদনা]
উইকিপিডিয়ায় ই. ও. উইলসন সম্পর্কিত একটি নিবন্ধ রয়েছে।
'https://bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ই._ও._উইলসন&oldid=80277' থেকে আনীত