এনোক পাওয়েল

সমস্ত সরকার অভ্যাসের উপরও নির্ভর করে, যা একইভাবে বা একইভাবে প্রয়োগ করা হয় যেমন শাসিত ব্যক্তি মনে রাখে বা বিশ্বাস করে যে এটি আগে প্রয়োগ করা হয়েছিল।

জন এনোক পাওয়েল ( ১৬ জুন ১৯১২ – ৮ ফেব্রুয়ারি ১৯৯৮ ) ছিলেন একজন ব্রিটিশ রাজনীতিবিদ, ধ্রুপদী পণ্ডিত, লেখক, ভাষাবিদ, সৈনিক, ভাষাতত্ত্ববিদ এবং কবি । তিনি রক্ষণশীল সংসদ সদস্য (১৯৫০-১৯৭৪), তারপর আলস্টার ইউনিয়নিস্ট পার্টি (ইউইউপি) এমপি (১৯৭৪-১৯৮৭) হিসেবে দায়িত্ব পালন করেন এবং স্বাস্থ্যমন্ত্রী (১৯৬০-১৯৬৩) ছিলেন।

উদ্ধৃতি

স্বাধীনতা, একটি স্বশাসিত জাতির স্বাধীনতা, আমার মতে সর্বোচ্চ রাজনৈতিক কল্যাণ, যার জন্য প্রয়োজনে যেকোনো অসুবিধা এবং যেকোনো ত্যাগ সস্তা মূল্য।

মূল্যবোধ স্থান ও কালের ঊর্ধ্বে, এক অতীন্দ্রিয় জগতে বিদ্যমান। তাদের জন্য যুদ্ধ করা যাবে না, ধ্বংসও করা যাবে না।

আমাদের মধ্যে কেউ কেউ ব্যক্তিগতভাবে মহাদেশে সেই চিহ্নের অধীনে কী করা হয়েছিল তা প্রত্যক্ষ করেছেন এবং এটি এমন একটি প্রতীক যা আমরা কখনই ভুলব না

এস

• [ ইতালিতে যখন প্রতিটি বাক্যে ফ্যাসিবাদ-বিরোধী মনোভাবের চিহ্ন খুঁজে বের করার প্রয়োজন হয়] তখন স্পষ্টতই একটি মুক্ত এথেন্স বা একটি মুক্ত রোমের চেয়ে আরও বেশি বন্ধুত্বপূর্ণ বিষয় বেছে নিয়ে শুরু করা নিরাপদ। জার্মানিতে জাতীয়-সমাজতন্ত্রের প্রভাব উলটো হয়েছে। সমগ্র রোমান সাম্রাজ্য এবং এর সহজাত ধারণার প্রতি জাতিগত মতবাদ এবং রাজনৈতিক বিদ্বেষের ফলে ইতালীয় জনগণ এবং বিশ্বের উপপত্নী রোমের অধ্যয়ন নিরুৎসাহিত হয়েছে। অন্যদিকে, প্রাচীন গ্রীক এবং আধুনিক জার্মানদের মধ্যে এক অদ্ভুত আত্মীয়তা লক্ষ্য করা গেছে। কেবল সাধারণভাবে গ্রীক সভ্যতাই নয়, বিশেষ করে থুসিডাইডিসও ব্যতিক্রমীভাবে বন্ধুত্বপূর্ণ প্রমাণিত হয়েছে। থুসিডাইডিসের তীব্র রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি এমন একটি মতবাদের জন্য কার্যকর করা যেতে পারে যা ব্যক্তিগত অস্তিত্বের প্রতিটি পর্যায়ে রাষ্ট্রের নিরঙ্কুশ আধিপত্য দাবি করে; এবং, যেহেতু সিজার এবং অগাস্টাসের আরও আকর্ষণীয় ব্যক্তিত্বগুলি ইতিমধ্যেই মুসোলিনি দ্বারা নমুনা হিসাবে ধরা হয়েছিল, তাই হিটলারকে পেরিক্লিসের মতো দেখাতে পারে — অথবা পেরিক্লিসকে, বরং, হিটলারের মতো দেখাতে পারে।
  • "থুসিডিডিয়ান স্টাডিজের উপর তাদের প্রভাবে যুদ্ধ এবং এর পরিণতি", ওয়েস্টমিনস্টার স্কুলে ক্লাসিক্যাল অ্যাসোসিয়েশনে প্রদত্ত ভাষণ (৪ জানুয়ারী ১৯৩৬), দ্য টাইমস (৬ জানুয়ারী ১৯৩৬) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ৮

• প্রায় এক দশক ধরে পৃথিবীকে এক অস্বাভাবিক দৃশ্যের মুখোমুখি হতে হচ্ছে যেখানে একটি মহান সাম্রাজ্য ইচ্ছাকৃতভাবে নিজের ধ্বংস নিশ্চিত করার জন্য সম্ভাব্য সকল পদক্ষেপ নিচ্ছে, কারণ এর নাগরিকরা এতটাই কুসংস্কারে আচ্ছন্ন ছিল যে, অথবা নিজেদের জন্য চিন্তা করতে অক্ষম ছিল যে, তারা শীঘ্রই একটি যুদ্ধের মুখোমুখি হতে চলেছে তা প্রমাণ করার জন্য প্রয়োজনীয় কয়েকটি যৌক্তিক পদক্ষেপও তারা কখনও পালন করতে পারেনি, যা এড়ানোও সম্ভব ছিল না বা এড়ানোও সম্ভব ছিল না।
  • গ্রীক অধ্যাপক হিসেবে পাওয়েলের উদ্বোধনী বক্তৃতা (৭ মে ১৯৩৮), বিশ্ববিদ্যালয়ে গ্রীক ভাষায় উদ্ধৃত। একটি উদ্বোধনী বক্তৃতা (অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৯

• আমি এখানে সবচেয়ে গম্ভীর ও তিক্ত ভঙ্গিতে ইংল্যান্ডের প্রধানমন্ত্রীকে অভিশাপ দিচ্ছি।টেমপ্লেট:Sic তার অসম্মান, দুর্বলতা এবং নির্বোধতার শেষ ভয়াবহ প্রদর্শনের মাধ্যমে জাতীয় স্বার্থ এবং সম্মানের সাথে তার অন্যান্য সমস্ত বিশ্বাসঘাতকতা একত্রিত করার জন্য। আমাদের অভিশপ্ত "শান্তির প্রতি ভালোবাসা" আমাদের যে কুখ্যাতির গভীরতা কমিয়ে দিতে পারে তা অকল্পনীয়।
  • বার্চটেসগ্যাডেনে অ্যাডলফ হিটলারের সাথে নেভিল চেম্বারলেইনের সাক্ষাতের পর তার বাবা-মায়ের কাছে চিঠি (১৮ সেপ্টেম্বর ১৯৩৮), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৪৭-এ উদ্ধৃত।

• এটা ইংরেজদের, তাদের সরকার নয়; কারণ যদি তারা অন্ধ কাপুরুষ না হত, তাহলে তারা চেম্বারলেইন এবং হ্যালিফ্যাক্স এবং অন্যান্য সমস্ত ধূর্ত বিশ্বাসঘাতকদের লিঞ্চ করত।
  • তার বাবা-মায়ের কাছে চিঠি (২৭ জুন ১৯৩৯), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৫৩-এ উদ্ধৃত।

১৯৪০ এর দশক

• আজ প্রথমবারের মতো আমার মনে এই চিন্তাটা এলো যে, আমাদের দেশের প্রতি আমাদের কর্তব্য হয়তো শান্তির সাথে শেষ হয়ে যাবে না - অর্থাৎ, পরবর্তী প্রজন্মের জন্য রাজার জন্য অস্ত্র বহন করার জন্য সন্তানদের জন্ম দেওয়ার দায়িত্ব ছাড়া। আরও স্পষ্ট করে বলতে গেলে, আমি জার্মানি বা জাপানের চেয়েও বড় বিপদের দিকে এগিয়ে যেতে দেখছি; এবং যদি বর্তমান শত্রুতা আসলে আমাদের ভয়ঙ্কর শত্রু আমেরিকার সাথে যুদ্ধে মিশে না যায়, তাহলে আমাদের মধ্যে যাদের প্রয়োজনীয় জ্ঞান এবং অন্তর্দৃষ্টি আছে তাদের পরবর্তী সংকটে ব্রিটেনকে আবার বিজয়ী করতে সাহায্য করার জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করা উচিত।
  • তার বাবা-মায়ের কাছে চিঠি (১৬ ফেব্রুয়ারী ১৯৪৩), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৭৫-এ উদ্ধৃত।

• তুমি কখনোই কোন রাজনৈতিক মতামত প্রকাশ করোনি, এবং আমি জানি না যে তুমি এই প্রস্তাবে কতটা সম্মতি জানাও যে, ব্যক্তিগত জীবন এবং সুখের প্রায় সীমাহীন ত্যাগ স্বীকার করে ক্ষমতার অনন্য কাঠামো রক্ষা করা সম্ভব, যার মূল ভিত্তি (একমাত্র কল্পনাযোগ্য এবং অপরিহার্য মূল ভিত্তি) হলো ইংরেজ মুকুট । আমার মতে, এটি পৃথিবীর সবচেয়ে কাছের জিনিস, পরম (আপেক্ষিক মূল্যের বিপরীতে): এটি আমার মহাবিশ্বকে আবদ্ধ করে রাখা বাইরের বৃত্তের মতো, তাই আমি এর বাইরে আর কিছু কল্পনা করতে পারি না।
  • তার বাবা-মায়ের কাছে চিঠি (৯ মার্চ ১৯৪৩), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৭৫-এ উদ্ধৃত।

• ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের মধ্যে ভারতের ধারাবাহিকতা সাম্রাজ্যের অস্তিত্বের জন্য অপরিহার্য এবং ফলস্বরূপ এটি যুক্তরাজ্য এবং ডোমিনিয়ন উভয়েরই একটি প্রধান স্বার্থ... কৌশলগত কারণে, সাম্রাজ্যের সম্পূর্ণ অভ্যন্তরে থাকা ভারত এবং সাম্রাজ্যের সম্পূর্ণ বাইরে থাকা ভারতের মধ্যে কোনও অর্ধপথ নেই... যদি একবার স্বীকার করা হয় বা প্রমাণিত হয় যে সাম্রাজ্য ত্যাগ না করে ভারতীয়রা নিজেদের শাসন করতে পারে না – অন্য কথায়, মহামান্য অ-ইউরোপীয় প্রজাদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশের রাজনৈতিক বিকাশের প্রয়োজনীয় লক্ষ্য হল স্বাধীনতা, ডোমিনিয়ন মর্যাদা নয় – তাহলে যুক্তিসঙ্গতভাবে অনিবার্য পরিণতি হবে চূড়ান্ত এবং সম্ভবত সাম্রাজ্যের অন্যান্য সমস্ত অ-ইউরোপীয় অংশের দ্রুত ক্ষতি। এটি "সাদা" এবং "রঙিন" এর মধ্যে একটি স্থায়ী মিলনের আশাকে নিভিয়ে দেবে, যা রাজা-সম্রাটের প্রতি একটি সাধারণ প্রজাতন্ত্রের ধারণা প্রদান করে এবং যা এখন পর্যন্ত সাম্রাজ্যের বিকাশ নেতৃত্বের সম্ভাবনা দিয়েছে... ভারতের সম্পদের আলোচনায় মূল বিষয়টি ভুলে যাওয়া স্বাভাবিক, যা হলো চল্লিশ কোটি মানুষ, যাদের বেশিরভাগই এমন জাতির অন্তর্ভুক্ত যারা বুদ্ধিমান বা অলস নয়... [ব্রিটিশ নীতি হওয়া উচিত] যত তাড়াতাড়ি সম্ভব ভারতকে সামাজিক ও অর্থনৈতিকভাবে একটি আধুনিক রাষ্ট্রে পরিণত করে গণতন্ত্র এবং স্ব-শাসনের পূর্বশর্ত তৈরি করা।
  • মেমোরেন্ডাম অন ইন্ডিয়ান পলিসি (১৬ মে ১৯৪৬), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ১০৪-১০৫-এ উদ্ধৃত।

১৯৫০ এর দশক

• আমরা একজন রাজাকে সেই অঞ্চল নির্ধারণ করে বর্ণনা করি যার তিনি রাজা। তিনি একটি নির্দিষ্ট অঞ্চল এবং তার অন্যান্য রাজ্য এবং অঞ্চলের রাজা বলা যতটা সম্ভব, ততটাই তার রাজ্যের রাজা বলা। আমরা আমাদের সার্বভৌমত্বের সাথে যে শিরোনামটি সংযুক্ত করার প্রস্তাব করছি তাতে আমরা একচেটিয়াবাদ ব্যবহার করেছি এবং "ব্রিটিশ" শব্দটি বাদ দেওয়ার একটি নিকৃষ্ট ইচ্ছা থেকে আমরা এটি করেছি। একই ইচ্ছা অনুভূত হয়েছে - যদিও সমগ্র ব্রিটিশ কমনওয়েলথ জুড়ে কোনওভাবেই নয় - "কমনওয়েলথ" শব্দটির আগে এই শব্দটি বাদ দেওয়ার জন্য ... তাহলে, কেন আমরা আমাদের নিজস্ব রাজার বর্ণনায়, এই দেশে ব্যবহৃত একটি শিরোনামে, এই বিশাল অঞ্চলের সমষ্টির আসন, কেন্দ্রবিন্দু এবং উৎপত্তির কোনও উল্লেখ বাদ দিতে এত উদ্বিগ্ন? শেক্সপিয়র যেমন বলেছিলেন, "রাজকীয় রাজাদের গর্ভের এই তেজ, এখন কেন অজ্ঞাত থাকতে চায়?
  • রয়েল টাইটেলস বিলের বিরুদ্ধে হাউস অফ কমন্সে বক্তৃতা (১ মার্চ ১৯৫৩)

• আমার বিশ্বাস, এই ক্ষেত্রে দ্বিতীয় যে বিষয়টি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ তা হলো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মনোভাব, অথবা অনুমিত মনোভাব। আমি স্বীকার করছি যে এতে আমি খুব একটা প্রভাবিত নই। যুক্তরাজ্যের প্রতি আমেরিকান সরকার এবং জনসাধারণের মনোভাব যাই হোক না কেন, গত দশক ধরে আমেরিকান নীতি সম্পর্কে আমার দৃষ্টিভঙ্গি হল যে এটি ব্রিটিশ সাম্রাজ্যকে একত্রিত করে এমন সংযোগগুলিকে দুর্বল এবং ধ্বংস করার দিকে স্থিরভাবে এবং নিরলসভাবে পরিচালিত হয়েছে। [সিরিল অসবোর্ন: "না!"] আমরা ঘটনাগুলি কীভাবে উন্মোচিত হয় তা দেখতে পারি এবং তাদের উপর আমাদের নিজস্ব ব্যাখ্যা স্থাপন করতে পারি। আমার ব্যাখ্যা হল, এই দেশটির জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ অর্থনৈতিক ও কৌশলগত ব্যবহার রয়েছে, যা আলাদাভাবে বিবেচনা করা হয়, কিন্তু ব্রিটিশ সাম্রাজ্য বা ব্রিটিশ কমনওয়েলথের ক্ষেত্রে এটি যেমন বিদ্যমান ছিল এবং এখনও বিদ্যমান, তেমন কৌশলগত ব্যবহার বা অর্থনৈতিক মূল্য সে খুব কম বা একেবারেই দেখে না। এই পটভূমিতে আমি সংসদকে অনুরোধ করছি যে, এই ক্ষেত্রে আমেরিকান সাম্রাজ্যবাদের অগ্রগতির প্রমাণ বিবেচনা করা হোক, যেখান থেকে তারা আমাদের নির্মূল করতে সাহায্য করছে।
  • সুয়েজ খাল থেকে ব্রিটিশদের সরিয়ে নেওয়ার বিষয়ে হাউস অফ কমন্সে বক্তৃতা (৫ নভেম্বর ১৯৫৩)

• সম্ভবত আজকের সবচেয়ে ছলনাময়ী বিপদ হল এই ধারণা, যা অনেকেই অপ্রত্যাশিতভাবে গ্রহণ করে এবং অন্যরা প্রতারণামূলকভাবে প্রচার করে যে, অর্থের স্থিতিশীল মূল্য অর্থনৈতিক অগ্রগতি বা উচ্চ স্তরের কর্মসংস্থানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। তত্ত্ব এবং অভিজ্ঞতা উভয়ই এই ধারণাকে খণ্ডন করে। আমি ইতিমধ্যেই আপনাকে মনে করিয়ে দিয়েছি যে ব্রিটেনের সকল ক্ষেত্রে সম্প্রসারণের স্বর্ণযুগের ষাট বছর জুড়ে, অর্থের মূল্য কার্যত স্থির ছিল। মুদ্রাস্ফীতি এবং উচ্চ স্তরের কর্মসংস্থান একসাথে থাকা সত্য না হলেও, বাস্তবতা হল, ব্রিটেনের মতো পরিস্থিতিতে, জীবিকার জন্য অন্যান্য দেশের সাথে বিশ্ব বাণিজ্য এবং বাণিজ্যিক লেনদেনের উপর নির্ভরশীল একটি জাতির জন্য, অব্যাহত মুদ্রাস্ফীতি পূর্ণ কর্মসংস্থানের জন্য সবচেয়ে বড় হুমকি। সরকার বা জাতি যদি এই মিথ্যা ভয়ের দ্বারা নিজেদেরকে সরল এবং মৌলিক কর্তব্যের একক-মনের সাধনা থেকে বিচ্যুত হতে দেয় তবে তা হবে একটি দুঃখজনক ঘটনা: বিনিময় মাধ্যমের অখণ্ডতা এবং স্থিতিশীলতা সুরক্ষিত এবং সংরক্ষণের দায়িত্ব, যার উপর মানুষের সাথে মানুষের সমস্ত অর্থনৈতিক লেনদেন নির্ভর করে।
  • হ্যালিফ্যাক্সে বক্তৃতা (১৩ ডিসেম্বর ১৯৫৭), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১১৫-এ উদ্ধৃত।

• হাউস অফ লর্ডসের বর্তমান গঠন যুক্তি দ্বারা বা কোনও পূর্বকল্পিত সাংবিধানিক তত্ত্বের উল্লেখ দ্বারা ন্যায্যতা প্রমাণিত হতে পারে এমন কোনও যুক্তি দেওয়ার সম্ভাবনা নেই। এটি ঐতিহাসিক বিবর্তনের একটি দীর্ঘ, এমনকি একটি জটিল প্রক্রিয়ার ফলাফল। এর কর্তৃত্ব নির্ভর করে সেই ঐতিহাসিক প্রক্রিয়ার ফলাফল গ্রহণের উপর, যা আমাদের সময়ে হস্তান্তরিত হয়েছে। এটি গ্রহণযোগ্যতার কর্তৃত্ব, বার্ক যাকে "প্রেসক্রিপশন" বলেছিলেন তার কর্তৃত্ব। আমাদের অনেক অতি প্রিয় এবং গুরুত্বপূর্ণ প্রতিষ্ঠানের সাথে হাউস অফ লর্ডসের এই বৈশিষ্ট্যটি ভাগ করে নেয়। উদাহরণস্বরূপ, জুরি কর্তৃক বিচার যুক্তির ভিত্তিতে ন্যায্য বলে গণ্য করা যায় না; এটি আইনের উপর নির্ভর করে না; এটি আমাদের কাছে এসেছে একটি পাড়ার শপথপ্রাপ্ত সাক্ষীদের কাছ থেকে এক অদ্ভুত ঐতিহাসিক বিবর্তনের মাধ্যমে। যুক্তি, আইন বা তত্ত্ব, এই দুইটিই সেই বংশগত প্রতিষ্ঠানের ভিত্তি নয় যার মাধ্যমে একজন যুবতী নারী লক্ষ লক্ষ মানুষের উপর কর্তৃত্ব করে। এই সভার কর্তৃত্ব, শেষ পর্যন্ত, আমরা যে নীতির উপর গঠিত বা নির্বাচিত, তার কোনও যুক্তির উপর নির্ভর করে না: এটি এমন একটি প্রতিষ্ঠানের জাতির গ্রহণযোগ্যতার উপর নির্ভর করে যার ইতিহাসকে জাতির ইতিহাসের প্রেক্ষাপট থেকে বিচ্ছিন্ন বা ছিন্ন করা যাবে না।
  • লাইফ পিয়ারেজেস বিলের বিরুদ্ধে হাউস অফ কমন্সে বক্তৃতা (১২ ফেব্রুয়ারী ১৯৫৮)

• আমি বলব যে এটি একটি ভয়ঙ্কর মতবাদ, যা যারা এটি উচ্চারণ করে তাদের মাথার উপর চাপিয়ে দিতে হবে, একজন সহ-মানব-সত্তার বিচারে দাঁড়ানো এবং বলা, "কারণ তিনি অমুক-অমুক ছিলেন, তাই তার মৃত্যুর ফলে যে পরিণতি হত তা প্রবাহিত হবে না।" ... আমরা নিজেরাই বেছে নিতে পারি না যে বিশ্বের কোথায় এবং কোন অংশে আমরা এই বা সেই ধরণের মান ব্যবহার করব। আমরা বলতে পারি না, "আমাদের আফ্রিকায় আফ্রিকান মান থাকবে, এশিয়ায় এশিয়ান মান থাকবে এবং সম্ভবত আমাদের দেশে ব্রিটিশ মান থাকবে।" আমাদের সেই পছন্দ করার নেই। আমাদের সর্বত্র নিজেদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ থাকতে হবে। সমস্ত সরকার, মানুষের উপর মানুষের সমস্ত প্রভাব, মতামতের উপর নির্ভরশীল। আফ্রিকায় আমরা কী করতে পারি, যেখানে আমরা এখনও শাসন করি এবং যেখানে আমরা আর শাসন করি না, তা নির্ভর করে এই দেশ কীভাবে কাজ করে এবং ইংরেজরা কীভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে মানুষের মতামতের উপর। আমরা, আফ্রিকার যেকোনো জায়গায়, দায়িত্ব গ্রহণের ক্ষেত্রে আমাদের নিজস্ব সর্বোচ্চ মানদণ্ডের নিচে নামার সাহস করতে পারি না।
  • মাউ মাউ বিদ্রোহের সময় হোলা ক্যাম্প গণহত্যার উপর হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (২৭ জুলাই ১৯৫৯)

১৯৬০ এর দশক

• সেখানে তারা দাঁড়িয়ে আছে, বিচ্ছিন্ন, রাজকীয়, রাজকীয়, বিশাল জলাধার এবং চিমনির সম্মিলিত সম্মিলিত পরিবেশে উদ্বিগ্ন, গ্রামাঞ্চল থেকে স্পষ্ট এবং ভয়ঙ্করভাবে উঠে এসেছে - যে আশ্রয়স্থলগুলি আমাদের পূর্বপুরুষরা তাদের সময়ের ধারণাগুলি প্রকাশ করার জন্য এত বিশাল দৃঢ়তার সাথে তৈরি করেছিলেন। আমাদের আক্রমণের বিরুদ্ধে তাদের প্রতিরোধ ক্ষমতাকে এক মুহূর্তের জন্যও অবমূল্যায়ন করো না।
  • লন্ডনে ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ মেন্টাল হেলথের বার্ষিক সম্মেলনে বক্তৃতা (৯ মার্চ ১৯৬১), দ্য টাইমস (১০ মার্চ ১৯৬১), পৃ. ৮-এ উদ্ধৃত।

• সেই শক্তি এবং সেই গৌরব স্পিটহেডের জল থেকে সাম্রাজ্যের নৌবহরের মতোই, যতটা নিঃসন্দেহে, অদৃশ্য হয়ে গেছে—ইতিহাসের চোখে, নিঃসন্দেহে রোম এবং স্পেনের মতোই অনিবার্যভাবে, নিঃসন্দেহে। এবং তবুও ইংল্যান্ড নীনবী এবং টায়ারের মতো নয়, রোমের মতো নয়, স্পেনের মতোও নয়। হেরোডোটাস বর্ণনা করেছেন যে, জেরক্সেস এবং পারস্য সেনাবাহিনী কর্তৃক লুণ্ঠন ও পুড়িয়ে ফেলার পর, এথেনীয়রা কীভাবে তাদের শহরে ফিরে এসেছিল, কালো ধ্বংসাবশেষের মধ্যে জীবিত এবং সমৃদ্ধ, পবিত্র জলপাই গাছ, তাদের দেশের আদি প্রতীক, দেখতে পেয়ে অবাক হয়েছিল। তাই আজ আমরা একটি বিলুপ্ত সাম্রাজ্যের কেন্দ্রস্থলে, ধ্বংসপ্রাপ্ত গৌরবের টুকরোগুলির মধ্যে, তার নিজস্ব ওক গাছের মতো, দাঁড়িয়ে এবং বেড়ে ওঠা, তার প্রাচীন শিকড় থেকে রস এখনও উঠে আসছে বসন্তের সাথে মিলিত হওয়ার জন্য, ইংল্যান্ড নিজেই।
  • সেন্ট জর্জের রয়েল সোসাইটিতে বক্তৃতা (২২ এপ্রিল ১৯৬১), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১৪৪-এ উদ্ধৃত।

• সুতরাং আমাদের প্রজন্ম হল সেই প্রজন্ম যারা বছরের পর বছর ধরে দূর-দূরান্তে ঘুরে বেড়ানো থেকে আবার ঘরে ফিরে আসে। আমরা ইংরেজদের পূর্ববর্তী প্রজন্মের সাথে, "ইংল্যান্ডের সম্প্রসারণের" আগের প্রজন্মের সাথে ঘনিষ্ঠতা আবিষ্কার করি, যারা এই দেশ ছাড়া আর কোনও দেশকে নিজের বলে মনে করত না... আমাদের দৃষ্টি পিছনের দিকে ঘুরে বেড়ায়, আঠারো শতকের গ্রেনেডিয়ার এবং দার্শনিকদের ছাড়িয়ে, সপ্তদশ শতাব্দীর পাইকম্যান এবং প্রচারকদের ছাড়িয়ে, প্রথম এলিজাবেথের সাহসী দিনগুলি এবং টিউডরদের কঠোর বস্তুবাদের মধ্য দিয়ে, এবং অবশেষে আমরা তাদের খুঁজে পাই, অথবা মনে হয় তাদের খুঁজে পাই, অনেক গ্রামের গির্জায়, একটি লম্ব পূর্ব জানালার উঁচু ট্রেসারির নীচে এবং চ্যান্ট্রি চ্যাপেলের খচিত সিলিংয়ের নীচে। পিতল, পাথর, রেখা এবং মূর্তি থেকে, তাদের চোখ আমাদের দিকে তাকিয়ে থাকে, আর আমরা তাদের দিকে তাকাই, যেন তাদের দুর্বোধ্য নীরবতা থেকে আমরা কিছু উত্তর পেতে চাই। "আমাদের বলো কী আমাদের একসাথে বেঁধে রেখেছে; হাজার বছরের পথ দেখাও; ইংল্যান্ডের এই মনোমুগ্ধকর জীবনের রহস্য আমাদের ফিসফিস করে বলো, যাতে আমাদের সময়ে আমরা জানতে পারি কীভাবে এটিকে শক্ত করে ধরে রাখতে হয়।" তারা কী বলবে? তারা আমাদের সাথে আমাদের নিজস্ব ইংরেজি ভাষায় কথা বলত, যে ভাষা সত্য বলার জন্য তৈরি, ইতিমধ্যেই এমন গানের সুরে সুরেলা যা শ্রোতাদের বসন্তের বিষণ্ণতার মতো তাড়া করে বেড়ায়। তারা আমাদের সেই অসাধারণ ভূমির কথা বলত, যেখানে জলবায়ুর এত মিষ্টি মিশ্রণ ছিল যে বছরের সমস্ত ঋতু সেখানে তাদের সর্বোচ্চ নিখুঁততার সাথে দেখা যায়... তারা আমাদের টেমস নদীর তীরে রোমানরা যে বিশাল শহরের তৈরি করেছিল তার কাছে একটি প্রাসাদের কথাও বলত... যেখানে সমগ্র ইংল্যান্ড থেকে মানুষ তাদের সহকর্মীদের পক্ষে কথা বলতে আসত, " পার্লামেন্ট " নামক একটি জিনিস, এবং সেই হল থেকে তাদের সহকর্মীরা পশম-কাটা গাউন এবং মাথায় অদ্ভুত টুপি পরে বেরিয়ে আসত, একই রায় বিচার করার জন্য এবং ইংল্যান্ডের সমস্ত জনগণের প্রতি একই ন্যায়বিচার প্রদান করার জন্য।
  • সেন্ট জর্জের রয়েল সোসাইটিতে বক্তৃতা (২২ এপ্রিল ১৯৬১), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১৪৪-১৪৫-এ উদ্ধৃত।

• সর্বোপরি, একটি জিনিস তারা অবশ্যই ভুলবে না; ল্যাঙ্কাস্ট্রিয়ান হোক বা ইয়র্কিস্ট, স্কয়ার হোক বা লর্ড, পুরোহিত হোক বা সাধারণ মানুষ; তারা ইংল্যান্ডের রাজত্ব এবং সর্বত্র দৃশ্যমান এর প্রতীকগুলির দিকে ইঙ্গিত করবে। সেই অনাদিকালীণ বাহু, গুল, তিনটি চিতাবাঘ, অথবা যদিও ফ্রান্সের সাথে দেরিতে ছিল, আকাশী, তিনটি ফ্লুরস ডি লিস আর্জেন্ট; এবং আরও পুরনো, মুকুট নিজেই এবং সেই বিস্ময়কর রাজদণ্ড, যেখানে ইংরেজ সেন্ট এডওয়ার্ড এখনও সমস্ত ইংরেজদের আনুগত্য দাবি করার জন্য তার নিজের চেয়ারে বসে আছেন বলে মনে হচ্ছে। প্রতীক, তবুও ক্ষমতার উৎস; রক্তমাংসের মানুষ, তবুও একটি ধারণার অবতার; রাজত্ব তাদের কাছে মনে হত, যেমনটি আমাদের কাছে মনে হয়, ইংল্যান্ডের বিশেষ গুণাবলী প্রকাশ করার জন্য। ইংল্যান্ডের ঐক্য, অনায়াসে এবং অবাধে, যা পার্লামেন্টে ক্রাউনের সীমাহীন আধিপত্যকে এত স্বাভাবিকভাবে গ্রহণ করে যে তা সম্পর্কে তারা অবগত নয়; ইংল্যান্ডের একজাতীয়তা, এত গভীর এবং আলিঙ্গনশীল যে কাউন্টি এবং অঞ্চলগুলি তাদের পার্থক্যগুলি আবিষ্কার করা এবং তাদের বিশেষত্বগুলি জাহির করাকে একটি শখ করে তোলে; ইংল্যান্ডের ধারাবাহিকতা, যা শতাব্দীর ধীর রসায়নের মাধ্যমে এই ঐক্য এবং এই একজাতীয়তা এনেছে।
  • সেন্ট জর্জের রয়েল সোসাইটিতে বক্তৃতা (২২ এপ্রিল ১৯৬১), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১৪৫-এ উদ্ধৃত।

• কারণ হাজার বছর বা তারও বেশি সময় ধরে ইংরেজ জাতির অখণ্ড জীবন ইতিহাসে এক অনন্য ঘটনা... যেসব প্রতিষ্ঠান অন্যত্র সাম্প্রতিক এবং কৃত্রিম সৃষ্টি, ইংল্যান্ডে প্রায় প্রকৃতির কাজ হিসেবে স্বতঃস্ফূর্ত এবং প্রশ্নাতীতভাবে আবির্ভূত হয়। ইংরেজের গভীরতম প্রবৃত্তি—কীভাবে "প্রবৃত্তি" শব্দটি বারবার নিজের ভেতরে ঢুকে পড়ে! — ধারাবাহিকতার জন্য; তিনি কখনই এতটা স্বাধীনভাবে কাজ করেন না বা উদ্ভাবন করেন না যতটা সাহসের সাথে তিনি সংরক্ষণ বা এমনকি প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে সচেতন থাকেন। ইংল্যান্ডের মাটির মতো, দ্বীপের বসন্তে ঐক্যবদ্ধ জনগণের এই অবিচ্ছিন্ন জীবন থেকে, ইংরেজ জাতির উপহার এবং অর্জন, তার আইন, তার সাহিত্য, তার স্বাধীনতা, তার আত্ম-শৃঙ্খলার মধ্যে যা কিছু অদ্ভুত... আর ইংল্যান্ডের এই অবিচ্ছিন্ন ও অব্যাহত জীবনকে প্রতীকী ও প্রকাশ করা হয়েছে, অন্য কিছুর মতো নয়, ইংরেজ রাজত্বের মাধ্যমে। ইংরেজিতে, সমস্ত লিক, থিসল এবং শ্যামরক, স্টুয়ার্ট এবং হ্যানোভারিয়ানদের জন্য, এখানে এবং অন্যত্র এর উপর কলম করা সমস্ত উপাধির জন্য, "তার অন্যান্য রাজ্য এবং অঞ্চল", কমনওয়েলথের প্রধান পদ, এবং আরও অনেক কিছু। এই সমস্ত কলম প্রাপ্ত মজুদটি ইংরেজ, এর মধ্য দিয়ে যে রস বেরিয়ে আসে তা ইংরেজ মাটির শিকড় থেকে, ইংল্যান্ডের ইতিহাসের মাটি থেকে উৎপন্ন হয়।
  • সেন্ট জর্জের রয়েল সোসাইটিতে বক্তৃতা (২২ এপ্রিল ১৯৬১), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১৪৫-১৪৬-তে উদ্ধৃত।

• যদি স্বাস্থ্যসেবার কার্যক্রম অর্থনৈতিক হিসাব-নিকাশের মাধ্যমে ন্যায্য না হয়, অথবা তুলনামূলক পরিসংখ্যানগত দিক থেকে মূল্যায়নযোগ্য না হয়, তাহলে এগুলো এমন বৈশিষ্ট্য যা মানুষের সকল সর্বোচ্চ কার্যকলাপের সাথে ভাগ করে নেয়।
  • লয়েড রবার্টস লেকচার ("স্বাস্থ্য ও সম্পদ") রয়েল সোসাইটি অফ মেডিসিনে (১৯ অক্টোবর ১৯৬১), এ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ৫৫-এ উদ্ধৃত।

• আমার বিশের দশকের গোড়ার দিকে আমি নিৎশের সমস্ত লেখা পড়েছিলাম—শুধুমাত্র প্রধান লেখাগুলিই নয়, ছোটখাটো লেখাগুলিও, সবগুলোই, এবং প্রকাশিত চিঠিপত্রের প্রতিটি টুকরোও। বই-বহির্ভূত মানুষদের মধ্যে কেবল নিৎশেরই আনুগত্য এবং স্নেহপূর্ণ কৃতজ্ঞতার অংশ রয়েছে যা অন্যথায় কেবল জীবিত শিক্ষকদেরই প্রাপ্য।
  • 'থিন বাট থরো', দ্য টাইমস (২৭ সেপ্টেম্বর ১৯৬২), পৃ. ১৫

• বইয়ের জগতের বড় বড় অভিজ্ঞতার স্মৃতিতে সেই ভৌত পরিবেশের তীব্র অনুভূতি রয়েছে যেখানে সেগুলো ঘটেছিল। আমি কখনোই এন্টিপোডে যাওয়ার পুরনো উড়ন্ত নৌকার পথ থেকে একস হোমোকে আলাদা করতে পারব না... অথবা আবার, ফ্রেজারের গোল্ডেন বাউ থেকে আসা দীর্ঘ চিন্তাভাবনার পথগুলি মনে হয় বাড়ির ডাইনিং-রুমের অগ্নিকুণ্ডের সামনে থেকে শুরু হয়েছিল যেখানে ১৫ বছর বয়সী ছেলে হিসেবে আমি ঘন্টার পর ঘন্টা বসে প্রথমে এক খণ্ডের সংক্ষিপ্তকরণ এবং তারপর তিন খণ্ডের সংস্করণটি অধ্যয়ন করতাম। জেজি ফ্রেজারের প্রভাব যদি অন্য সময়ে আসত অথবা একেবারেই না আসত, তাহলে আমার মানসিক ও ধর্মীয় জীবন কতটা ভিন্ন হতো তা আমি কল্পনাও করতে পারছি না।
  • 'থিন বাট থরো', দ্য টাইমস (২৭ সেপ্টেম্বর ১৯৬২), পৃ. ১৫

• তারপর, প্রায় একই সময়ে, সার্টর রেসার্টাসের বিস্ফোরণ ঘটে... এটা কেবল কার্লাইলের প্রকাশ ছিল না; এটা ছিল জার্মান পাঠ এবং জার্মান চিন্তাভাবনার সমুদ্রে এক তীব্র বৃষ্টিপাত, যেখানে নাৎসিবাদের উত্থানের সাথে সাথে রোমান্টিক এবং সমালোচনাহীন উৎসাহ চিরতরে বিলীন হয়ে যাওয়ার অনেক পরে আমার ভাগ্যে সমুদ্রযাত্রা করার কথা ছিল... বই নিয়ে আমার জীবনের সবচেয়ে আনন্দময় এবং গৌরবময় সময়গুলো—আমি স্বীকার করছি অবশ্যই—জার্মান বই নিয়ে কেটেছে... সিডনির ট্রামে মাসের পর মাস ধরে প্রতিদিন শোপেনহাওয়ারকে ওঠানামা করা হত। লেসিং ছিলেন, হোল্ডারলিনও ছিলেন; সর্বোপরি, এবং সর্বোপরি, ছিলেন গোয়েথে । ছিল, এবং এখনও আছে; মাত্র ১০ সেকেন্ডের জন্য। আজও নোটের বিনিময়ে গোয়েটের এক খন্ড বই পাওয়ার সম্ভাবনা যতটা, বই বিক্রেতার তাকে থাকা অন্য যেকোনো জিনিসের বিনিময়ে।
  • 'থিন বাট থরো', দ্য টাইমস (২৭ সেপ্টেম্বর ১৯৬২), পৃ. ১৫

• আমার মনে হয়, কোনও সম্প্রদায়ের সভ্যতার জন্য মানসিকভাবে পীড়িত সদস্যদের যত্ন নেওয়ার পদ্ধতির চেয়ে নিশ্চিত আর কোনও মানদণ্ড নেই; এবং সেই গোষ্ঠীর মধ্যে যাদের মানসিক যন্ত্রণা এমন এক ধরণের যা বিশেষভাবে ভয় এবং বিতৃষ্ণা জাগিয়ে তোলে, তারাই সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা। স্বাস্থ্যমন্ত্রীর দায়িত্ব হলো এটা নিশ্চিত করা যে এই দেশটির সেই পরীক্ষায় তাদের পারফর্ম্যান্স নিয়ে লজ্জিত হওয়ার কোনও কারণ নেই।
  • ব্রডমুর হাসপাতালে বক্তৃতা (২৭ জুন ১৯৬৩), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ৪৮-এ উদ্ধৃত।

• আমরা একটি পুঁজিবাদী দল। আমরা পুঁজিবাদে বিশ্বাস করি। যখন আমরা পশ্চিমাদের বিস্ময়কর বস্তুগত সাফল্য, আমাদের নিজস্ব উচ্চ ও ক্রমবর্ধমান জীবনযাত্রার মান দেখি, তখন আমরা এই বিষয়গুলিকে বাধ্যবাধকতা বা সরকারি পদক্ষেপ বা কয়েকজনের উচ্চতর জ্ঞানের ফলাফল হিসাবে দেখি না, বরং প্রতিযোগিতা এবং মুক্ত উদ্যোগের সেই ব্যবস্থার ফলাফল হিসাবে দেখি, সাফল্যকে পুরস্কৃত করে এবং ব্যর্থতাকে শাস্তি দেয়, যা প্রতিটি ব্যক্তিকে তার ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তের মাধ্যমে তার সমাজের ভবিষ্যত গঠনে অংশগ্রহণ করতে সক্ষম করে। যেহেতু আমরা এই বিশ্বাস করি, তাই আমরা প্রতিযোগিতামূলকভাবে অর্জিত মুনাফাকে সম্মান করি; আমরা সম্পত্তির মালিকানা, বড় বা ছোট, তা সম্মান করি; আমরা সম্পদ এবং আয়ের পার্থক্য মেনে নিই, যা ছাড়া প্রতিযোগিতা এবং মুক্ত উদ্যোগ অসম্ভব। " অনুন্নত " দেশ এবং পশ্চিমা উন্নত সমাজের মধ্যে আজকের বৈপরীত্যের যদি একটি মাত্র ব্যাখ্যা থাকে, তাহলে তা হলো এই যে, এই সমাজগুলি বংশ পরম্পরায় পুঁজিবাদী মুক্ত উদ্যোগের সুবিধা ভোগ করে আসছে, যেখানে "অনুন্নত" দেশগুলি তা করেনি।
  • ব্রমসগ্রোভে বক্তৃতা (৬ জুলাই ১৯৬৩), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ২৫-এ উদ্ধৃত।

• আমরা বিশ্বাস করি যে যে সমাজে পুরুষরা নিজেদের জন্য অর্থনৈতিক সিদ্ধান্ত নিতে স্বাধীন - তাদের আয়, সঞ্চয়, প্রচেষ্টা কীভাবে প্রয়োগ করবে তা নির্ধারণ করার জন্য - একমাত্র সমাজ যেখানে পুরুষরা অন্যান্য ক্ষেত্রে, কথা, চিন্তাভাবনা এবং কর্মে স্বাধীন থাকবে। এটা কোন দুর্ঘটনা নয় যে রাষ্ট্র যেখানেই নাগরিকের কাছ থেকে অর্থনৈতিক সিদ্ধান্ত কেড়ে নিয়েছে, সেখানেই তাকে তার অন্যান্য স্বাধীনতা থেকেও বঞ্চিত করেছে। এমন নয় যে রাশিয়ান বা অন্যান্য কমিউনিস্ট জাতির চরিত্রে এমন কিছু বিশেষত্ব ছিল যা তাদেরকে দাসত্বের দিকে ঠেলে দিয়েছিল। এটা হলো রাষ্ট্রীয় সমাজতন্ত্র চিন্তা, বাক ও কর্মের ব্যক্তি স্বাধীনতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। তুমি যেকোনো একটি বেছে নিতে পারো: তুমি দুটোই রাখতে পারো না।
  • ব্রমসগ্রোভে বক্তৃতা (৬ জুলাই ১৯৬৩), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ২৫-২৬-এ উদ্ধৃত।

• একটি সভ্য সম্প্রদায়ের প্রচেষ্টার একটি বিরাট অংশ এমন উদ্দেশ্যে নিবেদিত যা মোটেও অর্থনৈতিক নয়, বরং মানবিক এবং পরোপকারী, যদি আপনি চান। আমাদের বিশাল ব্যয়ের দিকে তাকান... জাতীয় স্বাস্থ্যসেবার উপর। আমি এটাকে ন্যায্যতা দেওয়াকে ঘৃণা করব—যদিও দাবিটি সত্য হয়—এই ভিত্তিতে যে এটি কোনওভাবে অর্থনৈতিক ও উৎপাদনশীল দক্ষতা বৃদ্ধি করেছে। এটি সম্পূর্ণরূপে, বিজয়ের সাথে, এই সরল ভিত্তিতে ন্যায্য যে একটি সভ্য, সহানুভূতিশীল জাতি অন্য কিছু করতে পারে না। এটি এবং অন্যান্য সমস্ত সামাজিক পরিষেবা হল সম্প্রদায় কর্তৃক তার ব্যক্তিগত সদস্যদের প্রতি সাধারণ বাধ্যবাধকতার কর্পোরেট স্বীকৃতি।
  • ব্রমসগ্রোভে বক্তৃতা (৬ জুলাই ১৯৬৩), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ২৮-এ উদ্ধৃত।

• জাতির সম্মিলিত প্রজ্ঞা এবং সম্মিলিত ইচ্ছাশক্তি কোনও ছোট হোয়াইটহল চক্রের মধ্যে নয় বরং সমগ্র জনগণের মধ্যে বাস করে - উৎপাদকদের মধ্যে, যারা দেশে এবং বিদেশে গ্রাহকের কণ্ঠস্বর শোনে; সঞ্চয়কারী এবং বিনিয়োগকারীদের মধ্যে, যারা তাদের চোখ এবং মস্তিষ্ক ব্যবহার করে তাদের সম্পদ সর্বোত্তম সুবিধার জন্য ব্যবহার করে; ভোক্তাদের মধ্যে, যারা বাজারের সমস্ত জটিল স্নায়ুতন্ত্রের মাধ্যমে তাদের ইচ্ছা, তাদের চাহিদা, তাদের প্রত্যাশা প্রকাশ করে। সংক্ষেপে, প্রকৃত জাতীয় অর্থনৈতিক পরিকল্পনা সর্বদা সেইসব ব্যক্তি এবং প্রতিষ্ঠান দ্বারা তৈরি করা হচ্ছে যাদের সমাজতন্ত্রীদের বৌদ্ধিক অহংকার ঘৃণা করে। "টোরি মুক্ত উদ্যোগের অধীনে" লেবারের নীতিতে বলা হয়েছে, "জনপ্রিয় সংবাদপত্র, চকচকে ম্যাগাজিন, সিনেমা, বাণিজ্যিক টেলিভিশন এবং বিজ্ঞাপন শিল্প আমাদের জাতীয় সম্পদ এবং বৌদ্ধিক প্রতিভার কতটা ব্যবহার করে তার কোনও সীমা নির্ধারণ করা হয়নি।" এই উদ্ধত বাক্যটিতে সাধারণ পুরুষ ও মহিলার প্রতি কী এক অবজ্ঞার শ্বাস ফেলা হয়েছে!
  • ব্রোমলিতে বক্তৃতা (২৪ অক্টোবর ১৯৬৩), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ৩-এ উদ্ধৃত।

• টোরি নীতিটি বিপরীত: জনগণের উপর আস্থা রাখা। গত বারো বছরে আমাদের কর্মকাণ্ডে এটি ব্যবহারিকভাবে প্রতিফলিত হয়েছে। আমরা যুদ্ধ এবং যুদ্ধোত্তর সমাজতন্ত্র থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণ, লাইসেন্সিং, রেশনিং এবং পরিচালনার ক্ষমতা ভেঙে ফেলেছি; আমরা সঞ্চয়ের জন্য একটি বাজার পুনরুদ্ধার করেছি এবং মুদ্রাস্ফীতির ফলপ্রসূ কারণ ছিল এমন কৃত্রিম সুদের হারের কারচুপি পরিত্যাগ করেছি; আমরা জাতীয়করণকৃত শিল্পের উপর, মুক্ত অর্থনীতিতে পুনরুদ্ধার করা শিল্পগুলি ছাড়াও, অন্যত্র একই রকম বিনিয়োগের সাথে তুলনীয় মুনাফা অর্জনের শৃঙ্খলা আরোপ করেছি, এবং আমরা রেলওয়েতে একটি বড় অস্ত্রোপচার অভিযান পরিচালনা করেছি যাতে তারাও মুনাফা অর্জন করতে পারে; আমাদের বাণিজ্য নীতিতে আমরা আমাদের রপ্তানির জন্য সবচেয়ে বিস্তৃত এবং সবচেয়ে প্রতিযোগিতামূলক বাজার খুঁজছিলাম... কর নীতিতে আমরা লক্ষ্য রেখেছি যে ব্যক্তি উপার্জনকারী এবং ব্যক্তি প্রতিষ্ঠানকে তাদের আয় বা লাভের যতটা সম্ভব স্বাধীনভাবে নিষ্পত্তি করার অধিকার দেওয়া হোক; অবশেষে আমাদের অর্থের জন্য মূল্যের স্থিতিশীলতা বজায় রাখার জন্য আমাদের দৃঢ় এবং ক্রমবর্ধমান সফল প্রচেষ্টা রয়েছে যা মানুষকে ব্যয় এবং সঞ্চয় সম্পর্কে তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম করে যার অর্থ রয়েছে।
  • ব্রোমলিতে বক্তৃতা (২৪ অক্টোবর ১৯৬৩), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ৪-এ উদ্ধৃত।

• সমাজ কেবল ব্যক্তিদের সমষ্টির চেয়ে অনেক বেশি কিছু, যারা মুক্ত অর্থনীতির জটিল এবং সূক্ষ্ম প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়েও বস্তুগত সুবিধার জন্য একসাথে কাজ করে। এর নিজস্ব একটি অস্তিত্ব আছে; এটি চিন্তা করে এবং অনুভব করে; এটি তার নিজস্ব সদস্যদের কাছে একটি সম্প্রদায় হিসেবে ভেতরে তাকায়; এটি একটি জাতি হিসেবে বাইরের দিকে তাকায়, এমন একটি পৃথিবীর দিকে যেখানে অন্যান্য সমাজ, তার মতো বা তার থেকে ভিন্ন, জনবহুল। টোরি পার্টি, তার গভীর ইতিহাস বোধের সাথে, সর্বদা সমাজের এই দুটি দিক নিয়ে বিশেষভাবে উদ্বিগ্ন, এবং আমি বিশ্বাস করি যে ব্রিটিশ জনগণ সহজাতভাবে এবং ন্যায়সঙ্গতভাবে এমন একটি দর্শন প্রত্যাখ্যান করবে যা তাদের কেবল একটি অর্থনৈতিক যন্ত্রের প্রস্তাব দেয়, যতই দক্ষ এবং সফল হোক না কেন।
  • ব্রোমলিতে বক্তৃতা (২৪ অক্টোবর ১৯৬৩), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ৪-৫-এ উদ্ধৃত।

• আমরা জাতিকে বলতে চাই যে, অর্থনৈতিক ও সামাজিকভাবে তাদের ভবিষ্যৎ হবে জনগণ নিজেরাই যা তৈরি করবে তা-ই সর্বোত্তম; তাদের বুদ্ধিমত্তা, প্রচেষ্টা এবং উদ্যোগের জন্য উন্মুক্ত সম্ভাবনাগুলি যে কোনও সরকার কল্পনা করতে পারে তার চেয়ে অনেক বেশি বিস্তৃত, এমনকি বাস্তবায়নও কম; এবং সরকারের কর্তব্য হল জাতির সম্পদ এবং প্রতিভার অবাধ বিকাশে সহায়তা করা, কিন্তু কখনও বাধা দেওয়া নয়। আমরা দাসত্বের প্রস্তাব দিই না, দাসত্বের নিরাপত্তা, স্বাচ্ছন্দ্য এবং দায়িত্বহীনতাও প্রদান করি না। আমরা স্বাধীনতা প্রদান করি, এবং ঝুঁকি, বিপদ, অনিশ্চয়তা, অস্বস্তি, কিন্তু সেই সাথে দায়িত্ব এবং সুযোগও প্রদান করি যা এর থেকে অবিচ্ছেদ্য।
  • উলভারহ্যাম্পটনে বক্তৃতা (১৩ ডিসেম্বর ১৯৬৩), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ৩২-এ উদ্ধৃত।

• "সকল মানুষ", অ্যারিস্টটল বলেছিলেন, "স্বভাবতই জানার আকাঙ্ক্ষা পোষণ করে।" সত্যের অন্বেষণ, আমরা যে মহাবিশ্বকে উপলব্ধি করি তার কোনও না কোনও দিক বোঝার, সাজানোর, ব্যাখ্যা করার প্রচেষ্টা, মানবতার এমন একটি কার্যকলাপ যা নিজেকে ন্যায্যতা দেয়, পুরস্কৃত করে এবং অনুপ্রাণিত করে। কোন কিছুর নিজস্ব স্বার্থে, জানার, বোঝার, উপলব্ধি করার জন্য এবং অন্য কিছুর জন্য নয়, তা অধ্যয়ন করা শিক্ষার একটি অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য, তা সে নিম্নতর হোক বা উচ্চতর, যদিও স্পষ্টতই উচ্চ শিক্ষার। তাই শিক্ষার বিষয়বস্তু এমন হওয়া উচিত যা মানুষ নিজের স্বার্থে জানতে চাইবে।
  • সেন্ট প্যানক্রাসের ওয়ার্কিং মেনস কলেজে বক্তৃতা (১৪ ডিসেম্বর ১৯৬৩), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ৩৯-এ উদ্ধৃত।

• যারা ওয়ার্কিং মেনস কলেজ প্রতিষ্ঠা করেছিলেন তারা এই সবকিছু খুব ভালোভাবে বুঝতেন। যাদের জন্য এই প্রতিষ্ঠানটি তৈরি করা হয়েছিল, তাদের শিক্ষার প্রতি এমন এক তীব্র আকাঙ্ক্ষা ছিল যা আমরা আজ কল্পনাও করতে পারি না। পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়া এবং ভালো বেতনের যোগ্যতা অর্জন করা বা উচ্চতর সামাজিক শ্রেণীতে উন্নীত হওয়া নয়—যদিও এগুলো সম্মানজনক উচ্চাকাঙ্ক্ষা এবং নিঃসন্দেহে সেই প্রাথমিক ছাত্রদের অনেকেই এগুলো অনুভব করেছিলেন—বরং জ্ঞান অর্জনের জন্যই জ্ঞান অর্জন করা, কারণ জ্ঞান ছাড়া তাদের অস্তিত্ব তাদের কাছে কম মূল্যবান হত, শ্রমিক শ্রেণী শিক্ষার দাবি করেছিল এবং তা অর্জন করেছিল। এটা ছিল সুন্দর জীবনের অংশ, এবং তাদের এটা অস্বীকার করা উচিত ছিল না। পড়া-লেখা, বই ধার করা এবং বিতর্ক করা, বিজ্ঞান অধ্যয়ন করা এবং একটি বিদেশী ভাষা শেখা - এই সমস্তই অর্থনৈতিক অগ্রগতির নয় বরং মানবিক মর্যাদার অনেক পদক্ষেপ ছিল।
  • সেন্ট প্যানক্রাসের ওয়ার্কিং মেনস কলেজে বক্তৃতা (১৪ ডিসেম্বর ১৯৬৩), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ৪১-এ উদ্ধৃত।

• প্রতিটি ব্যবস্থাপনার কর্তব্য হল ব্যবসার মূল্য নীতি সহ তার ব্যবসা পরিচালনা করা, এমনভাবে যা ব্যবস্থাপনার মতে ব্যবসায় বিনিয়োগকৃত মূলধনের উপর সর্বাধিক রিটার্ন অর্জনের সম্ভাবনা রাখে। যে ব্যবস্থাপনা এটি করে না, সে ব্যবসার শেয়ারহোল্ডারদের চেয়েও বেশি বিশ্বাসঘাতকতা করে; এটি কর্মচারীদের এবং সমগ্র জাতির সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করে। জাতীয় স্বার্থ হলো জাতির সকল সম্পদের যথাসম্ভব সুবিধাজনক ব্যবহারের মধ্যে নিহিত। কমিউনিস্ট রাষ্ট্রের বাইরে যেকোনো জায়গায়—এবং সম্ভবত এমন সময় আসছে যখন সেই যোগ্যতাও অতিরিক্ত হবে—এটি করা হয় মূলধনের উপর সর্বাধিক সম্ভাব্য রিটার্ন নিশ্চিত করার চেষ্টা করে। মুনাফা সর্বাধিক করা ব্যবস্থাপনার জন্য কোন ঐচ্ছিক কাজ বা অতিরিক্ত দায়িত্ব নয়; এটি ব্যবস্থাপনার মৌলিক কর্তব্য। যদি পুঁজিবাদী সমাজে বেসরকারি উদ্যোগ তা করার চেষ্টা না করে, তাহলে বেসরকারি উদ্যোগের কোন অর্থ নেই - এবং তাও পুঁজিবাদী সমাজে।
  • জাতীয় উদারনৈতিক ফোরামে বক্তৃতা (২৮ জানুয়ারী ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১০৫-১০৬-তে উদ্ধৃত।

• মজুরি, মুনাফা, দাম নির্ধারিত হয়, সর্বদা নির্ধারিত হয়েছে, এবং সর্বদা নির্ধারিত হবে যতক্ষণ না আমরা কমিউনিস্ট হই, বাজার দ্বারা - বাজারের মধ্য দিয়ে কাজ করে সরবরাহ এবং চাহিদা দ্বারা। আমরা যখন আমাদের কমিশন ব্যবহারের জন্য বাজার-বহির্ভূত মানদণ্ড উদ্ভাবনের চেষ্টায় নিজেদেরকে জড়িয়ে ফেলি, তখন বাজার সেখানেই থাকে, নীরবভাবে, দক্ষতার সাথে, অপ্রতিরোধ্যভাবে আমাদের জন্য সর্বদা কাজ করে যাচ্ছে। অপ্রতিরোধ্যভাবে—হ্যাঁ, আর সেখানেই ঘষা। কারণ আধুনিক অর্থনীতিতে বাজারের বাইরে একটা জিনিস আছে, আর তা হল টাকা নিজেই। সরকার অর্থের চাহিদা পূরণ করতে পারে, অর্থের সরবরাহ বাড়াতে এবং কমাতে পারে। সংক্ষেপে, সরকারগুলির অর্থ নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা রয়েছে, যা মূলত তাদের নিজস্ব সৃষ্টি। যদি সরকার উৎপাদনশীলতার চেয়ে আর্থিক চাহিদা দ্রুত বৃদ্ধি পেতে দেয়, তাহলে বাজার এই প্রক্রিয়াটি থামাতে পারবে না, কারণ এটি এটি থামাতে পারবে না। বাজার কেবল ক্রমবর্ধমান আর্থিক শর্তে মজুরি, মুনাফা এবং দাম নির্ধারণ করতে থাকবে - যতক্ষণ না কিছু ভেঙে পড়ে।
  • জাতীয় উদারনৈতিক ফোরামে বক্তৃতা (২৮ জানুয়ারী ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১১০-এ উদ্ধৃত।

• এটা কোন দুর্ঘটনা নয় যে ১৯৬৪ সালের লেবার পার্টিরও যুদ্ধ-পূর্ব ফ্যাসিবাদী শাসনব্যবস্থা এবং বর্তমান কমিউনিস্ট রাষ্ট্রগুলির সাথে স্বৈরাচার, অর্থনৈতিক স্বয়ংসম্পূর্ণতার এই আকাঙ্ক্ষা ভাগ করে নেওয়া উচিত। তারা সবাই মনেপ্রাণে সর্বগ্রাসী ।
  • ডুলউইচ কনজারভেটিভ অ্যাসোসিয়েশনে বক্তৃতা (২৯ ফেব্রুয়ারী ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ৭৫-এ উদ্ধৃত।

• আমরা সবাই জানি, লেবার পার্টি বিজ্ঞানের প্রেমে পড়ে গেছে। অটোমেশন বা কম্পিউটারের কথা বললেই তাদের চোখে এক ঝলক আর গালে এক ঝলক আলো ফুটে ওঠে। তারা স্বয়ংক্রিয় পুনঃসরঞ্জাম এবং কম্পিউটারাইজেশনের পক্ষে প্রতিশ্রুতি দেয়। পরিহাসের বিষয় হলো, এই একই লোকেরা পৃথিবীর সর্ববৃহৎ এবং সবচেয়ে চমৎকার কম্পিউটার ধ্বংস করার জন্য নিবেদিতপ্রাণ। এই কম্পিউটারটিতে সারা দেশ থেকে নয়, বরং সারা বিশ্ব থেকে লক্ষ লক্ষ তথ্য সারাক্ষণ প্রবেশ করানো হয়। এর উত্তরগুলো অবিরাম ধারায় বেরিয়ে আসে: এটি আমাদের সর্বদা বলে দেয় কোনটি আমদানি বা রপ্তানি করা সবচেয়ে সুবিধাজনক; এটি আমাদের বলে দেয় যে আমদানিকৃত জিনিসপত্র এবং "ঘরে তৈরি বিকল্প" এর আপেক্ষিক সুবিধা কী; এটি আমাদের বলে দেয় যে "অর্থনৈতিক এবং প্রতিযোগিতামূলকভাবে" এবং কী পরিমাণে এবং কোথায় উৎপাদন করা যেতে পারে। এই অসাধারণ নীরব প্রক্রিয়া—আমি কি সাহস করে বলতে পারি, এই "স্বয়ংক্রিয়" প্রক্রিয়া? —লেবার পার্টি যে বাজার ভেঙে তার জায়গায় স্থাপন করতে চায়—কী? ট্রেড বোর্ডের একজন সভাপতির করুণ চিত্র, যিনি তার কর্মকর্তাদের সাথে পুরনো ট্রেড রিটার্নসের মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন এবং পুনরুত্পাদন করার চেষ্টা করছেন—না, বরং উন্নতি করার জন্য—যারা অর্থনীতি জুড়ে ধারাবাহিকভাবে লক্ষ লক্ষ রায়ের ফলাফল, যাদের কাছে মোট, ট্রেড বোর্ডের স্বপ্নের চেয়ে অনেক বেশি তথ্য রয়েছে।
  • ডুলউইচ কনজারভেটিভ অ্যাসোসিয়েশনে বক্তৃতা (২৯ ফেব্রুয়ারী ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ৭৫-৭৬-তে উদ্ধৃত।

• একটি জাতির সৃজনশীল শক্তি নিহিত থাকে জনগণের মধ্যেই - তাদের দৃঢ় সংকল্প, তাদের প্রচেষ্টা, তাদের আশাবাদ, তাদের মিতব্যয়িতা, তাদের উদ্যোগ এবং পরিবর্তনের প্রস্তুতির মধ্যে। তারা যে অনুপাতে এই গুণাবলী প্রদর্শন এবং প্রয়োগ করবে, কেবলমাত্র সেই অনুপাতে অর্থনীতি এগিয়ে যেতে পারে। সত্যিকারের সৃজনশীল নীতি হলো সেই নীতি যা জাতিকে প্রচেষ্টা চালাতে এবং সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম করে, যার উপর কেবল তার অগ্রগতির হার নির্ভর করে।
  • হাউস অফ কমন্সে বক্তৃতা (১৫ এপ্রিল ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ২৩-এ উদ্ধৃত।

• যারা বিশ্বাস করেন যে গত বিশ বছর বা গত একশো বিশ বছরে এই দেশে শ্রমিক শ্রেণীর জীবনযাত্রার মান বৃদ্ধি ট্রেড ইউনিয়নের অস্তিত্ব এবং কর্মকাণ্ডের কারণে হয়েছে, তারা যেকোনো কিছু বিশ্বাস করবেন। এটা এমন এক ধরণের অযৌক্তিকতা যা মানুষ তখনই উপভোগ করে যখন তারা অবিশ্বাসের পরিণতির ভয়ে তা করার জন্য মরিয়া হয়ে ওঠে। এই মানের বৃদ্ধি শ্রমের বৃহত্তর উৎপাদনশীলতার কারণে, যা বিভিন্ন কারণে ঘটে - বৃহত্তর বৈজ্ঞানিক ও প্রযুক্তিগত জ্ঞান, আরও মূলধন, উন্নত সংগঠন ইত্যাদি। আমরা সকলেই এটা জানি, এবং আমরা সকলেই জানি যে বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণ বা প্রতিযোগিতার সীমাবদ্ধতার সাথে এর কোনও সম্পর্ক নেই।
  • লন্ডন স্কুল অফ ইকোনমিক্সে বক্তৃতা (১৬ জুন ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১২১-এ উদ্ধৃত।

• আমি অবশ্যই বলছি না যে সম্মিলিত প্রচেষ্টা কোনও নির্দিষ্ট কর্মসংস্থানে শ্রমের দাম বাজার স্তরের উপরে জোর করে বাড়াতে পারে না। আমি যা বলছি তা হল, এই সুবিধাটি প্রায়শই কমবেশি ক্ষণস্থায়ী হয়: প্রকৃতপক্ষে, গত বিশ বছরে আমরা যে মুদ্রাস্ফীতির পরিস্থিতির সম্মুখীন হয়েছি, তাতে এই ধরনের যেকোনো লাভ অত্যন্ত দ্রুত নিরপেক্ষ এবং বিলুপ্ত হয়ে গেছে। কিন্তু যেখানেই এবং যতক্ষণ পর্যন্ত সুবিধা থাকে, তা কেবল সামগ্রিকভাবে সম্প্রদায়ের জন্যই নয় বরং অন্যান্য শ্রমিকদের জন্যও ক্ষতিকর: সামগ্রিকভাবে সম্প্রদায়ের জন্য, কারণ এর উৎপাদন ও ভোগের ধরণ তাই অন্যথায় যা হত তার চেয়ে কম সন্তোষজনক - সমস্ত একচেটিয়া এবং সীমাবদ্ধতার আদর্শ প্রভাব; অন্যান্য শ্রমিকদের জন্য, কারণ সেই কর্মসংস্থানে শ্রমের উচ্চ মূল্য এর চাহিদা হ্রাস করে এবং এর ফলে শ্রমিকরা হয় বেকার হয়ে পড়ে অথবা অন্যথায় যা হত তার চেয়ে কম পারিশ্রমিকের সাথে নিযুক্ত হয়।
  • লন্ডন স্কুল অফ ইকোনমিক্সে বক্তৃতা (১৬ জুন ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১২২-এ উদ্ধৃত।

• দেখা যাবে যে এই সমস্ত অসুবিধাগুলি ট্রেড ইউনিয়নবাদের সেই দিকগুলির সাথে সম্পর্কিত যেখানে সীমাবদ্ধতা এবং বলপ্রয়োগ জড়িত... আমি আশা করি এবং বিশ্বাস করি যে ট্রেড ইউনিয়নবাদের জবরদস্তিমূলক এবং সীমাবদ্ধ কার্যকলাপকে এর দীর্ঘ ঐতিহ্যের বাকি অংশ থেকে বিচ্ছিন্ন করা অসম্ভব হবে না, যা আমাদের অর্থনৈতিক ও সামাজিক ইতিহাসের সাথে এত ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত। আমি শুধু এটুকুই বলতে পারি: একবার মৌলিক প্রশ্নটি উত্থাপিত হলে... ব্যক্তিগত বা জনসাধারণের, বাস্তব বা কাল্পনিক, যে কোনও উদ্দেশ্য সাধনে ব্যক্তিগত শক্তির ন্যায্যতা সম্পর্কে, সেই প্রশ্নের উত্তর খোলাখুলি এবং নির্ভীকভাবে দিতে হবে... যদি উপসংহারে আসে যে, সাধারণভাবে বা আমাদের নিজস্ব সমাজ এবং সময়ে, এই ধরণের কোনও যুক্তির অস্তিত্ব প্রমাণ করা সম্ভব নয়, তাহলে তাড়াতাড়ি হোক বা দেরিতে, প্রক্রিয়াটি যত দীর্ঘ এবং ক্লান্তিকরই হোক না কেন, যতই অনুসন্ধান এবং রাজকীয় কমিশনের মধ্য দিয়ে আমাদের বেঁচে থাকতে হবে, এই দেশের আইনকে তার জনগণ যা সঠিক এবং ন্যায্য বলে রক্ষা করতে পারে তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করতে হবে।
  • লন্ডন স্কুল অফ ইকোনমিক্সে বক্তৃতা (১৬ জুন ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১২৩-এ উদ্ধৃত।

• জনপ্রিয় বিশ্বাসের বিপরীতে, এমন ধারণা করার কোনও কারণ নেই যে ট্রেড ইউনিয়নগুলির মাধ্যমে শ্রমের সংমিশ্রণের ফলে সাধারণভাবে শ্রমের পারিশ্রমিক অন্যথায় যা ছিল তার চেয়ে উচ্চতর স্তরে উন্নীত হয়েছে। কর্মরত জনগোষ্ঠীর জীবনযাত্রার মান বৃদ্ধির অনেক কারণ রয়েছে; কিন্তু বিধিনিষেধমূলক অনুশীলনগুলি এর মধ্যে নেই। নিঃসন্দেহে, ব্যক্তিগত পেশায়, সমন্বয় সময়ে সময়ে প্রকৃত মজুরি বৃদ্ধিতে সফল হয়েছে, যা তার অনুপস্থিতিতে হত; কিন্তু এই ধরনের যেকোনো লাভ, যা অনিবার্যভাবে অন্যান্য কর্মসংস্থানের শ্রমিকদের এবং সাধারণ জনগণের জন্য ক্ষতিকর, তা সর্বদাই অস্থায়ী এবং সাধারণত ক্ষণস্থায়ী। কমবেশি অসুবিধার পর এবং সাম্প্রতিক সময়ে, কমবেশি মুদ্রাস্ফীতির কারণে, প্রকৃত মজুরির ধরণটি এমন একটিতে ফিরে আসে যা দেশের বিভিন্ন অংশে বিভিন্ন কর্মসংস্থানে শ্রমের চাহিদা এবং সরবরাহের ভারসাম্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
  • লন্ডন শহরের তরুণ রক্ষণশীলদের উদ্দেশ্যে বক্তৃতা (২৯ জুলাই ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১২৩-এ উদ্ধৃত।

• অর্থনৈতিক ক্ষতি হলো সেইসব যা সকল একচেটিয়া এবং সীমাবদ্ধ অনুশীলনের ক্ষেত্রে সাধারণ। যখনই এক সেট পরিষেবার জন্য তুলনামূলকভাবে বেশি অর্থ প্রদান করা হয়, এবং তাই বাকি সকলের জন্য কম, সীমাবদ্ধ অনুশীলনের অভাবে যা প্রদান করা হত, তার ফলাফল হল উৎপাদনের ধরণটি অন্যথায় যতটা "সঠিক" হত ততটা নয়: আমরা আমাদের সম্পদের কিছু অংশ - মানবিক এবং বস্তুগত - নষ্ট করি, সেগুলিকে এমন কাজে না লাগিয়ে যা সর্বোত্তম প্রতিদান দেয়। আধুনিক রাষ্ট্রে অতীতের মতো এটি বেকারত্ব এবং অর্থ মজুরি হ্রাসের মাধ্যমে সংশোধন করা হয় না, বরং মুদ্রাস্ফীতি এবং অর্থের অবমূল্যায়নের মাধ্যমে: যদি একটি গোষ্ঠী সীমাবদ্ধ পদ্ধতিতে তাদের পরিষেবার দাম বাড়াতে সফল হয়, তবে অন্য সকলেও তাদের পরিষেবার জন্য আরও বেশি অর্থ প্রদানের সুযোগ পাবে, যতক্ষণ না সরবরাহ এবং চাহিদার ভারসাম্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ একটি প্যাটার্ন আবার পুনরুদ্ধার করা হয়। ফলস্বরূপ মুদ্রাস্ফীতি কেবল একটি নির্দিষ্ট বিনিময় সমতা সম্পন্ন দেশের জন্য পরিচিত অসুবিধাজনক পরিণতি বয়ে আনে না। এটি সেইসব ব্যক্তি এবং শ্রেণীর জন্যও অবিচার তৈরি করে যাদের প্রত্যাশা নির্দিষ্ট অর্থের শর্তে সংজ্ঞায়িত।
  • লন্ডন শহরের তরুণ রক্ষণশীলদের উদ্দেশ্যে বক্তৃতা (২৯ জুলাই ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১২৬-এ উদ্ধৃত।

• এখন, ব্রিটেনের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এক ধরণের বাজার শক্তি রয়েছে, যা এমনকি একটি সমাজতান্ত্রিক সরকারেরও নাগালের বাইরে। এগুলো হলো বিশ্ব বাজার শক্তি। এই দেশে আমাদের যে সরকারই থাকুক না কেন, বাকি বিশ্ব আমাদের কাছ থেকে কেবল তাই কিনবে যা অন্য কোথাও সস্তা এবং ভালোভাবে পাওয়া যাবে না। যদি আমাদের দাম বেশি হয় অথবা আমাদের পণ্য সঠিক না হয়, তাহলে এটা বলে কোন লাভ হবে না: "ওহ, কিন্তু আমরা আমাদের নিয়ন্ত্রণের বাইরের বাজার শক্তি দ্বারা শাসিত না হওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছি।" বাকি বিশ্ব আমাদের মুখে হাসি ফুটাবে। আর যে দেশ তার পণ্যের এক-পঞ্চমাংশ বিদেশে বিক্রির উপর নির্ভরশীল, তার পক্ষে "বাজার শক্তি দ্বারা শাসিত না হওয়ার" ভান করা কতই না বাজে কথা এবং ভণ্ডামি!
  • উলভারহ্যাম্পটনে বক্তৃতা (২৫ সেপ্টেম্বর ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১১-এ উদ্ধৃত।

• যখন একজন লোক আপনাকে বাজার মূল্যের চেয়ে কম দামে কিছু বিক্রি করার প্রস্তাব দেয়, তখন এটি একটি ভালো লক্ষণ যে আপনি প্রতারিত হতে চলেছেন।
  • অ্যালড্রিজে বক্তৃতা (২ অক্টোবর ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ৬৪-এ উদ্ধৃত।

• অবাধ উদ্যোগ এবং প্রতিযোগিতার পরিস্থিতিতে, আধুনিকীকরণের পরিকল্পনা করতে হবে না বা সরকারি ডিক্রি দিয়ে তা চালু করতে হবে না। এটা আপনাআপনিই ঘটে, এবং ঘটতে থাকে। একটি প্রতিষ্ঠান, শিল্প বা মনোভাব যা আর আধুনিক থাকে না, কেবল টিকে থাকে না; এটি ধ্বংস হয়ে যায় এবং আধুনিক অন্যান্য মনোভাব দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়। আমাদের মোটর শিল্প, আমাদের রাসায়নিক শিল্প, হ্যাঁ, আমাদের ইস্পাত শিল্পকে নিজেদের আধুনিকীকরণ করতে বলার প্রয়োজন নেই। তারা এটা করেই চলেছে কারণ তাদের রপ্তানি করতে হবে এবং একটি তীব্র প্রতিযোগিতামূলক এবং দ্রুত পরিবর্তনশীল বিশ্বের চ্যালেঞ্জ মোকাবেলা করতে হবে। ব্রিটেন যদি আধুনিক হতে চায়, তাহলে টোরি পার্টি যে প্রতিযোগিতামূলক মুক্ত উদ্যোগ ব্যবস্থার উপর দাঁড়িয়ে আছে তার কোন বিকল্প নেই।
  • গিলিংহামে বক্তৃতা (১২ অক্টোবর ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১৩-তে উদ্ধৃত।

• শেষ পর্যন্ত, লেবার পার্টি শ্রমিকদের প্রতিনিধিত্ব করা বন্ধ করে দিতে পারে। এর চেয়েও অদ্ভুত ঐতিহাসিক বিড়ম্বনা ঘটেছে।
  • দ্য সানডে টেলিগ্রাফের জন্য লেখা একটি নিবন্ধ, যেখানে তার নির্বাচনী এলাকা এবং বৃহৎ শ্রমিক শ্রেণীর ভোটারদের (১৮ অক্টোবর ১৯৬৪) সাথে রক্ষণশীলদের ভোটের ঝুঁকির কথা উল্লেখ করা হয়েছে, সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৩৬৪-এ উদ্ধৃত করা হয়েছে।

• অভিবাসন একটি সমস্যা ছিল, এবং এখনও আছে। আমার নির্বাচনী এলাকায় এটি বছরের পর বছর ধরে এক নম্বর প্রশ্ন, যেখানে অন্যান্য রাজনৈতিক বিষয় - আবাসন, স্বাস্থ্য, সুযোগ-সুবিধা, কর্মসংস্থান - নিয়ে আলোচনা তাৎক্ষণিকভাবে মোড় নেয়।
  • 'টোরিজ ইন দ্য ওয়াইল্ডারনেস', দ্য সানডে টেলিগ্রাফ (১৮ অক্টোবর ১৯৬৪), পল কর্থর্ন, এনোক পাওয়েল: পলিটিক্স অ্যান্ড আইডিয়াস ইন মডার্ন ব্রিটেন (২০১৯), পৃষ্ঠা ৭৯-এ উদ্ধৃত।

• মন্ত্রীরা, অর্থনৈতিক কর্মীরা, শিল্পপতিরা এবং ট্রেড ইউনিয়নবাদীরা, যে প্রচেষ্টা চালানি ভর্তি করা বা বালির দড়ি তৈরি করার মতোই নিরর্থক, তাতে আরও মাস বা বছর ব্যয় করার আগেই, এখনই সময় এসেছে থামানোর এবং স্পষ্টভাবে ঘোষণা করার যে কোনও প্রাসঙ্গিক বা কার্যকর অর্থে, আয় নীতির অস্তিত্ব নেই এবং থাকতে পারে না - সম্ভবত একটি কমিউনিস্ট একনায়কতন্ত্র ছাড়া।
  • বার্মিংহামে বক্তৃতা (২৮ নভেম্বর ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১০০-তে উদ্ধৃত।

• রাষ্ট্র-নিয়ন্ত্রিত অর্থনীতির ধারণা মোটেও আধুনিক নয়। এটি অনেক পুরনো; এবং কেবল খুব পুরনোই নয়, বরং অনেক আগেই খণ্ডন ও বাতিল হয়ে গেছে। এটা একেবারেই সত্য যে পুঁজিবাদ এবং মুক্ত উদ্যোগের মহান নীতিগুলি উনিশ শতকের শুরুতে ব্যাখ্যা এবং অন্বেষণ করা হয়েছিল। সপ্তদশ শতাব্দীতে নিউটন মহাকর্ষ আবিষ্কার করেন। ষোড়শ শতাব্দীতে কোপার্নিকাস প্রমাণ করেছিলেন যে পৃথিবী সূর্যের চারদিকে ঘোরে। কিন্তু এই সত্যগুলি "পুরাতন" নয়। সময়ের ব্যবধানে এগুলো খণ্ডন করা যায় না। তারা যে ত্রুটিগুলি প্রতিস্থাপন করেছে তা এখনও ত্রুটি। সমাজতন্ত্রী এবং অর্থনৈতিক পরিকল্পনাকারীরাই হলেন টলেমিবাদী এবং আধুনিক বিশ্বের সমতল-ভূমির মালিক । তারা পুঁজিবাদের বাইরে আর এগোয়নি: তারা পুঁজিবাদের আগেও ফিরে গেছে। রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ এবং অর্থনীতির নিয়ন্ত্রণে তাদের বিশ্বাসের সাদৃশ্য খুঁজে পেতে হলে আপনাকে অ্যাডাম স্মিথ এবং তার সমসাময়িকদের পিছনে ফিরে যেতে হবে মধ্যযুগের গিল্ড এবং বরোগুলিতে বাণিজ্যের বিস্তৃত ব্যবস্থাপনার দিকে অথবা সপ্তদশ এবং আঠারো শতকের ফরাসি আমলাদের দিকে।
  • ওলভহ্যাম্পটনে বক্তৃতা (১৮ ডিসেম্বর ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১৫-এ উদ্ধৃত।

• বর্তমান সমাজতন্ত্রীরা চতুর্দশ লুইয়ের ফ্রান্সে পুরোপুরি স্বভাবের হতেন, যেখানে কর্মকর্তারা সিদ্ধান্ত নিতেন যে ফ্রান্স এবং তার উপনিবেশগুলির কোন অংশে কোন শিল্প তৈরি করা উচিত এবং স্থাপন করা উচিত, আমদানি ও রপ্তানি সূক্ষ্মভাবে নিয়ন্ত্রণ করতেন, ভর্তুকি এবং মূল্য নিয়ন্ত্রণ করতেন এবং অর্থনীতি পরিচালনা করতেন এমনকি অবুসনের রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন টেপেস্ট্রি শিল্পে বোনা প্যাটার্নগুলি নির্ধারণ পর্যন্ত। সমাজতান্ত্রিক পরিকল্পনাকারীর আধ্যাত্মিক আবাসস্থল সেখানেই। যদি চতুর্দশ লুই "Signposts for the Sixties" পড়তে পারতেন, যেখানে বিনিয়োগ ও উৎপাদনের জাতীয় পরিকল্পনা কার্যকর করার জন্য সরকারের ক্ষমতার প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল... এটি তার পূর্ণ অনুমোদন এবং সমর্থন অর্জন করবে। নিঃসন্দেহে মিঃ হ্যারল্ড উইলসন এবং লুই চতুর্দশের মধ্যে কিছু অমিল আছে; কিন্তু তাদের অর্থনৈতিক নীতিতে তারা যমজ আত্মা। এবং তাদের সাধারণ নীতির পিছনে মনোবিজ্ঞান এবং মনোভাব মোটেও ভিন্ন নয়। "রাষ্ট্র?" লুই বললেন, "কেন, এটা আমি নিজেই!" এটা কি একজন সমাজতান্ত্রিক মন্ত্রী ছিলেন না যিনি জীবন্ত স্মৃতিতে ঘোষণা করেছিলেন, "আমরা এখন প্রভু"?
  • উলভারহ্যাম্পটনে বক্তৃতা (১৮ ডিসেম্বর ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১৫-এ উদ্ধৃত।

• ঊনবিংশ শতাব্দীতে পুঁজিবাদ উৎপাদনশীল শক্তির যে বিস্ফোরণ ঘটিয়েছিল, তার সাথে ছিল সামাজিক কুফল এবং কষ্ট, যা তখন থেকে বেড়ে উঠেছে এবং বিলুপ্ত হয়েছে। উৎপাদন বৃদ্ধির মাধ্যমেই তা করা সম্ভব হয়েছে, ঠিক যেমন ভবিষ্যতের সামাজিক উন্নতি আমাদের ভবিষ্যতের অর্থনৈতিক অগ্রগতির হারের উপর নির্ভর করবে। আধুনিক ব্রিটেন যদি মানবজাতির প্রচেষ্টা এবং সম্পদকে সর্বোত্তম অর্থনৈতিক ব্যবহারের জন্য তৈরি করা সবচেয়ে সূক্ষ্ম এবং সবচেয়ে দক্ষ ব্যবস্থাকে ত্যাগ করে এবং আমাদের পূর্বপুরুষরা যে আনাড়ি পদ্ধতি এবং অশোভন ভুল ধারণাগুলি চিরতরে রেখে এসেছেন বলে মনে করে, তা যদি চিরতরে ফেলে আসে, তাহলে তা কতই না দুঃখজনক বোকামি হবে!
  • উলভারহ্যাম্পটনে বক্তৃতা (১৮ ডিসেম্বর ১৯৬৪), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১৫-১৬-তে উদ্ধৃত।

• আর্থিক ও অর্থনৈতিক প্রভাবের দিক থেকে সরকারি ও বেসরকারি ব্যয় এক নয়। তোমার, আমার এবং সরকারের ব্যয়ের মধ্যে খুবই গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। যদি তুমি আর আমি খরচ করার ইচ্ছা করি কিন্তু দেখি আমাদের কাছে পর্যাপ্ত টাকা নেই, তাহলে আমাদের আরও ভালোভাবে চিন্তা করা ছাড়া আর কোন উপায় নেই। সরকার তা করে না; যদি তাদের আয় কমে যায়, তাহলে তারা হয় আপনাকে এবং আমাকে আরও বেশি কর দিতে বাধ্য করতে পারে, অথবা তারা আসলে অতিরিক্ত অর্থ তৈরি করতে পারে... রাজনীতিবিদদের জন্য সরকারি ব্যয় বৃদ্ধি করা সহজ এবং মধুর; এটি বৃদ্ধি করা থেকে বিরত থাকা, কমানো তো দূরের কথা, কঠিন এবং অস্বস্তিকর। এভাবেই সরকারের ব্যয়ের উদ্দেশ্য বাস্তবায়িত হয়, এর ফলে পণ্য ও পরিষেবার চেয়ে দ্রুত অর্থ তৈরি হোক বা না হোক - অন্য কথায়, মুদ্রাস্ফীতি যাই হোক না কেন। এই কারণেই লর্ড ক্রোমার পুরোপুরি ঠিক বলেছিলেন যে উচ্চ স্তরের সরকারি ব্যয় মুদ্রাস্ফীতি ঘটায়।
  • ওয়েস্টবেরি-অন-ট্রিমে বক্তৃতা (২৬ ফেব্রুয়ারী ১৯৬৫), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১১৬-এ উদ্ধৃত।

• তাই আসুন আমরা এই সংকল্প করি: আমরা প্রলুব্ধ হব না, ভীত হব না, অথবা আমাদের স্পষ্ট কর্তব্য এবং সাধারণ জ্ঞানের প্রয়োজনীয়তা থেকে সরে যেতে প্ররোচিত হব না: যাতে আমাদের সরকারি ব্যয় নিয়ন্ত্রণ, সীমাবদ্ধ এবং পরিচালনা করা যায় যাতে এটি আর এই দেশের উপর মুদ্রাস্ফীতির সংকটের পুনরাবৃত্তিমূলক হুমকি বা ক্রমবর্ধমান রাষ্ট্র-শাসিত অর্থনীতির আরও কপট কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে বিপজ্জনক ক্ষতির সম্মুখীন না হয়।
  • ওয়েস্টবেরি-অন-ট্রিমে বক্তৃতা (২৬ ফেব্রুয়ারী ১৯৬৫), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১১৮-এ উদ্ধৃত।

• একটি নির্দিষ্ট কর্মসংস্থানে শ্রমের মূল্য নির্ধারণের জন্য যে কোনও সংমিশ্রণের প্রভাব, যারা বেশি বেতন দিতে বা কম গ্রহণ করতে প্রস্তুত তাদের উপর বিধিনিষেধ আরোপ করে - যদি এর কোনও অর্থ থাকে তবে যৌথ দর কষাকষির অর্থ এটাই - অন্য যেকোনো বিধিনিষেধমূলক অনুশীলনের প্রভাবের মতোই: এটি শেষ পর্যন্ত সকলের অবস্থা আরও খারাপ করে তোলে।
  • বিকনসফিল্ডে বক্তৃতা (১৯ মার্চ ১৯৬৫), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১৩১-এ উদ্ধৃত।

• [যে পরিমাণে যৌথ দর কষাকষি খরচ বিকৃত করতে সফল হয়, তা ব্রিটিশ শ্রমিকের জীবনযাত্রার মান উন্নয়নের পথে বাধাগুলির মধ্যে একটি হতে হবে; এবং এটি যত বেশি কার্যকর হবে, বাধা তত বেশি হবে।] আজ ব্রিটিশ শিল্প শ্রমিকরা পশ্চিম জার্মানির তার প্রতিপক্ষের তুলনায় কম প্রকৃত মজুরিতে বেশি ঘন্টা কাজ করে, এবং এটি শীঘ্রই সত্য হবে, যদি ইতিমধ্যেই না হয়, তবে অন্যান্য ইউরোপীয় দেশের প্রতিপক্ষদের ক্ষেত্রেও। এর কারণ এই নয় যে ব্রিটিশ ট্রেড ইউনিয়নগুলি যথেষ্ট শক্তিশালী নয়, বরং এর কারণ হল পণ্য ও পরিষেবার ক্রেতা ও বিক্রেতাদের মধ্যে একচেটিয়া ব্যবস্থা এবং বিধিনিষেধমূলক অনুশীলন যথেষ্ট কঠোর নয়। কারণ এখানকার তুলনায় অন্যত্র শিল্প প্রচেষ্টা আরও দক্ষতার সাথে ব্যবহৃত হচ্ছে। এটাই ট্রেড ইউনিয়নের এই সমগ্র প্রশ্নের তাৎক্ষণিকতা এবং তাৎপর্য প্রদান করে। এই দেশের মানুষ নিজেদেরকে এমন অভ্যাস এবং অভ্যাসের বিলাসিতা মেনে নিতে পারে না, যতই আবেগ এবং কল্যাণকর কুসংস্কারে আচ্ছন্ন হোক না কেন, যা আমাদের সম্পদের আরও দক্ষ ব্যবহারের পথে বাধা সৃষ্টি করে।
  • বিকনসফিল্ডে বক্তৃতা (১৯ মার্চ ১৯৬৫), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১৩১-১৩২-তে উদ্ধৃত।

• আমি মাঝে মাঝে এই পরামর্শ শুনতে পাই, এমনকি কনজারভেটিভ পার্টিতেও, যে কেউ চাইবে যে সরকারী, দায়িত্বশীল ট্রেড ইউনিয়ন নেতাদের উৎসাহিত এবং শক্তিশালী করা হোক, তাদের সদস্যদের পক্ষে বাধ্যতামূলক চুক্তি করার ক্ষমতা দেওয়া হোক এবং সদস্যরা যদি চুক্তি ভঙ্গ করে তবে তাদের শাস্তির আওতায় আনা হোক। এটি হবে সম্পূর্ণ ভুল দিক যেখানে এগোনো উচিত। এটি যৌথ মূল্য নির্ধারণকে শক্তিশালী করবে এবং আইনি নিষেধাজ্ঞা দেবে, যা অপরিহার্য অর্থনৈতিক মন্দ। কিন্তু শুধুমাত্র অর্থনৈতিক কারণেই আপত্তি বেশি; গুরুতর রাজনৈতিক আপত্তিও রয়েছে। যদি ইউনিয়নগুলিকে একটি নির্ধারিত পরিমাণ এবং সম্ভবত মানের শ্রম একটি নির্ধারিত মূল্যে সরবরাহ করার জন্য চুক্তি করতে হয়, তাহলে চুক্তির কার্যকারিতা নিশ্চিত করার জন্য তাদের সদস্যদের উপর শাস্তিমূলক ক্ষমতা প্রদান করতে হবে: সদস্যদের সাধারণ আইনের পাশাপাশি এক ধরণের ব্যক্তিগত আইন বা কোডের অধীন হতে হবে। একটি ট্রেড ইউনিয়ন কোনও অর্থেই স্বেচ্ছাসেবী সংগঠন থাকবে না; শুধুমাত্র ইউনিয়ন সদস্যদের জন্য, এবং বাস্তবে, একটি নির্দিষ্ট ট্রেড ইউনিয়নের সদস্যরা নিয়োগযোগ্য হবে। এটি হল ইউনিয়নের দোকান এবং বন্ধ দোকান - যা টোরি পার্টি সর্বদা প্রত্যাখ্যান করেছে - প্রতিশোধের সাথে। এই ধারণাটি আমাদেরকে ফ্যাসিবাদী, কর্পোরেট রাষ্ট্রের পথে অনেক দূরে নিয়ে যাবে, যেখানে ব্যক্তির অর্থনৈতিক জীবন এবং সিদ্ধান্তগুলি নিয়োগকর্তা এবং ইউনিয়নের কর্পোরেশন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়।
  • বিকনসফিল্ডে বক্তৃতা (১৯ মার্চ ১৯৬৫), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১৩২-১৩৩-এ উদ্ধৃত।

• ট্রেড ইউনিয়নগুলি যৌথ মূল্য নির্ধারণের পক্ষে যে অবাধ সমিতির অধিকার দাবি করে, তার কোনও অর্থ হয় না যদি না সমিতি না করার সমান অধিকার থাকে। এটা আইনের শাসনের পরিপন্থী যে নাগরিকদের যেকোনো ব্যক্তিগত সংগঠনকে অনুশীলনের অনুমতি দেওয়া উচিত, ইতিবাচক ক্ষমতা দেওয়া তো দূরের কথা, যারা এর সদস্য হতে চান না তাদের উপর জোর-জবরদস্তিও করা উচিত। এই বলপ্রয়োগের ক্ষমতা মূলত ট্রেড ইউনিয়ন এবং ট্রেড ইউনিয়নগুলি গত ষাট বছর ধরে যে আইনি সুযোগ-সুবিধাগুলি ভোগ করে আসছে, তার উপর নির্ভর করে, যা তাদেরকে এমনভাবে আচরণ করতে সক্ষম করে যা অন্য যেকোনো সংস্থার জন্য বেআইনি হবে এবং তাদের হাতে যারা আহত হয়েছে তাদের জন্য ক্ষতিপূরণ হবে... [না] কেউই দেখাতে সফল হয়েছে যে আজ এই জবরদস্তিমূলক শক্তিগুলি সর্বোত্তমভাবে এবং সবচেয়ে ক্ষতিকারকভাবে অতিরিক্ত নয়, এবং... যে আইনের উপর এই সুযোগ-সুবিধাগুলি নির্ভর করে, সেই আইনের অবস্থা জরুরি সংস্কারের জন্য উপযুক্ত। পিকেটিং, ভয় দেখানো, চুক্তিবদ্ধ হওয়া, প্রক্রিয়া থেকে অব্যাহতির আইন আজও রক্ষাযোগ্য নয়, না নিজেই, না এর অর্থনৈতিক পরিণতির দিক থেকে। যখন শ্রমের মূল্য নির্ধারণের জন্য সম্মিলিত প্রচেষ্টা এমন কোনও সুযোগ-সুবিধা ভোগ করে না যা অন্যান্য মূল্য নির্ধারণের উদ্দেশ্যে সম্মিলিত প্রচেষ্টাকে অস্বীকার করা হয়, তখন অবাধ মেলামেশার অধিকার একটি বাস্তবতা হয়ে উঠবে, একটি বাক্যাংশ নয়, এবং সবচেয়ে গুরুতর বাধাগুলির মধ্যে একটি দূর হয়ে যাবে যা বর্তমানে এই জাতির ক্ষমতা এবং সম্পদের সমস্ত জনগণের কল্যাণের জন্য ব্যবহারকে বাধাগ্রস্ত করে।
  • বিকনসফিল্ডে বক্তৃতা (১৯ মার্চ ১৯৬৫), "আ নেশন নট অ্যাফ্রেড: দ্য থিংকিং অফ এনোক পাওয়েল" (১৯৬৫), পৃষ্ঠা ১৩৩-১৩৪-এ উদ্ধৃত।

• যদি পশ্চিমা জাতিগুলি বর্তমানের মতো তাদের সম্পদ এবং মূলধনের একটি ক্ষুদ্র অংশও মানবজাতির উপর চাপিয়ে না দেয়, বরং আক্ষরিক অর্থে, পত্রের ভাষায়, 'দরিদ্রদের খাওয়ানোর জন্য তাদের সমস্ত সম্পদ দান করে', তাহলে তাদের সম্পদ ফুটন্ত জলের উপর তুষারকণার মতো এই বিশাল এবং জ্যোতির্বিদ্যাগতভাবে ক্রমবর্ধমান জনসংখ্যার মধ্যে অদৃশ্য হয়ে যাবে এবং ফলাফল হবে দারিদ্র্য এবং অক্ষমতার একটি সাধারণ স্তর। তাহলে, যদি কোথাও থেকে হয়, তাহলে উন্নতির উপায় কোথা থেকে আসবে? এর একটাই সম্ভাব্য উত্তর আছে: মূলত ভেতর থেকে। পশ্চিমা অর্থনীতির উন্নয়ন সম্ভব করে তোলার জন্য যে বিনিয়োগ এবং উদ্যোগের প্রয়োজন ছিল, তা বাইরে থেকে আসেনি বা অনুদান দেওয়া হয়নি; এটি ভেতর থেকেই এসেছে। অ্যাডমিরাল পেরির আগমনের এক শতাব্দীরও কম সময়ের মধ্যে, প্রযুক্তি ও উৎপাদনে পশ্চিমা দেশগুলিকে চ্যালেঞ্জ জানাতে জাপানের উত্থান, কোনও দানশীল ইউরোপ বা আমেরিকার অনুদান এবং অ-অর্থনৈতিক ঋণের কারণে নয়; বরং এটি ছিল তার জনগণের চেতনা ও চরিত্র, তাদের শেখার প্রবণতা এবং আগ্রহের কারণে। আমাদের কাছে যে মহান, একমাত্র সত্যিকারের কল্যাণকর উপহার আছে তা হল পশ্চিমা বিশ্বকে উৎপাদনশীল করে তুলেছে তার উদাহরণ - পুঁজিবাদ এবং উদ্যোগ। কিন্তু এটি এমন একটি উপহার যা এটি গ্রহণ করার শক্তি এবং ইচ্ছাকে বোঝায়: এবং যদিও আমরা উপদেশ এবং উদাহরণের মাধ্যমে শিক্ষা দিতে এবং প্রদর্শন করতে পারি, তবে কেবল এটি প্রদান করা আমাদের ক্ষমতার মধ্যে নেই। সংক্ষেপে, উন্নয়নশীল দেশগুলিকে সাহায্যের রহস্য পুঁজি নয়: এটি পুঁজিবাদ।
  • ম্যানচেস্টারে কানাডা ক্লাবে বক্তৃতা (১০ ডিসেম্বর ১৯৬৫), ফ্রিডম অ্যান্ড রিয়েলিটি (১৯৬৯), পৃষ্ঠা ২৬৮-২৬৯-এ উদ্ধৃত।

• লেবার সরকারের অধীনে গত আঠারো মাসে ব্রিটেন আমেরিকান উপগ্রহের মতো, পুরোপুরি স্পষ্টভাবে এবং পুরোপুরি স্বীকৃতভাবে আচরণ করেছে।
  • সাধারণ নির্বাচনী প্রচারণার সময় ফালকির্কে (২৬ মার্চ ১৯৬৬) ভাষণ, অ্যান্ড্রু রথ, এনোক পাওয়েল: টোরি ট্রিবিউন (১৯৭০), পৃষ্ঠা ৩৩৭-এ উদ্ধৃত।

• বই নিয়ে আমার জীবনের সবচেয়ে আনন্দময় এবং গৌরবোজ্জ্বল সময়গুলো কেটেছে জার্মান বই নিয়ে।
  • দ্য অবজারভার (২৪ এপ্রিল ১৯৬৬)

• দশ বছরেরও বেশি সময় ধরে, প্রায় ১৯৫৪ থেকে ১৯৬৬ সাল পর্যন্ত, কমনওয়েলথ অভিবাসন ছিল আমার নির্বাচনী এলাকার উলভারহ্যাম্পটনে প্রধান এবং মাঝে মাঝে একমাত্র রাজনৈতিক সমস্যা। সেই তারিখগুলির মধ্যে, পূর্ববর্তী স্থানীয় বাসিন্দাদের পরিবর্তে সম্পূর্ণ বা প্রধানত রঙিন জনসংখ্যার প্রতিস্থাপনের মাধ্যমে সমগ্র এলাকা রূপান্তরিত হয়েছিল, যেমনটি বুলডোজার দ্বারা অন্যান্য এলাকাগুলি সম্পূর্ণরূপে রূপান্তরিত হয়েছিল। সেই বছরগুলোর কথা মনে করলে আমার সবচেয়ে বড় অনুভূতি হলো, এই ঘটনাটি, যা একটি শহরের চেহারা এবং জীবনকে বদলে দিয়েছিল এবং অনেক পরিবার এবং ব্যক্তির জীবনে ভয়াবহ প্রভাব ফেলেছিল, কার্যত কোনও শারীরিক বিদ্বেষ প্রকাশ ছাড়াই ঘটতে পারে। এটি স্থানীয়দের স্থিরতা এবং সহনশীলতার কথা অনেকাংশে বলে। শত্রুর কর্মকাণ্ড, আকাশ থেকে বোমা, তারা বুঝতে পারত; কিন্তু এখন, ব্যাখ্যাতীত কারণে, তাদের বাড়িঘর এবং সম্পত্তি থেকে বিতাড়িত করা হতে পারে একটি আক্রমণের মাধ্যমে যা সরকার স্পষ্টতই অনুমোদন করেছে এবং তাদের সহ-নাগরিকরা - অন্যত্র - আত্মতুষ্টির সাথে দেখছে। সেই বছরগুলো ছিল যখন একটি রাস্তায় 'বিক্রয়ের জন্য' নোটিশ টাঙানো হয়েছিল, যা সেখানকার সমস্ত বাসিন্দাদের মধ্যে আতঙ্ক ছড়িয়ে দিয়েছিল। আমি জানি; কারণ আমি সেই প্রবাদপ্রতিম পাথরের ছোঁড়া রাস্তার মধ্যে বাস করি যা 'কালো হয়ে গিয়েছিল'।
  • 'ব্রিটেনের জাতিগত সমস্যার মুখোমুখি হওয়া', দ্য ডেইলি টেলিগ্রাফ (১৬ ফেব্রুয়ারী ১৯৬৭), স্টিল টু ডিসাইড (১৯৭২), পৃষ্ঠা ২৯৪-২৯৫-এ উদ্ধৃত

• আমার নিজের নির্বাচনী এলাকায় (যেখানে আমার অনুমান জনসংখ্যার প্রায় ১০ শতাংশ এশিয়া বা ক্যারিবিয়ান থেকে আসা অভিবাসী) আমার ধারণা যে, অন্য কোথাও নিঃসন্দেহে, প্রথম পর্যায়, কমনওয়েলথ অভিবাসনের আকস্মিক প্রভাব, শেষ হয়ে গেছে। তবে আমি ভবিষ্যদ্বাণী করতে যাচ্ছি যে পরবর্তী পর্যায়গুলি আসবে, যখন সমস্যাটি জনসাধারণের উদ্বেগের জায়গায় ফিরে আসবে এবং আরও জটিল আকারে পরিণত হবে, যখন কেবল ইনলেট ট্যাপটি বন্ধ বা বন্ধ করে এটি আর মোকাবেলা করা যাবে না। রঙিন জনসংখ্যা মোট জনসংখ্যার ৫ শতাংশে পৌঁছানোর অনেক আগেই, একটি অনুপাত সাধারণ জনসংখ্যার মধ্যে ছড়িয়ে পড়বে, পেশা, বাসস্থান, অভ্যাস এবং আন্তঃবিবাহের মাধ্যমে এর সাথে মিশে যাবে। অন্যদিকে, বাকিরা, সংখ্যাগতভাবে সম্ভবত অনেক বেশি, বৃহত্তর বা ছোট উপনিবেশে থাকবে, নির্দিষ্ট কিছু এলাকা এবং শহরে, অভ্যাস, পেশা এবং জীবনযাত্রার দিক থেকে এখনকার চেয়ে অনেক বেশি বিচ্ছিন্ন। অভিবাসনের প্রাথমিক বছরগুলিতে জনসংখ্যা এবং জীবনযাত্রার যে অনিয়মিত ধরণটি হিগলি-পিগলিডিতে বেড়ে উঠেছিল, তা এখন গুছিয়ে নেওয়া হবে। এই উপনিবেশগুলির জন্য, এবং এর ফলে আমাদের বংশধরদের উপর যে সমস্যাগুলি এসে পড়েছে, তারা সেই অদৃষ্ট বছরগুলিকে অভিশাপ দেবে, যা এখন চলে গেছে, যখন আমরা সবকিছু এড়াতে পারতাম।
  • 'ব্রিটেনের জাতিগত সমস্যার মুখোমুখি হওয়া', দ্য ডেইলি টেলিগ্রাফ (১৬ ফেব্রুয়ারী ১৯৬৭), স্টিল টু ডিসাইড (১৯৭২), পৃ. ২৯৫-এ উদ্ধৃত।

• একবার আপনি পারমাণবিক শক্তিতে চলে গেলে, আপনি চিরতরে পারমাণবিক শক্তিতে পরিণত হবেন; এবং আপনি এটা জানেন। এখানে পথগুলির বিচ্ছেদ, কারণ এই বিন্দু থেকে দুটি বিপরীত সিদ্ধান্ত টানা যেতে পারে। একটি হলো, তাই রাশিয়া সহ পশ্চিমা দেশগুলির মধ্যে আর কখনও কোনও সময়কালের গুরুতর যুদ্ধ হতে পারে না—বিশেষ করে, ইউরোপ মহাদেশ বা তার চারপাশের জলসীমায় আর কখনও গুরুতর যুদ্ধ হতে পারে না, যা ব্রিটেনকে হুমকি দেওয়ার জন্য শত্রুকে অবশ্যই আয়ত্ত করতে হবে। এটাই সরকারের অবস্থান। অতএব, অন্য উপসংহারটি হল যে পারমাণবিক অস্ত্রের আশ্রয় নেওয়ার সম্ভাবনা খুব কম, তবে যুদ্ধ এমনভাবে বিকশিত হতে পারে যেন তাদের অস্তিত্বই ছিল না, অবশ্যই যদি এটি এমনভাবে পরিচালিত হয় যাতে পারমাণবিক অস্ত্রের ব্যবহার আসন্ন বা শুরু হয়ে গেছে এমন ভুল ধারণার সম্ভাবনা কম থাকে। গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হল, ইউরোপীয় যুদ্ধের এমন কোন পর্যায় আছে কি যেখানে কোনও জাতি সংগ্রামকে দীর্ঘায়িত করার চেয়ে আত্ম-ধ্বংস বেছে নেবে? পররাষ্ট্রমন্ত্রী বলেন, "হ্যাঁ, পরাজিত ব্যক্তি অথবা সম্ভাব্য পরাজিত ব্যক্তি প্রায় তাৎক্ষণিকভাবে আত্ম-ধ্বংস বেছে নেবে।" আমি বলি, "না। সম্ভাবনা, যদিও নিশ্চিততা নয়, তবে অন্তত সম্ভাবনা হল, সংঘাতের গতিপথ যাই হোক না কেন, এমন কোনও বিন্দু আসবে না।"
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (১ মার্চ ১৯৬৭)

• এটি বিজ্ঞাপন যা গ্রাহককে রাজা হিসেবে সিংহাসনে অধিষ্ঠিত করে। এটি সমাজতন্ত্রীদের ক্ষুব্ধ করে... [এটি] পশ্চিম বার্লিন এবং পূর্ব বার্লিনের মধ্যে সীমানা অতিক্রম করার স্থান। এটি চেকপয়েন্ট চার্লি, অথবা বরং চেকপয়েন্ট ডগলাস, পছন্দ এবং স্বাধীনতার জগৎ থেকে নোংরা, আদর্শ অভিন্নতার জগতে রূপান্তর।
  • ডিটারজেন্টের প্যাকেজিংকে মানসম্মত করতে চেয়েছিলেন, বাণিজ্য বোর্ডের লেবার প্রেসিডেন্ট ডগলাস জে-এর উপর আক্রমণ। ( দ্য ডেইলি টেলিগ্রাফ, ২৯ এপ্রিল ১৯৬৭); সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃ. ৪৩০-এ উদ্ধৃত।

• গত কয়েক সপ্তাহে আমার নির্বাচনী এলাকায় আমি এক অশুভ অবনতি দেখতে পাচ্ছি, যা শ্বেতাঙ্গদের দ্বারা বর্ণবাদীদের সাথে বৈষম্যের রূপ নিচ্ছে না বরং শ্বেতাঙ্গদের প্রতি বর্ণবাদীদের অহংকার এবং শ্বেতাঙ্গদের পক্ষ থেকে অনুরূপ ভীতি প্রদর্শনের রূপ নিচ্ছে। বৈষম্য সংক্রান্ত প্রস্তাবিত আইনের ফলে এটিই আরও তীব্র হবে এবং আমাদের মনোভাব সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় আমাদের এই বিষয়টি বিবেচনায় নিতে হবে।
  • এডওয়ার্ড হিথের কাছে লেখা চিঠি (৭ আগস্ট ১৯৬৭), পল কর্থর্ন, এনোক পাওয়েল: আধুনিক ব্রিটেনে রাজনীতি এবং ধারণা (২০১৯), পৃষ্ঠা ৮১-এ উদ্ধৃত।

• সম্পূর্ণ ভিন্ন উৎস এবং সংস্কৃতির জাতিগুলির একীকরণ আমাদের সময়ের অন্যতম মহান পৌরাণিক কাহিনী। ইতিহাস জুড়ে এটি কখনও কার্যকর হয়নি। গৃহযুদ্ধের পর পুরাতন কনফেডারেসিকে " দক্ষিণ আফ্রিকা " এবং " লাইবেরিয়া " -এ বিভক্ত করতে ব্যর্থ হলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার বর্ণগত সমস্যা সমাধানের একমাত্র আসল সুযোগটি হারিয়ে ফেলে।
  • ১৯৬৭ সালের অক্টোবরে পাওয়েল তার প্রথম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সফর থেকে লন্ডনে ফিরে আসার পরপরই একজন আমেরিকান দর্শনার্থীর প্রতি মন্তব্য, যেমনটি অ্যান্ড্রু রথ, এনোক পাওয়েল: টোরি ট্রিবিউন (১৯৭০), পৃষ্ঠা ৩৪১-এ উদ্ধৃত করা হয়েছে।

• প্রায়শই যখন আমি গির্জার ভেতরে হাঁটু গেড়ে বসি, তখন আমি মনে মনে ভাবি যে পুঁজিবাদের দানের জন্য আমাদের ঈশ্বর, পবিত্র আত্মাকে কতটা ধন্যবাদ দেওয়া উচিত।
  • লবি সংবাদদাতাদের এক মধ্যাহ্নভোজে বক্তৃতা ( আনুমানিক ১৯৬৮ সালের গোড়ার দিকে), টিই উটলি, এনোক পাওয়েল: দ্য ম্যান অ্যান্ড হিজ থিংকিং (১৯৬৮), পৃষ্ঠা ১১৪-এ উদ্ধৃত।

• আটকা পড়া বা বন্দী ব্যক্তিদের উপর হতাশা এবং অসহায়ত্বের অনুভূতি আসে, যখন তাদের মনোযোগ আকর্ষণ এবং সহায়তার সমস্ত প্রচেষ্টা কোনও সাড়া দেয় না। আমাদের শহরগুলিতে অভিবাসনের ক্রমাগত প্রবাহের মুখে ওয়ালসালে আপনারা এবং উলভারহ্যাম্পটনে আমরা এই ধরণের অনুভূতি অনুভব করছি। আমরা অবশ্যই সংখ্যালঘু - এটা নিয়ে কোনও ভুল করবেন না। ৬০০ টিরও বেশি সংসদীয় আসনের মধ্যে সম্ভবত ৬০ টিরও কম আমাদের মতো কোনও না কোনওভাবে প্রভাবিত। বাকিরা খুব কম বা কিছুই জানে না এবং, আমরা কখনও কখনও অনুভব করতে, সামান্য বা কিছুই যত্ন করতে প্রলুব্ধ হতে পারি। এই সপ্তাহেই হাউস অফ কমন্সে আমার এক সহকর্মী হতবাক হয়ে গেলেন যখন আমি তাকে একজন নির্বাচনী এলাকার কথা বললাম যার ছোট মেয়েটি এখন স্কুলে তার ক্লাসের একমাত্র শ্বেতাঙ্গ সন্তান। সে আমার দিকে এমনভাবে তাকাল যেন আমি মধ্য আফ্রিকার একজন সংসদ সদস্য, যে হঠাৎ আকাশ থেকে ওয়েস্টমিনস্টারে পড়ে গেছে। ব্রিটিশ দ্বীপপুঞ্জের বেশিরভাগ মানুষের কথা বলতে গেলে, তুমি আর আমি হয়তো মধ্য আফ্রিকায় বাস করছি, যদিও তারা আমাদের পরিস্থিতি সম্পর্কে এতটুকুই জানে।
  • ওয়ালসালে বক্তৃতা (৯ ফেব্রুয়ারি ১৯৬৮), স্টিল টু ডিসাইড (১৯৭২), পৃ. ২৯০-এ উদ্ধৃত।

• কিছু সমস্যা অনিবার্য। কিছু খারাপ কাজ কিছুটা হলেও মোকাবেলা করা যেতে পারে, কিন্তু প্রতিরোধ করা যায় না। কিন্তু একটি জাতিকে কোন প্রয়োজন ছাড়াই এবং প্রতিপক্ষের সুবিধা ছাড়াই, বিশাল আকারের সম্পূর্ণরূপে এড়ানো যায় এমন সমস্যার সাথে নিজেকে জড়িয়ে রাখতে হয়েছিল, এটাই কান্নাকাটি করার জন্য যথেষ্ট। একই জাতি যে সমস্যাটিকে, যত বড়ই হোক না কেন, আরও বড় করে তুলতে একগুঁয়েমি করে চলেছে, তা হতাশার দিকে ঠেলে দেওয়ার জন্য যথেষ্ট।
  • ওয়ালসালে বক্তৃতা (৯ ফেব্রুয়ারি ১৯৬৮), স্টিল টু ডিসাইড (১৯৭২), পৃ. ২৯০-এ উদ্ধৃত।

• এই সমস্যাগুলির আকার কমিয়ে আনা রাজনীতিবিদদের কোনও দয়া নয়, এমনকি যদি এখন থেকে এটি সীমিত করার জন্য সম্ভাব্য সকল আইনী এবং প্রশাসনিক পদক্ষেপ নেওয়া হয়। উটপাখির পদ্ধতি প্রয়োগ করার চেয়ে দিনের আলোয় সেই সমস্যাগুলির প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করা এবং সেগুলোর মুখোমুখি হওয়া বুদ্ধিমানের কাজ, যা খুব কমই সন্তোষজনক ফলাফল দেয় - এমনকি উটপাখির ক্ষেত্রেও। আমরা উলভারহ্যাম্পটনে সাম্প্রদায়িকতার আকারে মানুষের হাতের চেয়ে বড় মেঘ দেখতে পাচ্ছি। সাম্প্রদায়িকতা ভারতের অভিশাপ এবং এখানে যখন এটি মাথা তুলে দাঁড়াবে তখন আমাদের তা চিনতে সক্ষম হতে হবে। উলভারহ্যাম্পটন কর্পোরেশনে স্বেচ্ছায় এবং সন্তুষ্টভাবে সেবা প্রদানকারী বিপুল সংখ্যক শিখ তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে সাম্প্রদায়িক আন্দোলনের জন্য কাজ শুরু করেছে। তাদের সম্প্রদায়ের কোন কোন নিয়ম তারা মেনে চলবেন তা নির্ধারণ করার অধিকার অন্য যে কারোর মতোই তাদেরও আছে, এবং কর্পোরেশনের চাকরিতে প্রবেশ করতে এবং তাদের সহকর্মীদের মতো একই নিয়ম মেনে চলতে তাদের কোনও অসুবিধা হয়নি। যারা ভিন্ন এবং কঠোর দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন তাদের জন্য কর্মসংস্থানের আরও প্রচুর সুযোগ ছিল। যদি নিয়োগকর্তাদের তাদের কর্মীদের ধর্মের প্রয়োজনীয়তার উপর বিচার করার পদে বসানো হয়, তাহলে এটি রাজ্যের সকল ব্যক্তির সাথে সমান আচরণের বিপরীত হবে। এই ক্ষেত্রে সমস্যাটি জাতিগত বা ধর্মীয় বৈষম্য নয়: এটি সাম্প্রদায়িকতা।
  • ওয়ালসালে বক্তৃতা (৯ ফেব্রুয়ারি ১৯৬৮), স্টিল টু ডিসাইড (১৯৭২), পৃ. ২৯২-এ উদ্ধৃত

• আমি 'বর্ণবাদী' বলতে যা বুঝাব তা হলো এমন একজন ব্যক্তি যিনি মানবজাতির এক জাতির অন্য জাতির সহজাত নিকৃষ্টতায় বিশ্বাস করেন এবং সেই বিশ্বাসেই কাজ করেন এবং কথা বলেন। তাই আমি কি বর্ণবাদী কিনা এই প্রশ্নের উত্তর 'না'—যদি না, সম্ভবত, বিপরীতভাবে বর্ণবাদী হওয়া হয়। আমি ভারতের অনেক মানুষকে অনেক দিক থেকে উন্নত মনে করি - উদাহরণস্বরূপ, বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে, এবং অন্যান্য দিক থেকে - ইউরোপীয়দের চেয়ে। হয়তো এটা অতিরিক্ত সংশোধন।
  • বার্মিংহাম পোস্টের সাথে সাক্ষাৎকার (৪ মে ১৯৬৮), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৪৬৬-৪৬৭-এ উদ্ধৃত।

• সমস্ত সরকার সম্মতির উপর নির্ভর করে, এবং শাসিতদের সবচেয়ে বিশিষ্ট বা প্রভাবশালী বা প্রতিনিধির সাথে পরামর্শ না করে এবং তাদের পরামর্শ না নিয়ে সম্মতি লাভ করা যায় না: পরামর্শ নেওয়ার কাজকে কর্তৃত্ব প্রয়োগের কাজ থেকে আলাদা করা যায় না। সমস্ত সরকার অভ্যাসের উপরও নির্ভর করে, যা একইভাবে বা একইভাবে প্রয়োগ করা হয় যেভাবে শাসিত ব্যক্তি মনে রাখেন বা বিশ্বাস করেন যে এটি আগে প্রয়োগ করা হয়েছিল। অভ্যাসের মাধ্যমে নৃশংস শক্তি ত্যাগ করতে পারে; কিন্তু যখনই নৃশংস শক্তি শাসনে রূপান্তরিত হতে শুরু করে, তখনই এটি অভ্যাসগত আচরণ পর্যবেক্ষণ শুরু করে। তাই পরামর্শ ও সম্মতির জন্য প্রচলিত ফর্ম বা প্রতিষ্ঠানগুলি সরকারের মূল বিষয়।
  • তাঁর বই "দ্য হাউস অফ লর্ডস ইন দ্য মিডল এজেস" (১৯৬৮), পৃষ্ঠা xi-এর ভূমিকা।

• আজকাল মানুষ প্রায়শই আমাদের বলতে প্রস্তুত থাকে: "এটা সম্ভব নয়, ওটা সম্ভব নয়।" আমি বলি: আমাদের দেশের প্রকৃত স্বার্থ যা-ই চায়, তা-ই সবসময় সম্ভব। আমাদের নিজেদের সন্দেহ ছাড়া আর কিছু ভয় পাওয়ার নেই।
  • ব্ল্যাকপুলে কনজারভেটিভ পার্টির সম্মেলনে বক্তৃতা (১০ অক্টোবর ১৯৬৮), দ্য টাইমস (১১ অক্টোবর ১৯৬৮) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ৪ [১]

• আমি আশা করি যারা " ফ্যাসিস্ট " এবং "নাৎসি" বলে চিৎকার করেছিল তারা জানে যে তাদের জন্মের আগে আমি ফ্যাসিবাদ এবং নাৎসিবাদের বিরুদ্ধে লড়াই করছিলাম।
  • কার্ডিফে (৮ নভেম্বর ১৯৬৮) এক বক্তৃতায় ছাত্রদের প্রতি মন্তব্য, সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৪৮৯-এ উদ্ধৃত।

• ... এই ধরণের বিষয়ে একজন রাজনীতিবিদের কর্তব্য হলো তার রায় দেওয়া এবং ঘোষণা করা। আমি আশা করি, আমি অযথা স্থানান্তরিত হইনি - তবে কেন আমাকে স্থানান্তরিত করা হবে না? - শত শত - না, হাজার হাজার - আমার দেশবাসী যারা তাদের ভয় এবং ভবিষ্যদ্বাণীর কথা আমার সাথে কথা বলে বা লেখে: বৃদ্ধরা যারা আনন্দিত যে তারা ভবিষ্যতে কী হবে তা দেখার জন্য বেঁচে থাকবে না; তরুণরা যারা দৃঢ়প্রতিজ্ঞ যে তাদের সন্তানরা এর ছায়ায় বড় হবে না। তাহলে আমার রায় হল: ইংল্যান্ডের জনগণ এটা সহ্য করবে না। যদি তাই হয়, তাহলে তাদের উচিত কি উচিত নয় তা নিয়ে তর্ক করা অর্থহীন। আমি বিশ্বাস করি না যে এটি মানব স্বভাবগতভাবে একটি দেশ, এবং আমাদের মতো একটি দেশ, নিষ্ক্রিয়ভাবে তার কেন্দ্রস্থলে অবস্থিত সমগ্র অঞ্চলগুলিকে বিদেশী ভূখণ্ডে রূপান্তরিত হওয়ার দিকে নজর রাখবে।
  • ইস্টবোর্নে রোটারি ক্লাবের বার্ষিক সম্মেলনে বক্তৃতা (১৬ নভেম্বর ১৯৬৮), রিফ্লেকশনস অফ আ স্টেটসম্যান: দ্য রাইটিংস অ্যান্ড স্পিচেস অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯১), পৃষ্ঠা ৩৯০-এ উদ্ধৃত।

• ইংল্যান্ডে জন্মগ্রহণ করেই পশ্চিম ভারতীয় বা এশীয়রা ইংরেজ হয়ে ওঠে না। আইনগতভাবে তিনি জন্মসূত্রে যুক্তরাজ্যের নাগরিক হন; বাস্তবে তিনি এখনও একজন পশ্চিম ভারতীয় বা এশিয়ান। যদি না সে একটি ক্ষুদ্র সংখ্যালঘুর একজন হয় - সংখ্যার জন্য, আমি বারবার বলছি, সারমর্ম হল - প্রকৃতিগতভাবেই সে আরেকটি দেশ না পেয়ে অন্য দেশ হারিয়েছে, নতুন জাতীয়তা অর্জন না করেই একটি জাতীয়তা হারিয়েছে। সময় আমাদের এবং তাদের বিরুদ্ধে চলছে। এক প্রজন্মের ব্যবধানে আমরা অবশেষে সফল হব - কারোরই উপকারে আসবে না - 'ইংল্যান্ডের সবুজ ও মনোরম ভূমিতে' মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভুতুড়ে ট্র্যাজেডি পুনরুত্পাদন করতে।
  • ইস্টবোর্নে রোটারি ক্লাবের বার্ষিক সম্মেলনে বক্তৃতা (১৬ নভেম্বর ১৯৬৮), রিফ্লেকশনস অফ আ স্টেটসম্যান: দ্য রাইটিংস অ্যান্ড স্পিচেস অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯১), পৃষ্ঠা ৩৯৩-এ উদ্ধৃত।

• "সংসদের উচ্চকক্ষ অপসারণ" - এই দাবি যদি ব্যাপক জনসাধারণের মধ্যে ব্যাপক ক্ষোভ এবং প্রতিবাদের সৃষ্টি করত, তাহলে পরিস্থিতি ভিন্ন হতো। নেই। সম্প্রতি মিঃ ম্যাকেঞ্জি এবং তার এক সহকর্মী শ্রমিক শ্রেণীর রাজনৈতিক মনোভাবের উপর "এঞ্জেলস ইন মার্বেল" নামে একটি জরিপ পরিচালনা করেছেন। তারা দেখেছেন যে "সমগ্র শ্রমিক শ্রেণীর নমুনার মাত্র এক-তৃতীয়াংশ, এবং লেবার ভোটারদের মাত্র সামান্য বেশি অনুপাত, লর্ডসকে বিলুপ্ত করার বা যেকোনোভাবে এটি পরিবর্তন করার পক্ষে ছিলেন... দেশের শ্রমিক শ্রেণীর ভোটারদের প্রায় এক তৃতীয়াংশ" "লর্ডসকে জাতীয় ঐতিহ্যের বা দেশের সরকারের একটি অন্তর্নিহিত অংশ হিসেবে দেখেন।" প্রায়শই, ভোটারদের সাধারণ পদমর্যাদা এবং ফাইল একটি সত্য, একটি গুরুত্বপূর্ণ সত্য দেখেছেন, যা অনেক বেশি চালাক মানুষ এড়িয়ে গেছেন - যা ঐতিহ্যবাহী, যা নির্দেশমূলক তার অন্তর্নিহিত মূল্য।
  • হাউস অফ কমন্সে বক্তৃতা (১৯ নভেম্বর ১৯৬৮) হাউস অফ লর্ডস সংস্কারের প্রস্তাব সম্পর্কে।

• [এটা] আসলে নির্ভর করে অভিবাসীরা আলাদা কিনা, এবং বিদ্যমান জনসংখ্যার থেকে গুরুত্বপূর্ণ দিক থেকে আলাদা কিনা তার উপর। স্পষ্টতই, যদি তারা অভিন্ন হয়, তাহলে অভিবাসনের মাধ্যমে ভালো বা খারাপ কোনও পরিবর্তন আনা সম্ভব নয়। কিন্তু যদি তারা ভিন্ন হয়, এবং যতদূর ভিন্ন হয়, তাহলে সংখ্যাগুলি স্পষ্টতই সারমর্ম এবং এটি সম্পূর্ণরূপে – অথবা প্রধানত, অগত্যা – রঙের বিষয় নয়। উদাহরণস্বরূপ, যদি অভিবাসীরা জার্মান বা রাশিয়ান হত, তাহলে তাদের রঙ প্রায় আমাদের মতোই হত, কিন্তু এই দেশের পাঁচটি অঞ্চলে জার্মান বা রাশিয়ানদের একটি বৃহৎ গ্রুপের প্রবর্তনের ফলে যে সমস্যাগুলি তৈরি হত এবং যে পরিবর্তন আনা যেত তা পশ্চিম ভারতীয় বা পাকিস্তানিদের একই সংখ্যক প্রবর্তনের চেয়েও গুরুতর – এবং কিছু দিক থেকে আরও গুরুতর – হবে।
  • কোন প্রশ্ন? , বিবিসি রেডিও (২৯ নভেম্বর ১৯৬৮), রিফ্লেকশনস অফ আ স্টেটসম্যান: দ্য রাইটিং অ্যান্ড স্পিচেস অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯১), পৃষ্ঠা ৩৯৫-এ উদ্ধৃত

• এনোক পাওয়েল: এখন, আমরা ডেনিশদের দ্বারা আক্রমণ করা হয়েছিল, তারা দেশটিকে বদলে দিয়েছিল এবং আমরা দুইশ বছর ধরে তাদের সাথে লড়াই করেছি। যদি এটাই বোঝানো হয় - তাহলে কি ঘটতে দেওয়া হবে?
  মার্ঘানিতা লাস্কি : আমরা কি এটা করে বুদ্ধিমানের কাজ করেছি? শেষ পর্যন্ত কি তারা আমাদের সাথে যোগ করেনি? তাদের সাথে লড়াই করার কারণে কি আরও অনেক বেশি কষ্ট ও দুর্দশা ছিল না?
  এনোক পাওয়েল: শুধুমাত্র এই কারণে যে আমরা তাদের সাথে যুদ্ধ করেছি, এবং অবশেষে তাদের পরাধীন করে খ্রিস্টান ধর্মে রূপান্তরিত করেছি। ( করতালি )
  • কোন প্রশ্ন? , বিবিসি রেডিও (২৯ নভেম্বর ১৯৬৮), রিফ্লেকশনস অফ আ স্টেটসম্যান: দ্য রাইটিং অ্যান্ড স্পিচেস অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯১), পৃষ্ঠা ৩৯৬-এ উদ্ধৃত

• এটা নির্ভর করে তুমি " বর্ণবাদী " শব্দটিকে কীভাবে সংজ্ঞায়িত করো তার উপর। যদি তুমি মানুষ এবং জাতির মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে সচেতন হতে চাও, এবং সেই থেকে বর্ণ, তাহলে আমরা সবাই বর্ণবাদী। তবে, যদি আপনি এমন একজন ব্যক্তির কথা বলেন যিনি একজন মানুষকে অন্য জাতির অন্তর্গত বলে ঘৃণা করেন, অথবা এমন একজন ব্যক্তির কথা বলেন যিনি বিশ্বাস করেন যে একটি জাতি অন্য জাতি থেকে সহজাতভাবে শ্রেষ্ঠ, তাহলে উত্তরটি জোরালোভাবে "না"।
  • ডেভিড ফ্রস্টের উত্তর, যিনি তাকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি কি বর্ণবাদী (৩ জানুয়ারী ১৯৬৯), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃ. ৫০৪-এ উদ্ধৃত।

• ব্রিটেনের মতো ঘনিষ্ঠ এবং ঘনীভূত জাতি হিসেবে, একটি জাতির মধ্যে কতজন এলিয়েনকে আনা যেতে পারে তার একটি সীমা আছে (এবং আমি এই শব্দটি সম্পূর্ণ নিরপেক্ষ অর্থে ব্যবহার করব)। কিন্তু সেই সমাজের সীমা লঙ্ঘন না করে এবং এক পক্ষের জন্য এবং অন্য পক্ষের জন্য ক্ষতিকর অসহনীয় ঘর্ষণ এবং চাপ তৈরি না করেই তাদের একটি জাতিতে আনা যেতে পারে। এখন, এটা সংখ্যার প্রশ্ন। কিন্তু সংখ্যা এবং পার্থক্যের মধ্যে সম্পর্ক স্পষ্টতই গুরুত্বপূর্ণ, কারণ তারা যত বেশি ভিন্ন - এবং রঙ একটি সংকেত, পার্থক্যের একটি বাহ্যিক সংকেত (নিজেই তাৎপর্যপূর্ণ নয়, তবে এটি অন্যান্য পার্থক্যগুলিকে ইঙ্গিত করে যা কেউ অস্বীকার করতে পারে না) - পার্থক্য যত বেশি হবে, সংখ্যাগুলি তত কম হবে যা যেকোনো সময় ভাঙা ছাড়াই গ্রহণ করা যেতে পারে, অথবা ভাঙার কথা ভাবা হচ্ছে না (যা আমরা যদি মনোবিজ্ঞানের কথা বলি তবে একই জিনিস আসে), একটি জাতি এবং একটি সমাজের কাঠামো। তাহলে এটা সংখ্যা।
  • উইলিয়াম এফ. বাকলি জুনিয়রের সাথে ফায়ারিং লাইন: দ্য ট্রাবল উইথ এনোক (রেকর্ডকৃত ১৯ মে ১৯৬৯)

• তারা আমাদের বলে যে আমাদের শহর ও শহরের পরিবর্তন এবং বিচ্ছিন্নতাকে চিন্তা করার জন্য, প্রকৃতপক্ষে স্বাগত জানাতে, আমাদের প্রস্তুত থাকতে হবে। তারা আমাদের বলে যে আমাদের নিজস্ব মানুষ এবং আমাদের দেশ বলে কিছু নেই। সত্যিই আছে, এবং আমি এটা কোনও নীচতা, অহংকারী বা একচেটিয়া মনোভাবে বলছি না। আমি যা জানি তা হল, আমাদের নিজস্ব একটি পরিচয় আছে, যেমন আমাদের নিজস্ব একটি ভূখণ্ড আছে, এবং সেই পরিচয় রক্ষা করার, সেই ভূখণ্ডকে রক্ষা করার প্রবৃত্তি মানবজাতির মধ্যে সবচেয়ে গভীর এবং শক্তিশালী প্রবৃত্তিগুলির মধ্যে একটি। আমি এটাও বিশ্বাস করি যে প্রবৃত্তি ভালো এবং এর কল্যাণকর প্রভাব নিঃশেষ হয় না... আমাদের সময়ে সেই পরিচয় একাধিকবার হুমকির সম্মুখীন হয়েছে। অতীতে এটি বাইরে থেকে সহিংসতা এবং আগ্রাসনের হুমকির সম্মুখীন ছিল। এটি এখন ভেতর থেকে এক বিশাল কিন্তু অপ্রত্যাশিত এবং সৌভাগ্যবশত, উল্লেখযোগ্য পরিমাণে, বিপরীতমুখী অভিবাসনের পূর্বাভাসযোগ্য পরিণতির দ্বারা হুমকির সম্মুখীন।
  • উলভারহ্যাম্পটনে বক্তৃতা (৮ জুন ১৯৬৯), দ্য টাইমস- এ উদ্ধৃত (৯ জুন ১৯৬৯), পৃষ্ঠা ৩

• ট্রেভর হাডলস্টন : [কি] আমি এখনও আপনার কাছ থেকে জানতে চাই, আসলে, কেন একটি বর্ণহীন অভিবাসী দলের উপস্থিতি আপত্তিকর, যেখানে একটি বর্ণহীন অভিবাসীর উপস্থিতি আপত্তিকর নয়।
  এনোক পাওয়েল: ওহ না, ওহ না! বরং, আমি প্রায়ই বলেছি যে, যদি আমরা শতাব্দীর শেষে এই দেশে পঞ্চাশ লক্ষ জার্মানের সম্ভাবনা দেখতে পাই, তাহলে বিশৃঙ্খলা ও সহিংসতার ঝুঁকি সম্ভবত আরও বেশি হবে এবং যে বৈরিতা তৈরি হবে তা আরও তীব্র হবে। এই দেশে অভিবাসন নিয়ে পুরো বিতর্কটি রঙিন অভিবাসনের সাথে সম্পর্কিত হওয়ার কারণ হল, শ্বেতাঙ্গ কমনওয়েলথ নাগরিকদের কোনও মোট অভিবাসন হয়নি এবং বিদেশীদের কোনও অভিবাসন হতে পারে না। এটি কেবল মামলার তথ্যের একটি স্বয়ংক্রিয় ফলাফল; এটি এই কারণে নয় যে ভিন্ন কিছু আছে, কারণ তুরস্ক বা জার্মানির কোনও সম্প্রদায়ের বিচ্ছিন্নতার চেয়ে এশিয়ার কোনও সম্প্রদায়ের বিচ্ছিন্নতা সম্পর্কে অবশ্যই আরও বিপজ্জনক কিছু আছে, যা আমরা অনিবার্যভাবে রঙের দিক থেকে আলোচনা করি। কারণ এটাই সেই সমস্যা।
  • দ্য গ্রেট ডিবেট, বিবিসি টিভি (৯ সেপ্টেম্বর ১৯৬৯), রিফ্লেকশনস অফ আ স্টেটসম্যান: দ্য রাইটিং অ্যান্ড স্পিচেস অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯১), পৃষ্ঠা ৩৯৯-৪০০-তে উদ্ধৃত।

• করুণা হলো ব্যক্তিগত এবং স্বেচ্ছাসেবী কিছু। তুমি কাউকে করুণাময় হতে বাধ্য করতে পারো না; আর কাউকে বাধ্য করে তুমি পরোপকারী করুণাময়ও হতে পারো না। একজন রোমান সৈনিক যদি রাস্তার ধারে খোলা তরবারি নিয়ে দাঁড়িয়ে থাকত, তাকে বলত, "ওই তরবারি নিয়ে এগিয়ে যাও এবং আহত অপরিচিত ব্যক্তির দেখাশোনা করো," তাহলে একজন ভালো সামেরিয়ান তার সমস্ত যোগ্যতা হারাতো। যেহেতু বাধ্যতামূলক করুণা বা পরোপকারী করুণা বলে কিছু থাকতে পারে না, তাই এটি ভাষার এক অশ্লীল অপব্যবহার, যা প্রতারণা করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে, একটি 'করুণাময় সরকার' বা একটি 'করুণাময় দল' - এমনকি একটি 'করুণাময় সমাজ' সম্পর্কে কথা বলা, যদি না কেউ কেবল এমন একটি সমাজকে বোঝায় যেখানে প্রচুর করুণাময় ব্যক্তি থাকে। কাউকে প্রতিবাদ করতে দেবেন না: 'ওহ, কিন্তু যখন আমি এমন একটি দলকে ভোট দিই যারা "সাহায্যের প্রয়োজনে অভূতপূর্ব মাত্রায় ব্যবস্থা করবে", তখন এর অর্থ হল আমাকেও আমার ক্ষতিপূরণ দিতে হবে এবং তাই আমি সর্বোপরি সহানুভূতিশীল'। আজেবাজে কথা! আপনার ভোটের উদ্দেশ্য নিজেকে সাবস্ক্রাইব করা নয়—যা আপনি যেকোনো সময় স্বাধীনভাবে করতে পারেন—বরং অন্যদের বাধ্য করা।
  • হারবোরো ডিভিশন কনজারভেটিভ অ্যাসোসিয়েশন গালা, লেস্টারে বক্তৃতা (২৭ সেপ্টেম্বর ১৯৬৯), স্টিল টু ডিসাইড (১৯৭২), পৃষ্ঠা ২২-২৩-এ উদ্ধৃত।

• আমি এমন কোনও আইনের পক্ষে ভোট দিতে পারিনি যা দক্ষিণ রোডেশিয়ার জন্য এমন একটি সংবিধানকে বৈধতা দেবে যার অধীনে সংখ্যাগরিষ্ঠ শাসনের স্পষ্ট এবং তুলনামূলকভাবে প্রাথমিক অগ্রগতি হবে না।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (১৬ অক্টোবর ১৯৬৯)

'রক্তের নদী' (Rivers of Blood) বক্তৃতা (১৯৬৮)

১৯৬৮ সালের ২০ এপ্রিল, পাওয়েল ওয়েস্ট মিডল্যান্ডস এরিয়া কনজারভেটিভ পলিটিক্যাল সেন্টারে একটি বক্তৃতা দেন যেখানে অভিবাসনের প্রভাবের উপর আলোকপাত করা হয়।

• রাষ্ট্রনায়কের সর্বোচ্চ কাজ হল প্রতিরোধযোগ্য মন্দের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা গ্রহণ করা।

• "এই দেশে পনেরো-বিশ বছর পর কালো মানুষ সাদা মানুষের উপর চাবুক চালাবে।" আমি ইতিমধ্যেই শাস্তির সুর শুনতে পাচ্ছি। এত ভয়াবহ কথা বলার সাহস আমার হলো কিভাবে? এই ধরণের কথোপকথন বারবার করে আমি কীভাবে ঝামেলা উসকে দেওয়ার এবং অনুভূতিতে জ্বালাতন করার সাহস পাই? উত্তর হলো, এটা না করার অধিকার আমার নেই।
  • দ্রষ্টব্য: প্রথম বাক্যটি ছিল পাওয়েলের নিজের একজন নির্বাচনী এলাকার উদ্ধৃতি।

• এখানে একজন ভদ্র, সাধারণ ইংরেজ আছেন, যিনি আমার নিজের শহরে প্রকাশ্য দিবালোকে আমাকে, তার সংসদ সদস্যকে বলেন যে তার দেশ তার সন্তানদের জন্য বসবাসের যোগ্য হবে না। আমার কাঁধ ঝাঁকিয়ে অন্য কিছু ভাবার অধিকার নেই। তিনি যা বলছেন, হাজার হাজার মানুষ তা বলছে এবং ভাবছে - সম্ভবত সমগ্র গ্রেট ব্রিটেন জুড়ে নয়, বরং এমন অঞ্চলগুলিতে যেখানে ইতিমধ্যেই সম্পূর্ণ রূপান্তর চলছে যার হাজার বছরের ইংরেজি ইতিহাসে কোনও তুলনা নেই।

• দেবতারা যাদের ধ্বংস করতে চান, তারা প্রথমে তাদের পাগল করে তোলে। একটি জাতি হিসেবে আমাদের অবশ্যই পাগল, আক্ষরিক অর্থেই পাগল, কারণ আমরা প্রতি বছর প্রায় ৫০,০০০ নির্ভরশীলদের আগমনের অনুমতি দিচ্ছি, যারা বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই অভিবাসী-বংশোদ্ভূত জনসংখ্যার ভবিষ্যত বৃদ্ধির উপাদান। এটা এমন একটা জাতিকে দেখার মতো, যারা তাদের নিজস্ব চিতা জমা করার কাজে ব্যস্ত।

• কিন্তু অভিবাসীদের কাছে এই দেশে প্রবেশ মানে ছিল সেইসব সুযোগ-সুবিধা এবং সুযোগের প্রবেশাধিকার যা তারা আগ্রহের সাথে আকাঙ্ক্ষিত ছিল, কিন্তু বিদ্যমান জনসংখ্যার উপর এর প্রভাব ছিল একেবারেই ভিন্ন। কিছু কারণে যা তারা বুঝতে পারেনি, এবং একটি পূর্বনির্ধারিত সিদ্ধান্তের ফলে, যার বিষয়ে তাদের সাথে কখনও পরামর্শ করা হয়নি, তারা নিজেদেরকে তাদের নিজের দেশেই অপরিচিত বলে মনে করেছিল।

• "সে বাইরে যেতে ভয় পাচ্ছে। জানালা ভাঙা। সে দেখতে পায় তার চিঠির বাক্সে মলমূত্র ঠেলে ফেলা হচ্ছে। যখন সে দোকানে যায়, তখন তার পিছনে ছোট ছোট বাচ্চারা, মনোমুগ্ধকর, প্রশস্ত হাসির বাচ্চারা আসে। তারা ইংরেজি বলতে পারে না, কিন্তু একটি শব্দও জানে। 'বর্ণবাদী', তারা স্লোগান দেয়।"
  • পাওয়েল যে চিঠিটি নর্থম্বারল্যান্ড থেকে তাকে পাঠানো হয়েছে বলে জানিয়েছেন, তার একজন নির্বাচনী এলাকার কথা উল্লেখ করে তার একটি উদ্ধৃতি। (২০০৭ সালের জানুয়ারীতে সম্প্রচারিত বিবিসির একটি রেডিও অনুষ্ঠান অনুসারে, প্রশ্নবিদ্ধ ব্যক্তি ছিলেন ড্রুসিলা কোটেরিল। তবে, এটি প্রশ্নবিদ্ধ কারণ মিসেস কোটেরিলের কিছু ব্যক্তিগত বৈশিষ্ট্য পাওয়েলের দেওয়া বর্ণনার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ ছিল না; পাওয়েল যে মহিলার কথা উল্লেখ করেছেন তার বিপরীতে, মিসেস কোটেরিল নিঃসন্তান ছিলেন এবং তার কোনও টেলিফোন ছিল না। সূত্র: ডকুমেন্ট, রেডিও ৪, ২২ জানুয়ারী ২০০৭। স্থানীয় সংবাদপত্র দ্য এক্সপ্রেস এবং স্টারের সাংবাদিকদের দ্বারা সমসাময়িক তদন্তে মহিলার কোনও চিহ্ন পাওয়া যায়নি এবং পত্রিকাটি নিজেই একই রকম চিঠি পেয়েছিল যা এটি ন্যাশনাল ফ্রন্টের কাছে খুঁজে পেয়েছিল। সূত্র: " এনোক পাওয়েল ভুল ছিলেন ", ইয়ান অস্টিন, দ্য টেলিগ্রাফ, ২২ জুন ২০১২।)

• যখন আমি সামনের দিকে তাকাই, তখন আমার মনে নানান আশঙ্কা কাজ করে। রোমানদের মতো, আমিও "টাইবার নদী অনেক রক্তে ফেনা হয়ে উঠছে" দেখতে পাচ্ছি।
  • Aeneid, বই 6, লাইন 87 থেকে সিবিলের ভবিষ্যদ্বাণী সম্পর্কে ভার্জিলের প্রতিবেদনের প্রতি ইঙ্গিত করে: " Et Thybrim multo spumantem sanguine cerno. " এটি সেই শেষ লাইনগুলির মধ্যে একটি যা বক্তৃতাটিকে এর সাধারণ শিরোনাম দিয়েছে।

• আটলান্টিকের ওপারে আমরা যে মর্মান্তিক এবং অপ্রতিরোধ্য ঘটনাটি ভয়াবহতার সাথে দেখছি কিন্তু যা রাষ্ট্রগুলির ইতিহাস এবং অস্তিত্বের সাথেই জড়িত, তা আমাদের নিজস্ব ইচ্ছা এবং আমাদের নিজস্ব অবহেলার কারণে এখানে আমাদের উপর আসছে। আসলে, সবই এসে গেছে। সংখ্যাগত দিক থেকে, শতাব্দীর শেষের অনেক আগেই এটি আমেরিকান অনুপাতের হবে। কেবলমাত্র দৃঢ় এবং জরুরি পদক্ষেপই এখনই এটি এড়াতে পারবে। সেই পদক্ষেপের দাবি জানানো এবং তা অর্জন করার জন্য জনসাধারণের ইচ্ছা থাকবে কিনা, আমি জানি না। আমি শুধু জানি যে দেখা, কথা না বলা, মহাবিশ্বাসঘাতকতা হবে।

১৯৭০ এর দশক

• বিশ্ববিদ্যালয় বিশৃঙ্খলার ঘটনাটিকে অত্যন্ত গুরুত্ব সহকারে নেওয়ার ক্ষেত্রে আমাদের কনজারভেটিভ পার্টিতে ভালো করা উচিত... নৈরাজ্যের নতুন রূপে সাফল্যের অপরিহার্য উপাদান হল একটি ক্ষুদ্র সংখ্যালঘু কর্তৃক সংখ্যাগরিষ্ঠদের দাসত্ব করা... এই সংখ্যালঘুদের লক্ষ্য হলো কর্তৃত্ব, সমাজের প্রতিষ্ঠান এবং সমাজের ধ্বংস - ধ্রুপদী বিপ্লবী আন্দোলনের মতো নয়, ভিন্ন শৃঙ্খলা এবং উন্নত প্রতিষ্ঠান স্থাপনের উদ্দেশ্যে, বরং ধ্বংসের জন্য ধ্বংস করার জন্য। মহান আবিষ্কার হলো কীভাবে কর্তৃপক্ষ, প্রতিষ্ঠান এবং সমাজকে নিজেদের বিরুদ্ধে দাঁড় করানো যায়, এবং সংখ্যাগরিষ্ঠদের ব্যবহার করে যারা তাদের গ্রহণ করে এবং অনুমোদন করে, তাদেরকে ধ্বংস করার জন্য একটি মারধরকারী ভেড়া হিসেবে ব্যবহার করা। পদ্ধতিটি মূলত সহজ; কিন্তু এর সরলতার মধ্যেই এর সূক্ষ্মতা এবং কার্যকারিতা নিহিত। গোপন অস্ত্র হল এই ধারণা যে সহিংসতা এবং বিশৃঙ্খলা অভিযোগকে বোঝায়। এ থেকে বোঝা যায় যে, সহিংসতা ও বিশৃঙ্খলা বন্ধ করার জন্য অভিযোগ দূর করতে হবে। এর থেকে আরও বোঝা যায় যে আসল দোষ হিংস্র এবং উচ্ছৃঙ্খলদের নয় বরং যারা এই অভিযোগের জন্য দায়ী, অর্থাৎ কর্তৃপক্ষ এবং সমাজের উপর। এভাবে অভিযোগ ও নিন্দার বোঝা স্বয়ংক্রিয়ভাবে দোষী থেকে নির্দোষের দিকে, আক্রমণকারী থেকে আক্রান্তের দিকে, ষড়যন্ত্রকারী থেকে তার অভিপ্রেত শিকারের দিকে চলে যায়। আক্রমণের শিকার প্রতিষ্ঠানের বেশিরভাগ সদস্য, সোচ্চার মতামত প্রদানকারী প্রতিষ্ঠান এবং অবশেষে সাধারণ জনগণও এই কৌশল দ্বারা এতটাই মুগ্ধ যে তারা এর সাফল্যের হাতিয়ার হয়ে ওঠে। তারা আক্রমণকারীদের কটূক্তি এবং অভিযোগ গ্রহণ করে এবং পুনরায় প্রতিধ্বনিত হয়, যতক্ষণ না ভীত কর্তৃত্বের অধিকারীরা, দৃশ্যত চারদিকে অভিযোগকারীদের দ্বারা বেষ্টিত হয়ে, তাদের পদ ত্যাগ করে এবং আক্রমণকারীদের কিনে নেয়।
  • নর্দার্ন ইউনিভার্সিটিজ ডিনারে বক্তৃতা, ফেডারেশন অফ কনজারভেটিভ স্টুডেন্টস, ইয়র্কে (৭ মার্চ ১৯৭০), স্টিল টু ডিসাইড (১৯৭২), পৃষ্ঠা ২৭-২৮-এ উদ্ধৃত।

• আমাদের বিভিন্ন পরিস্থিতিতে আমাদের প্রধান দায়িত্ব হল মূর্খতা এবং অযৌক্তিকতার নিন্দা করা। যতক্ষণ না এটি করা হয়, ততক্ষণ পর্যন্ত প্রতিটি ধারাবাহিক বিশৃঙ্খলার প্রাদুর্ভাব, যার সাথে বিশৃঙ্খলদের দাবির প্রতি সোচ্চার সমর্থনের শর্তাধীন প্রতিফলন, বিশ্ববিদ্যালয়গুলিকে নৈরাজ্যে পরিণত করার আরেকটি পর্যায় চিহ্নিত করবে। যে মূল বোকামি এবং অযৌক্তিকতাকে জোরে জোরে নিন্দা করা উচিত তা হল ছাত্রদের অংশগ্রহণ। বিশ্ববিদ্যালয়ের একাডেমিক, প্রশাসনিক বা শৃঙ্খলা ব্যবস্থাপনায় শিক্ষার্থীদের অংশগ্রহণের কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই, বারবার বলছি, না। পুরো ধারণাটিই একেবারেই অর্থহীন।
  • ইয়র্কে ফেডারেশন অফ কনজারভেটিভ স্টুডেন্টস-এর নর্দার্ন ইউনিভার্সিটিস ডিনারে বক্তৃতা (৭ মার্চ ১৯৭০), স্টিল টু ডিসাইড (১৯৭২), পৃ. ৩১-এ উদ্ধৃত।

• যারা সহিংসতা এবং নৈরাজ্যের দিকে ঝুঁকে পড়ে তারা ভুল সংস্কারের কিস্তিতে সন্তুষ্ট থাকতে পারে, এটা একটা পুরনো ভ্রান্ত ধারণা। যদি সংস্কারই উদ্দেশ্য হত, তাহলে তা হতে পারত: কিন্তু উদ্দেশ্য সংস্কার নয়, উদ্দেশ্য হল ধ্বংস। যখন এখানে কোন ছাড় আদায় করা হবে, তখন সেখানে আরেকটি দাবি আসবে; যখন কর্তৃপক্ষের উপর একটি অপমান আরোপ করা হবে, তখনই আরেকটি অপমান করার উপায় খুঁজে বের করা হবে। নৈরাজ্যের কারণে যে পরিমাণ অর্থ কেনা যায় তার কোনও শেষ নেই; এমন কিস্তির কোনও শেষ নেই যা গ্রাস করা হবে এবং আক্রমণকারীকে অসন্তুষ্ট রাখবে। তাই, আজ হোক কাল হোক, এবং যত তাড়াতাড়ি হোক, থেমে যেতেই হবে; এবং রক্ষণশীল দলের এই ক্ষেত্রে এক অদ্ভুত দায়িত্ব রয়েছে... আইনশৃঙ্খলার সাথে একটি বিশেষ পরিচয় দাবি করে এমন দল হিসেবে। এখন পর্যন্ত আমাদের রেকর্ড চিত্তাকর্ষক নয়। আমরা টাচলাইনে দাঁড়িয়ে বিশ্ববিদ্যালয় কর্তৃপক্ষকে তাদের করুণ অনভিজ্ঞতা এবং অহংকারের মধ্যে একের পর এক পরাজয়ের মুখোমুখি হতে দেখে সন্তুষ্ট ছিলাম, আমাদের কাছ থেকে কোনও শব্দও না পেয়ে। আরও খারাপ, আমরা প্রায়শই নৈরাজ্যবাদীদের দাবির অনুমোদনে যোগ দিয়ে নিজেরাই নৈরাজ্যবাদীদের খেলা খেলেছি। দাঁড়িয়ে জোরে শোনার সময় শেষ হয়ে গেছে। আমরা এমন জনগণের কাছ থেকে প্রতিধ্বনি চাইব না, যারা ভাবছে যে যাদের তাদের পক্ষে কথা বলা উচিত তারা এতদিন চুপ করে আছেন।
  • নর্দার্ন ইউনিভার্সিটিজ ডিনারে বক্তৃতা, ফেডারেশন অফ কনজারভেটিভ স্টুডেন্টস, ইয়র্কে (৭ মার্চ ১৯৭০), স্টিল টু ডিসাইড (১৯৭২), পৃষ্ঠা ৩১-৩২-এ উদ্ধৃত।

• সকল আন্তঃসম্পর্কীয় সহিংসতার প্রকৃতিই হলো আশার উপর নির্ভর করে বেঁচে থাকা। হিংসা সাফল্যের আশায় ভর করে ... যেখানে সহিংসতা অনির্দিষ্টকালের জন্য চলতে থাকবে না, যেখানে এটি যে লক্ষ্যগুলি প্রস্তাব করে তা অপ্রাপ্য বলে মনে হয়, অথবা ভবিষ্যতে যে কোনও হারে অপ্রাপ্য বলে মনে হয়। উত্তর আয়ারল্যান্ডের সরকার এবং এই দেশের সরকার আসলে সহিংসতাকে সহায়তা করে এবং এটিকে শক্তিশালী করে যতদূর মনে হয় যে তারা সহিংসতার চাপের মধ্যে কাজ করে এবং সংস্কার করে... [সরকারের নিশ্চিত করা উচিত যে] আমরা কথা বা কাজের মাধ্যমে যুক্তরাজ্যের ছয়টি কাউন্টির সদস্যপদকে আলোচনা সাপেক্ষে বিবেচনা করি না। প্রতিটি কথা বা কাজ যা এই সম্ভাবনা জাগায় যে যুক্তরাজ্যের বাকি অংশের সাথে তাদের ঐক্য আলোচনাযোগ্য হতে পারে, তা নিজেই সচেতনভাবে বা অবচেতনভাবে উত্তর আয়ারল্যান্ডে সহিংসতা অব্যাহত রাখার জন্য একটি অবদানকারী কারণ।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (৭ এপ্রিল ১৯৭০)

• আমি শুধু এটুকুই বলব যে ১৯৩৯ সালে আমি জার্মানি এবং নাৎসিবাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধে একজন ব্যক্তিগত সৈনিক হিসেবে কাজ করার জন্য স্বেচ্ছায় অস্ট্রেলিয়া থেকে এই দেশে ফিরে আসি। আমি আজও সেই একই মানুষ... এর অর্থ এই নয় যে, এই দেশে বসবাসকারী একজন ব্যক্তি ইংরেজি না জানার কারণে আইন এবং সরকারি কর্তৃপক্ষের কাছে সমান আচরণ ভোগ করেন না। আমি বৈষম্যের বিরুদ্ধে চকমকি পাথরের মতো মুখ তুলে ধরলাম।
  • টনি বেনের বক্তৃতার প্রতিক্রিয়া, "ওলভারহ্যাম্পটনে [পাওয়েল-এর নির্বাচনী এলাকা] উত্তোলিত পতাকাটি ডাচাউ এবং বেলসেনের উপর উত্তোলিত পতাকার মতো দেখতে শুরু করেছে" (৩ জুন ১৯৭০), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃ. ৫৫৬-এ উদ্ধৃত।

• আমাদের মধ্যে কেউ কেউ ব্যক্তিগতভাবে সেই চিহ্নের অধীনে মহাদেশে কী ঘটেছিল তা প্রত্যক্ষ করেছি এবং এটি এমন একটি প্রতীক যা আমরা কখনই ভুলব না।
  • উলভারহ্যাম্পটনে (৬ জুন ১৯৭০) হিটলারের বক্তৃতার সময় একজন যুবক তাকে স্যালুট জানিয়েছিলেন, তার প্রতি প্রতিক্রিয়া, সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৫৫৮-এ উদ্ধৃত।

• এটা এমনই হয় যে আমি কখনো জাতি নিয়ে কথা বলি না। আমি জানি না জাতি কী।
  • দ্য গার্ডিয়ান (৬ জুন ১৯৭০)

• আপনি কি কখনও ভেবে দেখেছেন, সম্ভবত, যে মতামতগুলি সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষ খুব স্বাভাবিকভাবেই ধারণ করে, যদি কেউ প্রকাশ্যে তা প্রকাশ করার সাহস দেখায়, তবে 'বিতর্কিত', 'চরমপন্থী', 'বিস্ফোরক', 'লজ্জাজনক' বলে নিন্দা করা হয় এবং নিছক রাজনৈতিক ইস্যুতে বিতর্কের জন্য সম্পূর্ণ অজানা সহিংসতা এবং বিষোদ্বাণীতে আচ্ছন্ন হয়? কারণ আগ্রাসীর পুরো শক্তি নির্ভর করে মানুষকে যা ঘটছে তা দেখা থেকে বিরত রাখা এবং তারা যা দেখছে তা বলা থেকে বিরত রাখার উপর। এই প্রক্রিয়াটির সবচেয়ে নিখুঁত এবং সবচেয়ে বিপজ্জনক উদাহরণ হ'ল বিষয়টিকে ভুল বলা হয়েছে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে ভুল বলা হয়েছে, 'জাতি'। এদেশের জনগণকে বলা হচ্ছে যে, পশ্চিম ভারতীয়, আফ্রিকান ও এশীয় জনগোষ্ঠীর প্রতি তাদের কোনো আতঙ্ক বা আপত্তি থাকা উচিত নয়। যদি তারা তা করে তবে তারা 'কুসংস্কারাচ্ছন্ন', 'বর্ণবাদী'... একটি বর্তমান পরিস্থিতি, এবং একটি ভবিষ্যতের সম্ভাবনা, যা মাত্র কয়েক বছর আগেও সবার কাছে কেবল অসহনীয় নয়, স্পষ্টতই অবিশ্বাস্য বলে মনে হত, এমনভাবে উপস্থাপন করতে হবে যেন সমস্ত যুক্তিবাদী এবং ন্যায়পরায়ণ মানুষ স্বাগত জানায়। পাবলিককে আক্ষরিক অর্থেই বলতে বাধ্য করা হয় যে কালো মানেই সাদা। সানডে টাইমসের মতো সংবাদপত্রগুলি এটিকে 'জাতিগত বিশুদ্ধতার কল্পনা' হিসাবে নিন্দা করে বলে যে পিকিংয়ে ইংরেজ পিতামাতার গর্ভে জন্ম নেওয়া শিশু চীনা নয় বরং ইংরেজ, বা বার্মিংহামে ভারতীয় পিতামাতার সন্তান ইংরেজ নয় বরং ভারতীয়। এমনকি ইংরেজরা যে শ্বেতাঙ্গ জাতি এই সরল সত্য দাবী করাও ধর্মদ্রোহীতা। যারা অংশ নিচ্ছেন তারা জানুক বা না জানুক, সুস্পষ্ট অযৌক্তিকতার পুনরাবৃত্তি করে মগজ ধোলাইয়ের এই প্রক্রিয়াটি একটি অশুভ এবং মারাত্মক অস্ত্র। শেষ পর্যন্ত, এটি সংখ্যাগরিষ্ঠ, যারা সহিংসতা বা বিপ্লব বা স্বৈরশাসনের শিকার হিসাবে চিহ্নিত হয়, তাদের বুদ্ধি থেকে বঞ্চিত করে এবং তাদের বোঝায় যে তারা যা সঠিক বলে মনে করেছে তা ভুল। প্রক্রিয়াটি ইতিমধ্যে বিপজ্জনকভাবে অনেক দূর চলে গেছে, যখন একটি সাধারণ নির্বাচনে রাজনৈতিক দলগুলি এমন একটি বিষয় নিয়ে আলোচনা করার সাহস করে না যা রাজনৈতিক পদক্ষেপের ফলাফল এবং নির্ভর করে এবং যা লক্ষ লক্ষ নির্বাচকদের জন্য গুরুত্বের দিক থেকে অন্য সমস্ত কিছুকে ছাড়িয়ে যায়; অথবা যখন দলীয় নেতারা শত্রুর কাছ থেকে 'বর্ণবাদী' এবং 'অখ্রিস্টান' স্লোগান গ্রহণ করতে এবং আজীবন রাজনৈতিক সহকর্মীদের উপর প্রয়োগ করতে মন্ত্রমুগ্ধ হতে পারেন... বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে, আমাদের বলা হয় যে শিক্ষা এবং শৃঙ্খলা শিক্ষার্থীদের দ্বারা নির্ধারিত হওয়া উচিত এবং শিক্ষার্থীদের প্রতিনিধিদের কার্যকরভাবে প্রতিষ্ঠানগুলি পরিচালনা করা উচিত। এটা বাজে কথা—স্পষ্ট, অযৌক্তিক বাজে কথা; কিন্তু শিক্ষাবিদ ও সাংবাদিক, রাজনীতিবিদ ও দলগুলোর জন্য মৌখিক নিন্দা ও শারীরিক চাপের বেদনা গ্রহণ করা এবং মুখ খোলা বাধ্যতামূলক। আমাদের বলা হয়েছে যে পশ্চিমা দেশগুলির অর্থনৈতিক অর্জন বাকি বিশ্বের ব্যয়ে হয়েছে এবং তাদের দরিদ্র করেছে, যাতে 'উন্নত' দেশগুলি যাদের বলা হয় তাদের কর-উত্পাদিত 'সহায়তা' অনুন্নত দেশগুলির সরকারের কাছে হস্তান্তর করা কর্তব্য। ইহা অর্থহীন—প্রকাশ্য, অযৌক্তিক অর্থ; কিন্তু পাশ্চাত্যের দেশসমূহের জনগণ, যাজক ও সাধারণ মানুষ, বিশেষ করে যাজকেরা এতটাই বিভ্রান্ত ও পরিতৃপ্ত হয়ে পড়েছে যে, শেষ পর্যন্ত তারা পশ্চিমা মানবজাতির মস্তিষ্ক ও শক্তি যা করেছে তার জন্য লজ্জিত বোধ করে এবং সভ্য হওয়ার জন্য ক্ষমা প্রার্থনা করতে এবং অপমানিত ও অপমানিত হওয়ার জন্য হাঁটু গেড়ে বসে। এরপর রয়েছে 'নাগরিক অধিকার' বাজে কথা। আলস্টারে আমাদের বলা হয়েছে যে সাধারণ সম্পত্তির অঞ্চলগুলিতে আগুন ও দাঙ্গা দ্বারা ইচ্ছাকৃতভাবে ধ্বংস করা কাউন্সিল হাউস বরাদ্দ এবং কর্মসংস্থানের সুযোগ নিয়ে অসন্তুষ্টির কারণে। ইহা অর্থহীন—প্রকাশ্য, অযৌক্তিক অর্থ; তবে এটি যুক্তরাজ্যের সংসদ এবং সরকারকে নৈরাজ্য ও সহিংসতার জন্য দোষারোপ করে উত্তর আয়ারল্যান্ডের নাগরিক সরকারের মনোবলকে হ্রাস করা থেকে বিরত রাখতে পারেনি। সবচেয়ে কৌতুকপূর্ণভাবে, বিশপরা ফরসুথ আমাদের বলেছেন এবং বলেছেন যে কমিউনিস্ট দেশগুলি মানবাধিকারের সমর্থক এবং ব্যক্তি স্বাধীনতার অভিভাবক, কিন্তু এই দেশের বিপুল সংখ্যক মানুষ এখানে দক্ষিণ আফ্রিকানদের বিরুদ্ধে ক্রিকেট ম্যাচের দৃশ্য দেখে ক্ষুব্ধ হবে। ইহা অর্থহীন—প্রকাশ্য, অযৌক্তিক অর্থ; কিন্তু তা ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রী ও একজন ব্রিটিশ স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীকে স্বীকৃত সত্য হিসেবে গ্রহণ করা থেকে বিরত রাখতে পারেনি।
  • বক্তৃতার সময় "ভিতরের শত্রু" ১৯৭০ সালের সাধারণ নির্বাচনী প্রচারণা; - টার্ভস গ্রিন গার্লস স্কুল, নর্থফিল্ড, বার্মিংহামে বক্তৃতা (13 জুন 1970), উদ্ধৃত এখনও সিদ্ধান্ত নিতে হবে (1972), পৃষ্ঠা 36-37

• একটি একক মুদ্রা মানে একটি একক সরকার, এবং সেই একক সরকার হবে সেই সরকার যার নীতিগুলি অর্থনৈতিক জীবনের প্রতিটি দিক নির্ধারণ করে।
  • ট্যামওয়ার্থে বক্তৃতা (১৫ জুন ১৯৭০), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৫৬৩-এ উদ্ধৃত।

• প্রশ্নটি... [EEC-এর] সদস্যপদ বাতিল নিজেই সমাধান হয়ে যায়... যেকোনো জাতির জনগণের কাছে সম্বোধন করা যেতে পারে এমন সম্ভাব্য সকল প্রশ্নের মধ্যে সবচেয়ে মৌলিক প্রশ্নগুলির মধ্যে: তারা কি, এবং কি তারা, অন্যদের সাথে এমনভাবে মিশে যেতে পারবে যে, বহির্বিশ্বের সামনে, আর 'আমরা' এবং 'তারা' থাকে না, কেবল 'আমরা' থাকে; যে সমগ্রের স্বার্থকে সহজাতভাবে যেকোনো অংশের স্বার্থের চেয়ে বেশি গুরুত্ব দেওয়া হয়; যে একক রাজনৈতিক ইচ্ছা এবং কর্তৃত্ব, যা অবশ্যই সংখ্যাগরিষ্ঠের হতে হবে, নিঃশর্তভাবে আমাদের সকলের উপর বাধ্যতামূলক হিসাবে গৃহীত হয়? এটাই প্রশ্ন। আসল বিতর্কটা এটাই... আমি নিজের জন্য বলছি যে, এটা আমার কাছে অকল্পনীয় যে এই জাতির লোকেরা পশ্চিম ইউরোপ মহাদেশের জনগণের সাথে রাজনৈতিকভাবে নিজেদেরকে একীভূত করতে পারবে বা করবে, যাতে তাদের সাথে এক সত্তা এবং কার্যত একটি জাতি গঠন করা যায়।
  • কাউন্টি ডাউনের ব্যানব্রিজে বক্তৃতা (১৬ জানুয়ারী ১৯৭১), দ্য কমন মার্কেট: দ্য কেস অ্যাগেইনস্ট (১৯৭১), পৃষ্ঠা ৪৮-এ উদ্ধৃত।

• [আমরা] অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক ঐক্যের কথা বলছি। আমরা রাজনৈতিক সত্তা, জাতীয়তা সম্পর্কে একটি প্রশ্ন উত্থাপন করছি - যে জিনিসের জন্য মানুষ প্রয়োজনে লড়াই করে এবং প্রয়োজনে মৃত্যুবরণ করে, এবং যা রক্ষা করার জন্য মানুষ কোন ত্যাগকেই বড় মনে করে না। তাহলে আমাদের জাতীয়তার কথা বলতে গেলে, আমি বলছি যে আমরা ইউরোপ মহাদেশের অংশ নই। আমাদের জাতীয় পরিচয় এবং চেতনার সমগ্র বিকাশ এবং প্রকৃতি কেবল ইউরোপ মহাদেশের দেশগুলির থেকে পৃথক নয় বরং প্রকৃতপক্ষে বিপরীত; এবং, শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে, একসাথে বেড়ে ওঠা থেকে অনেক দূরে, আমাদের প্রতিষ্ঠান এবং দৃষ্টিভঙ্গি মহাদেশের আমাদের প্রতিবেশীদের থেকে বরং আলাদা হয়ে গেছে। আমাদের ইতিহাসে, সাম্প্রতিক এবং পূর্ববর্তী উভয় ক্ষেত্রেই, প্রধান ঘটনাগুলি যা আমাদের চেতনার উপর তাদের ছাপ ফেলেছে, তা হল সেই মুহূর্তগুলি যখন আমরা একা ছিলাম, এমন একটি ইউরোপের মুখোমুখি হয়েছিলাম যা হারিয়ে গিয়েছিল বা প্রতিকূল ছিল। এটাই সেই ছবি, এটাই সেই লোকস্মৃতি, যার দ্বারা আমাদের জাতি গঠিত হয়েছে।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (২১ জানুয়ারী ১৯৭১)

• বর্তমানে ব্রিটেনে কোনও ভ্যাট নেই, এবং এই নতুন কর চালু করা উচিত কিনা, এটি কীভাবে আরোপ করা উচিত এবং এর পরিধি কী হওয়া উচিত, এই প্রশ্নগুলি দেশে এবং সংসদে বিতর্কের বিষয় হবে। সংসদীয় গণতন্ত্রের মূল কথা হলো বিতর্ক এবং কর আরোপের ক্ষমতা: এটি ব্রিটিশ হাউস অফ কমন্সের গুরুত্বপূর্ণ নীতি, যেখান থেকে এর সার্বভৌমত্বের অন্যান্য সমস্ত দিক চূড়ান্তভাবে উদ্ভূত হয়। ব্রিটেন সম্প্রদায়ের সাথে থাকলে, করের একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান স্বয়ংক্রিয়ভাবে, অপরিহার্যভাবে এবং স্থায়ীভাবে হাউস অফ কমন্সের হাত থেকে সরে যাবে... সার্বভৌম সংসদ যেসব বিষয়ে বিতর্ক করে এবং সিদ্ধান্ত নেয়, সেগুলো ব্রিটিশ হাউস অফ কমন্স দ্বারা নয় বরং অন্য কোথাও, এবং অন্য কোনও সংস্থার দ্বারা বিতর্ক এবং সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত, এবং সমগ্র সম্প্রদায়ের জন্য একবার বিতর্ক এবং সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত... এটা সত্য যে ব্রিটিশ পার্লামেন্ট এবং এর সর্বোচ্চ কর্তৃত্ব ব্রিটিশ জাতির সাথে এমন একটি অবস্থানে অধিষ্ঠিত যা ইউরোপের অন্য কোনও নির্বাচনী পরিষদের নেই। ইংল্যান্ডের ইতিহাস থেকে পার্লামেন্ট বের করে ফেললে ইতিহাস নিজেই অর্থহীন হয়ে যাবে। সারা জীবনের গবেষণার ফলে এই সত্যটি কেন এসেছে তার কারণগুলি নিঃশেষ করা সম্ভব নয়, কিন্তু বাস্তবতা হলো, ব্রিটিশ জাতি তার সংসদ ছাড়া এবং তার মাধ্যমে নিজেকে কল্পনা করতে পারেনি। ফলস্বরূপ, আমাদের কাছে আমাদের সংসদের সার্বভৌমত্ব অন্য কিছু, তোমাদের কাছে তোমাদের পরিষদের সার্বভৌমত্বের চেয়ে আলাদা কিছু। সমানভাবে তাৎপর্যপূর্ণ বিষয় হল, ব্রিটিশ পার্লামেন্টের মতো নয়, তোমাদের সমাবেশগুলি ইচ্ছাকৃত রাজনৈতিক কর্মকাণ্ডের সৃষ্টি, এবং সাম্প্রতিক বেশিরভাগ রাজনৈতিক কর্মকাণ্ড। তাই, একটি নতুন সার্বভৌম সংস্থা তৈরি করা যেতে পারে এই ধারণাটি আপনার কাছে যতটা পরিচিত, আমাদের কাছে ততটাই ঘৃণ্য, অকল্পনীয়ও বলা যায় না। মহাদেশে এই ইচ্ছাকৃত এবং সাম্প্রতিক সার্বভৌম পরিষদের সৃষ্টি এই সত্যের একটি দিক যে মহাদেশটি সাম্প্রতিক অতীতে জাতিরাষ্ট্র তৈরির সাথে পরিচিত এবং পরিচিত। সম্প্রদায়ের ছয় সদস্যের মধ্যে চারজন এক বা দেড় শতাব্দী আগে অস্তিত্বে এসেছিলেন – দুই জীবনের স্মৃতির মধ্যে।
  • লিওঁসে বক্তৃতা (১২ ফেব্রুয়ারী ১৯৭১), দ্য কমন মার্কেট: দ্য কেস অ্যাগেইনস্ট (১৯৭১), পৃষ্ঠা ৬৫-৬৮-এ উদ্ধৃত।

• একটি একক নির্বাচকমণ্ডলী গঠনের একটি অপরিহার্য উপাদান হল এই ধারণা যে শেষ পর্যন্ত এর সমস্ত অংশ একসাথে দাঁড়াবে, অথবা পতিত হবে, টিকে থাকবে অথবা ধ্বংস হবে। এই অর্থ ব্রিটিশরা পশ্চিম ইউরোপ মহাদেশের বাসিন্দাদের সাথে ভাগ করে নেয় না। ইউরোপের সমস্ত জাতির মধ্যে কেবল ব্রিটেন এবং রাশিয়ারই, যদিও বিপরীত কারণে, এই মিল রয়েছে: তারা সিদ্ধান্তমূলক স্থল যুদ্ধে পরাজিত হতে পারে এবং তবুও টিকে থাকতে পারে। রাশিয়ার এই বৈশিষ্ট্য তার বিশালতার জন্য ঋণী। ব্রিটেন তার খাদের কাছে ঋণী। ব্রিটিশরা মনে করে – এবং আমি বিশ্বাস করি যে সহজাত প্রবৃত্তিটি যুক্তিসঙ্গত সামরিক যুক্তির সাথে মিলে যায় – যে পরিখাটি আমরা যাকে পারমাণবিক যুগ বলি, ততটাই তাৎপর্যপূর্ণ যতটা এটি আকাশ যুগে প্রমাণিত হয়েছিল এবং নেপোলিয়নের গ্র্যান্ড আর্মি বা দ্বিতীয় ফিলিপের স্প্যানিশ পদাতিক বাহিনীর যুগে ছিল। ভুল হোক বা সত্য, মিথ হোক বা বাস্তবতা, বিশ্বাস নিজেই মনের একটি অভ্যাস যা ব্রিটিশদের জাতীয় পরিচয় গঠনে সাহায্য করেছে এবং এটি থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়া যায় না।
  • লিওঁসে বক্তৃতা (১২ ফেব্রুয়ারী ১৯৭১), দ্য কমন মার্কেট: দ্য কেস অ্যাগেইনস্ট (১৯৭১), পৃষ্ঠা ৬৮-৬৯-এ উদ্ধৃত।

• যতক্ষণ পর্যন্ত পরিসংখ্যান 'এখন স্থানচ্যুত' হয়েছে এবং তাদের উপর ভিত্তি করে একাডেমিক অনুমানগুলি প্রভাব বিস্তার করে, ততক্ষণ রাজনীতিবিদদের পক্ষে তাদের কাঁধ ঝাঁকানো সম্ভব ছিল। এত তাৎক্ষণিক এবং অবিসংবাদিত গুরুত্বের সাথে, কেন তারা শতাব্দীর শেষের দিকে যা ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়েছিল তার প্রতি মনোযোগ দেবে, যখন তাদের বেশিরভাগই কেবল ক্ষমতার বাইরেই থাকবে না, বরং মৃত এবং চলে যাবে? … তাদের নিজেদের লোকদের যন্ত্রণার আর্তনাদ শোনা তাদের জন্য ছিল না, যারা ইতিমধ্যেই তাদের শহরগুলিকে পরিবর্তিত হতে দেখেছে, তাদের জন্মস্থানগুলিকে বিদেশে পরিণত হতে দেখেছে এবং নিজেদেরকে যেন একটি নিয়মতান্ত্রিক উপনিবেশের মাধ্যমে বাস্তুচ্যুত হতে দেখেছে। এদের জন্য দল ও রাজনীতিবিদদের কাছ থেকে প্রশংসিত সহানুভূতি পাওয়া যেত না: দল ও রাজনীতিবিদরা জাতিগত সম্পর্কের উপর বক্তৃতা দিতে ব্যস্ত থাকতে পছন্দ করতেন; এবং যদি তাদের মধ্যে কেউ ইংল্যান্ডে কী ঘটছে এবং কী ঘটবে সে সম্পর্কে সত্য, এমনকি সম্পূর্ণ সত্যের চেয়েও কম, বলার সাহস করতেন, তাহলে তারা তাদের বর্ণবাদী বলে নিন্দা করতেন এবং তাদের ঘর থেকে বের করে দিতেন। তারা নিরাপদ বোধ করতে পারত; কারণ তারা মনে মনে বলেছিল: 'যদি সমস্যা আসে, তাহলে আমাদের সময়ে তা হবে না; পরবর্তী প্রজন্মকে তা দেখতে দাও!' ... যে বিস্ফোরকটি আমাদের উড়িয়ে দেবে তা সেখানেই আছে এবং ফিউজটি জ্বলছে, কিন্তু ফিউজটি ধারণার চেয়ে ছোট। যে রূপান্তরের কথা আমি আগে উল্লেখ করেছি, আমাদের ইতিহাসে এর কোন তুলনা নেই, এই মহানগরের হৃদয় এবং ইংল্যান্ড জুড়ে শহর ও শহরগুলিকে লক্ষ লক্ষ বর্ণাঢ্য জনসংখ্যার দ্বারা দখল করা, এটি শীঘ্রই অস্বীকার করার অতীত হবে। এটা সম্ভব যে এই দেশের মানুষ ভালো বা খারাপ অনুগ্রহের সাথে, যা তারা চায়নি, চায়নি এবং যা তাদের বলা হয়নি তা গ্রহণ করবে। আমার নিজস্ব রায় — এটি এমন একটি রায় যা রাজনীতিবিদদের তার সর্বোচ্চ ক্ষমতা দিয়ে তৈরি করার কর্তব্য — আমি দিতে ভয় পাইনি: এটি হল — আমি আড়াই বছর আগে যে শব্দগুলি ব্যবহার করেছি — 'ইংল্যান্ডের জনগণ এটি সহ্য করবে না'।
  • কার্শাল্টন হলে কার্শাল্টন এবং ব্যানস্টেড তরুণ রক্ষণশীলদের উদ্দেশ্যে বক্তৃতা (১৫ ফেব্রুয়ারী ১৯৭১), স্টিল টু ডিসাইড (১৯৭২), পৃষ্ঠা ২০২-২০৩-এ উদ্ধৃত।

• সবচেয়ে বিপজ্জনক শব্দগুলির মধ্যে একটি হল ' চরমপন্থী '। যে ব্যক্তি সহিংসতা করে সে 'চরমপন্থী' নয়; সে একজন অপরাধী । যদি সে যুক্তরাজ্যের ভূখণ্ডের কিছু অংশ বিচ্ছিন্ন করে অন্য কোনও দেশের সাথে সংযুক্ত করার উদ্দেশ্যে এই সহিংসতামূলক কাজ করে, তাহলে সে একজন অস্ত্রধারী শত্রু। একজন নাগরিক যে অপরাধ করে, তা সে যত ভুলই হোক না কেন, এই বিশ্বাসে যে সে তার দেশের অখণ্ডতা এবং তার সার্বভৌমত্বের প্রজা থাকার অধিকার রক্ষা করতে সাহায্য করছে, এবং একজন ব্যক্তি, সে নাগরিক হোক বা বিদেশী, যে সেই অখণ্ডতা ধ্বংস করার এবং সেই আনুগত্যকে অসম্ভব করে তোলার উদ্দেশ্যে অপরাধ করে, তার মধ্যে আকাশ পাতাল পার্থক্য রয়েছে। প্রথমটি শান্তি ভঙ্গ করছে; দ্বিতীয়টি যুদ্ধের কাজ করছে। 'চরমপন্থী' শব্দটির ব্যবহার উভয়েরই একটি বিপজ্জনক অসত্য প্রকাশ করে: এর অর্থ হল উভয়েরই গ্রহণযোগ্য মতামত রয়েছে এবং তারা বৈধ লক্ষ্য অর্জনের চেষ্টা করে, কেবল তারা তা 'চরমপন্থী' পর্যায়ে নিয়ে যায়। তা নয়: একজন আইন ভঙ্গকারী; অন্যজন শত্রু। ব্রিটিশ সৈন্যদের 'নিরপেক্ষতা' এবং 'শান্তি রক্ষা' হিসেবে তাদের ভূমিকার উল্লেখের মাধ্যমে একই উদ্দেশ্য, অর্থাৎ বন্ধু ও শত্রুকে অভেদ্য করে তোলার উদ্দেশ্য অর্জন করা হয়। ব্রিটিশ বাহিনী উত্তর আয়ারল্যান্ডে অবস্থান করছে কারণ এক প্রকাশ্য শত্রু প্রদেশের আইনসম্মত কর্তৃত্ব ভেঙে ফেলার জন্য এবং এর মাধ্যমে নিয়ন্ত্রণ দখল করার জন্য অস্ত্রের জোর ব্যবহার করছে। সেনাবাহিনী শত্রুর প্রতি 'নিরপেক্ষ' হতে পারে না, আক্রমণকারী এবং আক্রমণকারীর মধ্যেও হতে পারে না: তারা গৌরবময় পুলিশ নয়, যারা দুই ধরণের নাগরিককে আটকে রাখে যারা অন্যথায় একে অপরের ক্ষতি করতে পারে, এবং একজন আইন ভঙ্গকারীর পরিবর্তে অন্য একজনের প্রতি 'পক্ষপাত' না দেখানোর জন্য বাধ্য। তারা রাষ্ট্রের উপর সশস্ত্র আক্রমণকে পরাজিত করার জন্য নিযুক্ত। আবারও, পরিভাষাটি বন্ধু এবং শত্রু, অনুগত এবং অবিশ্বস্তের মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্যটি মুছে ফেলার জন্য তৈরি করা হয়েছে। তারপর আছে 'নিষিদ্ধ' এলাকা যা গত আঠারো মাস ধরে বিদ্যমান। এটা অবিশ্বাস্য হত, যদি বাস্তবে এটি না ঘটত, যে যুক্তরাজ্যে দেড় বছর ধরে এমন কিছু এলাকা থাকবে যেখানে রাণীর রিট চলবে না এবং যেখানে নাগরিক সুরক্ষিত থাকবে, যদি আদৌ সুরক্ষিত থাকে, আইনের অজানা ব্যক্তি এবং ক্ষমতা দ্বারা। যদি এই এলাকাগুলিকে তাদের নিজস্ব রূপে বর্ণনা করা হত—যেমন, শত্রুদের দখলে থাকা অঞ্চলের পকেট, যেন নিশ্চিতভাবেই প্যারাসুট সৈন্যদের দ্বারা বন্দী এবং আটকে রাখা হয়েছে—তাহলে সম্ভবত বোঝা যেত পরিস্থিতি কতটা হাস্যকর। প্রকৃতপক্ষে, এই অঞ্চলগুলিতে বেসামরিক সরকার পুনঃপ্রতিষ্ঠা থেকে বিরত থাকার নীতি যতটা বুদ্ধিমানের কাজ হবে, শত্রুদের পোস্টগুলিকে নিজের লাইনের পিছনে অক্ষত রাখা ততটাই বুদ্ধিমানের কাজ হবে।
  • বিকনসফিল্ডে সাউথ বাকিংহামশায়ার কনজারভেটিভ উইমেনস অ্যানুয়াল লাঞ্চে বক্তৃতা (১৯ মার্চ ১৯৭১), রিফ্লেকশনস অফ আ স্টেটসম্যান: দ্য রাইটিং অ্যান্ড স্পিচেস অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯১), পৃষ্ঠা ৪৮৭-৪৮৮-এ উদ্ধৃত।

• [যখন] সাম্রাজ্য ভেঙে গেল... ব্রিটেনের মানুষ এক ধরণের মাথা ঘোরাতে ভুগছিল: তারা বিশ্বাস করতে পারছিল না যে তারা সোজা হয়ে দাঁড়িয়ে আছে, এবং কিছু একটা ধরার জন্য হাত বাড়িয়ে দিল। এটা স্বয়ংক্রিয় মনে হচ্ছিল যে অর্থনৈতিকভাবে, রাজনৈতিকভাবেও, তারা অবশ্যই বৃহত্তর কিছুর অংশ, যদিও এই সিদ্ধান্তটি মূল ধারণার মতোই ভিত্তিহীন ছিল। তাই কেউ কেউ চিৎকার করে বলেছিল: 'কমনওয়েলথকে পুনরুজ্জীবিত করো'। আর অন্যরা চিৎকার করে বলল: 'আসুন আমেরিকার সাথে উত্তর আটলান্টিক মুক্ত বাণিজ্য অঞ্চলে প্রবেশ করি'। তবুও অন্যরা আবার চিৎকার করে বলল: 'আমাদের ইউরোপে যেতে হবে: এর কোন বাস্তব বিকল্প নেই'। এক অর্থে তারা ঠিকই বলেছিল: কোনও বিকল্প গ্রুপিং নেই। আরও গুরুত্বপূর্ণ অর্থে তারা ভুল ছিল: কোনও কিছুতে যোগদানের কোনও প্রয়োজন নেই। যে ব্রিটেন বিশ্বের অন্যান্য অংশের সাথে যতটা সম্ভব অবাধে পণ্য, পরিষেবা এবং মূলধন বিনিময় করতে প্রস্তুত, সে বিচ্ছিন্ন বা বিচ্ছিন্নতাবাদী নয়। চেম্বারলেইনের দিনের উপহাসের বাক্যাংশে, এটি 'লিটল ইংল্যান্ড' নয়... সম্প্রদায়টি কোনও মুক্ত বাণিজ্য অঞ্চল নয়, যা ১৯৫৭-৬০ সালে ব্রিটেন একটি সঠিক প্রবৃত্তির সাথে এটিকে রূপান্তরিত করার বা একত্রিত করার ব্যর্থ চেষ্টা করেছিল। অনেকদিন পরেও অনেক ব্রিটিশ এই ভ্রান্ত ধারণা পোষণ করে আসছিল যে এটি আসলে একটি গৌরবময় মুক্ত বাণিজ্য অঞ্চল এবং পরবর্তীতে আর কিছুই থাকবে না। বিপরীতে, সম্প্রদায়টি, এর নাম যা ঘোষণা করে, একটি সম্ভাব্য অর্থনৈতিক ইউনিট। কিন্তু একটি অর্থনৈতিক একক অর্থনীতি দ্বারা সংজ্ঞায়িত হয় না – কোন প্রাকৃতিক অর্থনৈতিক একক নেই – এটি রাজনীতি দ্বারা সংজ্ঞায়িত হয়। আমরা যাকে অর্থনৈতিক একক বলি, তা আসলে অর্থনৈতিক দিক থেকে একটি রাজনৈতিক একক: এই এককটি রাজনৈতিক।
  • ফ্রাঙ্কফুর্টে বক্তৃতা (২৯ মার্চ ১৯৭১), দ্য কমন মার্কেট: দ্য কেস অ্যাগেইনস্ট (১৯৭১), পৃষ্ঠা ৭৬-৭৭-এ উদ্ধৃত।

• ব্রিটিশদের সম্প্রদায়ে প্রবেশের বিরোধিতার ইতিবাচক দিকটি হলো - জনগণের এই দৃঢ় বিশ্বাসের প্রশস্ততা এবং গভীরতা যে অদূর ভবিষ্যতে তারা এই অর্থে মহাদেশের বাসিন্দাদের নিয়ে একটি নির্বাচনী এলাকা গঠন করতে পারবে না... এর কারণ হল, তাদের হাজার বছরের ইতিহাসে ব্রিটিশ দ্বীপপুঞ্জ এমন একটি জাতি তৈরি করেছে যা তাদের মিল এবং আত্মীয়তার চেয়ে মহাদেশ থেকে বিচ্ছিন্নতা এবং পার্থক্যের মাধ্যমে নিজেকে বেশি স্বীকৃতি দেয়।
  • তুরিনে বক্তৃতা (৪ মে ১৯৭১), দ্য কমন মার্কেট: দ্য কেস অ্যাগেইনস্ট (১৯৭১), পৃষ্ঠা ৯৫-৯৬-এ উদ্ধৃত।

• পশ্চিম ইউরোপে রাশিয়ার বিজয়ের সম্ভাবনা এমন একটি বিষয় যার জন্য ইতিহাস কোনও উপাদান সরবরাহ করে না। পারমাণবিক প্রতিরোধের কারণে রাশিয়ানরা এলবে থেকে আটলান্টিক মহাসাগরে অগ্রসর হতে পারেনি এই তত্ত্বটি সেই তত্ত্বের চেয়ে বেশি বিশ্বাসযোগ্য নয় যে তারা তা করেনি কারণ তারা তা করতে চায় না এবং কখনও কল্পনাও করেনি, যদি না সম্ভবত বিশ্ব বিপ্লবের পরিপ্রেক্ষিতে, পশ্চিম ইউরোপে একটি রাশিয়ান আধিপত্য... ইউরোপের সমস্ত জাতির মধ্যে, ব্রিটেন এবং রাশিয়াই একমাত্র দেশ, যদিও বিপরীত কারণে, যাদের মধ্যে এই জিনিসটির মিল রয়েছে: তারা সিদ্ধান্তমূলক স্থল যুদ্ধে পরাজিত হতে পারে এবং এখনও টিকে থাকতে পারে। এই বৈশিষ্ট্য, যা রাশিয়া তার বিশালতার জন্য ঋণী, ব্রিটেন তার পরিখার জন্য ঋণী।
  • হেগের উদ্দেশ্যে বক্তৃতা (১৭ মে ১৯৭১), দ্য কমন মার্কেট: রিনেগোশিয়েট অর কাম আউট (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ৯৭, ১০০-তে উদ্ধৃত।

• জীবন-মৃত্যু, বেঁচে থাকা বা পরাজয়ের চূড়ান্ত প্রশ্নে, ব্রিটিশ জাতির অন্তরঙ্গ অবস্থান আমাদের সংলগ্ন মহাদেশের বাসিন্দাদের থেকে আলাদা করেছে। এটি একটি রাজনৈতিক সত্য যা অস্তিত্বহীনভাবে ভান করা যায় না। যতক্ষণ পর্যন্ত এটি সত্য থাকে, অথবা ব্রিটিশরা নিজেরাই সত্য বলে বিশ্বাস করে, ততক্ষণ পর্যন্ত যেকোনো মহাদেশীয় সংমিশ্রণের প্রতি ব্রিটেনের অঙ্গীকার কখনই পূর্ণাঙ্গ হতে পারে না... এটা ঠিক যে, প্রায়শই গুজব রটে যে ব্রিটেন সেই বৈশিষ্ট্যটি হারিয়ে ফেলেছে, অথবা হারাতে চলেছে; কিন্তু এখনও পর্যন্ত ঘটনাবলী সর্বদা প্রমাণ করেছে যে তাদের মধ্যে এখনও সেই বৈশিষ্ট্যটি রয়েছে, এবং সেই ঘটনাগুলি ব্রিটিশ জনগণের লোক-স্মৃতিতে সবচেয়ে গঠনমূলক উপাদান... এই কারণেই ব্রিটেন, যা অনেক অর্থে যেকোনো জাতির মতোই ইউরোপীয়, রাজনৈতিকভাবে ইউরোপীয় মহাদেশের সাথে একীভূত হতে পারে না।
  • হেগের উদ্দেশ্যে বক্তৃতা (১৭ মে ১৯৭১), দ্য কমন মার্কেট: রিনেগোশিয়েট অর কাম আউট (১৯৭৩), পৃ. ১০৯-এ উদ্ধৃত।

• আমাদের যুগে, ক্ষুদ্র সংখ্যালঘুদের অত্যাচারের কারণে বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠরা আর্তনাদ করে, এবং বৃহৎ, এমনকি প্রধান জনগোষ্ঠীও গঠিত রাজনৈতিক দলগুলিতে কোনও অনুরূপ কণ্ঠস্বর বা অভিব্যক্তি খুঁজে পায় না... আজকের ব্রিটেনে সংখ্যাগরিষ্ঠরা নিশ্চিত যে তারা, সংখ্যাগরিষ্ঠরা, সর্বদা হেরে যাবে, এবং এক বা অন্য ধরণের সংখ্যালঘু, যতই অস্বাভাবিক হোক না কেন, জয়লাভ করবে। বর্তমান অসন্তোষ এবং বর্তমান বিপদগুলি হল সেই জনমতের প্রতি যারা নিজেকে অবহেলিত বলে মনে করে... মানুষ মনে করে যে তাদের সম্মতি ছাড়াই, (যদি সম্ভব হয়) তাদের অজান্তেই, এবং অবশ্যই তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে, তাদের নিজস্ব দেশকে দখল করা হচ্ছে এবং এমন একটি দেশে রূপান্তরিত করা হচ্ছে যা তারা স্বীকৃতি দেয় না।
  • বার্টন ম্যানরে, ইস্ট কাওয়েস, আইল অফ ওয়াইটে বক্তৃতা (৫ জুন ১৯৭১), স্টিল টু ডিসাইড (১৯৭২), পৃষ্ঠা ১৪-১৫-এ উদ্ধৃত।

• কিছুদিন আগে এক শিক্ষামূলক সম্মেলনে একজন প্রধান শিক্ষক "আপাতদৃষ্টিতে পরিকল্পিত কর্তৃত্বের সমস্ত শক্তিকে ধ্বংস করার অভিপ্রায়" সম্পর্কে কথা বলেছিলেন, অন্য একজন বলেছিলেন "আমরা জানি যে আইনশৃঙ্খলার শত্রুরা স্কুলগুলির পতন দেখতে পছন্দ করবে, যতদূর পর্যন্ত তাদের নৈতিক প্রভাব এবং মর্যাদা সম্পর্কিত"। ঐ প্রধান শিক্ষকরা যা বর্ণনা করছিলেন তা হ'ল লক্ষ লক্ষ লোক বিশ্বাস করে যে তারা দেখছে, অসহায় এবং ইতিবাচকভাবে উপহাসের মতো ততটা উপেক্ষিত নয়: শালীনতা, নৈতিকতা এবং শ্রদ্ধার সীমান্তগুলি ইচ্ছাকৃতভাবে ভেঙে ফেলা, সমাজে সুদূরপ্রসারী এবং অনির্দিষ্ট পরিবর্তন তৈরি করার লক্ষ্যে। তারা বিশ্বাস করে না যে এই এবং অন্যান্য ঘটনা, যেমন মাদকের বিস্তার বা বিশ্ববিদ্যালয়গুলিকে দুর্বল করা, কেবল স্বতঃস্ফূর্তভাবে এবং সাধারণভাবে ঘটে যাওয়া পরিবর্তনের প্রতিফলন। তারা বিশ্বাস করে যে উদ্দেশ্যটি কাজ করছে এবং এটি একটি ছোট এবং অধরা কিন্তু শক্তিশালী সংখ্যালঘুর উদ্দেশ্য। তারা যা বোঝে না তা হ'ল তারা, সংখ্যাগরিষ্ঠ, এমন একটি সম্ভাবনার সামনে নিজেকে কণ্ঠস্বর বা প্রতিনিধিত্ব ছাড়াই খুঁজে পায় যা তাদের আতঙ্কিত করে।
  • বার্টন মনোর, পূর্ব কাউস, আইল অফ ওয়াইটে বক্তৃতা (5 জুন 1971), উদ্ধৃত এখনও সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য (1972), পৃ ১৫।

• সার্বভৌমত্বকে কেন্দ্রীয় বিষয় হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করার মতামত সঠিক ছিল। হয় ব্রিটিশ প্রবেশ মানে এই দেশের সার্বভৌমত্বকে পর্যায়ক্রমে সমর্পণ করার ইচ্ছার ঘোষণা, যা জাতি হিসেবে গুরুত্বপূর্ণ এবং একটি জাতি গঠন করে, অথবা এটি একটি খালি অঙ্গভঙ্গি, যারা এটি প্রদান করে এবং যারা এটি গ্রহণ করে তাদের উভয়ের কাছেই এর অসারতায় লজ্জাজনক। যারা আমাদের রানী এবং আমাদের রাজতন্ত্র হারানোর কথা বলে, তাদের উপর উচ্চপদস্থ ব্যক্তিরা হাসেন... রাণী আজও সংসদে ঠিক ততটাই প্রকৃত রানী, যতটা তাঁর পূর্বসূরী টিউডর হেনরি পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে 'আমাদের রাজকীয় সম্পত্তিতে আমরা এই আমাদের সংসদের উচ্চ আদালতের মতো উচ্চপদস্থ আর কোথাও নেই'। এই দেশের জনগণ তাদের কাছে যে প্রশ্নটি পেশ করবে তা হল: আপনি কি সংসদে রানীর দ্বারা শাসিত থাকবেন, নাকি থাকবেন না? এটা তার চেয়ে কম কিছু নয়, এবং তারা এটা বুঝতে পেরেছে।
  • ডনকাস্টারে বক্তৃতা (১৯ জুন ১৯৭১), দ্য কমন মার্কেট: রিনেগোশিয়েট অর কাম আউট (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ১১৯-এ উদ্ধৃত।

• তোমার শহরে, আমার শহরে, উলভারহ্যাম্পটনে, স্মেথউইকে, বার্মিংহামে, মানুষ নিজের চোখে দেখে যে তারা কী ভয় পায়, তাদের নিজের জীবদ্দশায় অথবা, যদি তারা ইতিমধ্যেই বৃদ্ধ হয়ে থাকে, তাদের সন্তানদের সময়, শহর, শহর এবং এলাকাগুলিকে তারা ভিনগ্রহের অঞ্চলে পরিণত করে... ইংল্যান্ডে বসবাসকারী পশ্চিম ভারতীয় এবং এশীয়দের বিশাল জনগোষ্ঠীর মধ্যে, যাদের সংখ্যা ইতিমধ্যেই বিশ লক্ষ, তাদের মধ্যে ইংল্যান্ডকে তাদের দেশ বলা যতটা সত্য, ওয়েস্ট ইন্ডিজ, পাকিস্তান বা ভারতকে আমাদের দেশ বলা ততটা সত্য নয়। এই বিশাল সংখ্যায় তারা এখানেও অপরিচিত, এবং রয়ে গেছে, যেমনটা আমরা কিংস্টন বা দিল্লিতে থাকতাম; প্রকৃতপক্ষে, ঘনীভূত সংখ্যা বৃদ্ধির সাথে সাথে, পরকীয়া বৃদ্ধি পায়, ইচ্ছাকৃতভাবে নয় বরং প্রয়োজনে। এটি একটি মানবিক সত্য যা সদিচ্ছা, সহনশীলতা, বোধগম্যতা এবং সমস্ত সামাজিক গুণাবলী স্পর্শ করে না। এই প্রক্রিয়াটি একটি আক্রমণের মতো, অবশ্যই, এর অর্থ সহিংসতা বা পূর্বপরিকল্পিত অভিযান নয়, বরং এই অর্থে যে একটি জনগণ নিজেদেরকে একমাত্র দেশে বাস্তুচ্যুত দেখতে পায় যা তাদের নিজস্ব, যাদের অন্য একটি দেশ আছে এবং যাদের আবাস পরবর্তী প্রজন্মের জন্য অন্য কোথাও থাকবে।
  • স্মেথউইকে কনজারভেটিভ সাপার ক্লাবে বক্তৃতা (৮ সেপ্টেম্বর ১৯৭১), স্টিল টু ডিসাইড (১৯৭২), পৃষ্ঠা ১৮৯-১৯০-এ উদ্ধৃত।

• আমি বিশ্বাস করি না যে এই জাতি, যারা হাজার বছর ধরে তার স্বাধীনতা বজায় রেখেছে এবং রক্ষা করেছে, এখন এটিকে একীভূত বা হারিয়ে যেতে দেখতে নতি স্বীকার করবে; এবং আমি সেই সার্বভৌমত্ব হ্রাস বা হস্তান্তরে সম্মতি জানাতে আমাদের সার্বভৌম সংসদের সদস্য হইনি। যাই ঘটুক না কেন, আমি পারব না এবং করবও না।
  • ব্রাইটনে কনজারভেটিভ পার্টির সম্মেলনে বক্তৃতা (১৩ অক্টোবর ১৯৭১), দ্য টাইমস (১৪ অক্টোবর ১৯৭১) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ৪

• তাই কার্যত পুরো আগমনই ছিল এশীয়, এবং এই আগমনের তিন বা চার হাজার ছাড়া বাকি সবই ভারতীয় উপমহাদেশ থেকে উদ্ভূত হয়েছিল... 'ব্ল্যাক পাওয়ার'-এর মাধ্যমেই শিরোনাম ধরা পড়ে, এবং নিগ্রোর ছদ্মবেশে ব্রিটেনের অভিবাসনের পরিণতি এবং যাকে 'জাতি' বলা হয় তা জনপ্রিয়ভাবে চিত্রিত করা হয়। তবুও যখন তিনি এশিয়ার চোখের দিকে তাকান, তখন এটি আরও সত্য যে ইংরেজরা তাদের মুখোমুখি হন যারা তার জন্মভূমির দখল নিয়ে তার সাথে বিরোধ করবে।
  • সাউথহল চেম্বার অফ কমার্সে বক্তৃতা, সেন্টার এয়ারপোর্ট হোটেল, মিডলসেক্স (৪ নভেম্বর ১৯৭১), স্টিল টু ডিসাইড (১৯৭২), পৃ. ২০৯-এ উদ্ধৃত।

• [T] মুদ্রার পুনর্বিন্যাস যা স্থায়ী এবং সন্তোষজনক হতে পারে তা হল যা একটি মুক্ত বাজার দ্বারা ক্রমাগতভাবে কাজ করা হয়।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (২৩ নভেম্বর ১৯৭১)

• গত চার-পাঁচ বছরের অভিজ্ঞতার সামনে, যে মুদ্রা বিশ্বাস, অথবা মুদ্রার মিথ, যার উপর একটি পুরো প্রজন্ম লালিত-পালিত হয়েছে - যে ব্যবস্থায় অর্থ প্রবেশ করালেই বেকারত্বের স্বয়ংক্রিয় নিরাময় হয় - তা ভেঙে পড়েছে।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (২৩ নভেম্বর ১৯৭১)

• কেইনস মারা গেছে!
  • বক্তৃতা (২৬ নভেম্বর ১৯৭১), দ্য টাইমস- এ উদ্ধৃত (২৯ নভেম্বর ১৯৭১), পৃষ্ঠা ১৩

• ব্রিটিশদের জন্য সংসদের সর্বশক্তিমান ক্ষমতা অন্যান্য জাতির জন্য সংবিধান, স্বাধীনতার ঘোষণা এবং মানবাধিকারের আইন দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়, যা সবই এক হয়ে গেছে। আঠারো শতকে ব্রিটেনের পর্যবেক্ষণ থেকে যে ক্ষমতার বিভাজন ভুলভাবে অনুমান করা হয়েছিল তা ব্রিটেনের অজানা: যেহেতু আমাদের কোনও লিখিত সংবিধান নেই, তাই আইন এবং সরকার উভয়ের উপর সংসদের নিয়ন্ত্রণ সীমাহীন হতে হবে। ব্রিটেনকে এই সম্প্রদায়ে যোগদানের জন্য, হাউস অফ কমন্সকে বলতে হবে এবং মেনে নিতে হবে যে এটি ধীরে ধীরে আইন প্রণয়ন এবং সরকার নিয়ন্ত্রণের একচেটিয়া ক্ষমতা হারাবে।
  • ভাদুজে বক্তৃতা (১৫ জানুয়ারী ১৯৭২), দ্য কমন মার্কেট: রিনেগোশিয়েট অর কাম আউট (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ৩০-৩১-এ উদ্ধৃত।

• ব্রিটিশ দ্বীপপুঞ্জ এবং সর্বোপরি ইংল্যান্ডের ইতিহাস সম্পর্কে প্রাসঙ্গিক তথ্য হল রাজনৈতিক অর্থে মহাদেশীয় ইউরোপের ইতিহাস থেকে এর পৃথকীকরণ। ইংরেজরা কখনোই এর অন্তর্ভুক্ত ছিল না এবং সর্বদা জানে যে তারা এর অন্তর্ভুক্ত ছিল না। এই বক্তব্যে কোনও বিরোধের উপাদান নেই। ফ্রান্সের সিংহাসনে ইংরেজদের দাবির সাথে অ্যাঞ্জেভিন সাম্রাজ্যের তেমন কোন বিরোধিতা নেই; গ্যাসকোনির দখল বা হ্যানোভারের উত্তরাধিকার এডওয়ার্ড প্রথম বা জর্জ তৃতীয়কে ইংরেজ সার্বভৌমত্ব ছাড়া আর কিছুই করেনি। যখন অষ্টম হেনরি ঘোষণা করেছিলেন যে 'ইংল্যান্ডের এই রাজ্য নিজেই একটি সাম্রাজ্য ( সাম্রাজ্য )', তখন তিনি কোনও নতুন দাবি করেননি বরং একটি খুব পুরানো দাবি করেছিলেন; কিন্তু তিনি এটি একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ সময়ে করেছিলেন। তিনি বোঝাতে চেয়েছিলেন—যেমনটা এডওয়ার্ড প্রথমও বোঝাতে চেয়েছিলেন, যখন তিনি দুইশ বছর আগে একই কথা বলেছিলেন—মহাদেশে একটি সাম্রাজ্য রয়েছে, কিন্তু ইংল্যান্ড তার কক্ষপথের বাইরে আরেকটি সাম্রাজ্য এবং তার নিজস্ব সার্বভৌমত্বের প্রাচুর্যের অধিকারী। যে মুহূর্তে অষ্টম হেনরি এই দাবিটি পুনরাবৃত্তি করেছিলেন, সেটি ছিল বিভ্রান্তিকরভাবে ' সংস্কার ' বলা হয় - বিভ্রান্তিকরভাবে, কারণ এটি মূলত একটি রাজনৈতিক ঘটনা ছিল, ধর্মীয় নয়। ব্রিটেনের পরবর্তী সময়ের ইতিহাস এবং ব্রিটিশ জনগণের রাজনৈতিক চরিত্র সেই মুহূর্ত এবং সেই দাবি থেকে তাদের অনন্য গুণাবলীর সন্ধান পেয়েছে এবং তাদের রঙ ধারণ করেছে। এটি ছিল চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত যে রাজ্যের বাইরের কোনও কর্তৃপক্ষ, কোনও আইন, কোনও আদালত রাজ্যের মধ্যে স্বীকৃত হবে না। যখন কার্ডিনাল ওলসির পতন ঘটে, তখন ইংরেজ জাতিকে কোনও বহিরাগত এখতিয়ার বা রাজনৈতিক ক্ষমতার আওতায় আনার বা রাখার শেষ প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছিল: তারপর থেকে ইংল্যান্ডের বাইরে ইংল্যান্ডের জন্য কোনও আইন তৈরি করা হয়নি, এবং ইংল্যান্ডে ইংল্যান্ডের বাইরের কোনও কর্তৃপক্ষ দ্বারা বা তার জন্য কোনও কর আরোপ করা হয়নি - অথবা অন্তত ব্রিটেনের সাধারণ বাজারে যোগদানের প্রস্তাব না আসা পর্যন্ত নয়।
  • দ্য লায়ন্স ক্লাব, ব্রাসেলস-এ বক্তৃতা (২৪ জানুয়ারী ১৯৭২), দ্য কমন মার্কেট: রিনেগোশিয়েট অর কাম আউট (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ৪৯-৫০-এ উদ্ধৃত।

• [সংসদের] স্বতন্ত্রতা নিহিত রয়েছে শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে কার্যত নিরবচ্ছিন্নভাবে সার্বভৌমত্বের প্রয়োগের মধ্যে, যার ফলে, লিখিত সংবিধান এবং কৃত্রিমভাবে নির্মিত প্রতিনিধি পরিষদের আধুনিক বিশ্বে, আমাদের মতো অন্য কোনও জাতি তার সংসদের সাথে এক নয়। ইউরোপের সকল দেশের মধ্যে এমন কোন দেশ নেই যার ইতিহাস দুর্বোধ্য হবে, প্রায় অস্তিত্বহীন হবে, যদি তাদের পার্লামেন্টের ইতিহাস মুছে ফেলা হয়।
  • দ্য লায়ন্স ক্লাব, ব্রাসেলস-এ বক্তৃতা (২৪ জানুয়ারী ১৯৭২), দ্য কমন মার্কেট: রিনেগোশিয়েট অর কাম আউট (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ৫০-৫১-এ উদ্ধৃত।

• যদি যোগদান চুক্তি অনুমোদন করতে হয়, তাহলে হাউস অফ কমন্সকে যে আইন গ্রহণ করতে হবে, তার প্রভাব এটাই এবং তা দেখা যাবে। এটিকে শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে অর্জিত এবং বজায় রাখা অবাধ যোগ্যতা এবং কর্তৃত্ব থেকে নিজেকে প্রত্যাহার করতে বলা হবে, এবং যা ব্রিটেনের জনগণ তাদের জাতীয় স্বাধীনতা এবং রাজনৈতিক স্বাধীনতার গ্যারান্টি হিসাবে বিবেচনা করে।
  • দ্য লায়ন্স ক্লাব, ব্রাসেলস-এ বক্তৃতা (২৪ জানুয়ারী ১৯৭২), দ্য কমন মার্কেট: রিনেগোশিয়েট অর কাম আউট (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ৫২-৫৩-এ উদ্ধৃত।

• আমরা এখন, সম্ভবত আমাদের ইতিহাসে প্রথমবারের মতো, জাতীয় রাজনীতির একটি নতুন দিকে প্রবেশ করছি... দেশের ইতিহাসে প্রথমবারের মতো, একটি রাজনৈতিক দল প্রকাশ্য মতবাদের উপর ভিত্তি করে সংগঠিত হয়েছিল, এবং তাদের ঘোষিত উদ্দেশ্য ছিল, ব্যালট-বাক্সের মাধ্যমে সরকার নিয়ন্ত্রণ করতে না পারলে সরকারকে উৎখাত করা। অন্যদিকের ভদ্রলোকরা - তাদের একাংশের দ্বারা - এখানে জোর দিয়ে বলা হচ্ছে যে যদি কোনও রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতি নির্বাচিত হন, তবে তারা জোর করে তার শপথ গ্রহণের বিরোধিতা করবেন। এটি হল হাউসের অন্য প্রান্তে ডেমোক্র্যাটিক পার্টির একটি প্রস্তাব... আমি এটা মেনে নিচ্ছি যে, সেই প্রতিরোধের পরিমাণ কী তা নিয়ে কোনও বিতর্ক থাকতে পারে না। এটি কেবল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে যুদ্ধ চাপিয়েই করা যেতে পারে। হুমকি দেওয়া হচ্ছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে রাষ্ট্রদ্রোহিতার। এটা নিয়ে কোন বিতর্ক থাকতে পারে না... আরেকটি অংশ বলে যে, যদি একজন রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতি নির্বাচিত হন, তাহলে তারা কনফেডারেসি থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে তাদের নিজস্ব একটি পৃথক এবং স্বাধীন কনফেডারেসি গঠন করবেন। এটা বিশ্বাসঘাতকতা কিনা, এটা মতামতের বিষয়, এবং বিতর্কের বিষয় হতে পারে; কিন্তু তা সত্ত্বেও, এটি বিদ্যমান সরকার এবং দেশের বিদ্যমান প্রতিষ্ঠানগুলির স্থায়িত্বের জন্য সমানভাবে মারাত্মক... টেমপ্লেট:' আমরা এই দেশ শাসন করব, অথবা আমরা এটি ধ্বংস করব। যদি আমাদের নিজেরাই এটি পরিচালনা করতে না দেওয়া হয় তবে আমরা এই সরকারকে উৎখাত করব। টেমপ্লেট:' ১৮৬০ সালের অনুগ্রহের বছরে ডেমোক্র্যাটিক পার্টির এটিই নগ্ন, স্পষ্ট প্রস্তাব।
  • বেঞ্জামিন স্ট্যান্টন, বক্তৃতা (মে ১৮৬০)

• এই সংসদের জন্য, বাইরে বা ভেতরে প্রয়োজনীয় কর্তৃত্বের অভাবের কারণে, এখন এবং ভবিষ্যতের জন্য এই সংসদের স্বাধীনতা এবং সার্বভৌমত্বকে আইনত বিসর্জন দেওয়া একটি অকল্পনীয় কাজ। যদি বাইরের লোকদের কাছে আমাদের জবাবদিহি করতে নাও হয়, তবুও যদি আমরা এমন কিছু করার সাহস করি, তাহলে এই জায়গার পাথরগুলোও আমাদের বিরুদ্ধে চিৎকার করবে। আমরা এখানে কেবল সম্মিলিতভাবে নয়, ব্যক্তিগতভাবেও কাজ করছি; এবং প্রতিটি সম্মানিত সদস্য তার নিজের দায়িত্ব নিজের উপর নেন - যেমনটি আমি করি, যখন আমি নিজের জন্য বলি "এটি পাস হবে না"।
  • ইউরোপীয় সম্প্রদায় বিলের দ্বিতীয় পাঠের উপর হাউস অফ কমন্সে বক্তৃতা (১৭ ফেব্রুয়ারী ১৯৭২)

• ভুল করবেন না, আসল ক্ষমতা সেখানে থাকে না যেখানে বর্তমান কর্তৃত্ব প্রয়োগ করা হয়, বরং যেখানে ভবিষ্যতে কর্তৃত্ব প্রয়োগ করা হবে বলে আশা করা হয়। বাস্তবতা অর্জনের অনেক আগেই সম্ভাবনাময় ব্যক্তি শক্তির চৌম্বকীয় আকর্ষণ প্রয়োগ করে; এবং উদীয়মান সূর্যের দিকে যাত্রা, যা ইতিমধ্যেই ১৯৭২ সালে চলছে, শীঘ্রই একটি যাত্রায় পরিণত হবে। হাউস অফ কমন্সে একজন রক্ষণশীল প্রধানমন্ত্রীকে সংখ্যাগরিষ্ঠতা দেওয়ার লক্ষ্যে রয় জেনকিন্স কেন ফ্রন্ট বেঞ্চ থেকে পদত্যাগ করতে এবং তার দলকে বিভক্ত করতে প্রস্তুত বলে আপনি মনে করেন? উদ্দেশ্যটি অবজ্ঞাপূর্ণ বা অসম্মানজনক নয় — আমি তা জোর দিয়ে বলছি না — তবে এটি এমন একটি উদ্দেশ্য যা ব্রিটেনের মানুষের ভালভাবে বোঝা উচিত। ইউরোপের মঞ্চে তার প্রতিভা প্রদর্শন করা এবং ব্রিটেনের জন্য এখানে নিজের দেশে নয় বরং ব্রাসেলস, প্যারিস, লুক্সেমবার্গ বা অন্য যেখানেই রাজকীয় মণ্ডপ স্থাপন করা হোক না কেন, ইউরোপের জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণে অংশগ্রহণ করাই তার উচ্চাকাঙ্ক্ষা। আমি আপনাকে আশ্বস্ত করছি, তিনি তার ভবিষ্যৎ বিজয় এবং কৃতিত্বগুলি অতীতে যেখানে দেখেছেন – হাউস অফ কমন্সের ডেসপ্যাচ বাক্সে বা ডাউনিং স্ট্রিটের ক্যাবিনেট রুমে, সেখানে দেখেন না। এগুলি যথেষ্ট ভালো নয়: দৃষ্টিভঙ্গি অন্য কোথাও ডাকছে।
  • কাম্বারল্যান্ডের মিলমে বক্তৃতা (২৯ এপ্রিল ১৯৭২), "এ নেশন অর নো নেশন?" বইতে উদ্ধৃত। ব্রিটিশ রাজনীতিতে ছয় বছর (১৯৭৭), পৃ. ৪২। EEC-তে ব্রিটিশ প্রবেশের বিরুদ্ধে লেবার পার্টির বিরোধিতার কারণে জেনকিন্স ছায়া মন্ত্রিসভা এবং লেবার পার্টির উপ-নেতা পদ থেকে পদত্যাগ করেছিলেন। জেনকিন্স পাওয়েলকে চিঠি লিখে দাবি করেন যে তিনি যা বলেছেন তা "সম্পূর্ণ অসত্য"। চার বছর পর জেনকিন্স ইউরোপীয় কমিশনের সভাপতি হওয়ার জন্য ব্রিটিশ রাজনীতির প্রথম সারির যাত্রা ছেড়ে দেবেন।

• এই মুহূর্তে হাউস অফ কমন্সকে তার নিজস্ব স্বাধীনতা এবং সর্বোচ্চ কর্তৃত্ব ত্যাগ করতে সম্মত হতে বলা হচ্ছে - কিন্তু হাউস অফ কমন্সকে একা নয়। হাউস অফ কমন্স হল ব্রিটেনের জনগণের মূর্ত প্রতীক: এর স্বাধীনতা তাদের স্বাধীনতার সমার্থক; এর শ্রেষ্ঠত্ব তাদের স্ব-শাসন এবং স্বাধীনতার সমার্থক। শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে ব্রিটেন হাউস অফ কমন্স তৈরি করেছে এবং হাউস অফ কমন্স ব্রিটেনকে গড়ে তুলেছে, যতক্ষণ না একজনের ইতিহাস এবং একজনের জীবন অন্যজনের ইতিহাস এবং জীবন থেকে আলাদা করা যায় না। পৃথিবীর অন্য কোন জাতির মধ্যে এই ধরণের সম্পর্ক নেই। অতএব, কেউ যেন নিজেকে এই ধারণা করতে না দেয় যে হাউস অফ কমন্সের জীবন-মৃত্যুর সিদ্ধান্তটি কোনও বিশেষাধিকারপ্রাপ্ত প্রতিষ্ঠানের ব্যক্তিগত বিষয় যা মাঝে মাঝে তার পরিচয়ে প্রবেশ করে এবং আবার সেখান থেকে বেরিয়ে আসে। এটি একটি স্বাধীন, স্বাধীন এবং স্বশাসিত জাতি হিসেবে ব্রিটেনের জীবন-মরণের সিদ্ধান্ত। সপ্তাহের পর সপ্তাহ, মাসের পর মাস ধরে হাউস অফ কমন্সের মেঝেতে লড়াই সামনে-পিছনে চলতে থাকবে, ঘন্টার পর ঘন্টা বিতর্ক, প্রক্রিয়া এবং বিভাগীয় লবিতে ভোটের মধ্য দিয়ে; এবং নিশ্চিতভাবেই হাউস অফ কমন্সের শত্রু এবং ঘৃণ্যরা এটিকে এক ধরণের রহস্যময় খেলা বা প্রহসন হিসাবে উপস্থাপন করবে যার বাইরের বিশ্বের কাছে কোনও অর্থ নেই। প্রতারিত হবেন না। অন্যান্য অস্ত্র এবং অন্যান্য উপায়ে বিরোধটি ব্রিটেনের জাতিসত্তার ভবিষ্যৎ নিয়ে ঠিক ততটাই নিশ্চিত, যতটা ১৯৪০ সালের শরৎকালে দক্ষিণ ইংল্যান্ডের আকাশে যে যুদ্ধগুলি হয়েছিল। গ্ল্যাডিয়েটরদের সংখ্যা কম; তাদের অস্ত্র কেবল কথার মতো; তবুও লড়াই সবার।
  • নিউটন, মন্টগোমারিশায়ারে বক্তৃতা (৪ মার্চ ১৯৭২), দ্য কমন মার্কেট: রিনেগোশিয়েট অর কাম আউট (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ৫৭-৮-এ উদ্ধৃত।

• যখন জার্মান সার্বভৌমরা ব্রিটেনের সিংহাসনে আরোহণ করে, তখন তারা দ্বিতীয় জর্জ যাকে 'ঐ অভিশপ্ত হাউস অফ কমন্স' বলতেন তা আবিষ্কার করে অবাক হয়ে যায়; কিন্তু তারা এই শিক্ষা লাভ করে যে হাউস অফ কমন্সের শেষ পর্যন্ত পথ ছিল। অতীতে এবং আধুনিক সময়েও এমন অনেক ঘটনা ঘটেছে যখন মহাদেশের জাতিগুলি তাদের মূল্যের বিনিময়ে হাউস অফ কমন্সকে ভুলে গিয়েছিল বা উপেক্ষা করেছিল, কারণ ব্রিটেনের জনগণকে ভুলে যাওয়া বা উপেক্ষা করা, যারা যত দেরিতেই জেগে উঠুক না কেন, তাদের সংসদীয় স্বায়ত্তশাসন এবং জাতীয় স্বাধীনতার ঐতিহ্য থেকে নিজেদের বিচ্ছিন্ন হতে দেবে না।
  • নিউটন, মন্টগোমারিশায়ারে বক্তৃতা (৪ মার্চ ১৯৭২), দ্য কমন মার্কেট: রিনেগোশিয়েট অর কাম আউট (১৯৭৩), পৃ. ৫৯-এ উদ্ধৃত।

• সপ্তাহের পর সপ্তাহ, মাসের পর মাস, হাউস অফ কমন্স ইংল্যান্ডের ইতিহাসের চেয়ে খুব কম সময়ের মধ্যে যা অর্জন করেছে, তার থেকে নিজেকে ত্যাগ করার জন্য ভোট দেয়, এর অতীত সংগ্রামের ট্রফি, সংঘাতের পুরষ্কার যা যতক্ষণ পর্যন্ত ইংরেজি ইতিহাস পড়া হবে ততক্ষণ পর্যন্ত বিখ্যাত থাকবে।
  • ইউরোপীয় সম্প্রদায় বিলের উপর সংসদীয় প্রেস গ্যালারিতে বক্তৃতা (১৩ মে ১৯৭২), "এ নেশন না নো নেশন?" বইতে উদ্ধৃত। ব্রিটিশ রাজনীতিতে ছয় বছর (১৯৭৭), পৃ. ৪১

• [আমি] এটা জল্পনা, লিড এবং ল্যাগ, এবং বাকিগুলি নয় যা সমস্যার কারণ। এটি স্থির বিনিময় হারের উপর তাদের প্রভাব। ভাসমান বিনিময় হারের ক্ষেত্রে, জল্পনা-কল্পনা কেবল ক্ষতিকারকই নয়; এটি আসলে তার কাজ করে, হারকে সমস্ত প্রত্যাশার মোট পরিমাণের সাথে সঠিকভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ করে তোলার মাধ্যমে। জল্পনা কেবল ক্ষতিকারক হয়ে ওঠে, এটি কেবল ক্ষতিকারক কাজ করতে পারে, যখন এটি একটি স্পষ্টতই মিথ্যা দাবির মুখোমুখি হয় যা সরকার দ্বারা একটি নির্দিষ্ট সমতার পরিপ্রেক্ষিতে টিকিয়ে রাখার চেষ্টা করা হয়... [আমি] অর্থনৈতিক পরিবর্তনের এই বিশ্বে এবং এমন একটি বিশ্বে যেখানে প্রধান আর্থিক শক্তিগুলি দীর্ঘ সময়ের জন্য তাদের নিজস্ব নীতি অনুসরণ করার সম্ভাবনা রয়েছে, স্থিতিশীলতার সবচেয়ে কাছের পদ্ধতি হল সেই পরিবর্তনগুলিকে এমন হারে প্রতিফলিত হতে দেওয়া যা পরিবর্তনের জন্য স্বাধীন। অবশেষে, আমাদের এখন এই ভ্রান্ত ধারণা ত্যাগ করা উচিত যে আমরা পরিবর্তনকে থামিয়ে দিতে পারি এবং আমাদের নিজস্ব ভান করে এমন এক জগতে বাস করতে পারি, এবং পরিবর্তে, পরিবর্তনশীল বাস্তবতার সংবেদনশীল এবং অবিচ্ছিন্ন স্বীকৃতির মাধ্যমে, অন্তত সেই স্থিতিশীলতা প্রদান করা উচিত যা উপলব্ধ।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (২৯ জুন ১৯৭২)

• [ক] যতক্ষণ পর্যন্ত হার স্থির থাকে, ততক্ষণ পর্যন্ত স্পেকুলেটর একমুখী বিকল্পে থাকে। বাজার কর্তৃক হার নির্ধারিত হওয়ার সাথে সাথেই জল্পনা বাজার দরে সমান এবং বিপরীত হয়। স্টক এক্সচেঞ্জে যদি স্থির হার থাকত, তাহলে পরিস্থিতি কী হবে - এবং এটি সম্পূর্ণরূপে ব্যতিক্রমী উপমা নয় - তা কেবল কল্পনা করাই যথেষ্ট। সবাই বুঝতে পারবে কখন সেগুলো মিথ্যা এবং বাস্তবতার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়। এর ফলে সময়ে সময়ে আমাদেরকে স্থির হারগুলি থেকে মুক্ত করতে হবে, মূল্যের বিপর্যয়কর পরিবর্তনের সাথে সাথে, বাজারের হারগুলি বাজারে অংশগ্রহণকারী সকলের বিচার দ্বারা নির্ধারিত হওয়ার পরিবর্তে। মুদ্রার জন্য ফ্লোটিং রেটের ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটে।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (২৯ জুন ১৯৭২)

• [একটি ভাসমান হারের সাথে] আমাদের এখনও আমাদের নিজস্ব দেশীয় মুদ্রাস্ফীতির সাথে মানিয়ে নিতে হবে। অবশ্যই, একটি ভাসমান হারের মাধ্যমে আমরা আমাদের দেশীয় পণ্যের এই বা সেই হার বৃদ্ধির নিশ্চয়তা দিতে পারি না। কিন্তু, একটি ভাসমান হারের সাথে, আমরা নিশ্চিত থাকতে পারি যে, আমরা কৃত্রিমভাবে, শিবোলেথ এবং ফেটিশের জন্য, এই দেশের উপর পর্যায়ক্রমে মুদ্রাস্ফীতি এবং মুদ্রাস্ফীতির কুফল চাপিয়ে দেব না, যাতে আমরা গত ২৫ বছরে এতবার দেখা খারাপ ছবির পুনরাবৃত্তি না করি।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (২৯ জুন ১৯৭২)

• গণতন্ত্রের প্রতি সকল বিশ্বাস, সর্বোপরি সংসদীয় গণতন্ত্রে, বিশ্বাসের একটি কাজ, কারণ সমস্ত স্বাধীন প্রতিষ্ঠানের রক্ষণাবেক্ষণ বিশ্বাসের একটি কাজ। এটা নির্ভর করে এই বিশ্বাসের উপর যে জনগণের রাজনৈতিক ইচ্ছা আত্মপ্রকাশ করতে এবং সেইসব স্বাধীন প্রতিষ্ঠানের উপর প্রভাব ফেলতে এবং শেষ পর্যন্ত তাদের ইচ্ছানুযায়ী গড়ে তুলতে সক্ষম। যদি তা না হয়, তাহলে গণতন্ত্র, সংসদ এবং তাদের সমস্ত তত্ত্ব খালি খোসা। তাই এটা বিশ্বাসের প্রশ্ন যে জনগণ কি সংসদের শ্রেষ্ঠত্ব এবং এই দেশের রাজনৈতিক স্বাধীনতা রক্ষা করবে, রক্ষা করার জন্য দৃঢ়প্রতিজ্ঞ, রক্ষা করার ইচ্ছা এবং উদ্দেশ্য আছে, অথবা যদি তা হারিয়ে যায়, তাহলে পুনরুদ্ধার এবং পুনরুদ্ধার করবে।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (৫ জুলাই ১৯৭২)

• আলস্টারের বৃক্ষরোপণ, সঠিক বা ভুল, জ্ঞানী বা অজ্ঞ, কল্যাণকর বা অপ্রকৃত, ঘটেছিল; এটি বা এর পরিণতি উভয়ই অস্তিত্বহীন বলে ভান করা যায় না। এই প্রদেশের মানুষ ব্রিটিশ জাতির অংশ, এবং এই প্রদেশের মাটি ব্রিটিশ মাটি, কারণ এর অধিকাংশ বাসিন্দাই এতটাই বিবেকবান।
  • 'তিনি কি বিকল্প?', দ্য ইকোনমিস্ট (৮ জুলাই ১৯৭২), পৃষ্ঠা ১৯-এ উদ্ধৃত বক্তৃতা।

• অর্থের সরবরাহ নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা, যা সার্বভৌমত্বের অন্যতম মৌলিক দিক, সরকার থেকে অন্য হাতে চলে গেছে; এবং তাই নতুন প্রতিষ্ঠান স্থাপন করতে হবে যা কার্যত সরকারের কিছু প্রধান কার্য সম্পাদন করবে। তারা সরকারি ব্যয়ের স্তর নির্ধারণ করবে এবং রাজস্ব নীতি, রাষ্ট্রের কর আরোপ এবং ঋণ গ্রহণের ক্ষমতা প্রয়োগের বিষয়টি স্থির করবে, কারণ এগুলিই নিঃসন্দেহে অর্থ সরবরাহ নির্ধারণের প্রক্রিয়া। কিন্তু তারা এর চেয়েও বেশি কিছু করবে। তারা সমাজের অর্থনৈতিক লক্ষ্য এবং সামাজিক কাঠামোর উপরে সর্বোচ্চ থাকবে: কারণ দাম এবং আয় নির্ধারণের মাধ্যমে তাদের বাজার এবং সরবরাহ এবং চাহিদার সম্পূর্ণ স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা — তা ভালো হোক বা মন্দ — প্রতিস্থাপন করতে হবে এবং এর জায়গায় অর্থনৈতিক বা সামাজিক মূল্য বিচারের একটি সিরিজ স্থাপন করতে হবে, যা তাদের নিজেরাই করতে হবে... এই ধরণের রাজনীতির জন্য একটি নির্দিষ্ট শব্দ আছে। অবশ্যই, এটি সর্বগ্রাসী, কারণ এটিকে অবশ্যই ইচ্ছাকৃতভাবে এবং সচেতনভাবে সম্প্রদায়ের সদস্যদের কর্মকাণ্ড এবং কার্যকলাপের সামগ্রিকতা নির্ধারণ করতে হবে; কিন্তু এটি একটি বিশেষ ধরণের সর্বগ্রাসী শাসনব্যবস্থা, যেখানে কর্তৃত্ব প্রয়োগ করা হয় এবং সিদ্ধান্তগুলি ইউনিয়ন বা কর্পোরেশনের একটি শ্রেণিবিন্যাস দ্বারা নেওয়া হয় — প্রকৃতপক্ষে, এই তত্ত্ব অনুসারে, কার্যকর ক্ষমতা ইতিমধ্যেই চলে গেছে। এই বিশেষ ধরণের সর্বগ্রাসীবাদের জন্য বিংশ শতাব্দীর একটি নাম রয়েছে। সেই নাম "ফ্যাসিস্ট"।
  • লেমিংটনে বক্তৃতা (১৮ সেপ্টেম্বর ১৯৭২), দ্য টাইমস- এ উদ্ধৃত (১৯ সেপ্টেম্বর ১৯৭২), পৃষ্ঠা ১২

• আমার অধিকার, মাননীয় বন্ধু, আপনি কি জানেন না যে, যে নীতির উপর শাসন করার অধিকার তাদের উপর অর্পিত হয়েছিল, তার সরাসরি বিরোধিতা করে শাসন করার চেষ্টা করা যেকোনো সরকার, দল বা ব্যক্তির পক্ষে মারাত্মক? এই দলের গভীরতম প্রতিশ্রুতি লঙ্ঘন করে মজুরি ও দামের উপর বাধ্যতামূলক নিয়ন্ত্রণ প্রবর্তন করে, আমার অধিকার সম্মানিত বন্ধু কি তার জ্ঞান হারিয়ে ফেলেছেন?
  • হাউস অফ কমন্সে প্রধানমন্ত্রী এডওয়ার্ড হিথের কাছে প্রশ্ন (৬ নভেম্বর ১৯৭২)

• সকল মূল্য বৃদ্ধির জন্য - অন্য কথায়, অর্থের মূল্য হ্রাসের জন্য - এটি প্রাথমিকভাবে প্রয়োজনীয় যে অর্থের সরবরাহ, অর্থের সরবরাহ, তা সে যাই বোঝাতে চায় না কেন, অথবা এর উপর যে সুনির্দিষ্ট পরিমাপই প্রয়োগ করা হোক না কেন, পণ্য ও পরিষেবার সরবরাহের সাপেক্ষে বৃদ্ধি পেতে হবে; এবং যেহেতু পণ্য ও পরিষেবার সরবরাহ, আমরা যতই অসন্তোষজনক মনে করি না কেন, অবশ্যই হ্রাস পাচ্ছে না, তাই অর্থ সরবরাহ বৃদ্ধির কার্যকর পরিণতির মুখোমুখি আমরা স্পষ্টতই। প্রকৃতপক্ষে, একটি আধুনিক অর্থনীতিতে, দীর্ঘমেয়াদী মুদ্রাস্ফীতি - যা আমরা অতীতে অনুভব করেছি এবং যার তীব্র পর্যায়ে আমরা বর্তমানে যাচ্ছি - কেবল অর্থ সরবরাহের বৃদ্ধির হারের পরিপ্রেক্ষিতে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে বা হিসাব করা যেতে পারে।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (৭ নভেম্বর ১৯৭২)

• মুদ্রাস্ফীতি নিয়ন্ত্রণ এবং বেকারত্বের মধ্যে সম্পর্ক হল, যদি মুদ্রাস্ফীতির একটি উল্লেখযোগ্য স্তর কার্যকর থাকে এবং সেই স্তর হ্রাস পায়, তাহলে সেই পরিমাণে ক্রান্তিকালীন বেকারত্ব অনিবার্য। আমি আবারও বলছি: মুদ্রাস্ফীতি নিয়ন্ত্রণ করা, তা হ্রাস বা নির্মূল করার অর্থে, ক্রান্তিকালীন বেকারত্বের কারণ হওয়া অনিবার্য... মুদ্রাস্ফীতির সময়কালে যে প্রত্যাশাগুলি বজায় থাকে তার হতাশা থেকে এটি উদ্ভূত হয়।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (৭ নভেম্বর ১৯৭২)

• মুদ্রাস্ফীতির যেকোনো সময় প্রত্যাশা, গণনা, পরিকল্পনা মুদ্রাস্ফীতির সেই মাত্রার একটি এক্সট্রাপোলেশনের উপর ভিত্তি করে তৈরি হতে বাধ্য। সর্বোপরি, আমরা সকলেই এক্সট্রাপোলেট করি - যা চলে গেছে তা থেকে কী আসবে তার ধারণা আমাদের তৈরি করতে হবে। তারপর, যদি মুদ্রাস্ফীতি বাস্তবে বন্ধ হয়ে যায় বা নির্মূল করা হয়, তাহলে সেই প্রত্যাশাগুলির একটি নির্দিষ্ট অংশ পরাজিত হয়, কিছু ক্ষেত্রে বিপর্যয়করভাবে; এবং যতক্ষণ না সম্পদগুলি নিজেদের পুনর্বিন্যাস করে এবং প্রত্যাশাগুলি হ্রাসকৃত মুদ্রাস্ফীতি বা স্থিতিশীল অর্থ মূল্যের ভিত্তিতে নিজেদের পুনর্গঠিত না করে, ততক্ষণ পর্যন্ত শ্রম সহ সম্পদের ক্রান্তিকালীন বেকারত্ব থাকবে। যে কেউ মুদ্রাস্ফীতি কমাতে বা শেষ করতে চায়, কিন্তু পরিবর্তনশীল বেকারত্ব সৃষ্টি না করেই সে হয় নিজেকে প্রতারিত করছে, অথবা অন্যদের প্রতারিত করছে; এবং যারা এমন একটি পদ্ধতির বিরোধিতা করে যা নিঃসন্দেহে মুদ্রাস্ফীতির মূল চাবিকাঠি ধারণ করে যে এটি বেকারত্ব সৃষ্টি করবে... তারা সত্যিই বলছে, যদিও তারা প্রকাশ্যে তা করার সাহস করে না, তারা চাইবে মুদ্রাস্ফীতি অব্যাহত থাকুক, অতিরিক্ত বেকারত্বের চেয়ে; কারণ যদি মুদ্রাস্ফীতি ধীর করা হয় বা নির্মূল করা হয় যেকোনো উপায়ে - প্রার্থনার মাধ্যমে, জাদুবিদ্যার মাধ্যমে, মূল্য ও আয় নীতির মাধ্যমে, অথবা অর্থ সরবরাহ নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে - তাহলে এটাই হবে ফলাফল যা আসবে।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (৭ নভেম্বর ১৯৭২)

• এই বিলের মাধ্যমে আমার অধিকার, মাননীয় বন্ধুরা, রাজনীতির ইতিহাসের সবচেয়ে ভয়াবহ ব্যর্থতার একটির জন্য তাদের প্রচেষ্টা অব্যাহত রেখেছেন, চাহিদা ও সরবরাহের আইনগুলিকে দামের ক্ষেত্রে প্রকাশ করতে বাধা দেওয়ার জন্য কোনও না কোনওভাবে বলপ্রয়োগের প্রচেষ্টা।
  • সরকারের মূল্য ও আয় নীতির দ্বিতীয় পর্যায় চালুকারী মুদ্রাস্ফীতি-বিরোধী বিলের বিরুদ্ধে হাউস অফ কমন্সে বক্তৃতা (২৯ জানুয়ারী ১৯৭৩)

• আমাদের নিজেদের বিচার করতে হবে, কিন্তু আমরা হয়তো অন্যদের বিচার করব না, যদিও আমার কাছে এটা বোঝা কঠিন যে যারা গত সংসদে এই বিল থেকে মূলত আলাদা করা যায় না এমন কিছুর বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন, যারা নীতিগতভাবে এর নিন্দা করেছিলেন এবং যারা ভোটারদের কাছে নিজেদের উপস্থাপন করার সময় এই ধরণের কিছু ত্যাগ করেছিলেন, তারা এখন কীভাবে এটিকে সমর্থন করতে পারেন। তবুও, আমাদের সকলকে নিজেদেরকেই উত্তর দিতে হবে। অতএব, আমি এখনই প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছি, যেমনটা আজ রাতে লবিতে বলব, এই বলে যে আমি নিজের জন্য পারব না।
  • সরকারের মূল্য ও আয় নীতির দ্বিতীয় পর্যায় চালুকারী মুদ্রাস্ফীতি-বিরোধী বিলের বিরুদ্ধে হাউস অফ কমন্সে বক্তৃতা (২৯ জানুয়ারী ১৯৭৩)

• স্বাধীনতা, একটি স্বশাসিত জাতির স্বাধীনতা, আমার মতে সর্বোচ্চ রাজনৈতিক কল্যাণ, যার জন্য প্রয়োজনে যেকোনো অসুবিধা এবং যেকোনো ত্যাগ একটি সস্তা মূল্য। এর জন্য বেঁচে থাকা মূল্যবান; এর জন্য লড়াই করা মূল্যবান; এবং এর জন্য মরারও মূল্যবান।
  • স্টকপোর্টে বক্তৃতা (৮ জুন ১৯৭৩), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (৯ জুন ১৯৭৩), পৃষ্ঠা ৩

• ডানপন্থীরা যা আছে তা ব্যাখ্যা করা এবং যা আছে তা ন্যায্যতা প্রমাণ করা সহজ বলে মনে করে, কিন্তু পরিবর্তনের জন্য দায়ী নয়। বামপন্থীরা পরিবর্তনকে ন্যায্যতা দেওয়া সহজ মনে করে, কিন্তু কী আছে এবং কী গৃহীত হচ্ছে তা বিবেচনা করে না।
  • বিবিসি রেডিও ৪ সিরিজের পলিটিক্স ইন দ্য সেভেন্টিজ (১০ জুন ১৯৭৩), দ্য টাইমস (১১ জুন ১৯৭৩) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ৩

• দল আসে আর যায়, সরকার আসে আর যায়। কিন্তু যদি আমরা সরকার গঠন ও ভাঙার, সংসদ গঠন ও ভাঙার ক্ষমতা হারিয়ে ফেলি, তাহলে বাকি সবকিছুই বদলে যাবে। এমনকি যদি আমি নিশ্চিত হই যে মাইকেল ফুট যা বর্ণনা করেছেন তা করার ফলাফল — যা আমাদের কখনও ছেড়ে দেওয়া উচিত ছিল না তা পুনরুদ্ধার করা — এমনকি যদি আমি নিশ্চিত হই যে এর ফলাফল হবে যে আমার বাকি জীবনকাল ধরে আমাদের লেবার প্রশাসন থাকবে, আমি বলব: ঠিক আছে, তাই হোক। কিন্তু অন্তত আমরা কোন সাধারণ নীতির অধীনে এই জাতি পরিচালিত হবে তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা ধরে রেখেছি।
  • বিবিসি রেডিও ৪ সিরিজ পলিটিক্স ইন দ্য সেভেন্টিজ (১০ জুন ১৯৭৩) -এ ব্রিটেনের EEC-এর সদস্যপদ নিয়ে আলোচনা, দ্য টাইমস (১১ জুন ১৯৭৩) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ৩

• আমি উচ্চাকাঙ্ক্ষী হয়ে জন্মেছি, আমার মনে হয় আমি উচ্চাকাঙ্ক্ষী হয়েই মারা যাব। আমি আমার চোখের রঙ ছাড়া আর কিছুই পরিবর্তন করতে পারি না।
  • রাসেল হার্টি প্লাস, আইটিভি (১৯৭৩), "অড ম্যান আউট" থেকে উদ্ধৃত, মাইকেল ককেরেলের বিবিসি টিভি প্রোফাইল ১১ নভেম্বর ১৯৯৫ তারিখে সম্প্রচারিত

• মজুরি ও মূল্যের উপর আইনগত নিয়ন্ত্রণের আশ্রয় নেওয়ার সম্পূর্ণ ভিত্তি এবং ন্যায্যতা ছিল এই যে ট্রেড ইউনিয়নগুলির অত্যধিক দাবি এবং একচেটিয়া ক্ষমতাই মুদ্রাস্ফীতির হারের কারণ, যার ফলে আমরা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিলাম। কখনও, এমনকি প্যান্টোমাইমেও না, রাক্ষস রাজাকে এত দ্রুত ডানা মেরে ফিরে যেতে হয়নি। তার স্থান এখন বিশ্ব মূল্য দ্বারা দখল করা হয়েছে। আমরা নিশ্চিত যে, বিশ্ব মূল্যবৃদ্ধিই যদি মুদ্রাস্ফীতির একমাত্র কারণ না হয়, তাহলে তা প্রধান এবং তাই মূল্য, মজুরি, লভ্যাংশ এবং অন্যান্য বিষয়গুলিকে বিস্তারিতভাবে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য একটি আইনী নীতির ধারাবাহিকতার যৌক্তিকতা... কিন্তু মুদ্রাস্ফীতির সাথে এর কী সম্পর্ক? মুদ্রাস্ফীতি থাকুক বা না থাকুক, দাম একে অপরের সাথে তুলনামূলকভাবে পরিবর্তিত হয়। অর্থনৈতিক জগতের পরিবর্তনগুলি বাস্তবে, অর্থাৎ আপেক্ষিকভাবে, দামের পরিবর্তনের প্রতিফলন ঘটায়। কিন্তু দামের আপেক্ষিক পরিবর্তন, এমনকি এই দেশটি অভ্যাসগতভাবে আমদানি করে এমন কিছু গুরুত্বপূর্ণ জিনিসের ক্ষেত্রেও, মুদ্রাস্ফীতির মতো নয় এবং এটি মুদ্রাস্ফীতি ঘটায় না।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (১৭ অক্টোবর ১৯৭৩)

• দ্বিধা হলো: তারা জানে, এবং আমরাও জানি যে, যদি মুদ্রাস্ফীতির হার কমাতে হয়, আমার সঠিক মাননীয় এবং বিজ্ঞ বন্ধু আজ বিকেলে সরকারের যেই উদ্দেশ্যই ঘোষণা করুন না কেন, তার ফলাফল আপাতত অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির হার কমানো এবং হালকাভাবে বলতে গেলে বেকারত্ব হ্রাসের ফলে ধীরগতি হওয়া উচিত। মুদ্রাস্ফীতির হার হ্রাসের এটাই জ্ঞাত এবং নিশ্চিত পরিণতি - এটি যেভাবে করা হয় তার নয় বরং এটি যে ঘটে তার।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (১৭ অক্টোবর ১৯৭৩)

• তাদের কর্তব্য হলো দেশকে বলা, "আমরা বর্তমান স্তরে মুদ্রাস্ফীতি অব্যাহত রাখার এবং সেই স্তরে এটি বজায় রাখার বা 'নিয়ন্ত্রণে' রাখার প্রস্তাব করছি, কারণ অন্যথায় প্রবৃদ্ধি এবং বেকারত্বের অন্তত একটি সাময়িক ক্ষতি হবে", অথবা, বিকল্পভাবে বলা, "প্রতি বছর প্রায় ১০ শতাংশ হারে চলমান মুদ্রাস্ফীতির প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ, সামাজিক, নৈতিক ও অর্থনৈতিক পরিণতি এতটাই বিরাট এবং অসহনীয় যে আমরা সেই হারকে স্থিরভাবে, ধারাবাহিকভাবে, বোধগম্যভাবে কমিয়ে আনতে চাই, এবং...আমরা আপনাকে বলছি যে এর জন্য আমাদের যে মূল্য দিতে হবে তা হল প্রবৃদ্ধি এবং কর্মসংস্থানে কিছুটা হ্রাস।" ... আমি বারবার যেমন বলেছি, বলতে প্রস্তুত যে আমি বিশ্বাস করি মুদ্রাস্ফীতি ১০ শতাংশ। বার্ষিক ক্রমবর্ধমান একটি মন্দ হতে পারে যা অনেক বেশি বিপজ্জনক, এর পরিণতিতে এটির অবসানের সাথে জড়িত অস্থায়ী স্থানচ্যুতির খরচকে অনেক বেশি। আমি বারবার বলেছি... আমরা হয় বর্তমান মুদ্রাস্ফীতির হার ধরেই চলব, নাহলে মুদ্রাস্ফীতি মোকাবেলা করব এবং উৎপাদন ও কর্মসংস্থানের ক্ষেত্রে অস্থায়ী খরচ বহন করব। বাস্তব জগতে তৃতীয় কোন বিকল্প নেই। সরকার তাদের মুদ্রাস্ফীতি-বিরোধী নীতি নিয়ে যা করছে তা হল, প্রকাশ্যে সেই সিদ্ধান্ত নিতে অস্বীকৃতি জানানো, তারা কোন সিদ্ধান্ত নিয়েছে তা স্পষ্ট করে বলতে অস্বীকৃতি জানানো এবং মুদ্রাস্ফীতি-বিরোধী নীতিকে এমন ভান করার উপায় হিসেবে ব্যবহার করা যে তৃতীয় কোনও পথ বিদ্যমান, যদিও তারা জানে যে তা নেই।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (১৭ অক্টোবর ১৯৭৩)

• [এক বছরেরও বেশি সময় আগে] আমি হাউস অফ কমন্সে প্রধানমন্ত্রীকে জিজ্ঞাসা করার সাহস করেছিলাম যে তিনি কি তার জ্ঞান হারিয়ে ফেলেছেন। এই পরিস্থিতিতে এটি একটি তাগিদপূর্ণ তদন্ত ছিল কিন্তু অযৌক্তিক ছিল না। সরকার হঠাৎ করেই এমন একটি পথে যাত্রা শুরু করেছিল যার উপর তাদের পূর্বসূরীরা ভেঙে পড়েছিল; যার বিরোধিতা করে তারা ধারাবাহিকভাবে বিরোধিতা এবং নিন্দা করেছিল; সাধারণ নির্বাচনে তারা যে পথে না যাওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল; এবং যে পথে মন্ত্রীরা কয়েক সপ্তাহ আগে পর্যন্ত সর্বসম্মতিক্রমে এবং ক্রোধের সাথে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন... বিধিবদ্ধ মুদ্রাস্ফীতি-প্রতিরোধ নীতির সময়কালে মুদ্রাস্ফীতির হার কম ছিল না: এটি আরও বেশি ছিল। তাই সরকারী ক্ষমাপ্রার্থীদের হতাশদের শেষ আশ্রয়স্থলের আশ্রয় নিতে হয়েছে: দাবি করতে যে নীতিটি না থাকলে পরিস্থিতি আরও খারাপ হত... সমস্ত বিধিবদ্ধ মুদ্রাস্ফীতি-বিরোধী নীতির মধ্যে আরও বড় খারাপটি হল সেই বৈরিতা, যা একই সাথে নিরর্থক এবং বিপর্যয়কর, যা তারা অনিবার্যভাবে একদিকে রাষ্ট্র এবং অন্যদিকে সম্প্রদায়ের বিভিন্ন শ্রেণী এবং স্বার্থের মধ্যে স্থাপন করে। গত সপ্তাহে প্রধানমন্ত্রীর খনি শ্রমিকদের বিরুদ্ধে তীব্র প্রতিবাদের মাধ্যমে এর বিপদ ভয়াবহভাবে স্পষ্ট হয়ে ওঠে, যারা তাদের ট্রেড ইউনিয়নগুলির দ্বারা বুদ্ধিমত্তার সাথে পরিচালিত হোক বা না হোক, আইনবিরোধী কিছু করেনি বা করার হুমকিও দেয়নি। তবুও তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়েছিল যে, যেহেতু হাউস অফ কমন্স একটি সরকারি শ্বেতপত্র এবং একটি কোড অনুমোদন করেছে যা আইনের দৃষ্টিকোণ থেকে কেবল মূল্য কমিশন এবং বেতন বোর্ডের জন্য বাধ্যতামূলক (যদিও সবই), তাই খনি শ্রমিকরা সংসদ এবং জনগণের নির্বাচিত প্রতিনিধিদের অমান্য করছে এবং নিজেদের সংবিধানের বাইরে রাখছে। এটা বলা মানে সাংবিধানিক স্বাধীনতা যে পার্থক্যের উপর নির্ভর করে, আইন এবং আইন বহির্ভূতের মধ্যে পার্থক্য, তা অস্পষ্ট করা, প্রকৃতপক্ষে অস্বীকার করা। যদি সম্ভব হয়, তাহলে আরও মনোমুগ্ধকর ছিল প্রধানমন্ত্রীর এই দাবি যে (তার নিজের ভাষায়) সরকারের দায়িত্ব "মূল্য ও বেতন আইনে প্রকাশিত, আমরা যে দায়িত্ব চেয়েছিলাম তা নয়; এটি এমন একটি দায়িত্ব যা সংসদ আমাদের দিয়েছে কারণ এই দেশে মুদ্রাস্ফীতি নিয়ন্ত্রণের অন্য কোনও উপায় নেই"। যাদের কাছে এই ধরনের ভাষা যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হতে পারে, তাদের মানসিক ও মানসিক স্থিতিশীলতা নিয়ে ভয় না পেয়ে থাকতে পারে না।
  • লন্ডনে বক্তৃতা (২৯ নভেম্বর ১৯৭৩), দ্য টাইমস (৩০ নভেম্বর ১৯৭৩) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ৬ এবং সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৬৮২-৬৮৩

• এটা অত্যন্ত উদ্বেগজনক যে, যখন অতীতের বাজেট নীতিগুলি ব্রিটেনকে মুদ্রাস্ফীতির গভীরে নিয়ে গেছে, এবং যখন বিশ্ব মুদ্রাস্ফীতির উৎসস্থল থেকে মোকাবেলা করার জন্য আমাদের কাছে সমাধান আছে কিনা তা দেখার জন্য অপেক্ষা করছে, তখন ক্রমশ আরও বেশি লক্ষণ দেখা যাচ্ছে যে সরকার তার নিজস্ব বিশ্বাসের জগতে ফিরে গেছে, যেখানে বিপর্যয়গুলিকে সাফল্যে স্থানান্তরিত করা হয়, এবং দায়িত্ব এবং দোষ সেখান থেকে স্থানান্তরিত হয় যেখানে তারা কৃত্রিম বাধা এবং শত্রুদের উপর।
  • লন্ডনে বক্তৃতা (২৯ নভেম্বর ১৯৭৩), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৬৮৩-এ উদ্ধৃত।

• আজ এই দেশ যে ক্ষত থেকে রক্তক্ষরণ করছে, তা কোনও বহিরাগত শত্রুর দ্বারা সৃষ্ট নয়। এগুলো হলো নিজের দ্বারা তৈরি ক্ষত; এগুলো হলো আমরা নিজেরাই নিজেদের উপর যা করেছি... তাহলে, কী নিয়ে ইউনিয়ন এবং রাষ্ট্রের মধ্যে দ্বন্দ্ব এত বিপজ্জনক, এত গভীর যে এটি ব্যাপক বেকারত্ব তৈরির এবং এই দেশের উৎপাদনে ব্যাপক পতনের হুমকি দিচ্ছে? মহামান্য মন্ত্রীদের এই দৃঢ় সংকল্প, যা বারবার পুনরাবৃত্তি করা হচ্ছে, যে তৃতীয় স্তরের মূল্য এবং বেতন কোডের অন্তর্নিহিত বিষয়গুলি থেকে যুক্তির মাধ্যমে যা বের করা যেতে পারে তার ব্যাখ্যা হবে নে প্লাস আল্ট্রা, অর্থাৎ মাদীয় এবং পারস্যদের আইন, এবং এর বাইরে আর কিছুই জাতীয় স্বার্থ এবং জাতীয় মুক্তির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে বিবেচিত হবে না। মজুরির আইনগত নিয়ন্ত্রণের মন্ত্রীদের ব্যাখ্যা অনুসরণ করেই আমরা এই দ্বন্দ্বের মধ্যে পড়েছি, যার দ্বন্দ্বের পরিণতি কেবল আমাদের সামনেই নয়, বরং দেশের প্রতিটি পরিবারের জন্য উদ্বেগের কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (১৮ ডিসেম্বর ১৯৭৩)

• ১৯৭০ সালে আমার ডানপন্থী মাননীয় বন্ধু প্রধানমন্ত্রী, এবং আমরা যারা সংসদের সরকারি পক্ষের এই বেঞ্চগুলিতে বসেছিলাম, আমরা সকলেই দেশবাসীকে বলেছিলাম, "আমরা বাধ্যতামূলক মজুরি নিয়ন্ত্রণের দর্শনকে সম্পূর্ণরূপে প্রত্যাখ্যান করি," অথবা আবারও - "শ্রমিকদের বাধ্যতামূলক মজুরি নিয়ন্ত্রণ ব্যর্থতা ছিল... এবং আমরা এর পুনরাবৃত্তি করব না।" কেন আমরা ১৯৭০ সালে দেশবাসীকে এত জোর দিয়ে বারবার এই কথাগুলো বলেছিলাম? আমরা বিগত বছরগুলিতে যা যুক্তি দিয়েছি, অভিজ্ঞতা করেছি, দেখেছি এবং দেখেছি তার ভিত্তিতেই আমরা এগুলো বলেছি। আমরা এই কথাগুলো বলেছিলাম এই দৃঢ় বিশ্বাস থেকে, যা প্রায়শই বলা হয়, মুদ্রাস্ফীতির সাথে মজুরির বাধ্যতামূলক নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে তা নিয়ন্ত্রণের প্রচেষ্টার মিলনের অনিবার্য ফলাফল রাষ্ট্র এবং নাগরিকদের মধ্যে সবচেয়ে ক্ষতিকারক এবং অমীমাংসিত দ্বন্দ্ব হতে বাধ্য। আমরা এগুলো বলেছি কারণ... সেই সময় আমরা নিশ্চিত ছিলাম যে মুদ্রাস্ফীতি মূলত, প্রায় একচেটিয়াভাবে, সরকারের ক্ষমতা ও নিয়ন্ত্রণের মধ্যে থাকা পদক্ষেপ এবং নীতির ফলাফল। কারণ আমরা নিশ্চিত ছিলাম যে, যদি সরকার তাদের পক্ষ থেকে জাতির আর্থিক ব্যবস্থাপনা এভাবে করে, যদি তারা তাদের নিয়ন্ত্রণের মধ্যে, তাদের হাতে নীতিমালা এভাবে তৈরি করে, তাহলে প্রকৃতপক্ষে শিল্প সংঘাত হবে, সম্মিলিত দর কষাকষি হবে, নিঃসন্দেহে কখনও কখনও ধর্মঘটের অস্ত্র ব্যবহার পর্যন্ত হতে পারে, এবং একটি শিল্পের সাথে অন্য শিল্পের মজুরি এবং একটি কাজের সাথে অন্য কাজের মজুরির মধ্যে প্রকৃত আপেক্ষিকতা পুনর্মূল্যায়ন ও পুনর্মূল্যায়ন করার প্রচেষ্টা, স্বাভাবিক এবং অনিবার্য, থাকবে, কিন্তু আমরা সরকার এবং নাগরিকের মধ্যে প্রতিটি মজুরি বিরোধ, প্রতিটি দর কষাকষি, প্রতিটি মূল্য এবং প্রতিটি মজুরি যা নির্ধারিত ছিল, সরাসরি সংঘাতের ক্ষেত্র তৈরি করব না। আমরা নিশ্চিত ছিলাম যে, সরকার যদি তাদের দায়িত্ব পালন করে, তাহলে দায়িত্বগুলো যেখানে থাকা উচিত, সেখানেই থাকবে - ব্যবস্থাপনার দায়িত্ব এবং ট্রেড ইউনিয়ন নেতৃত্বের দায়িত্ব যেখানে থাকা উচিত, সেখানেই পালন করা সম্ভব।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (১৮ ডিসেম্বর ১৯৭৩)

• একটি অর্থনীতিতে মুদ্রাস্ফীতির হার ১০ শতাংশ থেকে কমিয়ে আনা। আমরা যে কোনও ব্যক্তির কাছে যাকে সহনীয় বলে মনে করার সাহস করি, তার সাথে তীব্র চাপ না থাকলে চলবে না, যার মধ্যে একটি হবে বেকারত্ব বৃদ্ধি। এটি যে পদ্ধতিতে করা হয় তার থেকে এটি উদ্ভূত হয় না। এটি সম্পন্ন হওয়ার সত্যতা থেকে উদ্ভূত।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (১৮ ডিসেম্বর ১৯৭৩)

• আমি আবারও সংসদকে, বিশেষ করে আমার অধিকার, মাননীয় বন্ধুরা, আমাদের এই পর্যায়ে নিয়ে আসা নীতিগুলি সম্পর্কে আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে মনে করিয়ে দেওয়ার জন্য কোনও ক্ষমা চাইছি না। আমি সমালোচনা বা প্রতিশোধের মনোভাব থেকে এটি করছি না, বরং আমি বিশ্বাস করি যে এই সত্যটি স্মরণ করে বাস্তবিক এবং গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নেওয়া যেতে পারে যে যখন কনজারভেটিভ পার্টি সংখ্যাগরিষ্ঠতার দ্বারা নির্বাচিত হয়েছিল তখন আমরা দেশকে বলেছিলাম যে আমরা মজুরির বাধ্যতামূলক নিয়ন্ত্রণের দর্শনকে সম্পূর্ণরূপে প্রত্যাখ্যান করেছি। আমরা বলেছিলাম যে আমরা শ্রমিক সরকারের মজুরি নিয়ন্ত্রণের ব্যর্থতা দেখেছি এবং আমরা এটি পুনরাবৃত্তি করতে চাইনি। আমরা কেবল তত্ত্বের বিষয় হিসেবে এই বিবৃতিগুলি দেইনি। আমরা এগুলোকে, যেমনটা বলা হচ্ছে, প্রান্তে বা অলসভাবে তৈরি করিনি। এগুলো কেবল তত্ত্ব থেকেই নয়, বরং এই দেশে এবং অন্যত্র পর্যবেক্ষণ থেকে উদ্ভূত হয়েছে যে, সরকারি নীতিমালা, যা নিজেই মুদ্রাস্ফীতিমূলক, মূল্য ও মজুরি নিয়ন্ত্রণ ও নিয়ন্ত্রণের প্রচেষ্টার সাথে একত্রিত করার প্রচেষ্টা অনিবার্যভাবে এবং অনিবার্যভাবে একদিকে সরকারের দাবি এবং অন্যদিকে, যেমনটি নাগরিকরা দেখে এবং জানে, বাস্তবতার মধ্যে একটি অমীমাংসিত দ্বন্দ্বের দিকে পরিচালিত করেছে। আমরা কেবল তত্ত্ব থেকে নয়, অভিজ্ঞতা থেকে কথা বলছিলাম।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (১০ জানুয়ারী ১৯৭৪)

• আমাদের বর্তমান অভিজ্ঞতা এবং আমাদের বর্তমান দুর্দশা নীতিগতভাবে পূর্বাভাসিত এবং পূর্বাভাসিত ছিল। আমরা আগে যা ঘটতে দেখেছি ঠিক তাই হয়েছিল। ঠিক এই কারণেই আমরা পরবর্তীকালে যে পদক্ষেপে প্রবেশ করেছিলাম সেই পথটি ত্যাগ করতে বাধ্য হয়েছিলাম। অতএব, আমাদের যে সংকট মোকাবেলা করতে হচ্ছে তার জন্য বহিরাগত ঘটনাবলী, যেমন বহির্বিশ্বে শক্তির গতিবিধি এবং মূল্যস্ফীতির গতিবিধিকে দোষারোপ করে পালানোর পথ খুঁজে না পেতে আমাদের বাধ্য থাকতে হবে। আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, আমরা এই আশঙ্কা থেকে মুক্ত যে আমরা অথবা দেশটি আমাদের সহ-নাগরিকদের একটি দলের বিকৃত আচরণের শিকার... এটা মনে করিয়ে দেওয়া ভালো যে, দাম এবং মজুরির আইনগত নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে এটি একটি অচলাবস্থা যা সর্বদা অন্তর্নিহিত ছিল, যার উপর আমরা নিযুক্ত ছিলাম। যখন আমরা সেই পথ ত্যাগ করেছিলাম, তখন আমরা কেবল স্বেচ্ছাসেবী মূল্য এবং মজুরি নীতির বিপরীতে তা করিনি। বিশেষ করে "বিধিবদ্ধ" বা "বাধ্যতামূলক" শব্দটির উপর জোর দেওয়া হয়নি। আমরা এটি প্রত্যাখ্যান করেছি কারণ মুদ্রাস্ফীতির কারণ এবং সেইজন্য, এর প্রতিকার সম্পর্কে আমাদের সম্পূর্ণ ধারণা এমন ছিল যে, বাধ্যতামূলকভাবে বা চুক্তির মাধ্যমে ব্যক্তিগত মূল্য এবং মজুরি নিয়ন্ত্রণের প্রচেষ্টা অপ্রাসঙ্গিক ছিল। এক অর্থে, আমরা নিজেরাই যা ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলাম তার বাস্তবায়ন এবং যাচাইকরণ দেখার এক ভয়াবহ তৃপ্তি আমাদের আছে।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (১০ জানুয়ারী ১৯৭৪)

• আমি যা শিখেছি এবং যা আমি দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি তা হল, উচ্চ ও স্থিতিশীল কর্মসংস্থান, সমৃদ্ধি বা কোনও জাতি যা কামনা করতে পারে তা তার মুদ্রার অবমূল্যায়ন করে অর্জন করা যায় না; কেবলমাত্র অতিরিক্ত অর্থ উৎপাদন, মুদ্রাস্ফীতির প্রক্রিয়া, যদিও এটি সাময়িক উচ্ছ্বাস তৈরি করতে পারে, এমন কোনও ভিত্তি নয় যার উপর সম্প্রদায়ের কোনও শ্রেণীর জন্য নিরাপত্তা বা সমৃদ্ধি গড়ে তোলা যেতে পারে। সেই বিশ্বাস এবং ইতিহাস দ্বারা প্রমাণিত বিশ্বাসের ভিত্তিতেই আমি আমার কথা বলি।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (১০ জানুয়ারী ১৯৭৪)

• সরকার পুরোপুরি জানে যে, ক্রমবর্ধমান মুদ্রাস্ফীতি এবং বিপর্যয়কর বাণিজ্য ভারসাম্য মোকাবেলা করার জন্য, কর বৃদ্ধিতে তীব্র বৃদ্ধি এবং সরকারি ব্যয় বৃদ্ধির হার আরও হ্রাসের জন্য বাজেট প্রণয়ন অপরিহার্য। তাদের এখন সংখ্যাগরিষ্ঠতা এবং এটি করার কর্তৃত্ব রয়েছে। জাতীয় স্বার্থে কাজ করার জন্য তাদের নির্বাচনের প্রয়োজন নেই। দেশকে পূর্ণকালীন কাজে ফিরিয়ে আনার জন্য তাদের নির্বাচনেরও প্রয়োজন নেই। খনি শ্রমিকরা বা অন্যান্য ট্রেড ইউনিয়ন কেউই আইন ভঙ্গ করেনি বা ভঙ্গ করার হুমকি দেয়নি। তৃতীয় পর্যায় বা সরকারের ব্যাখ্যা সম্পর্কে কোনও পবিত্রতা নেই। খনি শিল্পে - এবং অন্যান্য সকল শিল্পে - এমন একটি মীমাংসা খুঁজে বের করতে হবে যা প্রয়োজনীয় শ্রমকে প্রয়োজনীয় কাজে নিয়োগ করবে।
  • বিবৃতি (১৫ জানুয়ারী ১৯৭৪), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৬৯২-৬৯৩-এ উদ্ধৃত।

• আমার ঠিক বন্ধু, কেন তেলের দাম বৃদ্ধি মুদ্রাস্ফীতিজনিত, কিন্তু অন্যান্য আন্তর্জাতিক মূল্যবৃদ্ধি স্পষ্টতই মুদ্রাস্ফীতিজনিত, তা ব্যাখ্যা করতে পারবেন?
  • হাউস অফ কমন্সে চ্যান্সেলর অফ দ্য এক্সচেকার অ্যান্থনি বারবারের কাছে প্রশ্ন (৬ ফেব্রুয়ারী ১৯৭৪)

• আমার কাছে এটা এমন এক প্রশ্ন যার উপর যদি দেশের আহ্বান এবং দলের আহ্বানের মধ্যে দ্বন্দ্ব দেখা দেয়, তাহলে দেশের আহ্বানকেই প্রথমে আসতে হবে। কৌতূহলের বিষয় হল, এটা এমনই হয় যে, 'ব্রিটেন কে শাসন করে?' এই প্রশ্নটি, যা এই মুহূর্তে তুচ্ছভাবে উত্থাপিত হচ্ছে, তা আমার বক্তব্যের শিরোনাম হিসেবে সত্যিকার অর্থে গ্রহণ করা হতে পারে। এটিই প্রথম এবং শেষ নির্বাচন যেখানে ব্রিটিশ জনগণকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হবে যে তাদের দেশ কি একটি গণতান্ত্রিক জাতি হিসেবে থাকবে, যা তার নিজস্ব সংসদে প্রকাশিত নিজস্ব ভোটারদের ইচ্ছার দ্বারা পরিচালিত হবে, নাকি এটি এমন একটি নতুন ইউরোপীয় সুপারস্টেটের একটি প্রদেশে পরিণত হবে যেখানে এমন প্রতিষ্ঠান থাকবে যারা রাজনৈতিক অধিকার এবং স্বাধীনতা সম্পর্কে কিছুই জানে না যা আমরা এতদিন ধরে মেনে নিয়েছি।
  • বার্মিংহামে বক্তৃতা (২৩ ফেব্রুয়ারী ১৯৭৪), রিফ্লেকশনস অফ আ স্টেটসম্যান: দ্য রাইটিংস অ্যান্ড স্পিচেস অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯১), পৃষ্ঠা ৪৫৪-এ উদ্ধৃত।

• প্রশ্ন হল: তাদের পরিচয় এবং সরকার গঠনের সিদ্ধান্ত, যা সত্যিই তাদেরই ছিল, এখন কি তাদের নিজেদের হাতে ফিরিয়ে নেওয়া থেকে তাদের কি বিরত রাখা যাবে? আমি বিশ্বাস করি না যে এগুলি প্রতিরোধ করা সম্ভব: কারণ এখন, একটি সাধারণ নির্বাচনের সময়, তাদের একটি স্পষ্ট, সুনির্দিষ্ট এবং বাস্তবসম্মত বিকল্প প্রদান করা হয়েছে, যথা, বিশ্ব খাদ্য বাজারে অবাধ প্রবেশাধিকার পুনরুদ্ধার এবং সংসদের ক্ষমতা পুনরুদ্ধার বা ধরে রাখার জন্য একটি মৌলিক পুনর্আলোচনা, যে কোনও ক্ষেত্রে ভোটারদের কাছে ফলাফলের একটি নির্দিষ্ট জমা দেওয়ার মাধ্যমে একটি পুনর্আলোচনা অনুসরণ করতে হবে, একটি পুনর্আলোচনা যা তাৎক্ষণিক স্থগিতাদেশ দ্বারা সুরক্ষিত হবে অথবা সম্প্রদায়ের সাথে যুক্তরাজ্যের আরও সমস্ত একীকরণ বন্ধ করবে। আমাদের সংসদীয় গণতন্ত্রে এই বিকল্পটি অবশ্যই থাকা উচিত, কারণ হাউস অফ কমন্সে সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করতে এবং সরকার টিকিয়ে রাখতে সক্ষম এমন একটি রাজনৈতিক দল এই বিকল্পটি অফার করে।
  • বার্মিংহামে লেবারকে ভোট দেওয়ার পরামর্শ দিয়ে বক্তৃতা (২৩ ফেব্রুয়ারী ১৯৭৪), রিফ্লেকশনস অফ আ স্টেটসম্যান: দ্য রাইটিং অ্যান্ড স্পিচেস অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯১), পৃষ্ঠা ৪৫৮-এ উদ্ধৃত।

• এখন এমন অনেক মানুষ আছেন যাদের সম্পর্কে তাদের রাজনৈতিক প্রতিপক্ষদের অতীত বা সম্ভাব্য ইউ-টার্নের জন্য দোষারোপ করার ক্ষেত্রে খুব সতর্ক থাকা উচিত। অ্যাক্রোব্যাটিক্সে হ্যারল্ড উইলসন, তার সমস্ত চতুরতা এবং দক্ষতার জন্য, বর্তমান প্রধানমন্ত্রীর শ্বাসরুদ্ধকর, নিখুঁত দক্ষতার সাথে একেবারেই তুলনা করা যায় না [হেকলার: "জুডাস!"] জুডাসকে টাকা দেওয়া হয়েছে! আমি একটা ত্যাগ স্বীকার করছি!
  • শিপলি, ইয়র্কশায়ারে বক্তৃতা (২৫ ফেব্রুয়ারী ১৯৭৪), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৭০৮-৭০৯-এ উদ্ধৃত।

• আমি টোরি হিসেবে জন্মেছি, টোরি হিসেবেই আছি এবং টোরি হিসেবেই মারা যাব। এটা আমারই অংশ... এটা এমন কিছু যা আমি পরিবর্তন করতে পারি না।
  • শিপলি, ইয়র্কশায়ারে বক্তৃতা (২৫ ফেব্রুয়ারী ১৯৭৪), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৭০৯-এ উদ্ধৃত।

• আমার মনে আছে ১৯৪৫-৪৬ সালের শীতকালে মুত্রার কাছে একটি খোলা রাস্তা ধরে একা সাইকেল চালিয়ে যাচ্ছিলাম, যখন একজন তরুণ ব্রাহ্মণ আমার পাশে এসে আমাদের মধ্যে উর্দুতে কিছু কথা বলার পর, রাস্তা থেকে প্রায় একশ গজ দূরে তার বাড়ির দিকে ইঙ্গিত করে এবং আমাকে তার সাথে জল পান করার জন্য সেখানে যেতে বলে। আমার অতিথিরা যখন পিতলের পাত্র ব্যবহার করছিলেন, আমি তখন একটি রুক্ষ মাটির পাত্র থেকে পান করেছিলাম, যা তাদের ধন্যবাদ জানিয়ে এবং বিদায় নেওয়ার পর, আমি মাটিতে ভেঙে ফেললাম যাতে আমি বুঝতে পারি যে এটি আর ব্যবহার করা যাবে না। 'সে একজন হিন্দু ,' তারা একে অপরকে হেসে বলল। একটা ধারণা আছে যে এটা সত্য ছিল: ব্রিটিশরা ভারতের সাথে বিবাহিত ছিল, যেমন ভেনিস সমুদ্রের সাথে বিবাহিত ছিল।
  • 'একটি জটিল ভাগ্য', দ্য স্পেক্টেটর (৬ এপ্রিল ১৯৭৪), পৃ. ১২

• ইংল্যান্ডের চার্চের দৈহিক ও ধর্মীয় দেয়ালের ভেতরে প্রবেশ করার পর, আমি যথেষ্ট গর্বিত এবং ইংরেজী ভাষায় যথেষ্ট গর্বিত বোধ করলাম যে এটি একটি উত্তম উত্তরাধিকার, যেখান থেকে, একজন অপব্যয়ী পুত্রের মতো, আমি এতদিন ইচ্ছাকৃতভাবে নিজেকে নির্বাসিত করেছিলাম। তবে, দীর্ঘ অনুপস্থিতির পর পূর্বপুরুষের বাড়িতে ফিরে আসা একজনের মতো, আমি অর্ধ-পরিচিত দৃশ্যগুলিকে নতুন চোখে দেখলাম। এখানে আরও এক ধরণের সত্য ছিল যা আমি সন্দেহ করিনি। জাতীয় গির্জা এবং এর মাতৃভাষার সমস্ত বিস্ময়ের জন্য, সেখানে কোনও থামার জায়গা ছিল না, পায়ের তলার জন্য কোনও বিশ্রামের জায়গা ছিল না। আমি আবিষ্কার করলাম যে যে কেউ প্যারিশ গির্জার দক্ষিণ দরজা দিয়ে প্রবেশ করেছে সে চার্চ ইউনিভার্সালের ভেতরে পা রেখেছে। তিনি যত বেশি তাঁর নিজের গির্জার উত্তরাধিকার বুঝতে এবং বোধগম্য করার জন্য পরিশ্রম করতেন, ততই তিনি ক্যাথলিক গির্জার বাস্তবতার মুখোমুখি হতেন: সুসমাচারের সত্য এবং গির্জার সত্য, সুসমাচারের অস্তিত্ব এবং গির্জার অস্তিত্ব, সুসমাচারের জ্ঞান এবং গির্জার জ্ঞান অবিভাজ্য এবং একটিকে অন্যটি ছাড়া কল্পনা করা যায় না। আমাকে বাধ্য করা হয়েছিল একটি সামগ্রিক সত্য স্বীকার করতে, এবং যখন আমি তা করেছিলাম, তখন আমি লক্ষ্য করেছি যে যুদ্ধ এবং শান্তিতে আমি যে আনুগত্যের সাথে বাস করেছি তাও সামগ্রিক ছিল।
  • 'ভূমিকা', সহজ উত্তর নেই (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ৪-৫

• ইংরেজ রাষ্ট্রই একমাত্র রাষ্ট্র যা মধ্যযুগের মহান বিতর্কের সমাধান করেছিল শ্রেষ্ঠত্বের নীতির মাধ্যমে, অর্থাৎ, এটি স্বীকার করতে অস্বীকার করে যে এর সদস্যদের উপর মানবিক বাধ্যবাধকতার কোনও ক্ষমতা বা অধিকার থাকতে পারে যা রাজ্যের বাইরের কোনও উৎস থেকে উদ্ভূত হতে পারে, অথবা রাজ্যের মধ্যে বাধ্যবাধকতার সমসাময়িক উৎস থাকতে পারে। এই সমাধানটি এই জাতির একটি বৈশিষ্ট্যকে প্রতিফলিত করে এবং নিঃসন্দেহে জোর দেয়, যা আটলান্টিকের উভয় পাশের অন্যান্য ইউরোপীয় দেশগুলির থেকে এটিকে আমরা বা তারা সাধারণত যতটা স্বীকৃতি দেয় তার চেয়ে বেশি আলাদা করে। ইউরোপীয় মূল ভূখণ্ড এবং আমেরিকায় ক্ষমতার সম্মতি এবং সার্বভৌমত্বের সীমাবদ্ধতাকে স্বাভাবিকভাবেই নেওয়া হয়; ব্রিটেনে আমরা এগুলি কল্পনাও করি না... যুক্তরাজ্যে চূড়ান্ত সার্বভৌমত্ব একজন ব্যক্তির হাতে, যার কর্তৃত্বে সংসদে আইনের কোনও সীমাবদ্ধতা নেই।
  • 'ঈশ্বর রাণীকে রক্ষা করুন', লন্ডন শহরে সেন্ট লরেন্স ইহুদিদের উদ্দেশ্যে ধর্মোপদেশ (২৬ নভেম্বর ১৯৭৪), রেসলিং উইথ দ্য অ্যাঞ্জেল (১৯৭৭), পৃষ্ঠা ৭৮-এ উদ্ধৃত।

• কারণ খ্রীষ্টধর্মের অন্য সব জায়গায় গত দুইশ বছরে রাষ্ট্র পুনর্গঠিত হয়েছে এমন নীতির উপর ভিত্তি করে যা রাজার পরিবর্তে অন্য কোথাও থেকে সার্বভৌমত্ব লাভ করে... যে ব্রিটেন আজ একমাত্র টিকে থাকা রাষ্ট্র যা আধ্যাত্মিক এবং সাময়িক কর্তৃত্ব প্রয়োগ করে এবং যেখানে সার্বভৌমত্ব ধর্মীয় এবং ধর্মনিরপেক্ষ উভয়ই... আমাদের জন্যই কেবল জাতি এবং গির্জার পরিচয় ঐতিহাসিক রূপের প্রতীকীকরণে টিকে আছে, এবং আধ্যাত্মিক এবং ধর্মনিরপেক্ষ সার্বভৌমত্বের মধ্যে যোগসূত্র এখনও, সবকিছু সত্ত্বেও, একটি জীবন্ত বাস্তবতা।
  • 'ঈশ্বর রাণীকে রক্ষা করুন', লন্ডন শহরে সেন্ট লরেন্স ইহুদিদের উদ্দেশ্যে ধর্মোপদেশ (২৬ নভেম্বর ১৯৭৪), রেসলিং উইথ দ্য অ্যাঞ্জেল (১৯৭৭), পৃষ্ঠা ৭৮-৭৯-এ উদ্ধৃত।

• " ঈশ্বর রাণীকে রক্ষা করুন "... যাই হোক না কেন, অন্য জাতির বিরুদ্ধে একটি জাতির স্বতন্ত্র আত্ম-প্রতিজ্ঞা; তিনি তাদের রানী নন, তিনি আমাদের রানী, এবং তার আনুগত্য আমাদের একটি পৃথক জাতি হিসেবে চিহ্নিত করে।
  • 'ঈশ্বর রাণীকে রক্ষা করুন', লন্ডন শহরে সেন্ট লরেন্স ইহুদিদের উদ্দেশ্যে ধর্মোপদেশ (২৬ নভেম্বর ১৯৭৪), রেসলিং উইথ দ্য অ্যাঞ্জেল (১৯৭৭), পৃ. ৮০-তে উদ্ধৃত।

• যখন আমি ভোটারদের তাদের জন্মগত অধিকার ত্যাগ করতে রাজি করানোর জন্য উত্থাপিত কণ্ঠস্বরগুলি দেখি এবং শুনি, তখন আমার মনে হয় আমি এমন একটি রক্ষণশীল দলের আকৃতি বুঝতে পারি যা একটি শ্রেণীর দল, একটি জাতির নয় - এবং এইভাবে বিলুপ্তির পথে।
  • দ্য গার্ডিয়ান (১২ মে ১৯৭৫), রবার্ট শেফার্ড, এনোক পাওয়েল (১৯৯৭), পৃ. ৪৬৪-এ উদ্ধৃত

• এটা পুরনো, পুরনো উদ্বেগ: ব্রিটিশ জনগণ কি সময়মতো বুঝতে পারবে যে তাদের সাথে কী ঘটছে এবং তাদের কোথায় নিয়ে যাওয়া হচ্ছে? যদি তারা তা করে, তাহলে আমি পরিণতির জন্য ভীত নই। কিন্তু তারা কি করবে? ... গণভোটের দিনটি অবশ্যই শেষ সুযোগ নয়, কারণ আমি নিশ্চিত যে, যদি ফলাফলটি "স্টে ইন" অনুমোদন হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়, তাহলে পরবর্তী মাসগুলির ঘটনাবলী অনেকের চোখ খুলে দেবে যারা বর্তমানে বন্ধ। তবে, হয়তো আমি এটা এভাবে প্রকাশ করতে পারি: যদি গণভোটের দিনটি সেপ্টেম্বর, ১৯৩৯ না হয়, তবে যাই হোক, এটি সেপ্টেম্বর, ১৯৩৮। জাতিকে তার সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদের আত্মসমর্পণ এবং স্থায়ী আত্মসমর্পণ নিশ্চিত করার জন্য আমন্ত্রণ জানানো হচ্ছে: এর রাজনৈতিক স্বাধীনতা এবং সংসদীয় স্বায়ত্তশাসন, এবং আইনের অধীনে জীবনযাপন করার এবং কেবল সংসদ কর্তৃক অনুমোদিত কর প্রদানের অধিকার এবং এমন নীতি দ্বারা পরিচালিত হওয়ার অধিকার যার জন্য নির্বাহী বিভাগ সংসদের মাধ্যমে ভোটারদের কাছে সম্পূর্ণরূপে দায়বদ্ধ। মাখনের পাহাড় এবং ব্রাসেলসের আমলাদের সম্পর্কে সমস্ত যুক্তির উপরে এবং তার বাইরেও সেই স্পষ্ট সত্যটি লুকিয়ে আছে, যা অস্বীকার করা যায় না এবং অনস্বীকার্য।
  • 'একটি স্পষ্ট তথ্য', দ্য টাইমস (৪ জুন ১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১৪

• স্বতঃসিদ্ধের প্রয়োজনে, আর কখনও একজন ইংরেজ তার দেশের জন্য বাঁচবে না বা তার দেশের জন্য মরবে না: যে দেশের জন্য মানুষ বেঁচে থাকে এবং মরে, সেই দেশটি অপ্রচলিত ছিল এবং আমরা এটি বিলুপ্ত করেছি। অথবা এখনও পুরোপুরি না। না, এখনও না। গণভোট এমন কোন 'রায়' নয় যার পরে বন্দীকে তাৎক্ষণিকভাবে ফাঁসি দেওয়া হয়। এটা অস্থায়ী ছাড়া আর কিছুই নয়... এটি ততক্ষণ পর্যন্ত থাকবে যতক্ষণ না একটি সংসদ অন্য কোনও সংসদ যা করেছে তা পরিবর্তন বা পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনতে পারে। তাই সরকারের গণভোটের পুস্তিকায় সেই সোনালী কথাগুলো লেখা আছে: 'আমাদের অব্যাহত সদস্যপদ সংসদের অব্যাহত সম্মতির উপর নির্ভর করবে।'
  • দ্য ডেইলি টেলিগ্রাফ (৯ জুন ১৯৭৫), ডেভিড বাটলার এবং উয়ে কিটজিঙ্গার, দ্য ১৯৭৫ রেফারেন্ডাম (১৯৭৬), পৃ. ২৭৪-এ উদ্ধৃত।

• আমি জানি না যে জাতিরাষ্ট্রের উদ্ভব ১৯ শতকে হয়েছিল এই মতবাদটি এখনও শেখানো হচ্ছে কিনা ... কিন্তু এটা ভুল। জাতি-রাষ্ট্র ইউরোপের উৎপত্তিস্থল এবং সম্ভবত তারও বাইরে। যদি ইউরোপ সর্বদা জাতির ইউরোপ না হয়, তবে এটি সর্বদা এমন একটি ইউরোপ ছিল যেখানে জাতিগুলি বিদ্যমান ছিল এবং রাষ্ট্রের একটি মৌলিক রূপ হিসাবে তাদের গ্রহণ করা হত।
  • দ্য ডেইলি টেলিগ্রাফ (৯ জুন ১৯৭৫), ১৯৯২ (১৯৮৯) -এ এনোক পাওয়েল -এর উদ্ধৃতি, পৃষ্ঠা ১৪৪

• মুদ্রাস্ফীতি ঘটে ক্রমাগত অর্থের আধিক্যের কারণে; তাই মুদ্রাস্ফীতি নিয়ন্ত্রণ বা প্রতিরোধ করা যেতে পারে কেবলমাত্র অর্থের আধিক্যের উৎস খুঁজে বের করে। এর অর্থ হল, সমস্ত মূল্য এবং আয় নীতি অপ্রাসঙ্গিক এবং নিরর্থক, সেগুলি স্বেচ্ছাসেবী হোক বা বাধ্যতামূলক। যদি টাকার আধিক্য অব্যাহত থাকে, তাহলে সমস্ত দাম এবং আয় সেই অনুযায়ী বৃদ্ধি পাবে।
  • লিটলহ্যাম্পটনে আরুন্ডেল ইয়ং কনজারভেটিভদের উদ্দেশ্যে বক্তৃতা (২০ জুন ১৯৭৫), দ্য টাইমস (২১ জুন ১৯৭৫) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ৩

• একটি অপরাধমূলক জ্ঞান রয়েছে যে মুদ্রাস্ফীতির হার হ্রাসের সাথে বেকারত্বের হার বৃদ্ধি পাবে এবং মুদ্রাস্ফীতির উচ্চ হার থেকে তীব্র পতনের গুরুতর পরিণতি হতে হবে, যা অনিবার্য। এর কারণ হল, যে অর্থনীতিতে বার্ষিক ২৫ শতাংশ হারে মুদ্রাস্ফীতি লক্ষ্য করা যায়, তাকে বার্ষিক মাত্র ১৫ শতাংশ বা ১০ শতাংশ হারে মুদ্রাস্ফীতির প্রত্যাশা পূরণের জন্য এক ভয়াবহ পুনর্বিন্যাসের মধ্য দিয়ে যেতে হয়। যেহেতু মুদ্রাস্ফীতি চিরকাল বাড়তে পারে না, তাই এই সম্ভাবনা অনিবার্য।
  • লিটলহ্যাম্পটনে আরুন্ডেল ইয়ং কনজারভেটিভদের উদ্দেশ্যে বক্তৃতা (২০ জুন ১৯৭৫), দ্য টাইমস (২১ জুন ১৯৭৫) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ৩

• ইউনিয়নবাদীদের জন্য অনুগত থাকা মানে হল দেশের আইনে প্রকাশিত সংসদের ইচ্ছা মেনে নেওয়া, যা ক্রাউন কর্তৃক সংসদে তৈরি করা হয়... তবে, যে ব্যক্তি নিজেকে ইউনিয়নবাদী বলে দাবি করে, সে স্ববিরোধী কাজ ছাড়া যা করতে পারে না তা হল সংসদে রাজার প্রতি আনুগত্যের উপর সীমা বা শর্ত আরোপ করা। তিনি বলতে পারেন না: "যদি সংসদ এমন আইন তৈরি করে যা আমি পছন্দ করি না, তাহলে আমি তা মানব না"। তিনি বলতে পারেন না: "যদি না সংসদ বর্তমান আইনগুলিকে আমার ইচ্ছামতো সংশোধন করে, আমি চলে যাব এবং নিজেকে স্বাধীন ঘোষণা করব"।
  • কিলকিল, কাউন্টি ডাউনে বক্তৃতা (৫ জুলাই ১৯৭৫), দ্য টাইমস- এ উদ্ধৃত (৭ জুলাই ১৯৭৫), পৃষ্ঠা ২

• আজকাল এমন একজন অনুশীলনকারী খুঁজে পাওয়া কঠিন হবে যিনি চাপের মুখে দুটি প্রধান প্রস্তাব স্বীকার করেননি: আধুনিক আকারে মুদ্রাস্ফীতির রোগটি অর্থের অত্যধিক বৃদ্ধির কারণে ঘটে; এবং দ্বিতীয়ত, অতিরিক্ত সরকারি ব্যয় মেটাতে সরকার ব্যাংকিং ব্যবস্থা থেকে ঋণ নেওয়ার কারণে এই বৃদ্ধি ঘটে।
  • নিউক্যাসলে টাইনসাইড জুনিয়র চেম্বার অফ কমার্সে বক্তৃতা (৬ অক্টোবর ১৯৭৫), দ্য টাইমস (৭ অক্টোবর ১৯৭৫) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ২

• বিবর্তন বিতর্কটি এমন একটি প্রস্তাবের উপর ভিত্তি করে তৈরি হবে যা দুই এবং দুই মিলে পাঁচ হয় বলে দাবি করার চেয়ে কম বস্তুনিষ্ঠভাবে মিথ্যা নয়। এটি এই প্রস্তাব যে যুক্তরাজ্য নামে পরিচিত একক সংসদীয় রাষ্ট্রের মধ্যে এক বা একাধিক স্থানীয় সংসদ প্রতিষ্ঠা করা সম্ভব।
  • লন্ডনে সিটি কনজারভেটিভ ফোরামে বক্তৃতা (১২ নভেম্বর ১৯৭৫), দ্য টাইমস (১৩ নভেম্বর ১৯৭৫) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ৪

• [একটি লিখিত সংবিধান] সংসদে রাজত্বের স্থলে একটি সর্বোচ্চ আদালতকে চূড়ান্ত সার্বভৌম কর্তৃপক্ষ হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করবে; কারণ যেখানেই একটি লিখিত সংবিধান থাকে, সেখানে রাষ্ট্রের প্রকৃত সার্বভৌম হল সেই কাগজের টুকরো, এবং এর পুরোহিতত্ব - চূড়ান্ত মানব সার্বভৌম - হলেন বিচারক যারা কর্তৃত্বপূর্ণভাবে এটি ব্যাখ্যা করেন... আমার মনে হচ্ছে ব্রিটেনের জনগণ যখন বুঝতে পেরেছিল যে এর সাথে কী জড়িত, তখন তারা কি একটি অনির্বাচিত অপ্রতিনিধিত্বশীল বিচার বিভাগের দ্বারা শাসিত হতে পছন্দ করবে, নাকি পার্লামেন্টে রাজপুত্রকে তাদের সার্বভৌমত্ব থেকে সরিয়ে দিয়ে মহামান্য বিচারকদের শূন্য স্থানে বসাতে ইচ্ছুক হবে?
  • লন্ডনে সিটি কনজারভেটিভ ফোরামে বক্তৃতা (১২ নভেম্বর ১৯৭৫), দ্য টাইমস (১৩ নভেম্বর ১৯৭৫) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ৪

• বিনিময় হারের পতনের জন্য অনুশোচনা করার কিছু আছে বলে ধরে নেওয়া একটি গভীর ভ্রান্তি। বিনিময় হারের পতন দুটি জিনিসের একটি বা উভয়কেই প্রতিফলিত করে। এটি হয় আমাদের প্রকৃত বাণিজ্য শর্তাবলীর পতনকে প্রতিফলিত করে, অথবা, অথবা, এটি অন্যান্য দেশের মুদ্রাস্ফীতির সাথে তুলনা করে এই দেশে পার্থক্যমূলক মুদ্রাস্ফীতিকে প্রতিফলিত করে, যাদের মুদ্রার সাথে আমরা আমাদের নিজস্ব মুদ্রার বিনিময় মূল্য তুলনা করছি। এই দুটি কারণের কোনওটিরই ভিত্তিতে, যদি বিনিময় হারের পতন হয়, তাহলে তা আমাদের সাথে কিছু ভুল হওয়ার ইঙ্গিত দেয় না অথবা পতনকে দমন করা উচিত এবং জোরপূর্বক বিপরীত করা উচিত। যদি বিনিময় হারের পতন বাণিজ্যের প্রকৃত শর্তাবলীর পতনকে প্রতিফলিত করে - যদি এর অর্থ সত্যিই এই যে আমরা বর্তমানে যে পণ্যটি উৎপাদন করছি তা টরন্টো বা টিমবুক্টুতে আগের চেয়ে কম দামে বিনিময় হচ্ছে - তাহলে তা সমগ্র বিশ্বের অর্থনৈতিক ধরণে পরিবর্তনের কারণে। যত তাড়াতাড়ি এবং আরও সঠিকভাবে আমরা এটি সম্পর্কে জানব, তত তাড়াতাড়ি এবং আরও সঠিকভাবে আমরা আমাদের আচরণ এবং উৎপাদনশীল প্রচেষ্টাগুলিকে বাস্তব জগতের সেই পরিবর্তনগুলির সাথে খাপ খাইয়ে নিতে এবং পরিবর্তন করতে পারব, যার পরিণামে আমরা দাস, প্রভু নই, তা সে শ্রমিক সরকারের অধীনে হোক বা এই দেশের অন্য কোনও ধরণের সরকারের অধীনে হোক।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (২৫ নভেম্বর ১৯৭৫)

• আমার নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি—আমি আরও দৃঢ়ভাবে বলব: আমার দৃঢ় বিশ্বাস— মৃত্যুদণ্ড কেবল সন্ত্রাসবাদের প্রতিবন্ধকই হবে না বরং সন্ত্রাসবাদের জন্য একটি উদ্দীপকও হবে। এটা কোন প্রতিবন্ধকতা হবে না... কারণ... আমরা এমন পুরুষদের সাথে মোকাবিলা করছি যাদের কার্যকলাপের প্রকৃতি হল তারা তাদের জীবনের ঝুঁকি নিতে প্রস্তুত।
  • সন্ত্রাসবাদ প্রতিরোধ বিলের উপর হাউস অফ কমন্সে বক্তৃতা (২৬ নভেম্বর ১৯৭৫)

• কাউকে ধরা পড়ার আগে, সন্ত্রাসীদের সাজা দেওয়ার আগে এবং জনসাধারণ ও বিশ্বের নজরে আসার আগে, মৃত্যুদণ্ড সম্পর্কে সংক্ষেপে কথা বলা সহজ। কি, ১৭ বছরের মেয়ে? এটাই হতে পারে... তাই আমাদের খুঁজে বের করা উচিত যে আমরা যে অস্ত্র দিয়ে নিজেদের সশস্ত্র করেছিলাম তা আমাদের হাতে ভেঙে গেছে। এটি আমাদের উপর চাপিয়ে দেবে, কারণ আমরা আবিষ্কার করব যে ঘৃণার স্রোত আমাদের প্রতিরক্ষার সর্বোচ্চ অস্ত্র হিসাবে যা গ্রহণ করেছিল তা প্রয়োগ করতে বাধা দিয়েছে। মৃত্যুদণ্ড কোনও বাধা হবে না, এই বিষয়টি নিশ্চিত করার জন্য এটি যথেষ্ট হওয়া উচিত। কিন্তু আমি আরও বলেছি: আমি বলেছি যে আমি বিশ্বাস করি যে এটি সন্ত্রাসবাদের জন্য একটি ইতিবাচক প্ররোচনা হবে। যারা সম্মানজনক বলে মনে করেন এমন একটি কাজে তাদের জীবন ঝুঁকির মুখে ফেলতে প্রস্তুত - যদিও আমরা কল্পনাও করতে পারি না যে তাদের উপায়ে এটিকে সমর্থন করা কতটা সম্মানজনক হতে পারে - তাদের জন্য এর চেয়ে বেশি আকাঙ্ক্ষিত আর কী হতে পারে, দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর কয়েক বছরের কারাদণ্ডের পরিবর্তে, তারা শাহাদাত লাভ করতে পারে, যা আয়ারল্যান্ডের বিপ্লবের ইতিহাস জুড়ে সন্ত্রাসবাদের উজ্জ্বল পুরস্কার? এটাই হবে সবচেয়ে বড় আকর্ষণ—যদিও মৃত্যুদণ্ডকে আরও সন্ত্রাসবাদের ভিত্তি বা ন্যায্যতা হিসেবে বিবেচনা না করা হয়, যা অনেকেই মনে করবে। তাই মৃত্যুদণ্ড প্রতিবন্ধকতার পরিবর্তে উৎসাহব্যঞ্জক হবে।
  • সন্ত্রাসবাদ প্রতিরোধ বিলের উপর হাউস অফ কমন্সে বক্তৃতা (২৬ নভেম্বর ১৯৭৫)

• যখন আমরা আমাদের জাতির গর্ব এবং আত্মবিশ্বাসের কথা বলি, তখন রাজতন্ত্র - রাজতন্ত্র - একেবারে কেন্দ্রীয়; আমি জানি না যে এই জাতির মানসিক স্বাস্থ্যের অবস্থা, এর জাতীয় মনোবলের অবস্থা, এর সর্বশ্রেষ্ঠ, এর অনন্য, প্রতিষ্ঠানের প্রতি তার মনোভাবের চেয়ে ভালোভাবে আর কীভাবে পরিমাপ করা যেতে পারে... একজন ব্রিটিশ ব্যক্তির কাছে প্রকৃত ও যথাযথ গর্বের সমস্ত উৎসের মধ্যে, রাজপ্রাসাদের সাধারণ সম্পত্তির চেয়ে বড় আর কিছুই নেই। আমি "দখল" শব্দটি ব্যবহার করি পরামর্শের সাথে, সম্পূর্ণ এবং আক্ষরিক অর্থে। যেহেতু আমাদের রাজমুকুট এই জাতির ইতিহাসের ফসল, কারণ এটি এই দ্বীপপুঞ্জের মাটিতে ওক গাছের মতো বেড়ে ওঠে, তাই এটি প্রতিটি নাগরিক এবং প্রজার ব্যক্তিগত সম্পত্তি, তা সে যতই বিনয়ী হোক, যতই দরিদ্র হোক। এটা সম্পূর্ণ ভুল ধারণা... ধরে নেওয়া যে, ক্রাউন সম্পর্কে শ্রেণীগত, সীমাবদ্ধ বা সীমাবদ্ধ কিছু আছে। অন্য যেকোনো প্রতিষ্ঠানের কথা যাই বলা হোক না কেন, ক্রাউন হল সমস্ত ব্রিটিশ প্রজা এবং এই দেশের সকল মানুষের সাধারণ, মূল্যবান এবং বংশগত রত্ন। "আমরা কতটা অদম্য হতে পারি? এর জন্য আমরা কতটা কম খরচ করতে পারি? আমরা কতটা ছাঁটাই করতে পারি?" এই মনোভাব নিয়ে সেই সাধারণ অধিকার, সেই প্রতীক এবং ব্যক্তিত্বের কাছে যাওয়া - এর মহিমা নয়, কারণ এটি সর্বদা ইংরেজ মহত্ত্বের গর্ব ছিল যে বিলাসবহুলতার মাধ্যমে মহৎ না হওয়া, বরং আরও মৌলিক উপায়ে - "আমরা এই দেশের জন্য মুকুট কী তার বাহ্যিক লক্ষণ এবং প্রকাশকে কতটা সীমাবদ্ধ রাখতে পারি?" একটি লক্ষণ যে আমরা এখনও সেই গর্ব এবং আত্মবিশ্বাস থেকে বিচ্ছিন্ন যা ছাড়া একটি জাতি বিশ্বের মুখোমুখি হতে পারে না এবং যা ছাড়া এই জাতি আবার বিশ্বের মুখোমুখি হতে শিখতে পারে না।
  • নাগরিক তালিকার উপর হাউস অফ কমন্সে বক্তৃতা (৪ ডিসেম্বর ১৯৭৫)

• আমি বিশ্বাস করি না যে, যারা ২৭০ বছর ধরে, বিশেষ করে এই শতাব্দীতে, রাজত্বের অধীনে ঐক্যের অংশ হিসেবে একসাথে কাজ করেছেন এবং একসাথে মৃত্যুবরণ করেছেন, তাদের আনুগত্য কেবল রাজত্বের প্রতি ছিল, যদিও তারা তাদের ইউনিফর্মে রাজত্ব পরতেন এবং তাদের অনেকেই তাদের হৃদয়ে রাজত্ব পরতেন। তারা ব্যক্তিগত মিলন এবং রাজবংশীয় বিবাহের দ্বারা আবদ্ধ হ্যাবসবার্গ সাম্রাজ্যের ভাড়াটে সৈনিক ছিল না; তারা সামরিক শক্তি দ্বারা আরোপিত হোহেনজোলারন সাম্রাজ্যের দাস ছিল না। পার্লামেন্টে যুক্তরাজ্যের রাজমুকুট ছিল আনুগত্যের কেন্দ্রবিন্দু, কারণ এটি এই রাজ্যের অপরিহার্য ঐক্যবদ্ধ উপাদান, যার নামে এবং যার অনুপ্রেরণায় এই 270 বছর ধরে পুরুষ ও মহিলা একসাথে কাজ করেছেন, বেঁচে আছেন এবং মারা গেছেন।
  • স্কটল্যান্ডের হাতে বিকর্ষণ বিরোধিতায় হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (১৯ জানুয়ারী ১৯৭৬)

• যদিও ছিনতাইয়ের কিছু দিক আছে যা ক্রমাগত, স্থায়ী, পুরানো ধাঁচের, নতুন শব্দটি সাধারণত একটি নতুন জিনিসকে বর্ণনা করছে। সেই নতুন জিনিসটি, যেমনটি সম্প্রতি স্বীকার করা হচ্ছে, আমাদের কিছু মহান শহরের জনসংখ্যার গঠনের পরিবর্তনের সাথে সম্পর্কিত। এর জন্য একটি অশোধিত কিন্তু কার্যকর শব্দ ব্যবহার করলে, এটি জাতিগত। এর ব্যাপকতা এই কারণে যে আমাদের সমাজে একটি ইমপ্লান্ট একটি সম্প্রদায়কে পরিবর্তিত করেছে যা পূর্বে একজাত ছিল এবং যা আর একজাত এবং স্ব-পরিচয়দানকারী নয়... জাতিগত সম্পর্ক ও অভিবাসন সংক্রান্ত সিলেক্ট কমিটিতে মেট্রোপলিটন পুলিশের রিপোর্টের পরিভাষাটি দেখে আমি আনন্দিত: 'অভিজ্ঞতা আমাদের এই দাবির ভুল প্রমাণিত করেছে যে পশ্চিম ভারতীয় বংশোদ্ভূতদের মধ্যে অপরাধের হার মোট জনসংখ্যার তুলনায় বেশি নয়'। অসাধারণভাবে প্রকাশ! সুন্দরভাবে প্রকাশ!
  • "দ্য চ্যালেঞ্জ অফ ক্রাইম"-এ ভাষণ ('দ্য রোল অফ দ্য ইন্ডিভিজুয়াল'), কেমব্রিজে পুলিশ ফেডারেশন সেমিনার (এপ্রিল ১৯৭৬), রিফ্লেকশনস অফ আ স্টেটসম্যান: দ্য রাইটিং অ্যান্ড স্পিচেস অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯১), পৃষ্ঠা ৫৬২-এ উদ্ধৃত।

• রাজ্যের প্রাণকেন্দ্রে বিশাল অমিশ্রিত এবং অমিশ্রিত জনগোষ্ঠীর রোপনের ফলে জাতিটি ক্ষয়প্রাপ্ত এবং ভেতর থেকে ফাঁকা হয়ে গেছে — যাকে লর্ড র‍্যাডক্লিফ একবার একটি স্মরণীয় বাক্যাংশে "এলিয়েন ওয়েজেস — বলেছিলেন... সংসদীয় গণতন্ত্রের এবং আমাদের স্বাধীনতার অপরিহার্য ভিত্তি গঠনকারী সমজাতীয় "আমরা"-এর ব্যাঘাত এখন এমন এক পর্যায়ে পৌঁছেছে যেখানে একটি "বিভক্ত সম্প্রদায়ের" রাজনৈতিক বলবিদ্যা... দায়িত্ব গ্রহণ করুন এবং স্বায়ত্তশাসিতভাবে কাজ শুরু করুন। জীবন্ত খেয়ে ফেলা হচ্ছে এমন একটি সমাজের এই রোগবিদ্যাটি আমি তুলে ধরছি... দুটি সক্রিয় উপাদান হল অভিযোগ এবং হিংসা। যেখানে একটি সম্প্রদায় বিভক্ত, সেখানে বাস্তবিক অর্থে অভিযোগ অক্ষয়। যখন সহিংসতা ঢোকানো হয় — এবং শুরু করার জন্য খুব কম পরিমাণেই যথেষ্ট — তখন অভিযোগ খুঁজে বের করার এবং তা দূর করার জন্য একটি ক্রমবর্ধমান প্রতিযোগিতা শুরু হয়। অভিযোগগুলি আবিষ্কার এবং সেগুলি অপসারণের দাবিতে, কমবেশি হিতৈষী স্বার্থসম্পন্ন, বহুবিধ সংস্থার হাতে উপকরণগুলি হস্তান্তর করার জন্য প্রস্তুত রয়েছে। পুনরাবৃত্তি এবং সহিংসতার বৃদ্ধির মাধ্যমে সর্পিলটি সহজেই ঊর্ধ্বমুখী গতিতে বজায় থাকে। প্রতিটি পর্যায়ে সমাজের বিভিন্ন উপাদানের মধ্যে বিচ্ছিন্নতা বৃদ্ধি পায় এবং কল্পিত প্রতিকারগুলি বিপরীত ফলাফল দেয় এই ক্রমাগত হতাশা ক্রমবর্ধমান তিক্ততা এবং হতাশার দিকে পরিচালিত করে। অভিযোগের শোষণের পাশাপাশি সমানভাবে বিপরীতমুখী প্রক্রিয়াও এগিয়ে যায় যা নিঃসন্দেহে, যথারীতি, "রাজনৈতিক সমাধানের সন্ধান" নামে পরিচিত হবে... প্রকৃতপক্ষে, ক্রমবর্ধমান সংখ্যক মূল্যবান নির্বাচনী এলাকায় তথাকথিত অভিবাসী ভোটের সম্ভাব্য গুরুত্বপূর্ণ ফ্যাক্টরের প্রতি ইতিমধ্যেই জনসমক্ষে দৃষ্টি আকর্ষণ করা হয়েছে। ফলস্বরূপ, আদিবাসী জনগোষ্ঠীর রাজনৈতিক দলগুলি প্রকৃত বা হুমকির সম্মুখীন সহিংসতার প্রেক্ষাপটে যেসব অভিযোগ উন্মোচিত এবং শোষিত হচ্ছে, তার প্রতিকারের প্রতিশ্রুতি দিয়ে ভোটের জন্য একে অপরের সাথে প্রতিযোগিতা করে। এভাবে আইনসভা কার্যত সংখ্যাগরিষ্ঠদের প্রতি সাড়া দেওয়ার পরিবর্তে সংখ্যালঘুদের দ্বারা পরিচালিত হয় এবং জনসাধারণ তাদের বিভ্রান্তি এবং হতাশার সাথে দেখে, এমনকি নিন্দার চোখেও, যার সম্পর্কে অভিবাসন এবং জাতিগত সম্পর্কের ক্ষেত্রে এখন পর্যন্ত আইন প্রণয়নের অভিজ্ঞতা কিছুটা ম্লান ধারণা দেয়... জনসংখ্যার গঠনে বৃহৎ এবং তীব্র পরিবর্তনের ফলে যখন ভোটারদের জাতীয় একতা ভেঙে যায়, তখন সংসদীয় গণতন্ত্র কীভাবে ভেঙে পড়ে তা দেখানোর জন্য আমার বিশ্লেষণটি আরও অনুসরণ করার প্রয়োজন নেই। ব্রিটিশ স্বাধীনতা যে প্রতিষ্ঠান এবং স্বাধীনতার উপর নির্ভর করে, সেগুলো ধীরে ধীরে ইউরোপীয় সুপারস্টেটের কাছে আত্মসমর্পণ করা হচ্ছে, কিন্তু যেসব শক্তি তাদের ভেতর থেকে ধ্বংস করবে এবং ধ্বংস করবে, সেগুলোকে অনিয়ন্ত্রিতভাবে জমা হতে দেওয়া হচ্ছে। এবং সর্বদা আমাদের আমন্ত্রণ জানানো হয় অ্যাঙ্গোলা বা সাইবেরিয়ার দিকে সেই উদ্বেগজনক মনোযোগ দেওয়ার জন্য যা আমাদের ক্ষমতা এবং আমাদের সীমান্তের মধ্যে থাকা প্রকৃত বিপদের অপরিহার্য দাবি।
  • সাউদাম্পটনে হ্যাম্পশায়ার সোমবার ক্লাবে বক্তৃতা (৯ এপ্রিল ১৯৭৬), "এ নেশন অর নো নেশন?" বইতে উদ্ধৃত। ব্রিটিশ রাজনীতিতে ছয় বছর (১৯৭৭), পৃষ্ঠা ১৬৫-১৬৬

• তবুও যদিও সেই চিত্রটি অন্ধকার থেকে অন্ধকারাচ্ছন্ন, তবুও একটি কারণ রয়েছে যা এখনও প্রবর্তিত হয়নি। আমি জানি না এটা আগামীকাল হবে, না পরের বছর, না পাঁচ বছরের মধ্যে; তবে এটা আসবেই। সেই ফ্যাক্টরটি হল আগ্নেয়াস্ত্র এবং বিস্ফোরক। যেসব সম্প্রদায় এত বিভক্ত, সেখানে বিস্ফোরক প্রবেশকে কোনও কিছুই ঠেকাতে পারবে না, যা আমরা যুক্তরাজ্য এবং বিশ্বের অন্যান্য অংশের অভিজ্ঞতা থেকে পুরোপুরি জানি। প্রথমে ভয়াবহ বিস্ময়ের সৃষ্টি হবে, এবং জিজ্ঞাসা করা হবে যে আমরা কী ভুল করেছি যে এই ধরনের ঘটনা ঘটছে। তারপর সহিংসতার পিছনে থাকা কথিত অভিযোগগুলি প্রশমিত করার উপায় খুঁজে বের করার জন্য তীব্র প্রচেষ্টা চালানো হবে। এরপর তাদের দ্বারা শোষণ শুরু হয় যারা সংখ্যাগরিষ্ঠতা এবং কর্তৃত্বের উপর তাদের অর্জিত আধিপত্যের সহিংসতা ব্যবহার করে। ব্যাপারটা এগিয়ে যায়, অভিনয় আর প্রতিক্রিয়ার মধ্য দিয়ে, যতক্ষণ না এমন একটি অবস্থানে পৌঁছায় যেখানে—আমি সাহস করে বলতে পারি—সেই অঞ্চলগুলির তুলনায়, আজকের বেলফাস্টকে ঈর্ষণীয় জায়গা বলে মনে হবে।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (২৪ মে ১৯৭৬)

• এই ধারাটি এই সমগ্র বিষয়ের সবচেয়ে প্রচলিত এবং ক্ষতিকারক ভুল ধারণার একটি উদাহরণ - এই ধারণার ভুল ধারণা যে দেশের বিভিন্ন অংশে, বিদেশ থেকে আগত আদিবাসী জনগোষ্ঠীর জন্য ব্যাপক প্রতিস্থাপনের ফলে যে পরিণতিগুলি প্রত্যাশিত হয় তা হয় শারীরিক বঞ্চনা, দারিদ্র্য ইত্যাদির কারণে, অথবা বস্তুগত ব্যবস্থার মাধ্যমে যেকোনো উপায়ে উপশম, এড়ানো বা বন্ধ করা যেতে পারে... এটা কোনভাবেই সত্য নয় যে সর্বাধিক নিউ কমনওয়েলথ অভিবাসী প্রবেশের ক্ষেত্রগুলি - লর্ড র‍্যাডক্লিফ বহু বছর আগে "এলিয়েন ওয়েজ" নামে অভিহিত স্থানগুলির অবস্থানগুলি - আমাদের শহরগুলির সর্বাধিক দারিদ্র্য এবং অবক্ষয়ের ক্ষেত্রগুলির সাথে বৈশিষ্ট্যগতভাবে বা বিশেষভাবে মিলে যায়। কিছু ক্ষেত্রে দুটি মিলে যায়। কখনও কখনও, স্বাভাবিকভাবেই, এটি কেন্দ্রীয় এবং নিম্নমানের এলাকায় ঘটে - কারণ তারা কেন্দ্রীয় - যে কারণে তারা কেন্দ্রীয়, সেইসব এলাকায়ই প্রধান অভিবাসী জনসংখ্যা পাওয়া যায়... বারবার এই সহজ ভ্রমটি প্রচার করা হয়েছে, এবং অভিজ্ঞতা প্রায়শই এটি দূর করেছে। এটা এই কারণে নয় যে মানুষ দরিদ্র, যতটা তারা দরিদ্র, এবং এটা এই কারণে নয় যে তারা অভ্যন্তরীণ শহরগুলির রাস্তায় বাস করে, যেখানে এই দেশের আদিবাসী জনগোষ্ঠী বাস করেছে - ধীরে ধীরে উন্নতি করছে, এবং কিছু ক্ষেত্রে প্রজন্মের পর প্রজন্ম ধরে দ্রুত উন্নতি করছে - যে কারণে আমরা ধারণা করছি যে আমাদের দেশের কিছু প্রধান শহর এবং শিল্প এলাকা যখন নিউ কমনওয়েলথের দখলে চলে যাবে তখন কী পরিণতি হবে। এটা মানুষের পার্থক্যের কারণে। এটি একই ভূখণ্ডের জন্য লড়াই করা দুটি জনগোষ্ঠীর মধ্যে সংঘর্ষ এবং বৈপরীত্যের কারণে।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (৮ জুলাই ১৯৭৬)

• ১৯৪০ সালে " ইংল্যান্ডের পক্ষে কথা বলুন " বলে চিৎকার করা কণ্ঠস্বরটি একটি টোরি বেঞ্চ থেকে এসেছিল। এটা আর সেখান থেকে আসে না... কনজারভেটিভ পার্টি ঘোষণা করে যে একটি স্বাধীন ও স্ব-শাসিত যুক্তরাজ্যের উদাহরণ হিসেবে জাতিরাষ্ট্রটি অপ্রচলিত। এর ফলে আমার কাছে কনজারভেটিভ পার্টি আর সেই কনজারভেটিভ পার্টি থাকল না যা আমি ভেবেছিলাম আমি জানতাম।
  • কেনসিংটনে তরুণ রক্ষণশীলদের উদ্দেশ্যে বক্তৃতা (৩০ সেপ্টেম্বর ১৯৭৬), দ্য টাইমস (১ অক্টোবর ১৯৭৬) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ১২

• যারা বার্মিংহাম বা নটিং হিলে বছরের পর বছর ধরে অন্যরা যা ভয় পেয়েছে তার সামান্য আভাস পান, যারা ইংরেজ শহর বা শহরের একের পর এক পরিচিত এলাকায় নিজেদের অপরিচিত এবং ভিনগ্রহী মনে করেন, যারা অন্যদের মুখ থেকে ক্রমশ অবিশ্বাস্যভাবে শুনতে পান যে কম ভাগ্যবান সহ-নাগরিকরা কোথায় বাস করে, তাদের বারবার নিজেদের মনে একটি বাক্য পুনরাবৃত্তি করা উচিত, দুঃখজনক, সরল এবং সত্য: "তুমি এখনও কিছুই দেখোনি"। তারপর যারা তাদের প্রতিনিধিত্ব এবং শাসন করার কথা ভাবছে তাদের যেন কোন শান্তি বা অবকাশ না দেওয়া হয় যতক্ষণ না তারা জাতিকে সেই দুর্যোগের ছায়া থেকে বের করে আনে যা তাকে ঘিরে রেখেছে।
  • ক্রয়ডনে সোমবার ক্লাবের সারে শাখায় বক্তৃতা (৪ অক্টোবর ১৯৭৬), "এ নেশন অর নো নেশন?" বইতে উদ্ধৃত। ব্রিটিশ রাজনীতিতে ছয় বছর (১৯৭৭), পৃষ্ঠা ১৭৪

• গ্ল্যাডস্টোন এবং অ্যাসকুইথের হোম রুল বিলের মতো, যার একটিও কখনও বাস্তবায়িত হয়নি, স্কটল্যান্ড এবং ওয়েলস বিলের মূলে একটি দ্বন্দ্ব রয়েছে যা কেবল অদ্রবণীয়ই নয় বরং ধ্বংসাত্মক। এটি রাজ্যের কিছু অংশে সংসদ স্থাপন করে, তবে সেই অংশের সংসদ সদস্যদের দেশের বাকি অংশের জন্য আইন প্রণয়নের অনুমতি দেয়, যে বিষয়গুলির উপর আইন প্রণয়নের ক্ষমতা নতুন সংসদগুলিতে হস্তান্তর করা হয়।
  • স্কটল্যান্ড বিল এবং ওয়েলস বিলের উপর হোয়াইটঅ্যাবে, সাউথ অ্যান্ট্রিমে বক্তৃতা (৬ জানুয়ারী ১৯৭৭), দ্য টাইমস (৭ জানুয়ারী ১৯৭৭) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ২

• আমার শৈশব এবং কৈশোরে ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের ভূমি এবং ভবনগুলিকে আমি সর্বদা কোনও না কোনওভাবে চতুর্থ মাত্রায়, সময়ের মাত্রায় উপলব্ধি করেছি, যেন এগুলি ইংরেজ রাজাদের দীর্ঘ মহাকাব্যের মঞ্চ এবং দৃশ্য। রাজতন্ত্র এবং এর ধারকদের প্রধান ভূমিকা ছিল ঐক্যবদ্ধকারী হিসেবে: তারা জাতি-স্রষ্টা এবং পরবর্তীতে সাম্রাজ্য-স্রষ্টা বলে মনে হয়েছিল, সক্রিয়ভাবে, বলপ্রয়োগ এবং নীতির মাধ্যমে, এবং নিষ্ক্রিয়ভাবে, অনুভূতির ঐক্যবদ্ধ কেন্দ্রবিন্দু এবং বৈধ কর্তৃত্বের উৎস হিসেবে।
  • 'দেশপ্রেম', লন্ডন শহরে সেন্ট লরেন্স ইহুদিদের প্রতি ধর্মোপদেশ (১৮ জানুয়ারী ১৯৭৭), রেসলিং উইথ দ্য অ্যাঞ্জেল (১৯৭৭), পৃষ্ঠা ২-এ উদ্ধৃত।

• যদিও কিংবদন্তি অন্যভাবে বর্ণনা করে, আমি যদি এটি এড়াতে পারতাম, তাহলে আমি এই দৃঢ় বিশ্বাসের উপাধির প্রবক্তা হতাম না যে 'নতুন কমনওয়েলথ জাতিগত উৎসের' আমাদের জনসংখ্যার সম্ভাব্য আকার এবং বন্টন কোনওভাবেই সম্ভব নয়... এই জাতির জন্য ধ্বংসাত্মক প্রমাণিত হয় না। আমার বিশ্বাসের ভিত্তি জেনেটিক বা ইউজেনিক নয়; এটি বর্ণগত নয়, কারণ আমি কখনই 'জাতি' বলতে কী বোঝায় তা বুঝতে পারি না এবং আমি কখনও আমার সহকর্মীদের তাদের উৎপত্তি অনুসারে যোগ্যতার স্কেলে সাজাইনি। ভিত্তি রাজনৈতিক। এটি বিশ্বাস যে প্রতিটি অংশের সাথে সমগ্রের আত্ম-পরিচয় একটি সংসদীয় জাতি হওয়ার অন্যতম পূর্বশর্ত, এবং ইংল্যান্ডের অভ্যন্তরীণ মহানগর এবং প্রধান শহর ও শহরগুলির জনসংখ্যার গঠনে ব্যাপক পরিবর্তন, দুর্ঘটনাক্রমে বা এড়ানোর জন্য নয়, বরং সমাজে মানব প্রকৃতির অনিবার্যতার কারণে, ক্রমবর্ধমান এবং আরও বিপজ্জনক বিচ্ছিন্নতা তৈরি করবে।
  • 'দেশপ্রেম', লন্ডন শহরে সেন্ট লরেন্স ইহুদিদের উদ্দেশ্যে ধর্মোপদেশ (১৮ জানুয়ারী ১৯৭৭), রেসলিং উইথ দ্য অ্যাঞ্জেল (১৯৭৭), পৃ. ৫-এ উদ্ধৃত।

• একটি বিজয়ী মহাদেশীয় শত্রু, যারা এই যুক্তরাজ্যকে তার আধিপত্যে অন্তর্ভুক্ত করতে দৃঢ়প্রতিজ্ঞ, ওয়েস্টমিনস্টারে ১৯৭২ সালে পার্লামেন্ট কর্তৃক পাস করা আইনের চেয়ে বেশি ব্যাপকভাবে অপমানজনক আত্মসমর্পণের নির্দেশ দিতে পারত না যাতে এই দেশটি ইউরোপীয় অর্থনৈতিক সম্প্রদায়ের অংশ হয়ে ওঠে। এটি আইন প্রণয়ন করে যে একটি বহিরাগত কর্তৃপক্ষের আইন আমাদের দেশীয় আইনের উপর প্রাধান্য পাবে, এটি একটি বহিরাগত কর্তৃপক্ষকে সংসদের সম্মতি ছাড়াই আইন প্রণয়ন এবং কর আরোপের ক্ষমতা দেয়, এটি ব্রিটেনের বাণিজ্যের সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ সেই বহিরাগত কর্তৃপক্ষের হাতে অর্পণ করে। অধিকন্তু, যারা এটির পরামর্শ দিয়েছিলেন তারা স্পষ্টতই এই যুক্তিতে করেছিলেন যে ব্রিটেন একটি জাতিরাষ্ট্র হিসেবে অপ্রচলিত। দ্বিতীয় উইলহেলম এত কিছু দাবি করতে পারতেন না; হিটলার আরও বেশি দাবি করতেন কিনা আমার সন্দেহ। আমি এখনও অর্ধেক বিশ্বাস করতে পারি যে আমি নিজেই আমার দেশের নিজস্ব জাতীয় স্বাধীনতা ত্যাগের একজন অনিচ্ছুক সাক্ষী ছিলাম... আমি শুধু এটুকু বলতে পারি যে, ১৯৭২ সালে আমাদের জাতীয় স্বাধীনতা ত্যাগ এবং আমাদের সংসদীয় সার্বভৌমত্বের ধ্বংসকে আমি কখনই মেনে নেব না ।
  • 'দেশপ্রেম', লন্ডন শহরে সেন্ট লরেন্স ইহুদিদের প্রতি ধর্মোপদেশ (১৮ জানুয়ারী ১৯৭৭), রেসলিং উইথ দ্য অ্যাঞ্জেল (১৯৭৭), পৃষ্ঠা ৬-৭-এ উদ্ধৃত।

• আমাদের, এই জাতির, অধিকার আছে, কারণ আমরা এমন, আমরা এমন মানদণ্ড প্রণয়ন এবং অনুসরণ করার যার মাধ্যমে আমরা আমাদের কাজের মূল্য এবং অন্যরা আমাদের কী অফার করে এবং আমাদের কাছ থেকে কী আশা করে তার মূল্যায়ন করব... যে নিঃশ্বাস এই জাতির আইনের কাছে আত্মসমর্পণকে নিন্দা করে না, সেই নিঃশ্বাস মূল্যবোধের কাছে আত্মসমর্পণকে নিন্দা করে যা এই জাতির ইচ্ছাকৃত নয়। উভয় ধরণের আত্মসমর্পণের জন্য আমি সেই ভুতুড়ে ভয়কেই দায়ী করি, যা আমি নিশ্চিত যে আমি একা অনুভব করি না, যে আমাদের, ব্রিটিশদের, শীঘ্রই মৃত্যুর জন্য আর কিছুই অবশিষ্ট থাকবে না। এটা কোন ভুল ছিল না। একজন মানুষ যার জন্য বেঁচে থাকে, তার জন্যই মানুষ মরে, কারণ প্রতিটি বেঁচে থাকার অর্থই এক টুকরো মৃত্যু। শুরুতে আমি দেশপ্রেমের সংজ্ঞা দিতে অস্বীকৃতি জানিয়েছিলাম; কিন্তু এখন শেষে আমি সাহস করে বলছি। দেশপ্রেম হলো একটি জাতির জন্য মরতে হওয়া এবং জীবনের সমস্ত দিন তার জন্য মরতে পেরে আনন্দিত হওয়া।
  • 'দেশপ্রেম', লন্ডন শহরে সেন্ট লরেন্স ইহুদিদের প্রতি ধর্মোপদেশ (১৮ জানুয়ারী ১৯৭৭), রেসলিং উইথ দ্য অ্যাঞ্জেল (১৯৭৭), পৃ. ৮-এ উদ্ধৃত।

• ব্রিক্সটন, সাউথহল, লেস্টার, ব্র্যাডফোর্ড, বার্মিংহাম বা উলভারহ্যাম্পটনের আদিবাসীদের বলা, পেনশনভোগীদের রাতের আতঙ্কের রাস্তায় দিন কাটাতে বলা, যারা তাদের পূর্বের পাড়া হিসেবে পরিচিত নয়, এমন শহর ও শহরের মানুষদের বলা যেখানে পুরো জেলাগুলি বিদেশী ভূমির ছিটমহলে রূপান্তরিত হয়েছে, "রঙিন মুখের মানুষটি আমার এবং আমার প্রতিবেশীদের জীবনের জন্য সমৃদ্ধি হতে পারে" - তাদের সহ্যের সীমা ছাড়িয়ে যাওয়া। এটা এত বেশি নয় যে এটা স্পষ্টতই একটা গোলমাল। এটা হলো, এটি লক্ষ লক্ষ, যদি না হয়, সাধারণ, ভদ্র নারী-পুরুষের অভিজ্ঞতা এবং ভয়কে নিষ্ঠুরভাবে উপহাস করে... এই বিষয়টি বোঝার ক্ষেত্রে, প্রজ্ঞার সূচনা হল এই আইনটি উপলব্ধি করা যে মানব সমাজে ক্ষমতা কখনই দাবিহীন এবং অব্যবহৃত থাকে না... পুরুষের স্বভাব, যেমন থুসিডাইডিস অনেক আগে বলেছিলেন, কেবল যেখানে আছে সেখানেই ক্ষমতা প্রয়োগ করা নয়: পুরুষরা যেখানে আছে সেখানে ক্ষমতা প্রয়োগ করা থেকে নিজেদেরকে বিরত রাখতে পারে না, তারা চায় বা না চায়... স্বতন্ত্র এবং পৃথক জনগোষ্ঠীর নেতাদের কাজ হলো তাদের ক্ষমতা তাদের স্বার্থে ব্যবহার করা, যাদের পক্ষে তারা কথা বলেন। যেসব নেতা তা করতে ব্যর্থ হন, অথবা যথেষ্ট দ্রুত তা করতে পারেন না, তারা নিজেদেরকে পিছিয়ে রাখেন এবং কম চঞ্চল ব্যক্তিদের দ্বারা তাদের স্থানচ্যুত করেন। গ্রেশামের চরমপন্থার আইন, যে যত বেশি চরমপন্থা তত কম চরমপন্থাকে তাড়িয়ে দেয়, তা এই ক্ষেত্রে কার্যকর রাজনৈতিক বলবিদ্যার একটি মৌলিক নিয়ম... সাধারণ আইন এবং এর গ্রেশামের অনুসিদ্ধান্ত, সমসাময়িক পরিস্থিতিতে, আগ্নেয়াস্ত্র বা উচ্চ বিস্ফোরকের আকারে শারীরিক সহিংসতার আশ্রয় নেওয়ার দিকে, যা এতটাই সম্ভাব্য যে ভার্চুয়াল নিশ্চিততার সাথে ভবিষ্যদ্বাণী করা যেতে পারে। গত দশক এবং তারও বেশি সময়ের অভিজ্ঞতা থেকে দেখা যায় যে, বিশ্বজুড়ে সহিংসতার ঘটনাগুলি, তা যতই অযৌক্তিক বা অনুপযুক্ত লক্ষ্যবস্তু হোক না কেন, সমাজের পক্ষ থেকে এক তীব্র অনুসন্ধানের সূত্রপাত ঘটে, যাতে বাস্তব বা কাল্পনিক, যাদের কাছ থেকে সহিংসতা উদ্ভূত হওয়ার কথা বা যাদের পক্ষে এটি চালানোর কথা, তাদের মধ্যে ক্রমশ আরও বেশি অভিযোগ আবিষ্কার এবং প্রতিকার করা যায়। যারা রাজনৈতিক প্রভাব বিস্তারের অবস্থানে আছেন তারা অতিমানবীয় হবেন যদি তারা সন্ত্রাসবাদের দিকে ইঙ্গিত করা থেকে বিরত থাকতে পারেন এবং তাদের নিন্দা করার পাশাপাশি ঘোষণা করতে পারেন যে আরও দ্রুত ছাড় এবং সুযোগ-সুবিধা প্রদানই এই ধরনের কর্মকাণ্ডের পুনরাবৃত্তি ক্রমবর্ধমান মাত্রায় এড়াতে একমাত্র উপায়। সমসাময়িক বিশ্বে সন্ত্রাসবাদের মূল প্রভাব এটাই তৈরি করে, যা ন্যূনতম সংখ্যক সহিংসতার ফলে বিশাল ফলাফল বয়ে আনে। আমি বারবার বলছি যে, নির্দিষ্ট জনগোষ্ঠীর একটি অংশ হিংসাত্মক বা অপরাধমূলক আচরণ করে না। তা তো দূরের কথা; সেই জনগোষ্ঠী শীঘ্রই তাদের মধ্যে থাকা একটি অসীম ক্ষুদ্র সংখ্যালঘুর সহিংসতা এবং চক্রান্তের বন্দী হয়ে ওঠে। মাত্র কয়েকজন গুন্ডা, কয়েকটি গুলি, সঠিক জায়গায় এবং সময়ে কয়েকটি বোমা - আর তা-ই যথেষ্ট, অসামঞ্জস্যপূর্ণ পরিণতির জন্য।
  • স্ট্রেটফোর্ড ইয়ং কনজারভেটিভদের উদ্দেশ্যে ভাষণ (২১ জানুয়ারী ১৯৭৭), "এ নেশন নাকি নো নেশন?" থেকে। ব্রিটিশ রাজনীতিতে ছয় বছর (১৯৭৭), পৃষ্ঠা ১৬৮-১৭১

• আজ বিকেলে কমিটিতে এক অদ্ভুত পরিবেশ বিরাজ করছে যা আমার মনে হয় না আমি একাই টের পেয়েছি। এটি কোনও মনোরম পরিবেশ নয়; এটি এক ধরণের বিব্রতকর পরিস্থিতি, এমনকি চাপা উত্তেজনার পরিবেশ। কিছুক্ষণের জন্য আমি সেই সমান্তরাল পরিবেশটি খুঁজে বের করার চেষ্টা করছিলাম যার কথা আমাকে মনে করিয়ে দেওয়া হচ্ছিল। তারপর, হঠাৎ, আমার মনে হলো এটা কী। এটি এমন একটি পরিবেশ যা প্রায় সকল মাননীয় সদস্যের কাছে পরিচিত হবে যারা প্রায় এবং তীব্র শোক ভোগ করেছেন। আমরা এমন এক পরিবারের পরিস্থিতিতে আছি, যেখানে একজনের মৃত্যু এবং তার শেষকৃত্যের মধ্যে, যখন তার দেহ এখনও ঘরেই থাকে।
  • হাউস অফ কমন্সে বক্তৃতা (২৪ ফেব্রুয়ারী ১৯৭৭)। দুই দিন আগে বিলের জন্য একটি গিলোটিন প্রস্তাব ব্যর্থ হয়েছিল এবং সাধারণভাবে এটি গৃহীত হয়েছিল যে সেই অধিবেশনে বিলটি পাস হওয়ার কোনও সম্ভাবনা নেই।

সকল রাজনৈতিক জীবন... ব্যর্থতায় শেষ।

• সকল রাজনৈতিক জীবন, যদি না সেগুলি একটি সুখী সন্ধিক্ষণে মাঝপথে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়, তবে ব্যর্থতায় পর্যবসিত হয়, কারণ এটাই রাজনীতি এবং মানবিক বিষয়ের প্রকৃতি।
  • এনোক পাওয়েল, জোসেফ চেম্বারলেইন (১৯৭৭), পৃ. ১৫১

• খ্রিস্টধর্ম মানব আচরণ ও সমাজের ধীরে ধীরে উন্নতি অথবা পৃথিবীতে শান্তি ও ন্যায়বিচারের ক্রমবর্ধমান প্রসারের প্রত্যাশা করে না, বারবার করে না, করে না। খ্রিস্টধর্ম এটি বাস্তবায়নের জন্য কোনও পরিকল্পনা বা সাধারণ রূপরেখা দেওয়ার কথা বলে না। বরং বিপরীতভাবে, এটি একইভাবে শেখায়, যেন ভালোভাবে এই বিষয়টির উপর জোর দেওয়ার জন্য যে, আমরা শেষ হওয়ার আগেই পরিস্থিতি ভালোর পরিবর্তে আরও খারাপ হবে।
  • রেসলিং উইথ দ্য অ্যাঞ্জেল (১৯৭৭), পৃ. ৬১

• ইতিহাসের সবচেয়ে হাস্যকর বিড়ম্বনাগুলির মধ্যে একটি হল জার্মান কাস্টমস ইউনিয়ন, যারা বিসমার্কিয়ান বা হিটলারের সামরিক বাহিনীর আকারে ইউরোপে আধিপত্য বিস্তার এবং ব্রিটেনকে জয় করার জন্য যাত্রা করেছিল, অবশেষে ব্রিটেনকে এমন একটি জোলভেরিনে টেনে এনে বিজয়ীকে পরাজিত করেছে যা পশ্চিম ইউরোপকে অন্তর্ভুক্ত করে এবং ভূমধ্যসাগরকেও অন্তর্ভুক্ত করার আকাঙ্ক্ষা রাখে। যদি হোহেনজোলারদের ভূতরা এই গ্রহে আবার তাড়া করতে আসে, তাহলে তাদের হাসির জন্য অনেক কিছু খুঁজে বের করতে হবে।
  • গ্রিমসবিতে বক্তৃতা (২০ মে ১৯৭৭), ১৯৯২ সালে এনোক পাওয়েল (১৯৮৯), পৃষ্ঠা ৯৩-এ উদ্ধৃত।

• তখন কী হবে যখন সরাসরি নির্বাচিত ইউরোপীয় পরিষদের সংখ্যাগরিষ্ঠরা এমন সিদ্ধান্ত নেয়, নীতি অনুমোদন করে, অথবা বাজেটে ভোট দেয় যা ব্রিটিশ ভোটারদের দ্বারা বা কিছু বিশাল নির্বাচনী এলাকার ভোটারদের দ্বারা অত্যন্ত আক্রমণাত্মক এবং তাদের স্বার্থের জন্য ক্ষতিকর বলে বিবেচিত হয়? ইউরোপীয় এমপিরা তাদের নির্বাচনী এলাকার ভোটারদের কী বলেন? তারা বলে: "আমাকে দোষারোপ করো না; এই নীতিমালা প্রণয়নে আমার কোনও বক্তব্য ছিল না, আমার বা আমার লেবার (অথবা রক্ষণশীল) সহকর্মীদেরও কোনও বক্তব্য ছিল না"। তারপর সে হয় যোগ করবে: "যাইহোক, আমি বিপক্ষে ভোট দিয়েছি"; অথবা বিকল্পভাবে সে যোগ করবে: "এবং আমি যদি আমার জার্মান, ফরাসি এবং ইতালীয় বন্ধুদের সাথে এর পক্ষে ভোট দিয়েছি তবে ভুল বুঝো না, কারণ আমি যদি তাদের লগ রোল করতে সাহায্য না করি, তাহলে আমি কখনই তাদের আমার কোনও লগ রোল করতে দেব না"। এই ছদ্মবেশী এমপিরা যা বলতে পারবেন না তা হল গণতন্ত্রের যেকোনো এমপির যা বলা উচিত, যথা, হয় "আমি এর বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছি, এবং যদি আমার দলের সংখ্যাগরিষ্ঠরা পরের বার নির্বাচিত হয়, আমরা এটিকে সঠিক বলব", অথবা বিকল্পভাবে, "আমি এটিকে সমর্থন করেছি কারণ এটি সেই নীতি ও কর্মসূচির অংশ যার জন্য এই নির্বাচনী এলাকা এবং দেশের সংখ্যাগরিষ্ঠরা গত নির্বাচনে ভোট দিয়েছিল এবং যা আমরা পরবর্তী নির্বাচনে রক্ষা করতে গর্বিত হব"। ইউরোপীয় পরিষদের সরাসরি নির্বাচন, গণতন্ত্র এবং গণতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রণ প্রবর্তন করা তো দূরের কথা, সম্প্রদায়ের স্বেচ্ছাচারী এবং আমলাতান্ত্রিক প্রকৃতিকে আরও শক্তিশালী করবে, প্রতিষ্ঠান এবং ব্যক্তিদের দ্বারা অতি-জাতীয় ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য নির্বাচনী কর্তৃত্বের একটি ভ্রান্ত আবরণ প্রদান করবে - যারা আক্ষরিক অর্থে, শব্দের অপমানজনক অর্থে নয় - দায়িত্বজ্ঞানহীন।
  • ব্রাইটনে বক্তৃতা (২৪ অক্টোবর ১৯৭৭), ১৯৯২ সালে এনোক পাওয়েল (১৯৮৯), পৃষ্ঠা ১৯-২০

• অবশ্যই আমি একজন টোরি হতে পেরে খুব গর্বিত। হ্যাঁ, আমার মাথায় এবং হৃদয়ে আমি নিজেকে একজন টোরি হিসেবেই মনে করি। যেমনটা আমি আগেই বলেছি, আমি সেভাবেই জন্মেছি; আমি বিশ্বাস করি এটা জন্মগত। আমি এটা পরিবর্তন করতে পারছি না। আমি পৃথিবীকে এভাবেই দেখি... [EEC] হল সবচেয়ে অ-টোরি জিনিস যা কল্পনা করা যায়।
  • ব্রায়ান ওয়াল্ডেনের সাক্ষাৎকার (২৯ জানুয়ারী ১৯৭৮), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৮০০-এ উদ্ধৃত।

• [রক্ষণশীল দলের নেতারা] এথেনীয় অভিজাতরা যারা সর্বদা শ্রেণীর জন্য সংস্কৃতিকে বিসর্জন দিতেন।
  • ডেভিড বাটলারের সাথে সাক্ষাৎকার (১৯৭৮), চার্লস মুর, মার্গারেট থ্যাচারের উদ্ধৃতি। দ্য অথরাইজড বায়োগ্রাফি, ভলিউম ওয়ান: নট ফর টার্নিং (২০১৩), পৃ. ৩৮৩

• আমাদের অস্থিরতা এবং আত্ম-অহংকারের এক অদ্ভুত পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া থেকে উদ্ভূত প্রতিবন্ধকতাগুলির মধ্যে একটি হল আমরা জার্মান এবং ফরাসিদের দ্বারা আমাদের বিরুদ্ধে যে ক্ষোভ পোষণ করে, জার্মানরা তাদের পরাজিত করার স্পষ্ট কারণে, ফরাসিদের দ্বারা কম স্পষ্ট কিন্তু আরও শক্তিশালী কারণে, তাদের পরাজয়ে আমরা অংশীদার হইনি, তার গভীরতা এবং স্থায়িত্ব বুঝতে অক্ষম... আমার চেয়ে বেশি ফ্রাঙ্কোফাইল আর কেউ নেই। কিন্তু আমরা যদি একটি উপকূলীয় দ্বীপরাষ্ট্র এবং সংলগ্ন মহাদেশের রাজনৈতিক ব্যবস্থার মধ্যে আকর্ষণ এবং বিকর্ষণ আইনের স্বতঃসিদ্ধ প্রকৃতি না বুঝি, তাহলে আমরা কিছুই বুঝতে পারি না... রাজনীতি হলো অন্য উপায়ে যুদ্ধের ধারাবাহিকতা... এটা একটু মনে করিয়ে দেয় যে প্রধান মহাদেশীয় দেশগুলির জন্য, বিশেষ করে জার্মানি এবং ফ্রান্সের জন্য, ইউরোপীয় অর্থনৈতিক সম্প্রদায় প্রকৃতপক্ষে "অন্য উপায়ে যুদ্ধের ধারাবাহিকতা"।
  • লন্ডনে বক্তৃতা (১০ ফেব্রুয়ারী ১৯৭৮), দ্য টাইমস (১১ ফেব্রুয়ারী ১৯৭৮) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ২ এবং সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৮০১

• টিইউসি পার্লামেন্টে ক্রাউনের জন্য একটি বিকল্প সরকার প্রদানে প্রায় ততটাই আগ্রহী যতটা চিফস অফ স্টাফ ... ট্রেড ইউনিয়ন ক্ষমতার আধিপত্যের ভয় সবচেয়ে বিভেদ সৃষ্টিকারী এবং সবচেয়ে ভুয়া।
  • ইস্টবোর্নে বক্তৃতা (২ জুন ১৯৭৮), দ্য টাইমস- এ উদ্ধৃত (৩ জুন ১৯৭৮), পৃষ্ঠা ২

• আমি ক্রমবর্ধমান সংখ্যক লোকের মধ্যে একজন যারা এ. সল্ঝেনিতসিনের অলৌকিক নীতিবোধকে বিরক্তিকর এবং বিরক্তিকর বলে মনে করেন। যেসব দেশে তিনি স্বেচ্ছা নির্বাসন যাপন করছেন, সেখানে জীবনের কোনও দিকই তার হতাশাবাদী নিন্দার সম্মুখীন হতে ব্যর্থ হয়েছে। রাশিয়া থেকে আসা, যেখানে বিপ্লবের অনেক আগে থেকেই সংবাদপত্রের স্বাধীনতা এতটা অজানা ছিল না, ততটা বোধগম্যও ছিল না। তিনি অবাক হয়ে দেখেন যে একটি স্বাধীন সংবাদমাধ্যম সব ধরণের মিথ্যা, আংশিক এবং উদ্ভাবিত তথ্য প্রচার করে এবং সাংবাদিকরা একদিন থেকে অন্যদিন লজ্জা এবং ক্ষমা ছাড়াই নিজেদের বিরোধিতা করে। কেবলমাত্র একজন রাশিয়ানই এইসব অবাক করার মতো বিষয় খুঁজে পাবে, অথবা বুঝতে ব্যর্থ হবে যে যে স্বাধীনতার অপব্যবহার হয় না, তা মোটেও স্বাধীনতা নয়। সকল ভ্রমণকারীর মতো সে যা দেখে তা ভুল বোঝে। এটা ঠিক নয় যে 'পশ্চিমা দেশগুলির মধ্যে সংবাদমাধ্যম আইনসভা, নির্বাহী বিভাগ এবং বিচার বিভাগের চেয়ে বেশি শক্তিশালী হয়ে উঠেছে'। ব্রিটিশ ভোটাররা প্রায় সমগ্র সংবাদমাধ্যমের শত্রুতা এবং ভুল উপস্থাপনার মুখে সরকার নির্বাচন করে নিয়মিতভাবে এটিকে মিথ্যা প্রমাণ করে। তবে আমাদের আধুনিক মুনচাউসেন আরও অসাধারণ একটি ঘোড়ার বাসা খুঁজে পেয়েছেন: তিনি 'মিথ্যা স্লোগান, একটি মিথ্যা যুগের বৈশিষ্ট্য, যে প্রত্যেকেরই সবকিছু জানার অধিকার আছে' আবিষ্কার করেছেন। এই আবিষ্কারে উচ্ছ্বসিত হয়ে তিনি একটি অভিনব এবং গভীর নৈতিক নীতি ঘোষণা করেন, যা মানবাধিকারের তালিকায় একটি নতুন সংযোজন। তিনি বলেন, 'মানুষের জানার অধিকার নেই, এবং এটি আরও মূল্যবান।' কেবল নীতিশাস্ত্রই নয়, ধর্মতত্ত্বও এই বিষয়টিকে আলোকিত করে: সলঝেনিটসিনের মতে, 'মানুষের অধিকার আছে যে তাদের ঐশ্বরিক আত্মাকে' 'তথ্যের অতিরিক্ত প্রবাহ' দ্বারা বোঝা না করা হোক। ঠিক তাই। রাশিয়ার ক্ষেত্রে যা-ই ঘটুক না কেন, আমরা অধঃপতিত পশ্চিমে রেডিও বা টেলিভিশন বন্ধ করতে পারি, অথবা সংবাদপত্র কিনতে পারি না, অথবা এর এমন কিছু অংশ পড়তে পারি না যা আমরা চাই না। আমি সলঝেনিটসিনকে আশ্বস্ত করতে পারি যে পদ্ধতিটি প্রশংসনীয়ভাবে কাজ করে, 'সঠিক' বা 'অসঠিক নয়'। আমি জানি, কারণ আমি তার নিজের বক্তৃতা এবং লেখায় সম্পূর্ণ সাফল্যের সাথে এটি প্রয়োগ করেছি।
  • সোলঝেনিটসিনের হার্ভার্ড বিবৃতির উত্তরে চিঠি (২১ জুন ১৯৭৮), রিফ্লেকশনস অফ আ স্টেটসম্যান: দ্য রাইটিং অ্যান্ড স্পিচেস অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯১), পৃষ্ঠা ৫৭৭-এ উদ্ধৃত।

• দেখো তোমার কোথায় ভালো লাগে... এবং আপনি দেখতে পাবেন যে EEC-এর রাজনৈতিক কাঠামো ধীরে ধীরে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে পশ্চিম ইউরোপীয় ভূমির সাথে ব্রিটেনকে অবিচ্ছেদ্য সংযুক্তিতে টেনে আনার জন্য ব্যবহার করা হচ্ছে - শিল্প, কৃষি, সামাজিক এবং অর্থনৈতিকভাবে - এর স্বাধীন আত্মনিয়ন্ত্রণের অঙ্গগুলিকে দুর্বল করে এবং তারপর নিভিয়ে দিয়ে। এটি উপকূলীয় দ্বীপরাষ্ট্রের উপর মহাদেশীয় আধিপত্যের দাবি; কিন্তু সেই মহাদেশীয় আধিপত্যের মধ্যে ফ্রান্সের আধিপত্য, যা বিশ বছর আগে অকল্পনীয় বলে উপহাস করা হত, আজ একটি বাস্তব এবং ক্রমবর্ধমান বাস্তবতা। যে জালটি নীরবে, তাড়াহুড়ো করে, অবিরামভাবে বোনা হচ্ছে, সেখানে পিউজো কর্তৃক ক্রাইসলার (যুক্তরাজ্য) কেনা আরও একটি সুতো হবে। এটি একটি রাজনৈতিক প্রশ্ন, অর্থনৈতিক প্রশ্ন নয়, একটি জাতীয় প্রশ্ন, শিল্প প্রশ্ন নয়, যার উপর ব্রিটিশ মন্ত্রিসভা সিদ্ধান্ত নেবে। যদি তারা বুঝতে পারে, তাহলে মহামান্য সরকার না বলবে।
  • চেলসিতে বক্তৃতা (৬ সেপ্টেম্বর ১৯৭৮), ১৯৯২ সালে এনোক পাওয়েল (১৯৮৯), পৃষ্ঠা ৪৬-এ উদ্ধৃত।

• রবিন ডে : তাহলে আপনি বলবেন, আপনি কি - আশা করি আমি আপনাকে ভুলভাবে উপস্থাপন করছি না - যে সংসদীয় সার্বভৌমত্ব এবং জাতীয় সার্বভৌমত্বের প্রশ্নটি EEC-তে আমাদের সদস্যপদ দ্বারা প্রভাবিত হয়, আপনি কি চান যে বেশিরভাগ মানুষের ভোট দেওয়ার কারণ কোন না কোনভাবে থাকুক?
  
  
  
  এনোক পাওয়েল: হ্যাঁ, কারণ - যুদ্ধের মতো শান্তিতেও, এটি যেকোনো জাতির জন্য মহান, চূড়ান্ত প্রশ্ন। যদি আমরা এখনও একটি জাতি হই। তাই আমি সত্যিই ব্রিটিশ জনগণকে আমন্ত্রণ জানাচ্ছি এবং এত বছর ধরে তারা এটা বলার জন্য যে তারা এখনও একটি জাতি হতে চায় কিনা।
  • দ্য পার্লামেন্টারিয়ানস, বিবিসি টিভি (৪ ফেব্রুয়ারী ১৯৭৯), রিফ্লেকশনস অফ আ স্টেটসম্যান: দ্য রাইটিং অ্যান্ড স্পিচেস অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯১), পৃষ্ঠা ২৬৩-এ উদ্ধৃত।

• আমাদের মধ্যে কেউ কেউ সম্মিলিত সহানুভূতির উপর যে অসুবিধা অনুভব করেন, আমি কি তা নির্দেশ করতে পারি? সেই সৎ শমরীয়র করুণা ছিল। যদি দুজন ভালো শমরীয়ের মধ্যে করুণা থাকত, তবুও তা ব্যক্তিগত করুণা থাকত, সম্মিলিত করুণা নয়। যদি রোমান সম্রাটের আদেশে একজন সৎ শমরীয় ব্যক্তি ভ্রমণকারীকে সাহায্য করতে বাধ্য হত, তাহলে সেটা মোটেও করুণা হত না, কারণ এটা বাধ্যবাধকতার অধীনে করা হত।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (২২ মে ১৯৭৯)

• একটি জাতি হওয়া, শেষ পর্যন্ত, ব্যক্তিগত; যারা নিজেদেরকে একটি জাতি বলে মনে করে এবং সেই অনুযায়ী আচরণ করে তারাই এক।
  • দ্য গার্ডিয়ান (৪ জুন ১৯৭৯), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃ. ৮২২-এ উদ্ধৃত।

• চ্যান্সেলর কি জানেন যে আমি তাকে এমন একটি পদক্ষেপ ঘোষণা করার সুযোগ এবং সুযোগ পেয়ে ঈর্ষান্বিত করছি যা এই দেশের অর্থনীতিকে শক্তিশালী করবে এবং আমাদের জাতীয় গর্ব এবং আমাদের মুদ্রার প্রতি আস্থা পুনরুদ্ধারে সহায়তা করবে?
  • বিনিময় নিয়ন্ত্রণ বিলোপের বিষয়ে হাউস অফ কমন্সে অর্থমন্ত্রী জিওফ্রে হাওয়ের কাছে প্রশ্ন (২৩ অক্টোবর ১৯৭৯)

• জার্মান রাষ্ট্রব্যবস্থার প্রথম নিয়ম হলো ফ্রান্সের সাথে সাধারণ বাজারের সংযোগ বজায় রাখা... জার্মানি এবং ফ্রান্স হল ইউরোপীয় সম্প্রদায়ের সিয়ামিজ যমজ। ব্রিটেন, আমাদের স্পষ্টভাবে বুঝতে হবে, সমস্ত নোংরামি বাদ দিলে, তা ব্যয়যোগ্য। সম্প্রদায়ে তার কাজ হল মহাদেশটিকে দামি খাবারের জন্য একটি বন্দী বাজার প্রদান করা এবং ব্রিটেনের সম্পদ, সেগুলি তার উপকূলের চারপাশের সমুদ্র ('সম্প্রদায়ের মাছের ভাণ্ডার') হোক বা তার শক্তির উৎস ('সম্প্রদায়ের শক্তির ভাণ্ডার') হোক, সাধারণ ব্যবহারের জন্য সম্প্রদায়ের হাতে তুলে দেওয়া। এটা দুর্ঘটনাক্রমে নয় যে ব্রিটেন নিজেকে ইউরোপের দুগ্ধপোষ্য গাভী হিসেবে আবিষ্কার করেছে: শুরু থেকেই এটির ধারণা ছিল... কমন মার্কেট কর্তৃক যুক্তরাজ্য দখল ষোড়শ শতাব্দী থেকে ব্রিটেনের স্বাধীনতার সফল রক্ষণাবেক্ষণের বিপরীত চিত্র তুলে ধরে: একটি নতুন, অ-সামরিক রূপে পাল্টা আক্রমণ অবশেষে সফল হয়েছিল এবং ইউরোপের ঐতিহাসিক বিচারককে, অন্তত সাময়িকভাবে, অন্য একটি ইউরোপীয় রাষ্ট্রের নিরস্ত্র মর্যাদায় নামিয়ে এনেছিল। জার্মানি এবং ফ্রান্সের সংমিশ্রণ, যে পরিণতি আমাদের পূর্বপুরুষদের দ্বারা ভীত এবং সর্বদা হতাশ করেছিল, তা, প্রত্যাশিত ছদ্মবেশে, তারা যে ফলাফলটি আগে থেকেই দেখেছিল তা এনে দিয়েছে।
  • ফোরফারে বক্তৃতা (৯ নভেম্বর ১৯৭৯), ১৯৯২ সালে এনোক পাওয়েল (১৯৮৯), পৃষ্ঠা ৪৭-৪৮

১৯৮০ এর দশক

• [বছরের পর বছর ধরে ইউনিয়নবাদের প্রতি ক্রমাগত শত্রুতার উৎস হল] সাপের সেই বাসা, বিশ্বাসঘাতকদের সেই আশ্রম, যা ব্রিটিশ পররাষ্ট্র দপ্তর নামে পরিচিত।
  • কাউন্টি ডাউনের ডান্ডোনাল্ডের অরেঞ্জ লজে বক্তৃতা (৩ জানুয়ারী ১৯৮০), দ্য টাইমস (৪ জানুয়ারী ১৯৮০) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ৩

• যদি যুক্তরাজ্যের বিভিন্ন অংশে একই রকম পণ্য বিভিন্ন দক্ষতায় উৎপাদিত হত, অথবা যদি যুক্তরাজ্য এবং জার্মানি, অথবা জাপান, অথবা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, একক মুদ্রার সাথে একটি একক ইউনিটের অংশ হত, তাহলে অবশ্যই কম দক্ষ উৎপাদকরা বাদ পড়ে যেত। এই কারণেই জার্মানি ব্রিটেনকে ইউরোপীয় মুদ্রা ব্যবস্থায় প্রবেশের জন্য এত আগ্রহী, যাতে এটি প্রতিযোগিতায় থাকা ব্রিটিশ শিল্পগুলিকে নিশ্চিহ্ন করতে পারে।
  • লন্ডনে বক্তৃতা (২১ মার্চ ১৯৮০), ১৯৯২ সালে এনোক পাওয়েল (১৯৮৯), পৃষ্ঠা ৯৭-এ উদ্ধৃত।

• আজ [আলস্টার ডিফেন্স] রেজিমেন্টে যে কয়েকজন রোমান ক্যাথলিক কাজ করছেন তারা সত্যিই খুব সাহসী। তারা তাদের জীবনের ঝুঁকি নিয়ে এমনভাবে কাজ করে যা তাদের সহকর্মীরা করে না। আমার নির্বাচনী এলাকায় এমন কিছু পুরুষকে পেয়ে এবং তাদের ব্যক্তিগতভাবে জানতে পেরে আমি গর্বিত।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (২৯ এপ্রিল ১৯৮০)

• "কারণ এটা তাই হয়েছে" - এটাই একমাত্র, কিন্তু তার কাছে যথেষ্ট, উত্তর যা ইংরেজ তার প্রতিষ্ঠান এবং তাদের মধ্যে অন্তর্নিহিত কর্তৃত্বের জন্য দেয়।
  • লেস্টার জুনিয়র চেম্বারে বক্তৃতা (১৬ মে ১৯৮০), রজার স্ক্রুটনের 'দ্য ল্যাঙ্গুয়েজ অফ এনোক পাওয়েল'-এ উদ্ধৃত, লর্ড হাওয়ার্ড অফ রাইজিং (সম্পাদনা), এনোক অ্যাট ১০০: এনোক পাওয়েল-এর জীবন, রাজনীতি এবং দর্শনের পুনর্মূল্যায়ন (২০১২), পৃষ্ঠা ১২১

• ইংরেজরা সহজাতভাবেই আনুগত্যকে তার স্বভাবগতভাবেই নিঃশর্ত বলে মনে করে, কারণ তার - বলতে গেলে - আর কোথাও যাওয়ার নেই: রাজপুত্র এবং সম্মিলিতভাবে "এর অধীনে কর্তৃত্বে প্রতিষ্ঠিত" প্রতিষ্ঠানগুলি তার অনন্য সম্পত্তি, তারা তার নিজস্ব ইতিহাস, তার নিজস্ব জাতিসত্তা, এবং সে কেবল তাদের অস্বীকার করতে পারে এবং নিজেকে অস্বীকার করার মূল্যে সেগুলি থেকে নিজেকে বিচ্ছিন্ন করতে পারে।
  • কার্লাইল ক্লাবে বক্তৃতা, পিটারহাউস, কেমব্রিজ (২৪ মে ১৯৮০), রজার স্ক্রুটনের 'দ্য ল্যাঙ্গুয়েজ অফ এনোক পাওয়েল'-এ উদ্ধৃত, লর্ড হাওয়ার্ড অফ রাইজিং (সম্পাদনা), এনোক অ্যাট ১০০: এনোক পাওয়েল-এর জীবন, রাজনীতি এবং দর্শনের পুনর্মূল্যায়ন (২০১২), পৃষ্ঠা ১১৯

• নিঃসন্দেহে, আমরা যাকে বলি, অত্যন্ত স্থূল শ্রেণীবিভাগের মাধ্যমে, উন্নত এবং অনুন্নত দেশগুলির মধ্যে এই বৈপরীত্যটি স্পষ্ট। ... কেন এই পার্থক্য, এই বিচ্যুতি, এই দ্বিখণ্ডিতকরণ? ... [আমি] এটা বৌদ্ধিক ক্ষমতা, মানুষের ক্ষমতা বা অন্তর্দৃষ্টির কোনও পার্থক্যের কারণে নয়। এটা একটা অযৌক্তিক ধারণা যে ইউরোপীয়রা এশিয়া এবং অন্যত্র লক্ষ লক্ষ মানব জাতির চেয়ে বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে শ্রেষ্ঠ। ভারত এবং অন্যত্র যে সূক্ষ্মতা, অন্তর্দৃষ্টি, প্রতিফলন এবং যুক্তির শক্তি পাওয়া যায় তা আমাদের ধারণা বা উপলব্ধির মধ্যে থাকা যেকোনো কিছুর সমান। চরিত্র এবং মানবিক ক্ষমতার ক্ষেত্রে, এটা হাস্যকর হবে, এবং সম্পূর্ণ অজ্ঞতার স্বীকারোক্তি হবে, যদি বলা হয় যে অভিজ্ঞতার এই পার্থক্যগুলির জন্য এটি সেই দিকগুলির পার্থক্য যা দায়ী। যদি আমার ভুল বোঝাবুঝি হয়, তাহলে আমি কি এখনই বলতে পারি যে আমি বিশ্বাস করি না যে মানবজাতির বিশ্লেষণের আইকিউ পদ্ধতি এই উদ্দেশ্যে কার্যকর ফলাফল আনে। আমি সন্দেহ করি যে আমরা যে বৈশিষ্ট্যগুলিকে সাধারণ এবং অতীন্দ্রিয়ভাবে ইউরোপীয় বলে মনে করি তার অনেকগুলিই সম্পূর্ণরূপে বৌদ্ধিক কিনা। আমার মনে হয় তাদের মধ্যে নৈতিকতা এবং সামাজিকতার অনেক কিছুই আছে।
  • ব্র্যান্ড্ট রিপোর্টের উপর হাউস অফ কমন্সে বক্তৃতা (১৬ জুন ১৯৮০)

• মাননীয়া মহিলা কি আজ এবং প্রতিদিন এই সুযোগটি গ্রহণ করে দেশকে স্পষ্ট করে বলবেন, যতদূর তিনি পারেন, যে সরকারী বিরোধী দল এবং অন্যান্য অনেক কণ্ঠস্বর তাকে যে নীতিমালার প্রশংসা করছে তার অর্থ অতিরিক্ত মুদ্রাস্ফীতির দিকে ইচ্ছাকৃতভাবে ফিরে আসা ছাড়া আর কিছুই নয়?
  • হাউস অফ কমন্সে প্রধানমন্ত্রী মার্গারেট থ্যাচারের কাছে প্রশ্ন (২২ জুলাই ১৯৮০)

• ক্লান্তিকর বিতর্ক এবং ইউরোপীয় সম্প্রদায় বিলের বিরুদ্ধে ১০৪টি বিভাগের মধ্যে আমি শীঘ্রই জানতে পারলাম যে, যা ঘটছে তাতে আমার ক্রোধ, ক্ষোভ এবং ঘৃণার অনুভূতি কার সাথে ভাগাভাগি করে নিচ্ছিল। আমি জানি যে "বামপন্থীরা" কেবল "ইউরোপ" দ্বারা বাধাহীনভাবে ব্রিটেনকে সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্রে রূপান্তরিত করার আকাঙ্ক্ষা দ্বারা অনুপ্রাণিত হওয়ার কথা; কিন্তু আমি এই যুক্তি উপস্থাপন করতে বাধ্য হচ্ছি যে "বামপন্থী" সদস্যপদ বিরোধীদের প্রবৃত্তি এবং যুক্তি... ঠিক আমার নিজের মতোই জাতীয়তাবাদী ছিলাম, দেশপ্রেমিক না বললেও চলে... [আমি কেবল লেবার পার্টির সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করছি] জনগণের প্রতি আমার অন্ধ, উচ্চ টোরি চূড়ান্ত বিশ্বাসের কারণে। যদি তারা সেই মানুষ হয় যা আমি ভেবেছিলাম এবং এখনও ভাবতে চাই যে তারা তাই, তাহলে যারা তাদের প্রতিনিধিত্ব করে তারা অবশ্যই সময়ের সাথে সাথে তাদের সংসদীয় স্বাধীনতার জন্মগত অধিকারের বিশ্বাসঘাতকতা থেকে পিছিয়ে আসবে, হয় ইউরোপীয় রাষ্ট্রের কাছে অথবা মার্কসবাদী আমলাতন্ত্রের কাছে।
  • দ্য ডেইলি টেলিগ্রাফ (১৪ সেপ্টেম্বর ১৯৮০), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃ. ৬৩১, পৃ. ৮৪০-এ উদ্ধৃত।

• জাতিরাষ্ট্র সেই যুক্তির ফসল। ইংল্যান্ডে ... এটি হেনরিসিয়ান সংস্কারের মাধ্যমে চূড়ান্ত উপসংহারে পৌঁছানো হয়েছিল, যে ঘটনার মাধ্যমে ইংরেজ জাতিরাষ্ট্র সম্পূর্ণরূপে বাস্তবায়িত হয়েছিল। আইন প্রণয়ন বা প্রয়োগ, নির্বাহী (অর্থাৎ আইন প্রণয়নযোগ্য নয়) চরিত্রের যৌথ সিদ্ধান্ত গ্রহণ, কর আরোপ এবং আদায়, কারণের বিচার - সংক্ষেপে, সমাজের দ্বারা ব্যক্তির উপর চাপিয়ে দেওয়া সমস্ত চাপ - সমস্ত কর্তৃত্বের প্রয়োগ, একটি উৎস থেকে আসে এবং সেই উৎসটি অভ্যন্তরীণ এবং স্থানীয়। অষ্টম হেনরির ইংল্যান্ডের আইন প্রণয়ন, এর কারণ বিচার, অথবা বহিরাগত কর্তৃপক্ষ কর্তৃক এর কাছ থেকে রাজস্ব আদায় অসম্ভব বলে মনে হয়েছিল। অন্য কথায়, বাহ্যিক কর্তৃত্ব বলে কিছু ছিল না: অভিব্যক্তিটি ছিল পরিভাষায় একটি স্ববিরোধী... রাজত্বের মাথার উপর দিয়ে রাজ্যের বাইরের কোনও কর্তৃপক্ষের কাছে আবেদন করার একটি নাম আছে, এবং সেই নামটি হল বিশ্বাসঘাতকতা। শব্দটি হয়তো অপ্রচলিত, কিন্তু আসল কথা তা নয়; এবং প্রেমুনিরের শাস্তি, যা পূর্বে এর জন্য দোষী ব্যক্তিরা ভোগ করেছিলেন, তার গুরুতরতার সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না।
  • ল্যাঙ্কাস্টারে বক্তৃতা (৮ নভেম্বর ১৯৮০), ১৯৯২ সালে এনোক পাওয়েল (১৯৮৯), পৃষ্ঠা ৫৯, ৬১-এ উদ্ধৃত।

• আনুগত্য হচ্ছে জাতিসত্তার মূল কথা, আনুগত্য ছাড়া জাতীয়তাবাদের কোনো অর্থ নেই। জাতিসত্তার অর্থ হলো একজন মানুষ অন্য সকলের বিরুদ্ধে একটি জাতির প্রতি, একটি আনুগত্যের প্রতি দাঁড়াবে - এটাই এর মূল কথা।
  • ব্রিটিশ জাতীয়তা বিলের উপর হাউস অফ কমন্সে বক্তৃতা (২৮ জানুয়ারী ১৯৮১)

• [আমার দৃষ্টিভঙ্গি থেকে সরে আসার কোনও কারণ আমি দেখছি না] যে লন্ডন এবং অন্যান্য প্রভাবিত ইংরেজ শহরগুলিতে কমনওয়েলথ জনসংখ্যার পূর্ণ এবং আনুপাতিক বৃদ্ধির রেখা বরাবর কোনও এক পর্যায়ে, এমন একটি স্কেলে সহিংসতার নিশ্চয়তা রয়েছে যা কেবলমাত্র গৃহযুদ্ধ হিসাবেই পর্যাপ্তভাবে বর্ণনা করা যেতে পারে।
  • অ্যাশটন-আন্ডার-লাইনে তরুণ রক্ষণশীলদের উদ্দেশ্যে বক্তৃতা (২৮ মার্চ ১৯৮১), দ্য টাইমস (৩০ মার্চ ১৯৮১) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ২

• হাউস অফ কমন্সে কনজারভেটিভ পার্টি ১৮ মাস ধরে পেইসলির সাথে খেলা করেছে, এই সময়কালে তিনি তাদের সাথে সরকারি বেঞ্চে বসেছেন কিন্তু তাদের বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছেন... কারণ যারা আলস্টারকে শ্বেতাঙ্গ রোডেশিয়ার পথে পাঠাতে চেয়েছিল, তিনি কি তাদের গোপন অস্ত্র ছিলেন না? … এই কারণেই উত্তর আয়ারল্যান্ডের সচিব, মিঃ হামফ্রে অ্যাটকিন্স এবং উত্তর আয়ারল্যান্ড অফিস এই সংসদের প্রথম দেড় বছর ধরে ইয়ান পেইসলিকে গড়ে তোলার জন্য এবং তাকে এবং অন্য সকলের কাছে ফিসফিসিয়ে বলেছিল যে তিনি একটি নতুন কাঠামোর অধীনে বড় শ্বেতাঙ্গ প্রধান হতে চলেছেন যা তারা চালু করার পরিকল্পনা করেছিল। তারা তার মধ্যে এমন একজন ব্যক্তিকে চিনতে পেরেছিল যার ইউনিয়নের প্রতি কোন নিষ্ঠা নেই, এমন একজন ব্যক্তি যিনি ইউনিয়নের সংসদকে তার মুখের সামনে অপব্যবহার করতেন এবং ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি এর প্রতি কোন আনুগত্য পোষণ করেন না... সে নিজের ত্বকের জন্য ভয় পায়, আর সেইসব হিংস্র মানুষদের ভয় পায় যাদের পিঠে চড়ে সে অধৈর্য হয়ে পড়বে, যদি গুরুতর সমস্যা দেখা দেয়, তাহলে সে তাদের থেকে নিজেকে দূরে রাখতে পারে। পুরনো প্রবাদটি ঠিকই খাটে; সকল উৎপীড়কই কাপুরুষ, এবং বেশিরভাগ কাপুরুষই উৎপীড়ক। এটাই শেষ বৈশিষ্ট্য যা সেই ব্যক্তির প্রতিকৃতি সম্পূর্ণ করেছে যাকে ইউনিয়নের শত্রুরা আশা করছে যে তারা আবার তাদের কাজে লাগাবে।
  • বেলফাস্টে বক্তৃতা (৮ মে ১৯৮১), দ্য টাইমসে প্রকাশিত (৯ মে ১৯৮১), পৃষ্ঠা ২

• অবশ্যই আমরা জানতাম না যে আমরা কতটা বিশিষ্ট। আমরা জানতাম না যে অন্যরা নোবেল পুরষ্কার পাবে এবং মুদ্রাবাদী তত্ত্বের জন্য আমাদের সাথে তা ভাগ করে নেবে না। কিন্তু, অবশ্যই, মানুষ মূলত অর্থনৈতিক উদ্দেশ্য দ্বারা সক্রিয় হয় না এবং তাই আমি সর্বদা মুক্ত অর্থনীতিকে সমগ্র রাজনীতির ভিতরে কেবল একটি স্থান, একটি অধস্তন স্থান দিয়েছি। আর, আমার দেশবাসীর উদ্দেশ্যে বক্তৃতার পর বক্তৃতায়, আমি বলেছি: "এখন, যদি তোমরা এটা বা ওটা নিয়ে মাথা ঘামাতে না পারো, তাহলে সেটা তোমাদের পছন্দ। তোমরা যা চাও, কিন্তু যদি তোমরা এই বা ওটা অর্থনৈতিক ফলাফল চাও, তাহলে এটাই তা অর্জনের উপায়।" কিন্তু আমি কখনোই অর্থনীতিকে মূল্যবোধের মাপকাঠিতে এবং সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, বিশেষ করে এই সরকারের তুলনায় অধস্তন বলে মনে করিনি, যা আমার মনে হয় কখনও কখনও খুব বেশি বস্তুবাদী, যাকে প্রতিযোগিতামূলক মানদণ্ড বলা হয় তা প্রতিষ্ঠা করতে খুব বেশি প্রস্তুত।
  • দ্য লিসেনার (২৮ মে ১৯৮১), খণ্ড ১০৫ (১৯৮১), পৃ. ৬৯৮

• আমাদের মধ্যে যারা দেখেছি—অন্তর্দৃষ্টি কেবল কোনও একক দল বা রাজনীতিবিদদের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়—ভবিষ্যতের অভ্যন্তরীণ লন্ডন এবং অন্যান্য বড় শহরগুলির জনসংখ্যার পরিমাণ কল্পনাও করতে পারিনি যে কোনও পর্যায়ে এটি ঘটতে পারে—আমি এমন বাক্যাংশ ব্যবহার করব যা আমি নিজেই ব্যবহার করেছি—অভ্যন্তরীণ লন্ডন অশাসিত হয়ে উঠছে অথবা সহিংসতা যা কেবল কার্যকরভাবে গৃহযুদ্ধ হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে।
  • ১৯৮১ সালের দাঙ্গার পর হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (১৬ জুলাই ১৯৮১)

• যদি আপনি জানতে চান যে SDP কী, তাহলে এর সকালের তারকা, রয় জেনকিন্সের দিকে তাকান, যিনি তাদের সকলের মধ্যে সর্বশ্রেষ্ঠ ইউরো-আমলা, এমন একজন ব্যক্তি যিনি বিদেশী কিছু গ্রহণ করার সুযোগ পেলে ব্রিটিশদের সাথে কখনও সহ্য করতেন না। এসডিপি হলো চরম ইউরোপপন্থী দল, যাদের একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য এবং অবিসংবাদিত অবস্থান হল ব্রিটেনের সংসদীয় স্বাধীনতা ধ্বংসের প্রতি নিষ্ঠা। যারা এটাকে একটু রুক্ষ মনে করেন তাদের জানা উচিত যে SDP-এর একটি প্রস্তাব হল হাউস অফ কমন্স থেকে ইউরোপীয় আইনের যাচাই-বাছাই, নিয়ন্ত্রণ তো দূরের কথা, তা কেড়ে নেওয়া এবং স্ট্রাসবার্গের অ্যাসেম্বলিতে হস্তান্তর করা।
  • গ্লুচেস্টারে বক্তৃতা (৩০ সেপ্টেম্বর ১৯৮১), ১৯৯২ সালে এনোক পাওয়েল (১৯৮৯), পৃষ্ঠা ৯১-এ উদ্ধৃত।

• অন্যদিকে, যদি রক্ষণশীল দল ভোটারদের জাতীয় স্বাধীনতাকে বেনেরি এবং 'বামপন্থী' সকল কিছুর সাথে সংযুক্ত করার জন্য আমন্ত্রণ জানায় এবং সমাজতন্ত্রের বিপদের বিরুদ্ধে সম্প্রদায়ের সদস্যপদকে একটি প্রতিরক্ষা হিসেবে বিবেচনা করে, তাহলে এর প্রভাব আরও বেশি অসম্মানজনক; কারণ এটি বলা ছাড়া আর কিছুই নয় যে, একজন ব্যক্তি তার সহ-দেশবাসীর নিজস্ব মতামত তৈরি করার ঝুঁকি নেওয়ার চেয়ে বিদেশীদের তত্ত্বাবধানে বেঁচে থাকা পছন্দ করবে। এটা হবে রক্ষণশীল দলকে একটি শ্রেণীগত দল হিসেবে প্রতিহিংসার চোখে দেখা, যতটা ক্ষতিকর, ততটাই অপবাদ, কারণ মূল বিতর্কের সময়, সংসদের ভেতরে এবং বাইরে রক্ষণশীলরা ঠিক এই ভিত্তিতেই সদস্যপদকে সমর্থন করেছিলেন - নিঃসন্দেহে, তাদের মধ্যে রক্তের ভাইবোনরা ছিলেন যারা পূর্ববর্তী প্রজন্মের মধ্যে হিটলারের উত্থানকে সাম্যবাদের বিরুদ্ধে সুরক্ষা হিসাবে সমতা বা অনুমোদনের সাথে দেখেছিলেন।
  • ব্ল্যাকপুলে কনজারভেটিভ পার্টির সম্মেলনে বক্তৃতা (১৪ অক্টোবর ১৯৮১), ১৯৯২ সালে এনোক পাওয়েল (১৯৮৯), পৃষ্ঠা ১২৭-এ উদ্ধৃত।

• লর্ড স্কারম্যান আবিষ্কার করলেন যে তিনি যাকে " কৃষ্ণাঙ্গ সম্প্রদায় " বলছেন তা বিচ্ছিন্ন। তিনি আরও দেখতে পান যে কৃষ্ণাঙ্গ সম্প্রদায় বেশ কিছু অসুবিধার সম্মুখীন হয়েছে: একটি নির্দিষ্ট সময়ে এবং বিশেষ অসুবিধার ক্ষেত্রগুলিতে - অর্থনৈতিক, পেশাগত, পরিবেশগত - তাদের ন্যায্য অংশের চেয়েও বেশি ছিল। অনুমান—এটি তর্ক করা হয় না; এমনকি স্পষ্টভাবে বলাও হয় না: এটি একটি অনুমান—এটি হল যে কৃষ্ণাঙ্গ সম্প্রদায় বিচ্ছিন্ন কারণ তারা সুবিধাবঞ্চিত। যুক্তির ক্ষেত্রে এটি একটি বিপজ্জনক ফাঁক; কারণ এটি কোনওভাবেই স্বতঃসিদ্ধ নয় এবং কোনওভাবেই প্রয়োজনীয় নয় যে দুটি তথ্যকে কারণ এবং প্রভাব হিসাবে সংযুক্ত করা উচিত। বিচ্ছিন্নতার আরেকটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা আছে। এটা হলো, সেই আকার এবং গঠনের সম্প্রদায়টি এবং সেই পরিস্থিতিতে, বিজাতীয়: বিজাতীয়তা বিজাতীয় হওয়ার একটি প্রকাশ হতে পারে। এটি হতে পারে আত্ম-ধারণা এবং অন্যদের দ্বারা আলাদা এবং স্বতন্ত্র হিসাবে উপলব্ধি করা; এবং, একটি কৃষ্ণাঙ্গ সম্প্রদায়ের ক্ষেত্রে... এটি এমন একটি পার্থক্য যা তাৎক্ষণিকভাবে এবং পারস্পরিকভাবে দৃশ্যমান এবং যা পারস্পরিক সংগতি বা বিকর্ষণ তৈরি করে।
  • স্কারম্যান রিপোর্টের উপর হাউস অফ কমন্সে বক্তৃতা (১০ ডিসেম্বর ১৯৮১)

• ইরানের ব্যাপারে আমেরিকানরা আমাদের বোকামির মধ্যে টেনে নিয়ে গিয়েছিল। আফগানিস্তানের ব্যাপারে আমেরিকানরা আমাদের বোকামির দিকে টেনে নিয়ে গিয়েছিল। জাতীয় স্বার্থ বা নৈতিক বাধ্যবাধকতা, কোনটিরই আমাদের পোল্যান্ডের উপর তাদের বোকামির দিকে টেনে নেওয়ার প্রয়োজন নেই।
  • দ্য টাইমস (৮ জানুয়ারী ১৯৮২), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৮৫২-৩-এ উদ্ধৃত।

• তবুও আমরা চাবুকের মতো লাথি মারছি ... আমাদের আত্ম-অপমান মূলত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতি আনুগত্যের রূপ নেয় ... পোল্যান্ড থেকে কম্বোডিয়া পর্যন্ত সর্বত্র অকল্পনীয় পারমাণবিক অস্ত্র এবং রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের মাধ্যমে বিশ্বের সকল প্রান্তে সোভিয়েত দানবকে সবেমাত্র আটকে রাখার আমেরিকান দুঃস্বপ্নে অংশগ্রহণ করার আমাদের কোনও প্রয়োজন নেই। আমেরিকানদেরই তাদের উন্মাদ দৃশ্যকল্প বাস্তবায়নের জন্য আমাদের প্রয়োজন... মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি হওয়ার জন্য পরবর্তী অজ্ঞ ব্যক্তির অনিশ্চয়তার পিছনে ছুটতে আমাদের কেবল এতটুকুই প্রয়োজন।
  • দ্য সানডে এক্সপ্রেস (৪ ফেব্রুয়ারী ১৯৮২), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৮৫৩-এ উদ্ধৃত।

• বিদেশী আদালতে ন্যায়বিচারের চেয়ে রানীর আদালতে আমি দ্রুত অন্যায় পাবো। আমি মনে করি যে পুরুষ বা মহিলা রাণীর আদালতের রায় বাতিল করতে, তার সরকারের পদক্ষেপ বাতিল করতে বা সংসদের আইন বাতিল করতে বিদেশী আদালতে যায় তাকে একজন বদমাশ।
  • ইলফোর্ডে বক্তৃতা (১৩ মার্চ ১৯৮২), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৮৫৩-এ উদ্ধৃত।

• প্রধানমন্ত্রী [ মার্গারেট থ্যাচার ], দায়িত্ব গ্রহণের পরপরই, "আয়রন লেডি" উপাধি পেয়েছিলেন। সোভিয়েত ইউনিয়ন এবং তার মিত্রদের বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষা সম্পর্কে তাঁর মন্তব্যের প্রেক্ষাপটে এটি উদ্ভূত হয়েছিল; কিন্তু এমন ধারণা করার কোনও কারণ ছিল না যে সঠিক মাননীয়া লেডি এই বর্ণনাকে স্বাগত জানাননি এবং প্রকৃতপক্ষে গর্ব করেননি। আগামী এক-দুই সপ্তাহের মধ্যে এই সংসদ, জাতি এবং সঠিক মাননীয়া মহিলা নিজেই জানতে পারবেন যে তিনি কোন ধাতুর তৈরি।
  • ফকল্যান্ড দ্বীপপুঞ্জে আর্জেন্টিনার আক্রমণের পর হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (৩ এপ্রিল ১৯৮২)

• এটা অজানা নয় যে আমার বাড়িতে আসা লোকজনকে ট্যাক্সি-চালক বলে যে কোনও চার্জ নেই। এটি একটি অনিচ্ছাকৃত এবং অপ্রত্যাশিত সাক্ষ্য, কিন্তু আমি অবাক হব যদি আমার মনে হয় যে আমার দেশবাসীর সাধারণ মানুষের অনুভূতি তা নয়। আমি গ্রীক ভাষার অধ্যাপক ছিলাম বলেই নিজেকে আলাদা মনে করি না। আমার দেশবাসী বলে: "এই মানুষটি আমরা যা দেখি তাই দেখে, আমরা যেমন অনুভব করি তেমনই অনুভব করে, সে আমাদেরই একজন, ঈশ্বরকে ধন্যবাদ।"
  • ডেইলি মেইলের সাথে সাক্ষাৎকার (১৩ এপ্রিল ১৯৮২), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৮৫৫-এ উদ্ধৃত।

• জাতিসংঘকে শ্রদ্ধা ও বিস্ময়ের নীরব সুরে উল্লেখ করা প্রচলিত, যেন এটি ন্যায়বিচার ও ন্যায়ের ভান্ডার, ঈশ্বরের শক্তি দিয়ে কাজ না করলেও প্রায় ঈশ্বরের কণ্ঠস্বরের সাথে কথা বলে। এটা তেমন কিছু নয়। এর সনদ এবং ঘোষণাপত্রের পরিভাষাগুলো সুন্দর দেখালেও, পরিষদ এবং নিরাপত্তা পরিষদ উভয়ের বাস্তবতা হলো স্বার্থান্বেষী জাতিগুলির একটি সমাবেশ, যারা তাদের নিজস্ব কুসংস্কার মেনে চলে এবং নিজস্ব স্বার্থ অনুসরণ করে। ভুয়া গণতন্ত্রের ব্যবস্থায় অন্যদের সাথে একত্রিত হয়ে তারা তাদের ব্যক্তিগত স্বভাব পরিবর্তন করেনি... কেউ কি সত্যিই মনে করেন যে জাতিসংঘ বা নিরাপত্তা পরিষদের সদস্যরা আর্জেন্টিনার ফকল্যান্ড আক্রমণের সিদ্ধান্তে সঠিক কাজ এবং ভুলের বিপরীত দেখার বিশুদ্ধ ইচ্ছা দ্বারা প্রভাবিত হয়েছে? এটাই তাদের মনে শেষ কথা ছিল না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে পেরু পর্যন্ত, প্রত্যেকেই তাদের নিজস্ব স্বার্থ গণনা করেছে এবং নিজস্ব উচ্চাকাঙ্ক্ষা নিয়ে পরামর্শ করেছে। কোন নৈতিক কর্তৃপক্ষ স্বার্থপরতা এবং পক্ষপাতের সারসংক্ষেপ যুক্ত করতে পারে? আমি বলছি না যে জাতিগুলোর নিজস্ব স্বার্থ অনুসরণ করা উচিত নয়; তাদের উচিত এবং যে কোনও ক্ষেত্রে, তারা তা করবে। আমি যা বলছি তা হল, সেই স্বার্থগুলিকে মিশ্রণে মিশিয়ে সম্পূর্ণভাবে ঝাঁকিয়ে দিলে পবিত্র করা যায় না। জাতীয় মুখপাত্রদের একটি সমাবেশ যাদুকরীভাবে সাধু ও শহীদদের একটি গৌরবময় সমাবেশে রূপান্তরিত হয় না। এর একমাত্র মুক্তির বৈশিষ্ট্য হল এর পুরুষত্বহীনতা... জাতিসংঘ হলো এক বিশাল আবর্জনার আবরণ, জন্মদিনের কেকের উপর বরফের মতো, জাতিগুলোর নগ্ন উচ্চাকাঙ্ক্ষা এবং শত্রুতার উপর।
  • 'আমাদের ইচ্ছাশক্তি আছে, আমাদের সেই অশ্লীলতার দরকার নেই', দ্য টাইমস (১২ জুন ১৯৮২), পৃষ্ঠা ১২

• ব্রিটিশ লেবার পার্টি সবসময়ই জাতীয়তাবাদী, যদি বিচ্ছিন্ন না হয়, এবং... শুধু গণতান্ত্রিক নয়, সংসদ সদস্যও। কিন্তু EEC-এর সাথে সংঘর্ষই লেবার পার্টিকে দেশপ্রেমের এক অদম্য আবেদন এনে দিয়েছে। আন্তর্জাতিকতাবাদ বলতে কিছু বাক্যাংশে বোঝা যায়; নীতির ক্ষেত্রে, এটি জাতীয়তাবাদী।
  • 'রাজনৈতিক মামলার বইয়ের বিচারে', দ্য স্যাটারডে টাইমস (৯ এপ্রিল ১৯৮৩), পৃ. ৫

• আমি ভুল করছি না জেনে যে ১৯৩৫ সালে আমি নিশ্চিত ছিলাম যে আরেকটি জার্মান যুদ্ধ হবে এবং আমাকে অবশ্যই এতে নিহত হতে হবে। আমার মনে রাখা ভুল নয় যে, ১৯৩৭ সালে ট্রিনিটি কলেজের এক ভোজসভায়, যখন সম্মানিত অতিথি বলেছিলেন, 'আমাদের সরকার যুদ্ধ প্রতিরোধে যথাসাধ্য চেষ্টা করছে', তখন আমি ছাত্রছাত্রীদের টেবিল থেকে চিৎকার করে বলেছিলাম, 'কিন্তু আমরা যুদ্ধ চাই '। আমার মনে রাখা ভুল নয় যে ১৯৩৭ সালে, গিলবার্ট মারের সাথে বোয়ারস হিলে গাড়ি চালিয়ে যাওয়ার সময়, আমি তাকে বলেছিলাম, "জার্মানির সাথে যুদ্ধ না করলে আমাদের জন্য কোন আশা নেই" এবং তিনি সরাসরি আমার চোখের দিকে তাকিয়ে উত্তর দিয়েছিলেন, "আমিও তাই মনে করি"। ১৯৩৯ সালের ৩ সেপ্টেম্বর যখন আমি জানতে পারি যে তুষ্টি এবং বিশ্বাসঘাতকতা শেষ হয়ে গেছে এবং ইংল্যান্ড যদি পরাজিত হয়, তাহলে যুদ্ধ করেও পরাজিত হবে, তখন আমি কল্পনাও করিনি যে এই বিশাল স্বস্তির অনুভূতি হবে।
  • 'আমাদের মায়োপিক দ্বীপ জাতি', দ্য স্পেক্টেটর (১৬ এপ্রিল ১৯৮৩), পৃ. ২২

• আমার বিশ্বাস, রাশিয়ার তুলনায় আমাদের পারমাণবিক অস্ত্রের পরিমাণ যে নগণ্য, তাতে কেউ দ্বিমত পোষণ করে না: যদি আমরা ১৬টি রাশিয়ান শহর ধ্বংস করতে পারি, তাহলে রাশিয়া এই দ্বীপপুঞ্জের প্রায় প্রতিটি জীববৈচিত্র্য কয়েকবার ধ্বংস করে দিতে পারবে। তাই আমাদের জন্য অস্ত্র ব্যবহার করা আত্মহত্যার চেয়েও বেশি কিছু হবে: এটি হবে গণহত্যা – আমাদের জাতির বিলুপ্তি – সেই অপব্যবহারের সবচেয়ে আক্ষরিক এবং সুনির্দিষ্ট অর্থে। একজন অফিসার তার দেশের পরাজয় এবং অপমানের মুহূর্তে তার সার্ভিস রিভলবার দিয়ে সম্মানজনক এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে আত্মহত্যা করতে পারেন; কিন্তু যেকোনো সম্মিলিত প্রেক্ষাপটে অস্তিত্বহীনতা, ভবিষ্যতের সমস্ত আশা মুছে ফেলার পছন্দ করা পাগলামি।
  • ডাউনপ্যাট্রিক, কাউন্টি ডাউনে বক্তৃতা (৩১ মে ১৯৮৩), দ্য টাইমস (১ জুন ১৯৮৩) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ৪

• ইংরেজ ইতিহাসের সেই সুখী পরিস্থিতির সংমিশ্রণগুলির মধ্যে একটি যা আমাদের অর্ধেক বিশ্বাস করিয়ে দেয় যে আমাদের জাতি বিশেষভাবে প্রভিডেন্সের অনুগ্রহপ্রাপ্ত, সাধারণ প্রার্থনার বইটি চার শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে অক্ষত ছিল, যখন সময়ের সাথে সাথে সূক্ষ্মভাবে এটিকে প্রত্নতাত্ত্বিকতা এবং পরিচিতির একটি অতিরঞ্জিত বাহন করে তুলেছিল যা এটি শুরুতে ধারণ করতে পারেনি কিন্তু যা এটিকে ধর্মীয় এবং আচার-অনুষ্ঠানের প্রকাশের একটি অনন্য ইংরেজি বাহন করে তোলে।
  • 'প্রার্থনা বইয়ের ভাষা', কেমব্রিজের ট্রিনিটি হলে (১০ সেপ্টেম্বর ১৯৮৩) দ্য প্রার্থনা বই সোসাইটির জাতীয় সম্মেলনে ভাষণ, দ্য স্যালিসবারি রিভিউ, খণ্ডে প্রকাশিত। ২, নং ২ (শীতকালীন ১৯৮৪), রজার স্ক্রুটন (সম্পাদনা), কনজারভেটিভ থটস (১৯৮৮), পৃ. ৭৫-এ উদ্ধৃত।

• ১৯৭৪ সালে উপাসনা ও মতবাদ পরিমাপের সিনোডিক্যাল বিপ্লবের আগ পর্যন্ত, সাধারণ প্রার্থনার বইয়ের ভাষাটি অনন্যভাবে কর্তৃত্বপূর্ণ, সংসদে ক্রাউন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত এবং স্থির ছিল, যা এই রাজ্যের কর্তৃত্বের সর্বোচ্চ উৎস... ট্র্যাক্টেরিয়ানরা দ্বিগুণ সঠিক ছিলেন যখন তারা অ্যাংলিকান চার্চের ক্যাথলিক ধর্মের প্রমাণ হিসেবে সাধারণ প্রার্থনার বইকে প্রশংসা করেছিলেন: ঠিক কারণ শব্দ এবং সূত্রগুলি, নিজেরাই অভেদ্য হওয়ায়, এমন একটি ব্যাখ্যার জন্য সংবেদনশীল ছিল যা সংস্কারের উপসাগরকে সেতুবন্ধন করেছিল; এবং ঠিক কারণ ক্যাথলিক ধর্মের অপরিহার্য চিহ্ন, সর্বজনীন কর্তৃত্ব দ্বারা আরোপিত অভিন্নতা, ইংরেজ জাতি রাষ্ট্রের অদম্য সাম্রাজ্য দ্বারা এর উপর স্থাপন করা হয়েছিল। এর লিটার্জির কর্তৃত্বপূর্ণ স্থিরতা ছাড়া, ইংল্যান্ডের চার্চের অনন্য ব্যাপকতা এবং বিস্তৃত মনোভাব সম্ভব হত না।
  • 'প্রার্থনা বইয়ের ভাষা', কেমব্রিজের ট্রিনিটি হলে (১০ সেপ্টেম্বর ১৯৮৩) দ্য প্রার্থনা বই সোসাইটির জাতীয় সম্মেলনে ভাষণ, দ্য স্যালিসবারি রিভিউ, খণ্ডে প্রকাশিত। ২, নং ২ (শীতকালীন ১৯৮৪), রজার স্ক্রুটন (সম্পাদনা), কনজারভেটিভ থটস (১৯৮৮), পৃষ্ঠা ৭৮-৭৮-এ উদ্ধৃত।

• আমি সোভিয়েত রাশিয়ার ভুল বোঝাবুঝিকে একটি আগ্রাসী শক্তি হিসেবে উল্লেখ করছি, যা সামরিক ও আদর্শিকভাবে বিশ্ব আধিপত্যের উপর ঝুঁকে পড়েছে - ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রীর সাম্প্রতিক একটি বক্তৃতা উদ্ধৃত করে বলতে গেলে, 'বাকি বিশ্বকে তার ন্যায্য জমিদারি হিসেবে' 'দেখা'। গত পঁয়ত্রিশ বছরের ইতিহাসকে বস্তুনিষ্ঠভাবে দেখার পর, কোনও যুক্তিবাদী ব্যক্তি কীভাবে এই 'আন্তর্জাতিক ভুল বোঝাবুঝি' চ্যালেঞ্জগুলিকে গ্রহণ করতে পারে, যদি এটি বোঝার ক্ষমতাকে পরাজিত না করে। ধারণাটির আসলে কোন ভিত্তি নেই... রাশিয়া যদি বিশ্বজয়ের জন্য বদ্ধপরিকর হয়, তবে সে লক্ষণীয়ভাবে অলস এবং লক্ষণীয়ভাবে ব্যর্থ হয়েছে।
  • টরকুয়েতে বক্তৃতা (৭ অক্টোবর ১৯৮৩), জর্জ আর. আরবান, কূটনীতি এবং মার্গারেট থ্যাচারের আদালতে মোহমুক্তি-তে উদ্ধৃত। অ্যান ইনসাইডার'স ভিউ (১৯৯৬), পৃ. ৬০

• আমার মনে হয় না এটা সম্পূর্ণ অন্যায্য হবে। কিছু জিনিস আছে যা একজনের স্নায়ুতে আঘাত করে এবং কিছু জিনিস যা করে না। আর আমি, একটু সাংবাদিকতার শব্দ ব্যবহার করতে গেলে, সাধারণত আমেরিকানদের জিনিসের প্রতি অ্যালার্জি আছে। আমার মনে হয় এটা এমন একজনের জন্য খুবই স্বাভাবিক, যাকে সবেমাত্র একজন টোরি হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে এবং যিনি নিজেকে সর্বদা একজন হাই টোরি হিসেবে বর্ণনা করতে প্রস্তুত।
  • যখন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তিনি 'আমেরিকান-বিরোধী' কিনা ( ফেস দ্য প্রেস, চ্যানেল ৪ টিভি, ৯ অক্টোবর, ১৯৮৩), তখন তিনি রিফ্লেকশনস অফ আ স্টেটসম্যান: দ্য রাইটিংস অ্যান্ড স্পিচেস অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯১), পৃষ্ঠা ৪২৮-এ উদ্ধৃত করেছিলেন।

• মহামান্য মহারাজের সরকারের আমন্ত্রণে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যুক্তরাজ্যের মাটিতে পারমাণবিক অস্ত্র স্থাপন করতে চলেছে, যা আমাদের বলা হয়েছে, মহামান্য মহারাজের সরকারের সাথে পরামর্শ এবং যৌথ সিদ্ধান্তের পরেই ব্যবহার করা হবে। গত কয়েক দিনের এবং সাম্প্রতিক বছরের অভিজ্ঞতার পর, যারা কল্পনা করে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এই দেশের সরকারের মতামত মেনে নেবে, তারা এক বিপজ্জনক বোকার স্বর্গে বাস করছে। যে কেউ এই ভ্রান্ত ধারণা পোষণ করে, সে এই দেশের নিরাপত্তার জন্য কাজ করার কোনও পদে নেই।
  • গ্রেনাডায় আমেরিকান আক্রমণের উপর বিতর্কের সময় হাউস অফ কমন্সে বক্তৃতা (২৬ অক্টোবর ১৯৮৩)

• কলকারখানা এবং উদ্যোগগুলিকে আরও লাভজনক এবং প্রতিযোগিতামূলক করে তোলার জন্য শিক্ষার উপর অর্থ ব্যয়কে ন্যায্যতা দেওয়া শিক্ষাগত ধর্মদ্রোহিতা ছিল। "যে রাষ্ট্র তার ক্ষমতা ব্যবহার করে এক ধরণের শিক্ষাকে অন্য ধরণের শিক্ষার ক্ষতি করার জন্য উন্নত ও প্রসারের চেষ্টা করে, তা অমানবিক ও বর্বর রাষ্ট্র। পরিশেষে, এটি তার প্রজাদের উপর সেই শাস্তি আনবে যা সমগ্র মানবতা এবং বর্বরতার উপর প্রভাব ফেলবে, যখন বিজ্ঞানের অগ্রগতির সাথে যুক্ত লোভী প্রত্যাশাগুলি তিক্ততা এবং মোহমুক্তিতে পরিণত হবে।" শিক্ষা নিজেই একটি ভালো জিনিস ছিল। এটি ছিল একটি শক্তিশালী মানবিক প্রবৃত্তি এবং এর জন্য কোনও দ্বিতীয় যুক্তির প্রয়োজন ছিল না।
  • লন্ডনে মার্চেন্ট টেলরস কোম্পানির বার্ষিক নৈশভোজে বক্তৃতা (২০ ডিসেম্বর ১৯৮৪), দ্য টাইমস (২১ ডিসেম্বর ১৯৮৪) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ৫

• আমার স্বাভাবিক সময়ে সাতটার সময় ঘুম থেকে উঠে, নীচে নেমে, পা টিপে টিপে, আর দেখলাম কাগজটা চিঠির বাক্সের মধ্য দিয়ে হেলে পড়ছে, আর " হিথ'স গ্যাম্বল..." শব্দগুলো পড়ছে হিথ'স জুয়া? আমি ভাবলাম। গ্যাম্বল ? তাই আমি এটি টেনে বের করলাম এবং এটি মাদুরের উপর পড়ে গেল: "হিথ'স গ্যাম্বল ফেইল"। তাই আমি এটা আমার সাথে করে বাথরুমে নিয়ে গেলাম এবং তে দেউম গাইলাম।
  • ১৯৭৪ সালের ফেব্রুয়ারির সাধারণ নির্বাচনের পরের দিনের কথা স্মরণ করে, ফিলিপ হোয়াইটহেড, দ্য রাইটিং অন দ্য ওয়াল: ব্রিটেন ইন দ্য সেভেন্টিজ (১৯৮৫), পৃ. ১১৩-এ উদ্ধৃত

• আমি আপনাদের সামনে যে সম্ভাবনাটি তুলে ধরেছি, তার জন্য সরকার, রাজনীতিবিদ এবং জনসাধারণের কাছে নিম্নলিখিত প্রশ্নের উত্তর দাবি করা উচিত: ব্রিটেন কেমন দেশ হবে যখন তার রাজধানী, ইংল্যান্ডের অন্যান্য শহর এবং অঞ্চলগুলিতে কমপক্ষে এক-তৃতীয়াংশ আফ্রিকান এবং এশীয় বংশোদ্ভূত জনসংখ্যা থাকবে? প্রথমবার প্রশ্নটি করার পর থেকে আমি এই প্রশ্নটি এড়িয়ে যাইনি। পরিপক্কভাবে বিবেচনা করলে আমার উত্তর হল, এটি এমন একটি ব্রিটেন হবে যা কল্পনাতীতভাবে বিরোধ এবং সহিংস বিশৃঙ্খলায় জর্জরিত, আগের মতো একই জাতি হিসেবে স্বীকৃত হবে না, অথবা সম্ভবত একটি জাতি হিসেবেও আদৌ স্বীকৃত হবে না।
  • 'মিসেস থ্যাচারের প্রতি আমার চ্যালেঞ্জ', দ্য টাইমস (২১ সেপ্টেম্বর ১৯৮৫), পৃ. ৮

• মাননীয়া মহিলা কি বোঝেন—যদি তিনি এখনও না বোঝেন, তাহলে শীঘ্রই বুঝতে পারবেন—যে বিশ্বাসঘাতকতার শাস্তি হল জনসাধারণের অবমাননার শিকার হওয়া?
  • অ্যাংলো-আইরিশ চুক্তি স্বাক্ষরের আগের দিন মার্গারেট থ্যাচারের কাছে হাউস অফ কমন্সে প্রশ্ন (১৪ নভেম্বর ১৯৮৫)

• আমার যুদ্ধে নিহত হওয়া উচিত ছিল।
  • ১৩ এপ্রিল ১৯৮৬ তারিখে একটি রেডিও সাক্ষাৎকারে অ্যান ব্রাউনের "আপনি কীভাবে স্মরণীয় হতে চান?" প্রশ্নের উত্তর; সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৯০১-এ উদ্ধৃত।

• একজন স্বাধীন ইংরেজের অধিকার, যা তার স্থানীয় প্রতিষ্ঠানগুলি তাকে আগে সুরক্ষিত করত, এখন আর যথেষ্ট নয়। ইংল্যান্ড স্বশাসনের অনেক পরেও ভয়াবহ অত্যাচারের অধীনে বসবাসকারী বহির্বিশ্বকে অসন্তুষ্ট করার বেদনায়, আমরা মহাদেশে বসে থাকা বিদেশী বিচারকদের কাছে আবেদন করছি যে তারা তাদের বিবেচনার ভিত্তিতে এমন একটি দলিল ব্যাখ্যা করে আমাদের অধিকার ঘোষণা এবং প্রয়োগ করুন যা কোনও ইংরেজ আইনজীবী করেন না... দুঃস্বপ্নে কল্পনা করবে। আমরা এই বিচারকদের হাউস অফ কমন্সকে বলার সময় সহ্য করি যে হাউস অফ কমন্স কী করবে বা করবে না। সবচেয়ে তিক্ত এবং আজ আমাদের মনে সবচেয়ে তাজা, ইংরেজরা, যারা একসময় মিত্রবাহিনী ব্যর্থ হলে 'বিশ্বের তিন কোণের অস্ত্রধারী'দের বিরুদ্ধে একা নিজেদের রক্ষা করতে অভ্যস্ত ছিল না, তারা শান্তির সময়ে স্ব-নিযুক্ত রক্ষকদের দ্বারা তাদের মাটি দখলকে স্পষ্টতই নম্রতার সাথে মেনে নেয়, যেন রোমান সৈন্যরা এখনও ইয়র্ক এবং ক্যারলিয়নে অবস্থান করছে, এবং আমরা তাদের নীতি, কৌশল এবং তাদের দর্শনের সাথে নিজেদের মানিয়ে নেওয়ার জন্য তাদের অপমানজনক শ্রদ্ধা জানাই। ইংল্যান্ড নিজেকে ভুলে গেছে।
  • ইংল্যান্ডের ঘাঁটি থেকে লিবিয়ায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বোমা হামলার পরপরই রয়্যাল সোসাইটি অফ সেন্ট জর্জে ভাষণ (২২ এপ্রিল ১৯৮৬), ১৯৯২ সালে এনোক পাওয়েল (১৯৮৯), পৃষ্ঠা ১৫৩-১৫৪-এ উদ্ধৃত।

• "সংসদ" এই দেশে জাদু এবং শক্তির একটি শব্দ। আমরা "সংসদীয় সার্বভৌমত্ব" উল্লেখ করি। আমরা সংসদে রাজার সার্বভৌমত্বের অধীনে বাস করি। আমাদের ইতিহাস এবং রাজনৈতিক জীবন দুর্বোধ্য হয়ে পড়বে যদি সেই ইতিহাস থেকে সংসদকে বাদ দেওয়া হয়। অন্য কোন ইউরোপীয় জাতি নেই যার সম্পর্কে একই কথা বলা যেতে পারে। অন্য কোনও ইউরোপীয় জাতি নেই যার পরিচয় এবং ইতিহাসের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে তার সংসদীয় পরিষদ।
  • হাউস অফ কমন্সে ভাষণ (২৬ জুন ১৯৮৬)

• প্রধানমন্ত্রী ক্রমাগত জোর দিয়ে বলেন যে পারমাণবিক অস্ত্র গত ৪০ বছর ধরে ইউরোপে শান্তি বজায় রেখেছে ... আসুন আমরা 1950 এর দশকের মাঝামাঝি বা 1940 এর দশকের শেষের দিকে ফিরে যাই এবং ধরা যাক যে পারমাণবিক শক্তি কখনও আবিষ্কার হয়নি ... আমি দৃঢ়তার সাথে বলছি যে, ঐ পরিস্থিতিতে পশ্চিম ইউরোপে রুশ আক্রমণ হতো না। যা ঘটতে বাধা দিয়েছে তা পারমাণবিক হাইপোথিসিস ছিল না ... কিন্তু সোভিয়েত ইউনিয়ন এই ধরনের পদক্ষেপের পরিণতি জানত, যার পরিণতি ইউরোপে ৩০০,০০০ আমেরিকান সৈন্য মোতায়েন থাকুক বা না থাকুক। সোভিয়েত ইউনিয়ন জানত যে তার পক্ষ থেকে এই ধরনের পদক্ষেপ তৃতীয় বিশ্বযুদ্ধের দিকে পরিচালিত করবে - একটি দীর্ঘ যুদ্ধ, তিক্তভাবে লড়াই করা হয়েছিল, এমন একটি যুদ্ধ যা শেষ পর্যন্ত সোভিয়েত ইউনিয়ন একই ভিত্তিতে এবং একইভাবে হেরে যাওয়ার সম্ভাবনা ছিল যেমন নেপোলিয়ন দ্বারা সংশ্লিষ্ট যুদ্ধে হেরে গিয়েছিল। সম্রাট উইলহেলম এবং অ্যাডলফ হিটলার... অবশ্যই, এই বিশ্বাস থেকে একটি যৌক্তিক অপ্রতিরোধ্য উপসংহার এসেছিল যে আমাদের সুরক্ষা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পারমাণবিক ক্ষমতা এবং নির্দিষ্ট ইভেন্টগুলিতে সেই ক্ষমতা প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করার ইচ্ছার উপর নির্ভর করে। যদি তাই হয়- এবং ৪০ বছর ধরে আমরা নিজেদেরকে আশ্বস্ত করেছি যে, এটাই ছিল- তাহলে যুক্তরাজ্যের পররাষ্ট্রনীতির পথনির্দেশক নীতি হওয়া উচিত ছিল যে, কোনো অবস্থাতেই তা যুক্তরাষ্ট্রের মৌলিক অন্তর্দৃষ্টি থেকে সরে আসবে না এবং প্রতিরক্ষার নামে যুক্তরাজ্যের ওপর যুক্তরাষ্ট্র যে কোনো দাবি উত্থাপন করলে তা প্রতিহত করা যাবে না। পারমাণবিক প্রতিরোধের কঠোর যুক্তি এমনই ছিল ... এটা আনুগত্যে ছিল... লিবিয়ায় আগ্রাসী আক্রমণ চালানোর জন্য ব্রিটেনে আমেরিকান ঘাঁটি ব্যবহারের প্রসঙ্গে প্রধানমন্ত্রী বলেছিলেন যে এটি "অকল্পনীয়" যে আমরা এই দেশের উপর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আরোপিত দাবি প্রত্যাখ্যান করতে পারি। প্রধানমন্ত্রী এর কারণ ব্যাখ্যা করেছেন: তিনি বলেন, এর কারণ হচ্ছে আমরা আমাদের স্বাধীনতা ও স্বাধীনতার জন্য যুক্তরাষ্ট্রের ওপর নির্ভর করি। একবার পারমাণবিক হাইপোথিসিসকে প্রশ্নবিদ্ধ বা ধ্বংস করা যাক, একবার এটিকে ভেঙে পড়তে দিন, এবং সেই মুহুর্ত থেকে এই দেশের নীতিগুলিতে আমেরিকান অপরিহার্যতা এটির সাথে অদৃশ্য হয়ে যায়। কিছুদিন আগে রিচার্ড কবডেনের একটি নতুন জীবনী পড়ার সময় আমার মনে পড়েছিল যে তিনি একবার এই হাউস অফ কমন্সে চার শব্দের একটি ভয়ানক বাক্য সম্বোধন করেছিলেন। তিনি মাননীয় সদস্যদের বললেন, "তোমরা ইংরেজ ছিলে। এই শব্দগুলির শক্তি নিখুঁত কালের মধ্যে রয়েছে, এই অর্থে যে তারা আর নেই তবে তাদের নিজেদের মধ্যে আবার তাই হওয়ার শক্তি ছিল। আমি বিশ্বাস করি যে পারমাণবিক তত্ত্বের দুঃস্বপ্নের বিলুপ্তির সাথে সাথে আমাদের এখন আবার একটি প্রতিরক্ষা নীতি গ্রহণের সুযোগ রয়েছে যা একটি দ্বীপ রাষ্ট্র হিসাবে এই দেশের প্রয়োজনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং একটি বৈদেশিক নীতি গ্রহণ করা যা বাইরের বিশ্ব সম্পর্কে সত্য, অবিকৃত দৃষ্টিভঙ্গির উপর নির্ভর করে। সর্বোপরি, আমাদের এমন একটি পররাষ্ট্রনীতি প্রণয়নের সুযোগ রয়েছে যা বাইরে থেকে এই দেশে পরিচালিত হয় না, বরং এর জনগণের দ্বারা পরিচালিত হয়। সেই দিন আসছে। দেরি হতে পারে, কিন্তু আসবেই।
  • পররাষ্ট্র বিষয়ক হাউস অফ কমন্সে শেষ ভাষণ (7 এপ্রিল 1987)

• সে তুঙ্গে উঠেছে। আমার মনে ১৯৪৫ সালের অনুভূতি আছে। মিসেস থ্যাচার গ্ল্যাডস্টোনের মতো ক্ষমতা হারানোর অভিজ্ঞতা লাভ করেননি এবং ক্ষমতায় ফিরে আসার আগে পরিবর্তিত পরিস্থিতির মুখোমুখি হওয়া এবং নতুন বাধা অতিক্রম করার প্রয়োজনীয়তা অনুভব করেননি।
  • সাধারণ নির্বাচনী প্রচারণার সময় মন্তব্য (২৭ মে ১৯৮৭), দ্য টাইমস (২৮ মে ১৯৮৭), পৃ. ৫-এ উদ্ধৃত।

• [ চেরনোবিল] ভয়াবহ এবং পারস্পরিক হত্যাকাণ্ডের চিন্তাভাবনার উপর নির্ভরশীল হয়ে শান্তির দুঃস্বপ্ন থেকে মুক্তি পাওয়ার ক্রমবর্ধমান প্রবণতাকে শক্তিশালী করেছে। ঘটনাবলী এখন এতটাই বিকশিত হয়েছে যে এই আকাঙ্ক্ষা অবশেষে যুক্তিসঙ্গতভাবে, যুক্তিসঙ্গতভাবে এবং – আমি সাহস করে যোগ করতে পারি – যুক্তরাজ্যের জনগণ যদি তাদের ভোট ব্যবহার করে তা করতে চায় তবে তারা দেশপ্রেমের সাথে আকৃষ্ট হতে পারে।
  • লন্ডনে রয়্যাল ওভারসিজ লীগে বক্তৃতা, যেখানে ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছে যে জনগণের লেবার পার্টিকে ভোট দেওয়া উচিত, যাদের নীতি ছিল একতরফা পারমাণবিক নিরস্ত্রীকরণ (৭ জুন ১৯৮৭), দ্য টাইমস (৮ জুন ১৯৮৭), পৃষ্ঠা ১২-এ উদ্ধৃত।

• পাওয়েল : যারা নিজেদের এই দেশের মানুষ বলে মনে করে, তারা তাদের দেশের জন্য লড়াই করবে।
  রস : আমি নিশ্চিত নই যে আমি এটা বুঝতে পেরেছি। নিশ্চিতভাবেই অনেক কৃষ্ণাঙ্গ মানুষ নিজেদেরকে প্রকৃত ব্রিটিশ বলে মনে করে।
  পাওয়েল : মানুষ ক্ষমতার জন্য লড়াই করে, মানুষ আধিপত্যের জন্য লড়াই করে।
  রস : আর এটা কি আধিপত্য বিস্তারের লড়াই হবে?
  পাওয়েল : আর তারা এটা প্রতিরোধ করার চেষ্টা করে।
  রস : তোমার কি মনে হয় ফলাফল কী হবে?
  পাওয়েল : ভয়াবহ।
  • চ্যানেল ৪-এর জন্য নিক রসের সাথে সাক্ষাৎকার (১৯৮৭), রবার্ট শেফার্ড, এনোক পাওয়েল (১৯৯৭), পৃষ্ঠা ৩৬৬-এ উদ্ধৃত।

• ইংল্যান্ড একাই তার সামন্ততান্ত্রিক সমাবেশকে স্বাধীন সরকারের এক অতুলনীয় হাতিয়ারে রূপান্তরিত করার পথ খুঁজে পেয়েছিল, যা বিশ্বের বাকি অংশ অনুকরণ করার বৃথা আকাঙ্ক্ষা করে।
  • মাননীয় আর্টিলারি কোম্পানির সেন্ট জর্জের নৈশভোজে বক্তৃতা (২১ এপ্রিল ১৯৮৮), মাইকেল ফোরসিথ, 'সাংবিধানিক সংস্কার'-এ উদ্ধৃত, লর্ড হাওয়ার্ড অফ রাইজিং (সম্পাদক), এনোক অ্যাট ১০০: এনোক পাওয়েল-এর জীবন, রাজনীতি এবং দর্শনের পুনর্মূল্যায়ন (২০১২), পৃষ্ঠা ৭৮

• ইংল্যান্ড ইংরেজদের দেশ... ইংল্যান্ড হলো সেই মঞ্চ যেখানে ইংরেজি ইতিহাসের নাটক অভিনীত হয়েছিল এবং যে পরিবেশে ইংরেজরা নিজেদেরকে একটি জাতি হিসেবে সচেতন করেছিল। ... যখন রাজনীতিবিদ এবং ধর্মপ্রচারকরা ইংরেজদের ভয় দেখানোর এবং তাদের নিজেদের এবং অন্যান্য জাতি এবং অন্যান্য উৎসের মানুষের মধ্যে পার্থক্যকে দূরে সরিয়ে দেওয়ার ভান করার চেষ্টা করেন, তখন তারা সেই ভিত্তিকে ক্ষুন্ন করতে ব্যস্ত থাকেন যার উপর এই দেশে সম্মতিতে গণতান্ত্রিক সরকার এবং শান্তিপূর্ণ সভ্য সমাজ প্রতিষ্ঠিত। ... যারা বিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে ইংরেজ হওয়ার চেতনাকে বাঁচিয়ে রাখতে চান, যা আমাদের পূর্বপুরুষদের কাছে এত সহজ এবং বিতর্কিত মনে হয়েছিল, তারা আবিষ্কার করবেন যে তাদের উদ্দেশ্যকে গুরুত্ব সহকারে নিলে, তাদের সময়ের সবচেয়ে অহংকারী এবং চাপিয়ে দেওয়া কুসংস্কারের মুখোমুখি হতে হবে।
  • সেন্ট জর্জের রয়েল সোসাইটিতে বক্তৃতা (২৩ এপ্রিল ১৯৮৮), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৯১৮-৯১৯-এ উদ্ধৃত।

• তবে EEC বাণিজ্যের স্বাধীনতার কথা নয়, এবং কখনও ছিলও না: এটি ইউরোপের একটি বদ্ধ অভ্যন্তরীণ বাণিজ্য ব্যবস্থার কথা, এবং সর্বদাই ছিল... EEC যা করার উপর জোর দিচ্ছে তার সাথে মুক্ত বাণিজ্য বা মুক্ত অন্য কিছুর কোন সম্পর্ক নেই। এটি ক্ষমতার প্রতি আকাঙ্ক্ষার একটি নগ্ন দাবি, একটি ঐক্যবদ্ধ রাষ্ট্র তৈরির আকাঙ্ক্ষা যার কাছে আমাদের নিজস্ব জাতীয় প্রতিনিধিত্বমূলক প্রতিষ্ঠান এবং সরকারের পরিবর্তে আমরা সকলেই অধীনস্থ হব।
  • হ্যালিফ্যাক্সে বক্তৃতা (২৬ সেপ্টেম্বর ১৯৮৮), ১৯৯২ সালে এনোক পাওয়েল (১৯৮৯), পৃষ্ঠা ৩৩-এ উদ্ধৃত।

• আতঙ্কের তাৎক্ষণিক কারণ হলো সরকারের ঘোষণা যে আমাদের সশস্ত্র বাহিনীকে অস্ত্র সরবরাহের জন্য ব্রিটিশ ঠিকাদারদের ভবিষ্যতে 'ইউরোপীয় সংস্থা', অর্থাৎ ইউরোপীয় মহাদেশের মূল ভূখণ্ডে অবস্থিত কারখানাগুলির সাথে কাজ ভাগাভাগি করতে হবে। আমি একটা প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করছি, যার উত্তর সম্পর্কে আমার বিশ্বাস কোন সন্দেহ নেই। ১৯৪০ সালে যদি হারিকেন এবং স্পিটফায়ারের উৎপাদন ফ্রান্সের কারখানাগুলির উৎপাদনের উপর নির্ভরশীল হত, তাহলে ব্রিটেনের ভাগ্য কেমন হত? এত স্পষ্ট যে প্রশ্নটি জনসমক্ষে বা সরকারে জিজ্ঞাসা করা হয় না, তা ১৯৪০ সালের প্রজন্মকে, অর্থাৎ প্রাপ্তবয়স্কদের মতো ব্রিটেনের মহা বিপদ এবং ব্রিটেনের মহান মুক্তির অভিজ্ঞতা লাভকারী সময়ের প্রবাহের দ্বারা এই জাতির জন্য যে বিপদ তৈরি হয়েছিল তা আলোকিত করে। ব্রুগেস বা লুক্সেমবার্গে আমাদের জাতীয় সার্বভৌমত্ব সমর্পণ না করার বিষয়ে আলোচনা করা খুবই ভালো। যখন আমাদের জাতীয় প্রতিরক্ষার চাবিকাঠি হস্তান্তর করা হচ্ছে, তখন এর কোনও মানে হয় না: একটি দ্বীপরাষ্ট্র যা আর আকাশ ও সমুদ্রপথে আত্মরক্ষার প্রয়োজনীয় উপায়গুলি নিয়ন্ত্রণ করে না, সে আর সার্বভৌম নয়... এই দ্বীপরাষ্ট্রের নিরাপত্তা দুটি স্তম্ভের উপর নির্ভরশীল। প্রথমত, আকাশ বা সমুদ্রপথে আক্রমণের জন্য তার মাতৃভূমির দুর্ভেদ্যতা। দ্বিতীয়টি হল এর ক্ষমতা এবং সময়ের সাথে সাথে এমন সামরিক বাহিনী তৈরি করার ইচ্ছাশক্তি যার দ্বারা শেষ চূড়ান্ত যুদ্ধের সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে। আমাদের নিজস্ব সামরিক অস্ত্র উৎপাদনের শিল্প ভিত্তি ছাড়া এই স্তম্ভগুলির কোনওটিই টিকে থাকবে না। নিঃসন্দেহে, সমুদ্র উন্মুক্ত থাকলে আমরা অন্যান্য মহাদেশ থেকে অস্ত্র কিনতে বা ধার করতে পারি; কিন্তু আমাদের অস্ত্রের জন্য ইউরোপ মহাদেশের উপর নির্ভর করা আত্মহত্যার শামিল।
  • রয়্যাল রেজিমেন্ট অফ ফুসিলিয়ার্স অ্যাসোসিয়েশনের বার্মিংহাম শাখায় বক্তৃতা (১৮ ফেব্রুয়ারী ১৯৮৯), ১৯৯২ সালে এনোক পাওয়েল (১৯৮৯), পৃষ্ঠা ৪৯-৫০-এ উদ্ধৃত।

• প্রশ্ন: মুদ্রাস্ফীতির কারণ কে?
  
  
  
  উ: রাজকোষের চ্যান্সেলর।
  
  
  
  প্রশ্ন: সে কীভাবে এটা ঘটিয়েছে?
  
  
  
  উ: নতুন টাকার বন্যা প্রচলনে আনার মাধ্যমে।
  
  
  
  প্রশ্ন: কেন সে এটা করল?
  
  
  
  ক: গত বছর পাউন্ডের বিনিময় হার বৃদ্ধি রোধ করার জন্য।
  
  
  
  প্রশ্ন: কেন তিনি এটির উত্থান বন্ধ করতে চেয়েছিলেন?
  
  
  
  উ: ডয়েচমার্কের সাথে সমানুপাতিক হারে কাজ করা।
  
  
  
  প্রশ্ন: কিসের জন্য?
  
  
  
  উ: EMS-এ যোগদান সহজ করার জন্য।
  • ১৯৮০-এর দশকের শেষের দিকে মুদ্রাস্ফীতির পুনরুত্থান সম্পর্কে ( দ্য গার্ডিয়ান, ২৪ জুলাই ১৯৮৯)

• ইউরোপীয় সম্প্রদায় এখন সমাজতান্ত্রিক চিন্তাভাবনার সেই স্থানটি পূরণ করে যা পূর্বে কমিন্টার্ন দখল করেছিল।
  • ইউরোপীয় সম্প্রদায়ের সামাজিক আইন প্রণয়নের প্রতি লেবার পার্টির অনুকূল মনোভাব সম্পর্কে; ব্ল্যাকপুলে বক্তৃতা (১২ অক্টোবর ১৯৮৯), পল কর্থর্নে উদ্ধৃত, এনোক পাওয়েল: আধুনিক ব্রিটেনে রাজনীতি এবং ধারণা (২০১৯), পৃষ্ঠা ১২৬

• আমরা আমাদের আইন মেনে চলি কারণ আমরা মনে করি এগুলো আমাদের আইন; আমরা আমাদের প্রতিষ্ঠান দ্বারা শাসিত হতে আত্মসমর্পণ করি কারণ আমরা মনে করি এগুলো আমাদের প্রতিষ্ঠান। তারা আমাদের সাথে স্বজ্ঞাত এবং আবেগগতভাবে পরিচিত, কারণ আমরা, আমরা ভাবি, তাদের অংশ এবং তারা আমাদের।
  • অর্পিংটনে বক্তৃতা (১৭ নভেম্বর ১৯৮৯), মাইকেল ফোরসিথ, 'সাংবিধানিক সংস্কার'-এ উদ্ধৃত, লর্ড হাওয়ার্ড অফ রাইজিং (সম্পাদনা), এনোক অ্যাট ১০০: এনোক পাওয়েল-এর জীবন, রাজনীতি এবং দর্শনের পুনর্মূল্যায়ন (২০১২), পৃষ্ঠা ৮২

১৯৯০ এর দশক

• আমি জন্মেছিলাম টোরি হিসেবে। সংজ্ঞা দাও: একজন টোরি হলেন এমন একজন ব্যক্তি যিনি প্রতিষ্ঠানগুলিতে কর্তৃত্বকে অবিচল বলে মনে করেন। আমার অস্তিত্বের যতদূর মনে পড়ে, আমি সবসময়ই প্রতিষ্ঠানের প্রতি শ্রদ্ধাশীল ছিলাম, রাজতন্ত্রের প্রতি শ্রদ্ধাশীল ছিলাম, ইতিহাসের আমানতের প্রতি শ্রদ্ধাশীল ছিলাম, কর্তৃত্ব যেখানে মূর্ত হতে পারে তার সবকিছুর প্রতি শ্রদ্ধাশীল ছিলাম, এবং অবশ্যই কনজারভেটিভ পার্টির উদ্দেশ্য ছিল এটাই, কনজারভেটিভ পার্টি স্বীকৃত নির্দেশমূলক কর্তৃত্ব বজায় রাখার দল হিসেবে।
  • 'তত্ত্ব ও অনুশীলন', জিএমকে হান্ট (সম্পাদনা), দর্শন ও রাজনীতি (১৯৯০), পৃষ্ঠা ২

• আমাদের উপহাস করা হচ্ছে—ফরাসিরা, ইতালীয়রা, স্পেনীয়রা—সবার উপর চাপিয়ে দেওয়া একটি সাধারণ সরকারের মন্দিরে উপাসনা করতে অস্বীকার করার জন্য... ১৯৪০ সালে ইউরোপীয় ঐক্য বণিকরা কোথায় ছিল? আমি তোমাকে বলব। তারা হয় এক ভয়াবহ নিপীড়নের কবলে পড়েছিল, নয়তো তারা সেই নিপীড়নে সহায়তা করছিল এবং মদত দিচ্ছিল। ইউরোপের জন্য ভাগ্যবান যে ১৯৪০ সালে ব্রিটেন একা ছিল।
  • মার্সিসাইড কনজারভেটিভ লেডিস' লাঞ্চিয়ন ক্লাবে বক্তৃতা (৫ জানুয়ারী ১৯৯০), সাইমন হেফারের লেখা, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৯২৮

• সকল মানবিক প্রতিষ্ঠানের মতো, এটি [রাষ্ট্র]ও নশ্বর। ১৯৭২ সাল থেকে ব্রিটিশ রাজনীতিবিদদের আচরণ পর্যবেক্ষণকারী এবং তাদের ভাষা শুনছেন এমন একজন পর্যবেক্ষক... যুক্তিসঙ্গতভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর অধিকার ছিল যে ব্রিটিশরা তাদের মহাদেশীয় সমসাময়িকদের থেকে তাদের আলাদা করে রাখা অনন্য সরকার ব্যবস্থার প্রতি বিমুখ হয়ে পড়েছিল এবং একটি একক রাষ্ট্র - এবং পশ্চিম ইউরোপ, আইবেরিয়ান উপদ্বীপ এবং গ্রীস নিয়ে গঠিত একটি একক, ফেডারেল রাষ্ট্র নয় - দ্বারা আলিঙ্গন করার জন্য একটি অলিখিত সংবিধানের অধীনে সংসদীয় স্ব-শাসন পরিত্যাগ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল এবং ইউরোপীয় আদালত দ্বারা ব্যাখ্যা করা চুক্তির অধীনে চিরকাল বেঁচে থাকবে। এই রায় অকাল হবে কিনা তা আপনাকে পরামর্শ দেওয়ার জন্য আমি সবচেয়ে উপযুক্ত ব্যক্তি নই, কারণ যুক্তরাজ্য কর্তৃক সংসদীয় স্বায়ত্তশাসন পরিত্যাগের প্রতি আমার নিজের একগুঁয়ে অস্বীকৃতির ফলে ১৯৭২ সাল থেকে ব্রিটিশ রাজনীতিতে আমাকে একজন ইসমাইলের জীবনযাপন করতে হয়েছে। তাই আমি আপনাকে কিছু সাধারণ সতর্কতামূলক কথা ছাড়া আর কিছুই বলব না। জাতিগুলি তাদের মতোই অসাধারণ আচরণ করে এবং কখনও কখনও দীর্ঘ সময় ধরে তাদের থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যাওয়ার পরেও অতীতের অভ্যাসে ফিরে যায়। একটি জাতির ভবিষ্যৎ আচরণের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য ইঙ্গিত হলো তার ইতিহাস। ব্রিটেনের ইতিহাসকে ব্রিটিশ সংসদীয় স্বশাসনের ইতিহাস বললে নিঃসন্দেহে অতিরঞ্জন হবে, বরং তা অত্যন্ত তুচ্ছ।
  • লিসবনে বক্তৃতা (৭ মে ১৯৯০), মাইকেল ফোরসিথ, 'সাংবিধানিক সংস্কার'-এ উদ্ধৃত, লর্ড হাওয়ার্ড অফ রাইজিং (সম্পাদনা), এনোক অ্যাট ১০০: এনোক পাওয়েল-এর জীবন, রাজনীতি এবং দর্শনের পুনর্মূল্যায়ন (২০১২), পৃষ্ঠা ৮৪

• বিশ্বের অন্যান্য সংসদের মতো, যুক্তরাজ্যের সংসদ কোনও দলিল বা চুক্তির দ্বারা অস্তিত্ব লাভ করে না।
  • ওপোর্টোতে প্রদত্ত প্রবন্ধ (৮ মে ১৯৯০), মাইকেল ফোরসিথ, 'কনস্টিটিউশনাল রিফর্ম'-এ উদ্ধৃত, লর্ড হাওয়ার্ড অফ রাইজিং (সম্পাদনা), এনোক অ্যাট ১০০: এনোক পাওয়েল-এর জীবন, রাজনীতি এবং দর্শনের পুনর্মূল্যায়ন (২০১২), পৃষ্ঠা ৬৫

• বিতর্কই সরকারকে জবাবদিহি করতে বাধ্য করে, অথবা, বিষয়টিকে আরও জাঁকজমকপূর্ণভাবে বলতে গেলে, সরকারকে যুক্তিসঙ্গতভাবে বুঝতে বাধ্য করে - যদি তা সম্ভব হয়। ঘন্টার পর ঘন্টা ধরে অথবা, যদি বিষয়টি আইন প্রণয়নের হয়, তাহলে বিস্তারিত বিতর্কের পর বিস্তারিত বিতর্কে, মন্ত্রীদের যদি সম্ভব হয়, তারা যা করছেন বা প্রস্তাব করছেন সে সম্পর্কে সত্যতা এবং সাধারণ জ্ঞান প্রমাণ করতে হবে। শেষ পর্যন্ত, তারা এবং পুরো হাউস জানে যে এর থেকে কী বোঝাতে হবে; এবং যেহেতু হাউস অফ কমন্স জানে যে এর থেকে কী বোঝাতে হবে, তাই বাইরের লোকেরাও জানতে পারে। সরকার যা করতে পারে তার উপর এটাই আসল নিয়ন্ত্রণ। এটাই হলো ব্রিটিশ গণতন্ত্রের অভ্যন্তরীণ অর্থ - আমি প্রায় "ব্যক্তিগত অর্থ" বলেছিলাম - কারণ এটি স্বতন্ত্রভাবে একটি সংসদীয় গণতন্ত্র... পরামর্শক্রমে সরকার পরিচালনাই হল সেই গোপন রহস্য যা ব্রিটিশদের এত উত্থান-পতনের মধ্যেও অক্ষত রাখতে সক্ষম করেছে, রাজতন্ত্র যা জাতীয় আনুগত্যের কেন্দ্রবিন্দু এবং সেই ডায়নামো যার দ্বারা রাষ্ট্রীয় যন্ত্রপাতি পরিচালিত হয়।
  • ওপোর্টোতে প্রদত্ত প্রবন্ধ (৮ মে ১৯৯০), মাইকেল ফোরসিথ, 'কনস্টিটিউশনাল রিফর্ম'-এ উদ্ধৃত, লর্ড হাওয়ার্ড অফ রাইজিং (সম্পাদনা), এনোক অ্যাট ১০০: এনোক পাওয়েল-এর জীবন, রাজনীতি এবং দর্শনের পুনর্মূল্যায়ন (২০১২), পৃষ্ঠা ৬৮

• [হাউস অফ লর্ডস] সংসদের একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ কারণ সংসদ এভাবেই বিকশিত হয়েছে, এবং এর ক্ষমতা, হাউস অফ কমন্সের মতো, কোনও তত্ত্ব থেকে নয় বরং নজির থেকে উদ্ভূত।
  • ওপোর্টোতে প্রদত্ত প্রবন্ধ (৮ মে ১৯৯০), মাইকেল ফোরসিথ, 'কনস্টিটিউশনাল রিফর্ম'-এ উদ্ধৃত, লর্ড হাওয়ার্ড অফ রাইজিং (সম্পাদনা), এনোক অ্যাট ১০০: এনোক পাওয়েল-এর জীবন, রাজনীতি এবং দর্শনের পুনর্মূল্যায়ন (২০১২), পৃষ্ঠা ৭২

• পৃথিবীটা এমন দুষ্ট লোকে ভরা যারা খারাপ কাজে লিপ্ত। এর ফলে আমরা পুলিশ সদস্যরা তাদের গ্রেপ্তার করতে বাধ্য নই, অথবা বিচারকরা তাদের দোষী সাব্যস্ত করে শাস্তি দিতে বাধ্য নই। ইরাকের শাসকের মধ্যে এমন কী বিশেষত্ব আছে যে আমরা হঠাৎ আবিষ্কার করি যে আমরা তার জেলরক্ষক এবং বিচারক হব? ... জাতি হিসেবে আমাদের কুয়েত বা, অর্থাৎ, সৌদি আরবের একটি স্বাধীন রাষ্ট্র হিসেবে অস্তিত্ব বা অনুপস্থিতিতে কোন আগ্রহ নেই... আমি মাঝে মাঝে ভাবি, যখন আমরা আমাদের ক্ষমতা ত্যাগ করি, তখন কি আমরা আমাদের অহংকার ত্যাগ করতে ভুলে যাই?
  • দ্য সানডে করেসপন্ডেন্ট (২১ অক্টোবর ১৯৯০), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃ. ৯৩৩-এ উদ্ধৃত।

• আমি [এছাড়াও] জানি যে, আমার মৃত্যুশয্যায়, আমি এখনও আমার মস্তিষ্কের এক অংশে বিশ্বাস করব যে পৃথিবীর প্রতিটি মহাসাগরের কোথাও না কোথাও তিনটি ফানেল এবং ষোল ইঞ্চি বন্দুক সহ একটি ধূসর, ধূসর জাহাজ আছে যা জল থেকে অন্য যেকোনো নৌবাহিনীকে উড়িয়ে দিতে পারে যারা এর মুখোমুখি হতে পারে। আমি জানি এটা এমন নয়। আসলে, আমি তুলনামূলকভাবে অল্প বয়সেই বুঝতে পেরেছিলাম যে এটি এমন নয়। কিন্তু সেই ফ্যাক্টর - সেই আবেগগত ফ্যাক্টর... আমি, এর বাহক, মারা না যাওয়া পর্যন্ত মরব না।
  • লন্ডন স্কুল অফ ইকোনমিক্সে ইন্সটিটিউট অফ কনটেম্পোরারি ব্রিটিশ হিস্ট্রিতে বক্তৃতা (জুলাই ১৯৯১), রবার্ট শেফার্ড, এনোক পাওয়েল (১৯৯৭), পৃ. ৯-এ উদ্ধৃত।

• আমার কাছে একজন টোরি হলেন এমন একজন ব্যক্তি যিনি বিশ্বাস করেন যে কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠানের উপর ন্যস্ত - এটি একটি যত্ন সহকারে সংজ্ঞায়িত সংজ্ঞা। আমরা আইনটি তৈরি করেছি, বহিরাগত কারণে নয়, কারণ এটি কোনও পূর্বনির্ধারিত বৈশিষ্ট্যের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়; এটি একটি নির্দিষ্ট প্রতিষ্ঠান দ্বারা একটি নির্দিষ্ট উপায়ে তৈরি করা হয়েছে এবং সেই প্রতিষ্ঠান দ্বারা একটি নির্দিষ্ট উপায়ে পরিবর্তন করা যেতে পারে। অতএব, একজন টোরি প্রতিষ্ঠানগুলিতে চূড়ান্ত কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠা করেন - তিনি সমষ্টিগত মানুষের উদাহরণ।
  • ১৯৯২ সালের শীতকালে সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল, নাইম আত্তাল্লাহ, জিজ্ঞাসা প্রশ্ন (১৯৯৬), পৃষ্ঠা ৩৫৪-৩৫৫-এ উদ্ধৃত।

• সমগ্র যুক্তরাজ্যের জনসংখ্যার শতাংশ অনুপাত হিসেবে প্রকাশ করলে পরিস্থিতির বাস্তবতা অস্পষ্ট হয়ে যায়। জাতিগত সংখ্যালঘুরা ভৌগোলিকভাবে ঘনীভূত, তাই যেসব এলাকায় তারা সংখ্যাগরিষ্ঠ, সেসব এলাকা ইতিমধ্যেই বিদ্যমান এবং এই অঞ্চলগুলির বৃদ্ধি অনিবার্য। এখানেই সংসদীয় গণতন্ত্রের কার্যকারিতার সাথে এই ধরনের একটি জাতিগত সংখ্যালঘুর সামঞ্জস্য প্রশ্নবিদ্ধ হয়। সংসদীয় গণতন্ত্র সকল স্তরে সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্তের বৈধ গ্রহণযোগ্যতার উপর নির্ভর করে, যার দ্বারা সমগ্র জাতি আবদ্ধ হতে সন্তুষ্ট থাকে কারণ ক্রমাগত উপলব্ধ সম্ভাবনা থাকে যে একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ যা সিদ্ধান্ত নিয়েছে তা অন্য সংখ্যাগরিষ্ঠ পরবর্তীতে পরিবর্তন করতে পারে। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, ভোটারদের রাজনৈতিক একতা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। আমরা এখনও যা জানি না তা হল, আমাদের পরিবর্তিত জনসংখ্যার ভোটদানের আচরণ কি সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটকে রাজনৈতিক হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করতে পারবে, আত্ম-পরিচয়, আত্ম-প্রত্যয় এবং আত্ম-গণনার মাধ্যম হিসেবে নয়। হতে পারে যে যুক্তরাজ্য সাম্প্রদায়িকতার রাজনৈতিক পরিণতি থেকে রেহাই পাবে; কিন্তু ভারতের অভিজ্ঞতা যেমনটি দেখায়, সাম্প্রদায়িকতা এবং গণতন্ত্র অসঙ্গত। ১৯৬০-এর দশকে কনজারভেটিভ পার্টির সহায়তায় প্রত্যাবাসন নীতির লক্ষ্য ছিল সেই ভূত যা দূর করা; কিন্তু সময় এবং ঘটনাবলী ১৯৬০-এর দশকের ইতিমধ্যেই পুরানো প্রতিকারগুলিকে অতিক্রম করে গেছে। আমরা এমন এক অজানা অঞ্চলে প্রবেশ করছি যেখানে ভবিষ্যতের একমাত্র নিশ্চিততা হলো প্রতিষ্ঠিত জনসংখ্যার বয়স কাঠামোর কারণে জাতিগত সংখ্যালঘুর আপেক্ষিক বৃদ্ধি।
  • তাঁর 'রক্তের নদী' ভাষণের ২৫তম বার্ষিকীতে প্রবন্ধ; 'ব্রিটেনের জাতিগতভাবে বিভক্ত জনগণ', দ্য টাইমস (২০ এপ্রিল ১৯৯৩), পৃষ্ঠা ১৮

• এটি একজনকে এক বিশেষ ধরণের যুক্তি এবং তীব্রতার সাথে চিন্তা করতে বাধ্য করে। যদি এটা অর্থহীন হয়, তাহলে এটা ল্যাটিন ভাষায় যাবে না... তরুণদের ভাষার অন্তর্দৃষ্টি থেকে বঞ্চিত করাকে আমি তাদের প্রতি নিষ্ঠুরতা বলে মনে করি... কে ভেবেছিল থ্যাচার প্রুশিয়ান ব্যবস্থা চালু করার জন্য দায়ী হবেন, যেখানে রাজ্যের স্বার্থে শিক্ষার বিষয়বস্তু কেন্দ্রীয় সরকারের কাছ থেকে নির্ধারণ করা হবে? ল্যাটিন ভাষায় অনুবাদ ছিল ইংরেজি ধ্রুপদী পাণ্ডিত্যের মহান স্ট্যাম্প এবং চিহ্ন... আমার মারাত্মক সিদ্ধান্ত ছিল পণ্ডিত না হয়ে ল্যাটিন ভাষায় লেখালেখি না করা। আমি লিখেছিলাম Et Tiberim multo spumantem sanguine cerno : Virgil in the Aeneid থেকে। আর শেষ মুহূর্তে আমি বলেছিলাম, 'আমি এটা ল্যাটিন ভাষায় প্রকাশ করতে পারব না, এটা তো পণ্ডিতিক'... ল্যাটিন ভাষায়, এটি হারিয়ে যেত।
  • ভ্যালেরি গ্রোভের সাথে সাক্ষাৎকার, দ্য টাইমস (৬ আগস্ট ১৯৯৩), পৃষ্ঠা ১৫

• একজন অশ্বেতাঙ্গ ব্যক্তির পক্ষে ব্রিটিশ হওয়া অসম্ভব নয় কিন্তু কঠিন।
  • রবার্ট শেফার্ডের লেখা ইয়ান ম্যাকলিওড (হাচিনসন, ১৯৯৪) থেকে উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ৩৬৬

• তিনি সার্বভৌমকে বলেন: "আমি আর হাউস অফ কমন্সে সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের নেতা নই; কিন্তু আমি আপনার প্রধানমন্ত্রী হিসেবে দায়িত্ব পালন করছি।" এখন আমার মনে হয় না কেউ এটা বলতে পারবে - অন্তত সংবিধানের ক্ষতি না করে... [এটা] রাজার সাথেই অসম্মানজনক আচরণ করা এবং আমাদের সংসদীয় গণতন্ত্র যে নীতির উপর প্রতিষ্ঠিত, সেই নীতিকে অস্বীকার করার সমতুল্য।
  • নেতৃত্ব নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য জন মেজরের দলীয় নেতা পদ থেকে পদত্যাগের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে ( দ্য ডেইলি মেইল, ২৭ জুন ১৯৯৫)

• আফসোস, সে এগুলো বুঝতে পারেনি!
  • "অড ম্যান আউট", মাইকেল ককেরেলের বিবিসি টিভি প্রোফাইল, ১১ নভেম্বর ১৯৯৫ তারিখে মার্গারেট থ্যাচারের মুদ্রাবাদী অর্থনৈতিক নীতি গ্রহণের উপর সম্প্রচারিত।

• মহিলাদের মধ্যে বিশ্লেষণাত্মক দক্ষতা অনুন্নত।
  • "অড ম্যান আউট", মাইকেল ককেরেলের বিবিসি টিভি প্রোফাইল ১১ নভেম্বর ১৯৯৫ তারিখে সম্প্রচারিত।

সংগৃহীত কবিতা (১৯৯০)

• বৃদ্ধ বয়সে আর সময়ের সাথে সাথে যৌবনে যে নিছক, প্রায় শারীরিক যন্ত্রণার সৃষ্টি হয় তার কৃতিত্ব দেওয়া সম্ভব নয়, যখন বসন্তকে গ্রীষ্মে রূপান্তরিত করা দাঁতের ব্যথার মতোই প্রাণবন্ত ব্যথা জাগিয়ে তোলে। ঋতুর ধারাবাহিকতা যেন এক অনিবার্য বিপর্যয়ের মতো, যা তরুণ এবং সুন্দর, এবং তরুণ বলেই সুন্দর, সবকিছুকে উড়িয়ে নিয়ে যায়।
  • পৃ. সপ্তম

• আমি কুৎসিতকে ঘৃণা করি, পুরাতনকে ঘৃণা করি,
  আমি খোঁড়া এবং দুর্বলদের ঘৃণা করি,
  কিন্তু সবকিছুর চেয়ে বেশি আমি মৃতদের ঘৃণা করি
  ওরা মাটির বিছানায় এত নিশ্চল শুয়ে আছে
  আর কখনো উঠতে সাহস করবে না।
  • পৃ. ৫

• ওহ, মিষ্টি তো, যেখানে ঘাস গভীর
  আর সুইফটগুলো মাথার উপর দিয়ে যাচ্ছে,
  শুয়ে মেঘ দেখো, আর কাঁদো
  ইতিমধ্যেই মৃত বন্ধুদের জন্য।
  • পৃষ্ঠা ৩১

• মা, নতুন আকাঙ্ক্ষা নিয়ে
  আর আনন্দ এত বেশি যে তা বলার অপেক্ষা রাখে না,
  আমি আবার তোমার মধ্যে বিশ্রাম নিতে ফিরে আসি
  আমার প্রথম বাসস্থান।
  • পৃষ্ঠা ৫১

• গত বছর আমি যখন দেরি করেছিলাম
  দক্ষিণের এক বাগানে,
  আমি একজন যুবকের সাথে দেখা করলাম যে বহন করছিল
  তার মুখে গোলাপের কুঁড়ি। আমি তাকে তাড়া করে ধরে ফেললাম,
  এবং তাকে মুক্ত করতে চাইনি,
  কিন্তু তাকে ধরে মিনতি করল
  ফুলটা আমাকে দিতে। সে হেসে একটা পাপড়ি ভেঙে ফেলল
  আর আমার হাতে তুলে দিলাম—
  এটি গলিত ধাতুর মতো পুড়ে গেছে,
  আর এখানেই ব্র্যান্ড।
  • পৃষ্ঠা ৬৯

• এখন আমি একা আগুনের ধারে বসে আছি,
  আর তিনটির মধ্যে একটি অবশিষ্ট থাকে;
  কারণ দুজনেরই হৃদয়ের ইচ্ছা আছে
  আর তাদের দুঃখ আমার উপর ছেড়ে দিল।
  • পৃষ্ঠা ৭১

• আমি কথা বলিনি, কিন্তু যখন তোমাকে ঘুরে দাঁড়াতে দেখলাম
  তোমার ডান পা বাম পায়ের উপর দিয়ে ক্রস করো, ভাঁজ করো
  তোমার হাঁটুর চারপাশে তোমার হাত, আমি একটা স্রোত অনুভব করলাম
  পুরাতনকে ফুটন্ত সাদা-গরম লাভার
  আগ্নেয়গিরি-খাদ। সেই একই মনোভাব,
  যদিও তোমার নয়, অনেক আগের কথা।
  আমাকে চাকরিচ্যুত করেছে, একটা নিরীহ, অজ্ঞ ছেলে,
  এবং আমাকে পাপের দিকে এবং শেখার দিকে পরিচালিত করেছিল
  এবং আরও এগিয়ে যাওয়া যাক দুর্ভাগ্যের উৎসমুখে।
  • পৃষ্ঠা ৯৫

সম্পর্কিত

উপাধি অনুসারে বর্ণানুক্রমিক।

এল

• তবে পাওয়েলকে আমার কাছে অত্যন্ত দক্ষ এবং বুদ্ধিমান রক্ষণশীল রাজনীতিবিদ হিসেবে মনে হয়েছে। তার চোখে কোন ধর্মান্ধতার ঝলক ছিল না, যদিও আমার মনে আছে ভারতের প্রতি তার মনোভাব কিছুটা অদ্ভুত ছিল। আমি তখন এটিকে ঠিক রাখতে পারিনি; এটি কোনও উগ্রপন্থা বা কেবল স্মৃতিচারণ ছিল না, তবে এটি কোনও ইতিহাসবিদদের পণ্ডিতিপূর্ণ আগ্রহ বা কোনও যুক্তিবিদদের বিচ্ছিন্ন প্রতিচ্ছবিও ছিল না। বহু বছর পর যখন আমি পল স্কটের লেখা ভারতে ব্রিটিশদের উপর লেখা বইটি পড়ছিলাম, তখন হঠাৎ পাওয়েলের কথা মনে পড়ল। স্কটের উপন্যাসের একটি প্রধান চরিত্র আমাকে তার কথা মনে করিয়ে দিল। রোনাল্ড মেরিকই ছিলেন, যার ব্রিটেনে অস্পষ্ট শ্রেণী পটভূমি শেষ পর্যন্ত ঔপনিবেশিক ভারতে বিস্ফোরিত হয়েছিল। এটি ছিল এমন কিছুর প্রতিফলন যা ভারতে ঔপনিবেশিক প্রশাসক বা অফিসার হিসেবে কাজ করা অনেক মধ্যবিত্ত ও নিম্ন-মধ্যবিত্ত ইংরেজ পুরুষ ও মহিলাদের মধ্যে খুব গভীরভাবে অনুপ্রাণিত ছিল।
  • তারিক আলী, স্ট্রিট ফাইটিং ইয়ার্স: অ্যান অটোবায়োগ্রাফি অফ দ্য সিক্সটিজ (২০১৮)

• আমি বলব মিঃ পাওয়েল, এনোক যা বলেছেন তাতে আমি তার পূর্ণ সমর্থন জানাই। তিনি কোনও বর্ণের সাথে বৈষম্য করেন না, তবে তিনি চেয়েছিলেন আদিবাসী লন্ডনবাসীদের, তাদের সন্তানদের, একটি উজ্জ্বল ভবিষ্যত হোক। তিনি চান না যে ইংল্যান্ড আফ্রিকা, এশিয়ার উপনিবেশ হোক। লন্ডনবাসীদের জন্য লন্ডন, স্কটিশদের জন্য স্কটল্যান্ড, ওয়েলশদের জন্য ওয়েলস এবং উগান্ডারদের জন্য উগান্ডা । জিম্বাবুয়ের জনগণের জন্য রোডেশিয়া, শ্বেতাঙ্গ সংখ্যালঘু শাসনব্যবস্থার জন্য নয়, দক্ষিণ আফ্রিকা কৃষ্ণাঙ্গ সংখ্যাগরিষ্ঠদের জন্য। লন্ডন যেকোনো প্রযুক্তিগত সহায়তা পেতে পারে, যে কেউ লন্ডনে নিয়োগ করতে চায় কিন্তু ইংল্যান্ডের জনগণের উপর আধিপত্য বিস্তার করতে চায় না। তাই আমি তাকে এমন একজন ব্যক্তি হিসেবে সমর্থন করি যাকে সমস্ত গ্রেট ব্রিটিশ জনগণের প্রধানমন্ত্রী হিসেবে থাকা উচিত।
  • ইদি আমিন, জন স্নো দ্বারা UPITN-এর জন্য সাক্ষাৎকার (১৯৭৪)

• টোরিদের মধ্যে সর্বোচ্চ বুদ্ধিজীবী ছিলেন তাদের সর্বোচ্চ বিদ্রোহী: এনোক পাওয়েল। পাওয়েল ছিলেন একজন সত্যিকারের বুদ্ধিজীবী, যেকোনো লেবার রাজনীতিকের চেয়েও বেশি বুদ্ধিজীবী: কারণ তিনি ছিলেন একজন পণ্ডিত। অন্য কোনও রাজনীতিবিদের এমন ক্ষমতা ছিল না যে তিনি মধ্যযুগীয় ওয়েলশ রাজার আইন বই অনুবাদ করতে পারেন, গ্রীক লেখাগুলি এমন শুষ্কতার সাথে সম্পাদনা করতে পারেন যা হাউসম্যানকে উজ্জ্বল দেখাতে সাহায্য করে, মধ্যযুগীয় হাউস অফ লর্ডসের জটিলতা আয়ত্ত করতে পারেন এবং নিউ টেস্টামেন্টের পুনর্ব্যাখ্যা করতে পারেন... তিনি ছিলেন একজন অসাধারণ বক্তা, যুক্তিসঙ্গত, সুনির্দিষ্ট, উজ্জ্বল, বেনের মতোই সাবলীল কিন্তু রূপক ব্যবহারে এবং বাক্যের ভারসাম্যে আরও সুশৃঙ্খল, আরও প্রতিভাবান... আমাদের প্রজন্ম তাকে তাদের ভয়ের সমস্ত কিছুর মূর্ত প্রতীক বলে মনে করত... তার কৌতূহলী শ্রেণীহীন কণ্ঠস্বর, তার তীক্ষ্ণ চোখ যা সম্ভবত রাসপুটিন থেকে প্রতিস্থাপিত হয়েছিল, তার স্পষ্ট তীক্ষ্ণ বাক্য, তাকে তার সমসাময়িকদের কাছে একজন পৈশাচিক ব্যক্তিত্বে পরিণত করেছিল... পাওয়েল নিজেও ইতিহাসের রায়ের অপেক্ষায় সন্তুষ্ট ছিলেন, নিশ্চিত ছিলেন যে সেই রায় তাকে তার সময়ের সবচেয়ে দূরদর্শী ব্যক্তি হিসেবে প্রমাণ করবে।
  • নোয়েল আনান, আমাদের যুগ: যুদ্ধোত্তর ব্রিটেন তৈরির প্রজন্ম (১৯৯১), পৃষ্ঠা ৫৫২–৫৫৪

• [টি] পশ্চিমা বিশ্ব, যা সর্বদা খুব নড়বড়ে ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে আছে, সেই নীতি অনুসারে একত্রিত হচ্ছে যে নীতির অধীনে এটি সংগঠিত হয়েছিল, এবং সেই নীতি হল শ্বেতাঙ্গ শ্রেষ্ঠত্ব। ইংল্যান্ড থেকে স্যাক্রামেন্টো পর্যন্ত, রোনাল্ড রিগ্যান এবং এনোক পাওয়েল একই ব্যক্তি।
  • ১৯৬৯ সালে লুই এইচ. প্র্যাট এবং ফ্রেড এল. স্ট্যান্ডলি সম্পাদিত "কনভারসেশনস উইথ জেমস বাল্ডউইন" বইয়ের সাক্ষাৎকার (১৯৮৯)

• পাওয়েলের বক্তৃতার সম্পূর্ণ লেখাটি ফিরে তাকালে আপনি দেখতে পাবেন যে এটি বেশ কিছু বিস্ময়ের জন্ম দেয়। সর্বোপরি, পাওয়েল কখনও "রক্তের নদী" শব্দটি ব্যবহার করেননি। তিনি আসলে ভার্জিলের আইনিডের ষষ্ঠ বই থেকে একটি লাইন উদ্ধৃত করেছিলেন। "আমি টাইবার নদীকে অনেক রক্ত দিয়ে ফেনা দেখতে দেখছি" ("Et Thybrim multo spumantem sanguine cerno", লাইন 86)... অস্বাভাবিকভাবে, পাওয়েল মনে হয় উদ্ধৃতিটি যেভাবে তার নিজস্ব যুক্তির বিরোধিতা করতে পারে তা উপেক্ষা করেছেন। সত্য, সিবিল সেই রক্তপাতের কথা বলছিলেন যা ল্যাটিন ভূখণ্ডে তার নতুন শহর খুঁজে বের করার জন্য অ্যানিয়াসের প্রচেষ্টার ফলে ঘটবে, যেখানে তার নিজস্ব রেখা স্থানীয় জনগোষ্ঠীর সাথে একীভূত হবে। কিন্তু সেই রক্তপাতের ফলে ট্রোজান এবং ল্যাটিনদের একটি শক্তিশালী এবং গর্বিত মিশ্র সম্প্রদায় তৈরি হবে। এবং যথাসময়ে এনিয়াসের রোম প্রাচীন বিশ্বের সবচেয়ে সফল বহু-সাংস্কৃতিক সমাজে পরিণত হবে - এর সাম্রাজ্যিক অঞ্চলের বাসিন্দাদের পূর্ণ নাগরিকত্ব প্রদান করবে এবং অবশেষে স্পেনীয়, আফ্রিকান এবং অন্যান্যদের রোমান সাম্রাজ্যের সিংহাসনে বসতে দেখবে... পাওয়েল তার চতুর ধ্রুপদী ইঙ্গিতের তাৎপর্য সম্পর্কে আরও একটু গভীরভাবে চিন্তা করা উচিত ছিল।
  • মেরি বিয়ার্ড, ' ঘোমটা, পাগড়ি এবং "রক্তের নদী", আ ডন'স লাইফ ( টাইমস ব্লগ, ৯ অক্টোবর ২০০৬)

• পাওয়েল ছিলেন একজন প্রথম সারির ধ্রুপদী শিল্পী।
  • মেরি বিয়ার্ড, ' "রক্তের নদী" — এনোক পাওয়েল যা বলেননি ', আ ডন'স লাইফ ( টাইমস ব্লগ, ৫ নভেম্বর ২০০৭)

• আমি খুশি যে আমি [পাওয়েলের শেষকৃত্যে] গিয়েছিলাম। হনোক এমন একজন ছিলেন যিনি যা বলতেন তা বিশ্বাস করতেন এবং যা বিশ্বাস করতেন তা বলতেন। তিনি মানুষের সাথে সম্মানের সাথে আচরণ করতেন। তিনি উলভারহ্যাম্পটনের দোকানদারদের সাথে পিএসবিআর সম্পর্কে এমনভাবে কথা বলতেন যেন তারা ব্যাংকার এবং তারা শুনতেন কারণ তারা জানতেন যে তাদের সাথে সম্মানজনক আচরণ করা হচ্ছে... [১৯৮৯ সালে প্যারিসে ফরাসি বিপ্লবের দ্বিশতবার্ষিকীতে] এনোক একমাত্র মন্তব্য করেছিলেন যে "বিপ্লব আবারও প্রমাণ করেছে যে মানুষের অধিকারের উপর ভিত্তি করে একটি সংবিধান তৈরির চেষ্টা কতটা অযৌক্তিক"। ফরাসিরা তাকে এমনভাবে দেখছিল যেন এডমন্ড বার্ক এখনও বেঁচে আছেন, যা এক অর্থে তিনি ছিলেন।
  • টনি বেন, দ্য টাইমস (২৬ আগস্ট ১৯৯৮) -এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ১৪

• তাঁর মতামত যতই বিতর্কিত হোক না কেন, তিনি ছিলেন বিংশ শতাব্দীর ব্রিটিশ রাজনীতির অন্যতম মহান ব্যক্তিত্ব, যিনি ছিলেন এক উজ্জ্বল মনের অধিকারী। তার অনেক মতামতের সাথে আমরা যতই দ্বিমত পোষণ করি না কেন, তার দৃঢ় বিশ্বাস, আন্তরিকতা, অথবা সেগুলি অনুসরণে তার দৃঢ়তা নিয়ে কোনও সন্দেহ ছিল না, তার নিজস্ব রাজনৈতিক স্বার্থ নির্বিশেষে।
  • টনি ব্লেয়ার, ' প্রতিদ্বন্দ্বীরা এনোক পাওয়েলকে শ্রদ্ধাঞ্জলি' -তে উদ্ধৃত, দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্ট (৯ ফেব্রুয়ারি ১৯৯৮)

• ১৯৬৮ সালের এপ্রিলে, পাওয়েল সেই কুখ্যাত বক্তৃতাটি করেছিলেন যেখানে তিনি "অতিরিক্ত অভিবাসনের ফলে টাইবার নদী প্রচুর রক্তে ফেনা হয়ে উঠছে" বলে পূর্বাভাস দিয়েছিলেন... তার সমাধান ছিল অশ্বেতাঙ্গদের গণ-প্রত্যাবাসন। এই ভাষণ মিডল্যান্ডসে জাতিগত সহিংসতার দিকে পরিচালিত করেছিল কিন্তু এটি পাওয়েলকে একজন নায়ক করে তুলেছিল, বিশেষ করে লুম্পেন প্রলেতারিয়েতের কাছে, যারা তাদের নোংরা চিন্তাভাবনার প্রতিধ্বনি করার জন্য প্রস্তুত সংস্কৃতি ও পরিশীলিত একজন ব্যক্তিকে আবিষ্কার করে অবাক এবং সন্তুষ্ট হয়েছিল। এই শতবর্ষী গ্রন্থে এমন লক্ষণ রয়েছে যে পাওয়েল ভাষণটিকে একটি ভুল বলে মনে করেছিলেন। সত্যি বলতে, এটা ক্ষমার অযোগ্য ছিল।
  • ভার্নন বোগদানর, "১০০ বছর বয়সে হনোক: হনোক পাওয়েলের জীবন, রাজনীতি এবং দর্শনের পুনর্মূল্যায়ন - পর্যালোচনা। একজন মিথ্যা নবী", নিউ স্টেটসম্যান (৪ জুলাই ২০১২)

• এনোক পাওয়েল সম্পর্কে অস্পষ্ট বা সহজ কিছু ছিল না ... রিসার্চ ডিপার্টমেন্টের পাশ দিয়ে যাঁরা গিয়েছেন, তাঁদের মধ্যে সম্ভবত তিনিই ছিলেন সবচেয়ে বুদ্ধিদীপ্ত। তিনি প্রায় প্রতিটি বিষয়ে আগ্রহী ছিলেন এবং প্রায় প্রতিটি বিষয়ে তাঁর দৃঢ় এবং তীক্ষ্ণ মতামত ছিল। এর মধ্যে কেবল কয়েকটি উদ্ভট ছিল ... পাওয়েলের একটা উদ্ভাবনী মন আছে। তার হৃদয়ও উষ্ণ এবং আমি মনে করি এটি হাজার দুঃখের বিষয় যে তিনি অভিবাসন সম্পর্কে তার প্রথম উল্লেখযোগ্য বক্তৃতা দিয়েছিলেন, যখন টাইবার রক্তে দৌড়েছিল। এর ফলে তিনি তার নিজের দলের নেতাদের সাথে এক অনিরাময়যোগ্য ফাটলের দিকে ধাবিত হন যা তিনি যে বিভেদ পোষণ করেন তার বিভিন্ন কারণে তা আরও প্রশস্ত হয়েছে। পাওয়েল একজন হারিয়ে যাওয়া আততায়ীর পরিবর্তে সবচেয়ে মূল্যবান লেফটেন্যান্ট হতে পারে এবং এটি একটি দুঃখজনক।
  • আর এ বাটলার, দ্য আর্ট অফ দ্য পসিবল (1971), পিপি। 140-141

• স্ট্যানলি বাল্ডউইনের পর মিঃ পাওয়েল হলেন প্রথম রক্ষণশীল রাজনীতিবিদ যিনি শ্রমিক শ্রেণীর মনে উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেছেন বলে মনে হয়।
  • 'সি', 'মিঃ এনোক পাওয়েল এর রাজনৈতিক তাৎপর্য', দ্য টাইমস (১২ জুন ১৯৬৮), পৃ. ১১

• ১৯৬৮ সালের এপ্রিলে এনোক পাওয়েল তার ভাষণে একজন ভোটারের মন্তব্য উদ্ধৃত করেছিলেন যে পনের থেকে বিশ বছরের মধ্যে ব্রিটেনে শ্বেতাঙ্গদের উপর কৃষ্ণাঙ্গদের কর্তৃত্ব থাকবে। আমি লক্ষ্য করছি যে এখনও একজনও কৃষ্ণাঙ্গ সংসদ সদস্য নেই, তারা আইন, সিভিল সার্ভিস, পুলিশ এবং সশস্ত্র বাহিনীতে উচ্চপদস্থ কর্মকর্তাদের অনুপস্থিত, এবং একজন কৃষ্ণাঙ্গ মেয়রের নির্বাচন এখনও সংবাদের যোগ্য হিসেবে বিবেচিত হয়... মিঃ পাওয়েলের নির্বাচনী এলাকার মানুষকে আরও অনেক বছর অপেক্ষা করতে হবে রঙিন মানুষরা সেই উচ্চতায় পৌঁছানোর জন্য যা তাকে এতটা চিন্তিত করেছিল, এবং ততক্ষণে আমি বিশ্বাস করি যে তিনি আবিষ্কার করবেন যে আমরা সকলেই একটি সাধারণ মানবতা ভাগ করে নিই।
  • জেমস ক্যালাগান, টাইম অ্যান্ড চান্স (১৯৮৭), পৃষ্ঠা ২৬৯–২৭০

• এডওয়ার্ড নরম্যান (তৎকালীন পিটারহাউসের ডিন) পারমাণবিক অস্ত্রের পক্ষে একটি খ্রিস্টীয় যুক্তি দাঁড় করানোর চেষ্টা করেছিলেন। আলোচনাটি "পশ্চিমা মূল্যবোধ"-এর দিকে এগিয়ে গেল। মিসেস থ্যাচার বলেন (আসলে) যে নরম্যান দেখিয়েছেন যে আমাদের মূল্যবোধ রক্ষার জন্য বোমা অপরিহার্য। পাওয়েল: “না, আমরা মূল্যবোধের জন্য লড়াই করি না। এই দেশের জন্য আমি লড়াই করতাম, এমনকি যদি কমিউনিস্ট সরকারও থাকত।” থ্যাচার (এটা আর্জেন্টিনার ফকল্যান্ড আক্রমণের ঠিক আগে): “বাজে কথা, এনোক। যদি আমি বিদেশে ব্রিটিশ সৈন্য পাঠাই, তাহলে তা হবে আমাদের মূল্যবোধ রক্ষার জন্য।” “না, প্রধানমন্ত্রী, মূল্যবোধ স্থান ও সময়ের বাইরে, এক অতীন্দ্রিয় জগতে বিদ্যমান। এগুলোর জন্য লড়াই করা যায় না, ধ্বংস করাও যায় না।” মিসেস থ্যাচার সম্পূর্ণরূপে হতবাক হয়ে গেলেন। তাকে সবেমাত্র টোরিবাদ এবং আমেরিকান রিপাবলিকানিজমের মধ্যে পার্থক্য উপস্থাপন করা হয়েছিল।
  • জন কেসি, ' টোরি দর্শনের পুনরুজ্জীবন ', দ্য স্পেক্টেটর (১৭ মার্চ ২০০৭)

• [১৯৭৫ সালের EEC গণভোটের সময়] আমাদের পক্ষে প্রধান টোরি সমর্থক ছিলেন এনোক পাওয়েল। এটা রাজনৈতিকভাবে লজ্জাজনক হতে পারত, কিন্তু এনোক এটিকে সরাসরি ব্যবহার করেছিলেন, দলীয় রাজনীতিকে এর বাইরে রেখে সতর্কতার সাথে। তিনি পুরনো দিনের সৌজন্যও প্রকাশ করেছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, যখন আমরা দেখতে পেলাম যে তার জন্য আমরা যে সংবাদ সম্মেলনের আয়োজন করেছিলাম তার সাথে আমার আমন্ত্রিত সংবাদ সম্মেলনের সংঘর্ষ হচ্ছে, তখন সে তার সংবাদ সম্মেলন স্থগিত করে আমাকে ছেড়ে দেওয়ার জন্য জোর দিল। প্রকৃতপক্ষে, তিনি টনি বেনের চেয়ে বেশি সংহতির অনুভূতি দেখিয়েছিলেন, যিনি ব্যতিক্রমী প্রতিভাবান অনেক রাজনীতিকের মতো দলে কাজ করা পছন্দ করতেন না।
  • বারবারা ক্যাসেল, ফাইটিং অল দ্য ওয়ে (১৯৯৩), পৃ. ৪৭৬

• পাওয়েল, লোকটা অসাধারণ। পোরসনের পর তিনিই সেরা গ্রীক পণ্ডিত।
  • পাওয়েল কেমব্রিজের ট্রিনিটি কলেজ থেকে স্নাতক ডিগ্রি অর্জনের পর বন্ধুর কাছে মার্টিন চার্লসওয়ার্থের মন্তব্য ( প্রায় মে ১৯৩৩), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ২১-এ উদ্ধৃত।

• কেউ যাই বিশ্বাস করুক না কেন, এই সিদ্ধান্ত এড়ানো কঠিন যে [১৯৭০] নির্বাচনে মিঃ পাওয়েলের প্রভাব দুর্দান্ত ছিল, তিনি অনেক 'সাধারণ মানুষের' কাছে জোরালো আবেদন করেছিলেন... এবং নির্বাচনের দশ দিনের মধ্যে তিনি যে দুই বছরের প্রচারণাকে স্বাধীনভাবে চরমে পৌঁছে দিয়েছিলেন, তা এমন জায়গায় তেল আঘাত করেছিল যেখানে রক্ষণশীলরা আগে কখনও তেল আঘাত করেনি।
  • মরিস কাউলিং, 'মিস্টার পাওয়েল, মিস্টার হিথ, অ্যান্ড দ্য ফিউচার', জন উড (সম্পাদনা), পাওয়েল অ্যান্ড দ্য ১৯৭০ ইলেকশন (১৯৭০), পৃ. ১১

• তার বর্তমান মতবাদগুলি এমন ধারণাগুলির একটি বুদ্ধিবৃত্তিক সংস্করণ যা গত ২৫ বছর ধরে রক্ষণশীল দলের বেশিরভাগ অংশে সাধারণ খাদ্য ছিল, কিন্তু ব্যাখ্যার সময় সেগুলি রূপান্তরিত হয়েছে এবং আগের তুলনায় আরও বিস্তৃত প্রাসঙ্গিকতা প্রদান করা হয়েছে... আসলে এগুলো এমন একটি অনুভূতির প্রকাশ, যা কিছুটা হলেও সকল শ্রেণীর মধ্যেই বিদ্যমান, যে রাজনীতিবিদরা যে ভাষা ব্যবহার করেন তা জনগণের ভাষা নয় এবং রাজনীতিবিদ এবং জনগণের মধ্যে দূরত্ব ক্রমশ বৃদ্ধি পাচ্ছে। সর্বোপরি, তারা এই ধারণাটি নিশ্চিত করে যে, জনসাধারণ যে ভাষা শুনতে চায়, যে কেউ সে ভাষায় কথা বললে, সে 'চিন্তাশীল শ্রেণীর' স্ব-নিযুক্ত নেতাদের কাছ থেকে, অর্থাৎ 'ফ্লিট স্ট্রিট, হোয়াইটহল, সেন্ট জেমস স্ট্রিট ইত্যাদির বিশাল জগৎ' থেকে মিঃ পাওয়েল যে উগ্র নিন্দা করেছেন, তা তাকে আকর্ষণ করবে... মিঃ পাওয়েল যেভাবে দেখিয়েছেন যে একজন অত্যন্ত স্পষ্টবাদী চিন্তাশীল রাজনীতিবিদ তাদের প্রত্যাখ্যান করতে পারেন, তার চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ আর কিছুই ছিল না, যিনি হিস্টিরিয়াস তিরস্কার আকর্ষণ করেন কারণ তিনি এই অপ্রীতিকর সত্যটি ঘষে ফেলেন যে একটি বাগ্মীতা 'চিন্তাশীল শ্রেণীর' এই অংশগুলির জন্য আপত্তিকর হতে পারে এবং তবুও এমন মতামত প্রতিফলিত করে যা এই দেশের সকল শ্রেণীর কাছে ব্যাপকভাবে ভাগ করা, গভীরভাবে ধারণ করা এবং সাধারণ... মিঃ পাওয়েল যা করেছেন তা হল মতামতের পরিবেশ পরিবর্তন করা। এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ একটি বিষয়। গত ত্রিশ বছর ধরে, নৈতিকভাবে রক্ষণশীল, কঠোর মনোভাবসম্পন্ন এবং দেশপ্রেমিক ভোটাররা প্রগতিশীল বুদ্ধিজীবীদের মধ্যে একটি অদ্ভুত উপাদানের প্রতি আকৃষ্ট হয়েছেন।
  • মরিস কাউলিং, 'মিস্টার পাওয়েল, মিস্টার হিথ, অ্যান্ড দ্য ফিউচার', জন উড (সম্পাদনা), পাওয়েল অ্যান্ড দ্য ১৯৭০ ইলেকশন (১৯৭০), পৃষ্ঠা ১৩-১৫

• মিঃ পাওয়েল একজন অর্থনৈতিক হুইগ কিন্তু একজন রাজনৈতিক টোরি।
  • জুলিয়ান ক্রিচলি, দ্য টাইমস (১৫ ফেব্রুয়ারী ১৯৬৯) -এ উদ্ধৃত, পৃ. ৮

• "যদিও আমি নিশ্চিত যে এর ফলে আমার জীবনের বাকি সময় ধরে লেবার প্রশাসন থাকবে, আমি বলব: ঠিক আছে, তাই হোক।" তাদের প্রেক্ষাপট থেকে ছিঁড়ে ফেলা এবং দীর্ঘ ধারাবাহিক সংবাদ বুলেটিনে পুনরাবৃত্তি করা, এনোক পাওয়েলের কথাগুলি সাম্প্রতিক বছরগুলির সবচেয়ে সভ্য রাজনৈতিক আলোচনার শেষে যা বলা হয়েছিল তার চেয়ে অনেক বেশি বর্বর বলে মনে হয়েছিল। আমাদের দুইজন বিশিষ্ট সংসদ সদস্য, তাদের নিজস্ব দৃষ্টিকোণ থেকে, আমাদের ব্রিটিশ সংসদীয় গণতন্ত্র ব্যবস্থার প্রতি তাদের আবেগপূর্ণ বিশ্বাস এবং EEC-এর বিপদ থেকে এখনও এটিকে উদ্ধার করার জন্য তাদের দৃঢ় সংকল্প প্রকাশ করেছিলেন। যদি লেবার সরকার আমাদের বাজারে নিয়ে আসত, তাহলে মাইকেল ফুট মিঃ পাওয়েলের দ্বিধাগ্রস্ততার মুখোমুখি হতেন, এবং আমি নিশ্চিত যে তিনিও একই সিদ্ধান্তে আসতেন। এর প্রেক্ষাপটে পড়লে, বিবৃতিটি কেবলমাত্র আমরা যা জানি তা প্রকাশ করে, যে মিঃ পাওয়েলের এবং মিঃ ফুটের মধ্যে একটি মিল রয়েছে - তিনি বিশ্বের অন্য যেকোনো কিছুর চেয়ে আমাদের ব্রিটিশ সংসদীয় গণতন্ত্রের প্রতি বেশি যত্নশীল।
  • রিচার্ড ক্রসম্যান, 'মানুষের কাছে ক্ষমতা, এনোক পাওয়েল এর মাধ্যমে', দ্য টাইমস (১৩ জুন ১৯৭৩), পৃ. ১৬

• আমি চাই [EEC সম্পর্কে কথা বলার পরিবর্তে] আপনি অভিবাসন সম্পর্কে বক্তৃতা দেওয়ার দিকে মনোনিবেশ করুন, কারণ এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং আপনি এ বিষয়ে একেবারে সঠিক।
  • অ্যালেক ডগলাস-হোম টু পাওয়েল (১৯৭১ সালের প্রথম দিকে), এনোক পাওয়েল, 'নো অ্যানসারস ব্লোয়িং ইন দ্য উইন্ড'-এ উদ্ধৃত, দ্য স্পেক্টেটর (৯ অক্টোবর ১৯৭৬), পৃ. ১১

• তিনি কেবল শৃঙ্খলা ও কর্তৃত্বে বিশ্বাস করেন এবং সর্বদা তাদের অর্ধ-উজ্জ্বল, অর্ধ-উন্মাদ, বৌদ্ধিকভাবে প্রতিরক্ষা দিতে প্রস্তুত থাকেন।
  • হেনরি ফেয়ারলি, 'রাজনৈতিক ভাষ্য', দ্য স্পেক্টেটর (২৬ আগস্ট ১৯৫৫), পৃ. ৫

• আমি কখনই বলব না যে পাওয়েল কোনওভাবেই বর্ণবাদী ছিলেন। আমরা যদি তার কথা শুনতাম, তাহলে আমাদের এখনকার চেয়ে অনেক ভালো জাতিগত সম্পর্ক থাকত।
  • টোটাল পলিটিক্স (২০০৮) এর সাথে একটি সাক্ষাৎকার থেকে নাইজেল ফ্যারেজ, যেমনটি রোয়েনা ম্যাসনে উদ্ধৃত করা হয়েছে "নিজেল ফ্যারেজ এনোক পাওয়েলের অভিবাসন সতর্কতার 'মৌলিক নীতি' সমর্থন করেন", দ্য গার্ডিয়ান (৫ জানুয়ারী ২০১৪)।

• ব্রিটেনে, একবিংশ শতাব্দীর কট্টর ডানপন্থীদের একজন দূত, নিজের কথা শোনালেন। এনোক পাওয়েল নিজেকে এবং তার কর্মজীবনকে রাষ্ট্র-বান্ধব মধ্যপন্থা এবং বহুপাক্ষিকতার বিরুদ্ধে দাঁড় করিয়েছিলেন, যা ১৯৫০ এবং ১৯৬০ এর দশকে টোরিবাদকে আকৃষ্ট করেছিল। একজন শক্তিশালী, অদম্য মনের অধিকারী, পাওয়েল ছিলেন মুক্ত বাজার এবং জাতির অস্থিতিশীল দ্বৈত রাজতন্ত্রের প্রতি একটি জনপ্রিয় প্রতি-বিশ্বাসের প্রাথমিক রূপকার, যা শীঘ্রই ইউরোপ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে ডানপন্থীদের দখল করেছিল।
  • এডমন্ড ফাউসেট, রক্ষণশীলতা (২০২০), পৃষ্ঠা ২৯৭-২৯৮
• ১৯৮০-এর দশক থেকে ব্রিটিশ রক্ষণশীলতার দীর্ঘ দক্ষিণপন্থী পরিবর্তন শুরু করার জন্য যদি কোনও চিন্তাবিদকে কৃতিত্ব দেওয়া হয়, তবে তিনি হলেন এনোক পাওয়েল (১৯১২-১৯৯৮)। মধ্যপন্থী আপোষের যুগে, পাওয়েল থ্যাচারবাদের সূচনা করেছিলেন, কিন্তু তিনি আরও অনেক কিছু করেছিলেন। বাজারকে উন্নত করার ক্ষেত্রে, থ্যাচারবাদ, যদি থ্যাচার নিজে নাও হন, তার মূলে ছিল বিশ্বব্যাপী এবং বহুপাক্ষিকতা । পাওয়েল বিশ্ববাজারকে সম্মান করতেন কিন্তু রাজনীতিকে দেশে ফিরিয়ে আনতে চেয়েছিলেন। অর্থনৈতিকভাবে বিশ্বায়নবাদী এবং ভূ-রাজনৈতিকভাবে একতরফাবাদী হিসেবে, পাওয়েল ছিলেন ইউরোপের বিরুদ্ধে ব্রিটিশ রক্ষণশীলতার পালা শুরুর সূচনাকারী। ১৯৬৮ সালে অভিবাসন নিয়ে উস্কানিমূলক বক্তৃতার জন্য ছায়া মন্ত্রিসভা থেকে বরখাস্ত হওয়ার পর, পাওয়েলের আবেদন বুঝতে পেরে একজন চতুর টোরি সম্পাদক লিখেছিলেন যে, পাওয়েলিজমকে ধারণ করা তার দলকে পরবর্তী দশক ধরে দখল করে রাখবে। সম্পাদক পাঁচ ভাগের এক ভাগের জন্য সরে গেলেন। পাওয়েলবাদকে নিয়ন্ত্রণ করলে পরবর্তী অর্ধ শতাব্দী ধরে দলটি দখল করবে এবং ২০১০-এর দশকে, এটি অবশেষে ব্যর্থ হবে।
  • এডমন্ড ফাউসেট, রক্ষণশীলতা (২০২০), পৃষ্ঠা ২৯৭-২৯৮

• কী এক বিষয়বস্তু, কী এক বক্তৃতা, কী এক বক্তা, আর অলিভার ক্রমওয়েল নিজেও সংসদীয় বিষয়টিকে তার ন্যায্য প্রাধান্য দেওয়া শুনে কতটা রোমাঞ্চিত হতেন... একজন অনুতপ্ত লেভেলার হিসেবে, যিনি এখনও অনেক বিষয়ে আপনার (এবং অলিভার ক্রমওয়েল) সাথে ভিন্নমত পোষণ করেন, আজ সেখানে যা শুনলাম তাতে আমি এখনও আমার বিস্ময় এবং উত্তেজনা ধরে রাখতে পারছি না।
  • স্কটিশ বিবর্তনের বিরুদ্ধে পাওয়েল-এর বক্তৃতা সম্পর্কে মাইকেল ফুট (১৯ জানুয়ারী ১৯৭৬), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৭৬৯-এ উদ্ধৃত।

• টোরি রাজ্য আজ হোক কাল হোক তারই কর্তৃত্বে আসত, কারণ তার মধ্যে সেই সমস্ত উজ্জ্বল গুণাবলী ছিল যা অন্যদের মধ্যে ছিল না। হিথ কখনোই তাকে ছাড়িয়ে যেতে পারতেন না; থ্যাচার কখনোই শূন্য স্থানে পা রাখতেন না। এটা হনোকের জন্য একটা ট্র্যাজেডি ছিল, আর আমাদের বাকিদের জন্যও একটা ট্র্যাজেডি ছিল।
  • মাইকেল ফুট, লয়ালিস্ট অ্যান্ড লোনারস (১৯৮৬), পৃ. ১৯২

• যারা তার সম্পর্কে লিখেছেন তারা সবাই একটি বিষয়ে নিশ্চিত ছিলেন: এনোক পাওয়েল বর্ণবাদী ছিলেন না। তিনি "এমন কিছু কথা বলেছিলেন যার সাথে আমরা একমত ছিলাম না" ( টনি ব্লেয়ার )। তিনি "একজন চরম জাতীয়তাবাদী ছিলেন, কিন্তু বর্ণবাদী ছিলেন না" ( ডেনিস হিলি )। তিনি বর্ণবাদীদের অনুপ্রাণিত করেছিলেন "কিন্তু নিজে বর্ণবাদী ছিলেন না" ( টনি বেন )। যে টোরি পত্রিকাগুলি তাকে শ্রদ্ধা করত এবং তার স্মরণে সংসদ স্থগিত রাখার আহ্বান জানিয়েছিল, তারা তার বর্ণবাদী হওয়ার সম্ভাবনা বিবেচনা করেনি। ঐক্যমত সম্পূর্ণ হয়েছিল। যা খুবই অদ্ভুত কারণ এনোক পাওয়েল সম্পর্কে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল যে তিনি ছিলেন সবচেয়ে ঘৃণ্য জাতের বর্ণবাদী শূকর।
  • পল ফুট, ' বিয়ন্ড দ্য পাওয়েল ', সমাজতান্ত্রিক পর্যালোচনা, নং 217 (মার্চ 1998), পৃষ্ঠা 12

• আমি বিভিন্ন সময়ে এনোক পাওয়েলের সাথে দেখা করেছি, কথা বলেছি এবং বৈঠকে অংশগ্রহণ করেছি। অর্থনৈতিক নীতি সম্পর্কে তার ধারণা আরও ভালো এবং গভীর, এবং অর্থনৈতিক ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতার মধ্যে সম্পর্কের ধারণা আমার দেখা অন্য যেকোনো প্রধান রাজনৈতিক ব্যক্তির চেয়ে স্পষ্ট। আর এটাও হালকাভাবে বলতে গেলে। যতটা ইচ্ছা ক্ষেত্রটি বিস্তৃত করুন, এবং আমি খুব কম লোকের সাথেই দেখা করেছি যারা পাওয়েলের মতো এই বিষয়ে এত সূক্ষ্ম বুদ্ধিমত্তা রাখেন।
  • মিল্টন ফ্রিডম্যান থেকে উইলিয়াম বাকলি (২ ডিসেম্বর ১৯৭০), বেন জ্যাকসনের 'দ্য থিঙ্ক-ট্যাঙ্ক আর্কিপেলাগো: থ্যাচারিজম অ্যান্ড নব্য-উদারনীতি'-এ উদ্ধৃত, হ্যাগেন শুলজ-ফোরবার্গ এবং নিকলাস ওলসেন (সম্পাদক), পুনঃউদ্ভাবন পশ্চিমা সভ্যতা: বিংশ শতাব্দীতে ইউরোপে উদারনীতির ট্রান্সন্যাশনাল পুনর্গঠন (২০১৪), পৃ. ২০৯

• ষাটের দশকের শেষের দিকে যখন আমি ইংল্যান্ডে আসি, তখন সার্জেন্ট পেপার দেশটির শাসন করছিলেন, ডি গল ছিলেন মহান শয়তান এবং মাত্র কয়েক মাস আগে এনোক পাওয়েল টাইবারের প্রতি তার ধ্রুপদী ইঙ্গিত করেছিলেন। এটা ঠিক যে, সেই রাতের তার ভাষণ সমসাময়িক ব্রিটিশ সংস্কৃতির এক অন্ধকার মুহূর্তের মিথ হয়ে উঠেছে। রক্তপাতের তার নীচ ও কুৎসিত ভবিষ্যদ্বাণী - রক্তে ভরা নদী, কম নয় - কেবল একটি উন্মাদ বিস্ফোরণ ছিল না। এটা কোথাও থেকে আসেনি... শেষ পর্যন্ত, পাওয়েল যে প্রাচীন ভূমধ্যসাগরীয় বিশ্ব সম্পর্কে তার জ্ঞান থেকে সেই খারাপ ভাবমূর্তিটি সরিয়ে দেশটিতে যে আতঙ্ক ছড়িয়ে পড়েছিল তা চিত্রিত করবেন, তাতে অবাক হওয়ার কিছু ছিল না। তিনি কেবল নিজের কথা বলছিলেন না, বরং তিনি খুব জোরালোভাবে কথা বলেছিলেন, অ-ইউরোপীয় বিদেশীদের সম্পর্কে সাম্রাজ্য-পরবর্তী উচ্চারণ পরিত্যাগ করেছিলেন। তার চোখ ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ দৃঢ় বিশ্বাসে জ্বলজ্বল করে উঠল এবং হঠাৎ করেই, টেড হিথের মনে হল, পাগলামি অনেক বেশি বেড়ে গেছে। তিনি তাকে ছায়া মন্ত্রিসভা থেকে বরখাস্ত করেছেন
  • আব্দুলরাজাক গুরনাহ "ভয় এবং ঘৃণা" (২০০১)

• ইংল্যান্ডের জন্য আমাদের সমস্ত আশা এখন এনোক পাওয়েলের উপর।
  • ফ্রেডরিখ হায়েক, র‍্যাল্ফ হ্যারিস টু পাওয়েল (৮ জানুয়ারী ১৯৬৫) বইয়ে লিপিবদ্ধ, পল কর্থর্ন, এনোক পাওয়েল: পলিটিক্স অ্যান্ড আইডিয়াস ইন মডার্ন ব্রিটেন (২০১৯), পৃষ্ঠা ৫৮-এ উদ্ধৃত।

• আমার মনে হয়, আমি যতগুলো সংসদীয় ভাষণ শুনেছি তার মধ্যে সবচেয়ে বড় ভাষণটি ছিল ১৯৫৯ সালে এনোক পাওয়েলের, যেখানে তিনি কেনিয়ার হোলা ক্যাম্পে আফ্রিকান বন্দীদের হত্যার জন্য ম্যাকমিলান সরকারের সমালোচনা করেছিলেন; এতে ডেমোস্থেনিসের মতো সমস্ত নৈতিক আবেগ এবং বাগ্মী শক্তি ছিল।
  • ডেনিস হিলি, দ্য টাইম অফ মাই লাইফ (১৯৮৯; ১৯৯০), পৃ. ১৪৬

• এনোক পাওয়েল তার যুক্তিগুলির ভিত্তি হিসেবে যে বৌদ্ধিক ও নৈতিক প্রস্তাবনাগুলি স্থাপন করেছিলেন তার নিরঙ্কুশতার ক্ষেত্রে অনন্য ছিলেন। যখন তিনি সিডনিতে গ্রীক ভাষার অধ্যাপক ছিলেন, তখন তার সহকর্মীরা তাকে "পাঠ্য বিকৃতকারী" বলে ডাকতেন। তিনি চমকপ্রদ যৌক্তিক সততার কাচের টাওয়ার তৈরি করেছিলেন, যার বাস্তব জগতের ভিত্তিগুলি যত উঁচুতে উঠতে থাকে ততই ঝুঁকিপূর্ণ হয়ে ওঠে। জীবনের মতো রাজনীতিতেও, একটি যৌক্তিক উপসংহার সাধারণত একটি অবমূল্যায়ন ।
  • ডেনিস হিলি, দ্য টাইম অফ মাই লাইফ (১৯৮৯; ১৯৯০), পৃ. ১৪৯

• যদি এনোক পাওয়েল কনজারভেটিভ পার্টির নেতৃত্বের জন্য দাঁড়াতেন, তাহলে তিনি "বিপুল ভোটে" জয়ী হতেন এবং যদি তিনি প্রধানমন্ত্রী হতেন, তাহলে তিনি "জাতীয়ভাবে বিপুল ভোটে" জয়ী হতেন।
  • "রিভার্স অফ আ ব্লাড" বক্তৃতার পরের পরিণতি সম্পর্কে মাইকেল হেসেলটাইনের মন্তব্য, ডগলাস মারে, "দ্য স্ট্রেঞ্জ ডেথ অফ ইউরোপ: ইমিগ্রেশন, আইডেন্টিটি, ইসলাম", পৃষ্ঠা ১৫-তে উদ্ধৃত।

• আমি কখনোই এনোক পাওয়েলকে বোঝার কাছাকাছি পৌঁছাতে পারিনি। হাউস অফ কমন্সে তিনিই ছিলেন একমাত্র প্রতিপক্ষ যিনি আমাকে কখনও সত্যিই চিন্তিত করেছিলেন। অন্যরা চটপটে ছিল এবং এক মুহূর্তের জন্য আমাকে বিভ্রান্ত করতে পারত, কিন্তু পাওয়েল তার চেহারা, কণ্ঠস্বর এবং শব্দ চয়নের মাধ্যমে এমন একটি কর্তৃত্ব বিকিরণ করেছিলেন যার সাথে তাৎক্ষণিকভাবে তুলনা করার মতো কোনও সংস্থান আমার ছিল না। আমরা সাউথ ইটন প্লেসে প্রায় প্রতিবেশী ছিলাম, এবং সে আমার স্ত্রীর প্রতি সর্বদা ভদ্র ছিল। কিন্তু আমি কখনও তার সাথে বন্ধুত্বপূর্ণ আলাপ করিনি, এবং বুদ্ধিমান ভাষ্যকারদের মধ্যে তিনি যে পূজার প্রতি শ্রদ্ধা জাগিয়ে তুলেছিলেন তা কখনও বুঝতে পারিনি। ১৯৬৮ সালে অভিবাসন, ১৯৮৪/৫ সালে আয়ারল্যান্ড এবং সমগ্র ইউরোপের উপর তার নেতিবাচক বাগ্মীতার ফলে কী ক্ষতি হয়েছিল, তা আমি প্রথম চোখে দেখেছি। এটা খুবই দুঃখজনক যে, এত দেশপ্রেমিক উৎসাহ, গভীর শিক্ষা এবং শক্তিশালী প্রতিভা অস্তিত্বহীন ষড়যন্ত্র সনাক্তকরণ এবং ক্ষয়িষ্ণু ডানপন্থীদের বিভিন্ন কারণকে সমর্থন করার জন্য নিবেদিতপ্রাণ ছিল।
  • ডগলাস হার্ড, স্মৃতিকথা (২০০৩), পৃ. ৩০৮

• এটি একটি নির্ভরযোগ্য দলীয় খেলা: কে ছিলেন সেই এমপি যিনি... ফাঁসির একজন শক্তিশালী এবং প্রাথমিক বিরোধী হিসেবে আবির্ভূত হন এবং সমকামী আইন সংস্কারকে সমর্থন করেন; তীব্রভাবে ন্যাটো বিরোধী, আমেরিকা বিরোধী এবং ব্রিটেনের পারমাণবিক অস্ত্র রাখার বিরোধী ছিলেন; ক্লিন এয়ার অ্যাক্টের পথিকৃৎ ছিলেন... কেনিয়ার হোলা ক্যাম্পে আটক আফ্রিকানদের প্রতি ব্রিটিশদের আচরণের তীব্র নিন্দা জানিয়ে সাম্রাজ্যের তীব্র সমালোচক হয়ে ওঠেন এবং একটি টোরি সরকারকে প্রচণ্ডভাবে বিব্রত করেছিলেন? ( আফ্রিকায় ভিন্ন মানদণ্ড প্রযোজ্য হওয়ার বর্ণবাদী অজুহাতে প্রশ্নবিদ্ধ এমপি এতটাই ক্ষুব্ধ হয়েছিলেন যে বক্তৃতার শেষে তিনি আসলে বিরক্তিতে কেঁদে ফেলেছিলেন।) স্বাস্থ্যমন্ত্রী হিসেবে একই রাজনীতিবিদ মানসিক হাসপাতালগুলিকে নিপীড়ক ভিক্টোরিয়ান প্রতিষ্ঠান হিসেবে আক্রমণ করে অত্যন্ত প্রগতিশীল খ্যাতি অর্জন করেছিলেন, যেগুলি বন্ধ করে দেওয়া উচিত যাতে সম্প্রদায়ের মধ্যে আরও মানবিক যত্ন প্রদান করা যায়... এই এমপি ছিলেন... যেকোনো দলের মধ্যে প্রথম যিনি বৃদ্ধ ও বেকারদের জন্য ন্যূনতম আয়ের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন, বিশ্ববিদ্যালয়গুলির জাতীয়করণ এবং সকল শিক্ষার্থীর জন্য সম্পূর্ণ বিনামূল্যে শিক্ষার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন এবং প্রত্যাখ্যান করেছিলেন... আজীবন সমবয়সীর প্রস্তাব... অধিকাংশ মানুষ... সকল ধরণের বামপন্থী লেবার এমপিদের স্বেচ্ছাসেবক হিসেবে নিয়োগ করবে: একশো জনের মধ্যে কেউই অনুমান করতে পারেনি যে সঠিক উত্তরটি হলেন এনোক পাওয়েল।
  • আরডব্লিউ জনসন, 'স্টিক টু দ্য ল্যাটিন', লন্ডন রিভিউ অফ বুকস, খণ্ড। ১৯, নং ২ (২৩ জানুয়ারী ১৯৯৭), পৃষ্ঠা ৮-৯

• সত্তরের দশকের মাঝামাঝি সময়ে তিনি বিবর্তন সম্পর্কে বক্তৃতা দিতে অক্সফোর্ডে এসেছিলেন... [একটি] বিশাল দর্শক, সম্ভবত অর্ধেক কালো এবং বাদামী, তাদের বোগিম্যানকে গালিগালাজ করতে এবং গালিগালাজ করতে এসেছিল। পাওয়েল যখন তার মন্ত্র বুনেছিলেন, তখন খুব দ্রুত তাদের চুপ করে দেওয়া হয়েছিল, প্রমাণ করেছিলেন যে বিবর্তন একটি অর্থহীন কাজ, কিন্তু তিনি আরও যোগ করেছিলেন যে উপনিবেশের অবসান নিশ্চিতভাবেই আমাদের শিখিয়েছে যে নৈতিকভাবে আমরা এমন একটি জনগণের কাছ থেকে স্বাধীনতার জন্য ভোট প্রত্যাখ্যান করতে পারি না যারা এটি চায়... অবশেষে, কেউ একজন পরামর্শ দিলেন যে তিনি এটা বলতে পারেন না: যদি অক্সফোর্ড স্বাধীনতার পক্ষে ভোট দেয়? সে কি তা মেনে নেবে? তিনি উত্তর দিলেন যে, আপনি একটি অযৌক্তিক উদাহরণ দিয়ে যেকোনো যুক্তিকে অযৌক্তিকতায় পরিণত করতে পারেন, কিন্তু হ্যাঁ, যদি জনগণ তা চায়, তাহলে কীভাবে কেউ তা প্রত্যাখ্যান করতে পারে? তারপর কটু স্বরে বলল, কিন্তু অক্সফোর্ড সম্পর্কে এত বাজে কথা কেন? কেন বাস্তব উদাহরণ ব্যবহার করবেন না: যদি ব্র্যাডফোর্ড, ব্রিক্সটন বা সাউথহল, যারা সত্যিই আলাদা, স্বাধীনতার পক্ষে ভোট দেয়? কথাগুলো সত্যিকারের বিষের মতো ছিটিয়ে দিল, চোখ দুটো ছলছল করে উঠল। ইমিগ্রেশনের কথা আগে উল্লেখ করা হয়নি: দর্শকদের মাথা পিছনে হেলে গেল, যেন মুখে সম্মিলিতভাবে থাপ্পড় মারা হয়েছে। শেষে সবাই নীরবে বেরিয়ে গেল, যেন শারীরিকভাবে মারধর করা হচ্ছে। রাতের খাবারের সময়, আমি তাকে জিজ্ঞাসা করলাম কেন সে এটা করেছে: সে দাঁড়িয়ে করতালি পাওয়ার কাছাকাছি পৌঁছে গিয়েছিল এবং তারপর সে ইচ্ছাকৃতভাবে সবকিছু ফেলে দিয়েছিল। "ওহ হ্যাঁ," সে বলল, "আমি দেখতে পাচ্ছিলাম যে আমি তাদের জয় করে ফেলেছি, তাই আমি ভাবলাম, যদি তুমি আমাকে গ্রহণ করতে চাও, তাহলে এটা পুরো প্যাকেজ হতে হবে, কেবল বিবর্তন সম্পর্কে আমার মতামত নয়। তাই আমি তাদের দ্বিখণ্ডিত খুর দেখিয়েছি। আমি কোন সহজ জয় চাই না।"
  • আরডব্লিউ জনসন, 'স্টিক টু দ্য ল্যাটিন', লন্ডন রিভিউ অফ বুকস, খণ্ড। ১৯, নং ২ (২৩ জানুয়ারী ১৯৯৭), পৃষ্ঠা ৮-৯

ম

• দৃঢ় অনুমানের ভিত্তিতে, পাওয়েল ১৯৭০ সালে কনজারভেটিভদের এবং ১৯৭৪ সালের ফেব্রুয়ারিতে লেবার পার্টির জয়ের জন্য দায়ী ছিলেন।
  • ইয়ান ম্যাকলিন, রেশনাল চয়েস অ্যান্ড ব্রিটিশ পলিটিক্স (২০০১), পৃষ্ঠা ১৪২

• পাওয়েল হলেন সেই রাজনীতিবিদ যিনি আমাদের যুগে এতটা প্রভাবশালী নন, যতটা অন্য কেউ করেন না। ১৯৬০ এবং ১৯৭০-এর দশকে তিনি যে যুক্তিগুলি তুলে ধরেছিলেন তা সারা বিশ্বে প্রতিধ্বনিত হয়। একদিকে, ফ্রান্সের মেরিন লে পেন থেকে শুরু করে হাঙ্গেরির ভিক্টর অরবান পর্যন্ত জনপ্রিয় ডানপন্থীদের আপাতদৃষ্টিতে অপ্রতিরোধ্য উত্থান। অন্যদিকে, কনজারভেটিভ পার্টির মধ্যে ইউরোপের স্থায়ী বিভক্তি, যা কোনও নেতা কখনও সারিয়ে তুলতে পারেননি। ব্রেক্সিটের যুগ হলো পাওয়েলের যুগ।
  • জন ম্যাকটার্নান, ' কীভাবে ব্রিটিশ রাজনীতি টনি বেন এবং এনোক পাওয়েলকে পুনরায় আবিষ্কার করেছিল ', দ্য ফিনান্সিয়াল টাইমস (২৯ ডিসেম্বর ২০১৭)

• হাউস অফ কমন্সে এনোক পাওয়েল সবচেয়ে ভালো মনের অধিকারী। সেরা প্রশিক্ষিত, এবং সবচেয়ে উত্তেজনাপূর্ণ... পাওয়েলবাদ সম্পূর্ণরূপে বা এমনকি মূলত একটি ডানপন্থী মতবাদ নয়: সেইসব অযৌক্তিক স্পর্শকাতর ধারণার দ্বারা যা 'প্রগতিশীলরা' ব্যবহার করতে আনন্দিত হয় - শারীরিক ও মৃত্যুদণ্ডের বিলোপ, উলফেনডেন রিপোর্ট বাস্তবায়ন, দণ্ড ও মানসিক স্বাস্থ্য সংস্কারের মানবিকীকরণ - পাওয়েল একজন প্রগতিশীল। সাধারণত, পাওয়েল টাইপ করতে অস্বীকৃতি জানান। তিনি কোনও রাজনৈতিক পদেই মানাবেন না। সে শুধু এনোক পাওয়েল... আমিও আমার সহযাত্রী, কিন্তু মাঝে মাঝে পাওয়েলের ট্রেনটি কয়েক স্টেশনের মধ্যে ছেড়ে দেই, টার্মিনাল বাফারে পৌঁছানোর আগেই, এবং কখনও কখনও ধাক্কা খায়। আমার রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গিতে আমি অবশ্যই কম যুক্তিবাদী, কিন্তু আমি যুক্তি দেব যে পাওয়েল কখনও কখনও অতিরিক্ত যুক্তির শিকার হন।
  • ইয়ান ম্যাকলিওড, 'এনোক পাওয়েল', দ্য স্পেক্টেটর (১৬ জুলাই ১৯৬৫), পৃ. ৭

• বেচারা হনোক! নিজের যুক্তির অনুশোচনাহীনতায় পাগল!
  • ইয়ান ম্যাকলিওড, সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৫৬৯-এ উদ্ধৃত।

• পাওয়েল মন্ত্রিসভায় আমার দিকে এমনভাবে তাকাচ্ছেন যেমন সাভোনারোলা একজন অসম্মানিত পোপের দিকে তাকাচ্ছেন।
  • হ্যারল্ড ম্যাকমিলান, এনোক পাওয়েল, 'সাভোনারোলা ফিরে তাকায়'-তে উদ্ধৃত, দ্য স্পেক্টেটর (৩ এপ্রিল ১৯৮২), পৃষ্ঠা ১৭

• আমি তাকে বোঝানোর চেষ্টা করলাম যে সে খুব বেশি যুক্তিবাদী, এমন একটি ধারণা যা সে গ্রহণ করতে বা বুঝতে পারে না... জ্ঞান অর্জনের এত ক্ষমতা সম্পন্ন মনের আর কাউকে দেখেছি বলে মনে পড়ে না। এক পর্যায়ে যখন হনোক নগর ও গ্রাম পরিকল্পনার বিশেষজ্ঞ হওয়ার জন্য বিস্তারিতভাবে লেখা শুরু করেন, তখন তিনি আদর্শ পাঠ্যপুস্তকটি অর্জন করেন এবং পৃষ্ঠা থেকে পৃষ্ঠা পর্যন্ত এটি পড়েন, যেমন একজন সাধারণ মানুষ একটি উপন্যাস পড়ে। কয়েক সপ্তাহের মধ্যেই তিনি সমস্যার মূলনীতি এবং আইনি পরিস্থিতির বিস্তারিত বিষয়গুলি সম্পূর্ণরূপে উপলব্ধি করতে সক্ষম হন। কয়েক মাসের মধ্যেই তিনি পাঠ্যপুস্তকের লেখককে চিঠি লিখতে শুরু করেন, তার করা ভুলগুলো তুলে ধরেন।
  • রেজিনাল্ড মডলিং, স্মৃতিকথা (১৯৭৮), পৃষ্ঠা ২৮, ৪২

• পাওয়েল যুক্তি দিয়েছিলেন যে, প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রের সারমর্ম হল সংখ্যাগরিষ্ঠ শাসন। যতই সম্মিলিত ব্যবস্থা থাকুক না কেন, শাসক জোট থেকে সবসময়ই কিছু দল বা স্বার্থ বাদ পড়বে। তাহলে সংখ্যালঘুদের সংখ্যাগরিষ্ঠের শাসন মেনে নিতে কী প্ররোচিত করে? লিংকন পরামর্শ দিয়েছিলেন যে জনমতকে বিরোধী দলের পিছনে ঠেলে সরকার পরিবর্তনের এটাই সুযোগ। কিন্তু কেন তাদের অপেক্ষা করার জন্য প্রস্তুত থাকা উচিত, বিশেষ করে যদি সাফল্যের সম্ভাবনা দীর্ঘ হয় এবং আইন নিজের হাতে তুলে নিয়ে ঘটনাগুলিকে প্রভাবিত করার সম্ভাবনা বেশি থাকে? পাওয়েলের উত্তর ছিল যে সংখ্যালঘুরা কেবল তখনই সংখ্যাগরিষ্ঠ শাসন সহ্য করবে, যদি এমন কিছু সামগ্রিক সম্প্রদায়ের অনুভূতি থাকে যা আদর্শিক, অর্থনৈতিক বা রাজনৈতিক স্বার্থের দ্বন্দ্বের চেয়ে শক্তিশালী হয় যা সাধারণত প্রতিদিন মানুষকে বিভক্ত করে।
  • জেমস মেয়াল, বিশ্ব রাজনীতি: অগ্রগতি এবং এর সীমা (২০০০), পৃষ্ঠা ৬৪-৬৫

• একবিংশ শতাব্দীতে জাতিরাষ্ট্রের ভূমিকা স্পষ্ট করার জন্য আমাদের আরও একজন এনোক পাওয়েলকে খুব প্রয়োজন, কিন্তু যতক্ষণ না এমন একজন আদর্শ আবির্ভূত হয়, ততক্ষণ পর্যন্ত আমরা তার লেখা এবং বক্তৃতার নীতিতে ফিরে যেতে পারি, যা আমাদের মনে করিয়ে দেয় কেন জাতিরাষ্ট্র এখনও গুরুত্বপূর্ণ এবং গুরুত্বপূর্ণ হওয়া উচিত... ডিজরেলির মতো, কিন্তু খুব কম টোরি চিন্তাবিদই ছিলেন, এনোক পাওয়েল নিজেই "ইংরেজিদের তাদের জাতীয়তা শেখানোর" একটি লক্ষ্য রেখেছিলেন, পাশাপাশি এটি সংজ্ঞায়িত করার জন্য একজন প্রতিভাও ছিলেন।
  • অ্যান্ড্রু রবার্টস, 'এনোক পাওয়েল অ্যান্ড দ্য ন্যাশন স্টেট', লর্ড হাওয়ার্ড অফ রাইজিং (সম্পাদনা), এনোক অ্যাট ১০০: এনোক পাওয়েল-এর জীবন, রাজনীতি এবং দর্শনের পুনর্মূল্যায়ন (২০১২), পৃষ্ঠা ১৪২

• পাওয়েলের প্রভাব কেবল জনমত জরিপের মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল না। ১৯৭০ এবং ১৯৭৪ সালের বাটলার - স্টোকসের তথ্য স্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে পাওয়েল ১৯৭০ সালের টোরিদের নির্বাচনে জয়লাভের ক্ষেত্রে নির্ণায়ক ভূমিকা পালন করেছিলেন এবং ১৯৭৪ সালের ফেব্রুয়ারিতে লেবার পার্টির জয়ে গুরুত্বপূর্ণ অবদান রাখার জন্য ফিরে এসেছিলেন। তিনি চার বছরের ব্যবধানে দুটি ভিন্ন নির্বাচনে তার সমর্থকদের বিপরীত দিকে একত্রিত করতে সক্ষম হয়েছেন, কোনও রাজনৈতিক সংগঠনের সুবিধা ছাড়াই বা কোনও রাজনৈতিক দলের নেতৃত্বে শক্তিশালী ভিত্তি ছাড়াই; ব্রিটিশ রাজনৈতিক ইতিহাসে এই ধরণের প্রভাব সম্ভবত নজিরবিহীন... ১৯৬৮ থেকে ১৯৭৪ সালের মধ্যে ব্রিটিশ রাজনীতিতে তাঁর আসন পূর্ণ করার ক্ষমতা অতুলনীয় ছিল।
  • ডগলাস শোয়েন, এনোক পাওয়েল এবং পাওয়েলাইটস (১৯৭৭), পৃষ্ঠা ২৭৬-২৭৭

• এই চিন্তাভাবনা, সম্মিলিত অনুভূতির আহ্বানেই পাওয়েল ব্রিটিশ রাজনীতিতে তার অনন্য অবদান রেখেছিলেন... [T] তাঁর ভাষায় তিনি এই বিষয়টিকে তাঁর শ্রোতাদের চেতনার সামনে স্পষ্টভাবে তুলে ধরেন, যেমন শেক্সপিয়র তাঁর ইতিহাসের নাটকগুলিতে করেছিলেন, এবং তাদের স্বীকার করতে আমন্ত্রণ জানান যে তিনি কোনও বিমূর্ততার কথা বলছেন না, বরং তাদের নিজস্ব ভাগ্যের কথা বলছেন, যা কেবল বৃহত্তর ভাগ্যের ক্ষুদ্র জগৎ যার উপর তারা নির্ভর করত।
  • রজার স্ক্রুটন, 'দ্য ল্যাঙ্গুয়েজ অফ এনোক পাওয়েল', লর্ড হাওয়ার্ড অফ রাইজিং (সম্পাদনা), এনোক অ্যাট ১০০: এনোক পাওয়েল-এর জীবন, রাজনীতি এবং দর্শনের পুনর্মূল্যায়ন (২০১২), পৃষ্ঠা ১১৮-১১৯

• পাওয়েলের শ্রোতারা প্রায়শই অনুভব করতেন যে তিনি যখন ইংল্যান্ডের বিষয়বস্তু স্পর্শ করতেন তখন তিনি ধর্মীয় উপাসনার মাধ্যমে কথা বলছিলেন। এবং তারা ঠিকই বলেছিল। সার্বভৌমত্বের ধারণাটি ব্যাখ্যা করার সময়, পাওয়েল "পরিষদে মুকুট, সংসদে মুকুট এবং বিচারে মুকুট" এর কথা বলেন, বিদ্যমান প্রতিষ্ঠানগুলিকে এমন নাম দিয়ে আশীর্বাদ করেন যা ব্যাখ্যা না করেই তাদের জাদুর পুনরাবৃত্তি করে। যখন, তার বিখ্যাত সেন্ট জর্জ দিবসের ভাষণে, তিনি নিজেকে বেগুনি গদ্য ব্যবহারের অনুমতি দেন... এটি ইংল্যান্ডের রহস্যের উপর জোর দেওয়ার জন্য। রাজনীতির কেন্দ্রবিন্দুতে "প্রকৃত উপস্থিতি" সেই অবর্ণনীয় জিনিসটির নাম "ক্রাউন", যে জিনিসটি নিয়ে শেক্সপিয়র তার ইতিহাসে বিভ্রান্ত হয়েছিলেন।
  • রজার স্ক্রুটন, 'দ্য ল্যাঙ্গুয়েজ অফ এনোক পাওয়েল', লর্ড হাওয়ার্ড অফ রাইজিং (সম্পাদনা), এনোক অ্যাট ১০০: এনোক পাওয়েল-এর জীবন, রাজনীতি এবং দর্শনের পুনর্মূল্যায়ন (২০১২), পৃষ্ঠা ১২০

• পাওয়েল কোনও যুক্তি ছাড়াই, কিন্তু তার রাজনৈতিক বিশ্বাসের কেন্দ্রীয় রহস্যের সরাসরি আহ্বানের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত করেন যে, ইউরোপীয় সম্প্রদায়ে আমাদের যোগদান (যেমনটি তখন ছিল) বৈধতার সংকট তৈরি করেছে। যদি বৈধতা প্রতিষ্ঠানের মধ্যেই লুকিয়ে থাকে, এবং কারণ দ্বারা নয় বরং তাদের পবিত্র নামের শক্তি দ্বারা সংক্ষিপ্ত করা হয়, তাহলে সেই প্রতিষ্ঠানগুলিতে মৌলিক পরিবর্তনগুলি কখনই বৈধ হতে পারে না। অন্যভাবে বলতে গেলে: ধর্মীয় ভাষায় রাজনৈতিক প্রক্রিয়া বর্ণনা করার অর্থ হল এমন সমস্ত পরিবর্তনকে বাতিল করা যা সমন্বয় নয়... পাওয়েল... ঠিক ছিল... এই রূপান্তর ইংল্যান্ডের প্রতি মোহভঙ্গের কারণ হয়ে দাঁড়ায় এবং সেই জাদুকরী সূত্রগুলি হারাতে বাধ্য করে যার উপর আমাদের গর্ব, আনুগত্য এবং আইন মেনে চলা এতদিন নির্ভরশীল ছিল। আমরা যে হতাশাগ্রস্ত জাতির হয়ে উঠেছি, তাদের কাছে পাওয়েলের ভাষা ভরাট এবং অদ্ভুত বলে মনে হয়। কিন্তু আমরা বিকল্পের জন্য নিজেদের চারপাশে নিরর্থকভাবে তাকাই, কারণ আমরা স্বীকার করি যে আজকের কোনও রাজনীতিবিদই তাঁর কথার মাধ্যমে সেই মোহকে পুনর্নবীকরণ করার ক্ষমতা রাখেন না যা শতাব্দী ধরে আমাদের দেশের সাথে সংযুক্ত করে রেখেছে এবং এর টিকে থাকার জন্য প্রয়োজনীয় ত্যাগ স্বীকার করা আমাদের জন্য এত স্বাভাবিক করে তুলেছে।
  • রজার স্ক্রুটন, 'দ্য ল্যাঙ্গুয়েজ অফ এনোক পাওয়েল', লর্ড হাওয়ার্ড অফ রাইজিং (সম্পাদনা), এনোক অ্যাট ১০০: এনোক পাওয়েল-এর জীবন, রাজনীতি এবং দর্শনের পুনর্মূল্যায়ন (২০১২), পৃষ্ঠা ১২১-১২২

• আমার সকল ছাত্রের মধ্যে তিনি সর্বদা তাকে যারা পড়াতেন তাদের মধ্যে নির্ভুলতা এবং জ্ঞানের সর্বোচ্চ মানের উপর জোর দিতেন। ধিক্ সেই অসতর্ক তরুণ মাস্টারের জন্য, যেমন আমি ছিলাম, যিনি তাড়াহুড়ো করে বক্তব্য দিয়েছিলেন কারণ, আপার সিক্সথের পিছনের বেঞ্চ থেকে একটি আওয়াজ আসত, "কিন্তু, স্যার", তারপরে একজন লেখকের একটি দীর্ঘ উদ্ধৃতি। সে এমন একজন ছাত্র ছিল যার কাছ থেকে আমি অন্যদের চেয়ে বেশি শিখেছি।
  • ১৯৫২ সালে লেখা ডাগি স্মিথ ( কিং এডওয়ার্ডস স্কুলে পাওয়েলের শিক্ষক), রবার্ট শেফার্ড, এনোক পাওয়েল (১৯৯৭), পৃষ্ঠা ১১-এ উদ্ধৃত করেছেন।

• ব্রিটেনের অন্যতম জ্ঞানী ডাক্তার সিরিল চ্যান্টলার, লোকেদের এনোক পাওয়েলের চিকিৎসা ও রাজনীতির উপর লেখা বইয়ের একটি ফটোকপি দিতে এবং তাদের বলতে পছন্দ করেন যে এটি NHS- এ লেখা সেরা বই। তরুণ পাঠকরা হয়তো এনোক পাওয়েলের নাম শোনেননি, কিন্তু তিনি ১৯৬০-এর দশকের গোড়ার দিকে একজন টোরি স্বাস্থ্যমন্ত্রী ছিলেন। তিনি তার বর্ণবাদী "রক্তের নদী প্রবাহিত বক্তৃতার" জন্য সবচেয়ে বিখ্যাত এবং আমার মনে আছে তার বেলগ্রাভিয়ার বাড়ির বাইরে প্রতিবাদ করার কথা। তিনি কি সত্যিই NHS-এর উপর সেরা বইটি লিখতে পারতেন? আমার মনে হয় সিরিল ঠিকই বলেছে। পাওয়েলের অন্যতম শক্তি হলো তিনি একজন বিশিষ্ট ধ্রুপদী লেখক ছিলেন এবং সুন্দরভাবে লেখেন, সরাসরি, স্পষ্ট এবং বিচক্ষণতার সাথে: এটি NHS-এ ট্যাসিটাস পড়ার মতো। আরেকটি শক্তি হলো তার ছদ্মবেশে অক্ষমতা; তার বিপর্যয়কর বক্তৃতার উৎস, একজন রাজনীতিবিদ হিসেবে তার দুর্বলতা এবং তার সবচেয়ে বিখ্যাত পর্যবেক্ষণ যে "সমস্ত রাজনৈতিক ক্যারিয়ার ব্যর্থতায় শেষ হয়"।
  • রিচার্ড স্মিথ, 'মেডিকেল ক্লাসিকস', বিএমজে: ব্রিটিশ মেডিকেল জার্নাল, খণ্ড। ৩৪০, নং ৭৭৫৯ (১২ জুন ২০১০), পৃ. ১৩০৯। পাওয়েলের "এ নিউ লুক অ্যাট মেডিসিন অ্যান্ড পলিটিক্স" (১৯৬৬) এর পর্যালোচনা

• আমি পাওয়েলকে কেমব্রিজে চিনতাম যখন সে একজন তরুণ ধ্রুপদী পণ্ডিত ছিল। তার আইকিউ অসাধারণ।
  • সিপি স্নো, অ্যান্ড্রু রথ, এনোক পাওয়েল-এ উদ্ধৃত: টোরি ট্রিবিউন (১৯৭০), পৃ. ২৭

• রায়ের সংসদীয় সাফল্য প্রায়শই বাগ্মীতার মতো প্রতিফলনের উপর ভিত্তি করে ছিল। আমার একটা বক্তৃতা মনে আছে যখন এনোক পাওয়েল তাকে থামিয়ে দিয়েছিলেন যা একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বলে মনে হয়েছিল। রয় একটু থামলেন এবং ভাবলেন এবং সিলিংয়ের দিকে তাকালেন। তিনি তার উত্তর এতটাই দেরি করে দিয়েছিলেন যে তার সমর্থকদের মধ্যে এক অস্বস্তিকর অনুভূতি তৈরি হয়েছিল যে একবারের জন্য তিনি তার পদক্ষেপ থেকে পিছিয়ে গিয়েছিলেন। তারপর তিনি বললেন: “সর্বদা, মাননীয় ভদ্রলোকের যুক্তি অনবদ্য। কিন্তু যেহেতু তিনি সর্বদা মিথ্যা ভিত্তি থেকে শুরু করেন, তাই তিনি ভুল সিদ্ধান্তে আসতে বাধ্য।” একটি অদ্ভুত মন্তব্যে তিনি এনোক পাওয়েলের পুরো ক্যারিয়ারের সারসংক্ষেপ করেছিলেন।
  • ডিক ট্যাভার্ন, 'চ্যান্সেলর অফ দ্য এক্সচেকার', অ্যান্ড্রু অ্যাডোনিস এবং কিথ থমাস (সম্পাদনা), রয় জেনকিন্স: আ রেট্রোস্পেক্টিভ (২০০৪), পৃষ্ঠা ৯৬-৯৭

• যারা এনোক পাওয়েলকে দেখেছেন এবং শুনেছেন, তাদের কাছে স্মৃতি অমোচনীয় – কালো গোঁফ, জ্বলন্ত চোখ, সম্মোহিত, ধাতব কণ্ঠস্বর, ভাষার নির্ভুলতা, বিতর্কে তৎপরতা। এগুলো ভবিষ্যৎ প্রজন্মের কাছে অনেকাংশেই হারিয়ে যাবে। কিন্তু, আরও গুরুত্বপূর্ণ দিক থেকে, উইনস্টন চার্চিল ছাড়া বিংশ শতাব্দীর অন্য যেকোনো ব্রিটিশ রাজনীতিবিদের চেয়ে পাওয়েল নিশ্চিতভাবেই টিকে থাকবেন। যতক্ষণ পর্যন্ত রাজনৈতিক ও সংসদীয় সংস্কৃতি বিদ্যমান থাকবে, যেখানে কথা বলা এবং লেখা গুরুত্বপূর্ণ, ততক্ষণ পর্যন্ত তার বক্তৃতা এবং লেখা পঠিত হবে। আর যদি এমন একটা সময় আসে যখন এই ধরনের সংস্কৃতি প্রায় ধ্বংস হয়ে যায়, তাহলে সেই সাহসী কয়েকজন যারা এটি পুনরুদ্ধার করতে চান তারা এনোক পাওয়েলের চিন্তাভাবনায় তাদের বাইবেলের সাথে সম্পর্কিত কিছু খুঁজে পাবেন।
  • দ্য ডেইলি টেলিগ্রাফ (৯ ফেব্রুয়ারী ১৯৯৮)

• আমি সবসময় এনোক পাওয়েলের বক্তৃতা এবং প্রবন্ধগুলি খুব মনোযোগ সহকারে পড়েছি। তিনি অ্যাংলো-আইরিশ চুক্তির মতো বিষয়গুলিতে সহায়ক ছিলেন না। আমার মনে হয় অর্থনীতি সম্পর্কে তিনি একেবারেই ঠিক বলেছেন - মুদ্রাস্ফীতি একটি আর্থিক ঘটনা। আমি সবসময় মনে করি তার চলে যাওয়াটা একটা ট্র্যাজেডি ছিল। তিনি একজন অত্যন্ত দক্ষ রাজনীতিবিদ। যদিও সে মাঝে মাঝে আমার বিরুদ্ধে কটু কথা বলেছে, তবুও আমি এটা বলছি।
  • মার্গারেট থ্যাচার, দ্য ডেইলি টেলিগ্রাফের সাথে সাক্ষাৎকার (১২ জানুয়ারী ১৯৯০), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৯২৮-এ উদ্ধৃত।

• তার বুদ্ধিমত্তা ছিল অতুলনীয়... এনোক আমাদের মুদ্রাস্ফীতি সম্পর্কে সঠিক যুক্তিতে নিয়ে এসেছেন।
  • মার্গারেট থ্যাচার, চার্লস মুর, মার্গারেট থ্যাচার-এ উদ্ধৃত। দ্য অথরাইজড বায়োগ্রাফি, খণ্ড ১: নট ফর টার্নিং (২০১৩), পৃষ্ঠা ১৯৪

• হনোক ঠিকই বলেছিলেন। তিনি অর্থনৈতিক নীতিতে দুটি বুদ্ধিবৃত্তিক অগ্রগতি করেছিলেন যা কিথ জোসেফ এবং আমি কয়েক বছর পরেই করব। প্রথমত, তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে মজুরি বৃদ্ধি করে মুদ্রাস্ফীতি সৃষ্টিকারী ইউনিয়নগুলি নয়, বরং সরকারই অর্থনীতিতে অর্থের সরবরাহ বৃদ্ধি করে তা করেছে। ফলস্বরূপ, আয় নীতি ... মুদ্রাস্ফীতি বিরোধী নীতির সাথে চরম অপ্রাসঙ্গিক ছিল। বিষয়টির একমাত্র দিক যা হনোক তখন এবং পরে যথেষ্ট পরিমাণে বুঝতে ব্যর্থ হয়েছিলেন তা হল ট্রেড ইউনিয়ন ক্ষমতা এবং মুদ্রাস্ফীতির মধ্যে পরোক্ষ সংযোগের গুরুত্ব। এর কারণ হলো, অতিশক্তিশালী ট্রেড ইউনিয়নগুলি তাদের নিজস্ব সদস্যদের চাকরিচ্যুত করেছিল এবং ইউনিয়ন এবং ইউনিয়ন-বহির্ভূত উভয় কর্মীর উপরই বেকারত্ব ডেকে আনে। সরকার... তখন সুদের হার কমিয়ে এবং অর্থ সরবরাহ সম্প্রসারণের মাধ্যমে প্রতিক্রিয়া দেখাবে। এতে কিছু সময়ের জন্য চাহিদা এবং কর্মসংস্থান বৃদ্ধি পাবে, কিন্তু মুদ্রাস্ফীতিও বৃদ্ধি পাবে... তা সত্ত্বেও, মুদ্রাস্ফীতির কারণ সম্পর্কে হনোকের অন্তর্দৃষ্টি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ছিল।
  • মার্গারেট থ্যাচার, দ্য পাথ টু পাওয়ার (১৯৯৫), পৃ. ১৪১

• নিঃসন্দেহে, হনোক ছিলেন আমাদের সেরা বুদ্ধিজীবী - ধ্রুপদী, ইতিহাসবিদ, অর্থনীতিবিদ এবং বাইবেলের পণ্ডিত... [H]e একজন শক্তিশালী জনসাধারণের বক্তা ছিলেন এবং তাঁর অনুতপ্ত যুক্তি এবং নিয়ন্ত্রিত আবেগ দিয়ে হাউস অফ কমন্স, অথবা প্রকৃতপক্ষে যেকোনো শ্রোতাকে নিয়ন্ত্রণ করতে সক্ষম ছিলেন। কিন্তু ছায়া মন্ত্রিসভার কথা বলতে গেলে, এই পর্যায়ে তিনি মূলত নিজের মধ্যে নিজেকে গুটিয়ে নিয়েছিলেন। টেড হিথ তাকে অপছন্দ করতেন এবং সম্ভবত ভয় পেতেন... ১৯৬৮ সালের ২১শে এপ্রিল রবিবার... ঘুম থেকে উঠেই দেখলাম, সংবাদপত্রের প্রথম পাতায় আগের বিকেলে বার্মিংহামে অভিবাসন নিয়ে এনোক পাওয়েলের দেওয়া ভাষণের খবর প্রাধান্য পেয়েছে। এটি ছিল শক্ত মাংস, এবং কিছু রেখা ছিল যার চারপাশে একটি অশুভ বলয় ছিল। কিন্তু ব্রিটেনে নতুন কমনওয়েলথ অভিবাসনের মাত্রা সম্পর্কে তার যুক্তির তীব্রতার সাথে আমি দৃঢ়ভাবে সহানুভূতিশীল। আমারও মনে হয়েছিল এটি কেবল জনশৃঙ্খলার জন্যই নয়, বরং কিছু সম্প্রদায়ের জীবনযাত্রার জন্যও হুমকিস্বরূপ... আমি এও নিশ্চিত ছিলাম যে, তার বক্তৃতা থেকে যতই বাছাই করা উদ্ধৃতি শোনাক না কেন, হনোক বর্ণবাদী ছিলেন না।
  • মার্গারেট থ্যাচার, দ্য পাথ টু পাওয়ার (১৯৯৫), পৃষ্ঠা ১৪৪, ১৪৬

আমার দেখা সেরা সংসদ সদস্য ছিলেন এনোক। ~ মার্গারেট থ্যাচার

• আমার দেখা সেরা সংসদ সদস্য ছিলেন এনোক। হনোকের বক্তৃতার সবকিছুই প্রাথমিক নীতি থেকে যুক্তির ভিত্তিতে তৈরি করতে হয়েছিল।
  • মার্গারেট থ্যাচার, "অড ম্যান আউট: এ পোর্ট্রেট অফ এনোক পাওয়েল", বিবিসি টু ইংল্যান্ড (১১ নভেম্বর ১৯৯৫)

• এনোক পাওয়েলের মতো এত আকর্ষণীয় আর কেউ আর কখনও হবে না। ঈশ্বরের প্রতি অবিচল বিশ্বাস, পরিবার ও বন্ধুবান্ধবের প্রতি অটল আনুগত্য এবং আমাদের দেশের প্রতি অটল নিষ্ঠার উপর ভিত্তি করে তাঁর মধ্যে এক বিরল গুণাবলীর মিশ্রণ ছিল। সে ছিল চৌম্বকপ্রিয়। তার বক্তৃতা শোনা ছিল এক অবিস্মরণীয় সুযোগ। তিনি ছিলেন সেই বিরল মানুষদের মধ্যে একজন যারা পরিবর্তন এনেছিলেন।
  • মার্গারেট থ্যাচার, ' পাওয়েলের বক্তৃতা - 'একটি অবিস্মরণীয় সুযোগ' ' তে উদ্ধৃত, BBC.co.uk (৮ ফেব্রুয়ারি ১৯৯৮)

• ১৯৮৫ সালের অ্যাংলো-আইরিশ চুক্তির প্রতি তার [পাওয়েলের] আপত্তির বিষয়ে আমি এখন বিশ্বাস করি যে তার মূল্যায়ন সঠিক ছিল, যদিও আমি চাই... যারা তার সাথে দ্বিমত পোষণ করত তাদের উদ্দেশ্য নিয়ে তিনি কম বিতর্ক করতেন।
  • মার্গারেট থ্যাচার, সাইমন হেফারের পর্যালোচনা, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল ইন দ্য ডেইলি টেলিগ্রাফ (২৩ নভেম্বর ১৯৯৮), চার্লস মুর, মার্গারেট থ্যাচারের উদ্ধৃতি। দ্য অথরাইজড বায়োগ্রাফি, খণ্ড দুই: এভরিথিং শি ওয়ান্টস (২০১৫), পৃষ্ঠা ৩৪০

• তিনি ইতিহাস, স্থাপত্য এবং আরও অনেক বিষয় নিয়ে এত মনোমুগ্ধকরভাবে কথা বলেন যে রাজনীতি খুব কমই আসে, কিন্তু যদি কোনও বিষয়ে তিনি কিছু আকর্ষণীয়ভাবে ভিন্নধর্মী দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন না করেন তবে আমার হতাশ হওয়া উচিত।
  • অ্যান্থনি ওয়াগনার, এ হেরাল্ডস ওয়ার্ল্ড (১৯৮৮), পৃ. ১০৯

• একাডেমিক জার্নালে প্রকাশিত বিভিন্ন পাঠ্য নোটের মধ্যে, আমি এখনও জে. এনোক পাওয়েলের ১৯৩৫ এবং ১৯৩৮ সালের ক্লাসিক্যাল কোয়ার্টারলিতে লেখা প্রবন্ধগুলিতে প্রশংসা করার মতো অনেক কিছু খুঁজে পাই। তার পরামর্শ এবং অনুমানগুলি তার একেবারে অপরিহার্য লেক্সিকন টু হেরোডোটাসেও অন্তর্নিহিত।
  • রবিন ওয়াটারফিল্ড, 'অনুবাদকের নোট', হেরোডোটাস, দ্য হিস্ট্রিজ (১৯৯৮), পৃষ্ঠা xlii

• মিঃ পাওয়েল [EEC] যে বিষয়টি উত্থাপন করেছেন তার উপর নির্ভর করে এই প্রশ্নটি যে ব্রিটিশরা তাদের নিজস্ব ভাগ্য নির্ধারণের জন্য ক্ষমতা ধরে রাখবে কিনা। অন্য কথায়, আমাদের কি স্বাধীন হতে হবে? ... এই বিষয়ে, এভাবে বলতে গেলে, আমি মিঃ পাওয়েলের সাথে একমত এবং আশা করি তিনি বিব্রত হবেন না। তিনি সেই পদে চলে যাচ্ছেন যা গত যুদ্ধে ফ্রান্সের পতনের সময় প্রয়াত জেনারেল ডি গল গ্রহণ করেছিলেন।
  • লেবার পিয়ার জর্জ উইগ (১৫ জুন ১৯৭৩), দ্য টাইমস (১৬ জুন ১৯৭৩) -এ উদ্ধৃত, পৃ. ২

• ১৯৬৮ সালের ২০ এপ্রিল এনোক পাওয়েল কমনওয়েলথ অভিবাসীদের যুক্তরাজ্যে প্রবেশের অনুমতি দেওয়ার বিপদ সম্পর্কে তার কুখ্যাত 'রক্তের নদী' বক্তৃতা দেন। কেনেথ রেগে গেলেন। কেনেথ আমাকে লক্ষ্য করেছেন, পাওয়েল ওয়েস্ট ইন্ডিজ থেকে জাতীয় স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের নিয়োগের ক্ষেত্রে অত্যন্ত পরিশ্রমী ছিলেন। তাদের ছাড়া এটা সম্ভব হত না।
  • শার্লি উইলিয়ামস, ক্লাইম্বিং দ্য বুকশেল্ফস (২০০৯), পৃষ্ঠা ১৬৩

• তিনি অধিকারের লেবেল ঘৃণা করেন এবং নিজেকে একজন টোরি র‍্যাডিক্যাল বলে দাবি করেন। তার কাছে পাওয়েলবাদের মূল কথা হলো জাতীয় স্বাধীনতার উপর স্পষ্টতই গলবাদী জোর দেওয়া এবং রাজনৈতিক ভূমি থেকে এমন একটি চিহ্ন তৈরি করা যেখানে বাস্তববাদী দেশপ্রেম আবার বিকশিত হতে পারে। কিন্তু বিরোধিতাপূর্ণভাবে, এটি পুরানো ধাঁচের টোরি অর্থে ডানপন্থী নয়। মিঃ পাওয়েল, প্রকৃত টোরি ডানপন্থীদের থেকে ভিন্ন, সাম্রাজ্য থেকে ইউরোপে নয় বরং ব্রিটেনে প্রত্যাহারের আহ্বান জানিয়েছেন... মিঃ পাওয়েলকে তার লেফটেন্যান্টরা টোরি পার্টির শেষ দিনের জো চেম্বারলেইন হিসেবে দেখেন, "ব্রাম" এর ছেলে, যদিও তিনি কখনও তার দলের নেতৃত্ব দেবেন না, তবুও তিনি এর অভিমুখ এবং প্রকৃতি পরিবর্তন করে এটিকে ডানদিকে না গিয়ে গলিস্ট উগ্রবাদে ঠেলে দেবেন।
  • ডেভিড উড, 'টোরি রাইট অ্যান্ড পাওয়েলবাদের প্রোফাইল', দ্য টাইমস (১৫ জুলাই ১৯৬৮), পৃ. ৮

• পাওয়েলবাদ এখন ইংরেজ বৌদ্ধিক ও নৈতিক ঐতিহ্যের অংশ; জাতির পুরাণের অংশ। লোকটিও তার জীবদ্দশায় একজন কিংবদন্তি। তাহলে এক অর্থে তার কাজ শেষ। তার সাথে যা-ই ঘটুক না কেন, তার ধারণাগুলি এখন ব্রিটিশ রাজনৈতিক অঙ্গনের রক্তপ্রবাহে প্রবেশ করেছে, যা তাদের এক ধরণের অমরত্বের নিশ্চয়তা দিচ্ছে। অন্য কোনও জীবিত ব্রিটিশ রাজনীতিকের ক্ষেত্রেও একই কথা বলা সম্ভব নয়।
  • পেরেগ্রিন ওয়ার্স্টহর্ন, দ্য সানডে টেলিগ্রাফ (১০ জুন ১৯৭৯), সাইমন হেফার, লাইক দ্য রোমান: দ্য লাইফ অফ এনোক পাওয়েল (১৯৯৮), পৃ. ৮২৩-এ উদ্ধৃত।