ক্রিস মুনি

ক্রিস্টোফার কোল মুনি (জন্ম: ২০ সেপ্টেম্বর, ১৯৭৭) একজন মার্কিন সাংবাদিক। তিনি দ্য রিপাবলিকান ওয়ার অন সায়েন্স (২০০৫) সহ চারটি বইয়ের লেখক।

উক্তি

The Republican War on Science (২০০৫)

সমস্ত উদ্ধৃতিগুলি হার্ডকভার প্রথম সংস্করণ থেকে, যা বেসিক বুকস দ্বারা প্রকাশিত, আইএসবিএন 0-465-04675-4, ৪র্থ ছাপা

• বিজ্ঞানের সাফল্য একটি গণতান্ত্রিক বিচারব্যবস্থার উপর নির্ভর করে—অজ্ঞাত পিয়ার রিভিউ, উন্মুক্ত বিতর্ক, এবং এমন একটি বাস্তবতা যেখানে একজন স্নাতক ছাত্রও একজন স্থায়ী অধ্যাপককে সমালোচনা করতে পারে। এই ব্যবস্থা গুলি মানব স্বধারণার প্রতিকূলতা কাটিয়ে সত্য বের করতে ডিজাইন করা হয়েছে, কারণ মানুষ সবসময় নিজেকে সঠিক মনে করে, এবং ক্ষমতাধর ব্যক্তি তাদের ক্ষমতা ব্যবহার করে নিজেদের মর্যাদা বৃদ্ধি এবং বিরোধিতা দমন করে। বিজ্ঞানকে এমনভাবে সাজানো হয় যাতে সত্য প্রকাশিত হয়, যদিও মানব প্রকৃতির এই কুৎসিত দিক থেকে এটি বিরত থাকে।
  • প্রথম অংশ, “এখানে শুরু হয়” (পৃষ্ঠা ১; স্টিভেন পিঙ্কার কে উদ্ধৃত করা)

• কিন্তু এটি পুরো গল্প নয়। যদি শক্তিশালী ধর্মীয় বিশ্বাস বিজ্ঞানকে রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে ব্যবহার করে, তবে একইভাবে একটি একগুঁয়ে অর্থনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি সেসব বিজ্ঞানকে ব্যবহার করতে পারে।
  • অধ্যায় ১, “সঙ্কট” (পৃষ্ঠা ৯; এছাড়াও দেখুন পৃষ্ঠা ২২৪)

• ডানপন্থীদের বিজ্ঞানবিরোধী যুদ্ধ একই সাথে প্রচুর ভুল তথ্য ছড়িয়ে দেয় এবং কখনও কখনও অজ্ঞতাকে প্রচার করে। সৃষ্টিতত্ত্ব অনুসারীদের লক্ষ্য হল, যেমন বিবর্তন তত্ত্ব পঠন পাঠন থেকে বিরত রাখা, যদিও বিজ্ঞান ইতোমধ্যে মানবজাতির উৎপত্তির প্রশ্নের একটি শক্তিশালী উত্তর দিয়েছে, তবে ধর্মীয় রক্ষণশীলরা এটিকে লুকিয়ে রাখতে চায়। এবং ভুল তথ্যের সাথে যখন অজ্ঞতা এবং পসুডোসায়েন্স ছড়ায়, তখন সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা দুর্বল হয়ে পড়ে—এটি আমাদের ক্ষমতা কমিয়ে দেয়, যা মিথ্যা এবং বিভ্রান্তি কাটিয়ে সঠিক তথ্য খুঁজে বের করার জন্য প্রয়োজন।
  • অধ্যায় ১, “সঙ্কট” (পৃষ্ঠা ১১-১২)

• যখন চাপ তৈরি হয়, রাজনৈতিকভাবে বিজ্ঞানকে ব্যবহারকারী ব্যক্তিরা সাধারণত তাদের প্রিয় ভুল ধারণাকে ছেড়ে দেয় না, যতবারই তা ভাঙা হয়েছে। তারা বিজ্ঞানী চেহারা নিতে চায়, কিন্তু সেই বিজ্ঞানী চিন্তাভাবনা এবং বিশ্লেষণকে নয় যা বিজ্ঞানীর কাজের মূল বৈশিষ্ট্য।
  • অধ্যায় ২, “রাজনৈতিক বিজ্ঞান ১০১” (পৃষ্ঠা ১৫-১৬)

• “স্বাস্থ্যকর সন্দেহ বৈজ্ঞানিক বিশ্লেষণের একটি অপরিহার্য এবং গুরুত্বপূর্ণ উপাদান,” গিবন্স যোগ করেছেন। “কিন্তু প্রমাণের ইচ্ছাকৃত বিকৃতি বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানে স্থান পায় না।”
  • অধ্যায় ৫, “বোকাদের বিরুদ্ধে অসহায়” (পৃষ্ঠা ৫৯)

• “আপনি ভবিষ্যতে কী ঘটবে তা নিশ্চিতভাবে জানাতে পারবেন না,” বলেন নাওমি অরেস্কেস, যিনি মডেলিং ব্যবহারের বিষয়ে বিস্তৃত গবেষণা করেছেন। “তবে এর মানে এই নয় যে আপনার কার্যকরী সিদ্ধান্তের জন্য কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি নেই।”
  • অধ্যায় ৫, “বোকাদের বিরুদ্ধে অসহায়” (পৃষ্ঠা ৬৩)

• কিন্তু যখন তারা বিজ্ঞান যা বলছে তা গ্রহণ করতে চায় না, তখন তারা সত্য থেকে পালানোর জন্য আরও একটি বিকল্প নেয়: দমন।
  • অধ্যায় ৭, “সবচেয়ে বড় প্রতারণা” (পৃষ্ঠা ৯৫)

• অবশ্যই, এটি নীতিনির্ধারকদের উপর নির্ভর করে সিদ্ধান্ত নিতে, যে এই ধরনের প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থার খরচ লাভের চেয়ে বেশি কিনা। কিন্তু সেই গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন সঠিকভাবে আলোচনা করা হচ্ছে না। বরং, আবহাওয়া পরিবর্তন এখন এমন একটি বিষয়, যেখানে রক্ষণশীলরা বিজ্ঞানের বিরুদ্ধে লড়াই করছে, আর্থিক চিন্তা ছাড়াও, অবিশ্বাস্য বিকৃতির এবং বিজ্ঞানী বিশেষজ্ঞদের পরামর্শ ও বিশ্লেষণের অবমূল্যায়ন নিয়ে।
  এটি যদি হতাশাজনক হয়, তবে এটি একইসাথে দুঃখজনক। আজকের দিনে কোনো আরেকটি বিষয় নেই যেখানে বিজ্ঞান ও রাজনৈতিক সিদ্ধান্তের মধ্যে সম্পর্কের বিপর্যয় অতিরিক্ত বিপর্যয়কর হতে পারে। এবং একত্রে, জেমস ইনহফে এবং বুশ প্রশাসন এই দুর্নীতিকে একীভূত করেছে। তারা শুধুমাত্র জনগণকে পরিস্থিতির গুরুত্ব বুঝতে দেয় না, তবে বিভ্রান্তি এবং অনিশ্চয়তা সৃষ্টি করে, আমাদের কিছু করার সুযোগও নেয়। আর এই—এই—ডানপন্থীরা যা “যুক্তিযুক্ত, বিজ্ঞানভিত্তিক চিন্তা ও নীতি গ্রহণ” বলে।
  • অধ্যায় ৭, “সবচেয়ে বড় প্রতারণা” (পৃষ্ঠা ১০১)

• মেয়ার'এর বৈজ্ঞানিক সমালোচকদের তিনজন উল্লেখ করেছেন, “‘একটি অজানা বুদ্ধিমান ডিজাইনার কিছু না কিছু, কোথাও, কোনো কারণ ছাড়াই করেছে’ এটি বিজ্ঞানী হিসেবে গ্রহণযোগ্য কোনো মডেল নয়।”
  • অধ্যায় ১১, “সৃষ্টিতত্ত্ব বিজ্ঞান ২.০” (পৃষ্ঠা ১৮০)

• অবশ্যই, বুদ্ধিমান ডিজাইন আন্দোলন বিজ্ঞান বিরোধী কিছু বলছে না। তবে, বিজ্ঞানকে নতুনভাবে সংজ্ঞায়িত করার চেষ্টা করছে যেন তা তাদের রাজনৈতিক উদ্দেশ্যগুলো পূর্ণ করতে পারে।
  • অধ্যায় ১১, “সৃষ্টিতত্ত্ব বিজ্ঞান ২.০” (পৃষ্ঠা ১৮৪)

• অ্যাসিড বৃষ্টি থেকে শুরু করে বৈশ্বিক জলবায়ু পরিবর্তন, “সৃষ্টিতত্ত্ব বিজ্ঞান” থেকে “বুদ্ধিমান ডিজাইন”, রক্ষণশীলরা বহু বছর ধরে বিজ্ঞান নিয়ে খেলছে, তাদের শিল্পপন্থী এবং ধর্মীয় রক্ষণশীল সমর্থকদের পক্ষ থেকে।
  • অধ্যায় ১৪, “বুশ লিগ বিজ্ঞান” (পৃষ্ঠা ২২৪)

• এই ধরনের মিথ্যাচার শুধুমাত্র অসততার পর্যায়ে থেমে থাকে না। এটি আমেরিকান জনগণের কল্যাণের প্রতি চরম অবজ্ঞা প্রদর্শন করে, যাদের জন্য বুশ প্রতিনিধিত্ব করেন, এবং পৃথিবীজুড়ে মানুষের জন্য, যাদের ভাগ্য আমেরিকার এই বৃহৎ শক্তির আচরণের উপর নির্ভরশীল।
  • অধ্যায় ১৪, “বুশ লিগ বিজ্ঞান” (পৃষ্ঠা ২৩৩)

• যখন রাজনীতিবিদরা খারাপ বিজ্ঞান ব্যবহার করে নিজেদের justify করতে, পরিবর্তে ভাল বিজ্ঞান ব্যবহার করে সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরিবর্তে, তখন আমরা নিশ্চিন্তে বলতে পারি যে ভুল ও বিপর্যয়কর সিদ্ধান্তের ঝুঁকি বাড়ছে।
  • অধ্যায় ১৪, “বুশ লিগ বিজ্ঞান” (পৃষ্ঠা ২৪২)

• ২০০৪ সালের অক্টোবর মাসে একটি বিখ্যাত নিউ ইয়র্ক টাইমস প্রবন্ধে, সাংবাদিক রন সাসকাইন্ড তার “প্রেসিডেন্টের সিনিয়র উপদেষ্টা” এর সাথে সাক্ষাৎকারের কথা বর্ণনা করেছেন:
  উপদেষ্টা বলেছিলেন যে আমার মতো লোকেরা “যাদের আমরা বাস্তবতা ভিত্তিক কমিউনিটি বলে জানি,” তারা “বিশ্বাস করে যে সমাধানগুলি আপনার দৃশ্যমান বাস্তবতার বিচারপূর্ণ অধ্যয়ন থেকে উঠে আসে।” আমি মাথা নাড়ালাম এবং আলোকিত নীতি ও অভিজ্ঞতাবাদ সম্পর্কে কিছু বললাম। তিনি আমাকে বাধা দিলেন। “এটা এখন আর পৃথিবীর আসল কাজের ধরন নয়,” তিনি চালিয়ে গেলেন। “আমরা এখন একটি সাম্রাজ্য, এবং যখন আমরা কিছু করি, তখন আমরা আমাদের নিজের বাস্তবতা সৃষ্টি করি।”
  • অধ্যায় ১৪, “বুশ লিগ বিজ্ঞান” (পৃষ্ঠা ২৪৩)

• আইডিওলজি দ্বারা নীতিনির্ধারণে বাস্তবতাকে একপাশে রাখার প্রয়োজন হয়; এটি কেবলমাত্র আরও বেশি ক্ষমতাবাদের শাসন ব্যবস্থায় রূপান্তরিত হয়ে টিকে থাকতে পারে।
  • উপসংহার, “আমরা কী করতে পারি” (পৃষ্ঠা ২৫১; লুইস ব্রান্সকোম্ব কে উদ্ধৃত করে)

• সাংবাদিকদের উচিত বৈজ্ঞানিক দাবিগুলিকে যথেষ্ট সন্দেহের সাথে পরীক্ষা করা এবং প্রধান পিয়ার-রিভিউড পত্রিকা বা মূল্যায়নের ফলাফলগুলো কী বলছে তা খোঁজা। তদুপরি, তাদের উচিত এই নীতিটি অনুসরণ করা যে, যতটা অদ্ভুত বা নাটকীয় কোনো দাবি থাকে, ততটা সন্দেহের দাবি রাখে।
  • উপসংহার, “আমরা কী করতে পারি” (পৃষ্ঠা ২৫৩)

• কিন্তু যদি আমরা বিজ্ঞান নিয়ে চিন্তা করি এবং বিশ্বাস করি যে এটি আমাদের ভবিষ্যতের সিদ্ধান্তগুলিতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করা উচিত, তবে আমাদের আধুনিক ডানপন্থীদের আরও রাজনৈতিক লাভের বিরুদ্ধে দৃঢ়ভাবে প্রতিরোধ করতে হবে। এই রাজনৈতিক আন্দোলনটি স্পষ্টভাবে প্রমাণ করেছে যে এটি কোনও ক্ষেত্রেই বৈজ্ঞানিক সততার পক্ষে দাঁড়াবে না, যেখানে বিজ্ঞান তার মৌলিক রাজনৈতিক সমর্থকদের বিরুদ্ধে চলে যায়। এইভাবে, এটি একটি প্রযুক্তিগতভাবে উন্নত ও পরিশীলিত জাতি শাসন করার অধিকার ত্যাগ করেছে।
  • উপসংহার, “আমরা কী করতে পারি” (পৃষ্ঠা ২৫৫)

• “আমরা ‘সৃষ্টিতত্ত্ব বিজ্ঞান’ এর মতো এমন উদ্যোগের সাথে যে অভিজ্ঞতা অর্জন করেছি, যা বিবর্তনের তত্ত্বকে খণ্ডন করতে দাবি করে, তা থেকে আমরা শিখেছি যে আমাদের বৈজ্ঞানিক ডেটার বিশ্লেষণ করার জন্য, যখন অ-সাংবাদিক পক্ষ থেকে বৈজ্ঞানিক বিশ্লেষণের দাবি করা হয়, তখন আমাদের সন্দেহ পোষণ করা উচিত।”
  • টীকা (পৃষ্ঠা ৩১৬; লুইস গুইনিন কে উদ্ধৃত করে)

• আজকের রক্ষণশীল "Luntzspeak" অনুশীলনকারীদের মধ্যে, খুব কম লোকই ওকলাহোমার সিনেটর, মাননীয় জেমস ইনহোফের চেয়ে ভালো ভাষা ব্যবহার করতে পারে। বিশ্ব উষ্ণায়নের সমস্যা মোকাবেলায় লুন্টজের পরামর্শ স্মরণ করুন, যার মধ্যে নিম্নলিখিত নীতিগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে: (১) "সুষ্ঠু বিজ্ঞানের" প্রতি আপনার প্রতিশ্রুতির উপর জোর দিন; (২) বৈজ্ঞানিক ঐক্যমত্যকে চ্যালেঞ্জ এবং বিতর্ক করার জন্য অবশিষ্ট "সুযোগের জানালা" কাজে লাগান; এবং (৩) "আপনার দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি সহানুভূতিশীল" বিশেষজ্ঞদের খুঁজে বের করুন এবং তাদের "আপনার বার্তার অংশ" করুন। এটি একটি ধূর্ত কৌশল, তবে শর্ত থাকে যে আপনি তামাক শিল্পের পদাঙ্ক অনুসরণ করতে লজ্জিত না হন এবং ইনহোফেরও খুব বেশি লজ্জা আছে বলে মনে হয় না।
  • 'The Republican War on Science (2005), আইএসবিএন 0-465-04675-4, পৃ. ৭৮
• বিজ্ঞানের অপব্যবহারকারী হিসেবে, ইনহোফ হয়তো নিয়ন্ত্রণের বাইরে, কিন্তু তিনি রিপাবলিকান মূলধারার বাইরে নন।
  • The Republican War on Science (2005), আইএসবিএন 0-465-04675-4, p. ৮০

Unscientific America: How Scientific Illiteracy Threatens Our Future (২০০৯)

• আজ এই দেশে এমন একটি জনগোষ্ঠীও বাস করে যারা উদ্বেগজনকভাবে বৈজ্ঞানিক অগ্রগতি উপেক্ষা করে অথবা বৈজ্ঞানিক নীতিগুলিকে সরাসরি প্রত্যাখ্যান করে।
  • অধ্যায় ১, " Why Pluto Matters" (পৃষ্ঠা ৩)
• অনেক দিন ধরেই, আমেরিকান বিজ্ঞানীরা আমাদের ব্যবসায়িক, করতে পারার মনোভাব এবং আমাদের ধার্মিকতার বিরুদ্ধে নিজেদেরকে দাঁড়িয়ে রেখেছেন ।
  • অধ্যায় ১, "Why Pluto Matters" (পৃষ্ঠা ৫)
• ইন্টারনেট ছাড়া, আধুনিক টিকা-সন্দেহবাদী আন্দোলন সম্ভবত বিদ্যমান থাকত না, অন্তত বর্তমান আকারে নয়।
  • অধ্যায় ১, "Why Pluto Matters" (পৃষ্ঠা ৬)
• আর তারপর আছে ধর্ম , বিজ্ঞান-সমাজের সম্পর্কের গভীরতম ফাটলের উৎস।
  • অধ্যায় ১, "Why Pluto Matters" (পৃষ্ঠা ৭)
• প্রশাসনের পরিবর্তনের মাধ্যমে অন্তর্নিহিত সমস্যাগুলি স্বয়ংক্রিয়ভাবে সমাধান হয় না, যার মধ্যে রয়েছে কর্পোরেট মিডিয়ার বিজ্ঞানকে প্রান্তিককরণ, বিজ্ঞান ও ধর্ম নিয়ে চলমান বিভাজন এবং একটি আমেরিকান সংস্কৃতি যা প্রায়শই বুদ্ধির মূল্য নিয়ে প্রশ্ন তোলে এবং এমনকি বোকামিকে মহিমান্বিত করে ।
  • অধ্যায় ১, "Why Pluto Matters" (পৃষ্ঠা ৮)
• ১৯৫৭ সালে, তিনি প্রথম আনুষ্ঠানিক রাষ্ট্রপতি বিজ্ঞান উপদেষ্টা, এমআইটি সভাপতি জেমস কিলিয়ানকে নিযুক্ত করেন এবং বিশিষ্ট রাষ্ট্রপতির বিজ্ঞান উপদেষ্টা কমিটি চালু করেন। আইজেনহাওয়ার পরে যেমন বলেছিলেন, "এই বিজ্ঞানীদের দলটি ওয়াশিংটনে আমার দেখা কয়েকটি দলের মধ্যে একটি ছিল যারা নিজেদের সাহায্য করার জন্য নয়, দেশকে সাহায্য করার জন্য সেখানে ছিল বলে মনে হয়েছিল।"
  • অধ্যায় ৩, “From Sputnik to Sagan” (পৃষ্ঠা ২৭)
• ১৯৭০-এর দশকে রাজনৈতিক মঞ্চে ধর্মীয় ডানপন্থার উত্থান - যা আংশিকভাবে জাতির বুদ্ধিজীবী ও বৈজ্ঞানিক অভিজাতদের প্রতি এর অনুসারীদের ক্ষোভের দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল - জননীতিতে বিজ্ঞানের ভূমিকা হ্রাস করার একটি প্রধান কারণ ছিল।
  • অধ্যায় ৩, "From Sputnik to Sagan" (পৃষ্ঠা ২৯)
• এই সময়ের মধ্যে সম্ভবত আমেরিকান বিজ্ঞানের প্রধান জনসাধারণের মুখ হিসেবে, কার্ল সাগান কেবল একজন জনপ্রিয় প্রচারক ছিলেন না বরং বাস্তব জগতে বিজ্ঞানের যথাযথ ব্যবহারের জন্য একজন তীব্র সমর্থক ছিলেন। ১৯৮০-এর দশকে, রাষ্ট্রপতি রোনাল্ড রিগ্যান অবশ্যই তার প্রধান শত্রু হয়ে ওঠেন, কারণ রিগ্যান বিজ্ঞান-বিরোধীতাকে আমেরিকান রাজনৈতিক মূলধারায় আগের চেয়ে আরও বেশি করে নিয়ে এসেছিলেন।
  • অধ্যায় ৩, “From Sputnik to Sagan” (পৃষ্ঠা ৩৭)
  • একই সময়ে (অর্থাৎ, ১৯৯৪ সালে), রিপাবলিকান পার্টি রিগ্যানের প্রশংসায় এবং মূলধারার বিজ্ঞানের বিরোধিতায় নিজেদের সংজ্ঞায়িত করতে থাকে।
  • অধ্যায় ৪, "Third Culture, or Nerd Culture?" (পৃষ্ঠা ৪২)
• তারা যে বিজ্ঞানের সমালোচনা করার কথা ভেবেছিল তাও তারা বুঝতে পারেনি ।
  • অধ্যায় ৪, "Third Culture, or Nerd Culture?" (পৃষ্ঠা ৪৬)
• আংশিকভাবে, বিজ্ঞান এবং রাজনীতির বিচ্ছেদ ব্যাখ্যা করা যেতে পারে প্রতিটি ক্ষেত্রের ভিন্ন ভিন্ন বিশ্বদৃষ্টিভঙ্গি দ্বারা।
  • অধ্যায় ৫, "Science Escape 2008" (পৃষ্ঠা ৫৭)
• যেখানে ভালো বিজ্ঞান পরিশ্রমী এবং সূক্ষ্ম হওয়ার জন্য পুরস্কৃত হয়, সেখানে রাজনীতি হল সূক্ষ্মতার শত্রু।
  • অধ্যায় ৫, "Science Escape 2008" (পৃষ্ঠা ৫৮)
• বিজ্ঞান নীতি সম্পর্কে অনেক সিদ্ধান্ত সিদ্ধান্ত বা বিশ্লেষণের মাধ্যমে নয় বরং আদর্শিক এবং রাজনৈতিক ভিত্তিতে নেওয়া হয়।
  • অধ্যায় ৫, "Science Escape 2008" (পৃষ্ঠা ৬০)
• কংগ্রেসের কেউই তাদের দৈনন্দিন জীবনে বিজ্ঞানের প্রয়োজনীয়তা অনুভব করে না।
  • অধ্যায় ৫, "Science Escape 2008" (পৃষ্ঠা ৬০)
• মিডিয়া কভারেজ সাধারণত এপিসোডিক এবং ঘটনা-কেন্দ্রিক, সর্বদা নাটকীয় এবং নতুনের সন্ধানে।
  • অধ্যায় ৬, "Unpopular Science" (পৃষ্ঠা ৭১)
• এই ধরনের খারাপ বিজ্ঞান (অথবা অ-বিজ্ঞান) প্রত্যাখ্যান করার বৈজ্ঞানিক যুক্তি অনস্বীকার্য। কিন্তু এটি সৃষ্টিবাদী বা অন্যান্য ধর্মীয়ভাবে অনুপ্রাণিত বিবর্তন সন্দেহবাদীদের কাছে এটিকে প্ররোচিত করে না।
  • অষ্টম অধ্যায়, "Bruising Their Religion" (পৃষ্ঠা ৯৯)