বিষয়বস্তুতে চলুন

খ্রিস্টের অনৈতিহাসিকতা তত্ত্ব

উইকিউক্তি, মুক্ত উক্তি-উদ্ধৃতির সংকলন থেকে

খ্রিস্টের অনৈতিহাসিকতা তত্ত্ব (যিশু অনৈতিহাসিকতা তত্ত্ব, যিশুর পুরাণ তত্ত্ব বা যিশুর পৌরাণিকতাও বলা হয়ে থাকে) হলো এমন একটি বৃহৎ পরিভাষা, যা খ্রিষ্টানদের গসপেল বা সুসমাচারে বর্ণিত নাজারেথের যিশু বা তাঁর পুরো জীবনের অস্তিত্ব নিয়ে প্রশ্ন তোলে এমন নানা ধরনের যুক্তির ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয়। অনৈতিহাসিকতা তত্ত্বের সবচেয়ে চরম সংস্করণগুলোতে দাবি করা হয়, যিশু নামে প্রকৃত কোনো ঐতিহাসিক চরিত্র ছিল না; বরং আদি খ্রিষ্টানরা তাঁকে আবিষ্কার করেছিল। অন্যান্য সংস্করণগুলো দাবি করে, যিশু নামে একজন ব্যক্তি ছিলেন, কিন্তু তাঁর সাথে সম্পর্কিত প্রায় সব শিক্ষা ও অলৌকিক ঘটনাগুলো হয় আবিষ্কৃত, নয়তো রূপক উল্লেখ। অথবা নিউ টেস্টামেন্ট বা নতুন নিয়মে বর্ণিত যিশু হলেন এমন একটি মিশ্র চরিত্র, যা সময়ের সাথে সাথে একাধিক ব্যক্তির ধারণা থেকে তৈরি করা হয়েছে। খ্রিস্ট অনৈতিহাসিকতা তত্ত্ব একটি প্রান্তিক তত্ত্ব। বাইবেল সমালোচনা বা সমগোত্রীয় শাখায় খুব কম সংখ্যক মেয়াদি বা ইমেরিটাস বিশেষজ্ঞ এটি সমর্থন করেন। পুরাণগুলোর মধ্যে তুলনার ওপর সেকেলে নির্ভরতার জন্য এটি সমালোচিত। তাই এটি মূলধারার ঐতিহাসিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে বিচ্যুত।

লেখক বা উৎস অনুযায়ী বর্ণানুক্রমিকভাবে সাজানো:
অ · আ · ই · ঈ · উ · ঊ · ঋ · এ · ঐ · ও · ঔ · ক · খ · গ · ঘ · ঙ · চ · ছ · জ · ঝ · ঞ · ট · ঠ · ড · ঢ · ণ · ত · থ · দ · ধ · ন · প · ফ · ব · ভ · ম · য · র · ল · শ · ষ · স · হ · ড় · ঢ় · য় · আরও দেখুন · বহিঃসংযোগ

অ

[সম্পাদনা]
  • ক্যাথরিনের [আলেকজান্দ্রিয়া] মতো একটি অনৈতিহাসিক পুরাণ হিসেবে যিশুর বিলুপ্ত হওয়ার কোনো আশঙ্কা নেই...
ডেল সি. অ্যালিসন, দ্য হিস্টোরিক্যাল ক্রাইস্ট অ্যান্ড দ্য থিওলজিক্যাল জিসাস, গ্র্যান্ড র‍্যাপিডস: ইয়ার্ডম্যানস, ২০০৯, পৃষ্ঠা ৩৭
  • আদিপুস্তককে মূলত আর বৈজ্ঞানিক বা ঐতিহাসিক হিসেবে বিবেচনা করা হয় না। যাত্রাপুস্তক মূলত একটি পুরাণ। ডেভিড বা সলোমনের সময়ের তাদের কোনো অকাট্য প্রমাণ নেই। শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে তাঁর কথিত পরিবেশে অনুসন্ধান করার পরও যিশুর কোনো চিহ্ন পাওয়া যায়নি। তাই আপনি ১৯০০ থেকে ২০১৪ সালের দিকে তাকালে দেখতে পাবেন, বেশিরভাগ বাইবেল পন্ডিত অ্যাডাম ও ইভ, নোয়াহ, আব্রাহাম, আইজ্যাক, জ্যাকব, জোসেফ, সলোমন বা ডেভিডের ঐতিহাসিকতায় বিশ্বাস করেন না... আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে পার্থক্যটা কত বড়।
     তাহলে এখন কি যিশুর পালা? হয়তো। দেখুন, যিশুকে নিয়ে সন্দেহটি বাস্তব। নতুন নিয়মে লিপিবদ্ধ তাঁর শারীরিক অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ রয়েছে। বেশি পন্ডিত [বর্তমানে] প্রকাশ্যে এই ঐতিহাসিকতাকে চ্যালেঞ্জ জানাতে ইচ্ছুক।
     যিশুর ক্ষেত্রে তিনটি সম্ভাব্য অবস্থান রয়েছে। আপনি একজন 'ঐতিহাসিকতাবাদী,' 'পুরাণবাদী,' বা 'অজ্ঞেয়বাদী' হতে পারেন... একজন অজ্ঞেয়বাদী বলেন: "আচ্ছা, যেকোনো এক দিকে প্রশ্নটি নিষ্পত্তি করার জন্য উপাত্ত অপর্যাপ্ত।" আমি এই অবস্থানেই আছি।
  • হেক্টর অ্যাভালোস, পিএইচ.ডি. (৭ জুন ২০১৪), আ হিস্টোরিক্যাল অর মিথিক্যাল জিসাস? অ্যান অ্যাগনস্টিক ভিউপয়েন্ট। অ্যারিজোনা বিশ্ববিদ্যালয়ে দেওয়া বক্তৃতা,
  • যদিও "পৌরাণিকতা" ও "পুরাণবাদী" শব্দগুলো কয়েক শতাব্দী ধরে প্রচলিত, তবে অনেকের কাছে তা নতুন হতে পারে। "পুরাণবাদী" শব্দটি সর্বপ্রথম জার্মান ও ইংরেজি ভাষায় ব্যবহৃত হয়েছিল। এটি জুডিও-খ্রিস্টান বাইবেলের ঐতিহাসিক সত্যতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশকারীদের বর্ণনা করতে ব্যবহৃত হতো। এই শব্দগুলো আজকাল বিশেষ করে সেই সব পন্ডিত, গবেষক ও অন্যদের সংজ্ঞায়িত করতে ব্যবহৃত হয়, যারা নতুন নিয়মের যিশু খ্রিস্ট বাস্তব ঐতিহাসিক ব্যক্তি ছিলেন কি না, তা নিয়ে তদন্ত করেন। অথবা হারকিউলিস, মিথ্রা বা হোরাসের মতো অন্যান্য সংস্কৃতির দেবতা, দেবতা-মানুষ ও বীরদের মতো তিনি কোনো পুরাণ কি না, তা নিয়ে তারা গবেষণা করেন।
  • পৌরাণিকতা এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিনিধিত্ব করে। এটি বলে, অসাধারণ বা অতিপ্রাকৃত গুণের অধিকারী অনেক দেবতা, দেবী এবং অন্যান্য বীর ও কিংবদন্তি ব্যক্তিরা "প্রকৃত মানুষ" নন। তারা আসলে পৌরাণিক চরিত্র। এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে এই স্বীকৃতিও আসে, এসব চরিত্রের অনেকেই সূর্য, চন্দ্র, নক্ষত্র, গ্রহ, নক্ষত্রপুঞ্জ ইত্যাদির মতো প্রাকৃতিক ঘটনার মূর্ত রূপ বা প্রতীক। এগুলো "অ্যাস্ট্রোমাইথোলজি" বা "অ্যাস্ট্রোথিওলজি" নামে পরিচিত। পৌরাণিক অবস্থানের একটি প্রধান উদাহরণ হিসেবে বলা যায়, বাইবেলের বিভিন্ন চরিত্র যেমন অ্যাডাম ও ইভ, শয়তান, নোয়াহ, আব্রাহাম, মোজেস, জশুয়া, রাজা ডেভিড, সলোমন এবং যিশু খ্রিস্ট অন্যান্য সত্তার সাথে মিলে আসলে পৌরাণিক চরিত্রের প্রতিনিধিত্ব করেন। তারা মিশরীয়, সুমেরীয়, ফিনিশীয়, ভারতীয়, গ্রিক, রোমান ও অন্যান্য দেবতা-মানুষের মতোই পৌরাণিক। এদের সবাইকে বর্তমানে ঐতিহাসিক ব্যক্তিত্বের পরিবর্তে পুরাণ হিসেবে গ্রহণ করা হয়।
    • ক্রাইস্ট ইন ইজিপ্ট: দ্য হোরাস-জিসাস কানেকশন (২০০৯)-এ ডি. এম. মারডক/আচার্য এস.
  • যিশু নিজে কোনো ঐতিহাসিক ব্যক্তি হিসেবে অস্তিত্বশীল ছিলেন কি না, তাঁকে নিয়ে যেসব গসপেল বা সুসমাচার রয়েছে, সেগুলো নিঃসন্দেহে পৌরাণিক পাঠ্য। ...অন্যদিকে ঐতিহাসিক যিশুকে নিয়ে তদন্তের জন্য গসপেলগুলোকে ঐতিহাসিক সূত্র হিসেবে ব্যবহার করা প্রয়োজন। আর "রক্ষণশীল" ও "উদারপন্থী" পান্ডিত্যের মধ্যে প্রধান পার্থক্য আসলে নির্ভর করে কতটা কিংবদন্তি বাদ দিয়ে "ঐতিহাসিক মূলে" পৌঁছানো যায়, তার ওপর। আদৌ কোনো ঐতিহাসিক মূল পাওয়া যাবে কি না, তার ওপর নয়। এসব আখ্যানের পেছনের আসল ঐতিহাসিক ব্যক্তিকে খুঁজতে গিয়ে আমরা এমন এক চরিত্রের সূত্র হিসেবে এসব পাঠ্য ব্যবহার করছি, যার প্রতি তারা নিজেরাই কোনো আগ্রহ দেখায় না। ঠিক যেমন হেরাক্লেস সম্পর্কিত মিথ ও কিংবদন্তিগুলো কোনো ঐতিহাসিক ব্যক্তির সম্পর্কে নয়, তেমনি গসপেলগুলোও ঐতিহাসিক যিশুর সম্পর্কে নয়।
  • যিশুর কোনো প্রকৃত ঐতিহাসিক ভিত্তি আছে কি না, তা নিয়ে বিতর্ক থাকলেও, রবার্ট প্রাইস মনে করেন, আমরা যেই যিশুকে গসপেলে পাই, তিনি মূলত একটি পৌরাণিক চরিত্র। ...যিশুর গল্পগুলো এতটাই পৌরাণিক বৈশিষ্ট্যে পরিপূর্ণ, সেখান থেকে ইতিহাস খুঁজে বের করা প্রায় অসম্ভব।
    • রবার্ট এম. প্রাইস, ডিকনস্ট্রাক্টিং জিসাস, প্রমিথিউস বুকস, ২০০০, পৃষ্ঠা ২৬১

ব

[সম্পাদনা]
  • কৃষ্ণের গর্ভধারণ, জন্ম ও শৈশবের গল্প হলো নিউ টেস্টামেন্ট বা নতুন নিয়মের গল্পের হুবহু প্রতিরূপ। মিশনারিরা অবশ্য প্রমাণ করার চেষ্টা করে, হিন্দুরা ভারতে আসা আদি খ্রিষ্টানদের কাছ থেকে জন্মের গল্পটি চুরি করেছিল।
  • আমরা এখন যিশুর জীবন ও ব্যক্তিত্ব সম্পর্কে প্রায় কিছুই জানতে পারি না। আদি খ্রিষ্টান সূত্রগুলো এর প্রতি কোনো আগ্রহ দেখায় না। তাছাড়া এগুলো খণ্ডিত ও প্রায়শই কিংবদন্তিমূলক। যিশু সম্পর্কে অন্য কোনো সূত্রেরও অস্তিত্ব নেই।
  • যারা যিশুর অস্তিত্বের বিরুদ্ধে যুক্তি দেন, তারা এসব বিষয় তুলে ধরেন:
-প্রাচীন বিশ্বে পৌত্তলিক গল্প ও যিশুর গল্পের মধ্যে অস্বাভাবিক মিল।
-বাইবেলের বাইরে কোনো বিশ্বাসযোগ্য সূত্রে যিশুর অস্তিত্বের কথা নেই।
-অ্যাসল পল কখনোই কোনো ঐতিহাসিক যিশুর কথা উল্লেখ করেননি।
"ডিকনস্ট্রাক্টিং জিসাসের" রচয়িতা [আর. এম.] প্রাইস বলেন, প্রথম শতাব্দীর পশ্চিমা বিশ্ব একজন শহিদ বীরের গল্পে পরিপূর্ণ ছিল যাকে ঈশ্বরের পুত্র বলা হয়। প্রাইস বলেন, "সেই সময়ের প্রাচীন উপন্যাসগুলোতে বীরকে ক্রুশে দণ্ডিত করা হয় এবং এমনকি ক্রুশবিদ্ধও করা হয়। কিন্তু সে পালিয়ে গিয়ে বেঁচে যায়।" "তাকে যিশুর মতোই মনে হয়।"
[...]
প্রাইস বলেন, "গসপেলে আমরা যিশু সম্পর্কে যা কিছু পড়ি, তা পৌরাণিক বীরের সাথে মিলে যায়।" "এমন কিছুই বাকি থাকে না যা নির্দেশ করে, তিনি একজন বাস্তব ঐতিহাসিক চরিত্র ছিলেন।"
    • ব্লেক, জন (ফেব্রুয়ারি ১৬, ২০১৭)। "Decoding Jesus: Separating man from myth" [ডিকোডিং যিশু: পুরাণ থেকে মানুষকে আলাদা করা]। সিএনএন (টার্নার ব্রডকাস্টিং সিস্টেম)।  (এই নিবন্ধটি মূলত ২০১২ সালে দ্য জিসাস ডিবেট: ম্যান ভার্সেস মিথ হিসেবে প্রকাশিত হয়েছিল)
  • ইন্টারনেটে বোকাদের কাছে জনপ্রিয় একটি চিন্তাধারা হলো, যিশু বাস্তবে ছিলেন না।
টম ব্রিন, দ্য মেসিয়াহ ফরমালি নোন অ্যাজ জিসাস: ডিসপ্যাচেস ফ্রম দ্য ইন্টারসেকশন অব ক্রিস্টিয়ানিটি অ্যান্ড পপ কালচার, ওয়াকো, টেক্সাস: বেলর ইউনিভার্সিটি প্রেস, ২০০৮, পৃষ্ঠা ১৩৮
  • যিশু কখনো ছিলেন কি না, তা নিয়ে সন্দেহ বা অস্বীকারকারীদের দয়ায় আমরা কোনোভাবেই বেঁচে নেই।
রুডলফ বুলটম্যান, "দ্য স্টাডি অব দ্য সিনপটিক গসপেলস", ফর্ম ক্রিটিসিজম: টু এসেজ অন নিউ টেস্টামেন্ট রিসার্চ, রুডলফ বুলটম্যান ও কার্ল কুন্ডসিন; ফ্রেডরিক সি. গ্রান্ট অনুদিত, নিউ ইয়র্ক: হার্পার টর্চবুকস, ১৯৬২, পৃষ্ঠা ৬২
  • অবশ্যই যিশু বাস্তবে ছিলেন কি না, তা নিয়ে সন্দেহ ভিত্তিহীন এবং তা খণ্ডন করার যোগ্য নয়। আদি ফিলিস্তিনি সম্প্রদায় যেই ঐতিহাসিক আন্দোলনের প্রথম স্বতন্ত্র পর্যায়ের প্রতিনিধিত্ব করে, সেই আন্দোলনের পেছনে যিশু যে প্রতিষ্ঠাতা হিসেবে দাঁড়িয়ে আছেন, কোনো সুস্থ মস্তিষ্কের মানুষ তা নিয়ে সন্দেহ করতে পারে না।
রুডলফ বুলটম্যান, জিসাস অ্যান্ড দ্য ওয়ার্ড, নিউ ইয়র্ক: স্ক্রিবনার, ১৯৫৮, পৃষ্ঠা ভূমিকা
  • খ্রিষ্টানদের ক্ষেত্রে এবং জ্যাগ্রিউস, ওসিরিস বা আটিসের উপাসকদের ক্ষেত্রে বিশ্বাস করা হতো যে ঐশ্বরিক সত্তা মারা গিয়েছিলেন ও আবার জীবিত হয়েছিলেন। এটি খ্রিস্টধর্মের অবমূল্যায়ন তখনই হবে, যদি দেখানো যায় খ্রিষ্টান বিশ্বাস পৌত্তলিক বিশ্বাস থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। কিন্তু এটি শুধু সেসব বোকারাই ভাবতে পারে যাদের কাছে ঐতিহাসিক প্রমাণের কোনো মূল্য নেই।
থমাস স্যামুয়েল কেপলারের কনটেম্পোরারি থিংকিং অ্যাবাউট পল: অ্যান অ্যান্থোলজি-তে এডউইন আর. বেভান, নিউ ইয়র্ক: অ্যাবিংডন-কোকসবারি, ১৯৫০, পৃষ্ঠা ৪৪
  • যিশুর পুরো গল্পটিকে একটি মিথ হিসেবে "ব্যাখ্যা" করা এই ধরনের ছদ্ম-ইতিহাসের একটি চরম উদাহরণ।
এমিল ব্রুনার, দ্য মেডিয়েটর: আ স্টাডি অব দ্য সেন্ট্রাল ডকট্রিন অব দ্য ক্রিস্টিয়ান ফেইথ, কেমব্রিজ: লুটারওয়ার্থ প্রেস, ২০০২, পৃষ্ঠা ১৬৪
  • কিছু লেখক হয়তো 'খ্রিস্ট-পুরাণ' কল্পনা নিয়ে খেলতে পারেন। কিন্তু ঐতিহাসিক প্রমাণের ভিত্তিতে তারা তা করেন না। জেনেশুনে ইতিহাস বিকৃত না করা যেকোনো ইতিহাসবিদের কাছে জুলিয়াস সিজারের ঐতিহাসিকতা যেমন স্বতঃসিদ্ধ, খ্রিস্টের ঐতিহাসিকতাও তেমনই স্বতঃসিদ্ধ। ইতিহাসবিদেরা 'খ্রিস্ট-পুরাণ' তত্ত্ব প্রচার করেন না।
এফ. এফ. ব্রুস, দ্য নিউ টেস্টামেন্ট ডকুমেন্টস: আর দে রিলায়েবল? (৬ষ্ঠ সংস্করণ), গ্র্যান্ড র‍্যাপিডস: ইয়ার্ডম্যানস, ২০০৩, পৃষ্ঠা ১২৩
  • এমন অনেকে আছেন, যারা দাবি করেন যিশু গির্জার কল্পনার ফসল, বাস্তবে যিশু বলে কেউ ছিলেন না। আমাকে বলতেই হচ্ছে, আমি এমন কোনো সম্মানজনক সমালোচক পণ্ডিতকে চিনি না, যিনি আর এমন কথা বলেন।
রিচার্ড এ. বারিজ, জিসাস নাও অ্যান্ড দেন, গ্র্যান্ড র‍্যাপিডস: ইয়ার্ডম্যানস, ২০০৪, পৃষ্ঠা ৩৪
  • প্রায় সব বাইবেল পণ্ডিতই স্বীকার করেন, এই মিথকে (যা এখনও জনপ্রিয় মহলে এবং অন্যান্য ক্ষেত্রের কিছু পণ্ডিত ব্যাপকভাবে বিশ্বাস করেন—বিশেষ করে জি. এ. ওয়েলস দেখুন) মিথ্যা প্রমাণ করার মতো পর্যাপ্ত তথ্য প্রাচীন অ-খ্রিষ্টান সূত্রগুলোতে রয়েছে। এই মিথ দাবি করে, যিশুর কোনো অস্তিত্বই ছিল না।
ক্রেগ এল. ব্লম্বার্গ, "গসপেলস (হিস্টোরিক্যাল রিলায়েবিলিটি)", জোয়েল বি. গ্রিন, স্কট ম্যাকনাইট ও আই. হাওয়ার্ড মার্শালের ডিকশনারি অব জিসাস অ্যান্ড দ্য গসপেলসে, ডাউনয়ার্স গ্রোভ, আইএল: ইন্টারভার্সিটি, ১৯৯২, পৃষ্ঠা ২৯২
  • সবশেষে লেখকদের এমন একটি দল আছে, যারা প্রমাণ করার চেষ্টা করে যিশু বাস্তবে ছিলেন না—তাঁর জীবনের গল্পটি পৌত্তলিক দেবতা, ব্যাবিলনীয়, মিশরীয়, পারসিক, গ্রিক ইত্যাদির মিথ মিলিয়ে তৈরি করা হয়েছে। কোনো প্রকৃত পণ্ডিতই এসব মানুষের কাজকে গুরুত্বের সাথে নেন না। ঐতিহাসিক গবেষণার ক্ষেত্রে তাদের সবচেয়ে প্রাথমিক জ্ঞানের অভাব রয়েছে। তাদের মধ্যে কেউ কেউ অ্যাসিরিওলজি ও গণিতের মতো অন্যান্য বিষয়ে বিশিষ্ট পণ্ডিত। কিন্তু যিশুর জীবন সম্পর্কে তাদের লেখার ঐতিহাসিক হওয়ার দাবি অ্যালিস ইন ওয়ান্ডারল্যান্ড বা দ্য অ্যাডভেঞ্চারস অব ব্যারন মুনশাউসেনের চেয়ে বেশি নয়।
জর্জ অ্যারন বার্টন, জিসাস অব নাজারেথ: আ বায়োগ্রাফি, নিউ ইয়র্ক: ম্যাকমিলান, ১৯২২, পৃষ্ঠা x
  • এ বিষয়ে একটি চরম দৃষ্টিভঙ্গি হলো যিশু খ্রিস্টের ঐতিহাসিক অস্তিত্বকেও অস্বীকার করা—এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি, যা মেনে নিতেই হবে, এটি শৌখিন ও বোকাদের একটি ছোট বৃত্তের বাইরে শিক্ষিত সমাজে নিজেকে প্রতিষ্ঠিত করতে পারেনি। অথবা শেক্সপিয়ারের বেকনিয়ান তত্ত্বের মর্যাদার ওপরে উঠতে পারেনি।
এডউইন রবার্ট বেভান, হেলেনিজম অ্যান্ড ক্রিস্টিয়ানিটি (২য় সংস্করণ), লন্ডন: জি. অ্যালেন অ্যান্ড আনউইন, ১৯৩০, পৃষ্ঠা ২৫৬
  • যিশু-একজন-পৌরণিক-[ব্যক্তি]-ছিলেন ঘরানার অনুসারীরা... যুক্তি দেয় যে নাজারেথের যিশু নামে কেউ ছিলেন না, তাঁর কোনো অস্তিত্বই ছিল না।
ক্লিনটন বেনেট, ইন সার্চ অব জিসাস: ইনসাইডার অ্যান্ড আউটসাইডার ইমেজেস, নিউ ইয়র্ক: কন্টিনিয়াম, ২০০১, পৃষ্ঠা ২০২
  • কিছু সংশয়বাদী নতুন নিয়মের [নিউ টেস্টামেন্ট] যিশুর প্রমাণ ও খ্রিস্টধর্মের উত্থানকে খ্রিস্ট-অনৈতিহাসিকতা তত্ত্বের আলোকে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেছেন। এই দৃষ্টিভঙ্গি অনুসারে যিশুর গল্পটি একটি পৌরাণিক কাহিনি। দেবতা ও বীরদের নিয়ে প্রচলিত প্রাচীন গ্রিক বা নর্স গল্পের চেয়ে ঐতিহাসিক সত্যতার ক্ষেত্রে এর দাবি বেশি শক্ত নয় [...] তাঁর মৃত্যু ও পুনরুত্থান অনেকের মনে মৃত-ও-পুনরুত্থিত দেবতার মিথের একটি ভিন্ন রূপের ধারণা দেয়, যা প্রাচীন পৌত্তলিক ধর্মের জগতে এত জনপ্রিয় ছিল এবং আটিস, অ্যাডোনিস, ওসিরিস ও মিথ্রাসের ধর্মে প্রতিনিধিত্ব করত।
ব্রোমিলি, জিওফ্রে ডব্লিউ. (1995 [First published 1982]) [First published 1982]। "জিসাস ক্রাইস্ট"। Bromiley; ও অন্যান্য। দ্য ইন্টারন্যাশনাল স্ট্যান্ডার্ড বাইবেল এনসাইক্লোপিডিয়া : ফুল্লি রিভাইসড, ইলাস্ট্রেটেড, ইন ফোর ভলিউমস. ভলিউম. ২, ই-জে। 2। ডব্লিউএম. বি. ইয়ার্ডম্যানস পাবলিশিং। পৃষ্ঠা ১০৩৪। আইএসবিএন 978-0-8028-3782-0।  এখানে তারিখের মান পরীক্ষা করুন: |তারিখ= (সাহায্য)
  • জার্মানি, ইংল্যান্ড, হল্যান্ড, আমেরিকা ও ফ্রান্সে পণ্ডিতদের একটি দল এই তত্ত্ব তৈরি করেছিল যে খ্রিস্টের কোনো অস্তিত্বই ছিল না, যা খ্রিস্ট-অনৈতিহাসিকতা তত্ত্ব নামে পরিচিত।
মার্গারেট হোপ বেকন, লেট দিস লাইফ স্পিক: দ্য লিগ্যাসি অব হেনরি জোয়েল ক্যাডবেরি‎, ফিলাডেলফিয়া: ইউনিভার্সিটি অব পেনসিলভানিয়া প্রেস, ১৯৮৭, পৃষ্ঠা ২২
  • যিশু-একজন-পৌরণিক-[ব্যক্তি]-ছিলেন ঘরানার অনুসারীরা... যুক্তি দেয় যে নাজারেথের যিশু নামে কেউ ছিলেন না, তাঁর কোনো অস্তিত্বই ছিল না।
ক্লিনটন বেনেট, ইন সার্চ অব জিসাস: ইনসাইডার অ্যান্ড আউটসাইডার ইমেজেস, নিউ ইয়র্ক: কন্টিনিয়াম, ২০০১, পৃষ্ঠা ২০২
  • [আদি খ্রিস্টধর্মের বিষয়ে রিচার্ড ক্যারিয়ার উল্লেখ করেন] নতুন ধর্মের সবচেয়ে বিশিষ্ট প্রেরিত [পল] মনে হয় কেবল একজন মহাজাগতিক খ্রিস্টকেই চেনেন। তিনি তাঁর সম্পর্কে [পুনরুত্থিত যিশুর] দর্শন ও নবীদের [শাস্ত্রে] নিবিড় পাঠের মাধ্যমে জানতে পেরেছিলেন।
    • ব্রায়ান বেথুন (২৩ মার্চ ২০১৬)। "Did Jesus really exist? - Macleans.ca" [যিশু কি সত্যিই ছিলেন? - ম্যাকলিনস.সিএ]। Macleans.ca। সংগ্রহের তারিখ ১৯ নভেম্বর ২০১৬। 
  • [যিশুর ব্যাপারে নতুন নিয়মের বর্ণনার সমর্থনে রিচার্ড ক্যারিয়ার উল্লেখ করেন] এক শতাব্দীর জন্য অন্য কোনো খ্রিষ্টান সাক্ষী নেই; সম্ভবত আরও অবর্ণনীয়ভাবে, কোনো পৌত্তলিক সাক্ষী নেই (যিশু সম্পর্কে যাদের উল্লেখ পরবর্তী খ্রিষ্টানরা উদযাপন বা খণ্ডন করার জন্য উল্লেখ করতেন)।
    • ব্রায়ান বেথুন (২৩ মার্চ ২০১৬)। "Did Jesus really exist? - Macleans.ca" [যিশু কি সত্যিই ছিলেন? - ম্যাকলিনস.সিএ]। Macleans.ca। সংগ্রহের তারিখ ১৯ নভেম্বর ২০১৬। 
  • [রিচার্ড ক্যারিয়ারের অন দ্য হিস্টোরিসিটি অব জিসাস] ঐতিহাসিক যিশুর একাডেমিক প্রবক্তাদের সামনে এমন একটি চ্যালেঞ্জ ছুড়ে দেয়, যা অতিক্রম করা তাদের জন্য অসম্ভব বলে মনে হয়।
    • বারবার, নাইজেল (৫ মে ২০১৬)। "Jesus Never Existed, After All" [যিশু কখনোই ছিলেন না, সর্বোপরি]। Huffington Post। সংগ্রহের তারিখ ৭ নভেম্বর ২০১৭। 
  • আদি খ্রিষ্টানরা স্মৃতির বিশ্বাসঘাতকতা সম্পর্কে খুব সচেতন ছিলেন বলে মনে হয়। গালাতীয়দের কাছে লেখা চিঠিতে সেন্ট পল তাঁর পাঠকদের আশ্বস্ত করেন, তিনি তাদের যেই শিক্ষা দিয়েছেন তা কোনো অবিশ্বস্ত পথ ধরে তাঁর কাছে আসেনি: "আমি আপনাদের জানাতে চাই, ভাই ও বোনেরা, আমি যেই সুসমাচার প্রচার করেছি তা মানুষের তৈরি নয়। আমি তা কোনো মানুষের কাছ থেকে পাইনি বা আমাকে তা শেখানোও হয়নি; বরং আমি তা যিশু খ্রিস্টের প্রত্যাদেশের মাধ্যমে পেয়েছি।"
    • ব্রায়ান বেথুন (২৩ মার্চ ২০১৬)। "Did Jesus really exist? - Macleans.ca" [যিশু কি সত্যিই ছিলেন? - ম্যাকলিনস.সিএ]। Macleans.ca। সংগ্রহের তারিখ ১৯ নভেম্বর ২০১৬। 
  • আমি মনে করি, মূর্ত লোগোসের উপাসনা হলো একটি নতুন বিষয়, একটি "পরিবর্তন"... এটি যিশুর অনুসারীদের মাধ্যমে প্রবর্তিত হয়েছিল। কিন্তু একজন মধ্যস্থতাকারী বা একজন ডিউটেরোস থিওসের প্রতি বিশ্বাস এবং সম্ভবত দ্বি-ঈশ্বরিক উপাসনাও তাদের [যিশুর অনুসারী] ও অন্যান্য ইহুদিদের মধ্যে প্রচলিত ছিল।
  • ওয়াল্টার বাউয়ার দাবি করেন খ্রিস্টধর্ম শুরু থেকেই একটি বৈচিত্র্যময় ঘটনা ছিল। ভূমধ্যসাগরের আশেপাশে 'খ্রিস্টধর্মের বিভিন্ন রূপ' গড়ে উঠেছিল এবং কিছু জায়গায় যাকে পরবর্তীতে 'ধর্মবিদ্বেষী' বলা হতো, তা প্রাথমিকভাবে আদর্শ ছিল। [...] যদিও বাউয়ারের কিছু পুনর্গঠন ভুল ছিল এবং তা বাদ দেওয়া হয়েছে, কিন্তু খ্রিস্টধর্ম যে মূলত একটি বৈচিত্র্যময় ঘটনা ছিল, এই ধারণাটি এখন সাধারণভাবে গৃহীত হয়েছে।
  • জার্মানি, ইংল্যান্ড, হল্যান্ড, আমেরিকা ও ফ্রান্সে পণ্ডিতদের একটি দল এই তত্ত্ব তৈরি করেছিল যে খ্রিস্টের কোনো অস্তিত্বই ছিল না, যা খ্রিস্ট-অনৈতিহাসিকতা তত্ত্ব নামে পরিচিত।
মার্গারেট হোপ বেকন, লেট দিস লাইফ স্পিক: দ্য লিগ্যাসি অব হেনরি জোয়েল ক্যাডবেরি‎, ফিলাডেলফিয়া: ইউনিভার্সিটি অব পেনসিলভানিয়া প্রেস, ১৯৮৭, পৃষ্ঠা ২২
বার্নস, হ্যারি এলমার (১৯২৯)। "ওয়াজ জিসাস অ্যান হিস্টোরিক ফিগার?"। দ্য টোয়াইলাইট অব ক্রিস্টিয়ানিটি। নিউ ইয়র্ক: ভ্যানগার্ড প্রেস। পৃষ্ঠা ৩৯০f। 
  • ১৯৭০ সালের দিকে নিউ টেস্টামেন্ট ও সংশ্লিষ্ট পাঠ্যগুলোর একটি বিকল্প ব্যাখ্যা উঠে আসছে। গবেষকেরা সুনির্দিষ্টভাবে চিহ্নিত করছেন যে কীভাবে নিউ টেস্টামেন্টের পাঠ্যগুলো কেবল মৌখিক ঐতিহ্যের ওপর নির্ভর না করে প্রাচীন সাহিত্যের, বিশেষ করে প্রাচীন ধর্মগ্রন্থের ওপর নির্ভরশীল হিসেবে ব্যাখ্যা করা যায়। [...] পুরোনো নিয়মের ও অন্যান্য বিদ্যমান পাঠ্যের ওপর গসপেলগুলোর নির্ভরশীলতা কোনো মৌখিক ঐতিহ্যের ওপর এর নির্ভরশীলতার চেয়ে তুলনাহীনভাবে পরিষ্কার ও যাচাইযোগ্য। যেমন, এলিজার ডাকে (১ রাজাবলি ১৯) শিষ্যদের প্রতি যিশুর ডাকের (লুক ৯:৫৭-৬২) সম্পূর্ণ নির্ভরশীলতা দেখা যায়। সূত্রগুলো কেবল একটি কাঠামোই সরবরাহ করে না, বরং এমন একটি জটিল ভর সরবরাহ করে যা পরবর্তী পাঠ্যে ছড়িয়ে পড়ে।
  • যিশুকে ঘিরে কিংবদন্তি-ভিত্তিক তত্ত্বের সবচেয়ে চরম প্রান্তিক অংশে বিশেষভাবে প্রচলিত একটি যুক্তি—অর্থাৎ তথাকথিত পৌরাণিক-যিশু তত্ত্বের সমর্থকদের মধ্যে—এই দাবিকে কেন্দ্র করে যে পল ঐতিহাসিক যিশুর প্রতি খুব সামান্য বা প্রায় কোনো উল্লেখই করেন না। [...][জি. এ.] ওয়েলস, [আর্ল] ডোহার্টি ও [আর. এম.] প্রাইসের মতো গবেষকেরা যুক্তি দেন যে পলের দৃষ্টিতে যিশু গসপেলসমূহে যে সাম্প্রতিক, সমসাময়িক গালিলীয় ব্যক্তিত্ব হিসেবে দেখা যায়, তার মতো মোটেও ছিলেন না। যিশু সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি—যা আমাদের কাছে প্রাপ্ত সবচেয়ে প্রাচীন দৃষ্টিভঙ্গি—বরং ছিল এক অস্পষ্ট মহাজাগতিক ত্রাণকর্তা-সত্তা, যিনি অজানা, দূরবর্তী অতীতে এবং/অথবা পৌরাণিক আধ্যাত্মিক জগতে বিদ্যমান ছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, পলীয় খ্রিস্ট প্রাচীন রহস্যধর্মগুলিতে পাওয়া দেবতাসদৃশ সত্তাগুলোর সঙ্গে যথেষ্ট সাদৃশ্যপূর্ণ ছিল। এই গবেষকদের মতে, এর ফলে এই উপসংহার এড়ানো কঠিন হয়ে পড়ে যে প্রাচীনতম খ্রিস্টানরা যিশুকে এক ধরনের অস্পষ্ট দেবতা হিসেবে দেখতেন, যিনি পলের পর ধীরে ধীরে ঐতিহাসিক রূপ লাভ করেন—মৌখিক পরম্পরা প্রচারিত হওয়ার মাধ্যমে এবং বিশেষত যখন গসপেলসমূহ রচিত হয়। [...] পল খুব কমই, যদি কখনও, যিশুকে উদ্ধৃত করেন। বরং তারা যুক্তি দেন যে পল পরবর্তী খ্রিস্টীয় ধারণা—যেখানে যিশুকে একজন নৈতিক শিক্ষক হিসেবে দেখা হয়—সম্পর্কে সম্পূর্ণ অজ্ঞ বলে মনে হয়।
  • নতুন নিয়মের পণ্ডিতেরা একমত যে যিশুর জীবন ও কাজ সম্পর্কে পলের খুব কমই বলার আছে। তবে বেশিরভাগই স্বীকার করেনপল যিশুকে একজন সাম্প্রতিক সমসাময়িক ব্যক্তি হিসেবে দেখেছিলেন। কিংবদন্তি-যিশুর সবচেয়ে কট্টর তাত্ত্বিকেরা—বিশেষ করে খ্রিস্ট পুরাণ তাত্ত্বিকেরা—এটি অস্বীকার করেন। তারা যুক্তি দেন যে পলের চিঠির কোনো কিছুই নির্দেশ করে না যে তিনি বিশ্বাস করতেন যিশু তাঁর সমসাময়িক ছিলেন। বরং তারা দাবি করেন, পলের ধর্মতত্ত্বের যিশু হলেন প্রাচীন রহস্য ধর্মের অনুরূপ চরিত্রের আদলে তৈরি একজন ত্রাণকর্তা। এই তত্ত্ব অনুসারে পল বিশ্বাস করতেন যে খ্রিস্ট দূর অতীতের কোনো এক সময়ে পৃথিবীতে এসেছিলেন—বা তিনি কেবল একটি তুরীয় পৌরাণিক জগতেই ছিলেন—এবং অশুভ শক্তিকে পরাজিত করতে ও মানবতাকে মুক্ত করতে মৃত্যুবরণ করেছিলেন। কেবল পরবর্তীতে যিশুকে একজন ইহুদি সমসাময়িক হিসেবে পুনরায় পৌরাণিক [অর্থাৎ ঐতিহাসিক] রূপ দেওয়া হয়েছিল। ...যিশুর গল্পের ঐতিহাসিক দিকগুলো আবিষ্কার করা হয়েছিল এবং পল তাঁর চিঠি লেখার পরে গসপেলগুলোতে যুক্ত করা হয়েছিল।
  • ব্রুনো বাউয়ার, আর্থার ড্রিউস ও জি. এ. ওয়েলসের মতো পণ্ডিতেরা যুক্তি দিয়েছেন যে যিশু ঐতিহ্য মূলত—সম্ভবত পুরোপুরি—কাল্পনিক প্রকৃতির (অর্থাৎ আমরা যেই অর্থে শব্দটি ব্যবহার করছি তাতে "কিংবদন্তি")....রবার্ট প্রাইসের মতো আমরা এই বিভাগে অন্তর্ভুক্ত করতে পারি এমন কিছু পণ্ডিত এই তত্ত্ব থেকে সামান্য সরে এসে যুক্তি দেবেন যে একজন ঐতিহাসিক যিশুর অস্তিত্ব ছিল কি না, তা নির্ধারণ করার জন্য আমাদের কাছে পর্যাপ্ত তথ্যের অভাব রয়েছে। এখানেই এক ধরণের "যিশু অজ্ঞেয়বাদ" তৈরি হয়।
পল আর এডি ও গ্রেগরি এ. বয়েড, দ্য জিসাস লিজেন্ড: আ কেস ফর দ্য হিস্টোরিক্যাল রিলায়েবিলিটি অব দ্য সিনপটিক জিসাস ট্র্যাডিশন (গ্র্যান্ড র‍্যাপিডস: বেকার একাডেমিক, ২০০৭) পৃষ্ঠা ২৪-২৫
  • যেমনটি আমরা লক্ষ্য করেছি, কিছু কিংবদন্তি-যিশু তাত্ত্বিক যুক্তি দেন, যিশু নামে একজন বাস্তব ঐতিহাসিক ব্যক্তির অস্তিত্ব থাকাটা অন্তত সম্ভব, যদি তা পুরোপুরি সত্যি নাও হয়। তবুও তিনি এতটাই কিংবদন্তিতে ঢাকা, আমরা তাঁর সম্পর্কে খুব কমই জানতে পারি। অন্যরা (যেমন, খ্রিস্ট পুরাণ তাত্ত্বিকেরা) যুক্তি দেন যে কিংবদন্তির পেছনে একজন বাস্তব ঐতিহাসিক ব্যক্তির অস্তিত্ব ছিল বলে বিশ্বাস করার কোনো ভালো কারণ আমাদের কাছে নেই।
পল আর এডি ও গ্রেগরি এ. বয়েড, দ্য জিসাস লিজেন্ড: আ কেস ফর দ্য হিস্টোরিক্যাল রিলায়েবিলিটি অব দ্য সিনপটিক জিসাস ট্র্যাডিশন (গ্র্যান্ড র‍্যাপিডস: বেকার একাডেমিক, ২০০৭) পৃষ্ঠা ১৬৫
  • রবার্ট প্রাইস যুক্তি দেন, প্রাচীন ভূমধ্যসাগরীয় বিশ্ব "একজন ত্রাণকর্তা দেবতার মৃত্যু ও পুনরুত্থানকে কেন্দ্র করে গড়ে ওঠা ধর্মে গভীরভাবে ডুবে ছিল।" যে "খ্রিস্ট ধর্ম" গড়ে উঠেছিল, তা এসব প্রাচীন মৃত্যু ও পুনরুত্থান ধর্মের আরেকটি উদাহরণ ছাড়া আর কিছুই নয়। এটি দেখানোর জন্য তিনি বিভিন্ন উদাহরণের তালিকা তুলে ধরেন।
  • রবার্ট প্রাইস যুক্তি দেন, প্রাচীন ভূমধ্যসাগরীয় বিশ্ব "একজন ত্রাণকর্তা দেবতার মৃত্যু ও পুনরুত্থানকে কেন্দ্র করে গড়ে ওঠা ধর্মে গভীরভাবে ডুবে ছিল।" এরপর পলের মাধ্যমে খ্রিস্ট ধর্মের উত্থান ব্যাখ্যা করার জন্য তিনি দেবতার একটি বড় তালিকা তুলে ধরেন। এতে বাল, তাম্মুজ/দুমুজি, ওসিরিস, আটিস, ডায়োনিসাস, মিথ্রাস, এমনকি কর্ন কিংও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এগুলো থেকে তিনি এই সিদ্ধান্তে আসেন যে পলের গঠিত খ্রিস্ট ধর্মটি নিছক "একটি রহস্য ধর্ম" ছিল। ("একটি রহস্য ধর্মের আদলে তৈরি খ্রিস্ট ধর্ম হলো একটি রহস্য ধর্ম, একটি খ্রিস্ট ধর্ম যা এই নামের যোগ্য" (প্রাইস, ডিকনস্ট্রাক্টিং জিসাস, ৯৩)। এই প্রেক্ষাপটে প্রাইস রহস্য ধর্মের সাথে খ্রিস্ট ধর্মকে স্পষ্টভাবে যুক্ত করা থেকে বিরত থেকে "খ্রিস্ট ধর্ম" নামটি ব্যবহার করার জন্য [বি. এল.] ম্যাককে তিরস্কার করেন। পুরোনো মতাদর্শগুলো [Religionsgeschichtliche Schule] ঠিক যেমনটি করেছিল....)
  • যেসকল পণ্ডিত গসপেলগুলোকে "কল্পকাহিনী" হিসেবে শ্রেণিভুক্ত করেন তারা সাধারণত মনে করেনগসপেলের রচয়িতারা ইচ্ছাকৃতভাবে কল্পকাহিনী লিখেছিলেন এবং ধরে নিয়েছেন তাদের কাজকে সেভাবেই পড়া হবে। গসপেলগুলো ঠিক কোন ধরনের কল্পকাহিনী হওয়ার উদ্দেশ্যে রচিত হয়েছিল, তা নিয়ে এই শিবিরের পণ্ডিতদের মধ্যে কোনো ঐক্যমত্য নেই। এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত হতে পারে ..."কিংবদন্তি" (আর. এম. প্রাইস, দ্য ইনক্রেডিবল শ্রিংকিং সান অব ম্যান: হাউ রিলায়েবল ইজ দ্য গসপেল ট্র্যাডিশন? (অ্যামহার্স্ট, এনওয়াই: প্রমিথিউস, ২০০৩), ২১।)
  • অনেক পণ্ডিত র‍্যাগল্যানের "হিরো মিথ" বিশ্লেষণ ও নতুন নিয়মের যিশুর গল্পের মধ্যে শক্তিশালী মিল খুঁজে পান। [...] প্রাইস আরও একধাপ এগিয়ে যুক্তি দেন যে "[খ্রিস্টের] গল্পের প্রতিটি বিবরণ পৌরাণিক নায়কের আদর্শের সাথে খাপ খায়, অতিরিক্ত কিছুই থাকে না।" এটি থেকে প্রাইস অনুমান করেন"পুরাণের পেছনে একজন ঐতিহাসিক ব্যক্তির অস্তিত্ব থাকতে হবে বলে দাবি করাটা অযৌক্তিক।"
  • রবার্ট প্রাইস এতটা দূর পর্যন্ত যুক্তি দেন, গসপেলে পাওয়া যিশুর গল্পের প্রতিটি দিকই "পৌরাণিক নায়কের আদর্শের সাথে খাপ খায়, অতিরিক্ত কিছুই থাকে না।" যিশু ও সর্বজনীনভাবে স্বীকৃত পৌরাণিক চরিত্রগুলোর মধ্যে এত শক্তিশালী মিল থাকার কারণে কিছু লোকের কাছে এটি অত্যন্ত অবাস্তব বলে মনে হয়, যিশুর গল্পটির শিকড় ইতিহাসে নিহিত রয়েছে, অন্যদিকে অন্য বীরদের গল্পের কোনো ঐতিহাসিক ভিত্তি নেই।
  • যিশু গসপেলে তাঁর করা কাজগুলো করে থাকলে, তিনি অন্তত কয়েকজন পৌত্তলিক লেখকের দৃষ্টি আকর্ষণ করতেন বলে কি আমাদের আশা করা উচিত নয়? এর বদলে কিছু পণ্ডিত যুক্তি দেন, নতুন নিয়মের বাইরে আমরা যিশুর খুব কম বা কোনো উল্লেখই পাই না। কারো কারো কাছে—বিশেষ করে কিংবদন্তি-যিশু তাত্ত্বিকদের সবচেয়ে কট্টর অংশের (যেমন, গ্রুপ ১ [খ্রিস্ট পুরাণ তাত্ত্বিকদের নিয়ে গঠিত]) কাছে—এটি প্রমাণ করে, গসপেলের অলৌকিক কাজের সাথে জড়িত চরিত্রটি পুরোপুরি একটি কিংবদন্তি, যা অন্যান্য প্রাচীন রহস্য ধর্মের পৌরাণিক ত্রাণকর্তা চরিত্রগুলোর থেকে মূলত আলাদা কিছু নয়।
  • [জি. এ. ওয়েলস ও আর্ল ডোহার্টির মতে] গসপেলগুলো পরে পলের পৌরাণিক ত্রাণকর্তার চরিত্রকে কেন্দ্র করে একটি ঐতিহাসিক আখ্যান তৈরি করে এবং তাকে একজন ঐতিহাসিক ব্যক্তিতে রূপান্তরিত করে। (জি. এ. ওয়েলস, দ্য জিসাস মিথ (শিকাগো: ওপেন কোর্ট, ১৯৯৯), বিশেষ করে ৯৫-১১১; ই. ডোহার্টি, দ্য জিসাস পাজল: ডিড ক্রিস্টিয়ানিটি বিগিন উইথ আ মিথিক্যাল ক্রাইস্ট? (অটোয়া: কানাডিয়ান হিউম্যানিস্ট পাব., ১৯৯৯)।)
  • খ্রিস্ট পুরাণ তাত্ত্বিকেরা যুক্তি দেন যে পল যিশুকে রহস্য ধর্মের দেবতার আদলে একজন মহাজাগতিক ত্রাণকর্তা হিসেবে দেখতেন, নিকট অতীতের কোনো ঐতিহাসিক ব্যক্তি হিসেবে নয়। তারা যুক্তি দেন যে কেবল পরবর্তীতে গসপেলগুলো লেখার সময়ই এই পৌরাণিক মহাজাগতিক ত্রাণকর্তা চরিত্রের ওপর একটি কাল্পনিক ঐতিহাসিক আখ্যান চাপিয়ে দেওয়া হয়েছিল।
  • [কিছু খ্রিস্ট পুরাণ তাত্ত্বিক] এই দাবিকে অনেক গুরুত্ব দেন, প্রথম ও দ্বিতীয় শতাব্দীর অ-খ্রিষ্টান সূত্রগুলোতে বা পলের মতো সবচেয়ে আদি খ্রিষ্টান সূত্রগুলোতে ঐতিহাসিক যিশু সম্পর্কে খুব কম বা কোনো বিশ্বাসযোগ্য তথ্যই পাওয়া যায় না। তারা যুক্তি দেন যে গসপেলগুলোতে বর্ণিত যিশুর মতো অলৌকিক ক্ষমতাসম্পন্ন কোনো নবীর অস্তিত্ব সত্যিই থাকলে, পল ও তাঁর সমসাময়িক পৌত্তলিকেরা তাঁর কাজ ও শিক্ষার কথা উল্লেখ করতেন। এর বদলে, তারা যুক্তি দেন, আমরা সম্পূর্ণ নীরবতা দেখতে পাই।
  • [পলের] চিঠিতে যিশুর কুমারী মায়ের গর্ভে জন্ম নেওয়া তো দূরের কথা, তাঁর বাবা-মা সম্পর্কেও কোনো ইঙ্গিত নেই। তারা কখনোই তাঁর জন্মস্থানের কথা উল্লেখ করে না... তারা তাঁর পার্থিব অস্তিত্বের সময় বা স্থানের কোনো ইঙ্গিত দেয় না। তারা কোনো রোমান কর্মকর্তার সামনে তাঁর বিচার বা তাঁর মৃত্যুদণ্ডের স্থান হিসেবে জেরুজালেমের কথা উল্লেখ করে না। তারা জন দ্য ব্যাপটিস্ট, জুডাস বা মাস্টারের সাথে পিটারের অস্বীকৃতি—কারও কথাই উল্লেখ করে না... এসব চিঠিতে যিশুর করা কোনো অলৌকিক কাজের কথাও উল্লেখ নেই। এটি একটি বিশেষ লক্ষণীয় ব্যাপার, কারণ গসপেল অনুসারে তিনি এমন অনেক কাজ করেছিলেন।
ওয়েলস, জর্জ আলবার্ট (১৯৮২)। দ্য হিস্টোরিক্যাল এভিডেন্স ফর জিসাস। প্রমিথিউস বুকস, পাবলিশার্স। পৃষ্ঠা ২২। আইএসবিএন 978-1-61592-411-0। 
  • খ্রিস্ট অনৈতিহাসিকতা তত্ত্বের অনুসারীরা যুক্তি দেন যে পল যিশুকে কেবল "খ্রিষ্টান সম্প্রদায়ের মধ্যে উপস্থিত এক ঐশ্বরিক শক্তি হিসেবে জানতেন, যা ঈশ্বরের প্রত্যাদেশ ও নির্দেশনা প্রদান করে এবং ঈশ্বর ও আধ্যাত্মিক সত্যের জ্ঞানের সাথে সংযোগ স্থাপন করে।" [ডোহার্টি (১৯৯৯), ৩০।] অন্য কথায়, এসব বিবেচনা থেকে বোঝা যায় পল ও আদি খ্রিষ্টানদের যিশু অন্যান্য প্রাচীন পৌত্তলিক রহস্য ধর্মে উপাসনা করা ও অনুভব করা বিভিন্ন দেবতার চেয়ে খুব একটা আলাদা ছিলেন না। [ই. ডোহার্টি, দ্য জিসাস পাজল: ডিড ক্রিস্টিয়ানিটি বিগিন উইথ আ মিথিক্যাল ক্রাইস্ট? (অটোয়া: কানাডিয়ান হিউম্যানিস্ট পাবলিকেশন্স, ১৯৯৯), ৩০।]
  • পৌত্তলিক সাক্ষীদের বক্তব্য ইঙ্গিত দেয় যে যিশুর ঐতিহাসিকতা সমর্থন করে এমন কোনো নির্ভরযোগ্য প্রমাণ নেই। [...] ইহুদি তথ্যের অভাবের সাথে যুক্ত হয়ে তাদের এই অনুপস্থিতি প্রমাণ করে, এখানে [নেতিবাচক প্রমাণের নীতিটি] প্রযোজ্য। যিশু বাস্তবে ছিলেন না বলে অবিশ্বাস করাটা আমাদের জন্য যৌক্তিক। (এম. মার্টিন, দ্য কেস অ্যাগেইনস্ট ক্রিস্টিয়ানিটি (ফিলাডেলফিয়া: টেম্পল ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯৯১), ৫২।)
মার্টিন, মাইকেল (১৯৯৩)। দ্য কেস অ্যাগেইনস্ট ক্রিস্টিয়ানিটি। টেম্পল ইউনিভার্সিটি প্রেস। পৃষ্ঠা ৫২। আইএসবিএন 978-1-56639-081-1। 
  • খ্রিষ্টান পণ্ডিতেরা অনেক দিন ধরেই বলে আসছেন, অনেক প্রাচীন অ-খ্রিষ্টান সাহিত্যিক সূত্রে যিশুর উল্লেখ আছে... এর বিপরীতে, বিভিন্ন কিংবদন্তি-যিশু তাত্ত্বিকেরা [খ্রিস্ট পুরাণ তাত্ত্বিকেরা সহ] যুক্তি দেন, এসব সূত্রের ঐতিহাসিকতা সন্দেহজনক। যেই অংশগুলোতে যিশুর কথা বলা হয়েছে বলে মনে হয়, সেগুলো হয় খ্রিষ্টানদের দাবি করা কথার ওপর ভিত্তি করে লেখা, নয়তো খ্রিষ্টানদের দ্বারা পরে যুক্ত করা হয়েছে।
  • খ্রিষ্টান পণ্ডিতেরা অনেক দিন ধরেই বলে আসছেন, অ-খ্রিষ্টান সূত্রগুলোতে যিশুর উল্লেখ খুব কম হতে পারে... তবে সবগুলোর মধ্যেই যিশু বা আদি খ্রিষ্টান আন্দোলনের কিছু উল্লেখ রয়েছে। [...] তবে এর বিপরীতে, আরও কট্টর কিংবদন্তি-যিশু তাত্ত্বিকেরা [খ্রিস্ট পুরাণ তাত্ত্বিকেরা সহ] যুক্তি দেন, এসব সূত্রের ঐতিহাসিকতা সন্দেহজনক। কিছু অংশ খ্রিষ্টানদের দ্বারা পরে যুক্ত করা হয়েছে বলে প্রমাণ করা যায়। যেগুলো পরে যুক্ত করা হয়নি, সেগুলো নিছক জনশ্রুতি—যিশু সম্পর্কে তৎকালীন খ্রিষ্টানরা যা দাবি করত, তাই তুলে ধরেছে।
  • [এই] বইয়ে আমরা কিংবদন্তি-যিশু তত্ত্ব নিয়ে আলোচনা করছি। ...বর্তমান নিউ টেস্টামেন্ট গবেষণায় ঐতিহাসিক যিশুকে নিয়ে পাওয়া নানা মতকে চারটি বড় (এবং কিছুটা সরলীকৃত) ভাগে ভাগ করলে সুবিধা হবে। [...] চতুর্থ ও শেষ দলের পণ্ডিতেরা দাবি করেন, ১-৩ নং বিভাগের [পণ্ডিতদের] মতগুলো গসপেলের বিষয়ে বেশি মাত্রায় সন্দেহপ্রবণ। ...এই [৪ নং বিভাগের] পণ্ডিতদের মতে, ঐতিহাসিক গবেষণার মাধ্যমে ঐতিহাসিক যিশু সম্পর্কে বেশ কিছু নির্ভরযোগ্য তথ্য বের করা সম্ভব।
  • ব্রুনো বাউয়ার, আর্থার ড্রিউস ও জি. এ. ওয়েলসের মতো পণ্ডিতেরা দাবি করেছেন, যিশু ঐতিহ্য মূলত—এমনকি সম্ভবত পুরোপুরি—কাল্পনিক প্রকৃতির... এই মত অনুসারে যিশু গল্পের কোনো অংশ ইতিহাসে ভিত্তি করে আছে বলে মনে করার কোনো ভালো কারণ আমাদের কাছে নেই। যিশু নামের একজন প্রকৃত ঐতিহাসিক ব্যক্তির অস্তিত্বও এর অন্তর্ভুক্ত। রবার্ট প্রাইসের মতো কিছু পণ্ডিতকে আমরা এই বিভাগে অন্তর্ভুক্ত করতে পারি, যারা এই তত্ত্ব থেকে কিছুটা সরে এসে দাবি করেন, ঐতিহাসিক যিশুর অস্তিত্ব ছিল কি না, তা নির্ধারণ করার জন্য আমাদের কাছে পর্যাপ্ত তথ্যের অভাব রয়েছে। এখানেই এক ধরণের "যিশু অজ্ঞেয়বাদ" উঠে আসে।
  • আমরা আগেই দেখেছি, কিছু কিংবদন্তি-যিশু তাত্ত্বিক দাবি করেন, যিশু নামে একজন প্রকৃত ঐতিহাসিক ব্যক্তির অস্তিত্ব থাকাটা খুব সম্ভব, যদিও তা নিশ্চিত নয়। তিনি এতটা কিংবদন্তিতে মোড়া যে আমরা তাঁর সম্পর্কে খুব কমই জানতে পারি। অন্যরা (যথা, খ্রিস্ট পুরাণ তাত্ত্বিকেরা) দাবি করেনকিংবদন্তির পেছনে একজন বাস্তব ঐতিহাসিক ব্যক্তির অস্তিত্ব ছিল বলে বিশ্বাস করার কোনো ভালো কারণ আমাদের কাছে নেই।
পল আর এডি ও গ্রেগরি এ. বয়েড, দ্য জিসাস লিজেন্ড: আ কেস ফর দ্য হিস্টোরিক্যাল রিলায়েবিলিটি অব দ্য সিনপটিক জিসাস ট্র্যাডিশন (গ্র্যান্ড র‍্যাপিডস: বেকার একাডেমিক, ২০০৭) পৃষ্ঠা ১৬৫
  • কিছু সংশয়বাদী যিশুর সম্পর্কে নিউ টেস্টামেন্টের বর্ণনা ও খ্রিস্ট ধর্মের উত্থানকে খ্রিস্ট-অনৈতিহাসিকতা তত্ত্বের আলোকে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেছেন। [...] তাঁর মৃত্যু ও পুনরুত্থান অনেকের মনে মৃত-ও-পুনরুত্থিত দেবতার মিথের একটি ভিন্ন রূপের ধারণা দেয়, যা প্রাচীন পৌত্তলিক ধর্মের জগতে এত জনপ্রিয় ছিল এবং আটিস, অ্যাডোনিস, ওসিরিস ও মিথ্রাসের ধর্মে প্রতিনিধিত্ব করত।
  • [রিচার্ড] ক্যারিয়ারের মতে, এটি এমন একটি সমাধান, যার জন্য কোনো বিশেষ যুক্তির প্রয়োজন নেই। খ্রিস্ট ধর্মের উৎস নিয়ে তাঁর ধারণা ৩০-এর দশকের ধর্মীয়ভাবে উত্তাল ইসরায়েল থেকে শুরু হয়। তখন বিদ্রোহী মানুষ মন্দিরের অভিজাতদের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ শুরু করেছিল। [...] দর্শন, অ্যাপোক্যালিপটিক গণিত ও ধর্মগ্রন্থ অধ্যয়নের মাধ্যমে একদল মানুষ এমন একটি মহাজাগতিক সত্তার ধারণা নিয়ে এসেছিল, যা মানুষের রূপ ধারণ করে এবং অশুভ শক্তির হাতে উৎসর্গ হিসেবে নিহত হয়। এই উৎসর্গ ইওম কিপুর ও নিস্তারপর্বকে একত্রিত করে ও ম্লান করে দেয় এবং সে মৃত্যুকে জয় করে পুনরায় জীবিত হয়। সেই সত্তা বিশ্বস্তদের উদ্ধার করতে খুব শিগগিরই ফিরে আসবে।
    • ব্রায়ান বেথুন (২৩ মার্চ ২০১৬)। "Did Jesus really exist? - Macleans.ca" [যিশু কি সত্যিই ছিলেন? - ম্যাকলিনস.সিএ]। Macleans.ca। সংগ্রহের তারিখ ১৯ নভেম্বর ২০১৬। 

স

[সম্পাদনা]
  • আমাদের কাছে থাকা তথ্য যিশু বাস্তবেই ছিলেন না—এমন একটি ধারণাকে খণ্ডন করার জন্য যথেষ্ট। আর এমন কোনো ধারণা কেউ সমর্থন করে না।
ব্রুস চিলটন ও ক্রেগ এ. ইভান্স (সম্পাদিত) স্টাডিং দ্য হিস্টোরিক্যাল জিসাস: ইভ্যালুয়েশনস অব দ্য স্টেট অব কারেন্ট রিসার্চে চার্লস ই. কার্লস্টন, লিডেন: ব্রিল, ১৯৯৮, পৃষ্ঠা ৩
  • জোসেফের ছেলে যিশু নামের একজন ইহুদি সত্যিই বেঁচে ছিলেন—আজকাল কোনো সম্মানিত পণ্ডিত এই নিয়ে সন্দেহ করেন না। বেশিরভাগ পণ্ডিতই সানন্দে স্বীকার করেনআমরা তাঁর কাজ ও মৌলিক শিক্ষা সম্পর্কে এখন অনেক কিছু জানি।
জেমস এইচ. চার্লসওয়ার্থ, জেমস এইচ. চার্লসওয়ার্থের জিসাস অ্যান্ড আর্কিওলজি-তে "প্রিফেস", গ্র্যান্ড র‍্যাপিডস: ইয়ার্ডম্যানস, ২০০৬, পৃষ্ঠা xxi–xxv
  • সত্যি কথা বলতে, আমি এমন কোনো প্রাচীন ইতিহাসবিদ বা বাইবেলের ইতিহাসবিদের কথা জানি না, যিনি যিশু খ্রিস্টের অস্তিত্ব নিয়ে বিন্দুমাত্র সন্দেহ করেন—প্রমাণ্য দলিলটি এতই শক্তিশালী।
গ্রেম ক্লার্ক, জন ডিকসনের "ফ্যাক্টস অ্যান্ড ফ্রিকশন অব ইস্টার", দ্য সিডনি মর্নিং হেরাল্ড, ২১ মার্চ ২০০৮-এ উদ্ধৃত
  • রিচার্ড [ক্যারিয়ার] এই চরম দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেননাজারেথের যিশু আসলে অস্তিত্বশীলই ছিলেন না। ইতিহাসে এমন কোনো ব্যক্তি ছিল না। এটি এতই চরম একটি দৃষ্টিভঙ্গি যে একে প্রান্তিক বলাটাও একটি আন্ডারস্টেটমেন্ট হবে। এটি সমসাময়িক নিউ টেস্টামেন্ট বৃত্তির মানচিত্রেও নেই।
উইলিয়াম লেন ক্রেগ, "ডিড জিসাস রাইজ ফ্রম দ্য ডেড?", রিচার্ড ক্যারিয়ারের সাথে বিতর্ক, ২০০৯
  • যিশুর ঐতিহাসিকতার বিরুদ্ধে আনা সব প্রমাণ পর্যালোচনা করলে এর মধ্যে কোনো শক্তিশালী উপাদান পাওয়া যায় না।
শার্লি জ্যাকসন কেস, "দ্য হিস্টোরিসিটি অব জিসাস: অ্যান এস্টিমেট অব দ্য নেগেটিভ আর্গুমেন্ট", দ্য আমেরিকান জার্নাল অব থিওলজি, ১৯১১, ১৫ (১)
  • অনৈতিহাসিকতা তত্ত্বগুলোর ঐতিহ্যগত প্রমাণের প্রতি যেই ত্রুটিপূর্ণ আচরণ রয়েছে, তা গসপেলগুলোর ক্ষেত্রে পলিন পত্রগুলোর মতো এতটা স্পষ্ট নয়। তবুও মৌলিকভাবে এটি একই। এর মধ্যে রয়েছে বাহ্যিক প্রমাণের প্রতি অবজ্ঞা, আধুনিক সমালোচনার যুক্তিসঙ্গত উপসংহারগুলোর প্রতি তাচ্ছিল্য, চরম সমালোচনার প্রতি আকর্ষণ, বর্ণনার ব্যক্তিগত ও স্বাভাবিক বৈশিষ্ট্যগুলোর অবহেলা এবং সন্দেহকে বৈধ প্রমাণের মোড়কে তুলে ধরার প্রবণতা। যিশুর বাস্তব অস্তিত্বের যেকোনো প্রমাণকে স্বীকৃতি না দেওয়ার পূর্বানুমানও এতে সর্বদা উপস্থিত থাকে... নিউ টেস্টামেন্টের উপাত্ত যিশুর পার্থিব জীবনের প্রমাণের বিষয়ে সম্পূর্ণ পরিষ্কার। এগুলো এমন একটি সময় থেকে এসেছে, যখন ঐতিহ্যের আদি রূপকারেরা এই বিষয়ে প্রতারিত হওয়ার সম্ভাবনাও ছিল না।
শার্লি জ্যাকসন কেস, দ্য হিস্টোরিসিটি অব জিসাস, শিকাগো: ইউনিভার্সিটি অব শিকাগো প্রেস, ১৯১২, পৃষ্ঠা ৭৬-৭৭ এবং ২৬৯
  • এই ধরনের খ্রিস্ট-অনৈতিহাসিকতা তত্ত্ব খ্রিস্ট ধর্মের বিরোধী কোনো গম্ভীর মানুষের মাধ্যমে এখন আর উত্থাপিত হয় না—এগুলো অনেক আগেই বিস্ফোরিত হয়েছে..."
গিলবার্ট কোপ, সিম্বলিজম ইন দ্য বাইবেল অ্যান্ড দ্য চার্চ, লন্ডন: এসসিএম, ১৯৫৯, পৃষ্ঠা ১৪
  • নিল, আমি আর্ল ডোহার্টি যা যুক্তি দিচ্ছেন তা যদি বুঝতে পারি, তবে তা হলো নাজারেথের যিশু ঐতিহাসিক ব্যক্তি হিসেবে অস্তিত্বশীল ছিলেন না। অথবা অন্তত আমার মতো ইতিহাসবিদেরা ধরে নেন যে তিনি ছিলেন এবং সেই মারাত্মক ত্রুটিপূর্ণ অনুমানের ওপর ভিত্তি করে কাজ করেন। আমি নিশ্চিত নই, যেমনটি আমি আগেই বলেছি, আপনি কাউকে বোঝাতে পারবেন যে যিশুর অস্তিত্ব ছিল, যতক্ষণ না তারা ঐতিহাসিক যিশু ও আদি খ্রিস্ট ধর্মের পুরো বিষয়টিকে কোনো অশুভ কৌশল বা পবিত্র দৃষ্টান্ত হিসেবে ব্যাখ্যা করতে প্রস্তুত থাকেন। আয়ারল্যান্ডে আমার একজন বন্ধু ছিল, যে বিশ্বাস করত না আমেরিকানরা চাঁদে নেমেছে। বরং সে ভাবত, তারা পুরো বিষয়টি তৈরি করেছে যাতে কমিউনিস্টদের বিরুদ্ধে তাদের শীতল যুদ্ধের ভাবমূর্তি শক্ত করা যায়। আমি তাঁকে কিছুই বোঝাতে পারিনি। তাই আমি একেবারেই নিশ্চিত নই যে আমি এমন একটি অনুমানের বিরুদ্ধে ঐতিহাসিক যিশুর অস্তিত্ব প্রমাণ করতে পারব এবং সৎভাবে বলতে গেলে, আমি সম্ভবত চেষ্টা করতেও আগ্রহী নই।
জন ডমিনিক ক্রসডান, "হিস্টোরিক্যাল জিসাস: ম্যাটেরিয়ালস অ্যান্ড মেথডলজি", এক্সটক, ২০০০
  • তারা যখন বলে যিশু সম্পর্কে খ্রিষ্টান বিশ্বাস পৌত্তলিক পুরাণ থেকে নেওয়া হয়েছে, তখন আমার মনে হয় আপনার হাসা উচিত। এরপর তাদের দিকে বড় বড় চোখ করে তাকিয়ে হাসতে হাসতে বলা উচিত, 'আপনি কি সত্যিই তা বিশ্বাস করেন?' এমন আচরণ করুন যেন আপনি কেবল ফ্ল্যাট আর্থার বা রোজওয়েল ষড়যন্ত্রকারীর সাথে দেখা করেছেন।
উইলিয়াম লেন ক্রেগ, "কোয়েশ্চেন ৯০: জিসাস অ্যান্ড প্যাগান মাইথোলজি", রিজনেবল ফেইথ, ২০০৯
  • মোজেস ওশেয়াকে [নূনের ছেলে, ধর্মতাত্ত্বিক উপাধি দ্বারা] জশুয়া [সংখ্যাপুস্তক ১৩:১৭, সপ্ততি ১৩:১৬, এ.ভি. অনুসারে] বলে ডাকতেন, যার অর্থ হলো জাহওয়েহ রক্ষা করেন। জাহওয়েহ [দেবতা] মানে যখন তিনি ওশেয়াকে বলেন "আমার নাম তাঁর ওপরে আছে", ঈশ্বরের একটি নাম হলো জাহওয়েহ রক্ষা করেন। ...হিব্রুতে জশুয়া, গ্রিকে আইসাস, ল্যাটিন ভাষায় যিশু হলো মানুষের ছেলে, খ্রিস্ট ও আমাদের প্রভুর ব্যক্তিগত নাম। এই নাম "সব নামের ওপরে, যেন স্বর্গে, পৃথিবীতে ও পাতালের নিচে সব জানু যিশুর নামে নত হয়" (ফিলিপীয় ২:৯-১০)।
  • [জি. এ. ওয়েলসের মতে] তাঁর প্রধান বইগুলোতে [জে. এম.] রবার্টসনের চেয়ে প্রাক-খ্রিষ্টান উৎসের ওপর কম জোর দেওয়া হয়েছে। পাশাপাশি যিশুর জীবনের বিস্তারিত বিষয়ে পলের সম্পূর্ণ অজ্ঞতা ও আগ্রহের অভাব নিয়ে বেশি আলোচনা করা হয়েছে।
  • [পুরাণবাদের মতে] আমাদের একমাত্র উৎস হলো দশকের পর দশক পার হয়ে যিশুর প্রতি বিশ্বাসী পক্ষপাতদুষ্ট ব্যক্তিদের লেখা। তারা বিশ্বাসযোগ্য উৎস নন। [...] তাদের ইতিবাচক যুক্তি হলো: যিশুর সময়ের অন্যান্য ঈশ্বরিক সত্তার অস্তিত্ব ছিল—যেই দেবতারা মারা গিয়ে পুনরুত্থিত হয়েছিলেন বলে বিশ্বাস করা হতো।
    • ক্যান্ডেস চেলিউ-হজ (২৫ এপ্রিল ২০১২)। "Inventing Jesus: An Interview with Bart Ehrman" [যিশু আবিষ্কার: বার্ট এহরম্যানের সাথে একটি সাক্ষাৎকার]। Religion Dispatches। সংগ্রহের তারিখ ১৭ নভেম্বর ২০১৭। 
  • আপনি মিথ্যা বললেও আপনার কাল্পনিক কাহিনি বিশ্বাসযোগ্যভাবে লুকাতে পারেননি।
    • সেলসাস, অরিজেন দ্বারা তাঁর কন্ট্রা সেলসাস, দ্বিতীয় খণ্ড, ২৬ অধ্যায়ে (অনুবাদ হেনরি চ্যাডউইক) উদ্ধৃত। আর. জোসেফ হফম্যান দ্বারা উদ্ধৃত: "আমার কাছে স্পষ্ট যে খ্রিষ্টানদের লেখাগুলো একটি মিথ্যা এবং আপনার কল্পকাহিনি এই বিশাল কল্পকাহিনিকে লুকানোর জন্য যথেষ্ট ভালোভাবে তৈরি নয়।" সেলসাস: অন দ্য ট্রু ডকট্রিন (অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯৮৭), পৃষ্ঠা ৩৭-এ।
  • বার্ট এহরম্যান মনে করেন একজন ঐতিহাসিক যিশু ছিলেন (যদিও ঐশ্বরিক নন)। আমি তাঁর "প্রমাণ" পড়েছি, কিন্তু তা খুব একটা বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে হয়নি।
    • কয়েন, জেরি (২৯ আগস্ট ২০১৬)। "Not much evidence for a historical Jesus" [ঐতিহাসিক যিশুর জন্য খুব বেশি প্রমাণ নেই]। Why Evolution Is True। সংগ্রহের তারিখ ৫ নভেম্বর ২০১৭। 
  • [পলের উপস্থাপনায় যিশু] অতুলনীয় নম্রতার সাথে একজন ঐশ্বরিক সত্তা মানুষের রূপ ধারণ করেন। অতিপ্রাকৃত এজেন্ট, এই যুগের রাজকুমার, পলের ভাষায় যারা হলেন শয়তান ও তার সাঙ্গপাঙ্গ, তাদের মাধ্যমে তিনি ক্রুশবিদ্ধ হন। ...পলের উপস্থাপনা অনুসারে, ক্রুশবিদ্ধ হওয়াটা হলো অতিপ্রাকৃত সত্তাদের দ্বারা একজন অতিপ্রাকৃত সত্তাকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া।
প্রথম প্রকাশ: দ্য হিবার্ট জার্নালে "দ্য হিস্টোরিসিটি অব জিসাস" ৩৭, (১৯৩৮)। পৃষ্ঠা ১৯৩-২১৪
পল-লুই কাউচাউড  কৌচাউড, পল লুই (১৯৩৯)। "দ্য হিস্টোরিসিটি অব জিসাস"। দ্য ক্রিয়েশন অব ক্রাইস্ট: অ্যান আউটলাইন অব দ্য বিগিনিংস অব ক্রিস্টিয়ানিটি ; অনূদিত. বাই সি. ব্র্যাডলাউগ বোনার। 2। ওয়াটস। পৃষ্ঠা ৪৩৮। 
  • [দ্য ক্রাইস্ট মিথ (১৯১০) বইয়ের পর্যালোচনা অনুসারে] লেখক [আর্থার ড্রিউস] যেই মূল সিদ্ধান্তে পৌঁছান তা হলো, ক্যানোনিকাল গসপেলগুলোতে বর্ণিত যিশু মূলত প্রাক-খ্রিষ্টান ধর্মীয় দেবতা হিসেবে একই নামের মানুষের রূপ। ...[এটিও] সম্ভব যে একই নামের [যিশু] একজন মহান শিক্ষক ও নিরাময়কারী ছিলেন, যিনি সেই কল্পিত দেবতার সাথে মিলেমিশে গিয়েছিলেন।
টি. কে. চেইন অব অক্সফোর্ড (১৯১১)। "রিভিউজ - দ্য ক্রাইস্ট মিথ"। Williams and Norgate। দ্য হিবার্ট জার্নাল। 9:3-4। পৃষ্ঠা ৬৫৮। Volume 9, Issues 3-4 
  • ফিলো প্রাক-খ্রিষ্টান ইহুদি ফেরেশতাতত্ত্বে একজন মহাজাগতিক প্রধান ফেরেশতার কথা বিস্তারিত আলোচনা করেছেন। তাঁর বৈশিষ্ট্যগুলো পত্রের যিশুর বৈশিষ্ট্যের সাথে পুরোপুরি মিলে যায়: ঈশ্বরের প্রতিচ্ছবি, সৃষ্টির ঈশ্বরিক প্রতিনিধি, ঈশ্বরের মহাজাগতিক মন্দিরের প্রধান পুরোহিত, পূর্ব থেকে বিদ্যমান ঈশ্বরিক ফেরেশতা, ঈশ্বরের প্রথম পুত্র এবং একমাত্র সত্তা যাকে ঈশ্বর মহাবিশ্বের আধিপত্য দিয়েছেন। আমাদেরও তাঁকে অনুসরণ করা উচিত। আর ফিলো এই ফেরেশতাকে জাকারিয়া ৬-এ বর্ণিত সেই চরিত্রের সাথে শনাক্ত করেন, যার নাম ঈশ্বরপুত্র যিশু। এটি প্রমাণ করে, পলের যিশু আগে থেকেই প্রাক-খ্রিষ্টান ইহুদি ফেরেশতাতত্ত্বের একটি চরিত্র ছিলেন।
    • রিচার্ড ক্যারিয়ার এপি. ল্যাটাস্টার, রাফায়েল (নভেম্বর ১২, ২০১৫)। "আফটারওয়ার্ড বাই রিচার্ড ক্যারিয়ার"। জিসাস ডিড নট এক্সিস্ট: আ ডিবেট অ্যামং অ্যাথিস্টস। পৃষ্ঠা ৪২১। আইএসবিএন 1514814420। 
  • একজন পৌরাণিক মেরির সন্তান হিসেবে প্রাক-খ্রিষ্টান যিশুর ধারণা এতটা বিস্তারিতভাবে অনুসন্ধান করার জন্য এবং বহু পৃষ্ঠাজুড়ে এর অদ্ভুত, ভিত্তিহীন ও অবাস্তব চরিত্র তুলে ধরার জন্য পাঠকদের কাছে আমার ক্ষমাপ্রার্থনা করা উচিত... খ্রিস্ট পুরাণবাদীদের মতে, গসপেলগুলো পৌত্তলিক পুরাণ, ধর্মীয় নাটক, পৌত্তলিক শিল্প ও ভাস্কর্যের প্রতি এক ধরনের পরোক্ষ শ্রদ্ধা হিসেবে মনে করতে হবে। আমরা পৌরাণিক-প্রতীকি পদ্ধতি গ্রহণ করলে, এগুলো অন্য কিছুই হতে পারে খন। এর পৃষ্ঠপোষকেরা নিশ্চয়ই সেই রাসায়নিক প্রক্রিয়া ব্যাখ্যা করতে চাইবেন, যার মাধ্যমে এসব উৎস থেকে আদি খ্রিষ্টানদের নির্দিষ্ট আচার ও বিশ্বাস নিষ্কাশিত হয়েছিল। কারণ ও প্রভাব একে অপরের থেকে এতটা ভিন্ন এবং এদের মধ্যে কোনো জৈব সংযোগ এতটাই অনুপস্থিত, আমরা চাইব এর বিবর্তনটি আরও কিছুটা পরিষ্কারভাবে তুলে ধরা হোক। এর একদিকে আমরা দেখি পৌত্তলিক পুরাণের এক বিরাট জট, যা প্রতিটি যুগ, জাতি ও জলবায়ু থেকে যথেচ্ছভাবে সংগৃহীত হয়েছে। অন্যদিকে আমরা দেখি খ্রিষ্টান ধর্মরক্ষকদের এক বাহিনী, যারা পৌত্তলিক সবকিছু আক্রমণ করছে এবং এর জন্য মাত্র ষাট বা সত্তর বছরের ব্যবধানে শহিদ হচ্ছে। আমি কেবল আশা করি, গোঁড়া খ্রিষ্টানরা এটি জেনে আনন্দিত হবে যে তাদের ধর্মগ্রন্থগুলো পবিত্র আত্মা দ্বারা অনুপ্রাণিত হওয়ার সময়ের চেয়ে হাজার গুণ বেশি বিস্ময়কর ও অনন্য। কারণ এর অলৌকিক গুণের দিক থেকে আক্ষরিক অনুপ্রেরণা পৌরাণিক-প্রতীকবাদের সমকক্ষ নয়। সত্যি বলতে আমরা মানুষের ইতিহাসে অভূতপূর্ব এক নতুন সাহিত্যিক ঘরানার খোঁজ পেয়েছি। আপনি প্রতিটি যুগ, জাতি ও জলবায়ু থেকে সংগ্রহ করা হাজারো অবান্তর পুরাণের টুকরো একত্রিত করে একটি বস্তায় ভরতে একজনকে দায়িত্ব দিচ্ছেন। আপনি সেটি খুলছেন, আর বেরিয়ে আসছে গসপেল। বেকন-শেক্সপিয়ারিয়ানদের ইতিহাসে আমরা এমন কিছু দেখিনি।
ফ্রেডরিক কর্নওয়ালিস কনিবেয়ার, দ্য হিস্টোরিক্যাল ক্রাইস্ট, অর অ্যান ইনভেস্টিগেশন অব দ্য ভিউজ অব জে. এম. রবার্টসন, এ. ড্রিউস অ্যান্ড ডব্লিউ. বি. স্মিথ, ইথাকা, এনওয়াই: কর্নেল ইউনিভার্সিটি লাইব্রেরি, ২০০৯/১৯১৪, পৃষ্ঠা ৪২ এবং ৯৫
  • "অসংখ্য বৈচিত্র্য থাকা সত্ত্বেও (গসপেল ব্যাখ্যার প্রমাণ অযোগ্য জ্যোতিষতাত্ত্বিক তত্ত্বের প্রতি একটি প্রবল আকর্ষণ সহ, যার প্রতি আপনি এখানে খুব একটা সহানুভূতি পাবেন না), প্রতিটি যোগ্য পৌরাণিকদের মূল তত্ত্ব তখন ও এখন সবসময় এটাই ছিল যে যিশু মূলত অন্য যেকোনো দেবতার মতোই একজন দেবতা ছিলেন (সঠিকভাবে বলতে গেলে, পৌত্তলিক অর্থে একজন উপদেবতা; ইহুদি অর্থে একজন প্রধান ফেরেশতা; যেকোনো অর্থেই একজন দেবতা), যাঁকে পরবর্তীতে ঐতিহাসিক রূপ দেওয়া হয়েছিল, ঠিক যেমনটি অনেক অন্যান্য দেবতার ক্ষেত্রে করা হয়েছিল..."
ক্যারিয়ার, রিচার্ড (২০১৪) অন দ্য হিস্টোরিসিটি অব জিসাস শেফিল্ড ফিনিক্স প্রেস আইএসবিএন 978-1-909697-49-2 পৃ. ৫২
  • ক্যারিয়ারের ন্যূনতম ঐতিহাসিক যিশু:
১) জীবনে অনুসারী অর্জনকারী যিশু নামের একজন প্রকৃত মানুষের মৃত্যু পরও তাঁর সেই অনুসারীরা একটি চিহ্নিত আন্দোলন হিসেবে কাজ চালিয়ে গিয়েছিল
২) তিনি সেই একই যিশু, যাঁকে ইহুদি বা রোমান কর্তৃপক্ষের দ্বারা মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল বলে তাঁর কিছু অনুসারী দাবি করেছিল
৩) তিনি সেই একই যিশু, যাঁর মৃত্যুর পরপরই কিছু অনুসারী জীবন্ত দেবতা (বা উপদেবতা) হিসেবে উপাসনা শুরু করেছিল
"এই অনুমানগুলোর যেকোনো একটি মিথ্যা হলে, স্পষ্টভাবেই বলা যায় কোনো প্রাসঙ্গিক অর্থে ঐতিহাসিক যিশু ছিলেন না। আর যিশুর অনৈতিহাসিকতা তত্ত্ব সত্য হতে হলে এর অন্তত একটি মিথ্যা হতে হবে।"
ক্যারিয়ার, রিচার্ড (২০১৪) অন দ্য হিস্টোরিসিটি অব জিসাস শেফিল্ড ফিনিক্স প্রেস আইএসবিএন 978-1-909697-49-2 পৃ. ৩৪
"কিন্তু লক্ষ্য করুন যে অনেক গির্জার মূলনীতিতে যেই জিনিসটিকে অপরিহার্য হিসেবে বিবেচনা করা হয়, তা-ও আমাদের প্রয়োজন নেই। উদাহরণস্বরূপ, যিশুর পন্টিয়াস পিলেটের অধীনে ক্রুশবিদ্ধ হওয়াটা জরুরি নয়। হয়তো তিনি ক্রুশবিদ্ধ হয়েছিলেন। কিন্তু তিনি যে ক্রুশবিদ্ধ হননি, তা প্রমাণ করলেও তা অতীন্দ্রিয়বাদকে সত্য প্রমাণ করে না। কারণ 'প্রকৃত' যিশু হয়তো হেরোড অ্যান্টিপাসের (যেমন গসপেল অব পিটার দাবি করে) বা পিলেটের চেয়ে এক দশক আগে বা পরে রোমান কর্তৃপক্ষের দ্বারা মৃত্যুদণ্ডে দণ্ডিত হয়েছিলেন (যেমন কিছু আদি খ্রিষ্টান সত্যি বিশ্বাস করত)। কিছু পণ্ডিত এমনকি আগের শতাব্দীর পক্ষেও যুক্তি দেন (এবং তাদের উদ্ধৃতি দেওয়ার মতো কিছু প্রকৃত প্রমাণ আছে)[৬১] ... আমার কথা হলো, আমরা যদি খ্রিস্ট ধর্মের প্রতিষ্ঠাতাকে হেরোড দ্য গ্রেটের দ্বারা (এমনকি রোমানদের দ্বারাও নয়, পিলেট তো দূরের কথা, এবং গসপেলের দাবির পুরো চল্লিশ বছর আগে) মৃত্যুদণ্ডে দণ্ডিত হওয়া প্রমাণও করি, যতক্ষণ তাঁর নাম বা ডাকনাম (তাঁর জন্মের আগে বা পরে দেওয়া হোক না কেন) সত্যিই যিশু ছিল এবং তাঁর মৃত্যুদণ্ডই তাঁকে চিঠিতে উপাসনা করা ঐশ্বরিক খ্রিস্টের মর্যাদায় পৌঁছে দিয়েছিল বলে মনে করা হয়, আমি মনে করি তখন এটা বলা ঠিক হবে যে পুরাণবাদীরা ভুল। আমি এটা বলব, এমনকি যদি যিশু কখনো সত্যিই মৃত্যুদণ্ডে দণ্ডিত না হয়ে থাকেন। কারণ তখনও সেই একই ঐতিহাসিক ব্যক্তির কথা বলা হচ্ছে ও উপাসনা করা হচ্ছে।"
ক্যারিয়ার, রিচার্ড (২০১৪) অন দ্য হিস্টোরিসিটি অব জিসাস শেফিল্ড ফিনিক্স প্রেস আইএসবিএন 978-1-909697-49-2 পৃ. ৩৩
  • ক্যারিয়ারের ন্যূনতম পৌরাণিক যিশু:
"১) খ্রিস্ট ধর্মের সূচনালগ্নে যিশু খ্রিস্টকে অন্যান্য মহাজাগতিক দেবতাদের মতোই একজন বলে মনে করা হতো।
২) অন্যান্য অনেক মহাজাগতিক দেবতার মতো এই যিশু কেবল স্বপ্ন, দর্শন ও ঐশ্বরিক প্রেরণার অন্যান্য মাধ্যমের (যেমন অতীত ও বর্তমানের ভবিষ্যদ্বাণী) মাধ্যমেই তাঁর প্রজাদের সাথে 'যোগাযোগ' করতেন।
৩) অন্যান্য কিছু মহাজাগতিক দেবতার মতো এই যিশু একটি অতিপ্রাকৃত জগতে অবতার গ্রহণ, মৃত্যু, সমাধি ও পুনরুত্থানের অগ্নিপরীক্ষা সহ্য করেছিলেন বলে বিশ্বাস করা হতো।
৪) অন্যান্য অনেক মহাজাগতিক দেবতার মতো পবিত্র সম্প্রদায়ের মধ্যে এই একই যিশুর একটি রূপক গল্প তৈরি ও বলা হয়েছিল। এই গল্প তাঁকে পৃথিবীতে একজন ঐশ্বরিক মানুষ হিসেবে তাঁর পার্থিব পরিবার, সঙ্গী ও শত্রুদের সাথে পৃথিবীতে রেখেছিল। এতে তাঁর কর্ম ও কথা এবং তাঁর অগ্নিপরীক্ষার পার্থিব চিত্রায়ণ ছিল।
৫) পরবর্তী প্রজন্মের উপাসক সম্প্রদায়গুলো বিশ্বাস করত (বা অন্তত শেখাত) যে এই আবিষ্কৃত পবিত্র গল্পটি বাস্তব (রূপক নয় বা কেবল 'অতিরিক্তভাবে' রূপক)।
এই পাঁচটি প্রস্তাবনাই সত্য, এটি আমার ন্যূনতম যিশু অনৈতিহাসিকতা তত্ত্ব হবে"
ক্যারিয়ার, রিচার্ড (২০১৪) অন দ্য হিস্টোরিসিটি অব জিসাস শেফিল্ড ফিনিক্স প্রেস আইএসবিএন 978-1-909697-49-2 পৃ. ৫৩
  • আমি বর্তমানে যিশুর ঐতিহাসিকতার পক্ষের ও বিপক্ষের যুক্তির অতি-সংকীর্ণ প্রশ্নের ওপর বিশ্বের শীর্ষস্থানীয় বিশেষজ্ঞ। [...] [আদি খ্রিস্ট ধর্মের] এই ক্ষেত্রের প্রতিটি ইতিহাসবিদ কোনো না কোনো বিষয়ে আমার চেয়ে বেশি জ্ঞানী। অন্তত ঐতিহাসিকতার প্রশ্নের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় এমন বেশিরভাগ বিষয়েই তারা জ্ঞানী। আমি আমার যুক্তির ভিত্তি হিসেবে যা ব্যবহার করি, তার বেশিরভাগই অন্য প্রকাশিত লেখকদের ব্যাপক দক্ষতা থেকে আসে। এই কাজগুলো অন্য অতি-সংকীর্ণ প্রশ্নের ওপর ভিত্তি করে তৈরি, যা সরাসরি [যিশুর ঐতিহাসিকতার পক্ষের ও বিপক্ষের যুক্তির] প্রশ্নের সাথে সম্পর্কিত নয়...
    • ক্যারিয়ার, রিচার্ড (১৪ অক্টোবর ২০১৭)। "Jonathan Tweet and the Jesus Debate" [জোনাথন টুইট ও যিশু বিতর্ক]। রিচার্ড ক্যারিয়ার ব্লগস। সংগ্রহের তারিখ ১৮ নভেম্বর ২০১৭। 
  • খ্রিস্ট ধর্মের সূচনালগ্নে যিশু খ্রিস্টকে অন্যান্য মহাজাগতিক দেবতাদের মতোই একজন বলে মনে করা হতো। [...] অন্যান্য অনেক মহাজাগতিক দেবতার মতো এই যিশু কেবল স্বপ্ন, দর্শন ও ঐশ্বরিক প্রেরণার অন্যান্য মাধ্যমের (যেমন অতীত ও বর্তমানের ভবিষ্যদ্বাণী) মাধ্যমেই তাঁর প্রজাদের সাথে 'যোগাযোগ' করতেন।
  • আমি মনে করি এটি বেশি যুক্তিসঙ্গত

যিশু খ্রিষ্টানদের মনে একজন মহাজাগতিক সত্তা (প্রধান ফেরেশতার মতো) হিসেবে শুরু করেছিলেন। বিশ্বাস করা হতো বা দাবি করা হতো, তিনি দর্শনের মাধ্যমে ঐশ্বরিক সত্য প্রকাশ করছেন (এবং আগের যুগের নবীদের কানে কানে বলে ধর্মগ্রন্থে লুকানো বার্তা দিচ্ছেন)।

  • ক্যারিয়ার, রিচার্ড (আগস্ট ২০১৪)। "Why We Might Have Reason for Doubt: Should We Still Be Looking for a Historical Jesus?" [আমাদের সন্দেহ করার কারণ কেন থাকতে পারে: আমাদের কি এখনও একজন ঐতিহাসিক যিশুকে খোঁজা উচিত?]। দ্য বাইবেল অ্যান্ড ইন্টারপ্রিটেশন। বাইবেলইন্টারপ.কম। সংগ্রহের তারিখ ২৫ জুন ২০১৭। 
  • [লোগোসের ব্যাপারে] ফিলো আসলে বলেছেন, এই "স্বর্গীয় মানুষ" হলেন প্রথম সৃষ্ট সত্তা ও ঈশ্বরের প্রতিনিধি, ঈশ্বরের "প্রতিচ্ছবি", ঈশ্বরের "প্রথম পুত্র", ঈশ্বরের মহাজাগতিক মন্দিরের প্রধান পুরোহিত এবং প্রধান ফেরেশতা। ঈশ্বর তাঁকে বাকি সৃষ্টির দায়িত্ব দিয়েছিলেন এবং তিনি ঈশ্বরের পক্ষে মহাবিশ্ব পরিচালনা করেন। ফিলো বলেন এই সত্তা হলেন লোগোস। [...] বার্ট এহরম্যানও "এখন একমত, ফিলো এমন একটি ইহুদি ধর্মতত্ত্ব সমর্থন করেন যেখানে লোগোস ঈশ্বরের প্রথম পুত্র ও ঈশ্বরের চিরন্তন প্রতিচ্ছবি। পল যিশুকে এই একই সত্তার সাথে তুলনা করেছেন" (সিএফ. হাউ জিসাস বিকেম গড, পৃষ্ঠা ৭৫)।
  • ক্যারিয়ার, রিচার্ড (১৩ ফেব্রুয়ারি ২০১৬)। "Can Paul's Human Jesus Not Be a Celestial Jesus?" [পলের মানব যিশু কি একজন মহাজাগতিক যিশু হতে পারেন না?]। রিচার্ড ক্যারিয়ার ব্লগস। সংগ্রহের তারিখ ১৪ জুন ২০১৭। 
  • নতুন নিয়মের বাইরে যিশুর অস্তিত্বের কোনো স্বাধীন প্রমাণ নেই। তাঁর অস্তিত্বের জন্য সব বাহ্যিক প্রমাণ পুরোপুরি খাঁটি হলেও (যদিও তার বেশিরভাগই নয়), সেগুলো গসপেল বা গসপেলের ওপর নির্ভরশীল খ্রিষ্টানদের দেওয়া তথ্যের থেকে স্বাধীন বলে প্রমাণ করা যায় না। যিশুর ঐতিহাসিকতার ব্যাপারে এর কোনোটিই স্বাধীনভাবে গসপেলকে সমর্থন করে বলে প্রমাণ করা যায় না। একটি প্রমাণও নয়। কোনো স্বাধীন প্রমাণ কেন টিকে নেই তার কারণ যা-ই হোক না কেন (কারণটি গুরুত্বপূর্ণ নয়), এমন কোনো প্রমাণ টিকে নেই।
    • রিচার্ড ক্যারিয়ার এপি. ল্যাটাস্টার, রাফায়েল (নভেম্বর ১২, ২০১৫)। "আফটারওয়ার্ড বাই রিচার্ড ক্যারিয়ার"। জিসাস ডিড নট এক্সিস্ট: আ ডিবেট অ্যামং অ্যাথিস্টস। পৃষ্ঠা ৪১৮। আইএসবিএন 1514814420। 
  • যিশু সম্ভবত মূলে একজন নাজারেথ (গ্রিক নাজারেস) ছিলেন না, বরং একজন নাজোরিয়ান (গ্রিক নাজোরাইওস) ছিলেন। এটি একটি হারিয়ে যাওয়া ধর্মগ্রন্থের (ম্যাথিউ ২:২৩) ওপর ভিত্তি করে তৈরি। এটি আসলে খ্রিষ্টান আন্দোলনের অন্যতম আদি নাম ছিল (প্রেরিতদের কাজ ২৪:৫) এবং আদি তোরাহ-মান্যকারী খ্রিষ্টান সম্প্রদায়ের নামও এটিই ছিল (এপিহ্যানিয়াস, প্যানারিয়ন ৯)। [প্রুভিং হিস্ট্রি, পৃষ্ঠা ১৪২-১৪৫]
    • ক্যারিয়ার, রিচার্ড ক্যারিয়ার (৯ সেপ্টেম্বর ২০১৩)। "Questioning the Historicity of Jesus" [যিশুর ঐতিহাসিকতা নিয়ে প্রশ্ন]। Strange Notions। সংগ্রহের তারিখ ২৮ আগস্ট ২০১৭। 
  • যে কেউ চিঠিপত্র থেকে যেই প্রমাণই সংগ্রহ করুক না কেন (জাল বলে পরিচিতগুলো বাদ দিয়ে): এটি অস্পষ্ট যে সেখানে কোনো পার্থিব নাকি মহাজাগতিক যিশুর কথা বলা হচ্ছে। আমি গসপেলগুলোকে সম্পূর্ণ রূপক কল্পকাহিনি হিসেবে পেয়েছি, যা আসল ইতিহাসের প্রতি আগ্রহী নয়। আর এর যিশুকে আমি সেই যুগের অন্য পৌরাণিক চরিত্রের মতোই পেয়েছি। এরপর আমি দেখতে পেলাম, গসপেলের বাইরের কোনো প্রমাণই স্বাধীনভাবে প্রমাণ করা যায় না। অন্তত এসব মিলিয়ে দেখলে যিশুর ঐতিহাসিকতার প্রতি অজ্ঞেয়বাদ একটি বিশ্বাসযোগ্য সিদ্ধান্তে পৌঁছানো উচিত।
    • রিচার্ড ক্যারিয়ার এপি. ল্যাটাস্টার, রাফায়েল (নভেম্বর ১২, ২০১৫)। "ফরোয়ার্ড বাই রিচার্ড ক্যারিয়ার"। জিসাস ডিড নট এক্সিস্ট: আ ডিবেট অ্যামং অ্যাথিস্টস। পৃষ্ঠা xi–xii। আইএসবিএন 1514814420। 
  • ['প্রকৃত' যিশু] হয়তো হেরোড অ্যান্টিপাসের (যেমন গসপেল অব পিটার দাবি করে) বা পিলেটের চেয়ে এক দশক আগে বা পরে রোমান কর্তৃপক্ষের দ্বারা মৃত্যুদণ্ডে দণ্ডিত হয়েছিলেন (যেমন কিছু আদি খ্রিষ্টান সত্যি বিশ্বাস করত)। কিছু পণ্ডিত এমনকি আগের শতাব্দীর পক্ষেও যুক্তি দেন (এবং তাদের উদ্ধৃতি দেওয়ার মতো কিছু প্রকৃত প্রমাণ আছে)...

ড

[সম্পাদনা]
  • ধর্মপ্রচারকদের কুসংস্কার ও ধর্মতাত্ত্বিক পূর্বানুমান থাকা সত্ত্বেও, তারা এমন অনেক ঘটনা লিপিবদ্ধ করেছেন যা নিছক আবিষ্কারকেরা গোপন রাখতেন—রাজ্যে উচ্চ পদের জন্য শিষ্যদের প্রতিযোগিতা, যিশুর গ্রেপ্তারের পর তাদের পালিয়ে যাওয়া, পিটারের অস্বীকার, গ্যালিলিতে অলৌকিক কাজ করতে যিশুর ব্যর্থতা, তাঁর সম্ভাব্য পাগলামি সম্পর্কে কিছু শ্রোতার মন্তব্য, তাঁর কাজ সম্পর্কে তাঁর প্রাথমিক অনিশ্চয়তা, ভবিষ্যৎ সম্পর্কে তাঁর অজ্ঞতার স্বীকারোক্তি, তাঁর তিক্ততার মুহূর্ত, ক্রুশে তাঁর হতাশার আর্তনাদ; এই দৃশ্যগুলো পড়লে কেউ এর পেছনের চরিত্রের বাস্তবতা নিয়ে সন্দেহ করতে পারেন না। কয়েকজন সাধারণ মানুষ এক প্রজন্মে এত শক্তিশালী ও আকর্ষণীয় ব্যক্তিত্ব, এত উন্নত নৈতিকতা ও মানবভ্রাতৃত্বের এমন অনুপ্রেরণাদায়ক দৃষ্টিভঙ্গি আবিষ্কার করবে, তা গসপেলে লিপিবদ্ধ যেকোনো অলৌকিক ঘটনার চেয়েও অনেক বেশি অবিশ্বাস্য।
উইল ডুরান্ট, ক্রাইস্ট অ্যান্ড সিজার, দ্য স্টোরি অব সিভিলাইজেশন, ৩, নিউ ইয়র্ক: সিমন অ্যান্ড শুস্টার, ১৯৭২, পৃষ্ঠা ৫৫৭
  • বিকল্প থিসিসটি হলো... ত্রিশ বছরের মধ্যে একটি অস্তিত্বহীন চরিত্র সম্পর্কে এত সুসংগত ও ধারাবাহিক ঐতিহ্যের উদ্ভব হয়েছিল, যেমনটি আমরা গসপেলের সূত্রে পাই। এটি খুবই অবাস্তব। এটি অনেক জটিল ও অনুমানভিত্তিক অনুমানের ওপর নির্ভরশীল। এর চেয়ে অনেক সহজ ব্যাখ্যা হলো, যিশু নামে কেউ ছিলেন, যিনি প্রথম তিনটি গসপেলে তাঁকে দেওয়া কাজ ও কথার বেশিরভাগই করেছিলেন।
জেমস ডি. জি. ডান, দ্য এভিডেন্স ফর জিসাস, ফিলাডেলফিয়া: ওয়েস্টমিনস্টার, ১৯৮৫, পৃষ্ঠা ২৯
  • আমাদের সেসব লেখকদের গুরুত্ব সহকারে নেওয়ার প্রয়োজন নেই, যারা মাঝে মাঝে দাবি করেনযিশুর কোনো অস্তিত্বই ছিল না। কারণ ইহুদি, লাতিন ও ইসলামি সূত্র থেকে এর বিপরীত স্পষ্ট প্রমাণ আমাদের কাছে রয়েছে।
জন ড্রেন, "ইন্ট্রোডাকশন", জন ড্রেনের দ্য গ্রেট সেয়িংস অব জিসাস: প্রোভার্বস, প্যারাবেলস অ্যান্ড প্রেয়ার্সে, নিউ ইয়র্ক: প্যালগ্রেভ ম্যাকমিলিয়ান, ১৯৯৯, পৃষ্ঠা ২৩
  • এটি সবসময় 'যিশু পুরাণ' থিসিসের মারাত্মক ত্রুটি: যেই চরিত্রটি আবিষ্কারকদের প্রজন্মেই বেঁচে ছিল বলে দাবি করা হয়, তাঁকে সম্পূর্ণভাবে আবিষ্কার করার সম্ভাবনাহীনতা। অথবা গ্যালিলির কোনো ছোটখাটো ব্যক্তির ওপর এমন একটি বিস্তৃত মিথ চাপিয়ে দেওয়া। [রবার্ট] প্রাইস এই ব্যাখ্যা নিয়েই সন্তুষ্ট, এই সবকিছু 'অল্প বা বেশি অস্পষ্ট কোনো ত্রাণকর্তার মিথ' থেকে শুরু হয়েছিল। সত্যিই খুব দুঃখজনক।"
জেমস ডি. জি. ডান, "রেসপন্স টু রবার্ট এম. প্রাইস", জেমস কে. বেইলবি ও পল রোডস এডির দ্য হিস্টোরিক্যাল জিসাস: ফাইভ ভিউজে, ডাউনয়ার্স গ্রোভ, আইএল: ইন্টারভার্সিটি, ২০০৯, পৃষ্ঠা ৯৮
  • যিশুর অস্তিত্বহীনতাকে "ব্যাপকভাবে অসমর্থিত" হিসেবে বর্ণনা করাটা একটি আন্ডারস্টেটমেন্ট। এটি অনেকটা আমার বলার মতো, "১৯৬৯ সালের চাঁদে অবতরণ কখনোই ঘটেনি বলে একটি গম্ভীর, যদিও ব্যাপকভাবে অসমর্থিত, বৈজ্ঞানিক প্রমাণ দাঁড় করানো সম্ভব।" এমন কিছু প্রমাণহীন ষড়যন্ত্র তাত্ত্বিক আছেন যারা এসব বিশ্বাস করেন—কিন্তু কোনো বিশেষজ্ঞ তা করেন না। একইভাবে যিশুর প্রশ্নের ক্ষেত্রেও: ঐতিহাসিক বৃত্তিতে তাঁর অস্তিত্বহীনতাকে সম্ভাবনা হিসেবেও বিবেচনা করা হয় না। প্রাচীন ইতিহাস থেকে তাঁকে বাদ দেওয়াটা ঐতিহাসিক পদ্ধতির সম্পূর্ণ ত্যাগের সমতুল্য হবে।
জন ডিকসন, জিসাস: আ শর্ট লাইফ, অক্সফোর্ড: লায়ন, ২০০৮, ২২-২৩।
  • সংক্ষেপে, এটি স্পষ্ট, একটি গসপেলের সাথে অন্যটির অনেক স্ববিরোধিতা রয়েছে। এতে ইতিহাসের অনেক সন্দেহজনক বিবৃতি রয়েছে। পৌত্তলিক দেবতাদের কিংবদন্তির সাথে এর অনেক সন্দেহজনক মিল রয়েছে। চার্চের কোনো পরবর্তী মতবাদ বা আচার-অনুষ্ঠানের ঐতিহাসিক ভিত্তি স্থাপনের লক্ষ্যে অনেক ঘটনা তৈরি করা হয়েছে বলে মনে হয়। ধর্মপ্রচারকেরা সিসেরো, স্যালুস্ট ও ট্যাসিটাসের সাথে নৈতিক ধারণা প্রচারের মাধ্যম হিসেবে ইতিহাসের ধারণা ভাগ করেছিলেন। আর গসপেলে উল্লেখিত কথোপকথন ও বক্তৃতাগুলো সম্ভবত নিরক্ষরদের স্মৃতির দুর্বলতা এবং অনুলিপিকারকদের ভুল বা সংশোধনের শিকার হয়েছিল।
  • লন্ডন বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক জি. এ. ওয়েলসের মতো অনেকেই এটি নিয়ে কাজ করেছেন। যিশু আদৌ কখনো বেঁচে ছিলেন না, এমন একটি গুরুতর (যদিও ব্যাপকভাবে সমর্থিত নয়) ঐতিহাসিক দাবি তৈরি করাও সম্ভব।
    • ডকিন্স, রিচার্ড (১৬ জানুয়ারি ২০০৮)। দ্য গড ডিলিউশন। হিউটন মিফলিন হারকোর্ট। পৃষ্ঠা ১২২। আইএসবিএন 0-547-34866-5। 
  • যিশুর উপাসনা নির্ভরযোগ্যভাবে প্রমাণিত নয়। কিন্তু এর বিপরীতে, আমরা এর পুরো ঘটনাগুলো আমাদের চোখের সামনে দেখতে পাচ্ছি (এবং এখানেও, যেমনটি আমরা দেখব, কিছু বিবরণ এখন হারিয়ে গেছে)। এটি অনুমান করা আকর্ষণীয়, খ্রিস্ট ধর্মের উপাসনা নিশ্চিতভাবেই প্রায় একই রকমভাবে শুরু হয়েছিল এবং প্রাথমিকভাবে একই দ্রুত গতিতে ছড়িয়ে পড়েছিল। [...] জন ফ্রামের আদৌ অস্তিত্ব থাকলে, তা মানুষের জীবন্ত স্মৃতিতেই ছিল। তারপরও এত সাম্প্রতিক একটি সম্ভাবনা হলেও, তিনি আদৌ বেঁচে ছিলেন কি না, তা নিশ্চিত নয়।
ডকিন্স, সি. রিচার্ড (২০০৬). দ্য গড ডিলিউশন। নিউ ইয়র্ক: হাউটন মিফলিন কোম্পানি। পৃ. ২০২–২০৬। আইএসবিএন 978-0-618-68000-9।
  • নাজারেথের যিশুর বেশ দুর্বল ঐতিহাসিক প্রমাণগুলো কতটা ভার বইতে পারে, তা পরীক্ষা করে দেখা উচিত [...] তবে আমি মনে করি না যে আগামী ২০ বছরে এমন কোনো মতৈক্য তৈরি হবে যে যিশু অস্তিত্বশীল ছিলেন না ["যিশু নাস্তিকতা" দৃষ্টিভঙ্গি] বা হয়তো অস্তিত্বশীল ছিলেন না ["যিশু অজ্ঞেয়বাদ" দৃষ্টিভঙ্গি]। তবে তাঁর অস্তিত্ব পুরোপুরি নিশ্চিত নয়, এমন স্বীকৃতি যিশু-গবেষণাকে একাডেমিক গ্রহণযোগ্যতার দিকে নিয়ে যাবে।
    • ডেভিস, ফিলিপ (আগস্ট ২০১২)। "Did Jesus Exist?" [যিশু কি ছিলেন?]। www.bibleinterp.com। দ্য বাইবেল অ্যান্ড ইন্টারপ্রিটেশন। সংগ্রহের তারিখ ২৯ জানুয়ারি ২০১৭। 
  • যিশুর অস্তিত্ব নিয়ে প্রশ্নের ক্ষেত্রে সবচেয়ে ভালো উত্তর হলো, কোনো ঐতিহাসিক যিশুকে খুঁজে বের করার চেষ্টা করা সময়ের অপচয়। এটি করা সম্ভব নয়। এটি কিছুই ব্যাখ্যা করে stabilize করে না।
    • ডাইকস্ট্রা, টম (২০১৫)। "Ehrman and Brodie on Whether Jesus Existed: A Cautionary Tale about the State of Biblical Scholarship" [যিশুর অস্তিত্ব নিয়ে এহরম্যান ও ব্রোডি: বাইবেল পাণ্ডিত্যের অবস্থা সম্পর্কে একটি সতর্কতামূলক গল্প]। দ্য জার্নাল অব দ্য অর্থোডক্স সেন্টার ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অব বাইব্লিক্যাল স্টাডিজ (JOCABS)। 8:1: 29। 
  • [থমাস এল.] ব্রোডির বই যে সবাইকে বিশ্বাস করাতে হবে, এমন কোনো কথা নেই। কিন্তু এটি যা অর্জন করে তা হলো, এটি প্রতিষ্ঠা করতে সাহায্য করে, একজন গম্ভীর পণ্ডিত সত্যিই একটি পৌরাণিক অবস্থান নিতে পারেন। এটি দেখাতে সাহায্য করে, পুরাণবাদ একটি মানসিকভাবে গ্রহণযোগ্য অবস্থান, এমনকি এটি সর্বজনীনভাবে বিশ্বাসযোগ্য না হলেও।
    • টম ডাইকস্ট্রা (২০ জুলাই ২০১৪)। জেরোম মারফি-ও'কনর ভার্সেস থমাস ব্রোডি। ম্যানডেটরি ফর ডিসেন্ট হিউম্যান লাইফ। সংগ্রহের তারিখ ১৮ নভেম্বর ২০১৬। 
চতুর্থ গসপেল যিশুর জীবনী হওয়ার দাবি করে না। এটি ধর্মতাত্ত্বিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে খ্রিস্টকে ঐশ্বরিক লোগোস বা শব্দ, বিশ্বের স্রষ্টা ও মানবজাতির ত্রাতা হিসেবে উপস্থাপন করে। এটি শত শত বিবরণে এবং খ্রিস্টের সাধারণ চিত্রে সিনপটিক গসপেলগুলোর সাথে সাংঘর্ষিক।
ডুরান্ট, উইল; ডুরান্ট, এরিয়েল (১৯৪৪)। "এক্সএক্সভিআই -- জিসাস -- ৪ বি.সি.-এ.ডি. ৩০"। সিজার অ্যান্ড ক্রাইস্ট, আ হিস্ট্রি অব রোমান সিভিলাইজেশন অ্যান্ড অব ক্রিস্টিয়ানিটি ফ্রম দেয়ার বিগিনিংস টু এ.ডি. ৩২৫। দ্য স্টোরি অব সিভিলাইজেশন ৩। নিউ ইয়র্ক: সিমন অ্যান্ড শুস্টার। পৃষ্ঠা ৫৫৮। আইএসবিএন 978-1-4516-4760-0। 
  • ড. [এইচ. জি.] উড ...বিশেষ অধ্যয়নের জন্য খ্রিস্ট-অনৈতিহাসিকতা তত্ত্ব নির্বাচন করেন। এর অনেক রূপ রয়েছে, যার সবগুলো মূলত প্রয়াত জে. এম. রবার্টসনের লেখার ওপর ভিত্তি করে তৈরি। এই তত্ত্ব অনুসারে গসপেলগুলো প্রতীকী এবং এগুলো ফিলিস্তিনি রহস্য ধর্ম থেকে উদ্ভূত।
ড্যানিয়েল, ই. এইচ. (অক্টোবর ১৯৩৮)। "Reviews - Did Christ Really Live? by H. G. Wood" [রিভিউজ - এইচ. জি. উড রচিত ডিড ক্রাইস্ট রিয়েলি লিভ?]। ব্যাপ্টিস্ট কোয়ার্টারলি। 9 (4): ২৫৪f। ডিওআই:10.1080/0005576X.1938.11750475। 
  • [এটি উল্লেখ করে, কিছু পৌরাণিক অবস্থান একজন মানুষের ঐতিহাসিক অস্তিত্ব স্বীকার করে, যিনি নিজেকে যিশু বলে দাবি করতেন] ...একটি ধর্ম কোনো ঋষি বা পবিত্র ব্যক্তির শিক্ষার ওপর ভিত্তি করে তৈরি হতে পারে, তাঁর জীবনের ঘটনাগুলোর কোনো বিশেষ উল্লেখ ছাড়াই [...] খ্রিস্ট ধর্মের উৎপত্তির সময়ে... এমন কিছু গোষ্ঠী ছিল যাদের ইহুদি ধর্মের সাথে সম্পর্ক ছিল। এদের মধ্যে কেউ কেউ ইহুদি মসিহের সাথে তাদের ত্রাণকর্তা-দেবতাকে চিহ্নিত করেছিল এবং তাঁর জন্য একটি পৌরাণিক রূপ তৈরি করেছিল, যার উপাসনার নাম ছিল 'যিশু'। এই নামটি একটি হিব্রু শব্দ থেকে এসেছে যার অর্থ হলো 'পরিত্রাণ'। অথবা বিকল্প হিসেবে, তারা এই নামের এক অখ্যাত ইহুদি পবিত্র ব্যক্তির খবর পেয়েছিল এবং স্বেচ্ছায় 'উপাসনা-পুরাণ' তাঁর সাথে যুক্ত করেছিল।
ডড, চার্লস হ্যারল্ড (১৯৩৮)। হিস্ট্রি অ্যান্ড দ্য গসপেল। চার্লস স্ক্রিবনারস সন্স। পৃষ্ঠা 16–17। 
  • [রিচার্ড বাউখামের মতে] "সবচেয়ে পুরোনো ক্রিস্টোলজি (যিশু বিষয়ক ধর্মতত্ত্ব) আগে থেকেই সবচেয়ে উন্নত ক্রিস্টোলজি ছিল।" [বাউখাম, রিচার্ড (১৯৯৮)। গড ক্রুসিফাইড: মনোথিজম অ্যান্ড ক্রিস্টোলজি ইন দ্য নিউ টেস্টামেন্ট। ডব্লিউএম. বি. ইয়ার্ডম্যানস পাবলিশিং। পৃষ্ঠা viii। ] এটি অত্যন্ত সত্য। ইহুদিদের মধ্যে এত দ্রুত এমনটা হওয়া প্রায় অবিশ্বাস্য। একজন মানব যিশুর প্রকৃত দেবত্ব ও পুনরুত্থান প্রমাণিত হয়েছে বলে আবেদন করার বদলে, এই পর্যবেক্ষণগুলোই প্রমাণ করে, আন্দোলনের শুরুতে ক্রিস্টোলজি উন্নত ছিল। কারণ যেই খ্রিস্টের কথা বলা হতো, তিনি একজন দেবতা ছাড়া আর কিছুই ছিলেন না।
  • [পৌরাণিক যিশু দৃষ্টিভঙ্গি হলো] এমন একটি তত্ত্ব, যা মনে করে, কোনো নামের ঐতিহাসিক যিশু অস্তিত্বশীল ছিলেন না। খ্রিস্ট ধর্ম শুরু হয়েছিল একটি আধ্যাত্মিক, পৌরাণিক চরিত্রের প্রতি বিশ্বাস থেকে এবং গসপেলগুলো মূলত রূপক ও কল্পকাহিনি...
  • [মার্কের চেয়ে পুরোনো লেখার মতে] খ্রিষ্টান বিশ্বাসের কেন্দ্রবিন্দু [যিশুকে] কখনো একজন মানুষ হিসেবে উল্লেখ করা হয়নি, যিনি সম্প্রতি বেঁচে ছিলেন, শিক্ষা দিয়েছিলেন, অলৌকিক কাজ করেছিলেন, মানব কর্তৃপক্ষের হাতে কষ্ট পেয়েছিলেন ও মারা গিয়েছিলেন, বা জেরুজালেমের বাইরের একটি সমাধি থেকে পুনরুত্থিত হয়েছিলেন। চিঠিগুলোতে মেরি বা জোসেফ, জুডাস বা জন দ্য ব্যাপটিস্টের কোনো উল্লেখ নেই, জন্মের কোনো গল্প নেই, যিশুর দ্বারা প্রেরিতদের শিক্ষা বা নিয়োগের কথা নেই, পবিত্র স্থান বা যিশুর কর্মজীবনের স্থানগুলোর কোনো উল্লেখ নেই, এমনকি ক্যালভারি পাহাড় বা খালি সমাধির কথাও নেই। এই নীরবতা এতটাই ব্যাপক ও বিভ্রান্তিকর যে এর ব্যাখ্যা করার চেষ্টাগুলো অপর্যাপ্ত প্রমাণিত হয়েছে।
    • ডোহার্টি, আর্ল। "Jesus Puzzle - Quick Assembly" [যিশু ধাঁধা - দ্রুত সমাবেশ]। www.jesuspuzzle.humanists.net। সংগ্রহের তারিখ ১০ ফেব্রুয়ারি ২০১৮। Piece No. 1: A CONSPIRACY OF SILENCE 
  • [হিব্রুদের কাছে চিঠির ৮ অধ্যায়, ৪ নং পদে] গ্রিক ভাষায় একটি ব্যাকরণগত অস্পষ্ট বিবৃতি রয়েছে। এটি বলে "যিশু যদি [বর্তমানে] পৃথিবীতে থাকতেন, তবে তিনি যাজক হতেন না" অথবা "যিশু যদি পৃথিবীতে থাকতেন, তবে তিনি যাজক হতেন না।" [...] আমার বিশ্লেষণ দেখায়, অনুচ্ছেদের প্রেক্ষাপটের মধ্যে ও অবরোহী যুক্তির মাধ্যমে বর্তমান অর্থে বিবৃতিটিকে সমর্থন করা যায় না। আসলে এটি দেখানো যেতে পারে যে লেখক কেবল অতীতের ক্ষেত্রেই এটি প্রয়োগ করতে পারেন।
    • ডোহার্টি, আর্ল (২ অক্টোবর ২০১০)। "Advancing the Cause: Thoughts on the New Atheism and the Myth of Jesus" [কারণ এগিয়ে নেওয়া: নব্য নাস্তিকতা ও যিশুর অনৈতিহাসিকতার ওপর চিন্তাভাবনা]। এথিস্ট ফ্রিথিঙ্কার্স। সংগ্রহের তারিখ ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৭। 
  • [গসপেলগুলোতে] যিশুর গল্পের অনেক উপাদান ইহুদি ধর্মগ্রন্থের অনুচ্ছেদ ও বৈশিষ্ট্যের ওপর [নির্ভরশীল]। [...] জন শেলবি স্পং (তাঁর লিবারেটিং দ্য গসপেলসে) সিনপটিক গসপেলগুলোকে সব বিস্তারিত বিবরণে মিদ্রাশীয় কল্পকাহিনি বলে মনে করেন। তবে তিনি বিশ্বাস করেনএটি একজন ঐতিহাসিক মানুষের ওপর ভিত্তি করে তৈরি।
    • ডোহার্টি, আর্ল (Fall ১৯৯৭)। "The Jesus Puzzle: Pieces in a Puzzle of Christian Origins" [দ্য জিসাস পাজল: খ্রিষ্টান উৎসের ধাঁধার টুকরোগুলো]। জার্নাল অফ হায়ার ক্রিটিসিজম। 4 (2): 68–102। Piece No. 8: The Gospels Not History 
  • [ফিলো সম্পর্কে] লোগোস ছিল ঈশ্বরের মধ্যস্থতাকারী [...] ফিলো লোগোসকে "মরণশীল মানুষের পক্ষে অমর ঈশ্বরের কাছে এক অবিরত প্রার্থনাকারী" হিসেবে দেখতেন (ডিভাইন ম্যাটার্স, ২০৫)।
  • ডোহার্টি, আর্ল। "Tracing the Christian Lineage in Alexandria" [আলেকজান্দ্রিয়ায় খ্রিষ্টান বংশানুক্রম অনুসন্ধান]। jesuspuzzle.humanists.net। সংগ্রহের তারিখ ২১ জুন ২০১৭। Supplementary Article No. 5 
  • [পৌরাণিক যিশু দৃষ্টিভঙ্গি মনে করে] যে খ্রিস্ট ধর্ম একটি আধ্যাত্মিক, পৌরাণিক চরিত্রের প্রতি বিশ্বাস নিয়ে শুরু হয়েছিল।
ডোহার্টি, আর্ল (২০০৯)। জিসাস: নেইদার গড নর ম্যান - দ্য কেস ফর আ মিথিক্যাল জিসাস। এজ অব রিজন পাবলিকেশন্স। পৃষ্ঠা vii–viii। আইএসবিএন 978-0-9689259-2-8। 
  • [নস্টিক-স্টাইলের পুরাণের অবতীর্ণ হওয়া ত্রাণকর্তার বিষয়ে] প্রাইস পলের খ্রিস্টকে একই শ্রেণিতে দেখেন... এই ধরনের (প্রোটো-) নস্টিক ধরনের দৃষ্টিভঙ্গিতে এমন ধারণা নিহিত আছে, খ্রিস্ট বিশ্বাসীদের মধ্যে বাস করেন এবং যে প্রেরিত তাঁকে প্রচার করেন, তিনি নিজের মধ্যে খ্রিস্ট বা ত্রাণকর্তার একটি অত্যন্ত উন্নত অনুভূতি ধারণ করেন। পল তাঁর "খ্রিস্ট আপনাদের মধ্যে" এবং "সবাই খ্রিস্টের শরীরের অংশ" কথার মাধ্যমে সেই চিন্তাধারারই অনুসারী।
  • ডোহার্টি, আর্ল (২০০০)। "Higher Critical Review - Robert M. Price, Deconstructing Jesus" [হায়ার ক্রিটিক্যাল রিভিউ - রবার্ট এম. প্রাইস, ডিকনস্ট্রাক্টিং জিসাস]। জার্নাল অব হায়ার ক্রিটিসিজম। সংগ্রহের তারিখ ১৪ জুন ২০১৭। 
  • ১ম শতাব্দীর গঠনমূলক যুগে, যখন কোনো ঐতিহাসিক যিশু তখনও পাদপ্রদীপের আলোয় আসেননি, তখন রোমান সাম্রাজ্যের পূর্বার্ধজুড়ে পুত্র/খ্রিস্ট/ত্রাণকর্তা বিশ্বাসের এক সমৃদ্ধ বিস্তার ঘটেছিল। এগুলো নতুন মধ্যস্থতাকারী পুত্র দর্শনের প্রকাশ ছিল। এর মাধ্যমে তাঁর মধ্য দিয়ে পরিত্রাণের বিভিন্ন পথের ধারণা করা হয়েছিল।
  • ফিলো ও হিব্রুদের চিঠির লেখকের মতো হেলেনিস্টিক ইহুদিরা হিব্রু ও গ্রিকের একটি সংমিশ্রণ তৈরি করতে লোগোসের ধারণাগুলো গ্রহণ করেছিল। কিন্তু মূলধারার ইহুদি ধর্মের নিজস্ব মধ্যস্থতাকারী চরিত্র [মূর্ত প্রজ্ঞা] ছিল, যা কয়েক শতাব্দীর পুরোনো, নিশ্চিতভাবেই প্লেটোর মতো পুরোনো। [...] সলোমনের প্রজ্ঞাতে, যা সম্ভবত হেলেনিস্টিক-ইহুদি লেখার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ টিকে থাকা অংশ, আমরা লোগোসের সাথে প্রজ্ঞার একটি স্পষ্ট ও অদ্ভুত সংমিশ্রণ দেখতে পাই।
  • আলেকজান্দ্রিয়ার ফিলো (২৫ খ্রিস্টপূর্বাব্দ থেকে ৫০ খ্রিস্টাব্দ) ইহুদি চিন্তাধারায় গ্রিক ধারণার অনুপ্রবেশের প্রধান উদাহরণ। এই ঘটনাটি সেই যুগে "হেলেনিস্টিক ইহুদি ধর্ম" নামে পরিচিত এক গুরুত্বপূর্ণ ধরনের দর্শন ও সংস্কৃতির জন্ম দিয়েছিল। [...] চার্লস এইচ. টালবার্ট ("দ্য মিথ অব আ ডিসেন্ডিং-অ্যাসেন্ডিং রিডিমার ইন মেডিটেরেনিয়ান অ্যান্টিকুইটি," নিউ টেস্টামেন্ট স্টাডিজ ২২ [১৯৭৫], পৃষ্ঠা ৪১৮-৪৩৯) ফিলোকে এমন একটি বিদ্যমান পুরাণের সাক্ষী বলে মনে করেন, যেখানে প্রজ্ঞা-লোগোসকে ঈশ্বরের জ্ঞান প্রদানের মাধ্যমে একজন স্বর্গীয় ব্যক্তিগত সত্তা ও ত্রাণকর্তা চরিত্র হিসেবে গণ্য করা হয়েছিল। এই পুরাণটি আলেকজান্দ্রিয়ান দলিল, সলোমনের প্রজ্ঞায় প্রতিফলিত হয়েছে...
  • খ্রিস্ট [আদি] খ্রিষ্টান সম্প্রদায়গুলোর মধ্যে একটি ঐশ্বরিক উপস্থিতি। এটি ঈশ্বরের প্রত্যাদেশ ও দিকনির্দেশনা এবং ঈশ্বর ও আধ্যাত্মিক সত্যের জ্ঞানের সাথে সংযোগ স্থাপন করে। [...] পলের ব্যবস্থা ও আদি খ্রিস্ট ধর্ম সাধারণত অশুভ আত্মিক শক্তির ধারণা দ্বারা পরিপূর্ণ। এগুলো পৃথিবীর ওপর ক্ষতিকারক প্রভাব ফেলে এবং পৃথিবী ও স্বর্গকে বিচ্ছিন্ন করে। ...[এটি] সেই প্রোটো-নস্টিক পরিবেশকে আলোকিত করে, যেখানে তিনি [পল] বিচরণ করতেন ও এমনকি অংশীদারও ছিলেন...
  • [এটি] স্বর্গীয় জগৎ ও তার মধ্যে ঈশ্বরের কার্যকলাপের ওপর একটি মনোযোগের দিকে পরিবর্তনের একটি অংশ, যা অনেক ইহুদি ইন্টারটেস্টামেন্টাল লেখায় অব্যাহত ছিল ও প্রসারিত হয়েছিল। [...] স্বর্গে বসবাসকারী অন্ধকার মহাজাগতিক শক্তির হুমকির প্রতি পলের লেখাগুলোর মোহ বা রাক্ষসদের হুমকির প্রতি সে যুগের মানুষের আকর্ষণ, হিব্রু বাইবেলে এর নজির খুব কমই পাওয়া যায় এবং এটি হেলেনিস্টিক দৃষ্টিভঙ্গির মতো ইহুদি চিন্তাধারায়ও একটি নতুন বিকাশের চিহ্ন। আর যেহেতু নস্টিকিজমকে এখন খ্রিস্ট ধর্মের আগে থাকা কট্টর ইহুদি মহলগুলোর মধ্যে অন্তত আংশিক উৎস হিসেবে দেখা হয়, যার মনোযোগের কেন্দ্রবিন্দু ছিল একটি স্বর্গীয় জগৎ ও ঈশ্বরের কার্যকলাপ। তাই আমরা মহাজাগতিক ওপরের অংশে যেখানে ঐশ্বরিক কার্যকলাপ ঘটেছিল, তার প্রতি একটি যুগব্যাপী আগ্রহের বিকাশ দেখতে পাই। এমনকি ফিলো, ঈশ্বরের প্রকাশ হিসেবে লোগোসের প্রতি তাঁর মনোযোগ, সেইসাথে তাঁর "স্বর্গীয় মানুষ" ধারণাও—ঐশ্বরিক বাস্তবতার প্রতি সে যুগের মানুষের আরেকটি আকর্ষণ, যা পলের "অ্যান্থ্রোপোস" হিসেবে খ্রিস্টের ধারণাতেও দেখা যায়—স্বর্গীয় কল্পনার সাথে পার্থিব চিন্তার সম্পৃক্ততা প্রমাণ করে।
    • ডোহার্টি, আর্ল (৩০ জুলাই ২০১২)। "Bart Ehrman vs. Earl Doherty. Part 29 of Earl Doherty's Response to Bart Ehrman's Case Against Mythicism" [বার্ট এহরম্যান বনাম আর্ল ডোহার্টি। পুরাণবাদের বিরুদ্ধে বার্ট এহরম্যানের যুক্তির প্রতি আর্ল ডোহার্টির উত্তরের পর্ব ২৯]। Vridar। সংগ্রহের তারিখ ৭ জুলাই ২০১৭। 
  • [পৌরাণিক যিশু দৃষ্টিভঙ্গি মনে করে] যে গসপেলগুলো মূলত রূপক ও কল্পকাহিনি।
ডোহার্টি, আর্ল (২০০৯)। জিসাস: নেইদার গড নর ম্যান - দ্য কেস ফর আ মিথিক্যাল জিসাস। এজ অব রিজন পাবলিকেশন্স। পৃষ্ঠা vii–viii। আইএসবিএন 978-0-9689259-2-8। 

ই

[সম্পাদনা]
  • প্রাইস নির্বিচারে যিশু সেমিনারের সন্দেহজনক পদ্ধতি ও ফলাফলগুলো গ্রহণ করেন, উনবিংশ শতাব্দীর (অস্বীকৃত) খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্বের বেশিরভাগই (যাতে দাবি করা হয়েছিল যিশুর কোনো অস্তিত্ব ছিল না) গ্রহণ করেন, ইত্যাদি।
ক্রেগ এ. ইভান্স, ফ্যাব্রিকেটিং জিসাস: হাউ মডার্ন স্কলারস ডিস্টর্ট দ্য গসপেলস, (ডাউনয়ার্স গ্রোভ, আইএল: ইন্টারভার্সিটি, ২০০৬) পৃষ্ঠা ২৫
  • ওয়েলসের বেশ কয়েকজন পর্যালোচক স্বীকার করেছেন যে তাঁর তোলা প্রশ্নগুলো সত্যিই প্রাসঙ্গিক। উদাহরণস্বরূপ, অধ্যাপক কেনেথ গ্রেস্টন (মেথডিস্ট রেকর্ডার, ১৬ নভেম্বর ১৯৭১) লিখেছেন: "শিক্ষিত খ্রিষ্টানদের...অধ্যাপক ওয়েলসের সংগ্রহ করা সমস্যাগুলো স্বীকার করা উচিত এবং একটি ভালো সমাধান তৈরি করা উচিত।" ওয়েলসের দ্বিতীয় বইটির পর্যালোচনা করতে গিয়ে গ্রেস্টন এই মতের পুনরাবৃত্তি করেন।
    • এলেগার্ড, আলভার (২০০৮)। "Theologians as historians" [ঐতিহাসিক হিসেবে ধর্মতত্ত্ববিদরা]। স্ক্যান্ডিয়া: টিডস্ক্রিফ্ট ফর হিস্টোরিস্ক ফর্সনিং (59): ২। 
  • [বিরগার] ওলসন তাঁর [ভাষ্যের] অর্ধেক জায়গাই আমার অনুমানের [মাইটেন ওম জিসাস (১৯৯২) অনুসারে] একটি বেশ ন্যায্য সারসংক্ষেপের জন্য উৎসর্গ করেছেন। (আলভার এলেগার্ডের উত্তর, পৃষ্ঠা ১৯৯)
    • এলেগার্ড, আলভার (২০০৮)। "Comments by Birger Olsson - Theologians as historians" [বিরগার ওলসনের মন্তব্য - ঐতিহাসিক হিসেবে ধর্মতত্ত্ববিদরা]। স্ক্যান্ডিয়া: টিডস্ক্রিফ্ট ফর হিস্টোরিস্ক ফর্সনিং (59): ১৯৩–১৯৬। 
  • এটা বলা ন্যায্য যে বর্তমান সময়ের বেশিরভাগ ধর্মতত্ত্ববিদও স্বীকার করেনগসপেলের গল্পগুলোর বড় একটি অংশ, কাল্পনিক না হলেও, অন্তত ঐতিহাসিক বিবরণ হিসেবে আক্ষরিক অর্থে নেওয়া উচিত নয়। অন্যদিকে কোনো ধর্মতত্ত্ববিদই এটা স্বীকার করতে রাজি নন যে যিশুর ঐতিহাসিকতার প্রশ্নটিকে একটি অমীমাংসিত প্রশ্ন হিসেবে বিবেচনা করা উচিত। আমার কাছে মনে হয়, ধর্মতত্ত্ববিদেরা পণ্ডিত হিসেবে তাদের দায়িত্ব পালন করছেন না, যখন তারা গসপেলের যিশুর অস্তিত্ব নিয়েও বৈধভাবে প্রশ্ন তোলার সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনা করতে অস্বীকার করেন।
    • এলেগার্ড, আলভার (২০০৮)। "Theologians as historians" [ঐতিহাসিক হিসেবে ধর্মতত্ত্ববিদরা]। স্ক্যান্ডিয়া: টিডস্ক্রিফ্ট ফর হিস্টোরিস্ক ফর্সনিং (59): ১৭০–১৭১। 
  • প্রাইস নির্বিচারে যিশু সেমিনারের সন্দেহজনক পদ্ধতি ও ফলাফলগুলো গ্রহণ করেন, উনবিংশ শতাব্দীর (অস্বীকৃত) খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্বের বেশিরভাগই (যাতে দাবি করা হয়েছিল যিশুর কোনো অস্তিত্ব ছিল না) গ্রহণ করেন, ইত্যাদি।
ক্রেগ এ. ইভান্স, ফ্যাব্রিকেটিং জিসাস: হাউ মডার্ন স্কলারস ডিস্টর্ট দ্য গসপেলস, (ডাউনয়ার্স গ্রোভ, আইএল: ইন্টারভার্সিটি, ২০০৬) পৃষ্ঠা ২৫
  • বাউয়ার ও তাঁর সঙ্গীদের বিপরীতে মূলধারার পণ্ডিতেরা কখনোই যিশুর অস্তিত্ব বা গির্জা প্রতিষ্ঠায় তাঁর প্রাসঙ্গিকতা নিয়ে সন্দেহ করেননি।
ক্রেগ এ. ইভান্স, "লাইফ-অব-জিসাস রিসার্চ অ্যান্ড দ্য একলিপ্স অব মাইথোলজি", থিওলজিক্যাল স্টাডিজ ৫৪, ১৯৯৩, পৃষ্ঠা ৮
  • যেকোনো ধর্মীয় বা অধর্মীয় ঘরানার কোনো গম্ভীর ইতিহাসবিদই সন্দেহ করেন না যে নাজারেথের যিশু সত্যিই প্রথম শতাব্দীতে বেঁচে ছিলেন এবং যিহূদিয়া ও সামারিয়ার শাসক পন্টিয়াস পিলেটের অধীনে তাঁর মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হয়েছিল। পণ্ডিতদের কাছে এটি একটি সাধারণ জ্ঞান হলেও, জনসাধারণ হয়তো এটি সম্পর্কে সচেতন নয়।
ক্রেগ এ. ইভান্স, "দ্য শাউট অব ডেথ", ট্রয় এ. মিলারের জিসাস, দ্য ফাইনাল ডেজ: হোয়াট রিয়েলি হ্যাপেনডে, লুইসভিল: ওয়েস্টমিনস্টার জন নক্স, ২০০৯, পৃষ্ঠা ৩
[যিশু কোনো প্রকৃত ঐতিহাসিক চরিত্র ছিলেন না বলে দাবি করা পণ্ডিত ও সমালোচকদের মতে] [এইচ. ই.] বার্নস এসব চরমপন্থী সমালোচকদের সাথে একমত নন। তবে [জে. এম.] ম্যাককাবের সাথে তিনিও মনে করেনযিশু নামের একজন মানুষ সত্যিই বেঁচে ছিলেন। কিন্তু তিনি আমাদের জীবন ও চিন্তাধারার সাথে এতটাই অপরিচিত ছিলেন, তিনি আমাদের কোনোভাবেই সাহায্য করতে পারেন না।

এর্ডম্যান হ্যারিস (১৯২৯)। "দ্য ডিবংকার্স টার্ন অন জিসাস"। অ্যাসোসিয়েশন মেন. অফিশিয়াল ম্যাগাজিন অব দ্য ওয়াই.এম.সি.এ.। 55। ইয়াং মেনস ক্রিস্টিয়ান অ্যাসোসিয়েশন। পৃষ্ঠা ৪৩৯এফ। 
  • [আর. এম.] প্রাইস মনে করেন ঐতিহাসিক যিশুর পক্ষে প্রমাণ এতটাই দুর্বল যে আমরা তাঁর সম্পর্কে নিশ্চিত বা অর্থপূর্ণ কিছুই জানতে পারি না। তিনি এমনকি এমন একটি সম্ভাবনাও বিবেচনা করতে ইচ্ছুক যে ঐতিহাসিক যিশু বলে কখনোই কেউ ছিলেন না।
  • "[খ্রিস্ট পুরাণ] হলো এমন একটি তত্ত্ব, যা মনে করে, কোনো নামের ঐতিহাসিক যিশু অস্তিত্বশীল ছিলেন না। খ্রিস্টধর্ম একটি আধ্যাত্মিক, পৌরাণিক চরিত্রের প্রতি বিশ্বাস থেকে শুরু হয়েছিল। গসপেলগুলো মূলত রূপক ও কল্পকাহিনি, এবং গ্যালিলীয় প্রচার ঐতিহ্যের মূলে শনাক্তযোগ্য কোনো একক ব্যক্তি নেই।" সহজ ভাষায়, ঐতিহাসিক যিশুর অস্তিত্ব ছিল না। অথবা যদি থাকেও, তবে খ্রিস্টধর্ম প্রতিষ্ঠার সাথে তাঁর কার্যত কোনো সম্পর্ক ছিল না।
এহরম্যান, বার্ট (২০১২) ডিড জিসাস এক্সিস্ট হার্পার কলিন্স, পৃষ্ঠা ১২)
  • পুরাণবাদী দৃষ্টিভঙ্গির একটি ভালো, প্রত্যক্ষ ও সাম্প্রতিক বিবৃতির জন্য জর্জ এ. ওয়েলসের "ইন্ডিপেন্ডেন্ট কনফার্মেশন" দেখুন। যেমনটি স্পষ্ট হবে, একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক দিয়ে ওয়েলস অন্যান্য বেশিরভাগ পুরাণবাদীদের থেকে আলাদা: পৌত্তলিক দেবতাদের মিথ থেকে ঐতিহাসিক যিশুর আবিষ্কারকে খুঁজে বের করার বদলে, ওয়েলস মনে করেন এটি ইহুদি প্রজ্ঞার ঐতিহ্য থেকে এসেছে। সেখানে ঈশ্বরের প্রজ্ঞাকে এমন একটি মূর্ত সত্তা বলে মনে করা হতো, যিনি সৃষ্টির সময় তাঁর সাথে ছিলেন এবং তারপর মানুষের সাথে দেখা করতে এসেছিলেন (যেমন, হিতোপদেশ ৮ দেখুন)। [ওয়েলস, জর্জ এ. "ইজ দেয়ার ইন্ডিপেন্ডেন্ট কনফার্মেশন অব হোয়াট দ্য গসপেলস সে অব জিসাস?" ফ্রি ইনকোয়ারি ৩১ (২০১১): ১৯-২৫।]
    • এহরম্যান, বার্ট ডি. (২০ মার্চ ২০১২)। ডিড জিসাস এক্সিস্ট?: দ্য হিস্টোরিক্যাল আর্গুমেন্ট ফর জিসাস অব নাজারেথ। হার্পারকলিন্স। পৃষ্ঠা ৩৪৯, নং ২০। আইএসবিএন 978-0-06-208994-6। 
  • [পৌরাণিক যিশু দৃষ্টিভঙ্গি মনে করে, একজন ঐতিহাসিক যিশু—যদি তিনি থেকেও থাকেন—] খ্রিস্টধর্ম প্রতিষ্ঠার সাথে তাঁর কার্যত কোনো সম্পর্ক ছিল না।
  • প্রায়শই পুরাণবাদী শিবিরে রাখা অন্যান্য লেখকরা কিছুটা ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করেন। তা হলো, সত্যিই একজন ঐতিহাসিক যিশু ছিলেন, কিন্তু তিনি খ্রিস্টধর্মের প্রতিষ্ঠাতা ছিলেন না। এই ধর্মটির শিকড় এর মূল অনুসারীদের দ্বারা আবিষ্কৃত পৌরাণিক খ্রিস্ট-চরিত্রের মধ্যে নিহিত। শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে আর্চিবল্ড রবিনসন এই দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন। তিনি মনে করতেন, যিশু থাকলেও "আমরা এই যিশু সম্পর্কে প্রায় কিছুই জানি না।" (এ. রবার্টসন, জিসাস: মিথ অর হিস্ট্রি?, ১০৭।) [রবার্টসন, আর্চিবল্ড। জিসাস: মিথ অর হিস্ট্রি? লন্ডন: ওয়াটস অ্যান্ড কোং, ১৯৪৬।]
  • যিশুর সময়ের পৌত্তলিক লেখকেরা তাঁকে নিয়ে কী ধরনের কথা বলেন? কিছুই না। যতটা অদ্ভুত মনে হতে পারে, তাঁর কোনো পৌত্তলিক সমসাময়িকের দ্বারা যিশুর কোনো উল্লেখই নেই। কোনো জন্মসনদ, কোনো বিচারের প্রতিলিপি, কোনো মৃত্যুসনদ নেই; আগ্রহের কোনো প্রকাশ, কোনো উত্তপ্ত অপবাদ, কোনো পাসিং রেফারেন্স নেই—কিছুই নেই। [জিসাস (১৯৯৯) ৫৬।]
এহরম্যান, বার্ট ডি. (২৩ সেপ্টেম্বর ১৯৯৯)। জিসাস: অ্যাপোক্যালিপটিক প্রফেট অব দ্য নিউ মিলেনিয়াম। অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস। পৃষ্ঠা ৫৬। আইএসবিএন 978-0-19-802888-8। 
  • প্রথম শতাব্দীর কোনো গ্রিক বা রোমান লেখক যিশুর কথা উল্লেখ করেননি। [...] কোনো সমসাময়িক প্রত্যক্ষদর্শী—পৌত্তলিক, ইহুদি বা খ্রিষ্টান—কারো কাছ থেকেই যিশুর কোনো উল্লেখ আমাদের কাছে নেই [...] নতুন নিয়মের গসপেলগুলো যিশুর জীবনের প্রত্যক্ষদর্শীদের বিবরণ নয়। [...] গসপেল লেখকেরা (যিশুর মৃত্যুর ঐতিহ্যগত তারিখের পঁয়ত্রিশ থেকে পঁয়ষট্টি বছর পর বাস করা বেনামী গ্রিকভাষী খ্রিষ্টানেরা) কেবল যিশুর জীবন থেকে তাদের শোনা ঘটনাগুলো লিখে রাখছিলেন।
  • [যিশুর ঐতিহ্যগত মৃত্যুর প্রায় একশ বছরের মধ্যে রচিত লেখাগুলোতে অ-খ্রিষ্টান পৌত্তলিকদের যিশুর উল্লেখের মতে] সেই সময়ের পরের লেখাগুলোকে প্রায় নিশ্চিতভাবেই তাঁর জীবনের স্বাধীন ও নির্ভরযোগ্য সাক্ষী হিসেবে বিবেচনা করা যায় না। বরং সেগুলো নিঃসন্দেহে লেখকেরা যিশু সম্পর্কে যা শুনেছিলেন (সম্ভবত তাঁর অনুসারীদের কাছ থেকে), তার ওপর ভিত্তি করেই রচিত হয়েছিল। [...] [পৌত্তলিক লেখার মতে] যিশুর মৃত্যুর ঐতিহ্যগত তারিখের (প্রায় ৩০ খ্রিস্টাব্দ) একশ বছরের মধ্যে পৌত্তলিক সূত্র থেকে টিকে থাকা একমাত্র উল্লেখ হলো এই তিনটি [যিশুর উল্লেখ]।
  • [রবার্ট] প্রাইস মনে করেন ঐতিহাসিক যিশুর পক্ষে প্রমাণ এতটাই দুর্বল যে আমরা তাঁর সম্পর্কে নিশ্চিত বা অর্থপূর্ণ কিছুই জানতে পারি না। তিনি এমনকি এমন একটি সম্ভাবনাও বিবেচনা করতে ইচ্ছুক যে ঐতিহাসিক যিশু বলে কখনোই কেউ ছিলেন না। যিশুর প্রমাণ কি আসলেই এতটা দুর্বল? ইতিহাসে শিক্ষিত প্রায় কোনো পণ্ডিতই প্রাইসের নেতিবাচক সিদ্ধান্তের সাথে একমত হবেন না... আমার মতে গসপেলে প্রাইসের কাজ একটি দার্শনিক মানসিকতা দ্বারা পরাভূত, যা যেকোনো ধরনের ঐতিহাসিক গবেষণার সাথে সাংঘর্ষিক... প্রাইসের মধ্যে আমরা যা দেখি তা হলো, আমরা আগে যা দেখেছি: মৌলবাদ থেকে পলায়ন।
ক্রেগ এ. ইভান্স, ফ্যাব্রিকেটিং জিসাস: হাউ মডার্ন স্কলারস ডিস্টর্ট দ্য গসপেলস, ডাউনয়ার্স গ্রোভ, আইএল: ইন্টারভার্সিটি, ২০০৮, পৃষ্ঠা ২৫
  • আমি সত্যিই [সি. এ.] গিসচেনের যুক্তিটিকে অত্যন্ত উসকানিমূলক ও বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে করেছি, পল মানুষ হওয়ার আগে যিশুকে একজন ফেরেশতা হিসেবে বুঝতেন। তাঁর যুক্তিগুলো সুসান আর. গ্যারেটের বই নো অর্ডিনারি অ্যাঞ্জেলে একটি অত্যন্ত আকর্ষণীয় আলোচনার মাধ্যমে সমর্থিত ও অগ্রসর হয়েছে।
    • এহরম্যান, বার্ট ডি. (৭ জুন ২০১৪)। "Christ as an Angel in Paul" [পলের মধ্যে ফেরেশতা হিসেবে খ্রিস্ট]। The Bart Ehrman Blog। সংগ্রহের তারিখ ৯ মে ২০১৭। 
  • আদি খ্রিস্টধর্ম সম্পর্কে আধুনিক বোঝাপড়ার ক্ষেত্রে সম্ভবত সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য অগ্রগতি হলো এই উপলব্ধি, আগে যা ভাবা হয়েছিল তার বিপরীতে, এই ধর্মটি ব্যতিক্রমীভাবে বৈচিত্র্যময় ছিল।
  • আদি খ্রিস্টধর্ম এখন আর মূলত একক নয়, বরং ব্যাপকভাবে বৈচিত্র্যময় বলে মনে হয়, যেমনটি ইউসেবিয়াস আমাদের বিশ্বাস করাতে চেয়েছিলেন। আমাদের একেবারে পুরোনো সূত্রগুলোতে এটি দেখা যায়।
    • এহরম্যান, বার্ট ডি. (২০০২)। "লেকচার ১৯: দ্য রাইজ অব আর্লি ক্রিস্টিয়ান অর্থোডক্সি"। দ্য গ্রেট কোর্সেস: লস্ট ক্রিস্টিয়ানিটিজ গাইডবুক (PDF)। দ্য টিচিং কোম্পানি। পৃষ্ঠা ৮৩। [লস্ট ক্রিস্টিয়ানিটিজ: ক্রিস্টিয়ান স্ক্রিপচারস অ্যান্ড দ্য ব্যাটলস ওভার অথেন্টিকেশন] 
  • আচার্য এস (দ্য ক্রাইস্ট কনস্পিরেসি) এবং টিমোথি ফ্রেক ও পিটার গ্যান্ডির (দ্য জিসাস মিস্ট্রিজ) মতো লেখকদের সম্পর্কে কী বলবেন, যারা বলেন যে যিশু কখনোই ছিলেন না এবং খ্রিস্টধর্ম একটি উদ্ভাবিত ধর্ম ছিল, যা গ্রিক রহস্য ধর্মের ইহুদি সমতুল্য? এটি একটি পুরোনো যুক্তি, যদিও এটি প্রতি ১০ বছর বা তার কাছাকাছি সময়ে আবির্ভূত হয়। এই বর্তমান উন্মাদনা যে খ্রিস্টধর্ম এই অন্যান্য রহস্য ধর্মগুলোর মতো একটি রহস্য ধর্ম ছিল—যারা এটি বলছেন তারা প্রায় সবসময়ই এমন মানুষ যারা রহস্য ধর্ম সম্পর্কে কিছুই জানেন না; তারা কয়েকটি জনপ্রিয় বই পড়েছেন, কিন্তু তারা রহস্য ধর্মের পণ্ডিত নন। বাস্তবতা হলো, আমরা রহস্য ধর্ম সম্পর্কে খুব কমই জানি—রহস্য ধর্মের মূল বিষয়টিই হলো তারা গোপন! তাই আমি মনে করি এমন একটি দাবি করার জন্য অজ্ঞতার ওপর ভিত্তি করে তৈরি করাটা পাগলামি। আমি মনে করি যিশু যে অস্তিত্বশীল ছিলেন তার প্রমাণ এতটাই অপ্রতিরোধ্য, তিনি অস্তিত্বশীল ছিলেন না তা নিয়ে কথা বলাটা বোকামি। আমি এমন কোনো দায়িত্বশীল ইতিহাসবিদকে চিনি না, যিনি ঐতিহাসিকভাবে প্রশিক্ষিত, অথবা পেশাদার বাইবেল পণ্ডিত হিসেবে কাজ করেন, যিনি এর কোনোটিতে বিশ্বাস করেন।
বার্ট এহরম্যান, ডেভিড ভি. ব্যারেটের সাথে সাক্ষাৎকার, "দ্য গসপেল অ্যাকর্ডিং টু বার্ট", ফোর্টিন টাইমস (২২১), ২০০৭
  • আমি মনে করি না এমন কোনো গম্ভীর ইতিহাসবিদ আছেন যিনি যিশুর অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ করেন। এমন অনেক মানুষ আছেন যারা চাঞ্চল্যকর বই লিখতে চান এবং অনেক অর্থ উপার্জন করতে চান যারা বলেন যিশুর অস্তিত্ব ছিল না। তবে আমি কোনো গম্ভীর পণ্ডিতকে চিনি না যিনি যিশুর অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ করেন।
বার্ট এহরম্যান, রেজিনাল্ড ভি. ফিনলে সিনিয়রের সাথে সাক্ষাৎকার, "হু চেঞ্জড দ্য নিউ টেস্টামেন্ট অ্যান্ড হোয়াই", দ্য ইনফিদেল গাই শো, ২০০৮
  • পশ্চিমা বিশ্বের কোনো স্বীকৃত উচ্চশিক্ষা প্রতিষ্ঠানে নিউ টেস্টামেন্ট বা আদি খ্রিস্টধর্ম বা এমনকি ক্লাসিক পড়ান এমন একজন পুরাণবাদীও নেই। আর এর কারণ কী তা আশ্চর্যের কিছু নয়। এই দৃষ্টিভঙ্গিগুলো এতটাই চরম এবং ৯৯.৯৯ শতাংশ প্রকৃত বিশেষজ্ঞদের কাছে এতটাই অবিশ্বস্ত, এগুলো ধারণকারী যে কারো ধর্মতত্ত্বের একটি প্রতিষ্ঠিত বিভাগে শিক্ষকতার চাকরি পাওয়ার সম্ভাবনা ঠিক ততটাই, যতটা একজন ছয়-দিনের সৃজনবাদীর জীববিজ্ঞানের কোনো প্রকৃত বিভাগে চাকরি পাওয়ার সম্ভাবনা।
বার্ট ডি. এহরম্যান, "ডিড জিসাস এক্সিস্ট", হাফিংটন পোস্ট, ২০ মার্চ ২০১২
  • এর অনেক প্রমাণ আছে। এত প্রমাণ আছে... আমি জানি আপনি যে ভিড়ে ঘুরে বেড়ান, সেখানে সাধারণত মনে করা হয় যিশুর অস্তিত্ব ছিল না। আমি আপনাকে বলি, আপনি একবার আপনার দলের বাইরে গেলে সেখানে কেউ নেই। প্রাচীনকালের পণ্ডিতদের কাছে এটি কোনো সমস্যাই নয়। পশ্চিমা বিশ্বের কোনো কলেজ বা বিশ্ববিদ্যালয়ে ক্লাসিক, প্রাচীন ইতিহাস, নতুন নিয়ম, আদি খ্রিস্টধর্ম বা কোনো সম্পর্কিত ক্ষেত্রে শিক্ষকতা করেন এমন কোনো পণ্ডিত নেই যিনি যিশু সত্যিই ছিলেন কি না তা নিয়ে সন্দেহ করেন। এখন এটি কোনো প্রমাণ নয়। শুধু সবাই এমনটা মনে করে বলেই এটি প্রমাণ হয়ে যায় না। তবে আপনি যদি সৃষ্টিবাদের তত্ত্বের বিপরীতে বিবর্তনের তত্ত্ব সম্পর্কে জানতে চান, এবং বিশ্বের প্রতিটি স্বনামধন্য প্রতিষ্ঠানের প্রতিটি পণ্ডিত বিবর্তনে বিশ্বাস করেন, তবে এটি প্রমাণ নাও হতে পারে। তবে আপনার যদি ভিন্ন মত থাকে, তবে আপনার নিজের কাছে একটি বেশ ভালো প্রমাণ থাকা উচিত... মানুষ যিশুর অস্তিত্বে বিশ্বাস করে কারণ তিনি আদি সূত্রগুলোতে প্রচুরভাবে প্রমাণিত... আদি ও স্বাধীন সূত্রগুলো নিশ্চিতভাবে নির্দেশ করে, যিশু অস্তিত্বশীল ছিলেন। একজন লেখকের কথা আমরা জানি, যিনি যিশুর ভাইকে চিনতেন। আর যিশুর সবচেয়ে কাছের শিষ্য পিটারকে চিনতেন। তিনি যিশুর সবচেয়ে কাছের শিষ্য এবং তাঁর ভাই দুজনেরই একজন প্রত্যক্ষদর্শী। তাই, আমি দুঃখিত কিন্তু, আমি আপনার অবিশ্বাসের প্রতি সম্মান জানাই, কিন্তু আপনি যদি প্রমাণের দিকে যেতে চান... আমি মনে করি নাস্তিকরা পুরাণবাদের দলে ভিড়ে নিজেদের ক্ষতি করেছেন কারণ, সত্যি বলতে, এটি আপনাকে বাইরের বিশ্বের কাছে বোকা বানায়। আপনি যদি এটিই বিশ্বাস করতে চান, তবে আপনাকে শুধু বোকাই মনে হবে। যিশু ছিলেন না এমন একটি তত্ত্ব নিয়ে আসার চেয়ে ঐতিহাসিক প্রমাণ নিয়ে চলা এবং ঐতিহাসিকভাবে যুক্তি দেওয়াটা আপনার জন্য অনেক ভালো।
  • ফিনলে: চ্যাট রুমে কিছু লোক দ্বিমত পোষণ করছেন, অবশ্যই, কিন্তু তারা বলছেন যে আসলে কোনো শক্ত প্রমাণ নেই, যদিও... আমার মানে... কিন্তু কোনো... কোনো প্রমাণ নেই, সত্যিই, যিশুর অস্তিত্ব ছিল এমন কোনো প্রমাণ নেই, মানুষ তাঁকে নিয়ে যা বলছিল তা ছাড়া। কিন্তু... এহরম্যান: আমি মনে করি... আমি এর সাথে দ্বিমত পোষণ করি। ফিনলে: সত্যি? এহরম্যান: আমার মানে, জুলিয়াস সিজারের অস্তিত্ব ছিল এর কী শক্ত প্রমাণ আছে? ফিনলে: আচ্ছা, এটি হলো... এটি একই ধরণের যুক্তি যা ধর্মরক্ষকেরা যিশুর অস্তিত্বের জন্য ব্যবহার করেন, যাইহোক। তারা একই কথা বলতে ভালোবাসেন যা আপনি কেবল জুলিয়াস... এর জন্য আপনার কাছে কী ধরনের প্রমাণ আছে তা নিয়ে বললেন। এহরম্যান: আচ্ছা, আমার মানে, এটি... তবে এটি কেবল একটি সাধারণ... এটি কেবল... এটি একটি ঐতিহাসিক বিষয়; আমার মানে, আপনি অতীতের কোনো ব্যক্তির ঐতিহাসিক অস্তিত্ব কীভাবে প্রতিষ্ঠিত করবেন? ফিনলে: আমি মনে করি... আমি মনে করি এটি দাবির ওপর নির্ভর করে... ঠিক, এটি নির্দিষ্ট ব্যক্তির সম্পর্কে সেই নির্দিষ্ট সময়ে মানুষের করা দাবি এবং সমাজে তাদের প্রভাবের ওপর নির্ভর করে... এহরম্যান: এটি কেবল দাবি নয়। এখানে... একজনকে ঐতিহাসিক প্রমাণের দিকে তাকাতে হবে। আর যদি আপনি... আপনি যদি বলেন যে ঐতিহাসিক প্রমাণ গণনা করা হয় না, তবে আমি মনে করি আপনি বিশাল সমস্যায় পড়বেন। কারণ তাহলে, কীভাবে... আমার মানে... তাহলে কেন শুধু হলোকাস্ট অস্বীকার করবেন না?
বার্ট এহরম্যান, রেজিনাল্ড ভি. ফিনলে সিনিয়রের সাথে সাক্ষাৎকার, "হু চেঞ্জড দ্য নিউ টেস্টামেন্ট অ্যান্ড হোয়াই", দ্য ইনফিদেল গাই শো, ২০০৮
  • এমন একটি সমাজে যেখানে মানুষ এখনও দাবি করে, হলোকাস্ট ঘটেনি, এবং যেখানে আমেরিকান প্রেসিডেন্ট আসলে বিদেশি মাটিতে জন্মগ্রহণকারী একজন মুসলিম বলে জোরালো দাবি করা হয়, সেখানে পশ্চিমা সভ্যতার ইতিহাসের সবচেয়ে মহান ব্যক্তিত্ব, এমন একজন মানুষ যাঁর ওপর বিশ্বের সবচেয়ে শক্তিশালী ও প্রভাবশালী সামাজিক, রাজনৈতিক, অর্থনৈতিক, সাংস্কৃতিক ও ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান—খ্রিষ্টান গির্জা—নির্মিত হয়েছিল, যেই মানুষটি আক্ষরিক অর্থেই আজ কোটি কোটি মানুষের দ্বারা উপাসিত হচ্ছেন—সেই যিশুর অস্তিত্বই ছিল না বলে শোনাটা কি কোনো আশ্চর্যের বিষয়?
বার্ট ডি. এহরম্যান, "ডিড জিসাস এক্সিস্ট?", হাফিংটন পোস্ট, ৩০ মার্চ ২০১২

ফ

[সম্পাদনা]
  • একটি চরমপন্থী সমাধান ছিল যিশু সম্পর্কে নির্ভরযোগ্য জ্ঞানের সম্ভাবনাকে অস্বীকার করা। আর এর থেকেই খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্বের বিকাশ ঘটে, যা অনুসারে ঐতিহাসিক চরিত্র হিসেবে যিশু কখনো ছিলেনই না এবং গসপেলগুলোর খ্রিস্ট ছিলেন একটি মসিহবাদী সম্প্রদায়ের সামাজিক সৃষ্টি।
উইলিয়াম আর. ফার্মার, "আ ফ্রেশ অ্যাপ্রোচ টু কিউ", জ্যাকব নিউজনারের ক্রিস্টিয়ানিটি, জুডাইজম অ্যান্ড আদার গ্রিকো-রোমান কাল্টস, ৪, লিডেন: ব্রিল, ১৯৭৫, পৃষ্ঠা ৪৩
  • ইতিহাসবিদদের কাছে যিশু সত্যিই বেঁচে ছিলেন কি না তা নিয়ে কোনো গুরুতর প্রশ্ন নেই। বাইবেলে যেভাবে তাঁকে বর্ণনা করা হয়েছে, তিনি সত্যিই তেমন ছিলেন কি না তা নিয়ে সত্যিকারের সমস্যা রয়েছে। তাঁর জীবনের নির্দিষ্ট ঘটনাগুলো নিয়েও সমস্যা রয়েছে। তবে প্রথম শতাব্দীতে গ্যালিলিতে বসবাসকারী একজন বাস্তব মানুষ হিসেবে যিশুকে নিয়ে কোনো গম্ভীর প্রাচীন ইতিহাসবিদ সন্দেহ করেন না।
ক্রিস ফোর্বস, জন ডিকসনের সাথে সাক্ষাৎকার, "জেইটজিস্ট: টাইম টু ডিসকার্ড দ্য ক্রিস্টিয়ান স্টোরি?", সেন্টার ফর পাবলিক ক্রিস্টিয়ানিটি, ২০০৯
  • বুদ্ধ ও খ্রিস্ট উভয়ের ঐতিহাসিক বাস্তবতাকে কখনো কখনো সন্দেহ বা অস্বীকার করা হয়েছে। আলেকজান্ডার দ্য গ্রেট ও শার্লেমেনকে ঘিরে যেই কিংবদন্তিগুলো জমে উঠেছে, সেগুলোর কারণে তাদের ঐতিহাসিক অস্তিত্ব নিয়ে প্রশ্ন তোলাটা ততটাই যৌক্তিক হবে... মহান মানুষদের প্রভাব ছাড়া ইতিহাস ব্যাখ্যা করার চেষ্টা সাধারণ মানুষের অহংকারকে খুশি করতে পারে, কিন্তু এটি দার্শনিক ইতিহাসবিদের সমর্থন পাবে না।
জেমস ফ্রেজার, দ্য গোল্ডেন বাউ: আ স্টাডি ইন ম্যাজিক অ্যান্ড রিলিজিয়ন, ৭ (৩য় সংস্করণ), লন্ডন: ম্যাকমিলান, ১৯১৯, পৃষ্ঠা ৩১১
  • আমি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করতে চাই যে আমার তত্ত্ব নাজারেথের যিশুর ঐতিহাসিক বাস্তবতাকে অনুমান করে... যিনি খ্রিস্টধর্ম প্রতিষ্ঠা করেছিলেন এবং পন্টিয়াস পিলেটের শাসনামলে জেরুজালেমে ক্রুশবিদ্ধ হয়েছিলেন। ...কেবল খ্রিস্টের জীবন ও মৃত্যুর বিস্তারিত বিবরণগুলোই অনিশ্চয়তার কুয়াশায় ঢাকা রয়েছে এবং সম্ভবত সবসময়ই থাকবে।
  • একজন ঐতিহাসিক চরিত্র যিশুর অস্তিত্ব ছিল, এর কোনো বিন্দুমাত্র প্রমাণও নেই। উদাহরণস্বরূপ, খ্রিস্টধর্ম উচ্চ সাহিত্যিক ও ক্যাথার্টিক মানের আখ্যানমূলক কল্পকাহিনির ওপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত। (...) আমাদের কাছে যা আছে তার সাথে ওপরেরগুলোর তুলনা করা সম্ভব নয়, অর্থাৎ, ঐতিহাসিক চরিত্র যিশুর অস্তিত্বের কোনো প্রমাণই নেই।
ফিশার, রোল্যান্ড (১৯৯৪) "অন দ্য স্টোরি-টেলিং ইম্পারেটিভ দ্যাট উই হ্যাভ ইন মাইন্ড" অ্যানথ্রোপলজি অব কনশাসনেস। ডিসে ১৯৯৪, ভলিউম ৫, নং ৪: ১৬
  • [জশুয়া নামটিকে ফিলোর "প্রভুর পরিত্রাণ" হিসেবে ব্যাখ্যার মতে] যেহেতু জশুয়া [হোশেয়া] একজন এত চমৎকার ব্যক্তি, তাই তাঁর এই "সবচেয়ে চমৎকার নামগুলো" (ὄνομα τῆς άρίστης) পাওয়াটাই বেশি মানানসই হবে। [অন দ্য চেঞ্জ অব নেমস - ডি মিউটেশনে নমিনাম - মুট.]
  • যিশু সম্পর্কে আমরা যা জানতে পারি [তার মতে]। উদাহরণস্বরূপ, একজন ইতিহাসবিদ হিসেবে আমি নিশ্চিতভাবে জানি না যে যিশুর সত্যিই অস্তিত্ব ছিল কি না, অথবা তিনি কিছু অতিসক্রিয় কল্পনার ফসল ছাড়া আর কিছু কি না। [...] আমার মতে, নাজারেথের যিশু সম্পর্কে এমন কিছুই নেই যা আমরা সব সন্দেহের ঊর্ধ্বে গিয়ে জানতে পারি।
    • ফাঙ্ক, রবার্ট ডব্লিউ. (জানুয়ারি–ফেব্রুয়ারি ১৯৯৫)। "The Resurrection of Jesus" [যিশুর পুনরুত্থান]। দ্য ফোর্থ আর। ওয়েস্টার ইনস্টিটিউট। 8 (1): ৯। 
  • একটি চরমপন্থী সমাধান ছিল যিশু সম্পর্কে নির্ভরযোগ্য জ্ঞানের সম্ভাবনাকে অস্বীকার করা। আর এর থেকেই খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্বের বিকাশ ঘটে, যা অনুসারে ঐতিহাসিক চরিত্র হিসেবে যিশু কখনো ছিলেনই না এবং গসপেলগুলোর খ্রিস্ট ছিলেন একটি মসিহবাদী সম্প্রদায়ের সামাজিক সৃষ্টি।
উইলিয়াম আর. ফার্মার, "আ ফ্রেশ অ্যাপ্রোচ টু কিউ", জ্যাকব নিউজনারের ক্রিস্টিয়ানিটি, জুডাইজম অ্যান্ড আদার গ্রিকো-রোমান কাল্টস, ৪, লিডেন: ব্রিল, ১৯৭৫, পৃষ্ঠা ৪৩
  • আমার তত্ত্ব নাজারেথের যিশুর ঐতিহাসিক বাস্তবতাকে অনুমান করে।
ফ্রেজার, স্যার জেমস জর্জ (১৯১৩) দ্য গোল্ডেন বাউ: আ স্টাডি ইন ম্যাজিক অ্যান্ড রিলিজিয়ন: ভলিউম ৯ পৃষ্ঠা ৪১২; 
ফ্রেজার ও অন্যান্যদের মতে, আলবার্ট শোয়েইটজার তাঁর কাজের ১৯১৩ সালের সংশোধিত সংস্করণ গেশিখটে ডের লেবেন-জিসু-ফরশুং, ২য় সংস্করণে দুটি নতুন অধ্যায় যুক্ত করেছিলেন। "আমি বিশেষভাবে পরবর্তী ইহুদি এস্ক্যাটোলজির আরও পুঙ্খানুপুঙ্খ ব্যাখ্যা করতে চেয়েছিলাম এবং জন এম. রবার্টসন, উইলিয়াম বেঞ্জামিন স্মিথ, জেমস জর্জ ফ্রেজার, আর্থার ড্রিউস ও অন্যান্যদের কাজ নিয়ে আলোচনা করতে চেয়েছিলাম, যারা যিশুর ঐতিহাসিক অস্তিত্ব নিয়ে বিতর্ক করেছিলেন।" (শোয়েইটজার (১৯৩১), আউট অব মাই লাইফ অ্যান্ড থট: অ্যান অটোবায়োগ্রাফি, পৃষ্ঠা ১২৫।)
"যদিও ফ্রেজার যিশুর অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ করেননি, বা খ্রিষ্টানরা যিশুর অনৈতিহাসিকতা উদ্ভাবন করেছে বলেও দাবি করেননি, তবুও তাঁর কাজ এমন অনেকের জন্য ধারণা ও উপাত্তের একটি উৎস বই হয়ে উঠেছিল যারা তা করেছিল। আসলে শোয়েইটজার ফ্রেজারকে এমন পণ্ডিতদের একটি তালিকায় অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন যারা 'যিশুর ঐতিহাসিক অস্তিত্ব নিয়ে বিতর্ক করেছিলেন'।" - বেনেট, ক্লিনটন (২০০১) ইন সার্চ অব জিসাস: ইনসাইডার অ্যান্ড আউটসাইডার ইমেজেস, পৃষ্ঠা ২০৫)

গ

[সম্পাদনা]
  • ড্রিউস, রবার্টসন, ডব্লিউ. বি. স্মিথ, কাউচাউড বা স্টাহলের পদ্ধতিতে কতটা অনুমানমূলক, ভাসা-ভাসা মিল ও বিতর্কিত ব্যাখ্যা প্রবেশ করে তা দেখানো খুব সহজ হবে... একমাত্র যিশুর ব্যক্তিত্বের ঐতিহাসিক বাস্তবতাই আমাদের খ্রিস্টধর্মের জন্ম ও বিকাশ বুঝতে সাহায্য করে। অন্যথায় তা একটি ধাঁধা, এবং আক্ষরিক অর্থেই একটি অলৌকিক ঘটনা হয়ে থাকবে।
মরিস গোগুয়েল, জিসাস দ্য নাজারেথ: মিথ অর হিস্ট্রি?, লন্ডন: টি. ফিশার আনউইন, ১৯২৬, পৃষ্ঠা ৩০ এবং ২৪৪
  • যদিও 'দ্য ক্রাইস্ট মিথ' অনেক অশিক্ষিত মানুষকে শঙ্কিত করেছিল, তবে এটি ঐতিহাসিক মহলে কেবল অলিম্পিয়ান ঘৃণাই জাগিয়েছিল, যারা যিশুর অস্তিত্ব সম্পর্কে নিশ্চিত ছিলেন... খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্বটি তাই ঐতিহাসিক বিশেষজ্ঞদের খুব একটা সমর্থন পায়নি। তাদের মতে, এটি একটি বিকৃত থিসিস প্রমাণের চেষ্টা করেছিল। এটি অত্যন্ত বৈচিত্র্যময় উৎসের পুরাণগুলোর মধ্যে সবচেয়ে অকল্পনীয়, এমনকি উদ্ভট সংযোগ আঁকার মাধ্যমে এগিয়েছিল। তত্ত্বটির গুরুত্ব ইতিহাসবিদদের কাছে এর বিশ্বাসযোগ্যতার মধ্যে ছিল না (কারণ এর কোনো বিশ্বাসযোগ্যতা ছিল না), বরং এই বাস্তবতার মধ্যে ছিল যে এটি ধর্মতত্ত্ববিদদের বিশ্বাস ও ইতিহাসের প্রশ্নগুলোর ওপর নতুন করে চিন্তাভাবনা করার আমন্ত্রণ জানিয়েছিল।
ব্রায়ান এ. গেরিশ, দ্য ওল্ড প্রোটেস্ট্যান্টিজম অ্যান্ড দ্য নিউ: এসেজ অন দ্য রিফর্মেশন হেরিটেজ, লন্ডন: টি. অ্যান্ড টি. ক্লার্ক, ২০০৪, পৃষ্ঠা ২৩১ এবং ২৩৩
  • সংক্ষেপে, আধুনিক সমালোচনামূলক পদ্ধতিগুলো খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্বকে সমর্থন করতে ব্যর্থ হয়। এটি 'প্রথম সারির পণ্ডিতদের দ্বারা বারবার খণ্ডিত ও ধ্বংস করা হয়েছে'। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে 'কোনো গম্ভীর পণ্ডিত যিশুর অস্তিত্বহীনতাকে অনুমান করার সাহস করেননি'—বা অন্তত খুব কম জনই করেছেন। এবং তারা এর বিপরীত অনেক শক্তিশালী, এমনকি অত্যন্ত প্রচুর প্রমাণ খারিজ করতেও সফল হননি।
মাইকেল গ্রান্ট, জিসাস: অ্যান হিস্টোরিয়ানস রিভিউ অব দ্য গসপেলস, নিউ ইয়র্ক: স্ক্রিবনার, ১৯৯৫, পৃষ্ঠা ২০০
  • কেউ যদি প্রাচীনকাল নিয়ে কাজ করা বড় বড় পণ্ডিত সমাজের সদস্যদের জরিপ করতে পারতেন, তবে মুষ্টিমেয় কয়েকজনের বেশি এমন মানুষ খুঁজে পাওয়া কঠিন হতো যারা বিশ্বাস করেন, নাজারেথের যিশু সাধারণ যুগের প্রথম তিন দশকে ফিলিস্তিনের ধুলোমাখা পথে হাঁটেননি। ঐতিহাসিক চরিত্র হিসেবে যিশুর প্রমাণ অকাট্য।
ডব্লিউ. ওয়ার্ড গ্যাসক, "দ্য লিডিং রিলিজিয়ন রাইটার ইন কানাডা... ডাজ হি নো হোয়াট হি'স টকিং অ্যাবাউট?", হিস্ট্রি নিউজ নেটওয়ার্ক, ২০০৪
  • স্টিভ্যান এল. ডেভিসের মতো, আমিও বিশ্বাস করি যে "ঐতিহাসিক যিশু তত্ত্বের কথিত সাধারণ জ্ঞানে পুরাণবাদীরা এমন কিছু সমস্যা খুঁজে পেয়েছেন, যা গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা উচিত।" (স্টিভ্যান ডেভিস, স্পিরিট পজেশন অ্যান্ড দ্য অরিজিনস অব ক্রিস্টিয়ানিটি (ডাবলিন: বার্ডিক প্রেস, ২০১৪), ৪।)
    • গুলোট্টা, ড্যানিয়েল এন. (২ ফেব্রুয়ারি ২০১৫)। "Why You Should Read Carrier's On the Historicity of Jesus" [ক্যারিয়ারের অন দ্য হিস্টোরিসিটি অব জিসাস আপনার কেন পড়া উচিত]। ১৪ ফেব্রুয়ারি ২০১৫ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। 
  • [আসুন আমরা স্বীকার করি যে তথাকথিত সব পৌত্তলিক ও ইহুদি প্রমাণ [যিশুর বিষয়ে] আমাদের যিশুর জীবন সম্পর্কে কোনো কার্যকর তথ্য দেয় না, এমনকি তিনি যে বেঁচে ছিলেন তার নিশ্চিততাও দেয় না]।
    • চার্লস গুইগনেবার্ট (১৯৩৩)। জিসাস। এল’এভোলিউশন ডে ল’হিউম্যানিটে. সিন্থেস কালেক্টিভ ২৯। প্যারিস: লা রেনেসাঁ দু লিভর। পৃষ্ঠা ২৩। 
  • যিশুর অস্তিত্বের বিষয়ে ঐতিহ্যগত প্রমাণের চরম সমালোচনা ব্রুনো বাউয়ারের তৈরি দুটি প্রধান যুক্তির ওপর নির্ভর করে: ১. খ্রিষ্টান লেখাগুলোর বাইরে যিশুর সমসাময়িক সাহিত্য আমাদের তাঁর সম্পর্কে কিছুই বলে না। ২. নতুন নিয়মের সাহিত্য তার অসংগতি, স্ববিরোধিতা, সুস্পষ্ট প্রক্ষিপ্ত অংশ ও বিশাল অসম্ভাব্যতার কারণে একটি বিশ্বাসযোগ্য ঐতিহাসিক উৎস হিসেবে বিবেচিত হতে পারে না।
    • গুইগনেবার্ট, চার্লস (১৯১৩)। "লে প্রোব্লেম ডে ল'এক্সিসটেন্স ডে জেসাস"। লা গ্র্যান্ড রিভ্যু। 79। পৃষ্ঠা ১৭৩। 
  • [পল-লুই কৌচাউডের লেখার মতে] যিশুর ঐতিহাসিক অস্তিত্ব নিয়ে বিতর্ক... [ফ্রান্সে] একটি নতুন রূপে আবির্ভূত হয়েছিল, যা ড্রিউস, জে. এম. রবার্টসন ও ডব্লিউ. বি. স্মিথের তত্ত্ব থেকে সম্পূর্ণ আলাদা ছিল। যিশুর ইতিহাস একটি পুরাণ—এই থিসিসের নতুন দিকটি বর্ণনা করা এবং এই বিতর্কের উৎপত্তি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করা বেশ আগ্রহের বিষয়।
গোগুয়েল, মরিস (এপ্রিল ১৯২৬)। "Recent French Discussion of the Historical Existence of Jesus Christ" [যিশু খ্রিস্টের ঐতিহাসিক অস্তিত্ব নিয়ে সাম্প্রতিক ফরাসি আলোচনা]। হার্ভার্ড থিওলজিক্যাল রিভিউ। 19 (02): ১১৫। ডিওআই:10.1017/S001781600000763X। 
  • এই [চরমপন্থী ন্যূনতমতাবাদী] উপসংহারগুলো যতই নেতিবাচক মনে হোক না কেন, এদের পুরাণবাদীদের তত্ত্ব থেকে কঠোরভাবে আলাদা করতে হবে। যেসব সমালোচককে আমরা [চরমপন্থী] ন্যূনতমতাবাদী বলতে পারি তাদের মতে, যিশু বেঁচে ছিলেন ঠিকই, কিন্তু তাঁর জীবনী আমাদের কাছে প্রায় পুরোপুরি অজানা। অন্যদিকে পুরাণবাদীরা ঘোষণা করেনতিনি কখনোই অস্তিত্বশীল ছিলেন না এবং তাঁর ইতিহাস, বা আরও নিখুঁতভাবে তাঁর সম্পর্কে গড়ে ওঠা কিংবদন্তিটি বিভিন্ন প্রবণতা ও ঘটনার কারণে তৈরি হয়েছে। যেমন, পুরোনো নিয়মের পাঠ্যের ভবিষ্যদ্বাণীমূলক ব্যাখ্যা, দর্শন, পরমানন্দ, অথবা প্রথম খ্রিষ্টানদের বসবাসের শর্তগুলো তাদের তথাকথিত প্রতিষ্ঠাতার গল্পের ওপর আরোপ করা।
গোগুয়েল, মরিস (এপ্রিল ১৯২৬)। "Recent French Discussion of the Historical Existence of Jesus Christ" [যিশু খ্রিস্টের ঐতিহাসিক অস্তিত্ব নিয়ে সাম্প্রতিক ফরাসি আলোচনা]। হার্ভার্ড থিওলজিক্যাল রিভিউ। 19 (02): ১১৫–১৪২। ডিওআই:10.1017/S001781600000763X। 

হ

[সম্পাদনা]
  • সেই সময়ে 'খ্রিস্ট-পুরাণ' তত্ত্বের পুনরুত্থান বাইবেল সমালোচনার প্রতিরক্ষায় কোনো সাহায্য করেনি। এই তত্ত্বে যিশুর অস্তিত্ব কখনোই ছিল না বলে দাবি করা হয়েছিল। তবে ইংল্যান্ডে এই দাবি কট্টর কিন্তু স্বাধীন এফ. সি. কনিবেয়ার দ্বারা খণ্ডিত হয়েছিল।
উইলিয়াম হরবারি, "দ্য নিউ টেস্টামেন্ট", আর্নেস্ট নিকলসনের আ সেঞ্চুরি অব থিওলজিক্যাল অ্যান্ড রিলিজিয়াস স্টাডিজ ইন ব্রিটেনে, অক্সফোর্ড: অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, ২০০৩, পৃষ্ঠা ৫৫
  • যিশু কখনোই ছিলেন না—এই থিসিসটি অন্তত এক শতাব্দী ধরে নতুন নিয়মের গবেষণার প্রান্তে ঘোরাফেরা করলেও, এটি কখনোই মূলধারার তত্ত্ব হিসেবে গৃহীত হয়নি। এর ভালো কারণও আছে। এটি নিছক একটি খারাপ অনুমান, যা নীরবতা, বিশেষ সুবিধা ও প্রচুর কাল্পনিক আশার ওপর ভিত্তি করে তৈরি। এটি সত্যিই বিদ্রূপাত্মক যে কিছু নাস্তিক এই ধারণায় বিশ্বাস করে তাদের সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনার সব দাবি পিছনে ফেলে দেয়।
জেমস হ্যানাম, "ইজ জিসাস ক্রাইস্ট আ মিথ?" (প্রথম পর্ব), প্যাথিওস, ২০১০, অনুচ্ছেদ ১
  • আমার এ কথাও উল্লেখ করা উচিত, অস্তিত্বহীনতা থিসিসের প্রতি পণ্ডিতদের সংকোচের সবচেয়ে বড় কারণটি সাধারণ জ্ঞানের চেয়ে একাডেমিক নিয়োগের (এর নিরাপত্তার ক্ষেত্রে) সাথে বেশি সম্পর্কিত। ঠিক যেমনটি স্ট্রসের মতো মধ্যপন্থী হেগেলিয়ানরা আবিষ্কার করেছিলেন।
আর. জোসেফ হফম্যান - ভ্রিডারের পোস্ট "ক্রাইস্ট মিথ অ্যান্ড হলোকাস্ট ডিনায়ালে" আরজোসেফহফম্যানের মন্তব্য — ১৭ জুন ২০১০
  • ড. ওয়েলস সেখানে উপস্থিত ছিলেন [অর্থাৎ মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি সিম্পোজিয়ামে] এবং তিনি তাঁর চরমপন্থী থিসিস উপস্থাপন করেন, হয়তো যিশু কখনোই ছিলেন না। আজকাল কার্যত কেউই এই অবস্থান সমর্থন করেন না। বলা হয় যে কলাম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের ড. মর্টন স্মিথ, যিনি নিজেও একজন সংশয়বাদী, এর উত্তরে বলেছিলেন যে ড. ওয়েলসের দৃষ্টিভঙ্গি "উদ্ভট"।
গ্যারি হ্যাবারমাস, ডিড জিসাস রাইজ ফ্রম দ্য ডেড?: দ্য রেজারেকশন ডিবেটে, সান ফ্রান্সিসকো: হার্পারকলিন্স, ১৯৮৯, পৃষ্ঠা ৪৫
  • যিশু ফিলিস্তিনের অ-ইহুদি জনসংখ্যার মধ্যে জন্মগ্রহণ করেছিলেন, বা যিশু কখনোই ছিলেন না বরং তিনি কেবল একটি পৌরাণিক সৃষ্টি—মাঝে মাঝে এমন প্রান্তিক প্রচেষ্টা বাদ দিলে, নাজারেথের যিশু যে প্রথম শতাব্দীতে ইসরায়েল ভূমিতে একজন ইহুদি হিসেবে জন্মগ্রহণ করেছিলেন, বেঁচে ছিলেন, শিক্ষা দিয়েছিলেন এবং মারা গিয়েছিলেন, তা নিয়ে কোনো সন্দেহ নেই।
ড্যানিয়েল জে. হ্যারিংটন, "রিট্রিভিং দ্য জিউইশনেস অব জিসাস: রিসেন্ট ডেভেলপমেন্টস", ব্রায়ান এফ. লে বেউ, লিওনার্ড জে. গ্রিনস্পুন ও ডেনিস হ্যামের দ্য হিস্টোরিক্যাল জিসাস থ্রু ক্যাথলিক অ্যান্ড জিউইশ আইজে, হ্যারিসবার্গ, পিএ: ট্রিনিটি প্রেস ইন্টারন্যাশনাল, ২০০০, পৃষ্ঠা ৬৭
  • পুরাণবাদীদের—অর্থাৎ যিশুকে অস্বীকারকারীদের—যুক্তিতে থাকা পদ্ধতিগত দুর্বলতাগুলো নিয়ে ঘাঁটাঘাঁটি করাটা প্রায় নিষ্ঠুরতার শামিল। এরা ঈশ্বরকে অস্বীকার করা এবং যিশুকে অস্বীকার করাকে এমনভাবে গুলিয়ে ফেলে, যেন দুটি বিষয় একই আলোচনার স্তরে রয়েছে এবং একই ধরনের প্রমাণ দ্বারা এগুলো প্রমাণ করা সম্ভব। সত্যিই খুব অস্বস্তিকর ব্যাপার—কারণ যেই মানুষেরা ধর্মবিশ্বাসীদের সামনে বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি তুলে ধরেন, তারাই আবার পাঠ্যগত ও ভাষাতাত্ত্বিক অধ্যয়নের জটিল প্রমাণগুলোকে এমনভাবে এড়িয়ে যেতে চান যেন সেগুলোর কোনো অস্তিত্বই নেই। ...তাদের নিজেদের ক্ষেত্রে, এটি এমন হবে যেন ফ্ল্যাট আর্থ থিওরি ও স্বতঃস্ফূর্ত প্রজন্মের সমর্থকদের মঞ্চে সমান সময় দেওয়া হয়েছে এবং জ্যোতির্বিদ্যা ও জীববিদ্যাকে উপহাস করার সুযোগ দেওয়া হয়েছে। কিন্তু—তাদের দুর্বল যুক্তিগুলো এমনটাই মনে হয়—যেহেতু এটি বাইবেল অধ্যয়ন, তাই এখানে কতটা গম্ভীর হওয়ারই বা প্রয়োজন আছে?
আর. জোসেফ হফম্যান, "মিথটিক পিৎজা অ্যান্ড কোল্ড-ককড স্কলারস", দ্য নিউ অক্সোনিয়ান, ২০১২
  • আমি মনে হয় একা নই যিনি মনে করেনবর্তমান "পুরাণবাদী" প্রবক্তাদের ভুল তথ্য ও অযৌক্তিক প্রকৃতি দেখানোটা অনেকটা পৃথিবী যে সমতল নয়, বা সূর্য যে পৃথিবীর চারদিকে ঘোরে না, বা চাঁদে অবতরণ যে কোনো সিনেমার সেটে হয়নি—তা প্রমাণ করার মতোই বিরক্তিকর।
ল্যারি হুরতাদো, "দ্য 'ডিড জিসাস এক্সিস্ট' কন্ট্রোভার্সি অ্যান্ড ইটস প্রেসিডেন্টস", ল্যারি হুরতাদোস ব্লগ, ২৩ জুলাই ২০১২
  • সম্ভবত সবচেয়ে বিভ্রান্তিকর দাবি [পুরাণবাদীদের দ্বারা উপস্থাপিত], যা এত গুরুত্ব সহকারে দাবি না করা হলে মজাদার হতে পারত, তা হলো ১৯৮০-এর দশকের কোনো এক সময়ে একটি বিশাল ষড়যন্ত্রের ("নব্য ইভ্যাঞ্জেলিক্যাল" স্বার্থান্বেষীদের দ্বারা) মাধ্যমে ধর্ম, ক্লাসিকস, প্রাচীন ইতিহাস ইত্যাদি বিভাগে পণ্ডিতদের নিয়োগ দেওয়া হয়েছিল। এটি ইহুদি পণ্ডিত এবং কোনো ধর্মীয় অনুষঙ্গ নেই এমন মানুষের মধ্যেও নাজারেথের যিশুর ঐতিহাসিক অস্তিত্বকে সমর্থন করতে পণ্ডিতদের মতামতকে প্রভাবিত করতে সক্ষম হয়েছিল। হুম। এটি তো টুইন টাওয়ার সিআইএ দ্বারা ধ্বংস করা হয়েছিল এমন ধারণার মতোই! (আজকাল কি কিছু জায়গার পানীয় জলে কিছু মেশানো হচ্ছে?) নিশ্চিতভাবেই, বর্তমান "পুরাণবাদী" বিতর্কে জড়িত অনেকেই (যেমন মরিস কেসি) এটি জেনে অবাক হবেন, তাদের নিজেদের অজান্তেই তাদের মতামত এই "নব্য ইভ্যাঞ্জেলিক্যাল" গোপন দলের দ্বারা প্রভাবিত হয়েছে, যারা ঐতিহ্যগত খ্রিস্টধর্মকে টিকিয়ে রাখতে আগ্রহী!
ল্যারি হুরতাদো, "দ্য 'ডিড জিসাস এক্সিস্ট' কন্ট্রোভার্সি-অ্যানকোর", ল্যারি হুরতাদোস ব্লগ, ২৩ জুলাই ২০১২
  • [ফিলিপীয় ২] ৬-৭ পদে যিশুকে কোনো না কোনোভাবে মর্যাদা বা রূপে "ঐশ্বরিক" এবং পরে মানুষ হওয়ার কথা উল্লেখ করা হয়েছে। আমরা জানি যে যিশুর এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি শুরুতেই উপস্থিত হয়েছিল [...] প্রকৃতপক্ষে, এই পদগুলোতে ব্যাখ্যা ছাড়াই সংক্ষিপ্ত বাক্যাংশের ব্যবহার (যেমন, "ঈশ্বরের রূপে") থেকে বোঝা যায় পাঠকেরা কীসের কথা বলা হচ্ছে তা বুঝতে পারবেন বলে আশা করা হয়েছিল। এর অর্থ হলো এই পত্রের অনেক আগেই যিশুর "পূর্ব-অস্তিত্বের" ধারণা খ্রিষ্টান বিশ্বাসের একটি অংশে পরিণত হয়েছিল।
  • জেমস যে যিশুর ভাই, সেই ধারণার ভিত্তি নির্ভর করে পলের চিঠির প্রাথমিক উল্লেখগুলোর ওপর, বিশেষ করে গালাতীয় ১:১৯ পদের ওপর। [...] "ঐতিহাসিক" যিশুর প্রতি পলের সম্পূর্ণ অবহেলার আলোকে... এটি অকল্পনীয় যে তিনি জেমস এবং "প্রভুর" মধ্যে একটি জৈবিক সম্পর্ক দাবি করবেন।
    • হফম্যান, আর. জোসেফ (১৫ মে ২০০৯)। "The Jesus Tomb Debacle: RIP" [যিশুর সমাধির বিপর্যয়: শান্তিতে ঘুমান]। The New Oxonian। সংগ্রহের তারিখ ১৪ এপ্রিল ২০১৭। 
  • [জি. এ.] ওয়েলস বিশ্বাস করেন, পলের লেখায় যিশুর ঐতিহাসিক বিবরণের তুলনামূলক অভাবের মানে হলো, তিনি যিশুর জীবন সম্পর্কে প্রায় কিছুই জানতেন না। এর মধ্যে তাঁর জন্ম, মৃত্যুর সময়, বা তাঁর পুনরুত্থান দর্শনের ঘটনা কবে ঘটেছিল—কোনোটিরই উল্লেখ নেই। পল যিশুকে "একজন অতিপ্রাকৃত সত্তা হিসেবে কল্পনা করেছিলেন, যিনি মানুষের রূপে পৃথিবীতে একটি সংক্ষিপ্ত ও অস্পষ্ট সময় কাটিয়েছিলেন এবং ক্রুশবিদ্ধ হয়েছিলেন" বলে বলা হয়, এমনকি পলের নিজের সময়ের কয়েক শতাব্দী আগেও।
  • সেই সময়ে 'খ্রিস্ট-পুরাণ' তত্ত্বের পুনরুত্থান বাইবেল সমালোচনার প্রতিরক্ষায় কোনো সাহায্য করেনি। এই তত্ত্বে যিশুর অস্তিত্ব কখনোই ছিল না বলে দাবি করা হয়েছিল। তবে ইংল্যান্ডে এই দাবি কট্টর কিন্তু স্বাধীন এফ. সি. কনিবেয়ার দ্বারা খণ্ডিত হয়েছিল।
উইলিয়াম হরবারি, "দ্য নিউ টেস্টামেন্ট", আর্নেস্ট নিকলসনের আ সেঞ্চুরি অব থিওলজিক্যাল অ্যান্ড রিলিজিয়াস স্টাডিজ ইন ব্রিটেনে, অক্সফোর্ড: অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, ২০০৩, পৃষ্ঠা ৫৫

ই

[সম্পাদনা]
  • আমি নিশ্চিত, প্রাচীন ইতিহাসের অন্যান্য চরিত্রগুলোর (যেমন আলেকজান্ডার দ্য গ্রেট, টলেমি, ক্লিওপেট্রা, নিরো ইত্যাদি) ওপর যদি প্রাইসের সম্পূর্ণ সংশয়বাদকে ন্যায্য ও ধারাবাহিকভাবে প্রয়োগ করা হতো, তবে তারা সবাই 'বিলীন বিন্দুতে' পরিণত হতো। প্রাইসের অধ্যায়টি তার একটি নিখুঁত উদাহরণ, মানুষ যা বিশ্বাস করতে চায় না, তা বিশ্বাস না করার জন্য সবসময়, সবসময় কীভাবে অজুহাত খুঁজে পেতে পারে, তা সে যিশুর অস্তিত্বই হোক বা হলোকাস্টের অস্তিত্বই হোক।
ডেনিস ইঙ্গোলফস্ল্যান্ড, "ফাইভ ভিউজ অব দ্য হিস্টোরিক্যাল জিসাস", দ্য রিক্লাইনার কমেন্টারিজ, ২০০৯

জ

[সম্পাদনা]
  • অন্য সবকিছুর মতোই, পাণ্ডিত্যও ফ্যাশনের অধীন। উনবিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে এবং বিংশ শতাব্দীর শুরুতে যিশুর অস্তিত্ব অস্বীকার করাটা কারো কারো জন্য ফ্যাশনে পরিণত হয়েছিল। এখন কোনো গম্ভীর পণ্ডিতই সেই দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেন না। আর যিশুর অস্তিত্বের এত প্রচুর প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও, কীভাবে এই ধারণাটি একবারের জন্য হলেও প্রতিষ্ঠা পেয়েছিল, তা বোঝা বেশ কঠিন।
পল জনসন, জিসাস: আ টুয়েন্টিফার্স্ট সেঞ্চুরি বায়োগ্রাফি, নিউ ইয়র্ক: ভাইকিং, ২০১০, ভূমিকা
  • সবচেয়ে পুরোনো টিকে থাকা গসপেল মার্কের গসপেল [সম্পর্কে]? এটি সম্ভবত ৯০ খ্রিস্টাব্দের দিকে তার চূড়ান্ত রূপ পেয়েছিল, কিন্তু এর মূল উপাদানগুলো সম্ভবত ৭০ খ্রিস্টাব্দের মতো পুরোনো। যেমনটি আমরা দেখেছি, এটি যিশুর প্রায় পুরো ঐতিহ্যবাহী জীবনীটি বাদ দেয়। জন দ্য ব্যাপটিস্ট যিশুকে দীক্ষা দিচ্ছেন এমন ঘটনা দিয়ে গল্প শুরু হয় এবং সবচেয়ে পুরোনো পাণ্ডুলিপিগুলোতে—নারীরা খালি সমাধি থেকে ভয় পেয়ে ছুটে পালাচ্ছেন এমন ঘটনা দিয়ে শেষ হয়।
    • জিন্ডলার, ফ্র্যাঙ্ক। "Did Jesus Exist?" [যিশুর কি অস্তিত্ব ছিল?]। আমেরিকান এথেইস্ট। সংগ্রহের তারিখ ৩ ডিসেম্বর ২০১৭।  [প্রথম প্রকাশিত: আমেরিকান অ্যাথিস্ট ম্যাগাজিনের গ্রীষ্মকালীন ১৯৯৮ সংস্করণ]

ক

[সম্পাদনা]
  • আজকাল কেবল একজন খামখেয়ালী মানুষই দাবি করতে পারেন যে যিশু কখনোই ছিলেন না।
লিয়েন্ডার কেক, হু ইজ জিসাস?: হিস্ট্রি ইন পারফেক্ট টেন্স, কলাম্বিয়া, এসসি: ইউনিভার্সিটি অব সাউথ ক্যারোলিনা প্রেস, ২০০০, পৃষ্ঠা ১৩
  • অবশ্যই, যিশু কখনোই ছিলেন না এবং তিনি কেবল নিহত ও পুনরুত্থিত হওয়া কোনো দেবতা সম্পর্কে পৌত্তলিক গল্পগুলোর একটি মিশ্রণ—এমন কোনো ধারণাকে কখনোই সহ্য করা যায় না।
জোসেফ ক্লাজনার, ফ্রম জিসাস টু পল, নিউ ইয়র্ক: মেনোরাহ, ১৯৪৩, পৃষ্ঠা ১০৭
  • এই শতাব্দীর প্রথম দিকে বিভিন্ন থিসিস প্রস্তাব করা হয়েছিল, যার সবগুলোই দাবি করত যে যিশু কখনোই বেঁচে ছিলেন না এবং যিশুর গল্পটি একটি পুরাণ বা কিংবদন্তি। এসব দাবি অনেক আগেই ঐতিহাসিক অর্থহীন হিসেবে প্রমাণিত হয়েছে। নাজারেথের যিশু যে আমাদের যুগের প্রথম তিন দশকে, সম্ভবত খ্রিস্টপূর্ব ৬-৭ থেকে খ্রিস্টাব্দ ৩০ সাল পর্যন্ত ফিলিস্তিনে বাস করতেন, তা নিয়ে কোনো যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ থাকতে পারে না। এটি একটি সত্য।
ওয়াল্টার ক্যাস্পার, জিসাস দ্য ক্রাইস্ট, মাহওয়াহ, এনজে: পলিস্ট প্রেস, ১৯৭৬, পৃষ্ঠা ৬৫
  • যেমনটি [বার্ট] এহরম্যান নিজেই উল্লেখ করেছেন, জোসেফাস যিশু সম্পর্কে তাঁর তথ্য প্রত্যক্ষদর্শীদের বা তাদের সরাসরি সহযোগীদের কাছ থেকে পাননি (কারণ তিনি তাদের মারা যাওয়ার অনেক পরে বেঁচে ছিলেন), বরং সম্ভবত মুখে মুখে ছড়ানো গল্পের মাধ্যমে পেয়েছিলেন। [...] জোসেফাস যিশুর জীবনের সময়রেখা থেকে এতটাই দূরে ছিলেন, তিনি এসব গল্পের সত্যতা সরাসরি যাচাই করতে পারতেন না। [...] এহরম্যান নিজেই আমাদের বলেন, "রোমান রেকর্ড পরীক্ষা করে জোসেফাস যিশুর জীবন সম্পর্কে কোনো প্রাথমিক গবেষণা করেছিলেন (কারণ কোনো রেকর্ড ছিল না), এমন কোনো প্রমাণ নেই।" (৬৫) [এহরম্যান, ২০১২।]
এহরম্যান, বার্ট ডি. (২০ মার্চ ২০১২)। ডিড জিসাস এক্সিস্ট?: দ্য হিস্টোরিক্যাল আর্গুমেন্ট ফর জিসাস অব নাজারেথ। হার্পারকলিন্স। পৃষ্ঠা ৬৫। আইএসবিএন 978-0-06-208994-6। 
  • কেনেডি, বিল। "The Myth of Jesus Examined" [যিশুর অনৈতিহাসিকতার পরীক্ষা]। অ্যাকাডেমিয়া.এডু। সংগ্রহের তারিখ ২৪ নভেম্বর ২০১৭। 

ল

[সম্পাদনা]
  • ঐতিহাসিক প্রমাণ যিশুর অলৌকিক প্রকৃতি সম্পর্কে দাবিগুলোকে—বিশেষ করে তাঁর পুনরুত্থানকে—কতটা সমর্থন করে, তা নিয়ে ইতিহাসবিদদের মধ্যে মতভেদ রয়েছে। তবে আমরা যখন প্রশ্ন তুলি যে একজন ঐতিহাসিক যিশু ছিলেন কি না, তখন আমরা একটি পরিষ্কার ঐকমত্য দেখতে পাই। তাদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ বিশ্বাস করে, অন্তত যিশুর অস্তিত্ব ও ক্রুশবিদ্ধ হওয়াটা দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত (রবার্ট এম. প্রাইস হলেন এর একটি বিরল ব্যতিক্রম)।
স্টিফেন ল, "এভিডেন্স, মিরাকলস অ্যান্ড দ্য এক্সিস্টেন্স অব জিসাস", ফেইথ অ্যান্ড ফিলোসফি ২০১১, ভলিউম ২৮, ইস্যু ২।
  • আপনি জানেন যে আপনি আপনার পক্ষপাত কমানোর চেষ্টা করতে পারেন, কিন্তু সেগুলো পুরোপুরি দূর করতে পারবেন না। এই কারণেই আপনাকে কিছু যাচাই-বাছাই ও ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে... এই পদ্ধতির অধীনে, আমরা কেবল সেই তথ্যগুলোই বিবেচনা করি যা দুটি মানদণ্ড পূরণ করে। প্রথমত, সেগুলোকে সমর্থন করার মতো খুব শক্তিশালী ঐতিহাসিক প্রমাণ থাকতে হবে। এবং দ্বিতীয়ত, প্রমাণটি এতই শক্তিশালী হতে হবে, এই বিষয়ে আজকের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ পণ্ডিত—এমনকি সংশয়বাদীরাও—এগুলোকে ঐতিহাসিক সত্য হিসেবে গ্রহণ করেন। আপনি কখনোই সবাইকে একমত করতে পারবেন না। এমন কিছু মানুষ সবসময়ই থাকে যারা হলোকাস্ট অস্বীকার করে বা যিশুর অস্তিত্ব নিয়ে প্রশ্ন তোলে, কিন্তু তারা একেবারে প্রান্তিক পর্যায়ে থাকে।
লি স্ট্রোবেলের দ্য কেস ফর দ্য রিয়েল জিসাসে মাইকেল আর. লিকোনা, গ্র্যান্ড র‍্যাপিডস: জন্ডারভ্যান, ২০০৭, পৃষ্ঠা ১১২
  • যিশু পুরাণবাদীরা তাদের থিসিস এগিয়ে নেওয়া অব্যাহত রাখবে এবং গম্ভীর একাডেমিক আলোচনার বাইরে রাখা হচ্ছে বলে অভিযোগ করবে। তারা প্ল্যাকার্ড বহন করে, 'যিশু কখনোই ছিলেন না!' 'তারা আমার কথা শুনবে না!' এবং আলোচনার ময়দানের ভেতরের মানুষদের 'বুদ্ধিবৃত্তিবিরোধী,' 'মৌলবাদী,' 'বিপথগামী উদারপন্থী' এবং 'ফ্ল্যাট-আর্থার' বলে আখ্যা দেয়। ডোহার্টি ও তাঁর সহযোগীরা বিস্মিত হন, গুটিকয়েক নিরীহ দর্শক ছাড়া প্রায় সবাই মাথা নেড়ে ও চোখ ঘুরিয়ে তাদের পাশ কাটিয়ে চলে যায়। তারা কখনোই দেখতে পায় না যে একশ গজেরও কম দূরে তাদের একজন সহযোগী প্রতিবাদকারী আছেন, তিনি ইরান থেকে আসা একজন বিশিষ্ট চেহারার মানুষ। তিনিও হতাশ এবং একটি প্ল্যাকার্ড বহন করছেন যাতে লেখা, 'হলোকাস্ট কখনোই ঘটেনি!'
মাইকেল আর. লিকোনা, "লিকোনা রিপ্লাইস টু ডোহার্টিস রিবাটাল", অ্যানসারিং ইনফিদেলস, ২০০৫
  • অবশ্যই [ঐতিহাসিক থিসিস সংক্রান্ত] কোনো "সার্বজনীন ঐকমত্য" খোঁজা উচিত নয়, কারণ এমন কিছু মানুষ সবসময়ই থাকবে যারা প্রান্তিক অবস্থানে থাকতে পছন্দ করে। এমন কিছু মানুষ আজও আছে যারা দাবি করে, যিশু একটি পুরাণ, যাঁর কখনোই কোনো অস্তিত্ব ছিল না, যদিও দেখা যায় কোনো ব্যাপকভাবে সম্মানিত পণ্ডিত এই অবস্থান ধারণ করেন না। এমন মানুষও আছেন যারা দাবি করেনহলোকাস্ট কখনোই ঘটেনি।
মাইকেল আর. লিকোনা, দ্য রেজারেকশন অব জিসাস: আ নিউ হিস্টোরিওগ্রাফিক্যাল অ্যাপ্রোচ, ডাউনয়ার্স গ্রোভ, আইএল: আইভিপি একাডেমিক, ২০১০, পৃষ্ঠা ৬২-৬৩
  • বাইবেলের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ ইতিহাসবিদ বিশ্বাস করেনযিশুর অস্তিত্বকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের ঊর্ধ্বে রাখার জন্য যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে। অনেকেই বিশ্বাস করেন, যিশুকে একজন বাস্তব ঐতিহাসিক চরিত্র হিসেবে দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত করার জন্য কেবল নতুন নিয়মের দলিলগুলোই যথেষ্ট। আমি এই দৃষ্টিভঙ্গিগুলো নিয়ে প্রশ্ন তুলি... নতুন নিয়মের দলিলগুলোতে যিশু সম্পর্কে যেসব অসমর্থিত অলৌকিক দাবির একটি বড় অংশ রয়েছে, তা বিবেচনা করে একজন ঐতিহাসিক যিশুর স্বাধীন প্রমাণের অভাবে তাঁর অস্তিত্ব সম্পর্কে আমাদের সংশয়বাদী থাকা উচিত।
  • রুডলফ বুলটম্যানের মতো একজন "চরমপন্থী" সমালোচকের জন্যও ঐতিহাসিক যিশুর অস্তিত্ব একটি প্রয়োজনীয়তা; এবং ঐতিহাসিক সমালোচনা যদি সফলভাবে "খ্রিস্ট-পুরাণ" তত্ত্ব প্রতিষ্ঠা করতে পারে, অর্থাৎ যিশু কখনোই বেঁচে ছিলেন না, তবে বুলটম্যানের সম্পূর্ণ ধর্মতাত্ত্বিক কাঠামোই নড়ে উঠবে।
জর্জ এলডন ল্যাড, দ্য নিউ টেস্টামেন্ট অ্যান্ড ক্রিটিসিজম, গ্র্যান্ড র‍্যাপিডস: ইয়ার্ডম্যানস, ১৯৬৭, পৃষ্ঠা ১৫
  • রুডলফ বুলটম্যানের মতো একজন "চরমপন্থী" সমালোচকের জন্যও ঐতিহাসিক যিশুর অস্তিত্ব একটি প্রয়োজনীয়তা; এবং ঐতিহাসিক সমালোচনা যদি সফলভাবে "খ্রিস্ট-পুরাণ" তত্ত্ব প্রতিষ্ঠা করতে পারে, অর্থাৎ যিশু কখনোই বেঁচে ছিলেন না, তবে বুলটম্যানের সম্পূর্ণ ধর্মতাত্ত্বিক কাঠামোই নড়ে উঠবে।
জর্জ এলডন ল্যাড, দ্য নিউ টেস্টামেন্ট অ্যান্ড ক্রিটিসিজম, গ্র্যান্ড র‍্যাপিডস: ইয়ার্ডম্যানস, ১৯৬৭, পৃষ্ঠা ১৫
  • সংশয়বাদী বিশ্লেষণগুলো প্রকাশ করে, পল যিশু সম্পর্কে এমন কিছুই বলেন না যা সন্দেহাতীতভাবে তাঁকে সাম্প্রতিক ইতিহাসে পৃথিবীতে স্থাপন করে।
    • ল্যাটাস্টার, রাফায়েল। "Review Essay: Bart Ehrman and the Elusive Historical Jesus" [রিভিউ প্রবন্ধ: বার্ট এহরম্যান এবং অধরা ঐতিহাসিক যিশু]। লিটারেচার অ্যান্ড এস্থেটিকস (26): ১৯১। আইএসএসএন 2200-0437। 
  • [নিম্ন (অ্যাডপশনিস্ট) ক্রিস্টোলজির] বিষয়ে [বার্ট] এহরম্যানের সমাধান হলো, বিভিন্ন খ্রিস্টধর্ম আলাদাভাবে এবং আলাদা সময়ে বিকশিত হয়েছিল; এটি এমন একটি মতামত যা তিনি পুরাণবাদীদের সাথে ভাগ করে নেন।
    • ল্যাটাস্টার, রাফায়েল। "Review Essay: Bart Ehrman and the Elusive Historical Jesus" [রিভিউ প্রবন্ধ: বার্ট এহরম্যান এবং অধরা ঐতিহাসিক যিশু]। লিটারেচার অ্যান্ড এস্থেটিকস (26): ১৮৬। আইএসএসএন 2200-0437। 
  • [পল উল্লেখ করেন] একজন মহাজাগতিক যিশুর (যিনি প্রাক-খ্রিষ্টান ইহুদি—এবং অস্তিত্বহীন—চরিত্র যেমন সন অব ম্যান এবং লোগোসের মতো বিস্ময়করভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ) কাছ থেকে আসা ঐশ্বরিক প্রত্যাদেশের কথা [...] ঐতিহাসিকতাবাদী এবং পুরাণবাদী—উভয়েই যিশুর একটি ভিন্ন রূপের কথা বলেন, যা গসপেলের যিশুর সংস্করণের আগে ছিল। ঐতিহাসিকতাবাদীদের জন্য দুর্ভাগ্যজনকভাবে, জাগতিক ঐতিহাসিক যিশুর কোনো প্রাক-নিউ টেস্টামেন্ট প্রমাণ নেই। মহাজাগতিক মসিহের ক্ষেত্রে এটি প্রযোজ্য নয়, যাঁকে কিছু প্রাক-খ্রিষ্টান ইহুদি সম্মান করতেন বলে এখন এমনকি [বার্ট] এহরম্যানও স্বীকার করেন।
    • ল্যাটাস্টার, রাফায়েল। "Review Essay: Bart Ehrman and the Elusive Historical Jesus" [রিভিউ প্রবন্ধ: বার্ট এহরম্যান এবং অধরা ঐতিহাসিক যিশু]। লিটারেচার অ্যান্ড এস্থেটিকস (26): ১৮২, ১৮৪। আইএসএসএন 2200-0437। 
  • জোসেফাস ও ট্যাসিটাসের লেখার উল্লেখগুলো বাদ দিলে, বাইবেলের বাইরের সূত্রগুলো অনেক পরের। এই সব সূত্রই কোনো না কোনো জালিয়াতি বা অস্পষ্টতার উপাদান প্রদর্শন করে এবং সাধারণত যিশু সম্পর্কে গসপেল থেকে যা জানা যায় তার চেয়ে বেশি কিছু আমাদের জানায় না। কোনো সূত্রই যিশুর নিজের সময় থেকে আসেনি। কোনো সূত্রই প্রমাণিত প্রত্যক্ষদর্শীদের কাছ থেকে আসেনি। এই সমস্যাগুলো যিশু কী বলেছিলেন, তিনি কী করেছিলেন, তিনি আসলে কে ছিলেন এবং আদৌ তাঁর অস্তিত্ব ছিল কি না, তা নিয়ে উল্লেখযোগ্য যৌক্তিক সন্দেহের সুযোগ দেয়। তাই যিশুর অনৈতিহাসিকতা যে একটি জ্ঞানতাত্ত্বিক সম্ভাবনা তা উল্লেখ করতে কোনো সমস্যা হওয়া উচিত নয়, এবং তাঁর ঐতিহাসিকতা নিয়ে কিছু সংশয় প্রকাশ করা যৌক্তিক।
    • ল্যাটাস্টার, রাফায়েল (২০১৫)। "Questioning the Plausibility of Jesus Ahistoricity Theories — A Brief Pseudo-Bayesian Metacritique of the Sources" [যিশুর অনৈতিহাসিকতা তত্ত্বের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন — সূত্রগুলোর একটি সংক্ষিপ্ত ছদ্ম-বয়েসিয়ান মেটাক্রিটিক]। দ্য ইন্টারমাউন্টেন ওয়েস্ট জার্নাল অব রিলিজিয়াস স্টাডিজ। 6:1: ৯০এফ। 
  • যিশুর কোনো প্রত্যক্ষদর্শী বা সমসাময়িক বিবরণ বর্তমানে নেই। আমাদের কাছে যা আছে তা হলো প্রত্যক্ষদর্শী নন এমন লোকদের দ্বারা লেখা যিশুর জীবনের ঘটনাগুলোর পরবর্তী সময়ের বর্ণনা, যাদের বেশিরভাগই স্পষ্টতই পক্ষপাতদুষ্ট।
    • ল্যাটাস্টার, রাফায়েল (১৪ ডিসেম্বর ২০১৪)। "Weighing up the evidence for the 'Historical Jesus'" ['ঐতিহাসিক যিশু'র প্রমাণের বিচার]। দ্য কনভারসেশন। দ্য কনভারসেশন (ওয়েবসাইট)। সংগ্রহের তারিখ ২৮ আগস্ট ২০১৬। 
  • ভবিষ্যতে বাইবেলীয়, ঐতিহাসিক বা সম্পূর্ণ পৌরাণিক যিশু (বা আদি খ্রিষ্টানদের বিশ্বাস) সম্পর্কে কোনো বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ না পাওয়া পর্যন্ত, মনে হচ্ছে যিশু সম্পর্কে সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত অবস্থান হবে 'বিশ্বাসের খ্রিস্ট' বা 'বাইবেলীয় যিশুকে' সম্পূর্ণ প্রত্যাখ্যান করা, এবং আরও জাগতিক, 'ঐতিহাসিক যিশু' সম্পর্কে অজ্ঞেয়বাদ-ধরনের অবস্থান গ্রহণ করা। হয়তো এমন একজন যিশু ছিলেন, হয়তো ছিলেন না। বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণের অভাবে এটি সম্ভব, কিন্তু অপরিহার্যভাবে সম্ভাব্য নয়, এবং অবশ্যই নিশ্চিত নয়।
  • সাম্প্রতিক সময়ে কেবল বার্ট এহরম্যান ও মরিস কেসি যিশুর ঐতিহাসিক অস্তিত্ব পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে প্রমাণের চেষ্টা করেছেন। তাদের সবচেয়ে নির্ণায়ক পয়েন্ট কী? গসপেলগুলোকে সাধারণত বিশ্বাস করা যেতে পারে – অবিশ্বস্ত অনেক, অনেক অংশ উপেক্ষা করার পর – কারণ এগুলোর পেছনে থাকা অনুমানমূলক (অর্থাৎ অস্তিত্বহীন) সূত্রগুলোর জন্য। [...] বর্তমান সূত্রগুলোর দুর্বল অবস্থা এবং মূলধারার বাইবেলের ইতিহাসবিদদের দ্বারা ব্যবহৃত জঘন্য পদ্ধতিগুলোর কারণে, বিষয়টি সম্ভবত কখনোই সমাধান হবে না। সংক্ষেপে বলতে গেলে, যিশুর ঐতিহাসিক অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ করার সুস্পষ্ট ভালো কারণ রয়েছে – এমনকি যদি এটিকে সরাসরি অসম্ভব বলে মনে করা নাও হয়।
    • রাফায়েল ল্যাটাস্টার (১৮ ডিসেম্বর ২০১৪)। "Did historical Jesus really exist? The evidence just doesn't add up." [ঐতিহাসিক যিশুর কি সত্যিই অস্তিত্ব ছিল? প্রমাণগুলো ঠিক মেলে না।]। Washington Post। 
  • ["ঐতিহাসিক যিশু" অজ্ঞেয়বাদের ক্ষেত্রে] ...যিশুর ঐতিহাসিক নিশ্চিততার জন্য যুক্তি দেওয়া লোকদের সাথে আলোচনা করলেই অজ্ঞেয়বাদের যৌক্তিকতা ইতিমধ্যে স্পষ্ট হয়ে যায়। ...কেবল নিজের জন্য সূত্রগুলো ভালোভাবে পড়ুন। সেটি করুন, এবং সেইসাথে ঐতিহাসিকতাবাদীদের কাছ থেকে শুনুন কীভাবে তারা যিশুর অস্তিত্ব 'প্রমাণ' করেন। ...যিশুর পক্ষে যুক্তিটি যদি বিশ্বাসযোগ্য না হয়, তবে অজ্ঞেয়বাদ ইতিমধ্যে ন্যায়সঙ্গত।
    • ল্যাটাস্টার, রাফায়েল (১২ নভেম্বর ২০১৫)। জিসাস ডিড নট এক্সিস্ট: আ ডিবেট অ্যামং অ্যাথিস্টস, (কিন্ডেল লোকেশনস ৬৭৬-৬৮৩)। কিন্ডেল সংস্করণ।
  • এখন, অসংখ্য অন্যান্য শিক্ষাবিদদের সাহায্য ও সমর্থনে, যা নিজেই বেশ উল্লেখযোগ্য, আমি আরও জোরালোভাবে ঘোষণা করছি যে যিশুর অস্তিত্বহীনতা কেবল সম্ভবই নয়। এটি সম্ভাব্য।
    • রাফায়েল ল্যাটাস্টার (১২ এপ্রিল ২০১৬)। "Jesus Did Not Exist. Probably." [যিশু ছিলেন না। সম্ভবত।]। Church and State। 
  • [মূলধারার যিশু গবেষক যথা বার্ট এহরম্যান, মরিস কেসির মতে] ঐকমত্যের দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একমত হওয়া পণ্ডিতদের নেওয়া পদ্ধতিটি অন্যায়ভাবে অযৌক্তিক পূর্বানুমানের ওপর ভিত্তি করে তৈরি, এবং কখনও কখনও এটি অপেশাদার এবং অশিক্ষিত বলে মনে হয়...
    • ল্যাটাস্টার, রাফায়েল (২০১৪)। "The Fourth Quest: A Critical Analysis of the Recent Literature on Jesus' (a)Historicity" [দ্য ফোর্থ কোয়েস্ট: যিশুর (অ)ঐতিহাসিকতার সাম্প্রতিক সাহিত্যের একটি সমালোচনামূলক বিশ্লেষণ]। লিটারেচার অ্যান্ড এস্থেটিকস। 24 (1): ২৬এফ। আইএসএসএন 2200-0437। 
  • বার্ট এহরম্যান ও মরিস কেসি দ্বারা যিশুর ঐতিহাসিকতার সাম্প্রতিক প্রতিরক্ষায় স্পষ্ট ও উপযুক্ত পদ্ধতির অভাব রয়েছে। তারা অত্যন্ত সন্দেহজনক নথির ওপর নির্ভর করেন এবং এর পাশাপাশি এমন সূত্রগুলো ব্যবহার করেন যার আর কোনো অস্তিত্ব নেই, যদি সেগুলোর কখনো অস্তিত্ব থেকেও থাকে। [...] একজন ঐতিহাসিক যিশুর নিশ্চিত অস্তিত্বের ব্যাপারে ঐকমত্যের দৃষ্টিভঙ্গি যদি এমন দুর্বল পদ্ধতির ওপর ভিত্তি করে হয়, তবে মনে হয় ঐকমত্যের দৃষ্টিভঙ্গিটি পর্যালোচনা করা উচিত, যদিও সেটিকে অবিলম্বে মিথ্যা বলে প্রত্যাখ্যান করার প্রয়োজন নেই। আসুন এই বিভাগটি একজন মূলধারার পণ্ডিতের স্বীকারোক্তি দিয়ে শেষ করি যে এমন পদ্ধতিগুলো — যেমন কল্পিত সূত্রের প্রতি আগের এবং প্রায়শই উল্লেখিত আবেদন — বৈশিষ্ট্যপূর্ণ; যে এগুলো নতুন নিয়মের পাঠ্যগুলোতে বিশেষজ্ঞ ইতিহাসবিদদের জন্য অনন্য
    • ল্যাটাস্টার, রাফায়েল (২০১৯)। "ইনঅ্যাডিকুয়েট মেথডস"। কোয়েশ্চেনিং দ্য হিস্টোরিসিটি অব জিসাস: হোয়াই আ ফিলোসফিক্যাল অ্যানালাইসিস ইলুসিডেটস দ্য হিস্টোরিক্যাল ডিসকোর্স। ব্রিল। পৃষ্ঠা ১২৯, ১৪৯, নং ৯২। আইএসবিএন 978-90-04-40878-4
  • [রিচার্ড ক্যারিয়ারের 'ন্যূনতম পুরাণবাদের' অনুমান], আর্ল ডোহার্টির কাজের দ্বারা অত্যন্ত প্রভাবিত হয়ে বলে, প্রাথমিকভাবে যিশুকে একজন মহাজাগতিক চরিত্র বলে বিশ্বাস করা হতো, যাঁকে সময়ের সাথে সাথে ঐতিহাসিক রূপ দেওয়া হয়েছিল।
    • ল্যাটাস্টার, রাফায়েল (ডিসেম্বর ২০১৪)। "Richard Carrier: On the Historicity of Jesus: Why We Might Have Reason for Doubt. Sheffield: Sheffield Phoenix Press, 2014; pp. xiv + 696." [রিচার্ড ক্যারিয়ার: অন দ্য হিস্টোরিসিটি অব জিসাস: হোয়াই উই মাইট হ্যাভ রিজন ফর ডাউট। শেফিল্ড: শেফিল্ড ফিনিক্স প্রেস, ২০১৪; পৃষ্ঠা xiv + ৬৯৬।]। জার্নাল অব রিলিজিয়াস হিস্ট্রি। 38 (4): ৬১৪–৬১৬। ডিওআই:10.1111/1467-9809.12219। 
  • রিচার্ড ক্যারিয়ার এমন একটি সম্ভাবনাও (এবং সম্ভবত সতর্ক হওয়ার প্রয়োজনীয়তাও) উত্থাপন করেনমার্কের গসপেলের পরের সমস্ত সূত্র এর দ্বারা কলঙ্কিত হতে পারে এবং এটি কোনোভাবেই উড়িয়ে দেওয়া যায় না।
    • ল্যাটাস্টার, রাফায়েল (২০১৫)। "Questioning the Plausibility of Jesus Ahistoricity Theories — A Brief Pseudo-Bayesian Metacritique of the Sources" [যিশুর অনৈতিহাসিকতা তত্ত্বের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন — সূত্রগুলোর একটি সংক্ষিপ্ত ছদ্ম-বয়েসিয়ান মেটাক্রিটিক]। দ্য ইন্টারমাউন্টেন ওয়েস্ট জার্নাল অব রিলিজিয়াস স্টাডিজ। 6:1: ৭৫। 
  • [আর. এম.] প্রাইস অনুমান করেনসূত্রগুলোর ঐতিহাসিক যিশু পণ্ডিতদের "সম্পূর্ণ অজ্ঞেয়বাদের" দিকে নির্দেশ করা উচিত।
    • ল্যাটাস্টার, রাফায়েল (২০১৫)। "Questioning the Plausibility of Jesus Ahistoricity Theories — A Brief Pseudo-Bayesian Metacritique of the Sources" [যিশুর অনৈতিহাসিকতা তত্ত্বের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন — সূত্রগুলোর একটি সংক্ষিপ্ত ছদ্ম-বয়েসিয়ান মেটাক্রিটিক]। দ্য ইন্টারমাউন্টেন ওয়েস্ট জার্নাল অব রিলিজিয়াস স্টাডিজ। 6:1: ৯১। 

ম

[সম্পাদনা]
  • আমরা নিশ্চিত হতে পারি, যিশুর সত্যিই অস্তিত্ব ছিল (যুক্তি মানতে অস্বীকার করা অত্যন্ত উদ্দেশ্যপ্রণোদিত কয়েকজন সংশয়বাদী থাকা সত্ত্বেও), তিনি গ্যালিলিতে একজন ইহুদি শিক্ষক ছিলেন এবং প্রায় ৩০ খ্রিস্টাব্দে রোমান সরকারের দ্বারা তাঁকে ক্রুশবিদ্ধ করা হয়েছিল।
রবার্ট জে. মিলার, দ্য জিসাস সেমিনার অ্যান্ড ইটস ক্রিটিকস, সান্তা রোজা: পোলব্রিজ, ১৯৯৯, পৃষ্ঠা ৩৮
  • অবশ্যই, কেবল একজন পাগলই কখনো ভেবেছেন যে যিশুর আদৌ কোনো অস্তিত্ব ছিল না।
বার্নার্ড ম্যাকগিন, অ্যান্টিক্রাইস্ট: টু থাউজেন্ড ইয়ারস অব দ্য হিউম্যান ফ্যাসিনেশন উইথ ইভিল, নিউ ইয়র্ক: কলাম্বিয়া ইউনিভার্সিটি প্রেস, ২০০০, পৃষ্ঠা ৩৪
  • প্রকৃতপক্ষে আমরা যদি ভলতেয়ারের সাথে একমত হয়ে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাই, যিশুর অনৈতিহাসিকতার অন্তত কিছু সমসাময়িক প্রবক্তা আসলে "শিক্ষিতের চেয়ে বেশি প্রতিভাবান", তবে এই প্রশ্নটিকে গুরুত্ব সহকারে নিলে বিতর্কের মান বাড়তে পারে। আর নতুন নিয়মের পণ্ডিতেরা কী করেন এবং কীভাবে করেন—সে সম্পর্কে ব্যাপক বোঝাপড়া, এমনকি আত্ম-বোঝাপড়ার ক্ষেত্রেও এটি অন্তত লাভজনক প্রমাণিত হতে পারে।
  • ...একদিকে নতুন নিয়মে যা ঘটেছিল, তার সত্যনিষ্ঠ দলিল হিসেবে সবকিছুকে আক্ষরিকভাবে গ্রহণ করা, আর অন্যদিকে যিশুর অস্তিত্ব অস্বীকারকারী কোনো এক প্রকারের খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্ব।
জন ম্যাককয়ারি, দ্য স্কোপ অব ডিমিথোলজাইজিং: বুলটম্যান অ্যান্ড হিজ ক্রিটিকস, লন্ডন: এসসিএম, ১৯৬০, পৃষ্ঠা ৯৩
  • এমনকি এমন জ্ঞানী ও বুদ্ধিমান মানুষেরাও ছিলেন যারা যিশুর অস্তিত্ব অস্বীকার করেছেন: যাকে তথাকথিত "খ্রিস্ট-পুরাণ" তত্ত্ব বলা হয়।
ডোনাল্ড ম্যাকেঞ্জি ম্যাককিনন, অবজেকশনস টু ক্রিস্টিয়ান বিলিফ, লন্ডন: কনস্টেবল, ১৯৬৩, পৃষ্ঠা ৬৭
  • [যখন] আমার বন্ধু এবং প্রাক্তন সহকর্মী থমাস এল. থম্পসন ২০০৫ সালের তাঁর 'দ্য মেসিয়াহ মিথ: দ্য নিয়ার ইস্টার্ন রুটস অব জিসাস অ্যান্ড ডেভিড' বইয়ে গসপেলের যিশুকে ঐতিহাসিক চরিত্র হিসেবে খারিজ করার চেষ্টা করেন, তাঁকে বাইবেলীয় এবং অন্যান্য—অনেক পুরোনো—নিকট প্রাচ্যের রাজকীয় মসিহের ধারণার প্রতীক হিসেবে তৈরি করতে চান, তখন ঐতিহাসিকতার প্রশ্নটি আমাদের অন্যান্য দিকে উত্তরের সন্ধান করতে উৎসাহিত করে। 'ইপসিসিমা ভার্বা জিসু' বা ঐতিহাসিক স্মৃতির মতো পরিস্থিতিগুলো চিহ্নিত করার চেষ্টা করার বদলে এটি করা উচিত। এর অর্থ এই নয় যে গসপেলের যিশুর গল্পে পুরোনো নিয়মের চরিত্র ও ঘটনাগুলোর স্মৃতির কোনো প্রভাব নেই, পুরোনো নিয়মটি নিকট প্রাচ্যের মসিহ পুরাণের একটি মাধ্যম। তদুপরি, এই ক্ষেত্রে থমাস এল. থম্পসনের বইটি প্রমাণের একটি প্রচুর ও চিত্তাকর্ষক অস্ত্রাগার।
    • মুলার, মরগেন্স। টি.এল. থম্পসন এবং টি.এস. ভেরেনা সম্পাদিত ইজ দিস নট দ্য কার্পেন্টার (ইকুইনক্স, ২০১২)-এ "পল: দ্য ওল্ডেস্ট উইটনেস টু দ্য হিস্টোরিক্যাল জিসাস", ১১৭-১১৮।
  • যদি এই ঘটনার বিবরণ সঠিক হয়, তবে এটিও দেখা যায় কেন 'খ্রিস্ট-পুরাণ' তত্ত্ব। এটি বলে, কোনো ঐতিহাসিক যিশুর অস্তিত্ব আদৌ ছিল না, অনেকের কাছে এতটা যুক্তিসঙ্গত মনে হয়েছে...
হুগো এ. মেয়নেল, অ্যান ইন্ট্রোডাকশন টু দ্য ফিলোসফি অব বার্নার্ড লোনেরগান (২য় সংস্করণ), টরন্টো: ইউনিভার্সিটি অব টরন্টো প্রেস, ১৯৯১, পৃষ্ঠা ১৬৬
  • যিশুর ঐতিহাসিকতা গ্রহণ করতে হলে স্বাধীন ঐতিহাসিক প্রমাণ থাকতে হবে, কিন্তু এই প্রমাণ পাওয়া যাচ্ছে না।
  • [জি. এ. ওয়েলস] যুক্তি দেন যে প্রথম দিকের খ্রিষ্টান লেখকরা এই থিসিসকে সমর্থন করেন না যে যিশু প্রথম শতাব্দীর শুরুর দিকে বেঁচে ছিলেন।
  • পল কোনো এক যিশু আন্দোলনের হেলেনীয় রূপে ধর্মান্তরিত হয়েছিলেন যা ইতিমধ্যেই একটি খ্রিস্ট ধর্মে বিকশিত হয়েছিল। [...] এভাবে তাঁর চিঠিগুলো খ্রিস্ট ধর্মের জন্যও একটি দলিল হিসেবে কাজ করে।
  • পলের চিঠিগুলো থেকে পাওয়া প্রমাণ হলো, খ্রিস্টের মণ্ডলীগুলো আকর্ষণীয় সমিতি ছিল এবং তাদের বিকাশমান পুরাণটিকে রোমাঞ্চকর বলে মনে করা হতো। রহস্য ধর্মগুলোর আদলে একটি উৎসাহী ধর্ম গঠিত হয়েছিল...
  • যদি এই ঘটনার বিবরণ সঠিক হয়, তবে এটিও দেখা যায় কেন 'খ্রিস্ট-পুরাণ' তত্ত্ব। এটি বলে, কোনো ঐতিহাসিক যিশুর অস্তিত্ব আদৌ ছিল না, অনেকের কাছে এতটা যুক্তিসঙ্গত মনে হয়েছে...
হুগো এ. মেয়নেল, অ্যান ইন্ট্রোডাকশন টু দ্য ফিলোসফি অব বার্নার্ড লোনেরগান (২য় সংস্করণ), টরন্টো: ইউনিভার্সিটি অব টরন্টো প্রেস, ১৯৯১, পৃষ্ঠা ১৬৬
  • আমার মতে (এবং এটি এমন একটি মত যা প্রত্যেক গম্ভীর ইতিহাসবিদই বিশ্বাস করেন) যে [খ্রিস্ট পুরাণ] তত্ত্বটি ঐতিহাসিকভাবে অগ্রহণযোগ্য।
উইলি মার্ক্সেন, দ্য রেজারেকশন অব জিসাস অব নাজারেথ, ফিলাডেলফিয়া: ফোর্ট্রেস, ১৯৭০, পৃষ্ঠা ১১৯
  • কিন্তু আগের সময়ে ছড়িয়ে পড়া খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্বগুলোর বিপরীতে, এমন মনে হয় যে আজ প্রায় সমস্ত সম্মানিত পণ্ডিতই গ্রহণ করেনযিশুর অস্তিত্ব ছিল এবং তাঁর সম্পর্কে প্রাথমিক তথ্যগুলো সুপ্রতিষ্ঠিত।
জন ম্যাককয়ারি, "দ্য হিউম্যানিটি অব ক্রাইস্ট", থিওলজি, ভলিউম ৭৪-এ (লন্ডন: এসপিসিকে, ১৯৭১) পৃষ্ঠা ২৪৭
  • সাম্প্রতিক বছরগুলোতে জি. এ. ওয়েলস যিশুর অস্তিত্ব কখনোই ছিল না বলে প্রমাণ করার চেষ্টা করেছেন। তিনি জার্মান ভাষার একজন অধ্যাপক যিনি নতুন নিয়মের অধ্যয়নে যুক্ত হয়েছেন এবং এমন একটি যুক্তি উপস্থাপন করেছেন যে যিশু সত্যিই বেঁচে ছিলেন তা অনুমান না করেই খ্রিস্টধর্মের উৎপত্তি ব্যাখ্যা করা যায়। শতাব্দীর শুরুতে অনুরূপ দৃষ্টিভঙ্গির পূর্ববর্তী উপস্থাপনাগুলো পণ্ডিতদের মতামতের ওপর কোনো প্রভাব ফেলতে ব্যর্থ হয়েছিল এবং এটি নিশ্চিত যে এই যুক্তির সর্বশেষ উপস্থাপনাটিও এর চেয়ে ভালো কিছু করতে পারবে না। কারণ অবশ্যই প্রমাণগুলো কেবল ট্যাসিটাসের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়; নতুন নিয়মের নিজস্ব দলিলগুলো রয়েছে, যার প্রায় সবগুলোই প্রথম শতাব্দীতে লেখা হয়েছে এবং যার পেছনে যিশুর গল্পের প্রসারের একটি সময়কাল রয়েছে, যা যিশুর অনুমিত জীবনের কাছাকাছি সময় পর্যন্ত পিছিয়ে নেওয়া যায়। যিশুর অনুমান ছাড়া এই ঐতিহ্যের উত্থান ব্যাখ্যা করা অসম্ভব।
ইয়ান হাওয়ার্ড মার্শাল, আই বিলিভ ইন দ্য হিস্টোরিক্যাল জিসাস (সংশোধিত সংস্করণ), ভ্যাঙ্কুভার: রিজেন্ট কলেজ পাবলিশিং, ২০০৪, পৃষ্ঠা ১৫–১৬ 
  • প্রকৃতপক্ষে, প্রাচীন অতীতের বেশিরভাগ বিখ্যাত চরিত্রের চেয়ে নাজারেথের যিশু যে নিশ্চিতভাবে বেঁচে ছিলেন তার বেশি প্রমাণ রয়েছে। এই প্রমাণগুলো দুই ধরনের: অভ্যন্তরীণ এবং বাহ্যিক, অথবা, আপনি যদি চান, পবিত্র এবং ধর্মনিরপেক্ষ। উভয় ক্ষেত্রেই, মোট প্রমাণ এতটা অপ্রতিরোধ্য, এতটা নিখুঁত যে কেবল সবচেয়ে অগভীর বুদ্ধিসম্পন্ন ব্যক্তিরাই যিশুর অস্তিত্ব অস্বীকার করার সাহস করবে। আর তবুও এই করুণ অস্বীকারটি এখনও 'গ্রামের নাস্তিক,' ইন্টারনেটে ব্লগাররা, অথবা ফ্রিডম ফ্রম রিলিজিয়ন ফাউন্ডেশনের মতো সংগঠনগুলো তোতাপাখির মতো আওড়ে যায়।
পল এল. মায়ার, "ডিড জিসাস রিয়েলি এক্সিস্ট?", 4Truth.net, ২০০৭
  • পুরাণবাদ ঐতিহাসিক সূত্রগুলোকে সার্বিকভাবে একইভাবে মূল্যায়ন করার বিষয় নয়। খ্রিস্টধর্মের বিরুদ্ধে যাদের ক্ষোভ রয়েছে, এটি পুরোপুরি তাদেরই কাজ। যদিও সেসব মহলেও এমন অনেকেই আছেন যারা একে বিশ্বাসযোগ্য মনে করেন না। আর এ কথা জোর দিয়ে বলা উচিত, বাইবেল অধ্যয়নের চেয়ে মূলধারার ইতিহাসবিদদের কাছে এটিকে মোটেও বেশি গুরুত্ব দেওয়া হয় না।
জেমস এফ. ম্যাকগ্রাথ, "মিথিসিজম ভার্সেস দ্য সক্রেটিক হিস্টোরিয়ানস", এক্সপ্লোরিং আওয়ার ম্যাট্রিক্স, ২০১০
  • এই দৃষ্টিভঙ্গি [যে যিশু কখনোই ছিলেন না] প্রদর্শনযোগ্যভাবে মিথ্যা। এটি এক ধরনের হতাশাজনক নাস্তিক কুসংস্কার দ্বারা চালিত, যা সমস্ত প্রধান প্রাথমিক সূত্র এবং খ্রিষ্টানদের অবজ্ঞা করে। এটি কেবল আমেরিকান যিশু সেমিনারের চেয়ে খারাপই নয়, এটি খ্রিষ্টান মৌলবাদের চেয়েও ভালো কিছু নয়। এটির কেবল ভিন্ন ভিন্ন কুসংস্কার রয়েছে। এর বেশিরভাগ প্রবক্তাও অস্বাভাবিকভাবে অযোগ্য।
মরিস কেসি, জিসাস অব নাজারেথ: অ্যান ইন্ডিপেন্ডেন্ট হিস্টোরিয়ানস অ্যাকাউন্ট অব হিজ লাইফ অ্যান্ড টিচিং, নিউ ইয়র্ক: টিঅ্যান্ডটি ক্লার্ক, ২০১০, পৃষ্ঠা ৪৯৯
  • কিছু সংশয়বাদী মনে করেনবাইবেলীয় এবং ঐতিহাসিক প্রমাণের সেরা ব্যাখ্যা হলো সেই তত্ত্ব যা বলে যিশু কখনোই ছিলেন না; অর্থাৎ যিশুর অস্তিত্ব একটি পুরাণ (ওয়েলস ১৯৯৯)। এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি বিতর্কিত এবং এটি এমনকি খ্রিষ্টান-বিরোধী চিন্তাবিদদের মধ্যেও ব্যাপকভাবে সমর্থিত নয়।
মাইকেল মার্টিন, ডেলবার্ট বুরকেটের দ্য ব্ল্যাকওয়েল কম্প্যানিয়ন টু জিসাসে "স্কেপটিক্যাল পারসপেক্টিভস অন জিসাস' রেজারেকশন", অক্সফোর্ড: ব্ল্যাকওয়েল, ২০১১, পৃষ্ঠা ২৮৫
  • পাণ্ডিত্যপূর্ণ এবং জনপ্রিয় রচনাগুলোর পাশাপাশি, যিশুর ওপর প্রচুর ছদ্মপাণ্ডিত্য রয়েছে যা ছাপার অক্ষরে জায়গা করে নেয়। গত দুই শতাব্দীতে একশোরও বেশি বই এবং নিবন্ধ যিশুর ঐতিহাসিক অস্তিত্ব অস্বীকার করেছে। আজ অসংখ্য ওয়েবসাইট একই বার্তা বহন করে... বেশিরভাগ পণ্ডিত যিশুর অস্তিত্বহীনতার যুক্তিগুলোকে যেকোনো প্রতিক্রিয়ার অযোগ্য বলে মনে করেন—ঠিক যেমন দাবি করা হয় যে ইহুদি হলোকাস্ট কখনোই ঘটেনি অথবা অ্যাপোলোর চাঁদে অবতরণ একটি হলিউড স্টুডিওতে সংঘটিত হয়েছিল।
মাইকেল জেমস ম্যাকক্লাইমন্ড, ফ্যামিলিয়ার স্ট্রেঞ্জার: অ্যান ইন্ট্রোডাকশন টু জিসাস অব নাজারেথ, গ্র্যান্ড র‍্যাপিডস: ইয়ার্ডম্যানস, ২০০৪, পৃষ্ঠা ৮ এবং ২৩–২৪
  • চিন্তাভাবনার এই সংশয়বাদী ধারাটি তার চূড়ান্ত পরিণতিতে পৌঁছেছিল এই যুক্তিতে যে মানুষ হিসেবে যিশুর আদৌ কোনো অস্তিত্ব ছিল না এবং তিনি একটি পুরাণ। প্রাচীনকালে, এই চরম দৃষ্টিভঙ্গির নাম দেওয়া হয়েছিল ডসেটিজমের ধর্মবিদ্বেষ (মনে হওয়া) কারণ এটি মনে করত যে যিশু কখনো "রক্তমাংসে" পৃথিবীতে আসেননি, বরং তাঁকে কেবল মনে হয়েছিল; (১ জন ৪:২) এবং এটি পলের তাঁর রক্তমাংসের অস্তিত্বের প্রতি আগ্রহের অভাব দ্বারা কিছুটা উৎসাহ পেয়েছিল। পরবর্তীতে, অষ্টাদশ শতাব্দী এবং তার পর থেকে, এই জেদ করার চেষ্টা করা হয়েছে যে যিশুকে এমনকি "মনে" হয়নি যে তিনি অস্তিত্বশীল, এবং পৃথিবীতে তাঁর উপস্থিতির সমস্ত গল্প সম্পূর্ণ কল্পকাহিনী। বিশেষ করে, তাঁর গল্পকে কাল্পনিক মৃত্যু ও পুনরুত্থিত দেবতাদের উদ্ভাবনকারী পৌত্তলিক পুরাণগুলোর সাথে তুলনা করা হয়েছিল। (অনুচ্ছেদ বিরতি) খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্বকে খণ্ডন করতে ব্যবহৃত কিছু চিন্তাধারা কিছুটা অবিবেচক ছিল।
গ্রান্ট, মাইকেল। জিসাস: অ্যান হিস্টোরিয়ানস রিভিউ অব দ্য গসপেলস। স্ক্রিবনার, ১৯৯৫; প্রথম প্রকাশ ১৯৭৭, পৃষ্ঠা ১৯৯
  • ...একদিকে নতুন নিয়মে যা ঘটেছিল তার সত্যনিষ্ঠ দলিল হিসেবে সবকিছুকে আক্ষরিকভাবে গ্রহণ করা, আর অন্যদিকে যিশুর অস্তিত্ব অস্বীকারকারী কোনো এক প্রকারের খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্ব। 
জন ম্যাককয়ারি, দ্য স্কোপ অব ডিমিথোলজাইজিং: বুলটম্যান অ্যান্ড হিজ ক্রিটিকস, লন্ডন: এসসিএম, ১৯৬০, পৃষ্ঠা ৯৩
  • এমনকি এমন জ্ঞানী ও বুদ্ধিমান মানুষেরাও ছিলেন যারা যিশুর অস্তিত্ব অস্বীকার করেছেন: যাকে তথাকথিত "খ্রিস্ট-পুরাণ" তত্ত্ব বলা হয়।
ডোনাল্ড ম্যাকেঞ্জি ম্যাককিনন, অবজেকশনস টু ক্রিস্টিয়ান বিলিফ, লন্ডন: কনস্টেবল, ১৯৬৩, পৃষ্ঠা ৬৭
  • রবার্টসন, স্মিথ ও ডুজারডিন দাবি করেনযিশুর গল্পটি হলো প্রাক-খ্রিষ্টান ঈশ্বর যিশুর (জেশুয়া বা জশুয়া) মানবিকীকরণ, যাঁকে হিব্রুদের আসার আগে ফিলিস্তিনে উপাসনা করা হতো। জাহওয়েহর বিজয়ের পর মূলত গ্যালিলির অখ্যাত গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে যাঁর উপাসনা টিকে ছিল [...] ড্রিউস বিশ্বাস করেনইসায়াহের মসিহ-চরিত্রটি হলো পুরাণের উৎস, এবং অনেক বিবরণে জ্যোতিষতাত্ত্বিক ব্যাখ্যা দেন। কাউচাউড পলের কথিত দর্শনে এর উৎপত্তি খুঁজে পান এবং রাইল্যান্ডস (দ্য বিগিনিংস অব নস্টিক ক্রিস্টিয়ানিটি, ১৯৪১) প্রাক-খ্রিষ্টান নস্টিক অনুমানের দিকে নজর দেন।
ম্যাককাবে, জোসেফ (১৯৪৮)। "জিসাস"। আ র‍্যাশনালিস্ট এনসাইক্লোপিডিয়া: আ বুক অব রেফারেন্স অন রিলিজিয়ন, ফিলোসফি, এথিকস অ্যান্ড সায়েন্স। ওয়াটস। 
  • অনেকেই (বর্তমান লেখক সহ) প্রথম শতাব্দীর অল্প নির্ভরযোগ্য প্রমাণ ও ধর্মীয় বিকাশ থেকে ব্যাপকভাবে অনুমান করতে সন্তুষ্ট, সম্ভবত যিশু নামের কোনো ইহুদি পৃথিবীর শেষ সম্পর্কে পারসিক বিশ্বাস [অ্যাভেস্তা দেখুন] গ্রহণ করেছিলেন। আর তা কাছাকাছি ভেবে তিনি তাঁর এসেনিয়ান মঠ [এসেনেস দেখুন] ত্যাগ করে তাঁর সঙ্গীদের সতর্ক করতে গিয়েছিলেন এবং তাঁকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল। তারা মনে করেনঐতিহাসিকতার প্রশ্নটির খুব একটা গুরুত্ব নেই [...] এমনকি গসপেলে [মার্ক দেখুন] দেওয়া অতি সামান্য জীবনী সংক্রান্ত বিবরণগুলো একটি "অনন্য ব্যক্তিত্বের" দাবিকে সমর্থন করে না,...
ম্যাককাবে, জোসেফ (১৯৪৮)। "জিসাস"। আ র‍্যাশনালিস্ট এনসাইক্লোপিডিয়া: আ বুক অব রেফারেন্স অন রিলিজিয়ন, ফিলোসফি, এথিকস অ্যান্ড সায়েন্স। ওয়াটস। 

ন

[সম্পাদনা]
  • আমার থিসিস হলো, ঐতিহাসিক যিশুকে খোঁজার যেকোনো প্রচেষ্টা সেইসব প্রথম দিকের সামাজিক আন্দোলন বোঝার ক্ষেত্রে অপ্রাসঙ্গিক, যা পরবর্তীতে খ্রিস্টধর্ম নামের ধর্মে বিকশিত হয়েছিল। এমনটি তখনও প্রযোজ্য এমনকি যদি একজন ঐতিহাসিক যিশু বেঁচে থাকতেন এবং কোনো ধরনের আন্দোলন প্রতিষ্ঠার চেষ্টা করতেন। [...] বর্তমান সময়ের গবেষকেরা যাকে যিশু আন্দোলন, বা খ্রিস্ট ধর্ম, অথবা যিশুকে স্বীকারকারী সম্প্রদায় (এবং যাকে আমি আদি খ্রিস্টধর্ম বলব) বলেন, তার প্রথম দিকের স্তরগুলোতে যিশু কার্যত অপ্রাসঙ্গিক ছিলেন।
    • নোল, কার্ট। "Investigating Earliest Christianity without Jesus (Chapter 13) - Is This Not the Carpenter?" [যিশু ছাড়াই প্রাচীনতম খ্রিস্টধর্মের অনুসন্ধান (অধ্যায় ১৩) - ইনি কি ছুতোর নন?]। Cambridge Core (ইংরেজি ভাষায়)। সংগ্রহের তারিখ ১২ জুন ২০১৭। 

প

[সম্পাদনা]
  • তাই এটা কোনো আশ্চর্যের বিষয় নয়, এমন কোনো নিউ টেস্টামেন্ট পণ্ডিত নেই যিনি বেতন পান এবং যিশুর অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ করেন। আমি একজনকে চিনি না। প্রথম শতাব্দীর ফিলিস্তিনে তাঁর জন্ম, জীবন এবং মৃত্যু কখনোই গুরুতর প্রশ্নের সম্মুখীন হয়নি এবং সম্ভবত এই ক্ষেত্রের বিশেষজ্ঞদের মধ্যেও কখনো হবে না। যিশুর অস্তিত্ব একটি স্বতঃসিদ্ধ বিষয়।
নিকোলাস পেরিন, লস্ট ইন ট্রান্সমিশন?: হোয়াট উই ক্যান নো অ্যাবাউট দ্য ওয়ার্ডস অব জিসাস, ন্যাশভিল: থমাস নেলসন, ২০০৭, পৃষ্ঠা ৩২
  • যেই যুক্তি আমাদের বলে যিশুর কোনো অস্তিত্ব ছিল না, সেই একই যুক্তি দাবি করে, হলোকাস্ট বলে কিছু ছিল না।
নিকোলাস পেরিন, লস্ট ইন ট্রান্সমিশন?: হোয়াট উই ক্যান নো অ্যাবাউট দ্য ওয়ার্ডস অব জিসাস, ন্যাশভিল: থমাস নেলসন, ২০০৭, পৃষ্ঠা ৩২
  • দেড়শ বছর আগে ব্রুনো বাউয়ার নামে একজন মোটামুটি সম্মানিত পণ্ডিত দাবি করেন ঐতিহাসিক চরিত্র হিসেবে যিশু কখনোই ছিলেন না। আজ যারা এই কথা বলেন—অন্তত একাডেমিক জগতে—তাদের স্কিনহেডদের সাথে একই দলভুক্ত করা হয় যারা বলে হলোকাস্ট বলে কিছু ছিল না এবং যারা এখনও বিশ্বাস করতে চায় যে পৃথিবী সমতল।
মার্ক অ্যালান পাওয়েল, জিসাস অ্যাজ আ ফিগার ইন হিস্ট্রি: হাউ মডার্ন হিস্টোরিয়ানস ভিউ দ্য ম্যান ফ্রম গ্যালিলি, লুইসভিল: ওয়েস্টমিনস্টার জন নক্স, ১৯৯৮, পৃষ্ঠা ১৬৮
  • খ্রিস্টকে ক্রুশবিদ্ধ করা হয়েছিল তা অস্বীকার করা হলো হলোকাস্ট অস্বীকার করার মতো। কারও কারও জন্য এটি স্বীকার করা খুব ভয়ংকর। অন্যদের জন্য এটি ধর্মীয় সহানুভূতি আদায়ের একটি বিস্তৃত ষড়যন্ত্র। কিন্তু অস্বীকারকারীরা এক ঐতিহাসিক স্বপ্নের জগতে বাস করেন।
জন পাইপার, ফিফটি রিজনস হোয়াই জিসাস কেম টু ডাই, হুইটন: ক্রসওয়ে, ২০০৬, পৃষ্ঠা ১৪-১৫
  • প্রমাণের বোঝার ভিত্তিতে ইতিহাসবিদদের কিছু মাপকাঠি আছে। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনো লেখক কোনো ঘটনা ঘটার ১০০ বছরেরও বেশি সময় পর তা নিয়ে লেখেন, তবে তাকে বৈধ বলে মনে করা হয় না। আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ মাপকাঠি হলো লেখকত্বের বৈধতা। যদি লেখককে স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত করা না যায়, তবে এটি রেকর্ডটিকে অনেক কম নির্ভরযোগ্য করে তোলে। আমাদের কাছে যা আছে তা হলো, ঘটনা ঘটার কয়েক দশক পরে লেখা অসংখ্য সূত্র সেই গসপেল লেখকরা তৈরি করেছিলেন, যারা ধর্ম প্রচার করতে চেয়েছিলেন।
  • খ্রিস্ট-পুরাণ তাত্ত্বিকদের মতে, যিশুকে প্রথমে একজন প্রাচীন অলিম্পিয়ান দেবতার মতো দেখা হতো; তিনি নাকি হারকিউলিস ও অ্যাসক্লিপিয়সের মতো পৃথিবীতে একবার এসেছিলেন, মারা গিয়েছিলেন এবং মৃতদের মধ্য থেকে আবার জীবিত হয়েছিলেন [...] খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্ব বলে, কেবল পরবর্তীতে যিশুর অবতার, মৃত্যু এবং পুনরুত্থানকে ঐতিহাসিক, সময়-নির্ধারণযোগ্য এবং সাম্প্রতিক জাগতিক ইতিহাসের একটি অংশে পরিণত করা হয়েছিল। তাহলে খ্রিস্টধর্ম একটি "উচ্চ" ক্রিস্টোলজি দিয়ে শুরু হয়েছিল, কিন্তু এর কোনো ঐতিহাসিক ভিত্তি ছিল না (তাই একে কেউ "ডসেটিক" বলতে পারে)। অন্যদিকে মূলধারার পণ্ডিতদের "অ্যাডপশনিস্টিক" তত্ত্ব বলে, খ্রিষ্টানরা প্রথমে একটি "নিম্ন" ক্রিস্টোলজি ধারণ করত, যেখানে যিশুকে ঈশ্বরের স্তরে নয়, বরং আমাদের স্তরে রাখা হতো। পরবর্তীতে ঐতিহাসিক মানব নাজারেথের যিশুর পৌরাণিকীকরণের প্রক্রিয়ার কাছে তা নতি স্বীকার করে। পছন্দটা হলো একটি ঐতিহাসিক যিশুকে পৌরাণিকীকরণ এবং একটি পৌরাণিক যিশুকে ঐতিহাসিকীকরণের মধ্যে।
প্রাইস, রবার্ট এম. (২০০০)। "দ্য হিস্টোরিসাইজড জিসাস?"। ডিকনস্ট্রাক্টিং জিসাস। প্রমিথিউস। পৃষ্ঠা ২২৮। আইএসবিএন 978-1-61592-120-1। 
  • যদিও [চার্লস গুইগনেবার্ট] খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্ব (এটি বলে, কোনো ঐতিহাসিক যিশুর অস্তিত্ব ছিল না) বা কোনো পত্রই যে পলের লেখা নয় (ডাচ র‍্যাডিক্যালদের এই অস্বীকার) গ্রহণ করতে পারেননি, তবুও গুইগনেবার্ট উভয়কেই বেশ গুরুত্ব সহকারে নিয়েছিলেন।
রবার্ট এম. প্রাইস, টম ফ্লিনের দ্য নিউ এনসাইক্লোপিডিয়া অব আনবিলিফ (অ্যামহার্স্ট, এনওয়াই: প্রমিথিউস, ২০০৭)-এ পৃষ্ঠা ৩৭২
  • এই কাজের ['তোলেডট ইয়েশু'] প্রধান আকর্ষণের একটি দিক হলো এর সময়কাল, যা যিশুকে প্রায় ১০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দে স্থাপন করে। এটি কেবল কোনো ভুল নয়, যদিও পাঠ্যের অন্যান্য অংশে ভুল সময় খুঁজে পাওয়া কঠিন নয়। এপিফ্যানিয়াস এবং তালমুদও যিশুর প্রতি ইহুদি এবং ইহুদি-খ্রিষ্টানদের বিশ্বাস প্রমাণ করে, তিনি আমাদের সাধারণ ভাবনার প্রায় এক শতাব্দী আগে বেঁচে ছিলেন। এর থেকে বোঝা যায় সম্ভবত যিশু চরিত্রটি প্রথমে একটি অনৈতিহাসিক পুরাণ ছিল এবং তাঁকে একটি যুক্তিসঙ্গত ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে রাখার জন্য বিভিন্ন চেষ্টা করা হয়েছিল, ঠিক যেমনটি হিরোডোটাস এবং অন্যান্যরা হারকিউলিস কখন বেঁচে ছিলেন তা বের করার চেষ্টা করেছিলেন।
  • যিশু খ্রিস্টের ক্ষেত্রে, যেখানে গল্পের প্রায় প্রতিটি বিবরণ পৌরাণিক বীরের মূল আদর্শের সাথে মিলে যায় এবং অতিরিক্ত কিছুই থাকে না, কোনো "ধর্মনিরপেক্ষ" বা জীবনীমূলক তথ্য থাকে না, সেখানে পুরাণের পেছনে একজন ঐতিহাসিক চরিত্রের অস্তিত্ব থাকতে হবে বলে দাবি করাটা অযৌক্তিক হয়ে ওঠে।
    • প্রাইস, রবার্ট এম. (১৯৯৭)। "Christ a Fiction" [খ্রিস্ট একটি কল্পকাহিনি]। সংগ্রহের তারিখ ২৭ নভেম্বর ২০১৬। 
  • অ্যালান ডান্ডেস দেখিয়েছেন, গসপেলে বর্ণিত যিশুর জীবন লর্ড রাগলান, অটো র‍্যাঙ্ক এবং অন্যান্যদের দ্বারা বর্ণিত পৌরাণিক বীরের মূল আদর্শের বিশ্বব্যাপী দৃষ্টান্তের সাথে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই মিলে যায়।
  • ঐতিহাসিক যিশুর বর্ণনার বদলে গসপেলগুলো জোনা, ডেভিড, মোজেস, এলিজা এবং এলিশার পুনর্লিখিত গল্প দিয়ে কেন পূর্ণ? খুব সম্ভবত কারণ আদি খ্রিষ্টানরা, সম্ভবত নাসোরীয় বা এসেনেসের মতো ইহুদি, সামেরীয় এবং গ্যালিলীয় সাম্প্রদায়িকরা তাদের ত্রাণকর্তাকে আদৌ জাগতিক ইতিহাসের কোনো চরিত্র বলে মনে করত না, ঠিক যেমন আটিস, হারকিউলিস, মিথ্রাস এবং ওসিরিসের ধর্মের ভক্তরা করত না। তাদের দেবতারাও প্রাচীনকালে মারা গিয়েছিলেন এবং পুনরুত্থিত হয়েছিলেন।
  • নির্ভরযোগ্য গসপেল উপাদানের এই বিস্ময়কর অনুপস্থিতি, তার নিজস্ব খাঁটি গতিপথ বরাবর... ঐতিহাসিক যিশুর প্রতি আরেকটি ন্যূনতমতাবাদী দৃষ্টিভঙ্গির সাথে মিলে যেতে শুরু করে, অর্থাৎ, তাঁর কখনোই কোনো অস্তিত্ব ছিল না। বেশিরভাগ ডাচ র‍্যাডিক্যাল পণ্ডিত ব্রুনো বাউয়ারকে অনুসরণ করে দাবি করেন গসপেলের পুরো ঐতিহ্যটি একজন ত্রাণকর্তার মূলত একটি সাধারণ তথ্যকে ঐতিহাসিক রূপ দেওয়ার জন্য তৈরি করা হয়েছিল। এই ত্রাণকর্তা সম্ভবত রহস্য ধর্ম বা নস্টিকিজম বা এর চেয়েও দূরের কোনো জায়গা থেকে নেওয়া হয়েছিল। আমার কাছে মনে হয়, এই অবস্থানের পক্ষে দেওয়া মূল যুক্তিটি হলো উপমা। যিশু এবং নস্টিক ও রহস্য ধর্মের ত্রাণকর্তাদের মধ্যে এত বেশি ও কাছাকাছি মিল রয়েছে যে তা খারিজ করা যায় না।
  • চিঠিপত্র থেকে আমাদের কখনোই অনুমান করা উচিত নয় যে যিশু কোনো নির্দিষ্ট ঐতিহাসিক বা রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে মারা গেছেন। কেবল পতিত ফেরেশতারা (কলসীয় ২:১৫), এই যুগের আর্চনরা তাঁকে হত্যা করেছিল। তারা বুঝতে পারেনি যে তারা তাদের নিজেদের ধ্বংস ডেকে আনছে (১ করি. ২:৬-৮)।
  • [যিশু নামের ক্ষেত্রে] ফিলিপীয় ২:৯-১১ যদি কোনো ধর্মতাত্ত্বিক সংকোচ ছাড়াই পড়া হয়, তবে মনে হয় এটি বোঝাতে চায়, অন্য সব নামের ঊর্ধ্বে মহিমান্বিত সেই নামটি [যিশু] ত্রাণকর্তা পেয়েছিলেন, কোনো কিরিওস উপাধি নয়।
  • সমস্ত চিঠিপত্র কেবল একজন যিশু খ্রিস্ট, ঈশ্বরের পুত্রকে চেনে বলে মনে হয়। তিনি মানুষের পাপের প্রায়শ্চিত্ত হিসেবে মৃত্যুবরণ করতে পৃথিবীতে এসেছিলেন এবং ঈশ্বরের দ্বারা পুনরুত্থিত হয়ে স্বর্গে সিংহাসনে অধিষ্ঠিত হয়েছিলেন।
  • [কিরিওস ক্রিস্টোস ধর্মের মতে] প্রাচীন ভূমধ্যসাগরীয় বিশ্ব একজন ত্রাণকর্তা দেবতার মৃত্যু ও পুনরুত্থানকে কেন্দ্র করে গড়ে ওঠা ধর্মে গভীরভাবে ডুবে ছিল। [...] এই ধর্মগুলো এবং খ্রিস্টধর্মের মধ্যে বিস্তৃত ও মৌলিক মিলগুলো না দেখাটা খুব কঠিন। কিন্তু কোনোভাবে খ্রিষ্টান পণ্ডিতরা এটি দেখতে পাননি, এবং সন্দেহ হয় যে তারা এটি গোঁড়ামির কারণেই করেছেন। [...] কিন্তু আমার কাছে মনে হয় যে রহস্য ধর্মের ত্রাণকর্তাদের পুনরুত্থান যে খ্রিস্টধর্মের আগে ছিল, তার অকাট্য প্রমাণ হলো প্রাচীন খ্রিষ্টান ধর্মরক্ষকরা এটি অস্বীকার করেননি!
  • সমালোচকদের একটি নতুন স্রোত ইঙ্গিত দেয় যে সুসমাচার লেখকদের উৎসগুলো ছিল সাহিত্যিক উৎস। র্যান্ডেল হেলমস, জন ডমিনিক ক্রসডান, আর্ল ডোহার্টি এবং অন্যান্যরা দেখিয়েছেন যে সুসমাচারের আখ্যান মূলত কেবল পুনর্লিখিত পুরোনো নিয়মের উপাদান। [র্যান্ডেল হেলমস, গসপেল ফিকশনস (অ্যামহার্স্ট, এন .ওয়াই.: প্রমিথিউস বুকস, ১৯৮৯); জন ডমিনিক ক্রসডান, দ্য ক্রস দ্যাট স্পোক: দ্য অরিজিনস অব দ্য প্যাশন ন্যারেটিভ (সান ফ্রান্সিসকো: হার্পার অ্যান্ড রো, ১৯৮৮); থমাস এল. ব্রোডি, "লুক দ্য লিটারারি ইন্টারপ্রেটার: লুক-অ্যাক্টস অ্যাজ আ সিস্টেম্যাটিক রিরাইটিং অ্যান্ড আপডেটিং অব দ্য এলিজা-এলিশা ন্যারেটিভ ইন ১ অ্যান্ড ২ কিংস" (পিএইচ.ডি. অভিসন্দর্ভ, পন্টিফিকাল ইউনিভার্সিটি অব থমাস অ্যাকুইনাস, ১৯৮১); আর্ল ডোহার্টি, দ্য জিসাস পাজল: ডিড ক্রিস্টিয়ানিটি বিগিন উইথ আ মিথিক্যাল ক্রাইস্ট।" (অটোয়া: কানাডিয়ান হিউম্যানিস্ট পাবলিকেশন্স, ১৯৯৯)।]
  • চারটি গসপেল ও প্রেরিতদের কাজের (অ্যাক্টস) (এবং আরও বিস্তারিতভাবে) ধর্মগ্রন্থগত ভিত্তির জন্য দেখুন রবার্ট এম. প্রাইস, "নিউ টেস্টামেন্ট ন্যারেটিভ অ্যাজ ওল্ড টেস্টামেন্ট মিদ্রাশ," এনসাইক্লোপিডিয়া অব মিদ্রাশ: বিবলিক্যাল ইন্টারপ্রিটেশন ইন ফরমেটিভ জুডাইজমে, সম্পাদিত. জ্যাকব নিউজনার এবং অ্যালান জে. অ্যাভেরি পেক (লিডেন: ব্রিল, ২০০৫), ১:৫৩৪-৭৩। [জন ডমিনিক] ক্রসডান, [র্যান্ডেল] হেলমস, মিলারস [ডেল এবং প্যাট্রিসিয়া] এবং [থমাস এল.] ব্রোডি ছাড়াও আমি জন বোম্যানের কাজের কাছে গভীরভাবে ঋণী, দ্য গসপেল অব মার্ক: দ্য নিউ ক্রিস্টিয়ান জিউইশ পাসওভার হাগাদাহ, স্টুডিয়া পোস্ট-বিবলিকা ৮ (লিডেন: ব্রিল, ১৯৬৫); জে. ডানকান এম. ডেরেট, দ্য মেকিং অব মার্ক: দ্য স্ক্রিপচারাল বেসিস অব দ্য আর্লিয়েস্ট গসপেল, খণ্ড ১ এবং ২ (শিপস্টন-অন-স্টুর, ইউ.কে.: পি. ড্রিংকওয়াটার, ১৯৮৫); ফ্রাংক কারমোড, দ্য জেনেসিস অব সিক্রেসি: অন দ্য ইন্টারপ্রিটেশন অব ন্যারেটিভ, দ্য চার্লস এলিয়ট নরটন লেকচারস ১৯৭৭-১৯৭৮ (কেমব্রিজ, ম্যাস.: হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯৭৯); উলফগ্যাং রথ, হিব্রু গসপেল: ক্র্যাকিং দ্য কোড অব মার্ক (ওক পার্ক, ইল.: মেয়ার-স্টোন বুকস, ১৯৮৮); এবং রিকি ই. ওয়াটস, ইসায়াহ'স নিউ এক্সোডাস অ্যান্ড মার্ক, উইসেনশাফটলিখে আনটারসুচুঙ্গেন জুম নিউয়েন টেস্টামেন্ট ২, রেইহে ৮৮ (টুবিঙ্গেন: মোহর সিয়েবেক, ১৯৯৭)।
  • আর্ল ডোহার্টির মতো [পুরাণবাদীরা] বিশ্বাস করেনআদি ক্রিস্টোলজি এমন একজন যিশুকে কল্পনা করেছিল যিনি কখনো পৃথিবীতে আসেননি (তাঁর বিশ্বাসীদের কাছে দর্শন ছাড়া)। ফেরেশতাদের মাঝে তাঁর আত্মত্যাগী মৃত্যু নিম্নতর স্বর্গগুলোর কোনো একটিতে ঘটেছিল, প্রাচীন বিশ্বাস অনুযায়ী যেখানে এই সত্তারা থাকতেন।
  • [চিঠিপত্রগুলো] আদি খ্রিষ্টান বিশ্বাসের একটি ভিন্ন ধারাকে সংরক্ষণ করে বলে মনে হয়, যার কোনো জাগতিক যিশু ছিল না। এমন একটি খ্রিস্টধর্ম যা "যিশুকে" একজন আধ্যাত্মিক ত্রাণকর্তাকে দেওয়া একটি সম্মানসূচক সিংহাসন-নাম হিসেবে বুঝত। যিনি মহাবিশ্ব শাসনকারী আর্চনদের ওপর বিজয়ী হওয়ার আগে তাদের দ্বারা আক্রান্ত ও নিহত হয়েছিলেন।
  • বোল্যান্ড, ডি ইভাঞ্জেলিশে জোজুয়া; রাইল্যান্ডস, দ্য ইভোলিউশন অব ক্রিস্টিয়ানিটি; রাইল্যান্ডস, দ্য বিগিনিংস অব নস্টিক ক্রিস্টিয়ানিটি; জিন্ডলার, দ্য জিসাস দ্য জিউস নেভার নিউ, ৩৪০, এবং অন্যান্যরাও একইভাবে মনে করতেন, খ্রিস্টধর্ম ভিন্ন ভিন্নভাবে ডায়াস্পোরা জুড়ে হেলেনাইজড ইহুদি বসতিগুলোর মধ্যে শুরু হয়েছিল। যেখানে রূপক ইহুদি উপাদানগুলো নস্টিক পুরাণগুলোর সাথে মিশে গিয়ে প্রায় চেনার অযোগ্য হয়ে গিয়েছিল।
  • পলের গতিপথটি যিশুর ইহুদি ধর্মকে পৌত্তলিক করার চেয়ে এর মূল ইহুদি উপাদানগুলো থেকে একটি মহাজাগতিক আধা-দার্শনিক পরিত্রাণের পুরাণ তৈরি করার চেষ্টার বিষয় ছিল।
  • প্রাইস, রবার্ট এম. (২০০৭)। "Christianity, Diaspora Judaism, and Roman Crisis" [খ্রিস্টধর্ম, ডায়াস্পোরা ইহুদি ধর্ম ও রোমান সংকট]। www.robertmprice.mindvendor.com। সংগ্রহের তারিখ ২১ জুন ২০১৭। 
  • [নস্টিক ক্রাইস্ট কাল্টের ব্যাপারে] ওয়াল্টার স্মিথলস [দ্য অফিস অব অ্যাপোস্টল ইন দ্য আর্লি চার্চ। trans. John E. Steely। New York: অ্যাবিংডন প্রেস। ১৯৬৯। ] "প্রেরিত" শব্দের বেশ কয়েকটি নিউ টেস্টামেন্ট ব্যবহারে বিভিন্ন বিভ্রান্তিকর অসঙ্গতি, সেইসাথে এই অসঙ্গতিগুলোর কিছু ধরন লক্ষ্য করেছেন। [...] স্মিথলস পদ্ধতিগতভাবে প্রেরিতদের খ্রিষ্টান ধারণার এযাবৎকাল পর্যন্ত প্রস্তাবিত সমস্ত সম্ভাব্য উৎস পরীক্ষা করেছেন এবং অবশেষে এটিকে সিরিয়ান নস্টিকিজম থেকে উদ্ভূত বলে প্রমাণ করেছেন। [...] তবে পল সিরিয়ান নস্টিকিজম গ্রহণ করুন বা না করুন, স্মিথলসের গবেষণাগুলো আমাদের জন্য খ্রিস্টের একটি প্রাক-যিশু ধর্মের ভিত্তি তৈরি করবে, যেখানে খ্রিস্টের সাথে বিশেষ করে নাজারেথের যিশুর কোনো সম্পর্ক ছিল না। শেষ পর্যন্ত এটি হেলেনাইজড যিশু আন্দোলনের কোনো না কোনো রূপের পাশাপাশি পাওয়া যেতে পারে, আমি অনুমান করব যিশুর শহিদ ধর্ম, করিন্থে।
  • কেউ ভাবতে পারে যে এই সমস্ত পণ্ডিতেরা একটি নির্দিষ্ট বিন্দুতে এসে থেমে গেছেন কি না, তাদের অনুমান ছিল। "যিশু যদি একজন ঐতিহাসিক চরিত্র হতেন, তবে তিনি নিশ্চয়ই কিছু করতেন এবং বলতেন!" কিন্তু তাদের নিজস্ব মাপকাঠি এবং সমালোচনামূলক হাতিয়ার, যা আমরা এখানে নির্মম ধারাবাহিকতার সাথে প্রয়োগ করার চেষ্টা করেছি, তা তাদের সম্পূর্ণ অজ্ঞেয়বাদের দিকে নিয়ে যাওয়া উচিত ছিল।
  • আমি এই কথা বলার চেষ্টা করছি না যে খ্রিষ্টান ত্রাণকর্তা যিশু খ্রিস্টের একটি একক উৎস ছিল এবং সেই উৎসটি সম্পূর্ণ পুরাণ। বরং আমি বলছি যে সত্যিই এমন একটি পুরাণ থাকতে পারে এবং যদি তাই হয়, তবে এটি শেষ পর্যন্ত অন্যান্য যিশুর ভাবমূর্তির সাথে মিলে যায়, যার কোনো একটি আসলে একজন ঐতিহাসিক নাজারেথের যিশুর ওপর ভিত্তি করেও থাকতে পারে।
  • এটা কি ...সম্ভব যে খ্রিষ্টান কিংবদন্তির দাগকাটা কাচের পর্দার নিচে এবং পেছনে খ্রিস্টধর্মের একজন ঐতিহাসিক প্রতিষ্ঠাতার অস্পষ্ট চরিত্র দাঁড়িয়ে আছে? হ্যাঁ, এটা সম্ভব, সম্ভবত একজন ঐতিহাসিক মোজেস থাকার চেয়ে একটু বেশিই সম্ভব, একজন ঐতিহাসিক অ্যাপোলোনিয়াস অব টায়ানা থাকার মতোই সম্ভব। তবে এমনটা ভাবা প্রায় অযৌক্তিক হয়ে ওঠে।
  • আমাদের মনে রাখতে হবে যে ঐকমত্য কোনো মাপকাঠি নয়। সত্য মাঝে নাও থাকতে পারে। সত্য সংখ্যাগরিষ্ঠের কাছে নাও থাকতে পারে। প্রতিটি তত্ত্ব এবং ব্যক্তিগত যুক্তিকে তার নিজস্ব যোগ্যতায় মূল্যায়ন করতে হবে। এর বদলে আমরা যদি "গৃহীত মতামত" বা "পণ্ডিতদের ঐকমত্যের" কাছে আবেদন করি, তবে আমরা কেবল আমাদের নিজেদের দায়িত্বই ত্যাগ করছি না, বরং সংখ্যাগরিষ্ঠের কাছে আবেদন করার ভুলও করছি।
  • আমরা এখানে এই অবস্থানের কথা বলছি না যে যিশুর কোনো ঐতিহাসিক অস্তিত্ব ছিল না, যা নিজেই একটি পুরোপুরি বৈধ তত্ত্ব এবং গম্ভীর আলোচনার দাবি রাখে। আমরা যেসব বিভ্রমের কথা ভাবছি তা হলো অতিরঞ্জিত বা অযৌক্তিক ব্যাখ্যা [যা পৌরাণিক দৃষ্টিভঙ্গির কিছু অনুসারী দাবি করে।]
    • গুইগনেবার্ট, চার্লস (১৯৫৬)। জিসাস। ইউনিভার্সিটি বুকস। পৃষ্ঠা ৬৪। 
[যদিও চার্লস গুইগনেবার্ট] খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্ব (এটি বলে, কোনো ঐতিহাসিক যিশুর অস্তিত্ব ছিল না) বা কোনো পত্রই যে পলের লেখা নয় (ডাচ র‍্যাডিক্যালদের এই অস্বীকার) গ্রহণ করতে পারেননি, তবুও গুইগনেবার্ট উভয়কেই বেশ গুরুত্ব সহকারে নিয়েছিলেন।
প্রাইস, রবার্ট এম. (২০০৭)। "গুইগনেবার্ট, চার্লস"। Tom Flynn, Richard Dawkins। দ্য নিউ এনসাইক্লোপিডিয়া অব আনবিলিফ। প্রমিথিউস বুকস, পাবলিশার্স। পৃষ্ঠা ৩৭২। আইএসবিএন 978-1-61592-280-2। 
  • যদিও [চার্লস গুইগনেবার্ট] খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্ব (এটি বলে, কোনো ঐতিহাসিক যিশুর অস্তিত্ব ছিল না) বা কোনো পত্রই যে পলের লেখা নয় (ডাচ র‍্যাডিক্যালদের এই অস্বীকার) গ্রহণ করতে পারেননি, তবুও গুইগনেবার্ট উভয়কেই বেশ গুরুত্ব সহকারে নিয়েছিলেন।
রবার্ট এম. প্রাইস, টম ফ্লিনের দ্য নিউ এনসাইক্লোপিডিয়া অব আনবিলিফ (অ্যামহার্স্ট, এনওয়াই: প্রমিথিউস, ২০০৭)-এ পৃষ্ঠা ৩৭২

R

[সম্পাদনা]
  • যদিও মার্ক্সীয় প্রচারণামূলক লেখকরা মনে করেনযিশু কখনোই বেঁচে ছিলেন না এবং গসপেলগুলো কল্পনার নিখাদ সৃষ্টি, তবে এটি সবচেয়ে চরমপন্থী গসপেল সমালোচকদেরও মতামত নয়।
বার্নার্ড এল. র‍্যাম, অ্যান ইভ্যাঞ্জেলিক্যাল ক্রিস্টোলজি: ইকিউমেনিক অ্যান্ড হিস্টোরিক, ভ্যাঙ্কুভার: রিজেন্ট কলেজ পাবলিশিং, ১৯৯৯, পৃষ্ঠা ১৫৯
  • ঐতিহ্যগত খ্রিস্টধর্ম এবং প্রথাগত খ্রিস্টধর্মকে একজন একক ব্যক্তিগত প্রতিষ্ঠাতার দিকে টেনে নিয়ে যাওয়ার যেকোনো চেষ্টা, উভয়ই প্রমাণের ভিত্তিতে ভেঙে পড়ে। [...] যে এজিয়ান শহরগুলোতে পলের চিঠিপত্র রূপ নিয়েছিল, সেখানে অবতার ঈশ্বরের পুরাণ [অর্থাৎ শুরু থেকেই] ধর্মের ভিত্তি ছিল, কোনো ঐতিহাসিক যিশুর জীবন নয়। পল নাজারেথের যিশু সম্পর্কে ঠিক ততটুকুই জানেন, যতটা সিনপটিকগুলো প্রাক-অস্তিত্বশীল খ্রিস্ট সম্পর্কে জানে।
    • রবার্টসন, আর্চিবল্ড (১৯৬২)। "কনক্লুশন"। দ্য অরিজিনস অব ক্রিস্টিয়ানিটি (2 সংস্করণ)। ইন্টারন্যাশনাল পাবলিশার্স। পৃষ্ঠা ৯৬। 
  • খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্ব (যে যিশু কখনোই বেঁচে ছিলেন না) এই শতাব্দীর শুরুতে কিছুটা জনপ্রিয়তা পেয়েছিল কিন্তু এটি সমসাময়িক পাণ্ডিত্য দ্বারা সমর্থিত নয়।
অ্যালান রিচার্ডসন, দ্য পলিটিক্যাল ক্রাইস্ট, লন্ডন: এসসিএম, ১৯৭৩, পৃষ্ঠা ১১৩
  • পুরাণবাদীরা... পেশাদার ধর্মতত্ত্ববিদদের কাছ থেকে ন্যায্য আচরণ পায় না। তারা হয় তাকে নীরবতার ষড়যন্ত্র দিয়ে মোকাবিলা করে অথবা, যদি তা অসম্ভব হয়, তবে তাকে এমন একজন অপেশাদার হিসেবে বিবেচনা করে যাঁর একাডেমিক যোগ্যতার অভাব... তাঁর মতামতকে মূল্যহীন করে দেয়। এই ধরনের আচরণ স্বাভাবিকভাবেই পুরাণবাদীদের আক্রমণাত্মক করে তোলে। (এ. রবার্টসন, জিসাস: মিথ অর হিস্ট্রি?, x [xii]।)
রবার্টসন, আর্চিবল্ড (১৯৪৬)। জিসাস: মিথ অর হিস্ট্রি?। থিঙ্কার্স লাইব্রেরি, নং ১১০। London: ওয়াটস অ্যান্ড কোং। পৃষ্ঠা xii। 
  • যৌক্তিকভাবে কেবল এটুকুই দাবি করা যেতে পারে যে যিশু নামের একজন শিক্ষক বা শিক্ষকগণ, বা ভিন্ন ভিন্ন নামের একাধিক শিক্ষক যাঁদের মসিহ বলা হতো, তারা হয়তো বিভিন্ন সময়ে, সম্ভবত পলের চিঠিপত্র লেখার পরে এই শিক্ষাগুলোর কিছু মসিহসুলভভাবে বলেছিলেন।
  • [এল. জি. রাইল্যান্ডসের দ্য বিগিনিংস অব নস্টিক ক্রিস্টিয়ানিটি, ওয়াটস অ্যান্ড কোং. লন্ডন, ১৯৪০-এর মতে] রাইল্যান্ডসের দৃষ্টিভঙ্গি সংক্ষেপে হলো, হেলেনীয় আগ্রাসন ধর্মীয় বিশ্বে আলোড়ন নিয়ে এসেছিল। ইহুদি ধর্মের ওপর গ্রিক দর্শন ও প্রাচ্যের ধর্মতত্ত্বের প্রভাবের কারণে অনেক মিশ্রণ ঘটেছিল। গড়ে ওঠা অনেক ইহুদি সম্প্রদায়ের মধ্যে খ্রিস্টধর্ম ছিল একটি। পৃষ্ঠা ২২। এই আলোড়নে নস্টিক ধারণাগুলো গড়ে উঠেছিল, যা মূলত প্রাচ্যের দর্শন ও পুরাণ থেকে এসেছিল, যা পরবর্তীতে খ্রিষ্টান নৈতিকতার জন্ম দিয়েছিল। মূলত, প্রথমে যে খ্রিস্টধর্ম গড়ে উঠেছিল তা গভীরভাবে আধ্যাত্মিক ছিল, অর্থাৎ, পল ও জন একজন মানব বস্তুবাদী খ্রিস্ট সম্পর্কে জানতেন না। ক্যাথলিক ধর্মতত্ত্ব বস্তুবাদী দিকটি পরিচয় করিয়ে দেয়। নস্টিকরা আসলে [প্রকৃত] পলিন এবং জোহানাইন চিন্তাধারার প্রতিনিধিত্ব করত। ৭০ খ্রিস্টাব্দের মধ্যে [প্রোটো-অর্থোডক্স] মানুষেরা একজন বলিদান হওয়া যিশুর উপাসনা করছিল; এই মানুষেরা একটি সম্প্রদায় ছিল, শুরুতে কোনো গির্জা নয়। কিন্তু তারা আধিপত্য বিস্তার করে। নস্টিকরা আদিম [উচ্চ] পলিন এবং জোহানাইন ক্রিস্টোলজি ত্যাগ করতে অস্বীকার করে [প্রত্যাখ্যান করে]। পৃষ্ঠা ২৭২ "নস্টিক ক্রিস্টোলজি আসল ছিল, এটি একটি স্বর্গীয় খ্রিস্টের উপাসনা করত, এটি একজন মানব যিশু সম্পর্কে জানত না।" পৃষ্ঠা ২৭৯।
রাইল্যান্ডস, লুই গর্ডন (১৯৪০)। দ্য বিগিনিংস অব নস্টিক ক্রিস্টিয়ানিটি। ওয়াটস। 
  • খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্ব (যে যিশু কখনোই বেঁচে ছিলেন না) এই শতাব্দীর শুরুতে কিছুটা জনপ্রিয়তা পেয়েছিল কিন্তু এটি সমসাময়িক পাণ্ডিত্য দ্বারা সমর্থিত নয়।
অ্যালান রিচার্ডসন, দ্য পলিটিক্যাল ক্রাইস্ট, লন্ডন: এসসিএম, ১৯৭৩, পৃষ্ঠা ১১৩
  • "দ্য ক্রাইস্ট" নামক এই খণ্ডটি এমন একজনের দ্বারা লেখা হয়েছে যিনি স্ট্রস ও রেনানের যিশুকে একটি মধ্যবর্তী ধাপ হিসেবে স্বীকার করেন, কিন্তু গোঁড়া খ্রিস্টধর্ম ও কট্টর মুক্তচিন্তার মধ্যে চূড়ান্ত ধাপ হিসেবে নয়। খ্রিস্ট বলতে নতুন নিয়মের যিশুকে বোঝানো হয়েছে। নতুন নিয়মের যিশুই হলেন খ্রিস্টধর্মের খ্রিস্ট। নতুন নিয়মের যিশু একজন অতিপ্রাকৃত সত্তা। খ্রিস্টের মতোই তিনিও একটি পুরাণ। তিনি হলেন খ্রিস্ট পুরাণ। [...] আমি মানব যিশুর বিরুদ্ধে লিখছি না, বরং ধর্মতত্ত্বের খ্রিস্ট যিশুর বিরুদ্ধে লিখছি [...] নাজারেথের যিশু, মানবতার যিশু, যাঁর সাধারণ জীবন এবং মর্মান্তিক মৃত্যুর করুণ কাহিনী লক্ষ লক্ষ মানুষের সহানুভূতি জাগিয়েছে, তিনি একজন সম্ভাব্য চরিত্র এবং তাঁর অস্তিত্ব থাকতে পারে; কিন্তু বেথেলহেমের যিশু, খ্রিস্টধর্মের খ্রিস্ট, একটি অসম্ভব চরিত্র এবং তাঁর কোনো অস্তিত্ব নেই। [...] যদিও সমস্ত মুক্তচিন্তাবিদরা একমত যে নতুন নিয়মের খ্রিস্ট একটি পুরাণ, তবুও তারা, যেমনটি আমরা দেখেছি, এই পুরাণের প্রকৃতি সম্পর্কে সম্পূর্ণ একমত নন এবং হয়তো কখনোই হবেন না। কেউ কেউ বিশ্বাস করেনতিনি একটি ঐতিহাসিক পুরাণ; অন্যরা মনে করেন তিনি একটি নিখাদ পুরাণ। কেউ কেউ বিশ্বাস করেনযিশু, একজন বাস্তব ব্যক্তি, ছিলেন এই খ্রিস্টের বীজ যাঁকে পরবর্তী প্রজন্মগুলো ধীরে ধীরে বিকশিত করেছে; অন্যরা যুক্তি দেন যে মানুষ যিশুর পাশাপাশি খ্রিস্টও পুরোপুরি মানুষের কল্পনার সৃষ্টি। প্রতিটি অনুমানের সমর্থনে দেওয়া প্রমাণ ও যুক্তিগুলো যত্ন সহকারে ওজন করার পর, লেখক কোনো একটি সম্পর্কে গোঁড়া স্বীকৃতি প্রকাশ করা থেকে বিরত থাকলেও, প্রথমটিকে বেশি সম্ভাব্য বলে গ্রহণ করতে বাধ্য হয়েছেন।
রেমসবার্গ, জন ই. (১৯০৯)। দ্য ক্রাইস্ট। New York: ট্রুথ সিকার কোং। আইএসবিএন 0879759240। 
  • যিশুর ঐতিহাসিকতার সমস্যার আলোচনা দুটি ভাগে বিভক্ত—(১) যিশু কেন ঐতিহাসিক ব্যক্তি হতে পারেন না, তা বিশ্বাস করার কারণগুলোর একটি বিবৃতি; (২) খ্রিস্টধর্মের উৎপত্তির ব্যাখ্যা করবে এমন একটি তত্ত্ব নির্মাণ।
রাইল্যান্ডস, এল. গর্ডন (১৯৪২)। "বুক নোটিস: জিসাস নট আ মিথ। বাই এ. ডি. হাওয়েল স্মিথ (ওয়াটস) ২১০ পিপি."। দ্য লিটারারি গাইড অ্যান্ড র‍্যাশনালিস্ট রিভিউ। 57:8। পৃষ্ঠা ১০৭। 
  • [জে. এম.] রবার্টসন একজন ঐতিহাসিক যিশুর (সম্ভবত একাধিক) সম্ভাবনা স্বীকার করতে প্রস্তুত, যিনি গসপেলের গল্পে কিছু অবদান রেখেছেন। "যিশু নামের একজন শিক্ষক বা শিক্ষকগণ, বা ভিন্ন ভিন্ন নামের একাধিক শিক্ষক যাঁদের মসিহ বলা হতো" (যাঁদের মধ্যে অনেকের রেকর্ড রয়েছে) তারা হয়তো গসপেলের কিছু কথা বলেছিলেন।
  1. তালমুদের যিশু, যাঁকে ক্রুশবিদ্ধ করার ঐতিহ্যগত তারিখের এক শতাব্দীরও বেশি আগে পাথর ছুঁড়ে হত্যা এবং ফাঁসিতে ঝোলানো হয়েছিল, তিনি সত্যিই বেঁচে থাকতে পারেন এবং ঐতিহ্যে কিছু অবদান রাখতে পারেন।
  2. একজন ঐতিহাসিক যিশু হয়তো "রোমান শাসনের ধ্বংসাত্মক রাজনৈতিক মতবাদ প্রচার করেছিলেন, এবং... তার কারণে তাঁর মৃত্যু হয়েছিল"; এবং খ্রিষ্টান লেখকরা রোমানদের খুশি করতে গিয়ে সত্যগুলো গোপন করে থাকতে পারেন।
  3. অথবা স্থানীয় খ্যাতিসম্পন্ন একজন গ্যালিলীয় বিশ্বাস-নিরাময়কারীকে সামাজিক অস্থিরতার কোনো এক সময়ে মানব বলি হিসেবে হত্যা করা হয়ে থাকতে পারে; এবং তাঁর গল্পটি পুরাণের সাথে মিলে যেতে পারে।
পুরাণ তত্ত্ব এমন একটি সম্ভাবনা [যে যিশু একজন মানুষ হিসেবে বেঁচে ছিলেন] অস্বীকার করার জন্য চিন্তিত নয়। পুরাণ তত্ত্ব যা অস্বীকার করে তা হলো, খ্রিস্টধর্মকে এমন একজন ব্যক্তিগত প্রতিষ্ঠাতার সাথে যুক্ত করা যেতে পারে যিনি গসপেলগুলোতে বর্ণিত হিসেবে শিক্ষা দিয়েছিলেন এবং সেখানে লিপিবদ্ধ পরিস্থিতিতে তাঁকে হত্যা করা হয়েছিল
রবার্টসন, আর্চিবল্ড (১৯৪৬)। জিসাস: মিথ অর হিস্ট্রি?। থিঙ্কার্স লাইব্রেরি, নং ১১০। London: ওয়াটস অ্যান্ড কোং। পৃষ্ঠা ৪৪। 
  • [পল-লুই কৌচাউডের মতে] যিশু সম্পর্কে সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য সত্যটি হলো... তিনি একজন ঈশ্বর। পল, বেঁচে থাকা সবচেয়ে প্রাচীন খ্রিষ্টান লেখক (যাঁর আটটি বিখ্যাত চিঠিকে কৌচাউড মূলত খাঁটি বলে মনে করেন, যদিও সেগুলো অনেক বেশি সম্পাদিত এবং প্রক্ষিপ্ত), যিশুকে ঈশ্বর হিসেবেই দেখেন।
রবার্টসন, আর্চিবল্ড (১৯৪৬)। জিসাস: মিথ অর হিস্ট্রি?। থিঙ্কার্স লাইব্রেরি, নং ১১০। London: ওয়াটস অ্যান্ড কোং। পৃষ্ঠা ৫৮। 
  • এই যিশু সম্পর্কে আমরা প্রায় কিছুই জানি না। আমরা খ্রিস্টধর্ম হিসেবে যা চিনতে পারি, তিনি তার কিছুরই প্রতিষ্ঠাতা নন। তিনি কেবল ঐতিহাসিক পর্যালোচনার একটি স্বতঃসিদ্ধ সত্য—এক হারানো কারণের একজন মৃত নেতা, যাঁর নামে কিছু কথা চালিয়ে দেওয়া যেতে পারে এবং যাঁকে ঘিরে একটি কিংবদন্তি লেখা যেতে পারে।
রবার্টসন, আর্চিবল্ড (১৯৪৬)। জিসাস: মিথ অর হিস্ট্রি?। থিঙ্কার্স লাইব্রেরি, নং ১১০। London: ওয়াটস অ্যান্ড কোং। পৃষ্ঠা ১০৭। 
  • [জে. এম.] রবার্টসন একজন ঐতিহাসিক যিশুর (সম্ভবত একাধিক) সম্ভাবনা স্বীকার করতে প্রস্তুত, যিনি গসপেলের গল্পে কিছু অবদান রেখেছেন। "যিশু নামের একজন শিক্ষক বা শিক্ষকগণ, বা ভিন্ন ভিন্ন নামের একাধিক শিক্ষক যাঁদের মসিহ বলা হতো" (যাঁদের মধ্যে অনেকের রেকর্ড রয়েছে) তারা হয়তো গসপেলের কিছু কথা বলেছিলেন। (জে. এম. রবার্টসন, ক্রিস্টিয়ানিটি অ্যান্ড মাইথোলজি, সংশোধিত সংস্করণ, পৃষ্ঠা ১২৫) [...] পুরাণ তত্ত্ব যা অস্বীকার করে তা হলো, খ্রিস্টধর্মকে এমন একজন ব্যক্তিগত প্রতিষ্ঠাতার সাথে যুক্ত করা যেতে পারে যিনি গসপেলগুলোতে বর্ণিত হিসেবে শিক্ষা দিয়েছিলেন এবং সেখানে লিপিবদ্ধ পরিস্থিতিতে তাঁকে হত্যা করা হয়েছিল।
  • জে. এম. রবার্টসন কর্তৃক বর্ণিত পুরাণ তত্ত্ব একজন ঐতিহাসিক যিশুর সম্ভাবনাকে বাতিল করে না। "যিশু নামের একজন শিক্ষক বা শিক্ষকগণ" হয়তো "বিভিন্ন সময়ে" গসপেলের কিছু কথা বলেছিলেন। তালমুদের যিশু বেন-প্যানডেরা হয়তো এমন একটি আন্দোলনের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন যার চারপাশে প্রাচীন সৌর বা অন্যান্য ধর্মের বেঁচে থাকা অংশগুলো ধীরে ধীরে জড়ো হয়েছিল। এমনকি এটি "খুব একটা অসম্ভব নয় যে যিশু নামে কয়েকজন ছিলেন যারা নিজেদের মসিহ বলে দাবি করতেন।" এই আন্দোলনের প্রতিষ্ঠাতা হয়তো একটি ধ্বংসাত্মক রাজনৈতিক মতবাদ প্রচার করে মারা গিয়েছিলেন এবং পরবর্তী লেখকরা সত্যগুলো গোপন করে থাকতে পারেন। যিশু নামের একজন গ্যালিলীয় বিশ্বাস-নিরাময়কারীকে হয়তো সামাজিক অস্থিরতার কোনো এক সময়ে ধর্মান্ধ কৃষকরা মানব বলি হিসেবে উৎসর্গ করেছিল।

স

[সম্পাদনা]
  • যিশু আর যা-ই করুন বা না করুন, তিনি নিঃসন্দেহে* সেই প্রক্রিয়াটি শুরু করেছিলেন যা পরে খ্রিস্টধর্মে পরিণত হয়েছিল…
নিঃসন্দেহে: এই প্রস্তাব নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছে, কিন্তু যেসব বিকল্প ব্যাখ্যা প্রস্তাব করা হয়েছে—যেমন "খ্রিস্ট-পুরাণ ঘরানার" তত্ত্বগুলো—সেগুলো পুরোপুরি খারিজ হয়ে গেছে।
মর্টন স্মিথ, জিসাস দ্য ম্যাজিশিয়ান, নিউ ইয়র্ক: হার্পার অ্যান্ড রো, ১৯৭৮, পৃষ্ঠা ৫ এবং ১৬৬
  • অধ্যাপক ওয়েলস যখন গসপেলের গল্পগুলোর এমন একটি ব্যাখ্যা [অর্থাৎ খ্রিস্ট পুরাণ তত্ত্ব] দেন, তখন তিনি আমাদের সামনে তাঁর ব্যক্তিগত পুরাণের এমন একটি অংশ তুলে ধরেন, যা আমার কাছে গসপেলের যেকোনো কিছুর চেয়েও বেশি অবিশ্বাস্য মনে হয়।
মর্টন স্মিথ, আর. জোসেফ হফম্যানের জিসাস ইন হিস্ট্রি অ্যান্ড মিথে, অ্যামহার্স্ট, এনওয়াই: প্রমিথিউস, ১৯৮৬, পৃষ্ঠা ৪৮
  • বিংশ শতাব্দীর শুরুর দিকের ছদ্মপাণ্ডিত্য যিশুর ঐতিহাসিক বাস্তবতা নিয়ে প্রশ্ন তুলে মূলত একটি পূর্বনির্ধারিত অবস্থানকে প্রমাণ করার সরল প্রচেষ্টা ছিল।
জেরার্ড স্টিফেন স্লোয়ান, দ্য ক্রুসিফিক্সন অব জিসাস: হিস্ট্রি, মিথ, ফেইথ, মিনিয়াপোলিস: ফোর্ট্রেস প্রেস, ১৯৯৫, পৃষ্ঠা ৯
  • যিশুর ঐতিহাসিকতার পক্ষের ও বিপক্ষের দাবিগুলো পর্যালোচনা করলে দেখা যায়, যারা তাঁকে অনৈতিহাসিক প্রমাণ করতে চান তারা ধর্ম ও মতবাদের ইতিহাস এবং বিশেষ করে প্রাচীন ঐতিহ্যের ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে তাদের প্রতিপক্ষের চেয়ে অনেক বেশি ও গভীর সমস্যার মুখোমুখি হন। সামগ্রিকভাবে দেখলে তাদের এই সমস্যাগুলোর কোনো সম্ভাব্য সমাধান নেই বলেই মনে করতে হবে। এর সাথে যুক্ত হয়েছে এ পর্যন্ত যিশু কখনোই ছিলেন না বলে তুলে ধরা সমস্ত অনুমানগুলো কাজ করার পদ্ধতি এবং গসপেল বিবরণের ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে একে অপরের সম্পূর্ণ বিপরীত। তাই এগুলো কেবল একে অপরকে বাতিল করে দেয়। সুতরাং আমাদের উপসংহারে আসতে হবে, যিশুর অস্তিত্ব ছিল এই অনুমানটি অত্যন্ত সম্ভাব্য, অন্যদিকে এর বিপরীতটি অত্যন্ত অসম্ভাব্য। এর অর্থ এই নয় যে পরেরটি সময়ে সময়ে আবার প্রস্তাব করা হবে না, ঠিক যেমন যিশুর জীবনের রোমান্টিক দৃষ্টিভঙ্গিও অমর হওয়ার ভাগ্য নিয়ে জন্মেছে। এটি এমনকি কিছু পাণ্ডিত্যপূর্ণ কৌশলের সাহায্যে নিজেকে সাজাতে সক্ষম এবং সামান্য দক্ষ কারসাজির মাধ্যমে বিপুল সংখ্যক মানুষের ওপর অনেক প্রভাব ফেলতে পারে। কিন্তু এটি যখন 'ধর্মতত্ত্বের' সাথে কোলাহলপূর্ণ বিতর্কে জড়ানোর চেয়ে বেশি কিছু করে এবং প্রকৃত প্রমাণ তৈরির ঝুঁকি নেয়, তখন এটি অবিলম্বে নিজেকে একটি অবাস্তব অনুমান হিসেবে প্রকাশ করে।
আলবার্ট শোয়েইটজার, দ্য কোয়েস্ট অব দ্য হিস্টোরিক্যাল জিসাস, অনুবাদক জন বোডেন এবং অন্যান্য, মিনিয়াপোলিস: ফোর্ট্রেস, ২০০১, পৃষ্ঠা ৪৩৫–৪৩৬ 
  • আলোকায়নের পর থেকে যিশুর জীবন সম্পর্কে গসপেলের গল্পগুলো সন্দেহের মুখে পড়েছে। সে সময়কার বুদ্ধিজীবীরা আজকের মতোই প্রশ্ন করতেন: 'নতুন নিয়মের গল্পগুলোকে ঈশপের গল্প বা গ্রিমের রূপকথার চেয়ে ঐতিহাসিকভাবে বেশি সম্ভাব্য করে তোলে কী?' সমালোচকদের সন্তোষজনকভাবে উত্তর দেওয়া যেতে পারে... এর কঠোর মানদণ্ডের জন্য, [বিব্রতকর] মানদণ্ডটি প্রমাণ করে, যিশু অস্তিত্বশীল ছিলেন।
অ্যালান এফ. সেগাল, "বিলিভ অনলি দ্য এমব্যারাসিং", স্লেট, ২০০৫ 
  • উনিশ শতকের কিছু যুক্তিবাদী দাবি করতেন যে তাঁর কখনোই কোনো অস্তিত্ব ছিল না, গসপেলগুলো একজন আদর্শ ইহুদির চিত্র তুলে ধরেছে যিনি বাস্তবে ছিলেনই না। একদল জার্মান ও ব্রিটিশ লেখক এই ঐতিহাসিক অর্থহীনতা তৈরি করতে পারতেন, যার কিছুটা আবার ফিরে এসেছে। এর চেয়ে সম্রাট নারভা কখনোই ছিলেন না তা প্রতিষ্ঠা করা সহজ হবে, যেই নামটি ডমিশিয়ান এবং ট্রাজানের মধ্যবর্তী বছরগুলোর অজ্ঞতার শূন্যস্থান পূরণের জন্য তৈরি করা হয়েছিল।
জেরার্ড স্টিফেন স্লোয়ান, জিসাস: ওয়ার্ড মেইড ফ্লেশ, কলেজভিল, এমএন: লিটার্জিক্যাল প্রেস, ২০০৮, পৃষ্ঠা ১৬০
  • ১৯১০-এর দশকে কয়েকজন পণ্ডিত যুক্তি দিয়েছিলেন যে যিশু কখনোই ছিলেন না এবং তিনি কেবল কাল্পনিক চিন্তার ফসল। যিশুর ঐতিহাসিকতার এই অস্বীকার এখন আর পণ্ডিতদের কাছে, তা তারা মধ্যপন্থী হোন বা চরমপন্থী, গ্রহণযোগ্য নয়। … "খ্রিস্ট-পুরাণ" তত্ত্বগুলো আজ পণ্ডিতদের দ্বারা গৃহীত বা এমনকি আলোচিতও হয় না।
স্যামুয়েল স্যান্ডমেল, আ জিউইশ আন্ডারস্ট্যান্ডিং অব দ্য নিউ টেস্টামেন্ট‎, নিউ ইয়র্ক: কেটাভ, ১৯৭৪, পৃষ্ঠা ১৯৬
  • আজকাল প্রায় সমস্ত ইতিহাসবিদ, তারা খ্রিষ্টান হোন বা না হোন, স্বীকার করেনযিশুর অস্তিত্ব ছিল এবং গসপেলগুলোতে প্রচুর মূল্যবান প্রমাণ রয়েছে যা গুরুত্বের সাথে বিবেচনা ও মূল্যায়ন করা উচিত। পলের সম্ভাব্য ব্যতিক্রম ছাড়া, আমরা প্রথম বা দ্বিতীয় শতাব্দীর অন্য যেকোনো ইহুদি বা পৌত্তলিক ধর্মীয় শিক্ষকের চেয়ে নাজারেথের যিশু সম্পর্কে অনেক বেশি জানি বলে সাধারণ ঐকমত্য রয়েছে।
গ্রাহাম স্ট্যান্টন, দ্য গসপেলস অ্যান্ড জিসাস (২য় সংস্করণ), অক্সফোর্ড: অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, ২০০২, পৃষ্ঠা xxiii
  • পল আমাদের দেখান যে আদি খ্রিস্টধর্ম যিশুর জাগতিক জীবনের প্রতি কতটা সম্পূর্ণ উদাসীন ছিল।
  • আমি এলডিএস [ল্যাটার ডে সেন্টস] পরিসংখ্যান থেকে জানতাম যে আদি খ্রিস্টধর্মের বৃদ্ধি কোনোভাবেই বিস্ময়কর ছিল না। ইতিহাস যে সময় দেয় তার মধ্যে খ্রিষ্টানদের সংখ্যা ৬০ লক্ষে পৌঁছানোর জন্য দশকে ৪০ শতাংশ বৃদ্ধির হার প্রয়োজন ছিল, যা সাম্প্রতিক এলডিএস হারের চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে কম (স্টার্ক ১৯৯৬এ:৭, ১৪)।
  • মর্টন স্মিথ যেমনটি মন্তব্য করেছেন, [জি. এ.] ওয়েলসের যুক্তি মূলত নীরবতার যুক্তির ওপর ভিত্তি করে... তিনি দাবি করেন "অজ্ঞাত প্রোটো-খ্রিষ্টানদের জন্য যারা একটি অপ্রমাণিত পুরাণ গড়ে তোলে... এমন এক অনির্দিষ্ট অতিপ্রাকৃত সত্তা সম্পর্কে যাঁকে অনির্দিষ্ট সময়ে ঈশ্বর মানবজাতিকে বাঁচাতে মানুষের রূপে পৃথিবীতে পাঠিয়েছিলেন এবং তাঁকে ক্রুশবিদ্ধ করা হয়েছিল"।
স্মিথ, মর্টন (১৯৮৬)। "দ্য হিস্টোরিক্যাল জিসাস"। R. Joseph Hoffmann, Gerald A. Larue। জিসাস ইন হিস্ট্রি অ্যান্ড মিথ। প্রমিথিউস বুকস। পৃষ্ঠা 47–48। আইএসবিএন 978-0-87975-332-0। 
  • যিশুর ঐতিহাসিকতার পক্ষের ও বিপক্ষের দাবিগুলো পর্যালোচনা করলে দেখা যায়, যারা তাঁকে অনৈতিহাসিক প্রমাণ করতে চান তারা ধর্ম ও মতবাদের ইতিহাস এবং বিশেষ করে প্রাচীন ঐতিহ্যের ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে তাদের প্রতিপক্ষের চেয়ে অনেক বেশি ও গভীর সমস্যার মুখোমুখি হন। সামগ্রিকভাবে দেখলে তাদের এই সমস্যাগুলোর কোনো সম্ভাব্য সমাধান নেই বলেই মনে করতে হবে। এর সাথে যুক্ত হয়েছে এ পর্যন্ত যিশু কখনোই ছিলেন না বলে তুলে ধরা সমস্ত অনুমানগুলো কাজ করার পদ্ধতি এবং গসপেল বিবরণের ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে একে অপরের সম্পূর্ণ বিপরীত। তাই এগুলো কেবল একে অপরকে বাতিল করে দেয়। সুতরাং আমাদের উপসংহারে আসতে হবে, যিশুর অস্তিত্ব ছিল এই অনুমানটি অত্যন্ত সম্ভাব্য, অন্যদিকে এর বিপরীতটি অত্যন্ত অসম্ভাব্য। এর অর্থ এই নয় যে পরেরটি সময়ে সময়ে আবার প্রস্তাব করা হবে না, ঠিক যেমন যিশুর জীবনের রোমান্টিক দৃষ্টিভঙ্গিও অমর হওয়ার ভাগ্য নিয়ে জন্মেছে। এটি এমনকি কিছু পাণ্ডিত্যপূর্ণ কৌশলের সাহায্যে নিজেকে সাজাতে সক্ষম এবং সামান্য দক্ষ কারসাজির মাধ্যমে বিপুল সংখ্যক মানুষের ওপর অনেক প্রভাব ফেলতে পারে। কিন্তু এটি যখন 'ধর্মতত্ত্বের' সাথে কোলাহলপূর্ণ বিতর্কে জড়ানোর চেয়ে বেশি কিছু করে এবং প্রকৃত প্রমাণ তৈরির ঝুঁকি নেয়, তখন এটি অবিলম্বে নিজেকে একটি অবাস্তব অনুমান হিসেবে প্রকাশ করে।
আলবার্ট শোয়েইটজার, দ্য কোয়েস্ট অব দ্য হিস্টোরিক্যাল জিসাস, ২০০১, পৃষ্ঠা ৪৩৫–৪৩৬ [তাঁর কাজ, গেশিখটে ডের লেবেন-জিসু-ফরশুং, ২য় সংস্করণের ১৯১৩ সালের সংশোধিত সংস্করণের ইংরেজি অনুবাদ।]
  • তাঁর জীবনীর দুটি প্রাচীনতম রেকর্ডকে খাঁটি ঐতিহাসিক দলিল হিসেবে প্রদান করে সিনপটিক সমস্যার ওপর তাঁর প্রকাশিত কাজটি ইতিমধ্যে "খ্রিস্ট-পুরাণ" তত্ত্বকে—যে যিশু ঐতিহাসিক ব্যক্তি হিসেবে কখনোই ছিলেন না—ধ্বংস করতে সাহায্য করেছিল।"
জর্জ সিভার, আলবার্ট শোয়েইটজার: দ্য ম্যান অ্যান্ড হিজ মাইন্ড, নিউ ইয়র্ক: হার্পার, ১৯৫৫, পৃষ্ঠা ৪৫
  • [দ্য হিস্টোরিসিটি অব জিসাস (১৯১২) বইয়ের একটি পর্যালোচনার মতে] "নতুন নিয়মের উপাত্ত যিশুর পার্থিব জীবনের বাস্তবতার প্রমাণের ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ পরিষ্কার"... ইকে ডিউসে বর্ণিত সম্পূর্ণ প্রতীকী ব্যাখ্যাকে উপেক্ষা করে। যদি এই ব্যাখ্যাটি অনেকাংশে সঠিক হয়, তবে নতুন নিয়মের উপাত্ত প্রশ্নবিদ্ধ ঐতিহাসিকতার বিরুদ্ধে তাদের প্রমাণের ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ পরিষ্কার বলে মনে হবে। যতক্ষণ না সেই ব্যাখ্যার ভুল দেখানো হয়, ততক্ষণ পর্যন্ত অধ্যাপক [এস. জে.] কেসের সারসংক্ষেপের এই প্রধান যুক্তিটি ধোপে টেকে না।
স্মিথ, উইলিয়াম বেঞ্জামিন (১৯১২)। "দ্য হিস্টোরিসিটি অব জিসাস"। Paul Carus। দ্য ওপেন কোর্ট, আ মান্থলি ম্যাগাজিন। 26:10। দ্য ওপেন কোর্ট পাবলিশিং কো.। পৃষ্ঠা 613f। Case, S. J. (1912). The Historicity of Jesus. University of Chicago Press. p. 269f.  |chapter= এ বহিঃসংযোগ দেয়া (সাহায্য)
  • যিশুর জীবনী লেখার সমালোচনামূলক মূল্য সন্দেহজনক। কিংবদন্তি ঐতিহাসিক তথ্যগুলোকে অনেক বেশি রঙিন করেছে, এবং বাইরের সমর্থনমূলক প্রমাণ খুবই দুর্বল...
স্মিথ, এ. ডি. হাওয়েল (১৯৪৩)। ইন সার্চ অব দ্য রিয়েল বাইবেল। থিঙ্কার্স লাইব্রেরি, নং ৯৮। London: ওয়াটস। পৃষ্ঠা ৮৭। 
  • "তাঁর জীবনীর দুটি প্রাচীনতম রেকর্ডকে খাঁটি ঐতিহাসিক দলিল হিসেবে প্রদান করে সিনপটিক সমস্যার ওপর তাঁর প্রকাশিত কাজটি ইতিমধ্যে "খ্রিস্ট-পুরাণ" তত্ত্বকে—যে যিশু ঐতিহাসিক ব্যক্তি হিসেবে কখনোই ছিলেন না—ধ্বংস করতে সাহায্য করেছিল।"
জর্জ সিভার, আলবার্ট শোয়েইটজার: দ্য ম্যান অ্যান্ড হিজ মাইন্ড, নিউ ইয়র্ক: হার্পার, ১৯৫৫, পৃষ্ঠা ৪৫
  • সব পুরাণবাদীরা খ্রিস্টধর্মের উৎপত্তি এবং যিশু পুরাণের সঠিক ব্যাখ্যা হিসেবে কী মনে করেন, তা নিয়ে একে অপরের সাথে একমত নন। [...] [কিছু পুরাণবাদী] দাবি করেনখ্রিষ্টীয় যুগের শুরুতে যিশু নামের কোনো সাধারণ মানুষ আদৌ ছিলেন কি না, তা প্রমাণ বা অপ্রমাণ করা আজ অসম্ভব।
স্টেইন, গর্ডন (১৯৮০)। "দ্য হিস্টোরিসিটি অব জিসাস"। Stein। অ্যান অ্যান্থোলজি অব অ্যাথিজম অ্যান্ড র‍্যাশনালিজম। প্রমিথিউস বুকস। পৃষ্ঠা ১৮২। আইএসবিএন 978-0-87975-136-4। 

T

[সম্পাদনা]
  • জিন্ডলার মাধ্যমিক কাজের ওপর নির্ভর করেন এবং খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্ব, অর্থাৎ ঐতিহাসিক যিশু কখনোই ছিলেন না—এই তত্ত্ব প্রমাণের উদ্দেশ্যে লেখেন।
জন টি. টাউনসেন্ড, আইজ্যাক কলিমি ও পিটার জে. হাসের বিবলিক্যাল ইন্টারপ্রিটেশন ইন জুডাইজম অ্যান্ড ক্রিস্টিয়ানিটি-তে "ক্রিস্টিয়ানিটি ইন রাব্বিনিক লিটারেচার" (নিউ ইয়র্ক: টি. অ্যান্ড টি. ক্লার্ক, ২০০৬) পৃষ্ঠা ১৫০
  • [প্রথম দুই শতাব্দী থেকে যিশুর অ-খ্রিষ্টান উল্লেখগুলো] যিশুর অস্তিত্বটাই যে খ্রিষ্টানদের আবিষ্কার ছিল, এমন সব অকল্পনীয় তত্ত্বকে অত্যন্ত অবাস্তব করে তোলে। এই সত্যটি যে যিশু ছিলেন, পন্টিয়াস পিলেটের অধীনে তাঁকে (যেকোনো কারণেই হোক) ক্রুশবিদ্ধ করা হয়েছিল এবং তাঁর একদল অনুসারী ছিল যারা তাঁর লক্ষ্যকে সমর্থন করতে থাকে, এগুলো ঐতিহাসিক ঐতিহ্যের ভিত্তির অংশ বলে মনে হয়। অন্য কিছু না হলেও, অন্তত এই বিষয়ে অ-খ্রিষ্টান প্রমাণ আমাদের নিশ্চিত করতে পারে।
ক্রিস্টোফার এম. টাকেট, দ্য কেমব্রিজ কম্প্যানিয়ন টু জিসাসে "সোর্সেস অ্যান্ড মেথডস", লন্ডন: কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, ২০০১, পৃষ্ঠা ১২৪
  • একাডেমিক জগতে, যিশু তাঁর জীবদ্দশার সম্রাট অগাস্টাস এবং টাইবেরিয়াসের মতোই অস্তিত্বশীল ছিলেন, তা নিয়ে আর কোনো সন্দেহ থাকতে পারে না। এমনকি যদি আমরা একটু সময়ের জন্য ধরেও নিই যে তাঁকে উল্লেখ করা বাইবেলের বাইরের লেখকদের—ফ্ল্যাভিয়াস জোসেফাস, ট্যাসিটাস, সুয়েটোনিয়াস, প্লিনি দ্য ইয়াংগার এবং অন্যান্যদের—বর্ণনাগুলো টিকে থাকেনি, তবুও গসপেল, পলের চিঠিপত্র এবং নতুন নিয়মের অন্যান্য লেখার অসামান্য মান ইতিহাসবিদদের জন্য প্রয়োজনের চেয়েও ভালো।
কার্স্টেন পিটার থিয়েড, জিসাস, ম্যান অর মিথ?, অক্সফোর্ড: লায়ন, ২০০৫, পৃষ্ঠা ২৩
  • জিন্ডলার মাধ্যমিক কাজের ওপর নির্ভর করেন এবং খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্ব, অর্থাৎ ঐতিহাসিক যিশু কখনোই ছিলেন না—এই তত্ত্ব প্রমাণের উদ্দেশ্যে লেখেন।
জন টি. টাউনসেন্ড, আইজ্যাক কলিমি ও পিটার জে. হাসের বিবলিক্যাল ইন্টারপ্রিটেশন ইন জুডাইজম অ্যান্ড ক্রিস্টিয়ানিটি-তে "ক্রিস্টিয়ানিটি ইন রাব্বিনিক লিটারেচার" (নিউ ইয়র্ক: টি. অ্যান্ড টি. ক্লার্ক, ২০০৬) পৃষ্ঠা ১৫০
  • এই অনুমানগুলো যে (১) গসপেলগুলো ঐতিহাসিক যিশু সম্পর্কে এবং (২) প্রত্যাশাগুলো যা কোনো গল্পের কাহিনীতে ভূমিকা রাখে, সেগুলো ঐতিহাসিক যিশু এবং আদি ইহুদি ধর্মেরও প্রত্যাশা ছিল ...তার কোনো যৌক্তিকতা নেই।
  • একটি নিবন্ধে ('দ্য হিস্টোরিওগ্রাফি অব দ্য পেন্টাটিউচ: ২৫ ইয়ারস আফটার হিস্টোরিসিটি' স্ক্যান্ডিনেভিয়ান জার্নাল অব দ্য ওল্ড টেস্টামেন্ট ১৩, ১৯৯৯, ২৫৮-২৮৩) আমি আলোচনা করেছি কেন আমি মনে করি বাইবেলের বর্ণনার চরিত্রগুলোর ঐতিহাসিকতা প্রতিষ্ঠা করা খুব কঠিন। কারণ বিষয়টি মূলত আমরা যেই পাঠ্যগুলো নিয়ে কাজ করছি, সেগুলোর মানের সাথে সম্পর্কিত। আমি আমার ২০০৫ সালের মেসিয়াহ মিথ গ্রন্থে এই বিষয়ে আরও কাজ করেছি। এখানে আমি যুক্তি দিয়েছি যে সিনপটিক গসপেলগুলো যিশু চরিত্রের ঐতিহাসিকতা প্রতিষ্ঠা করতে খুব কমই ব্যবহৃত হতে পারে; কারণ যেই ঘটনাগুলো ও কথাগুলো দিয়ে যিশুর চরিত্রটি উপস্থাপন করা হয়েছে, তা উভয়ই ছাঁচে ঢালা এবং এর ইতিহাস কয়েক শতাব্দী পুরোনো। আমি মোটেও এমনটা দেখাইনি বা দাবি করিনি যে যিশুর অস্তিত্ব ছিল না। বরং, আমি হোমারের মতো চরিত্রগুলোর সম্পর্কে আমাদের জ্ঞানের সাথে যিশু সম্পর্কে আমাদের জ্ঞানের তুলনা করেছি। যেই মুহূর্তে আমরা এমন একটি ঐতিহাসিক চরিত্র শনাক্ত করার চেষ্টা করি, তখনই আমরা বুঝতে পারি, আমরা গল্পের মূল উপাদানগুলো নিয়ে কথা বলছি।
থম্পসন, থ. এল. ১৯৭৪। দ্য হিস্টোরিসিটি অব দ্য প্যাট্রিয়ার্কাল ন্যারেটিভস: দ্য কোয়েস্ট ফর দ্য হিস্টোরিক্যাল আব্রাহাম, বিজেডএডব্লিউ, ভলিউম ১৩৩, বার্লিন: ডি গ্রুটার।
থম্পসন, থমাস (১৯৯৯)। "Historiography in the pentateuch: Twenty-five years after historicity" [পেন্টাটিউচের ইতিহাস রচনা: ঐতিহাসিকতার পঁচিশ বছর পর]। স্ক্যান্ডিনেভিয়ান জার্নাল অব দ্য ওল্ড টেস্টামেন্ট। 13 (2): 258–283। ডিওআই:10.1080/09018329908585157। 
  • থমাস এল. থম্পসন (১০ জুলাই ২০১২)। "The Bible and Interpretation - Is This Not the Carpenter's Son?" [দ্য বাইবেল অ্যান্ড ইন্টারপ্রিটেশন - ইনি কি ছুতোরের ছেলে নন?]। www.bibleinterp.com। Comments section। সংগ্রহের তারিখ ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১৬।  মন্তব্য #৪ - থমাস এল. থম্পসন - ০৭/১০/২০১২ - ০৯:১১।
  • গসপেলগুলো আসলে জীবনী কি না—কোনো ঐতিহাসিক ব্যক্তির জীবন সম্পর্কে বর্ণনা কি না—তা সন্দেহজনক। এদের শিক্ষামূলক এবং কিংবদন্তি চরিত্র ঐতিহাসিক পুনর্গঠনের জন্য এদের মান কমিয়ে দেয়। নতুন নিয়মের পণ্ডিতেরা সাধারণত এই মতামত পোষণ করেনএকজন ঐতিহাসিক ব্যক্তি খ্রিস্টের (বা মসিহ) চেয়ে অনেক ভিন্ন হবেন। যাঁর সাথে, উদাহরণস্বরূপ, মার্কের গসপেলের লেখক তাঁর যিশুকে (হিব্রু: জশুয়া = ত্রাণকর্তা) চিহ্নিত করেছেন, এবং এই বলে তাঁর বই শুরু করেছেন: "ঈশ্বরপুত্র যিশু খ্রিস্টের সুসমাচারের শুরু।"
  • পল যে বার্তার প্রচার করেন তার মূল কথাগুলো যারা যিশুর সাথে ছিলেন তাদের কাছ থেকে আসে না, যাঁদের পল ব্যঙ্গ করে "গির্জার তথাকথিত স্তম্ভ" বলে ডাকেন, এবং যোগ করেন "তারা কে তা আমার কাছে কোনো অর্থ রাখে না" (গালাতীয় ২:৬)। বরং পল যেই কণ্ঠস্বর, দর্শন এবং প্রত্যাদেশগুলো "শুনছেন" এবং "দেখছেন", তা থেকে এগুলো আসে। কারো কারো কাছে এটি একটি শক্তিশালী ভিত্তি। কিন্তু বেশিরভাগ ইতিহাসবিদ সহ অনেকের কাছেই এই ধরনের "ঐতিহ্য" নির্ভরযোগ্য ঐতিহাসিক সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণ করা যায় না। (জেমস ট্যাবর, "পল অ্যাজ ক্লেয়ারভয়্যান্ট," সংগৃহীত ২১/০৯/২০১২, http://jamestabor.com/2012/05/23/paul-as-clairvoyant-2)।
    • জেমস ট্যাবর এপি. ল্যাটাস্টার, রাফায়েল (২০১৫)। "Questioning the Plausibility of Jesus Ahistoricity Theories — A Brief Pseudo-Bayesian Metacritique of the Sources" [যিশুর অনৈতিহাসিকতা তত্ত্বের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন — সূত্রগুলোর একটি সংক্ষিপ্ত ছদ্ম-বয়েসিয়ান মেটাক্রিটিক]। দ্য ইন্টারমাউন্টেন ওয়েস্ট জার্নাল অব রিলিজিয়াস স্টাডিজ। 6:1: 68। 

ভ

[সম্পাদনা]
  • অর্থাৎ আমরা যদি খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্বগুলোকে বাদ দিই, তবে সেগুলোকে গম্ভীর সমালোচনার পরিসরে অন্তর্ভুক্ত বলে গণ্য করা যায় না।
আলেকজান্ডার রোপার ভিডলার, দ্য মডার্নিস্ট মুভমেন্ট ইন দ্য রোমান চার্চ, লন্ডন: কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯৩৪, পৃষ্ঠা ২৫৩
  • যদিও ওয়েলস সম্ভবত অনৈতিহাসিকতা তত্ত্বের সবচেয়ে যোগ্য প্রবক্তা ছিলেন, কিন্তু তিনি বিশ্বাসযোগ্য হতে পারেননি এবং এখন তিনি প্রায় একাই এই তত্ত্বের পক্ষে কথা বলছেন। যিশুর অস্তিত্বহীনতার তত্ত্বটি এখন পণ্ডিতদের কাছে মৃত।" এবং "অনৈতিহাসিকতা থিসিস সবসময়ই বিতর্কিত ছিল এবং এটি ধারাবাহিকভাবে বিভিন্ন শাখা ও ধর্মীয় বিশ্বাসের পণ্ডিতদের বিশ্বাস করাতে ব্যর্থ হয়েছে... বাইবেলের পণ্ডিতরা এবং ধ্রুপদী ইতিহাসবিদরা এখন এটিকে কার্যকরভাবে খণ্ডিত বলে মনে করেন।
রবার্ট ই. ভ্যান ভুরস্ট, জিসাস আউটসাইড দ্য নিউ টেস্টামেন্ট: অ্যান ইন্ট্রোডাকশন টু দ্য অ্যানসিয়েন্ট এভিডেন্স, গ্র্যান্ড র‍্যাপিডস: ইয়ার্ডম্যানস, ২০০০, পৃষ্ঠা ১৪ এবং ১৬
  • দ্য জিসাস মিথ (১৯৯৯) [অনুযায়ী], [জি. এ.] ওয়েলস ...এখন স্বীকার করেনহারিয়ে যাওয়া প্রাথমিক "গসপেল" "কিউ" (ম্যাথিউ এবং লুক দ্বারা ব্যবহৃত অনুমানমূলক সূত্র) থেকে যিশুর অস্তিত্বের কিছু ঐতিহাসিক ভিত্তি রয়েছে। ওয়েলস বিশ্বাস করেনএটি এতটাই পুরোনো ও নির্ভরযোগ্য যে যিশুর অস্তিত্ব থাকার সম্ভাবনা রয়েছে, যদিও এই যিশু পরবর্তী ক্যানোনিকাল গসপেলগুলোতে চিত্রিত খ্রিস্ট ছিলেন না।
  • যারা গত দুইশ বছরে যিশুর অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ করেছেন, তারা যুক্তি দিয়েছেন যে ধ্রুপদী লেখকদের দ্বারা যিশুর সমসাময়িক সমর্থন না থাকাটা তাঁর অস্তিত্ব না থাকার একটি প্রধান ইঙ্গিত। (দেখুন, উদাহরণস্বরূপ, দ্য এক্সিস্টেন্স অব ক্রাইস্ট ডিসপ্রুভড (লন্ডন: হিথারিংটন, ১৮৪১) ২১৪। সাম্প্রতিককালে দেখুন মাইকেল মার্টিন, দ্য এভিডেন্স অ্যাগেইনস্ট ক্রিস্টিয়ানিটি (ফিলাডেলফিয়া: টেম্পল ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯৯১)।)
  • যারা এখনও যুক্তি দেন যে যিশু কখনোই ছিলেন না, তাদের সাথে একটি শেষ সিদ্ধান্ত সম্পর্কিত। যেহেতু ধ্রুপদী লেখকদের মধ্যে যিশুর নিশ্চিত কোনো স্বাধীন সাক্ষী নেই, তাই ঐতিহাসিক প্রমাণের সবচেয়ে কঠোর মানদণ্ড অনুযায়ী আমরা যিশুর অস্তিত্ব প্রমাণ করতে তাদের ব্যবহার করতে পারি না।
  • [যিশু সম্পর্কে, জি. এ.] ওয়েলস যুক্তি দেন, তাঁর অস্তিত্ব নিশ্চিত করতে আমাদের অন্যান্য, "বস্তুনিষ্ঠ" সূত্র থেকে স্বাধীন সমর্থনের প্রয়োজন। তিনি [ওয়েলস] ট্যাসিটাস থেকে তালমুদ পর্যন্ত প্রস্তাবিত এই অন্যান্য সূত্রগুলো পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পরীক্ষা করেন এবং দেখতে পান যে সেগুলোতে যিশু সম্পর্কে কোনো স্বাধীন ঐতিহ্য নেই। অতএব, সেগুলো [প্রমাণ হিসেবে] গ্রহণযোগ্য নয়।

ও

[সম্পাদনা]
  • যিশুর ক্ষেত্রে আমার বর্তমান মতামত হলো, আমরা তাঁর জীবনী সম্পর্কে নিশ্চিতভাবে কিছুই জানি না, এমনকি তাঁর অস্তিত্ব ছিল কি না, তা-ও না।
  • আমাদের খ্রিস্টধর্মের উৎপত্তি ব্যাখ্যা করতে হবে, এবং তা করতে গিয়ে আমাদের দুটি বিকল্পের মধ্যে যেকোনো একটি বেছে নিতে হবে। একটি বিকল্প হলো বলা যে এর উৎপত্তি একটি পুরাণে হয়েছিল যাকে পরে ইতিহাস হিসেবে সাজানো হয়েছিল। অন্যটি হলো বলা যে এর উৎপত্তি একজন ঐতিহাসিক ব্যক্তির মাধ্যমে হয়েছিল যাঁকে পরে একজন অতিপ্রাকৃত সত্তায় পরিণত করা হয়েছিল। যিশু মূলত একটি পুরাণ ছিলেন—এই তত্ত্বটিকে বলা হয় খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্ব, আর তিনি একজন ঐতিহাসিক ব্যক্তি ছিলেন—এই তত্ত্বটিকে বলা হয় ঐতিহাসিক যিশু তত্ত্ব। 
জর্জ ওয়ালশ, দ্য রোল অব রিলিজিয়ন ইন হিস্ট্রি, নিউ ব্রান্সউইক: ট্রানজেকশন, ১৯৯৮, পৃষ্ঠা ৫৮
  • উনবিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে কিছু অত্যন্ত সংশয়ী ইতিহাসবিদ প্রস্তাব করেন নাজারেথের যিশু কখনোই ছিলেন না। মিশরীয় সূর্য দেবতা এবং অন্যান্য পৌত্তলিক পুরাণের ওপর ভিত্তি করে তিনি একটি পুরাণ ছিলেন। এই যুক্তিগুলো এখন আর কেউ গুরুত্বের সাথে নেয় না। যিশুর মতো একজন ব্যক্তি ছিলেন বলে কার্যত সর্বজনীন ঐকমত্য রয়েছে।
স্টিফেন এম. ওয়াইলন, দ্য জিউস ইন দ্য টাইম অব জিসাস: অ্যান ইন্ট্রোডাকশন, মাহওয়াহ, এনজে: পলিস্ট প্রেস, ১৯৯৫, পৃষ্ঠা ১১৪
  • আমি মনে করি আজ এমন কোনো ইতিহাসবিদ নেই, আসলে আমি আজকের এমন কোনো ইতিহাসবিদকে চিনি না, যিনি যিশুর অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ করেন... তাই আমি মনে করি সেই প্রশ্নটি এখন বিশ্রাম নিতে পারে।
এন. টি. রাইট, অ্যান্টনি ফ্লিউ এবং রায় আব্রাহাম ভার্গিসের দেয়ার ইজ আ গডে "দ্য সেলফ-রেভেলেশন অব গড ইন হিউম্যান হিস্ট্রি: আ ডায়ালগ অন জিসাস উইথ এন. টি. রাইট", নিউ ইয়র্ক: হার্পারওয়ান, ২০০৭, পৃষ্ঠা ১৮৮
  • যে কেউ "যৌক্তিক বিশ্বাস" নিয়ে কথা বলেন, যিশু সম্পর্কে তিনি কী ভাবেন তা অবশ্যই বলা উচিত। আর তা তেমনই হবে, এমনকি যদি এক বা দুজন পাগলের সাথে তিনিও বিশ্বাস করতেন যে তাঁর কখনোই অস্তিত্ব ছিল না।
জন ডব্লিউ. সি. ওয়ান্ড, দ্য ওল্ড ফেইথ অ্যান্ড দ্য নিউ এজ, লন্ডন: স্কেফিংটন অ্যান্ড সন, ১৯৩৩, পৃষ্ঠা ৩১
  • মাঝে মাঝে মানুষ এটা বোঝানোর চেষ্টা করে, নাজারেথের যিশু কখনোই ছিলেন না, কিন্তু এখন কার্যত সব ইতিহাসবিদ, তাদের পটভূমি যা-ই হোক না কেন, একমত যে তিনি ছিলেন। আর চার গসপেল তিনি যা করেছিলেন ও বলেছিলেন বলে বর্ণনা করে, অন্তত তার একটা উল্লেখযোগ্য অংশ যে তিনি সত্যিই করেছিলেন ও বলেছিলেন, সে ব্যাপারেও বেশিরভাগই একমত।
এন. টি. রাইট, "দ্য রেজারেকশন ওয়াজ অ্যাজ শকিং দেন অ্যাজ ইট ইজ নাউ", দ্য গার্ডিয়ান, ২০০৯
  • শেষ বিশ্লেষণে, সম্পূর্ণ খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্বে বিশ্বাস করা হলো অস্পষ্টতাবাদের একটি উজ্জ্বল দৃষ্টান্ত। যদি অস্পষ্টতাবাদের পাপ বাস্তব সম্ভাবনার বদলে নিছক সম্ভাবনাকে গ্রহণ করা এবং বিদ্যমান প্রমাণের অবজ্ঞা করে বিশুদ্ধ অনুমানের ওপর নির্ভর করার মধ্যে থাকে। যারা এই শ্রমসাধ্য গবেষণায় বেশি দূর এগোয়নি, তারা ভান করতে পারে যে যিশুর ঐতিহাসিকতা একটি অমীমাংসিত প্রশ্ন। আমার জন্য এমন ভান করাটা হবে নিছক বুদ্ধিবৃত্তিক অসততা। আমি জানি, একজন সৎ মানুষ হিসেবে ইতিহাসকে একটি নিয়ামক হিসেবে যিশুর সাথে আমার হিসাব মেলাতে হবে... এই দ্বান্দ্বিক প্রক্রিয়া যার দ্বারা খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্ব নিজেকেই অসম্মানিত করে তা এই সহজ সত্যের ওপর দাঁড়িয়ে আছে, আপনি প্রমাণ বিকৃত না করে তত্ত্বটি প্রমাণের চেষ্টা করতে পারবেন না।
হার্বার্ট জর্জ উড, ক্রিস্টিয়ানিটি অ্যান্ড দ্য নেচার অব হিস্ট্রি, লন্ডন: কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯৩৪, পৃষ্ঠা xxxiii এবং ৫৪
  • বিবিসির বিখ্যাত টুডে প্রোগ্রাম থেকে একটি ফোন কল: আমি কি গুড ফ্রাইডের সকালে 'দ্য জিসাস মিস্ট্রিজ' নামে একটি নতুন বইয়ের লেখকদের সাথে বিতর্কের জন্য অন এয়ারে যাব? বইটিতে দাবি করা হয়েছে (বা আমাকে তারা এমনটাই বলেছে) যে গসপেলগুলোর সবকিছুই অনেক পুরোনো পৌত্তলিক পুরাণগুলো থেকে ধার করা হয়েছে বলে তা প্রতিফলিত করে; যিশু কখনোই ছিলেন না; আদি গির্জা জানত যে এটি একটি পুরোনো পুরাণের নতুন সংস্করণ প্রচার করছে এবং উন্নত গির্জা তাদের নিজস্ব ক্ষমতা ও নিয়ন্ত্রণের স্বার্থে এটি ধামাচাপা দিয়েছিল। প্রযোজক বন্ধুত্বপূর্ণ ছিলেন এবং আমি যখন বললাম যে এটি একজন পেশাদার জ্যোতির্বিজ্ঞানীকে এমন একটি বইয়ের লেখকদের সাথে বিতর্ক করতে বলার মতো, যেখানে দাবি করা হয়েছে চাঁদ সবুজ পনির দিয়ে তৈরি, তখন তিনি আমার কথাটি বুঝতে পেরেছিলেন।
এন. টি. রাইট, "জিসাস' সেলফ আন্ডারস্ট্যান্ডিং", স্টিফেন টি. ডেভিস, ড্যানিয়েল কেন্ডাল, জেরাল্ড ও'কলিন্সের দ্য ইনকারনেশনে, অক্সফোর্ড: অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, ২০০৪, পৃষ্ঠা ৪৮
  • এখানে ড. কনিবেয়ার যে দৃষ্টিভঙ্গিগুলো নিয়ে অনুসন্ধান করেছেন তা হলো... কট্টর বামপন্থীদের দৃষ্টিভঙ্গি যারা গসপেলের যিশুর ঐতিহাসিক অস্তিত্বকেও সরাসরি অস্বীকার করে। খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্বের এই প্রবক্তারা দাবি করেনযিশু চরিত্রটি একটি সমন্বিত দেবতার, যাকে পরবর্তীতে একটি ছদ্ম-ইতিহাস আবিষ্কারের মাধ্যমে মানবিক করা হয়েছিল।
"রিভিউজ অ্যান্ড নোটিসেস: ক্রাইস্ট, দ্য হিস্টোরিক্যাল. এফ. সি. কনিবেয়ার"। দ্য কোয়েস্ট। 5.2। জন এম. ওয়াটকিনস.। ১৯১৪। পৃষ্ঠা ৭৭৮f। Volume 5, Part 2 - REVIEWS AND NOTICES - The Historical Christ; or, An investigation of the views of Mr. J. M. Robertson, Dr. A. Drews, and Prof. W. B. Smith 
  • ফর্মগেশিখটের (Formgeschichte) উত্থানে প্রতিফলিত সমাজতাত্ত্বিক ধরনটি খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্বগুলোকে আরও রঙিন করে তুলেছে এবং প্রকৃতপক্ষে সেই সমস্ত তত্ত্বগুলোকেও সমর্থন করেছে যা যিশুকে একজন ঐতিহাসিক কিন্তু তাৎপর্যহীন চরিত্র বলে মনে করে।
উড, হার্বার্ট জর্জ (১৯৩৪)। ক্রিস্টিয়ানিটি অ্যান্ড দ্য নেচার অব হিস্ট্রি। Cambridge, England: দ্য ইউনিভার্সিটি প্রেস। পৃষ্ঠা ৪০। 
  • "খ্রিস্টের প্রতি বিশ্বাস জন ফ্রামের প্রতি বিশ্বাসের চেয়ে কম বা বেশি যৌক্তিক নয়।"
ওর্সলে, পিটার (১৯৫৭) দ্য ট্রাম্পেট শ্যাল সাউন্ড: আ স্টাডি অব "কার্গো" কাল্টস ইন মেলানেশিয়া লন্ডন: ম্যাকগিবন অ্যান্ড কি পৃষ্ঠা ১৫৩–৯।
  • [ডিড জিসাস এক্সিস্টে] আমি যুক্তি দিয়েছিলাম যে পল আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করতেন যে প্রমাণটি (যা কেবল প্রজ্ঞাসাহিত্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়) এমন একজন ঐতিহাসিক যিশুর দিকে নির্দেশ করে যিনি পলের নিজের সময়ের অনেক আগেই বেঁচে ছিলেন; এবং আমি এই প্রশ্নটি উন্মুক্ত রাখছি যে এমন কোনো ব্যক্তির আদৌ অস্তিত্ব ছিল কি না এবং পল তাঁর সম্পর্কে যেই অখ্যাত জীবনের কথা ভেবেছিলেন, তিনি সেই জীবন যাপন করেছিলেন কি না। (এই বিষয়টি নিষ্পত্তি করার কোনো উপায় নেই।)
জি এ ওয়েলস দ্য জিসাস লিজেন্ড ওপেন কোর্ট পাবলিশিং কোম্পানি ১৯৯৬ পৃষ্ঠা ১৯
  • আমাদের খ্রিস্টধর্মের উৎপত্তি ব্যাখ্যা করতে হবে, এবং তা করতে গিয়ে আমাদের দুটি বিকল্পের মধ্যে যেকোনো একটি বেছে নিতে হবে। একটি বিকল্প হলো বলা যে এর উৎপত্তি একটি পুরাণে হয়েছিল যাকে পরে ইতিহাস হিসেবে সাজানো হয়েছিল। অন্যটি হলো বলা যে এর উৎপত্তি একজন ঐতিহাসিক ব্যক্তির মাধ্যমে হয়েছিল যাঁকে পরে একজন অতিপ্রাকৃত সত্তায় পরিণত করা হয়েছিল। যিশু মূলত একটি পুরাণ ছিলেন—এই তত্ত্বটিকে বলা হয় খ্রিস্ট-পুরাণ তত্ত্ব, আর তিনি একজন ঐতিহাসিক ব্যক্তি ছিলেন—এই তত্ত্বটিকে বলা হয় ঐতিহাসিক যিশু তত্ত্ব। 
জর্জ ওয়ালশ, দ্য রোল অব রিলিজিয়ন ইন হিস্ট্রি, নিউ ব্রান্সউইক: ট্রানজেকশন, ১৯৯৮, পৃষ্ঠা ৫৮
  • আমি যুক্তি দিয়েছি যে পলের যিশুকে মূলত একটি অতিপ্রাকৃত 'প্রজ্ঞা' চরিত্রের ওপর ধ্যান ও চিন্তাভাবনার মাধ্যমে তৈরি করা হয়েছে বলে বিশ্বাস করার ভালো কারণ রয়েছে। আগের ইহুদি সাহিত্যে এর প্রচুর প্রমাণ রয়েছে। এই চরিত্রটি পৃথিবীতে একটি আবাস খুঁজছিল, কিন্তু সেখানে সে প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল। সম্প্রতি মারা যাওয়া কোনো ঐতিহাসিক ব্যক্তির তথ্যের ওপর ভিত্তি করে তাকে তৈরি করা হয়নি। প্রজ্ঞাসাহিত্যের প্রভাব অনস্বীকার্য; কেবল এটি কতটা প্রভাব ফেলেছিল, তা নিয়েই এখনো মতভেদ রয়েছে। [...] ইহুদি সাহিত্য প্রজ্ঞাকে ঈশ্বরের প্রধান প্রতিনিধি, তাঁর ঐশ্বরিক পরিষদের সদস্য ইত্যাদি হিসেবে বর্ণনা করে, এবং এটি তার অতিপ্রাকৃত মর্যাদা বোঝায়, কিন্তু, আমি একমত, ঐশ্বরিক মর্যাদা নয়।
এই নিবন্ধটি মূলত দ্য নিউ হিউম্যানিস্ট খণ্ড ১১৪, নং ৩. সেপ্টে ১৯৯৯, পৃষ্ঠা ১৩-১৮ এ প্রকাশিত হয়েছিল।
  • ওয়েলস, জর্জ আলবার্ট। "Earliest Christianity (1999)" [আদিম খ্রিস্টধর্ম (১৯৯৯)]। infidels.org। সংগ্রহের তারিখ ২৩ সেপ্টেম্বর ২০১৬। 
  • ইহুদি প্রজ্ঞার ধারণাগুলো যে আদি খ্রিষ্টান লেখাগুলোকে প্রভাবিত করেছিল, তা অনস্বীকার্য। কারণ প্রজ্ঞা সম্পর্কে যেসব ইহুদি বিবৃতি দেওয়া হয়েছিল, সেখানে যিশুর কথাও বলা হয়েছে। খ্রিস্টকে বলা হয় "ঈশ্বরের শক্তি এবং ঈশ্বরের প্রজ্ঞা" (১ করি. ১:২৪); তাঁর মধ্যে "প্রজ্ঞা এবং জ্ঞানের সমস্ত সম্পদ লুকানো আছে" (কলসীয় ২:৩)। প্রজ্ঞার মতোই, খ্রিস্ট সবকিছু সৃষ্টিতে ঈশ্বরকে সাহায্য করেছিলেন (১ করি. ৮:৬)—এই ধারণাটি কলসীয় ১:১৫-২০ এর খ্রিস্টতাত্ত্বিক স্তোত্রে তুলে ধরা হয়েছে। এবং ইহুদি প্রজ্ঞা চরিত্রের মতো, যিশুও পৃথিবীতে গ্রহণযোগ্যতা চেয়েছিলেন কিন্তু প্রত্যাখ্যাত হয়েছিলেন এবং স্বর্গে ফিরে গিয়েছিলেন। উপরন্তু, সলোমনের প্রজ্ঞায়, একজন ধার্মিক মানুষ, প্রজ্ঞার আদর্শ প্রতিনিধি (কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তিকে বোঝানো হয়নি), নির্যাতিত হন কিন্তু মৃত্যুর পর তিনি নির্দোষ প্রমাণিত হন। তাঁর শত্রুরা তাঁকে "লজ্জাজনক মৃত্যুর" (২:২০) জন্য দোষী সাব্যস্ত করে, কিন্তু তিনি তারপর স্বর্গে তাদের বিচারক হিসেবে তাদের মুখোমুখি হন, যেখানে তাঁকে "ঈশ্বরের পুত্রদের মধ্যে গণ্য করা হয়" (৫:৫)।
  • তালমুদের কোথাও বলা হয়নি যে যিশুকে রোমানরা মৃত্যুদণ্ড দিয়েছিল; তাঁর মৃত্যুকে কেবল ইহুদিদের কাজ হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছে: এবং কোথাও তাঁর কথিত মসিহ হওয়ার কথা উল্লেখ করা হয়নি, এমনকি তাঁকে হত্যা করার কারণ হিসেবেও নয়।
  • পল আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করতেন যে প্রমাণটি (যা কেবল প্রজ্ঞাসাহিত্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়) এমন একজন ঐতিহাসিক যিশুর দিকে নির্দেশ করে যিনি পলের নিজের সময়ের অনেক আগেই বেঁচে ছিলেন; এবং আমি এই প্রশ্নটি উন্মুক্ত রাখছি যে এমন কোনো ব্যক্তির আদৌ অস্তিত্ব ছিল কি না এবং পল তাঁর সম্পর্কে যেই অখ্যাত জীবনের কথা ভেবেছিলেন, তিনি সেই জীবন যাপন করেছিলেন কি না। (এই বিষয়টি নিষ্পত্তি করার কোনো উপায় নেই।)
  • আমার আগের বই, দ্য জিসাস অব দ্য আর্লি ক্রিস্টিয়ানসে (যাকে আমি জেইসি বলব), আমার উদ্দেশ্য ছিল গসপেলগুলোকে ঐতিহাসিক বিবরণ হিসেবে ব্যাখ্যা করার সময় যেসব অসুবিধা এবং সমস্যার উদ্ভব হয় তা দেখানো। সেইসাথে ঐতিহাসিক যিশু না থাকলেও কীভাবে খ্রিস্টধর্মের উদ্ভব হতে পারত তা দেখানো। কিছু ধর্মতাত্ত্বিক পর্যালোচক (যেমন অধ্যাপক গ্রেস্টন এবং সাইমন, ১৮৩ এবং ৩৭২) স্বীকার করেছেন আমি এমন গুরুতর 'অসুবিধাগুলো' তুলে ধরেছি যার কোনো সন্তোষজনক সমাধান এখনও পাওয়া যায়নি। (১৮৩ গ্রেস্টন, কে. (নিউ টেস্টামেন্টের অধ্যাপক, ব্রিস্টল), ১৬ ডিসেম্বর, ১৯৭১ তারিখে মেথডিস্ট রেকর্ডারে জেইসিের পর্যালোচনা।)
  • [তাঁর সূত্রের বিষয়ে ওয়েলসের মতে] আমি আসলে যা করেছিলাম তা হলো চেইন এবং ব্ল্যাকের এনসাইক্লোপিডিয়া বিবলিকাের কিছু নির্দিষ্ট নিবন্ধ থেকে ব্যাপকভাবে (প্রধানত নয়) তথ্য সংগ্রহ করা—যেই নিবন্ধগুলো প্রশংসনীয় স্পষ্টতার সাথে সেই ধর্মতত্ত্ববিদদের দ্বারা লেখা হয়েছিল যারা বিশ্বাস করতেন যে প্রমাণগুলো যেসব অবস্থানকে সমর্থনযোগ্য নয় বলে দেখিয়েছে, সেগুলো পরিষ্কার করে তারা খ্রিস্টধর্মের সেবা করছেন। [..] [এবং উল্লেখে] দ্য মেথডিস্ট রেকর্ডারে জেইসিের তাঁর উদার পর্যালোচনায় অধ্যাপক কেনেথ গ্রেস্টনের মজাদার কৌতুক: "এনসাইক্লোপিডিয়া বিবলিকা আবার ফিরে এসেছে"
  • ১৯৯০-এর দশকের মাঝামাঝি থেকে আমি বুঝতে পারি, গসপেলের অনেক ঐতিহ্য সময়, স্থান এবং পরিস্থিতির উল্লেখের ক্ষেত্রে এতটাই নির্দিষ্ট যে এগুলো অন্য কোনো ভিত্তি ছাড়া এত অল্প সময়ে বিকশিত হতে পারে না। আর এগুলোকে প্রথম শতাব্দীর শুরুর দিকের একজন গ্যালিলীয় প্রচারকের কার্যকলাপ হিসেবে চিহ্নিত করাই ভালো, যেই চরিত্রটিকে কিউ-তে উপস্থাপন করা হয়েছে... এই অবস্থানটিই আমি আমার ১৯৯৬, ১৯৯৯ এবং ২০০৪ সালের বইগুলোতে নিয়েছি। যদিও এগুলোর প্রথম দুটির শিরোনাম—দ্য জিসাস লিজেন্ড এবং দ্য জিসাস মিথ—সম্ভাব্য পাঠকদের ভুল পথে পরিচালিত করতে পারে এই ভেবে যে আমি এখনও গসপেলের যিশুর ঐতিহাসিকতা অস্বীকার করছি। এই শিরোনামগুলো বেছে নেওয়া হয়েছিল কারণ আমি [নিচের গল্পগুলোকে] কুমারী জন্ম, গ্যালিলীয় পরিচর্যার অনেকাংশ, পিলেটের অধীনে প্রায় ৩০ খ্রিস্টাব্দে ক্রুশবিদ্ধ হওয়া এবং পুনরুত্থানকে—কিংবদন্তি বলে মনে করতাম (এবং এখনও করি)।
  • আদি দলিলগুলোর সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য বৈশিষ্ট্য হলো, এগুলো যিশুর জীবনকে কোনো নির্দিষ্ট ঐতিহাসিক পরিস্থিতিতে স্থাপন করে না। [...] উদাহরণস্বরূপ, পলের লেখায় মন্দির পরিষ্কার করার কোনো কথা নেই (অন্যদিকে মার্ক এবং লুকের মতে, যিশুকে হত্যা করার প্রধান যাজক এবং লেখকদের সংকল্প জাগিয়ে তুলেছিল)। কর্তৃপক্ষের সাথে কোনো সংঘাত, গেথসেমানের কোনো দৃশ্য, যিশুর সাথে ক্রুশবিদ্ধ হওয়া কোনো চোর, কোনো ক্রন্দনরত নারী, স্থান বা সময় সম্পর্কে কোনো শব্দ এবং জুডাস বা পিলেটের কোনো উল্লেখ নেই। ক্রুশবিদ্ধ হওয়া সম্পর্কে পলের অস্পষ্ট উল্লেখগুলো কোনো সমস্যা নয় বলে মেনে নেওয়া যেত যদি তা তাঁর কাছে গুরুত্বহীন হতো। কিন্তু তিনি নিজেই ঘোষণা করেছেন এটি তাঁর প্রচারের মূল বিষয় (১ করি. ১:২৩ এবং ২:২)। অথচ জেরুজালেমে খুব অল্প সময়ের জন্য যাওয়ার আগে তিনি তিন বছর ধরে একজন খ্রিষ্টান হিসেবে জীবনযাপন করেছিলেন (গালাতীয় ১:১৭এফ.)। আর এমন কিছুই বলেন না যা থেকে বোঝা যায়, সেখানকার পবিত্র স্থানগুলোর প্রতি তাঁর কোনো আগ্রহ ছিল, (কিংবা) এমনকি তিনি সেগুলোর ব্যাপারে সচেতন ছিলেন।
  • ঐতিহাসিকভাবে কোনো যিশু ছিলেন না; তাঁর পার্থিব অস্তিত্ব হলো আদি খ্রিস্টধর্মের একটি কল্পকাহিনী এবং এটি পরবর্তীকালে প্রথম শতাব্দীতে তাঁর জীবনকাল স্থাপন করার মাধ্যমে মূর্ত রূপ লাভ করে—এই পুরো মতবাদটি আজ প্রায় সম্পূর্ণরূপে প্রত্যাখ্যাত।
জি. এ. ওয়েলস, দ্য হিস্টোরিক্যাল এভিডেন্স ফর জিসাস, অ্যামহার্স্ট, এনওয়াই: প্রমিথিউস, ১৯৮৮, পৃষ্ঠা ২১৮

আরও দেখুন

[সম্পাদনা]

বহিঃসংযোগ

[সম্পাদনা]
উইকিপিডিয়ায় খ্রিস্টের অনৈতিহাসিকতা তত্ত্ব সম্পর্কিত একটি নিবন্ধ রয়েছে।
'https://bn.wikiquote.org/w/index.php?title=খ্রিস্টের_অনৈতিহাসিকতা_তত্ত্ব&oldid=83391' থেকে আনীত