জন্ম নিয়ন্ত্রণে খ্রিস্টান দৃষ্টিভঙ্গি

খ্রিস্টান সম্প্রদায়গুলির মধ্যে জন্ম নিয়ন্ত্রণের উপর বিভিন্ন ধরণের অবস্থান রয়েছে। বিংশ শতাব্দীর পূর্বে খ্রিস্টধর্মের তিনটি প্রধান শাখা - ক্যাথলিক ধর্ম, পূর্ব অর্থোডক্স শাখা এবং প্রোটেস্ট্যান্টিজম (নেতৃস্থানীয় প্রটেস্ট্যান্ট সংস্কারক মার্টিন লুথার এবং জন ক্যালভিন সহ) সাধারণত জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে সমালোচনামূলক দৃষ্টিভঙ্গি ধারণ করতো। এটি গর্ভনিরোধকের ক্ষেত্রেও তাদের একই অবস্থান ছিল।  বর্তমান সময়ে খ্রিস্টান সম্প্রদায়গুলির মধ্যে জন্ম নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে বিভিন্ন ধরণের মতামত রয়েছে। জন্ম নিয়ন্ত্রণের গ্রহণযোগ্যতা থেকে শুরু করে কেবল প্রাকৃতিক পরিবার পরিকল্পনাকে কুইভারফুল মতবাদ শেখানোর অনুমতি দেয়। তারা গর্ভনিরোধকে নিষিদ্ধ করে এবং খ্রিস্টানদের বড় পরিবার থাকা উচিত বলে মনে করে।

উক্তি

• ধর্মীয় আপত্তির কারণে কিছু জরুরি সেবা কেন্দ্র জরুরী গর্ভনিরোধক প্রদান করতে অস্বীকৃতি জানায়। কারণ এটি একটি নিষিক্ত ডিম্বাণুর রোপনে হস্তক্ষেপ করতে পারে। এই ধরনের আপত্তি ধর্ষিত মহিলার জরুরি চাহিদার বিরুদ্ধে দাঁড়াতে দেওয়া যায় না। জরুরি সেবা কেন্দ্রগুলি ধর্মীয়ভাবে অনুমোদিত হোক বা না হোক, তাদের দরজা দিয়ে প্রবেশ করা প্রত্যেককে সর্বোত্তম চিকিৎসা প্রদানের জন্য নৈতিক ও নৈতিকভাবে বাধ্য। জরুরী গর্ভনিরোধক হল ধর্ষিত মহিলাদের জন্য মৌলিক স্বাস্থ্যসেবা।
  • Ensuring Access to Emergency Contraception After Rape "ধর্ষণের পরে জরুরি গর্ভনিরোধের অ্যাক্সেস নিশ্চিত করা", এসিএলইউ, (ফেব্রুয়ারি ২০০৭০

• পৃষ্ঠতলে, রোমান ক্যাথলিক ও সাউদার্ন ব্যাপ্টিস্টদের একসঙ্গে ওবামাকেয়ারের অধীনে বাধ্যতামূলক জন্মনিয়ন্ত্রণ কাভারেজের বিরোধিতা করা অপ্রত্যাশিত মনে হতে পারে। কিন্তু বিশ্লেষকরা বলছেন, এটি সাউদার্ন ব্যাপ্টিস্ট কনভেনশনের শীর্ষ চিন্তাবিদদের মধ্যে জন্মনিয়ন্ত্রণের নৈতিকতা নিয়ে নতুন করে ভাবনার ইঙ্গিত দেয়। “সরকারের এই অতিরিক্ত হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে রোমান ক্যাথলিক বিশপদের পাশে দাঁড়াতে গিয়ে ইভানজেলিকাল নেতারা যেন একে অপরকে ছাড়িয়ে যাওয়ার প্রতিযোগিতায় নেমেছেন,” ডিসেম্বরে রিলিজিয়ন নিউজ সার্ভিস-এ প্রকাশিত এক মতামত কলামে জর্জটাউন ইউনিভার্সিটির পলিটিক্যাল সায়েন্সের পিএইচডি প্রার্থী জ্যাকব লুপফার এমন মন্তব্য করেন। “একই সময়ে, অনেক শ্বেতাঙ্গ ইভানজেলিকাল নেতা জন্মনিয়ন্ত্রণের নৈতিকতা নিয়ে সন্দেহ তৈরি করার চেষ্টা করছেন।”
• কেন্টাকির লুইসভিলে অবস্থিত সাউদার্ন ব্যাপ্টিস্ট থিওলজিক্যাল সেমিনারির প্রেসিডেন্ট আল মোহলার বলেন, এই বিষয়ে লুপফার নিজের বক্তব্যকেই হালকা করে ফেলেছেন। “অনেক ইভানজেলিকাল শুধু জন্মনিয়ন্ত্রণের নৈতিকতা নিয়ে সন্দেহ তৈরি করতে চান না,” মোহলার বলেন। “আমাদের উদ্বেগ পুরো আধুনিক যৌন নৈতিকতার ভিত্তি নিয়েই। আমরা স্বীকার করছি যে লক্ষ লক্ষ ইভানজেলিকাল অচিন্তিত ও অবিশ্বস্তভাবে জন্মনিয়ন্ত্রণ গ্রহণ করে এই নৈতিক বিপ্লবকে অজান্তেই সাহায্য করেছেন।” ২০১২ সালে ক্রিশ্চিয়ান পোস্ট-এ লেখা এক কলামে মোহলার বলেন, অধিকাংশ ইভানজেলিকাল প্রোটেস্ট্যান্টরা কৃত্রিম জন্মনিয়ন্ত্রণকে চিকিৎসা বিজ্ঞানের অগ্রগতি হিসেবে স্বাগত জানিয়েছিলেন, যেমনটি তারা পেনিসিলিনের আবিষ্কারকে উদযাপন করেছিলেন। তবে ১৯৮০-এর দশকে পরিস্থিতি বদলে যায়, যখন ধর্মীয় ডানপন্থার উত্থান ঘটে এবং ইচ্ছেমতো গর্ভপাতের বিরোধিতা শুরু হয়।
  • বব অ্যালেন, Southern Baptist attitudes changing on birth control "জন্ম নিয়ন্ত্রণে সাউদার্ন ব্যাপটিস্ট মনোভাব পরিবর্তন", ব্যাপটিস্ট স্ট্যান্ডার্ড, (মার্চ ৫, ২০১৪)। সংগ্রহের তারিখ জুলাই ৩, ২০১৮।

• কমিশন অন রিসার্চ অ্যান্ড সোশ্যাল অ্যাকশন একটি বিবৃতির আনুষ্ঠানিক ব্যবহারের অনুমোদন দিয়েছে যা অংশে পড়ে: "৪। ঈশ্বরের আশীর্বাদ এবং পুরষ্কার পেতে তাদের আরও কৃতজ্ঞতার সাথে সক্ষম করার জন্য, একটি বিবাহিত দম্পতি তাদের যৌন সম্পর্কের এমনভাবে পরিকল্পনা ও পরিচালনা করতে পারে যে তাদের মিলনে জন্ম নেওয়া কোনও শিশু নিজের জন্য এবং তার জন্মের সময় উভয়ই কাম্য হবে। "৫। ঈশ্বরের বিধানে, এবং তিনি মানুষকে পৃথিবীকে বশীভূত করার এবং এর উপর কর্তৃত্ব করার ক্ষমতা দেওয়ার ফলস্বরূপ (আদিপুস্তক ১: ২৮), মানুষ বিভিন্ন উপায় তৈরি করেছে যার মাধ্যমে বিবাহিত দম্পতি তাদের সন্তানদের জন্মের সংখ্যা এবং ব্যবধান নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। বিবাহিত দম্পতি তাদের সন্তানদের জন্মের সংখ্যা এবং ব্যবধান নির্ধারণের জন্য যে উপায়গুলি ব্যবহার করে তা তাদের নিজস্ব বিবেকের সাথে, উপযুক্ত চিকিত্সা পরামর্শের ভিত্তিতে এবং ঈশ্বরের কাছে জবাবদিহিতার অর্থে সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয়। "৬। যতক্ষণ না এটি অবিলম্বে বা বর্ধিত সময়ের মধ্যে জড়িতদের কোনও ক্ষতি না করে, ততক্ষণ শিশুদের জন্মের সংখ্যা এবং ব্যবধান নিয়ন্ত্রণের কোনও পদ্ধতির কোনও বিশেষ নৈতিক যোগ্যতা বা দোষ নেই। এটি সেই চেতনা যার মধ্যে উপায়গুলি ব্যবহার করা হয়, এটি 'প্রাকৃতিক' বা 'কৃত্রিম' কিনা তার পরিবর্তে, যা তার 'সঠিকতা' বা 'ভুলতা' সংজ্ঞায়িত করে। 'তোমরা যাহা কিছু কর, ঈশ্বরের গৌরবের জন্য সমস্তই কর' (১ করিন্থীয় ১০:৩১) ঈশ্বর প্রদত্ত প্রজনন শক্তি ব্যবহারের জন্য প্রাসঙ্গিক একটি নীতি।
  • আমেরিকান লুথেরান চার্চ, "শুনানি, খণ্ড ২", মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কংগ্রেস হাউস, "ক্ষুধার বিরুদ্ধে বিশ্বযুদ্ধ", বার্নার্ড এ কনফারের সাক্ষ্যের পরিশিষ্ট, লুথেরান ওয়ার্ল্ড রিলিফ, ইনক।

• আমরা আপনাকে আশ্বাস দিচ্ছি যে আমরা আপনার কাছাকাছি রয়েছি, সর্বোপরি এই সাম্প্রতিক দিনগুলিতে যখন আপনি এনসাইক্লিকাল হিউম্যানে ভিটা প্রকাশের ভাল পদক্ষেপ নিয়েছেন। আমরা আপনার সাথে সম্পূর্ণ একমত, এবং বিশ্বে আপনার মিশন চালিয়ে যেতে ঈশ্বরের সমস্ত সাহায্য কামনা করি।
  • প্যাট্রিয়ার্ক অ্যাথেনাগোরাস থেকে পোপ পল ষষ্ঠের কাছে টেলিগ্রাম, ৯ আগস্ট ১৯৬৮, পুনরায় মুদ্রিত শিজমের নিরাময়ের দিকে, এড। উইলিয়াম ক্লিমন হিসাবে উদ্ধৃত, "গর্ভনিরোধ: প্রাথমিক চার্চ শিক্ষণ", (মার্চ ১৫, ২০০৭); আর্কাইভ করা সেপ্টেম্বর ৫, ২০০৮, এ ওয়েব্যাক মেশিন

• এমনকি বৈধ স্ত্রীর সাথেও যৌন সঙ্গম করা হারাম ও মন্দ যেখানে সন্তান-সন্ততির গর্ভধারণ রোধ করা হয়। যিহূদার ছেলে ওনন এই কাজ করলেন এবং সদাপ্রভু তার জন্য তাকে হত্যা করলেন|
  • হিপ্পোর অগাস্টিন; দ্বারা উদ্ধৃত হিসাবে Pius XI in Casti Connubii,, এন .৫৫

• তোমরা [ম্যানিচিয়ানরা] তোমাদের নিরীক্ষকদের তাদের স্ত্রীদের ব্যভিচারী বানিয়ে দাও, যখন তারা যত্ন নেয় যে নারীর সাথে তারা যৌন সঙ্গম করে তারা গর্ভধারণ না করে। তারা বিবাহের আইন অনুসারে স্ত্রী গ্রহণ করে ট্যাবলেটের মাধ্যমে ঘোষণা করে যে বিবাহটি সন্তান প্রজননের জন্য চুক্তিবদ্ধ; অতঃপর তোমাদের [[[ধর্ম|ধর্মীয়]]] শরীয়তের ভয়ে [সন্তান জন্মদানের বিরুদ্ধে] . . . তারা কেবল তাদের স্ত্রীদের লালসা মেটানোর জন্য একটি লজ্জাজনক মিলনে মিলিত হয়। তারা সন্তান ধারণে অনিচ্ছুক, যাদের একাই বিবাহ করা হয়। তাহলে, এটা কেমন করে হয় যে, তোমরা বিবাহ নিষেধকারীদের নও, যেমন প্রেরিত অনেক আগে তোমাদের সম্বন্ধে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন [১ তিমথি ৪:১-৪], যখন আপনি বিবাহ থেকে বিবাহ কি তা গ্রহণ করার চেষ্টা করেন? যখন এটি কেড়ে নেওয়া হয়, তখন স্বামীরা লজ্জাজনক প্রেমিক, স্ত্রীরা বেশ্যা, বিয়ের কক্ষগুলি পতিতালয়, শ্বশুররা দালাল।
  • অগাস্টিন, ফাউস্টাসের বিরুদ্ধে ১৫: ৭ [এডি ৪০০]); কিউটিডি হিসাবে। "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তর দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ সংখ্যা থেকে

• কেননা এইরূপে শাশ্বত বিধান, অর্থাৎ সকল প্রাণীর স্রষ্টা প্রাকৃতিক শৃঙ্খলা রক্ষার জন্য উপদেশ গ্রহণ করে; কাম পূরণের জন্য নয়, বরং বংশের সংরক্ষণের জন্য নশ্বর মাংসের আনন্দকে যুক্তির নিয়ন্ত্রণ হইতে মুক্ত করিয়া দেয় কেবল বংশ বিস্তারের জন্য।
  • অগাস্টিন, ফাউস্টাসের বিরুদ্ধে ২২:৩০ (এডি ৪০০); কিউটিডি হিসাবে। Fathers Know Best Contraception "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তর দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ সংখ্যা থেকে

• কেননা সন্তান জন্মদানের জন্য প্রয়োজনীয় যৌন মিলনই একমাত্র বিবাহের যোগ্য। কিন্তু যাহা এই আবশ্যকতার অতিক্রম করিয়া যায়, তাহা আর যুক্তির অনুগামী হয় না, বরং লালসার অনুগামী হয়। তবু এটা বিয়ের চরিত্রের সাথে সম্পর্কিত... সঙ্গীর কাছে তা সমর্পণ করা, পাছে ব্যভিচারের মাধ্যমে অন্য পাপ [[[ব্যভিচার|ব্যভিচারের]]ের মাধ্যমে] হয়...। তাদের থেকে আল্লাহর রহমত থেকে বিচ্যুত হওয়া উচিত নয়। প্রকৃতি বিরুদ্ধ প্রাকৃতিক ব্যবহারকে পরিবর্তন করে, যা স্বামী বা স্ত্রীর ক্ষেত্রে করা হলে আরও জঘন্য হয়। কেননা, সেই স্বাভাবিক ব্যবহার, যখন তা বিবাহের চুক্তির বাইরে চলে যায়, অর্থাৎ সন্তান জন্মদানের আবশ্যকতার বাইরে চলে যায়, তখন স্ত্রীর ক্ষেত্রে তা ক্ষমাযোগ্য, বেশ্যার ক্ষেত্রে তা ক্ষমাযোগ্য; যা প্রকৃতি বিরুদ্ধ তা বেশ্যার ক্ষেত্রে করা হলে তা নির্বাহযোগ্য, কিন্তু স্ত্রীর ক্ষেত্রে তা অধিকতর বাস্তবায়নযোগ্য। স্রষ্টার বিধান ও সৃষ্টির নিয়ম এত বড় যে . . . পুরুষ যখন স্ত্রীর এমন কোনো অঙ্গ ব্যবহার করতে চায় যা এই উদ্দেশ্যে অনুমোদিত নয় [[[W:মুখমৈথুন|মৌখিক]] বা পায়ুপথে যৌন মিলন, তখন স্ত্রী তার নিজের ক্ষেত্রে তা সংঘটিত হওয়ার জন্য ভোগ করলে স্ত্রী অন্য নারীর চেয়ে বেশি লজ্জা পায়।
  • অগাস্টিন, দ্য গুড অফ ম্যারেজ ১১-১২ [এডি ৪০১]); কিউটিডি হিসাবে। "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তরগুলি দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "Contraception/Birth Control"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• এটি প্রমাণ করে যে আপনি [ম্যানিচিয়ানরা] সন্তান উৎপাদনের জন্য নয়, আবেগের পরিতৃপ্তির জন্য স্ত্রী থাকার অনুমোদন করেন। বিবাহে, যেমন বিবাহ আইন ঘোষণা করে, পুরুষ এবং মহিলা সন্তান উৎপাদনের জন্য একত্রিত হয়। অতএব, যে ব্যক্তি সন্তান উৎপাদনকে যৌন সঙ্গমের চেয়েও বড় পাপ করে তোলে, সে বিবাহ নিষিদ্ধ করে এবং নারীকে স্ত্রী নয় বরং উপপত্নী বানিয়ে দেয়, যে তার কাছে উপস্থাপিত কিছু উপহারের জন্য পুরুষের সাথে যুক্ত হয় তার কামনাকে তৃপ্ত করার জন্য।
  • অগাস্টিন, ''দ্য মোরালস অফ দ্য ম্যানিচিস'' ১৮:৬৫ [এডি ৩৮৮]); কিউটিডি হিসাবে। Fathers Know Best Contraception "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তরগুলি দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "Contraception/Birth Control"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• অতএব আমি অনুমান করিতেছি, যদিও তুমি সন্তান উৎপাদনের নিমিত্ত [স্ত্রীর সহ] মিথ্যা বলছ না, তথাপি তুমি লালসার বশে মন্দ প্রার্থনা বা মন্দ কাজের দ্বারা তাহাদের বংশবৃদ্ধিতে বাধা দিচ্ছ না। যারা এটা করে, যদিও তাদের স্বামী-স্ত্রী বলা হয়, তারা নয়; বিয়ের কোনো বাস্তবতাও তারা ধরে রাখে না, কিন্তু সম্মানজনক নাম দিয়ে একটা লজ্জা ঢেকে রাখে। কখনও কখনও এই কামনাপূর্ণ নিষ্ঠুরতা বা নিষ্ঠুর লালসা এই পর্যায়ে আসে যে তারা এমনকি বন্ধ্যাত্বের বিষ [মৌখিক গর্ভনিরোধক] সংগ্রহ করে। নিশ্চয়ই স্বামী-স্ত্রী উভয়েই যদি এরূপ হয় তবে তারা বিবাহিত নয়, এবং যদি তারা প্রথম থেকেই এরকম হয় তবে তারা বিবাহে নয় বরং প্রলোভনে একত্রিত হয়। যদি উভয়ই এরূপ না হয়, তবে আমি সাহস করে বলতে পারি যে, হয় স্ত্রী তার স্বামীর বেশ্যা অথবা সে তার নিজের স্ত্রীর সাথে ব্যভিচারী।
  • অগাস্টিন, বিবাহ এবং কনকুপিসেন্স ১:১৫:১৭ (এডি ৪১৯); কিউটিডি হিসাবে। Fathers Know Best Contraception"বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তরগুলি দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "Contraception/Birth Control"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• অধিকন্তু, তিনি [[মূসা]] যথাযথভাবে উইজেলকে ঘৃণা করেছেন [লেবীয় ১১: ২৯]। কারণ তিনি বোঝাতে চেয়েছেন, 'আমরা যাহাদিগকে অশুচিতার [মৌখিকভাবে যৌন মিলন] দ্বারা মুখ দিয়া দুষ্টতা করিতে শুনি, তাহাদিগের ন্যায় হইবে না; আর তুমি ঐ সকল অপবিত্র স্ত্রীলোকের সহিত শরিক হইবে না, যাহারা অশুচিতার দ্বারা মুখের সহিত অধর্ম্ম করে"।
  • বার্নাবাসের চিঠি ১০:৮ [৭৪ খ্রিষ্টাব্দ]; কিউটিডি হিসাবে। Fathers Know Best Contraception "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তরগুলি দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "গর্ভনিরোধক / জন্ম নিয়ন্ত্রণ"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• ধর্মীয়ভাবে অনুমোদিত প্রতিষ্ঠানের কর্মচারীদের অবশ্যই জন্ম নিয়ন্ত্রণের জন্য বীমা কভারেজ পেতে হবে এই নিয়মের তীব্র বিরোধিতা যুক্ত করে, রোমান ক্যাথলিক বিশপ এবং কিছু সুসমাচার প্রচারক গোষ্ঠী জোর দিয়ে বলেছে যে এর জন্য গর্ভপাতের কিছু ফর্মের কভারেজও প্রয়োজন। তারা যুক্তি দেয় যে মর্নিং-আফটার পিল এবং আইইউডি সহ গর্ভনিরোধের পদ্ধতিগুলি "গর্ভপাত" হিসাবে বিবেচিত হতে পারে কারণ, এই অ্যাডভোকেটরা বলছেন, তারা কোনও পুরুষের শুক্রাণু কোনও মহিলার ডিম্বাণুকে নিষিক্ত করার পরে গর্ভাবস্থা রোধ করতে কাজ করতে পারে। লুথেরান চার্চ-মিসৌরি সিনডের সভাপতি রেভারেন্ড ডঃ ম্যাথিউ সি হ্যারিসন বৃহস্পতিবার তদারকি ও সরকারী সংস্কার সম্পর্কিত হাউস কমিটির শুনানিতে বলেছেন, "আমরা অনাগত শিশুদের জীবন নেওয়ার জন্য ব্যবহৃত ওষুধ এবং পদ্ধতির ব্যবহারে আপত্তি জানাই। তাদের যুক্তি হলো, ডিম্বাণু নিষিক্ত হওয়ার মুহূর্ত থেকেই জীবন শুরু হয় এবং যদি গর্ভনিরোধক জরায়ুতে নিষিক্ত ডিম্বাণু রোপন প্রতিরোধ করার ক্ষমতা রাখে তবে এটি একটি জীবন বিলুপ্ত করছে। সাউদার্ন ব্যাপটিস্ট কনভেনশনের পাবলিক পলিসি শাখার প্রধান রিচার্ড ল্যান্ড বলেন, "তারা ইমপ্লান্টেশন প্রতিরোধ করতে পারে এবং করতে পারে বা ইমপ্লান্টেশনের পরেও ইজেকশন সৃষ্টি করতে পারে। "আইইউডি জোরালোভাবে গর্ভধারণের অনুমতি দেয় এবং ইমপ্লান্টেশনের অনুমতি দেয় না," তিনি যোগ করেন। বেশ কয়েকজন বিজ্ঞানী এবং চিকিৎসক সাক্ষাত্কারে বলেছিলেন যে এই দৃষ্টিভঙ্গিটি জন্ম নিয়ন্ত্রণ পদ্ধতিগুলি আসলে যেভাবে কাজ করে তা প্রতিফলিত করে না। ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ চাইল্ড হেলথ অ্যান্ড হিউম্যান ডেভেলপমেন্টের গর্ভনিরোধক বিকাশের পরিচালক ডায়ানা এল ব্লিথ বলেছেন, "নিষেকের আগে এই জিনিসগুলি কীভাবে কাজ করে তার অনেক প্রমাণ রয়েছে। "এবং তারা নিষেকের বাইরে কাজ করে এমন কোনও প্রমাণ নেই।
  • পাম বেলক এবং এরিক একহোম, Religious Groups Equate Some Contraceptives With Abortion”,"ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলি গর্ভপাতের সাথে কিছু গর্ভনিরোধককে সমান করে", নিউ ইয়র্ক টাইমস, (০২/১৭/২০১২)

• গর্ভনিরোধক সম্পর্কে খ্রিস্টান ধারণাগুলি ধর্মগ্রন্থের পরিবর্তে গির্জার শিক্ষা থেকে আসে, কারণ বাইবেলে এই বিষয় সম্পর্কে খুব কমই বলা হয়েছে। ফলস্বরূপ, জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে তাদের শিক্ষাগুলি প্রায়শই বিবাহ, লিঙ্গ এবং পরিবারের অর্থ সম্পর্কে বিভিন্ন খ্রিস্টান ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়। গর্ভনিরোধের খ্রিস্টান গ্রহণযোগ্যতা তুলনামূলকভাবে নতুন; বিংশ শতাব্দীর শুরু পর্যন্ত সমস্ত গীর্জা কৃত্রিম গর্ভনিরোধকে অস্বীকার করেছিল। আধুনিক সময়ে বিভিন্ন খ্রিস্টান গীর্জা জন্ম নিয়ন্ত্রণ ব্যবহারের সঠিকতা এবং ভুল সম্পর্কে বিভিন্ন মতামত রাখে।
  • বিবিসি, Contra-ception কনট্রা-সেপশন, (২০০৯-০৮-০৩)

• গত ২০০০ বছরের বেশির ভাগ সময় ধরেই সব খ্রিস্টান চার্চ কৃত্রিম জন্মনিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে। খ্রিস্টধর্মের প্রথম শতাব্দীতে, গর্ভনিরোধক (এবং গর্ভপাত) ভুল হিসাবে বিবেচিত হত কারণ তারা পৌত্তলিকতার সাথে বা ধর্মবিরোধীদের সাথে যুক্ত ছিল জ্ঞানবাদী, ম্যানিচিস এবং মধ্যযুগে, ক্যাথারস। জন্ম নিয়ন্ত্রণের প্রতি প্রটেস্ট্যান্ট মনোভাব ১৯ শতকে পরিবর্তিত হতে শুরু করে কারণ ধর্মতত্ত্ববিদরা মেনে নিতে আরও ইচ্ছুক হয়ে ওঠেন যে নৈতিকতা বাইরের শিক্ষার পরিবর্তে প্রতিটি ব্যক্তির বিবেক থেকে আসা উচিত।
  • বিবিসি, Contra-ceptionগর্ভনিরোধ'', (২০০৯-০৮-০৩)

• [একটি] ১৯০৮ সালের শেষের দিকে অ্যাংলিকান চার্চের ল্যাম্বেথ সম্মেলন বলেছিল যে জন্ম নিয়ন্ত্রণকে "ঘৃণা ছাড়া কথা বলা যায় না" এবং এটিকে "চরিত্রের প্রতি অবনতিজনক এবং জাতীয় কল্যাণের প্রতিকূল" বলে নিন্দা করেছিল। তবে অ্যাংলিকানরা প্রথম চার্চ যারা গর্ভনিরোধের পক্ষে একটি বিবৃতি জারি করেছিল, যা তারা ১৯৩০ সালে ল্যামবেথ সম্মেলনে ১৯৩ থেকে ৬৭ সালের সংখ্যাগরিষ্ঠতায় করেছিল। আমেরিকান প্রোটেস্ট্যান্টদের একটি দল ১৯৩১ সালে অনুসরণ করেছিল।
  • বিবিসি, Contra-ceptionগর্ভনিরোধ, (২০০৯-০৮-০৩)

• পোপ দ্বিতীয় জন পল ২৫ বছর আগে এই সপ্তাহে নির্বাচিত হওয়ার পর থেকে গর্ভনিরোধক এবং গর্ভপাতের বিরুদ্ধে তীব্র লড়াই চালিয়ে যাচ্ছেন। ভালোবাসা, মাতৃত্ব ও জীবনের মূল্যবোধের আদর্শ সমুন্নত রাখার অভিযান, অথচ তার বিরোধীরা বলছেন, এই একই শিক্ষা দুর্দশা ও দুর্ভোগের কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে। যেসব দেশে ক্যাথলিক বিশ্বাসের মূল্য রয়েছে, সেখানে ভ্যাটিকানের শিক্ষা এখনও জীবন ও মৃত্যুর বিষয় হতে পারে।
  • স্টিভ ব্র্যাডশ, SEX and the HOLY CITY 'সেক্স অ্যান্ড দ্য হলি সিটি'। খবর বিবিসির। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪।

• গর্ভনিরোধের বিষয়ে চার্চের শিক্ষা কেবল বিবাহের প্রকৃতি এবং পণ্য সম্পর্কে এর বিস্তৃত শিক্ষার প্রসঙ্গে সঠিকভাবে বোঝা যেতে পারে। কিন্তু আদি চার্চ থেকে শেখানো এবং রক্ষিত গর্ভনিরোধক কাজের বিরুদ্ধে আদর্শ নিজেই সর্বজনীনভাবে আবদ্ধ - নৈতিক ধর্মতত্ত্বের ভাষায়, "সেম্পার এট প্রো সেম্পার", ব্যতিক্রম ছাড়াই। এটি একটি বিশেষ ধরণের অবাধে নির্বাচিত আচরণকে একক করে, যথা, যৌন মিলনকে বন্ধ্যা করার উদ্দেশ্যে ইচ্ছাকৃত কাজ। যৌন মিলন, ঐতিহ্য ধারণ করে, বৈধ এবং ভাল (এবং, খ্রিস্টানদের জন্য, অনুগ্রহ-প্রদান) যখন এবং কেবল যখন এটি বৈবাহিক হয়। বিবাহ হল দুটি সংজ্ঞায়িত পণ্যের সাথে ব্যক্তিদের এক-মাংসের মিলন: স্বামী-স্ত্রীর ঐক্য এবং পরিপূর্ণতা এবং সন্তানদের প্রজনন ও শিক্ষা। বৈবাহিক সম্পর্কের পূর্ণ এক-মাংসের তাৎপর্যকে সর্বদা একটি ঐক্যবদ্ধ এবং প্রজননশীল চরিত্র বজায় রেখে যৌন সঙ্গম করবে।
  • ক্রিশ্চিয়ান ব্রুগার, Catholic Teaching on Contraception: For Married Couples Only "গর্ভনিরোধের উপর ক্যাথলিক শিক্ষা: কেবল বিবাহিত দম্পতিদের জন্য?", ইডাব্লুটিএন, ওয়াশিংটন, ডিসি, (৮ ফেব্রুয়ারি ২০১২)।

• [যখন] বিবাহিত বা অবিবাহিত কোন পুরুষ বা নারী, যৌন সংসর্গে লিপ্ত হয়, তারা বিশ্বাস করে না যে তারা একটি নতুন মানব জীবন সৃষ্টি করবে বা হতে পারে, এবং ফলস্বরূপ যৌন সঙ্গমের আগে, সময় বা পরে - বিশেষত প্রজনন প্রতিরোধের উদ্দেশ্য হিসাবে যে কোনও পদক্ষেপ গ্রহণ করে, তারা যৌন মিলনের প্রজনন তাত্পর্যকে লঙ্ঘন করে। তারা গর্ভনিরোধক। এবং ক্যাথলিক ঐতিহ্যে গর্ভনিরোধক কাজগুলি সর্বদা অভ্যন্তরীণভাবে মন্দ বলে বিচার করা হয়েছে। (যৌনতাকে বন্ধ্যা করার জন্য যে পদ্ধতি অবলম্বন করা হয়েছে তা আদর্শের প্রয়োগের সাথে আনুষঙ্গিক। যদি গর্ভনিরোধক কাজগুলি বিবাহিত ব্যক্তিদের জন্য ভুল হত, কিন্তু অবিবাহিতদের জন্য বৈধ হত, তবে সেগুলি প্রতি অন্যায় হত না, অভ্যন্তরীণভাবে মন্দ হত না, তবে পরিস্থিতিগতভাবে মন্দ হত। যদিও কিছু ক্যাথলিক এটি ধারণ করে, এই দৃষ্টিভঙ্গিটি স্পষ্টতই চার্চের ধর্মতাত্ত্বিক এবং মতবাদ উভয় ঐতিহ্যের সাথে বেমানান বলে মনে হয়।
  • ক্রিশ্চিয়ান ব্রুগার, Catholic Teaching on Contraception: For Married Couples Only"গর্ভনিরোধের উপর ক্যাথলিক শিক্ষা: কেবল বিবাহিত দম্পতিদের জন্য?", ইডাব্লুটিএন, ওয়াশিংটন, ডিসি, (৮ ফেব্রুয়ারি ২০১২)।

• [ডাব্লু] জন পল দ্বিতীয় ফ্যামিলিয়ারিস কনসোর্টিও (এফসি) তে শিক্ষা দিয়েছেন যে বিবাহিত ব্যক্তিদের মধ্যে গর্ভনিরোধক ক্রিয়াকলাপের "ভাষা" বৈবাহিক স্ব-দানের ভাষার সাথে উদ্দেশ্যমূলকভাবে বিরোধী, তিনি বিবাহের মধ্যে এবং স্বামীদের যে উদ্দেশ্যমূলক ক্ষতি করে তা একক করতে চান। তবে যেহেতু তিনি পরে ভেরিটাটিস স্প্লেন্ডারে শিখিয়েছিলেন যে গর্ভনিরোধক কাজগুলি অভ্যন্তরীণভাবে মন্দ, সেম্পার এট প্রো সেম্পার, আমরা জানি যে তিনি এফসিতে তাঁর শিক্ষার উদ্দেশ্য করেননি যে গর্ভনিরোধক কাজগুলি অ-বিবাহিত ব্যক্তিদের জন্য বৈধ কিনা তা নিয়ে বৃহত্তর প্রশ্নটি সুনির্দিষ্টভাবে নিষ্পত্তি করতে। গর্ভনিরোধের উপর কর্তৃত্বমূলক ক্যাথলিক শিক্ষার সুযোগ সম্পর্কে যদি এখনও সন্দেহ থেকে যায়, তবে পুরানো সূত্রগুলির প্রতি একটি আবেদন এটি দূর করা উচিত। দশম শতাব্দীতে বেনেডিক্টাইন সন্ন্যাসী দ্বারা রচিত একটি প্রায়শ্চিত্তমূলক ম্যানুয়াল, প্রুমের রেজিনো, নেতিবাচক আদর্শের সুযোগের মধ্যে বিবাহিত এবং অবিবাহিত সমস্ত ব্যক্তিকে অন্তর্ভুক্ত করে: "যদি কেউ (সি অ্যালিকিস) যৌন আকাঙ্ক্ষা পূরণের জন্য বা ইচ্ছাকৃত ঘৃণা করার জন্য কোনও পুরুষ বা মহিলার সাথে এমন কিছু করে যাতে তার বা তার থেকে কোনও সন্তান জন্ম না নিতে পারে, অথবা এমন কিছু পান করতে দেয় যাতে সে উৎপন্ন করতে না পারে বা সে গর্ভধারণ করতে না পারে, এটিকে হত্যাকাণ্ড হিসাবে গণ্য করা হোক "[১]। এই পাঠ্যটি ত্রয়োদশ শতাব্দীতে ডিক্রিটাল 'সি আলিকুইস' আকারে ক্যানন আইনে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। যে নৈতিক নিয়মের সংগ্রহে এটি পাওয়া যায় তা বিংশ শতাব্দী (প্রায় ৭০০ বছর!) পর্যন্ত পশ্চিমা ক্যাথলিক ক্যানন আইনের অংশ ছিল।
  • ক্রিশ্চিয়ান ব্রুগার,Catholic Teaching on Contraception: For Married Couples Only "গর্ভনিরোধের উপর ক্যাথলিক শিক্ষা: কেবল বিবাহিত দম্পতিদের জন্য?", ইডাব্লুটিএন, ওয়াশিংটন, ডিসি, (৮ ফেব্রুয়ারি ২০১২)

• টমাস অ্যাকুইনাস যখন গর্ভনিরোধক-ধরণের ক্রিয়াকলাপের বিরুদ্ধে তার যুক্তি তৈরি করেন, তখন তিনি পুরুষের বীর্যপাতের ক্রিয়াকে ("বীর্য নির্গমন") উত্পন্ন করতে অক্ষম করার প্রতিটি ইচ্ছাকৃত প্রচেষ্টাকে একক করে তোলেন। প্রকৃতপক্ষে, গর্ভনিরোধক কাজ সম্পর্কে তাঁর আলোচনা অবিবাহিত ব্যক্তিদের মধ্যে যৌন সঙ্গম কেন ভুল তা আলোচনার প্রেক্ষাপটে [২]। অ্যাকুইনাসের জন্য, এই ধরণের কাজ কনট্রা ন্যাটুরাম (প্রকৃতির বিরুদ্ধে)। অ্যাকুইনাসের গর্ভনিরোধক ক্রিয়াকলাপের বিরুদ্ধে কনট্রা ন্যাটুরাম যুক্তি বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি পর্যন্ত এই প্রশ্নে ক্যাথলিক ধর্মতাত্ত্বিক সাহিত্যে আধিপত্য বিস্তার করে। যেহেতু ক্যানন আইনের পাঠ্যগুলি ৭০০ বছর পিছিয়ে যাচ্ছে, বিংশ শতাব্দীতে পোপের এনসাইক্লিকাল এবং ক্যাথলিক ইতিহাসের সবচেয়ে প্রভাবশালী ধর্মতাত্ত্বিক যুক্তিগুলি গর্ভনিরোধক-ধরণের কাজগুলির বিরুদ্ধে আদর্শকে সর্বজনীন হিসাবে প্রণয়ন করে, যৌন ক্রিয়াকলাপকে বন্ধ্যা করার উদ্দেশ্যে প্রতিটি ব্যক্তির প্রতিটি কাজের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়, এই দৃষ্টিভঙ্গি যে চার্চের নিন্দা কেবল বিবাহের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য - এবং তাই ব্যভিচারী, ব্যভিচারী এবং পতিতাদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় (অর্থাৎ, কাজগুলি বৈধ এবং এমনকি বাধ্যতামূলক হতে পারে) - ক্যাথলিক ঐতিহ্যগত শিক্ষার সাথে অনিয়মিত হিসাবে আলাদা করা উচিত।
  • ক্রিশ্চিয়ান ব্রুগার, Catholic Teaching on Contraception: For Married Couples Only"গর্ভনিরোধের উপর ক্যাথলিক শিক্ষা: কেবল বিবাহিত দম্পতিদের জন্য?", ইডাব্লুটিএন, ওয়াশিংটন, ডিসি, (৮ ফেব্রুয়ারি ২০১২)

• কে সেই ব্যক্তি যে সাবধান করতে পারে না যে, কোন মহিলা ঔষধ [মৌখিক গর্ভনিরোধক বা গর্ভপাত] গ্রহণ করতে পারে না যাতে সে গর্ভধারণ করতে অক্ষম হয় বা নিজের মধ্যে নিন্দা করতে পারে না যা ঈশ্বর ইচ্ছা করেছেন? যতবার সে গর্ভধারণ করতে পারত বা জন্ম দিতে পারত, ততবার সে এতগুলি হত্যাকাণ্ডের মধ্যে দোষী সাব্যস্ত হবে এবং যদি সে উপযুক্ত প্রায়শ্চিত্ত না করে, তবে সে নরকে অনন্ত মৃত্যুর দ্বারা অভিশপ্ত হবে। যদি কোন মহিলা সন্তান নিতে না চায়, তবে সে তার স্বামীর সাথে একটি ধর্মীয় চুক্তিতে আবদ্ধ হোক; কেননা সতীত্ব একজন খৃষ্টান নারীর একমাত্র বন্ধ্যাত্ব।
  • সিজারিয়াস, ধর্মোপদেশ ১:১২ [৫২২ খ্রিষ্টাব্দ]); কিউটিডি হিসাবে। "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তরগুলি দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "গর্ভনিরোধক / জন্ম নিয়ন্ত্রণ"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• মানুষের বংশবিস্তারের জন্য এর ঐশ্বরিক প্রতিষ্ঠানের কারণে, বীজটি নিরর্থকভাবে বীর্যপাত করা উচিত নয়, এটি নষ্ট করা উচিত নয়, বা এটি নষ্ট করা উচিত নয়।
  • আলেকজান্দ্রিয়ার ক্লিমেন্ট, '' শিশুদের প্রশিক্ষক" ২:১০:৯১:২ [এডি ১৯১]); কিউটিডি হিসাবে। "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তরগুলি দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "গর্ভনিরোধক / জন্ম নিয়ন্ত্রণ"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• সন্তান উৎপাদন ছাড়া অন্য যৌন সঙ্গম করা মানে প্রকৃতির ক্ষতি করা।
  • আলেকজান্দ্রিয়ার ক্লিমেন্ট, শিশুদের প্রশিক্ষক ২:১০:৯৫:৩ (এডি ১৯১); কিউটিডি হিসাবে। "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তরগুলি দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "গর্ভনিরোধক / জন্ম নিয়ন্ত্রণ"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• [যখন] জনসাধারণের বিতর্কের ক্ষেত্রটি আরও প্রশস্ত হয় এবং নতুন রাসায়নিক ও জৈবিক আবিষ্কারের কারণে উত্থাপিত সমস্যাগুলি আরও তীব্র হয়ে ওঠে, গর্ভনিরোধের বিষয়ে খ্রিস্টান গীর্জার শিক্ষার ইতিহাসের রূপরেখা তৈরি করা দরকারী হবে। শত শত বছর ধরে ইচ্ছাকৃতভাবে পারিবারিক সীমাবদ্ধতা সম্বন্ধে খ্রীষ্টীয় মতবাদ স্পষ্ট ও দ্ব্যর্থহীন ছিল. প্রাথমিক (চার্চের কিছু ফাদার দাবি করেছিলেন যে বিবাহে যৌন মিলনের "একমাত্র") লক্ষ্য ছিল সন্তান উৎপাদন। দাম্পত্য সম্পর্কের ক্ষেত্রে স্বামী-স্ত্রীর মধ্যে পারস্পরিক সাহায্য বা ভোগান্তি দূরীকরণের মতো গৌণ লক্ষ্যগুলি খুব কম গুরুত্বপূর্ণ ছিল। যৌন সঙ্গম এবং গর্ভধারণের প্রাকৃতিক প্রক্রিয়াগুলির সাথে যে কোনও কৃত্রিম হস্তক্ষেপ ঈশ্বরের আইনের পরিপন্থী, এবং অবশ্যই গুরুতর পাপ হিসাবে নিন্দা করা উচিত। হিপ্পোর সেন্ট অগাস্টিন লিখেছেন: "এমনকি বৈধ স্ত্রীর সাথেও যৌন মিলন অবৈধ এবং লজ্জাজনক, যদি সন্তানের সন্তানদের বাধা দেওয়া হয়। যিহূদার পুত্র ওনন এই কাজ করেছিলেন, আর তাই ঈশ্বর তাহাকে হত্যা করিলেন". চতুর্থ শতাব্দীতে সেন্ট অগাস্টিন দ্বারা নির্ধারিত এবং ত্রয়োদশ শতাব্দীতে সেন্ট টমাস অ্যাকুইনাস দ্বারা বিস্তৃত এই চিরন্তন এবং অপরিবর্তনীয় আইনগুলি নিয়ে সাধারণ পুরোহিতদের প্রশ্ন করা কেবল অহংকারই ছিল না, সম্ভবত ধর্মবিরোধী ছিল। এমনকি সংস্কারের আগমন এবং এটি মধ্যযুগীয় w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চের মতবাদকে চ্যালেঞ্জ করার পথে প্রতিনিধিত্ব করেছিল, জন্ম নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কিত খ্রিস্টান মতবাদের উপর কোনও স্পষ্ট প্রভাব ফেলেনি। প্রটেস্ট্যান্ট ঐশ্বরিকেরা এই বিষয়ে ততটাই একমত ছিলেন যতটা তারা অন্যদের সম্পর্কে মতবিরোধ করেছিলেন।
  • ফ্ল্যান ক্যাম্পবেল, (নভেম্বর ১৯৬০)। "জন্ম নিয়ন্ত্রণ এবং খ্রিস্টান গীর্জা"। জনসংখ্যা অধ্যয়ন. ১৪ (২): ১৩১–১৪৭. ডিওআই: ১০.২৩০৭ / ২১৭২০১০। জেএসটিওআর ২১৭২০১০।

• সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, অনেকে এমন কোনও ইতিবাচক হস্তক্ষেপ নিষিদ্ধ করার প্রস্তাবিত যুক্তিগুলির বৈধতা সম্পর্কে সন্দেহ পোষণ করেছেন যা মানুষের জীবনের সংক্রমণ রোধ করবে। ফলে প্রচলিত নৈতিক ধর্মতত্ত্বের বিপরীত মতামত ও চর্চার উদ্ভব হয়েছে। এ কারণে অনেকে তাদের মতামতের আনুষ্ঠানিক নিশ্চয়তা আশা করছিলেন। এটি এনসাইক্লিকাল বিভিন্ন মহলে প্রাপ্ত নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া ব্যাখ্যা করতে সহায়তা করে। অনেক ক্যাথলিক বিবেকের এক গুরুতর সমস্যার মুখোমুখি হয়.
  • "এনসাইক্লিকাল "হিউম্যানে ভিটা" সম্পর্কে কানাডিয়ান বিশপের বিবৃতি"। ২০০৬-০৮-২৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০২। ২৭ সেপ্টেম্বর, ১৯৬৮, কানাডার সেন্ট বোনিফেস-উইনিপেগে অনুষ্ঠিত তাদের প্লেনারি অ্যাসেম্বলিতে, তৃতীয় - খ্রিস্টান বিবেক এবং ঐশ্বরিক আইন, এন .৮

• পর্যায়ক্রমিক সংযম, অর্থাৎ, স্ব-পর্যবেক্ষণ এবং বন্ধ্যা সময়ের ব্যবহারের উপর ভিত্তি করে জন্ম নিয়ন্ত্রণের পদ্ধতিগুলি নৈতিকতার উদ্দেশ্যমূলক মানদণ্ডের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। এই পদ্ধতিগুলি স্বামীদের দেহকে সম্মান করে, তাদের মধ্যে কোমলতাকে উত্সাহিত করে এবং একটি খাঁটি স্বাধীনতার শিক্ষার পক্ষে থাকে। পক্ষান্তরে, "প্রত্যেক কর্ম যা দাম্পত্য ক্রিয়ার প্রত্যাশায়, অথবা তার সিদ্ধিতে, অথবা তার স্বাভাবিক পরিণতির বিকাশে, প্রজননকে অসম্ভব করে তোলার প্রস্তাব করে" স্বতঃস্ফূর্তভাবে মন্দ: এইভাবে সহজাত ভাষা যা স্বামী ও স্ত্রীর সম্পূর্ণ পারস্পরিক আত্মদানকে প্রকাশ করে গর্ভনিরোধের মাধ্যমে, একটি উদ্দেশ্যমূলকভাবে পরস্পরবিরোধী ভাষা দ্বারা আচ্ছাদিত, যথা, নিজেকে অন্যের কাছে সম্পূর্ণরূপে না দেওয়া। এটা শুধু জীবনের প্রতি উন্মুক্ত হতে এক ইতিবাচক প্রত্যাখ্যানই নয়, সেইসঙ্গে দাম্পত্য প্রেমের আভ্যন্তরীণ সত্যকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করে, যেটাকে ব্যক্তিগত সামগ্রিকতায় নিজেকে বিলিয়ে দেওয়ার আহ্বান জানানো হয়. . . . গর্ভনিরোধক এবং চক্রের ছন্দের অবলম্বনের মধ্যে নৃতাত্ত্বিক এবং নৈতিক উভয়ই পার্থক্য . . . চূড়ান্ত বিশ্লেষণে মানব ব্যক্তি এবং মানব যৌনতা সম্পর্কে দুটি অসামঞ্জস্যপূর্ণ ধারণা জড়িত।
  • "w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চের ক্যাচিজম ২ য় সংস্করণ, অনুচ্ছেদ ২৩৭০, ভ্যাটিকান। মার্চ ৪, ২০০৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• প্রথম শতাব্দী থেকে চার্চ প্রতিটি ক্রয়কৃত গর্ভপাতের নৈতিক মন্দতা নিশ্চিত করেছে। এই শিক্ষা বদলায়নি এবং অপরিবর্তনীয়ই রয়ে গেছে। প্রত্যক্ষ গর্ভপাত, অর্থাৎ, গর্ভপাত একটি উদ্দেশ্য বা উপায় হিসাবে ইচ্ছাকৃত, নৈতিক আইনের গুরুতর পরিপন্থী।
  • w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চের ক্যাচিজম, এন।

• পোপ ষষ্ঠ পল ১৯৬৮ সালের এনসাইক্লিকাল হিউম্যানা এভিটার সাথে আধুনিক গর্ভনিরোধক পদ্ধতির ব্যবহারকে তাত্ত্বিকভাবে অগ্রহণযোগ্য বলে ঘোষণা করেছিলেন। যাইহোক, সমস্যাটি সমাধান করা থেকে অনেক দূরে - গির্জার কর্মকর্তারা, বিশিষ্ট ধর্মতত্ত্ববিদ এবং ক্যাথলিক সাধারণ লোকেরা কথায় এবং কাজে শিক্ষার বিষয়ে ভিন্নমত পোষণ করে। ক্যাথলিকরা গর্ভনিরোধক ব্যবহার করে, ক্যাথলিক বিধায়করা পরিবার পরিকল্পনাকে সমর্থন করে এবং ৭২% ক্যাথলিক বিশ্বাস করে যে আপনি জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে চার্চের শ্রেণিবিন্যাসের শিক্ষা না মেনে ভাল ক্যাথলিক হতে পারেন (জাতীয় ক্যাথলিক রিপোর্টার পোল, ১৯৯৯)।
  • একটি পছন্দের জন্য ক্যাথলিক (১৯৯৮)। "বিবেকের বিষয়: গর্ভনিরোধে ক্যাথলিক" (পিডিএফ). একটি পছন্দের জন্য ক্যাথলিক। মূল থেকে সংরক্ষণাগার] (পিডিএফ) ২০০৬-১০-১১ এ। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১। , পৃষ্ঠা ৩

• জন্মের আগেই খুন।
  • সেন্ট জন ক্রিসোস্টম, রোমানদের চিঠিতে হোমিলি ২৪ পিজি ৬০: ৬২৬.৫০-৫১)।

• [আমি] সত্য, সমস্ত মানুষ জানে যে যারা এই রোগের [লোভের পাপ] ক্ষমতার অধীনে রয়েছে তারা এমনকি তাদের পিতার বার্ধক্যেও ক্লান্ত হয়ে পড়েছে [তার মৃত্যু কামনা করে যাতে তারা উত্তরাধিকার লাভ করতে পারে]; আর যাহা মধুর ও সর্বজনীন কাম্য, তাহা সন্তান লাভকে তারা দুঃখজনক ও অবাঞ্ছিত মনে করে। অন্ততঃ এই দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে অনেকে এমনকি নিঃসন্তান হওয়ার জন্য অর্থ প্রদান করেছে এবং প্রকৃতিকে বিকৃত করেছে, কেবল নবজাতককে হত্যা করেনি, এমনকি তাদের বেঁচে থাকার সূচনা রোধ করার জন্য অভিনয় করেছে [[w:বন্ধ্যাকরণ|বন্ধ্যাকরণ]]]"
  • জন ক্রিসোস্টম, মথি ২৮: ৫ [এডি ৩৯১]) এ হোমলিস; কিউটিডি হিসাবে। "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তরগুলি দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "গর্ভনিরোধক / জন্ম নিয়ন্ত্রণ"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• [টি] যে ব্যক্তি নিজেকে বিকৃত করেছে [[ডাব্লু: নির্বীজন|নির্বীজকরণ]]] প্রকৃতপক্ষে, এমনকি একটি অভিশাপের অধীন, যেমন পৌল বলেছেন, 'আমি চাই যে যারা আপনাকে কষ্ট দেয় তারা পুরো জিনিসটি কেটে ফেলবে' [গালাতীয় ৫: ১২]। এবং খুবই যুক্তিসঙ্গতভাবে, কারণ এই ধরনের ব্যক্তি খুনিদের কৃতকর্মের উপর সাহসী হয়ে উঠছে এবং তাদের সুযোগ দিচ্ছে যা ঈশ্বরের সৃষ্টিকে অপবাদ দিচ্ছে এবং ম্যানিচিয়ানদের মুখ খুলে দিচ্ছে এবং গ্রীকদের মধ্যে নিজেদের বিকৃত করার মতো একই অবৈধ কাজের জন্য দোষী হবে। কারণ আমাদের অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ শুরু থেকেই শয়তানী যন্ত্রের কাজ ছিল, যাতে তারা ঈশ্বরের কাজের উপর একটি খারাপ সংবাদ নিয়ে আসতে পারে, যাতে তারা এই জীবিত প্রাণীটিকে নষ্ট করতে পারে, যাতে তারা সকলকে পছন্দের উপর নয়, বরং আমাদের সদস্যদের প্রকৃতির উপর আরোপ করে, তাদের মধ্যে যত বেশি অংশ নিরাপত্তায় পাপ করতে পারে দায়িত্বজ্ঞানহীন, এবং এই জীবিত প্রাণীর দ্বিগুণ ক্ষতি করে, উভয়ই সদস্যদের অঙ্গহানি করে এবং ভাল কাজের পক্ষে স্বাধীন পছন্দের অগ্রগতিকে বাধাগ্রস্ত করে।
  • জন ক্রিসোস্টম, ম্যাথিউতে হোমলিস। ৬২:৩ (৩৯১ খ্রিষ্টাব্দ); কিউটিডি হিসাবে। "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তরগুলি দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "গর্ভনিরোধক / জন্ম নিয়ন্ত্রণ"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• লক্ষ করুন যে, তিনি [পৌল] তাদের প্রতারকদের বিরুদ্ধে কত তিক্তভাবে কথা বলেন . . . 'আমি চাইতাম যে, যারা তোমাকে কষ্ট দেবে তারা যেন পুরো ব্যাপারটা কেটে ফেলে' (গালাতীয় ৫:১২)। এই কারণে তিনি তাদের অভিশাপ দেন এবং তার অর্থ নিম্নরূপ: 'তাদের জন্য আমার কোনও উদ্বেগ নেই, "এমন একজন ব্যক্তি যিনি প্রথম এবং দ্বিতীয় উপদেশের পরে ধর্মদ্রোহী। যদি তাহারা ইচ্ছা করে, তবে তাহাদিগকে কেবল ছিন্নত্বক করাই নয়, কিন্তু বিকৃত করা হউক' (তীত ৩:১০)। অতঃপর যারা নিজেদেরকে অঙ্গহানি করার দুঃসাহস দেখায় যে, তারা প্রেরিতীয় অভিশাপ নামিয়ে ঈশ্বরের কারিগরত্বকে দোষারোপ করে এবং মানিচিদের সাথে অংশ নেয়?
  • জন ক্রিসোস্টম, গালাতীয়দের উপর ভাষ্য, ৫:১২ [এডি ৩৯৫]); কিউটিডি হিসাবে। "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তরগুলি দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "গর্ভনিরোধক / জন্ম নিয়ন্ত্রণ"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• যেখানে ক্ষেত ফল নষ্ট করার জন্য উদগ্রীব, যেখানে বন্ধ্যাত্বের ওষুধ [মুখে খাওয়ার গর্ভনিরোধক] আছে, যেখানে জন্মের আগেই খুন হয়, সেখানে তোমরা কেন বীজ বপন করছ? এমনকি আপনি একজন বেশ্যাকেও কেবল বেশ্যা হিসাবে থাকতে দেন না, তবে আপনি তাকে খুনিও বানান ... প্রকৃতপক্ষে, এটি হত্যার চেয়েও খারাপ কিছু, এবং আমি জানি না যে এটিকে কী বলা উচিত; কেননা তিনি যা সৃষ্টি হয় তাকে হত্যা করেন না, বরং তার গঠনে বাধা দেন। তাহলে কী? তোমরা কি ঈশ্বরের দানকে দোষী করছ এবং তাঁর [স্বাভাবিক] আইনগুলোর সাথে যুদ্ধ করছ? . . . তবু এত অশান্তি . . . বিষয়টি এখনও অনেক পুরুষের কাছে উদাসীন বলে মনে হয়, এমনকি অনেক পুরুষের স্ত্রী রয়েছে। বিবাহিত পুরুষদের এই উদাসীনতার মধ্যে আরও বড় অশুভ নোংরামি রয়েছে; কারণ তখন বিষ প্রস্তুত করা হয়, বেশ্যার গর্ভে নয়, কিন্তু তোমার আহত স্ত্রীর বিরুদ্ধে। তার বিরুদ্ধে রয়েছে এই অসংখ্য কৌশল।
  • জন ক্রিসোস্টম, রোমীয় ২৪ [এডি ৩৯১]) (পিজি ৬০: ৬২৬-২৭); কিউটিডি হিসাবে। "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তরগুলি দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "গর্ভনিরোধক / জন্ম নিয়ন্ত্রণ"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• যে পুরুষরা লোভী এবং বোঝা হিসাবে শিশুদের এড়াতে ইচ্ছুক তারা "প্রকৃতিকে বিকৃত করে, কেবল নবজাতককে হত্যা করে না, এমনকি তাদের বেঁচে থাকা শুরু করতে বাধা দেওয়ার জন্য অভিনয় করে।
  • সেন্ট জন ক্রিসোস্টম, মথি ৫ এ হোমিলি ২৮ (পৃষ্ঠা ৫৭: ৩৫৭)।

• চার্চ অফ ইংল্যান্ড গর্ভনিরোধকে পাপ বা ঈশ্বরের উদ্দেশ্যের লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচনা করে না। বিংশ শতাব্দীতে এই বিষয়ে চার্চের চিন্তাভাবনা কীভাবে বিকশিত হয়েছিল তা দেখতে আকর্ষণীয়। ১৯০৮ সালে ল্যাম্বেথ সম্মেলনে অ্যাংলিকান কমিউনিয়ন সভার বিশপরা ঘোষণা করেছিলেন যে: ' সম্মেলনটি পরিবারের কৃত্রিম বিধিনিষেধের ক্রমবর্ধমান অনুশীলনকে উদ্বেগের সাথে রেকর্ড করে এবং সমস্ত খ্রিস্টান জনগণকে চরিত্রের প্রতি হতাশাজনক এবং জাতীয় কল্যাণের প্রতিকূল হিসাবে বিধিনিষেধের সমস্ত কৃত্রিম উপায়ের ব্যবহারকে ছাড় দেওয়ার জন্য আন্তরিকভাবে আহ্বান জানায়। এই সময়ে চার্চের কিছু বিরোধিতা জন্মহার হ্রাসের বিষয়ে একটি জাতীয় উদ্বেগকে প্রতিফলিত করেছিল। ১৯২০ এর দশকের মধ্যে, চার্চের কিছু অংশ যৌনতা সম্পর্কে আরও সমৃদ্ধ বোঝার বিকাশ শুরু করেছিল। যৌন প্রেমকে ভাল হিসাবে দেখা যেতে পারে কেবল এই কারণে নয় যে এটি মানব জাতিকে নিজেকে পুনরুত্পাদন করতে সক্ষম করে। যৌন প্রেম নিজেই ভাল ছিল আর এটা স্বামী ও স্ত্রীর জন্য একে অপরের প্রতি তাদের প্রেম প্রকাশ ও শক্তিশালী করার এক অপরিহার্য উপায় জুগিয়েছিল. এদন উদ্যানে ঈশ্বর বলেছিলেন, 'মানুষ (আদম) একা থাকা ভাল নয়' (আদিপুস্তক ২:১৮)| এটিও যুক্তিযুক্ত ছিল যে বাচ্চাদের সাফল্যের আরও ভাল সুযোগ দেওয়ার জন্য লোকেরা তাদের পরিবারকে সীমাবদ্ধ করছে। বিতর্কটি আকর্ষণীয় পাঠ করে তোলে এবং ১৯২০ এর দশক পর্যন্ত চলেছিল ল্যামবেথ সম্মেলন (অ্যাংলিকান কমিউনিয়নের সমস্ত বিশপের সভা - বিশ্বব্যাপী অ্যাংলিকান চার্চ - যা প্রতি দশ বছরে অনুষ্ঠিত হয়) ১৯৩০ এর। ১৯৩০ সালের রেজোলিউশনটি মিশ্র প্রতিক্রিয়ার সাথে স্বাগত জানানো হয়েছিল এবং নিম্নরূপ পড়েছিল: 'যেখানে পিতৃত্বকে সীমাবদ্ধ করা বা এড়ানোর স্পষ্টভাবে অনুভূত নৈতিক বাধ্যবাধকতা রয়েছে, সেখানে সম্পূর্ণ সংযম হ'ল প্রাথমিক এবং সুস্পষ্ট পদ্ধতি।' তবে যদি সংযম এড়ানোর জন্য নৈতিকভাবে দৃঢ় যুক্তি থাকে তবে 'সম্মেলন সম্মত হয় যে অন্যান্য পদ্ধতি ব্যবহার করা যেতে পারে, তবে এটি খ্রিস্টীয় নীতির আলোকে করা হয়। ১৯৫৮ সালের ল্যাম্বেথ সম্মেলনের মধ্যে, গর্ভনিরোধক বেশিরভাগ অ্যাংলিকানদের মধ্যে জীবনযাত্রার একটি উপায় ছিল এবং এই মর্মে একটি প্রস্তাব পাস করা হয়েছিল যে সন্তানের সংখ্যা এবং ফ্রিকোয়েন্সি সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব ঈশ্বর পিতামাতার বিবেকের উপর 'স্বামী ও স্ত্রীর কাছে গ্রহণযোগ্য উপায়ে' রেখেছিলেন। ১৯৬৮ সালে, ল্যাম্বেথ সম্মেলন পোপকে বিবেচনা করেছিল এনসাইক্লিকাল হিউম্যানে ভিটা এবং বিবাহ ও পারিবারিক জীবনের প্রতিষ্ঠানের জন্য পোপের গভীর উদ্বেগের প্রশংসা রেকর্ড করার সময়, বিশপরা তাঁর এই ধারণার সাথে দ্বিমত পোষণ করেছিলেন যে সংযম এবং ছন্দ পদ্ধতি ব্যতীত গর্ভনিরোধের পদ্ধতিগুলি ঈশ্বরের ইচ্ছার বিপরীত।
  • চার্চ অফ ইংল্যান্ড, "বিজ্ঞান, চিকিত্সা, প্রযুক্তি ও পরিবেশ সম্পর্কিত বিবৃতি"। (২০০৫). ২০০৬-০৮-১০ তারিখে মূল থেকে সংরক্ষণাগারভুক্ত। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১।

• সত্য যে মানুষ তার স্বাধীনতায় প্রকৃতির উপরে দাঁড়িয়ে আছে এবং তাই ব্যক্তিত্ব এবং সম্পর্কের পরিপ্রেক্ষিতে যৌনতাকে ব্যাখ্যা করার এবং ব্যক্তিগত এবং সম্পর্কের লক্ষ্যে এটি ব্যবহার করার স্বাধীনতা রয়েছে, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে গর্ভনিরোধক নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে নৈতিকভাবে সঠিক।
  • চার্চ অফ ইংল্যান্ড, "সমসাময়িক সমাজে পরিবার", লন্ডন (১৯৫৮), পি।

• আমি সবসময় অনুভব করেছি যে শিশুটি জন্মের পরেই এবং তার মায়ের কাছ থেকে আলাদা জীবন পাওয়ার পরেই এটি একটি পৃথক ব্যক্তি হয়ে ওঠে।
  • যাজক ডব্লিউ এ ক্রিসওয়েল; কিউটিডি হিসাবে। কার্লসন, অ্যালান (মে ২০০৭)। "সংস্কারের শিশু"। টাচস্টোন। ২০ (৪), (২০০৭).

• নব্বই শতাংশ [পোপের জন্ম নিয়ন্ত্রণ কমিশনের ধর্মতত্ত্ববিদরা] এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে জন্ম নিয়ন্ত্রণ স্বভাবতই মন্দ নয় এবং গর্ভনিরোধের বিরুদ্ধে শিক্ষা পরিবর্তন করা যেতে পারে।
  • প্যাটি ক্রোলি, জন্ম নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কিত পাপাল কমিশনের সাধারণ সদস্য, ১৯৬৬; কিউটিডি হিসাবে। ভিতরে একটি পছন্দের জন্য ক্যাথলিক (১৯৯৮)। "বিবেকের বিষয়: গর্ভনিরোধে ক্যাথলিক" (পিডিএফ). একটি পছন্দের জন্য ক্যাথলিক। মূল থেকে সংরক্ষণাগার] (পিডিএফ) ২০০৬-১০-১১ এ। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১, পৃষ্ঠা ৪

• ইব্রীয় শাস্ত্রে গর্ভনিরোধের নিন্দা করার কোন আইন নেই কিন্তু ঈশ্বরের লোক হিসেবে ইস্রায়েলের ওপর জোর দেওয়া হয়েছিল, যারা আরবাহাম ও সারার বংশধর, সন্তান উৎপাদন ও উর্বরতার প্রয়োজনীয়তার ওপর জোর দিয়েছিল. সুতরাং ইস্রায়েল সাধারণত গর্ভনিরোধের প্রতি নেতিবাচক ছিল। ওনান তার বীজ ছিটিয়ে দিয়ে এবং তার ভাইয়ের বিধবাকে সন্তান সরবরাহ করতে ব্যর্থ হয়ে ঈশ্বরের শাস্তির যোগ্য ছিলেন (জিন ৩৮১০)। ওনানের অন্যায়ের সাথে গর্ভনিরোধক জড়িত ছিল না তবে পারিবারিক দায়িত্ব অস্বীকার করা হয়েছিল, যদিও কিছু পরবর্তীকালে ইহুদি লেখায় ওনানের শাস্তি ব্যবহার করে কোয়েটাস ইন্টারাপ্টাসের অন্যায়কে প্রমাণ করে। পরবর্তীকালে ইহুদি কর্তৃপক্ষ প্রজননের কিছু সীমাবদ্ধতা স্বীকার করে এবং কিছু ক্ষেত্রে এমনকি কোনও মহিলার গর্ভনিরোধক হিসাবে রুট পোশন ব্যবহার করার অনুমোদনও দেয়। গর্ভনিরোধের প্রতি খ্রিস্টান দৃষ্টিভঙ্গি এই পরিবেশে এবং সেই প্রেক্ষাপটে বিকশিত হয়েছিল যেখানে গর্ভনিরোধক পতিতাবৃত্তি এবং বিবাহ বহির্ভূত যৌনতার সাথে যুক্ত ছিল, যা খ্রিস্টানরা তীব্র বিরোধিতা করেছিল। উপরন্তু, গর্ভনিরোধের জন্য ব্যবহৃত ঔষধগুলি [w:Abortifacient|[ গর্ভপাত]]। গর্ভনিরোধের খ্রিস্টান নিন্দা মানব যৌনতা সম্পর্কে তার বোঝার থেকে অনুসরণ করা হয়েছিল। আলেকজান্দ্রিয়ার ক্লিমেন্ট (মৃত্যু ২১৫?) এবং তাকে অনুসরণ করে খ্রিস্টান ঐতিহ্য, স্টোয়িক নিয়ম গ্রহণ করেছিলেন যে বিবাহ এবং যৌনতা প্রজননের উদ্দেশ্যে বিদ্যমান - নস্টিক ডানপন্থীদের মধ্যে একটি মধ্যম অবস্থান হিসাবে প্রস্তাবিত, যিশুর অনুকরণে যৌনতার সমস্ত ব্যবহারের বিরোধিতা করে এবং নস্টিক বাম, যে কোনও উপায়ে যৌনতা ব্যবহারের স্বাধীনতা উদযাপন করে। হিপ্পোর প্রভাবশালী সেন্ট অগাস্টিন (মৃত্যু ৪৩০), ম্যানিচিয়ানিজমের পূর্ববর্তী গ্রহণযোগ্যতার বিরোধিতা করে যা প্রজননকে বাদ দিয়েছিল তবে যৌন মিলন এবং গর্ভনিরোধকে গ্রহণ করেছিল, গর্ভনিরোধের নিন্দা করে প্রজনন বিধিকে দৃঢ়ভাবে জোর দিয়েছিল। যৌনতা সম্পর্কে অগাস্টিনের নেতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি (প্রাথমিক গির্জার অনেকের কাছে সাধারণ এবং সম্ভবত জেরোমের মতো অন্যদের মধ্যে আরও শক্তিশালী) স্টোয়িক প্রজনন নিয়মের প্রতি তাঁর সমর্থনকে শক্তিশালী করেছিল। অগাস্টিনের মতে, যৌন মিলন আদি পাপ সংক্রমণ করে কারণ যৌন আনন্দের প্রতি বিশৃঙ্খল প্রবণতা সর্বদা যৌন সম্পর্কের সাথে থাকে। মধ্যযুগীয় ধর্মতত্ত্ববিদরা (উদাঃ, টমাস অ্যাকুইনাস) এবং তাদের উত্তরসূরিরা বজায় রেখেছিলেন যে প্রজনন বৈবাহিক যৌনতার জন্য একচেটিয়া আইনী উদ্দেশ্য গঠন করে না। উদাহরণস্বরূপ, গির্জা বন্ধ্যা এবং যারা আর প্রজনন করতে সক্ষম নয় তাদের বৈবাহিক যৌনতা গ্রহণ করেছিল। সন্তান উৎপাদনের মধ্যে শিশুদের মঙ্গল ও শিক্ষাও অন্তর্ভুক্ত ছিল। যাইহোক, গর্ভনিরোধের নিন্দা রয়ে গেছে, প্রকৃতির শৃঙ্খলা লঙ্ঘনের উপর জোর দিয়ে স্ত্রীর যোনিতে পুরুষ বীজ জমা করার আহ্বান জানানো হয়েছে। প্রকৃতির উপর ভিত্তি করে এই যুক্তিটি সডোমি, মৌখিক এবং পায়ুসঙ্গম এবং হস্তমৈথুনের নিন্দার ভিত্তি হিসাবেও কাজ করেছিল। একাদশ শতাব্দীতে প্রাচ্য ও পাশ্চাত্য খ্রিস্টধর্ম এবং ষোড়শ শতাব্দীতে প্রটেস্ট্যান্ট সংস্কারের মধ্যে বিভাজন বিবাহের মধ্যে গর্ভনিরোধের সর্বজনীন খ্রিস্টান নিন্দাকে পরিবর্তন করতে পারেনি। এই শিক্ষা বিংশ শতাব্দীতেও অব্যাহত ছিল।
  • চার্লস ই কুরান, "ইতিহাস এবং সমসাময়িক বিষয়: নৈতিক ধর্মতত্ত্বের স্টাডিজ", অধ্যায় .৬ উর্বরতা নিয়ন্ত্রণ, পৃষ্ঠা ১২৫-১২৬

• জীবন ধ্বংসকারী হিসেবে শয়তান নিশ্চয়ই সন্তান জন্মদানে উৎসাহিত করে না। জন্মগ্রহণকারী প্রতিটি শিশু ঈশ্বরের অনুগ্রহ লাভ করে এবং ঈশ্বরের রাজ্যের প্রজা হয়ে তার উদ্দেশ্য ব্যর্থ করার সম্ভাবনা রাখে। সুতরাং যা কিছু নারীকে তাদের ঈশ্বর প্রদত্ত জীবন বহনকারী ও লালনপালনকারী হওয়ার আহ্বান পূরণে বাধা দেয় বা নিরুৎসাহিত করে তা শয়তানের প্রচেষ্টাকে আরও বাড়িয়ে তোলে।
  • ন্যান্সি লেই ডিমোস, "মিথ্যা মহিলারা বিশ্বাস করে এবং সত্য যা তাদের মুক্ত করে", (শিকাগো: মুডি প্রেস, ২০০১), পৃষ্ঠা ১৬৯

• কিছু ইভানজেলিক্যালদের জন্য, উপরন্তু, জন্ম নিয়ন্ত্রণ কেবল যৌন বিপ্লবের সমার্থক নয়, আরও সাধারণভাবে নারীবাদের সমার্থক। ২০০১ সালে খ্রিস্টান রেডিও হোস্ট ন্যান্সি লেই ডিমোসের একটি জনপ্রিয় ইভানজেলিকাল বই লাইস উইমেন বিলিভ, গর্ভনিরোধককে অনেক বেশি কপট নারীবাদী মানসিকতার সূচক হিসাবে বিবেচনা করে, এটি মহিলা স্বার্থপরতার একটি পৈশাচিক উদযাপন হিসাবে কোডিং করে যা "গর্ভনিরোধ, নির্বীজন এবং পরিবার পরিকল্পনার মতো অনুশীলনের বৈধতা এবং প্রচারের দিকে পরিচালিত করে। এর ফলে, অজান্তেই, লক্ষ লক্ষ খ্রিস্টান নারী ও দম্পতি মানুষের প্রজননকে সীমাবদ্ধ করার ও এর ফলে জীবনকে ধ্বংস করার জন্য শয়তানের প্রচেষ্টাকে আরও সাহায্য করেছে।"
  • ন্যান্সি লেই ডিমোস কিউটিডি হিসাবে। ভিতরে তারা ইসাবেলা বার্টন, "কীভাবে জন্ম নিয়ন্ত্রণ ইভানজেলিকাল এজেন্ডার অংশ হয়ে উঠল", ভিওএক্স, (অক্টোবর ৭, ২০১৭)।

• পোপ ষোড়শ বেনেডিক্ট বলেছেন যে এইডসের বিস্তার রোধে সহায়তা করার জন্য কিছু ক্ষেত্রে কনডম ব্যবহার ন্যায়সঙ্গত হতে পারে, গর্ভনিরোধক নিষিদ্ধ করার দীর্ঘকালীন নীতিতে ভ্যাটিকানের প্রথম ব্যতিক্রম। পোপ একজন জার্মান সাংবাদিকের সাথে বেশ কয়েকটি বিতর্কিত বিষয়ে সাক্ষাত্কারে এই বিবৃতি দিয়েছেন, তার অশান্ত পোপের কিছু কঠোর সমালোচনা মোকাবেলার একটি অস্বাভাবিক প্রচেষ্টার অংশ। কনডম সম্পর্কে পোপের বিবৃতিটি অত্যন্ত অস্পষ্ট ছিল: তিনি তাদের ব্যবহারের অনুমোদন দেননি বা পরামর্শ দেননি যে রোমান w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চ জন্ম নিয়ন্ত্রণের নিষেধাজ্ঞা থেকে সরে আসতে শুরু করেছে। প্রকৃতপক্ষে, তিনি সম্ভাব্য উপযুক্ত ব্যবহার হিসাবে একটি উদাহরণ উদ্ধৃত করেছিলেন পুরুষ পতিতাদের দ্বারা। তবুও, বিবৃতিটি গির্জার জন্য একটি মাইলফলক এবং বেনেডিক্টের জন্য একটি উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন, যিনি গত বছর এইডস-আক্রান্ত আফ্রিকার পথে তীব্র সমালোচনার মুখোমুখি হয়েছিলেন, তিনি বলেছিলেন যে কনডম ব্যবহার এইডসের বিস্তার রোধে সহায়তা করে না, কেবল সংযম এবং বিশ্বস্ততা করেছে।
  • র্যাচেল ডোনাদিও এবং লরি গুডস্টেইন; "বিরল ক্ষেত্রে, পোপ কনডম ব্যবহারের ন্যায্যতা দেয়", নিউ ইয়র্ক টাইমস', (নভেম্বর ২০, ২০১০)

• গর্ভনিরোধক অভ্যন্তরীণভাবে মন্দ নয়।
  • মিউনিখ আর্চবিশপ কার্ডিনাল জুলিয়াস ডোফনার, যৌনতা ও ধর্মের রাজনীতি, ১৯৮৫। কিউটিডি হিসাবে। ভিতরে ক্যাথোলিক্স ফর এ চয়েস (১৯৯৮)। "বিবেকের বিষয়: গর্ভনিরোধে ক্যাথলিক" (পিডিএফ). একটি পছন্দের জন্য ক্যাথলিক। মূল থেকে সংরক্ষণাগার] (পিডিএফ) ২০০৬-১০-১১ এ। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১, পৃষ্ঠা ৬

• বাইবেল, ওল্ড টেস্টামেন্ট বা নিউতে গর্ভনিরোধের কোনও উল্লেখ নেই, বা শব্দটি বিংশ শতাব্দীর দ্বিতীয়ার্ধ পর্যন্ত ক্যাথলিক নৈতিক ধর্মতত্ত্বের শব্দভাণ্ডারে প্রবেশ করেনি। এর আগে, ধর্মতত্ত্ববিদদের দ্বারা ব্যবহৃত সর্বাধিক প্রাসঙ্গিক শব্দটি ছিল ওনানিসমা, বাইবেলের গল্প থেকে ওনানের (আদিপুস্তক ৩৮: ৪-১০), যা প্রজননের উদ্দেশ্য ছাড়াই সঞ্চালিত হস্তমৈথুন বা যৌন মিলন হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। যৌনতা কেবল প্রজননের জন্য, খ্রিস্টান চার্চ ঘোষণা করেছিল, যা ওনানিজমাকে পাপ করে তুলেছিল। বিংশ শতাব্দীর প্রথম বছরগুলিতেও মানব প্রজনন ব্যবস্থা খারাপভাবে বোঝা গিয়েছিল। অনেকে মনে করতেন নারীরা নিছকই পাত্র, এবং পুরুষের বীজ নিজে থেকেই একটি শিশুর মধ্যে ছড়িয়ে পড়ে। এজন্য যৌনতা বা হস্তমৈথুনে বীজ ছিটানো বা বীর্য হারানোকে পাপ হিসেবে আখ্যায়িত করা হতো। তবুও, ১৯৩০ সাল পর্যন্ত w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চের জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে কোনও আনুষ্ঠানিক অবস্থান ছিল না, যখন পোপ পিয়াস একাদশ "কাস্টি কনুবিই" নামে একটি পোপাল এনসাইক্লিকাল জারি করেছিলেন ("বিশুদ্ধ ওয়েডলক" এর জন্য লাতিন)। পোপ স্বীকার করেছেন যে জন্ম নিয়ন্ত্রণ "এমনকি বিশ্বাসীদের মধ্যেও" ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়েছিল, যদিও তিনি এতে খুশি ছিলেন না এবং এই প্রবণতাটিকে "একটি নতুন এবং সম্পূর্ণ বিকৃত নৈতিকতা" বলে অভিহিত করেছিলেন। তিনি আরও যোগ করেছেন যে এটি দাম্পত্য আইনের প্রাকৃতিক "শক্তি এবং উদ্দেশ্য" থেকে বেরিয়ে আসার একটি "লজ্জাজনক এবং অভ্যন্তরীণভাবে দুষ্ট" প্রচেষ্টার সমান। পোপ অবশ্য বিশ্বস্তদের একটি গুরুত্বপূর্ণ ফাঁকফোকর দিয়েছিলেন: তিনি বলেছিলেন যে বিবাহিত দম্পতি পাপ করবে না, যদি স্বামী ও স্ত্রী জানত যে প্রাকৃতিক কারণগুলি তাদের সন্তান জন্ম দিতে বাধা দেয়।
  • ↑ Jonathan Eig, "The Team that Invention the Birth-Control Pill", The Atlantic, (অক্টোবর ৯, ২০১৪)

• তারা [কিছু মিশরীয় ধর্মদ্রোহী] যৌনাঙ্গ প্রয়োগ করে, তবুও সন্তান ধারণে বাধা দেয়। সন্তান উৎপাদনের জন্য নয়, লালসা মেটানোর জন্য তারা দুর্নীতির জন্য উদগ্রীব।
  • এপিফানিয়াস, হেরেসিসের বিরুদ্ধে মেডিসিন চেস্ট ২৬: ৫: ২ [এডি ৩৭৫]); কিউটিডি হিসাবে। "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তর দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; ; "গর্ভনিরোধক / জন্ম নিয়ন্ত্রণ"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• প্রকৃতপক্ষে, যদিও বেশিরভাগ মৌখিক গর্ভনিরোধক ব্র্যান্ডগুলি তাদের প্যাকেজগুলিতে নিষ্ক্রিয় বড়ি অন্তর্ভুক্ত করে, এর জন্য কোনও প্রকৃত চিকিত্সা ন্যায়সঙ্গত নেই - স্ত্রীরোগ বিশেষজ্ঞরা বছরের পর বছর ধরে প্রত্যাহারের রক্তপাতকে চিকিত্সাগতভাবে অপ্রয়োজনীয় বলে মনে করেছেন। হরমোনজনিত জন্ম নিয়ন্ত্রণের অনেক মহিলার জন্য, এটি একটি খুব বৈধ প্রশ্ন উত্থাপন করে: যদি আমাকে না হতে হয় তবে কেন আমি প্রতি তিন সপ্তাহে রক্তপাত করছি? উত্তর, অদ্ভুতভাবে, w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চের মধ্যে রয়েছে। গির্জা জন্ম নিয়ন্ত্রণকে একটি পাপ হিসাবে দেখে, একটি গুরুত্বপূর্ণ ব্যতিক্রম সহ: "একটি বিবাহিত দম্পতি পাপ করবে না ... যদি স্বামী এবং স্ত্রী জানত যে প্রাকৃতিক কারণগুলি তাদের সন্তান ধারণে বাধা দেয়," বলেছেন জোনাথন ইগ, একজন সাংবাদিক যিনি পিল বিকাশের একটি বিস্তৃত ইতিহাস লিখেছেন। প্রচলিত গির্জার মতবাদের অধীনে, "ছন্দ পদ্ধতি" - যেখানে বিবাহিত দম্পতিরা তাদের ডিম্বস্ফোটন চক্রটি ট্র্যাক করে এবং "নিরাপদ সময়কালে" যেখানে মহিলার ডিম্বস্ফোটন হয় না সেখানে অ-প্রজননমূলক যৌনতায় জড়িত হয় - এইভাবে স্বাভাবিক। এই বাইজেন্টাইন এবং কিছুটা বিভ্রান্তিকর বিশ্বাসটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ জন্ম নিয়ন্ত্রণের বড়ি বিকাশে সহায়তা করা বিজ্ঞানীদের মধ্যে একজন, জন রক, একজন ধর্মপ্রাণ ক্যাথলিক ছিলেন। তিনি দৃঢ়প্রত্যয়ী ছিলেন, যদিও সরলভাবে, যে গির্জা বড়িটিকে "প্রাকৃতিক" গর্ভনিরোধের একটি রূপ হিসাবে গ্রহণ করবে যদি এটি সঠিক আলোতে উপস্থাপিত হয়।
  • লেইলা এটাচফিনি, "পিলের পিছনে থাকা পুরুষ সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে মহিলাদের পিরিয়ড হওয়া 'প্রয়োজন' - তবে তারা তা করে না", ভাইস, (সেপ্টেম্বর ২১, ২০১৭)

• ১৯৬০ সালে, বড়িটি এফডিএ দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল; আট বছর পরে, পোপ প্রকাশ্যে রকের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, সমস্ত ধরণের "কৃত্রিম" গর্ভনিরোধকে গির্জার মতবাদের বিরুদ্ধে বলে ঘোষণা করেছিলেন। সেই মুহুর্তে, তবে, গির্জা কী ভেবেছিল তা সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ ছিল না: প্রত্যাহারের সময়টি ইতিমধ্যে জন্ম নিয়ন্ত্রণের নিয়মের একটি অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ হয়ে উঠেছে। এবং আজ অবধি, বড়িটি মূলত "w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চের নির্দেশ দ্বারা আকৃতির একটি ড্রাগ - জন রকের জন্ম নিয়ন্ত্রণের এই নতুন পদ্ধতিটিকে যতটা সম্ভব প্রাকৃতিক বলে মনে করার ইচ্ছা দ্বারা," যেমন গ্ল্যাডওয়েল এটি বলেছেন।
  • লেইলা এটাচফিনি, "পিলের পিছনে থাকা পুরুষ সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে মহিলাদের পিরিয়ড হওয়া 'প্রয়োজন' - তবে তারা তা করে না", ভাইস, (সেপ্টেম্বর ২১, ২০১৭)

• জনসাধারণের জন্ম নিয়ন্ত্রণের নৈতিক দিকগুলিতে চার্চের দিকনির্দেশনা আশা করার অধিকার রয়েছে। পরিবারের আকার এবং শিশুদের ব্যবধান এবং ফলস্বরূপ গর্ভধারণের নিয়ন্ত্রণের কিছু ফর্মের কার্যকর নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে কোনও প্রশ্ন থাকতে পারে না। এটি সমস্ত গীর্জা এবং চিকিত্সকদের দ্বারা স্বীকৃত। প্রজননের সাথে সম্পর্ক না রেখে পারস্পরিক স্নেহের বহিঃপ্রকাশ হিসাবে স্বামী ও স্ত্রীর মধ্যে যৌন মিলন সঠিক বলে সাধারণ ঐকমত্য রয়েছে। এটি শাস্ত্র দ্বারা, খ্রিস্টান চার্চের সমস্ত শাখা দ্বারা, সামাজিক ও চিকিৎসা বিজ্ঞান দ্বারা এবং মানবজাতির শুভবুদ্ধি এবং আদর্শবাদ দ্বারা স্বীকৃত।
  • ফেডারেল কাউন্সিল অফ চার্চস, "দ্য চার্চেস স্পিক আপ অন বার্থ কন্ট্রোল", প্ল্যানড প্যারেন্টহুড ফেডারেশন অফ আমেরিকা, নিউ ইয়র্কে উদ্ধৃত হয়েছে।

• জন রিডল প্রাচীন গ্রীক ফার্মাকোলজির শীর্ষস্থানীয় বিশেষজ্ঞ হিসাবে তার খ্যাতি প্রতিষ্ঠা করেছেন। পূর্ববর্তী গবেষণায়, "প্রাচীন বিশ্ব থেকে রেনেসাঁ পর্যন্ত গর্ভনিরোধক এবং গর্ভপাত", তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রাচীন ও মধ্যযুগীয় বিশ্বে মৌখিক গর্ভনিরোধক সম্পর্কে অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য জ্ঞান বিদ্যমান ছিল যা আগে ভাবা হয়েছিল। এই বইয়ে, রিডল পশ্চিমা ঐতিহ্যে গর্ভপাত এবং গর্ভনিরোধের ইতিহাস (ইউরোপ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ইসলামী বিশ্বের দিকে নজর দিয়ে) একটি বৃহত্তর তবে আংশিকভাবে ওভারল্যাপিং অধ্যয়নের চেষ্টা করেছেন। আরও সুনির্দিষ্টভাবে, তিনি সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গিকে চ্যালেঞ্জ জানান যে মৌখিক গর্ভনিরোধক ১৮ শতকের আগে খুব কম অনুশীলন করা হয়েছিল এবং মূলত অকার্যকর ছিল ...
  • গ্যারি বি ফার্নগ্রেন, দ্য নিউ ইংল্যান্ড জার্নাল অফ মেডিসিন, = পর্যালোচনা "ইভের ভেষজ: পশ্চিমে গর্ভনিরোধক এবং গর্ভপাতের ইতিহাস", হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস।

• "ফলবান হও এবং বংশবৃদ্ধি কর। যৌনতা যদি উপভোগ্য না হতো তাহলে আমাদের প্রজাতি হয়তো ফলপ্রসূভাবে বহুগুণে বৃদ্ধি পেত না। যৌনতা একটি শক্তিশালী ড্রাইভ, এবং মানব ইতিহাসের বেশিরভাগ সময় ধরে এটি দৃঢ়ভাবে বিবাহ এবং সন্তান জন্মদানের সাথে যুক্ত ছিল। কেবল তুলনামূলকভাবে সম্প্রতি যৌনতার কাজটি সাধারণত বিবাহ এবং প্রজনন থেকে বিচ্ছিন্ন হয়েছে। আধুনিক গর্ভনিরোধক আবিষ্কারগুলি অনেককে সুরক্ষার অতিরঞ্জিত অনুভূতি দিয়েছে এবং আগের চেয়ে আরও বেশি লোককে বিবাহের সীমানার বাইরে যৌন অভিব্যক্তিকে সরিয়ে নিতে প্ররোচিত করেছে। কঠোরভাবে মেনে চললে, বৈবাহিক বিশ্বস্ততা সর্বদা ব্যক্তি ও সমাজকে রক্ষা করেছে। এই সাইটটি বিবাহের মধ্যে বিশ্বস্ততা এবং বিশ্বস্ততার নিশ্চিত এবং নিরাপদ সীমানায় সমাজকে ফিরিয়ে আনার জন্য উত্সর্গীকৃত।
  • "সংযম নীতি", পরিবারের উপর ফোকাস। (২০০৫). মূল থেকে সংরক্ষণাগারভুক্ত (অক্টোবর ৫, ২০০৫)। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১।

• রোমান w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চে আমরা জন্মনিয়ন্ত্রণের অনুমতি দিই না, আমরা কনডমের অনুমতি দিই না, আমরা কোনও কিছুর অনুমতি দিই না। এসব উপায়ে অনুমতি না দিলে প্রজনন স্বাস্থ্য অর্জন অসম্ভব।
  • ব্রাজিলিয়ান ধর্মতত্ত্ববিদ ইভোন গেবারা, বিবেক, গ্রীষ্ম ১৯৯৪।; কিউটিডি হিসাবে। ভিতরে একটি পছন্দের জন্য ক্যাথলিক (১৯৯৮)। "বিবেকের বিষয়: গর্ভনিরোধে ক্যাথলিক" (পিডিএফ). একটি পছন্দের জন্য ক্যাথলিক। মূল থেকে সংরক্ষণাগার] (পিডিএফ) ২০০৬-১০-১১ এ। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১, পৃষ্ঠা ৬

• সম্প্রতি ফাঁস হওয়া ভ্যাটিকানের কাগজপত্র থেকে জানা যায় যে হুমানা ভিটার পিলের নৈতিকতার সাথে খুব কম সম্পর্ক ছিল এবং কর্তৃপক্ষের প্রতি চার্চের নিজস্ব দাবির সাথে সবকিছুর সম্পর্ক ছিল। কমিশন বন্ধ হওয়ার পরের দিনগুলিতে দু'জন কমিশন সদস্যের দ্বারা খসড়া করা এবং পোপের কাছে পিছলে যাওয়া একটি গোপন প্রতিবেদন সম্পূর্ণরূপে এই ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল যে চার্চ অতীতে ভুল স্বীকার করতে পারে না: যদি চার্চ এইভাবে ভুল করতে পারে [তার শিক্ষা পরিবর্তন], নৈতিক বিষয়ে সাধারণ ম্যাজিস্টেরিয়ামের কর্তৃত্ব প্রশ্নবিদ্ধ হবে। বিশ্বাসীরা ম্যাজিস্টেরিয়ামের নৈতিক শিক্ষার উপস্থাপনায়, বিশেষত যৌন বিষয়গুলিতে তাদের বিশ্বাস রাখতে পারেনি।
  • ডেভিড গিরিঞ্জার, "পোপ এবং পিল: কীভাবে ক্যাথলিক মহিলারা যৌনতার বিষয়ে চার্চের শিক্ষার সাথে সৃজনশীল হয়েছিলেন", কথোপকথন, (নভেম্বর ১৯, ২০১৯)

• হিউম্যান ভিটা ভ্যাটিকানের অনেক পর্যবেক্ষককে বিস্মিত করেছিল। যদিও ১৯৩০ সালে জারি করা একটি এনসাইক্লিকাল ইতিমধ্যে জন্ম নিয়ন্ত্রণ নিষিদ্ধ করেছিল, সেই নিষেধাজ্ঞাটি পুনর্বিবেচনা করার জন্য একটি পোপ কমিশন একত্রিত হয়েছিল এবং কমিশনের বেশিরভাগ সদস্য এটি বাদ দেওয়ার পরামর্শ দিয়েছিলেন। এ ছাড়া, ভ্যাটিকান ২-এর একটা দলিলে মানুষের "তার বিবেকের অনুসরণ করার" অধিকারের কথা বলা হয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, ক্যাথলিকরা ইতিমধ্যে গর্ভনিরোধক ব্যবহার করছিল। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তে জন্ম নিয়ন্ত্রণের বড়িটি বৈধ করা হয়েছিল এবং ক্যাথলিক মহিলাদের ১৯৬৫ সালের জরিপে দেখা গেছে যে অর্ধেকেরও বেশি কিছু নিষিদ্ধ গর্ভনিরোধক পদ্ধতি ব্যবহার করছেন। ১৯ ১৯৭৩ সালের মধ্যে, এই অনুপাতটি বৃদ্ধি পেয়েছিল, তিনজনের মধ্যে দু'জন [বিবাহিত]] ক্যাথলিক মহিলা গর্ভাবস্থা এড়াতে জন্ম নিয়ন্ত্রণের উপর নির্ভর করছেন বলে জানা গেছে। হুমানা ভিটা এনসাইক্লিকাল দৃশ্যত খুব কম প্রভাব ফেলেছিল।
  • টম জেল্টেন, "৫০ বছর আগে, পোপ জন্ম নিয়ন্ত্রণকে 'অভ্যন্তরীণভাবে ভুল' বলেছিলেন", মর্নিং সংস্করণ, এনপিআর, (জুলাই ৩, ২০১৮)

• বোস্টন কলেজের ধর্মতত্ত্বের ডিন জেসুইট যাজক মার্ক মাসা বলেন, "আমি মনে করি অনেক ক্যাথলিকের মনে [প্রতিক্রিয়া ছিল], 'আমরা এটিতে কোনও মনোযোগ দেব না,' " বোস্টন কলেজের ধর্মতত্ত্বের ডিন মার্ক মাসা বলেছেন। "[তারা ভেবেছিল,] 'চার্চ জানে না যে এটি শয়নকক্ষের বিষয়ে কী বলছে। 'দ্য আমেরিকান ক্যাথলিক রেভোলিউশন: হাউ দ্য ৬০ এস চেঞ্জড দ্য চার্চ ফরএভার' বইয়ের লেখক মাসার মতে, ১৯৬৮ সালের জন্মনিয়ন্ত্রণ এনসাইক্লিকাল ক্যাথলিক জনসাধারণের মধ্যে গির্জার কর্তৃত্বকে দুর্বল করার প্রভাব ফেলেছিল। "যখন লোকেরা খারাপ আইন হিসাবে বিবেচনা করে তখন এটি ভাল আইনের প্রতি অবজ্ঞার জন্ম দেয়," মাসা বলেছেন, "এবং আমি মনে করি হুমানা ভিটার সাথে ঠিক এটিই ঘটেছিল। লোকেরা বলতে শুরু করল, 'আচ্ছা, হয়ত অন্যান্য বিষয়ে সমগ্র ক্ষেত্রে মন্ডলীর অবস্থানও সমান ভুল ছিল| চার্চ আর কী ভুল করল?'
  • টম জেল্টেন, মার্ক মাসাকে উদ্ধৃত করেছেন, "৫০ বছর আগে, পোপ জন্ম নিয়ন্ত্রণকে 'অভ্যন্তরীণভাবে ভুল' বলেছিলেন", মর্নিং সংস্করণ, এনপিআর, (জুলাই ৩, ২০১৮)

• [ক] শিশুদের গুরুত্বের অনুধাবন নিজেই জন্ম নিয়ন্ত্রণকে প্রত্যাখ্যান করার প্রয়োজন হয় না, বা এটি সমস্ত ধরণের ব্যবহারের উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার ইঙ্গিত দেয় না। এটি যা দাবি করে তা হ'ল বিবাহিত দম্পতিদের পক্ষ থেকে তাদের সম্পর্কের মধ্যে সন্তানদের আগমনের জন্য একটি উন্মুক্ততা।
  • স্ট্যানলি গ্রেঞ্জ, "যৌন নীতিশাস্ত্র: একটি বাইবেলের দৃষ্টিভঙ্গি" (ডালাস: ওয়ার্ড পাবলিশিং, ১৯৯০), পি।

• [টি] তার যুক্তি জীবনের প্রায় প্রতিটি ক্ষেত্রে মানুষের ক্রিয়াকলাপকে প্রত্যাখ্যান করতে ব্যবহৃত হতে পারে (এবং হয়েছে)। উদাহরণস্বরূপ, মৃত্যুও ঐশ্বরিক বিশেষাধিকারের অন্তর্গত, এবং তাই এই যুক্তির সম্প্রসারণের মাধ্যমে অসুস্থতা নিরাময় বা মৃত্যু রোধ করার সমস্ত প্রচেষ্টা ঈশ্বরের অন্তর্গত বিষয়গুলিতে হস্তক্ষেপ হিসাবে বিবেচিত হবে।
  • স্ট্যানলি গ্রেঞ্জ, "যৌন নীতিশাস্ত্র: একটি বাইবেলের দৃষ্টিভঙ্গি" (ডালাস: ওয়ার্ড পাবলিশিং, ১৯৯০), পি।

• শরীরের স্বাভাবিক ক্রিয়াকলাপে হস্তক্ষেপের ভিত্তিতে পিলের বিরুদ্ধে যুক্তিটি হালকাভাবে ছাড় দেওয়া উচিত নয়। তা সত্ত্বেও, এই দাবিটি সম্প্রসারণের মাধ্যমে চিকিত্সা বিজ্ঞানের অনেক পদ্ধতিকে বাদ দেবে ... যে পদ্ধতিগুলি চিকিত্সার কারণে শরীরের কার্যকারিতা নিয়ন্ত্রণ বা পরিবর্তন করতে চায় সেগুলি স্পষ্টভাবে নির্মূল করা উচিত নয়।
  • স্ট্যানলি গ্রেঞ্জ, "যৌন নীতিশাস্ত্র: একটি বাইবেলের দৃষ্টিভঙ্গি" (ডালাস: ওয়ার্ড পাবলিশিং, ১৯৯০), পি।

• পোপ চার্চ নয়... এবং আমেরিকান ক্যাথলিকরা জন্ম নিয়ন্ত্রণ অনুশীলন বা গর্ভপাত করা বন্ধ করতে যাচ্ছে না। ক্রমবর্ধমানভাবে, তিনি যা বলেন তা ক্যাথলিকদের জীবনযাপনকে প্রভাবিত করে না।
  • লেখক মেরি গর্ডন, নিউজডে, অক্টোবর ৫, ১৯৯৫। কিউটিডি হিসাবে। ভিতরে একটি পছন্দের জন্য ক্যাথলিক (১৯৯৮)। "বিবেকের বিষয়: গর্ভনিরোধে ক্যাথলিক" (পিডিএফ). একটি পছন্দের জন্য ক্যাথলিক। মূল থেকে সংরক্ষণাগার] (পিডিএফ) এ (২০০৬-১০-১১)। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১, পৃষ্ঠা ৬

• [ফাদার রিচার্ড ম্যাককর্মিক বজায় রেখেছেন যে] অনেক জেসুইটস আছেন যারা এই থিসিসটি গ্রহণ করেন না যে প্রতিটি গর্ভনিরোধক কাজ নৈতিকভাবে ভুল। আমি হলফ করে বলতে পারি যে অনেক বিশপ একই দৃঢ় বিশ্বাসে বিশ্বাসী।
  • টমাস জে গাম্বলটন, আমেরিকার ডেট্রয়েটের সহায়ক বিশপ, ২০ নভেম্বর, ১৯৯৩।; কিউটিডি হিসাবে। ভিতরে একটি পছন্দের জন্য ক্যাথলিক (১৯৯৮)। "বিবেকের বিষয়: গর্ভনিরোধে ক্যাথলিক" (পিডিএফ). একটি পছন্দের জন্য ক্যাথলিক। মূল থেকে সংরক্ষণাগার] (পিডিএফ) ২০০৬-১০-১১ এ। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১, পৃষ্ঠা ৬

• আমি কিম্বার্লিকে জিজ্ঞাসা করেছিলাম যে তিনি কী খুঁজে পেয়েছেন যা গর্ভনিরোধক সম্পর্কে এত আকর্ষণীয় ছিল। তিনি ভাগ করে নিয়েছিলেন যে ১৯৩০ এর আগে সমস্ত খ্রিস্টান গীর্জার একীভূত সাক্ষ্য ছিল: গর্ভনিরোধক সমস্ত পরিস্থিতিতে ভুল ছিল।
  • স্কট হান, কিম্বারলি হান। "রোম সুইট হোম"। অধ্যায় ৩ "চুক্তির নতুন ধারণা", সান ফ্রান্সিসকো: ইগনেটিয়াস প্রেস, (১৯৯৩)।

• কিপলির যুক্তি ছিল যে প্রতিটি চুক্তির একটি আইন রয়েছে যার মাধ্যমে কোভ-ন্যান্ট কার্যকর এবং পুনর্নবীকরণ করা হয়; এবং বৈবাহিক কাজটি একটি চুক্তিবদ্ধ কাজ। যখন বিবাহ চুক্তি পুনর্নবীকরণ করা হয়, তখন ঈশ্বর নতুন জীবন দেওয়ার জন্য এটি ব্যবহার করেন। বৈবাহিক চুক্তির পুনর্নবীকরণ এবং নতুন জীবনের সম্ভাবনাকে ধ্বংস করার জন্য জন্ম নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করা ইউক্যারিস্টকে গ্রহণ করা এবং মাটিতে থুতু ফেলার সমতুল্য। কিপলি দেখিয়েছিলেন যে বৈবাহিক কাজটি একটি অনন্য উপায়ে চুক্তির শক্তিশালী জীবনদায়ী প্রেমকে প্রদর্শন করে। অন্যান্য সমস্ত চুক্তি ঈশ্বরের ভালবাসা দেখায় এবং ঈশ্বরের ভালবাসা সঞ্চারিত করে, কিন্তু এটি শুধুমাত্র বৈবাহিক চুক্তিতে যে প্রেম এত বাস্তব এবং শক্তিশালী যে এটি জীবনের যোগাযোগ করে।
  • স্কট হান, কিম্বারলি হান। "রোম সুইট হোম"। অধ্যায় ৩ "চুক্তির নতুন ধারণা", সান ফ্রান্সিসকো: ইগনেটিয়াস প্রেস, (১৯৯৩)।

• এটা হল বিবাহিত দম্পতিদের বিশেষ সুযোগ, যারা সন্তান জন্ম দিতে সমর্থ, যাতে তারা ঈশ্বরের আত্মিক সন্তানদের জন্য মরণশীল দেহ জোগাতে পারে, যাদের লালনপালন ও লালনপালন করার দায়িত্ব তাদের। কতগুলি সন্তান নিতে হবে এবং কখন তাদের নিতে হবে সে সিদ্ধান্তটি অত্যন্ত ঘনিষ্ঠ এবং ব্যক্তিগত এবং দম্পতি এবং প্রভুর মধ্যে ছেড়ে দেওয়া উচিত। গির্জার সদস্যদের এই বিষয়ে একে অপরের বিচার করা উচিত নয়। বিবাহিত দম্পতিদেরও বুঝতে হবে যে বিবাহের মধ্যে যৌন সম্পর্ক কেবল প্রজননের উদ্দেশ্যে নয়, বরং ভালবাসা প্রকাশ এবং স্বামী ও স্ত্রীর মধ্যে মানসিক ও আধ্যাত্মিক বন্ধনকে শক্তিশালী করার উপায় হিসাবেও ঐশ্বরিকভাবে অনুমোদিত।
  • "হ্যান্ডবুক ২: চার্চ পরিচালনা করা", ল্যাটারডে সেন্টস অফ জেসাস ক্রাইস্টের চার্চ, (২০১০)।

• ১৯৫০ এর আগের সময়কালে, অর্থোডক্স লেখকদের মধ্যে দুটি অব্যাহত উদ্বেগ ছিল গর্ভপাত এবং গর্ভধারণ নিয়ন্ত্রণ। পরবর্তী ইস্যুটি গ্রীসের সেরাফেইম পাপাকোস্টাস উত্থাপন ও প্রচার করেছিলেন। ১৯৩৩ সালে তিনি এই বিষয়ে একটি বই প্রকাশ করেছিলেন, যেখানে তিনি সমস্ত ধরণের জন্ম নিয়ন্ত্রণের নিন্দা জানাতে ধর্মতাত্ত্বিক, দার্শনিক, চিকিত্সা এবং জনসংখ্যাতাত্ত্বিক যুক্তি ব্যবহার করেছিলেন। পাপাকোস্টাস পরবর্তীকালে ১৯৩৩৭ সালে জারি করা এই বিষয়ে গ্রিসের পবিত্র সিনড দ্বারা একটি এনসাইক্লিক্যালের পাঠ্য রচনা করেছিলেন, যা জন্ম নিয়ন্ত্রণ অনুশীলনের নিন্দা করেছিল। এটি ১৯৫০ এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে মেলিটিওস গ্যালানোপোলোস এবং গ্যাব্রিয়েল ডায়োনিসিয়াটো পরবর্তী কাজগুলিতে সমর্থিত হয়েছিল। পাপাকোস্টাসের বইটি অর্থোডক্স চেনাশোনাগুলিতে গুরুতরভাবে চ্যালেঞ্জ করার আগে প্রায় চার দশক কেটে গিয়েছিল।
  • (১৯৯১) "পূর্ব অর্থোডক্স বায়োথিক্স"। ইন: ব্রোডি বি.এ., লাস্টিগ বি.এ., এঞ্জেলহার্ট এইচ.টি., ম্যাককুলো এল.বি., বোল টি.জে. বায়োএথিক্স ইয়ারবুক, খণ্ড ১। স্প্রিংগার, ডর্ড্রেচট, পৃষ্ঠা ৮৬

• একটি খুব আকর্ষণীয় আবিষ্কার হল যে ক্যাথলিকদের মনোভাব সাধারণত সমস্ত প্রাপ্তবয়স্কদের মতো একই রকম এবং কিছু বিষয়ে, পোপ এবং চার্চের সরকারী অবস্থানের বিপরীতে। উদাহরণস্বরূপ, ক্যাথলিকদের অপ্রতিরোধ্য সংখ্যাগরিষ্ঠরা গর্ভনিরোধক (৯০%), এইচআইভি এবং এসটিডি সংক্রমণ প্রতিরোধে কনডম ব্যবহার (৯৩%), আন্তর্জাতিক জন্ম নিয়ন্ত্রণ কর্মসূচির তহবিল (৬৬%), ভ্রূণীয় স্টেম সেল গবেষণা (৭০%) এবং উদ্ভিজ্জ অবস্থায় থাকা ব্যক্তিদের জন্য জীবন সমর্থন প্রত্যাহারের পক্ষে (৬৮%)। সংখ্যাগরিষ্ঠ (৫৬%) গর্ভপাতের অধিকারকেও সমর্থন করে। অন্যদিকে, নতুন জন্মগ্রহণকারী খ্রিস্টানরা, প্রাপ্তবয়স্করা যারা নিজেদেরকে "খুব ধার্মিক" বলে মনে করেন এবং ইভানজেলিকালরা এই সমস্ত প্রোগ্রাম এবং নীতিগুলির পক্ষে খুব কম সমর্থনকারী, ইভানজেলিকালরা তাদের সমর্থন করার সম্ভাবনা সবচেয়ে কম। উদাহরণস্বরূপ, মাত্র ২৮ শতাংশ ইভানজেলিকাল গর্ভপাতের অধিকারকে সমর্থন করে (সমস্ত প্রাপ্তবয়স্কদের ৬৩% এর তুলনায়) এবং মাত্র ৩৮ শতাংশ ইভানজেলিকাল ভ্রূণীয় স্টেম সেল গবেষণাকে সমর্থন করে (সমস্ত প্রাপ্তবয়স্কদের ৭০% এর তুলনায়)।
  • হ্যারিস ইন্টারেক্টিভ (২০০৫)। "হ্যারিস পোল # ৭৮"। হ্যারিস ইন্টারেক্টিভ। Archived from original on on (অক্টোবর ১৫, ২০০৬)। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১।

• প্রাচীন বিশ্ব থেকে রেনেসাঁ পর্যন্ত গর্ভনিরোধক এবং গর্ভপাত গ্রন্থে জন এম রিডল অসাধারণ পাণ্ডিত্যপূর্ণ গোয়েন্দাগিরির মাধ্যমে দেখিয়েছেন যে প্রাচীন মিশরীয় কাল থেকে পঞ্চদশ শতাব্দী পর্যন্ত মহিলারা উর্বরতা নিয়ন্ত্রণের জন্য ভেষজ গর্ভপাত এবং কনট্রাসেপ-টিভের একটি বিস্তৃত ফার্মাকোপিয়ার উপর নির্ভর করেছিলেন। ইভ'স হার্বস-এ রিডল একটি নতুন প্রশ্ন অন্বেষণ করেছেন: যদি নারীরা একসময় জন্ম নিয়ন্ত্রণের কার্যকর উপায়ে অ্যাক্সেস পেত, তবে আধুনিক সময়ে কেন এই জ্ঞানটি তাদের কাছে হারিয়ে গেল? ১৩২০ সালে ফ্রান্সে ইনকুইজিশনের সামনে আনা এক যুবতীর সাক্ষ্য দিয়ে শুরু করে, রিডল জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে মহিলারা ভেষজগুলির সাথে উর্বরতা নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে কী জানতেন এবং দেখায় যে কীভাবে আধুনিক যুগের নতুন বৌদ্ধিক, ধর্মীয় এবং আইনী জলবায়ু "গোপন" নিযুক্ত মহিলাদের উপর সন্দেহ নিক্ষেপ করেছিল গর্ভপাত বা প্রতিরোধ করার জন্য জ্ঞান"। রু, পেনিরয়াল এবং অন্যান্য ভেষজগুলির মাসিক-নিয়ন্ত্রক গুণাবলী সম্পর্কে জ্ঞান পরবর্তী শতাব্দীগুলিতে ভেষজবিদ, অ্যাপোথেকারি, ডাক্তার এবং সাধারণ মহিলাদের মধ্যে বিস্তৃত ছিল, এমনকি ধর্মতত্ত্ববিদ এবং আইনী পণ্ডিতরা এই ধারণাটি এগিয়ে নিতে শুরু করেছিলেন যে গর্ভধারণের মুহূর্ত থেকেই ভ্রূণ পুরোপুরি মানুষ ছিল। পূর্বে অনুপলব্ধ উপাদানের উপর অঙ্কন করে, ধাঁধা একটি চমকপ্রদ উপসংহারে পৌঁছেছে: যদিও এটি বেশিরভাগ মহিলার কাছে উপলব্ধ ছিল এমন কোনও রূপে স্থায়ী হয়নি, ভেষজ সম্পর্কে প্রাচীন জ্ঞান আধুনিক সময়ে হারিয়ে যায়নি তবে কোডেড আকারে বেঁচে ছিল। অতীতের শতাব্দীগুলিতে "ডাকিনীবিদ্যা" হিসাবে নির্যাতিত এবং আমাদের নিজের সময়ে একটি অপরাধ হিসাবে বিচার করা হয়েছিল, "ইভের ভেষজ" দ্বারা উর্বরতা নিয়ন্ত্রণ প্রাচীনকাল থেকেই পশ্চিমা মহিলাদের দ্বারা অনুশীলন করা হয়েছে।
  • "ইভের ভেষজ" হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস, (০৪/১৫/১৯৯৯)

• সুতরাং, বেশিরভাগ ক্যাথলিক মহিলা কি গর্ভনিরোধক ব্যবহারের বিষয়ে হিউম্যানে ভিটার শিক্ষা অনুসরণ করেন? প্রাপ্ত তথ্য দেখায় যে তারা তা করে না। এই শিক্ষাকে উপেক্ষা করার তাদের পছন্দ চিঠিটি প্রকাশের অনেক আগে থেকেই শুরু হয়েছিল। আমেরিকান ক্যাথলিক মহিলাদের মধ্যে, উদাহরণস্বরূপ, ১৯৫৫ সালের হিসাবে, ৩০ শতাংশ কৃত্রিম গর্ভনিরোধক ব্যবহার করেছিলেন। দশ বছর পরে, এই সংখ্যাটি ৫১ শতাংশে পৌঁছেছিল, ১৯৬৮ সালে নিষেধাজ্ঞা পুনরাবৃত্তি করার আগে। ১৯ ১৯৭০০ সালের মধ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্ম নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করে ক্যাথলিক মহিলাদের সংখ্যা ৬৮৮ শতাংশে পৌঁছেছিল এবং আজ যুক্তরাষ্ট্রে ক্যাথলিক এবং অ-ক্যাথলিকদের জন্ম নিয়ন্ত্রণ অনুশীলনের মধ্যে প্রায় কোনও পার্থক্য নেই। বিশ্বব্যাপী, ২০১৫ সালের হিসাবে, ক্যাথলিক এবং অ-ক্যাথলিক অঞ্চলের মধ্যে সামান্য পার্থক্য রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ভারী ক্যাথলিক লাতিন আমেরিকা এবং ক্যারিবীয় অঞ্চলে গর্ভনিরোধক ব্যবহারের শতাংশ ছিল ৭২.৭ শতাংশ, - ১৯ ১৯৭০০ সাল থেকে ৩৬.৯ শতাংশ বৃদ্ধি - উত্তর আমেরিকাতে ৭৪৪.৮ শতাংশের তুলনায়।
  • মেরি জে হেনল্ড, "ক্যাথলিক মহিলারা কীভাবে গর্ভনিরোধকের উপর ভ্যাটিকানের নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে লড়াই করেছিলেন", কথোপকথন, (জুন ২৫, ২০১৮)

• যদি গর্ভনিরোধকে ভর্তুকি দেওয়ার বিষয়ে কোনও [[[ইভানজেলিকাল]] নৈতিক আপত্তি থাকে তবে তারা সাধারণত এই ধারণার উপর ভিত্তি করে নয় যে জন্ম নিয়ন্ত্রণ ... মন্দ, বরং সরকারের কী দেওয়া উচিত বা উচিত নয় তার আরও আদর্শিক প্রশ্নে। জন্ম নিয়ন্ত্রণ কি স্বাস্থ্যসেবার একটি বৈধ রূপ, এবং এর জন্য অর্থ প্রদান করা কি সরকারের ভূমিকা? ... এখানেই সুসমাচার প্রচারকরা যাদের গর্ভনিরোধের সমস্যা নেই তারা এখন রোমান ক্যাথলিকদের প্রতি ব্যাপকভাবে সহানুভূতিশীল যারা এর বিরোধিতা করে। ... আমরা দেখতে চাই না যে সরকার কাউকে তাদের ধর্মীয় মতাদর্শের সাথে আপস করতে বাধ্য করুক, এমনকি যখন আমরা তাদের ধর্মীয় দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একমত নই।
  • রন হেনজেল কিউটিডি হিসাবে। ভিতরে তারা ইসাবেলা বার্টন, "কীভাবে জন্ম নিয়ন্ত্রণ ইভানজেলিকাল এজেন্ডার অংশ হয়ে গেল", ভক্স, (অক্টোবর ৭, ২০১৭)।

• অনেক কথা বলা হয়েছে... জন্ম নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে। আমি সমীকরণের ইতিবাচক দিক সম্পর্কে ভাবতে পছন্দ করি, জীবনের অর্থ এবং পবিত্রতা সম্পর্কে, আমাদের অনন্ত যাত্রায় এই এস্টেটের উদ্দেশ্য সম্পর্কে, আমাদের পিতা ঈশ্বরের মহান পরিকল্পনার অধীনে নশ্বর জীবনের অভিজ্ঞতার প্রয়োজনীয়তার কথা ভাবতে পছন্দ করি, যে আনন্দ কেবল সেখানেই পাওয়া যায় যেখানে বাড়িতে শিশু রয়েছে, উত্তম বংশধরদের কাছ থেকে যে নেয়ামত আসে তার জন্য। যখন আমি এই মূল্যবোধগুলি সম্পর্কে চিন্তা করি এবং তাদের শেখানো এবং পালন করতে দেখি, তখন আমি সংখ্যার প্রশ্নটি পুরুষ এবং মহিলা এবং প্রভুর উপর ছেড়ে দিতে ইচ্ছুক।
  • গর্ডন বি হিঙ্কলি, "আমি যদি আপনি হতাম, আমি কী করতাম?", বিওয়াইইউ ১৯৮৩-৮৪ ফায়ারসাইড এবং ভক্তিমূলক বক্তৃতা, (২০ সেপ্টেম্বর, ১৯৮৩), পি।

• পুরুষ উপপত্নী সহ খ্রিস্টান মহিলারা, তাদের বিশিষ্ট বংশধর এবং দুর্দান্ত সম্পত্তির কারণে, তথাকথিত বিশ্বাসীরা দাস বা নিম্নজাত সাধারণ মানুষের কাছ থেকে কোনও সন্তান চায় না, তারা বন্ধ্যাত্বের ওষুধ [মৌখিক গর্ভনিরোধক] ব্যবহার করে বা একটি ভ্রূণকে বহিষ্কার করার জন্য নিজেকে শক্তভাবে বেঁধে রাখে যা ইতিমধ্যে জন্ম নিয়েছে [গর্ভপাত]।
  • হিপ্পোলিটাস, সমস্ত ধর্মবিরোধের খণ্ডন, ৯:১২ [এডি ২২৫]); কিউটিডি হিসাবে। "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তরগুলি দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "গর্ভনিরোধক / জন্ম নিয়ন্ত্রণ"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• "কিন্তু আমি আশ্চর্য হই যে, কেন তিনি [বিধর্মী যোভিনিয়াস] যিহূদা ও তামরকে আমাদের সামনে উদাহরণ হিসাবে স্থাপন করেছিলেন, যদি না এমনকি বেশ্যারাও তাকে আনন্দ দেয়; বা ওনান, যাকে হত্যা করা হয়েছিল কারণ সে তার ভাইয়ের বীজকে বিরক্ত করেছিল। সে কি মনে করে যে, আমরা সন্তান উৎপাদন ব্যতীত অন্য কোন যৌন মিলনকে অনুমোদন করি?
  • জেরোম, '' জোভিনিয়ানের বিরুদ্ধে'' ১: ১৯ [এডি ৩৯৩]); কিউটিডি হিসাবে। "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তরগুলি দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "গর্ভনিরোধক / জন্ম নিয়ন্ত্রণ"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• আপনি হয়তো অনেক স্ত্রীলোককে দেখতে পাবেন যারা স্ত্রী হওয়ার আগে বিধবা। অন্যরা, প্রকৃতপক্ষে, বন্ধ্যাত্ব [মৌখিক গর্ভনিরোধক] পান করবে এবং এমন একজন ব্যক্তিকে হত্যা করবে যা এখনও জন্মগ্রহণ করেনি [এবং কেউ কেউ গর্ভপাত করে]।
  • জেরোম, চিঠিপত্র ২২:১৩ [এডি ৩৯৬]) ; কিউটিডি হিসাবে। "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক অ্যান-সোয়ার্স দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "গর্ভনিরোধক / জন্ম নিয়ন্ত্রণ"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• ২০০৬ সালে, কার্ডিনাল জাভিয়ের লোজানো বার-রাগানের নেতৃত্বে স্বাস্থ্যসেবা যাজকদের জন্য পন্টিফিকাল কাউন্সিলকে বেনেডিক্ট এইচআইভি মোকাবেলার উপায় হিসাবে কনডম ব্যবহারের বিষয়ে প্রতিবেদন করতে বলেছিলেন। ন্যাশনাল ক্যাথলিক রিপোর্টারের জ্যেষ্ঠ সংবাদদাতা জন অ্যালেন বলেন, 'পোপ বলছেন, রোগ প্রতিরোধ করতে পারলে কনডম ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া যাবে। তাঁর যুক্তি, "কিন্তু বেশ কিছুদিন ধরেই এই নিয়ে আলোচনা চলছে। "আমি মনে করি বেনেডিক্ট ২০০৬ সাল থেকে এভাবেই চিন্তা করছেন, যে কারণে তিনি কমিশনকে এটি খতিয়ে দেখতে বলেছিলেন। "সমস্যাটি বেনেডিক্ট ছিল না, এটি ভ্যাটিকানের অন্যরা ছিল যারা যুক্তি দিয়েছিল যে আপনি যদি বলেন যে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে কনডম ব্যবহার করা ঠিক আছে, তবে এটি এই বার্তাটি প্রেরণ করবে যে তারা অনুমোদিত হয়েছে। এটি একটি পিআর সমস্যা ছিল।
  • ↑ Tom Kington and Bene Quinn, "Pope Benedict বলেছেন যে Hrib এর বিস্তার বন্ধ করতে Condom ব্যবহার করা যেতে পারে", The Guardian (২০ নভেম্বর ২০১০)

• সডোমিও গর্ভনিরোধক, আদিপুস্তক ১:২৮ এবং আদিপুস্তক ৩৮:৬-১০ এর মতো গ্রন্থের উপর ভিত্তি করে একটি ধারণা। পুরো রাব্বিনিকাল ভাষ্য ঐতিহ্য অবশ্যই করেছে। জেরেমি কোহেন দেখুন, "উর্বর হোন এবং বৃদ্ধি করুন, পৃথিবী পূরণ করুন এবং এটি মাস্টার করুন: একটি বাইবেলের পাঠ্যের প্রাচীন এবং মধ্যযুগীয় ক্যারিয়ার" (১৯৮৯)। যে কোনও ইভেন্টে, এগুলি হ'ল সমস্ত ধরণের গর্ভনিরোধ, যা "গর্ভধারণের ফলে যৌন মিলন রোধ করার যে কোনও উপায়ের ব্যবহার" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। - অক্সফোর্ড কমপায়েন টু ল, সম্পাদনা ডি এম ওয়াকার (১৯৮০), এস.ভি.
  • উইলিয়াম ক্লিমন, "গর্ভনিরোধ: প্রাথমিক চার্চ শিক্ষণ", (মার্চ ১৫, ২০০৭); [১] (সেপ্টেম্বর ৫, ২০০৮), এ ওয়েব্যাক মেশিন

• পশ্চিমে ক্যানন এবং পেনিটেনশিয়াল রয়েছে যা গর্ভনিরোধের নিন্দা করে, থেকে শুরু করে সেন্ট মার্টিন অফ ব্রাগার অধ্যায়গুলি থেকে পূর্ব পিতাদের সিনডস, ৭৭ (এডি ৫৭২)। একাকী পাপ, স্ব-নির্যাতনের অর্থে হস্তমৈথুনকে সাধারণত গর্ভনিরোধক হিসাবে বিবেচনা করা হত না। কোয়েটাস ইন্টারাপ্টাস অর্থে হস্তমৈথুন নিঃসন্দেহে গর্ভনিরোধক, এবং তাই বিবেচনা করা হয়েছিল। এবং প্রকৃতপক্ষে, উদাঃ, সেন্ট হুবার্টের প্রায়শ্চিত্ত (আনুমানিক এডি ৮৫০) ইচ্ছাকৃত হত্যাকাণ্ড, পোশন দ্বারা গর্ভনিরোধক এবং কোয়েটাস ইন্টারাপ্টাসের জন্য ঠিক একই প্রায়শ্চিত্ত (১০ বছরের উপবাস) নির্ধারণ করে!!
  • উইলিয়াম ক্লিমন, "গর্ভনিরোধ: প্রাথমিক চার্চ শিক্ষণ", (মার্চ ১৫, ২০০৭); [২] (সেপ্টেম্বর ৫, ২০০৮), এ ওয়েব্যাক মেশিন

• [কেউ কেউ] তাদের সামর্থ্যের অভাব সম্পর্কে অভিযোগ করে এবং অভিযোগ করে যে, আরও সন্তান লালন-পালন করার জন্য তাদের যথেষ্ট পরিমাণ নেই, যদিও প্রকৃতপক্ষে তাদের উপায়গুলি [তাদের] ক্ষমতার মধ্যে ছিল। । । অথবা আল্লাহ ধনী-গরিবকে ধনী বানাননি। অতএব, দারিদ্র্যের কারণে কেউ যদি সন্তান লালন-পালনে অক্ষম হয়, তবে স্ত্রীর সাথে সম্পর্ক থেকে বিরত থাকাই উত্তম।
  • ল্যাকট্যান্টিয়াস, ডিভাইন ইনস্টিটিউটস ৬:২০ (এডি ৩০৭); কিউটিডি হিসাবে। "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তরগুলি দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "গর্ভনিরোধক / জন্ম নিয়ন্ত্রণ"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• ঈশ্বর আমাদের চোখ দিয়েছেন দেখার জন্য এবং আনন্দ কামনা করার জন্য নয়, কিন্তু জীবনের প্রয়োজনের জন্য সম্পাদিত কাজগুলি দেখার জন্য; তেমনি, দেহের যৌনাঙ্গ ['উৎপন্ন'] অংশ, যেমন নামটি নিজেই শিক্ষা দেয়, আমাদের দ্বারা সন্তান প্রজন্ম ব্যতীত অন্য কোনও উদ্দেশ্যে গ্রহণ করা হয়নি।
  • ল্যাকট্যান্টিয়াস, ডিভাইন ইনস্টিটিউটস ৬:২৩:১৮ (এডি ৩০৭) ; কিউটিডি হিসাবে। "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তরগুলি দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "গর্ভনিরোধক / জন্ম নিয়ন্ত্রণ"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• [টি] তিনি পরিবারের কৃত্রিম বিধিনিষেধের ক্রমবর্ধমান অনুশীলনকে উদ্বেগের সাথে রেকর্ড করেছেন এবং সমস্ত খ্রিস্টান জনগণকে চরিত্রের পক্ষে হতাশাজনক এবং জাতীয় কল্যাণের প্রতিকূল হিসাবে বিধিনিষেধের সমস্ত কৃত্রিম উপায়ের ব্যবহারকে ছাড় দেওয়ার জন্য আন্তরিকভাবে আহ্বান জানিয়েছেন।
  • ল্যামবেথ সম্মেলন, (১৯০৮)

• সম্মেলন, প্রতিটি অস্বাভাবিক মামলার চাহিদা পূরণ করবে এমন বিধি প্রণয়ন করতে অস্বীকার করার সময়, পরিবারের প্রতি বৈরী তত্ত্ব ও অনুশীলনের আধুনিক সমাজে বিস্তারকে গভীর উদ্বেগের সাথে বিবেচনা করে। আমরা গর্ভধারণ এড়ানোর জন্য অপ্রাকৃত উপায় ব্যবহারের বিরুদ্ধে একটি জোরালো সতর্কবাণী উচ্চারণ করি, যার ফলে শারীরিক, নৈতিক ও ধর্মীয় অনুগ্রহের বিপদ ঘটে এবং যে মন্দগুলির সাথে এই জাতীয় ব্যবহারের সম্প্রসারণ জাতিকে হুমকি দেয় তার বিরুদ্ধে। বিজ্ঞান ও ধর্মের নামে বিবাহিত ব্যক্তিদের ইচ্ছাকৃতভাবে যৌন মিলনের চাষে উত্সাহিত করে এমন শিক্ষার বিরোধিতা করে, আমরা দৃঢ়ভাবে সমর্থন করি যা সর্বদা খ্রিস্টীয় বিবাহের নিয়ন্ত্রক বিবেচনা হিসাবে বিবেচিত হওয়া উচিত। একটি হচ্ছে প্রাথমিক উদ্দেশ্য যার জন্য বিবাহ বিদ্যমান, যথা সন্তানদের উপহার ও উত্তরাধিকারের মাধ্যমে জাতি অব্যাহত রাখা; অন্যটি হলো ইচ্ছাকৃত ও চিন্তাশীল আত্মসংযমের দাম্পত্য জীবনে সর্বাধিক গুরুত্ব।
  • - ল্যাম্বেথ সম্মেলন (১৯২০) নং ৬৮

• [টি] তিনি সম্মত হন যে অন্যান্য পদ্ধতি ব্যবহার করা যেতে পারে, তবে শর্ত থাকে যে এটি খ্রিস্টান নীতির আলোকে করা হয়।
  • ল্যাম্বেথ সম্মেলন, (১৯৩০)

• সম্মেলন বিশ্বাস করে যে সন্তানের সংখ্যা এবং ফ্রিকোয়েন্সি সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব ঈশ্বর সর্বত্র পিতামাতার বিবেকের উপর অর্পণ করেছেন: এই পরিকল্পনা, এমনভাবে যা খ্রিস্টীয় বিবেকে স্বামী ও স্ত্রীর কাছে পারস্পরিক গ্রহণযোগ্য হয় তা খ্রিস্টান পারিবারিক জীবনের একটি সঠিক এবং গুরুত্বপূর্ণ উপাদান এবং ঈশ্বরের সামনে ইতিবাচক পছন্দের ফলাফল হওয়া উচিত। বিবাহের সমস্ত কর্তব্যের আনুগত্যের উপর ভিত্তি করে গড়ে ওঠা এই ধরনের দায়িত্বশীল পিতৃত্বের জন্য পরিবারের সম্পদ ও সামর্থ্যের বিজ্ঞ পরিচালনার পাশাপাশি সমাজের বিভিন্ন জনগোষ্ঠীর চাহিদা ও সমস্যা এবং ভবিষ্যৎ প্রজন্মের দাবির প্রতি চিন্তাশীল বিবেচনার প্রয়োজন।
  • ল্যাম্বেথ সম্মেলন (১৯৫৮)

• ঈশ্বরের সার্বভৌমত্বকে ক্ষুণ্ন করে বলে জন্ম নিয়ন্ত্রণ মন্দ বা বিকৃত বলে ধারণা করা ঈশ্বরের সার্বভৌমত্বকে অবমূল্যায়ন করা এবং বিজ্ঞতার সঙ্গে তাঁকে সেবা করার আমাদের দায়িত্বকে প্রত্যাখ্যান করা।
  • রেমন্ড সি ভ্যান লিউয়েন, [http://www.christianitytoday.com/ct/{{subst:#invoke:ConvertDigit|main|2001}}/{{subst:#invoke:ConvertDigit|main|014}}/{{subst:#invoke:ConvertDigit|main|4}}.{{subst:#invoke:ConvertDigit|main|58}}.html "ফলবান হও এবং বংশবৃদ্ধি কর" এটি কি একটি আদেশ বা আশীর্বাদ? ক্রিশ্চিয়ানিটি টুডে, (নভেম্বর ১২, ২০০১)-এ প্রকাশিত নিবন্ধটি প্রকাশিত হয়েছে।

• ন্যায়পরায়ণ পুরুষরা এই ক্ষেত্রে চার্চের শিক্ষার ভিত্তি যে দৃঢ় ভিত্তির উপর ভিত্তি করে রয়েছে তা আরও ভালভাবে নিজেদেরকে বোঝাতে পারে, যদি তারা কৃত্রিম জন্ম নিয়ন্ত্রণের পদ্ধতিগুলির পরিণতিগুলি প্রতিফলিত করার যত্ন নেয়। প্রথমতঃ তারা বিবেচনা করুক যে, দাম্পত্য কুফর ও নৈতিকতার সাধারণ অবনতির পথ এভাবে কত প্রশস্ত ও সহজ হবে। মানুষের দুর্বলতা জানার জন্য এবং এটা বোঝার জন্য খুব বেশি অভিজ্ঞতার প্রয়োজন নেই যে মানুষ - বিশেষ করে যুবক, যারা এই বিষয়ে এত দুর্বল - নৈতিক আইনের প্রতি বিশ্বস্ত থাকার জন্য উৎসাহের প্রয়োজন রয়েছে, যাতে তারা অবশ্যই এটি পালন থেকে দূরে থাকার কোন সহজ উপায় সরবরাহ না করে। এটাও আশঙ্কা করা যায় যে, যে পুরুষটি একটি অ্যান্টিকনসেপটিভ প্রথার কাজে অভ্যস্ত হয়ে উঠছে, সে অবশেষে নারীর প্রতি শ্রদ্ধা হারাতে পারে এবং তার শারীরিক ও মানসিক ভারসাম্যের প্রতি আর যত্নশীল না হয়ে তাকে স্বার্থপর উপভোগের নিছক যন্ত্র হিসাবে এবং তার সম্মানিত ও প্রিয় সহচর হিসাবে বিবেচনা করার পর্যায়ে আসতে পারে। এটাও বিবেচনা করা উচিত যে এইভাবে একটি বিপজ্জনক অস্ত্র সেই সরকারী কর্তৃপক্ষের হাতে রাখা হবে যারা নৈতিক প্রয়োজনীয়তার প্রতি কোনও মনোযোগ দেয় না। পারিবারিক সমস্যার সমাধানে বিবাহিত দম্পতিদের জন্য বৈধ বলে স্বীকৃত সম্প্রদায়ের সমস্যাগুলির সমাধানের জন্য প্রয়োগ করার জন্য সরকারকে কে দোষ দেবে? জন্মনিরোধের যে পদ্ধতিকে তারা সবচেয়ে কার্যকর বলে মনে করে, তা যদি তারা প্রয়োজনীয় মনে করে তবে শাসকদের এমনকি তাদের জনগণের উপর চাপিয়ে দেওয়া থেকে বিরত রাখবে কে? এইভাবে ঐশী আইন পালনের সময় ব্যক্তিগত, পারিবারিক বা সামাজিক অসুবিধাগুলি এড়াতে ইচ্ছুক ব্যক্তিরা সরকারী কর্তৃপক্ষের হস্তক্ষেপের করুণার উপর দাম্পত্য ঘনিষ্ঠতার সবচেয়ে ব্যক্তিগত এবং সবচেয়ে সংরক্ষিত ক্ষেত্রটি স্থাপন করার পর্যায়ে পৌঁছাবে। ফলস্বরূপ, জীবন সৃষ্টির মিশন যদি মানুষের স্বেচ্ছাচারী ইচ্ছার সামনে উন্মোচিত না হয়, তবে অবশ্যই তার নিজের দেহ এবং এর ক্রিয়াকলাপের উপর মানুষের আধিপত্যের সম্ভাবনার অনতিক্রম্য সীমা স্বীকার করতে হবে; যে সীমারেখা কোনো মানুষ, তা সে ব্যক্তিগত ব্যক্তি হোক বা কর্তৃত্বের অধিকারী হোক না কেন, তা অতিক্রম করতে পারবে না। এবং এই জাতীয় সীমাগুলি মানব জীবের অখণ্ডতা এবং কার্যাবলীর কারণে সম্মান ব্যতীত অন্যথায় নির্ধারণ করা যায় না, পূর্বে স্মরণ করা নীতি অনুসারে এবং আমাদের পূর্বসূরী পোপ পিয়াস দ্বাদশ দ্বারা চিত্রিত "সামগ্রিকতার নীতি" এর সঠিক বোঝাপড়া অনুসারেও।
  • "অন মোরাল মেডিসিন: মেডিকেল এথিক্সে থিওলজিকাল পার্সপেক্টিভস" স্টিফেন ই ল্যামারস সম্পাদিত, অ্যালেন ভেরহে "কৃত্রিম জন্ম নিয়ন্ত্রণের পদ্ধতিগুলির গুরুতর পরিণতি", পৃষ্ঠা ৪৩৭-৪৩৮

• যেহেতু কেবল সন্তানের জন্মই স্বামী-স্ত্রীর মধ্যে যৌন মিলনকে ন্যায়সঙ্গত করে, তাই গর্ভধারণ রোধ করার যে কোনও প্রচেষ্টাকে মন্দ হিসাবে বিবেচনা করা হত। মধ্যযুগীয় স্লাভিক দৃষ্টিকোণ থেকে, গর্ভনিরোধ, গর্ভপাত এবং শিশুহত্যা একই রকম অপরাধ ছিল; জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে বিধানগুলি সর্বদা তাদের মধ্যে পার্থক্য করে না। তিনটিই একই জিনিসের প্রতিনিধিত্ব করেছিল: একটি নতুন আত্মার জগতে প্রবর্তনকে বাধা দেওয়ার চেষ্টা। এই কারণে, তিনটি অপরাধকেই কখনও কখনও ডুসেগুব, আক্ষরিক অর্থে, 'আত্মার ধ্বংস' বলা হত।
  • ইভ লেভিন, অর্থোডক্স স্লাভসের বিশ্বে সেক্স অ্যান্ড সোসাইটি, ৯০০-১৭০০, (ইথাকা এবং লন্ডন: কর্নেল ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯৮৯), পৃষ্ঠা ১৭৫-১৭৬

• রক্ষণশীল প্রোটেস্ট্যান্টরা অন্যান্য যৌন-সম্পর্কিত ইস্যুতে ক্যাথলিক অবস্থান গ্রহণ করেছে। সম্ভবত এটি কেবল সময়ের ব্যাপার ছিল যতক্ষণ না ইভানজেলিকাল অভিজাতরা জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে চাপ দেওয়া শুরু করে। যদি তারা মনে করে যে তারা র্যাঙ্ক এবং ফাইলকে বোঝাতে পারে তবে তাদের সেই স্কোরে ক্যাথলিক শ্রেণিবিন্যাসের চূড়ান্ত ব্যর্থতার দিকে ভাল, কঠোর নজর দেওয়া উচিত।
  • জ্যাকব লুফার, "গর্ভনিরোধের উপর ব্যাপটিস্ট যুদ্ধ", ব্যাপটিস্ট নিউজ, (সেপ্টেম্বর ১১, ২০১৩)

• আমেরিকাতে লুথেরান চার্চ বিবাহ এবং পরিবার সম্পর্কিত বিবৃতির অংশ হিসাবে ১৯৬৪ সালে তার দ্বিতীয় দ্বিবার্ষিক সম্মেলন দ্বারা গৃহীত: "১। বিবাহ হচ্ছে ঈশ্বর প্রদত্ত প্রেমের সম্পর্কের সেই ক্রম যা একজন পুরুষ ও একজন নারীকে দেহ ও জীবনের সবচেয়ে সূক্ষ্ম সহভাগিতার আজীবন মিলনে আবদ্ধ করে। এই এক-দেহের সম্পর্ক, যখন যথাযথভাবে বিশ্বস্ততা এবং প্রেমের উপর ভিত্তি করে, ঈশ্বরের অনুগ্রহের সাক্ষ্য হিসাবে কাজ করে এবং স্বামী ও স্ত্রীকে একে অপরের সেবায় পরিচালিত করে। তাদের বিয়েতে, স্বামী ও স্ত্রী তাদের মানত রক্ষার জন্য ঈশ্বরের কাছে দায়বদ্ধ এবং তাদের পূর্ণ করার জন্য তাঁর ভালবাসা ও করুণার উপর নির্ভর করতে হবে। "২। ঈশ্বর স্বামী ও স্ত্রীকে পূর্ণ ঐক্যের মধ্যে আনার উদ্দেশ্যে যৌন সম্পর্ক স্থাপন করেছেন যাতে তারা সমৃদ্ধ হতে পারে এবং একে অপরের জন্য আশীর্বাদ হতে পারে। এইধরনের একতা, বিবাহ অংশীদারদের মধ্যে আজীবন বিশ্বস্ততা এবং একে অপরের প্রেমময় সেবার উপর নির্ভর করে, বিবাহের অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য। স্থায়ী ও দায়িত্বশীল সম্পর্ক টিকিয়ে রাখার নিয়তে ভালোবেসে বিবাহ পরিণতি হওয়া উচিত। বিবাহের বাইরে সংযম এবং বিবাহের মধ্যে বিশ্বস্ততা সবকিছুকেই প্রভাবিত করছে। "৩। প্রজনন যৌন সম্পর্কের অন্তর্নিহিত একটি উপহার। শিশুদের মধ্যে এক দেহের ধারণা মূর্ত রূপ খুঁজে পায়। ছেলেমেয়েরা বিয়ে করে অনেক আনন্দ নিয়ে আসে এবং প্রকাশ করে যে, কীভাবে ঈশ্বর পুরুষদেরকে তাঁর ক্রমাগত সৃষ্টিতে অংশ নিতে অনুমতি দেন। বিবাহিত দম্পতিদের খ্রিস্টীয় বিশ্বাসের আলোকে তাদের সন্তানদের গর্ভধারণ ও লালনপালন করে বিবাহের ক্ষেত্রে তাদের দায়িত্ব পালনের চেষ্টা করা উচিত। ৪. স্বামী-স্ত্রীকে ঈশ্বরের সামনে দায়িত্বশীলতার সাথে প্রজননের ক্ষমতা প্রয়োগ করতে বলা হয়েছে। এর অর্থ হল তাদের সন্তানদের ভরণপোষণ জোগাতে এবং খ্রিস্টীয় বিশ্বাস ও জীবনের পরিপূর্ণতায় যত্ন সহকারে তাদের লালনপালন করার ক্ষমতা অনুযায়ী তাদের পিতৃত্বের পরিকল্পনা করা। এ ধরনের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে মা-স্ত্রীর স্বাস্থ্য ও কল্যাণ একটি বড় চিন্তার বিষয় হওয়া উচিত। জৈবিক ক্ষমতার সীমা পর্যন্ত শিশুদের দায়িত্বজ্ঞানহীন ধারণা এবং সন্তানের সংখ্যার স্বার্থপর সীমাবদ্ধতা সমানভাবে ক্ষতিকর। গর্ভধারণ নিয়ন্ত্রণের উপায় হিসাবে পছন্দ পেশাদার চিকিৎসা পরামর্শের ভিত্তিতে করা উচিত।
  • আমেরিকার লুথেরান চার্চ, "শুনানি, খণ্ড ২", মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। কংগ্রেস। হাউস, "ক্ষুধার বিরুদ্ধে বিশ্বযুদ্ধ", বার্নার্ড এ কনফারের সাক্ষ্যের পরিশিষ্ট, লুথেরান ওয়ার্ল্ড রিলিফ, ইনক।

• এলসিএমএসের "স্বেচ্ছাসেবী গর্ভনিরোধ" বা স্বেচ্ছাসেবী সন্তানহীনতার বিষয়ে কোনও সরকারী অবস্থান নেই। যাইহোক, হিউম্যান সেক্সুয়ালিটি: এ থিওলজিক্যাল পার্সপেক্টিভ (যা "অধ্যয়ন ও নির্দেশনার জন্য সিনডের প্রশংসা করা হয়েছে" - ১৯৮৩ রেস। ৩-১৫), থিওলজি এবং গির্জার সম্পর্ক সম্পর্কিত সিনডের কমিশন নিম্নলিখিত বিবৃতি দেয়: বাইবেলের আদেশ এবং "ফলবান ও বংশবৃদ্ধি কর" আশীর্বাদের পরিপ্রেক্ষিতে আশা করা যায় যে বিবাহ সাধারণত স্বেচ্ছায় নিঃসন্তান হবে না। কিন্তু, শাস্ত্রীয় নিষেধাজ্ঞার অনুপস্থিতিতে, বৈবাহিক মিলনের মধ্যে গর্ভনিরোধে কোনও আপত্তি থাকার দরকার নেই যা সামগ্রিকভাবে ফলপ্রসূ। অধিকন্তু, একবার আমরা গর্ভনিরোধের যথাযথতা প্রদান করলে, আমরা এটাও স্বীকার করব যে কিছু পরিস্থিতিতে নির্বীজন গর্ভনিরোধের একটি গ্রহণযোগ্য রূপ হতে পারে। তুলনামূলকভাবে স্থায়ী প্রকৃতির কারণে, নির্বীজন সম্ভবত গর্ভনিরোধের কম সুদূরপ্রসারী ফর্মগুলির চেয়ে কম পছন্দসই। যাইহোক, এতে কোন নৈতিক আপত্তি থাকা উচিত নয়, বিশেষত দম্পতিদের জন্য যাদের ইতিমধ্যে সন্তান রয়েছে এবং যারা এখন সেই শিশুদের লালন-পালনে নিজেকে নিয়োজিত করতে চায়, তাদের জন্য যারা চিকিত্সক দ্বারা পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে অন্য সন্তানের জন্ম মায়ের স্বাস্থ্যের পক্ষে বিপজ্জনক হবে, বা যারা বয়সের কারণে শারীরিক অক্ষমতা বা অসুস্থতা অতিরিক্ত শিশুদের যত্ন নিতে সক্ষম হয় না। প্রকৃতপক্ষে, এমন বিশেষ পরিস্থিতি থাকতে পারে যা একজন খ্রিস্টান স্বামী ও স্ত্রীকে প্ররোচিত করবে যে ঈশ্বরের অধীনে সন্তান না নেওয়া আরও বেশি দায়বদ্ধ এবং সহায়ক হবে। বিশেষ পরিস্থিতি যা-ই হোক না কেন, খ্রীষ্টানরা একত্রে তাদের জীবনের এই ক্ষেত্রে হালকাভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সাহস করেন না. তাদের উদ্দেশ্য পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে এবং সততার সাথে পরীক্ষা করা উচিত এবং যত্ন নেওয়া উচিত যাতে তাদের সিদ্ধান্তগুলি কেবল স্বার্থ চরিতার্থ করার আকাঙ্ক্ষা দ্বারা অবহিত না হয়। সাধারণভাবে স্বেচ্ছাকৃত সন্তানহীনতার বিষয়ে আমাদের বলা উচিত যে, যদিও এমন বিশেষ কারণ থাকতে পারে, যা একজন খ্রিস্টান স্বামী ও স্ত্রীকে তাদের পরিবারের আকারকে সীমাবদ্ধ করতে প্ররোচিত করবে, তবুও তাদের সবসময় মনে রাখা উচিত যে তাদের ঐক্যকে কেবল অন্তরের দিকে ফিরে যেতে দেওয়া এবং ঈশ্বরের সৃজনশীলতায় অংশ নেওয়ার কাজটি গ্রহণ করতে অস্বীকার করা তাদের পক্ষে কত সহজ কার্যকলাপ। নিশ্চিতভাবেই, খ্রীষ্টিয়ানরা নিঃসন্তানতার কারণ হিসেবে জগতের দুঃখজনক অবস্থা এবং একটা শিশুকে এইরকম এক জগতে নিয়ে আসার ভয়কে দেবে না। বিয়ের ফলপ্রসূতার মধ্যে যে স্বাভাবিক প্রতিজ্ঞা নিহিত রয়েছে, তা আমাদের ভুলে গেলে চলবে না। সন্তান জন্ম দেওয়া ও লালনপালন করা ঈশ্বরের প্রতি বিশ্বাস ও প্রত্যাশার এক কাজ হিসেবে করা যেতে পারে, যিনি আমাদেরকে "এই দেহ ও জীবনকে সমর্থন করিবার" জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত কিছু জোগানের প্রতিজ্ঞা করেছেন।
  • মিসৌরি সিনড, "স্বেচ্ছাসেবী গর্ভনিরোধ"। ২০০৩-১২-২৬ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৩-১২-২৬।

• ধারণা নিয়ন্ত্রণের পদ্ধতিগুলি নৈতিক আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় না। চিকিৎসকের পরামর্শ সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সহায়ক। গর্ভধারণ রোধ করার 'সঠিক' বা 'ভুল' নির্ভর করে খ্রিস্টানরা খ্রীষ্টে ঈশ্বরের নতুন জীবনের প্রতিক্রিয়া হিসাবে কাজ করার সিদ্ধান্তের উপর। পিতামাতারা তাদের বিবাহ এবং পিতৃত্বের পেশা পরিকল্পনা করার জন্য দায়বদ্ধ। বুদ্ধিমান মানুষ হিসাবে, তারা উপলব্ধ সেরা তথ্যের সাথে নিজেকে পরিচিত করতে চাইবে। প্যারিশ যাজক দম্পতিদের অনুসন্ধানের জন্য সহায়ক পরামর্শদাতা। ঈশ্বরের প্রতি প্রার্থনাপূর্ণ প্রতিক্রিয়ায়, যিনি খ্রীষ্ট যীশুর কাজের মাধ্যমে আত্মার দ্বারা আমাদেরকে তাঁর নিজের বলে দাবি করেছেন, দায়িত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নেওয়া যেতে পারে। "এটা পিতৃত্বের জন্য ঈশ্বরের পরিকল্পনা। মানুষের স্বার্থপর আকাঙ্ক্ষা যখন প্রাধান্য পায়, তখন ঈশ্বরের পরিকল্পনা অস্বীকার করা যায়। গর্ভধারণ নিয়ন্ত্রণের জ্ঞান অপব্যবহার করা হয় এবং বিবাহ বহির্ভূত যৌন সম্পর্কের জন্য নিযুক্ত করা হলে পাপ হয়ে যায়। স্বার্থপর কারণে বা পিতৃত্বের দায়িত্ব এড়ানোর জন্য বিবাহের মধ্যেও গর্ভধারণ নিয়ন্ত্রণের অপব্যবহার হতে পারে। কিন্তু মিসকিউর সম্ভাবনা কনসেপশন কন্ট্রোলকে অনুচিত করে না।
  • লুথেরান চার্চ-মিসৌরি সিনড, "শুনানি, খণ্ড ২", মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। কংগ্রেস। হাউস, "ক্ষুধার বিরুদ্ধে বিশ্বযুদ্ধ", পি

• ষোড়শ বেনেডিক্ট ২০০৫ সালের জুনে পোপের শ্রোতাদের কাছে কনডম ব্যবহার সম্পর্কে পোপ হিসাবে প্রথম মন্তব্য করেছিলেন। তার শ্রোতাদের মধ্যে দক্ষিণ আফ্রিকা, সোয়াজিল্যান্ড, বতসোয়ানা, নামিবিয়া এবং লেসোথো থেকে আসা বিশপরা অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। ক্যাটেসিসের গুরুত্ব পুনরালোচনা করার এবং আফ্রিকান পুরুষদের যাজকপদে নিয়োগ করার পর, পোপ এইডসের দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন: "এটা খুবই উদ্বেগের বিষয় যে, আফ্রিকার জীবনের বুনন, এর আশা ও স্থিতিশীলতার উৎস, বিবাহবিচ্ছেদ, গর্ভপাত, পতিতাবৃত্তি, মানব পাচার এবং জন্মনিরোধের কারণে হুমকির মুখে রয়েছে মানসিকতা। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে গর্ভনিরোধক "যৌন নৈতিকতার ভাঙ্গন" বাড়ে। ভাষণে পোপ একটি রোগ নির্ণয় করেছিলেন: কনডম যৌন অনৈতিকতা বৃদ্ধি করে এবং যৌন অনৈতিকতা এইডসের বিস্তার বাড়ায়।
  • Alsan, Marcella (এপ্রিল ২০০৬)। "আফ্রিকার চার্চ এবং এইডস: কনডম এবং জীবনের সংস্কৃতি"। কমনওয়েল: ধর্ম, রাজনীতি এবং সংস্কৃতির একটি পর্যালোচনা। ১৩৩ (৮). ২০০৬-০৮-২১ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১১-২৮।

• যদি পুরুষরা বিপথগামী না হয়, যদি নারীর অধিকার থাকে, যদি এইডস হত্যা না করে, সম্ভবত কনডম ব্যবহারের উপর গির্জার কঠোর নিষেধাজ্ঞা নৈতিকভাবে সমর্থনযোগ্য হবে। কিন্তু আফ্রিকায় এসব শর্তের কোনোটিই আজ পর্যন্ত প্রযোজ্য নয়। ফলস্বরূপ, গির্জার নমনীয়তার মূল্য কেবল অবর্ণনীয় মানবিক দুর্ভোগই নয়, লক্ষ লক্ষ নিরীহ জীবনেরও ক্ষতি হতে পারে।
  • Alsan, Marcella (এপ্রিল ২০০৬)। "আফ্রিকার চার্চ এবং এইডস: কনডম এবং জীবনের সংস্কৃতি"। কমনওয়েল: ধর্ম, রাজনীতি এবং সংস্কৃতির একটি পর্যালোচনা। ১৩৩ (৮). ২০০৬-০৮-২১ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১১-২৮।

• [গ] অনট্র্যাসেপটিভ ইন্টারকোর্স, সংক্ষেপে, উর্বরতার মহান মানব কল্যাণ এবং এর সংক্রমণে মানব জীবনের মঙ্গলময়তার জন্য উন্মুক্ততার একটি যন্ত্রবাদী বা বাস্তববাদী অবমূল্যায়ন। এইভাবে এটি একটি জীবনবিরোধী ধরণের কাজ, যা কিছু ভাল এবং মানব জীবনের প্রতি ভালবাসার সাথে বেমানান।
  • উইলিয়াম ই মে, সেক্স অ্যান্ড দ্য পবিত্রতা অফ হিউম্যান লাইফ, অধ্যায় ৫।

• [আমি] কৃত্রিমভাবে শিশুদের [জন্ম]] হ্রাস বা প্রতিরোধ করার জন্য চার্চের শিক্ষার পরিপন্থী। আমরা বিশ্বাস করি যে যারা জন্ম নিয়ন্ত্রণের অনুশীলন করেন তারা ধীরে ধীরে হতাশার ফসল কাটবেন।
  • প্রথম প্রেসিডেন্সি বিবৃতি (ডেভিড ও ম্যাককে, হিউ বি ব্রাউন, এন এলডন ট্যানার), ল্যাটার-ডে সেন্টস অফ জেসাস ক্রাইস্টের চার্চ, প্রথম প্রেসিডেন্সির অফিস, ১৫ এপ্রিল, ১৯৬৯

• প্রাক-গর্ভাধান পদ্ধতির সাথে জন্ম নিয়ন্ত্রণ দ্বারা সম্ভব হলে গর্ভাবস্থা প্রতিরোধ গ্রহণযোগ্য।
  • ডেভিড আই মিলার, রক্ষণশীল মেনোনাইট সম্মেলনের সাধারণ সম্পাদক, "আমরা যা বিশ্বাস করি"। রক্ষণশীল মেনোনাইট সম্মেলন। সেপ্টেম্বর ২৭, ২০০৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১।

• যদিও গর্ভনিরোধের বিরোধিতা এখন ব্যাপকভাবে একটি "ক্যাথলিক জিনিস" বলে মনে করা হয়, মহান সংস্কারকরা এটিকে আধুনিক ক্যাথলিকের মতো দৃঢ়ভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। পূর্ববর্তী খ্রিস্টানদের জন্য, শিশুরা ঈশ্বরের কাছ থেকে এত বড় উপহার এবং বন্ধ্যাত্ব এমন একটি অভিশাপ ছিল যে ইচ্ছাকৃত বন্ধ্যাত্বের মন্দতা স্বতঃসিদ্ধ ছিল। যেমন মার্টিন লুথার তাঁর আদিপুস্তকের উপর বক্তৃতাগুলিতে লিখেছেন, আদিপুস্তকে "উর্বরতা একটি অসাধারণ আশীর্বাদ এবং ঈশ্বরের একটি বিশেষ উপহার হিসাবে বিবেচিত হত," তবে আমরা আজ এটিকে এত উচ্চ বলে মনে করি না।
  • ডেভিড মিলস, ডাব্লু ব্র্যাডফোর্ড উইলকক্সের "দ্য ফ্যাক্টস অফ লাইফ অ্যান্ড ম্যারেজ", "ওনানের ওনুস" এ বৈশিষ্ট্যযুক্ত। টাচস্টোন। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• এটা স্পষ্ট যে এই বিষয়ে সুসমাচার প্রচারকদের মধ্যে একটি বড় পুনর্বিবেচনা চলছে, বিশেষ করে যুবকদের মধ্যে। গর্ভনিরোধক সংস্কৃতির বিরুদ্ধে এখন সত্যিকারের ধাক্কা লেগেছে।
  • আর অ্যালবার্ট মোহলার, জুনিয়র, সাউদার্ন ব্যাপটিস্ট থিওলজিকাল সেমিনারির সভাপতি, শিকাগো ট্রিবিউন; কার্লসন, অ্যালান (মে ২০০৭) এ কিউটিডি হিসাবে। "সংস্কারের শিশু"। টাচস্টোন। ২০ (৪), (২০০৭).

• জন্ম নিয়ন্ত্রণের নিষেধাজ্ঞা ধরে নেয় যে মানব জীবনে যৌন ক্রিয়া অবশ্যই প্রকৃতিতে তার কার্যকারিতা, প্রজননের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে হবে। কিন্তু মানব জীবনের চরিত্রই এই যে, সমস্ত প্রাণীর ক্রিয়াকে স্বাধীনতা স্পর্শ করা হয় এবং আরও জটিল সম্পর্কের মধ্যে ছেড়ে দেওয়া হয়। এই স্বাধীনতা সৃজনশীলতা ও পাপ উভয়ের ভিত্তি।
  • রেইনহোল্ড নিবুহর, মানুষের প্রকৃতি ও নিয়তি, নিউ ইয়র্ক ১৯৪৯, পৃষ্ঠা ২৮১-২।

• [আমি] যদি সুস্থ স্বাস্থ্যের অধিকারী কেউ নিজেকে জীবাণুমুক্ত করে ফেলেন, তবে এটি কর্তব্য যে অমুক ব্যক্তি, যদি পাদরিদের মধ্যে তালিকাভুক্ত হন, তবে [তার পরিচর্যা থেকে] বিরত হওয়া উচিত এবং এখন থেকে এই জাতীয় কোনও ব্যক্তিকে পদোন্নতি দেওয়া উচিত নয়। কিন্তু, যেহেতু এটি স্পষ্ট যে এটি তাদের সম্পর্কে বলা হয়েছে যারা ইচ্ছাকৃতভাবে কাজটি করে এবং নিজেকে নপুংসক বলে মনে করে, সুতরাং যদি কেউ বর্বরদের দ্বারা বা তাদের মনিবদের দ্বারা নপুংসক হয়ে থাকে এবং অন্যথায় যোগ্য বলে মনে করা হয়, তবে এই ক্যানন পাদ্রীদের কাছে স্বীকার করে।
  • কাউন্সিল অফ নাইসিয়া আই, (ক্যানন এল এডি ৩২৫) ; কিউটিডি হিসাবে। "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তরগুলি দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ ইস্যু থেকে; "গর্ভনিরোধক / জন্ম নিয়ন্ত্রণ"। Byzantines.net। ২০০৮-০৪-১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৩-২০।

• সংস্কার উন্মাদনায় জর্জরিত বিশ্ব। আমাদের সময়ের সংস্কারকদের কাছে কোনো কিছুই এত পবিত্র নয় যে তাতে হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়। যে প্রতিষ্ঠানগুলি বিশ্বের সাথে পুরানো হয়ে গেছে এবং ঐশ্বরিক উত্স রয়েছে তাদের অবশ্যই "সংস্কারক" এর ক্রিয়াকলাপের কাছে আত্মসমর্পণ করতে হবে; ঈশ্বর অন্য কিছু আশা করতে পারেন না: যেখানে তিনি নিজেই অস্তিত্ব থেকে "সংস্কার" হয়েছেন। তার প্রতিষ্ঠানগুলো রেহাই পাবে বলে আশা করা যায় না। আজকের একজন সংস্কারক নিম্নলিখিত বিবৃতি দিয়েছেন: "এখন অনেকের কাছে মনে হয় যে সুযোগের ক্ষেত্র থেকে সন্তান জন্মদানের সময় এসেছে, মানুষের জন্ম এত গুরুত্বপূর্ণ যে দায়িত্বজ্ঞানহীন প্রকৃতির উপর ছেড়ে দেওয়া যায় না। উল্লেখিত সংস্কার আন্দোলন কতটা ব্যাপক আকার ধারণ করেছিল তা বোঝা যায় যখন সংস্কারকরা দৃঢ়ভাবে বলেন: "আজকে আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন উচ্চপদস্থ বিজ্ঞানী, মনোবিজ্ঞানী, রাজনৈতিক অর্থনীতিবিদ, সমাজবিজ্ঞানী এবং সাহিত্যিক ব্যক্তিরা জন্ম নিয়ন্ত্রণকে দারিদ্র্য ও রোগের বিরুদ্ধে পাল্টা পদক্ষেপ হিসেবে সমর্থন করেন।" প্রত্যেক খ্রিস্টান সহজেই বুঝতে পারবে যে এই "সংস্কার" ব্যক্তি ও রাষ্ট্রের জন্য একটি অভিশাপ। এই বিষয়ে আলোচনা করতে গিয়ে একজন রোমান ক্যাথলিক লেখক বলেন: "কর্তব্য ও কর্তব্য হল সেই অভ্যাসগুলোকে রক্ষা করার আবরণ ফেলে দেওয়া, যেগুলো জীবনের উৎসগুলোকে নষ্ট করে দেয় এবং ব্যক্তি, পরিবার ও রাষ্ট্রকে ধ্বংস করার জন্য সৃষ্টিকর্তার ইচ্ছাকে অমান্য করে, যেমনটা পৌত্তলিক রোমের পতনের উদাহরণ হিসেবে দেখা গেছে." কিন্তু, গির্জার লোকেরাই কেবল সেই সংস্কারকদের কার্যকলাপে শঙ্কিত হয়ে উঠছে না। সম্প্রতি শিকাগোতে ক্লাব-মহিলাদের একটি সমাবেশের সামনে এবং ক্লাবে মিঃ লিওনোরা জেডজেডকে সম্বোধন করে বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল। মেডার নিম্নলিখিতটি বলেছিলেন: জন্ম নিয়ন্ত্রণ আমাদের সদোম এবং ঘমোরার দিনে ফিরে আসা একটি পশ্চাদমুখী জাতিতে পরিণত করছে। "জন্ম নিয়ন্ত্রণ অনৈতিক, অবমাননাকর এবং বোকামি। এটি একটি প্রাকৃতিক অনুষদের একটি বিকৃতি: এটি যৌক্তিক এবং অনিবার্যভাবে ইচ্ছাকৃত নিঃসন্তান বিবাহের দিকে পরিচালিত করে; এটি মানব কল্যাণের উদ্দেশ্য অর্জন করে না, এবং বিলাসবহুল পাপের দিকে পরিচালিত করে, যার তুলনায় সন্তান লালন-পালনের সাথে জড়িত কষ্ট প্রকৃতপক্ষে একটি আশীর্বাদ। "সংখ্যা কমিয়ে বিষয়গুলি প্রতিকারের চেষ্টা করার চেয়ে দরিদ্রদের অর্থনৈতিক অবস্থার উন্নতি করা ভাল। "শিকাগোতে সংকলিত পরিসংখ্যান দেখায় যে প্রায় প্রতিটি ক্ষেত্রে যেখানে বিবাহবিচ্ছেদ চাওয়া হয়েছিল, আবেদনকারীরা হয় নিঃসন্তান ছিল বা তাদের কেবল একটি সন্তান ছিল। "থিওডোর রুজভেল্ট এই তথ্যগুলি মেনে চলেন, দেখিয়েছেন যে উর্বরতা এবং প্রতিভা সামঞ্জস্যপূর্ণ: হোরেস ওয়ালপোল, উনিশ সন্তানের মধ্যে একটি; বেঞ্জামিন ফ্রাঙ্কলিন, সতেরোর মধ্যে একজন; পিটার দ্য গ্রেট, চৌদ্দ জনের একজন; নেপোলিয়ন বোনাপার্ট, তেরো জনের একজন; ওয়াল্টার স্কট, বারো জনের মধ্যে একজন; কুপার, বারো জনের মধ্যে একজন; টেনিসন, বারো জনের একজন; ওয়াশিংটন, দশজনের মধ্যে একজন; ওয়েবস্টার, দশজনের মধ্যে একজন; ক্লিভল্যান্ড, নয়জনের মধ্যে একটি; ডিকেন্স, আটজনের মধ্যে একজন; লংফেলো, আটজনের মধ্যে একজন; মিল্টন ও এমারসন, ছয়জনের একজন। "যেখানে একটি সন্তান আছে সেখানে প্রতিভা খুব কমই পাওয়া যায়। জন্ম নিয়ন্ত্রণের জঘন্য অনুশীলনের ফলে মন ও দেহের ভয়াবহ ধ্বংসাবশেষ দেখতে আপনাকে কেবল এলগিন, কানকাকি এবং ডানিংয়ের আশ্রয়স্থলে যেতে হবে। শিকাগোর হাসপাতালগুলিতে পঁচাশি শতাংশ মহিলা একই অনুশীলনের প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ ফলাফল হিসাবে অসুস্থ।
  • উত্তর-পশ্চিম লুথেরান, "জন্ম নিয়ন্ত্রণ একটি অভিশাপ", লুথেরান সাক্ষী (মিসৌরি), খণ্ড ৩৬, পি। একটি উত্তর-পশ্চিম লুথেরান (উইসকনসিন) নিবন্ধের পুনর্মুদ্রণ।

• বিবাহে জন্মের স্বেচ্ছাসেবী নিয়ন্ত্রণ কেবল আধ্যাত্মিক জীবনের সারাংশ অনুসারে অনুমোদিত, যখন সন্তানের জন্ম বিপদ এবং কষ্ট নিয়ে আসবে। যারা আধ্যাত্মিক জীবন যাপন করছেন তারা কেবল দুঃখ নিয়ে সন্তান ধারণ না করার সিদ্ধান্তে আসবেন এবং ঈশ্বরের সামনে হেদায়েত ও করুণার জন্য প্রার্থনা করবেন। এটি হালকাভাবে বা স্বতঃস্ফূর্ত কারণে নেওয়া কোনও সিদ্ধান্ত হবে না। অর্থোডক্স চার্চের প্রচলিত শিক্ষা অনুসারে, যখন ঈশ্বরের সামনে এই জাতীয় সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, তখন এর বাস্তবায়নের উপায়গুলি স্বেচ্ছাচারী হয়। অর্থোডক্স মতে, বিবাহে জন্ম নিয়ন্ত্রণের এমন কোনও উপায় নেই যা অন্যদের চেয়ে ভাল বা বেশি গ্রহণযোগ্য। যারা সত্যিকার অর্থে ভালোবাসে তাদের জন্য সব উপায়ই সমান দুঃখজনক ও পীড়াদায়ক। কারণ খ্রিস্টান বিবাহ হল এমন একটি বিবাহ যা যত বেশি সম্ভব নতুন ছেলেমেয়ে দিয়ে প্রচুর।
  • আমেরিকার অর্থোডক্স চার্চ, "যৌনতা, বিবাহ এবং পরিবার", চতুর্থ খণ্ড

• পোপ ফ্রান্সিস সম্প্রতি এক সাক্ষাৎকারে উল্লেখ করেছেন যে, আফ্রিকার একটি কঠিন পরিস্থিতিতে পোপ পল ষষ্ঠ "নানদের ধর্ষণের ক্ষেত্রে গর্ভনিরোধক ব্যবহারের অনুমতি দিয়েছিলেন। একদল নান দ্বারা গর্ভনিরোধকের এই ব্যবহার বেলজিয়াম কঙ্গোতে একটি ব্যতিক্রমী যুদ্ধকালীন পরিস্থিতিতে ঘটেছিল। যদিও ভ্যাটিকানে এমন কোনও নথি পাওয়া যায়নি যা ইঙ্গিত করে যে অনুমতি আসলে পোপ দিয়েছিলেন, এই মহিলাদের তাদের চিকিত্সকরা বড়ি দিয়েছিলেন কারণ তারা ১৯৬০ সালের বিদ্রোহের সময় যৌন নির্যাতনের আসন্ন ঝুঁকিতে ছিলেন বলে মনে হয়েছিল।
  • Pacholczyk, Tad (মার্চ ২০১৬)। "ক্যাথলিক এবং গর্ভনিরোধকগুলির গ্রহণযোগ্য ব্যবহার" (পিডিএফ). জাতীয় ক্যাথলিক বায়োএথিক সেন্টার। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৮, ২০১৮।

• [গ] অনট্রেসেপশন ইচ্ছাকৃতভাবে দাম্পত্য ক্রিয়াকে প্রজননের জন্য তার উন্মুক্ততা থেকে বঞ্চিত করে এবং এইভাবে বিবাহের সমাপ্তির একটি স্বেচ্ছাসেবী বিচ্ছিন্নতা নিয়ে আসে।
  • পোপ জন পল দ্বিতীয়, ডোনাম ভিটা, দ্বিতীয় খণ্ড, বিভাগ বি, অনুচ্ছেদ ৪। প্রকাশিত (ফেব্রুয়ারি ২২, ১৯৮৭)।

• অভ্যন্তরীণভাবে মন্দ কাজ সম্পর্কে, এবং গর্ভনিরোধক অনুশীলনের প্রসঙ্গে যেখানে দাম্পত্য কাজটি ইচ্ছাকৃতভাবে বন্ধ্যা হয়ে যায়, পোপ পল ষষ্ঠ শিক্ষা দেন: "যদিও এটি সত্য যে কখনও কখনও বৃহত্তর মন্দ এড়াতে বা বৃহত্তর ভাল প্রচারের জন্য কম নৈতিক মন্দকে সহ্য করা বৈধ নয়, তবে এটি কখনই বৈধ নয়, এমনকি গুরুতর কারণেও, মন্দ কাজ করা যাতে এটি থেকে ভাল আসতে পারে (সিএফ রোমীয় ৩: ৮) - অন্য কথায়, সরাসরি এমন কিছু উদ্দেশ্য করা যা তার প্রকৃতির সাথে সাংঘর্ষিক, এবং তাই যা মানুষের অযোগ্য বলে বিবেচিত হতে হবে, যদিও এর উদ্দেশ্য কোনও ব্যক্তির কল্যাণ রক্ষা বা প্রচার করা, একটি পরিবার বা সাধারণভাবে সমাজের"।
  • জন পল দ্বিতীয়, ভেরিটাটিস স্প্লেন্ডার (১৯৯৩), নং ৮০।

• "দায়িত্বশীল পিতামাতা" সম্পর্কে চার্চের শিক্ষা এই প্রয়োজনীয় নৃতাত্ত্বিক এবং নৈতিক ভিত্তির উপর ভিত্তি করে। দুর্ভাগ্যক্রমে, ক্যাথলিক চিন্তাভাবনা প্রায়শই এই বিষয়ে ভুল বোঝাবুঝি হয়, যেন চার্চ যে কোনও মূল্যে উর্বরতার একটি আদর্শকে সমর্থন করে, বিবাহিত দম্পতিদের ভবিষ্যতের জন্য নির্বিচারে এবং চিন্তা না করে প্রজনন করার আহ্বান জানায়। তবে এটি যে তা নয় তা জানার জন্য কেবল ম্যাজিস্টেরিয়ামের উচ্চারণ অধ্যয়ন করা দরকার। প্রকৃতপক্ষে, জীবনকে জন্ম দেওয়ার ক্ষেত্রে স্বামী-স্ত্রী তাদের আহ্বানের সর্বোচ্চ মাত্রাগুলির মধ্যে একটি পূরণ করে: তারা ঈশ্বরের সহকর্মী।
  • John Paul II, (জুলাই ১৭, ১৯৯৪)। "অতিরিক্ত ধ্যান"। জুলাই ১৭, ১৯৯৪, মেডিটেশন। মূল থেকে আর্কাইভ করা হয়েছে (মে ১১, ২০০৬)। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-২৩।

• মানসিকতার স্তরে গর্ভনিরোধের অনুশীলন এবং গর্ভপাতের অনুশীলনের মধ্যে যে কঠোর সংযোগ রয়েছে তা আরও স্পষ্টভাবে উদ্ভূত হয়। এটি রাসায়নিক প্রস্তুতি, অন্তঃসত্ত্বা ডিভাইস এবং ইনজেকশনগুলির বিকাশের দ্বারাও একটি উদ্বেগজনক উপায়ে প্রদর্শিত হয় যা গর্ভনিরোধক হিসাবে একই স্বাচ্ছন্দ্যে বিতরণ করা হয়, বাস্তবে নতুন মানুষের বিকাশের প্রাথমিক পর্যায়ে গর্ভপাত হিসাবে কাজ করে"
  • জন পল দ্বিতীয়, ইভাঞ্জেলিয়াম ভিটা, (মার্চ ২৫, ১৯৯৫), এন।

• … [চ] নৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে গর্ভনিরোধক এবং গর্ভপাত বিশেষভাবে ভিন্ন মন্দ প্রাক্তন পল দাম্পত্য প্রেমের যথাযথ প্রকাশ হিসাবে যৌন ক্রিয়ার সম্পূর্ণ সত্যের বিরোধিতা করে, যখন পরবর্তীটি মানুষের জীবন ধ্বংস করে; প্রথমটি বিবাহে সতীত্বের পুণ্যের বিরোধী, পরেরটি ন্যায়বিচারের গুণাবলীর বিরোধিতা করে এবং সরাসরি ঐশী আদেশ 'তুমি হত্যা করবে না' লঙ্ঘন করে।
  • জন পল দ্বিতীয়, ইভাঞ্জেলিয়াম ভিটা, (মার্চ ২৫, ১৯৯৫), এন .২৪

• জীবনের সেবায় শিক্ষিত করার কাজটি বিবাহিত দম্পতিদের দায়িত্বশীল প্রজননের প্রশিক্ষণের সাথে জড়িত। এর প্রকৃত অর্থে, দায়িত্বশীল বংশবৃদ্ধির জন্য দম্পতিদের প্রভুর আহ্বানের প্রতি বাধ্য হওয়া এবং তাঁর পরিকল্পনার বিশ্বস্ত ব্যাখ্যাকারী হিসাবে কাজ করা প্রয়োজন। এটি ঘটে যখন পরিবার উদারভাবে নতুন জীবনের জন্য উন্মুক্ত থাকে এবং যখন দম্পতিরা জীবনের প্রতি উন্মুক্ততা এবং সেবার মনোভাব বজায় রাখে, এমনকি যদি গুরুতর কারণে এবং নৈতিক আইনের প্রতি শ্রদ্ধা থাকে তবে তারা আপাতত বা অনির্দিষ্টকালের জন্য নতুন জন্ম এড়াতে পছন্দ করে। নৈতিক আইন প্রতিটি ক্ষেত্রে তাদের প্রবৃত্তি এবং আবেগের প্রবণতা নিয়ন্ত্রণ করতে এবং তাদের ব্যক্তির মধ্যে লিপিবদ্ধ জৈবিক আইনগুলিকে সম্মান করতে বাধ্য করে। ঠিক এই সম্মানই দায়িত্বশীল প্রজননের সেবায় উর্বরতা নিয়ন্ত্রণের প্রাকৃতিক পদ্ধতির ব্যবহারকে বৈধ করে তোলে"
  • জন পল দ্বিতীয়, ইভাঞ্জেলিয়াম ভিটা, (মার্চ ২৫, ১৯৯৫), এন।

• যে কোনও পরিমাপে প্রায়শ্চিত্তে যৌন উদ্বেগের উপস্থিতি বিশিষ্ট। আরও প্রশস্ত হ্যান্ডবুকগুলিতে স্পর্শ করা যৌন আচরণের বৈচিত্র্য আকর্ষণীয়, সমকামী লঙ্ঘন, বেস্টিয়ালিটি থেকে অটোইরোটিক অ্যাক্টগুলির মাধ্যমে বিষমকামী ডেলিক্স থেকে গামুট চালাচ্ছে। মোটের শতাংশ হিসাবে যৌনতা নিয়ে কাজ করা ক্যাননের সংখ্যা অন্যান্য ধরণের অপরাধের সাথে মোকাবিলা করার তুলনায় অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বড়। অবশেষে, শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে যৌন আচরণের জন্য এই জাতীয় উদ্বেগের একটি স্পষ্ট ধারাবাহিকতা রয়েছে যে প্রায়শ্চিত্তগুলি বিকাশ লাভ করেছিল। এতটুকু অনস্বীকার্য। সুতরাং প্রায়শ্চিত্ত প্রারম্ভিক মধ্যযুগীয় ইউরোপে যৌনতা অধ্যয়নের জন্য চমৎকার উত্স বলে মনে হবে। প্রকৃতপক্ষে, এগুলি গর্ভনিরোধক, বৈবাহিক যৌন সম্পর্কের নিয়ন্ত্রণ এবং যৌন অপরাধের বিভিন্ন ক্ষেত্রে এত স্বীকৃত এবং ব্যবহৃত হয়েছে। এই অ্যাকাউন্টগুলি সাধারণত সিরিয়াল ইতিহাসের টুকরো হিসাবে উপস্থাপিত হয় যেখানে প্রায়শ্চিত্তগুলি তাদের যৌন সামগ্রীর সাথে কালানুক্রমিক ক্রমে তালিকাভুক্ত করা হয়।
  • পিয়ের জে পেয়ার ভিতরে ভার্ন এল বুলো এবং জেমস এ ব্রুন্ডেজ, এডিএস, মধ্যযুগীয় যৌনতার হ্যান্ডবুক, পর্ব ১, যৌন নিয়ম, স্বীকারোক্তি এবং মধ্যযুগে যৌনতার অধ্যয়ন পৃষ্ঠা ৫, গারল্যান্ড, (১৯৯৬)।

• ১৯৩০ এর দশক পর্যন্ত, w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চ গর্ভনিরোধকগুলির বিরোধিতায় একা ছিল না। খ্রিস্টান ঐতিহ্যে, জন্ম নিয়ন্ত্রণ দীর্ঘকাল ধরে যৌনতা এবং ব্যভিচারেরের সাথে যুক্ত ছিল এবং দৃঢ়ভাবে নিন্দা করা হয়েছিল। যাইহোক, অ্যাংলিকান চার্চ তার ১৯৩০ ল্যাম্বেথ সম্মেলনে জন্ম নিয়ন্ত্রণের পক্ষে একটি প্রস্তাব পাস করার পরে, অন্যান্য প্রটেস্ট্যান্ট সম্প্রদায়ও তাদের নিষেধাজ্ঞাগুলি শিথিল করতে শুরু করে। তা সত্ত্বেও, ক্যাথলিক গির্জা তার বিরোধিতার প্রতি দৃঢ় ছিল. গর্ভনিরোধের বিরুদ্ধে ভ্যাটিকানের অবস্থান ছিল শত শত বছরের পুরনো। তবে সেই সময়ের বেশিরভাগ সময় ধরে জন্ম নিয়ন্ত্রণ একটি সুপ্ত সমস্যা হিসাবে রয়ে গেছে। যেহেতু বেশিরভাগ জন্ম নিয়ন্ত্রণে লোক প্রতিকার এবং ঘরে তৈরি সার্ভিকাল ক্যাপ ছিল, তাই চার্চের প্রতিক্রিয়া জানানোর খুব কম কারণ ছিল। এটি ১৯২০ এবং ১৯৩০ এর দশকে রাবার কনডম এবং ডায়াফ্রামগুলির ব্যাপক উত্পাদন এবং প্রাপ্যতা ছিল, ১৮৩৯ সালে ভলকানাইজড রাবারের আবিষ্কারের মাধ্যমে সম্ভব হয়েছিল, যা শেষ পর্যন্ত চার্চকে নির্দিষ্ট গর্ভনিরোধকগুলিতে জনসাধারণের অবস্থান নিতে বাধ্য করেছিল। ১৯৩০ সালের নববর্ষের প্রাক্কালে রোমান w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চ আনুষ্ঠানিকভাবে জন্ম নিয়ন্ত্রণের যে কোনও "কৃত্রিম" উপায় নিষিদ্ধ করেছিল। কনডম, ডায়াফ্রাম এবং সার্ভিকাল ক্যাপগুলি কৃত্রিম হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল, কারণ তারা যৌন সঙ্গমের সময় শুক্রাণুর প্রাকৃতিক যাত্রা অবরুদ্ধ করে। ডুচে, সাপোজিটরি এবং স্পার্মিসাইডগুলি সমস্ত শুক্রাণুকে হত্যা বা বাধা দেয় এবং পাশাপাশি নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। চার্চের মতবাদ অনুসারে, "পুরুষ বীজ" নিয়ে হস্তক্ষেপ করা হত্যার সমতুল্য। সেই সময়ে এই বিষয়ে একটি সাধারণ উপদেশ ছিল "এতগুলি ধারণা প্রতিরোধ করা হয়েছিল, এত বেশি হত্যাকাণ্ড হয়েছিল।
  • "w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চ এবং জন্ম নিয়ন্ত্রণ", পিবিএস।

• [না] যুক্তি, যতই গুরুতর, প্রকৃতি বিরোধী যে কোনও কিছুর দ্বারা উত্থাপিত হতে পারে যা প্রকৃতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং নৈতিকভাবে ভাল হতে পারে। অতএব, যেহেতু, দাম্পত্য কাজটি প্রাথমিকভাবে সন্তান জন্মদানের জন্য প্রকৃতি দ্বারা নির্ধারিত হয়, যারা এটি প্রয়োগ করতে গিয়ে ইচ্ছাকৃতভাবে এর প্রাকৃতিক শক্তি এবং উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ করে, প্রকৃতির বিরুদ্ধে পাপ করে এবং এমন একটি কাজ করে যা লজ্জাজনক এবং অভ্যন্তরীণভাবে দুষ্ট। অতএব, পবিত্র রিট যদি সাক্ষ্য দেয় যে ঐশ্বরিক মহামান্য এই ভয়ঙ্কর অপরাধকে সর্বাধিক ঘৃণার সাথে বিবেচনা করেছেন এবং কখনও কখনও এটিকে মৃত্যুদণ্ডে দণ্ডিত করেছেন।
  • পিয়াস একাদশ, "কাস্টি কনুবি: খ্রিস্টান বিবাহের উপর পোপ পিয়াস একাদশের এনসাইক্লিকাল, ৩১ ডিসেম্বর, ১৯৩০", ভ্যাটিকান, "খ্রিস্টান বিবাহের বিরোধিতা করে", পৃষ্ঠা ১৬; মার্চ ২৮, ২০০৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১।

• বিবাহের যে কোন ব্যবহার এমনভাবে প্রয়োগ করা হয় যাতে কাজটি জীবন উৎপন্ন করার জন্য তার স্বাভাবিক শক্তিতে ইচ্ছাকৃতভাবে হতাশ হয় তা ঈশ্বর ও প্রকৃতির আইনের বিরুদ্ধে অপরাধ এবং যারা এরূপ কাজে লিপ্ত হয় তাদের গুরুতর পাপের অপরাধে চিহ্নিত করা হয়।
  • পিয়াস একাদশ, "কাস্টি কনুবি: খ্রিস্টান বিবাহের উপর পোপ পিয়াস একাদশের এনসাইক্লিকাল, ৩১ ডিসেম্বর, ১৯৩০", ভ্যাটিকান, "খ্রিস্টান বিবাহের বিরোধিতা করে", পৃষ্ঠা ১৬; মার্চ ২৮, ২০০৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১।

• দাম্পত্য কার্য সম্পাদনে বা তার স্বাভাবিক পরিণতির বিকাশে স্বামী বা স্ত্রী উভয়ের প্রতিটি প্রচেষ্টা যা তাকে তার অন্তর্নিহিত শক্তি থেকে বঞ্চিত করে এবং নতুন জীবন সৃষ্টিতে বাধা দেয়, অনৈতিক।

• • পিয়াস দ্বাদশ, ইতালীয় মিডওয়াইফদের ঠিকানা (১৯৫১); ই ক্রিশ্চিয়ান ব্রুগারে উদ্ধৃত, "গর্ভনিরোধের উপর ক্যাথলিক শিক্ষা: কেবল বিবাহিত দম্পতিদের জন্য?", ইডাব্লুটিএন, ওয়াশিংটন, ডিসি, (৮ ফেব্রুয়ারি ২০১২)

• উন্নত বিশ্বের মতো কার্যকর গর্ভনিরোধের নিয়মিত অ্যাক্সেস হ'ল অপরিকল্পিত গর্ভাবস্থা এবং গর্ভপাতের প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করার সর্বোত্তম উপায়। দুর্ভাগ্যক্রমে, বর্তমান মার্কিন নীতিগুলি বিদেশী বেসরকারী ক্লিনিক এবং এজেন্সিগুলিতে পরিবার পরিকল্পনা সহায়তা সীমাবদ্ধ করে যা গর্ভপাত বা এমনকি গর্ভপাত নিয়ে আলোচনা করে বা গর্ভপাত আইন উদারীকরণের পক্ষে সমর্থন করে। ফলস্বরূপ অনেক উন্নয়নশীল দেশে পরিবার পরিকল্পনা পরিষেবাগুলি হ্রাস পেয়েছে এবং কনডমের কম অ্যাক্সেস রয়েছে - এমন পরিষেবাগুলি যা গর্ভপাতের প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করতে সহায়তা করবে।
  • Presbyterianmission.org, "প্রেসবিটারিয়ানরা প্রজনন বিকল্পগুলি নিশ্চিত করছে"

• পরিবার পরিকল্পনা গর্ভপাতের জননী। গর্ভপাত জনপ্রিয় হওয়ার আগে একটি প্রজন্মকে ব্যক্তিগত সুবিধার চারপাশে শিশুদের পরিকল্পনা করার আদর্শে প্ররোচিত করতে হয়েছিল।
  • মেরি প্রাইড, দ্য ওয়ে হোম: বিয়ন্ড ফেমিনিজম, ব্যাক টু রিয়েলিটি (ওয়েস্টচেস্টার, ইল।

• [টি] তিনি এখন লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক, হাসপাতাল এবং মেডিকেল ক্লিনিকগুলির জন্য সুরক্ষিত করার চেষ্টা করছেন, ইউজেনিক্সের সর্বোচ্চ নীতিগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ [[[w:জন্মনিয়ন্ত্রণ|জন্ম নিয়ন্ত্রণের]] উপর] এই জাতীয় তথ্য জানানোর স্বাধীনতা এবং আরও স্বাস্থ্যকর পারিবারিক জীবন যেখানে পিতৃত্ব মায়ের স্বাস্থ্য এবং সন্তানের কল্যাণের জন্য যথাযথ সম্মানের সাথে গ্রহণ করা যেতে পারে.
  • প্রটেস্ট্যান্ট এপিস্কোপাল চার্চ (অক্টোবর ৯, ১৯৩৪)

• (নিম্নলিখিত বিবৃতিটি সংস্কারের লুথেরান গীর্জা দ্বারা গৃহীত হয়েছিল) ঈশ্বর হলেন সমস্ত মানব জীবনের সৃষ্টিকর্তা (আদিপুস্তক ৩০:২; ১ শমূ. ২:৫; ২ কিলোগ্রাম ৫:৭; আদিপুস্তক ৩০:২)। প্রেরিত ১৭: ২৫,২৮) এবং সমস্ত পাপী মানুষের মধ্যে আত্মিক জীবন তৈরি করতে চায়, যাতে প্রত্যেকে সত্যের জ্ঞানে আসে এবং পরিত্রাণ পায় (১ তিমথি ২: ৪)। বিবাহিত দম্পতিদের বাইবেলের নিম্নলিখিত নীতিগুলি মেনে পুনরুত্পাদন করা উচিত: ১. ঈশ্বরের আদেশ "ফলবতী ও বংশবৃদ্ধি করে" (আদিপুস্তক ১:২৮; ৯:১,১৭; ৩৫:১১; ১ তিম. ৫:১০,১৪; ইব্রাহিম ১:২৮; ৯:১,১৭; ৩৫:১১; ১ তিম. ৫:১০,১৪; ইব্রাহিম ১:২৮; আদিপুস্তক ১:২৮; ৯:১,১৭; ৩৫:১১; ১ তিম. ৫:১০,১৪; ১. এসি এক্সএক্সআইআই, # ৫ এবং ৮, ট্রিগ্লট পি। এপি এক্সএক্সএক্সআইআই, # ৭-৮, ট্রিগল। পৃষ্ঠা ৩৬৫-৭৩; এলসি ৬ তম কমিউনিকেশন, # ২০৭, ট্রিগল। ২. শিশুরা প্রভুর কাছ থেকে একটি আশীর্বাদ (আদিপুস্তক ১:২৮; ১৫:২-৫; ১৭:৫; ২৪:৬০; ৩৩:৫; ৪৮:৯; ৪৯:২৫; লেবীয় ২৬:৯; দ্বিতীয় বিবরণ ২৮:৪; যোষে. ২৪:৩; ২:৩; দ্বিতীয় বিবরণ ২৮:৪; যোষেখ ২৪:৩; ২:৫; ২:৫; ৩৩:৫; ৩৩:৫; ৪৮:৯; লেবীয় ২৬:৯; দ্বিতীয় বিবরণ ২৮:৪; যোশ. ২৪:৩; রূতের বিবরণ ৪:১১; গীতসংহিতা ১০৭:৩৮; ১২৭:৩-৫; ১২৮:৩-৬; ১৪৭:১৩; হিতোপদেশ ৫:১৮; ১৭:৬; এলসি চতুর্থ কমিউনিকেশন, # ১০৫, ট্রিগল। পৃষ্ঠা ৬১১৫)। ৩. ঈশ্বরই গর্ভ খুলে দেন বা বন্ধ করেন (আদিপুস্তক ১৬:১-২; ১৭:১৫-১৯; ২০:১৮; ২১:১-২; ২৫:২১; ২৯:৩১; ৩০:২-৬, ২৩চ; দ্বিতীয় বিবরণ ৩২:১৮; লেবীয় ২০:২০; বিচারক. ১৩:৩; রূতের বিবরণ ৪:১৩; ১ স্যাম। এল: ১৯ এফ; ২:২১; ইয়োব ১০:৮-১২; গীতসংহিতা ২২:৯-১০; ১১৩:৯; ১৩৯:১৩-১৬; উপদেশক ১১:৫; ঈসা ৮:১৮; ৪৩:১,৭; ৪৪:২,২৪; ৪৯:১,৫; ৬৬:৯; যিরমিয় ১:৫; লূক ১:৩৬ এফ, ৫৭ এফ; ইব্রীয় ১১:১১)। ৪. সন্তান থাকা খ্রিস্টানদের জন্য একটি ভাল কাজ (১ তিমথি ২:১৫; ইব্রাহিম ২:১৫)। এপি এক্সএক্সএক্সআইআই, # ৩২, ট্রিগল। পৃষ্ঠা ৩৭৩৬)। ৫. খ্রীষ্টিয়ানদের মনে রাখতে হবে যে তারা কেবল ফলবান হবে এবং পৃথিবীকে পূর্ণ করবে না, কিন্তু তারা তাদের সন্তানদের খ্রিস্টান হিসাবে লালনপালন করবে এবং এভাবে স্বর্গকে পূর্ণ করবে (হিতোপদেশ ৩: ২১; ৪: ৩ এফ। মার্ক ১০: ১৩-১৬; মার্ক ১০: ১৩-১৬; প্রেরিত ২:৩৮; ইফিষীয় ৬:১,৪; ইব্রীয় ২:১০)। ৬. শাস্ত্রে বন্ধ্যাত্বকে দুঃখ হিসেবে গণ্য করা হয়েছে (আদিপুস্তক ১১:৩০; ১৫:২; ১৬:২; ১৮:১১; ২৫:২১; ৩০:১,২২; ১ শমূ. ১:২,৫-৭; হিতোপদেশ ৩০:১৫; লূক ১:৭,২৪,৫৮)। ৭. ধর্মগ্রন্থে ধার্মিকদের মধ্যে ফলবান পিতামাতার অনেক উদাহরণ রয়েছে (আদিপুস্তক ৩:২০; ৪:১,২৫; ৫:৪; ২৪:৬০; ৩০:১-২৪; বিচারকোত্তৃ. ১৩:২; আদিপুস্তক ১৩:২; আদিপুস্তক ৩:২০; ৪:১,২৫; ৫:৪; ২৪:৬০; ৩০:১-২৪; আদিপুস্তক ১৩:২)। ইয়োব ১:২; ৪২:১৩-১৬)। ঈশ্বরের বাক্য আমাদের বিবাহ "ছিন্ন" করতে নিষেধ করে (মথি ১৯:৪-৬), এর উদ্দেশ্য সহ (১ করিন্থীয় ৭:২,৫; আদিপুস্তক ২:২৪)। ৯. বাইবেল তাদের উপর ঈশ্বরের ক্রোধ প্রদর্শন করে যারা তাঁর ইচ্ছাকে অমান্য করে (আদিপুস্তক ৩৮:৮-১০; যাত্রাপুস্তক ২১:২২; রোমীয় ১:১৮)। ১০. ঈশ্বর চান যেন আমরা সমস্ত বিষয়ে তাঁর উপর নির্ভর করি, তাঁর ইচ্ছা এবং তিনি আমাদের যে সন্তানদের দেয় তাদের ভরণপোষণ করার ক্ষমতার উপরও নির্ভর করি (যাত্রাপুস্তক ২৩:২০,২৬; ইব্রাহিম ২৩:২০,২৬)। গীতসংহিতা ৩০:৭; ৩৭:২৫; ফিল ৪:১৩; ১ পিতর ৫:৭)। যাজকদের এই নীতিগুলি পালন করার জন্য প্রকাশ্যে এবং ব্যক্তিগতভাবে উভয় পরিবারকে পরামর্শ দেওয়া উচিত। গীর্জা এবং মন্ত্রীদের তাদের সদস্যদের ব্যক্তিগত অনুশীলনগুলি তদন্ত করার জন্য এটি গ্রহণ করা উচিত নয় (অষ্টম আদেশ)। প্রজনন করতে অস্বীকার করা প্রথমে রোগীর নির্দেশ এবং পরামর্শের মাধ্যমে চিকিত্সা করা উচিত। তবুও, যখন একটি পরিস্থিতি একটি জনসাধারণের কেলেঙ্কারিতে পরিণত হয় তখন সুসমাচার প্রচারমূলক শৃঙ্খলা ঠিক থাকে (ম্যাথু ১৮: ১৭)। যদিও আমরা ব্যাখ্যামূলক পার্থক্য এবং ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে (ক্যাসুইস্ট্রি) অনুমতি দিই, আমাদের অবশ্যই বজায় রাখতে হবে এবং < বি ১৫৬>এই বিষয়ে নীতিগুলি শিক্ষা দিন (ম্যাথু ২৮: ২০; ম্যাথু ২৮: ২০)। প্রেরিত ২০:২৭)। ডঃ মার্টিন লুথার এবং "পুরাতন মিসৌরি" ফাদারদের (সি.এফ.ডব্লিউ. ওয়ালথার, এফ. পাইপার, এ.এল. গ্রেবনার, সি.এম. জর্ন, ডব্লিউ.এইচ.টি. ডাউ, জে.টি. মুয়েলার, ডব্লিউ. ডালম্যান, এফ. বেন্টে, ই.ডব্লিউ.এ. কোহেলার, এল. ফুয়েরব্রিঙ্গার, টি. এঙ্গেল্ডার, টি. ল্যাটশ, জি. লুয়েক, ডব্লিউ.এ. মায়ার, এম.জে. নাউম্যান, ইত্যাদি) এবং এলসিআর নেতৃবৃন্দ যেমন পি.ই. ক্রেটজম্যান এবং ডব্লিউ.এইচ. ম্যাকলফ্লিনের ঐক্যবদ্ধ শিক্ষা ছিল| গর্ভধারণ প্রতিরোধকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য প্রদত্ত কারণগুলি প্রায়শই পৌরাণিক কাহিনী, স্বার্থপরতা, বস্তুবাদ, ভোগবাদ (আনন্দের ভালবাসা), সুবিধা, ঈশ্বরের বিশেষাধিকার বা মানবতাবাদী যুক্তির উপর ভিত্তি করে তৈরি হয় এবং সাধারণত সর্বশক্তিমান ঈশ্বর এবং তাঁর বাক্যের প্রতি অবিশ্বাস নির্দেশ করে।
  • লুথেরান চার্চেস অব দ্য রিফরমেশন, “PROCREATION”, (১৯৮৯)

• দেশজুড়ে একটি উদ্বেগজনক প্রবণতা উদ্ভূত হচ্ছে যে, যদি নিয়ন্ত্রণ না করা হয় তবে মহিলাদের বৈধ, ডাক্তার-নির্ধারিত জন্ম নিয়ন্ত্রণের অ্যাক্সেস থেকে বঞ্চিত করবে। নারীরা "প্রো-লাইফ ফার্মাসিস্ট" এর মুখোমুখি হচ্ছেন যারা বলছেন যে তারা জন্ম নিয়ন্ত্রণ এবং / অথবা জরুরি গর্ভনিরোধক বিতরণ করবেন না কারণ এটি তাদের ধর্মীয় বিশ্বাসকে লঙ্ঘন করে। কেউ কেউ প্রেসক্রিপশনগুলি অন্য ফার্মাসিতে স্থানান্তর করতে অস্বীকার করে বা তাদের নিজস্ব দোকানের ফার্মাসিস্টকে গ্রাহককে পরিবেশন করতে বলে। বেশ কয়েকজন মহিলা জানিয়েছেন যে ফার্মাসিস্ট লিখিত প্রেসক্রিপশনটি ফেরত দেবেন না, তাদের অন্য প্রেসক্রিপশনের জন্য তাদের ডাক্তারের কাছে ফিরে যেতে বাধ্য করবেন। প্রত্যাখ্যানকারী ফার্মাসিস্টরা দাবি করেন যে তারা এই বিশ্বাসের কারণে কাজ করছেন যে জন্ম নিয়ন্ত্রণের বড়িগুলি গর্ভপাতের সমতুল্য, এমন একটি ধারণা যা প্রতিটি প্রধান ডাব্লু: মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন এবং মার্কিন খাদ্য ও ওষুধ প্রশাসন দ্বারা বিতর্কিত। এই অনৈতিক প্রত্যাখ্যানগুলি অনিচ্ছাকৃত গর্ভাবস্থার ঝুঁকিতে ফেলে মহিলাদের স্বাস্থ্য এবং সুরক্ষাকে বিপন্ন করে।
  • প্রজনন পছন্দের জন্য ধর্মীয় জোট, "দৃষ্টিভঙ্গি: ফার্মাসি প্রত্যাখ্যান - মহিলাদের স্বাস্থ্যের জন্য একটি নতুন হুমকি"। প্রজনন পছন্দের জন্য ধর্মীয় জোট। Archived from মূল on (অক্টোবর ৭, ২০০৭)। সংগ্রহের তারিখ ২০০৭-০৫-২০।

• 'বার্থ কন্ট্রোল: দ্য কেস ফর দ্য ক্যাথলিক' বইয়ের লেখক ফাদার ফ্রান্সিস জে কনেল জনস্বাস্থ্যের যুক্তিকে খারিজ করে দেননি। বরং, তিনি মূলত এটিকে উপেক্ষা করেন, কেবল ধর্মীয় যুক্তির প্রতি আকৃষ্ট হন। তিনি তার যুক্তি শুরু করেন একটি প্রকাশ দিয়ে: "আমি এই বিষয়ে যে আলোচনা উপস্থাপন করতে চাই তা কেবল তারাই সম্পূর্ণরূপে উপলব্ধি করবে যারা স্বীকার করে যে একজন পরম সত্তা আছেন, যাঁর সেবা করা এবং আনুগত্য করা মানুষ বাধ্য। তাঁর যুক্তি: প্রতিটি অঙ্গের সঠিক উদ্দেশ্য রয়েছে, প্রতিটি অনুষদ তার যথাযথ ফাংশন ... একজন মানুষ তার আত্মা এবং দেহের অনুষদগুলিকে সৃষ্টিকর্তার উদ্দেশ্য অনুসারে পরিচালিত করতে পারে, অথবা সে তাদের অন্যান্য উদ্দেশ্যে বিকৃত করতে পারে। এবং তিনি যেভাবে তাদের নিয়োগ করতে পছন্দ করেন তার উপর নির্ভর করে তার কর্মের নৈতিকতা... স্বামী-স্ত্রী যখন স্বাভাবিক পদ্ধতিতে তাদের বৈবাহিক কার্য সম্পাদন করে, তখন তারা মানব জাতির সংরক্ষণ ও বংশবিস্তারের জন্য ঈশ্বরের পরিকল্পনায় একমত হয় ... তাদের কাছে পিতৃত্বের অর্থ কেবল সমাজের অন্য সদস্যের প্রজনন নয়, বরং প্রাথমিকভাবে একটি অমর আত্মা সৃষ্টিতে সর্বশক্তিমানের সাথে সহযোগিতা করা যা চিরকালের জন্য ঈশ্বরের সাথে সুখী হওয়ার জন্য নির্ধারিত। ফাদার কনেলের যুক্তিও জাতিগত পক্ষপাতিত্বে ভুগছে। তিনি দাবি করেছেন যে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এখন জন্ম নিয়ন্ত্রণ যেমন অনুশীলন করা হচ্ছে তা অদূর ভবিষ্যতে আমাদের সাদা জনসংখ্যার উল্লেখযোগ্য হ্রাস আনতে বাধ্য। তারপরে তিনি "আমেরিকান ইউজেনিক্স সোসাইটির একজন বিশিষ্ট সদস্য" উদ্ধৃত করেন। অনিয়ন্ত্রিত প্রসবের সমাধান হিসাবে, কনেল বিশ্বাস করেন যে দম্পতিরা গির্জার মাধ্যমে সংযম শিখতে পারে যদি তারা একটি সন্তানের সামর্থ্য না রাখে। তবে ওয়ার্টন যেমন উল্লেখ করেছেন, সেই সংযম বাস্তবসম্মত নাও হতে পারে। তিনি একজন মহিলাকে উদ্ধৃত করে বলেছিলেন, "'আমি এমন কোনও উপায়ের পক্ষে আছি যা আমাকে অন্য সন্তান হওয়া থেকে বিরত রাখবে,' মা অনুরোধ করেছিলেন। যেভাবেই হোক যতক্ষণ না আমি সেই মানুষটিকে হারানোর হাত থেকে বাঁচতে পারি ততক্ষণ আমি পেয়েছি। এই দ্বিধাবিভক্তি ১৯৩০-এর দশকে আমাদের বিভক্ত করেছিল। এবং এগুলি মূলত একই বিষয় যা জন্ম নিয়ন্ত্রণের আইনী এবং সাংস্কৃতিক গ্রহণযোগ্যতা সত্ত্বেও এখন আমাদের বিভক্ত করে। অনেক ধার্মিক আমেরিকানদের চোখে, গর্ভনিরোধক এখনও পাপকে উত্সাহিত করে এবং ঐশ্বরিক পরিকল্পনায় হস্তক্ষেপ করে বলে মনে হয়। যারা গর্ভনিরোধক ব্যাপকভাবে সহজলভ্য করতে চান, তাদের কাছে ধর্মীয় বিরোধিতা সম্পূর্ণরূপে অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে হয়, বিশেষত রোগ এবং দারিদ্র্য সম্পর্কে ব্যবহারিক উদ্বেগের আলোকে। দুটো অবস্থান একেবারেই অসামঞ্জস্যপূর্ণ। ৭৩ বছর পরেও আমরা এই আলোচনা চালিয়ে যাচ্ছি।
  • ব্রায়ান রেসনিক, "দশক পুরানো গর্ভনিরোধক বিতর্ক", (মার্চ ৯, ২০১২)

• বেশিরভাগ ধর্মযাজক জন্ম নিয়ন্ত্রণের নিন্দা করেন তাদের মধ্যে কেউই স্বামীর নিষ্ঠুরতার নিন্দা করেন না যিনি তার স্ত্রীকে খুব ঘন ঘন গর্ভধারণের কারণে মারা যান। আমি একজন কেতাদুরস্ত পাদরিকে জানতাম যার স্ত্রীর নয় বছরে নয়টি সন্তান হয়েছিল। ডাক্তাররা তাকে বলেছিলেন যে যদি তার আরও একটি হয় তবে তিনি মারা যাবেন। পরের বছর তার আরেকটি সন্তান হয় এবং তিনি মারা যান। কেউ নিন্দা করেনি; তিনি তার উপকার বজায় রেখেছিলেন এবং আবার বিয়ে করেছিলেন।
  • বার্ট্রান্ড রাসেল: 'কেন আমি খ্রিস্টান নই এবং ধর্ম সম্পর্কিত অন্যান্য প্রবন্ধ', সপ্তম সংস্করণ, ১৯৯৬, লন্ডন, পি।

• ঐতিহাসিকভাবে, খ্রিস্টানরা সবসময় গর্ভনিরোধক যৌনতার নিন্দা করেছে। বাইবেলে উল্লিখিত দুটি রূপ, <কোয়েটাস ইন্টারাপ্টাস> এবং নির্বীজন, ব্যতিক্রম ছাড়াই নিন্দা করা হয়েছে (আদিপুস্তক ৩৮: ৯-১০, দ্বিতীয় বিবরণ ২৩: ১)। চার্চের ফাদাররা স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে প্রাকৃতিক আইনে যৌন মিলনের উদ্দেশ্য হ'ল প্রজনন; গর্ভনিরোধক যৌনতা, যা ইচ্ছাকৃতভাবে সেই প্রাকৃতিক উদ্দেশ্যকে অবরুদ্ধ করে, তাই প্রাকৃতিক আইনের লঙ্ঘন। খ্রিস্টীয়জগতের প্রতিটি গির্জা ১৯৩০ সাল পর্যন্ত গর্ভনিরোধের নিন্দা করেছিল, যখন এর দশকের ল্যাম্বেথ সম্মেলনে অ্যাংলিক্যানিজম কয়েকটি অসাধারণ ক্ষেত্রে গর্ভনিরোধক ব্যবহারের অনুমতি দিয়েছিল। শীঘ্রই সমস্ত প্রটেস্ট্যান্ট সম্প্রদায় গর্ভনিরোধের বিষয়ে ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী অবস্থান গ্রহণ করেছিল। আজ এই ইস্যুতে প্রাচীন খ্রিস্টান বিশ্বাস বজায় রাখতে w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চের পাশে কেউ দাঁড়ায় না। অ-ক্যাথলিক গীর্জার বর্তমান অবস্থার তুলনা করে জিনিসগুলি কতটা খারাপভাবে ক্ষয় হয়েছে তা দেখা যেতে পারে, যেখানে বেশিরভাগ যাজকরা তরুণ দম্পতিদের বিয়ের আগে সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরামর্শ দেন যে তারা কোন ধরণের গর্ভনিরোধক ব্যবহার করবে <করবে> ফাদারদের এই উদ্ধৃতিগুলির সাথে, যারা সাধারণভাবে এবং এর নির্দিষ্ট রূপগুলিতে গর্ভনিরোধের নিন্দা করেছিল (নির্বীজন, মৌখিক গর্ভনিরোধক, <কোয়েটাস ইন্টারাপ্টাস>, এবং মৌখিকভাবে ভোগ যৌনতা)। অনেক প্রোটেস্ট্যান্ট, সম্ভবত গর্ভনিরোধক এবং বিবাহবিচ্ছেদ এবং গর্ভনিরোধক এবং গর্ভপাতের মধ্যে অনিবার্য সংযোগ দেখতে শুরু করেছেন, এখন ঐতিহাসিক খ্রিস্টান অবস্থানে ফিরে আসছেন এবং গর্ভনিরোধক যৌন অনুশীলনকে প্রত্যাখ্যান করছেন।
  • "বাবারা সবচেয়ে ভাল গর্ভনিরোধক জানেন"। ইডব্লিউটিএন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪; ক্যাথলিক উত্তর দ্বারা প্রকাশিত "এই রক" এর জানুয়ারি ১৯৯৬ সংখ্যা থেকে

• ধর্মীয় ও নৈতিক মূল্যায়নের প্রয়োজন এমন সমস্যাগুলির মধ্যে রয়েছে সংঘাত। কিছু গর্ভনিরোধক একটি গর্ভপাতমূলক প্রভাব রয়েছে, যা কৃত্রিমভাবে তার জীবনের প্রথম পর্যায়ে ভ্রূণের জীবনকে বাধাগ্রস্ত করে। অতএব, গর্ভপাত হিসাবে তাদের ব্যবহারের জন্য একই রায় প্রযোজ্য। কিন্তু অন্যান্য উপায়, যা ইতিমধ্যে গর্ভধারণ করা জীবনকে বাধাগ্রস্ত করার সাথে জড়িত নয়, গর্ভপাতের সাথে কমপক্ষে সমান হতে পারে না। গর্ভনিরোধক নয় এমন গর্ভনিরোধকগুলির প্রতি তাদের মনোভাব সংজ্ঞায়িত করার সময়, খ্রিস্টান স্বামীদের মনে রাখা উচিত যে মানব প্রজনন ঐশ্বরিকভাবে প্রতিষ্ঠিত বৈবাহিক মিলনের অন্যতম প্রধান উদ্দেশ্য (দেখুন, এক্স। অহংকারের কারণে ইচ্ছাকৃতভাবে সন্তান প্রসব প্রত্যাখ্যান বিবাহকে অবমূল্যায়ন করে এবং এটি একটি সুস্পষ্ট পাপ। একই সময়ে, স্বামী-স্ত্রী তাদের সন্তানদের ব্যাপক লালনপালনের জন্য ঈশ্বরের সামনে দায়বদ্ধ। তাদের জন্মের জন্য দায়ী হওয়ার অন্যতম উপায় হ'ল কিছু সময়ের জন্য যৌন সম্পর্ক থেকে নিজেকে বিরত রাখা। যাইহোক, খ্রিস্টান স্বামীদের তাদের সম্বোধন করা সেন্ট পলের কথাগুলি মনে রাখা উচিত: "তোমরা একে অপরকে প্রতারিত করো না, যদি না এটি কিছু সময়ের জন্য সম্মতি সহকারে থাকে, যাতে তোমরা উপবাস ও প্রার্থনায় নিজেকে সমর্পণ করতে পারো; এবং আবার একত্রিত হও, যাতে শয়তান তোমাদের অসংযমের জন্য প্রলুব্ধ না করে" (১ করিন্থীয় ৭: ৫)। স্পষ্টতই, স্বামী-স্ত্রীর তাদের আধ্যাত্মিক পিতার পরামর্শে পারস্পরিকভাবে এই সিদ্ধান্তগুলো নেওয়া উচিত. পরেরটি যাজকীয় বিচক্ষণতার সাথে, দম্পতির দৃঢ় জীবনযাপন, তাদের বয়স, স্বাস্থ্য, আধ্যাত্মিক পরিপক্বতার ডিগ্রি এবং অন্যান্য অনেক পরিস্থিতি বিবেচনা করা উচিত। এটি করার মাধ্যমে, তিনি তাদের মধ্যে পার্থক্য করবেন যারা সংযমের উচ্চ চাহিদা রাখতে পারে তাদের থেকে যাদের এটি দেওয়া হয় না (মথি ১৯: ১১), পরিবারের সংরক্ষণ এবং একীকরণের সর্বোপরি যত্ন নেওয়া। রাশিয়ান অর্থোডক্স চার্চের পবিত্র সিনড ২৮ শে ডিসেম্বর, ১৯৯৮ এর সিদ্ধান্তে আধ্যাত্মিক গাইড হিসাবে কাজ করা পাদরিদের নির্দেশ দিয়েছিল যে "পালকে জোর করা বা প্ররোচিত করা অগ্রহণযোগ্য ... বিবাহে দাম্পত্য সম্পর্ক প্রত্যাখ্যান করুন» এটি পালকদের "তাদের পারিবারিক জীবনের বিশেষ দিকগুলির সাথে জড়িত প্রশ্নগুলি নিয়ে পালের সাথে আলোচনা করার ক্ষেত্রে বিশেষ সতীত্ব এবং বিশেষ যাজকীয় বিচক্ষণতা প্রদর্শন করার" প্রয়োজনীয়তার কথাও স্মরণ করিয়ে দেয়।
  • "সামাজিক ধারণার ভিত্তি। XII. জৈবনীতিশাস্ত্রের সমস্যা। ধারা ৩"। "রাশিয়ান অর্থোডক্স চার্চ - বাহ্যিক চার্চ সম্পর্ক বিভাগ", দ্বাদশ ৩, রাশিয়ান অর্থোডক্স চার্চ বহিরাগত সম্পর্ক বিভাগ

• প্রকৃতির উপর আধিপত্য বিস্তার করা পাপ এই যুক্তি সাধারণ বাজে কথা। পোপ ন্যাড়া করে এবং চুল কেটে প্রকৃতিকে হতাশ করে, পাশাপাশি ধারাবাহিকতা অনুশীলন করে। যখনই আমরা মাছ ধরি বা নেকড়ে বা ভেড়ার বাচ্চাকে গুলি করি, যখনই আমরা একটি আগাছা টানি বা গাছ ছাঁটাই করি, আমরা প্রকৃতিকে হতাশ করি। রোগের জীবাণু একেবারে স্বাভাবিক ছোট সহকর্মী যা আমাদের সুস্থ হওয়ার আগে হতাশ হতে হবে। প্রকৃতি তার নিজের প্রক্রিয়াকে সবচেয়ে বিস্ময়কর অপচয় দ্বারা ব্যর্থ করে, যেমনটি আমরা ইতিমধ্যে শুক্রাণু এবং ডিম্বাণুর ক্ষেত্রে দেখেছি, যা সে পুরুষ এবং মহিলার জন্য লক্ষ লক্ষ দ্বারা উত্পাদন করে কেবল তাদের ধ্বংস হতে দেয়। পোপ যখন প্রকৃতির কথা বলেন তখন তিনি মনে হয় ভুলে যান যে মানুষের মনও প্রকৃতিরই অংশ। আমরা যে চিন্তা করি এবং যে আবেগ অনুভব করি তা প্রকৃতির কাজ। যৌন মিলনের আনন্দ যে অনেকাংশে মানসিক, তা তিনি বুঝতে পারছেন বলে মনে হয় না। এটি একটি মানসিক এবং আধ্যাত্মিক পাশাপাশি শারীরিক উপভোগ। বিবাহিত দম্পতির প্রেম যত প্রবল এবং সূক্ষ্ম চরিত্র যৌন সঙ্গমের সময় এই মানসিক উপভোগও তত বেশি হয়। সংযম আরোপ করা প্রেমের সর্বোত্তম মিলনকে বাধা দেওয়া, পূর্ণতার দিকে তাগিদে মানসিক ও আধ্যাত্মিক প্রকৃতিকে হতাশ করা। গর্ভনিরোধক কোনভাবেই বিবাহিত সুখ সংরক্ষণের জন্য সবচেয়ে প্রয়োজনীয় একত্বে হস্তক্ষেপ করে না - যদিও পোপ এটিকে একটি গৌণ সমাপ্তি বলে অভিহিত করেছেন - বিবাহিত সুখ সংরক্ষণের জন্য।
  • মার্গারেট স্যাঙ্গার, "জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে পোপের অবস্থান", জাতি, (জানুয়ারি ২৭, ১৯৩২), [ভলিউম ১৩৫, নং ৩৪৭৩]: ১০২-১০৪

• যদি ঈশ্বর ক্যাথলিক বিশ্বাসের উপাসকদের সংখ্যা বৃদ্ধি করতে চান না, তাহলে তিনি কি দুর্বলচিত্ত, উন্মাদ, অপরাধী এবং রোগাক্রান্ত উপাসকদের সংখ্যা বৃদ্ধি করতে চান? এটা অনিবার্য যদি পোপের আনুগত্য করা হয়, কারণ, যেমনটি আমরা দেখব, তিনি সংযম ব্যতীত জন্ম নিয়ন্ত্রণের প্রতিটি পদ্ধতিকে নিষিদ্ধ করেছেন, এমন একটি পদ্ধতি যা দুর্বলচিত্ত, উন্মাদ এবং অপরাধী ব্যবহার করবে না।
  • মার্গারেট স্যাঙ্গার, "জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে পোপের অবস্থান", জাতি, (জানুয়ারি ২৭, ১৯৩২) [ভলিউম ১৩৫, নং ৩৪৭৩]: ১০২-১০৪

• এটিও লক্ষ্য করা গুরুত্বপূর্ণ যে প্রাকৃতিক জন্ম নিয়ন্ত্রণ পদ্ধতি যা w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চ প্রচার করে এবং যা এই হাস্যকর দাবির মূল বলে মনে হয়, রোমান w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চের জন্য বিকশিত হয়নি বরং তৃতীয় বিশ্বের দেশগুলিতে ব্যবহারের জন্য তৈরি করা হয়েছিল। কারণটি সহজ: একটি কনডমের দাম গড় ভারতীয় গ্রামীণ শ্রমিকদের একদিনের বেতনের সমান এবং একজন কর্মজীবী মহিলার দুই দিনের বেতনের সমান। মজার ব্যাপার হলো, ১৯৯৩ সালের সেপ্টেম্বরে ব্রিটিশ মেডিক্যাল জার্নালে ১৯,৮৪৩ জন ভারতীয় নারীর ওপর করা এক গবেষণায় চূড়ান্তভাবে দেখা যায় যে, এসব নারীর সংস্কৃতি ও পরিস্থিতিতে প্রাকৃতিক জন্মনিয়ন্ত্রণ পদ্ধতি পশ্চিমা দেশগুলোর কৃত্রিম পদ্ধতির চেয়ে বেশি কার্যকর।
  • স্কট, "আইন সংশোধন (গর্ভপাত) বিল", পশ্চিম অস্ট্রেলিয়ার সংসদ, (মে ২০, ১৯৯৮), পৃষ্ঠা ২৮৩৪-২৮৩৫

• অবশ্য ওবামা গর্ভপাত সংক্রান্ত বিষয়ে মধ্যপন্থা অবলম্বন করতে চান বলেও মন্তব্য করেছেন। এ পর্যন্ত, দুটি প্রটেস্ট্যান্ট গ্রুপ, একটি উদারপন্থী এবং অন্যটি সুসমাচার প্রচারক, ব্যাপক যৌন শিক্ষার মতো নীতিগুলির মাধ্যমে গর্ভপাতের সংখ্যা হ্রাস করতে কাজ করতে সম্মত হয়েছে যার মধ্যে সংযম এবং গর্ভনিরোধের উন্নত অ্যাক্সেস অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। থার্ড ওয়ে এবং ফেইথ ইন পাবলিক লাইফ নামের দুটি গ্রুপ গত সপ্তাহে ওয়াশিংটনে মিলিত হয়ে অভিন্ন নীতি সমাধানের প্রস্তাব দেয়। গর্ভনিরোধের অ্যাক্সেস w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চের জন্য একটি স্টিকিং ইস্যু, যা অনুশীলনের বিরোধিতা করে। ক্যাথলিকরা দত্তক গ্রহণকে উত্সাহিত করে এমন পদক্ষেপগুলিকে স্বাগত জানাবে, বারবিজ বলেছিলেন।
  • শিমরন, ইয়োনাত। "গণতান্ত্রিক লাভ গর্ভপাত শত্রুদের কর্মে উত্সাহিত করে", সংবাদ ও পর্যবেক্ষক (জানুয়ারি ১৮, ২০০৯)

• চার্চ শিক্ষা দেয় যে গর্ভনিরোধের কাজগুলি সর্বদা মানব যৌনতার জন্য ঈশ্বরের পরিকল্পনার বিরুদ্ধে, যেহেতু ঈশ্বর চেয়েছিলেন যে স্বামী-স্ত্রীর যৌন সঙ্গমের প্রতিটি কাজ তার স্ত্রীর কাছে নিজের স্ব-এর একটি সম্পূর্ণ, একক উপহার দেওয়ার অভিপ্রায় এবং তার স্ত্রীর সাথে পিতা বা মাতা হওয়ার ইচ্ছা উভয়ই প্রকাশ করে। স্পাউসাল অ্যাক্টের এই অর্থগুলি, যেমন হিউম্যানে ভিটা বলেছিলেন, অবিচ্ছেদ্য।
  • জ্যানেট স্মিথ; কিউটিডি হিসাবে। ভিতরে তাদিউস প্যাকোলজিক, "বায়োএথিক্স ক্যাথলিকদের মেকিং সেন্স এবং গর্ভনিরোধকগুলির গ্রহণযোগ্য ব্যবহার", '' বোস্টন পাইলট, (শুক্রবার, এপ্রিল ১, ২০১৬)।

• এটি সত্য বলে মনে হয় যে প্রাথমিক খ্রিস্টান চার্চের চিন্তার একটি উল্লেখযোগ্য ধারা প্রাথমিকভাবে ব্যক্তিত্বের ভাষা এবং ব্যক্তিদের হত্যার ক্ষেত্রে গর্ভপাতকে সম্বোধন করেনি। প্রকৃতপক্ষে, প্রাথমিক চার্চে, একদিকে গর্ভনিরোধক এবং নির্বীজন এবং অন্যদিকে গর্ভপাতের মধ্যে কখনও কখনও কোনও তীব্র পার্থক্য নেই। এটি এই কারণে নয় যে চার্চ গর্ভপাতের মন্দতাকে হ্রাস করতে চেয়েছিল, বা অগত্যা গর্ভনিরোধক এবং হত্যার মধ্যে পার্থক্যটি দূর করতে চেয়েছিল যে অর্থে পঞ্চম আজ্ঞা এটি নিষিদ্ধ করে। বরং, গর্ভনিরোধক এবং প্রাথমিক গর্ভপাত উভয়ই গুরুতর কনট্রা-লাইফ পাপ হিসাবে দেখা হত। ব্যবহারিকভাবে বলতে গেলে, খুব কম লাভ হতে পারে, কারণ অ্যারিস্টটল এবং অ্যাকুইনাসের কাজ অজান্তেই প্রাথমিক ভ্রূণ বা এমনকি ভ্রূণের প্রকৃতি সম্পর্কে জল্পনা-কল্পনা প্রকাশ করে, হাতের কাছে থাকা তুচ্ছ জীববিজ্ঞানের পরিপ্রেক্ষিতে।
  • ক্রিস্টোফার টলেফসেন, "নিখোঁজ ব্যক্তি: এঞ্জেলহার্ট এবং গর্ভপাত"; ভিতরে আনা এস ইলটিস, মার্ক জে চেরি, "খ্রিস্টান বায়োএথিক্সের শিকড়ে", (এম অ্যান্ড এম স্ক্রিভেনার প্রেস ২০১০ আইএসবিএন ৯৭৮-০-৯৭৬৪০৪১-৮-৭), পি।

• একটা সময় আসবে যখন মানবজাতি লজ্জিত হবে কিভাবে তারা একটা মিথ্যা জীবনধারা চালু করেছিল, ঠিক যেমন আজকে আমরা বর্ণবৈষম্য, বর্ণবাদী বৈষম্য এবং অন্যান্য ধরনের বৈষম্যের জন্য লজ্জিত। ভবিষ্যতে আমরা এমন কিছুর জন্য লজ্জিত হব যা আমরা রক্ষা করতে পেরেছি যেন এটি একটি সত্য, একটি রাজনৈতিক সত্য, পরিবার সম্পর্কে, মানব জীবন সম্পর্কে, যৌনতা সম্পর্কে, যেখানে সবকিছু অনুমোদিত, যেখানে সবকিছু সম্ভব।
  • আলফনসো লোপেজ ট্রুজিলো স্টিভ ব্র্যাডশ, "সেক্স অ্যান্ড দ্য হলি সিটি", বিবিসি নিউজে উদ্ধৃত করেছেন। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০২-১৪।

• [ক] গর্ভনিরোধক শরীরের ভাষা পরিবর্তন করে বলে মনে হয়।
  • স্যাম এবং বেথানি টরোড, "প্রেম এবং শিশুদের তৈরি করুন" নিবন্ধটি পাওয়া গেছে খ্রিস্টানিটি টুডে, (নভেম্বর ১২, ২০০১)।

• আমরা দায়িত্বশীল পিতৃত্বের নীতি নিশ্চিত করি। পরিবার, তার বিভিন্ন রূপে, ভালবাসা, গ্রহণযোগ্যতা এবং লালনপালনের প্রাথমিক কেন্দ্রবিন্দু গঠন করে, পিতামাতা এবং সন্তানের পরিপূর্ণতা নিয়ে আসে। সুস্থ এবং সম্পূর্ণ ব্যক্তিত্ব বিকাশ লাভ করে যখন একজনকে ভালবাসা হয়, ভালবাসার প্রতি সাড়া দেওয়া হয় এবং সেই সম্পর্কের মধ্যে ঈশ্বরের সন্তান হিসাবে পূর্ণতা আসে। প্রত্যেক দম্পতির অধিকার ও কর্তব্য রয়েছে প্রার্থনা ও দায়িত্বের সাথে তাদের পরিস্থিতি অনুযায়ী গর্ভধারণ নিয়ন্ত্রণ করা। তারা আমাদের দৃষ্টিতে, চিকিত্সাগতভাবে নিরাপদ বলে বিবেচিত জন্ম নিয়ন্ত্রণের সেই উপায়গুলি ব্যবহার করতে মুক্ত। যেহেতু উন্নয়নশীল প্রযুক্তিগুলি ধারণা এবং প্রজননকে আরও বেশি করে একটি সুযোগের বিভাগ থেকে সরিয়ে নিয়েছে এবং দায়িত্বশীল পছন্দের ক্ষেত্রের আরও ঘনিষ্ঠভাবে সরিয়ে নিয়েছে, বাচ্চাদের জন্ম দেওয়া বা না দেওয়ার সিদ্ধান্তে অবশ্যই তাদের মানসিক, শারীরিক এবং আধ্যাত্মিক সরবরাহ করার দায়িত্ব গ্রহণ অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে বৃদ্ধি, পাশাপাশি পরিবার ও সমাজের জন্য জীবনের মানের উপর সম্ভাব্য প্রভাব বিবেচনা।
  • ইউনাইটেড মেথোডিস্ট চার্চের রেজোলিউশনের বই, ইউনাইটেড মেথোডিস্ট পাবলিশিং হাউস, (২০০৪) "দায়ী পিতামাতা", চার্চ এবং সোসাইটির ইউনাইটেড মেথোডিস্ট জেনারেল বোর্ড। সংগ্রহের তারিখ ২০০৭-০৫-২০।

• [টি] এখানে জন্ম নিয়ন্ত্রণ এবং গর্ভনিরোধের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। "জন্ম নিয়ন্ত্রণ" বিভিন্ন অনুশীলনে প্রয়োগ করা যেতে পারে। এটি সংযম পালন থেকে শুরু করে, কোনও মহিলার বন্ধ্যাত্বের সময়কালে দাম্পত্য ক্রিয়া, কনডম বা পিলের মতো গর্ভনিরোধক ডিভাইসগুলির ব্যবহার পর্যন্ত যে কোনও কিছুকে নির্দেশ করতে পারে। নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে চার্চ জন্মের নিয়ন্ত্রণের অনুমতি দেয়, তবুও প্রতিটি পরিস্থিতিতে চার্চ গর্ভনিরোধক নিষিদ্ধ করে।
  • ফাদার ইমানুয়েল ভিটা; ভিতরে ফাদার অগাস্টিন মেরি "গর্ভনিরোধ, কী অনুমোদিত?", ইডাব্লুটিএন, (১৯৯৬)

• এটা সত্য যে আমাদের ঈশ্বরের বিধানের উপর নির্ভর করা উচিত; এ ছাড়া, এটাও সত্য যে, বিবাহিত দম্পতিদের একটা নির্দিষ্ট 'জীবনযাত্রার মান' বজায় রাখার আকাঙ্ক্ষার কারণে ইচ্ছাকৃতভাবে তাদের পরিবারের আকার এক বা দুই সন্তানের মধ্যে সীমাবদ্ধ না করে তাদের সন্তানদের লালনপালনে উদার হতে বলা হয়। তবুও, চার্চ শিক্ষা দেয় যে দাম্পত্য মিলনে আত্মার উপহার একটি মানবিক কাজ, যার অর্থ এটি আমাদের যুক্তি ব্যবহারের সাথে জড়িত। পল ষষ্ঠ শিক্ষা দিয়েছেন যে "চার্চ প্রথম এমন একটি ফাংশনে বুদ্ধিমত্তার হস্তক্ষেপের প্রশংসা করে এবং সুপারিশ করে যা যুক্তিবাদী প্রাণীকে তাঁর সৃষ্টিকর্তার সাথে এত ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত করে; তবে তিনি দৃঢ়তার সাথে বলেন যে এটি অবশ্যই ঈশ্বর কর্তৃক প্রতিষ্ঠিত আদেশের প্রতি শ্রদ্ধা রেখে করা উচিত।
  • ফাদার ইমানুয়েল ভিটা; ভিতরে ফাদার অগাস্টিন মেরি "গর্ভনিরোধ, কী অনুমোদিত?", ইডাব্লুটিএন, (১৯৯৬)

• তাহলে, যদি স্বামী ও স্ত্রীর শারীরিক বা মানসিক অবস্থা বা বাহ্যিক অবস্থা থেকে উদ্ভূত জন্মের গুরুতর উদ্দেশ্য থাকে, তবে চার্চ শিক্ষা দেয় যে বিবাহের ব্যবহারের জন্য উত্পাদক ক্রিয়াকলাপগুলিতে অন্তর্নিহিত প্রাকৃতিক ছন্দগুলি বিবেচনা করা বৈধ শুধুমাত্র ইনফেকুন্ড পিরিয়ডে, এবং এইভাবে পূর্বে স্মরণ করা নৈতিক নীতিগুলিকে আঘাত না করে জন্মকে নিয়ন্ত্রণ করা।
  • "অন মোরাল মেডিসিন: মেডিকেল এথিক্সে থিওলজিকাল পার্সপেক্টিভস" স্টিফেন ই ল্যামারস সম্পাদিত, অ্যালেন ভেরহে "ইনফেডান্ড পিরিয়ডের অবলম্বনের বৈধতা", পৃষ্ঠা ৪৩৭; কিউটিডি হিসাবে। ভিতরে ফাদার ইমানুয়েল ভিটা; ভিতরে ফাদার অগাস্টিন মেরি "গর্ভনিরোধ, কী অনুমোদিত?", ইডাব্লুটিএন, (১৯৯৬)

• অর্থোডক্স চার্চে জন্মনিয়ন্ত্রণের কৃত্রিম পদ্ধতি নিষিদ্ধ।
  • টিমোথি (ক্যালিস্টোস) ওয়্যার, অর্থোডক্স চার্চ, (১৯৬৩), ৩০২।

• জন্মনিয়ন্ত্রণের জন্য গর্ভনিরোধক এবং অন্যান্য ডিভাইসের ব্যবহার অর্থোডক্স চার্চে সামগ্রিকভাবে দৃঢ়ভাবে নিরুৎসাহিত। কিছু বিশপ এবং ধর্মতত্ত্ববিদ সম্পূর্ণরূপে এই ধরনের পদ্ধতি নিয়োগের নিন্দা করেন। অন্যরা, অবশ্য, সম্প্রতি একটি কম কঠোর অবস্থান গ্রহণ করতে শুরু করেছে, এবং অনুরোধ করে যে প্রশ্নটি আধ্যাত্মিক পিতার সাথে পরামর্শক্রমে প্রতিটি পৃথক দম্পতির বিবেচনার উপর ছেড়ে দেওয়া ভাল।
  • টিমোথি (ক্যালিস্টোস) ওয়্যার, অর্থোডক্স চার্চ (১৯৮৪), পি। উইলিয়াম ক্লিমন-এ উদ্ধৃত হিসাবে, "গর্ভনিরোধ: প্রাথমিক চার্চ শিক্ষা", (মার্চ ১৫, ২০০৭);

• গর্ভনিরোধক এবং জন্ম নিয়ন্ত্রণের অন্যান্য রূপ সম্পর্কে, অর্থোডক্স চার্চের মধ্যে বিভিন্ন মতামত বিদ্যমান। অতীতে জন্ম নিয়ন্ত্রণকে সাধারণভাবে তীব্র নিন্দা করা হত, কিন্তু আজ কেবল পশ্চিমে নয়, ঐতিহ্যবাহী অর্থোডক্স দেশগুলিতেও কম কঠোর দৃষ্টিভঙ্গি প্রচলিত হচ্ছে। অনেক অর্থোডক্স ঈশ্বরতত্ত্ববিদ এবং আধ্যাত্মিক ফাদাররা মনে করেন যে, বিয়ের মধ্যে গর্ভনিরোধের দায়িত্বপূর্ণ ব্যবহার নিজেই পাপ নয়. তাদের দৃষ্টিতে, একটি দম্পতির কতগুলি সন্তান থাকা উচিত এবং কত বিরতিতে, এই প্রশ্নটি তাদের নিজস্ব বিবেকের নির্দেশনা অনুসারে অংশীদাররা নিজেরাই সিদ্ধান্ত নেয়।
  • টিমোথি (ক্যালিস্টোস) ওয়্যার, অর্থোডক্স চার্চ, (১৯৯৩), পি। উইলিয়াম ক্লিমন-এ উদ্ধৃত হিসাবে, "গর্ভনিরোধ: প্রাথমিক চার্চ শিক্ষা", (মার্চ ১৫, ২০০৭)

• সাধারণভাবে, সমাজে তার ব্যক্তিগত সম্পর্কের ক্ষেত্রে একজন ব্যক্তির মঙ্গল এগিয়ে নেওয়ার জন্য কোনও বস্তুগত এজেন্ট ব্যবহার করা নৈতিকভাবে বৈধ, যেমন চশমা পরা বা বধির সহায়তা। যদি নৈতিক ভিত্তিতে প্রজনন উদ্দেশ্যকে জড়িত না করেই যৌন সঙ্গমের একক উদ্দেশ্যটি অর্জন করতে হয়, তবে বস্তুগত এজেন্ট ব্যবহার করার ক্ষেত্রে নীতিগতভাবে কোনও ভুল নেই, কারণ সেই এজেন্ট বিবাহের জন্য অপরিহার্য ব্যক্তিগত সম্পর্কের কারণকে এগিয়ে নিয়ে যাচ্ছে এবং সমাজ ও শিশুদের কল্যাণের জন্য ভাল বিবাহ অপরিহার্য।
  • ক্যানন ওয়ার্নার, "গর্ভনিরোধের ধর্মতাত্ত্বিক সমস্যা", ধর্মতত্ত্ব, ৫৭: ৮-১৪, পৃষ্ঠা ১২ (জানুয়ারি ১৯৫৪)

• রোমান ক্যাথলিক ধর্মতত্ত্ববিদ হিসাবে, আমাদের কর্তব্য এবং আমাদের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে সচেতন, আমরা এই উপসংহারে পৌঁছেছি যে স্বামীরা তাদের বিবেক অনুসারে দায়িত্বের সাথে সিদ্ধান্ত নিতে পারে যে কিছু পরিস্থিতিতে কৃত্রিম গর্ভনিরোধক অনুমোদিত এবং বিবাহের মূল্যবোধ এবং পবিত্রতা সংরক্ষণ ও লালন করার জন্য প্রকৃতপক্ষে প্রয়োজনীয়।
  • চার্লস কুরান, বার্নার্ড হরিং, এডওয়ার্ড শিলিবেক্স, রিচার্ড ম্যাককর্মিক এবং গাইলস মিলহ্যাভেন সহ শীর্ষস্থানীয় ধর্মতত্ত্ববিদদের ওয়াশিংটন বিবৃতি, হিউম্যানে ভিটা, ৩০ জুলাই, ১৯৬৮; কিউটিডি হিসাবে। ভিতরে একটি পছন্দের জন্য ক্যাথলিক (১৯৯৮)। "বিবেকের বিষয়: গর্ভনিরোধে ক্যাথলিক" (পিডিএফ). একটি পছন্দের জন্য ক্যাথলিক। মূল থেকে সংরক্ষণাগার] (পিডিএফ) ২০০৬-১০-১১ এ। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১, পৃষ্ঠা ৪

• পিল প্রস্তুতকারক এবং সংগঠিত ঔষধের অনেকে প্রধানত পিলের চিকিত্সার পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া এবং গর্ভাবস্থা রোধে এর কার্যকারিতা সম্পর্কে সচেতন এবং ড্রাগটি কীভাবে তার কার্যকারিতা অর্জন করে সে সম্পর্কে কম উদ্বিগ্ন। দুর্ভাগ্যক্রমে, অনেক "অন্যথায়" প্রো-লাইফ চিকিত্সক এবং ফার্মাসিস্টরা স্বীকার করতে অসুবিধা বোধ করেন যে এই গর্ভপাতকারী বৈশিষ্ট্যগুলির অস্তিত্ব রয়েছে কারণ তারা যদি পিলটির বিকাশের সমস্ত পর্যায়ে জীবনের প্রতি তাদের শ্রদ্ধার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ থাকে তবে তাদের পিলটি নির্ধারণ এবং বিতরণ বন্ধ করতে হবে। গর্ভপাতপন্থী সংগঠন এবং তাদের আইনজীবীরা সহজেই পিলের প্রাথমিক গর্ভপাতের সম্ভাবনা স্বীকার করে। ১৯৯২ সালের ফেব্রুয়ারিতে, গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার লুইসিয়ানা আইনের বিরোধিতা করে লিখেছিলেন, তুলানে আইন স্কুলের অধ্যাপক রুথ কোলকার লিখেছিলেন, "কারণ ডায়াফ্রাম এবং কনডম ব্যতীত প্রায় সমস্ত জন্ম নিয়ন্ত্রণ ডিভাইস গর্ভধারণের সময় পর্যন্ত কাজ করে ... এবং ইমপ্লান্টেশন.., আইনটি বেশিরভাগ গর্ভনিরোধক নিষিদ্ধ করবে বলে মনে হবে। ১৯৮৯ সালে, অ্যাটর্নি ফ্র্যাঙ্ক সুসমান মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সামনে যুক্তি দিয়েছিলেন যে "। । আইইউডি (এবং) কম ডোজ জন্ম নিয়ন্ত্রণ বড়ি... গর্ভপাতকারী হিসাবে কাজ করুন।
  • পল ওয়েকেনব্রক, দম্পতি থেকে দম্পতি লীগ, "দ্য পিল: এটি কীভাবে কাজ করে? এটি কি নিরাপদ?", ইটিডাব্লুএন, (১৯৯৩)

• আমাদের শিক্ষায় আমরা জোর দিয়ে বলি যে, ছেলেমেয়েরা হল ঈশ্বরের কাছ থেকে আসা এক আশীর্বাদ আর দম্পতিদের উচিত তাদের জীবনের মান পরিমাপ করার মিথ্যা বস্তুবাদী মানগুলো সম্বন্ধে সতর্ক থাকা। জন্ম নিয়ন্ত্রণের ফর্মগুলি যা সত্যই খুব তাড়াতাড়ি গর্ভপাত প্ররোচিত করার পদ্ধতি ব্যবহার করা উচিত নয়। ওয়েলস অবশ্য মনে করে না যে সব ধরনের গর্ভনিরোধের বিরুদ্ধে স্পষ্ট শাস্ত্রীয় নিষেধাজ্ঞা রয়েছে। মায়ের স্বাস্থ্যের মতো বিষয়গুলি দম্পতিদের জন্য একটি বৈধ উদ্বেগ হতে পারে, যা তাদের সন্তানদের সংখ্যা সীমাবদ্ধ করার বিষয়ে বিবেচনা করতে পারে।
  • উইসকনসিন ইভানজেলিকাল লুথেরান সিনড, "সিএসসি: ওয়েলস টপিকাল প্রশ্নোত্তর"। ২০০২-০৪-২৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৮-০১-০২।

তারা ইসাবেলা বার্টন, "কীভাবে জন্ম নিয়ন্ত্রণ ইভানজেলিকাল এজেন্ডার অংশ হয়ে গেল", ভক্স, (অক্টোবর ৭, ২০১৭)

• [একটি] মং ইভানজেলিকাল প্রোটেস্ট্যান্টস, অন্তত, জন্ম নিয়ন্ত্রণ - এবং কার কাছে এটি অ্যাক্সেস রয়েছে - সম্প্রতি একটি বড় রাজনৈতিক ইস্যুতে পরিণত হয়েছে। ক্যাথলিকদের বিপরীতে, যাদের ক্যাচিজম বেশিরভাগ ধরণের গর্ভনিরোধকে পাপ হিসাবে ব্যবহার করার নিন্দা করে, ইভানজেলিকাল প্রোটেস্ট্যান্টরা মোটামুটি তা করে না (ইভানজেলিকাল প্রোটেস্ট্যান্টিজমের ভিন্ন প্রকৃতির কারণে, যার মধ্যে হাজার হাজার না হলেও শত শত পৃথক সম্প্রদায় রয়েছে, এটি বলা কঠিন ক্যাথলিকদের যেভাবে আমরা করতে পারি সেভাবে একটি "আনুষ্ঠানিক অবস্থান" এর। তবে ক্যাথলিক সংগঠনের পাশাপাশি [ডাব্লু: লিটল সিস্টার্স অফ দ্য পুওর| দরিদ্রদের ছোট বোন]], এটি হবি লবির মতো সুসমাচার প্রচারের নেতৃত্বাধীন সংস্থাগুলি যা এসিএ জন্ম নিয়ন্ত্রণের আদেশের বিরোধিতার অগ্রভাগে রয়েছে।
• ক্যাথলিক অবস্থানের বিপরীতে, এসিএ জন্ম নিয়ন্ত্রণের আদেশের প্রতি সুসমাচার প্রচারমূলক আপত্তিগুলির বর্তমান সেটটি গর্ভপাত বিতর্ক, যৌন বিপ্লবের পরিণতি এবং আরও সাধারণভাবে ধর্মীয় ছাড়ের নজির সহ বৃহত্তর সাংস্কৃতিক বিষয়গুলির চেয়ে জন্ম নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে কোনও আনুষ্ঠানিক মতবাদের সাথে কম সম্পর্ক রয়েছে।
• যখন শখ লবি ধর্মীয় ভিত্তিতে এই আদেশের বিরুদ্ধে আপত্তি জানিয়ে ২০১২ সালের মামলা দায়ের করেছিল - সুপ্রিম কোর্ট শেষ পর্যন্ত তার পক্ষে রায় দিয়েছিল - জন্ম নিয়ন্ত্রণের সাধারণ আপত্তির কারণে এটি তা করেনি। পরিবর্তে, এটি এটি করেছিল কারণ প্ল্যান বি সহ জন্ম নিয়ন্ত্রণের কিছু ফর্ম, যা "মর্নিং আফটার পিল" নামেও পরিচিত, গর্ভপাত হিসাবে বিবেচিত হতে পারে কারণ এটি ইতিমধ্যে নিষিক্ত ডিমের রোপনকে বাধা দেয়। শখ লবির প্রতিষ্ঠাতা ডেভিড গ্রিন ২০১২ সালে ইউএসএ টুডেতে একটি উপসম্পাদকীয়তে লিখেছিলেন: "খ্রিস্টান হওয়ার কারণে আমরা গর্ভপাতের কারণ হতে পারে এমন ওষুধের জন্য অর্থ প্রদান করি না। যার অর্থ আমরা জরুরি গর্ভনিরোধক, সকাল-পরের বড়ি বা সপ্তাহের পরের বড়িটি কভার করি না। আমরা বিশ্বাস করি যে এটি গর্ভধারণের মুহুর্তের পরে একটি জীবন শেষ করতে পারে, এমন কিছু যা আমাদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিশ্বাসের বিপরীত। গর্ভনিরোধের অন্যান্য ফর্মগুলিতে এই লাইনটি যে পরিমাণে প্রযোজ্য তা সুসমাচার প্রচারকদের মধ্যে বিতর্কের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে, বিশেষত বড়ি সম্পর্কে, যা সমালোচকরা যুক্তি দিয়েছেন - প্রায়শই চূড়ান্ত বৈজ্ঞানিক প্রমাণের অনুপস্থিতিতে - ইতিমধ্যে নিষিক্ত ডিমের রোপন রোধ করতে পারে। তবে এগুলি প্রায়শই একাডেমিক যুক্তি - সম্মেলনে পণ্ডিত বা যাজকদের মধ্যে সীমাবদ্ধ - গড় সুসমাচার প্রচারক খ্রিস্টানের জীবিত অভিজ্ঞতার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।
• ট্যালকোট উল্লেখ করেছিলেন যে বিংশ শতাব্দীর বিকাশের আগে সুসমাচার প্রচারকদের মধ্যে জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে আপত্তি বেশি প্রচলিত ছিল। তিনি বলেছিলেন যে যৌন বিপ্লবের ফলাফল দ্বারা হতাশ খ্রিস্টানরা "পুরানো দৃষ্টিভঙ্গি, বিবাহ এবং খ্রিস্টধর্মের ঐতিহাসিক রূপগুলির প্রতি আকৃষ্ট হতে পারে এবং খ্রিস্টধর্মের এই ধরণের ওয়াইল্ড ওয়েস্টে আজ কী করা উচিত তা নির্ধারণ করতে আমাদের সহায়তা করার চেষ্টা করার জন্য কী সংস্থান রয়েছে তা দেখার চেষ্টা করতে পারে। ... বিবাহ বিতর্ক, ট্রান্সজেন্ডার ইস্যু, [সব] রক্ষণশীল শাখা ইভানজেলিক্যালদের বিবাহ কী এবং কীভাবে জন্ম নিয়ন্ত্রণ এর সাথে খাপ খাইয়ে নিতে পারে তা নিয়ে ভাবতে বাধ্য করছে। এই সুসমাচার প্রচারকদের জন্য, জন্ম নিয়ন্ত্রণ - বিশেষত পিল - যৌন বিপ্লবের সবচেয়ে খারাপ বাড়াবাড়ির প্রতিনিধিত্ব করে: প্রজনন এবং পারিবারিক জীবনকে শ্রদ্ধা করে এমন মানসিকতার পরিবর্তন যা ব্যক্তির (এবং, বিশেষত, পৃথক মহিলার) ব্যক্তিগত জীববিজ্ঞানকে অতিক্রম করার অধিকারের দিকে মনোনিবেশ করে ব্যক্তিগত বা যৌন পরিপূর্ণতার সন্ধানে। আগ্নিয়েস্কা টেন্যান্ট, খ্রিস্টানিটি টুডেতে পিল নিয়ে তার মোহভঙ্গ সম্পর্কে লিখতে গিয়ে বলেছেন: "মিরসেট কি কেবল আমার কোষের হরমোনাল মেকআপই পরিবর্তন করতে পারে না, তবে মাইক্রোস্কোপের নীচে যা দেখা যায় না তাও পরিবর্তন করতে পারে? এটি কি কেবল আমার গর্ভের দরজায় আরও একটি সুরক্ষা লক হিসাবে কাজ করতে পারত না, তবে আমার চিত্র, আমার বিবাহ, আমার বাড়ি, আমার ক্যারিয়ার, আমার জিমের রুটিনও?
• [ই] স্যাম এবং বেথানি টরোডের মতো ভ্যানজেলিকাল দম্পতিরা ২০০২ এর মতো বই প্রকাশ করেছিলেন ওপেন আলিঙ্গন: একটি প্রটেস্ট্যান্ট দম্পতি গর্ভনিরোধক পুনর্বিবেচনা করে, যা যুক্তি দিয়েছিল যে সন্তান জন্মদানে বিলম্ব করার জন্য চিকিত্সা পদক্ষেপ গ্রহণ করা সৃষ্টির জন্য ঈশ্বরের পরিকল্পনার বিরুদ্ধে গিয়েছিল এবং স্বার্থপরতার নীতিতে অবদান রেখেছিল (দু'জন শেষ পর্যন্ত নয় বছর এবং চার সন্তানের পরে বিবাহবিচ্ছেদ করেছিলেন, গর্ভনিরোধের বিষয়ে তাদের অবস্থান প্রত্যাহার করে এবং ইভানজেলিকাল চার্চ ত্যাগ করে)। আল জাজিরার ২০১৫ সালের একটি নিবন্ধে সাউদার্ন ব্যাপটিস্ট কনভেনশনের নীতিশাস্ত্র ও ধর্মীয় স্বাধীনতা কমিশনের নীতি অধ্যয়নের পরিচালক অ্যান্ড্রু ওয়াকার সহ এই অবস্থান গ্রহণকারী বেশ কয়েকটি সুসমাচার প্রচারক খ্রিস্টানদের প্রোফাইল দেওয়া হয়েছিল, যিনি বলেছিলেন, "শিশুদের সম্পর্কে 'ভীতি' হিসাবে কথা বলা এবং তাদের আমেরিকান স্বপ্নের বাধা হিসাবে দেখার ধারণা, এটি দেখার কোনও খ্রিস্টান উপায় নয় পরিবার। ... আমি তরুণ দম্পতিদের এটাই বলতে চাই: পরিবার আসলে একটি চমত্কার অভিযোজিত প্রতিষ্ঠান। এটি অগত্যা আপনার জীবনের উপর ব্রেক লাগাতে হবে না।

অ্যালান কার্লসন, (মে ২০০৭)। "Children of the Reformation সংস্কারের শিশু"। টাচস্টোন। ২০(৪), (২০০৭)

• এটি একটি বেপরোয়া বিশ্লেষক যিনি রোমান ক্যাথলিক এবং প্রটেস্ট্যান্ট সংস্কারকদের মধ্যে ষোড়শ শতাব্দীর বিরোধ পুনরায় চালু করার ঝুঁকি নেন। বৃহত্তর স্বার্থে আমি তা করি, কিন্তু কে ঠিক ছিল আর কে ভুল ছিল তা বলা আমার উদ্দেশ্য নয়। আমি কেবল অন্বেষণ করতে চাই কেন প্রটেস্ট্যান্ট গীর্জাগুলি চার শতাব্দী ধরে গর্ভনিরোধের প্রশ্নে w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চের সাথে ঐক্য বজায় রেখেছিল, কেবল বিংশ শতাব্দীর প্রথমার্ধে এই ঐক্য ত্যাগ করার জন্য।
• বেশিরভাগ সমসাময়িক আমেরিকানদের জন্য, জন্ম নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে বিতর্কিত প্রশ্নগুলি একটি অদ্ভুত "ক্যাথলিক" সমস্যা হিসাবে বিবেচিত হয়। এক পর্যায়ে গর্ভনিরোধকের ব্যবহার উর্বর প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে প্রায় সর্বজনীন (এবং কিশোর-কিশোরীদের মধ্যেও বেশ সাধারণ) এবং জন্ম নিয়ন্ত্রণের সাথে "অযাচিত" জন্ম এবং গর্ভপাত উভয়ের বিকল্প হিসাবে রাজ্য এবং ফেডারেল সরকারগুলির আশীর্বাদ উপভোগ করে, বিশেষত ধর্মপ্রাণ ক্যাথলিকদের একটি সংখ্যালঘু ধাঁধা বাকি রয়েছে বলে মনে হয় মাঝেমধ্যে বিষয়টি নিয়ে মাঠ ছাড়েন। এমনকি তাদের আগ্রহটি সাধারণত মধ্যযুগীয় চিন্তাভাবনার পরিণতি হিসাবে বোঝা যায় পোপ পল ষষ্ঠএর প্রতিক্রিয়াশীল ১৯৬৮ এনসাইক্লিকাল, হিউম্যানে ভিটা। বেশিরভাগই ভুলে যাওয়া সত্য যে, সম্প্রতি একশো বছর আগে, আমেরিকান ইভানজেলিকাল প্রোটেস্ট্যান্টরাই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে জন্ম নিয়ন্ত্রণের অনুশীলনের বিরুদ্ধে সবচেয়ে আক্রমণাত্মক এবং কার্যকর প্রচারণা চালিয়েছিল; রোমান ক্যাথলিকরা নীরবে সাইডলাইনে হাততালি দিয়েছিল এটি ছিল ইভানজেলিকালরা যারা ১৮৭৩ সালে শুরু করে সফলভাবে ফেডারেল এবং রাষ্ট্রীয় আইনগুলির একটি ওয়েব তৈরি করেছিল যা গর্ভনিরোধকে গর্ভপাতের সাথে সমান করে, জন্ম নিয়ন্ত্রণের তথ্য এবং ডিভাইসগুলির বিস্তারকে দমন করে এবং এমনকি গর্ভনিরোধক ব্যবহারকে অপরাধী করে তোলে। এবং ইভানজেলিকালরাই বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে মার্গারেট স্যাঙ্গারের মতো জন্ম নিয়ন্ত্রণের ক্রুসেডারদের জেলে পাঠানোর চেষ্টা করেছিলেন। সর্বোপরি, ১৯৭৩ সালের মধ্যে - যে বছর মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট সমস্ত পঞ্চাশটি রাজ্যের গর্ভপাত আইনকে উল্টে দিয়েছিল - আমেরিকান ইভানজেলিকাল নেতারা কেবল জন্ম নিয়ন্ত্রণকেই আশীর্বাদ দেননি; অনেকে 'রো ভি ওয়েড'-এ আদালতের সিদ্ধান্তকে ধর্মীয় স্বাধীনতার উপর আঘাত হিসাবে স্বাগত জানাবেন। এই বইটি আমেরিকান ইভানজেলিকাল নেতৃত্বের উত্সাহী শত্রু থেকে জন্ম নিয়ন্ত্রণের কারণের শান্ত বন্ধুতে রূপান্তরের সন্ধান করে। এটি বিশেষত সময়ের সাথে সাথে এই পরিবর্তনের উদ্দেশ্যগুলির পরিবর্তনটি পরীক্ষা করে: সমস্ত ধরণের পাপের বিরুদ্ধে একটি সুদূরপ্রসারী সংস্কৃতি যুদ্ধ থেকে; প্রটেস্ট্যান্ট বিশ্ব সাম্রাজ্যের স্বপ্ন উদ্ধারের মরিয়া চেষ্টায়; ক্যাথলিক বিদ্বেষ ফুলে ফেঁপে ওঠা; "জনসংখ্যা বিস্ফোরণের" ভয়ে এবং একটি নতুন প্রভাবশালী সংস্কৃতির কাছে আত্মসমর্পণ করা।
• প্রটেস্ট্যান্ট পরিবারের নৈতিকতা বিস্তারের মূল ব্যক্তিত্ব ছিলেন প্রাক্তন অগাস্টিনিয়ান সন্ন্যাসী এবং যাজক মার্টিন লুথার। কিন্তু, ধর্মতাত্ত্বিক দিক থেকে গর্ভনিরোধের প্রতি লুথারের বিরোধিতা আসলে যাজকীয় ব্রহ্মচর্যকে প্রত্যাখ্যান করার মাধ্যমে আরও জোরালো হয়েছিল. লুথারের সমালোচকরা তাকে একজন ব্যর্থ ব্রহ্মচারী অর্থাৎ তার আকাঙ্ক্ষাকে নিয়ন্ত্রণ করতে অক্ষম ব্যক্তি হিসেবে দেখেছিল. লুথার ব্রহ্মচর্যের মতবাদকেই দোষারোপ করেছিলেন।
• প্রটেস্ট্যান্ট পরিবারের নৈতিকতার সাফল্যকে আমরা কীভাবে বিচার করতে পারি? প্রায় চার শতাব্দী ধরে এটা যুক্তিসংগতভাবে ভালভাবেই কাজ করেছিল, যা ঐশিক ব্যবস্থাকে ফলপ্রসূ ও পৃথিবীকে পরিপূর্ণ করার বোধগম্যতার দ্বারা বিচার করা হয়েছিল। তদনুসারে, গর্ভনিরোধের বিরুদ্ধে প্রটেস্ট্যান্ট বিরোধিতা দৃঢ় ছিল। উদাহরণস্বরূপ, অষ্টাদশ শতাব্দীর শেষের দিকে লেখা, মেথডিজমের প্রতিষ্ঠাতা জন ওয়েসলিও ওনানের পাপের নিন্দা করেছিলেন, আরও বলেছিলেন, "তিনি যা করেছিলেন তা প্রভুকে অসন্তুষ্ট করেছিলেন। ঊনবিংশ শতাব্দীর সংস্কারকৃত যাজক জোহান পিটার ল্যাঞ্জ তার ক্রিশ্চিয়ান ডগমেটিক্স গ্রন্থে গর্ভনিরোধককে "একটি অপ্রাকৃত দুষ্টতা এবং মারাত্মক অন্যায়" হিসেবে বর্ণনা করেছেন। এই পাপ . . . [যেমন] একটি মহামারীর মতো ধ্বংসাত্মক যা অন্ধকারে হাঁটে, সরাসরি যুবকদের দেহ এবং আত্মাকে ধ্বংস করে। ১৯০৮ সালের ল্যাম্বেথ সম্মেলনে জগতের অ্যাংলিকান বিশপরা "পরিবারের ওপর কৃত্রিম বিধিনিষেধ আরোপের ক্রমবর্ধমান অভ্যাস" সম্বন্ধে আশঙ্কার সঙ্গে লিপিবদ্ধ করেছিলেন। তারা "সমস্ত খ্রিস্টান লোকেদের আন্তরিকভাবে আহ্বান জানায় [সম্পাদনা] যেন তারা সমস্ত কৃত্রিম উপায়ে বিধিনিষেধের ব্যবহারকে চরিত্রের প্রতি হতাশাজনক এবং জাতীয় মঙ্গলের প্রতিকূল বলে অস্বীকার করে। ১৯২৩ সালের শেষের দিকে, লুথেরান চার্চ / মিসৌরি সিনডএর অফিসিয়াল ম্যাগাজিন সাক্ষী আমেরিকার জন্ম নিয়ন্ত্রণ ফেডারেশনকে "স্লাইম দিয়ে এই দেশ" ছড়িয়ে দেওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছিল এবং জন্ম-নিয়ন্ত্রণের উকিল মার্গারেট স্যাঙ্গারকে "সে শয়তান" হিসাবে চিহ্নিত করেছিল। যাজক ওয়াল্টার মায়ার, দীর্ঘকাল ধরে চলমান লুথেরান আওয়ার রেডিও প্রোগ্রামের প্রতিষ্ঠাতা প্রচারক, গর্ভনিরোধকগুলিকে "আধুনিক বিচ্যুতিগুলির মধ্যে সবচেয়ে ঘৃণ্য, পৌত্তলিক [দেউলিয়াত্ব] এর বিংশ শতাব্দীর পুনর্নবীকরণের প্রতিনিধিত্ব করে" বলে অভিহিত করেছিলেন। মতবাদের উপর ভিত্তি করে, প্রটেস্ট্যান্ট নেতারা বিংশ শতাব্দীতে দৃঢ়ভাবে ধরে রেখেছিলেন।
• ১৮৭৪ সালের শেষের দিকে, ইংল্যান্ডের গড় অ্যাংলিকান পাদরিদের এখনও ৫.২ জীবিত শিশু ছিল। কিন্তু, ১৯১১ সালে, বিশপরা গর্ভনিরোধের নিন্দা করার মাত্র তিন বছর পর, ইংল্যান্ডের নতুন আদমশুমারিতে দেখা গেছে যে, অ্যাংলিকান পাদরিদের গড় পরিবারের আকার মাত্র ২.৩ জনে নেমে এসেছে, যা ৫৫ শতাংশের এক অত্যাশ্চর্য পতন। ব্রিটিশ ম্যালথুসিয়ান লীগ - গর্ভনিরোধের দৃঢ় প্রবক্তা - যাজকদের ভণ্ডামি প্রকাশ করার জন্য একটি মাঠ দিবস ছিল। লীগ যেমন ব্যাখ্যা করেছিল, চার্চ অফ ইংল্যান্ড গর্ভনিরোধকে একটি পাপ হিসাবে দেখতে অব্যাহত রেখেছিল এবং তবুও এর যাজক এবং বিশপরা স্পষ্টতই এই অনুশীলনে জড়িত ছিলেন। স্পষ্টতই কেবল দরিদ্র এবং অজ্ঞদের গির্জার আনুগত্য করতে হয়েছিল। এর জবাবে অ্যাংলিকান নেতারা খুব বেশি কিছু বলতে পারেননি। এই প্রচারটি আরও দুই দশক ধরে অব্যাহত ছিল এবং শীঘ্রই কিছু অ্যাংলিকান ধর্মতত্ত্ববিদরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্রিটেনের দারিদ্র্যের জন্য কম সন্তানের জন্ম প্রয়োজন।
• চাপগুলি ১৯৩০ সালে শেষ হয়েছিল ল্যামবেথ সম্মেলন, যেখানে বিশ-অপস দরিদ্রদের জন্য কনট্রেসেপশনের সুবিধার বিষয়ে জন্ম-নিয়ন্ত্রণের অ্যাডভোকেট হেলেনা রাইটনের একটি বক্তৃতা শুনেছিলেন। ১৯৩ থেকে ৬৭ এর ভোটে, বিশপরা (কেবল ইংল্যান্ড-ভূমি নয়, আমেরিকা, কানাডা এবং অন্যান্য প্রাক্তন উপনিবেশগুলিরও প্রতিনিধিত্ব করে) একটি প্রস্তাব অনুমোদন করে যে: সেই ক্ষেত্রে যেখানে পিতৃত্বকে সীমাবদ্ধ করা বা এড়ানোর জন্য এমন স্পষ্টভাবে অনুভূত নৈতিক বাধ্যবাধকতা রয়েছে এবং যেখানে সম্পূর্ণ সংযম এড়ানোর জন্য নৈতিকভাবে দৃঢ় কারণ রয়েছে, অন্যান্য পদ্ধতি ব্যবহার করা যেতে পারে, তবে শর্ত থাকে যে এটি একই খ্রিস্টীয় নীতির আলোকে করা হয়। গর্ভনিরোধের পক্ষে কোনও বড় গির্জার সংস্থার এটি প্রথম আনুষ্ঠানিক বিবৃতি ছিল। এভাবে প্রশ্নে খ্রিস্টান ঐক্য ভেঙে যায়। ওয়াশিংটন পোস্টের সম্পাদকসহ অনেক ধর্মীয় ও ধর্মনিরপেক্ষ সংস্থা এই সিদ্ধান্তের নিন্দা জানিয়েছে। পোপ পিয়াস একাদশ চার মাস পরে তার এনসাইক্লিকাল কাস্টি কনুবিতে এর প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন। একই স্ট্রেস লাইন দেখা দিয়েছে আমেরিকায়ও। উদাহরণস্বরূপ, খুব রক্ষণশীল লুথেরান চার্চ / মিসৌরি সিনডে, ১৮৯০ সালে গড় যাজকের ৬.৫ সন্তান ছিল। ১৯২০ সালে এই সংখ্যাটি ৩.৭ শিশুতে নেমে এসেছিল, ১৮৯০ সংখ্যার চেয়ে ৪২ শতাংশ কম। অন্যান্য গির্জাগুলিতেও একই রকম পতন দেখা গেছে। এখানেও, প্রোটেস্টান্ট পাদরিরা তাদের মণ্ডলী এবং বৃহত্তর সংস্কৃতির জন্য একটি ফলপ্রসূ বাড়ির মডেল হওয়া বন্ধ করে দিয়েছিল। ১৯৩০ এর দশকে, মিসৌরি সিনড চুপচাপ আমেরিকার জন্ম নিয়ন্ত্রণ লীগের বিরুদ্ধে তার প্রচার বাদ দিয়েছিল। ১৯৪০ এর দশকে, গির্জার নেতৃস্থানীয় ঈশ্বরতত্ত্ববিদদের একজন, আ্যলবার্ট রেহউইঙ্কেল এই উপসংহারে এসেছিলেন যে, লুথার কেবল ভুল ছিলেন. আদিপুস্তক ১:২৮ পদে ঈশ্বরের বাক্য—"ফলবান হও, বংশবৃদ্ধি কর, পৃথিবী পরিপূর্ণ কর"—কোন আদেশ ছিল না; এগুলো ছিল নিছক আশীর্বাদ মাত্র, এবং ঐচ্ছিক।
• ১৯৩১ সালে, পুরাতন ফেডারেল কাউন্সিল অফ চার্চের হোম অ্যান্ড ম্যারেজ সম্পর্কিত কমিটি পারিবারিক সীমাবদ্ধতার পক্ষে এবং গর্ভনিরোধক শিক্ষা ও বিক্রয় নিষিদ্ধ আইন বাতিলের পক্ষে যুক্তি দিয়ে একটি বিবৃতি জারি করেছিল। কিছু সদস্য গীর্জা - উল্লেখযোগ্যভাবে সাউদার্ন মেথোডিস্ট এবং নর্দার্ন ব্যাপটিস্ট - এই পদক্ষেপের প্রতিবাদ করেছিল এবং দক্ষিণ প্রেসবিটারিয়ানরা এমনকি এক দশকের জন্য ফেডারেল কাউন্সিল থেকে তাদের সদস্যপদ প্রত্যাহার করে নিয়েছিল, তবে তারা সংখ্যালঘু ছিল এবং এমনকি তাদের প্রতিবাদও স্থায়ী হয়নি। মাত্র তিন দশকের মধ্যে, ল্যামবেথ সম্মেলনের যোগ্য অনুমোদন পূর্ণ উদযাপনে পরিণত হবে। বিস্ময়কর এবং গভীরভাবে বিরক্তিকর "১৯৬১ চার্চ এবং পরিবার সম্পর্কিত উত্তর আমেরিকান সম্মেলন", দ্বারা স্পনসর করা জাতীয় গীর্জা কাউন্সিল (ফেডারেল কাউন্সিলের উত্তরসূরি), জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণের অ্যাডভোকেট লেস্টার কিরকেন্ডাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে আমেরিকা "প্রাচুর্যের যৌন অর্থনীতিতে প্রবেশ করেছে" যেখানে গর্ভনিরোধক অনিয়ন্ত্রিত যৌন পরীক্ষার অনুমতি দেবে।
• আজীবন ব্রহ্মচর্য এবং গর্ভনিরোধক উভয়ই প্রত্যাখ্যান করে, ক্লাসিক প্রটেস্ট্যান্ট ধর্মতত্ত্বের জন্য পরিবার-কেন্দ্রিক এবং শিশু-সমৃদ্ধ যাজকদের প্রয়োজন ছিল। যখন সেই যাজক নেতারা তাদের শয়নকক্ষের গোপনীয়তায় তাদের ঐতিহ্যের সাথে বিশ্বাস ভঙ্গ করেছিলেন, যখন যাজক এবং তাদের স্ত্রীরা সচেতনভাবে তাদের পরিবারকে সীমাবদ্ধ করেছিলেন, তখন গর্ভনিরোধের বিরুদ্ধে প্রটেস্ট্যান্ট বিরোধীরা একটি সঙ্কটের মুখোমুখি হয়েছিল। কম মৌলিক বিকাশের বৈশিষ্ট্যটি ছিল ১৯৮১ এর সিদ্ধান্ত মিসৌরি সিনডএর ধর্মতত্ত্ব এবং গির্জার সম্পর্ক সম্পর্কিত কমিশন, যা যুক্তি দিয়েছিল যে যদিও "ফলপ্রসূ হও" "একটি আদেশ এবং আদেশ উভয়ই," "শাস্ত্রীয় নিষেধাজ্ঞার অনুপস্থিতিতে" গর্ভনিরোধক গ্রহণযোগ্য ছিল "বৈবাহিক মিলনের মধ্যে যা সামগ্রিকভাবে ফলপ্রসূ। এবং যদি গর্ভনিরোধক গ্রহণযোগ্য হয়, "আমরা এটাও স্বীকার করব যে কিছু পরিস্থিতিতে নির্বীজন গর্ভনিরোধের গ্রহণযোগ্য রূপ হতে পারে।
• দ্য সাউদার্ন ব্যাপটিস্ট কনভেনশন (এসবিসি) নিজেই ১৯ ১৯৭১১ সালে তার সদস্যদের এমন আইনের জন্য কাজ করার আহ্বান জানিয়েছিল যা ধর্ষণ, অজাচার, গুরুতর ভ্রূণের বিকৃতির স্পষ্ট প্রমাণ এবং মায়ের মানসিক, মানসিক এবং শারীরিক স্বাস্থ্যের ক্ষতির সম্ভাবনার প্রমাণ সাবধানতার সাথে নিশ্চিত করবে। তবে, সামগ্রিকভাবে ইভানজেলিকালিজমের আন্দোলনকে প্রতিফলিত করে (যদিও মূলধারার প্রোটেস্ট্যান্টিজম নয়), ২০০৩ সালে, এসবিসি ঘোষণা করেছিল যে এটি এবং ১৯ ১৯৭৪ সালের রেজোলিউশনটি "গর্ভপাতের অধিকার আন্দোলনের অ-বাইবেলীয় প্রাঙ্গণকে গ্রহণ করেছে, অরক্ষিত মহিলা ও শিশুদের সুরক্ষার পক্ষে ওকালতি করার সুযোগটি হারাচ্ছে" এবং "আমরা পূর্ববর্তী সম্মেলন এবং পূর্ববর্তী সাম্প্রদায়িক দ্বারা বিবৃতি এবং ক্রিয়াগুলি বিলাপ করছি এবং ত্যাগ করছি যে নেতৃত্ব গর্ভপাত সংস্কৃতিকে সমর্থন করেছিল।

ফাদার ফ্রান্সিস জে কনেল, “Birth Control: The Case for the Catholic”"জন্ম নিয়ন্ত্রণ: ক্যাথলিকের জন্য কেস", আটলান্টিক, (অক্টোবর ১৯৩৯)

• মানুষের অনুষদের মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হল যৌন ক্ষমতা। এর প্রধান উদ্দেশ্য নতুন প্রাণের সৃষ্টি করা। এই উদ্দেশ্য সামাজিক শৃঙ্খলার সাথে সম্পর্কিত; এটি ব্যক্তিগত মঙ্গলের চেয়ে সাধারণ মঙ্গলের সাথে সম্পর্কিত। স্বামী-স্ত্রী যখন স্বাভাবিক পদ্ধতিতে তাদের বৈবাহিক কার্য সম্পাদন করে, তখন তারা মানব জাতির সংরক্ষণ ও বংশবিস্তারের জন্য ঈশ্বরের পরিকল্পনায় একমত হয়। এই উদ্দেশ্যের পূর্ণ মর্মার্থ কেবল তারাই উপলব্ধি করতে পারে যারা মানবজাতির চিরন্তন নিয়তিকে স্বীকার করে। তাদের কাছে পিতৃত্বের অর্থ কেবল সমাজের অন্য সদস্যের প্রজনন নয়, বরং প্রাথমিকভাবে একটি অমর আত্মা সৃষ্টিতে সর্বশক্তিমানের সাথে সহযোগিতা করা যা চিরকালের জন্য ঈশ্বরের সাথে সুখী হওয়ার জন্য নির্ধারিত। যাইহোক, যখন স্বামী এবং স্ত্রী ইচ্ছাকৃতভাবে এবং ইতিবাচকভাবে যৌন মিলনের প্রজনন উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ করে, তখন তারা প্রকৃতির শৃঙ্খলাকে বিকৃত করে এবং এভাবে প্রকৃতির স্রষ্টার পরিকল্পনার সরাসরি বিরোধিতা করে। এবং যেহেতু প্রজনন ফাংশন জাতির রক্ষণাবেক্ষণের জন্য এত গুরুত্বপূর্ণ, এবং যেহেতু এই আইনের যে কোনও ব্যতিক্রম অনির্দিষ্টকালের জন্য বহুগুণে বৃদ্ধি পাবে, গর্ভনিরোধক হতাশার প্রতিটি কাজ একটি গুরুতর অনৈতিক কাজ, বা, ক্যাথলিক পরিভাষায়, একটি মারাত্মক পাপ।
• এটি ক্যাথলিক নীতিগুলি অনুসরণ করে না যে যখনই গর্ভধারণ প্রাকৃতিকভাবে অসম্ভব হয় তখন দাম্পত্য সঙ্গম নিষিদ্ধ করা হয়, যেমন যখন কোনও মহিলা ইতিমধ্যে গর্ভবতী বা বছর বয়সে অগ্রসর হয়। প্রকৃতি নিজেই তার পরিকল্পনায় এই জাতীয় শর্তগুলি অন্তর্ভুক্ত করে, এবং তাই এই পরিস্থিতিতে একটি বিবাহিত দম্পতি প্রকৃতির বিরুদ্ধে কিছুই করে না, অনৈতিকও নয়, যদি তারা তাদের বৈবাহিক অধিকারগুলি ব্যবহার করে, যদি তাদের সম্পূর্ণ সহযোগিতার ক্ষমতা থাকে। তারা যৌন ক্রিয়ার প্রধান উদ্দেশ্যকে ইতিবাচকভাবে হতাশ করছে না, তারা প্রকৃতির নকশা এবং প্রকৃতির লেখকের বিরোধিতা করছে না। এটি লক্ষণীয় গুরুত্বপূর্ণ যে গর্ভনিরোধের বিরুদ্ধে যে যুক্তিটি উত্থাপন করা হচ্ছে তা 'প্রকৃতির কোনও শক্তির বিরোধিতা করা বা পরীক্ষা করা সর্বদা পাপ' এর মতো কোনও নীতির উপর ভিত্তি করে নয়। এই বিন্দুটির ভুল বোঝাবুঝি চার্চের গর্ভনিরোধক অনুশীলনের নিন্দার বিরুদ্ধে রিডাক্টিও অ্যাড অ্যাবসার্ডাম নামে পরিচিত প্রজাতির অসংখ্য আপত্তি সৃষ্টি করেছে। উদাহরণস্বরূপ: 'জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে ক্যাথলিক শিক্ষা এই উপসংহারে নিয়ে যায় যে একজন ব্যক্তি যখনই তার চুল কাটেন বা নখ ছাঁটেন তখন তিনি একটি পাপ কাজ করেন, কারণ এই ক্রিয়াগুলি সম্পাদন করে একজন প্রকৃতিকে হতাশ করে। যুক্তির এই পদ্ধতির ত্রুটি হ'ল প্রাকৃতিক শক্তিকে সীমাবদ্ধ করা এবং প্রাকৃতিক শক্তির উদ্দেশ্য প্রতিরোধের মধ্যে পার্থক্য করতে ব্যর্থতা। প্রথমটি কোনওভাবেই পরেরটিকে অন্তর্ভুক্ত করে না। স্বয়ং প্রকৃতির নকশার মধ্যেই রয়েছে যে মহাবিশ্বে ক্রিয়াশীল বহুবিধ শক্তি ও প্রতিনিধিদের মধ্যে বিরোধিতা ও দ্বন্দ্ব থাকা উচিত, এক প্রাণীর উচিত অন্য প্রাণীর প্রবণতা ও কার্যকলাপকে সংযত ও নিয়ন্ত্রণ করা এবং নিজের সুবিধার্থে তাদের ব্যবহার করা। প্রাণীটি হিংস্রভাবে উদ্ভিদের অত্যাবশ্যক কাজকে খাদ্য হিসাবে ব্যবহার করে ব্যাহত করে এবং মানুষ প্রাণীটির সাথে একই কাজ করে; কিন্তু এই প্রক্রিয়ায় ঐশ্বরিক নির্ধারিত কোনো উদ্দেশ্য সম্পর্কে হতাশা নেই। এর বিপরীতে, সৃষ্টিকর্তার পরিকল্পনার পরিপূর্ণতা রয়েছে যে, সিদ্ধতার মাপকাঠিতে নিম্নতর ব্যক্তিরা উচ্চতর ব্যক্তির ভরণপোষণে অবদান রাখবে। একইভাবে - নির্দিষ্ট আপত্তির উত্তর দেওয়ার জন্য - যখন কোনও ব্যক্তি তার চুল কাটেন বা তার নখ ছাঁটেন তখন তিনি প্রকৃতপক্ষে এই শারীরিক উপাঙ্গগুলির বৃদ্ধি হ্রাস করেন, তবে তাদের প্রধান উদ্দেশ্য, ব্যক্তির উপযোগিতা, হতাশ হওয়ার পরিবর্তে প্রচারিত হয়। নিশ্চয়ই প্রকৃতি চুল ও নখের অনিয়ন্ত্রিত বৃদ্ধির আহ্বান জানায় না; এগুলি অবশ্যই ক্লিপ করা উচিত যদি তারা পুরো ব্যক্তির পক্ষে উপকারী হয়, যার কাছে তারা বৃহত্তরের চেয়ে কম ভাল হিসাবে অধীনস্থ। কিন্তু গর্ভনিরোধের ক্ষেত্রে এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি ঘটনা, যা যৌন কার্যকলাপের প্রাথমিক উদ্দেশ্যকে বাধা দেয় এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের সুবিধার জন্য দাম্পত্য মিলনের সামাজিক সুবিধাকে অধীন করে জিনিসগুলির যথাযথ শৃঙ্খলাকে উল্টে দেয়। এটি পুষ্টি অনুষদ এবং যৌনতার মধ্যে বিদ্যমান সমান্তরালতার বিকাশ দ্বারা চিত্রিত করা যেতে পারে। প্রথমটির প্রাথমিক উদ্দেশ্য হ'ল ব্যক্তির জীবন সংরক্ষণ করা; এলএ এর মূল উদ্দেশ্যমানব জাতির জীবন রক্ষা করাই এর উদ্দেশ্য। মানুষকে এই অনুষদগুলির যথাযথ ব্যবহারের প্রতি আকৃষ্ট করার জন্য, স্রষ্টা প্রত্যেকের ক্রিয়াকলাপের সাথে আনন্দের অনুভূতি সংযুক্ত করেছেন। যৌন তৃপ্তি বিশেষভাবে প্রবল, এবং এর মধ্যে ঐশ্বরিক বিধানের বিচক্ষণতা প্রকাশ পায়, যা মানব জাতির উপকারের জন্য পুরুষ ও নারীকে পিতৃত্বের কঠিন দায়িত্ব পালনে প্ররোচিত করে। কিন্তু, উপমাটি অব্যাহত রাখার জন্য, একজন ব্যক্তির পক্ষে এই অনুষদগুলির যে কোনও একটির ব্যবহারের সাথে আনন্দ উপভোগ করা এবং একই সাথে তার ক্রিয়াকে এমনভাবে বিকৃত করা সম্ভব যে এর প্রধান উদ্দেশ্যটি অপ্রাপ্য হয়ে যায়। গর্ভনিরোধক নিযুক্ত করা হয় যখন যৌন অনুষদের তুলনায় এটি ঘটে। এবং পুষ্টিকর অনুষদের ব্যবহারের অনুরূপ কেসটি হ'ল কিছু প্রাচীন রোমান গুরম্যান্ডের বিদ্রোহী অনুশীলন, যারা তৃপ্তি খেয়েছিল এবং তারপরে পুনরুত্থানকে প্ররোচিত করেছিল। প্রতিটি ক্ষেত্রেই সংশ্লিষ্ট অনুষদের ব্যবহারের জন্য স্রষ্টা কর্তৃক প্রণোদিত ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য পরিতৃপ্তি চাওয়া হয় এবং উপভোগ করা হয়, যখন ঐশ্বরিকভাবে প্রতিষ্ঠিত মূল উদ্দেশ্যটি ইচ্ছাকৃতভাবে এবং ইতিবাচকভাবে বাধাগ্রস্ত হয়। এটা কি আশ্চর্যের নয় যে, প্রাচীন স্বেচ্ছাসেবীদের ঘৃণ্য প্রথার কথা ভেবে অনেক লোক যারা জন্মনিরোধের সমান বিকৃত কার্যকলাপকে রক্ষা করতে এবং অনুশীলন করতে দ্বিধা করে না?
• যদি দশ হাজার বছর পরে মানব জাতির অস্তিত্ব থাকে, সামাজিক ও অর্থনৈতিক ও বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্রে যে পরিবর্তনই ঘটুক না কেন, w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চ এখনও জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে একই মতবাদ প্রচার করবে যা তারা আজও শিক্ষা দিচ্ছে।

দম্পতি থেকে দম্পতি লীগ, "Church Teaching on Birth Control জন্ম নিয়ন্ত্রণের উপর চার্চ শিক্ষা", "ক্যাথলিক চার্চ জন্ম নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে সত্যিই কী শিক্ষা দেয়?", (১৯৮১)

• [টি] পাবলিক মিডিয়া ক্যাথলিক ধর্মের সাথে জন্ম নিয়ন্ত্রণের অপ্রাকৃত রূপগুলির বিরোধিতা সনাক্ত করে। যাইহোক, যেমন স্পষ্ট হয়ে উঠবে, এই বিষয়ে ক্যাথলিক শিক্ষা পূর্বে সমস্ত প্রটেস্ট্যান্ট গীর্জার দ্বারা অনুষ্ঠিত হয়েছিল এবং তাদের মধ্যে কেউ কেউ এখনও এটি ধরে রেখেছে। দ্বিতীয়ত, জন্ম নিয়ন্ত্রণ নিয়ে বিতর্কের কারণে, w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চ বেশ কয়েকটি বিবৃতি জারি করেছে যার সহজে অ্যাক্সেস এবং রেফারেন্স রয়েছে।
• চার্চ কি শিক্ষা দেয় যে জন্ম নিয়ন্ত্রণের অপ্রাকৃত বা কৃত্রিম উপায়গুলি অনৈতিক এবং দোষী? হ্যাঁ। ভিতরে হিউম্যানে ভিটা, জন্ম নিয়ন্ত্রণের অবৈধ বা অপ্রাকৃত পদ্ধতির প্রথম নামযুক্ত রূপ হ'ল গর্ভপাত (এন। তারপরে, "সমানভাবে বাদ দেওয়া, যেমন চার্চের শিক্ষাদান কর্তৃপক্ষ প্রায়শই ঘোষণা করেছে, সরাসরি নির্বীজকরণ, পুরুষ বা মহিলার চিরস্থায়ী বা অস্থায়ী হোক না কেন" (হুমানা ভিটা, ১৪)। এটি টিউবাল লাইগেশন, ভ্যাসেকটমি এবং পিলকে নিন্দা করে। "একইভাবে প্রতিটি ক্রিয়া বাদ দেওয়া হয় যা দাম্পত্য ক্রিয়াটির প্রত্যাশায়, বা এর সম্পাদনে, বা এর প্রাকৃতিক পরিণতির বিকাশে, প্রজননকে অসম্ভব করে তোলার প্রস্তাব করে" (হিউম্যানে ভিটা, ১৪)। এই ধরনের অপ্রাকৃত ফর্মগুলির মধ্যে রয়েছে পিল, অন্তঃসত্ত্বা ডিভাইস, ফোম, ডায়াফ্রাম, কনডম, প্রত্যাহার, পারস্পরিক বা একাকী হস্তমৈথুন এবং সমকামী অনুশীলন।
• অপ্রাকৃত জন্ম নিয়ন্ত্রণের কিছু ফর্ম কি অন্যের চেয়ে খারাপ? হ্যাঁ। গর্ভধারণের পরে যে ফর্মগুলি কাজ করে সেগুলি গর্ভপাতের ধারাবাহিকতা রোধ করার জন্য ঘটেছিল, গর্ভপাতের অতিরিক্ত মন্দতায় অংশ নেয়। "গর্ভধারণের মুহূর্ত থেকেই জীবনকে সর্বোচ্চ সতর্কতার সাথে রক্ষা করতে হবে, যখন গর্ভপাত এবং শিশুহত্যা অবর্ণনীয় অপরাধ" (গৌডিয়াম এট স্পেস, ৫১)। অস্ত্রোপচার গর্ভপাত সবচেয়ে সুস্পষ্ট কিন্তু একমাত্র ফর্ম নয়। অন্তঃসত্ত্বা ডিভাইস (আইইউডি) প্রাথমিকভাবে সপ্তাহ বয়সী মানব জীবনের ইমপ্লান্টেশন প্রতিরোধ করে প্রাথমিক গর্ভপাত এজেন্ট হিসাবে কাজ করে। জন্ম নিয়ন্ত্রণ পিল জরায়ুর ভেতরের আস্তরণকে ইমপ্লান্টেশনের জন্য খুব প্রতিকূল করে তোলে। পিলটি কতবার এইভাবে কাজ করে তা জানা যায় না, তবে এটি অস্বীকার করা যায় না যে পিলটি কোনও প্রদত্ত মহিলার মধ্যে কোনও প্রদত্ত চক্রের প্রাথমিক গর্ভপাত এজেন্ট হিসাবে কাজ করতে পারে।
• সম্পূর্ণ বৈবাহিক যৌন মিলনের স্বাভাবিক ক্রিয়ায় স্বামী-স্ত্রীর প্রতীকী শারীরিক ঐক্য থাকে। যাইহোক, অপ্রাকৃত জন্ম নিয়ন্ত্রণের প্রতিটি রূপে, বিবাহিত প্রেমের একটি অনন্য চিহ্ন হিসাবে ঈশ্বর আমাদের যে কাজটি দিয়েছেন তার [w:Procreative|প্রজননশীল]] সম্ভাব্যতা ধ্বংস করার একটি ইতিবাচক প্রচেষ্টা রয়েছে। অন্যভাবে দেখলে, যৌন ক্রিয়াটি ঈশ্বরের দ্বারা একটি প্রতীকী উপায় হিসাবে বোঝানো হয় যেখানে একটি দম্পতিকে তাদের বিবাহ চুক্তি পুনর্নবীকরণ করার জন্য বলা হয়, অন্তত পরোক্ষভাবে। এই দৈহিক মিলনে, তাদের বিবাহিত প্রেমের মূল প্রতিশ্রুতিগুলি নতুনভাবে নিশ্চিত করতে, একে অপরকে ভাল বা খারাপের জন্য গ্রহণ করতে, মৃত্যুর আগ পর্যন্ত এক হিসাবে থাকতে বলা হয়। অপ্রাকৃত জন্ম নিয়ন্ত্রণ বিবাহ চুক্তির প্রতীকী পুনর্নবীকরণের বিরোধী। পরিবর্তে, এটি বলে, "আমি আপনাকে ভালর জন্য গ্রহণ করি তবে পিতৃত্বের কল্পিত খারাপের জন্য নয়।
• নিউ টেস্টামেন্টে, এটি সম্ভব যে গ্রীক "ফার্মাকিয়া" জন্মগত কন-ট্রোল ইস্যুকে বোঝায়। সাধারণভাবে "ফার্মাকিয়া" ছিল গোপন উদ্দেশ্যে বিভিন্ন ঔষধের মিশ্রণ, এবং এটি জানা যায় যে গর্ভাবস্থা রোধ বা বন্ধ করার জন্য খ্রিস্টীয় প্রথম শতাব্দীতে পোশনগুলি মিশ্রিত করা হয়েছিল। "জাদুবিদ্যা" হিসাবে সাধারণ অনুবাদ নিউ টেস্টামেন্ট দ্বারা নিন্দা করা সমস্ত নির্দিষ্ট অনুশীলন প্রকাশ করতে পারে না। যে তিনটি অনুচ্ছেদে এটি প্রদর্শিত হয়, এটি যৌন অনৈতিকতার নিন্দা করার প্রসঙ্গে রয়েছে; তিনটি অনুচ্ছেদের মধ্যে দুটি অনুচ্ছেদে হত্যার নিন্দাও করা হয়েছে। (গালাত. ৫:১৯-২৬; প্রকা. ৯:২১, ২১:৮)। সুতরাং এটি খুব সম্ভব যে জন্ম নিয়ন্ত্রণের উদ্দেশ্যে "ফার্মাকিয়া" পণ্যগুলির ব্যবহারের নিন্দা করে নিউ টেস্টামেন্টের তিনটি অনুচ্ছেদ রয়েছে।
• ১৯১৩ সাল থেকে অপ্রাকৃত জন্ম নিয়ন্ত্রণের ক্রমবর্ধমান ব্যবহার বিবাহবিচ্ছেদের হারে প্রায় ৫০০% বৃদ্ধি পেয়েছে। ক্যাথলিকদের মধ্যে, বিবাহবিচ্ছেদের হার পূর্বে জাতীয় গড়ের তুলনায় অনেক কম ছিল, তবে ১৯৬০ এর দশকের মাঝামাঝি থেকে বিবাহবিচ্ছেদের হার তীব্রভাবে বেড়েছে যখন ক্যাথলিকরা অপ্রাকৃত জন্ম নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার শুরু করে এমন একটি সংস্কৃতির বাকী অংশের মতো একই হারে যা আর খ্রিস্টান নয়। এমনকি যদি অন্যান্য কারণগুলি পারিবারিক স্থিতিশীলতা ভাঙ্গনে অবদান রাখে, তবে অপ্রাকৃত জন্ম নিয়ন্ত্রণের ব্যবহার একটি উল্লেখযোগ্য কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে এমন যথেষ্ট সূচক রয়েছে।
• অনেক দম্পতি যারা জন্ম নিয়ন্ত্রণের অপ্রাকৃত পদ্ধতি ত্যাগ করেছেন তারা এনএফপির সাথে উন্নত বিবাহের সম্পর্কের কথা জানিয়েছেন। এটি বৈজ্ঞানিক সামাজিক গবেষণা এবং এনএফপি অনুশীলনকারী দম্পতিদের মধ্যে অত্যন্ত কম বিবাহবিচ্ছেদের হার দেখানো অনানুষ্ঠানিক জরিপ দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে। উন্নত যোগাযোগ, ব্যবহারের অনুভূতি থেকে বিরত থাকা, যৌনাঙ্গবিহীন কোর্টশিপের বিকাশ, বিবেকের শান্তি এবং কিছু অপ্রাকৃত পদ্ধতির বিপজ্জনক প্রভাবের ভয় না পাওয়া সবই সম্পর্কের উন্নতিতে অবদান হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। উপরন্তু, এনএফপি অনুশীলন বৈবাহিক বিশ্বস্ততা এবং জীবনব্যাপী বিবাহের জন্য প্রয়োজনীয় একই চরিত্রের শক্তি বিকাশে সহায়তা করে।
• খ্রিস্টান জীবনের ১৯ শতাব্দী ধরে জন্ম নিয়ন্ত্রণের প্রশ্নটি বহুবার উত্থাপিত হয়েছে এবং চার্চ সর্বদা গর্ভপাত, নির্বীজন এবং সমস্ত ধরণের অপ্রাকৃত জন্ম নিয়ন্ত্রণের প্রতি দৃঢ় এবং সর্বজনীন নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া জানিয়েছে। ১৯৬৮ সালে এনসাইক্লিকাল হিউম্যানে ভিটা কেবল এই সর্বজনীন ঐতিহ্যকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে।
• ১৯৩০ এর আগে, কোনও প্রটেস্ট্যান্ট খ্রিস্টান গির্জা গর্ভনিরোধক, নির্বীজন বা গর্ভপাত গ্রহণ করেনি। যাইহোক, ১৯৩০ সালে চার্চ অফ ইংল্যান্ড গর্ভনিরোধক গ্রহণ করে। অনেক গীর্জা সেই পথ অনুসরণ করেছিল, তবে এখনও কিছু প্রটেস্ট্যান্ট গীর্জা রয়েছে যা সমস্ত ধরণের অপ্রাকৃত জন্ম নিয়ন্ত্রণকে প্রত্যাখ্যান করে। ইস্টার্ন অর্থোডক্স চার্চগুলোও একইভাবে গর্ভনিরোধের বিরুদ্ধে খাঁটি খ্রিস্টীয় ঐতিহ্য ধরে রেখেছে।

থিয়েরি ডিজন্ড, এস. জে., Contraception, "গর্ভনিরোধ", মূলত এম্মাউস দ্বারা "গর্ভনিরোধ: একটি সামাজিক সমস্যা" শিরোনামে মুদ্রিত হয়েছিল, "ETWN", (১৯৯৬)

• জনসংখ্যাবিদ পিয়েরে চাউনু লিখেছেন: ১৯৬৪ সাল থেকে - বেশিরভাগ ইউরোপীয় দেশগুলির জন্য টেক-অফ পয়েন্ট - আমরা প্রজনন পতনের প্রক্রিয়ায় পৌঁছেছি যা [ইতিহাসে] আগে কখনও দেখা যায়নি ... ধীরে ধীরে মৃত্যু থেকে আমরা তাৎক্ষণিক মৃত্যুর দিকে এগিয়ে চলেছি: জার্মানি মৃত; এর অবস্থা অপরিবর্তনীয় (প্রতি জার্মান মহিলার জন্য ১.২ শিশু, যখন একটি প্রজন্মের প্রতিস্থাপনের জন্য প্রতি মহিলার গড় ২.১ সন্তান প্রয়োজন)। এই বিপর্যয়, এই ধ্বংসের ব্যাখ্যা কীভাবে? দৃশ্যত সবচেয়ে বেশি দোষ দেওয়া যেতে পারে ১৯৬০ সালে শুরু হওয়া গর্ভনিরোধক বিপ্লবকে। এই জনসংখ্যাতাত্ত্বিক প্রবণতা ইউরোপীয় জনগোষ্ঠীর জন্য ভয়াবহ পরিণতি বহন করে। অভিবাসীদের আগমন ছাড়া, অনেক ইউরোপীয় দেশ পরবর্তী তিন প্রজন্মের (প্রায় ৭৫ বছর) সক্রিয় সামরিক কর্মীদের প্রায় অর্ধেক হারাবে এবং তাদের সামাজিক বুনন ক্রমবর্ধমানভাবে উন্মোচিত হবে। এভলিন সুলেরট, একজন রঙ্গিন পশমের মানবতাবাদী যিনি নৈতিকতা পরিবর্তনের জন্য দীর্ঘ এবং উদ্যোগের সাথে কাজ করেছেন, তিনি এটিকে এভাবে ব্যাখ্যা করেছেন: ১৯৭২ সাল থেকে দশ বছরের মধ্যে, যে কেউ দেখতে পাবে যে নাগরিক সমাজের কাঠামো দ্রুত ভেঙে পড়ছে: "একসাথে বসবাস", আরও বেশি করে বিবাহবিচ্ছেদ, বিবাহের ফলে জন্ম নেওয়া আরও বেশি সন্তান, আরো এবং আরো একক. এই পরিবর্তনের প্রকৃতি, এর ব্যাপ্তি এবং যে গতিতে এটি অগ্রসর হচ্ছে তার কোনও নজির নেই।
• তথাকথিত যন্ত্রণাহীন সন্তান প্রসব, গর্ভনিরোধ, গর্ভপাত, গবেষণার নতুন পদ্ধতি – এসবই শুধু নারীর মর্যাদাই বদলায়নি, তাদের মানবিক যৌনতার সম্মানও ফিরিয়ে দেয়নি; এই উদ্ভাবনগুলি মানুষ নিজেরাই এবং তাদের সম্পর্কের প্রকৃতিও পরিবর্তন করেছে; সাংস্কৃতিক ও সামাজিক মূল্যবোধের সামগ্রিক পরিবর্তনের সঙ্গে যুক্ত হয়েছে তারা। এই লক্ষ্যে পৌঁছানোর জন্য, গ্রুপ লিট্রে উদ্যোগের সাথে এই ধারণাটি প্রচার করবে যে মানুষের নিজের দেহের উপর অবাধ সংকল্প থাকা উচিত। পিয়েরে সাইমন স্বীকার করেন যে, "এটা খ্রীষ্টীয় নৈতিকতার প্রতি সহিংসতা করে, যা শরীরকে ঈশ্বরের কাছ থেকে এক উপহার বলে মনে করে. এই "স্বাধীনতা" প্রচার করার জন্য বিভিন্ন দেশে গর্ভনিরোধক প্রবর্তন করা প্রয়োজন ছিল। প্রকৃতপক্ষে, "গর্ভনিরোধের মাধ্যমে প্রবর্তিত জীবনের অর্থ সম্পর্কে নতুন দৃষ্টিভঙ্গির জন্য ধন্যবাদ, সমাজ সম্পূর্ণরূপে পরিবর্তিত হবে।
• রাজনৈতিক ও আইনী স্তরে, পরিবর্তনের এজেন্টদের কমপক্ষে ফ্রান্সে ১৯২০ সালের আইনটির সংক্ষিপ্ত কাজ করতে হয়েছিল যা জন্ম নিয়ন্ত্রণ ডিভাইসের বিক্রয় ও বিজ্ঞাপন নিষিদ্ধ করে জন্মের হার হ্রাস রোধ করতে চেয়েছিল। ডাঃ সাইমন লিখেছেন: "গর্ভপাতকে উদারকরণের উদ্দেশ্যে আইনটিকে তার সামগ্রিকতায় আক্রমণ করা। {পাবলিক} মতামত অবশ্য এখনও এর জন্য প্রস্তুত ছিল না। সুতরাং আমাদের প্রথম লক্ষ্য ছিল এই সংমিশ্রণটি আলাদা করা। একবার গর্ভনিরোধক সাধারণ এবং আইন দ্বারা গৃহীত হলে, গর্ভপাত গ্রহণ করা হবে। ভবিষ্যৎ আমাদের সঠিক প্রমাণ করেছে।
• গর্ভনিরোধের জন্য সংগ্রাম দীর্ঘস্থায়ী ছিল এবং গর্ভপাতের জন্য সংগ্রামের চেয়ে আরও কঠিন ছিল। একটি বিখ্যাত প্রবাদ পরিবর্তন করতে: আমরা যুদ্ধ জিতেছিলাম, একমাত্র শেষ যুদ্ধ লড়াইটি বাকি ছিল। "গর্ভনিরোধক এবং গর্ভপাতের মধ্যে সম্পর্ক স্পষ্ট। এটি একটি যুদ্ধ এবং চূড়ান্ত যুদ্ধের মধ্যে একই: চূড়ান্ত লক্ষ্য, যেমনটি ইতিমধ্যে দেখা গেছে, "শব্দের পরিবেশগত অর্থে" উপাদানগুলির একটি অংশ হিসাবে নিজের দেহের উপর স্বাধীনতা অনুশীলন করা। অন্য কথায়: একবার গর্ভনিরোধক সমাজে প্রচলিত হয়ে গেলে, এটি চিন্তাভাবনার একটি নতুন উপায় নিয়ে আসে; শরীরকে জৈবিক উপাদান হিসাবে দেখা হয় যা দিয়ে কেউ যেমন খুশি তেমন করতে পারে। এই মানসিকতা যত ছড়িয়ে পড়ছে, গর্ভপাত ততই গ্রহণযোগ্যতা পাচ্ছে। ইতিহাস প্রমাণ করেছে সাইমন সঠিক ছিলেন। ১৯৬৭৬৭ সালের ডিসেম্বরে, এনসাইক্লিকাল হিউম্যানে ভিটা জারি হওয়ার নয় মাস আগে, ফ্রান্সে নিউউইর্থ আইন পাস করা হয়েছিল যা গর্ভনিরোধক বিক্রয় ও বিজ্ঞাপনের অনুমতি দেয়। ১৯৭৫ সালে, ওয়েল আইন অনুসরণ করা হয়েছিল, যা গর্ভপাতকে বৈধ করেছিল। ১৯৮৩ সালের মধ্যে এই "অবর্ণনীয় অপরাধ" (গৌডিয়াম এট স্পেস, নং ৫১) জাতীয় স্বাস্থ্য বীমা দ্বারা প্রদান করা হয়েছিল - অর্থাৎ, সমস্ত করদাতাদের দ্বারা। ওয়েল আইনের "বিবেক ধারা" (গর্ভপাত করতে অস্বীকার করার অনুমতি দেওয়া) একটি খালি আনুষ্ঠানিকতা ছাড়া আর কিছুই নয়, যেহেতু সমস্ত ফরাসি নাগরিক, তাদের দোষী সাব্যস্ত যাই হোক না কেন, স্বাস্থ্য বীমার জন্য অর্থ প্রদান করে এবং তাই গর্ভপাতের তহবিলে অংশ নেয়। জীবনের অলঙ্ঘনীয় অধিকারকে স্বীকার করতে অস্বীকার করে সরকার কার্যত একটি সর্বগ্রাসী রাষ্ট্রে পরিণত হয়েছে।
• গর্ভনিরোধের ব্যাপক ব্যবহার অনিবার্যভাবে এবং অনিবার্যভাবে বেশ কয়েকটি ক্যাটা-স্ট্রোফিক সামাজিক পরিণতির ফলস্বরূপ। বৈবাহিক একতা, বংশবিস্তার এবং প্রেমের অর্থই বৈবাহিক ক্রিয়া থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায় যখন গর্ভনিরোধক একটি সম্পর্কের মধ্যে ইনজেকশন দেওয়া হয়। এর ফলে মানুষ ও সমাজের অন্তর্নিহিত ভূমিকা বিপন্ন হয়। সুতরাং আমরা নৈতিক আইনকে সমুন্নত রাখার মধ্যে w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চের মহান প্রজ্ঞা দেখতে পাই যা থেকে কোনও মানবিক ক্রিয়াকলাপ বাদ দেওয়া হয় না - এমনকি বিজ্ঞানও নয়। বিজ্ঞান নিরপেক্ষ নয়। যথাযথভাবে ব্যবহার করতে হবে, এটি অবশ্যই জনগণের কল্যাণে কাজ করবে এবং তাদের মর্যাদাকে সম্মান করবে। জন্মনিরোধক বৃহত্তর সমাজের জন্য নৈতিক প্রতিক্রিয়া ছাড়া ব্যক্তিগত বিষয় নয়। যেমনটি আমরা দেখেছি, ব্যাপক গর্ভনিরোধক ব্যবহার এটিকে আলিঙ্গন করে এমন সংস্কৃতির ভিত্তিগুলিকে পুরোপুরি প্রভাবিত করে। চার্চের শিক্ষা দ্বারা আলোকিত হয়ে, আমরা বিশ্বাস করি যে মানুষ আবার জন্ম নিয়ন্ত্রণের অনুশীলনে আসতে পারে যা মানুষের মর্যাদা এবং বিবাহ ও জীবনের পবিত্র চরিত্রকে সম্মান করে।
• আমরা প্রায়ই শুনি যে চার্চ জন্ম নিয়ন্ত্রণের প্রাকৃতিক পদ্ধতি গ্রহণ করে যখন সে কৃত্রিম উপায়ে প্রত্যাখ্যান করে। এটি সত্য নয়। চার্চ সতীত্বের গুণের উপর ভিত্তি করে পর্যায়ক্রমিক যৌন সংযম গ্রহণ করে, তবে তিনি গর্ভনিরোধের প্রতিটি রূপের নিন্দা করেন। গর্ভনিরোধক হ'ল "এমন একটি কাজ যার লক্ষ্য হিসাবে প্রচার প্রতিরোধ রয়েছে" (হিউম্যান ভিটা, নং ১৪)। পর্যায়ক্রমিক বিরত থাকার ক্ষেত্রে এটি হয় না। পর্যায়ক্রমিক সংযমের সাথে, ব্যক্তি যৌন সম্পর্কের ক্ষেত্রে সম্মানিত হয়- স্ত্রী তার নিজস্ব জৈবিক ছন্দের মাধ্যমে, স্বামী তার দেওয়া শুক্রাণুর মাধ্যমে। কোন বিচ্ছেদ বিবাহ আইনের একত্ব, আত্মা এবং শরীরের একত্বকে বিঘ্নিত করে না। (উত্তম) লক্ষ্য ও উপায়ের মধ্যে কোন বৈপরীত্য নেই। চার্চ গর্ভনিরোধকে একটি নৈতিক ব্যাধি হিসাবে বিবেচনা করে, জৈবিক, পরিবেশগত বা প্রাকৃতিক কারণে নয়, বিজ্ঞান ও কৌশল সম্পর্কে ভয়ের কারণে নয়, বরং আধ্যাত্মিক, নৃতাত্ত্বিক এবং আধ্যাত্মিক কারণে। গর্ভনিরোধক মানুষকে জীবনের প্রভুর ভূমিকায় নিক্ষেপ করে, তাকে তার দেহকে তার আকাঙ্ক্ষার অধীন উপাদানের টুকরো হিসাবে ব্যবহার করার অনুমতি দেয়; একটি বস্তু হিসাবে তিনি তার ইচ্ছা হিসাবে ম্যানিপুলেট করতে পারেন। তার ইচ্ছাই তখন তার কর্মের একমাত্র মাপকাঠি হয়ে দাঁড়ায়। তার নৈতিকতা পরিস্থিতির নৈতিকতার উপর ভিত্তি করে; সাবজেক্টিভ স্ট্যান্ডার্ডে। কিন্তু, পর্যায়ক্রমে সংযম বজায় রেখে মানুষ নিজেকে ঈশ্বরের প্রাণী হিসেবে গ্রহণ করে, তার ইচ্ছাকে তার সৃষ্টিকর্তার ইচ্ছার কাছে সমর্পণ করে। তিনি তার শরীরকে তার নির্ভরতার চিহ্ন হিসাবে দেখেন এবং একই সাথে তার শ্রেষ্ঠত্বের প্রতীক হিসাবে দেখেন। তার আকাঙ্ক্ষা - যা সর্বদা অস্পষ্ট এবং বিভ্রান্ত - তার প্রকৃতিতে লিখিত আইনের কাছে নিজেকে স্বাধীনভাবে জমা দেয় এবং তাই যা একটি যুক্তিসঙ্গত, সত্য মানবিক আকাঙ্ক্ষা হয়ে ওঠে।
• ঈশ্বর যা যুক্ত করেছেন তা পৃথক করে, ফলপ্রসূতা থেকে প্রেমকে পৃথক করে, গর্ভনিরোধক চিন্তার একটি বিকৃত উপায়ের জন্ম দিয়েছে - যা অনুসরণ করা হলে, দুঃখজনক পরিণতি [। প্রথম পরিণতি - সবচেয়ে দুঃখজনক, কিন্তু একটি যা প্রথমে মনোযোগ এড়িয়ে যায় - ব্যবহারিক নাস্তিকতা। যখনই একজন মানুষ নিজেকে জীবনের উপর প্রভু এবং প্রভুর মর্যাদায় উন্নীত করে, তার নিজের দেহের উপর "বস" এর ভূমিকায় উন্নীত করে, তখন সে ঈশ্বরের উপর তার নির্ভরতা স্বীকার করা এবং স্বীকার করা বন্ধ করে দেয়। এই ধরনের মানুষ কল্পনা করে যে সে সৃষ্টিকর্তা, যার ফলে মানসিকভাবে নিজেকে ঈশ্বরের সিংহাসনে অধিষ্ঠিত করে। যে ব্যক্তি এই কাজটি করে সে না চিনতেই নাস্তিক হয়ে যায়। এরূপ ব্যক্তির সুস্পষ্টভাবে ঈশ্বরকে অস্বীকার করার প্রয়োজন নেই; তাকে কেবল এমন একটি ভিত্তি গ্রহণ করতে হবে যা আধ্যাত্মিক ও পবিত্রতার পরিবর্তে অন্তর্নিহিতভাবে পাপপূর্ণ এবং বস্তুবাদী। এর অর্থ এই নয় যে গর্ভনিরোধের অনুশীলন স্বয়ংক্রিয়ভাবে নাস্তিকদের জন্ম দেয়। কিন্তু চর্চার যৌক্তিকতা একজন মানুষকে অদৃশ্যভাবে চিন্তার ধারার কাছাকাছি নিয়ে আসে যার ফলস্বরূপ নাস্তিকতা তৈরি হয়। ডাঃ সাইমন স্পষ্টভাবে এটি বুঝতে পেরেছিলেন যখন তিনি লিখেছিলেন যে গর্ভনিরোধক জীবনের অর্থের একটি সংশোধন প্রবর্তন করে এবং "এটি মানুষের পাশাপাশি তাদের সম্পর্কের প্রকৃতিও পরিবর্তন করে।
• গর্ভনিরোধক মানসিকতার দ্বিতীয় দুঃখজনক সামাজিক পরিণতি হলো, ঈশ্বরের কাছ থেকে অপ্রত্যাশিত ও অযাচিত উপহার হিসেবে সন্তানকে গ্রহণ করা অসম্ভব হয়ে পড়ে। বরং, শিশুটি কেবল পিতামাতার আকাঙ্ক্ষার বস্তু হিসাবে বিবেচিত হয় ("আমি একটি শিশু চাই" বা "আমি সত্যিই সেই শিশুটিকে চেয়েছিলাম")। যেহেতু শিশুটিকে উপহার হিসাবে দেখা হয় না, তবে "ওয়ান্টেড" (একটি অধিগ্রহণ) হিসাবে দেখা হয়, এটি ক্রমবর্ধমানভাবে একটি বস্তু হিসাবে দেখা হয়। সন্তানের মূল্য তখন সম্পূর্ণরূপে পিতামাতার ইচ্ছার উপর নির্ভর করে। শিশুটি এখন আর সে কী তার জন্য পরিচিত নয়: এমন কেউ যাকে কেবল সত্তার দ্বারা পরম শ্রদ্ধার প্রয়োজন। একবার এই ভ্রান্ত যুক্তিটি আলিঙ্গন করা হলে, এটি গর্ভপাতের একটি ছোট পদক্ষেপ, বিশেষত যখন শিশুটি "চাওয়া" হয় না। দুঃখজনকভাবে, এই পদক্ষেপটি খুব বেশি অসুবিধা ছাড়াই করা হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ডাঃ রেমন্ড পার্ল ১৯৩৭ সালে প্রতিষ্ঠা করেছিলেন যে যে দম্পতিরা গর্ভনিরোধক ব্যবহার করেন তাদের গর্ভনিরোধক ব্যবহার না করা দম্পতিদের তুলনায় তিন বা চারগুণ বেশি গর্ভপাত হয়। ১৯৫২ সালে ৩,৫০০ পরিবারের ওপর করা এক জাপানি গবেষণায় দেখা যায়, যেসব দম্পতি জন্মনিরোধক ব্যবহার করেন তারা গর্ভপাত ঘটান ছয়গুণ বেশি, যেসব দম্পতি জন্মনিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করেন না।
• তৃতীয় পরিণতি: বন্ধ্যাকরণকে আর মানবিক মর্যাদা এবং ঐশ্বরিক বিধানের উপর একটি বিকৃত হস্তক্ষেপ হিসাবে দেখা হয় না, বরং একটি মৌলিক এবং সুনির্দিষ্ট কনট্রেসেপ-টিভ পদ্ধতি হিসাবে দেখা হয়। ইংল্যান্ডের ফ্যামিলি প্ল্যানিং সার্ভিসের গবেষণা অনুসারে, বন্ধ্যা দম্পতির সংখ্যা ১৯৭০ সালে ৪ শতাংশ থেকে বেড়ে ১৯৮৩ সালে ২৪ শতাংশে দাঁড়িয়েছে। ধারণা করা হচ্ছে, ১৯৯৫ সালে এই হার বেড়ে দাঁড়াবে ৩৩টিতে। পোপ ষষ্ঠ পল উল্লেখ করেছেন যে গর্ভনিরোধক সরকারের হাতে একটি বিপজ্জনক অস্ত্র। তৃতীয় বিশ্বের কয়টি সরকার তাদের জনসংখ্যাতাত্ত্বিক সমস্যা সমাধানের জন্য গর্ভনিরোধক বা অগ্রিম বন্ধ্যাকরণকে উৎসাহিত করে? ধনী দেশগুলো তাদের উৎসাহিত করে, পাতলা ছদ্মবেশী সাম্রাজ্যবাদ দ্বারা চালিত। পারিবারিক সমস্যা সমাধানে বিবাহিত দম্পতিদের জন্য অনুমোদিত বলে স্বীকৃত সেই উপায়গুলি প্রয়োগ করার জন্য কে সরকারকে দোষ দিতে পারে (হিউম্যান ভিটা নং ১৭)?
• গর্ভনিরোধক মানসিকতার চতুর্থ পরিণতি হ'ল ওষুধের ক্ষেত্রটি একটি জৈব-প্রযুক্তিতে বিকশিত হচ্ছে এবং মেডিকেল কর্পস রাজনৈতিক শক্তি দ্বারা প্রণীত ও প্রয়োগ করা একটি স্বাস্থ্য নীতি নিয়ন্ত্রণের জন্য দায়বদ্ধ একটি স্বাস্থ্য আমলাতন্ত্রে পরিণত হচ্ছে। গর্ভপাতের ক্ষেত্রে বিষয়টি আরও স্পষ্ট। এখানে চিকিৎসা সংক্রান্ত কোনো কাজের কথা বলা হয় না, বরং এমন একটি অপরাধের কথা বলা হয় যা একটি মেডিকেল পোশাক দিয়ে ঢেকে রাখা হয় যাতে এটি একটি মেডিকেল ডিপ্লোমা সহ একটি সামান্য দেবদূত নির্মাতা দ্বারা হাসপাতাল বা ক্লিনিকে সম্পাদিত হয়। সোভিয়েত গুলাগের ফার্মাসিস্টদের দ্বারা আবিষ্কৃত নির্যাতনের সরঞ্জাম বা ল্যাটিন আমেরিকার কিছু দেশে চিকিৎসার তত্ত্বাবধানে পরিচালিত বৈদ্যুতিক শক সম্পর্কেও একই কথা বলা যেতে পারে। এভাবে চিকিৎসা পেশা ক্রমশ রাজনৈতিক ও সামাজিক নীতির হাতিয়ারে পরিণত হচ্ছে।
• গর্ভনিরোধের পঞ্চম সামাজিক পরিণতি আমরা এখানে আলোচনা করব বৈবাহিক ক্রিয়াকে বিবাহ থেকে পৃথক করা এবং বংশবিস্তার করা, যার ফলে এটি "ব্যক্তিগত বিষয়" হিসাবে এর উপাধি থেকে বঞ্চিত হয়। বিয়ের সামাজিক অর্থ বিলুপ্ত হয়ে গেলে সমাজের কি আর কিছু করার থাকবে না? কেন বিবাহ এবং বিবাহ বহির্ভূত জীবনযাপনের ব্যবস্থার মধ্যে পার্থক্য করবেন? কেন একজনের জন্য অধিকার এবং বাধ্যবাধকতার কথা বলা এবং অন্যের জন্য নয়?

ম্যালকম গ্ল্যাডওয়েল,John Rock’s Error "জন রকের ত্রুটি", দ্য নিউ ইয়র্কার, (২০০০-০৩-১০)।

• ১৯৫৮ সালে, পোপ পিয়াস দ্বাদশ ক্যাথলিকদের জন্য পিলটি অনুমোদন করেছিলেন, যতক্ষণ না এর গর্ভনিরোধক প্রভাবগুলি "পরোক্ষ" ছিল - অর্থাৎ, যতক্ষণ না এটি কেবল বেদনাদায়ক মাসিক বা "জরায়ুর রোগ" এর মতো অবস্থার প্রতিকার হিসাবে ছিল। এই রায় রককে আরও সাহস জুগিয়েছে। তিনি জানতেন যে পিলের স্বল্পমেয়াদী ব্যবহার মহিলাদের চক্রকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে যাদের পিরিয়ড আগে অনির্দেশ্য ছিল। যেহেতু ছন্দ পদ্ধতির সফল ব্যবহারের জন্য একটি নিয়মিত মাসিক চক্রের প্রয়োজন ছিল - এবং যেহেতু ছন্দ পদ্ধতিটি চার্চ দ্বারা অনুমোদিত ছিল - তাই অনিয়মিত মাসিক চক্রের মহিলাদের জন্য ছন্দের ব্যবহারের সুবিধার্থে পিল ব্যবহার করা কি অনুমোদিত নয়? এবং যদি এটি সত্য হয় তবে কেন যুক্তিটি আরও এক ধাপ এগিয়ে নেওয়া হচ্ছে না? ফেডারেল বিচারক জন টি নুনান "গর্ভনিরোধক" এ লিখেছেন, জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে ক্যাথলিক অবস্থানের ইতিহাস: যদি সফলভাবে জীবাণুমুক্ত যৌন সঙ্গমের জন্য প্রয়োজনীয় নিয়মিততা অর্জনের জন্য ডিম্বস্ফোটনকে দমন করা বৈধ হত, তবে ছন্দের আবেদন না করে ডিম্বস্ফোটনকে দমন করা কেন বৈধ ছিল না? যদি পিল প্লাস রিদম দিয়ে গর্ভধারণ প্রতিরোধ করা যায়, তাহলে শুধু পিল দিয়েই কেন নয়? প্রতিটি ক্ষেত্রেই ডিম্বস্ফোটন দমন একটি উপায় হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছিল। ছন্দের সংযোজন কীভাবে নৈতিক পার্থক্য তৈরি করেছিল? এই যুক্তিগুলি, যতটা রহস্যময় বলে মনে হতে পারে, মৌখিক গর্ভনিরোধের বিকাশের কেন্দ্রবিন্দু ছিল। জন রক এবং গ্রেগরি পিনকাস সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে পিলটি চার সপ্তাহের চক্রের মধ্যে নেওয়া উচিত - একজন মহিলা তিন সপ্তাহ পিলে এবং চতুর্থ সপ্তাহ ড্রাগ (বা প্লাসিবোতে) ব্যয় করবেন, মাসিকের অনুমতি দেওয়ার জন্য। এর জন্য কোনও মেডিকেল কারণ ছিল না এবং নেই।
• জন রক তার জন্ম-নিয়ন্ত্রণের পিলের পক্ষে দীর্ঘ লড়াই চার্চকে লক্ষ্য করতে বাধ্য করেছিল। ১৯৬৩ সালের বসন্তে, রকের বইটি প্রকাশিত হওয়ার ঠিক পরে, ভ্যাটিকানে w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চের উচ্চপদস্থ কর্মকর্তা এবং প্ল্যানড প্যারেন্টহুডের চেয়ারম্যান ডোনাল্ড বি স্ট্রসের মধ্যে একটি বৈঠক অনুষ্ঠিত হয়েছিল। সেই সম্মেলনের পর নটরডেম বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্যাম্পাসে আরেকটি সম্মেলন অনুষ্ঠিত হয়। ১৯৬৪ সালের গ্রীষ্মে, সেন্ট জন ব্যাপটিস্টের ভোজের প্রাক্কালে, পোপ পল ষষ্ঠ ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি গির্জার কর্মকর্তাদের একটি কমিটিকে গর্ভনিরোধের বিষয়ে ভ্যাটিকানের অবস্থান পুনর্বিবেচনা করতে বলবেন। গ্রুপটি রোমের কলেজিও সান জোসে প্রথম মিলিত হয়েছিল এবং এটি স্পষ্ট ছিল যে কমিটির সংখ্যাগরিষ্ঠরা পিল অনুমোদনের পক্ষে ছিলেন। ন্যাশনাল ক্যাথলিক রেজিস্টারে ফাঁস হওয়া কমিটির প্রতিবেদনগুলি নিশ্চিত করেছে যে রকের মামলাটি জিতেছে বলে মনে হচ্ছে। রক উচ্ছ্বসিত হয়ে উঠল। নিউজউইক তাকে তার প্রচ্ছদে রেখেছিল এবং ভিতরে পোপের একটি ছবি চালিয়েছিল। নিবন্ধের উপসংহারে বলা হয়েছে, "ষোড়শ শতাব্দীতে কোপার্নিশিয়ানরা সূর্যকে গ্রহমণ্ডলের কেন্দ্র বলে প্রস্তাব দেওয়ার পর থেকে রোমান w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চ নতুন জ্ঞানভাণ্ডারের সাথে এমন বিপজ্জনক সংঘর্ষের পথে নিজেকে খুঁজে পায়নি। পল ষষ্ঠ অবশ্য বিচলিত হননি। তিনি থমকে গিয়েছিলেন, মাসের পর মাস, তারপর বছরের পর বছর ধরে রায় বিলম্বিত করেছিলেন। কেউ কেউ বলেছেন, ভ্যাটিকানে রক্ষণশীলদের প্রভাবের মধ্যে পড়েছেন তিনি। এরই মধ্যে ধর্মতাত্ত্বিকরা রকের যুক্তির ফাঁকফোকর উন্মোচন করতে শুরু করেন। ছন্দ পদ্ধতি "সংযমের দ্বারা ধারণাকে 'প্রতিরোধ' করে, অর্থাৎ, উর্বর সময়কালে দাম্পত্য ক্রিয়া না করার দ্বারা," ক্যাথলিক জার্নাল আমেরিকা ১৯৬৪ সালের একটি সম্পাদকীয়তে উপসংহারে পৌঁছেছিল। "পিল ডিম্বস্ফোটন দমন করে এবং এভাবে উর্বর সময়কাল বিলুপ্ত করে গর্ভধারণ রোধ করে। যতই শব্দ জাগলিং করা হোক না কেন যৌনতা থেকে বিরত থাকা এবং ডিম্বস্ফোটন দমন করা এক এবং একই জিনিস তৈরি করতে পারে না।
• আপাতদৃষ্টিতে রক যে সুযোগ হাতছাড়া করলেন তা দেখা সম্ভব। আমরা এখন যা জানি তা যদি তিনি জানতেন এবং পিলটি গর্ভনিরোধক হিসাবে নয় বরং ক্যান্সারের ওষুধ হিসাবে কথা বলতেন - জীবন প্রতিরোধের ওষুধ হিসাবে নয় বরং জীবন বাঁচাতে পারে এমন একটি হিসাবে - গির্জা সম্ভবত হ্যাঁ বলত। পিয়াস দ্বাদশ কি ইতিমধ্যে থেরাপিউটিক উদ্দেশ্যে পিলটি অনুমোদন করেনি?

ডগলাস নেজাইম এবং রেভা সিগেল, Conscience Wars: Complicity-Based Conscience Claims in Religion and Politics "বিবেক যুদ্ধ: ধর্ম ও রাজনীতিতে জটিলতা-ভিত্তিক বিবেকের দাবি", ১২৪ ইয়েল আইন জার্নাল ২৫১৬ (২০১৫)।

• ভিতরে বারওয়েল বনাম শখ লবি স্টোরস, ইনক., ২ ঘনিষ্ঠভাবে অনুষ্ঠিত লাভজনক কর্পোরেশনগুলি ধর্মীয় স্বাধীনতা পুনরুদ্ধার আইন (আরএফআরএ) ৩ এর অধীনে দাবি দাবি করেছে প্রাক্তন সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন (এসিএ) এর বিধানগুলি থেকে বাদ দেওয়া যা গর্ভনিরোধের কভারেজ অন্তর্ভুক্ত করার জন্য কর্মচারী স্বাস্থ্য বীমা পরিকল্পনার প্রয়োজন। যদিও এই ক্ষেত্রে দাবিদাররা কর্পোরেট সত্তা ছিল বলে অনেক মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করা হয়েছে, কর্পোরেট দাবিদাররা যে ধরণের ধর্মীয় স্বাধীনতার দাবি করেছে সেদিকে খুব কম মনোযোগ দেওয়া হয়েছে। ৫ শখ লবির দাবিদাররা তাদের কর্মীদের এসিএর অধীনে স্বাস্থ্য বীমা সুবিধা প্রদানের বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছিল। তারা যুক্তি দিয়েছিল যে বীমা কভারেজ সরবরাহ করা তাদের এমন কর্মচারীদের সাথে জটিল করে তুলবে যারা বীমা ব্যবহার করে গর্ভনিরোধের ফর্মগুলি কিনতে পারে যা নিয়োগকর্তারা পাপ হিসাবে দেখেন।
  • পৃষ্ঠা ২৫১৮

• শখ লবির দাবিদাররা এমন একটি আইনকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিল যা নিয়োগকর্তাদের তাদের কর্মচারীদের স্বাস্থ্য বীমা সরবরাহ করার প্রয়োজন যা দাবিদারদের "গর্ভপাত" বলে মনে করা গর্ভনিরোধকগুলি কভার করে। তারা যুক্তি দিয়েছিল যে আইনটি তাদের "এমন আইটেমগুলির জন্য বীমা কভারেজ সরবরাহ করতে বাধ্য করেছিল যা একটি ভ্রূণকে হত্যা করার ঝুঁকি নেয় [এবং এর ফলে] তাদের গর্ভপাতের সাথে জড়িত করে তোলে। ক্যাথলিক ধর্মে জটিলতার ধারণার একটি সমৃদ্ধ বিস্তৃত ধর্মতাত্ত্বিক ভিত্তি রয়েছে। কিন্তু ইভানজেলিকাল খ্রিস্টানরা, যেমন গ্রিনস, যারা শখের লবির মালিক, তারাও দাবি করে যে তাদের বিশ্বাসগুলি তাদের এমন আচরণে জড়িত হতে বাধা দেয় যা তাদের পাপে জড়িত করে তোলে। বিচারপতি অ্যালিটো যেমন ব্যাখ্যা করেছেন শখ লবি, দাবিদাররা বিশ্বাস করেন যে "[তাদের] ইচ্ছাকৃতভাবে এই ওষুধগুলিতে অংশ নেওয়া, অর্থ প্রদান করা, সহায়তা করা বা অন্যথায় সমর্থন করা অনৈতিক এবং পাপ।
  • পৃষ্ঠা ২৫২২-২৫২৩

• প্রজনন থেকে যৌনতাকে পৃথক করে এমন অনুশীলনের বিরোধিতা করা ধর্মীয় রক্ষণশীলরা কেবল সমকামী বিবাহ এবং গর্ভপাতই নয়, গর্ভনিরোধের ক্ষেত্রেও আপত্তি জানাতে পারে। যদিও শখের লবি গর্ভনিরোধকগুলিতে আপত্তি জানিয়েছিল যা দাবিদাররা "গর্ভপাত" হিসাবে দেখেছিল, অনেক ধর্মীয় দাবিদার সাধারণত গর্ভনিরোধের বিষয়ে আপত্তি জানায়। ক্যাথলিক এবং ইভানজেলিকাল প্রোটেস্ট্যান্টরা আছেন যারা একটি "গর্ভনিরোধক মানসিকতা" নিয়ে আপত্তি জানান যা যৌনতাকে প্রজনন থেকে পৃথক করে। শখের লবির বাদীরা অ্যামিসি দ্বারা সমর্থিত ছিলেন যিনি গর্ভনিরোধের বিরোধিতা করেছিলেন এবং আদালতকে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গর্ভনিরোধক মহিলাদের ক্ষতি করে। এবং এসিএ সম্পর্কিত অন্যান্য মামলায়, দাবিদাররা কোনও এফডিএ-অনুমোদিত গর্ভনিরোধকের কভারেজের বিষয়ে আপত্তি প্রকাশ করেছেন।
  • পৃষ্ঠা ২৫৪৬-২৫৪৭

জন টি নুনান, জুনিয়র, জন টমাস নুনান, Contraception: A History of Its Treatment by the Catholic Theologians and Canonists” "গর্ভনিরোধ: ক্যাথলিক ধর্মতত্ত্ববিদ এবং ক্যানোনিস্টদের দ্বারা এর চিকিত্সার ইতিহাস", (১৯৮৬)

• আমি বিভিন্ন যুগে পরিচিত গর্ভনিরোধক উপায়গুলি বর্ণনা করেছি এবং তাদের বিস্তার এবং কর্মসংস্থান সম্পর্কে কী অনুমান করা যেতে পারে। ক্যানন আইন থেকে সংগৃহীত তথ্য, স্বীকারোক্তিকারীদের ম্যানুয়াল, ধর্মতত্ত্ববিদ এবং ক্যানোনিস্টদের ভাষ্য এবং মধ্যযুগীয় মেডিকেল বই এবং ভেষজগুলি গর্ভনিরোধক অনুশীলনের পূর্বে আঁকা চিত্রটিকে যথেষ্ট পরিমাণে পরিবর্তন করে। বিশেষত, ৪০০ এবং ১৬০০ এর মধ্যে সময়কাল একটি দখল এবং গর্ভনিরোধক উপায় ব্যবহার দ্বারা চিহ্নিত করা হবে যা পূর্ববর্তী অ্যাকাউন্টগুলি পরামর্শ দেয় নি। এই গর্ভনিরোধক প্রথার মুখেই পশ্চিম ইউরোপে এর উপর মতবাদ প্রবর্তিত হয়।
  • অধ্যায় ১

• উদাহরণস্বরূপ, যে পরিস্থিতিগুলি সেন্ট অ্যালবার্ট দ্য গ্রেটকে গর্ভনিরোধের তিনটি পদ্ধতি বর্ণনা করতে পরিচালিত করেছিল তা সেন্ট অ্যালবার্টের জীবনীকারের অন্তর্গত; যে সমস্ত শক্তি পোপ সিক্সটাস পঞ্চমকে গর্ভনিরোধের জন্য হত্যার শাস্তি ঘোষণা করেছিল সেগুলি ষোড়শ শতাব্দীর রোমের সামাজিক ইতিহাসবিদদের ডোমেন। কোন ঐতিহাসিক সমস্ত কারণের বর্ণনা দেন না, কারণ তিনি সবগুলি জানেন না; প্রয়োজনে পছন্দ এবং জোর আছে। এখানে আমি গর্ভনিরোধের মতবাদকে প্রভাবিত করে এমন সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য চাপ এবং ঘটনাগুলি ধরার চেষ্টা করেছি। দুই হাজার বছরেরও বেশি সময় ধরে ধারণার একক সেট দেখার একটি সুবিধা রয়েছে।
  • অধ্যায় ১

• w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চে একটি ঐকমত্য রয়েছে। রোমের সাথে আলাপচারিতায় নেই এমন অর্থোডক্স গীর্জাগুলি এই ঐকমত্যের বাইরে: গর্ভনিরোধের নিন্দা গঠনকারী প্রস্তাবগুলি পুনরাবৃত্তি দেখা যাবে। একজন খ্রিস্টান ঈশ্বরতত্ত্ববিদের দ্বারা গর্ভনিরোধের প্রথম স্পষ্ট উল্লেখের পর থেকে, যখন তৃতীয় শতাব্দীর একজন কঠোর নৈতিকতাবাদী একজন পোপকে এটিকে উত্সাহিত করার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন, তখন স্পষ্টভাবে বলা বিচার একই ছিল। সেন্ট জেরোম এবং সেন্ট অগাস্টিনের কাছে পরিচিত দেরী সাম্রাজ্যের জগতে, বিশপ সিজারিয়াসের অস্ট্রোগোথিক আর্লস এবং বিশপ মার্টিনের সুয়েভিয়ান ব্রাগায়, সেন্ট অ্যালবার্ট এবং সেন্ট থমাসের প্যারিসে, সিক্সটাস ভি এর রেনেসাঁ রোমে এবং সেন্ট চার্লস বোররোমিওর রেনেসাঁ মিলান, সেন্ট আলফোনসাস লিগুওরি এবং লিয়েজের নেপলসে বিশপ কেনরিকের ফিলাডেলফিয়ায় এবং কার্ডিনাল গ্রাসিয়াসের বোম্বেতে চার্চের শিক্ষকরা বিনা বাধায় বা প্রকরণ ছাড়াই শিখিয়েছেন যে প্রজনন প্রতিরোধকারী কিছু কাজ গুরুতর পাপ। কোন ক্যাথলিক ঈশ্বরতত্ত্ববিদ কখনও শেখাননি, 'গর্ভনিরোধক একটি ভাল কাজ.' গর্ভনিরোধক সম্বন্ধে শিক্ষা স্পষ্ট এবং আপাতদৃষ্টিতে চিরকালের জন্য স্থির.
  • অধ্যায় ১, পৃ.৬

• প্রথম চার শতাব্দীতে গর্ভনিরোধের উপর খ্রিস্টানরা যে রায় দিয়েছিল তা কেবল তখনই বোঝা যায় যদি রোমান সাম্রাজ্যে গর্ভনিরোধক কৌশলটির অস্তিত্ব, প্রভাব এবং ব্যবহার মূল্যায়ন করা হয়। প্রাক-খ্রিস্টীয় ভূমধ্যসাগরীয় বিশ্বে গর্ভনিরোধক কৌশলটির অস্তিত্ব সুপ্রতিষ্ঠিত। প্রাচীনতম বেঁচে থাকা দলিলগুলি মিশরের।
  • অধ্যায় ১, পর্ব ১ ৫০-৪৫০ রোমান সাম্রাজ্যে গর্ভনিরোধক

• গর্ভনিরোধকগুলি তাত্ত্বিকভাবে গর্ভপাতকারীদের থেকে বৈষম্যমূলক ছিল। বাস্তবে কিছু ওষুধের গর্ভপাত এবং গর্ভনিরোধক প্রভাবগুলির মধ্যে পার্থক্য করা কঠিন ছিল এবং সর্বাধিক প্রামাণিক লেখকের মতে, সোরানোস, এই অসুবিধাটি তিনি সুপারিশ করবেন এমন প্রতিটি পোশনে অংশ নিয়েছিলেন। জীবাণুমুক্ত পিরিয়ড, প্রিকোয়েটাল পেসারি, পোস্টকোয়েটাল এক্সারসাইজ এবং পুরুষ যৌনাঙ্গের জন্য গাম ব্যবহার করা সবই কেবল গর্ভনিরোধকভাবে কাজ করার উদ্দেশ্যে ছিল। পরবর্তী সমস্ত পদ্ধতিতে অবশ্য শুক্রাণুর উপর আক্রমণ জড়িত ছিল; এমনকি জীবাণুমুক্ত সময়ও জীবাণুমুক্ত হওয়ার কথা ছিল কারণ মাসিক প্রবাহ বীজকে প্রভাবিত করবে। খ্রিস্টান রায়ের ক্ষেত্রেও এটি স্পষ্ট যে ব্যবহৃত প্রায় সমস্ত পদ্ধতি কেবল অস্থায়ী বন্ধ্যাত্ব অর্জনের উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। স্থায়ীভাবে জীবাণুমুক্ত করার উদ্দেশ্যে কেবল কয়েকটি ওষুধ দেওয়া হয়েছিল। অন্যান্য ঔষধ এবং অন্যান্য সমস্ত উপায়ে প্রস্তাবিত উপায়গুলি ছিল যার দ্বারা গর্ভাবস্থা স্থগিত করা যেতে পারে বা একটি নির্দিষ্ট সময় হতে পারে।
  • অধ্যায় ১, "গ্রেকো-রোমান তথ্য"

• যে জগৎ থেকে খ্রিস্টানরা এসেছিল সেখানে গর্ভনিরোধক পদ্ধতির অস্তিত্ব প্রতিষ্ঠিত হয়: ওল্ড টেস্টামেন্ট দ্বারা, তালমুদ দ্বারা, অ্যারিস্টটল দ্বারা, প্লিনি দ্বারা, চিকিত্সকদের দ্বারা এবং সাম্রাজ্যীয় আইন দ্বারা। কোয়েটাস ইন্টারাপ্টাস, পোশন, পেসারি, স্পার্মিসাইড, জেনিটাল স্যালভ, পোস্টকোয়েটাল এক্সারসাইজ, স্টেরাইল পিরিয়ড- সম্ভাব্য কৌশলগুলির একটি বিস্তৃত পরিসর জানা ছিল। যে পরিমাণে গর্ভনিরোধক অনুশীলন করা হয়েছিল তা অনেক বেশি অনুমাননির্ভর। জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণের আরও নৃশংস রূপের ব্যাপকতা থেকে, জনসংখ্যা হ্রাসের খণ্ডিত ইঙ্গিত থেকে, ক্রীতদাসদের অনুমিত মনস্তত্ত্ব থেকে, আরও সফল শ্রেণির সদস্যদের কমপক্ষে তিনটি সন্তান লালন-পালনে উত্সাহিত করার জন্য সাম্রাজ্যবাদী আইনের দুর্দান্ত আগ্রহ থেকে - এই পরিস্থিতিগত এবং তুলনামূলকভাবে সামান্য তথ্য থেকে, এই অনুমান করা যেতে পারে যে রোমান সাম্রাজ্যে গর্ভনিরোধক একটি সামাজিক ঘটনা ছিল যা খ্রিষ্টানরা অজ্ঞ থাকতে পারত না। খ্রিষ্টানরা এর উপর কি বিচার করেছিল?
  • অধ্যায় ১, "রোমান সাম্রাজ্যে গর্ভনিরোধ"

• ইচ্ছুক ব্যক্তি বা দম্পতির দ্বারা অনুশীলন করা গর্ভনিরোধের আরও আকর্ষণীয় ক্ষেত্রে, অর্থনৈতিক প্রেরণা প্রায়শ্চিত্তকারীদের "দরিদ্র" এর মতোই পুরানো। তবে ত্রয়োদশ শতাব্দীর ক্যানোনিস্ট এবং ধর্মতত্ত্ববিদরা এই প্রেরণা সম্পর্কে খুব বেশি কিছু বলেন না। ডিক্রিটাল '' সি অ্যালিকুইস '' বুর্চার্ড থেকে নেওয়া হয়েছে, তবে বুর্চার্ডের "দরিদ্র ছোট্ট মহিলা" এর উল্লেখটি বাছাই করা হয়নি - সম্ভবত এর চেয়ে ভাল কোনও কারণে নয় যে এটি বুর্চার্ডের অংশে ঘটেছিল [[স্বীকারোক্তিমূলক] জিজ্ঞাসাবাদের জন্য নিবেদিত ক্যানন সংগ্রহের পরিবর্তে যেখানে "সি অ্যালিকুইস" এম্বেড করা হয়েছিল। ত্রয়োদশ শতাব্দীর লেখকদের মধ্যে আমি পরীক্ষা করেছি, কেবল হোস্টিয়েনসিস গর্ভনিরোধক অনুশীলনে একটি অর্থনৈতিক প্রবণতার উল্লেখ করেছেন এবং তিনি কেবল তির্যকভাবে বিষয়টিকে স্পর্শ করেছেন। বিবাহ সম্পর্কে মন্তব্য করে, তিনি গর্ভনিরোধের বিরুদ্ধে সতর্ক করেন এবং তারপরে যোগ করেন, "সন্তানকে কৃতজ্ঞতার সাথে গ্রহণ করা হোক তা ছেলে হোক বা মেয়ে; সৃষ্টিকর্তার শুকরিয়া আদায় কর এবং চরম দারিদ্র্যের মুখেও বচসা করো না' ('সুবর্ণ সুম্মা' ৪, 'বিবাহ', ১৯)। চতুর্দশ শতাব্দীর প্রথম ত্রৈমাসিকে একজন গুরুত্বপূর্ণ ধর্মতত্ত্ববিদ দ্বারা অর্থনৈতিক উদ্দেশ্য সম্পর্কে প্রথম উল্লেখ রয়েছে। দাঁড়িয়ে থাকা ডোমিনিকান নৈতিকতাবাদী পিটার ডি পালুড নোট করেছেন যে কোয়েটাস ইন্টারাপ্টাসে স্বামীর উদ্দেশ্য হতে পারে "খাওয়াতে পারে তার চেয়ে বেশি সন্তান" এড়ানো ("বাক্যগুলিতে" ৪.৩১.৩)। তাঁর বক্তব্যটি পঞ্চদশ শতাব্দীতে ফ্লোরেন্সের সেন্ট অ্যান্টোনিনাস, জার্মান ডোমিনিকান জন নাইডার এবং ফ্রান্সিসকান ট্রোভামালা দ্বারা পুনরাবৃত্তি করা হয়েছে। এই আক্ষরিক পুনরাবৃত্তি, বা অবশ্যই, কেবল প্রমাণ যে পালুডকে এতটা দূরবর্তী বলে মনে হয়নি যে পরবর্তী লেখককে তার পর্যবেক্ষণটি বাদ দিতে বা ব্যাখ্যা করতে হয়েছিল। পালুড থেকে স্বাধীনভাবে, পানোরমিটানাসও অনুমান করেন যে "কেউ কেউ দারিদ্র্যের কারণে এটি করে" (মন্তব্য ৫.১২.৫)। এই জাতীয় কর্তৃপক্ষ দারিদ্র্য গর্ভনিরোধের দিকে পরিচালিত করতে পারে এমন দাবি করে বা পুনরাবৃত্তি করে, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়া যেতে পারে যে কেসটি ধর্মতত্ত্ববিদদের কাছে পরিচিত ছিল; বাস্তবে এটি কতবার সম্মুখীন হয়েছিল তা অনুমানের বিষয়।

• তবে, গর্ভনিরোধক আচরণ বর্ণনা করার জন্য গির্জার লেখকদের দ্বারা ব্যবহৃত ভাষার উপর দুটি পয়েন্ট তৈরি করা সহায়ক হতে পারে, কারণ এই পয়েন্টগুলি এই জাতীয় আচরণের মুখোমুখি হওয়া ফ্রিকোয়েন্সির উপর নির্ভর করে এবং এই পয়েন্টগুলিতে গর্ভনিরোধক আচরণের ঘটনার দুটি মধ্যযুগীয় অনুমান যুক্ত করে। পাণ্ডিত্যপূর্ণ লেখকদের সাধারণ অনুশীলন ছিল কৃত্রিম গর্ভনিরোধকগুলিকে বিস্তৃত কিন্তু অন্ধ বাক্যাংশ "বন্ধ্যাত্বের বিষ" দ্বারা চিহ্নিত করা। অগাস্টিনের এই প্রদক্ষিণের পুনরাবৃত্তি প্রমাণ করে না যে এটি ব্যবহার করা ধর্মতত্ত্ববিদরা এই জাতীয় বিষের নির্দিষ্ট রূপগুলির সাথে পরিচিত ছিলেন না। এই বাক্যাংশটি গর্ভনিরোধক সম্পর্কে বিশদ তথ্য না দিয়ে এবং তাদের কার্যকারিতা মূল্যায়নে জড়িত না হয়ে তাদের মনোনীত করার একটি সহজ উপায় ছিল।
  • গির্জার বর্ণনা

জন পল দ্বিতীয়, Familiaris Consortio, (নভেম্বর ২২, ১৯৮১)

• এইরূপে যে সহজাত ভাষা স্বামী-স্ত্রীর সম্পূর্ণ পারস্পরিক আত্মদানের প্রকাশ ঘটায়, তাহা জন্মনিরোধের মধ্য দিয়া একটি বস্তুনিষ্ঠভাবে পরস্পরবিরোধী ভাষা দ্বারা আচ্ছাদিত, যথা, নিজেকে অন্যের কাছে সম্পূর্ণরূপে সমর্পণ না করিবার কথা। এটি কেবল জীবনের জন্য উন্মুক্ত হতে একটি ইতিবাচক প্রত্যাখ্যানই নয়, বরং দাম্পত্য প্রেমের অভ্যন্তরীণ সত্যের মিথ্যাচারের দিকেও পরিচালিত করে, যা ব্যক্তিগত সামগ্রিকতায় নিজেকে দেওয়ার আহ্বান জানানো হয়।
  • এন.১৩

• গর্ভনিরোধক দাম্পত্য প্রেমের অন্তর্নিহিত সত্যকে মিথ্যা প্রমাণ করে।
  • এন.৩২।

• যখন দম্পতিরা জন্মনিরোধের আশ্রয় নিয়ে সৃষ্টিকর্তা ঈশ্বর পুরুষ ও নারীর সত্তা এবং তাদের যৌন মিলনের গতিশীলতার মধ্যে যে দুটি অর্থ লিপিবদ্ধ করেছেন তা পৃথক করে, তখন তারা ঐশ্বরিক পরিকল্পনার 'মধ্যস্থতাকারী' হিসাবে কাজ করে এবং তারা মানব যৌনতাকে 'হেরফের করে' এবং অধঃপতিত করে - এবং এর সাথে তারা নিজেরা এবং তাদের বিবাহিত সঙ্গীকে—'সম্পূর্ণ' স্ব-দানের মূল্য পরিবর্তন করে। এইরূপে যে সহজাত ভাষা স্বামী-স্ত্রীর সম্পূর্ণ পারস্পরিক আত্মদানের প্রকাশ ঘটায়, তাহা জন্মনিরোধের মধ্য দিয়া একটি বস্তুনিষ্ঠভাবে পরস্পরবিরোধী ভাষা দ্বারা আচ্ছাদিত, যথা, নিজেকে অন্যের কাছে সম্পূর্ণরূপে সমর্পণ না করিবার কথা। এটি কেবল জীবনের জন্য উন্মুক্ত হতে একটি ইতিবাচক প্রত্যাখ্যানই নয়, বরং দাম্পত্য প্রেমের অভ্যন্তরীণ সত্যের মিথ্যাচারের দিকেও পরিচালিত করে, যা ব্যক্তিগত সামগ্রিকতায় নিজেকে দেওয়ার আহ্বান জানানো হয়।
  • এন.৩২।

• যখন, পরিবর্তে, বন্ধ্যাত্বের সময়কালের আশ্রয় নিয়ে, দম্পতি মানব যৌনতার একক এবং প্রজননশীল অর্থের মধ্যে অবিচ্ছেদ্য সংযোগকে সম্মান করে, তখন তারা ঈশ্বরের পরিকল্পনার 'পরিচারক' হিসাবে কাজ করছে এবং তারা হেরফের বা পরিবর্তন ছাড়াই 'সম্পূর্ণ' স্ব-দানের মূল গতিশীলতা অনুসারে তাদের যৌনতা থেকে 'উপকার' করছে।
  • এন.৩২।

• আইনী জন্ম নিয়ন্ত্রণের প্রশ্নে, প্রাক-প্রেরিত সময়ে যাজক সম্প্রদায়কে অবশ্যই দৃঢ় বিশ্বাস জাগ্রত করার এবং যারা সত্যিকারের দায়িত্বশীল উপায়ে তাদের পিতৃত্ব বাঁচতে চায় তাদের ব্যবহারিক সহায়তা দেওয়ার কাজটি গ্রহণ করতে হবে। "এই বিষয়ে, যখন চার্চ নারীর উর্বরতার ছন্দ সম্পর্কে আরও সুনির্দিষ্ট জ্ঞানের লক্ষ্যে বৈজ্ঞানিক গবেষণা দ্বারা অর্জিত ফলাফলগুলি সন্তোষের সাথে নোট করে এবং যখন এটি সেই গবেষণার আরও সিদ্ধান্তমূলক এবং বিস্তৃত সম্প্রসারণকে উত্সাহিত করে, তখন এটি সমস্ত - ডাক্তার, বিশেষজ্ঞ,বিবাহ পরামর্শদাতা, শিক্ষক এবং বিবাহিত দম্পতিরা - যারা প্রকৃতপক্ষে বিবাহিত ব্যক্তিদের দাম্পত্য আইনের কাঠামো এবং চূড়ান্ততার প্রতি শ্রদ্ধার সাথে তাদের ভালবাসা বাঁচতে সহায়তা করতে পারে যা সেই ভালবাসা প্রকাশ করে। এটি উর্বরতা নিয়ন্ত্রণের প্রাকৃতিক পদ্ধতিগুলিকে জ্ঞাত, সম্মানিত এবং প্রয়োগ করার জন্য একটি বৃহত্তর, আরও সিদ্ধান্তমূলক এবং আরও নিয়মতান্ত্রিক প্রচেষ্টা বোঝায়। একটি অত্যন্ত মূল্যবান সাক্ষ্য সেই স্বামী ও স্ত্রীদের দ্বারা দেওয়া যেতে পারে এবং দেওয়া উচিত, যারা তাদের পর্যায়ক্রমিক সংযমের যৌথ অনুশীলনের মাধ্যমে, প্রেম এবং জীবন সম্পর্কে আরও পরিপক্ক ব্যক্তিগত দায়িত্বে পৌঁছেছেন। পল ষষ্ঠ যেমন লিখেছিলেন: 'প্রভু লোকদের কাছে ব্যবস্থার পবিত্রতা ও মাধুর্য দৃশ্যমান করার দায়িত্ব অর্পণ করেন, যা মানব জীবনেরলেখক ঈশ্বরের প্রেমের সাথে স্বামী ও স্ত্রীর পারস্পরিক প্রেমকে একত্রিত করে।
  • এন.৩৫।

পল ষষ্ঠ, "Humanae vitae: Encyclical of Pope Paul VI on the Regulation of Birth, July 25, 1968"। ভ্যাটিকান, ৩ মার্চ, ২০১১ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১।

• এই নতুন অবস্থা নতুন প্রশ্নের জন্ম দেয়। আজকের জীবনের অবস্থা বিবেচনা করে এবং স্বামী ও স্ত্রীর সম্প্রীতি ও পারস্পরিক বিশ্বস্ততার সাথে বিবাহিত প্রেমের প্রাসঙ্গিকতা বিবেচনা করে, এখন পর্যন্ত বলবৎ নৈতিক নিয়মগুলি পর্যালোচনা করা কি সঠিক হবে না, বিশেষত যখন এটি অনুভূত হয় যে এগুলি কেবল গুরুতর কষ্টের সাথেই পালন করা যেতে পারে, কখনও কখনও কেবল বীরত্বপূর্ণ প্রচেষ্টার দ্বারাও ? ? অধিকন্তু, যদি কেউ এখানে তথাকথিত সামগ্রিকতার নীতি প্রয়োগ করে, তবে এটি কি মেনে নেওয়া যায় না যে একটি কম ফলপ্রসূ কিন্তু আরও যুক্তিসঙ্গতভাবে পরিকল্পিত পরিবার থাকার অভিপ্রায় এমন একটি ক্রিয়াকে রূপান্তরিত করতে পারে যা প্রাকৃতিক প্রক্রিয়াগুলিকে জন্মের বৈধ এবং প্রভিডেন্ট নিয়ন্ত্রণে পরিণত করে? অন্য কথায়, এটা কি স্বীকার করা যায় না যে প্রজনন চূড়ান্ততা প্রতিটি একক কাজের চেয়ে বিবাহিত জীবনের সামগ্রিকতার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য? আরও একটি প্রশ্ন হল, যেহেতু মানুষ আজ তাদের দায়িত্ব সম্পর্কে আরও সচেতন, তাই এমন সময় আসেনি যখন জীবনের সংক্রমণ তাদের নিজস্ব দেহের নির্দিষ্ট ছন্দের পরিবর্তে তাদের বুদ্ধিমত্তা এবং ইচ্ছা দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হওয়া উচিত।
  • "নতুন প্রশ্ন", এন .৩

• শারীরিক, অর্থনৈতিক, মানসিক এবং সামাজিক অবস্থার সাথে সম্পর্কিত, দায়িত্বশীল পিতৃত্ব প্রয়োগ করা হয়, হয় একটি অসংখ্য পরিবার গড়ে তোলার ইচ্ছাকৃত এবং উদার সিদ্ধান্তের দ্বারা, অথবা গুরুতর উদ্দেশ্য এবং নৈতিক আইনের প্রতি যথাযথ শ্রদ্ধা সহকারে, কিছু সময়ের জন্য এড়াতে, বা এমনকি একটি অনির্দিষ্ট সময়ের জন্য, একটি নতুন জন্ম এড়ানোর দ্বারা। দায়িত্বশীল পিতৃত্ব এবং সর্বোপরি ঈশ্বর কর্তৃক প্রতিষ্ঠিত বস্তুনিষ্ঠ নৈতিক শৃঙ্খলার সাথে আরও গভীর সম্পর্ককে বোঝায়, যার মধ্যে একটি সঠিক বিবেক বিশ্বস্ত ব্যাখ্যাকারী। পিতৃত্বের দায়িত্বশীল অনুশীলনের অর্থ এই যে, স্বামী ও স্ত্রী ঈশ্বরের প্রতি, নিজের প্রতি, পরিবার ও সমাজের প্রতি মূল্যবোধের সঠিক শ্রেণিবিন্যাসে তাদের নিজস্ব কর্তব্যকে পুরোপুরি স্বীকার করে। জীবন সঞ্চালনের কাজে অতএব, তারা সম্পূর্ণ ইচ্ছামতো অগ্রসর হতে স্বাধীন নয়, যেন তারা সম্পূর্ণ স্বায়ত্তশাসিত উপায়ে অনুসরণ করার জন্য সৎ পথ নির্ধারণ করতে পারে; কিন্তু তাদের অবশ্যই তাদের কার্যকলাপকে ঈশ্বরের সৃজনশীল অভিপ্রায়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করতে হবে, যা বিবাহ এবং এর কাজগুলির প্রকৃতিতে প্রকাশিত হয় এবং গির্জার ক্রমাগত শিক্ষার দ্বারা প্রকাশিত হয়।
  • উঃ ১০।

• পুরুষরা যথার্থই লক্ষ্য করে যে, সঙ্গীর অবস্থা বা ব্যক্তিগত ও যুক্তিসঙ্গত ইচ্ছার তোয়াক্কা না করে তার উপর আরোপিত দাম্পত্য কাজ সত্যিকারের প্রেমের কাজ নয় এবং তাই স্বামী ও স্ত্রীর ঘনিষ্ঠ সম্পর্কের ক্ষেত্রে তার বিশেষ প্রয়োগে নৈতিক শৃঙ্খলাকে আঘাত করে। যদি তারা আরও চিন্তা করে, তবে তাদের অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে পারস্পরিক ভালবাসার একটি কাজ যা জীবন সঞ্চালনের ক্ষমতাকে ব্যাহত করে যা স্রষ্টা ঈশ্বর নির্দিষ্ট আইনের মাধ্যমে এতে তৈরি করেছেন, তাঁর নকশাকে ব্যর্থ করে দেয় যা বিবাহের আদর্শ গঠন করে এবং জীবনের স্রষ্টার ইচ্ছার বিরোধী। সুতরাং এই ঐশ্বরিক উপহারকে ব্যবহার করে এর অর্থ ও উদ্দেশ্য থেকে আংশিক হলেও, পুরুষ ও নারীর প্রকৃতির সাথে সমানভাবে বিরোধী, এবং ফলস্বরূপ ঈশ্বরের পরিকল্পনা এবং তাঁর পবিত্র ইচ্ছার বিরোধী। কিন্তু গর্ভধারণের নিয়মকে সম্মান করার সময় বিবাহিত প্রেমের উপহার অনুভব করার অর্থ স্বীকার করা যে কেউ জীবনের উত্সগুলির মালিক নয় বরং স্রষ্টা দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পরিকল্পনার পরিচারক। ঠিক যেমন সাধারণভাবে তার দেহের উপর মানুষের সীমাহীন আধিপত্য নেই, তেমনি এবং আরও বিশেষ কারণে, তার বিশেষ যৌন ক্ষমতার উপর তার এমন কোনও আধিপত্য নেই, কারণ এগুলি জীবনের প্রজন্মের সাথে তাদের প্রকৃতির দ্বারা উদ্বিগ্ন, যার উত্স ঈশ্বর।
  • "ঈশ্বরের পরিকল্পনার প্রতি বিশ্বস্ততা", এন .১৩

• আমরা আমাদের কথাগুলি বিবাহের একটি মানবিক এবং খ্রিস্টান মতবাদের প্রথম নীতিগুলির উপর ভিত্তি করে যখন। আমরা আরও একবার ঘোষণা করতে বাধ্য হচ্ছি যে ইতিমধ্যে শুরু হওয়া জেনারেটিভ প্রক্রিয়ার সরাসরি বাধা এবং সর্বোপরি, সমস্ত সরাসরি গর্ভপাত, এমনকি থেরাপিউটিক কারণেও, শিশুদের সংখ্যা নিয়ন্ত্রণের আইনী উপায় হিসাবে সম্পূর্ণরূপে বাদ দিতে হবে। সমানভাবে নিন্দা করা, যেমনটি চার্চের ম্যাজিস্টেরিয়াম বহুবার নিশ্চিত করেছে, সরাসরি নির্বীজকরণ, তা পুরুষের হোক বা মহিলার, স্থায়ী হোক বা অস্থায়ী। অনুরূপভাবে যৌন মিলনের আগে, মুহূর্তে বা পরে যে কোনও ক্রিয়াকে বাদ দেওয়া হয় বিশেষত প্রজনন রোধ করার উদ্দেশ্যে - তা শেষ হিসাবে বা উপায় হিসাবে হোক। ইচ্ছাকৃতভাবে গর্ভনিরোধক যৌন মিলনের ন্যায্যতা হিসাবে তর্ক করা বৈধ নয় যে একটি বৃহত্তর মন্দের চেয়ে কম মন্দকে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত, বা এই জাতীয় যৌন সঙ্গম অতীত এবং ভবিষ্যতের প্রজননমূলক ক্রিয়াকলাপের সাথে একীভূত হয়ে একটি একক সত্তা গঠন করবে এবং তাই ঠিক একই নৈতিক মঙ্গলময়তার দ্বারা যোগ্য হবে এই হিসাবে। যদিও এটি সত্য যে কখনও কখনও বৃহত্তর মন্দ এড়ানোর জন্য বা বৃহত্তর কল্যাণকে উত্সাহিত করার জন্য একটি কম নৈতিক মন্দকে সহ্য করা বৈধ হয়, "এটি কখনই বৈধ নয়, এমনকি গুরুতর কারণেও, মন্দ কাজ করা যাতে এটি থেকে ভাল আসতে পারে - অন্য কথায়, সরাসরি এমন কিছু উদ্দেশ্য করা যা তার প্রকৃতির সাথে সাংঘর্ষিক, এবং যা অবশ্যই মানুষের অযোগ্য বলে গণ্য হবে, যদিও এর উদ্দেশ্য কোনও ব্যক্তির, একটি পরিবার বা সাধারণভাবে সমাজের কল্যাণ রক্ষা বা প্রচার করা। ফলে, এটা ভাবা মারাত্মক ভুল যে, স্বাভাবিক সম্পর্কের পুরো দাম্পত্য জীবন যৌন মিলনকে ন্যায্যতা দিতে পারে যা ইচ্ছাকৃতভাবে গর্ভনিরোধক এবং তাই অন্তর্নিহিতভাবে ভুল। অন্যদিকে, চার্চ শারীরিক রোগ নিরাময়ের জন্য প্রয়োজনীয় থেরাপিউটিক উপায়গুলির ব্যবহারকে মোটেই অবৈধ বলে বিবেচনা করে না, এমনকি যদি প্রজননের ক্ষেত্রে একটি পূর্বাভাসযোগ্য প্রতিবন্ধকতা ঘটে তবে শর্ত থাকে যে এই জাতীয় প্রতিবন্ধকতা সরাসরি কোনও উদ্দেশ্য ছাড়াই হয়।
  • "বেআইনী জন্ম নিয়ন্ত্রণ পদ্ধতি", এন .১৪ এবং "আইনী থেরাপিউটিক উপায়", এন .১৫

• চার্চ বা তার মতবাদ উভয়ই অসঙ্গত নয় যখন সে বিবাহিত ব্যক্তিদের জন্য বন্ধ্যাত্বের সুযোগ গ্রহণ করা বৈধ বলে মনে করে তবে সর্বদা এমন উপায়ের ব্যবহারকে অবৈধ বলে নিন্দা করে যা সরাসরি গর্ভধারণকে বাধা দেয়, এমনকি যখন পরবর্তী অনুশীলনের জন্য প্রদত্ত কারণগুলি ন্যায়পরায়ণ এবং গুরুতর বলে মনে হতে পারে। বাস্তবে, এই দুটি ঘটনা সম্পূর্ণ ভিন্ন। প্রাক্তনটিতে বিবাহিত দম্পতি প্রকৃতির দ্বারা প্রদত্ত একটি অনুষদ সঠিকভাবে ব্যবহার করে। পরবর্তীকালে তারা জেনারেটিভ প্রক্রিয়ার প্রাকৃতিক বিকাশকে বাধা দেয়। এটা অস্বীকার করা যাবে না যে, প্রতিটি ক্ষেত্রেই বিবাহিত দম্পতি, গ্রহণযোগ্য কারণে, উভয়ই সন্তানদের এড়িয়ে চলার জন্য তাদের অভিপ্রায় পুরোপুরি স্পষ্ট এবং নিশ্চিত করতে চায় যে কোনওটিই ফলপ্রসূ হবে না। কিন্তু এটাও সমানভাবে সত্য যে, পূর্বের ক্ষেত্রে স্বামী ও স্ত্রী উর্বর সময়ে যৌন সঙ্গম থেকে বিরত থাকতে প্রস্তুত থাকে, যতবার যুক্তিসঙ্গত কারণে অন্য সন্তানের জন্ম কাম্য নয়। এবং যখন বন্ধ্যাত্বের সময়টি পুনরাবৃত্তি হয়, তখন তারা তাদের পারস্পরিক ভালবাসা প্রকাশ করতে এবং একে অপরের প্রতি তাদের বিশ্বস্ততা রক্ষা করতে তাদের বিবাহিত ঘনিষ্ঠতা ব্যবহার করে। এটি করার মাধ্যমে তারা অবশ্যই একটি সত্যিকারের এবং খাঁটি ভালবাসার প্রমাণ দেয়।
  • "বন্ধ্যা সময়ের অবলম্বন", এন .১৬

• দায়িত্বশীল ব্যক্তিরা এই বিষয়ে চার্চ কর্তৃক নির্ধারিত মতবাদের সত্যতা সম্পর্কে আরও গভীরভাবে নিশ্চিত হতে পারেন যদি তারা কৃত্রিম জন্ম নিয়ন্ত্রণের পদ্ধতি এবং পরিকল্পনার পরিণতিগুলি প্রতিফলিত করেন। প্রথমে তারা বিবেচনা করুক যে, কত সহজে এই কাজ বৈবাহিক অবিশ্বস্ততা এবং নৈতিক মানগুলোকে সাধারণ ভাবে ছোট করার পথ খুলে দিতে পারে. মানবিক দুর্বলতা সম্পর্কে সম্পূর্ণরূপে সচেতন হওয়ার জন্য এবং বোঝার জন্য খুব বেশি অভিজ্ঞতার প্রয়োজন নেই যে মানুষ—বিশেষ করে যুবকদের, যারা প্রলোভনের মুখোমুখি হয় - নৈতিক আইন পালন করার জন্য প্রণোদনা প্রয়োজন, এবং তাদের পক্ষে সেই আইন ভঙ্গ করা সহজ করা একটি মন্দ কাজ। আরেকটি প্রভাব যা আতঙ্কের কারণ দেয় তা হ'ল যে পুরুষ গর্ভনিরোধক পদ্ধতি ব্যবহারে অভ্যস্ত হয়ে ওঠে সে একজন মহিলার প্রতি শ্রদ্ধা ভুলে যেতে পারে এবং তার শারীরিক ও মানসিক ভারসাম্যকে উপেক্ষা করে তাকে তার নিজের আকাঙ্ক্ষা পূরণের জন্য নিছক যন্ত্র হিসাবে বিবেচনা করতে পারে, তাকে আর তার সঙ্গী হিসাবে বিবেচনা করে না যাকে সে যত্ন সহকারে ঘিরে থাকবে আর স্নেহ। পরিশেষে, এই ক্ষমতা ঐ সকল সরকারী কর্তৃপক্ষের হাতে চলে যাওয়ার বিপদের প্রতি সতর্ক [বিবেচনা]] দেওয়া উচিত যারা নৈতিক আইনের অনুশাসনের প্রতি সামান্যই যত্নশীল। কে দোষ দেবে এমন একটি সরকারকে, যে সরকার পুরো দেশকে প্রভাবিত করে এমন সমস্যা সমাধানের প্রয়াসে একটি নির্দিষ্ট পারিবারিক সমস্যার সমাধানে বিবাহিতদের দ্বারা বৈধ হিসাবে বিবেচিত একই ব্যবস্থা অবলম্বন করে? সরকারী কর্তৃপক্ষকে সেই গর্ভনিরোধক পদ্ধতিগুলির পক্ষপাতী হতে বাধা দেবে যা তারা আরও কার্যকর বলে মনে করে? যদি তারা এটিকে প্রয়োজনীয় বলে মনে করে তবে তারা এমনকি তাদের ব্যবহার সবার উপর চাপিয়ে দিতে পারে। অতএব, এটা ভালভাবেই হতে পারে যে, যখন ব্যক্তিগতভাবে বা পারিবারিক বা সামাজিক জীবনে লোকেরা ঐশী ব্যবস্থার অন্তর্নিহিত সমস্যাগুলি অনুভব করে এবং সেগুলি এড়াতে দৃঢ়সংকল্পবদ্ধ হয়, তখন তারা স্বামী ও স্ত্রীর সবচেয়ে ব্যক্তিগত এবং অন্তরঙ্গ দায়িত্বে হস্তক্ষেপ করার ক্ষমতা সরকারী কর্তৃপক্ষের হাতে দিতে পারে। অতএব, যতক্ষণ না আমরা ইচ্ছুক হই যে জীবন উৎপাদনের দায়িত্ব মানুষের স্বেচ্ছাচারী সিদ্ধান্তের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত, ততক্ষণ আমাদের অবশ্যই মেনে নিতে হবে যে কিছু সীমা রয়েছে, যার বাইরে যাওয়া ভুল, তার নিজের দেহ এবং তার প্রাকৃতিক ক্রিয়াগুলির উপর মানুষের ক্ষমতা - সীমা, এটি বলা যাক, যা কেউ নয়, একটি বেসরকারী ব্যক্তি বা একটি সরকারী কর্তৃপক্ষ হিসাবে কিনা, আইনত অতিক্রম করতে পারে। এই সীমাগুলি স্পষ্টভাবে আরোপিত হয়েছে কারণ সমগ্র মানব জীব এবং এর প্রাকৃতিক ক্রিয়াকলাপগুলির প্রতি শ্রদ্ধার কারণে, আমরা আগে উল্লিখিত নীতিগুলির আলোকে এবং আমাদের পূর্বসূরী পোপ পিয়াস দ্বাদশ দ্বারা বর্ণিত "সামগ্রিকতার নীতি" এর সঠিক বোঝার সাথে সামঞ্জস্য রেখে।
  • "কৃত্রিম পদ্ধতির পরিণতি", "মানুষের ক্ষমতার সীমা"; এন.১৭

• জন্মের সঠিক নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে চার্চের শিক্ষা স্বয়ং ঈশ্বরের আইনের একটি ঘোষণা। এবং তবুও এতে কোনও সন্দেহ নেই যে অনেকের কাছে এটি পর্যবেক্ষণ করা কেবল কঠিনই নয়, এমনকি অসম্ভবও বলে মনে হবে। এখন ইহা সত্য যে, আভিজাত্যের জন্য এবং তাহারা পুরুষদিগকে যে উপকার দান করে, তাহা সকল উত্তম বস্তুর ন্যায় এই আইনও পৃথক নর-নারী, পরিবার ও মানবসমাজের নিকট হইতে একটি দৃঢ় উদ্দেশ্য ও মহৎ সহনশীলতা দাবী করে। প্রকৃতপক্ষে, এটি পর্যবেক্ষণ করা যায় না যতক্ষণ না ঈশ্বর সেই অনুগ্রহে তাদের সাহায্যে আসেন যার দ্বারা মানুষের সদিচ্ছা বজায় থাকে এবং শক্তিশালী হয়। কিন্তু যারা এ বিষয়টি গভীরভাবে বিবেচনা করে তাদের কাছে এটা স্পষ্ট হবে যে, এ ধৈর্য মানুষের মর্যাদা বৃদ্ধি করে এবং মানব সমাজের কল্যাণ বয়ে আনে।
  • "ঐশী ব্যবস্থা পালন", এন.২০

• আমাদের পরবর্তী আবেদন বিজ্ঞানমনস্ক মানুষদের কাছে। এগুলো "বিবাহ ও পরিবারের মঙ্গল ও সেইসঙ্গে বিবেকের শান্তিকে যথেষ্ট পরিমাণে এগিয়ে নিয়ে যেতে পারে, যদি তাদের প্রচেষ্টাকে একত্রিত করে তারা জন্মের সঠিক নিয়মের অনুকূল পরিস্থিতিগুলোকে আরও পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে।" এটি অত্যন্ত কাম্য, এবং এটি পিয়াস দ্বাদশের মনও ছিল, যে চিকিত্সা বিজ্ঞান প্রাকৃতিক ছন্দগুলির অধ্যয়নের মাধ্যমে বংশধরদের বিশুদ্ধ সীমাবদ্ধতার জন্য পর্যাপ্ত সুরক্ষিত ভিত্তি নির্ধারণে সফল হওয়া উচিত। এইভাবে বিজ্ঞানীরা, বিশেষ করে যারা ক্যাথলিক, তাদের গবেষণার মাধ্যমে চার্চের এই দাবির সত্যতা প্রতিষ্ঠা করতে পারবেন যে, "দুটো ঐশিক আইনের মধ্যে কোন দ্বন্দ্ব থাকতে পারে না—যা জীবন প্রেরণকে নিয়ন্ত্রণ করে এবং যা বিবাহিত প্রেমকে লালন-পালন করাকে নিয়ন্ত্রণ করে।
  • "বিজ্ঞানীর কাছে", এন .২৪

"প্রো-লাইফ অ্যাক্টিভিস্টের এনসাইক্লোপিডিয়া", আমেরিকান লাইফ লিগ, The Birth Control Pill: Enabler of the Sexual Revolution "জন্ম নিয়ন্ত্রণ বড়ি: যৌন বিপ্লবের সক্ষম", ইডাব্লুটিএন

• জন্ম নিয়ন্ত্রণ এবং গর্ভপাতের মধ্যে ঐতিহাসিকভাবে তীক্ষ্ণ বিভাজন রেখাটি নতুন গর্ভপাতবাদীদের দ্বারা ভালভাবে এবং সত্যই মুছে ফেলা হয়েছে: ফার্মাসিউটিক্যাল সংস্থাগুলি
• [আমি] এটি স্পষ্ট যে পিলটি আমাদের দেশের বিস্ফোরিত বিবাহবিচ্ছেদের হারে ব্যাপক অবদান রেখেছে, যা ১৯৬৫ সালে প্রায় ১৮ শতাংশ ছিল এবং এখন প্রায় ৫০ শতাংশে দাঁড়িয়েছে।
• ১৯৬০-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে পিল প্রবর্তনের পরে, ব্যভিচারের এবং 'শেকিং আপ' উভয়ই মাত্র পাঁচ বছরের সময়কালে প্রায় দ্বিগুণ হয়ে যায়। ১৯৭৩ সালে গর্ভপাত বৈধ করা হলে এই আচরণও দ্রুত বৃদ্ধি পায়। সব বয়সের মানুষ (বিশেষ করে কিশোর-কিশোরীরা) আগের চেয়ে বেশি ব্যভিচারের করছে। স্ত্রী-অদলবদল ক্লাব, যৌন আসক্তি চিকিত্সা সংস্থা, হার্ড-কোর পর্নোগ্রাফি এবং দূর প্রাচ্যের দেশগুলিতে 'ফ্যান্টাসি [যৌন] ভ্রমণ' ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে। এমনকি জন্ম নিয়ন্ত্রণ পিলের মূল বিকাশকারীরা এখন স্বীকার করেছেন যে তাদের আবিষ্কার ব্যাপক যৌনতার দিকে পরিচালিত করেছে। হার্ভার্ড মেডিকেল স্কুলের ডাঃ রবার্ট কার্স্টনার বলেছিলেন যে "বছরের পর বছর ধরে আমি ভেবেছিলাম যে পিলটি যৌনতার দিকে পরিচালিত করবে না, তবে আমি আমার সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করেছি। আমি মনে করি এটি সম্ভবত হয়েছে। এবং ডাঃ [ডাব্লু: মিন-চুয়েহ চ্যাং| জন্ম নিয়ন্ত্রণ পিলের অন্যতম সহ-বিকাশকারী মিন-চুয়েহ চ্যাং]] স্বীকার করেছেন যে "[[[তরুণ]] লোকেরা খুব বেশি যৌন ক্রিয়াকলাপে লিপ্ত হয় ... আমি ব্যক্তিগতভাবে মনে করি যে পিলটি বরং তরুণদের নষ্ট করেছে। এটি তাদের আরও অনুমতিপ্রাপ্ত করে তুলেছে। আন্তর্জাতিক পরিকল্পিত পিতামাতা ফেডারেশনের প্রাক্তন পরিচালক ডাঃ অ্যালান গুটমাখারও বর্ধিত যৌনতার প্রসঙ্গে গর্ভপাত এবং গর্ভনিরোধের মধ্যে সংযোগের একটি স্পষ্ট চিত্র আঁকেন; "যখন গর্ভপাত সহজেই পাওয়া যায়, তখন গর্ভনিরোধক সক্রিয়ভাবে বা অধ্যবসায়ের সাথে ব্যবহার করা হয় না। যদি আমরা চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত করতাম, তবে কার্যকর গর্ভনিরোধক অনুশীলনকারী মহিলার জন্য কোনও পুরষ্কার থাকত না। চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত স্বামীকে সমস্ত সম্ভাব্য দায়িত্ব থেকে মুক্তি দেয়; সে স্রেফ কোয়েটাল জানোয়ারে পরিণত হয়। অবশেষে, মনোবিজ্ঞানী ইউজিন স্যান্ডবার্গ এবং রাল্ফ জ্যাকবস জন্ম নিয়ন্ত্রণ হিসাবে গর্ভনিরোধক এবং গর্ভপাতের মধ্যে সুস্পষ্ট সংযোগটি উল্লেখ করেছেন; "আইনী গর্ভপাত ক্রমবর্ধমান উপলব্ধ হয়ে উঠেছে, এটি স্পষ্ট হয়ে উঠেছে যে কিছু মহিলা এখন ইচ্ছাকৃতভাবে গর্ভনিরোধের বিকল্প হিসাবে গর্ভপাত ব্যবহার করছেন। ডঃ মিন-চুয়েহের উপরের উদ্ধৃতিটি দেখিয়েছে যে পরিস্থিতি সম্পর্কে তাঁর মূল্যায়নে তিনি অবশ্যই সঠিক ছিলেন। ১৯৭০ সালে ১৫ বছর বয়সী মেয়েদের মধ্যে মাত্র ৪.৬ শতাংশ বিয়ের আগে ব্যভিচারের করত। ১৯৯০ সালে এই হার সাত গুণেরও বেশি বেড়ে ৩৩.১ শতাংশে দাঁড়িয়েছে। ১৫ থেকে ১৯ বছর বয়সী সমস্ত অবিবাহিত মেয়েদের মধ্যে, ২৮.৬ শতাংশ ১৯৭০ সালে ব্যভিচারের করেছিল। ১৯৯০ সালের মধ্যে এই হার দ্বিগুণেরও বেশি বেড়ে ৬১.৪ শতাংশে দাঁড়িয়েছে।
• বিশুদ্ধ গর্ভনিরোধক থেকে ঘন ঘন গর্ভপাতের জন্য জন্ম নিয়ন্ত্রণ পিলের বিবর্তন প্রো-লাইফ অ্যাক্টিভিস্টদের কাছে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উত্থাপন করে। অনেক মহিলা (প্রো-লাইফার সহ) যারা কখনও অস্ত্রোপচারের গর্ভপাত বিবেচনা করবেন না তারা এখন কম ডোজ জন্ম নিয়ন্ত্রণের বড়ি ব্যবহার করেন যা তাদের প্রতি বছর গড়ে এক বা দু'বার গর্ভপাত ঘটায়। বিপুল সংখ্যক প্রো-লাইফ মহিলারা এই বড়িগুলি ব্যবহার করেন এবং এগুলি সাধারণত এমন মহিলারা যারা তাদের মনের মধ্যে গর্ভনিরোধক এবং গর্ভপাতের মধ্যে সংযোগ তৈরি করতে পারে না। এই মহিলারা এবং তাদের স্বামীরা অস্বীকার হিসাবে পরিচিত একটি আত্মরক্ষার ব্যবস্থা নিয়োগ করছেন এবং এটি শেষ পর্যন্ত তাদের পুরো জীবনমুখী দর্শনকে উন্মোচিত করে। হাস্যকরভাবে, গড় গর্ভপাতপন্থী মহিলার তার সন্তান জন্মদানের বছরগুলিতে সর্বাধিক দুই বা তিনটি অস্ত্রোপচারের গর্ভপাত হয়, যখন দশ বছর ধরে পিলের গড় 'প্রো-লাইফ' মহিলা কমপক্ষে দশবার গর্ভপাত করে। কিছু গবেষক (খুব রক্ষণশীল পরিসংখ্যান ব্যবহার করে) হিসাব করে দেখেছেন যে জন্মনিয়ন্ত্রণ পিল সরাসরি প্রতি বছর ১.৫৩ থেকে ৪.১৫ মিলিয়ন রাসায়নিক গর্ভপাত ঘটায়, যা প্রতি বছর এই দেশে সংঘটিত সার্জিক্যাল গর্ভপাতের মোট সংখ্যার এক থেকে আড়াই গুণ!

ক্যাথলিন মেরি রাভিয়েল Levonorgestrel in cases of rape: How does it work? "ধর্ষণের ক্ষেত্রে লেভোনোরজেস্ট্রেল: এটি কীভাবে কাজ করে?", লিনাক্রে কিউ।

• ক্যাথলিক হেলথ কেয়ার সার্ভিসেসের নৈতিক ও ধর্মীয় নির্দেশাবলী ধর্ষণের শিকার হওয়া কোনও মহিলার জন্য জরুরি গর্ভনিরোধক ব্যবহারের অনুমতি দেয়, তার আক্রমণকারীর শুক্রাণুর বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষা হিসাবে, তবে শর্ত থাকে যে ড্রাগটি নিষেক রোধ করে এবং গর্ভধারণকারী মানব জীবনের বিরুদ্ধে কাজ করে না। যৌন নিপীড়নের পর সাহায্য চাইতে আসা রোগীদের প্ল্যান বি (এলএনজি-ইসি) দেওয়ার জন্য দেশজুড়ে ক্যাথলিক জরুরি কক্ষগুলোকে চাপ দেওয়া হয়েছে। ক্যাথলিক বায়োএথিসিস্টরা তার কর্মের প্রক্রিয়া সম্পর্কে বৈজ্ঞানিক সাহিত্যের ব্যাখ্যার ভিত্তিতে এই ড্রাগের ব্যবহারকে সমর্থন করেছেন।
• নির্দেশিকা ৩৬ এ স্বাস্থ্যসেবা পরিষেবাদির জন্য নৈতিক ও ধর্মীয় নির্দেশাবলী গর্ভাবস্থা সহ ধর্ষণের শিকার ব্যক্তিকে আক্রমণের সম্ভাব্য পরিণতি থেকে রক্ষা করার জন্য ক্যাথলিক হাসপাতালগুলির যে যত্ন নেওয়া উচিত তা দেখায়, যতক্ষণ না ব্যবহৃত এজেন্ট গর্ভনিরোধক হয়: যৌন নির্যাতনের শিকার ব্যক্তিকে সহানুভূতিশীল এবং বোঝার যত্ন দেওয়া উচিত। স্বাস্থ্যসেবা সরবরাহকারীর আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের সাথে সহযোগিতা করা উচিত এবং সেই ব্যক্তিকে মনস্তাত্ত্বিক এবং আধ্যাত্মিক সহায়তার পাশাপাশি সঠিক চিকিত্সা সম্পর্কিত তথ্য সরবরাহ করা উচিত। ধর্ষণের শিকার হওয়া একজন মহিলার যৌন নির্যাতন থেকে সম্ভাব্য ধারণার বিরুদ্ধে নিজেকে রক্ষা করতে সক্ষম হওয়া উচিত। যদি, উপযুক্ত পরীক্ষার পরে, কোনও প্রমাণ না থাকে যে গর্ভধারণ ইতিমধ্যে ঘটেছে, তবে তাকে এমন ওষুধ দিয়ে চিকিত্সা করা যেতে পারে যা ডিম্বস্ফোটন, শুক্রাণু ক্যাপাসিটেশন বা নিষেক প্রতিরোধ করবে, যার সবগুলিই গর্ভনিরোধক ক্রিয়া হবে। তবে নিষিক্ত ডিম্বাণু রোপনের সাথে অপসারণ, ধ্বংস বা হস্তক্ষেপের উদ্দেশ্য বা প্রত্যক্ষ প্রভাব রয়েছে এমন চিকিত্সা শুরু করা বা সুপারিশ করা অনুমোদিত নয়। (ইউএসসিসিবি ২০০৯, জোর যোগ করা হয়েছে) এই উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত স্ট্যান্ডার্ড জরুরী গর্ভনিরোধক হ'ল লেভোনোরজেস্ট্রেল (এলএনজি-ইসি) ০.৭৫ মিলিগ্রাম যৌন নির্যাতনের ১২০ ঘন্টার মধ্যে দেওয়া হয় এবং তারপরে ১২ ঘন্টা পরে পুনরাবৃত্তি করা হয়, বা একক ডোজে ১.৫ মিলিগ্রাম দেওয়া হয়। চিকিত্সা সাহিত্য দাবি করে যে ড্রাগটি প্রাথমিকভাবে ডিম্বস্ফোটন প্রতিরোধ করে কাজ করে। নিষেকের পরে এই ড্রাগটি কাজ করতে পারে এমন উদ্বেগ সত্ত্বেও, ধর্ষণের ক্ষেত্রে ক্যাথলিক জরুরি কক্ষগুলিতে এই ড্রাগের ব্যবহার কিছু রাজ্যে বাধ্যতামূলক ছিল (ডেভিস ২০০৭)।
• সেন্ট ফ্রান্সিস মেডিকেল সেন্টার ভিতরে পিয়েরিয়া, ইলিনয়, ক্যাথলিক হাসপাতালগুলির জন্য একটি ধর্ষণ প্রোটোকল তৈরি করেছে যাতে "হস্তক্ষেপের প্রভাব সত্যই গর্ভনিরোধক হবে, এবং গর্ভপাত হবে না" (ম্যাকশেন ২০০৯, ১৩১)। জরুরী কক্ষ ধর্ষণ প্রোটোকল এলএনজি-ইসি প্রশাসনের অনুমতি দেয় যদি মহিলার মাসিকের ইতিহাস ইঙ্গিত দেয় যে সে প্রিওভুলেটরি, তার শারীরিক পরীক্ষা প্রিওভুলেটরি পর্যায়ে থাকার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, তার একটি নেতিবাচক মূত্রনালী লুটেনাইজিং হরমোন (এলএইচ) পরীক্ষা রয়েছে এবং সিরাম প্রোজেস্টেরন রয়েছে ১.৫ এনজি / এমএল এর চেয়ে কম স্তর, যা প্রিওভুলেটরি হওয়ার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। যদি এলএইচ বৃদ্ধি ইতিবাচক হয়, যা নির্দেশ করে যে মহিলাটি পরবর্তী ২৪-৩৬ ঘন্টার মধ্যে ডিম্বস্ফোটন করবে, বা সিরাম প্রোজেস্টেরন স্তরটি ১.৫ এবং ৫.৯ এনজি / এমএলের মধ্যে থাকে, তবে সে ডিম্বস্ফোটনের কাছাকাছি এবং এলএনজি-ইসি দেওয়া উচিত নয়। যদি সে ৬ এনজি / মিলি বা তার বেশি সিরাম প্রোজেস্টেরন স্তরের সাথে পোস্টওভুলেটরি হয় তবে ড্রাগটি দেওয়া যেতে পারে কারণ সে ইতিমধ্যে পোস্টওভুলেটরি এবং ড্রাগ দেওয়ার কোনও ক্ষতি নেই। এই ক্ষেত্রে রোগী তার উর্বর উইন্ডো এবং সম্ভাব্য ধারণার বাইরে, যাইহোক। ডাব্লু: সেন্ট ফ্রান্সিস পিয়েরিয়া প্রোটোকলসেন্ট ফ্রান্সিস পিয়েরিয়া প্রোটোকলটি নৈতিক যুক্তির উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে যে এই প্রোটোকলের অধীনে প্রদত্ত চিকিত্সা ডিম্বস্ফোটন, শুক্রাণু ক্যাপাসিটেশন বা নিষেক রোধ করার উদ্দেশ্যে। এই প্রোটোকল থেকে বাদ দেওয়া চিকিত্সাগুলি হ'ল তাদের উদ্দেশ্য বা প্রত্যক্ষ প্রভাব হিসাবে একটি নিষিক্ত ডিম্বাণুর রোপনের সাথে অপসারণ, ধ্বংস বা হস্তক্ষেপ। (ম্যাকশেন ২০০৯, ১৩৩)
• ধর্ষণের পরে ইসি দেওয়ার [অনৈতিক] শর্তগুলি ডিগনিটাস ব্যক্তিত্বে আলোচনা করা হয়েছে যা বলে: গর্ভাবস্থা প্রতিরোধের পদ্ধতিগুলির পাশাপাশি যা সঠিকভাবে বলতে গেলে, গর্ভনিরোধক, অর্থাৎ, যা যৌন ক্রিয়া থেকে গর্ভধারণকে বাধা দেয়, অন্যান্য প্রযুক্তিগত উপায় রয়েছে যা নিষেকের পরে কাজ করে, যখন [ভ্রূণ]] ইতিমধ্যে গঠিত হয়, হয় রোপনের আগে বা পরে জরায়ুর দেয়ালে। এই জাতীয় পদ্ধতিগুলি বাধা দেয় যদি তারা রোপনের আগে ভ্রূণের সাথে হস্তক্ষেপ করে এবং যদি তারা একবার রোপনের পরে ভ্রূণটি নির্মূল করে তবে বিপরীত। ইন্টারসেপটিভ পদ্ধতিগুলির ব্যাপক ব্যবহারের প্রচারের জন্য (জোর যোগ করা হয়েছে), কখনও কখনও বলা হয় যে তারা যেভাবে কাজ করে তা পর্যাপ্তভাবে বোঝা যায় না। এটি সত্য যে বিভিন্ন ফার্মাসিউটিক্যালস যেভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে সর্বদা সম্পূর্ণ জ্ঞান থাকে না, তবে বৈজ্ঞানিক গবেষণাগুলি ইঙ্গিত দেয় যে ইমপ্লান্টেশনকে বাধা দেওয়ার প্রভাব অবশ্যই উপস্থিত রয়েছে, এমনকি যদি এর অর্থ এই নয় যে এই জাতীয় ইন্টারসেপ্টিভগুলি প্রতিবার ব্যবহার করার সময় গর্ভপাত ঘটায়, কারণ যৌন মিলনের প্রতিটি কাজের পরে গর্ভধারণ ঘটে না. তবে এটি অবশ্যই লক্ষ করা উচিত যে যে কেউ সম্ভবত গর্ভধারণ করা একটি ভ্রূণের রোপন রোধ করতে চায় এবং তাই এই জাতীয় ফার্মাসিউটিকাল অনুরোধ করে বা প্রেসক্রাইব করে, সাধারণত গর্ভপাতের ইচ্ছা পোষণ করে (জোর যোগ করা হয়েছে)। (সিডিএফ ২০০৮, এন ২৩, অন্যথায় নির্দেশিত ব্যতীত মূল জোর দেওয়া)

ওসেরভেটোর রোমানো, Married Love and Contraception "বিবাহিত প্রেম এবং গর্ভনিরোধ", (১০ অক্টোবর, ১৯৮৮)

• প্রায় পঞ্চাশ বছর আগে বৈবাহিক নৈতিকতার ক্ষেত্রে গর্ভনিরোধক নিয়ে বিতর্ক হয়েছিল। তাদের উকিলরা প্রতিটি বিবাহিত দম্পতির তাদের পছন্দ মতো যৌন জীবনযাপনের অধিকারের উপর জোর দিয়েছিলেন, বাইরের কোনও চাপ ছাড়াই (যারা জনসংখ্যা বোমায় বীমা চালিয়েছিল তাদের বাদে)। প্রেক্ষাপট আজ উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। জন্মনিরোধক ব্যবহার এখন আর বিবাহিত ব্যক্তিদের ব্যক্তিগত অধিকার হিসাবে উপস্থাপিত হয় না, বরং আমাদের বলা হয়, প্রত্যেকের জন্য প্রায় একটি সার্বজনীন সামাজিক কর্তব্য হিসাবে। কারণ বিয়ে যদি নষ্ট হয়ে যায়, তাহলে যৌনতা বাড়তে থাকে। ষাটের দশকের যৌন বিপ্লব পুরোপুরি সফল হয়েছে। আমরা একটি সার্বজনীন স্কেলে যৌন মুক্তি অর্জন করেছি: "সবার জন্য যৌনতা"। যৌনতা, যে কোনও ধরণের এবং যে কারও সাথে, প্রকৃতপক্ষে আমাদের ভোক্তা সমাজের একটি প্রধান পণ্য হয়ে উঠেছে - তাই শোষণকারী এবং তবুও কোনও সম্পর্ক সংযুক্ত না করে এত সহজে নৈমিত্তিক। তবুও, এই নতুন ইডেন গার্ডেনে সবকিছু নিখুঁত নয়। দুর্ভাগ্যক্রমে, এটি প্রমাণিত হয় যে যৌনতা বেশ "নিরাপদ" নয়; এটি বিপদ (গর্ভাবস্থা, রোগ) দ্বারা অনুষঙ্গী হয়। তাই আমাদের মুক্ত সংস্কৃতিকে 'নিরাপদ যৌন সংস্কৃতি'তে পরিণত করতে হবে; এবং এই প্রসঙ্গে গর্ভনিরোধকগুলি আগের চেয়ে বেশি প্রয়োজনীয় হিসাবে উপস্থাপিত হয়।
• জন্মনিরোধের অনুশীলন তার প্রকৃতিগতভাবেই বিবাহিত প্রেম এবং বিবাহিত সুখ বৃদ্ধির ক্ষেত্রে একটি প্রধান বাধা।
• কিছুদিন আগে পর্যন্ত, কৃত্রিম জন্ম-নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে খ্রিস্টান [নৈতিকতাবাদীরা] দ্বারা উপস্থাপিত যুক্তি প্রধানত ছিল যে যৌন ক্রিয়াটি প্রাকৃতিকভাবে প্রজননের জন্য ডিজাইন করা হয়েছে এবং এই নকশাটিকে হতাশ করা ভুল কারণ মানুষের প্রাকৃতিক ক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ করা ভুল। অনেক লোক এই যুক্তিতে পুরোপুরি আশ্বস্ত হয় না, যা বরং প্রাথমিক আপত্তির জন্য উন্মুক্ত বলে মনে হয়। সর্বোপরি, আমরা অন্যান্য প্রাকৃতিক ক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ করি, উদাহরণস্বরূপ যখন আমরা কানের প্লাগ ব্যবহার করি বা আমাদের নাক ধরে রাখি, ইত্যাদি, এবং কেউ কখনও তর্ক করেনি যে এটি করা নৈতিকভাবে ভুল। তাহলে বৈবাহিক মিলনের প্রজননগত দিকটিতে সঙ্গত কারণে হস্তক্ষেপ করা কেন ভুল হবে?
• দাম্পত্য গর্ভনিরোধের পক্ষে যুক্তিটি নিম্নরূপ সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারে। বিবাহ আইনের দুটি কাজ রয়েছে: একটি জৈবিক বা প্রজনন ফাংশন, এবং একটি [আধ্যাত্মিক]-একক ফাংশন। যাইহোক, যদিও এটি শুধুমাত্র একটি সম্ভাব্য প্রজনন কাজ, এটি আসলে এবং নিজেই একটি প্রেমের কাজ: এটি সত্যই দাম্পত্য ভালবাসা প্রকাশ করে এবং স্বামী ও স্ত্রীকে একত্রিত করে। এখন, যখন গর্ভনিরোধক বৈবাহিক ক্রিয়ার জৈবিক বা প্রজনন সম্ভাবনাকে হতাশ করে, তখন এটি তার আধ্যাত্মিক এবং একক ক্রিয়াকে পুরোপুরি সম্মান করে; প্রকৃতপক্ষে এটি বিবাহিত যৌন সঙ্গমে প্রেমের প্রকাশকে ক্ষতিগ্রস্থ করতে সক্ষম উত্তেজনা বা ভয় দূর করে এটিকে সহজতর করে। অন্য কথায়- এই অবস্থানটি দাবি করে - গর্ভনিরোধক বৈবাহিক মিলনের প্রজননশীল দিকটিকে বাতিল করে দেয়, এটি তার একক দিকটি অক্ষত রাখে।
• গর্ভনিরোধক যৌন সঙ্গম অর্থহীনতার একটি অনুশীলন। এটাকে হয়তো তুলনা করা যেতে পারে মিউ-সিকের কোনো শব্দ ঠোঁট দিয়ে না বেরোতে না দিয়ে গানের ক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যাওয়া। আগে প্রেম-দ্বৈত গান এখনকার চেয়ে সিনেমায় বেশি জনপ্রিয় হতো। দুই প্রেমিক যারা একসাথে এবং অপেরা স্টাইলে গানে তাদের পারস্পরিক ভালবাসা প্রকাশ করে। কতই না অযৌক্তিক যদি তারা নীরব দ্বৈত গান গাইত: গানের গতির মধ্য দিয়ে যাওয়া, কিন্তু তাদের কণ্ঠস্বরকে একটি বোধগম্য শব্দ তৈরি করতে না দেওয়া: কেবল অর্থহীন প্রতিধ্বনি...; তাড়াহুড়ো বা নড়াচড়ার ঝাঁকুনি কিছুই বোঝায় না। গর্ভনিরোধক মিলন অনেকটা সেরকমই। গর্ভনিরোধক পত্নীরা একে অপরকে শারীরিক আন্দোলনে জড়িত করে, তবে তাদের "দেহের ভাষা" সত্যই মানবিক নয়। তারা তাদের দেহকে একে অপরের সাথে যৌন এবং বোধগম্যভাবে যোগাযোগ করতে দিতে অস্বীকার করে। তারা একটি প্রেম-গানের গতির মধ্য দিয়ে যায়; কিন্তু গান নেই।
• গর্ভনিরোধক আসলে কেবল অর্থহীন একটি ক্রিয়া নয়; এটি এমন একটি ক্রিয়া যা প্রকৃত দাম্পত্য মিলনের অপরিহার্য অর্থের বিরোধিতা করে যা সম্পূর্ণ এবং নিঃশর্ত স্ব-দানের ইঙ্গিত হিসাবে থাকা উচিত। একে অপরকে সম্পূর্ণরূপে গ্রহণ করার পরিবর্তে, গর্ভনিরোধক পত্নীরা একে অপরকে আংশিকভাবে প্রত্যাখ্যান করে, কারণ উর্বরতা তাদের প্রত্যেকের অংশ। তারা তাদের পারস্পরিক ভালবাসার অংশটি প্রত্যাখ্যান করে - ফলপ্রসূ হওয়ার জন্য এর শক্তি।
• [সত্যিকারের] বৈবাহিক বন্ধনে, স্বামী ও স্ত্রীকে বোঝানো হয় মানুষের জীবনীশক্তির উৎস থেকে স্পন্দন অনুভব করা. গর্ভনিরোধক "ইউনিয়ন" এর ক্ষেত্রে, স্বামী-স্ত্রী সংবেদন অনুভব করে, তবে এটি প্রকৃত জীবনীশক্তি থেকে নিঃশেষিত হয়। গর্ভনিরোধের অ্যান্টি-লাইফ এফেক্ট "না" এ থামে না যা এটিপ্রেমের সম্ভাব্য ফলকে সম্বোধন করে। এটি প্রেম থেকে জীবনকে সরিয়ে নেওয়ার প্রবণতা রাখে। গর্ভনিরোধের কঠিন যুক্তিতে অ্যান্টি-লাইফ হয়ে ওঠে প্রেম-বিরোধী। এর ক্ষয়িষ্ণু প্রভাব প্রেমকে ধ্বংস করে দেয়, অকাল বার্ধক্য এবং অকাল মৃত্যুর হুমকি দেয়।
• এটাযৌক্তিক যে তাদের প্রেম-মেকিং মিথ্যা বা ফাঁপা অনুভূতি দ্বারা বিরক্ত হবে, কারণ তারা আনন্দের একটি ক্রিয়ায় স্বামী-স্ত্রীর সম্পর্কের স্বতন্ত্রতা খুঁজে পাওয়ার চেষ্টা করছে যা শেষ পর্যন্ত তাদের প্রত্যেককে নিজের বা নিজের উপর বন্ধ্যাভাবে বন্ধ করে দেয় এবং তারা প্রেমময় সহ-সৃজনশীলতার সত্যিকারের অনন্য দাম্পত্য মাত্রায় সেই সম্পর্কটি খুঁজে পেতে অস্বীকার করছেএর প্রাণশক্তিতে তাদের প্রত্যেককে কেবল একে অপরের জন্য নয় বরং সমগ্র জীবন ও সৃষ্টির জন্য উন্মুক্ত করতে সক্ষম।
• যৌন সঙ্গমের শারীরিক ভাষায়, প্রতিটি পত্নী ভালবাসার একটি শব্দ উচ্চারণ করে যা উভয়ই "স্ব-প্রকাশ" - প্রত্যেকের স্ব-একটি চিত্র - পাশাপাশি অন্যের জন্য তার আকাঙ্ক্ষার অভিব্যক্তি। ভালোবাসার এই দুটো শব্দ মিলিত হয়, একাকার হয়ে যায়। এবং, যদি প্রেমের এই নতুন একীভূত শব্দটি মাংস গ্রহণ করে, তবে ঈশ্বর এটিকে একজন ব্যক্তিতে রূপ দেন - শিশু: স্বামী এবং স্ত্রীর একে অপরের যৌন জ্ঞান এবং একে অপরের জন্য যৌন ভালবাসার অবতার। গর্ভনিরোধের ক্ষেত্রে, স্বামী-স্ত্রী শব্দটি - যা তাদের যৌনতা উচ্চারণ করতে চায় - তা মাংস নিতে দেবে না। এমনকি তারা একে অপরের সাথে সত্যিকার অর্থে কথাও বলবে না। প্রেমের মুখে তারা মানবিকভাবে নপুংসক থাকে; একে অপরের সামনে যৌন বোবা এবং দৈহিক বাকরুদ্ধ। যৌন ভালোবাসা হচ্ছে সমগ্র নর-নারী ব্যক্তি, শরীর ও আত্মার প্রতি ভালোবাসা। দেহ ও আত্মা একই কথা না বললে ভালোবাসা মিথ্যা হয়ে যায়। গর্ভনিরোধের ক্ষেত্রে এমনটাই হয়। দৈহিক ক্রিয়াটি প্রেমের উপস্থিতি বা প্রেমের একটি মাত্রার কথা বলে, যা আত্মা দ্বারা অস্বীকার করা হয়। দেহ বলে, "আমি তোমাকে পুরোপুরি ভালবাসি", যেখানে আত্মা বলে, "আমি তোমাকে রিজার্ভলি ভালবাসি"। শরীর বলে, 'আমি তোমায় খুঁজছি'; আত্মা বলে, "আমি তোমাদের গ্রহণ করব না, তোমরা সকলে নয়"। গর্ভনিরোধক যৌন সঙ্গম নিছক প্যান্টোমাইমের নিচে নেমে আসে। এটি বিকৃত দেহ-ভাষা; এটি অন্যের প্রত্যাখ্যান প্রকাশ করে। এর দ্বারা প্রত্যেকে বলে: "আমি তোমাকে আমার স্বামী বা স্ত্রী হিসাবে জানতে চাই না; আমি তোমাকে আমার জীবনসঙ্গী হিসাবে স্বীকৃতি দিতে প্রস্তুত নই। আমি তোমার কাছ থেকে কিছু চাই, কিন্তু তোমার যৌনতা চাই না; আর যদি আমার কাছে তোমাকে কিছু দেওয়ার থাকে, যা আমি তোমাকে নিতে দেব, সেটা আমার যৌনতা নয়। এই প্রতিফলন আমাদের এমন একটি বিষয় বিকাশ করতে সক্ষম করে যা আমরা আগে স্পর্শ করেছি। একটি গর্ভনিরোধক দম্পতি যে অবহেলার সাথে জড়িত তা কেবল শিশুদের প্রতি নয়, বা কেবল জীবনের দিকে, বা কেবল বিশ্বের দিকে পরিচালিত হয় না। তারা একে অপরের প্রতি সরাসরি একটি অবহেলা সম্বোধন করে। "আমি একটি জীবাণুমুক্ত আপনাকে পছন্দ করি", বলার সমতুল্য, "আপনি আমাকে যা অফার করেন তা আমি চাই না। আমি আমার ভালবাসার পরিমাপ গণনা করেছি, এবং এটি তার জন্য যথেষ্ট বড় নয়; তোমাদের সবাইকে নিতে পারবে না। আমি আমার ভালবাসার আকারে একটি 'তুমি' কাটা চাই ..." উভয় স্বামী-স্ত্রী একে অপরের কাট-রেট সংস্করণ গ্রহণ করতে সম্মত হতে পারে তা তাদের ভালবাসা বা তাদের জীবন - বা তাদের সুখের সম্ভাবনা - এই ধরনের মৌলিক মানবিক এবং যৌন অবমূল্যায়নের প্রভাব থেকে রক্ষা করে না।
• স্বাভাবিক দাম্পত্য মিলন সম্পূর্ণরূপে পৌরুষ এবং নারীত্বকে দৃঢ় করে। পুরুষ নিজেকে স্বামী ও পুরুষ হিসেবে জাহির করে এবং নারী সমানভাবে নিজেকে নারী ও স্ত্রী হিসেবে জাহির করে। গর্ভনিরোধক যৌন সঙ্গমে কেবল একটি বিকলাঙ্গ যৌনতা জোর দেওয়া হয়। সত্যিকার অর্থে যৌনতা মোটেও জোর দেওয়া হয় না। গর্ভনিরোধক নিজেকে [পরিচিত]] হতে দেওয়ার জন্য এমন একটি প্রত্যাখ্যানের প্রতিনিধিত্ব করে যে এটি কেবল প্রকৃত দৈহিক জ্ঞান নয়। একটি গভীর মানবিক সত্য ধর্মতাত্ত্বিক এবং আইনগত নীতির অন্তর্নিহিত যে গর্ভনিরোধক যৌনতা বিবাহকে পরিপূর্ণ করে না। গর্ভনিরোধক যৌন সঙ্গম আদৌ প্রকৃত যৌন মিলন নয়। এর দ্বারা স্বামী-স্ত্রী কেবল "একাঙ্গ" হয়ে যায় না (আদিপুস্তক ২: ২৪)। এ কারণেই এই পুরো বিষয়টির দ্বারা প্রদত্ত অসঙ্গতিগুলি এই বলে অপর্যাপ্তভাবে প্রকাশ করা হয় যে যদি যৌন সঙ্গম গর্ভনিরোধক হয় তবে এটি কেবল ভোগবাদী হয়। এটি সত্য হতে পারে বা নাও হতে পারে। যা সত্য - আরও গভীর স্তরে - তা হ'ল যদি যৌন সঙ্গম গর্ভনিরোধক হয় তবে এটি যৌন নয়। গর্ভনিরোধে সংবেদনের একটি "যৌন সঙ্গম" রয়েছে, তবে কোনও প্রকৃত যৌন জ্ঞান বা যৌন প্রেম নেই, নিজের সত্যিকারের যৌন প্রকাশ বা নিজের যৌন যোগাযোগ বা নিজের যৌন উপহার নেই। গর্ভনিরোধের পছন্দটি আসলে যৌনতা প্রত্যাখ্যান। যে যৌন প্রবৃত্তি থেকে আধুনিক সমাজ ভুগছে বলে মনে হয়, তা যৌনতার বাড়াবাড়ি নয়, যতটা না প্রকৃত মানবিক যৌনতার অভাব।
• সত্যিকারের দাম্পত্য মিলন একত্রিত হয়। গর্ভনিরোধক পৃথক হয়, এবং বিচ্ছেদ লাইন বরাবর ঠিক কাজ করে। এটি কেবল যৌনতাকে প্রজনন থেকে পৃথক করে না, এটি যৌনতাকে ভালবাসা থেকেও পৃথক করে। এটি আনন্দকে অর্থ থেকে এবং শরীরকে মন থেকে পৃথক করে। শেষ পর্যন্ত এবং নিশ্চিতভাবেই, এটি স্ত্রীকে স্বামী থেকে এবং স্বামীকে স্ত্রী থেকে পৃথক করে। গর্ভনিরোধক দম্পতিরা যারা চিন্তা করা বন্ধ করে দেয় তারা বুঝতে পারে যে তাদের বিবাহিত জীবন কোনও গভীর অসুস্থতার দ্বারা সমস্যায় পড়েছে। তারা যে বিচ্ছিন্নতার সম্মুখীন হচ্ছে তা একটি চিহ্ন এবং সেইসাথে গর্ভনিরোধের সাথে জড়িত নৈতিক শৃঙ্খলার গুরুতর লঙ্ঘনের পরিণতি। গর্ভনিরোধক অভ্যাসগুলি থেকে বেরিয়ে আসার দৃঢ় প্রচেষ্টাই কেবল তাদের বিবাহিত জীবনকে প্রভাবিত করে এমন অসুস্থতা নিরাময় করতে পারে। এই কারণেই হিউম্যানে ভিটার শিক্ষা, পাশাপাশি এই বিষয়ে পরবর্তী ম্যাজিস্টেরিয়াম, একটি পুরানো ভঙ্গির অন্ধ আনুগত্য থেকে দূরে, মানব এবং স্বামী-স্ত্রীর যৌনতার সহজাত মর্যাদা এবং সত্যিকারের অর্থের সম্পূর্ণ স্পষ্ট প্রতিরক্ষা উপস্থাপন করে।
• এখন পর্যন্ত আমাদের যুক্তি হলো, গর্ভনিরোধক বৈবাহিক যৌনতা সত্যিকারের প্রতি-সোনালিস্ট পরিণতি অর্জন করে না। এটি বিবাহে আত্মতৃপ্তি আনে না, বরং এটি প্রতিরোধ করে এবং হতাশ করে। কিন্তু - কেউ এখনও জিজ্ঞাসা করতে পারে - এটি কি অনুসরণ করে যে ওপেন-টু-লাইফ বৈবাহিক যৌনতা কেবল স্বামী-স্ত্রীর স্ব-পরিপূর্ণতার দিকে পরিচালিত করে? আমি মনে করি এটা করে; এবং কারণটি প্রেমের প্রকৃতির মধ্যে রয়েছে। ভালোবাসা সৃজনশীল। ঈশ্বরের প্রেম (যদি আমরা এভাবে বলতে পারি) তাঁকে সৃষ্টি করার জন্য "চালিত" করেছিল। মানুষের প্রেম, ঈশ্বরের প্রতিমূর্তিতে তৈরি, এছাড়াও সৃষ্টি করার জন্য বোঝানো হয়। যদি এটি ইচ্ছাকৃতভাবে এটি না করে তবে এটি নিজেকে হতাশ করে।
• [পি] রোক্রিয়েটিভ ইন্টারকোর্স পূর্ণ হয় কারণ এটি মানব ব্যক্তির স্ব-স্থায়ীত্বের আকাঙ্ক্ষা প্রকাশ করে। এটি এটি প্রকাশ করে এবং এর বিরোধিতা করে না, যেমন গর্ভনিরোধক করে। মৃত্যুকামনায় নয়, কেবল জীবন-ইচ্ছার উপরই প্রেম বিকশিত হতে পারে। যখন একটি স্বাভাবিক বিবাহিত দম্পতির একটি সন্তান থাকে, তখন তারা আনন্দের সাথে তাদের সন্তানকে একে অপরের কাছে দিয়ে যায়। তাদের সন্তান মারা গেলে আনন্দ নেই, অশ্রু আছে, যখন তারা একে অপরের কাছে তার মৃতদেহ দিয়ে যায়। স্বামী-স্ত্রীর একটি গর্ভনিরোধক কাজের জন্য কাঁদতে হবে: একটি বন্ধ্যা, নির্জন কাজ যা ভালবাসাকে বাঁচিয়ে রাখার জন্য বোঝানো জীবনকে প্রত্যাখ্যান করে এবং তাদের ভালবাসা প্রাকৃতিকভাবে যে জীবনকে উত্স দিতে চায় তাকে হত্যা করবে। দৈহিক তৃপ্তি থাকতে পারে, কিন্তু মরা বীজ পাশ কাটিয়ে আনন্দ হতে পারে না; অথবা জীবন্ত বীজ পাস করতে গিয়ে কেবল তাকে হত্যা করার জন্য।
• ক্রমাগত এবং ক্রমবর্ধমান যৌন হতাশা যদি বৈবাহিক গর্ভনিরোধের একটি প্রধান পরিণতি হয়, তবে এটি এও কারণ যে গর্ভনিরোধক মানসিকতা তার প্রকৃত অর্থ এবং উদ্দেশ্য সম্পর্কে যৌন আকাঙ্ক্ষার খুব শক্তিকে বঞ্চিত করে এবং তারপরে সম্পূর্ণ যৌন অভিজ্ঞতা এবং সন্তুষ্টি খুঁজে পাওয়ার চেষ্টা করে যা মূলত শারীরিক মুক্তির চেয়ে সামান্য বেশি।

নরম্যান সেন্ট জন-স্টেভাস, Life, Death and the Law: Law and Christian Morals in England and the United States "জীবন, মৃত্যু এবং আইন: ইংল্যান্ড এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আইন এবং খ্রিস্টান নৈতিকতা", (২০০২), অধ্যায় ২

• উনিশ শতকের শেষ অবধি, গর্ভনিরোধকে সমস্ত খ্রিস্টান সম্প্রদায় অনৈতিক বা অপ্রাকৃত এবং ঐশ্বরিক আইনের পরিপন্থী বলে নিন্দা করেছিল। আজ রোমান ক্যাথলিক এবং অর্থোডক্স চার্চগুলি এই অবস্থানটি মেনে চলার ক্ষেত্রে কার্যত একা।
  • "খ্রিস্টান মতামত-রোমান ক্যাথলিক ব্যতীত, পৃষ্ঠা ৭১

• গর্ভনিরোধের প্রতি চার্চ অফ ইংল্যান্ডের মনোভাবের পরিবর্তনগুলি সন্ধান করা আকর্ষণীয়। প্রথম অ্যাংলিকান অবস্থানটি চার্চ এবং রাষ্ট্র উভয়ের জন্য হুমকি হিসাবে গর্ভনিরোধের স্পষ্ট নিন্দা ছিল। ১৯২০ সালের ল্যাম্বেথ সম্মেলন "গর্ভধারণ এড়ানোর জন্য অপ্রাকৃত উপায় ব্যবহার" এর বিরুদ্ধে একটি গুরুতর সতর্কতা জারি করে এবং জোর দেয় যে বিবাহের প্রাথমিক উদ্দেশ্য সন্তান উৎপাদন করা। এই রায়টি প্রটেস্ট্যান্ট এপিস্কোপাল চার্চের বিশপদের হাউস দ্বারা প্রতিধ্বনিত হয়েছিল, ১৯২২ সালের ১৫ সেপ্টেম্বর ওরেগনের পোর্টল্যান্ডে সভা হয়েছিল। ১৯৩০ সালের ল্যাম্বেথ সম্মেলন আবার ঘোষণা করে যে বিবাহের প্রাথমিক উদ্দেশ্য সন্তান উৎপাদন করা, তবে স্বীকার করে যে কিছু সীমিত পরিস্থিতিতে গর্ভনিরোধক নৈতিকভাবে বৈধ হতে পারে। ১৯৩ ভোটে ৬৭ ভোটে পাস হওয়া এক প্রস্তাবে সম্মেলন ঘোষণা করেছিল: "যেখানে পিতৃত্বকে সীমাবদ্ধ করা বা এড়িয়ে চলার স্পষ্টভাবে অনুভূত নৈতিক বাধ্যবাধকতা রয়েছে, সেখানে পদ্ধতিটি অবশ্যই খ্রিস্টীয় নীতিগুলির উপর সিদ্ধান্ত নিতে হবে। প্রাথমিক এবং সুস্পষ্ট পদ্ধতি হ'ল পবিত্র আত্মার শক্তিতে বাস করা শৃঙ্খলা ও আত্ম-নিয়ন্ত্রণের জীবনে যৌন সঙ্গম থেকে সম্পূর্ণ বিরত থাকা (যতদূর প্রয়োজন হতে পারে)। তবুও, সেই ক্ষেত্রে যেখানে পিতৃত্ব সীমাবদ্ধ করা বা এড়ানোর জন্য এমন স্পষ্টভাবে অনুভূত নৈতিক বাধ্যবাধকতা রয়েছে এবং যেখানে সম্পূর্ণ সংযম এড়ানোর জন্য নৈতিকভাবে দৃঢ় কারণ রয়েছে, সম্মেলন সম্মত হয় যে অন্যান্য পদ্ধতি ব্যবহার করা যেতে পারে, তবে শর্ত থাকে যে এটি একই খ্রিস্টীয় নীতির আলোকে করা হয়। সম্মেলনটি স্বার্থপরতা, বিলাসিতা বা নিছক সুবিধার উদ্দেশ্যে ধারণা-নিয়ন্ত্রণের যে কোনও পদ্ধতি ব্যবহারের তীব্র নিন্দা রেকর্ড করে।
  • পৃষ্ঠা ৭২

• ১৯২০ থেকে ১৯৫৮ পর্যন্ত মনোভাবের পরিবর্তন আংশিকভাবে সামাজিক পরিবর্তনের দ্বারা আনা হয়েছিল। ১৯২০ সালে জনসংখ্যার কম হওয়ার ব্যাপক ভয় ছিল, যখন ১৯৫৮ সালে অতিরিক্ত জনসংখ্যার সম্ভাবনা উদ্বেগ জাগিয়ে তুলেছিল, বিশেষত ভারত, আফ্রিকা এবং ওয়েস্ট ইন্ডিজে, সকলেই সম্মেলনে দৃঢ়ভাবে প্রতিনিধিত্ব করেছিল। সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করার দ্বিতীয় কারণটি হ'ল নিরাপদ সময়ের জ্ঞানের আধুনিক বিকাশ, যা দেখায় যে প্রকৃতি জন্ম নিয়ন্ত্রণের নিজস্ব পদ্ধতি সরবরাহ করেছিল। তৃতীয় প্রভাবটি ছিল খ্রিস্টান বিবাহের মতবাদের ধর্মতাত্ত্বিক বিকাশ যা ১৯২০ সাল থেকে ঘটেছিল। সেই বছরের সম্মেলন বিবাহের প্রাথমিক উদ্দেশ্য হিসাবে প্রজননের উপর জোর দেওয়ার ক্ষেত্রে দ্ব্যর্থহীন ছিল এবং এটি ১৯৩০ সালে পুনরাবৃত্তি হয়েছিল। অন্যদিকে ১৯৫৮ সালের সম্মেলনে এভাবে বিয়ের প্রজনন সমাপ্তির ওপর জোর দেওয়া হয়নি। বাইবেলের প্রত্যাদেশ, এটি সম্মত হয়েছিল, যৌনতা এবং পরিবারের কার্যকারিতা প্রজনন প্রক্রিয়ার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, তবে বিবাহের সহচর উদ্দেশ্যকে সমানভাবে জোর দিয়েছিল। এই দুটি প্রান্ত গুরুত্বের দিক থেকে পৃথক নয়, "একটির সাথে অন্যটির অধীনস্থ নয়; তারা একে অপরের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয়; ইস্রায়েলের বিকাশমান অভিজ্ঞতায় তাদের সম্পর্কটি তৃতীয় একটি ক্ষেত্রে পাওয়া যায় - স্বামী ও স্ত্রীর ভালবাসায় জন্ম নেওয়া সন্তানদের দায়িত্বশীল সুরক্ষা দেওয়ার ক্ষেত্রে পরিবারের স্থান। অ্যাংলিকান থিওলজিতে একটি সমান্তরাল বিকাশ হ'ল "হেনোসিস" এর উপর ক্রমবর্ধমান চাপ, এক মাংসে পুরুষ ও স্ত্রীর মিলন, যা বিবাহিত সম্পর্কের মধ্যে ঘটে। খ্রিস্ট নিজেই বিবাহের এই দিকটির উপর জোর দিয়েছিলেন এবং সেন্ট পল এই মতবাদটি বিকাশ করেছিলেন। জাতিকে চিরস্থায়ী করার জন্য নিছক শারীরবৃত্তীয় যন্ত্র হওয়া তো দূরের কথা, বিবাহিত দম্পতির ব্যক্তিগত ও আধ্যাত্মিক জীবন বিকাশে সর্বোচ্চ গুরুত্বের একটি আধা-পবিত্র চরিত্র রয়েছে। ঐতিহ্যগত ধর্মতত্ত্ব বিবাহের প্রজনন উদ্দেশ্যের উপর জোর দেওয়ার এবং যৌন ক্রিয়াকলাপের অন্তর্নিহিত গুরুত্ব বোঝার জন্য অপর্যাপ্ত। কিছু লেখক এতদূর চলে গেছেন যে এটি "হেনোসিস" যা বিবাহের ক্ষেত্রে প্রাথমিক এবং প্রজনন নয়।
  • পৃষ্ঠা ৭৪

• [টি] তিনি প্রামাণিক অ্যাংলি-ক্যান প্রকাশনা, দ্য ফ্যামিলি ইন কনটেম্পোরারি সোসাইটিতে গর্ভনিরোধক সম্পর্কিত তিনটি নিবন্ধের প্রথমটির বেনামী অবদানকারী এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে চার্চের গর্ভনিরোধকে ইতিবাচক ভাল হিসাবে অনুমোদন দেওয়া উচিত নয়। "অন্তত বলতে গেলে, এটি সন্দেহজনক যে যে যুগে গর্ভনিরোধক তার পথে জয়ী হয়েছে তা এমন নয় যা তার যৌন জীবন পরিচালনায় সুস্পষ্টভাবে সফল হয়েছে। এটা সম্ভব যে, এই বিষয়ে তার শারীরিক প্রক্রিয়াগুলিকে ম্যানিপুলেট করার অধিকার দাবি করে, মানুষ এটি না জেনে বা ইচ্ছা না করেই খ্রিস্টীয় বিবাহের জগৎ এবং যাকে কেউ আফ্রোদিতির জগৎ বলতে পারে - বন্ধ্যা যৌনতার জগতের মধ্যে সীমানা অতিক্রম করতে পারে যার বিরুদ্ধে চার্চ তার প্রথম দিনগুলিতে এত দৃঢ় প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল (সম্ভবত খুব দৃঢ়ভাবে)? কেননা শেষোক্ত জগতের অন্যতম বৈশিষ্ট্য ছিল (এবং হচ্ছে) যৌন কার্যকলাপে সীমাহীন আত্মনিয়ন্ত্রণের অনুশীলন।
  • পৃষ্ঠা ৭৫-৭৬

• কার্ল বার্থ হলেন আরেকজন সমসাময়িক ধর্মতত্ত্ববিদ যিনি গর্ভনিরোধক নিয়ে আরও দীর্ঘ আলোচনা করেছেন। ধর্মতত্ত্ববিদরা সাধারণত পরিবার পরিকল্পনা কাম্য বলে মেনে নিয়েছেন বলে স্বীকার করার পরে, তিনি যে উপায়গুলি নিযুক্ত করা যেতে পারে তার বৈধতা নিয়ে আলোচনা করেন। সংযমকে তিনি একটি "বীরত্বপূর্ণ" কোর্স হিসাবে চিহ্নিত করেছেন, যা নিজেই ভুল নয় তবে মনস্তাত্ত্বিকভাবে বিপজ্জনক হতে পারে। নিরাপদ সময়টি আদর্শ সমীচীন বলে মনে হতে পারে, তবে এর অনির্ভরযোগ্যতার কারণে সৃষ্ট উদ্বেগের পাশাপাশি যৌন প্রকাশের স্বতঃস্ফূর্ত প্রকৃতির উপর এর চেক এর ব্যবহারে গুরুতর আপত্তি। কোয়েটাস ইন্টারাপ্টাস মনস্তাত্ত্বিক বিপদে পরিপূর্ণ এবং এর অনুশীলন বৈবাহিক মিলনকে বিপন্ন করতে পারে। গর্ভনিরোধের শেষ বিকল্প রয়ে গেছে, যান্ত্রিক ডিভাইসগুলির ব্যবহার, যা নিজের মধ্যে মন্দ নয়। ডঃ বার্থ বলেন, যদি যৌন সঙ্গমের স্বাভাবিক ক্রিয়ায় মানুষের হস্তক্ষেপকে নিজেই ভুল বলে গণ্য করা হয়, তাহলে চারটি পদ্ধতিকেই কোন ভেদাভেদ ছাড়াই প্রত্যাখ্যান করতে হবে। অন্যদিকে, যদি পারিবারিক সীমাবদ্ধতা কাম্য হিসাবে স্বীকৃত হয়, তবে এটি স্বীকার করা উচিত যে সমস্ত পদ্ধতি কিছু আপত্তির জন্য উন্মুক্ত, এবং স্বাধীনতার সম্প্রসারণের জন্য এই মূল্য প্রদান করা উচিত। বিভিন্ন পদ্ধতির মধ্যে পছন্দ করার ক্ষেত্রে কিছু বিবেচনা প্রযোজ্য। বিশ্বাসে এবং মুক্ত বিবেকের সাথে বেছে নিতে হবে এবং এটি অবশ্যই স্বামী ও স্ত্রীর যৌথ সিদ্ধান্ত হতে হবে যা তাদের যৌথ জীবনের তাৎপর্য এবং বৈবাহিক মিলনের পুরো উদ্দেশ্যকে বিবেচনায় নেবে। এই প্রটেস্ট্যান্ট পদ্ধতিগুলি অনুরূপ যে তারা কোনও বাধ্যতামূলক নীতি সরবরাহ করে না যা সর্বজনীনভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে, বরং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে অবহিত খ্রিস্টান বিবেক এই সিদ্ধান্তে আসতে পারে যে পাপের শিকার না হয়ে গর্ভনিরোধক বৈধ।
  • পৃষ্ঠা ৭৮-৭৯

• প্রটেস্ট্যান্ট চার্চ দ্বারা জন্ম নিয়ন্ত্রণের আনুষ্ঠানিক গ্রহণযোগ্যতা ধর্মতাত্ত্বিক বিকাশের সাথে তাল মিলিয়ে চলেছে। ১৯৩১ সালের মার্চ মাসে আমেরিকার ফেডারেল কাউন্সিল অব চার্চ অব ক্রাইস্ট ২৪ থেকে ৪ ভোটে জন্ম নিয়ন্ত্রণের কৃত্রিম পদ্ধতি অনুমোদন করে। তারপর থেকে, অন্যান্য অসংখ্য প্রটেস্ট্যান্ট গীর্জা এবং সম্প্রদায় মামলা অনুসরণ করেছে। ১৯৫৪ সালে লস অ্যাঞ্জেলেসে অগাস্টানা চার্চের সিনড তাদের সভায় জন্ম নিয়ন্ত্রণকে সমর্থন করে। আমেরিকার মেথোডিস্ট চার্চ ১৯৫৬ সালে তার সাধারণ সম্মেলনে সর্বসম্মতিক্রমে অনুরূপ পদক্ষেপ নিয়েছিল। ইংল্যান্ডে, মেথোডিস্টরা অনুরূপ মতামত প্রকাশ করেছেন। ১৯৫৯ সালের মে মাসে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইউনাইটেড প্রেসবিটারিয়ান চার্চ তার সাধারণ পরিষদে জন্ম নিয়ন্ত্রণের পূর্বের নিন্দাকে উল্টে দেয়। রেভারেন্ড জেমস এল নোভারোর অসংখ্য প্রটেস্ট্যান্ট বিবৃতির বৈশিষ্ট্য নিম্নলিখিত: "আমরা ব্যাপটিস্টরা স্পষ্টভাবে উর্বরতা এবং গর্ভধারণকে প্রদত্ত এবং মানুষকে যথাযথভাবে ব্যবহার করার জন্য প্রদত্ত শক্তি হিসাবে বিবেচনা করি। উর্বরতা এবং গর্ভধারণকে দুর্ঘটনার জন্য ছেড়ে দেওয়া উচিত নয়, তবে সুপরিকল্পিত হওয়া উচিত যার ফলে সংশ্লিষ্ট সকলের নৈতিক, আধ্যাত্মিক এবং শারীরিক স্বাস্থ্যে অবদান রাখা উচিত। ব্যাপটিস্টরা, তবে, অনেক প্রটেস্ট্যান্ট সম্প্রদায়ের মতো আনুষ্ঠানিকভাবে জন্ম নিয়ন্ত্রণকে সমর্থন করে না তবে তাদের মণ্ডলীর পৃথক সদস্যদের নিজেদের জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয়টি তাদের বিবেকের উপর ছেড়ে দেয়। এটা প্রশ্নাতীত মনে হয় যে প্রটেস্ট্যান্ট মতামতের অপ্রতিরোধ্য ওজন কমপক্ষে কিছুটা হলেও কৃত্রিম জন্ম নিয়ন্ত্রণের পক্ষে।
  • পৃষ্ঠা ৭৯-৮০

• যদিও প্রটেস্ট্যান্ট মতামত কমস্টক আইন এবং এর রাষ্ট্রীয় ডেরিভেটিভগুলি পাস করার জন্য দায়ী ছিল, তবে জন্ম নিয়ন্ত্রণের মূল্যায়নে যে গভীর পরিবর্তনগুলি ঘটেছে তা এখন এই জাতীয় আইন-প্রণয়নের প্রতি প্রতিকূল করে তোলে। যারা গর্ভনিরোধকে ইতিবাচক কল্যাণ হিসেবে গ্রহণ করেন তারা এর তাত্ত্বিক নিষিদ্ধকরণকে খুব কমই সমর্থন করতে পারেন। একই কথা তাদের ক্ষেত্রেও সত্য, যারা কেবল ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে এর ব্যবহারের পক্ষপাতী এবং যারা পুরো বিষয়টি ব্যক্তিগত বিবেকের দ্বারা নির্ধারিত হওয়ার উপর ছেড়ে দেয়। এ বিষয়ে আইন প্রণয়নের অর্থ হবে ব্যক্তির সমষ্টিগত নৈতিক মূল্যায়নের পরিবর্তে সমষ্টিগত নৈতিক মূল্যায়নকে প্রতিস্থাপিত করা। কানেকটিকাট এবং ম্যাসাচুসেটসে, প্রটেস্ট্যান্ট গীর্জা তাদের পূর্বসূরীদের দ্বারা পাস করা আইনটি বাতিল বা সংশোধন করার চেষ্টায় অগ্রণী ভূমিকা নিয়েছে। এই উত্সাহটি পুরোপুরি নিরুৎসাহিত নাও হতে পারে কারণ প্রশ্নে থাকা আইনগুলি এখন রোমান ক্যাথলিক সম্প্রদায়ের দ্বারা উত্সাহের সাথে সমর্থিত একটি ঐতিহাসিক প্যারাডক্স দ্বারা সমর্থিত, এবং বাতিলের আন্দোলন অবশ্যই ক্যাথলিক শক্তির অপছন্দ দ্বারা প্রভাবিত হয়, পাশাপাশি কম যুক্তিসঙ্গত ক্যাথলিক বিরোধিতা দ্বারা। চিকিৎসাগত কারণে প্রদত্ত গর্ভনিরোধক পরামর্শের উপর নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহারের মাধ্যমে প্রটেস্ট্যান্ট এবং অন্যরা ভালভাবে সন্তুষ্ট হতে পারে এবং যদিও বিবাহিত জীবনের অংশ হিসাবে গর্ভনিরোধের ধর্মতাত্ত্বিক গ্রহণযোগ্যতার সাথে এই সীমাবদ্ধতা অযৌক্তিক হয়ে উঠেছে, তবে এটি গ্রহণযোগ্য হতে পারে কারণ বাস্তবে এর অর্থ হ'ল বিবাহিত দম্পতিরা যারা গর্ভনিরোধক পেতে চান তারা তা করতে পারেন।
  • "অ্যাংলিকান এবং প্রটেস্ট্যান্ট মতামত এবং আইন", পৃষ্ঠা ৮১-৮২

“How the Catholic Church came to oppose birth control” "ক্যাথলিক চার্চ কীভাবে জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিরোধিতা করতে এসেছিল", কথোপকথন, (জুলাই ৯, ২০১৮)

• w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চের ইতিহাস এবং লিঙ্গ অধ্যয়ন উভয় ক্ষেত্রেই বিশেষজ্ঞ একজন পণ্ডিত হিসাবে, আমি প্রমাণ করতে পারি যে প্রায় ২,০০০ বছর ধরে, গর্ভনিরোধের বিষয়ে w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চের অবস্থান ধ্রুবক পরিবর্তন এবং বিকাশের একটি। এবং যদিও ক্যাথলিক নৈতিক ধর্মতত্ত্ব ধারাবাহিকভাবে গর্ভনিরোধের নিন্দা করেছে, এটি সর্বদা গির্জার যুদ্ধক্ষেত্র ছিল না যা এটি আজ।
• প্রথম শতাব্দীর খ্রীষ্টানরা গর্ভনিরোধক সম্বন্ধে জানতেন এবং সম্ভবত তা অভ্যাস করতেন। উদাহরণস্বরূপ, মিশরীয়, হিব্রু, গ্রীক এবং রোমান গ্রন্থগুলিতে সুপরিচিত গর্ভনিরোধক অনুশীলনগুলি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে, প্রত্যাহার পদ্ধতি থেকে শুরু করে কুমিরের গোবর, খেজুর এবং মধু ব্যবহার করে বীর্য আটকাতে বা হত্যা করতে। বস্তুতপক্ষে, যদিও যিহুদি-খ্রিস্টীয় শাস্ত্র মানুষকে "ফলবান ও বংশবৃদ্ধি করিতে" উৎসাহিত করে কিন্তু শাস্ত্রের কোন কিছুই স্পষ্টভাবে গর্ভনিরোধকে নিষেধ করে না। প্রথম খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্ববিদরা যখন গর্ভনিরোধের নিন্দা করেছিলেন, তখন তারা ধর্মের ভিত্তিতে নয় বরং সাংস্কৃতিক অনুশীলন এবং সামাজিক চাপের সাথে দেওয়া-নেওয়ার মাধ্যমে তা করেছিলেন। গর্ভনিরোধের প্রাথমিক বিরোধিতা প্রায়শই বিধর্মী গোষ্ঠীগুলির হুমকির প্রতিক্রিয়া ছিল, যেমন জ্ঞানবাদী এবং ম্যানিচিস. এবং বিংশ শতাব্দীর আগে, ধর্মতত্ত্ববিদরা ধরে নিয়েছিলেন যে যারা জন্মনিরোধক অনুশীলন করে তারা "ব্যভিচারী" এবং "বেশ্যা"।
• চতুর্থ শতাব্দীর খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্ববিদ অগাস্টিন স্বামী-স্ত্রীর মধ্যে যৌন ক্রিয়াকে অনৈতিক আত্ম-ভোগ হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন যদি দম্পতি গর্ভধারণ রোধ করার চেষ্টা করে। গির্জার অবশ্য বহু শতাব্দী ধরে গর্ভনিরোধক সম্পর্কে খুব কমই বলা হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, রোমান সাম্রাজ্যের পতনের পরে, গির্জা স্পষ্টভাবে গর্ভনিরোধক নিষিদ্ধ করতে, এর বিরুদ্ধে শিক্ষা দিতে বা এটি বন্ধ করতে খুব কম কাজ করেছিল, যদিও লোকেরা নিঃসন্দেহে এটি অনুশীলন করেছিল। মধ্যযুগের বেশিরভাগ প্রায়শ্চিত্ত ম্যানুয়াল, যা যাজকদের নির্দেশ দিয়েছিল যে প্যারিশিয়ানদের কী ধরণের পাপ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে হবে, এমনকি গর্ভনিরোধের কথাও উল্লেখ করা হয়নি। ১৫৮৮ সালে পোপ সিক্সটাস ভি ক্যাথলিক ইতিহাসে গর্ভনিরোধের বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্তিশালী রক্ষণশীল অবস্থান নিয়েছিলেন। তার পোপ ষাঁড় "এফ্রায়েনাটাম" দিয়ে তিনি গর্ভনিরোধক অনুশীলনকারীদের বিরুদ্ধে হত্যার জন্য সমস্ত গির্জা এবং নাগরিক জরিমানা আনার নির্দেশ দিয়েছিলেন। তবে, গির্জা এবং নাগরিক কর্তৃপক্ষ উভয়ই তাঁর আদেশ কার্যকর করতে অস্বীকার করেছিল এবং সাধারণ লোকেরা কার্যত সেগুলি উপেক্ষা করেছিল। প্রকৃতপক্ষে, সিক্সটাসের মৃত্যুর তিন বছর পরে, পরবর্তী পোপ বেশিরভাগ নিষেধাজ্ঞা বাতিল করেছিলেন এবং খ্রিস্টানদের "এফ্রায়েনাটাম" এর সাথে এমন আচরণ করতে বলেছিলেন "যেন এটি কখনও জারি করা হয়নি। সপ্তদশ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে, কিছু গির্জার নেতারা এমনকি স্বীকার করেছিলেন যে দম্পতিরা ইতিমধ্যে যে সন্তান ছিল সেগুলি আরও ভালভাবে সরবরাহ করার জন্য পরিবারের আকার সীমাবদ্ধ করার বৈধ কারণ থাকতে পারে।
• উনিশ শতকের মধ্যে, মানব প্রজনন ব্যবস্থা সম্পর্কে বৈজ্ঞানিক জ্ঞান উন্নত হয়েছিল এবং গর্ভনিরোধক প্রযুক্তিগুলি উন্নত হয়েছিল। নতুন আলোচনার প্রয়োজন ছিল। ভিক্টোরিয়ান যুগের সংবেদনশীলতা অবশ্য বেশিরভাগ ক্যাথলিক পাদরিকে যৌনতা এবং গর্ভনিরোধের বিষয়ে প্রচার করা থেকে বিরত রেখেছিল। যখন ১৮৮৬ সালের একটি প্রায়শ্চিত্তমূলক ম্যানুয়াল স্বীকারোক্তিকারীদের প্যারিশিয়ানদের স্পষ্টভাবে জিজ্ঞাসা করার নির্দেশ দিয়েছিল যে তারা গর্ভনিরোধক অনুশীলন করে কিনা এবং তারা বন্ধ না করা পর্যন্ত পাপের ক্ষমা প্রত্যাখ্যান করতে পারে, "আদেশটি কার্যত উপেক্ষা করা হয়েছিল। বিংশ শতাব্দীর মধ্যে, ফ্রান্স এবং ব্রাজিলের মতো বিশ্বের সবচেয়ে ভারী ক্যাথলিক দেশগুলির খ্রিস্টানরা কৃত্রিম গর্ভনিরোধের সর্বাধিক ব্যবহারকারীদের মধ্যে ছিল, যার ফলে পরিবারের আকারে নাটকীয় পতন ঘটেছিল।
• ১৯৫০ এর দশকের গোড়ার দিকে, তবে, কৃত্রিম গর্ভনিরোধের বিকল্পগুলি বড়ি সহ ক্রমবর্ধমান ছিল। ধর্মপ্রাণ ক্যাথলিকরা এগুলি ব্যবহারের জন্য সুস্পষ্ট অনুমতি চেয়েছিল। গির্জার নেতারা এই বিষয়টির মুখোমুখি হয়েছিলেন এবং বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছিলেন। এই নতুন গর্ভনিরোধক প্রযুক্তির আলোকে এবং কখন এবং কীভাবে গর্ভধারণ ঘটে সে সম্পর্কে বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের বিকাশের আলোকে, কিছু নেতা বিশ্বাস করেছিলেন যে গির্জা এই বিষয়ে ঈশ্বরের ইচ্ছা জানতে পারে না এবং ভান করা বন্ধ করা উচিত যে এটি করেছে, যেমন ডাচ বিশপ উইলিয়াম বেকারস জাতীয় টেলিভিশনে সরাসরি বলেছিলেন ১৯৬৩ সালে। এমনকি পল ষষ্ঠ তার বিভ্রান্তির কথা স্বীকার করেছেন। ১৯৬৫ সালে ইতালির এক সাংবাদিককে দেয়া এক সাক্ষাৎকারে তিনি বলেন, 'বিশ্ব প্রশ্ন করে আমরা কী ভাবি এবং আমরা নিজেরাই উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করি। কিন্তু উত্তর কী? আমরা চুপ করে থাকতে পারি না। তারপরও কথা বলাটা একটা বাস্তব সমস্যা। কিন্তু কি? চার্চ তার ইতিহাসে কখনও এই ধরনের সমস্যার মুখোমুখি হয়নি।
• যদিও কোনও ধর্মগ্রন্থে গর্ভনিরোধের কথা উল্লেখ করা হয়নি, ফোর্ড বিশ্বাস করেছিলেন যে গির্জার শিক্ষাগুলি ঐশ্বরিক প্রকাশের ভিত্তিতে ছিল এবং তাই প্রশ্নবিদ্ধ হওয়া উচিত নয়। প্রশ্নটি ১৯৬৩ থেকে ১৯৬৬ সালের মধ্যে অনুষ্ঠিত জন্ম নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কিত পন্টিফিকাল কমিশনের বিবেচনার জন্য ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল। এই কমিশন একটি অপ্রতিরোধ্য সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা - একটি রিপোর্ট ৮০ শতাংশ - চার্চ কৃত্রিম গর্ভনিরোধক গ্রহণ করার জন্য তার শিক্ষা প্রসারিত সুপারিশ। এটা মোটেও অস্বাভাবিক ছিল না। w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চ বহু শতাব্দী ধরে অনেক বিতর্কিত বিষয়ে তার অবস্থান পরিবর্তন করেছিল, যেমন দাসত্ব, সুদ এবং গ্যালিলিওর তত্ত্ব যে পৃথিবী সূর্যের চারদিকে ঘোরে। সংখ্যালঘু মতামত অবশ্য আশঙ্কা করেছিল যে এই গত দশকগুলিতে গির্জাটি ভুল ছিল বলে পরামর্শ দেওয়ার অর্থ হ'ল পবিত্র আত্মার দিকনির্দেশনার অভাব ছিল তা স্বীকার করা। পল ষষ্ঠ অবশেষে এই সংখ্যালঘু দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষ নিয়েছিলেন এবং জারি করেছিলেন "[ডাব্লু: হিউম্যানে ভিটা।হিউম্যানে ভিটা]], "সমস্ত ধরণের কৃত্রিম জন্ম নিয়ন্ত্রণ নিষিদ্ধ করে। অনেকে যুক্তি দেখান যে তার সিদ্ধান্তটি গর্ভনিরোধক সম্পর্কিত নয় বরং গির্জার কর্তৃত্ব সংরক্ষণের বিষয়ে ছিল। পুরোহিত এবং সাধারণ মানুষ উভয়ের কাছ থেকে একটি চিৎকার শুরু হয়েছিল। কমিশনের একজন সাধারণ সদস্য মন্তব্য করেছিলেন, "মনে হচ্ছিল যেন তারা ভ্যাটিকানের কোথাও একটি ড্রয়ারে ১৯২০ এর দশকের কিছু পুরানো অপ্রকাশিত এনসাইক্লিকাল খুঁজে পেয়েছিল, এটি ধুলো ঝেড়ে ফেলেছিল এবং এটি বিতরণ করেছিল।

আলফোনসো কার্ড লোপেজ ট্রুজিলো, ফ্রান্সিসকো গিল হেলেন; Vademecum for confessors concerning some aspects of the morality of the conjugal life "পরিবারের জন্য পন্টিফিকাল কাউন্সিল", "দাম্পত্য জীবনের নৈতিকতার কিছু দিক সম্পর্কিত স্বীকারোক্তিকারীদের জন্য ভাদেমেকাম"। www.vatican.va।

• দায়িত্বশীল বংশবৃদ্ধির সমস্যাটি দাম্পত্য জীবনের সাথে সম্পর্কিত ক্যাথলিক নৈতিক শিক্ষার একটি বিশেষ সূক্ষ্ম বিষয়কে উপস্থাপন করে। এটি বিশেষত পুনর্মিলনের ধর্মানুষ্ঠানের প্রশাসনের ক্ষেত্রে, যেখানে মতবাদগত নিশ্চিতকরণগুলি কংক্রিট মানবিক পরিস্থিতি এবং পৃথক বিশ্বস্তদের আধ্যাত্মিক পথের মুখোমুখি হয়। প্রকৃতপক্ষে, দৃঢ় রেফারেন্সের পয়েন্টগুলি স্মরণ করা প্রয়োজনীয় হয়ে উঠেছে যা গর্ভনিরোধের নতুন পদ্ধতি এবং সমগ্র ঘটনাটির তীব্রতা উভয়ের সাথে যাজকীয়ভাবে মোকাবেলা করা সম্ভব করে তোলে।
  • ভূমিকা দস্তাবেজের লক্ষ্য

• গর্ভনিরোধ, সরাসরি জীবন সংক্রমণের বিরোধী, বিবাহের জন্য উপযুক্ত আত্মত্যাগমূলক প্রেমকে বিশ্বাসঘাতকতা করে এবং মিথ্যা করে, "সম্পূর্ণ আত্মদানের মূল্যকে পরিবর্তন করে" এবং ঈশ্বরের প্রেমের পরিকল্পনার বিরোধিতা করে, যেখানে বিবাহিত দম্পতিদের অংশ নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছে।
  • ভূমিকা বিবাহের 'মাল' এবং নিজের উপহার'

• চার্চ সর্বদা গর্ভনিরোধের অন্তর্নিহিত মন্দতা শিখিয়েছে, অর্থাৎ, প্রতিটি বৈবাহিক কাজকে ইচ্ছাকৃতভাবে ফলপ্রসূ করা হয়নি। এই শিক্ষাকে সুনির্দিষ্ট ও অসংস্কারযোগ্য বলে ধরে নিতে হবে। গর্ভনিরোধক দাম্পত্য সতীত্বের ঘোরতর বিরোধী; এটি জীবনের সংক্রমণের কল্যাণ (বিবাহের সৃজনশীল দিক), এবং স্বামী-স্ত্রীর পারস্পরিক আত্ম-দান (বিবাহের একক দিক) এর বিপরীতে; এটি সত্যিকারের ভালবাসার ক্ষতি করে এবং মানব জীবনের সংক্রমণে ঈশ্বরের সার্বভৌম ভূমিকাকে অস্বীকার করে। একটি নির্দিষ্ট এবং আরও গুরুতর নৈতিক মন্দ এমন উপায়ের ব্যবহারে উপস্থিত রয়েছে যা একটি গর্ভপাতমূলক প্রভাব ফেলে, সবেমাত্র নিষিক্ত হওয়া ভ্রূণের রোপনকে বাধা দেয় বা এমনকি গর্ভাবস্থার প্রাথমিক পর্যায়ে তার বহিষ্কারের কারণ হয়। যাইহোক, যে কোনও গর্ভনিরোধক অনুশীলন থেকে গভীরভাবে পৃথক হ'ল বিবাহিত দম্পতিদের আচরণ, যারা সর্বদা জীবনের উপহারের জন্য মৌলিকভাবে উন্মুক্ত থাকে, কেবল ফলপ্রসূ সময়কালে তাদের ঘনিষ্ঠতা বাস করে, যখন তারা দায়িত্বশীল পিতৃত্বের গুরুতর উদ্দেশ্য দ্বারা এই কোর্সে পরিচালিত হয়। এটি নৃতাত্ত্বিক এবং নৈতিক উভয় দৃষ্টিকোণ থেকেই সত্য, কারণ এটি ব্যক্তি এবং যৌনতা সম্পর্কে একটি ভিন্ন ধারণার মধ্যে নিহিত। সেই দম্পতিদের সাক্ষ্য, যারা বছরের পর বছর ধরে সৃষ্টিকর্তার পরিকল্পনার সঙ্গে মিল রেখে জীবনযাপন করে আসছে এবং আনুপাতিক হারে গুরুতর কারণগুলো যথাযথভাবে "প্রাকৃতিক" পদ্ধতিগুলো ব্যবহার করে, এই সাক্ষ্য দেয় যে, স্বামী-স্ত্রীর পক্ষে সতীত্ব ও বিবাহিত জীবনের দাবিগুলো সাধারণ সম্মতি ও পুরোপুরি আত্মদানের সঙ্গে জীবনযাপন করা সম্ভব।
  • দায়িত্বশীল বংশবৃদ্ধির উপর গির্জার শিক্ষা

• প্রায়শ্চিত্তকারীর পক্ষ থেকে, পুনর্মিলনের ধর্মানুষ্ঠানের জন্য আন্তরিক দুঃখ, মারাত্মক পাপের একটি আনুষ্ঠানিকভাবে সম্পূর্ণ অভিযোগ এবং ঈশ্বরের সাহায্যে পুনরায় পাপে না পড়ার সংকল্প প্রয়োজন। সাধারণভাবে, স্বীকারোক্তিকারীর পক্ষে তাদের মন্দ সম্পর্কে অজেয় অজ্ঞতায় বা বিচারের একটি অনিবার্য ত্রুটির কারণে সংঘটিত পাপের বিষয়ে তদন্ত করার প্রয়োজন হয় না। যদিও এই পাপগুলি আরোপযোগ্য নয়, তবে এগুলি একটি মন্দ এবং ব্যাধি হিসাবে বন্ধ হয় না। এটি গর্ভনিরোধের উদ্দেশ্যমূলক মন্দের জন্যও ধারণ করে, যা দম্পতির দাম্পত্য জীবনে একটি ক্ষতিকারক অভ্যাস প্রবর্তন করে। সুতরাং সামগ্রিক দান হিসেবে দাম্পত্য জীবনের স্বভাবের পরিপন্থী ঐসব ভ্রান্তি থেকে নৈতিক বিবেককে মুক্ত করার জন্য সর্বাপেক্ষা উপযুক্ত উপায়ে সচেষ্ট হওয়া প্রয়োজন
  • স্বীকারোক্তির জন্য যাজকীয় নির্দেশিকা"

• যখন অনুতপ্ত ব্যক্তি নৈতিক শিক্ষাকে গ্রহণ করার ইচ্ছা দেখায়, বিশেষ করে এমন ব্যক্তির ক্ষেত্রে যিনি অভ্যাসগতভাবে ধর্মযাজককে ঘন ঘন ঘন ঈশ্বর। এই উদ্দেশ্যে পিতৃত্ব বা মাতৃত্বের সীমাবদ্ধতা প্ররোচিত করার উদ্দেশ্যগুলির দৃঢ়তা এবং নতুন জন্ম দূরত্ব বা এড়ানোর জন্য বেছে নেওয়া পদ্ধতিগুলির দৃঢ়তা যাচাই করা প্রয়োজন। বিশেষ অসুবিধাগুলি স্বামী বা স্ত্রীর পাপে সহযোগিতার ক্ষেত্রে উপস্থাপিত হয় যারা স্বেচ্ছায় ঐক্যবদ্ধ কাজকে সংক্রামিত করে। প্রথমত, স্বামী-স্ত্রীর একজনের পক্ষ থেকে সহিংসতা বা অন্যায় চাপিয়ে দেওয়া থেকে সঠিক অর্থে সহযোগিতার পার্থক্য করা প্রয়োজন, যা অন্য স্বামী বা স্ত্রী আসলে প্রতিরোধ করতে পারে না। নিম্নলিখিত তিনটি শর্ত যৌথভাবে পূরণ করা হলে এই সহযোগিতা বৈধ হতে পারে: ১. যখন সহযোগী পত্নীর ক্রিয়াটি ইতিমধ্যে অবৈধ নয়; ২. যখন অন্য স্বামী বা স্ত্রীর পাপে সহযোগিতা করার জন্য আনুপাতিক হারে গুরুতর কারণ বিদ্যমান থাকে; ৩. যখন একজন অপর স্বামী বা স্ত্রীকে এ ধরনের আচরণ থেকে বিরত থাকতে সাহায্য করতে চায় (ধৈর্যের সাথে, প্রার্থনা, দান-খয়রাত ও সংলাপের মাধ্যমে; যদিও অগত্যা সেই মুহুর্তে নয়, বা প্রতিটি একক উপলক্ষে)। অধিকন্তু, মন্দ ক্ষেত্রে সহযোগিতার প্রশ্নটি সাবধানতার সাথে মূল্যায়ন করা প্রয়োজন যখন এমন উপায়ে আশ্রয় নেওয়া হয় যা একটি গর্ভপাতমূলক প্রভাব ফেলতে পারে।
  • দায়িত্বশীল বংশবৃদ্ধির উপর গির্জার শিক্ষা

রিচ ভিনসেন্ট (২০০৫)। Responsible Family Planning: The Legitimacy of Contraceptive Use for Christian Couples "দায়িত্বশীল পরিবার পরিকল্পনা: খ্রিস্টান দম্পতিদের জন্য গর্ভনিরোধক ব্যবহারের বৈধতা"। থিওসেন্ট্রিক। ২০০৬-১১-৩০ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১।

• রোমান w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চ কিছু "প্রাকৃতিক" জন্ম নিয়ন্ত্রণ অনুশীলনের অনুমতি দেয় (ছন্দ পদ্ধতি এবং কোয়েটাস ইন্টারাপ্টাস), তবে কৃত্রিম গর্ভনিরোধক ব্যবহারকে পাপ হিসাবে প্রত্যাখ্যান করে। এই দৃষ্টিকোণটি শূন্যে বিকশিত হয়নি, তবে এর উত্স অগাস্টিন (৩৫৪ - ৪০৩ এডি) এবং অ্যাকুইনাস (১২২৫ - ১২৭৪ এডি) এর ধর্মতত্ত্বে রয়েছে। যদিও কোনও ধর্মতত্ত্ববিদই সরাসরি জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিষয়টিকে সম্বোধন করেননি, উভয়ই বিবাহের মধ্যে যৌনতার অর্থ এবং উদ্দেশ্য সম্পর্কে সমসাময়িক ক্যাথলিক দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রভাবিত করার জন্য অনেক কিছু করেছিলেন।

• সহজ কথায় বলতে গেলে, "সঠিক যুক্তি [প্রজনন] অনুসারে নয়" হ'ল "কামের পাপ" এর সারাংশ। বৈবাহিক যৌনতা অবশ্যই "যৌনকর্মের সমাপ্তির সাথে" সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে বা কেউ "প্রকৃতির বিরুদ্ধে পাপ" করে, যা প্রতিটি যৌন ক্রিয়াকে সংযুক্ত করে যা থেকে প্রজন্ম অনুসরণ করতে পারে না। যদি বিবাহের মধ্যে কামনার পাপ উপস্থিত থাকে যখন যৌন ক্রিয়াটি প্রজননের লক্ষ্যের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, তবে কেবল সন্তানের সম্ভাবনার প্রতি উন্মুক্তভাবে সম্পাদিত যৌনতা পাপমুক্ত এবং ঐশ্বরিকভাবে আদিষ্ট।
  • টমাস অ্যাকুইনাস, সুম্মা থিওলজিকা, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রশ্ন ১৫৩, অনুচ্ছেদ ২; দ্বিতীয় খণ্ড, প্রশ্ন ১৫৪, অনুচ্ছেদ ১; পূর্বোক্ত, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রশ্ন ১৫৪, অনুচ্ছেদ ১; কিউটিডি হিসাবে। "দায়িত্বশীল পরিবার পরিকল্পনা: খ্রিস্টান দম্পতিদের জন্য গর্ভনিরোধক ব্যবহারের বৈধতা"। থিওসেন্ট্রিক। ২০০৬-১১-৩০ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১।

• ভিতরে পোপ এনসাইক্লিকাল কাস্টি কনুবি ("খ্রিস্টান বিবাহ সম্পর্কে") দ্বারা পোপ পিয়াস একাদশ, জন্ম নিয়ন্ত্রণকে "অপরাধমূলক অপব্যবহার" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে যারা "লজ্জাজনক এবং অভ্যন্তরীণভাবে দুষ্ট" একটি কাজ করে "বিবাহ আইনকে হতাশ করে"। "অসুবিধা" সহ কোনও অজুহাত বৈধ নয় ... মায়ের পক্ষ থেকে অথবা পারিবারিক পরিস্থিতির পক্ষ থেকে।" অধিকন্তু, জন্ম নিয়ন্ত্রণের ব্যবহারকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য "কোনও কারণ, তা যত গুরুতরই হোক না কেন" সামনে রাখা যাবে না। যারা সন্তান লালন-পালনের দ্বারা অভিভূত বোধ করে তাদের কোনও অজুহাত নেই এবং তারা পাপপূর্ণ লালসার দোষে দোষী, "তাদের ফলস্বরূপ বোঝা ছাড়াই তাদের আকাঙ্ক্ষা পরিতৃপ্ত করতে চায়।
  • পোপ পিয়াস একাদশ, কাস্টি কনুবি, অধ্যায় ৫৩, ৫৪। ৩১ ডিসেম্বর, ১৯৩০ প্রকাশিত; কিউটিডি হিসাবে। "দায়িত্বশীল পরিবার পরিকল্পনা: খ্রিস্টান দম্পতিদের জন্য গর্ভনিরোধক ব্যবহারের বৈধতা"। থিওসেন্ট্রিক। ২০০৬-১১-৩০ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৬-১০-০১।

• সংস্কারের আগে, যৌন মিলনের মূল্যকে প্রায় একচেটিয়াভাবে প্রজননের লেন্সের মাধ্যমে দেখা হত। সংস্কারের পর, বিবাহ যে চুক্তিবদ্ধ সাহচর্য প্রদান করে তার অনন্য আনন্দ এবং আনন্দকে আলিঙ্গন করার জন্য লেন্সটি প্রশস্ত হয়েছিল। সুতরাং, সন্তান ধারণের সুস্পষ্ট উদ্দেশ্য ছাড়াই সম্পাদন করা হলেও যৌনতা সর্বান্তকরণে উপভোগ করা যেতে পারে। এই দৃষ্টিভঙ্গি এখন "প্রাকৃতিক" জন্ম নিয়ন্ত্রণ পদ্ধতি হিসাবে পরিচিত গ্রহণযোগ্যতার পথ প্রশস্ত করতে সহায়তা করেছিল। তবুও, ক্যাথলিকরা বা সংস্কারকরা কেউই আধুনিক চিকিৎসাবিজ্ঞানের অগ্রগতির আলোকে অন্যান্য অসংখ্য বিকল্প উদ্ভূত হতে পারে তা অনুধাবন করতে পারেনি।

• সমসাময়িক জীবন তার সাথে জন্ম নিয়ন্ত্রণের জন্য একটি নতুন উন্মুক্ততা নিয়ে এসেছে। প্রযুক্তিগত অগ্রগতি নতুন, নিরাপদ এবং আরও নির্ভরযোগ্য জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিকল্পগুলি তৈরি করেছে। সমস্ত প্রযুক্তিগত অগ্রগতির মতো, এটি একটি মিশ্র আশীর্বাদ হয়েছে। স্পষ্টতই, একই জন্ম নিয়ন্ত্রণ পদ্ধতি যা বিবাহিত দম্পতিদের দ্বারা দায়িত্বশীলভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে যারা যৌন অনৈতিক জীবনযাপন করতে পছন্দ করে তাদের জন্য গর্ভাবস্থা এবং রোগের ঝুঁকি হ্রাস করার জন্যও উপলব্ধ। একই সময়ে, আমাদের "মৃত্যুর সংস্কৃতি" সহিংসতা এবং গর্ভপাত এবং মানব যৌনতার মাধ্যমে মানব জীবনকে অবমূল্যায়ন এবং সস্তা করার উপর স্থির বলে মনে হয় মানুষকে যৌন বস্তুতে অবজেক্টিফিকেশনের মাধ্যমে। এই জটিল অবস্থাটি "পরিবার পরিকল্পনা" এবং পরিবার পরিকল্পনার উপায় - জন্ম নিয়ন্ত্রণ পদ্ধতি সম্পর্কে খ্রিস্টানদের মধ্যে বর্তমান বিতর্কের পটভূমি।

• প্রাকৃতিক পরিবার পরিকল্পনার প্রবক্তারা যুক্তি দেখান যে কেবলমাত্র "প্রাকৃতিক" জন্ম নিয়ন্ত্রণ পদ্ধতি যেমন ছন্দ পদ্ধতি (গর্ভধারণের সম্ভাবনা বেশি থাকলে যৌন সঙ্গম এড়ানো) এবং কোয়েটাস ইন্টারাপ্টাস (বীর্যপাতের আগে যোনি থেকে লিঙ্গ প্রত্যাহার করা) ঈশ্বরের কাছে গ্রহণযোগ্য। তারা এই পদ্ধতিগুলিকে কনডম, ফেনা এবং বড়িগুলির মতো গর্ভনিরোধকগুলির "কৃত্রিম" পদ্ধতির সাথে তুলনা করে। এই দুটি অবস্থানের মধ্যে পার্থক্য জন্ম নিয়ন্ত্রণের "প্রাকৃতিক" এবং "কৃত্রিম" ফর্মগুলির মধ্যে পার্থক্যের উপর নির্ভর করে - এমন একটি পার্থক্য যা অস্পষ্ট, জোরপূর্বক এবং শেষ পর্যন্ত অসহায়।

• সমস্ত পদ্ধতিতে কিছু অপ্রাকৃত উপাদান বৈবাহিক মিলনের পথে অনুপ্রবেশ করে। "দম্পতিদের পদ্ধতির ক্যাসুস্ট্রিতে বন্দী করা, এবং সরকারী মতবাদের অক্ষরকে ফাঁকি দেওয়া এবং এড়ানোর জন্য কৌশলগুলি আবিষ্কার করতে বাধ্য করা" সম্পর্কে কী স্বাভাবিক? এটা কি স্পষ্ট নয় যে "প্রাকৃতিক" এবং "কৃত্রিম" এর মধ্যে পার্থক্য প্রায় অদৃশ্য হয়ে যাচ্ছে, খুব অস্পষ্ট এবং ঝাপসা হয়ে যাচ্ছে? "যে কাজটি দিনের গণনার মাধ্যমে বা ইচ্ছার আয়ত্তের মাধ্যমে 'নিরাপদ' হয়ে ওঠে তা প্রতিটি ক্ষেত্রেই স্বাভাবিক নয়, যদি না কেউ শব্দ নিয়ে খেলা করে। অতএব, "প্রাকৃতিক পরিবার পরিকল্পনার" অনুশীলনকারী এবং গর্ভনিরোধক ব্যবহারকারী উভয়ই "গর্ভাবস্থা এড়ানোর জন্য পরিকল্পিত পদ্ধতিতে জড়িত যা স্বামী ও স্ত্রীর মধ্যে যোগাযোগের প্রয়োজন।

• বাইবেল সরাসরি জন্ম নিয়ন্ত্রণ ও পরিবার পরিকল্পনা সম্বন্ধে আলোচনা করে না। সুতরাং শাস্ত্র থেকে জন্মনিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে দায়িত্বশীল পরিবার পরিকল্পনার যথার্থতা সরাসরি প্রমাণ করা অসম্ভব।

ড্যানিয়েল কে উইলিয়ামস, "ডিফেন্ডার্স অফ দ্য আনবর্ন: দ্য প্রো লাইফ মুভমেন্ট বিফোর রো বনাম ওয়েড", (২০১৬)

• ১৯৩০ এর দশক থেকে, w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চ তাদের বাতিল করার জন্য একটি সম্মিলিত প্রচারণার মুখে জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে রাষ্ট্রীয় আইন সংরক্ষণের জন্য কাজ করা নেতৃস্থানীয় ছিল। ১৯৬৫ সালে ঘটে যাওয়া দুটি ঘটনা - দ্বিতীয় ভ্যাটিকানের সমাপ্তি এবং গ্রিসওয়াল্ড বনাম কানেকটিকাটে সুপ্রিম কোর্টের রায় - তাদের প্রচেষ্টা তাত্ক্ষণিকভাবে থামিয়ে দেয়। ক্যাথলিকরা অবাক হয়ে গিয়েছিল যখন ১৯৫৯ সালে পোপ জন XXIII দ্বিতীয় ভ্যাটিকান কাউন্সিল আহ্বান করেছিলেন, যা কেউই আশা করেনি। কাউন্সিল যে নাটকীয় পরিবর্তন এনেছিল তা দেখে কেউ কেউ আরও অবাক হয়েছিল। রাজনৈতিক ক্ষেত্রে, এর অর্থ ছিল ক্যাথলিকদের সামাজিক ন্যায়বিচারের জন্য লড়াই করতে প্ররোচিত করা এবং অন্যদের ধর্মীয় স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করা থেকে তাদের নিষিদ্ধ করা। চার্চ, যা দীর্ঘকাল ধরে রাজনীতির মাধ্যমে ব্যক্তিগত নৈতিকতা প্রয়োগ করার চেষ্টা করেছিল, এখন বাধার মুখোমুখি হয়েছিল। একই সময়ে, ক্যাথলিকরা যারা সামাজিক ন্যায়বিচারের জন্য প্রচারাভিযানের পক্ষে ছিল তাদের এখন আগের চেয়ে আরও বেশি জড়িত হতে হয়েছিল। কঠোর অশ্লীলতা আইনের জন্য প্রচারণা, আমেরিকান w:ক্যাথলিক মণ্ডলীক্যাথলিক চার্চের ঐতিহ্যবাহী আগ্রহের একটি ক্ষেত্র, ভিয়েতনাম যুদ্ধের বিরুদ্ধে উদারপন্থী পুরোহিতদের প্রতিবাদের পথ করে দেয়। নাগরিক অধিকার বিরোধী প্রচারণা চলছিল।
  • পৃষ্ঠা ৯

• সেই সময়, ক্যাথলিকদের মতো প্রোটেস্ট্যান্টরাও গর্ভনিরোধের বিরোধিতা করেছিল এবং তারা গর্ভপাত এবং জন্ম নিয়ন্ত্রণের মধ্যে একটি সংযোগ দেখেছিল। অশ্লীলতা বিরোধী ক্রুসেডার অ্যান্টনি কমস্টক জন্ম নিয়ন্ত্রণ, যৌন যৌনতা, পর্নোগ্রাফি এবং গর্ভপাতকে অশ্লীলতার সাধারণ বিভাগের অধীনে একত্রিত করেছিলেন এবং ১৮৭০-এর দশকে তিনি যে আইনগুলির জন্য প্রচারণা চালিয়েছিলেন সেগুলি বিজ্ঞাপন প্রেরণকে অবৈধ করে এই সমস্ত অনুমিত দোষকে সীমাবদ্ধ করার চেষ্টা করেছিল মেলের মাধ্যমে গর্ভনিরোধক বা গর্ভপাতের জন্য। পঞ্চাশ বছর ধরে, কমস্টকের নিষেধাজ্ঞাগুলি দেশের আইন হিসাবে রয়ে গেছে। এই ঐকমত্যের প্রথম আপাত চ্যালেঞ্জটি ১৯২০ এবং ১৯৩০ এর দশকের জন্ম নিয়ন্ত্রণ প্রচারের সাথে এসেছিল। প্রচারাভিযানগুলি গর্ভপাত সম্পর্কে ছিল না - তারা গর্ভনিরোধের দিকে মনোনিবেশ করেছিল - তবে ক্যাথলিকরা তবুও তাদের মানব জীবনের উপর একটি বিপজ্জনক আক্রমণ হিসাবে দেখেছিল যা শীঘ্রই গর্ভপাতের বিরুদ্ধে সামাজিক ঐকমত্যকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলবে। কয়েক দশক ধরে, ক্যাথলিক শিক্ষাদান এবং জনসাধারণের আলোচনায় দুটি বিষয় সংযুক্ত ছিল। জাতীয় কমস্টক আইন ছাড়াও, রাষ্ট্রীয় আইন ছিল যা জন্ম নিয়ন্ত্রণ ডিভাইসের বিক্রয় বা ব্যবহারকে সীমাবদ্ধ করেছিল। ক্যাথলিক বা প্রটেস্ট্যান্ট গীর্জা উভয়ই গর্ভনিরোধের অনুমোদন দেয়নি; দ্য অ্যাংলিকান কমিউনিয়ন ১৯০৮ এবং ১৯২০ সালে এই অনুশীলনের সরকারী নিন্দা জারি করেছিল।
  • পৃষ্ঠা ১৩

• ১৯২০ এর দশকের গোড়ার দিকে, মার্গারেট স্যাঙ্গার এবং তার আমেরিকান জন্ম নিয়ন্ত্রণ লীগ (যা পরে পরিকল্পিত পিতামাতার হয়ে ওঠে) এই ট্যাবুকে চ্যালেঞ্জ জানায় এবং দ্রুত গর্ভনিরোধক ডিভাইস ব্যবহারের জন্য মধ্যবিত্ত প্রোটেস্ট্যান্টদের মধ্যে ব্যাপক গ্রহণযোগ্যতা অর্জন করে। অ্যাংলিকান কমিউনিয়ন ১৯৩০ সালে কোর্সটি বিপরীত করে এবং ঘোষণা করে যে খ্রিস্টান বিবাহিত দম্পতিদের কৃত্রিম জন্ম নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করার অধিকার ছিল এবং অন্যান্য প্রটেস্ট্যান্ট গির্জার সংস্থাগুলি দ্রুত মামলা অনুসরণ করেছিল। দ্য ফেডারেল কাউন্সিল অফ চার্চেস অন ম্যারেজ অ্যান্ড দ্য হোম ১৯৩১ সালে গর্ভনিরোধকে সমর্থন করে একটি প্রতিবেদন জারি করেছিল। ১৯৩০ সালের শেষের দিকে, আমেরিকান এপিস্কোপাল, ইউনাইটেড মেথোডিস্ট, ইউনাইটেড প্রেসবিটারিয়ান এবং মণ্ডলীর খ্রিস্টান গীর্জার জাতীয় কমিটিগুলি আনুষ্ঠানিকভাবে জন্ম নিয়ন্ত্রণকে সমর্থন করেছিল। আমেরিকান রাব্বিদের কেন্দ্রীয় সম্মেলন এবং ইহুদি মহিলাদের জাতীয় কাউন্সিল সহ বেশ কয়েকটি ইহুদি সংগঠন একই কাজ করেছিল। যদিও অনেক প্রটেস্ট্যান্ট মৌলবাদীরা বেশ কয়েক দশক ধরে গর্ভনিরোধের বিরোধিতা অব্যাহত রেখেছিল, উদারপন্থী প্রটেস্ট্যান্ট এবং ইহুদিরা এটিকে একটি প্রগতিশীল মানবিক ব্যবস্থা হিসাবে গ্রহণ করে। ১৯৪৬ সালের মধ্যে, ৩,২০০ মন্ত্রী প্ল্যানড প্যারেন্টহুডের ক্লার্জিম্যান কাউন্সিলের সদস্য ছিলেন।
  • পৃষ্ঠা ১৩-১৪

• ১৯৪৭ সালে, ৯৮ শতাংশ আমেরিকান ডাক্তার স্বাস্থ্যের কারণে গর্ভনিরোধকে অনুমোদন করেছিলেন এবং ৭৯ শতাংশ পরিবারের অর্থনৈতিক অবস্থার প্রয়োজন হলে এটি অনুমোদন করেছিলেন। কানসাসের একজন জেসুইট দর্শনের অধ্যাপক ১৯৫০ এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে দুঃখ প্রকাশ করেছিলেন যে কমপক্ষে কিছু পরিস্থিতিতে কোনও রোগীকে জন্ম নিয়ন্ত্রণ ডিভাইস দিয়ে ফিট করতে অস্বীকার করবেন এমন কোনও অ-ক্যাথলিক ডাক্তার খুঁজে পাওয়া প্রায় অসম্ভব। এক প্রজন্মেরও কম সময়ের মধ্যে, একবারে নিষিদ্ধ (এবং প্রায়শই অবৈধ) অনুশীলন একটি ইতিবাচক ভাল হয়ে উঠেছিল যা এখন বেশিরভাগ মধ্যবিত্ত প্রটেস্ট্যান্ট দম্পতিরা ব্যবহার করেছিলেন, তাদের চিকিত্সকের দ্বারা নির্ধারিত এবং তাদের যাজকদের দ্বারা সমর্থিত। কয়েকটি ভারী ক্যাথলিক রাজ্য [[w:উত্তর-পূর্ব আমেরিকা|ম্যাসাচুসেটস এবং কানেকটিকাট সহ উত্তর-পূর্বাঞ্চল ১৯৬০ এর দশক পর্যন্ত জন্ম নিয়ন্ত্রণ ডিভাইসের বিক্রয় সীমাবদ্ধ করে রেখেছিল, তবে এই রাজ্যগুলি সংখ্যালঘু ছিল। ফরচুন ম্যাগাজিনের জরিপ অনুসারে, ১৯৩০ এর দশকের পরে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রটেস্ট্যান্ট মতামতের অপ্রতিরোধ্য সংস্থা জন্ম নিয়ন্ত্রণের ব্যবহারের পক্ষে ছিল, ১৯৪৩ সালে ৮৫ শতাংশ আমেরিকানরা বিশ্বাস করেছিল যে বিবাহিত মহিলাদের গর্ভনিরোধক অ্যাক্সেস থাকা উচিত।
  • পৃষ্ঠা ১৪

• কিছু প্রটেস্ট্যান্ট মৌলবাদী বাদে, ক্যাথলিকরা যে কোনও পরিস্থিতিতে কৃত্রিম জন্ম নিয়ন্ত্রণ এবং নির্বীজকরণকে প্রত্যাখ্যান করার ক্ষেত্রে প্রায় একা দাঁড়িয়েছিল। যদিও ক্যাথলিকদের একটি বিশাল সংখ্যালঘু (১৯৫৫ সালের জরিপ অনুসারে সন্তান জন্মদানের বয়সের বিবাহিত, সাদা ক্যাথলিক মহিলাদের ৩০ শতাংশ অন্তর্ভুক্ত ছিল) নিঃশব্দে জন্ম নিয়ন্ত্রণের নিষিদ্ধ উপায় ব্যবহার করে সরকারী ক্যাথলিক শিক্ষাকে লঙ্ঘন করেছিল এবং তারপরে পুরোহিতের কাছ থেকে তাদের "পাপ" এর জন্য ক্ষমা না পাওয়া পর্যন্ত কমিউনিয়ন থেকে বিরত ছিল, বেশিরভাগ ক্যাথলিক এই বিষয়ে তাদের গির্জার শিক্ষা অনুসরণ করে চলেছেন এবং কেউ কেউ গর্ভনিরোধক এবং নির্বীজন সম্পর্কে জনসাধারণের মনোভাবের দ্রুত উদারকরণের বিরোধিতা করার জন্য জনসাধারণের প্রচেষ্টা শুরু করেছিলেন। তারা বিশ্বাস করত যে জন্ম নিয়ন্ত্রণ ক্যাথলিক এবং অ-ক্যাথলিক উভয়ের জন্যই সমানভাবে ভুল ছিল, কারণ গর্ভনিরোধের ব্যবহার কেবল প্রায় দুই হাজার বছরের চার্চের শিক্ষার লঙ্ঘনই করেনি বরং প্রাকৃতিক আইনের বিরুদ্ধেও একটি অপরাধ ছিল যা যে কারও কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য হওয়া উচিত ছিল - তারা ক্যাথলিক হোক বা না হোক - কেবল কারণ দ্বারা। তাদের দৃষ্টিতে, গর্ভপাত, গর্ভনিরোধক এবং নির্বীজন একই প্রাকৃতিক আইন নীতির লঙ্ঘন ছিল, তাই তারা হতাশ হয়েছিল যখন প্রোটেস্ট্যান্টরা, যারা বেশিরভাগ অংশে এখনও গর্ভপাতের বিরোধিতা করেছিল, তবুও গর্ভনিরোধক এবং নির্বীজনকরণের বিরুদ্ধে প্রাকৃতিক আইনের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিল, এইভাবে দার্শনিক নীতিগুলি ত্যাগ করেছিল যার উপর ক্যাথলিকদের জন্য, গর্ভপাতের বিরোধিতা ছিল। প্রোটেস্ট্যান্টরা অবশ্য বিষয়টিকে ভিন্নভাবে দেখেছেন। যদিও উনিশ শতকের প্রোটেস্ট্যান্টরা প্রায়শই গর্ভনিরোধক এবং গর্ভপাতকে একত্রিত করেছিল, বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি প্রোটেস্ট্যান্টরা দুটি বিষয়কে পৃথক করেছিল, একটিকে উপকারী সামাজিক ভাল হিসাবে অনুমোদন করেছিল এবং অন্যটিকে মানব জীবন গ্রহণ হিসাবে নিন্দা করেছিল যা কেবল চরম পরিস্থিতিতে সম্পাদন করা উচিত। তবে ক্যাথলিকরা নিশ্চিত ছিল যে গর্ভনিরোধের উপর একটি আপস অনিবার্যভাবে গর্ভপাতের গ্রহণযোগ্যতার দিকে পরিচালিত করবে এবং তারা প্রাকৃতিক আইন নীতিগুলির প্রতিরক্ষায় ক্রমবর্ধমান সোচ্চার হয়ে ওঠে যা উভয় অনুশীলনকে নিন্দা করে। প্রকৃতপক্ষে, ১৯৪৮ সালে ম্যাসাচুসেটসে জন্ম নিয়ন্ত্রণকে বৈধ করার জন্য একটি গণভোটের বিরুদ্ধে তাদের সফল প্রচারণায় তারা দাবি করেছিল যে জন্ম নিয়ন্ত্রণ "গর্ভপাতের মতো" এবং "ঈশ্বরের আইন" এর বিরুদ্ধে।
  • পৃষ্ঠা ১৫

• ক্যাথলিক ধর্মতত্ত্ববিদরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে গর্ভনিরোধক বিভিন্ন উপায়ে প্রাকৃতিক আইন লঙ্ঘন করে। প্রথমত, এটি যৌনতাকে তার প্রজননের প্রাকৃতিক উদ্দেশ্য থেকে পৃথক করেছে। দ্বিতীয়ত, নতুন মানব জীবনের গঠন রোধ করার চেষ্টা করে এটি সৃষ্টিকর্তা হিসাবে ঈশ্বরের কর্তৃত্বকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। অবশেষে, এটি মানব জীবনকে মূল্যের পরিবর্তে প্রতিরোধ করার মতো কিছু হিসাবে বিবেচনা করেছিল। গর্ভনিরোধক একটি "প্রাণঘাতী ... মানব জীবনের সস্তা করা," জেসুইট ম্যাগাজিন [[ডাব্লু: আমেরিকা (ম্যাগাজিন)|১৯২৪ সালে আমেরিকা অভিযুক্ত হয়। যারা গর্ভনিরোধের প্রচার করেছিল তারা "ঈশ্বরের আইন এবং প্রকৃতির আইনকে তার সূচনালগ্নে মানব জীবনে হস্তক্ষেপ করে বিকৃত করবে। কারণ তারা মানব জীবনের রক্ষকদের শেখাবে কিভাবে জন্মের আগে জীবনকে হতাশ করতে হয়। ক্যাথলিকদের দৃষ্টিতে, এটি গর্ভপাত থেকে সরানো একটি ছোট পদক্ষেপ ছিল। "কৃত্রিম জীবন গ্রহণের চেয়ে উচ্চতর নৈতিক ভিত্তির উপর কি জীবনের কৃত্রিম প্রতিরোধ দাঁড়িয়ে আছে?" এডওয়ার্ড জে হেফ্রন, ক্যাথলিক পুরুষদের জাতীয় কাউন্সিলের নির্বাহী সম্পাদক, ১৯৪২ সালে জিজ্ঞাসা করেছিলেন।
  • পৃষ্ঠা ১৫-১৬

• জন্ম নিয়ন্ত্রণ প্রচারণা প্রজনন সংক্রান্ত বিষয়ে আমেরিকানদের দৃষ্টিভঙ্গিতে একটি ধর্মীয় বিভাজন তৈরি করেছিল। ১৯৩০ এর দশকের পরে, মৌলবাদী চেনাশোনাগুলির বাইরে কয়েকজন প্রটেস্ট্যান্ট জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে প্রচার করেছিলেন এবং আরও প্রগতিশীল সম্প্রদায়ের অনেক আলেম এর ব্যবহার প্রচারের জন্য প্রচারে যোগ দিয়েছিলেন। জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে ক্যাথলিক প্রাকৃতিক আইন-ভিত্তিক যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে প্রোটেস্ট্যান্টরা গর্ভপাতের বিরুদ্ধে এই যুক্তিগুলি ব্যবহার করা আরও কঠিন করে তুলেছিল। গর্ভপাত নীতি রাজনৈতিক বিতর্কের বিষয় হয়ে ওঠার সময়, বেশিরভাগ প্রটেস্ট্যান্ট সম্প্রদায়ের এই বিষয়ে কোনও ধারাবাহিক ধর্মতাত্ত্বিক অবস্থান ছিল না। বিপরীতে, ক্যাথলিকরা ১৯২০ এর দশকের পরে জন্ম নিয়ন্ত্রণ এবং গর্ভপাত উভয়ের নিন্দায় আরও সোচ্চার হয়ে ওঠে। আমেরিকান ক্যাথলিক পুরোহিতরা কাস্টি কনুবির অনেক আগে থেকেই জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে প্রচার করছিলেন, তবে এনসাইক্লিকাল তাদের প্রচেষ্টাকে উত্সাহিত করেছিল এবং তাদের প্রচারকে নতুন করে শক্তি দিয়েছিল। গর্ভনিরোধক ব্যবহারের বিরুদ্ধে সতর্কতা ক্যাথলিক ডায়োসেসান কাগজপত্র এবং রবিবারের হোমিলিতে উপস্থিত হয়েছিল এবং ক্যাথলিক দম্পতিদের জন্য বিবাহপূর্ব কাউন্সেলিং সেশনগুলিতে সর্বদা এই বিষয়ে নির্দেশনা অন্তর্ভুক্ত ছিল। বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে জন্ম নিয়ন্ত্রণের আলোচনাগুলি গর্ভপাতের বিরুদ্ধে পরবর্তী যুক্তিগুলির জন্য প্রাকৃতিক আইনের ভিত্তি স্থাপন করেছিল। কিছু পুরোহিত এমনকি ১৯৩০ এর দশকের গোড়ার দিকে গর্ভপাত সম্পর্কে সরাসরি প্রচার করেছিলেন।
  • পৃষ্ঠা ১৭-১৮

• এমন এক সময়ে প্রজননের বিষয়গুলিতে চার্চের তীব্র ফোকাস যখন চিকিত্সা সম্প্রদায় জন্ম নিয়ন্ত্রণের ধারণার জন্য ক্রমবর্ধমান উন্মুক্ত হয়ে উঠছিল, ক্যাথলিক ডাক্তারদের তাদের চার্চের শিক্ষা এবং তাদের পেশার মতামতের মধ্যে কঠিন পছন্দ করতে বাধ্য করে। এই সংকটের প্রতিক্রিয়া হিসাবে, ব্রুকলিনের চিকিত্সক রিচার্ড রেন্ডিচ ক্যাথলিক চিকিত্সকদের গিল্ডগুলি সংগঠিত করতে শুরু করেছিলেন যারা তাদের পেশাগত দায়িত্ব পালনের সময় চার্চের শিক্ষার প্রতি বিশ্বস্ত থাকতে বেছে নিয়েছিলেন। ১৯৩১ সালে, তিনি এই স্থানীয় সমাজগুলিকে ন্যাশনাল ফেডারেশন ফর ক্যাথলিক ফিজিশিয়ানস গিল্ডস নামে একটি জাতীয় সংস্থায় একীভূত করেছিলেন, যার প্রধান উদ্দেশ্য, সংগঠনের জেসুইট মডারেটর ফাদার ইগনেতিয়াস কক্সের মতে, "বিজ্ঞান এবং ক্যাথলিক ধর্ম উভয়েরই একটি শক্তিশালী বাধা তৈরি করা, সেই সময়ের আলগা নৈতিকতা এবং যৌন উদারতাবাদের বিরুদ্ধে। ফেডারেশনের নেতারা বিশ্বাস করেন যে জন্ম নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রগুলির চেয়ে এই "আলগা নৈতিকতা" আর কোথাও বেশি স্পষ্ট ছিল না। ফেডারেশনের সাংগঠনিক সভায় জন্ম নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে একটি মূল বক্তব্য বৈশিষ্ট্যযুক্ত ছিল এবং সংস্থার অফিসিয়াল জার্নাল লিনাক্রে ত্রৈমাসিক, গর্ভনিরোধক এবং নির্বীজনে তার বেশিরভাগ জায়গা উত্সর্গ করেছিল, কৃত্রিম জন্ম নিয়ন্ত্রণ কেন কেবল "অভ্যন্তরীণভাবে মন্দ" ছিল না সে সম্পর্কে বিস্তারিত প্রাকৃতিক আইন যুক্তি প্রকাশ করেছিলমানুষের জীবন গ্রহণের বিরুদ্ধে পঞ্চম আদেশের নিষেধাজ্ঞা। বিবেকবান ক্যাথলিক চিকিত্সকরা হতবাক হয়েছিলেন যে তাদের প্রটেস্ট্যান্ট সহকর্মীরা, যেমন জেসুইট মেডিকেল এথিসিস্ট ফাদার জেরাল্ড কেলি দুঃখ প্রকাশ করেছিলেন, "এমনকি খুব দক্ষ এবং বিবেকবান ডাক্তাররা, যাদের সন্তান জন্মদানের ক্রিয়াকলাপের প্রতি সাধারণ মনোভাব উভয়ই স্বাস্থ্যকর এবং শ্রদ্ধাশীল" - গর্ভনিরোধককে মানব জীবনের উপর আক্রমণ হিসাবে দেখতে ব্যর্থ হয়েছিল এবং এমনকি তাদের রোগীদের গর্ভনিরোধক সহায়তাও দিয়েছিল যিনি অনুরোধ করেছিলেন।
  • পৃষ্ঠা ১৮

• ফেডারেশন যুক্তি দিয়েছিল যে আমেরিকানদের গর্ভনিরোধক ব্যবহারের ইচ্ছা মানব জীবনের প্রতি বিপজ্জনক অসম্মানের ইঙ্গিত দেয় যা মানুষের ভাগ্যের প্রতি শ্রদ্ধার পুরো পশ্চিমা আইনী ঐতিহ্যের সাথে আপস করতে পারে। ১৯৩৩৭ সালে আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন যখন গর্ভনিরোধকে সমর্থন করেছিল, তখন ফাদার ইগনেতিয়াস কক্স এই রেজোলিউশনটিকে মানবাধিকারের অনেক বড় কর্মসূচির জন্য একটি ধাক্কা হিসাবে দেখেছিলেন। "এই পদক্ষেপটি আমাদের বর্তমান অর্থনৈতিক ব্যবস্থায় সত্যিকারের জীবনধারণের মজুরি এবং সামাজিক ন্যায়বিচারকে দীর্ঘদিন ধরে অস্বীকার করার সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত," তিনি ঘোষণা করেছিলেন। তিনি বলেন, 'যারা গর্ভনিরোধের পক্ষে... এমন একটি দর্শন আছে যা মানব জীবনের মর্যাদাকে উপেক্ষা করে ইতিহাসের গণহত্যার জন্য দায়ী দর্শনের সমতুল্য। মানুষ যদি নতুন মানব জীবন গঠনকে সামাজিক অগ্রগতি, অর্থনৈতিক সমৃদ্ধি এবং সামাজিক কল্যাণের অন্তরায় হিসেবে দেখতে শুরু করে, যা তাদের প্রতিরোধ করার চেষ্টা করা উচিত, যদি তা তাদের কোনওভাবে অসুবিধায় ফেলে – তাহলে আমাদের অবাক হওয়ার কিছু নেই, ফাদার কক্সের মতো ক্যাথলিকরা ভেবেছিলেন, যখন তারা শ্রমিক, দরিদ্রদের অধিকারের প্রতি সামান্যই শ্রদ্ধাশীল ছিলেন, এবং অন্যান্য মানুষ যাদের তারা সমাজের বোঝা হিসাবে দেখেছিল।
  • পৃষ্ঠা ১৮-১৯

• ১৯৩০-এর দশকে জন্ম নিয়ন্ত্রণ নিয়ে বিতর্কটি রাজনৈতিক প্রগতিশীলদের দুটি গোষ্ঠীর মধ্যে দ্বন্দ্ব ছিল, যারা উভয়ই প্রজনন ইস্যুতে তাদের অবস্থানকে সামাজিক সংস্কার এবং কল্যাণ রাষ্ট্রের পক্ষে তাদের সমর্থনের যৌক্তিক সম্প্রসারণ হিসাবে দেখেছিল। একদিকে প্রোটেস্ট্যান্ট, ইহুদি এবং ধর্মনিরপেক্ষ প্রগতিশীলদের একটি সারগ্রাহী জোট ছিল যারা বিশ্বাস করেছিল যে তারা অবাঞ্ছিত শিশু এবং ক্ষুধার্ত মুখের সংখ্যা হ্রাস করে সমাজের উন্নতির জন্য রাষ্ট্রীয় সম্পদ এবং প্রযুক্তির শক্তি ব্যবহার করতে পারে, বিশেষত দরিদ্র পরিবারগুলি। এই প্রগতিশীলদের মধ্যে কয়েকজন ছিলেন নিউ ডিল প্রশাসক যারা জন্ম নিয়ন্ত্রণের প্রচারকে দারিদ্র্য হ্রাস এবং সামাজিক সংস্কারের মাধ্যমে মানুষের সুখকে এগিয়ে নেওয়ার সরকারী প্রচেষ্টার সম্প্রসারণ হিসাবে দেখেছিলেন। অন্যদিকে ক্যাথলিকরা ছিল যারা নিউ ডিলের উত্সাহী সমর্থকও ছিল, তবে যারা বিশ্বাস করেছিল যে মানব প্রজননের কৃত্রিম সীমাবদ্ধতার মাধ্যমে সমাজের উন্নতির প্রচেষ্টা মানব জীবনের প্রতি বিপজ্জনক অবজ্ঞার ইঙ্গিত দেয়। দারিদ্র্য ত্রাণের প্রতি তাদের প্রতিশ্রুতি অনেক জন্ম নিয়ন্ত্রণের প্রবর্তক এবং রাজনৈতিক উদারপন্থীদের সমান বা ছাড়িয়ে গেছে; প্রকৃতপক্ষে, পোপ, জাতীয় ক্যাথলিক কল্যাণ সম্মেলন এবং রাজনৈতিকভাবে প্রগতিশীল ধর্মযাজক যেমন ফাদার জন রায়ান ১৯৩২ সালে ফ্রাঙ্কলিন ডি রুজভেল্টের নির্বাচনের আগে বছরের পর বছর ধরে শ্রমিকদের অধিকার এবং জীবনযাত্রার মজুরির স্বীকৃতির জন্য আহ্বান জানিয়ে আসছিলেন। তারা বিশ্বাস করেছিল যে তারা মানুষের জীবন রক্ষা করে নিউ ডিলের নীতিগুলিকে এগিয়ে নিয়ে যাচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, রায়ান, যিনি কয়েক দশক ধরে জীবিত মজুরির জন্য প্রচারণা চালাচ্ছিলেন এবং যিনি রুজভেল্টের জাতীয় পুনরুদ্ধার প্রশাসন আপিল বোর্ডে দায়িত্ব পালন করেছিলেন, তিনিও গর্ভনিরোধের বিরুদ্ধে প্রচারের একজন স্পষ্টবাদী নেতা ছিলেন। যেহেতু প্রজননের রাজনীতি এখনও একটি পক্ষপাতদুষ্ট ইস্যুতে পরিণত হয়নি, ১৯৩০ এর দশকে গর্ভনিরোধের ক্যাথলিক বিরোধীরা আনন্দের সাথে নিউ ডিলকে সমর্থন করার জন্য জন্ম নিয়ন্ত্রণের সমর্থকদের সাথে যোগ দিতে পারে, অজানা যে প্রজননের রাজনীতিতে তাদের মতবিরোধ শেষ পর্যন্ত উদারপন্থী জোটকে বিভক্ত করবে।
  • পৃষ্ঠা ১৯-২০

আরও দেখুন

• জন্মনিয়ন্ত্রণ
• জন্মনিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে ইসলামের দৃষ্টিভঙ্গি

বহিঃসংযোগ

* উইকিপিডিয়ায় জন্ম নিয়ন্ত্রণে খ্রিস্টান দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে বিশ্বকোষীয় নিবন্ধ