জন মেইনার্ড কেইনস

মানসিক মুক্তির জন্য মতামতের ইতিহাস অধ্যয়ন একটি প্রয়োজনীয় প্রাথমিক পদক্ষেপ।

জন মেনার্ড কেইনস, ফার্স্ট ব্যারন কেইনস অফ টিলটন (৫ জুন ১৮৮৩ – ২১ এপ্রিল ১৯৪৬) ছিলেন একজন ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ। তাঁর তত্ত্বসমূহ, যা কেইনসীয় অর্থনীতি নামে পরিচিত, আধুনিক অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক তত্ত্ব এবং অনেক দেশের সরকারের রাজস্ব নীতির ওপর গভীর প্রভাব ফেলেছে।

উক্তি

১৯১০-এর দশক

আমি এমন একটি সরকারের হয়ে কাজ করছি যাকে আমি ঘৃণা করি, আর এমন সব উদ্দেশ্য বাস্তবায়ন করছি যা আমার কাছে অপরাধ বলে মনে হয়।

• আমি এমন একটি সরকারের হয়ে কাজ করছি যাকে আমি ঘৃণা করি, আর এমন সব উদ্দেশ্য বাস্তবায়ন করছি যা আমার কাছে অপরাধ বলে মনে হয়।
  • ডানকান গ্র্যান্ট-এর কাছে লেখা চিঠি (১৫ ডিসেম্বর ১৯১৭)

দ্য ইকোনমিক কনসিকুয়েন্স অফ দ্য পিস (১৯১৯)

সম্ভবত এমন একদিন আসবে যখন শেষ পর্যন্ত সবার জন্য পর্যাপ্ত সম্পদ থাকবে এবং বংশধররা আমাদের পরিশ্রমের ফল ভোগ করতে পারবে।

মানুষ চিরকাল নীরবে মৃত্যুবরণ করবে না।

• পারিপার্শ্বিক অবস্থার সাথে মানিয়ে নেওয়ার ক্ষমতা মানবজাতির অন্যতম প্রধান একটি বৈশিষ্ট্য।
  • প্রথম অধ্যায়, পৃষ্ঠা ৩

• ইতিহাসের বড় বড় ঘটনাগুলো প্রায়শই জনসংখ্যা বৃদ্ধি এবং অন্যান্য মৌলিক অর্থনৈতিক পরিবর্তনের কারণে ঘটে। সমসাময়িক পর্যবেক্ষকদের নজর এড়িয়ে গেলেও তারা এসবের জন্য রাষ্ট্রনায়কদের বোকামি বা নাস্তিকদের ধর্মান্ধতাকে দায়ী করে থাকেন।
  • দ্বিতীয় অধ্যায়, পরিচ্ছেদ ১, পৃষ্ঠা ১৪-১৫

• সঞ্চয় করার প্রবৃত্তিটি যেন দশ ভাগের নয় ভাগ পুণ্যের কাজে পরিণত হয়েছে, আর অর্থনীতির পরিধি বাড়ানোই হয়ে দাঁড়িয়েছে প্রকৃত ধর্মের মূল লক্ষ্য।
  • দ্বিতীয় অধ্যায়, পরিচ্ছেদ ৩, পৃষ্ঠা ২০

• আমি কেবল এটিই তুলে ধরতে চাই যে, অসমতার ওপর ভিত্তি করে গড়ে ওঠা সম্পদ পুঞ্জীভবনের নীতিটি যুদ্ধপূর্ব সমাজের শৃঙ্খলা ও অগ্রগতির একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ ছিল। ... যুদ্ধ সবার কাছে ভোগবিলাসের সম্ভাবনা এবং অনেকের কাছেই ত্যাগের অসারতাকে উন্মোচন করে দিয়েছে।
  • দ্বিতীয় অধ্যায়, পরিচ্ছেদ ৩

• তাঁর একটিমাত্র মোহ ছিল—ফ্রান্স; আর একটিমাত্র মোহভঙ্গ হয়েছিল—মানবজাতি সম্পর্কে, যার মধ্যে ফরাসিরা এবং তাঁর নিজের সহকর্মীরাও অন্তর্ভুক্ত ছিলেন।
  • জর্জ ক্ল্যামঁসো সম্পর্কে, তৃতীয় অধ্যায়, পৃষ্ঠা ৩২

• নিজের প্রিয় জাতির গৌরব বৃদ্ধি করা অবশ্যই একটি কাঙ্ক্ষিত লক্ষ্য—তবে সাধারণত প্রতিবেশীর ক্ষতির বিনিময়েই এটি অর্জিত হয়।
  • তৃতীয় অধ্যায়, পৃষ্ঠা ৩৩

• কূটনীতিকদের সাজানো স্বপ্ন সবসময় সফল হয় না, তাই আমাদের ভবিষ্যতের ওপরই আস্থা রাখতে হবে।
  • চতুর্থ অধ্যায়, পরিচ্ছেদ ৩, পৃষ্ঠা ১০৫

• মানুষ চিরকাল নীরবে মৃত্যুবরণ করবে না।
  • ষষ্ঠ অধ্যায়, পৃষ্ঠা ২২৮

• লেনিনের মতে, পুঁজিবাদী ব্যবস্থাকে ধ্বংস করার সেরা উপায় হলো মুদ্রার অবমূল্যায়ন। মুদ্রাস্ফীতির মাধ্যমে সরকারগুলো সাধারণ মানুষের অগোচরে তাদের সম্পদের একটি বড় অংশ বাজেয়াপ্ত করে নিতে পারে। এই পদ্ধতিতে তারা কেবল বাজেয়াপ্তই করে না, বরং তা করে খেয়ালখুশিমতো। ... লেনিন অবশ্যই ঠিক ছিলেন। সমাজব্যবস্থাকে পাল্টে দেওয়ার জন্য মুদ্রাকে কলুষিত করার চেয়ে সূক্ষ্ম ও নিশ্চিত উপায় আর নেই।
  • ষষ্ঠ অধ্যায়, পৃষ্ঠা ২৩৫-২৩৬

• ঐতিহাসিকভাবে হয়তো এটিই সত্য যে, কোনো সমাজব্যবস্থা নিজের হাত ছাড়া অন্য কারও মাধ্যমে ধ্বংস হয় না।
  • ষষ্ঠ অধ্যায়, পৃষ্ঠা ২৩৮

• অর্থনৈতিক বঞ্চনা খুব ধীরগতিতে অগ্রসর হয়, আর মানুষ যতদিন তা মুখ বুজে সহ্য করে, বাইরের বিশ্ব ততদিন এর খুব একটা পরোয়া করে না।
  • ষষ্ঠ অধ্যায়, পৃষ্ঠা ২৫০

• ঊনবিংশ শতাব্দীর চালিকাশক্তিগুলোর পথচলা ফুরিয়েছে, সেগুলো এখন পুরোপুরি নিঃশেষিত।
  • সপ্তম অধ্যায়, পৃষ্ঠা ২৫৪

১৯২০-এর দশক

• ফ্রান্স যদি নিজে থেকে উসকানি না দেয়, তবে অদূর ভবিষ্যতে জার্মানিকে ভয় পাওয়ার মতো কিছু আছে—এমনটা ভাবা নিছকই বিভ্রম। জার্মানি যখন তার শক্তি ও আত্মমর্যাদা ফিরে পাবে, তখন পশ্চিমের দিকে নজর দেওয়ার আগে আরও অনেকগুলো বছর পেরিয়ে যাবে। জার্মানির ভবিষ্যৎ এখন পূর্ব দিকে, আর যখন তাদের আশা-আকাঙ্ক্ষা পুনরুজ্জীবিত হবে, তখন তারা নিশ্চিতভাবেই সেদিকে ফিরবে।
  • এ রিভিশন অফ দ্য ট্রিটি (১৯২২), পৃষ্ঠা ১৮৬

• বর্তমানের প্রকৃত সংগ্রামটি হলো উদারতাবাদ বা র‍্যাডিক্যালিজমের (যাদের লক্ষ্য শান্তি, অবাধ বাণিজ্য এবং অর্থনৈতিক সমৃদ্ধি) সাথে সামরিকবাদী বা কূটনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গির (যারা ক্ষমতা, মর্যাদা এবং জাতীয় গৌরবের হিসাব কষে)।
  • ম্যানচেস্টার গার্ডিয়ান (১৯২২)

এ ট্র্যাক্ট অন মনিটারি রিফর্ম (১৯২৩)

• মুদ্রার অবমূল্যায়নের মাধ্যমে কর আরোপের ক্ষমতা সেই রোম সাম্রাজ্যের আমল থেকেই রাষ্ট্রের একটি সহজাত বৈশিষ্ট্য। আইনি দরপত্র (Legal-tender) তৈরি করা যেকোনো সরকারের চূড়ান্ত সংরক্ষিত ক্ষমতা; কোনো সরকারই এই অস্ত্রটি অব্যবহৃত রেখে নিজের পতন বা দেউলিয়া হওয়ার ঘোষণা দেবে না।
  • প্রথম অধ্যায়, পৃষ্ঠা ১০

বর্তমান ঘটনাবলির ক্ষেত্রে এই 'দীর্ঘ মেয়াদ' আসলে একটি বিভ্রান্তিকর ধারণা। কারণ দীর্ঘ মেয়াদে আমরা সবাই মৃত।

• বর্তমান ঘটনাবলির ক্ষেত্রে এই 'দীর্ঘ মেয়াদ' আসলে একটি বিভ্রান্তিকর ধারণা। কারণ দীর্ঘ মেয়াদে আমরা সবাই মৃত। সমুদ্র যখন উত্তাল, তখন অর্থনীতিবিদরা যদি কেবল এটাই বলেন যে ঝড় থেমে গেলে সমুদ্র আবার শান্ত হবে—তবে তারা নিজেদের জন্য অত্যন্ত সহজ এবং নিরর্থক একটি কাজ বেছে নিয়েছেন।
  • তৃতীয় অধ্যায়, পৃষ্ঠা ৮০

• সত্যি বলতে, স্বর্ণমান হলো বর্বর যুগের একটি ধ্বংসাবশেষ মাত্র।
  • চতুর্থ অধ্যায়, পৃষ্ঠা ১৭২

দ্য এন্ড অফ লেসে-ফেয়ার (১৯২৬)

• এটি মোটেও সত্য নয় যে, ব্যক্তিরা তাদের অর্থনৈতিক কর্মকাণ্ডে কোনো সহজাত "প্রাকৃতিক স্বাধীনতা" ভোগ করে। এমন কোনো চুক্তি নেই যা সম্পদের মালিক বা অর্জনকারীদের চিরস্থায়ী অধিকার প্রদান করে।
• পুঁজিবাদকে বুদ্ধিমত্তার সাথে পরিচালনা করা গেলে তা হয়তো অর্থনৈতিক লক্ষ্য অর্জনের জন্য অন্য যেকোনো ব্যবস্থার চেয়ে বেশি কার্যকর হতে পারে, তবে ব্যবস্থা হিসেবে এটি নিজেই অনেক দিক থেকে অত্যন্ত আপত্তিকর।

লেসে-ফেয়ার অ্যান্ড কমিউনিজম (১৯২৬)

• মার্কসীয় সমাজতন্ত্র মতাদর্শের ইতিহাসবিদদের কাছে সবসময় এক বিস্ময় হয়ে থাকবে—কীভাবে এত অযৌক্তিক ও একঘেয়ে একটি তত্ত্ব মানুষের মনে এবং ইতিহাসের ওপর এত গভীর ও দীর্ঘস্থায়ী প্রভাব ফেলতে পারল?
  • পৃষ্ঠা ৪৭-৪৮

• আমি কীভাবে এমন একটি মতবাদ গ্রহণ করতে পারি, যা একটি সেকেলে অর্থনৈতিক পাঠ্যপুস্তককে (দাস ক্যাপিটাল) সমালোচনার ঊর্ধ্বে রেখে তাকে বাইবেলের মর্যাদা দেয়? অথচ আমি জানি যে এটি কেবল বৈজ্ঞানিকভাবেই ভুল নয়, বরং আধুনিক বিশ্বের জন্য পুরোপুরি অকেজো।
  • পৃষ্ঠা ৯৯

১৯৩০-এর দশক

• অদূর ভবিষ্যৎ সম্পর্কে এমনকি সবচেয়ে দক্ষ বিনিয়োগকারীর অজ্ঞতাও তার জ্ঞানের চেয়ে অনেক বেশি। শেয়ার বাজারে কেনাবেচার সাথে জড়িত বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষ আসলে কী করছে, সে সম্পর্কে তাদের কোনো ধারণাই নেই।
  • এ ট্রিটিজ অন মানি, ভলিউম ২ (১৯৩০)

শব্দগুলো কিছুটা ক্ষ্যাপাটে হওয়া উচিত, কারণ সেগুলো হলো চিন্তাহীন মানুষদের ওপর চিন্তার আক্রমণ।

• আমি তাদের দলে যারা দেশগুলোর মধ্যে অর্থনৈতিক জটিলতা বাড়ানোর বদলে কমানোর পক্ষপাতী। ধারণা, জ্ঞান, শিল্প, আতিথেয়তা, ভ্রমণ—এসব বিষয় স্বভাবগতভাবেই আন্তর্জাতিক হওয়া উচিত। কিন্তু পণ্য যতটা সম্ভব নিজের দেশেই তৈরি হওয়া ভালো, এবং সর্বোপরি অর্থায়ন হওয়া উচিত প্রাথমিকভাবে জাতীয় পর্যায়ের।
  • "ন্যাশনাল সেলফ-সাফিশিয়েন্সি" (১৯৩৩)

• শব্দগুলো কিছুটা ক্ষ্যাপাটে হওয়া উচিত, কারণ সেগুলো হলো চিন্তাহীন মানুষদের ওপর চিন্তার আক্রমণ।
  • নিউ স্টেটসম্যান অ্যান্ড নেশন (১৫ জুলাই ১৯৩৩)

• অর্থনীতিতে আপনি আপনার প্রতিপক্ষকে ভুল করার জন্য শাস্তি দিতে পারবেন না; আপনি বড়জোর তাকে তার ভুলটা বুঝিয়ে বলতে পারবেন।
  • দ্য জেনারেল থিওরি-র খসড়া (১৯৩৪)

• কমিউনিজম তার শক্তি পায় অনেক গভীর ও গুরুতর উৎস থেকে। অর্থনৈতিক পরিস্থিতির উন্নতির উপায় হিসেবে একে প্রস্তাব করা আমাদের বুদ্ধিমত্তার জন্য এক ধরনের অপমান। কিন্তু অর্থনৈতিক পরিস্থিতিকে আরও 'খারাপ' করার উপায় হিসেবে এর আকর্ষণ প্রায় অদম্য।
  • “স্টালিন-ওয়েলস টক: দ্য ভারবাটিম রিপোর্ট” (১৯৩৪)

আমাদের প্রজন্মের কাছে আইনস্টাইন এক দ্বৈত প্রতীক—একদিকে তিনি মহাকাশের অসীম শূন্যতায় বিচরণকারী এক প্রখর মস্তিষ্ক, অন্যদিকে তিনি এক সাহসী ও দয়ালু নির্বাসিত মানুষ, যাঁর অন্তর পবিত্র ও আত্মা সদা প্রফুল্ল।

• যে বালকেরা পরিণত মানবিকতায় পৌঁছাতে পারেনি, তারা প্রাচীন জাতির নবীদের—মার্কস, ফ্রয়েড, আইনস্টাইন—আঘাত করছে। ... আমাদের প্রজন্মের কাছে আইনস্টাইন এক দ্বৈত প্রতীক—একদিকে তিনি মহাকাশের অসীম শূন্যতায় বিচরণকারী এক প্রখর মস্তিষ্ক, অন্যদিকে তিনি এক সাহসী ও দয়ালু নির্বাসিত মানুষ, যাঁর অন্তর পবিত্র ও আত্মা সদা প্রফুল্ল। ... আইনস্টাইন সত্যিই এমন সব বিষয়ের প্রতিনিধিত্ব করেন যা নাৎসিরা সবচেয়ে বেশি ঘৃণা করে—বুদ্ধিবৃত্তিক চর্চা, ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্য এবং শান্তিবাদ। ... যারা মুক্তবুদ্ধির মহিমা এবং গভীর সহানুভূতি সম্পর্কে কিছুই জানে না, যাদের কাছে টাকা, সহিংসতা আর রক্ত ছাড়া আর কিছুরই মূল্য নেই, তারা কীভাবে আইনস্টাইনকে বুঝবে?
  • দ্য নিউ স্টেটসম্যান অ্যান্ড নেশন (২১ অক্টোবর ১৯৩৩)

• আশাবাদী হিসেবে আমি এখনও আশা করি যে, স্পেন ভৌগোলিকভাবে দুটি রাষ্ট্রে বিভক্ত হওয়ার মাধ্যমে হয়তো এই যুদ্ধের অবসান হতে পারে। তবে সবকিছুর ঊর্ধ্বে, আমি চাই যুদ্ধ শেষ হোক এবং এর বিস্তার না ঘটুক।
  • কিংসলে মার্টিনের কাছে লেখা চিঠি (৯ আগস্ট ১৯৩৭)

• এমন এক সময় আসে যখন নিরুপায় হয়ে মেনে নিতে হয়, আবার এমন সময় আসে যখন শক্ত পদক্ষেপ নিতে হয়। আজ কি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের কর্তব্য নয় জাপানকে সতর্ক করা যে, যদি তারা তাদের পথ পরিবর্তন না করে, তবে তাদের সাথে সব বাণিজ্যিক সম্পর্ক ছিন্ন করা হবে? দশবারের মধ্যে নয়বারই এমন হুমকি কাজে লাগার সম্ভাবনা থাকে।
  • দ্য টাইমস-এ প্রকাশিত চিঠি (২৯ সেপ্টেম্বর ১৯৩৭)

• আমাদের একমাত্র এবং প্রধান উদ্দেশ্য হওয়া উচিত শেষ পর্যন্ত ফ্যাসিবাদী শক্তির মোকাবিলা করা। আমি বিশ্বাস করি পরিস্থিতি অত্যন্ত জটিল এবং বিপজ্জনক, তাই কৌশলগত পিছু হটা এবং শক্তির একত্রীকরণ অপরিহার্য।
  • কিংসলে মার্টিনের কাছে লেখা চিঠি (নভেম্বর ১৯৩৭)

• অর্থনীতি হলো মডেলের মাধ্যমে চিন্তা করার একটি বিজ্ঞান এবং সমসাময়িক বিশ্বের সাথে প্রাসঙ্গিক মডেল বেছে নেওয়ার একটি শিল্প। এর এমনটি হওয়াই স্বাভাবিক, কারণ প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের মতো অর্থনীতির উপাদানগুলো সময়ের সাথে অপরিবর্তিত থাকে না। ... ভালো অর্থনীতিবিদ পাওয়া দুষ্কর, কারণ ভালো মডেল বেছে নেওয়ার জন্য যে তীক্ষ্ণ পর্যবেক্ষণ ক্ষমতার প্রয়োজন হয়, তা অত্যন্ত বিরল।
  • রয় হ্যারড-এর কাছে লেখা চিঠি (৪ জুলাই ১৯৩৮)

• বিশ্বযুদ্ধে হিটলার পরাজিত হবে এবং সে নিজেও তা ভালো করেই জানে। আমি আপনার সাথে একমত যে আমাদের শেষ পর্যন্ত ধোঁকা দিয়ে যাওয়া উচিত; আর যদি সেই ধোঁকা ধরা পড়ে যায়, তবে পিছিয়ে আসতে হবে। আপাতত আমি জনসমক্ষে কিছুটা কৃত্রিম আশাবাদ বজায় রাখাই পছন্দ করি।
  • চেক সংকটের সময় কিংসলে মার্টিন-এর কাছে লেখা চিঠি (২৬ আগস্ট ১৯৩৮)

• আমরা ইতিহাসের অন্যতম নিকৃষ্ট প্রতারণার শিকার হয়েছি। আমাদের নিজেদের দেশের নাৎসি-ঘনিষ্ঠদের নীতিহীন ষড়যন্ত্রের কারণে সম্মানজনক আন্তর্জাতিক নীতি এক ভয়াবহ বিপর্যয়ের মুখে পড়েছে। ... আমরা এবং ফ্রান্স কেবল একটি সভ্য ও বিশ্বস্ত জাতির কাছে আমাদের সম্মান এবং অঙ্গীকার বলি দিয়েছি এবং যা জঘন্য তার সাথে ভ্রাতৃত্ব স্থাপন করেছি।
  • মিউনিখ চুক্তি সম্পর্কে 'দ্য নিউ স্টেটসম্যান'-এ প্রকাশিত নিবন্ধ (৮ অক্টোবর ১৯৩৯)

• বামপন্থী বুদ্ধিজীবীরাই নাৎসি আগ্রাসনকে যেকোনো মূল্যে প্রতিহত করার দাবিতে সবচেয়ে সোচ্চার ছিলেন; কিন্তু যখন চূড়ান্ত লড়াইয়ের সময় এল, চার সপ্তাহ পার হতে না হতেই তারা শান্তিবাদী (pacifist) এবং পরাজয়বাদী চিঠি লিখতে শুরু করলেন।
  • 'দ্য নিউ স্টেটসম্যান'-এ প্রকাশিত চিঠি (১৪ অক্টোবর ১৯৩৯)

এসেস ইন পারসুয়েশন (১৯৩১)

আরাম-আয়েশ এবং অভ্যাস ত্যাগ করতে আমরা রাজি হতে পারি, কিন্তু আমি এমন কোনো মতবাদের জন্য প্রস্তুত নই যা দৈনন্দিন জীবনের স্বাধীনতা এবং নিরাপত্তাকে ধ্বংস করতে দ্বিধা করে না।

• অর্থের গুরুত্ব কেবল তা দিয়ে যা কেনা যায় তার জন্য। সুতরাং মুদ্রার এককের পরিবর্তন, যা সবার জন্য সমানভাবে কার্যকর এবং সব লেনদেনকে একইভাবে প্রভাবিত করে, তার আলাদা কোনো ফলাফল নেই। মূল্যের মান পরিবর্তনের ফলে একজন মানুষ যদি তার পাওনা ও শ্রমের বিনিময়ে আগের চেয়ে দ্বিগুণ অর্থ পায় এবং সব কেনাকাটার জন্য আগের চেয়ে দ্বিগুণ অর্থ ব্যয় করে, তবে সে সম্পূর্ণ অপ্রভাবিত থাকবে।
  • "সোশ্যাল কনসিকুয়েন্স অফ চেঞ্জেস ইন দ্য ভ্যালু অফ মানি" (১৯২৩)

• দীর্ঘ উৎপাদন প্রক্রিয়ার সময় ব্যবসায়ী সম্প্রদায়কে মজুরি এবং অন্যান্য খরচের জন্য অর্থ ব্যয় করতে হয়—এই প্রত্যাশায় যে ভবিষ্যতে পণ্যটি বিক্রি করে সেই ব্যয় তুলে আনা যাবে। অর্থাৎ, মুদ্রার মাধ্যমে চুক্তিবদ্ধ উৎপাদন ব্যবস্থায় ব্যবসায়ীরা সবসময় এমন এক অবস্থানে থাকে যেখানে দাম বাড়লে তাদের লাভ হয় এবং দাম কমলে ক্ষতি হয়। তারা চাক বা না চাক, এই ব্যবস্থা তাদের সবসময় একটি বড় ধরনের ফাটকাবাজির অবস্থানে থাকতে বাধ্য করে; আর যদি তারা এই ঝুঁকি নিতে না চায়, তবে উৎপাদন প্রক্রিয়া স্থবির হয়ে পড়ে।
  • "সোশ্যাল কনসিকুয়েন্স অফ চেঞ্জেস ইন দ্য ভ্যালু অফ মানি" (১৯২৩)

• ব্যক্তিবাদের এই মারাত্মক রোগ নিরাময়ের সর্বোত্তম উপায় হলো এমন একটি ব্যবস্থা নিশ্চিত করা যেখানে দাম সাধারণত বাড়বে বা কমবে—এমন কোনো নিশ্চিত প্রত্যাশা থাকবে না। যদি অপ্রত্যাশিতভাবে সামান্য পরিবর্তন ঘটেও, তবে সম্পদের পুনর্বণ্টন হতে পারে কিন্তু তার ফলে মোট সম্পদ কমে যাবে না।
  • "সোশ্যাল কনসিকুয়েন্স অফ চেঞ্জেস ইন দ্য ভ্যালু অফ মানি" (১৯২৩)

• মুদ্রাস্ফীতি হলো অন্যায় এবং মুদ্রাসঙ্কোচন হলো অকেজো। এই দুটির মধ্যে সম্ভবত মুদ্রাসঙ্কোচনই বেশি খারাপ (যদি আমরা জার্মানির মতো চরম মুদ্রাস্ফীতি বাদ দিই); কারণ একটি দরিদ্র বিশ্বে অলস বিনিয়োগকারীদের হতাশ করার চেয়ে বেকারত্ব তৈরি করা অনেক বেশি ক্ষতিকর। তবে আমাদের একটির সাথে অন্যটির তুলনা করার প্রয়োজন নেই; দুটিই এড়িয়ে চলার মতো ক্ষতিকর উপাদান।
  • "সোশ্যাল কনসিকুয়েন্স অফ চেঞ্জেস ইন দ্য ভ্যালু অফ মানি" (১৯২৩)

• এটি একটি দুঃস্বপ্ন, যা সকাল হলেই কেটে যাবে। কারণ প্রকৃতির সম্পদ এবং মানুষের উদ্ভাবনী ক্ষমতা আগের মতোই উর্বর এবং উৎপাদনশীল। জীবনের বস্তুগত সমস্যা সমাধানের পথে আমাদের অগ্রগতির গতি কমেনি। আমরা আগের মতোই সবার জন্য উন্নত জীবন নিশ্চিত করতে সক্ষম... আজ আমরা একটি বিশাল বিশৃঙ্খলার মধ্যে জড়িয়ে পড়েছি, কারণ আমরা অর্থনীতির মতো একটি সূক্ষ্ম যন্ত্রের নিয়ন্ত্রণে ভুল করেছি যার কার্যপ্রণালী আমরা বুঝি না। এর ফলে আমাদের সম্পদের সম্ভাবনা কিছু সময়ের জন্য—হয়তো দীর্ঘ সময়ের জন্য—নষ্ট হতে পারে।
  • "দ্য গ্রেট স্লাম্প অফ ১৯৩০" (১৯৩০); মহা মন্দা প্রসঙ্গে।

• ঋণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা কীভাবে কাজ করে? এটি ইচ্ছাকৃতভাবে বেকারত্বকে তীব্র করার মাধ্যমেই কেবল ফলাফল অর্জন করে।
  • "দ্য ইকোনমিক কনসিকুয়েন্স অফ মিস্টার চার্চিল" (১৯২৫)

• কয়লা খনির শ্রমিকরা কেন অন্যান্য শ্রমিক শ্রেণির চেয়ে নিম্নমানের জীবনযাপন করবে? তারা হয়তো অলস হতে পারে, কিন্তু অন্য মানুষের চেয়ে তারা বেশি অলস, এমন কোনো প্রমাণ কি আছে? সামাজিক ন্যায়বিচারের ভিত্তিতে খনি শ্রমিকদের মজুরি কমানোর কোনো যুক্তি থাকতে পারে না। তারা কেবল অর্থনৈতিক যাঁতাকলের শিকার।
  • "দ্য ইকোনমিক কনসিকুয়েন্স অফ মিস্টার চার্চিল" (১৯২৫)

• আমাদের দেওয়া সমাধানগুলো কি সবসময় অনেক দেরি করে আসে? আমরা কি গ্রেট ব্রিটেনে বসে আমাদের পুরো সাম্রাজ্যসহ বিশ্বের তিন-চতুর্থাংশ মানুষকে এমন এক নতুন মুদ্রা ব্যবস্থা গড়ে তুলতে আমন্ত্রণ জানাব যা পণ্যের বিনিময়ে স্থিতিশীল হবে? নাকি স্বর্ণমান বজায় রাখা দেশগুলো সেই কঠোর শর্তগুলো জানতে আগ্রহী হবে, যার ভিত্তিতে আমরা একটি আমূল সংস্কার করা স্বর্ণমান ব্যবস্থায় পুনরায় প্রবেশ করতে প্রস্তুত হব?
  • "স্বর্ণমানের সমাপ্তি" (১৯৩১)

• লেনিনবাদ হলো এমন দুটি বিষয়ের সংমিশ্রণ যা ইউরোপীয়রা কয়েক শতাব্দী ধরে আত্মার আলাদা আলাদা প্রকোষ্ঠে রেখেছিল—ধর্ম এবং ব্যবসা। আমরা মর্মাহত কারণ এই ধর্মটি নতুন, এবং আমরা একে তুচ্ছজ্ঞান করি কারণ এখানে ব্যবসাকে ধর্মের অধীনস্থ করা হয়েছে (উল্টোটা হওয়ার পরিবর্তে), যা অত্যন্ত অদক্ষ একটি পদ্ধতি।
  • "রাশিয়ার সংক্ষিপ্ত দৃশ্য" (১৯২৫); মূলত নেশন অ্যান্ড অ্যাথেনিয়াম-এর প্রবন্ধ, পরে এসেস ইন পারসুয়েশন (১৯৩১)-এ সংকলিত।

• আরাম-আয়েশ এবং অভ্যাস ত্যাগ করতে আমরা রাজি হতে পারি, কিন্তু আমি এমন কোনো মতবাদের জন্য প্রস্তুত নই যা দৈনন্দিন জীবনের স্বাধীনতা এবং নিরাপত্তাকে কতটা ধ্বংস করছে তা নিয়ে পরোয়া করে না; যা ইচ্ছাকৃতভাবে নিপীড়ন, ধ্বংস এবং আন্তর্জাতিক সংঘাতের অস্ত্র ব্যবহার করে। আমি কীভাবে এমন এক নীতিকে প্রশংসা করতে পারি যা প্রতিটি পরিবার ও গোষ্ঠীর পেছনে গুপ্তচর নিয়োগ করতে লক্ষ লক্ষ টাকা খরচ করে এবং বিদেশে অশান্তি উসকে দেয়?
  • "রাশিয়ার সংক্ষিপ্ত দৃশ্য" (১৯২৫)

• আমি কীভাবে এমন এক মতবাদ গ্রহণ করতে পারি যা একটি সেকেলে অর্থনৈতিক পাঠ্যবইকে বিনা প্রশ্নে মেনে নেয়, যা কেবল বৈজ্ঞানিকভাবে ভুলই নয় বরং আধুনিক বিশ্বের জন্য অকেজো? আমি কীভাবে এমন এক বিশ্বাস গ্রহণ করতে পারি যা মাছের চেয়ে কাদাকে বেশি পছন্দ করে, আর বুর্জোয়া ও বুদ্ধিজীবীদের ওপরে অভদ্র শ্রমিক শ্রেণিকে স্থান দেয়—যারা সব ত্রুটি সত্ত্বেও জীবনে গুণগত মান বজায় রাখে এবং নিশ্চিতভাবে মানুষের উন্নতির বীজ বহন করে?
  • "রাশিয়ার সংক্ষিপ্ত দৃশ্য" (১৯২৫)

• কেউ যদি রাজনৈতিক জীব হিসেবে জন্মায়, তবে কোনো রাজনৈতিক দলের অন্তর্ভুক্ত না থাকাটা তার জন্য অত্যন্ত অস্বস্তিকর; এটি অনেকটা শীতল, একাকী এবং নিরর্থক অনুভূতির মতো।
  • "আমি কি একজন উদারপন্থী?" (১৯২৫)

• তাই যে রাজনৈতিক জীব নিজে থেকে এই ঘৃণ্য কথাটি বলতে পারে না যে—"আমি কোনো দলের লোক নই"—সে কোনো দলের না থাকার চেয়ে বরং যেকোনো একটি দলের সদস্য হওয়াকেই শ্রেয় মনে করে। যদি সে আকর্ষণের নীতি দিয়ে কোনো ঘর খুঁজে না পায়, তবে সে অন্তত বিকর্ষণের নীতি দিয়ে একটি ঘর খুঁজে নেয়... বাইরে একলা ঠান্ডায় পড়ে থাকার চেয়ে এটাই ভালো।
  • "আমি কি একজন উদারপন্থী?" (১৯২৫)

• আমি কীভাবে নিজেকে একজন রক্ষণশীল হিসেবে গড়ে তুলতে পারি? তারা আমাকে খাদ্য বা পানীয়—কোনো বুদ্ধিবৃত্তিক বা আধ্যাত্মিক সান্ত্বনা—কিছুই দেয় না। আমি এতে আনন্দিত, উত্তেজিত বা অনুপ্রাণিত কোনোটাই হতে পারব না। তাদের পরিবেশ, মানসিকতা এবং জীবনদর্শনের সাধারণ বৈশিষ্ট্যগুলো না আমার ব্যক্তিগত স্বার্থ রক্ষা করে, না জনকল্যাণ করে। এটি কোথাও নিয়ে যায় না; কোনো আদর্শকে সন্তুষ্ট করে না; কোনো বুদ্ধিবৃত্তিক মানদণ্ড মেনে চলে না; এমনকি এটি নিরাপদও নয়, বা আমরা ইতিমধ্যে যে সভ্যতার স্তরে পৌঁছেছি তা ধ্বংসকারীদের হাত থেকে রক্ষা করার জন্যও যথেষ্ট নয়।
  • "আমি কি একজন উদারপন্থী?" (১৯২৫)

• তাহলে কি আমার লেবার পার্টিতে যোগ দেওয়া উচিত? ...প্রথমত, এটি একটি শ্রেণিভিত্তিক দল, এবং সেই শ্রেণি আমার শ্রেণি নয়। আমি যদি কোনো বিশেষ গোষ্ঠীর স্বার্থ অনুসরণ করতেই চাই, তবে আমি আমার নিজের স্বার্থই দেখব। যখন শ্রেণি সংগ্রামের কথা আসে, আমার স্থানীয় এবং ব্যক্তিগত দেশপ্রেম আমার নিজের পরিবেশের সাথেই জড়িয়ে থাকে। যা আমার কাছে ন্যায়বিচার এবং সুবুদ্ধি মনে হয়, তা দ্বারা আমি প্রভাবিত হতে পারি; কিন্তু 'শ্রেণি' যুদ্ধে আমি সবসময় শিক্ষিত 'বুর্জোয়া'দের পক্ষেই থাকব।
  তবে সবকিছুর ঊর্ধ্বে, আমি বিশ্বাস করি না যে লেবার পার্টির বুদ্ধিবৃত্তিক উপাদানগুলো কখনও পর্যাপ্ত নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখতে পারবে; যারা কী বলছে সে সম্পর্কে 'একদমই' কিছু জানে না, তাদের মাধ্যমেই সবসময় খুব বেশি সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে; এবং যদি—যা অসম্ভব নয়—দলের নিয়ন্ত্রণ কোনো স্বৈরাচারী অভ্যন্তরীণ চক্রের হাতে চলে যায়, তবে সেই নিয়ন্ত্রণ চরম বামপন্থীদের স্বার্থে ব্যবহৃত হবে—লেবার পার্টির সেই অংশটি যাকে আমি 'বিপর্যয়ের দল' হিসেবে অভিহিত করব।
  • "আমি কি একজন উদারপন্থী?" (১৯২৫)

• নেতিবাচক দিকগুলো বিচার করে আমি বিশ্বাস করতে শুরু করেছি যে, লিবারেল পার্টি এখনও ভবিষ্যতের অগ্রগতির জন্য সেরা হাতিয়ার—যদি কেবল এতে শক্তিশালী নেতৃত্ব এবং সঠিক কর্মসূচি থাকত।
  • "আমি কি একজন উদারপন্থী?" (১৯২৫)

• কিন্তু যখন আমরা ইতিবাচকভাবে দলের সমস্যাগুলো বিবেচনা করি—অর্থাৎ কী আমাদের আকর্ষণ করে... তখন প্রতিটি দলের চিত্রই সমানভাবে হতাশাজনক, আমরা পদক্ষেপ বা ব্যক্তি যার ওপরই আশা রাখি না কেন। ...উনিশ শতকের ঐতিহাসিক দলীয় প্রশ্নগুলো গত সপ্তাহের বাসি মাংসের মতোই মৃত; আর যখন ভবিষ্যতের প্রশ্নগুলো সামনে ঘনিয়ে আসছে, সেগুলো এখনও দলীয় প্রশ্নে পরিণত হয়নি এবং পুরনো দলীয় বিভাজনরেখাকে অতিক্রম করে যাচ্ছে।
  • "আমি কি একজন উদারপন্থী?" (১৯২৫)

• মানসিকভাবে মুক্ত হওয়ার জন্য মতামতের ইতিহাস অধ্যয়ন করা একটি প্রয়োজনীয় প্রাথমিক ধাপ।
  • "লেসে-ফেয়ার-এর সমাপ্তি" (১৯২৬); প্রথম অধ্যায়

মার্কসীয় সমাজতন্ত্র মতাদর্শের ইতিহাসবিদদের কাছে সবসময় এক বিস্ময় হয়ে থাকবে—কীভাবে এত অযৌক্তিক ও একঘেয়ে একটি তত্ত্ব মানুষের মনে এবং ইতিহাসের ওপর এত গভীর প্রভাব বিস্তার করতে পারল।

• আমি জানি না কোন জিনিসটি একজন মানুষকে বেশি রক্ষণশীল করে তোলে—কেবল বর্তমান সম্পর্কে জানা, নাকি কেবল অতীত সম্পর্কে জানা।
  • "লেসে-ফেয়ার-এর সমাপ্তি" (১৯২৬); প্রথম অধ্যায়

• 'লেসে-ফেয়ার' শব্দবন্ধটি অ্যাডাম স্মিথ, রিকার্ডো বা ম্যালথাসের লেখায় খুঁজে পাওয়া যায় না। এমনকি এই লেখকদের কারোর মধ্যেই এই ধারণাটি গোঁড়া বা কঠোর আকারে উপস্থিত নেই। অ্যাডাম স্মিথ অবশ্যই একজন মুক্ত বাণিজ্যপন্থী ছিলেন এবং আঠারো শতকের বাণিজ্যের ওপর অনেক বিধিনিষেধের বিরোধী ছিলেন। কিন্তু 'ন্যাভিগেশন অ্যাক্ট' এবং সুদ আইনের প্রতি তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি দেখায় যে তিনি গোঁড়া ছিলেন না। এমনকি 'অদৃশ্য হাত' সম্পর্কে তাঁর বিখ্যাত অনুচ্ছেদটিও সেই দর্শনকে প্রতিফলিত করে যা আমরা 'লেসে-ফেয়ার'-এর অর্থনৈতিক মতবাদের চেয়ে প্যালির দর্শনের সাথে বেশি যুক্ত করি।
  • "লেসে-ফেয়ার-এর সমাপ্তি" (১৯২৬); দ্বিতীয় অধ্যায়

• মার্কসীয় সমাজতন্ত্র মতাদর্শের ইতিহাসবিদদের কাছে সবসময় এক বিস্ময় হয়ে থাকবে—কীভাবে এত অযৌক্তিক ও একঘেয়ে একটি তত্ত্ব মানুষের মনে এবং ইতিহাসের ওপর এত গভীর ও দীর্ঘস্থায়ী প্রভাব বিস্তার করতে পারল।
  • "লেসে-ফেয়ার-এর সমাপ্তি" (১৯২৬); তৃতীয় অধ্যায়

• আমার দিক থেকে আমি মনে করি যে, পুঁজিবাদকে বুদ্ধিমত্তার সাথে পরিচালনা করা গেলে তা অর্থনৈতিক লক্ষ্য অর্জনের জন্য দৃশ্যমান অন্য যেকোনো ব্যবস্থার চেয়ে বেশি দক্ষ হতে পারে, তবে ব্যবস্থা হিসেবে এটি নিজেই অনেক দিক থেকে অত্যন্ত আপত্তিকর।
  • "লেসে-ফেয়ার-এর সমাপ্তি" (১৯২৬); পঞ্চম অধ্যায়

অধিকাংশ মানুষ বয়স বাড়ার সাথে সাথে টাকা এবং নিরাপত্তাকে বেশি ভালোবাসে, আর সৃষ্টি ও নির্মাণকে কম।

• অধিকাংশ মানুষ বয়স বাড়ার সাথে সাথে টাকা এবং নিরাপত্তাকে বেশি ভালোবাসে, আর সৃষ্টি ও নির্মাণকে কম।
  • "ক্লিসল্ড" (১৯২৭); নেশন অ্যান্ড অ্যাথেনিয়াম-এ প্রকাশিত।

• আমি আমাদের এমনভাবে মুক্ত হতে দেখি যে, আমরা ধর্ম এবং প্রথাগত গুণাবলির সবচেয়ে নিশ্চিত এবং অমোঘ নীতিগুলোতে ফিরে যেতে পারব – যেখানে লোভ একটি পাপ, সুদের কারবার একটি অপরাধ এবং অর্থের প্রতি মোহ অত্যন্ত ঘৃণ্য; যেখানে তারা সবচেয়ে বেশি পুণ্য ও সঠিক প্রজ্ঞার পথে চলবে যারা আগামীকালের জন্য খুব কম দুশ্চিন্তা করে। আমরা আবারও উপায়ের চেয়ে উদ্দেশ্যকে বেশি গুরুত্ব দেব এবং কেবল দরকারি জিনিসের চেয়ে মহৎ জিনিসকে পছন্দ করব। আমরা তাদের সম্মান করব যারা আমাদের শেখাতে পারেন কীভাবে প্রতিটি মুহূর্ত গুণী ও সুন্দরভাবে কাটানো যায়; সেই আনন্দদায়ক মানুষগুলো যারা সরাসরি উপভোগে সক্ষম, মাঠের সেই লিলি ফুলের মতো যারা পরিশ্রম করে না, সুতাও কাটে না।
  • "আমাদের নাতি-নাতনিদের জন্য অর্থনৈতিক সম্ভাবনা" (১৯৩০); এসেস ইন পারসুয়েশন-এ সংকলিত।

যখন সম্পদের সঞ্চয় আর উচ্চ সামাজিক গুরুত্বের বিষয় থাকবে না, তখন নৈতিক বিধিতে বড় ধরনের পরিবর্তন আসবে...

• যখন সম্পদের সঞ্চয় আর উচ্চ সামাজিক গুরুত্বের বিষয় থাকবে না, তখন নৈতিক বিধিতে বড় ধরনের পরিবর্তন আসবে। আমরা অনেক ছদ্ম-নৈতিক নীতি থেকে নিজেদের মুক্ত করতে সক্ষম হব যা গত দুইশ বছর ধরে আমাদের তাড়া করে বেড়াচ্ছে এবং যার মাধ্যমে আমরা মানুষের কিছু অত্যন্ত বিরক্তিকর বৈশিষ্ট্যকে সর্বোচ্চ গুণের আসনে বসিয়েছি। আমরা তখন অর্থের মোহকে তার আসল মূল্যে মূল্যায়ন করার সাহস অর্জন করব। জীবন উপভোগের উপায় হিসেবে অর্থের ভালোবাসার বিপরীতে সম্পদ হিসেবে অর্থের প্রতি ভালোবাসা - যা জীবনের বাস্তবতা থেকে বিচ্যুত - তাকে তার প্রকৃত রূপেই চেনা যাবে; এটি একটি বিরক্তিকর অসুস্থতা, অনেকটা আধা-অপরাধমূলক ও আধা-মানসিক বিকারগ্রস্ত প্রবণতা যা মানুষ শিউরে উঠে মানসিক রোগের বিশেষজ্ঞদের হাতে তুলে দেয় … কিন্তু সাবধান! এর সময় এখনও আসেনি। অন্তত আরও ১০০ বছর আমাদের নিজেদের কাছে এবং সবার কাছে ভান করতে হবে যে যা সুন্দর তা নোংরা এবং যা নোংরা তা সুন্দর; কারণ নোংরা জিনিসগুলো কার্যকর এবং সুন্দরগুলো নয়। লোভ, সুদ এবং সাবধানতা আরও কিছু সময়ের জন্য আমাদের ঈশ্বর হয়ে থাকতে হবে। কারণ কেবল তারাই আমাদের অর্থনৈতিক প্রয়োজনীয়তার সুড়ঙ্গ থেকে দিনের আলোয় বের করে নিয়ে আসতে পারে।
  • "আমাদের নাতি-নাতনিদের জন্য অর্থনৈতিক সম্ভাবনা" (১৯৩০)

• অর্থনীতিবিদরা যদি নিজেদের দন্তচিকিৎসকদের মতো বিনয়ী এবং দক্ষ ব্যক্তি হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করতে পারতেন, তবে তা দারুণ হতো।
  • "আমাদের নাতি-নাতনিদের জন্য অর্থনৈতিক সম্ভাবনা" (১৯৩০)

• আগামী বহু যুগ ধরে আমাদের ভেতরে মানুষের আদি প্রবৃত্তির প্রভাব এত শক্তিশালী থাকবে যে, সন্তুষ্ট থাকার জন্য প্রত্যেকেরই কিছু কাজের প্রয়োজন হবে। আজকের দিনের ধনীদের চেয়ে আমরা নিজেদের কাজগুলো নিজেরাই বেশি করব, ছোটখাটো দায়িত্ব ও দৈনন্দিন রুটিনগুলো পেয়ে আমরা আনন্দিতই হব। কিন্তু এর বাইরে, আমরা মাখনের ওপর রুটির প্রলেপটি পাতলা করে ছড়িয়ে দেওয়ার চেষ্টা করব—অর্থাৎ যেটুকু কাজ বাকি থাকবে তা যেন সবার মাঝে যতটা সম্ভব ভাগ করে দেওয়া যায়। প্রতিদিন তিন ঘণ্টার শিফট বা সপ্তাহে পনেরো ঘণ্টার কাজের নিয়ম এই সমস্যাটিকে দীর্ঘ সময়ের জন্য দূরে সরিয়ে রাখতে পারে। কারণ আমাদের অধিকাংশের ভেতরের সেই আদি প্রবৃত্তিকে শান্ত করার জন্য দিনে তিন ঘণ্টা কাজই যথেষ্ট!
  • "আমাদের নাতি-নাতনিদের জন্য অর্থনৈতিক সম্ভাবনা" (১৯৩০)

এসেস ইন বায়োগ্রাফি (১৯৩৩)

অর্থনীতি একটি অত্যন্ত বিপজ্জনক বিজ্ঞান।

• জন লক তাঁর 'এসে কনসার্নিং হিউম্যান আন্ডারস্ট্যান্ডিং'—যা প্রথম আধুনিক ইংরেজি বই—লেখার পর থেকে গত আড়াই শতাব্দী ধরে যারা আমাদের চিন্তার ভিত্তি তৈরি করেছেন, ইংল্যান্ডের সেই উচ্চ বুদ্ধিজীবী সমাজের সংহতি এবং ঐতিহাসিক ধারাবাহিকতাকে আমি কিছু বিস্তারিত স্পর্শের মাধ্যমে তুলে ধরার চেষ্টা করেছি। আমি নিচে স্যার জর্জ ভিলিয়ার্সের আশ্চর্যজনক বংশধরদের কথা বর্ণনা করেছি। কিন্তু উচ্চ বুদ্ধিজীবীদের বংশধারাও কোনো অংশে কম আন্তঃপ্রজননযুক্ত এবং আধ্যাত্মিকভাবে মিশ্রিত নয়। ভিলিয়ার্স সংযোগ রাজন্যবর্গ বা জনতাকে মুগ্ধ করুক এবং বর্তমান ঘটনাবলি শাসন করুক, বা শাসনের ভান করুক। লক সংযোগ এবং সেই দীর্ঘ ইংরেজ ধারার সাথে আধ্যাত্মিক আত্মীয়তা দাবি করার মধ্যেও এক ধরনের গর্বের অনুভূতি আছে, যারা বুদ্ধিবৃত্তিক এবং মানবিক উভয় দিক থেকেই একে অপরের সাথে যুক্ত, যাদের নাম আমার দ্বিতীয় বিভাগে রয়েছে। যদি তারা সবচেয়ে জ্ঞানী নাও হন, তবুও তারা মানুষের মধ্যে সবচেয়ে সত্যবাদী। যদি সবচেয়ে সুদর্শন নাও হন, তবুও সবচেয়ে অদ্ভুত এবং মিষ্টি। যদি সবচেয়ে বাস্তববাদী নাও হন, তবুও তাদের জনবিবেক সবচেয়ে বিশুদ্ধ। যদি উচ্চ শৈল্পিক প্রতিভার অধিকারী নাও হন, তবুও মানব মনের বিচরণক্ষেত্রে তাদের অর্জন সবচেয়ে মজবুত এবং আন্তরিক।
  • ভূমিকা, পৃষ্ঠা viii

• মিস্টার লয়েড জর্জের যদি কোনো ভালো গুণ, কোনো আকর্ষণ বা মোহিনী শক্তি না থাকত, তবে তিনি বিপজ্জনক হতেন না। তিনি যদি মায়াবী মোহিনী না হতেন, তবে আমাদের ঘূর্ণিপাককে ভয় পাওয়ার প্রয়োজন হতো না।
  • "মিস্টার লয়েড জর্জ: একটি খণ্ডাংশ", পৃষ্ঠা ৩৫

• সব রাজনৈতিক দলেরই জন্ম হয়েছে পুরনো ধ্যানধারণা থেকে, নতুন ধারণা থেকে নয়—এবং মার্কসবাদীদের ক্ষেত্রে এটি সবচেয়ে বেশি স্পষ্ট।
  • "ট্রটস্কি অন ইংল্যান্ড", পৃষ্ঠা ৯১

• পরবর্তী পদক্ষেপটি নিতে হবে মাথা দিয়ে, আর মুষ্টিকে (শক্তি প্রয়োগ) অপেক্ষা করতে হবে।
  • "ট্রটস্কি অন ইংল্যান্ড", পৃষ্ঠা ৯১

• অর্থনীতি একটি অত্যন্ত বিপজ্জনক বিজ্ঞান।
  • "রবার্ট ম্যালথাস: দ্য ফার্স্ট অফ দ্য কেমব্রিজ ইকোনমিস্টস", পৃষ্ঠা ১২৮

• অ্যাডাম স্মিথ, ম্যালথাস এবং ডেভিড রিকার্ডো! আধ্যাত্মিকভাবে তাঁদের সন্তান হিসেবে আমাদের কাছ থেকে সাধারণের চেয়েও বেশি আবেগ পাওয়ার মতো কিছু গুণ এই তিন ব্যক্তিত্বের মধ্যে রয়েছে।
  • "রবার্ট ম্যালথাস: দ্য ফার্স্ট অফ দ্য কেমব্রিজ ইকোনমিস্টস", পৃষ্ঠা ১৪৮

• অর্থনীতির অধ্যয়নের জন্য উচ্চমানের কোনো বিশেষায়িত প্রতিভার প্রয়োজন বলে মনে হয় না। বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে বিবেচনা করলে, দর্শন বা বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের উচ্চতর শাখাগুলোর তুলনায় এটি কি খুব সহজ বিষয় নয়? তবুও ভালো, এমনকি যোগ্য অর্থনীতিবিদ পাওয়াও দুষ্কর। এটি একটি সহজ বিষয়, যেখানে খুব কম লোকই পারদর্শী! এই কূটাভাসের ব্যাখ্যা হয়তো এখানেই যে, একজন দক্ষ অর্থনীতিবিদের মধ্যে বিরল কিছু গুণের সমন্বয় থাকতে হয়। তাঁকে বিভিন্ন দিকে উচ্চ মান অর্জন করতে হয় এবং এমন সব প্রতিভার সংমিশ্রণ ঘটাতে হয় যা সচরাচর একসাথে পাওয়া যায় না। তাঁকে কিছুটা গণিতবিদ, ইতিহাসবিদ, রাষ্ট্রনায়ক এবং দার্শনিক হতে হবে। তাঁকে প্রতীক বুঝতে হবে এবং শব্দ দিয়ে কথা বলতে হবে। তাঁকে বিশেষত্বকে সাধারণের নিরিখে চিন্তা করতে হবে এবং একই চিন্তার প্রবাহে বিমূর্ত ও মূর্ত উভয়কেই স্পর্শ করতে হবে। ভবিষ্যতের উদ্দেশ্যে অতীতের আলোকে বর্তমানকে অধ্যয়ন করতে হবে। মানুষের প্রকৃতি বা তার কোনো প্রতিষ্ঠানই তাঁর বিবেচনার সম্পূর্ণ বাইরে থাকা চলবে না। তাঁকে একই সাথে উদ্দেশ্যপূর্ণ এবং নিঃস্বার্থ হতে হবে; একজন শিল্পীর মতো নির্লিপ্ত ও দুর্নীতিমুক্ত, আবার কখনও একজন রাজনীতিবিদের মতো মাটির কাছাকাছি। আলফ্রেড মার্শালের মধ্যে এই বহুমুখী গুণের অনেকগুলোই ছিল। তবে প্রধানত তাঁর বিচিত্র প্রশিক্ষণ এবং বিভক্ত সত্তা তাঁকে একজন অর্থনীতিবিদের জন্য সবচেয়ে প্রয়োজনীয় ও মৌলিক গুণগুলো দিয়েছিল—তিনি একই সাথে স্পষ্টভাবে ইতিহাসবিদ ও গণিতবিদ ছিলেন, যিনি বিশেষ ও সাধারণ, ক্ষণস্থায়ী ও চিরন্তন—উভয়কেই একসাথে নাড়াচাড়া করতেন।
  • "আলফ্রেড মার্শাল", পৃষ্ঠা ১৭০

• মাঝে মাঝে ভুল হওয়াতে কোনো ক্ষতি নেই—বিশেষ করে যদি সেই ভুলটি দ্রুত ধরা পড়ে যায়।
  • "আলফ্রেড মার্শাল", পৃষ্ঠা ১৭৫

• জেভন্স কেতলি ফুটতে দেখেছিলেন এবং শিশুর মতো আনন্দিত কণ্ঠে চিৎকার করে উঠেছিলেন; মার্শালও কেতলি ফুটতে দেখেছিলেন এবং নীরবে বসে একটি ইঞ্জিন তৈরির কাজে লেগেছিলেন।
  • "আলফ্রেড মার্শাল", পৃষ্ঠা ১৮৮

• অর্থনীতিবিদদের উচিত অ্যাডাম স্মিথের জন্য বিশাল গ্রন্থের গৌরব ছেড়ে দেওয়া; তাদের উচিত সময়কে কাজে লাগানো, বাতাসের বুকে পুস্তিকা ছুড়ে দেওয়া, সবসময় বর্তমান সময়ের প্রেক্ষিতে লেখা এবং অমরত্ব যদি অর্জন করতেই হয় তবে তা দুর্ঘটনাক্রমে অর্জন করা।
  • "আলফ্রেড মার্শাল", পৃষ্ঠা ২১২

• অর্থনৈতিক ভারসাম্যের সাধারণ তত্ত্বটি দুটি শক্তিশালী সহায়ক ধারণার মাধ্যমে শক্তিশালী এবং চিন্তার একটি কার্যকর মাধ্যম হিসেবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে—প্রান্তিকতা এবং প্রতিস্থাপন। প্রান্তিকতার ধারণাটি কেবল উপযোগিতার বাইরেও বিস্তৃত করা হয়েছে, যা যেকোনো অর্থনৈতিক উপাদানের ভারসাম্যের বিন্দু বর্ণনা করতে পারে।
  • "আলফ্রেড মার্শাল", পৃষ্ঠা ২২৩

• সেখানে অফুরন্ত সম্ভাবনা ছিল, যা নাগালের বাইরে ছিল না।
  • "আলফ্রেড মার্শাল", পৃষ্ঠা ২৫৩

• পারমাণবিক অনুকল্প যা পদার্থবিজ্ঞানে চমৎকারভাবে কাজ করেছিল, তা মনোবিজ্ঞানে বা মানসিক বিজ্ঞানে ব্যর্থ হয়।
  • "ফ্রান্সিস ইসিড্রো এজওয়ার্থ", পৃষ্ঠা ২৮৬

• মার্শাল তাঁর মিশ্র বংশধরদের কথা মনে রেখে বলতেন—'ফ্রান্সিস লোকটা দারুণ, তবে ইসিড্রোর ব্যাপারে তোমাকে সতর্ক থাকতে হবে!'
  • "ফ্রান্সিস ইসিড্রো এজওয়ার্থ", পৃষ্ঠা ২৯০

• যুক্তিবিদ্যা, লিরিক্যাল কবিতার মতোই মধ্যবয়স্কদের জন্য কোনো পেশা নয়।
  • "এফ. পি. র‍্যামসে", পৃষ্ঠা ২৯৬

• আকাশের বিশালতার সামনে আমি বিন্দুমাত্র হীনম্মন্যতা বোধ করি না।
  • "এফ. পি. র‍্যামসে", পৃষ্ঠা ৩১০

দ্য জেনারেল থিওরি অফ এমপ্লয়মেন্ট, ইন্টারেস্ট অ্যান্ড মানি (১৯৩৬)

অসুবিধাটি নতুন ধারণার মধ্যে নয়, বরং পুরনো ধারণাগুলো থেকে বেরিয়ে আসার মধ্যে; যা আমাদের অনেকের মনের প্রতিটি কোণায় শিকড় গেড়ে আছে।

• অসুবিধাটি নতুন ধারণার মধ্যে নয়, বরং পুরনো ধারণাগুলো থেকে বেরিয়ে আসার মধ্যে; যা আমাদের অনেকের মনের প্রতিটি কোণায় শিকড় গেড়ে আছে।
  • ভূমিকা

• আমরা যে অর্থনৈতিক সমাজে বাস করি তার প্রধান ত্রুটিগুলো হলো পূর্ণ কর্মসংস্থান নিশ্চিত করতে ব্যর্থতা এবং সম্পদ ও আয়ের যথেচ্ছ ও অসম বণ্টন।
  • অধ্যায় ২৪

• অর্থনীতিবিদ এবং রাজনৈতিক দার্শনিকদের ধারণাগুলো—তা সঠিক হোক বা ভুল—সাধারণত যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী। প্রকৃতপক্ষে পৃথিবী এর বাইরে অন্য কিছু দ্বারা শাসিত হয় না। বাস্তববাদী মানুষ যারা নিজেদের যেকোনো বুদ্ধিবৃত্তিক প্রভাব থেকে সম্পূর্ণ মুক্ত বলে মনে করেন, তারা সাধারণত কোনো মৃত অর্থনীতিবিদের দাস হয়ে থাকেন। ক্ষমতায় থাকা উন্মাদ ব্যক্তিরা যারা অলৌকিক আদেশ শোনেন, তারা আসলে কয়েক বছর আগের কোনো এক অখ্যাত তাত্ত্বিক লেখকের উন্মাদনা থেকেই নিজেদের প্রেরণা সংগ্রহ করছেন। আমি নিশ্চিত যে, কায়েমি স্বার্থের ক্ষমতাকে চিন্তাধারার বিস্তারের তুলনায় অনেক বেশি অতিরঞ্জিত করে দেখা হয়। এটি অবিলম্বে না ঘটলেও একটি নির্দিষ্ট বিরতির পর ঘটে; কারণ অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক দর্শনের ক্ষেত্রে এমন মানুষ খুব বেশি নেই যারা পঁচিশ বা ত্রিশ বছর বয়সের পর নতুন তত্ত্ব দ্বারা প্রভাবিত হন। তাই সরকারি কর্মচারী, রাজনীতিবিদ এমনকি আন্দোলনকারীরা বর্তমানের ঘটনায় যে ধারণাগুলো প্রয়োগ করেন, সেগুলো খুব একটা নতুন হওয়ার সম্ভাবনা থাকে না। কিন্তু আজ হোক বা কাল, ভালো বা মন্দের জন্য কায়েমি স্বার্থ নয়, বরং চিন্তাধারাই সবচেয়ে বেশি বিপজ্জনক।
  • অধ্যায় ২৪, পৃষ্ঠা ৩৮৩-৩৮৪

১৯৪০-এর দশক

• এটি একটি চমৎকার বই যা আপনার কাছ থেকে প্রত্যাশিত আশার যোগ্য। উচ্চ নান্দনিক গুণসম্পন্ন সুসংগঠিত বিশ্লেষণের একটি অত্যন্ত শক্তিশালী কাজ, যদিও এটি হয়তো সাধারণের চেয়ে বোদ্ধাদের জন্যই বেশি লেখা হয়েছে। যাই হোক, সাম্প্রতিক সময়ের এই ধরণের যেকোনো প্রচেষ্টার চেয়ে বুদ্ধিবৃত্তিক আনন্দের জন্য আমি এটিকেই বেশি পছন্দ করি।
  • আব্বা লার্নারকে লেখা চিঠি (১৯৪২), 'দ্য ইকোনমিক্স অফ কন্ট্রোল' প্রসঙ্গে।

• আমরা যা আসলে 'করতে' পারি, তার সামর্থ্য আমাদের আছে।
  • ১৯৪২; 'কালেক্টেড রাইটিংস', ভলিউম ২৭, পৃষ্ঠা ২৭০-এ প্রকাশিত।

নিউটন যুক্তিবাদী যুগের প্রথম মানুষ ছিলেন না। বরং তিনি ছিলেন জাদুকরদের শেষ প্রতিনিধি...

• নিউটন যুক্তিবাদী যুগের প্রথম মানুষ ছিলেন না। বরং তিনি ছিলেন জাদুকরদের শেষ প্রতিনিধি, ব্যাবিলনীয় এবং সুমেরীয়দের শেষ উত্তরাধিকারী; শেষ মহান সেই মস্তিষ্ক যিনি দৃশ্যমান এবং বুদ্ধিবৃত্তিক জগতের দিকে সেই একই দৃষ্টিতে তাকিয়েছিলেন, যে দৃষ্টিতে আজ থেকে দশ হাজার বছরেরও কম সময় আগে আমাদের বুদ্ধিবৃত্তিক উত্তরাধিকার গড়ার কারিগররা তাকিয়েছিলেন।
  • "নিউটন, দ্য ম্যান"; রয়্যাল সোসাইটি ক্লাবে ভাষণ (১৯৪২)।

• তাঁর বিশেষ প্রতিভা ছিল একটি বিশুদ্ধ মানসিক সমস্যাকে ক্রমাগত তাঁর মনের মধ্যে ধরে রাখার ক্ষমতা, যতক্ষণ না তিনি এর শেষ দেখতে পেতেন।
  • "নিউটন, দ্য ম্যান"; রয়্যাল সোসাইটি ক্লাবে ভাষণ (১৯৪২)।

• সেই পুরনো প্রবাদটি এখনও সত্য। আপনি যদি আপনার ব্যাংকারের কাছে ১০০০ পাউন্ড ঋণী হন, তবে আপনি তার করুণার ওপর নির্ভরশীল; আর যদি ১ মিলিয়ন পাউন্ড ঋণী হন, তবে অবস্থানটি ঠিক উল্টে যায়।
  • "ওভারসিজ ফিনান্সিয়াল পলিসি ইন স্টেজ থ্রি" (১৫ মে ১৯৪৫-এ যুক্তরাজ্যের যুদ্ধকালীন মন্ত্রিসভায় প্রচারিত স্মারক লিপি)।

• আপনি যদি আপনার ব্যাংক ম্যানেজারকে এক হাজার পাউন্ড দেন, আপনি তার করুণায় আছেন। আপনি যদি তাকে এক মিলিয়ন পাউন্ড দেন, সে আপনার করুণায় আছে।

• টাইম ম্যাগাজিনে প্রকাশিত সংস্করণ (ফেব্রুয়ারি ১৭, ১৯৪৭)।

• যদি ব্যাংকের কাছে আপনার একশ পাউন্ড ঋণ থাকে, তবে সমস্যাটি আপনার। কিন্তু যদি এক মিলিয়ন ঋণ থাকে, তবে সমস্যাটি ব্যাংকের।

• দ্য ইকোনমিস্ট (১৩ ফেব্রুয়ারি ১৯৮২), পৃষ্ঠা ১১।

সেই দিন খুব দূরে নয় যখন অর্থনৈতিক সমস্যা তার উপযুক্ত পেছনের আসনে গিয়ে বসবে...

• সেই দিন খুব দূরে নয় যখন অর্থনৈতিক সমস্যা তার উপযুক্ত পেছনের আসনে গিয়ে বসবে, এবং আমাদের হৃদয় ও মস্তিষ্কের অঙ্গন আমাদের প্রকৃত সমস্যাগুলো—অর্থাৎ জীবন ও মানবিক সম্পর্ক, সৃষ্টি, আচরণ এবং ধর্মের সমস্যাগুলো দ্বারা দখল বা পুনর্দখল হবে।
  • আর্টস কাউন্সিলের প্রথম বার্ষিক প্রতিবেদন (১৯৪৫-১৯৪৬)

• তারা আমাকে খাদ্য বা পানীয়—কোনো বুদ্ধিবৃত্তিক বা আধ্যাত্মিক সান্ত্বনা—কিছুই দেয় না... [রক্ষণশীলতা] কোথাও নিয়ে যায় না; এটি কোনো আদর্শকে সন্তুষ্ট করে না; এটি কোনো বুদ্ধিবৃত্তিক মানদণ্ড মেনে চলে না; এটি এমনকি নিরাপদও নয়, বা আমরা ইতিমধ্যে যে সভ্যতার স্তরে পৌঁছেছি তা ধ্বংসকারীদের হাত থেকে রক্ষা করার জন্যও যথেষ্ট নয়।
  • রক্ষণশীল দল সম্পর্কে; স্কিডেলস্কি (১৯৯২:২৩১), 'কালেক্টেড রাইটিংস' ভলিউম ৯, পৃষ্ঠা ২৯৬-২৯৭ থেকে উদ্ধৃত।

• শুরুতে মিস্টার বল্ডউইন চতুর নন—এটি একটি আকর্ষণ ছিল। কিন্তু যখন তিনি নিজের 'নির্বুদ্ধিতা' নিয়ে সবসময় আবেগপ্রবণতা দেখান, তখন সেই আকর্ষণ ভেঙে যায়।
  • স্কিডেলস্কি (১৯৯২:২৩২), কেইনস 'পেপারস' PS/6 থেকে উদ্ধৃত।

• বইটি বর্তমান অবস্থায় আমার পড়া অন্যতম ভয়াবহ জগাখিচুড়ি বলে মনে হয়েছে, যেখানে ৪৫ নম্বর পৃষ্ঠার পর থেকে একটিও সঠিক প্রস্তাবনা নেই [হায়েক ৪৫ পৃষ্ঠা পর্যন্ত ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট দিয়েছিলেন; এরপর তাঁর তাত্ত্বিক মডেল শুরু হয়], তবুও এটি কিছু আগ্রহোদ্দীপক বিষয় ধরে রাখে যা পাঠকের মনে দাগ কাটতে পারে। এটি একটি অসাধারণ উদাহরণ যে কীভাবে একটি ভুল থেকে শুরু করে একজন আপসহীন তার্কিক শেষ পর্যন্ত পাগলাগারদে গিয়ে পৌঁছাতে পারেন।
  • ফ্রেডরিখ হায়েকের 'প্রাইসেস অ্যান্ড প্রোডাকশন' সম্পর্কে, 'কালেক্টেড রাইটিংস', ভলিউম ১২, পৃষ্ঠা ২৫২।

হাউ টু পে ফর দ্য ওয়ার (১৯৪০)

• একটি মুক্ত সম্প্রদায়ের পক্ষে যুদ্ধের জন্য সংগঠিত হওয়া সহজ নয়। আমরা বিশেষজ্ঞ বা ভবিষ্যৎবক্তাদের কথা শুনতে অভ্যস্ত নই। আমাদের শক্তি নিহিত রয়েছে তাৎক্ষণিক উদ্ভাবন বা উপস্থিত বুদ্ধির ক্ষমতার মধ্যে। তবুও অপ্রীক্ষিত ধারণাগুলোর প্রতি উদার মন রাখা প্রয়োজন। যুদ্ধের শেষ কবে হবে তা কেউ বলতে পারে না। যুদ্ধকালীন পরিষেবাগুলোতে এটি স্বীকৃত যে, একটি দ্রুত সমাপ্তির সর্বোত্তম নিশ্চয়তা হলো দীর্ঘ সহনশীলতার পরিকল্পনা করা।
  • প্রথম অধ্যায়: সমস্যার প্রকৃতি

• সাহস তখনই আসবে যখন সকল দলের জনমতের নেতারা যুদ্ধের ক্লান্তি ও বিভ্রান্তি থেকে বেরিয়ে এসে নিজেদের বোঝার মতো এবং জনগণকে ব্যাখ্যা করার মতো যথেষ্ট স্বচ্ছ মানসিকতা বজায় রাখবেন যে কী প্রয়োজন; এবং তারপর সামাজিক ন্যায়বিচারের চেতনায় একটি পরিকল্পনা প্রস্তাব করবেন—এমন একটি পরিকল্পনা যা ত্যাগের এই সময়কে কাঙ্ক্ষিত সংস্কারগুলো স্থগিত করার অজুহাত হিসেবে নয়, বরং বৈষম্য কমানোর ক্ষেত্রে আমরা এযাবৎ যতটুকু এগিয়েছি তার চেয়ে আরও বেশি এগিয়ে যাওয়ার সুযোগ হিসেবে ব্যবহার করবে।
  • প্রথম অধ্যায়: সমস্যার প্রকৃতি

• বিচ্ছিন্নভাবে কোনো কিছুই সমাধান করা যায় না। আমাদের সম্পদের প্রতিটি ব্যবহার একটি বিকল্প ব্যবহারের বিনিময়ে ঘটে।
  • প্রথম অধ্যায়: সমস্যার প্রকৃতি

• অনেকগুলো আলাদা আলাদা নীতির সমন্বয়ে সঠিক ফলাফল নিশ্চিত করা অত্যন্ত কঠিন। এটি একটি সুবিধার বিপরীতে অন্যটি ওজন করার ওপর নির্ভর করে। সরবরাহ পরিষেবাগুলোর সীমার মধ্যে এমন কোনো সিদ্ধান্ত নেই যা একে প্রভাবিত করে না।
  • প্রথম অধ্যায়: সমস্যার প্রকৃতি

• শান্তির সময়ে অর্থনীতির 'কেক'-এর আকার নির্ভর করে কতটা কাজ করা হয়েছে তার ওপর। কিন্তু যুদ্ধকালীন সময়ে কেকের আকার নির্ধারিত থাকে। আমরা যদি বেশি পরিশ্রম করি, তবে আমরা ভালোভাবে লড়াই করতে পারি। কিন্তু আমাদের ভোগ বাড়ানো চলবে না।
  • প্রথম অধ্যায়: সমস্যার প্রকৃতি

• আমাদের সমাধানের সাধারণ বৈশিষ্ট্য হতে হবে এই যে, এটি বর্ধিত আয়ের একটি অংশ ব্যয় করা থেকে বিরত রাখবে। পণ্যদ্রব্যের ঘাটতি বা উচ্চমূল্য ছাড়াও ব্যয়ের জন্য টাকা এবং কেনার জন্য পণ্যের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখার এটাই একমাত্র উপায়।
  • দ্বিতীয় অধ্যায়: সমাধানের প্রকৃতি

• বেসামরিক ভোগের জন্য কেকের কতটুকু অংশ অবশিষ্ট থাকবে তা গণনা করতে আমাদের তিনটি বিষয় প্রাক্কলন করতে হবে: (১) আমাদের মানুষ, কারখানা এবং কাঁচামাল ব্যবহার করে আমরা সর্বোচ্চ কতটুকু উৎপাদন করতে সক্ষম, (২) রপ্তানির চেয়ে বেশি আমদানির মাধ্যমে আমরা কতটা নিরাপদভাবে আমাদের বৈদেশিক রিজার্ভ ব্যবহার করতে পারি, (৩) আমাদের এই সমস্ত সামর্থ্যের ঠিক কতটুকু যুদ্ধ প্রচেষ্টায় ব্যবহৃত হবে।
  • তৃতীয় অধ্যায়: আমাদের উৎপাদন ক্ষমতা এবং জাতীয় আয়

• বর্তমান বেকারত্বের প্রকৃতি এক বছর আগের চেয়ে সম্পূর্ণ ভিন্ন। এটি আর চাহিদার অভাবের কারণে ঘটছে না। আমরা যা চাই তার কোনো সম্ভাব্য উদ্বৃত্ত সরবরাহ আর অবশিষ্ট নেই। পূর্ণ কর্মসংস্থানে পৌঁছানোর পথে দুটি বাধা রয়েছে। প্রথমটি হলো শ্রমকে প্রয়োজনীয় স্থানে স্থানান্তরিত করার অসুবিধা। দ্বিতীয়টি—এবং আপাতত প্রধান—বাধা হলো চাহিদা কার্যকর হওয়ার পথে শ্রমের অভাব ছাড়াও অন্যান্য সমস্যা।
  • তৃতীয় অধ্যায়: আমাদের উৎপাদন ক্ষমতা এবং জাতীয় আয়

• আমি এখন যুক্তির এমন এক পর্যায়ে পৌঁছেছি যেখানে আমাকে খুব বেশি সুনির্দিষ্ট হওয়া অথবা খুব বেশি অস্পষ্ট থাকার মধ্যে যেকোনো একটিকে বেছে নিতে হচ্ছে। আমি যদি একটি বাস্তব প্রস্তাবের খুঁটিনাটি সব উপস্থাপন করি, তবে আমি পরিকল্পনার মূল নীতির সাথে অপরিহার্য নয় এমন শত শত বিষয়ে সমালোচনার মুখে পড়ব। আমি যদি উদাহরণের জন্য পরিসংখ্যানের ব্যবহার আরও বাড়াই, তবে আমি ক্রমেই অনুমানের জালে জড়িয়ে পড়ব; এবং আমি পাঠককে এমন সব বিস্তারিত বিবরণে আটকে ফেলার ঝুঁকি নেব যা হয়তো নির্ভুল নয় এবং মূল কাঠামোকে ক্ষতিগ্রস্ত না করেই সংশোধন করা সম্ভব। আবার আমি যদি নিজেকে কেবল সাধারণ আলোচনার মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখি, তবে আমি পাঠককে চিন্তা করার মতো যথেষ্ট খোরাক দিতে পারব না; এবং প্রকৃতপক্ষে আমি মূল বিষয়টি এড়িয়ে যাব, যেহেতু সংশ্লিষ্ট বিষয়গুলোর আকার বা গুরুত্ব কোনো অপ্রাসঙ্গিক বিশদ নয়।
  • অধ্যায় ৫: বিলম্বিত বেতন, পারিবারিক ভাতা এবং সুলভ রেশনের একটি পরিকল্পনা

• প্রতিটি ব্যক্তির জন্য তার শ্রমের ফলের ওপর অধিকার বজায় রাখা একটি বড় সুবিধা, যদিও তাকে সেই ফল ভোগের সময় পিছিয়ে দিতে হয়। এভাবে তার ব্যক্তিগত সম্পদ বৃদ্ধি পায়। কারণ সম্পদ আসলে এটাই—বিলম্বিত ভোগের অধিকারের ওপর নিয়ন্ত্রণ।
  • অধ্যায় ৫: বিলম্বিত বেতন, পারিবারিক ভাতা এবং সুলভ রেশনের একটি পরিকল্পনা

• ট্রেড ইউনিয়নগুলোর জন্য ক্রমবর্ধমান মুদ্রাস্ফীতি বা মজুরি করের তুলনায় এই ধরণের পরিকল্পনা অনেক বেশি এবং স্পষ্ট সুবিধা প্রদান করে। যুদ্ধের চাহিদা সত্ত্বেও, শ্রমিকরা তাদের বর্ধিত পরিশ্রমের সাথে পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ ভোগ বা সুবিধা ভোগ করার অধিকার—আজ হোক বা কাল—নিশ্চিত করতে পারবে; যেখানে পারিবারিক ভাতা এবং সুলভ রেশন আসলে যুদ্ধের সময়ও দরিদ্র পরিবারগুলোর অর্থনৈতিক অবস্থার উন্নতি ঘটাবে। আমরা যুদ্ধকে একটি ইতিবাচক সামাজিক উন্নতির সুযোগ হিসেবে ব্যবহার করতে সফল হব। একটি ন্যায়সঙ্গত যুদ্ধের বোঝার যৌক্তিক অংশ এড়ানোর বিফল প্রচেষ্টার তুলনায় এটি কত বড় সুবিধা, যা শেষ পর্যন্ত কেবল ক্রমবর্ধমান মুদ্রাস্ফীতিই বয়ে আনে!
  • অধ্যায় ৫: বিলম্বিত বেতন, পারিবারিক ভাতা এবং সুলভ রেশনের একটি পরিকল্পনা

• সঞ্চিত অর্থ চূড়ান্তভাবে ছাড় দেওয়ার উপযুক্ত সময়টি আসবে যুদ্ধ পরবর্তী প্রথম মন্দা শুরু হওয়ার ঠিক আগমুহূর্তে।
  • অধ্যায় ৭: বিলম্বিত বেতন অবমুক্তকরণ এবং মূলধন কর

• জীবনযাত্রার ব্যয় বৃদ্ধির মাধ্যমে ভারসাম্যে পৌঁছানোর যে প্রক্রিয়া—যার পেছনে মজুরি বৃদ্ধির প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়—তা পরবর্তী অধ্যায়ে বর্ণনা করা হবে। তবে সব পক্ষই স্বীকার করে যে, এটিই হলো সম্ভাব্য নিকৃষ্টতম সমাধান।
  • অধ্যায় ৮: রেশন প্রথা, মূল্য নিয়ন্ত্রণ এবং মজুরি নিয়ন্ত্রণ

আরোপিত উক্তি

• পুঁজিবাদ হলো "সেই আশ্চর্যজনক বিশ্বাস যে, নিকৃষ্টতম ব্যক্তিদের নিকৃষ্টতম উদ্দেশ্যগুলো কোনো না কোনোভাবে সম্ভবপর সেরা বিশ্বের সেরা ফলাফল বয়ে নিয়ে আসবে।"
  • স্যার জর্জ শস্টার কর্তৃক আরোপিত (১৯৫১)।

যখন আমার কাছে থাকা তথ্য পরিবর্তিত হয়, তখন আমি আমার সিদ্ধান্তও পরিবর্তন করি। আপনি কী করেন, জনাব?

• চিন্তাধারা ইতিহাসের গতিপথ নির্ধারণ করে।
  • লরেন্স জে. পিটার (১৯৭৬) কর্তৃক উদ্ধৃত।

• কর ফাঁকি দেওয়া বা কর এড়িয়ে চলা হলো একমাত্র বুদ্ধিবৃত্তিক সাধনা যা এখনও কোনো পুরস্কার বা সুফল বয়ে আনে।
  • অ্যালান এল. ম্যাকে (১৯৭৭) কর্তৃক উদ্ধৃত।

• শিক্ষা হলো অযোগ্যদের দ্বারা অজ্ঞদের ওপর অবোধ্য বিষয়গুলো চাপিয়ে দেওয়া।
  • ১৯শে জুন ১৯৬২-এর 'জিউয়িশ ফ্রন্টিয়ার'-এ সংগৃহীত স্মৃতি থেকে।

• ছাপাখানা থেকে প্রুফ বা প্রাথমিক কপি হাতে পাওয়ার আগে আমি আসলে কাজ শুরুই করি না। এরপরই আমি আমার গম্ভীর বা প্রকৃত লেখা শুরু করতে পারি।
  • দ্য গার্ডিয়ান (৮ জুন ১৯৮৩) কর্তৃক উদ্ধৃত।

• যখন আমার কাছে থাকা তথ্য পরিবর্তিত হয়, তখন আমি আমার সিদ্ধান্তও পরিবর্তন করি। আপনি কী করেন, জনাব?
  • মহামন্দার সময় মুদ্রানীতি নিয়ে নিজের অবস্থান পরিবর্তনের সমালোচনার জবাবে দেওয়া উত্তর। এটি প্রায়ই এভাবে বলা হয়— "যখন তথ্য বা সত্য পরিবর্তিত হয়, তখন আমি আমার মন পরিবর্তন করি। আপনি কী করেন, জনাব?"

আমার একমাত্র আক্ষেপ এই যে আমি আমার জীবনে আরও বেশি শ্যাম্পেন পান করিনি।

• আপনি সুতা দিয়ে ধাক্কা দিতে পারেন না।
  • হ্যাল আর. ভেরিয়ান (২০০৩) কর্তৃক আরোপিত।

• সফল বিনিয়োগ হলো অন্যদের প্রত্যাশাকে আগেভাগে আঁচ করতে পারা।
  • গ্রেগরি বার্গম্যান (২০০৬) কর্তৃক উদ্ধৃত।

• যতক্ষণ আপনি দেউলিয়া না হন, তার চেয়েও বেশি সময় বাজার অযৌক্তিক থাকতে পারে।
  • রজার লোয়েনস্টাইন (২০০০) কর্তৃক উদ্ধৃত; মূলত এটি এ. গ্যারি শিলিং-এর উক্তি।

• আমার একমাত্র আক্ষেপ এই যে আমি আমার জীবনে আরও বেশি শ্যাম্পেন পান করিনি।
  • কিংস কলেজ ফিস্টে বলা উক্তি, ১৯৪৯ সালের মেমোরিয়াল ও পরবর্তীতে ২০১৩ সালের 'কোট ইনভেস্টিগেটর'-এ উদ্ধৃত।

• চাষাবাদকে যদি শেয়ার বাজারের মতো পরিচালনা করা হতো, তবে একজন কৃষক সকালে বৃষ্টি হলে তার খামারটি বিক্রি করে দিতেন এবং বিকেলে রোদ উঠলে তা আবার কিনে নিতেন।
  • উইল হাটন (২০০৮) কর্তৃক আরোপিত।

• আমাদের সময়ে আর কোনো বড় অর্থনৈতিক বিপর্যয় হবে না।
  • ১৯২৭ সালে ফেলিক্স সোমারির সাথে কথোপকথন হিসেবে প্রতিবেদনকৃত।

ভুলভাবে আরোপিত

• সুনির্দিষ্টভাবে ভুল হওয়ার চেয়ে মোটামুটিভাবে সঠিক হওয়া ভালো।
  • কেইনসের মৃত্যুর আগে এই উক্তিটি তাঁর সাথে যুক্ত করা হয়নি। মূল উক্তিটি আসলে কার্ভেথ রিড-এর এবং সেটি হলো:
  • সঠিকভাবে ভুল হওয়ার চেয়ে অস্পষ্টভাবে সঠিক হওয়া ভালো।
    • লজিক, ডিডাক্টিভ অ্যান্ড ইনডাক্টিভ (১৮৯৮), পৃষ্ঠা ৩৫১। [১]

কেইনস সম্পর্কে উক্তি

মেনার্ড কেইনসের মতো আর কেউ কেমব্রিজের সংস্কৃতি, আনন্দ এবং জনহিতকর কর্তব্যের চেতনাকে নিজের মধ্যে ধারণ করতে পারেননি। তাঁর মতো উজ্জ্বল এবং আকর্ষণীয় ব্যক্তিত্ব আর কেউ ছিলেন না। এই শতাব্দীতে অন্য কোনো অর্থনীতিবিদ রাজনীতিবিদদের ওপর বা অর্থনীতির গতিপথের ওপর এত গভীর প্রভাব বিস্তার করতে পারেননি। ~ টড জি. বুকহোলজ

আমাদের যুগে কেইনসের চেয়ে চতুর আর কেউ ছিল না, আর তিনি তা লুকিয়ে রাখার চেষ্টাও খুব একটা করতেন না। ~ আর. এফ. হ্যারড

লেখকের নাম বা উৎস অনুযায়ী বর্ণানুক্রমিকভাবে সাজানো

তিনি অবশ্যই একজন অর্থনীতিবিদ ছিলেন—কেমব্রিজের একজন ডন যার সাথে সেই পদের সমস্ত মর্যাদা এবং পাণ্ডিত্য জড়িয়ে ছিল; কিন্তু যখন স্ত্রী নির্বাচনের কথা এল, তখন তিনি বিদুষী নারীদের এড়িয়ে ডায়াঘিলেভের বিখ্যাত দলের প্রধান ব্যালেরিনা বা ব্যালে নৃত্যশিল্পীকে বেছে নিয়েছিলেন। ~ রবার্ট এল. হেইলব্রোনার

কেইনসের মেধা ছিল আমার জানা মতে সবচেয়ে তীক্ষ্ণ এবং স্বচ্ছ। যখন আমি তাঁর সাথে বিতর্ক করতাম, তখন আমার মনে হতো আমি যেন নিজের জীবন হাতে নিয়ে লড়ছি, এবং খুব কম সময়ই আমি নিজেকে 'বোকা' মনে না করে সেই বিতর্ক থেকে বেরিয়ে আসতে পারতাম। ~ বারট্রান্ড রাসেল

• তাঁর [কেইনসের] অবসর সময়গুলো চমৎকারভাবে নানা কাজে ব্যয় হতো: কখনও নিজের খামারের শূকরগুলো পরিদর্শন করতে; কখনও ছবির নিলামে অংশ নিতে; কখনও (অন্যান্য গ্রন্থ সংগ্রাহকদের মতো নয়) এলিজাবেথীয় যুগের কোনো গৌণ কবির সদ্য কেনা বই গভীর মনোযোগ দিয়ে পড়তে; কখনও নিজের তৈরি থিয়েটারের বক্সে শুয়ে পিয়ানোর সুর শুনতে; আবার কখনও আড্ডা, প্রাণবন্ত আলাপ এবং এক গ্লাস ওয়াইনে মজে থাকতে। একটি কলেজ ফিস্টের শেষে তিনি বলেছিলেন, **‘আমার একমাত্র আক্ষেপ এই যে আমি আমার জীবনে আরও বেশি শ্যাম্পেন পান করিনি।’** আর এভাবেই তিনি জানতেন অবসর মানুষকে কী দিতে পারে এবং তিনি চেয়েছিলেন যেন সবাই সেই উপহারের অংশীদার হতে পারে।
  • কিংস কলেজ (কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়)। জন মেনার্ড কেইনস, ১৮৮৩-১৯৪৬: ফেলো অ্যান্ড বারসার। কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯৪৯।

• ২০০৮ সালের সেপ্টেম্বরের আর্থিক সংকটের পর যখন মার্কিন ইনভেস্টমেন্ট ব্যাংক লেম্যান ব্রাদার্স ধসে পড়ে এবং পুরো ব্যাংকিং ব্যবস্থাকে গ্রাস করার হুমকি দেয়, তখন **ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ জন মেনার্ড কেইনস আবার আলোচনার কেন্দ্রবিন্দুতে ফিরে আসেন।** বিশ্বজুড়ে সরকারগুলো যখন জরুরি ভিত্তিতে অর্থনৈতিক ধস এড়ানোর উপায় খুঁজছিল, তখন গণমাধ্যমে এবং অনেক অর্থনীতিবিদের লেখায় কেইনসের নাম প্রধান্য পায়।
  • রজার ই. ব্যাকহাউস এবং ব্র্যাডলি ডব্লিউ. বেটম্যান, ১ম অধ্যায়: "কেইনস ফিরেছেন, কিন্তু কোন কেইনস?" ক্যাপিটালিস্ট রেভল্যুশনারি: জন মেনার্ড কেইনস (২০১১)।

• কেইনস ছিলেন অসাধারণ মেধার অধিকারী এক মানুষ, যিনি ব্যাংকিং, রাজনীতি, সিটি (আর্থিক কেন্দ্র), সাংবাদিকতা এবং শিল্পকলা—এই প্রতিটি জগতকে একইসাথে স্পর্শ করেছিলেন এবং সবখানেই গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিলেন। কিন্তু এটি বিশ্ব এবং মানুষের আচরণের প্রতি তাঁর দৃষ্টিভঙ্গির মূল কথা প্রকাশ করে না। আমি যা পছন্দ করি তা হলো—সমাজের নিজস্ব সদস্যদের প্রতি নৈতিক দায়িত্বের ওপর তাঁর অবিচল বিশ্বাস; এমন এক দৃষ্টিভঙ্গি যা তিনি তাঁর অর্থনৈতিক তত্ত্বগুলোতেও প্রয়োগ করেছিলেন।
  • জোয়ান বেকওয়েল, "মাই হিরো জন মেনার্ড কেইনস" (১৯ জুন ২০১০)।

• ১৯২০ সালে (ভার্সাই) চুক্তির তথাকথিত কঠোরতা নিয়ে আক্ষেপ এবং আশঙ্কাগুলো একটি বইয়ের মাধ্যমে প্রকাশিত হয়েছিল, যা এক বিশাল এবং সুদূরপ্রসারী প্রভাব বিস্তার করতে যাচ্ছিল; প্রকৃতপক্ষে শেষ পর্যন্ত এটি ব্রিটিশ শাসক শ্রেণির মনে এই চুক্তি এবং এর অধীনে জার্মানির প্রতি আচরণের বিষয়ে দৃষ্টিভঙ্গি নির্ধারণ করে দিয়েছিল। বইটি ছিল দ্য ইকোনমিক কনসিকুয়েন্স অফ দ্য পিস, যা লিখেছিলেন এক মেধাবী অর্থনীতিবিদ জে. এম. কেইনস, যিনি একই সাথে সেই সময়ের একজন অতি-বুদ্ধিজীবীও ছিলেন... লালন-পালনে একজন প্রথা-বিরোধী, যুদ্ধের সময় একজন বিবেকবান আপত্তিকারী, একজন উদারপন্থী এবং কিছুটা খুঁতখুঁতে স্বভাবের মানুষ... বিশেষ করে অর্থনীতির বাইরে যখনই এটি কিছু আলোচনা করেছে, তখন দ্য ইকোনমিক কনসিকুয়েন্স অফ দ্য পিস ছিল নিছক একটি আবেগপ্রবণ নৈতিক পুস্তিকা, যা রণকৌশল বা শক্তির ভারসাম্যকে বিবেচনায় নেয়নি। ভার্সাই চুক্তিকে 'কার্থাজিনিয়ান পিস' বা ধ্বংসাত্মক শান্তি বলার কেন্দ্রীয় যুক্তিটি নিজেই ছিল একটি আবেগপ্রবণ বাজে কথা; কারণ প্রথমত, ফরাসিরা সেই সময় যেমনটা ভয় পাচ্ছিল, এই চুক্তি জার্মানির ক্ষমতা কমানোর জন্য যথেষ্ট কঠোর ছিল না; দ্বিতীয়ত, জার্মানি নিজে যখন যুদ্ধ জয়ের আশা করছিল তখন মিত্রশক্তির ওপর যে শর্ত চাপানোর কথা ভেবেছিল, তার তুলনায় এটি ছিল অত্যন্ত নমনীয়; এবং তৃতীয়ত, ১৯১৮ সালের মার্চ মাসে ব্রেস্ট-লিটভস্ক-এ জার্মানি রাশিয়ার ওপর যে শর্ত চাপিয়েছিল, তার কাছে এটি ছিল নখের আঁচড়ের মতো সামান্য... তবে কেইনসের বইয়ের এই ত্রুটিগুলোর মধ্যেই—এর আবেগপ্রবণতা, নৈতিক ক্ষোভ, অপরাধবোধ এবং কৌশলগত বোধের অভাব—লুকিয়ে ছিল এর বিশেষ আবেদন যা এর সুদূরপ্রসারী এবং বিপর্যয়কর সাফল্য নিশ্চিত করেছিল... কারণ ১৯৩০-এর দশকের শুরুর দিকে ভার্সাই চুক্তি সম্পর্কে কেইনসীয় দৃষ্টিভঙ্গিই একজন শিক্ষিত, বুদ্ধিমান এবং উদারমনা মানুষের একমাত্র গ্রহণযোগ্য মত হিসেবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল।
  • কোরেলি বারনেট, দ্য কলাপ্স অফ ব্রিটিশ পাওয়ার (১৯৭২), পৃষ্ঠা ৩৯০-৩৯২।

• এই ধারায় সতর্ক গবেষণার পর আমি এই বিরক্তিকর সিদ্ধান্তে উপনীত হলাম যে, ১৯৩০-এর দশকে কেইনস ১০০ ভাগ সঠিক ছিলেন। এর আগে আমি উল্টোটা ভাবতাম। কিন্তু সত্য তো সত্যই এবং আমার সিদ্ধান্ত অস্বীকার করার কোনো উপায় ছিল না। এটি আমার বইয়ের যুক্তিতে কোনো প্রভাব ফেলেনি, যা ছিল কেবল ধারণার উত্থান-পতন নিয়ে। কেইনসীয় ধারণাগুলো জনপ্রিয় হওয়ার পাশাপাশি সঠিক ছিল—এই বিষয়টি আমার থিসিসকে আরও শক্তিশালী করেছে।
  • ব্রুস বার্টলেট, "রিভেঞ্জ অফ দ্য রিয়ালিটি-বেজড কমিউনিটি" (২০১২)

• আমি মনে করি কেইনসের একটি স্বাস্থ্যকর ডোজ ছাড়া সংকট এবং মন্দার প্রতি বেশিরভাগ সরকারের প্রতিক্রিয়া ব্যাখ্যা করা বেশ কঠিন।
  • অ্যালান এস. ব্লাইন্ডার, "টিচিং ম্যাক্রো প্রিন্সিপলস আফটার দ্য ফিনান্সিয়াল ক্রাইসিস", দ্য জার্নাল অফ ইকোনমিক এডুকেশন (২০১০)

• কেইনস কোনো বিপ্লবী ছিলেন না, কিন্তু তাঁর ধারণাগুলো বিংশ শতাব্দীর অর্থনীতিতে বিপ্লব ঘটিয়েছিল।
  • স্যামুয়েল বোলস, রিচার্ড এডওয়ার্ডস এবং ফ্রাঙ্ক রুজভেল্ট। আন্ডারস্ট্যান্ডিং ক্যাপিটালিজম: কম্পিটিশন, কমান্ড অ্যান্ড চেঞ্জ (২০০৫), পৃষ্ঠা ৮২

• তাঁর মত প্রকাশের মোহনীয় ক্ষমতা এবং মহান কিন্তু বিশৃঙ্খল মেধার কারণে কেইনস সেই ব্যক্তি হিসেবে সবচেয়ে বেশি স্মরণীয় হয়ে থাকবেন, যিনি মুদ্রাস্ফীতিকে সম্মানজনক করে তুলেছিলেন।
  • ব্রেন্ডান ব্র্যাকেন, ১৯৫৩ সালে উইলিয়াম সিডনি রবিনসন কর্তৃক উদ্ধৃত।

• কেইনসকে ছাড়া সরকারি বাজেটগুলো ভারসাম্যহীন হয়ে পড়ত, যেমনটি কেইনসের আগে মন্দা এবং যুদ্ধের সময় হয়েছিল। কেইনসকে ছাড়া সরকারগুলো সময় ও স্থান ভেদে অর্থ তৈরির হার পরিবর্তন করত, যার ফলাফল ভালো এবং মন্দ উভয়ই হতে পারত। কেইনসকে ছাড়া দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ ঘটত এবং পশ্চিমা গণতন্ত্রের অর্থনীতিগুলো ১৯৩০-এর দশকের স্থবিরতা থেকে বেরিয়ে আসতে পারত। কেইনসকে ছাড়া যুদ্ধ-পরবর্তী বছরগুলোতে মূলত পূর্ণ কর্মসংস্থান এবং এর সাথে মুদ্রাস্ফীতির হুমকি দেখা দিত। কিন্তু ইতিহাসের এই ঘটনাগুলো কেইনসীয় উপস্থিতি ছাড়া ভিন্নভাবে ভাবা এবং বর্ণনা করা হতো। কেইনসকে ছাড়া ১৯৬০ ও ১৯৭০-এর দশকে সাধারণ রাজনীতিবিদদের প্রবণতাগুলো আরও ভালোভাবে নিয়ন্ত্রণে থাকত। কেইনসকে ছাড়া আধুনিক বাজেটগুলো এত বেশি স্ফীত হতো না এবং মুদ্রাস্ফীতি মুক্ত সমাজের জন্য এতটা স্পষ্ট ও বর্তমান বিপদ হয়ে দাঁড়াত না। লর্ড কেইনসের উত্তরাধিকার হলো ঘাটতি ব্যয়, মুদ্রাস্ফীতি এবং সরকারের প্রবৃদ্ধির প্রতি স্বাভাবিক ও অনুমেয় রাজনৈতিক পক্ষপাতের জন্য দেওয়া তথাকথিত বুদ্ধিবৃত্তিক বৈধতা।
  • জেমস এম. বুকানন এবং রিচার্ড ই. ওয়াগনার, ডেমোক্রেসি ইন ডেফিসিট (১৯৭৭), ৩য় অধ্যায়: ফার্স্ট, দ্য একাডেমিক স্ক্রিবলারস

• কেন ক্যামেলট (আদর্শ রাষ্ট্র) ধ্বংসস্তূপে পরিণত হয়েছে? বিশাল মাপের বুদ্ধিবৃত্তিক ভুল করা হয়েছে এবং তা একচেটিয়াভাবে রাজনীতিবিদদের দ্বারা নয়। এই ভুলের দায় সরাসরি অর্থনীতিবিদদের ওপরও বর্তায়। যে "একাডেমিক স্ক্রিবলার" বা তাত্ত্বিক লেখককে এর জন্য বড় দায়ভার বহন করতে হবে, তিনি হলেন লর্ড কেইনস...
  • জেমস এম. বুকানন, রিচার্ড ই. ওয়াগনার এবং জন বার্টনের সাথে লেখা দ্য কনসিকুয়েন্সেস অফ কেইনস (১৯৭৮)

• কেইনস কর্মসংস্থানকে (এবং/অথবা উৎপাদনকে) নীতির একটি সুস্পষ্ট লক্ষ্য হিসেবে উন্নীত করার জন্য অনেকাংশে দায়ী। আমি যেমন জোর দিয়েছি, কেইনস অর্থনৈতিক প্রক্রিয়ার মৌলিক ধারণাটি পরিবর্তন করতে চেয়েছিলেন; তিনি কর্মসংস্থানকে সরাসরি নিয়ন্ত্রণের একটি চলক হিসেবে মূল মঞ্চে আনতে চেয়েছিলেন। তিনি বাজার ভারসাম্যের ধ্রুপদী মডেলটি উৎখাত করতে চেয়েছিলেন যেখানে কর্মসংস্থান কেবল বাজারের অংশগ্রহণকারীদের চাহিদা ও সরবরাহের মিথস্ক্রিয়ার একটি ফলাফল হিসেবে নির্ধারিত হয়।
  আবারও এই ক্ষেত্রে কেইনস অত্যন্ত বেশি প্ররোচনামূলক ছিলেন। পূর্ণ কর্মসংস্থানকে একটি নীতিগত লক্ষ্য হিসেবে উন্নীত করে এবং এর ফলে মুদ্রা ও বাজার উভয় প্রতিষ্ঠানের প্রতি অবহেলা তৈরি করে, কেইনসীয় গুরুত্বারোপ শেষ পর্যন্ত ১৯৭০-এর দশকে আমাদের দেখা 'স্ট্যাগফ্লেশন' (মুদ্রাস্ফীতি ও স্থবিরতার সংমিশ্রণ) নিশ্চিত করেছিল। পরিস্থিতি হয়তো বেশ ভিন্ন হতে পারত যদি কেইনসীয় প্রচেষ্টাকে তার প্রকৃত রূপেই চেনা যেত।
  • জেমস এম. বুকানন, "কেইনসীয় ফলিস", দ্য লেগাসি অফ কেইনস (১৯৮৭)

• মেনার্ড কেইনসের মতো আর কেউ কেমব্রিজের সংস্কৃতি, আনন্দ এবং জনহিতকর কর্তব্যের চেতনাকে নিজের মধ্যে ধারণ করতে পারেননি। তাঁর মতো উজ্জ্বল এবং আকর্ষণীয় ব্যক্তিত্ব আর কেউ ছিলেন না। এই শতাব্দীতে অন্য কোনো অর্থনীতিবিদ রাজনীতিবিদদের ওপর বা অর্থনীতির গতিপথের ওপর এত গভীর প্রভাব বিস্তার করতে পারেননি।
  • টড জি. বুকহোলজ, "কেইনস: বন ভিভান্ত অ্যাজ সেভিয়ার", নিউ আইডিয়াস ফ্রম ডেড ইকোনমিস্টস।

• জে. এম. কেইনসের বই সম্পর্কে আপনি কী ভাবছেন? ... সামগ্রিকভাবে (প্যারিস শান্তি) সম্মেলনের কাজের এই নিন্দা খুব একটা কঠোর নয়। ইতিহাসে এমন খুব কম ঘটনার কথা আমার মনে পড়ে যেখানে আলোচকরা এত বেশি ভালো করতে পারতেন, কিন্তু তার বদলে তারা এত বেশি মন্দের জন্ম দিয়েছেন।
  • জেমস ব্রাইস, ১ম ভিসকাউন্ট ব্রাইস থেকে সি. পি. স্কটকে লেখা চিঠি (২০ জানুয়ারি ১৯২০)।

• একটি বই, যা বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ব্যাপক প্রচার পেয়েছিল, সেখানে তিনি "কার্থাজিনিয়ান পিস" বা ধ্বংসাত্মক শান্তিকে উন্মোচিত এবং নিন্দা করেছিলেন। তিনি ধারাবাহিক অধ্যায়গুলোতে অখণ্ডনীয় যুক্তির মাধ্যমে আর্থিক এবং অর্থনৈতিক ধারাগুলোর দানবীয় চরিত্র তুলে ধরেছিলেন। এই সমস্ত বিষয়ে তাঁর মতামত সঠিক। তবে, গম্ভীরভাবে বিধিবদ্ধ করা অর্থনৈতিক শর্তগুলোর প্রতি তাঁর স্বাভাবিক ক্ষোভের বশবর্তী হয়ে তিনি পুরো শান্তি চুক্তির কাঠামোকে এক ঢালাও নিন্দায় জড়িয়ে ফেলেছেন। অর্থনৈতিক বিষয়ে কথা বলার ক্ষেত্রে তাঁর যোগ্যতা অবিসংবাদিত ছিল; কিন্তু সমস্যার অন্য এবং অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ দিকগুলো সম্পর্কে তিনি অনেকের চেয়ে ভালো বিচার করতে পারেননি।
  • উইনস্টন চার্চিল, দ্য ওয়ার্ল্ড ক্রাইসিস: দ্য আফটারম্যাথ (১৯২৯), পৃষ্ঠা ১৫৫-১৫৬।

• আমি আপনাকে বলতে পারি—যুদ্ধের ঠিক পরেই ব্রিটেন যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কাছ থেকে ঋণ নেওয়ার চেষ্টা করছিল, তখন আমি সাহায্য করছিলাম এবং কেইনসের একজন সহকারীর সাথে কথা বলছিলাম। কেইনস ঘরে ঢুকলেন এবং আমাদের দিকে হেঁটে এলেন। আমি যার সাথে কথা বলছিলাম তিনি বললেন, "ইনি কোস, যিনি আমাদের পরিসংখ্যান নিয়ে সাহায্য করছেন। আমার মনে হয় না আপনি তাঁকে চেনেন।" কেইনস বললেন, "না, আমি চিনি না।" এবং চলে গেলেন। কেইনসের সাথে আমার জীবন এমনই ছিল।
  • রোনাল্ড কোস, "কোস অন এক্সটারনালিটিস, দ্য ফার্ম, অ্যান্ড দ্য স্টেট অফ ইকোনমিক্স"-এ।

• সাম্প্রতিক ইতিহাসে কেইনসের মহান অবদান হলো এই যে, আমরা এখন জানি কীভাবে পূর্ণ কর্মসংস্থান বজায় রাখা যায়, যা ১৯৩০-এর দশকে সরকারগুলো জানত না।
  • অ্যান্থনি ক্রসল্যান্ড, কোপেনহেগেনে ট্রেড ইউনিয়ন পাবলিক সার্ভিসেস ইন্টারন্যাশনালের ভাষণে (সেপ্টেম্বর ১৯৭১)।

• এই বিশ্বাস যে মুদ্রার অস্থিতিশীলতা—মুদ্রাস্ফীতি এবং মুদ্রাসংকোচন—অন্যান্য অর্থনৈতিক সমস্যার প্রধান, বা অন্ততপক্ষে অন্যতম প্রধান কারণ; এই আশা যে সঠিক মুদ্রানীতির নীতিগুলো শনাক্ত করা সম্ভব এবং শনাক্ত করা গেলে তা অনিশ্চয়তা ও ঝুঁকিকে ব্যাপকভাবে হ্রাস করবে; সরকারি খাতের মূল কাজ হলো বেসরকারি অর্থনীতিকে একটি স্থিতিশীল পরিমাপদণ্ড এবং স্থিতিশীল পরিবেশ প্রদান করা—এই সবগুলিই সেই মূল ধারণা যা আমরা 'মানিটারিজম' (Monetarism) হিসেবে ডাকার জন্য বেছে নিই। ১৯২০-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে কেইনস এই ধারণাগুলোতে অত্যন্ত দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করতেন। এবং তাঁর 'ট্র্যাক্ট অন মনিটারি রিফর্ম' হলো অর্থনৈতিক তত্ত্বের একটি পর্যালোচনা এবং এই মানিটারিস্ট চশমা দিয়ে প্রথম বিশ্বযুদ্ধ পরবর্তী ইউরোপের অর্থনৈতিক সমস্যার দিকে এক দৃষ্টিপাত।
  • জে. ব্রাডফোর্ড ডেলং, "মনিটারি রিফর্ম" (১৯৯৬)

• কেইনস তাঁর নিজের সময়ের যেসব কেন্দ্রীয় উদ্বেগের কথা বলেছিলেন, সেগুলো আজও সত্য বলে মনে হয়। তিনি আমাদের সম্মিলিত সমৃদ্ধির ভঙ্গুরতা এবং জাতীয়তাবাদ ও একটি শান্তিপূর্ণ এবং সমৃদ্ধ বৈশ্বিক সমাজের ভিত্তি হিসেবে কাজ করা শিকড়হীন মহাজাগতিক দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যকার গুরুতর উত্তেজনা নিয়ে চিন্তিত ছিলেন। তিনি আলোকপাত করেছিলেন কীভাবে আমাদের কর্মকাণ্ডকে সংগঠিত করা যায় এবং সুন্দর জীবনের উপযোগী একটি বিশ্ব গড়তে আমাদের সমৃদ্ধিকে ব্যবহার করা যায়। তিনি তৎকালীন উদীয়মান আদর্শিক দাওয়াইগুলোর অসারতা প্রকাশ করতে চেয়েছিলেন: লেসে-ফেয়ার, স্বতঃস্ফূর্ত শৃঙ্খলা, সম্মিলিত সহযোগিতা, কেন্দ্রীয় পরিকল্পনা। এবং তিনি অর্থনৈতিক ব্যবস্থাপনার যান্ত্রিক সমস্যাগুলো—এবং সেগুলো সমাধান করতে ব্যর্থ হলে যে সামাজিক, নৈতিক ও রাজনৈতিক বিপর্যয় নেমে আসবে—তা নিয়ে গভীরভাবে চিন্তা করেছিলেন।
  • জে. ব্রাডফোর্ড ডেলং, "হুইচ থিংকার্স উইল ডিফাইন আওয়ার ফিউচার?", প্রজেক্ট সিন্ডিকেট (২৮ জুন, ২০১৬)

• কেইনস বিশ্বাস করতেন না যে রাজনৈতিক স্বাধীনতা এবং অর্থনৈতিক দক্ষতা—যার জন্য তিনি আশা করেছিলেন—একটি উন্নত বিশ্ব গড়ার জন্য যথেষ্ট হবে। এর জন্য সামাজিক ন্যায়বিচার নিশ্চিত করাও প্রয়োজন ছিল। এই বিভিন্ন লক্ষ্যের মধ্যে সমন্বয় সাধনের সমস্যাটি সন্তোষজনকভাবে সমাধান হওয়া থেকে এখনও অনেক দূরে। এই চ্যালেঞ্জের সমাধান খোঁজার নিরলস প্রচেষ্টায় কেইনস সেই মহান মানবতাবাদী এবং সামাজিক চিন্তাবিদদের মধ্যে একজন হিসেবে গণ্য হন, যাঁদের কাজ আরও নিবিড়ভাবে বোঝা এবং ধ্যানের দাবি রাখে।
  কেইনসের কাছে দারিদ্র্য, অসমতা, বেকারত্ব এবং অর্থনৈতিক সংকটের সমস্যাগুলো কোনো বহিঃস্থ দুর্ঘটনা বা বাড়াবাড়ির শাস্তি নয়, বরং একটি দুর্বলভাবে সংগঠিত সমাজ এবং মানবিক ভুলের ফলাফল। 'পলিস' বা রাষ্ট্রে ঐক্যবদ্ধ ব্যক্তিদের কাজ হলো বড় ধরণের সংস্কারের মাধ্যমে এগুলোকে প্রশমিত করা বা শেষ করা। আমাদের কাছে পরিচিত আজকের পুঁজিবাদী অর্থনীতির প্রেক্ষাপটে কি এই ধরণের সংস্কার সম্ভব? কেইনস বিশ্বাস করতেন বা অন্তত আশা করতেন যে তা সম্ভব। কল্যাণকামী রাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠা তাঁকে সঠিক বলে প্রমাণ করেছিল বলে মনে হয়েছিল, কিন্তু পরিস্থিতির মোড় এখন ঘুরে গেছে এবং পুঁজিবাদের সুস্বাস্থ্যের অবস্থা সম্পর্কে অর্ধশতাব্দীরও বেশি আগে তাঁর দেওয়া রোগনির্ণয় এখন আগের চেয়ে অনেক বেশি প্রাসঙ্গিক। ভবিষ্যৎ কী বয়ে আনবে তা কেউ জানার দাবি করতে পারে না। তবে এটি তৈরি করা আমাদের ওপর নির্ভর করে। এটিই সম্ভবত জন মেনার্ড কেইনসের প্রধান বার্তা।
  • গিলেস দোস্তালের, কেইনস অ্যান্ড হিজ ব্যাটলস (২০০৭), ১০ম অধ্যায়: উপসংহার: কেইনস থেকে কেইনসবাদ

• আমি হঠাৎ উপলব্ধি করলাম যে কেইনস এবং ঘরের সমস্ত মেধাবী অর্থনীতিবিদ্যার ছাত্ররা পণ্যের আচরণ নিয়ে আগ্রহী ছিল... যেখানে আমি আগ্রহী ছিলাম মানুষের আচরণ নিয়ে।
  • পিটার ড্রাকার, দ্য ইকোলজিক্যাল ভিশন (১৯৯৩), পৃষ্ঠা ৭৫-৭৬।

• মৃত্যুর কয়েক বছর আগে অর্থনীতিবিদ জন মেনার্ড কেইনসের মুখ থেকে পদার্থবিদ আইজ্যাক নিউটন সম্পর্কে একটি বক্তৃতা শোনার সৌভাগ্য আমার হয়েছিল। কেইনস তখন নিজেই একজন কিংবদন্তি ব্যক্তিত্ব ছিলেন, গুরুতর অসুস্থ হওয়া সত্ত্বেও উইনস্টন চার্চিলের অর্থনৈতিক উপদেষ্টা হিসেবে বিশাল দায়িত্ব পালন করছিলেন। তিনি তাঁর দাপ্তরিক ব্যস্ততার মাঝেও কিছুটা সময় বের করে নিয়েছিলেন নিউটনের অপ্রকাশিত পাণ্ডুলিপিগুলো অধ্যয়ন করার শখের পেছনে। নিউটন তাঁর প্রাথমিক লেখাগুলো জীবনের শেষ পর্যন্ত একটি বড় বাক্সে লুকিয়ে রেখেছিলেন, যা খুব সম্প্রতি উদ্ধার করা হয়েছে। কেইনস ঠিক সেই পুরোনো ভবনেই বক্তৃতা দিচ্ছিলেন যেখানে ২৭০ বছর আগে নিউটন থাকতেন এবং কাজ করতেন। একটি প্রাচীন, অন্ধকার, শীতল ঘরে—যা যুদ্ধকালীন ব্ল্যাকআউট পর্দায় ঢাকা ছিল—অল্প কিছু শ্রোতা আলোর একটি ছোট বিন্দুর চারপাশে ভিড় করেছিলেন, যার নিচে কেইনসের ক্লান্ত দেহটি গুটিসুটি মেরে বসে ছিল। তিনি তীব্র আবেগ নিয়ে কথা বলছিলেন, যা তাঁর ফ্যাকাশে মুখ এবং পারিপার্শ্বিক বিষণ্ণতার কারণে আরও বেশি প্রভাবশালী হয়ে উঠেছিল।
  • ফ্রিম্যান ডাইসন, ডিস্টার্বিং দ্য ইউনিভার্স (১৯৭৯), পৃষ্ঠা ৮।

• কেইনস ছিলেন ব্রিটিশ সরকারের প্রধান অর্থনৈতিক উপদেষ্টা এবং যুদ্ধকালীন সময়ে যখন আমাদের মোট জাতীয় উৎপাদনের অর্ধেকেরও বেশি এবং সমস্ত বৈদেশিক মুদ্রা যুদ্ধের পেছনে ব্যয় হচ্ছিল, তখন ব্রিটিশ অর্থনীতিকে সচল রাখার জন্য তিনি প্রধানত দায়ী ছিলেন। ...কেমব্রিজে তাঁর বিরল উপস্থিতির একটিতে থাকার সৌভাগ্য আমার হয়েছিল, যখন তিনি "নিউটন, দ্য ম্যান" শিরোনামে একটি বক্তৃতা দিয়েছিলেন। ...এর চার বছর পর তিনি হৃদযন্ত্রের ক্রিয়া বন্ধ হয়ে মারা যান, যার মূলে ছিল অতিরিক্ত পরিশ্রম এবং যুদ্ধকালীন পরিস্থিতিতে ধীরগতির প্রপেলার চালিত বিমানে বারবার আটলান্টিক পাড়ি দেওয়ার কষ্ট।
  • ফ্রিম্যান ডাইসন, দ্য সায়েন্টিস্ট অ্যাজ রেবেল (২০০৬)।

• কেইনসের কাছে বেকারত্ব কখনও ভূমিকম্প বা বন্যার মতো কোনো "প্রাকৃতিক" দুর্যোগ হতে পারে না। তিনি জানতেন যে এটি সামাজিক এবং অর্থনৈতিক সংগঠনের একটি ব্যর্থতা; একটি কাঙ্ক্ষিত লক্ষ্য অর্জনে সমাজ এবং সামাজিক প্রতিষ্ঠানগুলোর ব্যর্থতা। সহজ কথায়, যখন লক্ষ লক্ষ মানুষ কর্মহীন থাকে, তখন বুঝতে হবে আমরা আমাদের সমাজকে সেভাবে সংগঠিত করতে ব্যর্থ হয়েছি যাতে পূর্ণ কর্মসংস্থান নিশ্চিত হয়। যেহেতু এটি একটি সামাজিক সংগঠনের সমস্যা, তাই এর অবশ্যই সমাধান থাকবে যদি সমাজ প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নিতে ইচ্ছুক হয়। এর মানে এই নয় যে সমাধান খুঁজে পাওয়া বা বাস্তবায়ন করা সহজ হবে। আমাদের সমাজ এবং অর্থনীতি অত্যন্ত জটিল প্রতিষ্ঠান, যা দেশে-বিদেশে অসংখ্য প্রতিষ্ঠান ও মানুষকে যুক্ত করে এবং প্রত্যেকের নিজস্ব লক্ষ্য ও কাজ করার পদ্ধতি থাকে। তাছাড়া পূর্ণ কর্মসংস্থান অর্জন করা আমাদের অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ লক্ষ্যের সাথে সাংঘর্ষিক হতে পারে। কিন্তু বেকারত্বকে প্রকৃতির নিয়ম হিসেবে মেনে নেওয়া অযৌক্তিক। বেকারত্ব আমাদের ব্যর্থতা। অন্ততপক্ষে, পূর্ণ কর্মসংস্থান পেতে হলে আমাদের কী কী পছন্দ বা সিদ্ধান্ত নিতে হবে তা স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে।
  • জন ইটওয়েল, "সিটিজেন কেইনস", দ্য আমেরিকান প্রসপেক্ট (১৯৯৪)।

• জন মেনার্ড কেইনস প্রথম এই প্রশ্নটি তুলেছিলেন যে, যখন অর্থনীতি একটি 'তারল্য ফাঁদ' বা লিকুইডিটি ট্র্যাপে পড়ে যায়—অর্থাৎ যখন সুদের হার এমন এক স্তরে নেমে আসে যেখান থেকে মুদ্রানীতির আরও সম্প্রসারণ ঘটিয়েও একে কমানো সম্ভব হয় না—তখন অর্থনীতিকে স্থিতিশীল করতে কী করা যেতে পারে এবং এমন পরিস্থিতিতে মুদ্রানীতি আদৌ কার্যকর হতে পারে কি না। দীর্ঘ সময় ধরে কেবল একটি তাত্ত্বিক কৌতূহল হিসেবে বিবেচিত কেইনসের এই প্রশ্নটি এখন জরুরি ব্যবহারিক গুরুত্বের বিষয় হিসেবে আবির্ভূত হয়েছে, যদিও তাত্ত্বিকরা এটি সম্পর্কে অনেকটা অপরিচিত হয়ে পড়েছেন।
  • গৌতি বি. এগারটসন এবং মাইকেল উডফোর্ড, "দ্য জিরো বাউন্ড অন ইন্টারেস্ট রেটস অ্যান্ড অপটিমাল মনিটারি পলিসি" (২০০৩)।

• কেইনস সমকামী ছিলেন এবং সন্তান নেওয়ার কোনো ইচ্ছাই তাঁর ছিল না। দীর্ঘমেয়াদে আমরা সবাই মৃত নই... আমাদের সন্তানরাই আমাদের উত্তরসূরি। কেইনসের অর্থনৈতিক আদর্শই আমাদের আজকের এই সমস্যাগুলোর মধ্যে ফেলেছে।
  • নীল ফার্গুসনের কনফারেন্স বক্তব্য, ২০১৩ (সাংবাদিক ল্যান্স রবার্টস কর্তৃক সারসংক্ষেপকৃত)। ফার্গুসন পরবর্তীতে এই মন্তব্যের জন্য ক্ষমা চেয়েছিলেন।

• আমরা বলতে পারি যে কেইনসকে ঘিরে, ১৯৩০ থেকে ১৯৬০ সালের মধ্যে যুদ্ধের ঠিক আগে এবং পরে যে অর্থনৈতিক হস্তক্ষেপবাদী নীতি পূর্ণতা পেয়েছিল, সেই সমস্ত হস্তক্ষেপ এমন কিছু বয়ে এনেছে যাকে আমরা উদারতাবাদের সংকট বলতে পারি। আর এই সংকটটি জার্মানি এবং আমেরিকায় যুদ্ধের ঠিক আগে ও পরে সরকার পরিচালনার শিল্পে বেশ কিছু পুনর্মূল্যায়ন এবং নতুন প্রকল্পের মাধ্যমে প্রকাশ পাচ্ছে।
  • মিশেল ফুকো, দ্য বার্থ অফ বায়োপলিটিক্স।

• আমরা এখন সবাই কেইনসীয়।
  • মিল্টন ফ্রিডম্যান, টাইম ম্যাগাজিনের প্রচ্ছদ কাহিনীতে (৩১ ডিসেম্বর ১৯৬৫)।
  • পরবর্তীতে ফ্রিডম্যান একটি চিঠিতে স্পষ্ট করেন: "এক অর্থে আমরা এখন সবাই কেইনসীয়; অন্য অর্থে এখন আর কেউই কেইনসীয় নয়।"

• এই দৃষ্টিভঙ্গিতে কোনো ছাত্রকে দূরে সরিয়ে দেওয়ার মতো কিছু ছিল না; আবার কেইনসকে আকর্ষণীয় করে তোলার মতোও কিছু ছিল না। যারা সাইমনস, মিন্টস, নাইট এবং ভাইনারের কাছে শিক্ষা গ্রহণ করেছি, তাদের জন্য কেইনসের দেওয়ার মতো কিছু ছিল না।
  • মিল্টন ফ্রিডম্যান, "কমেন্টস অন দ্য ক্রিটিকস", জার্নাল অফ পলিটিক্যাল ইকোনমি (১৯৭২)।

• কেইনসের উত্তরাধিকার ছিল দ্বিবিধ—কারিগরি অর্থনীতি এবং রাজনীতির ক্ষেত্রে। আমার কোনো সন্দেহ নেই যে কারিগরি অর্থনীতিতে কেইনসের অবদান অত্যন্ত কল্যাণকর ছিল এবং অর্থনৈতিক চিন্তাধারার ইতিহাসবিদরা তাঁকে অ্যাডাম স্মিথ, ডেভিড রিকার্ডো, জে. এস. মিল, আলফ্রেড মার্শাল এবং ডব্লিউ. স্ট্যানলি জেভন্সের মতো মহান ব্রিটিশ পূর্বসূরিদের সরাসরি উত্তরসূরি হিসেবে গণ্য করবেন। (...) তবে রাজনীতির ক্ষেত্রে কেইনসের অবদানের বিষয়টি সম্পূর্ণ ভিন্ন, যা কারিগরি অর্থনীতির চেয়ে আজকের বিশ্বের ওপর অনেক বেশি প্রভাব ফেলেছে। বিশেষ করে, এটি নাগরিকদের দৈনন্দিন জীবনের প্রতিটি বিষয়ের সাথে সংশ্লিষ্ট হয়ে পড়া স্ফীত বা অতি-বিশাল সরকারগুলোর বিস্তারে উল্লেখযোগ্য ভূমিকা রেখেছে।
  • মিল্টন ফ্রিডম্যান, "কেইনস'স পলিটিক্যাল লেগাসি" (১৯৮৬)।

• জন মেনার্ড কেইনস (১৮৮৩–১৯৪৬) হলেন সেই মহান ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদদের ধারার সর্বশেষ ব্যক্তি যারা অর্থনীতি শাস্ত্রের ওপর গভীর প্রভাব ফেলেছিলেন। (...) এই মহান অর্থনীতিবিদদের ক্লাসিক কাজগুলোর তালিকা করতে গেলে ইতিহাসবিদরা কেইনসের যুগান্তকারী অবদান হিসেবে 'জেনারেল থিওরি'র কথা উল্লেখ করবেন। তবুও, আমার মতে কেইনস এই ধারার অন্তর্ভুক্ত হতেন এমনকি যদি 'জেনারেল থিওরি' কখনও প্রকাশিত নাও হতো। প্রকৃতপক্ষে, আমি সেই স্বল্পসংখ্যক পেশাদার অর্থনীতিবিদদের একজন যারা 'জেনারেল থিওরি' নয়, বরং 'ট্র্যাক্ট অন মনিটারি রিফর্ম' (১৯২৩)-কে অর্থনীতির ওপর তাঁর সেরা বই বলে মনে করি। পঁয়ষট্টি বছর পরেও এটি কেবল পাঠযোগ্যই নয়, বরং অর্থনৈতিক নীতিমালার ওপর বড় ধরণের প্রভাব বিস্তার করে চলেছে।
  • মিল্টন ফ্রিডম্যান, "জন মেনার্ড কেইনস", ইকোনমিক কোয়ার্টারলি (১৯৯৭)।

• আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে কেইনসের রাজনৈতিক উত্তরাধিকার তাঁর অর্থনৈতিক উত্তরাধিকারের চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতি করেছে এবং এর দুটি কারণ রয়েছে। প্রথমত, অর্থনৈতিক বিশ্লেষণ যাই হোক না কেন, পরোপকারী একনায়কতন্ত্র আজ হোক বা কাল একটি সর্বাত্মকবাদী সমাজের দিকে নিয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা রাখে। দ্বিতীয়ত, কেইনসের অর্থনৈতিক তত্ত্বগুলো অর্থনীতিবিদদের চেয়েও বড় একটি গোষ্ঠীকে আকৃষ্ট করেছিল মূলত তাঁর রাজনৈতিক পদ্ধতির সাথে সেগুলোর যোগসূত্র থাকার কারণে।
  • মিল্টন ফ্রিডম্যান, "জন মেনার্ড কেইনস", ইকোনমিক কোয়ার্টারলি (১৯৯৭)।

• আমি কেইনসের একজন বড় ভক্ত। আমি মনে করি তিনি একজন মহান মানুষ এবং একজন মহান অর্থনীতিবিদ ছিলেন। মহামন্দা সম্পর্কে তিনি যে বিশেষ অনুকল্প দিয়েছিলেন আমি তার সাথে একমত নই, তবে প্রতিটি বিজ্ঞানের অগ্রগতি আসে এমন মানুষের কাছ থেকে যারা এমন সব অনুকল্প প্রদান করেন যা পরবর্তীকালে ভুল প্রমাণিত হয়। না, আমি মনে করি কেইনসের উদ্দেশ্য ছিল তাঁর দেশবাসী, তাঁর সহনাগরিক এবং বাকি বিশ্বের কল্যাণ সাধন করা।
  • মিল্টন ফ্রিডম্যান, র‍্যান্ডাল ই. পার্কার কর্তৃক গৃহীত সাক্ষাৎকার (২০০২)।

• কেইনসের দৃষ্টিভঙ্গি তৎকালীন এবং বর্তমানের রক্ষণশীল বা গোঁড়া সংবেদনশীলতাকে আঘাত করেছিল। ভোগই অর্থনৈতিক জীবনের লক্ষ্য, সঞ্চয় রোগতাত্ত্বিক বা ক্ষতিকর হতে পারে, মন্দার সময় সরকারি খাতের ঘাটতি প্রয়োজনীয় ও পুণ্যময় এবং সুদের হার কম রাখা উচিত—এই ধারণাগুলো সবসময়ই প্রতিষ্ঠিত ব্যাংকার ও ব্যবসায়িক দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সাংঘর্ষিক ছিল। তবুও মহামন্দা এবং দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ তাঁকে সঠিক বলে প্রমাণ করেছিল এবং ১৯৪৬ সালে তাঁর জীবনের শেষ প্রান্তে তাঁর ধারণাগুলো জাতীয় আয় গণনায় স্থান পায়, যা ব্র্রেটন উডস মুদ্রা ব্যবস্থার মূলে ছিল এবং শিক্ষা জগতে আধিপত্য বিস্তার করেছিল। তাঁর অনুসারীদের একটি দল—যুক্তিগতভাবে যারা "নব্য-ধ্রুপদী সংশ্লেষণ"-এর সমর্থক—ক্ষমতায় আরোহণ করেন, যার ফলাফল শেষ পর্যন্ত কেইনসীয় তত্ত্বের সুনামের জন্য সুখকর হয়নি। ১৯৭০-এর দশকে একটি পাল্টা বিপ্লব শুরু হয়: মানিটারিজম, সাপ্লাই-সাইড ইকোনমিক্স, রেশনাল এক্সপেকটেশন এবং নিয়ন্ত্রণমুক্তকরণ। ২০০০-এর দশকের মধ্যে এটি পূর্ণতা পায়—ঠিক ২০০৭-এর ভয়াবহ সংকটের আগমুহূর্তে যা আবারও কেইনসের দৃষ্টিভঙ্গির চিরস্থায়ী প্রাসঙ্গিকতা প্রদর্শন করে।
  • জেমস কে. গ্যালব্রেথ, "কেইনস, জন মেনার্ড (১৮৮৩–১৯৪৬)", দ্য এনসাইক্লোপিডিয়া অফ পলিটিক্যাল থট (২০১৪)।

• প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সময় ব্রিটিশ বা ফরাসি ট্রেজারিগুলো যে ধরণের সমস্যার সম্মুখীন হয়েছিল, সেগুলো সামলানোর জন্য কোনো অলৌকিক মানুষ নেই। হয় রপ্তানি থেকে বর্তমান আয়, বিক্রয়যোগ্য সম্পদ, ঋণ বা ক্রেডিট... অথবা বিদেশের সরবরাহকারীদের অর্থ প্রদানের জন্য সোনা থাকতে হবে, যে ক্ষেত্রে কর্মকর্তারা সফল। অথবা এই সম্পদগুলো নেই, যে ক্ষেত্রে সংশ্লিষ্টরা ব্যর্থ। যাই হোক, সংবাদমাধ্যম এবং সাধারণ মানুষের মনে 'আর্থিক প্রতিভা'র কল্পনার মতো সহজে অন্য কিছু গেঁথে বসে না। উভয় পক্ষই বিশ্বাস করতে চায় যে... এমন কিছু ব্যক্তি আছেন যাঁদের অতিন্দ্রীয় অন্তর্দৃষ্টি ও ক্ষমতা রয়েছে, এমন মানুষ যাঁরা শূন্য থেকে কিছু তৈরি করতে পারেন। যুদ্ধের সময় (এবং পরে) ব্রিটেনে জনগনের কল্পনা থিতু হয়েছিল ৩১ বছর বয়সী (১৯১৪ সালে) ট্রেজারি কর্মকর্তা জন মেনার্ড কেইনসের ওপর। তাঁর সেই সময়ের নথিপত্রগুলো, যা সম্প্রতি প্রকাশিত হয়েছে, নির্দেশ করে যে তিনি একজন পরিশ্রমী, দক্ষ এবং সম্পদশালী মানুষ ছিলেন যিনি মনোযোগ ও দক্ষতার সাথে পেমেন্টের বিপরীতে সম্পদের সমন্বয় করেছিলেন এবং ফরাসি ও রুশদের অনুরূপ সমস্যাগুলোতেও নিজের মেধা প্রয়োগ করেছিলেন। সেটুকুই ছিল সব।
  • জন কেনেথ গ্যালব্রেথ, মানি: হোয়েন্স ইট কেম, হোয়্যার ইট ওয়েন্ট (১৯৭৫), ১২তম অধ্যায়, পৃষ্ঠা ১৩৯।

• কেইনস কখনও ব্যক্তিগত অসন্তুষ্টি বা অসন্তোষের জায়গা থেকে পৃথিবী পরিবর্তনের চেষ্টা করেননি। মার্ক্স শপথ করেছিলেন যে তাঁর দারিদ্র্য এবং চর্মরোগের জন্য বুর্জোয়া শ্রেণিকে ভুগতে হবে। কেইনস দারিদ্র্য বা চর্মরোগ—কোনটিরই অভিজ্ঞতা পাননি। তাঁর কাছে পৃথিবীটা ছিল চমৎকার।
  • জন কেনেথ গ্যালব্রেথ, দ্য এজ অফ আনসার্টেইনটি (১৯৭৭) ৭ম অধ্যায়, পৃষ্ঠা ১৯৮।

• ১৯৩৬ সালের শরৎকালের মধ্যে কেইনস হার্ভার্ডে জোয়ারের শক্তির মতো পৌঁছে গিয়েছিলেন। তরুণ অর্থনীতিবিদদের মধ্যে এর আগে এমন কোনো উত্তেজনা দেখা যায়নি; এমনকি এর পরেও আর কখনও হয়নি। এখানে মন্দা এবং বেকারত্বের—যা ছিল সেই সময়ের সবচেয়ে জরুরি সমস্যা—একটি সমাধান ছিল। এটি একটি রক্ষণশীল সমাধানও ছিল। কেইনস দেখিয়েছিলেন যে সরকার সঞ্চয়ের আধিক্য (ক্রয়ক্ষমতার ঘাটতি) পূরণ করার মাধ্যমে অর্থনীতিকে এমনভাবে ঠেক দিয়ে রাখতে পারে যাতে এটি নিম্নস্তরের কোনো যন্ত্রণাদায়ক এবং সামাজিকভাবে হতাশাজনক অবস্থার পরিবর্তে পূর্ণ কর্মসংস্থানের কাছাকাছি বা পূর্ণ কর্মসংস্থানে পরিচালিত হয়।
  • জন কেনেথ গ্যালব্রেথ, এ লাইফ ইন আওয়ার টাইমস (১৯৮১), ৫ম অধ্যায়।

• যুদ্ধের সময় কোনো এক আলোচনার মিশনে কেইনস বেশ ঘনঘন ওয়াশিংটনে থাকতেন। কূটনৈতিক আলোচনার অভিজ্ঞতাসম্পন্ন যে কেউ জানেন যে এটি অলসতার একটি অনুশীলন। আপনি আপনার সরকারের নির্দেশনার জন্য অপেক্ষা করছেন, আপনি অন্যদের নির্দেশনার জন্য অপেক্ষা করছেন; আপনি একটি মিটিংয়ের জন্য অপেক্ষা করছেন। কেইনস সেই সময়গুলো আমেরিকান মিটিংগুলোতে অংশ নিয়ে পূরণ করতেন। ততদিনে তরুণদের একটি বড় দল তৈরি হয়েছিল, যাদের মধ্যে আমিও একজন ছিলাম, যারা তাঁর ধারণার প্রতি অনুগত ছিল—যেমনটি তিনি বলেছিলেন, লন্ডনের চেয়ে ওয়াশিংটনে তাঁর অনুসারীদের সংখ্যা অনেক বেশি ছিল। এই প্রভাবে তাঁর দম্ভও কিছুটা স্পর্শিত হয়েছিল, তাই তিনি যুদ্ধকালীন নীতি আলোচনার জন্য ওয়াশিংটনের একদল তরুণকে নিজের কাছে নিয়ে আসতেন এবং স্বভাবতই আমিও সেই দলে ছিলাম।
  • জন কেনেথ গ্যালব্রেথ, সাক্ষাৎকার (আগস্ট ১৯৮৬)।

• কেইনস কি আশার সঞ্চার করেছিলেন? ওহ, নিঃসন্দেহে। সেখানে আশা এবং আশাবাদের এক ঝলক হাওয়া ছিল এবং আমি কেমব্রিজ থেকে ফিরে এসে একদল মানুষকে দেখতে পেলাম যারা 'দ্য জেনারেল থিওরি' পড়েছিল।
  • জন কেনেথ গ্যালব্রেথ, পিবিএস সাক্ষাৎকার (২৮ সেপ্টেম্বর, ২০০০)।

• কেইনস নিজে তাঁর সময়ে কিছু বেশ উগ্র বা বৈপ্লবিক আওয়াজ তোলার জন্য পরিচিত ছিলেন, উদাহরণস্বরূপ, যারা অন্য মানুষের ঋণের ওপর নির্ভর করে বেঁচে থাকে—সেই শ্রেণিটিকে সম্পূর্ণ নির্মূল করার আহ্বান জানিয়েছিলেন—যাকে তিনি "রেন্টিয়ারদের ইউথেনেশিয়া" (নিষ্ক্রিয় বিনিয়োগকারীদের যন্ত্রণাহীন মৃত্যু) বলে অভিহিত করেছিলেন—যদিও তিনি এর মাধ্যমে কেবল সুদের হার ধীরে ধীরে কমিয়ে তাদের বিলুপ্তির কথা বুঝিয়েছিলেন। কেইনসবাদের অনেক বিষয়ের মতো এটিও শুরুতে যতটা বৈপ্লবিক মনে হয়েছিল, প্রকৃতপক্ষে ততটা ছিল না। আসলে এটি রাজনৈতিক অর্থনীতির মহান ঐতিহ্যেরই অংশ ছিল, যা অ্যাডাম স্মিথের ঋণমুক্ত ইউটোপিয়ার আদর্শ এবং বিশেষ করে ডেভিড রিকার্ডোর জমিদারদের 'পরজীবী' হিসেবে করা নিন্দাকে স্মরণ করিয়ে দেয়, যাদের অস্তিত্ব অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির পরিপন্থী।
  • ডেভিড গ্রেবার, ডেবট: দ্য ফার্স্ট ৫০০০ ইয়ার্স, ১২তম অধ্যায়, পৃষ্ঠা ৩৭৪।

• কেইনস স্থূল, অশোভন বা কর্কশ হতে পারতেন, তাঁর মধ্যে এক ধরণের রাবেলেসীয় রসিকতা ছিল, যৌন বিষয়ে এক ধরণের আচ্ছন্ন কৌতূহল ছিল এবং প্রায়ই তাঁর মধ্যে পরিশীলিত আচরণের অভাব দেখা যেত। তিনি নিজেকে জাহির করতে এবং 'সবজান্তা' সাজতে পছন্দ করতেন। এটি তাঁর অসাধারণ দ্রুত এবং তীক্ষ্ণ মেধা, কয়েক ঘণ্টার মধ্যে বইয়ের সারমর্ম বুঝে নেওয়ার ক্ষমতা এবং সমস্ত বিষয়ের ওপর এক অতৃপ্ত কৌতূহল থেকে সৃষ্টি হয়েছিল। কেইনসের মধ্যে তাঁর সময়ের শ্রেণিগত এবং জাতিগত কুসংস্কার ছিল, যা আধুনিক চোখ ও কানের কাছে রুচিহীন এবং প্রায়শই অপমানজনক মনে হয়, যদিও বাস্তব সম্পর্কের ক্ষেত্রে তিনি কদাচিৎ সে অনুযায়ী আচরণ করতেন। কারণ মূলে তিনি একজন গভীর গম্ভীর মানুষ ছিলেন, ভিক্টোরিয়ান এবং এডওয়ার্ডিয়ান যুগের একজন প্রতিনিধি, যিনি ব্যক্তিগত এবং জনজীবনে বেঁচে থাকার জন্য একটি দর্শনের সন্ধান করছিলেন।
  • জি. সি. হারকোর্ট এবং সিন টার্নেল, "অন স্কিডেলস্কি’স কেইনস", ইকোনমিক অ্যান্ড পলিটিক্যাল উইকলি (২০০৫)।

• নীতি নির্ধারণের ক্ষেত্রে কেইনসের বাস্তব পরিস্থিতি সম্পর্কে গভীর ধারণা ছিল। তিনি ছিলেন বাস্তববাদী এবং বিচক্ষণ একজন মানুষ। তিনি একজন অসাধারণ যোদ্ধা ছিলেন, যিনি প্রতিকূল পরিস্থিতির বিরুদ্ধে লড়াই করতে প্রস্তুত থাকতেন; তবে তিনি কেবল কোনো ইউটোপীয় বা কাল্পনিক লক্ষ্য অর্জনের জন্য লড়তে আগ্রহী ছিলেন না।
  • আর. এফ. হ্যারড, "জন মেনার্ড কেইনস", দ্য রিভিউ অফ ইকোনমিক স্ট্যাটিস্টিকস (১৯৪৬)।

• 'জেনারেল থিওরি' সম্পর্কে চূড়ান্ত রায় যাই হোক না কেন, অর্থনীতিবিদ হিসেবে কেইনসের শ্রেষ্ঠত্ব নিয়ে কোনো প্রশ্ন থাকবে না। তাঁর মানসিক সক্ষমতা একজন পেশাদার অর্থনীতিবিদের সাধারণ সীমার চেয়ে অনেক বেশি বিস্তৃত ছিল। তিনি একাধারে ছিলেন একজন তার্কিক, একজন মহান গদ্য লেখক, একজন গভীর মনোবিজ্ঞানী, একজন গ্রন্থ সংগ্রাহক এবং চিত্রকলার একজন সমঝদার; তাঁর মধ্যে মানুষকে প্রভাবিত করার ব্যবহারিক গুণ, রাজনৈতিক বিচক্ষণতা এবং ব্যবসায়িক দক্ষতা ছিল; তাঁর এমন কিছু ব্যক্তিগত গুণ ছিল যা তাঁর সংস্পর্শে আসা ব্যক্তিদের ওপর গভীর প্রভাব বিস্তার করত।
  • আর. এফ. হ্যারড, "জন মেনার্ড কেইনস", দ্য রিভিউ অফ ইকোনমিক স্ট্যাটিস্টিকস (১৯৪৬)।

• আমার বিশ্বাস, অর্থনৈতিক চিন্তাধারার ভবিষ্যৎ ইতিহাসবিদরা অগ্রগতির পথে কেইনসের প্রদান করা সহায়তাকে তাঁর শ্রদ্ধেয় গুরু আলফ্রেড মার্শাল-এর চেয়েও অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ বলে গণ্য করবেন। আমার বিচারে তিনি অ্যাডাম স্মিথ এবং রিকার্ডোর সমপর্যায়ের একজন ব্যক্তিত্ব।
  • আর. এফ. হ্যারড, দ্য লাইফ অফ জন মেনার্ড কেইনস (১৯৫১), পৃষ্ঠা ৪৬৬।

• আমাদের যুগে কেইনসের চেয়ে চতুর আর কেউ ছিল না, আর তিনি তা লুকিয়ে রাখার চেষ্টাও খুব একটা করতেন না।
  • আর. এফ. হ্যারড, দ্য লাইফ অফ জন মেনার্ড কেইনস (১৯৫১)।

• আমরা যে পরিস্থিতির দিকে ধাবিত হয়েছি তা বোঝার জন্য "কেইনসীয়" ধরণের পূর্ণ-কর্মসংস্থান নীতির বুদ্ধিবৃত্তিক উৎসগুলোর ওপর সংক্ষেপে নজর দেওয়া প্রয়োজন। লর্ড কেইনসের তত্ত্বগুলোর বিকাশ শুরু হয়েছিল এই সঠিক অন্তর্দৃষ্টি থেকে যে—ব্যাপক বেকারত্বের নিয়মিত কারণ হলো প্রকৃত মজুরি অত্যন্ত বেশি হওয়া। পরবর্তী ধাপটি ছিল এই প্রস্তাবনা যে, নগদ মজুরি সরাসরি কমানোর বিষয়টি এতটাই বেদনাদায়ক এবং দীর্ঘস্থায়ী সংগ্রামের জন্ম দিতে পারে যা চিন্তাই করা যায় না। তাই তিনি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, অর্থের মূল্য কমানোর প্রক্রিয়ার মাধ্যমে প্রকৃত মজুরি কমাতে হবে। এটিই মূলত বর্তমানে ব্যাপকভাবে গৃহীত "পূর্ণ কর্মসংস্থান" নীতির পেছনের যুক্তি। যদি শ্রমিকরা এমন উচ্চ নগদ মজুরি দাবি করে যা পূর্ণ কর্মসংস্থানের পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায়, তবে অর্থের সরবরাহ এমনভাবে বৃদ্ধি করতে হবে যাতে পণ্যের দাম সেই পর্যায়ে পৌঁছায় যেখানে প্রচলিত নগদ মজুরির প্রকৃত মূল্য আর কর্মপ্রত্যাশী শ্রমিকদের উৎপাদনশীলতার চেয়ে বেশি না থাকে। বাস্তবে এর অর্থ দাঁড়ায় এই যে, প্রতিটি আলাদা ইউনিয়ন অর্থের মূল্যের সাথে পাল্লা দেওয়ার প্রচেষ্টায় নগদ মজুরি আরও বৃদ্ধির দাবি তুলতেই থাকবে এবং ইউনিয়নগুলোর এই সম্মিলিত প্রচেষ্টা শেষ পর্যন্ত ক্রমবর্ধমান মুদ্রাস্ফীতি বয়ে আনবে।
  • ফ্রেডরিখ হায়েক, দ্য কনস্টিটিউশন অফ লিবার্টি (১৯৬০), ১৮তম অধ্যায়।

• কেইনসের অনেক অনুসারী এখন স্বীকার করবেন যে, যুদ্ধ-পরবর্তী ব্রিটেনে প্রয়োগের ক্ষেত্রে তাঁর তত্ত্বের দুটি প্রধান দুর্বলতা ছিল। প্রথমত, সেগুলো সামাজিক প্রতিষ্ঠানগুলোর, বিশেষ করে ট্রেড ইউনিয়নগুলোর অর্থনৈতিক প্রভাবকে উপেক্ষা করেছিল; প্রকৃতপক্ষে আয় বা মজুরির ওপর কঠোর নিয়ন্ত্রণ ছাড়া ব্রিটেনে কেইনসীয় নীতিগুলো সফল হওয়ার সম্ভাবনা ছিল না... এবং দ্বিতীয়ত, সেগুলো বাইরের বিশ্বকেও উপেক্ষা করেছিল... চাহিদা ব্যবস্থাপনার মৌলিক কেইনসীয় ধারণাটি অনির্ভরযোগ্য হয়ে পড়েছিল। কেইনস বিশ্বাস করতেন যে, একটি সরকার কর সমন্বয় বা সরকারি ব্যয় পরিবর্তনের মাধ্যমে পণ্যের চাহিদা বাড়িয়ে বা কমিয়ে মুদ্রাস্ফীতি তৈরি না করেই দেশের উৎপাদন ক্ষমতার পূর্ণ ব্যবহার ও পূর্ণ কর্মসংস্থান বজায় রাখতে পারে। কিন্তু পূর্ণ কর্মসংস্থান তৈরির জন্য সরকারকে ঠিক কতটুকু অতিরিক্ত চাহিদা অর্থনীতিতে ইনজেক্ট করতে হবে, তা নির্ভুলভাবে জানা অসম্ভব হয়ে পড়েছিল... কেইনস এটি সঠিক বলেছিলেন যে পূর্ণ কর্মসংস্থানের জন্য পর্যাপ্ত চাহিদা একটি প্রয়োজনীয় শর্ত; কিন্তু পর্যাপ্ত তথ্যের অভাব এবং মানুষ কীভাবে তাদের অর্থ ব্যয় করবে সে সম্পর্কে অনিশ্চয়তার কারণে চাহিদার এই 'ফাইন টিউনিং' বা সূক্ষ্ম নিয়ন্ত্রণ করা সম্ভব নয়।
  • ডেনিস হিলি, দ্য টাইম অফ মাই লাইফ (১৯৮৯; ১৯৯০), পৃষ্ঠা ৩৭৮-৩৭৯, ৩৮৩।

• সংক্ষেপে, আমার বিচারে কেইনস ছিলেন একজন রাজনীতিবিদ, তবে এমন একজন রাজনীতিবিদ যার নির্বাচনী এলাকা কোনো ভোটদাতা গোষ্ঠী ছিল না বরং ছিল বুদ্ধিজীবী মহল। রাজনীতিবিদ হওয়ার জন্য তাঁকে একজন বিজ্ঞানী হতে হয়েছিল। এবং তিনি যথেষ্ট ভালো মানের বিজ্ঞানী ছিলেন, যাঁর বৈজ্ঞানিক সততা এবং সত্যের প্রতি নান্দনিক পছন্দ তাঁকে শেষ পর্যন্ত এটি স্বীকার করতে বাধ্য করেছিল যে—তৎকালীন সমাজবিজ্ঞান রাজনৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ সমস্যাগুলো সমাধানের জন্য যথেষ্ট ছিল না। তাই তাঁকে বিজ্ঞানকে সংস্কার করতে হয়েছিল যাতে এটি রাজনৈতিকভাবে প্রাসঙ্গিক এবং কার্যকর হয়। তিনি ছিলেন একজন বৈজ্ঞানিক রাজনৈতিক অর্থনীতিবিদ। কেউ চাইলে "বৈজ্ঞানিক" অথবা "রাজনৈতিক" যেকোনো একটি শব্দের ওপর জোর দিতে পারেন—তবে সেটি নির্ভর করবে আপনি তাঁর রাজনৈতিক জীবনী লিখছেন নাকি অর্থনৈতিক চিন্তাধারার ইতিহাস লিখছেন তার ওপর। তবে তিনি কী ছিলেন এবং ব্রিটিশ সমাজ ও ইতিহাসে তাঁর অবদান কী ছিল তা চিহ্নিত করার জন্য উভয় বিশেষণই উপযুক্ত এবং প্রয়োজনীয়।
  • এলিজাবেথ জনসন, "জন মেনার্ড কেইনস: সায়েন্টিস্ট অর পলিটিশিয়ান?", জার্নাল অফ পলিটিক্যাল ইকোনমি (১৯৭৪)।

• দুই বিশ্বযুদ্ধের মধ্যবর্তী সময়ে কী ঘটেছিল তা বোঝা এবং তার পুনরাবৃত্তি রোধ করার একই চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হয়েছিলেন জন মেনার্ড কেইনস। ১৮৮৩ সালে (শুম্পিটারের একই বছরে) জন্ম নেওয়া এই মহান ইংরেজ অর্থনীতিবিদ এক স্থিতিশীল, আত্মবিশ্বাসী, সমৃদ্ধ এবং শক্তিশালী ব্রিটেনে বেড়ে উঠেছিলেন। এরপর ট্রেজারিতে তাঁর সুবিধাজনক অবস্থান এবং ভার্সাই শান্তি আলোচনার একজন অংশগ্রহণকারী হিসেবে তিনি তাঁর চেনা জগতের ধস প্রত্যক্ষ করেন, যা তাঁর সংস্কৃতি ও শ্রেণির সমস্ত আশ্বস্তকারী নিশ্চয়তাগুলোকে কেড়ে নেয়। কেইনসও নিজেকে সেই প্রশ্নটি করেছিলেন যা হায়েক এবং তাঁর অস্ট্রিয়ান সহকর্মীরা করেছিলেন। কিন্তু তিনি এক ভিন্ন উত্তর দিয়েছিলেন।
  হ্যাঁ, কেইনস স্বীকার করেছিলেন যে ভিক্টোরিয়ান ইউরোপের শেষ দিকের এই বিভাজন ছিল তাঁর জীবনের সংজ্ঞায়িত অভিজ্ঞতা। প্রকৃতপক্ষে, অর্থনৈতিক তত্ত্বে তাঁর অবদানের সারকথা ছিল 'অনিশ্চয়তার' ওপর তাঁর গুরুত্বারোপ: ধ্রুপদী এবং নব্য-ধ্রুপদী অর্থনীতির আত্মবিশ্বাসী দাওয়াইগুলোর বিপরীতে কেইনস মানুষের কর্মকাণ্ডের অপরিহার্য অনির্দেশ্যতা বা অনিশ্চয়তার ওপর জোর দিয়েছিলেন। যদি মন্দা, ফ্যাসিবাদ এবং যুদ্ধ থেকে কোনো শিক্ষা নেওয়ার থাকে তবে তা হলো এই: অনিশ্চয়তা—যা নিরাপত্তাহীনতা এবং সম্মিলিত ভয়ের পর্যায়ে উন্নীত হয়—ছিল সেই ক্ষয়কারী শক্তি যা উদার বিশ্বকে হুমকি দিয়েছিল এবং আবারও দিতে পারে।
  • টনি জাট, "হোয়াট ইজ লিভিং অ্যান্ড হোয়াট ইজ ডেড ইন সোশ্যাল ডেমোক্রেসি?" (২০০৯)।

• কেইনস নিঃসন্দেহে পূর্ববর্তী শতাব্দীর দ্বারা গঠিত একজন মানুষ ছিলেন। প্রথমত, অ্যাডাম স্মিথ থেকে শুরু করে জন স্টুয়ার্ট মিল পর্যন্ত আগের প্রজন্মের অনেক সেরা অর্থনীতিবিদদের মতো কেইনসও ছিলেন মূলত একজন দার্শনিক, যিনি ঘটনাক্রমে অর্থনৈতিক তথ্য নিয়ে কাজ করেছিলেন। পরিস্থিতি ভিন্ন হলে তিনি হয়তো একজন দার্শনিকই হতেন; প্রকৃতপক্ষে তাঁর কেমব্রিজ জীবনে তিনি কিছু যথাযথ দার্শনিক প্রবন্ধ লিখেছিলেন, যদিও সেগুলোর গাণিতিক ঝোঁক ছিল।
  একজন অর্থনীতিবিদ হিসেবে কেইনস সবসময় নিজেকে অর্থনৈতিক যুক্তির উনবিংশ শতাব্দীর ঐতিহ্যের উত্তরদাতা হিসেবে দেখতেন। আলফ্রেড মার্শাল এবং জে. এস. মিলের অনুসারী অর্থনীতিবিদরা ধরে নিয়েছিলেন যে বাজারের এবং ফলস্বরূপ সামগ্রিক পুঁজিবাদী অর্থনীতির স্বাভাবিক অবস্থা হলো স্থিতিশীলতা। সুতরাং অস্থিতিশীলতা—সেটি অর্থনৈতিক মন্দা হোক বা বিকৃত বাজার কিংবা সরকারি হস্তক্ষেপ—সেটিকে অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক জীবনের প্রাকৃতিক নিয়মের অংশ হিসেবে প্রত্যাশা করা হতো; কিন্তু সেগুলোকে অর্থনৈতিক কর্মকাণ্ডের প্রয়োজনীয় প্রকৃতি হিসেবে তাত্ত্বিকভাবে ব্যাখ্যা করার প্রয়োজন মনে করা হতো না।
  প্রথম বিশ্বযুদ্ধের আগেই কেইনস এই ধারণার বিরুদ্ধে লিখতে শুরু করেছিলেন; যুদ্ধের পরে তিনি আর অন্য কিছু করেননি। সময়ের সাথে সাথে তিনি এই অবস্থানে পৌঁছান যে, অস্থিতিশীলতা এবং এর সাথে অনিবার্যভাবে আসা অদক্ষতা বাদ দিয়ে পুঁজিবাদী অর্থনীতির স্বাভাবিক অবস্থা বোঝা সম্ভব নয়। ধ্রুপদী অর্থনৈতিক ধারণা—যেখানে ভারসাম্য এবং যৌক্তিক ফলাফল ছিল নিয়ম, আর অস্থিতিশীলতা ও অনিশ্চয়তা ছিল ব্যতিক্রম—তা এখন উল্টে গেল।
  তাছাড়া কেইনসের উদীয়মান তত্ত্বে, অস্থিতিশীলতার কারণ যা-ই হোক না কেন, তাকে এমন কোনো তত্ত্ব দিয়ে মোকাবিলা করা সম্ভব নয় যা অস্থিতিশীলতাকে আমলে নিতে পারে না। এই মৌলিক উদ্ভাবনটি গোডেলের প্যারাডক্সের সাথে তুলনীয়: আমরা যেমন আজ বলতে পারি, হস্তক্ষেপ ছাড়া কোনো ব্যবস্থা বা সিস্টেম নিজে নিজে ঠিক হয়ে যাবে—এমনটা আপনি আশা করতে পারেন না। সুতরাং বাজার কেবল কোনো কাল্পনিক 'অদৃশ্য হাত' অনুযায়ী নিজেকে নিয়ন্ত্রণই করে না, বরং সময়ের সাথে সাথে এগুলো আত্মঘাতী বিকৃতি তৈরি করে।
  কেইনসের যুক্তিটি অ্যাডাম স্মিথের 'দ্য থিওরি অফ মোরাল সেন্টিমেন্টস'-এ করা দাবির একটি চমৎকার ভারসাম্যপূর্ণ রূপ। স্মিথ যুক্তি দিয়েছিলেন যে পুঁজিবাদ নিজে থেকে এমন মূল্যবোধ তৈরি করে না যা এর সাফল্যকে সম্ভব করে; এটি সেগুলোকে প্রাক-পুঁজিবাদী বা অ-পুঁজিবাদী জগত থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে পায় অথবা ধর্ম বা নৈতিকতার ভাষা থেকে ধার করে। বিশ্বাস, আস্থা, চুক্তির নির্ভরযোগ্যতায় বিশ্বাস, ভবিষ্যৎ অতীতের প্রতিশ্রুতি রক্ষা করবে—এমন ধারণাগুলোর বাজার ব্যবস্থার নিজস্ব যুক্তির সাথে কোনো সম্পর্ক নেই, কিন্তু এগুলো বাজার সচল রাখার জন্য প্রয়োজনীয়। এর সাথে কেইনস এই যুক্তি যোগ করেছিলেন যে, পুঁজিবাদ নিজের টিকে থাকার জন্য প্রয়োজনীয় সামাজিক অবস্থা নিজে তৈরি করতে পারে না।
  • টনি জাট, টনি জাট এবং টিমোথি স্নাইডার এর 'থিংকিং দ্য টুয়েন্টিয়েথ সেঞ্চুরি' (২০১২), অধ্যায় ৯।

• মেনার্ড যত ঘণ্টাই কাজ করুক না কেন, কোনো সময়ই অপচয় হতো না। তাঁর মস্তিষ্ক খুব দ্রুত কাজ করত এবং তাঁর মধ্যে একাগ্রতার ক্ষমতা ছিল অত্যন্ত উচ্চমানের। তিনি বাড়িতেও নিয়মিত কাজ করতেন এবং তাঁর বাবার পড়ার ঘর শেয়ার করার অনুমতি পেয়েছিলেন—যা ছিল তাঁর অভ্যাসের প্রতি এক ধরণের স্বীকৃতি। কারণ তাঁর বাবা কাজের সময় যেকোনো ধরণের বিরক্তিতে অত্যন্ত সংবেদনশীল ছিলেন।
  • জেফ্রি কেইনস, "দ্য আর্লি ইয়ার্স", 'এসেস অন জন মেনার্ড কেইনস' (১৯৭৯)।

• কেইনস যে কোনো বৈপ্লবিক বা উগ্রপন্থী ছিলেন না, সে বিষয়ে জোর দেওয়া হয়েছে। তিনি পুঁজিবাদকে সংস্কার করতে চেয়েছিলেন যাতে এটি আরও ভালোভাবে কাজ করতে পারে এবং একে টিকিয়ে রাখা যায়। এটা কীভাবে সম্ভব যে কোনো পুঁজিবাদী পুঁজিবাদের সুরক্ষার জন্য তৈরি নীতির বিরোধিতা করবে? উত্তর হলো, অনেক পুঁজিবাদীই গুরুতর মন্দার সময় এই ব্যবস্থার নড়বড়ে অবস্থা সম্পর্কে সচেতন থাকেন না এবং তারা তাদের নিজেদের অবস্থান ও সামগ্রিক ব্যবস্থার মধ্যে সঠিক সম্পর্ক দেখতে পান না। এটা অনিবার্য যে, উপরে তালিকাভুক্ত পূর্ণ-কর্মসংস্থান আইনের কার্যকর পদক্ষেপগুলোর বেশিরভাগই পুঁজিবাদী জনসংখ্যার কিছু গোষ্ঠী দ্বারা দৃঢ়ভাবে বিরোধিতার সম্মুখীন হবে।
  • লরেন্স ক্লেইন, দ্য কেইনসিয়ান রেভল্যুশন (১৯৪৯)।

• কেইনস নিজে মুদ্রানীতি নিয়ে খুব আগ্রহী ছিলেন। তিনি সারা জীবন অর্থ এবং সুদের হারের তত্ত্বের একজন বিশেষজ্ঞ ছিলেন। কিন্তু এই পদ্ধতিটি এক সময় সেকেলে হয়ে পড়ে এবং মানুষ অর্থসংক্রান্ত নীতির ওপর বেশি মনোযোগ দিতে শুরু করে। এরপর যখন মুদ্রানীতি আবার জনপ্রিয় হয়, তখন মানুষ সুদের হারের চেয়ে অর্থের সরবরাহ এবং অন্যান্য আর্থিক সমষ্টি যেমন M1 ও M2-এর ওপর বেশি জোর দেয়, যা সঠিক পথ ছিল না। সৌভাগ্যবশত, আমি মনে করি সুদের হারের নীতি এখন আগের চেয়ে অনেক বেশি কার্যকর।
  • লরেন্স ক্লেইন, "কেইনসিয়ানিজম এগেইন: ইন্টারভিউ উইথ লরেন্স ক্লেইন" (২০০১)।

• এখন আমি বলছি না যে কেইনস সব বিষয়েই সঠিক ছিলেন, অথবা আমাদের 'দ্য জেনারেল থিওরি'-কে মার্ক্সবাদীদের 'ডাস ক্যাপিটাল'-এর মতো এক ধরণের জাগতিক বাইবেল হিসেবে বিবেচনা করা উচিত। কিন্তু কেইনসের বড় ধারণার অপরিহার্য সত্যটি হলো—এমনকি সবচেয়ে উৎপাদনশীল অর্থনীতিও ব্যর্থ হতে পারে যদি ভোক্তা এবং বিনিয়োগকারীরা খুব কম ব্যয় করেন; এবং কখনও কখনও (সবসময় নয়!) সুদৃঢ় অর্থ ও সুষম বাজেটের পেছনে ছোটা প্রজ্ঞার বদলে বোকামি হতে পারে—যা ১৯৩০-এর দশকের মতো আজকের বিশ্বেও সমানভাবে স্পষ্ট। আর এই বিপজ্জনক দিনগুলোতে আমরা যদি সেই ধারণাকে উপেক্ষা বা প্রত্যাখ্যান করি, তবে তা বিশ্ব অর্থনীতির জন্য বড় ঝুঁকি হয়ে দাঁড়াবে।
  • পল ক্রুগম্যান, "হোয়াই আরন্ট উই অল কেইনসিয়ানস ইয়েট?", 'ফরচুন' (১৯৯৮)।

• কেইনস কোনো সমাজতন্ত্রী ছিলেন না—তিনি পুঁজিবাদকে সমাহিত করতে নয়, বরং একে রক্ষা করতে এসেছিলেন। আর এক অর্থে, যে সময়ে এটি লেখা হয়েছিল সেই প্রেক্ষাপটে 'দ্য জেনারেল থিওরি' ছিল একটি রক্ষণশীল বই।
  • পল ক্রুগম্যান, 'দ্য জেনারেল থিওরি অফ এমপ্লয়মেন্ট, ইন্টারেস্ট অ্যান্ড মানি' (২০০৬)-এর ভূমিকা।

• তিনি ঘোষণা করছিলেন যে ইঞ্জিনের সমস্যাটি মৌলিক নয়, বরং এটি একটি কারিগরি সমাধানের মাধ্যমে ঠিক করা সম্ভব। এমন এক সময়ে যখন বিশ্বের অনেক বুদ্ধিজীবী নিশ্চিত ছিলেন যে পুঁজিবাদ একটি ব্যর্থ ব্যবস্থা এবং কেবল কেন্দ্রীয়ভাবে পরিকল্পিত অর্থনীতির মাধ্যমেই পশ্চিমারা মহামন্দা থেকে বেরিয়ে আসতে পারে—কেইনস তখন বলছিলেন যে পুঁজিবাদের ধ্বংস অনিবার্য নয়; বরং ব্যক্তিগত মালিকানা ও ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের স্বাধীনতা অক্ষুণ্ণ রেখেও একটি অত্যন্ত সীমিত ধরণের সরকারি হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই এই ব্যবস্থা কার্যকর করা সম্ভব। সংশয়বাদীদের ভুল প্রমাণ করে পুঁজিবাদ টিকে গিয়েছিল; এবং যদিও আজকের মুক্তবাজারপন্থীরা এই প্রস্তাবনাটি মেনে নিতে কষ্ট পেতে পারেন, তবে সেই টিকে থাকা মূলত কেইনসের প্রস্তাবিত শর্তগুলোর মাধ্যমেই সম্ভব হয়েছিল। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ সেই গতিবেগ দিয়েছিল যা কেইনস বছরের পর বছর ধরে তাগিদ দিচ্ছিলেন; কিন্তু মুক্তবাজারের ওপর আস্থা ফিরিয়ে এনেছিল কেবল মন্দা থেকে উত্তরণ নয়, বরং এই নিশ্চয়তা যে সামষ্টিক অর্থনৈতিক হস্তক্ষেপ—যেমন সুদের হার কমানো বা মন্দার বিরুদ্ধে লড়াইয়ের জন্য বাজেট ঘাটতি বাড়ানো—একটি মুক্তবাজার অর্থনীতিকে কমবেশি স্থিতিশীল এবং পূর্ণ কর্মসংস্থানের কাছাকাছি রাখতে পারে। বাস্তবে পুঁজিবাদ এবং এর অর্থনীতিবিদরা জনসাধারণের সাথে একটি চুক্তি করেছিলেন: এখন থেকে মুক্তবাজার থাকা ঠিক হবে, কারণ আমরা আরও মহামন্দা প্রতিরোধ করার মতো যথেষ্ট জ্ঞান রাখি।
  • পল ক্রুগম্যান, 'দ্য রিটার্ন অফ ডিপ্রেশন ইকোনমিক্স অ্যান্ড দ্য ক্রাইসিস অফ ২০০৮' (২০০৯), অধ্যায় ৫।

• ১৯২৯-১৯৩০ সালের সংকটই প্রথম সমগ্র বিশ্বের পুঁজিবাদী অর্থনীতির ভিত্তিকে নাড়িয়ে দিয়েছিল এবং এর পরবর্তী দীর্ঘ মন্দার কারণেই বুর্জোয়া অর্থনীতিবিদরা এই ধরণের সমস্যাগুলোতে আগ্রহী হতে বাধ্য হয়েছিলেন। এরপর জন মেনার্ড কেইনস তাঁর বিখ্যাত কর্মসংস্থান তত্ত্ব প্রদান করেন যা আধুনিক পুঁজিবাদী ব্যবস্থার অন্তর্নিহিত প্রবণতা হিসেবে ব্যাপক বেকারত্ব এবং অর্থনৈতিক স্থবিরতার মোকাবিলায় রাষ্ট্রের যথাযথ হস্তক্ষেপমূলক নীতির কথা বলে। আংশিকভাবে কেইনসের প্রভাবে এবং আংশিকভাবে তাঁর থেকে স্বাধীনভাবে (কিছু ক্ষেত্রে তাঁর চেয়েও আগে) মার্ক্সীয় প্রজনন ও সঞ্চয় তত্ত্বের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ অর্থনৈতিক তত্ত্বগুলো আবির্ভূত হতে শুরু করে।
  • অস্কার লাঞ্জে, 'পলিটিক্যাল ইকোনমি' (১৯৬৩), ১ম খণ্ড, পৃষ্ঠা ৩০৯।

• নব্য-ধ্রুপদী অর্থনীতি জাতীয় অর্থনীতির বিকাশকে প্রভাবিত করে এমন অন্যান্য উপাদানকেও বিবেচনা করেছিল, যেমন—জনসংখ্যা বৃদ্ধি, ভোক্তার পছন্দের পরিবর্তন এবং প্রযুক্তিগত অগ্রগতি। তবে প্রযুক্তিগত অগ্রগতিকে অর্থনীতির বাইরের একটি বিষয় হিসেবে দেখা হতো, যা কেবল আকস্মিকভাবে অর্থনৈতিক উন্নয়নকে প্রভাবিত করে এবং এর সাথে জৈবিকভাবে জড়িত নয়।
  কেইনসের তত্ত্ব অর্থনৈতিক উন্নয়নের মেকানিজম বা কৌশল সংক্রান্ত কোনো দৃষ্টিভঙ্গিকে মৌলিকভাবে পরিবর্তন করেনি। কেইনসের মতে, সঞ্চয় এবং ভোগের মধ্যকার বিভাজনও একটি প্রান্তিক মনস্তাত্ত্বিক হিসেবের ভিত্তিতে নির্ধারিত হয়। কিন্তু তাঁর তত্ত্বে অন্য একটি উপাদানকে আমলে নেওয়া হয়েছে, তা হলো—পুঁজি মালিকদের তাদের আয়ের একটি নির্দিষ্ট অংশ 'তরল' আকারে (অর্থাৎ নগদ টাকা বা অন্যান্য পেমেন্টের মাধ্যম হিসেবে) ধরে রাখার প্রবণতা। এটি কিছু জটিলতার সৃষ্টি করে, কারণ আয়ের কতটুকু অংশ ভোগে যাবে এবং কতটুকু সঞ্চয়ে যাবে সেই সিদ্ধান্তের পাশাপাশি একটি তৃতীয় বিষয় চলে আসে—সঞ্চয়কৃত সম্পদ নিয়ে কী করা হবে: এটি কি বিনিয়োগ করা হবে, নাকি মুদ্রার আকারে রেখে দেওয়া হবে। পুঁজিবাদী ব্যবস্থায় আয়ের বণ্টনের বড় পার্থক্যগুলো নীতিগতভাবে অর্থনৈতিক উন্নয়নকে ত্বরান্বিত করে। তবে কেইনসের মতে, জটিলতা তৈরি হয় তখন যখন কিছু পুঁজি মালিক অর্থকে তরল আকারে ধরে রাখেন। এর ফলে শ্রমশক্তির একটি অংশ এবং উৎপাদন ক্ষমতার একটি অংশ অলস হয়ে পড়ে থাকে এবং সমাজের উৎপাদনশীল শক্তি অপচয় হয়।
  • অস্কার লাঞ্জে, পেপারস ইন ইকোনমিক্স অ্যান্ড সোশিওলজি (১৯৭০), পৃষ্ঠা ১৮৪।

• আমি আরেকটি অর্থনৈতিক উৎস থেকে উদ্ধৃতি দেব যা বিশেষভাবে তাৎপর্যপূর্ণ—কেইনস, ব্রিটিশ কূটনীতিক এবং 'দ্য ইকোনমিক কনসিকুয়েন্স অফ দ্য পিস'-এর লেখক; যিনি তাঁর সরকারের নির্দেশে ভার্সাই শান্তি আলোচনায় অংশ নিয়েছিলেন, একজন বুর্জোয়া দৃষ্টিভঙ্গি থেকে সেগুলো পর্যবেক্ষণ করেছিলেন, বিষয়টি ধাপে ধাপে বিস্তারিত অধ্যয়ন করেছিলেন এবং একজন অর্থনীতিবিদ হিসেবে সম্মেলনে অংশ নিয়েছিলেন। তিনি এমন সব সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন যা একজন কমিউনিস্ট বিপ্লবীর সিদ্ধান্তের চেয়েও বেশি ওজনদার, চমকপ্রদ এবং শিক্ষণীয়; কারণ এগুলো একজন সুপরিচিত বুর্জোয়া এবং বলশেভিজমের কট্টর শত্রুর দেওয়া সিদ্ধান্ত। [...]
  • ভ্লাদিমির লেনিন, দ্য সেকেন্ড কংগ্রেস অফ দ্য কমিউনিস্ট ইন্টারন্যাশনাল (১৯২০)।

• [কেইনস] যেকোনো বড় জরুরি অবস্থার জন্য অত্যন্ত চপল এবং আবেগপ্রবণ একজন পরামর্শদাতা ছিলেন। তিনি খুব সহজেই যেকোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছে যেতেন। পরিস্থিতি আরও খারাপ হতো যখন তিনি একই ক্ষিপ্রতায় বিপরীত সিদ্ধান্তে ঝাঁপিয়ে পড়তেন। তিনি একজন বিনোদনদায়ক অর্থনীতিবিদ, যার অর্থ ও রাজনৈতিক অর্থনীতির উজ্জ্বল কিন্তু অগভীর প্রবন্ধগুলো—যদি গুরুত্ব সহকারে নেওয়া না হয়—পাঠকদের জন্য নির্মল আনন্দের উৎস হিসেবে কাজ করে। কিন্তু চ্যান্সেলর অফ দ্য এক্সচেকার (অর্থমন্ত্রী), যার রসবোধ খুব একটা প্রখর ছিল না, তিনি এই অদ্ভুত চরিত্রের মাঝে বিনোদন নয় বরং পথনির্দেশ খুঁজেছিলেন এবং এভাবেই এক সংকটময় মুহূর্তে তিনি বিভ্রান্ত হয়েছিলেন। কেইনসকে প্রথমবারের মতো চ্যান্সেলর এক পণ্ডিতের আসনে বসিয়েছিলেন এবং ভাবা হয়েছিল যে একটি আর্থিক দলিলে তাঁর স্বাক্ষরই গুরুত্ব বহন করবে। এখন এটি বেশ হাস্যকর মনে হয় যখন তাঁর বন্ধুরা—এমনকি তাঁর বন্ধুরাও—আর্থিক বিষয়ে তাঁর বিচারের ওপর আর সামান্যতম বিশ্বাসও রাখেন না।
  • ডেভিড লয়েড জর্জ, ওয়ার মেমোয়ার্স: ভলিউম ১ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৪১০।

• মেনার্ড কেইনস পুঁজিবাদ এবং উদার গণতন্ত্রের কার্যকারিতার ধারণার প্রতি পূর্ণ অঙ্গীকারবদ্ধ ছিলেন, তবে তাঁর কাছে কার্যকারিতার অর্থ এমন কোনো যন্ত্র ছিল না যা একবার চালু করে দিলেই নিজে নিজে চলতে থাকবে। কেইনসের কাছে কার্যকারিতা মানে ছিল নতুন পরিস্থিতিগুলো বিশ্লেষণের জন্য খোলা মনের বুদ্ধিবৃত্তি এবং শ্লীলতার নিরন্তর প্রয়োগ এবং সেগুলো মোকাবিলার জন্য প্রতিষ্ঠানগুলোর সংস্কার। সমাজ এবং সমাজে অর্থনৈতিক ধারণার ভূমিকা সম্পর্কে তাঁর এই দৃষ্টিভঙ্গি কেইনসের তাত্ত্বিক লেখালেখির জটিলতা এবং বিভ্রান্তির মাঝে খুঁজে পাওয়া কঠিন।
  • রবার্ট ই. লুকাস, 'দ্য জার্নাল অফ মডার্ন হিস্ট্রি' (১৯৯৫)।

• ১৯১৯ সালের শেষে কেইনসের 'দ্য ইকোনমিক কনসিকুয়েন্স অফ দ্য পিস' প্রকাশ এবং এর ব্যাপক প্রচার গুরুতর প্রভাব ফেলেছিল। এটি লয়েড জর্জ-এর কর্তৃত্বকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছিল এবং ক্ষতিপূরণের বিষয়টি ধাপে ধাপে সমাধানের প্রচেষ্টাকে শক্তিশালী করার বদলে দুর্বল করে দিয়েছিল। প্যারিসে প্রেসিডেন্ট উড্রো উইলসন কীভাবে কৌশলে হেরে গিয়েছিলেন তাঁর বিবরণটি এক সংকটময় সময়ে আমেরিকায় উইলসনের অবস্থানকে মারাত্মকভাবে দুর্বল করে দিয়েছিল। অবশেষে, এটি পুরো ব্রিটেন এবং কমনওয়েলথ—এমনকি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেও—জার্মানদের প্রতি এক ধরণের অপরাধবোধের সৃষ্টি করেছিল, যা কখনও পুরোপুরি মুছে যায়নি এবং যা বিপর্যয়ের উৎস হিসেবে প্রমাণিত হয়েছিল। "কার্থাজিনিয়ান পিস" বা ধ্বংসাত্মক শান্তির সেই কিংবদন্তি জার্মানি এবং ব্রিটেন উভয় দেশেই অপূরণীয় ক্ষতি করেছিল। ক্ষতিপূরণ এবং কিছু রাজনীতিবিদের দেওয়া বোকামিভরা প্রতিশ্রুতি এবং শীর্ষস্থানীয় ব্যাংকার ও "বিশেষজ্ঞদের" করা হিসেব সম্পর্কে যা-ই বলা হোক না কেন, বাস্তব তথ্যগুলো মনে করা বেশ হাস্যকর। কয়েক বছরে জার্মানি আসলে ১০০ কোটি পাউন্ড পরিশোধ করেছিল। আর এটি মেটাতে সে বাইরের বিশ্ব থেকে ১৫০ কোটি পাউন্ড ঋণ নিয়েছিল। এক কথায়, জার্মানিই ক্ষতিপূরণ পেয়েছিল, যার বড় অংশ এসেছিল আমেরিকা থেকে।
  • হ্যারল্ড ম্যাকমিলান, উইন্ডস অফ চেঞ্জ, ১৯১৪–১৯৩৯ (১৯৬৬), পৃষ্ঠা ১২৩।

• কেইনসীয় নীতির ঐতিহাসিক ফলাফল স্পষ্ট। এর সবচেয়ে বড় পরীক্ষা, ১৯৩০-এর দশকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রুজভেল্টের 'নিউ ডিল', ব্যর্থতায় পর্যবসিত হয়েছিল।
  • আর্নেস্ট ম্যান্ডেল, "হোয়াই কেইনস ইজন্ট দ্য আনসার" (১৯৯২)।

• আপনি যদি অর্থনীতির সমস্যাগুলো বোঝার জন্য কেবল একজন অর্থনীতিবিদের শরণাপন্ন হতে চান, তবে কোনো সন্দেহ নেই যে সেই অর্থনীতিবিদ হবেন জন মেনার্ড কেইনস। যদিও কেইনস অর্ধশতাব্দীরও বেশি আগে মারা গেছেন, তবুও মন্দা এবং মহামন্দা সম্পর্কে তাঁর দেওয়া রোগনির্ণয় আজও আধুনিক সামষ্টিক অর্থনীতির ভিত্তি হয়ে আছে। আমরা এখন যে চ্যালেঞ্জগুলোর মুখোমুখি হচ্ছি তা ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে তাঁর অন্তর্দৃষ্টি অনেক দূর এগিয়ে নিয়ে যায়।
  • এন. গ্রেগরি মানকিউ, "হোয়াট উড কেইনস হ্যাভ ডান?", 'নিউ ইয়র্ক টাইমস' (২০০৮)।

• এটি আমাদের সামষ্টিক অর্থনীতিবিদদের একটি তৃতীয় গোষ্ঠীর কাছে নিয়ে আসে: যারা কেইনস-পন্থী বা কেইনস-বিরোধী—কোনো দলেই পড়ে না। আমি নিজেকে সেই দোটানায় থাকা ব্যক্তিদের একজন মনে করি। আমরা উভয় পক্ষের যুক্তিগুলোকেই গুরুত্ব দিই, তবুও যখন দেখি যোদ্ধারা তাদের উৎসাহ বা ঘৃণা নিয়ে খুব বেশি দূর চলে যান, তখন আমরা বিস্ময়ে তাকিয়ে থাকি। কেইনস ছিলেন একজন সৃজনশীল চিন্তাবিদ এবং অর্থনৈতিক ঘটনাবলীর তীক্ষ্ণ পর্যবেক্ষক, কিন্তু তিনি আমাদের জন্য অকাট্য উত্তরের চেয়ে অনেক বেশি কঠিন প্রশ্ন রেখে গেছেন।
  • এন. গ্রেগরি মানকিউ, 'ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল' (২০০৯)।

• আমি কেইনসীয় এবং ধ্রুপদী তত্ত্বের অন্তর্দৃষ্টির সমন্বয় ঘটাই। যদিও কেইনসের 'জেনারেল থিওরি' আমাদের বর্তমান অর্থনৈতিক অস্থিরতা বোঝার অনেকখানি ভিত্তি প্রদান করে, তবে এটি মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে অনেক মৌলিক প্রশ্নের সঠিক উত্তর ধ্রুপদী অর্থনীতিই প্রদান করে। এই বইয়ে আমি কেইনসের আগের ধ্রুপদী অর্থনীতিবিদ এবং গত কয়েক দশকের নতুন ধ্রুপদী অর্থনীতিবিদদের অনেক অবদান অন্তর্ভুক্ত করেছি। একই সাথে, আমি স্বীকার করি যে অর্থনৈতিক অস্থিরতা বোঝার জন্য কেইনস এবং নব্য-কেইনসীয়দের অনেক ধারণাই প্রয়োজনীয়। এখানে সামষ্টিক চাহিদার IS–LM মডেল, মুদ্রাস্ফীতি ও বেকারত্বের স্বল্পমেয়াদী বিনিময় এবং বিজনেস সাইকেল ডাইনামিক্সের আধুনিক মডেলগুলোকেও যথেষ্ট গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে।
  • এন. গ্রেগরি মানকিউ, 'ম্যাক্রো ইকোনমিক্স' (২০১৫), ভূমিকা।

• আমি মনে করি যদি তুমি ট্রাইপোস পরীক্ষায় অংশ নাও এবং তার মাত্র দশ দিন আগে অর্থনীতি পুনরায় পড়ো, তবে তুমি সম্ভবত ফার্স্ট ক্লাস পাবে: আর যদি না পাও, তাতেও তোমার অবস্থানের কোনো ক্ষতি হবে না, কারণ সবাই জানবে যে অর্থনীতির জন্য তোমার হাতে খুব কম সময় ছিল।
  • আলফ্রেড মার্শাল, জন মেনার্ড কেইনসকে লেখা চিঠি (২ মে ১৯০৬)।

• মিস্টার কেইনস, যাঁর বিখ্যাত বই ['দ্য ইকোনমিক কনসিকুয়েন্স অফ দ্য পিস'] একজন পরাজিত শত্রুর প্রতি উদার মনোভাবের এক উল্লেখযোগ্য উদাহরণ। প্রকৃতপক্ষে, একে চরিত্রগতভাবে ইংরেজদের সেই আবেগীয় ভারসাম্যের অভাব হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে যা আমাদের শত্রুদের প্রতি অত্যন্ত ন্যায়পরায়ণ এবং আমাদের মিত্র ও নিজেদের প্রতি অত্যন্ত কঠোর করে তুলেছিল।
  • আর. বি. ম্যাককুলাম, পাবলিক ওপিনিয়ন অ্যান্ড দ্য লাস্ট পিস (১৯৪৪), পৃষ্ঠা ৭০।

• আমি মনে করি কেইনসের জীবন ও চিন্তাধারার গল্প আমাকে অর্থনীতির "অলঙ্কারশাস্ত্র" সম্পর্কে ভাবিয়ে তোলে। আমার ভাবনা হলো: কেইনস ছিলেন একজন সোফিস্ট, প্লেটোনিস্ট নন। তাঁকে একজন প্লেটোনিস্ট হিসেবে পড়া—যেমনটি অর্থনীতিবিদরা সাধারণত করে থাকেন—তাঁকে বোঝা প্রায় অসম্ভব করে তোলে।
  • ডেইড্রে এন. ম্যাকক্লস্কি, "কেইনস ওয়াজ আ সোফিস্ট, অ্যান্ড আ গুড থিং, টু" (১৯৯৬)।

• আধুনিক প্লেটোনিস্টরা কেইনসকে ভুল বোঝেন, যারা ক্রমাগত তাঁর সত্য খোঁজার চেষ্টা করেন এবং তাঁকে একটি স্থিতিশীল প্লেটোনীয় তত্ত্বের ছাঁচে ফেলার চেষ্টা করেন। শুরু থেকেই ফ্রেডরিখ হায়েক এবং জে. আর. হিকসের মতো প্লেটোনীয় চিন্তাবিদরা তাঁর পদ্ধতিটি ধরতে পারেননি। (...) 'জেনারেল থিওরি'র শিরোনামটিই এই সোফিস্ট কৌশলের প্রতিফলন ঘটায়।
  • ডেইড্রে এন. ম্যাকক্লস্কি, "কেইনস ওয়াজ আ সোফিস্ট, অ্যান্ড আ গুড থিং, টু" (১৯৯৬)।

• কেইনস বিশ্বাস করতেন যে তাঁর তত্ত্বের নীতিগত প্রভাব ছিল সুদূরপ্রসারী; এই তত্ত্ব কেবল পূর্ণ কর্মসংস্থানের কাছাকাছি পৌঁছানোর পথই দেখায়নি, বরং তিনি কল্পনা করেছিলেন যে ভোগের ওপর গুরুত্বারোপ এবং সরকারি পণ্যের সমন্বয় আয় বণ্টনে একটি সমতাবাদী পরিবর্তন আনবে। পুঁজিবাদের রেন্টিয়ার আয় (বিনা পরিশ্রমে অর্জিত আয়) বিলুপ্ত হবে এবং কর আরোপের মাধ্যমে আয়ের বৈষম্য কমিয়ে আনা হবে। তিনি বিশ্বাস করতেন যে ভোগের হার বাড়ানো এবং বিনিয়োগের সামাজিকীকরণ—উভয়ই পূর্ণ কর্মসংস্থান বজায় রাখার জন্য প্রয়োজনীয় এবং সামাজিক লক্ষ্য হিসেবে বাঞ্ছনীয়।
  • হাইম্যান পি. মিনস্কি, জন মেনার্ড কেইনস (১৯৭৬)।

• কেইনসের মর্যাদার পতনের মধ্যে একটি প্যারাডক্স বা হেঁয়ালি রয়েছে। আমাদের অর্থনীতির প্রেক্ষাপটে কেইনস দুটি প্রধান সমস্যা ব্যাখ্যা করতে চেয়েছিলেন: কেন আমাদের অর্থনীতিতে অস্থিরতা দেখা দেয় এবং এর আগে অর্জিত স্তরের চেয়ে পূর্ণ কর্মসংস্থানের আরও কাছাকাছি পৌঁছানো সম্ভব কি না। নীতিগত প্রশ্নের উত্তরে কেইনস বলেছিলেন যে সরকারি ব্যয় এবং কর আদায় একটি 'স্টিয়ারিং হুইল' বা নিয়ন্ত্রণকারী চাকা হিসেবে কাজ করতে পারে এবং এই চাকাটি কার্যকর হওয়ার জন্য একটি শর্ত হলো সরকারকে মহামন্দার আগের তুলনায় অর্থনীতির একটি বড় অংশ হতে হবে। ১৯৮১-৮২ সালের মন্দার চেয়ে ভয়াবহ কিছু এড়িয়ে চলায় দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর আমাদের যে সাফল্য, তার বড় কারণ হলো আমাদের অনেক বড় আকারের সরকার ব্যবস্থা।
  • হাইম্যান পি. মিনস্কি, "দ্য লেগাসি অফ কেইনস", দ্য জার্নাল অফ ইকোনমিক এডুকেশন (১৯৮৫)।

• বিশ্ববিদ্যালয়ের ভিক্টোরীয় পরিবর্তনগুলো তাঁর বাবা-মাকে কেমব্রিজে নিয়ে এসেছিল। ১৮৮০-এর দশকের শেষ ভিক্টোরীয় সংস্কার থেকে প্রথম বিশ্বযুদ্ধের পর আবির্ভূত আধুনিক রাষ্ট্র-সমর্থিত প্রতিষ্ঠানে রূপান্তরের পুরো সময়টিতে নেভিল এবং মেনার্ড কেইনস উভয়েই বিশ্ববিদ্যালয় প্রশাসনের সাথে যুক্ত ছিলেন। এই কারণে একটি প্রাতিষ্ঠানিক পটভূমি প্রদান করা প্রয়োজন যার প্রেক্ষিতে কেইনস পরিবারের জীবন ও সময়কে স্থাপন করা যায়।
  • ডি. ই. মগ্রিজ, মেনার্ড কেইনস: অ্যান ইকোনমিস্ট'স বায়োগ্রাফি (১৯৯২)।

• আমি এ পর্যন্ত অর্জনের একটি দিকের ওপর মনোযোগ দিয়েছি: একটি তত্ত্ব বা তত্ত্বসমূহের সৃষ্টি, যা কোনো না কোনোভাবে অর্থনীতিবিদদের মানদণ্ড হিসেবে গৃহীত হয়েছে। কিন্তু কেইনস এবং অন্যান্য অর্থনীতিবিদদের ক্ষেত্রে তত্ত্বই সবটুকু ছিল না। কেইনস একজন প্রয়োগিক অর্থনীতিবিদও ছিলেন, যিনি বিদ্যমান তত্ত্বকে বিশ্বের বাস্তব তথ্যের সাথে সমন্বয় করে নির্দিষ্ট ফলাফল তৈরির চেষ্টা করতেন—সেটি ১৯৩১-৩২ বা ১৯৪১-৪৬ সালের আন্তর্জাতিক মুদ্রা ব্যবস্থা হোক, অথবা ১৯১৫, ১৯২৯-৩৩ বা ১৯৪০-৪৬ সালে ব্রিটিশ সরকারের আর্থিক নীতি হোক। এবং তিনি ব্যক্তিগত ও জনসমক্ষে বিভিন্নভাবে প্ররোচিত করার মাধ্যমে সেগুলোতে সফলও হয়েছিলেন। তিনি কীভাবে এবং কেন এটি করেছিলেন তা অর্থনীতির ইতিহাসবিদদের পাশাপাশি জীবনীকারদের জন্যও গবেষণার বিষয়।
  • ডি. ই. মগ্রিজ, মেনার্ড কেইনস: অ্যান ইকোনমিস্ট'স বায়োগ্রাফি (১৯৯২), ভূমিকা।

• আমার অর্থনৈতিক চিন্তাভাবনার পটভূমি প্রথমে কেইনস সম্পর্কিত অধ্যয়নের মাধ্যমে বিকশিত হয়েছিল—তাঁর প্রাথমিক লেখা পড়ার চেয়েও তাঁর সাথে আলোচনার মাধ্যমে এটি বেশি হয়েছিল, কারণ তিনি ৩০-এর দশকের আগে 'জেনারেল থিওরি' লেখেননি। ... আমি কেইনসের মন্তব্যের জন্য [মোসলি] মেমোরেন্ডাম পাঠিয়েছিলাম... কেইনস তখন মোসলির অনুমতি নিয়ে এটি হুবার্ট হেন্ডারসনকে দেখিয়েছিলেন; তাঁরা দুজনেই একমত হয়েছিলেন যে "এটি একটি অত্যন্ত দক্ষ এবং তথ্যবহুল দলিল"। কেইনস সেই পুরো সময় জুড়ে আমাকে সমর্থন করেছিলেন এবং এমনকি পরবর্তীতে হ্যারল্ড নিকলসনকে বলেছিলেন যে তিনি 'নিউ পার্টি'কে ভোট দিতেন। শান্ত আচরণ এবং ক্ষুরধার বুদ্ধিসম্পন্ন এই উজ্জ্বল ও অমায়িক ব্যক্তির সম্পর্কে আমার ব্যক্তিগত স্মৃতি মূলত তাঁর বাড়িতে মধ্যাহ্নভোজের আলোচনার মধ্যেই সীমাবদ্ধ।
  • ওসওয়াল্ড মোসলি, মাই লাইফ (১৯৬৮), পৃষ্ঠা ১৭৮, ২৩৭-২৩৮।

• আপনি কি 'দ্য ইকোনমিক কনসিকুয়েন্স অফ দ্য পিস' সম্পর্কে কেইনসের লেখাটি পড়েছেন? আমি মনে করি এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি একজন উদারমনা মানুষের দৃষ্টিভঙ্গি থেকে স্পষ্ট ও সুনির্দিষ্ট সমালোচনা তুলে ধরে, যিনি শান্তি সম্মেলনের ঘটনাপ্রবাহ ভেতর থেকে দেখেছিলেন... আমি না ভেবে পারছি না যে এটি মূলত বৈদেশিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে একটি সাহসী উদারনীতি বা লিবারেল পলিসির রূপরেখা প্রদান করে। এর লক্ষ্য হলো—ইউরোপের রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক পুনর্গঠন। আর পদ্ধতি হলো—লিগ অফ নেশনসের মাধ্যমে ভার্সাই চুক্তির সংশোধন। এটি আমাদের একটি সত্যিকারের লড়াই করার মতো নীতি দেয় যার বাড়তি সুবিধা হলো এটি সঠিক।
  • গিলবার্ট মারে, ওয়াল্টার রানসিম্যানকে লেখা চিঠি (২৬ ডিসেম্বর ১৯১৯)।

• ফাসিবাদ মিস্টার মেনার্ড কেইনসের সাথে সম্পূর্ণ একমত, যদিও তিনি একজন প্রভাবশালী লিবারেল বা উদারপন্থী। প্রকৃতপক্ষে, মিস্টার কেইনসের চমৎকার ছোট বই 'দ্য এন্ড অফ লেসে-ফেয়ার' (১৯২৬) ফাসিবাদী অর্থনীতির একটি কার্যকর ভূমিকা হিসেবে কাজ করতে পারে। এতে আপত্তি করার মতো প্রায় কিছুই নেই এবং প্রশংসা করার মতো অনেক কিছু আছে।
  • বেনিতো মুসোলিনি, 'ইউনিভার্সাল অ্যাসপেক্টস অফ ফ্যাসিজম' (১৯২৮) বইয়ে উদ্ধৃত।

• কেইনস এবং ফ্রেডরিখ হায়েকের একটি সমালোচনা শুরু করতে হবে এই নির্দেশ করার মাধ্যমে যে—তাঁদের তাত্ত্বিক ব্যবস্থায় অনিশ্চয়তা এবং প্রত্যাশার (anticipations) কোনো স্থান নেই। ...এটি কেইনসের স্বজ্ঞাত প্রতিভার (intuitive genius) একটি বড় প্রমাণ যে তিনি এমন সব বাস্তব ফলাফলে পৌঁছেছেন যা অনেক ক্ষেত্রেই তাঁর ত্রুটিপূর্ণ তাত্ত্বিক বিবৃতির চেয়ে অনেক বেশি উন্নত।
  • গুনার মিরডাল, 'মনিটারি ইকুইলিব্রিয়াম' (১৯৩৯)।

• 'নিউ পার্টি'-র অর্থনীতির বিষয়ে কেইনস খুব সহায়ক। তিনি বলেছেন যে তিনি কোনো প্রশ্ন ছাড়াই এই দলকে ভোট দেবেন। মুক্ত বাণিজ্যের বিষয়ে লেবার পার্টির দৃষ্টিভঙ্গি তাঁকে বিরক্ত করেছে। তিনি অনুভব করেন যে আমাদের দল সত্যিই অনেক ভালো কিছু করতে পারে এবং আমাদের কর্মসূচি অন্য যেকোনো দলের চেয়ে অনেক বেশি বলিষ্ঠ এবং নিশ্চিতভাবেই বেশি সাহসী।
  • হ্যারল্ড নিকলসন, ডায়েরি (২৯ এপ্রিল ১৯৩১)।

• ১৯১৯ সালে... অঁরি বর্গসঁ, কার্ল বার্থ, আর্নস্ট কাসিরার, হ্যাভলক এলিস, কার্ল জ্যাসপার্স, জন মেনার্ড কেইনস, রুডলফ স্টেইনার—এই অমোঘ ব্যক্তিত্বরা সবাই নিজ নিজ ক্ষেত্রে সক্রিয় ছিলেন।
  • সিনথিয়া ওজিক, 'ফেম অ্যান্ড ফলি: এসেস' (১৯৯৬)।

• এখানে কেইনসকে তাঁর সেরা এবং নিকৃষ্টতম রূপে পাওয়া যায়। নিকৃষ্টতম, কারণ তাঁর কিছু সামাজিক ও রাজনৈতিক তত্ত্ব খুব গভীর যাচাই সহ্য করতে পারবে না; কারণ সমাজ ততক্ষণ পর্যন্ত নতুন চাহিদা থেকে বিচ্যুত হবে না যতক্ষণ পর্যন্ত ভোগ হবে প্রদর্শনীমূলক এবং প্রতিযোগিতামূলক; এবং কারণ—যেমনটি একজন ছাত্র একবার মন্তব্য করেছিল—গণতান্ত্রিক সরকার মানে কেবল কিছু পরোপকারী ওল্ড ইটোনিয়ানদের সমাবেশ নয়। সেরা, কারণ এই মানুষটির ছিল এক অনুসন্ধিৎসু, স্বজ্ঞাত, উস্কানিমূলক এবং বিচরণশীল মস্তিষ্ক।
  • এ. এফ. ডব্লিউ. প্লাম্পট্রে, "কেইনস ইন কেমব্রিজ" (১৯৪৭)।

• কেইনস তাঁর সবচেয়ে প্রাঞ্জল এবং প্ররোচনামূলক মেজাজে ছিলেন; আর তার প্রভাব ছিল অপ্রতিরোধ্য। এমন মুহূর্তে আমি প্রায়ই ভাবি যে কেইনস অবশ্যই এ পর্যন্ত জন্ম নেওয়া সবচেয়ে অসাধারণ মানুষদের একজন হবেন—তাঁর দ্রুত যুক্তি, স্বজ্ঞার ক্ষিপ্রতা, প্রাণবন্ত কল্পনা, বিশাল দৃষ্টি এবং সর্বোপরি শব্দের ব্যবহারের অতুলনীয় জ্ঞান—সব মিলিয়ে এমন কিছু তৈরি করে যা সাধারণ মানুষের অর্জনের সীমার কয়েক ধাপ বাইরে।
  • লিওনেল রবিন্স, 'দ্য ওয়ারটাইম ডায়েরি অফ লিওনেল রবিন্স অ্যান্ড জেমস মিড ১৯৪৩-১৯৪৫'।

• রক্ষণশীলতার ওপর মিস্টার কেইনসের আক্রমণের ফলাফল অত্যন্ত সুদূরপ্রসারী। প্রথমত, এটি অসমতার কথিত যৌক্তিকতার ভিত্তি উপড়ে ফেলে এবং আমাদের সামাজিক ব্যবস্থার বিশাল অসারতাকে নতুন চোখে দেখার সুযোগ করে দেয়।
  • জোয়ান রবিনসন, 'অ্যান এসে অন মার্ক্সিয়ান ইকোনমিক্স', অধ্যায় ৮, পৃষ্ঠা ৬৭।

• এটিই আমার কাছে অর্থনীতিতে কেইনসের গুরুত্বপূর্ণ অবদান বলে মনে হয়: তিনি বেশ কিছু মৌলিক ও নতুন প্রশ্ন তুলেছিলেন। তিনি জিজ্ঞেস করেছিলেন—কর্মসংস্থানের স্তর কীসের দ্বারা নির্ধারিত হয়। তিনি জিজ্ঞেস করেছিলেন—অর্থনীতি কি স্বাভাবিকভাবেই পূর্ণ কর্মসংস্থানের স্তরে স্থিতিশীল থাকে এবং কোনো বিঘ্ন ঘটলে কি স্বয়ংক্রিয়ভাবে সেখানে ফিরে আসে। তিনি জিজ্ঞেস করেছিলেন—সুদের হার কীভাবে নির্ধারিত হয়। এই প্রশ্নগুলো আমাদের সাথেই আছে এবং অর্থনীতির কেন্দ্রে চিরকাল থাকবে।
  • অস্টিন রবিনসন, "জন মেনার্ড কেইনস: ইকোনমিস্ট, অথর, স্টেটসম্যান" (১৯৭২)।

• কেইনস প্রশ্নটিকে আবার ঘুরিয়ে দিয়েছিলেন। তিনি রিকার্ডোর ভাষায় চিন্তা করতে শুরু করেন: সামগ্রিক উৎপাদন নিয়ে চিন্তা করলে এক কাপ চা নিয়ে ভাবার দরকার কী? যখন আপনি সামগ্রিক উৎপাদন নিয়ে ভাবছেন, তখন আপেক্ষিক দামগুলো—শ্রম এবং অর্থের আপেক্ষিক দামসহ—এমনিতেই পরিষ্কার হয়ে যায়। মূল্যস্তর তর্কে আসে ঠিকই, কিন্তু এটি মূল বিষয় হিসেবে নয় বরং একটি জটিলতা হিসেবে আসে। আপনি যদি রিকার্ডোর তত্ত্বে দক্ষ হন, তবে এমন ক্ষেত্রে কী করতে হবে তা আপনাকে থামিয়ে জিজ্ঞেস করতে হবে না, আপনি স্রেফ তা করে ফেলবেন। আপনি মূল সমস্যাটি সমাধান না হওয়া পর্যন্ত জটিলতাগুলোকে সরিয়ে রাখবেন। তাই কেইনস শুরুতে অর্থের দামের বিষয়টি সরিয়ে রেখেছিলেন। মার্শালের সেই 'এক কাপ চা' বাতাসে মিলিয়ে গেল। কিন্তু আপনি যদি অর্থ ব্যবহার করতে না পারেন, তবে মূল্যের একক হিসেবে কী নেবেন? এক মানব-ঘণ্টার শ্রম সময়। এটি মূল্যের সবচেয়ে সুবিধাজনক এবং বুদ্ধিদীপ্ত পরিমাপ, তাই স্বাভাবিকভাবেই আপনি এটি গ্রহণ করবেন। আপনাকে কিছু প্রমাণ করতে হবে না, আপনি স্রেফ তা করবেন।
  • জোয়ান রবিনসন, "অ্যান ওপেন লেটার ফ্রম আ কেইনসিয়ান টু আ মার্ক্সিস্ট" (১৯৫৩)।

• পরবর্তী অর্থনীতিবিদরা একটি সংশোধনবাদী ধারা বজায় রেখেছিলেন এবং অযৌক্তিকভাবে দাবি করেছিলেন যে কেইনস ছিলেন স্রেফ অনিশ্চয়তা তত্ত্বের একজন অগ্রপথনী (শ্যাকলস এবং লাচম্যান), অথবা তিনি ছিলেন শ্রমবাজারে অনুসন্ধান ব্যয়ের গুরুত্বের প্রবক্তা (ক্লোয়ার এবং লেইজনহুফভুদ)। এর কোনোটিই সত্য নয়। কেইনস যে একজন কেইনসীয় ছিলেন—হিকস, হ্যানসেন, স্যামুয়েলসন এবং মোডিগ্লিয়ানি প্রদত্ত সেই বহুনিন্দিত কেইনসীয় ব্যবস্থার প্রবক্তা—সেটিই একমাত্র ব্যাখ্যা যা কেইনসীয় অর্থনীতির কোনো অর্থ তৈরি করতে পারে। তবুও কেইনস একজন কেইনসীয়র চেয়েও বেশি কিছু ছিলেন। সর্বোপরি, তিনি ছিলেন এই অধ্যায়ে আমাদের আলোচিত এক অসাধারণ ক্ষতিকর ও অনিষ্টকারী ব্যক্তিত্ব: একজন আকর্ষণীয় কিন্তু ক্ষমতালোভী রাষ্ট্রবাদী মেকিয়াভেলি, যিনি বিংশ শতাব্দীর কিছু অত্যন্ত অশুভ প্রবণতা ও প্রতিষ্ঠানের মূর্ত প্রতীক ছিলেন।
  • মারে এন. রথবার্ড, "কেইনস, দ্য ম্যান", 'ডিসেন্ট অন কেইনস' (১৯৯২), পৃষ্ঠা ১৯৬।

• জন মেনার্ড কেইনস, যিনি ১৯৪৬ সালে ৬২ বছর বয়সে মারা যান, তিনি কেবল আমাদের সময়ের সবচেয়ে পরিচিত অর্থনীতিবিদই নন, বরং বিংশ শতাব্দীর প্রথমার্ধের অন্যতম প্রধান ব্যক্তিত্ব হিসেবে গণ্য হওয়ার মতো একজন মানুষ। প্রথম বিশ্বযুদ্ধ পরবর্তী যুগের ইতিহাস আইনস্টাইন, চার্চিল, রুজভেল্ট বা হিটলারের নাম যেমন বাদ দিতে পারে না, তেমনি এই অনন্য ব্যক্তির নামও বাদ দিতে পারবে না। কেবল এই বিশাল প্রেক্ষাপটেই কেইনসের পূর্ণ গুরুত্ব দৃশ্যমান হয়। আমরা কীভাবে এই মানুষের প্রভাব বিচার করব? তিনি কি অর্থনীতির কোপার্নিকাস—যেমনটি অনেকে দাবি করেন—যিনি ঐতিহ্যের শৃঙ্খলে আবদ্ধ জড় অর্থনীতি থেকে ভূত তাড়িয়েছিলেন এবং সমৃদ্ধি ও স্থিতিশীলতার দ্বার খুলে দিয়েছিলেন? নাকি তিনি সৃষ্টির চেয়ে ধ্বংসই বেশি করেছেন এবং এমন সব অশুভ শক্তির আবাহন করেছেন যাদের হাত থেকে আজ তিনি হয়তো নিজেই মুক্তি পেতে চাইতেন?
  এই প্রশ্নগুলোর সহজ উত্তর দেওয়া কঠিন। একটি নিরপেক্ষ বিচারে কেবল এই মানুষের বহুমুখী প্রতিভা এবং ব্যক্তিগত আকর্ষণের কথা মাথায় রাখলেই হবে না, বরং আমাদের সময়ের অর্থনৈতিক বিতর্কগুলোকে পুষ্ট করা বিষয়গুলোর ব্যবচ্ছেদ করাও প্রয়োজন। আমরা এই প্রাণবন্ত, আবেগপ্রবণ এবং শৈল্পিক সংবেদনশীল মানুষের একটি চারিত্রিক বৈশিষ্ট্য লক্ষ্য করার মাধ্যমে শুরু করতে পারি: গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলোতে তাঁর অবস্থান পরিবর্তনের এক অসাধারণ দক্ষতা—এমন সব অবস্থান যা তিনি কিছুক্ষণ আগেও অত্যন্ত বুদ্ধিমত্তা ও তেজের সাথে সমর্থন করেছিলেন।
  • উইলহেম রোপকে, 'ইকোনমিক্স অফ দ্য ফ্রি সোসাইটি' (১৯৬৩), অধ্যায় ৮।

• কীভাবে এমন একজন অসাধারণ মানুষ (সেরা অর্থে), যাঁর বুদ্ধিবৃত্তি ছিল অত্যন্ত বিস্তৃত এবং যিনি একাধারে শিল্পী ও সংগঠক হওয়ার পাশাপাশি একজন পন্ডিতও ছিলেন, তিনি একই সাথে নৈতিক-রাজনৈতিক মূলনীতিগুলোর (যা অর্থনীতির সংকীর্ণ ক্ষেত্রেও চতুর মুদ্রানীতির চেয়ে দীর্ঘমেয়াদে বেশি গুরুত্বপূর্ণ) প্রতি এত অন্ধ হতে পারেন—যেগুলো ছাড়া মানব সমাজ টিকে থাকতে পারে না?
  আমরা এখানে যে ধরণের মানুষ এবং যে ধরণের দর্শন নিয়ে আলোচনা করছি তা পুরোপুরি মূল্যায়ন করার জন্য কেইনসকে অ্যাডাম স্মিথের সাথে তুলনা করা কার্যকর। অন্তত তাঁদের প্রভাবের গভীরতা এবং বিস্তৃতির দিক থেকে এই দুই ব্যক্তি ছিলেন আশ্চর্যজনকভাবে সদৃশ। তদুপরি, স্মিথ এবং কেইনস উভয়েরই আগ্রহ অর্থনীতির সীমানা ছাড়িয়ে অনেক দূরে বিস্তৃত ছিল। কিন্তু স্মিথ যেখানে তাঁর শ্রেষ্ঠ কর্ম 'ওয়েলথ অফ নেশনস' (১৭৭৬) ছাড়াও 'থিওরি অফ মোরাল সেন্টিমেন্টস' (১৭৫৯) নামে একটি বই আমাদের দিয়ে গেছেন—যা তাঁর ভুলভাবে ব্যাখ্যা করা অর্থনৈতিক মতবাদগুলোর পূর্ণ নৈতিক-দার্শনিক ভিত্তি উন্মোচন করে; সেখানে কেইনস তাঁর অর্থনৈতিক কাজগুলো ছাড়াও আমাদের জন্য রেখে গেছেন সম্ভাবনা তত্ত্বের ওপর একটি মনোগ্রাফ ('এ ট্রিটাইজ অন প্রবাবিলিটি', ১৯২১)। স্মিথের কাছে, যাঁর 'ওয়েলথ অফ নেশনস' বইটি মানবজাতির সাংস্কৃতিক ইতিহাসের ওপর একটি বিশাল কাজের অংশ হিসেবে পরিকল্পিত ছিল, অর্থনীতিকে সমাজের বুদ্ধিবৃত্তিক, নৈতিক এবং ঐতিহাসিক জীবনের বৃহত্তর সমগ্রের একটি জৈব অংশ হিসেবে দেখা হতো; কেইনসের কাছে অর্থনীতি ছিল একটি গাণিতিক-যান্ত্রিক মহাবিশ্বের অংশ। একজন ছিলেন ১৮শ শতাব্দীর মানবতাবাদী চেতনার প্রতিনিধি; অন্যজন ২০শ শতাব্দীর জ্যামিতিক চেতনার প্রতিনিধি; একজন ছিলেন দেবাদী নৈতিকতাবাদী, অন্যজন ইতিবাচক বিজ্ঞানবাদের প্রবক্তা।
  • উইলহেম রোপকে, 'ইকোনমিক্স অফ দ্য ফ্রি সোসাইটি' (১৯৬৩), অধ্যায় ৮।

• দেড় দশক আগে লর্ড কেইনস গত যুদ্ধের শেষ থেকে ১৯৩১ সালের বিশ্বমন্দা পর্যন্ত রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক ইস্যুগুলোর ওপর তাঁর লেখাগুলোর একটি সংকলন তৈরি করেছিলেন। তিনি লিখেছিলেন, 'এখানে বারো বছরের হাহাকার জমা করা হয়েছে, এমন এক ক্যাসান্দ্রার হাহাকার যে কখনও সময়মতো ঘটনাপ্রবাহকে প্রভাবিত করতে পারেনি।' আমরা এখন জানি যে এটি তাঁর অতি-বিনয় ছিল: তিনি ভার্সাই চুক্তির বিরুদ্ধে তাঁর বইয়ের মাধ্যমে অত্যন্ত বেশি প্রভাব বিস্তার করেছিলেন—যেখানে তিনি প্রায় সম্পূর্ণ ভুল ছিলেন!—এবং মুদ্রানীতি, গোল্ড স্ট্যান্ডার্ডে ফিরে আসা এবং অন্যান্য ইস্যুতে যেখানে তিনি একদম সঠিক ছিলেন, সেখানে সেই সময় পর্যন্ত তাঁর কোনো প্রভাবই ছিল না। মানুষের কর্মকাণ্ড কতই না বিচিত্র!
  • এ. এল. রাউস, 'দ্য এন্ড অফ অ্যান ইপোক' (১৯৪৭), পৃষ্ঠা ১।

• আমেরিকায় এখনও অনেক মানুষ আছেন যারা মন্দাকে ঈশ্বরের কাজ বলে মনে করেন। আমি মনে করি কেইনস প্রমাণ করেছেন যে এই ঘটনাগুলোর দায়ভার বিধাতার ওপর বর্তায় না।
  • বার্ট্রান্ড রাসেল, 'অটোবায়োগ্রাফি', অধ্যায় ৩, পৃষ্ঠা ৬৯।

• কেইনসের বুদ্ধিবৃত্তি ছিল আমার দেখা সবচেয়ে তীক্ষ্ণ এবং স্বচ্ছ। যখন আমি তাঁর সাথে বিতর্ক করতাম, তখন আমার মনে হতো আমি যেন নিজের জীবন হাতে নিয়ে লড়ছি এবং আমি খুব কম সময়ই নিজেকে 'বোকা' মনে না করে সেই বিতর্ক থেকে বেরিয়ে আসতে পেরেছি। আমি কখনও কখনও অনুভব করতে প্রলুব্ধ হতাম যে এত বেশি চতুরতা হয়তো গভীরতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, কিন্তু আমি মনে করি না যে এই অনুভূতিটি সঠিক ছিল।
  • বার্ট্রান্ড রাসেল, 'অটোবায়োগ্রাফি', অধ্যায় ৩, পৃষ্ঠা ৬৯।

• হ্যাঁ, কেইনস একজন প্রতিভা ছিলেন। হ্যাঁ, তাঁর কিছু ধারণা ছিল অপরিপক্ক এবং সেগুলো ডায়াগ্রাম বা প্রতীকী ব্যবহারের জন্য উপযোগী ছিল না। হ্যাঁ, র‍্যাডক্লিফ কমিটির সময় পর্যন্ত তাঁর অনেক ব্রিটিশ ভক্ত এখনও তাঁর ব্যবস্থার আদিম সংস্করণেই আটকে ছিলেন। এবং হ্যাঁ, কেইনস তাঁর প্যারাডাইম বা আদর্শগুলোর অতিরিক্ত সরলীকরণ অপছন্দ করতেন।
  তবুও, বিজ্ঞানে অসংলগ্ন, অপরিপক্ক এবং বর্ণনাতীত বিষয়ের কোনো বাজারমূল্য নেই। যদি তাই হতো, তবে গ্যোটে আইন্সটাইন বা নিউটনের চেয়েও বড় বিজ্ঞানী হতেন। যা গুরুত্বপূর্ণ তা হলো কুহনিয়ান প্যারাডাইম যা জিনিয়াস নয় এমন মানুষরাও ব্যবহার করতে পারে। যা নিয়ে অনেক পন্ডিত স্বাধীনভাবে একমত হয়েছেন তা কেইনসের লেখা সেই মূল টেক্সট থেকে বিচ্ছিন্ন হতে পারে না। এখানে বিস্ময়কর বিষয়টি এক্সেল লেইজনহুফভুদ-এর জড়ো করা যুক্তির অকাট্যতা নয়, যা বরং বেশ নড়বড়ে; বরং এটি হলো ১৯৭০-এর দশকে কেইনসবাদকে ভুল প্রমাণ করার জন্য মানুষের মাঝে কতটা সুপ্ত চাহিদা ছিল। হ্যারি জনসন একই বিষয়কে ভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করেছেন।
  • পল স্যামুয়েলসন, "দ্য কেইনস সেন্টেনারি: সিম্প্যাথি ফ্রম দ্য আদার কেমব্রিজ", 'দ্য ইকোনমিস্ট' (১৯৮৩)।

• একজন আশাবাদী মানুষ যিনি এমন এক সময়ে বেঁচে ছিলেন যখন বিশ্ব অর্থনীতি এতটাই খারাপভাবে চলছিল যে চতুর কৌশলী উদ্ভাবনগুলোও চমৎকার কাজ করতে পারত; কেইনসের লক্ষ্য ছিল পুঁজিবাদকে নিজের হাত থেকেই রক্ষা করা। শেষ পর্যন্ত তাঁর প্রেসক্রিপশনটি তার সরলতম রূপেই নিজেই নিজেকে ধ্বংস করেছিল, কারণ একটি পূর্ণ-কর্মসংস্থানমূলক মানবিক রাষ্ট্র পরিচালনার বাধ্যবাধকতা আধুনিক অর্থনীতিগুলোকে 'স্ট্যাগফ্লেশন'-এর নতুন রোগের কাছে নতি স্বীকার করতে বাধ্য করেছিল—যেখানে উচ্চ মুদ্রাস্ফীতির সাথে বেকারত্ব এবং অতিরিক্ত উৎপাদন ক্ষমতা বিরাজ করে।
  ভিন্ন ভিন্ন মতাদর্শের অর্থনীতিবিদরা প্রতিনিয়ত নিজেদের জিজ্ঞেস করেন: কেইনস যদি এখন বেঁচে থাকতেন তবে কী পরামর্শ দিতেন? এবং সাধারণত—সেই অর্থনীতিবিদ যদি ফ্রেডরিখ ফন হায়েকের মতো মুক্তবাজারপন্থী হন কিংবা জন কেনেথ গ্যালব্রেথের মতো শক্তিশালী হস্তক্ষেপবাদী হন—তাঁরা কেইনসকে এই সর্বোচ্চ সম্মানটি দেন যে, যদি তিনি পৃথিবীতে ফিরে আসেন তবে তিনি ঠিক তা-ই পছন্দ করবেন যা তাঁরা নিজেরা পছন্দ করেন।
  কেউ চাইলে এটিও ভাবতে পারেন যে লর্ড কেইনস রোনাল্ড রিগ্যানের বিশাল কাঠামোগত ঘাটতির জন্য কী পরামর্শ দিতেন, যার ফলে মার্কিন অর্থনীতি উচ্চ কর্মসংস্থানের স্তরে পৌঁছানোর পর বিনিয়োগ বাধাগ্রস্ত হওয়ার সম্ভাবনা তৈরি হয়।
  • পল স্যামুয়েলসন, "দ্য হাউস দ্যাট কেইনস বিল্ট", 'দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস' (১৯৮৩)।

• আপনাকে বুঝতে হবে যে তৎকালীন জনমতে পুঁজিবাদ সাময়িকভাবে কতটা খারাপ অবস্থায় পৌঁছেছিল। আমার মনে আছে স্থানীয় সংবাদপত্রে ছোট শহরগুলোর মনোভাব নিয়ে একটি জরিপ দেখেছিলাম। তারা প্রশ্ন করেছিল, "আমাদের কি ব্যাংকিং ব্যবস্থা জাতীয়করণ করা উচিত?" সেই সম্পাদকদের অর্ধেকেরও বেশি—যারা কি না বিশ্বের সবচেয়ে রক্ষণশীল গোষ্ঠী—ব্যাংকিং ব্যবস্থা জাতীয়করণের পক্ষে মত দিয়েছিলেন। ফাদার কফলিন, ডেট্রয়েটের সেই জনমোহিনী নেতা যিনি ইহুদিবিদ্বেষী হয়ে উঠেছিলেন, তিনি "ফাউন্টেন পেন মানি, বিশাল সম্পদের কারিগর এবং মন্দিরের অর্থ পরিবর্তনকারীদের" নিয়ে অভিযোগ করেছিলেন। এটি ছিল এক ধরণের অপরিপক্ক সম্প্রসারণবাদ। হিউ লং এবং তাঁর "প্রত্যেক মানুষ একজন কোটিপতি" বা এই জাতীয় কিছু। তাই আমি বলব যে, কেইনস নিজেকে এই ব্যবস্থা বা সিস্টেমের ত্রাণকর্তা হিসেবে ভাবতেন। এবং অনেক নিউ ডিলার —আসল নিউ ডিলার, ভেবলেনাইট, টেকনোক্র্যাটরা—কেইনসীয় অর্থনীতি পছন্দ করতেন না। তারা বলতেন, "এটি কেবল উপশমকারী ব্যবহার করা, এটি সেই দুষ্ট পুঁজিবাদী আদর্শ থেকে মুক্তি দিচ্ছে না।" ১৯৩৩ সালে কেইনস যখন এখানে আসেন, তিনি রুজভেল্টকে বলেছিলেন যে তাঁর প্রতি মাসে ঘাটতি ব্যয়ে আরও অনেক বেশি খরচ করা প্রয়োজন। তিনি অত্যন্ত আত্মবিশ্বাসের সাথে খুব সুনির্দিষ্ট কিছু পরিসংখ্যান দিয়েছিলেন।
  • পল স্যামুয়েলসন, রান্ডাল ই. পার্কার সম্পাদিত 'রিফ্লেকশনস অন দ্য গ্রেট ডিপ্রেশন' (২০০২)-এ সাক্ষাৎকার।

• বিপরীতে এখন সবাই বোঝে যে, সরকার ছাড়া কোনো সমাধান হতে পারে না। কেইনসীয় ধারণাটি আবারও গৃহীত হয়েছে যে—একটি বাজার অর্থনীতি পরিচালনায় অর্থসংক্রান্ত নীতি এবং ঘাটতি ব্যয়ের একটি বড় ভূমিকা রয়েছে। আমি যদি চাইতাম মিল্টন ফ্রিডম্যান আজ বেঁচে থাকতেন, যাতে তিনি দেখতে পারতেন কীভাবে তাঁর চরমপন্থা তাঁর নিজের ধারণাগুলোরই পরাজয় ডেকে এনেছে।
  • পল স্যামুয়েলসন, "ডোন্ট এক্সপেক্ট রিকভারি বিফোর ২০১২" (২০০৯)।

• অর্থনীতিবিদদের মধ্যে জন মেনার্ড কেইনস (১৮৮৩–১৯৪৬) সারাজীবন বেশ ভালোই করেছিলেন। তাঁর বুদ্ধিমত্তা ছিল উচ্চমানের এবং তিনি অবশ্যই গড়পড়তার চেয়ে ভালো ব্রিজ (তাস) খেলোয়াড় ছিলেন। দৃশ্যত মুদ্রা লেনদেনে তাঁর কিছু সাফল্য এসেছিল তাঁর ক্ষুদ্র ও সামষ্টিক অর্থনৈতিক অনুমান থেকে। তবে, যুদ্ধ-পরবর্তী জার্মানিতে মুদ্রাস্ফীতির কারণে 'মার্ক'-এর মান কমে যাবে—এমন বাজিতে সফল হওয়ার পর তিনি প্রায় দেউলিয়া হয়ে গিয়েছিলেন যখন কয়েক মাসের জন্য মার্কের নিম্নমুখী প্রবণতা বদলে গিয়েছিল। শহরের একজন দয়ালু বন্ধু তাঁকে দেউলিয়া হওয়া থেকে বাঁচিয়েছিলেন—যা পোস্ট-এডওয়ার্ডিয়ান যুগে মৃত্যুর চেয়েও ভয়াবহ ছিল। (আবার ১৯২৯ সালে কেইনস-রবার্টসন স্পেকুলেটিভ ফান্ড খারাপ করার ফলে বেশ কিছু মানুষ লোকসানের শিকার হন। আমি এটি লিওনেল রবিন্স-এর কাছ থেকে জেনেছি। তবে, ১৯৩২ সালের শরতে জার্মান অধ্যাপক হ্যান্স নেইসার কেমব্রিজে কেইনসের একটি বক্তৃতা শুনেছিলেন, যেখানে তিনি বলেছিলেন, "এখনই আপনার জীবনের সুযোগ। বৈচিত্র্যময় সাধারণ শেয়ারগুলোতে বিনিয়োগ করার জন্য ধার করুন এবং ভিক্ষা করুন, কারণ পাউন্ডের অতিমূল্যায়ন শেষ হওয়ায় এগুলো এখন ঘুরে দাঁড়াবে।" এটি মোটেও খারাপ পরামর্শ ছিল না।)
  • পল স্যামুয়েলসন, "অ্যান এনজয়েবল লাইফ পাজলিং ওভার মডার্ন ফিন্যান্স থিওরি" (২০০৯)।

• প্রকৃতি সাধারণত তাদের ওপর দুটি আলাদা দণ্ড আরোপ করে যারা তাদের শক্তির ভাণ্ডারকে খুব বেশি নিঃশেষ করার চেষ্টা করে। এর মধ্যে একটি দণ্ড কেইনস নিঃসন্দেহে পেয়েছিলেন। তাঁর কাজের গুণমান এর পরিমাণের কারণে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল, এবং তা কেবল রূপগতভাবে নয়: তাঁর গৌণ কাজগুলোর অনেকগুলোতে দ্রুততার ছাপ পাওয়া যায়, এবং তাঁর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাজগুলোর কিছু অংশে নিরন্তর বাধার ছাপ রয়েছে যা এর পূর্ণ বিকাশে আঘাত করেছিল। যারা এটি বুঝতে ব্যর্থ হবেন—যারা বুঝতে পারবেন না যে তাঁরা এমন কাজ দেখছেন যা কখনও পুরোপুরি পরিপক্ক হতে দেওয়া হয়নি বা যাতে কখনও শেষ ছোঁয়া দেওয়া হয়নি—তাঁরা কখনও কেইনসের ক্ষমতার প্রতি সুবিচার করতে পারবেন না। কিন্তু অন্য দণ্ডটি তাঁর ক্ষেত্রে মওকুফ করা হয়েছিল।
  সাধারণত সেইসব মানব-যন্ত্রের মধ্যে এক ধরণের অমানবিকতা থাকে যারা তাদের জ্বালানির প্রতিটি কণা পুরোপুরি ব্যবহার করে। এমন মানুষরা তাদের ব্যক্তিগত সম্পর্কের ক্ষেত্রে শীতল, দুর্গম এবং মগ্ন থাকেন। তাঁদের কাজই তাঁদের জীবন, তাঁদের অন্য কোনো আগ্রহ থাকে না, অথবা থাকলেও তা অত্যন্ত অগভীর। কিন্তু কেইনস ছিলেন এর ঠিক বিপরীত—সবচেয়ে অমায়িক একজন মানুষ; অমায়িক, দয়ালু এবং প্রফুল্ল সেই অর্থে যে অর্থে ঠিক সেই মানুষরাই অমায়িক ও প্রফুল্ল হন যাদের মনে কোনো ভার নেই এবং যাঁদের একমাত্র মূলনীতি হলো কখনও তাঁদের কোনো কাজকে স্রেফ 'পরিশ্রম' বা 'খাটাখুনি'র পর্যায়ে যেতে না দেওয়া। তিনি স্নেহপ্রবণ ছিলেন। তিনি সবসময় অন্যের দৃষ্টিভঙ্গি, আগ্রহ এবং সমস্যাগুলোতে বন্ধুত্বপূর্ণ উৎসাহের সাথে প্রবেশ করতে প্রস্তুত থাকতেন। তিনি উদার ছিলেন, এবং তা কেবল অর্থের দিক থেকে নয়। তিনি সামাজিক ছিলেন, কথোপকথন উপভোগ করতেন এবং তাতে উজ্জ্বলতা ছড়াতেন। এবং বহুল প্রচলিত ধারণার বিপরীতে, তিনি 'ভদ্র' হতে পারতেন, এমন এক পুরনো আমলের শিষ্টাচার বা ভদ্রতা যা পালন করতে সময় লাগে। উদাহরণস্বরূপ, তাঁর অতিথি চ্যানেলে কুয়াশার কারণে দেরি করায় বিকেল ৪টায় না পৌঁছানো পর্যন্ত তিনি নিজের দুপুরের খাবার খেতে অস্বীকার করেছিলেন, যদিও টেলিগ্রাম এবং ফোনের মাধ্যমে তাঁকে অনুরোধ করা হয়েছিল।
  • জোসেফ শুম্পিটার, "জন মেনার্ড কেইনস ১৮৮৩-১৯৪৬", 'দ্য আমেরিকান ইকোনমিক রিভিউ' (১৯৪৬)।

• আমরা আজ যে পৃথিবীতে বাস করছি, মহামন্দার সেই অন্ধকার দিনগুলোতে কেইনস আমাদের যে অর্থনৈতিক প্রজ্ঞা দিয়েছিলেন, তার ফলে এটি অনেক বেশি নিরাপদ হয়েছে। যখন অর্থনৈতিক নীতি নির্ধারণে সেই প্রজ্ঞাকে আংশিক বা সম্পূর্ণভাবে উপেক্ষা করা হয়, তখন বিপুল সংখ্যক মানুষকে অকারণে কষ্ট পেতে হয়। আমি ভয় পাচ্ছি যে সাম্প্রতিক বছরগুলোতে আমরা এর বেশ কিছু হতাশাজনক উদাহরণ দেখেছি, বিশেষ করে ইউরোপে, যার মানবিক মূল্য ছিল বিশাল। কেইনস ছিলেন একজন মহান পথপ্রদর্শক, এবং এটি তাঁকে ব্যথিত করত—যদি অবাক না-ও করত—এটি দেখে যে, কীভাবে সুনির্দিষ্ট পথগুলো নীতি-নির্ধারণের দ্বারা ব্যাপকভাবে অবহেলিত হতে পারে যা সুচিন্তিত যুক্তির চেয়ে আদর্শের ওপর বেশি নির্ভর করে।
  • অমর্ত্য সেন, "প্রফেসর অমর্ত্য সেন উইনস জন মেনার্ড কেইনস প্রাইজ" (২০১৫) উক্তিটি উদ্ধৃত।

• কেইনসের অর্থনৈতিক দর্শন তিনটি পরস্পর নির্ভরশীল অংশ নিয়ে গঠিত: তাঁর কারিগরি সামষ্টিক অর্থনীতি, তাঁর লড়াকু রাজনৈতিক দর্শন এবং তাঁর চূড়ান্ত নৈতিক উদ্দেশ্য।
  • রবার্ট স্কিডেলস্কি, 'জন মেনার্ড কেইনস: ১৮৮৩-১৯৪৬: ইকোনমিস্ট, ফিলোসফার, স্টেটসম্যান' (২০০৩), ভূমিকা।

• ওডিসিউসের মতো কেইনসও একজন সফল নায়ক ছিলেন, বিয়োগান্তক বা ট্র্যাজিক নন। তিনি সাইরেনদের সুন্দর গান শুনেছিলেন, কিন্তু জাহাজডুবি থেকে বাঁচতে সতর্কতা অবলম্বন করেছিলেন এবং সেই পথেই চলেছিলেন যে পথে তাঁর প্রতিভা এবং বিশ্বের অবস্থা তাঁকে পূর্বনির্ধারিত করেছিল। চতুরতার সাথে তিনি তাঁর জীবনে এবং কাজে সব বিশ্বের সেরাটি পাওয়ার জন্য আপ্রাণ চেষ্টা করেছিলেন এবং অলৌকিকভাবে তা অর্জনের খুব কাছাকাছি পৌঁছেছিলেন।
  • রবার্ট স্কিডেলস্কি, 'জন মেনার্ড কেইনস: ১৮৮৩-১৯৪৬: ইকোনমিস্ট, ফিলোসফার, স্টেটসম্যান' (২০০৩), অধ্যায় ৪৩।

• কেইনস নিজেকে ধ্রুপদী অর্থনীতির উচ্ছেদকারী হিসেবে দেখতেন। তিনি আসলে যতটা ভেবেছিলেন তার চেয়ে কম বৈপ্লবিক ছিলেন। মার্শালিজমের বিশাল অংশ—বিশেষ করে সময়ের গুরুত্ব (স্বল্প ও দীর্ঘ মেয়াদ), আংশিক ভারসাম্য বিশ্লেষণের কৌশল এবং অর্থের পরিমাণ তত্ত্বের নগদ ব্যালেন্স সংস্করণ—তাঁর অর্থনীতির কেন্দ্রে ছিল। এটি তাঁকে মেঙ্গার এবং ওয়ালরাসের সময়হীন যুগপৎ-সমীকরণ সাধারণ ভারসাম্য তত্ত্ব থেকে দূরে সরিয়ে দিয়েছিল, যা হায়েক প্রান্তিক বিপ্লবের সর্বোচ্চ অর্জন বলে মনে করতেন।
  • রবার্ট স্কিডেলস্কি, 'হায়ের বনাম কেইনস: দ্য রোড টু রিকনসিলিয়েশন' (২০০৬)।

• নীতিশাস্ত্রে কেইনস ছিলেন একজন প্লেটোবাদী, রাজনীতিতে তিনি ছিলেন একজন অ্যারিস্টটলীয়। তাঁর নীতিশাস্ত্র তাঁকে আদর্শের দিকে নির্দেশ করত; আর তাঁর রাজনীতি তাঁকে মডারেট বা মধ্যপন্থার দিকে নিয়ে যেত।
  • রবার্ট স্কিডেলস্কি, 'জন মেনার্ড কেইনস: দ্য রিটার্ন অফ দ্য মাস্টার' (২০০৯), অধ্যায় ৭।

• সমস্ত অর্থনীতিবিদদের মধ্যে লর্ড কেইনস পরবর্তী মুহূর্তের পরিস্থিতি সম্পর্কে সবচেয়ে বেশি সংবেদনশীল ছিলেন—তিনি ছিলেন ভবিষ্যতের শিরোনামগুলোর এক ধরণের গাইগার কাউন্টার। এটি ছিল এক অত্যন্ত অসাধারণ প্রতিভা এবং তাঁর তত্ত্বগুলোর জন্য এর অসাধারণ ফলাফল থাকতে পারে।
  • জর্জ স্টিগলার, 'ফাইভ লেকচারস অন ইকোনমিক প্রবলেমস' (১৯৪৯), অধ্যায় ১।

• কেইনসের একটি অভ্যাস ছিল রাষ্ট্রকে একজন 'দেউস এক্স মেকিনা' (অলৌকিক সমাধানকারী) হিসেবে গণ্য করা, যখনই তাঁর মানবিক চরিত্ররা পুঁজিবাদী খেলার নিয়ম অনুযায়ী আচরণ করতে গিয়ে এমন এক সংকটে পড়ে যেখান থেকে বের হওয়ার কোনো দৃশ্যত উপায় নেই। স্বাভাবিকভাবেই, এই অলৌকিক হস্তক্ষেপকারী লেখক এবং সম্ভবত দর্শকদের জন্য সন্তোষজনকভাবে সবকিছু সমাধান করে দেন। একমাত্র সমস্যা হলো—যেমনটি প্রতিটি মার্ক্সবাদী জানেন—রাষ্ট্র কোনো ঈশ্বর নয়, বরং অন্য সব চরিত্রের মতো এটিও একটি চরিত্র যার একটি নির্দিষ্ট ভূমিকা পালন করার আছে।
  • পি. এম. সুইজি, "জন মেনার্ড কেইনস", 'সায়েন্স এন্ড সোসাইটি' (১৯৪৬)।

• এটি এমন নয় যে নিউ ডিল বা অন্য কেউ কেইনসের ধারণাগুলো বাস্তবায়ন করেছিল। প্রকৃতপক্ষে, একটি হেঁয়ালি বা প্যারাডক্স হলো এই যে—নাৎসি জার্মানির অনেক নীতি মন্দা কাটিয়ে ওঠার জন্য কেইনসের সুপারিশগুলোর সাথে অনেকটাই মিলে গিয়েছিল এবং জার্মানি সেই মন্দা কাটিয়ে উঠতে সক্ষম হয়েছিল। হিটলারের জার্মানি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অনেক আগেই মন্দা থেকে বেরিয়ে এসেছিল, কারণ তারা যুদ্ধ কর্মসূচির পেছনে প্রচুর অর্থ ব্যয়, ঘাটতি অর্থায়ন এবং নিয়ন্ত্রিত বিনিয়োগ করেছিল। বাস্তব সত্য হলো, যুদ্ধের আগে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মহামন্দা কখনোই পুরোপুরি শেষ হয়নি। নিউ ডিল কখনোই কেইনসীয় নীতি অনুযায়ী কাজ করেনি। কেইনসীয় তত্ত্ব এবং নীতির ইতিহাস প্যারাডক্সে পরিপূর্ণ। এটি গুরুত্বপূর্ণ যে আপনি সেই সময়ের ইতিহাসের জটিলতাগুলো সত্যিই বুঝতে পারছেন কি না।
  • পি. এম. সুইজি, ১৯৮৭ সালের সাক্ষাৎকার; 'দ্য কামিং অফ কেইনসিয়ানিজম টু আমেরিকা' (১৯৯৬)-এ প্রকাশিত।

• কেইনসের যুক্তির শক্তি এবং তার রাজনৈতিক বিষয়বস্তু সম্পর্কে একটি চমৎকার গল্প আছে। এটি একজন মার্ক্সবাদী জন স্ট্র্যাচি সম্পর্কে। তিনি লিটন স্ট্র্যাচির কাজিন ছিলেন—তাঁদের দুজনেরই লেখার হাত ছিল অসাধারণ। জন স্ট্র্যাচি 'দ্য কামিং স্ট্রাগল ফর পাওয়ার' নামে একটি বই লিখেছিলেন। ১৯৩০-এর দশকে ইংল্যান্ডের কেমব্রিজে এই বইটি এতটাই প্রভাবশালী ছিল যে, আমি যখন সেখানে যাই, দেখি প্রত্যেকের বুকশেলফে এটি প্রদর্শিত হচ্ছে। এটি ছিল কেমব্রিজ ছাত্রদের 'বাইবেল'। কেমব্রিজে আমার শেষ বর্ষে মার্শাল সোসাইটির পক্ষ থেকে স্ট্র্যাচিকে একটি বক্তৃতা দেওয়ার জন্য আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল। সেই বক্তৃতায় তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে মার্ক্স আমাদের দেখিয়েছিলেন কীভাবে এই ব্যবস্থাকে কার্যকর করতে হয়—এই যুক্তিটি ব্যাপক সমর্থন পেয়েছিল। আমাকে আগে থেকেই বক্তৃতার শেষে ধন্যবাদ জ্ঞাপন করার জন্য অনুরোধ করা হয়েছিল।
  আমি ধন্যবাদ জানালাম, তবে সেই সুযোগে এটিও বললাম যে—এটি ছিল ১৯৩৫ সালের নভেম্বর মাস—আগামী কয়েক মাসের মধ্যে একটি বই প্রকাশিত হতে যাচ্ছে যা বিশ্লেষণের আরও উন্নত পদ্ধতি নির্ধারণ করবে। এটি লিখেছেন জন মেনার্ড কেইনস। স্ট্র্যাচি এই নাম জানতেন কি না আমি জানতাম না। তিনি আমাকে বললেন, "আমি কেইনসের বই সম্পর্কে আরও জানতে চাই।" আমি তাঁকে জানালাম এবং তিনি নাম লিখে নিলেন। তখন আমি কেইনস এবং স্ট্র্যাচি পরিবারের মধ্যকার সম্পর্কের কথা জানতাম না।
  কয়েক বছর পর আমি লেফট বুক ক্লাব থেকে জন স্ট্র্যাচির একটি নতুন বই পেলাম। আমি অবাক হয়ে দেখলাম; এটি ছিল পুরোপুরি কেইনসীয়! কেইনস দ্বারা তিনি এতটাই প্রভাবিত হয়েছিলেন যে রাতারাতি তাঁর অনুসারী হয়ে যান। স্ট্র্যাচি সত্যিই কেইনসকে বুঝতে পেরেছিলেন; তাঁর বইটি ছিল কেইনসীয় দর্শনের এক চমৎকার ব্যাখ্যা এবং ব্রিটিশ পরিস্থিতির ওপর এর প্রয়োগ। এটি কেইনসের চেয়েও বেশি আকর্ষণীয় এবং পুনরায় মুদ্রণযোগ্য। এটি দেখায় কীভাবে কেইনস কমিউনিজমকে খন্ডন করেছিলেন এবং কীভাবে জন স্ট্র্যাচির মতো একজন কট্টর মার্ক্সবাদী কেইনসের দ্বারা সম্পূর্ণ বদলে গিয়েছিলেন। সেই ইতিহাস বিবেচনায় নিলে, পরবর্তীতে মার্কিন কেইনসীয়দের ওপর 'কমিউনিস্ট' হিসেবে যে আক্রমণ করা হয়েছিল, তা আমার কাছে বোধগম্য ছিল না।
  • লরি টারশিস, ১৯৮৬ সালের সাক্ষাৎকার; 'দ্য কামিং অফ কেইনসিয়ানিজম টু আমেরিকা' (১৯৯৬)-এ প্রকাশিত।

• কেইনস মার্শালীয় আংশিক ভারসাম্য তত্ত্বে বাজার পরিষ্কার করার জন্য দাম সমন্বয় প্রক্রিয়ার কার্যকারিতাকে চ্যালেঞ্জ করেননি, যা শিখে তিনি বড় হয়েছিলেন। তবে তিনি পুরো অর্থনীতির বাজারের ক্ষেত্রে সেই প্রক্রিয়াগুলোর অন্ধ প্রয়োগকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। সামষ্টিক অর্থনীতি নামে যা পরিচিত তার ভিত্তি স্থাপন করে তিনি পুরো অর্থনীতিকে একটি বদ্ধ ব্যবস্থা হিসেবে মডেল করেছিলেন। তিনি জানতেন যে তিনি মার্শালের সেই ধারণা ব্যবহার করতে পারবেন না যেখানে ধরা হয়—একটি বাজার পরিষ্কার হওয়ার বিষয়টি অর্থনীতির বাকি অংশকে প্রভাবিত করবে না।
  • জেমস টোবিন, "প্রাইস ফ্লেক্সিবিলিটি অ্যান্ড আউটপুট স্ট্যাবিলিটি: অ্যান ওল্ড কেইনসীয়ান ভিউ" (১৯৯৩)।

• মূল বার্তাটি এখনও এটিই যে, কেইনস যেমন যুক্তি দিয়েছিলেন—আর্থিক বা রাজনৈতিক যেকোনো 'তারল্য ফাঁদ'-এর সমাধান হলো রাজস্ব নীতি । জাপানে রাজস্ব নীতির বিরুদ্ধে যে যুক্তিগুলো দেওয়া হয়, আমি যতদূর বুঝি সেগুলো বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ; সামষ্টিক অর্থনীতির পরীক্ষায় এগুলোর জন্য ফেল গ্রেড পাওয়া উচিত।
  • জেমস টোবিন, "রিফ্লেকশনস অন জাপানিজ পলিটিক্যাল ইকোনমি" (১৯৯৯)।

• আমি তাঁকে পছন্দ করতাম, তবে খুব একটা নয়; তাঁর মধ্যে ব্লুমসবারি গ্রুপের গন্ধ ছিল... তিনি ক্লিমেনসুর 'কার্থাজিনিয়ান পিস'-এর সমালোচনা করে ফুসলে উঠেছিলেন, ভার্সাই চুক্তিকে বেলজিয়ামে জার্মান আক্রমণের সাথে তুলনীয় অপরাধ বলে মনে করেছিলেন এবং "জার্মানিকে এক প্রজন্মের জন্য দাসত্বের দিকে ঠেলে দেওয়ার নীতির" নিন্দা জানিয়েছিলেন... শুরু থেকেই তিনি সবকিছু ভুলভাবে দেখেছিলেন, এমনকি কল্পনা করেছিলেন যে "ভবিষ্যতের বিপদ সীমান্ত বা সার্বভৌমত্বের মধ্যে নেই বরং খাদ্য, কয়লা এবং পরিবহনের মধ্যে রয়েছে"। ... তিনি মুক্ত রাষ্ট্রগুলোর নিন্দা করেছিলেন এবং নিকট ভবিষ্যতে ফ্রান্সের জন্য আর কোনো বিপদের সম্ভাবনা উড়িয়ে দিয়েছিলেন... এই বেচারা লোকটির সব ভবিষ্যদ্বাণী ভুল প্রমাণিত হয়েছিল... প্রধান জার্মান প্রতিনিধি বলেছিলেন, "যারা এই চুক্তিতে স্বাক্ষর করবেন, তারা লক্ষ লক্ষ জার্মান পুরুষ, মহিলা ও শিশুর মৃত্যু পরোয়ানায় স্বাক্ষর করবেন।" আর কেইনস তাঁর প্রতিধ্বনি করে বলেছিলেন: "এই কথার কোনো যথাযথ উত্তর আমার জানা নেই"। অন্যরা বেশি কল্পনাপ্রবণ ছিল। স্বাক্ষরের দশ বছর পর ইউরোপীয় উৎপাদন প্রাক-যুদ্ধ স্তরকে ছাড়িয়ে গিয়েছিল এবং জীবনযাত্রার মান আগে কখনও এত উন্নত ছিল না। জার্মানিতে কয়লা, লোহা ও ইস্পাত উৎপাদন সব রেকর্ড ভেঙে দিয়েছিল, সঞ্চয় ব্যাপকভাবে বেড়েছিল এবং জাতীয় আয় যুদ্ধের আগের তুলনায় ৬০% বেশি ছিল... তাই কেইনসের এই ক্ষোভ বা এর ফলে সৃষ্ট বোকামির প্রতি খুব কম মনোযোগ দেওয়া উচিত ছিল। ফলাফলটি অবশ্য ছিল বিশাল, কারণ 'দ্য ইকোনমিক কনসিকুয়েন্স অফ দ্য পিস' বইটি ছিল মার্কিন ভিন্নমতাবলম্বীদের উইলসনের শান্তি প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করার জন্য ঠিক যা প্রয়োজন। এটি "ভার্সাইয়ের ভয়াবহতা" প্রমাণের জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল... কেইনস মূলত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে ভালো ও মন্দের মধ্যে নিরপেক্ষ থাকার যুক্তি দেওয়ার দিকে প্রথম পদক্ষেপ নিয়েছিলেন।
  • লর্ড ভ্যানসিটার্ট, 'দ্য মিস্ট প্রসেশন' (১৯৫৮), পৃষ্ঠা ২২৩-২২৬।

• কেইনস, আমি নিশ্চিত, প্রায়শই নিজের ভূমিকাকে একজন নবী এবং রাজনীতিবিদের মতো করে ব্যাখ্যা করতেন; এবং আমার ধারণা, তেমনই এক সময়ে তিনি লিখেছিলেন: "শব্দগুলো কিছুটা বুনো হওয়া উচিত, কারণ সেগুলো হলো অবিবেচকদের ওপর চিন্তার আক্রমণ।" নবী এবং রাজনীতিবিদের জন্য আমি একে চ্যালেঞ্জ করি না, কারণ তাঁদের পেশাগত লাইসেন্স আছে প্ররোচনার সব ধরণের আলঙ্কারিক উৎস ব্যবহার করে কোনো বাধাবিপত্তি ছাড়াই নিজেদের উদ্দেশ্য প্রচার করার। তবে আমি পেশাগত শ্রম বিভাজনে বিশ্বাসী এবং তাই আমি উদ্বিগ্ন হই যখন অর্থনীতিবিদরা নবী বা রাজনীতিবিদের ভূমিকা ও কৌশল গ্রহণ করেন—বিশেষ করে যখন এমন কোনো সন্দেহের ভিত্তি থাকে যে সেখানে মিথ্যে ভবিষ্যদ্বাণী জড়িত।
  • জ্যাকব ভাইনার, "কমেন্ট অন মাই ১৯৩৬ রিভিউ অফ কেইনস জেনারেল থিওরি" (১৯৬৪)।

• 'আমরা যা করতে পারি, তা আমরা বহনও করতে পারি,'—দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের মাঝামাঝি সময়ে জন মেনার্ড কেইনস এই ঘোষণা দিয়েছিলেন। অতিমারি আমাদের সেই নীতির কথা মনে করিয়ে দিয়েছে; জলবায়ু পরিবর্তনের ক্ষেত্রে বিশ্ব হয়তো সত্যিই এটি কার্যকর করার আশা করতে পারে।
  • ডেভিড ওয়ালেস-ওয়েলস, গ্রেটা থুনবার্গ সম্পাদিত 'দ্য ক্লাইমেট বুক' (২০২২)।

• জার্মান "নির্বাচনের" (২৯ মার্চ ১৯৩৬ সালের রাইখস্ট্যাগ নির্বাচন) পরের সকালে আমি ব্যাসেলে ভ্রমণ করি; সুইজারল্যান্ডে পৌঁছানোটা ছিল এক চমৎকার মুক্তি। এর ঠিক পরেই সম্ভবত লন্ডনের কোনো এক সভায় মেনার্ড কেইনসের সাথে আমার দেখা হয়েছিল। "আমি সত্যিই ইচ্ছা করি যে আপনি যদি সেই বইটি না লিখতেন", আমি নিজেকে বলতে শুনলাম (আমি 'দ্য ইকোনমিক কনসিকুয়েন্স' বইটির কথা বুঝিয়েছিলাম, যা জার্মানরা সবসময় উদ্ধৃত করত) এবং পরক্ষণেই আমার মনে হলো মাটির নিচে ঢুকে যাই। কিন্তু তিনি খুব সহজভাবে এবং নম্রভাবে বললেন, "আমিও তাই ইচ্ছা করি।"
  • এলিজাবেথ উইস্কেম্যান, 'দ্য ইউরোপ আই স' (১৯৬৮), পৃষ্ঠা ৫৩।

আরও দেখুন

• কেইনসীয় অর্থনীতি
• জন মেনার্ড কেইনস এবং ফ্রেডরিখ হায়েক
• কেইনসীয় অর্থনীতি

রচনাবলী

• দ্য জেনারেল থিওরি অফ এমপ্লয়মেন্ট, ইন্টারেস্ট অ্যান্ড মানি

কেইনস সম্পর্কিত কাজ

• ডেমোক্রেসি ইন ডেফিসিট
• জন মেনার্ড কেইনস: ১৮৮৩-১৯৪৬: ইকোনমিস্ট, ফিলোসফার, স্টেটসম্যান (রবার্ট স্কিডেলস্কি, ২০০৩)
• জন মেনার্ড কেইনস: দ্য রিটার্ন অফ দ্য মাস্টার (রবার্ট স্কিডেলস্কি, ২০০৯)
• মেনার্ড কেইনস: অ্যান ইকোনমিস্ট'স বায়োগ্রাফি (ডোনাল্ড মগ্রিজ, ১৯৯২)

বহিঃসংযোগ

• জীবনী, গ্রন্থপঞ্জি এবং লিঙ্ক
• টাইম ১০০-এ জীবনী - শতাব্দীর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তি
• প্রজেক্ট গুটেনবার্গে জন মেনার্ড কেইনসের রচনাবলী
• দ্য এন্ড অফ লেসে-ফেয়ার (১৯২৬)
• ন্যাশনাল সেলফ-সাফিসিয়েন্সি (১৯৩৩)
• জেমস এম. বিউকানান এবং রিচার্ড ই. ওয়াগনার রচিত ডেমোক্রেসি ইন ডেফিসিট: দ্য পলিটিক্যাল লেগাসি অফ লর্ড কেইনস (১৯৭৭)
• অর্থনীতি