জেমস ওয়াটসন

জেমস ডিউই ওয়াটসন (জন্ম ৬ এপ্রিল ১৯২৮) একজন আমেরিকান বিজ্ঞানী, যিনি ডিএনএ অণুর গঠন আবিষ্কারকারী চারজনের একজন হিসেবে সবচেয়ে বেশি পরিচিত।

উক্তি

১৯৬০-এর দশক

দ্য ডাবল হেলিক্স (১৯৬৮)

দ্য ডাবল হেলিক্স: আ পার্সোনাল অ্যাকাউন্ট অফ দ্য ডিসকভারি অফ দ্য স্ট্রাকচার অফ ডিএনএ (১৯৬৮)

একজন সফল বিজ্ঞানী হতে গেলে বুঝতে হবে যে, সংবাদপত্র এবং বিজ্ঞানীদের মায়েদের সমর্থিত জনপ্রিয় ধারণার বিপরীতে, অনেক বিজ্ঞানী শুধু সংকীর্ণ মনের এবং নীরস নন, বরং একেবারে নির্বোধও।

আমার মনে হয়, শুরুতে মরিস আশা করেছিলেন যে রোজি শান্ত হয়ে যাবেন। কিন্তু তাকে দেখলেই বোঝা যেত, তিনি সহজে নতি স্বীকার করবেন না। তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে নিজের নারীসুলভ গুণাবলী প্রকাশ করতেন না। তার মুখের গড়ন শক্ত হলেও তিনি অসুন্দর ছিলেন না; একটু পোশাকের প্রতি আগ্রহ দেখালে তিনি হয়তো অত্যন্ত আকর্ষণীয় হতে পারতেন। কিন্তু তিনি তা করেননি। তার ঠোঁটে কখনো লিপস্টিক ছিল না, যা তার কালো সোজা চুলের সঙ্গে বৈপরীত্য সৃষ্টি করতে পারত। একত্রিশ বছর বয়সে তার পোশাক ছিল ইংরেজ বুদ্ধিজীবী কিশোরীদের মতো কল্পনাহীন। তাই সহজেই কল্পনা করা যেত, তিনি এমন একজন মায়ের সন্তান, যিনি অতিরিক্ত জোর দিয়েছিলেন পেশাগত ক্যারিয়ারের উপযোগিতার উপর, যা উজ্জ্বল মেয়েদের নীরস পুরুষদের সঙ্গে বিয়ে থেকে বাঁচাতে পারে। কিন্তু ব্যাপারটা এমন ছিল না। তার নিবেদিত, কঠোর জীবন এভাবে ব্যাখ্যা করা যায় না—তিনি ছিলেন একটি স্বচ্ছল, বিদ্বান ব্যাংকার পরিবারের মেয়ে।
স্পষ্টতই রোজিকে চলে যেতে হবে, নয়তো তাকে তার জায়গায় রাখতে হবে। প্রথমটাই ছিল সুবিধাজনক, কারণ তার আক্রমণাত্মক মেজাজের কারণে মরিসের পক্ষে এমন একটি প্রভাবশালী অবস্থান বজায় রাখা কঠিন হতো, যা তাকে ডিএনএ নিয়ে নির্বিঘ্নে চিন্তা করতে দিত। মাঝে মাঝে তিনি রোজির অভিযোগের কিছু যুক্তি দেখতে পেতেন—কিংসে দুটি কম্বিনেশন রুম ছিল, একটি পুরুষদের জন্য, অন্যটি নারীদের জন্য, যা নিশ্চিতভাবে অতীতের জিনিস। কিন্তু এর জন্য তিনি দায়ী ছিলেন না, এবং নারীদের কম্বিনেশন রুমটি জরাজীর্ণ ও ছোট ছিল, যেখানে তার এবং তার বন্ধুদের সকালের কফির সময়টা আনন্দদায়ক করতে অর্থ ব্যয় করা হয়েছিল—এই অতিরিক্ত তিরস্কার বহন করা তার জন্য আনন্দের ছিল না।
দুর্ভাগ্যবশত, মরিস রোজিকে বরখাস্ত করার কোনো শালীন উপায় দেখতে পাননি। প্রথমত, তাকে ভাবানো হয়েছিল যে তার কয়েক বছরের জন্য একটি পদ রয়েছে। এছাড়া, তার মেধার কথা অস্বীকার করার উপায় ছিল না। যদি তিনি তার আবেগ নিয়ন্ত্রণে রাখতে পারতেন, তবে তার সত্যিই মরিসের সাহায্য করার ভালো সম্ভাবনা ছিল। কিন্তু শুধু সম্পর্ক উন্নতির আশা করা একটা ঝুঁকি ছিল, কারণ ক্যালটেকের বিখ্যাত রসায়নবিদ লিনাস পলিং ব্রিটিশ ন্যায্যতার সীমাবদ্ধতার মধ্যে ছিলেন না। পঞ্চাশ বছর বয়সে পৌঁছে লিনাস শীঘ্রই বা পরে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বৈজ্ঞানিক পুরস্কারের জন্য চেষ্টা করবেন। তার আগ্রহের কথা কোনো সন্দেহ ছিল না। … এই চিন্তা এড়ানো যায়নি যে, একজন নারীবাদীর জন্য সবচেয়ে ভালো জায়গা হলো অন্য কারো ল্যাবে।
- রোজালিন্ড ফ্রাঙ্কলিনের বর্ণনা, যার তথ্য এবং গবেষণা ডিএনএর গঠন নির্ধারণে মূল ভূমিকা পালন করেছিল, কিন্তু যিনি ১৯৫৮ সালে ডিম্বাশয়ের ক্যান্সারে মারা যান, তার কাজের গুরুত্ব ব্যাপকভাবে স্বীকৃত ও সম্মানিত হওয়ার আগেই। এই মন্তব্যের জবাবে তার মা বলেছিলেন, "আমি চাই না তাকে এভাবে স্মরণ করা হোক, বরং ভুলে যাওয়াই ভালো।" যেমনটি উদ্ধৃত হয়েছে "রোজালিন্ড ফ্রাঙ্কলিন" এ স্ট্রেঞ্জ সায়েন্স: দ্য রকি রোড টু মডার্ন প্যালিওন্টোলজি অ্যান্ড বায়োলজি বাই মিশন স্কট

১৯৭০-এর দশক

ল্যাবরেটরির শিশুরা (মে ১৯৭৩), প্রিজম ম্যাগাজিন-এ একটি সাক্ষাৎকার

দেখুন প্রিজম, খণ্ড ১, নং ২, পৃ. ১৩। প্রিজম ছিল আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন-এর সমাজ-অর্থনৈতিক ম্যাগাজিন। পাঠ্যটি CSHL আর্কাইভস রিপোজিটরিতে। [১]

ওয়াটসন: কিন্তু আইনি বিষয়গুলো বাদ দিয়ে, আমি মনে করি আমাদের জীবনের অর্থ সম্পর্কে আমাদের মৌলিক ধারণাগুলো পুনর্মূল্যায়ন করতে হবে। হয়তো, আমার প্রাক্তন সহকর্মী ফ্রান্সিস ক্রিক যেমন বলেছিলেন, জন্মের তিন দিন পর পর্যন্ত কাউকে জীবিত বলে গণ্য করা উচিত নয়।

প্রিজম: কিন্তু সমাজ এমন একটি প্রস্তাবের প্রতি কীভাবে প্রতিক্রিয়া দেখাবে?

ওয়াটসন: আমাদের সমাজ এই সমস্যার মুখোমুখি হয়নি। একটি আদিম সমাজে, যদি দেখা যেত যে একটি শিশু বিকৃত, তাকে পাহাড়ের উপর ফেলে রাখা হতো। আজ এটা অনুমোদিত নয়, এবং আমাদের চিকিৎসাবিজ্ঞান যত উন্নত হচ্ছে, অসুস্থ মানুষদের বেশি দিন বাঁচিয়ে রাখার ক্ষেত্রে, আমরা আরও বেশি মানুষ উৎপন্ন করছি যারা দুঃখজনক জীবনযাপন করছে। আমি জানি না কীভাবে একটি সমাজকে এমন মৌলিক বিষয়ে পরিবর্তন করা যায়; শিশুহত্যাকে কেউ হালকাভাবে দেখে না। সৌভাগ্যবশত, এখন অ্যামনিওসেন্টেসিস-এর মতো কৌশলের মাধ্যমে, বাবা-মা প্রায়ই আগে থেকে জানতে পারেন তাদের সন্তান স্বাভাবিক ও সুস্থ হবে, নাকি অসম্ভবভাবে বিকৃত। তারা তখন সিদ্ধান্ত নিতে পারেন সন্তান জন্ম দেবেন কি না, নাকি চিকিৎসাগত গর্ভপাতের পথ বেছে নেবেন। কিন্তু নিষ্ঠুর বাস্তবতা হলো, বর্তমান সনাক্তকরণ পদ্ধতির সীমাবদ্ধতার কারণে, বেশিরভাগ জন্মগত ত্রুটি জন্মের আগে ধরা পড়ে না। যদি জন্মের তিন দিন পর পর্যন্ত শিশুকে জীবিত ঘোষণা না করা হয়, তাহলে সব বাবা-মাকে সেই পছন্দের সুযোগ দেওয়া যেতে পারে, যা বর্তমান ব্যবস্থায় শুধু কয়েকজন পান। ডাক্তার শিশুকে মরতে দিতে পারেন যদি বাবা-মা তা পছন্দ করেন, এবং অনেক দুঃখ ও কষ্ট থেকে রক্ষা করতে পারেন। আমি বিশ্বাস করি, এই দৃষ্টিভঙ্গিই একমাত্র যুক্তিসঙ্গত, সহানুভূতিশীল মনোভাব।

১৯৯০-এর দশক

মস্তিষ্ক হলো সর্বশেষ এবং সবচেয়ে মহান জৈবিক সীমান্ত, আমাদের বিশ্বে এখন পর্যন্ত আবিষ্কৃত সবচেয়ে জটিল জিনিস। এটিতে কয়েকশ বিলিয়ন কোষ রয়েছে, যা কয়েক ট্রিলিয়ন সংযোগের মাধ্যমে একে অপরের সঙ্গে যুক্ত। মস্তিষ্ক মনকে বিস্মিত করে।
- স্যান্ড্রা অ্যাকারম্যানের ডিসকভারিং দ্য ব্রেইন (১৯৯২)-এর প্রস্তাবনা, পৃ. iii; প্রায়ই সংক্ষেপে বলা হয়: "মস্তিষ্ক হলো আমাদের বিশ্বে এখন পর্যন্ত আবিষ্কৃত সবচেয়ে জটিল জিনিস।"

একটিই বিজ্ঞান আছে, পদার্থবিজ্ঞান: বাকি সবই সমাজসেবা।
- স্টিভেন রোজ-এর লাইফলাইনস (১৯৯৭)-এ উদ্ধৃত।

যখন ডিএনএ-বিরোধী প্রলয়ের দৃশ্যপট বাস্তবায়িত হতে ব্যর্থ হলো, এমনকি মাঝারি ধরনের সরকারি নিয়ন্ত্রণও ক্রমশ ম্লান হয়ে গেল। পেছন ফিরে তাকালে, রিকম্বিন্যান্ট-ডিএনএ হয়তো সবচেয়ে নিরাপদ বিপ্লবী প্রযুক্তি হিসেবে গণ্য হতে পারে। আমার জানা মতে, জিনগতভাবে পরিবর্তিত কোনো জীবের কারণে একটিও মৃত্যু, এমনকি অসুস্থতাও ঘটেনি।
এই বেদনাদায়ক পর্ব থেকে আমি যে শিক্ষা পাই তা হলো: যে পরীক্ষাগুলোর ভবিষ্যৎ উপকার স্পষ্টভাবে নির্ধারিত, সেগুলো কখনো এমন বিপদের ভয়ে স্থগিত করো না, যা পরিমাপ করা যায় না। প্রথমে এটা নির্মম শোনাতে পারে, কিন্তু আমরা কেবল বাস্তব (কাল্পনিক নয়) ঝুঁকির প্রতি যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রতিক্রিয়া দেখাতে পারি।
- "অল ফর দ্য গুড: হোয়াই জেনেটিক ইঞ্জিনিয়ারিং মাস্ট সোলজার অন" টাইম ম্যাগাজিন, খণ্ড ১৫৩, নং ১ (১১ জানুয়ারি ১৯৯৯)

এগিয়ে যাওয়া দুর্বল হৃদয়ের মানুষের জন্য নয়। কিন্তু যদি পরবর্তী শতাব্দীতে ব্যর্থতা দেখা দেয়, তবে তা হোক আমাদের বিজ্ঞান এখনো কাজের জন্য প্রস্তুত না হওয়ার কারণে, এমন নয় যে আমাদের সাহসের অভাব ছিল, যা মানব বিবর্তনের কখনো কখনো অত্যন্ত অন্যায্য পথকে কম এলোমেলো করতে পারত।
- "অল ফর দ্য গুড: হোয়াই জেনেটিক ইঞ্জিনিয়ারিং মাস্ট সোলজার অন" টাইম ম্যাগাজিন, খণ্ড ১৫৩, নং ১ (১১ জানুয়ারি ১৯৯৯)

বিজ্ঞানে সফলতা: কিছু সাধারণ নিয়ম (১৯৯৩)

"বিজ্ঞানে সফলতা: কিছু সাধারণ নিয়ম" সায়েন্স খণ্ড ২৬১ (২৪ সেপ্টেম্বর ১৯৯৩), পৃ. ১৮১২-১৮১৩

বিজ্ঞানে সফলতার জন্য কিছুটা ভাগ্য প্রয়োজন।
কিন্তু বিজ্ঞানে সফল হতে হলে ভাগ্যের চেয়ে অনেক বেশি কিছু লাগে। শুধু বুদ্ধিমান হলেই চলবে না—অনেক মানুষ খুব উজ্জ্বল হয়েও জীবনে কোথাও পৌঁছায় না। আমার মতে, বুদ্ধিমত্তার সঙ্গে এমন ইচ্ছাশক্তির সমন্বয় প্রয়োজন যা প্রচলিত নিয়মগুলোকে অনুসরণ না করে, যখন সেগুলো আপনার পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায়।

বিজ্ঞানে সফল হতে হলে বোকা মানুষদের এড়িয়ে চলতে হবে (এখানে আমি এখনো লুরিয়ার উদাহরণ অনুসরণ করছিলাম)। এটা হয়তো অমার্জনীয়ভাবে হালকা শোনাতে পারে, কিন্তু সত্য হলো, আপনাকে সবসময় তাদের দিকে ফিরতে হবে যারা আপনার চেয়ে বেশি উজ্জ্বল।

বিশাল সফলতার জন্য একজন বিজ্ঞানীকে গভীর সমস্যায় জড়ানোর জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। কোনো না কোনো সময় কেউ আপনাকে বলবে যে আপনি কিছু করার জন্য প্রস্তুত নন। … যদি আপনি বিজ্ঞানে একটি বড় লাফ দিতে চান, তাহলে সংজ্ঞা অনুযায়ী আপনি সম্ভবত সফল হওয়ার জন্য অযোগ্য হবেন। তবে সত্য আপনাকে সমালোচনা থেকে বাঁচাবে না। আপনার খুব বড় লক্ষ্য নেওয়ার ইচ্ছাই কিছু মানুষের কাছে আপত্তিকর হবে, যারা মনে করবে আপনি নিজেকে বড় মনে করছেন এবং পাগলও বটে।

নিশ্চিত করুন যে আপনার হাতে এমন কেউ আছে যিনি আপনাকে গভীর সমস্যায় পড়লে উদ্ধার করবেন।

কখনো এমন কিছু করবেন না যা আপনাকে বিরক্ত করে। আমার বিজ্ঞানের অভিজ্ঞতায় দেখেছি, কেউ না কেউ সবসময় এমন কিছু করতে বলে যা আপনাকে উদাসীন করে দেয়। এটা খারাপ ধারণা। আমি এমন কিছু করার জন্য যথেষ্ট ভালো নই যা আমি অপছন্দ করি। আসলে, আমি যা পছন্দ করি তা করাও আমার জন্য যথেষ্ট কঠিন। … আপনার ধারণাগুলোকে সবসময় জ্ঞানী সমালোচনার সামনে উন্মুক্ত রাখা খুবই গুরুত্বপূর্ণ, এবং আমি বলব, আমাদের প্রধান দুই প্রতিদ্বন্দ্বী ডাবল হেলিক্সে আমাদের আগে পৌঁছাতে ব্যর্থ হওয়ার একটি কারণ ছিল তারা প্রত্যেকেই কার্যকরভাবে খুব বিচ্ছিন্ন ছিল।

২০০০-এর দশক

যখন আপনি মোটা মানুষের সাক্ষাৎকার নেন, আপনি খারাপ বোধ করেন, কারণ আপনি জানেন আপনি তাদের নিয়োগ করবেন না।
- "নোবেল বিজয়ীর তত্ত্বগুলো বার্কলিতে হৈচৈ সৃষ্টি করে", টম অ্যাবেট, সান ফ্রান্সিসকো ক্রনিকল (১৩ নভেম্বর ২০০০)-এ উদ্ধৃত।

কারো সাহস নাও থাকতে পারে এটা বলার, কিন্তু যদি আমরা জানতাম কীভাবে জিন যোগ করে আরও ভালো মানুষ তৈরি করা যায়, তাহলে কেন আমরা তা করব না?
- "ঝুঁকিপূর্ণ জিনগত কল্পনা" দ্য লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস (২৯ জুলাই ২০০১), পৃ. M4-এ।

যদি আমরা ঈশ্বরের ভূমিকা না পালন করি, তাহলে কে করবে?
- দ্য লাইভস টু কাম: দ্য জেনেটিক রেভোলিউশন অ্যান্ড হিউম্যান পসিবিলিটিস (১৯৯৬)

আমি কেবল বসে থাকতে পারি না যখন মিটিংয়ে লোকেরা আজেবাজে কথা বলছে, না বলে যে এটা আজেবাজে।
- সায়েন্টিফিক আমেরিকান খণ্ড ২৮৮, সংখ্যা ৪ (২০০৩), পৃ. ৫৪

লোকেরা বলে, যদি আমরা সব মেয়েকে সুন্দর করে তুলি তবে তা ভয়ানক হবে। আমি মনে করি এটা দারুণ হবে।
- "বোকামি নিরাময় করা উচিত, বলেন ডিএনএ আবিষ্কারক", শাওনি ভট্টাচার্য, নিউ সায়েন্টিস্ট (২৮ ফেব্রুয়ারি ২০০৩)-এ উদ্ধৃত।

কখনো ঘরের সবচেয়ে উজ্জ্বল ব্যক্তি হবেন না। … আমরা সবাই অপূর্ণ।
- জেমস ওয়াটসন: আমরা কীভাবে ডিএনএ আবিষ্কার করলাম, টেড টক (ফেব্রুয়ারি ২০০৫)

বিজ্ঞানের পিএইচডি ছাত্ররা কার্যকরভাবে ভূমিদাস হয়ে গেছে। আর কে ভূমিদাস হতে চাইবে যখন আপনি গোল্ডম্যান স্যাক্সে কাজ করে বছরে ৩০০,০০০ ডলার পেতে পারেন ভূমিদাস হওয়ার জন্য? কেন শেভ্রোলেট চালাবেন যখন আপনি বিএমডব্লিউ চালাতে পারেন—এবং এখন আপনি মালয়েশিয়ার গাড়ি চালাতে বাধ্য। জীবন মজার হওয়া উচিত।
- "ড. জেমস ওয়াটসন তার নিজের পরামর্শ অনুসরণ করেন" সিয়াটলিস্ট (২৮ সেপ্টেম্বর ২০০৭)

আমি যা শিখেছি: জেমস ওয়াটসন (২০০৭)

"আমি যা শিখেছি: জেমস ওয়াটসন" জন এইচ. রিচার্ডসন সম্পাদিত, এসকোয়ায়ার (১৯ অক্টোবর ২০০৭)

নতুন ধারণার জন্য নতুন তথ্য প্রয়োজন।
আপনি ধারণার মাধ্যমে জিনিস ব্যাখ্যা করেন। কেন আমাদের এমন সরকার আছে যা ধনী আবর্জনা দ্বারা পরিচালিত হয়? কারণ তারা তাদের অর্থ ব্যবহার করে রাষ্ট্রপতির পদ কিনেছে। বুশ তাদের জন্য একটি হাতিয়ার যারা উত্তরাধিকার কর চায় না।

আমার সারা জীবন আমেরিকাই ছিল থাকার জায়গা। এবং আমরা কোনোভাবে এমন জায়গা হিসেবে টিকে আছি যেখানে বিশ্বকে আরও ভালো করার জন্য সত্যিকারের সুযোগ রয়েছে।
আমি মূলত একজন স্বাধীনতাবাদী। আমি কাউকে কিছু করতে বাধা দিতে চাই না যতক্ষণ না তা আমার ক্ষতি করে। আমি কাউকে ধূমপান থেকে বিরত রাখার জন্য আইন পাস করতে চাই না। এটা খুবই বিপজ্জনক। আপনি স্বাধীন সমাজের ধারণা হারিয়ে ফেলেন। যেহেতু আমরা জিনগতভাবে এত বৈচিত্র্যময় এবং আমাদের মস্তিষ্ক এত ভিন্ন, আমাদের আকাঙ্ক্ষাও ভিন্ন হবে। যা আমাকে তৃপ্ত করবে তা আপনাকে তৃপ্ত করবে না। অন্যদিকে, যদি বৈশ্বিক উষ্ণতা কোনোভাবে প্রতিরোধযোগ্য হয় এবং এটি সম্ভাব্য হয়, তবে কিছু না করা আমাদের সমাজের ভবিষ্যতের প্রতি দায়িত্বহীনতা হবে।

যদি আপনাকে সমালোচনা করা না যায়, তবে তা খুব বিপজ্জনক।

আমি বামপন্থীদের বিরুদ্ধে গিয়েছি কারণ তারা জিনতত্ত্ব পছন্দ করে না, কারণ জিনতত্ত্ব বোঝায় যে জীবনে আমরা কখনো কখনো ব্যর্থ হই কারণ আমাদের খারাপ জিন রয়েছে। তারা চায় জীবনের সব ব্যর্থতা দুষ্ট ব্যবস্থার কারণে হোক।

যদি আমরা দশ পয়েন্ট বেশি আইকিউ-এর মানুষ তৈরি করতে পারতাম, তাহলে সম্ভবত আমাদের কম যুদ্ধ থাকত।

আমি কোনো ঈশ্বরের প্রমাণ দেখিনি, তাই আমি এটা নিয়ে ভাবব না।
ধর্মহীনভাবে বেড়ে ওঠা আপনাকে মুক্ত করেছে। আপনি প্রমাণ দেখতে পারেন। ধর্মহীন হওয়া নাকি ডেমোক্র্যাট হওয়া বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল, তা আমি বলতে পারব না।

যত তাড়াতাড়ি সম্ভব কাজগুলো করুন। যদি কোনো সিদ্ধান্ত নিতে হয়, তা নিন। এটা আপনাকে মত পরিবর্তনের জন্য আরও সময় দেয়।

জিনগত বুদ্ধিমত্তা নিয়ে প্রশ্ন করা বর্ণবাদ নয় (২০০৭)

"জেমস ওয়াটসন: জিনগত বুদ্ধিমত্তা নিয়ে প্রশ্ন করা বর্ণবাদ নয়", দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্ট (১৯ অক্টোবর ২০০৭)

বিজ্ঞান বিতর্কের জন্য অপরিচিত নয়। আবিষ্কারের সন্ধান, জ্ঞানের পিছনে ছোটা প্রায়ই অস্বস্তিকর এবং বিচলিত করে। আমি কখনোই সত্য বলতে ভয় পাইনি, যত কঠিনই তা প্রমাণিত হোক না কেন। এর ফলে আমি মাঝে মাঝে সমস্যায় পড়েছি।
এখন যেমনটা হচ্ছে, তেমনটা খুব কমই হয়েছে, যেখানে আমি নিজেকে সমালোচনার ঝড়ের কেন্দ্রে পাচ্ছি। আমি এই প্রতিক্রিয়ার অনেকটাই বুঝতে পারি। কারণ, যদি আমি যা বলেছি বলে উদ্ধৃত হয়ে থাকি, তবে আমি কেবল বলতে পারি যে আমি এতে বিস্মিত। যারা আমার কথা থেকে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আফ্রিকা, একটি মহাদেশ হিসেবে, জিনগতভাবে কোনোভাবে নিকৃষ্ট, তাদের কাছে আমি নিঃশর্ত ক্ষমা চাই। আমি সেটা বোঝাতে চাইনি। আরও গুরুত্বপূর্ণ, আমার দৃষ্টিকোণ থেকে, এমন বিশ্বাসের কোনো বৈজ্ঞানিক ভিত্তি নেই।
আমি সবসময় দৃঢ়ভাবে এই অবস্থানের পক্ষে ছিলাম যে আমাদের বিশ্ব সম্পর্কে দৃষ্টিভঙ্গি আমাদের জ্ঞানের অবস্থা, তথ্যের উপর ভিত্তি করে গড়ে তুলতে হবে, আমরা কী হোক তা চাই তার উপর নয়। এই কারণেই জিনতত্ত্ব এত গুরুত্বপূর্ণ। কারণ এটি আমাদেরকে অনেক বড় এবং কঠিন প্রশ্নের উত্তরের দিকে নিয়ে যাবে, যা শত শত, এমনকি হাজার হাজার বছর ধরে মানুষকে কষ্ট দিয়েছে।
কিন্তু সেই উত্তরগুলো সহজ নাও হতে পারে, কারণ আমি খুব ভালো করেই জানি, জিনতত্ত্ব নিষ্ঠুর হতে পারে। আমার নিজের ছেলে এর শিকার হতে পারে। ৩৭ বছর বয়সে উষ্ণ এবং সংবেদনশীল রুফাস সিজোফ্রেনিয়ার কারণে স্বাধীন জীবনযাপন করতে পারে না, দৈনন্দিন কাজে জড়িত হওয়ার ক্ষমতার অভাবে।

১৯৭৮ সাল থেকে, যখন আমার হার্ভার্ডের বন্ধু ই. ও. উইলসনের উপর এক বালতি পানি ঢেলে দেওয়া হয়েছিল এই বলে যে জিন মানুষের আচরণকে প্রভাবিত করে, তখন থেকে মানুষের আচরণগত জিনতত্ত্বের বিরুদ্ধে ইচ্ছাপূরণের চিন্তার আক্রমণ তীব্র রয়েছে।
কিন্তু অযৌক্তিকতা শীঘ্রই কমে যাবে। শীঘ্রই ব্যক্তিগত জিনগত বার্তা পড়া সম্ভব হবে এমন খরচে যা আমাদের স্বাস্থ্য ব্যবস্থাকে দেউলিয়া করবে না। এটি করতে গিয়ে, আমি আশা করি আমরা দেখতে পাব যে ডিএনএ ক্রমের পরিবর্তন, পরিবেশগত প্রভাব নয়, আচরণের পার্থক্যের কারণ। অবশেষে, আমাদের প্রকৃতি বনাম লালন-পালনের আপেক্ষিক গুরুত্ব নির্ধারণ করতে সক্ষম হওয়া উচিত।

এই চিন্তা যে কিছু মানুষ জন্মগতভাবে দুষ্ট, তা আমাকে বিরক্ত করে। কিন্তু বিজ্ঞান এখানে আমাদের ভালো অনুভব করানোর জন্য নয়। এটি জ্ঞান এবং আরও বড় বোঝাপড়ার সেবায় প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য।
জিন কতটা নৈতিক আচরণকে প্রভাবিত করে তা খুঁজে বের করার মাধ্যমে, আমরা এটাও বুঝতে পারব কীভাবে জিন বুদ্ধিবৃত্তিক/ক্রিয়েটিভ কমন্সের অধীনে লাইসেন্সকৃত, আইকিউ বা বুদ্ধিমত্তার মান নির্ধারণে বিশেষজ্ঞ, মনোবিজ্ঞানী ড্যানিয়েল গোলম্যান
বর্তমানে, আমার ইনস্টিটিউটে আমরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জিন-সৃষ্ট মস্তিষ্কের বিকাশের ব্যর্থতার উপর কাজ করছি, যা প্রায়ই অটিজম এবং সিজোফ্রেনিয়ার দিকে নিয়ে যায়। আমরা এটাও দেখতে পারি যে এই মস্তিষ্কের বিকাশের জিনগুলোর পার্থক্য আমাদের বিভিন্ন মানসিক কাজ সম্পাদনের ক্ষমতার পার্থক্যের দিকে নিয়ে যায়।
কিছু ক্ষেত্রে, এই জিনগুলো কীভাবে কাজ করে তা আমাদের আইকিউ-এর পার্থক্য বোঝাতে সাহায্য করতে পারে, বা কেন কিছু মানুষ কবিতায় দক্ষ কিন্তু গণিতে ভয়ানক। প্রায়ই উচ্চ গাণিতিক ক্ষমতাসম্পন্ন মানুষের মধ্যে অটিস্টিক বৈশিষ্ট্য থাকে। একই জিন যা কিছু মানুষকে এত দারুণ গাণিতিক ক্ষমতা দেয়, তা অটিস্টিক আচরণের দিকেও নিয়ে যেতে পারে। এই কারণেই, অটিজম এবং সিজোফ্রেনিয়া অধ্যয়নের মাধ্যমে, আমরা বিশ্বাস করি যে আমরা বুদ্ধিমত্তার এবং তাই বুদ্ধিমত্তার পার্থক্যের আরও ভালো বোঝাপড়ার খুব কাছাকাছি পৌঁছে যাব।

আমরা এখনো পুরোপুরি বুঝতে পারিনি যে বিশ্বের বিভিন্ন পরিবেশ সময়ের সঙ্গে কীভাবে জিন নির্বাচন করেছে, যা আমাদের বিভিন্ন কাজ করার ক্ষমতা নির্ধারণ করে। আজকের সমাজের অপ্রতিরোধ্য ইচ্ছা হলো এই ধরে নেওয়া যে যুক্তির সমান ক্ষমতা মানবতার একটি সর্বজনীন ঐতিহ্য। এটা হয়তো সত্যি। কিন্তু কেবল এটা হোক চাওয়াই যথেষ্ট নয়। এটা বিজ্ঞান নয়।
এটা নিয়ে প্রশ্ন করা বর্ণবাদের কাছে নতি স্বীকার করা নয়। এটা শ্রেষ্ঠত্ব বা নিকৃষ্টতা নিয়ে আলোচনা নয়, এটা পার্থক্য বোঝার চেষ্টা, কেন আমাদের মধ্যে কেউ দারুণ সংগীতজ্ঞ আর কেউ দারুণ প্রকৌশলী। সম্ভবত কমপক্ষে ১০ থেকে ১৫ বছর পার না হওয়া পর্যন্ত আমরা গুরুত্বপূর্ণ মানব লক্ষ্য অর্জনে প্রকৃতি বনাম লালন-পালনের আপেক্ষিক গুরুত্বের পর্যাপ্ত বোঝাপড়া পাব না। ততক্ষণ পর্যন্ত, আমরা বিজ্ঞানী হিসেবে, এই মহান বিতর্কে নিজেদের যেখানেই রাখতে চাই, প্রমাণের সমর্থন ছাড়া অখণ্ডনীয় সত্য দাবি করার ব্যাপারে সতর্ক থাকা উচিত।

২০১০-এর দশক

কেউই সত্যিই স্বীকার করতে চায় না যে আমি আছি।
- বিভিন্ন মানব জনগোষ্ঠীর বুদ্ধিমত্তা বা উপলব্ধির মাত্রার পার্থক্যের জিনগত কারণ রয়েছে বলে বক্তব্যের প্রতিক্রিয়া, যা ব্যাপকভাবে বর্ণবাদী হিসেবে বিবেচিত হয়, যেমনটি উদ্ধৃত হয়েছে "জেমস ওয়াটসন নোবেল পুরস্কারের পদক বিক্রি করবেন" ডেভিড ক্রো-এর লেখা, ফিনান্সিয়াল টাইমস (২৮ নভেম্বর ২০১৪)

একেবারেই না। আমি চাই তারা পরিবর্তিত হোক, নতুন জ্ঞান থাকুক যা বলে আপনার লালন-পালন প্রকৃতির চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু আমি কোনো জ্ঞান দেখিনি। এবং আইকিউ পরীক্ষায় কালো এবং সাদা মানুষের মধ্যে গড়ে একটি পার্থক্য রয়েছে। আমি বলব এই পার্থক্য, এটা জিনগত।
- ১ জানুয়ারি ২০১৯

ডিএনএ: জিনগত বিপ্লবের গল্প (২০০৩/২০১৭)

অ্যান্ড্রু বেরি এবং কেভিন ডেভিসের সঙ্গে সহ-লিখিত
সব উদ্ধৃতি ২০১৭ সালে প্রকাশিত দ্বিতীয় সংস্করণ থেকে, অ্যালফ্রেড এ. নফ প্রকাশনা, আইএসবিএন 978-0-385-35118-8

ক্রিক, তবে, ঠিক ছিলেন। আমাদের আবিষ্কার মানব প্রজাতির মতো পুরনো একটি বিতর্কের অবসান ঘটিয়েছে: জীবনে কি কোনো জাদুকরী, রহস্যময় সারাংশ আছে, নাকি এটি, বিজ্ঞানের ক্লাসে পরিচালিত যেকোনো রাসায়নিক বিক্রিয়ার মতো, স্বাভাবিক শারীরিক এবং রাসায়নিক প্রক্রিয়ার ফল? কোষের কেন্দ্রে কি কিছু ঐশ্বরিক উপাদান আছে যা এটিকে জীবন দেয়? ডাবল হেলিক্স এই প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে একটি সুস্পষ্ট না দিয়ে।
- ভূমিকা: জীবনের রহস্য (পৃ. xii)

এই কারণেই ডাবল হেলিক্স এত গুরুত্বপূর্ণ ছিল। এটি আলোকিত যুগের বস্তুবাদী চিন্তাধারার বিপ্লবকে কোষের মধ্যে নিয়ে এসেছে। যে বৌদ্ধিক যাত্রা কোপার্নিকাস মানুষকে বিশ্বের কেন্দ্র থেকে সরিয়ে দিয়ে শুরু হয়েছিল এবং ডারউইনের এই জেদের মাধ্যমে চলেছিল যে মানুষ কেবল পরিবর্তিত বানর, তা অবশেষে জীবনের মূল সারাংশের উপর কেন্দ্রীভূত হয়েছে। এবং এতে কিছুই বিশেষ ছিল না। ডাবল হেলিক্স একটি মার্জিত গঠন, কিন্তু এর বার্তা একেবারে সাধারণ: জীবন কেবল রসায়নের ব্যাপার।
- ভূমিকা: জীবনের রহস্য (পৃ. xii)

ডাবল হেলিক্সের আবিষ্কার জীবনবাদের মৃত্যুঘণ্টা বাজিয়েছে। গুরুতর বিজ্ঞানীরা, এমনকি ধর্মীয়ভাবে ঝোঁকযুক্তরাও, বুঝতে পেরেছিলেন যে জীবনের সম্পূর্ণ বোঝাপড়ার জন্য নতুন প্রাকৃতিক নিয়মের প্রকাশ প্রয়োজন হবে না। জীবন কেবল পদার্থবিজ্ঞান এবং রসায়নের ব্যাপার, যদিও অত্যন্ত সুসংগঠিত পদার্থবিজ্ঞান এবং রসায়ন। সামনের তাৎক্ষণিক কাজ ছিল বোঝা যে ডিএনএ-এনকোডেড জীবনের স্ক্রিপ্ট কীভাবে তার কাজ চালায়।
- অধ্যায় ২, “ডাবল হেলিক্স: এটাই জীবন” (পৃ. ৫৯)

সমস্যাটি ছিল অমীমাংসিত: আমরা ভেবেছিলাম, প্রোটিন ছাড়া ডিএনএ থাকতে পারে না, এবং ডিএনএ ছাড়া প্রোটিন থাকতে পারে না।
আরএনএ, তবে, ডিএনএ-এর সমতুল্য (এটি জিনগত তথ্য সংরক্ষণ এবং প্রতিলিপি করতে পারে) এবং প্রোটিন-এর সমতুল্য (এটি গুরুত্বপূর্ণ রাসায়নিক বিক্রিয়াগুলোকে অনুঘটক করতে পারে) হিসেবে একটি উত্তর দেয়। আসলে, “আরএনএ বিশ্বে” মুরগি-ডিমের সমস্যাটি কেবল অদৃশ্য হয়ে যায়। আরএনএ একই সঙ্গে মুরগি এবং ডিম।
আরএনএ একটি বিবর্তনীয় উত্তরাধিকার। একবার প্রাকৃতিক নির্বাচন কোনো সমস্যার সমাধান করে ফেললে, এটি সেই সমাধানের সঙ্গে লেগে থাকে, যেন “যদি এটি ভাঙা না হয়, তবে এটি ঠিক করার দরকার নেই” এই প্রবাদ অনুসরণ করে। অন্য কথায়, পরিবর্তনের জন্য নির্বাচনী চাপের অনুপস্থিতিতে, কোষীয় ব্যবস্থাগুলো নতুনত্ব আনে না এবং তাই বিবর্তনীয় অতীতের অনেক ছাপ বহন করে। একটি প্রক্রিয়া একটি নির্দিষ্ট উপায়ে সম্পন্ন হতে পারে কেবল কারণ এটি প্রথমে সেইভাবে বিবর্তিত হয়েছিল, এটি একেবারে সেরা এবং সবচেয়ে কার্যকর উপায় বলে নয়।
- অধ্যায় ৩, “কোড পড়া: ডিএনএ-কে জীবন্ত করা” (পৃ. ৮২)

জিনগতভাবে পরিবর্তিত খাদ্যের বিরোধিতা মূলত একটি সমাজ-রাজনৈতিক আন্দোলন, যার যুক্তিগুলো, যদিও বিজ্ঞানের ভাষায় প্রকাশিত, সাধারণত অবৈজ্ঞানিক। প্রকৃতপক্ষে, মিডিয়া দ্বারা প্রচারিত কিছু জিনগতভাবে পরিবর্তিত খাদ্য-বিরোধী ছদ্মবিজ্ঞান—সংবেদনশীলতার স্বার্থে বা ভুল কিন্তু সৎ উদ্দেশ্যে—আসলে হাস্যকর হতো যদি এটা স্পষ্ট না হতো যে এই ধরনের অর্থহীন কথা প্রচারণার যুদ্ধে একটি কার্যকর অস্ত্র।
- অধ্যায় ৬, “সিরিয়াল বক্সে ঝড়: জিনগতভাবে পরিবর্তিত খাদ্য” (পৃ. ১৫৮)

নিশ্চিতভাবেই, তাদের ব্যক্তিগত ডিএনএ ডিকোড করার ধারণাটি বেশ কয়েকজন সচ্ছল ব্যক্তির কাছে আকর্ষণীয় ছিল, এমনকি যদি এটি বিজ্ঞানের সমতুল্য হয় ব্যক্তিগত লাইসেন্স প্লেট কেনার।
- অধ্যায় ৮, “ব্যক্তিগত জিনতত্ত্ব: আমাদের বাকিদের প্রথম” (পৃ. ২০৫)

খান তথ্য বিশ্লেষণ করেছেন এবং স্বস্তি পেয়েছেন যে তার ছেলের ডিএনএ “বেশ নীরস”। ব্যক্তিগত জিনোমিক্সের সাহসী নতুন বিশ্বে, “নীরস”ই এখন “দারুণ”।
- অধ্যায় ৮, “ব্যক্তিগত জিনতত্ত্ব: আমাদের বাকিদের প্রথম” (পৃ. ২১৬)

আমাদের কম জিন সংখ্যা কোনোভাবেই জৈবিক ব্যবস্থার প্রতি হ্রাসবাদী দৃষ্টিভঙ্গিকে অবৈধ করে না, বা এটি যৌক্তিকভাবে এই অনুমানকে সমর্থন করে না যে আমরা আমাদের জিন দ্বারা নির্ধারিত নই। একটি শিম্পাঞ্জি জিনোমযুক্ত নিষিক্ত ডিম এখনো অনিবার্যভাবে একটি শিম্পাঞ্জি উৎপন্ন করে, যেখানে মানব জিনোমযুক্ত নিষিক্ত ডিম একটি মানুষ উৎপন্ন করে। শাস্ত্রীয় সঙ্গীত বা টিভিতে সহিংসতার কোনো পরিমাণ প্রকাশ এটিকে অন্যথায় করতে পারে না। হ্যাঁ, আমাদের এখনো অনেক পথ যেতে হবে এই বোঝার জন্য যে কীভাবে এই দুটি আশ্চর্যজনকভাবে একই রকম জিনোমের তথ্য দুটি আপাতদৃষ্টিতে খুব ভিন্ন জীব উৎপন্ন করার কাজে প্রয়োগ করা হয়, কিন্তু সত্যটি রয়ে গেছে যে প্রতিটি জীবের সবচেয়ে বড় অংশ যা হবে তা তার প্রতিটি কোষে, জিনোমে, অনিবার্যভাবে প্রোগ্রাম করা আছে।
- অধ্যায় ৯, “জিনোম পড়া: বিবর্তন ক্রিয়ায়” (পৃ. ২৩৪)

এই অসাধারণ কীর্তি কেবল এটাই পুনরায় নিশ্চিত করে যা আমরা আণবিক জীববিজ্ঞানে অনেকেই দীর্ঘদিন ধরে সত্য বলে জেনেছি: জীবনের সারাংশ হলো জটিল রসায়ন এবং এর বেশি কিছু নয়।
- অধ্যায় ৯, “জিনোম পড়া: বিবর্তন ক্রিয়ায়” (পৃ. ২৪২)

এই উপসংহার যে আমরা প্রায় সকলেই আমাদের জিনোমে নিয়ান্ডারথাল ডিএনএ-এর উপাদান বহন করি, যদিও আমাদের সমষ্টিগত অহংকারের জন্য হয়তো একটি আঘাত, তবে প্রতিফলনে এটি ততটা বিস্ময়কর মনে হয় না। প্রকৃতপক্ষে, মানব বিবর্তনের আণবিক অধ্যয়নের সামগ্রিক শিক্ষা হলো আমরা জিনগতভাবে প্রকৃতির বাকি বিশ্বের সঙ্গে কতটা আশ্চর্যজনকভাবে কাছাকাছি। আসলে, আণবিক তথ্য প্রায়ই মানব উৎপত্তি সম্পর্কে দীর্ঘদিন ধরে ধরে নেওয়া অনুমানগুলোকে চ্যালেঞ্জ করেছে (এবং উৎখাত করেছে)।
- অধ্যায় ১০, “আফ্রিকা থেকে: ড়িএনএ এবং মানব অতীত” (পৃ. ২৬৮-২৬৯)

মানব ইতিহাস এবং ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতায় ত্বকের রঙ যে একটি শক্তিশালী নির্ধারক, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ক্ষতিকর, তা বিবেচিত হলে এটা আশ্চর্যজনক যে আমরা এর অন্তর্নিহিত জিনতত্ত্ব সম্পর্কে কত কম জানি। তবে, এই ঘাটতির আমাদের বিজ্ঞানের সীমাবদ্ধতার সঙ্গে কম এবং বিজ্ঞানে রাজনীতির হস্তক্ষেপের সঙ্গে বেশি সম্পর্ক থাকতে পারে; রাজনৈতিক সঠিকতার ভয়ে আতঙ্কিত একাডেমিক বিশ্বে, এমন একটি বৈশিষ্ট্যের আণবিক ভিত্তি অধ্যয়ন করাও একপ্রকার নিষিদ্ধ ছিল।
- অধ্যায় ১০, “আফ্রিকা থেকে: ডিএনএ এবং মানব অতীত” (পৃ. ২৮৮)

আইন সবসময় বৈজ্ঞানিক প্রমাণের প্রভাব, এমনকি ধারণাটি গ্রহণ করতে অসুবিধা বোধ করেছে। এমনকি সবচেয়ে বুদ্ধিমান আইনজীবী, বিচারক এবং জুরিদের জন্যও সাধারণত প্রথমে এটি বোঝা কঠিন হয়েছে।
- অধ্যায় ১১, “জিনগত ফিঙ্গারপ্রিন্টিং: ডিএনএ-এর আদালতে দিন” (পৃ. ৩০০)

এই বিষয়ে আমার যৌবনের যুক্তি, যতই অযৌক্তিকভাবে ভুল তথ্যের উপর ভিত্তি করে হোক না কেন, আমাকে একটি অত্যন্ত মূল্যবান শিক্ষা দিয়েছে: ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর মধ্যে আমরা যে পার্থক্য দেখি তা জিনের কারণে ধরে নেওয়ার বিপদ। আমরা বড় ভুল করতে পারি যদি আমরা নিশ্চিত না হই যে পরিবেশগত কারণগুলো আরও নির্ণায়ক ভূমিকা পালন করেনি।
প্রকৃতির উপর ভিত্তি করে ব্যাখ্যার পরিবর্তে লালন-পালনের উপর ভিত্তি করে ব্যাখ্যা পছন্দ করার এই প্রবণতা প্রজন্মের পর প্রজন্ম ধরে চলে আসা কুসংস্কার সংশোধনের জন্য একটি দরকারী সামাজিক উদ্দেশ্য পালন করেছে। দুর্ভাগ্যবশত, আমরা এখন একটি ভালো জিনিসের অতিরিক্ত চাষ করেছি। রাজনৈতিক সঠিকতার বর্তমান মহামারী আমাদের এমন এক মুহূর্তে পৌঁছে দিয়েছে যখন পার্থক্যের জিনগত ভিত্তির সম্ভাবনাও একটি গরম আলু: আমাদের জিন এক ব্যক্তিকে অপরের থেকে আলাদা করতে যে ভূমিকা প্রায় নিশ্চিতভাবে পালন করে তা স্বীকার করতে একটি মৌলিকভাবে অসৎ প্রতিরোধ রয়েছে।
- অধ্যায় ১৩, “আমরা কে: প্রকৃতি বনাম লালন-পালন” (পৃ. ৩৭১)

এবং তাই রাজনৈতিক বর্ণালীর উদার প্রান্তে স্বাক্ষর করে, এবং এমন একটি পরিবেশে নিজেদের খুঁজে পেয়ে যা মতাদর্শের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় এমন সত্যের প্রতি অসহিষ্ণু, বেশিরভাগ বিজ্ঞানী সতর্কতার সঙ্গে এমন গবেষণা থেকে দূরে থাকেন যা এমন সত্য উন্মোচন করতে পারে। তারা যথাযথভাবে উদার গোঁড়ামির প্রচলিত লাইন মেনে চলেন—যা পার্থক্যকে সম্মান ও অধিকার দেওয়ার চেষ্টা করে কিন্তু এর জৈবরাসায়নিক ভিত্তির কোনো বিবেচনাকে এড়িয়ে যায়—এটি, আমি মনে করি, বিজ্ঞানের জন্য, একটি গণতান্ত্রিক সমাজের জন্য এবং শেষ পর্যন্ত মানব কল্যাণের জন্য খারাপ।
- অধ্যায় ১৩, “আমরা কে: প্রকৃতি বনাম লালন-পালন” (পৃ. ৩৭২)

জ্ঞান, এমনকি যা আমাদেরকে অস্বস্তিতে ফেলতে পারে, তা নিশ্চিতভাবে অজ্ঞতার চেয়ে পছন্দনীয়, যদিও অল্প সময়ের জন্য অজ্ঞতা আনন্দদায়ক হতে পারে। তবে, প্রায়ই রাজনৈতিক উদ্বেগ অজ্ঞতা এবং এর আপাত নিরাপত্তাকে সমর্থন করে: আমরা ত্বকের রঙের জিনতত্ত্ব সম্পর্কে ভালোভাবে জানি না, এই অঘোষিত ভয় চলে, যাতে এই তথ্য কোনোভাবে জাতিগত মিশ্রণের বিরোধী ঘৃণা ছড়ানোর জন্য ব্যবহার না হয়।
- অধ্যায় ১৩, “আমরা কে: প্রকৃতি বনাম লালন-পালন” (পৃ. ৩৭২)

সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতির উপর ফোকাস করার এবং সম্ভাব্য বিতর্কিত বিজ্ঞান থেকে দূরে সরে যাওয়ার প্রবণতা রয়েছে; আমি মনে করি, এখন সময় এসেছে আমরা তার পরিবর্তে উপকারগুলোর দিকে তাকাই।
- অধ্যায় ১৩, “আমরা কে: প্রকৃতি বনাম লালন-পালন” (পৃ. ৩৭২)

যেকোনো ধরনের মতাদর্শ এবং বিজ্ঞান সর্বোত্তমভাবে একে অপরের জন্য অনুপযুক্ত সঙ্গী। বিজ্ঞান সত্যিই অপ্রীতিকর সত্য উন্মোচন করতে পারে, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো সেগুলো সত্য। সত্যকে গোপন করার বা এর প্রকাশে বাধা দেওয়ার যেকোনো প্রচেষ্টা, তা দুষ্ট বা সৎ উদ্দেশ্যপ্রণোদিত হোক, ধ্বংসাত্মক। আমাদের স্বাধীন সমাজে প্রায়ই, রাজনৈতিক প্রভাবযুক্ত প্রশ্ন নিয়ে কাজ করতে ইচ্ছুক বিজ্ঞানীদের অন্যায় মূল্য দিতে হয়েছে।
- অধ্যায় ১৩, “আমরা কে: প্রকৃতি বনাম লালন-পালন” (পৃ. ৩৭৩-৩৭৪)

মারে এবং হার্নস্টাইনের দাবি, তবে, ছিল যে এই পার্থক্য এতটাই বড় যে পরিবেশ সম্ভবত এটির পুরোটার ব্যাখ্যা দিতে পারে না। একইভাবে, পরিবেশগত কারণগুলো একাই ব্যাখ্যা নাও দিতে পারে কেন, বিশ্বব্যাপী, এশিয়ানরা গড়ে অন্য জাতিগত গোষ্ঠীর তুলনায় উচ্চতর আইকিউ ধারণ করে। জাতিগত গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে গড় বুদ্ধিমত্তার পরিমাপযোগ্য পার্থক্যের ধারণাটি, আমি স্বীকার করছি, আমি যার সঙ্গে বাঁচতে চাই না। কিন্তু যদিও দ্য বেল কার্ভ-এর দাবিগুলো প্রশ্নবিদ্ধ থাকে, আমাদের রাজনৈতিক উদ্বেগের কারণে এগুলোর আরও গভীরে অনুসন্ধান করা থেকে বিরত থাকা উচিত নয়।
- অধ্যায় ১৩, “আমরা কে: প্রকৃতি বনাম লালন-পালন” (পৃ. ৩৮২)

এই আবিষ্কার যে আমাদের আচরণে একটি উল্লেখযোগ্য জিনগত উপাদান রয়েছে তা আমাদের অবাক করা উচিত নয়; প্রকৃতপক্ষে, যদি এটা না হতো তবে তা অনেক বেশি আশ্চর্যজনক হতো। আমরা বিবর্তনের ফসল: আমাদের পূর্বপুরুষদের মধ্যে, প্রাকৃতিক নির্বাচন নিঃসন্দেহে আমাদের বেঁচে থাকার সঙ্গে জড়িত সব বৈশিষ্ট্যের উপর শক্তিশালী প্রভাব ফেলেছিল।
- অধ্যায় ১৩, “আমরা কে: প্রকৃতি বনাম লালন-পালন” (পৃ. ৩৮৪-৩৮৫)

ভবিষ্যৎ ব্যক্তিত্বের একটি বিস্তারিত জিনগত বিশ্লেষণের প্রতিশ্রুতি দেয়, এবং এটা কল্পনা করা কঠিন যে আমরা যা আবিষ্কার করব তা প্রকৃতি/লালন-পালন বিতর্কের ভারসাম্যকে আরও বেশি প্রকৃতির দিকে ঝুঁকিয়ে দেবে না—কারো কারো জন্য একটি ভীতিকর চিন্তা, কিন্তু শুধুমাত্র যদি আমরা একটি স্থির, শেষ পর্যন্ত অর্থহীন দ্বৈততার দ্বারা জিম্মি থাকতে থাকি। কোনো বৈশিষ্ট্য, এমনকি যার রাজনৈতিক প্রভাব রয়েছে, প্রধানত জিনগত ভিত্তির উপর নির্ভর করে তা খুঁজে পাওয়া মানে কিছু অপরিবর্তনীয়ভাবে পাথরে খোদাই করা খুঁজে পাওয়া নয়। এটি কেবল প্রকৃতির স্বরূপ বোঝা, যার উপর লালন-পালন সবসময় কাজ করে, এবং সেই জিনিসগুলো আমাদের, একটি সমাজ এবং ব্যক্তি হিসেবে, করতে হবে যদি আমরা প্রক্রিয়াটিকে আরও ভালোভাবে সহায়তা করতে চাই। আসুন আমরা ক্ষণস্থায়ী রাজনৈতিক বিবেচনাগুলোকে বৈজ্ঞানিক এজেন্ডা নির্ধারণ করতে না দিই। হ্যাঁ, আমরা এমন সত্য উন্মোচন করতে পারি যা আমাদের বর্তমান পরিস্থিতির আলোকে অস্বস্তিকর করে, কিন্তু নীতিনির্ধারকদের প্রকৃতির সত্যের পরিবর্তে সেই পরিস্থিতিগুলোর দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত।
- অধ্যায় ১৩, “আমরা কে: প্রকৃতি বনাম লালন-পালন” (পৃ. ৩৯৫)

জীবন, আমরা এখন জানি, সমন্বিত রাসায়নিক বিক্রিয়ার একটি বিশাল অ্যারে ছাড়া আর কিছুই নয়। সেই সমন্বয়ের “রহস্য” হলো আমাদের ডিএনএ-তে রাসায়নিকভাবে খোদিত নির্দেশাবলীর অত্যন্ত জটিল সেট।
- সমাপ্তি: আমাদের জিন এবং আমাদের ভবিষ্যৎ (পৃ. ৪৩০)

অতএব, যদি আমরা শিক্ষার উন্নতি সম্পর্কে গুরুতর হই, তবে আমরা সৎ বিবেকে শেষ পর্যন্ত লালন-পালনের মধ্যে প্রতিকার খোঁজার মধ্যে নিজেদের সীমাবদ্ধ করতে পারি না। তবে, আমার সন্দেহ, শিক্ষা নীতিগুলো প্রায়ই এমন রাজনীতিবিদদের দ্বারা নির্ধারিত হয় যাদের কাছে “কোনো শিশুকে পিছনে ফেলে রাখা হবে না” এই চটকদার স্লোগান ঠিক তাই আকর্ষণীয় কারণ এটি সম্পূর্ণরূপে আপত্তিহীন। কিন্তু শিশুরা পিছিয়ে পড়বে যদি আমরা জোর দিয়ে বলতে থাকি যে প্রত্যেকের শেখার সমান সম্ভাবনা রয়েছে।
- সমাপ্তি: আমাদের জিন এবং আমাদের ভবিষ্যৎ (পৃ. ৪৩২)

বরং, বিষয়টি হলো: আমরা কি জিনতত্ত্বের অসীম সম্ভাবনাকে ব্যক্তিগত এবং সমষ্টিগতভাবে মানব অবস্থার উন্নতির জন্য গ্রহণ করতে প্রস্তুত? সবচেয়ে তাৎক্ষণিকভাবে, আমরা কি আমাদের সন্তানদের ব্যক্তিগত চাহিদার জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত শিক্ষা ডিজাইন করতে জিনগত তথ্যের নির্দেশনা চাইব?
- সমাপ্তি: আমাদের জিন এবং আমাদের ভবিষ্যৎ (পৃ. ৪৩২)

বাস্তবতা হলো প্রকৃতি আমাদের যে জিন দিয়েছে তা উন্নত করার ধারণা মানুষকে আতঙ্কিত করে। আমাদের জিন নিয়ে আলোচনা করার সময়, আমরা দার্শনিকদের যাকে প্রাকৃতিক ভ্রান্তি বলে তা করতে প্রস্তুত বলে মনে হয়, ধরে নিয়ে যে প্রকৃতি যেভাবে চেয়েছিল তা সর্বোত্তম। আমাদের বাড়িতে কেন্দ্রীয় গরম করার ব্যবস্থা করে এবং সংক্রমণের সময় অ্যান্টিবায়োটিক গ্রহণ করে আমরা আমাদের দৈনন্দিন জীবনে সাবধানে এই ভ্রান্তি এড়িয়ে চলি, কিন্তু জিনগত উন্নতির উল্লেখ আমাদের “প্রকৃতি সবচেয়ে ভালো জানে” পতাকাটি মাস্তুলে তুলতে তাড়া করে। এই কারণে, আমি মনে করি জিনগত উন্নতির গ্রহণযোগ্যতা সম্ভবত রোগ প্রতিরোধের প্রচেষ্টার মাধ্যমে আসবে।
- সমাপ্তি: আমাদের জিন এবং আমাদের ভবিষ্যৎ (পৃ. ৪৩৩)

আমি এই ধরনের নৈতিকতাবাদী প্রতিক্রিয়াকে গভীরভাবে অনৈতিক মনে করি।
- সমাপ্তি: আমাদের জিন এবং আমাদের ভবিষ্যৎ (পৃ. ৪৩৩)

কিন্তু এমনকি যদি আমরা কাল্পনিকভাবে মেনে নিই যে জিন উন্নতকরণ—যেকোনো শক্তিশালী প্রযুক্তির মতো—দুষ্ট সামাজিক উদ্দেশ্যে প্রয়োগ করা যেতে পারে, তবে তা কেবল এটি বিকাশের জন্য আমাদের যুক্তিকে শক্তিশালী করে। প্রযুক্তিগত অগ্রগতি দমন করার কাছাকাছি অসম্ভবতা এবং যা এখন নিষিদ্ধ তা বাস্তবায়িত হওয়ার পথে ভালোভাবে এগিয়ে যাওয়ার বিষয়টি বিবেচনা করে, আমরা কি আমাদের নিজেদের গবেষণা সম্প্রদায়কে সংযত করার সাহস করব এবং এমন কোনো সংস্কৃতির হাতে উপরের হাত দেওয়ার ঝুঁকি নেব যারা আমাদের মূল্যবোধ ভাগ করে না? আমাদের পূর্বপুরুষদের মধ্যে প্রথম যিনি একটি কাঠি থেকে বর্শা তৈরি করেছিলেন, তার সময় থেকে ইতিহাস জুড়ে সংঘর্ষের ফলাফল প্রযুক্তি দ্বারা নির্ধারিত হয়েছে।
- সমাপ্তি: আমাদের জিন এবং আমাদের ভবিষ্যৎ (পৃ. ৪৩৪)

এবং তাই যদি হিউম্যান জিনোম প্রজেক্ট দ্বারা সৃষ্ট বিশাল নতুন জিনগত জ্ঞানের সঙ্গে একটি প্রধান নৈতিক সমস্যা থাকে, আমার দৃষ্টিকোণ থেকে তা হলো আমরা এখন যা জানি তা মানব দুঃখ কমানোর জন্য যে ধীর গতিতে ব্যবহৃত হচ্ছে। জিন থেরাপির অনিশ্চয়তা বাদ দিয়ে, আমি এমনকি সবচেয়ে সুস্পষ্ট সুবিধাগুলো গ্রহণে বিলম্বকে সম্পূর্ণরূপে অসম্মতিজনক মনে করি। আমাদের চিকিৎসাগতভাবে উন্নত সমাজে ফ্র্যাজাইল এক্স মিউটেশন আবিষ্কারের দুই দশক পরেও প্রায় কোনো নারী এর জন্য স্ক্রিন করা হয় না তা কেবল অজ্ঞতা বা অনড়তার সাক্ষ্য দেয়।
- সমাপ্তি: আমাদের জিন এবং আমাদের ভবিষ্যৎ (পৃ. ৪৩৭)

আমি ব্যক্তিদের ধর্মের দিকে তাকিয়ে একটি ব্যক্তিগত নৈতিক কম্পাস খোঁজার অধিকার নিয়ে বিতর্ক করি না, কিন্তু আমি অনেক ধর্মীয় মানুষের এই ধারণার বিরোধিতা করি যে নাস্তিকরা একটি নৈতিক শূন্যতায় বাস করে। আমাদের মধ্যে যারা একটি প্রাচীন গ্রন্থে লিখিত নৈতিক কোডের প্রয়োজন অনুভব করে না, আমার মতে, তাদের একটি সহজাত নৈতিক অন্তর্দৃষ্টি রয়েছে যা অনেক আগে প্রাকৃতিক নির্বাচন দ্বারা আমাদের পূর্বপুরুষদের গোষ্ঠীতে সামাজিক সংহতি প্রচারের মাধ্যমে গঠিত হয়েছিল।
- সমাপ্তি: আমাদের জিন এবং আমাদের ভবিষ্যৎ (পৃ. ৪৩৯)

সৃষ্টির ধর্মীয় বর্ণনার সঙ্গে এর সরাসরি বিরোধিতার কারণে, বিবর্তন বিজ্ঞানের ধর্মীয় ক্ষেত্রে সবচেয়ে সরাসরি অনুপ্রবেশের প্রতিনিধিত্ব করে এবং তাই সৃষ্টিবাদের বৈশিষ্ট্যযুক্ত তীব্র প্রতিরক্ষামূলকতাকে উস্কে দেয়।
- সমাপ্তি: আমাদের জিন এবং আমাদের ভবিষ্যৎ (পৃ. ৪৩৯)

ওয়াটসন সম্পর্কে উদ্ধৃতি

প্রথমত, এর বৈজ্ঞানিক আগ্রহ রয়েছে। ক্রিক এবং ওয়াটসনের দ্বারা গঠনের আবিষ্কার, এর সমস্ত জৈবিক প্রভাব সহ, এই শতাব্দীর অন্যতম প্রধান বৈজ্ঞানিক ঘটনা। এটি যে পরিমাণ গবেষণাকে উদ্বুদ্ধ করেছে তা বিস্ময়কর; এটি জৈব রসায়নে একটি বিস্ফোরণ ঘটিয়েছে যা বিজ্ঞানকে রূপান্তরিত করেছে। আমি তাদের মধ্যে ছিলাম যারা লেখককে তার স্মৃতি এখনো তার মনে সতেজ থাকতে লিখতে চাপ দিয়েছিলেন, জেনে যে এটি বিজ্ঞানের ইতিহাসে একটি গুরুত্বপূর্ণ অবদান হবে। ফলাফল প্রত্যাশা ছাড়িয়ে গেছে। পরবর্তী অধ্যায়গুলো, যেখানে নতুন ধারণার জন্ম এত জীবন্তভাবে বর্ণনা করা হয়েছে, তা সর্বোচ্চ মানের নাটক; উত্তেজনা বাড়তে থাকে এবং চূড়ান্ত ক্লাইম্যাক্সের দিকে এগিয়ে যায়। আমি এমন কোনো উদাহরণ জানি না যেখানে কেউ গবেষকের সংগ্রাম, সন্দেহ এবং চূড়ান্ত বিজয়ে এত ঘনিষ্ঠভাবে অংশ নিতে পারে।
এছাড়া, গল্পটি একজন গবেষকের মুখোমুখি হতে পারে এমন একটি দ্বিধার একটি হৃদয়বিদারক উদাহরণ। তিনি জানেন যে একজন সহকর্মী বছরের পর বছর ধরে একটি সমস্যায় কাজ করছেন এবং প্রচুর কঠিনভাবে অর্জিত প্রমাণ সংগ্রহ করেছেন, যা এখনো প্রকাশিত হয়নি কারণ আশা করা হচ্ছে যে সাফল্য ঠিক কাছাকাছি। তিনি এই প্রমাণ দেখেছেন এবং তার বিশ্বাস করার ভালো কারণ রয়েছে যে তিনি যে আক্রমণের পদ্ধতি কল্পনা করতে পারেন, সম্ভবত কেবল একটি নতুন দৃষ্টিকোণ, সরাসরি সমাধানের দিকে নিয়ে যাবে। এই পর্যায়ে সহযোগিতার প্রস্তাবকে অতিক্রম হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে। তিনি কি নিজে এগিয়ে যাবেন? এটা নিশ্চিত হওয়া সহজ নয় যে গুরুত্বপূর্ণ নতুন ধারণাটি সত্যিই নিজের, নাকি অন্যদের সঙ্গে আলাপে অজান্তে গ্রহণ করা হয়েছে। এই অসুবিধার উপলব্ধি বিজ্ঞানীদের মধ্যে কিছুটা অস্পষ্ট নীতি প্রতিষ্ঠার দিকে নিয়ে গেছে যা একটি নির্দিষ্ট পর্যায় পর্যন্ত একজন সহকর্মীর দ্বারা দাবি করা গবেষণার লাইনে একটি অধিকার স্বীকার করে। যখন একাধিক দিক থেকে প্রতিযোগিতা আসে, তখন পিছিয়ে থাকার প্রয়োজন নেই। এই দ্বিধা ডিএনএ গল্পে স্পষ্টভাবে প্রকাশ পায়। এটি সবার জন্য গভীর তৃপ্তির উৎস যারা ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত, যে ১৯৬২ সালে নোবেল পুরস্কার প্রদানের মাধ্যমে, কিংস কলেজের (লন্ডন) উইলকিন্সের দীর্ঘ, ধৈর্যশীল তদন্তের পাশাপাশি কেমব্রিজে ক্রিক এবং ওয়াটসনের উজ্জ্বল এবং দ্রুত চূড়ান্ত সমাধানের জন্য যথাযথ স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছিল।
অবশেষে, গল্পের মানবিক আগ্রহ রয়েছে—ইউরোপ এবং বিশেষ করে ইংল্যান্ডের একজন তরুণ আমেরিকানের উপর যে ছাপ ফেলেছে। তিনি পেপিসের মতো স্পষ্টতার সঙ্গে লিখেছেন। যারা বইয়ে উল্লেখিত হয়েছেন তাদের অবশ্যই এটি খুব ক্ষমাশীল মনোভাবে পড়তে হবে। মনে রাখতে হবে যে তার বইটি ইতিহাস নয়, বরং ইতিহাসের জন্য একটি আত্মজীবনীমূলক অবদান যা কোনোদিন লেখা হবে। লেখক নিজেই বলেছেন, বইটি ঐতিহাসিক তথ্যের চেয়ে ছাপের রেকর্ড। বিষয়গুলো প্রায়ই আরও জটিল ছিল, এবং যাদের সঙ্গে তাকে মোকাবিলা করতে হয়েছিল তাদের উদ্দেশ্য তিনি তখন যতটা জটিল ভেবেছিলেন তার চেয়ে কম জটিল ছিল। অন্যদিকে, মানুষের দুর্বলতার প্রতি তার স্বজ্ঞাত বোঝাপড়া প্রায়ই সঠিকভাবে আঘাত করে।
- লরেন্স ব্র্যাগ, দ্য ডাবল হেলিক্স (১৯৬৮)-এর প্রস্তাবনা, জেমস ডি. ওয়াটসন

তিনি বলেন যে তিনি “আফ্রিকার সম্ভাবনা সম্পর্কে সহজাতভাবে হতাশ” কারণ “আমাদের সব সামাজিক নীতি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে তাদের বুদ্ধিমত্তা আমাদের মতোই—যেখানে সব পরীক্ষা বলে এটা সত্য নয়”, এবং আমি জানি যে এই “গরম আলু” মোকাবিলা করা কঠিন হবে। তার আশা যে সবাই সমান, কিন্তু তিনি এর বিরুদ্ধে বলেন যে “যারা কালো কর্মচারীদের সঙ্গে মোকাবিলা করতে হয় তারা এটাকে সত্য মনে করে না”। তিনি বলেন যে আপনার ত্বকের রঙের ভিত্তিতে বৈষম্য করা উচিত নয়, কারণ “অনেক রঙিন মানুষ আছেন যারা খুব প্রতিভাবান, কিন্তু তাদের উন্নীত করবেন না যখন তারা নিম্ন স্তরে সফল হয়নি”। তিনি লিখেছেন যে “ভৌগলিকভাবে বিবর্তনে পৃথক হওয়া মানুষের বুদ্ধিবৃত্তিক ক্ষমতা অভিন্নভাবে বিবর্তিত হয়েছে বলে আশা করার কোনো দৃঢ় কারণ নেই। যুক্তির সমান ক্ষমতাকে মানবতার কিছু সর্বজনীন ঐতিহ্য হিসেবে সংরক্ষণ করতে চাওয়া এটিকে সত্য করে তুলতে যথেষ্ট হবে না”।
- সি. হান্ট-গ্রাব, ওয়াটসনের বক্তব্যের একটি সারাংশে যা তার ব্যাপক সমালোচনার কারণ হয়েছিল, "ডিয়ার ড. ওয়াটসনের প্রাথমিক ডিএনএ", টাইমস অনলাইন (১৪ অক্টোবর ২০০৭)

গত শতাব্দীতে বিজ্ঞান সম্পর্কে লেখা সর্বশ্রেষ্ঠ বইগুলোর মধ্যে একটি হিসেবে ধারাবাহিকভাবে মূল্যায়িত, এটিকে এমন একটি কাজ হিসেবে প্রশংসিত করা হয়েছে যা একটি রোমাঞ্চকর উপন্যাসের প্লট লাইনের সঙ্গে আধুনিক গবেষণার প্রকৃতি সম্পর্কে গভীর অন্তর্দৃষ্টির সমন্বয় করে।
কিন্তু দ্য ডাবল হেলিক্স-এর লেখক জেমস ওয়াটসন প্রকাশ করেছেন যে তার মাস্টারপিসটি প্রায় দমন করা হয়েছিল। অবজার্ভারের সঙ্গে একটি এক্সক্লুসিভ সাক্ষাৎকারে, তিনি গত সপ্তাহে স্বীকার করেছেন যে ১৯৬০-এর দশকের শেষের দিকে বন্ধু এবং সহকর্মীদের দেখানো ডিএনএ-এর গঠন আবিষ্কারের তার বিবরণ এত বৈরিতা এবং ক্ষোভ সৃষ্টি করেছিল যে মনে হয়েছিল এটি কখনোই ছাপা হবে না। … অনেক প্রকাশক পাণ্ডুলিপির সমালোচকদের আইনি পদক্ষেপের হুমকির কারণে ভয় পেয়েছিলেন। ওয়াটসনের কয়েকজন বিজ্ঞানীর চিত্রায়ন অত্যন্ত অপমানজনক ছিল এবং বইয়ের গৌণ প্লট, যা কেমব্রিজের চারপাশে তরুণীদের—“পপসি” যেমন তিনি তাদের ডাকতেন—ওয়াটসনের অনুসরণের উপর কেন্দ্রীভূত, তা অপ্রাসঙ্গিক এবং পৃষ্ঠপোষক হিসেবে বিবেচিত হয়েছিল। হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, ওয়াটসনের পাণ্ডুলিপি প্রকাশের জন্য গ্রহণ করার পর, বিশ্ববিদ্যালয়ের ঊর্ধ্বতন প্রশাসকদের চাপের মুখে পড়ে বইটি বাতিল করে।
ওয়াটসন প্রকাশ করেছেন যে, দ্য ডাবল হেলিক্স-কে বাঁচাতে তার প্রাক্তন বস, স্যার [উইলিয়াম] লরেন্স ব্র্যাগের স্ত্রী লেডি অ্যালিস ব্র্যাগের হস্তক্ষেপ প্রয়োজন হয়েছিল।
- রবিন ম্যাককি, "ডিএনএ পাইওনিয়ার জেমস ওয়াটসন প্রকাশ করেছেন হেলিক্স গল্প প্রায় বলা হয়নি" দ্য গার্ডিয়ান (৮ ডিসেম্বর ২০১২)

দ্য ডাবল হেলিক্স শুরু হয় এই কথাগুলো দিয়ে: “আমি ফ্রান্সিস ক্রিককে কখনো বিনয়ী মেজাজে দেখিনি।” আমি জেমস ডি. ওয়াটসনকেও কখনো বিনয়ী মেজাজে দেখিনি। তিনি সহজাতভাবে বিনয়ী ব্যক্তি নন। তার পরবর্তী বছরগুলোতে তিনি প্রেস ব্রিফিংয়ে সম্মত হতেন—সাধারণত গুরুত্বপূর্ণ বার্ষিকীতে—এবং তারপর, দীর্ঘ বিরতি এবং রহস্যময় গোঙানির সঙ্গে, প্রায় কিছুই বলতেন না।
এটা এই কারণে নয় যে তিনি আত্মবিনয়ী ছিলেন বা বিতর্ক অপছন্দ করতেন। তিনি প্রায় কিছুই বলতেন না, কেউ অনুভব করত, কারণ তিনি বোকা মানুষের বোকা প্রশ্ন নিয়ে বিরক্ত হতে চাইতেন না। তিনি একাধিকবার স্পষ্ট করেছেন যে এটি তার ডিফল্ট মনোভাব।
- টিম র‌্যাডফোর্ড, "দ্য ডাবল হেলিক্স বাই জেমস ডি. ওয়াটসন — বই পর্যালোচনা" দ্য গার্ডিয়ান (২০ জানুয়ারি ২০২০)

আরও

বহিঃসংযোগ