জেমস ম্যাডিসন

জেমস ম্যাডিসন জুনিয়র (১৬ মার্চ ১৭৫১ – ২৮ জুন ১৮৩৬) একজন আমেরিকান রাজনীতিবিদ, কূটনীতিক এবং যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠাতা পিতাদের (Founding Father) মধ্যে অন্যতম ছিলেন। তিনি ১৮০৯ থেকে ১৮১৭ সাল পর্যন্ত যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ রাষ্ট্রপতি হিসেবে দায়িত্ব পালন করেন। ম্যাডিসন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান এবং বিল অফ রাইটস প্রণয়ন ও প্রচারে তাঁর গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকার জন্য "সংবিধানের জনক" (Father of the Constitution) হিসেবে ব্যাপকভাবে স্বীকৃত।

আমেরিকান বিপ্লব যুদ্ধের সময় এবং পরবর্তীতে ম্যাডিসন ভার্জিনিয়া হাউস অফ ডেলিগেটস এবং কন্টিনেন্টাল কংগ্রেসের সদস্য হিসেবে কাজ করেন। কনফেডারেশনের আর্টিকেলস দ্বারা প্রতিষ্ঠিত দুর্বল জাতীয় সরকারে অসন্তুষ্ট হয়ে, তিনি সাংবিধানিক সম্মেলন (Constitutional Convention) আয়োজনে সাহায্য করেন, যা গণতান্ত্রিক সংসদীয় ব্যবস্থার বিপরীতে প্রজাতান্ত্রিক সরকারকে শক্তিশালী করার জন্য একটি নতুন সংবিধান প্রণয়ন করে। ম্যাডিসনের প্রস্তাবিত "ভার্জিনিয়া প্ল্যান" এই সম্মেলনের আলোচনার ভিত্তি ছিল, এবং তিনি সম্মেলনে একজন প্রভাবশালী কণ্ঠস্বর হিসেবে আবির্ভূত হন।

তিনি সংবিধান অনুমোদনের আন্দোলনে নেতৃত্বদানকারীদের একজন হয়ে ওঠেন এবং আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন ও জন জে-এর সাথে দ্য ফেডারালিস্ট পেপার্স রচনায় অংশ নেন—এটি ছিল একগুচ্ছ প্রবন্ধের সংকলন যা সংবিধান অনুমোদনের পক্ষে যুক্তি দেয় এবং আমেরিকান ইতিহাসে রাজনৈতিক বিজ্ঞানের একটি উল্লেখযোগ্য কাজ হিসেবে বিবেচিত হয়। পরবর্তীতে, ম্যাডিসন হাউস অফ রিপ্রেজেন্টেটিভসে একজন গুরুত্বপূর্ণ নেতা হিসেবে আবির্ভূত হন এবং প্রেসিডেন্ট জর্জ ওয়াশিংটনের ঘনিষ্ঠ পরামর্শদাতা হিসেবে দায়িত্ব পালন করেন।

উক্তি

আমাদের নিজেদের উপর সতর্ক দৃষ্টি রাখতে হবে, যাতে আমরা এখানে খ্যাতি ও আনন্দের আদর্শ স্মৃতিস্তম্ভ তৈরি করার সময় স্বর্গের ইতিহাসে আমাদের নাম লেখাতে অবহেলা না করি।

— উইলিয়াম ব্র্যাডফোর্ডকে লেখা চিঠি (৯ নভেম্বর ১৭৭২)।

আমি মাঝে মাঝে ভেবেছি যে ধর্মের পক্ষে বা জাগতিক আনন্দের বিপক্ষে, এমনকি সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত এবং পৌরুষদীপ্ত আনন্দের বিপক্ষেও এর চেয়ে শক্তিশালী সাক্ষ্য আর কিছুই হতে পারে না যে, যেসব পুরুষ সবচেয়ে সম্মানজনক এবং লাভজনক পদে অধিষ্ঠিত এবং খ্যাতি ও সম্পদে উন্নতি লাভ করছেন, তারা প্রকাশ্যে খ্রিস্টের পক্ষে প্রবল সমর্থক হয়ে তাদের অসন্তোষ ঘোষণা করছেন, এবং আমি চাই আপনি এইভাবেই আপনার সাক্ষ্য দিন। এমন দৃষ্টান্ত খুব কমই ঘটেছে, তাই সেগুলো আরও বেশি জোরালো হবে এবং "মেঘের মতো সাক্ষীর" পরিবর্তে গণ্য হবে।

— উইলিয়াম ব্র্যাডফোর্ডকে লেখা চিঠি (সেপ্টেম্বর ১৭৭৩), জন থমাস নুনানের "দ্য লাস্টার অফ আওয়ার কান্ট্রি: দ্য আমেরিকান এক্সপেরিয়েন্স অফ রিলিজিয়াস ফ্রিডম" (২০০০) গ্রন্থে উদ্ধৃত, পৃ. ৬৬।

ধর্মীয় বন্ধন মনকে শৃঙ্খলিত ও দুর্বল করে তোলে এবং তা প্রতিটি মহৎ উদ্যোগ, প্রতিটি বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গির জন্য অনুপযুক্ত করে তোলে।

— উইলিয়াম ব্র্যাডফোর্ডকে লেখা চিঠি (১ এপ্রিল ১৭৭৪)। সরকারি জমিতে গির্জা নির্মাণের প্রস্তাবনার প্রসঙ্গে লেখা।

ধর্মীয় চিন্তায় নিমগ্ন ব্যক্তির পক্ষে এতে সেই সর্বশক্তিমান হাতের আঙুল দেখতে না পাওয়া অসম্ভব, যে হাত বিপ্লবের সংকটময় মুহূর্তে বারবার ও স্পষ্টভাবে আমাদের সাহায্যে এগিয়ে এসেছে।

— "দ্য ফেডারালিস্ট" (ফিলাডেলফিয়া: বেঞ্জামিন ওয়ার্নার, ১৮১৮), পৃ. ১৯৪, জেমস ম্যাডিসন, ফেডারালিস্ট #৩৭ এ উদ্ধৃত।

১৭৮০ এর দশক

কালো মানুষদের মুক্ত করে সঙ্গে সঙ্গে সৈন্য বানানো কি সাদা সৈন্য নিয়োগের হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করার চেয়ে ভালো সমাধান হতো না? এটা নিঃসন্দেহে স্বাধীনতার নীতির সাথে বেশি সামঞ্জস্যপূর্ণ, যা স্বাধীনতার সংগ্রামে কখনোই উপেক্ষা করা উচিত নয়...

— জোসেফ জোন্সকে লেখা চিঠি (২৮ নভেম্বর ১৭৮০)।

সকল পরিস্থিতি বিবেচনা করে আমি বিলিকে জোর করে ভার্জিনিয়ায় ফেরত না পাঠানোই সবচেয়ে বিচক্ষণতাপূর্ণ মনে করেছি, এমনকি যদি তা করাও যেত; এবং সেই অনুযায়ী তার সাথে আমার চূড়ান্ত বিচ্ছেদের ব্যবস্থা নিয়েছি। আমি নিশ্চিত যে তার মন এতটাই কলুষিত হয়েছে যে ভার্জিনিয়ার অন্যান্য ক্রীতদাসদের সাথে সে উপযুক্ত সঙ্গী হতে পারবে না। এখানকার আইন তাকে ৭ বছরের বেশি সময়ের জন্য বিক্রি করার অনুমতি দেয় না। আমি তার আসল দামের কাছাকাছিও পাব বলে আশা করি না; কিন্তু কেবল সেই স্বাধীনতার আকাঙ্ক্ষার জন্য তাকে নির্বাসনের মাধ্যমে শাস্তি দেওয়ার কথা ভাবতে পারি না, যে স্বাধীনতার জন্য আমরা এত রক্ত ঝরিয়েছি এবং যা আমরা এতবার প্রতিটি মানুষের অধিকার এবং অনুসরণযোগ্য বলে ঘোষণা করেছি।

— জেমস ম্যাডিসন সিনিয়রকে লেখা চিঠি (৮ সেপ্টেম্বর ১৭৮৩)।

আমার আরেকটি ইচ্ছা হলো দাসদের শ্রমের উপর যতটা সম্ভব কম নির্ভর করা।

— এডমন্ড র্যান্ডলফকে লেখা চিঠি (২৬ জুলাই ১৭৮৫)।

যেখানে দাসত্ব বিদ্যমান, সেখানে প্রজাতন্ত্রী তত্ত্ব আরও ভ্রান্ত হয়ে যায়।

— ভাইসেস অফ দ্য পলিটিক্যাল সিস্টেম অফ দ্য ইউনাইটেড স্টেটস (এপ্রিল ১৭৮৭), পেপারস ৯:৩৫০-৫১।

যে ব্যক্তি সম্পদের অধিকারী, যে সোফায় হেলান দিয়ে থাকে বা গাড়িতে চড়ে বেড়ায়, সে দিনমজুরের প্রয়োজন বা অনুভূতি বিচার করতে পারে না। আমরা যে সরকার গড়তে চাই, তা যুগের পর যুগ টিকে থাকার জন্য। বর্তমানে জমির মালিকদের প্রভাব বেশি; কিন্তু সময়ের সাথে সাথে, যখন আমরা ইউরোপের রাজ্যগুলির অবস্থার কাছাকাছি পৌঁছাব—যখন বাণিজ্য ও শিল্পের বিভিন্ন মাধ্যমের মাধ্যমে জমির মালিকের সংখ্যা তুলনামূলকভাবে কমে যাবে, তখন কি ভবিষ্যতের নির্বাচনে জমির মালিকদের প্রভাব অন্যদের দ্বারা затмиত হবে না? আর যদি বিচক্ষণভাবে ব্যবস্থা না নেওয়া হয়, তাহলে আপনার সরকারের কী হবে? আজ ইংল্যান্ডে, যদি সব শ্রেণীর মানুষের জন্য নির্বাচন উন্মুক্ত হত, তাহলে জমির মালিকদের সম্পত্তি নিরাপদ থাকত না। জমি সংস্কার আইন শীঘ্রই কার্যকর হত। যদি এই পর্যবেক্ষণগুলি সঠিক হয়, তাহলে আমাদের সরকারের উচিত দেশের স্থায়ী স্বার্থকে পরিবর্তনের বিরুদ্ধে সুরক্ষা দেওয়া। জমির মালিকদের সরকারে একটি অংশীদারিত্ব থাকা উচিত, যাতে এই অমূল্য স্বার্থগুলো রক্ষা করা যায় এবং অন্যদের ভারসাম্য ও নিয়ন্ত্রণ করা যায়। তাদের এমনভাবে গঠন করা উচিত যাতে সম্পদশালী সংখ্যালঘুদের সংখ্যাগরিষ্ঠের বিরুদ্ধে রক্ষা করা যায়। অতএব, সিনেটই এই দায়িত্ব পালন করবে; এবং এই উদ্দেশ্যগুলি পূরণ করতে তাদের স্থায়িত্ব ও অবিচলতা থাকা প্রয়োজন।

— রবার্ট ইয়েটসের ১৭৮৭ সালের ফেডারেল কনভেনশনের গোপন বিতর্কের নোটস-এ উদ্ধৃত বিবৃতি (২৬ জুন ১৭৮৭)

এই প্রতিষ্ঠানের গঠনপ্রণালী নির্ধারণের জন্য, এর উদ্দেশ্যগুলো বিবেচনা করা প্রয়োজন। এগুলো ছিল—প্রথমত, জনগণকে তাদের শাসকদের থেকে রক্ষা করা; দ্বিতীয়ত, জনগণকে তাদের নিজেদেরই অস্থায়ী আবেগপ্রবণতার হাত থেকে বাঁচানো।

— ফিলাডেলফিয়া, পেনসিলভানিয়ার সাংবিধানিক সম্মেলনে সিনেট প্রতিষ্ঠানের উপর মন্তব্য (২৬ জুন ১৭৮৭), ই. এইচ. স্কট সম্পাদিত "জার্নাল অফ দ্য ফেডারেল কনভেনশন" (১৮৯৩), পৃ. ২৪১-২৪২।

প্রকৃত যুদ্ধের সময়, নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেটের হাতে ক্রমাগত বিশাল স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা অর্পণ করা হয়। যুদ্ধের অবিরাম আশঙ্কা, মাথাকে শরীরের চেয়ে বড় করে তোলার একই প্রবণতা সৃষ্টি করে। একটি স্থায়ী সামরিক বাহিনী, একটি অতিরিক্ত ক্ষমতাশালী নির্বাহীর সাথে, দীর্ঘকাল স্বাধীনতার নিরাপদ সঙ্গী হবে না। বিদেশী বিপদের বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষার উপায় সর্বদা দেশে স্বৈরাচারের হাতিয়ার হয়েছে। রোমানদের মধ্যে, যখনই বিদ্রোহের আশঙ্কা করা হত, তখনই যুদ্ধ বাধানো একটি স্থায়ী নীতি ছিল। সমগ্র ইউরোপ জুড়ে, রক্ষার অজুহাতে যে সেনাবাহিনী রাখা হয়েছে, তারাই জনগণকে দাস বানিয়েছে।

— সাংবিধানিক সম্মেলনে ভাষণ (২৯ জুন ১৭৮৭), ম্যাক্স ফারান্ডের "রেকর্ডস অফ দ্য ফেডারাল কনভেনশন অফ ১৭৮৭", ১ম খণ্ড [১] (১৯১১), পৃ. ৪৬৫ থেকে।

মানবজাতির সাধারণ সভ্যতার পর থেকে, আমার বিশ্বাস, যারা ক্ষমতায় অধিষ্ঠিত তাদের ধীরে ধীরে এবং নীরব আগ্রাসনের মাধ্যমে জনগণের স্বাধীনতার হ্রাসের দৃষ্টান্ত, সহিংস এবং আকস্মিক দখলের চেয়ে বেশি দেখা যায়; কিন্তু ইতিহাসের নিরপেক্ষ পরীক্ষায় আমরা দেখতে পাব যে সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা সংখ্যালঘুদের অধিকার পদদলিত করার ফলে অস্থিরতা, সহিংসতা এবং ক্ষমতার অপব্যবহার, দলবাজি এবং বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করেছে, যা প্রজাতন্ত্রগুলোতে অন্য যেকোনো কারণের চেয়ে বেশি বার স্বৈরাচার তৈরি করেছে। আমরা যদি প্রাচীন এবং আধুনিক প্রজাতন্ত্রগুলোর পুরো ইতিহাস পর্যালোচনা করি, তবে আমরা দেখতে পাব যে তাদের ধ্বংস সাধারণত সেই কারণগুলোর ফলস্বরূপ হয়েছে।

— ফেডারেল সংবিধান অনুসমর্থনের জন্য ভার্জিনিয়া কনভেনশনে ভাষণ (৬ জুন ১৭৮৮)।

—ভার্জিনিয়া অনুসমর্থন সম্মেলনে সামরিক বাহিনীর নিয়ন্ত্রণ নিয়ে ভাষণ (১৬ জুন ১৭৮৮); হিউ ব্লয়ার গ্রিগসবি প্রমুখ সম্পাদিত "দ্য হিস্টরি অফ দ্য ভার্জিনিয়া ফেডারেল কনভেনশন অফ ১৭৮৮, উইথ সাম অ্যাকাউন্ট বাই এমিনেন্ট ভার্জিনিয়ান্স অফ দ্যাট এরা হু ওয়্যার মেম্বারস অফ দ্যাট বডি" (১৮৯০), ১ম খণ্ড, পৃ. ১৩০ এ প্রকাশিত।

প্রথমত, আমি নিজেকে একটি অত্যন্ত মুক্ত বাণিজ্য ব্যবস্থার সমর্থক বলে স্বীকার করি এবং এ সত্যে বিশ্বাস রাখি যে বাণিজ্যিক বাধাগুলো সাধারণত অবিচারপূর্ণ, দমনমূলক এবং অরাজনৈতিক। এটিও সত্য যে, যদি শিল্প ও শ্রমকে তাদের নিজস্ব গতিতে ছেড়ে দেওয়া হয়, তবে সেগুলো সাধারণত সবচেয়ে উৎপাদনশীল খাতেই পরিচালিত হবে - এবং তা সবচেয়ে প্রজ্ঞাবান আইনসভার নির্দেশনাকেও ছাড়িয়ে আরও নিশ্চিত ও সরাসরি পথে ঘটবে।

— আমদানি শুল্ক নিয়ে বিতর্ক (৯ এপ্রিল ১৭৮৯), জোসেফ গেলস সম্পাদিত "দ্য ডিবেট অ্যান্ড প্রসিডিংস ইন দ্য কংগ্রেস অফ দ্য ইউনাইটেড স্টেটস" (১৮৩৪), ১ম খণ্ড, ওয়াশিংটন ডিসি, গেলস অ্যান্ড সিটন কর্তৃক প্রকাশিত, পৃ. ১১৫-১১৬ এ প্রকাশিত।

সরকারের যেখানে প্রকৃত ক্ষমতা নিহিত, সেখানেই নিপীড়নের আশঙ্কা থাকে। আমাদের সরকারগুলোতে, প্রকৃত ক্ষমতা সম্প্রদায়ের সংখ্যাগরিষ্ঠের মধ্যে নিহিত, এবং ব্যক্তিগত অধিকারের লঙ্ঘন মূলত সরকারের এমন কাজ থেকে আশঙ্কা করতে হবে না যা তার উপাদান-এর অনুভূতির বিপরীত, বরং সেই কাজগুলো থেকে যেখানে সরকার উপাদান-এর সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশের নিছক হাতিয়ার।

— টমাস জেফারসনকে লেখা চিঠি (১৭ অক্টোবর ১৭৮৮), "জেমস ম্যাডিসন: দ্য রাইটিংস, ১৭৮৭-১৭৯০" ৫ম খণ্ডে (১৯০৪) উদ্ধৃত।

আবদ্ধ কাগজপত্রগুলো দেখাবে যে সংশোধনীগুলোর তিক্ত প্রকল্পটি এখনও খারিজ বা প্রেরণ করা হয়নি। আমরা এখন এত গভীরে ঢুকে গেছি যে, ভুল হোক বা সঠিক, কিছু একটা করতেই হবে।

— রিচার্ড পিটার্সকে লেখা চিঠি (১৯ আগস্ট ১৭৮৯)।

এটা একটা প্রতিষ্ঠিত নীতি যে জন্ম আনুগত্যের মানদণ্ড। তবে জন্ম কখনও স্থান থেকে এবং কখনও বংশ থেকে তার শক্তি লাভ করে, কিন্তু সাধারণভাবে স্থানই সবচেয়ে নিশ্চিত মানদণ্ড; এটিই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রযোজ্য; অতএব অন্য কিছু তদন্ত করার প্রয়োজন হবে না।

— ড্যান ম্যাকলাফলিন কর্তৃক "কনস্টিটিউশনাল অরিজিনালিজম রিকোয়ার্স বার্থরাইট সিটিজেনশিপ" (৯ সেপ্টেম্বর ২০১৮), ন্যাশনাল রিভিউতে উদ্ধৃত।

ধর্মীয় মূল্যায়ন আরোপের বিরুদ্ধে স্মারকলিপি ও প্রতিবাদ (১৭৮৫) "ধর্মীয় কর আরোপের বিরুদ্ধে স্মারকলিপি ও প্রতিবাদ" (১৭৮৫), "খ্রিস্টান ধর্মের শিক্ষকদের জন্য বিধান স্থাপনকারী বিল"-এর বিরোধিতা করে। উৎস: ফাউন্ডার্স অনলাইন, জাতীয় মহাফেজখানা: ধর্মীয় কর আরোপের বিরুদ্ধে স্মারকলিপি ও প্রতিবাদ, [আনুমানিক ২০ জুন] ১৭৮৫। মূল উৎস: জেমস ম্যাডিসনের কাগজপত্র, ৮ম খণ্ড, ১০ মার্চ ১৭৮৪ – ২৮ মার্চ ১৭৮৬, রবার্ট এ. রুটল্যান্ড এবং উইলিয়াম এম. ই. রাচেল কর্তৃক সম্পাদিত। শিকাগো: শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস, ১৯৭৩, পৃ. ২৯৫–৩০৬। উৎস এবং মূল উৎস ৩ আগস্ট, ২০২০ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা হয়েছে। জেমস এইচ. রিড (২০০৯)-এর "মেমোরিয়াল অ্যান্ড রিমোনস্ট্রান্স"ও দেখুন। ইন: দ্য ফার্স্ট অ্যামেন্ডমেন্ট এনসাইক্লোপিডিয়া জন সেইগেনথেলার চেয়ার অফ এক্সিলেন্স ইন ফার্স্ট অ্যামেন্ডমেন্ট স্টাডিজ কর্তৃক উপস্থাপিত। ৩ আগস্ট, ২০২০ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা হয়েছে। ৩ আগস্ট, ২০২০ তারিখে পুনরুদ্ধার করা হয়েছে।

আমরা এটিকে একটি মৌলিক ও অখণ্ডনীয় সত্য হিসেবে গ্রহণ করি যে, 'ধর্ম বা আমাদের স্রষ্টার প্রতি যে কর্তব্য আমরা পালন করি এবং তা পালনের পদ্ধতি কেবল যুক্তি ও দৃঢ় বিশ্বাস দ্বারা পরিচালিত হতে পারে, বলপ্রয়োগ বা সহিংসতা দ্বারা নয়।' সুতরাং প্রত্যেক মানুষের ধর্ম অবশ্যই তার নিজস্ব দৃঢ় বিশ্বাস ও বিবেকের উপর ছেড়ে দিতে হবে; এবং প্রত্যেক মানুষের অধিকার আছে তা পালন করার যেভাবে তার বিবেক ও বিশ্বাস তাকে নির্দেশ দেয়। এই অধিকার তার প্রকৃতিতে একটি অবিচ্ছেদ্য অধিকার। এটি অবিচ্ছেদ্য কারণ মানুষের মতামত কেবল তার নিজস্ব মনের বিবেচিত প্রমাণের উপর নির্ভরশীল, অন্যের নির্দেশনা অনুসরণ করতে পারে না। এটি অবিচ্ছেদ্য আরও এ কারণে যে, এখানে মানুষের প্রতি যা একটি অধিকার, তা স্রষ্টার প্রতি একটি কর্তব্য। প্রত্যেক মানুষের কর্তব্য তার স্রষ্টাকে এমন শ্রদ্ধা নিবেদন করা, এবং কেবল সেটিই, যা সে তার স্রষ্টার কাছে গ্রহণযোগ্য বলে বিশ্বাস করে। এই কর্তব্য নাগরিক সমাজের দাবির আগে, সময়ের ক্রমে এবং বাধ্যবাধকতার মাত্রায় অগ্রাধিকারপ্রাপ্ত। কোনো মানুষকে নাগরিক সমাজের সদস্য হিসেবে বিবেচনা করার আগে, তাকে অবশ্যই মহাবিশ্বের শাসকের একজন অনুগত হিসেবে বিবেচনা করতে হবে: এবং যদি নাগরিক সমাজের কোনো সদস্য কোনো অধস্তন সংঘে প্রবেশ করে, তবে তাকে অবশ্যই সর্বদা সাধারণ কর্তৃপক্ষের প্রতি তার কর্তব্য সংরক্ষণের শর্তে তা করতে হবে; তদুপরি, যে কোনো ব্যক্তি যখন কোনো বিশেষ নাগরিক সমাজের সদস্য হয়, তাকে অবশ্যই সার্বজনীন সার্বভৌমের প্রতি তার আনুগত্য সংরক্ষণের শর্তে তা করতে হবে। অতএব আমরা দৃঢ়ভাবে বলছি যে, ধর্মের বিষয়ে কোনো মানুষের অধিকার নাগরিক সমাজের প্রতিষ্ঠান দ্বারা খর্ব করা হয় না, এবং ধর্ম সম্পূর্ণরূপে এর বিচারক্ষেত্রের বাইরে। এটি সত্য যে, কোনো সমাজকে বিভক্ত করতে পারে এমন কোনো প্রশ্নের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত দেওয়ার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠের ইচ্ছা ছাড়া অন্য কোনো নিয়ম নেই; কিন্তু এটিও সত্য যে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা সংখ্যালঘুদের অধিকার লঙ্ঘন করতে পারে।

আমেরিকার স্বাধীন মানুষেরা ক্ষমতা দখলের পর তা অভ্যাসের মাধ্যমে শক্তিশালী হওয়ার জন্য এবং প্রশ্নটিকে নজিরের জালে জড়ানোর জন্য অপেক্ষা করেনি। তারা নীতির মধ্যেই সমস্ত পরিণতি দেখেছিল এবং নীতিটিকে অস্বীকার করে পরিণতিগুলো এড়িয়ে গিয়েছিল। এই শিক্ষা আমরা এত তাড়াতাড়ি ভুলব না। কে না দেখে যে একই কর্তৃত্ব যা অন্য সকল ধর্মের পরিবর্তে খ্রিস্ট ধর্ম প্রতিষ্ঠা করতে পারে, একই সহজে অন্য সকল সম্প্রদায়ের পরিবর্তে খ্রিস্টানদের কোনো বিশেষ সম্প্রদায় প্রতিষ্ঠা করতে পারে? একই কর্তৃত্ব যা কোনো একটি প্রতিষ্ঠানের সমর্থনে কোনো নাগরিককে তার সম্পত্তির মাত্র তিন পেনি দান করতে বাধ্য করতে পারে, তা যেকোনো ক্ষেত্রে যেকোনো অন্য প্রতিষ্ঠানে তাকে সম্পূর্ণরূপে অনুরূপ করতে বাধ্য করতে পারে?

আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, এটি যারা এই ধর্মে বিশ্বাস করেন তাদের মধ্যে এর সহজাত শ্রেষ্ঠত্ব এবং এর স্রষ্টার পৃষ্ঠপোষকতা সম্পর্কে ধার্মিক আস্থাকে দুর্বল করে দেয়; এবং যারা এখনও এটি প্রত্যাখ্যান করেন তাদের মধ্যে এই সন্দেহকে পোষণ করে যে, এর সমর্থকরা এর ত্রুটিসমূহ সম্পর্কে খুব বেশি সচেতন, তাই তারা এর নিজস্ব গুণাবলীর উপর নির্ভর করতে চান না।

প্রায় পনেরো শতাব্দী ধরে খ্রিস্টধর্মের আইনি প্রতিষ্ঠান বিচারাধীন রয়েছে। এর ফলাফল কী হয়েছে? সর্বত্র কম-বেশি একই রকম: ধর্মযাজক-দের মধ্যে অহংকার ও অলসতা, সাধারণ মানুষের মধ্যে অজ্ঞতা ও চাটুকারিতা, এবং উভয় ক্ষেত্রে কুসংস্কার, ধর্মান্ধতা ও নিপীড়ন।

বাস্তবে ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানগুলোর নাগরিক সমাজে কী প্রভাব পড়েছে? কিছু ক্ষেত্রে দেখা গেছে যে তারা নাগরিক কর্তৃত্বের ধ্বংসস্তূপে একটি আধ্যাত্মিক স্বৈরাচার প্রতিষ্ঠা করেছে; অনেক ক্ষেত্রে দেখা গেছে তারা রাজনৈতিক স্বৈরাচারের সিংহাসনকে সমর্থন জুগিয়েছে; কিন্তু কোনো ক্ষেত্রেই দেখা যায়নি যে তারা জনগণের স্বাধীনতার রক্ষক হিসেবে কাজ করেছে। জনস্বাধীনতা ধ্বংস করতে চাওয়া শাসকরা প্রতিষ্ঠিত ধর্মযাজকদেরকে সহায়ক হিসেবে পেতে পারেন। কিন্তু একটি ন্যায়পরায়ণ সরকার, যার উদ্দেশ্য স্বাধীনতা রক্ষা ও সংরক্ষণ, তাদের প্রয়োজন হয় না। এমন একটি সরকার সবচেয়ে ভালোভাবে সমর্থন পাবে প্রতিটি নাগরিককে সমানভাবে তার ধর্ম পালনের স্বাধীনতা দিয়ে, ঠিক যেভাবে তার ব্যক্তি ও সম্পত্তি রক্ষা করা হয়; কোনো সম্প্রদায়ের সমান অধিকার লঙ্ঘন না করে, আবার কোনো সম্প্রদায়কেও অন্যের অধিকার লঙ্ঘন করতে না দিয়ে।

পুরাতন বিশ্বে ধর্মীয় মতপার্থক্য দূর করতে ধর্মীয় মতের সব ধরনের পার্থক্য নিষিদ্ধ করে ধর্মীয় বিবাদ নিষ্পত্তির অসার প্রচেষ্টায় রক্তের বন্যা বয়ে গেছে। অবশেষে সময় সঠিক প্রতিকার প্রকাশ করেছে। সংকীর্ণ ও কঠোর নীতির প্রতিটি শিথিলতা, যেখানেই এটি প্রয়োগ করা হয়েছে, তা এই ব্যাধি প্রশমিত করতে সহায়ক হয়েছে। আমেরিকায় প্রমাণিত হয়েছে যে সমান ও পূর্ণ স্বাধীনতা যদি সম্পূর্ণরূপে এটিকে নির্মূল না-ও করে, তবে এটি রাষ্ট্রের স্বাস্থ্য ও সমৃদ্ধির উপর এর ক্ষতিকর প্রভাব যথেষ্ট পরিমাণে ধ্বংস করে। [...] এই জনশান্তির শত্রু যদি আইনের শক্তিতে সজ্জিত হয়, তাহলে কী ধরনের অনিষ্ট আশঙ্কা করা যায় না?

যে সকল আইন নাগরিকদের একটি বিরাট অংশের কাছে অগ্রহণযোগ্য, সেগুলো আইনি শাস্তির মাধ্যমে বলবৎ করার প্রচেষ্টা সামগ্রিকভাবে আইনকে দুর্বল করে তোলে এবং সমাজের বন্ধন শিথিল করে। যে কোনো আইন বাস্তবায়ন করা কঠিন হয় যা সাধারণত প্রয়োজনীয় বা কল্যাণকর বলে বিবেচিত নয় - কিন্তু যখন আইনটিকে অবৈধ ও বিপজ্জনক মনে করা হয়, তখন পরিস্থিতি কতটা খারাপ হতে পারে? আর সরকারের এমন একটি স্পষ্ট অক্ষমতার উদাহরণ তার সার্বিক কর্তৃত্বের উপর কী প্রভাব ফেলতে পারে?

কারণ শেষ পর্যন্ত, 'বিবেকের নির্দেশ অনুযায়ী প্রতিটি নাগরকের ধর্ম স্বাধীনভাবে পালনের সমান অধিকার' তার অন্যান্য সকল অধিকারের মতো একই ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত। যদি আমরা এর উৎস বিবেচনা করি, এটি প্রকৃতির সমান উপহার; যদি আমরা এর গুরুত্ব বিবেচনা করি, এটি আমাদের কাছে কম প্রিয় হতে পারে না; যদি আমরা 'ভার্জিনিয়ার ভাল মানুষদের সরকারের ভিত্তি ও ভিত্তি হিসাবে সেই অধিকারগুলির ঘোষণা' বিবেচনা করি, এটি সমান গাম্ভীর্যের সাথে বা বরং ইচ্ছাকৃত জোর দিয়ে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে।

—প্রায়শই ভুল উদ্ধৃত করা হয় "ধর্মই সরকারের ভিত্তি ও মূলনীতি" হিসেবে।

আমরা, স্বাক্ষরকারীগণ, বলি যে এই কমনওয়েলথের সাধারণ পরিষদের তেমন কোনো কর্তৃত্ব নেই: এবং এত বিপজ্জনক একটি জবরদস্তি রুখতে আমাদের পক্ষ থেকে যেন কোনো ত্রুটি না থাকে, আমরা এর বিরুদ্ধে এই প্রতিবাদ জানাচ্ছি; আন্তরিকভাবে প্রার্থনা করছি, যেমনটি আমাদের কর্তব্য, মহাবিশ্বের সর্বোচ্চ আইনদাতা, যাদের উদ্দেশ্যে এটি লেখা হচ্ছে তাদের আলোকিত করে, একদিকে যেন তাদের পরামর্শ এমন প্রতিটি কাজ থেকে ফিরিয়ে আনেন যা তাঁর পবিত্র অধিকারকে অপমান করবে, অথবা তাদের উপর অর্পিত বিশ্বাস লঙ্ঘন করবে: এবং অন্যদিকে, তাদের এমন প্রতিটি পদক্ষেপের দিকে পরিচালিত করেন যা তাঁর আশীর্বাদের যোগ্য হতে পারে, যা তাদের নিজস্ব প্রশংসার কারণ হতে পারে, এবং যা কমনওয়েলথের স্বাধীনতা, সমৃদ্ধি এবং সুখকে আরও দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠা করতে পারে।

ফেডারেলিস্ট পেপারস (১৭৮৭–১৭৮৮)

মূল নিবন্ধ: ফেডারেলিস্ট

দল বলতে আমি বুঝি এমন সংখ্যক নাগরিককে, যারা সামগ্রিকভাবে সংখ্যাগরিষ্ঠ হোক বা সংখ্যালঘু, কোনো সাধারণ আবেগ বা স্বার্থের দ্বারা ঐক্যবদ্ধ এবং চালিত হয়, যা অন্য নাগরিকদের অধিকারের পরিপন্থী, অথবা সম্প্রদায়ের স্থায়ী ও সামগ্রিক স্বার্থের পরিপন্থী।

— ফেডারেলিস্ট নং ১০ (২২ নভেম্বর ১৭৮৭)। উইকিসোর্স থেকে সম্পূর্ণ পাঠ্য।

স্বাধীনতা হলো দলের কাছে আগুনের কাছে যেমন বাতাস, এমন একটি উপাদান যা ছাড়া এটি তৎক্ষণাৎ নিভে যায়। কিন্তু রাজনৈতিক জীবনের জন্য অপরিহার্য স্বাধীনতাকে দল পোষণ করে বলে বাতিল করা ততটা নির্বুদ্ধিতা হবে, যতটা প্রাণিজগতের জন্য অপরিহার্য বাতাসকে ধ্বংস করার কামনা করা, কারণ এটি আগুনকে তার ধ্বংসাত্মক ক্ষমতা দান করে।

— ফেডারেলিস্ট নং ১০।

যতক্ষণ মানুষের বুদ্ধি ভ্রান্তিপূর্ণ থাকবে এবং সে তা প্রয়োগ করতে স্বাধীন থাকবে, ততক্ষণ বিভিন্ন মতামতের সৃষ্টি হবে। যতক্ষণ তার বুদ্ধি এবং আত্ম-প্রেমের মধ্যে সম্পর্ক বজায় থাকবে, ততক্ষণ তার মতামত এবং তার আবেগ একে অপরের উপর পারস্পরিক প্রভাব ফেলবে; এবং প্রাক্তনটি এমন বস্তু হবে যার সাথে পরেরটি সংযুক্ত হবে।

— ফেডারেলিস্ট নং ১০।

মানুষের বিভিন্ন প্রকার মেধা, যেখান থেকে সম্পত্তির অধিকারের উৎপত্তি, তা স্বার্থের অভিন্নতার ক্ষেত্রে কম দুর্লঙ্ঘনীয় বাধা নয়। এই মেধাগুলোর সুরক্ষা সরকারের প্রথম লক্ষ্য।

— ফেডারেলিস্ট নং ১০।

সম্পত্তি অর্জনের বিভিন্ন এবং অসম ক্ষমতার সুরক্ষা থেকে, বিভিন্ন মাত্রা এবং প্রকারের সম্পত্তির অধিকার অবিলম্বে ফলস্বরূপ আসে; এবং স্ব স্ব মালিকদের অনুভূতি এবং দৃষ্টিভঙ্গির উপর এদের প্রভাব থেকে, সমাজের বিভিন্ন স্বার্থ এবং দলে বিভাজন ঘটে। এইভাবে দলের সুপ্ত কারণগুলো মানুষের প্রকৃতির মধ্যেই প্রোথিত থাকে; এবং আমরা দেখতে পাই যে সভ্য সমাজের বিভিন্ন পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে তারা সর্বত্র বিভিন্ন মাত্রায় সক্রিয় হয়ে ওঠে।

— ফেডারেলিস্ট নং ১০।

ধর্ম, সরকার এবং অন্যান্য অনেক বিষয়ে বিভিন্ন মতামতের প্রতি অনুরাগ, যা অনুমান এবং অনুশীলন উভয় ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য; প্রাধান্য এবং ক্ষমতার জন্য উচ্চাভিলাষীভাবে প্রতিদ্বন্দ্বী বিভিন্ন নেতার প্রতি আসক্তি; অথবা অন্য ধরণের ব্যক্তিদের প্রতি আসক্তি যাদের ভাগ্য মানুষের আবেগকে আলোড়িত করেছে, পালাক্রমে মানবজাতিকে দলে দলে বিভক্ত করেছে, পারস্পরিক বিদ্বেষে তাদের উত্তেজিত করেছে এবং তাদের সাধারণ মঙ্গলের জন্য সহযোগিতা করার চেয়ে একে অপরকে বিরক্ত ও নিপীড়ন করার দিকে অনেক বেশি প্ররোচিত করেছে। পারস্পরিক বিদ্বেষে পতিত হওয়ার জন্য মানবজাতির এই প্রবণতা এত প্রবল যে, যেখানে কোনো বাস্তব কারণ উপস্থিত থাকে না, সেখানে সবচেয়ে তুচ্ছ এবং কাল্পনিক পার্থক্যগুলোও তাদের বন্ধুত্বপূর্ণ আবেগ প্রজ্বলিত করতে এবং তাদের সবচেয়ে সহিংস সংঘাতকে উস্কে দিতে যথেষ্ট হয়েছে। কিন্তু দলগুলোর সবচেয়ে সাধারণ এবং দীর্ঘস্থায়ী উৎস হলো সম্পত্তির বিভিন্ন এবং অসম বণ্টন। যারা সম্পত্তির মালিক এবং যারা সম্পত্তির মালিক নয়, তারা সর্বদা সমাজে স্বতন্ত্র স্বার্থ গঠন করেছে।

— ফেডারেলিস্ট নং ১০।

কোনো ব্যক্তিকে তার নিজের মামলায় বিচারক হওয়ার অনুমতি দেওয়া হয় না; কারণ তার স্বার্থ অবশ্যই তার বিচারকে পক্ষপাতদুষ্ট করবে এবং সম্ভবত তার সততাকে কলুষিত করবে। সমান, বরং আরও বেশি যুক্তিসঙ্গত কারণে, একদল লোক একই সময়ে বিচারক এবং পক্ষ উভয় হওয়ার জন্য অনুপযুক্ত।

— ফেডারেলিস্ট নং ১০।

এই ধরনের দলের বিপদ থেকে জনকল্যাণ এবং ব্যক্তিগত অধিকার রক্ষা করা, এবং একই সাথে জনপ্রিয় সরকারের চেতনা ও রূপ বজায় রাখা, তাহলে সেটাই হলো আমাদের অনুসন্ধানের প্রধান লক্ষ্য।

— ফেডারেলিস্ট নং ১০।

একটি বিশুদ্ধ গণতন্ত্র, যার দ্বারা আমি অল্প সংখ্যক নাগরিকের সমন্বয়ে গঠিত একটি সমাজকে বুঝি, যারা একত্রিত হয়ে ব্যক্তিগতভাবে সরকার পরিচালনা করে, তা দলের অনিষ্টের কোনো প্রতিকার করতে পারে না। প্রায় প্রতিটি ক্ষেত্রেই, সমগ্রের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ একটি সাধারণ আবেগ বা স্বার্থ অনুভব করবে; সরকারের গঠন থেকেই একটি যোগাযোগ এবং ঐক্যমত্যের ফলস্বরূপ ঘটবে; এবং দুর্বল পক্ষ বা কোনো অপছন্দসই ব্যক্তিকে বলিদান করার প্রলোভনকে প্রতিহত করার কিছুই থাকবে না। সেই কারণেই, এই ধরনের গণতন্ত্রগুলো সর্বদা অস্থিরতা এবং কলহের দৃশ্যপট হয়েছে; ব্যক্তিগত নিরাপত্তা বা সম্পত্তির অধিকারের সাথে সর্বদা বেমানান বলে প্রমাণিত হয়েছে; এবং সাধারণভাবে তাদের জীবনকাল ততটাই ক্ষণস্থায়ী হয়েছে, যতটা তাদের মৃত্যু সহিংস ছিল। তাত্ত্বিক রাজনীতিবিদরা, যারা এই প্রকার সরকারের পৃষ্ঠপোষকতা করেছেন, তারা ভুলভাবে ধরে নিয়েছেন যে মানবজাতিকে তাদের রাজনৈতিক অধিকারের ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ সমতায় হ্রাস করে, তারা একই সাথে তাদের সম্পত্তি, তাদের মতামত এবং তাদের আবেগকেও সম্পূর্ণরূপে সমান এবং একীভূত করবে।

— ফেডারেলিস্ট নং ১০।

বিভিন্ন প্রকার সম্পত্তির উপর করের বণ্টন এমন একটি কাজ যা সবচেয়ে নিখুঁত নিরপেক্ষতা দাবি করে বলে মনে হয়; তবুও, সম্ভবত এমন কোনো আইন নেই যেখানে একটি প্রভাবশালী দলের ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করার জন্য বৃহত্তর সুযোগ এবং প্রলোভন দেওয়া হয়। প্রতিটি শিলিং যা তারা সংখ্যালঘু অংশের উপর অতিরিক্ত চাপিয়ে দেয়, তা তাদের নিজেদের পকেটেই সাশ্রয় হয়।

— ফেডারেলিস্ট নং ১০।

"প্রজ্ঞাবান রাষ্ট্রনায়কেরা সর্বদা সরকারের হাল ধরে থাকবেন না।"

— ফেডারালিস্ট পেপার্স নং ১০

"সমাজ যত ছোট হবে, ততই কম হবে এর মধ্যে স্বতন্ত্র দল ও স্বার্থের সংখ্যা; স্বতন্ত্র দল ও স্বার্থ যত কম হবে, ততই বেশি দেখা যাবে যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা একই দলের অন্তর্ভুক্ত; এবং সংখ্যাগরিষ্ঠদের মধ্যে যত কম ব্যক্তি থাকবে এবং তারা যত ছোট পরিসরে অবস্থান করবে, ততই সহজে তারা তাদের নিপীড়নের পরিকল্পনা তৈরি ও বাস্তবায়ন করতে পারবে। পরিধি বাড়ালে, আপনি আরও বেশি বৈচিত্র্যময় দল ও স্বার্থকে অন্তর্ভুক্ত করেন; সমগ্রের সংখ্যাগরিষ্ঠদের অন্যান্য নাগরিকদের অধিকার লঙ্ঘনের জন্য সাধারণ কোনো উদ্দেশ্য থাকার সম্ভাবনা ততই কমে যায়; অথবা যদি এমন কোনো সাধারণ উদ্দেশ্য থেকেও থাকে, তবে যারা তা অনুভব করে তাদের পক্ষে নিজেদের শক্তি চিহ্নিত করা এবং একসাথে সমন্বিতভাবে কাজ করা আরও কঠিন হয়ে পড়বে।"

— ফেডারালিস্ট পেপার্স নং ১০

কাগজের মুদ্রার জন্য উন্মত্ত আকাঙ্ক্ষা, ঋণ বিলোপের আকাঙ্ক্ষা, সম্পত্তির সমান ভাগের আকাঙ্ক্ষা, অথবা অন্য কোনো অনুচিত বা দুষ্ট প্রকল্পের আকাঙ্ক্ষা।

— ফেডারেলিস্ট নং ১০।

আমেরিকার জনগণের গৌরব কি এই নয় যে, পূর্ববর্তী সময় ও অন্যান্য জাতির মতামতের প্রতি তারা সম্মান প্রদর্শন করলেও, প্রাচীনত্ব, প্রথা বা নামের প্রতি অন্ধ শ্রদ্ধা দ্বারা তারা নিজেদের সুবিবেচনার পরামর্শ, নিজেদের পরিস্থিতির জ্ঞান এবং নিজেদের অভিজ্ঞতার শিক্ষাকে অগ্রাহ্য হতে দেয়নি? এই সাহসী চেতনার জন্য, ভবিষ্যৎ প্রজন্ম ব্যক্তিগত অধিকার ও জনকল্যাণের পক্ষে আমেরিকায় প্রদর্শিত অসংখ্য নবায়নের অধিকারী হবে, আর বিশ্ব পাবে একটি উদাহরণ।

— ফেডারেলিস্ট নং ১৪ (৩০ নভেম্বর ১৭৮৭)। উইকিসোর্সে সম্পূর্ণ পাঠ্য। এই উদ্ধৃতিটি ১৯৮৫ সালে রাষ্ট্রপতি রোনাল্ড রিগ্যানের রাষ্ট্রপতির উদ্বোধনী অনুষ্ঠানের আনুষ্ঠানিক আমন্ত্রণপত্রে ব্যবহৃত হয়েছিল।

প্রথম যে প্রশ্নটি সামনে আসে তা হলো, সরকারের সাধারণ রূপ ও বৈশিষ্ট্য কঠোরভাবে প্রজাতন্ত্রমূলক কিনা। এটা স্পষ্ট যে অন্য কোনো রূপ আমেরিকার জনগণের মেধার সাথে, বিপ্লবের মৌলিক নীতিগুলোর সাথে, অথবা স্বাধীনতার প্রতিটি উপাসকের সেই সম্মানজনক সংকল্পের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হবে না, যা আমাদের সকল রাজনৈতিক পরীক্ষাকে মানবজাতির আত্ম-শাসনের ক্ষমতার উপর ভিত্তি করে স্থির করে। সুতরাং, যদি কনভেনশনের পরিকল্পনা প্রজাতন্ত্রের চরিত্র থেকে বিচ্যুত বলে প্রমাণিত হয়, তবে এর সমর্থকদের অবশ্যই এটিকে পরিত্যাগ করতে হবে কারণ এটি আর সমর্থনযোগ্য নয়।

— ফেডারেলিস্ট নং ৩৯। উইকিসোর্সে সম্পূর্ণ পাঠ্য।

নিঃসন্দেহে এটা কাম্য ছিল যে দাস আমদানি নিষিদ্ধ করার ক্ষমতা ১৮০৮ সাল পর্যন্ত স্থগিত না করে অবিলম্বে কার্যকর করা উচিত ছিল। কিন্তু সাধারণ সরকারের উপর এই নিষেধাজ্ঞা বা পুরো ধারাটি যেভাবে প্রকাশ করা হয়েছে তার কারণ ব্যাখ্যা করা কঠিন নয়। এটিকে মানবতার পক্ষে একটি বড় অর্জন হিসেবে বিবেচনা করা উচিত যে বিশ বছরের একটি সময়সীমা এই রাজ্যগুলোর মধ্যে চিরতরে সেই বাণিজ্য বন্ধ করতে পারে যা দীর্ঘকাল ধরে আধুনিক নীতির বর্বরতাকে তীব্রভাবে তিরস্কার করেছে; সেই সময়ের মধ্যে, এটি ফেডারেল সরকার থেকে যথেষ্ট নিরুৎসাহিত হবে এবং ইউনিয়নের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশের দেওয়া নিষেধাজ্ঞামূলক দৃষ্টান্ত অনুসরণ করে, যে কয়েকটি রাজ্য এই অস্বাভাবিক বাণিজ্য চালিয়ে যাচ্ছে তাদের সম্মতিতে সম্পূর্ণরূপে বিলুপ্ত হতে পারে। হতভাগ্য আফ্রিকানদের জন্য কতই না সুখের হবে, যদি তাদের ইউরোপীয় ভাইদের নিপীড়ন থেকে মুক্তি পাওয়ার এমন সমান সম্ভাবনা থাকত!

— ফেডারেলিস্ট নং ৪২।

প্রায় প্রতিটি অন্য জাতির জনগণের তুলনায় আমেরিকানদের সশস্ত্র থাকার সুবিধার পাশাপাশি, অধস্তন সরকারগুলোর অস্তিত্ব, যার সাথে জনগণ সংযুক্ত এবং যার মাধ্যমে মিলিশিয়া অফিসাররা নিযুক্ত হন, উচ্চাভিলাষের উদ্যোগের বিরুদ্ধে এমন একটি দুর্ভেদ্য প্রাচীর তৈরি করে যা অন্য কোনো সরল সরকার কোনোভাবেই তৈরি করতে পারে না। ইউরোপের বিভিন্ন রাজ্যে সামরিক স্থাপনাগুলো জনসাধারণের সম্পদের সাধ্যের শেষ সীমা পর্যন্ত বিস্তৃত থাকা সত্ত্বেও, সরকারগুলো জনগণকে অস্ত্র দেওয়ার সাহস করে না।

— ফেডারেলিস্ট নং ৪৬ (২৯ জানুয়ারি ১৭৮৮)। উইকিসোর্সে সম্পূর্ণ পাঠ্য।

যদি ফেডারেল সরকারের কোনো অযৌক্তিক পদক্ষেপ কোনো বিশেষ রাজ্যে অজনপ্রিয় হয়, যা প্রায়শই ঘটবে, অথবা এমনকি কোনো ন্যায্য পদক্ষেপও যদি তেমন হয়, যা মাঝে মাঝে হতে পারে, তবে এর বিরোধিতার উপায় শক্তিশালী এবং হাতের কাছেই রয়েছে। জনগণের অস্বস্তি; তাদের বিতৃষ্ণা এবং সম্ভবত, ইউনিয়নের কর্মকর্তাদের সাথে সহযোগিতা করতে অস্বীকার; রাজ্যের নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেটের ভ্রুকুটি; আইনি কৌশলের মাধ্যমে সৃষ্ট জটিলতা, যা প্রায়শই এই ধরনের পরিস্থিতিতে যোগ করা হবে, যেকোনো রাজ্যে অবহেলা করার মতো নয় এমন অসুবিধা তৈরি করবে; একটি বড় রাজ্যে, খুব গুরুতর বাধা সৃষ্টি করবে; এবং যদি সংলগ্ন কয়েকটি রাজ্যের অনুভূতি একমত হয়, তবে এমন বাধা উপস্থাপন করবে যা ফেডারেল সরকার সম্ভবত মোকাবিলা করতে ইচ্ছুক হবে না।

— ফেডারেলিস্ট নং ৪৬।

সংবিধানের আরও সম্মানিত বিরোধীদের দ্বারা আরোপিত প্রধান আপত্তিগুলোর মধ্যে একটি হলো, এটি রাজনৈতিক নীতির предполагаемое লঙ্ঘন, যেখানে বলা হয়েছে যে আইন বিভাগ, নির্বাহী বিভাগ এবং বিচার বিভাগ পৃথক ও স্বতন্ত্র হওয়া উচিত। ফেডারেল সরকারের কাঠামোতে, বলা হয় যে, স্বাধীনতার অনুকূলে এই অপরিহার্য সতর্কতাটির প্রতি কোনো মনোযোগ দেওয়া হয়নি। ক্ষমতার বিভিন্ন বিভাগ এমনভাবে বিতরণ ও মিশ্রিত করা হয়েছে, যা একই সাথে আকারের সমস্ত প্রতিসাম্য ও সৌন্দর্যকে ধ্বংস করে এবং ভবনের কিছু অত্যাবশ্যক অংশকে অন্যান্য অংশের অসামঞ্জস্যপূর্ণ ওজনের দ্বারা চূর্ণ হওয়ার বিপদের সম্মুখীন করে।

কোনো রাজনৈতিক সত্য নিঃসন্দেহে বৃহত্তর অন্তর্নিহিত মূল্য বহন করে না, অথবা স্বাধীনতার আরও আলোকিত পৃষ্ঠপোষকদের কর্তৃত্ব দ্বারা চিহ্নিত নয়, যার উপর আপত্তিটি ভিত্তি করে তৈরি। সকল ক্ষমতা, আইন প্রণয়ন, নির্বাহী ও বিচার বিভাগীয়, একই হাতে কেন্দ্রীভূত হওয়া, তা একজনের হোক, অল্প কয়েকজনের হোক বা অনেকের হোক, এবং তা বংশানুক্রমিক, স্ব-নিযুক্ত বা নির্বাচিত যাই হোক না কেন, তাকে যথার্থভাবেই স্বৈরাচারের সংজ্ঞা বলা যেতে পারে।

— ফেডারেলিস্ট নং ৪৭ (৩০ জানুয়ারি ১৭৮৮)। ফেডারেলিস্ট (ডসন)/৪৬। উইকিসোর্সে সম্পূর্ণ পাঠ্য।

আইন বিভাগ সর্বত্র তার কার্যকলাপের পরিধি প্রসারিত করছে এবং সমস্ত ক্ষমতাকে তার তীব্র ঘূর্ণিতে টেনে আনছে।

— ফেডারেলিস্ট নং ৪৮ (১ ফেব্রুয়ারি ১৭৮৮)। [১]

যেহেতু জনগণই ক্ষমতার একমাত্র বৈধ উৎস, এবং তাদের থেকেই সেই সাংবিধানিক সনদ উদ্ভূত হয়েছে, যার অধীনে সরকারের বিভিন্ন শাখা তাদের ক্ষমতা ধারণ করে, তাই প্রজাতন্ত্রের তত্ত্বের সাথে এটি কঠোরভাবে সঙ্গতিপূর্ণ বলে মনে হয় যে, কেবলমাত্র সরকারের ক্ষমতা বৃদ্ধি, হ্রাস বা নতুন করে গঠন করার প্রয়োজন হলেই নয়, বরং যখনই কোনো একটি বিভাগ অন্যদের সনদপ্রাপ্ত কর্তৃপক্ষের উপর अतिक्रमण করবে, তখনই সেই একই মূল কর্তৃপক্ষের কাছে ফিরে যাওয়া উচিত।

— ফেডারেলিস্ট নং ৪৯ (২ ফেব্রুয়ারি ১৭৮৮)।

যদি এটা সত্য হয় যে সকল সরকার মতামতের উপর ভিত্তি করে টিকে থাকে, তবে এটাও কম সত্য নয় যে প্রত্যেক ব্যক্তির মধ্যে মতামতের শক্তি এবং তার আচরণের উপর এর বাস্তব প্রভাব, সেই সংখ্যার উপর অনেকখানি নির্ভর করে যা সে একই মতামত পোষণ করে বলে মনে করে। মানুষের যুক্তি, মানুষের মতোই, একা ছেড়ে দিলে ভীরু ও সতর্ক থাকে; এবং যত বেশি সংখ্যক লোকের সাথে এটি যুক্ত হয়, তত বেশি দৃঢ়তা ও আত্মবিশ্বাস অর্জন করে।

— ফেডারেলিস্ট নং ৪৯ (২ ফেব্রুয়ারি ১৭৮৮)।

—মাইকেল ক্রুস কর্তৃক আংশিকভাবে উদ্ধৃত (সেপ্টেম্বর/অক্টোবর ২০১৮): "দ্য উইকেন্ড অ্যাট ইয়েল দ্যাট চেঞ্জড আমেরিকান পলিটিক্স"। ইন: পলিটিকো.কম। ২ ফেব্রুয়ারি, ২০১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা হয়েছে। উদ্ধৃত শেষ বাক্যটির অর্থ, ইউ.এস. সুপ্রিম কোর্টের সহযোগী বিচারপতি অ্যান্টনিন স্কালিয়ার মতে, পূর্বোক্ত উৎসে: বুদ্ধিবৃত্তিক সাহস সংখ্যার শক্তির উপর ভিত্তি করে গঠিত।

জন আবেগকে অত্যধিক শক্তিশালীভাবে আলোড়িত করে জনশান্তি বিঘ্নিত করার বিপদ, সমগ্র সমাজের সিদ্ধান্তের জন্য সাংবিধানিক প্রশ্নগুলোর ঘন ঘন উল্লেখের বিরুদ্ধে আরও গুরুতর আপত্তি।

— ফেডারেলিস্ট নং ৪৯ (২ ফেব্রুয়ারি ১৭৮৮)।

একই বিভাগে বিভিন্ন ক্ষমতার ধীরে ধীরে একত্রীকরণের বিরুদ্ধে সবচেয়ে বড় নিরাপত্তা হলো, প্রতিটি বিভাগের প্রশাসকদেরকে অপরের अतिक्रमण প্রতিরোধ করার জন্য প্রয়োজনীয় সাংবিধানিক উপায় এবং ব্যক্তিগত উদ্দেশ্য প্রদান করা। প্রতিরক্ষার ব্যবস্থা, অন্যান্য সকল ক্ষেত্রের মতো, এই ক্ষেত্রেও আক্রমণের বিপদের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হতে হবে।

— ফেডারেলিস্ট নং ৫১ (৬ ফেব্রুয়ারি ১৭৮৮)। উইকিসোর্সে সম্পূর্ণ পাঠ্য।

উচ্চাকাঙ্ক্ষাকে উচ্চাকাঙ্ক্ষার মাধ্যমেই প্রতিহত করতে হবে।

— ফেডারেলিস্ট নং ৫১।

ব্যক্তির স্বার্থকে স্থানের সাংবিধানিক অধিকারের সাথে যুক্ত করতে হবে। সরকারের অপব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করার জন্য এই ধরনের ব্যবস্থার প্রয়োজন হওয়া মানব প্রকৃতির প্রতিফলন হতে পারে। কিন্তু সরকার নিজেই কী, মানব প্রকৃতির উপর সর্বশ্রেষ্ঠ প্রতিফলন ছাড়া?

— ফেডারেলিস্ট নং ৫১ (৬ ফেব্রুয়ারি ১৭৮৮)।

"ব্যক্তির স্বার্থকে সংবিধান দ্বারা নির্ধারিত পদমর্যাদার অধিকারের সাথে সংযুক্ত করতে হবে। সরকারের অপব্যবহার নিয়ন্ত্রণে এমন কৌশলের প্রয়োজনীয়তা মানব প্রকৃতির প্রতি একটি তিরস্কার হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। কিন্তু সরকার নিজেই বা কি, যদি না মানব প্রকৃতির সবচেয়ে বড় সমালোচনা হয়?"

— ফেডারালিস্ট পেপার্স নং ৫১ (৬ ফেব্রুয়ারি ১৭৮৮)

একটি প্রজাতন্ত্রে, শাসকদের নিপীড়ন থেকে সমাজকে রক্ষা করাই শুধু নয়, সমাজের এক অংশকে অন্য অংশের অবিচার থেকেও রক্ষা করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। নাগরিকদের বিভিন্ন শ্রেণীতে বিভিন্ন স্বার্থ থাকা অবশ্যম্ভাবী। যদি সংখ্যাগরিষ্ঠ একটি সাধারণ স্বার্থ দ্বারা ঐক্যবদ্ধ হয়, তবে সংখ্যালঘুদের অধিকার অনিরাপদ হবে। এই অশুভের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার দুটি উপায় রয়েছে: একটি হলো সম্প্রদায়ের মধ্যে সংখ্যাগরিষ্ঠের থেকে স্বাধীন একটি ইচ্ছাশক্তি তৈরি করা, অর্থাৎ সমাজের নিজস্ব ইচ্ছাশক্তি; অন্যটি হলো সমাজে এত বিভিন্ন ধরণের নাগরিককে অন্তর্ভুক্ত করা যা সমগ্রের সংখ্যাগরিষ্ঠের একটি অন্যায় জোটকে খুব অসম্ভাব্য করে তুলবে, যদি অসম্ভব না হয়।

— ফেডারেলিস্ট নং ৫১ (৬ ফেব্রুয়ারি ১৭৮৮)।

একটি স্বাধীন সরকারে, নাগরিক অধিকারের নিরাপত্তা অবশ্যই ধর্মীয় অধিকারের নিরাপত্তার মতোই হতে হবে। প্রথম ক্ষেত্রে এটি স্বার্থের বহুমাত্রিকতার উপর এবং দ্বিতীয় ক্ষেত্রে সম্প্রদায়ের বহুমাত্রিকতার উপর নির্ভরশীল। উভয় ক্ষেত্রেই নিরাপত্তার মাত্রা স্বার্থ এবং সম্প্রদায়ের সংখ্যার উপর নির্ভর করবে; এবং এটি সম্ভবত একই সরকারের অধীনে থাকা দেশের আয়তন এবং জনগণের সংখ্যার উপর নির্ভরশীল বলে ধরে নেওয়া যেতে পারে।

— ফেডারেলিস্ট নং ৫১ (৬ ফেব্রুয়ারি ১৭৮৮)।

ন্যায়বিচার হলো সরকারের চূড়ান্ত লক্ষ্য। এটি নাগরিক সমাজের চূড়ান্ত উদ্দেশ্য। এটি সর্বদা অনুসৃত হয়েছে এবং হবে, হয় তা অর্জিত না হওয়া পর্যন্ত, নয়তো স্বাধীনতা এই সাধনার মধ্যেই হারিয়ে যাওয়া পর্যন্ত।

— ফেডারেলিস্ট নং ৫১ (৬ ফেব্রুয়ারি ১৭৮৮)।

যেখানে বার্ষিক নির্বাচন শেষ হয়, সেখানেই স্বৈরাচারের শুরু।

— ফেডারেলিস্ট নং ৫৩ (৯ ফেব্রুয়ারি ১৭৮৮)।

আমাদের অবশ্যই সেই সত্য অস্বীকার করতে হবে, যেখানে ক্রীতদাসদের কেবল সম্পত্তি হিসেবে গণ্য করা হয় এবং কোনো ক্ষেত্রেই ব্যক্তি হিসেবে নয়। প্রকৃত অবস্থা হলো, তারা এই উভয় গুণাবলীর অংশীদার: আমাদের আইন দ্বারা কিছু ক্ষেত্রে ব্যক্তি হিসেবে এবং অন্যান্য ক্ষেত্রে সম্পত্তি হিসেবে বিবেচিত হয়। নিজের জন্য নয়, বরং একজন প্রভুর জন্য শ্রম করতে বাধ্য হওয়াতে; এক প্রভু কর্তৃক অন্য প্রভুর কাছে বিক্রয়যোগ্য হওয়াতে; এবং সর্বদা অন্য কারো খেয়ালখুশির ইচ্ছানুসারে তার স্বাধীনতা সীমিত এবং তার শরীরে শাস্তিযোগ্য হওয়াতে, ক্রীতদাসকে মানব পদ থেকে অবনমিত এবং সেই নির্বোধ প্রাণীদের সাথে শ্রেণীবদ্ধ মনে হতে পারে যারা সম্পত্তির আইনি সংজ্ঞার অন্তর্ভুক্ত। অন্যদিকে, তার জীবন এবং তার অঙ্গ-প্রত্যঙ্গকে অন্য সকলের সহিংসতা থেকে রক্ষা করা হলে, এমনকি তার শ্রম এবং স্বাধীনতার প্রভুর সহিংসতা থেকেও; এবং অন্যের বিরুদ্ধে সংঘটিত সকল সহিংসতার জন্য সে নিজে শাস্তিযোগ্য হলে, ক্রীতদাসকে আইন দ্বারা সমাজের সদস্য হিসেবে, নির্বোধ সৃষ্টির অংশ হিসেবে নয়; একজন নৈতিক ব্যক্তি হিসেবে, কেবল সম্পত্তির একটি বস্তু হিসেবে নয়, স্পষ্টভাবে গণ্য করা হয়।

— ফেডারেলিস্ট নং ৫৪।

কোনো সরকারই, যেমন একজন ব্যক্তির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, দীর্ঘকাল সম্মানিত থাকবে না যদি না তা সত্যিকার অর্থে সম্মানযোগ্য হয়; আর সত্যিকার অর্থে সম্মানযোগ্য হতে হলে অবশ্যই একটি নির্দিষ্ট মাত্রার শৃঙ্খলা ও স্থিতিশীলতা থাকতে হবে।

— ফেডারেলিস্ট নং ৬২।

ফেডারেল কনভেনশনে বিতর্ক (১৭৮৭)

- মিঃ ম্যাডিসন পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে যখন ইউনিয়ন সার্বভৌম রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা ছিল, তখন ভোটাধিকারের সমতার পক্ষে যাই যুক্তি থাকুক না কেন, যখন একটি জাতীয় সরকার স্থাপিত হবে, তখন তা অবশ্যই শেষ হবে। পূর্বের ক্ষেত্রে, কংগ্রেসের আইনগুলো তাদের কার্যকারিতার জন্য রাজ্যগুলোর সহযোগিতার উপর এত বেশি নির্ভরশীল ছিল যে, রাজ্যগুলোর কংগ্রেসের অভ্যন্তরে এবং বাইরে উভয় ক্ষেত্রেই তাদের আয়তন ও গুরুত্বের প্রায় সমানুপাতিক ওজন ছিল। পরবর্তী ক্ষেত্রে, যেহেতু সাধারণ সরকারের আইনগুলো রাজ্য আইনসভাগুলোর হস্তক্ষেপ ছাড়াই কার্যকর হবে, তাই একটি ছোট রাজ্যের একটি ভোটের কার্যকারিতা ও গুরুত্ব একটি বড় রাজ্যের ভোটের মতোই হবে, এবং বিভিন্ন রাজ্যের প্রতিনিধিদের ভিন্ন ভিন্ন সংখ্যা থাকার একই কারণ ছিল, যেমন নির্দিষ্ট রাজ্যের মধ্যে বিভিন্ন আকারের কাউন্টিগুলোর ক্ষেত্রে থাকে।

— ম্যাডিসনের নোট (৩০ মে ১৭৮৭)।

- মিঃ ম্যাডিসন জাতীয় আইনসভার একটি শাখার জনপ্রিয় নির্বাচনকে প্রতিটি মুক্ত সরকারের পরিকল্পনার জন্য অপরিহার্য বলে মনে করতেন। তিনি পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে কিছু রাজ্যে আইনসভার একটি শাখা এমন ব্যক্তিদের সমন্বয়ে গঠিত যারা ইতিমধ্যেই নির্বাচকমণ্ডলীর একটি মধ্যবর্তী সংস্থার মাধ্যমে জনগণের কাছ থেকে দূরে সরে গেছেন। যদি সাধারণ আইনসভার প্রথম শাখা রাজ্য আইনসভা দ্বারা নির্বাচিত হয়, দ্বিতীয় শাখা প্রথম শাখা দ্বারা নির্বাচিত হয়—নির্বাহী প্রথম শাখার সাথে দ্বিতীয় শাখা দ্বারা নির্বাচিত হয়; এবং অন্যান্য নিয়োগ আবার নির্বাহী দ্বারা অধীনস্থ উদ্দেশ্যে করা হয়, তবে জনগণ সম্পূর্ণরূপে দৃষ্টির বাইরে চলে যাবে; এবং তাদের এবং তাদের শাসক ও কর্মকর্তাদের মধ্যে প্রয়োজনীয় সহানুভূতি খুব কম অনুভূত হবে। তিনি জনপ্রিয় নিয়োগগুলিকে পর্যায়ক্রমিক পরিস্রাবণ দ্বারা পরিমার্জন করার নীতির একজন সমর্থক ছিলেন, যদিও এটি খুব বেশিদূর ঠেলে দেওয়া যেতে পারে। তিনি কেবল আইনসভার দ্বিতীয় শাখা এবং সরকারের নির্বাহী ও বিচার বিভাগীয় শাখা নিয়োগের ক্ষেত্রেই এই উপায় অবলম্বন করার আকাঙ্ক্ষা পোষণ করতেন। তিনি আরও মনে করতেন যে যে বিশাল কাঠামোটি তৈরি করা হবে তা আরও স্থিতিশীল এবং টেকসই হবে, যদি এটি কেবল আইনসভাগুলির স্তম্ভের উপর দাঁড়িয়ে থাকার পরিবর্তে জনগণের নিজেদের দৃঢ় ভিত্তির উপর স্থাপিত হয়।

— ম্যাডিসনের নোট (৩১ মে ১৭৮৭)।

মিঃ ম্যাডিসন বলেন যে তিনি জাতীয় আইনসভা কর্তৃক প্রয়োগ করা আবশ্যকীয় ক্ষমতার একটি তালিকা ও সংজ্ঞা প্রণয়নের প্রবল পক্ষপাতিত্ব নিয়ে সম্মেলনে এসেছিলেন; তবে এর বাস্তবায়নের সম্ভাব্যতা সম্পর্কে সন্দেহও পোষণ করতেন। তার আকাঙ্ক্ষা অপরিবর্তিত ছিল; কিন্তু তার সন্দেহ আরও দৃঢ় হয়েছে। শেষ পর্যন্ত তার মতামত কী হবে তা তিনি এখনও বলতে পারেননি। তবে তিনি এমন কোনো কিছু থেকে পিছপা হবেন না যা এমন একটি সরকার ব্যবস্থার জন্য অপরিহার্য বলে বিবেচিত হবে যা সম্প্রদায়ের নিরাপত্তা, স্বাধীনতা এবং সুখ নিশ্চিত করবে। যেহেতু এটাই আমাদের সকল আলোচনার শেষ লক্ষ্য, তাই এটি অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় সকল উপায়, অনিচ্ছা সত্ত্বেও, মেনে নিতে হবে।

— ম্যাডিসনের নোট (৩১ মে ১৭৮৭)।

মিঃ ম্যাডিসন মনে করেছিলেন যে নির্বাহী বিভাগে একতা নাকি বহুত্ব থাকবে, তা নির্ধারণের আগে নির্বাহী কর্তৃপক্ষের পরিধি নির্ধারণ করা উচিত; কারণ কিছু ক্ষমতা তাদের স্বভাবতই নির্বাহী এবং তা সেই বিভাগকে দিতেই হবে, তা একজন ব্যক্তি দ্বারা পরিচালিত হোক বা একাধিক ব্যক্তি দ্বারা, তাদের পরিধির একটি সংজ্ঞা নির্ধারণে সাহায্য করবে যে কতটা নিরাপদে একজন একক কর্মকর্তার উপর ন্যস্ত করা যেতে পারে। সেই অনুযায়ী, তিনি প্রস্তাব করেন যে কমিটির সামনে থাকা ধারার যত অংশ নির্বাহী ক্ষমতার সাথে সম্পর্কিত তা বাদ দেওয়া হোক এবং "একটি জাতীয় নির্বাহী বিভাগ স্থাপন করা উচিত" এই কথাগুলোর পরে নিম্নলিখিত কথাগুলো যোগ করা হোক, যথা: "জাতীয় আইন কার্যকর করার ক্ষমতা সহ, অন্যথায় বিধান করা হয়নি এমন ক্ষেত্রে কর্মকর্তা নিয়োগের ক্ষমতা সহ, এবং "স্বভাবে আইন প্রণয়ন বা বিচার বিভাগীয় নয়" এমন অন্যান্য ক্ষমতা প্রয়োগের ক্ষমতা সহ, যা সময়ে সময়ে জাতীয় আইনসভা কর্তৃক অর্পিত হতে পারে।" জেনারেল পিঙ্কনির পরামর্শের ফলস্বরূপ প্রস্তাবিত সংশোধনীতে "স্বভাবে আইন প্রণয়ন বা বিচার বিভাগীয় নয়" এই কথাগুলো যোগ করা হয়েছিল, কারণ তিনি আশঙ্কা করেছিলেন যে অন্যথায় অনুপযুক্ত ক্ষমতা অর্পিত হতে পারে।

— ম্যাডিসনের নোট (১ জুন ১৭৮৭)।

মিঃ ম্যাসন বলেন। অনুপযুক্ত ম্যাজিস্ট্রেটকে অপসারণের কোনো না কোনো উপায় অপরিহার্য, কারণ নির্বাচকদের ত্রুটিপূর্ণতা এবং নির্বাচিত ব্যক্তির দুর্নীতিপ্রবণতা উভয়ই বিদ্যমান। তিনি দৃঢ়ভাবে আইনসভার হাতের পুতুল নির্বাহী বিভাগ তৈরির বিরোধিতা করেন, কারণ এটি সুশাসনের মৌলিক নীতির লঙ্ঘন।

মিঃ ম্যাডিসন ও মিঃ উইলসন পর্যবেক্ষণ করেন যে এটি ছোট রাজ্যগুলোর সাথে বড় রাজ্যগুলোর ক্ষমতার সমতা বজায় রাখবে; এটি জনগণের সংখ্যালঘুদের এমন একজন কর্মকর্তাকে অপসারণে বাধা দেওয়ার ক্ষমতা দেবে যিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের চোখে ন্যায়সঙ্গতভাবে অপরাধী প্রমাণিত হয়েছেন; এটি এমন রাজ্যগুলোতে তার বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্রের দরজা খুলে দেবে যেখানে তার প্রশাসন ন্যায়সঙ্গত হলেও অজনপ্রিয় হতে পারে, এবং তাকে সেই বিশেষ রাজ্যগুলোর প্রতি মনোযোগ দিতে প্রলুব্ধ করতে পারে যাদের প্রভাবশালী সমর্থকদের তিনি ভয় পেতে পারেন বা নিজের সমর্থক হিসেবে পেতে চাইতে পারেন। তারা উভয়েই মনে করতেন যে রাষ্ট্রীয় কর্তৃপক্ষের এমন মিশ্রণ প্রবর্তন করা খারাপ নীতি, যেখানে তাদের ভূমিকা অন্যভাবে পূরণ করা যেতে পারে।

মিঃ ডিকেনসন বিষয়টিকে এত গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেন যে কোনো ব্যক্তির নীরব বা সংরক্ষিত থাকা উচিত নয়। তিনি দীর্ঘক্ষণ ধরে আলোচনা করেন, যার সারমর্ম ছিল, আইন বিভাগ, নির্বাহী বিভাগ এবং বিচার বিভাগকে যতটা সম্ভব স্বাধীন করা উচিত; কিন্তু কারো কারো কল্পনায় থাকা নির্বাহী বিভাগ প্রজাতন্ত্রের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়: একটি দৃঢ় নির্বাহী বিভাগ কেবল একটি সীমিত রাজতন্ত্রেই বিদ্যমান থাকতে পারে।

— ম্যাডিসনের নোট (২ জুন ১৭৮৭)।

যে সকল ক্ষেত্রে সংখ্যাগরিষ্ঠরা একটি সাধারণ স্বার্থ বা আবেগ দ্বারা ঐক্যবদ্ধ, সংখ্যালঘুদের অধিকার বিপন্ন। তাদের সংযত করার কারণ কী? অভিজ্ঞতা থেকে দেখা যায় যে 'সততাই সর্বোত্তম নীতি' এই প্রজ্ঞাপূর্ণ নীতিবোধ ব্যক্তিমানুষের মতোই দলবদ্ধভাবে থাকা মানুষের মধ্যেও কম দেখা যায়। যত বেশি সংখ্যক লোকের মধ্যে দোষ বা প্রশংসা ভাগ করে দেওয়া হয়, ততই চরিত্রের প্রতি সম্মান হ্রাস পায়। বিবেক, একমাত্র অবশিষ্ট বন্ধন, ব্যক্তিদের ক্ষেত্রেও অপর্যাপ্ত বলে পরিচিত: বৃহৎ সংখ্যক লোকের মধ্যে এর থেকে সামান্যই আশা করা যায়। তাছাড়া, ধর্ম নিজেই নিপীড়ন ও অত্যাচারের কারণ হতে পারে। — প্রাচীন ও আধুনিক প্রতিটি দেশের ইতিহাসে এই পর্যবেক্ষণগুলো সত্য বলে প্রমাণিত হয়েছে। গ্রীস ও রোমে ধনী ও দরিদ্র, ঋণদাতা ও ঋণগ্রহীতা, সেইসাথে অভিজাত ও সাধারণ নাগরিকরা পালাক্রমে সমান নির্মমতার সাথে একে অপরের উপর অত্যাচার করেছে। রোম, এথেন্স ও কার্থেজের মূল শহর এবং তাদের নিজ নিজ প্রদেশগুলোর মধ্যে সম্পর্ক অত্যাচারের কী উৎস ছিল: প্রথমটি ক্ষমতা ধারণ করত, এবং পরেরটি যথেষ্ট স্বতন্ত্র ছিল যে এটি অত্যাচারের পৃথক লক্ষ্যবস্তু হতে পারত? আমেরিকা কেন সংসদীয় অবিচারের বিষয়ে এত ন্যায়সঙ্গতভাবে উদ্বিগ্ন ছিল? কারণ গ্রেট ব্রিটেনের একটি পৃথক বাস্তব বা কল্পিত স্বার্থ ছিল, এবং যদি তার কর্তৃত্ব স্বীকৃত হত, তবে সে আমাদের ব্যয়ে সেই স্বার্থ অনুসরণ করতে পারত। আমরা দেখেছি, সময়ের সবচেয়ে আলোকিত যুগেও, কেবল রঙের পার্থক্যকে মানুষ কর্তৃক মানুষের উপরexercised সবচেয়ে নিপীড়নমূলক শাসনের ভিত্তি করা হয়েছে। আমাদের নিজেদের মধ্যে অভিযোগ করা ing unjust laws গুলোর উৎস কী ছিল? সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশের বাস্তব বা কল্পিত স্বার্থ কি তা ছিল না? ঋণগ্রহীতারা তাদের ঋণদাতাদের প্রতারণা করেছে। ভূস্বামী শ্রেণী বণিক শ্রেণীর উপর কঠোর হয়েছে। এক প্রকার সম্পত্তির মালিকরা অন্য প্রকার সম্পত্তির মালিকদের উপর অসম পরিমাণে করের বোঝা চাপিয়েছে। সমগ্র বিষয় থেকে আমাদের যে শিক্ষা নেওয়া উচিত তা হল, যেখানে সংখ্যাগরিষ্ঠরা একটি সাধারণ অনুভূতি দ্বারা ঐক্যবদ্ধ হয় এবং সুযোগ পায়, সেখানে সংখ্যালঘু দলের অধিকার অনিরাপদ হয়ে পড়ে। একটি প্রজাতন্ত্রিক সরকারে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা ঐক্যবদ্ধ হলে সর্বদা সুযোগ পায়। এর একমাত্র প্রতিকার হল পরিধি বৃদ্ধি করা, এবং এর মাধ্যমে সম্প্রদায়কে এত বেশি সংখ্যক স্বার্থ ও দলে বিভক্ত করা, যাতে প্রথমত সংখ্যাগরিষ্ঠের একই সময়ে সমগ্র বা সংখ্যালঘুদের স্বার্থ থেকে পৃথক কোনো সাধারণ স্বার্থ থাকার সম্ভাবনা না থাকে; এবং দ্বিতীয়ত, যদি তাদের এমন স্বার্থ থাকেও, তবে তারা সম্ভবত তা অনুসরণে ঐক্যবদ্ধ হবে না। তাই এই প্রতিকার চেষ্টা করা আমাদের কর্তব্য ছিল, এবং সেই উদ্দেশ্যে এমন একটি আকারের ও ধরনের একটি প্রজাতন্ত্রিক ব্যবস্থা তৈরি করা যা অভিজ্ঞ সকল অশুভকে নিয়ন্ত্রণ করবে।"

— মিঃ ম্যাডিসনের বিতর্ক মন্তব্যের উপর তার নিজস্ব নোট (৬ জুন ১৭৮৭) থেকে

ক্রীতদাস আমদানির স্বাধীনতা থেকে আশঙ্কা করা যায় এমন সকল অনিষ্ট বিশ বছরে ঘটবে। এত দীর্ঘ মেয়াদ সংবিধানে এ বিষয়ে কিছুই উল্লেখ না করার চেয়ে জাতীয় চরিত্রের জন্য আরও বেশি অসম্মানজনক হবে।

— ম্যাডিসনের নোট (২৫ আগস্ট ১৭৮৭)।

সময়ে সময়ে আইনসভার বিচক্ষণতার উপর প্রতিনিধিত্বের সমন্বয় ছেড়ে দেওয়ার বিরুদ্ধে দুটি আপত্তি উত্থাপন করা হয়েছিল। প্রথমটি ছিল, তারা আদৌ এটি সংশোধন করতে অনিচ্ছুক হবে। দ্বিতীয়টি, সম্পদের উল্লেখ করার মাধ্যমে, তারা এমন একটি নিয়মের দ্বারা আবদ্ধ হবে যা, ইচ্ছুক হলেও, তারা কার্যকর করতে পারবে না। প্রথম আপত্তি তাদের বিশ্বস্ততার উপর অবিশ্বাস স্থাপন করে। কিন্তু যদি তাদের কর্তব্য, তাদের সম্মান এবং তাদের শপথ তাদের বাঁধতে না পারে, তবে আসুন আমরা তাদের হাতে আমাদের স্বাধীনতা এবং আমাদের অন্যান্য সকল বড় স্বার্থ তুলে না দিই; আসুন আমাদের কোনো সরকারই না থাকুক। দ্বিতীয়ত, যদি এই বন্ধনগুলো তাদের বেঁধে রাখে, তবে আমাদের নিয়মের কার্যকারিতা নিয়ে অবিশ্বাস করার দরকার নেই। গতকাল হাউসে রিপোর্ট করা প্রতিনিধিদের বণ্টনে কমিটি আংশিকভাবে এটি অনুসরণ করেছিল। সর্বোত্তম পন্থা যা অবলম্বন করা যেতে পারে তা হল জনগণের স্বার্থকে জনগণের প্রতিনিধিদের হাতে ছেড়ে দেওয়া।

মিঃ ম্যাডিসন এমন একজন সদস্যের মুখে এই অন্তর্নিহিত আস্থার কথা শুনে সামান্য বিস্মিত হন যিনি সর্বদা মানুষের রাজনৈতিক কলুষতা এবং একটি দোষ ও স্বার্থের বিরুদ্ধে অন্য দোষ ও স্বার্থ স্থাপন করে তা নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজনীয়তার উপর এত জোরালোভাবে জোর দিয়েছিলেন। যদি জনগণের প্রতিনিধিরা তার উল্লেখ করা বন্ধন দ্বারা আবদ্ধ হন, তবে সিনেটের কী প্রয়োজন ছিল? একটি সংশোধনীর ক্ষমতার কী প্রয়োজন ছিল? কিন্তু তার যুক্তি কেবল তার পূর্ববর্তী যুক্তির সাথেই অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল না, বরং নিজের সাথেই ছিল। একই সময়ে তিনি উত্তরাঞ্চলীয় সংখ্যাগরিষ্ঠদের প্রতি দক্ষিণাঞ্চলীয় রাজ্যগুলোর এই অন্তর্নিহিত আস্থার সুপারিশ করছিলেন, তিনি পশ্চিমা সংখ্যাগরিষ্ঠদের প্রতি সকলের ঈর্ষার জন্য আরও বেশি উৎসাহী ছিলেন। ভদ্রলোককে তার নিজের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ করার জন্য, কল্পনা করতে হবে যে তিনি দিগন্তের বিন্দুর দ্বারা মানব চরিত্র নির্ধারণ করেছিলেন। সত্য ছিল, ক্ষমতা ধারণকারী সকল মানুষকে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে অবিশ্বাস করা উচিত। পেনসিলভানিয়ার ঘটনার উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে স্বীকার করা হয়েছে যে যারা মূল বসতিতে ক্ষমতা ধারণ করতেন তারা কখনই নতুন বসতিগুলোকে এর ন্যায্য অংশ দেননি। ইংল্যান্ড আরও সুস্পষ্ট উদাহরণ ছিল।

— ম্যাডিসনের নোট (১১ জুলাই ১৭৮৭)।

সত্য হলো ক্ষমতা ধারণকারী সকল মানুষকে অবিশ্বাস করা উচিত।

— জর্জ সেলডেসের "দ্য গ্রেট কোটেশন্স" (১৯৬০), পৃষ্ঠা ৪৬০-এ এই ভাবানুবাদ করা হয়েছে; এই ভাবানুবাদটি কিছুকাল ধরে ম্যাডিসনের উক্তির সবচেয়ে বহুল উদ্ধৃত রূপে পরিণত হয়েছে।

আলেকজান্ডার হ্যামিল্টনের কাছে চিঠি (১৭৮৮) আলেকজান্ডার হ্যামিল্টনের কাছে চিঠি (২০ জুলাই ১৭৮৮)

আপনার গতকালের চিঠি এইমাত্র হাতে পেলাম এবং এর উত্তর দেওয়ার জন্য আমার কাছে কয়েক মিনিট সময় আছে। আমি দুঃখিত যে আপনার পরিস্থিতি আপনাকে আপনার বর্ণিত প্রকৃতির প্রস্তাবগুলো শুনতে বাধ্য করছে। আমার মতামত হলো, যদি একটি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে সংবিধানের অধীনে সংশোধনীগুলোর সিদ্ধান্ত না নেওয়া হয় তবে প্রত্যাহারের অধিকারের সংরক্ষণ একটি শর্তসাপেক্ষ অনুমোদন, যা নিউ ইয়র্ককে নতুন ইউনিয়নের সদস্য করে না এবং ফলস্বরূপ সেই পরিকল্পনায় তাকে গ্রহণ করা যাবে না। চুক্তি অবশ্যই পারস্পরিক হতে হবে, এই নীতি এমন ক্ষেত্রে সংরক্ষিত হবে না।

সংবিধানের প্রয়োজন সম্পূর্ণরূপে এবং চিরকালের জন্য গ্রহণ। অন্যান্য রাজ্যগুলো এটিকে সেভাবেই গ্রহণ করেছে। একটি সীমিত সময়ের জন্য গ্রহণ, কেবল কয়েকটি অনুচ্ছেদ গ্রহণের মতোই ত্রুটিপূর্ণ হবে। সংক্ষেপে, যেকোনো শর্তই অনুমোদনকে বাতিল করবে। নতুন রাজ্যগুলোকে গ্রহণের ক্ষমতা বলে নতুন কংগ্রেস এমন ক্ষেত্রে কী করতে সক্ষম ও ইচ্ছুক হবে, তা আমি অনুসন্ধান করছি না, কারণ আমি মনে করি বর্তমানে সেটি মুখ্য বিষয় নয়। আপনার সাফল্য ও সুখের জন্য আমার আন্তরিক শুভেচ্ছা জানানোর বেশি সময় আমার কাছে নেই।

প্রত্যাহারের অধিকার সংরক্ষণের এই ধারণা রিচমন্ডে শুরু হয়েছিল এবং এটিকে একটি শর্তসাপেক্ষ অনুমোদন হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছিল, যা প্রত্যাখ্যানের চেয়েও খারাপ বলে বিবেচিত হয়েছিল।

বিলোপবাদীদের কাছে স্মারকলিপি (১৭৮৯) বিলোপবাদীদের কাছে স্মারকলিপি (২০ অক্টোবর ১৭৮৯), নির্বাচিত লেখায় উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ১৮৮

এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দক্ষিণাঞ্চলে দাসমুক্তির জন্য একটি বড় উৎসাহ প্রদান করতে পারে এবং এমনকি দাসত্বের অবসানের সর্বোত্তম আশা দিতে পারে, যেখানে বর্তমানে ৬০০,০০০-এর কম অসুখী নিগ্রো জড়িত নয়...

এই পরিবর্তনটিকে সমাজ এবং দাস উভয়ের কাছেই গ্রহণযোগ্য করার জন্য, দাসমুক্তির ফলস্বরূপ প্রাক্তনদের মধ্যে পরেরটির সম্পূর্ণ অন্তর্ভুক্তি হওয়া প্রয়োজন। শ্বেতাঙ্গদের কুসংস্কারের কারণে এটি অসম্ভব, বর্ণগত পার্থক্যের কারণে মূলত উদ্ভূত কুসংস্কার অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে...

১৭৯০ এর দশক

আপনি স্টকের একটি ঘটনার কিছু রহস্যময় কারণের ইঙ্গিত পাবেন। অনুমান করা হচ্ছে যে স্থগিত ঋণ পরবর্তী অধিবেশনে গ্রহণ করা হবে এবং এর জন্য কিছু প্রত্যাশিত ব্যবস্থা করা হবে। এটি হয়তো বিক্রেতাদের উদ্ভাবন, অথবা ক্রেতাদের কাছে আত্মবিশ্বাসের সাথে জানানো বাস্তবতা, অথবা তাদের বিচক্ষণতা দ্বারা আবিষ্কৃত হতে পারে। আমি একটি ইঙ্গিত পেয়েছি যে কিছু উদ্দেশ্য আছে এবং ১ থেকে এমন কথা বেরিয়েছে যা এই জল্পনার জন্ম দিয়েছে। আরও প্রমাণ না পাওয়া পর্যন্ত আমি এই তথ্য বিশ্বাস করতে অনিচ্ছুক, যা যদি বিদ্যমান থাকে তবে আমি পাওয়ার পথে আছি। শোনা যাচ্ছে যে এখান থেকে দক্ষিণের রাজ্যগুলোতে আবার প্যাকেট বোট ও দ্রুতগামী দূত পাঠানো হচ্ছে, বাজারে বেড়ে যাওয়া সকল প্রকার কাগজ কিনে নেওয়ার জন্য। এই এবং অন্যান্য অপব্যবহারের কারণে এটি একটি সমস্যা হয়ে দাঁড়িয়েছে যে খারাপ সরকারের অধীনে পুরনো কাগজের ব্যবস্থা, নাকি ভালো সরকারের অধীনে নতুন ব্যবস্থা, কোনটি বৃহত্তর sostanziale অন্যায়ের জন্য দায়ী। আসল পার্থক্য মনে হয় এই যে, আগের ব্যবস্থায় অল্প সংখ্যক লোক অনেকের শিকার ছিল; পরের ব্যবস্থায় অনেক লোক অল্প সংখ্যকের শিকার। এখন সর্বসম্মতভাবে মনে করা হচ্ছে যে ব্যাংক হল সাবস্ক্রাইব করা মূলধনের একটি নিশ্চিত ও বিনামূল্যে বৃদ্ধি, যা ৪০ বা ৫০ শতাংশের কম নয়, এবং যদি স্থগিত ঋণ অবিলম্বে স্থগিত আকারে এর ক্রেতাদের অনুকূলে প্রদান করা হয়, এবং যেহেতু তহবিল ব্যবস্থায় কোনো পরিবর্তন করা হবে না বলে সর্বসম্মত ভোট হয়েছে, তাই আমার কল্পনা সময়ের সাহসী কলুষতার সীমা নির্ধারণের চেষ্টা করবে না। স্টক-জোকাররা সরকারের প্রিটোরিয়ান গার্ডে পরিণত হবে, একই সাথে এর হাতিয়ার ও এর অত্যাচারী; এর উদারতা দ্বারা ঘুষপ্রাপ্ত এবং এর চিৎকার ও ষড়যন্ত্র দ্বারা এটিকে আতঙ্কিত করবে। বিদেশ থেকে নতুন কিছু নেই। আমি সপ্তাহের শেষ পর্যন্ত [ফিলাডেলফিয়া] থাকব না।

—টমাস জেফারসনকে লেখা চিঠি (৮ আগস্ট ১৭৯১)

যে মানুষ উদ্ভিদ এবং প্রাণী উভয় প্রজাতির উপর শিকার করে, সে নিজে কারো শিকার নয়। তার মধ্যেও প্রজনন নীতি তার প্রজাতির টিকে থাকার জন্য প্রয়োজনীয় ডিগ্রীর চেয়ে অনেক বেশি পরিমাণে বিদ্যমান। মানব জীবনের উদ্বৃত্ত অংশের কী হয়, যা এই নীতির দ্বারা সম্ভব?

এটি হয়, প্রথমত, শিশুহত্যা দ্বারা ধ্বংস হয়, যেমন চীনা এবং ল্যাকডোমোনিয়ানদের মধ্যে; অথবা দ্বিতীয়ত, এটি শ্বাসরুদ্ধ বা অনাহারে মারা যায়, যেমন অন্যান্য জাতিদের মধ্যে যাদের জনসংখ্যা তাদের খাদ্যের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ; অথবা তৃতীয়ত, এটি যুদ্ধ এবং স্থানীয় রোগ দ্বারা গ্রাস হয়; অথবা চতুর্থত, এটি অভিবাসনের মাধ্যমে সেই স্থানগুলোতে উপচে পড়ে, যেখানে উদ্বৃত্ত খাদ্য পাওয়া যায়।

— "জনসংখ্যা এবং অভিবাসন" জাতীয় গেজেটে (২১ নভেম্বর ১৭৯১); রিচার্ড কে. ম্যাথিউসের "ইফ মেন ওয়্যার অ্যাঞ্জেলস: জেমস ম্যাডিসন অ্যান্ড দ্য হার্টলেস এম্পায়ার অফ রিজন" (১৯৯৫) বইতেও উদ্ধৃত। পৃষ্ঠা ৪৪

যদি কংগ্রেস তাদের বিচক্ষণতা অনুসারে অর্থের মাধ্যমে যা কিছু করা যায় এবং যা সাধারণ কল্যাণকে উন্নীত করবে, তা করতে পারে, তবে সরকার আর সীমাবদ্ধ ক্ষমতা সম্পন্ন একটি নির্দিষ্ট ক্ষমতার অধিকারী থাকবে না, বরং বিশেষ ব্যতিক্রম সাপেক্ষে একটি অসীম ক্ষমতা সম্পন্ন সরকারে পরিণত হবে। এটা লক্ষণীয় যে যে বাক্যটি থেকে এই মতবাদ তৈরি করা হয়েছে, তা পুরাতন কনফেডারেশন আর্টিকেলের অনুলিপি, যেখানে এটিকে সর্বদা নির্দিষ্ট ক্ষমতার একটি সাধারণ শিরোনামের বেশি কিছু হিসেবে বোঝা হত না, এবং এটি একটি সত্য যে নতুন নথিতে সেই একই কারণে এটিকে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়েছিল, কারণ অন্য যেকোনোটির চেয়ে এটির ভুল ব্যাখ্যার সম্ভাবনা কম ছিল।

— এডমন্ড পেন্ডেলটনের কাছে লেখা চিঠি (২১ জানুয়ারী ১৭৯২)।

যদি কংগ্রেস অনির্দিষ্টভাবে সাধারণ কল্যাণে অর্থ ব্যয় করতে পারে এবং তারাই যদি সাধারণ কল্যাণের একমাত্র ও চূড়ান্ত বিচারক হয়, তবে তারা ধর্মের তত্ত্বাবধান নিজেদের হাতে নিতে পারে; তারা প্রতিটি রাজ্য, কাউন্টি এবং প্যারিশে শিক্ষক নিয়োগ করতে পারে এবং সরকারি কোষাগার থেকে তাদের বেতন দিতে পারে; তারা শিশুদের শিক্ষার ভার নিজেদের হাতে নিতে পারে, একইভাবে সমগ্র ইউনিয়নে বিদ্যালয় স্থাপন করতে পারে; তারা পোস্ট রোড ব্যতীত অন্য সকল রাস্তার নিয়ন্ত্রণ নিতে পারে। সংক্ষেপে, রাষ্ট্রীয় আইনের সর্বোচ্চ বিষয় থেকে শুরু করে পুলিশের ক্ষুদ্রতম বিষয় পর্যন্ত সবকিছু কংগ্রেসের ক্ষমতার অধীনে চলে যাবে; কারণ আমি যে প্রতিটি বিষয়ের উল্লেখ করেছি তাতে অর্থের প্রয়োগ সম্ভব এবং কংগ্রেস চাইলে সেগুলোকে সাধারণ কল্যাণের বিধান বলা যেতে পারে।

— কড ফিশারি বিলের (ফেব্রুয়ারী ১৭৯২) উপর হাউস ফ্লোরের আলোচনায় মন্তব্য।

বিবেক হলো সকল সম্পত্তির মধ্যে সবচেয়ে পবিত্র; অন্যান্য সম্পত্তি আংশিকভাবে ইতিবাচক আইনের উপর নির্ভরশীল, কিন্তু বিবেকের অনুশীলন একটি প্রাকৃতিক এবং হস্তান্তর অযোগ্য অধিকার। একজন মানুষের বাড়িকে তার দুর্গের মতো রক্ষা করা, সবচেয়ে নিখুঁত বিশ্বস্ততার সাথে সরকারি ও বেসরকারি ঋণ পরিশোধ ও আদায় করা, কোনোভাবেই একজন মানুষের বিবেকে হস্তক্ষেপের অধিকার দিতে পারে না, যা তার দুর্গের চেয়েও পবিত্র, অথবা সেই সুরক্ষার ঋণ প্রতিসংহার করার অধিকার দিতে পারে না যার জন্য সামাজিক চুক্তির প্রকৃতি এবং মূল শর্তাবলী দ্বারা সরকারি বিশ্বাস প্রতিজ্ঞাবদ্ধ।

—"সম্পত্তি" জাতীয় গেজেটে (২৯ মার্চ ১৭৯২)

প্রিয় বন্ধু, দেখুন তো, আপনি একটি বিশাল সেনাবাহিনীর নেতৃত্ব দিচ্ছেন, আপনার দেশের স্বাধীনতাকে এক বিদেশী শত্রুর হাত থেকে রক্ষা করছেন। সৃষ্টিকর্তা আপনার উদ্দেশ্য সফল করুন এবং আপনাকে সেই মাধ্যম বানান যার দ্বারা তিনি তাঁর অনুগ্রহ বর্ষণ করতে পারেন। একদিকে যখন আপনি অভিজাততন্ত্রের দানবকে ধ্বংস করছেন এবং তার সহযোগী রাজতন্ত্রের দাঁত ও বিষদাঁত উপড়ে ফেলছেন, তখন এখানে কিছু লোকের মধ্যে বিপরীত প্রবণতা দেখা যাচ্ছে। আমাদের মধ্যে একটি গোষ্ঠী আত্মপ্রকাশ করেছে, যারা বলছে যে তারা আমাদের নতুন সংবিধানকে গ্রহণ করেছে, কিন্তু এটিকে নিজের মধ্যে একটি ভালো এবং যথেষ্ট জিনিস হিসেবে নয়, বরং কেবল একটি ব্রিটিশ সংবিধানের দিকে একটি পদক্ষেপ হিসেবে – কারণ তাদের চোখে একমাত্র ব্রিটিশ সংবিধানই ভালো এবং যথেষ্ট। আমাদের ভাগ্য ভালো যে এরা এমন প্রচারক যাদের কোনো অনুসারী নেই, এবং আমাদের জনগণ তাদের প্রজাতন্ত্রিক বিশুদ্ধতায় দৃঢ় ও অবিচল। আপনাকে শুনে অবাক হতে হবে যে এই রাজা, লর্ডস এবং কমন্সের (ব্রিটিশ সংসদের তিনটি কক্ষ) সমর্থকরা মূলত পূর্ব দিক থেকে আসছে। তারা নিউ ইয়র্ক থেকে কিছু গুরুত্বপূর্ণ সহযোগী পেয়েছে এবং একদল আন্দোলনকারীর দ্বারা স্ফীত হয়েছে, যাদের জন্ম হয়েছে তাদের প্রিয় ইংল্যান্ডের আদলে তৈরি দুর্নীতির আঁতুড়ঘরে। আমাদের আইনসভায় অনেক বেশি স্টক-জোকার (শেয়ার বাজারের দালাল) এবং রাজতন্ত্রের দালাল ঢুকে পড়েছে, অথবা বরং আমাদের আইনসভার অনেকেই স্টক-জোকার এবং রাজতন্ত্রের দালাল হয়ে উঠেছে। যাই হোক, জনগণের কণ্ঠস্বর শোনা যেতে শুরু করেছে এবং সম্ভবত আগামী নির্বাচনে তারা তাদের আসনগুলো পরিষ্কার করবে (অর্থাৎ, তাদের সরিয়ে দেবে)।

—গিলবার্ট ডু মোতিয়ের, মার্কুইস ডি লাফায়েতকে লেখা চিঠি (১৬ জুন ১৭৯২)

প্রতিটি রাজনৈতিক সমাজে দল অনিবার্য। স্বার্থের পার্থক্য, তা বাস্তব হোক বা কল্পিত, তাদের সবচেয়ে স্বাভাবিক এবং ফলপ্রসূ উৎস। প্রধান লক্ষ্য হওয়া উচিত সেই অশুভের মোকাবিলা করা:

১. সকলের মধ্যে রাজনৈতিক সমতা প্রতিষ্ঠা করে।

২. অল্প কয়েকজনের হাতে সম্পত্তির বৈষম্য বৃদ্ধির অপ্রয়োজনীয় সুযোগ রোধ করে, যা অত্যধিক এবং বিশেষত অনার্জিত ধন-সম্পদের সঞ্চয়-এর মাধ্যমে ঘটে।

৩. আইনের নীরব ক্রিয়াকলাপের মাধ্যমে, যা সম্পত্তির অধিকার লঙ্ঘন না করে, চরম সম্পদকে মধ্যবিত্ত অবস্থার দিকে এবং চরম দারিদ্র্যকে আরামদায়ক অবস্থার দিকে নিয়ে যায়।

৪. এমন পদক্ষেপ নেওয়া থেকে বিরত থেকে যা বিভিন্ন স্বার্থের উপর ভিন্নভাবে কাজ করে এবং বিশেষত এমন পদক্ষেপ যা অন্যের ব্যয়ে একটি স্বার্থকেfavor করে।

৫. একটি দলকে অন্য দলের উপর নিয়ন্ত্রক হিসেবে স্থাপন করে, যতক্ষণ না দলগুলোর অস্তিত্ব প্রতিরোধ করা যায় বা তাদের দৃষ্টিভঙ্গিকে সমন্বয় করা যায়।

যদি এটি যুক্তির ভাষা না হয়, তবে এটি প্রজাতন্ত্রবাদের ভাষা।

— দলীয় ব্যবস্থা প্রসঙ্গে" (২৩ জানুয়ারি ১৭৯২), জেমস ম্যাডিসনের রচনাবলী খণ্ড XIV, পৃ. ১৯৭-৮

জনস্বাধীনতার সকল শত্রুর মধ্যে যুদ্ধ সম্ভবত সবচেয়ে ভীতিকর, কারণ এটি অন্যান্য সকল অনিষ্টের বীজ ধারণ করে ও বিকশিত করে। যুদ্ধই সেনাবাহিনীর জনক; সেনাবাহিনী থেকে জন্ম নেয় ঋণ ও কর; আর সেনাবাহিনী, ঋণ ও কর হলো সংখ্যাগুলিকে সংখ্যাগরিষ্ঠের অধীনস্থ করার সুপরিচিত হাতিয়ার। যুদ্ধকালে নির্বাহী বিভাগের বিচক্ষণতামূলক ক্ষমতা সম্প্রসারিত হয়; পদমর্যাদা, সম্মান ও আর্থিক সুবিধা বণ্টনে এর প্রভাব বহুগুণে বৃদ্ধি পায়; এবং জনগণের মনকে প্রলুব্ধ করার সকল উপায় তাদের শক্তি দমনের উপায়গুলির সাথে যুক্ত হয়। প্রজাতন্ত্রবাদেও এই একই ঘৃণ্য প্রভাব পরিলক্ষিত হয় সম্পদের অসমতায় এবং যুদ্ধাবস্থা থেকে সৃষ্ট প্রতারণার সুযোগে, আর উভয়ের দ্বারা সৃষ্ট চরিত্র ও নৈতিকতার অবক্ষয়ে। কোন জাতিই নিরবচ্ছিন্ন যুদ্ধের মধ্যে তার স্বাধীনতা রক্ষা করতে পারে না।

—রাজনৈতিক পর্যবেক্ষণ" (২০ এপ্রিল ১৭৯৫); জেমস ম্যাডিসনের চিঠি ও অন্যান্য রচনাবলী (১৮৬৫), খণ্ড IV, পৃ. ৪৯১-এও উল্লিখিত

সিদ্ধান্ত গৃহীত হলো যে, ভার্জিনিয়া সাধারণ পরিষদ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান এবং এই রাজ্যের সংবিধানকে সকল আগ্রাসন—বিদেশী বা অভ্যন্তরীণ—থেকে রক্ষা ও প্রতিরক্ষা করার দৃঢ় সংকল্প অকপটে প্রকাশ করে, এবং তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারকে সংবিধান দ্বারা অনুমোদিত সকল পদক্ষেপে সমর্থন করবে।

—ভার্জিনিয়ার আইনসভায় প্রস্তাবিত প্রস্তাবগুলি (২১ ডিসেম্বর ১৭৯৮), ২৪ ডিসেম্বর পাস হয়; "এই রাজ্যের শেষ সাধারণ পরিষদের প্রস্তাবের সাথে সম্পর্কিত, বিদেশী এবং রাষ্ট্রদ্রোহ আইন সম্পর্কিত বিভিন্ন রাজ্যের যোগাযোগগুলি যাদের কাছে পাঠানো হয়েছিল তাদের কমিটির প্রতিবেদন" (২০ জানুয়ারী ১৮০০) তে প্রকাশিত হয়েছে।

এই পরিষদ স্পষ্ট ও সুনির্দিষ্টভাবে ঘোষণা করে যে, এটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের ক্ষমতাগুলিকে রাজ্যগুলোর মধ্যে সম্পাদিত চুক্তির ফলস্বরূপ বিবেচনা করে - যা ঐ চুক্তি গঠনকারী দলিলের সরল অর্থ ও উদ্দেশ্য দ্বারা সীমাবদ্ধ; এবং সেই ক্ষমতাগুলি কেবলমাত্র সেই চুক্তিতে উল্লিখিত অর্পিত ক্ষমতার সীমা পর্যন্ত বৈধ। আর যদি উক্ত চুক্তি দ্বারা অর্পিত নয় এমন অন্য কোন ক্ষমতা ইচ্ছাকৃতভাবে, স্পষ্টভাবে ও বিপজ্জনকভাবে প্রয়োগ করা হয়, তাহলে এই চুক্তির অঙ্গরাজ্যগুলোর অধিকার রয়েছে এবং কর্তব্য হয়ে দাঁড়ায় হস্তক্ষেপ করার, যাতে অনিষ্টের অগ্রগতি রোধ করা যায় এবং তাদের নিজ নিজ সীমানার মধ্যে তাদের কর্তৃত্ব, অধিকার ও স্বাধীনতা বজায় রাখা যায়।

— "ভার্জিনিয়া রেজোলিউশনস ১৭৯৮" (ডিসেম্বর ১৭৯৮)

ভার্জিনিয়া জেনারেল অ্যাসেম্বলি বিশেষভাবে প্রতিবাদ জানাচ্ছে সংবিধানের স্পষ্ট ও উদ্বেগজনক লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে, যা প্রকাশ পেয়েছে সম্প্রতি কংগ্রেসে পাস হওয়া 'এলিয়েন অ্যান্ড সেডিশন অ্যাক্টস'-এর দুটি আইনে। প্রথম আইনটি এমন একটি ক্ষমতা প্রয়োগ করে যা ফেডারেল সরকারকে কখনোই দেওয়া হয়নি, এবং যা নির্বাহী ক্ষমতার সাথে আইন প্রণয়ন ও বিচারিক ক্ষমতাকে একত্রিত করে মুক্ত সরকারের মৌলিক নীতিকে ধ্বংস করছে, পাশাপাশি ফেডারেল সংবিধানের বিশেষ সংগঠন ও স্পষ্ট বিধানকেও। দ্বিতীয় আইনটি একইভাবে সংবিধান দ্বারা অর্পিত নয় এমন একটি ক্ষমতা প্রয়োগ করে, বরং সংবিধানের একটি সংশোধনী দ্বারা সরাসরি ও স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ একটি ক্ষমতা - এমন একটি ক্ষমতা যা অন্য যেকোনো কিছুর চেয়ে বেশি সর্বজনীন সতর্কতা তৈরি করা উচিত, কারণ এটি সরাসরি নাগরিকদের সরকারি চরিত্র ও পদক্ষেপ অবাধে পরীক্ষা করার এবং এ নিয়ে জনগণের মধ্যে মুক্ত আলোচনার অধিকারের বিরুদ্ধে নিবদ্ধ, যা সবসময়ই অন্য সব অধিকারের একমাত্র কার্যকর রক্ষাকবচ হিসেবে ন্যায়সঙ্গতভাবে বিবেচিত হয়ে এসেছে।

— ভার্জিনিয়া রেজোলিউশন অফ ১৭৯৮ (২৪ ডিসেম্বর ১৭৯৮)।

সংবিধান ধরে নিয়েছে—যা সকল সরকারের ইতিহাস প্রমাণ করে—যে নির্বাহী বিভাগই যুদ্ধের প্রতি সবচেয়ে বেশি আগ্রহী ও যুদ্ধপ্রবণ ক্ষমতার শাখা। এজন্য ইচ্ছাকৃতভাবে সংবিধানে যুদ্ধ ঘোষণার ক্ষমতা আইনসভার হাতে ন্যস্ত করা হয়েছে। কিন্তু সম্প্রতি উত্থাপিত মতবাদগুলো এই সকল বিধানের মূলে আঘাত হানে, এবং দেশের শান্তিকে সেই বিভাগের হাতে সোপর্দ করবে যাকে সংবিধান সবচেয়ে অবিশ্বস্ত হিসেবে চিহ্নিত করেছে—যে কোনো কারণ ছাড়াই শান্তি ত্যাগ করতে প্রস্তুত।

কারণ যদি যুদ্ধ ঘোষণার সময় কংগ্রেসের সিদ্ধান্ত প্রেসিডেন্টের মতামত দ্বারা প্রভাবিত হয়, না যে ঘটনা ও প্রমাণ দ্বারা; এবং যদি কংগ্রেসের অবকাশকালে প্রেসিডেন্ট কোনো বৈদেশিক মিশন তৈরি করেন, রাষ্ট্রদূত নিয়োগ করেন ও যুদ্ধের চুক্তি সম্পাদন করেন—সিনেট থেকেও কোনো প্রতিবন্ধকতা ছাড়াই, যতক্ষণ না সেই পদক্ষেপগুলো এমন বিকল্প উপস্থাপন করে যা তার স্বাধীন বিচারক্ষমতাকে অকার্যকর করে; আর যদি সম্পাদিত কোনো চুক্তি আইনসভাকে তার বিবেচনার বিপরীতে যুদ্ধ ঘোষণায় বাধ্য করে, এবং একই মতবাদ অনুসারে যুদ্ধ ঘোষণাকারী কোনো আইন প্রয়োজনীয় সম্পদ সরবরাহের নৈতিক বাধ্যবাধকতা তৈরি করে—যতক্ষণ না তা প্রেসিডেন্ট ও সিনেটের সম্মতিতে আনুষ্ঠানিকভাবে বাতিল হয়; তবে এটা স্পষ্ট যে জনগণ তাদের সরকারের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ উপাদান থেকে বঞ্চিত হচ্ছে—শান্তির রক্ষাকবচ থেকে, যা তাদের সর্বশ্রেষ্ঠ আশীর্বাদ।

— টমাস জেফারসনকে লেখা চিঠি (২ এপ্রিল ১৭৯৮); দ্য রাইটিংস অব জেমস ম্যাডিসন (১৯০৬), গাইলার্ড হান্ট সম্পাদিত, খণ্ড ৬, পৃ. ৩১২-১৪

এটি সম্ভবত একটি সার্বজনীন সত্য যে, দেশের ভিতরে স্বাধীনতার হ্রাসকে বিদেশ থেকে আসা আসল বা কল্পিত বিপদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থার জন্য দায়ী করা যায়।

— টমাস জেফারসনের কাছে লেখা চিঠি (১৩ মে ১৭৯৮); Letters and Other Writings of James Madison (১৮৬৫), খণ্ড II, পৃষ্ঠা ১৪১-এ প্রকাশিত।

বহিঃসংযোগ