বিষয়বস্তুতে চলুন

জে. রবার্ট অপেনহাইমার

উইকিউক্তি, মুক্ত উক্তি-উদ্ধৃতির সংকলন থেকে

জে. রবার্ট অপেনহাইমার (২২ এপ্রিল ১৯০৪ – ১৮ ফেব্রুয়ারি ১৯৬৭) একজন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানী। তাকে আণবিক বোমার জনক হিসেবে আখ্যায়িত করা হয়।

মোটামুটি এক প্রকার অশালীন অর্থে—যাকে কোনো অশ্লীলতা, রসিকতা বা বাড়িয়ে বলা সম্পূর্ণ নিভিয়ে দিতে পারে না—পদার্থবিজ্ঞানীরা পাপের স্বাদ পেয়েছেন; আর এ এমন এক জ্ঞান যা তারা কখনোই হারাতে পারবে না।

উক্তি

[সম্পাদনা]
প্রকৃতির জগৎ সম্পর্কে কোনো গোপনীয়তা নেই। গোপনীয়তা আছে মানুষের চিন্তা ও উদ্দেশ্য সম্পর্কে।
এটা কাজ করেছিল।
আমরা জানতাম যে পৃথিবী আর আগের মতো থাকবে না। কয়েকজন হেসেছিল, কয়েকজন কেঁদেছিল। বেশিরভাগ মানুষ নির্বাক ছিল। আমি হিন্দু ধর্মগ্রন্থ ভগবদ্গীতা থেকে একটা লাইন মনে করেছিলাম: ... "এখন আমি হয়ে উঠেছি মৃত্যু, জগতের ধ্বংসকারী।"
থারমোনিউক্লিয়ার অস্ত্র উন্নয়নের প্রস্তাবে যে চরম মানবজাতির জন্য বিপদ নিহিত, তা যেকোনো সামরিক সুবিধার চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ।
অনুসন্ধানের স্বাধীনতার পথে কোনো বাধা থাকা উচিত নয় … বিজ্ঞানে আস্থাভিত্তিক মতবাদের কোনো স্থান নেই। বিজ্ঞানী মুক্ত এবং অবশ্যই মুক্ত থাকতে হবে যেকোনো প্রশ্ন করার, যেকোনো দাবিতে সন্দেহ প্রকাশের, যেকোনো প্রমাণ অনুসন্ধানের এবং যেকোনো ভুল সংশোধনের জন্য।
পদার্থবিজ্ঞানীরা পাপের কথা জানেন; এবং এটি এমন একটি জ্ঞান যা তারা আর হারাতে পারবেন না।
আমার বন্ধুদের চেয়ে পদার্থবিজ্ঞান বেশি দরকার।
এখন আমি হয়ে উঠেছি মৃত্যু, বিশ্ববিধ্বংসী।

  • সন্ধ্যা হয়ে এসেছিল যখন আমরা নদীর কাছে এলাম
    মরুভূমির ওপর চাঁদ ছিল নিচুতে
    যা আমরা পর্বতে হারিয়ে ফেলেছিলাম, ভুলে গিয়েছিলাম,
    ঠাণ্ডা আর ঘাম আর
    আকাশ আটকানো পাহাড়ের কারণে।
    আর যখন আমরা আবার এটি খুঁজে পেলাম,
    নদীর ধারে শুকনো পাহাড়ে,
    অর্ধেক শুকিয়ে গিয়েছিল, আমাদের ছিল
    গরম বাতাস মুখোমুখি।

নৌকা ভেড়ানোর জায়গায় ছিল দুটি খেজুর গাছ;
ইউক্কা গাছে ফুল ফুটেছিল; দূরের তীরে
ছিল একটি আলো, আর কিছু তামারিস্ক গাছ।
আমরা অনেকক্ষণ অপেক্ষা করলাম, নিরবে।
তারপর আমরা বৈঠার শব্দ শুনলাম
এবং পরে, আমি মনে রেখেছি,
নৌকাচালক আমাদের ডাক দিল।
আমরা আর পিছন ফিরে পর্বতগুলোর দিকে তাকাইনি।

    • হাউন্ড এবং হর্নে নিউ মেক্সিকোর স্মৃতি বর্ণনা করে "ক্রসিং" (জুন ১৯২৮)
  • আমার এটা বলতে ভয়ঙ্কর লাগবে না — এবং মাঝে মাঝে এটা সত্য — যে আমার বন্ধুদের চেয়ে পদার্থবিজ্ঞানের বেশি প্রয়োজন।
    • ভাই ফ্রাঙ্ক ওপেনহাইমারকে লেখা চিঠি (১৪ অক্টোবর ১৯২৯), রবার্ট অপেনহেইমার: লেটার্স অ্যান্ড রিকালেকশন্স(১৯৯৫) গ্রন্থে সম্পাদনা করেছেন অ্যালিস কিমবল স্মিথ, পৃ. ১৩৫
  • প্রত্যেকেই নারীদের কাছে প্রিয় হতে চায়, এবং এই ইচ্ছাটি সম্পূর্ণরূপে অহংকারের প্রকাশ না হলেও এর একটি বড় অংশ তা-ই। কিন্তু কেউ নারীদের খুশি করার লক্ষ্য রাখতে পারে না, ঠিক যেমন কেউ রুচি, অভিব্যক্তির সৌন্দর্য, বা সুখ অর্জনের লক্ষ্য রাখতে পারে না; কারণ এগুলি এমন নির্দিষ্ট লক্ষ্য নয় যা শেখা যায়। এগুলি হলো জীবনের সাফল্যের বর্ণনা। সুখী হওয়ার চেষ্টা করা হলো এমন একটি মেশিন বানানোর চেষ্টা, যার একমাত্র বৈশিষ্ট্য হলো এটি নিঃশব্দে চলবে।
    • ভাই ফ্রাঙ্ক ওপেনহাইমারকে লেখা চিঠি (১৪ অক্টোবর ১৯২৯), রবার্ট অপেনহেইমার: লেটার্স অ্যান্ড রিকালেকশন্স (১৯৯৫) গ্রন্থে সম্পাদনা করেছেন অ্যালিস কিমবল স্মিথ, পৃ. ১৩৬
  • আমি বিশ্বাস করি শৃঙ্খলার মাধ্যমে — যদিও কেবল শৃঙ্খলা নয় — আমরা শান্তি অর্জন করতে পারি, এবং জন্মের দুর্ঘটনা থেকে মুক্তির একটি ক্ষুদ্র কিন্তু মূল্যবান পরিমাণ, দয়া, এবং সেই বিচ্ছিন্নতা যা বিশ্বকে ত্যাগ করেও রক্ষা করে। শৃঙ্খলার মাধ্যমে আমরা শিখতে পারি ক্রমবর্ধমান প্রতিকূল পরিস্থিতিতেও আমাদের সুখের অপরিহার্য বিষয়গুলি রক্ষা করতে, এবং সহজভাবে সেইসব ত্যাগ করতে যা আমাদের কাছে অপরিহার্য বলে মনে হতো; আমরা ব্যক্তিগত ইচ্ছার বিকৃতি ছাড়া বিশ্বকে দেখতে শুরু করি, এবং তাকে দেখে আমরা পৃথিবীর বঞ্চনা ও ভয়াবহতাকে সহজে মেনে নিই। কিন্তু যেহেতু শৃঙ্খলার পুরস্কার তার তাৎক্ষণিক লক্ষ্যের চেয়ে বড়, আমি চাই না আপনি মনে করেন যে লক্ষ্য ছাড়া শৃঙ্খলা সম্ভব: শৃঙ্খলার প্রকৃতিতে আত্মাকে কোনো ক্ষুদ্র লক্ষ্যের অধীন করা হয়; এবং সেই লক্ষ্যটি বাস্তব হতে হবে। তাই যেসব বিষয় শৃঙ্খলা আনে — পড়াশোনা, মানুষের ও রাষ্ট্রের প্রতি দায়িত্ব, যুদ্ধ, ব্যক্তিগত কষ্ট, এমনকি জীবিকার প্রয়োজন — আমাদের গভীর কৃতজ্ঞতা সহকারে গ্রহণ করা উচিত, কারণ এগুলির মাধ্যমেই আমরা বিচ্ছিন্নতা ও শান্তি পাই।
    • ভাই ফ্রাঙ্ক ওপেনহাইমারকে লেখা চিঠি (১২ মার্চ ১৯৩২), রবার্ট অপেনহেইমার: লেটার্স অ্যান্ড রিকালেকশন্স (১৯৯৫) গ্রন্থে সম্পাদনা করেছেন অ্যালিস কিমবল স্মিথ, পৃ. ১৫৫
  • যদি পরমাণু বোমা যুদ্ধরত বিশ্বের অস্ত্রাগারে যুক্ত হয়, বা যুদ্ধের প্রস্তুতিরত জাতিগুলির অস্ত্রাগারে যোগ হয়, তবে এমন সময় আসবে যখন মানবজাতি লস আলামোস ও হিরোশিমার নাম অভিশাপ দেবে। বিশ্বের মানুষকে একত্র হতে হবে নয়তো বিনাশ হবে। এই যুদ্ধ, যা পৃথিবীর এতটাই ধ্বংস করেছে, এই কথাগুলো লিখে দিয়েছে। পরমাণু বোমা এগুলো সকলের বোঝার জন্য স্পষ্ট করেছে। অন্য সময়ে অন্য যুদ্ধ ও অস্ত্র নিয়ে অন্যরাও এ কথা বলেছে। তারা জয়ী হয়নি। যারা আজকে মনে করে তারা জয়ী হবে না, তাদের ইতিহাসের ভুল বোঝা হয়েছে। আমাদের জন্য তা বিশ্বাস করা নয়। আমাদের মনের দ্বারা আমরা অঙ্গীকারবদ্ধ — আইন ও মানবতার ভিত্তিতে একত্রিত বিশ্বের প্রতি।
    • সেনাবাহিনী-নৌবাহিনী "এক্সিলেন্স" পুরস্কার গ্রহণ ভাষণ (১৬ নভেম্বর ১৯৪৫)
  • পরমাণু অস্ত্রের বিকাশের প্রস্তাবে মানবজাতির চরম বিপদ যে কোনো সামরিক সুবিধাকে ছাড়িয়ে যায়।
    • রবার্ট ওপেনহাইমার ও অন্যান্য, জেনারেল অ্যাডভাইজরি কমিটির প্রতিবেদন, ১৯৪৯
  • বিজ্ঞানে জিজ্ঞাসার স্বাধীনতায় কোনো বাধা থাকতে পারে না... বিজ্ঞানে গোঁড়ামির স্থান নেই। বিজ্ঞানী মুক্ত, এবং যেকোনো প্রশ্ন করতে, যেকোনো দাবি সন্দেহ করতে, প্রমাণ খুঁজতে ও ভুল সংশোধন করতে মুক্ত থাকতে হবে। আমাদের রাজনৈতিক জীবনও খোলামেলার উপর ভিত্তি করে। আমরা জানি ভুল এড়ানোর একমাত্র উপায় হলো তা খুঁজে বের করা, এবং তা খুঁজে বের করার একমাত্র উপায় হলো মুক্ত অনুসন্ধান। যতদিন মানুষ মুক্তভাবে প্রশ্ন করতে, মত প্রকাশ করতে ও চিন্তা করতে পারবে, ততদিন স্বাধীনতা হারাবে না, বিজ্ঞান পিছিয়ে যাবে না।
    • "জে. রবার্ট অপেনহাইমার", এল. বারনেট; লাইফ, ভলিউম ৭, সংখ্যা ৯, আন্তর্জাতিক সংস্করণ (২৪ অক্টোবর ১৯৪৯), পৃষ্ঠা ৫৮

(মাঝেমধ্যে শেষ বাক্যটি ভুলভাবে মার্সেল প্রুস্ত-এর নামে প্রচলিত)

  • আমাদের নিজস্ব রাজনৈতিক জীবন গড়ে উঠেছে স্বচ্ছতার ভিত্তিতে। আমরা বিশ্বাস করি না যে কোনো দল যথেষ্ট সক্ষম বা জ্ঞানী — যারা নজরদারি বা সমালোচনা ছাড়া কাজ করতে পারে। আমরা জানি, ভুল এড়ানোর একমাত্র উপায় হলো ভুলকে খুঁজে বের করা, আর ভুল খুঁজে পেতে হলে প্রশ্ন করার স্বাধীনতা থাকতে হয়। আমরা জানি, গোপনীয়তার ফলাফল হলো দুর্নীতি। আমরা জানি, গোপনীয়তার মধ্যে ভুল ধরা না পড়ে বেড়ে ওঠে এবং সবকিছুকে ভিতর থেকে নষ্ট করে দেয়।
    • "ইনকোরাজমেন্ট অব সায়েন্স", সায়েন্স ট্যালেন্ট ইনস্টিটিউটে দেওয়া একটি ভাষণ (৬ মার্চ ১৯৫০), বুলেটিন অফ দ্য আটমিক সায়েন্টিস্টস, খণ্ড ৭, #১ (জানুয়ারী ১৯৫১), পৃ. ৬-৮
  • আমাদেরকে বোতলের ভেতর থাকা দুইটা বিচ্ছুর সঙ্গে তুলনা করা যায়, যারা একে অপরকে মারতে পারে, কিন্তু সেটা করলে নিজেকেও মরতে হয়।
    • "আটমিক উইপনস অ্যান্ড আমেরিকান পলিসি", ফরেইন অ্যাফেয়ার্স (জুলাই ১৯৫৩), পৃ. ৫২৯
  • মুক্ত সমাজ, জ্ঞানে অবাধ প্রবেশ, আর জ্ঞান অর্জনে মানুষের স্বতঃস্ফূর্ত ও অবাধ মেলামেশা ও সহযোগিতা—এই বিষয়গুলোই এমন এক বিশাল, জটিল, ক্রমবিকাশমান, প্রতিনিয়ত বদলানো, এবং বিশেষায়িত প্রযুক্তিনির্ভর বিশ্বকে মানুষের জন্য একটি সম্প্রদায় হিসেবে গড়ে তোলে।
    • সায়েন্স অ্যান্ড দ্য কমন আনডারস্ট্যান্ডিং (১৯৫৩)
  • বিজ্ঞানের ইতিহাসে এমন অগণিত উদাহরণ আছে, যেখানে দুটি ভিন্ন প্রেক্ষাপটে জন্মানো ধারণা বা পদ্ধতি যখন একত্রিত হয়েছে, সেখান থেকেই নতুন সত্যের খোঁজ পাওয়া গেছে।
    • সায়েন্স অ্যান্ড দ্য কমন আনডারস্ট্যান্ডিং (১৯৫৪), ১৯৫৩ এর রেইথ লেকচারের উপর ভিত্তি করে
  • প্রকৃতি সম্পর্কে কোনো গোপন রহস্য নেই। গোপন রহস্য আছে মানুষের চিন্তা ও অভিপ্রায়ে।
  • আমরা বিস্ফোরণ চলে যাওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করলাম, আশ্রয়স্থল থেকে বেরিয়ে এলাম এবং তখন পরিবেশ অত্যন্ত গম্ভীর ছিল। আমরা জানতাম পৃথিবী আর আগের মতো থাকবে না। কয়েকজন হাসল, কয়েকজন কেঁদে উঠল। বেশিরভাগ মানুষ নীরব ছিল। আমার ভগবদ্গীতার সেই লাইনটি মনে পড়ে গেল — বিষ্ণু রাজপুত্র অর্জুনকে তাঁর কর্তব্য পালনে রাজি করাতে বহুরূপ ধারণ করে বলছেন, "এখন আমি হয়ে উঠেছি মৃত্যু, বিশ্ববিধ্বংসী।" আমরা সবাই কোনো না কোনোভাবে তা ভেবেছিলাম।
    • ট্রিনিটি পরীক্ষা-র সাক্ষাৎকার (১৯৬৫), দ্য ডিসিশান টু ড্রপ দ্য বোম্ব ডকুমেন্টারি, প্রযোজনায় ফ্রেড ফ্রিড, এনবিসি হোয়াইট পেপার
    • কৃষ্ণ (বিষ্ণুর অবতার হলেও এখানে বিষ্ণু নন) রাজপুত্র অর্জুনকে বলেন, “এখন আমি হয়ে গেছি মৃত্যু, বিশ্ববিধ্বংসী।” এই উক্তিটি সাধারণত ভিন্নভাবে অনুবাদ করা হয়। অপেনহাইমারের সংস্কৃত শিক্ষক আর্থার রাইডার এটিকে অনুবাদ করেন, “আমি মৃত্যু, এবং আমার বর্তমান কাজ ধ্বংস।” বেশিরভাগ অনুবাদে এটি “সময়” বা “ভয়ঙ্কর সময়” হিসেবে আসে। তবে মূল বক্তব্য একই: অর্জুন যুদ্ধে যেতে অনিচ্ছুক, কিন্তু কৃষ্ণ তাকে রাজপুত্রের কর্তব্য পালন করতে উৎসাহিত করেন। কৃষ্ণ বলেন, অর্জুন কেবল মৃত্যুর একটি যন্ত্র, যিনি কৃষ্ণের হয়ে কাজ করছেন এবং সবার জন্য নির্ধারিত মৃত্যুর ভাগ্য রোধ করতে পারেন না। অর্জুন এতে নম্র হয়ে যুদ্ধে যেতে রাজি হন। আলেক্স ওয়েলারস্টেইনের "অপেনহাইমার অ্যান্ড দ্য গীতা," _রেস্ট্রিক্টেড ডেটা: দ্য নিউক্লিয়ার সিক্রেসি ব্লগ_ (২৩ মে ২০১৪)-এ আলোচনা দেখুন, যেখানে জেমস এ. হিজিয়ার গবেষণার উপর নির্ভর করা হয়েছে। হিজিয়ার গবেষণাপত্র "দ্য গীতা অব জে. রবার্ট অপেনহাইমার," _প্রসিডিংস অব দ্য আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল সোসাইটি_ ১৪৪, নং ২ (জুন ২০০০), ১২৩-১৬৭-এ তিনি যুক্তি দিয়েছেন যে, ওপেনহাইমারের উদ্ধৃতির সাধারণ ব্যাখ্যার বিপরীতে, এটি ওপেনহাইমার নিজেকে "মৃত্যু, বিশ্ববিধ্বংসী" বলে দাবি করার বিষয়ে নয়, বরং এটি দায়িত্ব ও কর্তব্য সম্পর্কে একটি উপমা।
  • যাইহোক, আমার মতে এই বিষয়গুলোতে যখন আপনি এমন কিছু দেখেন যা প্রযুক্তিগতভাবে নিখুঁত, তখন আপনি এগিয়ে যান এবং এটি বাস্তবায়ন করেন, এবং আপনার প্রযুক্তিগত সাফল্য অর্জনের পরেই কেবল এর পরবর্তী পদক্ষেপ নিয়ে আলোচনা শুরু করেন। পারমাণবিক বোমার ক্ষেত্রেও ঠিক এমনটাই ঘটেছিল। আমার মনে হয় না কেউ এটি তৈরি করতে সরাসরি বিরোধিতা করেছিল; বরং এটি তৈরি হওয়ার পর কী করা উচিত তা নিয়ে কিছু বিতর্ক হয়েছিল। আমি স্পষ্টভাবে কল্পনা করতে পারি না যে যদি আমরা ১৯৪৯ সালের শেষের দিকে সেই তথ্য জানতাম যা ১৯৫১ সালের শুরুর দিকে জানা গিয়েছিল, তাহলে আমাদের প্রতিবেদনের ভাষাও কি একই রকম হত।
    • ওপেনহাইমার তাঁর ১৯৫৪ সালের নিরাপত্তা শুনানিতে প্রতিরক্ষামূলক সাক্ষ্য দিতে গিয়ে আমেরিকার প্রতিক্রিয়া নিয়ে আলোচনা করেন, বিশেষত রাশিয়ার প্রথম সফল পারমাণবিক বোমা পরীক্ষা এবং "সুপার" হাইড্রোজেন বোমা (যার বিস্ফোরণ ক্ষমতা অত্যন্ত উচ্চ) উন্নয়নের বিতর্ক প্রসঙ্গে। অপেনহাইমার শুনানি ট্রান্সক্রিপ্টের খণ্ড ঈঈ, পৃ. ২৬৬ তারিখ: মঙ্গলবার, ১৩ এপ্রিল, ১৯৫৪।
  • আমার মনে হয় এটি সত্যের সম্পূর্ণ বিপরীত। ব্যবহার নিয়ে আলোচনা না করাই ভালো। কিন্তু যখন বাস্তবায়নের সম্ভাবনা স্পষ্ট হয়ে উঠল, উন্নয়ন সম্পর্কে আমার দৃষ্টিভঙ্গিই বদলে গেল। যখন আমি বুঝলাম কীভাবে এটা করা যায়, তখন স্পষ্ট হয়ে গিয়েছিল যে অন্তত এটা তৈরি তো করতেই হবে। এরপর একমাত্র প্রশ্ন ছিল, একবার তৈরি করে ফেললে এর ব্যবহার নিয়ে কী সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে। ১৯৪৯ সালের আমাদের প্রকল্পটি ছিল এমন এক জটিল বিষয়, যার প্রযুক্তিগত যৌক্তিকতা নিয়ে বিতর্কের যথেষ্ট অবকাশ ছিল। ফলে এটা যুক্তি দেওয়াও সম্ভব ছিল যে, এটি তৈরি করতে পারলেও আপনি এটি চাইবেন না। কিন্তু ১৯৫১ সালের প্রকল্পটি প্রযুক্তিগতভাবে এতটাই নিখুঁত ছিল যে এ নিয়ে কোনো বিতর্কই অবান্তর। এটা সম্পূর্ণভাবে পরিণত হয়েছিল সামরিক, রাজনৈতিক ও মানবিক দ্বন্দ্বে – একবার এটি হাতে আসার পর আপনি এর সাথে কী করবেন সেই প্রশ্নে...
  • কিন্তু সবকিছু বিবেচনায় নিলে, আমরা এই কাজটি করেছি কারণ এটি একটি স্বাভাবিক ও অপরিহার্য প্রয়োজনীয়তা ছিল। আপনি যদি একজন বিজ্ঞানী হন, তবে এ ধরনের কাজ থামানো আপনার পক্ষে সম্ভব নয়। বিজ্ঞানী হিসেবে আপনি বিশ্বাস করেন যে বিশ্ব কীভাবে কাজ করে তা আবিষ্কার করা ভালো; বাস্তবতাগুলো কী তা অনুসন্ধান করা ভালো; এবং মানবজাতির হাতে বিশ্বকে নিয়ন্ত্রণ করার ও তাদের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি ও মূল্যবোধ অনুযায়ী এর মোকাবেলা করার সর্বোচ্চ সম্ভাব্য ক্ষমতা অর্পণ করাই কল্যাণকর।
  • তার শুরুরদিকের গবেষণাপত্রগুলি এতটাই মোহনীয় যে তা পক্ষাঘাতগ্রস্ত করার মতো সৌন্দর্যময়, কিন্তু সেগুলো ত্রুটি দ্বারা সম্পূর্ণরূপে দূষিত। আর এ কারণেই তাঁর সংগৃহীত রচনাবলির প্রকাশনা প্রায় দশ বছর পিছিয়েছে। যে মানুষের ভুল শুধরাতেই এত দীর্ঘ সময় লাগে, সেই মানুষটিই আসলে অসাধারণ।
    • ১৩ ডিসেম্বর ১৯৬৫-এ ইউনেস্কোর সদর দপ্তরে আলবার্ট আইনস্টাইনের মৃত্যুর দশম বার্ষিকী উপলক্ষে দেওয়া বিশেষ বক্তৃতা, যেমনটি সিলভান এস. শোয়েবার, আইনস্টাইন অ্যান্ড ওপেনহাইমার: দ্য মিনিং অফ জিনিয়াস (কেমব্রিজ: হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, ২০০৮), পৃষ্ঠা ২৭৯-২৮০-এ উদ্ধৃত হয়েছে।
  • বিজ্ঞান সবকিছু নয়, কিন্তু বিজ্ঞান অত্যন্ত সুন্দর।
    • শেষ প্রকাশিত শব্দ, অপেনহেইমার অন এন অটাম ডে লুক ভল. ৩০, সং. ২৬ (১৯ ডিসেম্বর ১৯৬৬)
  • বিজ্ঞানের গভীর সত্য আবিষ্কৃত হয় উপযোগিতার জন্য নয়, বরং এগুলি আবিষ্কার করা সম্ভব বলেই আবিষ্কৃত হয়।
    • রবার্ট ভি. মুডির নিবন্ধে উদ্ধৃত (১৯৯৫)
  • কারণ আমি বোকা ছিলাম।
    • ম্যানহাটন প্রকল্পের নিরাপত্তা কর্মকর্তাদের কাছে চেভালিয়ার ঘটনা নিয়ে মিথ্যা বলার কারণ হিসেবে ওপেনহাইমারের এই ব্যাখ্যা। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় সোভিয়েত গুপ্তচরত্বে সহায়তার প্রস্তাব পেয়েছিলেন বলে তিনি দাবি করেছিলেন। জে. রবার্ট ওপেনহাইমারের সাক্ষ্য, ইউ.এস. অ্যাটমিক এনার্জি কমিশন, _ইন দ্য ম্যাটার অব জে. রবার্ট অপেনহাইমার (১৯৫৪), পৃ. ১৩৭।
  • আমি এটাকে আরও স্পষ্ট করতে পারি; কিন্তু আরও সহজ করতে পারি না।
    • ১৯৩২-১৯৩৪ সালে বার্কলে তাঁর ক্লাসে বলা এই কথা, উইন্ডেল ফারি কর্তৃক উদ্ধৃত, অ্যামেরিকান প্রোমেটাস: দ্য ট্রায়াম্প অ্যান্ড ট্রাজেডি অব জে. রবার্ট অপেনহাইমার (২০০৫), কাই বার্ড ও মার্টিন জে. শেরউইন, পৃ. ৮৪।
  • ভগবদ্গীতা হলো পৃথিবীর যেকোনো ভাষায় থাকা সবচেয়ে সুন্দর দার্শনিক গান।
    • বিভিন্ন সূত্রে উদ্ধৃত, যেমন: _গ্লিম্পসেস অব ইন্ডিয়া_ (জৈদেব সি. গোস্বামী) ও _দ্য স্টোরি অব জে. রবার্ট অপেনহাইমার_ (ডেনিস রয়াল), পৃ. ৫৪।
  • পারমাণবিক পদার্থবিজ্ঞানের আবিষ্কারগুলো যে ধারণা দেয়, তা একদম নতুন বা অচেনা নয়। আমাদের নিজস্ব সংস্কৃতিতে এর ইতিহাস আছে; বৌদ্ধ ও হিন্দু দর্শনে এর গভীর প্রভাব রয়েছে। এগুলো আসলে পুরনো জ্ঞানেরই উদাহরণ, অনুপ্রেরণা ও পরিশোধন।
    • বিভিন্ন সূত্রে উদ্ধৃত, যেমন: দীনদয়াল উপাধ্যায়ের _আইডিওলজি ও পার্সেপশন_ ও ফ্রিটজফ ক্যাপ্রার _দ্য টাও অব ফিজিক্স_।
  • বেদের জ্ঞানলাভ এই শতাব্দীর সবচেয়ে বড় অর্জন, যা আগের কোনো যুগের নেই।
    • এস. লন্ডহে রচিত _আ ট্রিবিউট টু হিন্দুইজম_ (২০০৮) সহ বিভিন্ন গ্রন্থে উদ্ধৃত।

অপেনহাইমার সম্পর্কে উক্তি

[সম্পাদনা]
তিনি ছিলেন পারমাণবিক অস্ত্র যুগের এক প্রতিভা এবং বিজ্ঞানের ও সভ্যতার জীবন্ত বিবেক; তার চারপাশের বড় প্রশ্নগুলোই ছিল সেই সময়ের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন। ~ ব্রায়ান ক্যাথকার্ট
যদিও তার আগে কখনও ব্যবস্থাপকের কাজ করার অভিজ্ঞতা ছিল না, যুদ্ধ শুরু হলে তাকেই ম্যানহাটান প্রকল্পের প্রধান বিজ্ঞানী হিসেবে দায়িত্ব দেওয়া হয় এবং তার অনুপ্রেরণাদায়ক নেতৃত্বেই এই প্রকল্প সফল হয়। ~ ব্রায়ান ক্যাথকার্ট
লেখক বা সূত্র অনুযায়ী অক্ষরক্রমে সাজানো
  • জে. রবার্ট ওপেনহাইমার ১৯২১ সালে ফিল্ডস্টন (তৎকালীন 'এথিক্যাল কালচার স্কুল') থেকে পাস করেছিলেন, এবং যখন মিনস্কি সেখানে ছিলেন, তখনও ওপেনহাইমারের ছাত্রজীবনের স্মৃতি টাটকা ছিল। “ফিল্ডস্টনে কেউ যদি কিছু অবাক করার মতো কিছু করত, কোনো শিক্ষক বলতেন, ‘ওহ, তুমি বুঝি আরেক ওপেনহাইমার।’” - মিনস্কি বলেছিলেন। “তখন আমি জানতামই না সেটা আসলে কী বোঝায়।”
  • তিনি ছিলেন পারমাণবিক অস্ত্র যুগের প্রতিভা এবং বিজ্ঞানের ও সভ্যতার জীবন্ত বিবেক; তার ব্যক্তি জীবন ঘিরে থাকা প্রশ্নগুলো ছিল সেই সময়ের সবচেয়ে বড় প্রশ্ন।
    তিনি নিউইয়র্কের একটি শিক্ষিত ইহুদি পরিবারে জন্ম নেন এবং তরুণ বয়সে ইউরোপে থেকে ১৯২০-এর দশকে তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানের বিপ্লবকে কাছ থেকে দেখেন। পরে তিনি ক্যালিফোর্নিয়ায় বসতি গড়েন এবং সেখানে একটি বিশ্বমানের গবেষণা কেন্দ্র গড়ে তোলেন। যদিও তিনি কখনও ব্যবস্থাপনার অভিজ্ঞতা অর্জন করেননি, যুদ্ধ শুরু হলে তাকেই ম্যানহাটান প্রকল্পের প্রধান বিজ্ঞানী হিসেবে দায়িত্ব দেওয়া হয়, আর তার অনুপ্রেরণাদায়ক নেতৃত্বেই প্রকল্পটি সফল হয়।
    যুদ্ধ শেষে তিনি জাতীয় বীর হয়ে ওঠেন এবং ওয়াশিংটনে গুরুত্বপূর্ণ কণ্ঠস্বর হয়ে উঠেন, তবে শীতল যুদ্ধের দিকে ঝুঁকতে থাকা দেশ তাকে ক্রমেই দুশ্চিন্তায় ফেলে। এই দুশ্চিন্তা থেকেই তার শত্রু তৈরি হয় এবং তার যুদ্ধপূর্ব বামপন্থী অতীত টেনে আনা হয়। ১৯৫৪ সালের শুনানিতে তাকে এমনভাবে জেরা করা হয়, যা এক পর্যবেক্ষকের মতে ছিল “শুকনো ক্রুশবিদ্ধতা”। … তার বিরুদ্ধে বিশ্বাসঘাতকতার কোনও বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ কখনও পাওয়া যায়নি, গুপ্তচর তো নয়ই। যেটুকু প্রমাণ পাওয়া গেছে, তা যুদ্ধের শুরুর দিকে কিছু বামপন্থী বন্ধুর সঙ্গে তার যোগাযোগের ভুল সিদ্ধান্ত — যা আইসিডোর র‌্যাবির মতে, তার অসাধারণ কৃতিত্বের তুলনায় খুবই তুচ্ছ।
    তার শত্রুরা এতটাই অন্ধ ছিল যে, তার ‘পদচ্যুতি’র পরও তারা বিশ্বাস করত সে সোভিয়েত ইউনিয়নে পালিয়ে যেতে পারে, তাই যেখানেই যেত তাকে অনুসরণ করা এবং নজরদারি চালিয়ে যাওয়া হতো।
  • এই আলোচনা অনুষ্ঠানের রেওয়াজ ছিল—ওপেনহাইমার, যিনি খুবই সময়নিষ্ঠ, মঞ্চের পাশে থেকে হাঁটতে হাঁটতে এসে নরম স্বরে কয়েকটি সাধারণ কথা বলতেন, তারপর বক্তাকে পরিচয় করিয়ে দিতেন। কিন্তু এবার তা হলো না। তিনি অনেক দেরিতে এলেন, এবং পিছনের দরজা দিয়ে থিয়েটারে ঢুকে, সবাই যখন দাঁড়িয়ে তাকে উচ্ছ্বাসে স্বাগত জানাচ্ছিল, পা দিয়ে মেঝে চাপড়াচ্ছিল, তখন তিনি সামনের দিকে এগিয়ে গেলেন—একদম যেন বিজয়ী যোদ্ধাদের অভ্যর্থনা, যারা শত্রুর মাথা কিংবা যৌনাঙ্গ (বা দুটোই) প্রদর্শন করছে।
    অবশেষে তিনি যখন সবাইকে শান্ত করলেন, তখন তিনি বোমা হামলার সম্পর্কে সামান্য যেটুকু জানা গেছে তা জানাতে শুরু করলেন। একটি বিষয় তিনি নিশ্চিত জানতেন: “জাপস” (জাপানি নয়) এটা পছন্দ করেনি। আরও একচোট উল্লাস আর পা চাপড়ানো চলল। এরপর তিনি মূল বিষয়ে আসলেন: যদিও সবকিছু সফল হয়েছে বলে মনে হচ্ছে, এবং তিনি গর্বে ফেটে পড়ছিলেন, তাঁর একটি গভীর দুঃখ ছিল—যে, আমরা জার্মানদের বিরুদ্ধে ব্যবহার করার জন্য বোমাটি সময়মতো তৈরি করতে পারিনি। তখন থিয়েটার যেন কেঁপে উঠল।
    এটা ছিল সবচেয়ে চমকপ্রদ, আর ঐতিহাসিক দৃষ্টিকোণ থেকেও সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বক্তৃতা যা আমি কখনও শুনেছি। ওই রাতে যারা উপস্থিত ছিল, তাদের বাইরে আমি আর কাউকে দেখিনি যে এটা সম্পর্কে জানে। এর একটা কারণ আছে, যেটা আমি এখানে বলতে চাই না, কারণ সেটা এই লেখার বিষয় নয়। এটা কোনো ইতিহাস অনুরাগী অনুসন্ধানী সাংবাদিকের খোঁজার বিষয়, হয়তো সে এজন্য পুলিত্জার পুরস্কারও পেয়ে যেতে পারে।
  • কালো গহ্বর সম্পর্কে তাঁর তাত্ত্বিক পূর্বাভাস ছিল নিঃসন্দেহে তাঁর সবচেয়ে বড় বৈজ্ঞানিক কৃতিত্ব, যা আপেক্ষিকতাবাদ-ভিত্তিক আধুনিক জ্যোতির্পদার্থবিজ্ঞানের ভিত্তি গড়ে দেয়। কিন্তু তিনি এই বিষয় নিয়ে আর কখনও আগ্রহ দেখাননি। আমার জানা অনুযায়ী, তিনি কখনও জানতে চাননি যে বাস্তবে কি কালো গহ্বরের অস্তিত্ব আছে। ...আমরা জানি ওপেনহাইমার-স্নাইডার গণনা সঠিক ছিল এবং তা বোঝায় বিশাল নক্ষত্রের জীবন শেষ হওয়ার পর তাদের কী হয়। এটি ব্যাখ্যা করে কেন কালো গহ্বর প্রচুর পরিমাণে রয়েছে, এবং পাশাপাশি এটি আইনস্টাইনের সাধারণ আপেক্ষিকতার তত্ত্বকে সত্য প্রমাণ করে। তবুও, রবার্ট ওপেনহাইমারের কোনো আগ্রহ ছিল না। ...তিনি কীভাবে নিজের সবচেয়ে বড় আবিষ্কারের প্রতি এত উদাসীন ছিলেন? ...সম্ভবত ওপেনহাইমার-স্নাইডার গণনা যদি পারমাণবিক বিভাজনের বোহর-হুইলার তত্ত্ব এবং দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সঙ্গে একসাথে না ঘটত, তাহলে রবার্ট হয়তো এটির প্রতি আরও মনোযোগ দিতেন।
  • পরবর্তীকালে আমি রবার্টের চরিত্র বোঝার একটি চাবিকাঠি পাই, যখন তাকে লরেন্সের সঙ্গে তুলনা করি। লরেন্স অনেক দিক থেকে রবার্টের মতো—একজন পণ্ডিত, যিনি যুদ্ধে মহান হন, একজন ক্যারিশমাটিক নেতা ও প্রতিভাবান লেখক, যিনি যুদ্ধের পর শান্তির জীবনে নিজেকে মানিয়ে নিতে পারেননি এবং কিছুটা সত্যতা সত্ত্বেও মিথ্যা বলার অভিযোগ পেয়েছিলেন।
  • তাঁর এক ত্রুটি ছিল চঞ্চলতা, এক ধরনের জন্মগত অক্ষমতা—চুপচাপ বসে থাকতে না পারা। কিন্তু সৃজনশীল কাজের জন্য মাঝে মাঝে নিরবতা প্রয়োজন। শেক্সপিয়ারও নাকি নাটক লেখার মাঝে মাঝে অলস থাকতেন।
    • ফ্রিম্যান ডাইসন, দ্য সাইন্সটিস্ট অ্যাজ রেবেল (২০০৬)
  • রবার্ট নিজের দুর্বলতা সম্পর্কে সচেতন ছিলেন। পরবর্তী জীবনে তিনি নিজেকে নিয়ে সরাসরি কিছু বলতেন না, বরং মাঝে মাঝে কবিতার মাধ্যমে নিজের মনের ভাব প্রকাশ করতেন। বিশেষ করে জর্জ হারবার্ট, যিনি তাঁর প্রিয় কবি ছিলেন।
  • ওপেনহাইমারের সমস্যা হলো, সে এক নারীর প্রেমে পড়েছে, যে তাকে ভালোবাসে না — মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকার। ...বিষয়টি আসলে সহজ: ওপেনহাইমারের উচিত ছিল ওয়াশিংটনে গিয়ে সরকারকে বোকার মতো বলেই ফিরে আসা।
  • এই প্রকল্পে প্রিন্সটনে আমার প্রথম দারুণ অভিজ্ঞতাগুলোর একটি ছিল—মহান মানুষদের সঙ্গে দেখা হওয়া। এর আগে আমি খুব বেশি মহান মানুষকে দেখিনি। কিন্তু একটা পরামর্শ কমিটি ছিল যারা আমাদের সাহায্য করত, শেষ পর্যন্ত ঠিক করত কোন পদ্ধতিতে ইউরেনিয়াম আলাদা করব। এই কমিটিতে ছিল কম্পটন, টোলম্যান, স্মাইথ, ইউরি, রাবি, আর ওপেনহাইমার। আমি বসে থাকতাম কারণ আমি আমাদের আইসোটোপ আলাদা করার তত্ত্ব বুঝতাম, আর ওরা আমাকে প্রশ্ন করত, আলোচনা করত। এক একজন একটা পয়েন্ট তুলত, তারপর কম্পটনের মতো কেউ আরেকটা দৃষ্টিভঙ্গি বলত, যেটা একেবারে ঠিকও হতো। আরেকজন বলত, “হয়তো, কিন্তু অন্য একটা দিকও আছে যা বিবেচনা করা উচিত।” সবাই আলাদা মত দিচ্ছে। আমি অবাক হচ্ছিলাম, কিছুটা হতবুদ্ধিও, যে কম্পটন তার কথাগুলো আবার বলছে না, জোর দিচ্ছে না। শেষে, টোলম্যান যিনি চেয়ারম্যান, বলতেন, “সব মতামত শোনার পর মনে হচ্ছে কম্পটনের যুক্তিই সবচেয়ে ভালো, তাই আমরা সেটা অনুসরণ করব।” এটা দেখে আমি হতবাক, যে একজন কমিটি সদস্য একাধিক দিক ভাবতে পারে, অন্যদের কথা মনে রাখে, আর শেষে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়—কে সেরা যুক্তি দিয়েছে তা বিবেচনা করে—তিনবার না বলেই। এরা সত্যিই অসাধারণ মানুষ ছিল।
    • রিচার্ড ফাইনম্যান, ফার্স্ট অ্যানুয়াল সান্তা বারবারা লেকচারস অন সাইন্স অ্যান্ড সোসাইটি, ইউনিভার্সিটি অব ক্যালিফোর্নিয়া সান্তা বারবারা (১৯৭৫)
  • ড. ওপেনহাইমারের ক্লিয়ারেন্স বাতিল করা অত্যন্ত দুর্ভাগ্যজনক ছিল, এটা করা উচিত হয়নি। মানে, তিনি ছিলেন একজন পরামর্শদাতা—আপনি যদি পরামর্শ না চান, তাহলে ডাকবেন না। এটাই যথেষ্ট। তাই তার ক্লিয়ারেন্স বাতিল করা, এই ধরনের প্রক্রিয়ায় টেনে আনা, এটা কোনওভাবেই ঠিক হয়নি। ওপেনহাইমার যা অর্জন করেছেন তা বিবেচনা করলে এটা খুবই অসম্মানজনক আচরণ। আমি এক বন্ধুকে বলেছিলাম—আমাদের কাছে এ-বোমা আছে, অনেকগুলো, সুপার বোমাও আছে অনেকগুলো, আপনারা আর কী চান, মৎস্যকন্যা? এটা এক বিশাল অর্জন। যদি এর পরিণতি হয় এমন এক অপমানজনক শুনানি, তাহলে সেটা খুবই বাজে ব্যাপার। আমি এখনো তাই ভাবি।
    • ইসিডর আইজ্যাক রাবি, ওপেনহাইমারের ১৯৫৪ সালের নিরাপত্তা শুনানিতে সাক্ষ্যদান, কেন তিনি মনে করেন এই শুনানি অপ্রয়োজনীয় ও অন্যায় ছিল। উদ্ধৃতি: আই.আই. রাবি, ইন দ্য ম্যাটার অব জে. রবার্ট অপেনহাইমার (জিপিও, ১৯৫৪), পৃষ্ঠা ৪৬৮। "এবং আমাদের কাছে সুপার বোমার একটি সম্পূর্ণ সিরিজ রয়েছে" অংশটি তখন সেন্সর করা হয়েছিল, এবং ২০১৫ সালে প্রথম প্রকাশিত হয়।
  • ওপেনহাইমারের মনে কোনও সন্দেহ ছিল না যে তিনি কিছুটা হলেও স্মরণীয় হবেন, এবং নিন্দিতও হবেন, একজন মানুষ হিসেবে যিনি মানব জাতিকে প্রথমবারের মতো নিজেকে ধ্বংস করার হাতিয়ার উপহার দিয়েছিলেন।
  • দ্য হাফব্রিড ক্রোনিকেলস বইয়ের কিছু কবিতা লেখা হয়েছে রবার্ট ওপেনহাইমারের মতো মানুষদের উদ্দেশে। কেউ কখনো তাকে জাতিগতভাবে 'হাফব্রিড' (মিশ্র জাতিসত্তা) ভাববে না, কিন্তু তিনি এমন সময়ে, এমন পরিবেশে ছিলেন এবং এমন কিছু সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন—যা আমার কাছে 'হাফব্রিড' শব্দটার রূপক অর্থে তার ওপর খাটে।
    • ওয়েন্ডি রোজ, সাক্ষাৎকার, উইনগড ওয়ার্ডস: অ্যামেরিকান ইন্ডিয়ান রাইটার্স স্পিক, সম্পাদনা: লরা কোলটেলি (১৯৯০)
  • ড. ওপেনহাইমারের অবস্থা সঠিকভাবে বিচার করা অসম্ভব, যদি না অন্তত শুনানির বিবরণ জানেন—যেখানে অভিযোগের পেছনের জটিল প্রেক্ষাপট ব্যাখ্যা করা হয়েছে...আমার ধারণা, ওপেনহাইমারের চারপাশের সবাই তাঁর অভিজ্ঞতা থেকে অনেক কিছু শিখেছে। ওপেনহাইমার নিজেও শিখেছেন—শুধু তদন্তের অভিজ্ঞতা থেকেই নয়, বরং সাম্প্রতিক সময়ের পুরো রাজনৈতিক অভিজ্ঞতা থেকেও। একসময় ছিল, যখন তিনি সোভিয়েত ইউনিয়নের প্রকৃত স্বরূপ বুঝতেন না, তখন সত্যিই বড় ঝুঁকি ছিল তাঁকে গোপন তথ্য দেওয়া। কিন্তু তখনও তিনি কিছুই ফাঁস করেননি। তখন তাঁকে ক্লিয়ারেন্স দেওয়া হয়েছিল, এখন যখন তিনি নিজের ভুল বুঝেছেন, তখন তা কেড়ে নেওয়াটা আমার কাছে নিছকই এক দুঃখজনক ভুল। আসলে এটা যেন আমাদের নিজের উপরই এক ধরণের শাস্তি—আমরা এক সময় জাতীয় নিরাপত্তা নিয়ে এত হেলাফেলা করেছিলাম, তার জন্য।

বহিঃসংযোগ

[সম্পাদনা]
উইকিপিডিয়ায় জে. রবার্ট অপেনহাইমার সম্পর্কিত একটি নিবন্ধ রয়েছে।
উইকিমিডিয়া কমন্সে জে. রবার্ট অপেনহাইমার সংক্রান্ত মিডিয়া রয়েছে।
'https://bn.wikiquote.org/w/index.php?title=জে._রবার্ট_অপেনহাইমার&oldid=66195' থেকে আনীত