টনি বেন

অ্যান্থনি নীল ওয়েজউড বেন (৩ এপ্রিল,১৯২৫ – ১৪ মার্চ, ২০১৪), যিনি ১৯৬০ থেকে ১৯৬৩ সাল পর্যন্ত ভিসকাউন্ট স্ট্যানসগেট নামে পরিচিত ছিলেন, তিনি একজন ব্রিটিশ লেবার পার্টির রাজনীতিবিদ এবং ডায়েরি লেখক ছিলেন। তিনি ১৯৬০ ও ১৯৭০-এর দশকে ক্যাবিনেট মন্ত্রী হিসেবে দায়িত্ব পালন করেন। তিনি ১৯৫০ থেকে ২০০১ সালের মধ্যবর্তী ৫১ বছরের মধ্যে ৪৭ বছরই ব্রিস্টল সাউথ ইস্ট এবং চেস্টারফিল্ড (যুক্তরাজ্যের সংসদ নির্বাচনী এলাকা) চেস্টারফিল্ড এলাকার সংসদ সদস্য ছিলেন। পরবর্তীতে তিনি ২০০১ থেকে ২০১৪ সাল পর্যন্ত স্টপ দ্য ওয়ার কোয়ালিশনের প্রেসিডেন্ট হিসেবে দায়িত্ব পালন করেন।

উক্তি

১৯৫০ দশক

আমাকে হাউসের সামনে খুব স্পষ্টভাবে বলতে হচ্ছে যে, এই মুহূর্তে আমি যদি কোনো জাপানি নাগরিকের মুখোমুখি হই এবং তাকে বলি যে আমাদের ব্রিটিশ যুদ্ধবন্দীদের সাথে তার দেশের করা আচরণ ভুল ছিল, তবে অ্যাটম বোম বা পারমাণবিক বোমার প্রশ্নে তার কাছ থেকে আসা একই ধরণের সমালোচনা আমাকে গ্রহণ করতেই হবে। আমি তা এড়াতে পারব না। আমি অত্যন্ত দুঃখের সাথে বলছি যে, এখানে যে নৈতিক আদর্শের প্রশ্ন জড়িত আমি মনে করি তা এক ধরণের ভণ্ডামি। কারণ হিরোশিমায় পারমাণবিক বোমায় অসংখ্য নারী, শিশু এবং বৃদ্ধ প্রাণ হারিয়েছেন। জাপানিদের হাতে আহত ও বিপর্যস্ত একজন ব্রিটিশ যুদ্ধবন্দীর প্রতিটি ছবির বিপরীতে পারমাণবিক বোমার শিকার হওয়া ব্যক্তিদের সমপরিমাণ ভয়াবহ একটি ছবি খুঁজে পাওয়া সম্ভব। সদস্যদের বাধা। আমার এক মাননীয় বন্ধু বলছেন যে এই দুটি বিষয় তুলনীয় নয়। আমি ব্যক্তিগতভাবে বিশ্বাস করি না যে যুদ্ধের সময় উভয় পক্ষের নিষ্ঠুরতার মধ্যে কোনো পার্থক্য করা সম্ভব।
- হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (১০ মে ১৯৫১)

উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া উদারনৈতিক আদর্শ থেকে আমি মনে করি যে, সকল মানুষের অবাধ চলাচল একটি ভালো বিষয় এবং এটিকে উৎসাহিত করা উচিত। ... মানবাধিকারের সর্বজনীন ঘোষণার একটি অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে, প্রত্যেক মানুষের একটি জাতীয়তা গ্রহণ করার, তা পরিবর্তন করার এবং নির্বিচারে বা খামখেয়ালিভাবে সেই অধিকার থেকে বঞ্চিত না হওয়ার অধিকার রয়েছে। আমি বুঝি যে এটি অতটা সহজ নয়, তবে অধিকাংশ সমস্যাই নির্দিষ্ট কিছু তথ্য ও পরিস্থিতির ওপর ভিত্তি করে তৈরি, যা সরকারি দপ্তরের অর্থনৈতিক পরিকল্পনাবিদদের পক্ষে বোঝা ও পরিমাপ করা সম্ভব হওয়া উচিত। আমি বিশ্বাস করি অভিবাসন বাধাগ্রস্ত হওয়ার মূল কারণটি অর্থনৈতিক। ... এখানে যে অবস্থা, তার চেয়ে যুক্তরাষ্ট্রে সর্বজনীন প্রবেশের আদর্শের প্রতিফলন অনেক বেশি। আমার মনে হয় এ থেকে আমরা কিছু শিখতে পারি। ... আমরা যদি এই ধারার ওপর ভিত্তি করে কোনো অভিবাসন নীতি তৈরি করতে পারি, তবে সেটি বিশ্বের সকল প্রান্তের মানুষের মধ্যে বোঝাপড়ার জন্য একটি অত্যাবশ্যকীয় পূর্বশর্ত হিসেবে কাজ করবে।
- হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (২৬ জুলাই ১৯৫১)

তারারা মাত্র ফুটেছে এবং জনতা হাসাহাসি ও কৌতুক করছে, কিন্তু এই সবকিছুর গভীরে লুকিয়ে ছিল গ্যাস চেম্বারে ৬ মিলিয়ন (৬০ লক্ষ) মানুষের মৃত্যুর ট্র্যাজেডি এবং ১৯০০ বছরের হত্যাযজ্ঞ ও বন্দিদশার পর ইহুদিদের জন্য একটি নিজস্ব বাসভূমি পাওয়ার অলৌকিক ঘটনা।
- ১৯৫৬ সালের এপ্রিলে ইসরায়েলের স্বাধীনতা দিবস উদযাপনে ভ্রমণের বিবরণ থেকে। আশার বছর: ডায়েরি, চিঠি এবং কাগজপত্র ১৯৪০-৬২

(বিরোধী দল) সাম্রাজ্যের স্বপ্নের বিরোধিতা করি। কারণ আমরা মুক্ত সঙ্ঘের কথা ভাবি এবং আমরা বিশ্বাস করি যে সাম্রাজ্যটি গড়ে তোলা হয়েছিল এই দেশের শক্তি ও আধিপত্যের ওপর ভিত্তি করে।
- হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (১৩ সেপ্টেম্বর ১৯৫৬)

এই হাউসে ইসরায়েলের আমার চেয়ে বড় কোনো বন্ধু হতে পারে না। আমি এটি অত্যন্ত আন্তরিকভাবে বলছি। আমি বর্তমান পরিস্থিতিতে ইসরায়েলকে অস্ত্র দেওয়ার জন্য চাপ দিয়েছি। আমি বিশ্বাস করি যদি কখনও এর পক্ষে জোরালো যুক্তি থাকে, তবে তা আজই যেহেতু মিশরে রাশিয়ার যুদ্ধ সরঞ্জামের বিশাল সরবরাহ যাচ্ছে, তাই ইসরায়েলের এখনই আরও অস্ত্র পাওয়া উচিত।
- হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (১৩ সেপ্টেম্বর ১৯৫৬)

১৯৬০ দশক

রোম চুক্তি যা তার দর্শন হিসেবে 'অবাধ নীতি' বা ‘ল্যাসেজ-ফেয়ার’কে প্রতিষ্ঠিত করে এবং প্রশাসনিক পদ্ধতি হিসেবে আমলাতন্ত্রকে বেছে নেয়, তা গণতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রণের অধীনে প্রবৃদ্ধি এবং সামাজিক ন্যায়বিচারের জন্য প্রয়োজনীয় অতি-রাষ্ট্রীয় পরিকল্পনা ব্যবস্থা তৈরি না করেই কার্যকর জাতীয় অর্থনৈতিক পরিকল্পনাকে বাধাগ্রস্ত করবে। ... ইইসির রাজনৈতিক অনুপ্রেরণা মূলত ন্যাটোর প্রাতিষ্ঠানিকীকরণের ওপর বিশ্বাসেরই নামান্তর, যা ইউরোপের বিভাজনকে আরও দৃঢ় করবে এবং একটি নতুন পারমাণবিক মহাশক্তির উত্থানকে উৎসাহিত করবে। ফলস্বরূপ এটি পূর্ব-পশ্চিম সম্পর্ককে আরও খারাপ করবে এবং নিরস্ত্রীকরণকে আরও কঠিন করে তুলবে।
সবদিক বিবেচনা করলে, ব্রিটেন যদি ইইসি-র ভেতরে থাকে তবে বিশ্বজুড়ে তার যে প্রভাব থাকবে, বাইরে থাকলে তার চেয়ে অনেক বেশি প্রভাব রাখা সম্ভব।
- এনকাউন্টার (জানুয়ারি ১৯৬৩)। উদ্ধৃত: 'বেস্ট অফ বেন: স্পিচেস, ডায়েরিজ, লেটার্স অ্যান্ড আদার রাইটিংস' (২০১৫)

এমনকি নির্বাচিত ক্ষমতার ওপর ভিত্তি করে গড়ে ওঠা অপেক্ষাকৃত নমনীয় এবং সাময়িক একনায়কতন্ত্রকেও চ্যালেঞ্জ জানানো হচ্ছে। আমরা দ্রুত এমন একটি পরিস্থিতির দিকে এগিয়ে যাচ্ছি যেখানে রাজনৈতিক ক্ষমতার পুনর্বণ্টনের চাপকে একটি প্রধান রাজনৈতিক ইস্যু হিসেবে মোকাবিলা করতে হবে। এমন এক বিশ্বে যেখানে বাম বা ডানপন্থী একনায়কতন্ত্র একটি বাস্তব সম্ভাবনা, সেখানে সাধারণ মানুষ সম্মতির ভিত্তিতে নিজেদের শাসন করতে পারে কি না সেই প্রশ্নটি এখনও পরীক্ষার সম্মুখীন যেমনটি এটি সবসময় ছিল এবং থাকবে। আমাদের পরিচিত সংসদীয় গণতন্ত্রের বাইরে, একে প্রতিস্থাপন করার জন্য আমাদের একটি নতুন গণ-গণতন্ত্র খুঁজে বের করতে হবে।
- ওয়েলশ কাউন্সিল অফ লেবারে দেওয়া ভাষণ (২৫ মে ১৯৬৮)। উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (২৭ মে ১৯৬৮), পৃ. ২

১৯৭০–১৯৭২

উলভারহ্যাম্পটনে বর্ণবাদের যে পতাকা উত্তোলন করা হয়েছে, তা দেখতে ২৫ বছর আগে ডাখাউ এবং বেলসেন কনসেনট্রেশন ক্যাম্পের ওপর উড়তে থাকা পতাকার মতোই মনে হচ্ছে।
- ১৯৭০ সালের ৩ জুন লন্ডনের মেথডিস্ট সেন্ট্রাল হলে এক সমাবেশে উলভারহ্যাম্পটন সাউথ ওয়েস্টের এমপি ইনোক পাওয়েলকে উদ্দেশ্য করে দেওয়া ভাষণ।

নিচ থেকে পরিবর্তন, অর্থাৎ অগ্রহণযোগ্য অন্যায় নিরসনে জনগণের দাবির সূত্রপাত এবং সরাসরি অ্যাকশন দ্বারা তার সমর্থন। অধিকাংশ সাংবিধানিক আইনজীবী, রাজনৈতিক ভাষ্যকার, ঐতিহাসিক বা রাষ্ট্রনায়ক যা স্বীকার করতে চান তার চেয়ে ব্রিটিশ গণতন্ত্র গঠনে অনেক বড় ভূমিকা পালন করেছে। একটি গণতান্ত্রিক সমাজে সরাসরি অ্যাকশন মূলত একটি শিক্ষামূলক অনুশীলন।
- ‘নিউ পলিটিক্স’ (১৯৭০) থেকে।

শিল্পক্ষেত্রে আরও বেশি জনশক্তির ক্ষমতার দাবি জোরালো হচ্ছে এবং শিল্প গণতন্ত্রের চাপ এখন এমন এক পর্যায়ে পৌঁছেছে যে, কোনো এক সময়ে একটি বড় পরিবর্তন অনিবার্য। এখানে যা ঘটছে তা কেবল সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে ম্যানেজমেন্টের কাছে পরামর্শের জন্য বিনীত অনুরোধ নয়। শ্রমিকদের কেবল গুটিকয় শেয়ার দিয়ে বা জার্মান কো-ডিটারমিনেশন পদ্ধতির কার্বন কপি দিয়ে শান্ত করা যাবে না। এই প্রচারণা ধীরে ধীরে প্রকৃত শ্রমিক নিয়ন্ত্রণের দাবিতে রূপ নিচ্ছে। এই শব্দগুচ্ছটি শুনতে যতই বৈপ্লবিক মনে হোক বা এটি ট্রটস্কিবাদী ভয় জাগিয়ে তুলুক না কেন এটাই এখনকার দাবি এবং এ নিয়ে আমাদের ভাবতে শুরু করাই ভালো।
- ‘টুওয়ার্ডস ওয়ার্কার্স কন্ট্রোল’, দ্য টাইমস (৫ সেপ্টেম্বর ১৯৭০), পৃ. ১২

শ্রমিকদের এখন একে অপরের ওপর নির্ভরশীলতার মাধ্যমে ব্যবস্থার ওপর বিশাল নেতিবাচক ক্ষমতা প্রয়োগের সুযোগ আছে। শ্রমিক নিয়ন্ত্রণ যার মানে হলো তাদের নিজস্ব কাজ পরিকল্পনা করার ক্ষমতা এবং সরাসরি প্ল্যান্ট ম্যানেজমেন্টকে নিয়োগ বা বরখাস্ত করার ক্ষমতা (ঠিক যেভাবে ভোটাররা এমপিদের নিয়োগ বা বরখাস্ত করেন) বিদ্যমান সেই নেতিবাচক ক্ষমতাকে ইতিবাচক এবং গঠনমূলক শক্তিতে রূপান্তরিত করে। এটি স্থানীয় ম্যানেজারদের সাথে অভিন্ন স্বার্থের ভিত্তি তৈরি করে, যারা ব্যবসাকে সফল করতে এবং উপরিকাঠামোর অতি-কেন্দ্রীভূত আমলাতান্ত্রিক বোর্ড থেকে কর্তৃত্ব বিকেন্দ্রীকরণের জন্য লড়াই করছেন।
- ‘টুওয়ার্ডস ওয়ার্কার্স কন্ট্রোল’, দ্য টাইমস (৫ সেপ্টেম্বর ১৯৭০), পৃ. ১২

আমরা চাই শিল্প খাত পাবলিক সেক্টরের অধীনে থাকুক, যাতে আমাদের সমাজের ক্ষমতার কাঠামো পরিবর্তন করা যায়... সরকারি প্রতিষ্ঠানগুলোর মধ্যে ম্যানেজমেন্টের সিদ্ধান্তের এমন কোনো বড় ক্ষেত্র আমরা এখনও তৈরি করতে পারিনি যা যথাযথভাবে শ্রমিকদের নিজেদের আওতায় আনা উচিত।
- ব্রাইটন ভাষণ (৬ অক্টোবর ১৯৭১)

তারা এমন মানুষ যারা তাদের সহকর্মী শ্রমিকদের প্রতি কর্তব্য এবং নিজেদের আদর্শের সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করার চেয়ে জেলখানায় যাওয়াকে শ্রেয় মনে করেন।
- আদালত অবমাননার দায়ে কারারুদ্ধ পাঁচজন ডকার সম্পর্কে দেওয়া বিবৃতি (২১ জুলাই ১৯৭২)।

ব্রিটিশ গণতন্ত্রের প্রথম নীতি হলো একে অপরের প্রতি এবং আমাদের বিবেক যা সঠিক বলে মনে করে তার প্রতি আমাদের প্রধান কর্তব্য পালন করা। এটি যদি ব্যক্তিদের আইনের সাথে দ্বন্দ্বে লিপ্ত করে, তবে সেই ব্যক্তিদের অহিংসভাবে পরিণতি ভোগ করার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। আমাদের গণতন্ত্রে কোনো মানুষের উচিত নয় অন্যকে আইন ভাঙতে বলা, কিংবা পার্লামেন্টকে পাশ কাটিয়ে আইন ভঙ্গ করা। কিন্তু একজন ব্যক্তি যিনি একটি অন্যায় আইন ভাঙার জন্য শাস্তি পান, তিনি যদি আন্তরিক হন এবং তার উদ্দেশ্য জন সহানুভূতি পায়, তবে তিনি পার্লামেন্টের মাধ্যমে সেই অন্যায় আইন পরিবর্তনের জন্য গণদাবি তৈরি করতে পারেন। এটি ব্রিটিশ গণতন্ত্রের প্রথম এবং সবচেয়ে মৌলিক নীতি। এর একটি গভীর নৈতিক তাৎপর্য রয়েছে। আমাদের ধর্মীয় এবং রাজনৈতিক স্বাধীনতা এর ওপরই প্রতিষ্ঠিত।
- ব্রিস্টল ভাষণ (৪ আগস্ট ১৯৭২)। উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (৫ আগস্ট ১৯৭২), পৃ. ২

ব্রিটিশ গণতন্ত্রের তৃতীয় নীতি ছিল জাতীয় সার্বভৌমত্ব জনগণের। আমরা এটি আমাদের প্রতিনিধিদের পাঁচ বছরের জন্য ব্যবহারের জন্য ধার দিই। ... জনগণের স্পষ্ট সম্মতি ছাড়া এই সার্বভৌম ক্ষমতা অন্যকে দিয়ে দেওয়ার ভান করে এমন কোনো সরকার বা এমপি অসাংবিধানিক কাজ করছেন। যে আইনগুলো স্থায়ীভাবে এই ক্ষমতা কেড়ে নেওয়ার ভান করে, সেগুলোর কোনো নৈতিক কর্তৃত্ব নেই। ... হীথ সরকার ব্যর্থ হবে কারণ তারা শত শত বছরের ব্রিটিশ ঐতিহ্যের বিপরীতে কাজ করার চেষ্টা করছে। জনগণ তা মেনে নেবে না। তবে যে প্রতিরোধ গড়ে উঠছে তা কোনো অর্থেই বৈপ্লবিক নয়।
- ব্রিস্টল ভাষণ (৪ আগস্ট ১৯৭২)। উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (৫ আগস্ট ১৯৭২), পৃ. ২

ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের একমাত্র উপনিবেশ হলো স্বয়ং ব্রিটেন এবং এখন নিজেদের মুক্ত করা আমাদের নিজেদের ওপরই নির্ভর করছে।
- ব্ল্যাকপুলে লেবার পার্টির সম্মেলনে দেওয়া ভাষণ (২ অক্টোবর ১৯৭২)।

আমি মাঝে মাঝে ইচ্ছা করি যে গণমাধ্যমে কাজ করা ট্রেড ইউনিয়ন কর্মীরা যারা লেখক, সম্প্রচারক, সেক্রেটারি, মুদ্রাকর এবং লিফট অপারেটর। তারা যদি মনে রাখতেন যে তারাও আমাদের শ্রমজীবী আন্দোলনের সদস্য এবং আমাদের সম্পর্কে যা বলা হচ্ছে তা যেন সত্য হয়, তা দেখার দায়িত্ব তাদেরও।
- ব্ল্যাকপুলে লেবার পার্টির সম্মেলনে সভাপতির সমাপনী ভাষণ (৬ অক্টোবর ১৯৭২)।

১৯৭৩–১৯৭৪

কনজারভেটিভদের ১৯৭২ সালের শিল্প আইনে বেসরকারি শিল্পের ওপর ব্যবহারের জন্য সরকারি নিয়ন্ত্রণের এমন এক ব্যাপক অস্ত্রাগার জড়ো করা হয়েছে যা আগে কখনো দেখা যায়নি। এটি গত লেবার সরকারের প্রয়োজনীয় মনে করা ক্ষমতার চেয়েও অনেক বেশি... ক্ষমতার ভারসাম্য এবং সম্পদের যে মৌলিক ও অপরিবর্তনীয় রূপান্তর ঘটা প্রয়োজন, তার পথ প্রশস্ত করার ক্ষেত্রে হিথ একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ঐতিহাসিক ভূমিকা পালন করেছেন... বাজার ব্যবস্থার ওপর ভিত্তি করে চলা মিশ্র অর্থনীতির সম্পূর্ণ ধরণটি এই নিঃশব্দ বিপ্লবের মাধ্যমে এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যা এখনও পুরোপুরি উপলব্ধি করা যায়নি।
- ‘হিথ’স স্পেডওয়ার্ক ফর সোশ্যালিজম’, দ্য সানডে টাইমস (২৫ মার্চ ১৯৭৩), পৃ. ৬১

১৯৭৩ সালের লেবার কনফারেন্সে ১৯৪৫ সালের পর পার্টির তৈরি করা সবচেয়ে আমূল কর্মসূচি উপস্থাপন করা হবে।
- ‘মোর ইকুয়ালিটি অ্যান্ড মোর ডেমোক্রেসি’, দ্য টাইমস (১ অক্টোবর ১৯৭৩), পৃ. ১৬

এই বেতন নীতির মূল উদ্দেশ্য মুদ্রাস্ফীতি ঠেকানো নয়, বরং মজুরি কমিয়ে রাখা। মুক্ত ট্রেড ইউনিয়নের দর কষাকষির ক্ষমতা ধ্বংস করার জন্য মুদ্রাস্ফীতিকে অজুহাত হিসেবে ব্যবহার করা হচ্ছে।
- হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (৭ নভেম্বর ১৯৭৩)

ইঞ্জিনিয়ারিং ইউনিয়নের ওপর জরিমানা এবং ট্রান্সপোর্ট ইউনিয়নের ওপর যে ভারী ক্ষতিপূরণ আরোপ করা হতে পারে, তা অর্থনৈতিক নীতির প্রশ্নকেও ছাড়িয়ে যায় এবং মুক্ত ট্রেড ইউনিয়নবাদের মূলে আঘাত করে। আইনের প্রতি বিবেকপ্রসূত আপত্তি কোনো অপরাধমূলক কাজ নয়। এটি সরাসরি শিল্প শক্তি ব্যবহার করে নির্বাচন ছাড়াই সরকারকে উল্টে দেওয়া এবং নতুন সরকার গঠন করার মতো বিষয় নয়।
- সমারসেটের ওয়েলসে দেওয়া ভাষণ (২৩ নভেম্বর ১৯৭৩)। উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (২৪ নভেম্বর ১৯৭৩), পৃ. ২

এটি এমন কিছু ক্ষমতা গ্রহণ করছে যা স্থায়ী। এটি কোনো সাময়িক বিধান নয় এবং এটি সকল ধরণের জ্বালানিকে অন্তর্ভুক্ত করে। আমি এই বিলটিকে স্বাগত জানাই কারণ এটি একটি লেবার সরকারকে ব্রিটেনের জন্য লেবারদের কর্মসূচির অধীনে যা যা করতে চায় তার সবটুকুই করার সুযোগ দেবে... এটি আমাদের সমস্ত তেল কোম্পানি এবং সমস্ত বহুজাতিক কোম্পানিকে নিয়ন্ত্রণ করার, তাদের দাম এবং বন্টন ব্যবস্থা নির্ধারণ করার ক্ষমতা দেবে এবং এই ক্ষমতার অধীনে রাসায়নিক শিল্পসহ অন্য প্রতিটি জ্বালানি ও তার ব্যবহার তৎকালীন সরকারের নিয়ন্ত্রণে আসবে। এর মধ্যে সড়ক পরিবহন এবং ব্যক্তিগত পরিবহনও অন্তর্ভুক্ত থাকবে।
- কনজারভেটিভদের জ্বালানি ও বিদ্যুৎ (নিয়ন্ত্রণ) বিলের ওপর হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (২৬ নভেম্বর ১৯৭৩)

এডওয়ার্ড হিথ যিনি ব্রিটেনের স্বার্থকে কমন মার্কেটের কাছে বিক্রি করে দিয়েছেন এবং আমাদের সম্মতি ছাড়াই আমাদের সার্বভৌমত্ব বিলিয়ে দিয়েছেন মিস্টার থর্প এবং লিবারেলদের সমর্থনে তিনি নিজেকে এই জট থেকে বাঁচাতে ইউনিয়ন জ্যাক (ব্রিটিশ পতাকা) ওড়ানোর অধিকার রাখেন না।
- ব্রিস্টল ভাষণ (৩০ নভেম্বর ১৯৭৩)। উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (১ ডিসেম্বর ১৯৭৩), পৃ. ১-২

সামনের সময়ের জন্য আমাদের শিল্প কৌশল তৈরি করতে গিয়ে আমরা অনেক অভিজ্ঞতা অর্জন করেছি। প্রায় সবকিছুই অন্তত একবার করে চেষ্টা করা হয়েছে... এই দীর্ঘ ইতিহাসের প্রতিটি নীতির একটি ধ্রুবক উপাদান ছিল যে, এই বিকল্পগুলো মূলত কেন্দ্রীয়ভাবে নির্ধারিত ও চাপিয়ে দেওয়া হয়েছিল এবং সেগুলোকে রাজনীতি ও সম্মতির সমস্যার চেয়ে অর্থনীতি ও ব্যবস্থাপনার সমস্যা হিসেবে দেখা হয়েছে... যেকোনো গঠনমূলক দীর্ঘমেয়াদী শিল্প কৌশল অবশ্যই প্রকৃত আলোচনা এবং ক্ষমতার অংশীদারিত্বের দীর্ঘ ও ধীর পথে তৈরি করতে হবে, যা আরও খোলামেলাভাবে করা উচিত। এর কোনো বিকল্প নেই।
- হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (১৩ মার্চ ১৯৭৪)

সরকারে আমাদের যা অভাব তা হলো উদ্যোক্তা সুলভ ক্ষমতা।
- লন্ডন ভাষণ (৬ জুন ১৯৭৪)

ব্রাসেলসে ইউরোপীয় কমিশনের এই বিশাল ভবনটি, যা দেখতে ক্রুশ চিহ্নের মতো, সেটি একেবারেই ব্রিটিশ বিরোধী। আমার মনে হচ্ছিল যেন আমি রোমে ক্রীতদাস হিসেবে যাচ্ছি। পুরো সম্পর্কটাই ভুল ছিল। এখানে আমি একজন নির্বাচিত ব্যক্তি যাকে সরিয়ে দেওয়া যায়, কাজ করছি। আর এখানে এই মানুষগুলোর কাছে আমার চেয়ে বেশি ক্ষমতা কিন্তু কারো কাছে কোনো জবাবদিহিতা নেই... আমার সফর বাস্তবিকভাবে আমার সব সন্দেহকেই নিশ্চিত করেছে যে এটি কোনো প্রতিদানমূলক সুবিধা ছাড়াই ব্রিটিশ গণতন্ত্রের শিরচ্ছেদ করবে এবং ব্রিটিশ জনগণ সঙ্গত কারণেই তা মেনে নেবে না। ব্রিটেনের জন্য এর কোনো প্রকৃত সুবিধা নেই।
- ডায়েরি (১৮ জুন ১৯৭৪) উদ্ধৃত: 'এগেইনস্ট দ্য টাইড: ডায়েরিজ ১৯৭৩-১৯৭৬'

ইউরোপীয় সম্প্রদায়ের সদস্যপদ অব্যাহত রাখার অর্থ হলো একটি সম্পূর্ণ স্বায়ত্তশাসিত জাতি হিসেবে ব্রিটেনের সমাপ্তি এবং যুক্তরাজ্যের সর্বোচ্চ আইন প্রণয়নকারী সংস্থা হিসেবে আমাদের গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত পার্লামেন্টের অবসান।
- ব্রিস্টলবাসীদের উদ্দেশ্যে লেখা চিঠি (২৯ ডিসেম্বর ১৯৭৪)

১৯৭৫

আমাদের শিল্প ইতিহাসের একটি অধ্যায়ের সমাপ্তি ঘটেছে। টোরি পার্টি যে শিল্প ব্যবস্থার অনুসারী অন্তত আনুষ্ঠানিকভাবে এবং তাদের ইশতেহারে তা আমাদের ব্যর্থ করেছে। ... শ্রমজীবী মানুষ বা ইউনিয়নগুলোকে দোষারোপ করে লাভ নেই যদি তাদের সেকেলে কারখানায়, মান্ধাতা আমলের যন্ত্রপাতি নিয়ে কাজ করতে হয় এবং সেই পণ্যের দাম যদি অর্থনৈতিকভাবে লাভজনক না হয়। ব্রিটিশ উৎপাদন শিল্পের দুর্বলতার জন্য শ্রমজীবী মানুষ দায়ী নয়। বরং তাদের এতকাল সেই সুযোগ ও সরঞ্জাম দেওয়া হয়নি যা দিয়ে তারা এটি ঠিক করতে পারতো। ... আমাদের এখন নতুন করে শুরু করতে হবে। আমাদের বিনিয়োগ বাড়াতে হবে এবং যত দ্রুত সম্ভব তা করতে হবে। যদি বাজার অর্থনীতি আমাদের সেই বিনিয়োগ দিতে না পারে বা না চায়, তবে আমাদের সরাসরি তা করতে হবে।
- ইন্ডাস্ট্রিয়াল বিলের দ্বিতীয় পাঠের সময় হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (১৭ ফেব্রুয়ারি ১৯৭৫)

আমি যদি কোনো শিশুকে ডুবে যাওয়া থেকে বাঁচাতাম, তবে জাতীয় সংবাদমাধ্যম নিঃসন্দেহে শিরোনাম করত: "বেন চাইল্ড গ্র্যাবস" (বেন জোর করে শিশুকে ধরলেন)।
- ন্যাশনাল এক্সিকিউটিভ কমিটিতে করা মন্তব্য (২৬ ফেব্রুয়ারি ১৯৭৫)

আমরা সংসদীয় গণতন্ত্রের আসল বিষয়টি নিয়ে বিভ্রান্তিতে আছি, কারণ ইতোমধ্যে একটি মৌলিক পরিবর্তন ঘটে গেছে। আইন প্রণেতাদের ওপর ভোটারদের ক্ষমতা চলে গেছে, মন্ত্রীদের ওপর এমপিদের ক্ষমতা চলে গেছে, মন্ত্রীদের ভূমিকাও বদলে গেছে। ইইসি-তে যোগ দেওয়ার আসল কারণটি কখনোই খোলাসা করা হয়নি। তা হলো একটি পূর্ণাঙ্গ ফেডারেল ইউরোপ তৈরি করা যেখানে আমরা কেবল একটি প্রদেশে পরিণত হব। এটি স্পষ্ট করা হয়নি কারণ মানুষ তা কখনোই গ্রহণ করবে না। আমরা এই মুহূর্তে একটি ফেডারেল এস্কেলেটরে চড়ে আছি যা আমরা কথা বলার সময়ও নড়ছে এবং এমন এক ফেডারেল লক্ষ্যের দিকে যাচ্ছে যেখানে আমরা পৌঁছাতে চাই না। বাস্তবে ব্রিটেন একটি ইউরোপীয় জোট সরকার দ্বারা শাসিত হবে যাকে আমরা পরিবর্তন করতে পারব না এবং যা পুঁজিবাদী বা বাজার অর্থনীতি তত্ত্বের প্রতি নিবেদিত। ইউরোপীয় সম্প্রদায় সম্পর্কে একটি অযৌক্তিক আশাবাদ এবং যুক্তরাজ্যের ভবিষ্যৎ সম্পর্কে একটি ভিত্তিহীন নিরাশা আমাদের গেলানো হচ্ছে যাতে আমরা ভয়ে এটি গ্রহণ করি। জিম বেঞ্জামিন ফ্র্যাঙ্কলিনের উক্তি টেনেছেন, তাই আমিও তা-ই করি: "যে ব্যক্তি সামান্য সাময়িক নিরাপত্তার জন্য অত্যাবশ্যকীয় স্বাধীনতা বিসর্জন দেয়, সে নিরাপত্তা বা স্বাধীনতা কোনোটিরই যোগ্য নয়।" কমন মার্কেট যুক্তরাজ্যকে ভেঙে ফেলবে কারণ তখন একটি স্বাধীন স্কটল্যান্ডের বিপক্ষে কোনো যুক্তি থাকবে না। আমরা তখন যুক্তরাজ্যের ঐক্য এবং ইইসির ঐক্যের মধ্যে যেকোনো একটিকে বেছে নেব... আমি বিশ্বাস করি আমরা স্বাধীনতা এবং গণতান্ত্রিক স্বায়ত্তশাসন চাই।
- ক্যাবিনেট মিটিংয়ে দেওয়া ভাষণ (১৮ মার্চ ১৯৭৫)। ডায়েরি থেকে সংগৃহীত।

ব্রিটেন বর্তমানে যে শিল্প সংকটের সম্মুখীন তা যতটা মনে করা হচ্ছে তার চেয়ে অনেক বেশি গভীর। তাই এটি কাটিয়ে উঠতে প্রয়োজনীয় জাতীয় শিল্প কৌশলের মাত্রা ও পরিধিও অনেক বড় হওয়া উচিত। ... এটি বাড়িয়ে বলা হবে না যে ব্রিটেনের ভবিষ্যৎ সম্পূর্ণভাবে আমাদের উৎপাদন কারখানাগুলোর সম্প্রসারণ ও আধুনিকায়নের জন্য বড় বিনিয়োগের ওপর নির্ভর করছে, যার লক্ষ্য হলো ব্রিটিশ শিল্পকে বিশ্ববাজারে প্রতিযোগিতামূলক অবস্থানে ফিরিয়ে আনা। এই বিনিয়োগ কর্মসূচি হবে এক বিশাল ও দীর্ঘ কাজ। এর জন্য উৎপাদন খাতে প্রতি বছর প্রায় ৬,০০০ মিলিয়ন পাউন্ড মূলধন বিনিয়োগ করতে হবে, যা আমরা বর্তমানে যা খরচ করছি তার দ্বিগুণ।
- ‘ট্রেড অ্যান্ড ইন্ডাস্ট্রি’ আর্টিকেলের অংশবিশেষ। উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (৪ এপ্রিল ১৯৭৫), পৃ. ১

ব্রিটেনের প্রতি, ব্রিটিশ জনগণের প্রতি এবং সংসদীয় গণতন্ত্রের প্রতি তার গভীর অবজ্ঞা রয়েছে। তিনি রোম চুক্তির মাধ্যমে আবার ক্ষমতায় ফেরার চেষ্টা করছেন এবং ব্রিটেনকে চিরতরে ব্রাসেলসের শাসনের অধীনে নিয়ে যেতে চাইছেন। ১৯৭০ সালে মিস্টার হিথ পবিত্র প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে তিনি ব্রিটিশ জনগণের পূর্ণ সমর্থন ছাড়া ব্রিটেনকে কমন মার্কেটে নিয়ে যাবেন না। তিনি তখন তার কথা রাখেননি এবং এখন তিনি বলছেন যে তিনি বৃহস্পতিবারের নির্বাচনে 'না' ভোট গ্রহণ করবেন না। হিথ ইইসি-র ভেতরে আরও কর্মসংস্থান এবং উন্নত জীবনযাত্রার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। এই সব প্রতিশ্রুতিই ভঙ্গ করা হয়েছে... হিথের নেতৃত্ব ব্রিটিশ জনগণের জন্য এক চরম বিপর্যয় ছিল। টোরি পার্টি তাকে বের করে দিয়েছে।
- ইইসি-বিরোধী সমাবেশে ভাষণ (৩ জুন ১৯৭৫); উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (৪ জুন ১৯৭৫), পৃ. ৬

আমার মাধ্যমেই পুরো কমন মার্কেটের জ্বালানি নীতি আটকে আছে। পুরনো ক্ষত খুঁচিয়ে তোলা ছাড়াই বলছি, এটি আমাকে সীমাহীন আনন্দ দেয়।
- একটি লেবার সমাবেশে যোগ দেওয়ার জন্য ইইসি মিটিংয়ে না যাওয়ার বিষয়ে মন্তব্য (১২ ডিসেম্বর ১৯৭৫)।

১৯৭৬–১৯৭৭

মাও সেতুংয়ের মৃত্যুর পরপরই লেখা আমার মতে, তিনি নিঃসন্দেহে বিংশ শতাব্দীর অন্যতম মহান। যদি মহানতম না হয়,ব্যক্তিত্ব হিসেবে গণ্য হবেন। একজন স্কুল শিক্ষক যিনি চীনকে বদলে দিয়েছিলেন, গৃহযুদ্ধ ও বৈদেশিক আক্রমণ থেকে দেশটিকে মুক্ত করেছিলেন এবং সেখানে এক নতুন সমাজ গড়ে তুলেছিলেন। সারা বিশ্বে তার প্রভাব ছিল অপরিসীম; আমি মনে করি তার এই প্রভাব কিছুটা ক্ষমতার ওপর ভিত্তি করে ছিল ঠিকই, তবে তার বিশাল অর্জনগুলোই ছিল এর মূল ভিত্তি... তার দার্শনিক অবদান এবং সামরিক প্রতিভার বিচারে বিংশ শতাব্দীর অন্য যেকোনো ব্যক্তিত্বের চেয়ে তিনি আমার কাছে অনেক উঁচুতে অবস্থান করেন।
- ডায়েরি (৯ সেপ্টেম্বর ১৯৭৬)। উদ্ধৃত: 'দ্য বেন ডায়েরিজ ১৯৪০-১৯৯০' (১৯৯৬), পৃ. ৩৬৭

যখন আমাদের সংখ্যাগরিষ্ঠতা থাকবে, তখন আমরা এটি করব। আমি মনে করি হাউস অফ লর্ডসের দিন সত্যিই ঘনিয়ে এসেছে।
- ইনডিপেনডেন্ট রেডিও নিউজ (১২ নভেম্বর ১৯৭৬)। উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (১৩ নভেম্বর ১৯৭৬), পৃ. ২

বিদেশ থেকে আসা যে কেউ আপনাকে বলবে যে শ্রেণী ব্যবস্থাই আসলে আমাদের অর্থনৈতিক ও শিল্প সংক্রান্ত সমস্যার মূলে রয়েছে। হাউস অফ লর্ডস সেই ব্যবস্থারই প্রতীক।
- উদ্ধৃত: ইয়র্কশায়ার পোস্ট (২২ নভেম্বর ১৯৭৬)

এটি একটি অনস্বীকার্য ঐতিহাসিক সত্য... যে মার্কসবাদ একদম শুরুর দিন থেকেই আমাদের আন্দোলনের অনুপ্রেরণার অন্যতম উৎস হিসেবে লেবার পার্টিতে খোলাখুলিভাবে স্বীকৃত হয়ে আসছে—যদিও এর প্রভাব খ্রিস্টান সমাজতন্ত্র, ফেবিয়ানবাদ, ওয়েনবাদ, ট্রেড ইউনিয়নবাদ বা এমনকি র্যাডিক্যাল লিবারেলিজমের তুলনায় অনেক কম। মার্কসবাদ মানেই কমিউনিজম নয় এবং এটিও সত্য নয় যে লেবার পার্টিতে এমন কোনো প্রভাবশালী গোষ্ঠী গড়ে উঠছে যারা সহিংস বিপ্লব, একদলীয় শাসনব্যবস্থা এবং গণতান্ত্রিক অধিকার দমনে বিশ্বাসী।
- লেবার পার্টির ন্যাশনাল ইয়ুথ অফিসার হিসেবে নিযুক্ত মার্কসবাদী অ্যান্ডি বেভানের সমর্থনে দেওয়া বিবৃতি। উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (১৬ ডিসেম্বর ১৯৭৬), পৃ. ১৪

পার্লামেন্ট, সাধারণ মানুষ এবং সংবাদমাধ্যম যদি এখন এই স্পষ্ট ও সহজ সত্যটি গ্রহণ করার জন্য প্রস্তুত হয়ে থাকে যে ক্যাবিনেট আলোচনাগুলো বেশ চিত্তাকর্ষক, জোরালো এবং মাঝে মাঝে বিকল্প নীতিগুলোকে ঘিরে আবর্তিত হয়। তবে কেন আলোচনারত বিষয়গুলোর একটি রূপরেখা প্রকাশের ক্ষেত্রেও প্রচারের ঝুঁকির বিরুদ্ধে এত কঠোরভাবে এবং অকার্যকরভাবে সুরক্ষা দেওয়া হবে? ... সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ায় গোপনীয়তা কোনো দুর্ঘটনা বা অবহেলার কারণে ঘটে না। এটি ঘটে কারণ জ্ঞানই শক্তি, আর কোনো সরকারই স্বেচ্ছায় কমন্স সভা, সাধারণ মানুষ বা অন্য কারো কাছে ক্ষমতা ছেড়ে দেয় না। স্বচ্ছ সরকার সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া সম্পর্কে আরও তথ্য প্রকাশ করবে। যার মধ্যে ক্যাবিনেট কমিটির কাজ, সরকারি কর্মকর্তা ও উপদেষ্টাদের ভূমিকা প্রকাশিত হবে এবং মন্ত্রীদের ওপর জনগণের চাপ স্বীকার ও উৎসাহিত করবে। ... সংসদীয় গণতন্ত্র যদি সত্যিই একটি অনন্য শাসনব্যবস্থা হয়। যেমনটি আমি বিশ্বাস করি। কারণ এটি আমাদের নিজেদের ভুল থেকে সময়মতো শিক্ষা নিয়ে তা সংশোধনের সুযোগ দেয়, তবে সেই অভিজ্ঞতার কাঁচামাল সময়মতো উপলব্ধ হতে হবে যাতে সেই উদ্দেশ্যে তা ব্যবহার করা যায়।
- প্রেস গ্যালারি লাঞ্চে দেওয়া ভাষণ (১৪ ফেব্রুয়ারি ১৯৭৭)। উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (১৫ ফেব্রুয়ারি ১৯৭৭), পৃ. ৪

উত্তর সাগরের তেল আমাদের অর্থনীতির পতনের মুখে একটি মুখোশ হয়ে দাঁড়াতে পারে। ভাববেন না যে এটি আমাদের সব সমস্যার সমাধান করে দেবে। ব্রিটেন বর্তমানে শিল্পহীনকরণ প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যাচ্ছে এবং তেলের রাজস্ব যাতে শিল্পে পুনরবিনিয়োগের জন্য ব্যবহৃত হয় তা নিশ্চিত করা অত্যাবশ্যক ছিল। আমি এই দেশের একের পর এক শিল্প। যার ওপর আমাদের জীবনযাত্রার মান নির্ভর করে। বিনিয়োগের অভাবে ধ্বংস হয়ে যেতে দেখেছি। আমি এটি জাহাজ নির্মাণ, বিমান শিল্প, মেশিন টুলস, মোটর শিল্প, মোটরসাইকেল এবং ইলেকট্রনিক্স খাতে দেখেছি। যে সমাজের জীবনযাত্রা এবং সরকারি পরিষেবা উৎপাদন খাতের ওপর নির্ভরশীল, সেই সমাজের পুনরুদ্ধারের জন্য সরকারি বিনিয়োগ এবং মালিকানা ছিল অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ অংশ।
- লন্ডন কো-অপারেটিভ সোসাইটির পলিটিক্যাল কমিটির বার্ষিক সম্মেলনে দেওয়া ভাষণ (১৬ অক্টোবর ১৯৭৭) উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (১৭ অক্টোবর ১৯৭৭), পৃ. ১৭

১৯৭৮

বিরোধী দল কনজারভেটিভ পার্টি যখন ক্ষমতায় ছিল তখন থেকে আজ পর্যন্ত তারা উত্তর সাগরের তেলের ওপর ব্রিটিশদের নিয়ন্ত্রণ বাড়ানোর প্রতিটি প্রচেষ্টাকে ক্রমাগত বাধা দিয়ে আসছে। ... উত্তর সাগরের উন্নয়ন দ্রুতগতিতে এগিয়ে চলেছে। তবে আমরা বিশ্বাস করি যে, উত্তর সাগরের প্রাপ্ত সুবিধার একটি ক্রমবর্ধমান অংশ ব্রিটিশ জনগণের পাওয়া উচিত। ... আমি এটি ভেবে কুল পাই না যে। যে দলটি একসময় জাতীয় স্বার্থের কথা বলার ভান করত, তারা কেন নিয়মিতভাবে মহীসোপান অঞ্চলের তেলের ওপর ব্রিটিশদের নিয়ন্ত্রণ ও মালিকানা বিস্তারের যেকোনো পদক্ষেপের নিন্দা জানায়।
- হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (৫ এপ্রিল ১৯৭৮)

তিনি বলেছিলেন যে তিনি ইউরোপীয় মুদ্রা ব্যবস্থার প্রস্তাবকে তাত্ত্বিক বা ধর্মীয় দৃষ্টিভঙ্গি থেকে দেখেন না। তাঁর মতে, পশ্চিম জার্মান সরকার এটি চেয়েছিল যাতে তারা তাদের প্রতিযোগীদের পঙ্গু করে দিতে পারে; ফরাসিরা এটি চেয়েছিল কারণ তারা জার্মানদের সমান হতে চেয়েছিল। আর ইইসি কমিশনাররা এটি চেয়েছিলেন কারণ তাঁরা একটি ফেডারেল ইউরোপে বিশ্বাস করতেন। "এর অর্থ হবে ব্রিটিশ সরকার যদি কখনও মুদ্রার অবমূল্যায়ন করতে চায়, তবে বড় ধরণের সরকারি ব্যয় সংকোচনের শর্তে কেবল তাদের অনুমতি পাওয়া সাপেক্ষে তা করতে পারবে। আমরা যদি ইএমএসে যোগ দিই, তবে 'লেবার'স প্রোগ্রাম ১৯৭৬' এবং পার্টি কনফারেন্সের সিদ্ধান্তগুলো বাস্তবায়ন করা একেবারেই অসম্ভব হয়ে পড়বে। আমাদের এটি পরিষ্কার করা উচিত... যে আমরা এতে যোগ দিতে প্রস্তুত নই এবং এটি জাতীয় স্বার্থের অনুকূলে না হলে আমরা ভেটো দেব।"
- ক্যাবিনেট এবং লেবার পার্টির ন্যাশনাল এক্সিকিউটিভ কমিটির যৌথ সভায় করা মন্তব্য (২৩ অক্টোবর ১৯৭৮); উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (২৪ অক্টোবর ১৯৭৮), পৃ. ১

আরও অনেক কমিউনিস্ট এখন উপলব্ধি করতে পারছেন যে, গণতন্ত্রহীন সমাজতন্ত্র মোটেও কোনো সমাজতন্ত্র নয়। ... আমি বিশ্বাস করি যে, আগামী দশকে মনিটরিবাদ এবং কর্পোরেশনবাদের ধারণার বিপরীতে গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রের বিকাশ ঘটবে।
- লন্ডনের আমেরিকান ক্লাবে ইউরোপীয় রিপাবলিক কমিটির সভায় দেওয়া ভাষণ (২৫ অক্টোবর ১৯৭৮); উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (২৬ অক্টোবর ১৯৭৮), পৃ. ৫

১৯৮০–১৯৮১

আমার মনে হয় ক্যাবিনেট টেবিলের চারপাশে ২৪ জন মানুষ বসে থাকা। যাঁদের ভবিষ্যৎ কেবল একজন ব্যক্তির সদিচ্ছার ওপর নির্ভর করে। তা মৌলিকভাবে অগণতান্ত্রিক। এর চেয়ে ক্যাবিনেট মন্ত্রীরা যদি পার্লামেন্টারি লেবার পার্টির কাছে দায়বদ্ধ থাকতেন, তবে তা অনেক বেশি শ্রেয় হতো।
- লন্ডন উইকএন্ড টেলিভিশনের জন্য সাক্ষাৎকার; উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (১১ ফেব্রুয়ারি ১৯৮০), পৃ. ২

দলটির আবেদন আরও বিস্তৃত হতে হবে। আমরা দলটিকে কিছুটা সংকীর্ণভাবে কেবল অর্থনৈতিক ও শিল্প নীতির মধ্যে চিন্তা করেছি, যেন একটি 'কোয়াঙ্গো' গঠন করলেই সব সমস্যার সমাধান হয়ে যাবে। আমাদের এখন নারী, কৃষ্ণাঙ্গ, বিস্তৃত শান্তি আন্দোলন, পরিবেশবাদী আন্দোলন এবং আঞ্চলিক পর্যায়গুলোর কাছে পৌঁছানোর কথা ভাবতে হবে। আমাদের বিকেন্দ্রীকরণ বা ডেভোলিউশনের সম্পূর্ণ যুক্তিটি নতুন করে ভেবে দেখা প্রয়োজন... আপনি এবং আমি পুরনো ধাঁচের র্যাডিক্যাল লিবারেল পরিবার থেকে এসেছি, আর লিবার্টেরিয়ানবাদই হলো এর মূল ভিত্তি।
- মাইকেল ফুটের প্রতি মন্তব্য (১৮ নভেম্বর ১৯৮০)। উদ্ধৃত: 'দ্য এন্ড অফ অ্যান এরা: ডায়েরিজ ১৯৮০-৯০' (১৯৯২), পৃ. ৪৯

আমি প্যাট রবার্টসন নামের একজনের কথা শুনছিলাম, যিনি একটি ডানপন্থী 'বর্ন-অগেইন' খ্রিস্টান ইভানজেলিকাল আন্দোলন চালান। এটি এতটাই রোমহর্ষক একটি অনুষ্ঠান ছিল যে, এই কনফারেন্সে আসার পর আমার মনে যেটুকু আশাবাদ তৈরি হয়েছিল তা ধূলিসাৎ হয়ে গেল। প্রায় পঁয়তাল্লিশ বছর বয়সী একজন বিজনেস এক্সিকিউটিভের মতো দেখতে প্যাট রবার্টসন। যাঁর মুখে আমেরিকানদের মতো ধীর ও মোহনীয় হাসি ছিল। তিনি সেখানে তাঁর এক দীর্ঘকায় কৃষ্ণাঙ্গ সহযোগীকে পাশে নিয়ে দাঁড়িয়ে ছিলেন। তিনি ক্রমাগত রেগান প্রশাসন, লিবারেলদের পরাজয় এবং ইভানজেলিকাল আন্দোলনের প্রতি রেগানের প্রতিশ্রুতি নিয়ে কথা বলছিলেন। তাঁর কাছে একটি ব্ল্যাকবোর্ড ছিল যেখানে দেখানো হচ্ছিল ১৯শ শতাব্দীতে "লিবারেল" মানে কী ছিল। তারপর তিনি সেটি বোর্ড থেকে মুছে দিলেন এবং বললেন যে বর্তমানে লিবারেলরা হলো মার্কসবাদী, ফ্যাসিস্ট, বামপন্থী এবং সমাজতন্ত্রী।
এরপর তিনি রেগানের একটি ভিডিও ক্লিপ দেখালেন যেখানে বলা হচ্ছে, "আমরা বড় সরকারকে আমাদের ঘরবাড়ি, স্কুল এবং পারিবারিক জীবন থেকে দূরে রাখতে চাই।" তিনি এভাবে এক ঘণ্টা ধরে বলে চললেন। শেষে তিনি বললেন, "আসুন আমরা প্রার্থনা করি," এবং তাঁর মুখমণ্ডল এক ধরণের ভণ্ড ভক্তিতে বিকৃত করে যিশুর কাছে প্রার্থনা করলেন আমেরিকা অর্থাৎ "আমাদের দেশ"কে রক্ষা করার জন্য।
আমি টিভি বন্ধ করতে পারছিলাম না। এটি ছিল অত্যন্ত ভয়ংকর। আমার মনে হচ্ছিল আমরা এখন সেই ধরণের প্রতিক্রিয়াশীল খ্রিস্টধর্ম এবং কমিউনিজমের মধ্যে একটি ধর্মযুদ্ধের যুগে প্রবেশ করছি। এটি খ্রিস্টধর্মের সম্পূর্ণ দুষ্ট ও ক্ষতিকর এক ব্যাখ্যা।
- ডায়েরি (৭ ডিসেম্বর ১৯৮০) উদ্ধৃত: 'দ্য এন্ড অফ অ্যান এরা: ডায়েরিজ ১৯৮০-৯০', পৃ. ৫৭-৫৮

গত দুই বা তিন বছরে যারা নিজেদের পরিচয় প্রকাশ্যে এনেছেন, ক্রমবর্ধমান বেকারত্বের কারণে সৃষ্ট ভয় ও সন্দেহের পরিবেশে তারা নিজেদের অরক্ষিত করে ফেলছেন... গোপনীয়তার সংজ্ঞা, সম্মতির বয়স এবং সশস্ত্র বাহিনী ও মার্চেন্ট নেভি থেকে বর্জনের মতো বর্তমান যে বৈষম্যগুলো রয়েছে। সেগুলোর কোনো যুক্তি থাকতে পারে না এবং এগুলো আইনবই থেকে সম্পূর্ণ মুছে ফেলতে হবে।
- ন্যাশনাল কাউন্সিল ফর সিভিল লিবার্টিজের পুস্তিকা 'গে ওয়ার্কার্স: ট্রেড ইউনিয়ন অ্যান্ড দ্য ল' এর উদ্বোধনী ভাষণ (২৭ জানুয়ারি ১৯৮১)।

ব্রিটেনে যখন সামন্ততন্ত্র ভেঙে পড়ছিল তখন কৃষক বিদ্রোহ ঘটেছিল, ঠিক যেমন আজ পুঁজিবাদ ভেঙে পড়ছে। ব্যাপক বেকারত্ব, কল্যাণমুখী রাষ্ট্র, স্বাস্থ্য পরিষেবা এবং সর্বজনীন শিক্ষার ধ্বংস সাধন আর মেনে নেওয়া হবে না। ঠিক যেমন মেনে নেওয়া হবে না ব্রিটিশ মাটিতে পারমাণবিক অস্ত্র। আয়ারল্যান্ডে বিচার না পাওয়া পর্যন্ত আমরা সন্তুষ্ট হব না। হাউস অফ লর্ডসকে আমরা আমাদের কাজ করতে বাধা দিতে দেব না, ব্রাসেলসের ইউরোপীয় সম্প্রদায়কেও নয়, এমনকি পেন্টাগনের আমেরিকান জেনারেলদেরও নয় যারা আমাদের ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করতে চায়। আমরা তখনই ব্রিটেন এবং বিশ্বকে পরিবর্তন করতে পারব যখন শ্রমজীবী মানুষ একত্রিত হবে এবং এটি পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত নেবে। যখন আমরা এটি পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত নেব, তখন পৃথিবীর কোনো শক্তিই আমাদের থামাতে পারবে না।
- ১৩৮১ সালের কৃষক বিদ্রোহের ৬০০তম বার্ষিকী উদযাপনে ব্ল্যাকহিথে দেওয়া ভাষণ (৪ মে ১৯৮১)।

যারা যুক্তি দেন যে দলীয় গণতন্ত্রের মতো সাংবিধানিক প্রশ্নগুলো মিসেস থ্যাচারের সরকারের বিরুদ্ধে রাজনৈতিক লড়াইয়ের ক্ষেত্রে অপ্রাসঙ্গিক, তারা আমাদের আন্দোলনের সম্পূর্ণ ইতিহাস ভুলভাবে পড়ছেন। সাংবিধানিক ইস্যু যদি অপ্রাসঙ্গিকই হতো, তবে ১৯শ শতাব্দীতে চার্টিস্টদের কেন এত কঠোর লড়াই করতে হয়েছিল? ২০শ শতাব্দীর সাফ্রাজেটরা যখন ভোটের অধিকারের জন্য লড়াই করছিলেন, তখন তাঁরা কি কোনো অপ্রাসঙ্গিক কাজে লিপ্ত ছিলেন? সংসদীয় গণতন্ত্রে সাংবিধানিক প্রশ্নগুলোই হলো ক্ষমতার চাবিকাঠি এবং আমাদের আন্দোলনের বিকাশে এগুলো অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে।
- 'আর্গুমেন্টস ফ্রম ডেমোক্রাসি' (১৯৮১) থেকে সংগৃহীত।

পোল্যান্ডের মানুষের ক্রেমলিনের বিরুদ্ধে রুখে দাঁড়ানোর সাহস আছে। ব্রিটিশ জনগণের উচিত এখন পেন্টাগনের বিরুদ্ধে রুখে দাঁড়ানো এবং এখানকার সব পারমাণবিক ঘাঁটি বন্ধ করে দেওয়া।
- সিএনডি সমাবেশে দেওয়া ভাষণ (২৪ অক্টোবর ১৯৮১)।

১৯৮৪

অ্যাজলেফের ওপর সংবাদপত্রের তীব্র আক্রমণ এবং শ্রমিক আন্দোলনের প্রতি গণমাধ্যমের ক্রমাগত ও তিক্ত বিদ্বেষই মূলত রেলপথে কিছু সংবাদপত্র পরিবহন করতে অস্বীকৃতি জানানোর জন্য দায়ী। ফ্লিট স্ট্রিট দিনের পর দিন শ্রমজীবী মানুষের স্বার্থ উপেক্ষা করে, তাদের যুক্তি বিকৃত করে এবং তাদের প্রতিনিধিদের গালিগালাজ করে প্রচারণা চালিয়ে যাচ্ছে। কর্মরত সাংবাদিকরা এখন আর তাদের সম্পাদকের পেছনে লুকিয়ে থেকে এবং সম্পাদকরা তাদের মালিকদের পেছনে লুকিয়ে থেকে নৈতিক দায়িত্ব এড়িয়ে যেতে পারেন না। সংবাদপত্রের স্বাধীনতার দোহাই দিয়ে সেই লক্ষ লক্ষ মানুষের মতপ্রকাশের স্বাধীনতা কেড়ে নেওয়ার অজুহাত দেওয়া যাবে না। যারা তাদের চাকরি হারিয়েছেন, জীবনযাত্রার মান অথবা অত্যাবশ্যকীয় স্বাস্থ্য ও শিক্ষা পরিষেবায় কাটছাঁটের শিকার হয়েছেন।
- সাংবাদিকদের উদ্দেশ্যে দেওয়া ভাষণ (২৬ জানুয়ারি ১৯৮২)। উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (২৭ জানুয়ারি ১৯৮২), পৃ. ১

সাংবাদিকরা আমাকে বলেন: "আমি এই শিরোনামটি লিখিনি। সম্পাদক আমাকে এটি বলতে বলেছিলেন। আমি যদি এটি ভিন্নভাবে লিখতাম তবে আমার চাকরি থাকত না"। কিন্তু সমাজে যা ঘটছে তা থেকে সাংবাদিকরা মুক্ত নন। তাদের ভূমিকাটি অনেকটা ডাখাউ কনসেনট্রেশন ক্যাম্পের সেই ইহুদিদের মতো, যারা অন্য ইহুদিদের গ্যাস চেম্বারে ঢুকিয়ে দিত।
- সাংবাদিকদের উদ্দেশ্যে দেওয়া ভাষণ (২৬ জানুয়ারি ১৯৮২) উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (২৭ জানুয়ারি ১৯৮২), পৃ. ১

কার্ল মার্কসের নামে যা করা হয়েছে তার জন্য তাঁকে দায়ী করা সম্পূর্ণ ভুল, ঠিক যেমন যিশুর নামে যা করা হয়েছে তার জন্য যিশুকে দায়ী করা ভুল।
- ‘দ্য বেন হেরেসি’ (১৯৮২)

আমার মনে হয় এসডিপি সত্যিই একটি কট্টর ডানপন্থী দল। মজার ব্যাপার হলো, এটি মিসেস থ্যাচারের চেয়েও বেশি ডানপন্থী কারণ মিসেস থ্যাচার হলেন একজন পুরনো ঘরানার লিবারেল। তিনি বাজার ব্যবস্থা এবং ছোট সরকারে বিশ্বাস করেন। কিন্তু এসডিপি সম্পর্কে আমার অভিজ্ঞতা হলো যে তারা একটি কেন্দ্রীভূত ব্যবস্থায় বিশ্বাসী। তারা একটি ফেডারেল ইউরোপে বিশ্বাস করে যেখানে আমরা হব ব্রাসেলসের অধীনে থাকা একটি প্রদেশ মাত্র। তারা আমেরিকান ঘাঁটিগুলো রাখতে চায় এবং তারা একটি বিধিবদ্ধ বেতন নীতি চায় যাতে কোনো যথাযথ দরকষাকষি ছাড়াই তারা সবার মজুরি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। আমি মনে করি তারা একটি কট্টরপন্থী দল এবং লেবার পার্টি। যাদের এখন আমাদের কাজের ফলে একটি মানসম্মত নীতি তৈরি হয়েছে। তারা এই বছর অনেক সমর্থন পাবে।
- আইটিভির 'আফটারনুন প্লাস' অনুষ্ঠানে (২৯ জানুয়ারি ১৯৮২)

আমি মনে করি না বর্তমানে ব্রিটেনে কোনো স্বাধীন গণমাধ্যম আছে। এমন একটি সংবাদপত্রও নেই যা আমি কিনতে পারি এবং যেটি আমার রাজনৈতিক অবস্থানকে প্রতিফলিত করে। আর 'দ্য টাইমস' সম্পর্কে বলতে গেলে বলতে হয়। এটি সত্যিই অসাধু। এটি সত্য এবং বিশ্বস্ততার সাথে ঘটনা ছাপায় না। এটি কেবল ছোট হরফে ছাপানো হয় বলে ভান করে যে এটি তর্কের ঊর্ধ্বে। কিন্তু এটি 'দ্য সানের' মতোই একটি রাজনৈতিক প্রোপাগান্ডা যন্ত্র, যা কেবল কিছুটা উন্নত মুদ্রণে এবং চতুর ভাষায় পরিবেশিত হয়।
- অ্যাথেন্সে সংবাদ সম্মেলন (১২ মার্চ ১৯৮২); উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (১৩ মার্চ ১৯৮২), পৃ. ৫

আমি প্রধানমন্ত্রীকে বলছি যে এটি (ফকল্যান্ড যুদ্ধ) একটি অদূরদর্শী উদ্যোগ এবং এটি যে উদ্দেশ্যে শুরু করা হয়েছে তা অর্জিত হবে না।
- ফকল্যান্ড যুদ্ধ নিয়ে হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (৭ এপ্রিল ১৯৮২)

যখন সময় আসবে, তখন আমাদের সার্বভৌমত্বের বিষয়টি আলোচনার টেবিলে নিয়ে আসতে হবে। হয় তা জাতিসংঘের হাতে ছেড়ে দিয়ে অথবা অন্য কোনোভাবে হস্তান্তরের ব্যবস্থা করে... এটিকে যুদ্ধের অজুহাত হিসেবে ব্যবহার করবেন না। আমরা এখন পতাকার জন্য মানুষ মারতে পারি না।
- ফকল্যান্ড যুদ্ধ নিয়ে হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (২৯ এপ্রিল ১৯৮২)

তিনি (জন বল) মার্কস, স্ট্যালিন বা ব্রেজনেভের অনেক আগে থেকেই সমাজতন্ত্রের প্রচার করছিলেন। তিনি বলেছিলেন যে যতক্ষণ না সমস্ত সম্পত্তি সাধারণের অধিকারে আসবে, ততক্ষণ ইংল্যান্ডের মঙ্গল হবে না। তাঁকে ফাঁসি দেওয়া হয়েছিল, পেট কেটে নাড়িভুঁড়ি বের করা হয়েছিল এবং শরীরকে চার খণ্ড করা হয়েছিল। ১৩৮১ সালে তারা 'মিলিট্যান্ট টেনডেন্সি' বা আপসহীনদের সাথে এই আচরণই করেছিল।
- মিচাম ও মরডেন উপ-নির্বাচনের সময় দেওয়া ভাষণ (৩ জুন ১৯৮২)

হাউস অফ কমন্স আমাদের আইনসভার মাত্র এক-তৃতীয়াংশের প্রতিনিধিত্ব করে। আমাদের অলিখিত সংবিধান অনুযায়ী এটি 'পার্লামেন্টে রানীর' সমন্বয়ে গঠিত, যেখানে রাজকীয় বিশেষাধিকার এবং হাউস অফ লর্ডসের প্রকৃত ক্ষমতা এখনও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। কেবল হাউস অফ কমন্সই জনগণের প্রতিনিধিত্ব করে এবং এটিই একমাত্র গণতান্ত্রিক ক্ষেত্র যেখানে লেবার পার্টি সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করতে পারে... বাস্তবতা হলো ব্রিটিশ সংবিধান, সংসদীয় ব্যবস্থা এবং সরকারি কলকব্জা তাত্ত্বিক ও ব্যবহারিক উভয় দিক থেকেই গণতান্ত্রিক হওয়া থেকে অনেক দূরে এবং যারা গণতান্ত্রিক উপায়ে সংস্কার আনতে চান তাদের জন্য এখানে অনেক বাধা রয়েছে। রাজকীয় বিশেষাধিকার যার অধিকাংশই মন্ত্রীরা প্রয়োগ করেন। বিশাল ক্ষমতা প্রদান করে যা অপব্যবহার করা হলে ভোটারদের ইচ্ছাকে ব্যর্থ করে দিতে পারে... ব্রিটেনে বিতর্কিতভাবে এই ধরণের ক্ষমতার ব্যবহার রাজতন্ত্রকে রাজনৈতিক বিতর্কের কেন্দ্রে নিয়ে আসবে।
- ‘নিউ সোশ্যালিস্টের’ প্রবন্ধ থেকে। উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (২৭ আগস্ট ১৯৮২)

১৯৮৩–১৯৮৯

চার্চের এস্টাবলিশমেন্ট বা রাষ্ট্রীয় স্বীকৃতি অনিবার্যভাবেই তার আধ্যাত্মিক সত্তার এক সূক্ষ্ম অবক্ষয় ঘটায়। কারণ এটি সমাজের সেই ক্ষমতাশালী ও সুবিধাপ্রাপ্ত শ্রেণির কাঠামোর ভেতরেই নিরাপদে গেঁথে থাকে... যে খ্রিস্টানরা দেখছেন যে বৃদ্ধ, অসুস্থ, গৃহহীন, নারী, কৃষ্ণাঙ্গ সম্প্রদায় এবং বেকার যুবকদের ওপর ‘মনিটরিবাদ’এত নিষ্ঠুরভাবে প্রয়োগ করা হচ্ছে। তাঁরা কীভাবে সেই ক্যাবিনেট এবং পার্লামেন্টারি সংখ্যাগরিষ্ঠতার অধীনে থাকা চার্চের ভেতর থেকে অন্যায়ের বিরুদ্ধে লড়াই করবেন, যেখানে সেই ব্যবস্থার সদস্যরাই এই নীতিগুলো বাস্তবায়নের জন্য দায়ী?
- সেন্ট জেমস চার্চে দেওয়া ভাষণ (২ মার্চ ১৯৮৩)। উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (৩ মার্চ ১৯৮৩), পৃ. ১৪

১৯৮৩ সালের সাধারণ নির্বাচনে একটি গুরুত্বপূর্ণ ফলাফল অর্জিত হয়েছে যা সংবাদমাধ্যমে প্রায় কোনো আলোচনাই পায়নি। তা হলো, ১৯৪৫ সালের পর এই প্রথম একটি রাজনৈতিক দল যারা প্রকাশ্য সমাজতান্ত্রিক নীতি নিয়ে লড়েছিল, তারা ৮৫ লক্ষ মানুষের সমর্থন পেয়েছে। এটি যেকোনো বিচারে একটি উল্লেখযোগ্য ঘটনা এবং এর বিশ্লেষণ প্রয়োজন।
১৯৮৩ সালের লেবার ইশতেহার লক্ষ লক্ষ ভোটারের আনুগত্য লাভ করেছে এবং জনসমর্থনের ভিত্তিতে একটি গণতান্ত্রিক সমাজতান্ত্রিক ভিত্তি স্থাপন করা সম্ভব হয়েছে।
- ‘স্পিরিট অফ লেবার রিবর্ন’, দ্য গার্ডিয়ান (২০ জুন ১৯৮৩), পৃ. ৯

আমরা সমাজতন্ত্রী কারণ আমরা বিশ্বাস করি যে পুঁজিবাদের অধীনে কোনো সমাজেই এই অধিকারগুলো পূর্ণাঙ্গভাবে উপলব্ধি করা সম্ভব নয়। পুঁজিবাদের অধীনে। যেমনটি বর্তমানে ব্রিটেনে হচ্ছেআইনের মাধ্যমে শ্রমের ওপর পুঁজির ক্ষমতাকে প্রতিষ্ঠিত করা হয়েছে এবং সামাজিক ন্যায়বিচার ও শান্তিকে বিসর্জন দিয়ে মুনাফার চাহিদাকে মানবিক মূল্যবোধের উর্ধ্বে রাখা হয়েছে।
- ১৯৮৭ সালে লেবার ন্যাশনাল এক্সিকিউটিভ কমিটিতে জমা দেওয়া খসড়া ইশতেহার থেকে।

আর্মেনিয়ার ভূমিকম্পের ভয়াবহ খবরের পর মানুষের সহানুভূতি ও সাড়া ছিল বিস্ময়কর। গর্বাচেভের এককভাবে পাঁচ লক্ষ সৈন্য কমানোর ঘোষণা রুশ কূটনীতিকে শীর্ষে নিয়ে গেছে এবং এক নিমেষে স্নায়ুযুদ্ধের অবসান ঘটিয়ে লক্ষ লক্ষ মানুষের মনে আশার সঞ্চার করেছে। এটি অত্যন্ত অযৌক্তিক যে ব্রিটিশ প্রতিরক্ষা নীতি সেই বোমাগুলো তৈরির ওপর ভিত্তি করে টিকে আছে যা এই ভূমিকম্পের চেয়ে দশগুণ বড় বিপর্যয় সৃষ্টি করতে পারে। অথচ আমরা আর্মেনিয়াকে সাহায্য করার জন্য অর্থ ঢালছি। এটি সম্পূর্ণ স্ববিরোধী। লেবার পার্টি এ বিষয়ে কিছু চিন্তা করতে ব্যর্থ হয়েছে। ক্যারোলিন বলেছিল যে নিরস্ত্রীকরণ পুঁজিবাদের পতন ঘটাবে এবং সমাজতন্ত্রের সমৃদ্ধির পথ দেখাবে আর আমি মনে করি সে ঠিক বলেছে।
- ডায়েরি (৮ ডিসেম্বর ১৯৮৮)

মানুষ বলে যে আমরা যদি ‘সিঙ্গেল ইউরোপীয় অ্যাক্টের’ জন্য কাজ করি, তবে নারীরা তাদের অধিকার পাবে, পানি বিশুদ্ধ হবে এবং প্রশিক্ষণ আরও উন্নত হবে। এগুলো অর্থহীন কথা। এটি মূলত ইইসি কে শক্তিশালী করার একটি অপপ্রচেষ্টা মাত্র।
- হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (২৩ ফেব্রুয়ারি ১৯৮৯)

মার্কেট শিপিং অ্যাক্ট ১৯৮৮,যা এই হাউস এবং হাউস অফ লর্ডসে পাস হওয়ার পর রাজকীয় সম্মতি পেয়েছিল। গত শুক্রবার হাইকোর্ট তা বাতিল করে দিয়েছে। এটি উল্লেখ না করে ইস্টার ছুটিতে যাওয়া হাউসের জন্য অকল্পনীয় হবে। হাইকোর্ট মামলাটি ইউরোপীয় আদালতে পাঠিয়েছে... আমি হাউসের কাছে এটি পরিষ্কার করতে চাই যে, আমরা যতক্ষণ না ‘ইউরোপিয়ান কমিউনিটিজ অ্যাক্টের' ধারা ২ বাতিল করছি, ততক্ষণ আমরা সম্পূর্ণ ক্ষমতাহীন। কেবল ‘ভালো ইউরোপীয়’ হওয়ার কথা বলে লাভ নেই। আমরা সবাই ভৌগোলিকভাবে ভালো ইউরোপীয়, এটি কোনো আবেগের বিষয় নয়। আমাদের শাসন ব্যবস্থা কি এমন যে আমরা ভোটার এবং তাদের ওপর প্রযুক্ত আইনের মধ্যকার যোগসূত্রটি ছিঁড়ে ফেলেছি? আমি পার্লামেন্টের একজন পুরনো সদস্য। হয়তো আমি এখানে অনেক বেশি সময় ধরে আছি। কিন্তু আমি বিশ্বাস করি যে মানুষ যখন নির্বাচনে ভোট দেয়, তখন তাদের এটি জানার অধিকার আছে যে তাদের নির্বাচিত দল যদি সংখ্যাগরিষ্ঠতা পায় তবে তারা তাদের শাসন করার মতো আইন প্রণয়ন করতে পারবে। এটি এখন আর সত্য নয়। কনজারভেটিভ বা লেবার যেকোনো দলই আর ভোটারদের বলতে পারবে না যে, "আমাকে ভোট দিন এবং সংখ্যাগরিষ্ঠতা পেলে আমি এই আইন পাস করব", কারণ যদি সেই আইন কমন মার্কেট আইনের বিরোধী হয়, তবে ব্রিটিশ বিচারকরা কমন মার্কেট আইনকেই প্রয়োগ করবেন।
- ফ্যাক্টোরটেম মামলা নিয়ে হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (১৩ মার্চ ১৯৮৯)

আমার মনে হয় আমার ভাবনাগুলো লিখে রাখা উচিত। এই দুটি দিন ছিল অসাধারণ। ন্যাশনাল এক্সিকিউটিভ কমিটি ( সমাজতান্ত্রিক আকাঙ্ক্ষা এবং সমাজ পরিবর্তনের ধারণা ত্যাগ করেছে। তারা কেবল পুঁজিবাদের মূল নীতিগুলোই নয় বরং থ্যাচারবাদকেও গ্রহণ করেছে এবং তারা মনে করছে এখন পার্টির ক্ষমতায় যাওয়ার সুযোগ তৈরি হয়েছে।
- ডায়েরি (৯ মে ১৯৮৯)

এটি অত্যন্ত যথাযথ যে আজ যখন আমাদের সমাজতন্ত্রের মৃত্যু উদযাপন করতে বলা হচ্ছে, তখন ৪.৫ মিলিয়ন (৪৫ লক্ষ) মানুষের নাম সম্বলিত একটি পিটিশন হাউসে পেশ করা হয়েছে—যা ন্যাশনাল হেলথ সার্ভিসের প্রতি তাঁদের অঙ্গীকার প্রকাশ করে। এটি যুদ্ধ-পরবর্তী সরকারের শ্রেষ্ঠ সমাজতান্ত্রিক নিদর্শন। আমি গর্বিত যে অ্যাটলি যখন প্রধানমন্ত্রী এবং অ্যানুরিন বেভান যখন স্বাস্থ্যমন্ত্রী ছিলেন, তখন আমি সেই সরকারের একজন ব্যাকবেঞ্চার হিসেবে কাজ করেছি। আজ আমরা সমাজতন্ত্রের নিয়মিত অন্ত্যেষ্টিক্রিয়াগুলোর একটির সাক্ষী হলাম। ফ্লিট স্ট্রিট দিয়ে সমাজতন্ত্রের এত কফিন প্রতিদিন যায় যে কেউ ভাবতে পারে কেন সংবাদপত্রগুলোকে বারবার এই অন্ত্যেষ্টিক্রিয়া আয়োজন করতে হয়। তাদের এটি করতে হয় কারণ সমাজতন্ত্র মরে যায়নি।
- হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (১৫ ডিসেম্বর ১৯৮৯)

১৯৯০ দশক

ক্ষমতাধর ব্যক্তিদের কাছে আমার পাঁচটি প্রশ্ন থাকে এবং আমি হাউসের কাছেও সেগুলো সুপারিশ করছি। আমি যখনই কোনো ক্ষমতাশালী ব্যক্তিকে দেখি সে ট্রাফিক সার্জেন্ট হোক, রুপার্ট মারডক হোক, ট্রেড ইউনিয়ন নেতা হোক বা সংসদ সদস্য হোক। আমি নিজেকে এই পাঁচটি প্রশ্ন করি: "আপনার কী ক্ষমতা আছে? আপনি এই ক্ষমতা কোথায় পেয়েছেন? কার স্বার্থে আপনি এটি প্রয়োগ করেন? আপনি কার কাছে জবাবদিহি করেন? এবং কীভাবে আমরা আপনাকে ক্ষমতা থেকে সরিয়ে দিতে পারি?" এই শেষ প্রশ্নটিই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। আমরা জ্যাক ডেলরসকে সরাতে পারি না; আমরা ইউরোপীয় কমিশনকে সরাতে পারি না। আমরা সরকারকে সরাতে পারি, কিন্তু সরকারের মেয়াদে গেঁথে যাওয়া ইউরোপীয় আইনগুলো আমরা সরাতে পারি না।
- হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (২১ মে ১৯৯০)

লেবার পার্টি সমাজের চিরাচরিত মূল্যবোধে বিশ্বাস করে। সেই ধারণায় যে আমাদের একে অপরের প্রতি দায়িত্ব আছে এবং আমরা কেবল সবসময় লোভী হয়ে নিজেদের স্বার্থ দেখব না। ব্যক্তিগত আক্রমণ না করেই বলছি, গত ১০ বছরে যে দর্শন প্রচার করা হয়েছে তা ছিল কলুষিত ও মন্দ... মানুষকে মানুষের বিরুদ্ধে, নারীকে নারীর বিরুদ্ধে এবং দেশকে দেশের বিরুদ্ধে লেলিয়ে দেওয়া এবং জাতীয়তাবাদ ও বর্ণবাদের ওপর ভিত্তি করে কিছু গড়ে তোলা... এবং কনজারভেটিভরা যে ক্ষতি করেছে তা ন্যাক্কারজনক... আমার কাছে 'মার্গারেট থ্যাচার (গ্লোবাল রিপিল) বিল' নামে একটি প্রস্তাবনা আছে... নীতিগুলো পরিবর্তন করা এবং ব্যক্তিদের প্রতিস্থাপন করা সহজ হবে। সেই প্রক্রিয়া শুরু হয়েছে। কিন্তু গত ১০ বছরে ব্রিটেনের রাজনৈতিক ক্ষমতার মঞ্চ থেকে যে পচা মূল্যবোধগুলো প্রচার করা হয়েছে তা একটি সংক্রমণের মতো থেকে যাবে।ডানপন্থী পুঁজিবাদী চিন্তাধারার এই প্রকট সংক্রমণ কাটিয়ে উঠতে সময় লাগবে।
- মার্গারেট থ্যাচারের পদত্যাগের ঘোষণার দিনে হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (২২ নভেম্বর ১৯৯০)

সমস্ত যুদ্ধই মূলত কূটনীতির ব্যর্থতার প্রতিনিধিত্ব করে।
- উপসাগরীয় যুদ্ধ নিয়ে হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (২৮ ফেব্রুয়ারি ১৯৯১)

আমি ৪১ বছর ধরে পার্লামেন্টে আছি। আমি বহুবার সোভিয়েত ইউনিয়নে গেছি এবং আমি এটি পছন্দ করি। কিন্তু আমি আশা করি আপনি গণতন্ত্রকে পুঁজিবাদের সাথে গুলিয়ে ফেলবেন না, কারণ পুঁজিবাদ মানুষের ওপর চরম দুর্ভোগ চাপিয়ে দেয়। পুঁজিবাদ এবং ব্রিটিশ সাম্রাজ্যবাদ বিশ্বকে শোষণ করেছে। এবং আমার ভয় হয় যে পুঁজিবাদের একমাত্র যে রূপটি আপনি পেতে পারেন তা হবে চিলির পিনোচেটের মতো একটি সামরিক পুঁজিবাদ।
- মস্কোর প্যাট্রিয়ার্ক দ্বিতীয় আলেক্সেইয়ে সাথে কথোপকথন (২৯ অক্টোবর ১৯৯১)

ব্রিটেনে যদি গণতন্ত্র ধ্বংস হয় তবে সেটি কমিউনিস্ট, ট্রটস্কিবাদী বা নাশকতাকারীদের দ্বারা হবে না বরং এই হাউসের মাধ্যমেই হবে যারা এটিকে বিসর্জন দিচ্ছে। আমাদের ওপর অর্পিত অধিকারগুলো বিলিয়ে দেওয়ার জন্য নয়। এমনকি যদি আমি প্রস্তাবিত সবকিছুর সাথে একমত হই, তবুও চেস্টারফিল্ডের জনগণের কাছ থেকে পাঁচ বছরের জন্য ধার নেওয়া ক্ষমতা আমি অন্যকে দিয়ে দিতে পারি না। আমি স্রেফ তা করতে পারি না। এটি হবে জনগণের অধিকারের চুরি।
- মাস্ট্রিক্ট চুক্তি নিয়ে বিতর্কের সময় দেওয়া ভাষণ (২০ নভেম্বর ১৯৯১)

আমার পোস্টারে 'সমাজতন্ত্র' শব্দটি আমাকে একটি ভোটও হারাতে বাধ্য করেনি। আপনি যদি সিরিয়াস হন তবে মানুষ আপনাকে সমর্থন করবে। লেবার মুভমেন্টের বিরুদ্ধে আমার অভিযোগ হলো যে এটি গত ৪০ বছর ধরে কোনো শিক্ষা দেওয়ার কাজ করেনি। এটি সবসময় রক্ষণাত্মক অবস্থানে ছিল। থ্যাচার সফল ছিলেন কারণ তিনি একজন শিক্ষক ছিলেন। যদিও তাঁর মূল্যবোধগুলো ছিল পচা।
- সাধারণ নির্বাচনের প্রচারণার সময় করা মন্তব্য (৩ এপ্রিল ১৯৯২)

সাধারণ সত্য হলো এই যে, ব্রিটিশ ক্যাবিনেটগুলো যে প্রতিটি নীতি চেষ্টা করেছে তা ব্যর্থ হয়েছে। বিভাজন, স্টরমন্ট, ক্ষমতার অংশীদারিত্ব, সরাসরি শাসন, বিচার ছাড়াই আটক, 'সুপারগ্রাস' ট্রায়াল, সিএস গ্যাস, স্ট্রিপ সার্চিং, এমনকি অ্যাংলো-আইরিশ চুক্তিও। ... আমি দীর্ঘকাল ধরে এই মত পোষণ করি যে, আমরা আয়ারল্যান্ড সমস্যা নিয়ে আলোচনা করছি না বরং উত্তর আয়ারল্যান্ডে ব্রিটিশদের সমস্যা নিয়ে আলোচনা করছি। ... প্রকৃত সমস্যার মূলে রয়েছে উত্তর আয়ারল্যান্ডে ব্রিটিশদের অব্যাহত উপস্থিতি। ... আমি বিশ্বাস করি এই শতাব্দীর শেষ নাগাদ ব্রিটেন উত্তর আয়ারল্যান্ড থেকে নিজেকে প্রত্যাহার করে নেবে ঠিক যেভাবে অতীতে তারা অনেক উপনিবেশ থেকে সরে এসেছে।
- ‘দে আর ব্রিটেন’স ট্রাবলস’, দ্য টাইমস (২৭ অক্টোবর ১৯৯৩)

চিনা দূতাবাসের ফার্স্ট সেক্রেটারি লিয়াও ডংয়ের সাথে দীর্ঘ কথা হলো খুবই চমৎকার মানুষ। আমি বললাম যে আমি মাও সেতুংয়ের কতটা ভক্ত, যিনি বিংশ শতাব্দীর শ্রেষ্ঠ মানুষ। তিনি বললেন যে মাও-এর প্রতি তাঁর ভক্তি আমার চেয়ে কোনো অংশে কম নয়। আমি তাঁকে জিজ্ঞেস করলাম বর্তমানে মাও-কে কীভাবে দেখা হয়। তিনি বললেন মাও ৭০ শতাংশ সঠিক এবং ৩০ শতাংশ ভুল ছিলেন; সাংস্কৃতিক বিপ্লব সফল হয়নি।
- ডায়েরি (৬ জুন ১৯৯৬)

যুদ্ধ নিয়ে কথা বলা সহজ। সেই প্রজন্মের খুব বেশি মানুষ আর বেঁচে নেই যাদের যুদ্ধের স্মৃতি মনে আছে। ওল্ড বেক্সলি এবং সিডকাপের মাননীয় সদস্য এডওয়ার্ড হিথ গত যুদ্ধে সাহসিকতার সাথে সেবা করেছেন। আমি কাউকে হত্যা করিনি কিন্তু ইউনিফর্ম পরেছি। ১৯৪০ সালের ব্লিৎজের সময় আমি লন্ডনে ছিলাম। প্রতি রাতে আমি টেমস হাউসের আশ্রয়ে যেতাম। প্রতিদিন সকালে দেখতাম ডকল্যান্ড জ্বলছে। ওয়েস্টমিনিস্টারে এক রাতে ল্যান্ড মাইনে ৫০০ মানুষ মারা গিয়েছিল। সেটি ছিল ভয়াবহ। আরব এবং ইরাকিরা কি ভীত নয়? আরব এবং ইরাকি মায়েরা কি তাঁদের সন্তানদের মৃত্যুতে কাঁদেন না? বোমাবর্ষণ কি তাঁদের সংকল্পকে আরও দৃঢ় করে না? আমরা কত বড় বোকা যে যুদ্ধকে আমাদের সন্তানদের জন্য একটি কম্পিউটার গেম বা চ্যানেল ফোর নিউজের একটি আকর্ষণীয় আইটেম হিসেবে মনে করি। পার্লামেন্টের যে সদস্য সরকারের এই প্রস্তাবের পক্ষে ভোট দেবেন, তিনি যদি যুদ্ধ শুরু হয় তবে নির্দোষ মানুষের মৃত্যুর দায় সচেতনভাবে এবং স্বেচ্ছায় গ্রহণ করবেন। এই সিদ্ধান্ত প্রতিটি মাননীয় সদস্যকে নিতে হবে। ১৯৪৫ সালের ২৪ অক্টোবর সম্মিলিত জাতিপুঞ্জের চার্টার পাস হয়েছিল। সেই চার্টারের শব্দগুলো আমার মনে গেঁথে আছে এবং আমাকে আন্দোলিত করে। সেখানে বলা হয়েছে: "জাতিপুঞ্জের জনগণ আমরা যুদ্ধের অভিশাপ থেকে পরবর্তী প্রজন্মকে রক্ষা করতে সংকল্পবদ্ধ, যা আমাদের জীবনে দুবার মানবজাতির জন্য অবর্ণনীয় দুঃখ বয়ে এনেছে"। সেটি ছিল সেই প্রজন্মের প্রতিশ্রুতি এই প্রজন্মের জন্য, এবং আমরা যদি সেই চার্টার ত্যাগ করে একতরফা ব্যবস্থা নেওয়ার পক্ষে ভোট দিই এবং ভান করি যে আমরা আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের নামে এটি করছি৷ তবে সেটি হবে সবচেয়ে বড় বিশ্বাসঘাতকতা।
- ইরাক নিয়ে বিতর্কের সময় হাউস অফ কমন্সে দেওয়া ভাষণ (১৭ ফেব্রুয়ারি ১৯৯৮)

হাউস অফ কমন্সে প্রায় অর্ধ শতাব্দী সেবা করার পর, আমি এখন রাজনীতিতে আরও বেশি সময় এবং আরও স্বাধীনতা দিতে চাই।
- লেবার পার্টির কাছে লেখা চিঠি (২৮ জুন ১৯৯৯)। এই উক্তি থেকেই তাঁর বিখ্যাত স্লোগান "পার্লামেন্ট ছেড়ে রাজনীতিতে প্রবেশ করা"র উৎপত্তি

আমি গতকাল জেরেমি করবিনের কাছ থেকে শুনলাম যে বিশ্ব ঋণ বাতিলের যে দাবি করা হচ্ছে তা একটি সম্পূর্ণ জালিয়াতি। কারণ একটি শর্ত চাপিয়ে দেওয়া হয়েছে যে যেসব দেশের ঋণ বাতিল করা হবে তাদের সম্পদগুলো ব্যক্তিগতকরণ করতে হবে। এভাবেই মূলত তারা টাকা কামাবে। মানে, পুঁজিবাদের ওপর মার্কসবাদী সমালোচনা যদি কখনও সঠিক হয়ে থাকে, তবে তা এখানেই। সেদিন 'নিউ ইয়র্কারে' একজন লিখেছেন, 'মার্ক হয়তো কমিউনিজম নিয়ে ভুল ছিলেন, কিন্তু পুঁজিবাদ নিয়ে তিনি অবশ্যই সঠিক ছিলেন।'
- ডায়েরি (১৯৯৯)

টনি বেন: আমি আপনাকে সমস্যাটা বলছি। আপনারা কখনও এই মানুষগুলোর সাক্ষাৎকার নেন না। আপনারা কেবল তাদের চিৎকার, মারামারি আর অদ্ভুত টুপি পরা অবস্থায় দেখান, যেন তারা সবাই পাগল।
জেএস (জনো স্ল্যাভিন): আমরা অনুষ্ঠানের শুরুতে একজনকে নিয়েছিলাম।
টিবি: আমি সেটি দেখিনি, কিন্তু সাধারণভাবে ‘প্রতিবাদ’ শব্দটি ভুল। এটি একটি রাজনৈতিক প্রচারণার শুরু। এভাবেই বর্ণবাদের অবসান ঘটেছিল, এভাবেই পুরুষরা ভোটের অধিকার পেয়েছিল—পার্লামেন্টের ওপর চাপ প্রয়োগের মাধ্যমেই।
টিবি: এটি পুঁজিবাদ বিরোধী, এটি পুঁজিবাদ বিরোধী।
- সিয়াটল ডব্লিউটিও বিরোধী বিক্ষোভ নিয়ে আলোচনা (১ ডিসেম্বর ১৯৯৯)

২০০০ দশক

সাক্ষাৎকার গ্রহীতা: একটি বিশ্লেষণ অনুযায়ী, গত ২০ বছরের অর্থনৈতিক ইতিহাস হলো বাজার থেকে সরকারের পিছু হটা এবং মুক্ত বাজারকে রাজত্ব করার সুযোগ করে দেওয়ার গল্প। আপনি কি এটি বিশ্বাস করেন?

টনি বেন: না। যা ঘটেছে তা হলো বড় কর্পোরেশনগুলো সরকারকে কবজা করে নিয়েছে এবং রাষ্ট্রকে কর্পোরেট অর্থায়নের স্বার্থে আরও শক্তিশালী করে তুলেছে। গ্রেট ব্রিটেনে রাষ্ট্র এখন মার্গারেট থ্যাচার যখন ক্ষমতায় এসেছিলেন তার চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী। তিনি ট্রেড ইউনিয়ন ধ্বংস করেছেন, স্থানীয় সরকার ব্যবস্থা ভেঙে দিয়েছেন, বাকস্বাধীনতা সীমিত করেছেন এবং দাঙ্গা দমনের জন্য বিপুল সংখ্যক পুলিশ নিয়োগ করেছেন। তাই বাজার ব্যবস্থা রাষ্ট্রকে দুর্বল করেছে। এই ধারণাটি একটি বোকামি। বরং রাষ্ট্র আরও শক্তিশালী হয়েছে; যারা বাজার নিয়ন্ত্রণ করে তারাই রাষ্ট্রকে দখল করে নিয়েছে। এক বছর আগে ওহিওর একজন প্রাক্তন গভর্নরের সাথে আমার দেখা হয়েছিল, তিনি আমাকে বলেছিলেন, "যতক্ষণ বড় বড় ব্যবসা প্রতিষ্ঠানগুলো উভয় রাজনৈতিক দলকেই কিনে নেবে এবং যেই জিতুক না কেন তার কাছ থেকে সুবিধা পাওয়ার আশা করবে, ততক্ষণ আপনি কখনোই গণতন্ত্র পাবেন না।" আমাদের আর প্রতিনিধিত্ব নেই। বিশ্ব পুঁজিবাদের পক্ষ থেকে আমাদের পরিচালনা করা হচ্ছে। আর সেই কারণেই সিয়াটল, প্রাগ এবং বিশ্বের সব জায়গায় মানুষ জেগে উঠতে শুরু করেছে, কারণ তারা বুঝতে পেরেছে তাদের এখন শাসন নয়, পরিচালনা করা হচ্ছে। কেউ তাদের প্রতিনিধিত্ব করছে না।

সাক্ষাৎকার গ্রহীতা: আপনি শিক্ষাবিদ এবং মনিটরিবাদীদের কথা বলেছেন। গ্রেট ব্রিটেনে কল্যাণমুখী রাষ্ট্র ভেঙে দেওয়ার নেতৃত্বে ছিলেন কিথ জোসেফ। তিনি স্বাধীনতার বোধ নিয়ে চিন্তিত ছিলেন। আপনার স্বাধীনতার বোধ এবং তাঁর স্বাধীনতার বোধের মধ্যে পার্থক্য কী?

টনি বেন: ১৯৪৫ সালের নির্বাচনে আমি একটি লাউডস্পিকার ভ্যান চালিয়ে ক্যাম্পেইন করছিলাম। আমরা কভেন্ট গার্ডেনে গিয়েছিলাম এবং সেখানে নকার ও’কনেল নামে এক ব্যক্তি ছিল। সে আমার জন্য একটি রাজনৈতিক কবিতা লিখেছিল, যার একটি লাইন ছিল এমন: "এফ' বর্ণটি হলো ফ্রিডম বা স্বাধীনতার প্রতীক, যা নিয়ে ব্রিটেন বড়াই করে। আপনার যদি রাতের খাবার কেনার সামর্থ্য না থাকে, তবে আপনি না খেয়ে থাকার জন্যও স্বাধীন।" পুঁজিবাদীরা এই ধরণের স্বাধীনতায় বিশ্বাস করত। আপনি যদি ধনী না হন, তবে আপনার না খেয়ে মরারও স্বাধীনতা আছে। মানুষকে দাবিয়ে রাখাই স্বাধীনতার পথ। এই ধারণাটি হাস্যকর; কারণ বিশ্ব এখন বহুজাতিক কর্পোরেশন দ্বারা শাসিত যারা কখনোই নির্বাচিত হয়নি। আপনি তাদের সরাতে পারবেন না। আপনি কীভাবে বিল গেটসকে সরাবেন? পারবেন না। কিন্তু অন্তত আপনি ক্লিনটন, ব্লেয়ার, মেজর বা বুশকে সরাতে পারেন। আপনি কর্পোরেশনগুলোকে সরাতে পারেন না, অথচ তারাই ঠিক করে দিচ্ছে আমরা কেমন পৃথিবীতে বাস করব। আমি মনে করি পুঁজিবাদের সাথে কমিউনিজমের একটি বিষয়ে মিল আছে: তারা উভয়ই গণতন্ত্রকে ঘৃণা করে। আমি যখন মন্ত্রী হিসেবে মস্কো যেতাম, কমিউনিস্ট পার্টির সেন্ট্রাল কমিটির সাথে দেখা করতাম। তারা কেউ নির্বাচিত ছিলেন না। আবার আমি যখন ব্রাসেলসে যেতাম, আমি কমিশনারদের সাথে দেখা করতাম। তাঁরাও নির্বাচিত ছিলেন না। আমি কেন্দ্রীয় ব্যাংকারদের সাথে দেখা করতাম। তাঁরাও নির্বাচিত ছিলেন না। কমিউনিজম এবং পুঁজিবাদ উভয়ই সমাজকে উপর থেকে পরিচালনা করতে চায়। আপনাকে কেবল এটি ঠিক করার অনুমতি দেওয়া হয় যে আপনি বুশ না কি গোর, অথবা ব্লেয়ার না কি মেজরকে চান। কিন্তু আপনাকে রাশিয়ায় পুঁজিবাদ বা পশ্চিমে সমাজতন্ত্র নিয়ে আলোচনা করার অনুমতি দেওয়া হয় না। আপনি কি বুঝতে পারছেন আমি কী বোঝাতে চাইছি? এটি লক্ষ্য করা খুব কৌতূহলজনক। বাজার ব্যবস্থা ভোটের যন্ত্র বা ব্যালট বক্সের উর্ধ্বে টাকাকে স্থান দিয়ে গণতন্ত্রকে ধ্বংস করে।

সাক্ষাৎকার গ্রহীতা: আপনি কি এটি মানবেন যে ৭০ দশকের মাঝামাঝি থেকে শেষের দিকে ব্রিটিশ অর্থনীতি এক বিশৃঙ্খলার মধ্যে ছিল?

টনি বেন: আমি মনে করি অনেক সমস্যা ছিল। তেলের সংকট ছিল, এবং আমাদের সামনে আরও একটি আসতে পারে। মনে রাখবেন, আমরা ২০০০ সালের শেষের দিকের কথা বলছি। মধ্যপ্রাচ্যে যুদ্ধের ফলে তেলের দাম বেড়ে গেলে বিশ্ব অর্থনীতি আবারও ধসে পড়তে পারে। কিন্তু যুদ্ধের শেষে সবাইকে কর্মসংস্থান দেওয়ার জন্য আমরা যা করেছিলাম তা ছিল এক অসাধারণ অর্জন। আমরা ৪,০০,০০০ বাড়ি তৈরি করেছিলাম। আমরা একটি স্বাস্থ্য পরিষেবা গড়ে তুলেছিলাম যা প্রয়োজনে সম্পূর্ণ বিনামূল্যে পাওয়া যেত। আপনি যখন সুস্থ থাকতেন তখন ট্যাক্স দিতেন, আর অসুস্থ হলে বিনামূল্যে সেবা পেতেন। সবকিছুই চশমা বা ওষুধের প্রেসক্রিপশন, সব বিনামূল্যে ছিল। এটি ছিল মানবিক উন্নতির এক বিশাল পদক্ষেপ। আর এখন তারা ক্রমান্বয়ে স্বাস্থ্য পরিষেবাকে ব্যক্তিগতকরণ করার চেষ্টা করছে যাতে কেবল ধনীরা সুচিকিৎসা পায় এবং সাধারণ মানুষ বঞ্চিত হয়।

সাক্ষাৎকার গ্রহীতা: কিন্তু জাতীয়করণ করা শিল্পগুলো কি ৭০-এর দশকের শেষে সফল ছিল বলে আপনি মনে করেন?

টনি বেন: সেগুলো আগে যা ছিল তার চেয়ে অনেক ভালো ছিল এবং বর্তমানে আমাদের যা আছে তার চেয়েও ভালো। খনি শিল্পকে ব্যক্তিগতকরণ করা হয়েছে এবং এখন আর কোনো খনি অবশিষ্ট নেই, অথচ আমাদের মাটির নিচে ১,০০০ বছরের কয়লা মজুদ আছে। আমি যখন জ্বালানি মন্ত্রী ছিলাম, উত্তর সাগরের তেলের এক-চতুর্থংশ সরকারের মালিকানাধীন ছিল (বিএনওসির মাধ্যমে)। থ্যাচার তার সব বিক্রি করে দিয়েছেন। জ্বালানি সংকটের মাঝে আপনি হঠাৎ উপলব্ধি করবেন যে, একটি সমাজতান্ত্রিক সরকার যেসব নীতি অনুসরণ করেছিল তা জনগণের স্বার্থেই ছিল। মানুষ এখন তা বুঝতে শুরু করেছে। কিন্তু স্নায়ুযুদ্ধের সময় তারা বলত যে আপনি যদি পুঁজিবাদের বিরুদ্ধে হন তবে আপনি নিশ্চয়ই কেজিবির এজেন্ট বা ক্রেমলিনের হয়ে কাজ করছেন। রেড আর্মি আমাদের আক্রমণ করতে যাচ্ছে। এসবই ছিল আবোল-তাবোল কথা। তারা মানুষকে তাদের নিজেদের স্বার্থের অনুকূলে থাকা নীতিগুলো থেকে ভয় দেখিয়ে দূরে রাখতে এসব কথা ব্যবহার করত।
- ‘কমান্ডিং হাইটস’ সাক্ষাৎকার (১৭ অক্টোবর ২০০০)

আজ বড় প্রশ্ন হলো, 'বিশ্বায়ন কি গণতন্ত্রকে টিকে থাকতে দেবে?' একদিকে আমাদের আছে বহুজাতিক কোম্পানি, আইএমএফ এবং ইউরোপীয় ইউনিয়ন। আমি অন্য প্রান্তের ভারসাম্য ফিরিয়ে আনতে সাহায্য করতে চাই।
- বিবিসি নিউজ সাক্ষাৎকার (১০ মার্চ ২০০১)

আমিই প্রথম সংসদ সদস্য হিসেবে দক্ষিণ আফ্রিকার বর্ণবাদের নিন্দা জানিয়ে প্রস্তাব উত্থাপন করেছিলাম। যখন আমি প্রথম নেলসন ম্যান্ডেলার সাথে দেখা করি, তিনি ছিলেন একজন 'সন্ত্রাসী'; আর যখন পরের বার দেখা হলো, তিনি ছিলেন একজন নোবেল বিজয়ী এবং দক্ষিণ আফ্রিকার প্রেসিডেন্ট।
- বিবিসি নিউজ সাক্ষাৎকার (১০ মার্চ ২০০১)

রাজা প্রথম চার্লস,যিনি 'রাজাদের ঐশ্বরিক অধিকার' দাবিতে ব্রিটেন শাসন করতে চেয়েছিলেন।এবং পার্লামেন্টের মধ্যকার ঐতিহাসিক দ্বন্দ্বে রাষ্ট্রের ক্ষমতার ব্যবহার ও অপব্যবহার, শাসিতদের মতপ্রকাশের অধিকার এবং রাজনৈতিক স্বাধীনতার স্বরূপ প্রতিফলিত হয়েছিল। এই দ্বন্দ্ব থেকেই লেভেলার্স আন্দোলনের জন্ম। তারা সেই শ্রমজীবী মানুষের আকাঙ্ক্ষার প্রতিনিধিত্ব করত যারা রাজা, জমিদার এবং যাজক শ্রেণির হাতে নির্যাতিত হচ্ছিল। তারা দারিদ্র্য ও বঞ্চনার শিকার মানুষের পক্ষে কথা বলত। তারা গৃহযুদ্ধের একটি রাজনৈতিক ও সাংবিধানিক সমাধানের জন্য প্রচারণা চালিয়েছিল যা রাজনৈতিক স্বাধীনতার নীতিগুলো ধারণ করত। যা আমেরিকান এবং ফরাসি বিপ্লবের ধারণারও দেড়শ বছর আগের কথা।
- বিবিসি হিস্ট্রি (১ জুন ২০০১)

আসলে আমি মার্কসকে জীবনের বেশ শেষ দিকে এসে পড়েছি। তাঁকে পড়ার পর আমি দুটি জিনিস উপলব্ধি করলাম: প্রথমত, পুঁজিবাদ সম্পর্কে তিনি যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন, আমি অনেক পরে সেই একই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি এবং আমি কিছুটা বিরক্ত হয়েছিলাম এই ভেবে যে তিনি আমার আগে এটি চিন্তা করেছেন! দ্বিতীয়ত, আমি মার্কসকে একজন বৃদ্ধ ইহুদি এবং ওল্ড টেস্টামেন্টের শেষ নবীদের একজন হিসেবে দেখি। সেই দাড়িওয়ালা মানুষটি যিনি ব্রিটিশ লাইব্রেরিতে বসে পুঁজিবাদ নিয়ে পড়াশোনা করছেন। তাঁর 'দাস ক্যাপিটাল' বইটিও ছিল ব্রিটিশ পুঁজিবাদের একটি ব্যাখ্যা। তাঁর লেখার মধ্য দিয়ে পুঁজিবাদের অন্যায়ের প্রতি যে তীব্র ঘৃণা ফুটে ওঠে, তা তাঁকে একজন নবীর সমতুল্য করে তোলে।

শীর্ষস্থানে থাকা মানুষগুলো তাদের ক্ষমতা ভাগ করে নিতে চায় না। তাদের কাছে সবসময়ই কোনো না কোনো চমৎকার অজহুত থাকে: আমি আমার ধর্ম অনুসরণ করছি। আমি অর্থনীতির নিয়ম মেনে চলছি। এমনকি স্ট্যালিনও বলতেন: আমি শ্রমজীবী শ্রেণির অগ্রবাহিনীর প্রতিনিধিত্ব করছি, তাই দয়া করে সমস্যা সৃষ্টি করবেন না। এটি এমন এক লড়াই যা প্রতিটি প্রজন্মকে লড়তে হয়, অথচ আমাদের এ নিয়ে নিরাশ হওয়া চলবে না...
- ‘শেয়ার ইন্টারন্যাশনাল’ সাক্ষাৎকার (জানুয়ারি ২০০৩)

'মর্নিং স্টার' পত্রিকায় জর্জ গ্যালোওয়ের একটি নিবন্ধ ছাপা হয়েছিল যেখানে তিনি লিখেছিলেন, "ব্রিটেন বর্তমানে একদল রক্তমাখা, মিথ্যাবাদী, ধূর্ত যুদ্ধাপরাধীদের দ্বারা শাসিত হচ্ছে।" প্রথমত, আমি মনে করি আপনার বক্তব্য তুলে ধরার জন্য এটি একটি সম্পূর্ণ অকার্যকর পদ্ধতি। দ্বিতীয়ত, গত নভেম্বরেই জর্জ আমার কাছে অনুনয় করেছিলেন যেন আমি ন্যাশনাল এক্সিকিউটিভকে বুঝিয়ে তাঁকে দলে থাকতে দিই। আমি যদি সফল হতাম, তবে তিনিও সেই দলেরই সদস্য থাকতেন যা তাঁর মতে "একদল রক্তমাখা, মিথ্যাবাদী, ধূর্ত যুদ্ধাপরাধীদের" দ্বারা পরিচালিত হচ্ছে। বিষয়টি জর্জ গ্যালোওয়ে সম্পর্কে আমার মোহভঙ্গ ঘটিয়েছে।
- ডায়েরি (৫ জুন ২০০৪)

আমেরিকানরা ব্রিটেনে কখনোই একটি আমেরিকা-বিরোধী বা পুঁজিবাদ-বিরোধী সমাজতান্ত্রিক সরকার নির্বাচিত হতে দেবে না। তাহলে কীভাবে আপনি পরিবর্তন আনবেন, যতক্ষণ না আপনি এমন চাপ সৃষ্টি করছেন যা ব্যবস্থাকে ভেঙে পড়তে বাধ্য করে এবং সাধারণ মানুষ ক্ষমতা গ্রহণ করে? পার্লামেন্টে সামান্য আলোচনা সব বদলে দেবে। এই ধারণাটি একটি বিভ্রম মাত্র। আমি কোনো রক্তক্ষয়ী বিপ্লবের পক্ষে নই, কারণ স্ট্যালিনের সময় কী ঘটেছিল তা আমরা দেখেছি। কিন্তু আমি মানুষের অধিকার তিলে তিলে বিসর্জন দেওয়ারও পক্ষে নই, কারণ তা করলে সবকিছু গুটিয়ে রাখা ছাড়া আর উপায় থাকে না।
- ডায়েরি (২০০১-২০০৭)

আমার প্রপিতামহ ছিলেন একজন যাজক এবং মা ছিলেন বাইবেল বিশেষজ্ঞ। আমি বড় হয়েছি বাইবেলের সেই সব গল্প শুনে যেখানে ক্ষমতাশালী রাজা এবং ন্যায়পরায়ণ নবীদের মধ্যে দ্বন্দ্ব চিরন্তন। আমাকে নবীদের ওপর বিশ্বাস রাখতে শেখানো হয়েছিল, যা আমাকে অনেক ঝামেলায় ফেলেছে। আমার বাবা ছোটবেলায় বলতেন, "ড্যানিয়েলের মতো সাহসী হও, একা দাঁড়ানোর সাহস রাখো, সুদৃঢ় উদ্দেশ্য রাখো এবং তা প্রকাশ করার সাহস অর্জন করো।"
- ‘কাউন্টারপাঞ্চ’ সাক্ষাৎকার (১৯ ডিসেম্বর ২০০৫)

লেবার পার্টি কখনোই একটি সমাজতান্ত্রিক দল ছিল না, তবে এতে সবসময় সমাজতন্ত্রীরা ছিল। ঠিক যেমন চার্চের মধ্যে কিছু খ্রিস্টান থাকে—এটি একটি হুবহু সমান্তরাল বিষয়।
- ‘টুডে’ প্রোগ্রাম (১০ ফেব্রুয়ারি ২০০৬)

আমি যেখানে বসে আছি সেখান থেকে মাত্র এক কোয়ার্টার মাইল দূরে আমার জন্ম এবং ব্লিৎজ-এর সময় আমি লন্ডনেই ছিলাম। প্রতি রাতে আমি আশ্রয়ে যেতাম। ৫০০ মানুষ মারা গিয়েছিল, আমার ভাই মারা গিয়েছিল, আমার বন্ধুরা মারা গিয়েছিল। আমি যখন সৈন্যবাহী জাহাজে চড়ে বাড়ি ফিরছিলাম তখন সম্মিলিত জাতিপুঞ্জের চার্টার আমার কাছে পড়া হয়েছিল: ‘জাতিপুঞ্জের জনগণ আমরা যুদ্ধের অভিশাপ থেকে পরবর্তী প্রজন্মকে রক্ষা করতে সংকল্পবদ্ধ...’। সেটি ছিল আমার প্রজন্মের দেওয়া প্রতিশ্রুতি পরবর্তী প্রজন্মের জন্য এবং আপনারা সেটি ছিঁড়ে ফেলেছেন। ইরাকে যা করা হয়েছে তা একটি যুদ্ধাপরাধ, কারণ একজন 'স্টিলথ বোমারু' এবং একজন 'আত্মঘাতী বোমারুর' মধ্যে কোনো নৈতিক পার্থক্য নেই। উভয়েই রাজনৈতিক কারণে নিরপরাধ মানুষকে হত্যা করে।
- ‘কোয়েশ্চেন টাইম’ (২২ মার্চ ২০০৭)

বন্দুকের চেয়ে চিন্তাধারা বা আইডিয়া অনেক বেশি শক্তিশালী।
- উইকিনিউজ সাক্ষাৎকার (৮ আগস্ট ২০০৭)

যদি আমরা মানুষকে মারার জন্য টাকা খুঁজে পাই, তবে মানুষকে সাহায্য করার জন্যও আমরা টাকা খুঁজে পেতে পারি।
- ‘সিকো’ সিনেমায় সাক্ষাৎকার (২০০৭)

একটি শিক্ষিত, সুস্থ এবং আত্মবিশ্বাসী জাতিকে শাসন করা অনেক বেশি কঠিন।
- ‘সিকো’ সিনেমায় সাক্ষাৎকার (২০০৭)

আমি মনে করি মানুষকে দুটি উপায়ে নিয়ন্ত্রণ করা হয়। প্রথমত তাদের ভয় দেখানো এবং দ্বিতীয়ত তাদের মনোবল ভেঙে দেওয়া।

ঋণে জর্জরিত মানুষ আশাহীন হয়ে পড়ে এবং আশাহীন মানুষ ভোট দেয় না। সবাই বলে সবার ভোট দেওয়া উচিত, কিন্তু আমি মনে করি ব্রিটেন বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গরিব মানুষরা যদি বেরিয়ে এসে তাদের স্বার্থের প্রতিনিধিত্বকারী কাউকে ভোট দিত, তবে একটি প্রকৃত গণতান্ত্রিক বিপ্লব ঘটত।

পছন্দ করার সুযোগ নির্ভর করে পছন্দের স্বাধীনতার ওপর। আপনি যদি ঋণের জালে বন্দি থাকেন, তবে সেই স্বাধীনতা আপনার নেই।

আমি মনে করি গণতন্ত্র হলো বিশ্বের সবচেয়ে বৈপ্লবিক বিষয়। কারণ আপনার হাতে ক্ষমতা থাকলে আপনি তা নিজের এবং আপনার সম্প্রদায়ের প্রয়োজন মেটাতে ব্যবহার করবেন।

পরিবর্তন যেভাবে শুরু হয়: আপনি যদি কোনো ভালো আইডিয়া নিয়ে আসেন (যেমন স্বাস্থ্যসেবা), তবে প্রথমে আপনাকে উপেক্ষা করা হবে। আপনি যদি হাল না ছাড়েন, তবে বলা হবে আপনি নিশ্চিতভাবে পাগল। এরপরও চালিয়ে গেলে বলা হবে আপনি বিপজ্জনক। তারপর যদি চাপ অব্যাহত থাকে, তবে কিছুক্ষণ বিরতি আসবে। এবং সবশেষে আপনি ওপরের মহলে এমন কাউকে পাবেন না যিনি দাবি করবেন না যে আইডিয়াটি আসলে তাঁর মাথাতেই প্রথম এসেছিল! এভাবেই প্রগতি বা উন্নতি ঘটে।

যখন পৃথিবীতে এত মানুষ একে অপরকে ঘৃণা করে, তখন কেন চার্চের ভেতরে দুজন মানুষ একে অপরকে ভালোবাসলে তা নিয়ে বিভক্তি তৈরি হয়?
- চার্চ অফ ইংল্যান্ডে সমলিঙ্গ বিবাহ বিতর্ক প্রসঙ্গে (২০০৮)

যেকোনো অগ্রগতির চাবিকাঠি হলো সব সময় ‘কেন’ প্রশ্নটি করা। কেন সেই শিশুটি গরিব? কেন যুদ্ধ হয়েছিল? কেন তাকে হত্যা করা হলো? কেন তিনি ক্ষমতায়? সমাজকে যারা চালায় তারা চায় মানুষ সবকিছু মেনে নিক। প্রশ্ন করা ছাড়া আমরা কোনো উন্নতি করতে পারব না।

আমি কখনোই মাংস পছন্দ করতাম না। আমার ছেলে হিলারি ৩০ বছর আগে বলেছিল, 'পৃথিবী যদি এই শস্যগুলো পশুকে খাইয়ে তাদের হত্যা করার পরিবর্তে নিজেরা খেত, তবে সবার জন্য পর্যাপ্ত খাবার থাকত।'
- বিবিসি নিউজ (৫ সেপ্টেম্বর ২০১৭)

অজ্ঞাত বছর

লেবার সরকারে থাকার সময় আমরা পুঁজিবাদকে একটি সভ্য উপায়ে কার্যকর করার সর্বোচ্চ চেষ্টা করেছি। কিন্তু আমরা ব্যর্থ হয়েছি। এটি কখনোই সেভাবে কাজ করতে পারে না। পুঁজিবাদ সবসময়ই মানুষকে শোষণ ও নিপীড়ন করবে।
- রব সেওয়েল রচিত ও ১৪ মার্চ ২০১৪ তারিখে প্রকাশিত শোকবার্তা: 'টনি বেন: ব্রিটিশ বামপন্থীদের একজন অসামান্য নেতা' থেকে সংগৃহীত।

বিতর্কিত

আমার মনে হয় না মানুষ বুঝতে পারে যে এই শাসকগোষ্ঠী বা এস্টাবলিশমেন্ট কীভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। তারা কেবল দরিদ্রদের কাছ থেকে জমি ও সম্পত্তি দখল করেছে। নিজেদের রক্ষার জন্য তারা চারপাশে দুর্বল মানসিকতার চাটুকারদের জড়ো করেছে। তারা নিজেদের বিভিন্ন উপাধি দিয়েছে এবং তখন থেকেই ক্ষমতা দখল করে আছে।
- রয় হুইটেকার রচিত 'দ্য টাইম ইজ আউট অব জয়েন্ট' (২০১৭) গ্রন্থে উদ্ধৃত, তবে এর কোনো মূল উৎস দেওয়া হয়নি।

ভুলভাবে আরোপিত

একটি সরকার শরণার্থীদের সাথে যে আচরণ করে তা অত্যন্ত শিক্ষণীয়। কারণ এটি দেখায় যে সুযোগ পেলে তারা আমাদের সাথেও কেমন আচরণ করত।
- নীল অ্যাশারসন থেকে সংগৃহীত:

"আমরা যদি শিশুদের নৈতিকতা শেখাই, তবে অস্ত্র বাণিজ্য সম্পর্কে আমরা কী বলব?"। ২১ জানুয়ারি ১৯৯৬।

আল-মাসারি ঘটনাটি সব দিক থেকেই নৈতিক আপেক্ষিকতায় পরিপূর্ণ। আমার ব্যক্তিগত মত হলো, কোনো দেশ ব্রিটেনের সাথে ব্যবসায়িক চুক্তি বাতিলের হুমকি দিচ্ছে বলে একজন রাজনৈতিক আশ্রয়প্রার্থীকে বহিষ্কার করা সম্পূর্ণ ভুল। এটি কেবল ভুলই নয়, দীর্ঘমেয়াদে আমাদের সবার জন্যই বিপজ্জনক। এর কারণ হলো রাজনীতির অন্যতম একটি নিয়ম যা আমি অনেক আগে আমার ছোট কালো নোটবইয়ে লিখেছিলাম: "একটি রাষ্ট্র তার ভিনদেশিদের সাথে যেভাবে আচরণ করে, সাহস থাকলে সে তার নিজের নাগরিকদের সাথেও ঠিক সেভাবেই আচরণ করত।"

বেন সম্পর্কে উক্তি

১৯৭০ দশক

টনি বেন হলেন একজন ওল্ড টেস্টামেন্ট নবী, যিনি তার কাঙ্ক্ষিত 'নিউ জেরুসালেমের' বাণী প্রচার করছেন।
- হ্যারল্ড উইলসন, উদ্ধৃত: দ্য টাইমস (১২ মে ১৯৭৫), পৃ. ১৪

তাহলে পার্টির সাথে তার এই ২৪ বছরে তিনি কার জন্য সময় বের করতে পেরেছিলেন, যদি তিনি সমষ্টিবাদীদের পছন্দ না করেন এবং মধ্যপন্থীদেরও না? একটি বিরতি ছিল। "আচ্ছা, বেন। ওয়েজউড বেন সম্পর্কে আমার উচ্চ ধারণা আছে। তিনি সমষ্টিবাদের একটি রূপের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, তবে অন্তত তিনি সৎ এবং মৌলিক। আমি তাকে লেবার পার্টির নেতৃত্বে দেখতে চাই।"
কথাটা শুনে আমি স্তম্ভিত হয়ে গিয়েছিলাম। কিন্তু আমি বললাম, বেন লেবার পার্টির নেতৃত্বে আসলে কি দেশটির সমষ্টিবাদের দিকে যাওয়ার সম্ভাবনা আরও বেড়ে যাবে না, যার ফলে আমাদের স্বাধীনতার অনিবার্য ক্ষয় ঘটবে। যেটি জনসন তার "ফেয়ারওয়েলে" উল্লেখ করেছিলেন?
না, জনসন উত্তর দিলেন। কারণ বেন একজন প্রকৃত গণতন্ত্রী ছিলেন এবং যখন সমষ্টিবাদ ও স্বাধীনতার মধ্যে চূড়ান্ত লড়াই শুরু হবে, তখন তিনি হয়তো স্বাধীনতাকেই বেছে নেবেন। কিন্তু ততক্ষণে তো অনেক দেরি হয়ে যাবে! জনসন বললেন, হয়তো হবে। কিন্তু অন্তত লেবার পার্টিতে বেন এবং টোরি দলে থ্যাচারের নেতৃত্ব দেশকে সমষ্টিবাদ এবং ব্যক্তিবাদের মধ্যে একটি "সঠিক পছন্দ" করার সুযোগ দেবে।
আমার কাছে এটি পাগলামি বলে মনে হয়েছিল।
- পল জনসন, সাক্ষাৎকার: মাইকেল ডেভি, দ্য অবজারভার (১১ সেপ্টেম্বর ১৯৭৭)

১৯৮০ দশক

তিনি খুব ভালো পোস্টমাস্টার জেনারেল ছিলেন, সেই রঙিন স্ট্যাম্পগুলো এখনও চলছে। টনি শপ স্টুয়ার্ডদের নিয়ে আচ্ছন্ন ছিলেন। এ কারণেই তিনি পরিকল্পনা চুক্তি পছন্দ করতেন। কারণ সেগুলো শপ স্টুয়ার্ডরা চালাবে। আমরা শ্যাডো ক্যাবিনেটের একটি মিটিং করছিলাম এবং আমি অন্যান্য আলোচনার জন্য জানতে চাইলাম। সবাই দীর্ঘশ্বাস ফেলে। কারণ আমরা জানতাম টনির কাছে কিছু একটা থাকবেই। তিনি বললেন, আমি এইমাত্র ব্রিস্টল অ্যারোস্পেস কর্মীদের একটি সভায় যোগ দিয়েছি এবং তারা একটি প্রস্তাব পাশ করেছে যে এক সপ্তাহের নোটিশে তাদের ম্যানেজমেন্টকে বরখাস্ত করার অধিকার থাকা উচিত। আমি বললাম, এক সপ্তাহ কেন? কেন তাদের শুধু একটি সপ্তাহান্ত দেওয়া হবে না তাদের লকারগুলো খালি করার জন্য? আমি সবসময় টনি সম্পর্কে বলেছি যে তিনি বয়সের সাথে সাথে অপরিণত হন।
- হ্যারল্ড উইলসন, সাক্ষাৎকার: দ্য টাইমস (৭ এপ্রিল ১৯৮১), পৃ. ১২

কিছু সিভিল সার্ভেন্ট টনি বেনের বিরুদ্ধে কাউন্টার-ব্রিফিংয়ে অনেক অবদান রাখতেন, এই ধারণার ভিত্তিতে যে যেহেতু তিনি ইউরোপ-বিরোধী, তাই তার বলা সবকিছুরই বিরোধিতা করা উচিত। আমি এটি তীব্রভাবে অপছন্দ করতাম। এই ধরণের অফিশিয়াল রাজনীতি সিভিল সার্ভিসের অন্যতম কুৎসিত দিক... সেখানে উচ্চপদস্থ সিভিল সার্ভেন্টদের একটি মাফিয়া ছিল। আমি শীঘ্রই আবিষ্কার করলাম যে তারা পদ্ধতিগতভাবে ইউরোপ-পন্থি মন্ত্রীদের একজোট করার চেষ্টা করছিল ইউরোপ-বিরোধী মন্ত্রীদের বিরুদ্ধে। আমি ফরেন অফিস থেকে ব্রিফিং পেতাম যা শুরু হতো এভাবে: "আমরা আশা করি মিস্টার বেন নিম্নলিখিত কথাগুলো বলবেন..." আমি পরিষ্কার করে দিয়েছিলাম যে মিস্টার বেন কী বলবেন এবং কর্মকর্তাদের মতে তার কী বলা ‘উচিত’, সেই ব্রিফিং এনার্জি ডিপার্টমেন্টের কর্মকর্তাদের কাছ থেকে আসা উচিত নয়।
- ডেভিড ওয়েন, পার্সোনালি স্পিকিং টু কেনেথ হ্যারিস (১৯৮৭), পৃ. ১১০-১১১

সাফল্যর চেয়ে ব্যর্থতা সবসময়ই অনেক বেশি আকর্ষণীয়, আর টনি বেন অনেক দিক থেকেই আমাদের সময়ের সবচেয়ে মুগ্ধকর বামপন্থী ব্যক্তিত্ব। তার মন্ত্রিত্বের ক্যারিয়ারের শুরু নিয়ে লেখা এই 'ডায়েরি'গুলো আমাদের মনে করিয়ে দেয় যে তিনি কত কিছু হাতছাড়া করেছেন। এগুলো যা প্রকাশ করে তা হলো একজন উচ্চ সম্ভাবনাময় তরুণ রাজনীতিবিদ, যাঁর পায়ের নিচে এক চতুর্থাংশ শতাব্দী আগে লেবার রাজনীতির জগতটি লুটোপুটি খাচ্ছিল।
পোস্টমাস্টার জেনারেল এবং রানীর মধ্যকার সেই গল্প এবং ডাকটিকিটে রানীর মাথার ছবি থাকা নিয়ে যে দ্বন্দ্বের সৃষ্টি হয়েছিল, তা এই বইয়ের সেরা অংশ (যারা এটিকে তুচ্ছ বলে উড়িয়ে দেন তারা আসলে ব্রিটেনের ক্ষমতার কাঠামো সম্পর্কে খুব সামান্যই বোঝেন)। এটি আসলে একটি অত্যন্ত আলোকিত সাংবিধানিক রূপক উপস্থাপন করে। ক্রাউনের রাজনৈতিক প্রভাব, সিভিল সার্ভিসের ষড়যন্ত্র বা রানীর প্রথম মন্ত্রী হিসেবে হ্যারল্ড উইলসনের অত্যন্ত ঐতিহ্যবাদী চরিত্র সম্পর্কে যারা আগ্রহী, তাদের এটি উপেক্ষা করার উপায় নেই।
- অ্যান্থনি হাওয়ার্ড, দ্য অবজারভার (৪ অক্টোবর ১৯৮৭), পৃ. ২৬। 'আউট অফ দ্য ওয়াইল্ডারনেস ডায়েরি ১৯৬৩-৬৭' পর্যালোচনা থেকে।

১৯৯০ দশক

এটি বিড়ম্বনা যে টনি বেনের মন্ত্রীত্বকাল মাত্র দুটি স্মৃতিস্তম্ভ রেখে গেছে একটি নামিবিয়ার ইউরেনিয়াম খনি যা তিনি এনার্জি সেক্রেটারি হিসেবে অনুমোদন দিয়েছিলেন, যা বর্ণবাদকে সমর্থন করে এবং দক্ষিণ আফ্রিকা কর্তৃক অবৈধভাবে দখলকৃত অঞ্চলে অবস্থিত। আর একটি বিমান কনকর্ড যা ধনী ব্যক্তিরা তাদের খরচের হিসেবে ব্যবহার করেন আর যার ভাড়া অনেক দরিদ্র করদাতাদের ভর্তুকি দিয়ে চলে।
- ডেনিস হিলি, দ্য টাইম অফ মাই লাইফ (১৯৯০), পৃ. ৩৩১

আরেকজন তারকা ছিলেন টনি বেন, যিনি সেই সময় মাননীয় অ্যান্থনি ওয়েজউড বেন হিসেবে পরিচিত ছিলেন। শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত আমি এবং তিনি খুব কমই কোনো বিষয়ে একমত হয়েছি। কিন্তু তিনি সবসময়ই একজন মার্জিত এবং কার্যকর তার্কিক, একজন ইংরেজ দেশপ্রেমিক এবং সময় সমাজতন্ত্রকে ক্রমশ অতীতের বিষয়ে পরিণত করায় তিনি একজন ঐতিহ্যবাহী ব্যক্তিত্ব হয়ে উঠেছিলেন। তবে হয়তো আমাদের ধর্মীয় শিকড়ের ভিত্তিতে আমাদের মধ্যে এক ধরণের সহানুভূতি ছিল। টনি যখন অক্সফোর্ড ইউনিয়নের প্রেসিডেন্ট হলেন, তখন আমাকে একটি উৎসবে আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল যেখানে তার বাবা ভাইকাউন্ট স্ট্যান্সগেট উপস্থিত ছিলেন। টনির নন-কনফর্মিস্ট নীতি অনুযায়ী সেই উৎসবটি ছিল সম্পূর্ণ মদ্যপানমুক্ত।
- মার্গারেট থ্যাচার, দ্য পাথ টু পাওয়ার (১৯৯৫), পৃ. ৪৩

গত রাতে টনি বেনের সাথে কথা হলো। উত্তর সাগরের তেল নিয়ে তিনিই একমাত্র ব্যক্তি ছিলেন যিনি অন্তত অর্ধেকটা ঠিক বলেছিলেন। এবং তার সাথে কথা বলা কতটা মুগ্ধকর! তার মন অত্যন্ত ক্ষিপ্র এবং বহুমুখী। তবে সেই পাগলাটে কুসংস্কার (যা মূলত তাকে সক্রিয় রাখার প্রেরণা হিসেবে কাজ করে) কখনোই উপরিভাগের খুব গভীরে নয়। 'আমরা সিঙ্গাপুরের মতো এশীয় অর্থনীতি চাইয়ের দণ্ডবিধিসহ' ইত্যাদি।
- অ্যালান ক্লার্কের ডায়েরি (৭ জানুয়ারি ১৯৯৬)

২০০০ দশক

যারা টনি বেনের সাথে কখনো দেখা করেনি, তারাই কেবল তাকে একজন রাজনীতিবিদ হিসেবে বর্ণনা করে।
- জেরাল্ড কাউফম্যান, ২০০২ সালে 'আমি কি আপনার জন্য খবর পেয়েছি' অনুষ্ঠানে।

বিংশ শতাব্দীর অন্যতম প্রতিশ্রুতিবদ্ধ পার্লামেন্টারিয়ান।
- অ্যাডাম টমকিন্স, 'বহু-স্তরযুক্ত সংবিধানে পাবলিক ল' (২০০৩), পৃ. ৫৩

টনি বেন ১৯৮০ সালে তার জনপ্রিয়তার শিখরে ছিলেন, বামপন্থীদের নায়ক হিসেবে তার আবেদন তাদের ক্ষুদ্র সংখ্যার চেয়েও অনেক বেশি বিস্তৃত ছিল। আমার কাছে তিনি ছিলেন এক রহস্য। ব্যক্তিগতভাবে তিনি অত্যন্ত অমায়িক মানুষ ছিলেন, বন্ধু এবং সহকর্মীদের নিয়ে চিন্তিত থাকতেন, সাহায্য করতে প্রস্তুত থাকতেন, রসিক এবং বিনয়ী ছিলেন। তার সমাজতান্ত্রিক মূল্যবোধ ছিল গভীর, যা কার্ল মার্কস বা লিওন ট্রটস্কির চেয়েও ইংরেজ গৃহযুদ্ধের 'লেভেলার্স'দের কাছে বেশি ঋণী ছিল। তার কাছে আইকনিক নেতা ছিলেন অলিভার ক্রমওয়েলের নিউ মডেল আর্মির কর্নেল রেইনবরো। যিনি পুটনি বিতর্কের সময় ঘোষণা করেছিলেন। "ইংল্যান্ডের দরিদ্রতম ব্যক্তিরও জীবন ধারণের তেমন অধিকার আছে যেমনটি মহান ব্যক্তির আছে।" বেনের কারিশমা তার যুক্তির ওপর আধিপত্য বিস্তার করত এবং তার বাকপটুতা তার লজিককে ধুয়ে দিত যখন তিনি অনুরাগী শ্রোতাদের সামনে কথা বলতেন। আমার এক সাংবাদিক বন্ধু লক্ষ্য করেছিলেন যে, কনফারেন্সে বক্তৃতার সময় হাততালির মধ্যেও টনি থামতেন না। মনে হতো তিনি নিজেই নিজের ওপর সম্মোহন চালিয়ে যাচ্ছেন। প্রকৃতপক্ষে, তার নিজের সমর্থকদের মধ্যে কেউ কেউ চিন্তিত হতে শুরু করেছিলেন। তার স্থির হয়ে তাকিয়ে থাকা চোখ এমনকি তার মানসিক সুস্থতা নিয়ে মন্তব্য করা হয়েছিল।
- শার্লি উইলিয়ামস, ক্লাইম্বিং দ্য বুকশেলভস (২০০৯), পৃ. ২৭৬-২৭৭

২০১৪

বেনের অনেক কিছুই আমাকে মুগ্ধ করত। অটল আদর্শ; সবসময় নতুন ধারণার প্রতি উন্মুক্ত। অসাধারণ রাজনৈতিক বক্তা কিন্তু সদা মার্জিত।
- ডায়ান অ্যাবট, দ্য গার্ডিয়ান (১৪ মার্চ ২০১৪)

টনি ছিলেন আইরিশ জনগণের একজন প্রকৃত বন্ধু। একজন নীতিবান রাজনীতিবিদ এবং কর্মী হিসেবে তিনি একটি ঐক্যবদ্ধ আয়ারল্যান্ডের ধারণার পক্ষে সোচ্চার ছিলেন। তিনি সারাজীবন আইরিশ স্বাধীনতার একজন একনিষ্ঠ সমর্থক ছিলেন।
- জেরি অ্যাডামস, বেলফাস্ট টেলিগ্রাফ (১৪ মার্চ ২০১৪)

তিনি এক কথায় দুর্দান্ত বক্তা ছিলেন... তার প্রকাশের স্বচ্ছতা ছিল দেখার মতো। তিনি ছিলেন একজন চমৎকার ও ভালো মানুষ। তিনি শত্রু তৈরি করেছিলেন এবং শত্রু বজায় রেখেছিলেন, তবে সামগ্রিকভাবে অধিকাংশ মানুষ তাকে অনেক ভক্তির সাথে দেখত। তিনি অনেক বছর ধরেই নেতৃত্বের সাথে তাল মেলাতে পারেননি। তিনি মানুষকে চিন্তা করতে বাধ্য করতে চাইতেন এবং এটি ছিল এক প্রশংসনীয় বিষয়।
- মার্গারেট বেকেট, দ্য গার্ডিয়ান (১৪ মার্চ ২০১৪)

টনি বেন ছিলেন সেই বিরল ব্যক্তিদের একজন: যিনি সারাজীবন একজন প্রকৃত র্যাডিক্যাল ছিলেন। তিনি ছিলেন লেবার আন্দোলনের একজন নির্ভীক প্রচারক এবং কিংবদন্তি ব্যক্তিত্ব। এমনকি যখন আমি তার সাথে একমত হইনি, তখনও ব্রিটেনের এবং বিশ্বের মানুষের প্রতি তার মেধা, তার আবেগ এবং তার প্রতিশ্রুতির জন্য আমার সবসময় গভীর শ্রদ্ধা ছিল।
- টনি ব্লেয়ার, বিবিসি.কো.ইউকে (১৪ মার্চ ২০১৪)

বেন ছিলেন সামাজিক ন্যায়বিচার এবং মানুষের অধিকারের পক্ষে এক শক্তিশালী, নির্ভীক ও নিরলস প্রবক্তা।
- গর্ডন ব্রাউন, বিবিসি.কো.ইউকে (১৪ মার্চ ২০১৪)

একটি অসাধারণ রাজনৈতিক জীবনের শেষ দশকে টনি বেন ছিলেন হিউম্যান রাইটস বা মানবাধিকারের একজন মহান বন্ধু। তিনি ইন্টার্নমেন্ট এবং আইডেন্টিটি কার্ডের বিরুদ্ধে এবং আন্তর্জাতিকতা ও মানবতার মূল্যবোধের পক্ষে দেশজুড়ে বিশাল জনসভায় কথা বলেছেন। এবং তিনি প্রায়ই ভিন্ন রাজনৈতিক মতাদর্শের বক্তাদের সাথে মঞ্চ ভাগ করে নিতেন। আমি কখনোই ভুলব না আমার প্রতি তার মহানুভবতার কথা। এমনকি একবার যখন আমি ঘাবড়ে গিয়েছিলাম, তখন আমার কাঁচা বক্তব্যকে কিছুটা গুছিয়ে শোনানোর জন্য তিনি নিজের তৈরি করা স্ক্রিপ্ট ছিঁড়ে ফেলেছিলেন। এই কৃত্রিম প্রচারের যুগে তিনি ছিলেন অটল একজন দিকনির্দেশক, কোনো সুবিধাবাদী বাতপতাকা নন।
- শামি চক্রবর্তী, দ্য গার্ডিয়ান (১৪ মার্চ ২০১৪)

জীবনের শেষ প্রান্তে এসে বেন ব্রিটিশ ইতিহাসের সবচেয়ে সফল রাজনৈতিক নবীতে পরিণত হয়েছিলেন, যিনি দেশজুড়ে বিশাল জনসমাগম আকর্ষণ করতেন।
- টাম ড্যালিয়েল, দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্ট (১৪ মার্চ ২০১৪)

টনি বেন ছিলেন সমাজতন্ত্রের এক মহারথী যিনি আমাকে ১৯৭৭ সালে লেবারে যোগ দিতে উৎসাহিত করেছিলেন: এক চমৎকার অনুপ্রেরণাদায়ী বক্তা এবং মানুষ। তাকে গভীরভাবে মিস করব।
- পিটার হেইন, দ্য গার্ডিয়ান (১৪ মার্চ ২০১৪)

তিনি জীবনে একটি মহান কাজ করেছিলেন। তিনি হাউস অফ লর্ডসের সংবিধান পরিবর্তন করেছিলেন। এ ছাড়া তিনি সেই ধরণের বামপন্থী উন্মাদনার প্রতীক ছিলেন যা ১৯৭০ দশকের শেষের দিকে এবং ১৯৮০ দশকের শুরুতে লেবার পার্টিকে প্রায় ধ্বংস করে দিয়েছিল।
- জো হেইনস, বিবিসি নিউজ (১৪ মার্চ ২০১৪)

বেন ছিলেন আমাদের সময়ের এক আইকনিক ব্যক্তিত্ব। তাকে মনে রাখা হবে ক্ষমতাহীনদের চ্যাম্পিয়ন, একজন মহান পার্লামেন্টারিয়ান এবং নীতিবান রাজনীতিবিদ হিসেবে। টনি বেন তার মনের কথা বলতেন এবং তার মূল্যবোধের পক্ষে সোচ্চার ছিলেন। আপনি তার সাথে একমত হোন বা দ্বিমত পোষণ করুন, সবাই জানত তিনি কোথায় দাঁড়িয়ে আছেন এবং কিসের পক্ষে লড়ছেন। তিনি আন্দোলনে বিশ্বাস করতেন এবং তার প্রিয় কারণগুলোর জন্য মানুষকে সংগঠিত করতেন। রাজনীতির এই ক্ষুদ্র জগতে তিনি আমাদের দেশ এবং আমাদের পৃথিবী নিয়ে অনেক বড় চিন্তা করতেন।
- এড মিলিব্যান্ড, বিবিসি.কো.ইউকে (১৪ মার্চ ২০১৪)

২০১৭

আমি টনি বেনের খুব একটা বড় ভক্ত ছিলাম না, আমার মনে হয় তিনি অনেক দিক থেকেই একজন প্রতারক ছিলেন।
- আলেক্সেই সেলে, দ্য সানডে টাইমস (৬ আগস্ট ২০১৭)

বহিঃসংযোগ