ডরোথি রে হিলি

ডরোথি রে হিলি (২২ সেপ্টেম্বর ১৯১৪ – ৬ আগস্ট ২০০৬) ছিলেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কমিউনিস্ট পার্টির একজন দীর্ঘকালীন সক্রিয় কর্মী, যিনি ১৯২০-এর দশকের শেষভাগ থেকে ১৯৭০-এর দশক পর্যন্ত দলটির সাথে যুক্ত ছিলেন। পরবর্তীতে তিনি আমেরিকার গণতান্ত্রিক সমাজতান্ত্রিক (ডিএসএ) দলের জাতীয় সহ-সভাপতি হন। ১৯৩০-এর দশকে তিনি প্রথম সারির শ্রমিক নেতাদের একজন ছিলেন যারা কারখানা ও মাঠ পর্যায়ে কর্মরত চিকানো এবং কৃষ্ণাঙ্গ শ্রমিকদের অধিকারের পক্ষে সোচ্চার হয়েছিলেন।

উক্তি

ডরোথি হিলি রিমেম্বারস: এ লাইফ ইন দ্য আমেরিকান কমিউনিস্ট পার্টি (১৯৯০)

কমিউনিস্ট পার্টি থেকে পদত্যাগ করার কয়েক মাস পর তিনি জোয়েল গার্ডনারের কাছে ব্যাখ্যা করেছিলেন: “আমি যদি কোনো বই লিখতাম, তবে বইটির শিরোনাম দিতাম... কমিউনিস্ট সঙ্গীত ‘দ্য ইন্টারন্যাশনাল’-এর একটি বাক্যাংশ থেকে। বাক্যটি হলো, ‘ঐতিহ্যের কোনো শিকল আর আমাদের বেঁধে রাখবে না।’ আমি আমার বইয়ের নাম দিতাম ‘ঐতিহ্যের শিকল আমাদের আষ্টেপৃষ্ঠে বেঁধে রেখেছে’, কারণ আমার যুক্তি হলো যে, পুঁজিবাদ ঠিক যেভাবে একটি মিথ্যা চেতনার মাধ্যমে পরিচালিত হয় যা সেইসব সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষকে দেওয়া হয় যারা তাদের নিজেদের জীবনের বাস্তবতাকে অনুধাবন করতে অক্ষম–একই ঘটনা মার্ক্সবাদীদের ক্ষেত্রেও ঘটে। তারাও বাস্তব চেতনার বদলে একটি মিথ্যা চেতনাকে স্থলাভিষিক্ত করে। একটি প্রকৃত বিপ্লবী দলকে তার চারপাশের বাস্তব দৃশ্যপটকে ক্রমাগত চ্যালেঞ্জ করার, প্রশ্ন করার এবং অনুসন্ধান করার ক্ষমতা বাঁচিয়ে রাখতে হবে। আমাদের তত্ত্ব কখনোই বাস্তবের সাথে পুরোপুরি মিলবে না, তবে অন্তত একজনকে বাস্তবের কাছাকাছি পৌঁছানোর চেষ্টা করতে হবে, যাতে কেবল রূপ নয় বরং সারবস্তু বা নির্যাসটুকু দেখা যায়।” (পৃষ্ঠা ১৩)

একজন বিপ্লবী হওয়ার অর্থ আমার কাছে ছিল সিনক্লেয়ারের উপন্যাসের সংগঠকদের এবং ডেনভারের শৈশব স্মৃতির একটি মিশেল। এই সময়ে আমি প্রচুর ইতিহাস পড়তে শুরু করি। আমি চার্লস বিয়ার্ডের প্রতি খুব আকৃষ্ট ছিলাম—সেই সময় তার লেখাগুলোকে আমার কাছে মহান মার্ক্সবাদী সত্য মনে হতো কারণ তিনি সেইসব বিষয় নিয়ে কথা বলতেন যা হাইস্কুলের ইতিহাসে কখনো বলা হতো না, অর্থাৎ ইতিহাস নির্মাতাদের অন্তর্নিহিত অর্থনৈতিক উদ্দেশ্য। আমি তিনি এবং তার স্ত্রী মেরি বিয়ার্ড যা লিখেছেন তার সবই পড়েছি। আমি কার্ল মার্ক্স এবং ভ্লাদিমির লেনিন পড়া শুরু করেছিলাম, তবে আমার মনে হয় সেই সময়ে ওয়াল্ট হুইটম্যান এবং হেনরি ডেভিড থরো-র প্রভাব আমার ওপর বেশি ছিল। আমি পাঠ্য বিষয়ের তাত্ত্বিক প্রশ্নের চেয়ে আবেগীয় প্রশ্নে বেশি সাড়া দিতাম। বিদ্যমান অর্থনৈতিক ব্যবস্থার নৃশংসতার প্রতি আমার মনে এক ঘৃণা তৈরি হচ্ছিল, মানুষের প্রতি নৈর্ব্যক্তিক অবমাননার প্রতি ঘৃণা। এটিই আমাকে কিশোরী বয়সে আন্দোলিত করেছিল এবং সারাজীবন আমার সাথে রয়ে গেছে।

আমার মনে হয় আব্রাহাম লিঙ্কনের গণতন্ত্রের সংজ্ঞা—"জনগণের সরকার, জনগণের দ্বারা এবং জনগণের জন্য"—আমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যে ধরনের সমাজতন্ত্র দেখতে চাই তার একটি প্রয়োজনীয় উপাদানের সংক্ষিপ্তসার হিসেবে যথেষ্ট ভালো। সমাজতান্ত্রিক গণতন্ত্র মানে রাজনৈতিক ক্ষেত্রের পাশাপাশি অর্থনৈতিক ক্ষেত্রেও গণতন্ত্র।

হিটলারের জয় আমাদের আগের ধারণাগুলোর বিপদ এবং একটি ফ্যাসিবাদী শাসন ও ফ্রাঙ্কলিন ডেলানো রুজভেল্টের মতো প্রতিনিধিত্বকারী "বুর্জোয়া গণতন্ত্রের" মধ্যে বিশাল পার্থক্যগুলোকে স্পষ্টভাবে তুলে ধরেছিল। ১৯৩০-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে ফ্যাসিবাদ বিরোধী ইস্যুটি আমাদের সমস্ত গণকাজের মধ্যে ছড়িয়ে পড়েছিল। ফ্রান্স এবং স্পেনের মতো দেশগুলোতে যেখানে বড় বড় সমাজতান্ত্রিক আন্দোলন বিদ্যমান ছিল, সেখানে কমিউনিস্টরা বামপন্থীদের একটি ফ্যাসিবাদ বিরোধী যুক্তফ্রন্টে ঐক্যবদ্ধ করার চেষ্টা করেছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আমরা সমাজতান্ত্রিকদের সাথে কাজ করার চেষ্টা করেছি এবং আমরা নিউ ডিল সম্পর্কে আমাদের আগের অত্যন্ত সমালোচনামূলক মূল্যায়নকেও পুনর্বিবেচনা করতে শুরু করি।

আমাদের স্বপ্নের প্রার্থী তালিকা হতো মার্টিন লুথার কিং এবং বেঞ্জামিন স্পকের সমন্বয়ে গঠিত একটি টিকিট, যা নাগরিক অধিকার এবং শান্তির ইস্যুগুলোকে যুক্ত করত।

ম্যাকার্থি যুগের বড় পরিহাস হলো এই যে, নিজেদের দল শুদ্ধ করার নামে আমরা নিজেদের যতটা ক্ষতি করেছি, তা জো ম্যাকার্থি এবং জে. এডগার হুভার ও অন্যান্য ‘উইচ-হান্টার’ বা দমনকারীরা মিলে যা করতে পেরেছিল তার প্রায় সমান। আমরা এ পর্যন্ত যতগুলো বিপর্যয়কর বোকামি করেছি তার মধ্যে একটি ছিল শ্বেতাঙ্গ শ্রেষ্ঠত্ববাদ বা ‘হোয়াইট শভিনিজম’-এর বিরুদ্ধে অভ্যন্তরীণ অভিযান শুরু করার জন্য এই মুহূর্তটিকে বেছে নেওয়া। (পার্টিতে আমরা বর্ণবাদের পরিবর্তে ‘হোয়াইট শভিনিজম’ শব্দটি ব্যবহার করার প্রবণতা দেখাতাম।) ১৯৪৯ সালে পেটিস পেরি এবং বেটি গ্যানেট এই অভিযান শুরু করেছিলেন। [...] তবে ১৯৪৯-১৯৫৩ সালের এই অভিযানের ফলে যা একটি বৈধ উদ্বেগের বিষয় ছিল তা একটি আচ্ছন্নতায় পরিণত হয়—এটি আত্মশুদ্ধির একটি আনুষ্ঠানিক আচারে পরিণত হয় যা বর্ণবাদের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে পার্টিকে শক্তিশালী করার বদলে কিছু কমিউনিস্ট নেতার দ্বারা তাদের নিজস্ব স্বার্থে ব্যবহৃত হয়েছিল, যার সাথে এই অভিযানের মূল উদ্দেশ্যের কোনো সম্পর্ক ছিল না। একবার কোনো শ্বেতাঙ্গ কমিউনিস্টের বিরুদ্ধে শভিনিজমের অভিযোগ আনা হলে তার আর কোনো আত্মপক্ষ সমর্থনের পথ থাকত না। বিতর্ক সেখানেই শেষ। অভিযোগের সত্যতা অস্বীকার করার মাধ্যমেই আপনি নিজের দোষ প্রমাণ করে ফেলতেন। [...] কেবল লস অ্যাঞ্জেলেসেই আমরা প্রায় দুইশ মানুষকে এই অভিযোগে বহিষ্কার করেছিলাম, যা ছিল সাধারণত অত্যন্ত তুচ্ছ অজুহাতে। কোনো কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তিকে ফাটা কাপে কফি দেওয়া বা রাতের খাবারের শেষে তরমুজ পরিবেশন করার মতো কারণেও মানুষকে বহিষ্কার করা হতো। (পৃষ্ঠা ১২৫)

আমেরিকান সমাজতান্ত্রিকদের জন্য চ্যালেঞ্জ হবে ১৯১৭ সালের অগ্রগামীদের তুলনায় সম্পূর্ণ ভিন্ন পরিস্থিতিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে পরিমার্জিত বাজার নীতি এবং সমন্বিত (কেন্দ্রীয় নয়) পরিকল্পনার ব্যবহারের পথ খুঁজে বের করা। (পৃষ্ঠা ২৫২)

সমাজতান্ত্রিক রাজনীতি মানে কম নয় বরং আরও বেশি বিতর্ক হওয়া উচিত; সমাজতান্ত্রিক গণতন্ত্রের অর্থ হবে জাতির সামনে থাকা সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ ইস্যু নিয়ে চলমান বিতর্ক। প্রকৃত গণতান্ত্রিক বিতর্কের জন্য প্রকৃত স্বাধীন সংবাদমাধ্যম প্রয়োজন। পূর্ব ইউরোপ এবং সোভিয়েত ইউনিয়নে আমার সফর আমাকে সংবাদমাধ্যমকে রাষ্ট্র ও পার্টির নিয়ন্ত্রণ থেকে স্বাধীন রাখার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে নিশ্চিত করেছে। অধিকাংশ মানুষ সরকারি সংবাদপত্রে যা পড়ত বা রেডিও-টেলিভিশনে যা দেখত তা বিশ্বাস করত না। তাদের দৈনন্দিন জীবন এই "সরকারি" তথ্যগুলোকে মিথ্যা প্রমাণ করত। একটি সমাজতান্ত্রিক আমেরিকার কেবল স্বাধীন সংবাদমাধ্যম নিশ্চিত করা উচিত নয়, বরং বর্তমান পুঁজিবাদে যা নেই তা নিশ্চিত করা উচিত—আর তা হলো ব্যক্তি ও গোষ্ঠীর জন্য গণযোগাযোগের ক্ষেত্রে সম্ভাব্য ব্যাপকতম সুযোগ। প্রকৃত গণতন্ত্র অসম্ভব যদি না মানুষ প্রস্তাবিত নীতিগুলোর পেছনের তথ্যগুলো জানতে পারে এবং সমস্ত প্রাসঙ্গিক পক্ষের যুক্তি শুনতে না পায়। (পৃষ্ঠা ২৫২)

আমি আমার জীবদ্দশায় সমাজতন্ত্র দেখে যেতে পারব না; আমি জানি না আমার ছেলে বা নাতি-নাতনিরা তাদের সময়ে এটি দেখতে পাবে কি না। ভবিষ্যৎ প্রজন্মকে সমাজতন্ত্রের দিকে ধাবিত করার জন্য কী ধরনের রাজনৈতিক বিকাশ এবং ইস্যু কাজ করবে তা আগে থেকে বলার কোনো উপায় নেই। আমার যৌবনে আমি যে মডেলটিকে গ্রহণ করেছিলাম—১৯১৭ সালের রাশিয়ার মতো বড় সামাজিক ও রাজনৈতিক সংকটের মধ্যে শ্রমিক শ্রেণির একটি অগ্রগামী দলের ক্ষমতা দখল—তা আর এখন প্রাসঙ্গিক নয়। কিন্তু আমি এখনো বিশ্বাস করি যে সমাজতন্ত্রের যেকোনো প্রকৃত আন্দোলনের কেন্দ্রে থাকতে হবে শ্রমজীবী মানুষকে, কারণ তারাই সেই সংখ্যাগরিষ্ঠ যাদের কল্যাণের জন্য "জনগণের সরকার, জনগণের দ্বারা এবং জনগণের জন্য" গঠিত হওয়া উচিত। শেষ পর্যন্ত আমি বিশ্বাস করি যে মানুষ যদি বুঝতে পারে যে তারা কীভাবে এটি ঘটাতে সাহায্য করতে পারে, তবে তারা একটি উন্নত পৃথিবীতে বাস করতে চাইবে। মানুষ বিশ্বকে পরিবর্তন করতে পারে, তবে তারা কেবল ব্যক্তি হিসেবে তা করতে পারে না। তাদের অন্যদের সাথে ঐক্যবদ্ধ হতে হবে। বছরের পর বছর ধরে একটি বিষয়ে আমার দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন হয়নি, আর তা হলো—সামাজিক পরিবর্তনের বিজয়ের চাবিকাঠি হলো ‘সংগঠন’। সে কারণেই এটি একটি ট্র্যাজেডি যে নিউ লেফট বা নতুন বামপন্থার পতনের পর সংগঠিত আমূল সংস্কারবাদের খুব সামান্যই টিকে আছে। (পৃষ্ঠা ২৫২)

মানুষের নিজেদের প্রকাশ করার জন্য একটি মাধ্যম বা চ্যানেল থাকতে হবে যদি তারা আমাদের প্রচলিত আদর্শিক মিথগুলোর মাধ্যমে তৈরি হওয়া ক্ষমতাহীনতা এবং উদাসীনতাকে অতিক্রম করতে চায়। জেসি জ্যাকসনের রেইনবো কোয়ালিশন সাম্প্রতিক সময়ে এই ধরনের মাধ্যম হিসেবে কাজ করার সবচেয়ে কাছাকাছি পৌঁছেছিল। ১৯৮৪ এবং ১৯৮৮ সালের ডেমোক্রেটিক কনভেনশনে জেসি জ্যাকসনের প্রতিনিধি হিসেবে আসা তরুণদের দেখে ভবিষ্যতের সম্ভাবনার এক ঝলক দেখা যেত। তাদের মধ্যে অনেকেই আগে কখনো কোনো রাজনৈতিক আন্দোলনে অংশগ্রহণ করেনি; আপনি দেখতে পেতেন কীভাবে জ্যাকসন ক্যাম্পেইন তাদের সামনে নতুন পথ খুলে দিয়েছিল এবং তাদের জীবনে একটি নতুন মাত্রা যোগ করেছিল। রেইনবো কোয়ালিশনের নিজস্ব অভ্যন্তরীণ সমস্যা ছিল, কিন্তু মানুষকে বাইবেলের সেই পুরনো প্রশ্নের ইতিবাচক উত্তর দিতে শেখানোর ক্ষেত্রে এটি বামপন্থার অন্য যেকোনো আদর্শিক গোষ্ঠীর চেয়ে অনেক বেশি সফল হয়েছে: "আমি কি আমার ভাইদের [এবং বোনদের] রক্ষক নই?" অন্যকে রক্ষা করার মাধ্যমেই কেবল নিজেকে রক্ষা করা যায়। তার মানে আমাদের শিখতে হবে এই পৃথিবীর সমাজগুলোকে এমন কিছু হিসেবে দেখতে যা মানুষ তৈরি করেছে এবং যা মানুষের মাধ্যমেই ভালোর জন্য পরিবর্তন করা সম্ভব। (পৃষ্ঠা ২৫৪)

আমার আনুগত্য সমাজতন্ত্রের একটি দর্শনের প্রতি, কোনো নির্দিষ্ট সংগঠনের প্রতি নয়। ‘দ্য ইন্টারন্যাশনাল’ সঙ্গীতের একটি বাক্য আমি সবসময় পছন্দ করি—"ঐতিহ্যের কোনো শিকল আর আমাদের বেঁধে রাখবে না।" কমিউনিস্ট হিসেবে আমরা যুক্তি দিতাম যে পুঁজিবাদের টিকে থাকা নির্ভর করে সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষের মিথ্যা চেতনার ওপর যারা তাদের নিজেদের জীবনের বাস্তবতাকে বুঝতে পারে না। পরিহাসের বিষয় হলো, কমিউনিস্টরাও শেষ পর্যন্ত "ঐতিহ্যের শিকল" দিয়ে আবদ্ধ হয়ে পড়েছিল এবং বিশ্বের প্রকৃত উপলব্ধির বদলে একটি মিথ্যা চেতনাকে স্থান দিয়েছিল। ভবিষ্যতের বামপন্থার চ্যালেঞ্জ হলো—যদি এর কোনো ভবিষ্যৎ থাকে—নিজেদের কোনো মতবাদ বা নেতার অভ্রান্ততার ওপর বিশ্বাসের বদলে মানুষের সামষ্টিক কর্মকাণ্ডের ক্ষমতার ওপর ভিত্তি করা। যদি আমাকে নতুন প্রজন্মের জন্য একটি আজীবন প্রতিশ্রুতি বজায় রাখার পরামর্শ দিতে বলা হয়, তবে আমি একজন ভালো বিপ্লবীর দুটি প্রয়োজনীয় গুণের চর্চা করার পরামর্শ দেব: ‘ধৈর্য’ এবং ‘পরিহাসবোধ’। (পৃষ্ঠা ২৫৪)

সাক্ষাৎকার (১৯৮৬)

১৯৩০-এর দশকের শ্রমিক আন্দোলন নিয়ে লেখা খুব কম ইতিহাসেই শ্রমিক আন্দোলনের বিরুদ্ধে মালিকপক্ষের সহিংসতার তীব্রতার ওপর আলোকপাত করা হয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিয়োগকর্তারা ঐতিহাসিকভাবেই অন্য যেকোনো পশ্চিমা দেশের নিয়োগকর্তাদের তুলনায় শ্রমিক আন্দোলন দমনে অনেক বেশি সহিংস ছিলেন। সেই সময়ে ধর্মঘটী শ্রমিকদের মধ্যে অনেক বেশি সংহতি ছিল এবং "একজনের ক্ষতি মানে সবার ক্ষতি"—এই স্লোগানের অর্থের প্রতি অনেক বেশি সচেতনতা ছিল।

আজ শ্রমিক শ্রেণিকে প্রায়ই কেবল মজুরি এবং সুযোগ-সুবিধার মধ্যস্থতাকারী হিসেবে দেখা হয়। স্যামুয়েল গোম্পারসের সময়েই এর শুরু হয়েছিল, যিনি বলেছিলেন যে শ্রমিক আন্দোলনের উদ্দেশ্য হলো "সঠিক কাজের জন্য সঠিক মজুরি"। কিন্তু আপনি শ্রমিক এবং সমাজকে আলাদা করতে পারেন না। এটি টিকে থাকার প্রশ্ন। শ্রমিক আন্দোলনকে তার কর্মী এবং নেতৃত্বের মধ্যে আরও ব্যাপক সচেতনতা জাগিয়ে তুলতে হবে। শ্রমিকদের বুঝতে হবে যে কী কারণে কর্মসংস্থান দেশের বাইরে চলে যাচ্ছে, যাতে তারা সেইসব জায়গায় কাজ চলে যাওয়া ঠেকাতে ঐক্যবদ্ধ হতে পারে যেখানে শ্রমিকদের উন্নত কাজের পরিবেশের জন্য সংগঠিত হওয়ার অনুমতি দেওয়া হয় না। নেতৃত্বকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে এটি ছাড়া শ্রমিক আন্দোলন নিজের টুঁটি নিজেই চেপে ধরছে। এটি কোনো বিমূর্ত সংরক্ষণবাদ নয়—এটি বিদেশি শ্রমিক এবং আমেরিকান শ্রমিক উভয়কেই রক্ষা করার প্রশ্ন। এমনকি ইউনাইটেড অটো ওয়ার্কার্স স্বীকার করেছে যে অটোমোবাইল শিল্পের সমস্যাগুলোর জন্য একটি বৈশ্বিক দৃষ্টিভঙ্গি থাকতে হবে, যা দেশভেদে আলাদাভাবে সমাধান করা সম্ভব নয়। শ্রমিকদের সংগঠিত হতে হবে কারণ করপোরেট স্বার্থগুলো ইতিমধ্যে সংগঠিত—বহুজাতিক কোম্পানিগুলো শ্রমিকদের তুলনায় অনেক বেশি শ্রেণি-সচেতন।

দিনের বেলা সভা করা এবং শিশু যত্ন কেন্দ্রের দাবি নারীদের জন্য বিশাল সুযোগের দ্বার খুলে দেবে। আবারও আমাদের বিচার করতে হবে যে কতগুলো ইউনিয়ন সত্যিই এই বিষয়গুলোর অগ্রভাগে আছে—তারা কেবল মুখে কতটুকু বলছে তা নয়, বরং কতগুলো বিষয়কে তারা যৌথ দরকষাকষির ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ চুক্তির শর্তে পরিণত করতে পারছে।

আন্তর্জাতিক নারী পোশাক শ্রমিক ইউনিয়ন এবং আমালগামেটেড ক্লথিং অ্যান্ড টেক্সটাইল ওয়ার্কার্স ইউনিয়নের মতো ইউনিয়নগুলোতে নারীদের দাপ্তরিক পদে বসানোর জন্য চাপ দেওয়া অনেক আগেই প্রয়োজন ছিল।

আপনাকে নারীদের মধ্যে বিদ্যমান পার্থক্যগুলোর দিকে তাকাতে হবে এবং সেই পার্থক্যগুলো কমিয়ে আনার জন্য কীভাবে সংগঠিত হওয়া যায়, কীভাবে সেই পার্থক্যগুলোকে অতিক্রম করা যায় এবং সেগুলোকে জয় করার মতো নীতি তৈরি করা যায় তা বের করতে হবে। এটি খুব কঠিন, এর জন্য প্রয়োজন নিরন্তর চিন্তা এবং বাস্তব পরিস্থিতি সম্পর্কে গভীর সচেতনতা। এটি কোনো স্বল্পমেয়াদী সংগ্রাম নয়; এটি তাদের জন্য নয় যারা আজ লড়াই করবে এবং কাল পালিয়ে অন্য কিছু করবে। এটি একটি দীর্ঘমেয়াদী সংগ্রাম যার জন্য প্রয়োজন দৃঢ়তা এবং সাহস।

শ্রমজীবী মানুষের সম্ভাবনার ওপর আমার এক অদম্য বিশ্বাস আছে। আমি বিশ্বাস করি যে শেষ পর্যন্ত সংগঠিত হওয়ার প্রয়োজন এবং ধর্মঘটের প্রয়োজনীয়তা হয়তো দিক হারাবে, হয়তো এটি একটি দীর্ঘ পথচ্যুতি হবে, কিন্তু শেষ পর্যন্ত এটি আবারও সঠিক পথে ফিরে আসবে।

করপোরেট প্রতিষ্ঠানগুলো জনকল্যাণ বা দেশের কল্যাণের তোয়াক্কা করে না। কোনো পাল্টা চাপের অনুপস্থিতিতে আমি দেখি না যে কীভাবে তাদের জবাবদিহিতার আওতায় আনা সম্ভব। জনগণকে এটি বুঝতে হবে যে তাদের জীবনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলো কংগ্রেসে বসে থাকা রাজনীতিবিদরা নিচ্ছেন না যাদের তারা দেখতে পায়, বরং সেই করপোরেট নির্বাহীরা নিচ্ছেন যারা তাদের জীবনের প্রধান সিদ্ধান্তগুলো নেন—তাদের চাকরি থাকবে কি না, তাদের সন্তানদের চাকরি হবে কি না, তারা কোথায় বাস করবে, তারা স্বাস্থ্যকর পরিবেশে বাস করবে কি না। যতক্ষণ না বিপুল সংখ্যক মানুষ ব্যক্তিগতভাবে নেওয়া এই করপোরেট সিদ্ধান্তগুলোর তাৎপর্য বুঝতে শুরু করবে, ততক্ষণ এগুলোর ওপর কোনো গুরুত্বপূর্ণ নিয়ন্ত্রণের সম্ভাবনা আমি দেখি না।

ব্যক্তিগতকরণের যেকোনো দাবির সাথে শ্রমিক এবং সম্প্রদায়ের নিয়ন্ত্রণ থাকতে হবে। এটি কেবল শ্রমিকের হওয়া উচিত নয়, বরং শ্রমিক এবং সমাজ উভয়েরই একসাথে অংশগ্রহণ করা উচিত।

যখন চূড়ান্ত পরিস্থিতি আসে, আমি এখনো বিশ্বাস করি যে যতক্ষণ পর্যন্ত অর্থনীতির মূল চালিকাশক্তিগুলোর ওপর ব্যক্তিগত নিয়ন্ত্রণ থাকবে, ততক্ষণ আপনি মৌলিকভাবে কোনো কিছুর সমাধান করতে পারবেন না। রাষ্ট্রীয় মালিকানা নয়, বরং জনমালিকানা বা সামাজিক মালিকানা প্রয়োজন।

ডরোথি রে হিলি সম্পর্কে উক্তি

দীর্ঘদিনের কমিউনিস্ট পার্টি কর্মকর্তা প্রয়াত এলিজাবেথ গার্লি ফ্লিন একবার মন্তব্য করেছিলেন যে হিলি তার জেলায় একজন ভালো নেতা ছিলেন কিন্তু জাতীয় সভাগুলোতে যোগ দিলে তিনি এক মানসিক সমস্যায় ভুগতেন, কারণ তিনি নেতৃত্বকে চ্যালেঞ্জ করতে জেদ ধরতেন। আমি পার্টিতে অনেক নারীকে দেখেছি যারা কঠোর পরিশ্রম করতেন এবং তাত্ত্বিকভাবে ও রাজনৈতিকভাবে উন্নত ছিলেন, কিন্তু ডরোথির মতো শক্তি এবং আকর্ষণীয় ব্যক্তিত্ব আমি আর কারো মধ্যে দেখিনি। আমার খুব স্পষ্ট মনে আছে ষাটের দশকে পার্টির কিছু সম্মেলনে আমি তাকে "লড়াকু নারী" হিসেবে দেখেছিলাম। এটি ছিল সিগারের ধোঁয়ার সমুদ্রের মতো, আর তিনি ছোট ছোট চুরুট খেতেন; তিনি ছোটখাটো ছিলেন এবং পুরুষদের সেই আড্ডার চক্রগুলোতে ঢুকে পড়তেন। আমার এটি খুব ভালো লাগত। তিনি কী বলতেন তাতে আমার কিছু আসত যেত না।
- বেটিনা অ্যাপথেকার, ১৯৯০

ডরোথির একটি বড় গুণ হলো তিনি খুব সহানুভূতির সাথে শুনতে পারতেন এবং অন্য ব্যক্তির দৃষ্টিভঙ্গি বুঝতে পারতেন। তিনি হয়তো মানুষের ব্যক্ত করা মতামতের সাথে একমত হতেন না, কিন্তু তিনি তাদের সংস্কৃতি এবং ব্যক্তিগত অবস্থান থেকে বুঝতে পারতেন কেন তারা কথাগুলো বলছে। একই সাথে তিনি বিকল্প চিন্তাধারাও প্রকাশ করতে পারতেন। এটি একটি বড় গুণ। এটি মানুষকে কোনো বিষয়কে ভিন্নভাবে দেখতে সাহায্য করে; আপনি যদি মানুষকে আপনার মতবাদ দিয়ে আঘাত করেন এবং বলেন "তুমি ভুল, তুমি প্রতিবিপ্লবী, তুমি পেটি বুর্জোয়া", তবে তারা আপনাকে বিদায় জানিয়ে চলে যাবে।
- বেটিনা অ্যাপথেকার, ১৯৯০

চে-লুমুম্বা ক্লাব সম্পর্কে আমি যে জ্ঞান অর্জন করেছিলাম তা আমাকে পুরোপুরি সন্তুষ্ট করেনি, কারণ বড় পার্টি সম্পর্কে আমার প্রত্যক্ষ জ্ঞান ছিল খুব কম। তাই কেন্ড্রা এবং ফ্র্যাঙ্কলিন আমাকে কিছু শ্বেতাঙ্গ কমরেডের সাথে পরিচয় করিয়ে দিয়েছিলেন। আমি ডরোথি হিলির কাছে যেতে শুরু করি, যিনি তখন দক্ষিণ ক্যালিফোর্নিয়ার জেলা সংগঠক ছিলেন। আমাদের দীর্ঘ আলোচনা—কখনো কখনো বিতর্ক হতো—পার্টি নিয়ে, আন্দোলনের মধ্যে এর ভূমিকা নিয়ে, শ্রমজীবী মানুষের অগ্রগামী দল হিসেবে এর সম্ভাবনা নিয়ে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে বর্তমানের শোষণমূলক পর্যায় থেকে সমাজতন্ত্রের নতুন যুগে নিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে এর সম্ভাবনা নিয়ে। ডরোথির সাথে এই আলোচনাগুলো আমি ভীষণ উপভোগ করতাম এবং অনুভব করতাম যে আমি তাদের কাছ থেকে অনেক কিছু শিখছি।
- অ্যাঞ্জেলা ডেভিস, 'অ্যান অটোবায়োগ্রাফি' (১৯৭৪)

১৯৩০-এর দশকে অভিবাসী শ্রমিকদের সংগঠক এবং দুই দশক ধরে কমিউনিস্ট পার্টির দক্ষিণ ক্যালিফোর্নিয়া অঞ্চলের প্রধান ডরোথি হিলি ১৯৩৮ সালের তুলা ধর্মঘটের কথা বর্ণনা করতেন এবং তুলা শ্রমিকদের সংহতি উদযাপন করতেন। তিনি এটি খুব কমই বলতেন যে সেই ধর্মঘটে তারা হেরে গিয়েছিল, অথবা দুই দশক পরে সেই শ্রমিকদের সন্তানরাই পুলিশ অফিসার হিসেবে কাজ করছিল বা উগ্র ডানপন্থী জোটে সক্রিয় ছিল। এছাড়া ডরোথি এবং অন্যান্য কমিউনিস্টরা মনে করতেন যে ১৯৩০-এর দশকের সেই অভিবাসী শ্রমিকরা কমিউনিস্ট পার্টির প্রতি সহানুভূতিশীল ছিল।
- রোক্সেন ডানবার-ওর্টিজ, ২০০২

১৯৬৬ সালের শরতে ক্যাম্পাসে একটি সফল আলোচনা সভা সচেতনতা বৃদ্ধিতে সাহায্য করেছিল। নোম চমস্কি এবং হার্বার্ট মার্কুসে ছিলেন প্রধান বক্তা। আমি হতাশ হয়েছিলাম যে বক্তাদের মধ্যে কোনো নারী ছিল না। কমিউনিস্ট পার্টির ডরোথি হিলির কথা বলার কথা ছিল কিন্তু মাওবাদীরা তার উপস্থাপনায় বাধা দিয়েছিল। সেটিই ছিল বামপন্থীদের মধ্যকার অভ্যন্তরীণ লড়াইয়ের সাথে আমার প্রথম ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা।
- রোক্সেন ডানবার-ওর্টিজ, ২০০২

আমেরিকান বামপন্থার অন্যতম মেধাবী এবং নির্ভীক নারী—যিনি ৩০-এর দশকের একজন পথপ্রদর্শক এবং ৯০-এর দশকের কর্মীদের জন্য রোল মডেল।
- বারবারা এরেনরাইক, ১৯৯০

আমার কাছে তিনি পুরনো বামপন্থার সবচেয়ে আকর্ষণীয় দিকের প্রতিনিধিত্ব করতেন—প্রতিশ্রুতি, নিষ্ঠা এবং নিঃস্বার্থতা। শান্তি এবং অর্থনৈতিক ও বর্ণগত অসমতার বিরুদ্ধে লড়াইয়ে নিজেকে উৎসর্গ করার মাধ্যমে তিনি আমাদের জন্য একটি অসাধারণ উদাহরণ তৈরি করেছেন। আমি সবসময় তাকে আদরের সাথে মনে রাখব।
- রবি লিবারম্যান, ২০০৬

১৯৩৭ সাল থেকে ইউকাপাওয়া-সিআইও আশার আলো দেখিয়েছিল। চার দশক পরে আমি ডরোথি রে হিলিকে তার শ্রমিক সংগঠক হিসেবে সবচেয়ে ফলপ্রসূ অভিজ্ঞতার কথা বলতে বলেছিলাম। তার উত্তর ছিল: "গোঁড়ামির অদৃশ্য হওয়া বা অন্তত কমে যাওয়া দেখা... ওকলাহোমা এবং আরকানসাস থেকে আসা সেই সব শ্বেতাঙ্গ শ্রমিকদের গোঁড়ামি এবং সংকীর্ণমনা মনোভাব কমে যাওয়া দেখা। তারা সারাজীবন ওকলাহোমার ছোট খামারে ছিল, সম্ভবত কখনো কোনো কৃষ্ণাঙ্গ বা মেক্সিকান দেখেনি। আর আপনি ধর্মঘটের প্রক্রিয়ায় দেখতেন কীভাবে সেই শ্বেতাঙ্গ শ্রমিকরা শীঘ্রই বুঝতে পারত যে শ্বেতাঙ্গ পুলিশরা তাদের শত্রু এবং কৃষ্ণাঙ্গ ও চিকানো শ্রমিকরা তাদের ভাই।"
- ভিকি এল. রুইজ, ১৯৯৮

"তিনি তার সময়ের একজন হৃদয়বান বিপ্লবী ছিলেন," জাতীয় নাগরিক অধিকার নেতা ফ্রাঙ্ক উইলকিনসন-এর বিধবা ডোনা উইলকিনসন টাইমসকে বলেছিলেন। "তিনি শ্রমজীবী মানুষের জন্য সবসময়ই প্রচণ্ড পক্ষপাতদুষ্ট ছিলেন। হ্যাঁ, অবশ্যই তিনি যুদ্ধ, শান্তি এবং নারীদের বিষয়গুলো নিয়ে ভাবতেন, কিন্তু তিনি সবসময় শ্রমজীবী মানুষের জন্য চিন্তিত ছিলেন।"
- লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস (২০০৬)

বহিঃসংযোগ

ইহুদি নারী আর্কাইভ পাতা
ডরোথি হিলির সাক্ষাৎকার, সেন্টার ফর ওরাল হিস্ট্রি রিসার্চ, ইউসিএলএ লাইব্রেরি স্পেশাল কালেকশনস।