বিষয়বস্তুতে চলুন

ড্যানিয়েল কানেমান

উইকিউক্তি, মুক্ত উক্তি-উদ্ধৃতির সংকলন থেকে
ড্যানিয়েল কানেম্যান, ২০০৯

ড্যানিয়েল কানেমান (৫ মার্চ ১৯৩৪ – ২৭ মার্চ ২০২৪) একজন ইসরায়েলি-মার্কিন মনোবিজ্ঞানী ছিলেন। তিনি ২০০২ সালে ভার্নন এল. স্মিথের সাথে যৌথভাবে অর্থনীতিতে নোবেল স্মারক পুরস্কার লাভ করেন। কানেম্যান তাঁর বিচারবুদ্ধি ও সিদ্ধান্ত গ্রহণের মনোবিজ্ঞান, আচরণগত অর্থনীতি এবং সুখবাদ সংক্রান্ত মনোবিজ্ঞানের ওপর কাজের জন্য বিশেষভাবে পরিচিত। পরবর্তী জীবনে তিনি প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটির উড্রো উইলসন স্কুলের মনোবিজ্ঞান এবং জনবিষয়ক বিভাগের এমেরিটাস অধ্যাপক ছিলেন।

উক্তি

[সম্পাদনা]
  • আমার একটি অভিজ্ঞতার কথা স্পষ্টভাবে মনে আছে যেখানে অনুভূতির নানা রঙের মিশেল ছিল। সময়টা ১৯৪১ সালের শেষের দিকে বা ১৯৪২ সালের শুরুর দিক হবে। ইহুদিদের জন্য তখন পোশাকে 'স্টার অফ ডেভিড' পরা এবং সন্ধ্যা ৬টার মধ্যে ঘরে ফেরার কারফিউ মেনে চলা বাধ্যতামূলক ছিল। আমি এক খ্রিস্টান বন্ধুর সাথে খেলতে গিয়েছিলাম এবং ফিরতে অনেক দেরি হয়ে গিয়েছিল। বাড়ি ফেরার জন্য কয়েক ব্লকের পথ হাঁটার সময় আমি আমার বাদামী সোয়েটারটি উল্টো করে পরে নিয়েছিলাম (যাতে তারাটি ঢাকা পড়ে)। জনশূন্য রাস্তা দিয়ে হাঁটার সময় আমি একজন জার্মান সৈন্যকে এগিয়ে আসতে দেখলাম। তিনি সেই কালো ইউনিফর্মটি পরে ছিলেন যা অন্য সব ইউনিফর্মের চেয়ে বেশি ভয় পেতে আমাকে শেখানো হয়েছিল এটি বিশেষভাবে নিয়োগপ্রাপ্ত এসএস সৈন্যদের পোশাক। আমি দ্রুত হাঁটার চেষ্টা করছিলাম, তাঁর কাছাকাছি আসতেই লক্ষ্য করলাম তিনি আমার দিকে তীক্ষ্ণভাবে তাকিয়ে আছেন। এরপর তিনি আমাকে কাছে ডাকলেন, কোলে তুলে নিলেন এবং জড়িয়ে ধরলেন। আমি প্রচণ্ড আতঙ্কে ছিলাম যে তিনি আমার সোয়েটারের ভেতরে থাকা তারাটি দেখে ফেলবেন। তিনি জার্মান ভাষায় খুব আবেগ দিয়ে আমার সাথে কথা বলছিলেন। আমাকে নিচে নামিয়ে দেওয়ার পর তিনি তাঁর মানিব্যাগ খুললেন, একটি ছেলের ছবি দেখালেন এবং আমাকে কিছু টাকা দিলেন। আমি যখন বাড়ি ফিরলাম, তখন নিজের মনের ভেতর আগের চেয়েও বেশি নিশ্চিত হলাম যে আমার মা ঠিকই বলতেন: মানুষ সীমাহীন জটিল এবং কৌতুহলোদ্দীপক।
  • যাঁরা পরিবর্তন নিয়ে আসেন তাঁরা একা মারা যান না। যাঁরা তাঁদের দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিলেন, তাঁদের প্রত্যেকের ভেতর থেকেই কিছু একটা হারিয়ে যায়। আমোস অনেক পরিবর্তন এনেছিলেন, এবং যখন তিনি মারা গেলেন, আমাদের অনেকের জন্যই জীবন কিছুটা ম্লান ও সংকুচিত হয়ে গেল। পৃথিবীতে বুদ্ধিমত্তার পরিমাণ কমে গেল। কমে গেল রসবোধ। এমন অনেক প্রশ্ন আছে যেগুলোর উত্তর আর কখনোই গভীরতা ও স্পষ্টতার সেই অপ্রতিম সংমিশ্রণে পাওয়া যাবে না। এমন অনেক মানদণ্ড আছে যেগুলোকে আর কখনোই নীতি ও কাণ্ডজ্ঞান দিয়ে একইভাবে রক্ষা করা হবে না। জীবন আরও দরিদ্র হয়ে পড়েছে। মোজাইকের মাঝে আমোসের আকৃতির এক বিশাল শূন্যস্থান তৈরি হয়েছে, যা আর কখনও পূরণ হবে না। এটি পূরণ করা সম্ভব নয় কারণ আমোস এই পৃথিবীতে নিজের জায়গা নিজেই তৈরি করেছিলেন, তিনি নিজের জীবন এমনকি নিজের মৃত্যুকেও রূপ দিয়েছিলেন। আর নিজের জীবন ও জগতকে রূপ দেওয়ার মধ্য দিয়ে তিনি তাঁর চারপাশের অনেক মানুষের জীবন ও জগতকেও বদলে দিয়েছিলেন।
  • কোনো চিকিৎসকের "মুখভঙ্গি" দেখে একটি রোগ শনাক্ত করা এবং একটি ছোট শিশুর কোনো কিছুর দিকে আঙুল উঁচিয়ে "কুকুর" বলার মধ্যে আক্ষরিক অর্থে কোনো পার্থক্য নেই।
    • টকস অ্যাট গুগল - ১০ নভেম্বর ২০১১
  • সংখ্যার কারণে কেউ কখনো সিদ্ধান্ত নেয়নি। মানুষের একটি গল্পের প্রয়োজন হয়।
    • মাইকেল লুইস। "দ্য আনডুইং প্রজেক্ট: আ ফ্রেন্ডশিপ দ্যাট চেঞ্জড দ্য ওয়ার্ল্ড"। পেঙ্গুইন, ২০১৬ (আইএসবিএন ৯৭৮০১৪১৯৮৩০৩৫)।
  • আমি স্বল্প-শক্তির গবেষণার ওপর বড্ড বেশি আস্থা রেখেছিলাম। ব্লগে এবং এর আগে অ্যান্ড্রু গেলম্যান যেমনটি উল্লেখ করেছেন, আমার এই ভুলের মধ্যে একটি বিশেষ পরিহাস রয়েছে; কারণ আমোস টিভারস্কি এবং আমি যে প্রথম গবেষণাপত্রটি প্রকাশ করেছিলাম, সেটি ছিল "ক্ষুদ্র সংখ্যার নীতির" ওপর বিশ্বাসের বিষয়ে, যা গবেষকদের অযৌক্তিক ক্ষুদ্র নমুনাসহ স্বল্প-শক্তির গবেষণার ফলাফলের ওপর আস্থা রাখতে প্ররোচিত করে। আমরা ওভারঅল (১৯৬৯)-এর উদ্ধৃতি দিয়ে দেখিয়েছিলাম যে "পরিসংখ্যানগত শক্তিতে ঘাটতি থাকা গবেষণার ব্যাপকতা কেবল অপচয়ই নয় বরং আসলে ক্ষতিকর: এর ফলে প্রকাশিত ফলাফলগুলোর মধ্যে একটি বড় অংশেই নাল হাইপোথিসিস বা শূন্য প্রকল্পের ভুল প্রত্যাখ্যান ঘটে।" আমাদের নিবন্ধটি ১৯৬৯ সালে লেখা এবং ১৯৭১ সালে প্রকাশিত হয়েছিল, কিন্তু আমি এর বার্তাটি নিজের মাঝে ধারণ করতে ব্যর্থ হয়েছি।
    যখন আমি "থিংকিং, ফাস্ট অ্যান্ড স্লো" লিখেছিলাম, তখন আমার অবস্থান ছিল এমন যে যদি নামী জার্নালগুলোতে প্রকাশিত প্রমাণের একটি বড় অংশ প্রাথমিকভাবে অবিশ্বাস্য মনে হওয়া কোনো সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে, তবে বৈজ্ঞানিক নিয়ম অনুযায়ী আমাদের সেই সিদ্ধান্তকে বিশ্বাস করা উচিত। অবিশ্বাস্য হওয়াটাই অবিশ্বাসকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য যথেষ্ট নয়, এবং সুপ্রতিষ্ঠিত বৈজ্ঞানিক সিদ্ধান্তগুলো বিশ্বাস করা ঐচ্ছিক কোনো বিষয় নয়। এই অবস্থানটি এখনও আমার কাছে যুক্তিসঙ্গত মনে হয় – আর এই কারণেই আমি মনে করি মানুষের জলবায়ু পরিবর্তনে বিশ্বাস করা উচিত। কিন্তু এই যুক্তি তখনই খাটে যখন সমস্ত প্রাসঙ্গিক ফলাফল প্রকাশিত হয়।
    আমি অবশ্যই জানতাম যে প্রাইমিং স্টাডিজের ফলাফলগুলো ছোট নমুনার ওপর ভিত্তি করে ছিল, প্রভাবের মাত্রাগুলো হয়তো অবিশ্বাস্য রকমের বড় ছিল এবং কোনো একক গবেষণাই নিজে থেকে চূড়ান্ত ছিল না। যা আমাকে মুগ্ধ করেছিল তা হলো অনেক গবেষণাগার থেকে পাওয়া রিপোর্টের ফলাফলের একমত হওয়া এবং সেগুলোর সুসংগতি। আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলাম যে দক্ষ পরীক্ষকদের পক্ষে প্রাইমিং ইফেক্ট তৈরি করা সহজ এবং এগুলো বেশ শক্তিশালী। তবে, আমি এখন বুঝতে পারছি যে আমার যুক্তি ত্রুটিপূর্ণ ছিল এবং আমার আরও সতর্ক হওয়া উচিত ছিল। স্বল্প-শক্তির গবেষণাগুলোর মধ্যে এই সর্বসম্মত ঐক্য আসলে একটি গুরুতর 'ফাইল-ড্রয়ার সমস্যা' (এবং/অথবা পি-হ্যাকিং)-এর অস্তিত্বের অকাট্য প্রমাণ দেয়। যুক্তিটি অনস্বীকার্য: যেসব গবেষণা সম্ভাব্য প্রভাব শনাক্ত করার জন্য যথেষ্ট শক্তিশালী নয়, সেগুলোতে গবেষণার হাইপোথিসিস সত্য হওয়া সত্ত্বেও মাঝে মাঝে তাৎপর্যহীন ফলাফল আসতে বাধ্য – এই ধরনের ফলাফলের অনুপস্থিতিই প্রমাণ করে যে প্রকাশিত নথিপত্রে কোথাও কোনো গরমিল আছে...
  • এবং আরও একটি বিষয় আছে যা আমার মতে খুবই গুরুত্বপূর্ণ। সেটি হলো, প্রায় সব মনস্তাত্ত্বিক হাইপোথিসিসই সত্য, অর্থাৎ এই অর্থে যে, আপনি যদি ধারণা করেন 'ক' আসলে 'খ'-এর কারণ হয়, তবে এটি সত্য নয় যে 'ক' আসলে 'খ'-এর বিপরীত কিছু ঘটায়। হয়তো 'ক'-এর প্রভাব খুব সামান্য, কিন্তু হাইপোথিসিসগুলো বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই সত্য হয়; তবে সেগুলো আপনি যতটা ভাবেন তার চেয়ে অনেক বেশি দুর্বল...
    • লেক্স ফ্রিডম্যান পডকাস্ট, ১:০৪:১০। ১৪ জানুয়ারি ২০২০।
  • আপনার উচিত নিজের সহজাত প্রবৃত্তিকে তথ্য দিয়ে সমৃদ্ধ করা এবং তারপর সেটিকে বিশ্বাস করা।
    • হার্ভার্ডে আলোচনা - ৩ ডিসেম্বর ২০২১[১]
  • প্রথম পরামর্শ হলো গতি ধীর করা, এবং আপনার প্রথম ঝোঁক বা আবেগকে অনুসরণ না করা।
    • হার্ভার্ডে আলোচনা - ৩ ডিসেম্বর ২০২১[২]

থিংকিং, ফাস্ট অ্যান্ড স্লো (২০১১)

[সম্পাদনা]
দ্রষ্টব্য: অন্য কোনো উল্লেখ না থাকলে পৃষ্ঠা নম্বরগুলো (ISBN 9780141033570) থেকে নেওয়া।
  • এই বইয়ের একটি পুনরাবৃত্ত মূলভাব হলো যে, সাফল্যের প্রতিটি গল্পে ভাগ্যের একটি বিশাল ভূমিকা থাকে; গল্পের মধ্যে খুব সামান্য একটি পরিবর্তন শনাক্ত করা প্রায় সব সময়ই সহজ, যা একটি অসাধারণ অর্জনকে একটি সাধারণ ফলাফলে পরিণত করতে পারত।
    • ভূমিকা, পৃষ্ঠা ৯।
  • বুদ্ধিমত্তা কেবল যুক্তি প্রদানের ক্ষমতা নয়; এটি স্মৃতি থেকে প্রাসঙ্গিক তথ্য খুঁজে বের করার এবং প্রয়োজনবোধে মনোযোগ দেওয়ার ক্ষমতাও বটে।
    • অধ্যায় ৩, "দ্য লেজি কন্ট্রোলার" পৃষ্ঠা ৪৬।
  • অবিশ্বাস করার কোনো সুযোগ নেই। ফলাফলগুলো মনগড়া নয়, কিংবা এগুলো কোনো পরিসংখ্যানগত আকস্মিক ঘটনাও নয়। এই গবেষণাগুলোর প্রধান সিদ্ধান্তগুলো যে সত্য, তা মেনে নেওয়া ছাড়া আপনার কোনো উপায় নেই।
    • প্রাইমিং গবেষণার ওপর। কানেমান পরবর্তীতে প্রাইমিং গবেষণার প্রতি তাঁর সমর্থনের বিষয়ে একটি শর্তসাপেক্ষ প্রত্যাহার জারি করেছিলেন। অধ্যায় ৪, "দ্য অ্যাসোসিয়েটিভ মেশিন"।
  • মানুষকে কোনো মিথ্যাবাদে বিশ্বাস করানোর একটি নির্ভরযোগ্য উপায় হলো সেটির ঘনঘন পুনরাবৃত্তি, কারণ পরিচিতি এবং সত্যের মধ্যে পার্থক্য করা সহজ নয়।
    • অধ্যায় ৫, "কগনিটিভ ইজ" পৃষ্ঠা ৬২।
  • একটি ভালো গল্পের জন্য তথ্যের সামঞ্জস্যতা গুরুত্বপূর্ণ, তার পূর্ণতা নয়। প্রকৃতপক্ষে, আপনি প্রায়ই লক্ষ্য করবেন যে, খুব সামান্য জানলে আপনার জানা সবকিছুকে একটি সুসংগত কাঠামোতে বিন্যস্ত করা সহজ হয়ে যায়।
    • অধ্যায় ৭, "এ মেশিন ফর জাম্পিং টু কনক্লুশনস" পৃষ্ঠা ৮৭।
  • শিক্ষাটি পরিষ্কার: মৃত্যুর কারণগুলো সম্পর্কে আমাদের অনুমানগুলো মিডিয়া কভারেজ দ্বারা প্রভাবিত হয়। [...] আমাদের মাথার ভেতরের জগতটি বাস্তবতার নিখুঁত প্রতিরূপ নয়; কোনো ঘটনার পুনরাবৃত্তির হার সম্পর্কে আমাদের প্রত্যাশাগুলো সেই বার্তার ব্যাপকতা এবং আবেগীয় তীব্রতা দ্বারা বিকৃত হয়, যা আমাদের সামনে উপস্থাপন করা হয়।
    • অধ্যায় ১৩, "অ্যাভেইলিবিলিটি, ইমোশন, অ্যান্ড রিস্ক" পৃষ্ঠা ১৩৮।
  • আমাদের পরিসংখ্যান সংক্রান্ত চিন্তা এবং স্বতন্ত্র ঘটনা সংক্রান্ত চিন্তার মধ্যে একটি গভীর ব্যবধান রয়েছে।
    • অধ্যায় ১৫, "কজেস ট্রাম্প স্ট্যাটিস্টিকস" পৃষ্ঠা ১৭৪।
  • সহসম্বন্ধ এবং রিগ্রেশন যে দুটি ভিন্ন ধারণা নয় বরং একই ধারণার দুটি ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি, তা বুঝতে ফ্রান্সিস গাল্টনের কয়েক বছর সময় লেগেছিল। সাধারণ নিয়মটি সহজবোধ্য কিন্তু এর ফলাফলগুলো বিস্ময়কর: যখনই দুটি স্কোরের মধ্যে সহসম্বন্ধ অপূর্ণ থাকে, তখনই সেখানে গড়ের দিকে প্রত্যাগমন ঘটবে।
    • অধ্যায় ১৭, "রিগ্রেশন টু দ্য মিন" পৃষ্ঠা ১৮১।
  • পৃথিবীটা অর্থবহ আমাদের এই স্বস্তিদায়ক বিশ্বাসটি একটি নিরাপদ ভিত্তির ওপর দাঁড়িয়ে আছে: আর তা হলো আমাদের অজ্ঞতাকে উপেক্ষা করার প্রায় সীমাহীন ক্ষমতা।
    • অধ্যায় ১৯, "দ্য ইলিউশন অফ আন্ডারস্ট্যান্ডিং" পৃষ্ঠা ২০১।
  • একটি বিচারের ক্ষেত্রে বিষয়ীগত আত্মবিশ্বাস কোনো যুক্তিনির্ভর মূল্যায়ন নয় যে সেই বিচারটি সঠিক হওয়ার সম্ভাবনা কতটুকু। আত্মবিশ্বাস হলো একটি অনুভূতি, যা তথ্যের সুসংগতি এবং তা প্রক্রিয়াকরণের মানসিক সহজবোধ্যতাকে প্রতিফলিত করে। অনিশ্চয়তার স্বীকারোক্তিকে গুরুত্বের সাথে নেওয়া বুদ্ধিমানের কাজ, কিন্তু উচ্চ আত্মবিশ্বাসের ঘোষণা মূলত আপনাকে এটাই জানায় যে একজন ব্যক্তি তার মনে একটি সুসংগত গল্প তৈরি করেছেন, তার মানে এই নয় যে সেই গল্পটি সত্য।
    • অধ্যায় ২০, "দ্য ইলিউশন অফ ভ্যালিডিটি" পৃষ্ঠা ২১২।
  • সে একটি অভ্যন্তরীণ দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করছে। তার উচিত নিজের ক্ষেত্রটির কথা ভুলে যাওয়া এবং অন্যান্য ক্ষেত্রে কী ঘটেছিল তা দেখা।
    • অধ্যায় ২৩, "দ্য আউটসাইড ভিউ" পৃষ্ঠা ২৫৪।
  • এমন কোনো প্রমাণ নেই যে অর্থনৈতিক ক্ষেত্রে ঝুঁকি গ্রহণকারীদের উচ্চ বাজি ধরার প্রতি অস্বাভাবিক কোনো আকাঙ্ক্ষা থাকে; তারা কেবল সাধারণ ভীরু মানুষের তুলনায় ঝুঁকি সম্পর্কে কম সচেতন।
    • অধ্যায় ২৪, "দ্য ইঞ্জিন অফ ক্যাপিটালিজম" পৃষ্ঠা ২৬৩।
  • সে লাভের তুলনায় ক্ষতিকে প্রায় দ্বিগুণ গুরুত্ব দেয়, যা অত্যন্ত স্বাভাবিক।
    • অধ্যায় ২৬, "প্রসপেক্ট থিওরি" পৃষ্ঠা ২৮৮।
  • মানুষের অনেক দুর্ভাগ্যজনক পরিস্থিতি এমনভাবে উন্মোচিত হয় [...] যেখানে খুব খারাপ বিকল্পের সম্মুখীন হওয়া মানুষগুলো বেপরোয়া জুয়া খেলে; তারা একটি বড় ক্ষতি এড়ানোর সামান্য আশার বিনিময়ে পরিস্থিতি আরও খারাপ হওয়ার উচ্চ সম্ভাবনাকে মেনে নেয়। এই ধরণের ঝুঁকি গ্রহণ প্রায়শই সামাল দেওয়ার মতো ব্যর্থতাকে বিপর্যয়ে পরিণত করে।
    • অধ্যায় ২৯, "দ্য ফোরফোল্ড প্যাটার্ন" পৃষ্ঠা ৩১৮-৩১৯।
  • একটি বিরল ঘটনাকে অতিরিক্ত গুরুত্ব দেওয়া হবে যদি এটি বিশেষভাবে দৃষ্টি আকর্ষণ করে। [...] আর যেখানে কোনো অতিরিক্ত গুরুত্ব দেওয়া হয় না, সেখানে অবহেলা দেখা দেয়।
    • অধ্যায় ৩০, "রেয়ার ইভেন্টস", পৃষ্ঠা ৩৩৩।
  • অন্য কোনো স্পষ্ট কারণ না থাকলে, আমাদের অধিকাংশ মানুষ সিদ্ধান্ত নেওয়ার সমস্যাগুলোকে যেভাবে উপস্থাপন করা হয় সেভাবেই নিষ্ক্রিয়ভাবে গ্রহণ করি; এবং তাই আমাদের পছন্দগুলো বাস্তবতা-নির্ভর হওয়ার চেয়ে কতটা বেশি উপস্থাপন-নির্ভর তা আবিষ্কার করার সুযোগ খুব কমই পাই।
    • অধ্যায় ৩৪, "ফ্রেমস অ্যান্ড রিয়ালিটি", পৃষ্ঠা ৩৬৭।
  • একটি গ্রহণযোগ্য ব্যাখ্যা হলো যে, উচ্চতর আয়ের সাথে জীবনের ছোট ছোট আনন্দগুলো উপভোগ করার ক্ষমতা কমে যাওয়ার একটি সম্পর্ক রয়েছে। [...] অভিজ্ঞতালব্ধ ভালো থাকা এবং জীবন নিয়ে সন্তুষ্টির ওপর আয়ের প্রভাবের মধ্যে একটি স্পষ্ট পার্থক্য রয়েছে। উচ্চতর আয় অধিকতর সন্তুষ্টি নিয়ে আসে, এমনকি সেই সীমা পার হওয়ার পরেও যখন অভিজ্ঞতার ওপর এর কোনো ইতিবাচক প্রভাব থাকে না। [...] জীবন নিয়ে সন্তুষ্টি তাদের অভিজ্ঞতালব্ধ ভালো থাকার কোনো ত্রুটিপূর্ণ পরিমাপ নয়, যা আমি কয়েক বছর আগে ভেবেছিলাম। এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন কিছু।
    • অধ্যায় ৩৭, "এক্সপেরিয়েন্সড ওয়েল-বিয়িং", পৃষ্ঠা ৩৯৭।
  • অভিজ্ঞতালব্ধ ভালো থাকা গড়ে বিয়ের মাধ্যমে প্রভাবিত হয় না; এর কারণ এটি নয় যে বিয়ে সুখের ক্ষেত্রে কোনো পরিবর্তন আনে না, বরং এর কারণ হলো এটি জীবনের কিছু দিককে ভালোর দিকে এবং অন্য কিছু দিককে মন্দের দিকে বদলে দেয়।
    • অধ্যায় ৩৮, "থিংকিং অ্যাবাউট লাইফ", পৃষ্ঠা ৪০০-৪০১।
  • আপনি যখন কোনো বিষয় নিয়ে ভাবছেন, তখন জীবনের কোনো কিছুই ততটা গুরুত্বপূর্ণ নয় যতটা আপনি তখন মনে করছেন।
    • অধ্যায় ৩৮, "থিংকিং অ্যাবাউট লাইফ", পৃষ্ঠা ৪০২।
  • মানুষ অযৌক্তিক না হলেও, আরও নির্ভুল বিচার এবং আরও ভালো সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য প্রায়শই তাদের সাহায্যের প্রয়োজন হয়। [...] যারা ইচ্ছাকৃতভাবে তাদের দুর্বলতাগুলোর সুযোগ নেয়, তাদের থেকেও [মানুষের] সুরক্ষা প্রয়োজন [...]।
    • উপসংহার, পৃষ্ঠা ৪১১-৪১৩।

"ডোন্ট ব্লিংক! দ্য হ্যাজার্ডস অফ কনফিডেন্স" (২০১১)

[সম্পাদনা]
  • কোনো বিচার করার সময় আমরা যে আত্মবিশ্বাস অনুভব করি, তা সেই বিচারটি সঠিক হওয়ার সম্ভাবনার কোনো যুক্তিনির্ভর মূল্যায়ন নয়। আত্মবিশ্বাস হলো একটি অনুভূতি, যা মূলত গল্পের সুসংগতি এবং এটি কত সহজে মাথায় আসছে তার দ্বারা নির্ধারিত হয়; এমনকি যখন গল্পের স্বপক্ষে প্রমাণ থাকে সামান্য এবং অনির্ভরযোগ্য। সুসংগতির প্রতি এই পক্ষপাত অতি-আত্মবিশ্বাসকে উৎসাহিত করে। একজন ব্যক্তি যিনি উচ্চ আত্মবিশ্বাস প্রকাশ করেন, তাঁর কাছে সম্ভবত একটি ভালো গল্প আছে, যা সত্য হতেও পারে আবার নাও হতে পারে।
  • আমরা প্রায়শই এমন পেশাদারদের সাথে কাজ করি যারা স্পষ্ট আত্মবিশ্বাসের সাথে তাদের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করেন, কখনও কখনও তাঁরা তাঁদের সহজাত প্রবৃত্তির ক্ষমতা নিয়ে গর্বও করেন। বৈধতা এবং দক্ষতার বিভ্রমপূর্ণ এই পৃথিবীতে আমরা কি তাঁদের বিশ্বাস করতে পারি? বিশেষজ্ঞদের ন্যায্য আত্মবিশ্বাস এবং নিজেদের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে অজান্তেই থাকা পেশাদারদের আন্তরিক অতি-আত্মবিশ্বাসের মধ্যে আমরা কীভাবে পার্থক্য করব? আমরা সেই বিশেষজ্ঞকে বিশ্বাস করতে পারি যিনি অনিশ্চয়তা স্বীকার করেন, কিন্তু উচ্চ আত্মবিশ্বাসের অভিব্যক্তিকে সরাসরি ধ্রুব সত্য বলে ধরে নেওয়া যায় না। আমি প্রথম যখন সেই বাধা অতিক্রমের ময়দানে শিখেছিলাম মানুষ সামান্য বা কিছু না জেনেও সুসংগত গল্প তৈরি করতে এবং আত্মবিশ্বাসের সাথে ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারে। অতি-আত্মবিশ্বাস তৈরি হয় কারণ মানুষ প্রায়ই নিজের অন্ধত্ব সম্পর্কে অন্ধ থাকে।

"বায়াস, ব্লাইন্ডনেস অ্যান্ড হাউ উই ট্রুলি থিঙ্ক" (২০১১)

[সম্পাদনা]
  • আমাদের অধিকাংশ মানুষই জগতকে তার প্রকৃত অবস্থার চেয়ে বেশি কল্যাণকর হিসেবে দেখি, আমাদের নিজেদের গুণাবলিকে তার প্রকৃত রূপের চেয়ে বেশি ইতিবাচক মনে করি এবং আমাদের গ্রহণ করা লক্ষ্যগুলোকে সেগুলোর সফল হওয়ার সম্ভাবনার চেয়ে বেশি অর্জনযোগ্য বলে ধরে নিই। আমরা ভবিষ্যতের পূর্বাভাস দেওয়ার ক্ষমতার বিষয়েও বাড়িয়ে বলার প্রবণতা দেখাই, যা অতি-আত্মবিশ্বাসকে লালন করে। সিদ্ধান্তের ওপর প্রভাবের দিক থেকে বিচার করলে, এই আশাবাদী পক্ষপাত সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কগনিটিভ বায়াস বা জ্ঞানীয় পক্ষপাত হতে পারে। যেহেতু আশাবাদী পক্ষপাত একই সাথে একটি আশীর্বাদ এবং একটি ঝুঁকি, তাই আপনি যদি স্বভাবগতভাবে আশাবাদী হন তবে আপনার একই সাথে সুখী এবং সতর্ক হওয়া উচিত।
  • আশাবাদ একটি স্বাভাবিক বিষয়, তবে কিছু ভাগ্যবান মানুষ আমাদের বাকিদের চেয়ে বেশি আশাবাদী হন। আপনি যদি জন্মগতভাবে আশাবাদী পক্ষপাতের অধিকারী হন, তবে আপনি যে একজন ভাগ্যবান ব্যক্তি তা আপনাকে বলার প্রয়োজন পড়ে না আপনি নিজেই নিজেকে সৌভাগ্যবান মনে করেন। আশাবাদী মানুষরা আমাদের জীবনকে রূপ দেওয়ার ক্ষেত্রে অসম অনুপাতে বড় ভূমিকা পালন করেন। তাঁদের সিদ্ধান্তগুলো পরিবর্তন নিয়ে আসে; তাঁরা সাধারণ মানুষ নন, বরং উদ্ভাবক, উদ্যোক্তা, রাজনৈতিক এবং সামরিক নেতা। তাঁরা চ্যালেঞ্জ অন্বেষণ এবং ঝুঁকি গ্রহণের মাধ্যমেই আজকের অবস্থানে পৌঁছেছেন। তাঁরা মেধাবী এবং তাঁরা ভাগ্যবান ছিলেন, এবং প্রায় নিশ্চিতভাবেই তাঁরা যতটা স্বীকার করেন তার চেয়েও বেশি ভাগ্যবান ছিলেন।
  • রহস্যটি হলো কীভাবে এমন একটি ধারণা, যা এত সুস্পষ্ট পাল্টা উদাহরণের মুখেও অরক্ষিত, তা এতদিন টিকে ছিল। এটি আমি কেবল পাণ্ডিত্যের একটি দুর্বলতা দিয়ে ব্যাখ্যা করতে পারি যা আমি প্রায়শই নিজের মধ্যেও লক্ষ্য করেছি। আমি একে 'তত্ত্ব-প্ররোচিত অন্ধত্ব' বলি: একবার আপনি একটি তত্ত্ব গ্রহণ করে ফেললে, এর ত্রুটিগুলো লক্ষ্য করা অসাধারণভাবে কঠিন হয়ে পড়ে। মনোবিজ্ঞানী ড্যানিয়েল গিলবার্ট যেমন লক্ষ্য করেছেন, অবিশ্বাস করা একটি কঠিন কাজ।
  • মানুষের যত্ন নেওয়ার বিষয়টি প্রায়শই তাদের গল্পের গুণমানের প্রতি উদ্বেগের রূপ নেয়, তাদের অনুভূতির প্রতি নয়। প্রকৃতপক্ষে, আমরা এমনকি এমন সব ঘটনা দিয়েও গভীরভাবে বিচলিত হতে পারি যা মৃত ব্যক্তিদের গল্পকেও বদলে দেয়। আমরা এমন একজন ব্যক্তির জন্য করুণা বোধ করি যিনি তাঁর স্ত্রীর ভালোবাসায় বিশ্বাস রেখে মারা গেছেন, অথচ পরে আমরা জানতে পারি যে তাঁর স্ত্রীর বহু বছরের প্রেমিক ছিল এবং তিনি কেবল টাকার জন্য স্বামীর সাথে ছিলেন। স্বামীটি একটি সুখী জীবন যাপন করা সত্ত্বেও আমরা তাঁর জন্য করুণা বোধ করি। আমরা এমন একজন বিজ্ঞানীর অপমান অনুভব করি যাঁর আবিষ্কার তাঁর মৃত্যুর পর মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছে, যদিও তিনি নিজে সেই অপমান অনুভব করেননি। সবচেয়ে বড় কথা, আমরা সবাই আমাদের নিজেদের জীবনের আখ্যান বা বর্ণনার বিষয়ে অত্যন্ত সচেতন এবং আমরা আন্তরিকভাবে চাই যে এটি একটি ভালো গল্প হোক, যার নায়ক হবে একজন মার্জিত ব্যক্তি।

  • আপনার পরবর্তী ছুটি নিয়ে একটি পরীক্ষা আপনাকে আপনার 'অভিজ্ঞতা গ্রহণকারী সত্তার' প্রতি আপনার দৃষ্টিভঙ্গি পর্যবেক্ষণ করতে সাহায্য করবে: ছুটির শেষে সমস্ত ছবি এবং ভিডিও ধ্বংস করে দেওয়া হবে। এছাড়া, আপনি এমন একটি পানীয় পান করবেন যা ওই ছুটির সমস্ত স্মৃতি আপনার মন থেকে মুছে ফেলবে। এটি আপনার ছুটির পরিকল্পনাকে কীভাবে প্রভাবিত করবে? একটি স্বাভাবিক স্মৃতিময় ছুটির তুলনায় এই ছুটির জন্য আপনি কতটুকু খরচ করতে রাজি হবেন? আমার ধারণা হলো যে, স্মৃতির বিলুপ্তি অভিজ্ঞতার মূল্যকে অনেকাংশেই কমিয়ে দেয়।

    একটি যন্ত্রণাদায়ক অপারেশনের কথা কল্পনা করুন যেখানে আপনি ব্যথায় চিৎকার করবেন এবং সার্জনকে থামার জন্য মিনতি করবেন। তবে আপনাকে প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছে যে এমন একটি অ্যামনেসিয়া-প্ররোচিত ওষুধ দেওয়া হবে যা ওই ঘটনার সমস্ত স্মৃতি মুছে ফেলবে। এখানেও আমার পর্যবেক্ষণ হলো যে, অধিকাংশ মানুষই তাদের অভিজ্ঞতা গ্রহণকারী সত্তার ব্যথার বিষয়ে আশ্চর্যজনকভাবে উদাসীন থাকে। কেউ কেউ বলেন যে তারা মোটেও পরোয়া করেন না। অন্যরা আমার অনুভূতির সাথে একমত হন, যা হলো আমি আমার যন্ত্রণাকাতর সত্তার জন্য করুণা বোধ করি ঠিকই, কিন্তু তা ব্যথায় থাকা একজন অপরিচিত ব্যক্তির প্রতি অনুভবের চেয়ে বেশি কিছু নয়।

    আমি হলাম আমার 'স্মৃতি ধারণকারী সত্তা', আর আমার যে 'অভিজ্ঞতা গ্রহণকারী সত্তা' আমার জীবনটা যাপন করে, সে আমার কাছে একজন অপরিচিত মানুষের মতো।

ড্যানিয়েল কানেমান সম্পর্কে উক্তি

[সম্পাদনা]
  • ড্যানির কাজের একটি বিশাল অংশ হলো আমরা কীভাবে চিন্তা করি এবং আমরা কতটা গভীরভাবে অযৌক্তিক হতে পারি তা নিয়ে। সেটিও ব্যবসাক্ষেত্রকে বদলে দিচ্ছে, যদিও তা খুব ধীরগতিতে; আর এটিই তাঁর নতুন বইটির দশ লক্ষ কপি বিক্রির কারণ ব্যাখ্যা করে। তবে, ইতিহাসের বিশাল প্রেক্ষাপটে আমার ধারণা তিনি সেই ব্যক্তি হিসেবেই সবচেয়ে বেশি স্মরণীয় হয়ে থাকবেন, যিনি সুখকে একটি সম্মানজনক অবস্থানে নিয়ে গিয়েছেন।
  • আমি ড্যানিয়েল কানেমানকে বিশ্বের সবচেয়ে প্রভাবশালী জীবিত মনোবিজ্ঞানী বলে অভিহিত করেছি এবং আমি বিশ্বাস করি এটি সত্য। তিনি প্রায় একাই আচরণগত অর্থনীতির ক্ষেত্রটি তৈরি করেছেন এবং জ্ঞানীয় মনোবিজ্ঞান ও সামাজিক মনোবিজ্ঞানের বড় একটি অংশে বিপ্লব ঘটিয়েছেন। তাঁর মূল বার্তাটি এর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হতে পারত না তা হলো, মানুষের বিচারবুদ্ধিকে যদি তার নিজের ওপর ছেড়ে দেওয়া হয় তবে তা অনেক ধরণের ভ্রান্তি এবং পদ্ধতিগত ত্রুটির জালে জড়িয়ে পড়ার প্রবণতা দেখায়; তাই আমরা যদি আমাদের ব্যক্তিগত জীবনে এবং সমাজ হিসেবে আরও ভালো সিদ্ধান্ত নিতে চাই, তবে আমাদের এই পক্ষপাতগুলো সম্পর্কে সচেতন হতে হবে এবং বিকল্প পথ খুঁজতে হবে। এটি একটি অত্যন্ত শক্তিশালী এবং গুরুত্বপূর্ণ আবিষ্কার।
    • স্টিভেন পিঙ্কার "ড্যানিয়েল কানেমান চেঞ্জড দ্য ওয়ে উই থিংক অ্যাবাউট থিংকিং। বাট হোয়াট ডু আদার থিংকার্স থিংক অফ হিম?," দ্য অবজারভার, ১৬ ফেব্রুয়ারি ২০১৪।

বহিঃসংযোগ

[সম্পাদনা]
উইকিপিডিয়ায় ড্যানিয়েল কানেমান সম্পর্কিত একটি নিবন্ধ রয়েছে।
  • টেডে ["অভিজ্ঞতা বনাম স্মৃতির ধাঁধা" বিষয়ের ওপর বক্তৃতা], ফেব্রুয়ারি ২০১০
  1. ↑ https://news.harvard.edu/gazette/story/2021/12/daniel-kahneman-on-how-to-influence-others/
  2. ↑ https://news.harvard.edu/gazette/story/2021/12/daniel-kahneman-on-how-to-influence-others/
'https://bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ড্যানিয়েল_কানেমান&oldid=79140' থেকে আনীত