থমাস জেফারসন

আমরা সত্যকে অনুসরণ করতে ভয় পাই না, সেটা যেখানেই নিয়ে যাক না কেন, এবং আমরা কোনও ভ্রান্তিকে সহ্য করতে কুণ্ঠিত নই, যতক্ষণ না যুক্তিকে তা মোকাবিলা করার জন্য স্বাধীনভাবে কাজ করতে দেওয়া হয়।

থমাস জেফারসন (১৩ এপ্রিল ১৭৪৩ – ৪ জুলাই ১৮২৬) ছিলেন স্বাধীনতা ঘোষণা পত্রের (১৭৭৬) এবং ভার্জিনিয়ার ধর্মীয় স্বাধীনতা সংক্রান্ত আইনের (১৭৭৭) রচয়িতা, ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের (১৮১৯) প্রতিষ্ঠাতা, যুক্তরাষ্ট্রের তৃতীয় রাষ্ট্রপতি (১৮০১–১৮০৯), একজন রাজনৈতিক দার্শনিক, জেফারসনের বাইবেল (১৮১৯)–এর সম্পাদক এবং যুক্তরাষ্ট্রের অন্যতম প্রভাবশালী প্রতিষ্ঠাতা পিতা।

আরও দেখুন:

যুক্তরাষ্ট্রের স্বাধীনতা ঘোষণা (১৭৭৬)

ভার্জিনিয়া সম্পর্কে নোটস (১৭৮১–১৭৮৫)

উক্তি

যদি আমি সফল হই, তাহলে যত তাড়াতাড়ি আমি জানি সেটা, তত কম উদ্বেগের মধ্য দিয়ে যেতে হবে। আর যদি আমি ব্যর্থ হই, তাহলে যত তাড়াতাড়ি আমি তা জানি, তত বেশি জীবন থাকবে সেই হতাশা কাটিয়ে ওঠার জন্য।

আমাদের মধ্যে যারা সবচেয়ে সৌভাগ্যবান, তারা জীবনের পথে চলতে গিয়েও প্রায়শই দুঃখজনক বিপদ ও দুর্ভাগ্যের সম্মুখীন হয়; আর এসব বিপদ ও দুর্ভাগ্যের আঘাত মোকাবিলার জন্য আমাদের মানসিকতাকে দৃঢ় করা হওয়া উচিত জীবনের অন্যতম প্রধান পাঠ ও প্রচেষ্টা।

ব্যায়ামের ধরন সম্পর্কে বলতে গেলে, আমি আগ্নেয়াস্ত্র ব্যবহারের পরামর্শ দিই। এটি শরীরকে মধ্যম মাত্রায় কসরত করায়, কিন্তু মনের জন্য তা সাহস, উদ্যোগ এবং স্বাধীনতা এনে দেয়।

তোমার রাজ্যের দাস আমদানি স্থগিতের আইন এবং চিরতরে তা প্রতিরোধের চেষ্টার জন্য তুমি যে সম্মান অর্জন করেছ, তার জন্য আমি তোমাকে অভিনন্দন জানাই, প্রিয় বন্ধু। এই নিকৃষ্টতা একদিন শেষ হতেই হবে, আর যারা তা ত্বরান্বিত করে, তাদের জন্য স্বর্গে উচ্চাসন সংরক্ষিত রয়েছে।

যেসব উপনিবেশে দুর্ভাগ্যজনকভাবে তাদের শৈশবে গৃহদাসত্ব চালু হয়েছিল, সেখানে দাসত্ব বিলুপ্ত করা একটি মহৎ আকাঙ্ক্ষা। কিন্তু আমাদের বিদ্যমান দাসদের স্বাধীন করার আগে নতুন করে আমদানি বন্ধ করাটা অত্যন্ত জরুরি... কিন্তু আমরা এ পর্যন্ত যা কিছু করেছি, নিষেধাজ্ঞা আর শুল্ক আরোপ করে যেটা কার্যত নিষেধাজ্ঞার মতোই ছিল, তা সবই তাঁর মহামান্য রাজা প্রত্যাখ্যান করেছেন: যেন কিছু ব্রিটিশ জলদস্যুর তাৎক্ষণিক সুবিধাই বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

স্প্যানিশ ভাষা একজন আমেরিকানের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ... এর পাশাপাশি আমেরিকার প্রাচীন ইতিহাসও প্রধানত স্প্যানিশ ভাষায় রচিত।

আমাদের স্পেনের সঙ্গে সংযোগ ইতিমধ্যেই গুরুত্বপূর্ণ এবং তা প্রতিদিন আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে।

আমরা আমেরিকান ইউনিয়নের জন্য কানাডার বিপজ্জনক ব্রিটিশ প্রদেশ সম্প্রসারণের বিরুদ্ধে একটি প্রাচীর গঠন করব এবং স্বাধীনতার সাম্রাজ্যে একটি বিস্তৃত ও উর্বর অঞ্চল যুক্ত করব, যার ফলে শত্রুদের রূপান্তর করব মূল্যবান বন্ধুতে।

মানুষ কী এক অসাধারণ, কী এক দুর্বোধ্য যন্ত্র! যে নিজের স্বাধীনতার পক্ষে দাঁড়িয়ে শ্রম, অনাহার, প্রহার, কারাবরণ এবং মৃত্যুকেও সহ্য করতে পারে, সে-ই আবার পরমুহূর্তে এসব প্রেরণার প্রতি বধির হয়ে তারই মতো অন্য মানুষের ওপর আরোপ করে এক এমন দাসত্ব, যার এক ঘণ্টার যন্ত্রণাই সেই শাসনের যুগের চেয়েও বেশি যন্ত্রণাদায়ক, যার বিরুদ্ধে সে বিদ্রোহ করেছিল।

একটি নির্বাচনভিত্তিক স্বৈরশাসন কখনোই সেই শাসনব্যবস্থা ছিল না, যার জন্য আমরা যুদ্ধ করেছিলাম।

সততাকে অপবাদর মেঘে বেশি দিন আচ্ছন্ন রাখা যায় না।

যখন একজন ব্যক্তি কোনও গণদায়িত্ব গ্রহণ করেন, তখন তাকে নিজেকে জনগণের সম্পত্তি মনে করা উচিত এবং গণমতামতর তীক্ষ্ণ পর্যবেক্ষণ ও নিরীক্ষার আওতায় থাকা উচিত...

একটি জাতির স্বাধীনতা কি তখনও নিরাপদ বলে ধরে নেওয়া যায়, যখন আমরা তা রক্ষার একমাত্র ভিত্তিকে—এই বিশ্বাসকে, যে স্বাধীনতা ঈশ্বরের দান—অস্বীকার করি? যে তা লঙ্ঘন করা মানেই ঈশ্বরের ক্রোধ ডেকে আনা? সত্যিই আমি আমার দেশের জন্য কাঁপি যখন ভাবি, ঈশ্বর ন্যায়বিচারক: আর তার বিচার চিরকাল নিদ্রায় থাকবে না।

গরম আবহাওয়ায়, কেউই নিজের জন্য কাজ করবে না যদি সে অন্য কাউকে দিয়ে তা করাতে পারে। এটা এতটাই সত্য, যে দাস মালিকদের মধ্যে খুব অল্প সংখ্যককেই নিজের হাতে কাজ করতে দেখা যায়।

পরিস্থিতির পরিবর্তনের সঙ্গে সঙ্গে শিষ্টাচার ও মতামত বদলায়, প্রতিষ্ঠানগুলোকেও এগিয়ে যেতে হয় এবং সময়ের সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলতে হয়। কাউকে এমন একটি কোট পরতে বলা, যেটা সে শৈশবে পরতো, যেমন অযৌক্তিক, তেমনি সভ্য সমাজকে তাদের বর্বর পূর্বপুরুষদের শাসনের অধীনে চিরকাল রেখে দেওয়া। এই উদ্ভট ধারণাই সম্প্রতি ইউরোপকে রক্তে ভাসিয়েছে।

রাজারা, পরিস্থিতির ধীরে ধীরে পরিবর্তনের প্রতি সুবিবেচনার সহিত সাড়া দিয়ে এবং উন্নয়নের সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলার বদলে, পুরনো অনাচার আঁকড়ে ধরেছে, স্থায়ী অভ্যস্ততার আড়ালে আত্মরক্ষা করেছে এবং তাদের প্রজাদের রক্ত ও সহিংসতার মাধ্যমে এমন সব অবিবেচক ও ধ্বংসাত্মক পরিবর্তনের দিকে ঠেলে দিয়েছে, যা শান্তিপূর্ণ আলোচনার মাধ্যমে ও জাতির সম্মিলিত প্রজ্ঞায় গৃহীত হলে আরও গ্রহণযোগ্য ও কল্যাণকর রূপে বাস্তবায়ন করা যেত। আমরা যেন এমন উদাহরণ অনুসরণ না করি।

১৭৬০-এর দশক

• এখন এমন একটি সম্পর্ক শুরু করা এবং দীর্ঘ সময় ধরে তা নিয়মতান্ত্রিকভাবে চালিয়ে যাওয়া মোটেও উপযুক্ত পরিকল্পনা নয় ... আমি ব্যক্তিগতভাবে তাকে আমার সম্মানের কথা যতই বলি না কেন, কিংবা তার কাছ থেকে আমি যা-ই প্রত্যাশা করি না কেন, বিশ্বাস করো — এসব কিছুই গোপনে রাখতে হবে। অপরিহার্যতা আমাকে এমন একটি পথে চালিত করবে, যা সাধারণত ন্যায়সঙ্গত বলে মনে করা হয় না; অর্থাৎ, অভিভাবকের সম্মতি না নিয়েই তার ওয়ার্ডের (অভিভাবকত্বাধীন নারীর) সঙ্গে সম্পর্ক স্থাপনের চেষ্টা করা। আমি বলছি, অপরিহার্যতা আমাকে বাধ্য করবে, কারণ আমি কখনও এত দীর্ঘ সময় অনিশ্চয়তায় থাকতে পারি না। যদি আমি সফল হই, তাহলে যত তাড়াতাড়ি আমি জানি, তত কম উদ্বেগের মধ্য দিয়ে যেতে হবে। যদি আমি হতাশ হই, তাহলে যত তাড়াতাড়ি আমি তা জানি, তত বেশি জীবন থাকবে সেই দুঃখ কাটিয়ে ওঠার জন্য: এবং যদি আমি হতাশ হইও, আমি ঈশ্বরে আশা রাখি, এবং সত্যিই বিশ্বাস করি; সেটাই হবে শেষবার।
  • জন পেজকে চিঠি (১৫ জুলাই ১৭৬৩); থমাস জেফারসনের রচনাবলি (১৯০৫)-এ প্রকাশিত

• আমাদের মধ্যে যারা সবচেয়ে সৌভাগ্যবান, তারা জীবনের পথে চলতে গিয়েও প্রায়শই দুঃখজনক বিপদ ও দুর্ভাগ্যের সম্মুখীন হয়; আর এসব বিপদ ও দুর্ভাগ্যের আঘাত মোকাবিলার জন্য আমাদের মানসিকতাকে দৃঢ় করা হওয়া উচিত জীবনের অন্যতম প্রধান পাঠ ও প্রচেষ্টা। একমাত্র উপায় হলো ঈশ্বরের ইচ্ছার প্রতি পূর্ণ আত্মসমর্পণ করা; বিবেচনা করা যে যা ঘটবে, তা ঘটবেই; এবং আমাদের উদ্বেগে আমরা বিপদটি পড়ার আগেই তা প্রতিরোধ করতে পারি না, কিন্তু পড়ার পরে তার তীব্রতা বাড়িয়ে ফেলি। এইসব চিন্তা ও এর মতো আরও চিন্তা আমাদের কিছুটা হলেও সাহায্য করতে পারে আমাদের পথে ছোঁড়া বাধাগুলো অতিক্রম করতে; জীবনের এই বোঝা কিছুটা সহনীয় ধৈর্যে বহন করতে; এবং ধার্মিক ও অটল আত্মসমর্পণের মনোভাব নিয়ে এগিয়ে যেতে, যতক্ষণ না আমরা আমাদের যাত্রার শেষে পৌঁছাই এবং সেই কর্তৃপক্ষের হাতে আমাদের দায়িত্ব অর্পণ করি, যিনি তা দিয়েছেন, এবং যিনি আমাদের যোগ্যতা অনুযায়ী পুরস্কার দেবেন। এই হবে, প্রিয় পেজ, একজন মানুষের ভাষা, যে জীবনের পরিস্থিতিকে গভীরভাবে ভাবেছে; এবং এটাই হওয়া উচিত সেই প্রতিটি মানুষের ভাষা, যে তার অবস্থাকে যতটা সম্ভব স্বস্তিদায়ক করে তুলতে চায়। খুব কম জিনিসই তাকে বিচলিত করবে: আর কিছুই তাকে খুব বেশি বিচলিত করতে পারবে না।
  • জন পেজকে চিঠি (১৫ জুলাই ১৭৬৩); থমাস জেফারসনের রচনাবলি (১৯০৫)-এ প্রকাশিত

• খ্রিস্টধর্ম কখনোই সাধারণ আইন (কমন ল) এর অংশ ছিল না, আর এখনও নয়। [এই উক্তিটি ইংরেজ কমন ল সম্পর্কে বলা হয়েছে।]
  • খণ্ড ১, Whether Christianity is Part of the Common Law (১৭৬৪) - ভাঙা লিংক। প্রকাশিত থমাস জেফারসনের রচনাবলি (বারো খণ্ডে), ফেডারেল সংস্করণ, পল লেস্টার ফোর্ড, সম্পাদিত, নিউ ইয়র্ক: জি. পি. পুটনাম’স সন্স, ১৯০৪, পৃষ্ঠা ৪৫৯

১৭৭০-এর দশক

একটি প্রাণবন্ত ও স্থায়ী পিতৃ-মাতৃ-ভক্তির বোধ পুত্র বা কন্যার মনে কিং লিয়ার পাঠের মাধ্যমে যেভাবে গেঁথে যায়, তা কোনো নীতিশাস্ত্র বা ধর্মতত্ত্বের শুকনো পাণ্ডুলিপি দিয়েও সম্ভব নয়।

ঈশ্বর যিনি আমাদের জীবন দিয়েছেন, তিনিই আমাদের স্বাধীনতাও দিয়েছেন; বলপ্রয়োগের হাত হয়তো ধ্বংস করতে পারে, কিন্তু এ দুটোকে বিচ্ছিন্ন করতে পারে না।

সত্য নিজে থেকে ঠিকই টিকে থাকতে পারে... সত্যই হচ্ছে ভ্রান্তির যথার্থ ও যথেষ্ট প্রতিপক্ষ।

আমরা এই সত্যগুলোকে স্বয়ংসিদ্ধ বলে মনে করি, যে সব মানুষ সমানভাবে সৃষ্ট; তাদের স্রষ্টা কিছু অন্তর্নিহিত ও অপরাজেয় অধিকার দিয়ে সজ্জিত করেছেন, যার মধ্যে আছে জীবন, স্বাধীনতা, ও সুখের অনুসরণ...

• একটি প্রাণবন্ত ও স্থায়ী পিতৃ-মাতৃ-ভক্তির বোধ পুত্র বা কন্যার মনে কিং লিয়ার পাঠের মাধ্যমে যেভাবে গেঁথে যায়, তা কোনো নীতিশাস্ত্র বা ধর্মতত্ত্বের শুকনো পাণ্ডুলিপি দিয়েও সম্ভব নয়।
  • রবার্ট স্কিপউইথকে চিঠি (৩ আগস্ট ১৭৭১); এছাড়াও থমাস জেফারসনের রচনাবলি (১৯ খণ্ড, ১৯০৫), সম্পাদক আন্দ্রু এ. লিপস্কম্ব ও অ্যালবার্ট এলেরি বার্ঘ, খণ্ড ৪, পৃ. ২৩৯

• নগণ্য কারণে, এমনকি কখনো কোনো যুক্তিসঙ্গত কারণ ছাড়াও, রাজা কল্যাণকর আইনসমূহ বাতিল করে দিয়েছেন। ঘরের দাসপ্রথা বিলুপ্তি সেই উপনিবেশগুলির সবচেয়ে কাঙ্ক্ষিত লক্ষ্য, যেখানে দুর্ভাগ্যবশত এটি তাদের জন্মলগ্নেই চালু হয়েছিল। কিন্তু আমাদের বর্তমান দাসদের মুক্তির আগে আফ্রিকা থেকে নতুন দাস আমদানি পুরোপুরি বন্ধ করা অত্যাবশ্যক। কিন্তু এ বিষয়ে আমাদের বহুবারের প্রচেষ্টা—নিষেধাজ্ঞা জারি করা, কিংবা এমন শুল্ক আরোপ করা যাতে তা কার্যত নিষিদ্ধ হয়ে পড়ে—সবই রাজামহারাজের ‘না’ শব্দে ব্যর্থ হয়েছে: এভাবে তিনি কিছু ব্রিটিশ দাসপাচারকারীর অস্থায়ী লাভকে আমেরিকান উপনিবেশগুলির দীর্ঘস্থায়ী স্বার্থ এবং মানব জাতির অধিকারের চেয়ে অগ্রাধিকার দিয়েছেন—যা এই নিন্দনীয় প্রথার মাধ্যমে গুরুতরভাবে আহত হয়েছে।
  • ব্রিটিশ আমেরিকার অধিকারসমূহের সংক্ষিপ্ত বিবরণ (জুলাই ১৭৭৪)

• ঈশ্বর যিনি আমাদের জীবন দিয়েছেন, তিনিই আমাদের স্বাধীনতাও দিয়েছেন; বলপ্রয়োগের হাত হয়তো ধ্বংস করতে পারে, কিন্তু এ দুটোকে বিচ্ছিন্ন করতে পারে না।
  • ব্রিটিশ আমেরিকার অধিকারসমূহের সংক্ষিপ্ত বিবরণ (১৭৭৪); থমাস জেফারসনের রচনাবলি (১৯ খণ্ড, ১৯০৫), খণ্ড ১, পৃ. ২১১

• যাঁরা ভয় পান, তাঁরা প্রশংসা করুক: এটা আমেরিকানদের অভ্যাস নয়।
  • ব্রিটিশ আমেরিকার অধিকারসমূহের সংক্ষিপ্ত বিবরণ (১৭৭৪)

• আমাদের কারণ ন্যায়সঙ্গত। আমাদের ঐক্য অটুট। আমাদের অভ্যন্তরীণ সম্পদ বিপুল, আর প্রয়োজনে বিদেশি সহায়তা নিশ্চিতভাবেই পাওয়া সম্ভব। — আমরা কৃতজ্ঞতার সঙ্গে স্বীকার করি যে, ঈশ্বরের অনুগ্রহের স্পষ্ট প্রমাণ হলো, তিনি আমাদের এই কঠিন বিরোধে ডেকে আনেননি যতক্ষণ না আমরা আমাদের বর্তমান শক্তির স্তরে পৌঁছেছি, যুদ্ধাভিজ্ঞতায় প্রশিক্ষিত হয়েছি, এবং আত্মরক্ষার উপযুক্ত সামর্থ্য অর্জন করেছি। এই প্রেরণাদায়ক উপলব্ধি আমাদের হৃদয়কে দৃঢ় করেছে, এবং তাই আমরা ঈশ্বর ও বিশ্বের সামনে solemly ঘোষণা করছি যে, আমাদের পরম করুণাময় স্রষ্টার দ্বারা আমাদের যে সমস্ত শক্তি দান করা হয়েছে, তার সর্বোচ্চ সদ্ব্যবহার করে, আমাদের যে অস্ত্র আমরা শত্রুদের বাধ্যবাধকতায় হাতে নিতে বাধ্য হয়েছি, তা আমরা দৃঢ় সংকল্প ও অবিচল সহনশীলতায় ব্যবহারে প্রতিজ্ঞ—আমরা একমনে দৃঢ়সংকল্পবদ্ধ: স্বাধীন মানুষ হয়ে মরবো, কিন্তু দাস হয়ে বাঁচব না।
  • অস্ত্র ধারণের কারণ ও প্রয়োজনীয়তার ঘোষণা (১৭৭৫); এই ঘোষণাপত্রের প্রথম খসড়া জেফারসন রচনা করেছিলেন, তবে চূড়ান্ত রূপ দেন জন ডিকিনসন। সম্পূর্ণ পাঠ অনলাইনে

• প্রত্যেকেই ধর্মীয় মতামত প্রকাশে পূর্ণ ও মুক্ত স্বাধীনতা ভোগ করবে; এবং কাউকেই কোনো ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান অবলম্বনে বাধ্য করা যাবে না।
  • ভার্জিনিয়ার খসড়া সংবিধান (জুন ১৭৭৬)

• কোনো স্বাধীন মানুষকে তার নিজস্ব জমিতে অস্ত্র ব্যবহারের অধিকার থেকে বঞ্চিত করা যাবে না।
  • ভার্জিনিয়ার খসড়া সংবিধান (জুন ১৭৭৬) এই উদ্ধৃতি প্রায়শই বন্ধনীর অংশটি বাদ দিয়ে উদ্ধৃত হয়, এবং একে একটি মিথ্যা সংযোজনসহ উপস্থাপন করা হয়: "সরকারের অত্যাচারের বিরুদ্ধে আত্মরক্ষার চূড়ান্ত উপায় হিসেবে জনগণের অস্ত্র রাখার অধিকার রক্ষার সবচেয়ে বড় কারণ।" (দেখুন "কোনো স্বাধীন মানুষকে অস্ত্র ব্যবহারে বাধা দেওয়া যাবে না" উদ্ধৃতি এবং জেফারসন বিশ্বকোষ: উদ্ধৃতিটির সত্যতা নিয়ে আলোচনা)

• সত্য নিজে থেকেই ঠিক টিকে থাকতে পারে। মহৎ ব্যক্তিদের শক্তির দ্বারা সে খুব কমই সাহায্য পেয়েছে, যাদের কাছে সে সচরাচর অজানা এবং অপ্রিয়। সত্য মানুষের মনে প্রবেশের জন্য বলপ্রয়োগের প্রয়োজন পড়ে না। ভ্রান্তি বরং প্রায়ই ক্ষমতা ও বলপ্রয়োগের সহায়তায় প্রাধান্য পেয়েছে। সত্যই হচ্ছে ভ্রান্তির যথার্থ ও যথেষ্ট প্রতিপক্ষ।
  • ধর্ম নিয়ে নোটস (অক্টোবর ১৭৭৬), প্রকাশিত থমাস জেফারসনের রচনাবলি : ১৮১৬–১৮২৬ (১৮৯৯), সম্পাদক পল লেস্টার ফোর্ড, খণ্ড ২, পৃ. ১০২

• খ্রিস্টধর্মের মধ্যযুগে রাষ্ট্রসম্মত মতের বিরোধিতা চুপ করিয়ে দেওয়া হতো। এর ফলে, খ্রিস্টধর্ম রোমান ক্যাথলিক চার্চের সব কুসংস্কারে ভারাক্রান্ত হয়ে পড়ে। ধর্মের বিশুদ্ধতা রক্ষার একমাত্র উপায় হলো মুক্ত বিতর্ক, বিদ্রুপ, এমনকি উপহাসও।
  • ধর্ম নিয়ে নোটস (অক্টোবর ১৭৭৬), প্রকাশিত থমাস জেফারসনের রচনাবলি (বারো খণ্ড), ফেডারেল সংস্করণ, পল লেস্টার ফোর্ড, সম্পাদিত, নিউ ইয়র্ক: জি. পি. পুটনাম’স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ২, পৃষ্ঠা ২৫৬

• ধর্মে বলপ্রয়োগ অন্যান্য সব বিষয়ে বলপ্রয়োগ থেকে একেবারেই স্বতন্ত্র। আমি হয়তো এমন কোনো শিল্পে বাধ্য হয়ে নিয়োজিত হয়ে ধনী হতে পারি, এমন ওষুধ গ্রহণ করে সুস্থ হয়ে উঠতে পারি যা আমার নিজস্ব বিচারবুদ্ধির বিরুদ্ধে যায়, কিন্তু এমন কোনো পূজায় আমি উদ্ধৃত হতে পারি না, যা আমি অবিশ্বাস করি এবং ঘৃণা করি।
  • ধর্ম সম্পর্কিত মন্তব্য (অক্টোবর ১৭৭৬), প্রকাশিত থমাস জেফারসনের রচনাসমগ্র (বারটি খণ্ডে), ফেডারেল সংস্করণ, সম্পাদনা: পল লেস্টার ফোর্ড, নিউ ইয়র্ক: জি. পি. পুটনাম'স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ২, পৃষ্ঠা ২৬৬

• লোক এমন মতামতের সহনশীলতা অস্বীকার করেন, যা সমাজের সংরক্ষণের জন্য অপরিহার্য নৈতিক নিয়মের বিরোধী; যেমন—বিপরীত ধর্মমতের অনুসারীদের সঙ্গে বিশ্বাস রাখা উচিত নয়... যে বলবে রাজত্ব কেবল ধর্মীয় গুণের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত, কিংবা যে ব্যক্তি সকল মানুষকে ধর্মীয় বিষয়ে সহনশীলতার শিক্ষা দেয় না অথবা যারা ঈশ্বরের অস্তিত্ব অস্বীকার করে (এই পর্যায়ে যাওয়াটাই একটি বিশাল অগ্রগতি ছিল—যেমন তিনি নিজেই উল্লেখ করেছেন সেই সংসদের কথা, যারা সহনশীলতা আইন প্রণয়ন করেছিল)... তিনি বলেন, ‘একজন পৌত্তলিক, মোহাম্মদান বা ইহুদি যেন কেবল তার ধর্মবিশ্বাসের কারণে রাষ্ট্রের নাগরিক অধিকার থেকে বঞ্চিত না হয়।’ আমরা যদি একজন পৌত্তলিকের সঙ্গে লেনদেন করি, তবে কেন তাকে তার ঈশ্বরের প্রতি প্রার্থনার স্বাধীনতা না দিই? কেন খ্রিস্টানদেরকে সব জাতির চেয়ে অধিক নির্যাতনকারী হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে? এটা কি তাদের ধর্মের স্বভাব? না, এর প্রকৃত স্বভাব তার বিপরীত। ভিন্নমতের প্রতি অসহিষ্ণুতাই ধর্মীয় দ্বন্দ্ব ও যুদ্ধের মূলে। এটা মানবজাতির দুর্ভাগ্য যে অন্ধকার যুগে খ্রিস্টান পুরোহিতরা তাদের লালসা ও উচ্চাকাঙ্ক্ষার জন্য শাসকদের সঙ্গে হাত মিলিয়ে জনগণের সম্পদ ভাগ করে নেওয়ার জন্য এমন ধারণা প্রতিষ্ঠা করে যে, বিভ্রান্ত মতাবলম্বীদের সম্পদ হরণ ও তাদের ধ্বংস করা বৈধ। এই ধারণা থেকে আমরা এখনো পুরোপুরি মুক্ত হতে পারিনি।
  • ধর্ম সম্পর্কিত মন্তব্য (অক্টোবর ১৭৭৬), প্রকাশিত থমাস জেফারসনের রচনাসমগ্র (বারটি খণ্ডে), ফেডারেল সংস্করণ, সম্পাদনা: পল লেস্টার ফোর্ড, নিউ ইয়র্ক: জি. পি. পুটনাম'স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ২, পৃষ্ঠা ২৬৭

• আমরা খুব ভালো করেই জানি যে মানুষের বিশ্বাস ও মতামত তাদের নিজ ইচ্ছার উপর নির্ভর করে না; বরং মনের সামনে উপস্থাপিত প্রমাণের উপর নির্ভর করে তা গঠিত হয়। সর্বশক্তিমান ঈশ্বর মানুষকে মুক্তবুদ্ধি দিয়েছেন, এবং তিনি সুস্পষ্টভাবে তাঁর ইচ্ছা প্রকাশ করেছেন—এই বুদ্ধি স্বাধীন থাকবে; এটিকে দমন করার কোনো ক্ষমতা কারো নেই। ধর্মে প্রভাব বিস্তারের উদ্দেশ্যে পার্থিব শাস্তি, কর আরোপ অথবা নাগরিক অধিকার হরণ—সবই কপটতা ও নীচতার অভ্যাস সৃষ্টি করে এবং সেই পবিত্র ধর্মপ্রবর্তকের পথ থেকে বিচ্যুতি, যিনি শরীর ও মনের প্রভু হয়েও বলপ্রয়োগের বদলে যুক্তির মাধ্যমে ধর্ম প্রচার বেছে নিয়েছিলেন। ধর্মীয় মতভেদ নিয়ে আইন প্রণেতা ও শাসকরা—যারা নিজেরাই ভুলভ্রান্ত ও অনুপ্রাণিত নয়—অন্যের বিশ্বাসের উপর কর্তৃত্ব আরোপের মাধ্যমে নিজেদের মতামত ও চিন্তাধারাকে একমাত্র সত্য হিসেবে চাপিয়ে দিয়ে মিথ্যা ধর্ম প্রতিষ্ঠা করেছে যুগে যুগে। কাউকে এমন মতবাদের প্রচারের জন্য কর প্রদান করতে বাধ্য করা, যা সে ঘৃণা করে ও বিশ্বাস করে না, তা অত্যাচার ও পাপ। ... আমাদের নাগরিক অধিকার ধর্মীয় মতামতের উপর নির্ভর করে না—যেমনটা পদার্থবিজ্ঞান বা জ্যামিতি সম্পর্কিত মতের ক্ষেত্রেও হয় না; তাই কোনো নাগরিককে কেবল তার মতের জন্য রাষ্ট্রীয় আস্থা বা সুবিধা থেকে বঞ্চিত করা এক ধরনের অবিচার। এ ধরনের ব্যবস্থা ধর্মকেও কলুষিত করে, কারণ যারা বাহ্যিকভাবে ধর্ম মান্য করে তাদেরকে প্রলুব্ধ করে, আর যারা প্রলুব্ধ হয় তারা যেমন অপরাধী, তেমনি যারা এই ফাঁদ পাতে তারাও নির্দোষ নয়। ব্যক্তিগত মতামত সরকারের বিষয় নয়, সেটি তার আওতার বাইরে। সরকার যদি মত প্রকাশের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করে কিংবা কোনো মতবাদের কুপ্রভাবের আশঙ্কায় তাকে দমন করে, তা হলে ধর্মীয় স্বাধীনতা ধ্বংস হয়ে যায়। ... এবং অবশেষে, সত্য মহান এবং যদি তাকে নিজের মতো চলতে দেওয়া হয়, তবে সে টিকে থাকবে; সত্যই ভুলের প্রকৃত ও যথেষ্ট প্রতিদ্বন্দ্বী, এবং যুক্তি ও বিতর্কই তার প্রকৃত অস্ত্র; যখন এই অস্ত্রগুলি কেড়ে নেওয়া হয়, তখনই সত্য বিপন্ন হয়; অন্যথায় ভুল কখনোই বিপজ্জনক নয় যদি তাকে প্রকাশ্যে মোকাবিলা করার অনুমতি দেওয়া হয়।
  • ধর্মীয় স্বাধীনতা প্রতিষ্ঠার জন্য একটি বিল, অধ্যায় ৮২ (১৭৭৯)। প্রকাশিত থমাস জেফারসনের রচনাসমগ্র (বারটি খণ্ডে), ফেডারেল সংস্করণ, সম্পাদনা: পল লেস্টার ফোর্ড, নিউ ইয়র্ক: জি. পি. পুটনাম'স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ১, পৃষ্ঠা ৪৩৮–৪৪১। জেফারসনের খসড়া ও প্রণীত আইনের তুলনা

ব্রিটিশ আমেরিকার অধিকারসমূহের একটি সারসংক্ষেপ বিবরণ (১৭৭৪)

প্রাকৃতিক নিয়মেই প্রতিটি সমাজকে সর্বদা তার মধ্যে আইন প্রণয়নের সার্বভৌম ক্ষমতা ধারণ করতে হয়।

শাসনব্যবস্থার সম্পূর্ণ কৌশল হল সৎ থাকার কৌশল।

• ইতিহাস আমাদের শিখিয়েছে যে ব্যক্তির মতো সমষ্টিগত মানবগোষ্ঠীও স্বেচ্ছাচারিতার চেতনায় সংক্রামিত হতে পারে।

• কিছু অসাধারণ পরিস্থিতিতে অসাধারণ হস্তক্ষেপ প্রয়োজন হয়। এক বিদ্রুপ্ত জনতা, যারা উপলব্ধি করে যে তারা ক্ষমতার অধিকারী, তাদের কঠোর নিয়মের মধ্যে আবদ্ধ রাখা সহজ নয়।

• যখন প্রতিনিধি পরিষদ তাদের নির্বাচকদের আস্থা হারায়, যখন তারা স্পষ্টভাবে তাদের সবচেয়ে মূল্যবান অধিকার বিক্রি করে দেয়, এবং যখন তারা এমন ক্ষমতা নিজেদের হাতে তুলে নেয় যা জনগণ তাদের দেয়নি, তখন তাদের পদে থেকে যাওয়া রাষ্ট্রের পক্ষে বিপজ্জনক হয়ে পড়ে, এবং তখন তাদের ভেঙে দেওয়ার ক্ষমতা প্রয়োগ করা জরুরি হয়ে ওঠে।

• প্রাকৃতিক নিয়মেই প্রতিটি সমাজকে সর্বদা তার মধ্যে আইন প্রণয়নের সার্বভৌম ক্ষমতা ধারণ করতে হয়। মানব প্রকৃতির অনুভূতি এমন ধারণার বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করে যে কোনো রাষ্ট্র এমন অবস্থায় থাকতে পারে যেখানে জরুরি বিপদের মুখে সে ব্যবস্থা নিতে না পারে। যেসব সংস্থা বিদ্যমান, এবং যাদেরকে জনগণ আইন প্রণয়নের ক্ষমতা অর্পণ করেছে, তারাই এই ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারে; কিন্তু যখন তাদের কোনও শাখা কর্তৃক ভেঙে দেওয়া হয়, তখন এই ক্ষমতা জনগণের হাতে ফিরে আসে, যারা এটি সীমাহীনভাবে প্রয়োগ করতে পারে—চাই ব্যক্তিগতভাবে একত্র হয়ে, প্রতিনিধি পাঠিয়ে, কিংবা যেভাবে ইচ্ছা।

• নাগরিক প্রতিষ্ঠানের প্রকৃতি ও উদ্দেশ্য অনুযায়ী, একটি নির্দিষ্ট সমাজ যেসব সীমারেখা দিয়ে নিজেকে ঘিরে নিয়েছে, তার মধ্যে অবস্থিত সমস্ত ভূমি সেই সমাজের অধীন, এবং তা তাদের দ্বারা বরাদ্দযোগ্য। এটি তারা সমষ্টিগতভাবে একত্র হয়ে বা তাদের আইনসভা কর্তৃক করতে পারে, যাদের তারা সার্বভৌম কর্তৃত্ব দিয়েছে; আর যদি এভাবে বরাদ্দ না হয়, তবে সমাজের প্রতিটি ব্যক্তি ফাঁকা পাওয়া জমি নিজের জন্য অধিকার করতে পারে, এবং দখল তাকে মালিকানা প্রদান করবে।

• একটি স্বাধীন জাতি তার অধিকার দাবি করে প্রকৃতির নিয়ম থেকে প্রাপ্ত বলে, শাসকের দান হিসেবে নয়।

• যারা ভয় পায় তারাই তোষামোদ করে—এটা আমেরিকানদের স্বভাব নয়। অযথা প্রশংসা করা ঘুষখোরদের জন্য মানানসই হতে পারে, কিন্তু মানবাধিকারের দাবিদারদের পক্ষে তা অসম্মানজনক। তারা জানে এবং তাই বলবেও যে, রাজারা হল জনসাধারণের সেবক, মালিক নয়।

• শাসনের সম্পূর্ণ কলা হল সৎ থাকার কলা।

• যিনি আমাদের জীবন দিয়েছেন, তিনিই আমাদের স্বাধীনতাও দিয়েছেন; বলপ্রয়োগ তা ধ্বংস করতে পারে, কিন্তু বিচ্ছিন্ন করতে পারে না।

যুক্তরাষ্ট্রের স্বাধীনতা ঘোষণা (১৭৭৬)

এই দলিল থেকে আরও উদ্ধৃতি ও মন্তব্যের জন্য দেখুন যুক্তরাষ্ট্রের স্বাধীনতা ঘোষণা

এই ঘোষণার সমর্থনে, ঈশ্বরীয় সুরক্ষার ওপর সুদৃঢ় আস্থায়, আমরা একে অপরের প্রতি আমাদের জীবন, সম্পদ ও পবিত্র সম্মান উৎসর্গ করছি।

• যখন মানব ঘটনার ধারায়, এক জাতিকে অন্যের সঙ্গে যুক্ত রাজনৈতিক বন্ধন ছিন্ন করা প্রয়োজন হয়ে পড়ে, এবং পৃথিবীর শক্তিগুলোর মধ্যে তারা এক স্বতন্ত্র ও সমান অবস্থান গ্রহণ করে, যা প্রকৃতির আইন এবং স্রষ্টার আইন দ্বারা তাদের প্রাপ্য, তখন মানবজাতির মতামতের প্রতি যথাযথ শ্রদ্ধাবোধ এই বিচ্ছেদের কারণ ব্যাখ্যা করা জরুরি করে তোলে।

• আমরা এই সত্যগুলোকে স্বতঃসিদ্ধ বলে মানি, যে সব মানুষ সমানভাবে সৃষ্টি হয়েছে, এবং তাদের স্রষ্টা কিছু অপ্রত্যাহারযোগ্য অধিকার দিয়েছেন—যার মধ্যে রয়েছে জীবন, স্বাধীনতা ও সুখের অনুসন্ধান। এই অধিকারগুলোর সুরক্ষার্থে সরকার গঠিত হয়, যার ন্যায্য ক্ষমতা আসে শাসিতদের সম্মতি থেকে। এবং যখন কোনো সরকার এই উদ্দেশ্যের পরিপন্থী হয়ে ওঠে, তখন তা পরিবর্তন বা বিলোপ করার অধিকার জনগণের থাকে, এবং এমন এক নতুন সরকার প্রতিষ্ঠা করার অধিকারও থাকে, যার ভিত্তি ও কাঠামো তারা তাদের নিরাপত্তা ও সুখের পক্ষে সবচেয়ে উপযুক্ত বলে মনে করে।

• এই ঘোষণার সমর্থনে, ঈশ্বরীয় সুরক্ষার ওপর সুদৃঢ় আস্থায়, আমরা একে অপরের প্রতি আমাদের জীবন, সম্পদ ও পবিত্র সম্মান উৎসর্গ করছি।

প্রাথমিক খসড়া

• তিনি মানব প্রকৃতির বিরুদ্ধেই এক নিষ্ঠুর যুদ্ধ চাপিয়ে দিয়েছেন, জীবন ও স্বাধীনতার সবচেয়ে পবিত্র অধিকারকে লঙ্ঘন করে, এমন এক জাতির বিরুদ্ধে যারা তাকে কোনও ক্ষতি করেনি, তাদের বন্দি করে অন্য গোলার্ধে দাসত্বে নিয়ে গিয়েছেন বা সে পথে মৃত্যুর দিকে ঠেলে দিয়েছেন। এই জলদস্যুদের মতো যুদ্ধ, যাকে অবিশ্বাসী শক্তিগুলোর নিন্দা হিসেবে দেখা হয়, তাই ব্রিটেনের খ্রিষ্টান রাজা পরিচালনা করছেন। তিনি এক খোলা বাজার বজায় রাখতে দৃঢ়প্রতিজ্ঞ, যেখানে মানুষ বিক্রয় ও ক্রয়যোগ্য। তিনি প্রতিটি আইন প্রণয়নের প্রয়াসকে প্রতিহত করেছেন যা এই জঘন্য বাণিজ্যকে নিষিদ্ধ বা নিয়ন্ত্রণ করতে চেয়েছিল। এবং এই ভয়াবহ ঘটনার তালিকায় যেন কোনো বিশেষ কলঙ্ক বাদ না পড়ে, তিনি এখন এই নির্যাতিত মানুষদের আমাদের বিরুদ্ধে অস্ত্র তুলে ধরতে উস্কে দিচ্ছেন, সেই স্বাধীনতা অর্জনের জন্য যা তিনি নিজেই তাদের কাছ থেকে কেড়ে নিয়েছেন, সেইসব মানুষদের হত্যা করে যাদের উপর তিনি তাদের চাপিয়ে দিয়েছিলেন।
  • “দাসপ্রথাবিরোধী অনুচ্ছেদ” নামে পরিচিত এই অংশটি দক্ষিণ ক্যারোলিনার প্রতিনিধিদের দাবিতে চূড়ান্ত ঘোষণাপত্র থেকে বাদ দেওয়া হয়।

• তিনি যাদের উপর এই দাসদের চাপিয়ে দিয়েছিলেন, তাদের হত্যা করে সেই অপরাধ ঢাকতে চাইছেন—এক জাতির স্বাধীনতা লঙ্ঘনের অপরাধ ঢাকতে আরেক জাতির জীবনের বিরুদ্ধে অপরাধ ঘটিয়ে। আমরা বারবার বিনয়ের সঙ্গে প্রতিকার চেয়েছি, কিন্তু প্রতিবারই প্রতিউত্তরে আরও নির্যাতন পেয়েছি।
  • প্রবন্ধ নং ২০

১৭৮০-এর দশক

এটি আমাদের স্বাধীনতার জন্য প্রদেয় মূল্যের একটি অংশ, যা কেবলমাত্র সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতার মাধ্যমে রক্ষা করা সম্ভব, এবং সেটি সীমিত করা হলে তা হারানোর ঝুঁকি থেকে মুক্ত থাকা যাবে না।

আমার প্রতিবেশী যদি বলেন যে বিশজন দেবতা আছে, অথবা কোনো দেবতাই নেই, তাতে আমার কোনো ক্ষতি হয় না। এতে আমার পকেট কাটা হয় না, কিংবা আমার পা ভাঙে না।

কোনো দেশ কীভাবে তার স্বাধীনতা রক্ষা করবে যদি তাদের শাসকদের সময়ে সময়ে সতর্ক করে না দেওয়া হয় যে তাদের জনগণ এখনো প্রতিরোধের স্পৃহা বজায় রেখেছে? জনগণকে অস্ত্র ধারণ করতে দাও। প্রতিকার হলো, তাদের তথ্যের বিষয়ে সঠিক করা, ক্ষমা করা ও শান্ত করা। এক-দু’শ বছরে কয়েকটি প্রাণ হারানোরই বা কী আসে যায়? স্বাধীনতার বৃক্ষকে সময়ে সময়ে দেশপ্রেমিক ও অত্যাচারীদের রক্ত দিয়ে সিঞ্চিত করতে হয়। এটাই তার স্বাভাবিক সার।

মাঝে মাঝে ছোটখাটো বিদ্রোহ ভালো জিনিস, আর যেমন প্রকৃতিতে ঝড়ের প্রয়োজন হয়, তেমনি রাজনীতির জগতে বিদ্রোহও প্রয়োজনীয়।

আমি বরং আমার বইপত্র, পরিবার আর কয়েকজন পুরনো বন্ধুর সঙ্গে একটি সাধারণ কুটিরে বন্দী হয়ে, সাধারণ শুকনো মাংস খেয়ে জীবন কাটাতে চাইবো, আর পৃথিবীকে নিজের মতো চলতে দেবো, তারচেয়ে কোনো জাঁকজমকপূর্ণ পদ গ্রহণ করবো না, যা কোনো মানবীয় ক্ষমতা আমাকে দিতে পারে।

আমি কখনোই আমার মতাদর্শের সম্পূর্ণ কাঠামো কোনো গোষ্ঠীর ধর্মীয়, দার্শনিক, রাজনৈতিক, কিংবা অন্য কোনো বিষয়ের বিশ্বাসের কাছে সমর্পণ করিনি, যেখানে আমি নিজের জন্য চিন্তা করতে সক্ষম ছিলাম।

আমাদের স্বাধীনতা সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতার ওপর নির্ভর করে, এবং এটি সীমাবদ্ধ করা মানেই তা হারিয়ে ফেলা।

আমরা কিছু অনুসন্ধান করার স্বাধীনতা নিয়েছিলাম, কেন তারা এমন জাতির বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা করে যারা তাদের কোনো ক্ষতি করেনি, এবং আমরা বলেছিলাম যে, যারা আমাদের কোনো ক্ষতি করেনি বা উসকানি দেয়নি, তাদের আমরা আমাদের বন্ধু মনে করি... রাষ্ট্রদূত আমাদের উত্তর দিয়েছিলেন যে এটি তাদের নবীর আইনের ওপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত; কোরানে লেখা আছে যে যারা তাদের কর্তৃত্ব স্বীকার করেনি তারা পাপী; তাদের ওপর যুদ্ধ করা এবং যাদের পারা যায় তাদের দাসে পরিণত করা তাদের অধিকার ও কর্তব্য।

• [যদি] বর্তমান কংগ্রেস অতিরিক্ত কথাবার্তায় ভুল করে, তবে এতে আশ্চর্য হওয়ার কিছু নেই, কারণ জনগণ সেখানে ১৫০ জন আইনজীবী পাঠায়, যাদের পেশাই হলো সবকিছু নিয়ে প্রশ্ন তোলা, কিছুতেই নতি স্বীকার না করা এবং ঘণ্টার পর ঘণ্টা কথা বলা।
  • ১৭৮২, হেনরি ব্রঘাম, ব্যারন ব্রঘাম অ্যান্ড ভক্স-এর Historical Sketches of Statesmen who Flourished in the Time of George III (১৮৪৫), ভলিউম II, পৃষ্ঠা ৬২-এ উল্লেখিত।

• পৃথিবী চাষিরাই হলো সবচেয়ে মূল্যবান নাগরিক। তারা সবচেয়ে প্রাণবন্ত, সবচেয়ে স্বাধীন, সবচেয়ে নীতিবান, এবং তারা তাদের দেশ ও তার স্বাধীনতার প্রতি সবচেয়ে দৃঢ় বন্ধনে আবদ্ধ। তাই, যতদিন তারা এ পেশায় কাজের সুযোগ পাবে, আমি তাদের নাবিক, কারিগর, বা অন্য কোনো পেশায় রূপান্তর করতে চাই না। তবে আমাদের নাগরিকরা এ পেশায় কাজ পাবে, যতদিন তাদের সংখ্যা ও উৎপাদন অভ্যন্তরীণ ও বৈদেশিক চাহিদার তুলনায় অতিরিক্ত না হয়ে যায়।
  • জন জেকে পত্র (২৩ আগস্ট ১৭৮৫); The Papers of Thomas Jefferson (১৯৫৩)-তে প্রকাশিত, সম্পাদক জুলিয়ান পি. বয়েড, ভলিউম ৮, পৃষ্ঠা ৪২৬

• উত্তরাঞ্চলে তারা
  শান্ত
  সংযত
  পরিশ্রমী
  অটল
  স্বাধীন
  নিজস্ব স্বাধীনতা সম্পর্কে অতিমাত্রায় সচেতন এবং অন্যদের স্বাধীনতার প্রতি ন্যায়পরায়ণ
  স্বার্থপর
  চাতুর্যময়
  তাদের ধর্মে কুসংস্কারাচ্ছন্ন ও ভণ্ড
  দক্ষিণাঞ্চলে তারা
  উগ্র
  ভোগপরায়ণ
  অলস
  অস্থির
  স্বাধীন
  নিজের স্বাধীনতার জন্য প্রবলভাবে উৎসাহী, কিন্তু অন্যদের স্বাধীনতার ওপর পা রাখে
  উদার
  খোলামেলা
  কোনো বাহ্যিক ধর্মের আনুগত্য বা দাবি ছাড়াই হৃদয়ের ধর্মে বিশ্বাসী।
  • ফ্রঁসোয়া-জঁ দে শাস্তেল্যু-কে পত্র (২ সেপ্টেম্বর ১৭৮৫)। archives.gov এছাড়াও থমাস জেফারসনের Writings গ্রন্থে (সম্পাদনা মেরিল ডি. পিটারসন, ১৯৮৪), পৃষ্ঠা ৮২৭-এ উদ্ধৃত।

• আমি সচেতন যে সম্পত্তির সমান বিভাজন বাস্তবে অসম্ভব। কিন্তু সম্পদের এই বিশাল বৈষম্য যে জনগণের বৃহৎ অংশের দুর্দশা সৃষ্টি করে, তার ফলাফল এতই গুরুতর যে, আইন প্রণেতাদের উচিত সম্পত্তি বিভাজনের জন্য যত বেশি উপায় আবিষ্কার করা সম্ভব তা করা। ... সম্পত্তির বৈষম্য নীরবে কমিয়ে আনার একটি পদ্ধতি হলো এক নির্দিষ্ট সীমার নিচে সকলকে করমুক্ত রাখা এবং সম্পত্তির উচ্চ স্তরগুলিকে তাদের বৃদ্ধির অনুপাতে জ্যামিতিক হারে কর আরোপ করা।
  • পত্র জেমস ম্যাডিসন-কে (২৮ অক্টোবর ১৭৮৫)

• যখনই কোনো দেশে অনাবাদী জমি এবং বেকার দরিদ্র মানুষ থাকে, তখন এটা স্পষ্ট হয় যে সম্পত্তির আইনের পরিধি এতটাই প্রসারিত হয়েছে যে তা প্রাকৃতিক অধিকারের লঙ্ঘন ঘটিয়েছে। পৃথিবীকে মানুষের শ্রম ও জীবিকার জন্য একটি সাধারণ ভাণ্ডার হিসেবে প্রদান করা হয়েছে। যদি শিল্পোদ্যম উৎসাহিত করতে আমরা জমি ব্যক্তিমালিকানাধীন করতে দিই, তাহলে আমাদের অবশ্যই এমন ব্যবস্থার দায়িত্ব নিতে হবে যাতে যারা এই মালিকানা থেকে বঞ্চিত হয়েছে তারা অন্য কোনো কর্মসংস্থান পায়। যদি আমরা তা না করি, তাহলে অনাবাদী ভূমিতে শ্রমের মৌলিক অধিকারটি বেকার মানুষের কাছে ফিরে আসে। আমাদের দেশে এখনো এমন দিন আসেনি যখন বলা যাবে যে, যে ব্যক্তি কাজ খুঁজে পাচ্ছে না কিন্তু অনাবাদী জমি পাচ্ছে, সে তা চাষ করতে পারবে, শুধু একটি সামান্য ভাড়া প্রদান করে। তবে এখনই সমস্ত সম্ভাব্য উপায়ে নিশ্চিত করা উচিত যাতে যত কম সংখ্যক মানুষ জমির ক্ষুদ্রতম অংশ থেকেও বঞ্চিত থাকে। ছোট জমির মালিকরাই একটি রাষ্ট্রের সবচেয়ে মূল্যবান অংশ।
  • “Thomas Jefferson থেকে James Madison-কে পত্র, ২৮ অক্টোবর ১৭৮৫,” Founders Online, National Archives, https://founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-08-02-0534. [মূল উৎস: The Papers of Thomas Jefferson, vol. 8, ২৫ ফেব্রুয়ারি–৩১ অক্টোবর ১৭৮৫, সম্পাদনা জুলিয়ান পি. বয়েড, প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯৫৩, পৃ. ৬৮১–৬৮৩।]

• আমার মনে এটি একটি অক্ষয় সত্য যে, আমাদের স্বাধীনতা কেবল জনগণের নিজের হাতে থাকলেই নিরাপদ থাকবে, এবং সেটাও তখনই, যখন জনগণের মধ্যে একটি নির্দিষ্ট মাত্রার শিক্ষা থাকবে। এটি বাস্তবায়ন করা রাজ্যের দায়িত্ব, এবং তা হওয়া উচিত একটি সাধারণ পরিকল্পনার মাধ্যমে।
  • পত্র জর্জ ওয়াশিংটন-কে (৪ জানুয়ারি ১৭৮৬)

• মানুষ কী এক বিস্ময়কর, কী এক দুর্বোধ্য যন্ত্র! সে নিজস্ব স্বাধীনতার দাবিতে শ্রম, দুর্ভিক্ষ, নির্যাতন, কারাবাস ও এমনকি মৃত্যুকে পর্যন্ত সহ্য করতে পারে; অথচ পরক্ষণেই এমন সমস্ত প্রেরণার প্রতি বধির হয়ে যায়, যেগুলো তার কঠিন পরীক্ষায় তাকে সমর্থন দিয়েছিল; এবং তার সহকর্মী মানুষদের ওপর এমন এক দাসত্ব আরোপ করতে পারে, যার এক ঘণ্টা জুড়ে যে দুর্ভোগ রয়েছে তা সেই অত্যাচারের শতাব্দীর চেয়েও ভয়াবহ, যার বিরুদ্ধে সে বিদ্রোহ করেছিল।
  • পত্র Jean Nicholas Demeunier-কে (২৪ জানুয়ারি ১৭৮৬) Bergh 17:103

• সত্যিই দুঃখজনক যে কোনো একজন সরকারি কর্মচারী যখন সারা জীবন গুরুত্বপূর্ণ ও বিশ্বস্ত সেবা দিয়ে জনগণের সম্পূর্ণ সন্তুষ্টি অর্জন করেছেন, তখনও প্রতিটি ব্যক্তি কোনো গেজেটে তার বিরুদ্ধে অভিযোগ উত্থাপন করে তার শান্তি বিঘ্নিত করতে পারে এবং তাকে আত্মরক্ষার জন্য বাধ্য করতে পারে — এমন এক দায়িত্ব যা চিন্তাহীন মন যারা কখনো নিজেরা চিন্তা করতে কষ্ট করে না, তাদের দ্বারা আরোপিত হয়। তবে এটি আমাদের স্বাধীনতার মূল্যের একটি অংশ, যা শুধুমাত্র সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতার মাধ্যমেই রক্ষা করা যায়, এবং সেটি সীমিত করা হলে তা হারানোর ঝুঁকি রয়েছে। অতএব, সময়, শ্রম, অর্থের ক্ষতির পাশাপাশি শান্তির ক্ষতিকেও হিসাব করতে হবে, যা জনসেবায় আসতে ইচ্ছুক ব্যক্তিদের সহ্য করতে হবে। তবে এটি ইউরোপীয় দাসত্বের চেয়ে অনেক ভালো। এই ঘটনায় হয়তো তোমার শান্তি সাময়িকভাবে বিঘ্নিত হয়েছে, তবে তোমার সবচেয়ে বড় সমর্থন হলো জনসাধারণের সম্মান।
  • প্যারিস, ফ্রান্স থেকে জন জেকে পত্র (২৫ জানুয়ারি ১৭৮৬)। উৎস: “Thomas Jefferson থেকে John Jay-কে পত্র, ২৫ জানুয়ারি ১৭৮৬,” Founders Online, National Archives, সর্বশেষ সংশোধন: ১৩ জুন ২০১৮। [মূল উৎস: The Papers of Thomas Jefferson, vol. 9, ১ নভেম্বর ১৭৮৫ – ২২ জুন ১৭৮৬, সম্পাদনা জুলিয়ান পি. বয়েড, প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯৫৪, পৃ. ২১৫।]

• আমাদের স্বাধীনতা নির্ভর করে সংবাদপত্রের স্বাধীনতার উপর, এবং একে সীমাবদ্ধ করা মানেই তা হারিয়ে ফেলা।
  • ড. জেমস কারিকে লেখা চিঠি (২৮ জানুয়ারি ১৭৮৬) লিপস্কম্ব ও বার্গ সম্পাদিত ১৮:ii

• আমরা কিছু অনুসন্ধান করেছিলাম যে, তারা কী ভিত্তিতে এমন জাতির বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা করে, যারা তাদের কোনো ক্ষতি করেনি, এবং আমরা উল্লেখ করেছিলাম যে, যারা আমাদের কোনো অনিষ্ট করেনি বা কোনো উসকানি দেয়নি, আমরা তাদের সকলকেই আমাদের বন্ধু মনে করি। ত্রিপলির রাষ্ট্রদূত আমাদের উত্তর দিলেন যে, এটি তাদের নবীর আইনে প্রতিষ্ঠিত; তাদের কোরানে লেখা আছে, যারা তাদের কর্তৃত্ব স্বীকার করেনি তারা পাপী, এবং তাদের উপর যুদ্ধ করা তাদের অধিকার ও দায়িত্ব, যেখানে পাওয়া যাবে সেখানে যুদ্ধ করতে হবে, এবং যাদের বন্দি করা যাবে তাদের দাসে পরিণত করতে হবে; এবং যে কোনো মুসলিম যদি যুদ্ধে নিহত হয়, তবে সে নিশ্চিতভাবে স্বর্গে যাবে।
  • কমিশনারদের (জন অ্যাডামস, থমাস জেফারসন) পক্ষ থেকে জন জে-কে লেখা চিঠি, ২৮ মার্চ ১৭৮৬, Thomas Jefferson Travels: Selected Writings, 1784-1789, অ্যান্থনি ব্র্যান্ড সম্পাদিত, পৃষ্ঠা ১০৪-১০৫

• আমাদের ভারতীয়দের প্রতি নীতির ভিত্তি হওয়া উচিত ন্যায়বিচার এবং ভয়। আমরা তাদের উপর যে অন্যায় করেছি, তার পর তারা আমাদের ভালোবাসতে পারে না...
  • বেঞ্জামিন হকিন্সকে লেখা চিঠি (১৩ আগস্ট ১৭৮৬) লিপস্কম্ব ও বার্গ সম্পাদিত ৫:৩৯০

• আমেরিকান সরকারের নীতি হলো তার নাগরিকদের স্বাধীনভাবে ছেড়ে দেওয়া, তাদের কর্মকাণ্ডে না বাধা দেওয়া এবং না সহায়তা করা।
  • এম. ল'হোমান্দেকে লেখা চিঠি (১৭৮৭), The Jeffersonian Cyclopedia (১৯০০) জন পি. ফোলি সম্পাদিত, পৃষ্ঠা ৫০০

• আমাদের সরকারের ভিত্তি যেহেতু জনগণের মতামত, তাই প্রথম কর্তব্য হওয়া উচিত এই অধিকার রক্ষা করা; এবং যদি আমাকে সিদ্ধান্ত নিতে বলা হয়, আমাদের একটি সরকার থাকবে সংবাদপত্র ছাড়া, না কি সংবাদপত্র থাকবে সরকার ছাড়া, আমি এক মুহূর্তের জন্যও না দেরি করে পরবর্তীটিকে বেছে নেব। তবে আমার উদ্দেশ্য হবে প্রত্যেকেই যেন ঐ সংবাদপত্র পায় এবং তা পড়তে সক্ষম হয়।
  • কর্নেল এডওয়ার্ড ক্যারিংটনকে লেখা চিঠি (১৬ জানুয়ারি ১৭৮৭) লিপস্কম্ব ও বার্গ সম্পাদিত ৬:৫৭
  • তুলনা করো: জন নরভেলকে লেখা চিঠি (১১ জুন ১৮০৭), নিচে উল্লেখিত।

• অভিজ্ঞতা বলে মানুষই একমাত্র প্রাণী, যে নিজের জাতিকে ভক্ষণ করে; আমি ইউরোপের সরকারগুলোকে এবং ধনীদের দ্বারা দরিদ্রদের শোষণকে এর চেয়ে নরম কোনো ভাষায় বর্ণনা করতে পারি না।
  • কর্নেল এডওয়ার্ড ক্যারিংটনকে লেখা চিঠি (১৬ জানুয়ারি ১৭৮৭)

• আমি বিশ্বাস করি, সেই সমাজগুলো (যেমন ভারতীয়রা) যারা সরকার ছাড়া বসবাস করে, তারা সামগ্রিকভাবে ইউরোপীয় সরকারগুলোর অধীনে থাকা সমাজগুলোর চেয়ে অসীমভাবে বেশি সুখী।
  • কর্নেল এডওয়ার্ড ক্যারিংটনকে প্যারিস থেকে লেখা চিঠি (১৬ জানুয়ারি ১৭৮৭)

• আমি মনে করি, মাঝে মাঝে সামান্য বিদ্রোহ একটি ভালো বিষয়, এবং রাজনৈতিক জগতে তা প্রাকৃতিক ঝড়ের মতো অপরিহার্য।
  • জেমস ম্যাডিসনকে লেখা চিঠি (৩০ জানুয়ারি ১৭৮৭); শেইস বিদ্রোহ-এর প্রসঙ্গে লিপস্কম্ব ও বার্গ সম্পাদিত ৬:৬৫

• সরকার-বিরোধী মনোভাব নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এতটাই মূল্যবান যে আমি চাই এটি সর্বদা জিইয়ে রাখা হোক। কখনও কখনও এটি ভুলভাবে ব্যবহৃত হবে, তবে ব্যবহৃত না হওয়ার চেয়ে সেটাই ভালো। আমি মাঝে মাঝে সামান্য বিদ্রোহ পছন্দ করি। এটি যেন বায়ুমণ্ডলের ঝড়ের মতো।
  • অ্যাবিগেইল স্মিথ অ্যাডামসকে লেখা চিঠি প্যারিস থেকে, যখন তিনি ফ্রান্সে রাষ্ট্রদূত ছিলেন (২২ ফেব্রুয়ারি ১৭৮৭), শেইস বিদ্রোহ প্রসঙ্গে। "Jefferson's Service to the New Nation," লাইব্রেরি অফ কংগ্রেস

• আমি মোটেও ভয় করি না যে আমাদের পরীক্ষার ফল হবে এই যে মানুষ নিজেদের শাসন করতে অযোগ্য। যদি এর বিপরীত প্রমাণিত হয়, তাহলে আমি ধরে নেব হয় ঈশ্বর নেই, অথবা তিনি একজন দুষ্ট সত্তা।
  • ডেভিড হার্টলিকে লেখা চিঠি (২ জুলাই ১৭৮৭)

• আমেরিকায় আমরা মনে করি, যতদূর সম্ভব সরকার পরিচালনায় জনগণকে অন্তর্ভুক্ত করা জরুরি; এটাই দীর্ঘমেয়াদে সৎ প্রশাসন নিশ্চিত করার একমাত্র উপায়। ১. তারা নির্বাহী বিভাগ পরিচালনার যোগ্য নয়; তাই তারা কর্মকর্তাকে নির্বাচন করে। ২. তারা আইন প্রণয়ন করার যোগ্য নয়; তাই তারা আইনপ্রণেতাদের নির্বাচন করে। ৩. তারা আইনের প্রশ্নে রায় দেওয়ার যোগ্য নয়; তবে প্রকৃত তথ্যের প্রশ্নে তারা রায় দিতে পারে। তাই জুরির মাধ্যমে তারা প্রকৃত তথ্যের বিষয়ে সিদ্ধান্ত দেয়, আর স্থায়ী বিচারকরা আইনের প্রয়োগ করেন। তবে আমরা জানি স্থায়ী বিচারকদের মধ্যে একটি দলগত মনোভাব জন্মায়; তারা পরিচিতি, ঘুষ, পক্ষপাতিত্ব কিংবা নির্বাহী বা আইনসভা বিভাগের প্রতি অনুগত হয়ে ভুল পথে পরিচালিত হতে পারে; এমনকি টাকা ছোঁড়ার মাধ্যমেও সিদ্ধান্ত নেয়া বিচারকের পক্ষপাতদুষ্ট সিদ্ধান্তের চেয়ে ভালো। এবং বারো জন সৎ জুরির মতামত আরও বেশি ন্যায়ের আশা দেয়। তাই জুরিদের ওপর দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে, যদি তারা মনে করে বিচারকরা পক্ষপাতিত্ব করছে, তাহলে তারা আইনের বিষয়ে রায় দিতে পারে। তারা কেবল তখনই এই ক্ষমতা ব্যবহার করে, যখন তারা পক্ষপাতিত্ব সন্দেহ করে; এবং এর মাধ্যমে তারা ইংরেজ স্বাধীনতার সবচেয়ে শক্তিশালী রক্ষাকবচ হয়েছে।
  • অ্যাবে আর্নুকে লেখা চিঠি (১৯ জুলাই ১৭৮৭)

• ঈশ্বর করুন যেন আমরা বিশ বছর অন্তর অন্তর বিদ্রোহের মুখোমুখি হই। জনগণ সর্বদা এবং সর্বত্র সঠিক তথ্যের উপর ভিত্তি করে কাজ করে না। ভুল অংশ তথ্যের গুরুত্ব অনুযায়ী অসন্তুষ্ট হবে। যদি তারা এই ভুল ধারণার মধ্যেও শান্ত থাকে, তবে তা নিছক অক্রিয়তা, যা গণস্বাধীনতার মৃত্যুর পূর্বাভাস। [...] কোনো দেশ কি একশো-পঞ্চাশ বছর বিদ্রোহ ছাড়া টিকে থাকতে পেরেছে? এবং কোনো দেশ কি তাদের শাসকদের মাঝে মাঝে মনে করিয়ে না দিয়ে তাদের স্বাধীনতা রক্ষা করতে পারে? তাদের অস্ত্র ধারণ করতে দাও। সঠিক তথ্য দিয়ে তাদের সংশোধন করো, ক্ষমা করো ও শান্ত করো। শতাব্দীতে দু-একটি প্রাণের ক্ষতি তেমন কী? স্বাধীনতার বৃক্ষকে মাঝে মাঝে দেশপ্রেমিক ও অত্যাচারীর রক্তে সিক্ত করতে হয়। এটিই তার প্রাকৃতিক সার।
  • উইলিয়াম স্টিফেনস স্মিথকে লেখা চিঠি (১৩ নভেম্বর ১৭৮৭)। পাণ্ডুলিপি লাইব্রেরি অফ কংগ্রেস-এ সংরক্ষিত।

• যখন আমরা ইউরোপের মতো বড় বড় শহরে একে অপরের উপর ঠাসাঠাসি হয়ে থাকব, তখন আমরাও ইউরোপের মতো দুর্নীতিগ্রস্ত হব।
  • জেমস ম্যাডিসনকে লেখা চিঠি (২০ ডিসেম্বর ১৭৮৭), The Writings of Thomas Jefferson (১৯ খণ্ডে, ১৯০৫) অ্যান্ড্রু এ. লিপস্কম্ব এবং আলবার্ট এলরি বার্গ সম্পাদিত, খণ্ড VI, পৃষ্ঠা ৩৯২।

• আমি খুব শক্তিশালী সরকারের পক্ষপাতী নই। এটি সর্বদা দমনমূলক হয়। এটি শাসকদের নিশ্চিন্ত করে তোলে জনগণের মূল্য দিয়ে। ম্যাসাচুসেটসে সাম্প্রতিক বিদ্রোহ যতটা উদ্বেগের সৃষ্টি করেছে, আমি মনে করি তা অতিরিক্ত। হিসাব করলে দেখা যাবে, ১৩টি রাজ্যের মধ্যে ১১ বছরে মাত্র একটি বিদ্রোহ হয়েছে, অর্থাৎ প্রতিটি রাজ্যে দেড় শতাব্দীতে মাত্র একটি। কোনো দেশ এতদিন বিদ্রোহ ছাড়া থাকা উচিত নয়। এবং সরকারের হাতে যত ক্ষমতাই থাকুক না কেন, তা বিদ্রোহ প্রতিরোধ করতে পারবে না। ইংল্যান্ডে, যেখানে শাসনের হাত আমাদের চেয়ে অনেক ভারী, সেখানে প্রতি পাঁচ-ছয় বছরে একবার বিদ্রোহ হয়। ফ্রান্সে, যেখানে এটি আরো ভারী কিন্তু কিছু ক্ষেত্রে কম অত্যাচারী (মঁতেস্কিয়ুর মতে), এবং যেখানে বিদ্রোহ দমনের জন্য সর্বদা দুই-তিন লাখ সৈন্য প্রস্তুত থাকে, গত তিন বছরে তিনটি বড় বিদ্রোহ হয়েছে, প্রতিটিতেই ম্যাসাচুসেটসের তুলনায় বেশি মানুষ অংশগ্রহণ করেছে।
  • জেমস ম্যাডিসনকে প্যারিস থেকে লেখা চিঠি (২০ ডিসেম্বর ১৭৮৭), The Political Writings Of Thomas Jefferson, ডামবল্ড সম্পাদিত (১৯৫৫) পৃষ্ঠা ৬৭-৬৮

• নতুন সরকারের প্রসঙ্গে, সম্ভবত এই মাসের শেষে নয় বা দশটি রাজ্য এটি গ্রহণ করবে। অন্যরা হয়ত বিরোধিতা করবে। আমি মনে করি ভার্জিনিয়া তাদের মধ্যে থাকবে। অন্যান্য কম গুরুত্বপূর্ণ আপত্তির পাশাপাশি, ভার্জিনিয়া একটি অধিকার সনদ সংযুক্ত করার দাবিতে অটল থাকবে, অর্থাৎ, একটি সনদ যেখানে সরকার ঘোষণা করবে, ১. ধর্ম থাকবে মুক্ত; ২. মুদ্রণযন্ত্র থাকবে স্বাধীন; ৩. সমস্ত ক্ষেত্রে জুরি দ্বারা বিচার বজায় থাকবে; ৪. বাণিজ্যে কোনো একচেটিয়া থাকবে না; ৫. কোনো স্থায়ী সেনাবাহিনী থাকবে না। এই সনদ পেলে তারা সম্ভবত অন্য আপত্তি থেকে সরে আসবে; এবং যেহেতু এই সনদ সমস্ত রাজ্যের স্বার্থে, তাই আশা করা যায় তারা তা গ্রহণ করবে, এবং এর ফলে আমাদের সংবিধান সংশোধিত হবে এবং বছরের শেষের মধ্যে আমাদের ঐক্য সম্পন্ন হবে।
  • মি. ডুমাসকে লেখা চিঠি (১২ ফেব্রুয়ারি ১৭৮৮)

• আমি বরং আমার বই, পরিবার এবং কয়েকজন পুরনো বন্ধুর সাথে একট ছোট্ট সাদামাটা কুটিরে বন্দি হয়ে থাকব, সাধারণ খাবার খেয়ে জীবন কাটাব, আর পৃথিবী যেমন খুশি চলুক, তা দেখতে থাকব; তবু মানুষের হাতে প্রদত্ত সবচেয়ে জাঁকজমকপূর্ণ পদ দখল করব না।
  • আলেকজান্ডার ডোনাল্ডকে লেখা চিঠি (৭ ফেব্রুয়ারি ১৭৮৮)

• কাগজ হলো দারিদ্র্যের প্রতিচ্ছায়া,... এটি টাকার ভূত, আসল টাকা নয়।
  • কর্নেল এডওয়ার্ড ক্যারিংটনকে লেখা চিঠি (২৭ মে ১৭৮৮) ME ৭:৩৬

• স্বাভাবিকভাবে স্বাধীনতা কমে এবং সরকার শক্তিশালী হয়।
  • এডওয়ার্ড ক্যারিংটনকে প্যারিস থেকে লেখা চিঠি (২৭ মে ১৭৮৮)

• স্থাপত্য এমন একটি শিল্প যা বড় গুরুত্বের দাবি রাখে। আমরা প্রতি ২০ বছরে জনসংখ্যা দ্বিগুণ করি, তাই আমাদের ঘরবাড়ির সংখ্যাও দ্বিগুণ করতে হয়। তাছাড়া আমরা এমন নষ্টপ্রবণ উপাদানে বাড়ি তৈরি করি যে প্রতি ২০ বছরে আমাদের অর্ধেক বাড়ি নতুন করে নির্মাণ করতে হয়। ফলে ওই সময়ের মধ্যে আমাদের তিন চতুর্থাংশ বাসিন্দার জন্য নতুন বাড়ি তৈরি করতে হয়। তাই এটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শিল্পগুলোর একটি: এবং এতো ব্যাপকভাবে দৃশ্যমান একটি শিল্পে রুচি আনার প্রচেষ্টা করা উচিত।
  • "Hints to Americans travelling in Europe", জন রাটলেজ জুনিয়রকে লেখা চিঠি (১৯ জুন ১৭৮৮); The Papers of Thomas Jefferson, সম্পাদক: জুলিয়ান পি. বয়েড (১৯৫৬), খণ্ড ১৩, পৃ. ২৬৯

• ভুল ধারণার চেয়ে কোনো ধারণা না থাকাই ভালো; ভুল কিছু বিশ্বাস করার চেয়ে কিছুই বিশ্বাস না করাই ভালো।
  • রেভারেন্ড জেমস ম্যাডিসনকে লেখা চিঠি (১৯ জুলাই ১৭৮৮)

• আমি আন্তরিকভাবে আনন্দিত যে আমাদের নতুন সংবিধানকে নয়টি রাজ্য গ্রহণ করেছে। এটি একটি ভালো ক্যানভাস, যার কয়েকটি আঁচড় শুধুমাত্র একটু পুনর্লেপনের দাবি রাখে। কী কী পরিবর্তন প্রয়োজন, তা উত্তর থেকে দক্ষিণ পর্যন্ত সর্বত্র যে স্বর উঠেছে — অধিকার বিলের দাবি — সেটাই যথেষ্ট স্পষ্ট করে দিয়েছে।
  • James Madison-কে লেখা চিঠি (৩১ জুলাই ১৭৮৮); Memoir, correspondence, and miscellanies from the papers of Thomas Jefferson, খণ্ড ১-২ (১৮২৯), পৃ. ৩৪৩

• যখন জনগণ যথেষ্টভাবে অবগত থাকে, তখন তাদের নিজস্ব সরকার পরিচালনার জন্য বিশ্বাস করা যায়; আর যখন কোনো ব্যাপার এতটাই খারাপ হয়ে যায় যে তা তাদের দৃষ্টি আকর্ষণ করে, তখন তারা তা সঠিক পথে ফেরাতে নির্ভরযোগ্য।
  • রিচার্ড প্রাইস-কে লেখা চিঠি (৮ জানুয়ারি ১৭৮৯)

• তুমি বলেছ যে আমাকে তোমার কাছে একজন অ্যান্টি-ফেডারালিস্ট হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছে, এবং জিজ্ঞাসা করেছ এটা ন্যায়সঙ্গত কিনা। আমার মতামত এত গুরুত্বের দাবি রাখে না যে উদ্ধৃত করা হবে; কিন্তু যেহেতু তুমি জানতে চেয়েছ, আমি বলছি। আমি কোনো ফেডারালিস্ট নই, কারণ আমি কখনও আমার মতামতগুলোর পুরো কাঠামোকে ধর্মে, দর্শনে, রাজনীতিতে বা অন্য যেকোনো বিষয়ে, যেখানে আমি নিজে চিন্তা করতে সক্ষম, কোনো দলীয় মতবাদের কাছে সমর্পণ করিনি। এমন আসক্তি হলো একজন স্বাধীন ও নৈতিক সত্তার চরম অবনতি। যদি কোনো দল ছাড়া স্বর্গে যাওয়া সম্ভব না হতো, তবে আমি কখনোই সেখানে যেতাম না। তাই আমি স্পষ্টভাবে বলছি, আমি ফেডারালিস্টদের দলে নই। তবে আমি অ্যান্টি-ফেডারালিস্টদের দিকেও তার চেয়ে অনেক দূরে আছি।
  • ফ্রান্সিস হপকিনসনকে লেখা চিঠি (১৩ মার্চ ১৭৮৯)

• প্রশ্ন হলো, একটি প্রজন্মের মানুষ কি আরেক প্রজন্মকে আবদ্ধ করার অধিকার রাখে? এ প্রশ্নটি আমাদের কিংবা ইউরোপের দিকে কখনও তোলা হয়নি। অথচ এটি এত গুরুত্বপূর্ণ একটি প্রশ্ন যে, সিদ্ধান্তের দাবি রাখে এবং প্রতিটি সরকারের মৌলিক নীতির মধ্যে স্থান পাওয়া উচিত। এখানে সমাজের প্রাথমিক নীতিমালা নিয়ে চিন্তা করতে গিয়ে এ প্রশ্নটি আমার মনে এসেছে; এবং আমি মনে করি, এটা প্রমাণ করা সম্ভব যে কোনো প্রজন্মের ওপর এমন বাধ্যবাধকতা আরোপ করা সম্ভব নয়। আমি এমন এক ভিত্তি থেকে শুরু করি, যা আমার কাছে আত্মপ্রমাণিত: ‘পৃথিবী বর্তমান প্রজন্মের উপভোগের জন্য’; মৃতদের এর উপর কোনো ক্ষমতা বা অধিকার নেই। কোনো ব্যক্তি যখন মারা যায়, তখন তার দখলকৃত অংশ সমাজে ফিরে যায়।
  • জেমস ম্যাডিসনকে লেখা চিঠি (৬ সেপ্টেম্বর ১৭৮৯)

• আমি বলি, প্রত্যেক প্রজন্মের উচিত নিজের সময়ে পৃথিবীর উপর পূর্ণ এবং স্বতন্ত্র অধিকার থাকা। দ্বিতীয় প্রজন্ম যেন প্রথম প্রজন্মের ঋণ ও বাধ্যবাধকতামুক্ত পৃথিবী পায়, তৃতীয় প্রজন্ম যেন দ্বিতীয় প্রজন্মের কাছ থেকে তেমনি পায়, এবং এভাবে চলতে থাকে। কারণ, যদি প্রথম প্রজন্ম এর উপর ঋণের বোঝা চাপিয়ে দিতে পারে, তবে পৃথিবী জীবিতদের নয়, মৃতদের হবে। সুতরাং, কোনো প্রজন্ম এমন ঋণ করতে পারবে না যা তাদের জীবনকালে শোধ করা সম্ভব নয়।
  • জেমস ম্যাডিসনকে লেখা চিঠি (৬ সেপ্টেম্বর ১৭৮৯) ME 7:455, Papers 15:393

• ভবিষ্যত ঋণের বিষয়ে, আমি বলি: কোনো জাতির উচিত হবে তাদের গঠিত সংবিধানে ঘোষণা করা যে, জাতীয় পরিষদ বা জাতি নিজেরাই নিজেদের জীবনকালের মধ্যে বা সর্বোচ্চ ১৯ বছরের মধ্যে পরিশোধযোগ্য ঋণ ছাড়া অন্য কোনো ঋণ বৈধভাবে গ্রহণ করতে পারবে না।
  • জেমস ম্যাডিসনকে লেখা চিঠি (৬ সেপ্টেম্বর ১৭৮৯) ME 7:455, Papers 15:393

• একই যুক্তিতে প্রমাণ করা যায়, কোনো সমাজ চিরস্থায়ী সংবিধান বা চিরস্থায়ী আইন তৈরি করতে পারে না। পৃথিবী সর্বদা জীবিত প্রজন্মের। তাই তারা তাদের সময়কালে তা যেমন ইচ্ছা ব্যবহারের অধিকার রাখে। তারা নিজেদের ব্যক্তি এবং সম্পত্তিরও কর্তৃপক্ষ, এবং স্বভাবতই নিজেদের শাসন করার অধিকার রাখে। ব্যক্তিবিশেষ এবং সম্পত্তি — এ দুটিই হলো শাসনের বিষয়বস্তু। অতএব, তাদের পূর্বসূরিদের সংবিধান ও আইনগুলি তাদের প্রাকৃতিক গতিতে তাদের জীবনাবসানের সঙ্গে শেষ হওয়া উচিত। প্রত্যেক সংবিধান ও আইন স্বাভাবিকভাবে ১৯ বছর পর শেষ হয়ে যায়। এর বেশি সময় তা বলবৎ থাকলে তা হবে বলপ্রয়োগের কাজ, অধিকার নয়। বলা হতে পারে, পরবর্তী প্রজন্মের হাতে বাতিল করার ক্ষমতা থাকায় তারা স্বাধীন থাকে, ঠিক যেন সংবিধান বা আইন ১৯ বছর মেয়াদেই সীমাবদ্ধ ছিল।
  • জেমস ম্যাডিসনকে লেখা চিঠি (৬ সেপ্টেম্বর ১৭৮৯)

জর্জ রজার্স ক্লার্ককে লেখা চিঠি (১৭৮০)

জর্জ রজার্স ক্লার্ককে লেখা চিঠি (২৫ ডিসেম্বর ১৭৮০)।

• আমরা আমাদের নিজেদের দেশের মধ্য দিয়েই বাণিজ্যের এমন একটি শাখাকে প্রবাহিত করবো, যা ইউরোপীয় রাষ্ট্রসমূহ সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংগ্রাম ও ত্যাগের যোগ্য বলে বিবেচনা করেছে, এবং যদি শান্তি স্থাপিত হয়... তবে আমরা আমেরিকান ইউনিয়নের জন্য ব্রিটিশ প্রদেশ কানাডার বিপজ্জনক সম্প্রসারণের বিরুদ্ধে একটি প্রতিরোধ গড়ে তুলবো এবং স্বাধীনতার সাম্রাজ্যে একটি বিস্তৃত ও উর্বর অঞ্চল যোগ করবো, এর ফলে বিপজ্জনক শত্রুদের মূল্যবান বন্ধুতে রূপান্তরিত করবো।

ভার্জিনিয়া রাজ্যের উপর নোটসমূহ

Notes on the State of Virginia (১৭৮১-১৭৮৩)।

মারকুইস দ্য শাতেলুরকে লেখা চিঠি (১৭৮৫)

মারকুইস দ্য শাতেলুরকে লেখা চিঠি (৭ জুন ১৭৮৫)

• আমি মনে করি দেহ ও মন—উভয়ের দিক থেকেই ভারতীয় (ইন্ডিয়ান) শ্বেতাঙ্গের সমান।

রিচার্ড প্রাইসকে লেখা চিঠি (১৭৮৫)

রিচার্ড প্রাইসকে লেখা চিঠি (৭ আগস্ট ১৭৮৫), প্যারিস, ফ্রান্স থেকে।

• তোমার ২ জুলাইয়ের পত্র যথাসময়ে হাতে পেয়েছি। তোমার পুস্তিকাটির আমেরিকায় প্রভাব সম্পর্কে তুমি যে উদ্বেগ প্রকাশ করেছ, তা আমাকে এ বিষয়ে কিছু মন্তব্য করতে উৎসাহিত করেছে।
  • Benjamin Wade-এর বক্তৃতা, যেখানে তিনি জেফারসনের প্রাইসের রচনাগ্রন্থ Observations on the Importance of the American Revolution সম্পর্কে লেখা চিঠির উল্লেখ করেছেন, Congressional Record, ১৮৫৪, পৃ. ৩১২-৩১৩ [১]

• চেসাপিকের উত্তরদিকে তুমি মাঝে মধ্যে তোমার মতবাদের একজন বিরোধী পেতে পারো, যেমনভাবে এখানে ওখানে একজন ডাকাত বা একজন খুনী পাওয়া যায় — তবে তার চেয়ে বেশি নয়। আমেরিকার ওই অঞ্চলে, যেখানে দাসের সংখ্যা কম, সেখানে সহজেই দাসপ্রথা থেকে মুক্তি পাওয়া সম্ভব এবং মুক্তির প্রক্রিয়া এমনভাবে এগিয়ে চলেছে যে কয়েক বছরের মধ্যেই মেরিল্যান্ডের উত্তরে আর কোনো দাস থাকবে না। মেরিল্যান্ডে আমি ভার্জিনিয়ার মতো এই ভয়াবহতার প্রতিকার শুরু করার ইচ্ছা খুঁজে পাই না। এটিই সেই পরবর্তী রাজ্য, যেখানে আমরা লোভ ও নিপীড়নের বিরুদ্ধে ন্যায়বিচারের চমৎকার সংঘর্ষের দৃশ্য প্রত্যক্ষ করতে পারি: একটি সংঘর্ষ, যেখানে পবিত্র পক্ষ প্রতিদিন নতুন যোদ্ধা লাভ করছে — নতুন প্রজন্মের তরুণরা, যারা অফিসে প্রবেশ করছে এবং যারা স্বাধীনতার আদর্শ মায়ের দুধের সাথে যেন শুষে নিয়েছে। এদের দিকেই আমি উদ্বেগভরে তাকিয়ে আছি এই প্রশ্নের ভাগ্য পরিবর্তনের আশায়।
  • Wade, ibid.

পিটার কারকে লেখা চিঠি (১৭৮৫)

প্যারিস, ফ্রান্স থেকে পিটার কারকে লেখা চিঠি (১৯ আগস্ট ১৭৮৫)।

• ব্যায়ামের ধরন সম্পর্কে বললে, আমি বন্দুক ব্যবহারের পরামর্শ দিই। এটি শরীরকে মাঝারি মাত্রায় ব্যায়াম করায়, আবার মনে সাহস, উদ্যোগ ও স্বাধীনতা এনে দেয়। বল নিয়ে খেলা এবং এ ধরনের অন্যান্য খেলাগুলো শরীরের জন্য অত্যন্ত প্র্রচণ্ড, এবং মনের ওপর কোনো ছাপ ফেলে না। তাই হাঁটার সময় তোমার বন্দুক যেন তোমার নিয়মিত সঙ্গী হয়। কোনো বই সাথে নেওয়ার কথা কখনো ভাববে না।

• হাঁটার উদ্দেশ্য হলো মনের শিথিলতা। তাই হাঁটার সময় নিজেকে কোনো চিন্তায় নিমগ্ন হতে দেবে না; বরং চারপাশের দৃশ্যের দ্বারা মনোযোগ সরিয়ে রাখবে। হাঁটা হলো সর্বোত্তম ব্যায়াম। নিজেকে দীর্ঘ দূরত্ব হাঁটতে অভ্যস্ত করে তোলো। ইউরোপীয়রা নিজেদেরকে গর্বিত মনে করে যে তারা ঘোড়াকে মানুষের প্রয়োজনে অধীন করেছে; কিন্তু আমি সন্দেহ করি, এতে আমরা যতটা লাভ করেছি তার চেয়ে বেশি ক্ষতি হয়নি। এই পশুটির ব্যবহার মানুষের শরীরের অবক্ষয়ের প্রধান কারণ। একজন ভারতীয় (ইন্ডিয়ান) হাঁটতে হাঁটতে প্রায় একদিনে যতো দূর যেতে পারে, এক দুর্বল শ্বেতাঙ্গ ঘোড়ায় চড়েও ততোদূর যেতে পারে না; বরং সে সেরা ঘোড়াকেও পরাস্ত করতে পারে। কোনো অভ্যাসই তোমার কাছে ততটা মূল্যবান হবে না, যতটা হবে ক্লান্তি ছাড়াই দীর্ঘ পথ হাঁটার অভ্যাস।

• যে ব্যক্তি একবার মিথ্যা বলার সাহস করে, তার পক্ষে দ্বিতীয় ও তৃতীয়বার মিথ্যা বলা সহজ হয়ে যায়, অবশেষে এটি তার অভ্যাসে পরিণত হয়; সে মিথ্যা বলে মনোযোগ ছাড়াই, আর যখন সত্য বলে তখনও দুনিয়া তাকে বিশ্বাস করে না। কথার এই মিথ্যাচার হৃদয়ের মিথ্যাচারে রূপান্তরিত হয় এবং একসময়ে তার সকল শুভ প্রবৃত্তিকে কলুষিত করে ফেলে।

জন জে-কে লেখা চিঠি (১৭৮৬)

জন জে-কে লেখা চিঠি (২৮ মার্চ ১৭৮৬), জন অ্যাডামসের সাথে লিখিত।

• আমরা সাহস করে কিছু অনুসন্ধান করেছিলাম যে, কেন তারা এমন জাতিগুলোর বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা করে যারা তাদের কোনো ক্ষতি করেনি; এবং আমরা মন্তব্য করেছিলাম যে, যারা আমাদের কোনো অন্যায় করেনি কিংবা উসকানি দেয়নি, আমরা তাদের সবাইকে আমাদের বন্ধু হিসেবে বিবেচনা করি।

• রাষ্ট্রদূত আমাদের উত্তর দিয়েছিলেন যে, এটি তাদের নবীর আইনের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত; এটি তাদের কোরআন-এ লেখা রয়েছে; যারা তাদের কর্তৃত্ব স্বীকার করে না, তারা সবাই পাপী; তাই তাদের অধিকার ও কর্তব্য হলো যত দূর সম্ভব তাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা করা এবং যাদের বন্দি করা যায় তাদের দাসে পরিণত করা; আর যে মুসলিম যুদ্ধক্ষেত্রে নিহত হয়, সে নিশ্চিতভাবে স্বর্গে যায়। তিনি আরও বলেছিলেন, যে ব্যক্তি শত্রুর জাহাজে প্রথম চড়ে উঠে, তার অতিরিক্ত একটি দাস পাওয়ার অধিকার থাকে; এবং যখন তারা শত্রুর জাহাজের ডেকে ঝাঁপিয়ে পড়ে, তখন প্রত্যেক নাবিকের হাতে একটি করে ছুরি ও মুখে আরেকটি ছুরি থাকে; যা সাধারণত শত্রুদের এমন আতঙ্কে ফেলে দেয় যে তারা সঙ্গে সঙ্গে আত্মসমর্পণ করে। আইন অনুযায়ী, যে প্রথম শত্রুর জাহাজে চড়ে, সে একটি অতিরিক্ত দাস পায়।
  • লন্ডনে ত্রিপোলির রাষ্ট্রদূত সিদি হাজি আবদুল রহমান আজার সাথে সাক্ষাৎকার সম্পর্কিত।

থমাস ম্যান র‌্যান্ডলফকে লেখা চিঠি (১৭৮৭)

থমাস ম্যান র‌্যান্ডলফকে লেখা চিঠি (৬ জুলাই ১৭৮৭)

• আধুনিক ভাষার প্রসঙ্গে বলতে গেলে, ফরাসি ভাষা, যেমন আগেও উল্লেখ করেছি, অপরিহার্য। এরপর আমেরিকানদের জন্য স্প্যানিশ ভাষা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। আমাদের স্পেনের সাথে সম্পর্ক ইতিমধ্যেই গুরুত্বপূর্ণ এবং প্রতিদিন তা আরও বৃদ্ধি পাবে। তদুপরি, আমেরিকান ইতিহাসের প্রাচীন অংশ প্রধানত স্প্যানিশ ভাষায় লেখা হয়েছে।

এডওয়ার্ড রাটলেজকে লেখা চিঠি (১৭৮৭)

এডওয়ার্ড রাটলেজকে লেখা চিঠি (১৪ জুলাই ১৭৮৭)

• আমার প্রিয় বন্ধু, তোমাদের রাজ্যে দাস আমদানি স্থগিত করার আইনের জন্য এবং তা স্থায়ীভাবে বন্ধ করার প্রচেষ্টায় তুমি যে সুনাম অর্জন করেছ তার জন্য আমি তোমাকে অভিনন্দন জানাই। এই জঘন্যতার অবশ্যই একদিন শেষ হতে হবে, এবং যারা তা দ্রুত শেষ করতে সহায়তা করবে, তাদের জন্য স্বর্গে একটি বিশেষ আসন সংরক্ষিত রয়েছে।

পিটার কারকে লেখা চিঠি (১৭৮৭)

নৈতিক অনুভূতি বা বিবেক মানব শরীরের পা বা বাহুর মতোই তার অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ। এটি প্রত্যেক মানুষের মধ্যে কোনো না কোনো মাত্রায় প্রদান করা হয়েছে, যেমন দেহের অঙ্গগুলির শক্তি ভিন্ন ভিন্ন মাত্রায় প্রদান করা হয়েছে। এটি ব্যায়ামের মাধ্যমে শক্তিশালী করা যায়, যেমন শরীরের যে কোনো অঙ্গকে করা যায়।

আমি আবার বলছি, তোমাকে অবশ্যই উভয় পক্ষের সবরকম পূর্বধারণা পরিত্যাগ করতে হবে, এবং কেবল অন্যরা বিশ্বাস করেছে বা প্রত্যাখ্যান করেছে বলে তুমি কিছু বিশ্বাস করবে না বা প্রত্যাখ্যান করবে না। স্বর্গের কাছ থেকে তোমাকে যে একমাত্র ওরাকল প্রদান করা হয়েছে, তা হলো তোমার নিজস্ব যুক্তি, এবং তোমাকে তার সিদ্ধান্তের সঠিকতার জন্য নয়, বরং সততার জন্য জবাবদিহি করতে হবে।

প্যারিস, ফ্রান্স থেকে পিটার কারকে লেখা চিঠি (১০ আগস্ট ১৭৮৭)। প্রকাশিত: দ্য ওয়ার্কস অব থমাস জেফারসন ইন টুয়েলভ ভলিউমস, ফেডারেল সংস্করণ, পল লেইসেস্টার ফোর্ড, সম্পাদক, নিউ ইয়র্ক: জি. পি. পুটনাম'স সন্স, ১৯০৪, ভলিউম ৫, পৃষ্ঠা ৩২৪–৩২৭।

• যিনি আমাদের সৃষ্টি করেছেন, তিনি হতাশাজনক শিল্পী হতেন, যদি তিনি আমাদের নৈতিক আচরণের নিয়মগুলোকে বিজ্ঞানের বিষয় করতেন। কারণ এক বিজ্ঞানীর বিপরীতে হাজার হাজার মানুষ থাকে যারা বিজ্ঞানী নয়। তাদের কী হতো? মানুষ সমাজের জন্য নির্ধারিত। তাই তার নৈতিকতা এই লক্ষ্যেই গঠিত হয়েছে। তাকে সঠিক ও ভুলের একটি অনুভূতি দিয়ে সজ্জিত করা হয়েছে, যা কেবলমাত্র সামাজিক প্রেক্ষিতে প্রাসঙ্গিক।

• নৈতিক অনুভূতি বা বিবেক মানব শরীরের পা বা বাহুর মতোই তার অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ। এটি প্রত্যেক মানুষের মধ্যে কোনো না কোনো মাত্রায় প্রদান করা হয়েছে, যেমন দেহের অঙ্গগুলির শক্তি বিভিন্ন মাত্রায় প্রদান করা হয়। এটি ব্যায়ামের মাধ্যমে শক্তিশালী করা যায়, যেমন শরীরের নির্দিষ্ট কোনো অঙ্গকে শক্তিশালী করা যায়। এই অনুভূতি অবশ্য কিছুটা যুক্তির নির্দেশনার অধীন; তবে এর জন্য অল্প পরিমাণ বুদ্ধি প্রয়োজন: এমনকি যাকে আমরা সাধারণ জ্ঞান বলি তার থেকেও কম। একটি নৈতিক ঘটনা এক কৃষক ও এক অধ্যাপকের সামনে তুলে ধরো। কৃষক প্রায়ই অধ্যাপকের চেয়ে ভালো সিদ্ধান্ত নেবে, কারণ সে কৃত্রিম নিয়মের দ্বারা বিভ্রান্ত হয়নি।

• সর্বোপরি, কৃতজ্ঞতা, উদারতা, দানশীলতা, মানবিকতা, সততা, ন্যায়পরায়ণতা, দৃঢ়তা, শৃঙ্খলা, সাহসিকতা ইত্যাদি গুণাবলির চর্চার কোনো সুযোগ হাতছাড়া করো না। এ ধরনের প্রতিটি কাজকে মনে করবে একেকটি ব্যায়াম, যা তোমার নৈতিক শক্তিগুলোকে সুদৃঢ় করবে এবং তোমার মর্যাদা বৃদ্ধি করবে।

• এখন তোমার যুক্তি যথেষ্ট পরিপক্ক হয়েছে এই বিষয় [ধর্ম]টি পরীক্ষা করার জন্য। প্রথমত, নতুনত্ব বা অদ্বিতীয় মতের প্রতি পক্ষপাতিত্বের সব প্রবণতা থেকে নিজেকে মুক্ত করো। এসব অনুভূতি অন্য যেকোনো বিষয়ে প্রশ্রয় দাও, ধর্মের বিষয়ে নয়। এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, এবং ভুলের পরিণতি গুরুতর হতে পারে। অন্যদিকে, সব ধরনের ভয় ও দাসসুলভ কুসংস্কার ঝেড়ে ফেলো, যা দুর্বল মনকে দাসত্বের মতো জড়িয়ে ধরে। যুক্তিকে তার আসনে দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত করো এবং প্রতিটি ঘটনা, প্রতিটি মতামতকে তার বিচারের সম্মুখীন করো। সাহসের সঙ্গে ঈশ্বরের অস্তিত্বকেও প্রশ্ন করো; কারণ যদি সত্যিই কোনো ঈশ্বর থাকে, তবে তিনি অন্ধ ভয়ের চেয়ে যুক্তির মাধ্যমে প্রদত্ত শ্রদ্ধা বেশি পছন্দ করবেন।
  • কংগ্রেস গ্রন্থাগারে সংরক্ষিত মূল পৃষ্ঠার স্ক্যান

• স্বাভাবিকভাবেই তুমি প্রথমে তোমার নিজের দেশের ধর্ম পরীক্ষা করবে। লিভি বা টাসিটাস-এর লেখা যেমন পড়ো, তেমনি বাইবেল পড়বে। সাধারণ প্রকৃতির যে ঘটনাগুলো বাইবেলে বর্ণিত হয়েছে, সেগুলো লেখকের বিশ্বাসযোগ্যতার ভিত্তিতে গ্রহণ করবে, যেমন লিভি বা টাসিটাসের বর্ণনার ক্ষেত্রেও করো। লেখকের সাক্ষ্য তাদের পক্ষে এক পাল্লায় ভার দেয়, এবং ঘটনাগুলো প্রকৃতির নিয়মের বিরুদ্ধে না থাকায় তা তাদের বিরুদ্ধে ভার দেয় না। কিন্তু বাইবেলের যেসব ঘটনা প্রকৃতির নিয়মের বিরোধী, সেগুলো অধিক মনোযোগ সহকারে এবং নানাভাবে পরীক্ষা করতে হবে। এখানে তোমাকে লেখকের ঈশ্বরপ্রাপ্ত অনুপ্রেরণার দাবির দিকে ফিরে যেতে হবে। পরীক্ষা করবে তার দাবি কোন প্রমাণের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছে এবং তা এতটা দৃঢ় কিনা যে তার মিথ্যা হওয়া প্রকৃতির নিয়মের পরিবর্তনের চেয়েও অসম্ভব মনে হয়। যেমন, যিশুবিষয়ে বাইবেলে বলা হয়েছে যে সূর্য কয়েক ঘণ্টার জন্য থেমে গিয়েছিল। যদি লিভি বা টাসিটাসে এই ঘটনা পড়তে, আমরা তা রক্তের বৃষ্টিপাত, মূর্তি ও জন্তুদের কথা বলার মতো অলৌকিক ঘটনার তালিকায় রাখতাম। কিন্তু বলা হয় যে ওই বইয়ের লেখক অনুপ্রাণিত হয়েছিলেন। তাই তার অনুপ্রেরণার কতটা প্রমাণ আছে তা নিরপেক্ষভাবে পরীক্ষা করো। কারণ লক্ষ লক্ষ মানুষ তা বিশ্বাস করে। অন্যদিকে, তুমি যথেষ্ট জ্যোতির্বিজ্ঞান জানো যাতে বুঝতে পারো, যে কোনো ঘূর্ণায়মান বস্তু, যেমন পৃথিবী, হঠাৎ থেমে গেলে, সমস্ত প্রাণী, গাছপালা ও দালানধ্বংস হত এবং পরে পুনরায় চলতে শুরু করলে আবারও একই ধরণের ধ্বংস হত। এখন চিন্তা করো, পৃথিবীর গতি বন্ধের ঘটনা প্রকৃতির নিয়মের বেশি সঙ্গতিপূর্ণ, নাকি যে সাক্ষ্য তা দাবি করে তা বেশি সঙ্গতিপূর্ণ?

• এরপর তুমি নতুন নিয়মপত্র (নিউ টেস্টামেন্ট) পড়বে। এটি যিশু নামক এক ব্যক্তির ইতিহাস। নজরে রাখবে দুই বিপরীত দাবি— ১. যারা বলে তিনি ঈশ্বরের দ্বারা জন্মিত, এক কুমারীর গর্ভে জন্মগ্রহণ করেছেন, ইচ্ছামতো প্রকৃতির নিয়ম পরিবর্তন করেছেন এবং দেহসহ স্বর্গে আরোহণ করেছেন; এবং ২. যারা বলে তিনি ছিলেন অবৈধ সন্তানের জন্ম, উদার হৃদয় ও উন্মত্ত মনে এক সাধারণ মানুষ, যিনি কোনো ঈশ্বরত্বের দাবি ছাড়াই শুরু করেছিলেন, পরে নিজেই তা বিশ্বাস করতে শুরু করেন এবং রাষ্ট্রদ্রোহের অভিযোগে শাস্তিপ্রাপ্ত হন, রোমান আইনের অধীনে যা প্রথম অপরাধে প্রহারে, দ্বিতীয় অপরাধে নির্বাসন বা মৃত্যুদণ্ডে (ফুরকা নামক ক্রুশে) শাস্তি প্রদান করত।

• এই অনুসন্ধান থেকে কোনো সম্ভাব্য পরিণতির ভয়ে বিরত থেকো না। যদি এর ফলে ঈশ্বরের অস্তিত্বে অবিশ্বাস জন্মে, তবে তুমি নৈতিকতার চর্চায় যে স্বস্তি ও আনন্দ অনুভব করবে, এবং অন্যদের ভালোবাসা অর্জন করবে, তা তোমাকে সদগুণের প্রতি উদ্বুদ্ধ করবে। যদি ঈশ্বরের অস্তিত্বে বিশ্বাস জন্মে, তবে তাঁর দৃষ্টির অধীনে কাজ করার সচেতনতা এবং তাঁর অনুমোদন পাওয়ার আশা তোমাকে আরও অনুপ্রাণিত করবে; যদি ভবিষ্যৎ জীবনের অস্তিত্বে বিশ্বাস জন্মে, তবে তার সুখময়তার প্রত্যাশা তোমার সাধনার আগ্রহ বাড়িয়ে দেবে; যদি যিশু ঈশ্বরও হন বলে বিশ্বাস জন্মে, তবে তাঁর সহায়তা ও প্রেমের বিশ্বাস তোমাকে সান্ত্বনা দেবে।

• অবশেষে, আমি পুনরায় বলছি, তোমাকে উভয় পক্ষের সব ধরনের পূর্বাগ্রহ পরিত্যাগ করতে হবে এবং কেবল অন্য কেউ বা কোনো গোষ্ঠী কোনো কিছু বিশ্বাস করেছে বা প্রত্যাখ্যান করেছে বলে তা তোমাকে বিশ্বাস বা প্রত্যাখ্যান করা চলবে না। স্বর্গ থেকে তোমাকে যা একমাত্র দান করা হয়েছে, তা হলো তোমার নিজের যুক্তিবোধ; এবং তুমি দায়ী, সিদ্ধান্তের যথার্থতার জন্য নয়, বরং তার ন্যায্যতার জন্য।

• নতুন নিয়মিতপুস্তক (নিউ টেস্টামেন্ট) প্রসঙ্গে বলতে গেলে, তোমার উচিত খ্রিষ্টের সব ইতিহাস পড়া, এমনকি যেগুলিকে পুরোহিতদের এক সভা মিথ্যা প্রচারকারী (সিউডো-ইভানজেলিস্ট) বলে ঘোষণা করেছে, এবং যাদেরকে তারা ইভানজেলিস্ট স্বীকৃতি দিয়েছে, তাদেরও। কারণ এই সিউডো-ইভানজেলিস্টরাও অনুপ্রেরণার দাবি করেছিল ঠিক অন্যান্যদের মতোই, এবং তোমার উচিত তাদের দাবিগুলি বিচার করা তোমার নিজের যুক্তি দিয়ে, কোনো পুরোহিতদের যুক্তির দ্বারা নয়। এদের অধিকাংশ লেখাই হারিয়ে গেছে। তবে কিছু এখনো টিকে আছে, যেগুলি ফ্যাব্রিশিয়াস সংকলন করেছেন, এবং আমি চেষ্টা করব তা সংগ্রহ করে তোমাকে পাঠানোর।

জেমস ম্যাডিসনের কাছে চিঠি (১৭৮৭)

আমি সরকারের আইনসভা, বিচার বিভাগ ও নির্বাহী বিভাগে বিভাজন পছন্দ করি।

জনগণের জন্য একটি অধিকারপত্র প্রয়োজনীয়, যা কোনো ন্যায়বান সরকার প্রত্যাখ্যান করতে পারে না বা শুধু অনুমানের ওপর ভিত্তি করে থাকতে পারে না।

টমাস জেফারসন কর্তৃক জেমস ম্যাডিসনকে প্রেরিত চিঠি, ২০ ডিসেম্বর ১৭৮৭।

• তাই আমি আমাদের কনভেনশন প্রস্তাবিত সংবিধান বিষয়ে কয়েকটি কথা যোগ করব। আমি অত্যন্ত পছন্দ করি এমন একটি সরকার গঠনের সাধারণ ধারণা, যা রাজ্য আইনসভাগুলির প্রতি বারবার নির্ভর না করে নিজে থেকেই শান্তিপূর্ণভাবে পরিচালিত হবে। আমি সরকারের আইনসভা, বিচার বিভাগ ও নির্বাহী বিভাগে বিভাজন পছন্দ করি। আমি আইনসভাকে কর আরোপের ক্ষমতা দেওয়া পছন্দ করি; এবং শুধুমাত্র এই কারণেই আমি বৃহত্তর কক্ষটি সরাসরি জনগণের দ্বারা নির্বাচিত হওয়াকে সমর্থন করি। যদিও আমি মনে করি জনগণের দ্বারা নির্বাচিত একটি কক্ষ ইউনিয়নের জন্য, বিদেশী জাতিগুলোর সাথে সম্পর্কের জন্য ইত্যাদির জন্য আইন প্রণয়নে খুব একটা যোগ্য হবে না, তবুও জনগণের সরাসরি নির্বাচিত প্রতিনিধিদের মাধ্যমে কর আরোপের মৌলিক নীতিকে অক্ষুন্ন রাখার গুরুত্বের তুলনায় এই ত্রুটি ক্ষুদ্র। বৃহৎ ও ক্ষুদ্র রাজ্যগুলির সমান ও আনুপাতিক প্রতিনিধিত্বের বিরোধপূর্ণ দাবির মধ্যে আপসের ব্যবস্থা দেখে আমি মুগ্ধ। আমি ব্যক্তিপর্যায়ে ভোট প্রদানের পদ্ধতির প্রবর্তনও পছন্দ করি, যা পূর্ববর্তী রাজ্যভিত্তিক ভোট পদ্ধতির পরিবর্তে এসেছে। নির্বাহী বিভাগকে আইনসভা কক্ষের এক তৃতীয়াংশের সাথে বিরোধিতার ক্ষমতা প্রদানকেও আমি পছন্দ করি, যদিও বিচার বিভাগকেও এতে যুক্ত করা হলে বা তাদের পৃথকভাবে একইরকম ক্ষমতা প্রদান করা হলে আমি আরও সন্তুষ্ট হতাম।

• আরো কিছু ছোটখাটো ভালো দিক আছে। এবার বলি, কী কী পছন্দ হয়নি। প্রথমত, একটি অধিকারপত্রের অনুপস্থিতি—যেখানে সুস্পষ্টভাবে এবং কোনো কূটকৌশলের আশ্রয় ছাড়া ধর্মীয় স্বাধীনতা, সংবাদপত্রের স্বাধীনতা, স্থায়ী সেনাবাহিনীর বিরুদ্ধে সুরক্ষা, একচেটিয়া অধিকারের বিরুদ্ধতা, হ্যাবিয়াস কর্পাস আইনের চিরন্তন ও নিরবিচ্ছিন্ন কার্যকারিতা এবং সব বাস্তবিক বিষয়ে জুরির মাধ্যমে বিচার নিশ্চিত করার বিধান থাকা উচিত ছিল। জনাব উইলসনের মতো করে বলা যে সাধারণ সরকারে যা প্রদত্ত নয় তা সংরক্ষিত, তাই অধিকারপত্রের প্রয়োজন নেই—এটি যাদের উদ্দেশ্যে বলা হয়েছিল তাদের কাছে গ্রহণযোগ্য হতে পারে, কিন্তু এটি বাস্তবে অবলম্বিত হয়নি এবং সংবিধানের দেহে ও পূর্ববর্তী কনফেডারেশন চুক্তির অনুপস্থিতি দ্বারা এর বিরোধিতা করা যায়। অধিকাংশ রাজ্য জুরি বিচারের ব্যবস্থা সংরক্ষণ করেছিল; তাই যারা ত্যাগ করেছিল তাদের ফেরানো উচিত ছিল, আর ন্যায় প্রতিষ্ঠা করা উচিত ছিল। একটি অধিকারপত্র জনগণের প্রাপ্য প্রতিটি সরকারের বিরুদ্ধে, এবং কোনো ন্যায়বান সরকার তা প্রত্যাখ্যান করতে পারে না বা অনুমানের ওপর ভিত্তি করে রাখতে পারে না।

• দ্বিতীয় যে দিকটি আমি অপছন্দ করি এবং গভীরভাবে করি তা হলো প্রত্যেক অফিসে পদপরিবর্তনের বাধ্যবাধকতা পরিত্যাগ করা, বিশেষ করে রাষ্ট্রপতির ক্ষেত্রে। অভিজ্ঞতা ও যুক্তি উভয়ই দেখায় যে, প্রথম ম্যাজিস্ট্রেট যদি পুনর্নির্বাচনের অনুমতি পায় তবে সে আজীবনের জন্য অফিসে থেকে যাবে। একবার নির্বাচিত হলে, এবং পরবর্তী কোনো নির্বাচনে僅 এক বা দুই ভোটের ব্যবধানে হারলেও সে কারচুপির অজুহাত তুলবে, ক্ষমতা আঁকড়ে ধরবে, এবং যে রাজ্যগুলো তাকে ভোট দিয়েছে বিশেষত যদি তারা ভৌগলিকভাবে একত্রিত হয়, তাদের সমর্থন পাবে। তাছাড়া, ইউরোপের কোনো একটি জাতি তাকে সমর্থন করবে, আর সংখ্যাগরিষ্ঠ অন্য জাতির সহায়তা পাবে। পোল্যান্ডের রাজার নির্বাচন যতটা গুরুত্বপূর্ণ ছিল, ভবিষ্যতে আমেরিকার রাষ্ট্রপতির নির্বাচন তার চেয়েও বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে ইউরোপের নির্দিষ্ট কিছু দেশের জন্য। ইতিহাসের সব নির্বাচিত রাজতন্ত্রের (রোমান সম্রাট, পোপগণ, জার্মান সম্রাট, পোল্যান্ডের রাজা, ইত্যাদি) উদাহরণ দেখলে আমার আশঙ্কার যথেষ্ট ভিত্তি পাওয়া যায়। নির্বাচনে বিশৃঙ্খলা ঠেকানোর একমাত্র উপায় নির্বাচনকে অনাকর্ষণীয় করে তোলা, আর তা সম্ভব ঘন ঘন পরিবর্তনের মাধ্যমেই। রাষ্ট্রপতির দ্বিতীয়বার নির্বাচিত হওয়ার অযোগ্যতা থাকলে এটি সবচেয়ে কার্যকর প্রতিরোধক হতো। প্রতি চার বছর অন্তর জনগণের ভোটে অপসারণের ক্ষমতা থাকলেও, তা কার্যকর হবে না—যেমন পোল্যান্ডের রাজা নিয়মতান্ত্রিকভাবে প্রতিদিন অপসারণযোগ্য হলেও বাস্তবে তা হয় না।

• সবশেষে, আমার নীতি হলো—সংখ্যাগরিষ্ঠের ইচ্ছাই সর্বদা বিজয়ী হওয়া উচিত।

১৭৯০-এর দশক

আমি বরং অতিরিক্ত স্বাধীনতার কারণে সৃষ্ট অসুবিধার সম্মুখীন হতে চাই, অল্পমাত্র স্বাধীনতার কারণে সৃষ্ট অসুবিধার চেয়ে।

ক্ষমতার প্রশ্নে আর কখনও মানুষের ওপর আস্থার কথা শোনা যাবে না; বরং তাকে সংবিধানের শৃঙ্খলে বাঁধা হবে যেন সে অনিষ্ট সাধন না করতে পারে।

মানব মনের স্বাধীনতা ও সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা রক্ষার্থে, প্রতিটি আত্মা যেন শহিদ হতে প্রস্তুত থাকে; কারণ আমরা যতক্ষণ ইচ্ছামতো চিন্তা করতে এবং চিন্তাকে প্রকাশ করতে পারবো, ততক্ষণ মানব অবস্থা উন্নতির দিকে এগিয়ে যাবে।

• প্রজাতন্ত্রই একমাত্র সরকারব্যবস্থা, যা মানবাধিকারের বিরুদ্ধে চিরকাল প্রকাশ্য বা গোপন যুদ্ধ করে না।
  • উইলিয়াম হান্টারকে পত্র (১১ মার্চ ১৭৯০)

• আমরা প্রত্যাশা করতে পারি না যে, অত্যাচার থেকে স্বাধীনতায় আমরা পালঙ্কে শুয়ে স্থানান্তরিত হব।
  • জিলবার্ট দ্যু মোতিয়ে, মার্কুইস দ্য লাফায়েত-কে পত্র (২ এপ্রিল ১৭৯০)

• আমি আনন্দের সঙ্গে জানতে পেরেছি যে, আপনি দীর্ঘদিন ধরে সংগৃহীত মূল্যবান ঐতিহাসিক ও রাষ্ট্রীয় দলিলপত্র প্রকাশের উদ্যোগ নিয়েছেন। আমাদের সরকারি কার্যালয়ে সংরক্ষিত আসল দলিলপত্রসমূহে সময় ও দুর্ঘটনা প্রতিনিয়ত ক্ষতি করছে। সাম্প্রতিক যুদ্ধ কয়েক শতাব্দীর কাজ একেবারে শেষ করে দিয়েছে। যা হারিয়ে গেছে তা আর উদ্ধার সম্ভব নয়; কিন্তু যা কিছু অবশিষ্ট আছে, তাকে রক্ষা করতে হবে; vault আর তালা দিয়ে জনসাধারণের দৃষ্টির বাইরে রেখে নয়, বরং এত অধিক সংখ্যক কপি তৈরি করে, যেন তা আর দুর্ঘটনার কবলে পড়ে হারিয়ে না যায়।
  • মি. হ্যাজার্ড-কে পত্র (১৮ ফেব্রুয়ারি ১৭৯১)

• আমি মনে করি সংবিধানের ভিত্তি এ নীতিতে স্থাপিত হয়েছে: "যেসব ক্ষমতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য সংবিধান দ্বারা অর্পিত হয়নি, কিংবা যেগুলি রাজ্যগুলোর জন্য নিষিদ্ধ করা হয়নি, তা জনগণের বা রাজ্যগুলোর কাছে সংরক্ষিত থাকবে।" কংগ্রেসের ক্ষমতার বিশেষভাবে নির্ধারিত সীমানা অতিক্রম করে এক পা এগিয়ে যাওয়া মানে, এক অনির্দিষ্ট ক্ষমতার ক্ষেত্রের দখল নেওয়া, যার আর কোনও সংজ্ঞা দেওয়া সম্ভব নয়।
  ব্যাংক স্থাপনের মাধ্যমে এবং এই বিলের মাধ্যমে যে ক্ষমতা দাবি করা হয়েছে, তা সংবিধান দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে অর্পিত হয়নি... এই ক্ষমতাগুলো নির্দিষ্টভাবে উল্লিখিত নয়...
  • জাতীয় ব্যাংকের সাংবিধানিক বৈধতার বিরুদ্ধে মতামত (১৭৯১), দি রাইটিংস অব থমাস জেফারসন "মেমোরিয়াল এডিশন" (২০ খণ্ড, ১৯০৩-০৪), সম্পাদিত অ্যান্ড্রু এ. লিপস্কম্ব ও আলবার্ট এলেরি বার্গ, খণ্ড ৩, পৃষ্ঠা ১৪৬-এও উদ্ধৃত

• ভীরু মানুষরা স্বাধীনতার উত্থাল সমুদ্রের পরিবর্তে একনায়কত্বের শান্ত পরিবেশকে বেশি পছন্দ করে।
  • তাঁর ইতালীয় বন্ধু, ফিলিপ মাজেই-কে পত্র (১৭৯৬)

• আপনারা যেসব প্রমাণ উপস্থাপন করেছেন তা দেখে আমি অত্যন্ত আনন্দিত, যা দেখায় যে প্রকৃতি আমাদের কৃষ্ণাঙ্গ ভাইদের অন্য বর্ণের মানুষের সমতুল্য প্রতিভা দান করেছে, এবং প্রতিভার অভাবের যে ধারণা, তা কেবল আফ্রিকা ও আমেরিকায় তাদের অবনমিত অবস্থার ফল। সত্যি করে বলতে পারি, আমি চাই তাদের শরীর ও মনের অবস্থার উন্নতির জন্য একটি ভালো ব্যবস্থা গড়ে উঠুক, যত দ্রুত তাদের বর্তমান দুর্বল অবস্থা ও অন্যান্য অপরিহার্য পরিস্থিতি অনুমতি দেয়।
  • বেঞ্জামিন ব্যানেকারকে পত্র (৩০ আগস্ট ১৭৯১), দি রাইটিংস অব থমাস জেফারসন (১৮৫৩), পৃষ্ঠা ২৯১-এ উদ্ধৃত

• আমি বরং অতিরিক্ত স্বাধীনতার কারণে সৃষ্ট অসুবিধার সম্মুখীন হতে চাই, অল্পমাত্র স্বাধীনতার কারণে সৃষ্ট অসুবিধার চেয়ে।
  • আর্কিবাল্ড স্টুয়ার্টকে পত্র [২] [৩], ফিলাডেলফিয়া (২৩ ডিসেম্বর ১৭৯১)

• যা-ই বলা হোক বা করা হোক, আপনার সাং-ফ্রোয়া (স্থিরচিত্ততা) অটল রাখুন এবং প্রতিটি প্রতিবন্ধকতার সামনে ধৈর্য, অধ্যবসায় ও শান্ত ভাষায় প্রতিক্রিয়া জানান।
  • উইলিয়াম শর্টকে পত্র (১৮ মার্চ ১৭৯২)

• বিলম্ব ভুলের চেয়ে শ্রেয়।
  • জর্জ ওয়াশিংটন-কে পত্র (১৬ মে ১৭৯২)

• কোনও সরকার ব্যবস্থার উচিত নয় যে সেখানে সমালোচক না থাকে; আর যেখানে সংবাদমাধ্যম মুক্ত, সেখানে সমালোচক সবসময় থাকবে।
  • জর্জ ওয়াশিংটন-কে পত্র (৯ সেপ্টেম্বর ১৭৯২)
  • এখানে "censor" শব্দটি বোঝায় সমালোচক, কোনও সরকারি ব্যক্তি নয় যিনি প্রকাশনার অনুমতি নির্ধারণ করেন।

• সমগ্র পৃথিবীর স্বাধীনতা নির্ভর করছিল এই লড়াইয়ের ফলাফলের ওপর, এবং এত অল্প নিরীহ রক্তপাতের মাধ্যমে কি কখনও এমন একটি পুরস্কার অর্জিত হয়েছে? এই সংগ্রামে আমার ব্যক্তিগত অনুভূতি অনেক আহত হয়েছে কিছু শহিদের কারণে, কিন্তু যদি এ সংগ্রাম ব্যর্থ হতো, তবে আমি চাইতাম পৃথিবীর অর্ধেক ধ্বংস হোক। যদি প্রতিটি দেশে কেবল একজন আদম ও একজন হাওয়া বেঁচে থাকতো, এবং তারা স্বাধীন থাকতো, তবে তা বর্তমান পরিস্থিতির চেয়ে শ্রেয় হতো।
  • উইলিয়াম শর্টকে পত্র (৩ জানুয়ারি ১৭৯৩), স্ট্যানলি এলকিনস ও এরিক ম্যাককিট্রিকের দি এজ অব ফেডারালিজম (১৯৯৫), পৃষ্ঠা ৩১৬–৩১৭-এ উদ্ধৃত

• আমরা আমাদের শক্তির উপর আস্থা রাখি, তা নিয়ে অহংকার করি না; আমরা অন্যের শক্তির প্রতি সম্মান প্রদর্শন করি, তা ভয় করি না।
  • উইলিয়াম কারমাইকেল ও উইলিয়াম শর্টকে পত্র (১৭৯৩)

• মানুষ অস্ত্র রাখতে ভালোবাসে, যদিও তারা আশা করে কখনো সেগুলোর প্রয়োজন হবে না।
  • জর্জ ওয়াশিংটনকে পত্র (১৭৯৬); থে রাইটিংস অব থমাস জেফারসন-এ প্রকাশিত, ২০ খণ্ডে, ওয়াশিংটন, ডিসি (১৯০৩-০৪), খণ্ড ৯, পৃ. ৩৪১

• সরকারের দ্বিতীয় পদ মর্যাদাপূর্ণ ও সহজ, প্রথমটি কেবল একটি দীপ্তিময় দুর্ভোগ।
  • এলব্রিজ গেরিকে পত্র (১৩ মে ১৭৯৭)

• আমাদের নাগরিকদের সংযত উপলব্ধির মাধ্যমেই আমরা নিরাপদে ও অবিচলভাবে রাজতন্ত্র থেকে প্রজাতন্ত্রের দিকে অগ্রসর হয়েছি, এবং কেবল একই সংযমী চেতনার মাধ্যমেই আমরা পুনরায় পতনের হাত থেকে রক্ষা পেতে পারি।
  • আর্থার ক্যাম্পবেলকে পত্র (১৭৯৭)

• আরো কিছু ধৈর্য ধরুন, এবং আমরা দেখবো ডাইনিদের রাজত্ব শেষ হয়ে যাবে, তাদের মায়াজাল ভেঙে পড়বে, এবং জনগণ তাদের প্রকৃত দৃষ্টিশক্তি ফিরে পেয়ে তাদের সরকারকে প্রকৃত নীতিতে ফিরিয়ে আনবে। সত্য যে, এ সময়ে আমরা গভীরভাবে আত্মিক যন্ত্রণার ভেতর দিয়ে যাচ্ছি এবং যুদ্ধের আতঙ্ক ও বিপুল জনঋণের দীর্ঘ নিপীড়নের সম্মুখীন হচ্ছি। যদি কখনো আমাদের ঘরে ভাগ্য প্রতিকূলে চলে যায়, তবে আমাদের ধৈর্য ধরতে হবে যতক্ষণ না ভাগ্য পরিবর্তিত হয়, তখন আমাদের হারানো নীতিগুলি পুনরুদ্ধারের সুযোগ আসবে, কারণ এটি এমন একটি খেলা যেখানে নীতিই বাজি রাখা হয়েছে।
  • জন টেলরকে পত্র (জুন ১৭৯৮), এলিয়েন ও সেডিশন আইন পাস হওয়ার পর

• যুদ্ধ হলো একটি সম্পূর্ণ অকার্যকর মাধ্যম অন্যায় সংশোধনের জন্য; এটি ক্ষয়ক্ষতির প্রতিকার না করে বরং বৃদ্ধি করে।
  • জন সিনক্লেয়ারকে পত্র (১৭৯৮)

• স্বাধীনতার এক নিখাদ সন্তান, যাকে আমি কখনো জেনেছি।
  • তাদেউষ কোশচুশকোর সম্পর্কে মন্তব্য, হোরেশিও গেটসকে পত্রে (১৭৯৮)

• আমি ধর্মীয় স্বাধীনতার পক্ষে, এবং এক ধর্মীয় সম্প্রদায়ের আইনী আধিপত্য আনার সব ধরনের কৌশলের বিরুদ্ধে; মতপ্রকাশের স্বাধীনতার পক্ষে, এবং সংবিধান লঙ্ঘন করে বলপ্রয়োগের মাধ্যমে নাগরিকদের ন্যায্য বা অন্যায্য অভিযোগ বা সমালোচনা স্তব্ধ করার সকল প্রচেষ্টার বিরুদ্ধে।
  • এলব্রিজ গেরিকে পত্র (২৬ জানুয়ারি ১৭৯৯); থে রাইটিংস অব থমাস জেফারসন, মেমোরিয়াল এডিশন, ২০ খণ্ড, ওয়াশিংটন ডিসি, ১৯০৩-০৪, খণ্ড ১০, পৃ. ৭৮

• সমস্ত জাতির সঙ্গে বাণিজ্য, কারো সঙ্গে মৈত্রী নয় — এটাই আমাদের নীতি হওয়া উচিত।
  • থমাস লোমাক্সকে পত্র (১২ মার্চ ১৭৯৯)

• মুদ্রণকলা যখন আমাদের হাতে রয়েছে, বিজ্ঞান কখনো পশ্চাৎমুখী হবে না; একবার যা সত্য জ্ঞান অর্জিত হয়েছে, তা আর হারানো যাবে না।
  • উইলিয়াম গ্রিন মুমফোর্ডকে পত্র (১৮ জুন ১৭৯৯)

• তাহলে মানব মনের স্বাধীনতা এবং সংবাদপত্রের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য প্রত্যেক মনকে শহীদের মতো আত্মনিয়োগ করতে প্রস্তুত থাকতে হবে; কারণ যতক্ষণ আমরা ইচ্ছামতো চিন্তা করতে পারবো এবং চিন্তার কথা বলতে পারবো, ততক্ষণ মানবজাতির অবস্থা উন্নতির দিকে অগ্রসর হবে। যে প্রজন্ম এখন মঞ্চ থেকে বিদায় নিচ্ছে, তারা মানবজাতির জন্য অনেক কিছু করেছে তাদের সংগ্রামের মাধ্যমে, এবং হাজার হাজার বছর ধরে বিশ্বকে গ্রাস করে রাখা স্বৈরতন্ত্রের অগ্রযাত্রাকে থামিয়ে দিয়েছে। যদি মনে হয় অর্জিত মাটি আবার হারানোর আশঙ্কা দেখা দিয়েছে, তবে সেই আশঙ্কা বর্তমান প্রজন্ম থেকেই এসেছে। তবে তরুণদের সেই উৎসাহ, যা স্বাধীনতা ও বিজ্ঞানবিরোধীভাবে নিজেদেরই ধ্বংস করবে, এমন অবিশ্বাস্য ঘটনা আমি এই যুগ ও দেশে সম্ভব বলে মনে করি না।
  • উইলিয়াম গ্রিন মুমফোর্ডকে পত্র (১৮ জুন ১৭৯৯)

কেন্টাকি প্রস্তাবনা, ১৭৯৮

কেন্টাকি প্রস্তাবনা ১৭৯৮ (১০ নভেম্বর ১৭৯৮), যা গোপনে জেফারসন দ্বারা রচিত হয়েছিল, এলিয়েন ও সেডিশন আইন-এর বিরুদ্ধে।

• এই কমনওয়েলথ সংকল্পবদ্ধ, এবং সন্দেহ করে না যে তার সহ-রাষ্ট্রসমূহও সংকল্পবদ্ধ, যে তারা পৃথিবীতে কোনো ব্যক্তি বা ব্যক্তিবর্গের প্রতি অর্পিত নয় এমন এবং সেই কারণে সীমাহীন ক্ষমতার প্রতি কখনোই আত্মসমর্পণ করবে না; যদি পূর্বে উল্লিখিত আইনগুলি বলবৎ থাকে, তবে এ থেকে যে সিদ্ধান্তগুলি আসবে তা হলো — সাধারণ সরকার যেকোনো কার্যকে, তারা যাকে উপযুক্ত মনে করবে, অপরাধের তালিকাভুক্ত করতে পারে এবং তা নিজেরাই বিচার ও শাস্তি দিতে পারে, তা সংবিধানে তাদের বিচারাধীন বলা হোক বা না হোক; তারা সেই বিচারিক ক্ষমতা রাষ্ট্রপতির বা অন্য কারও হাতে হস্তান্তর করতে পারে, যে নিজেই অভিযোগকারী, আইনজীবী, বিচারক ও জুরি হবে, যার সন্দেহই প্রমাণ হবে, যার আদেশই রায় হবে, যার কর্মচারীই দণ্ড কার্যকর করবে, এবং যার বক্ষস্থলই হবে পুরো ঘটনার একমাত্র নথি; যে এই রাষ্ট্রগুলির এক বিশাল ও মূল্যবান জনগোষ্ঠী এই নজিরের দ্বারা অপরাধী ঘোষণা হয়ে এক ব্যক্তির সম্পূর্ণ আধিপত্যের অধীন হয়ে পড়বে, এবং সংবিধানের যে রক্ষাকবচ আমাদের সকলের জন্য ছিল তা সরিয়ে ফেলা হবে, ফলে আর কোনো দুর্গ থাকবে না কংগ্রেসের সংখ্যাগরিষ্ঠের আবেগ ও শক্তির বিরুদ্ধে সংখ্যালঘুদের রক্ষার জন্য, রাজ্যগুলির আইনসভা, বিচারক, গভর্নর ও উপদেষ্টাদের রক্ষার জন্য, কিংবা তাদের শান্তিপ্রিয় নাগরিকদের রক্ষার জন্য, যারা রাজ্য ও জনগণের সাংবিধানিক অধিকার ও স্বাধীনতা পুনরুদ্ধারের সাহস দেখাতে পারে, অথবা অন্য কোনো কারণে, ভাল বা মন্দ, রাষ্ট্রপতির চোখে অপ্রীতিকর হয়ে উঠতে পারে, অথবা তার বা তাদের নির্বাচন বা অন্য কোনো জন বা ব্যক্তিগত স্বার্থের জন্য বিপজ্জনক বিবেচিত হতে পারে; যে বন্ধুহীন বিদেশিকে প্রথম পরীক্ষার নিরাপদ লক্ষ্য হিসেবে বেছে নেওয়া হয়েছে; কিন্তু নাগরিকও খুব দ্রুত তার পেছনে অনুসরণ করবে, বরং ইতিমধ্যেই অনুসরণ করেছে; কারণ ইতিমধ্যেই দেশদ্রোহিতা আইন তাকে শিকারের তালিকাভুক্ত করেছে: এই ধরণের এবং পরবর্তী অনুরূপ কার্যকলাপগুলি, যদি শুরুতেই রোধ না করা হয়, তবে এই রাষ্ট্রগুলিকে বিপ্লব ও রক্তপাতের দিকে ঠেলে দিতে পারে, এবং প্রজাতন্ত্রের সরকারগুলোর বিরুদ্ধে নতুন অপবাদ এবং তাদের বিরুদ্ধে নতুন অজুহাত এনে দেবে যারা বিশ্বাস করতে চায় যে মানুষকে শুধুমাত্র লোহার দণ্ড দ্বারা শাসন করা সম্ভব; যে মানুষের প্রতি আমাদের পছন্দের দ্বারা জন্ম নেওয়া বিশ্বাস যদি আমাদের অধিকারগুলোর নিরাপত্তার বিষয়ে আমাদের ভয়কে নীরব করে দেয়, তবে তা হবে এক বিপজ্জনক মোহ; কারণ বিশ্বাস সর্বত্র স্বৈরতন্ত্রের জন্মদাতা; মুক্ত সরকার প্রতিষ্ঠিত হয় সন্দেহ ও সতর্কতার উপর, বিশ্বাসের উপর নয়; সন্দেহ, এবং না বিশ্বাস, সীমিত সংবিধান নির্ধারণ করে, যাতে আমরা যাদের উপর ক্ষমতা অর্পণ করি তাদের বাঁধা রাখা যায়; আমাদের সংবিধান সেই সীমা নির্ধারণ করেছে, যেখানে পর্যন্ত, এবং তার বেশি নয়, আমাদের বিশ্বাস বিস্তৃত হতে পারে; এবং যিনি বিশ্বাসের সৎ সমর্থক, তিনি যেন এলিয়েন এবং সেডিশন আইন পড়েন, এবং বিচার করেন, সংবিধান তার নির্ধারিত সীমারেখা স্থাপন করে কি পরিমাণ প্রজ্ঞা প্রদর্শন করেছে, এবং আমরা যদি সেই সীমা ধ্বংস করি তবে কি আমরা প্রজ্ঞাবান হব; তিনি যেন বলেন, সরকার আসলে কী, যদি এটি না হয় নির্যাতনমূলক শাসন, যা আমাদের নির্বাচিত ব্যক্তিরা রাষ্ট্রপতির উপর অর্পণ করেছেন, এবং আমাদের নির্বাচিত রাষ্ট্রপতি তা গ্রহণ ও অনুমোদন করেছেন, সেই বন্ধুত্বপূর্ণ বিদেশিদের উপর, যাদের প্রতি আমাদের দেশের নম্র আত্মা ও আইনসমূহ আতিথেয়তা ও রক্ষার অঙ্গীকার করেছিল; আমাদের নির্বাচিত ব্যক্তিরা রাষ্ট্রপতির নগ্ন সন্দেহকে নির্দোষতার প্রকৃত অধিকার, ন্যায়সঙ্গত প্রতিরক্ষার দাবি, সত্যের পবিত্র শক্তি, এবং আইন ও বিচারের রীতিনীতি ও মূলতত্ত্বের চেয়ে বেশি সম্মান দিয়েছে।
  অতএব, ক্ষমতার প্রশ্নে, আর কখনো মানুষের প্রতি বিশ্বাসের কথা বলা উচিত নয়, বরং তাকে সংবিধানের শৃঙ্খল দ্বারা কুকর্ম থেকে বাঁধা রাখা উচিত।
  • প্রস্তাবনা ৯

১৮০০ এর দশক

আমি ঈশ্বরের মঞ্চে শপথ করেছি, মানুষের মনকে শাসন করার যে কোনও ধরণের স্বৈরাচারী শক্তির বিরুদ্ধে চিরকালীন শত্রুতা।

মানবজাতির সুখ সৃষ্টির জন্য শান্তির উপকারী কর্মকাণ্ডই শ্রেষ্ঠ।

কি এক প্রচেষ্টা, আমার প্রিয় স্যার, রাজনৈতিক ও ধর্মীয় গোঁড়ামির প্রতি আমরা কতটা সহ্য করেছি! বর্বররা সত্যিই নিজেদেরকে আশ্বস্ত করেছিল যে তারা ভান্ডালিজমের যুগ ফিরিয়ে আনতে সক্ষম হবে...

যদি আমরা ছোট ছোট মতভেদ ত্যাগ করতে শিখি না, তবে আমরা কখনো একত্রে কাজ করতে পারব না। প্রতিটি মানুষ সব কিছুতে নিজের মতামত নিতে পারে না। যদি তার নিজস্ব মত কিছু সময়ের জন্য জয়ী হয়, তবে তাকে অন্যদের মতামত প্রাধান্য পাওয়ার সময় মেনে নিতে হবে। এই পারস্পরিক মনোভাব ছাড়া আমরা বিচ্ছিন্ন ব্যক্তি, কিন্তু একটি সমাজ নই।

আমরা আমাদের দেশের জন্য সবচেয়ে বড় উপকার হল তার পার্টির বিভাজনগুলি নিরাময় করা এবং তাদের এক জনগণ হিসেবে তৈরি করা। আমি তাদের নেতাদের কথা বলছি না যারা নিরাময়যোগ্য নয়, বরং সৎ ও ভাল উদ্দেশ্যপ্রণোদিত জনগণের সম্পর্কে বলছি।

মানব জীবনের যত্ন এবং সুখ, এবং তাদের ধ্বংস নয়, তা হচ্ছে ভালো সরকারের প্রথম এবং একমাত্র বৈধ লক্ষ্য।

• যখন ধর্মীয় নেতারা জেনারেল ওয়াশিংটনকে সরকার থেকে পদত্যাগ করার সময় বক্তৃতা দিয়েছিলেন, তারা পরামর্শ করেছিলেন যে তিনি কখনও জনসমক্ষে এমন কিছু বলেননি যা খ্রিষ্টান ধর্মের প্রতি তার বিশ্বাস প্রকাশ করে, এবং তারা মনে করেছিল যে তাদের ভাষণটি এমনভাবে লিখতে হবে যাতে তিনি অবশেষে জনসমক্ষে ঘোষণা করেন, তিনি খ্রিষ্টান কি না। তারা এটি করেছিল। তবে [ড. রাশ] মন্তব্য করেছিলেন যে পুরনো শিয়াল তাদের থেকে খুব চতুর ছিল। তিনি তাদের ভাষণের প্রতিটি পয়েন্টের উত্তর দিয়েছিলেন, কিন্তু এটি বাদে, যা তিনি অব্যক্ত রেখেছিলেন। রাশ মন্তব্য করেন যে তিনি কখনও তার জনসমক্ষে প্রকাশিত কোনো প্রবন্ধে এই বিষয়টি নিয়ে কিছু বলেননি, একমাত্র তার বিদায়ী চিঠি ছাড়া যা তিনি রাষ্ট্রপতির পদ থেকে পদত্যাগ করার সময় রাজ্য গভর্নরদের পাঠিয়েছিলেন, যেখানে তিনি খ্রিষ্টান ধর্মের দয়ালু প্রভাবের কথা উল্লেখ করেন। আমি জানি যে গুভার্নার মরিস, যিনি দাবি করতেন যে তিনি তার গোপন বিষয়গুলির মধ্যে ছিলেন এবং নিজেকে তেমন মনে করতেন, আমাকে অনেক সময় বলেছেন যে জেনারেল ওয়াশিংটন সেই ধর্মীয় ব্যবস্থা সম্পর্কে তেমন কিছু বিশ্বাস করতেন না যেমন তিনি নিজেও করতেন।
  • "এনাস" (ফেব্রুয়ারি ১, ১৮০০)। প্রকাশিত: [থমাস জেফারসনের রচনা, বারো ভলিউমের সংকলন], ফেডারেল সংস্করণ, পল লেসেস্টার ফোর্ড, সম্পাদক, নিউ ইয়র্ক: জি.পি. পুটনাম'স সন্স, ১৯০৪, ভলিউম ১, পৃষ্ঠা ৩৫২–৩৫৩।

• আমাদের দেশের ফিরে আসা সুস্থ বিবেক তাদের আশা গর্ভপাত করতে হুমকি দেয়, এবং তারা বিশ্বাস করে যে আমার কাছে অর্পিত যে কোনও ক্ষমতা তাদের পরিকল্পনার বিরোধিতা করতে ব্যবহার করা হবে। এবং তারা সঠিকভাবে বিশ্বাস করে; কারণ আমি ঈশ্বরের মঞ্চে শপথ করেছি, মানুষের মনকে শাসন করার যে কোনও ধরণের স্বৈরাচারী শক্তির বিরুদ্ধে চিরকালীন শত্রুতা। কিন্তু এটিই তাদের যা কিছু আমার থেকে ভয় পেতে হবে: এবং তাদের মতে, যথেষ্ট।
  • ধর্মীয় নেতাদের প্রতি যারা মার্কিন সরকারে "সরকারি" খ্রিষ্টান ধর্ম প্রতিষ্ঠা করতে চেয়েছিলেন। ড. বেনজামিন রাশকে লেখা চিঠি (২৩ সেপ্টেম্বর ১৮০০)
  • এটি সাধারণত উদ্ধৃত করা হয়েছে "আমি ঈশ্বরের মঞ্চে শপথ করেছি, মানুষের মনকে শাসন করার যে কোনো ধরণের স্বৈরাচারী শক্তির বিরুদ্ধে চিরকালীন শত্রুতা", "আমি ঈশ্বরের মঞ্চে শপথ করেছি, মানুষের মনকে শাসন করার যে কোনো ধরণের স্বৈরাচারী শক্তির বিরুদ্ধে চিরকালীন শত্রুতা" এবং "আমি ঈশ্বরের মঞ্চে শপথ করেছি, মানুষের মনকে শাসন করার যে কোনো ধরণের স্বৈরাচারী শক্তির বিরুদ্ধে চিরকালীন শত্রুতা।" মূলপত্রে "ঈশ্বর" ও "চিরকালীন" শব্দগুলির উচ্চারণ এবং "চিরকালীন"-এর আগে বা পরে কোনো কমা নেই, তা স্পষ্ট নয়। [লোকসামগ্রীর ফটোগ্রাফে](http://memory.loc.gov/master/mss/mtj/mtj1/022/0400/0440.jpg) দেখা যায় — [লোকসামগ্রীর ট্রান্সক্রিপশন](http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/r?ammem/mtj:@field(DOCID+@lit(tj090069))).
  • এই বক্তব্যের প্রথম অংশও ব্যাপকভাবে পুনর্লিখিত হয়েছে "ধর্মীয় নেতারা বিশ্বাস করেন যে আমার কাছে অর্পিত ক্ষমতা তাদের পরিকল্পনার বিরোধিতা করতে ব্যবহার করা হবে, এবং তারা সঠিকভাবে বিশ্বাস করে"।

• আমি জাতিকে বড় পরিসরে, ভবিষ্যত প্রজন্মের কাছে, এবং আরও কম করে সেই সত্তার কাছে আপিল করতে ভয় পাই না, যিনি আমাদের উদ্দেশ্যগুলো জানেন এবং আমাদের বিচার করবেন তাদের নিজের জ্ঞানের আলোকে।
  • রচনা (১৯০৪), ভলিউম ১১, পৃষ্ঠা ৪৪, অ্যাবিগেইল অ্যাডামসকে লেখা চিঠি (২২ জুলাই, ১৮০৪)।

• বিশ্বাস করি যে মানবজাতির সুখ শান্তির উপকারী কর্মকাণ্ড দ্বারা সর্বোত্তমভাবে প্রচারিত হয়, যে এগুলোর উপরেই একটি স্থিতিশীল সমৃদ্ধি প্রতিষ্ঠিত হতে পারে, যে যুদ্ধে থাকা দুঃখগুলি তাদের দীর্ঘস্থায়িতায় অত্যন্ত গুরুতর, এবং ভবিষ্যতের জন্য তাদের একটি দীর্ঘ হিসাব থাকবে, আমি আমার সর্বোত্তম প্রচেষ্টা করেছি আমাদের দেশকে ইউরোপের সমস্যাগুলিতে জড়িত না রাখতে, যা আমাদের প্রতিটি দিক থেকে আক্রমণ করছে।
  • পিটসবার্গ এবং এর পার্শ্ববর্তী এলাকার যুব রিপাবলিকানদের প্রতি চিঠি (টেমপ্লেট:Date)

প্রথম অভিষেক ভাষণ (১৮০১)

এছাড়াও, সবাই এই পবিত্র নীতিটি মনে রাখবে, যে যদিও অধিকাংশের ইচ্ছা সব ক্ষেত্রেই প্রাধান্য পাবে, সেই ইচ্ছাটি বৈধ হতে হলে তা যুক্তিসঙ্গত হতে হবে; যে সংখ্যালঘুদের সমান অধিকার রয়েছে, যেগুলি সমান আইন দ্বারা সুরক্ষিত হবে, এবং তা লঙ্ঘন করা দমন-পীড়ন হবে।

প্রত্যেকটি মতভেদ নীতিগত পার্থক্য নয়।

মতভেদের ভুল সহ্য করা যেতে পারে, যেখানে যুক্তি তাকে প্রতিরোধ করতে মুক্ত।

থমাস জেফারসনের প্রথম অভিষেক ভাষণ (৪ মার্চ ১৮০১)

• এছাড়াও, সবাই এই পবিত্র নীতিটি মনে রাখবে, যে যদিও অধিকাংশের ইচ্ছা সব ক্ষেত্রেই প্রাধান্য পাবে, সেই ইচ্ছাটি বৈধ হতে হলে তা যুক্তিসঙ্গত হতে হবে; যে সংখ্যালঘুদের সমান অধিকার রয়েছে, যেগুলি সমান আইন দ্বারা সুরক্ষিত হবে, এবং তা লঙ্ঘন করা দমন-পীড়ন হবে। তাহলে, আসুন, সহকর্মী-নাগরিকরা, এক হৃদয়ে ও এক মনের সাথে ঐক্যবদ্ধ হই। আসুন, সামাজিক সম্পর্ককে সেই সঙ্গতি এবং মমত্ববোধে ফিরিয়ে আনুন, যার দ্বারা স্বাধীনতা এবং এমনকি জীবনও বিরক্তিকর হয়ে ওঠে।

• প্রত্যেকটি মতভেদ নীতিগত পার্থক্য নয়। আমরা একে অপরকে বিভিন্ন নামে ডাকলেও, আমরা একই নীতির সহোদর। আমরা সবাই রিপাবলিকান, আমরা সবাই ফেডারেলিস্ট।

• যদি আমাদের মধ্যে কেউ থাকে যারা এই ইউনিয়নটি ভেঙে দিতে চায় বা তার প্রজাতন্ত্রীয় রূপ পরিবর্তন করতে চায়, তবে তাদের অবিচলিতভাবে দাঁড়িয়ে থাকতে দিন, যেন তারা ভুলের একটি প্রতিকৃতির মতো থাকুক, যেখানে মতভেদের ভুল সহ্য করা যেতে পারে, যেখানে যুক্তি তাকে প্রতিরোধ করতে মুক্ত।

• আমি জানি, প্রকৃতপক্ষে, কিছু সৎ মানুষ চিন্তা করেন যে একটি প্রজাতন্ত্রীয় সরকার শক্তিশালী হতে পারে না, যে এই সরকার যথেষ্ট শক্তিশালী নয়; কিন্তু সৎ দেশপ্রেমিক, সফল পরীক্ষার পুরো ধারায়, এমন একটি সরকার ছেড়ে দেওয়ার কথা চিন্তা করবেন না যা এতদূর আমাদের স্বাধীন ও দৃঢ় রেখেছে এবং সৎ ও কল্পনাশক্তি দ্বারা যে ভয় প্রদর্শন করে তার বিরুদ্ধে; আমি আশা করি না।

• কখনও কখনও বলা হয় যে মানুষকে তার নিজের শাসনায় বিশ্বাস করা যায় না। তাহলে, তাকে কি অন্যদের শাসন করতে বিশ্বাস করা যাবে? বা আমরা কি রাজাদের আকারে দেবতাদের পেয়েছি যারা তাকে শাসন করবেন? ইতিহাসকে এই প্রশ্নের উত্তর দিতে দিন।

• এই সমস্ত আশীর্বাদ নিয়ে, আমাদের আরও কি দরকার একটি সুখী এবং সমৃদ্ধ জাতি হতে? তবুও, একটাই আরও প্রয়োজন, সহকর্মী-নাগরিকরা,—একটি প্রজ্ঞাময় ও মিতব্যয়ী সরকার, যা মানুষকে একে অপরকে আঘাত করতে বাধা দেবে, তাদের নিজেদের শিল্প এবং উন্নতির কর্মকাণ্ডে মুক্ত রাখতে দেবে, এবং শ্রমের মুখ থেকে তার উপার্জিত রুটি কেড়ে নেবে না। এটি ভাল সরকারের সারমর্ম এবং এটি আমাদের সুখের বৃত্ত বন্ধ করতে প্রয়োজন।

• প্রবেশ করতে চলেছি, সহকর্মী-নাগরিকরা, এমন কাজের জন্য যা আপনার জন্য প্রিয় এবং মূল্যবান সব কিছু অন্তর্ভুক্ত করে, এটি সঠিক যে আপনি বুঝে নিন, আমি আমাদের সরকারের মৌলিক নীতিগুলিকে কীভাবে মূল্যায়ন করি, এবং এর প্রশাসনকে গঠন করতে কোন নীতিগুলি অনুসরণ করা উচিত। আমি তাদের সবচেয়ে সংকীর্ণভাবে ধারণ করতে চাই, সাধারণ নীতিটি উল্লেখ করছি, তবে তার সব সীমাবদ্ধতা নয়। সকল মানুষের জন্য সমান এবং সঠিক ন্যায়, যাদের অবস্থা বা বিশ্বাস যাই হোক, ধর্মীয় বা রাজনৈতিক; সকল জাতির সঙ্গে শান্তি, বাণিজ্য এবং সতর্ক বন্ধুত্ব, কোনো জটিল জোট ছাড়াই; রাজ্য সরকারের সকল অধিকারকে সমর্থন করা, কারণ তারা আমাদের দেশীয় সমস্যাগুলির জন্য সবচেয়ে দক্ষ প্রশাসন এবং প্রতিটি প্রজাতন্ত্রবিরোধী প্রবণতার বিরুদ্ধে সবচেয়ে নিরাপদ রক্ষা দেয়; সাধারণ সরকারের সংবিধানিক পূর্ণ শক্তির সংরক্ষণ, যা আমাদের শান্তির মেরুদণ্ড এবং বিদেশে নিরাপত্তা; জনগণের নির্বাচন অধিকার সম্পর্কে সতর্ক যত্ন—যে একমাত্র শাস্তিযোগ্য ভুলের সংশোধন যেখানে শান্তিপূর্ণ ব্যবস্থা অনুপস্থিত, তা হলো বিপ্লবের তরবারি; জনগণের সিদ্ধান্তের প্রতি পূর্ণ সম্মতি, প্রজাতন্ত্রের গুরুত্বপূর্ণ নীতি, যা থেকে আপিল শুধুমাত্র বলপ্রয়োগের মাধ্যমে সম্ভব, এই গুরুত্বপূর্ণ নীতি ও স্বৈরাচারের প্রকৃত জননী; একটি ভালভাবে শৃঙ্খলাবদ্ধ মিলিশিয়া, আমাদের সবচেয়ে ভালো আশ্রয় শান্তিতে এবং যুদ্ধের প্রথম মুহূর্তে, যতক্ষণ না পেশাদার বাহিনী তাদের সাহায্য করতে আসে; সামরিক কর্তৃপক্ষের উপরে নাগরিক কর্তৃপক্ষের সর্বোচ্চতা; জনসাধারণের খরচে মিতব্যয়িতা, যাতে শ্রমকে কম বোঝা হয়; আমাদের ঋণের সৎ পরিশোধ এবং জনগণের বিশ্বাসের পবিত্র সংরক্ষণ; কৃষি এবং বাণিজ্যের উৎসাহ, তার সহকারী হিসেবে; তথ্যের বিস্তার এবং সমস্ত অপব্যবহারের বিচার জনগণের যুক্তির আদালতে; ধর্মের স্বাধীনতা; সংবাদপত্রের স্বাধীনতা, এবং হেবিয়াস কপাস দ্বারা সুরক্ষিত ব্যক্তি স্বাধীনতা, এবং বিচারক শীর্ষতরভাবে নির্বাচিত প্যানেল দ্বারা বিচার। এই নীতিগুলি সেই উজ্জ্বল নক্ষত্রমণ্ডল তৈরি করেছে যা আমাদের পথচলার নেতৃত্ব দিয়েছে বিপ্লব ও সংস্কারের যুগে। আমাদের জ্ঞানীদের প্রজ্ঞা এবং আমাদের নায়কদের রক্ত তাদের অর্জনের জন্য নিবেদিত হয়েছে। এগুলি আমাদের রাজনৈতিক বিশ্বাসের ধর্মমালা হওয়া উচিত, নাগরিক শিক্ষা পাঠ্যপুস্তক, আমাদের যারা বিশ্বাস করি তাদের সেবা যাচাই করার পরীক্ষা পাথর; এবং যদি আমরা ভুলে যাই এগুলি, কোনও ভুল বা আতঙ্কের মুহূর্তে, তাহলে আসুন আমরা আমাদের পদক্ষেপ পুনরুদ্ধার করতে দ্রুত তৎপর হই এবং শান্তি, স্বাধীনতা ও নিরাপত্তা অর্জনের একমাত্র পথে ফিরে আসি।

• সুতরাং, সহকর্মী-নাগরিকরা, আমি সেই পোস্টে ফিরে যাচ্ছি, যেটি আপনি আমাকে দিয়েছেন। পর্যাপ্ত অভিজ্ঞতা নিয়ে, যেটি আমাকে দেখিয়েছে যে এটি সমস্ত কিছুর মধ্যে সবচেয়ে বড়, আমি শিখেছি যে এটি দুর্লভ হবে, অনুপূরক মানুষের কাছে এই পদ থেকে অবসর নেয়া, যার সাথে তার খ্যাতি এবং প্রশংসা তার কাছে এসেছে।

• আমি প্রায়ই ভুল করব বিচারবোধের অভাবে। যখন সঠিক, তখন আমি প্রায়ই ভুল মনে হব তাদের কাছে যারা পুরো পরিপ্রেক্ষিত দেখতে সক্ষম হবেন না। আমি আমার ভুলগুলোর জন্য আপনার সহানুভূতি চাই, যেগুলি কখনোই উদ্দেশ্যপ্রণোদিত হবে না, এবং অন্যদের ভুলের বিরুদ্ধে আপনার সমর্থন চাই, যারা তাদের সমস্ত অংশ দেখে না সেক্ষেত্রে যা তারা নিষিদ্ধ করবে না।

• আমি কাজের প্রতি আনুগত্যে এগিয়ে যাচ্ছি, যতটা আপনার ক্ষমতা অনুযায়ী আপনি আরও ভাল বিকল্প নির্বাচন করতে বুঝতে সক্ষম হবেন, আমি সেই কাজ থেকে অবসর নিতে প্রস্তুত।

প্রথম প্রেসিডেন্সিয়াল প্রশাসন (১৮০১–১৮০৫)

• আপনার জীবন মানবজাতির জন্য একান্ত মূল্যবান, এবং এর অব্যাহতিতে প্রতিটি চিন্তা-মানুষ উদ্বিগ্ন। ধর্মান্ধতা একটি ব্যতিক্রম হতে পারে। প্রিয় স্যার, আমরা যে রাজনৈতিক ও ধর্মীয় ধর্মান্ধতার সংগ্রামের মধ্যে দিয়ে গেছি, তা কত বড় ছিল! বর্বররা সত্যিই ভেবেছিল যে তারা ভ্যান্ডালিজমের যুগ ফিরিয়ে আনতে সক্ষম হবে, যখন অজ্ঞতা সবকিছুকে ক্ষমতা এবং ধর্মীয় যাজকদের হাতে সঁপে দেয়। বিজ্ঞান সম্পর্কিত সকল অগ্রগতি নতুনত্ব হিসেবে নিষিদ্ধ ছিল। তারা শিক্ষা প্রচারের কথা বলত, তবে তা ছিল আমাদের পূর্বপুরুষদের শিক্ষা। আমরা উন্নতির জন্য পেছনে নয়, সামনে তাকানোর কথা ছিল ... এটি ছিল আপনার বিরুদ্ধে সকল আক্রমণের আসল কারণ। যারা রহস্য ও ধোঁকাবাজি দ্বারা জীবন ধারণ করে, তারা ভেবেছিল আপনি খ্রিষ্টীয় দর্শনকে সরলীকৃত করে তাদের অবদানের গুরুত্ব কমিয়ে দেবেন—যে দর্শনটি সবচেয়ে মহিমান্বিত এবং দয়ালু, কিন্তু সবচেয়ে অপব্যবহৃত ছিল।

• • চিঠি ডঃ জোসেফ প্রিস্টলি (২১ মার্চ ১৮০১); প্রকাশিত থমাস জেফারসনের জীবন (১৮৭১) দ্বারা হেনরি স্টিফেন্স র্যান্ডাল, খণ্ড ২, পৃ. ৬৪৪; এই উক্তি প্রায়শই ভুলভাবে সংক্ষেপিত হয়: "[খ্রিষ্টধর্ম] সবচেয়ে ... অপব্যবহৃত ব্যবস্থা যা কখনো মানুষের কাছে উদিত হয়েছে।"

• সাধারণভাবে যখন জনগণের মনোভাব নৈতিকভাবে বা বুদ্ধিমত্তায় ভুল হয় না, তখন তার থেকে ভিন্নমত পোষণকারী ব্যক্তিকে তার নিজের মতামত সন্দেহ করতে এবং ভালভাবে পরীক্ষা করতে হবে।
  • উইলিয়াম ফাইন্ডলিকে চিঠি, ওয়াশিংটন (২১ মার্চ ১৮০১); প্রকাশিত থমাস জেফারসন - তার চিন্তাধারার ক্রনোলজি (২০০২) দ্বারা জেরি হোলমস, পৃ. ১৭৫

• বিভিন্ন নির্বাহী ক্ষমতার মধ্যে, কোনো বিষয় বেশি উদ্বেগ সৃষ্টি করেছিল তা হল, আমাদের fellow-citizens এর স্বার্থ সৎ লোকেদের হাতে রাখার প্রশ্ন, যারা তাদের অবস্থানের জন্য যথেষ্ট বোধশক্তি রাখে। কোনো দায়িত্ব একই সময়ে আরও কঠিনভাবে পূর্ণ করা যায় না। একজন একক ব্যক্তির কাছে চরিত্র সম্পর্কে যে জ্ঞান থাকে, তা প্রাকৃতিকভাবেই সীমিত। সর্বোত্তম ব্যক্তিদের খুঁজে বের করতে, আমাদের সেরা মানুষের কাছ থেকে যে তথ্য পাওয়া যায়, তা কখনো কখনো ভুলও হতে পারে, যারা নিষ্কলঙ্কভাবে ও বিশুদ্ধ উদ্দেশ্যে কাজ করছে।
  • এলিয়াস শিপম্যান ও নিউ হ্যাভেনের অন্যান্যদের চিঠি (১২ জুলাই ১৮০১)। জন বি. ম্যাকমাস্টার, আমেরিকার জনগণের ইতিহাস (খণ্ড ২, পৃ. ৫৮৬) থেকে প্যারাফ্রেইজ

• যদি অফিসে সুষ্ঠু অংশগ্রহণ একটি অধিকার হয়, তবে শূন্যস্থান কিভাবে পাওয়া যাবে? মৃত্যুর মাধ্যমে তা অল্প হয়; পদত্যাগের মাধ্যমে, কিছু নয়।
  • এলিয়াস শিপম্যান ও নিউ হ্যাভেনের অন্যান্যদের চিঠি (১২ জুলাই ১৮০১)। প্রায়শই ভুলভাবে উদ্ধৃত: "কিছুই মারা যায় না এবং কেউ পদত্যাগ করে না"

• আমি দুঃখিত যে প্রস্তাবিত ব্যক্তি সকল রিপাবলিকানদের কাছে গ্রহণযোগ্য হয়নি, তবে আমি এই অসন্তুষ্টিতে আরও উদ্বিগ্ন যে এটি একটি বিভেদ সৃষ্টি করতে পারে যা, যদি এটি বন্ধ না করা হয়, আমাদের অন্য রাজ্যে নাগরিকদের সম্মিলিতভাবে মুক্তির সুযোগ সীমিত করে দিবে। এটা হতাশাজনক যে, নির্বাচনের মুখে আমরা রিপাবলিকানদের মধ্যে এমন বিভাজন দেখছি, যা বাস্তবে শক্তি সংরক্ষণে অক্ষম। তবে, প্রিয় বন্ধু, যদি আমরা ছোট মতামত পার্থক্য ত্যাগ করতে শিখি না, তবে কখনো একত্রে কাজ করতে পারব না। প্রত্যেক মানুষ সবকিছুতে তার মতামত প্রতিষ্ঠা করতে পারে না। যদি কখনো তার মতামত কোন সময়ে জয়ী হয়, তবে অন্যের মতামত জয়ী হলে তাকে তা মেনে নিতে হবে। যদি না করি, তবে আমরা বিচ্ছিন্ন ব্যক্তি, কিন্তু সমাজ নই।

• আমাদের জনগণের জন্য সর্বোত্তম কাজ হল তাদের দলীয় বিভাজন নিরাময় করা এবং তাদের এক জনগণ হিসেবে গড়ে তোলা। আমি তাদের নেতা সম্পর্কে কথা বলছি না, যারা নিরাময়যোগ্য নয়, কিন্তু সাধারণ জনগণের মধ্যে যারা সৎ ও ভালো উদ্দেশ্য নিয়ে আছেন। আমি মনে করি যে খাঁটি ফেডেরালিস্ট একজন রিপাবলিকান, যিনি কিছুটা শক্তিশালী নির্বাহী পছন্দ করেন; এবং রিপাবলিকান একজন, যিনি আইনসভাকে জনগণের আরও বিস্তৃত প্রতিনিধিত্ব হিসেবে বিশ্বাস করেন এবং বহু কারণে সে শক্তি মজুত করার জন্য একটি নিরাপদ স্থান। তবে উভয় দলই রিপাবলিকান, তাদের fellow-citizens এর আস্থা অর্জন করার অধিকারী। তা নয় তাদের প্রাক্তন নেতাদের, যারা ফেডেরালিজমের ছদ্মাবরণে রাজতন্ত্রের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। হ্যামিলটনিয়ানরা, এসেক্স-পুরুষরা, বিপ্লবী বিষয়বিশেষ ইত্যাদি। তাদের সহিষ্ণুতা রয়েছে, কিন্তু আস্থা বা ক্ষমতা নেই। এটি খুব গুরুত্বপূর্ণ যে খাঁটি ফেডেরালিস্ট এবং রিপাবলিকান একে অপরের মতামতকে নিজেদের ছায়া হিসেবে দেখুক, যেটি একত্রিত প্রচেষ্টায় এক তৃতীয়াংশ কমানো যেতে পারে: তারা যেন একে অপরের মধ্যে একটি শক্তিশালী রাজতন্ত্রবাদী বিপদ দেখেন, এবং এটি থেকে দূরে রাখতে তাদের সচেতন থাকুন।
  • থমাস জেফারসন, জন ডিকিনসনের চিঠি (২৩ জুলাই ১৮০১)

• নতুন জনগণনা দেখাচ্ছে যে আমাদের বার্ষিক বৃদ্ধি গাণিতিক অনুপাতের ৩ ১/৬ শতাংশ, যা ২২ বছর ৩ মাসে দ্বিগুণ হয়ে যাবে— আমাদের হিসাবের চেয়ে আরও বেশি। আমরা বর্তমানে খ্রিস্টান জাতিগুলোর মধ্যে প্রায় ৭ম স্থানে আছি তবে বাস্তবিক ক্ষমতার দিক থেকে আরও উঁচু অবস্থানে। যদি আমরা আমাদের সময়ে শান্তিতে থাকতে পারি, তবে পরবর্তী প্রজন্মের জন্য ভয় শুধু তাদের নিজেদের শক্তির অপব্যবহার থেকে আসবে।
  • গভর্নর মরিস কে চিঠি (ওয়াশিংটন, ১ নভেম্বর ১৮০১)

• সরকারি ব্যয় বৃদ্ধি এবং নাগরিকের ওপর বোঝা বাড়ানোর সাধারণ প্রবণতা মাথায় রেখে, আমাদের প্রতিটি সুযোগের সদ্ব্যবহার করতে হবে, যাতে এই অতিরিক্ত চাপ দূর করা যায়; যাতে কখনো এমন পরিস্থিতি সৃষ্টি না হয় যে, শ্রমিকের আয় থেকে যা তাকে বাঁচার জন্য প্রয়োজন, সেটি ছাড়া সরকার বাকি সব কিছুকে ভোগ করবে।
  • থমাস জেফারসনের প্রথম রাষ্ট্রীয় অবস্থান ভাষণ (৮ ডিসেম্বর ১৮০১)

• আমি প্রাকৃতিককরণ সম্পর্কিত আইনের পুনঃপরীক্ষার সুপারিশ করতে ভুলব না। মানুষের জীবনের সাধারণ সুযোগ-সুবিধাগুলি বিবেচনায় নিয়ে, ১৪ বছরের বাসস্থানের ভিত্তিতে নাগরিকত্ব অস্বীকার করা, একটি বৃহৎ সংখ্যক আবেদনকারীর জন্য নাগরিকত্ব অস্বীকার করা, এবং এটি অনেক রাজ্যের জন্য যে নীতি অনুসৃত হয়েছে তাদের প্রথম বসবাসকাল থেকেই, যা এখনও তাদের সমৃদ্ধির জন্য গুরুত্বপূর্ণ বলে বিশ্বাস করা হয়; এবং আমরা কি দুঃখিত যাত্রীরা, যারা এই বিপদ থেকে পালিয়ে এসেছে, তাদের সেই আতিথেয়তা অস্বীকার করব যা আমাদের পূর্বপুরুষদের এই দেশে পৌঁছানোর সময় বন্যা জাতি তাদের দিয়েছিল? পৃথিবীতে কি নিপীড়িত মানবতার কোনো আশ্রয় থাকবে না? সংবিধান আসলে এটি বুদ্ধিমত্তার সাথে নির্ধারণ করেছে যে, নির্দিষ্ট গুরুত্বপূর্ণ অফিসে প্রবেশের জন্য একটি বাসস্থানের প্রয়োজন হবে, যা চরিত্র এবং উদ্দেশ্য প্রকাশে সহায়ক। তবে কি একটি নাগরিকের সাধারণ চরিত্র এবং ক্ষমতাগুলি তাদের কাছে বিশ্বাসযোগ্য উদ্দেশ্য প্রকাশ করার জন্য নিরাপদভাবে প্রকাশ করা সম্ভব নয়, যারা আমাদের সাথে তাদের জীবন ও ভাগ্য স্থায়ীভাবে ভাগ করতে চায়, হয়তো কিছু বিধিনিষেধের সাথে, যাতে আমাদের পতাকার অবৈধ দখল থেকে রক্ষা পাওয়া যায়, এমন এক শোষণ যা প্রকৃত নাগরিকের উপর অনেক সমস্যার সৃষ্টি করে এবং জাতির জন্য এমন বিপদ সৃষ্টি করে যা যুদ্ধের মধ্যে ফেলে দেয়, যে কারণে এটি সনাক্ত এবং দমন করতে কোনো প্রচেষ্টা কমানো উচিত নয়?
  • টমাস জেফারসনের প্রথম রাষ্ট্রপতির ভাষণ (৮ ডিসেম্বর ১৮০১)

• তারা বিচার ব্যবস্থায় আশ্রয় নিয়েছে একটি দুর্গ হিসেবে। সেখানে ফেডারালিজমের অবশেষগুলি সংরক্ষিত হবে এবং রাজস্ব থেকে পুষ্টি পাবে; এবং সেই ব্যাটারি থেকে সমস্ত গণতান্ত্রিক কাজকর্ম ধ্বংস এবং মুছে ফেলা হবে।
  • জে. ডিকিনসনকে চিঠি (১৯ ডিসেম্বর ১৮০১)

• আপনি যে ধর্মকে একমাত্র মানুষের ও তার ঈশ্বরের মধ্যে একটি বিষয় মনে করেন, এবং যে সে তার বিশ্বাস বা পূজার জন্য অন্য কারো কাছে জবাবদিহি করে না, যে সরকারী বিধানগুলি শুধু কাজের উপর প্রভাব ফেলে, মতামতের উপর নয়, আমি সেই আমেরিকান জনগণের ওই কর্মটি গভীর শ্রদ্ধার সাথে দেখি, যা ঘোষণা করেছে যে তাদের আইনসভা "ধর্ম প্রতিষ্ঠার বিষয়ে কোনো আইন তৈরি করবে না, অথবা তার মুক্ত অনুশীলন নিষিদ্ধ করবে না," তাতে গির্জা এবং রাষ্ট্রের মধ্যে একটি দেয়াল নির্মাণ করা হয়েছে।
  • ড্যানবুরি ব্যাপটিস্ট অ্যাসোসিয়েশন, কনেকটিকাট-কে চিঠি (১ জানুয়ারি ১৮০২) এই উক্তিটি "গির্জা ও রাষ্ট্রের পৃথকীকরণের" পরিচিত উক্তির উৎস।

• যদি আমরা কেবল সরকারকে জনগণের শ্রমকে অপচয় করতে বাধা দিতে পারি, তাদের যত্ন নেওয়ার অজুহাতে, তবে তারা সুখী হতে বাধ্য।
  • টমাস কুপারকে চিঠি (২৯ নভেম্বর ১৮০২)

• খ্রিস্টধর্মের দুষ্টতার বিরুদ্ধে আমি সত্যিই বিরোধিতা করি; তবে খ্রিস্টের নিজস্ব মৌলিক নীতির বিরুদ্ধে নয়। আমি একজন খ্রিস্টান, তার নিজস্ব ইচ্ছায় যে কোনভাবে কেউ হতে চেয়েছিলেন, সেইভাবে; আমি তার শিক্ষাগুলির প্রতি আন্তরিকভাবে নিবেদিত, অন্য সব কিছুর চেয়ে বেশি; নিজেকে তার প্রতি সমস্ত মানবিক উৎকর্ষতা প্রদান করি; এবং বিশ্বাস করি তিনি অন্য কিছু দাবি করেননি।
  • বেঞ্জামিন রাশকে চিঠি (১২ এপ্রিল ১৮০৩)

• তার জন্ম অজ্ঞাত ছিল; অবস্থান ছিল দরিদ্র; শিক্ষা ছিল শূন্য; তার প্রাকৃতিক উপহার ছিল বিশাল; তার জীবন ছিল সৎ ও নির্দোষ: তিনি ছিলেন বিনয়ী, দয়ালু, ধৈর্যশীল, দৃঢ়, আত্মহীন, ও সবচেয়ে উৎকৃষ্ট বক্তৃতার অধিকারী।
  তার শিক্ষাগুলির পরিণতিতে যে অসুবিধাগুলি ছিল তা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
  ১. সোক্রাটিস ও এপিকটেটাসের মতো, তিনি নিজে কিছু লেখেননি।
  ২. কিন্তু তার মত, তিনি জেনোফন বা অ্যারিয়ানের মতো কেউ পাননি, যারা তার জন্য লিখতে পারেন। বরং, তার দেশের সব শিক্ষিত ব্যক্তি, যারা ক্ষমতা ও সম্পদে প্রোথিত ছিল, তাকে বিরোধিতা করেছিল, যেন তার প্রচেষ্টা তাদের সুবিধাগুলিকে ধ্বংস না করে; এবং তার জীবন ও শিক্ষাগুলি লেখার কাজটি পড়েছিল সবচেয়ে অশিক্ষিত ও অজ্ঞ মানুষদের উপর; যারা, তাও, স্মৃতি থেকে লিখেছিল, এবং লম্বা সময় পর এই ঘটনাগুলি ঘটার পর।
  ৩. মানবতাকে আলোকিত ও সংস্কার করার চেষ্টা করার সাধারণ পরিণতি অনুসারে, তিনি একটি অল্প বয়সে, প্রায় ৩৩ বছর বয়সে, মন্দির ও সিংহাসনের ঈর্ষা ও সমন্বয়ের শিকার হয়ে পড়েছিলেন, তার যুক্তি এখনও তার শক্তির শীর্ষে পৌঁছায়নি, বা তার উপদেশের কাজ, যা মাত্র ৩ বছর ছিল, তা সম্পূর্ণ নৈতিকতার একটি সিস্টেম তৈরি করার জন্য পর্যাপ্ত সুযোগ সৃষ্টি করেনি।
  ৪. অতএব, তার যে শিক্ষাগুলি তিনি আসলে দিয়েছিলেন, তা একটি পূর্ণাঙ্গ সিস্টেম ছিল না, এবং যা কিছু তিনি দিয়েছিলেন তার অংশবিশেষই আমাদের কাছে এসেছে, অক্ষত নয়, ভুল ব্যাখ্যা করা হয়েছে, এবং প্রায়শই অজানা।
  ৫. তারা আরও বিকৃত হয়েছে তার বিভক্ত অনুসারীদের দুষ্টতার কারণে, যারা তাদের মধ্যে গ্রীক দার্শনিকদের মিস্টিকবাদ যুক্ত করে তাদের সহজ শিক্ষাগুলিকে জটিলতা ও বিভ্রান্তি দিয়ে পরিণত করেছে, যতদিন না তারা ভালো মানুষদের পুরোপুরি প্রত্যাখ্যান করতে বাধ্য করেছে, এবং যীশুকে একজন প্রতারক হিসেবে দেখেছে।
  এই অসুবিধাগুলি সত্ত্বেও, একটি নৈতিক সিস্টেম আমাদের সামনে উপস্থাপিত হয়েছে, যা, যদি আমরা তার শেখানো আসল আঙ্গিক ও আত্মার সাথে পূর্ণ করি, তবে তা মানবজাতির ইতিহাসে সবচেয়ে নিখুঁত ও মহিমাময় হতে পারতো।
  তার ঈশ্বরত্বের সদস্য হওয়া বা তার সাথে সরাসরি যোগাযোগ হওয়া, যা কিছু তার অনুসারীরা দাবি করে এবং অন্যরা অস্বীকার করে, এই দৃষ্টিভঙ্গির জন্য এই প্রশ্নটি প্রাসঙ্গিক নয়, কারণ এটি কেবল তার শিক্ষাগুলির মূল মর্যাদার একটি মূল্যায়ন।
  • "যীশুর শিক্ষাগুলির মূল্যায়ন" বেঞ্জামিন রাশকে চিঠি (১২ এপ্রিল ১৮০৩)।

• আমি কখনোই, কোনো শব্দ বা কাজ দ্বারা, অসহিষ্ণুতার মন্দিরে মাথা নত করব না, বা অন্যদের ধর্মীয় মতামত নিয়ে অনুসন্ধানের অধিকার স্বীকার করব না।
  • এডওয়ার্ড ডাউস-কে চিঠি (১৯ এপ্রিল ১৮০৩)

• কোনো কাজই, যতো ভালো হোক না কেন, এমন কোনো খারাপ উদ্দেশ্য ছাড়া অজুহাত হিসেবে প্রমাণিত হতে পারে।
  • এডওয়ার্ড ডাউস-কে চিঠি (১৯ এপ্রিল ১৮০৩)

• ceded অঞ্চলটির বাসিন্দাদের যুক্তরাষ্ট্রের সংঘে অন্তর্ভুক্ত করা হবে এবং যত দ্রুত সম্ভব, ফেডারেল সংবিধানের মূলনীতির অনুযায়ী, যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের সকল অধিকার, সুবিধা এবং অবকাশ ভোগ করার অনুমতি দেওয়া হবে; এবং, meantime, তাদের স্বাধীনতা, সম্পত্তি এবং তারা যে ধর্মে বিশ্বাসী তা অবাধে ভোগ করার অধিকার রক্ষা ও সুরক্ষিত থাকবে।
  • লুইজিয়ানা সেশন চুক্তি, আর্ট. III (৩০ এপ্রিল ১৮০৩)

• সংবিধান আমাদের বিদেশী অঞ্চল অধিকার করার কোনো প্রস্তাবনা দেয়নি, আরও কিছু বিদেশী জাতিকে আমাদের সংঘে অন্তর্ভুক্ত করার জন্যও কিছুই বলেনি। নির্বাহী, তাদের দেশের জন্য যা খুবই উপকারী, এমন একটি ঘটনার মধ্য দিয়ে সংবিধান অতিক্রম করেছেন। আইনসভা, মেটাফিজিক্যাল সূক্ষ্মতার দিকে পিছনে ফেলে এবং তাদের নিজেদের মতো বিশ্বস্ত সেবকদের মতো ঝুঁকি নিয়ে, এটি অনুমোদন ও অর্থ প্রদান করবে, এবং তারা যা করতে অনুমতি পেয়েছে না, তা করার জন্য তাদের দেশের কাছে প্রার্থনা করবে, যা আমরা জানি তারা যদি সেক্ষেত্রে থাকত, তবে নিজেদের জন্য করত।
  • লুইজিয়ানা ক্রয় সম্পর্কিত, জন ব্রেকিনরিজকে চিঠি (১২ আগস্ট ১৮০৩)

• ফ্রান্স থেকে যুক্তরাষ্ট্রে সেসেড লুইজিয়ানা, যুক্তরাষ্ট্রের অংশ হিসেবে গৃহীত হয়েছে; এর সাদা বাসিন্দারা নাগরিক হিসেবে গণ্য হবে, এবং তাদের অধিকার ও কর্তব্যের ক্ষেত্রে যুক্তরাষ্ট্রের অন্যান্য নাগরিকদের মতো একই স্থানে থাকবে, যাদের অবস্থা সামঞ্জস্যপূর্ণ।
  • লুইজিয়ানা ক্রয় সংক্রান্ত সংবিধানে সংশোধনীর খসড়া, যা জেফারসন মনে করতেন একটি সংশোধনী প্রয়োজন হবে যাতে লুইজিয়ানা ক্রয় যুক্তরাষ্ট্রে অন্তর্ভুক্ত হতে পারে (আগস্ট ১৮০৩)

• আমি দেখছি যে নিউ অরলিন্সে যুক্তরাষ্ট্রের একটি শাখা ব্যাংক প্রতিষ্ঠার ধারণা চলছে। এই প্রতিষ্ঠানটি আমাদের সংবিধানের মূলনীতি এবং কাঠামোর বিরুদ্ধে সবচেয়ে মারাত্মক শত্রু। জাতি বর্তমানে তার মতামতের মধ্যে এত শক্তিশালী এবং ঐক্যবদ্ধ যে, এটি এই মুহূর্তে কম্পমান হতে পারে না। কিন্তু ধরা যাক, কিছু অনাকাঙ্ক্ষিত ঘটনা ঘটলো যা একটি বিপদজনক সংকট মোকাবেলার জন্য একটি গণতান্ত্রিক সরকারের সক্ষমতা নিয়ে সন্দেহ তৈরি করতে পারে, অথবা জনগণের বিশ্বাসকে সরকারী কর্মচারীদের প্রতি অবিশ্বাসে পরিণত করতে পারে; এমন একটি প্রতিষ্ঠান, যা তার শাখাগুলির মাধ্যমে সংঘের প্রতিটি অংশে প্রবেশ করছে, আদেশের মাধ্যমে কাজ করে এবং একত্রে ক্রিয়াশীল থাকে, সংকটময় মুহূর্তে সরকারকে বিপর্যস্ত করতে পারে। আমি কোনো সরকারকে নিরাপদ মনে করি না, যা নিজস্ব-প্রতিষ্ঠিত কোনো কর্তৃপক্ষের অধীনে বা জাতি বা এর নিয়মিত কর্মচারীদের বাইরে অন্য কোনো কর্তৃপক্ষের অধীনে থাকে। যুদ্ধের সময় এ ধরনের একটি ব্যাংক কি বিশাল প্রতিবন্ধকতা সৃষ্টি করতে পারে না? এটি আমাদের নির্ধারণ করতে পারে, কোন শান্তি আমরা গ্রহণ করব, অথবা তার সাহায্য প্রত্যাহার করতে পারে। তাহলে, আমরা কি একটি এমন শক্তিশালী এবং শত্রুস্বভাবী প্রতিষ্ঠানের আরও বৃদ্ধি অনুমোদন দেব?
  • আলবার্ট গ্যালাটিনকে চিঠি (১৩ ডিসেম্বর ১৮০৩) ME 10:437 : The Writings of Thomas Jefferson "Memorial Edition" (20 Vols., 1903-04) এডিটর অ্যান্ড্রু এ. লিপসকম্ব এবং আলবার্ট এলারি বার্গ, খণ্ড ১০, পৃষ্ঠা ৪৩৭

• আমি মানব যুক্তির অসামর্থ্য সম্পর্কিত অনেক প্রমাণ দেখেছি, যা কোনও বিষয় সম্পর্কে মতপার্থক্য সত্ত্বেও আশ্চর্য বা অসহিষ্ণু হওয়ার মতো কিছু নয়; এবং সেই পার্থক্যকে সহজে মেনে নিই, যেমন শরীরের অঙ্গ বা গঠনের পার্থক্য মেনে নেব। অভিজ্ঞতা আমাকে দীর্ঘদিন শিখিয়েছে যে, একত্রে কাজ করতে থাকা মানুষদের মধ্যে মতামতের পার্থক্য মেনে নেওয়ার যুক্তির যথার্থতা এবং যতটা সম্ভব ভালো কাজ করা, যখন আমরা সবকিছু করতে পারি না, তা করার প্রয়োজনীয়তা।
  • জন রেন্ডলফ অফ রোনোকেকে চিঠি (১ ডিসেম্বর ১৮০৩), প্রকাশিত The Works of Thomas Jefferson in Twelve Volumes, ফেডারেল সংস্করণ, পল লেস্টার ফোর্ড, সম্পাদক, নিউ ইয়র্ক: জি. অ্যান্ড পি. পুটনাম'স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ১০৯, পৃষ্ঠা ৫৪

• এমন কোনো পরীক্ষা হতে পারে না যা এখন আমরা চেষ্টা করছি, এবং যা আমরা আশা করি শেষ পর্যন্ত প্রতিষ্ঠিত হবে যে মানুষ যুক্তি ও সত্য দ্বারা শাসিত হতে পারে। আমাদের প্রথম উদ্দেশ্য হওয়া উচিত, তাকে সকল সত্যের দিকে যাবার পথ খোলা রাখা। এখন পর্যন্ত পাওয়া সবচেয়ে কার্যকর উপায় হলো সংবাদপত্রের স্বাধীনতা। তাই, এটি প্রথমে বন্ধ করে দেয় those যারা তাদের কাজের তদন্তকে ভয় পায়।
  • বিচারক জন টাইলারকে চিঠি (২৮ জুন ১৮০৪); The Writings of Thomas Jefferson, স্মারক সংস্করণ (ME) (লিপসকম্ব এবং বার্গ, সম্পাদক), ২০ খণ্ড, ওয়াশিংটন, ডিসি, ১৯০৩-০৪, খণ্ড ১১, পৃষ্ঠা ৩৩

• আপনি মনে করেন যে বিচারকদের উপর নির্ভরশীল ছিল রাষ্ট্রদ্রোহ আইনটির বৈধতা নির্ধারণ করা। তবে সংবিধানে এমন কিছু নেই যা তাদের নির্বাহী শাখার পক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার দিয়েছে, যেমন নির্বাহীরাও তাদের পক্ষ থেকে সিদ্ধান্ত নেবে না। উভয় বিচারক কর্তৃপক্ষই তাদের নির্ধারিত কার্যকলাপের ক্ষেত্রে সমান স্বাধীন। বিচারকরা, যেহেতু তারা আইনটিকে সংবিধানিক মনে করেছিলেন, জরিমানা এবং কারাবাসের শাস্তি প্রদান করার অধিকারী ছিলেন; কারণ সে ক্ষমতা সংবিধান তাদের হাতে দিয়েছে। তবে নির্বাহী শাখা, যেহেতু আইনটিকে অসাংবিধানিক মনে করেছিল, তার বাস্তবায়ন স্থগিত রাখতে বাধ্য ছিল; কারণ সে ক্ষমতা সংবিধান তাকে দিয়েছে। সেই প্রস্তাবটি (সংবিধান) বোঝায় যে, এর সমকক্ষ শাখাগুলিকে একে অপরের বিরুদ্ধে চেক হিসেবে কাজ করতে হবে। তবে এমন মতামত যা বিচারকদেরকে এই অধিকার দেয় যে তারা কি আইনগুলি সাংবিধানিক এবং কি নয় তা সিদ্ধান্ত নেবে, শুধু তাদের নিজস্ব কার্যক্ষেত্রে নয়, বরং আইনসভা এবং নির্বাহী শাখার ক্ষেত্রেও, এটি বিচারব্যবস্থাকে এক ধরনের স্বৈরাচারী শাখায় পরিণত করবে।
  • অ্যাবিগেইল অ্যাডামসকে চিঠি সিডিশন আইন সম্পর্কে (১৮০৪) [৪]

দ্বিতীয় ভাষণ (১৮০৫)

থমাস জেফারসনের দ্বিতীয় ভাষণ (৪ মার্চ ১৮০৫)

• আমরা দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি, এবং সেই বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে কাজ করি, যে জাতির সাথে, যেমন ব্যক্তির সাথে, আমাদের সুপরিকল্পিত স্বার্থগুলি সবসময় আমাদের নৈতিক দায়িত্বের সাথে অবিচ্ছেদ্য হবে; এবং ইতিহাস সাক্ষী দেয় যে, একটি ন্যায়সঙ্গত জাতি যখন অন্যদের উপর নিয়ন্ত্রণ এবং যুদ্ধ আরোপ করার জন্য প্রস্তুত, তখন তারা তাদের শব্দে বিশ্বাসী হয়।
• এই আয়গুলি [বিদেশী পণ্যের ভোগে ফেডারেল কর] আমাদের সরকারের বর্তমান ব্যয়সমূহ বহন করতে, বিদেশী জাতির সাথে চুক্তি পূর্ণ করতে, আমাদের সীমার মধ্যে দেশের আদি অধিকার সমাপ্ত করতে, সীমার প্রসারণ করতে এবং সেই অতিরিক্ত রাজস্বকে আমাদের জনসাধারণের ঋণ পরিশোধের জন্য প্রয়োগ করতে সক্ষম করবে, যা অল্প সময়ের মধ্যে তাদের চূড়ান্ত পরিশোধ নিশ্চিত করবে, এবং সেই পরিশোধ (ঋণের) একবার সম্পন্ন হলে," তিনি বলেছিলেন, "তাহলে রাজস্ব যা মুক্ত হবে তা, শান্তির সময়ে, নদী, খাল, সড়ক, শিল্প, শিক্ষা এবং অন্যান্য বৃহৎ প্রকল্পগুলির জন্য প্রতিটি রাজ্যের মধ্যে সঠিকভাবে বণ্টন করে প্রয়োগ করা যেতে পারে। যুদ্ধের সময়,—যদি অন্যায় আমাদের পক্ষ থেকে বা অন্যদের পক্ষ থেকে যুদ্ধ সৃষ্টি করতে বাধ্য করে,—রাজস্বটি যেমন জনসংখ্যা ও ভোগের দ্বারা বৃদ্ধি পাবে, তেমনি অন্যান্য উৎসের মাধ্যমে সহায়তাও থাকবে, এটি এক বছরের মধ্যে সমস্ত খরচ পূরণ করতে সক্ষম হবে, এবং ভবিষ্যৎ প্রজন্মকে অতীতের ঋণের বোঝা দিয়ে তাদের অধিকার লঙ্ঘন করবে না। যুদ্ধ তখন শুধু একটি উপকারী কাজের স্থগিতকরণ হবে, এবং শান্তির দিকে ফিরে আসা মানে উন্নতির গতিতে ফিরে আসা হবে।
  • অতিরিক্ত রাজস্ব থেকে বার্ষিক তহবিলের উত্পত্তির পরামর্শ।

দ্বিতীয় প্রেসিডেন্টীয় প্রশাসন (১৮০৫-১৮০৯)

একটি স্বাধীন জাতির জন্য, যারা স্বাধীন থাকতে চায়, একটি সুসংগঠিত এবং সশস্ত্র মিলিশিয়াই তাদের সর্বোত্তম নিরাপত্তা।

আমি আপনাদের, নাগরিকদের, অভিনন্দন জানাচ্ছি, সেই সময়ের কাছে যা আপনাদের সাংবিধানিক ক্ষমতা ব্যবহার করার সময় আসবে, যাতে যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের আফ্রিকার নিরপরাধ অধিবাসীদের উপর দীর্ঘকাল ধরে চলমান মানবাধিকারের লঙ্ঘন থেকে অব্যাহতি দেওয়া যায়, এবং যার জন্য আমাদের দেশের নৈতিকতা, খ্যাতি এবং শ্রেষ্ঠ অংশ দীর্ঘকাল ধরে নিষিদ্ধ করতে চেয়েছে।

আমি যে কোনও ব্যক্তির চেয়ে বেশি চাই যে, আপনি যে প্রমাণগুলি প্রদর্শন করছেন, তাতে প্রমাণিত হবে যে প্রকৃতিতে আমাদের কালো ভাইয়েরা, অন্যান্য মানুষদের মতোই, সমান প্রতিভাধর।

বিশ্বাস রাখুন, যে কোনো জীবিত ব্যক্তি চেয়ে বেশি কেউ কামনা করে না, যে আমি নিজে যে সন্দেহগুলি প্রকাশ করেছি, তার পূর্ণ প্রত্যাখ্যান দেখতে চাই, এবং এই বিষয়ে তাদের প্রকৃতিগত মেধার দিক থেকে আমাদের সমান হতে দেখতে চাই।

তবে তাদের প্রতিভার যে কোনো স্তরই হোক না কেন, তা তাদের অধিকারগুলির মাপকাঠি হতে পারে না। কারণ স্যার আইজ্যাক নিউটন যে অন্যদের চেয়ে অধিক বুদ্ধিমান ছিলেন, সে কারণে তিনি অন্যদের ব্যক্তি বা সম্পত্তির কর্তৃত্বপ্রাপ্ত ছিলেন না।

এই বিষয়ে তারা জাতির মতামতের মধ্যে প্রতিদিন অগ্রগতি লাভ করছে, এবং তাদের পুনঃস্থাপন অন্য মানুষের রঙের সঙ্গে সমান অবস্থানে সম্ভাবনা সৃষ্টি করছে।

• প্রশ্ন হলো এখন, এই অতিরিক্ত আয়গুলিকে কোন অন্য উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হবে, এবং সম্পূর্ণ রাজস্ব পরিশোধের পর, এবং যুদ্ধের উদ্দেশ্যগুলি যখন তাদের প্রয়োজন হবে না, তখন এর অতিরিক্ত রাজস্ব কোথায় ব্যবহার করা হবে? আমরা কি আমদানি শুল্ক নিষিদ্ধ করে বিদেশী নির্মাণকারীদের তুলনায় অভ্যন্তরীণ নির্মাণকারীদের সুবিধা প্রদান করব? কিছু সাধারণ ও প্রয়োজনীয় ব্যবহার্য আইটেমগুলির ক্ষেত্রে নির্ধারিত সময়ে শুল্ক নিষিদ্ধ করা সঠিক হবে, তবে যে সমস্ত পণ্যের উপর শুল্ক দেওয়া হয়, তা অধিকাংশই বিদেশী বিলাসিতা, যা শুধুমাত্র যারা নিজেদের জন্য তা কিনতে সক্ষম তাদের দ্বারা কেনা হয়।
  তাদের দেশপ্রেম অবশ্যই এর ধারাবাহিকতা এবং ব্যবহারকে সমর্থন করবে, যাতে এটা দেশের শিক্ষা, সড়ক, নদী, খাল এবং অন্যান্য বৃহৎ উন্নয়নমূলক কাজের জন্য সংবিধানিক ক্ষমতার মধ্যে হিসাব করা যায়। এই কাজগুলির মাধ্যমে নতুন যোগাযোগ চ্যানেল খুলে যাবে, রাজ্যগুলির মধ্যে সীমান্ত বিলীন হয়ে যাবে, তাদের স্বার্থ সমন্বিত হবে, এবং তাদের সংহতি নতুন এবং অক্ষুন্ন বন্ধন দ্বারা শক্তিশালী হবে। শিক্ষা এখানে গণসেবার অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, কারণ এটি প্রস্তাবনা করা হয়নি যে এর সাধারণ শাখাগুলি ব্যক্তিগত উদ্যোগের হাতে থাকবে, যেটি এত ভালোভাবে পরিচালনা করে অনেক কাজ, তবে একটি সরকারি প্রতিষ্ঠান কেবলমাত্র সেই বিজ্ঞানগুলিই প্রদান করতে পারে, যা যদিও খুব কমই প্রয়োজন হয়, তা সত্ত্বেও দেশের উন্নতির জন্য এবং কিছু ক্ষেত্রে দেশের সংরক্ষণে দরকারি।
  • থমাস জেফারসনের ষষ্ঠ ভাষণ (২ ডিসেম্বর ১৮০৬)। নতুন সংবিধানী ক্ষমতার (নতুন সংশোধনীর মাধ্যমে) অতিরিক্ত রাজস্ব থেকে বার্ষিক তহবিলের উত্পত্তির পরামর্শ।

• আমি আপনাদের, নাগরিকদের, অভিনন্দন জানাচ্ছি, সেই সময়ের কাছে যা আপনাদের সাংবিধানিক ক্ষমতা ব্যবহার করার সময় আসবে, যাতে যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের আফ্রিকার নিরপরাধ অধিবাসীদের উপর দীর্ঘকাল ধরে চলমান মানবাধিকারের লঙ্ঘন থেকে অব্যাহতি দেওয়া যায়, এবং যার জন্য আমাদের দেশের নৈতিকতা, খ্যাতি এবং শ্রেষ্ঠ অংশ দীর্ঘকাল ধরে নিষিদ্ধ করতে চেয়েছে। যদিও কোনো আইন যা আপনি পাস করবেন তা ১৮০৮ সালের প্রথম দিন পর্যন্ত কার্যকর হবে না, তথাপি মধ্যবর্তী সময়ে যথাযথ নোটিশের মাধ্যমে সেই অভিযানগুলি রোধ করা সম্ভব যা ওই দিনটির আগেই শেষ করা সম্ভব নয়।

• • থমাস জেফারসনের ষষ্ঠ রাষ্ট্রপতির ভাষণ (২ ডিসেম্বর ১৮০৬)

• যেখানেই শত্রুতা আক্রমণ করে...যুদ্ধে যাওয়া প্রয়োজন হয়, সেখানে আমাদের কর্তব্য পালন করতে হবে এবং বিশ্বকে দেখাতে হবে যে আমরা ন্যায়পরায়ণ বন্ধু এবং সাহসী শত্রু।
  • অ্যান্ড্রু জ্যাকসনকে পত্র (৩ ডিসেম্বর ১৮০৬)

• প্রতিনিধি পরিষদের অনুরোধ অনুযায়ী, যে বিবৃতি তারা ১৬ তারিখে পাঠিয়েছে, তার ভিত্তিতে আমি ঐতিহাসিকভাবে শান্তি ও সুরক্ষার জন্য বিপথগামী ব্যক্তিদের একটি অবৈধ সমন্বয় এবং তাদের পরিকল্পিত সামরিক অভিযান সম্পর্কে তথ্য প্রদান করছি, যা একটি বন্ধু রাষ্ট্রের অঞ্চলের বিরুদ্ধে করা হচ্ছিল, এবং আমি এ ব্যাপারে কী পদক্ষেপ নিয়েছি তা ব্যাখ্যা করছি....

কিন্তু গতকাল আমি জানলাম যে ২২ ডিসেম্বর, মিস্টার বের দুটি নৌকা নিয়ে কুম্বারল্যান্ড নেমে এসেছিলেন, যেগুলি শুধুমাত্র পরিসেবা প্রদানকারী ছিল, তিনি ঐ রাজ্য থেকে তার অবৈধ কার্যক্রমের জন্য কোনো শর্ত নিয়ে যাননি। প্রাকলিপ্ত ঘোষণা, আদেশ বা আমাদের এজেন্টের উপস্থিতি প্রাপ্তির পরও, কুম্বারল্যান্ডের প্রান্তে কিল্কি অঙ্গরাজ্য বা কেপটাউনের মিলিশিয়া বাহিনী কীভাবে এই নৌকাগুলোকে আটকাবে তা এখনও সন্দেহজনক।

• বের ষড়যন্ত্রে জড়িত ও ন্যায়বিচারের থেকে পলাতক হিসেবে তার সাবেক উপ-রাষ্ট্রপতিকে ঘোষণা করতে কংগ্রেসে পাঠানো বিশেষ বার্তা (২২ জানুয়ারি ১৮০৭)

• সুখী জাতি সেই, যার নীরব সুখের পথে ইতিহাসে বলার কিছু থাকে না।
  • কাউন্ট ডিওডাতিকে পত্র (২৯ মার্চ ১৮০৭)

• আমরা এখনও বেরের বিচারকার্য শুরু হওয়ার প্রথম দিনটিই শুনেছি, যা মার্কল ও বিচারকের পক্ষ থেকে তার সুবিধার্থে হচ্ছে। একটি গ্র্যান্ড জুরি, যার মধ্যে ২ জন ফেডারেলিস্ট, ৪ জন [তের্তিয়াম] কুইড এবং ১০ জন রিপাবলিকান রয়েছে, এটি ভার্জিনিয়ার অবস্থার সঠিক প্রতিনিধিত্ব বলে মনে হয় না। তবে এটি সম্পূর্ণরূপে দেখাবে যে একটি স্বাধীন বিচার ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠার মূল ভুল ছিল, যা আইন রক্ষা করতে যাদের দায়িত্ব, তাদের বিরুদ্ধে আইন প্রয়োগ করতে সক্ষম এবং তারা তাদের বিচারপ্রক্রিয়া তাদের ইচ্ছানুসারে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। আমি সবসময় মার্কলের সততা ও রাজনৈতিক সঠিকতার প্রতি উচ্চ ধারণা পোষণ করি। কিন্তু, এমন একটি রাজ্যে যেখানে মাত্র ৮ জন কুইড রয়েছে, কিভাবে তাদের মধ্যে ৫ জনকে একটি জুরিতে নির্বাচন করা হয়েছে, তা ঘটনা নয় বলেই মনে হয়।
  • জন ডব্লিউ. এপসকে পত্র (২৮ মে ১৮০৭) [৫]

• যদি আপনি একটি সংবাদপত্র কিভাবে পরিচালনা করা উচিত সে বিষয়ে আমার মতামত জানতে চান, তবে আমি বলব, "সত্য ঘটনা এবং সঠিক নীতির উপর সীমাবদ্ধ রাখলেই এটি সবচেয়ে বেশি উপকারী হতে পারে।" কিন্তু আমি ভয় পাচ্ছি যে এমন একটি সংবাদপত্র খুব কমই গ্রাহক পাবে। এটি একটি দুঃখজনক সত্য যে, সংবাদপত্রের বন্ধন নিষিদ্ধ করার মতো কিছু দেশকে এভাবে মিথ্যাচারের জন্য সম্পূর্ণভাবে ক্ষতিগ্রস্ত করা যায়। এখন কিছুই বিশ্বাসযোগ্য নয় যা সংবাদপত্রে দেখা যায়। সত্যও সন্দেহজনক হয়ে ওঠে যখন সেটি এই দূষিত বাহনে রাখা হয়। এই তথ্যের পরিধি কেবল তাদেরই জানা, যারা নিজেদের জ্ঞান ও তথ্যের সাথে দৈনিক মিথ্যাগুলির তুলনা করতে সক্ষম। ... আমি আরও বলব যে, যে ব্যক্তি কখনো সংবাদপত্রে নজর দেয় না, সে সেই ব্যক্তির চেয়ে বেশি অবগত থাকে, যে তা পড়ে; কারণ যে কিছুই জানে না, সে একেবারে সত্যের কাছাকাছি থাকে, অন্যদিকে যার মন মিথ্যা ও ভুলে পূর্ণ, সে দূরে থাকে।
  • জন নরভেলকে পত্র (১১ জুন ১৮০৭) [৬]

• দীর্ঘ এবং অকার্যকর প্রচেষ্টার পর, তাদের মিশনের উদ্দেশ্য অর্জন এবং নির্দেশনার সীমার মধ্যে কিছু ব্যবস্থা নিতে তারা যা পেয়েছে তা স্বাক্ষর করে পাঠানোর সিদ্ধান্ত নেয় এবং একে অপরের সাথে সতর্কভাবে ঘোষণা করে যে তারা তাদের নির্দেশনার বিরুদ্ধে কাজ করছে, এবং সুতরাং তাদের সরকার এর অনুমোদন পক্ষে পণ্য করতে পারে না....
  একটিমাত্র নিয়মিত সেনাবাহিনী গঠন করতে হবে কিনা এবং কতটা গঠন করতে হবে, তা শীঘ্রই আসা তথ্যের উপর নির্ভর করবে। এই সময় পর্যন্ত আমি রাজ্যগুলির কাছে মিলিশিয়া বাহিনীর কোটা দাবি করেছি, যাতে তা বর্তমান প্রতিরক্ষার জন্য প্রস্তুত থাকে এবং স্বেচ্ছাসেবকদের গ্রহণের জন্যও উৎসাহিত করেছি; এবং আমি আনন্দের সাথে জানাচ্ছি যে, তারা ইউনের প্রতিটি অংশে উত্তেজনা সহকারে নিজেকে নিবন্ধিত করেছে। তাদের সংগঠিত হতে এবং যেকোনো প্রয়োজনে সেবা করতে প্রস্তুত থাকতে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, এবং নির্বাহী ক্ষমতার মধ্যে প্রতিটি প্রস্তুতি নেয়া হয়েছে যেন আমরা দ্রুত প্রচেষ্টা লাভ করতে পারি।
  • থমাস জেফারসনের সপ্তম রাষ্ট্রপতির ভাষণ (২৭ অক্টোবর ১৮০৭)। ব্রিটেনের সাথে সামুদ্রিক অধিকার নিয়ে জেমস মনরো ও উইলিয়াম পিঙ্কনি চুক্তির আলোচনা এবং পরবর্তীকালে ব্রিটেনের আমেরিকান জাহাজ চেসাপিক আক্রমণের ফলে আমেরিকান আমবর্জন (এম্বারগো অ্যাক্ট) সম্পর্কিত আলোচনা।

• জুলাই ২৭ তারিখে আপনার পত্র প্রাপ্ত হয়েছে। এটি আমাদের কাছে আসা অন্যান্য প্রতিবেদন নিশ্চিত করেছে যে মেইন ও ম্যাসাচুসেটসের মধ্যে আমবর্জনের লঙ্ঘন স্পষ্ট। আমি নিউ বেডফোর্ডের পোপকে অপসারণ করেছি, কারণ তার অবহেলা ছিল। সুলিভানের কালেক্টর ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে। বোস্টনের টোরিরা প্রকাশ্যে বিদ্রোহের হুমকি দিয়েছে যদি তাদের ময়দা আমদানী বন্ধ করা হয়। পরবর্তী পোস্টে তা বন্ধ হয়ে যাবে। আমি আশঙ্কা করছি আপনার গভর্নর [সুলিভান] এই পাপীদের বিরুদ্ধে তৎপর নন, এবং আমি আশা করছি যে আইন বিরোধী কোনও শক্তির প্রথম লক্ষণেই আপনি সেস্থানে গিয়ে বিদ্রোহ দমন করতে সাহায্য করবেন।
  • ওয়ার সেক্রেটারি হেনরি ডিয়ারবর্নকে পত্র (৯ আগস্ট ১৮০৮), আমেরিকান আমবর্জন বাস্তবায়ন সম্পর্কিত।

• একটি মুক্ত জাতির জন্য, এবং যারা মুক্ত থাকতে চায়, একটি ভালোভাবে সংগঠিত ও সশস্ত্র মিলিশিয়া তাদের সেরা নিরাপত্তা।
  • থমাস জেফারসনের অষ্টম রাষ্ট্রপতির ভাষণ (৮ নভেম্বর ১৮০৮)

• আমাদের মতামত এখানে হল যে, ঐ স্থানটি চোরাচালানে এতটাই গভীরভাবে যুক্ত ছিল যে, যদি এখন এটি কিছু চায়, তা কারণ এটি অবৈধভাবে যা পাঠাতে উচিত ছিল তা নিজের জন্য ধারণ করতে ব্যর্থ হয়েছে।
  • ম্যাসাচুসেটসের লেফটেন্যান্ট গভর্নর লেভি লিঙ্কলিনকে পত্র (১৩ নভেম্বর ১৮০৮), আমেরিকান আমবর্জনকালে নানটাকেট দ্বীপের খাদ্য সংক্রান্ত একটি আবেদন সম্পর্কে।

• আমার ধর্মীয় পাঠ দীর্ঘকাল ধরে ধর্মের নৈতিক শাখার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল, যা সকল ধর্মে একই; তবে সেই শাখায় যা দানাদার, সেখানে সবকিছু ভিন্ন।
  • থমাস লাইপারের কাছে পত্র (১১ জানুয়ারি ১৮০৯)। প্রকাশিত The Works of Thomas Jefferson in Twelve Volumes, ফেডারেল সংস্করণ, পল লেস্টার ফোর্ড, সম্পাদক, নিউ ইয়র্ক: জি. অ্যান্ড পি. পুটনামস সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ১১, পৃ. ৮৯

• আমি মনে করেছিলাম কংগ্রেস তাদের অবস্থান দৃঢ়ভাবে নিয়েছে যে তারা জুন পর্যন্ত আমবর্জন চালিয়ে যাবে, এবং তারপর যুদ্ধ। কিন্তু গত সপ্তাহে একটি অদ্ভুত এবং অজানা মতবিরোধের সৃষ্টি হলো, প্রধানত নিউ ইংল্যান্ড এবং নিউ ইয়র্কের সদস্যদের মধ্যে, এবং এক ধরনের আতঙ্কে তারা ৪ মার্চ আমবর্জন তুলে নেওয়ার পক্ষে ভোট দিলো, এবং এমন এক সংখ্যাগরিষ্ঠতা দিয়ে যা সবাইকে বিশ্বাস করাতে পারে যে তারা যুদ্ধ অথবা অ-অন্তর্জাতিক বাণিজ্যেও একমত হবে না। এটি, তাও, আমরা নিশ্চিত হওয়ার পর, এসেক্স জুনটো তাদের প্রত্যাশা নষ্ট হতে দেখেছিল, যে তারা সেখানে মানুষদের পৃথকীকরণ অথবা বলপ্রয়োগ বিরোধী তত্ত্বের মধ্যে প্ররোচিত করবে। তবে কংগ্রেসের সংখ্যাগরিষ্ঠতা এখন ৪ মার্চ আমবর্জন তুলে নেওয়া, ফ্রান্স ও গ্রেট ব্রিটেনের সাথে অ-অন্তর্জাতিক বাণিজ্য, অন্য জায়গায় বাণিজ্য এবং যুদ্ধ প্রস্তুতি অব্যাহত রাখার পক্ষে সঙ্কলিত হয়েছে। পরবর্তী বিশদগুলো এখনও স্থির হয়নি, তবে আমি মনে করি এটি পুরোপুরি নিশ্চিত যে ৪ মার্চে আমবর্জন তুলে নেওয়া হবে।
  • থমাস ম্যান র্যানডলফকে পত্র (৭ ফেব্রুয়ারি ১৮০৯), আমেরিকান আমবর্জন সমাপ্তির বিষয়ে।

• আমি কয়েক দিনের মধ্যে আমার উপর চাপানো উদ্বেগ ও পরিশ্রম থেকে মুক্তি পাবো এবং অপ্রকাশযোগ্য আনন্দের সাথে আমার পরিবার, বন্ধু, কৃষি জমি ও বইয়ের মাঝে অবসর নিবো। সেখানে আমি দীর্ঘদিন ধরে যে শান্তি ও কাজকর্মে সুখ লাভ করতে চেয়েছিলাম, তা উপভোগ করতে পারব, যেগুলো আমি এমন সময়ের চরিত্রের কারণে হারিয়ে ফেলেছিলাম, যার মধ্যে আমি বেঁচে ছিলাম, এবং যা আমাকে রাজনৈতিক জীবনে ঠেলে দিয়েছিল, কর্তব্যের অনুভূতি এবং এর প্রতি একটি বৃহত্ ও ধারাবাহিক বিরোধিতার বিরুদ্ধে।
  • ডেভিড বেইলি ওয়ার্ডেনকে পত্র (২৫ ফেব্রুয়ারি ১৮০৯)

• আমি ১৭ আগস্ট তারিখে আপনার পত্র পেয়েছি, এবং এর সাথে যে গ্রন্থটি আপনি এত সদয়ভাবে আমাকে পাঠিয়েছেন তা 'নেগ্রোদের সাহিত্য' বিষয়ে ছিল। নিশ্চিন্ত থাকুন, আমি জীবিত কোন ব্যক্তি হিসাবে সবচেয়ে আন্তরিকভাবে চাই যে আমি যেসব সন্দেহ ব্যক্ত করেছি এবং যা আমি নিজে অনুভব করেছি যে তাদের বোধগম্যতার স্তর প্রকৃতির দ্বারা নির্ধারিত, তা সম্পূর্ণরূপে অস্বীকার করা হোক, এবং এই বিষয়ে তারা আমাদের সাথে সমান অবস্থানে রয়েছে। আমার সন্দেহ ছিল আমার নিজের রাজ্যটির সীমিত পরিসরে ব্যক্তিগত পর্যবেক্ষণের ফলস্বরূপ, যেখানে তাদের প্রতিভার বিকাশের সুযোগ ছিল না, এবং তাদের প্রয়োগের সুযোগ আরও কম ছিল। আমি সুতরাং এগুলো যথেষ্ট সঙ্কোচের সাথে ব্যক্ত করেছিলাম; তবে যাই হোক না কেন তাদের প্রতিভার স্তর, তা তাদের অধিকারকে নির্ধারণের মাপকাঠি নয়। কারণ স্যার আইজ্যাক নিউটন অন্যদের থেকে বোধগম্যতায় উচ্চতর ছিলেন, তিনি সুতরাং অন্যদের দেহ ও সম্পত্তির অধিকারী হননি। এই বিষয়ে তারা প্রতিদিন জাতির দৃষ্টিতে উন্নতি করছে, এবং আশা করা হচ্ছে যে তারা মানব পরিবারের অন্যান্য বর্ণের সাথে সমান footing-এ প্রতিষ্ঠিত হতে চলেছে. আমি আপনাকে অনুরোধ করি, অতএব, যে অনুগ্রহ করে এই বহু উদাহরণগুলি গ্রহণ করুন, যা আপনি আমাকে দেখিয়েছেন তাদের মধ্যে উল্লেখযোগ্য বুদ্ধিমত্তার পরিচয়, যা তাদের মুক্তির দিনকে ত্বরান্বিত করতে সহায়ক হবে; [...]।
  • [http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/r?ammem/mtj:@field(DOCID+@lit(tj110052)) Henri Grégoire-কে পত্র (২৫ ফেব্রুয়ারি ১৮০৯), The Works of Thomas Jefferson in Twelve Volumes. Federal Edition এ উদ্ধৃত। পল লেস্টার ফোর্ড দ্বারা সংগৃহীত এবং সম্পাদিত। এছাড়া The Science and Politics of Racial Research গ্রন্থে উইলিয়াম এইচ. টাকার (১৯৯৪), পৃ. ১১

প্রেসিডেন্সি পরবর্তী (১৮০৯)

• আমি নিশ্চিত যে, আমাদের সুখের জন্য প্রয়োজন হল যে আমরা বিশ্বের সাথে মিশে থাকি, এবং তা চলতে থাকুক; এবং যে কোন ব্যক্তি যে মুক্ত যোগাযোগ থেকে অবসর নেবে, তাকে পরবর্তীতে তার মানসিক অবস্থার মাধ্যমে কঠিন শাস্তি ভোগ করতে হবে, এবং যা শুধুমাত্র আমাদের সামাজিক প্রবণতাগুলিকে পুষ্ট করে তা প্রতিরোধ করা যেতে পারে। আমি এই বিষয়ে অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি। ১৭৯৩ থেকে ১৭৯৭ সাল পর্যন্ত আমি ঘরবন্দী ছিলাম, কাউকে দেখতাম না, শুধু যারা সেখানে আসত তাদের সঙ্গে মেলামেশা করতাম, এবং শেষে আমি খুব ভালোভাবে উপলব্ধি করলাম যে এর ফলে আমার নিজের মনে কেমন খারাপ প্রভাব পড়েছিল, এবং এটি সরাসরি ও অপ্রতিরোধ্যভাবে আমাকে সমাজের জন্য অযোগ্য করে তুলছিল এবং যখন অবলম্বন করতে বাধ্য হই তখন অস্বস্তি দিচ্ছিল। তখন আমি পৃথিবী থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়ার প্রভাব যথেষ্ট অনুভব করেছিলাম, এবং দেখলাম যে এটি একটি বিরোধী-সামাজিক ও বিদ্বেষপূর্ণ মানসিক অবস্থায় নিয়ে যায়, যা তাকে কঠোর শাস্তি দেয় যে এটি মেনে নেয়; এবং এটি একটি শিক্ষা যা আমি কখনো ভুলব না আমার জন্য।
  • মারিয়া জেফারসন এপসকে পত্র (৮ মার্চ ১৮০৯)

• যদি, আমার অবসর গ্রহণে আমি একটি সাধারণ নাগরিকের অবস্থানে চলে যাই, এবং যদি আমি আমার fellow নাগরিকদের শ্রদ্ধা ও প্রশংসা অর্জন করি, তবে রক্তাক্ত তলোয়ার বা ছেঁড়া পতাকা গুলি কখনোই আমাকে ঈর্ষা করবে না। মানব জীবন এবং সুখের যত্ন নেওয়া, এবং তাদের ধ্বংস করা নয়, ভাল সরকারের প্রথম এবং একমাত্র বৈধ উদ্দেশ্য।
  • ওয়াশিংটন কাউন্টি, মেরিল্যান্ডের রিপাবলিকান নাগরিকদের প্রতি পত্র (৩১ মার্চ ১৮০৯)

• আমি প্রায়ই ভাবি, কিছু কম খরচে খুব ব্যাপক উপকারিতা করতে পারবে এমন একটি ছোট সঞ্চলিত গ্রন্থাগার প্রতিষ্ঠা প্রতিটি কাউন্টিতে, যাতে কিছু ভাল নির্বাচিত বই থাকবে, যা দেশের মানুষের কাছে ধার দেওয়া হবে এমন কিছু নিয়মের অধীনে যা তাদের নিরাপদ ফেরত নিশ্চিত করবে।
  • জন উইচকে পত্র (১৯ মে ১৮০৯)

• কিছুই ছিল না এবং এখনও নেই যা আমার অভিপ্রায়ের বিপরীত, আমি যেখানে শুধু সন্দেহ প্রকাশ করেছি সেখানে একটি স্থির মতবাদে নিজেকে নিবন্ধিত করার উদ্দেশ্য।
  • জোএল বার্লোকে পত্র (৮ অক্টোবর ১৮০৯); এখানে জেফারসন "স্থির মতবাদ" সমর্থন করতে অস্বীকার করেন, যে সেখানে কালো মানুষরা সাধারণ বুদ্ধিমত্তায় সাদা মানুষদের সমান নয়, যা তিনি নোটস অন দ্য স্টেট অব ভার্জিনিয়া-তে "শুধু একটি সন্দেহ" হিসেবে ব্যক্ত করেছিলেন।

• এই দেশে রিপাবলিকান পার্টি সর্বদা অস্বীকার করেছে যে, সংবিধান কংগ্রেসকে কর্পোরেশন প্রতিষ্ঠার ক্ষমতা দিয়েছে। ইউনাইটেড স্টেটস ব্যাংক প্রতিষ্ঠার সময়, এটি ছিল সেই বড় যুক্তি যার মাধ্যমে ঐ প্রতিষ্ঠা প্রতিরোধ করা হয়েছিল; এবং পার্টি যা জয়লাভ করেছিল তা কেবলমাত্র সেই যুক্তির উপর ভিত্তি করে ছিল যে এটি তাদের দেয়া অর্থ সংগ্রহের ক্ষমতার একটি ঘটনা।
  • ড. মেইসকে পত্র (১৮০৯) ME ১২:২৩১ : The Writings of Thomas Jefferson "মেমোরিয়াল সংস্করণ" (২০ খণ্ড, ১৯০৩-০৪) সম্পাদক অ্যান্ড্রু এ. লিপস্কম্ব এবং আলবার্ট এলরি বার্ঘ, খণ্ড ১২, পৃ. ২৩১; এছাড়াও উদ্ধৃত "থমাস জেফারসন অন পলিটিক্স অ্যান্ড গভর্নমেন্ট: মানি অ্যান্ড ব্যাংকিং" ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে

• বাণিজ্যের স্বার্থপর মনোভাব কোন দেশ জানে না, এবং এর মধ্যে কোন আবেগ বা নীতি নেই, কেবলমাত্র লাভের।
  • লারকিন স্মিথকে পত্র (১৮০৯)

• একটি গণতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্রে, যেখানে সমস্ত দলের জনগণের একই স্বার্থ রয়েছে, সেখানে সংখ্যালঘুদের অনুভূতি এবং ইচ্ছাগুলোর প্রতি কিছু শ্রদ্ধা থাকা উচিত, বিশেষ করে যখন ঐ সংখ্যালঘু বড় এবং উচ্চকণ্ঠী; অন্যথায়, অমিল এড়ানো যাবে না, এবং অমিল ঐক্যের বন্ধন দুর্বল করে দেয়।
  • কোলোনেল রিচার্ড এম. জনসনের সঙ্গে ১৮০৯ সালে একটি আলাপের বিবরণ, কোলোনেল রিচার্ড এম. জনসনের জীবনীমূলক রচনা, পৃ. ১২ (স্যাক্সটন অ্যান্ড মাইলস, নিউ ইয়র্ক, ১৮৪৩)

১৮১০-এর দশক

যিনি সকল ধর্মে অভিন্ন নৈতিক উপদেশগুলিকে দৃঢ়ভাবে পালন করেন, তাঁকে স্বর্গের দ্বারে কখনো সেই মতবাদ নিয়ে প্রশ্ন করা হবে না, যেখানে ধর্মগুলো একে অপরের থেকে ভিন্ন।

আমি এপিকুরাসের প্রকৃত (আরোপিত নয়) মতবাদকে নৈতিক দর্শনের এমন এক নিখাদ রূপ হিসেবে দেখি, যা গ্রিস ও রোম আমাদের জন্য রেখে গেছে।

আমাদের সময়ে নয়, তবে খুব দূরেও নয়, এমন এক সময় আসবে, যখন আমরা সবার মাথার উপর একপ্রকার ভয়ঙ্কর দণ্ড তুলে ধরতে পারব, যা সাহসীদেরও কাঁপিয়ে দেবে। কিন্তু আমি আশা করি, আমাদের প্রজ্ঞা আমাদের শক্তির সঙ্গে সঙ্গে বৃদ্ধি পাবে, এবং আমাদের শিক্ষা দেবে—আমাদের শক্তি যত কম ব্যবহার করব, তা তত বেশি কার্যকর হবে।

কোনো সরকারই দায়িত্ববোধের পাশাপাশি ভয়ের ভিত্তি ছাড়া টিকতে পারে না। সৎ মানুষরা প্রথমটি মেনে চলে, কিন্তু দুষ্টরা কেবল দ্বিতীয়টির দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়।

যদি কোনো জাতি অজ্ঞ ও স্বাধীন থাকতে চায় সভ্যতার অবস্থায়, তবে তারা এমন কিছু চায় যা কখনো ছিল না এবং কখনোই হবে না।

প্রত্যেক সরকারের কর্মচারীদের এমন প্রবণতা থাকে, যাতে তারা ইচ্ছামতো নাগরিকদের স্বাধীনতা ও সম্পদকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। এর নিরাপদ রক্ষণস্থল কেবল জনগণের কাছেই থাকতে পারে, এবং তথ্য ছাড়া সেটিও নিরাপদ নয়। যেখানে সংবাদপত্র মুক্ত, এবং প্রতিটি মানুষ পড়তে সক্ষম—সেখানে সবকিছু নিরাপদ।

এটি একটি দলিল যে আমি একজন প্রকৃত খ্রিস্টান—অর্থাৎ যিশুর শিক্ষার এক শিষ্য, যারা প্লেটোনীয় নয়; তারা আমাকে অবিশ্বাসী বলে, এবং নিজেদের খ্রিস্টান ও সুসমাচারের প্রচারক দাবি করে, অথচ তারা তাদের সকল বৈশিষ্ট্যসূচক মতবাদ আহরণ করে এমন উৎস থেকে, যা তার (যিশুর) বলা বা দেখা—কোনোটিই নয়।

যদিও আমরা আইনের দৃষ্টিতে স্বাধীন, বাস্তবে তেমনটি নই।

এমন আশা করা যায় যে ব্যক্তিগত মানসিকতা একদিন আইনের আদর্শ অনুযায়ী গঠিত হবে, এবং সেই নৈতিক ভিত্তিকে বিবেচনা করবে, যেটির উপর আমাদের সকল ধর্ম দাঁড়িয়ে আছে—এবং যা তাদের এক অভিন্ন স্বার্থে একত্রিত করে; আর তার থেকে উদ্ভূত বিশেষ মতবাদগুলো কেবল সংশ্লিষ্ট সম্প্রদায়গুলোর নিজস্ব বিষয়, যা অন্য কারো লক্ষ্যবস্তু হওয়ার অধিকার রাখে না।

• আমরা ব্যাংকিং প্রতিষ্ঠানে অতিমাত্রায় সয়লাব, যেগুলো মূল্যবান ধাতুগুলিকে সরিয়ে দিয়ে এক অনির্ভরযোগ্য ও ওঠানামা করা মাধ্যম চালু করেছে; যা মূলধনকে দরকারি উন্নয়ন ও কর্মসংস্থান থেকে সরিয়ে অলসতাকে পুষ্ট করেছে; বিশ্বের যুদ্ধসমূহ আমাদের বাণিজ্যকে এমনভাবে ফুলিয়েছে, যাতে আমরা কেবল আমাদের চাহিদা পূরণে নিজের উৎপাদনকে আদান-প্রদান করি না; আর এই সবই সমাজের এক ক্ষুদ্র অংশের লাভের জন্য, যারা এই অনৈতিক পেশাগুলিকে সমাজের উপযোগী শ্রমের চেয়ে বেশি পছন্দ করে, ফলে গোটা সমাজের শান্তি বিপন্ন হয়েছে এবং আমাদের বর্তমান সব সমস্যার উৎস সৃষ্টি হয়েছে—এগুলো এমন দুঃখজনক বিপদ, যেগুলোর প্রতিকারের চেয়ে বিলাপ করাই সহজ।
  • আব্বে সালিমানকিসকে চিঠি (১৮১০) ME 12:379 দ্য রাইটিংস অব থমাস জেফারসন "মেমোরিয়াল এডিশন" (২০ খণ্ড, ১৯০৩-০৪), সম্পাদক আন্দ্রু এ. লিপস্কম্ব ও আলবার্ট এলেরি বার্ঘ, খণ্ড ১২, পৃষ্ঠা ৩৭৯; উদ্ধৃত: "Thomas Jefferson on Politics & Government: Money & Banking", ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়

• আমি জানি, ধর্ম যেমন কট্টর গোঁড়াকে জন্ম দেয়, আইনও তেমনি। তাই আমি বয়স্ক বিচারকদের থেকে তেমন কিছু আশা করি না।
  • টমাস কুপারকে চিঠি (১৮১০)

• আমাদের আইন, ভাষা, ধর্ম, রাজনীতি ও রীতি-নীতি এতটাই ইংরেজি ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে আছে, যে আমরা কখনোই তাদের ইতিহাসকে আমাদের ইতিহাসের অংশ হিসেবে দেখা থেকে বিরত থাকতে পারব না, এবং নিজেদের ইতিহাসকে সেই উৎসে পড়ে বুঝতে হবে, কারণ সেটাই এর উৎস।
  • উইলিয়াম ডুয়েনকে চিঠি (১২ আগস্ট ১৮১০)

• রাজনীতি, ধর্মের মতোই, ভুল সংস্কারকারীদের জন্য শহিদীর মশাল তুলে ধরে।
  • জেমস ওগিলভিকে চিঠি (৪ আগস্ট ১৮১১)

• কিন্তু আমি যদিও একজন বৃদ্ধ, তবু আমি একজন নবীন উদ্যানপালক মাত্র।
  • চার্লস উইলসন পিলকে চিঠি (২০ আগস্ট ১৮১১)

• কানাডা অধিগ্রহণ এই বছর, কুইবেকের আশেপাশা পর্যন্ত, কেবল একধরনের পদযাত্রার বিষয় হবে, এবং এটি আমাদের পরবর্তী বছর হ্যালিফ্যাক্স আক্রমণের জন্য অভিজ্ঞতা দেবে, এবং আমেরিকান মহাদেশ থেকে ইংল্যান্ডকে চূড়ান্তভাবে উৎখাত করবে।
  • ১৮১২ সালের যুদ্ধ শুরুর পর্যায়ে উইলিয়াম ডুয়েনকে চিঠি (৪ আগস্ট ১৮১২)

• আমি এখন আপনাকে স্মারকলিপিটি ফেরত দিচ্ছি ... আমি এর তথ্য পেয়ে খুব আনন্দিত হয়েছি, কারণ পরিকল্পনাটি নতুন যুদ্ধসচিবের দায়িত্ব গ্রহণের পরপরই সংবাদপত্রে প্রকাশ পায়, এবং আমরা এর কৃতিত্ব তাকেই দিয়েছিলাম। এর প্রতিটি পংক্তিই প্রজ্ঞায় পরিপূর্ণ; এবং আমাদের ধীরগতির সৈনিক নিয়োগের ফলে এর বাস্তবায়ন সম্ভব হয়নি বলে হয়তো দুঃখ করতে পারতাম, যদি না এই ধীরতা আমাদের দেশের মানুষের শান্তিপূর্ণ অবস্থার প্রতিফলন হতো। এই কারণে আমাদের আনন্দিত হওয়া উচিত, কারণ আমাদের দেশের জনগণের মধ্যে আধুনিক পেশাদার বাহিনীর মতো হতাশ চরিত্রের মানুষ নেই। কিন্তু এটি আমাদের আরও জোর দিয়ে প্রমাণ করে যে প্রতিটি নাগরিককে সৈনিক হওয়া বাধ্যতামূলক করা উচিত; গ্রিক ও রোমানদের ক্ষেত্রেও এমনই ছিল, এবং প্রতিটি স্বাধীন রাষ্ট্রের ক্ষেত্রেও তাই হওয়া উচিত। যেখানে নিপীড়ন নেই, সেখানে দরিদ্র ভাড়াটে সৈনিকও থাকবে না। আমাদের পুরুষ নাগরিকদের সকলকে সামরিক প্রশিক্ষণ দিতে হবে এবং কলেজ স্তরের শিক্ষায় সামরিক শিক্ষাকে একটি নিয়মিত অংশে পরিণত করতে হবে। যতদিন না এটি করা হয়, ততদিন আমরা নিরাপদ হতে পারি না।
  • রাজ্যগুলোর জনগণের মধ্যে প্রশিক্ষিত মিলিশিয়ার গুরুত্ব ও তা স্থায়ী সেনাবাহিনীর তুলনায় শ্রেয়তর—এ নিয়ে জেমস মনরোকে চিঠি (১৯ জুন ১৮১৩); সম্পূর্ণ চিঠি।

• যিনি সকল ধর্মে অভিন্ন নৈতিক উপদেশগুলি পালন করেন, তাঁকে স্বর্গের দ্বারে কখনো প্রশ্ন করা হবে না সেই মতবাদ নিয়ে, যেখানে ধর্মগুলো একে অপরের থেকে ভিন্ন।
  • উইলিয়াম ক্যানবিকে চিঠি (১৮ সেপ্টেম্বর ১৮১৩)

• নৈতিকতার প্রাচীন বা আধুনিক যেসব মতবাদ আমি পর্যবেক্ষণ করেছি, তার মধ্যে যিশুর নীতিই আমার কাছে সবচেয়ে বিশুদ্ধ মনে হয়েছে। যিনি এটি সুনির্দিষ্টভাবে অনুসরণ করেন, তিনি বিচলিত হবেন না, আমি মনে করি, যদিও তিনি সেই জটিলতা ও রহস্য বুঝতে না পারেন, যা তাঁর শিক্ষার উপর নির্মিত হয়েছে—তাঁর কিছু স্বঘোষিত অনুসারী ও অনুরাগীদের দ্বারা—যারা দাবি করে, যিশু এই পৃথিবীতে এসেছিলেন যেন শুধু তাঁদের মতো কয়েকজনের বোঝার উপযোগী ফাঁদ পেতে রাখতে। এই দার্শনিক মনোবৃত্তির লোকেরা, যেন ঈশ্বরের বিচার আসনে অধিষ্ঠিত হয়ে, সেই সকলকে তাঁর শত্রু ঘোষণা করে, যারা বুঝতে পারে না ইউক্লিডের জ্যামিতিক যুক্তি সেন্ট আতানাসিয়াসের প্রমাণে—যে তিনটি এক, এবং একটি তিন; অথচ একটি তিন নয়, এবং তিনটি এক নয়।
  • উইলিয়াম ক্যানবিকে চিঠি (১৮ সেপ্টেম্বর ১৮১৩)

• আমি আপনার সঙ্গে একমত যে মানুষের মধ্যে একটি স্বাভাবিক অভিজাত শ্রেণি আছে। এর ভিত্তি হল নৈতিকতা ও প্রতিভা... এই স্বাভাবিক অভিজাত শ্রেণিকে আমি সমাজের শিক্ষা, দায়িত্ব এবং শাসনের জন্য প্রকৃতির সর্বাপেক্ষা মূল্যবান উপহার বলে মনে করি... প্রত্যেকেই, তাঁর সম্পত্তি কিংবা পরিতুষ্ট জীবনের মাধ্যমে, আইন ও শৃঙ্খলার পক্ষে অবস্থান নিতে আগ্রহী হন। এবং এমন ব্যক্তিরাই নিরাপদে ও সুফলের সঙ্গে জনজীবনে প্রভাব বিস্তার করতে পারেন এবং এমন এক স্তরের স্বাধীনতা ভোগ করতে পারেন, যা ইউরোপের শহরাঞ্চলের canaille [সাধারণ জনতা]-দের হাতে পড়লে তা সঙ্গে সঙ্গে ধ্বংস ও অবক্ষয়ের পথে চালিত হতো।
  • জন অ্যাডামসকে চিঠি (২৮ অক্টোবর ১৮১৩)

• [যদি] কখনো কোনো যুদ্ধ পবিত্র বলা যায়, তবে সেটাই—যা আমাদের স্বাধীনতা রক্ষা করেছে এবং আমাদের স্বাধীনতা দিয়েছে।
  • জন ডব্লিউ. এপসকে চিঠি (৬ নভেম্বর ১৮১৩); থমাস জেফারসনের রচনাসমগ্র (১৯০৭), পৃ. ৪৩০

• আমি তোমার সেই ভাবনাটি পছন্দ করি যে সুদসহ ট্রেজারি নোট ইস্যু করা হোক, কারণ আমি বিশ্বাস করি সেগুলো দ্রুত প্রচলন থেকে উঠে গিয়ে কোষাগার ও ব্যক্তিগত ভাণ্ডারে সঞ্চিত হবে। এটি এমনকি ১০০ বা ১০০০ ডলারের সামান্য অর্থও ধার দেওয়ার ক্ষমতা প্রতিটি ব্যক্তির হাতে দেবে, যদিও সে বড় পরিসরে এগিয়ে যেতে না পারে, এবং এটি ঋণ গ্রহণের সবচেয়ে উপযোগী পন্থা হবে। কিন্তু জাতীয় ব্যাংক প্রতিষ্ঠার ভাবনায় আমি সহমত নই, কারণ এখন মনে হচ্ছে কংগ্রেসের সে ক্ষমতা নেই (যদিও আমি চাই তারা সেই ক্ষমতা একচেটিয়াভাবে রাখুক), এবং আমি মনে করি বাজারে কাগুজে মুদ্রার ঘাটতির চেয়ে উদ্বৃত্তই বেশি।
  • টমাস ল’কে চিঠি (৬ নভেম্বর ১৮১৩) FE 9:433 : থমাস জেফারসনের রচনাসমগ্র (১০ খণ্ড, ১৮৯২-৯৯), সম্পাদক পল লেস্টার ফোর্ড

• আমি বিশ্বাস করি ইতিহাস এমন কোনো উদাহরণ দেখায় না, যেখানে যাজকদের প্রভাবে পরিচালিত কোনো জাতি একটি মুক্ত নাগরিক সরকার বজায় রাখতে পেরেছে। এটি অজ্ঞতার সেই নিম্নতম স্তরকে চিহ্নিত করে, যা তাদের ধর্মীয় ও রাজনৈতিক নেতারা সব সময়ই নিজেদের স্বার্থে কাজে লাগায়।
  • আলেক্সান্ডার ভন হুমবোল্টকে চিঠি (৬ ডিসেম্বর ১৮১৩)
  • লাইব্রেরি অব কংগ্রেসে চিঠির স্ক্যান
  • লাইব্রেরি অব কংগ্রেসে প্রতিলিপি

• ধর্ম এমন একটি বিষয়, যেখানে আমি সবসময়ই অত্যন্ত সংযত থেকেছি। আমি এটিকে প্রত্যেক মানুষের সঙ্গে তার স্রষ্টার ব্যক্তিগত সম্পর্ক হিসেবে বিবেচনা করেছি, যেখানে অন্য কারো, আর তার চেয়ে কম জনসাধারণের, হস্তক্ষেপের কোনো অধিকার নেই।
  • রিচার্ড রাশকে চিঠি (১৮১৩)

• আমি আপনার সঙ্গে একমত, যে আমাদের সংবাদপত্রগুলির অবস্থা এখন পঁচে গেছে, এবং যারা এগুলির জন্য লেখে তাদের মধ্যে বিদ্বেষ, অশ্লীলতা ও মিথ্যাচারের যে মানসিকতা কাজ করে তা গভীরভাবে নিন্দনীয়: এবং আমি আপনাকে একটি সাম্প্রতিক উদাহরণ পাঠাচ্ছি—একজন নিউ ইংল্যান্ড বিচারকের রচনা—যা প্রমাণ করে আমরা কতটা অবনতির অতলে পতিত হয়েছি। এই আবর্জনাগুলি দ্রুত জনগণের রুচিকে কলুষিত করছে এবং সঠিক বিষয়ের প্রতি তাদের আগ্রহ কমিয়ে দিচ্ছে। তথ্যের বাহক ও আমাদের প্রশাসকদের উপর লাগাম হিসেবে সংবাদপত্র যে ভূমিকা রাখতে পারত, তারা এখন বিশ্বাসযোগ্যতার অধিকার হারিয়ে তা করতে অক্ষম। এই পতনের পেছনে যে রাজনৈতিক দলীয় বিদ্বেষের ব্যাপক ভূমিকা রয়েছে, এতে আমি আপনার সঙ্গে একমত...
  • ওয়াল্টার জোন্সকে পত্র (২ জানুয়ারি ১৮১৪)

• একজন মানুষের করাত, কুঠার, রন্দা—প্রত্যেকটি আলাদাভাবে ব্যবহারের অধিকার আছে; তবে কি সে একই কাঠের টুকরোর উপর এগুলির সম্মিলিত ব্যবহার করতে পারবে না? সে তার মাংস কাটতে ছুরি ব্যবহার করতে পারে, এবং ধরতে কাঁটা চামচ; তবে কি কোনো পেটেন্টধারী তার কাছে এই সম্মিলিত ব্যবহারের অধিকার কেড়ে নিতে পারে? এই ধরনের আইন, যা আমাদের সুবিধাবৃদ্ধির উদ্দেশ্যে তৈরি, বাস্তবে আমাদের সুবিধা ভয়ঙ্করভাবে সংকুচিত করবে এবং আমাদের দৈনন্দিন ব্যবহারের জিনিসগুলি থেকে একচেটিয়া মালিকানার মাধ্যমে বঞ্চিত করবে।
  • অলিভার ইভান্সকে পত্র (১৬ জানুয়ারি ১৮১৪); প্রকাশিত: The Writings of Thomas Jefferson (১৯০৫), খণ্ড ১৩, পৃষ্ঠা ৬৬

• এই গ্রন্থগুলির ইতিহাস এতই অসম্পূর্ণ ও সন্দেহজনক যে, এদের গভীর বিশ্লেষণে যাওয়া অর্থহীন মনে হয়: এবং এসব গ্রন্থ ও সংশ্লিষ্ট অন্যান্য বইয়ের পাঠ্যাংশের সাথে এমন সব কৃত্রিমতা ঘটানো হয়েছে, যার ফলে আমরা যথেষ্ট সন্দেহ পোষণ করতে পারি কোন অংশগুলি প্রকৃত। নবীন নিয়মপত্রে (নিউ টেস্টামেন্ট) এমন অভ্যন্তরীণ প্রমাণ রয়েছে, যা দেখায় যে এর কিছু অংশ এক অসাধারণ ব্যক্তি থেকে এসেছে; এবং অন্য অংশগুলো নিম্নমানের বুদ্ধির ফসল। এই পৃথকীকরণ করাটা যতটা সহজ, যেন গোবরের স্তূপ থেকে হীরা বেছে নেওয়া।
  • জন অ্যাডামসকে পত্র, খ্রিস্টীয় ধর্মগ্রন্থ সম্পর্কে (২৪ জানুয়ারি ১৮১৪)

• আমরা যেমন বলতে পারি না যে নিউটনের দর্শনের পদ্ধতি কমন ল’ বা প্রচলিত আইনের অংশ, তেমনই বলতে পারি না যে খ্রিস্টধর্মও তা। সত্য কথা হলো, খ্রিস্টধর্ম ও নিউটনবাদের মধ্যে যুক্তি ও সত্য নিহিত আছে, যা সমস্ত অবিশ্বাসী ও কার্টেসীয় বাদে সকলের দৃষ্টিতে সত্য। সুতরাং তারা প্রচলিত আইনের আশ্রয়ে অন্যান্য মতবাদ থেকে সুরক্ষিত, কিন্তু কখনোই অন্য মতবাদের উপর আধিপত্য বিস্তার করতে পারে না।
  • ড. থমাস কুপারকে পত্র, মন্টিসেলো, ১০ ফেব্রুয়ারি ১৮১৪

• বণিকদের কোনো দেশ থাকে না। যে জায়গায় তারা দাঁড়িয়ে আছে সেটাই তাদের আসল স্বার্থের কেন্দ্র নয়; বরং যেখান থেকে তারা লাভ করে, সেটাই তাদের আকর্ষণের প্রধান কেন্দ্র। প্রত্যেক যুগ ও দেশে পুরোহিতেরা স্বাধীনতার বিরুদ্ধে ছিল। তারা সবসময়ই একনায়কের সাথে মৈত্রী করে, বিনিময়ে নিজেদের রক্ষার স্বার্থে তার অন্যায়কে সমর্থন করে। তারা পৃথিবীর শ্রেষ্ঠ ধর্মকেও এমন রহস্য আর দুর্বোধ্যতায় রূপান্তর করেছে, যা সকলের বোধগম্যতার বাইরে, এবং যার ফলে সেটি তাদের স্বার্থসাধনের নিরাপদ হাতিয়ার হয়ে উঠেছে। তবে আইনজীবীদের ক্ষেত্রে বিষয়টি নতুন। তারা সাধারণত তাদের দেশের সংবিধানের মুক্তচিন্তার প্রবল সমর্থক ছিল। কিন্তু সেখানেও এখন পরিবর্তন এসেছে।
  • হোরেশিও জি. স্প্যাফোর্ডকে পত্র (১৭ মার্চ ১৮১৪)

• কেউ কেউ ‘ঈশ্বরপ্রেম’-কে নৈতিকতার ভিত্তি হিসেবে গ্রহণ করেছেন। এটিও আমাদের নৈতিক কর্তব্যের একটি শাখামাত্র, যা সাধারণত দুই ভাগে ভাগ করা হয়—ঈশ্বরের প্রতি কর্তব্য ও মানুষের প্রতি কর্তব্য। যদি আমরা শুধুমাত্র ঈশ্বরপ্রেম ও ঈশ্বরকে খুশি করার বিশ্বাস থেকে একটি ভালো কাজ করি, তাহলে একজন নাস্তিকের নৈতিকতার ভিত্তি কোথায়? কেউ কেউ বলে থাকেন যে, নাস্তিক বলে কোনো কিছু নেই—এটি ফাঁকা কথা। আমরা তাদের নিজস্ব বক্তব্য ও যুক্তির মাধ্যমে যেমন অনেক বিষয়ের বাস্তবতা মেনে নিই, তেমনই এরও প্রমাণ পাই। আমি লক্ষ করেছি, প্রোটেস্টান্ট দেশে পুরোহিতদের প্লেটোনিক খ্রিস্টধর্ম থেকে বিচ্যুতি সাধারণত ডিয়িজমে গিয়ে ঠেকে, কিন্তু ক্যাথলিক দেশে তা গিয়ে দাঁড়ায় নাস্তিকতায়। দিদরো, দ’আলেম্বার, দ’হলবাখ, কঁদর্সে—এরা সবাই ছিলেন অত্যন্ত নীতিবান মানুষ। তাহলে তাদের নৈতিকতা কোনো ভিন্ন ভিত্তির উপর প্রতিষ্ঠিত ছিল—ঈশ্বরপ্রেম নয়।
  • টমাস ল’কে পত্র (১৩ জুন ১৮১৪)

• আত্মস্বার্থ বা ‘আত্মভক্তি’, বা ‘‘ইগোইজম’’—কে কেউ কেউ নৈতিকতার ভিত্তি হিসেবে ধরে নিয়েছে। কিন্তু আমি মনে করি, আমাদের সঙ্গে অন্যদের সম্পর্কই নৈতিকতার সীমানা নির্ধারণ করে। নিজের সঙ্গে আমাদের সম্পর্ক আসলে পরিচয়ের ভিত্তিতে, সম্পর্কের ভিত্তিতে নয়; সম্পর্ক মানে দুটি সত্তা, এবং সেখানে আত্মভক্তি, যা কেবল একটির উপর নির্ভর করে, বাদ পড়ে। নিজের সঙ্গে প্রকৃত অর্থে আমাদের কোনো কর্তব্য নেই, কারণ কর্তব্যের জন্য দুজনের অস্তিত্ব জরুরি। আত্মভক্তি তাই নৈতিকতার অংশ নয়, বরং তার বিপরীত।
  • টমাস ল’কে পত্র (১৩ জুন ১৮১৪)

• খ্রিস্টীয় পুরোহিতগণ যখন দেখলেন যে খ্রিস্টের উপদেশসমূহ এতটাই সরল ও সাধারণ বোধগম্য যে তার ব্যাখ্যার প্রয়োজন নেই, তখন তারা প্লেটোর রহস্যময় দার্শনিক চিন্তায় এমন উপকরণ খুঁজে পেলেন যার মাধ্যমে তারা একটি কৃত্রিম ব্যবস্থা গড়ে তুলতে পারতেন—যার অস্পষ্টতার ফলে চিরকালীন বিতর্ক চলতে পারে, তাদের শ্রেণির জন্য নিরবিচারে কর্মসংস্থান সৃষ্টি হয়, এবং যার মাধ্যমে তারা লাভ, ক্ষমতা ও প্রাধান্যের আসনে অধিষ্ঠিত হতে পারেন। যীশুর মুখনিঃসৃত বাণী এমন যে একটি শিশুও তা বুঝতে পারে; অথচ তাতে সংযোজিত প্লেটোনিক চিন্তাগুলো ব্যাখ্যা করতে হাজার হাজার খণ্ড বই রচিত হলেও তা আজও ব্যাখ্যা করা যায়নি—এর একটি সুস্পষ্ট কারণ হলো, অর্থহীনতা কখনোই ব্যাখ্যার যোগ্য নয়।
  • জন অ্যাডামসকে পত্র (৫ জুলাই ১৮১৪)

• [...] কংগ্রেস নিজেই আলেক্সান্দ্রিয়াকে শাস্তি দিতে পারে, শহরের মর্যাদা বাতিল করে, অথবা এটিকে বন্দর হিসেবে অযোগ্য ঘোষণা করে, এমনকি হয়তো এখানকার ব্যাংকগুলো বন্ধ করে দিয়েও। তবে আমি ধারণা করছি, শেষ পর্যন্ত সবাই শাস্তি এড়িয়ে যাবে। আমাদের সরকারের যদি কোনোদিন পতন ঘটে, তা হবে এই দুর্বলতা থেকেই। কোনো সরকারই কেবল কর্তব্যবোধের উপর নির্ভর করে টিকে থাকতে পারে না; এর সঙ্গে ভয়ের উপাদানও থাকা জরুরি। সৎ মানুষ কর্তব্যের ডাকে সাড়া দেয়, কিন্তু অসৎরা কেবল ভয়েই সংযত হয়।
  • জন ওয়েলস অ্যাপসকে পত্র (৯ সেপ্টেম্বর ১৮১৪)

• প্রথমত, আমাদের এখানে ‘পপার’ বা দরিদ্র আশ্রিত শ্রেণি নেই। যারা বৃদ্ধ বা পঙ্গু, যাদের কোনো সম্পদ বা পরিবার নেই, তারা এতটাই অল্পসংখ্যক যে সমাজে আলাদা শ্রেণি হিসেবে উল্লেখযোগ্য নন, এবং তাদের উপস্থিতি সামগ্রিক মূল্যায়নে প্রভাব ফেলে না। আমাদের জনসংখ্যার অধিকাংশই শ্রমজীবী; যাঁরা সম্পদশালী ও শ্রম ছাড়াই জীবনযাপন করেন, তারা সংখ্যায় অল্প এবং তাঁদের সম্পদও সীমিত। শ্রমজীবী শ্রেণির অধিকাংশেরই নিজস্ব সম্পত্তি আছে, তারা নিজের জমি চাষ করেন, পরিবার আছে এবং শ্রমের চাহিদার ফলে তাঁরা ধনীদের থেকে এমন পারিশ্রমিক নিতে পারেন যা তাঁদের পর্যাপ্ত খাদ্য, সাধারণের চেয়ে উন্নত পোশাক, সীমিত শ্রম এবং পরিবার লালনপালনের সুযোগ দেয়। তাঁদের দক্ষতার চূড়ান্ত প্রয়োগ করতে হয় না, কারণ তাঁদের উৎপাদিত পণ্যের বিক্রি হয়, যদিও তা ইংল্যান্ডের মতো নিখুঁত না-ও হতে পারে। অপরদিকে ধনীরা বা আরামদায়ক জীবনে অভ্যস্তরা ইউরোপীয় 'বিলাসিতা' সম্পর্কে কিছুই জানে না। তাঁদের জীবনযাত্রা কেবল একটু বেশি স্বাচ্ছন্দ্যময় ও শালীন, যাঁরা তাঁদের সে জিনিস সরবরাহ করেন, তাদের তুলনায়। সমাজের এমন অবস্থা কি আর কিছু হতে পারে যা এর চেয়ে বেশি কাম্য?
  • টমাস কুপারকে পত্র (১০ সেপ্টেম্বর ১৮১৪)

• ধর্মবিশ্বাসের নির্দিষ্ট বিষয়সমূহ কেবল আমাদের ঈশ্বরের কাছেই জবাবদিহির বিষয়। আমি কারো বিশ্বাস জানতে চাই না, কাউকে আমারটি নিয়েও বিরক্ত করি না; এবং এই জীবনে আমাদের কোনো ক্ষমতা নেই জানার—আপনারটা, আমারটা, বন্ধুদেরটা, কিংবা শত্রুরটা কোনটি একেবারে সঠিক।
  • মাইলস কিংকে পত্র (২৬ সেপ্টেম্বর ১৮১৪)

• আমি একমত... যে আমাদের প্রতিষ্ঠানে ধর্মতত্ত্বের কোনো প্রফেসর থাকা উচিত নয়। কিন্তু আমরা সবসময় সর্বোত্তম কাজটি করতে পারি না। যাঁদের সঙ্গে আমরা কাজ করি, তাঁরা ভিন্নমত পোষণ করেন, এবং তাঁদের সেই মত বাস্তবায়নের অধিকার ও ক্ষমতা আছে। সত্য ধীরে ধীরে অগ্রসর হয়, এবং ভ্রান্তি ধাপে ধাপে পিছিয়ে যায়; তাই আমাদের সাধ্যমতো মানুষের সর্বোচ্চ কল্যাণ করতে হলে, যেখানে পারি সেখানে নেতৃত্ব দিতে হবে, যেখানে পারি না সেখানে অনুসরণ করতে হবে, এবং সবসময় সঙ্গী হয়ে চলতে হবে—উপযুক্ত মুহূর্তের অপেক্ষায়, যখন তাদের আরেক ধাপ এগিয়ে দেওয়া যাবে।
  • টমাস কুপারকে পত্র, ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয় প্রতিষ্ঠা সংক্রান্ত (৭ অক্টোবর ১৮১৪)

• আমি সত্যিই অপমানিত বোধ করি যখন শুনি, ‘‘যুক্তরাষ্ট্রে’’ এমন একটি বিষয় তদন্তের এবং ধর্ম অবমাননার মতো অপরাধ হিসেবে বিচারাধীন হতে পারে—যেমন একটি বই বিক্রির বিষয়টি। এটাই কি আমাদের ধর্মীয় স্বাধীনতা? আমাদের কি এমন একজন সেন্সর থাকবে যিনি ‘অনুমোদন’ সিল দেবেন কোন বই বিক্রি হবে, আমরা কী কিনতে পারি? আর কে এই ক্ষমতা পাবে আমাদের নাগরিকদের জন্য ধর্মীয় মত নির্ধারণ করতে? কার পায়ের মাপে আমাদের সবার পা কেটে বা টেনে ফিট করানো হবে? একজন পুরোহিত আমাদের ধর্মীয় পুলিশ হবেন, না কি একজন সাধারণ মানুষ, আমাদের মতোই সাধারণ, তার বিচারবুদ্ধিকে আমাদের পাঠযোগ্যতা ও বিশ্বাসের মানদণ্ড বানাবেন? আমাদের নাগরিকদের প্রতি এটি অবমাননা—তাদের যুক্তিবোধের অস্তিত্ব প্রশ্নবিদ্ধ করা; আর এটি ধর্মের প্রতি নিন্দাসূচক—ধারণা করা যে তা সত্য ও যুক্তির পরীক্ষায় টিকে থাকতে পারবে না।
  • নিকোলাস গোইন ডুফিয়েফকে পত্র, যিনি একটি বই বিক্রির অভিযোগে অভিযুক্ত হয়েছিলেন (১৮১৪)

• আমি বই ছাড়া বাঁচতে পারি না।
  • জন অ্যাডামসকে চিঠি (১০ জুন ১৮১৫)

• আমরা একমত যে ইংল্যান্ডের সরকার সম্পূর্ণরূপে নীতিহীন, অসহ্যরকম উদ্ধত, অহংকার ও লালসায় অন্ধ, সমুদ্রের একচেটিয়া আধিপত্য কায়েমের লক্ষ্যে বিভোর, দুর্নীতিতে ডুবে থাকা, আমাদের প্রতি গভীর শত্রুতাবোধে ভরপুর, যেখানে-সেখানে স্বাধীনতা মাথাচাড়া দিতে চাইলে তার বিরোধী, এবং বিশ্বশান্তির চিরন্তন বিঘ্নকারী। বোনাপার্ট সম্পর্কে আমাদের মূল্যায়নে আমি সন্দেহ করি আমরা ভিন্নমত পোষণ করি। [...] আমাদের সরকারব্যবস্থা তার কাছে ঘৃণিত, কারণ এটি প্রজাতান্ত্রিক ও স্বৈরতান্ত্রিক শাসনের মাঝে একটি স্থায়ী তুলনার দৃষ্টান্ত; আর এই ঘৃণার পাশাপাশি রাজনৈতিক অর্থনীতিতে অজ্ঞতার কারণে, তিনি আমাদের ও তাঁর জাতির মাঝে যোগাযোগ নিষিদ্ধ করেছিলেন—যে কয়েকটি জিনিস তারা আমাদের থেকে চায়, অর্থাৎ তুলা ও তামাক, সেইগুলো রপ্তানি নিষিদ্ধ করে। ইংল্যান্ডের সঙ্গে আমাদের যুদ্ধ, সেই যুদ্ধে আমাদের সাফল্য, এবং এই আশাবাদ—যে তিনি আমাদেরকে ভবিষ্যতে তাঁর শত্রুর বিরুদ্ধে এক হাতিয়ার ও সমর্থক হিসেবে দেখবেন—তাঁর দৃষ্টিভঙ্গিতে পরিবর্তন এনে আমাদের সঙ্গে বাণিজ্যিক সম্পর্ক সহনীয় করে তুলবে কিনা, তা সময়ই বলবে। আমার দিক থেকে, আমি কামনা করি, সব জাতি যেন তাদের স্বাধীনতা ফিরে পায় ও তা বজায় রাখতে পারে; যেগুলো অতিরিক্ত বেড়ে উঠেছে, তারা যেন নিরাপদ ক্ষমতার সীমা অতিক্রম না করে; জাতিগুলোর মধ্যে যেন সর্বদা একটি স্বাস্থ্যকর ভারসাম্য বজায় থাকে, এবং আমাদের শান্তি, বাণিজ্য ও বন্ধুত্ব যেন সকলেই অনুসন্ধান করে ও লালন করে। আমাদের কর্তব্য হলো, যা কিছু নিজেদের পক্ষে তৈরি করা সম্ভব, তা নিজেরাই উৎপাদন করা; যা কিছু আমাদের দরকার বা অতিরিক্ত আছে, তার জন্য বাজার খোলা রাখা; এবং ইউরোপের সঙ্গে যত কম বন্ধুতা বা শত্রুতার সম্পর্ক রাখা যায়, ততই ভালো। আজ নয়, কিন্তু খুব দূর ভবিষ্যতে নয়, আমরা এমন এক হুঁশিয়ারির দণ্ড নাড়াতে পারি, যা তাদের সবার বুক কাঁপিয়ে তুলবে। কিন্তু আমি আশা করি আমাদের প্রজ্ঞা আমাদের ক্ষমতার সঙ্গে বাড়বে, এবং আমাদের শেখাবে—যত কম আমরা এই ক্ষমতা ব্যবহার করব, ততই এটি বেশি কার্যকর হবে।
  • টমাস লিপারকে চিঠি (১২ জুন ১৮১৫)। প্রকাশিত টমাস জেফারসনের রচনাসমগ্র (বারো খণ্ডে), ফেডারেল সংস্করণ, পল লেস্টার ফোর্ড সম্পাদিত, নিউ ইয়র্ক: জি. পি. পুটনাম'স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ১১, পৃ. ৪৭৭–৪৭৮
  • "আমি আশা করি আমাদের প্রজ্ঞা আমাদের ক্ষমতার সঙ্গে বাড়বে, এবং আমাদের শেখাবে—যত কম আমরা এই ক্ষমতা ব্যবহার করব, ততই এটি বেশি কার্যকর হবে।" — উক্তিটি মার্কিন প্রেসিডেন্ট বারাক ওবামা তাঁর ‘অ্যা নিউ বিগিনিং’ বক্তৃতায় ব্যবহার করেন।

• যীশুর সরল ধর্মকে পুরোহিতরা এতটাই বিকৃত করেছে যে, যে কেউ যদি প্লেটো, অ্যারিস্টটল ও অন্যান্য রহস্যবাদীদের জটিল যুক্তি দিয়ে গাঁথা সেই বিকৃত পাঠ পড়ে, তার পক্ষে বোঝা অসম্ভব যে, এগুলো সেই মহান উপদেশদাতার নামে প্রচারিত হয়েছে যিনি ‘পাহাড়ের উপদেশ’-এ শান্তির বানী দিয়েছিলেন।
  • বেনজামিন ওয়াটারহাউসকে চিঠি (১৩ অক্টোবর ১৮১৫)। প্রকাশিত টমাস জেফারসনের রচনাসমগ্র (বারো খণ্ডে), ফেডারেল সংস্করণ, পল লেস্টার ফোর্ড সম্পাদিত, নিউ ইয়র্ক: জি. পি. পুটনাম'স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ১১, পৃ. ৪৯২

• যেমন এক জলধর রোগী পানি পানি করে চিৎকার করে, তেমনি আমাদের বিভ্রান্ত নাগরিকেরা এখন আরও ব্যাংক, আরও ব্যাংক দাবি করে চেঁচাচ্ছে। আমেরিকান মানসিকতা এখন এমন এক উন্মাদ অবস্থায় আছে, যা বিশ্বের ইতিহাসে বহুবার দেখা গেছে। আমরা এখন ব্যাংক-বুদ্বুদের ভেতর রয়েছি, যেমন ইংল্যান্ড ছিল সাউথ সি বুদ্বুদে, ফ্রান্স ছিল মিসিসিপি বুদ্বুদে, এবং যেমন প্রতিটি জাতিই কোনো না কোনো বুদ্বুদ, পরিকল্পনা, কিংবা বিভ্রান্তির ফাঁদে পড়ে এমন অবস্থায় পৌঁছাতে পারে যখন তারা অসতর্ক থাকে। এখন আমাদের শেখানো হচ্ছে, কাগজের ভেলকিবাজির কৌশলও যেন জমি খুঁড়ে কঠোর পরিশ্রমে সোনা খোঁজার মতো প্রকৃত সম্পদ সৃষ্টি করতে পারে। সাধারণ বোধ যদি বলে—'কিছু থেকে কিছু উৎপন্ন হয় না'—তাহলে তা শোনার কেউ নেই; এমন ধারণা রয়ে গেছে যে, কোনো এক রসায়নিক পাথর আছে যা সবকিছুকে সোনায় রূপান্তর করবে, এবং মানুষের ওপর সৃষ্টিকর্তার মূল আদেশ—“তার কপালের ঘামে সে রুটি উপার্জন করবে”—তা থেকে রেহাই দেবে।
  • কর্নেল চার্লস ইয়ান্সিকে চিঠি (৬ জানুয়ারি ১৮১৬) ME 14:384

• যখন জনমত বদলায়, তা হয় চিন্তার গতিতে।
  • কর্নেল চার্লস ইয়ান্সিকে চিঠি (৬ জানুয়ারি ১৮১৬) ME 14:384

• যদি কোনো জাতি সভ্যতার মধ্যে অজ্ঞ এবং মুক্ত থাকতে চায়, তবে সে এমন কিছু প্রত্যাশা করে যা কখনও ঘটেনি এবং কখনও ঘটবেও না। প্রতিটি সরকারের কর্মচারীদের একটি স্বভাব হলো নিজেদের ইচ্ছামতো জনগণের স্বাধীনতা ও সম্পত্তির উপর কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠা করা। এগুলোর নিরাপদ আশ্রয় কেবল জনগণের মধ্যেই নিহিত থাকতে পারে; এবং তারা যদি অবহিত না হয়, তবে সেটিও নিরাপদ নয়। যেখানে সংবাদপত্র স্বাধীন, এবং প্রতিটি মানুষ পড়তে সক্ষম, সেখানে সবকিছুই নিরাপদ।
  • কর্নেল চার্লস ইয়ান্সিকে পত্রে (৬ জানুয়ারি ১৮১৬) ME 14:384

• আমিও একই উপাদান থেকে একটি ছোট্ট বই তৈরি করেছি, যাকে আমি বলি যিশুর দর্শন; এটি তাঁর শিক্ষার একটি আদর্শসংগ্রহ, যা গ্রন্থ থেকে পাঠ্যাংশ কেটে একটি ফাঁকা খাতায় নির্দিষ্ট সময় বা বিষয় অনুযায়ী সাজিয়ে লেখা হয়েছে। নৈতিকতার এর চেয়ে সুন্দর বা মূল্যবান টুকরো আমি কখনও দেখিনি; এটি প্রমাণ করে যে আমি প্রকৃত খ্রিস্টান, অর্থাৎ যিশুর শিক্ষার এক অনুসারী — প্লেটোনিস্টদের থেকে একেবারেই ভিন্ন, যারা আমাকে অবিশ্বাসী বলে এবং নিজেদের খ্রিস্টান ও সুসমাচারের প্রচারক বলে দাবি করে, অথচ তারা তাঁদের সমস্ত বৈশিষ্ট্যপূর্ণ মতবাদ গ্রহণ করে এমন একজন লেখকের কাছ থেকে, যিনি কখনও এমন কিছু বলেননি বা দেখেননি। তারা পৌত্তলিক রহস্যময়তাকে মিলিয়ে এমন একটি ব্যবস্থা দাঁড় করিয়েছে, যা মানুষের বোধগম্যতার বাইরে; এবং ইহুদিদের অসৎ নৈতিকতা ও ঈশ্বরবিশ্বাস সংস্কার করতে আসা মহান সংস্কারক যদি পৃথিবীতে ফিরে আসতেন, তবে তিনি তার একটিও চিহ্ন চিনতে পারতেন না।
  • চার্লস থমসন-কে পত্রে (৯ জানুয়ারি ১৮১৬), তাঁর যিশুর জীবন ও নীতি (যা "জেফারসনের বাইবেল" নামে পরিচিত), যেখানে যিশুর কুমারীজন্ম, অলৌকিক ঘটনা, ঈশ্বরত্ব এবং পুনরুত্থানের সকল দাবি বাদ দেওয়া হয়েছে। প্রকাশিত থমাস জেফারসনের রচনাসমগ্র (বারো খণ্ডে), ফেডারেল সংস্করণ, পল লেস্টার ফোর্ড, সম্পা., নিউ ইয়র্ক: জি. পি. পুটনাম'স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ১১, পৃ. ৪৯৮–৪৯৯

• [এ]ই জীবনযাত্রার স্বাচ্ছন্দ্য নিশ্চিত করতে হলে আমাদের তা নিজেরাই উৎপাদন করতে হবে। এখন আমাদের শিল্পপতিকে কৃষকের পাশে বসাতে হবে। আগের প্রশ্নটি চাপা পড়ে গেছে; বরং এখন তা নতুন আকার ধারণ করেছে: আমরা কি আমাদের স্বাচ্ছন্দ্য নিজেরা তৈরি করবো, না কি বিদেশি জাতির ইচ্ছাধীন হয়ে সেগুলো ছাড়াই থাকবো? সুতরাং যে এখন ঘরোয়া শিল্পের বিরুদ্ধে, সে হয় বিদেশি জাতির উপর নির্ভরশীল করতে চায়, না হয় আমাদের চামড়া পরে, গুহায় বন্য জন্তুর মতো বসবাস করতে বাধ্য করতে চায়। আমি তাদের মধ্যে নই। অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে যে শিল্প এখন আমাদের স্বাধীনতার জন্য যেমন অপরিহার্য, তেমনি আমাদের আরামের জন্যও। আর যারা আমাকে ভিন্ন মতাবলম্বী বলে উদ্ধৃত করে, তারা যদি আমার মতো প্রতিশ্রুতি দেয় যে যেখানে ঘরোয়া পণ্যের সমতুল্য কিছু পাওয়া যায়, সেক্ষেত্রে তারা বিদেশি কিছু কিনবে না, মূল্যভেদ যতই হোক না কেন, তাহলে আমাদের দোষে নয়, যদি আমরা খুব শিগগিরই নিজেদের প্রয়োজন মেটাতে যথেষ্ট উৎপাদনে সক্ষম না হই এবং সেই অস্ত্র কেড়ে নিতে না পারি, যা এতদিন আমাদের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা হয়েছে।
  • বেনজামিন অস্টিনকে পত্রে (৮ জানুয়ারি ১৮১৬)

• সংখ্যাগরিষ্ঠতা যখন একজন ব্যক্তিকে দমন করে, তখন তা একটি অপরাধ, শক্তির অপব্যবহার, এবং "শক্তির আইন" অনুসরণ করে সমাজের ভিত্তিকেই ভেঙে দেয়।
  • এলেউথেরে ইরেনি দ্যু পঁ দ্য নেমুর-কে পত্রে (২৪ এপ্রিল ১৮১৬)

• মানুষকে সচেতন করে তুলুন, এবং শারীরিক ও মানসিক নিপীড়ন ও অত্যাচার অন্ধকার ভেদ করে প্রভাতের আলোয় অপসৃত হবে অপদেবতার মতো।
  • এলেউথেরে ইরেনি দ্যু পঁ দ্য নেমুর-কে পত্রে (২৪ এপ্রিল ১৮১৬)

• ব্যাংকিং ব্যবস্থাকে আমরা উভয়েই সবসময় ঘৃণা করেছি। আমি এটিকে আমাদের সমস্ত সংবিধানে একটি কলঙ্ক হিসেবে দেখি, যা ঢেকে না রাখলে তা ধ্বংস ডেকে আনবে—যা ইতিমধ্যেই দুর্নীতির জুয়াড়িদের দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে এবং আমাদের নাগরিকদের সম্পদ ও নৈতিকতা ধ্বংস করে চলেছে। আমি মনে করি ঋণসংস্থান সীমিত থাকা উচিত, ন্যায্যভাবে, সেই প্রজন্মের জীবদ্দশার মধ্যেই ঋণ পরিশোধে, যারা তা গ্রহণ করেছিল; কারণ প্রতিটি প্রজন্ম সমানভাবে স্রষ্টার আইনে এই পৃথিবীর উপর অবাধ অধিকার রাখে—এমন একটি পৃথিবী, যা তাঁদের জীবিকার জন্য তৈরি করা হয়েছে; এবং তাঁদের পূর্বসূরিরা, ঠিক তাঁদের মতোই, কেবলমাত্র "জীবনের ভাড়াটে।"
  • জন টেইলর-কে পত্রে (২৮ মে ১৮১৬) ME 15:18: থমাস জেফারসনের রচনাসমগ্র “স্মারক সংস্করণ” (২০ খণ্ড, ১৯০৩-০৪), সম্পা. অ্যান্ড্রু এ. লিপসকম্ব ও আলবার্ট এলেরি বার্গ, খণ্ড ১৫, পৃ. ১৮

• আমরা যথার্থ অর্থে বলতে পারি যে কোনো সরকার যত বেশি জনপ্রতিনিধিত্ব ও জনগণের নিয়ন্ত্রণে চলে, তা তত বেশি প্রজাতান্ত্রিক; এবং আমি বিশ্বাস করি, সাধারণ নাগরিকদের মধ্যেই নিজেদের অধিকারের সবচেয়ে নিরাপদ আশ্রয় রয়েছে; এবং বিশেষ করে, জনগণের বিভ্রান্তি থেকে সৃষ্ট ক্ষতি, তাদের প্রতিনিধিদের স্বার্থপরতা থেকে সৃষ্ট ক্ষতির চেয়ে কম ক্ষতিকর। তাই আমি এমন একটি সরকার কাঠামোর পক্ষে, যার মধ্যে এই উপাদান সবচেয়ে বেশি থাকে। এবং আমি আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করি, আপনার মতো, যে ব্যাংক ব্যবস্থা দাঁড়িয়ে থাকা সৈন্যদের চেয়েও বেশি বিপজ্জনক; আর ভবিষ্যৎ প্রজন্মের কাছ থেকে অর্থ আদায়ের যে নীতি, ‘ফান্ডিং’ নামে পরিচিত, তা আসলে বৃহৎ পরিসরে ভবিষ্যৎকে প্রতারণা করা।
  • জন টেইলরকে পত্রে (২৮ মে ১৮১৬) ME 15:23

• আমাদের আইন প্রণেতারা তাদের ক্ষমতার সঠিক সীমা সম্পর্কে যথেষ্ট অবগত নন; তাদের প্রকৃত দায়িত্ব হলো কেবল আমাদের প্রাকৃতিক অধিকার ও দায়িত্ব ঘোষণা করা এবং তা বাস্তবায়ন করা, এবং তা আমাদের কাছ থেকে কোন কিছু না নেওয়া। কোনো মানুষই অন্যের সমান অধিকার প্রতি আক্রমণ করার প্রাকৃতিক অধিকার রাখে না; এবং এটি হল যা আইন তাকে প্রতিরোধ করবে; প্রতিটি মানুষের উপর প্রাকৃতিক দায়িত্ব রয়েছে সমাজের প্রয়োজনীয়তায় অবদান রাখার; এবং এটি হল যা আইন তাকে প্রয়োগ করবে; এবং, কোনো মানুষ নিজেকে এবং অন্যকে বিচার করার প্রাকৃতিক অধিকার না থাকার কারণে, এটি তার প্রাকৃতিক দায়িত্ব যে সে নিরপেক্ষ তৃতীয় পক্ষের মধ্যস্থতায় মেনে চলবে। যখন আইনগুলি এই সমস্ত ঘোষণা এবং বাস্তবায়ন করেছে, তারা তাদের কাজ সম্পন্ন করেছে, এবং ধারণাটি পুরোপুরি ভিত্তিহীন যে আমরা সমাজে প্রবেশ করার সময় আমাদের কোনো প্রাকৃতিক অধিকার ছেড়ে দেই।
  • ফ্রান্সিস ডব্লিউ গিলমারকে পাঠানো চিঠি (২৭ জুন ১৮১৬); থমাস জেফারসনের লেখা ফোর্ড কর্তৃক সম্পাদিত, খণ্ড ১০, পৃষ্ঠা ৩২

• আমি, তবে, অর্থনীতিকে প্রথম এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ রিপাবলিকান গুণাবলি হিসেবে স্থাপন করি, এবং সরকারি ঋণকে সবচেয়ে বড় বিপদ হিসেবে মনে করি।
  • উইলিয়াম প্লুমারের কাছে পাঠানো চিঠি (২১ জুলাই ১৮১৬)

• বিদ্রূপই একমাত্র অস্ত্র যা অবোধ্য প্রস্তাবনাগুলির বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যেতে পারে। ধারণাগুলি তখনই স্পষ্ট হতে পারে যখন যুক্তি তার উপর কাজ করতে পারে; এবং কোন মানুষ কখনো ত্রিত্বের একটি স্পষ্ট ধারণা পায়নি। এটি শুধুমাত্র মঞ্চের প্রতারণাকারীদের তামাশা, যারা নিজেদের যীশুর পুরোহিত হিসেবে পরিচয় দেয়।
  • ফ্রান্সিস অ্যাড্রিয়ান ভ্যান ডার ক্যাম্পকে পাঠানো চিঠি (৩০ জুলাই ১৮১৬), ত্রিত্বের শিক্ষা নিন্দা করে।

• অন্ধবিশ্বাস হল অজ্ঞতার রোগ, পাগল মনের সমস্যা; উদ্দীপনা হল মুক্ত ও উজ্জ্বল মনের লক্ষণ। শিক্ষা এবং মুক্ত আলোচনা উভয়ের প্রতিষেধক।
  • জন অ্যাডামসকে পাঠানো চিঠি (১ আগস্ট ১৮১৬)

• আমি ভবিষ্যতের স্বপ্নগুলিকে অতীতের ইতিহাসের চেয়ে বেশি ভালোবাসি, — সুতরাং শুভরাত্রি!
  • জন অ্যাডামসকে পাঠানো চিঠি (১ আগস্ট ১৮১৬)

• এটা আমাদের জীবনে, এবং আমাদের শব্দ থেকে নয়, যে আমাদের ধর্মকে পড়তে হবে। এই একই পরীক্ষায় পৃথিবী আমাকে বিচার করবে। কিন্তু এটি পুরোহিতদের সন্তুষ্ট করে না। তাদের অবশ্যই তাদের সব স্বার্থপর অযৌক্তিকতায় একটি ইতিবাচক, ঘোষিত সম্মতি থাকতে হবে। আমার মতামত হল, যদি কখনো ধর্মের বিরুদ্ধে কোনো অবিশ্বাসী না থাকতো, তবে তা যদি কখনো না থাকতো পুরোহিতদের।
  • মিসেস হ্যারিসন স্মিথকে পাঠানো চিঠি (৬ আগস্ট ১৮১৬)

• আপনি জিজ্ঞাসা করেছেন যে আমি আমার বন্ধু চার্লস থম্পসনের কাছে আমার একটি চিঠি সম্পর্কে কিছু প্রকাশ করার পরিকল্পনা করছি? নিশ্চয়ই না। আমি প্রকাশনার জন্য কিছুই লিখি না, এবং সবশেষে আমি যা লিখব তা ধর্মের বিষয়ে হবে। ধর্মের মতবাদসমূহকে নৈতিক নীতির থেকে আলাদা করে, পৃথিবীর সকল মানুষ, শুরু থেকে এই দিন পর্যন্ত, একে অপরের সাথে ঝগড়া, লড়াই, জ্বালানো এবং নির্যাতন করেছে, বিমূঢ় বিমূর্ত ধারণাগুলির জন্য যা তারা নিজেরাও বোঝে না এবং অন্যরাও বোঝে না, এবং যা মানব মনের বোধগম্যতার বাইরে। যদি আমি সেই অঙ্গনে প্রবেশ করি, তবে আমি শুধুমাত্র বিছানামুক্তদের সংখ্যা বাড়িয়ে দেব।
  • ম্যাথিউ কেরিকে পাঠানো চিঠি (১১ নভেম্বর ১৮১৬)। থমাস জেফারসনের রচনাবলী বারো খণ্ডে, ফেডারেল সংস্করণ, পল লেস্টার ফোর্ড, সম্পাদক, নিউ ইয়র্ক: জি.পি. পুটনাম'স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ১২, পৃষ্ঠা ৪২

• আমি বলতে পারি যে খোদ খ্রিষ্টধর্মই তার হাজার হাজার বিভক্ত হয়ে গেছে, যারা একে অপরকে মন্দ বলছে, নিন্দা করছে এবং যেখানে আইন অনুমতি দেয় সেখানেও একে অপরকে জ্বালিয়ে মারছে বিমূর্ত ধারণাগুলির জন্য, যা তাদের কেউ বুঝে না, এবং যা আসলে মানব মনের বোধগম্যতার বাইরে।[ ]
  • জর্জ লোগানকে পাঠানো চিঠি (১২ নভেম্বর ১৮১৬)। থমাস জেফারসনের রচনাবলী বারো খণ্ডে, ফেডারেল সংস্করণ, পল লেস্টার ফোর্ড, সম্পাদক, নিউ ইয়র্ক: জি.পি. পুটনাম'স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ১২, পৃষ্ঠা ৪৩

• আমি বিশ্বাস করি না যে চারটি প্রশাসন যা ঘটেছে, তাতে অন্য কোন জাতির প্রতি ভাল বিশ্বাস থেকে বিচ্যুতি ঘটেছে। আমরা কখনো আমাদের অধিকার ভুল বুঝে থাকতে পারি, অথবা অন্যদের কাজকর্মের ভুল মূল্যায়ন করতে পারি, কিন্তু আমাদের বিরুদ্ধে কোন স্বেচ্ছাচারী অন্যায় দোষারোপ করা যায় না। এই ক্ষেত্রে ইংল্যান্ড বিশ্বে সবচেয়ে অদ্ভুত ঘটনা প্রদর্শন করছে তার সরকারের অবজ্ঞার সাথে এবং এর নাগরিকদের সততার মধ্যে। এবং সেই অনুযায়ী এটি এখন সেই মূলবাণীটির সত্যতা প্রদর্শন করছে যে গুণ এবং স্বার্থ অপরিসীম। এটি শেষ হচ্ছে, যেমনটা আশা করা গিয়েছিল, তার জনগণের ধ্বংসের মধ্যে, কিন্তু এই ধ্বংস সবচেয়ে ভারী পড়বে, যেমনটা পড়া উচিত, তার ঐতিহ্যগত আর্স্তোক্রেসির উপর, যারা প্রজন্মের পর প্রজন্ম ধরে এই দুর্ঘটনাটি প্রস্তুত করেছে। আমি আশা করি আমরা এই উদাহরণ থেকে সাবধান হব এবং এর জন্মের আগেই আমাদের মুদ্রিত কর্পোরেশনগুলির আর্স্তোক্রেসি নির্মূল করব যারা ইতিমধ্যেই আমাদের সরকারের বিরুদ্ধে শক্তির পরীক্ষা চ্যালেঞ্জ করছে এবং আমাদের দেশের আইনকে অবজ্ঞা জানাচ্ছে।
  • জর্জ লোগানকে পাঠানো চিঠি (১২ নভেম্বর ১৮১৬)। থমাস জেফারসনের রচনাবলী বারো খণ্ডে, ফেডারেল সংস্করণ, পল লেস্টার ফোর্ড, সম্পাদক, নিউ ইয়র্ক: জি.পি. পুটনাম'স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ১২, পৃষ্ঠা ৪৩-৪৪

• আমাদের সরকার নিয়ে অধিকাংশ ভবিষ্যদ্বাণীকারীরা যে ভুলে পড়েছেন, এবং যা আমাদের ভারতীয়দের সমাজের বর্তমান অবস্থা আগে থেকেই সংশোধন করার কথা ছিল, তা হলো তাদের সরকার প্রতিষ্ঠার মূল তত্ত্বে। তারা মনে করেন, সরকার প্রথমে পিতৃতান্ত্রিক বা রাজতান্ত্রিক রূপে শুরু হয়েছিল। আমাদের ভারতীয়রা স্পষ্টতই সেই প্রকৃত অবস্থা অবধি পৌছেছে, যেখানে একক পরিবারগুলির সমিতি পার হওয়া সম্ভব... চেরোকি, একমাত্র উপজাতি যারা আমি জানি যে নিয়মিত আইন, প্রশাসক, এবং সরকার প্রতিষ্ঠা করার পরিকল্পনা করছে, তারা প্রতিনিধিদের সরকার প্রস্তাব করছে, যাদের নির্বাচিত করা হবে প্রতিটি শহর থেকে। কিন্তু সবকিছুর মধ্যে, তারা কখনোই এক ব্যক্তির ইচ্ছার অধীনে থাকতে চায় না।
  • ফ্রান্সিস ডব্লিউ. গিলমারকে চিঠি (১৮১৬)

• সত্য নীতিগুলি স্থাপন করুন এবং তাদের প্রতি অবিচল থাকুন। তৃতীয় শ্রেণীর ভয় বা সম্পদের বিরুদ্ধে মানুষের শ্রেষ্ঠত্বের বিরুদ্ধে তাদের আত্মসমর্পণে ভীত হবেন না।
  • স্যামুয়েল কেরচেভালকে চিঠি (১৮১৬)

• আমি বিশ্বাস করি... যে প্রত্যেক মানব মন অন্যের উপকারে আনন্দ পায়।
  • জন অ্যাডামসকে চিঠি (১৮১৬)

• আপনার পঁচাশিরো বছরের ধর্মীয় পাঠের ফলাফল হলো: 'ন্যায়পরায়ণ এবং ভালো হও', যা আমাদের সব অনুসন্ধানের শেষ।
  • জন অ্যাডামসকে চিঠি (১১ জানুয়ারী ১৮১৭)

• যে বিষয়ে সবাই একমত, তা সম্ভবত সঠিক; যা নিয়ে কেউ একমত নয়, তা সবচেয়ে বেশি ভুল।
  • জন অ্যাডামসকে চিঠি (১১ জানুয়ারী ১৮১৭) এই বক্তব্যকে "জেফারসনের সূত্র" হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে

• আমাদের একটি অনুকরণীয় জীবনী লেখক, যারা ছোট মানুষদের খুব বড় হিসেবে চিত্রিত করেন, সম্প্রতি আমাকে সত্যিই ভালোবাসার সাথে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, তারা কি আমার ধর্মের পরিবর্তনকে একেবারে সঠিক হিসেবে গ্রহণ করতে পারে, যা কিছু বৃত্তে বেশ আলোচিত। এটি ধরেছিল যে তারা জানত, আমার ধর্ম কী ছিল আগে, তাদের পুরোহিতদের কথার ভিত্তিতে, যাদের আমি কখনোই আমার বিশ্বাসের সহচর করিনি। আমার উত্তর ছিল "আমার ধর্ম নিয়ে কিছু বলবেন না। এটি আমার ঈশ্বর এবং আমার মধ্যে একমাত্র জানা। এর প্রমাণ পৃথিবীতে আমার জীবনে অনুসন্ধান করতে হবে; যদি তা সৎ এবং সমাজের প্রতি কর্তব্যপূর্ণ হয়, তবে যেই ধর্ম তা নিয়ন্ত্রণ করেছে, তা খারাপ হতে পারে না।"
  • জন অ্যাডামসকে চিঠি (১১ জানুয়ারী ১৮১৭), The Works of Thomas Jefferson in Twelve Volumes, ফেডারেল সংস্করণ, পল লেস্টার ফোর্ড, সম্পাদিত, নিউ ইয়র্ক: জি. পি. পুতনাম'স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ১২, পৃ. ৪৮–৪৯

• যদি আমরা ধর্ম দ্বারা সেক্টের dogmas বুঝি, যার মধ্যে দুজনও একমত নয়, তাহলে আপনার সেই মন্তব্য সঠিক, "এটি হবে সেরা সম্ভব পৃথিবী, যদি এখানে কোনো ধর্ম না থাকত।" কিন্তু যদি নৈতিক আদর্শ, যা মানুষের মধ্যে স্বতঃস্ফূর্ত, এবং তার শারীরিক সংস্থানকে একটি অংশ হিসেবে, যা একটি সামাজিক সত্তার জন্য প্রয়োজনীয়, যদি যিশু নাজারেথ দ্বারা আমাদের শিক্ষা দেওয়া মহান দৃষ্টিভঙ্গি ও দ্যৈনিকতাবাদ, যার মধ্যে সবাই একমত, সঠিক ধর্ম গঠন করে, তবে এর ছাড়া, এটি হবে, যেমন আপনি আবার বলেন, "কিছু যা নামও করা উচিত নয়, এমনকি সত্যিই, একটি নরক।"
  • জন অ্যাডামসকে চিঠি, ৫ মে ১৮১৭, "The Writings of Thomas Jefferson" (লিপসকম্ব-বার্গ সংস্করণ, ১৯০৩), খণ্ড XV, পৃ. ১০৯

• পেনসিলভেনিয়া আইনসভা, যারা একটি প্রস্তাবনা অনুযায়ী ঈশ্বরে বিশ্বাসকে অফিসের জন্য একটি প্রয়োজনীয় যোগ্যতা হিসাবে দেখতে চেয়েছিল, তা একটি বড় সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা প্রত্যাখ্যান করেছিল, যদিও নিশ্চিতভাবে তাদের মধ্যে একটিও নাস্তিক ছিল না। এবং আপনি স্মরণ করতেই পারেন যে, যখন ভার্জিনিয়া পরিষদের সামনে ধর্মীয় স্বাধীনতার জন্য আইনটি আসছিল, তখন "আমাদের পবিত্র ধর্মের লেখক" এই বাক্যের আগে যীশুর নাম অন্তর্ভুক্ত করার প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল, যদিও এটি তাদের অধিকাংশের ধর্মবিশ্বাস ছিল।
  • আলবার্ট গ্যালাটিনকে চিঠি (১৬ জুন ১৮১৭)। The Works of Thomas Jefferson in Twelve Volumes, ফেডারেল সংস্করণ, পল লেস্টার ফোর্ড, সম্পাদিত, নিউ ইয়র্ক: জি. পি. পুতনাম'স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ১২, পৃ. ৭৩

• আমি শান্তি-চুক্তির মধ্যে একে অপরের রক্তপাত না হওয়ার প্রতিজ্ঞা থেকে দৃঢ় সন্তুষ্টি অনুভব করি, যে সময়ে আমার প্রশাসন চলছিল, তাতে কোনো একটিও সহকর্মী নাগরিকের রক্ত সশস্ত্র যুদ্ধ বা আইন দ্বারা ঝরেনি।
  • পপাল নানসিও কাউন্ট ডুগনানিকে চিঠি (১৪ ফেব্রুয়ারী ১৮১৮)

• আপনার সেক্ট তার দুঃখের মাধ্যমে ধর্মীয় অসহিষ্ণুতার সার্বজনীন আত্মাকে একটি অসামান্য প্রমাণ প্রদান করেছে, যা প্রতিটি সেক্টের মধ্যে নিহিত, সবাই তা অস্বীকার করে, কিন্তু তারা যখন ক্ষমতায় থাকে, তখন এটি বাস্তবায়িত করে। আমাদের আইনগুলো এই দোষের একমাত্র প্রতিষেধক প্রয়োগ করেছে, আমাদের ধর্মীয়, যেমন আমাদের নাগরিক অধিকার রক্ষা করে, সবাইকে সমানভাবে স্থান দিয়ে। তবে আরও কাজ বাকি রয়েছে, কারণ যতক্ষণ না আমরা আইন দ্বারা মুক্ত, আমরা তা চর্চায় মুক্ত নই। পাবলিক মতামত নিজেকে একটি ইনকুইজিশনে পরিণত করে, এবং তার অফিসে যথেষ্ট উগ্রভাবে আচরণ করে, যেমন একটি অটো-ডা-ফে-এর আগুনে প্ররোচিত করে। এখনও আপনার ধর্মের প্রতি বিদ্বেষ, যদিও এটি প্রাচীনতম, আমাদের দ্বারা অনুভূত হয়। আশা করা উচিত যে, ব্যক্তিগত মনোভাব এক সময়ে আইনটির মডেলে তৈরি হবে এবং এই সকল ধর্মের নৈতিক ভিত্তিকে একত্রিত করবে, যা তাদের এক সাধারণ আগ্রহে একত্রিত করবে; যখন এর শাখার বিশেষ dogmas, যা এই ধর্মগুলি গ্রহণ করে, কেবল তাদের নিজস্ব বিষয় হবে, এবং অন্যদের জন্য কোনো অধিকারী দৃষ্টি থাকবে না। পাবলিক মতামতকে সেই পয়েন্টে সংস্কারের প্রয়োজন যা "intus et lubet, foris ut moris" এর ভণ্ডামি উচ্ছেদ করবে। আমি মনে করি, বিশেষত আপনার সেক্টরটির জন্য, এটির সবচেয়ে সম্ভাব্য প্রভাব হতে পারে যদি আরো সাবধানে শিক্ষা দান করা হয়, যা তাদের সদস্যদের সমান এবং বৈজ্ঞানিক বেঞ্চে স্থাপন করবে, এবং তাদের শ্রদ্ধা এবং সন্মানের পক্ষে সমান বস্তু হিসেবে প্রদর্শন করবে।
  • থমাস জেফারসন মোরডেকাই এম. নোহাকে চিঠি, ২৮ মে ১৮১৮। ম্যানুস্ক্রিপ্ট বিভাগ, থমাস জেফারসনের কাগজপত্র

• দুঃখের স্কুলে নিজেকে পরীক্ষা করে, মানুষের হৃদয়কে ছিন্নভিন্ন করার সব ধরনের সংযোগ হারানোর মাধ্যমে, আমি ভালো করেই জানি, এবং অনুভব করি যে আপনি কী হারিয়েছেন, কী সহ্য করেছেন, সহ্য করছেন, এবং কী এখনো সহ্য করবেন। একই পরীক্ষাগুলি আমাকে শিখিয়েছে যে এই ধরনের অসীম দুঃখের জন্য সময় এবং নীরবতা একমাত্র চিকিৎসা। অতএব, আমি আপনাকে অকারণী শোকের মাধ্যমে আপনার শোকের প্রবাহ পুনরায় খোলার চেষ্টা করব না, বা, যদিও আমি সত্যিকারভাবে আমার অশ্রু আপনার সাথে মিশাচ্ছি, আমি আর কোনো কথা বলব না যেখানে কথা অকারণী।
  • জন অ্যাডামসকে চিঠি (১৩ নভেম্বর ১৮১৮) অ্যাবিগেল অ্যাডামস এর মৃত্যু সম্পর্কে

• এখন আমি আর কোনো সংবাদপত্র পড়ি না, শুধু রিচির সংবাদপত্রই পড়ি, তাও তার বিজ্ঞাপনগুলি, কারণ সেগুলিই সেই একমাত্র সত্য যা সংবাদপত্রে বিশ্বাসযোগ্য।
  • নাথানিয়েল মাকনকে লেখা চিঠি (১২ জানুয়ারি ১৮১৯)[৭]

• পরবর্তী প্রজন্ম তাদের পূর্বসূরীদের তুলনায় আরও ধার্মিক হবে কিনা, আমি বলতে পারি না; তবে আমি নিশ্চিত তারা আরও worldly wisdom (বিশ্বিক জ্ঞান) পাবে, এবং আশা করি তারা জানবে যে, সততা হল জ্ঞানের প্রথম অধ্যায়।
  • নাথানিয়েল মাকনকে লেখা চিঠি (১২ জানুয়ারি ১৮১৯)[৮]

• তুমি বলেছো তুমি একজন ক্যালভিনিস্ট, আমি নই। আমি আমার নিজের একটি মতবাদ অনুসরণ করি, যতটুকু জানি।
  • এজরা স্টাইলস এলিকে লেখা চিঠি (২৫ জুন ১৮১৯), প্রকাশিত দ্য পেপার্স অফ থমাস জেফারসন (১৯৮৩) দ্বারা ডিকিনসন ডব্লিউ। অ্যাডামস; এই চিঠি এজরা স্টাইলস, ইয়েল কলেজের প্রেসিডেন্ট (যিনি ১৭৯৫ সালে মারা যান) এর কাছে লেখা বলে প্রমাণিত নয়। এছাড়াও দেখুন পজিটিভ অ্যাথিয়িজমের "কিউএসএল থমাস জেফারসন কোটেশনস"

• এটা মনে রাখা উচিত, রাজনীতির একটি চিরন্তন সত্য হিসাবে, যে যে কোনো সরকারে যে শক্তি স্বাধীন, সেটি তাও সুরক্ষিত থাকে; প্রাথমিকভাবে শুধু তাত্ত্বিক, যখন জনগণের মনোবল প্রবল থাকে, কিন্তু বাস্তবে, যতই সেটা কমে আসে। স্বাধীনতা শুধুমাত্র জনগণের মাঝে বিশ্বাসযোগ্য, তারা কেবল নৈতিক আইনের বাইরে স্বাধীন।
  • চিঠি বিচারক স্পেন্সার রোয়েনকে (৬ সেপ্টেম্বর ১৮১৯)

• নিজ দেশের মন্দ ধর্মের সর্বশ্রেষ্ঠ সংস্কারক ছিলেন যীশু নাজারেথের। যা সত্যিই তার ছিল, তা আলাদা করে চিহ্নিত করা, তার জীবনীকারদের কুৎসিত আবর্জনায় চেপে থাকা, এবং তার থেকে আলাদা করা যেন হীরার মতো জাঁকজমক যা মলিন আবর্জনার মাঝে আটকে আছে। ... এই দয়ালু নৈতিকতাবাদীর নির্দোষ এবং আসল চরিত্র প্রতিষ্ঠা করা এবং এটি প্রতারণার অভিযোগ থেকে মুক্তি পাওয়া, যা কৃত্রিম ব্যবস্থাগুলির ফলে হয়েছে, [footnote: যেমন যীশুর পবিত্র গর্ভাবস্থা, তার দেবীতা, বিশ্ব সৃষ্টির তার হাতে, তার অলৌকিক শক্তি, তার পুনর্জন্ম ও দৃশ্যমান ঊর্ধ্বগমন, তার দেহগত উপস্থিতি ইত্যাদি] যা অতিরিক্ত খ্রিস্টান মতবাদগুলির দ্বারা উদ্ভাবিত হয়েছে, যা তার থেকে একটিও শব্দে কখনো অনুমোদিত হয়নি, এটি একটি অত্যন্ত desirable (বাস্তবসম্মত) উদ্দেশ্য এবং এটি প্রিস্টলি তার প্রচেষ্টা ও বিদ্যায় সফলভাবে নিবেদিত হয়েছে। এটি সময়ের সাথে আশা করা হচ্ছে যে, এটি গোড়ামি ও উগ্রতা দ্বারা সৃষ্ট ধর্মীয় কুসংস্কারের শান্ত মৃত্যু ঘটাবে, যা দীর্ঘদিন ধরে মানব যুক্তির বিরুদ্ধে বিজয়ী হয়েছে এবং যা মানুষের ওপর গভীরভাবে আঘাত করেছে; তবে এই কাজটি শুরু করতে হবে তার জীবনের ইতিহাসকারদের বীজ এবং খড় আলাদা করে।
  • উইলিয়াম শর্টকে লেখা চিঠি (৩১ অক্টোবর ১৮১৯), প্রকাশিত The Works of Thomas Jefferson in Twelve Volumes, ফেডারেল সংস্করণ, পল লেস্টার ফোর্ড, সম্পাদক, নিউ ইয়র্ক: গি.পি. পাটনাম'স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ১২, পৃঃ ১৪১–১৪২

• যেমন তুমি বলেছো, আমিও একজন এপিকুরিয়ান। আমি বিশ্বাস করি যে এপিকুরাসের প্রকৃত (না যে মনোনীত) শিক্ষাগুলি মানবিক দর্শনে যা গ্রীস এবং রোম আমাদের রেখে গেছে, তা সবকিছুতে যুক্তিসঙ্গত।
  • উইলিয়াম শর্টকে লেখা চিঠি (৩১ অক্টোবর ১৮১৯)

• আমরা একটি ফোলানো সম্পদ ব্যবস্থার অধীনে ছিলাম। প্রায় সমস্তই এখন ব্যাংকগুলোর দ্বারা আহৃত হয়েছে, যারা আমাদের ভাগ্যকে নিয়ন্ত্রণ করে এবং যাদের ইচ্ছায় তা সংকুচিত ও বিস্ফোরিত হয়। এই রাজ্যের জমি এখন একটি বছরের ভাড়াও বিক্রি করা যাচ্ছে না; এবং যদি আমাদের আইনসভা যথেষ্ট জ্ঞানী না হয় এই ব্যবস্থা থেকে ধীরে ধীরে সংকুচিত করার মাধ্যমে একটি সমাধান করতে, তাহলে এই রাজ্যে সম্পত্তির একটি সাধারণ বিপ্লব ঘটবে।
  • চিঠি জন অ্যাডামসকে (৭ নভেম্বর ১৮১৯) ME ১৫:২২৪ : The Writings of Thomas Jefferson "মেমোরিয়াল সংস্করণ" (২০ খণ্ড, ১৯০৩-০৪) অ্যান্ড্রু এ. লিপসকম্ব এবং অ্যালবার্ট এল্লেরি বার্গ, সম্পাদনা, খণ্ড ১৫, পৃ. ২২৪

• স্বাধীনতা সম্পর্কে আমি বলব, যে, এর পূর্ণতা অনুসারে, এটি আমাদের ইচ্ছা অনুযায়ী বাধাহীন কর্ম। তবে অধিকারিক স্বাধীনতা হল আমাদের ইচ্ছা অনুযায়ী বাধাহীন কর্ম, যা আমাদের চারপাশে অন্যদের সমান অধিকারের দ্বারা সীমিত। আমি "আইনের সীমা" যোগ করছি না কারণ আইন প্রায়ই কিন্তু একটি অত্যাচারী ইচ্ছা, এবং সবসময় তখনই হয় যখন এটি ব্যক্তির অধিকারের লঙ্ঘন করে।
  • আইজাক হ. টিফানিকে লেখা চিঠি (৪ এপ্রিল ১৮১৯)

জন ওয়াইলস এপেসকে লেখা চিঠি (১৮১৩)

জন ওয়াইলস এপেস ছিলেন যুক্তরাষ্ট্রের একজন প্রতিনিধি ও ভার্জিনিয়ার সেনেটর, এবং জেফারসনের জামাই।

• পৃথিবী জীবিতদের, মৃতদের নয়।
  • ২৪ জুন ১৮১৩

• এটা একটি স্পষ্ট মিথ্যা যে আমরা আমাদের কাগজের জন্য যে কোনো সময় স্বর্ণের দাবি করতে পারি। তাই, স্পেকুলেটর, প্রকল্পকারি এবং বাণিজ্যিক জুয়াড়িদের দ্বারা সৃষ্টি মুদ্রার ঘাটতির অভিযোগের মুখে, কোনো প্রচেষ্টা করা উচিত নয় যা ধীরে ধীরে এটিকে কমানোর কাজ শুরু করবে এমন কোন উপায় খুঁজে বের করার জন্য, যাতে ব্যক্তিগত দানের সময় নির্ভুলতার সাথে এর সমন্বয় হয়, এবং এটি ধীরে ধীরে শক্তি দিয়ে কমাতে হবে। এবং এজন্য, রাজ্যগুলিকে সাধারণ সরকারের কাছে অধিকার ছাড়া একচেটিয়া ব্যাংক প্রতিষ্ঠার ক্ষমতা প্রদান করার আহ্বান জানানো উচিত।
  • ৬ নভেম্বর ১৮১৩, ME ১৩:৪৩১: The Writings of Thomas Jefferson "মেমোরিয়াল সংস্করণ" (২০ খণ্ড, ১৯০৩-০৪) অ্যান্ড্রু এ. লিপসকম্ব এবং অ্যালবার্ট এল্লেরি বার্গ, সম্পাদনা, খণ্ড ১৩, পৃঃ ৪৩১

• রাজ্যগুলিকে সাধারণ সরকারের কাছে অধিকার ছাড়া একচেটিয়া ব্যাংক প্রতিষ্ঠার ক্ষমতা প্রদান করার আহ্বান জানানো উচিত।
  • ME ১৩:৪৩১

• যদি ট্রেজারি বিলগুলি এমন একটি করের ভিত্তিতে প্রকাশ করা হয় যা তাদের পঁইত্রিশ বছর পর মওকুফের জন্য নির্ধারিত হয়, এবং (প্রথম প্রতিযোগিতার মুহূর্তে অগ্রাধিকার নিশ্চিত করতে) ৬ শতাংশ সুদ প্রদান করে, তাহলে কোনো এক ব্যক্তিও সেগুলি ব্যাংক কাগজের চেয়ে অগ্রাধিকার দেবে, পিতৃভক্তির পাশাপাশি আগ্রহের ভিত্তিতেও; এবং তারা একটি বড় পরিমাণে ব্যক্তিগত ভাণ্ডারে তুলে নেওয়া হবে। একবার তাদের ক্রেডিট প্রতিষ্ঠিত হলে, আরও কিছু প্রকাশিত হতে পারে, যা করের ভিত্তিতে থাকবে, কিন্তু সুদ নেবে না; এবং যদি তাদের ক্রেডিট কখনো হুমকির সম্মুখীন হয়, তবে খোলামেলা সরকারি ঋণ, যা শুধুমাত্র এই বিলগুলিকে মুদ্রার মতো গ্রহণ করবে। এগুলি, একটি স্থিতি ফান্ড হিসেবে কাজ করে, এমনভাবে ঘূর্ণিত হবে, যা সোনার সাথে সমান্তরালভাবে এটি নিয়ন্ত্রণে রাখবে। এর প্রাথমিক কার্যক্রমে, আমাদের ব্যাংকগুলির প্রতিযোগিতা থেকে বাদ দেওয়ার ক্ষেত্রে যে বাধাগুলি আসবে, তা পরিমাপ করা সহজ নয়; তবে একটি দৃঢ় ও বিচারবুদ্ধিমত্তা নির্ভর সঞ্চালন এবং ঋণগুলি সময়ে তাদের কমাতে সাহায্য করবে।
  • ME ১৩:২৭৫

• প্রশ্ন উঠবে এবং দেখা উচিত, যদি ঋণ পাওয়া না যায় তবে কোন উপায় থাকবে? একমাত্র একটি উপায় আছে, "Carthago delenda est." ব্যাংক পেপার বন্ধ করতে হবে, এবং প্রচলিত মাধ্যমটিকে জাতির কাছে ফিরিয়ে দিতে হবে। এটি একমাত্র তহবিল যার উপর তারা ঋণ পাওয়ার জন্য নির্ভর করতে পারে; এটি একমাত্র উপায় যা কখনও তাদের পরিত্যক্ত করবে না, এবং এটি প্রতিটি প্রয়োজনীয় উদ্দেশ্য পূরণের জন্য প্রচুর। ট্রেজারি বিল, যা ট্যাক্স দ্বারা ভিত্তিক, সুদসহ বা সুদবিহীন, যা প্রয়োজন অনুসারে চালু করা হবে, তা গোল্ড এবং সিলভার এর জায়গায় আসবে, যা শেষপর্যন্ত চাপা হলে অন্য দেশগুলিতে চলে যাবে, এবং এর ফলে মাধ্যমের পরিমাণ স্বাস্থ্যকর স্তরে থাকবে। ব্যাংকগুলো চলতে থাকুক যদি তারা চায়, তবে তারা শুধু নগদ বা ট্রেজারি নোটের জন্য ডিসকাউন্ট করতে পারে।
  • ১১ সেপ্টেম্বর ১৮১৩, ME 13:361

• এটি সম্পূর্ণ সত্য যে পেপার ডিসকাউন্ট ব্যাংকগুলোর সহনশীলতা যুক্তরাষ্ট্রের যুদ্ধকর শুল্কের অর্ধেক খরচ করে; বা অন্য কথায়, প্রতিটি যুদ্ধের ব্যয় দ্বিগুণ করে। এখন একটু চিন্তা করুন, এমন একটি পরিস্থিতির পরিবর্তন কেমন হবে, যা আমাদের যুদ্ধ খরচের অর্ধেক বাঁচাবে, শুধু অর্ধেক ট্যাক্স প্রয়োজন হবে, এবং আমাদের ঋণে আটকে থাকার সময়ও অর্ধেক হবে।
  • ME 13:364

• ব্যাংকগুলোর শিল্প এবং রহস্য... এই নীতির উপর প্রতিষ্ঠিত যে 'ব্যক্তিগত ঋণ একটি জনসাধারণের আশীর্বাদ।' যে ব্যক্তিগত ঋণের প্রমাণ, যা ব্যাংক নোট হিসেবে পরিচিত, তা সক্রিয় মূলধন হয়ে যুক্তরাষ্ট্রের পুরো বাণিজ্য, উৎপাদন এবং কৃষিকে পুষ্টি দেয়। উদাহরণস্বরূপ, এখানে এমন কিছু লোক আছে, যারা আমাদের প্রায় দুইশো মিলিয়ন ডলার ঋণ দিয়েছে, আমরা জানি না তারা কারা, কোথায় আছেন, অথবা তাদের কাছে এই ঋণ পরিশোধ করার জন্য কি সম্পত্তি আছে; আরও আশ্চর্যজনকভাবে, তারা আমাদের এতটাই ঋণগ্রস্থ করেছে যে আমরা আইন দ্বারা তাদের এই ঋণ পরিশোধের থেকে এক তৃতীয়াংশ ছাড়া বাকি পরিশোধ থেকে মুক্তি দিয়েছি। এবং আশীর্বাদটির পরিপূর্ণতা হিসেবে, তারা পরিশোধ না করে, আমরা যাদের কাছে ঋণী, তাদের কাছ থেকে সুদ নেয়; কারণ আমরা যে নোটগুলি বা ঋণের প্রমাণ দেখতে পাই, তা তারা আমাদেরকে ঋণ দিয়েছে এবং তার উপর সুদ নিচ্ছে, যা আবার আমাদের উপর বাণিজ্য মাধ্যমে চাপানো হয়। এবং তারা এখন এমনকি প্রস্তুত, আমাদের আরও নব্বই মিলিয়ন ডলার ঋণ দিতে, যদি আমরা তাদের একই ছয় বা আট শতাংশ সুদ দিয়ে তাদের পরিশোধ করি এবং তাদের ঋণের তিন তৃতীয়াংশ পরিশোধের জন্য আইনগত অব্যাহতি পাই।
  • ME 13:420

• কিন্তু প্রশ্ন উঠবে, আমাদের কি কোনো ব্যাংক থাকবে না? ব্যবসায়ী ও অন্যরা কি তাদের সংক্ষিপ্ত ঋণ সুবিধা থেকে বঞ্চিত হবে, যা এত সুবিধাজনক? আমি উত্তর দিচ্ছি, আমাদের ব্যাংক থাকতে হবে; কিন্তু তারা যেন এমন ব্যাংক হয়, যেগুলি পৃথিবীর অন্য কোন দেশে ছাড়া, বিশেষত গ্রেট ব্রিটেন এবং তার দুর্ভাগ্যজনক অনুকরণকারী যুক্তরাষ্ট্রে পাওয়া যায় না। ইউরোপ মহাদেশে কোনো ডিসকাউন্ট ব্যাংক নেই (অন্তত আমি সেখানে থাকাকালীন তা ছিল না) যা ঋণগ্রহণকারীদের বিলের বিনিময়ে শুধুমাত্র নগদ প্রদান করে।
  • ME 13:277

• কোনো মানুষের জন্য প্রাকৃতিক অধিকার নেই যে সে ঋণদাতা ব্যবসা করতে পারে, তবে সে যে টাকা ধার দিতে পারে। সুতরাং আমাদের মধ্যে যারা অর্থনৈতিক মূলধন রাখে এবং যারা ঋণ দেওয়ার মাধ্যমে এটি ব্যবহার করতে চায়, তারা ব্যাংক খুলে এবং নগদ বা জাতীয় বিলের মাধ্যমে তাদের ডিসকাউন্ট করা নোটগুলো দিতে পারে। হয়তো তাদের উৎসাহিত করার জন্য, অন্যান্য ক্ষেত্রে যা বৈধ, তার চেয়ে বেশি সুদ দেওয়া যেতে পারে, শর্তস্বরূপ যে তারা শুধুমাত্র সংক্ষিপ্ত সময়ের জন্য ঋণ দেবে।
  • ME 13:277

• যদি ব্যাংকিং কোম্পানিগুলোর ঋণ কারো জন্য আশীর্বাদ হয়, তবে তা শুধু তাদের নিজস্ব জন্য, যারা এই ঋণের উপর আট বা দশ শতাংশ সুদ পাচ্ছে। সাধারণ জনগণের জন্য, এই কোম্পানিগুলো আমাদের সোনালি এবং রূপালী মাধ্যমকে নির্বাসিত করেছে, যা তাদের প্রতিষ্ঠার আগে আমাদের কাছে সুদহীন ছিল, যা কখনো আমাদের হাতে মরতে পারত না, এবং যা আজ যুদ্ধের সময় আমাদের রক্ষাকারী হতে পারত; তার বদলে তারা আমাদের দুইশো মিলিয়ন ডলার ঠকানো ফেনা এবং বাবলের ঋণ দিয়েছে, যার উপর আমাদের তাদের ভারী সুদ দিতে হবে, যতক্ষণ না তা বাতাসে মিলিয়ে যায়... সুতরাং আমরা নিশ্চিতভাবে বলতে পারি যে 'একটি পাবলিক ঋণ একটি জনসাধারণের আশীর্বাদ' নীতির এই কৌতুক এবং এর পরিবর্তন 'ব্যক্তিগত ঋণ' একে অপরের সমান হাস্যকর, যেমন মূল নীতিটি ছিল। দুটি ক্ষেত্রে, সত্য হল যে পুঁজি শিল্পের মাধ্যমে তৈরি হতে পারে এবং সঞ্চয় দ্বারা জমা হতে পারে; কিন্তু শুধু জাদুকররা যা কিছু কাগজের মাধ্যমে জাদু করে তৈরি করতে চাইবে।
  • ME 13:423

• বলা হয়, আমাদের কাগজ (মুদ্রা) রূপার মতোই ভালো, কারণ এটি যে ব্যাংক থেকে ইস্যু হয়, সেখান থেকে রূপা পাওয়া যায়। এটি সত্য নয়। একজন, দুইজন, বা তিনজন ব্যক্তি হয়তো পেতে পারেন; কিন্তু যদি সবাই একসঙ্গে দাবি করে, তাহলে তাদের ভল্ট দ্রুত খালি হয়ে যাবে এবং তাদের কাগজের প্রকৃত মূল্যহীন রূপই প্রকাশ পাবে।
  • ME 13:426

• নগদে ছাড় সুবিধার ব্যাংকের অস্তিত্বে... কোনো আপত্তির কারণ নেই, কারণ অপব্যবহারের কোনো আশঙ্কা নেই এবং তা বণিক ও ব্যক্তিগত উভয়ের জন্যই সুবিধাজনক। আমি মনে করি, এগুলোকে উৎসাহিত করাই উচিত, সংক্ষিপ্ত সময়ের ছাড়ে আইনসম্মত সুদের চেয়ে কিছু বেশি সুদের অনুমোদন দিয়ে, এবং তারপর সময় যত দীর্ঘ হবে, সুদের হার ধাপে ধাপে কমে আইনি সীমায় চলে আসবে। এমনকি আমানতের ব্যাংকও, যেখানে নগদ জমা রাখা হবে এবং তার প্রতিনিধিত্বকারী একটি কাগজ নেওয়া হবে যা চাহিদায় নগদ ফেরত পাওয়ার অধিকার রাখে, ভ্রমণকারী ব্যক্তি, অর্থ প্রেরণ ইত্যাদির জন্য সুবিধাজনক হবে। তবে যেহেতু এসব ব্যাংকের নগদ চুরির ঝুঁকিতে থাকবে এবং তাদের কাগজ জালিয়াতির মাধ্যমে পুনরায় ইস্যু হতে পারে বা আমানত ছাড়াই ইস্যু হতে পারে, তাই দক্ষ ও কঠোর নিয়ন্ত্রণ প্রয়োজন।
  • ME 13:431

আইজ্যাক ম্যাকফারসনকে লেখা চিঠি (১৮১৩)

মন্টিচেলো (১৩ আগস্ট ১৮১৩) দ্য রাইটিংস অফ থমাস জেফারসন (১৯০৭), খণ্ড ১৩-১৪, পৃ. ৩২৬-৩৩৮

• প্রত্যেক মানুষকে তার আইনসম্মত কার্যকলাপে সুরক্ষা পাওয়া উচিত, এবং নিশ্চিত হওয়া উচিত যে কোনো এক্স পোস্ট ফ্যাক্টো আইন তাকে শাস্তি বা ক্ষতির সম্মুখীন করবে না। ...এক্স পোস্ট ফ্যাক্টো আইন প্রাকৃতিক অধিকারের বিরুদ্ধে — এই অনুভূতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এতটাই দৃঢ় যে, অল্প কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া প্রায় সব রাজ্য সংবিধানেই এগুলো নিষিদ্ধ করা হয়েছে। ফেডারেল সংবিধান অবশ্য এসবকে কেবল ফৌজদারি মামলায় নিষিদ্ধ করেছে; কিন্তু এগুলো বেসামরিক ক্ষেত্রেও সমানভাবে অন্যায়, এবং এমন একটি সতর্কতা বাদ যাওয়া যা সঠিক হতো, তা কোনো ভুল কাজকে বৈধতা দেয় না। এবং এটাও ধরে নেওয়া উচিত নয় যে আইনসভা ইচ্ছাকৃতভাবে কোনো শব্দকে অন্যায্য অর্থে ব্যবহার করতে চেয়েছে, যদি ব্যাখ্যার নিয়মে তা ন্যায্য অর্থে টেনে আনা যায়।

• বিচারকদের পক্ষ থেকে জনস্বার্থ রক্ষার জন্য যত্নশীলতার এমন বহু দৃষ্টান্ত আইনের বইয়ে ভরপুর। নাগরিকের প্রাকৃতিক অধিকার সংকুচিত করার আইনগুলোকে কঠোর ব্যাখ্যার মাধ্যমে সর্বনিম্ন সীমার মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখা উচিত।

• যারা বিষয়টি গুরুত্ব সহকারে ভেবেছেন, তারা একমত যে, একজন ব্যক্তির কোনো জমির ওপর প্রাকৃতিক অধিকার বলে একক মালিকানা নেই। বিশ্বজনীন আইনে যা-ই হোক না কেন — স্থির হোক বা চলমান — তা সবার জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য এবং এটি সাময়িকভাবে তার সম্পত্তি হয়ে যায়, যে এটি ব্যবহার করছে; কিন্তু যখন ব্যবহারকারী ছেড়ে দেয়, মালিকানাও চলে যায়। স্থায়ী মালিকানা হলো সামাজিক আইনের দান, এবং সমাজের অগ্রগতির অনেক পরে আসে। তাহলে এটা কতই না আশ্চর্যজনক হবে যদি বলা হয়, একজন ব্যক্তির মাথায় উদ্ভূত একটি ক্ষণস্থায়ী চিন্তা প্রাকৃতিক অধিকারে একচেটিয়া ও স্থায়ী সম্পত্তি হিসেবে দাবী করা যায়। প্রকৃতপক্ষে, প্রকৃতি যদি কোনো কিছুকে একচেটিয়া মালিকানা পাওয়ার অযোগ্য করে থাকে, তবে তা হলো চিন্তার কর্ম, যাকে আমরা “ধারণা” বলি — যা একজন ব্যক্তির কাছে একান্তই থাকে যতক্ষণ না তিনি তা প্রকাশ করেন; কিন্তু একবার প্রকাশ করলেই তা সবার কাছে পৌঁছে যায়, এবং প্রাপক আর তা ফেরত দিতে পারে না। এর বিশেষ বৈশিষ্ট্য হলো — কেউ কম পায় না, বরং প্রত্যেকে পুরোটা পায়। যে ব্যক্তি আমার কাছ থেকে একটি ধারণা গ্রহণ করে, সে জ্ঞানলাভ করে কিন্তু আমার জ্ঞান কমে না; যেমন, কেউ যদি আমার প্রদীপ থেকে নিজের প্রদীপ জ্বালায়, তবে সে আলো পায় কিন্তু আমার আলো কমে না।
  • দেখুন: আইজ্যাক ম্যাকফারসনকে লেখা চিঠি (১৩ আগস্ট ১৮১৩) ME 13:333
  • উক্তি “He who receives an idea from me...”–কে অনেক সময় এইভাবে সংক্ষিপ্ত করা হয়: "জ্ঞান একটি মোমবাতির মতো। এটি যখন অন্য একটি মোমবাতিকে জ্বালায়, তখন মূল আগুনের শক্তি কমে না।"

• ইংল্যান্ড ছিল পৃথিবীর একমাত্র দেশ, যে কোনো একটি সাধারণ আইনের মাধ্যমে একটি ধারণার একচেটিয়া ব্যবহারের আইনি অধিকার দিয়েছিল—আমরা তা অনুকরণ না করা পর্যন্ত। অন্যান্য কিছু দেশে মাঝে মাঝে বিশেষভাবে কোনো বড় উদ্ভাবনের ক্ষেত্রে তা দেওয়া হয়, কিন্তু সাধারণভাবে অন্যান্য জাতিগুলো মনে করে এই ধরনের একচেটিয়া অধিকার সমাজে সুবিধার চেয়ে সমস্যাই বেশি সৃষ্টি করে; এবং দেখা যায়, উদ্ভাবনের একচেটিয়া অধিকার যেসব জাতি প্রত্যাখ্যান করেছে, তারা নতুন ও কার্যকর আবিষ্কারে ইংল্যান্ডের মতোই সমৃদ্ধ।

এডওয়ার্ড কোলসকে লেখা চিঠি (১৮১৪)

(২৫ আগস্ট ১৮১৪) দ্য রাইটিংস অফ থমাস জেফারসন, খণ্ড ৯, পৃ. ৪৭৭-৪৭৯। আরও দেখুন: এডওয়ার্ড কোলসকে লেখা চিঠি (২৫ আগস্ট ১৮১৪)

• ৩১ জুলাইয়ের আপনার চিঠি যথাসময়ে পেয়েছি, এবং তা পড়ে বিশেষ আনন্দ পেয়েছি। পুরো চিঠির প্রতিটি শব্দ লেখকের হৃদয় ও মস্তিষ্কের গুণের সাক্ষ্য বহন করে। আমার নিগ্রোদের দাসত্ব সম্পর্কে যে মত, তা বহু আগেই জনসমক্ষে প্রকাশিত হয়েছে এবং সময়ের সাথে তা আরও দৃঢ় হয়েছে। ন্যায়বোধ ও দেশপ্রেম উভয়ই এই মানুষগুলোর পক্ষেই কথা বলে, এবং এটি আমাদের নৈতিক কলঙ্ক যে এতদিন ধরে তারা এই আহ্বান শুনিয়ে এসেছে কিন্তু তা সফল হয়নি, বরং আমি আশঙ্কা করি, তাদের ও নিজেদের মুক্তির জন্য খুব বেশি আন্তরিক আগ্রহ বা প্রচেষ্টাও আমরা দেখাইনি—বরং একটি নৈতিক ও রাজনৈতিক ঘৃণার অবস্থায় পড়ে আছি।

• আমি সবসময় আশা করতাম, স্বাধীনতার জ্যোতি প্রতিটি হৃদয়ে জ্বলে ওঠার পর এবং তা যেন জাতির প্রাণশক্তি হয়ে উঠার পর, তখনকার প্রজন্ম যারা সেই পরিবেশে বেড়ে উঠেছে, তাদের উদার মনোভাব—যা তাদের রক্তপ্রবাহের মতোই উদ্দীপ্ত—লোভের চেয়ে উঁচু হয়ে, যেখানেই নিপীড়ন দেখবে সেখানেই সহানুভূতি দেখাবে, এবং প্রমাণ করবে যে তারা স্বাধীনতাকে শুধু নিজেদের জন্য নয়, সবার জন্য ভালোবাসে।

• এখনো মুক্তির ঘন্টা সময়ের অগ্রযাত্রায় এগিয়ে আসছে। এটি আসবেই।

• এই উদ্যোগ তরুণদের জন্য; তাদের জন্য যারা এটি অনুসরণ করতে পারবে, এবং এর পূর্ণ বাস্তবায়ন পর্যন্ত এগিয়ে নিয়ে যেতে পারবে। এদের জন্য থাকবে আমার সকল প্রার্থনা, এবং এগুলোই এক বৃদ্ধের একমাত্র অস্ত্র।

জোসেফ মিলিগানকে পত্র (৬ এপ্রিল ১৮১৬)

জোসেফ মিলিগানকে পত্র (৬ এপ্রিল ১৮১৬)

• ...যত বেশি কোনো বিষয় বোঝা যায়, তত সংক্ষেপে তা ব্যাখ্যা করা যায়।

• কাউকে তার শ্রম এবং তার পূর্বপুরুষদের শ্রমের মাধ্যমে অর্জিত সম্পত্তি থেকে কেবল এই কারণে কেড়ে নেওয়া যে, তা অনেক বেশি হয়ে গেছে, এবং তা অন্যদের মাঝে বিলিয়ে দেওয়া, যাদের বা যাদের পূর্বপুরুষদের শ্রম ও দক্ষতা ততটা ছিল না — এটি হল সমিতির প্রথম নীতিকে ইচ্ছাকৃতভাবে লঙ্ঘন করা; অর্থাৎ, প্রত্যেককে তার শ্রমের স্বাধীন অনুশীলন ও তার ফলাফলের নিশ্চয়তা দেওয়া।

এইচ. টমকিনসন (অর্থাৎ স্যামুয়েল কারচেভাল) কে পত্র (১৮১৬)

আমি অবশ্যই এমন কেউ নই, যে বারবার নতুন এবং অনভিজ্ঞ আইন ও সংবিধান পরিবর্তনের পক্ষপাতী। [...] কিন্তু আমি এটাও জানি, যে আইন ও প্রতিষ্ঠানকে মানুষের মানসিক অগ্রগতির সাথে তাল মিলিয়ে চলতে হবে।

সত্য নীতিমালা স্থাপন করো এবং সেগুলোর প্রতি অটল থাকো। জনগণের উত্থানে ভীত ধনিকদের হাঁকডাকে সেগুলো ত্যাগ করো না।

প্রজাতান্ত্রিক শাসনের প্রকৃত ভিত্তি হল প্রত্যেক নাগরিকের ব্যক্তি ও সম্পত্তির সমান অধিকার, এবং সেগুলোর পরিচালনায় অধিকার।

আমি তাদের মধ্যে নই, যারা জনগণকে ভয় পায়। তারাই আমাদের স্বাধীনতার ধারক, ধনীরা নয়। আর এই স্বাধীনতা টিকিয়ে রাখতে হলে আমাদের শাসকদের দিয়ে আমাদের চিরকালীন ঋণে জড়িয়ে ফেলতে দেওয়া যাবে না। আমাদের বেছে নিতে হবে — মিতব্যয়িতা ও স্বাধীনতা, নাকি অপব্যয় ও দাসত্ব।

এইচ. টমকিনসন (অর্থাৎ স্যামুয়েল কারচেভাল) কে পত্র, ১২ জুলাই ১৮১৬ (Library of Congress এ চিত্র)।

• মূল নীতি হল: "সরকার কেবল তখনই প্রজাতান্ত্রিক, যখন তা জনগণের ইচ্ছাকে ধারণ করে এবং তা কার্যকর করে।"

• কিন্তু আমাদের আইনসভায় প্রতিনিধিত্বের বৈষম্যই কেবল প্রজাতান্ত্রিক আদর্শচ্যুতি নয়, বরং এটি ছিল আমাদের বিপ্লবী পূর্বসূরিদের সংবিধান গঠনের প্রথম প্রচেষ্টায় সবচেয়ে বড় ভুল। যদি ধরে নেওয়া হয়, যে একটি সরকার তখনই প্রজাতান্ত্রিক, যখন তার প্রতিটি সদস্য, সরাসরি না হোক, তার দ্বারা নির্বাচিত এবং তার প্রতি দায়বদ্ধ প্রতিনিধির মাধ্যমে তার মতামত প্রকাশ করতে পারে, তবে আমাদের সংবিধানের প্রতিটি শাখাকে এই মানদণ্ডে বিচার করা উচিত।

• ইংল্যান্ডে, যেখানে বিচারপতিরা উত্তরাধিকারসূত্রে ক্ষমতাধারী নির্বাহী দ্বারা নিয়োগপ্রাপ্ত এবং অপসারণযোগ্য ছিলেন — যাদের থেকে সবচেয়ে বেশি স্বেচ্ছাচারিতার আশঙ্কা ছিল — সেখানে তাদের আমৃত্যু পদে বহাল রাখাকে স্বাধীনতার প্রতীক ধরা হতো। কিন্তু একটি সরকার যখন জনগণের ইচ্ছার ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত হয়, তখন এই নীতি ঠিক বিপরীতভাবে কাজ করে এবং জনগণের ইচ্ছার বিরোধী হয়।

• শুধুমাত্র সত্য নীতিমালা স্থাপন করো, এবং সেগুলোর প্রতি অটল থাকো। ভীতুদের শঙ্কা কিংবা ধনীদের জনগণের উত্থানের বিরুদ্ধে কান্নাকাটিতে প্রলুব্ধ হয়ো না।

• প্রজাতান্ত্রিক সরকারের প্রকৃত ভিত্তি হল — প্রত্যেক নাগরিকের ব্যক্তি ও সম্পত্তিতে এবং তাদের ব্যবস্থাপনায় সমান অধিকার। এই নীতিকে ভিত্তি ধরে আমাদের সংবিধানের প্রতিটি ধারা যাচাই করো, দেখো তা জনগণের ইচ্ছার সঙ্গে কতটা সামঞ্জস্যপূর্ণ। আইনসভাকে এমন একটি যথোপযুক্ত আকারে নামিয়ে আনো, যা সুসংহত আলোচনার সুযোগ দেয়। যে যুদ্ধ করে বা কর দেয়, সে যেন তার উপযুক্ত এবং সমান অধিকার নিয়ে প্রতিনিধির নির্বাচনে অংশ নিতে পারে।

• আমি তাদের অন্তর্ভুক্ত নই যারা জনগণকে ভয় পায়। তারা—ধনীদের নয়—আমাদের স্বাধীনতা টিকিয়ে রাখার আসল ভরসা। আর তাদের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য আমাদের অবশ্যই শাসকদের স্থায়ী ঋণের বোঝা চাপাতে দেওয়া যাবে না। আমাদের বেছে নিতে হবে—অর্থনৈতিক মিতব্যয়িতা ও স্বাধীনতা, না কি অপব্যয় ও দাসত্ব। যদি আমরা এমন ঋণে ডুবে যাই, যার ফলে আমাদের খাবারে ও পানীয়ে, প্রয়োজনীয় জিনিসে ও আরাম-আয়েশে, পরিশ্রমে ও বিনোদনে, জীবিকার পথে ও বিশ্বাসে কর দিতে হয়, যেমন ইংল্যান্ডের জনগণকে দিতে হয়, তবে আমাদের লোকেরাও বাধ্য হবে দিনে ২৪ ঘণ্টায় ১৬ ঘণ্টা পরিশ্রম করতে, যার ১৫ ঘণ্টার উপার্জন সরকারকে ঋণ ও দৈনন্দিন ব্যয়ের জন্য দিতে হবে; আর যে এক ঘণ্টা থাকে, তা দিয়ে রুটি কেনার সামর্থ্যও হবে না—তাদের মতোই আমাদের বাঁচতে হবে ওটসের ডাল ও আলু খেয়ে; ভাবার সময় থাকবে না, অপদার্থ শাসকদের জবাবদিহি করানোর উপায় থাকবে না; বরং খুশি থাকতে হবে অন্যদের গলায় শৃঙ্খল পরানোর জন্য নিজেকে ভাড়ায় দিতে পেরে। আমাদের জমির মালিকরাও, ইংল্যান্ডের মতোই, জমির মালিকানা ও তত্ত্বাবধায়কের পদ ধরে রাখলেও, প্রকৃতপক্ষে তা থাকবে কোষাগারের বিশ্বাসে, আর তাদেরও বিদেশে ঘুরে বেড়াতে হবে, দারিদ্র্য, অজ্ঞাততা, নির্বাসন, আর জাতীয় গৌরব নিয়েই সন্তুষ্ট থাকতে হবে। এই উদাহরণ আমাদের শিক্ষা দেয়, ব্যক্তিগত সম্পদ ধ্বংস হয়, যেমন অতিরিক্ত ব্যক্তিগত খরচে, তেমনি সরকারি অপচয়েও। আর এটাই মানব সরকারগুলোর সাধারণ প্রবণতা। একবার নীতিবিচ্যুতি ঘটলে, তা হয়ে ওঠে পরবর্তী বিচ্যুতির দৃষ্টান্ত; দ্বিতীয়টি আবার তৃতীয়টি টানে—এভাবে সমাজের বৃহৎ অংশ রূপান্তরিত হয় নিছক দুর্ভাগ্যের যন্ত্রে, যাদের অনুভব বাকি থাকে কেবল পাপ ও দুঃখের জন্য। তখনই শুরু হয় আসলেই সেই সবার বিরুদ্ধে সবার যুদ্ধ, যাকে কিছু দার্শনিক এতটাই সাধারণ বলে ভেবে বসেছে যে, এটাকেই মানুষের স্বাভাবিক, না যে অপব্যবহারের ফল, সেই অবস্থা বলে ভুল করে। আর এই ভয়ানক যাত্রার অগ্রদূত হলো সরকারি ঋণ। এরপর আসে কর আর করের পেছনে ধেয়ে আসে দুঃখ ও নিপীড়ন।

• কিছু মানুষ সংবিধানের দিকে তাকায় অতিরঞ্জিত ধর্মীয় শ্রদ্ধায়, যেন তা পবিত্র তাবু, স্পর্শ করাও নিষিদ্ধ। তারা পূর্ববর্তী যুগের মানুষদের প্রায় অলৌকিক প্রজ্ঞা বলে মনে করে, আর ধরে নেয় তারা যা করেছে তা সংশোধনের ঊর্ধ্বে। আমি সেই যুগকে ভালো করেই জানি; আমি সেই যুগের অংশ ছিলাম, পরিশ্রম করেছিলাম তাদের সঙ্গে। তারা দেশকে অনেক দিয়েছে। তবে তারা বর্তমান যুগের মতোই ছিল—শুধু বর্তমানের অভিজ্ঞতা ছাড়া; আর সরকার পরিচালনার ৪০ বছরের অভিজ্ঞতা একশ বছরের বই পড়ার চেয়ে মূল্যবান; আর যদি তারা আজ মৃতদের মধ্য থেকে উঠে আসত, নিজেরাই বলত এমনটা।

• আমি অবশ্যই আইন ও সংবিধানে ঘন ঘন এবং অজানা পরিবর্তনের পক্ষে নই। আমি মনে করি, মাঝারি ধরনের ত্রুটি বরং সহ্য করাই ভালো; কারণ, একবার তা চেনা হয়ে গেলে, আমরা তার সঙ্গে মানিয়ে নিতে পারি এবং তার ক্ষতি সামাল দেওয়ার বাস্তব উপায় খুঁজে নিতে পারি। তবে আমি এটাও জানি, আইন ও প্রতিষ্ঠানকে মানুষের চিন্তার বিকাশের সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলতেই হবে। কারণ, যখন মানব মন আরো বিকশিত হয়, আরো আলোকিত হয়, নতুন আবিষ্কার হয়, নতুন সত্য উদঘাটিত হয়, আর আচার-আচরণ ও মতামত পরিবর্তিত হয় পরিবেশের পরিবর্তনের সঙ্গে সঙ্গে, তখন প্রতিষ্ঠানগুলোকেও অগ্রসর হতে হবে, এবং সময়ের সঙ্গে তাল মেলাতে হবে। যেমন একজন মানুষকে তার শৈশবের জামা পরে থাকতে বলা অর্থহীন, তেমনই সভ্য সমাজকে তার বর্বর পূর্বপুরুষদের শাসনব্যবস্থায় স্থির থাকতে বলা উন্মত্ততা। এই হাস্যকর ধারণাই সম্প্রতি ইউরোপকে রক্তে ভাসিয়েছে। তাদের রাজারা, পরিবর্তিত পরিস্থিতির সঙ্গে ধীরে ধীরে মানিয়ে নেওয়ার পরিবর্তে, পুরোনো অন্যায়কে আঁকড়ে ধরেছে, দৃঢ় অভ্যাসের আড়ালে নিজেদের লুকিয়েছে, এবং তাদের প্রজাদের বাধ্য করেছে রক্তপাত ও হঠকারী বিপ্লবের মাধ্যমে পরিবর্তন আনতে—যা যদি জাতির শান্তিপূর্ণ পরামর্শ ও সমবেত প্রজ্ঞার হাতে তুলে দেওয়া হতো, তবে তা হয়ে উঠত গ্রহণযোগ্য ও কল্যাণকর। আসুন, আমরা সে পথে না যাই; এবং দুর্বলভাবে বিশ্বাস না করি যে এক প্রজন্ম অন্য প্রজন্মের মতো নিজেদের দেখাশোনার বা নিজেদের ব্যাপারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সামর্থ্য রাখে না।

• • সংক্ষেপিত রূপে এই অংশটি জেফারসন স্মৃতিস্তম্ভে উৎকীর্ণ রয়েছে ওয়াশিংটন ডিসিতে:[৯]
    • আমি আইন ও সংবিধানে ঘন ঘন পরিবর্তনের পক্ষপাতী নই, তবে আইন ও প্রতিষ্ঠানকে মানুষের মানসিক উন্নতির সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলতে হবে। যখন মানুষ আরো বিকশিত হয়, আরো আলোকিত হয়, নতুন আবিষ্কার হয়, নতুন সত্য উদঘাটিত হয়, এবং আচার-আচরণ ও মত পরিবর্তিত হয় পরিস্থিতির সঙ্গে সঙ্গে, তখন প্রতিষ্ঠানগুলোকেও অগ্রসর হতে হবে সময়ের সঙ্গে তাল মেলাতে। যেমন একজন মানুষকে তার ছেলেবেলার জামা পরে থাকতে বলা যায় না, তেমনই সভ্য সমাজকে তার বর্বর পূর্বপুরুষদের শাসনব্যবস্থায় আবদ্ধ রাখা যায় না।

• মৃতরা? কিন্তু মৃতদের কোনো অধিকার নেই। তারা কিছুই নয়; আর কিছুই যখন নয়, তখন তাদের কিছু মালিকানা থাকতেও পারে না। যেখানে কোনো সত্তা নেই, সেখানে কোনো সম্পত্তি থাকতে পারে না। এই বস্তুজগত এবং এর সব কিছু এর বর্তমান বস্তুগত অধিবাসীদেরই, তাদের প্রজন্মকাল পর্যন্ত। একমাত্র তারাই নিজেদের বিষয়ের নির্দেশ দিতে পারে, এবং এই নির্দেশের আইন কেবল তাদের সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্বারা নির্ধারিত হতে পারে। সেই সংখ্যাগরিষ্ঠতারই অধিকার আছে প্রতিনিধি নির্বাচন করে একটি কনভেনশন গঠনের, এবং তাদের জন্য সর্বোত্তম মনে হওয়া সংবিধান রচনার।

আলবার্ট গ্যালাটিনের প্রতি পত্র (১৬ জুন ১৮১৭)

আলবার্ট গ্যালাটিনের প্রতি পত্র (১৬ জুন ১৮১৭)

• আমাদের নীতির মূল ভিত্তি ছিল, এবং এখনো তা প্রায় একমাত্র সীমানা যা ফেডারালিস্টদের থেকে রিপাবলিকানদের পৃথক করে—কংগ্রেসের অসীম ক্ষমতা নেই সাধারণ কল্যাণ নিশ্চিত করার; তারা কেবল নির্দিষ্টভাবে উল্লেখিত ক্ষমতার মধ্যেই সীমাবদ্ধ...

১৮২০-এর দশক

আমি এমন অনেকের রচনায় বিশ্বাস স্থাপন করেছি, যারা এই ধর্মতত্ত্বে আমার চেয়ে বেশি পাণ্ডিত্যের অধিকারী, যে যীশু শারীরিক অর্থে ঈশ্বরপুত্র হিসেবে নিজেকে মানবজাতির উপর চাপিয়ে দিতে চাননি। কিন্তু তিনি আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করতে পারেন যে তিনি উপর থেকে প্রেরণাপ্রাপ্ত হয়েছেন—এটা একেবারে সম্ভব।

সমাজের চূড়ান্ত ক্ষমতার নিরাপদ কোনো ভাণ্ডার আমি জানি না, জনগণ ছাড়া; এবং যদি আমরা মনে করি তারা এই ক্ষমতা যথাযথভাবে প্রয়োগ করার জন্য যথেষ্ট জ্ঞানী নয়, তাহলে তার প্রতিকার হলো এই ক্ষমতা কেড়ে নেওয়া নয়, বরং শিক্ষার মাধ্যমে তাদের বিবেচনাবোধ গঠিত করা। সাংবিধানিক ক্ষমতার অপব্যবহার রোধের প্রকৃত উপায় এটিই।

সতর্কতার চোখ যেন কখনো বন্ধ না হয়।

এটি বিশ্বের জন্য হয়ে উঠুক, যেমনটি আমি বিশ্বাস করি তা হবে (কিছু অংশে আগেই, কিছু অংশে পরে, কিন্তু অবশেষে সকলের জন্য), একটি সংকেত যা মানুষকে উদ্বুদ্ধ করবে সেই শৃঙ্খল ভেঙে ফেলতে, যা মধ্যযুগীয় অজ্ঞতা ও কুসংস্কার তাদের ঘাড়ে চাপিয়ে দিয়েছিল, এবং অর্জন করতে স্ব-শাসনব্যবস্থার আশীর্বাদ ও নিরাপত্তা।

আপনি মনে করেন ফেডারেল বিচারকেরাই সব সাংবিধানিক প্রশ্নের চূড়ান্ত বিচারক, এটি একটি অত্যন্ত বিপজ্জনক মতবাদ ... আমাদের বিচারকরাও ... অন্যদের মতো দলীয়তা, ক্ষমতা ও পদের স্বার্থে আকৃষ্ট হন। তাদের ক্ষমতা আরও বিপজ্জনক, কারণ তারা আজীবনের জন্য পদে রয়েছেন এবং অন্য কর্মকর্তাদের মতো নির্বাচনযোগ্য নিয়ন্ত্রণের আওতায় আসেন না। সংবিধান এমন কোনো একক ট্রাইব্যুনাল গঠনের নির্দেশ দেয়নি, কারণ যাদের হাতে দায়িত্বই দেওয়া হোক না কেন, সময় ও দলের দুর্নীতিতে তারা স্বৈরাচারীতে পরিণত হবেন।

সমস্ত নিরাপত্তার একমাত্র ভিত্তি একটি মুক্ত সংবাদমাধ্যম। জনমতর শক্তি প্রতিরোধ করা যায় না, যদি তা মুক্তভাবে প্রকাশের অনুমতি পায়। এর ফলে যে আলোড়ন সৃষ্টি হয়, তা মেনে নিতে হয়। এটি প্রয়োজনীয়, যেন জলধারা বিশুদ্ধ থাকে।

মানবজাতির অধিকার বিষয়ে সব চোখই খুলে যাচ্ছে, কিংবা খুলে গেছে।

বিজ্ঞানজগতের আলোকসম্পাত ইতোমধ্যেই সবার সামনে স্পষ্ট করে তুলেছে এই সত্য—মানবজাতির বৃহৎ অংশের জন্ম হয়নি যেন তাদের পিঠে চাকা-সাজানো কাঁধে চেপে কেউ চড়বে, আর একটি বিশেষ শ্রেণির মানুষ জন্মেছে যেন তারা বুট পরা ও চাবুক হাতে নিয়ে ঈশ্বরের কৃপায় তাদের অধিকার বলে শাসন করবে। এ থেকেই অন্যদের জন্য আশার ভিত্তি জন্মায়।

[এই] দিনের বার্ষিক আবর্তন আমাদের স্মৃতিতে এই অধিকারগুলিকে বারবার নতুন করে জাগ্রত করুক, এবং এদের প্রতি আমাদের অটুট নিষ্ঠা বজায় থাকুক।

• বিভিন্ন ধর্মীয় সম্প্রদায়ের যাজকেরা, যারা জ্ঞানের অগ্রগতিকে ভয় পায় যেমন ডাইনি দিনের আলোকে ভয় পায়; এবং যারা তাকিয়ে থাকে এর দিকে এমন দৃষ্টিতে, যেন তা তাদের প্রতারণার শেষবার্তা নিয়ে এসেছে, যার উপর ভিত্তি করে তারা জীবিকা নির্বাহ করে। এ বিষয়ে প্রেসবাইটেরিয়ান ধর্মযাজকরাই অগ্রণী ভূমিকা রাখে। তাদের সমস্ত উপাসনালয়ে বিপদের ঘণ্টা বাজানো হচ্ছে, এবং প্রথম যে ভীতির সুর তোলা হয়েছে তা হল ড. কুপারের বিশেষ মতবাদের বিরুদ্ধে; এবং সেই ভীতি প্রকাশ করা হয়েছে এমন ঔদ্ধত্যের সঙ্গে, যেন তারা সত্যিই জানে তা কী।

• • চিঠি, হোসে কোরেইয়া দা সের্রা-কে (১১ এপ্রিল ১৮২০)

• তাঁর [যীশু] জীবনীকাররা যে উপদেশ ও বক্তৃতাসমূহ তাঁর নামে লিখে গেছেন, তার মধ্যে আমি অনেক অংশে চমৎকার কল্পনা, যথার্থ নৈতিকতা ও পরম মাধুর্যপূর্ণ দয়ার পরিচয় পাই; আবার কিছু অংশে দেখি এমন অজ্ঞতা, এমন প্রহসন, এমন অসত্য, ভণ্ডামি ও প্রতারণা—যা দেখে আমার পক্ষে বিশ্বাস করা অসম্ভব হয়ে ওঠে যে এত অসংগতি একই ব্যক্তির মুখনিঃসৃত হতে পারে। আমি তাই সোনাকে মল থেকে আলাদা করি; উত্তম অংশ তাঁকে ফিরিয়ে দিই, আর যে অংশগুলো অজ্ঞ কারো নির্বুদ্ধিতা কিংবা অসৎ কারো চাতুরীর ফসল, তা তাঁদের ঘাড়ে ফিরিয়ে দিই। এই ধোঁকাবাজ ও প্রতারকদের দলটির মধ্যে পল ছিলেন প্রধান নেতা, এবং যীশুর শিক্ষার প্রথম বিকারক। তাঁর শিক্ষার এই স্পষ্ট ভুয়া সংযোজন ও বিকৃতি আমাকে তা যাচাই করে ছেঁকে আলাদা করতে প্ররোচিত করেছে।
  • উইলিয়াম শর্ট-কে চিঠি (১৩ এপ্রিল ১৮২০)

• সব ধর্মীয় দলের মধ্যে প্রেসবিটারিয়ান যাজকেরাই সবচেয়ে উচ্চকণ্ঠ, সবচেয়ে অসহিষ্ণু, সবচেয়ে স্বৈরাচারী ও উচ্চাকাঙ্ক্ষী; আইনপ্রণেতার মুখ থেকে এমন কোনো নির্দেশ এলেই, তারা প্রস্তুত অগ্নিসংযোগে, এবং এ কুমারী মহাদেশে আবার জ্বালাতে চায় সেই অগ্নিশিখা, যেখানে তাদের পূজ্য ক্যালভিন পুড়িয়ে দিয়েছিলেন দুর্ভাগা সারভেটাস-কে, কারণ তিনি তাঁর ইউক্লিড-এ খুঁজে পাননি সেই উপপাদ্য যা প্রমাণ করে তিন এক ও এক তিন, কিংবা ক্যালভিনের সেই সিদ্ধান্তকে মানতে পারেননি যে ম্যাজিস্ট্রেটদের অধিকার আছে সব ক্যাথলিনপন্থী মতবাদের ভিন্নমতাবলম্বীদের নিশ্চিহ্ন করে দেওয়ার।
  • উইলিয়াম শর্ট-কে চিঠি (১৩ এপ্রিল ১৮২০)

• আমি বহুদিন ধরেই সংবাদপত্র পড়া বা জনজীবনের ব্যাপারে মনোযোগী হওয়া বন্ধ করেছিলাম, নিশ্চিত ছিলাম সব সঠিক হাতে রয়েছে, এবং আমি যেন আমাদের নৌকায় এক যাত্রী মাত্র, গন্তব্য সেই তীর, যা আমার থেকে এখন খুব দূরে নয়। কিন্তু এই গুরুতর প্রশ্ন, যেন রাত্রিতে বাজানো অগ্নিসংকেতের ঘণ্টা, আমাকে চমকে দিল এবং ভয়ে ভরে দিল। আমি তা অবিলম্বে বুঝতে পারলাম জাতীয় ঐক্যের মৃত্যুঘণ্টা হিসেবে। আমি দুঃখিত যে আমাকে এখন এই বিশ্বাস নিয়ে মরতে হচ্ছে যে আত্মশাসন ও দেশের সুখের জন্য ১৭৭৬-এর প্রজন্ম যে অর্থহীন আত্মবলিদান করেছিল, তা অপচয় হতে চলেছে, এবং আমার একমাত্র সান্ত্বনা এই যে, আমি বেঁচে থাকবো না তা দেখে কাঁদার জন্য।
  • মিসৌরি সমঝোতা প্রসঙ্গে জন হোমস-কে চিঠি (২২ এপ্রিল ১৮২০), The Writings of Thomas Jefferson: 1816-1826 (১৮৯৯) সম্পাদক: পল লেস্টার ফোর্ড, খণ্ড ১০, পৃষ্ঠা ১৫৭; মার্টিন লুথার কিং জুনিয়র এই উক্তিটি উদ্ধৃত করেন তাঁর এম্যান্সিপেশন ঘোষণা শতবর্ষ বক্তৃতা-তে নিউ ইয়র্ক সিভিল ওয়ার সেন্টেনিয়াল কমিশনের এম্যান্সিপেশন উপলক্ষে (১২ সেপ্টেম্বর ১৯৬২)

• আমরা এখন নেকড়েকে কানের কাছে ধরে রেখেছি, এবং না পারছি ধরে রাখতে, না পারছি নিরাপদে ছেড়ে দিতে। এক পাশে ন্যায়বিচার, আর অন্য পাশে আত্মরক্ষা।
  • দাসপ্রথা সম্পর্কে, জন হোমস-কে চিঠি (২২ এপ্রিল ১৮২০)

• আমি দুঃখিত যে আমাকে এখন এই বিশ্বাস নিয়ে মরতে হচ্ছে, যে আত্মশাসন ও দেশের সুখ অর্জনের জন্য ১৭৭৬-এর প্রজন্ম যে নিরর্থক আত্মবিসর্জন দিয়েছিল, তা তাদের সন্তানদের অমিত এবং অযোগ্য আবেগ দ্বারা নষ্ট হতে চলেছে; এবং আমার একমাত্র সান্ত্বনা এই যে, আমি বেঁচে থাকবো না তা দেখে কাঁদার জন্য। যদি তারা অন্তত নিরপেক্ষভাবে বিচার করতো সেই আশীর্বাদগুলোর, যা তারা ত্যাগ করতে চলেছে, সেই বিমূর্ত নীতির বিপরীতে, যা বিচ্ছেদের চেয়ে ঐক্যের মাধ্যমেই বেশি সম্ভবপর, তাহলে তারা আত্মহত্যার এই পদক্ষেপ এবং বিশ্ববাসীর আশা-আকাঙ্ক্ষার বিরুদ্ধে এই বিশ্বাসঘাতকতা ঘটানোর আগে থেমে যেত। আপনি, যিনি ঐক্যের এক নিষ্ঠাবান সমর্থক, আপনার প্রতি আমি গভীর শ্রদ্ধা ও সম্মান জ্ঞাপন করছি।
  • জন হোমস-কে চিঠি (২২ এপ্রিল ১৮২০)

• প্রাথমিক খ্রিস্টধর্মের পুনঃপ্রতিষ্ঠার প্রত্যাশায় আমি সুখী, তবে মধ্যযুগ ও আধুনিক যুগের পুরাণবিদেরা যে ভ্রান্ত শাখাগুলি এতে সংযুক্ত করেছে, সেগুলি ছেঁটে ফেলার দায়িত্ব আমি রেখে যাচ্ছি তরুণ যোদ্ধাদের ওপর।
  • ডাক্তার ওয়াটারহাউস-কে চিঠি (টেমপ্লেট:Date)

• আমার উদ্দেশ্য ছিল, যিশুর চরিত্রকে তাঁর মিথ্যা অনুগামীদের মনগড়া কাহিনির বিরুদ্ধে ন্যায়সঙ্গত প্রতিপন্ন করা, যেগুলো তাঁকে একজন প্রতারক হিসেবে উপস্থাপিত হওয়ার আশঙ্কায় ফেলেছে। কারণ, যদি আমরা বিশ্বাস করি যে তিনি সত্যিই তাঁর জীবনীকারদের আরোপিত সব অবুদ্ধিপূর্ণতা, মিথ্যাচার ও ভণ্ডামিকে প্রশ্রয় দিয়েছিলেন, এবং প্রাচীন যুগের পণ্ডিত ও পরবর্তী যুগের উগ্র মতাবলম্বীদের বিকৃত ব্যাখ্যা, সংযোজন ও মতবাদ গ্রহণ করি, তবে যে কোনো যুক্তিবান মন অবশ্যই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে যে তিনি একজন প্রতারক ছিলেন। আমি তাঁর কর্মকাণ্ড ও উপদেশের এসব বিকৃত উপস্থাপনায় কোনো বিশ্বাস রাখি না, এবং তাঁর চরিত্র রক্ষার্থে, আমার চিঠিতে উত্থাপিত অনুমানটি কেবল এমন একটি দাবি করেছিল, যা আমরা প্রতিটি ইতিহাসবিদকে পড়ার সময় স্বাভাবিকভাবেই মেনে নিই। ... আমি বলি, এই যুক্তিবোধের মুক্ত চর্চাই কেবল যিশুর চরিত্রকে রক্ষা করার জন্য আমি দাবি করি। তাঁর জীবনীকারদের রচনায় আমরা দুটি স্বতন্ত্র ধরনের উপাদান পাই। প্রথমত, এক স্তরভিত্তিক সাধারণ অজ্ঞতা, অসম্ভব কল্পনা, কুসংস্কার, উন্মাদনা ও জালিয়াতি। এর মাঝে আবার মিশে আছে সর্বোচ্চ মহত্বের ঈশ্বরভাবনা, উৎকৃষ্ট নৈতিকতা ও পরোপকারের নীতিবচন ও উপদেশ, যেগুলো এক বিনম্র, নিষ্কলুষ ও সাধারণ জীবনযাপনের দ্বারা অনুমোদিত—সম্পদের প্রতি উদাসীনতা, পার্থিব উচ্চাকাঙ্ক্ষা ও সম্মান থেকে বিমুখতা, এবং এমন বাগ্মিতা ও প্রভাবশক্তি যা আজও অতিক্রান্ত হয়নি। এসব সেই নিচু মানের লেখকদের মনগড়া হতে পারে না যারা এগুলো লিপিবদ্ধ করেছেন। এসব তাঁদের ক্ষীণ মেধার অনেক ঊর্ধ্বে। এসব প্রমাণ করে যে, ইতিহাসের বিষয়বস্তু হিসেবে এমন একজন চরিত্র ছিলেন, যাঁর মহত্তম চিন্তাভাবনা ছিল এতই ঔজ্জ্বল্যপূর্ণ যে, তা তাদের দ্বারা সংযোজিত হওয়ার সন্দেহ উড়িয়ে দেয়। আমরা কি এসব উপাদানকে আলাদা করতে এবং প্রত্যেকটি প্রকৃত উৎসকে নির্দিষ্ট করে দিতে পারি না? এই পার্থক্য চোখে পড়ার মতো স্পষ্ট এবং বোধগম্যতাও সহজ, এবং আমরা দ্রুত পড়েই বুঝতে পারি কার কোন অংশ। আমি সাহস করে বলতে পারি, যে কেউ, যেমন আমি করেছি, যদি এই শস্যটিকে তার ভূষি থেকে পৃথক করার চেষ্টা করে, তবে তা এক মুহূর্ত চিন্তারও প্রয়োজন পড়বে না। অংশগুলো এমনিতেই বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ে, যেমন কোনো ধাতু ও কাদামাটির তৈরি মূর্তি। ... আমি স্বীকার করি, কিছু কিছু অংশ আছে যেগুলো আপত্তির ঊর্ধ্বে নয়, এবং যা সম্ভবত যিশুর নিজেরই বলা ছিল; তবে সেগুলোকে তাঁর সময় ও অবস্থার আলোকে বিবেচনা করে সহনশীল দৃষ্টিতে দেখতে হবে। তাঁর লক্ষ্য ছিল ইহুদী ধর্মের কিছু বিশ্বাস সংস্কার করা, যেগুলো মূসা প্রচার করেছিলেন। সেই সম্প্রদায় তাদের উপাস্যের রূপে উপস্থাপন করেছিল এক ভয়ঙ্কর চরিত্রের সত্তাকে—নির্দয়, প্রতিশোধপরায়ণ, খামখেয়ালী ও অন্যায়। যিশু, মানব মস্তিষ্ক ও হৃদয়ের শ্রেষ্ঠ গুণাবলি—জ্ঞান, ন্যায়, সদ্বুদ্ধি—নিয়ে এবং এর সঙ্গে শক্তি যোগ করে, সবই কিন্তু অনন্ত পরিপূর্ণতায়, সর্বশক্তিমানের গুণ বলে প্রতিপন্ন করেন, এবং তাঁকে সত্যিকারের পূজার যোগ্য করে তোলেন। মূসা হয়তো পরকালের অস্তিত্বে বিশ্বাস করতেন না, বা তা তাঁর জাতিকে স্পষ্টভাবে শেখানো প্রয়োজন মনে করেননি। যিশু এই মতবাদকে জোরের সঙ্গে ও নির্ভুলভাবে প্রচার করেন। মূসা ইহুদিদের অনেক অর্থহীন আচার, ঢঙ ও আচরণে আবদ্ধ করেছিলেন, যেগুলোর সমাজিক গুণবৃদ্ধিতে কোনো কার্যকারিতা নেই, যা হলো নীতির প্রকৃত সারাংশ; যিশু এসবের অকার্যকারিতা ও তুচ্ছতা উদ্ঘাটন করেন। একজন তাঁর জাতির মধ্যে অন্য জাতির প্রতি বিদ্বেষের মনোভাব সৃষ্টি করেছিলেন; অপরজন প্রচার করেন মানবপ্রেম, সর্বজনীন দয়া ও কল্যাণ। একটি জাতির কুসংস্কারের সংস্কারক হওয়া চিরকালই বিপজ্জনক কাজ। যিশুর পথ চলা ছিল যুক্তি ও ধর্মের এক সংকীর্ণ সীমারেখায়; ডান বা বাম দিকে একটুও অগ্রসর হলে তিনি সেই ধর্মযাজকদের কবলে পড়তেন, যাঁরা ছিলেন রক্তপিপাসু, নির্মম, এবং সেই সত্তার মতোই, যাঁকে তাঁরা আব্রাহাম, ইসহাক ও যাকুবের পারিবারিক দেবতা ও ইস্রায়েলের স্থানীয় দেবতা বলে উপস্থাপন করতেন। তাঁরা সদা তাঁর বিরুদ্ধে আইনগত ফাঁদ পেতেই থাকতেন। অতএব, যিশু যদি এসব ফাঁদ এড়াতে কৌশলে, বাগ্মিতায়, ভবিষ্যদ্বক্তাদের কিছু উক্তিকে ভুলভাবে প্রয়োগ করে নিজেকে রক্ষা করে থাকেন, তবে তা ছিল তাঁদের নিজেদের অস্ত্রেই তাঁদের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ—অন্ততপক্ষে *ad hominem* যুক্তিতে বৈধ। যিশু নিজেকে শারীরিক অর্থে ঈশ্বরের পুত্র হিসেবে মানবজাতির ওপর আরোপ করতে চেয়েছেন, এমনটি তিনি চাননি—এ বিষয়ে আমি আমার চেয়ে অধিক শাস্ত্রজ্ঞানে পারদর্শী ব্যক্তিদের লেখায় আশ্বস্ত হয়েছি। তবে তিনি যদি আন্তরিকভাবে নিজেকে উপর থেকে অনুপ্রাণিত মনে করে থাকেন, তবে তা একেবারে সম্ভব।
  • উইলিয়াম শর্টকে চিঠি (৪ আগস্ট ১৮২০) — ‘‘Syllabus of an Estimate of the Merit of the Doctrines of Jesus’’ প্রণয়নের উদ্দেশ্য এবং যিশুর জীবনীকারদের, অর্থাৎ গসপেল লেখকদের, সম্পর্কে মন্তব্য। প্রকাশিত: Thomas Jefferson: Writings, সম্পাদনা: মেরিল ডি. পিটারসন, নিউ ইয়র্ক: লাইব্রেরি অব আমেরিকা, ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৪৩৫–১৪৪০

• মানব আত্মা, দেবদূত, ঈশ্বর—এই সব কিছুই যদি বলা হয় অদ্রব্য, তবে এর মানে দাঁড়ায়, এগুলো কিছুই নয়, বা ঈশ্বর নেই, দেবদূত নেই, আত্মাও নেই। আমি এর অন্য কোনো অর্থ করতে পারি না: তবে আমি বিশ্বাস করি যে লক, ট্র্যাসি এবং স্টুয়ার্ট আমার বস্তুবাদী বিশ্বাসকে সমর্থন করেছেন। খ্রিস্টান গির্জার ইতিহাসের কোন সময়ে এই অদ্রব্যতার মতবাদ, এই ছদ্ম নাস্তিকতা প্রবেশ করেছে, তা আমি জানি না। তবে এটি অবশ্যই একধরনের মতভ্রষ্টতা। যিশু এমন কিছু শেখাননি। তিনি অবশ্য বলেছেন ‘ঈশ্বর হলেন আত্মা’, কিন্তু তিনি কোথাও বলেননি আত্মা অদ্রব্য, বা এটি পদার্থ নয়। এবং প্রাচীন পিতৃগণ সাধারণভাবে, যদি সর্বজনীনভাবে না-ও হয়, আত্মাকে পদার্থ বলেই বিবেচনা করেছেন: হালকা ও সূক্ষ্ম অবশ্য, একধরনের ইথারীয় গ্যাস; কিন্তু তবুও পদার্থ। ওরিজেন বলেছেন, `Deus reapse corporalis est; sed graviorum tantum corporum ratione, incorporeus.’ টার্টুলিয়ান বলেছেন, ‘quid enim deus nisi corpus?’ আবার বলেছেন, ‘quis negabit deum esse corpus? Etsi deus spiritus, spiritus etiam corpus est, sui generis, in sua effigie.’ সেন্ট জাস্টিন মার্টায়ার বলেছেন, `{to Theion phamen einai asomaton oyk oti asomaton -- epeide de to me krateisthai ypo tinos, toy krateisthai timioteron esti, dia toyto kaloymen ayton asomaton.}' এবং মাকারিয়াস অব ইজিপ্ট দেবদূতদের সম্পর্কে বলেন, ‘quamvis enim subtilia sint, tamen in substantia, forma et figura, secundum tenuitatem naturae eorum, corpora sunt tenuia.’ এবং সেন্ট অগাস্টিন, সেন্ট বাসিল, লাকটান্টিয়াস, ট্যাটিয়ান, অথেনাগোরাস এবং অন্যান্য অনেকেই, যাঁদের লেখার সাথে আমি খুব পরিচিত না হলেও, যাঁরা পরিচিত, তাঁরা বলেন এঁরাও একই মত পোষণ করতেন। [...] আমি বর্তমান জিনিসগুলো নিয়েই সন্তুষ্ট, এবং এর মধ্যেই আমার মন ও সময় যথেষ্টভাবে নিবদ্ধ আছে, এমন জিনিস নিয়ে মন খারাপ করি না, যেগুলো হয়তো হতে পারে, কিন্তু যার কোনো প্রমাণ নেই।
  • জন অ্যাডামসকে চিঠি (১৫ আগস্ট ১৮২০)
    • তুলনা করো: জন ৪:২৪, ১ জন ১:৫, D&C 131

• থ. জেফারসন তাঁর ধন্যবাদ জ্ঞাপন করছেন ড. ডি লা মোটাকে, যিনি সদয়ভাবে তাঁকে সাভানার সিনাগগের পবিত্র অভিষেক উপলক্ষে একটি অলঙ্কৃত ভাষণে উপহার পাঠিয়েছেন। এটি তাঁর মনে এক আনন্দদায়ক ভাবনা জাগিয়ে তোলে যে, তাঁর দেশই প্রথম বিশ্বকে দুটি সর্বাধিক কল্যাণকর সত্য প্রমাণ করে দেখিয়েছে—মানুষ নিজেকে শাসন করতে সক্ষম, এবং ধর্মীয় স্বাধীনতাই ধর্মীয় বিভেদের বিরুদ্ধে সর্বাপেক্ষা কার্যকর শান্তির উপায়: যেখানে ধর্মীয় বিষয়ে সত্যিকারের শাসনব্যবস্থা দাঁড়ায় নাগরিক শাসনের নীতির বিপরীতরূপে, এবং তার মূলনীতি হলো—"বিভক্ত হয়ে আমরা টিকে থাকি, একত্রিত হলে ধ্বংস হই।"

• • থমাস জেফারসন কর্তৃক জ্যাকব ডি লা মোট্টাকে চিঠি, ১ সেপ্টেম্বর ১৮২০। পাণ্ডুলিপি বিভাগ, থমাস জেফারসনের দলিলসমূহ। চিঠির পটভূমির জন্য দেখুন “Thomas Jefferson's Letter on Religious Freedom,” ড. কেনেথ লিবো পিএইচ.ডি এবং মাইকেল স্কাকুন, সেন্টার ফর জিউইশ হিস্টোরি, নিউ ইয়র্ক সিটি, নিউ ইয়র্ক।**

• আমি সমাজের চূড়ান্ত ক্ষমতার জন্য কোনো নিরাপদ সংরক্ষণের স্থান জানি না জনগণের নিজেদের চেয়ে; এবং যদি আমরা মনে করি তারা তাদের বিবেচনাশীল নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগের জন্য যথেষ্ট আলোকিত নয়, তাহলে প্রতিকার হলো তাদের থেকে তা কেড়ে নেওয়া নয়, বরং শিক্ষা দ্বারা তাদের বিবেচনাকে আলোকিত করা। সংবিধানগত ক্ষমতার অপব্যবহারের এটাই প্রকৃত সংশোধন।
  • উইলিয়াম চার্লস জার্ভিসকে চিঠি (২৮ সেপ্টেম্বর ১৮২০)

• যুক্তরাষ্ট্রের বিচার বিভাগ হলো একটি সূক্ষ্ম কৌশলগত দল, যাদের কাজ হচ্ছে আমাদের যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামোর ভিত্তিকে গোপনে খুঁড়ে খুঁড়ে দুর্বল করা। তারা আমাদের সংবিধানকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করছে, যেন তা সাধারণ ও বিশেষ সরকারের সমন্বয় থেকে একটি সাধারণ ও সর্বোচ্চ সরকারের দিকে রূপান্তরিত হয়েছে। এর ফলে সবকিছু তাদের অধীনে চলে যাবে, এবং তারা ইংরেজ আইন সম্পর্কে এতটাই অভিজ্ঞ যে তারা ভুলে যাবে না সেই প্রবাদ: boni judicis est ampliare juris-dictionem (একজন ভাল বিচারকের কাজ হলো তার এখতিয়ার বিস্তৃত করা)। আমরা দেখব তারা কি সাহস করে সেই দুঃসাহসিক পদক্ষেপ নেয় যা তাদের পাঁচজন আইনজীবী সম্প্রতি নিয়েছেন। যদি তারা তা করে, তবে, আমাদের বইয়ের সম্পাদক যেমন জনগণের উদ্দেশ্যে বলেছেন, আমিও বলব: “এর বিরুদ্ধে প্রত্যেককে তার কণ্ঠস্বর উঁচু করা উচিত,” এবং আরও কিছু—তার বাহুও তোলার মতো সাহস দেখানো উচিত। কে লিখেছিলেন এই অসাধারণ বক্তব্য? যুক্তিসম্মত, আলোকিত, শক্তিশালী—একটাও শব্দ বাড়তি নয়, আর কোনো শব্দ এমন নেই যা পরিবর্তন করা যায় না, তাও ভালোর জন্য নয়। সেই কলম চালিয়ে যাক, আমাদের সংবিধানের ক্ষত উন্মোচন করুক, সিদ্ধান্তগুলো ক্রমে উন্মোচন করুক, এবং জাতির দৃষ্টি আকর্ষণ করুক এসব ধৈর্যের ওপর চালানো নির্দয় পরীক্ষার প্রতি। আমরা অভিজ্ঞতায় জেনেছি যে অভিশংসন একটি অকেজো ব্যাপার, কেবল একটি পাখি তাড়ানোর ভয় দেখানো কাকতাড়ুয়া। বিচারকরা তাই নিশ্চিতবোধ করে আজীবন সুরক্ষিত, তারা জনমতের একমাত্র নিয়ন্ত্রণ থেকেও গা বাঁচায়, যা লর্ড ম্যান্সফিল্ড প্রথম ইংল্যান্ডে চালু করেছিলেন। একটি মতামত গোপনে একটি ক্লোজড চেম্বারে বানানো হয়, হয়তো এক ভোটের সংখ্যাগরিষ্ঠতায়, কিন্তু তা উপস্থাপন করা হয় যেন সর্বসম্মত, এবং অলস কিংবা ভীত সহযোগীদের নিঃশব্দ সম্মতির মাধ্যমে, এক চতুর প্রধান বিচারপতির মুখে, যে তার নিজস্ব যুক্তির মোচড়ে আইনকে নিজের মতো করে বাঁকিয়ে ফেলে।
  • থমাস রিচিকে চিঠি (২৫ ডিসেম্বর ১৮২০)

• আমরা সত্যকে অনুসরণ করতে ভয় পাই না, তা যত দূরেই নিয়ে যাক না কেন, কিংবা কোনো ভুলকে সহ্য করতেও, যতক্ষণ যুক্তি তা প্রতিহত করার জন্য মুক্ত থাকে।
  • উইলিয়াম রস্কোকে চিঠি (২৭ ডিসেম্বর ১৮২০)

• আপনি মনে করেন যেন ফেডারেল বিচারকেরা সব সংবিধানগত প্রশ্নে চূড়ান্ত সালিশ। এটি একটি অত্যন্ত বিপজ্জনক মতবাদ, এবং এমন একটি যা আমাদেরকে একটি অলিগার্কির স্বেচ্ছাচারে এনে ফেলে। আমাদের বিচারকরা অন্যান্য মানুষের মতোই সৎ, তেমন বেশি কিছু নন। তারা দল, ক্ষমতা ও নিজেদের গোষ্ঠীগত সুবিধার জন্য অন্যদের মতোই আবেগপ্রবণ। তাদের ক্ষমতা আরও বেশি বিপজ্জনক, কারণ তারা আজীবন পদে থেকে যায় এবং অন্য দায়িত্বশীল কর্মকর্তাদের মতো নির্বাচনী নিয়ন্ত্রণের আওতাভুক্ত নন। সংবিধান এমন কোনো একক সালিশ গঠনের কথা বলেনি, কারণ তা যেই হাতেই পড়ুক না কেন, সময় ও দলের দূষণে তাদের সদস্যরা স্বেচ্ছাচারী হয়ে উঠবে। তাই সংবিধান আরও দূরদর্শিতার সঙ্গে সব বিভাগকে সমান এবং নিজ নিজ ক্ষেত্রে সার্বভৌম করে রেখেছে।
  • উইলিয়াম চার্লস জার্ভিসকে চিঠি (১৮২০)

• আমাদের দেশ এখন এমন এক ধারাবাহিক পথে চলছে, যা স্পষ্ট করে দেখাচ্ছে কোন পথে এটি ধ্বংসের দিকে যাবে, আর তা হলো: প্রথমে ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণ, এবং এরপর অবধারিতভাবে তার ফলাফল—দুর্নীতি। এই কেন্দ্রীকরণের যন্ত্র হবে ফেডারেল বিচার বিভাগ; অন্য দুই শাখা হবে দুর্নীতির কারিগর এবং দুর্নীতিগ্রস্ত মাধ্যম।
  • চিঠি, থমাস জেফারসন থেকে নাথানিয়েল ম্যাকন, ১৮২১: ME 15-341, উদ্ধৃত: The Assault on Reason, আল গোর, A&C Black (২০১২, পুনর্মুদ্রণ), পৃষ্ঠা ৮৭ : আইএসবিএন 1408835800, 9781408835807, এবং Federal Jurisdiction, Form #05.018, Sovereignty Education and Defense Ministry (২০১২)

• একশো পঞ্চাশজন আইনজীবী যেন একসঙ্গে কাজ করে, এমনটি আশা করা উচিত নয়।
  • মার্কিন কংগ্রেস সম্পর্কে, তার আত্মজীবনীতে (৬ জানুয়ারি ১৮২১)

• ধর্মগুরুদের দল যিশুর শিক্ষাগুলোকে এমনভাবে বিকৃত ও বিকলাঙ্গ করেছে, এমন সব রহস্য, কল্পনা ও মিথ্যার আবরণে তাদের আচ্ছাদিত করেছে, এমন রূপে তাদের ব্যঙ্গচিত্রে রূপ দিয়েছে যা অতিকায় ও অকল্পনীয়, যা যুক্তিনিষ্ঠ চিন্তকদের আঘাত করে, তাদের সম্পূর্ণ বিষয়টির বিরোধী করে তোলে, এবং তাদেরকে অবিবেচকের মতো এই ঘোষণায় ঠেলে দেয় যে এর প্রতিষ্ঠাতা একজন প্রতারক।
  • টিমোথি পিকারিং, এসকোয়্যারকে চিঠি (টেমপ্লেট:Date)

• সতর্কতার দৃষ্টি কখনোই বন্ধ হওয়া উচিত নয়।
  • স্পেন্সার রোন-কে চিঠি (৯ মার্চ ১৮২১)

• এবং যদি বর্বরতা ও স্বৈরশাসনের মেঘ আবারও ইউরোপের বিজ্ঞান ও গ্রন্থাগারগুলোকে আচ্ছন্ন করে ফেলে, এই দেশ থেকে আবার তাদের মাঝে আলো ও স্বাধীনতা ফিরিয়ে আনা হবে। সংক্ষেপে, ১৭৭৬ সালের ৪ঠা জুলাই প্রজ্বলিত যে অগ্নিশিখা, তা বিশ্বের এতখানি জায়গা জুড়ে ছড়িয়ে পড়েছে যে স্বৈরাচারের দুর্বল যন্ত্র তা নিভাতে পারবে না; বরং সেই শিখাই এ সকল যন্ত্র এবং তাদের পরিচালনাকারীদের ভস্ম করে দেবে।
  • জন অ্যাডামস-কে চিঠি (১২ সেপ্টেম্বর ১৮২১)

• যেখানে প্রস্তাবনায় ঘোষণা করা হয়েছে যে, বলপ্রয়োগ আমাদের ধর্মের পবিত্র প্রণেতার পরিকল্পনার পরিপন্থী, সেখানে একটি সংশোধনী প্রস্তাব করা হয়েছিল, যেখানে "যিশু খ্রিষ্ট" কথাটি যোগ করে পাঠটি হবে—"যিশু খ্রিষ্টের পরিকল্পনা থেকে একটি বিচ্যুতি, যিনি আমাদের ধর্মের পবিত্র প্রণেতা;" এই সংযোজনটি বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্বারা প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল, প্রমাণস্বরূপ যে, তারা চেয়েছিল এই সুরক্ষার চাদরের আওতায় আনতে ইহুদি ও অইহুদি, খ্রিষ্টান ও মুসলমান, হিন্দু এবং প্রতিটি সম্প্রদায়ের অবিশ্বাসীকেও।
  • ভার্জিনিয়া ধর্মীয় স্বাধীনতা আইন সম্পর্কে, তার আত্মজীবনীতে (১৮২১)

• যদি আমাদেরকে ওয়াশিংটন থেকে নির্দেশ দেওয়া হতো কখন বপন করতে হবে আর কখন ফসল কাটতে হবে, তবে আমরা শীঘ্রই রুটির জন্য হাহাকার করতাম।
  • আত্মজীবনী (১৮২১), পুনর্মুদ্রিত থমাস জেফারসনের মৌলিক রচনাসমূহ-এ, সম্পাদক: ফিলিপ এস. ফনার, নিউ ইয়র্ক: ওয়াইলি বুক কোম্পানি (১৯৪৪) পৃ. ৪৬৪

• ভাগ্য-লিখিত গ্রন্থে যতটা নিশ্চিতভাবে লেখা আছে যে এই জাতিকে মুক্ত হতে হবে, ততটাই নিশ্চিতভাবে লেখা আছে যে এই দুই জাতি, সমানভাবে মুক্ত হলেও, একই শাসনের অধীনে সহাবস্থান করতে পারবে না। প্রকৃতি, অভ্যাস, মত—সবই তাদের মাঝে অমোচনীয় ভেদরেখা টেনে দিয়েছে। এখনও আমাদের হাতে রয়েছে এমন এক প্রক্রিয়া পরিচালনার ক্ষমতা, যাতে মুক্তি ও নির্বাসনের কাজটি শান্তিপূর্ণভাবে এবং ধীরে ধীরে সম্পন্ন হয়, যাতে এই দুশ্চিন্তাটি নিঃশেষে বিলীন হয়ে যায় এবং তাদের জায়গা ধাপে ধাপে পূর্ণ হয় মুক্ত শ্বেতাঙ্গ শ্রমিক দ্বারা। কিন্তু যদি এটি স্বাভাবিক প্রক্রিয়ায় নয়, জোর করে চাপিয়ে দেওয়া হয়, তবে মানুষের মনুষ্যত্বই সেই ভয়ঙ্কর ভবিষ্যতের দিকে চেয়ে শিউরে উঠবে।
  • আত্মজীবনী (১৮২১), ১৭৭৯ সালের দাসপ্রথা নিয়ে কিছু বিতর্ক বর্ণনার নোটে, উদ্ধৃত থমাস জেফারসনের রচনাসমূহ (১৮৪৩), পৃ. ৪৯

• যিশুর শিক্ষা সহজ, এবং তা সবই মানবকল্যাণের দিকে নিয়ে যায়।

১। যে একমাত্র ঈশ্বর আছেন, এবং তিনি পূর্ণাঙ্গ।

২। যে ভবিষ্যতে পুরস্কার ও শাস্তির একটি অবস্থা রয়েছে।

৩। ঈশ্বরকে সমস্ত হৃদয় দিয়ে ভালোবাসা এবং প্রতিবেশীকে নিজের মতো ভালোবাসা—এই হচ্ছে ধর্মের সারমর্ম।

এই মহান বিষয়গুলোই ছিল যার ভিত্তিতে তিনি ইহুদি ধর্মকে সংস্কার করার চেষ্টা করেছিলেন। কিন্তু এসবের সঙ্গে তুলনা করুন ক্যালভিনের নৈতিকতার বিপরীত মতবাদ:

১। যে তিনজন ঈশ্বর আছেন।

২। যে সৎকর্ম বা প্রতিবেশীর প্রতি ভালোবাসা কিছুই নয়।

৩। যে বিশ্বাসই সবকিছু, এবং যে মত যত বেশি দুর্বোধ্য, তার বিশ্বাসে তত বেশি গৌরব।

৪। যে ধর্মে যুক্তি অবৈধ।

৫। যে ঈশ্বর শুরু থেকেই নির্ধারণ করে রেখেছেন কে রক্ষা পাবে আর কে ধ্বংস হবে; এবং রক্ষাপ্রাপ্তদের কোনো অপরাধই তাদের ধ্বংস করতে পারবে না; ধ্বংসপ্রাপ্তদের কোনো গুণই তাদের রক্ষা করতে পারবে না।

এখন বলুন, কে সত্যিকারের উদার খ্রিস্টান? যিনি যিশুর সহজ শিক্ষায় বিশ্বাস করেন ও তা অনুসরণ করেন? না, অ্যাথানাসিয়াস ও ক্যালভিনের মতো ধর্মান্ধ মতবাদ প্রচারকারীরা? আমি সত্যিই বলি, এরা সেই মিথ্যা পথপ্রদর্শক, যাদের বিষয়ে পূর্বাভাস ছিল—যারা গেট দিয়ে নয়, অন্য কোনো উপায়ে ভেড়ার খোঁয়াড়ে প্রবেশ করে। এরা কেবল খ্রিস্টধর্মের দাবিদার, এক বিপরীত ধর্ম প্রচার করে, যা উন্মত্ত কল্পনার প্রলাপ দিয়ে তৈরি, এবং যা প্রকৃত খ্রিস্টধর্ম থেকে ততটাই বিচ্ছিন্ন, যতটা মহম্মদের ধর্ম। তাদের ঈশ্বরনিন্দামূলক মতবাদ চিন্তাশীল মানুষকে অবিশ্বাসে ঠেলে দিয়েছে, যারা খুব তাড়াহুড়ো করে এই শিক্ষার ভয়াবহতাকে যিশুর ওপর আরোপ করে তাকেও প্রত্যাখ্যান করেছে। যিশুর শিক্ষাগুলো যদি সব সময়ে তার মুখ থেকে যেমনটি এসেছিল তেমনই বিশুদ্ধভাবে প্রচারিত হতো, তাহলে আজ সমস্ত সভ্য বিশ্ব খ্রিস্টান হতো। আমি আনন্দিত যে এই আশীর্বাদপুষ্ট দেশ, যেখানে বিশ্বাস ও অনুসন্ধানে স্বাধীনতা আছে, যা রাজা বা পুরোহিত—কাউকেই তার বিবেক বা ধর্মীয় বিশ্বাস সমর্পণ করেনি, সেই দেশে এখন এক ও একমাত্র ঈশ্বরের বিশুদ্ধ মতবাদ পুনরুজ্জীবিত হচ্ছে, এবং আমি বিশ্বাস করি আজ যুক্তরাষ্ট্রে এমন কোনো তরুণ নেই, যে ইউনিটারিয়ান হিসেবে মৃত্যুবরণ করবে না।

• থমাস জেফারসন, বেনজামিন ওয়াটারহাউস-কে চিঠি (২৬ জুন ১৮২২), প্রকাশিত The Works of Thomas Jefferson in Twelve Volumes, Federal Edition, পল লেস্টার ফোর্ড, সম্পাদিত, নিউ ইয়র্ক: জি. পি. পুটনাম’স সন্স, ১৯০৪, Vol. 12, পৃ. ২৪১–২৪৩। মনে রাখবেন, ইউনিটারিয়ানবাদ প্রত্যাখ্যান করে যেমন—নরক, ত্রিত্ববাদ, আদিম পাপ, বাইবেলের অপ্রভেদ্যতা, অথবা একমাত্র কোনো ধর্মের একাধিকার দাবিকে। একইসঙ্গে, এটি গ্রহণ করে যুক্তি, বিজ্ঞান, দর্শন ও ঈশ্বরে বিশ্বাসের সহাবস্থান।

• তাদের হয়তো 'সব কিছু পরীক্ষা করো, যা ভালো তা দৃঢ়ভাবে আঁকড়ে ধরো' এই পাঠের ওপর একটি প্রস্তাবিত ভাষণ প্রয়োজন হবে, যেন তারা শিক্ষা অস্বীকার করতে পারে যে ধর্মে যুক্তি অবৈধ পথপ্রদর্শক। তারা হয়তো প্রথমে রাতের স্বপ্ন থেকে জেগে উঠতে চমকে উঠবে, কিন্তু তারা এক মুহূর্তে তাদের চোখ মুছবে এবং ভুতদের সাহসীভাবে মুখোমুখি হবে।
  • বেনজামিন ওয়াটারহাউসকে লেখা চিঠি (১৯ জুলাই ১৮২২), প্রকাশিত The Works of Thomas Jefferson in Twelve Volumes, ফেডারেল সংস্করণ, পল লেসটর ফোর্ড, সম্পাদিত, নিউ ইয়র্ক: জি.এন্ড পি.পাটনাম'স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ১২, পৃ. ২৪৪

• আমাদের বিশ্ববিদ্যালয়ে [ভিরজিনিয়া] আপনি জানেন যে ধর্মীয় অধ্যাপক নেই। এটি নিয়ে একটি ধারণা তৈরি হয়েছে যে এটি একটি প্রতিষ্ঠান, যা শুধুমাত্র কোনো ধর্মের বিরুদ্ধে নয়, বরং সব ধর্মের বিরুদ্ধে। গত দর্শকদের সভায় এই গুজবটি নস্যাৎ করার জন্য একটি ধারণা উত্থাপন করা হয়েছিল, যা কিছু সৎ বন্ধুর মনকে ভারী করে রেখেছিল।
  • থমাস কোপারকে লেখা চিঠি (৩ নভেম্বর ১৮২২), প্রকাশিত The Works of Thomas Jefferson in Twelve Volumes, ফেডারেল সংস্করণ, পল লেসটর ফোর্ড, সম্পাদিত, নিউ ইয়র্ক: জি.এন্ড পি.পাটনাম'স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ১২, পৃ. ২৭২

• কোনো ঐতিহাসিক সত্যের চেয়ে ভালভাবে প্রতিষ্ঠিত কিছু নেই, যে একমাত্র ঈশ্বরের ধারণা, বিশুদ্ধ এবং অখণ্ড, ছিল খ্রীষ্টধর্মের প্রথম যুগের ধারণা... আর সর্বোচ্চ সত্ত্বার একত্ব খ্রীষ্টীয় বিশ্বাস থেকে যুক্তি দ্বারা বাদ দেয়া হয়নি, বরং এটি ছিল নাগরিক সরকারের তলোয়ার দ্বারা, যা উন্মাদ আথানাসিয়াস এর ইচ্ছায় চালিত। সের্বেরুসের মতো এক ঈশ্বরের মিথ্যা কল্পনা, যার একটি শরীর এবং তিনটি মাথা, হাজার হাজার শহীদের রক্তে জন্ম এবং বৃদ্ধি পেয়েছিল... আথানাসিয়ানের অভিজ্ঞান যে এক হলো তিন, এবং তিন হলো এক, মানুষের মনের জন্য এতই অস্পষ্ট যে কোনো সৎ ব্যক্তি তা নিয়ে কোনো ধারণা রাখতে পারে না, আর কিভাবে সে বিশ্বাস করতে পারে, যা কোনো ধারণা দেয় না? যে ব্যক্তি মনে করে যে সে করতে পারে, সে কেবল নিজের সাথে প্রতারণা করে। তেমনি, মানুষ একবার তার যুক্তি সঁপে দিলে, তার কাছে কোনো বিশাল অযৌক্তিকতার বিরুদ্ধে কোনো বাধা থাকে না, এবং একটি নৌকার মতো যা কোন দিকনির্দেশক ছাড়াই বাতাসের খেলা হয়। এমন ব্যক্তির জন্য, যা তারা বিশ্বাস বলে, তা যুক্তি থেকে হালকাও চলে যায়, এবং মন একেবারে ভেঙে পড়ে।
  • জেমস স্মিথকে লেখা চিঠি (১৮২২)

• আমি কখনো ক্যালভিন এর সাথে তার 'ঈশ্বর'কে সম্বোধন করতে পারব না। সে সত্যিই একজন নাস্তিক ছিল, যা আমি কখনো হতে পারব না; অথবা বরং তার ধর্ম ছিল দৈত্যবাদ। যদি কখনো কোনো মানুষ মিথ্যা ঈশ্বরের পূজা করেছিল, সে ছিল। তার ৫টি মূল পয়েন্টে বর্ণিত সত্তা সেই ঈশ্বর নয় যাকে আপনি এবং আমি স্বীকার করি এবং পূজা করি, পৃথিবীর সৃষ্টিকর্তা এবং দয়ালু শাসক; বরং এটি একটি ক্ষতিকর আত্মার দৈত্য। কোনো ঈশ্বরের প্রতি বিশ্বাস না করা আরো ক্ষমা করা হতে পারে, তার চেয়ে তাকে ক্যালভিনের বর্বর বৈশিষ্ট্যগুলি দ্বারা ব্লাসফেমি করার চেয়ে। আসলে, আমি মনে করি যে প্রতিটি খ্রীষ্টীয় গোষ্ঠী নাস্তিকতার প্রতি একটি বড় সহায়ক প্রদান করে তাদের সাধারণ মতবাদ দ্বারা, যা বলে যে, যদি প্রকাশনা না থাকে, তবে ঈশ্বরের অস্তিত্বের কোনো প্রমাণ থাকবে না।
  • চিঠি জন অ্যাডামস-কে (১১ এপ্রিল ১৮২৩) (স্ক্যান, লাইব্রেরি অব কংগ্রেস)

• সত্যটা হলো, যে ব্যক্তি খ্রীষ্টের ধর্মের শত্রু, তারা হলেন যারা নিজেকে তার ব্যাখ্যাকারী বলে পরিচয় দেয়, যারা এগুলিকে একটি কল্পনার কাঠামোতে বিকৃত করেছে, যা তার প্রকৃত শব্দের মধ্যে কোনো ভিত্তি নেই এবং সম্পূর্ণরূপে অবিশ্বাস্য। এবং একদিন আসবে যখন যীশুর মহামায়িক জন্ম, সর্বোচ্চ সত্ত্বা দ্বারা তার পিতা হিসেবে, এক কুমারীর গর্ভে, মিনেভার জন্মের কাহিনীর মতো একটি কল্পকাহিনীর সাথে শ্রেণীবদ্ধ হবে... তবে কি আমরা আশা করতে পারি যে যুক্তি এবং চিন্তার স্বাধীনতার উদয় এই যুক্তরাষ্ট্রে এই কৃত্রিম কাঠামোকে দূর করবে, এবং আমাদেরকে এই সর্বাধিক সম্মানিত মানব ত্রুটি সংশোধকের প্রাথমিক এবং প্রকৃত মতবাদ ফিরিয়ে দেবে।

• • চিঠি জন অ্যাডামস-কে (১১ এপ্রিল ১৮২৩) (স্ক্যান, লাইব্রেরি অব কংগ্রেস)

• মার্কিন সংবিধান asserts করে যে সমস্ত ক্ষমতা জনগণের মধ্যে নিহিত; তারা এটি নিজেদের দ্বারা প্রয়োগ করতে পারে; এটি তাদের অধিকার এবং কর্তব্য।
  • বিচারপতি উইলিয়াম জনসনকে লেখা চিঠি (১৮২৩)

• জনগণের ক্রূর শক্তিকে নিয়ন্ত্রণ করতে, ইউরোপীয় সরকারগুলি মনে করে যে তাদের শ্রম, দারিদ্র্য এবং অজ্ঞতা দ্বারা তাদের দমন করা প্রয়োজন, এবং তাদের থেকে, মৌমাছিদের মতো, তাদের উপার্জনের একটি অংশ নিয়ে নেওয়া, যাতে অবিরত পরিশ্রমের মাধ্যমে একটি পর্যাপ্ত অতিরিক্ত সঞ্চয় অর্জন করা প্রয়োজন, যা একান্ত এবং দুঃখজনক জীবনের জন্য প্রয়োজন।
  • বিচারপতি উইলিয়াম জনসনকে লেখা চিঠি (১২ জুন ১৮২৩)

• আমি আপনার সাথে একমত যে, এটি প্রতিটি ভালো নাগরিকের কর্তব্য, যে সমস্ত সুযোগ তার সামনে আসে, তা ব্যবহার করা, যাতে আমাদের দেশের ইতিহাসের সাথে সম্পর্কিত দলিলগুলি সংরক্ষণ করা যায়।
  • হিউ পি. টেলরকে লেখা চিঠি (৪ অক্টোবর ১৮২৩)

• একজন উত্তরাধিকারী প্রধান, কঠোরভাবে সীমাবদ্ধ, যুদ্ধের অধিকার আইনসভায় স্থানান্তরিত, সরকারি অনুদানের কঠোর অর্থনীতি, এবং সমস্ত অপ্রয়োজনীয় ব্যয়ের সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা, এগুলি সরকারকে সৎ এবং অপপ্রেসিভ না রাখার দিকে অনেক দূর এগিয়ে যেতে পারে। তবে সবকিছুর নিরাপত্তা শুধুমাত্র একটি মুক্ত প্রেসে রয়েছে। জনমতটি প্রতিরোধ করা সম্ভব নয়, যখন এটি মুক্তভাবে প্রকাশিত হতে দেওয়া হয়। এটি যে আন্দোলন সৃষ্টি করে, তা সহ্য করা আবশ্যক। এটি প্রয়োজন, যাতে জলের বিশুদ্ধতা বজায় রাখা যায়।
  • চিঠি মার্কুইস দে লা ফায়েটকে (৪ নভেম্বর ১৮২৩); in: The Writings of Thomas Jefferson, স্মারক সংস্করণ (এমই) (লিপস্কম্ব এবং বার্গ, সম্পাদক), ২০ খণ্ড, ওয়াশিংটন, ডিসি, ১৯০৩-০৪, খণ্ড ১৫, পৃষ্ঠা ৪৯১

• আমি আপনাকে ধন্যবাদ জানাই, স্যার, যে আপনি অত্যন্ত দয়া করে যা পাঠিয়েছেন তা রেভারেন্ড মি. ব্যাঙ্করফটের ইউনিটারিয়ান উপদেশের কপি। আমি সেগুলি অত্যন্ত সন্তুষ্টি সহকারে পড়েছি, এবং সর্বদা আনন্দিত হই এমন প্রচেষ্টাগুলিতে, যা আমাদেরকে প্রাথমিক খ্রীষ্টান ধর্মে ফিরিয়ে আনতে সহায়ক, যেভাবে এটি যীশুর মুখ থেকে এসেছে। যদি এটি কখনো বর্ণনাকারীদের সূক্ষ্মতার দ্বারা জটিলিত না হতো, অথবা সম্পূর্ণরূপে তার প্রকৃতির বিরুদ্ধে কোনো মানে দিয়ে পুনঃব্যাখ্যা না করা হতো, তবে এটি আজকের দিনে পৃথিবীর সমস্ত সভ্য জাতির ধর্ম হয়ে উঠত। কিন্তু আথানাসিয়াসের দার্শনিক বিমূর্ততাগুলি, এবং ক্যালভিনের উন্মাদ হাঁক, প্লেটোর মেঘলা স্বপ্ন দ্বারা সঙ্গতিপূর্ণ, এটি এত absurdities এবং অস্পষ্টতায় পূর্ণ করেছে, যে এটি অবিশ্বাসীদের কাছে ঠেলে দিয়েছে, যারা তাদের সময়, ধৈর্য বা সুযোগ ছিল না তার থেকে তার মূর্তি মুক্ত করতে।
  • জন ডেভিসকে লেখা চিঠি (১৮ জানুয়ারি ১৮২৪), প্রকাশিত The Works of Thomas Jefferson in Twelve Volumes, ফেডারেল সংস্করণ, পল লেসটর ফোর্ড, সম্পাদিত, নিউ ইয়র্ক: জি.এন্ড পি.পাটনাম'স সন্স, ১৯০৪, খণ্ড ১২, পৃ. ৩৩১–৩৩২

• মানুষ তাদের সংবিধি দ্বারা প্রাকৃতিকভাবে দুটি দলে বিভক্ত: ১. যারা জনগণের প্রতি ভয় এবং অবিশ্বাস পোষণ করে, এবং সব ক্ষমতা তাদের থেকে উচ্চ শ্রেণীর হাতে স্থানান্তর করতে চায়। ২. যারা জনগণের সাথে নিজেদের চিহ্নিত করে, তাদের উপর বিশ্বাস রাখে, তাদের লালন-পালন করে এবং তাদের সবচেয়ে সৎ এবং নিরাপদ মনে করে, যদিও সর্বাধিক বিচক্ষণ নয়, জনসাধারণের স্বার্থের সর্বোত্তম রক্ষক হিসেবে। প্রতি দেশে এই দুটি দল বিদ্যমান, এবং যেখানে তারা চিন্তা, কথা বলতে এবং লিখতে স্বাধীন, সেখানে তারা নিজেদের ঘোষণা করবে। সুতরাং তাদের, এই কারণে, উদারবাদী এবং সেবাইলস, জ্যাকোবিন এবং আল্ট্রাস, উইগস এবং টোরিস, রিপাবলিকান এবং ফেডারেলিস্ট, অ্যারিস্টোক্র্যাট এবং ডেমোক্র্যাট, অথবা যাই হোক, আপনি যেভাবে চান, তারা এখনও একই দল এবং একই লক্ষ্য অনুসরণ করছে। শেষের নাম অ্যারিস্টোক্র্যাট এবং ডেমোক্র্যাট সত্যিকারভাবে তাদের মূল সারাংশ প্রকাশ করে।
  • হেনরি লীকে লেখা চিঠি (১০ আগস্ট ১৮২৪)

• আমি মনে করি, যে আমাদের সরকারে প্রয়োজনের তুলনায় বেশি যন্ত্রণা আছে, এবং অনেক বেশি পরজীবী যারা পরিশ্রমী মানুষের শ্রম থেকে জীবনযাপন করছে।
  • উইলিয়াম লুডলোকে লেখা চিঠি (৬ সেপ্টেম্বর ১৮২৪)

• এটি পঁচিশ থেকে ষাট বছর হতে চলেছে, যখন আমি এটি পড়েছিলাম, এবং তখন আমি এটিকে একটি উন্মাদকের উক্তি বলে মনে করেছিলাম, যা আমাদের নিজস্ব রাতের স্বপ্নের মত কোনো ব্যাখ্যা দেওয়ার যোগ্য নয়। ... যা কোনো মানে দেয় না, তার কোনো ব্যাখ্যা থাকতে পারে না।
  • জেনারেল আলেকজান্ডার স্মিথকে লেখা চিঠি, প্রকাশ্যকল্পনা (অথবা পবিত্র ইউহানের আপোক্যালিপস) (১৭ জানুয়ারি ১৮২৫) [১০]

• "প্রাকটিক্যাল লাইফে লক্ষ্য রাখার জন্য দশটি বিধি"

1. কখনো আগামীকাল না ফেলে আজই যা করতে পারো।
2. কখনো অন্যকে কষ্ট দিও না যা তুমি নিজেই করতে পারো।
3. কখনো তোমার টাকা খরচ করবে না, যতক্ষণ না তা তোমার হাতে এসেছে।
4. কখনো যা তুমি চাওনা তা কেনো না, কারণ তা সস্তা; এটি তোমার জন্য ব্যয়বহুল হবে।
5. গর্ব আমাদের খাওয়া, তৃষ্ণা এবং শীতের থেকেও বেশি খরচ করে।
6. আমরা কখনো আফসোস করি না যে খুব কম খেয়েছি।
7. কোনো কিছুই কষ্টদায়ক নয় যদি আমরা তা ইচ্ছা করে করি।
8. কতটা কষ্ট আমরা পেয়েছি সেইসব বিপদ থেকে, যা কখনো ঘটেনি।
9. সবসময় কিছু গ্রহণ করো তার মসৃণ হাতল দিয়ে।
10. যখন রেগে যাও, কথা বলার আগে দশ গুণ গুনে নাও; যদি খুব রেগে যাও, একশত।

• ইনফ্যান্ট থমাস জেফারসন স্মিথকে লেখা চিঠি (২১ ফেব্রুয়ারি ১৮২৫) ([http://memory.loc.gov/master/mss/mtj/mtj1/054/1200/1268.jpg ছবি লাইব্রেরি অব কংগ্রেস)

• কিছু উইগ, উদারবাদী, ডেমোক্র্যাট, যাই হোক না কেন, আপনি তাদের যা বলেন। অন্যরা টোরি, সেবাইল, অ্যারিস্টোক্র্যাট, ইত্যাদি। পরবর্তী দলটি জনগণকে ভয় পায় এবং তাদের কাছে সমস্ত ক্ষমতা স্থানান্তর করতে চায় উচ্চ শ্রেণীর হাতে; প্রাক্তনরা জনগণকে সর্বোত্তম ক্ষমতার সঞ্চালক হিসেবে মনে করে এবং তাদের প্রতি বিশ্বাস রাখে, সুতরাং তারা তাদের লালন-পালন করে এবং তাদের কাছে সমস্ত ক্ষমতা রাখতে চায়, যতটুকু তারা তা প্রয়োগ করতে সক্ষম।
  • উইলিয়াম শর্টকে লেখা চিঠি (১৮২৫)

• একটি মতবাদ প্রচলিত যে আরেকটি পার্থক্য নেই, যে রিপাবলিকান এবং ফেডারেলিস্টরা পুরোপুরি একতাবদ্ধ, কিন্তু তা নয়। একতাবদ্ধকরণ শুধু নামের মধ্যেই, মূলনীতিতে নয়। সবাই সত্যিই নিজেদের রিপাবলিকান হিসেবে ডাকে, কারণ ফেডারেলিস্টদের নাম নিউ অরলিন্সের যুদ্ধে নিঃশেষিত হয়েছে। তবে সত্যিকথা হলো যে তারা মোনার্কি এখানে একটি নিরাশাজনক আশা জানিয়েছে, তারা এখন একমাত্র যা পরবর্তী শ্রেয় মনে করে, তা হল একটি কেন্দ্রীভূত সরকার। তাদের লক্ষ্য এখন সংবিধান দ্বারা রাজ্যগুলির জন্য সংরক্ষিত অধিকারগুলি ভেঙে দেওয়া, যা ঐক্যের বিরুদ্ধে একটি বাধা হিসেবে কাজ করেছিল, যা সংবিধানের জন্মকালে যা প্রতিরোধ করেছিল। সুতরাং নতুন রিপাবলিকানরা কংগ্রেসে, পুরনো ফেডারেলিস্টদের মতবাদ প্রচার করছে এবং নতুন নামকরণ আল্ট্রাস এবং র‌্যাডিক্যালস। তবে আমি আশা করি তারা নতুন নামের মতো, পুরনো নামের মতো ব্যর্থ হবে, এবং প্রকৃত সংবিধান এবং ইউনিয়নের বন্ধুরা কেন্দ্রীকরণ বিরুদ্ধে বিজয়ী হবে, যেমন তারা মোনার্কি বিরুদ্ধে বিজয়ী হয়েছে। আমি নিজেই জানি না, কিসের বিরুদ্ধে আমাদের আরও বেশি উদ্বেগ করা উচিত, একত্রীকরণ না রাজ্যগুলির বিচ্ছিন্নতা। উভয়ের ভয়াবহতা মানুষের ভবিষ্যদ্বাণী ক্ষমতার বাইরে।
  • উইলিয়াম বি. গাইলসকে লেখা চিঠি (২৬ ডিসেম্বর ১৮২৫)

• সুপ্রাচীন ডোমিনিয়ন, আমাদের সকলের আশীর্বাদময় মা।
  • "লটারির উপর চিন্তা" (১৮২৬)

• আপনি নিশ্চয়ই মনে করবেন যে বিপ্লবের পূর্বে, কোক লিটলটন ছিল আইন শিক্ষার্থীদের সর্বজনীন প্রাথমিক পাঠ্যবই, এবং কোনো আরও সুদৃঢ় হুইগ কখনো লেখেননি, অথবা যারা ব্রিটিশ সংবিধানের প্রতিষ্ঠিত ধর্মমত এবং ইংরেজি স্বাধীনতার কী নামে পরিচিত ছিল তা নিয়ে গভীরতর জ্ঞান রাখতেন। আপনি আরও মনে রাখবেন যে আমাদের আইনজীবীরা তখন সবাই হুইগ ছিল। কিন্তু যখন তার অন্ধকার অক্ষরের পাঠ্যবই, এবং অদ্ভুত, কিন্তু সূক্ষ্ম জ্ঞান ফ্যাশন থেকে বেরিয়ে গেল, এবং ম্যানসফিল্ডিজম ব্ল্যাকস্টোন-এর মধুরতা আইন শিক্ষার্থীদের প্রাথমিক পাঠ্যবই হয়ে উঠল, তখন থেকে সেই পেশা (যা আমাদের কংগ্রেসের পীঠস্থান ছিল) টোরি তত্ত্বের দিকে প্রবাহিত হতে শুরু করল, এবং এখনকার প্রায় সব নতুন আইনজীবী সেই রঙের। তারা নিজেদেরকে হুইগ বলে মনে করে, কারণ তারা আর জানে না হুইগিজম বা প্রজাতন্ত্রের অর্থ কী।
  • জেমস মাদিসনকে পত্র** (১৭ ফেব্রুয়ারি ১৮২৬), উদ্ধৃত The Writings of Thomas Jefferson, Vol. XVI (১৯০৫; ১৯০৭), পৃ. ১৫৬

• কোনো সত্য নেই যা আমি ভয় পাই বা যা আমি চাইব না পুরো বিশ্ব জানুক।
  • হেনরি লিকে পত্র** (১৫ মে ১৮২৬)

• এটি পৃথিবীর জন্য এমন কিছু হোক, যা আমি বিশ্বাস করি এটি হবে, (কিছু অংশে তাড়াতাড়ি, কিছুতে দেরিতে, কিন্তু সবশেষে সকলের জন্য), একটি সংকেত যা মানুষকে জাগিয়ে তুলবে, তাদের শৃঙ্খল ভেঙে ফেলার জন্য, যেগুলোর নিচে সন্ন্যাসী অজ্ঞতা এবং কুসংস্কার তাদের নিজেদেরকে বেঁধে রেখেছিল, এবং আত্ম-শাসনের আশীর্বাদ এবং নিরাপত্তা গ্রহণ করতে।
  • রজার সি. ওয়েটম্যানকে পত্র**, ১৭৭৬ সালে স্বাধীনতার জন্য নেওয়া সিদ্ধান্তের উপর (২৪ জুন ১৮২৬)

• সব চোখ খুলে গেছে, বা খুলছে, মানবাধিকারের প্রতি। বিজ্ঞান আলোয়ের সাধারণ বিস্তার ইতোমধ্যে স্পষ্টভাবে তুলে ধরেছে, যে পৃথিবীর বেশিরভাগ মানুষ যে আরোহীর পিঠে জন্মায়নি, এবং যে কয়েকজন বিশেষভাবে তাদেরকে লেগিটিমেটভাবে চড়তে পারে, তারা গডের দয়া ছাড়া। "এগুলো অন্যদের জন্য আশা করার জায়গা। আমাদের জন্য, আসুন এই দিনের বার্ষিক প্রত্যাবর্তন আমাদের এই অধিকারের প্রতি আমাদের শ্রদ্ধা এবং একনিষ্ঠ ভক্তি স্মরণ করিয়ে দেয়।"
  • রজার সি. ওয়েটম্যানকে পত্র**, ওয়াশিংটন ডিসিতে ৪ জুলাইয়ের স্বাধীনতা দিবসের ৫০ তম বার্ষিকী উদযাপনে অংশগ্রহণ না করার কারণ হিসেবে, তার স্বাস্থ্যজনিত সমস্যার কারণে। এটি ছিল থমাস জেফারসনের শেষ পত্র। (২৪ জুন ১৮২৬)

• জীবনের দৃষ্টি হারিয়ে গেছে, তার স্বপ্ন আর নেই।
  প্রিয় বন্ধুদের, কেন অশ্রুতে স্নান করছেন?
  আমি আমার পূর্বপুরুষদের কাছে যাচ্ছি; আমি সেই তীরে স্বাগত জানাচ্ছি,
  যা আমার সব আশা পূর্ণ করবে, অথবা যা আমার সমস্ত চিন্তা সমাধান করবে।
  তাহলে বিদায় প্রিয়, আমার প্রিয় কন্যা, বিদায়!
  জীবনের শেষ যন্ত্রণা তোমার থেকে বিচ্ছিন্ন হতে।
  দুই সেরাফ আমাকে অপেক্ষা করছে, দীর্ঘকাল মৃত্যুতে আবৃত;
  আমি তাদের তোমার ভালোবাসা আমার শেষ শ্বাসে পৌঁছে দেব।
  • "থমাস জেফারসনের মৃত্যুশয্যায় ম. আর.-কে বিদায়" থমাস জেফারসনের কাব্য তার বড় কন্যা, মার্থা "প্যাটি" র্যান্ডলফ, যার জন্য লিখেছিলেন ১৮২৬ সালে তার শেষ অসুস্থতার সময়। [১১] মৃত্যুর দুই দিন আগে, জেফারসন মার্থাকে বলেছিলেন যে একটি পুরানো পকেটবুকে একটি ড্রয়ারে কিছু পাওয়া যাবে, যা তার জন্য ছিল। [১২] "দুই সেরাফ" কথাটি জেফারসনের মৃত স্ত্রী এবং ছোট কন্যার দিকে ইঙ্গিত করে। তার স্ত্রী, মার্থা (যাকে "প্যাটি" বলা হত), ১৭৮২ সালে মারা যান; তার কন্যা মেরি (যাকে "পললি" এবং "মারিয়া" নামেও ডাকা হত), ১৮০৪ সালে মারা যান।

• এটি কি চতুর্থ তারিখ?
  • শেষ শব্দ (জেফারসন ৪ জুলাই ১৮২৬, স্বাধীনতার ঘোষণার ৫০ তম বার্ষিকীতে মারা যান)
  • কিছু কিছু প্রতিবেদন অনুযায়ী তিনি ৩ জুলাই রাতে জিজ্ঞাসা করেছিলেন: "এটি কি চতুর্থ তারিখ?" অধিকাংশ প্রতিবেদন বলে যে এই কথাটি ছিল তার শেষ শব্দ, এবং তিনি জন অ্যাডামস-এর কিছু ঘণ্টা আগে মারা যান, যার শেষ শব্দ ছিল: "থমাস — জেফারসন — এখনও বেঁচে আছেন — " বা "থমাস জেফারসন এখনও বেঁচে আছেন।"

এ. কোরেকে চিঠি (১৮২৩)

মানবাধিকার এবং প্রতিটি ব্যক্তির সুখ ... এগুলোই সরকারের একমাত্র বৈধ লক্ষ্য।

সত্যি বলতে, মানুষকে কখনো জীবনের জন্য বিশ্বাস করা যায় না, যদি তাকে সমস্ত দায় থেকে মুক্ত রাখা হয়।

এটি হল জনসাধারণের কর্মচারীদের বিরুদ্ধে একটি শক্তিশালী সেন্সর, যারা তাদের বিচার জনগণের মতামত আদালতে দাঁড় করিয়ে শান্তিপূর্ণ সংস্কারের সৃষ্টি করে, যা অন্যথায় বিপ্লব দ্বারা করতে হতো। এটি মানব মনের আলোকিত করার এবং তাকে একটি যুক্তিসঙ্গত, নৈতিক ও সামাজিক জীব হিসেবে উন্নত করার জন্য সবচেয়ে ভালো উপকরণও।

থমাস জেফারসনের ১৮২৩ সালের ৩১ অক্টোবর আ. করায় (আদামানটিয়স কোরা)কে পত্র ছিল কোরা-এর দ্বারা প্রেরিত তাঁর আর্স্তোতেলেসের এথিক্স এবং ওনেসান্ডারের স্ট্র্যাটেজিকোস-এর সংস্করণ সম্পর্কে উত্তর। পত্রটি The Writings of Thomas Jefferson-এ পাওয়া যাবে, যা সম্পাদনা করেছেন অ্যান্ড্রু এ. লিপস্কম্ব এবং উইলিয়াম এলিরি বার্ঘ, ২০ খণ্ড (ওয়াশিংটন, ডি.সি.: থমাস জেফারসন মেমোরিয়াল ফাউন্ডেশন, ১৯০১-০৪), খণ্ড ১৫, পৃ. ৪৮০-৪৯০। এই পত্রে জেফারসন "আপনাকে জাতীয় সরকার বিষয়ে কিছু চিন্তা প্রদান করেছেন।"

• মানবাধিকার এবং প্রতিটি ব্যক্তির সুখ, এখন স্বীকৃত হয়েছে যে তারা একমাত্র বৈধ লক্ষ্য সরকারের। আধুনিক যুগের জন্য এক বিশেষ সুবিধা এই যে, এই অধিকারগুলি সুরক্ষ

িত করার একমাত্র যন্ত্র আবিষ্কৃত হয়েছে, তা হল: জনগণের দ্বারা সরকার, যারা ব্যক্তি বিশেষে নয়, কিন্তু তাদের দ্বারা নির্বাচিত প্রতিনিধির মাধ্যমে কাজ করেন, অর্থাৎ; প্রতিটি পুরুষ, যার বয়স পূর্ণ এবং যার মনের সুস্থতা রয়েছে, যে তার দেশের সমর্থনে বা তার দেহ বা পকেট থেকে অবদান রাখে।

• ইংল্যান্ডে প্রতিনিধিত্বমূলক সরকারের ছোট এবং অসম্পূর্ণ মিশ্রণ, যা অন্যান্য শাখার দ্বারা ব্যাহত হচ্ছে, আর্স্টোক্র্যাটিক এবং ঐতিহ্যবাহী, তা দেখাচ্ছে প্রতিনিধি পদ্ধতির শক্তি মানুষের অবস্থার উন্নতির দিকে। আমাদের দেশে, সরকার শাখাগুলোর সবই জনগণের দ্বারা নির্বাচিত, বিচারকীয় বিভাগ ছাড়া, যাদের বৈজ্ঞানিক এবং যোগ্যতা বিষয়ে তারা সঠিক বিচারক নয়। তবুও, সেই বিভাগের মধ্যেও, আমরা জনগণের একজন জুরি দিই যাতে সব বিতর্কিত বিষয়গুলি সঠিকভাবে তদন্ত করতে পারে, কারণ তারা সেই তদন্তের জন্য সম্পূর্ণ সক্ষম। এবং এটা সত্যি যে, জনগণ, বিশেষত যখন সঠিকভাবে শিক্ষা লাভ করে, একমাত্র নিরাপদ, কারণ তারা একমাত্র সৎ, জনগণের অধিকারগুলির প্রকৃত সংরক্ষক, এবং সুতরাং তাদের প্রশাসনে প্রতিটি কার্যক্রমে অংশগ্রহণ করা উচিত, যার জন্য তারা যথেষ্ট সক্ষম; তারা কখনো কখনো ভুল করবে, কিন্তু কখনোই ইচ্ছাকৃতভাবে, এবং সরকারের মুক্ত নীতিগুলি ধ্বংস করার জন্য একটি সুসংগঠিত এবং persevering উদ্দেশ্যে নয়। বিপরীতে, ঐতিহ্যবাহী গঠনগুলি, যেগুলি সবসময়ই বিদ্যমান, সর্বদা তাদের নিজস্ব উন্নতির জন্য সক্রিয় থাকে, তাদের অবস্থানগত অধিকারগুলো বৃদ্ধি করতে এবং জনগণের অধিকারগুলোর উপর হস্তক্ষেপ করতে।

• আমাদের দেশের পরিসর এত বিস্তৃত ছিল, এবং পূর্বের বিভিন্ন রাজ্যে বিভক্তি এতটাই প্রতিষ্ঠিত ছিল, যে আমরা বিদেশনীতি সংক্রান্ত বিষয়ে কেবল যুক্তরাষ্ট্রভুক্তির পথকেই শ্রেয় মনে করেছিলাম। প্রতিটি রাজ্য তাদের নিজস্ব অভ্যন্তরীণ বিষয়ে আত্মশাসন বজায় রেখেছিল, কারণ তারা তাদের নাগরিকদের মঙ্গল ও সন্তুষ্টির জন্য এই বিষয়ে কেন্দ্রীয় সরকারের তুলনায় অধিক উপযুক্ত ছিল—যে সরকার দূরবর্তী নাগরিকদের থেকে অনেক দূরে, এবং বিভিন্ন অঞ্চলের স্থানীয় বৈশিষ্ট্যের সাথে তেমন পরিচিত নয়। [...] বর্তমানে এই ধরনের চব্বিশটি পৃথক রাজ্য রয়েছে, যাদের মধ্যে কোনোটিই সম্ভবত তোমাদের মোরিয়ার চেয়ে ছোট নয়, এবং কয়েকটি তো গোটা গ্রিসের থেকেও বড়। প্রতিটি রাজ্যের একটি করে সংবিধান রয়েছে, যা তারা নিজেরা নিজেদের জন্য রচনা করেছে; তবে তা কেন্দ্রীয় সরকারের যুদ্ধ ও বৈদেশিক নীতির উপযুক্ত বিভাগে ক্ষমতার সঙ্গে কোনো বিরোধ সৃষ্টি করে না। এই সংবিধানগুলি মুদ্রিত এবং সকলের হাতে রয়েছে, তাই আমি এগুলোর ওপর কেবল সংক্ষিপ্ত মন্তব্য করব, বিশেষত যেসব ধারাগুলি প্রত্যাশা পূরণ করতে পারেনি, অথবা যেগুলি বিভিন্ন রাজ্যে বিভিন্নভাবে রূপায়িত হয়েছে এবং যার ফলে উত্তমটি বেছে নেওয়ার সুযোগ রয়েছে। তুমি এদের প্রত্যেকটিতেই অনেক ভালো দিক খুঁজে পাবে, এবং এমন কোনো একটিও পাবে না যার সব অংশ সর্বজনগ্রাহ্য হবে। প্রকৃতপক্ষে, বিভিন্ন জাতির ভিন্ন পরিস্থিতি, পূর্বধারণা ও অভ্যাস এতটাই বৈচিত্র্যময়, যে একটি জাতির সংবিধান অন্য কোনো জাতির জন্য প্রতিটি দিকেই গ্রহণযোগ্য হতে পারে না। প্রতিটি থেকে অন্যটির উপযোগী অংশগুলি বিচক্ষণতার সঙ্গে বেছে নেওয়াই যথার্থ প্রজ্ঞার কাজ হওয়া উচিত [...].

• যদি অভিজ্ঞতা কোনো সত্য শেখায়, তবে সেটি হলো—নির্বাহী ক্ষমতার সর্বোচ্চ পদে একাধিক ব্যক্তি থাকলে তা চিরকাল বিরোধপূর্ণ গোষ্ঠীতে বিভক্ত হবে, জাতিকে বিভ্রান্ত করবে, এর শক্তিকে নিঃশেষ করবে, এবং অবশেষে জাতিকে একটি একক নেতৃত্বের অধীনে আশ্রয় নিতে বাধ্য করবে—সাধারণত এক স্বৈরশাসকের অধীনে। আমার মনে হয়, আমরা নির্বাহী গঠনের সবচেয়ে শুভ পদ্ধতিটি নির্ধারণ করেছি; যেখানে আমাদের রাষ্ট্রপতিকে স্বস্তি ও সহায়তা দেওয়ার জন্য তাকে পররাষ্ট্র, অর্থ, যুদ্ধ ও নৌ-কার্যবিভাগের সচিব বেছে নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছে—যাদের সঙ্গে তিনি আলাদাভাবে বা একত্রে পরামর্শ করতে পারেন, এবং প্রয়োজনে তাদের মতামত গ্রহণ বা নিয়ন্ত্রণ করে মতবিরোধের সমাধান করতে পারেন; এটি জাতিকে বিভক্ত সিদ্ধান্তের কুফল থেকে রক্ষা করে, এবং রাষ্ট্রপতি তার শাসনকালের জন্য যে পদ্ধতিগত নীতি নির্ধারণ করেন, তাতে একটি সুসংহত অগ্রযাত্রা নিশ্চিত করে।

• আমাদের বিভিন্ন রাজ্য তাদের বিচার বিভাগগুলিকে নিয়োগের মেয়াদ নিয়ে ভিন্নভাবে রূপ দিয়েছে। কিছু রাজ্যে বিচারকরা নির্দিষ্ট মেয়াদের জন্য নিযুক্ত হন; কিছু রাজ্যে তারা "সদাচরণ বজায় থাকা পর্যন্ত" পদে বহাল থাকেন, এবং সেই আচরণ নির্ধারণ করতে হয় উভয় আইনসভা কক্ষের দুই-তৃতীয়াংশ ভোটে। ইংল্যান্ডে তারা প্রতিটি কক্ষের কেবল সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটেই অপসারণযোগ্য। শেষোক্তটি একটি বাস্তবসম্মত প্রতিকার; দ্বিতীয়টি নয়। অভিযুক্ত ব্যক্তির বন্ধু ও সহযোগীদের সমন্বয়, ব্যক্তিগত ও দলীয় আবেগের প্রভাব এবং মানবিক সহানুভূতির কাজ—সব মিলিয়ে যেকোনো এক কক্ষের এক-তৃতীয়াংশকে প্রভাবিত করার উপায় চিরকালই থেকে যাবে, যার ফলে তারা শাস্তি থেকে রক্ষা পাবে এবং কার্যত আজীবন পদে বহাল থাকবে। প্রথম প্রতিকারটিই সর্বোত্তম—একটি নির্দিষ্ট বছর-মেয়াদে নিয়োগ দেওয়া, এবং তাদের আচরণ সন্তোষজনক হলে পুনঃনিয়োগের সুযোগ রাখা।

• আমাদের সংবিধানগুলি প্রণয়নের সময়, বিচার বিভাগীয় প্রতিষ্ঠানগুলিকে সরকারের সবচেয়ে অসহায় ও নিরীহ অঙ্গ হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছিল। কিন্তু অভিজ্ঞতা দ্রুত দেখিয়ে দেয় যে, তারা কীভাবে সবচেয়ে বিপজ্জনক রূপে পরিণত হতে পারে; যে অপসারণের জন্য যে ব্যবস্থা রাখা হয়েছিল, তা তাদের কার্যত একপ্রকার জমিদারত্ব ও দায়মুক্তি প্রদান করে; যে রায়গুলো কেবল ব্যক্তিগত মামলার মতো মনে হয়, তা সাধারণ জনসাধারণের নজরে না পড়ে নীরবে গৃহীত হয়; অথচ সেই রায়গুলোই নজির হিসেবে আইন হয়ে যায়, এবং ধীরে ধীরে সংবিধানের ভিত্তিকে ক্ষয়ে দেয়, এর ব্যাখ্যার মাধ্যমে তা বদলে দেয়—এমনকি কেউ বুঝে ওঠার আগেই একটি অদৃশ্য ও অসহায় কীট এর মৌলিক কাঠামো ধ্বংস করে ফেলে। সত্যি বলতে, মানুষকে যদি কোনো জবাবদিহিতা থেকে সম্পূর্ণ নিরাপদ রেখে আজীবন বিশ্বাস করা হয়, তবে সে বিশ্বাসের যোগ্য নয়।

• তবে, যে সংবিধিই হোক না কেন, একটি সংশোধনের ব্যবস্থা রাখা অত্যন্ত জরুরি—যখন অভিজ্ঞতা বা পরিস্থিতির পরিবর্তনে বোঝা যায় যে এর কোনো অংশ জাতির কল্যাণের উপযোগী নয়। আমাদের কিছু রাজ্যে এটি করতে হয় নতুন এক কর্তৃপক্ষের মাধ্যমে, যারা পুরো জনগণের প্রতিনিধিত্বকারী, এবং কেবল এই উদ্দেশ্যে নির্বাচিত ও সম্মেলনে সমবেত। কিন্তু দেখা গেছে, এটি এতই কঠিন যে, প্রথম প্রচেষ্টায় গঠিত সংবিধানে অভিজ্ঞতার মাধ্যমে উদ্ঘাটিত ত্রুটিগুলো দূর করা সম্ভব হয় না। পরিবর্তনের জন্য সহজতর প্রক্রিয়া থাকা অবশ্যই প্রয়োজন, যাতে এটি সময় ও পরিবর্তনের সাথে তাল মেলাতে পারে। ইংল্যান্ডে একটি সাধারণ আইন পাশ করেই সংবিধান পরিবর্তন করা যায়—যা মূলত সংবিধান না থাকারই নামান্তর। আমাদের কিছু রাজ্যে জনগণের দ্বারা নির্বাচিত দুটি ভিন্ন আইনসভা, যাদের নির্বাচন হয়েছে ভিন্ন সময়ে ও পর্যায়ে, তাদের দ্বারা গৃহীত একটি আইন সংবিধান পরিবর্তনের জন্য যথেষ্ট। এই পদ্ধতিকে সহজ বা কঠিন করা যায়, এটি নির্ভর করে কতবার পরপর অনুমোদন নিতে হবে তার ওপর—এবং কতটুকু জটিলতা নিরাপদ ও যথাযথ বলে বিবেচিত হচ্ছে। এটাই স্পষ্টতই সংবিধান সংশোধনের জন্য সর্বোত্তম নীতি।

• আমি উল্লেখ করেছি, আমাদের বিভিন্ন রাজ্যের সংবিধানে কিছু কিছু বিষয়ে ভিন্নতা রয়েছে। কিন্তু কিছু মূলনীতি রয়েছে যেগুলিতে সকলেই একমত, এবং যা সকলেই নাগরিকের জীবন, স্বাধীনতা, সম্পত্তি ও নিরাপত্তার সুরক্ষার জন্য অত্যন্ত অপরিহার্য হিসেবে লালন করে:

1. ধর্মীয় স্বাধীনতা, যা অন্যের ধর্মে অনধিকার চর্চা ব্যতীত পূর্ণ।
2. ব্যক্তিগত স্বাধীনতা, যা কাউকে কারাবাস বা অন্য কোনো শারীরিক প্রতিবন্ধকতা থেকে রক্ষা করে, দেশের প্রচলিত আইনের বাইরে নয়। এটি সুপরিচিত "হ্যাবিয়াস কর্পাস" আইনের মাধ্যমে কার্যকর হয়।
3. জুরি দ্বারা বিচার—প্রত্যেক ব্যক্তির জীবন, সম্পত্তি এবং সুনামের সর্বোত্তম রক্ষাকবচ।
4. জনগণের প্রতিনিধিদের দ্বারা আইন প্রণয়ন ও কর আরোপের একচেটিয়া অধিকার।
5. মুদ্রণস্বাধীনতা, শুধুমাত্র ব্যক্তিগত অপমানজনিত ক্ষতির দায়ে সীমাবদ্ধ। এই শক্তিশালী জন-পর্যবেক্ষক, সরকারি কর্মকর্তাদের জনমতের আদালতে দাঁড় করিয়ে শান্তিপূর্ণ সংস্কার আনে, যা না হলে বিপ্লবের মাধ্যমে করতে হতো। এটি মানুষকে আলোকিত করার, এবং তাকে একজন যুক্তিবাদী, নৈতিক ও সামাজিক মানুষ হিসেবে উন্নত করার শ্রেষ্ঠ উপায়।

ফ্রান্সেস রাইট-কে লেখা পত্র (১৮২৫)

ফ্রান্সেস রাইট-কে লেখা পত্র (৭ আগস্ট ১৮২৫)

• এই মন্দ প্রথা বিলোপ অক্ষম নয়; সুতরাং এটি কখনোই নিরাশ হবার বিষয় নয়। এমন প্রতিটি পরিকল্পনা গ্রহণ করা উচিত, প্রতিটি পরীক্ষা করা উচিত, যা চূড়ান্ত লক্ষ্যের দিকে এক ধাপ এগিয়ে দিতে পারে।

মৃত্যুর পর প্রকাশিত রচনা

আমি সবসময় এটি বেশি সম্মানজনক ও লাভজনক বলে মনে করেছি—ভাল উদাহরণ স্থাপন করা, খারাপটির অনুসরণ করার চেয়ে।

এখানে সমাহিত আছেন থমাস জেফারসন, আমেরিকার স্বাধীনতার ঘোষণাপত্রের রচয়িতা, ভার্জিনিয়ার ধর্মীয় স্বাধীনতার বিধির প্রণেতা, এবং ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের জনক।

• এটি ক্ষমতার একীকরণ বা কেন্দ্রীকরণের মাধ্যমে নয়, বরং তাদের সুষম বণ্টনের মাধ্যমেই ভাল শাসন প্রতিষ্ঠিত হয়।
  • থমাস জেফারসনের স্মৃতিকথা, পত্রাবলি ও ব্যক্তিগত রচনাবলি (১৮২৯) সম্পাদিত: থমাস জেফারসন র‌্যান্ডলফ, পৃ. ৭০

• আমি সবসময় এটি বেশি সম্মানজনক ও লাভজনক বলে মনে করেছি—ভাল উদাহরণ স্থাপন করা, খারাপটির অনুসরণ করার চেয়ে।
  • উদ্ধৃত: থমাস জেফারসনের জীবন ও রচনাবলি : জনজীবনের প্রশ্নে তাঁর সকল গুরুত্বপূর্ণ উক্তির সংকলন (১৯০০) স্যামুয়েল ই. ফোরম্যান, পৃ. ৪২৯

• আমি কখনোই রাজনীতি, ধর্ম বা দর্শনের মতবিরোধকে বন্ধুত্ব ত্যাগের কারণ হিসেবে বিবেচনা করি না।
  • উদ্ধৃত: থমাস জেফারসনের জীবন ও রচনাবলি : জনজীবনের প্রশ্নে তাঁর সকল গুরুত্বপূর্ণ উক্তির সংকলন (১৯০০) স্যামুয়েল ই. ফোরম্যান, পৃ. ৪২৯

• ভাল মদ আমার জীবনের এক অপরিহার্য উপাদান।
  • উদ্ধৃত: মন্টিচেলোর মানুষ : থমাস জেফারসনের অন্তরঙ্গ জীবন (১৯৬৯) থমাস জে. ফ্লেমিং, পৃ. ২৫০

• এখানে সমাহিত আছেন থমাস জেফারসন, আমেরিকার স্বাধীনতার ঘোষণাপত্রের রচয়িতা, ভার্জিনিয়ার ধর্মীয় স্বাধীনতার বিধির প্রণেতা, এবং ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের জনক।
  • সমাধিলিপি, তাঁর নির্দেশে একটি "সরল ঘন কাঠামো ... যার উপরে থাকবে একটি স্তম্ভ" এবং তাতে থাকবে "নিম্নলিখিত লিখন, এবং আর একটি শব্দও নয়... কারণ এগুলোর মাধ্যমেই আমি স্মরণীয় হতে চাই।" এতে উল্লেখ নেই যে তিনি ছিলেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি—যা ছিল এক রাজনৈতিক ক্ষমতা ও মর্যাদার পদ—বরং এতে স্মরণ করা হয়েছে তাঁর সেই কর্মকাণ্ডকে, যার মাধ্যমে বহু মানুষ দমন-পীড়ন ও অজ্ঞতা থেকে মুক্তি পেয়েছে অনুপ্রেরণা ও শিক্ষার মাধ্যমে।

আর্থিক বিষয়াবলী সম্পর্কে

এই বিভাগটি একজন সম্পাদক যুক্ত করেছেন, যিনি মূলত The Writings of Thomas Jefferson Memorial Edition (সম্পাদক: লিপস্কম্ব ও বার্ঘ), ২০ খণ্ড, ওয়াশিংটন, ডি.সি. (১৯০৩-০৪) - এই সূত্র থেকে উদ্ধৃতি দিয়েছেন।

একটি জাতীয় ব্যাংক গঠনের ভাবনার সঙ্গে আমি একমত নই, কারণ এখন মনে হচ্ছে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো হয়েছে যে কংগ্রেসের সেই ক্ষমতা নেই...

আমি এমন সব ব্যাংকের বিরোধী যারা সোনার বা রূপার মুদ্রা ব্যতীত অন্য কিছুতে বিল বা নোট ছাড়ে।

প্রয়োজনে, যেমন দেশপ্রেম ও বিশ্বাসে, আমরা সকলেই খুশি মনে ট্রেজারি নোট গ্রহণ করব, যদি তা নির্দিষ্ট কর বসানোর ভিত্তিতে হয়।

যুক্তরাষ্ট্রের ট্রেজারি-র চেয়ে নিরাপদ কোনো স্থান হতে পারে না।

• একটি ব্যাংকের সংস্থাপন এবং সেই সংক্রান্ত ক্ষমতা [যা আইন দ্বারা গৃহীত হয়েছে] আমার মতে সংবিধান দ্বারা যুক্তরাষ্ট্রকে অর্পিত হয়নি। এই ক্ষমাগুলি বিশেষভাবে উল্লেখিত নয়।
  • [[১৩](http://www.yamaguchy.netfirms.com/7897401/jefferson/natbank.html) জাতীয় ব্যাংক প্রতিষ্ঠার বিলের সংবিধানিকতা সম্পর্কে মতামত, ১৭৯১] ME 3:146

• যুক্তরাষ্ট্রের সরকার তাদের ঋণ অবমূল্যায়িত মাধ্যমে পরিশোধ করার কোনো চিন্তাই করে না, এবং... যে অর্থ পরিশোধ করা হয়েছে তার চূড়ান্ত নিষ্পত্তির সময়, অবমূল্যায়নের প্রেক্ষিতে ন্যায়সঙ্গত সমন্বয় করার বিষয়টি বিবেচনায় নেওয়া হবে।
  • জাঁ বাতিস্ত দে টারনাঁ-কে লেখা চিঠি, ১৭৯১। ME 8:247

• আমি চাইতাম যদি আমাদের সংবিধানে একটি মাত্র সংশোধনী আনা যেত। আমি সেই একটিমাত্র সংশোধনীতেই আমাদের সরকার পরিচালনাকে সংবিধানের প্রকৃত নীতির মধ্যে নিয়ে আসার জন্য নির্ভর করতে রাজি থাকতাম; আমি বলতে চাই, একটি অতিরিক্ত অনুচ্ছেদ, যা কেন্দ্রীয় সরকার থেকে ঋণ গ্রহণের ক্ষমতা কেড়ে নেবে।
  • জন টেলর-কে লেখা চিঠি (২৬ নভেম্বর ১৭৯৮), The Money Masters-এ সংক্ষিপ্ত করে লেখা হয়েছে: "আমি চাইতাম যদি আমাদের সংবিধানে একটি মাত্র সংশোধনী আনা যেত ... কেন্দ্রীয় সরকারের ঋণ গ্রহণের ক্ষমতা কেড়ে নেওয়া।"

• একটি একক ব্যাংকের একচেটিয়া অধিকার অবশ্যই এক ধরনের দুঃখজনক বিষয়। ব্যাংকের সংখ্যাবৃদ্ধি সেই সমস্যা নিরসনের উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল; কিন্তু এটি একই ধরণের প্রভাবের বিস্তার ঘটিয়েছে এবং মূল্যবান ধাতুর বদলে কাগুজে মুদ্রার প্রচলন সম্পূর্ণ করেছে। এমন পক্ষগুলোর মধ্যে আমাদের যত কম হস্তক্ষেপ হবে ততই ভালো।
  • আলবার্ট গ্যালাটিন-কে লেখা চিঠি, ১৮০২। ME 10:323

• একটি সংকটময় মুহূর্তে ব্যাংকগুলোর সম্মিলিত বিরুদ্ধাচরণের মোকাবিলায় সক্ষম হতে, আমরা কি আমাদের নিজস্ব অর্থ ব্যবহারে স্বাধীনতা অর্জনের প্রাথমিক পদক্ষেপ নিতে পারি না? যেমন, যেখানে যেখানে আমানত গ্রহণ করা হচ্ছে, সেখানে আমাদের নিজস্ব একটি ব্যাংকে সেই আমানত রাখার ব্যবস্থা করা; এবং কোষাধ্যক্ষ নির্দিষ্ট কোনো স্থানে অর্থপ্রদানের জন্য তার খসড়া বা নোট দিতে পারেন, যা একটি সুশাসিত সরকারের ক্ষেত্রে যেকোনো ব্যক্তিগত খসড়া, ব্যাংক নোট বা বিলের মতোই বিশ্বাসযোগ্য হওয়া উচিত—এবং যা আমাদের সেই সুবিধা প্রদান করবে, যেটি আমরা বর্তমানে ব্যাংক থেকে পাচ্ছি।
  • [[১৪](http://www.yamaguchy.netfirms.com/7897401/jefferson/gallatin.html) আলবার্ট গ্যালাটিন-কে লেখা চিঠি, ১৮০৩] ME 10:439

• [যুক্তরাষ্ট্রের] ব্যাংক... আমাদের সংবিধানের নীতিমালা ও কাঠামোর বিরুদ্ধে অন্যতম মারাত্মক শত্রুতা বহন করে... একটি এমন প্রতিষ্ঠান, যার শাখা সারা ইউনিয়নে ছড়িয়ে রয়েছে, যা আদেশ অনুসরণ করে ও সংগঠিতভাবে কাজ করে—এক সংকটময় মুহূর্তে এমন প্রতিষ্ঠান সরকারকে উল্টে দিতে পারে। আমি কোনো সরকারকে নিরাপদ মনে করি না, যদি সেটি কোনো স্বঘোষিত কর্তৃত্বের অধীন থাকে, জাতির বা তার নিয়মিত প্রতিনিধিদের চেয়ে ভিন্ন কারো অধীন থাকে। যুক্তরাষ্ট্রের এই ব্যাংক এবং তার সমস্ত শাখা ব্যাংক যুদ্ধের সময় কত বড় প্রতিবন্ধক হয়ে দাঁড়াতে পারে, তা ভাবুন! তারা আমাদের কাছে শান্তির শর্ত আরোপ করতে পারে, কিংবা তাদের সহায়তা প্রত্যাহার করতে পারে। তাহলে কি আমরা এমন একটি শক্তিশালী ও বৈরী প্রতিষ্ঠানের আরও বিস্তার ঘটাতে দেব?
  • আলবার্ট গ্যালাটিন-কে লেখা চিঠি, ১৮০৩। ME 10:437

• ব্যাংকের পরিচালক পরিষদে পর্যায়ক্রমিক পরিবর্তনের নীতি... স্থায়ী সংস্থাগুলোর মধ্যে গড়ে ওঠা আত্মস্বার্থের মনোভাব (esprit de corps) ভেঙে দেয়; এটি জনসাধারণকে এই কার্যক্রম ও প্রক্রিয়াগুলোর অভ্যন্তরে নজর দেওয়ার সুযোগ দেয়, যেখানে পরিচালকরা ব্যক্তিগত লাভের জন্য লোভনীয় কৌশল গ্রহণ করতে পারে—আর যা হয়তো অপসারিত পরিচালকদের ক্ষোভ, অথবা সৎ পরিচালকদের সততা দ্বারা জনসমক্ষে প্রকাশ পেতে পারে; এটি বছরের শেষে, বা নির্দিষ্ট সময় পরপর, এমন সিদ্ধান্ত সংশোধনের সুযোগও দেয়, যেগুলি পরে ভুল বলে প্রমাণিত হয়েছে।
  • আলবার্ট গ্যালাটিন-কে লেখা চিঠি, ১৮০৩। ME 10:437

• এই দেশে রিপাবলিকান দল সবসময়ই অস্বীকার করেছে যে কংগ্রেসকে সংবিধানে কোনো প্রতিষ্ঠানের অনুমোদন দেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে। যখন যুক্তরাষ্ট্রের ব্যাংক স্থাপন করা হয়েছিল, তখন সেটিই ছিল এই প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে প্রধান আপত্তির ভিত্তি; এবং দলটি যেহেতু সংখ্যাগরিষ্ঠ ছিল, তারা একে সমর্থন করেছিল কেবল এই যুক্তিতে যে, অর্থ সংগ্রহের ক্ষমতার পরিপূরক হিসেবে এটিকে গ্রহণ করা হয়েছে।
  • ড. মেইজ-কে লেখা চিঠি, ১৮০৯। ME 12:231

• আমাদের দেশে অতিরিক্ত ব্যাংকিং প্রতিষ্ঠানের ভারে আমরা জর্জরিত, যারা মূল্যবান ধাতুকে বাজার থেকে সরিয়ে তার পরিবর্তে আরও অস্থির ও নিরাপত্তাহীন একটি মাধ্যম প্রচলন করেছে; যেগুলি মূলধনকে ফলপ্রসূ উন্নয়ন ও কর্মসংস্থান থেকে সরিয়ে অলসতাকে উৎসাহিত করছে; বিশ্বের যুদ্ধসমূহ আমাদের বাণিজ্যকে এমন এক মাত্রায় পৌঁছে দিয়েছে, যা আমাদের নিজস্ব চাহিদার জন্য আমাদের উৎপাদনের বিনিময় সীমা ছাড়িয়ে গেছে; এবং সমাজের একটি ক্ষুদ্র অংশ, যারা এই নৈতিকভাবে ক্ষতিকর কর্মকাণ্ডকে উপকারী শ্রমের চেয়ে বেশি পছন্দ করে, তাদের লাভের জন্য আমাদের পুরো জাতির শান্তি বিপন্ন হয়েছে এবং আমাদের বর্তমান সব সমস্যার সৃষ্টি হয়েছে—এসব দুঃখজনক হলেও, সহজে প্রতিকারযোগ্য নয়।
  • আব্বে সালিমানকিস-কে লেখা চিঠি, ১৮১০। ME 12:379

• একটি জাতীয় ব্যাংক গঠনের ধারণার সঙ্গে আমি একমত নই, কারণ মনে হচ্ছে এখন সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়া গেছে যে কংগ্রেসের সে ক্ষমতা নেই (যদিও আমি আন্তরিকভাবে চাইতাম যে সে ক্ষমতা একমাত্র তাদের থাকুক), এবং কারণ আমি মনে করি কাগুজে মুদ্রার ঘাটতির চেয়ে অতিরিক্ত প্রাচুর্য এখন বিদ্যমান।
  • টমাস ল’কে লেখা চিঠি, ১৮১৩। FE 9:433

• ব্যাংকের যারা শুরুতে বিরোধিতা করেছিল, তারা যা যা আশঙ্কা করেছিল, এখন সবই বাস্তবে পরিণত হচ্ছে। এখন আমরা ব্যাংকের কাগুজে মুদ্রার প্লাবনে ধ্বংস হতে চলেছি। এটা বড়ই নিষ্ঠুর যে ব্যক্তিগত সম্পদের এমন বিপ্লব লোভী দুঃসাহসীদের ইচ্ছাধীন, যারা তাদের মূলধন (যদি থেকে থাকে) উৎপাদন, বাণিজ্য বা অন্যান্য উপকারী খাতে ব্যবহার না করে, বরং তা ব্যবহার করছে সম্পদ লেনদেনে প্রতারণামূলক মুনাফা অর্জনের উপকরণ হিসেবে—যে মুনাফা তাদের কোনো উপযোগী পরিশ্রমের মূল্য নয়।
  • টমাস কুপার-কে লেখা চিঠি, ১৮১৪। ME 14:61

• আমি এমন সব ব্যাংকের বিরোধী যারা সোনার বা রূপার মুদ্রা ব্যতীত অন্য কিছুর বিনিময়ে বিল বা নোট ছাড়ে।
  • টমাস কুপার-কে লেখা চিঠি, ১৮১৪। ME 14:61

• প্রয়োজন, যেমন দেশপ্রেম এবং বিশ্বাস, আমাদের সবাইকে ট্রেজারি নোট গ্রহণে আগ্রহী করে তুলবে—যদি তা নির্দিষ্ট করের উপর ভিত্তি করে জারি করা হয়। কংগ্রেস জনগণের কাছ থেকে, বিনা সুদে, প্রয়োজনীয় পরিমাণ অর্থ ধার নিতে পারে—এবং কেবল তাদের নিজস্ব প্রতিশ্রুতিনামা জারি করেই একটি উপযুক্ত পরিমাণে প্রচলনযোগ্য অর্থ তৈরি করতে পারে—যা বৃহৎ পরিসরের বিনিময়ের জন্য উপযুক্ত হবে, কিন্তু ক্ষুদ্র পরিমাণে নয়। ওই দরজাটি ধাতব মুদ্রার প্রবেশের জন্য খোলা রাখা হোক।
  • টমাস কুপার-কে লেখা চিঠি, ১৮১৪। ME 14:189

• রাজ্য আইনসভাগুলোর প্রতি অবিলম্বে আহ্বান জানানো উচিত, যাতে তারা সুদের বিপরীতে ব্যাংক স্থাপনের অধিকার পরিত্যাগ করে। বেশিরভাগ রাজ্য তখনকার দেশপ্রেমিক আবেগে তা মেনে নেবে; আর যারা মানবে না, তাদেরকেও বৈধ কৌশলে সম্মত করা যেতে পারে।
  • টমাস কুপার-কে লেখা চিঠি, ১৮১৪। ME 14:190

• নির্দিষ্ট করের প্রতিশ্রুতি-ভিত্তিক কাগুজে মুদ্রা ইস্যুর মাধ্যমে অর্থের জোগান নিশ্চিত করার বদলে (যা শান্তির সময়ের সম্পদকে যুদ্ধকালে আগাম ব্যবহার করার একমাত্র পরীক্ষিত পদ্ধতি, যেটা বিভিন্ন জাতির অভিজ্ঞতায় প্রমাণিত), আমরা এখন তাসের খেলোয়াড়দের ভেলকিতে নির্ভর করছি—ব্যাংকিং প্রকল্পের বিভ্রমে যুদ্ধের সম্পদ খুঁজছি, যেন পেটব্যথার ওষুধ হিসেবে আরও বেশি বাতাস ঢোকানোর কথা ভাবছি!
  • জোসে কোরেইয়া দা সেরা-কে লেখা চিঠি (১৮১৪) ME 14:224

• ট্রেজারি নোট—ছোট এবং বড় উভয় মানের—যদি এমন করের উপর ভিত্তি করে জারি করা হয়, যা দশ বছরের মধ্যে তা পুনরুদ্ধার করবে, তাহলে তা যুক্তরাষ্ট্রের সম্পূর্ণ প্রচলিত মুদ্রাব্যবস্থা আমাদের নিয়ন্ত্রণে এনে দেবে... জনগণ... আর কখনোই উচিত নয় এই মাধ্যমকে ব্যক্তিগত মুনাফাখোর ও প্রচলনবিধ্বংসী লোকদের দ্বারা হাতছাড়া করতে দেওয়া।
  • উইলিয়াম এইচ. ক্রফোর্ড-কে লেখা চিঠি, ১৮১৫। ME 14:242

• আমি আশা করি আমরা... জন্মলগ্নেই ধ্বংস করতে পারব আমাদের দেশের আইনকে চ্যালেঞ্জ জানানো এবং সরকারের শক্তির সঙ্গে পাল্লা দিতে সাহস করা অর্থনৈতিক কর্পোরেশনগুলোর মধ্যে উদ্ভূত অভিজাততন্ত্রকে।
  • [[১৫](http://memory.loc.gov/master/mss/mtj/mtj1/049/0600/0642.jpg) জর্জ লোগান-কে লেখা চিঠি, ১৮১৬]

• ব্যাংকগুলোকে দমন করো—আর যদি এই দেশ তার সবচেয়ে শক্তিশালী শত্রুর সঙ্গে দীর্ঘতম যুদ্ধেও এক ডলার ঘাটতি না জেনে, দেশের বিশ্বাসঘাতক শ্রেণির ওপর নির্ভর না করে, জনগণের সম্পদের ওপর চাপে না ফেলে বা জাতিকে অসীম ঋণের বোঝা না চাপিয়েই বিজয় অর্জন করতে না পারে, তাহলে আমি আমার দেশবাসী সম্পর্কে কিছুই জানি না। কোনো নতুন প্রকল্প নয়, কোনো "কামারবাজি" নয়—বরং সাধারণ ও অভিজ্ঞ পন্থায়: সব সময়ে ব্যক্তিগত কাগুজে মুদ্রা সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ করে, যুদ্ধে যৌক্তিক কর আরোপ করে এবং প্রয়োজন অনুযায়ী সাধারণ বিনিময়ের উপযোগী সরকারি কাগুজে নোট ছাড়ার মাধ্যমে—যেগুলো নির্দিষ্ট করের ভিত্তিতে ইস্যু হবে এবং কর সংগ্রহের সাথে সাথে ধাপে ধাপে খালাস হবে, এবং একটি সীমিত সময়ে পুরোপুরি পরিশোধযোগ্য হবে।
  • [[১৬](http://www.yamaguchy.netfirms.com/7897401/jefferson/gallatin1.html) অ্যালবার্ট গ্যালাটিন-কে লেখা চিঠি, ১৮১৫] ME 14:356

• আমাদের জনগণ... তোমাদের যুদ্ধের প্রয়োজনীয় সব উপকরণই দেবে, যদি তোমরা এখনকার দেউলিয়া আবর্জনা কাগজের পরিবর্তে, নির্দিষ্ট প্রতিশ্রুতির ভিত্তিতে ইস্যু করা, সাধারণ প্রচলনের উপযোগী আকারের কাগুজে মুদ্রা প্রদান করো।
  • জেমস মনরো-কে লেখা চিঠি, ১৮১৫। ME 14:228

• ব্যাংকিং ব্যবস্থাকে আমরা দুজনই চিরকাল ঘৃণা করেছি। আমি এটিকে আমাদের সংবিধানগুলোর মধ্যে একটি কলঙ্ক হিসেবে দেখি—যা যদি ঢেকে না ফেলা হয়, তবে তা শেষ পর্যন্ত তাদের ধ্বংস ডেকে আনবে। দুর্নীতির জুয়াড়িরা ইতিমধ্যে একে আঘাত করেছে এবং এর অগ্রগতিতে আমাদের নাগরিকদের সম্পদ ও নৈতিকতা ধ্বংস হচ্ছে।
  • [[১৭](http://www.yamaguchy.netfirms.com/7897401/jefferson/jefftaylor.html) জন টেলর-কে লেখা চিঠি] (২৮ মে ১৮১৬): The Writings of Thomas Jefferson "Memorial Edition" Vol. 15, p. 18

• ব্যাংক উন্মাদনা হল এই অনুকরণগুলোর মধ্যে সবচেয়ে হুমকিস্বরূপ। এটি আমাদের দেশে একটি অর্থনৈতিক অভিজাত শ্রেণি গড়ে তুলছে, যারা ইতিমধ্যেই সরকারের প্রতি বিদ্রোহ ঘোষণা করেছে। যদিও তারা প্রথম ধাপে কিছুটা পিছু হটেছে, তাদের মূলনীতি এখনো অবিচল এবং অব্যাহত। এই চিন্তাধারা গভীরভাবে শিকড় গেড়েছে সেই শ্রেণির মধ্যে যাদের মধ্য থেকে আমাদের আইনপ্রণেতারা নির্বাচিত হন। কাহিনির সেই সেরবারাসকে ঘুম পাড়ানোর উপহার এখন ইতিহাস হয়ে গেছে। তাদের আদর্শ ভালোদের আঁকড়ে ধরে, আর তাদের লোভ খারাপদের। এভাবে যাদের সংবিধান আমাদের রক্ষক হিসেবে রেখেছিল, তারা নিজেদের কর্তব্য থেকে দূরে সরে গেছে—বিভ্রান্ত হয়েছে বা প্রলোভনে পড়েছে।
  • জোসেফাস বি. স্টুয়ার্ট-কে লেখা চিঠি (১০ মে ১৮১৭) ME 15:112

• এখন প্রায় সব কিছুর নিয়ন্ত্রণ ব্যাংকের হাতে—যারা আমাদের সম্পদের নিরাপত্তা-নিয়ন্ত্রক ভালভের অধিপতি হয়ে উঠেছে, এবং নিজেদের ইচ্ছেমতো তা সংকুচিত ও বিস্ফোরিত করছে।
  • [[১৮](http://www.yamaguchy.netfirms.com/7897401/jefferson/1819.html) জন অ্যাডামস-কে লেখা চিঠি (১৮১৯)] ME 15:224

• নিঃসন্দেহে কোনো জাতি আগে কখনোই নিজ দেশের প্রচলিত মুদ্রার পরিমাণ নির্ধারণের দায়িত্ব ব্যক্তিগত ব্যক্তিদের লোভ ও ভেলকির হাতে ছেড়ে দেয়নি—যারা কাগুজে মুদ্রার প্লাবন ঘটিয়ে সম্পদের নামমাত্র মূল্য বৃদ্ধি করে, তারপর সেই সম্পদ এক পাউন্ডে এক শিলিং দরে কিনে নেয়, তার আগে ভাসমান মুদ্রা প্রত্যাহার করে যাতে অন্য কেউ প্রতিযোগিতায় আসতে না পারে। কিন্তু এটাই আমাদের দেশে ঘটেছে এবং ভবিষ্যতেও ঘটবে, যদি না আইনপ্রণেতারা এগিয়ে এসে প্রতিরোধ করে। এই সর্বনাশের যন্ত্র—ব্যাংক ব্যবস্থাকে—আইনি অনুমোদন দেওয়ার ভুল থেকেই এই সর্বনাশ সৃষ্টি হয়েছে। ন্যায়বিচার, প্রজ্ঞা, দায়িত্ববোধ—সবই দাবি করে যে তারা এগিয়ে এসে এই লুট ও ধ্বংসের পরিকল্পনাকে বন্ধ করুক, তার আগেই দেশ ধ্বংস হয়ে যায়।
  • উইলিয়াম সি. রিভস-কে লেখা চিঠি (১৮১৯) ME 15:232

• সব ব্যাংক তুলে দাও, শুধু ধাতব মুদ্রার প্রচলন স্বীকার করো যা অন্যান্য দেশের ধাতব প্রচলনের সঙ্গে স্বাভাবিক ভারসাম্যে থাকবে, তাহলেই আমাদের শিল্পপতিরা অন্যান্য দেশের সঙ্গে সমান প্রতিযোগিতায় অবতীর্ণ হতে পারবে, এবং তখন সরকার রাজস্ব বৃদ্ধির জন্য যে আমদানি শুল্ক আরোপ করবে, তা আমাদের শিল্পকে সেই প্রতিযোগিতার চেয়ে একটু উপরে নিয়ে আসবে।
  • চার্লস পিঙ্কনি-কে লেখা চিঠি (১৮২০) ME 15:280

• পৃথিবীতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ট্রেজারির চেয়ে নিরাপদ জমা আর কিছু হতে পারে না।
  • গিলবার্ট ডু মোতিয়ে, মার্কুইস দ্য লাফায়েত-কে লেখা চিঠি (১৮২৫) ME 19:281

উদ্ভিদবিদ্যা সম্পর্কে

• উদ্ভিদবিদ্যা ধৈর্যের পাঠশালা, এবং এর অনুরাগীরা প্রতিদিনের হতাশা থেকে সহিষ্ণুতা ও আত্মসমর্পণের শিক্ষা গ্রহণ করে।
  • ম্যাডাম দ্য তেসে-কে লেখা চিঠি (২৫ এপ্রিল ১৭৮৮)। Thomas Jefferson Correspondence: Printed from the Originals (1916), ৭

• এমন একটিও ঘাসের ডগা নেই যা আমার কাছে আগ্রহের বাইরে।
  • মার্থা জেফারসন র‍্যান্ডলফ-কে লেখা চিঠি (২৩ ডিসেম্বর ১৭৯০)। সংকলিত: B.L. Rayner (ed.), Sketches of the Life, Writings, and Opinions of Thomas Jefferson (১৮৩২), ১৯২

• প্রকৃতিবিদগণ প্রকৃতির ইতিহাসকে তিনটি রাজ্যে ভাগ করেন: প্রাণিবিদ্যা, উদ্ভিদবিদ্যা ও খনিজবিদ্যা। কিন্তু ‘ভাববিজ্ঞান’ বা মনের যে বিশাল স্থান বিজ্ঞানজগতে, তাতে এটিকে হয়তো চতুর্থ রাজ্য হিসেবে প্রতিষ্ঠা করা উচিত। তবে যেহেতু এটি শুধু প্রাণী কাঠামোর অংশমাত্র, তাই প্রাণিবিদ্যাকেই শারীরিক ও নৈতিক ভাগে বিভক্ত করাই যুক্তিযুক্ত।
  • মি. উডওয়ার্ড-কে লেখা চিঠি (২৪ মার্চ ১৮২৪)। সংকলিত: The Writings of Thomas Jefferson: Correspondence (১৮৫৪), ৩৩৯

• একটি দেশে উপকারী গাছপালা—বিশেষত খাদ্যশস্য—যোগ করা হলো তাকে সর্বোচ্চ সেবা প্রদান করা। রুটির পরে সবচেয়ে মূল্যবান হলো তেলের উৎস।
  • টমাস জেফারসন, In Memoir, Correspondence, and Miscellanies from the Papers of T. Jefferson (১৮২৯), খণ্ড ১, ১৪৪

সংযুক্ত উক্তি

• আমি সবসময়ই বলেছি, এবং সবসময়ই বলব, যে পবিত্র গ্রন্থের গভীর অধ্যয়ন একজনকে করে তোলে আরও ভালো নাগরিক, আরও ভালো পিতা, এবং আরও ভালো স্বামী।
  • ১৫ জুন ১৮৫২-এ অধ্যাপক পিসকে লেখা এক চিঠিতে ড্যানিয়েল ওয়েবস্টার এই উক্তিটি থমাস জেফারসনের নামে উল্লেখ করেন, যেখানে তিনি এক রবিবার জেফারসনের সঙ্গে কাটানো সময়ের স্মৃতিচারণা করেন, যা এক চতুর্থাংশ শতাব্দীরও বেশি আগে ঘটে।

• সরকারী অফিসে থাকা ব্যক্তিদের মধ্যে "উত্তেজক মদ্যপান"-এর অভ্যাস দেশের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে আমার প্রশাসনের সময় সবচেয়ে বেশি ক্ষতি এবং সমস্যার কারণ হয়েছে। আর যদি আমি আবার আমার প্রশাসন শুরু করতে পারতাম, তখনকার অভিজ্ঞতা থেকে প্রাপ্ত জ্ঞান নিয়ে, আমি প্রত্যেক প্রার্থীর বিষয়ে প্রথম যে প্রশ্ন করতাম তা হলো, "সে কি উত্তেজক মদ পান করে?"
  • ১৮৩৩ সালের মে মাসে প্রকাশিত "আমেরিকান টেম্পারেন্স সোসাইটি"-র ষষ্ঠ রিপোর্টে এক নামহীন "মার্কিন সরকারের বিশিষ্ট কর্মকর্তা" এই উক্তি জেফারসনের নামে উল্লেখ করেন।
  • পরবর্তীতে প্রচলিত রূপ: যদি আমি আবার প্রশাসন শুরু করতাম,... প্রার্থীর বিষয়ে আমি প্রথম যে প্রশ্ন করতাম তা হলো, "সে কি উত্তেজক মদ পান করে?"

• মৃত্যুর কারণে ক্ষতির কোনো হিসাব আমি রাখি না, বরং প্রতি বছর চার শতাংশ হারে জনসংখ্যা বৃদ্ধির জন্য আমি লাভ হিসেব করব, কারণ এটি বিদ্যমান সংখ্যাকে ছাড়িয়ে যাবে।
  • দাসপ্রথা থেকে তার লাভের প্রসঙ্গে, উদ্ধৃত: [The Dark Side of Thomas Jefferson] - হেনরি উইন্সেক, স্মিথসোনিয়ান ম্যাগাজিন (অক্টোবর ২০১২)

• ১০ বছর বয়স পর্যন্ত শিশুরা পরিচারিকা হিসেবে কাজ করবে। ১০ থেকে ১৬ পর্যন্ত ছেলেরা পেরেক তৈরি করবে, মেয়েরা সূতা কাটবে। ১৬-তে পৌঁছানোর পর তারা জমিতে কাজ করবে বা কোনো পেশা শিখবে।
  • "জেফারসনের ফার্ম বুক" থেকে উদ্ধৃত, [The Dark Side of Thomas Jefferson] - হেনরি উইন্সেক, স্মিথসোনিয়ান ম্যাগাজিন (অক্টোবর ২০১২)

• আমার নতুন পেরেক তৈরির ব্যবসা এ দেশে আমার কাছে যেন ইউরোপে নতুন কোনো উপাধি বা সম্মানের প্রতীক লাভের সমান।
  • উদ্ধৃত: [The Dark Side of Thomas Jefferson] - হেনরি উইন্সেক, স্মিথসোনিয়ান ম্যাগাজিন (অক্টোবর ২০১২)

• আমি আপনাকে লিলির সঙ্গে পেরেক তৈরি করা ছেলেদের আচরণ নিয়ে কথা বলার অনুরোধ করতে ভুলে গেছি। তাদের চোখে নিজেদের হেয় করা হবে, এমনভাবে যদি বেত্রাঘাত করা হয়, তবে তা তাদের মূল্য নষ্ট করে দেবে আমার কাছে। তাই এটি কেবল চরম অবস্থায়ই ব্যবহারযোগ্য। তারা যেহেতু আবার আমার অধীনে থাকবে, আমি চাই তারা চরিত্রবোধের দ্বারা প্রভাবিত থাকুক।
  • কর্নেল র‍্যান্ডলফকে লেখা এক চিঠিতে, উদ্ধৃত: [The Dark Side of Thomas Jefferson] - হেনরি উইন্সেক, স্মিথসোনিয়ান ম্যাগাজিন (অক্টোবর ২০১২)

• আমি বেশ দুঃচিন্তায় আছি পেরেক তৈরি করা ছেলেরা এখনও মি. স্টুয়ার্টের সঙ্গে থেকে যাচ্ছে বলে। তারা অনেকদিন ধরেই আমার জন্য লাভ নয়, বরং ব্যয়ের বোঝা। সত্যি বলতে, তাদের কাছ থেকে যৌক্তিক কাজ আদায় করতে হলে কঠোর শাসনের প্রয়োজন, যা মি. স্টুয়ার্ট পারছেন না। সবদিক বিবেচনা করে মনে হচ্ছে তাদেরও মি. লিলির অধীনে পাঠানোই ভালো হবে।
  • জেমস ডিন্সমোরকে লেখা এক চিঠিতে, উদ্ধৃত: [The Dark Side of Thomas Jefferson] - হেনরি উইন্সেক, স্মিথসোনিয়ান ম্যাগাজিন (অক্টোবর ২০১২)

• প্রতি ২ বছর অন্তর একটি শিশুর জন্ম, একজন উৎকৃষ্ট শ্রমিকের উৎপাদনের তুলনায় বেশি লাভজনক। এ ক্ষেত্রে, যেমন সব ক্ষেত্রেই দেখা যায়, ঈশ্বর আমাদের কর্তব্য ও স্বার্থকে একসূত্রে বেঁধে দিয়েছেন... সুতরাং আমাদের নারীদের এবং তাদের সন্তানদের বিষয়ে, আমি আপনাকে অনুরোধ করব যেন আপনি তত্ত্বাবধায়কদের বোঝান যে আমাদের কাছে প্রধান বিবেচ্য বিষয় তাদের শ্রম নয়, বরং তাদের জনসংখ্যা বৃদ্ধি।
  • একজন রঁজক ব্যবস্থাপককে লেখা চিঠিতে, উদ্ধৃত: [The Dark Side of Thomas Jefferson] - হেনরি উইন্সেক, স্মিথসোনিয়ান ম্যাগাজিন (অক্টোবর ২০১২)

• ইহুদিরা যতই ছড়িয়ে থাকুক না কেন, তারা এখনো একটি জাতি, যারা যে দেশে বাস করে তার কাছে এক প্রকার বিদেশি।
  • উদ্ধৃত: The Americans – ড্যানিয়েল বুরস্টিন; [Truth from the "Zog Bog"] – গেয়রগোস সেরেস হ্যাটন, ১৯৯৩, ২২৪ পৃষ্ঠা

বিতর্কিত

• আমি সম্প্রতি বিশ্বের সকল পরিচিত কুসংস্কার পরীক্ষা করে দেখেছি, এবং আমাদের নির্দিষ্ট কুসংস্কারে একটি মুক্তির দিকও খুঁজে পাইনি। এগুলো সবই রূপকথা ও পুরাণে ভিত্তি করে গঠিত।

• • উদ্ধৃত হয়েছে Remsburg, John E. (১৯০৬)। "chapter 2"। Six Historic Americans। New York: The Truth Seeker Company। পৃষ্ঠা 74। ওএল 13504056M। ওসিএলসি 2219498। উদ্ধৃতি টেমপ্লেট ইংরেজি প্যারামিটার ব্যবহার করেছে (link) , যিনি দাবি করেছিলেন এটি "ড. উডস"-কে লেখা একটি চিঠি থেকে নেওয়া। তবে পুরো চিঠিটি কোথাও প্রকাশিত হয়নি এবং জেফারসন ফাউন্ডেশন [[১৯]-এ](http://www.monticello.org/site/jefferson/superstition-christianity-quotation]-এ) এই উক্তিটিকে সন্দেহজনক বা মিথ্যা বলে তালিকাভুক্ত করেছে।

ভুলভাবে উদ্ধৃত

রুচির বিষয়ে স্রোতের সঙ্গে চলো: নীতির বিষয়ে পাথরের মতো অটল থাকো।

• • Careertracking: 26 success Shortcuts to the Top (১৯৮৮) গ্রন্থে জেমস ক্যালানো ও জেফ সালজম্যান কর্তৃক উদ্ধৃত; বিল ক্লিনটন একটি ভাষণে (৩১ মার্চ ১৯৯৭) এটি ব্যবহার করেছিলেন, এবং কখনো কখনো Notes on the State of Virginia (১৭৮৭) গ্রন্থে উদ্ধৃত বলে দাবি করা হয়, তবে এর আগে এই উক্তির কোনও প্রমাণ মেলেনি।
  • "এই বাক্যটির উৎস কোথা থেকে তা পরিষ্কার নয়, তবে থমাস জেফারসন কখনও এটি বলেছিলেন এমন কোনো প্রমাণ নেই।" এলিজাবেথ হাফ, রুচির বিষয়ে স্রোতের সঙ্গে চলো...(ভুয়া উদ্ধৃতি), থমাস জেফারসন এনসাইক্লোপিডিয়া, থমাস জেফারসন ফাউন্ডেশন, ৮ জুন ২০১১

• যখন সরকার জনগণকে ভয় পায়, তখন স্বাধীনতা থাকে। যখন জনগণ সরকারকে ভয় পায়, তখন স্বৈরশাসন হয়।
  • রূপান্তর: যেখানে জনগণ সরকারকে ভয় পায়, সেখানে স্বৈরশাসন থাকে। যেখানে সরকার জনগণকে ভয় পায়, সেখানে স্বাধীনতা থাকে।
  • প্রথমবার ১৯৪৫ সালে জেফারসনের নামে উদ্ধৃত হয়েছিল, তবে এটি তাঁর কোনও লেখায় নেই। সরকার যখন জনগণকে ভয় পায়, তখন স্বাধীনতা থাকে..., থমাস জেফারসন এনসাইক্লোপিডিয়া। এটি প্রথম দেখা যায় ১৯১৪ সালে, Barnhill, John Basil (১৯১৪)। "Indictment of Socialism No. 3"। Barnhill-Tichenor Debate on Socialism (PDF)। Saint Louis, Missouri: National Rip-Saw Publishing। পৃষ্ঠা p. 34। সংগ্রহের তারিখ ২০০৮-১০-১৬। উদ্ধৃতি টেমপ্লেট ইংরেজি প্যারামিটার ব্যবহার করেছে (link) উদ্ধৃতি শৈলী রক্ষণাবেক্ষণ: অতিরিক্ত লেখা (link)

• স্বাধীনতার মূল্য চিরন্তন সতর্কতা।
  • প্রায়শই জেফারসনের নামে উদ্ধৃত হয়, তবে তাঁর লেখায় এর কোনো প্রমাণ নেই। এইরকম বক্তব্যের প্রাচীনতম সূত্র জন ফিলপট কাররান-এর একটি বক্তৃতা (১৭৯০), যা Speeches on the late very interesting State trials (১৮০৮) গ্রন্থে প্রকাশিত:

"অলসদের সাধারণ ভাগ্য হলো, তারা তাদের অধিকারকে সক্রিয়দের শিকার হতে দেখে। মানুষকে যে স্বাধীনতা ঈশ্বর দিয়েছেন, তার শর্ত হলো চিরন্তন সতর্কতা; যদি সে শর্ত ভঙ্গ করে, তবে দাসত্বই তার অপরাধের ফল ও শাস্তি।"

• মেজর জেনারেল জেমস জ্যাকসনের একটি জীবনীগ্রন্থে (১৮০৯) লেখক টমাস চার্লটন লেখেন যে বিখ্যাত ব্যক্তিদের জীবনীকারদের একটি দায়িত্ব হলো
  

"আমেরিকান জনগণের মনে এই বিশ্বাস দৃঢ়ভাবে গেঁথে দেওয়া, যে 'স্বাধীনতার মূল্য চিরন্তন সতর্কতা'" (Thomas Usher Pulaski Charlton, The life of Major General James Jackson; F.Randolph & Co., ১৮০৯, পৃ. ৮৫)।

• রূপান্তর: "চিরন্তন সতর্কতা স্বাধীনতার মূল্য; ক্ষমতা সর্বদা অনেকের কাছ থেকে কিছুদের হাতে সরে যায়" (Wendell Phillips-এর একটি বক্তৃতা, ২৮ জানুয়ারি ১৮৫২, ম্যাসাচুসেটস অ্যান্টি-স্লেভারি সোসাইটিতে; উদ্ধৃত The Fortnightly, খণ্ড VIII, চ্যাপম্যান ও হল, ১৮৭০, পৃ. ৬৭)।

• একটি সমাজ যদি সামান্য শৃঙ্খলার বিনিময়ে সামান্য স্বাধীনতা ত্যাগ করে, তবে তারা উভয়ই হারাবে এবং কোনওটিই পাওয়ার যোগ্য নয়।
  • এটি আসলে বেনজামিন ফ্র্যাঙ্কলিন-এর একটি উক্তির সাধারণত প্রচলিত ব্যাখ্যা বা পরিভাষা: ‘‘যারা সাময়িক নিরাপত্তা কেনার জন্য মৌলিক স্বাধীনতা ত্যাগ করতে প্রস্তুত, তারা স্বাধীনতা ও নিরাপত্তা—কোনোটিরই যোগ্য নয়।’’

• জননিরাপত্তার অজুহাতে ব্যক্তিগত স্বাধীনতা হরণ করার কোনও ন্যায়সঙ্গত কারণ নেই।
  • এটি বেনজামিন ফ্র্যাঙ্কলিন বলেছিলেন বলেই বেশি মনে হয়। টমাস জেফারসন কোথাও এটি বলেছেন বলে কোনও রেকর্ড নেই।

• স্বৈরতন্ত্রের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ ঈশ্বরের প্রতি আনুগত্য।
  • অন্য রূপ: স্বৈরতন্ত্রের অবাধ্যতা ঈশ্বরের আনুগত্য।
  • এই উক্তিটি প্রায়ই টমাস জেফারসনের নামে চালানো হয় এবং কখনো কখনো ইংরেজ ধর্মতাত্ত্বিক উইলিয়াম টিন্ডেল বা সুজান বি. অ্যান্থনি-র নামেও যুক্ত করা হয়—যিনি এটি ব্যবহার করলেও, একে "একটি পুরাতন বিপ্লবী উক্তি" বলে উল্লেখ করেন। ১৯শ শতকে এটি দাসত্ববিরোধী ও নারী অধিকার আন্দোলনের জনপ্রিয় স্লোগানে পরিণত হয়েছিল। বেনজামিন ফ্র্যাঙ্কলিন ১৭৭৬ সালের আগস্টে একটি খুবই কাছাকাছি বক্তব্য (‘‘স্বৈরতন্ত্রের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ ঈশ্বরের আনুগত্য’’) যুক্তরাষ্ট্রের মহামোহরের মূলমন্ত্র হিসেবে প্রস্তাব করেছিলেন। এখন পর্যন্ত উইকিকোটের জন্য করা গবেষণায় পাওয়া সবচেয়ে পুরাতন নির্ভরযোগ্য সূত্র হলো ম্যাসাচুসেটসের গভর্নর সাইমন ব্র্যাডস্ট্রিট-এর ঘোষণাটি, যা ১৬৮৯ সালের বোস্টন বিদ্রোহ ও ১৬৮৮ সালের গৌরবময় বিপ্লব-এর প্রেক্ষাপটে, এডমন্ড অ্যান্ড্রোস-এর পতনের পরে বলা হয়। এটি উদ্ধৃত হয়েছে ম্যাসাচুসেটস সাংবিধানিক কনভেনশন-এর ১৮৫৩ সালের অধিবেশনের ‘‘আধিকারিক বিবরণ ও বিতর্কের প্রতিবেদন’’-এ (পৃষ্ঠা ৫০২)। এই কথাটি আরও উল্লেখ আছে স্যামুয়েল অ্যাডামস ড্রেক-এর আ বুক অফ নিউ ইংল্যান্ড লেজেন্ডস অ্যান্ড ফোকলোর (১৮৮৩) গ্রন্থে, পৃষ্ঠা ৪২৬।
• ভিন্নমত পোষণই হলো সর্বোচ্চ দেশপ্রেম।
  • বিভিন্ন সূত্র; প্রাচীনতম উৎস ‘‘আন্তর্জাতিক বিষয়ে বলপ্রয়োগের ব্যবহার’’ (ফিলাডেলফিয়া: ফ্রেন্ডস পিস কমিটি, ১৯৬১), পৃষ্ঠা ৬; এবং ১৯৬০-এর দশকে বিভিন্ন ব্যক্তি এটিকে জনপ্রিয় করে তোলে:
    • যদি আপনার দেশের কাজগুলো ব্যবহারিক ও নৈতিক দিক থেকে ভুল বলে মনে হয়, তাহলে কি ভিন্নমত পোষণই সর্বোচ্চ দেশপ্রেম?
      • ভিন্নমত পোষণই সর্বোচ্চ দেশপ্রেম, টমাস জেফারসন বিশ্বকোষ।
  • ইতিহাসবিদ হাওয়ার্ড জিন-এর একটি রূপ ‘‘সাম্য, জীবন, স্বাধীনতা ও সুখের সাধনায় ভিন্নমত: ইতিহাসবিদ হাওয়ার্ড জিনের সঙ্গে একটি সাক্ষাৎকার’’ শ্যারন বাসকো, টমপেইন.কম, ৩ জুলাই ২০০২ (এই উক্তিটি হাওয়ার্ড জিনের প্রথম উত্তরের প্রথম বাক্যে আছে; তবে তিনি এটি কোথাও জেফারসনের নামে বলেননি):
    • যদিও কেউ কেউ মনে করেন ভিন্নমত দেশদ্রোহিতা, আমি বলব—ভিন্নমত পোষণই সর্বোচ্চ দেশপ্রেম।
  • ভোলোক ষড়যন্ত্র ব্লগের আইন প্রফেসর জিম লিন্ডগ্রেন এই উক্তিটির উৎস খুঁজে পেয়েছেন শান্তিবাদী কর্মী ডরোথি হিউইট হাচিনসন-এর ১১ নভেম্বর ১৯৮৪-এর মৃত্যু সংবাদে (দ্য ফিলাডেলফিয়া ইনকোয়ারার), যেখানে ১৯৬৫ সালের একটি সাক্ষাৎকার উদ্ধৃত করা হয়। সেখানে সরাসরি উদ্ধৃতি ছিল: ‘‘জননীতির বিরুদ্ধে ভিন্নমত পোষণই হতে পারে সর্বোচ্চ দেশপ্রেম,’’ তিনি ১৯৬৫ সালে এক সাক্ষাৎকারে বলেন। ‘‘গণতন্ত্র এটি ছাড়া টিকতে পারে না, যদিও মাঝে মাঝে এর জন্য আপনাকে ক্রুশবিদ্ধ হতে হতে পারে।’’ প্রফেসরের গবেষণা অনুযায়ী, এই ভুলভাবে জেফারসনের নামে চালানো উক্তিটি ১৯৯০-এর দশকে আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন (এসিএলইউ)-এর সভাপতি নাডিন স্ট্রোসেন জনপ্রিয় করে তোলেন। আমেরিকান ডায়ালেক্ট সোসাইটি-এর বিল মুলিন্স এই নিয়ে আরও গবেষণা করেন।

• এমন একটি সরকার, যা আপনার প্রয়োজনের সবকিছু সরবরাহ করতে পারে, সেটি আবার আপনার সবকিছু কেড়ে নেওয়ার ক্ষমতাও রাখে … ইতিহাস বলে, যত বড় হয় সরকার, তত কমে যায় স্বাধীনতা।
  • অনেক ওয়েবসাইটে ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত হলেও, এই উক্তিটি আসলে প্রেসিডেন্ট জেরাল্ড ফোর্ড-এর মার্কিন কংগ্রেসে ১২ আগস্ট ১৯৭৪-এ প্রদত্ত ভাষণ থেকে নেওয়া।

• সর্বোত্তম সরকার সেই, যা সবচেয়ে কম হস্তক্ষেপ করে।
  • ‘‘ইউনাইটেড স্টেটস ম্যাগাজিন অ্যান্ড ডেমোক্রেটিক রিভিউ’’-এর মূলমন্ত্র। প্রথম ব্যবহার করা হয় সম্পাদক জন এল. ও’সালিভান-এর প্রারম্ভিক প্রবন্ধে, পত্রিকাটির প্রথম সংখ্যায় (অক্টোবর, ১৮৩৭, পৃষ্ঠা ৬)। এই বক্তব্যটি হেনরি ডেভিড থোরো তাঁর ‘‘সিভিল ডিজঅবিডিয়েন্স’’ প্রবন্ধে জেফারসনের নামে উদ্ধৃত করেন, তবে জেফারসনের নিজের লেখায় এটি খুঁজে পাওয়া যায়নি। অনেক সময় এটি টমাস পেইন-এর নামেও উদ্ধৃত হয়, সম্ভবত তাঁর বহুল প্রামাণ্য উক্তি ‘‘সমাজ প্রতিটি অবস্থায় একটি আশীর্বাদ, কিন্তু সরকার, তার সেরা অবস্থায়ও একটি প্রয়োজনীয় মন্দ; আর সবচেয়ে খারাপ অবস্থায় একটি অসহনীয় দুর্যোগ’’-এর সাথে ভাবগত মিল থাকায়।
  • রূপান্তর: ‘‘সেই সরকারই সর্বোত্তম, যা সবচেয়ে কম শাসন করে’’; উদ্ধৃত হয়েছে পল এফ. বোলার জুনিয়র এবং জন জর্জ-এর গ্রন্থ ‘‘তারা এটি কখনও বলেনি: ভুয়া উক্তি, ভুল উদ্ধৃতি ও বিভ্রান্তিকর স্বত্বায়নের একটি গ্রন্থ’’ (১৯৮৯), পৃষ্ঠা ৫৬-তে।

• খ্রিষ্টান ঈশ্বরকে সহজেই অতীতের বহু সভ্যতার বহু প্রাচীন দেবতার সমতুল্য রূপে কল্পনা করা যায়। খ্রিষ্টান ঈশ্বর হলেন একটি তিন-মাথাওয়ালা দানব; নিষ্ঠুর, প্রতিশোধপরায়ণ এবং খামখেয়ালি। কেউ যদি এই ক্রুদ্ধ, তিন-মাথাওয়ালা পশুর মতো ঈশ্বর সম্পর্কে আরও জানতে চায়, তবে সে কেবল তাকালেই দেখতে পাবে তাঁর সেবায় যারা নিজেদের নিয়োজিত বলে দাবি করে, তাদের মান কেমন। এরা সবসময় দুই শ্রেণির হয়: বোকার দল এবং ভণ্ডদের দল।
  • এই উদ্ধৃতিটি যে প্রকৃত নয় তার দৃঢ় সম্ভাবনার বিষয়ে Positive Atheism সাইট দেখুন। এতে জেফারসনের কিছু পরিচিত বাক্যাংশ অন্তর্ভুক্ত আছে, তবে এগুলো মিলে একটি প্রায় নিশ্চিতভাবে মিথ্যা বিবৃতিতে রূপান্তরিত হয়েছে যা তাঁর মতামতকে ভুলভাবে উপস্থাপন করে। যীশু, ঈশ্বর, খ্রিষ্টধর্ম এবং সংশ্লিষ্ট বিষয়ে জেফারসনের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি ছিল অনেক বেশি জটিল।

• জনগণের কাছে অস্ত্র রাখার অধিকার বজায় রাখার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ হলো, চূড়ান্ত মুহূর্তে, সরকারের স্বৈরাচারের বিরুদ্ধে আত্মরক্ষার উপায় হিসেবে।
  • জেফারসন লাইব্রেরি অনুযায়ী এটি জেফারসনের নামে ভুলভাবে উদ্ধৃত বহু বক্তব্যের মধ্যে একটি।

• যারা তাদের অস্ত্র গলিয়ে লাঙলে রূপান্তর করে, তারা সেইসবের জন্য চাষ করবে যারা তা করে না।
  • জেফারসন লাইব্রেরি অনুযায়ী এটি জেফারসনের নামে মিথ্যা ভাবে উদ্ধৃত।

• যদি আমেরিকান জনগণ কখনো ব্যক্তিগত ব্যাংকগুলোকে তাদের মুদ্রা ইস্যুর নিয়ন্ত্রণ দিতে দেয়, প্রথমে মুদ্রাস্ফীতি এবং পরে মুদ্রাসঙ্কোচন-এর মাধ্যমে, তাহলে ব্যাংকগুলো এবং তাদের চারপাশে বেড়ে ওঠা কর্পোরেশনগুলো জনগণের সব সম্পদ কেড়ে নেবে, যতক্ষণ না তাদের সন্তানেরা একদিন জেগে উঠে দেখতে পাবে যে তারা বাস্তুহীন হয়ে গেছে সেই মহাদেশে যেটি তাদের পূর্বপুরুষেরা জয় করেছিলেন। ** Respectfully Quoted গ্রন্থ বলেছে এটি "স্পষ্টতই মিথ্যা", এবং উল্লেখ করেছে যে "deflation" শব্দটির প্রাচীনতম রেফারেন্স অক্সফোর্ড ইংলিশ ডিকশনারিতে ১৯২০ সালের। এই উক্তিটির প্রাচীনতম চিহ্ন পাওয়া যায় ১৯৩৫ সালে (চার্লস সি. মেয়ারের সাক্ষ্য, Hearings Before the Committee on Banking and Currency, House of Representatives, Seventy-fourth Congress, First Session, on H.R. 5357, পৃ. ৭৯৯)।

আমি আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করি যে ব্যাংকিং প্রতিষ্ঠানসমূহ আমাদের স্বাধীনতার জন্য স্থায়ী সেনাবাহিনীর চেয়েও বিপজ্জনক। ইতিমধ্যেই তারা একটি অর্থ-সমৃদ্ধ অভিজাত শ্রেণি গড়ে তুলেছে যারা সরকারকে অবজ্ঞা করছে। মুদ্রা ইস্যুর ক্ষমতা ব্যাংকগুলোর কাছ থেকে কেড়ে নিয়ে জনগণের হাতে ফিরিয়ে দেওয়া উচিত, যাদের এটি প্রকৃতভাবে প্রাপ্য।

• এই বিবৃতির প্রাচীনতম সূত্র ১৮৯৫ সালের (জোশুয়া ডগলাস, "Bimetallism and Currency", American Magazine of Civics, ৭:২৫৬)। এটি আসলে জেফারসনের তিনটি পৃথক চিঠির সংমিশ্রণ বা প্যারাফ্রেজ:
• আমি আন্তরিকভাবে আপনার সঙ্গে একমত, ব্যাংকিং প্রতিষ্ঠানসমূহ স্থায়ী সেনাবাহিনীর চেয়েও বিপজ্জনক...
  • জন টেইলর-কে লেখা চিঠি (১৮১৬)
• ব্যাংক উন্মাদনা... আমাদের দেশে একটি অর্থনৈতিক অভিজাত শ্রেণি গড়ে তুলছে, যারা ইতিমধ্যেই সরকারকে অবজ্ঞা করছে...
  • জোসেফাস বি. স্টুয়ার্ট-কে লেখা চিঠি (১৮১৭)
• ব্যাংক পেপার দমন করতে হবে, এবং প্রচলিত মুদ্রা জনগণের কাছে ফিরিয়ে দিতে হবে, যাদের তা প্রাপ্য।
  • জন ডব্লিউ. এপস-কে লেখা চিঠি (১৮১৩)

• আমি ভাগ্যের উপর গভীর বিশ্বাসী, এবং আমি দেখতে পাই যত বেশি পরিশ্রম করি, তত বেশি ভাগ্যবান হয়ে উঠি।
  • Stephen Leacock-এর "Literary Lapses" (১৯১০) গ্রন্থে উদ্ধৃত হয়েছে বলে দাবি করা হয়, তবে এই উক্তিটি প্রজেক্ট গুটেনবার্গ সংস্করণে নেই।
  • ভিন্নরূপ: আমি দেখতে পাই যত বেশি পরিশ্রম করি, তত বেশি ভাগ্য আমার দিকে ঝুঁকে পড়ে।

• গণতন্ত্র মানে হলো জনতার শাসন, যেখানে ৫১ শতাংশ মানুষ অবশিষ্ট ৪৯ শতাংশের অধিকার কেড়ে নিতে পারে।
  • জেফারসন কখনোই এমন কিছু বলেননি বলে কোনো প্রমাণ নেই; এই বক্তব্যের কিছু সামান্য ভিন্নরূপ প্রথম ২০০৪ সালে তিনটি বইয়ে দেখা যায়: The Adventures of Jonathan Gullible: A Free Market Odyssey (২০০৪), Damn-ocracy — Government From Hell!: The Political, Economic And Money System (২০০৪), এবং Reason And Reality: A Novel (২০০৪); বিস্তারিত দেখুন Thomas Jefferson Encyclopedia।

• যখন আপনি পরিশ্রম করতে ইচ্ছুকদের কাছ থেকে কেড়ে নিয়ে যারা ইচ্ছুক নয় তাদের দেন, তখন গণতন্ত্র টিকে থাকতে পারে না।
  • এই উদ্ধৃতিটি প্রথম প্রকাশিত হয় Dreams Come Due: Government and Economics as if Freedom Mattered (নিউ ইয়র্ক: Simon & Schuster, ১৯৮৬), পৃষ্ঠা ৩১২-এ, "John Galt" ছদ্মনামে। সেখানেই এটি জেফারসনের নামে উদ্ধৃত, কিন্তু তাঁর কোনো লেখায় এর খোঁজ মেলে না। দেখুন: Thomas Jefferson Encyclopedia।

• যদি কোনো আইন অন্যায় হয়, তবে একজন মানুষ কেবল তা অমান্য করতে পারে বলেই নয়, বরং তাঁর দায়িত্ব হয়ে দাঁড়ায় তা অমান্য করা।
  • ভিন্নরূপ: যখন অন্যায় হয় আইন, তখন প্রতিরোধ হয়ে দাঁড়ায় কর্তব্য।
  • ভিন্নরূপ: যখন অত্যাচার হয়ে ওঠে আইন, তখন বিদ্রোহ হয় কর্তব্য।
  • ২১শ শতাব্দীর আগে পর্যন্ত এটি জেফারসনের নামে কোথাও পাওয়া যায় না। এটি সম্ভবত স্বাধীনতার ঘোষণাপত্র (১৭৭৬)-এর একটি অংশের ঢিলে অনুবাদ: "কিন্তু যখন এক দীর্ঘ শোষণ ও ক্ষমতা হরণ প্রবণতা স্পষ্টভাবে দেখায় যে উদ্দেশ্য হলো তাদের একান্ত শাসনের অধীন আনা, তখন তা উৎখাত করা তাদের অধিকার ও কর্তব্য হয়ে যায় এবং ভবিষ্যতের নিরাপত্তার জন্য নতুন প্রহরীর ব্যবস্থা করা তাদের দায়িত্ব।"

• সবার জন্য সমান অধিকার, কারও জন্য বিশেষ সুবিধা নয়।
  • এই উক্তিটি টমাস জেফারসনের নামে প্রাথমিকভাবে কোথাও পাওয়া যায় না; এটি সবচেয়ে পুরোনোভাবে যুক্ত হয় উইলিয়াম জেনিংস ব্রায়ানের ২০ জানুয়ারি, ১৯০০ তারিখের বাল্টিমোর ভাষণে।
  • ক্যালিফোর্নিয়া ডিজিটাল সংবাদপত্র সংগ্রহ, লস অ্যাঞ্জেলেস হেরাল্ড; এই উক্তিটি জেফারসনের একটি উল্লেখের কাছাকাছি স্থান পায় ১৮৭৮ সালের “নোটস অফ অ্যা ভয়েজ টু ক্যালিফোর্নিয়া ভায়া কেপ হর্ন” নামক গ্রন্থে, যেখানে ১৮৫০ সালের স্যাক্রামেন্টোর একটি বিজ্ঞাপন পুনর্মুদ্রণ করা হয়েছিল।
  • গুগল বইতে স্যামুয়েল কার্টিস আপহ্যাম-এর "নোটস অফ অ্যা ভয়েজ টু ক্যালিফোর্নিয়া ভায়া কেপ হর্ন: সঙ্গে এল ডোরাডো-র দৃশ্যাবলি, ১৮৪৯-'৫০ সালের স্মৃতিচারণ ও "দ্য অ্যাসোসিয়েটেড পাইওনিয়ারস অফ দ্য টেরিটোরিয়াল ডেজ অফ ক্যালিফোর্নিয়া"-র গঠনতন্ত্র ও সদস্য তালিকা"।
  • এর সবচেয়ে পুরোনো পরিচিত রূপ পাওয়া যায় ৩১ আগস্ট, ১৮৪৪-এ প্রকাশিত “নাইলস' ন্যাশনাল রেজিস্টার”-এ, যা রচনায় যুক্ত ছিলেন উইলিয়াম সি. ব্রায়ান্ট, জর্জ পি. বার্কার, জন ডব্লিউ. এডমন্ডস, ডেভিড ডাডলি ফিল্ড, থিওডোর সেডউইক, থমাস ডব্লিউ. টাকার এবং আইজ্যাক টাউনসেন্ড।
  • গুগল বইতে।

• সর্বশক্তিমান ঈশ্বর, যিনি আমাদের এই ভালো ভূমি উত্তরাধিকার স্বরূপ দিয়েছেন; আমরা বিনীতভাবে তোমার করুণা কামনা করি, যেন আমরা সর্বদা তোমার অনুগ্রহের কথা স্মরণ রাখি এবং তোমার ইচ্ছা পালনে আনন্দ অনুভব করি। আমাদের দেশকে সম্মানজনক শিল্প, সঠিক জ্ঞান এবং বিশুদ্ধ আচরণে সমৃদ্ধ করো। আমাদের হিংসা, বিবাদ এবং বিশৃঙ্খলা থেকে রক্ষা করো, অহংকার ও দাম্ভিকতা এবং সবধরনের মন্দ পথ থেকে আমাদের রক্ষা করো। আমাদের স্বাধীনতা রক্ষা করো, এবং বহু জাতি ও ভাষার সমাহারকে এক জাতিতে রূপান্তর করো। সরকার পরিচালনার জন্য যাদের উপর আমরা কর্তৃত্ব অর্পণ করি, তাদের জ্ঞানের আত্মা দ্বারা অনুপ্রাণিত করো, যেন আমাদের দেশে ন্যায়বিচার ও শান্তি প্রতিষ্ঠিত হয় এবং আমরা তোমার বিধানে আনুগত্য প্রদর্শনের মাধ্যমে পৃথিবীর জাতিগুলোর মধ্যে তোমার প্রশংসা করতে পারি। সমৃদ্ধির সময় আমাদের হৃদয় কৃতজ্ঞতায় পূর্ণ করো, আর দুঃসময়ে আমাদের বিশ্বাস যেন তোমার প্রতি অটল থাকে; আমরা এই সবই প্রার্থনা করছি আমাদের প্রভু যীশুখ্রিষ্টের মাধ্যমে। আমেন।
  • এটি ১৯২৮ সালের Book of Common Prayer থেকে নেওয়া একটি প্রার্থনার বিকৃত রূপ (ministry হওয়া উচিত industry এবং arrogance হওয়া উচিত arrogancy)। আসল রূপটি ১৮৮৫ সালের সংস্করণে George Lyman Locke দ্বারা লিখিত। ১৯৯৪ সালে উইলিয়াম জে. ফেডেরার এটি জেফারসনের নামে উদ্ধৃত করেন America's God and Country: Encyclopedia of Quotations-এ। বিস্তারিত দেখুন Thomas Jefferson Encyclopedia।

• জনগণের দুটি শত্রু হলো অপরাধী ও সরকার, তাই আসুন আমরা সংবিধানের শৃঙ্খলে দ্বিতীয়টিকে বেঁধে রাখি যাতে এটি প্রথমটির আইনগত সংস্করণে পরিণত না হয়।
  • জেফারসনের কোনো রচনায় এ ধরনের কিছু পাওয়া যায় না। এটি সম্ভবত জেফারসনের "সংবিধানের শৃঙ্খল" মন্তব্যের সাথে আইন র্যান্ড প্রবন্ধের একটি মন্তব্যের সংমিশ্রণ: “মানবাধিকার লঙ্ঘনের দুটি সম্ভাব্য উৎস রয়েছে: অপরাধী ও সরকার...”

[২০]

• আজকের বিষয়টি ইতিহাসের সব সময়ের ইতিহাসের মতোই: মানুষ কি নিজেকে শাসন করবে, না একটি ক্ষুদ্র অভিজাত শ্রেণি তাকে শাসন করবে।
  • জেফারসনের রচনায় এটি কোথাও পাওয়া যায় না। [২১]

• তুমি যদি এমন কিছু চাও যা তুমি আগে কখনো পাওনি, তাহলে তোমাকে এমন কিছু করতেও রাজি হতে হবে যা তুমি আগে কখনো করো নি।
  • এটি জেফারসনের রচনায় নেই বলে নিশ্চিত করেছে জেফারসন মন্টিসেলো কেন্দ্র। এটি প্রথম মুদ্রিতভাবে দেখা যায় ২০০৪ সালে।

• অভিবাসন সম্পর্কে প্রথম বিবেচ্য বিষয় হলো গ্রহণকারী জাতির কল্যাণ। একটি নতুন সরকার, যা বিশ্বব্যাপী অপরিচিত নীতিমালার উপর ভিত্তি করে গঠিত এবং যা জনগণের নিজস্ব অনুভূতির উপর নির্ভর করে, সেখানে এমন এক বৃহৎ সংখ্যক নতুন অভিবাসীর আগমন—যারা একটি স্বাধীন সমাজের শাসনব্যবস্থার সঙ্গে অপরিচিত—সেই সমাজের জন্য ক্ষতিকর হতে পারে। অতএব, অভিবাসন বিষয়ে অতি সতর্ক এবং বিচক্ষণ দৃষ্টিভঙ্গি অবলম্বন করা উচিত।
  • এই ভুলভাবে উদ্ধৃত বক্তব্যটির উৎপত্তি এক অনলাইন সাইটে টমাস জেফারসনের উক্তি বা ব্যাখ্যা সম্বলিত পাতার একটি "সাইট-নির্মিত" ভূমিকাকে ভুলভাবে উদ্ধৃত করার মাধ্যমেই শুরু হয় — এই সাইট [২২] “ফ্যামিলি গার্ডিয়ান” নিজেকে একটি "অত্যাচার, নিপীড়ন, শোষণ, সমাজতন্ত্র, বিবাহবিচ্ছেদ, অপরাধ ও পাপ থেকে মানুষ ও পরিবারকে রক্ষা করার জন্য নিবেদিত অলাভজনক খ্রিস্টীয় ধর্মীয় মিশন" হিসেবে পরিচয় দেয়। তাদের পাতাগুলোর ভূমিকায়, [২৩] "অভিবাসন নীতি" সংক্রান্ত পাতায় জেফারসনের বক্তব্যের আগে তাদের নিজস্ব মূল্যায়ন উপস্থাপন করা হয়েছে, যেগুলো মাঝে মাঝে ভুলভাবে বিভিন্ন অনলাইন প্রবন্ধ বা মন্তব্যে জেফারসনের সরাসরি "উক্তি" হিসেবে উপস্থাপিত হয়েছে, কখনো কখনো এমনকি ভুল উৎসসহ (বিশেষ করে ঐ পাতায় দেওয়া প্রথম প্রকৃত উদ্ধৃতিটির উৎস: ১৮০৬ সালে আলবার্ট গ্যালাটিনকে লেখা একটি চিঠি)। উল্লেখযোগ্য যে, এই সাইটে থাকা তথাকথিত "উদ্ধৃতি"গুলোও সম্পূর্ণরূপে নির্ভরযোগ্য নয়, কারণ [২৪] পাতায় তারা নিজেরাই উল্লেখ করেছে যে, তাদের ব্যবহৃত কিছু "উদ্ধৃতি" আধুনিকীকৃত ও "সারাংশধর্মী", অর্থাৎ মূল উৎস থেকে আংশিকভাবে বিচ্যুত।

• গণতন্ত্রে ব্যাপক দারিদ্র্য এবং কেন্দ্রীভূত সম্পদ দীর্ঘদিন পাশাপাশি সহাবস্থান করতে পারে না
  • এ কথাটি টমাস জেফারসনের নামে ফ্রাঙ্কলিন ডি. রুজভেল্ট [২৫] এবং জন এফ. কেনেডি [২৬] তাদের ভাষণে উল্লেখ করেছিলেন, কিন্তু এটি আসলে ১৯৩৬ সালে চার্লস এ. বিয়ার্ড কর্তৃক জেফারসনের সম্পর্কে বলা এক বক্তব্য। [২৭]

• স্বৈরতন্ত্র বলতে বোঝায়, যা সরকারের জন্য বৈধ, কিন্তু নাগরিকদের জন্য অবৈধ।
  • চমৎকার শোনালেও, সত্যি হলে ভালো হতো—যদিও ইন্টারনেটে এর অভাব নেই, এমনকি অসংখ্য চিত্রভিত্তিক উদ্ধৃতি-মিমে এটি ছড়িয়ে আছে।
  • "ভুয়া" হিসেবে চিহ্নিত: [২৮]
  • "সত্য নয়" হিসেবে: [২৯]

• আমার সেরা কিছু সময় আমি আমার পেছনের বারান্দায় শুয়ে, গাঁজা ধূমপান করতে করতে, দৃষ্টিসীমা যতদূর যায়, তা পর্যবেক্ষণ করেই কাটিয়েছি।
  • [টমাস জেফারসনের গাঁজা ধূমপানের মিথ্যাচার] সংক্রান্ত এই বিশেষ উদ্ধৃতি প্রথম ইন্টারনেটে ছড়ায় ২০০৮ সালে এবং মুদ্রিত হয় ২০১৩ সালে, যদিও [৩০] তিনি গাঁজা (হ্যাম্প) চাষ করেছিলেন, তবে কখনোই তা ধূমপান করেননি। [৩১] জেফারসন গ্রন্থাগার অনুযায়ী, এটি তাঁর কোনো আসল উক্তি নয়।

জেফারসন সম্পর্কে উদ্ধৃতি

ইতিহাসে তোমার চরিত্র সহজেই অনুমান করা যায়। তোমার শাসনকালকে দার্শনিকরা গভীর প্রজ্ঞার মডেল হিসেবে উদ্ধৃত করবে; আর রাজনীতিবিদরা একে দুর্বল, উপরের স্তরে ভাসমান, এবং দূরদৃষ্টিহীন বলে মনে করবে। ~ জন অ্যাডামস

স্যালি হেমিংস ছিলেন তাঁর দাসী, এবং তাঁর ক্ষমতা ছিল খুবই সামান্য। তিনি অর্থনৈতিকভাবে নির্ভরশীল ছিলেন, যদিও এর মানে এই নয় যে তাঁর অনুভূতি ছিল অপ্রাসঙ্গিক। তবে এর মানে এই যে জেফারসনের ছিল অসাধারণ ক্ষমতা, আর তাঁর ছিল খুবই সামান্য, এবং তাই, একজন উপপত্নী হিসেবে, তিনি সম্ভবত নিজের মার সম্পর্কের পুনরাবৃত্তি করেছেন জেফারসনের শ্বশুরের সঙ্গে; কারণ তিনি, প্রকৃতপক্ষে, জেফারসনের মৃত স্ত্রীর সৎ-বোন ছিলেন, এবং আমি হেমিংস পরিবারকে বর্ণবাদী জেফারসন পরিবারের সমান্তরাল, অধীনস্থ একটি পরিবার হিসেবে বর্ণনা করেছি। ~ অ্যান্ড্রু বারস্টিন

মানুষের প্রাকৃতিক সমান অধিকার। যদি ওয়াশিংটন, জেফারসন বা ম্যাডিসন আজ তাঁদের নিজস্ব ভূমিতে এই প্রশ্নে তাঁদের প্রকাশিত মত প্রকাশ করতেন, তবে তাঁদের একজন উগ্র মুক্তিদাসপ্রথাবিরোধী বলে নিন্দা করা হতো। সকল মানুষের স্বাধীনতার অধিকার ঘোষণাকে অঞ্চলগত বলা হয়, কারণ দাসপ্রথা স্বাধীনতাকে ভয় পায় এবং সেই মুখকে থামিয়ে দেয় যা এই শব্দ উচ্চারণ করে। ~ জর্জ উইলিয়াম কার্টিস

জেফারসন কৃষ্ণাঙ্গ মানুষকে তাঁর ভাই হিসেবে স্বীকার করতে এবং তাঁকে ভদ্রলোক বলে সম্বোধন করতে লজ্জা পাননি। ~ ফ্রেডারিক ডগলাস

লেখক বা উৎস অনুযায়ী বর্ণানুক্রমে সাজানো

• কীভাবে জাতিগুলোর বিকাশ বাস্তবতাকে সদিচ্ছা ও ইচ্ছার থেকে একটু পিছনে রাখে। অর্থাৎ, জনগণ এমন একটি শাসনের অধীনে বাস করে যা অন্যরা তৈরি করেছে। প্রতিটি প্রজন্ম পূর্ববর্তী প্রজন্ম দ্বারা শাসিত হয়। জেফারসনের মহান ধারণা ছিল: প্রতিটি প্রজন্ম যেন নিজেদের ধারণায় শাসিত হয়।
  • লর্ড অ্যাকটন, ব্যক্তিগত নোট, উদ্ধৃত in G. E. Fasnacht, Acton's Political Philosophy: An Analysis (১৯৫২), পৃ. ১৯৭

• প্রায় প্রতিটি আমেরিকান রাষ্ট্রনায়ককে এক ধরনের বন্ধনীর মধ্যে বর্ণনা করা যেতে পারে। কয়েকটি মোটা তুলির আঁচড়েই সব প্রাথমিক প্রেসিডেন্টদের প্রতিকৃতি আঁকা সম্ভব, এই একজনকে ছাড়া; এবং কয়েকটি অতিরিক্ত আঁচড় তাদের মন্ত্রিসভার যেকোনো সদস্যের জন্য যথেষ্ট হতো। কিন্তু জেফারসনের চিত্র অঙ্কন করা যেত কেবল সূক্ষ্ম তুলি দিয়ে স্পর্শে স্পর্শে; এবং তাঁর নিখুঁত প্রতিচ্ছবি নির্ভর করত তাঁর অর্ধস্বচ্ছ ছায়াগুলোর দোলায়মান ও অনিশ্চিত ঝলকের উপর।
  • হেনরি অ্যাডামস, History of the United States of America During the First Administration of Thomas Jefferson (১৮৯১), পৃ. ২৭৭

• ইতিহাসে তোমার চরিত্র সহজেই অনুমান করা যায়। তোমার শাসনকালকে দার্শনিকরা গভীর প্রজ্ঞার মডেল হিসেবে উদ্ধৃত করবে; আর রাজনীতিবিদরা একে দুর্বল, উপরের স্তরে ভাসমান, এবং দূরদৃষ্টিহীন বলে মনে করবে। আমারটা, কবি পোপের নারীর মতো, কোনো চরিত্রই পাবে না।
  • জন অ্যাডামস, জেফারসনকে এক চিঠিতে (জুলাই ১৮১৩), প্রকাশিত The Writings of Thomas Jefferson (১৯০৩) খণ্ড ১৩, সম্পাদনা: অ্যান্ড্রু অ্যাডগেট লিপস্কম্ব এবং অ্যালবার্ট এলারি বার্ঘ, পৃ. ৩০১

• নারীবাদীদের যে দৃষ্টিভঙ্গি উদ্দীপিত করে তা ছিল নানিদের সমাজের দৃষ্টিভঙ্গি, যেটা ষোড়শ শতাব্দীর অভিযাত্রী পিটার মার্টির পাঁচশ বছর আগে বর্ণনা করেছিলেন। এই দৃষ্টিভঙ্গিই ইউরোপ ও আমেরিকার র‍্যাডিক্যাল চিন্তাবিদদের মুখে বারবার ফিরে এসেছে — ফ্রঁসোয়া ভিয়োঁ থেকে জন লক, উইলিয়াম শেক্সপিয়ার থেকে থমাস জেফারসন, কার্ল মার্ক্স থেকে ফ্রিডরিশ এঙ্গেলস, বেনিতো জুয়ারেজ থেকে মার্টিন লুথার কিং, এলিজাবেথ ক্যাডি স্ট্যান্টন থেকে জুডি গ্রান, হ্যারিয়েট টাবম্যান থেকে অড্রে লর্ড, এমা গোল্ডম্যান থেকে বেলা আবজুগ, মালিনাল্লি থেকে চেরি মোরাগা, এবং ইয়াতিকু থেকে আমার কাছে। সেই দৃষ্টিভঙ্গি, যেমনটা মার্টির বলেছিলেন, এমন এক দেশে যেখানে "সেনা নেই, পুলিশ বা জেনডার্ম নেই, অভিজাত, রাজা, রিজেন্ট, গভর্নর বা বিচারক নেই, কোনো কারাগার নেই, মামলা-মোকদ্দমা নেই... সবাই সমান এবং মুক্ত।"
  • পাউলা গান অ্যালেন, The Sacred Hoop: Recovering the Feminine in American Indian Traditions (১৯৮৬)

• জেফারসন নিশ্চয় জানতেন দাসপ্রথা ভুল, কিন্তু তিনি মুক্তির পথে নেতৃত্ব দেওয়ার সাহস দেখাননি। আপনি যদি দাসপ্রথা এবং এর ভয়াবহতা ঘৃণা করেন, তাহলে জেফারসনকে একজন মহান মানুষ বা ভাল মানুষ বলা কঠিন। তিনি ছিলেন অপচয়ী, সর্বদা ঋণগ্রস্ত। তিনি কখনো তাঁর দাসদের মুক্ত করেননি... তিনি সুবিধাবাদের ঊর্ধ্বে উঠতে পারেননি। একজন দাসমালিক হওয়া মানে ছিল আফ্রিকান আমেরিকানদের সম্পূর্ণরূপে নিকৃষ্ট হিসেবে দেখা। আপনাকে বিশ্বাস করতে হতো, সবচেয়ে খারাপ শ্বেতাঙ্গও সেরা কৃষ্ণাঙ্গের চেয়ে উত্তম। আপনি যদি তা না বিশ্বাস করতেন, তাহলে নিজেকে নিজে ন্যায়সঙ্গত বলে মনে করতে পারতেন না। তাই জেফারসন দাসপ্রথার বিরুদ্ধে কথা বলেছিলেন, কিন্তু কাজ করেননি। তাঁর মন্টিসেলো ভিলায় এমন সব দাস ছিল যারা ছিল অসাধারণ কারিগর—মোজা তৈরির কারিগর, রাজমিস্ত্রি, কাঠমিস্ত্রি, রাঁধুনি। কিন্তু প্রতিটি গোঁড়ার মতোই, তিনি কখনো বলেননি, এমন দক্ষ কৃষ্ণাঙ্গ কারিগরের কাজ দেখে বা তার সুফল ভোগ করে, 'হয়তো আমি ভুল'। তিনি জানতেন, কিন্তু উপেক্ষা করেছিলেন। তিনি তাঁর সহযোদ্ধা জন অ্যাডামসের কথাও উপেক্ষা করেছিলেন, যিনি বলেছিলেন, এই বিপ্লব সম্পূর্ণ হবে না যতক্ষণ না দাসরা মুক্ত হয়।
  • স্টিফেন ই. অ্যামব্রোস, To America: Personal Reflections of an Historian, পৃ. ২–৫

• বর্ণবাদ এখনও বড় একটি সমস্যা কারণ এটা এক ধরনের অভ্যাস। এটা একটি বিধ্বংসী রোগ। কিন্তু আমাদের এখানে পৌঁছাতে লেগেছে ৩৭০ বছর, এবং বর্ণবাদ প্রতিষ্ঠা করতে লেগেছে ২০০ বছর। এটি একটি আইন পাশ করে বা ম্যালকম এক্স বা মার্টিন লুথার কিং-এর ক্যারিশম্যাটিক উপস্থিতির মাধ্যমে বিলুপ্ত হবে না। এটি হবে ধীর এবং দীর্ঘ একটি প্রক্রিয়া। আমাদের প্রয়োজন এমন মানুষ যারা বড় এবং দৃঢ় হৃদয়ের অধিকারী, যারা কয়েক প্রজন্ম ধরে এই কুৎসিততাকে বিলুপ্ত করার জন্য কাজ করে যাবে। এমন একটি বিষয় আছে যেটা কম আলোচনা হয়। ১৮০০-এর দশকের শুরুর দিকে, থমাস জেফারসন তাঁর এক বন্ধুকে চিঠিতে লিখেছিলেন, আমাদের উচিত দাসদের আফ্রিকায় ফেরত পাঠানো। কেন? কারণ, তিনি বলেছিলেন, আমাদের ক্ষমা করতে তাদের পাঁচ প্রজন্ম সময় লাগবে।
  • ১৯৮৬ সালের একটি সাক্ষাৎকার, Conversations with মায়া অ্যাঞ্জেলো (১৯৮৯)

• জেফারসন তাঁর প্রতিপক্ষদের প্রভাব যেভাবে নির্মূল করেছিলেন তা আজও বিস্ময়কর। তিনি এক ঝাঁক তরুণ ফেডারেলিস্টকে সরকারি ও সামরিক পদ থেকে সরিয়ে দেন; তিনি অভ্যন্তরীণ কর বাতিল করেন; তিনি জাতীয় ঋণ উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করেন; তিনি জনসংখ্যা ও ভূখণ্ড বৃদ্ধির পরেও আমলাতন্ত্রের আকার ছোট করেন; তিনি সাধারণ কৃষকদের কাছে জাতীয় জমি হস্তান্তরের প্রক্রিয়া দ্রুততর করেন; এবং তিনি ফেডারেলিস্ট শিষ্টাচারের পরিবর্তে এক ধরনের অনানুষ্ঠানিকতা চালু করেন, যা বিদেশি রাষ্ট্রদূতদের বিস্মিত করেছিল।
  • জয়েস অ্যাপলবি, 'Introduction: Jefferson and His Complex Legacy', in পিটার এস. অনাফ (সম্পা.), Jeffersonian Legacies (১৯৯৩), পৃ. ১১-১২

• জেফারসনের দমনকারী প্রভাবের প্রতি গভীর বিরোধিতা তাঁর সেরা গদ্য লাইনগুলোর জন্ম দিয়েছিল। তিনি মৃত্যুর আগে পর্যন্ত কর্তৃত্ববাদী মতবাদ, প্রথা এবং কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে তাঁর বিদ্বেষ বহন করে নিয়েছিলেন। কিন্তু জেফারসন ছিলেন শুধু সমাজে প্রচলিত উদার মতামতের উদ্দীপক নয়, তিনি ছিলেন সেই জীবন্ত সুত্র যা উনিশ শতকের দার্শনিক চিন্তা এবং আমেরিকান পাবলিক নীতির মধ্যে সংযোগ স্থাপন করেছিল... এক চতুর্থাংশ শতাব্দী ধরে তাঁর খাঁটি প্রজাতন্ত্রীয় সরকারের শৈলী রক্ষা করতে সফল, জেফারসন সীমিত সরকার এবং আমেরিকানদের সরকারের প্রতি সন্দেহের জন্য মৌলিক বুদ্ধিবৃত্তিক ভিত্তি স্থাপন করেছিলেন, এমনকি জনগণের দ্বারা পরিচালিত হলেও।
  • [জয়েস অ্যাপলবি], 'প্রারম্ভিকা: জেফারসন এবং তাঁর জটিল উত্তরাধিকার', পিটার এস. অনুফ (সম্পাদনা), 'জেফারসনীয় উত্তরাধিকার' (১৯৯৩), পৃষ্ঠা ১৩-১৪

• ১৭৭৪ সালেই, থমাস জেফারসন 'ব্রিটিশ আমেরিকার অধিকারসমূহের সারসংক্ষেপ' বইতে উল্লেখ করেছিলেন যে "যাযাবর হওয়া শুধু প্রাকৃতিক অধিকার প্রয়োগ নয় বরং অধিকার অর্জনের উৎস ছিল.... স্বাধীনতা সম্ভব হয়েছিল দখল করার অধিকার দ্বারা, যা মুক্ত পুরুষদের তাদের স্বাধীনতা হুমকির সম্মুখীন হলে নতুন মুক্ত ভূমিতে যেতে সাহায্য করত এবং এক জায়গা থেকে অন্য জায়গায় স্বাধীনতার পতাকা বহন করত।" গ্র্যান্ডিনের মন্তব্য অনুযায়ী, জেফারসন বসবাসকারীদের "একটি ঐতিহাসিক এবং নৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করেছিলেন, তাদের বলেছিলেন যে পশ্চিমে যাত্রা শুধু স্বাধীনতার ফল নয়, বরং স্বাধীনতার উৎস ছিল।" ১৮০৫ সালের মধ্যে, থমাস জেফারসন "যুক্তরাষ্ট্রের সম্প্রসারণের জন্য কোনো সীমা ভাবতে পারতেন না।" ১৮২৪ সালে, জেমস মনরো বলেছিলেন, "এমন কিছু নেই যা একটি জনগণ হিসেবে আমরা চাই, যা আমাদের কাছে নেই অথবা যা আমাদের নাগালের বাইরে।" এখানে আমরা কোতেফ এবং হার্ট এবং নেগ্রির চিহ্নিত করা সেই চাপটি দেখতে পাচ্ছি- এমন একটি সার্বভৌমত্বের ধারণা যা "একটি খোলা, বিস্তৃত প্রকল্প হিসাবে কাজ করছে যা সীমাহীন অঞ্চলে চলমান," যা "বাঁধানো এবং আবদ্ধ করার কল্পনা" সঙ্গে অবস্থান করছে, যার মধ্যে রয়েছে "স্পষ্টভাবে চিহ্নিত অঞ্চল, একটি সীমানার মধ্যে সীলমোহরিত, যা জনগণের একটি ধারণকৃত স্থান।" এখানে দেখা যাচ্ছে যে, কিছু ক্ষেত্রে, যাত্রা হচ্ছে স্বাধীনতার একটি প্রকাশ যা সর্বাধিক করা উচিত। অন্যদিকে, কিছু ক্ষেত্রে, যাত্রা এমন একটি বিষয় যা সঠিকভাবে নিয়ন্ত্রণ ও পরিচালনা করা উচিত।
  • [ক্রিস্টিনা বেলট্রান] 'অত্যাচারের নাগরিকত্ব: কীভাবে অভিবাসীর কষ্ট শ্বেত ডেমোক্রেসিকে টিকিয়ে রাখে' (২০২০) পৃষ্ঠা ৩৯

• [জেফারসনের সঙ্গে স্যালি হেমিংস-এর সম্পর্ক এবং তাঁদের জীবিত বংশধরদের প্রমাণে ডিএনএ পরীক্ষার সম্ভাবনা প্রসঙ্গে।] আমি একে "প্রেমের সম্পর্ক" বলে চিহ্নিত করব না, কিংবা বলব না যে এই সম্পর্ক আধুনিক দৃষ্টিভঙ্গিতে বোঝা সম্ভব। জেফারসনের নির্জন পর্বতচূড়ায়, যৌন সম্পর্ক গড়ে উঠেছিল এমন এক অনুশাসনমূলক কাঠামোয়, যা সেই সময়ে সংশ্লিষ্ট সবাই বোঝেনি—বোঝে। জেফারসন এবং তাঁর সমমানের শ্রেণির লোকেরা যৌন নৈতিকতা সম্পর্কে আমাদের বর্তমান দৃষ্টিভঙ্গি ভাগ করে নেননি। স্যালি হেমিংস ছিলেন তাঁর দাসী, এবং তাঁর ক্ষমতা ছিল খুবই সামান্য। তিনি অর্থনৈতিকভাবে নির্ভরশীল ছিলেন, যদিও এর মানে এই নয় যে তাঁর অনুভূতিগুলো গুরুত্বহীন ছিল। তবে এর মানে এই যে, জেফারসনের ছিল অসাধারণ প্রভাব ও কর্তৃত্ব, আর তাঁর ছিল প্রায় কিছুই না; ফলে, তাঁর উপপত্নী হিসেবে, তিনি সম্ভবত নিজের মায়ের মতোই সম্পর্ক গড়ে তুলেছিলেন জেফারসনের শ্বশুরের সঙ্গে—কারণ, প্রকৃতপক্ষে তিনি ছিলেন জেফারসনের প্রয়াত স্ত্রীর সৎ-বোন। আমি হেমিংস পরিবারকে বর্ণবাদী কাঠামোর মধ্যে গঠিত, শ্বেতাঙ্গ জেফারসন পরিবারের একটি সমান্তরাল, অধস্তন পরিবার হিসেবে বর্ণনা করেছি। ... কারিগরি দিক থেকে, আরও কিছু জেফারসন পরিবারের সদস্য ছিলেন যাঁদের ডিএনএ উপাদান মিলতে পারে, কিন্তু ঊনবিংশ শতকের মধ্যভাগে যে শ্বেতাঙ্গ জেফারসন বংশধরেরা পিতৃত্ব অস্বীকার করেন, তাঁরা দায় চাপান জেফারসনের দুই ভ্রাতুষ্পুত্রের উপর (তাঁর বোনের সন্তান), যাঁদের ডিএনএ ছিল অসামঞ্জস্যপূর্ণ। অতএব, ইতিহাস থেকে যতটুকু পুনর্গঠন করা যায়, জেফারসনের বাইরে এমন আর কোনো ব্যক্তি ছিলেন না যাঁর স্যালি হেমিংসের সঙ্গে শারীরিক ঘনিষ্ঠতা অর্জনের সুযোগ ছিল এতটা বিস্তৃত।
  • অ্যান্ড্রু বার্সটিন, উদ্ধৃত "দ্য আননোন জেফারসন: অ্যান্ড্রু বার্সটিনের সঙ্গে এক সাক্ষাৎকার", রিচার্ড শেঙ্কম্যান, হিস্টরি নিউজ নেটওয়ার্ক (২৫ জুলাই ২০০৫)-এ

• আমি জানি না, জেফারসন তখনকার সমাজে একজন কৃষক হিসেবে টিকে থাকতে পারতেন কিনা, যদি না তাঁর খামারে কাজ করানোর জন্য... দাসপ্রথার উপর নির্ভর করার সামর্থ্য থাকত। আমাদের দৃষ্টিতে এটা এখন ঘৃণ্য ও অগ্রহণযোগ্য মনে হয়, কিন্তু তখন সেটাই ছিল জীবনের এক রীতিসিদ্ধ ধারা। এবং আমি মনে করি, জেফারসনের দর্শনের রক্ষা-করা দিক হলো এই যে, যেসব মূল্যবোধ তিনি ধারণ করতেন এবং যেভাবে তিনি সেগুলোকে স্পষ্ট, উজ্জ্বল ও আবেগপূর্ণভাবে প্রকাশ করেছিলেন—সেইসব মূল্যবোধই পরে আমাদের দেশকে দাসপ্রথা থেকে মুক্তি পাওয়ার পথ করে দিয়েছিল।
  • জিমি কার্টার, থমাস জেফারসন মেমোরিয়াল ফাউন্ডেশনের প্রামাণ্যচিত্র, থমাস জেফারসন: পারস্যুট অব লিবার্টি (১৯৯১)-তে, উদ্ধৃত 'হাউ প্রেসিডেন্টস সি দ্য প্রেসিডেন্সি', হিউম্যানিটিজ, খণ্ড ১৪, সংখ্যা ১ (জানুয়ারি/ফেব্রুয়ারি ১৯৯৩), পৃষ্ঠা ১২

• সব প্রতিষ্ঠাতা পিতাগণ গণতন্ত্রকে ঘৃণা করতেন — থমাস জেফারসন ছিলেন তার একটি আংশিক ব্যতিক্রম, কিন্তু শুধুই আংশিক।
  • নোম চমস্কি, আন্ডারস্ট্যান্ডিং পাওয়ার: দি ইন্ডিসপেনসেবল চমস্কি (২০০২), সম্পাদনা: পিটার আর. মিচেল ও জন শোয়েফেল

• তিনি সেই ধর্মীয় শিক্ষকদের সম্মান করতেন, যারা অবৈধ ক্ষমতা অর্জনের জন্য রহস্যবাদ বা অতিপ্রাকৃত কৌশলের আশ্রয় নিতেন না; শেষ পর্যন্ত তিনি বিশ্বাস করতেন যিশু ছিলেন এদের মধ্যে সর্বশ্রেষ্ঠ। তিনি ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানের ভূমিকার প্রশংসা করতেন। কিন্তু তিনি যাজকশ্রেণি সম্পর্কে ছিলেন অত্যন্ত সন্দিহান, এবং সংগঠিত ধর্মীয় সম্প্রদায়গুলোর সঙ্গে তাঁর সম্পর্ক ছিল প্রায় না-থাকার মতো—সম্ভবত কারণ, তিনি যেসব বিকল্প সামনে পেতেন, তা তাঁকে মোটেই আকৃষ্ট করত না... জেফারসন কখনোই এমন এক সৃষ্টিশীল ও ভবিষ্যৎ-ব্যবস্থাপনা-ক্ষমতাসম্পন্ন ঈশ্বরে বিশ্বাস হারাননি, এমনকি তিনি যখন প্রকৃত নাস্তিকদের মতবাদ বোঝার চেষ্টা করেও ব্যর্থ হন, তখনও না। এই মহাবিশ্বতত্ত্বই ছিল তাঁর ব্যক্তিগত ধর্মীয় বিশ্বাসের ভিত্তি এবং বস্তুগত জ্ঞান ও নৈতিক আত্মবিশ্বাসের সহায়ক। তিনি সৃষ্টিশীল এক ঈশ্বরে, পরিকল্পিত ও সুবিন্যস্ত বিশ্বব্রহ্মাণ্ডে এবং প্রতিটি মানুষের মধ্যে এক ঈশ্বরপ্রদত্ত নৈতিক চেতনার উপস্থিতিতে এতটাই আস্থাশীল ছিলেন যে, তিনি ভুলভাবে ধরে নিয়েছিলেন—এই বিশ্বাসগুলো সর্বজনীন, প্রতিটি ধর্মের কেন্দ্রবিন্দুতে অবস্থিত। যখনই কেউ এসব বিশ্বাসকে চ্যালেঞ্জ করত, তিনি সহজেই ও অভ্যাসগতভাবে প্রকৃতির এবং মানবমনের নকশার প্রমাণ দেখিয়ে উত্তর দিতেন। এইসব প্রমাণ এমন এক সৃষ্টিশীল ও উদ্দেশ্যমূলক ঈশ্বরে বিশ্বাসকে অখণ্ডনীয় ও স্বতঃসিদ্ধ করে তোলে।
  • পল কে. কনকিন, 'থমাস জেফারসনের ধর্মীয় অভিযাত্রা', গ্রন্থ: পিটার এস. অনাফ (সম্পা.), জেফারসোনীয় উত্তরাধিকার (১৯৯৩), পৃ. ২০

• জেফারসন, সম্ভবত জীবনের খুব শুরুর দিকেই, খ্রিষ্টীয় অনন্য কাঠামোর অধিকাংশ অংশকেই অবিশ্বাস্য বলে মনে করেছিলেন, মৃত্যুর পর জীবনের নিশ্চয়তা ছাড়া। জীবনের মধ্যবর্তী পর্যায়ে তিনি খ্রিষ্টীয় কাঠামো ছাড়াই সেমিটিক বিশ্বতত্ত্বকে স্বীকার করেছিলেন, যদিও সে সমাজে প্রবল খ্রিষ্টীয় উচ্চারণের মাঝে কিছুটা নিঃসঙ্গতা অনুভব করতেন। প্রথাগত সমালোচকদের কঠোর মন্তব্যে তিনি আংশিকভাবে নিশ্চিত হন যে, তাঁর যুক্তিনির্ভর ধর্মীয় দৃষ্টিভঙ্গি খ্রিষ্টধর্ম হিসেবে বিবেচিত হওয়ার যোগ্য নয়, এবং তাই তিনি নিজেকে খ্রিষ্টান বলে ঘোষণা করেননি। মানসিক চাপ ও উদ্বেগের সময় তিনি অনুপ্রেরণা ও সান্ত্বনার খোঁজ করেছেন খ্রিষ্টীয় উৎসে নয়, বরং স্তোইক এবং এপিকিউরীয় নৈতিক দার্শনিকদের মধ্যে। এরপর, ১৭৯০-এর দশকের শুরু থেকে প্রেসিডেন্ট হওয়ার সময় পর্যন্ত, তিনি আবিষ্কার করেন খ্রিষ্টধর্মের একটি মিনিমালিস্ট, ইউনিটারিয়ান রূপ, যার বেশিরভাগ মূলনীতিই তিনি গ্রহণযোগ্য মনে করতেন। তিনি মৃত্যুর আগ পর্যন্ত এ ধরনের ইউনিটারিয়ানিজমের একজন যথেষ্ট ধারাবাহিক সমর্থক ছিলেন।
  • পল কে. কনকিন, 'থমাস জেফারসনের ধর্মীয় অভিযাত্রা', গ্রন্থ: পিটার এস. অনাফ (সম্পা.), জেফারসোনীয় উত্তরাধিকার (১৯৯৩), পৃ. ২১

• এমন আর কেউ ছিল না, যে তার না-করা কাজের জন্য এত খ্যাতি অর্জন করেছে।
  • ভার্জিনিয়ার দাসপ্রথা-বিরোধী মঙ্কিউর কনওয়ে, থমাস জেফারসনের কথিত দাসমুক্তিকামী খ্যাতি সম্পর্কে, উদ্ধৃত: থমাস জেফারসনের অন্ধকার দিক, হেনরি উইনসেক, স্মিথসোনিয়ান ম্যাগাজিন, (অক্টোবর ২০১২)

• বিংশ শতাব্দীর মানসিকতায় জেফারসনের বর্ণসম্পর্কিত দৃষ্টিভঙ্গি তাঁর দিনের অধিকাংশ প্রধান ইস্যুতে নেওয়া উদারনৈতিক অবস্থানের সঙ্গে এক ধরনের বৈপরীত্য সৃষ্টি করে; তবুও দাসপ্রথার প্রতি তাঁর বারবার নিন্দা এবং এই প্রথা বিলুপ্ত করার জন্য অব্যাহতভাবে পদক্ষেপ গ্রহণের দাবি তাঁকে বেশিরভাগ, যদিও সব নয়, অষ্টাদশ শতকের ব্যক্তিদের তুলনায় অনেক এগিয়ে রাখে।
  • নোবল কানিংহ্যাম, উদ্ধৃত: হোয়্যার ডিড দ্য পার্টি গো?, জেফ টেলর, পৃ. ২৯

• আমেরিকার সকল উপনিবেশিক আইনসমূহের মধ্যে একটিও এমন আইন ছিল না যা দাসত্বের বৈধতাকে সার্বিকভাবে স্বীকার করেছিল; যে ১৭৭৪ সালে ভার্জিনিয়া দাসবাণিজ্যকে 'অশুভ, নিষ্ঠুর এবং অবৈধ' বলে চিহ্নিত করেছিল; যে একই বছরে কংগ্রেস এটিকে 'ধর্ম, সম্মান, এবং দেশপ্রেমের পবিত্র বন্ধনে' প্রতিবাদ করেছিল; যে ১৭৭৫ সালে একই কংগ্রেস অস্বীকার করেছিল যে ঈশ্বর একজন মানুষকে অন্য একজনকে দাস হিসেবে অধিকারী হতে চান; যে ১৭৮৪ সালে মেথডিস্ট চার্চের নতুন শৃঙ্খলা এবং ১৭৮৮ সালে প্রেসবিটারিয়ান চার্চের পাস্টোরাল চিঠি দাসত্বের বিরুদ্ধে নিন্দা করেছিল; যে দাস রাষ্ট্রগুলোতে বিলুপ্তিকরণ সমিতি ছিল, এবং যে এই ব্যবস্থা রক্ষা করার জন্য তুলা উৎপাদনকারী রাষ্ট্রগুলোরও কোন আগ্রহ ছিল না, যেখানে এক দাসকে এক পাউন্ড তুলা পরিষ্কার করতে এক দিন সময় লাগত... জেফারসন, ১৭৭৪ সালে ভার্জিনিয়া বিধানসভায় তাঁর ভাষণে বলেছেন যে 'ঘরোয়া দাসত্বের বিলুপ্তি এই উপনিবেশগুলোর মধ্যে সবচেয়ে বড় কামনা, যেখানে এটি দুর্ভাগ্যজনকভাবে তাদের শৈশবকালীন অবস্থায় প্রবেশ করেছিল'; এবং যদিও তিনি সর্বদা আমাদের মনে করিয়ে দেন যে ১৭৮৪ সালে দাসত্ব নিষিদ্ধ করার জেফারসনের প্রস্তাব হারানো হয়েছিল, তিনি ভুলে যান যে এটি হারানো হয়েছিল, ভোটের সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা নয় — কারণ এর পক্ষে ১৬টি ভোট ছিল এবং বিপক্ষে ৭টি ভোট — কিন্তু কারণ এই ১৬টি ভোট দুটি তৃতীয়াংশ রাজ্যের প্রতিনিধিত্ব করেনি; এবং তিনি বারংবার ভুলে যান যে এই জেফারসনের প্রস্তাব ১৭৮৫ সালে কংগ্রেস দ্বারা পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল এবং ১৭৮৭ সালের বিখ্যাত উত্তরপশ্চিম আইনসভায় পরিণত হয়েছিল, যা প্রথম মার্কিন কংগ্রেস দ্বারা পুনঃপ্রবর্তিত হয়েছিল এবং প্রথম প্রেসিডেন্ট দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল।
  • জর্জ উইলিয়াম কার্টিস, "দাসত্ব প্রশ্নের বর্তমান পরিস্থিতি" (১৮ অক্টোবর ১৮৫৯), নিউ ইয়র্ক সিটি

• পুরুষদের প্রাকৃতিক সমান অধিকার। যদি ওয়াশিংটন বা জেফারসন বা ম্যাডিসন আজ তাঁর জন্মভূমিতে এই প্রশ্নে তাঁর যে মতামত ছিল তা ব্যক্ত করতেন, তাঁকে একটি ফ্যানাটিক আবলিশনিস্ট হিসেবে নিন্দা করা হত। সমস্ত পুরুষের স্বাধীনতার অধিকার ঘোষণা করা হলো আঞ্চলিক, কারণ দাসত্ব স্বাধীনতা থেকে ভয় পায় এবং যে ব্যক্তি এই শব্দটি উচ্চারণ করে তার মুখে আঘাত করে। দাসত্ব প্রচার করা আঞ্চলিক নয় — না: কারণ স্বাধীনতা নিজেকে সম্মান করে এবং নিজে বিশ্বাস রাখে, যে তা এক শত্রুকে ন্যায্য সুযোগ দেয়। তাই বোস্টন সিনেটর টুম্বসকে আমন্ত্রণ জানিয়েছিল এবং দাসত্বের জন্য কী বলতে পারে তা বলার জন্য আসতে বলেছিল। আমি মনে করি বোস্টন একটি ভাল কাজ করেছে, তবে আমি মনে করি সিনেটর টুম্বস একজন বিচক্ষণ ব্যক্তি নন, কারণ তিনি গিয়েছিলেন। তিনি জর্জিয়া থেকে পুরো পথ চলে এসেছিলেন বোস্টনকে দেখানোর জন্য যে দাসত্ব কীভাবে দেখায় এবং তাকে শেখানোর জন্য যে এটি কী বলছে। কখন জর্জিয়া ওয়েনডেল ফিলিপস বা চার্লস সুমনারকে আসতে বলবে এবং দেখাবে যে স্বাধীনতা কীভাবে দেখায় এবং কথা বলে?
  • জর্জ উইলিয়াম কার্টিস, "দাসত্ব প্রশ্নের বর্তমান পরিস্থিতি" (১৮ অক্টোবর ১৮৫৯), নিউ ইয়র্ক সিটি

• মানুষের একজন নেতা হিসেবে ওয়াশিংটন এক মুহূর্তে তিনজন প্রধান আমেরিকানকে নির্বাচিত করেছিলেন, যারা শুধুমাত্র জাতির তিনটি শক্তিকে প্রতিনিধিত্ব করতেন যা সরকার প্রতিষ্ঠায় সফলতা আনতে পারে। হ্যামিলটন ছিল প্রধান, জেফারসন ছিল হৃদয়, এবং জন জে ছিল বিবেক। ওয়াশিংটনের ন্যায়সঙ্গত এবং শান্তিপূর্ণ প্রভাব ছিল সেই আগুনের মতো যা এই কল্যাণকর শক্তিগুলোকে একত্রিত করেছিল, এবং এই প্রভাব ছাড়া কোনো কিছুই সেই ঝড় থামাতে এবং নির্দেশনা দিতে সক্ষম হত না যা তাঁর চারপাশে বিস্ফোরিত হয়েছিল।
  • জর্জ উইলিয়াম কার্টিস, হিসাবে উদ্ধৃত, পেট্রিয়টিজমের ম্যানুয়াল: নিউ ইয়র্ক রাজ্যের পাবলিক স্কুলের জন্য (১৯০০), চার্লস রুফাস স্কিনারের পৃষ্ঠা ২৬১

• কেউ জেফারসনের উদার স্বপ্নের যথার্থতা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে না। তিনি ছিলেন বিশ্বের প্রথম রাজনীতিবিদদের মধ্যে একজন, যিনি বাস্তব পদক্ষেপের মাধ্যমে আফ্রিকান দাসত্বের বিরুদ্ধে কথা বলেছিলেন।
  • ঐতিহাসিক ডেভিড ব্রায়ন ডেভিস, যেমন উদ্ধৃত থমাস জেফারসনের অন্ধকার দিক, হেনরি উইন্সেক, স্মিথসোনিয়ান ম্যাগাজিন, (অক্টোবর ২০১২)

• "মি. জেফারসন একজন শান্ত, সহজ-স্বভাব ও সদয় মেজাজের মানুষ," মন্তব্য করেছিলেন ডিউক দ্য লা রোচফুকো লিয়াঁকুর, "যদিও তিনি কিছুটা শীতল ও আত্মসঙ্কোচী। তাঁর কথোপকথন অত্যন্ত মনোমুগ্ধকর ধরনের।" জেফারসন ছিলেন উন্মুক্ত ও সহজে মিশে যাওয়া ব্যক্তি, কিন্তু তাঁর অন্তর্লোকের অনুভূতির এক অভেদ্য কেন্দ্রীয় অংশ ছিল, যা তাঁর জীবনীকারদের বারবার হতাশ করেছে। জীবনের সব দিক নিয়ে তাঁর ছিল এক অতৃপ্ত কৌতূহল। গঠন ও শৃঙ্খলার প্রতি তাঁর অনুরাগ স্পষ্টভাবে দেখা যায় মন্টিসেলো-তে উদ্ভিদজগৎ ও আবহাওয়া নিয়ে রাখা তাঁর নিখুঁত নথিপত্রে। দীর্ঘদিন রাজনীতিতে সক্রিয় থাকলেও, তিনি কখনোই রাজনীতিতে সাধারণভাবে সাফল্যের জন্য অপরিহার্য বলে বিবেচিত দুটি গুণ অর্জন করতে পারেননি: কঠিন মনোভাব এবং বাগ্মিতার ক্ষমতা। তিনি জনসমালোচনার প্রতি অত্যন্ত সংবেদনশীল ছিলেন এবং ছোট গোষ্ঠীতে মুগ্ধকর হলেও, বড় জনসমাবেশে তাঁর বক্তৃতাগুলি ছিল কুখ্যাতভাবে অনুপ্রেরণাহীন। তিনি এমনভাবে নিচু স্বরে কথা বলতেন যে, অনেক শ্রোতা তা শুনতেই পেত না।
  • উইলিয়াম এ. ডি'গ্রেগরিও, দ্য কমপ্লিট বুক অব ইউ.এস. প্রেসিডেন্টস (১৯৮৪), পৃ. ৩৭–৩৮

• আপনি বিশ্বাস করেন "যে, এক রক্তের মাধ্যমে, ঈশ্বর সমস্ত জাতিকে পৃথিবীর মুখে বসবাস করতে তৈরি করেছেন," এবং তাঁর নির্দেশনা অনুযায়ী সকল মানুষকে একে অপরকে ভালোবাসার আদেশ দিয়েছেন; অথচ আপনি স্পষ্টভাবে ঘৃণা করেন, (এবং গর্ব করেন আপনার ঘৃণাতে), সমস্ত মানুষকে যাদের ত্বক আপনার নিজের মতো রঙিন নয়। আপনি ঘোষণা করেন, পৃথিবীজুড়ে এবং পৃথিবী তাকে বোঝে, যে আপনি "এই সত্যগুলোকে আত্মসিদ্ধ মনে করেন, যে সকল মানুষ সমান সৃষ্টি হয়েছে; এবং তাদের সৃষ্টিকর্তা তাদের নির্দিষ্ট অবিচ্ছেদ্য অধিকার দিয়েছেন; এবং এর মধ্যে রয়েছে, জীবন, স্বাধীনতা, এবং সুখের অনুসন্ধান;" এবং তবুও, আপনি দৃঢ়ভাবে ধারণ করেন, একটি দাসত্বে যা, আপনার নিজের থমাস জেফারসন, "যা আপনার পিতৃপুরুষেরা বিদ্রোহের মাধ্যমে যা বিরোধিতা করতে উঠেছিল, তার চেয়ে শতগুণ খারাপ," আপনার দেশের জনসংখ্যার এক সপ্তমাংশকে বন্দী করেছে।
  • ফ্রেডেরিক ডগলাস, দাসের জন্য চতুর্থ জুলাই কী? (১৮৫২)

• জেফারসন কৃষ্ণাঙ্গ মানুষকে তাঁর ভাই বলতে লজ্জাবোধ করতেন না, এবং তাঁকে একজন ভদ্রলোক হিসেবে সম্বোধন করতেও দ্বিধা করতেন না।
  • ফ্রেডরিক ডগলাস, "সেল্ফ-মেড মেন" (১৮৭২)

• জাগো, আমেরিকা। তোমার স্বাধীনতাগুলো তোমার চোখের সামনেই কেড়ে নেওয়া হচ্ছে। যে স্বাধীনতার জন্য ওয়াশিংটন, জেফারসন এবং লিঙ্কন লড়েছেন, ট্রুম্যান, অ্যাচেসন এবং ম্যাকগ্রাথ তা নিষ্ক্রিয় করার জন্য মরিয়া চেষ্টা চালাচ্ছেন। জাগো, আমেরিকানরা, এবং সাহস করে ভাবো, বলো, এবং করো। সাহস করে বলে উঠো: আর যুদ্ধ নয়!
  • দ্য অটোবায়োগ্রাফি অব W.E.B. ডু বোইস: এ সলিলোকুই অন ভিউয়িং মাই লাইফ ফ্রম দ্য লাস্ট ডিকেড অব ইটস ফার্স্ট সেঞ্চুরি (১৯৬৮)

• ১৮০১ সালে, রাষ্ট্রপতি জেফারসন নতুন বসতি-রাষ্ট্রের অনুভূমিক ও উল্লম্ব মহাদেশীয় সম্প্রসারণের অভিপ্রায় যথাযথভাবে বর্ণনা করেন এভাবে: “আমাদের বর্তমান স্বার্থ আমাদের নিজস্ব সীমার মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখলেও, এমন কোনো ভবিষ্যৎ কল্পনা না করা অসম্ভব যখন আমাদের দ্রুত জনসংখ্যা-বৃদ্ধি এই সীমা অতিক্রম করে পুরো উত্তর, যদি না-ই হয় দক্ষিণ মহাদেশও, এমন এক জাতিতে পরিণত হবে যারা এক ভাষায় কথা বলবে, একই ধরনের আইন দ্বারা পরিচালিত হবে এবং একই রকম শাসনব্যবস্থার অধীনে থাকবে।” এই "ম্যানিফেস্ট ডেসটিনি" বা “অবধারিত ভবিষ্যৎ” দর্শনের প্রতিফলন ঘটে কয়েক বছর পরে মনরো নীতিতে, যা প্রকাশ করে যে আমেরিকা ও প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলে প্রাক্তন স্প্যানিশ উপনিবেশগুলো দখল অথবা আধিপত্যের লক্ষ্য রাখা হয়েছে—যা পরবর্তী শতকে বাস্তবায়ন করা হয়।
  • রক্সেন ডানবার-অরটিজ, অ্যান ইন্ডিজেনাস পিপলস’ হিস্ট্রি অব দ্য ইউনাইটেড স্টেটস (২০১৪)

• কৃষ্ণাঙ্গ স্যালের গল্প কোনো হাস্যকর কাহিনি নয়—তার সঙ্গে তিনি সহবাস করেন এবং তার গর্ভে একাধিক সন্তানের জন্ম দিয়েছেন—এটি একটি পবিত্র সত্য—আর সবচেয়ে ভয়াবহ বিষয় হলো, তিনি সেই সন্তানদেরই দাস হিসেবে ধরে রেখেছেন—একটি অপ্রাকৃতিক অপরাধ, যা এই অঞ্চলে খুবই সাধারণ।
  • এলাইজা ফ্লেচার, সম্পাদনা: থমাস জেফারসন লুনি প্রমুখ (২০০৬)। "এলাইজা ফ্লেচারের মন্টিচেলো ভ্রমণের বিবরণ", ৮ মে, ১৮১১। থমাস জেফারসনের নথিপত্র, অবসরকালীন সিরিজ, খণ্ড ৩: প্রিন্সটন। পৃষ্ঠা ৬১০

• জেফারসনের উদ্ভাবিত চক্র-সংকেতযন্ত্র গোপন সংকেত বিজ্ঞানে এমন এক যুগান্তকারী অবদান, যা তার সময়ের অনেক ঊর্ধ্বে ছিল; এর সমতুল্য একটি আবিষ্কার দ্বিতীয় কোনো ব্যক্তি স্বাধীনভাবে করতে পেরেছেন এক শতাব্দী পর।
  • উইলিয়াম এফ. ফ্রিডম্যান কর্তৃক থমাস জেফারসনের নথিপত্র-এর সম্পাদকদের কাছে লিখিত চিঠি (১৭ নভেম্বর, ১৯৪৯), উদ্ধৃত: থমাস জেফারসনের নথিপত্র, খণ্ড ১: ১৭৬০–১৭৭৬, সম্পাদনা: জুলিয়ান পি. বয়েড, লাইম্যান এইচ. বাটারফিল্ড ও মিনা আর. ব্রায়ান (১৯৫০), পৃষ্ঠা viii, টীকা ৩

• ভার্জিনিয়া বিষয়ক মন্তব্য-গ্রন্থে তিনি দাসপ্রথা সম্পর্কে যে বলিষ্ঠ বিরোধিতা প্রকাশ করেছেন, তা আমাদের দেশে দাসপ্রথা যতদিন থাকবে, ততদিন গভীর প্রভাবসহকারে উদ্ধৃত হবে। সত্য, তিনি নিজে দাসমালিক ছিলেন; এবং এই কারণে তাঁর তত্ত্ব তাঁর আচরণের চেয়ে শ্রেষ্ঠ ছিল। উপরন্তু, এটি স্পষ্ট যে তিনি দাসপ্রথার অনৈতিকতার চেয়ে এর অদূরদর্শিতার দিকটি বেশি স্পষ্টভাবে উপলব্ধি করেছিলেন। কিন্তু তিনি কখনোই তাঁর বিবেককে অপমান করেননি, কিংবা সুস্থ বিবেককে বিকৃত করেননি—আফ্রিকান বংশোদ্ভূত মানুষদের দাসত্বে আবদ্ধ রাখাকে বৈধ প্রমাণ করার চেষ্টা করে।
  • উইলিয়াম লয়েড গ্যারিসন, ‘দাসপ্রথা সম্পর্কে জেফারসন’, দ্য জিনিয়াস অব ইউনিভার্সাল ইমান্সিপেশন, একটি মাসিক সাময়িক পত্রিকা যাতে আফ্রিকান দাসপ্রথা সম্পর্কিত প্রবন্ধ, দলিল ও তথ্য অন্তর্ভুক্ত: দ্বিতীয় খণ্ড, তৃতীয় সিরিজ—মে ১৮৩১ থেকে শুরু (১৮৩১–১৮৩২), পৃ. ২০২–২০৩

• জেফারসন, অভিজাত ভূমিপতির শ্রেণির প্রতি ক্রোধ ও তাচ্ছিল্যে আন্দোলিত হয়ে—যাঁরা রাজমুকুটের স্বৈরশাসনের সহচর ও সহযোগী ছিল—তাঁদের মোহ ত্যাগ করেন, যদিও সেই মোহ ছিল তাঁর রুচি ও অভ্যাসের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তিনি নির্দ্বিধায়, সম্পূর্ণভাবে, সক্রিয়ভাবে এবং স্থায়ীভাবে নির্যাতিত সাধারণ মানুষের পক্ষে নিজেকে সম্পৃক্ত করেন। সেই কৃষিনির্ভর সমাজে “প্ল্যান্টার” বা বড় ভূমিপতি এবং “সেটলার” বা ছোট জমির মালিকদের মধ্যকার সংঘাতে, জেফারসনের হৃদয় সর্বদাই ছিল পরবর্তীদের পক্ষে।
  • হেনরি জর্জ, ‘জেফারসন ও ভূমি-প্রশ্ন’ (১ মে, ১৯০৪), উদ্ধৃত: থমাস জেফারসনের রচনাবলী: খণ্ড ষোলো (১৯০৭), পৃ. iv

• সত্যিই, আমি বিশ্বাস করি আমাদের একটি নতুন স্বাধীনতা ঘোষণা প্রয়োজন। তবে কি আজকের যুগে কোনো আধুনিক জেফারসন বা অ্যাডামস নেই?
  • এমা গোল্ডম্যান, “আমি কী বিশ্বাস করি” (১৯০৮)

• জেফারসন বিশ্বাস করতেন, ভূমির ব্যাপক মালিকানা—যেখানে পরিবারগুলো নিজেদের কৃষিকাজের মাধ্যমে আত্মনির্ভর ও স্বাধীন হয়ে ওঠে—হতে পারে রাষ্ট্রের অতিরিক্ত ক্ষমতা কুক্ষিগত করার প্রবণতার বিরুদ্ধে, কিংবা যাঁরা রাজনৈতিক বা অর্থনৈতিক অলিগার্কি প্রতিষ্ঠা করতে চায়, তাঁদের বিরুদ্ধে সর্বোত্তম প্রতিরক্ষা। তিনি প্রায়ই বলতেন, মানুষ স্বাধীনতা লাভের জন্য সম্পত্তি অর্জন করেনি; বরং তারা স্বাধীনতা নিশ্চিত করতে সম্পত্তি অর্জন করেছে... গণতন্ত্র সম্পর্কে জেফারসনের বিশ্লেষণ এখনো একটি নির্দিষ্ট প্রাসঙ্গিকতা বহন করে। যতদূর পর্যন্ত তিনি বিশ্বাস করতেন যে এমনকি একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রও একটি নির্বাচিত স্বৈরাচারে পরিণত হতে পারে, ততদূর পর্যন্ত তিনি ভবিষ্যদ্বাণীমূলক কথা বলেছিলেন। এবং যতদূর পর্যন্ত তিনি বিশ্বাস করতেন যে সম্পত্তি সেই স্বৈরাচারের বিরুদ্ধে সর্বোত্তম প্রতিরক্ষা, তিনি আমাদের সবাইকে স্মরণ করিয়ে দেন সম্পত্তির গুরুত্ব ও গণতন্ত্রের জন্য এর বিলুপ্তি কতটা বিপজ্জনক হতে পারে।

• • ড্যানিয়েল গ্রিন, টু কলোনাইজ ইডেন: ল্যান্ড অ্যান্ড জেফারসোনিয়ান ডেমোক্রেসি (১৯৭৭), পৃ. ৩১–৩২

• জেফারসন নিজেই যাঁদের দাস বানিয়েছিলেন, তাঁদের দেখতেন নিছক শীতল অর্থনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গিতে। তিনি বলেছিলেন, “যে নারী প্রতি দুই বছর অন্তর একটি সন্তান জন্ম দেয়, সে হচ্ছে খামারের সবচেয়ে শক্তিশালী পুরুষের চেয়েও বেশি লাভজনক। কারণ সে যা উৎপাদন করে, তা মূলধনের যোগফল—অন্যদিকে পুরুষটির পরিশ্রম নিঃশেষ হয় শুধু ভোগেই।”
  • নিকোল হান্না-জোনস, দ্য ১৬১৯ প্রজেক্ট (২০১৯)

• সজ্জন নাগরিকরা প্রকাশ্যে মাদক ব্যবহার করত শুধুমাত্র ভালোলাগার জন্য, চেতনায় পরিবর্তন আনতে। স্বাধীনতা ঘোষণা-পত্রের প্রণেতা থমাস জেফারসন ছিলেন দীর্ঘকালীন ও গভীরভাবে আসক্ত একজন মাদক ব্যবহারকারী। তিনি বিশেষভাবে প্রশংসা করতেন আফিম-ভিত্তিক মাদক, যেগুলো ছিল চেতনা পরিবর্তনের পাশাপাশি ওষুধ হিসেবে কার্যকর।
  • কার্ল হার্ট, প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য মাদক ব্যবহার: ভয়ের দেশে স্বাধীনতার খোঁজে (২০২১)

• আর আছে নিঃসন্দেহে এক বিচিত্র সত্য—তিনি দীর্ঘদিন প্রেম করেছিলেন একজন নারীর সঙ্গে, যিনি তাঁর মালিকানাধীন ছিলেন, যিনি তাঁর শ্বশুরের কাছ থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত, যিনি আবার তাঁর স্ত্রীর সৎবোন, এবং যাঁর সঙ্গে তাঁর একাধিক সন্তান জন্মেছিল—যাঁদের বংশধরদের অধিকাংশই বেড়ে উঠেছে শ্বেতাঙ্গদের দিকেই সমাজে। সুতরাং এক অদ্ভুতভাবে, তাঁর নিজের উত্তরাধিকারই তাঁর সেই বিশ্বাসকে খণ্ডন করে যে কৃষ্ণাঙ্গ ও শ্বেতাঙ্গ আমেরিকানদের সহাবস্থান সম্ভব নয়।
  • ক্রিস্টোফার হিচেন্স, "Living in Thomas Jefferson's Fictions", NPR, ১ জুন ২০০৫, প্রাপ্তি ৭ মে ২০১২

• এই সাধারণ যুক্তিটি বিবেচনা করুন: দাসপ্রথা খারাপ; থমাস জেফারসন দাস মালিক ছিলেন; অতএব, থমাস জেফারসন খারাপ ছিলেন। অথবা এই সরল সিদ্ধান্তটি: বর্ণবাদ খারাপ। এই কথাগুলোর মধ্যে কোনো গভীরতা নেই এবং এগুলো শিক্ষণীয় তো নয়ই, বরং অতিরঞ্জন সাপেক্ষে, গত কয়েক দশকের জেফারসন-বিষয়ক গবেষণার মান ও সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিনিধিত্ব করে। মূল বিতর্কটি ছিল জেফারসনের বর্ণবাদ, এবং এই বিতর্কের ভেতরের বিতর্ক ছিল স্যালি হেমিংসের সঙ্গে তাঁর কল্পিত সম্পর্ক। জেফারসন-গবেষণা পরিণত হয়েছে ব্যাটোলজিতে — একঘেয়ে, অর্থহীন পুনরাবৃত্তি, যার মধ্যে কেবল সামান্য ভিন্ন রূপ থাকলেই তা প্রকাশযোগ্য বলে বিবেচিত হয়। "জেফারসন ছিলেন বর্ণবাদী, কিন্তু তিনি স্যালি হেমিংসকে ভালোবাসতেন" বনাম "জেফারসন ছিলেন বর্ণবাদী এবং তিনি স্যালি হেমিংসকে ধর্ষণ করেছিলেন" — এভাবেই যুক্তি ঘুরে ফিরে চলে। এই সামান্য রূপান্তরই যেন আজকের প্রকাশনার যোগ্যতা। ঐতিহাসিক গবেষণার উন্নতির জন্য প্রয়োজন বিপরীতধর্মী, কিন্তু ইতিহাসসম্মত, যুক্তির সংঘর্ষ — অথচ এখন তা যেন নিষিদ্ধ। ... মন্টিসেলোতে পরিস্থিতি বিষাক্ত। তারা জেফারসনের পিতৃত্ব এবং তাঁর ঘোষিত বর্ণবাদ সম্পর্কিত প্রশ্নগুলোর নিষ্পত্তি করতে চায় না যৌক্তিক বিতর্কের মাধ্যমে, এমনকি কীকে প্রমাণ হিসেবে ধরা উচিত — সেই প্রশ্নেও নয়। টিজেএফ (থমাস জেফারসন ফাউন্ডেশন)-এর সদস্যরা — যাদের অনেকেই, আমার ধারণা, জেফারসন সম্পর্কে এতটাই অজ্ঞ যে তাঁরা তাঁর পিতৃত্ববিষয়ক বিতর্কের বিচারক হওয়ার উপযুক্ত নন — নিজেরাই নিজেদের ঘোষণা করেছেন জেফারসনের উত্তরাধিকারের একমাত্র রক্ষক হিসেবে, যা আর বিতর্কের বিষয় নয়।... টিজেএফ যে বিকৃত রূপে জেফারসনকে উপস্থাপন করেছে, তাই আজ প্রভাবশালী হয়ে উঠেছে। এখন আর টিজেএফ-এর সঙ্গে দ্বিমতকারীদের স্বীকৃতি দেওয়ার, তাঁদের যুক্তি পড়ার, সেই যুক্তিগুলোর সমালোচনামূলক মূল্যায়ন করার কিংবা তাঁদের সঙ্গে বিতর্কে প্রবেশ করার প্রয়োজন পড়ে না। ... যদিও এটা প্রশংসনীয় যে টিজেএফ-এর সদস্যরা ইতিহাসে মানবাধিকার রক্ষার পুরুষোত্তম হিসেবে নিজেদের দেখতে চান, তাঁরা সেই লক্ষ্য অর্জন করছেন এমন এক বিকৃত জেফারসন-ছবি নির্মাণের মাধ্যমে, যা রাজনৈতিক আদর্শ দ্বারা প্রভাবিত। তাঁদের জেফারসন একজন সুযোগসন্ধানী, কপট, বর্ণবাদী, এবং সম্ভবত ধর্ষকও — এবং তাঁরা এমন কোনো গবেষককে গুরুত্ব দেন না যিনি এই বর্ণনার সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করেন। এই পরিবেশ কর্তৃত্ববাদী — যা জেফারসনের প্রজাতান্ত্রিক চিন্তার সঙ্গে একেবারেই অসঙ্গত।
  • এম. অ্যান্ড্রু হোলোভচাক, "মন্টিচেলো কি জেফারসনের মূল্যে জাতি ব্যবহার করছে?", ইতিহাস সংবাদ সংযোগ (১৫ ডিসেম্বর ২০১৮)

• "ঠিক," উত্তর দিলেন মঁসিয়ে দে —, "তিনি একটি মুক্ত সংবাদমাধ্যমকে স্বাধীনতার রক্ষাকবচ হিসেবে বিবেচনা করেন। আমি আজ তাঁর ভোজনের সময়ের এক ঘণ্টা আগে গিয়েছিলাম এবং তিনি যখন একটি চিঠি শেষ করছিলেন, তখন আমাকে তাঁর কর্মকক্ষে গ্রহণ করলেন; আমি তাঁর টেবিলে রাখা তোমাদের একটি জনসমাজপত্র হাতে নিলাম এবং বিস্ময়ে ও হতবাক হয়ে দেখলাম তার কলামগুলো রাষ্ট্রপতির প্রতি নিকৃষ্টতম গালি ও জঘন্যতম মিথ্যাচারে পরিপূর্ণ। আমি তাতে বিরক্ত হয়ে তা ছুঁড়ে ফেলে বললাম, যেই লোক এই ভয়ঙ্কর মিথ্যাগুলো লেখে, তাকে ফাঁসিতে না ঝোলাও কেন! তিনি আমার উত্তেজনায় হাসলেন এবং উত্তর দিলেন, ‘জননৈতিকতার প্রহরীকেই ফাঁসি? না, স্যার; বরং আমি সেই স্বাধীনতার চেতনাকেই রক্ষা করব, যা এমন গালিগালাজ পর্যন্ত উস্কে দেয়। ঐ কাগজটি তোমার পকেটে রেখে দাও, আমার প্রিয় বন্ধু, আর যখনই কেউ আমেরিকান স্বাধীনতার বাস্তবতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করবে, তখন তাদের সেই কাগজটি দেখিও এবং বলো এটি কোথায় পেয়েছো; এর চেয়ে ভালো প্রমাণ আর কিছু হতে পারে না। স্যার, যে দেশে জনগণের মতামতের কাছে জননেতারা জবাবদিহি করে; যেখানে শুধু তাদের সরকারি সিদ্ধান্ত নয়, বরং তাদের ব্যক্তিগত নৈতিকতাও প্রত্যেক নাগরিকের তদন্ত ও সমালোচনার অধীনে থাকে, সেই দেশ স্বৈরাচার ও দুর্নীতির হাত থেকে অনেক বেশি সুরক্ষিত থাকে—যতটা পারে সবচেয়ে জ্ঞানগর্ভ আইন কিংবা সর্বোত্তম গঠনতন্ত্র দিয়েও সুরক্ষিত করা। পার্টি-চেতনা কখনো কখনো চরিত্র হননের চেষ্টা করতে পারে, তার ভুল মতামত কখনো কখনো ক্ষতিও করতে পারে; কিন্তু সাধারণভাবে, এটি একটি বিশুদ্ধ ও প্রাজ্ঞ শাসনের শ্রেষ্ঠ রক্ষক হয়ে ওঠে; এটি দুষ্টতা ও দুর্নীতিকে উদ্ঘাটন করে, ক্ষমতার অপব্যবহার রোধ করে, এবং নিপীড়নের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়ে তোলে; স্যার, এটি জনগণের অধিকার রক্ষার ক্ষেত্রে অস্ত্র কিংবা আইনের চেয়ে শক্তিশালী রক্ষক।’
  'কিন্তু, সচ্চরিত্র ব্যক্তিদের এমনভাবে অপমানিত হওয়া কি ভয়ানক নয়?'
  'তাদের কর্মই এমন কুৎসাকে মিথ্যা প্রমাণ করুক। বিশ্বাস করো, নৈতিকতা দীর্ঘ সময় অন্ধকারে ঢাকা থাকে না। তার পথচলায়, সে মধ্যাহ্নের সূর্যের মতো উজ্জ্বল হয়ে উঠবে, এবং তার দীপ্তি সেই কুয়াশা ও ধোঁয়াকে ছিন্ন করবে, যা তার উদয়ের আলোকে ঢাকা দিয়েছিল। যখন একজন মানুষ জনসেবা গ্রহণ করে, তখন তার উচিত নিজেকে জনগণের সম্পত্তি হিসেবে বিবেচনা করা, এবং জনগণের মতামতের তীক্ষ্ণ নজরদারির কাছে নিজেকে ন্যায্যভাবে জবাবদিহির বিষয় মনে করা; এবং যত বেশি সে এই নির্ভরতা অনুভব করবে, তত কম থাকবে ক্ষমতার অপব্যবহারের আশঙ্কা — ক্ষমতার অপব্যবহার, সেই পাথর যেখানে ভালো সরকার ও জনগণের অধিকার বারবার চূর্ণ হয়েছে।'
  'এই ধরনের মতবাদ তো কখনো পুরাতন বিশ্বে স্বীকৃতি পাবে না,' আমি মন্তব্য করলাম।
  'আমাদের দৃষ্টান্ত,' তিনি উত্তর দিলেন, 'এই মতবাদগুলোকেই বলবৎ করতে পারে, যেগুলো তোমাদের দার্শনিকেরা এতকাল ধরে ব্যর্থভাবে প্রচার করে এসেছেন; দৃষ্টান্ত, তুমি জানো, উপদেশের চেয়ে অনেক বেশি প্রভাবশালী।'"

• • এক অজ্ঞাত ইউরোপীয় ভ্রমণকারী, জেফারসনের সঙ্গে কথোপকথনে, উদ্ধৃত হয়েছে A Winter in Washington : or, Memoirs of the Seymour Family (১৮২৪) গ্রন্থে, লেখক মার্গারেট বায়ার্ড স্মিথ, দ্বিতীয় খণ্ড, পৃ. ৩৭; কয়েক বছর পর Sketches of the Life, Writings, and Opinions of Thomas Jefferson (১৮৩২) গ্রন্থে বি. এল. রেইনার এই কথোপকথনের একটি সামান্য ভিন্ন রূপ উপস্থাপন করেন এবং ঐ ভ্রমণকারীকে বারন আলেকজান্ডার ফন হুমবোল্ট হিসেবে শনাক্ত করেন, যিনি ১৮০৪ সালের জুন মাসে ওয়াশিংটন সফর করেন:

বিখ্যাত পরিব্রাজক বারন হুমবোল্ট একদিন রাষ্ট্রপতির সঙ্গে সাক্ষাৎ করতে গেলে, রাষ্ট্রপতি তাঁকে তাঁর কর্মকক্ষে গ্রহণ করেন। সেখানে রাষ্ট্রপতির টেবিলে রাখা একটি সংবাদপত্র হাতে নিয়ে তিনি হতবাক হয়ে দেখেন, তার কলামগুলো রাষ্ট্রপতির বিরুদ্ধে বেপরোয়া গালি ও বানোয়াট অপবাদে পূর্ণ। তিনি তা ক্ষোভে ছুঁড়ে ফেলে বললেন, "এই ঘৃণ্য মিথ্যা লেখার সাহস করে যে লোক, তাকে ফাঁসিতে ঝোলাও না কেন?" রাষ্ট্রপতি বারনের উষ্মায় হেসে উত্তর দিলেন—"কি! জননৈতিকতার প্রহরীকে ফাঁসি? না স্যার, বরং আমি সেই স্বাধীনতার চেতনাকেই রক্ষা করব, যা এমন গালিগালাজ পর্যন্ত উৎসাহ দেয়। ঐ কাগজটি পকেটে রাখো, আমার প্রিয় বন্ধু, তা নিয়ে ইউরোপে ফিরো, এবং যখন কেউ আমেরিকান স্বাধীনতার বাস্তবতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করবে, তখন তাদের সেই কাগজটি দেখিও, আর বলো এটি কোথায় পেয়েছো।" "কিন্তু সচ্চরিত্র ব্যক্তিদের অপবাদ দেওয়া কি ভয়ানক নয়?" জিজ্ঞেস করলেন বারন। "তাদের কর্মই যেন সেই কুৎসাকে মিথ্যা প্রমাণ করে। বিশ্বাস করো," রাষ্ট্রপতি বললেন, "নৈতিকতা দীর্ঘকাল মিথ্যার অন্ধকারে ঢাকা থাকে না; এবং এর দ্বারা সৃষ্ট সাময়িক যন্ত্রণা বহু গুণ বেশি নিরাপত্তা এনে দেয়—সরকারি দায়িত্বে নিয়োজিতদের নীতিবোধ ও কার্যকলাপ যাতে অধঃপতিত না হয়, সে নিশ্চয়তা দেয়। একজন মানুষ যখন জনসেবা গ্রহণ করে, তখন তার উচিত নিজেকে জনগণের সম্পত্তি হিসেবে বিবেচনা করা।"

• আমি দীর্ঘদিন ধরে বিশ্বাস করি যে, কেবলমাত্র রিপাবলিকান পার্টির সেই পরিচয় সংরক্ষণের মাধ্যমেই যা মি. জেফারসন প্রবর্তিত নীতিমালার দ্বারা গঠিত ও চিহ্নিত—রাজ্যগুলোর এবং জনগণের মূল অধিকারসমূহ সংবিধানে নির্ধারিত উদ্দেশ্য অনুযায়ী রক্ষা করা সম্ভব।
  • অ্যান্ড্রু জ্যাকসন থেকে জোসেফ গিল্ড বরাবর (২৪ এপ্রিল, ১৮৩৫), উদ্ধৃত কোরেসপন্ডেন্স অব অ্যান্ড্রু জ্যাকসন: ভলিউম ৫ (১৯৩১), পৃষ্ঠা ৩৩৯

• জেফারসন হোয়াইট হাউসে প্রথম রমজানের ইফতার অনুষ্ঠানের আয়োজন করেন। এটি ইচ্ছাকৃত ছিল না; বরং এটি তিউনিসিয়ার সরকারের একজন আমন্ত্রিত দূতের সঙ্গে পূর্বনির্ধারিত বৈঠকের ফলাফল হিসেবে ঘটে। এটি ছিল প্রথম বারবারি যুদ্ধের সমাপ্তির সময়, এবং জেফারসন উত্তর আফ্রিকার রাষ্ট্রগুলোর সঙ্গে কূটনৈতিক সম্পর্ক উন্নত করার পাশাপাশি ভূমধ্যসাগরে আমেরিকার স্বার্থ সুরক্ষার জন্য উদ্বিগ্ন ছিলেন। দূত রমজান মাসে রোজা রাখছেন জেনে, জেফারসন হোয়াইট হাউসের খাবারের সময় পরিবর্তন করে বিকেল ৩:৩০ থেকে "সূর্যাস্তের ঠিক সময়" নির্ধারণ করেন, যাতে অতিথির রোজা ভঙ্গের সুবিধা হয়। এই সৌজন্যতা কেবল কূটনৈতিক ছিল না, বরং ইসলাম ধর্ম সম্পর্কে জেফারসনের পরিচিতি ও স্বস্তির প্রকাশ, যে ধর্ম তার কলেজ জীবনে উইলিয়াম অ্যান্ড মেরিতে পড়ার সময় থেকেই তাকে আগ্রহী করে তুলেছিল। সত্যি বলতে, কোরআনের প্রতি আগ্রহ ও আরবি ভাষার অধ্যয়ন তাকে তাঁর শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানে একটি ওরিয়েন্টাল ভাষা বিভাগের প্রতিষ্ঠা ও প্রসারে উদ্যোগী করে তোলে। একজন পণ্ডিত ও কূটনীতিক হিসেবে জেফারসন আমেরিকার বাইরের বিশ্ব সম্পর্কে অত্যন্ত সচেতন ও আগ্রহী ছিলেন এবং তিনি জানতেন সাংস্কৃতিক ও বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পদ জাতির সাফল্যের জন্য কতটা গুরুত্বপূর্ণ।
  • আলেকজান্দ্রা মাভ জেরোম, দ্য জেফারসন কোরআন

• আমি মনে করি, এটি হল সবচেয়ে অসাধারণ প্রতিভা ও মানব জ্ঞানের সংগ্রহ, যা কখনও হোয়াইট হাউসে একত্রিত হয়েছে, সম্ভবত থমাস জেফারসন একা খাবার খাওয়ার সময় ছাড়া।
  • জন এফ. কেনেডি, হোয়াইট হাউসে নোবেল পুরস্কার বিজয়ীদের সম্মানে একটি খাবারের ভাষণে (২৯ এপ্রিল ১৯৬২), উদ্ধৃত দ্য হোয়াইট হাউজ ডায়েরি, জেএফকে লাইব্রেরি

• সরাসরি বা পরোক্ষভাবে আমেরিকান ক্লাসিক্যাল আর্কিটেকচার তার উত্সের সূত্র অনুসরণ করে জেফারসনের মাধ্যমে, যাঁকে সত্যিকার অর্থে আমাদের জাতীয় স্থাপত্যের পিতা বলা যেতে পারে।
  • ফিস্ক কিম্বল, থমাস জেফারসন, আর্কিটেক্ট, অরিজিনাল ডিজাইনস ইন দ্য কালেকশন অব থমাস জেফারসন কুলিজ, জুনিয়র (১৯১৬), পৃষ্ঠা ৮৯

• যখন থমাস জেফারসন লুইস ও ক্লার্ককে উত্তর-পশ্চিম অঞ্চল অন্বেষণে পাঠান, তখন তিনি আশা করেছিলেন তারা জীবন্ত ম্যাস্টোডন খুঁজে পাবে। যদিও তিনি জীবাশ্মে আগ্রহী ছিলেন—তিনি হোয়াইট হাউসে একটি জীবাশ্ম কক্ষও করেছিলেন—তিনি বিশ্বাসই করতে পারতেন না যে এই প্রাণীগুলো বিলুপ্ত হয়ে গেছে। তার কাছে এটা অকল্পনীয় ছিল; স্রষ্টা নাকি এমনটি চাননি।
  • এলিজাবেথ কোলবার্ট, ডেমোক্রেসি নাউ সাক্ষাৎকার, ২০১৪

• মহান পিতৃপুরুষ জেফারসন, লিঙ্কন ও জ্যাকসনের পরিবর্তে এখন স্থান দখল করেছে কার্নেগি, মরগান ও ডুপন্ট।
  • মেরিডেল লে সুয়ার, "ক্রুসেডারস" (১৯৫৫)

• আমাদের ইতিহাসকে যদি সততা ও স্বচ্ছতার সঙ্গে দেখি, তবে স্বীকার করতেই হবে—আমাদের যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার পদ্ধতি জন্মলগ্ন থেকেই তার সততা হারিয়েছে এবং দিকনির্দেশনায় বিভ্রান্ত হয়েছে জাতিগত বৈষম্য প্রশ্নে অনিরসনযোগ্য সমস্যার কারণে। আমরা খুব কমই লক্ষ্য করি বা যথাযথ গুরুত্ব দিই এই সত্যকে যে, থমাস জেফারসনের স্বাধীনতার ঘোষণাপত্রের পাঠ কন্টিনেন্টাল কংগ্রেস পরিবর্তন করেছিল, যেখানে রাজা জর্জকে দাস ব্যবসাকে উৎসাহ দেওয়ার জন্য ন্যায্যভাবে অভিযুক্ত করা হয়েছিল...জেফারসন জানতেন, নীতির সঙ্গে এমন আপস জাতির নিরাপত্তা ও সততার মূলে আঘাত হানে।
  • মার্টিন লুথার কিং, জুনিয়র, নিউ ইয়র্ক সিভিল ওয়ার শতবর্ষ কমিশনের ইম্যান্সিপেশন ঘোষণা উপলক্ষে ভাষণ (১২ সেপ্টেম্বর ১৯৬২)

• থমাস জেফারসনের রেখে যাওয়া অসংখ্য ঐতিহ্যের মধ্যে গণতন্ত্র সম্ভবত সবচেয়ে স্থায়ী। স্বাধীনতা ঘোষণা-পত্রের রচয়িতা, বিল অব রাইটস-এর প্রবক্তা এবং ডেমোক্রেটিক-রিপাবলিকান পার্টির একজন প্রতিষ্ঠাতা হিসেবে জেফারসন আমেরিকান জনগণের জন্য রেখে গেছেন নাগরিকদের স্বশাসনের ক্ষমতার প্রতি তাঁর অটল বিশ্বাস। আমেরিকান রাজনীতিকে সম্ভব করে তোলার যে সকল অনুমান রয়েছে, তার মধ্যে এটিই সবচেয়ে মৌলিক। তবে এটি বলতেই হয় যে এই উচ্চআদর্শবাদী ও রোমান্টিক দার্শনিক—যিনি একই সঙ্গে ছিলেন কঠোর বাস্তববাদী রাজনীতিক, এবং একজন সাম্যবাদী হলেও দাস-মালিক—তাঁর রেখে যাওয়া ঐতিহ্য মোটেও সহজ-সরল নয়। অন্তত, প্রায় অর্ধশতাব্দী আগেই চার্লস উইল্টস যা ইঙ্গিত দিয়েছিলেন, জেফারসন আমেরিকানদের জন্য গণতন্ত্রের একটি দ্বিধাবিভক্ত ধারণা রেখে গেছেন। একদিকে, সমতা ও জনপ্রভুত্বের পক্ষে অবস্থান নিয়ে তিনি এমন এক সামাজিক গণতন্ত্রের পথ প্রশস্ত করেন, যা আলবার্ট গ্যালাটিন, অ্যান্ড্রু জ্যাকসন, এফডিআর এবং বিংশ শতাব্দীর প্রগতিশীল সংস্কারকদের মাধ্যমে বিস্তৃত হয়েছে। অপরদিকে, স্বাধীনতা ও সীমিত সরকারের প্রতি বিশ্বাসী হিসেবে, তাঁকে গণতান্ত্রিক ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্যের একটি ধারার উৎস হিসেবে দেখা যায়—যার প্রবাহ জন টেইলর, জন সি. ক্যালহুন থেকে শুরু করে ব্যক্তিগত অধিকারের পক্ষে এবং রাষ্ট্রের ভূমিকার উপর সীমার পক্ষে সওয়াল করা সমকালীন রক্ষণশীলদের মধ্য দিয়ে চলমান। “জেফারসনের চিন্তাধারায় এই দ্বৈত জোর,” উইল্টস উপসংহারে বলেন, “আমেরিকান গণতন্ত্রের একটি দ্বৈত ঐতিহ্য গড়ে তুলেছে।”

• • মাইকেল লিয়েনেশ, ‘থমাস জেফারসন অ্যান্ড দ্য আমেরিকান ডেমোক্র্যাটিক এক্সপিরিয়েন্স: দ্য ওরিজিনস অব দ্য পার্টিজান প্রেস, পপুলার পলিটিক্যাল পার্টিজ, অ্যান্ড পাবলিক ওপিনিয়ন’, সংকলক পিটার এস. অনাফ, জেফারসোনীয় লিগেসিজ (১৯৯৩), পৃষ্ঠা ৩১৬

• জেফারসনের প্রতি সমস্ত সম্মান সেই মানুষটির জন্য, যিনি, একটি জাতির স্বাধীনতার সংগ্রামের বাস্তব চাপের মধ্যেও ধীরস্থিরতা, দূরদৃষ্টি ও সক্ষমতার মাধ্যমে একটি বিপ্লবী ঘোষণায় এক নিখাদ ও সার্বজনীন সত্যকে অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন—এমন সত্য, যা আজ এবং আগামীতেও থাকবে—তিনিই তা চিরকাল সংরক্ষণ করে গেছেন—এবং যা হবে পুনরায় আবির্ভূত হওয়া যেকোনো স্বৈরাচার ও নিপীড়নের জন্য একটি ধিক্কার ও বাধা।
  • আব্রাহাম লিংকন, এইচ. এল. পিয়ার্স এবং অন্যান্যদের প্রতি পত্র (স্প্রিংফিল্ড, ইলিনয়, ৬ এপ্রিল, ১৮৫৯), প্রকাশিত Essential American History: Abraham Lincoln - The Complete Papers and Writings, Biographically Annotated, The Papers and Writings of Abraham Lincoln, ২০১২, জাজিবি ফেরলাগ ইউর্গেন বেক, ৮৬৪৫০ মুনস্টার, জার্মানি, ISBN: 97838496200103

• জেফারসন-এর নীতিসমূহ হল স্বাধীন সমাজের সংজ্ঞা ও স্বতঃসিদ্ধ নীতি। অথচ সেগুলিকে অস্বীকার করা হচ্ছে, পাশ কাটানো হচ্ছে, এবং কম সফলতার সঙ্গে নয়। একজন দৃষ্টিকটুভাবে এগুলোকে বলেন “চকচকে সাধারণ কথাবার্তা।” আরেকজন সোজাসাপটা এগুলোকে বলেন “স্বতঃসিদ্ধ মিথ্যা।” আবার কেউ কেউ কৌশলে বলেন, এই নীতিগুলি “উচ্চতর জাতিগোষ্ঠীর” জন্য প্রযোজ্য। এই বিবৃতিগুলি রূপে ভিন্ন হলেও উদ্দেশ্য ও প্রভাবে এক – স্বাধীন শাসনব্যবস্থার মূলনীতিগুলিকে সরিয়ে দিয়ে শ্রেণিবিন্যাস, জাতিভেদ ও জন্মসূত্রে বৈধতার নীতিগুলিকে পুনঃপ্রতিষ্ঠা করা। এমন কথা শুনে রাজতন্ত্রের ষড়যন্ত্রকারী রাজমুকুটধারীরা নিশ্চয়ই আনন্দিত হতেন। এরা হলো স্বৈরতন্ত্রের প্রত্যাবর্তনের অগ্রদূত, গুপ্ত খননকারী এবং ধ্বংসকারী বাহিনী। আমাদের এদের প্রতিহত করতেই হবে, নইলে এরা আমাদের দাসত্বে পরিণত করবে।
  • আব্রাহাম লিংকন, এইচ. এল. পিয়ার্স এবং অন্যান্যদের প্রতি পত্র (স্প্রিংফিল্ড, ইলিনয়, ৬ এপ্রিল, ১৮৫৯), প্রকাশিত Essential American History: Abraham Lincoln - The Complete Papers and Writings, Biographically Annotated, The Papers and Writings of Abraham Lincoln গ্রন্থে, ২০১২, জ্যাজিবি ভারলাগ জার্গেন বেক, ৮৬৪৫০ মুনস্টার, জার্মানি, ISBN: 97838496200103

• জেফারসনকে সমস্ত কল্যাণকর বিষয়ের অভিভাবক সন্ন্যাসী হিসেবে তুলে ধরা হয়েছিল। যেসব উদ্দেশ্যে তাঁর নাম আহ্বান করা হয়েছে, তার পরিসর অভাবনীয়: গণতন্ত্র ও দলীয়তা, রাজ্যের অধিকার ও জাতীয়তাবাদ, দাসত্ব ও দাসপ্রথা বিলুপ্তি, সাম্যবাদ ও বর্ণবাদ, সাম্রাজ্যবাদ ও নিঃসঙ্গতাবাদ, লোকতন্ত্র ও স্বেচ্ছাবাজার পুঁজিবাদ, পরিকল্পিত ও বিকেন্দ্রীভূত সমাজব্যবস্থা। উনিশ শতকে, যখন আমেরিকায় কৃষিজ মূল্যবোধ এখনও শিল্পায়নের ধারাবাহিক অগ্রযাত্রা সত্ত্বেও প্রভাবশালী ছিল, তখনও জেফারসন কৃষিভিত্তিক ঐতিহ্যের প্রতীক ছিলেন; বিশ শতকে, যখন আমেরিকার জীবন ও মূল্যবোধের কেন্দ্রবিন্দু শহর হয়ে উঠল, তখন তাঁর সেই আদর্শের সঙ্গে সংযোগ প্রায় বিস্মৃত হলো, এবং তিনি হয়ে উঠলেন “বঞ্চিতদের” পক্ষে, “সাধারণ মানুষের” (বা “ভুলে যাওয়া মানুষ” বা “ছোট্ট মানুষ”) পক্ষের প্রতীক, যারা অভিজাত ও ধনিক শ্রেণির বিপক্ষে... প্রকৃত জেফারসন... হারিয়ে গেলেন এই বিশৃঙ্খলার ভেতর। তেমনি হারিয়ে গেল সেই আমেরিকাও, যেটি তিনি গড়ে তুলতে চেয়েছিলেন; এবং এক অপরাধপ্রবণ নগরসমাজ ও দূষিত বাতাসের দেশ, ক্রেডিট কার্ড আর বিশাল কর্পোরেশন, ওয়েলফেয়ার তালিকা আর বিশাল আমলাতন্ত্র, দুর্নীতি ও বিচ্ছিন্নতার দেশে, সেই ক্ষতি আরও বেদনাদায়ক। তিনি ও তাঁর অনুসারীরা ইতিহাসের গতিপথ ঘুরিয়ে দিতে চেয়েছিলেন, কিন্তু শেষমেশ ইতিহাসই তাদের গ্রাস করল এবং এমনকি তাদের স্মৃতিকেও নিজের প্রয়োজনে রূপান্তর করল। ইতিহাসের স্বভাবই এমন।
  • ফরেস্ট ম্যাকডোনাল্ড, দি প্রেসিডেন্সি অব থমাস জেফারসন (১৯৭৬), পৃ. ১৬৮–১৬৯

• তাঁর সম্পর্কে সামগ্রিকভাবে নিঃসন্দেহে বলা যায় যে, তিনি ছিলেন তাঁর প্রতিভার ব্যাপকতা ও সৃজনক্ষমতার জন্য অসাধারণভাবে বিখ্যাত, তাঁর জ্ঞানের বিপুল ব্যাপ্তি ও বৈচিত্র্যের জন্য খ্যাতনামা, এবং বিশেষভাবে খ্যাত ছিলেন সেই দার্শনিক ছাপের জন্য যা তিনি যেকোনো বিষয়ে স্পর্শ করলেই তাতে পড়ে যেত। স্বাধীনতা আন্দোলনের প্রতি তাঁর প্রারম্ভিক ও ধারাবাহিক উৎসর্গ এবং মানুষের অধিকারের সঙ্গে সর্বোচ্চ সামঞ্জস্যপূর্ণ একটি শাসনব্যবস্থার প্রতি তাঁর নিরবিচার সমর্থনও ততটাই লক্ষণীয় ছিল। সামাজিক ও পারিবারিক পরিসরে, তিনি ছিলেন সেই সকল গুণাবলির আদর্শরূপ, যা এ ক্ষেত্রে শোভা বৃদ্ধি করে।
  • জেমস ম্যাডিসন থেকে জে. কে. পলডিংকে (১ এপ্রিল, ১৮৩১), উদ্ধৃত লেটারস অ্যান্ড আদার রাইটিংস অব জেমস ম্যাডিসন, ফোর্থ প্রেসিডেন্ট অব দ্য ইউনাইটেড স্টেটস: খণ্ড IV, ১৮২৯–১৮৩৬ (১৮৬৫), পৃ. ১৭৫

• কে লিখেছিল—"সমস্ত মানুষ সমানভাবে সৃষ্টি হয়েছে"? জেফারসন। অথচ জেফারসনের ছিল সবচেয়ে বেশি দাস।
  • ম্যালকম এক্স, 'আফ্রো-আমেরিকান ইতিহাস' (২৪ জানুয়ারি, ১৯৬৪), ইন্টারন্যাশনাল সোশ্যালিস্ট রিভিউ, খণ্ড ২৮, সংখ্যা ২, (মার্চ-এপ্রিল ১৯৬৭), পৃ. ৩–৪৮

• জেফারসন তাঁর চাকরদের প্রতি এতটাই সদয় ছিলেন যে সেটা প্রায় প্রশ্রয় দেওয়ার পর্যায়ে পৌঁছে যেত, এবং একটি প্রতিষ্ঠান হিসেবে যাকে তিনি অপছন্দ করতেন, তার পরিসরে থেকেও তিনি নিশ্চিত করতেন যাতে তারা যথাযথভাবে রক্ষণাবেক্ষিত হয়। তাঁর ‘লোকজন’ তাঁর প্রতি গভীর অনুগত ছিল।
  • ডুমাস মালোন উদ্ধৃত থমাস জেফারসনের অন্ধকার দিক, হেনরি উইয়েনচেক, স্মিথসোনিয়ান ম্যাগাজিন, (অক্টোবর ২০১২)

• জেফারসনের প্রেসিডেন্সির দুইটি প্রধান কৃতিত্ব ছিল লুইজিয়ানা ক্রয় এবং দাস আমদানির নিষিদ্ধকরণ।
  • জন চেস্টার মিলার, দ্য উলফ বাই দ্য ইয়ারস: থমাস জেফারসন অ্যান্ড স্লেভারি (১৯৭৭; ১৯৯৪), পৃ. ১৪২

• যখন মি. জেফারসন লিখেছিলেন যে ওয়াশিংটনের মন্ত্রিসভার তাঁর এক সহযোগী "একজন বোকার মতো এবং বকবক করা লোক," তখন তাঁর এই মন্তব্য, প্রসঙ্গ অনুযায়ী বিচার করলে, এমন এক প্রশান্ত, নিরপেক্ষ ও নির্লিপ্ত মূল্যায়নের ছাপ দেয়—যেমন যদি তিনি বলতেন, ওই ব্যক্তির চুল কালো এবং চোখ বাদামি।

• • আলবার্ট জে. নক, "ফ্রি স্পিচ অ্যান্ড প্লেইন ল্যাঙ্গুয়েজ", দ্য অ্যাটলান্টিক মান্থলি (জানুয়ারি ১৯৩৬)

• আমি বিশ্বাস করি, আগামী শতকে যখন আফ্রিকান-আমেরিকান, হিস্পানিক ও এশীয়রা আমেরিকান সমাজে ক্রমবর্ধমান প্রভাব অর্জন করবে, তখন জেফারসোনীয় উদারনৈতিক ঐতিহ্য—যা ইতিমধ্যেই বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে টেকসই নয়—সামাজিক ও রাজনৈতিকভাবেও টেকসই থাকবে না। আমি আরও বিশ্বাস করি, আমেরিকার নাগরিক ধর্মের সরকারি সংস্করণ...একভাবে সংস্কার করতে হবে, যাতে থমাস জেফারসনের গুরুত্ব হ্রাস পায় এবং একসময়ে তাকে সম্পূর্ণভাবে বাদ দেওয়া যায়। তবুও, আমি বিশ্বাস করি যে জেফারসন আমেরিকায় এক ধরনের শক্তি হিসেবে রয়ে যাবেন, এমন এক ক্ষেত্রে যেখানে জেফারসনের রহস্যময় দিকটি আসলে যথার্থভাবে অন্তর্ভুক্ত: চরমপন্থী, সহিংস, অ-ফেডারাল স্বাধীনতাকামী উগ্রপন্থীদের মধ্যে—যাঁরা এক ধরনের ভীতিক্রান্ত ষড়যন্ত্রবাদী, এবং যাঁদের হাত থেকে “আমাদের পবিত্র প্রতীকগুলো” রক্ষা করার জন্য প্রেসিডেন্ট ক্লিনটন যথার্থভাবেই দৃঢ় প্রতিজ্ঞ।

• • কনর ক্রুজ ও’ব্রায়েন, দ্য লং অ্যাফেয়ার: থমাস জেফারসন অ্যান্ড দ্য ফ্রেঞ্চ রেভলিউশন, ১৭৮৫–১৮০০ (১৯৯৬; ১৯৯৮), পৃষ্ঠা ৩১৮

• যদি জেফারসন ভুল হন, আমেরিকাও ভুল। আর যদি আমেরিকা ঠিক হয়, জেফারসনও ঠিক।
  • জেমস পার্টন, লাইফ অব থমাস জেফারসন: থার্ড প্রেসিডেন্ট অব দ্য ইউনাইটেড স্টেটস (১৮৭৪), পৃ. iii

• বিশ বছরেরও বেশি সময় পর, যখন সিবিএস নির্বাহীরা জেফারসন ও হেমিংসকে ঘিরে একটি ক্ষুদ্র ধারাবাহিক নির্মাণের পরিকল্পনা থেকে সরে আসতে ইতিহাসবিদদের চাপের মুখে পড়েছিলেন, তখন সেই নেটওয়ার্কটি সম্প্রচার করে স্যালি হেমিংস: অ্যান আমেরিকান স্ক্যান্ডাল। যদিও অনেকেই হেমিংসের চরিত্রচিত্রণকে অতিমাত্রায় আধুনিক ও নায়কোচিত বলে মনে করে আপত্তি জানান, তবুও কোনও প্রধান ইতিহাসবিদ এই ধারাবাহিকের মূল বক্তব্য—যে হেমিংস ও জেফারসনের ৩৮ বছরের সম্পর্ক ছিল এবং তা থেকে সন্তান জন্মেছিল—সে বিষয়ে আপত্তি তোলেননি।

• • "একটি গোপনের ইতিহাস"। জেফারসনের রক্ত। পিবিএস ফ্রন্টলাইন। মে ২০০০।

R

• মি. জেফারসনের দুই প্রতিদ্বন্দ্বী মিসেস স্কেলটনের দরজার মেঝেতে মিলিত হন। তাদের একটি কক্ষে নিয়ে যাওয়া হয়, যেখানে তারা শোনেন তার হার্পসিকর্ড এবং কণ্ঠ, মি. জেফারসনের ভায়োলিন এবং কণ্ঠের সঙ্গে মিলে একটি স্পর্শকাতর গানের প্যাসেজে। তারা এক বা দুই স্তবক শোনার পর থেমে যান। ঐতিহ্য বলে না যে শব্দগুলোর মধ্যে বা গায়কদের সুরে তাদের কিছু সন্দেহজনক মনে হয়েছিল কিনা, তবে তা বলছে যে তারা তাদের টুপি পরিধান করে এবং ফিরে যান, একই উদ্দেশ্যে আর কখনও ফিরে না।
  • হেনরি এস. র‍্যান্ডাল জেফারসন এবং সঙ্গীত (১৮৫৮)

• মি. জেফারের মেকানিক্স এবং তার সমস্ত পরিবারের কর্মচারীরা...একটি পারিবারিক সম্পর্ক এবং তাদের স্ত্রীরা নিয়ে গঠিত।
  • জেফ র্যান্ডলফ (তার পৌত্র) থমাস জেফারসনের অন্ধকার দিক, হেনরি উইনসেক, স্মিথসোনিয়ান ম্যাগাজিন, (অক্টোবর ২০১২)

• [সে] হেমিংস এর শিশুরা মি. জেফারসনের এতটাই অনুরূপ ছিল যে এটা স্পষ্ট ছিল যে তাদের রক্তে তার রক্ত রয়েছে... তিনি [র্যান্ডলফ] একবার বলেছিলেন, একটি অনুষ্ঠানে, মি. জেফারসনের সঙ্গে খাবারের সময়, এক ভদ্রলোক এতটাই হতবাক হয়ে গিয়েছিলেন যে তিনি তার চোখ উপরের দিকে তোলার পর, যে পরিষেবক তার পেছনে দাঁড়িয়ে ছিল, তাদের সাদৃশ্য আবিষ্কার করা সবার কাছে স্পষ্ট হয়ে গিয়েছিল।
  • "হেনরি র্যান্ডলফের চিঠি, ১ জুন, ১৮৬৮", জেফারসনের রক্ত। PBS ফ্রন্টলাইন। ২০০০। সেপ্টেম্বর ১৮, ২০১১ তে পাওয়া

• যদি এই মানুষগুলো যারা নিজেদেরকে লিবারাল বলে দাবি করে, এর মাধ্যমে একটি মহৎ শব্দকে অপমান করছে, তারা সত্যিই লিবারাল নয়, তবে তারা কী? ... তারা হল গ্লিব—গ্লিবারাল। ... স্টিভেনসন, কেনেডি এবং হাম্প্রে'রা এক অবস্থান থেকে অন্য অবস্থানে চলে যেতে সক্ষম হয়, কারণ তারা এটাকে এত সুন্দরভাবে বলে। মিষ্টি কথা, যা দ্রুত বলা হয় যেমন বিড়ালরা ভিজে বেড়াতে দৌড়ায়; রঙিন গপ্প, আকর্ষণীয় বাক্যবিন্যাস, বাইবেলীয় উদ্ধৃতি, শেক্সপিয়রের লেখা; প্রাথমিক রাজনৈতিক লেখকদের দ্বারা যেসব লেখার কৌশল ব্যবহার করা হয়েছিল, যেমন থমাস জেফারসন, গ্লিবারালতার প্রাথমিক প্রতিষ্ঠাতা, একজন দাসমালিক যিনি সংবিধানে বিল অব রাইটস যোগ করার দাবি করেছিলেন।
  • ইশমাইল রিড, 'গ্লিবারালস', দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস (মার্চ ৩১, ১৯৭৩), পৃ. ৩৫

• যদি জেফারসন আমাদের পরিষদে ফিরে আসতেন তবে তিনি দেখতে পেতেন যে, যদিও এক শতাব্দীর অর্থনৈতিক পরিবর্তনগুলো সরকারের কর্মকাণ্ডের প্রয়োজনীয় পদ্ধতিগুলো পরিবর্তন করেছে, তার কর্মকাণ্ডের নীতিগুলো এখনো পুরোপুরি তার নিজস্ব। ... তার জন্য সরকার ছিল একটি উদ্দেশ্যের মাধ্যমে এক মাধ্যম, নিজেই একটি উদ্দেশ্য নয়; এটি পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে একটি আশ্রয় এবং সাহায্য হতে পারত অথবা একটি হুমকি এবং বিপদ হতে পারত।
  • ফ্রাঙ্কলিন ডেলানো রুজভেল্ট, লুকিং ফরওয়ার্ড [১৯৩৩] (২০০৯), পৃ. xii, ৫

• ধন্যবাদ, আমি কখনও জেফারসনকে সমালোচনা করতে দ্বিধা করিনি; তিনি হ্যামিলটনের তুলনায় অনেক কম। আমি মনে করি জেফারসনের পূজা আমার দেশের জন্য অবমাননাকর।
  • থিওডোর রুজভেল্ট ফ. এস. অলিভারের কাছে (৮ আগস্ট, ১৯০৬), উদ্ধৃত, জোসেফ বাকলিন বিশপ, থিওডোর রুজভেল্ট এবং তার সময় তার নিজস্ব চিঠিতে: খণ্ড II (১৯২০), পৃ. ২৩

• ১৭৪৩ সালে জন্মগ্রহণ করা থমাস জেফারসন—যুক্তরাষ্ট্রের তৃতীয় রাষ্ট্রপতি, স্বাধীনতা ঘোষণার লেখক, ভার্জিনিয়ার গভর্নর এবং ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রতিষ্ঠাতা—তাঁর সময়ের অন্য কোন ব্যক্তির চেয়ে নতুন আমেরিকার আকাঙ্ক্ষাগুলো প্রকাশ করেছিলেন। তিনি রাষ্ট্রপতি, ইতিহাসবিদ, দার্শনিক এবং প্লান্টেশন মালিক হিসেবে তার দেশের জন্য পঞ্চাশেরও বেশি বছর সেবা করেছিলেন। জেফারসন ১৭৬৮ থেকে ১৮০৯ সালের মধ্যে তার পর্বতশৃঙ্গের বাড়ি, মন্টিসেলো (ইতালীয় শব্দ ছোট পর্বত) ডিজাইন এবং নির্মাণ করেছিলেন। তিনি নিশ্চিত করেছিলেন যে মন্টিসেলো ছিল তার যুগের অন্য যেকোনো আমেরিকান বাড়ির থেকে ভিন্ন। এটি সত্যিই জাতির একটি আর্কিটেকচারাল মাস্টারপিস এবং এটি একমাত্র আমেরিকান বাড়ি যা ইউনেস্কোর বিশ্ব ঐতিহ্য তালিকায় স্থান পেয়েছে (তাজমহল, মিশরের পিরামিড, ভার্সাই এবং চীনের মহাপ্রাচীরের মতো আন্তর্জাতিক রত্নগুলির সঙ্গে)। মন্টিসেলো সারা বিশ্ব থেকে দর্শকদের আকর্ষণ করে। নেকোক্লাসিক্যাল শৈলীটি নাটকীয় গম্বুজ দ্বারা হাইলাইট করা হয়েছে, যা ইউ.এস. নিকেলের পিছনে প্রদর্শিত হয়। বাড়ি এবং মাটির একটি ট্যুর জেফারসন এবং তার বাড়ি সম্পর্কে অনেক অনন্য তথ্য প্রকাশ করে, এবং অনেক রাজ্য এবং আমেরিকান ইতিহাস।
  • লিন সেলডন, ৫২ ভার্জিনিয়া উইকএন্ডস: প্রতিটি মৌসুমের জন্য দুর্দান্ত গেটওয়ে এবং অ্যাডভেঞ্চার, (২০০০), ২য় সংস্করণ, পৃ. ৩৩

• জেফারসন স্বাধীনতা ঘোষণাপত্র গৃহীত হওয়ার পঞ্চাশতম বার্ষিকীতে মৃত্যুবরণ করেন। দিনটি ছিল ১৮২৬ সালের ৪ জুলাই। তিনি পূর্ণ ৮৩ বছর জীবিত ছিলেন। তিনি আমেরিকার শ্রেষ্ঠতর আত্মার প্রতি আকর্ষণ সৃষ্টি করেছিলেন এবং তা প্রকাশ করেছিলেন; একজন রাষ্ট্রনায়ক হিসেবে তিনি আমেরিকা ও আমেরিকাবাসীর ওপর বিশ্বাস রাখতেন। তিনি জীবনের অন্তিম মুহূর্ত পর্যন্ত নিজের উচ্চ আদর্শ, সরলতা, তারুণ্যপূর্ণ মানসিকতা এবং আশাবাদী দৃষ্টিভঙ্গি অটুট রেখেছিলেন।
  • ফ্রান্সিস বাটলার সিমকিনস, স্পটসউড হানিকাট, সিডম্যান পি. পুল, ভার্জিনিয়া: ইতিহাস, সরকার, ভূগোল (১৯৫৭), পৃ. ৩১৪

• যখন আমি জেফারসনের হুইটলি-কে অবমাননার কথা পড়ি, তখন মনে হলো তিনি যেন হুইটলির পরবর্তী সকল কৃষ্ণাঙ্গ কবিকেই অবমাননা করছেন, আমাকেও অন্তর্ভুক্ত করে—এবং আমি সেখানে একজন মানুষকে দেখলাম, যে ভালোবাসা আসলে কী, তার স্পষ্ট কোনো ধারণাই রাখতেন না... জেফারসনের ভালোবাসা-সংক্রান্ত ধারণাগুলো সম্ভবত তার নিজের পক্ষপাতমূলক দৃষ্টিভঙ্গির দ্বারা এতটাই বিকৃত ছিল যে, তিনি দেখতে পাননি সেই অসংখ্য ভালোবাসার দৃষ্টান্ত যা দেশের নানা প্রান্তের দাসপ্রথাভিত্তিক বাগানগুলোতে প্রতিনিয়ত ঘটছিল: মা যারা সন্তানদের ওপর ঝুঁকে পড়তেন, যেন বেত্রাঘাত তারাই সহ্য করেন—সন্তানরা নয়; পালক মা, বাবা, দাদা-দাদিরা যারা অপহৃত বা বিক্রি হয়ে যাওয়া বাবা-মায়ের সন্তানদের নিজের সন্তান হিসেবে লালন-পালন করতেন; কিংবা তারা যারা ভালোবেসে, বিয়ে করে, প্রতিশ্রুতি দিয়ে একে অপরের সঙ্গে থেকেছেন, এই জেনেও যে যেকোনো মুহূর্তে তাদের ছিন্নভিন্ন করে দেওয়া হতে পারে। যদি এটিই ভালোবাসা না হয়, তবে ভালোবাসা আর কী?
  • ক্লিন্ট স্মিথ (লেখক), হাউ দ্য ওয়ার্ড ইজ পাসড (২০২১)

• জেফারসন তার পূর্বাভাসে, এই 'পাথরটি যার উপর পুরনো ইউনিয়ন ভেঙে পড়বে' এই ধারণা করেছিলেন। তিনি সঠিক ছিলেন। যা তার জন্য অনুমান ছিল, তা এখন একটি বাস্তবতা। কিন্তু কি তিনি পুরোপুরি বুঝেছিলেন সেই মহৎ সত্য যা সেই পাথরের উপর দাঁড়িয়ে ছিল এবং এখনও দাঁড়িয়ে আছে, তা সন্দেহজনক। তার এবং তার সময়ের অধিকাংশ নেতৃস্থানীয় রাজনীতিবিদদের মধ্যে যে প্রচলিত ধারণাগুলো ছিল, তা ছিল আফ্রিকানদের দাসত্ব প্রকৃতির আইন অনুযায়ী ভুল; এটি নীতিগতভাবে, সামাজিকভাবে, নৈতিকভাবে এবং রাজনৈতিকভাবে ভুল ছিল। এটা এমন এক মন্দ ছিল যার মোকাবিলা তারা খুব ভালোভাবে জানতো না, তবে সেই সময়ের পুরুষদের সাধারণ মতামত ছিল যে, কোন না কোনভাবে পরবর্তী প্রভৃতি Providence অনুযায়ী দাসত্ব বাতিল হয়ে যাবে এবং চলে যাবে। এই ধারণা, যদিও সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত ছিল না, সে সময়ের প্রবণ ধারণা ছিল। অবশ্যই, সংবিধান দাসত্বের প্রতিষ্ঠানের জন্য প্রতিটি মৌলিক নিশ্চয়তা নিশ্চিত করেছে, এবং তাই সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত এই নিশ্চয়তা সম্পর্কে কোন যুক্তি সত্যি বলা যাবে না, কারণ সেই সময়ের সাধারণ মনোভাবের পরিপ্রেক্ষিতে। তবে, এই ধারণাগুলি মূলে ভুল ছিল। এগুলি জাতির সমতার ধারণার উপর ভিত্তি করে ছিল। এটি একটি ভুল ধারণা ছিল।
  • আলেকজান্ডার এইচ. স্টিফেনস, কর্নারস্টোন ভাষণ (১৮৬১), সাভান্না, জর্জিয়া

• আমরা অস্বীকার করি, বর্ণ নির্বিশেষে, যে 'সকল মানুষ সমানভাবে সৃষ্টি হয়েছে'; এটি এখন সঠিক নয়, এবং যখন জেফারসন এটি লিখেছিলেন তখনও এটি সঠিক ছিল না।
  • বেনজামিন টিলম্যান, উদ্ধৃত, পিচফর্ক বেন টিলম্যান, সাউথ ক্যারোলিনিয়ান (১৯৬৭), ফ্রান্সিস বাটলার সিমকিন্স দ্বারা। লুইজিয়ানা স্টেট ইউনিভার্সিটি প্রেস। OCLC ১৮৭৭৬৯৬, পৃ. ১৪৪

• এই অত্যন্ত কবিতাটি, ভাইয়েরা, যেটি মি. জেফারসনের থেকে এসেছে, পৃথিবী কখনও তার থেকেও বড় দার্শনিককে জন্ম দেয়নি, বাস্তবে আমাদের বেশি ক্ষতি করেছে এবং আমাদের মুক্তির পথে যত বাধা এসেছে, তা কোনো কিছুই এর চেয়ে বেশি ক্ষতি করেছে। ... আমি আপনাদের সঙ্গীতটি আমার শপথে বলছি, মি. জেফারসনের মন্তব্যগুলো আমাদের মধ্যে কোটি কোটি সাদা মানুষদের অন্তরে গভীরভাবে প্রবাহিত হয়েছে, এবং চিরকাল একে পার করা যাবে না।
  • ডেভিড ওয়াকার (উদ্ধারকর্তা), জেফারসনের কুয়েরি একচল্লিশ 'নোটস অন দ্য স্টেট অব ভার্জিনিয়া' (২৮ সেপ্টেম্বর ১৮২৯), উদ্ধৃত, পিটার পি. হিংকস, ডেভিড ওয়াকারের আবেদন বিশ্ব নাগরিকদের জন্য (২০১০), পৃ. ২৯–৩০

• জেফারসন আমেরিকান ধারণাটি প্রকাশ করেছিলেন: রাজনৈতিক এবং সামাজিক বহুতা; সীমিত, দেওয়া এবং গনিত শক্তির সরকার; স্বাধীনতার সৃজনশীলতা। তিনি এটি শুধু উজ্জ্বল সুরে প্রকাশ করেননি, তবে যে ভাবে তিনি নিজে বাস করতেন, রাষ্ট্রপতি, বিজ্ঞানী, স্থপতি, শিক্ষক হিসেবে। জেফারসনিয়ানিজম হল যা স্বাধীন মানুষ বিশ্বাস করে। জেফারসন হল সেই ব্যক্তি যিনি স্বাধীনভাবে দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করেন—আত্মবিশ্বাসী, শান্ত, যুক্তিসঙ্গত, শৃঙ্খলিত, সংযমী, সহিষ্ণু, কৌতূহলী। সংক্ষেপে, জেফারসন হল মিলেনিয়ামের ব্যক্তি।
  • জর্জ উইল, 'মিলেনিয়ামের ব্যক্তি', দ্য ওয়াশিংটন পোস্ট (ডিসেম্বর ১৬, ১৯৯০)

• তারা থমাস জেফারসনের কথা বলে। ... একজন ভয়ানক! একজন পুরুষ যে ১৮শ শতকে ক্রাইস্টের divinity-এ বিশ্বাস না করার কথা জানিয়ে রাষ্ট্রপতির জন্য প্রার্থী হতে সাহসী ছিল? একজন ভয়ানক! যে পুরুষ প্রাথমিক ভর্জিনিয়া জমিদারির বিপক্ষে এবং পেনডলটন, র্যান্ডলফ, লি, ওয়াশিংটন, হ্যারিসনদের প্রতিবাদ সত্ত্বেও ভার্জিনিয়া হাউস অফ বার্গেসেসে প্রথমবারের মতো প্রিমোজেনিচর এবং এনটেইলকে উঠিয়ে দিয়েছিল। ... একজন ভয়ানক! আমেরিকান রাষ্ট্রপতি যে নেপোলিয়ন দ্য গ্রেটের কাছে চ্যালেঞ্জ ছুড়ে দিয়েছিলেন এবং তাকে জানিয়েছিলেন যে যদি মিসিসিপি নদী ফ্রান্সের হাতে চলে যায় তবে এটি দুটি জাতির মধ্যে অবিরত সংঘাতের কারণ হবে। ... আহ, এই ঘৃণা, এই পুরানো ফেডারেলিস্ট ঘৃণা থমাস জেফারসনের প্রতি দয়া করা হলে হতাশাজনক হয়ে উঠত।
  • জন শার্প উইলিয়ামস, যুক্তরাষ্ট্র প্রতিনিধি পরিষদের ভাষণ (২৬ জানুয়ারি, ১৯০৪), উদ্ধৃত, কংগ্রেসনাল রেকর্ড: পঞ্চাশ-অষ্টম কংগ্রেস, দ্বিতীয় অধিবেশন. খণ্ড XXXVIII, অংশ II (১৯০৪), কল. ১২২৬

• জেফারসনের উদ্দেশ্যগুলি পুরনো হয়ে যায়নি। এগুলি আমাদের নিজের উদ্দেশ্য, যদি আমরা কোন আদর্শের প্রতি বিশ্বস্ত থাকি; এবং আমাদের প্রশ্ন হবে না, জেফারসন কীভাবে তার যুগে এগুলি অনুসরণ করতেন? বরং আমাদের প্রশ্ন হবে, আমরা এগুলি আমাদের যুগে কীভাবে অনুসরণ করব? এটি হচ্ছে তার আত্মা, তার মতবাদ নয়, যা তাকে তার কবর থেকে আমাদের পরিচালনা করে।
  • উড্রো উইলসন, নিউ ইয়র্কে দেওয়া ভাষণ (১৬ এপ্রিল, ১৯০৬), উদ্ধৃত: জেফরি লেগ সেডগুইক, ‘প্রোগ্রেসিভ যুগে জেফারসনবাদ’, গ্যারি এল. ম্যাকডওয়েল এবং শারন এল. নোবল (সম্পাদক), কারণ এবং প্রজাতন্ত্রবাদ: থমাস জেফারসনের স্বাধীনতার উত্তরাধিকার (১৯৯৭), পৃষ্ঠা ২০২

উদ্ধৃতি

বাংলা উইকিউক্তিতে সূত্র তালিকা কাজ করবেনা। অনুগ্রহ করে বাংলা উইকিউক্তির নিজস্ব বিন্যাস ব্যবহার করুন।

প্রাথমিক উৎসসমূহ

• থমাস জেফারসন: রচনাবলী: আত্মজীবনী / ভার্জিনিয়া রাজ্যের নোটসমূহ / পাবলিক ও প্রাইভেট পেপার্স / ভাষণ / চিঠিপত্র (১৯৮৪, আইএসবিএন 0-940450-16-X লাইব্রেরি অফ আমেরিকা সংস্করণ; উৎসসমূহের আলোচনা [৩২] এ দেখুন)। একাধিক এক-খণ্ডের সংকলন রয়েছে; এটি শুরু করার জন্য সম্ভবত সবচেয়ে ভালো স্থান।

• টেমপ্লেট:Cite Q। উপলব্ধ w:Project Gutenberg-এ।

• টেমপ্লেট:Cite Q। উপলব্ধ w:Founders Online-এ।

• থমাস জেফারসন, রাজনৈতিক রচনাবলী সম্পাদনা: জয়েস অ্যাপলবি এবং টেরেন্স বল। ক্যামব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস। ১৯৯৯

• লিপস্কম্ব, অ্যান্ড্রু এ. এবং অ্যালবার্ট এল্লারি বার্গ, সম্পাদক। থমাস জেফারসনের রচনাবলী ১৯ খণ্ড (১৯০৭) বয়ড সংস্করণের চেয়ে সম্পূর্ণ বা সঠিক নয়, তবে ১৮০১ থেকে তার মৃত্যুর পূর্ব পর্যন্ত জেফারসনকে কভার করে। এটি কপিরাইট মুক্ত, এবং তাই অনলাইনে ফ্রি।

• বয়ড, জুলিয়ান পি. প্রমুখ, সম্পাদক। থমাস জেফারসনের নথিপত্র। চূড়ান্ত বহু-খণ্ডের সংস্করণ; প্রধান একাডেমিক গ্রন্থাগারে উপলব্ধ। ৩১ খণ্ডে জেফারসনকে ১৮০০ পর্যন্ত কভার করা হয়েছে, এবং ১৮০১ খণ্ড ২০০৬ সালে প্রকাশিত হবে। [৩৩] এখানে বিস্তারিত দেখুন।

• The Jefferson Cyclopedia (১৯০০) থমাস জেফারসনের উক্তির বিশাল সংগ্রহ, ৯০০০ বিষয় দ্বারা সাজানো; সার্চযোগ্য; কপিরাইট শেষ হয়ে গেছে এবং এটি অনলাইনে ফ্রি।

• থমাস জেফারসন নথিপত্র, ১৬০৬-১৮২৭, ২৭,০০০ মূল পাণ্ডুলিপি নথি লাইব্রেরি অফ কংগ্রেসে। অনলাইন সংগ্রহ

• অ্যাডামস, ডিকিনসন ডাবলিন, সম্পাদক। জেফারসনের সন্ন্যাসগ্রন্থ থেকে নির্বাচিত অংশ (১৯৮৩)। জেফারসনের সন্ন্যাসগ্রন্থের তিনটি সংস্করণ, তার ধর্মীয় মতামতের সাথে প্রাসঙ্গিক চিঠিপত্র। ইউজিন শেরিডানের মূল্যবান ভূমিকা।

• বেয়ার, জুনিয়র, জেমস এ., সম্পাদক। জেফারসনের স্মরণিকা বই ২ খণ্ড (১৯৯৭)। জেফারসনের হিসাব বই, যেখানে দৈনিক খরচের রেকর্ড রয়েছে।

• ক্যাপন, লেস্টার জে., সম্পাদক। আ্যডামস-জেফারসন চিঠিপত্র (১৯৫৯)

• স্মিথ, জেমস মোর্টন, সম্পাদক। লেটার্স অফ দ্য রিপাবলিক: থমাস জেফারসন এবং জেমস ম্যাডিসনের চিঠিপত্র, ১৭৭৬-১৮২৬, ৩ খণ্ড (১৯৯৫)

দেখুন এছাড়াও

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠাতা পিতৃবৃন্দ

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতিদের তালিকা

বাহ্যিক লিঙ্কসমূহ

• হোয়াইট হাউসে সংক্ষিপ্ত জীবনী

• "থমাস জেফারসনের নথিপত্র" লাইব্রেরি অফ কংগ্রেসে

• জেফারসন ডিজিটাল আর্কাইভ, ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে

• থমাস জেফারসনের রচনাবলী (১২ খণ্ড, ১৯০৫), সম্পাদনা: পল লেইস্টার ফোর্ড

• মন্টিচেলো - জেফারসনের বাড়ি (বিশাল কুইকটাইম প্যানোরামিক চিত্রসহ)

• থমাস জেফারসন পিবিএস-এ কKen বার্নসের একটি চলচ্চিত্র

• থমাস জেফারসন স্মৃতিসৌধ, ওয়াশিংটন ডি.সি.

• জেফারসনের জীবনী

• "স্বাধীনতার ঘোষণা" উইকিসোর্সে

• "স্বাধীনতার ঘোষণা" এর খসড়া লাইব্রেরি অফ কংগ্রেসে

• স্বাধীনতার ঘোষণা এর প্রাথমিক খসড়াগুলি (ছবি সহ)

• জেফারসনের শেষ চিঠি

• যুদ্ধ ও শান্তি সম্পর্কে জেফারসনের উদ্ধৃতি

• পজিটিভ অ্যাথিইজমে জেফারসনের উদ্ধৃতি

• ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয় - থমাস জেফারসন: রাজনীতি ও সরকার

• থমাস জেফারসনের চিঠিপত্র