থিওডোসিয়াস ডবঝানস্কি

থিওডোসিয়াস গ্রিগোরিয়েভিচ ডবঝানস্কি (২৫ জানুয়ারি ১৯০০ – ১৮ ডিসেম্বর ১৯৭৫) একজন খ্যাতনামা বংশগতিবিদ, বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী এবং আধুনিক বিবর্তনীয় সংশ্লেষণের অন্যতম প্রধান নেতা ছিলেন। তিনি রাশিয়ায় (ইউক্রেন) জন্মগ্রহণ করেন এবং কিয়েভ বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়াশোনা করেন।

উক্তি

জীবনের বিবর্তন এবং মানবজাতির বিবর্তনীয় উৎস বৈজ্ঞানিকভাবে ঠিক ততটাই দৃঢ় ও সম্পূর্ণভাবে প্রতিষ্ঠিত, যতটা মানুষের সরাসরি পর্যবেক্ষণহীন যেকোনো ঐতিহাসিক ঘটনা হতে পারে। বিবর্তনবাদ-বিরোধীদের প্রতি সামান্যতম নতিস্বীকার করে যদি এমন ইঙ্গিত দেওয়া হয় যে বিবর্তনের সত্যতা নিয়ে সন্দেহ করার মতো কোনো বৈজ্ঞানিক কারণ রয়েছে, তবে তা হবে একটি নিছক অসত্য প্রচার করা।
- জে. কুনামোতোকে লেখা একটি চিঠিতে, ১৯৭২।

রিচার্ড গোল্ডস্মিডটের মতে, সাধারণ মিউটেশন যাকে "মাইক্রোমিউটেশন" বলা হয় তার মাধ্যমে বিবর্তন কেবল "প্রজাতির মধ্যে বৈচিত্র্য আনতে পারে, যা সাধারণত প্রজাতির নির্দিষ্ট কোনো পরিবেশে মানিয়ে নেওয়ার জন্য ঘটে।" নতুন প্রজাতি, গণ এবং উচ্চতর গোষ্ঠীগুলো আকস্মিক লম্ফন যাকে ম্যাক্রোমিউটেশন বা সিস্টেমেটিক মিউটেশন বলা হয় তার মাধ্যমে এক ধাপেই পুরো জীবের একটি মৌলিক পুনর্গঠন সম্পন্ন করে। এই প্রক্রিয়ায় প্রাকৃতিক নির্বাচনের ভূমিকা "একটি সহজ বিকল্পে সংকুচিত হয়ে আসে: তাৎক্ষণিক গ্রহণ অথবা বর্জন।" জীবনের একটি নতুন রূপ এভাবে সজোরে অস্তিত্বে আসার পর, এর গঠন ও কার্যাবলীর বিস্তারিত বিষয়গুলো পরবর্তীকালে মাইক্রোমিউটেশন ও নির্বাচনের মাধ্যমে সামঞ্জস্যপূর্ণ করা হয়। এখানে এটি জোর দেওয়ার প্রয়োজন নেই যে, এই তত্ত্বটি বিবর্তনকে কার্যত অস্বীকার করে যেভাবে শব্দটি সাধারণত বোঝা যায় (বিবর্তিত হওয়া মানে ধীরে ধীরে উন্মোচিত হওয়া বা বিকশিত হওয়া), এবং এর প্রস্তাবিত সিস্টেমেটিক মিউটেশনগুলো কখনও লক্ষ্য করা যায়নি। এটি কল্পনা করা সম্ভব যে একটি মিউটেশন এতটাই আমূল হতে পারে যে তার ফলে সৃষ্ট জীবটি একটি দানব হয়ে প্রজাতি, গণ, পরিবার বা শ্রেণীর সীমানা ছাড়িয়ে যাবে। কিন্তু গোল্ডস্মিডট যাকে "আশাময় দানব" বলেছেন, তাকে বেঁচে থাকার জন্য জীবের প্রয়োজনীয় সুশৃঙ্খল ব্যবস্থাটিকে একসাথেই আমূল ভিন্ন অথচ যথেষ্ট সংগতিপূর্ণ একটি ব্যবস্থায় রূপান্তরিত হতে হবে। এই ধরনের অলৌকিক কিছু যে পৃথিবীর বুকে বিচরণ করতে পারে তা যতই বিরল হোক না কেন এমন ধারণা বিশ্বাস করা অসম্ভব হয়ে পড়ে, যদিও এটি ঠিক হতে পারে যে মহাবিশ্বে প্রাণের অস্তিত্ব নিজেই একটি অত্যন্ত অসম্ভব ঘটনা।
- জেনেটিক্স অ্যান্ড দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস (১৯৪১) দ্বিতীয় সংশোধিত সংস্করণ।

জীবজগত কোনো একক বিন্যাস নয় . . . যা অবিচ্ছিন্ন মধ্যবর্তী ধাপের মাধ্যমে যুক্ত।
- জেনেটিক্স অ্যান্ড দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস (১৯৫১) পৃষ্ঠা ৪।

আমার জিনগুলো প্রকৃতপক্ষে আমি কী তা নির্ধারণ করেছে, তবে কেবল এই অর্থে যে, আমার জীবনের পরিবেশ এবং অভিজ্ঞতার ধারাবাহিকতায় যদি অন্য কোনো জিন বহনকারী থাকতো, তবে সে আমার থেকে আলাদা হতে পারতো।
- ম্যানকাইন্ড ইভলভিং (১৯৬২)

"নাথিং ইন বায়োলজি মেকস সেন্স একসেপ্ট ইন দ্য লাইট অফ ইভোলিউশন" (১৯৭৩)

দ্য আমেরিকান বায়োলজি টিচার, ভলিউম ৩৫, পৃষ্ঠা ১২৫-১২৯, মার্চ ১৯৭৩। ১৯৭২ সালের এনএবিটি কনভেনশনে উপস্থাপিত।

বিবর্তনের আলোকে দেখলে, জীববিজ্ঞান সম্ভবত বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে সবচেয়ে সন্তোষজনক এবং অনুপ্রেরণামূলক বিজ্ঞান। সেই আলো ছাড়া এটি কেবল বিবিধ তথ্যের স্তূপ হয়ে দাঁড়ায় যার কিছু অংশ আকর্ষণীয় বা কৌতূহল উদ্দীপক হলেও সামগ্রিকভাবে কোনো অর্থবহ চিত্র তৈরি করে না।

বিবর্তনবাদ কি ধর্মীয় বিশ্বাসের সাথে সাংঘর্ষিক? এটি মোটেও তা নয়। পবিত্র ধর্মগ্রন্থগুলোকে জ্যোতির্বিজ্ঞান, ভূতত্ত্ব, জীববিজ্ঞান এবং নৃবিজ্ঞানের প্রাথমিক পাঠ্যপুস্তক হিসেবে ভুল করা একটি মস্ত বড় ভুল। প্রতীকগুলোকে যদি এমন অর্থে ব্যাখ্যা করা হয় যা আসলে বোঝানো হয়নি, কেবল তখনই কাল্পনিক ও অমীমাংসিত দ্বন্দ্ব সৃষ্টি হতে পারে। উপরে যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে, এই ভুলটি ঈশ্বরনিন্দার দিকে পরিচালিত করে: স্রষ্টাকে পদ্ধতিগত প্রতারণার জন্য অভিযুক্ত করা হয়।

মর্নিং অ্যান্ড ফিউনারেলস ফর হুম (১৯৭৭)

মর্নিং অ্যান্ড ফিউনারেলস ফর হুম?, দ্য ওয়াচটাওয়ার ম্যাগাজিন, জুন ১, ১৯৭৭।

মানুষের এমন কোনো পরিচিত গোষ্ঠী নেই . . . যারা কোনো আচার বা অনুষ্ঠান ছাড়াই তাদের মৃতদেহ ফেলে দেয়। এর সম্পূর্ণ বিপরীতে, কোনো প্রাণীই তার নিজের প্রজাতির মৃতদেহ সমাহিত করার অনুশীলন করে না।
মানুষই একমাত্র জীব যার উন্নত আত্ম-সচেতনতা এবং মৃত্যু-সচেতনতা রয়েছে।

সম্পর্কে

আমাদের শতাব্দীর শ্রেষ্ঠ বিবর্তনবাদী।
- স্টিফেন জে গুল্ড, হোয়েন এ ফ্যাক্ট ইজ নট এ ফ্যাক্ট; অ্যাওয়েক! ম্যাগাজিন, ২২ জুলাই, ১৯৮৭।
১৯৩৭ থেকে ১৯৪১ সালের মধ্যে, ডবঝানস্কি তার পছন্দের বিবর্তনীয় পদ্ধতিগুলো ছাড়াও অন্য কোনো পদ্ধতির সম্ভাবনাকে মেনে নেওয়ার অবস্থান থেকে সরে এসে এমন এক অবস্থানে পৌঁছান, যেখানে তার দেওয়া বিবর্তনের সংজ্ঞার সাথে মেলে না এমন সবকিছুকেই তিনি প্রত্যাখ্যান করেন।
রিচার্ড গোল্ডস্মিডটের প্রতি প্রচণ্ড ক্রোধ এবং তাকে খারিজ করে দেওয়ার ঝোঁকের মাথায়, ডবঝানস্কি এই সত্যটি বিবেচনা করতে অবহেলা করেছিলেন যে যদিও গোল্ডস্মিডটের সিস্টেমেটিক মিউটেশনগুলো কখনও লক্ষ্য করা যায়নি, তবুও ডবঝানস্কি নিজে বা অন্য কেউ যেসব জল্পনা-কল্পনার পদ্ধতির কথা প্রস্তাব করেছিলেন, সেগুলোও কিন্তু কখনও দেখা যায়নি। ...এটি তখনও ছিল এবং এখনও সত্য যে, ডবঝানস্কির দাবি করা ফ্রুট ফ্লাই বা ফলমাছির একটি নতুন প্রজাতির ঘটনাটি বাদ দিলে, অন্য কোনো প্রক্রিয়ার মাধ্যমে নতুন কোনো প্রজাতির উৎপত্তি হওয়ার ঘটনা কখনও সরাসরি পর্যবেক্ষণ করা যায়নি।
- জেফ্রি এইচ সোয়ার্টজ, সাডেন অরিজিনস: ফসিলস, জিনস, অ্যান্ড দ্য এমারজেন্স অফ স্পিসিস (১৯৯৯)

বহিঃসংযোগ

নাথিং ইন বায়োলজি মেকস সেন্স একসেপ্ট ইন দ্য লাইট অফ ইভোলিউশন
নাথিং ইন বায়োলজি মেকস সেন্স একসেপ্ট ইন দ্য লাইট অফ ইভোলিউশন দ্য আমেরিকান বায়োলজি টিচার, ভলিউম ৩৫, পৃষ্ঠা ১২৫-১২৯, মার্চ ১৯৭৩। (স্ক্যান করা নথি)