দক্ষিণ এশিয়ায় মুসলিম জাতীয়তাবাদ

দক্ষিণ এশীয় মুসলিম জাতীয়তাবাদ হলো দক্ষিণ এশিয়ার মুসলমানদের রাজনৈতিক ও সাংস্কৃতিক জাতীয়তাবাদের প্রকাশ, যা ইসলামের ধর্মীয় নীতি ও পরিচয়ের ওপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত।

উক্তি

জিন্নাহ এবং জাতীয়তাবাদী মুসলমানদের মধ্যে পার্থক্য কী ছিল? জিন্নাহ যখন একটি পৃথক রাষ্ট্র চেয়েছিলেন, জাতীয়তাবাদী মুসলমানরা তখন পুরো ভারত চেয়েছিলেন... এই জাতীয়তাবাদী মুসলমানরা হিন্দুদের প্রতি, বা অন্তত হিন্দুধর্মের প্রতি, পাকিস্তানপন্থী দলের চেয়ে কোনো অংশে কম বৈরী ছিলেন না।
- এইচ. ডালওয়াই, মুসলিম পলিটিক্স ইন সেকুলার ইন্ডিয়া (১৯৬৮), পৃ. ৬২।

তাদের মধ্যে কেউ কেউ, বিশেষ করে উলামা শ্রেণির, সতর্কবাণী উচ্চারণ করেছিলেন যে পাকিস্তান হয়তো হিন্দুদের মধ্যে অপ্রয়োজনীয় প্রতিরোধ জাগিয়ে তুলে ‘দিনিয়া’ প্রতিষ্ঠার পথে বাধা সৃষ্টি করবে; তাই তারা পাকিস্তান আন্দোলন থেকে দূরে ছিলেন এবং তাদের কেউ কেউ এর বিরোধিতা করেছিলেন। তারা “জাতীয়তাবাদী মুসলিম” হিসেবে পরিচিতি পান।
- তালিব, এস. জি. এস. (১৯৫০)। মুসলিম লীগ অ্যাটাক অন শিখস অ্যান্ড হিন্দুস ইন দ্য পাঞ্জাব, ১৯৪৭। অমৃতসর: শিরোমণি গুরুদ্বারা প্রবন্ধক কমিটি। [১] [২] [৩] [৪]

কায়েদ-এ-আজমের মুখে বুনো হাতির মতো দুই সেট দাঁত ছিল। এক সেট ছিল সৌন্দর্যের জন্য এবং অন্যটি ছিল চিবানোর প্রকৃত উদ্দেশ্যে। পাকিস্তানের গণপরিষদের সভাপতি হিসেবে সিংহাসন থেকে তার প্রথম ঘোষণা ছিল যে, ‘প্রশাসনিক বিষয়ে এখন থেকে হিন্দুরা আর হিন্দু থাকবে না এবং মুসলমানরা আর মুসলমান থাকবে না এবং এভাবে একটি পাকিস্তান জাতি গঠিত হবে।’ ... এটি ছিল সৌন্দর্যের জন্য তার বাইরের দাঁত, কিন্তু চিবানোর আসল দাঁতগুলো মুখের ভেতরে অন্য জায়গায় ঢাকা ছিল কেউ তা দেখতে পায়নি। কেবল ভুক্তভোগীরাই তার ভয়াল রূপ অনুভব করতে পেরেছিল। মহান নেতা মিস্টার জিন্নাহর অভ্যন্তরীণ শাসননীতিতে চিবানোর আসল দাঁতগুলো ছিল উগ্র এবং আক্রমণাত্মক মুসলিম জাতীয়তাবাদের পক্ষে।
- লাহিড়ী পি. সি. (১৯৬৪)। ইন্ডিয়া পার্টিশনড অ্যান্ড মাইনরিটিজ ইন পাকিস্তান। কামরা এ. জে. (২০০০)-তে উদ্ধৃত।

এই ফতোয়াগুলো... তথাকথিত জাতীয়তাবাদী উলামাদের অগ্রজদের ফতোয়া: এগুলো সেই উলামাদের লক্ষ্য ও উদ্দেশ্যকে প্রতিফলিত করে যারা কংগ্রেসের সাথে যৌথ আন্দোলনের সমর্থন করেছিলেন, যারা খিলাফত আন্দোলন ও অসহযোগ আন্দোলনে অংশ নিয়েছিলেন এবং যারা পাকিস্তান দাবির বিরোধিতা করেছিলেন। এই উলামাদের ফতোয়াগুলো পড়লে প্রথম যে বিষয়টি স্পষ্ট হয় তা হলো তারা সবসময় রক্ষণাত্মক অবস্থানে ছিলেন এবং তাদের অবস্থান জায়েজ করার জন্য তাদের নিরন্তর পরিশ্রম করতে হতো। এর একটি কারণ হলো, আই. এইচ. কোরেশী তার ‘উলামা ইন পলিটিক্স’-এ যেমন জোর দিয়েছেন, তারা উলামাদের মধ্যে সংখ্যালঘু ছিলেন। তবে তার চেয়েও বড় কারণ ছিল তাদের প্রস্তাবিত পথটি কুরআন ও হাদিসের বহু জায়গার স্পষ্ট নির্দেশের বিপরীত ছিল। এই শেষোক্ত কারণে, ফতোয়াগুলো পড়লে দেখা যায় যে কেফায়াতুল্লাহ এবং অন্যরা কেবল বাস্তবসম্মত বা কৌশলী যুক্তিতে তাদের অবস্থান ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করতেন। অধিকন্তু, তারাও নিশ্চিত করেছিলেন যে একজন মুসলমান সবার আগে একজন মুসলমান। তারাও মনে করতেন যে তার প্রধান উদ্দেশ্য হলো ইসলাম ও মুসলমানদের স্বার্থকে এগিয়ে নেওয়া। তারাও মুসলমানদের স্বার্থকে সাধারণভাবে ভারতীয় বা হিন্দুস্তানিদের স্বার্থ থেকে আলাদা ও স্বতন্ত্র হিসেবে দেখতেন। তাদের মতেও, একজন অমুসলিম তো দূরের কথা, এমনকি শরিয়ত মেনে চলে না এমন একজন অ-গোঁড়া মুসলমানও এই স্বতন্ত্র স্বার্থের রক্ষক হিসেবে গণ্য হতে পারেন না। তাদের মূল পয়েন্ট ছিল কেবল এটাই যে, সে সময়ের পরিস্থিতির কারণে মুসলমানদের জন্য একদল কাফেরের (হিন্দু) সাথে মিলে অন্য দল কাফেরকে (ব্রিটিশ) দুর্বল ও বিতাড়িত করা প্রয়োজন হয়ে পড়েছিল। তারা ব্যাখ্যা করেছিলেন যে এই প্রয়োজনীয়তা দুটি কারণে তৈরি হয়েছে: হিন্দু এবং আহলে কিতাব উভয়ই ইসলামের শত্রু, কিন্তু সে সময় যেহেতু আহলে কিতাব বা খ্রিস্টান ব্রিটিশরা বেশি শক্তিশালী ছিল, তাই তারা ইসলাম ও মুসলমানদের স্বার্থের জন্য বড় বিপদ ছিল; আর তৃতীয়ত, সে সময় মুসলমানরা নিজেদের শক্তিতে ব্রিটিশদের তাড়াতে পারত না।
তা ছাড়া, কাফেরদের সাথে যৌথ আন্দোলনের কথা বললেও তারা নিরন্তর স্বাতন্ত্র্যের ওপর জোর দিয়েছেন। প্রকৃতপক্ষে তাদের বিচারে যৌথ আন্দোলন যুক্তিযুক্ত ছিল ঠিক এই কারণে যে এটি ছিল সেই স্বাতন্ত্র্য রক্ষার একমাত্র বা সেরা উপায়। তারা বারবার ঘোষণা করেছেন যে, যদি মুসলমানদের পক্ষে নিজেদের প্রচেষ্টায় তাদের স্বার্থ রক্ষা করা সম্ভব হতো, তবে ব্রিটিশদের বিরুদ্ধে যৌথ আন্দোলনেও কাফেরদের সাথে যুক্ত হওয়া ভুল হতো। আর পাকিস্তান দাবির প্রতি তাদের বিরোধিতা এই কারণে ছিল না যে হিন্দুস্তান এক এবং তাই একে এক থাকতে হবে। তারা এই দাবিতে বিরোধিতা করেছিলেন কারণ তারা মনে করেছিলেন পাকিস্তান বাস্তবায়িত হবে না, আর যদি অর্জিত হয়ও তবে তা ইসলামের মহিমা ও প্রভাবকে দেশের কেবল একটি কোণায় সীমাবদ্ধ করে ফেলবে, ভারতের বাকি অংশের মুসলমানরা দুর্বল হয়ে পড়বে এবং সর্বোপরি মুসলিম লীগের লক্ষ্য কোনো প্রকৃত ইসলামি রাষ্ট্র গঠন করা ছিল না।
কেন ধর্মনিরপেক্ষবাদীরা এই ধরনের বিষয়বস্তু নিয়ে কখনো মন্তব্য করেন না? আমাদের ‘সর্ব ধর্ম সমভাব’ মতাদর্শের যে সর্বজনীন উপদেশ, এই ফতোয়াগুলো সেগুলোকে কোথায় নিয়ে দাঁড় করায়? ‘জাতীয়তাবাদী’ উলামাদের ফতোয়াগুলোই যথেষ্ট বিস্ময়কর ছিল: তারা কাফেরদের সাথে যৌথ আন্দোলনের কথা বলেছিলেন নিছক ব্যবহারিক বা কৌশলগত কারণে; বিশেষ করে এই যুক্তিতে যে, নিজেদের স্বাতন্ত্র্য বজায় রাখার জন্য এমন যৌথ আন্দোলনই ছিল সেরা এবং একমাত্র উপায়। কিন্তু এখানে আমাদের কাছে এমন সব ফতোয়া আছে যা এমনকি সেই ব্যবহারিক কৌশলী মনোভাবকেও ‘কুফর’ বলে ঘোষণা করে। লক্ষ্য করুন যে, এখানে যে ব্যক্তির কথা বলা হচ্ছে বা যার নেতৃত্ব এই ফতোয়াগুলোর কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে, তিনি হলেন মহাত্মা গান্ধী। আগামী কয়েক দশকেও আমাদের জনজীবনে তার চেয়ে পবিত্র কোনো ব্যক্তির আবির্ভাব হওয়ার সম্ভাবনা নেই। তা সত্ত্বেও ফতোয়াগুলো এমনই ছিল। আন্দোলনের উদ্দেশ্যটিও ছিল সর্বোচ্চ মহৎ – দেশের স্বাধীনতা। প্রায়ই যেমন খিলাফত আন্দোলনের সময় আন্দোলনের বিষয়টি মুসলমানদের সাথে সরাসরি জড়িত ছিল। তা সত্ত্বেও ফতোয়াগুলো এমনই ছিল। আরও লক্ষ্য করুন যে, কাফের হিন্দুদের সাথে সামান্যতম সহযোগিতার প্রস্তাব দেওয়ার জন্য মুফতি কেফায়াতুল্লাহর মতো উচ্চপদস্থ একজন আলিমকেও যেখানে নিছক ব্যবহারিক যুক্তির মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে হয়েছিল, সেখানে মাওলানা আহমদ রেজা খান কুরআন ও হাদিস থেকে অধ্যায় ও শ্লোক উদ্ধৃত করে তার ফতোয়াগুলোকে ন্যায়সঙ্গত করতে পেরেছিলেন। কারণ কুরআন ও হাদিসে আহমদ রেজা খানের বিস্তারিত অবস্থানেরই সমর্থন পাওয়া যায়, ‘জাতীয়তাবাদী’ উলামারা যা জায়েজ করার জন্য আপ্রাণ চেষ্টা করেছিলেন তার নয়। এটিই সেই সত্য যা আমাদের বুদ্ধিজীবী মহল মোকাবিলা করতে চায় না।
- অরুণ শৌরি, ‘দ্য ওয়ার্ল্ড অফ ফতোয়াস অর দ্য শরিয়া ইন অ্যাকশন’ (২০১২)।

সাধারণভাবে মুসলমানরা এবং বিশেষ করে ভারতীয় মুসলমানরা এখনও তীব্র ধর্মীয় উন্মাদনা এবং রাষ্ট্রের তাত্ত্বিক বা ধর্মতাত্ত্বিক ধারণা থেকে বেরিয়ে আসতে পারেনি। তাদের ধর্মতত্ত্ব এবং ঈশ্বরতাত্ত্বিক রাজনীতি মানব জগতকে কেবল দুটি ভাগে বিভক্ত করে: মুসলিম দেশ এবং শত্রু দেশ। যেসব দেশ হয় পুরোপুরি মুসলমানদের দ্বারা অধ্যুষিত অথবা মুসলমানদের দ্বারা শাসিত, সেগুলো হলো মুসলিম ভূমি। আর যেসব দেশ বেশিরভাগই অমুসলিম শক্তি দ্বারা অধ্যুষিত, সেগুলো হলো শত্রু ভূমি; এবং কোনো বিশ্বাসী মুসলমানের পক্ষেই সেই দেশের প্রতি আনুগত্য পোষণ করা অনুমোদিত নয়। বরং নীতি, শক্তি বা প্রতারণা যেভাবেই হোক না কেন, অমুসলিমদের ইসলামে ধর্মান্তরিত করতে এবং কোনো মুসলিম শক্তি দ্বারা সেই দেশ রাজনৈতিকভাবে জয় করতে সর্বশক্তি নিয়োগ করার আহ্বান জানানো হয়। এর উল্টোটা প্রমাণ করার জন্য মুসলিম ধর্মতত্ত্বের বই থেকে দু-একটি বাক্য উদ্ধৃত করে কোনো লাভ নেই। এর মূল প্রবণতা বুঝতে পুরো বইটি পড়তে হবে। আর আমাদের কারবার বই নিয়ে নয়, বরং বইয়ের অনুসারীদের নিয়ে এবং তারা বাস্তবে এর কীভাবে প্রয়োগ করে তা নিয়ে। আপনি তখন দেখবেন যে পুরো মুসলিম ইতিহাস এবং তাদের দৈনন্দিন কাজগুলো আমি উপরে যে নকশা বর্ণনা করেছি তার ভিত্তিতেই তৈরি। ফলস্বরূপ, মুসলমানদের কাছে আঞ্চলিক ‘দেশপ্রেম’ শব্দটি অজানা, বরং এটি নিষিদ্ধ, যদি না তা কোনো মুসলিম অঞ্চলের সাথে যুক্ত হয়। আফগানরা আফগানিস্তানের জন্য দেশপ্রেমিক হতে পারে কারণ আফগানিস্তান আজ একটি মুসলিম অঞ্চল। তবে একজন ভারতীয় মুসলমান যদি প্রকৃত মুসলমান হন এবং একটি জাতি হিসেবে তারা অত্যন্ত ধর্মপ্রাণ – তবে তিনি দেশ, জাতি বা রাষ্ট্র হিসেবে ভারতের প্রতি বিশ্বস্ত আনুগত্য পোষণ করতে পারেন না। কারণ এটি আজ তার কাছে একটি ‘শত্রু দেশ’ এবং দ্বিগুণভাবে হারানো ভূমি; কারণ এখানে অমুসলিমরা সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং এটি কোনো মুসলিম শক্তি বা শাসক দ্বারা শাসিত নয়। এর সাথে যোগ করুন যে, মুসলিম ধর্মতাত্ত্বিকদের দৃষ্টিতে সব অমুসলিমদের মধ্যে হিন্দুদের সবচেয়ে বেশি অভিশপ্ত হিসেবে দেখা হয়। কারণ খ্রিস্টান ও ইহুদিরা অন্তত ‘কিতাবি’, যাদের পবিত্র বইগুলোর সাথে কিছুটা মিল রয়েছে। কিন্তু হিন্দুরা পুরোপুরি ‘কাফের’, যার ফলে তাদের দেশ ‘হিন্দুস্তান’ হলো প্রধানত একটি ‘শত্রু দেশ’ যতক্ষণ না এটি মুসলমানদের দ্বারা শাসিত হয় অথবা সব হিন্দু ইসলাম গ্রহণ করে... তাহলে এতে অবাক হওয়ার কী আছে যে মুসলিম লীগ ভারতীয় হিন্দুদের সাথে যুক্ত হওয়ার চেয়ে অ-ভারতীয় বিদেশি মুসলিম দেশগুলোর সাথে হাত মিলিয়ে একটি মুসলিম ফেডারেশন গঠনের ইচ্ছা প্রকাশ করবে? তাদের দৃষ্টিভঙ্গি থেকে তাদের হিন্দুস্তানের প্রতি বিশ্বাসঘাতক হিসেবে অভিযুক্ত করা যাবে না। তাদের বিবেক পরিষ্কার ছিল। তারা আজকের এই ‘হিন্দুস্তান’কে কখনোই তাদের দেশ বা জাতি হিসেবে দেখেনি। তাদের কাছে এটি ইতিমধ্যেই একটি ভিনদেশ এবং শত্রু দেশ, একটি ‘দার-উল-হারব’, ‘দার-উল-ইসলাম’ নয়!
- বি. ডি. সাভারকার, ‘হিন্দু রাষ্ট্র দর্শন’; বিক্রম সম্পত - সাভারকার, আ কন্টেস্টেড লেগ্যাসি (২০২১)-এ উদ্ধৃত।

মুসলিম লীগ প্রতিষ্ঠা এবং মিন্টোর সংস্কারের ফলে হিন্দু ও মুসলমানরা প্রায় দুটি বৈরী রাজনৈতিক শিবিরে বিভক্ত হয়ে পড়েছিল। এর একটি উল্লেখযোগ্য উদাহরণ পাওয়া যায় ১৯০৮ সালের দিকে জিয়াউদ্দিন আহমদ (যিনি পরে আলীগড় মুসলিম বিশ্ববিদ্যালয়ের উপাচার্য হয়েছিলেন) কর্তৃক আবদুল্লাহ সোহরাওয়ার্দীকে লেখা একটি চিঠিতে; তারা দুজনেই তখন ইউরোপে পড়াশোনা করছিলেন। আবদুল্লাহ সোহরাওয়ার্দী তখন ইউরোপে অবস্থানরত ভারতীয় ছাত্রদের জাতীয়তাবাদী ভাবধারায় উদ্বুদ্ধ ছিলেন এবং এর জন্য জিয়াউদ্দিন তাকে একটি চিঠিতে তিরস্কার করেছিলেন। চিঠির একটি অংশ নিচে দেওয়া হলো: “আপনি জানেন যে আলীগড়ে আমাদের একটি সুনির্দিষ্ট রাজনৈতিক নীতি আছে, যা হলো স্যার সৈয়দ আহমদের নীতি। আমি জানতে পেরেছি যে মিস্টার কৃষ্ণ বর্মা ‘ইন্ডিয়ান হোম রুল সোসাইটি’ নামে একটি সমিতি গঠন করেছেন এবং আপনি তার অন্যতম সহ-সভাপতি। আপনি কি সত্যিই বিশ্বাস করেন যে ভারতকে ‘হোম রুল’ দেওয়া হলে মোহামেডানরা লাভবান হবে? সন্দেহ নেই যে এই হোম রুল আলীগড় নীতির স্পষ্ট পরিপন্থী... আমি যাকে আলীগড় নীতি বলছি তা আসলে সব মোহামেডানেরই সাধারণ নীতি, বিশেষ করে উচ্চ ভারতের মোহামেডানদের।” ১৯০৯ সালের সেপ্টেম্বরে আসাফ আলী পন্ডিত শ্যামজিকে লিখেছিলেন: “আমি কিছু মুসলিম বন্ধুর সাথে থাকছি যারা আমার জাতীয়তাবাদীদের সাথে মেলামেশা পছন্দ করেন না; এবং অনেক অপ্রীতিকর পরিস্থিতি এড়ানোর জন্য আমি তাদের অকারণে বিরক্ত করতে চাই না।” এভাবেই ভারতের স্বাধীনতা আন্দোলনের প্রতি মুসলিমদের বিরোধিতার ইতিহাস আন্দোলনের শুরু থেকেই বিদ্যমান।
- আর. সি. মজুমদার (সম্পাদিত), ভলিউম ১১: স্ট্রাগল ফর ফ্রিডম [১৯০৫-১৯৪৭]।

বহিঃসংযোগ