বিষয়বস্তুতে চলুন

পল ক্রুগম্যান

উইকিউক্তি, মুক্ত উক্তি-উদ্ধৃতির সংকলন থেকে

পল রবিন ক্রুগম্যান (জন্ম ২৮ ফেব্রুয়ারি, ১৯৫৩) একজন মার্কিন নতুন কাইনেশীয় অর্থনীতিবিদ, যিনি প্রিন্সটন বিশ্ববিদ্যালয়ের উড্রো উইলসন স্কুল অব পাবলিক অ্যান্ড ইন্টারন্যাশনাল অ্যাফেয়ার্সে অর্থনীতি ও আন্তর্জাতিক বিষয়াবলির অধ্যাপক। তিনি লন্ডন স্কুল অব ইকোনমিক্সের শতবর্ষী অধ্যাপক এবং দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস-এর সাবেক ওপ-এড কলামিস্ট ছিলেন।

উক্তি

[সম্পাদনা]
  • যদি একটি অর্থনীতিবিদদের অঙ্গীকারপত্র থাকত, তবে তাতে অবশ্যই দুটি কথার নিশ্চয়তা থাকবে: "আমি তুলনামূলক সুবিধা এর মূলনীতি বুঝি" এবং "আমি মুক্ত বাণিজ্য সমর্থন করি"
    • "মুক্ত বাণিজ্য কি পুরনো?", দ্য জার্নাল অফ ইকোনমিক পারস্পেকটিভস, খণ্ড ১, সংখ্যা ২ (শরৎ, ১৯৮৭)
  • যদি এমন একটি একক ক্ষেত্র থাকে যেখানে অর্থনীতিতে পথ নির্ভরতা স্পষ্টভাবে দেখা যায়, তবে তা হল অর্থনৈতিক ভৌগোলিকতা - উৎপাদনের অবস্থান স্থানভিত্তিক।
    • "ইতিহাস এবং শিল্পের অবস্থান: উৎপাদনশীল বেল্টের উদাহরণ", দ্য আমেরিকান ইকোনমিক রিভিউ, খণ্ড ৮১, সংখ্যা ২, (মে, ১৯৯১)
  • ১৯৭৮ সালে আমার গঠনমূলক মুহূর্ত বর্ণনা করতে গিয়ে, আমি ইতিমধ্যে আমার চারটি মৌলিক গবেষণা নীতি অন্তর্নিহিতভাবে প্রদান করেছি। এখন আমি সেগুলি স্পষ্টভাবে জানাচ্ছি, তারপর ব্যাখ্যা করি। এখানে নীতিগুলি হলো:
 ১. গেন্টাইলদের শোনো
 ২. প্রশ্নটি প্রশ্ন করো
 ৩. মূর্খ হতে ভয় পেয়ো না
 ৪. সরল করো, সরল করো
  • আমি বলতে চাই না যে আনুষ্ঠানিক অর্থনৈতিক বিশ্লেষণ মূল্যহীন, এবং যে কোনো ব্যক্তির অর্থনৈতিক বিষয়ে মতামত অন্য কারোর মতামতের সমান। বিপরীতভাবে! আমি মডেলগুলির গুরুত্বে দৃঢ় বিশ্বাসী, যা আমাদের মনের জন্য তীর-ছোঁড়ার যন্ত্রের মতো: এগুলি আমাদের অন্তর্দৃষ্টির ক্ষমতা এবং পরিসর অনেক বাড়িয়ে দেয়। বিশেষত, আমি সেই লোকদের প্রতি কোনো সহানুভূতি রাখি না যারা মডেল নির্মাতাদের অবাস্তব সরলীকরণগুলিকে সমালোচনা করেন, এবং যারা ধারণাগুলি স্পষ্টভাবে জানানো এড়িয়ে মনে করেন যে তারা আরও জটিলতা অর্জন করেছেন। মূল বিষয় হলো উপলব্ধি করা যে অর্থনৈতিক মডেলগুলি রূপক, সত্য নয়। অবশ্যই আপনার চিন্তাভাবনা মডেলগুলিতে প্রকাশ করুন, যতটা সুন্দর সম্ভব (এটা নীচে বিস্তারিত)। কিন্তু সব সময় মনে রাখবেন যে আপনি রূপকটি ভুল বুঝে থাকতে পারেন, এবং অন্য কেউ একটি ভিন্ন রূপক দিয়ে এমন কিছু দেখতে পাচ্ছে যা আপনি মিস করেছেন।
  • কিন্তু সৎ সত্য হলো যে একজন অর্থনীতিবিদ হিসেবে যা আমাকে চালিত করে তা হল অর্থনীতি হলো মজা। আমি ভাবি যে অনেক মানুষ মনে করেন অর্থনীতি একটি বিরক্তিকর বিষয়, কিন্তু তারা ভুল। বিপরীতভাবে, আমি জানি এমন কিছুই নেই যা এত উত্তেজনাপূর্ণ হতে পারে, যেমন ইতিহাসের বড় ঘটনা, সেই শক্তিগুলি যা সাম্রাজ্যের ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করে এবং রাজাদের নিয়তি, কখনও কখনও ব্যাখ্যা করা, পূর্বাভাস করা বা এমনকি কিছু চিহ্ন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হতে পারে। আমরা সবাই শক্তি চাই, আমরা সবাই সফলতা চাই, কিন্তু চূড়ান্ত পুরস্কার হলো বুঝতে পারার সরল আনন্দ।
  • যদি আপনি আগামী কিছু বছর ধরে যুক্তরাষ্ট্রে বেকারত্ব হার পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য একটি সহজ মডেল চান, তবে এটি এখানে: এটি ততটুকু হবে যতটা গ্রীনস্প্যান চান, প্লাস বা মাইনাস একটি র্যান্ডম ত্রুটি যা দেখায় যে তিনি পুরোপুরি ঈশ্বর নন।
  • যদি অর্থনীতিবিদরা পৃথিবী শাসন করতেন, তবে বিশ্ব বাণিজ্য সংস্থার প্রয়োজন হত না। অর্থনীতিবিদের মুক্ত বাণিজ্যের পক্ষে যুক্তি মূলত একটি একপক্ষীয় যুক্তি—অর্থাৎ, এটি বলে যে একটি দেশ তার নিজস্ব স্বার্থে মুক্ত বাণিজ্য অনুসরণ করে, অন্য দেশগুলি যা কিছু করুক না কেন।
    • "বাণিজ্য আলোচকরা কী নিয়ে আলোচনা করবেন?", জার্নাল অফ ইকোনমিক লিটারেচার, খণ্ড ৩৫, সংখ্যা ১ (মার্চ, ১৯৯৭)
  • এটা একটু হাস্যকর, কিন্তু একই সাথে দুঃখজনকও: যারা বৈশ্বিক অতিরিক্ত উৎপাদনের ধর্ম প্রচার করেন তারা বাতাসের মিলে লড়ছেন, যখন সেখানে কিছু বাস্তব দানব রয়েছে যেগুলি মারতে হবে।
    • "পুঁজিবাদ কি খুব বেশি উৎপাদনশীল?", ফরেন অ্যাফেয়ার্স (সেপ্টেম্বর/অক্টোবর ১৯৯৭)
  • তুলনামূলক সুবিধার ধারণা—যার মধ্যে ইঙ্গিত করা হয় যে দুটি দেশের মধ্যে বাণিজ্য সাধারণত উভয়ের বাস্তব আয় বৃদ্ধি করে—এটি, যেমন প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে বিবর্তনের মতো, একটি ধারণা যা এটি বোঝার জন্য সহজ এবং আকর্ষণীয় মনে হয় তাদের জন্য যারা এটি বোঝেন। কিন্তু যে কেউ আন্তর্জাতিক বাণিজ্য নিয়ে আলোচনা করতে জড়িত হন, তারা দ্রুত বুঝতে পারেন যে এটি কিছু অর্থে একটি খুব কঠিন ধারণা।
    • "রিকার্দোর কঠিন ধারণা," জি. কুক (সম্পাদক), ফ্রিডম অ্যান্ড ট্রেড: দ্য ইকোনমিকস অ্যান্ড পলিটিক্স অফ ইন্টারন্যাশনাল ট্রেড, খণ্ড ২ (১৯৯৮)
  • এমন কিছু নেই যা আমাদের সংস্কৃতিতে পুরানো ধারণার মতো খারাপভাবে খেলে, যতই সত্য হোক না কেন সেই ধারণাগুলি। সৌভাগ্যক্রমে, এক্ষেত্রে একাডেমিক অর্থনীতিবিদদের ধ্যান-ধারণা খুবই সংখ্যালঘু অবস্থানে রয়েছে, এমনকি সাধারণ বুদ্ধিজীবীদের মধ্যে; এটা মনে হতে পারে যে কেউ সাহসী বৈচিত্র্য হিসাবে সামনে এসে পুরানো ধারণাগুলি চ্যালেঞ্জ করছে।
  • "আমি এটা বলছি না যে জন মেইনার্ড কেইন্স সবকিছুতে সঠিক ছিলেন, অথবা আমরা দ্য জেনারেল থিওরি অফ এমপ্লয়মেন্ট, ইন্টারেস্ট অ্যান্ড মানি-কে একটি ধর্মীয় গ্রন্থ হিসেবে গ্রহণ করব - যেমন মার্কসবাদীরা ডাস ক্যাপিটালকে গ্রহণ করেন। কিন্তু কেইন্সের মূল ধারণার সত্যতা - যে এমনকি সবচেয়ে উৎপাদনশীল অর্থনীতি যদি ভোক্তা ও বিনিয়োগকারীরা খুব কম ব্যয় করে, তাহলে তা ব্যর্থ হতে পারে, এবং যে শক্তিশালী অর্থ এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ বাজেটর অনুসরণ কখনও কখনও (সবসময় নয়!) বোকামি rather than 'জ্ঞান' হতে পারে - তা আজকের পৃথিবীতেও ঠিক তেমনি স্পষ্ট, যেমন ১৯৩০-এর দশকে ছিল। এবং এই বিপজ্জনক দিনে, আমরা সেই ধারণাকে উপেক্ষা বা অস্বীকার করলে, তা বিশ্ব অর্থনীতির বিপদজনক ফলাফল আনতে পারে।"**
  — "Why aren't we all Keynesians yet?", Fortune (Aug. 3, 1998)
  • "তাহলে বেবি-সিটিং কো-অপারেটিভের গল্পটি শুধু একটি মজার ঘটনা নয়। যদি মানুষ এটি সিরিয়াসভাবে নিতো - যদি তারা শুধুমাত্র বুঝতে পারতো যে যখন বড় অর্থনৈতিক বিষয়গুলি সামনে আসে, তখন ফ্যান্টাসি গল্পগুলি সময় নষ্ট নয় বরং জ্ঞানের চাবিকাঠি হতে পারে - তাহলে এটি এমন একটি গল্প হতে পারতো যা পৃথিবীকে বাঁচাতে সাহায্য করতে পারে।"**
  — "Baby-Sitting the Economy", Slate (Aug. 13, 1998)
  • "তাহলে, মার্শালের নিয়মগুলোর একটি সংশোধিত সংস্করণ এখানে রয়েছে: (১) একটি বিষয় সম্পর্কে আপনার কী ধারণা তা বের করুন, কথায়, প্রমাণে এবং যতটা প্রয়োজন ততটা গাণিতিক বিশ্লেষণে কাজ করুন। (২) এটা শেষ না হওয়া পর্যন্ত চালিয়ে যান। (৩) ধারণা, গাণিতিক বিশ্লেষণ এবং প্রমাণ - তিনটি প্রকাশ করুন, একটি অর্থনীতি জার্নালে। (৪) কিন্তু চেষ্টা করুন ধারণাটি এমনভাবে প্রকাশ করার যে তা আনুষ্ঠানিক যন্ত্রপাতির প্রয়োজন ছাড়াই বোঝানো যাবে। (৫) যদি সম্ভব হয়, এটি এমন জায়গায় প্রকাশ করুন যেখানে এটি পৃথিবীর কিছু উপকারে আসতে পারে।"**
  — "Two Cheers for Formalism", The Economic Journal, Vol. 108, No. 451 (Nov., 1998)
  • "সংক্ষেপে, ম্যাক্রোঅর্থনৈতিক ক্রিয়াকলাপের সাফল্য, তত্ত্ব এবং বাস্তবতায়, তা স্বাধীন বাজার মাইক্রোঅর্থনীতির বেঁচে থাকার জন্য সম্ভব করে তুলেছে - আবার তত্ত্ব এবং বাস্তবতায়।"**
  — "Is the Economic Crisis a Crisis for Economics?", Slate (Nov. 13, 1998)
  • "হ্যাংওভার তত্ত্ব, তাহলে, বুদ্ধিগতভাবে অসঙ্গত বলে প্রমাণিত হয়; কেউই ব্যাখ্যা করতে পারেনি কেন অতীতের খারাপ বিনিয়োগগুলো বর্তমানের ভালো শ্রমিকদের বেকারত্বের কারণ হবে।"**
  — "The Hangover Theory", Slate (Dec. 4, 1998)

পেডলিং প্রবৃদ্ধি (১৯৯৪)

[সম্পাদনা]
  • অর্থনীতি পদার্থবিদ্যার চেয়ে কঠিন; সৌভাগ্যবশত, এটি সমাজবিজ্ঞানের মতো কঠিন নয়। অর্থনীতি এমন একটি কঠিন বিষয় কেন? এর একটি অংশের উত্তর হলো জটিলতা। অর্থনীতি একটি বাক্সে রাখা যায় না। [...] আরেকটি কারণ হলো অর্থনীতি কঠিন যে সমালোচনামূলক সোশিওলজিস্ট সঠিক: এটি মানুষের সাথে সম্পর্কিত, যারা সহজ, যান্ত্রিকভাবে আচরণ করে না।
    • পূর্বকথা
  • যেমন রোনাল্ড রিগান এর উদাহরণ থেকে দেখা যায়, প্রকৃত রাজনৈতিক সাফল্য আসে কেবল মানুষদের বর্তমান ধারণাগুলির প্রতি আকৃষ্ট হওয়া থেকে নয়, বরং তাদের ধারণা পুনঃসংজ্ঞায়িত করার, তাদের অখুশি থেকে এমন পরিবর্তনগুলির পক্ষে সমর্থন সংগ্রহ করার মাধ্যমে যা আপনি নেতৃত্ব দিতে পারেন।
    • পরিচিতি: জাদুকরদের খোঁজে
  • যে জাদুকরী অর্থনীতি ছিল, তা কেন চলে গেল? এই বিষয়ে শত শত বই লেখা হয়েছে। এটি তার মধ্যে একটি নয় ― যদিও আমি একটি অধ্যায়ের কিছু অংশ এই বিষয়ে সম্ভাব্য কাহিনীগুলি নিয়ে উৎসর্গ করব এবং পথে কিছু ধারণা দেব। তবে সরাসরি আসি: আসল উত্তর হলো আমরা জানি না'। এখানে অনেক গল্প আছে। তাদের মধ্যে বেশিরভাগ, সেগুলোর মধ্যে যেগুলি সবচেয়ে বেশি প্রচলিত, তা যুক্তির বা তথ্যগত ভিত্তিতে ভুল। কিছু কম পরিচিত গল্প হতে পারে সেগুলো সঠিক ― তবে আপনি যদি নিজেকে সৎ রাখেন, আপনি মেনে নেবেন যে কেউই, আপনি সহ, জানেন না এই গল্পগুলির মধ্যে কোনটি সত্য।
    • পরিচিতি: জাদুকরদের খোঁজে
  • অর্থনীতি সম্পর্কে ধারণাগুলি কোথা থেকে আসে? এগুলি আসে, অবশ্যই, অর্থনীতিবিদদের কাছ থেকে—যারা অর্থনৈতিক বিষয়ে নিয়মিত চিন্তা করে এবং লেখে। কিন্তু সব অর্থনীতিবিদ একরকম নয়, এবং প্রকৃতপক্ষে এই গণের মধ্যে দুটি সম্পূর্ণ বিপরীত প্রজাতি রয়েছে: অধ্যাপকরা এবং নীতিমালা উদ্যোক্তারা।
    • পরিচিতি: জাদুকরদের খোঁজে
  • না, রাজনীতিকদের অধ্যাপকদের সঙ্গে সমস্যা হলো যোগাযোগের অভাব নয়; এটি হলো তাদের যে কথা বলার প্রয়োজন (যা তারা শুনতে চায়), বিশেষ করে যখন তারা অন্য রাজনীতিকদের থেকে ক্ষমতা দখল করার চেষ্টা করছে। এবং প্রয়োজনই উদ্ভাবনের জননী: একটি ভিন্ন দল, নীতিমালা উদ্যোক্তারা, এই ফাঁকা স্থান পূর্ণ করতে উঠেছে।
    • পরিচিতি: জাদুকরদের খোঁজে
  • অনেক অর্থনৈতিক ধাঁধা রয়েছে, তবে কেবল দুটি সত্যিই বড় রহস্য রয়েছে।
    এই রহস্যগুলির একটি হলো কেন অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি বিভিন্ন হারে ঘটে সময় এবং দেশভিত্তিক। কেউ আসলেই জানে না কেন যুক্তরাষ্ট্র এর অর্থনীতি ১৯৭৩ এর আগে ৩ শতাংশ বার্ষিক উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধি করতে সক্ষম ছিল, কিন্তু তারপরে মাত্র ১ শতাংশ, কেউ আসলেই জানে না কেন জাপান দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর পরাজয় থেকে বৈশ্বিক অর্থনৈতিক শক্তিতে পরিণত হয়েছিল, যখন ব্রিটেন ধীরে ধীরে তৃতীয় শ্রেণীর অবস্থানে চলে গিয়েছিল। যে কোনো সময়ে নীতিমালা উদ্যোক্তারা সর্বদা দাবি করতে ইচ্ছুক যে তারা সমস্ত উত্তর জানে, তবে আমরা সেই গল্পটি পরবর্তী অধ্যায়ে আসব।
    অন্য রহস্যটি হলো কেন একটি ব্যবসায়িক চক্র রয়েছে ― মন্দা এবং পুনরুদ্ধারের অসম্ভাব্য ছন্দ যা অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে একটি মসৃণ প্রবণতা হতে বাধা দেয়। এটাই ছিল যে অর্থনীতিবিদরা প্রথম কেনesian দৃষ্টিভঙ্গির বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ করেছিল এবং এটি প্রথমবারের মতো অর্থনীতির পুনঃবিবেচনা ঘটিয়েছিল।
    • অধ্যায় ১ : কেনসের বিরুদ্ধে আক্রমণ
  • সাধারণ এবং মৌলিক কেনesian উত্তর হলো মন্দার জন্য একটি মুদ্রা বৃদ্ধি। তবে কেনস চিন্তা করেছিলেন যে এটি কখনও কখনও যথেষ্ট নাও হতে পারে, বিশেষত যদি একটি মন্দাকে হাতছাড়া হতে দেওয়া হয় এবং এটি একটি প্রকৃত অর্থনৈতিক মন্দাতে পরিণত হয়। একবার অর্থনীতি গভীরভাবে মন্দা থেকে আক্রান্ত হলে, পরিবার এবং বিশেষত প্রতিষ্ঠানগুলি খরচ বাড়ানোর জন্য ইচ্ছুক নাও হতে পারে, যতটা নগদ তাদের কাছে আছে, তারা শুধুমাত্র কোনও মুদ্রা সম্প্রসারণ তাদের বোর্ডে যোগ করতে পারে। এমন একটি পরিস্থিতি, যেখানে মুদ্রানীতি অকার্যকর হয়ে পড়ে, তাকে "তরলতার ফাঁদ" বলা হয়; কেনস বিশ্বাস করতেন যে ব্রিটিশ এবং আমেরিকান অর্থনীতিগুলি ১৯৩০ এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে এমন একটি ফাঁদে প্রবেশ করেছিল, এবং কিছু অর্থনীতিবিদ বিশ্বাস করতেন যে ১৯৯২ সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রও এমন একটি ফাঁদের প্রান্তে ছিল।
    তরলতার ফাঁদে কেনesian উত্তর হলো সরকারের কাছে যা ব্যক্তিগত খাতের পক্ষে সম্ভব নয় তা করা: খরচ করা। যখন মুদ্রানীতি অকার্যকর হয়ে পড়ে, রাজস্ব নীতি বৃদ্ধি—যেমন ধার করা অর্থে অর্থায়িত পাবলিক কাজের প্রোগ্রাম—এর স্থান নেয়। এমন একটি রাজস্ব বৃদ্ধি নিম্ন খরচ এবং নিম্ন আয়ের কুৎসিত চক্রটি ভেঙে দিতে পারে, "পাম্পটি প্রস্তুত করা" এবং অর্থনীতি আবার চালু করতে পারে। তবে মনে রাখবেন, এটি কোনোভাবেই একটি সর্বব্যাপী নীতি সুপারিশ নয়; এটি মূলত একটি নিরাশার কৌশল, একটি বিপজ্জনক ওষুধ যা শুধুমাত্র তখন নির্ধারণ করা উচিত যখন মুদ্রানীতির সাধারণ ওভার-দ্য-কাউন্টার প্রতিকার ব্যর্থ হয়েছে।
    • অধ্যায় ১ : কেনসের বিরুদ্ধে আক্রমণ
  • যেকোনো প্রধান বুদ্ধিবৃত্তিক অবদান মতো, কেনসের ধারণাগুলি তীব্রভাবে সমালোচিত হয়েছিল। অনেকের কাছে এটি স্পষ্ট মনে হয় যে ব্যাপক অর্থনৈতিক স্লাম্পগুলির গভীর শিকড় থাকতে হবে। তাদের কাছে, কেনসের যুক্তি যে এটি মূলত মিশ্র সংকেতের সমস্যা, যা কিছু অতিরিক্ত টাকা মুদ্রণ করে সারিয়ে তোলা যেতে পারে, তা বিশ্বাসযোগ্য মনে হয় না।
    • অধ্যায় ১ : কেনসের বিরুদ্ধে আক্রমণ
  • ফ্রিডম্যান-এর কেনসের বিরুদ্ধে আক্রমণের প্রথম পর্যায় ছিল মুদ্রানীতি ও রাজস্ব নীতি ব্যবসায়িক চক্রের গতি মসৃণ করতে সক্রিয়ভাবে ব্যবহার করা যায় এমন ধারণার কার্যকর, যদিও কিছুটা স্লিপরি সমালোচনা। ফ্রিডম্যান যুক্তি দিয়েছিলেন যে এমন সক্রিয় নীতি কেবল অপ্রয়োজনীয় নয় বরং আসলে হানিকর, এটি অর্থনৈতিক অস্থিতিশীলতা বাড়িয়ে দেয়, যা এটি সংশোধন করার জন্য উদ্দেশ্যযুক্ত, এবং এটি সরল, যান্ত্রিক মুদ্রানীতি নিয়ম দ্বারা প্রতিস্থাপন করা উচিত। এটিই হল "মুদ্রবাদ" নামে পরিচিত যা ফ্রিডম্যান প্রথম পরিচিতি পেয়েছিলেন।
    • অধ্যায় ১ : কেনসের বিরুদ্ধে আক্রমণ
  • মোটের ওপর, ফ্রিডম্যানের জন্য যিনি প্রথম খ্যাতি অর্জন করেছিলেন এমন মুদ্রানীতি বোধগম্য, উজ্জ্বলভাবে যুক্তি দেয়া, কিন্তু মর্মহীন ― এবং সম্ভবত কিছুটা অবিশ্বাস্য। ফ্রিডম্যানের সেই সময়ের লেখাগুলির মধ্যে একটি স্মার্ট মানুষের অনুভূতি রয়েছে, যিনি জানেন তিনি কী বিশ্বাস করতে চান এবং সে জন্য সমর্থনকারী যুক্তি খুঁজছেন। এবং আমি মনে করি এটি সঠিকভাবে বলা যায় যে ১৯৬০ এর দশকের শেষের দিকে ফ্রিডম্যান এবং তার অনুসারীরা, যদিও প্রভাবশালী, তাদের সহকর্মীদের দ্বারা কিছুটা অপ্রতিষ্ঠিত হিসেবে গণ্য হতেন।
    • অধ্যায় ১ : কেনসের বিরুদ্ধে আক্রমণ
  • মিল্টন ফ্রিডম্যান অবাক হননি। ১৯৬৮ সালে, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধোত্তর অর্থনীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ বুদ্ধিবৃত্তিক অর্জনে, ফ্রিডম্যান কেবল তা দেখাননি কেন ফিলিপস বক্র-এ ধারণা করা আপাতট্রেডঅফটি ভুল; তিনি একত্রিত মুদ্রাস্ফীতি এবং উচ্চ বেকারত্বের উদ্ভবের পূর্বাভাস দিয়েছিলেন, যেটি পল স্যামুয়েলসন "স্ট্যাগফ্লেশন" নামে অভিহিত করেছিলেন।
    • অধ্যায় ১ : কেনসের বিরুদ্ধে আক্রমণ
  • ফেল্ডস্টাইন ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে ট্যাক্স ব্যবস্থা জুড়ে মুদ্রাস্ফীতি সহনীয় কাগজ কর হারকে খুব উচ্চ কার্যকর হারে পরিণত করছে। কর্পোরেশনগুলির জন্য, উদাহরণস্বরূপ, তাদের লাভে ৪২ শতাংশ কর দিতে হবে। তবে ফেল্ডস্টাইন হিসাব করেছিলেন যে যখন মুদ্রাস্ফীতির প্রভাবগুলি বিবেচনায় নেওয়া হয়, যেকোনো সরঞ্জামে বিনিয়োগের লাভের উপর প্রকৃত কর প্রায় ৭৫ শতাংশের মতো।
    আপনি গণতান্ত্রিক না হলেও এটি মেনে নিতে পারেন যে এই ধরনের উচ্চ কর হারগুলি বিনিয়োগ নিরুৎসাহিত করতে এবং অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে। কিন্তু কি মুদ্রাস্ফীতি এবং বিনিয়োগের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক সত্যিই আমেরিকার অর্থনৈতিক দুর্দশার প্রধান শত্রু ছিল? সেখানে প্রমাণ অনেক কম স্পষ্ট ছিল।
    • অধ্যায় ২ : কর, নিয়ন্ত্রণ, এবং প্রবৃদ্ধি
  • ১৯৮০ সালের মধ্যে ফেল্ডস্টাইন, বোসকিন, সামার্স, এবং অন্যান্যরা অনেক অর্থনীতিবিদকে বিশ্বাসযোগ্য করে তুলেছিল যে মার্কিন কর ব্যবস্থা আসলে বিনিয়োগের জন্য একটি উল্লেখযোগ্য বাধা। আর এটি ছিল না: একটি প্রধান মার্কিন নীতি, সোশ্যাল সিকিউরিটি ব্যবস্থা, যা সঞ্চয় এবং বিনিয়োগ নিরুৎসাহিত করছিল।
    • অধ্যায় ২ : কর, নিয়ন্ত্রণ, এবং প্রবৃদ্ধি
  • তবে রাজনীতির দুনিয়ায়, একাডেমিক কোনো আন্দোলনের প্রকৃত বিষয়বস্তু আলোচনার সুরের উপর প্রভাব ফেলার চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। ১৯৭০ এর দশকে সরকার সম্পর্কে জনগণের মধ্যে হতাশা বাড়তে থাকে, যা প্রথমে ক্যালিফোর্নিয়া এবং মেসাচুসেটসে কর আন্দোলন তৈরি করেছিল এবং পরে রোনাল্ড রিগ্যানকে নির্বাচিত করতে সাহায্য করেছিল। আর কিছু খুব রক্ষণশীল সাংবাদিক এবং রাজনীতিবিদরা কর কমানোর পরিকল্পনা প্রচারের জন্য জোরালো চেষ্টা শুরু করেন। যত যতই মার্টিন ফেলডস্টেইনের মতো রক্ষণশীল অর্থনীতিবিদরা যত্নসহকারে গবেষণা করুক, সেই রাজনৈতিক পরিবেশে এটা পরিষ্কার ছিল যে এটি জনপ্রিয় পক্ষপাতের পক্ষেই গিয়ে পড়বে। ফেলডস্টেইন বা মাইকেল বস্কিন এবং আর্থার লাফারের মধ্যে অনেক বড় ধরনের বুদ্ধিবৃত্তিক ফারাক ছিল; তবে জনমনে, তারা কার্যত সহযোদ্ধা হিসেবে দেখা হয়েছিল।
    • চ্যাপ্টার ২: ট্যাক্স, নিয়ন্ত্রণ, এবং বৃদ্ধি**
  • এক ধরনের দৃষ্টিতে, রক্ষণশীলদের সবচেয়ে বড় পাপ ছিল গোঁজামিলের অপরাধ। তারা যে বৃদ্ধি লক্ষ্য হিসেবে ঘোষণা করেছিলেন, সেটা সমস্যার সমাধান হিসেবে প্রস্তাব করছিলেন, অথচ এমন নীতিমালা অনুসরণ করছিলেন যা আসলে সেই বৃদ্ধির পথেও অন্তরায় ছিল। তবে দিনের শেষে সবচেয়ে বিস্ময়কর বিষয় হলো, তাদের অধীনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দীর্ঘমেয়াদী অর্থনৈতিক বৃদ্ধিতে আসলে খুব একটা পরিবর্তন হয়নি, ভালো বা খারাপ কিছুই।
    • চ্যাপ্টার ৪: বৃদ্ধি**
  • প্রচলিত বুদ্ধিতে, রোনাল্ড রিগ্যানকে জাতীয় ঋণের একটি বড় বোঝা চাপানোর জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছে। তিনি ধনীদের উপর কর কমিয়েছিলেন, সামরিক ব্যয় বাড়িয়েছিলেন, কিন্তু তার খরচ সামলানোর জন্য যথেষ্ট পরিমাণে অন্য খাতে ব্যয় কাটেননি। এর ফলস্বরূপ, অদ্বিতীয় শান্তির সময়ের বাজেট ঘাটতি এবং এমন এক ঋণ, যা পরবর্তী দশকগুলোতে জাতীয় জীবনযাত্রার মানে প্রভাব ফেলবে। রিগ্যান দোষী হিসেবে চিহ্নিত। সরবরাহ-পাশাপাশি অর্থনীতির পক্ষের সমর্থকরা দাবি করেছিল যে কিছু চমৎকার অর্থনৈতিক সাফল্য রিগ্যানোমিকসকে সঠিক প্রমাণ করেছে, কিন্তু প্রমাণের আলোকে সেটা সত্যি নয়। প্রশ্ন হলো, এই অপরাধটি কি গুরুতর ছিল না কি সামান্য ছিল?
    এখানে প্রস্তাবিত উত্তরটি সেইসব লোকদের সন্তুষ্ট করবে না, যারা নাটকীয়তার প্রতি আকর্ষণী। রিগ্যান একটি ঘাটতি সৃষ্টি করেছিলেন, এবং তা আমেরিকার অর্থনৈতিক বৃদ্ধির ক্ষতি করেছে। কিন্তু তবুও, ১৯৮০ এর দশকের অদৃশ্য ঘাটতির সাথে যখন সেই ক্ষতি পরিমাপ করা হয়, তখন এর মূল্য অত্যন্ত বিপজ্জনক ছিল না। এই ঘাটতি এমন কোনো দানব নয়, যেভাবে অনেকে ভাবেন।
    • চ্যাপ্টার ৬: বাজেট ঘাটতি**

**চ্যাপ্টার ১: উন্নয়ন অর্থনীতির পতন ও উত্থান**

[সম্পাদনা]
  • ইতিহাসের পরিহাস... হলো যে উচ্চ উন্নয়ন তত্ত্ব সঠিক ছিল। এর দ্বারা আমি বলতে চাইছি না যে "বিগ পুশ" আসলে উন্নয়নের সঠিক গল্প, বা যে বিষয়গুলো উচ্চ উন্নয়ন তত্ত্বে উত্থাপিত হয়েছে, সেগুলোই দরিদ্র দেশগুলোকে ধনী করতে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। তবে আমি বলতে চাই যে উচ্চ উন্নয়ন তত্ত্ববিদদের অস্বাভাবিক থিমগুলি—যেমন তারা বিনিয়োগ সিদ্ধান্তে কৌশলগত পরিপূরকতার উপর এবং সমন্বয় ব্যর্থতার সমস্যায় গুরুত্ব দিয়েছিলেন—তারা... এমন গুরুত্বপূর্ণ সম্ভাবনাগুলি চিহ্নিত করেছিলেন যেগুলি প্রতিযোগিতামূলক সমতা মডেলগুলিতে উপেক্ষিত। তবে উচ্চ উন্নয়ন তত্ত্ববিদরা তাদের সহকর্মীদের এসব সম্ভাবনার গুরুত্ব বোঝাতে ব্যর্থ হন। আরও খারাপ, তারা এমনকি পরিষ্কারভাবে নিজেদের কথা বলতে ব্যর্থ হন। এবং এর ফলে ভালো ধারণাগুলি, গুরুত্বপূর্ণ ধারণাগুলি, এক প্রজন্মের জন্য উপেক্ষিত হয়েছিল।
    • চ্যাপ্টার ১: উন্নয়ন অর্থনীতির পতন ও উত্থান**


  • অর্থনৈতিক ভূগোলের ইতিহাস, অর্থনৈতিক কার্যক্রমের অবস্থান নিয়ে গবেষণা, ঠিক তেমনই, যেমন প্রাচীন ভূতত্ত্ববিজ্ঞানের গল্প ছিল মহাদেশ এবং পর্বতমালার আকার এবং অবস্থান নিয়ে। উৎপাদনের অবস্থান অর্থনৈতিক দুনিয়ার একটি স্পষ্ট বৈশিষ্ট্য। প্রকৃতপক্ষে, আমি স্কুলে পড়াকালীন অর্থনীতি নিয়ে আগ্রহী হতে শুরু করি পুরনো ধরনের মানচিত্র দেখে, যেখানে সুন্দর প্রতীক দিয়ে অর্থনৈতিক কার্যক্রমের প্রতিনিধিত্ব করা হতো: গমের গুচ্ছ কৃষি প্রদর্শন করতে, ছোট ছোট খনি ট্রাকস খনিজ সম্পদ আহরণ দেখাতে, ছোট ছোট কারখানা শিল্প প্রদর্শন করতে, ইত্যাদি। তবে মুখ্য অর্থনীতিতে প্রায় কোনো স্থল বিশ্লেষণ নেই।
    • চ্যাপ্টার ২: ভূগোল হারিয়ে যাওয়া এবং ফিরে আসা**

---

  • তাহলে কেন স্থল বিষয়গুলি অর্থনৈতিক পেশার জন্য অন্ধ জায়গা ছিল? এটি কোনো ঐতিহাসিক দুর্ঘটনা ছিল না: এমন কিছু ছিল যা স্থল অর্থনীতি-কে অর্থনীতির মূল ধারার মডেলিংয়ের জন্য একেবারে অনুপযোগী করে তুলেছিল। সেটা ছিল, যেমন আপনি অনুমান করতে পারেন, বাজার কাঠামোর সমস্যা বৃদ্ধির সাথে সম্পর্কিত, যা বৃদ্ধির লাভ এবং অলিগোপলিস্টিক কোম্পানির ক্ষেত্রে বিশেষভাবে তীব্র। উন্নয়নে, উচ্চ উন্নয়ন তত্ত্ব যেখানে বৃদ্ধি লাভের গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রেখেছিল, তা ওই তত্ত্বের জন্য গুরুত্বপূর্ণ ছিল, তবে এটি সবার জন্য উন্নয়ন বোঝার জন্য অপরিহার্য নয়। বিকাশমান দেশগুলির সম্পর্কে মানসম্পন্ন তত্ত্বগত বিশ্লেষণ করা সম্ভব ছিল, যদিও সেটা বড় ঐতিহ্যের বাইরে, এবং এটি স্থির ফলাফল এবং পূর্ণ প্রতিযোগিতা এর সুবিধাজনক ধারণাগুলি ত্যাগ না করেই করা যেতে পারে। তবে স্থল অর্থনীতিতে, আপনি আসলে কোনভাবেই শুরু করতে পারবেন না যতক্ষণ না আপনি স্কেল অর্থনীতি এবং অলিগোপলিস্টিক প্রতিষ্ঠানগুলির সাথে সম্পর্কিত সমস্যাগুলি সমাধান না করেন।
    • চ্যাপ্টার ২: ভূগোল হারিয়ে যাওয়া এবং ফিরে আসা**
  • পরিহাস... হলো যে উচ্চ উন্নয়ন তত্ত্ব সঠিক ছিল। এর মানে এই নয় যে "বিগ পুশ" আসলে উন্নয়ন কিভাবে হয় তার সঠিক গল্প, বা উচ্চ উন্নয়ন তত্ত্বে উত্থাপিত বিষয়গুলো দরিদ্র দেশগুলোকে ধনী করতে মূল বিষয়। তবে আমি বলতে চাই যে উচ্চ উন্নয়ন তত্ত্ববিদরা যে অস্বাভাবিক থিমগুলো উত্থাপন করেছিলেন—যেমন বিনিয়োগ সিদ্ধান্তে কৌশলগত পরিপূরকতার উপর এবং সমন্বয় ব্যর্থতার সমস্যায় গুরুত্ব দেওয়া—সেগুলি... এমন গুরুত্বপূর্ণ সম্ভাবনাগুলি চিহ্নিত করেছিল যা প্রতিযোগিতামূলক সমতা মডেলগুলিতে উপেক্ষিত ছিল। কিন্তু উচ্চ উন্নয়ন তত্ত্ববিদরা তাদের সহকর্মীদের এসব সম্ভাবনার গুরুত্ব বোঝাতে ব্যর্থ হন। আরও খারাপ, তারা এমনকি পরিষ্কারভাবে নিজেদের কথা বলতে ব্যর্থ হন। এর ফলে ভালো ধারণাগুলি, গুরুত্বপূর্ণ ধারণাগুলি, এক প্রজন্মের জন্য উপেক্ষিত হয়ে গিয়েছিল।
    • চ্যাপ্টার ১: উন্নয়ন অর্থনীতির পতন ও উত্থান**

---

    • চ্যাপ্টার ২: ভূগোল হারিয়ে যাওয়া এবং ফিরে আসা**
  • অর্থনৈতিক ভূগোলের ইতিহাস, অর্থনৈতিক কার্যক্রমের অবস্থান নিয়ে গবেষণা, ঠিক তেমনই, যেমন প্রাচীন ভূতত্ত্ববিজ্ঞানের গল্প ছিল মহাদেশ এবং পর্বতমালার আকার এবং অবস্থান নিয়ে। উৎপাদনের অবস্থান অর্থনৈতিক দুনিয়ার একটি স্পষ্ট বৈশিষ্ট্য। প্রকৃতপক্ষে, আমি স্কুলে পড়াকালীন অর্থনীতি নিয়ে আগ্রহী হতে শুরু করি পুরনো ধরনের মানচিত্র দেখে, যেখানে সুন্দর প্রতীক দিয়ে অর্থনৈতিক কার্যক্রমের প্রতিনিধিত্ব করা হতো: গমের গুচ্ছ কৃষি প্রদর্শন করতে, ছোট ছোট খনি ট্রাকস খনিজ সম্পদ আহরণ দেখাতে, ছোট ছোট কারখানা শিল্প প্রদর্শন করতে, ইত্যাদি। তবে মুখ্য অর্থনীতিতে প্রায় কোনো স্থল বিশ্লেষণ নেই।
    • চ্যাপ্টার ২: ভূগোল হারিয়ে যাওয়া এবং ফিরে আসা**

---

  • তাহলে কেন স্থল বিষয়গুলি অর্থনৈতিক পেশার জন্য অন্ধ জায়গা ছিল? এটি কোনো ঐতিহাসিক দুর্ঘটনা ছিল না: এমন কিছু ছিল যা স্থল অর্থনীতি-কে অর্থনীতির মূল ধারার মডেলিংয়ের জন্য একেবারে অনুপযোগী করে তুলেছিল। সেটা ছিল, যেমন আপনি অনুমান করতে পারেন, বাজার কাঠামোর সমস্যা বৃদ্ধির সাথে সম্পর্কিত, যা {{w:Returns to scale|বৃদ্ধির লাভ}} এবং {{w:অলিগোপলি|অলিগোপলিস্টিক}} কোম্পানির ক্ষেত্রে বিশেষভাবে তীব্র। উন্নয়নে, উচ্চ {{w:উন্নয়ন তত্ত্ব|উন্নয়ন তত্ত্ব}} যেখানে বৃদ্ধি লাভের গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রেখেছিল, তা ওই তত্ত্বের জন্য গুরুত্বপূর্ণ ছিল, তবে এটি সবার জন্য উন্নয়ন বোঝার জন্য অপরিহার্য নয়। বিকাশমান দেশগুলির সম্পর্কে মানসম্পন্ন তত্ত্বগত বিশ্লেষণ করা সম্ভব ছিল, যদিও সেটা বড় ঐতিহ্যের বাইরে, এবং এটি {{w:Constant returns|স্থির ফলাফল}} এবং {{w:Perfect competition|পূর্ণ প্রতিযোগিতা}} এর সুবিধাজনক ধারণাগুলি ত্যাগ না করেই করা যেতে পারে। তবে স্থল অর্থনীতিতে, আপনি আসলে কোনভাবেই শুরু করতে পারবেন না যতক্ষণ না আপনি স্কেল অর্থনীতি এবং অলিগোপলিস্টিক প্রতিষ্ঠানগুলির সাথে সম্পর্কিত সমস্যাগুলি সমাধান না করেন।
    • চ্যাপ্টার ২: ভূগোল হারিয়ে যাওয়া এবং ফিরে আসা**
  • Ir এর প্যারাডক্স... হলো যে উচ্চ উন্নয়ন তত্ত্ব আসলে সঠিক ছিল। আমি এখানে বলতে চাইছি না যে বিগ পুশ আসলে উন্নয়নের সত্যিকার গল্প, বা উচ্চ উন্নয়ন তত্ত্বে উত্থাপিত সমস্যা গুলি আসলে দরিদ্র দেশগুলোর উন্নতি জন্য মুখ্য বিষয়। তবে আমি বলতে চাই যে, উচ্চ উন্নয়ন তত্ত্ববিদদের যে অপ্রচলিত বিষয়গুলির প্রতি জোর ছিল—যেমন, বিনিয়োগের সিদ্ধান্তে কৌশলগত পরিপূরকতা এবং সমন্বয় ব্যর্থতার সমস্যা—এগুলো... সেই সম্ভাবনাগুলির সন্ধান দিয়েছে, যা প্রতিযোগিতামূলক সমতা মডেলগুলিতে উপেক্ষিত হয়। তবে উচ্চ উন্নয়ন তত্ত্ববিদরা তাদের সহকর্মীদের এই সম্ভাবনার গুরুত্ব বোঝাতে ব্যর্থ হয়েছিলেন। আরও খারাপ, তারা তাদের বলতে চেয়েছিল যে বিষয়টি পরিষ্কারভাবে বোঝাতে ব্যর্থ হয়েছিল। ফলে ভাল ধারণাগুলি, গুরুত্বপূর্ণ ধারণাগুলি, এক প্রজন্ম ধরে উপেক্ষিত হয়েছিল।
    • চ্যাপ্টার ১: উন্নয়ন অর্থনীতির পতন ও উত্থান**
  • অর্থনৈতিক ভূগোলের ইতিহাস, অর্থনৈতিক কার্যক্রমের অবস্থান নিয়ে গবেষণা, প্রায় ভূতাত্ত্বিক চিন্তাভাবনার মতো। উৎপাদনের অবস্থান অর্থনৈতিক জগতের একটি স্পষ্ট বৈশিষ্ট্য। প্রকৃতপক্ষে, আমি স্কুল জীবনে অর্থনীতির প্রতি আগ্রহী হতে শুরু করেছিলাম সেই পুরানো ম্যাপগুলো দেখে, যেখানে কৃষি, খনিজ সম্পদ উত্তোলন, শিল্পের প্রতিনিধিত্বকারী ছবির মতো চিত্রকল্প ছিল। তবুও মূলধারার অর্থনীতিতে প্রায় কোনো স্থানিক বিশ্লেষণ নেই।
    • চ্যাপ্টার ২: ভূগোল হারিয়ে যাওয়া এবং ফিরে আসা**
  • তাহলে কেন স্থানিক বিষয়গুলি অর্থনৈতিক পেশার অন্ধ স্থান ছিল? এটা কোন ঐতিহাসিক দুর্ঘটনা ছিল না: কিছু ছিল, যা স্থানিক অর্থনীতিকে মূলধারার অর্থনীতির মডেলগুলির জন্য একেবারে অপ্রিয় করে তোলে। সেটা কি? অনেকটা আপনি সহজেই আন্দাজ করতে পারবেন, সেটা ছিল বাজার কাঠামোর সমস্যা বর্ধিত লাভের পরিপ্রেক্ষিতে, এমন একটি সমস্যা যা অর্থনৈতিক ভূগোলে আরো তীব্র, উন্নয়ন অর্থনীতির তুলনায়। উন্নয়নে, উচ্চ উন্নয়ন তত্ত্ব যা বৃদ্ধি লাভের গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রেখেছিল, সেই ধারণা তত্ত্বের জন্য অপরিহার্য ছিল, কিন্তু অবশ্যই এটি উন্নয়নের সাধারণ বোঝার জন্য অপরিহার্য ছিল না। আপনি উন্নয়নশীল দেশগুলো নিয়ে তাত্ত্বিক কাজ করতে পারতেন, যদিও ঐতিহ্যগতভাবে নয়, যদি স্থায়ী লাভ এবং পারফেক্ট প্রতিযোগিতার সুবিধাজনক অনুমান না হারাতেন। তবে, স্থানিক অর্থনীতিতে, আপনি আসলে শুরুই করতে পারবেন না, যতক্ষণ না আপনি আকারের অর্থনীতি এবং অলিগোপলি প্রতিষ্ঠানের সমস্যা সমাধান করবেন।
    • চ্যাপ্টার ২: ভূগোল হারিয়ে যাওয়া এবং ফিরে আসা**
  • তাহলে শিক্ষাটি কী? আমরা দেখেছি যে মূলধারার অর্থনীতির কঠিন মডেলগুলির প্রতি জোর দেওয়ার ফলে কতটা মূল্যবান ধারণা উপেক্ষিত হতে পারে। এর মানে কি যে পুরো মডেলগুলির প্রতি জোর দেওয়া ভুল? অর্থনীতি আরও খোলামেলা করার জন্য আমাদের প্রচেষ্টা চালানো উচিত, যাতে আমরা গ্রহণযোগ্য যুক্তি তৈরি করার ক্ষেত্রে আমাদের মানদণ্ড শিথিল করি? না—আমার গল্পের শিক্ষাটি এতটা সহজ নয়। অর্থনীতিবিদরা প্রায়ই বিস্ময়করভাবে অপ্রত্যক্ষ, এমন কিছু দেখতে ব্যর্থ হন যা তাদের সামনে স্পষ্ট। তবে কখনও কখনও একটু অপ্রত্যক্ষতা সম্পূর্ণ খারাপ কিছু নয়।
    • চ্যাপ্টার ২: ভূগোল হারিয়ে যাওয়া এবং ফিরে আসা**
  • হোমো ইকোনমিকাস একটি অসম্ভব কল্পনা, তবে এটি একটি অত্যন্ত উৎপাদনশীল কল্পনা, এবং এখনও কোনো কার্যকর বিকল্প পাওয়া যায়নি।
    • চ্যাপ্টার ৩: মডেল এবং রূপক**
  • যারা অর্থনৈতিক মডেল ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেন, তারা অসংগত বা (সম্ভবত অজান্তেই) মেধাগতভাবে অ-সৎ। তবুও, এমন অনেক বুদ্ধিমান এবং বস্তুগত চিন্তাবিদ আছেন যারা সরল মডেলগুলির বিরুদ্ধে much ভালো কারণে প্রত্যাখ্যান করেন: তারা খুব সচেতন যে মডেল তৈরি করার কর্মকাণ্ড লাভের পাশাপাশি ক্ষতিরও সৃষ্টি করে।
    • চ্যাপ্টার ৩: মডেল এবং রূপক**
  • সমস্যা হল মডেলগুলির কোনো বিকল্প নেই। আমরা সবাই সারা সময়েই সরলীকৃত মডেলগুলিতে চিন্তা করি। পরিশীলিত কাজ হল, এসব মডেলকে বাস্তবতা হিসেবে না মেনে, নিজেদের সচেতন করা—এটা জানা যে আপনার মডেলগুলি মানচিত্র, বাস্তবতা নয়।
    • চ্যাপ্টার ৩: মডেল এবং রূপক**
  • অজ্ঞতার একটি অস্থায়ী বিবর্তন, একটি সময়কাল যখন আমরা কিছু নির্দিষ্ট দিকে দেখার জন্য জোর দিয়েছিলাম, আমাদের নাকের নিচে যা ছিল তা দেখতে অক্ষম হয়ে পড়েছিলাম, হয়তো তা অগ্রগতির মূল্য, পৃথিবীর জটিলতা বুঝতে চেষ্টা করার সময় অপরিহার্য অংশ।
    • চ্যাপ্টার ৩: মডেল এবং রূপক**
  • যে কোন আকর্ষণীয় মডেল অর্থনৈতিক ভূগোল এর দুই ধরনের শক্তির মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব প্রদর্শন করতে হবে: "কেন্দ্রীক" শক্তি, যা অর্থনৈতিক কার্যক্রমকে একত্রিত করার দিকে টান দেয়, এবং "বহির্গামী" শক্তি, যা এমন একত্রিতকরণগুলি ভেঙে ফেলতে বা তাদের আকার সীমিত করতে প্রবণ।
    • অ্যাপেন্ডিক্স**

পপ ইন্টারন্যাশনালিজম (1996)

[সম্পাদনা]
  • বিশ্ব বাণিজ্যের গুরুত্বপূর্ন আলোচনা প্রতিস্থাপন হওয়ার জন্য "পপ ইন্টারন্যাশনালিজম"-এর দোষ কার? এক পর্যায়ে, অবশ্যই, এটি মৌলিক মানব প্রবৃত্তির ফল: বুদ্ধিবৃত্তিক অলসতা, এমনকি যারা বুদ্ধিমান এবং গভীর হিসেবে পরিচিত তাদের মধ্যেও, সবসময় শক্তিশালী এক বল। কিছুটা এটি অর্থনীতিবিদদের সাধারণ প্রভাবের হ্রাসের প্রতিফলন: এক প্রজন্ম আগে পেশার উচ্চ মর্যাদা মূলত কেনেসিয়ান ম্যাক্রোঅর্থনীতির কার্যকারিতার অনুমান থেকে আসছিল, এবং এটি ব্যাপকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে যখন ম্যাক্রোঅর্থনীতি ভেঙে বিভিন্ন গোষ্ঠীতে বিভক্ত হয়েছে। এবং সম্পাদকদের ভূমিকা উপেক্ষা করা উচিত নয়, যারা প্রায়ই পপ ইন্টারন্যাশনালিস্টদের কথা পছন্দ করেন, সেই সব ধারণার তুলনায় যা জাতীয় হিসাব পড়তে বা বাণিজ্য ভারসাম্য সম্পর্কে জানার ক্ষমতা রাখে এমন মানুষের দ্বারা জটিল ধারণাগুলি উপস্থাপন করা হয়।
    • পপ ইন্টারন্যাশনালিজম (1996) ভূমিকা**
  • কর কর্তন কি আমেরিকার সমৃদ্ধি ধ্বংস করবে? সম্ভবত না। যেমন অ্যাডাম স্মিথ পর্যবেক্ষণ করেছিলেন, একটি জাতিতে অনেক বিধ্বংসী পরিস্থিতি থাকতে পারে। আমাদের একটি বিশাল, প্রতিরোধশীল অর্থনীতি রয়েছে যা এমনকি খুব খারাপ সরকারী নীতির মধ্যেও বাঁচতে এবং পুনরুদ্ধার করতে সক্ষম।
    তবে কর কর্তন অর্থনৈতিক জীবন বা মৃত্যুর বিষয় নাও হতে পারে, এটি একটি খুব গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। একদিকে, চাই বা না চাই, কর কর্তন এখন যুক্তরাষ্ট্রে কেন্দ্রীয় রাজনৈতিক ইস্যু হয়ে দাঁড়িয়েছে। যারা আমেরিকাকে নতুনভাবে ঢেলে সাজাতে চান, তারা বড় একটি কর কর্তন পাস করাকে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি বাস্তবায়নের প্রথম পদক্ষেপ হিসেবে দেখেন। এই কারণে, যারা এই দৃষ্টিভঙ্গি শেয়ার করেন না, তারা সঠিকভাবেই মনে করেন যে তাদের পরিকল্পনার বিরোধিতা করা উচিত।
    • The Great Unraveling: Losing Our Way in the New Century (2003)**
  • একজন প্রগতিশীল হওয়া মানে, তাহলে, অন্তত এই মুহূর্তে একজন পক্ষধর্মী হওয়া। একমাত্র প্রগতিশীল এজেন্ডা বাস্তবায়িত হতে পারে যদি ডেমোক্র্যাটরা উভয় প্রেসিডেন্সি এবং কংগ্রেসে যথেষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করে যাতে তারা রিপাবলিকানদের বিরোধিতা অতিক্রম করতে পারে। এবং সেই ধরনের রাজনৈতিক প্রাধান্য অর্জন করতে নেতৃত্বের প্রয়োজন যা প্রগতিশীল এজেন্ডার বিরোধীদেরকে তাদের বাধার জন্য রাজনৈতিক মূল্য প্রদান করতে বাধ্য করবে—এমন নেতৃত্ব যা, যেমন এফডিআর, তাদের ঘৃণা স্বীকার করবে যারা আমাদের সমাজকে উন্নত করতে বাধা প্রদান করছে।
    • চ্যাপ্টার ১৩. দ্য কনশিয়েন্স অব এ লিবারেল**
  • আমি বিশ্বাস করি একটি তুলনামূলকভাবে সমতাভিত্তিক সমাজে, যা প্রতিষ্ঠানে সমর্থিত, যে প্রতিষ্ঠানগুলি ধনী এবং দরিদ্রতার চরম সীমা সীমিত করে। আমি বিশ্বাস করি গণতন্ত্র, নাগরিক স্বাধীনতা এবং আইনের শাসন রয়েছে। এটাই আমাকে একজন উদারনৈতিক বানায়, এবং আমি এর উপর গর্বিত।
    • The Return of Depression Economics and The Crisis of 2008 (2009)**
  • বেশিরভাগ অর্থনীতিবিদ, যতটা তারা বিষয়টিকে নিয়ে ভাবেন, তারা ১৯৩০-এর দশকের মহামন্দাকে একটি অনাবশ্যক, অপ্রয়োজনীয় দুর্ভাগ্য হিসেবে মনে করেন।
    • পরিচিতি**
  • যে ধরনের অর্থনৈতিক সমস্যা এশিয়া দশ বছর আগে অভিজ্ঞতা করেছে, এবং যেটা আমরা এখন সবাই অভিজ্ঞতা করছি, সেটি সঠিকভাবে সেই ধরনের কিছু যা আমরা ভেবেছিলাম আমরা আটকাতে শিখে ফেলেছি। পুরনো দিনের বড়, উন্নত অর্থনীতিগুলির মধ্যে, যেগুলির স্থিতিশীল সরকার ছিল—যেমন ব্রিটেন ১৯২০-এর দশকে—তারা স্থবিরতা এবং নিম্নমুখী মুদ্রাস্ফীতির দীর্ঘস্থায়ী সময়ে কোনো উত্তর ছিল না; তবে জন মেনার্ড কেইন্স এবং মিল্টন ফ্রিডম্যানের মধ্য দিয়ে, আমরা ভেবেছিলাম আমরা যথেষ্ট শিখে ফেলেছি যাতে এমন কিছু আর ঘটবে না।
    • পরিচিতি**
  • সেই সময়, আমি এটি এইভাবে চিন্তা করেছিলাম: এটি এমন ছিল যেন ব্যাকটেরিয়া যা আগে ভয়ানক প্লেগ সৃষ্টি করত, কিন্তু দীর্ঘদিন ধরে আধুনিক চিকিৎসা দ্বারা জয়ী হয়েছিল, আবার এমন একটি রূপে ফিরে এসেছে যা সমস্ত প্রচলিত অ্যান্টিবায়োটিকের বিরুদ্ধে প্রতিরোধী। এখানে আমি প্রথম সংস্করণে লিখেছিলাম: "এখন পর্যন্ত শুধু কিছু সীমিত লোক নতুনভাবে নিরাময়যোগ্য ধরনের সংক্রমণের শিকার হয়েছে; তবে যারা এখনও ভাগ্যবান, তাদের জন্য এটা বোকামি হবে না নতুন চিকিৎসা, নতুন প্রতিরোধী ব্যবস্থা অনুসন্ধান করা, যাইহোক, যাতে আমরা পরবর্তী শিকার না হই।" সুতরাং, আমরা বোকা ছিলাম। এবং এখন, সেই মহামারী আমাদের উপর এসেছে।
    • পরিচিতি**
  • প্রথমবারের মতো ১৯১৭ সাল থেকে, তখন আমরা একটি বিশ্বে বাস করি যেখানে সম্পত্তির অধিকার এবং মুক্ত বাজারগুলো মৌলিক নীতি হিসেবে দেখা হয়, না যে বাধ্যতামূলক উপায় হিসেবে; যেখানে বাজার ব্যবস্থার অপ্রিয় দিক—অসাম্য, বেকারত্ব, অবিচার—এগুলো জীবনের বাস্তবতা হিসেবে মেনে নেওয়া হয়। যেমন ভিক্টোরিয়ান যুগে, পুঁজিবাদ শুধু তার সাফল্যগুলির কারণে নিরাপদ নয়—যেগুলি, যেমন আমরা একটু পরে দেখব, অত্যন্ত বাস্তব—বরং কারণ কোনো প্রত্যাশিত বিকল্প নেই।
    এই পরিস্থিতি চিরকাল থাকবে না। নিশ্চিতভাবেই অন্যান্য মতবাদ, অন্যান্য স্বপ্ন থাকবে; এবং এগুলি শীঘ্রই উদ্ভূত হবে যদি বর্তমান অর্থনৈতিক সংকট স্থায়ী হয় এবং গভীর হয়। তবে এখন পর্যন্ত পুঁজিবাদ বিশ্বে অপ্রতিদ্বন্দ্বী শাসন করছে।
    • চ্যাপ্টার ১ : “কেন্দ্রীয় সমস্যা সমাধান হয়েছে”**

সম্পর্কে উক্তি

[সম্পাদনা]

"পল ক্রুগম্যানের ব্রায়ান আর্থারের উপর আক্রমণ ('আর্থারের কিংবদন্তি') তার তথ্যের ভুল প্রতিনিধিত্ব সংশোধন করতে হবে। আর্থার একজন শ্রদ্ধেয় এবং গুরুত্বপূর্ণ পণ্ডিত, যার কাজ শিল্প সংগঠন এবং বিশেষ করে উচ্চ প্রযুক্তির শিল্পে অ্যান্টি-ট্রাস্ট নীতির উপর প্রভাব ফেলছে। ক্রুগম্যান স্বীকার করেছেন যে তিনি 'এখনও রেগে' ছিলেন বলে এই প্রবন্ধটি লিখেছিলেন, যা একটি বিচক্ষণ তথ্য প্রদানের জন্য উপযুক্ত অবস্থা নয়, যেমন তার কলামটি প্রমাণ করে।"

    • কেনেথ জে. অ্যারো**, [Letter from Kenneth J. Arrow (1998)][১]

---

    • পল ক্রুগম্যানের সমালোচকরা তাকে তীক্ষ্ণ এবং গর্বিত বলেন, আক্রমণে অযথা কঠোর এবং প্রতিরোধে আপোস করতে unwilling, নিশ্চিত যে তিনি সঠিক, এবং সর্বদা নিশ্চিত যে যারা তার সাথে একমত নয় তারা মিথ্যাবাদী বা নির্বোধ (বা উভয়ই)। এবং আমি অস্বীকার করতে পারি না যে এই সমালোচনাগুলি সঠিক। তবে, এইসবের মধ্যে একটি বিষয় রয়েছে যা সবকিছুকে ছাপিয়ে যায়: তিনি প্রায়শই — সবসময় নয়, কিন্তু প্রায়শই — সঠিক। তিনি আজকের দিনটি জॉन মেইনার্ড কেইন্সের উত্তরসূরি হওয়ার সবচেয়ে কাছের ব্যক্তি।"
    • জে. ব্র্যাডফোর্ড ডিলং**, [Review of Paul Krugman, 'The Accidental Theorist'][২] (2000)

---

    • ক্রুগম্যান গণতন্ত্র সম্পর্কে সঠিক: গণতন্ত্র মূলত একটি বৃহত্তর দল একটি ছোট দলের উপর চাপ সৃষ্টি করে, যাতে ট্যাক্সের মাধ্যমে তার শোষণ করা যায়। “গণযুদ্ধ” প্রমাণ করেছে যে যখন একটি ছোট দল শেষ পর্যন্ত অনেকটা ক্লান্ত হয়ে ওঠে এবং খেলা ছাড়ার চেষ্টা করে, বৃহত্তর দল কিছু করতে পিছপা হবে না—এমনকি লাখ লাখ মানুষের গণহত্যা এবং শহরগুলো বোমাবর্ষণ এবং পুড়িয়ে ফেলা পর্যন্ত—তাদের ইচ্ছা পূরণের জন্য।"
    • থমাস জে. ডি.লোরেঞ্জো**, *"Organized Crime: The Unvarnished Truth About Government"*, Auburn, AL: The Mises Institute, pp. 88-89; responding to Paul Krugman's "Road to Appomattox Blogging," *The New York Times*, 29 March 2012.

---

    • আমি শুধু পল ক্রুগম্যানের কাজের একটি চমৎকার এবং উপযুক্ত প্রশংসামূলক বিবরণ পড়ছিলাম। এটি সেইসব লোকদের সম্পর্কে বলছে যারা প্রবলভাবে বিরোধিতা করেন। আমার শ্রদ্ধা এবং আমার ব্যক্তিগত পুরস্কার আপনার কাজ থেকে কোনোভাবে কমপক্ষে নয়, যাদের আমি সচেতনভাবে জানি। বুঝে নিন, এটি আপনার মূল্যবান সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং যে সকল বিরোধী আছে তারা আপনার গুণের একটি অপরিহার্য প্রমাণ। আপনার কলামটি আমি গত সত্তর-পঁচাত্তর বছরে এবং আরো কিছু বছর ধরে যে শ্রেষ্ঠ নিয়মিত অর্থনীতি এবং রাজনীতি পড়েছি।"
    • জহান কেনেথ গ্যালব্রেইথ**, letter to Paul Krugman, April 5, 2004, published in *The Selected Letters of John Kenneth Galbraith* (2017)
'https://bn.wikiquote.org/w/index.php?title=পল_ক্রুগম্যান&oldid=61971' থেকে আনীত