ফ্রিডরিখ হায়েক
ফ্রিডরিখ অগাস্ট ফন হায়েক (৮ মে ১৮৯৯ – ২৩ মার্চ ১৯৯২) একজন অস্ট্রিয়ান-ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ ও দার্শনিক ছিলেন, যিনি ধ্রুপদী উদারনীতির পক্ষে তার অবস্থানের জন্য সর্বাধিক পরিচিত। ১৯৭৪ সালে, "টাকা ও অর্থনৈতিক ওঠানামার তত্ত্বে অগ্রণী অবদান এবং অর্থনৈতিক, সামাজিক ও প্রাতিষ্ঠানিক ঘটনাবলির আন্তঃনির্ভরতার গভীর বিশ্লেষণের" জন্য তিনি (গুনার মিরদালের সাথে যৌথভাবে) অর্থনীতিতে নোবেল স্মারক পুরস্কার লাভ করেন।
উক্তি
[সম্পাদনা]১৯২০-১৯৩০ এর দশক
- সমস্ত অর্থনৈতিক কার্যকলাপ সময়ের মাধ্যমে সংঘটিত হয়। প্রতিটি স্বতন্ত্র অর্থনৈতিক প্রক্রিয়া একটি নির্দিষ্ট সময় দখল করে, এবং অর্থনৈতিক প্রক্রিয়াগুলির মধ্যকার সমস্ত সংযোগ অপরিহার্যভাবে দীর্ঘ বা স্বল্প সময়কাল জুড়ে থাকে।
- — "আন্তঃকালীন মূল্য ভারসাম্য এবং মুদ্রার মূল্যের পরিবর্তন" (১৯২৮)।
- অর্থনীতির প্রতি এই আক্রমণ আসলে সামাজিক সমস্যা অনুসন্ধানে বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির প্রয়োগের প্রতি অনীহার ফল ছিল। যুক্তির এমন একটি ধারা যা মানুষকে তাদের তাৎক্ষণিক আবেগপ্রবণ প্রতিক্রিয়া থেকে বিরত রাখে, এবং যা তাদের পরোক্ষ প্রভাবগুলোকে - যা কেবল বুদ্ধিবৃত্তিক প্রয়োগের মাধ্যমেই দৃশ্যমান হয় - প্রত্যক্ষভাবে দৃশ্যমান কষ্টজনিত তীব্র আবেগের বিপরীতে সামঞ্জস্য করতে বাধ্য করে, তা তখনও যেমন ছিল এখনও তেমনই তীব্র অসন্তোষের জন্ম দেয়।
- — "অর্থনৈতিক চিন্তার ধারা", ১৯৩৩ সালের ১ মার্চ এলএসইতে প্রদত্ত বক্তৃতা, ইকোনমিকাতে (মে ১৯৩৩) প্রকাশিত।
দাম এবং উৎপাদন (১৯৩১, ১৯৩৫)
১৯৪০-১৯৫০ এর দশক
[সম্পাদনা]- কেন কেন্দ্রীয় পরিকল্পনার একটি ব্যবস্থা গ্রহণ অনিবার্যভাবে একটি সর্বগ্রাসী ব্যবস্থা তৈরি করে তার কারণ বেশ সহজ। যে ব্যক্তি উপায় নিয়ন্ত্রণ করে তাকে অবশ্যই সিদ্ধান্ত নিতে হবে সেগুলি কোন উদ্দেশ্য সাধনের জন্য। আধুনিক পরিস্থিতিতে অর্থনৈতিক কার্যকলাপের নিয়ন্ত্রণ যেহেতু আমাদের প্রায় সকল উদ্দেশ্যের জন্য বস্তুগত উপায়ের নিয়ন্ত্রণ বোঝায়, তাই এর অর্থ আমাদের প্রায় সকল কার্যকলাপের উপর নিয়ন্ত্রণ। বিস্তারিত মূল্যবোধের প্রকৃতি যা পরিকল্পনাকে দিকনির্দেশনা দেবে, তা গণতান্ত্রিক উপায়ে নির্ধারিত হওয়া অসম্ভব করে তোলে। পরিকল্পিত ব্যবস্থার পরিচালককে তার মূল্যবোধের স্কেল, তার উদ্দেশ্যের শ্রেণিবিন্যাস চাপিয়ে দিতে হবে, যা যদি পরিকল্পনা নির্ধারণের জন্য যথেষ্ট হয়, তবে তাতে অবশ্যই পদমর্যাদার একটি নির্দিষ্ট ক্রম অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে যেখানে প্রতিটি ব্যক্তির অবস্থান নির্ধারণ করা হবে। যদি পরিকল্পনা সফল হতে হয় বা পরিকল্পনাকারীকে সফল দেখাতে হয়, তবে জনগণকে বিশ্বাস করানো উচিত যে নির্বাচিত উদ্দেশ্যগুলি সঠিক। পরিকল্পনার বা এর অন্তর্নিহিত মতাদর্শের প্রতিটি সমালোচনাকে নাশকতা হিসেবে গণ্য করতে হবে। চিন্তার স্বাধীনতা, সংবাদপত্রের স্বাধীনতা থাকতে পারে না, যেখানে সবকিছু একটি একক চিন্তাধারা দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হওয়া প্রয়োজন। তাত্ত্বিকভাবে সমাজতন্ত্র স্বাধীনতা বৃদ্ধি করতে চাইতে পারে, কিন্তু বাস্তবে সুসংগতভাবে পরিচালিত প্রতিটি প্রকারের সমষ্টিবাদকে অবশ্যই সেই বৈশিষ্ট্যগুলি তৈরি করতে হবে যা ফ্যাসিবাদ, নাৎসিবাদ এবং কমিউনিজমের মধ্যে সাধারণ। সর্বগ্রাসবাদ হলো সুসংগত সমষ্টিবাদ ছাড়া আর কিছুই নয়, 'ব্যক্তির আগে সমষ্টি' নীতির নির্মম বাস্তবায়ন এবং সমাজের সকল সদস্যকে একটি একক ইচ্ছার দ্বারা পরিচালিত করা যা 'সমগ্র'-এর প্রতিনিধিত্ব করে বলে মনে করা হয়।
- — "পরিকল্পনা, বিজ্ঞান এবং স্বাধীনতা", নেচার ১৪৮ (১৫ নভেম্বর ১৯৪১), "পরিকল্পনা, বিজ্ঞান এবং স্বাধীনতা," মিয়েসেস ডেইলি (অবার্ন, এএল: দ্য লুডউইগ ফন মিয়েসেস ইনস্টিটিউট, ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১০) হিসেবেও উপলব্ধ।
- ইতালীয়দের দ্বারা দক্ষিণ টাইরলের অধিবাসীদের সাথে আচরণ, এমনকি ফ্যাসিবাদের আবির্ভাবের আগেও পশ্চিমা বা মধ্য ইউরোপের যেকোনো অংশে আধুনিককালে পরিচিত যেকোনো কিছুর চেয়ে খারাপ ছিল, যা সেখানকার জনগণকে এটি আরও সহ্য করতে অনিচ্ছুক করে তুলেছে।
- — মিত্রশক্তির দক্ষিণ টাইরল ইতালির কাছে ফিরিয়ে দেওয়ার সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ; দ্য টাইমস-এ লেখা চিঠি (২২ ডিসেম্বর ১৯৪৫), পৃ. ৫।
দ্য রোড টু সার্ফডম (১৯৪৪)
[সম্পাদনা]- যেহেতু রক্ষণশীলতা যেকোনো স্থিতিশীল সমাজের একটি অপরিহার্য উপাদান, এটি কোনো সামাজিক কর্মসূচি নয়; এর পিতৃতান্ত্রিক, জাতীয়তাবাদী এবং ক্ষমতা-পূজারী প্রবণতাগুলোতে এটি প্রায়শই সত্যিকারের উদারতাবাদের চেয়ে সমাজতন্ত্রের কাছাকাছি থাকে; এবং এর ঐতিহ্যবাদী, বুদ্ধিবৃত্তিবিরোধী এবং প্রায়শই রহস্যময় প্রবণতাগুলোর কারণে এটি কখনোই, ক্ষণস্থায়ী মোহভঙ্গ ছাড়া, তরুণ এবং সেইসব অন্যদের কাছে আকর্ষণীয় হবে না যারা বিশ্বাস করে যে এই বিশ্বকে আরও ভালো করার জন্য কিছু পরিবর্তন কাম্য।
- — পৃ. xi।
- রাষ্ট্র যত বেশি "পরিকল্পনা" করে, ব্যক্তির জন্য পরিকল্পনা করা তত কঠিন হয়ে পড়ে।
- — ষষ্ঠ অধ্যায়: পরিকল্পনা এবং আইনের শাসন।
- "সমাজের জ্ঞান ব্যবহার" (১৯৪৫)
- —মূল নিবন্ধ: সমাজের জ্ঞান ব্যবহার
- ব্যক্তিবাদ এবং অর্থনৈতিক শৃঙ্খলা (১৯৪৮)
- —মূল নিবন্ধ: ব্যক্তিবাদ এবং অর্থনৈতিক শৃঙ্খলা
আইনের শাসনের রাজনৈতিক আদর্শ (১৯৫৫)
[সম্পাদনা]- গণতান্ত্রিক সিদ্ধান্ত এবং বিশেষজ্ঞদের দ্বারা তাদের বাস্তবায়নের মিথস্ক্রিয়ার মাধ্যমে যে প্রক্রিয়াটি প্রায়শই এমন ফলাফল তৈরি করে যা কেউই চায়নি, তা এমন একটি বিষয় যা সাধারণত যতটা মনোযোগ পায় তার চেয়ে অনেক বেশি মনোযোগের দাবি রাখে।
- — প্রথম বক্তৃতা। স্বাধীনতা এবং আইনের শাসন: একটি ঐতিহাসিক সমীক্ষা - ১. গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ায় নীতি ও বিচ্যুতি।
- তবুও, যদিও ফরাসি বিপ্লব আইনের শাসনের আদর্শ দ্বারা এত ব্যাপকভাবে অনুপ্রাণিত হয়েছিল, তবে এটি প্রশ্নবিদ্ধ যে এটি সত্যিই সেই আদর্শের দিকে অগ্রগতিতে সাহায্য করেছিল কিনা। এর গতিপথে অনেক ভিন্ন আকাঙ্ক্ষা প্রভাব বিস্তার করেছিল যা সেই আদর্শের সাথে সামঞ্জস্য করা কঠিন ছিল।
- — দ্বিতীয় বক্তৃতা। উদারতাবাদ এবং প্রশাসন: রেখটস্টাট - ৭. মন্টেস্ক্যু, রুসো এবং ফরাসি বিপ্লব।
- তাহলে এই সবকিছুর অর্থ দাঁড়ায় যে আইনের শাসনের জন্য প্রয়োজন যে বাধ্যতামূলক পদক্ষেপের ক্ষেত্রে প্রশাসনিক বিচক্ষণতা (অর্থাৎ, বেসরকারি নাগরিকদের ব্যক্তি ও সম্পত্তির সাথে হস্তক্ষেপের ক্ষেত্রে) সর্বদা একটি স্বাধীন আদালতের পর্যালোচনার অধীন হতে হবে যা বর্তমান সরকারি নীতির হাতিয়ার নয়, এমনকি তার গোপনীয়তাও জানে না; যে তার পর্যালোচনা অবশ্যই এই ধরনের সমস্ত ক্ষেত্রে প্রশাসনিক কাজের গুণাগুণ পর্যন্ত বিস্তৃত হবে এবং কেবল এটি আইনি ক্ষমতার অধীনে ছিল কিনা (infra vires) নাকি ক্ষমতার বাইরে ছিল (ultra vires) সেই প্রশ্নে সীমাবদ্ধ থাকবে না; এবং যদি এই ধরনের কোনো আদালত খুঁজে পায় যে বেসরকারি নাগরিকদের অধিকার লংঘিত হয়েছে, তবে এটি ক্ষতির মূল্যায়ন করবে ঠিক যেমন যদি সেই ব্যক্তির অধিকার অন্য কোনো বেসরকারি নাগরিক দ্বারা লঙ্ঘিত হয়ে থাকে। আইনের সাধারণতা, সমতা এবং নিশ্চিততার পরিচিত প্রয়োজনীয়তা ছাড়াও এটি সত্যিই বিষয়ের মূল কথা, সেই निर्णायक বিন্দু যার উপর নির্ভর করে আইনের শাসন বিরাজ করে কিনা।
- — তৃতীয় বক্তৃতা। ব্যক্তিগত স্বাধীনতার সুরক্ষা - ১৯. মৌলিক অধিকার এবং সুরক্ষিত বেসরকারি ক্ষেত্র।
- আমি বিশ্বাস করি যে আমাদের প্রজন্ম যে প্রধান শিক্ষা লাভ করেছে তা হলো আমাদের সরকারের কার্যকলাপের জন্য একটি নতুন সীমা খুঁজে বের করতে হবে, এমন একটি সীমা যা বিচক্ষণ পরীক্ষণের জন্য পর্যাপ্ত সুযোগ রাখে কিন্তু যা সমস্ত সামাজিক ও রাজনৈতিক কার্যকলাপের মূল চালিকাশক্তি হিসেবে ব্যক্তির স্বাধীনতাকে সুরক্ষিত করে। এই বক্তৃতাগুলির মূল উদ্দেশ্য ছিল এই প্রস্তাব করা যে আমরা যদি আইনের শাসনের প্রাচীন আদর্শকে পুনরুজ্জীবিত ও উন্নত করতে ইচ্ছুক হই তবে আমরা এমন একটি সীমা খুঁজে পেতে পারি।
- — চতুর্থ বক্তৃতা। আইনের শাসনের পতন - ২৫. স্বাধীনতা-প্রেমী রাষ্ট্রনায়কদের জন্য কর্তব্য।
১৯৬০-১৯৭০ এর দশক
[সম্পাদনা]- দক্ষিণ আফ্রিকার [বর্ণবাদ] আইন বিভিন্ন ব্যক্তির মধ্যে সেই বৈষম্যের একটি সুস্পষ্ট এবং এমনকি চরম দৃষ্টান্ত বলে মনে হয় যা আমার কাছে স্বাধীনতার রাজত্বের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়। [দ্য কনস্টিটিউশন অফ লিবার্টি]-তে আমি যা বলেছি তার মূল কথা ছিল এই সমাজের সমস্ত দায়িত্বশীল প্রাপ্তবয়স্ক সদস্যদের জন্য সরকার যে আইনের অধীনে বলপ্রয়োগ করতে পারে তা সমান। যেকোনো প্রকারের বৈষম্য — তা ধর্ম, রাজনৈতিক মতাদর্শ, জাতি বা অন্য যা কিছুই হোক না কেন — আইনের অধীনে স্বাধীনতার ধারণার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয় বলে মনে হয়। অভিজ্ঞতা দেখিয়েছে যে পৃথক কখনোই সমান নয় এবং সমান হতে পারে না।
- — "কনভারসেশন উইথ সিস্টেমেটিক লিবারেলিজম," ফোরাম (সেপ্টেম্বর ১৯৬১)।
- যেহেতু স্বাধীনতার মূল্য অপ্রত্যাশিত এবং অপ্রত্যাশিত কর্মের জন্য এটি যে সুযোগ প্রদান করে তার উপর নির্ভর করে, তাই আমরা একটি নির্দিষ্ট স্বাধীনতা হ্রাসের মাধ্যমে কী হারাই তা আমরা খুব কমই জানতে পারব।
- — "নীতি নাকি সুবিধা?" টুওয়ার্ড লিবার্টি: এসেজ ইন অনার অফ লুডউইগ ফন মিয়েসেস অন দ্য অকেশন অফ হিজ ৯০তম বার্থডে (২৯ সেপ্টেম্বর ১৯৭১)।
- আমার যা প্রত্যাশা তা হলো মুদ্রাস্ফীতি পশ্চিমা দেশগুলোকে মূল্য নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে একটি পরিকল্পিত অর্থনীতির দিকে চালিত করবে। মুদ্রাস্ফীতি বন্ধ করার সাহস কারো হবে না কারণ মুদ্রাস্ফীতি বন্ধ করলে অনিবার্যভাবে ব্যাপক বেকারত্ব সৃষ্টি হবে। তাই মুদ্রাস্ফীতি বন্ধ হলেও তা দ্রুত পুনরায় শুরু হবে। মানুষ দেখবে যে তারা ক্রমাগত মূল্যবৃদ্ধির সাথে বাঁচতে পারছে না এবং মূল্য নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে এটি নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টা করবে এবং অবশ্যই এটি বাজার ব্যবস্থার শেষ এবং মুক্ত রাজনৈতিক ব্যবস্থার শেষ। তাই আমি মনে করি অব্যাহত মুদ্রাস্ফীতির প্রভাব কমানোর চেষ্টার মাধ্যমেই মুক্ত বাজার এবং মুক্ত প্রতিষ্ঠানগুলো বিলুপ্ত হবে। এতে হয়তো আরও দশ বছর লাগতে পারে, কিন্তু আমার জন্য তা খুব বেশি গুরুত্বপূর্ণ নয় কারণ দশ বছর পর আমি আশা করি আমি মারা যাব।
- — "ইকোনমিকস, পলিটিক্স অ্যান্ড ফ্রিডম: অ্যান ইন্টারভিউ উইথ এফ. এ. হায়ে," রিজন (ফেব্রুয়ারি ১৯৭৫), পৃ. ১২, অ্যালান এবেনস্টেইন, ফ্রিডরিখ হায়ে: এ বায়োগ্রাফি (২০০১), পৃ. ২৫৮-এ উদ্ধৃত।
- হয়তো আমি অবাস্তববাদী। যতক্ষণ মানুষ মুদ্রাস্ফীতির বিপদ পুরোপুরি উপলব্ধি না করে, ততক্ষণ তারা স্বল্পমেয়াদী প্রতিকার হিসেবে আরও মুদ্রাস্ফীতির জন্য চাপ দিতে পারে। যদিও আমাদের আরও বেশি মুদ্রাস্ফীতির দিকে চালিত করা হতে পারে যতক্ষণ না মানুষ শিক্ষা লাভ করে, তবে এর অর্থ হলো নিরাময়ের আগে মুদ্রাস্ফীতি আরও অনেক বেশি ক্ষতি করতে পারে।
- — "মিট দ্য প্রেস"-এ সাক্ষাৎকার (২২ জুন ১৯৭৫)।
- 'মুদ্রণযন্ত্র বন্ধ করা' বাক্যটি একটি আলংকারিক অভিব্যক্তি, কারণ এটি এখন ফেডারেল রিজার্ভ সিস্টেম কর্তৃক ঋণ সৃষ্টির মাধ্যমে করা হচ্ছে। কিন্তু এটি সরকারি পদক্ষেপ — সমস্ত মুদ্রাস্ফীতি শেষ পর্যন্ত সেই কার্যকলাপের ফল যা সরকার নির্ধারণ করে এবং নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। এবং অতীতে সমস্ত মুদ্রাস্ফীতি সরকার কর্তৃক অর্থ সৃষ্টি বন্ধ করে, অথবা কেন্দ্রীয় ব্যাংককে আরও অর্থ সৃষ্টিতে বাধা দেওয়ার মাধ্যমে বন্ধ করা হয়েছে। আমি কি শুধু একটি জিনিস যোগ করতে পারি? দেখুন, সমস্ত মুদ্রাস্ফীতি সেইসব লোক দ্বারা বন্ধ করা হয়েছে যারা পরিমাণের তত্ত্বের একটি খুব সরল রূপে বিশ্বাস করত এবং সেই অনুযায়ী কাজ করত। এটি ভুল হতে পারে, কিন্তু এটি মুদ্রাস্ফীতি বন্ধ করার জন্য কার্যকর একমাত্র পর্যাপ্ত তত্ত্ব।
- — "মিট দ্য প্রেস"-এ সাক্ষাৎকার (২২ জুন ১৯৭৫)।
- যে ব্যক্তি তার জীবনের একটি বড় অংশ উদারতাবাদের ইতিহাস এবং নীতিগুলি অধ্যয়নে উৎসর্গ করেছেন, তিনি কি এই বিষয়টি উল্লেখ করতে পারেন যে যে দল একটি সমাজতান্ত্রিক সরকারকে ক্ষমতায় রাখে তারা স্পষ্টভাবে "লিবারেল" নামটি ধারণ করার সমস্ত অধিকার হারিয়েছে? অবশ্যই কোনো উদারপন্থী ভবিষ্যতে "লিবারেল"-এ ভোট দিতে পারবেন না।
- — লিব-ল্যাব চুক্তি প্রসঙ্গে; দ্য টাইমস-এ লেখা চিঠি (৩১ মার্চ ১৯৭৭), পৃ. ১৫।
- আমি সবসময় সন্দেহ পোষণ করেছি যে সমাজবাদীদের বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে দাঁড়ানোর কোনো ভিত্তি ছিল। তারা কোনোভাবে তাদের যুক্তির উন্নতি ঘটিয়েছে, কিন্তু একবার আপনি বুঝতে শুরু করলে যে দাম যোগাযোগের এবং দিকনির্দেশনার একটি হাতিয়ার যা আমাদের সরাসরি জ্ঞানের চেয়ে বেশি তথ্য ধারণ করে, তখন সরল নির্দেশের মাধ্যমে শ্রম বিভাগের ভিত্তিতে একই শৃঙ্খলা আনা সম্ভব এই পুরো ধারণাটি ভেঙে পড়ে। একইভাবে, [এই] ধারণাটিও ভেঙে পড়ে যে আপনি আয়ের এমন বিতরণ ব্যবস্থা করতে পারেন যা যোগ্যতা বা প্রয়োজনের কোনো ধারণার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ। যদি লোকেদের যেখানে প্রয়োজন সেখানে যেতে নির্দেশ করার জন্য শ্রমের দাম সহ আপনার দামের প্রয়োজন হয়, তবে বাজার নীতির মাধ্যমে প্রাপ্ত বিতরণ ছাড়া অন্য কোনো বিতরণ আপনার থাকতে পারে না। আমি মনে করি বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে সমাজবাদের আর কিছুই অবশিষ্ট নেই।
- — মে ১৯৭৭ সালে থমাস ডব্লিউ. হ্যাজলেটের সাথে সাক্ষাৎকার, যা "দ্য রোড টু সার্ফডম, ফোরসিইং দ্য ফল" শিরোনামে রিজন ম্যাগাজিনে (জুলাই ১৯৯২) প্রকাশিত হয়েছে।
- অবশেষে কখন ব্রিটিশ জনগণ বুঝতে শিখবে যে ১৯০৬ সালের ট্রেড ডিসপিউটস অ্যাক্টের মাধ্যমে ট্রেড ইউনিয়নগুলোকে দেওয়া বিশেষ সুবিধা বাতিল না করা পর্যন্ত ব্রিটেনের কোনো মুক্তি নেই? ... একজন নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষকের কাছে এতে সামান্যই সন্দেহ থাকতে পারে যে সেই সময়ে ট্রেড ইউনিয়নগুলোকে দেওয়া সুবিধাগুলোই ব্রিটেনের অর্থনৈতিক পতনের প্রধান কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে।
- — দ্য টাইমস-এ লেখা চিঠি (২১ জুলাই ১৯৭৭), পৃ. ১৫।
- বিষয়টি ইউনিয়ন সদস্যপদ নয়, বরং বাধ্যতামূলক ইউনিয়ন সদস্যপদ এবং ধর্মঘটের অধিকার নয়, বরং অন্যদের ধর্মঘট করতে বাধ্য করার অধিকার। কেন ব্রিটিশ অর্থনীতি ক্ষয়িষ্ণু এবং জার্মান অর্থনীতি অত্যন্ত সমৃদ্ধ তার অন্য কোনো ব্যাখ্যার প্রয়োজন নেই। ট্রেড ইউনিয়নগুলো, রাজনৈতিকভাবে অলঙ্ঘনীয় হওয়ায়, ব্রিটিশ অর্থনীতিকে ধ্বংস করার অনুমতি পেয়েছে, এবং যেহেতু লেডি উটন-এর মতো শ্রমিকদের প্রতি সহানুভূতিশীল ব্যক্তিও আমাদের বলেছেন যে "আসলে একটি ইউনিয়নের কাজ হল অসামাজিক হওয়া", তাই ব্রিটিশ অর্থনীতির সেই ক্যান্সার নির্মূল করার সাহস দেখানোর এটাই উপযুক্ত সময়।
- — দ্য টাইমসে (২ আগস্ট ১৯৭৭) মুদ্রিত চিঠি (২৮ জুলাই ১৯৭৭), পৃ. ১১।
- এই কথোপকথনে যা আমাকে সবচেয়ে বেশি আঘাত করেছিল তা হল সবকিছুতে সত্যবাদিতার প্রতি একটি মৌলবাদী আবেগ (যা আমি আমার ঠিক আগের প্রজন্মের তরুণ ভিয়েনিজ বুদ্ধিজীবীদের মধ্যে একটি বৈশিষ্ট্যপূর্ণ ফ্যাশন হিসাবে পরবর্তী বিশ্ববিদ্যালয় বছরগুলিতে জানতে পেরেছিলাম)। এই সত্যবাদিতা বুদ্ধিজীবীদের বিশুদ্ধ ইহুদি এবং বিশুদ্ধ অ-ইহুদি অংশের মধ্যে সেই সীমান্ত গোষ্ঠীতে প্রায় একটি ফ্যাশনে পরিণত হয়েছিল যেখানে আমি এত বেশি মিশেছিলাম। এর অর্থ বক্তৃতায় সত্যের চেয়ে অনেক বেশি ছিল। একজনকে সত্য "যাপন" করতে হত এবং নিজের বা অন্যের মধ্যে কোনও ভান সহ্য করা যেত না। এটি কখনও কখনও স্পষ্ট রূঢ়তা এবং অবশ্যই অপ্রীতিকরতা তৈরি করত। প্রতিটি প্রথাকে ব্যবচ্ছেদ করা হত এবং প্রতিটি প্রথাগত রূপকে প্রতারণা হিসাবে উন্মোচিত করা হত। উইটগেনস্টাইন কেবল এটিকে নিজের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করে আরও বাড়িয়ে তুলেছিলেন। কখনও কখনও আমার মনে হত যে তিনি নিজের অনুভূতিতে মিথ্যা আবিষ্কার করে একটি বিকৃত আনন্দ পেতেন এবং তিনি ক্রমাগত নিজেকে সমস্ত প্রতারণা থেকে মুক্ত করার চেষ্টা করতেন।
- — "রিমেম্বারিং মাই কাজিন, লুডউইগ উইটগেনস্টাইন", এনকাউন্টার (আগস্ট ১৯৭৭)। পৃষ্ঠা ২০।
- পরের বার লুডউইগ উইটগেনস্টাইনের সাথে আমার দেখা হয়েছিল ১৯২৮ সালের বসন্তে যখন অর্থনীতিবিদ ডেনিস রবার্টসন, যিনি আমাকে কেমব্রিজের ট্রিনিটি কলেজের ফেলোদের বাগানের মধ্য দিয়ে হাঁটিয়ে নিয়ে যাচ্ছিলেন, হঠাৎ করে পথ পরিবর্তন করার সিদ্ধান্ত নিলেন কারণ একটি ছোট টিলার উপরে তিনি দার্শনিককে একটি ডেকচেয়ারে হেলান দিয়ে বসে থাকতে দেখলেন। স্পষ্টতই তিনি তার প্রতি বেশ শ্রদ্ধাশীল ছিলেন এবং তিনি তাকে বিরক্ত করতে চাননি।
- — "রিমেম্বারিং মাই কাজিন, লুডউইগ উইটগেনস্টাইন", এনকাউন্টার (আগস্ট ১৯৭৭)। পৃষ্ঠা ২১।
- আমার এই দৃঢ় বিশ্বাস জন্মেছে যে অর্থনীতিবিদদের আমাদের সময়ের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সমস্যা নিয়ে গুরুত্ব সহকারে আলোচনা করতে অবহেলা করার কারণ হলো বিশুদ্ধভাবে বৈজ্ঞানিক প্রশ্ন থেকে মূল্যবোধের প্রশ্নে যাওয়ার ক্ষেত্রে তাদের এক ধরনের ভীরুতা। এই বিশ্বাস ইচ্ছাকৃতভাবে অন্য পক্ষ বজায় রেখেছে কারণ যদি তারা স্বীকার করে যে বিষয়টি কোনো বৈজ্ঞানিক প্রশ্ন নয়, তবে তাদের স্বীকার করতে হবে যে তাদের বিজ্ঞান সেকেলে এবং একাডেমিক মহলে জ্যোতিষশাস্ত্রের মতো অবস্থান দখল করে আছে, বৈজ্ঞানিক আলোচনায় গুরুত্ব সহকারে বিবেচনার কোনো ন্যায্যতা নেই। আমার কাছে মনে হয় যে আজকের সমাজবাদীরা কেবল এই ভান করে একাডেমিক অর্থনীতিতে তাদের অবস্থান বজায় রাখতে পারে যে পার্থক্যগুলি সম্পূর্ণরূপে নৈতিক প্রশ্ন যা বিজ্ঞান সিদ্ধান্ত নিতে পারে না।
- — আমেরিকান এন্টারপ্রাইজ ইনস্টিটিউট ফর পাবলিক পলিসি রিসার্চ, ওয়াশিংটন, ডি.সি.-তে কথোপকথন (৯ ফেব্রুয়ারি ১৯৭৮); [এ কনভারসেশন উইথ ফ্রিডরিখ এ. ফন হায়ে: সায়েন্স অ্যান্ড সোশ্যালিজম] (১৯৭৯)-এ প্রকাশিত।
- আমি এর আগে প্রস্তাব করেছিলাম যে সমগ্র অর্থনৈতিক ইতিহাসকে এই আদিম প্রবৃত্তির ধীরে ধীরে দমন এবং যাকে আমরা খুব ভুলভাবে "কৃত্রিম" নিয়ম বলি তার পরিপ্রেক্ষিতে পুনরায় লেখা যেতে পারে। অবশ্যই, কঠোর অর্থে এগুলি কৃত্রিম নয়। কেউ কখনও এগুলো আবিষ্কার করেনি। এগুলো নকশার ফল ছিল না। আচরণের নতুন পদ্ধতি গ্রহণ করা হয়নি কারণ কেউ ভেবেছিল এগুলো ভালো। এগুলো গ্রহণ করা হয়েছিল কারণ যে ব্যক্তি এগুলো অনুসরণ করে কাজ করেছে সে লাভবান হয়েছে এবং তার গোষ্ঠী লাভবান হয়েছে, এবং তাই এই নিয়মগুলো, কেউ সেগুলো না বুঝেও — আমার যুক্তির পরবর্তী অংশের জন্য এটি খুবই গুরুত্বপূর্ণ — কেউ না বুঝেও যে কীভাবে তারা তাদের সম্প্রদায়ের উপকার করেছে, ধীরে ধীরে সাধারণভাবে গৃহীত হয়েছে।
- — আমেরিকান এন্টারপ্রাইজ ইনস্টিটিউট ফর পাবলিক পলিসি রিসার্চ, ওয়াশিংটন, ডি.সি.-তে কথোপকথন (৯ ফেব্রুয়ারি ১৯৭৮); [এ কনভারসেশন উইথ ফ্রিডরিখ এ. ফন হায়ে: সায়েন্স অ্যান্ড সোশ্যালিজম] (১৯৭৯)-এ প্রকাশিত।
- এতে কোনো সন্দেহ নেই যে আমাদের সহজাত নৈতিক আবেগ এবং প্রবৃত্তি শত সহস্র বছর ধরে — সম্ভবত পাঁচ লক্ষ বছর — অর্জিত হয়েছিল যখন হোমো স্যাপিয়েন্স ছোট শিকারী এবং সংগ্রহকারী গোষ্ঠীতে বাস করত এবং একটি শারীরবৃত্তীয় গঠন তৈরি করেছিল যা তার সহজাত প্রবৃত্তিগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করত। এই প্রবৃত্তিগুলি এখনও আমাদের মধ্যে খুব শক্তিশালী। তবুও সভ্যতা ধীরে ধীরে সাংস্কৃতিক নিয়ম শেখার মাধ্যমে বিকশিত হয়েছে যা শিক্ষার মাধ্যমে প্রেরিত হয়েছিল এবং যা মূলত সেই প্রাকৃতিক প্রবৃত্তিগুলির কিছুকে সংযত ও দমন করতে কাজ করেছিল।
- — আমেরিকান এন্টারপ্রাইজ ইনস্টিটিউট ফর পাবলিক পলিসি রিসার্চ, ওয়াশিংটন, ডি.সি.-তে কথোপকথন (৯ ফেব্রুয়ারি ১৯৭৮); [এ কনভারসেশন উইথ ফ্রিডরিখ এ. ফন হায়ে: সায়েন্স অ্যান্ড সোশ্যালিজম] (১৯৭৯)-এ প্রকাশিত।
- হিটলারের উত্থানের দিকে ধাবিতকারী হিংসাত্মক ইহুদি-বিদ্বেষের অভিজ্ঞতা যার হয়েছে, সে মিসেস থ্যাচারের সাহসী এবং স্পষ্টভাষী সতর্কবার্তার প্রশংসা না করে পারবে না। ভিয়েনায় যখন আমি বড় হচ্ছিলাম, তখন প্রতিষ্ঠিত ইহুদি পরিবারগুলো সাধারণভাবে একটি সম্মানিত গোষ্ঠী ছিল এবং সকল শালীন মানুষ কতিপয় জনপ্রিয় রাজনীতিবিদের মাঝে মাঝে ইহুদি-বিদ্বেষী প্রলাপের প্রতি ভ্রুকুঞ্চিত করত। [প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সময়] গ্যালিসিয়ান এবং পোলিশ ইহুদিদের বিপুল সংখ্যক লোকের আকস্মিক আগমন... অল্প সময়ের মধ্যেই মনোভাব পরিবর্তন করে দিয়েছিল। তারা সহজেই আত্মীকৃত হওয়ার জন্য খুব বেশি দৃশ্যমানভাবে ভিন্ন ছিল।
- — থ্যাচার যখন দাবি করেছিলেন যে ব্রিটিশরা ভিন্ন সংস্কৃতির লোকদের দ্বারা "প্লাবিত" হওয়ার ভয়ে ভীত, তার পরে দ্য টাইমসে লেখা চিঠি। (১১ ফেব্রুয়ারি ১৯৭৮), পৃ. ১৫।
- একটি সীমিত গণতন্ত্র সত্যিই ব্যক্তি স্বাধীনতার সর্বোত্তম রক্ষক হতে পারে এবং অন্য যেকোনো প্রকার সীমিত সরকারের চেয়ে ভালো হতে পারে, কিন্তু একটি অসীম গণতন্ত্র সম্ভবত অন্য যেকোনো প্রকার অসীম সরকারের চেয়ে খারাপ, কারণ এর সরকার এমনকি যা সঠিক মনে করে তাও করার ক্ষমতা হারিয়ে ফেলে যদি তার সংখ্যাগরিষ্ঠতা নির্ভর করে এমন কোনো গোষ্ঠী ভিন্ন কিছু মনে করে। মিসেস থ্যাচার যদি বলেন যে অবাধ পছন্দ ব্যালট বাক্সের চেয়ে বাজার ব্যবস্থায় বেশি প্রয়োগ করা উচিত, তবে তিনি কেবল একটি স্বতঃসিদ্ধ সত্য উচ্চারণ করেছেন যে প্রথমটি ব্যক্তিগত স্বাধীনতার জন্য অপরিহার্য, যখন দ্বিতীয়টি নয়: অবাধ পছন্দ অন্তত একটি স্বৈরাচারের অধীনেও থাকতে পারে যা নিজেকে সীমাবদ্ধ করতে পারে কিন্তু একটি অসীম গণতন্ত্রের সরকারের অধীনে নয় যা তা করতে পারে না।
- — দ্য টাইমস-এ লেখা চিঠি (১১ জুলাই ১৯৭৮), পৃ. ১৫।
- আমি নিশ্চিতভাবে কখনোই এই যুক্তি দেইনি যে সাধারণভাবে কর্তৃত্ববাদী সরকারগুলো গণতান্ত্রিক সরকারগুলোর চেয়ে ব্যক্তিগত স্বাধীনতা নিশ্চিত করার সম্ভাবনা বেশি রাখে, বরং এর বিপরীত। তবে এর অর্থ এই নয় যে কিছু ঐতিহাসিক পরিস্থিতিতে গণতান্ত্রিক সরকারের চেয়ে কর্তৃত্ববাদী সরকারের অধীনে ব্যক্তিগত স্বাধীনতা ভালোভাবে সুরক্ষিত নাও থাকতে পারে। (...) অতি সম্প্রতি আমি এমনকি বহু নিন্দিত চিলিতেও এমন একজন ব্যক্তি খুঁজে পাইনি যিনি এই বিষয়ে একমত হননি যে আলেন্দের অধীনে থাকার সময়ের চেয়ে পিনোচেটের অধীনে ব্যক্তিগত স্বাধীনতা অনেক বেশি ছিল। এমনকি আমি কোনো বুদ্ধিমান ব্যক্তিকে মোনাকো বা লিচেনস্টাইনের মতো রাজ্যেও ব্যক্তিগত স্বাধীনতা অন্য যেকোনো জায়গার চেয়ে কম বলে দাবি করতে শুনিনি, যদিও আমাকে বলা হয়েছে যে এগুলো ঠিক গণতান্ত্রিক নয়!
- — দ্য টাইমস-এ লেখা চিঠি (৩ আগস্ট ১৯৭৮), পৃ. ১৫।
- তিনি খুব সুন্দরী মহিলা ছিলেন এবং অত্যন্ত বুদ্ধিমতী ছিলেন। কিন্তু তিনি সত্যিই খুব বেশি "নারী" ছিলেন না; তার মধ্যে পুরুষালি বুদ্ধিমত্তার আধিক্য ছিল।
- — আলচিয়ানের সাথে কথোপকথন (১৯৭৮); ভেরা লুৎজ সম্পর্কে, নোবেল প্রাইজ-উইনিং ইকোনমিস্ট: ফ্রিডরিখ এ. ফন হায়ে (১৯৮৩), পৃ. ৩৬৩-এ প্রকাশিত।
- এই ভুল ধারণা যে ব্যয় মূল্য নির্ধারণ করে, দীর্ঘকাল ধরে অর্থনীতিবিদদের এই বিষয়টি উপলব্ধি করতে বাধা দিয়েছে যে মূল্যই অপরিহার্য সংকেত হিসেবে কাজ করে যা উৎপাদকদের বলে যে বিভিন্ন পণ্য ও পরিষেবার উৎপাদনে কী পরিমাণ ব্যয় করা মূল্যবান, এবং এর বিপরীত নয়। বরং উৎপাদিত জিনিসের মূল্য নির্ধারণ করত সেই ব্যয় যা তারা ইতিমধ্যেই করেছে। প্রায় একশ বছর আগে অর্থনীতির তথাকথিত প্রান্তিক বিপ্লবের মাধ্যমে এই গুরুত্বপূর্ণ অন্তর্দৃষ্টি অবশেষে উন্মোচিত হয় এবং প্রতিষ্ঠিত হয়।
- আধুনিক অর্থনীতিবিদদের অর্জিত প্রধান অন্তর্দৃষ্টি হলো বাজার মূলত একটি বিন্যাসকারী প্রক্রিয়া, যা সম্পূর্ণরূপে কারো বোধগম্য ছাড়াই গড়ে ওঠে এবং যা আমাদের বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই অজানা পরিস্থিতির তাৎপর্য সম্পর্কে ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা তথ্য ব্যবহার করতে সক্ষম করে। তবে, বিভিন্ন পরিকল্পনাবিদ (এবং কেবল সমাজতান্ত্রিক শিবিরের পরিকল্পনাবিদরাই নন) এবং নিয়ন্ত্রণবাদীরা এখনও এটি উপলব্ধি করতে পারেনি।
- — "কোপিং উইথ ইগনোরেন্স," দ্য লুডউইগ ফন মিয়েসেস মেমোরিয়াল লেকচার, মূলত ইম্প্রিমিস ৭ (হিলসডেল, মিশিগান: হিলসডেল কলেজ, জুলাই ১৯৭৮)-এ প্রকাশিত। পরবর্তীতে চেরিল এ. ইউরচিস (সম্পাদিত) চ্যাম্পিয়নস অফ ফ্রিডম (দ্য লুডউইগ ফন মিয়েসেস লেকচার সিরিজ খণ্ড ৫; হিলসডেল, মিশিগান: হিলসডেল কলেজ প্রেস, ১৯৭৯)-এ পুনঃমুদ্রিত।
- শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের সামাজিক বিজ্ঞান ভবনটি নির্মাণের ৪০ বছর পরেও তার বাইরের দিকে বিখ্যাত পদার্থবিজ্ঞানী লর্ড কেলভিনের একটি উক্তি ধারণ করে: "যখন তুমি পরিমাপ করতে পারো না, তখন তোমার জ্ঞান অপ্রতুল এবং অসন্তোষজনক।" আমি স্বীকার করব যে এটি সত্য হতে পারে, তবে যেখানে আপনি জানেন না আপনার পরিমাপের অর্থ কী সেখানে পরিমাপের উপর জোর দেওয়া অবশ্যই বৈজ্ঞানিক নয়। এমন কিছু ক্ষেত্র রয়েছে যেখানে পরিমাপ প্রাসঙ্গিক নয়। মাইক্রোইকোনমিক্সের অনেক ক্ষতি করেছে ভৌত বিজ্ঞানের পদ্ধতি অনুকরণ করে ছদ্ম-নির্ভুলতার জন্য প্রচেষ্টা, যেখানে মূলত অনেক সরল ঘটনার সাথে মোকাবিলা করতে হয়। এবং সমস্ত প্রাসঙ্গিক বিশেষ তথ্য নির্ধারণ করা সম্ভব এই অনুমানটি এখনও আমাদের সাংবিধানিক অজ্ঞতার সাথে মোকাবিলা করার বিকল্প পদ্ধতিগুলিকে সম্পূর্ণরূপে প্রভাবিত করে, যা অর্থনীতিবিদরা কাটিয়ে উঠতে চেষ্টা করেছেন। অবশ্যই, মাইক্রোইকোনমিক্স থেকে ভিন্ন এটিকে ম্যাক্রোইকোনমিক্স বলা হয়।
- — "কোপিং উইথ ইগনোরেন্স," দ্য লুডউইগ ফন মিয়েসেস মেমোরিয়াল লেকচার, মূলত ইম্প্রিমিস ৭ (হিলসডেল, মিশিগান: হিলসডেল কলেজ, জুলাই ১৯৭৮)-এ প্রকাশিত। পরবর্তীতে চেরিল এ. ইউরচিস (সম্পাদিত) চ্যাম্পিয়নস অফ ফ্রিডম (দ্য লুডউইগ ফন মিয়েসেস লেকচার সিরিজ খণ্ড ৫; হিলসডেল, মিশিগান: হিলসডেল কলেজ প্রেস, ১৯৭৯)-এ পুনঃমুদ্রিত।
- আমার কাছে ক্রমশ মনে হচ্ছে যে গত ত্রিশ বা চল্লিশ বছর ধরে ম্যাক্রোইকোনমিক্সের ব্যাপক জনপ্রিয়তার সময় এর প্রতি যে বিপুল প্রচেষ্টা উৎসর্গ করা হয়েছে, তা মূলত অপচয় হয়েছে, এবং ভবিষ্যতে যদি আমরা কার্যকর হতে চাই তবে আমাদের মাইক্রোইকোনমিক্স যে সীমিত অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করে তা উন্নত ও ছড়িয়ে দিতে সন্তুষ্ট থাকতে হবে। আমি বিশ্বাস করি কেবল মাইক্রোইকোনমিক্সই বাজার প্রক্রিয়ার গুরুত্বপূর্ণ কার্যকারিতা বুঝতে আমাদের সক্ষম করে: এটি আমাদের হাজার হাজার তথ্য সম্পর্কে কার্যকরভাবে তথ্য ব্যবহার করতে সক্ষম করে যার সম্পূর্ণ জ্ঞান কারো কাছেই থাকতে পারে না।
- — "কোপিং উইথ ইগনোরেন্স," দ্য লুডউইগ ফন মিয়েসেস মেমোরিয়াল লেকচার, মূলত ইম্প্রিমিস ৭ (হিলসডেল, মিশিগান: হিলসডেল কলেজ, জুলাই ১৯৭৮)-এ প্রকাশিত। পরবর্তীতে চেরিল এ. ইউরচিস (সম্পাদিত) চ্যাম্পিয়নস অফ ফ্রিডম (দ্য লুডউইগ ফন মিয়েসেস লেকচার সিরিজ খণ্ড ৫; হিলসডেল, মিশিগান: হিলসডেল কলেজ প্রেস, ১৯৭৯)-এ পুনঃমুদ্রিত।
স্বাধীনতার সংবিধান (১৯৬০)
[সম্পাদনা]- একটি মুক্ত সমাজ ব্যক্তিকে তার চেয়ে অনেক বেশি কিছু দেয় যা সে কেবল স্বাধীন থাকলে করতে পারত।
- — পৃ. ৬।
- যে সমাজ স্বীকার করে না যে প্রতিটি ব্যক্তির নিজস্ব মূল্যবোধ আছে যা অনুসরণ করার অধিকার তার আছে, সেই সমাজ ব্যক্তির মর্যাদার প্রতি কোনো সম্মান দেখাতে পারে না এবং সত্যিই স্বাধীনতা কী তা জানতে পারে না।
- — পৃ. ৭৯।
- যে স্বাধীনতার প্রভাব আগে থেকে জানা যায় যে তা উপকারী হবে, সেটি স্বাধীনতা নয়। 1
- — পৃ. ৮৩।
- ন্যায়বিচার, স্বাধীনতা এবং বলপ্রয়োগের মতো, এমন একটি ধারণা যা স্পষ্টতার স্বার্থে, মানুষের দ্বারা মানুষের ইচ্ছাকৃত আচরণের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখা উচিত। 1
- — পৃ. ৯৯
- প্রকৃত রক্ষণশীলতা একটি বৈধ, সম্ভবত প্রয়োজনীয় এবং অবশ্যই ব্যাপক মনোভাব যা তীব্র পরিবর্তনের বিরোধিতা করে। ফরাসি বিপ্লবের পর থেকে, দেড় শতাব্দী ধরে এটি ইউরোপীয় রাজনীতিতে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে। সমাজতন্ত্রের উত্থান পর্যন্ত এর বিপরীত ছিল উদারতাবাদ... মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাসে এই সংঘাতের মতো কিছুই নেই, কারণ ইউরোপে যাকে 'উদারতাবাদ' বলা হত, এখানে সেটি ছিল সেই সাধারণ ঐতিহ্য যার উপর আমেরিকান রাষ্ট্রব্যবস্থা নির্মিত হয়েছিল: সুতরাং আমেরিকান ঐতিহ্যের রক্ষক ইউরোপীয় অর্থে একজন উদারপন্থী ছিলেন।
দর্শন, রাজনীতি এবং অর্থনীতিতে অধ্যয়ন (১৯৬৭)
[সম্পাদনা]মূল নিবন্ধ: আইন, আইন প্রণয়ন এবং স্বাধীনতা
- প্রত্যেকের জন্য একটি নির্দিষ্ট ন্যূনতম আয়ের নিশ্চয়তা, অথবা এমন একটি সর্বনিম্ন স্তর যার নিচে কেউ পতিত হবে না এমনকি যখন সে নিজের ভরণপোষণে অক্ষম, তা কেবল সকলের জন্য সাধারণ ঝুঁকির বিরুদ্ধে সম্পূর্ণরূপে বৈধ সুরক্ষা নয়, বরং বৃহত্তর সমাজের একটি প্রয়োজনীয় অংশ যেখানে ব্যক্তি আর সেই নির্দিষ্ট ছোট গোষ্ঠীর সদস্যদের উপর নির্দিষ্ট দাবি রাখে না যেখানে সে জন্মগ্রহণ করেছে।
- — ল', লেজিসলেশন অ্যান্ড লিবার্টি, খণ্ড ৩, অধ্যায় ৩, পৃ. ৫৫ (১৯৭৯)।
নোবেল ভোজ ভাষণ (১৯৭৪)
- নোবেল ভোজসভায় বক্তৃতা (১০ ডিসেম্বর ১৯৭৪) সম্পূর্ণ লেখা অনলাইনে
- আমাকে স্বীকার করতেই হবে যে অর্থনীতিতে নোবেল পুরস্কার প্রতিষ্ঠা করা উচিত কিনা সে বিষয়ে যদি আমার পরামর্শ চাওয়া হতো, তবে আমি দৃঢ়ভাবে এর বিপক্ষে পরামর্শ দিতাম।
- আমার আশঙ্কা ছিল যে এই ধরনের একটি পুরস্কার, যেমন আমি মনে করি কিছু মহান বৈজ্ঞানিক ফাউন্ডেশনের কার্যকলাপের ক্ষেত্রে সত্য, বৈজ্ঞানিক ফ্যাশনের পরিবর্তনগুলিকে আরও বাড়িয়ে দেবে। এই আশঙ্কা নির্বাচন কমিটি চমৎকারভাবে খণ্ডন করেছে এমন একজনকে পুরস্কৃত করে যার দৃষ্টিভঙ্গি আমার মতোই অপ্রচলিত।
- নোবেল পুরস্কার একজন ব্যক্তিকে এমন কর্তৃত্ব প্রদান করে যা অর্থনীতিতে কোনো ব্যক্তির থাকা উচিত নয়।
- প্রাকৃতিক বিজ্ঞানে এর কোনো গুরুত্ব নেই। এখানে কোনো ব্যক্তির প্রভাব মূলত তার সহকর্মী বিশেষজ্ঞদের উপর থাকে; এবং যদি সে তার যোগ্যতার বাইরে চলে যায় তবে তারা শীঘ্রই তাকে তার সঠিক অবস্থানে ফিরিয়ে আনবে।
- কিন্তু অর্থনীতিবিদের যে প্রভাব মুখ্য, তা হলো সাধারণ মানুষের উপর প্রভাব: রাজনীতিবিদ, সাংবাদিক, সরকারি কর্মচারী এবং সাধারণভাবে জনগণ।
- অর্থনৈতিক বিজ্ঞানে একটি স্বতন্ত্র অবদান রেখেছেন এমন একজন ব্যক্তি সমাজের সকল সমস্যায় সর্বজ্ঞ হবেন তার কোনো কারণ নেই — যেমনটি প্রেস তাকে গণ্য করে থাকে যতক্ষণ না শেষ পর্যন্ত তিনি নিজেই বিশ্বাস করতে প্ররোচিত হন।
মূল নিবন্ধ: দর্শন, রাজনীতি, অর্থনীতি এবং ধারণার ইতিহাসে নতুন অধ্যয়ন # জ্ঞানের ভান (অধ্যায় ২)
১৯৭৯ সালে কথোপকথন, ডিয়েগো পিজানোতে প্রকাশিত, কথোপকথন উইথ গ্রেট ইকোনমিস্টস (২০০৯)
- আমার অর্থনীতির পুরো ধারণাটি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি যে আমাদের ব্যাখ্যা করতে হবে কীভাবে দাম সংকেত হিসাবে কাজ করে, যা বিশেষ পরিস্থিতিতে লোকেদের কী করা উচিত তা বলে। এই সমস্যার পদ্ধতিটি ব্যয়ের বা শ্রমের মূল্য তত্ত্ব দ্বারা অবরুদ্ধ হয়েছে, যা ধরে নেয় যে দাম কেবল উৎপাদনের প্রযুক্তিগত শর্ত দ্বারা নির্ধারিত হয়। গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হল ব্যাখ্যা করা যে কীভাবে বিপুল সংখ্যক লোকের মিথস্ক্রিয়া, যাদের প্রত্যেকেরই সীমিত জ্ঞান রয়েছে, এমন একটি শৃঙ্খলা তৈরি করবে যা কেবল সেই ব্যক্তির দ্বারা ইচ্ছাকৃত নির্দেশের মাধ্যমেই অর্জন করা সম্ভব যিনি এই সমস্ত ব্যক্তির সম্মিলিত জ্ঞান ধারণ করেন। তবে, কেন্দ্রীয় পরিকল্পনা সময় এবং স্থানের বিশেষ পরিস্থিতিগুলির সরাসরি হিসাব নিতে পারে না। উপরন্তু, প্রতিটি ব্যক্তির কাছে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য রয়েছে যা পরিসংখ্যানগত আকারে কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের কাছে প্রেরণ করা সম্ভব নয়। এমন একটি ব্যবস্থায় যেখানে প্রাসঙ্গিক তথ্যের জ্ঞান লক্ষ লক্ষ এজেন্টের মধ্যে ছড়িয়ে ছিটিয়ে রয়েছে, দাম বিভিন্ন ব্যক্তির পৃথক পদক্ষেপগুলিকে সমন্বিত করতে কাজ করতে পারে।
- এই প্রেক্ষাপটে, ম্যাক্রোইকোনমিক্সের শাখা যেভাবে করার চেষ্টা করেছে, সেইভাবে সমষ্টি বা গড়গুলির মধ্যে কার্যকারণ সম্পর্ক স্থাপন করার চেষ্টা করা বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে সন্তোষজনক নয়। ব্যক্তিরা উৎপাদনের মোট পরিমাণ বা অর্থের মোট পরিমাণের মতো পরিমাণের আংশিক জ্ঞানের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেয় না। সমষ্টিগত তত্ত্ব কোথাও নিয়ে যায় না।
- আমার মনে হয় মৌলিক ভুল ধারণাটি হলো তথাকথিত সম্পদের "সর্বোত্তম" বরাদ্দ সম্পর্কে কথা বলা। সর্বোত্তম কী? সাধারণ অর্থনীতিতে এটিকে এমনভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় যেন আমরা সবকিছু জানি। অর্থনীতিবিদরা এই কাল্পনিক ধারণার উপর ভিত্তি করে কাজ করেন যে সমস্ত প্রাসঙ্গিক তথ্য জানা আছে, কিন্তু এটি সম্পূর্ণ অবাস্তব। কেউ সমস্ত তথ্য জানে না। আমাদের যা আছে তা হলো ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা জ্ঞান, যা একটি মনে কেন্দ্রীভূত করা যায় না। যে পরিস্থিতি সমস্ত উপলব্ধ জ্ঞান ব্যবহার করবে তাকে "সর্বোত্তম" বলা অর্থহীন কারণ এটি সংজ্ঞা অনুসারে একটি অ-অর্জনযোগ্য সমাধান। আমাদের সমস্যা সমস্ত জ্ঞানের সম্পূর্ণ ব্যবহার নয় বরং যেকোনো পরিচিত প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর সাথে আমরা যে সর্বোত্তম ব্যবহার অর্জন করতে পারি তা। সেই অর্থে, কিছু অলিগোপলিস্টিক (এবং এমনকি একচেটিয়া পরিস্থিতি) আমরা অর্জন করতে পারি এমন জ্ঞানের সর্বোত্তম সম্ভাব্য ব্যবহারকে উপস্থাপন করে। এমনকি একজন একচেটিয়া ব্যবসায়ীর পদক্ষেপও অত্যন্ত উপকারী হতে পারে।
- এতে কোনো সন্দেহ নেই, এবং এই বিষয়ে আমি মিল্টন ফ্রিডম্যানের সাথে একমত, যে একবার ধস নামার পরে, ফেডারেল রিজার্ভ সিস্টেম একটি নির্বোধ মুদ্রাস্ফীতিবিরোধী নীতি অনুসরণ করেছিল। আমি কেবল মুদ্রাস্ফীতির বিরুদ্ধেই নই, আমি মুদ্রাস্ফীতিবিরোধী নীতিরও বিরুদ্ধে! সুতরাং, আবারও, একটি খারাপভাবে প্রোগ্রাম করা মুদ্রানীতি মহামন্দাকে দীর্ঘায়িত করেছিল! এই নীতির একটি পরিণতি অবশ্যই এই ছিল যে আস্থা ধ্বংস হয়ে গিয়েছিল।
১৯৮০ এবং তার পরে
[সম্পাদনা]- আমার কাছে মনে হয় যে শান্তিপূর্ণ আন্তর্জাতিক সম্পর্ক এবং বিদেশী রাষ্ট্রগুলোতে ব্যক্তিদের নিরাপত্তা অনেক ভালোভাবে রক্ষা করা যেত যদি, ইরান সরকার মার্কিন দূতাবাসের কর্মীদের বন্দী করে রাখার অনুমোদন দিয়ে নিজেদেরকে জাতিসমূহের সম্প্রদায় থেকে বহিষ্কার করার পরে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার অবিলম্বে একটি চরমপত্র দিত যে, যদি দূতাবাসের প্রতিটি সদস্যকে ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে অক্ষত অবস্থায় ইরানের বাইরে কোনো স্থানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকারের প্রতিনিধিদের কাছে হস্তান্তর করা না হয়, তবে ইরান সরকারের কেন্দ্রে ক্রমবর্ধমান হারে বোমা বর্ষণ করা হবে।
- — ইরান জিম্মি সংকট প্রসঙ্গে; দ্য টাইমস-এ লেখা চিঠি (১২ জানুয়ারি ১৯৮০), পৃ. ১৩।
- আধুনিক শব্দ 'মনিটারিজম' আসলে সেই পুরানো 'টাকা-সংক্রান্ত পরিমাণ তত্ত্ব' ছাড়া আর কিছুই নয়, যা আধুনিক যুগে প্রয়াত অধ্যাপক আরভিং ফিশার প্রণয়ন করেছিলেন এবং অধ্যাপক মিল্টন ফ্রিডম্যান পুনঃপ্রণয়ন করেছিলেন। প্রায় ৫০ বছর আগে এই দেশে আমার প্রথম বক্তৃতায় আমি বলেছিলাম, 'ব্যবহারিক দৃষ্টিকোণ থেকে, সাধারণ জনগণ যদি আবার কখনও টাকার পরিমাণ তত্ত্বের প্রাথমিক প্রস্তাবনাগুলিতে বিশ্বাস করা বন্ধ করে দেয়, তাহলে তা আমাদের জন্য সবচেয়ে খারাপ ঘটনাগুলোর একটি হবে।' দুর্ভাগ্যবশত, লর্ড কেইনসের মোহনীয় তত্ত্বগুলো এটাই ঘটিয়েছে। আমি তখন বলেছিলাম যে এটি অনেক দিক থেকেই একটি অতিসরলীকৃত তত্ত্ব, কিন্তু এর অখণ্ডনীয় মূল বক্তব্য এখনও একই: মুদ্রাস্ফীতি সবসময় এবং সর্বত্র টাকার অত্যধিক যোগানের ফল এবং এটি কেবল টাকার যোগান সীমিত করেই নিরাময় করা সম্ভব।
- — দ্য টাইমস-এ লেখা চিঠি (৫ মার্চ ১৯৮০), পৃ. ১৭।
- ঘটনার জ্ঞান ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে আছে। আমরা লক্ষ লক্ষ ব্যক্তির জ্ঞানের ব্যবহার করতে চাই, যা তারা কেবল তখনই ব্যবহার করতে পারে যদি তাদের সাধারণ পরিস্থিতি সম্পর্কে সংকেত দেওয়া হয়। আপনি এটিকে বিপরীত করতে পারবেন না, আপনি এই জ্ঞানকে কেন্দ্রীভূত করতে পারবেন না। আন্তর্জাতিক সহযোগিতার পুরো ব্যবস্থাটি এমন একটি সংকেত ব্যবস্থার উপর নির্মিত হয়েছে, যেখানে সংকেত আপনাকে এমন ঘটনা সম্পর্কে জানায় যা তাদের সম্পূর্ণতায় কেউ জানে না, এবং আমি যোগ করতে পারি যে আপনি এই ধরনের সংকেত সংশোধন করতে পারবেন না - আপনি এমন সংকেত সংশোধন করতে পারবেন না যা আপনাকে এমন পরিস্থিতি সম্পর্কে জানায় যা আপনি জানেন না।
- — দ্য লেভিন ইন্টারভিউস - ফ্রিডরিখ হায়ে (৩১শে মে ১৯৮০)।
- ছোট গোষ্ঠীতে মানবজাতিকে পরিচালিত করার ক্ষেত্রে পরার্থপরতা এবং সংহতি উভয়ই খুব শক্তিশালী প্রবৃত্তি। যখন তার প্রচেষ্টা পরিচিত লোকেদের প্রয়োজনের দিকে পরিচালিত হতো, তখন আমরা পরিচিত অন্যান্য ব্যক্তিদের সেবা করতাম। এখন আমরা এত ধনী হয়েছি কারণ আমরা এটিকে এমন একটি ব্যবস্থার মাধ্যমে প্রতিস্থাপন করেছি যেখানে আমরা আর পরিচিত অন্যান্য লোকেদের পরিচিত প্রয়োজনের জন্য কাজ করি না এবং আর অন্যান্য লোকেদের পরিচিত সহায়তা ব্যবহার করি না, বরং যেখানে আমাদের প্রচেষ্টা সম্পূর্ণরূপে মূল্য সংকেত দ্বারা পরিচালিত হয়, যা ব্যক্তির জন্য বোঝায় যে আমাকে আমার সম্পদগুলিকে সেই উদ্দেশ্যে সর্বাধিক সাফল্যের জন্য ব্যবহার করতে হবে যার জন্য সম্পদ উৎসর্গ করা হয়েছে, তবে এর ন্যায্যতা আমার সুবিধা নয় বরং এভাবেই আমি আমার সহকর্মীদের সবচেয়ে বেশি উপকার করি। সুতরাং এটি ঘটে যে বাণিজ্যিক কার্যকলাপ, অর্থনৈতিক কার্যকলাপের ক্ষেত্রে, আমরা যদি কেবল লাভের আকাঙ্ক্ষা দ্বারা পরিচালিত হই তবে আমরা আমাদের সহকর্মীদের সবচেয়ে বেশি উপকার করব। আমরা তখন যা উপার্জন করেছি তা কীভাবে ব্যবহার করব সে বিষয়ে সম্পূর্ণ স্বাধীন এবং সেখানেই অবশ্যই পরার্থপর হওয়ার আকাঙ্ক্ষা খুব শক্তিশালীভাবে আসে, তবে আমাদের সমাজের বিন্যাসকারী নীতিতে নয়।
- — দ্য লেভিন ইন্টারভিউস - ফ্রিডরিখ হায়ে (৩১শে মে ১৯৮০)।
- আমি ১৯২৯ সালের ফেব্রুয়ারিতে ছাপানো অক্ষরে বলেছিলাম যে আমেরিকান সুদের হার না কমা পর্যন্ত ইউরোপে অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধারের কোনো আশা নেই। আমেরিকান তেজীভাব ভেঙে না যাওয়া পর্যন্ত তা হবে না — যা সম্ভবত আগামী কয়েক মাসের মধ্যেই ঘটবে। এবং বাস্তবে এটি ১৯২৯ সালের অক্টোবরে ঘটেছিল।
- অবশ্যই, আমার এই প্রত্যাশার কারণ ছিল আমার প্রধান তাত্ত্বিক বিশ্বাসগুলির মধ্যে একটি — একটি মুদ্রাস্ফীতিমূলক তেজীভাব অনির্দিষ্টকালের জন্য বজায় রাখা যায় না। আমি নিশ্চিত ছিলাম যে ১৯২৭ সালে তেজীভাবের কৃত্রিম দীর্ঘায়নের মাধ্যমে একটি অত্যন্ত অস্থির পরিস্থিতি তৈরি হয়েছিল, যখন ফেডারেল রিজার্ভ ঋণ সম্প্রসারণের মাধ্যমে পতন রোধ করার চেষ্টা করেছিল।
- — সিলভার অ্যান্ড গোল্ড রিপোর্ট, খণ্ড ৫, সংখ্যা ২০, (অক্টোবরের শেষভাগ ১৯৮০)-এ সাক্ষাৎকার।
- আমার বিশ্বাস হয় না যে আমরা এখন একটি ধসের সম্মুখীন হচ্ছি। বরং অনেক বেশি সম্ভাবনা রয়েছে যে সরকার মূল্য নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে মুদ্রাস্ফীতির ধারাবাহিকতা গোপন করবে। কিন্তু যদি খোলা মুদ্রাস্ফীতির চেয়ে খারাপ কিছু থাকে, তবে তা হলো চাপা মুদ্রাস্ফীতি। আপনি যা পেতে পারেন তা হলো একটি হিংসাত্মক মুদ্রাস্ফীতি সংকোচন নয়, বরং উৎপাদনশীলতার ক্রমবর্ধমান স্থবিরতা।
- — সিলভার অ্যান্ড গোল্ড রিপোর্ট, খণ্ড ৫, সংখ্যা ২০,
- যদি বিশ্ব সামগ্রিকভাবে স্বর্ণ মানে ফিরে যায়, তবে সোনার মূল্যের এমন ওঠানামা হবে যা খুব শীঘ্রই অবাস্তব প্রমাণিত হবে।
- আজ একটি আন্তর্জাতিক স্বর্ণ মানের অর্থ কেবল কয়েকটি দেশ একটি প্রকৃত স্বর্ণ মান বজায় রাখবে। অন্যান্য দেশগুলি একটি স্বর্ণ বিনিময় মানের মাধ্যমে এই ব্যবস্থার সাথে লেগে থাকবে — যেখানে মুদ্রাটি বাস্তবে সোনার বিনিময়ে ফেরতযোগ্য নয় তবে সরকার তার মুদ্রা এবং সোনার মধ্যে একটি নির্দিষ্ট হার বজায় রাখার চেষ্টা করে।
- — সিলভার অ্যান্ড গোল্ড রিপোর্ট, খণ্ড ৫, সংখ্যা ২০, (অক্টোবরের শেষভাগ ১৯৮০)-এ সাক্ষাৎকার।
- যদি আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের মতো একটি বড় দেশ স্বর্ণ মানে ফিরে আসে, তবে এটি একটি বড় মুদ্রাস্ফীতি সংকোচন শুরু করবে। সম্ভবত সরকার দীর্ঘকাল এটির সাথে লেগে থাকতে পারবে না। তারা স্বর্ণ বিনিময় মানের মতো কোনো মাঝামাঝি ব্যবস্থার দিকে নীতি পরিবর্তন করবে।
- — সিলভার অ্যান্ড গোল্ড রিপোর্ট, খণ্ড ৫, সংখ্যা ২০, (অক্টোবরের শেষভাগ ১৯৮০)-এ সাক্ষাৎকার।
- আমার পরামর্শ হবে: যদি আপনার সাহস থাকে, তবে আর্থিক বিষয়ে দেশপ্রেমিক বোধ করবেন না। সেই অর্থ বেছে নিন যা আপনাকে সবচেয়ে ভালোভাবে সাহায্য করে।
- — সিলভার অ্যান্ড গোল্ড রিপোর্ট, খণ্ড ৫, সংখ্যা ২০, (অক্টোবরের শেষভাগ ১৯৮০)-এ সাক্ষাৎকার।
- যখন আমি বিশ্বের দিকে তাকাই, তখন মাঝে মাঝে আমার মনে হয় এখানে জার্মানিতে হয়তো এখনও কোনো লাইফবোটে থাকা সম্ভব যা বিশ্বের বাকি অংশ ভেঙে পড়লেও ভেসে থাকার আশা রাখতে পারে। জার্মানি, সুইজারল্যান্ড এবং সম্ভবত অস্ট্রিয়া ও বেলজিয়ামের বিশ্বের কয়েকটি অপেক্ষাকৃত স্থিতিশীল মুদ্রা রয়েছে।
- — সিলভার অ্যান্ড গোল্ড রিপোর্ট, খণ্ড ৫, সংখ্যা ২০, (অক্টোবরের শেষভাগ ১৯৮০)-এ সাক্ষাৎকার।
- ১৯০৬ সালে ট্রেড ইউনিয়নগুলোকে দেওয়া বিশেষ সুবিধা বাতিল না করা পর্যন্ত ব্রিটেনের কোনো মুক্তি নেই। ব্রিটিশ শ্রমিকদের গড় প্রকৃত মজুরি নিঃসন্দেহে বেশি হতো এবং বিভিন্ন পেশার মজুরি যদি আবারও বাজার দ্বারা নির্ধারিত হতো এবং একজন ব্যক্তিকে যে কাজ করার অনুমতি দেওয়া হয় তার উপর সমস্ত সীমাবদ্ধতা তুলে নেওয়া হতো, তবে তাদের কর্মসংস্থান খুঁজে পাওয়ার সম্ভাবনাও উন্নত হতো।
- — "ট্রেড ইউনিয়ন — দ্য বিগেস্ট অবস্ট্যাকল", ইকোনমিক অ্যাফেয়ার্স (অক্টোবর ১৯৮০)।
- লর্ড কেইনসের শিক্ষায় দীক্ষিত ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদদের সেই হারানো প্রজন্ম যখন তাদের অনুপ্রাণিত নীতির বিপরীতমুখীতা তাদের করা ক্ষতি প্রকাশ করে তখন আতঙ্কিত জনতা তৈরি করবে, তাতে অবাক হওয়ার কিছু নেই। ... তাদের পরামর্শ অনুসরণ করে এমন একটি কর্মসংস্থান কাঠামো তৈরি হয়েছে যা কেবল ক্রমবর্ধমান মুদ্রাস্ফীতির মাধ্যমেই বজায় রাখা যেতে পারে কিন্তু যখন এটি দ্রুতগতিতে বৃদ্ধি পেয়ে সম্পদের যৌক্তিক ব্যবহারের সম্ভাবনা ধ্বংস করবে তখনই ভেঙে পড়বে। মুদ্রাস্ফীতির দুষ্টচক্র থেকে বেরিয়ে আসার জন্য যতক্ষণ মুদ্রাস্ফীতি কমানো প্রয়োজন, ততক্ষণ এর প্রভাব অতীতের মুদ্রাস্ফীতি দ্বারা সৃষ্ট বিশেষ কর্মসংস্থান ধ্বংস করা ছাড়া আর কিছুই হতে পারে না, তা কেউ কখনো দাবি করেনি। মুদ্রাস্ফীতি সম্পূর্ণরূপে বন্ধ করার পরেই বাজার শ্রমিকদের এমন কাজে পরিচালিত করবে যা ক্রমবর্ধমান মুদ্রাস্ফীতি ছাড়াই বজায় রাখা যেতে পারে। যারা "হালকা" মুদ্রাস্ফীতির পক্ষে এবং "অতিরিক্ত" মুদ্রাস্ফীতির বিরোধিতা করে, তারা কেবল পরবর্তী মন্দার ভিত্তি স্থাপন করছে।
- — ১৯৮১ সালের যুক্তরাজ্য বাজেটের বিরুদ্ধে প্রতিবাদকারী ৩৬৪ জন অর্থনীতিবিদের উপর লেখা চিঠি, দ্য টাইমসে মুদ্রিত (৪ এপ্রিল ১৯৮১), পৃ. ১৩।
- দেখুন, আমি বলব যে, দীর্ঘমেয়াদী প্রতিষ্ঠান হিসেবে, আমি সম্পূর্ণরূপে স্বৈরাচারের বিরুদ্ধে। কিন্তু একটি স্বৈরাচার একটি পরিবর্তনশীল সময়ের জন্য একটি প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা হতে পারে। সময়ে সময়ে একটি দেশের জন্য, কিছু সময়ের জন্য, কোনো না কোনো ধরনের স্বৈরাচারী ক্ষমতা থাকা প্রয়োজন। আপনি যেমন বুঝবেন, একজন স্বৈরাচারীর পক্ষে উদারভাবে শাসন করা সম্ভব। এবং একটি গণতন্ত্রের পক্ষেও উদারতাবাদের সম্পূর্ণ অভাব নিয়ে শাসন করা সম্ভব। ব্যক্তিগতভাবে আমি উদারতাবাদের অভাবযুক্ত গণতান্ত্রিক সরকারের চেয়ে একজন উদার স্বৈরাচারীকে বেশি পছন্দ করি। আমার ব্যক্তিগত ধারণা — এবং এটি দক্ষিণ আমেরিকার জন্য প্রযোজ্য — উদাহরণস্বরূপ, চিলিতে আমরা একটি স্বৈরাচারী সরকার থেকে একটি উদার সরকারের দিকে পরিবর্তন দেখতে পাব। এবং এই পরিবর্তনের সময় কিছু স্বৈরাচারী ক্ষমতা বজায় রাখা প্রয়োজন হতে পারে, স্থায়ী কিছু হিসাবে নয়, বরং একটি অস্থায়ী ব্যবস্থা হিসাবে।
- — এল মেরকুরিওতে সাক্ষাৎকার (১৯৮১)।
- আমি আপনার ৩০শে ডিসেম্বরের প্রকাশনার ৩ পৃষ্ঠার কার্টুনটির বিরুদ্ধে তীব্রতম ভাষায় প্রতিবাদ না করে পারছি না, যেখানে পোল্যান্ড এবং চিলির বর্তমান সরকারগুলোকে একই কাতারে ফেলা হয়েছে। এটিকে কেবল তথ্যের সম্পূর্ণ অজ্ঞতা অথবা চিলির বর্তমান পরিস্থিতি সম্পর্কে পরিকল্পিতভাবে প্রচারিত সমাজতান্ত্রিক অপবাদ দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে, যা আমি এফ.এ.জেড.-এর কাছ থেকে আশা করিনি। আমি বিশ্বাস করি কয়েক সপ্তাহ আগে চিলিতে অনুষ্ঠিত মন্ট পেলেগ্রিন সোসাইটির সম্মেলনে অংশগ্রহণকারী সকলেই আমার সাথে একমত হবেন যে তথ্যের এমন বিকৃতির জন্য আপনার চিলি সরকারের কাছে একটি বিনীত ক্ষমা চাওয়া উচিত। পোল্যান্ড থেকে পালিয়ে চিলিতে যেতে পারা যেকোনো পোলিশ ব্যক্তি নিজেকে ভাগ্যবান মনে করতে পারত।
- — ফ্রাঙ্কফুর্টার অ্যালজেমেইন জেইতুং-এর সম্পাদককে লেখা চিঠি, পিনোচেটের চিলিকে জারুজেলস্কির পোল্যান্ডের সাথে তুলনা করে আঁকা একটি কার্টুন প্রসঙ্গে, যা ৬ জানুয়ারি ১৯৮২ সালে প্রকাশিত হয়েছিল।
- ল্যাঞ্জের লেখায় 'প্রদত্ত ডেটা' এই অশিক্ষিত অভিব্যক্তিটি বারবার ফিরে আসে। গাণিতিক অর্থনীতিবিদদের কাছে এর একটি অপ্রতিরোধ্য আকর্ষণ রয়েছে বলে মনে হয় কারণ এটি দ্বিগুণভাবে তাদের নিশ্চিত করে যে তারা যা জানে না তা তারা জানে। এটি তাদের বাস্তব জগত সম্পর্কে এমনassertions করতে প্রলুব্ধ করে যার জন্য তাদের কোনো অভিজ্ঞতামূলক ন্যায্যতা নেই।
- — "টু পেজেস অফ ফিকশন: দ্য ইম্পসিবিলিটি অফ সোস্যালিস্ট ক্যালকুলেশন", ইকোনমিক অ্যাফেয়ার্স (১৯৮২)।
- পরিকল্পনা কর্তৃপক্ষকে যা জানতে হবে তা কেবল মোট পরিমাণ নয় বরং প্রতিটি উদ্যোগের স্বতন্ত্র, বিশেষ পরিস্থিতি যা বাজার দামের মাধ্যমে প্রেরিত মূল্য সম্পর্কে তথ্যকে প্রভাবিত করে কিন্তু কর্তৃপক্ষের কাছে সময়ে সময়ে পৌঁছাতে পারে এমন পরিমাণের যেকোনো পরিসংখ্যানগত তথ্যে সম্পূর্ণরূপে হারিয়ে যাবে।
- — "টু পেজেস অফ ফিকশন: দ্য ইম্পসিবিলিটি অফ সোস্যালিস্ট ক্যালকুলেশন", ইকোনমিক অ্যাফেয়ার্স (১৯৮২)।
- পরিকল্পনা কর্তৃপক্ষের পক্ষে বিভিন্ন উপকরণ এবং উৎপাদনের যন্ত্রপাতির পরিমাণ এবং গুণাবলী সম্পর্কে একটি সম্পূর্ণ তালিকা থাকা সম্ভব, যা একটি নির্দিষ্ট কারখানার ব্যবস্থাপক জানবেন বা খুঁজে বের করতে সক্ষম হবেন, এই ধারণাটি পুরো প্রস্তাবটিকে কিছুটা হাস্যকর কল্পকাহিনীতে পরিণত করে। একবার এটি স্বীকৃত হলে, এটি স্পষ্ট হয়ে যায় যে প্রতিযোগিতামূলক বাজারের উপর নির্ভর না করে দাম কী হওয়া উচিত তা কখনই নির্ধারণ করা যায় না।
- — "টু পেজেস অফ ফিকশন: দ্য ইম্পসিবিলিটি অফ সোস্যালিস্ট ক্যালকুলেশন", ইকোনমিক অ্যাফেয়ার্স (১৯৮২)।
- ৪০ বছরেরও বেশি সময় আগে আমি যে আলোচনায় সক্রিয়ভাবে অংশ নিয়েছিলাম তার পুনর্বিবেচনা আমাকে অর্থনৈতিক বিজ্ঞানের একটি প্রতিষ্ঠিত অংশে পরিণত হওয়া 'অর্থনৈতিক ব্যবস্থা' বিষয়ের কিছুটা লজ্জাজনক অবস্থার একটি হতাশাজনক দৃষ্টিভঙ্গি দিয়েছে। আমার কাছে মনে হয় যে এই বিষয়ে রাজনৈতিক আকর্ষণীয়তা অত্যন্ত দুর্বল যুক্তির মাধ্যমে রক্ষা করা হয়েছে। সবচেয়ে ভালো কথা যা বলা যায় তা হলো কিছু সরলমনা লোক এই বিষয়গুলির তত্ত্বের বিশেষজ্ঞদের দ্বারা ব্যবহৃত অস্পষ্ট এবং চিন্তাহীন ভাষার দ্বারা প্রতারিত হতে দিয়েছে।
- — "টু পেজেস অফ ফিকশন: দ্য ইম্পসিবিলিটি অফ সোস্যালিস্ট ক্যালকুলেশন", ইকোনমিক অ্যাফেয়ার্স (১৯৮২)।
- এই নৈতিকতা, বা বরং এই নৈতিক ঐতিহ্য, এমন একটি বিবর্তনের ফল যা একদিকে জৈবিক বিবর্তন এবং অন্যদিকে আমাদের বুদ্ধিবৃত্তিক বিবর্তনের সমান্তরালভাবে এবং তবুও স্বতন্ত্রভাবে ঘটেছে।
- — "ইন্ডিভিজুয়াল অ্যান্ড কালেক্টিভ এইমস", ১২ মার্চ ১৯৮২ সালে প্রদত্ত, সুসান মেনডাস, ডেভিড এডওয়ার্ডস (সম্পাদিত) অন টলারেশন (১৯৮৭)-এ প্রকাশিত।
- [কর কমানোর] যে মাত্রায় চেষ্টা করা হচ্ছে, তাতে আমি কিছুটা শঙ্কিত। আমি সরকারি ব্যয় হ্রাসের পক্ষে, কিন্তু ব্যয় কমানোর আগে করের হার কমিয়ে এটির প্রত্যাশা করা একটি খুব ঝুঁকিপূর্ণ কাজ।
- — "বিজনেস পিপল; এ নোবেল উইনার অ্যাসেসেস রিগান", দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস (১ ডিসেম্বর ১৯৮২)।
- আমার জীবন জন ম Maynard Keynes-এর সাথে আমার পার্থক্য দ্বারা প্রভাবিত হয়েছে। এটি প্রায় সম্পূর্ণরূপে - আমার বিশ্বাস, মিথ্যা - এই দৃঢ় বিশ্বাসের উপর নির্ভর করে যে ভোক্তা পণ্যের সামগ্রিক চাহিদা এবং কর্মসংস্থানের পরিমাণের মধ্যে একটি সরল সম্পর্ক রয়েছে। Keynes আমার পরিচিত সবচেয়ে বুদ্ধিমান ব্যক্তিদের একজন ছিলেন কিন্তু তিনি অর্থনীতি খুব কমই বুঝতেন। তার শিষ্যদের জন্য তাকে দোষ দেওয়া উচিত নয়। তিনি মুদ্রাস্ফীতির বিপদ জানতেন।
- — "বিজনেস পিপল; এ নোবেল উইনার অ্যাসেসেস রিগান", দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস (১ ডিসেম্বর ১৯৮২)।
- [Milton Friedman] অর্থের পরিমাপযোগ্য পরিমাণ এবং মূল্য স্তরের মধ্যে একটি অতিসরলীকৃত পরিমাণগত সম্পর্কের উপর বিশ্বাসী। মূল্য স্তর স্থিতিশীল রাখার জন্য চূড়ান্ত নগদ রিজার্ভের সরবরাহ সামঞ্জস্য করার জন্য কেন্দ্রীয় ব্যাংকের বিচক্ষণতার উপর আপনাকে এটি ছেড়ে দিতে হবে।
- — "বিজনেস পিপল; এ নোবেল উইনার অ্যাসেসেস রিগান", দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস (১ ডিসেম্বর ১৯৮২)।
- সামাজিক উৎপাদন যা এখন বিশ্বের চার বা পাঁচশো গুণ বেশি মানব জনসংখ্যাকে টিকিয়ে রেখেছে যা মানুষ প্রাকৃতিক শিকার এবং সংগ্রহের পর্যায়ে অর্জন করতে পারত তা কেবল শ্রম বিভাগ, দক্ষতা এবং জ্ঞানের কারণে সম্ভব হয়েছে। এই বিভাগটি কখনই নকশা বা পরিকল্পনা করা যায়নি, তবে এটি প্রতিযোগিতামূলক বাজার মূল্য এবং মজুরির নির্দেশক পরিষেবার মাধ্যমে উদ্ভূত হয়েছে এবং এখন বজায় রয়েছে যা প্রতিটি ব্যক্তিকে বলে যে তার প্রচেষ্টা মোট উৎপাদনে সবচেয়ে বড় অবদান রাখতে পারে। এই স্ব-উৎপাদনকারী সংকেত, যা ব্যক্তিদের হাজার হাজার ঘটনার সম্মিলিত প্রচেষ্টা সম্পর্কে অবহিত করে যার সম্পর্কে তাদের সরাসরি কোনো তথ্য থাকতে পারে না, অজানা পরিস্থিতির সাথে পৃথক প্রচেষ্টার একটি অভিযোজন ঘটায়। কোনো কেন্দ্রীয় দিকনির্দেশনা এই অভিযোজন অর্জন করতে পারত না কারণ বাজারের সমস্ত তথ্যের জ্ঞান হাজার হাজার মানুষের মধ্যে ছড়িয়ে ছিটিয়ে রয়েছে এবং কোনো কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের কাছে তা জানা সম্ভব নয়। অবশ্যই, সংকেতগুলি কী নির্ধারণ করে তা না জানলে সেগুলিকে উন্নত করা অসম্ভব। সম্পদ, যা সামাজিক ন্যায়বিচার যোগ্যতা এবং প্রয়োজনের পুরস্কার হিসাবে বিতরণ করতে চায়, তা এই কারণে সম্ভব হয়েছে যে পৃথক প্রচেষ্টার দিকনির্দেশনা মূলত সময় এবং স্থানের আকস্মিক পরিস্থিতির উপর নির্ভরশীল আয়ের পছন্দের দ্বারা পরিচালিত হয় এবং ব্যক্তি যা জানতে বা করতে পারে তার দ্বারা প্রভাবিত হয় কিন্তু চূড়ান্তভাবে নির্ধারিত হয় না। সুতরাং, সামাজিক ন্যায়বিচারের সমর্থকরা যে সম্পদ পুনর্বন্টন করতে চান, সামাজিক ন্যায়বিচার বিরাজ করলে তা বিদ্যমান থাকত না। সামাজিক ন্যায়বিচার একটি প্রতারণা, এমন কিছু বিতরণ করার প্রতিশ্রুতি যা নির্দেশ অনুসরণ করলে কারো থাকত না। যদি বাজারের নীতি দ্বারা পরিচালিত উৎপাদন ব্যবস্থা অন্য কোনো ব্যবস্থার দ্বারা প্রতিস্থাপিত হত যা প্রত্যেককে তার কল্পিত অধিকার দিত, তবে সম্পদ থাকত না বা দ্রুত অদৃশ্য হয়ে যেত।
- — "দ্য মাডল অফ দ্য মিডল", ভেটোযার পেজোভিচ (সম্পাদিত), ফিলোসফিক্যাল অ্যান্ড ইকোনমিক ফাউন্ডেশনস অফ ক্যাপিটালিজম (১৯৮৩)।
- আমরা মানব সহযোগিতার একটি শৃঙ্খলা তৈরির পদ্ধতি খুঁজে পেয়েছি যা আমাদের জ্ঞানের সীমা ছাড়িয়ে যায়। আমরা এমন পরিস্থিতির দ্বারা চালিত হই যা সম্পর্কে আমরা বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই অবগত নই। আমরা যে প্রয়োজনগুলি পূরণ করি তা আমরা জানি না, এবং আমরা যে জিনিসগুলি পাই তার উৎসও আমরা জানি না। আমরা একটি বিশাল কাঠামোর মধ্যে দাঁড়িয়ে আছি যেখানে আমরা আচরণের কিছু নিয়ম মেনে নিজেদেরকে মানিয়ে নিই যা আমরা কখনও তৈরি করিনি এবং কখনও বুঝিনি, তবে যার একটি কারণ রয়েছে।
- — "আওয়ার মোরাল হেরিটেজ", দ্য হেরিটেজ লেকচার্স (১৯৮৩)।
- আমরা আমাদের বুদ্ধিমত্তার কাছে আমাদের নৈতিকতার ঋণী নই: আমরা এর ঋণী এই কারণে যে কিছু গোষ্ঠী না বুঝে আচরণের কিছু নিয়ম মেনে নিয়েছিল — ব্যক্তিগত সম্পত্তি, সততা এবং পরিবারের নিয়ম — যা অনুশীলনকারী গোষ্ঠীগুলিকে উন্নতি লাভ করতে, সংখ্যাবৃদ্ধি করতে এবং ধীরে ধীরে অন্যদের স্থানচ্যুত করতে সক্ষম করেছিল।
- — "আওয়ার মোরাল হেরিটেজ", দ্য হেরিটেজ লেকচার্স (১৯৮৩)।
- আমাদের নৈতিকতা নিজেই সাংস্কৃতিক নির্বাচনের একটি প্রক্রিয়ার ফল। সেই জিনিসগুলি টিকে থাকে যা প্রজাতিকে সংখ্যাবৃদ্ধি করতে সক্ষম করে।
- — "আওয়ার মোরাল হেরিটেজ", দ্য হেরিটেজ লেকচার্স (১৯৮৩)।
- উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত "প্রাকৃতিক" আবেগ দ্বারা সহজাতভাবে পরিচালিত হই। কিন্তু আমি মনে করি আমাদের অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে আমরা সেই প্রাকৃতিক প্রবৃত্তিগুলিকে উপেক্ষা করতে এবং পরিবর্তে সততার কিছু বিমূর্ত নিয়ম অনুসরণ করতে শিখে একটি বিশ্বব্যাপী, শান্তিপূর্ণ এবং সমৃদ্ধ সমাজে পরিণত হয়েছি — ব্যক্তিগত সম্পত্তি স্থাপনকারী নিয়ম এবং শেষ পর্যন্ত বেসরকারি আইনের আকারে বিধিবদ্ধ। এটি সম্পত্তি এবং চুক্তির নিয়ম যার উপর একটি বিশ্বব্যাপী, শান্তিপূর্ণ এবং সমৃদ্ধ সমাজের বৃদ্ধি ভিত্তি করে ছিল। এই সমস্ত ঐতিহ্যবাহী নিয়ম যা নির্বাচনের একটি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে বিবর্তিত হয়েছে, যা নতুন নিয়ম অনুসরণকারী গোষ্ঠীগুলিকে অন্যান্য গোষ্ঠীর চেয়ে বেশি সমৃদ্ধ করেছে এবং যা এইভাবে ধীরে ধীরে বিশ্বের সভ্য অংশকে শাসন করতে এসেছে। যে সম্প্রদায়গুলি নতুন নিয়ম গ্রহণ করেছে এবং তা করতে গিয়ে গভীরভাবে প্রোথিত প্রাকৃতিক অনুভূতি লঙ্ঘন করেছে, তারাই সফল হয়েছে, তারাই সংখ্যাবৃদ্ধি করেছে কারণ তারা বেশি সমৃদ্ধ ছিল এবং অন্যান্য গোষ্ঠী থেকে লোকজনকে আকর্ষণ করতে সক্ষম হয়েছিল।
- — "দ্য রিঅ্যাকশনারি ক্যারেক্টার অফ দ্য সোস্যালিস্ট কনসেপশন", নলেজ, ইভোলিউশন, অ্যান্ড সোসাইটি (১৯৮৩)-এ প্রকাশিত।
- এক অর্থে, আমরা সকলেই সমাজবাদী। আমরা এখনও এমন অনুভূতি দ্বারা চালিত হই যা পরিচিত লোকেদের ছোট গোষ্ঠীতে যা প্রয়োজনীয় ছিল তার উপর ভিত্তি করে তৈরি; যেখানে প্রত্যেককে তার পরিচিত ব্যক্তিদের চাহিদা পূরণের লক্ষ্য রাখতে হত; যেখানে তাকে নির্দিষ্ট সহকর্মীদের একটি দলের সাথে সহযোগিতা করতে হত, যারা তাকে দেওয়া হয়েছিল এবং যাদের সে বেছে নিতে পারত না, সাধারণ উদ্দেশ্য সাধনের জন্য। আমাদের প্রবৃত্তি এখনও আমাদের পরিচিত লোকেদের পরিচিত চাহিদা পূরণের জন্য চেষ্টা করতে বলে এবং জীবনের আনন্দ সেই সচেতনতা থেকে আসে যে আমরা এমন লোকদের সাথে সাধারণ উদ্দেশ্য অনুসরণ করি যাদের আমরা জানি এবং যারা আমাদের পরিবেশ ভাগ করে নেয়।
- — "দ্য রিঅ্যাকশনারি ক্যারেক্টার অফ দ্য সোস্যালিস্ট কনসেপশন", নলেজ, ইভোলিউশন, অ্যান্ড সোসাইটি (১৯৮৩)-এ প্রকাশিত।
- তবে, দূর-প্রসারী শ্রম বিভাগের উপর ভিত্তি করে আমাদের সমগ্র আধুনিক সমাজ মূলত দুটি বিষয়ের উপর নির্ভরশীল যা আমাদের প্রাকৃতিক প্রবৃত্তির সাথে সাংঘর্ষিক। প্রথমটি হল এই ধারণা, যা অন্তর্নিহিত কিন্তু বোধগম্য নয়, যে আমরা অপরিচিত লোকেদের আরও উপকার করতে পারি যদি আমরা বাজারের নৈর্ব্যক্তিক সংকেত অনুসরণ করি, যা আমাদের এমন লোকেদের চাহিদা পূরণ করতে এবং এমন সুযোগ ও সুবিধা ব্যবহার করতে সক্ষম করে যাদের সাথে আমাদের সরাসরি পরিচয় নেই। দ্বিতীয়টি হল এই উদ্দেশ্যে আমরা অবাধে নির্বাচিত সহযোগীদের সাথে আমাদের নিজস্ব ব্যক্তিগত লক্ষ্য অনুসরণ করতে পারি এবং আমরা যে গোষ্ঠীতে জন্মগ্রহণ করেছি তার নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যগুলি পরিবেশন করতে বাধ্য নই।
- — "দ্য রিঅ্যাকশনারি ক্যারেক্টার অফ দ্য সোস্যালিস্ট কনসেপশন", নলেজ, ইভোলিউশন, অ্যান্ড সোসাইটি (১৯৮৩)-এ প্রকাশিত।
- আমি জানি না মুদ্রাবাদ কী। যদি মুদ্রাবাদের অর্থ কেবল একটি পুরনো দিনের পরিমাণ তত্ত্ব হয়, তবে অবশ্যই এটি ব্যর্থ হয়নি। যদি এর অর্থ মিল্টন ফ্রিডম্যানের বিশেষ সংস্করণ হয়, তবে আমি মনে করি এটি ব্যর্থ হয়েছে কারণ তিনি কল্পনা করেন যে তিনি অর্থের একটি পরিমাপযোগ্য পরিমাণ এবং মূল্য স্তরের মধ্যে একটি স্পষ্ট পরিমাণগত সম্পর্ক অর্জন করতে — নির্ধারণ করতে — পারেন। আমি মনে করি তা সম্ভব নয়। বাস্তবে, প্রায় ৪০ বছর আগে আমার বই, প্রাইসেস অ্যান্ড প্রোডাকশনের প্রথম বাক্যগুলিতে, আমি লিখেছিলাম যে যদি লোকেরা অর্থের পরিমাণ তত্ত্বে বিশ্বাস করা বন্ধ করে দেয় তবে এটি একটি বড় দুর্ভাগ্য হবে। এটিকে আক্ষরিক অর্থে বিশ্বাস করা আরও খারাপ হবে। এবং ঠিক সেটাই মিল্টন ফ্রিডম্যান করেন।
- — "ইন্টারভিউ উইথ এফ. এ. হায়ে", ক্যাটো পলিসি রিপোর্টে (ফেব্রুয়ারি ১৯৮৩)।
- মানুষের গোষ্ঠীগুলোকে তাদের অভ্যাসমূলক রীতিনীতির প্রভাবের জন্য নির্বাচন করা হয়েছে, যে প্রভাব সম্পর্কে ব্যক্তিরা সচেতন ছিল না এবং থাকতেও পারত না। প্রথা মূলত গোষ্ঠীগত বৈশিষ্ট্য, যা কেবল তখনই উপকারী যদি সেগুলি এর স্বতন্ত্র সদস্যদের সাধারণ বৈশিষ্ট্য হয় কিন্তু পারস্পরিক ক্রিয়ার উল্লেখ করে। নৈতিকতা কেবল মানুষ দ্বারা নকশা করা হয়নি, বরং মানুষ সাধারণত তাদের কারণও বোঝে না।
- — "দ্য অরিজিনস অ্যান্ড ইফেক্টস অফ আওয়ার মোরালস: এ প্রবলেম ফর সায়েন্স", দ্য এসেন্স অফ হায়ে (১৯৮৪)-এ।
- সাংস্কৃতিক বিবর্তনের মাধ্যমে গড়ে ওঠা প্রতিষ্ঠান, নৈতিকতা, বিনিময় এবং অর্থের সমস্ত দৃষ্টান্ত এমন রীতিনীতির কথা উল্লেখ করে যার উপকারিতা সেই ব্যক্তিদের ছাড়িয়ে যায় যারা বিশেষ ক্ষেত্রে সেগুলি অনুশীলন করে। এর ফলস্বরূপ, পুরো গোষ্ঠীগুলি সেই রীতিনীতির প্রভাবে প্রসারিত হতে সাহায্য পেতে পারে যাকে আমি বর্ধিত শৃঙ্খলা বলব, যে রীতিনীতি সম্পর্কে ব্যক্তিরা সচেতন নয়। এই ধরনের রীতিনীতি এমন সুশৃঙ্খল কাঠামো গঠনে নেতৃত্ব দিতে পারে যা তাদের কর্মের উৎপাদকদের ধারণার বাইরে চলে যায়। তারা অজানা পরিস্থিতিতে এই ধরনের কর্মের অভিযোজন সম্ভব করে তোলে এবং একটি অনির্দিষ্টভাবে সম্প্রসারণযোগ্য শৃঙ্খলা গঠনে নেতৃত্ব দেয় যা কেবল গোষ্ঠী নির্বাচনের মাধ্যমে, অর্থাৎ, তাদের মধ্যে থাকা সাধারণ বৈশিষ্ট্যের জন্য গোষ্ঠীর নির্বাচনের মাধ্যমে বিকাশ লাভ করতে পারে।
- — "দ্য অরিজিনস অ্যান্ড ইফেক্টস অফ আওয়ার মোরালস: এ প্রবলেম ফর সায়েন্স", দ্য এসেন্স অফ হায়ে (১৯৮৪)-এ।
- এটা অত্যুক্তি হবে না যে সমাজতন্ত্রের কেন্দ্রীয় লক্ষ্য হল সেই ঐতিহ্যবাহী নৈতিকতাকে কলঙ্কিত করা যা আমাদের বাঁচিয়ে রাখে।
- — "দ্য অরিজিনস অ্যান্ড ইফেক্টস অফ আওয়ার মোরালস: এ প্রবলেম ফর সায়েন্স", দ্য এসেন্স অফ হায়ে (১৯৮৪)-এ।
- এবং যেহেতু যেকোনো মুদ্রাস্ফীতি, প্রথমে যতই সামান্য হোক না কেন, কর্মসংস্থান বৃদ্ধিতে কেবল ততক্ষণই সাহায্য করতে পারে যতক্ষণ না তা ত্বরান্বিত হয়, তাই বেকারত্ব কমানোর উপায় হিসেবে গৃহীত হলে, এটি কেবল ত্বরান্বিত হওয়ার সময়কালের জন্যই তা করবে। "হালকা" স্থিতিশীল মুদ্রাস্ফীতি সাহায্য করতে পারে না — এটি কেবল স্পষ্ট মুদ্রাস্ফীতির দিকেই ধাবিত করতে পারে। একটি ধ্রুবক হারে মুদ্রাস্ফীতি শীঘ্রই কোনো উদ্দীপক প্রভাব ফেলতে থামে এবং শেষ পর্যন্ত কেবল বিলম্বিত অভিযোজনের একটি স্তূপ আমাদের জন্য রেখে যায়, এটি "হালকা" মুদ্রাস্ফীতির বিরুদ্ধে চূড়ান্ত যুক্তি যা এমনকি প্রমিত অর্থনীতির পাঠ্যপুস্তকেও উপকারী হিসাবে উপস্থাপন করা হয়।
- আমার মনে হয় আমার মূল পরিকল্পনাটি সঠিক, কিন্তু আমি আশঙ্কা করছি যে আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে রাজনৈতিকভাবে এটি সম্পূর্ণ ইউটোপিয়ান। সরকার কখনই আর্থিক প্রতিযোগিতার অনুমতি দেবে না, এবং এমনকি ব্যাংকাররাও ধারণাটি বোঝেন না কারণ তারা সবাই এমন একটি ব্যবস্থায় বড় হয়েছেন যা কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলির উপর সম্পূর্ণ নির্ভরশীল। তাই আমি মনে করি আমাদের একটি ঘুরপথে যাওয়া দরকার। সর্বোপরি, আধুনিক বিশ্বে, মুদ্রা আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অর্থ নয়। ক্রেডিট এবং ক্রেডিট কার্ড বিকল্প। সরকার মানুষকে অর্থ ইস্যু করা থেকে আটকাতে পারলেও, সম্পূর্ণ বিনিময় নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা চালু না করলে তারা সম্ভবত কাউকে কোনো কিছুতে অ্যাকাউন্ট খোলা থেকে আটকাতে পারবে না। আমি আশা করি না যে কোনো ব্যাংক এই ধারণাটি বুঝবে। তবে আমি আশা করি কাঁচামালের বড় ব্যবসায়ীদের একজন অ্যাকাউন্ট খুলতে প্রস্তুত হবে যা এই কাঁচামালের তালিকা কেনার জন্য প্রয়োজনীয় পরিমাণ বর্তমান মুদ্রায় পরিশোধযোগ্য হবে। এই অ্যাকাউন্টগুলির মাধ্যমে তিনি তার ইউনিট — এটিকে "সলিড" বলুন — প্রচলনে ব্যবহৃত না হয়েও আদর্শ ইউনিট তৈরি করতে পারেন। লোকেরা খুব শীঘ্রই "সলিড"-এ তাদের অ্যাকাউন্ট রাখতে শুরু করবে — একমাত্র জিনিস যা বিশ্বাসযোগ্য। যদিও এটি এমন একটি জিনিস যেখানে অনেক লোক প্রতিযোগিতা করতে পারে, তাদের বেশিরভাগ সম্ভবত কাঁচামালের একই তালিকা বেছে নেবে। যদি কোনো বড় সংস্থা এটি শুরু করে, অন্যরা এটিকে অনুকরণ করবে। তাই আমি মনে করি আমরা বিদ্যমান অর্থ এবং বিদ্যমান ব্যাংকগুলিকে ভুলে যেতে পারি এবং ধীরে ধীরে অ্যাকাউন্টের একটি ব্যবস্থা খুলতে পারি যা সরকারি অর্থকে প্রতিস্থাপন করবে।
- — জেমস ইউ. ব্ল্যানচার্ড III-এর সাথে সাক্ষাৎকার, ক্যাটো পলিসি রিপোর্টে (মে/জুন ১৯৮৪)।
- আমি মিল্টন ফ্রিডম্যানের সমালোচনা করতে পছন্দ করি না, কেবল এই কারণে নয় যে তিনি একজন পুরনো বন্ধু বরং এই কারণেও যে, আর্থিক তত্ত্বের বাইরে, আমরা সম্পূর্ণরূপে একমত। কী কাম্য এবং কী কাম্য নয় সে সম্পর্কে আমাদের সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি প্রায় অভিন্ন যতক্ষণ না আমরা অর্থের প্রসঙ্গে আসি। কিন্তু আমি যদি তাকে আগে যা বলেছি তা বলি, যে আমি খুব সন্দেহ করি যে মুদ্রানীতি কখনও কোনো ভালো করেছে কিনা, তবে তিনি দ্বিমত পোষণ করবেন। তিনি ব্যক্তিগতভাবে নিশ্চিত যে একটি ভাল মুদ্রানীতিই সবকিছুর ভিত্তি।
- — জেমস ইউ. ব্ল্যানচার্ড III-এর সাথে সাক্ষাৎকার, ক্যাটো পলিসি রিপোর্টে (মে/জুন ১৯৮৪)।
- সরকারের হাত থেকে জিনিসটি বের করে না নেওয়া পর্যন্ত আমি বিশ্বাস করি না যে আমরা আর কখনও ভালো অর্থ পাব, এবং যেহেতু আমরা সহিংসভাবে তাদের হাত থেকে এটি কেড়ে নিতে পারি না, তাই আমরা কেবল কিছু ধূর্ত ঘুরপথে এমন কিছু প্রবর্তন করতে পারি যা তারা বন্ধ করতে পারবে না।
- — জেমস ইউ. ব্ল্যানচার্ড III-এর সাথে সাক্ষাৎকার, ১৯৮৪। এই উদ্ধৃতিটি ভিডিও রেকর্ডিং থেকে নেওয়া, তবে প্রতিলিপিতে (এখানে ইউটিউব কপিতে ১৯:২৩ মিনিটে) এটি দেখা যায় না।
- যারা এই একচেটিয়া ক্ষমতার শিকার, তাদের উচিত শ্রমিকদের একটি উদারপন্থী শ্রমিক-বিরোধী আন্দোলন গড়ে তোলা, যা দীর্ঘকাল ধরে একটি প্রতারণামূলক প্রহসনে পরিণত হয়েছে এবং এমন একটি গোষ্ঠীকে সুবিধা দিচ্ছে যারা একটি দলের মধ্যে আধিপত্য অর্জন করেছে যা ভুলভাবে সকল শ্রমিকের স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করার দাবি করে। একবার যখন এটি উপলব্ধি করা যাবে যে ইউনিয়নগুলো মানুষকে চাকরি পেতে বাধা দিচ্ছে, তখন এই ধরনের একটি আন্দোলন সহজেই ছড়িয়ে পড়তে পারে।
- — "চাকরি: আমরা যে মৌলিক সত্যগুলো ত্যাগ করেছি", দ্য টাইমস (৭ আগস্ট ১৯৮৪), পৃ. ১০।
- সমাজতান্ত্রিক যুক্তি তার বহু পরাজয় সত্ত্বেও অব্যাহত রয়েছে — কালেক্টিভিজমের অধীনে অর্থনৈতিক গণনার অসম্ভবতা, সমাজতন্ত্রের অধীনে বাজারের ব্যবহারের জন্য ভ্রান্ত দাবি, অর্থনীতিতে স্বাধীনতা এবং রাষ্ট্রীয় নির্দেশের অসামঞ্জস্যতা এবং আরও অনেক কিছু। বিংশ শতাব্দীর শেষভাগের নতুন উদারপন্থীরা এই যুক্তিতে জয়ী হচ্ছে। কিন্তু অনেক লোক এখনও এটি বোঝে না। এবং বামপন্থীদের বেশিরভাগই এর প্রতিরোধ করে চলেছে।
- — আর্থার শেলডন (সম্পাদিত), দ্য ‘নিউ রাইট’ এনলাইটেনমেন্ট: দ্য স্পেক্টার দ্যাট হান্টস দ্য লেফট (১৯৮৫)-এ "সোশ্যালিজম, লিবারেলিজম, অ্যান্ড দ্য ইয়ং"।
- আমাদের মৌলিক সমস্যা হল, আমি বলব, আমাদের নৈতিক বিশ্বাসের তিনটি স্তর রয়েছে। প্রথমত, আমাদের সহজাত নৈতিক অনুভূতি যা ছোট, ব্যক্তি-থেকে-ব্যক্তি সমাজের সাথে মানিয়ে নেওয়া যেখানে আমরা সেই লোকদের জন্য কাজ করি যাদের আমরা চিনি এবং যাদের দ্বারা আমরা পরিচিত। তারপর, আমাদের এমন একটি সমাজ রয়েছে যা নৈতিক ঐতিহ্য দ্বারা শাসিত, যা আধুনিক যুক্তিবাদীরা যা বিশ্বাস করে তার বিপরীতে, তাদের নকশা করা পুরুষদের বুদ্ধিবৃত্তিক আবিষ্কার নয়, বরং ব্যক্তিদের ফলস্বরূপ, যাকে আমি এখন 'গোষ্ঠী নির্বাচন' শব্দ দিয়ে বর্ণনা করতে পছন্দ করি। যে গোষ্ঠীগুলি ঘটনাক্রমে ব্যক্তিগত সম্পত্তি এবং পরিবারের ঐতিহ্যের মতো কিছু তৈরি করেছিল তারা সফল হয়েছিল, কিন্তু এটি কখনই বুঝতে পারেনি। তাই আমরা আমাদের বর্তমান বর্ধিত মানব সহযোগিতার শৃঙ্খলাকে মূলত একটি নৈতিক ঐতিহ্যের কাছে ঋণী যা বুদ্ধিজীবী অনুমোদন করেন না, কারণ এটি কখনই বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে নকশা করা হয়নি এবং এটিকে নৈতিক বিশ্বাসের তৃতীয় স্তরের সাথে প্রতিযোগিতা করতে হয়, সেই নৈতিকতা যা বুদ্ধিজীবীরা এই আশায় নকশা করেছিলেন যে তারা ঐতিহ্যবাহী নৈতিকতার চেয়ে মানুষের প্রবৃত্তিগুলিকে আরও ভালোভাবে সন্তুষ্ট করতে পারবে। এবং আমরা এমন একটি বিশ্বে বাস করি যেখানে তিনটি নৈতিক ঐতিহ্য ক্রমাগত দ্বন্দ্বে লিপ্ত, সহজাত, ঐতিহ্যবাহী এবং বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে নকশা করা, এবং শেষ পর্যন্ত, আমাদের সময়ের সমস্ত রাজনৈতিক সংঘাতকে বিভিন্ন প্রকৃতির মুক্ত নৈতিক ঐতিহ্যের মধ্যে দ্বন্দ্ব দ্বারা প্রভাবিত হিসাবে হ্রাস করা যেতে পারে, কেবল ভিন্ন বিষয়বস্তুর নয়।
- — ১৯৮৫ সালে জন ও'সুলিভানের সাথে সাক্ষাৎকার।
- আমাদের মৌলিক সমস্যা হলো, আমি বলব, আমাদের নৈতিক বিশ্বাসের তিনটি স্তর রয়েছে। প্রথমটি হলো আমাদের সহজাত নৈতিক অনুভূতি যা ছোট, ব্যক্তি-থেকে-ব্যক্তি সমাজের সাথে মানিয়ে নেওয়া যেখানে আমরা সেই লোকদের জন্য কাজ করি যাদের আমরা চিনি এবং যাদের দ্বারা আমরা পরিচিত। এরপর, আমাদের এমন একটি সমাজ রয়েছে যা নৈতিক ঐতিহ্য দ্বারা শাসিত, যা আধুনিক যুক্তিবাদীরা যা বিশ্বাস করে তার বিপরীতে, তাদের নকশা করা পুরুষদের বুদ্ধিবৃত্তিক আবিষ্কার নয়, বরং এটি এমন ব্যক্তিদের ফলস্বরূপ যা আমি এখন 'গোষ্ঠী নির্বাচন' শব্দ দিয়ে বর্ণনা করতে পছন্দ করি। যে গোষ্ঠীগুলি ঘটনাক্রমে ব্যক্তিগত সম্পত্তি এবং পরিবারের ঐতিহ্যের মতো কিছু তৈরি করেছিল তারা সফল হয়েছিল, কিন্তু এটি কখনই বুঝতে পারেনি। তাই আমরা আমাদের বর্তমান বর্ধিত মানব সহযোগিতার শৃঙ্খলাকে মূলত একটি নৈতিক ঐতিহ্যের কাছে ঋণী যা বুদ্ধিজীবী অনুমোদন করেন না, কারণ এটি কখনই বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে নকশা করা হয়নি এবং এটিকে নৈতিক বিশ্বাসের তৃতীয় স্তরের সাথে প্রতিযোগিতা করতে হয়, সেই নৈতিকতা যা বুদ্ধিজীবীরা এই আশায় নকশা করেছিলেন যে তারা ঐতিহ্যবাহী নৈতিকতার চেয়ে মানুষের প্রবৃত্তিগুলিকে আরও ভালোভাবে সন্তুষ্ট করতে পারবে। এবং আমরা এমন একটি বিশ্বে বাস করি যেখানে তিনটি নৈতিক ঐতিহ্য ক্রমাগত দ্বন্দ্বে লিপ্ত, সহজাত, ঐতিহ্যবাহী এবং বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে নকশা করা, এবং শেষ পর্যন্ত, আমাদের সময়ের সমস্ত রাজনৈতিক সংঘাতকে বিভিন্ন প্রকৃতির মুক্ত নৈতিক ঐতিহ্যের মধ্যে দ্বন্দ্ব দ্বারা প্রভাবিত হিসাবে হ্রাস করা যেতে পারে, কেবল ভিন্ন বিষয়বস্তুর নয়।
- — ১৯৮৫ সালে জন ও'সুলিভানের সাথে সাক্ষাৎকার।
- আমি এখন গভীরভাবে বিশ্বাস করি যা আমি আগে কেবল ইঙ্গিত দিয়েছিলাম, তা হলো, একটি মুক্ত সমাজের সমর্থক এবং সমাজতান্ত্রিক ব্যবস্থার সমর্থকদের মধ্যে সংগ্রাম নৈতিক নয়, বরং একটি বুদ্ধিবৃত্তিক সংঘাত। এইভাবে সমাজবাদীরা একটি অত্যন্ত অদ্ভুত বিকাশের মাধ্যমে কিছু আদিম প্রবৃত্তি এবং অনুভূতি পুনরুজ্জীবিত করতে পরিচালিত হয়েছে যা শত শত বছর ধরে বাণিজ্যিক বা বণিক নৈতিকতা দ্বারা কার্যত দমন করা হয়েছিল, যা গত শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে বিশ্ব অর্থনীতিকে নিয়ন্ত্রণ করতে এসেছিল।
- — "দ্য মোরাল ইম্পারেটিভ অফ দ্য মার্কেট", দ্য আনফিনিশড এজেন্ডা: এসেজ অন দ্য পলিটিক্যাল ইকোনমি অফ গভর্নমেন্ট পলিসি ইন অনার অফ আর্থার সেলডন (১৯৮৬)-এ।
- সমাজতন্ত্রের প্রভাব নিয়ে প্রশ্নগুলোর উত্তর দেওয়া ক্রমশ কঠিন হয়ে পড়ছে কারণ সমাজতন্ত্র শব্দটির এত বেশি অর্থ রয়েছে। আয়ের বৈষম্য ব্যাপকভাবে হ্রাস করা সম্ভব এই ধারণাটি এখন মূলত অবাস্তব বলে স্বীকৃত হয়েছে। ন্যায্য বিতরণের প্রায় সকল প্রচেষ্টাই কমবেশিভাবে ন্যায়বিচারের স্বেচ্ছাচারী ধারণা প্রকাশ করে এবং উৎপাদনের উপায়ের যৌক্তিকীকরণের মার্কসীয় সমাজতন্ত্রের কেন্দ্রীয় ধারণাটি প্রযুক্তিগতভাবে অবাস্তব হওয়ায় ব্যাপকভাবে পরিত্যক্ত হয়েছে। আমি বিশ্বাস করি যে সাধারণভাবে ন্যায়বিচারের ধারণাটি কোনো কল্পিত আদর্শের জন্য আয়ের কোনো ইচ্ছাকৃত বরাদ্দের চেয়ে একটি অবাধ প্রতিযোগিতামূলক বাজারের মাধ্যমেই বেশি পূরণ হয়।
- — ১৩ ডিসেম্বর ১৯৯১, অ্যালান ও. ইবেনস্টেইন রচিত ফ্রিডরিখ হায়ে: এ বায়োগ্রাফি (২০০১)-এ উদ্ধৃত।
- আপনার প্রযুক্তিগত জ্ঞান সফলভাবে ব্যবহার করতে হলে আপনাকে অবশ্যই একজন মোটামুটি শিক্ষিত ব্যক্তি হতে হবে এবং বিশেষ করে ইতিহাস ও দর্শন জ্ঞানের পাশাপাশি সামাজিক বিজ্ঞানের পুরো ক্ষেত্র সম্পর্কে কিছু জ্ঞান থাকতে হবে। অবশ্যই কোনো বিশেষ ক্ষেত্রে প্রকৃত দক্ষতা প্রথমে আসে। যতক্ষণ না আপনি সত্যিই আপনার অর্থনীতি বা আপনার বিশেষ ক্ষেত্রটি জানেন, ততক্ষণ আপনি কেবল একজন প্রতারক হবেন। কিন্তু আপনি যদি অর্থনীতি জানেন এবং অন্য কিছু না জানেন, তবে আপনি মানবজাতির জন্য অভিশাপ হবেন, সম্ভবত অন্যান্য অর্থনীতিবিদদের পড়ার জন্য প্রবন্ধ লেখার জন্য ভাল, কিন্তু অন্য কিছুর জন্য নয়।
- — ফ্রিডরিখ হায়ে (১৯৯১)। "অন বিইং অ্যান ইকোনমিস্ট।" ইন: ডব্লিউ. ডব্লিউ. বার্টলি এবং এস. ক্রেসগে (সম্পাদিত), দ্য ট্রেন্ড অফ ইকোনমিক থিংকিং; এসেজ অন পলিটিক্যাল ইকোনমিস্টস অ্যান্ড ইকোনমিক হিস্টরি, খণ্ড III, লন্ডন। রাউটলেজ। পৃ. ৩৮।
- জার্মানির সাধারণভাবে এবং বিশেষভাবে অর্থনীতির ক্ষেত্রে স্বাধীনতার আদর্শ রক্ষার প্রচেষ্টার উপর একটি অশুভ ভাগ্য নেমে এসেছিল, যার ফলে আজ আমি সেই প্রজন্মের প্রায় একমাত্র জীবিত ব্যক্তি যে প্রথম বিশ্বযুদ্ধের পরে একটি সভ্য সমাজ রক্ষার জন্য তার সমস্ত শক্তি উৎসর্গ করার জন্য যাত্রা করেছিল, একটি প্রজন্ম যা একটি উন্নত সমাজকে নিয়মতান্ত্রিকভাবে গড়ে তোলার এবং বিশ্বকে সভ্য করা একটি ঐতিহ্যকে বুঝতে ও কিছু পরিমাণে রক্ষা করার কাজটি নিজেদের উপর নিয়েছিল।
- — "দ্য রিডিসকভারি অফ ফ্রিডম: পার্সোনাল রি কালেকশনস" (১৯৮৩), দ্য ফরচুনস অফ লিবারেলিজম (১৯৯২)-এ প্রকাশিত।
- যুদ্ধকালীন বছরগুলোতে কেমব্রিজের জীবন আমার কাছে বিশেষভাবে মনোরম ছিল এবং এটি ইংরেজি জীবনে সম্পূর্ণভাবে মিশে যাওয়ার প্রক্রিয়া সম্পন্ন করে, যা শুরু থেকেই আমার কাছে খুব সহজ মনে হয়েছিল। কোনোভাবে দেশটির পুরো মেজাজ এবং বুদ্ধিবৃত্তিক পরিবেশ তাৎক্ষণিকভাবে আমার কাছে অসাধারণ আকর্ষণীয় প্রমাণিত হয়েছিল, এবং এমন একটি যুদ্ধের পরিস্থিতি যেখানে আমার সমস্ত সহানুভূতি ইংরেজদের সাথে ছিল, তা সম্পূর্ণরূপে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করার প্রক্রিয়াটিকে অনেক দ্রুততর করেছিল — আমার নিজের দেশ অস্ট্রিয়ার চেয়ে অনেক বেশি, যেখান থেকে আমি ১৯২০-এর দশকের পরিস্থিতিতে ইতিমধ্যেই কিছুটা বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়েছিলাম। আমার প্রথম আমেরিকা সফরের সময় বা সেখানে পরবর্তীকালে থাকা বা এমনকি জার্মানিতেও আমি কখনও মনে করিনি যে আমি সত্যিই সেখানকার, তবে ইংরেজি জীবনযাত্রা আমার সমস্ত প্রবৃত্তি এবং স্বভাবের সাথে এত স্বাভাবিকভাবে সঙ্গতিপূর্ণ বলে মনে হয়েছিল যে, যদি খুব বিশেষ পরিস্থিতি না থাকত, তবে আমি আর কখনও দেশটি ছেড়ে যেতে চাইতাম না। এবং জীবনের সমস্ত রূপের মধ্যে, পুরনো বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর একটি কলেজের জীবন... এখনও আমার কাছে সবচেয়ে আকর্ষণীয় মনে হয়। কিংসের হাই টেবিল এবং কম্বিনেশনস রুমে কাটানো সন্ধ্যাগুলো আমার জীবনের সবচেয়ে আনন্দময় স্মৃতিগুলোর মধ্যে অন্যতম, এবং সেই সময় আমি যে বয়স্ক মানুষদের ভালোভাবে জানতে পেরেছিলাম, বিশেষ করে জে.এইচ. ক্ল্যাপহাম, যতদিন বেঁচে ছিলেন, প্রিয় বন্ধু হিসেবে ছিলেন।
- — স্টিফেন ক্রেসগে এবং লেইফ ওয়েনার (সম্পাদিত), হায়ে অন হায়ে: অ্যান অটোবায়োগ্রাফিক্যাল ডায়ালগ (লন্ডন: রাউটলেজ, ১৯৯৪), পৃ. ৮৬।
দ্য ফ্যাটাল কনসিট: দ্য এররস অফ সোশালিজম (১৯৮৮)
[সম্পাদনা]- যেহেতু কেবলমাত্র অন্যের অনুভূত উপকারের লক্ষ্যে পরিচালিত কাজগুলিই অ্যারিস্টটলের মতে নৈতিকভাবে অনুমোদিত ছিল, তাই কেবল ব্যক্তিগত লাভের জন্য কাজগুলি অবশ্যই খারাপ। বাণিজ্যিক বিবেচনাগুলি বেশিরভাগ মানুষের দৈনন্দিন কাজকর্মকে প্রভাবিত না করলেও, এর অর্থ এই নয় যে দীর্ঘ সময় ধরে তাদের জীবন এমন একটি বাণিজ্যের কার্যকারিতার উপর নির্ভরশীল ছিল না যা তাদের প্রয়োজনীয় জিনিসপত্র কিনতে সক্ষম করেছিল। লাভের জন্য উৎপাদন যা অ্যারিস্টটল অস্বাভাবিক বলে নিন্দা করেছিলেন — তার সময়ের অনেক আগে থেকেই — পরিচিত অন্যান্য ব্যক্তিদের প্রয়োজনের বাইরে বিস্তৃত একটি বর্ধিত শৃঙ্খলার ভিত্তি হয়ে দাঁড়িয়েছিল।
- — পৃ. ৪৬।
- বাস্তবে, বিশেষায়িত ছাত্ররাও, প্রজন্মের পর প্রজন্মের প্রচেষ্টার পরেও, এই ধরনের বিষয়গুলি ব্যাখ্যা করতে অত্যন্ত কঠিন মনে করে এবং বিশেষ ঘটনার কারণ বা প্রভাব কী হবে সে বিষয়ে একমত হতে পারে না। অর্থনীতির কৌতূহলোদ্দীপক কাজ হল মানুষকে দেখানো যে তারা যা নকশা করতে পারে বলে মনে করে সে সম্পর্কে তারা আসলে কতটা কম জানে।
- যে সরল মন কেবল ইচ্ছাকৃত ব্যবস্থার ফলস্বরূপ শৃঙ্খলা কল্পনা করতে পারে, তার কাছে এটি অযৌক্তিক মনে হতে পারে যে জটিল পরিস্থিতিতে সিদ্ধান্ত বিকেন্দ্রীকরণ করে এবং কর্তৃত্বের বিভাজন আসলে সামগ্রিক শৃঙ্খলার সম্ভাবনাকে প্রসারিত করবে। তবুও সেই বিকেন্দ্রীকরণ আসলে আরও বেশি তথ্য বিবেচনায় নিয়ে আসে।
- — অধ্যায় ৫: দ্য ফেটাল কনসিট।
- যদি কারিগর ও কর্মকাররা বস্তুগত পদার্থের রূপান্তরের জন্য ভীতির পাত্র হতেন, যদি ব্যবসায়ীরা মূল্য নামক অস্পৃশ্য গুণাবলীর রূপান্তরের জন্য ভীতির পাত্র হতেন, তবে ব্যাংকার কতটা বেশি ভীতির পাত্র হবেন যিনি সমস্ত অর্থনৈতিক প্রতিষ্ঠানের মধ্যে সবচেয়ে বিমূর্ত ও অ-বস্তুগত জিনিসের রূপান্তর ঘটান? এইভাবে আমরা কার্যকলাপের নির্দেশক নিয়মাবলী গঠনকারী বিমূর্ত ধারণা দ্বারা দৃশ্যমান ও মূর্ত জিনিসের ক্রমবর্ধমান প্রতিস্থাপনের চূড়ান্ত পর্যায়ে পৌঁছে যাই: অর্থ এবং এর প্রতিষ্ঠানগুলি প্রশংসনীয় ও বোধগম্য শারীরিক সৃষ্টির প্রচেষ্টার সীমানা ছাড়িয়ে গেছে বলে মনে হয়, এমন এক রাজ্যে যেখানে মূর্ত জিনিসের বোধগম্যতা থেমে যায় এবং দুর্বোধ্য বিমূর্ততা রাজত্ব করে।
- — পৃ. ১০২।
ফ্রিডরিখ হায়েক সম্পর্কে উক্তি
[সম্পাদনা]- রোনাল্ড রিগ্যানের অর্থনৈতিক দলের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ খেলোয়াড় হলেন রোনাল্ড রিগান নিজেই। রিগানমিক্স নামে পরিচিত অর্থনৈতিক কর্মসূচি তৈরির জন্য সবচেয়ে বেশি দায়ী ব্যক্তিটিও তিনি। বিশ বছরেরও বেশি সময় ধরে তিনি আমেরিকান অর্থনীতি পর্যবেক্ষণ করেছেন, লুডউইগ ভন মিসেস, ফ্রিডরিখ হায়ে এবং মিল্টন ফ্রিডম্যানের মতো মুক্ত বাজার অর্থনীতির দিকপালসহ বিশ্বের সেরা অর্থনীতিবিদদের লেখা পড়েছেন এবং অধ্যয়ন করেছেন এবং তিনি অর্থনীতি নিয়ে কথা বলেছেন ও লিখেছেন, অন্যদের কাছে তার চিন্তাভাবনা ব্যাখ্যা করার কঠোর মানসিক অনুশীলনের মধ্য দিয়ে গেছেন। বছরের পর বছর ধরে তিনি অবশেষে যে অর্থনৈতিক কৌশলগুলো গ্রহণ করেছিলেন তার সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত তিনিই নিয়েছিলেন। তিনি সর্বদা এই ক্ষেত্র সম্পর্কে তার জ্ঞান নিয়ে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করতেন এবং পুরো পথেই তিনি কর্তৃত্বপূর্ণ ছিলেন।
- — মার্টিন অ্যান্ডারসন, রেভোলিউশন (১৯৮৮), পৃ. ১৬৪।
- শিকাগোতে, হায়ে তার আরও প্রযুক্তিগত অর্থনৈতিক কাজ বাদ দিয়ে একটি সামাজিক ও রাজনৈতিক তত্ত্বের বিকাশে মনোনিবেশ করেন যা সময়ের সাথে সাথে যুদ্ধ-পরবর্তী ডানপন্থীদের মধ্যে সবচেয়ে উচ্চাভিলাষী এবং সম্পূর্ণ সংশ্লেষণ হিসেবে আত্মপ্রকাশ করে। এর বিষয়গুলির মধ্যে — আইনের শাসনের অত্যধিক তাৎপর্য, সামাজিক বৈষম্যের প্রয়োজনীয়তা, অ-বিবেচনামূলক ঐতিহ্যের কার্যকারিতা, অবসরপ্রাপ্ত শ্রেণীর মূল্য — ক্যাম্পাসের ওপারে স্ট্রাউস কর্তৃক লালিত অনেকগুলি বিষয় ছিল। তবে কোনো চিন্তাবিদই কখনও অন্যের উল্লেখ করেননি। স্বভাবগত বিদ্বেষ, নাকি বুদ্ধিবৃত্তিক ঔদাসীন্য, এই নীরবতা নির্ধারণ করেছিল? যাই হোক না কেন, তাদের মধ্যে দৃষ্টিভঙ্গির অন্তর্নিহিত উত্তেজনা যথাসময়ে প্রকাশ পায়। অন্যদিকে, Schmitt কখনই হায়েকের মন থেকে দূরে ছিলেন না — একজন দক্ষ আইনজীবীর প্রধান উদাহরণ হিসেবে দাঁড়িয়েছিলেন যার কূটকৌশল জার্মানিতে আইনের শাসন ধ্বংস করতে সাহায্য করেছিল, তবুও একজন রাজনৈতিক তাত্ত্বিক যার সার্বভৌমত্বের প্রকৃতি এবং দলের যুক্তির স্পষ্ট সংজ্ঞা, যাই হোক না কেন, মেনে নিতে হয়েছিল।
- — পেরি অ্যান্ডারসন, "দ্য ইন্ট্রান্সিজেন্ট রাইট: মাইকেল ওকেশট, লিও স্ট্রাউস, কার্ল Schmitt, ফ্রিডরিখ ভন হায়ে" (১৯৯২)।
- ওকেশট, যার প্রযুক্তিগত তত্ত্বে জাতি-রাষ্ট্রের জন্য কোনো স্থান ছিল না, যেহেতু সমষ্টিগত সংহতি নাগরিক সমিতির কোনো নীতি ছিল না, তার — যেমন প্রত্যাশিত ছিল — একটি অতি-জাতীয় রাষ্ট্রের সমস্যা সম্পর্কে বলার কিছুই ছিল না। নোয়েল আনান জানান, ষাটের দশকের শুরুতে ব্রিটেনের ইইসি-তে যোগদান সম্পর্কে তার মতামত জানতে চাইলে তিনি উত্তর দিয়েছিলেন: 'এসব বিষয়ে মতামত রাখা আমার কাছে জরুরি মনে হয় না।' অন্যদিকে, হায়েকের সুদৃঢ় এবং দূরদর্শী মতামত ছিল। ১৯৩৯ সালের গোড়ার দিকে, তার ভবিষ্যদ্বাণীমূলক প্রবন্ধ "আন্তঃরাষ্ট্রীয় ফেডারেলিজমের অর্থনৈতিক শর্তাবলী"-তে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি অতি-জাতীয় কাঠামোর মধ্যে জাতীয় সার্বভৌমত্বের ঊর্ধ্বে যাওয়া একটি মুক্ত অর্থনীতির জন্য স্বাভাবিক সুবিধা হওয়া উচিত, কারণ কাঠামোগত প্যারামিটারগুলি যত উচ্চ স্তরে স্থাপন করা হবে — অর্থাৎ, স্থানীয় দলবাজি এবং স্বার্থ থেকে যত দূরে থাকবে — তত বেশি তারা জনপ্রিয় আবেগ থেকে সুরক্ষিত থাকবে। অন্য কথায়: সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া যত কম সরাসরি গণতান্ত্রিক হবে, পুঁজির পুনরুৎপাদনের জন্য তত বেশি নিরাপদ হওয়ার সম্ভাবনা থাকবে। অবশ্যই, এটি যৌক্তিক সিদ্ধান্তের চেয়ে একটি অভিজ্ঞতামূলক বাজি ছিল — একটি অতি-জাতীয় জনপ্রিয় সার্বভৌমত্ব গঠনের কাজটি, যা একটি অতি-জাতীয় অর্থনীতির সামাজিক পথ নির্ধারণে সক্ষম, অসম্ভব প্রমাণিত হবে। মাastrichtে সম্মত ইউনিয়নের শর্তাবলী — ইউরোপের জন্য একটি কেন্দ্রীয় আর্থিক কর্তৃপক্ষ, কোনো আনুপাতিক নির্বাচিত পরিষদ ছাড়াই — দেখায় যে সেই হিসাব এখনও ভুল প্রমাণিত হয়নি।
- — পেরি অ্যান্ডারসন, "কনস্টিটিউশনাল থিয়েটার: ফার্দিনান্দ মাউন্ট" (১৯৯২)।
- ইউরোপীয় একত্রীকরণ কী অর্থে হওয়া উচিত, তার একটি তৃতীয় ধারণা শুরু থেকেই ছিল, যা সম্প্রদায়ের যুক্তরাষ্ট্রীয় বা আন্তঃসরকার ধারণার থেকে স্বতন্ত্র। এর দূরদর্শী তাত্ত্বিক ছিলেন হায়ে, যিনি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের আগেই এমন একটি সাংবিধানিক কাঠামো কল্পনা করেছিলেন যা এটিকে গঠনকারী জাতিগুলোর উপরে যথেষ্ট উচ্চতায় স্থাপন করা হবে যাতে নীচের কোনো জনপ্রিয় সার্বভৌমত্বের বিপদ এটিকে প্রভাবিত করতে না পারে। জাতি-রাষ্ট্রে, ভোটাররা গণতন্ত্রের নামে সম্পত্তির অধিকারের উপর অন্যায়ভাবে হস্তক্ষেপকারী, নিয়ন্ত্রণবাদী এবং পুনঃবন্টনমূলক প্রলোভনের শিকার ছিল। কিন্তু একবার যখন বিভিন্ন জনগোষ্ঠীকে একটি আন্তঃরাষ্ট্রীয় ফেডারেশনে একত্রিত করা হবে, যেমন তিনি এটিকে অভিহিত করেছিলেন, তখন তারা এমন ঐক্যবদ্ধ ইচ্ছাশক্তি পুনরায় তৈরি করতে পারবে না যা এই ধরনের ধ্বংসাত্মক হস্তক্ষেপের প্রবণ ছিল। রাজনৈতিক অজ্ঞতা বা ঈর্ষার নাগালের বাইরে, একটি নিরপেক্ষ কর্তৃপক্ষের অধীনে, একটি বাজার অর্থনীতির স্বতঃস্ফূর্ত শৃঙ্খলা অবশেষে কোনো হস্তক্ষেপ ছাড়াই উন্মোচিত হতে পারত [...] ১৯৭০-এর দশকে বিশ্ব অর্থনীতির আকস্মিক অবনতি এবং ১৯৮০-এর দশকে অনুসরণ করা সাধারণ নব্য-উদারনৈতিক পালাবদলের সাথে সাথে, হায়েকের মতবাদ সমগ্র পশ্চিমে পুনরায় আবিষ্কৃত হয়েছিল। পরিবর্তনের অগ্রণী ভূমিকা পালন করেছিল যুক্তরাজ্য এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, থ্যাচার এবং রিগ্যানের আগমন। মহাদেশীয় ইউরোপে তুলনামূলকভাবে চরমপন্থী সরকার কখনোই তৈরি হয়নি, তবে আদর্শিক আবহাওয়া ধীরে ধীরে একই দিকে পরিবর্তিত হয়েছিল। সোভিয়েত ব্লকের পতন কার্যকারী ধারণার পরিবর্তনকে সিলমোহর করে। ১৯৯০-এর দশকে, কমিশন প্রকাশ্যে বেসরকারীকরণকে একটি নীতি হিসেবে গ্রহণ করেছিল, অন্যান্য গণতান্ত্রিক রীতিনীতির সাথে সাথে প্রার্থী দেশগুলোর উপর নির্দ্বিধায় চাপ প্রয়োগ করেছিল। এর সবচেয়ে শক্তিশালী শাখা হয়ে ওঠে প্রতিযোগিতা অধিদপ্তর, যা পশ্চিম ও পূর্ব ইউরোপ উভয় ক্ষেত্রেই সরকারি খাতের একচেটিয়া ব্যবসার উপর আঘাত হানে। ফ্রাঙ্কফুর্টের কেন্দ্রীয় ব্যাংক হায়েকের যুদ্ধ-পূর্ব প্রেসক্রিপশনগুলির সাথে পুরোপুরি সঙ্গতিপূর্ণ ছিল। ইউরোপীয় একত্রীকরণের কাঠামোতে যা মূলত সবচেয়ে কম বিশিষ্ট অংশ ছিল, তা প্রভাবশালী ধরনে পরিণত হয়েছিল। যুক্তরাষ্ট্রবাদ ব্যাহত, আন্তঃসরকারবাদ ক্ষয়প্রাপ্ত, যা উদ্ভূত হয়েছিল তা তার নাগরিকদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত ইউরোপীয় গণতন্ত্রের প্রাথমিক রূপ নয়, বা তার ক্ষমতা দ্বারা পরিচালিত ইউরোপীয় ডিরেক্টরির গঠনও নয়, বরং ক্রমবর্ধমানভাবে অবাধ বাজার বিনিময়ের একটি বিশাল অঞ্চল, যা হায়েকের ধারণাকৃত ইউরোপীয় 'ক্যাটাল্যাক্সি'-র অনেক কাছাকাছি।
- — পেরি অ্যান্ডারসন, "ডিপিক্টিং ইউরোপ", লন্ডন রিভিউ অফ বুকস (২০ সেপ্টেম্বর ২০০৭)।
- এস্তোনিয়ার প্রধানমন্ত্রী মার্ত লার সেদিন আমার অফিসে তার দেশের অসাধারণ রূপান্তরের কথা বলতে এসেছিলেন। তিনি এমন একটি জাতির বর্ণনা দিয়েছিলেন যারা কঠোর পরিশ্রমী, আরও গুণী — হ্যাঁ, আরও গুণী, কারণ বাজার অনৈতিকতাকে শাস্তি দেয় — এবং তাদের ইতিহাসে তারা আগে কখনও যত আশাবাদী ছিল তার চেয়েও বেশি আশাবাদী। আমি মি. লারকে জিজ্ঞাসা করেছিলাম যে তার সরকার এই সংস্কারের ধারণা কোথা থেকে পেয়েছে। আপনি কি জানেন তিনি কী উত্তর দিয়েছিলেন? তিনি বলেছিলেন, "আমরা মিল্টন ফ্রিডম্যান এবং এফ. এ. হায়েকের লেখা পড়েছি"।
- — ডিক আর্মি, "হায়েক অডিটোরিয়ামের উৎসর্গ অনুষ্ঠানে" তার ভাষণে, ক্যাটো ইনস্টিটিউশন, ওয়াশিংটন, ডি.সি., (৯ মে ১৯৯৫)
- হ্যাঁ। আমি কয়েক বছর আগে সেই প্রবন্ধটি মনোযোগ সহকারে পড়েছি এবং মনে করি এটি অসংলগ্ন কারণ তিনি এই ধারণার উপর জোর দেন যে লোকেরা কেবল তাদের স্থানীয় জিনিস সম্পর্কেই জানতে পারে। সিস্টেমের দাম কেন সঠিক বৈশ্বিক তথ্য বহন করে তা তিনি কখনই উত্তর দেন না। ওয়ালরাস/প্যারেটোর গল্পে আপনি উপযুক্ত অনুমান সাপেক্ষে সঠিক তথ্য পান — কিন্তু হায়ে সেই গল্প পছন্দ করেন না। গেম থিওরিতে এমন কিছু ক্ষেত্র রয়েছে যেখানে স্থানীয় সংযোগগুলি আসলে ধারণার দ্রুত বিস্তারের কারণ হতে পারে এবং পুরো জনসংখ্যার প্রতিক্রিয়ার চেয়ে দ্রুত ন্যাশ ভারসাম্যের দিকে অভিসারী হতে পারে, তবে সেটি হায়েকের লেখায় নেই।
- — কেনেথ অ্যারো, আগস্ট ১০, ২০০৩, ডেভিড কোল্যান্ডার, রিচার্ড পি. এফ. হল্ট, জে. বার্কলে রসার জুনিয়র (সম্পাদিত), দ্য চেঞ্জিং ফেস অফ ইকোনমিকস: কনভারসেশনস উইথ কাটিং এজ ইকোনমিস্টস (২০০৪)-এ প্রকাশিত সাক্ষাৎকারে; "আপনি কি মনে করেন হায়ে তথ্যের বাহক হিসেবে মূল্য ব্যবস্থা সম্পর্কে খুব বেশি আশাবাদী ছিলেন?" এই প্রশ্নের উত্তরে।
- হ্যাঁ, মানুষ মাঝে মাঝে বলে যে তারা কী ভাবছে তা তারা বলার আগে জানে না। তবে শুনুন, এমনকি একজন স্নাতক ছাত্র হিসেবেও, আমি কখনই মনে করিনি যে উপযোগিতা তত্ত্ব চেতনার ইঙ্গিত দেয়। অবশ্যই আপনি জিনিস আবিষ্কার করেন এবং নিজের পছন্দ সম্পর্কে জানতে পারেন। এটি এমন একটি বিষয় যা আমি অন্বেষণ করিনি এবং সম্ভবত আমার আরও অধ্যয়ন করা উচিত। উদ্ভাবনের দৃষ্টিকোণ থেকে এটি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হয়। যাইহোক, হায়েকের ব্যাপারে যা আমাকে সর্বদা বিরক্ত করেছে তা হলো, সামাজিক মিথস্ক্রিয়া প্রক্রিয়ার মাধ্যমে কোনো নতুন জ্ঞান তৈরি হওয়ার আগে এই সমস্ত স্থানীয় জ্ঞান অবশ্যই প্রেরণ করতে হবে, কিন্তু তিনি আমাদের দেখান না যে এটি কীভাবে ঘটবে।
- — কেনেথ অ্যারো, কারেন ইলসে হর্ন (সম্পাদিত) রোডস টু উইজডম, কনভারসেশনস উইথ টেন নোবেল লরিয়েটস ইন ইকোনমিকস (২০০৯)-এ।
- আমাদের প্রথম ফলাফল প্রকাশের পরপরই, আমরা সারা দেশ থেকে চিঠি পেতে শুরু করি যেখানে বলা হয়েছিল, "আপনারা যা করেছেন তা হলো অস্ট্রিয়ান অর্থনীতিকে পুনরায় আবিষ্কার করা"... আমি স্বীকার করি যে সেই সময় আমি হায়ে এবং ভন মিসেসের সাথে পরিচিত ছিলাম না। কিন্তু এখন যখন আমি তাদের পড়েছি, আমি দেখতে পাচ্ছি যে এটি মূলত সত্য।
- — ডব্লিউ. ব্রায়ান আর্থার, রিজন ম্যাগাজিনের "কমপ্লেক্স কোয়েশ্চনস" (জানুয়ারি ১৯৯৬) এবং ব্রুস ক্যাল্ডওয়েলের হায়ে'স চ্যালেঞ্জ: অ্যান ইন্টেলেকচুয়াল বায়োগ্রাফি অফ এফ. এ. হায়ে (২০০৫)-এ উদ্ধৃত।
- ঠিক যেমন তার ১৯৪১ সালের বইয়ের শিরোনামে ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছে, মূলধনের তত্ত্ব তার চক্রের তত্ত্বের কেন্দ্রবিন্দুতে ছিল। এর কারণ হলো তিনি চক্রটিকে সামগ্রিক চাহিদার পরিবর্তন, অথবা এমনকি মূলধনের পরিমাণের পরিবর্তনের জন্য দায়ী করেন না, বরং উৎপাদনের কাঠামোর পরিবর্তন এবং সেইজন্য মূলধন মজুদের কাঠামোর পরিবর্তনের জন্য দায়ী করেন। এক্ষেত্রে তার তত্ত্বটি অত্যন্ত অস্বাভাবিক ছিল: কেইনসের সাথে আরও কার্যকরভাবে যুক্ত হতে না পারার অন্যতম কারণ ছিল পরবর্তীকালে মূলধনের তত্ত্ব কীভাবে চক্রের জন্য কোনো গুরুত্ব বহন করতে পারে তা বুঝতে না পারা। যেহেতু মূলধনের তত্ত্ব এত কেন্দ্রীয় এবং যেহেতু এটি এত জটিল, তাই এটিকে সাবধানে ব্যাখ্যা করা প্রয়োজন। এর পরে, তার তত্ত্বের বাকি অংশ তুলনামূলকভাবে সহজে বোঝা যায়।
- — রজার ই. ব্যাকহাউস, "হায়ে অন মানি অ্যান্ড দ্য বিজনেস সাইকেল", এডওয়ার্ড ফেসার (সম্পাদিত), দ্য কেমব্রিজ কম্প্যানিয়ন টু হায়ে (২০০৬)-এ।
- এই সময়ের সম্ভবত সবচেয়ে বিশিষ্ট পুঁজিবাদ সমর্থক এফ. এ. হায়ে সম্ভবত স্মিথের স্বাভাবিকতার ধারণার সাথে পুরোপুরি একমত হবেন না, তবে পুঁজিবাদের তার সমর্থন পরোক্ষভাবে স্বাধীনতার সাথে এর সংযোগের উল্লেখের মাধ্যমে আসে এবং তিনি স্পষ্টভাবে এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে ন্যায়বিচারের বৈধতাদানকারী ধারণা বাজার ব্যবস্থার কার্যকারিতার জন্য প্রাসঙ্গিক।
- — পিটার বার্গার, দ্য ক্যাপিটালিস্ট রেভোলিউশন: ফিফটি প্রপোজিশনস অ্যাবাউট প্রসপারিটি, ইকুয়ালিটি অ্যান্ড লিবার্টি (১৯৮৮), পৃ. ২০৫।
- উদ্যোক্তা অর্থনীতি এবং কমিউনিস্ট অর্থনীতির মধ্যে তুলনামূলক উৎপাদনশীলতার আমার হিসাবগুলোতে হায়েকের ১৯৩৫ সালের "দ্য প্রেজেন্ট স্টেট অফ দ্য ডিবেট" প্রবন্ধে করা একটি দূরদর্শী পূর্বাভাসের সত্যতা দেখা যেতে পারে।
- — আব্রাম বার্গসন, "কমিউনিস্ট ইকোনমিক এফিশিয়েন্সি রিভিজিটেড", এইএ পেপার্স অ্যান্ড প্রসিডিংস, খণ্ড ৮২, সংখ্যা ২, (মে ১৯৯২), পৃ. ৩০।
- হ্যাঁ, হায়েকের অনেক রূপ ছিল: হায়ে, রাষ্ট্রবিজ্ঞানী; হায়ে, অর্থনীতিবিদ; হায়ে, সামাজিক বিজ্ঞানের দার্শনিক; হায়ে, মনোবিজ্ঞানী। এমনকি এই বিভিন্ন ভূমিকাতেও, তিনি বহু চরিত্রে অভিনয় করেছেন।
- — মার্ক ব্ল্যাউগ, "হায়ে রিভিজিটেড", ক্রিটিক্যাল রিভিউ ৭.১ (১৯৯৩)।
- ১৯৬০-এর দশকের পর স্বতঃস্ফূর্ত শৃঙ্খলা এবং অপ্রত্যাশিত সামাজিক পরিণতির মতবাদের ইতিহাসের ধারণার প্রতি তার আগ্রহ কেন খুব সামান্যই বিকশিত হয়েছিল? তার সমস্ত রাজনৈতিক রচনা আসলে আশ্চর্যজনকভাবে পুনরাবৃত্তিমূলক, অল্প সংখ্যক বড় থিম অন্বেষণ করে যা, তবে, নতুন প্রেক্ষাপটে আরও পরিমার্জিত বা প্রসারিত করা হয়নি। সাংগঠনিক ধারণা হিসাবে, আমি নিশ্চিত, তাদের বিশাল সম্ভাবনা ছিল কিন্তু তা সত্ত্বেও হায়ে নিজেই সেগুলি উপলব্ধি করতে ব্যর্থ হন।
- — মার্ক ব্ল্যাউগ, "হায়ে রিভিজিটেড", ক্রিটিক্যাল রিভিউ ৭.১ (১৯৯৩)।
- হায়েকের গবেষণা কর্মসূচি অ্যাডাম স্মিথ এবং কার্ল মেঙ্গারের শিক্ষাদানের উপর ভিত্তি করে তৈরি, যারা সামাজিক শৃঙ্খলাকে সচেতন নকশার ফলস্বরূপ নয়, বরং স্বতন্ত্র মানুষের কর্মের অপ্রত্যাশিত পরিণতি হিসাবে বুঝতে চেয়েছিলেন। স্বতঃস্ফূর্ত শৃঙ্খলার উপর জোর দেওয়ার পাশাপাশি, হায়ে মেঙ্গারের কাছ থেকে শিখেছিলেন যে স্বতন্ত্র মানুষের কর্ম পৃথক ব্যক্তির বিষয়গত মূল্যায়ন দ্বারা পরিচালিত হয় এবং ব্যক্তিরা যে প্রাসঙ্গিক মূল্যায়ন করে তা পণ্য বা পরিষেবার প্রান্তিক ইউনিটের উপর নির্ভর করে যা আলোচনার বিষয়। হায়েকের পুরো কর্মজীবনে, কীভাবে একটি সামাজিক ব্যবস্থা কিছু লোকের স্বতন্ত্র বিষয়গত উপলব্ধিগুলিকে অন্যদের জন্য দরকারী তথ্যে রূপান্তরিত করতে পারে যাতে তারা তাদের কর্মগুলিকে সমন্বিত করে একটি সামগ্রিক সামাজিক শৃঙ্খলা তৈরি করতে পারে যা সিস্টেমের কোনও ব্যক্তির অভিপ্রেতের চেয়ে অনেক বেশি সুবিধা দেয়, তা তার গবেষণা প্রচেষ্টার কেন্দ্রে ছিল।
- — পিটার বোয়েটকে, "হায়ে অ্যান্ড মার্কেট সোশ্যালিজম: সায়েন্স, আইডিওলজি অ্যান্ড পাবলিক পলিসি", ইকোনমিক অ্যাফেয়ার্স (২০০৫)।
- হায়েকের মতে পরিকল্পনার অকার্যকরতার কারণ কেবল এই সমস্যাতেই সীমাবদ্ধ নয় যে বহু সংখ্যক ব্যক্তির পরিকল্পনা সমন্বয় করার জন্য প্রয়োজনীয় তথ্য কার্যকরভাবে সংগঠিত করার জন্য খুব বিশাল। উদ্যোক্তাদের দ্বারা বাজারে ব্যবহৃত জ্ঞান সেই স্থানীয় প্রেক্ষাপটের বাইরে বিদ্যমান নেই এবং তাই নীতিগতভাবেও সংগঠিত করা যায় না। বিষয়টি এমন নয় যে পরিকল্পনাকারীরা একটি জটিল গণনাগত কাজের মুখোমুখি হবেন; বরং তারা একটি অসম্ভব কাজের মুখোমুখি হন, কারণ প্রয়োজনীয় জ্ঞান তাদের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য নয়, গণনাগত বোঝা কমাতে যতই প্রযুক্তিগত উন্নয়ন ঘটুক না কেন।
- — পিটার জে. বোয়েটকে, "হায়ে অ্যান্ড মার্কেট সোশ্যালিজম", এডওয়ার্ড ফেসার (সম্পাদিত), দ্য কেমব্রিজ কম্প্যানিয়ন টু হায়ে (২০০৬)-এ।
- হ্যাঁ। আমি তাকে "ফ্রিটজ" ডাকিনি। আমার কাছে তিনি সর্বদা "অধ্যাপক হায়ে" ছিলেন, যদিও তিনি আমাকে সমকক্ষ হিসেবে গণ্য করার সৌজন্য দেখিয়েছিলেন। এই অশান্ত শতাব্দীর ঘটনাবলী সম্পর্কে আমাদের উপলব্ধি, এই ঘটনাগুলির উপর তার ধারণার প্রভাব বা এমনকি কঠোরভাবে বৈজ্ঞানিক অর্থে অর্থনৈতিক তত্ত্বের বিকাশে অধ্যাপক হায়েকের বিশাল অবদান মূল্যায়ন করার চেষ্টা আমি করব না।
- — জেমস এম. বুকানান, "আই ডিড নট কল হিম “ফ্রিটজ”: পার্সোনাল রিকলেকশনস অফ প্রফেসর এফ. এ. ভি. হায়ে।" কন্সটিটিউশনাল পলিটিক্যাল ইকোনমি ৩.২ (১৯৯২): ১২৯-১৩৫।
- তাদের রাজনৈতিক আচরণের কিছু অন্তর্নিহিত মডেলিংয়ে, যা বিশেষ গোষ্ঠী বা শ্রেণী স্বার্থকে এগিয়ে নেওয়ার লক্ষ্যে তৈরি, মার্কসবাদীরা পদ্ধতিগত ব্যক্তিবাদকে প্রত্যাখ্যান করা সত্ত্বেও জন পছন্দের গোপন সহযোগী বলে মনে হয়েছিল। কিন্তু রাজনীতি সম্পর্কে মৌলিক মার্কসবাদী সমালোচনা, যেমনটি পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে, কীভাবে জনহিতৈষী এবং সর্বজ্ঞানী পরাশক্তির আদর্শায়িত রাজনীতিতে রূপান্তরিত হবে? এই প্রশ্নটি কেবল সুস্পষ্টভাবে উত্তরহীন থেকে যায়। এবং ১৯৩০-এর দশকের বিতর্কগুলি সেই সময়ের বিভ্রান্ত অর্থনীতিবিদদের দ্বারা তাদের প্রতিপক্ষ, লুডউইগ ভন মিসেস এবং ফ্রিডরিখ হায়েকের পরিবর্তে সমাজবাদীদের দ্বারা জয়লাভ করা হয়েছে বলে বিবেচিত হয়েছিল। উভয় পক্ষই, কিছু পরিমাণে, রাজনৈতিক কর্ম সহ মানুষের কর্মকে অনুপ্রাণিত করার ক্ষেত্রে প্রণোদনার প্রাসঙ্গিকতাকে অবহেলা করেছিল।
- — জেমস এম. বুকানান, "পাবলিক চয়েস: দ্য অরিজিনস অ্যান্ড ডেভেলপমেন্ট অফ এ রিসার্চ প্রোগ্রাম", সেন্টার ফর স্টাডি অফ পাবলিক চয়েস অ্যাট জর্জ ম্যাসন ইউনিভার্সিটি (২০০৩)
- "আমি হায়েকের কাছ থেকে সম্পূর্ণরূপে শিখেছি সেই পার্থক্য যা আমি পরবর্তীতে নৈতিক সম্প্রদায়, নৈতিক ব্যবস্থা ও নৈতিক অব্যবস্থা নামে অভিহিত করেছি – এটি আমাদের জিনগত প্রবণতা সম্পর্কে সেই ধারণা যে আমরা কেবল 'অভ্যন্তরীণ গোষ্ঠী'-র জন্যেই অনুকূলিত।"
- —জেমস এম. বুকানান, কারেন ইলসেন হর্ন (সম্পাদিত) রোডস টু উইজডম, কনভারসেশনস উইথ টেন নোবেল লরিয়েটস ইন ইকোনমিকস (২০০৯)-এ।
- এক্ষেত্রে হায়ে এবং ফ্রিডম্যানের মধ্যে একটি অপরিহার্য পার্থক্য ছিল এই যে হায়ে বহুলাংশে একজন অন্ধকারাচ্ছন্ন চিন্তাবিদ ছিলেন। আপনি যদি ১৯৩০ এবং ১৯৪০-এর দশকে হায়েকের লেখা পড়েন, তবে তিনি মনে করতেন বিশ্ব ভেঙে পড়ছে। নিশ্চিতভাবে মহামন্দার প্রতি হায়েকের প্রতিক্রিয়া খুব বেশি আশাবাদপূর্ণ ছিল না। তিনি মনে করতেন যে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে আপনাকে কেবল পরিস্থিতির জন্য অপেক্ষা করতে হবে; যদি আপনি সমস্যা সমাধানের জন্য হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করেন তবে আপনি কেবল এটিকে আরও বাড়িয়ে তুলবেন। অন্যদিকে ফ্রিডম্যান ছিলেন একজন অসাধারণ আশাবাদী। ফ্রিডম্যান সর্বদা জোর দিতেন — তিনি বলেছিলেন যে হায়ে এবং রবিন্স মহামন্দার প্রতিক্রিয়া জানানোর সময় ঠিক সেই জায়গাতেই ভুল করেছিলেন: তারা বলেছিলেন আপনার কিছুই করা উচিত নয়। তিনি মনে করতেন যে মুদ্রানীতিতে তিনি যা করছিলেন তার একটি অংশ ছিল এমন একটি উপায় বের করার চেষ্টা করা যা বলবে যে একটি সমাধান আছে, এমন কিছু করা যেতে পারে যা এই ধরণের সমস্যা প্রতিরোধ করবে। কেইনসের একটি প্রতি-আখ্যান। এবং তিনি সর্বদা জোর দিতেন — বিশ্বের বিপর্যয়কর পরিস্থিতির উপর জোর না দিয়ে, তিনি সর্বদা সেই উপায়গুলির উপর জোর দিতেন যার মাধ্যমে বাজার সেই বিপর্যয়গুলি সমাধান করতে পারে। এবং তাই যখন আপনি গভীর হতাশাবাদের এই মুহুর্তে পৌঁছান যা আমি মনে করি টি পার্টি-র মতো সংস্থার সাথে যুক্ত অনেক লোক অনুভব করেছিল, তখন হায়ে বহুলাংশে সেই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে আরও সঙ্গতিপূর্ণ বোধ করেন।
- — অ্যাঙ্গাস বার্গিন, "বার্গিন অন হায়ে, ফ্রিডম্যান, অ্যান্ড দ্য গ্রেট পারসুয়েশন" (মার্চ ১৮, ২০১৩)।
- হায়ে তত্ত্বের বিরোধী ছিলেন না; বরং, তিনি প্রায়শই ঐতিহাসিকতাবাদী নিন্দুকদের কাছ থেকে এটিকে রক্ষা করতেন। কিন্তু তিনি তত্ত্বের সীমাবদ্ধতাও বুঝতে পেরেছিলেন।
- — ব্রুস ক্যাল্ডওয়েল, "হায়ে অ্যান্ড সোশ্যালিজম", জার্নাল অফ ইকোনমিক লিটারেচার (ডিসেম্বর ১৯৯৭)।
- আমি স্বীকার করি অসম্পূর্ণ জ্ঞানের নিওক্লাসিক্যাল পদ্ধতিতে একটি বড় ত্রুটি রয়েছে। কিন্তু এটি এমন একটি ত্রুটি যা অস্ট্রিয়ানরা প্রায় কখনোই উল্লেখ করে না! সমস্যাটি হলো: মানুষ যে সম্ভাব্যতা নির্ধারণ করে তা কি বাস্তবতার সাথে খাপ খায়? গবেষক হিসেবে, বেশিরভাগ অর্থনীতিবিদ ধরে নেন যে বিশ্ব সম্পর্কে মানুষের বিশ্বাস গড়ে সঠিক। কিন্তু অভিজ্ঞতামূলকভাবে, এটি প্রায়শই সত্য নয়। পরিসংখ্যানগতভাবে বিমান ভ্রমণ গাড়ি চালানোর চেয়ে অনেক বেশি নিরাপদ, কিন্তু অনেকেই এই সত্য মানতে রাজি নয়। বিহেভিওরাল ইকোনমিক্স নামে একটি বড় ক্ষেত্র এমন পক্ষপাত নথিভুক্ত করে। বা আরও নীতি-প্রাসঙ্গিক বিশ্বাসের উদাহরণ দিতে গেলে: মৌলিক অর্থনীতি আমাদের মুক্ত বাণিজ্যের সুবিধা দেখায়, কিন্তু অল্প কিছু অ-অর্থনীতিবিদই তা স্বীকার করে। আমার কিছু গবেষণাপত্র রয়েছে যা অর্থনীতি সম্পর্কে পদ্ধতিগতভাবে পক্ষপাতদুষ্ট বিশ্বাস নিয়ে আলোচনা করে।
- এখন প্রফেসর বোয়েটকে আপনাদের কী বলবেন? আমার সন্দেহ, তিনি বলবেন যে মানুষের ভুল বিশ্বাসের দিকে মনোনিবেশ করাই 'আমাকে একজন অস্ট্রিয়ান করে তোলে'। আমি এটিকে 'হায়েক বলেছিলেন আকাশ নীল' কৌশল বলি। আপনি যদি বলেন আকাশ নীল, তাহলে আপনি একজন অস্ট্রিয়ান কারণ হায়েক ৩০-এর দশকে আকাশ-নীল তত্ত্ব রক্ষা করেছিলেন। হায়েক ভুল বিশ্বাস সম্পর্কে কিছু বলেছিলেন; তাই যে কেউ এই বিষয়ের হাজার মাইল এলাকায় ঢোকে সে একজন 'হায়েকিয়ান'।
- এটি হাস্যকর। এই মানদণ্ডে শুধু হায়েক এমন ধারণাগুলোর জন্য কৃতিত্ব পান যা তিনি প্রত্যাশা করেননি; এমন ধারণার জন্যও কৃতিত্ব পান যা তার জন্মের আগে থেকেই ছিল! হায়েক এখানে কিছু অবদান রেখেছেন - যদিও সত্যি বলতে তিনি খুব পুনরাবৃত্তিমূলক ছিলেন। কিন্তু আধুনিক যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা তত্ত্বকে এগিয়ে নিতে তিনি খুব কমই করেছেন, এবং এর অভিজ্ঞতামূলক দুর্বলতাগুলো আঁচ করতে আরও কম।
- আমি কি আরও ভালো করতে পারতাম? সম্ভবত না, কিন্তু আমি যদি আরও অনেক কিছু না করতাম, তাহলে আমার ইচ্ছা হতো না আমার মরণোত্তর প্রশংসকরা আমাকে অযাচিত কৃতিত্ব দেয়। (হয়তো আমার ইচ্ছা হতো, কিন্তু আমি তা প্রাপ্য হতাম না)।
- —ব্রায়ান ক্যাপলান, "কেন আমি একজন অস্ট্রিয়ান অর্থনীতিবিদ নই ... এবং কেন আপনারও হওয়া উচিত নয়"
- হায়েকের উপর আমার ধৈর্য অনেক আগেই ফুরিয়ে গেছে। তার মৌলিক, খাঁটি ধারণাগুলো পাঁচটি ভালো ব্লগ পোস্ট হতে পারত, তার ভুল এবং অদ্ভুত আচ্ছন্নতা অসংখ্য, এবং তার লেখার ধরণ সেই প্রত্যেক ব্যক্তিকে অপমান করে যে কখনও একটি decent বাক্য লেখার চেষ্টা করেছে।
- প্রকৃতপক্ষে, আমরা যাকে অর্থনৈতিক কার্যকলাপ বলে মনে করি তার একটি বড় অংশ উচ্চ লেনদেন খরচ যা অন্যথায় প্রতিরোধ করত তা সম্পন্ন করার জন্য বা লেনদেন খরচ কমানোর জন্য ডিজাইন করা হয়েছে যাতে ব্যক্তিরা অবাধে আলোচনা করতে পারে এবং ফ্রিডরিখ হায়েকের বর্ণিত সেই বিস্তৃত জ্ঞানের সুবিধা আমরা নিতে পারি।
- — রোনাল্ড কোস, নোবেল স্মারক বক্তৃতা, "দ্য ইনস্টিটিউশনাল স্ট্রাকচার অফ প্রোডাকশন", এসেজ অন ইকোনমিকস অ্যান্ড ইকোনমিস্টস (১৯৯৪), পৃ. ৯।
- আমি ইংল্যান্ডের অর্থনীতিতে কী ঘটেছিল তা নিয়ে আলোচনা করব, তবে এই সময়গুলি এমন ছিল যখন, যথেষ্ট পরিমাণে, অর্থনীতিতে এটাই ঘটেছিল। প্রথম ঘটনাটি আমি আলোচনা করব স্থানীয়, তবে জড়িত অর্থনীতিবিদরা বিশ্বের সেরা ছিলেন। ১৯৩১ সালের ফেব্রুয়ারিতে, ফ্রিডরিখ হায়ে লন্ডন স্কুল অফ ইকোনমিক্সে 'প্রাইসেস অ্যান্ড প্রোডাকশন' শিরোনামে ধারাবাহিক জন বক্তৃতা দেন... আমার সেখানে থাকাকালীন এলএসইতে দেওয়া নিঃসন্দেহে এটিই সবচেয়ে সফল জন বক্তৃতা ছিল, এমনকি জ্যাকব ভিনারের আন্তর্জাতিক বাণিজ্য তত্ত্বের উপর দেওয়া উজ্জ্বল বক্তৃতাকেও ছাড়িয়ে গিয়েছিল। হায়েকের বক্তব্য বুঝতে অসুবিধা হওয়া সত্ত্বেও শ্রোতারা মুগ্ধ হয়েছিলেন। যা বলা হয়েছিল তা আমাদের কাছে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হয়েছিল এবং আমাদের এমন জিনিস দেখতে সাহায্য করেছিল যা সম্পর্কে আমরা আগে অবগত ছিলাম না। এই বক্তৃতাগুলি শোনার পরে, আমরা বুঝতে পেরেছিলাম কেন মন্দা ছিল। এলএসইর বেশিরভাগ অর্থনীতি বিভাগের ছাত্র এবং অনেক শিক্ষক হায়েকের অনুসারী হয়েছিলেন, অথবা অন্তত তাদের নিজস্ব চিন্তাভাবনায় হায়েকের পদ্ধতির উপাদানগুলি অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন। যৌবনের অহংকার নিয়ে, আমি নিজেই ১৯৩১ সালের শরৎকালে কলাম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষক ও শিক্ষার্থীদের কাছে হায়েকের বিশ্লেষণ ব্যাখ্যা করেছিলাম।
- — রোনাল্ড কোস, "হাউ শুড ইকোনমিস্টস চুজ?" ইন এসেজ অন ইকোনমিকস অ্যান্ড ইকোনমিস্টস (১৯৯৪), পৃ. ১৯।
- তার সমস্ত মেধা সত্ত্বেও, হায়ে — সংকটপূর্ণ সময়ে — মুদ্রাস্ফীতির বিপদ সম্পর্কে যথেষ্ট ভালো ধারণা রাখেননি। তিনি আঠালো মজুরি ও দামের ব্যাপকতা সম্পূর্ণরূপে উপলব্ধি করতে পারেননি এবং আরও গভীরভাবে, তিনি বুঝতে পারেননি যে চলমান মুদ্রাস্ফীতি একটি বাজার অর্থনীতির "গণনা সমস্যা"-কে আরও কঠিন করে তুলবে। হায়ে জোর দিয়েছিলেন যে একটি বাজার এমনভাবে মূল্য গণনা করে যা একজন কেন্দ্রীয় পরিকল্পনাকারী করতে পারে না — তবে এই গণনা করার ক্ষমতার পিছনে কিছু মৌলিক সামষ্টিক অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতা রয়েছে। গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্তে, হায়ে সেই স্থিতিশীলতার জন্য সঠিক ব্যবস্থাপত্র দেননি।
- — টাইলার কাওয়েন, "দ্য ইটার্নাল স্ট্রাগল", ন্যাশনাল রিভিউ (২০১১)।
- মৌলিক সমস্যা হল তিনজন হায়েকের অস্তিত্ব:
- সম্পূর্ণভাবে অসাধারণ—দাম ব্যবস্থা তথ্য একত্রকারী হায়ে।
- সম্পূর্ণভাবে উদ্ভট—ব্যবসায়িক চক্রের "অবলোপনবাদী" হায়ে।
- সম্পূর্ণভাবে ভুল—সামাজিক গণতন্ত্র অশুভ, এই ধারণার হায়ে।
- প্রথম জন ছিলেন একজন জিনিয়াস। দ্বিতীয় জন ছিলেন একজন নির্বোধ—তিনি তার যুক্তিগুলোকে ধারণাগত বা অভিজ্ঞতামূলকভাবে কখনই সুসংহত করতে পারেননি, কিন্তু তিনি ক্রমাগত সেগুলোর উপর দ্বিগুণ জোর দিতে থাকেন এবং শেষ পর্যন্ত অসীম খ্যাতি হারানোর পথে যান। তৃতীয় জন ভুল ছিলেন—আমি বলব আদর্শের দ্বারা পূর্বাহ্নে অন্ধ হয়েছিলেন, অন্যরা বলবেন ঘটনাবলী দ্বারা পশ্চাৎদৃষ্টিতে ভুল প্রমাণিত হয়েছেন।
- সমস্যা হল, আধুনিক দিনের হায়েকের অনুসারীরা মূলত ভাল হায়েকের (১) প্রতি অনাগ্রহী এবং কেবল খারাপ হায়েকদের (২) এবং (৩) প্রতি আগ্রহী...
- — জে. ব্র্যাডফোর্ড ডেলং, "ড্যানিয়েল ডেভিস ওয়াচেস দ্য হায়েকিয়ান ইয়াহুস অ্যাটাক দ্য লেট টনি জুডট" (মে ১৬, ২০১২)।
- হায়েক বলেন যে চিরায়ত উদারতাবাদের সমস্যা ছিল এটি যথেষ্ট বিশুদ্ধ ছিল না। সরকারের নিজেকে আইনের শাসন প্রতিষ্ঠা এবং একচেটিয়া ভেঙে ফেলার জন্য অ্যান্টিট্রাস্ট ব্যবহারের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখা দরকার ছিল। কেন্দ্রীয় ব্যাংকিং এবং সামাজিক গণতন্ত্রের মাধ্যমে সেই সীমা ছাড়িয়ে সরকারের অতিরিক্ত হস্তক্ষেপই সমস্ত সমস্যার কারণ। একটি গণতান্ত্রিক সরকারের আইনের শাসন এবং অ্যান্টিট্রাস্টের মধ্যে — এবং সম্ভবত দরিদ্রদের জন্য খাবার বিতরণ কেন্দ্র ও আশ্রয়কেন্দ্রের মধ্যে — নিজেকে সীমাবদ্ধ রাখা দরকার। এবং যদি গণতন্ত্র এমন একটি সরকার তৈরি করতে ব্যর্থ হয় যা নিজেকে সেই কার্যকলাপের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখে? তাহলে, হায়েকের মতে, গণতন্ত্রের জন্য তা আরও খারাপ। তখন, লাইকুরগাসের মতো মুহূর্তে, রাষ্ট্রকে সর্বনিম্ন পর্যায়ে নামিয়ে আনার জন্য পিনোচেটের মতো কাউকে প্রয়োজন। সামাজিক গণতন্ত্রকে সমূলে উৎপাটন করে ধ্বংসস্তূপ সরিয়ে ফেলার পরে — সম্ভবত — সীমিত সংখ্যক বিষয় নিয়ে — সীমিত — পুনরুদ্ধারকৃত গণতন্ত্রের মাধ্যমে আলোচনা ও বিতর্ক করা যেতে পারে, যেখানে সম্পত্তির পবিত্রতা ও সুরক্ষা নিশ্চিত করতে এবং সরকারকে একটি বাথটাবের মধ্যে ধরে রাখার মতো যথেষ্ট ছোট রাখতে পটভূমিতে বড় ভূস্বামীদের বংশধর ডানপন্থী সেনা কর্মকর্তাদের একটি পরিষদ অভিভাবক হিসেবে থাকবে। […] হায়েকের গঠন অস্ট্রিয়ায় হয়েছিল। তার দৃষ্টিকোণ থেকে সম্পত্তি ও উদ্যোগের প্রতি শ্রদ্ধাশীল সম্রাট ফ্রাঞ্জ জোসেফের ঢেউ তুলতে অনিচ্ছুক, যা আছে তা ধরে রাখতে এবং প্রেসার কুকারের ঢাকনা বন্ধ রাখতে আগ্রহী সরকার অপ্রীতিকর মনে হয় না। বিশেষ করে যখন আপনি সম্ভাব্য বিদ্যমান কর্তৃত্ববাদী বিকল্পগুলির সাথে তুলনা করেন: ভিয়েনার ইহুদি-বিদ্বেষী জনতুষ্টিবাদী নেতা; শ্রেণী যুদ্ধ বা জাতিগত যুদ্ধ পরিচালনার মাধ্যমে জনপ্রিয় বৈধতা বজায় রাখতে আগ্রহী জাতীয়তাবাদী সার্বিয়ান বা ক্রোয়েশিয়ান রাজনীতিবিদ; বিচ্ছিন্নতাবাদী যারা স্বাধীনতা এবং তারপর এক ব্যক্তি, এক ভোট, একবার চায়। ফ্রাঞ্জ জোসেফের ধাঁচের একজন "কর্তৃত্ববাদী" এই প্রেক্ষাপটে বেশ আকর্ষণীয় মনে হয় — এবং যদি আপনি নিজেকে বোঝাতে পারেন যে তারা আপনার মতোই ছোট সরকারপন্থী নব্যউদারতাবাদে নিবেদিত, এবং সেই ধরনের লাইকুরগাসের মুহূর্তের পরে মৃদু শাসন ও জনপ্রিয় সম্মতি আসবে, তবে তা আরও ভালো। আর যদি জনপ্রিয় সম্মতি না আসে? তাহলে হায়ে সমাজবাদীদের দোষ দিতে পারেন এবং বলতে পারেন যে তারা কত ভালো প্রস্তাব পাচ্ছে তা বুঝতে না পারার জন্য এটি তাদের দোষ।
- — জে. ব্র্যাডফোর্ড ডেলং, মেকিং সেন্স অফ ফ্রিডরিখ এ. ভন হায়ে: ফোকাস/দ্য অনেস্ট ব্রোকার ফর দ্য উইক অফ আগস্ট ৯, ২০১৪।
- হায়েক এবং মার্কস পুঁজিবাদী অর্থনীতির গতিশীলতা, এর চক্র এবং কীভাবে অর্থ পুঁজিবাদের জন্য অত্যাবশ্যক, এই সম্পর্কিত তাদের গবেষণা কর্মসূচিতে একই রকম। তারা উভয়েই দীর্ঘ সময় ধরে সমস্যাটি আয়ত্ত করার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু একটি পরিচ্ছন্ন সমাধানে পৌঁছাতে ব্যর্থ হন। ফলস্বরূপ তারা উভয়েই সেই কর্মসূচি ত্যাগ করেন এবং অন্যান্য, আরও জরুরি উদ্বেগের দিকে মনোনিবেশ করেন। তবে সেই পথে, তারা উভয়েই অসাধারণ অন্তর্দৃষ্টি এবং অমীমাংসিত বিতর্কের একটি চিহ্ন রেখে গেছেন।
- — মেঘনাদ দেশাই, "হায়ে অ্যান্ড মার্কস", এডওয়ার্ড ফেসার (সম্পাদিত), দ্য কেমব্রিজ কম্প্যানিয়ন টু হায়ে (২০০৬)-এ।
- হায়েক বলেন, মানুষের মন কেবল বিপুল সংখ্যক মূর্ত তথ্য সংশ্লেষণ করার ক্ষমতাতেই সীমিত নয়, নীতিশাস্ত্রের একটি অবরোহমূলকভাবে সুদৃঢ় ভিত্তি দেওয়ার ক্ষমতাতেও সীমিত। এখানেই উত্তেজনার সৃষ্টি হয়, কারণ তিনি মুক্ত বাজারের একটি যুক্তিযুক্ত নৈতিক প্রতিরক্ষাও দিতে চান। তিনি একজন বুদ্ধিবৃত্তিক সংশয়বাদী যিনি রাজনৈতিক দর্শনকে একটি সুরক্ষিত বুদ্ধিবৃত্তিক ভিত্তি দিতে চান। সুতরাং এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে এর ফলস্বরূপ যা আসে তা বিভ্রান্তিকর এবং পরস্পরবিরোধী।
- — আর্থার এম. ডায়মন্ড, "এফ. এ. হায়ে অন কনস্ট্রাকটিভিজম অ্যান্ড এথিক্স"। দ্য জার্নাল অফ লিবার্টেরিয়ান স্টাডিজ IV/4: ৩৫৩-৩৬৫। (শরৎ ১৯৮০)
- হায়েক অর্থনৈতিক স্বাধীনতার সেইসব অজনপ্রিয় ধারণার সবচেয়ে ভালো ব্যাখ্যা দিয়েছেন যা কোনো না কোনোভাবে শেষ পর্যন্ত জয়ী হয় এবং "দারিদ্র্যকে ইতিহাসে পরিণত করার" আরও প্রচলিত স্ক্যান্ডিনেভিয়া-প্রীতির এবং বড় বড় পরিকল্পনার চেয়ে অনেক বেশি জাতীয় ও বৈশ্বিক দারিদ্র্য হ্রাস করে।
- — উইলিয়াম ইস্টার্লি, "ডিমাল সায়েন্স", দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল (১৫ নভেম্বর ২০০৬)।
- হায়েক সেই সময় এ নিয়ে কথা না বললেও, উপর থেকে চাপানো পরিকল্পনার দিকে ঝুঁকে পড়ার বিষয়ে তার সতর্কতা সম্ভবত তথাকথিত তৃতীয় বিশ্বের জন্য সবচেয়ে বেশি প্রাসঙ্গিক ছিল। উন্নয়ন অর্থনীতি নামক ক্ষেত্রটির দুর্ভাগ্য এই যে এটি ব্যক্তিগত স্বাধীনতার উপর সর্বাধিক সন্দেহের মুহূর্তে জন্মগ্রহণ করেছিল। ফলস্বরূপ, অর্থনীতিবিদরা শুরু থেকেই — এবং ভীতিকর পরিমাণে আজও — উন্নয়নকে একটি উপর থেকে চাপানো প্রক্রিয়া হিসেবে ধারণা করেছিলেন, যা উন্নয়ন বিশেষজ্ঞরা একটি সাদা কাগজের উপর কাজ করে পরিচালনা করেন।
- — উইলিয়াম ইস্টার্লি, "হায়ে ভার্সেস দ্য ডেভেলপমেন্ট এক্সপার্টস" (২৩ অক্টোবর ২০০৮)।
- এছাড়াও, তার বইটি হায়েকের কর্মজীবনের কোনো বাস্তব ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট তুলে ধরে না। যদিও তার রাজনৈতিক বিচার প্রায়শই সরল ছিল, হায়ে তার সারাজীবন জনগুরুত্বপূর্ণ বিষয় নিয়ে গভীরভাবে উদ্বিগ্ন ছিলেন। তবুও আমরা সেই সময়ের ঘটনাবলী সম্পর্কে তার দৃষ্টিভঙ্গির বিকাশ সম্পর্কে কার্যত কিছুই জানতে পারি না। উদাহরণস্বরূপ, অস্ট্রিয়ার ডলফাস স্বৈরাচার সম্পর্কে তার কী ধারণা ছিল, যেখানে তার শিক্ষক লুডউইগ ভন মিসেস মনসিগনর সেইপেলের অধীনে এর ধর্মীয় পূর্বসূরির সেবা করেছিলেন এবং যেখানে হায়ে নিজেও ১৯৩০-এর দশকে ফিরে যাওয়ার পরিকল্পনা করেছিলেন? মি. ইবেনস্টেইন সেই সময়ের এই রক্ষণশীল কর্তৃত্ববাদী শাসনের উল্লেখও করেননি। পরবর্তী বছরগুলিতে, তিনি অস্ট্রিয়ার জন্য দক্ষিণ টাইরলকে পুনরায় সুরক্ষিত করার জন্য হায়েকের প্রচেষ্টা; মুক্তবাজার বুদ্ধিজীবীদের একটি প্রভাবশালী যুদ্ধ-পরবর্তী গোষ্ঠী মন্ট পেলেরিন সোসাইটির তার সংগঠন; পশ্চিম জার্মানি, ফ্রান্স এবং ব্রিটেনের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাজ্য হিসাবে প্রবেশের জন্য মামলা করার তার সুপারিশ; ভারউর্ডের দক্ষিণ আফ্রিকায় তার অভ্যর্থনা এবং চিলিতে জেনারেল পিনোচেটের কৃতিত্বের প্রতি তার প্রশংসা; ১৯৭৯ সালে ইরান এবং ১৯৮২ সালে আর্জেন্টিনার উপর বোমা বর্ষণের তার ইচ্ছা নথিভুক্ত করেছেন। ব্যারি গোল্ডওয়াটার, মার্গারেট থ্যাচার, রোনাল্ড রিগান এবং ইয়েগর গাইদারের শ্রদ্ধাঞ্জলি ভেসে আসে (একমাত্র বেসুরো নোটটি আসে আইন র্যান্ডের কাছ থেকে, যিনি একসময় অ্যালান গ্রিনস্প্যানের প্রেরণা ছিলেন: "আমাদের সবচেয়ে ক্ষতিকর শত্রুর উদাহরণ হিসাবে, আমি হায়েকের নাম দেব। সে সত্যিকারের বিষ."; অথবা আবারও: "যারা আমাদের চেয়ে কমিউনিস্টদের বেশি উপকার করে।")। তবুও হায়েকের রাজনৈতিক অঙ্গীকারের কোনো সুসংগত চিত্র কখনও উঠে আসে না, "দ্য কন্সটিটিউশন অফ লিবার্টি" (১৯৬০)-এর মতো গুরুত্বপূর্ণ কাজের সাথে তাদের সম্পর্ক তো দূরের কথা।
- — "দ্য ম্যান হু নিউ এনাফ", দ্য ইকোনমিস্ট (২৯ মার্চ ২০০১)।
- —অ্যালান ও. এবেনস্টাইনের বই "ফ্রেডরিখ হায়েক: আ বায়োগ্রাফি (পালগ্রেভ)" এর পর্যালোচনা থেকে
- বুদ্ধিবৃত্তিক ইতিহাসে তার অসাধারণ অনুসন্ধানের প্রধান বিষয় হল সমস্ত নির্মাণবাদের বিপদ, এই বিশ্বাস যে আমরা ইচ্ছাকৃতভাবে সামাজিক ব্যবস্থা তৈরি করতে পারি যা আমরা অজান্তে যা পেয়েছি তার চেয়ে ভালো হবে। তবে, paradoxically, হায়েকের নিজের কাজের চালিকাশক্তি নিজেই বৈশিষ্ট্যগতভাবে একটি যুক্তিবাদী নির্মাণের। ডেভিড হিউমের প্রশংসা এবং অগাস্ট কোঁতের প্রতি বিদ্বেষ পোষণ করে, তার প্রতিভা ছিল একজনের সংশয়বাদী অন্তর্দৃষ্টিকে অন্যের বাধ্যতামূলক কঠোরতার স্পর্শের সাথে একত্রিত করা।
- — "দ্য ম্যান হু নিউ এনাফ", দ্য ইকোনমিস্ট (২৯ মার্চ ২০০১)।
- এই সমস্যার অনুসন্ধান — স্বতঃস্ফূর্ত শৃঙ্খলা কীভাবে সম্ভব? — মাঝে মাঝে 'হায়েক প্রোগ্রাম' নামে পরিচিত।
- — জন এলস্টার, "দ্য সিমেন্ট অফ সোসাইটি: এ স্টাডি অফ সোশ্যাল অর্ডার", ১৯৮৯, পৃ. ২৫০।
- আমি মনে করি স্থায়িত্ব এবং স্থিতিশীলতা হল সেই আইনি নিয়মের প্রধান গুণাবলী যা ব্যক্তিগত উদ্ভাবন এবং জন অগ্রগতি সম্ভব করে তোলে। আমার মনে কোনো সন্দেহ নেই যে ব্যক্তিগত সম্পত্তি এবং চুক্তির স্বাধীনতাকে ধারণকারী একটি আইনি ব্যবস্থাই বাস্তবে সেই স্থায়িত্ব এবং স্থিতিশীলতা প্রদান করতে পারে... এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে আমি ফ্রিডরিখ হায়েকের কাজ দ্বারা গভীরভাবে প্রভাবিত হয়েছি।
- — রিচার্ড এপস্টেইন, "সিম্পল রুলস ফর এ কমপ্লেক্স ওয়ার্ল্ড" (১৯৯৫)-এ।
- যদিও হায়েক স্পষ্টভাবে সমাজতন্ত্র থেকে পশ্চাদপসরণের সম্ভাবনার কথা বলেন – তা উত্তপ্ত (কমান্ড প্ল্যানিং) বা শীতল (ওয়েলফেয়ার স্টেট) যে ধরনেরই হোক না কেন – তবুও হায়েকের সমালোচকরা, আপাতদৃষ্টিতে হায়েকের কথাকে আক্ষরিকভাবে নিয়ে, 'অনিবার্যতা' শব্দটি ব্যবহার করেন সেই ফলাফল (একটি সর্বগ্রাসী রাষ্ট্রব্যবস্থা) বোঝাতে যা হায়েকের মতে হস্তক্ষেপমূলক নীতি ও কল্যাণ রাষ্ট্রীয় অনুশীলনের অন্তর্নিহিত ক্রমযৌক্তিকতার ফলশ্রুতি। যদিও হায়েক নীতির পরিবর্তন হতে পারে সে বিষয়ে সতর্কতা অবলম্বন করেন, তবুও তিনি আপাতদৃষ্টিতে হস্তক্ষেপের যুক্তিকে এমনভাবে দেখেন যা মূলত নীতিকে এক দিকে ধাবিত করে এবং ক্রমবর্ধমান সরকারি হস্তক্ষেপকে অনিবার্য করে তোলে।
- — অ্যান্ড্রু ফারান্ট এবং এডওয়ার্ড ম্যাকফেইল, "হায়ে, স্যামুয়েলসন, এবং মিশ্র অর্থনীতির যুক্তি?", জার্নাল অফ ইকোনমিক বিহেভিয়ার অ্যান্ড অর্গানাইজেশন ৬৯ (২০০৯)। 1
- হায়েক প্রায়শই যুক্তি দিয়েছিলেন যে আমাদের পথ পর্যাপ্তভাবে মেরামত করতে ব্যর্থতা — "সামাজিক ন্যায়বিচার" এবং অন্যান্য "উচ্চ আদর্শ"-এর প্রতি আমাদের কথিত মোহ ত্যাগ করা — অনিবার্যভাবে আমাদের শয়তানের হাতে তুলে দেবে। সম্ভবত, "আমরা" — ওবামা এবং তার দল স্পষ্টভাবে অন্তর্ভুক্ত — এখনও আমাদের পথ পরিবর্তন করিনি।
- — অ্যান্ড্রু ফারান্ট এবং এডওয়ার্ড ম্যাকফেইল, "হায়ে'স নিউ পপুলারিটি: দ্য ফলস ক্লেইমস দ্যাট হি ওয়াজ রাইট", চ্যালেঞ্জ, খণ্ড ৫৩, সংখ্যা ৫ (সেপ্টেম্বর/অক্টোবর ২০১০)।
- হায়েকের এই প্রবণতা যে "খারাপ" হস্তক্ষেপবাদী নীতি অনিবার্যভাবে আমাদের দাসত্বের পথে চালিত করবে — শেষ পর্যন্ত পূর্ণাঙ্গ কমান্ড পরিকল্পনা এবং রাজনৈতিক স্বৈরাচারে পরিণতি লাভ করবে — যেমন তার ১৯৪০-এর দশকের লেখায় স্পষ্টভাবে প্রতীয়মান হয়, ঠিক তেমনই একই অনুভূতি "দ্য কন্সটিটিউশন অফ লিবার্টি"-র তৃতীয় অংশেও বিদ্যমান।
- — অ্যান্ড্রু ফারান্ট এবং এডওয়ার্ড ম্যাকফেইল, "সাপোর্টার্স আর রং: হায়ে ডিড নট ফেভার এ ওয়েলফেয়ার স্টেট", চ্যালেঞ্জ, খণ্ড ৫৫, সংখ্যা ৫, (সেপ্টেম্বর/অক্টোবর ২০১২)।
- হায়েক কখনই এই রাজনৈতিক সংশ্লেষণের অন্তর্নিহিত সম্ভাব্য অসুবিধাগুলোর প্রতি অন্ধ ছিলেন না, অথবা বামপন্থী চিন্তাবিদদের দ্বারা উপস্থাপিত পুঁজিবাদী সমাজ এবং উদারনৈতিক তত্ত্বের গুরুতর সমালোচনাগুলোকে উপেক্ষা করেননি। তিনি স্পষ্টভাবে লেসে-ফেয়ারের আদর্শকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং আরও চরমপন্থী মুক্তবাজার ইউটোপিয়ানবাদীদের মধ্যে প্রচলিত ধারণা থেকে নিজেকে দূরে সরিয়ে রেখেছিলেন। তিনি মনে করতেন যে পুঁজিবাদ সর্বদা কঠোর পরিশ্রমী বা অন্যথায় যোগ্যদের পুরস্কৃত করে এমন ভান করা বোকামি, বাজারে নিজেদের সমর্থন করতে অক্ষমদের জন্য একটি ন্যূনতম সামাজিক নিরাপত্তা বেষ্টনীর পক্ষে ছিলেন এবং নোজিকের উদারনীতিবাদের "ন্যূনতম রাষ্ট্র" নির্ধারণকারী কাজের বাইরেও সরকার কর্তৃক দায়িত্ব গ্রহণের ক্ষেত্রে তার কোনো আপত্তি ছিল না, যতক্ষণ না এর ফলে একচেটিয়া সৃষ্টি না হয় এবং বেসরকারি সংস্থাগুলোকে প্রশ্নযুক্ত পরিষেবা সরবরাহের জন্য সরকারের সাথে প্রতিযোগিতা করার অনুমতি দেওয়া হয়। মার্ক্সের মতো, তিনিও বিশ্বাস করতেন যে উদার পুঁজিবাদী সমাজের বিচ্ছিন্নতা তৈরির প্রবণতা রয়েছে, কারণ এর ভিত্তি স্থাপনকারী নৈর্ব্যক্তিক আচরণের নিয়মাবলী অনিবার্যভাবে কোনো সাধারণ সামাজিক লক্ষ্য বা উদ্দেশ্যের উল্লেখ এড়িয়ে যায় এবং তাই সংহতির জন্য গভীরতম মানব আকাঙ্ক্ষা পূরণ করতে পারে না। মার্ক্সের বিপরীতে, তিনি আরও মনে করতেন যে আধুনিকতার সবচেয়ে মূল্যবান বৈশিষ্ট্য ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন এবং বস্তুগত সমৃদ্ধির স্তর বজায় রাখতে চাইলে পুঁজিবাদের কোনো বিকল্প আমাদের কাছে নেই এবং অন্য কিছু ভান করা সরলতা ও বিপজ্জনক।
- — এডওয়ার্ড ফেসার, ভূমিকা, এডওয়ার্ড ফেসার (সম্পাদিত) দ্য কেমব্রিজ কম্প্যানিয়ন টু হায়ে (২০০৬)-এ।
- রোনাল্ড রিগান এবং মার্গারেট থ্যাচার এবং অর্থনীতির উপর সরকারি নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে তাদের যুদ্ধগুলোর কী হবে? এখানে হায়ে অবাক করে দেন। তিনি রিগান এবং থ্যাচারের প্রতি অসন্তুষ্ট নন, তবে সাধারণভাবে আধুনিক রাজনীতিবিদদের সম্পর্কে তার উচ্চ ধারণা নেই। তবে তিনি বলেন যে রিগান এবং থ্যাচারের নীতি "এই সময়ে আমরা যা আশা করতে পারি তার মতোই যুক্তিসঙ্গত। তাদের উচ্চাকাঙ্ক্ষা পরিমিত।" পরিমিতি। এই ক্ষমতা বোঝা যে সৎ উদ্দেশ্যপ্রণোদিত রাজনীতিবিদ — এবং তাদের উপদেষ্টা, বুদ্ধিজীবীরা — যদি অর্থনৈতিক উন্নয়নে দিকনির্দেশনা দেওয়ার চেষ্টা করেন তবে কেবল অনিষ্টই করবেন: এই রাজনীতি-বিরোধী ধারণা হায়েকের অর্থনৈতিক ও সামাজিক উন্নয়ন তত্ত্বের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে।
- — এফ. এ. হায়েকের সাক্ষাৎকার, ফোর্বস, ১৫ মে ১৯৮৯।
- এমন একজন ব্যক্তি ছিলেন যিনি স্পষ্টভাবে খুবই গুরুত্বপূর্ণ ছিলেন কিন্তু বৈজ্ঞানিক কমিশনের সদস্য ছিলেন না, তবে যার কর্মজীবন এবং গতিপথ শেষ পর্যন্ত সমসাময়িক নব্য-উদারতাবাদের সংজ্ঞার জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ছিল। তিনি হলেন অস্ট্রিয়ান ভন হায়ে। তিনি অস্ট্রিয়া এবং নব্য-উদারতাবাদ থেকে এসেছিলেন; আনশ্লুসের সময় বা ঠিক তার আগে তিনি দেশত্যাগ করেন। তিনি ইংল্যান্ড এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেও যান। তিনি স্পষ্টতই সমসাময়িক আমেরিকান উদারতাবাদ, অথবা আপনি যদি চান আমেরিকান নৈরাজ্যবাদী-পুঁজিবাদের অন্যতম অনুপ্রেরণা ছিলেন এবং ১৯৬২ সালে তিনি জার্মানিতে ফিরে আসেন যেখানে তাকে ফ্রেইবার্গে অধ্যাপক পদে নিযুক্ত করা হয়, এভাবে বৃত্তটি সম্পূর্ণ হয়।
- — মিশেল ফুকো, দ্য বার্থ অফ বায়োপলিটিক্স: লেকচারস অ্যাট দ্য কলেজ ডি ফ্রান্স, ১৯৭৮-১৯৭৯, পাঁচ (৭ ফেব্রুয়ারি ১৯৭৯)।
- আমি সবসময়ই মনে করেছি, প্রাসঙ্গিকভাবে, যে আমাদের অনেকেরই এই বিষয়টি স্বাগত জানানো উচিত যে...আমাদের ধারণা করা একটি নির্দিষ্ট নীতি অন্যান্য মানুষের মতামতের উপর এই বিরূপ প্রভাব ফেলে। আমি মনে করি এটি একটি খুব ভালো বিষয়, কারণ এর অর্থ হলো আমাদের মতাদর্শ ধারণকারীদেরকে স্বীকৃতি পেতে হলে বিপরীত মতাদর্শীদের চেয়ে আরও ভালো হতে হবে। এবং দীর্ঘমেয়াদে, যা গুরুত্বপূর্ণ তা হলো ধারণা প্রস্তাবকারীদের গুণমান, তাদের সংখ্যা বা অবস্থান নয়। এই ধারণাগুলোর গুণমানই এত গুরুত্বপূর্ণ যে হায়েকের ধারণাগুলো এত ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়েছে এবং এত প্রভাব বিস্তার করেছে, এবং এখন আপনি বৈজ্ঞানিক ও বিশ্বের অন্যান্য অংশে এই বিশেষ ধরনের মতাদর্শের আরও বেশি মানুষের উত্থান দেখতে পাচ্ছেন...
- ...আমি তাদের মধ্যে একজন যিনি হায়েকের কাছ থেকে অনেক কিছু শিখেছি। আমি আশা করি তিনি জার্মানিতে তার শিক্ষাদানে যতটা কার্যকর হবেন বলে আমি মনে করি ততটা হবেন, কিন্তু আমি আরও আশা করি যে আমরা তাকে এখানে খুব ঘনঘন ফিরে পাব।
- — মিল্টন ফ্রিডম্যান, ১৯৬২ সালের প্রশংসাসূচক ভোজসভায় তাৎক্ষণিক মন্তব্য, হায়ে আর্কাইভ বক্স/ফোল্ডার ১১৪ : ১৩, অ্যালান ইবেনস্টেইন, হায়ে'স জার্নি: দ্য মাইন্ড অফ ফ্রিডরিখ হায়ে (২০০৩), অধ্যায় ১৩-এ উদ্ধৃত। শিকাগো স্কুল অফ ইকোনমিকস অ্যান্ড মিল্টন ফ্রিডম্যান।
- ফ্রিডরিখ হায়েকের প্রভাব ব্যাপক। তার কাজ কারিগরি অর্থনৈতিক তত্ত্বের মূল অংশে অন্তর্ভুক্ত; অর্থনৈতিক ইতিহাস, রাজনৈতিক দর্শন এবং রাষ্ট্রবিজ্ঞানের উপর প্রধান প্রভাব ফেলেছে; আইন, বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি এবং এমনকি মনোবিজ্ঞানের শিক্ষার্থীদের প্রভাবিত করেছে। 1
- — মিল্টন ফ্রিডম্যান, ফ্রিটজ মাচলুপের "এসাইজ অন হায়ে" (১৯৭৬) বইটির ভূমিকায়।
- ব্যক্তিগত বৈশিষ্ট্যের দিক থেকে, হায়েকের ব্যক্তিত্ব অত্যন্ত জটিল ছিল। তিনি কোনোভাবেই একজন সরল মানুষ ছিলেন না। একদিকে তিনি খুব মিশুক ছিলেন, অন্যদিকে খুব ব্যক্তিগত। তিনি সমালোচনা পছন্দ করতেন না, কিন্তু তিনি কখনোই দেখাতেন না যে তিনি সমালোচনা অপছন্দ করেন। সমালোচনার মুখে তার মনোভাব, যেমনটা আমি দেখেছি, ছিল: "আচ্ছা, এটা খুবই আকর্ষণীয় ব্যাপার। এই মুহূর্তে আমি ব্যস্ত, তবে আমি আপনাকে পরে এ বিষয়ে আরও লিখব।" এবং তারপর তিনি আর কখনোই লিখতেন না! অন্যদিকে, তিনি ভন মিসেসের মতো ছিলেন না। তিনি একেবারেই অসহিষ্ণু ছিলেন না। মিসেস যে ধরনের কাজ করতেন, হায়েকের ক্ষেত্রে তা কল্পনাও করা যায় না, যেমন, মন্ট পেলেরিন সভায় মাচলুপ ভাসমান বিনিময় হারের পক্ষে মত দেওয়ায় তিনি তিন বছর মাচলুপের সাথে কথা বলেননি। হায়ে এমনটা করেননি। আমার বিশ্বাস, এর কারণ ছিল লন্ডন স্কুলের প্রভাব। লন্ডন স্কুল দ্বারা তিনি গভীরভাবে প্রভাবিত হয়েছিলেন।
- — মিল্টন ফ্রিডম্যান, ১৯৯৫ সালে অ্যালান ইবেনস্টেইনের সাথে সাক্ষাৎকারে, অ্যালান ইবেনস্টেইনের "শিকাগোনোমিক্স: দ্য ইভোলিউশন অফ শিকাগো ফ্রি মার্কেট ইকোনমিকস" (২০১৫)-এর পরিশিষ্ট ১ হিসেবে প্রকাশিত।
- আমাকে জোর দিতে দিন। আমি হায়েকের একজন বিশাল ভক্ত, তবে তার অর্থনীতির জন্য নয়। আবারও বলছি, এটি ভুল বোঝার সম্ভাবনা রাখে। এটি নির্ভর করে আপনি অর্থনীতি বলতে কী বোঝান তার উপর। আমি তার অর্থনীতির জ্ঞান, বাস্তব জগতে অর্থনীতির প্রয়োগ বা এই জাতীয় কিছু নিয়ে কথা বলছি না, বরং অর্থনীতি বিজ্ঞানে তার অবদান নিয়ে কথা বলছি, অর্থনৈতিক অনুশীলন, অন্য কিছু নয়। আমি মনে করি "প্রাইসেস অ্যান্ড প্রোডাকশন" একটি ত্রুটিপূর্ণ বই ছিল। আমি মনে করি তার মূলধন তত্ত্বের বইটি অপাঠ্য। আমি বলতে পারি না যে আমি এটি পড়েছি। [হাসি] এটি খুবই অপাঠ্য।
- অন্যদিকে, "দ্য রোড টু সার্ফডম" আমাদের সময়ের অন্যতম শ্রেষ্ঠ বই। [রাজনৈতিক তত্ত্বে] তার লেখা চমৎকার, এবং আমি সেগুলোর প্রতি গভীর শ্রদ্ধা পোষণ করি। আমি সত্যিই বিশ্বাস করি যে তিনি "দ্য রোড টু সার্ফডম"-এর মাধ্যমেই তার সঠিক পেশা — তার সঠিক বিশেষত্ব — খুঁজে পেয়েছিলেন। তার আগের কাজগুলো বিজ্ঞান হিসেবে কারিগরি অর্থনীতির সাহিত্যের অংশ হওয়ার উদ্দেশ্যে লেখা হয়েছিল, এবং প্রকৃতপক্ষে, সেই বৈশিষ্ট্যটিই লিওনেল রবিন্সকে মুগ্ধ করেছিল এবং লিওনেল তাকে অস্ট্রিয়া থেকে লন্ডনে নিয়ে এসেছিলেন।
- আমি কখনই বুঝতে পারিনি কেন [লন্ডন স্কুল অফ ইকোনমিক্সে] "প্রাইসেস অ্যান্ড প্রোডাকশন" হিসেবে শেষ হওয়া বক্তৃতাগুলো তাদের এত মুগ্ধ করেছিল, এবং আমি এখনও বুঝতে পারি না... উৎপাদনের সময়কাল, বিভিন্ন স্তরের পণ্য ইত্যাদি সম্পর্কে এই খুবই বিভ্রান্তিকর ধারণাগুলো।
- — মিল্টন ফ্রিডম্যান, ১৯৯৫ সালে অ্যালান ইবেনস্টেইনের সাথে সাক্ষাৎকারে, অ্যালান ইবেনস্টেইনের "শিকাগোনোমিক্স: দ্য ইভোলিউশন অফ শিকাগো ফ্রি মার্কেট ইকোনমিকস" (২০১৫)-এর পরিশিষ্ট ১ হিসেবে প্রকাশিত।
- আয়রন কার্টেনের পিছনের বুদ্ধিজীবীদের উপর ফ্রিডরিখ হায়েকের চেয়ে বেশি প্রভাব কারও ছিল না। তার বইগুলি অনূদিত হয়েছিল এবং অবৈধ ও কালোবাজার সংস্করণে প্রকাশিত হয়েছিল, যা ব্যাপকভাবে পড়া হয়েছিল এবং নিঃসন্দেহে সেই মতামতের পরিবেশকে প্রভাবিত করেছিল যা শেষ পর্যন্ত সোভিয়েত ইউনিয়নের পতন ঘটায়।
- — মিল্টন ফ্রিডম্যান, থিঙ্ক ট্যাঙ্ক-এর সাথে এক সাক্ষাৎকারে (মে ১৯৯৯)।
বহিঃসংযোগ
[সম্পাদনা]
উইকিপিডিয়ায় ফ্রিডরিখ হায়েক সম্পর্কিত একটি নিবন্ধ রয়েছে।
উইকিভ্রমণে ফ্রিডরিখ হায়েক সম্পর্কিত ভ্রমণ নির্দেশিকা রয়েছে।
বিষয়শ্রেণীসমূহ:
- ভিয়েনা বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী
- শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষক
- প্রেসিডেন্সিয়াল মেডেল অব ফ্রিডম প্রাপক
- সামাজিক বিজ্ঞানের দার্শনিক
- যুক্তরাজ্যের স্বাভাবিক নাগরিক
- নোবেল বিজয়ী অর্থনীতিবিদ
- ব্রিটিশ অ্যাকাডেমির সভ্য
- ইংরেজ রোমান ক্যাথলিক
- ব্রিটিশ দার্শনিক
- ব্রিটিশ নোবেল বিজয়ী
- ব্রিটিশ সমাজতান্ত্রিক বিরোধী
- অস্ট্রীয় দার্শনিক
- অস্ট্রীয় নোবেল বিজয়ী
- জার্মানিতে অস্ট্রীয় প্রবাসী
- অস্ট্রীয় অজ্ঞেয়বাদী
- লন্ডন স্কুল অব ইকোনমিক্সের অধ্যাপক
- ২০শ শতাব্দীর পুরুষ লেখক
- ২০শ শতাব্দীর ব্রিটিশ লেখক
- ২০শ শতাব্দীর অস্ট্রীয় লেখক
- ১৯৯২-এ মৃত্যু
- ১৮৯৯-এ জন্ম
- ওয়েব আর্কাইভ টেমপ্লেটে ওয়েব্যাক সংযোগ
- ২০শ শতাব্দীর ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ