বিষয়বস্তুতে চলুন

বিচার বিভাগীয় ব্যাখ্যা

উইকিউক্তি, মুক্ত উক্তি-উদ্ধৃতির সংকলন থেকে

বিচার বিভাগীয় ব্যাখ্যা (যা নির্মাণ নামেও পরিচিত) হল কোনো বিচারক কর্তৃক আদালতের আইনি নথিপত্রের সঠিক অর্থ ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ করার প্রক্রিয়া।

উক্তি

[সম্পাদনা]

দ্য ডিকশনারি অফ লিগ্যাল কোটেশনস (১৯০৪)

[সম্পাদনা]
উক্তিগুলো জেমস উইলিয়াম নর্টন-কাইশ সম্পাদিত দ্য ডিকশনারি অফ লিগ্যাল কোটেশনস (১৯০৪), পৃষ্ঠা ৩৯-৪৪ থেকে সংগৃহীত। অনলাইন টেক্সট।
  • যখন কোনো দলিলের ব্যাখ্যার জন্য একবার একটি সাধারণ নীতি নির্ধারণ করা হয়, তখন আদালত সেই নীতির নিজস্ব প্রয়োগ থেকে বিরত থাকবে না, কারণ এমন কিছু মামলা থাকতে পারে যেখানে এটি ভিন্নভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে।
    • লর্ড এলডন, সি.জে.; ব্রাউনিং বনাম রাইট (১৭৯৯)।
  • আইনের অন্যতম পবিত্র নীতি হল একটি লিখিত দলিলকে তার বাহ্যিক রূপ দেখেই ব্যাখ্যা করতে হবে এবং সেখানে নেই এমন কোনো শব্দ অন্তর্ভুক্ত করার জন্য মৌখিক সাক্ষ্য ব্যবহার করা যাবে না।
    • স্যার আর. ম্যালিন্স, ভি.সি.; ইনরে সায়ার’স ট্রাস্টস (১৮৬৮)।
  • স্বতন্ত্র অর্থ বহনকারী শব্দগুলোকে অবশ্যই তাদের প্রাথমিক আইনি তাৎপর্য অনুযায়ী গ্রহণ করতে হবে।
    • স্যার ডব্লিউ পেজ উড, ভি.সি.; আলজের বনাম প্যারট (১৮৬৬)।
  • আমরা পক্ষগুলোর উদ্দেশ্য বিচার করতে পারি কেবল তাদের ব্যবহৃত শব্দের মাধ্যমে।
    • পাওয়েল, জে.; আইডল বনাম কুক (১৭০৪)।
  • শব্দগুলো কেবল অতিরিক্ত বা বাহুল্য হওয়ার কারণে সেগুলোকে তাদের সঠিক ও আইনি অর্থ থেকে বিচ্যুত করার চেষ্টার চেয়ে ক্ষতিকর আর কিছু হতে পারে না।
    • লর্ড সেলবোর্ন, এল.সি.; জাইলস বনাম মেলসম (১৮৭৩)।
  • কেউ অবাক হবে যে দুইশ বছর আগে ব্যবহৃত একটি শব্দ নিয়ে আজও কোনো সন্দেহ থাকতে পারে যে এর অর্থ কী।
  • প্রজাদের অনুগ্রহ ও স্বাধীনতার জন্য প্রণীত আইনের একটি উদার ব্যাখ্যা থাকা উচিত।
  • সাধারণ ইংরেজি শব্দের স্পষ্ট অর্থ থেকে কোনো আদালতেরই বিচ্যুত হওয়া উচিত নয়, যদি না কোনো গুরুতর অন্যায় বা আক্ষরিক ব্যাখ্যার কারণে সৃষ্ট কোনো কঠোরতা তাকে তা করতে বাধ্য করে। যেমন যেখানে আইনি ব্যাখ্যা আদালতের মতে এতই কঠোর হবে যে আদালত ধারণা করতে বাধ্য হবে যে আইনের ভাষায় বা দলিলে নিশ্চয়ই কোনো করণিক ভুল ছিল।
    • জেমস, এল.জে.; এক্স পার্টে রাশলেই; ইন রে ডালজেল (১৮৭৫)।
  • যেখানেই কোনো আইন স্বৈরাচারী রূপ নেয়, আমি সর্বদা তার ব্যাখ্যাকে সংকীর্ণ করার পক্ষে মত দেব।
    • উইলস, জে.; জোনস বনাম স্মার্ট (১৭৮৫)।
  • আমি স্বীকার করি যে একটি স্পষ্ট লিখিত আইন যেসব ক্ষেত্রে প্রযোজ্য সেখানে তার পূর্ণ শক্তি বজায় থাকবে, যদিও তা সব ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নাও হতে পারে। তবে যেখানে একটি আইন এমনভাবে লেখা হয়েছে যা একাধিক উপায়ে ব্যাখ্যা করা সম্ভব, তখন এটি বিশ্বাস করাই বেশি স্বাভাবিক যে এর অর্থ সেই পথেই হওয়া উচিত যা স্পষ্ট এবং যুক্তিযুক্তভাবে সকল ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।
    • নর্থ, সি.জে.; কার্টার বনাম ক্রাউলি (১৬৮১)।
  • যদি অধিকাংশ সম্ভাব্য ক্ষেত্রে আইনটি তার স্পষ্ট শব্দ অনুযায়ী ব্যাখ্যা করলে কোনোভাবেই অসঙ্গত বা অযৌক্তিক না হয়, তবে কেবল একটি অত্যন্ত বিরল ও অসম্ভব পরিস্থিতির কথা চিন্তা করে সেই ব্যাখ্যা পরিবর্তন করা সমর্থনযোগ্য নয়।
    • পার্ক, বি.; মিলার বনাম স্যালোমনস (১৮৫২)। এটি এই নীতির সাথে সম্পর্কিত— "ad ea qua frequentius accidunt jura adaptantur: আইন সেই সব মামলার জন্য তৈরি যা সচরাচর ঘটে"।
  • আইনি নথিতে কোনো বাদ পড়া অংশ আদালত পূরণ করতে পারে না, কারণ সেটি হবে আইন তৈরির শামিল।
    • বুলার, জে.; জোনস বনাম স্মার্ট (১৭৮৫)।
  • সমমর্যাদার অন্য কোনো আদালতের গৃহীত আইনি দৃষ্টিভঙ্গির চেয়ে ভিন্ন কোনো মত প্রস্তাব করা একটি আদালতের জন্য অত্যন্ত ক্ষতিকর।
    • স্যার জি. জে. টার্নার, এল.জে.; এক্স পার্টে ফাছিরি; ইন রে ফাছিরি (১৮৬৭)।
  • একটি দলিলের ব্যাখ্যা সব সময় এমনভাবে করতে হবে যাতে সব শব্দ (সম্ভব হলে) যুক্তি ও আইনের সাথে সংগতিপূর্ণ হয় এবং কোনো শব্দ বর্জন না করেই পক্ষগুলোর উদ্দেশ্য অনুযায়ী কার্যকর হয়।
    • লর্ড কোক; শেলির মামলা (১৫৮১)।
  • দলিলের ব্যাখ্যার নিয়মগুলো আইন, যুক্তি এবং কাণ্ডজ্ঞানের ওপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত। এগুলো পক্ষগুলোর উদ্দেশ্য অনুযায়ী কার্যকর হবে যদি আইন তা অনুমোদন করে। আর যদি একভাবে তা সম্ভব না হয়, তবে আইনিভাবে যেভাবে উদ্দেশ্যটি সফল হবে সেভাবেই তা কার্যকর করা হবে।
  • আদালতের দায়িত্ব হল সেই ব্যাখ্যা প্রদান করা যা দলিলের সুস্পষ্ট উদ্দেশ্যকে সবচেয়ে নিরপেক্ষভাবে ফুটিয়ে তোলে।
    • স্যার জন স্টুয়ার্ট, ভি.সি.; ইন রে ওয়ার্নার অ্যান্ড পাওয়েল’স আর্বিট্রেশন (১৮৬৬)।
  • সবাই কি এটি দেখতে পায় না যে ব্যাখ্যার নিয়ম প্রয়োগ করার আগে আপনাকে প্রথমে আইনটি পরীক্ষা করতে হবে? কারণ আইনকে ব্যাখ্যার মাধ্যমে বাঁকানো যাবে না বরং ব্যাখ্যাকে আইনের মূল চেতনা ও অর্থের সাথে মানিয়ে নিতে হবে।
    • ক্যামডেন, এল.সি.জে.; কেস অফ সিজার অফ পেপারস (১৭৬৫)।
  • আইন ও সাম্য উভয় ক্ষেত্রেই এটি একটি নিয়ম যে পুরো দলিল বা উইল এমনভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত যাতে প্রতিটি অনুচ্ছেদ কার্যকর থাকে।
    • পার্কার, এল.সি.; বাটলার বনাম ডানকম্ব (১৭১৯)।
  • বিচারকরা তাদের অপছন্দনীয় কোনো আইনি নিয়মকে কতটা বাতিল করতে পারেন বা পারা উচিত তা আমি বলতে পারি না। আমি মনে করি একজন বিচারকের দায়িত্ব হল নিজেকে এমনভাবে প্রভাবিত হতে না দেওয়া বরং ফলাফল নির্বিশেষে দলিলের সঠিক অর্থ বের করে আইন প্রয়োগ করা।
    • জেসেল, এম.আর.; কানলিফ বনাম ব্র্যাঙ্কার (১৮৭৬)।
  • ব্যুৎপত্তি বা বুৎপত্তিগত অর্থের ওপর ভিত্তি করে সংজ্ঞা দেওয়া সন্তোষজনক নয়, কারণ ব্যুৎপত্তি নিজেই অনেক সময় অনিশ্চিত থাকে।
    • উড, ভি.সি.; ফোর্বস বনাম ফোর্বস (১৮৫৪)।
  • একটি দলিলের শব্দগুলোকে অন্য যেকোনো লেখার মতো তাদের সাধারণ ব্যবহার ও প্রয়োগ অনুযায়ী ব্যাখ্যা করতে হবে।
    • লর্ড অ্যাবিঙ্গার, সি.বি.; বাইন বনাম কুপার অ্যান্ড অ্যানাদার (১৮৪২)।
  • নির্দিষ্ট মামলায় ব্যবহৃত অভিব্যক্তিগুলোকে সেই সময় আদালতের সামনে থাকা বিষয়বস্তুর আলোকে বুঝতে হবে।
    • বুলার, জে.; মস বনাম গ্যালিমোর (১৭৮০)।
  • কোনো একটি ব্যাখ্যা যদি বাদীর জন্য বিষয়বস্তুর প্রকৃত সত্য অনুযায়ী হয়, কিন্তু বিবাদীর জন্য নিছক আইনি জটিলতা বা নিয়মের ভিত্তিতে হয় তবে তা অত্যন্ত অসম হবে। আইন স্বভাবগতভাবেই বিবাদীদের অনুকূলে উদারভাবে গ্রহণ করা উচিত।
  • আমরা যদি একবার ব্যাখ্যার সূক্ষ্ম খুঁটিনাটির পেছনে ছুটি তবে আমরা কোথায় থামব তা জানতে পারব না। কারণ একটি সূক্ষ্মতা অন্যটির ভিত্তি তৈরি করে এবং সেই ধারা চলতেই থাকে।
    • উইলমট, জে.; রেক্স বনাম ইনহ্যাবিট্যান্টস অফ ক্যাভারসওয়াল (১৭৫৮)।
  • পার্থক্যের সূক্ষ্ম বিষয়ের ক্ষেত্রে আদালত সব সময় নমনীয় থাকে। কিন্তু যেখানে এটি কোনো আইন বা নথির বর্ণনার ক্ষেত্রে হয় তখন তা মারাত্মক হতে পারে।
  • যখন কোনো ব্যক্তি তার নিজের অর্থ ব্যাখ্যা করার দায়িত্ব নেন, তখন আমাদের ব্যাখ্যার মাধ্যমে তার প্রসার ঘটানো উচিত নয়।
    • হিথ, জে.; লর্ড নেলসন বনাম টাকার (১৮০২)।
  • খরচ এবং বিলম্ব কমানোর জন্য প্রণীত নিয়মগুলোর ওপর কোনো সংকীর্ণ ব্যাখ্যা আরোপ করা হলে আমি অনুতপ্ত হব।
  • তাৎক্ষণিক প্রয়োজনে তৈরি করা দলিল বা চুক্তিগুলো ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে আমাদের খুব বেশি কঠোর হওয়া উচিত নয়।
  • যেখানে আইন সুপরিচিত এবং স্পষ্ট যদিও তা অন্যায্য বা অসুবিধাজনক হতে পারে, বিচারকদের আইনের বিধান অনুযায়ীই সিদ্ধান্ত নিতে হবে। তবে যেখানে আইন অস্পষ্ট সেখানে বিচারকদের উচিত এমনভাবে ব্যাখ্যা করা যা ন্যায়বিচারের পক্ষে এবং সবচেয়ে কম অসুবিধাজনক।
    • ভন, এল.সি.জে.; ডিকসন বনাম হ্যারিস (১৬৬৯)।
  • আমি এখানে আইনের সেই সর্বোত্তম ব্যাখ্যা প্রয়োগ করতে বাধ্য যা মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য কর্তৃপক্ষগুলোর উদ্দেশ্য ও অর্থের সাথে সংগতিপূর্ণ।
  • লর্ড কোক বলেন যে কঠিন ও সূক্ষ্ম প্রশ্নের ক্ষেত্রে ‘আর্গুমেন্টাম অ্যাব ইনকনভেনিয়েন্টি’ (অসুবিধা থেকে প্রাপ্ত যুক্তি) অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হওয়া উচিত।
    • লর্ড কেনিয়ন, সি.জে.; স্যাডগ্রোভ বনাম কার্বি (১৭৯৫)।
  • আমি দীর্ঘকাল ধরে এই নিয়মের দ্বারা গভীরভাবে প্রভাবিত যে উইল, আইন এবং সকল লিখিত দলিলের ক্ষেত্রে শব্দগুলোর ব্যাকরণগত ও সাধারণ অর্থ অনুসরণ করতে হবে। যদি না তা কোনো অযৌক্তিকতা বা দলিলের বাকি অংশের সাথে অসঙ্গতি তৈরি করে।
    • লর্ড ওয়েন্সলেডেল; গ্রে অ্যান্ড আদার্স বনাম পিয়ারসন (১৮৫৭)।
  • ব্যাখ্যার সুবর্ণ নিয়ম হল শব্দগুলোকে তাদের স্বাভাবিক অর্থ অনুযায়ী ব্যাখ্যা করতে হবে, যদি না তা অর্থহীন হয় বা দলিলের সামগ্রিক উদ্দেশ্যের পরিপন্থী হয়।
    • ব্র্যামওয়েল, বি.; ফাওয়েল অ্যান্ড অ্যানাদার বনাম ফ্রান্টার অ্যান্ড আদার্স (১৮৬৪)।
  • দলিল ও অন্যান্য আইনি নথিপত্র তৈরির একটি সাধারণ নিয়ম হল অর্থ পরিবর্তন না করতে চাইলে শব্দের রূপ পরিবর্তন করবেন না। যারা সংসদীয় আইন তৈরির কাজে নিয়োজিত তারা যদি এটি মনে রাখেন তবে ভালো হবে।
  • নিয়মটি যেভাবে আছে ঠিক সেভাবেই আমাকে গ্রহণ করতে হবে।
    • চিটি, জে.; বেসলি বনাম বেসলি (১৮৮৮)।

বহিঃসংযোগ

[সম্পাদনা]
উইকিপিডিয়ায় বিচার বিভাগীয় ব্যাখ্যা সম্পর্কিত একটি নিবন্ধ রয়েছে।
'https://bn.wikiquote.org/w/index.php?title=বিচার_বিভাগীয়_ব্যাখ্যা&oldid=79463' থেকে আনীত