বিষয়বস্তুতে চলুন

মিল্টন ফ্রিড্‌ম্যান

উইকিউক্তি, মুক্ত উক্তি-উদ্ধৃতির সংকলন থেকে
যে সমাজ সমতাকে স্বাধীনতার আগে প্রাধান্য দেয়, সে কোনোটিই পায় না। যে সমাজ স্বাধীনতাকে সমতার আগে প্রাধান্য দেয়, সে উভয়েরই একটি মহৎ পরিমাণ অর্জন করে।
মুক্ত বাজারের বিরুদ্ধে বেশিরভাগ যুক্তির অন্তর্নিহিত কারণ হলো স্বাধীনতার প্রতি বিশ্বাসের অভাব।

মিল্টন ফ্রিডম্যান (৩১ জুলাই ১৯১২ – ১৬ নভেম্বর ২০০৬) ছিলেন একজন আমেরিকান অর্থনীতিবিদ যিনি মুক্ত বাজারের সমর্থন এবং সরকারের আকার হ্রাসের জন্য বিখ্যাত ছিলেন। ১৯৭৬ সালে তিনি অর্থনীতিতে নোবেল পুরস্কার লাভ করেন।

উক্তি

[সম্পাদনা]
মুদ্রাস্ফীতি সর্বদা এবং সর্বত্র একটি আর্থিক ঘটনা।
একটি মুক্ত সমাজ বজায় রাখা খুবই কঠিন এবং জটিল বিষয় এবং এটি সবচেয়ে চরম ধরনের আত্ম-নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজন।
আমার মতামত অনুসারে, সবচেয়ে কম খারাপ কর হলো জমির অব্যবহৃত মূল্যের উপর সম্পত্তি কর, যা অনেক বছর আগে হেনরি জর্জ-এর যুক্তি ছিল।
যে সমাজ সমাজতান্ত্রিক, সে একই সঙ্গে গণতান্ত্রিক হতে পারে না।
  • মানুষের আচরণের সাথে জড়িত একটি সমান্তরাল উদাহরণ স্যাভেজ এবং আমি অন্যত্র ব্যবহার করেছি। একজন দক্ষ বিলিয়ার্ড খেলোয়াড়ের শটগুলোর পূর্বাভাস দেওয়ার সমস্যাটি বিবেচনা করুন। এটি মোটেও অযৌক্তিক নয় যে চমৎকার পূর্বাভাস পাওয়া যাবে এই অনুমানের মাধ্যমে যে বিলিয়ার্ড খেলোয়াড় তার শটগুলো এমনভাবে খেলে যেন সে জটিল গাণিতিক সূত্রগুলো জানে যা সর্বোত্তম ভ্রমণের দিক নির্দেশ করে, চোখ দিয়ে সঠিকভাবে কোণগুলো অনুমান করতে পারে, বলের অবস্থান বর্ণনা করে এমন তথ্য জানে, সূত্র থেকে দ্রুত হিসাব করতে পারে এবং তারপর বলগুলোকে সূত্রে নির্দেশিত দিকে ভ্রমণ করাতে পারে। এই অনুমানের প্রতি আমাদের আস্থা এই বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে নয় যে বিলিয়ার্ড খেলোয়াড়, এমনকি দক্ষ খেলোয়াড়রাও, বর্ণিত প্রক্রিয়াটির মধ্য দিয়ে যায় বা যেতে পারে; বরং এটি এই বিশ্বাস থেকে উদ্ভূত যে, যদি তারা কোনোভাবে একই ফলাফল অর্জন করতে না পারত, তবে তারা আসলে দক্ষ বিলিয়ার্ড খেলোয়াড় হত না।
    এই উদাহরণগুলো থেকে অর্থনৈতিক অনুমানে পৌঁছানো মাত্র একটি ছোট পদক্ষেপ। এই অনুমান হলো, বিস্তৃত পরিস্থিতিতে পৃথক প্রতিষ্ঠানগুলো এমনভাবে আচরণ করে যেন তারা যুক্তিসঙ্গতভাবে তাদের প্রত্যাশিত আয় (সাধারণত ভ্রান্তিপূর্ণভাবে "লাভ" বলা হয়) সর্বাধিক করার চেষ্টা করছে এবং এই প্রচেষ্টায় সফল হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় তথ্য সম্পর্কে পূর্ণ জ্ঞান রাখে; যেন, অর্থাৎ, তারা প্রাসঙ্গিক খরচ এবং চাহিদা ফাংশনগুলো জানে, সমস্ত সম্ভাব্য ক্রিয়াকলাপ থেকে প্রান্তিক খরচ এবং প্রান্তিক রাজস্ব গণনা করে, এবং প্রতিটি ক্রিয়াকলাপকে এমন পর্যায়ে নিয়ে যায় যেখানে প্রাসঙ্গিক প্রান্তিক খরচ এবং প্রান্তিক রাজস্ব সমান হয়। এখন, অবশ্যই, ব্যবসায়ীরা প্রকৃতপক্ষে এবং আক্ষরিক অর্থে একযোগে সমীকরণের সিস্টেম সমাধান করে না যেভাবে গাণিতিক অর্থনীতিবিদ এই অনুমানটি প্রকাশ করতে সুবিধাজনক মনে করেন, ঠিক যেমন পাতা বা বিলিয়ার্ড খেলোয়াড়রা জটিল গাণিতিক গণনার মধ্য দিয়ে স্পষ্টভাবে যায় না বা পড়ন্ত বস্তুগুলো শূন্যতা সৃষ্টি করার সিদ্ধান্ত নেয় না। বিলিয়ার্ড খেলোয়াড়, যদি তাকে জিজ্ঞাসা করা হয় কীভাবে সে বলে আঘাত করার সিদ্ধান্ত নেয়, সে বলতে পারে যে সে "শুধু এটি বুঝে নেয়" কিন্তু তারপর নিশ্চিত করার জন্য একটি খরগোশের পা ঘষে; এবং ব্যবসায়ী ভালোভাবে বলতে পারেন যে তিনি গড় খরচে মূল্য নির্ধারণ করেন, অবশ্যই বাজার যখন প্রয়োজন তখন কিছু ছোটখাটো বিচ্যুতি সহ। একটি বিবৃতি অন্যটির মতোই সহায়ক, এবং কোনোটিই সম্পর্কিত অনুমানের প্রাসঙ্গিক পরীক্ষা নয়।
    • "ইতিবাচক অর্থনীতির পদ্ধতি" (১৯৫৩)
  • আমরা যদি এই বিমূর্ত মডেলগুলো এবং এই বর্ণনামূলক উপাদানগুলো কার্যকরভাবে ব্যবহার করতে চাই, তবে আমাদের অবশ্যই বিভিন্ন ধরনের সমস্যার জন্য কোন বিমূর্ত মডেলটি ব্যবহার করা সবচেয়ে ভালো, বিমূর্ত মডেলের কোন উপাদানগুলো পর্যবেক্ষণযোগ্য উপাদানগুলোর সাথে চিহ্নিত করা উচিত, এবং সমস্যার কোন বৈশিষ্ট্য বা পরিস্থিতি একটি নির্দিষ্ট মডেল বা তত্ত্বের দ্বারা প্রদত্ত পূর্বাভাসের নির্ভুলতার উপর সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলে তা নির্ধারণের মানদণ্ডগুলোর তুলনামূলক অনুসন্ধান করতে হবে।
    • "ইতিবাচক অর্থনীতির পদ্ধতি" (১৯৫৩)
  • অনুমান গঠন একটি সৃজনশীল কাজ, যা প্রেরণা, অন্তর্দৃষ্টি, উদ্ভাবনের মাধ্যমে সম্পন্ন হয়; এর সারমর্ম হলো পরিচিত উপাদানে নতুন কিছুর দৃষ্টিভঙ্গি। এই প্রক্রিয়াটি যৌক্তিক নয়, মনস্তাত্ত্বিক শ্রেণীতে আলোচনা করতে হবে; এটি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির উপর গ্রন্থে নয়, আত্মজীবনী এবং জীবনীতে অধ্যয়ন করতে হবে; এবং এটি উপদেশ বা উদাহরণের মাধ্যমে প্রচার করতে হবে, সিলোজিজম বা উপপাদ্য দিয়ে নয়।
    • "ইতিবাচক অর্থনীতির পদ্ধতি" (১৯৫৩)
  • এই তথ্য দ্বারা আচ্ছাদিত সময়কালে, রাষ্ট্রের দায়িত্বে বয়স্ক, বেকার এবং অন্যান্য নির্ভরশীলদের সহায়তা প্রদানের ক্ষেত্রে একটি আমূল পরিবর্তন ঘটেছে। এই পরিবর্তনটি আলোচিত নির্দিষ্ট তথ্যের উপর ভিন্ন ফলাফল সৃষ্টি করেছে। রাষ্ট্র থেকে সহায়তার প্রাপ্যতা স্পষ্টতই ব্যক্তিগত সঞ্চয়ের প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করে এবং তাই ব্যক্তিগত সঞ্চয় হ্রাস করে—এটি আমাদের অনুমানের পরিপ্রেক্ষিতে, অস্থায়ী উপাদানগুলোর বৈচিত্র্য হ্রাসের সমতুল্য।
    • উপভোগ ফাংশনের তত্ত্ব (১৯৫৭)
  • আমার কারো উপর জোর করার কোনো অধিকার নেই, কারণ আমি নিশ্চিত হতে পারি না যে আমি সঠিক এবং সে ভুল।
    • "অসহিষ্ণুতার বিরুদ্ধে 'না' বলুন", লিবার্টি ম্যাগাজিন, খণ্ড ৪, সংখ্যা ৬, (জুলাই ১৯৯১) পৃষ্ঠা ১৭-২০।
  • এখন, যখন কেউ এটি [সম্পূর্ণ স্বেচ্ছাসেবী বাহিনী] নিয়ে কথা বলতে শুরু করে, সে তৎক্ষণাৎ ভাষা পরিবর্তন করে। আমার সেনাবাহিনী 'স্বেচ্ছাসেবী,' তোমার সেনাবাহিনী 'পেশাদার,' এবং শত্রুর সেনাবাহিনী 'ভাড়াটে।' এই তিনটি শব্দের অর্থ ঠিক একই। আমি একজন স্বেচ্ছাসেবী অধ্যাপক, আমি একজন ভাড়াটে অধ্যাপক, এবং আমি একজন পেশাদার অধ্যাপক। এবং এখানে উপস্থিত সকলেই ভাড়াটে পেশাদার মানুষ। এবং আমি আশা করি আপনারা এটি বুঝতে পারছেন। এটি আমার কাছে সবসময় একটি ধাঁধা কেন লোকেরা মনে করে যে 'ভাড়াটে' শব্দটির কোনো নেতিবাচক অর্থ আছে। আমি আপনাদের সেই অসাধারণ উক্তিটি মনে করিয়ে দিচ্ছি যা অ্যাডাম স্মিথ বলেছিলেন, 'আপনার প্রতিদিনের রুটি আপনি বেকারের দয়ার কাছে ঋণী নন, বরং তার নিজের স্বার্থের প্রতি তার যথাযথ মনোযোগের জন্য।' এবং এটি অনেক বেশি বিস্তৃতভাবে প্রযোজ্য। প্রকৃতপক্ষে, আমি মনে করি ভাড়াটে উদ্দেশ্যগুলো আমাদের মধ্যে সবচেয়ে কম অপ্রীতিকর।
    • ড্রাফট: তথ্য ও বিকল্পের হ্যান্ডবুক, সল ট্যাক্স, সম্পাদক, অধ্যায়: “শুধুমাত্র স্বেচ্ছায় সামরিক জনশক্তি নিয়োগ,” চেয়ারম্যান: অ্যারিস্টাইড জোলবার্গ, ইউনিভার্সিটি অফ শিকাগো প্রেস (১৯৬৭) পৃষ্ঠা ৩৬৬, যা ১৯৬৬ সালের ৪-৭ ডিসেম্বর শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ে অনুষ্ঠিত সম্মেলনের উপর ভিত্তি করে, এছাড়াও দুই ভাগ্যবান মানুষ, মিল্টন এবং রোজ ফ্রিডম্যান, শিকাগো: ইউনিভার্সিটি অফ শিকাগো প্রেস, ১৯৯৮, পৃষ্ঠা ৩৮০।
  • মুদ্রাস্ফীতি সর্বদা এবং সর্বত্র একটি আর্থিক ঘটনা এই অর্থে যে এটি শুধুমাত্র উৎপাদনের তুলনায় অর্থের পরিমাণের দ্রুত বৃদ্ধির দ্বারা সৃষ্ট হয় এবং হতে পারে। … একটি মাঝারি স্তরে অর্থের পরিমাণের স্থির হারে বৃদ্ধি একটি দেশের জন্য এমন একটি কাঠামো প্রদান করতে পারে যেখানে সামান্য মুদ্রাস্ফীতি এবং অনেক বৃদ্ধি সম্ভব। এটি নিখুঁত স্থিতিশীলতা আনবে না; এটি পৃথিবীতে স্বর্গ সৃষ্টি করবে না; কিন্তু এটি একটি স্থিতিশীল অর্থনৈতিক সমাজের জন্য গুরুত্বপূর্ণ অবদান রাখতে পারে।
    • আর্থিক তত্ত্বের প্রতিবিপ্লব (১৯৭০)
  • এই দৃষ্টিভঙ্গিতে কোনো ছাত্রকে বিতাড়িত করার কিছু ছিল না; বা কেইনসকে আকর্ষণীয় করে তুলতে। কেইনস আমাদের জন্য কিছুই অফার করেননি যারা সিমন্স, মিন্টস, নাইট, এবং ভাইনার-এর পায়ে বসেছিলাম।
    • মিল্টন ফ্রিডম্যান, "সমালোচকদের উপর মন্তব্য", জার্নাল অফ পলিটিকাল ইকোনমি, খণ্ড ৮০, সংখ্যা ৫ (সেপ্টেম্বর - অক্টোবর, ১৯৭২)
  • তাই প্রশ্ন হলো, কর্পোরেট নির্বাহীরা, যদি তারা আইনের মধ্যে থাকে, তাদের ব্যবসায়িক কার্যক্রমে তাদের শেয়ারহোল্ডারদের জন্য যতটা সম্ভব অর্থ উপার্জন ছাড়া অন্য কোনো দায়িত্ব আছে কি? এবং আমার উত্তর হলো, না, তাদের নেই।
    • সাক্ষাৎকার "মিল্টন ফ্রিডম্যানের প্রতিক্রিয়া" কেমটেক-এ (ফেব্রুয়ারি ১৯৭৪) পৃষ্ঠা ৭২।
  • তারা ক্লিশে উত্তর দিয়েছিল কিন্তু শুধুমাত্র তাদের নিজেদের সৃষ্ট স্ট্র-ম্যানদের জন্য। একটু অতিরঞ্জিতভাবে বলতে গেলে, তারা কখনো এমন কারো সাথে কথা বলেনি যে সত্যিই তাদের থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গিতে বিশ্বাস করে এবং গভীরভাবে চিন্তা করে। ফলস্বরূপ, যখন তারা ক্যারিকেচারের পরিবর্তে বাস্তব যুক্তি শুনেছিল, তাদের কোনো উত্তর ছিল না, শুধুমাত্র বিস্ময় ছিল যে এমন দৃষ্টিভঙ্গি এমন কেউ প্রকাশ করতে পারে যার বাহ্যিক বৈশিষ্ট্য বুদ্ধিজীবী সম্প্রদায়ের সদস্যের মতো, এবং এমন দৃষ্টিভঙ্গি আপাতদৃষ্টিতে যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রতিরক্ষা করা যায়। আমি কখনোই এই পরামর্শে এতটা মুগ্ধ হইনি যা আমি একবার পেয়েছিলাম: "আপনি নিশ্চিত হতে পারবেন না যে আপনি সঠিক যদি না আপনি আপনার দৃষ্টিভঙ্গির বিরুদ্ধে যুক্তিগুলো আপনার প্রতিপক্ষের চেয়ে ভালোভাবে বোঝেন।"
    • “শিকাগোতে স্কুল।” ইউনিভার্সিটি অফ শিকাগো রেকর্ড, ১৯৭৪
  • আমি মনে করি সরকার সমস্যার সমাধান সাধারণত সমস্যার মতোই খারাপ এবং প্রায়ই সমস্যাটিকে আরও খারাপ করে।
    • একজন অর্থনীতিবিদের প্রতিবাদ (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ৬; প্রায়ই উদ্ধৃত হয় "সরকারের সমাধান একটি সমস্যার মতোই খারাপ।"
  • আমি চাই মানুষ তাদের অবস্থা নিয়ে চিন্তা করুক এবং এটি বুঝুক যে একটি মুক্ত সমাজ বজায় রাখা খুবই কঠিন এবং জটিল বিষয় এবং এটি সবচেয়ে চরম ধরনের আত্ম-নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজন। এটির জন্য অস্থায়ী অসুবিধাগুলো সহ্য করার ইচ্ছা প্রয়োজন, যা এই সূক্ষ্ম এবং পরিশীলিত বোঝাপড়ার ভিত্তিতে যে আপনি যদি এগুলো সমাধানের জন্য হস্তক্ষেপ করেন তবে আপনি কেবল এগুলোকে আরও খারাপ করতে পারেন, আপনি আপনার প্রভাব বিস্তার করবেন এবং অন্যত্র খারাপ ফলাফল পাবেন।
  • যদি আমাদের এমন একটি ব্যবস্থা থাকে যেখানে সরকার বড় সুবিধা দেওয়ার অবস্থানে থাকে - এটি মানুষের স্বভাব যে এই সুবিধা পাওয়ার চেষ্টা করবে - এই লোকেরা বড় উদ্যোগ হোক, বা কৃষকদের মতো ছোট ব্যবসা হোক, বা অন্য কোনো বিশেষ গোষ্ঠীর প্রতিনিধি হোক। এটি প্রতিরোধ করার একমাত্র উপায় হলো তাদের একে অপরের সাথে প্রতিযোগিতায় জড়িত হতে বাধ্য করা।
  • নীতি ও কর্মসূচীকে তাদের উদ্দেশ্যের পরিবর্তে ফলাফলের ভিত্তিতে বিচার করা একটি বড় ভুল।
  • এই দিনে এবং যুগে, আমাদের পুরানো প্রবাদটি সংশোধন করতে হবে, "নরকের ক্রোধের মতো কিছুই নেই যেমন একজন আমলা অপমানিত হয়।"
    • "আমলাতন্ত্রের অবজ্ঞা" নিউজউইক-এ (২৯ ডিসেম্বর ১৯৭৫), পরে প্রকাশিত উজ্জ্বল প্রতিশ্রুতি, হতাশাজনক কর্মক্ষমতা: একজন অর্থনীতিবিদের প্রতিবাদ (১৯৮৩)
  • প্রাথমিক সত্য হলো যে মহামন্দা সরকারী অব্যবস্থাপনার দ্বারা সৃষ্ট হয়েছিল। এটি ব্যক্তিগত উদ্যোগের ব্যর্থতার দ্বারা সৃষ্ট হয়নি, এটি সরকারের ব্যর্থতার দ্বারা সৃষ্ট হয়েছিল যে কার্যটি তার উপর অর্পিত হয়েছিল তা পালন করতে।
    • "অর্থনৈতিক মিথ এবং জনমত” দি অল্টারনেটিভ: অ্যান আমেরিকান স্পেক্টেটর খণ্ড ৯, সংখ্যা ৪, (জানুয়ারি ১৯৭৬) পৃষ্ঠা ৫-৯, পুনর্মুদ্রিত উজ্জ্বল প্রতিশ্রুতি, হতাশাজনক কর্মক্ষমতা: একজন অর্থনীতিবিদের প্রতিবাদ, নিউ ইয়র্ক: হারকোর্ট ব্রেস জোভানোভিচ (১৯৮৩) পৃষ্ঠা ৬০-৭৫
  • এটি একটি ব্যাপক মিথ যে কেউ অর্থ প্রদান না করে অর্থ ব্যয় করা সম্ভব। সবাই চিৎকার করছে যে আমাদের নতুন, বড়, আরও উদার সরকারী কর্মসূচী থাকা উচিত। আমরা কোথা থেকে অর্থ সংগ্রহ করব? ব্যবসায়ের উপর কর আরোপ করুন। কিন্তু ব্যবসায়িক কর্পোরেশন কোনো কর দিতে পারে না। একজন কর্পোরেট নির্বাহী চেকে স্বাক্ষর করতে পারেন, কিন্তু তিনি যে অর্থ প্রেরণ করেন তা তার শেয়ারহোল্ডারদের থেকে বা তার গ্রাহকদের থেকে বা তার কর্মচারীদের থেকে আসে। ফেডারেল সরকারের মতো, তার বেসমেন্টে মুদ্রণযন্ত্র নেই। তাই তিনি সরকারকে অর্থ প্রদান করতে পারেন শুধুমাত্র কারো উপর বোঝা চাপিয়ে। সরকার কারো ব্যয় ছাড়া অর্থ ব্যয় করতে পারে না।
  • এটি সঠিক মানুষ নির্বাচন করা ভালো, কিন্তু এটি সমস্যা সমাধানের উপায় নয়। সমস্যা সমাধানের উপায় হলো ভুল মানুষের জন্য রাজনৈতিকভাবে লাভজনক করে তোলা যাতে তারা সঠিক কাজ করে।
  • মানুষের স্বাধীনতার মহান শত্রু হলো সরকার। আমাদের পকেট থেকে অর্থ নিয়ে এবং তা ব্যয় করে, এটি আমাদের স্বাধীনতা ধ্বংস করে।
    • দি ন্যাশনাল টাইমস, অস্ট্রেলিয়া, (১ মার্চ ১৯৭৭)
  • বাস্তবতা হলো যে আপনি যদি সরকারের প্রতিটি কর্মসূচী দেখেন যা সরকারের ব্যাপ্তি বাড়ানোর দিকে গৃহীত হয়েছে, তবে এটি বিশেষ প্রচার গোষ্ঠীর দ্বারা একটি বিশাল প্রচারণার মাধ্যমে পাস করা হয়েছে। এই ব্যবস্থাগুলোর জন্য কোনো অন্তর্নিহিত জনসাধারণের চাহিদা ছিল না। বিপরীতে, চাহিদাটি তৈরি করতে হয়েছিল, এটি বিকশিত করতে হয়েছিল, এটি উৎপাদন করতে হয়েছিল। এবং এটি তৈরি করা হয়েছিল, বিকশিত করা হয়েছিল, এমন লোকদের দ্বারা উৎপাদিত হয়েছিল… যারা আন্তরিকভাবে সরকারের ব্যাপ্তি বাড়াতে চেয়েছিল।
  • আমাকে সেই উদাহরণটি নিতে দিন যা আজ সবচেয়ে বড় পবিত্র গরু—সামাজিক নিরাপত্তা। ১৯৩০-এর দশকে যখন এই আইন গৃহীত হয়েছিল তখন কি সামাজিক নিরাপত্তার জন্য অপ্রতিরোধ্য চাহিদা ছিল? মোটেও নয়। এটির জন্য কোনো জনসাধারণের চাহিদা ছিল না, এটি বিক্রি করতে হয়েছিল। কীভাবে বিক্রি হয়েছিল? ম্যাডিসন অ্যাভিনিউয়ের সবচেয়ে চতুর কৌশলের মাধ্যমে, কল্পনাপ্রসূত প্যাকেজিং এবং প্রতারণামূলক লেবেলিংয়ের মাধ্যমে। সামাজিক নিরাপত্তা একটি বীমা প্রকল্প হিসেবে বিক্রি হয়েছিল। এটি একটি বীমা প্রকল্প নয়। যে কোনো ব্যক্তি যে পরিমাণ অর্থ প্রদান করে তার সাথে সে যে পরিমাণ অর্থ পাওয়ার অধিকারী তার মধ্যে খুব কম সম্পর্ক আছে। সামাজিক নিরাপত্তা হলো একটি খারাপ কর ব্যবস্থার সাথে কল্যাণ বিতরণের একটি খারাপ উপায়ের সমন্বয়… আপনি যদি কর ব্যবস্থাটি দেখেন, তবে কে এমন একটি মজুরি কর রক্ষা করতে পারে, মজুরির উপর একটি কর, কাজের উপর একটি কর, যা নিয়োগকর্তাদের লোক নিয়োগে নিরুৎসাহিত করে এবং মানুষকে কাজে যেতে নিরুৎসাহিত করে; একটি কর যা সর্বনিম্ন মজুরি গোষ্ঠী, শ্রমিকদের দ্বারা বহন করা হয়? এটি একটি পশ্চাৎমুখী কর। আপনি কখনোই এক মিলিয়ন রবিবারেও… এমন একটি কর পাস করতে পারতেন না যা একটি কর হিসেবে।
  • একটি বিষয়ের উপর নজর রাখুন এবং শুধুমাত্র একটি বিষয়: সরকার কত খরচ করছে, কারণ এটিই প্রকৃত কর। প্রতিটি বাজেট ভারসাম্যপূর্ণ। ফেডারেল বাজেটে কোনো ভারসাম্যহীনতা নেই। আপনি এটির জন্য অর্থ প্রদান করছেন। যদি আপনি স্পষ্ট করের আকারে এটির জন্য অর্থ প্রদান না করেন, তবে আপনি পরোক্ষভাবে মুদ্রাস্ফীতির মাধ্যমে বা ঋণের মাধ্যমে অর্থ প্রদান করছেন। আপনি যে বিষয়টির উপর নজর রাখবেন তা হলো সরকার কী খরচ করে। এবং প্রকৃত সমস্যা হলো আমাদের আয়ের একটি ভগ্নাংশ হিসেবে সরকারী ব্যয় নিয়ন্ত্রণে রাখা। এবং আপনি যদি তা করতে পারেন, তবে আপনি ঘাটতি নিয়ে চিন্তা করা বন্ধ করতে পারেন।
  • আমার মতে, যে সমাজ স্বাধীনতার আগে সমতার লক্ষ্য নির্ধারণ করে সে সমতা বা স্বাধীনতা কোনোটিই পাবে না। যে সমাজ প্রথমে স্বাধীনতার লক্ষ্য নির্ধারণ করে সে সমতা পাবে না, কিন্তু এটি এখন পর্যন্ত উদ্ভাবিত যে কোনো ব্যবস্থার তুলনায় সমতার কাছাকাছি পৌঁছাবে।
  • আপনি সমতার লক্ষ্য শুধুমাত্র কিছু লোককে অন্যদের থেকে জিনিস নেওয়ার অধিকার দিয়ে অর্জন করতে পারেন। এবং সমতার লক্ষ্য যখন করা হয় তখন শেষ পর্যন্ত কী হয় তা হলো A এবং B সিদ্ধান্ত নেয় যে C-এর D-এর জন্য কী করা উচিত, তবে তারা পথে কিছু কমিশন নিয়ে নেয়।
  • সমস্ত কর মুক্ত উদ্যোগের বিরোধী এই অর্থে … এবং তবুও আমাদের কর প্রয়োজন। আমাদের অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে আমরা এমন একটি ইউটোপিয়া আশা করতে পারি না যা অর্জনযোগ্য নয়। আমি এখন যা আছে তার তুলনায় অনেক কম সরকারী কার্যকলাপ দেখতে চাই, কিন্তু আমি বিশ্বাস করি না যে আমরা এমন একটি পরিস্থিতি পেতে পারি যেখানে আমাদের মোটেও সরকারের প্রয়োজন নেই। আমাদের কিছু অপরিহার্য সরকারী কার্যক্রমের জন্য প্রদান করতে হবে — জাতীয় প্রতিরক্ষা কার্যক্রম, পুলিশ কার্যক্রম, আইন ও শৃঙ্খলা বজায় রাখা, বিচার বিভাগ বজায় রাখা। তাই প্রশ্ন হলো, কোনটি সবচেয়ে কম খারাপ কর? আমার মতে সবচেয়ে কম খারাপ কর হলো জমির অব্যবহৃত মূল্যের উপর সম্পত্তি কর, অনেক বছর আগের হেনরি জর্জ যুক্তি।
    • দি টাইমস হেরাল্ড, নরিসটাউন, পেনসিলভানিয়া (১ ডিসেম্বর ১৯৭৮) থেকে উদ্ধৃত
  • এমন কোনো সমাজ কি আছে যা লোভের উপর চলে না? আপনি কি মনে করেন রাশিয়া লোভের উপর চলে না? আপনি কি মনে করেন চীন লোভের উপর চলে না? লোভ কী? অবশ্যই, আমরা কেউ লোভী নই, এটি শুধুমাত্র অন্য লোকই লোভী। পৃথিবী চলে ব্যক্তিদের তাদের পৃথক স্বার্থ অনুসরণের মাধ্যমে। সভ্যতার মহান অর্জনগুলো সরকারী ব্যুরো থেকে আসেনি। আইনস্টাইন তার তত্ত্বটি কোনো আমলার আদেশে গঠন করেননি। হেনরি ফোর্ড এভাবে অটোমোবাইল শিল্পে বিপ্লব ঘটাননি। যে ক্ষেত্রে জনসাধারণ আপনার কথা বলা দারিদ্র্য থেকে মুক্তি পেয়েছে, ইতিহাসে রেকর্ডকৃত একমাত্র ক্ষেত্রে, তা হলো যেখানে তাদের পুঁজিবাদ এবং মূলত মুক্ত বাণিজ্য ছিল। আপনি যদি জানতে চান যে জনসাধারণ কোথায় সবচেয়ে খারাপ অবস্থায় আছে, সবচেয়ে খারাপ অবস্থায়, তা ঠিক সেই সমাজগুলোতে যেগুলো এটি থেকে বিচ্যুত হয়। তাই ইতিহাসের রেকর্ড সম্পূর্ণ স্পষ্ট যে সাধারণ মানুষের জীবনযাত্রার উন্নতির জন্য এখন পর্যন্ত আবিষ্কৃত কোনো বিকল্প উপায় নেই যা মুক্ত-উদ্যোগ ব্যবস্থার দ্বারা উৎপন্ন উৎপাদনশীল কার্যক্রমের সাথে তুলনা করতে পারে।
    • ফিল ডোনাহু এর সাথে একটি সাক্ষাৎকার থেকে (১৯৭৯): আংশিক প্রতিলিপি SiP টিভি থেকে; অথবা বাহ্যিক লিঙ্ক বিভাগে পূর্ণ সাক্ষাৎকারের লিঙ্ক খুঁজুন
  • "মুক্ত উদ্যোগের জন্য সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তি হলো এটি কাউকে অত্যধিক ক্ষমতা থাকতে বাধা দেয়। সে ব্যক্তি সরকারী কর্মকর্তা হোক, ট্রেড ইউনিয়ন কর্মকর্তা হোক, বা ব্যবসায়িক নির্বাহী হোক। এটি তাদের উৎপাদন করতে বা চুপ থাকতে বাধ্য করে। তাদের অবশ্যই পণ্য সরবরাহ করতে হবে, এমন কিছু উৎপাদন করতে হবে যা মানুষ কিনতে ইচ্ছুক, অথবা তাদের অন্য ব্যবসায়ে যেতে হবে।"
  • [এটি] খারাপ উপায়ের মাধ্যমে ভালো উদ্দেশ্য অর্জন করা খুব কঠিন। এবং আমরা যে উপায়গুলো ব্যবহার করছি তা দুটি ভিন্ন দিক থেকে খারাপ। প্রথমত, এই সমস্ত কর্মসূচীতে কিছু লোক অন্যের অর্থ ব্যয় করে এমন উদ্দেশ্যের জন্য যা তৃতীয় গোষ্ঠীর লোক দ্বারা নির্ধারিত হয়। কেউ অন্যের অর্থ নিজের অর্থের মতো যত্ন সহকারে ব্যয় করে না। কেউ অন্যের উদ্দেশ্য অর্জনে ততটা নিষ্ঠা দেখায় না যতটা সে নিজের উদ্দেশ্য অনুসরণে দেখায়। এর বাইরে, [কল্যাণ] কর্মসূচীগুলো উভয়ের নৈতিক চরিত্রের উপর একটি ক্ষতিকর প্রভাব ফেলে যারা কর্মসূচীগুলো পরিচালনা করে এবং যারা এটি থেকে উপকৃত হয় বলে মনে করা হয়। যারা এটি পরিচালনা করে তাদের মধ্যে এটি প্রায় ঈশ্বরের মতো ক্ষমতার অনুভূতি জাগায়। যারা এটি থেকে উপকৃত হয় তাদের মধ্যে এটি শিশুসুলভ নির্ভরতার অনুভূতি জাগায়। তাদের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা ক্ষয়ে যায়। ফলস্বরূপ, জড়িত কর্মসূচীগুলো অর্থের অপব্যবহার, তারা যে উদ্দেশ্য অর্জনের উদ্দেশ্যে ছিল তা অর্জন করে না। কিন্তু এর চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ, এগুলো একটি শালীন সমাজকে একত্রে ধরে রাখার ভিত্তিটিকে ক্ষয় করে দেয়।
  • নতুন দিল্লির বস্তিতে হোক বা লাস ভেগাসের সমৃদ্ধিতে, এটি কেবল ন্যায্য নয় যে কোনো হারানো ব্যক্তি থাকবে। জীবন অন্যায় — একজন মানুষ অন্ধ হয়ে জন্মানো এবং আরেকজন দৃষ্টিশক্তি নিয়ে জন্মানোর মধ্যে কিছুই ন্যায্য নেই। একজন মানুষ ধনী পিতামাতার ঘরে জন্মানো এবং একজন দরিদ্র পিতামাতার ঘরে জন্মানোর মধ্যে কিছুই ন্যায্য নেই। মুহাম্মদ আলী এমন একটি দক্ষতা নিয়ে জন্মেছেন যা তাকে এক রাতে লাখ লাখ ডলার উপার্জন করতে সক্ষম করে তাতে কিছুই ন্যায্য নেই। মার্লিন ডিট্রিচের দুর্দান্ত পা আছে যা আমরা সবাই দেখতে চাই তাতে কিছুই ন্যায্য নেই। এর কোনোটিতেই কিছু ন্যায্য নেই। কিন্তু অন্যদিকে, আপনি কি মনে করেন না যে মার্লিন ডিট্রিচের পা দেখতে পছন্দ করা অনেক লোক প্রকৃতির এই অন্যায়ের থেকে উপকৃত হয়েছে। প্রত্যেকে যদি অন্য কারো সাথে সম্পূর্ণ একই রকম হতো তবে এটি কেমন পৃথিবী হতো। আপনি পুরো পৃথিবী ধ্বংস করে একটি নমুনা জাদুঘরের জন্য রাখতে পারেন। একইভাবে, এটি অন্যায় যে মুহাম্মদ আলী একজন মহান যোদ্ধা হবেন এবং লাখ লাখ উপার্জন করতে পারবেন। কিন্তু তাকে দেখতে পছন্দ করা লোকদের জন্য এটি আরও অন্যায় হবে না যদি আপনি বলেন যে কিছু বিমূর্ত সমতার ধারণার জন্য আমরা মুহাম্মদ আলীকে এক রাতের লড়াইয়ের জন্য ডকের একজন অদক্ষ শ্রমিকের দিনের কাজের চেয়ে বেশি অর্থ পেতে দেব না। আপনি তা করতে পারেন কিন্তু এর ফলস্বরূপ মুহাম্মদ আলীকে দেখার সুযোগ থেকে লোকেরা বঞ্চিত হবে। আমি খুবই সন্দেহ করি তিনি যদি একজন অদক্ষ ডকারের বেতন পান তবে তিনি যে ধরনের লড়াইয়ের মধ্য দিয়ে গেছেন তাতে নিজেকে জড়িত করতে ইচ্ছুক হবেন।
  • যে সমাজ সমতাকে স্বাধীনতার আগে রাখে সে কোনোটিই পায় না। যে সমাজ স্বাধীনতাকে সমতার আগে রাখে সে উভয়েরই একটি মহৎ পরিমাণ অর্জন করে।
  • সরকারের জন্য কোনো স্থান নেই যে গ্রাহকদের এমন পণ্য কিনতে নিষেধ করে যার প্রভাব তাদের নিজেদের ক্ষতি করবে।
  • সরকার কখনো শিখে না। শুধুমাত্র মানুষ শিখে।
    • ১৯৮০ সালে বলা বিবৃতি, দি সিনিক্স লেক্সিকন: অ্যা ডিকশনারি অফ অ্যামোরাল অ্যাডভাইস (১৯৮৪) এ উদ্ধৃত, জোনাথন গ্রিন, পৃষ্ঠা ৭৭
  • কিছুই অস্থায়ী সরকারী কর্মসূচীর মতো স্থায়ী নয়।
    • স্ট্যাটাস কোর অত্যাচার, সান দিয়েগো, CA: হারকোর্ট ব্রেস জোভানোভিচ (১৯৮০) পৃষ্ঠা ১১৫
  • আমরা কি পরবর্তীতে পড়ব যে সরকারের মূল্য নিয়ন্ত্রণ সাহারায় বালির ঘাটতি সৃষ্টি করেছে?
    • “মিল্টন ফ্রিডম্যানের দ্বারা যা সত্য নয়”, নিউজউইক (১০ মার্চ ১৯৮০) পৃষ্ঠা ৭৯
  • কিছু উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রম ছাড়া, ব্যবসায়ীরা সাধারণত মুক্ত উদ্যোগের পক্ষে কিন্তু যখন এটি তাদের নিজেদের ক্ষেত্রে আসে তখন তারা এর বিরোধিতা করে।
  • ব্যবসায়ীদের বৃহত্তর এবং আরও প্রভাবশালী সংগঠনগুলো মুক্ত বাজার ব্যবস্থার মৌলিক ভিত্তিকে ক্ষুণ্ন করতে কাজ করেছে যা তারা প্রতিনিধিত্ব এবং রক্ষা করার দাবি করে।
    • বক্তৃতা "ব্যবসায়িক সম্প্রদায়ের আত্মঘাতী প্রবৃত্তি" (১৯৮৩); গ্যারেট হার্ডিন দ্বারা ফিল্টার্স অ্যাগেইনস্ট ফলি (১৯৮৫) এ উদ্ধৃত
  • স্বাধীনতার প্রতিটি বন্ধু… আমার মতোই এই সম্ভাবনায় বিদ্রোহী হবে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে একটি সশস্ত্র শিবিরে পরিণত করা হবে, নৈমিত্তিক মাদক ব্যবহারকারীদের জেল ভর্তি করার দৃষ্টিভঙ্গি দ্বারা এবং এমন একটি বাহিনীর দ্বারা যারা নাগরিকদের স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ করার ক্ষমতা পেয়েছে সামান্য প্রমাণের ভিত্তিতে।
    • বিল বেনেট এর কাছে "একটি খোলা চিঠি" দি ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল (৭ সেপ্টেম্বর ১৯৮৯)
  • বর্তমানে সরকারের ব্যয় জাতীয় আয়ের প্রায় ৪৫ শতাংশ। এই পরীক্ষায়, সরকার জাতীয় আয় উৎপাদনকারী উৎপাদনের মাধ্যমের ৪৫ শতাংশের মালিক। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এখন ৪৫ শতাংশ সমাজতান্ত্রিক।
  • এখন পর্যন্ত, বাইশ জন ব্যক্তি অর্থনীতিতে নোবেল পুরস্কার পেয়েছেন। তাদের মধ্যে একজনও মহিলা ছিলেন না—তাই, কেবল অতীত থেকে বিচার করলে, নোবেল বিজয়ী হওয়ার জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো পুরুষ হওয়া। আমি তাড়াতাড়ি যোগ করছি যে মহিলাদের অনুপস্থিতি, আমার বিশ্বাস, সুইডিশ নোবেল কমিটির পুরুষতান্ত্রিক পক্ষপাতের কারণে নয়। আমি বিশ্বাস করি অর্থনীতি পেশার সামগ্রিকভাবে প্রায় সর্বসম্মত মতামত হবে যে, প্রশ্নে থাকা সময়কালে, কেবলমাত্র একজন মহিলা প্রার্থী প্রাসঙ্গিক মান পূরণ করেছিলেন—ইংরেজ অর্থনীতিবিদ জোয়ান রবিনসন, যিনি পরে মারা গেছেন। নোবেল কমিটির তাকে পুরস্কার না দেওয়ার ব্যর্থতা সম্ভবত পক্ষপাত প্রতিফলিত করতে পারে তবে লিঙ্গ পক্ষপাত নয়। এখানে অর্থনীতিবিদরা বুঝতে পারবেন আমি কী বলছি। … দ্বিতীয় প্রয়োজনীয়তা হলো মার্কিন নাগরিক হওয়া। নোবেল পুরস্কার প্রাপকদের মধ্যে বারোজন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে, চারজন যুক্তরাজ্য থেকে, দুজন সুইডেন থেকে, এবং চারটি অন্য দেশ থেকে একজন করে। … অর্থনীতিতে নোবেল পুরস্কার জয়ী বারোজন আমেরিকানদের মধ্যে নয়জন হয় শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়েছেন বা শিক্ষকতা করেছেন। তাই পরবর্তী শিক্ষা হলো শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ে যাওয়া।
    • "মিল্টন ফ্রিডম্যান", ১৯৮৫ সালের মার্চ মাসে বক্তৃতা, উইলিয়াম ব্রেইট এবং রজার ডব্লিউ. স্পেন্সার (সম্পাদক) দ্বারা প্রকাশিত লিভস অফ দ্য লরিয়েটস: থার্টিন নোবেল ইকোনমিস্টস (১৯৯৭) পৃষ্ঠা ৬৫-৭৮।
  • আমি সর্বদা বলেছি যে আমরা আমাদের স্বাধীনতার জন্য একটি উচ্চ মূল্য দিতে প্রস্তুত থাকতে হবে। আমরা যদি স্বাধীনতা রক্ষা করতে চাই, তবে আমাদের অবশ্যই এটির জন্য কিছু ত্যাগ স্বীকার করতে হবে।
  • সরকারের ক্ষমতা যত বেশি কেন্দ্রীভূত হয়, ব্যক্তির স্বাধীনতা তত বেশি হ্রাস পায়। আমাদের লক্ষ্য হওয়া উচিত ক্ষমতার বিচ্ছুরণ, যাতে কোনো একক সত্তা বা গোষ্ঠী সবকিছু নিয়ন্ত্রণ করতে না পারে।
  • আমি মনে করি যে আমাদের সমাজে সবচেয়ে বড় হুমকি হলো সরকারের ক্রমবর্ধমান হস্তক্ষেপ। এটি আমাদের স্বাধীনতাকে ক্ষুণ্ন করে এবং আমাদের উদ্ভাবন ও অগ্রগতির ক্ষমতাকে সীমিত করে।
  • আমরা যদি একটি মুক্ত সমাজ বজায় রাখতে চাই, তবে আমাদের অবশ্যই সরকারের ক্ষমতা সীমিত করতে হবে এবং ব্যক্তিদের তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা দিতে হবে।

বহি:সংযোগ

[সম্পাদনা]
'https://bn.wikiquote.org/w/index.php?title=মিল্টন_ফ্রিড্‌ম্যান&oldid=67872' থেকে আনীত