রবার্ট গ্যাসকয়েন-সিসিল, স্যালিসবারির ৩য় মার্কুইস

একটি স্বাধীন দেশ বলতে আমি এমন একটি দেশকে বোঝাই যেখানে মানুষ যতক্ষণ তাদের প্রতিবেশীদের ক্ষতি না করে, ততক্ষণ তাদের ইচ্ছামতো কাজ করার অনুমতি পায়। আমি এমন কোনো দেশের কথা বলছি না যেখানে ছয়জন লোক পাঁচজন লোককে ঠিক তাদের ইচ্ছামতো কাজ করতে বাধ্য করতে পারে। এটি আমার স্বাধীনতার ধারণা নয়।

এক গ্রাম অভিজ্ঞতা এক টন তত্ত্বের সমান।

রবার্ট আর্থার ট্যালবট গাসকোয়েন-সিসিল, সলসবেরির ৩য় মার্কুইস (৩ ফেব্রুয়ারি ১৮৩০ – ২২ আগস্ট ১৯০৩)। ১৮৬৫ সালে তার বড় ভাইয়ের মৃত্যুর আগে তিনি লর্ড রবার্ট সিসিল নামে পরিচিত ছিলেন। ১৮৬৫ সালের জুন মাস থেকে ১৮৬৮ সালের এপ্রিলে তার বাবার মৃত্যু পর্যন্ত তিনি ভিসকাউন্ট ক্র্যানবর্ন নামে পরিচিত ছিলেন। তিনি ১৮৮৫ থেকে ১৮৮৬, ১৮৮৬ থেকে ১৮৯২ এবং ১৮৯৫ থেকে ১৯০২ সাল পর্যন্ত তিনবার যুক্তরাজ্যের প্রধানমন্ত্রী ছিলেন।

উক্তি

জীবনের অভিজ্ঞতা থেকে সবচেয়ে গভীরভাবে শেখা শিক্ষাটি হলো, বিশেষজ্ঞদের কখনই বিশ্বাস করা উচিত নয়।

১৮৫০-এর দশক

• আমরা আগের মতো নেই। আমাদের সামাজিক বৈশিষ্ট্য, দেশপ্রেমের অনুভূতি বা আমাদের নৈতিক ও ধর্মীয় অনুভূতির সুরে পরিবর্তন এসেছে।
  • অক্সফোর্ড ইউনিয়নে দেওয়া ভাষণ (ফেব্রুয়ারি ১৮৫০)। এইচ. এ. মোরাহ রচিত দ্য অক্সফোর্ড ইউনিয়ন, ১৮২৩-১৯২৩ (১৯২৩) বইয়ের ১৩৯ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• ভেবে দেখলে আমি নিশ্চিত হই, এই অশুভ যুগের অস্থিরতা এবং অন্যান্য সকল খারাপ মেজাজ নিম্নবিত্তদের নয়, বরং মধ্যবিত্তদের অংশ।
  • জার্নাল ভুক্তি (২৮ মার্চ ১৮৫২)। লেডি গোয়েনডোলিন সিসিল রচিত দ্য লাইফ অফ রবার্ট, মার্কুইস অফ সলসবেরি। খণ্ড ১ (১৯২১) বইয়ের ৩২ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• বর্তমান যুগে জাতীয় শ্রেষ্ঠত্ব জনসংখ্যা বা অঞ্চলের ওপর নির্ভর করে না। এটি বুদ্ধিমত্তার ওপর নির্ভর করে। বুদ্ধিমত্তার বিকাশ সাধন একটি কর্তব্য। এই কর্তব্যে অবহেলা করলে আমাদের জাতীয় অবস্থান বিপন্ন হবে। বর্তমান সময়ে শক্তি নয়, চিন্তাই মানবজাতির শাসক। অভ্যন্তরীণ সরকারে সম্পদের চেয়ে জনসংখ্যা বেশি শক্তিশালী। তাই আমাদের প্রতিষ্ঠানগুলোর স্থিতিশীলতার জন্য চিন্তাধারাকে নিখুঁত এবং জনগণকে আলোকিত করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
  • স্ট্যামফোর্ডের মেকানিকস ইনস্টিটিউশনের লেকচার হলে দেওয়া "জাতীয় শিক্ষা" শীর্ষক ভাষণ (৬ নভেম্বর ১৮৫৬)। দ্য টাইমস (১১ নভেম্বর ১৮৫৬) পত্রিকার ৬ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• আসল বিষয়টি হলো, চা এবং চিনির মতো নিত্যপ্রয়োজনীয় জিনিসগুলোতে ব্যাপক হারে ভেজাল মেশানো হচ্ছিল। এর ফলে বিপুল সংখ্যক মানুষের স্বাস্থ্য মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হচ্ছিল। দরিদ্র মানুষ নিজেকে রক্ষা করতে অক্ষম। তাই তিনি দাবি করেন, এই হাউসের দায়িত্ব হলো এগিয়ে এসে তাদের রক্ষা করা।
  • হাউস অব কমন্সে দেওয়া ভাষণ (৭ জুলাই ১৮৫৯)। ভেজাল জিনিসপত্র কেনা থেকে দরিদ্রদের রক্ষা করার জন্য স্থানীয় সংস্থাগুলোকে বেতনভুক্ত বিশ্লেষক নিয়োগের ক্ষমতা দেওয়ার বিলের দ্বিতীয় পাঠের সময় এটি দেওয়া হয়।

• এক গ্রাম অভিজ্ঞতা এক টন তত্ত্বের সমান।
  • 'ফিয়াট এক্সপেরিমেন্টাম ইন কর্পোরে ভিলি', স্যাটারডে রিভিউ (২৫ জুন ১৮৫৯), পৃষ্ঠা ৭৭৬।

• এখন যদি রক্ষণশীলদের কোনো অর্থ থাকে, তবে তার অর্থ চরমপন্থী বিরোধী। চরমপন্থীরাই একমাত্র সেই বিপ্লবী মতাদর্শের উত্তরাধিকারী, যার বিরোধিতা করার জন্য রক্ষণশীল দল প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। যদি উভয় পক্ষ সৎ হয়, তবে তারা কখনোই একসাথে কাজ করতে পারে না। ঠিক যেমন একটি বেজি একটি ইঁদুরের সাথে কাজ করতে পারে না। চরমপন্থার প্রতি শত্রুতা, অবিরাম এবং আপসহীন শত্রুতাই হলো রক্ষণশীলতার অপরিহার্য সংজ্ঞা। চরমপন্থীরা বিজয়ী হতে পারে, এই ভয়টিই একমাত্র চূড়ান্ত কারণ যা রক্ষণশীল দল তাদের নিজস্ব অস্তিত্বের পক্ষে যুক্তি হিসেবে দেখাতে পারে।
  • 'ইংলিশ পলিটিকস অ্যান্ড পার্টিস', বেন্টলিস কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১ (মার্চ ও জুলাই ১৮৫৯), পৃষ্ঠা ১২।

• ভাষাগত পার্থক্য বা ধারণাকৃত জাতিগত পার্থক্যের ভিত্তিতে মানবজাতিকে অসংখ্য ছোট ছোট সরকারে বিভক্ত করার অর্থ হবে সভ্যতার কাজকে পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে নেওয়া। এর মাধ্যমে মানবজাতি সেই সব সুবিধা থেকে বঞ্চিত হবে যা দীর্ঘ ও কষ্টকর একীভূতকরণের প্রক্রিয়ার মাধ্যমে অর্জিত হয়েছে। সভ্যতা সবসময় রাষ্ট্রগুলোকে ভাঙার পরিবর্তে একত্রিত করার দিকে অগ্রসর হয়। জাতিগুলোকে বিচ্ছিন্ন করার পরিবর্তে একত্রিত করার মাধ্যমেই প্রজাতির শারীরিক ও নৈতিক উৎকর্ষ সাধিত হয়। কিছু গাছ যেমন নিজে নিজে সোজা হয়ে দাঁড়াতে পারে না, তেমনি কিছু জাতিও আছে। যদি কৃত্রিম বাধা দ্বারা তাদের বৃদ্ধি ব্যাহত না হয়, তবে কোনো শক্তিশালী কাণ্ডকে আঁকড়ে ধরে বড় হলেই তারা বেশি স্বাস্থ্যবান হয়।
  • 'ইংলিশ পলিটিকস অ্যান্ড পার্টিস', বেন্টলিস কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১ (মার্চ ও জুলাই ১৮৫৯), পৃষ্ঠা ২২।

• বিবাদমান রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে ইউরোপের আইন (অর্থাৎ চুক্তিগুলো) প্রয়োগ করার অধিকার ইংল্যান্ডের রয়েছে। তবে যতক্ষণ পর্যন্ত তার নিজের স্বার্থ ক্ষুণ্ন না হয়, ততক্ষণ কোনো দেশের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে হস্তক্ষেপ করার কোনো অধিকার তার নেই। সেই দেশে যতই অপশাসন বা নৈরাজ্য থাকুক না কেন।
  • 'ইংলিশ পলিটিকস অ্যান্ড পার্টিস', বেন্টলিস কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১ (মার্চ ও জুলাই ১৮৫৯), পৃষ্ঠা ২৩।

• মাথার সংখ্যা নয়, বরং স্বার্থের ব্যাপকতাই এমন উপাদান সরবরাহ করবে যার মাধ্যমে প্রতিনিধিত্বের অনুপাত হিসাব করা উচিত। যে শ্রেণিগুলো সভ্যতার প্রতিনিধিত্ব করে এবং যারা পুঞ্জীভূত পুঁজি ও চিন্তার অধিকারী, তাদের নিরাপত্তা দাবি করার অধিকার রয়েছে। সেই সব বিশাল জনতা থেকে নিজেদের রক্ষা করার জন্য এই নিরাপত্তা প্রয়োজন, যাদের পরিচালিত করার মতো কোনো জ্ঞান নেই। অথবা কমনওয়েলথকে নিয়ন্ত্রণ করার মতো তাদের কোনো স্বার্থও নেই।
  • 'ইংলিশ পলিটিকস অ্যান্ড পার্টিস', বেন্টলিস কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১ (মার্চ ও জুলাই ১৮৫৯), পৃষ্ঠা ২৮-২৯।

• কৃত্রিম হাসি এবং কষ্টার্জিত সৌজন্যের দিন ও সপ্তাহগুলো পার করতে হয়। মেকি আন্তরিকতা দেখাতে হয়। নোংরা হাত দিয়ে আন্তরিকভাবে করমর্দন করতে হয়। অমার্জিত রসিকতার উত্তরে হাসিমুখে জবাব দিতে হয়। অপরিষ্কার স্ত্রী এবং অগোছালো মেয়েকে বাধ্য হয়ে বিরক্তিকর প্রশংসা করতে হয়। সবচেয়ে জঘন্য ধর্মীয় কুসংস্কারগুলোকে অপরিহার্যভাবে তোষামোদ করতে হয়। আর ভণ্ডামিপূর্ণ প্রতিশ্রুতিগুলোকে ব্যাপকভাবে গিলে খেতে হয়।
  • নির্বাচনী প্রচারণার বিষয়ে; 'দ্য ফ্যাকশন-ফাইটস', বেন্টলিস কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ২ (মার্চ ও জুলাই ১৮৫৯), পৃষ্ঠা ৩৫৫।

১৮৬০-এর দশক

• শুধুমাত্র ব্যবসায়িক লাভের ঊর্ধ্বে উঠে মিস্টার গ্ল্যাডস্টোনের জাদুর কাঠির ছোঁয়ায় নিরাপত্তা এবং শান্তির এক নতুন যুগের দিগন্ত উন্মোচিত হয়েছিল। বাতিল করা অস্ত্রশস্ত্র, ভুলে যাওয়া ঈর্ষা, যুদ্ধের ভয়াবহতা এবং আতঙ্ক থেকে মুক্তি মিলেছিল। এগুলো ছিল আনন্দদায়ক স্বপ্ন। অভিজ্ঞতা বারবার এগুলোকে মিথ্যা প্রমাণ করেছে এবং তাত্ত্বিকরা বারবার এগুলোকে নতুন করে সাজিয়েছেন। যারা বস্তুগত অগ্রগতি বা ধর্মের প্রতিশ্রুতিতে বিশ্বাস করেন, তাদের আশার সাথে এটি গভীরভাবে যুক্ত। তাই এগুলোকে অলীক কল্পনা বলে বাতিল করা যায় না।
  • 'দ্য বাজেট অ্যান্ড দ্য রিফর্ম বিল', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১০৭ (জানুয়ারি ও এপ্রিল ১৮৬০), পৃষ্ঠা ৫১৬।

• যেখানেই গণতন্ত্র প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, সেখানেই গরিবদের সুবিধার জন্য সচ্ছল শ্রেণিগুলোকে লুণ্ঠন করতে কোনো না কোনোভাবে রাষ্ট্রের ক্ষমতা ব্যবহার করা হয়েছে।
  • 'দ্য বাজেট অ্যান্ড দ্য রিফর্ম বিল', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১০৭ (জানুয়ারি ও এপ্রিল ১৮৬০), পৃষ্ঠা ৫২৪।

• এটি এমন একটি বাজেটের অংশ ছিল যা তিন মাসের মধ্যেই পুরোপুরি ভুল হিসাব বলে প্রমাণিত হয়েছিল। এটি একটি সর্বজনীন গোষ্ঠীর প্রিয় পরিকল্পনা ছিল। এই গোষ্ঠীটি ইংল্যান্ডকে কম ভালোবাসে এবং ইংল্যান্ডও তাদের কম ভালোবাসে। তাদের সহানুভূতি অর্ধেক মার্কিন এবং অর্ধেক ফরাসি। এটি ছিল সম্মিলিত কর এবং সংস্কার তত্ত্বের প্রথম প্রয়োগ। এই তত্ত্ব অনুসারে, গরিবরা একচেটিয়াভাবে রাজস্ব নির্ধারণ করবে এবং ধনীরা একচেটিয়াভাবে সেই কর পরিশোধ করবে।
  • 'দ্য কনজারভেটিভ রিঅ্যাকশন', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১০৮ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৬০), পৃষ্ঠা ২৭৬।

• দক্ষিণাঞ্চলীয় রাজ্যগুলোর আচরণ থেকে একটি সত্যিই লক্ষণীয় বিষয় অনুমান করা যায়। গণতন্ত্রের কার্যকলাপ নিয়ে তারা গভীরভাবে আতঙ্কিত ছিল। তারা সত্তর বছর ধরে এর সাথে অংশীদারিত্বে কাজ করেছিল। তারা বছরের পর বছর ধরে জনতার আধিপত্যের পূর্ণ বিকাশ ঘটতে দেখেছিল। তারা ভেবেচিন্তে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে, দাসমালিক হিসেবে নিজেদের জন্য গৃহযুদ্ধ এবং এর ভয়াবহতা তুলনামূলকভাবে কম ক্ষতিকর। এর চেয়ে বিজয়ী গণতন্ত্রের বিচার বা ক্ষমার কাছে আত্মসমর্পণ করাটা বেশি বিপজ্জনক। তাদের বিচারের নির্ভুলতা নিয়ে বিতর্ক করার অধিকার ইউরোপের নেই।
  • 'ডেমোক্রেসি অন ইটস ট্রায়াল', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১০ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৬১), পৃষ্ঠা ২৭৪।

• প্রথম সারির মানুষ জনতার কাছে ভোট চাইবে না। আর যদি তারা তা করে, তবে জনতা প্রথম সারির মানুষদের ভোট দিয়ে নির্বাচিত করবে না।
  • 'ডেমোক্রেসি অন ইটস ট্রায়াল', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১০ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৬১), পৃষ্ঠা ২৮১।

• দ্রুত এবং তাত্ত্বিক পরিবর্তনের চেতনার সামনে প্রতিষ্ঠিত চার্চের চেয়ে বড় কোনো বাধা নেই। অন্যান্য জাতিগুলোর তুলনায় প্রায় আমরাই কেবল এই ধরনের পরিবর্তন এড়াতে পেরেছি।
  • 'চার্চ-রেটস', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১০ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৬১), পৃষ্ঠা ৫৪৫।

• নৈরাজ্যের বিরুদ্ধে সামাজিক শৃঙ্খলার চূড়ান্ত সংগ্রামে, সভ্য সমাজের রক্ষকদের সেই নৈতিক স্বাধীনতা দেওয়া থেকে আমরা বিরত থাকতে পারি না। সাধারণ সম্মতির ভিত্তিতে এই স্বাধীনতা সেই সব সশস্ত্র মানুষদের দেওয়া হয়, যারা বিদেশি শত্রুর বিরুদ্ধে নিজ দেশের জন্য যুদ্ধ করে।
  • আইরিশ অ্যাক্ট অব ইউনিয়ন পাস করার জন্য লর্ড ক্যাসলেরেগের ঘুষ ব্যবহারের বিষয়ে; 'লর্ড ক্যাসলেরেগ', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১১ (জানুয়ারি ও এপ্রিল ১৮৬২), পৃষ্ঠা ২০৪।

• ফরাসি বিপ্লবের বিভ্রান্তিকর পরিস্থিতির মধ্যে যদি কোনো বিষয় পরিষ্কার থাকে, তবে সেটি ছিল ষোড়শ লুইয়ের ভদ্রতা, ছাড় এবং অস্বাস্থ্যকর কোমলতা। এগুলো কেবল তার এবং তার জনগণের পতনকে ত্বরান্বিত করেছিল। তিনি যাদের দয়ার মাধ্যমে নিরস্ত্র করার চেষ্টা করেছিলেন, তাদের হিংস্রতাকে এগুলো আরও বাড়িয়ে তুলেছিল।
  • 'স্ট্যানহোপস লাইফ অব পিট', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১১ (জানুয়ারি ও এপ্রিল ১৮৬২), পৃষ্ঠা ৫৩৮-৫৩৯।

• আমাদের সময়ে ক্ষমতার সংগ্রাম রাজমুকুট এবং জনগণের মধ্যে বা অভিজাত সম্প্রদায় এবং বুর্জোয়াদের মধ্যে নয়। বরং এটি সেই শ্রেণিগুলোর মধ্যে যারা সম্পত্তির মালিক এবং যাদের কোনো সম্পত্তি নেই।
  • 'দ্য কনফেডারেট স্ট্রাগল অ্যান্ড রিকগনিশন', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১২ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৬২), পৃষ্ঠা ৫৪২।

• রাজনৈতিক সমতা কেবল একটি বোকামি নয়। এটি একটি অলীক কল্পনা। এর অস্তিত্ব থাকা উচিত কি না, তা নিয়ে আলোচনা করা অর্থহীন। বাস্তবে এর কোনো অস্তিত্ব নেই। একটি সংবিধানের লিখিত পাঠ্য যাই হোক না কেন, জনগণের মধ্যে সবসময় নেতা থাকবেন। এই নেতারা তাদের নিজেদের দ্বারা নির্বাচিত হন না। তারা চাইলে রাজনৈতিক সমতার ভান করতে পারে এবং এর অস্তিত্বের বিশ্বাস দিয়ে নিজেদের প্রতারিত করতে পারে। কিন্তু এর একমাত্র পরিণতি হবে, তারা ভালো নেতার পরিবর্তে খারাপ নেতা পাবে। প্রতিটি সম্প্রদায়েরই স্বাভাবিক নেতা রয়েছে। যদি তারা সমতার প্রতি উন্মাদ আবেগের কারণে বিভ্রান্ত না হয়, তবে তারা সহজাতভাবেই তাদের কাছে নতি স্বীকার করবে। ধনসম্পদ, কিছু দেশে জন্মসূত্রে, সব ক্ষেত্রে বুদ্ধিবৃত্তিক ক্ষমতা এবং সংস্কৃতি সেই সব মানুষকে চিহ্নিত করে। সুস্থ মানসিক অবস্থায় একটি সম্প্রদায় তাদের সরকার পরিচালনার জন্য এই মানুষদের দিকে তাকিয়ে থাকে। এই কাজের জন্য তাদের অবসর রয়েছে। তারা এই কাজে নিবিড় মনোযোগ এবং প্রয়োজনীয় প্রস্তুতিমূলক অধ্যয়ন দিতে পারে। ভাগ্য তাদের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে বিনামূল্যে এই কাজ করতে সক্ষম করে। ফলে উচ্চাকাঙ্ক্ষার সংগ্রাম নিচু লোভের দাগে কলঙ্কিত হয় না। তারা তাদের প্রতিবেশীদের মধ্যে যথেষ্ট বিশিষ্ট অবস্থান দখল করে আছে। তারা অনুভব করে যে, তাদের গতিপথ ঘনিষ্ঠভাবে পর্যবেক্ষণ করা হচ্ছে। তারা এমন একটি শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত, যারা নিচু স্তরের অপরাধের প্রলোভন থেকে দূরে বেড়ে ওঠে। তাই এই ধরনের বিষয়ে তাদের নৈতিক মানদণ্ড উচ্চ স্তরে থাকলে সেটি তাদের জন্য কোনো প্রশংসার বিষয় নয়। ভাগ্যের বৃহত্তর উত্থান-পতনের মধ্য দিয়ে যাওয়া অন্যদের চেয়ে তারা ভালো না হলেও, তাদের অন্তত এই অমূল্য সুবিধা রয়েছে। যখন উচ্চতর উদ্দেশ্য ব্যর্থ হয়, তখন তাদের সদ্গুণ সেই সমস্ত সমর্থন পায় যা মানুষের সম্মান দিতে পারে। তারা মূলত দেশের সেরা অভিজাত শ্রেণি। তাদের মধ্যে কেউ কেউ সম্মানজনক উপাধিতে ভূষিত বা বংশানুক্রমিক সুযোগ-সুবিধা ভোগ করেন কি না, তা গৌণ বিষয়। গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, দেশের শাসকদের তাদের মধ্য থেকেই নেওয়া উচিত। তাদের রাজনৈতিক আধিপত্য থাকা উচিত। উচ্চতর যোগ্যতা তাদের এই অধিকার প্রদান করে। সীমাহীন ক্ষমতা তাদের ওপর অর্পণ করা ঠিক হবে না, যেমন অন্য কোনো মানুষের ক্ষেত্রেও তা করা ঠিক নয়। তাদের শাসনতান্ত্রিক নিয়মের মাধ্যমে নিয়ন্ত্রণ করা এবং সক্রিয় জনমতের মাধ্যমে পর্যবেক্ষণ করা উচিত। নয়তো তাদের ন্যায়সঙ্গত শ্রেষ্ঠত্ব একটি শ্রেণির আধিপত্যে পরিণত হতে পারে। কিন্তু যে সম্প্রদায় তাদের পুরোপুরি ক্ষমতাচ্যুত করে, তাদের জন্য দুর্ভাগ্য অপেক্ষা করছে!
  • 'দ্য কনফেডারেট স্ট্রাগল অ্যান্ড রিকগনিশন', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১২ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৬২), পৃষ্ঠা ৫৪৭-৫৪৮।

• কয়েক বছর আগে মানুষের মনে এক ধরনের বিভ্রান্তিকর আশাবাদ বাসা বেঁধেছিল। সভ্যতার নৈতিক বিজয়ের ওপর বিশ্বাসকে এমন পর্যায়ে নিয়ে যাওয়ার প্রবণতা ছিল যা এখন অবিশ্বাস্য মনে হয়। কাউকে অবিশ্বাস করা বা মানুষের স্বভাবের মধ্যে এখনও কোনো খারাপ দিক আছে এমনভাবে কাজ করাকে অপরাধ বলে মনে করা হতো। আমাদের দেশে অজ্ঞদের হাতে নীতির দিকনির্দেশনা এবং অভাবগ্রস্তদের হাতে আমাদের সম্পদ ব্যয়ের ক্ষমতা তুলে দিয়ে "আমাদের দেশবাসীর প্রতি আমাদের আস্থা" দেখাতে উৎসাহিত করা হয়েছিল। বিদেশে আমাদের বিশ্বাস করতে বলা হয়েছিল যে, যেখানে খ্রিষ্টধর্ম ব্যর্থ হয়েছে সেখানে বাণিজ্য জয়লাভ করেছে। রপ্তানি এবং আমদানি পৃথিবী থেকে যুদ্ধকে নির্বাসিত করেছে। সাধারণভাবে আমাদের নিজেদের এই বলে অভিনন্দন জানাতে উৎসাহিত করা হয়েছিল যে, আমরা স্থায়ীভাবে আবেগ এবং কুসংস্কারের কাদা থেকে উঠে এসেছি। আমাদের পূর্বপুরুষরা এতে নিমজ্জিত ছিলেন। গত পনেরো বছর একটি দীর্ঘ মোহভঙ্গের সময় ছিল। আর আমেরিকার গৃহযুদ্ধ হলো এই প্রক্রিয়ার চূড়ান্ত রূপ।
  • 'দ্য কনফেডারেট স্ট্রাগল অ্যান্ড রিকগনিশন', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১২ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৬২), পৃষ্ঠা ৫৬২-৫৬৩।

• মহান নৈতিক শিক্ষক মিস্টার পাঞ্চ কয়েক বছর আগে একটি সমাজ প্রতিষ্ঠার ঘোষণা দিয়েছিলেন। তিনি এর নাম দিয়েছিলেন "অন্য মানুষের ব্যবসায় নাক না গলানোর সমাজ"। এখন তিনি মাঝেমধ্যে আড়ালে ইচ্ছা প্রকাশ করেন, মহামান্য রানির সরকার যেন এই সমাজের অন্তর্ভুক্ত হয়। (হাসি এবং উল্লাস)।
  • স্ট্যামফোর্ডে ৫ম লিংকনশায়ার ভলান্টিয়ার কর্পসের বার্ষিক নৈশভোজে দেওয়া ভাষণ (২২ অক্টোবর ১৮৬২)। দ্য টাইমস (২৩ অক্টোবর ১৮৬২) পত্রিকার ৭ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• দুইশ বছর ধরে ছয় প্রজন্মের পাদ্রীরা নিয়মিত এবং আনন্দের সাথে এই পরীক্ষাগুলোতে সম্মতি দিয়েছেন। এই সব মানুষ, ১৬৬২ সাল থেকে চার্চের সমস্ত বড় ব্যক্তিত্বরা তার মাননীয় বন্ধুর ব্যাপক নিন্দার শিকার হয়েছেন। তিনি তাদের সবাইকে বিবেক নিয়ে কারচুপি করতে বাধ্য হয়েছেন বলে অভিযুক্ত করেছেন। এই দীর্ঘ অভিজ্ঞতাই করা বিবৃতিগুলোর সেরা উত্তর। তারা এর ওপর নির্ভর করতে পারে যে দুইশ বছরের অভিজ্ঞতা তার মাননীয় বন্ধু ক্যান্টারবেরি বা প্লাইমাউথের সদস্যদের অভিজ্ঞতার চেয়ে অনেক ভালো পথপ্রদর্শক। অক্সফোর্ডের জীবন মাত্র তিন বছরের। এটি দুইশ বছরের বিরুদ্ধে তিন বছরের অভিজ্ঞতা। দুইশ বছর মানবতার সাধারণ প্রবণতার একটি ভালো গড় ধারণা প্রদান করে।
  • হাউস অব কমন্সে দেওয়া ভাষণ (৯ জুন ১৮৬৩)।

• সেই আকারহীন, রূপহীন এবং ভিত্তিহীন মামুলি কথাবার্তাগুলোকে সরকারি পরিভাষায় "অসাম্প্রদায়িক ধর্ম" বলা হয়।
  • 'ফোর ইয়ার্স অব আ রিফর্মিং অ্যাডমিনিস্ট্রেশন', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১৩ (জানুয়ারি ও এপ্রিল ১৮৬৩), পৃষ্ঠা ২৬৬।

• পরিমিতিবোধ, বিশেষ করে ভূখণ্ডের ক্ষেত্রে, কখনোই গণতন্ত্রের বৈশিষ্ট্য ছিল না। প্রাচীন বিশ্বে বা আধুনিক বিশ্বে, পুরোনো গোলার্ধে বা নতুন গোলার্ধে, যেখানেই এর অবাধ সুযোগ ছিল, সেখানেই সাম্রাজ্যের তৃষ্ণা এবং আক্রমণাত্মক যুদ্ধের প্রস্তুতি সবসময় একে চিহ্নিত করেছে।
  • 'দ্য ড্যানিশ ডাচিস', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১৫ (জানুয়ারি ও এপ্রিল ১৮৬৪), পৃষ্ঠা ২৩৯।

• জীবনের বাস্তব ক্ষেত্রে কেউ 'নৈতিক উপাধি' নিয়ে বেশি ভাবে না। পুরো একাডেমি অব ফিলোসফারসের পূর্বনির্ধারিত আইনের প্রতি সম্মান দেখিয়ে, কেউ এমন কোনো বাস্তব নিরাপত্তা সমর্পণ করার স্বপ্ন দেখবে না যা সে বর্তমানে উপভোগ করছে।
  • 'দ্য হাউস অব কমন্স', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১৬ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৬৪), পৃষ্ঠা ২৬৩।

• যেহেতু সম্পত্তি মূলত আইন প্রণয়নের প্রধান বিষয়, তাই এটি আন্দোলনের প্রায় একমাত্র চালিকাশক্তি। একটি সহিংস রাজনৈতিক আন্দোলন (যেখানে ধর্মীয় বিতর্ক কাজ করছে সেগুলো বাদ দিলে) সাধারণত কেবল এটিই নির্দেশ করে যে, যাদের সামান্য সম্পত্তি আছে তারা রাজনৈতিক অস্থিরতার মাধ্যমে আরও বেশি পাওয়ার পথ খুঁজছে।
  • 'দ্য হাউস অব কমন্স', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১৬ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৬৪), পৃষ্ঠা ২৬৫-২৬৬।

• একজন গরিব মানুষকে 'ভোটাধিকার' দেওয়ার অর্থ হলো, আইন প্রণয়ন নির্ধারণে তাকে একটি বড় অংশ দেওয়া। এই আইন মূলত সম্পত্তির সাথে সম্পর্কিত। এমন একজন ব্যাংকার যার নাম ইউরোপের প্রতিটি এক্সচেঞ্জে পরিচিত, এমন একজন বণিক যার জাহাজ প্রতিটি সমুদ্রে রয়েছে, এমন একজন জমির মালিক যিনি একটি পুরো উৎপাদনকারী শহরের মাটির মালিক, তাদের মতোই সমান অংশীদারিত্ব ওই গরিব মানুষকে দেওয়া হয়। শ্রমিক শ্রেণির কাছে ভোটাধিকার সম্প্রসারণের অর্থ হলো করারোপ বা ব্যয়ের প্রশ্নে, বা বাণিজ্যকে গভীরভাবে প্রভাবিত করে এমন কোনো পদক্ষেপে, দুজন দিনমজুর ব্যারন রথসচাইল্ডকে ভোটে হারিয়ে দেবে। দেশের প্রতি তাদের স্বার্থের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ কোনো ভোটাধিকার কোনো শ্রেণিকে প্রদান করলে তা নিশ্চিতভাবেই সেই শ্রেণিকে কর ব্যবস্থাকে লুণ্ঠনের হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করার ক্ষমতা দেবে। এবং ব্যয় ও আইন প্রণয়নকে লাভের উৎস হিসেবে ব্যবহার করার ক্ষমতা দেবে।
  • 'দ্য হাউস অব কমন্স', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১৬ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৬৪), পৃষ্ঠা ২৬৯-২৭০।

• খ্রিষ্টীয় বিশ্বের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞান সবসময় জাতীয় নীতির জন্য এমন সব নীতিমালা নির্ধারণ করেছে যা সারমন অন দ্য মাউন্টে বর্ণিত নীতিমালার সম্পূর্ণ বিপরীত।
  • স্যাটারডে রিভিউ, খণ্ড ১৭, ১৮৬৪, পৃষ্ঠা ১২৯-৩০।

• উত্তরাঞ্চল কোনো আবেগপ্রবণ কারণে লড়ছে না। তারা 'উচ্চতর সভ্যতার' কোনো বিজয়ের জন্যও লড়ছে না। তারা যুদ্ধের একটি অত্যন্ত প্রাচীন এবং সাধারণ লক্ষ্যের জন্য লড়ছে। পোল্যান্ডে রাশিয়া যা অর্জন করেছে, ভেনেটিয়ায় অস্ট্রিয়া যা আঁকড়ে ধরে আছে, স্পেনে নেপোলিয়ন যা চেয়েছিলেন, তারাও তা-ই চায়। এটি সাম্রাজ্যের জন্য একটি সংগ্রাম। এখানে মানুষের জীবনের প্রতি চরম অবহেলা করা হয়। এটি হয়তো চর্চার দিক দিয়ে অতুলনীয়, কিন্তু এটি কখনোই এত চরম নির্লজ্জতার সাথে স্বীকার করা হয়নি। আমেরিকানদের মধ্যে যদি কোনো লজ্জা অবশিষ্ট থাকে, তবে তাদের সংবিধানে প্রথম সংশোধন হবে স্বাধীনতার ঘোষণাপত্রে উল্লেখিত সেই পুরোনো মতবাদটিকে আনুষ্ঠানিকভাবে প্রত্যাখ্যান করা। সেখানে বলা হয়েছিল, 'সরকারগুলো শাসিতদের সম্মতি থেকে তাদের ন্যায্য ক্ষমতা লাভ করে'।
  • 'দ্য ইউনাইটেড স্টেটস অ্যাজ অ্যান এক্সাম্পল', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১৭ (জানুয়ারি ও এপ্রিল ১৮৬৫), পৃষ্ঠা ২৫২-২৫৩।

• বেশিরভাগ ক্ষেত্রে প্রতিরোধের সফল হওয়ার সম্ভাবনার ওপর ভিত্তি করে এটি বোকামি বা বীরত্ব, একটি সদ্গুণ বা একটি দোষ হিসেবে বিবেচিত হয়। পরিবর্তনের বিপদ এতই বেশি এবং সবচেয়ে আশাব্যঞ্জক তত্ত্বগুলোর প্রতিশ্রুতি এতই প্রতারণাপূর্ণ যে, যদি সম্ভব হয় তবে বর্তমান অবস্থা বজায় রাখাটাই প্রায়শই বুদ্ধিমানের কাজ। যদিও যুক্তির খাতিরে এটি সম্পূর্ণভাবে সমর্থন অযোগ্য হতে পারে।
  • 'পার্লামেন্টারি রিফর্ম', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১৭ (জানুয়ারি ও এপ্রিল ১৮৬৫), পৃষ্ঠা ৫৫০।

• একটি সরকার যা নিজের অবস্থান ধরে রাখতে যথেষ্ট শক্তিশালী, তারা সাধারণত এমন একটি সম্মতি আদায় করবে যা অত্যন্ত কল্পনাপ্রবণ মন ছাড়া অন্যদের কাছে সন্তুষ্টির সমতুল্য।
  • 'পার্লামেন্টারি রিফর্ম', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১৭ (জানুয়ারি ও এপ্রিল ১৮৬৫), পৃষ্ঠা ৫৫০।

• স্বাধীন রাষ্ট্রে সংঘাতই হলো জীবনের নিয়ম।
  • 'দ্য চার্চ ইন হার রিলেশন্স টু পলিটিক্যাল পার্টিস', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১১৮ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৬৫), পৃষ্ঠা ১৯৮।

• নৈতিক প্রশ্নগুলোর ওপর মতামত প্রায়শই সাবধানে করা নৈতিক যুক্তির পরিবর্তে তীব্রভাবে অনুভূত সুবিধার প্রকাশ। আর এক প্রজন্মের দ্বারা গঠিত মতামতগুলো পরবর্তী প্রজন্মের বিবেকবান বিশ্বাস বা পবিত্র প্রবৃত্তিতে পরিণত হয়।
  • স্যাটারডে রিভিউ, খণ্ড ২৯, ১৮৬৫, পৃষ্ঠা ৫৩২।

• কিছু দার্শনিক আমাদের বলেন, আমাদের গ্রহে বিভিন্ন প্রজাতির সংগঠিত প্রাণীদের অস্তিত্ব বা পরিবর্তন নির্ভর করে অস্তিত্বের সংগ্রামের ওপর। আমরাও এই সংগ্রামের অবসানের আশা করতে পারি। রাজনৈতিক ক্ষমতার জন্য লড়াই হলো কেবল একটি প্রচেষ্টা। এটি সেই শ্রেণিগুলোর পক্ষ থেকে করা হয় যারা তাদের নিজেদের অবস্থার উন্নতি বা সুরক্ষিত করার জন্য ভালো বা খারাপ বিচার করে লড়াই করে। আমাদের সামাজিক কার্যকলাপ পক্ষাঘাতগ্রস্ত না হওয়া পর্যন্ত এবং জাতি তার জীবনীশক্তি হারানো পর্যন্ত এই যুদ্ধ চলতেই থাকবে। এই অর্থে সংস্কারের প্রশ্ন, অর্থাৎ আপেক্ষিক শ্রেণি ক্ষমতার প্রশ্ন, কখনোই মীমাংসা করা যাবে না।
  • 'দ্য চেঞ্জ অব মিনিস্ট্রি', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১২০ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৬৬), পৃষ্ঠা ২৭৩।

• বলা হয়, তারা আমাদের বিপ্লবের চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে নিয়ে এসেছিল। মনে হয় মানুষ ভাবে যে, এর চেয়ে বড় কোনো নিন্দা আর হতে পারে না। কিন্তু যখন সবচেয়ে প্রিয় স্বার্থ এবং সবচেয়ে আন্তরিক বিশ্বাস ঝুঁকির মধ্যে থাকে, তখন বিপ্লবের চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে যাওয়াটা কি সত্যিই এত বড় অপরাধ?
  • সংস্কার আইন ১৮৩২ এর প্রতিরোধের বিষয়ে; 'দ্য কনজারভেটিভ সারেন্ডার', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১২৩ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৬৭), পৃষ্ঠা ৫৪৩।

• রাজনীতিতে কোনো চূড়ান্ত পরিণতি থাকতে পারে না।
  • 'দ্য কনজারভেটিভ সারেন্ডার', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১২৩ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৬৭), পৃষ্ঠা ৫৫৭।

• আমি অনেক বছর ধরে এই দৃঢ় বিশ্বাস পোষণ করেছি যে আমরা রসাতলে যাচ্ছি। তাই আমি এই প্রত্যাশার সাথে বেশ অভ্যস্ত হয়ে গেছি।
  • এইচ. ডব্লিউ. আকল্যান্ডকে লেখা চিঠি (৪ ফেব্রুয়ারি ১৮৬৭)। লেডি গোয়েনডোলিন সিসিল রচিত দ্য লাইফ অফ রবার্ট, মার্কুইস অফ সলসবেরি। খণ্ড ১ (১৯২১) বইয়ের ২১১ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• যতদিন আমি একটি রক্ষণশীল বরোর জন্য বসব, ততদিন আমাকে দলের সারিতে থাকতে হবে এবং ভালো আইন প্রণয়নের জন্য আমি যা পারি তা করব। কিন্তু আমার হৃদয়ে থাকা কোনো কারণকে অন্য পক্ষের চেয়ে তারা বেশি এগিয়ে নিয়ে যাবে বলে আমি মনে করি না। ভোটাধিকার চলে গেছে। তারা চার্চ সম্পর্কে উদাসীন এবং কোনো সন্দেহ নেই যে তারা অফিসের খাতিরে অন্যান্য জিনিসের মতো এটিও ছেড়ে দেবে। আমার জানা মতে, এই দুটির বাইরে এমন কিছু নেই যার রক্ষক রক্ষণশীলরা বিশেষ কোনো উপায়ে হতে পারে।
  • জে. এ. শ-স্টুয়ার্টকে লেখা চিঠি (১৭ এপ্রিল ১৮৬৭)। লেডি গোয়েনডোলিন সিসিল রচিত দ্য লাইফ অফ রবার্ট, মার্কুইস অফ সলসবেরি। খণ্ড ১ (১৯২১) বইয়ের ২৬৪ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• এই হাউসের বেশ কয়েকজন সদস্য সাধারণ গণ্ডির বাইরে যাওয়া যেকোনো বিষয় নিয়ে আলোচনা করতে ইচ্ছুক ছিলেন। তারা এমন সব পরিকল্পনা ও ধারণা নিয়ে আসতেন যা পূর্ববর্তী বিতর্কগুলোতে পৌঁছায়নি। তিনি এর তীব্র প্রতিবাদ করার সাহস দেখিয়েছিলেন। মাননীয় ভদ্রলোকের পরিকল্পনাটি নতুন ছিল না। তিনি মনে করেননি যে এটি এই হাউসের অনেক সদস্যের কাছে নতুন ছিল। দেশের সাহিত্য তিন-চার বছর ধরে এটিতে পূর্ণ ছিল। তারা সবাই সহজাতভাবে অনুভব করেছিল যে এটি এমন একটি পরিকল্পনা যার সফল হওয়ার কোনো সুযোগ নেই। এটি আমাদের পরিবেশের ছিল না। এটি আমাদের অভ্যাসের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। এটি আমাদের ছিল না। তারা সবাই জানত যে এটি পাস হতে পারে না। এটি হাউসের জন্য সম্মানজনক কি না, সেটি তিনি অনুসন্ধান করবেন না। তবে হাউসের প্রতিটি সদস্য কাগজে পরিকল্পনাটি দেখার সাথে সাথেই বুঝতে পেরেছিলেন যে এটি অবাস্তব জিনিসগুলোর শ্রেণির অন্তর্গত।
  • হাউস অব কমন্সে আনুপাতিক প্রতিনিধিত্বের মাধ্যমে সংসদ সদস্য নির্বাচনের জন্য জন স্টুয়ার্ট মিলের প্রস্তাবের বিরুদ্ধে দেওয়া ভাষণ (৩০ মে ১৮৬৭)।

• দুর্ভিক্ষ মোকাবেলায় কোনো প্রস্তুতি না নেওয়ার জন্য বাংলার লেফটেন্যান্ট গভর্নর সম্পূর্ণভাবে দায়ী ছিলেন। কর্মকর্তারা রাজনৈতিক অর্থনীতির মতবাদগুলোকে এক ধরনের "প্রতিমা" হিসেবে পূজা করত। তারা বিশ্বাস করত যে শেষ পর্যন্ত যোগান ও চাহিদা নিজেদের মানিয়ে নেবে। এর ফলে তারা একেবারেই ভুলে গিয়েছিল যে মানুষের জীবন ছোট এবং মানুষ কয়েক দিনের বেশি খাবার ছাড়া বাঁচতে পারে না। তারা যান্ত্রিকভাবে রাজনৈতিক অর্থনীতির নিয়মগুলোকে তাদের নিজেদের মতো কাজ করতে ছেড়ে দিয়েছিল। অন্যদিকে শত শত মানুষ দুর্ভিক্ষে মারা যাচ্ছিল।
  • উড়িষ্যার ১৮৬৬ সালের দুর্ভিক্ষ নিয়ে হাউস অব কমন্সে দেওয়া ভাষণ (২ আগস্ট ১৮৬৭)।

• বড় দুর্ভাগ্যজনক বিষয়টি হলো, কিছু অত্যন্ত সম্মানজনক ব্যতিক্রম ছাড়া, ভারতের ইংরেজ কর্মকর্তারা রঙিন অধিবাসীদের জীবনকে সেই তীব্র সহানুভূতির সাথে দেখতেন না, যা তারা তাদের নিজস্ব জাতি, বর্ণ এবং ভাষার লোকদের প্রতি দেখাতেন। এটি বলা খুব কঠিন। এমনটি হলে তার জন্য কেবল তারাই দায়ী নয়। যে সমাজে তারা বড় হয়েছেন এবং যে জনমতের মধ্যে তারা প্রশিক্ষিত হয়েছেন, তার ওপরও কিছু দোষ চাপাতে হবে। তাদের মনে রাখা উচিত যে রাজ্যের অন্য যেকোনো স্থানের চেয়ে সেই জায়গা থেকেই সেই প্রভাব আসে যা যুগের জনমত গঠন করে। বিশেষ করে সেই ধরনের জনমত যা সাম্রাজ্যের প্রতিটি অংশে কর্মকর্তাদের কাজ নিয়ন্ত্রণ করে। আমরা যদি চাই যে আমাদের সাম্রাজ্যের দূরবর্তী অংশে এবং বিশেষ করে ভারতের কর্মকর্তারা তাদের রঙিন সহনাগরিকদের জীবনকে সেই একই সহানুভূতি এবং সেই একই প্রবল ও দ্রুত স্নেহের সাথে দেখুক যার সাথে তারা দেশে তাদের সহনাগরিকদের জীবনকে দেখবে, তবে এই হাউসের সদস্যদেরই সুর নির্ধারণ করতে হবে এবং উদাহরণ স্থাপন করতে হবে। সেই সহানুভূতি এবং সম্মান এই হাউসের সদস্যদের তাদের ভারতীয় সহনাগরিকদের আচরণ এবং ভাগ্য পর্যবেক্ষণের প্রবল আগ্রহ ও সতর্কতা থেকে আসতে হবে। যতক্ষণ না আমরা এই বিষয়ে আমাদের পুঙ্খানুপুঙ্খ আন্তরিকতা দেখাই, যতক্ষণ না আমরা সমস্ত অপব্যবহার সংশোধনে সতর্ক থাকি এবং আমাদের এই বোধ প্রদর্শন করি যে তারা সাম্রাজ্যের অন্য যেকোনো অংশের মতোই সম্পূর্ণভাবে আমাদের সহনাগরিক। যদি আমরা দেখতে পাই যে ভারতের কর্মকর্তারা সম্প্রতি সেই দেশে ঘটে যাওয়া ভয়ানক বিপর্যয়ের মতো বিষয়গুলোকে কিছুটা শীতলতা এবং উদাসীনতার সাথে আচরণ করছেন, তবে আমরা নিজেদের সমস্ত দোষ থেকে মুক্ত করতে পারব না।
  • উড়িষ্যার ১৮৬৬ সালের দুর্ভিক্ষ নিয়ে হাউস অব কমন্সে দেওয়া ভাষণ (২ আগস্ট ১৮৬৭)।

• আমরা বিরোধী বেঞ্চ থেকে এই হাউসের প্রতি বেশ কয়েকটি অত্যন্ত উদ্দীপনামূলক আবেদন শুনেছি। আমাদের দায়িত্ব সম্পর্কে বেশ কয়েকটি সাংবিধানিক বক্তৃতাও শুনেছি। মহীয়ান আর্ল, প্রয়াত পররাষ্ট্র সচিব (আর্ল অব ক্ল্যারেন্ডন) আমার মতে এতটা দূর গিয়েছিলেন যে তিনি আমাদের বলেছিলেন, আমাদের জনমতকে আরও ঘনিষ্ঠভাবে পর্যবেক্ষণ করতে হবে এবং সংসদের অন্য হাউসের সংখ্যাগরিষ্ঠতার দিকে বেশি মনোযোগ দিতে হবে। মাই লর্ডস, আমার মনে হয় মহীয়ান আর্লকে জিজ্ঞেস করি, তিনি কি বিবেচনা করেছেন এই হাউসটি কী উদ্দেশ্যে বিদ্যমান? তিনি কি কেবল নিজের জন্য ছদ্ম আইন প্রণয়নের বিলাসিতা নিশ্চিত করতে অন্য হাউসের প্রতিধ্বনি এবং নমনীয় হাতিয়ার হওয়ার অপমান সহ্য করতে ইচ্ছুক হবেন? আমার মহীয়ান বন্ধু (নিচে বসা আর্ল অব ডার্বি) এর সাথে আমি একমত যে, এ ধরনের দাসত্ব মেনে নেওয়ার চেয়ে না থাকাই ভালো।
  • হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (২৬ জুন ১৮৬৪)।

• এমন বিরল ও মহান উপলক্ষে যখন জাতীয় মন সম্পূর্ণরূপে নিজেকে প্রকাশ করে, তখন আমি সন্দেহ করি না যে আপনার লর্ডশিপরা দেশের মতামতের কাছে নতি স্বীকার করবেন। অন্যথায় সরকারের কাজ চালানো সম্ভব হবে না। তবে তা এবং হাউস অব কমন্সের নিছক প্রতিধ্বনি হওয়ার মধ্যে বিশাল পার্থক্য রয়েছে। আমি এই বিষয়ে হাউস অব লর্ডসের আচরণ নিয়ে কোনো ভয় পাই না। আমি সম্পূর্ণ নিশ্চিত, আমাদের ওপর যে রায়ই দেওয়া হোক না কেন, যে ভবিষ্যদ্বাণীই করা হোক না কেন, আপনাদের অস্তিত্বের মেয়াদ দীর্ঘ বা সংক্ষিপ্ত হোক না কেন, আপনারা কখনোই আইনসভার একটি স্বাধীন হাউস ছাড়া অন্য কোনোভাবে কাজ করতে রাজি হবেন না। আপনারা অন্য যেকোনো ভীতু বা অনুগত পথকে আপনাদের ঐতিহ্যের জন্য অযোগ্য, আপনাদের সম্মানের জন্য অযোগ্য এবং সর্বোপরি, যে জাতির আপনারা সেবা করেন তার জন্য অযোগ্য বলে বিবেচনা করবেন।
  • হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (২৬ জুন ১৮৬৮)।

• সামাজিক স্থিতিশীলতা পরিবর্তনের চাহিদা বন্ধ করার মাধ্যমে নিশ্চিত করা যায় না। কারণ অভাবী এবং অস্থির লোকেরা কখনোই পরিবর্তনের জন্য কান্না বন্ধ করবে না। এটি নিশ্চিত করা যায় এই বাস্তবতার মাধ্যমে যে, তার অগ্রগতির পরিবর্তন শেষ পর্যন্ত এমন কিছু শ্রেণির পুরুষদের আঘাত করবে যারা এটি থামাতে যথেষ্ট শক্তিশালী। তথাকথিত সংস্কারের সেনাবাহিনী, তার অগ্রগতির প্রতিটি ধাপে অগত্যা তার বাহিনীর একটি অংশকে বিরোধীদের মধ্যে রূপান্তরিত করে। অগ্রগতি যত দ্রুত হবে, দলত্যাগ তত বেশি শক্তিশালী হবে। শেষ পর্যন্ত এমন একটি বিন্দুতে পৌঁছাবে যেখানে সংরক্ষণ এবং ধ্বংসের শক্তির মধ্যে ভারসাম্য পুনরুদ্ধার করা হবে এবং রাজনৈতিক ভারসাম্য ফিরে আসবে।
  • 'দ্য পাস্ট অ্যান্ড দ্য ফিউচার অব কনজারভেটিভ পলিসি', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১২৭ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৬৯), পৃষ্ঠা ৫৫১-৫৫২।

• পদের সমস্ত বর্তমান আশা ত্যাগের মাধ্যমেই কেবল রক্ষণশীলরা সেই প্রতিষ্ঠানগুলোর অবশিষ্টাংশ রক্ষা করতে পারে যার জন্য তারা যুদ্ধ করার দাবি করে। দলটির সবচেয়ে কম চরমপন্থী অংশ যেখান থেকে তাদের বন্ধু এবং নেতাদের ওপর কাজ করতে পারে, সেই ভিত্তির ভূমিকা পালন করাটা নিঃসন্দেহে কোনো আকর্ষণীয় ভবিষ্যৎ নয়। রাজনৈতিক জীবনের পরিবর্তনে এটি মাঝারি উদারপন্থীদের স্থায়ী পদ উপভোগ করার মাধ্যমে শেষ হতে পারে, যা মূলত তাদের সমর্থন দ্বারা সমর্থিত। এই ধরনের ফলাফল বিরক্তিকর হবে এতে কোনো সন্দেহ নেই। তবুও এটিই একমাত্র নীতি যার মাধ্যমে রক্ষণশীলরা এখন কার্যকরভাবে তাদের দেশের সেবা করতে পারে।
  • 'দ্য পাস্ট অ্যান্ড দ্য ফিউচার অব কনজারভেটিভ পলিসি', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১২৭ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৬৯), পৃষ্ঠা ৫৬০।

• কিন্তু একজন ইথিওপিয়ান তার চামড়ার রং পরিবর্তন করতে পারে না। আর আমিও আমার "টোরিইজম" বা রক্ষণশীলতা বাদ দিতে পারি না। আমি দ্রুত ঘটে যাওয়া পরিবর্তনগুলোকে গভীরভাবে অবিশ্বাস করি। প্রচুর মানুষ এগুলোতে সমর্থন দেয় যারা এই পরিবর্তনগুলোর জন্ম দেওয়া চেতনার অন্তর্ভুক্ত নয়। কিন্তু সেই চেতনাটি মূলত একটি প্যাগান বা অখ্রিষ্টান চেতনা, যা অলৌকিকতাকে বর্জন করে এবং ঈশ্বরের নয়, বরং মানুষের উপাসনা করে। এটি দ্রুত ইউরোপে ছড়িয়ে পড়ছে। আমি এই দৃঢ় বিশ্বাস ত্যাগ করতে পারি না যে এটি সমাজকে একসাথে ধরে রাখা প্রতিটি বাঁধন ভেঙে দিচ্ছে। আমি আপনাকে আমার হতাশাজনক চিন্তা সম্পর্কে যথেষ্ট এবং প্রয়োজনের চেয়ে বেশি বলেছি। এগুলো একটি লিবারেল পত্রিকায় পড়ে উত্তেজিত হয়েছিল, "সেই শিক্ষা খুব উচ্চ এবং পবিত্র একটি জিনিস যা সাম্প্রদায়িক হতে পারে না"। বাহ!
  • হেনরি আকল্যান্ডকে লেখা চিঠি (১২ নভেম্বর ১৮৬৯)। জে. এফ. এ. ম্যাসন রচিত 'দ্য ইলেকশন অব লর্ড সলসবেরি অ্যাজ চ্যান্সেলর অব দ্য ইউনিভার্সিটি অব অক্সফোর্ড ইন ১৮৬৯', অক্সোনিয়েন্সিয়া, খণ্ড ২৯ (১৯৬৪-৫), ১৮৮ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

১৮৭০-এর দশক

• আমি আশা করি সে [বিসমার্ক] ফবোরগ সেন্ট-এন্টোনি পুড়িয়ে ফেলবে এবং প্যারিসের জনতাকে পিষে মারবে। তাদের পাগলামি এবং উন্মাদনা গত আশি বছর ধরে ইউরোপের জন্য একটি অভিশাপ।
  • প্যারিস কমিউনের বিষয়ে জি. এম. ডব্লিউ. স্যান্ডফোর্ডকে লেখা চিঠি (২৬ অক্টোবর ১৮৭০)। পল স্মিথ রচিত লর্ড সলসবেরি অন পলিটিকস: আ সিলেকশন ফ্রম হিজ আর্টিকেলস ইন দ্য কোয়ার্টারলি রিভিউ, ১৮৬০-১৮৮৩ (১৯৭২) বইয়ের ১০৫ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• আমাদের রাজনৈতিক ব্যবস্থাই ব্যর্থ হয়। এটি সরকারের হাত দুর্বল করার একটি হাতিয়ার হিসেবে অতুলনীয়। তাই এটি অতিরিক্ত নির্বাহী হস্তক্ষেপ বাধাগ্রস্ত করে। এটি সেই সব অত্যাচারকে প্রতিরোধ করেছে যা মহাদেশীয় ব্যুরোদের উৎসাহ ক্রমাগত তাদের বিশ্বাসঘাতকতায় ফেলে দেয়। এটি একটি স্বাধীন জনগণের সবচেয়ে প্রয়োজনীয় চাহিদা পূরণ করে, যা হলো একা ছেড়ে দেওয়া। এটি নিছক ধ্বংসের উদ্দেশ্যে অকার্যকর নয়, বিশেষ করে যখন এটি সাম্প্রদায়িক শত্রুতার শক্তি দ্বারা চালিত হয়। কিন্তু যেখানে সরকারের শাসন এবং সৃষ্টি করা প্রয়োজন, সেখানে এটি শোচনীয়ভাবে ভেঙে পড়ে। শান্তির উদ্বেগের জন্য এটিকে যে গুণাবলি দেওয়া হয়, তা যুদ্ধের উদ্দেশ্যে এটিকে অসহায় করে তোলে।
  • 'পলিটিক্যাল লেসনস অব দ্য ওয়ার', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১৩০ (জানুয়ারি ও এপ্রিল ১৮৭১), পৃষ্ঠা ২৭৪-২৭৫।

• ১৮৩২ সালের বিপ্লব শেষ পর্যন্ত একটি গণতান্ত্রিক বিপ্লব ছিল। যদিও এর প্রাথমিক রূপটি ছিল ক্রান্তিকালীন এবং অসম্পূর্ণ। এই রূপটি সেই সময়ের জন্য দারুণ সুবিধাজনক ছিল। সত্যি বলতে, কয়েক বছর ধরে কোনো অতিরঞ্জন ছাড়াই বলা যেতে পারত যে রাজনৈতিক শক্তির আকস্মিক ভারসাম্য এটি তৈরি করেছিল তা অভ্যন্তরীণ সরকারের সর্বোচ্চ আদর্শ উপস্থাপন করেছিল যা বিশ্ব এর আগে কখনও দেখেনি। কিন্তু সেই কারণে এটি কম অস্থায়ী ছিল না। রাজনৈতিক জীবগুলোকে ধ্বংস করার শক্তিগুলো সাময়িকভাবে সেই প্রভাবগুলো দ্বারা ভারসাম্যপূর্ণ হয়েছিল যা তখনও টিকে ছিল এবং তাই নিরপেক্ষ করা হয়েছিল। কিন্তু এগুলো বাড়ছিল এবং অন্যগুলো ক্ষয়িষ্ণু হচ্ছিল। এই ভারসাম্য দীর্ঘস্থায়ী হতে পারেনি। এটি এখন চূড়ান্তভাবে বিপর্যস্ত হয়েছে। আমরা এখন রাজনৈতিক রূপান্তরের সেই পর্যায়ে পৌঁছেছি যা ১৮৩২ সালের বিপ্লব যৌক্তিকভাবে পরিচালিত করেছিল।
  • 'পলিটিক্যাল লেসনস অব দ্য ওয়ার', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১৩০ (জানুয়ারি ও এপ্রিল ১৮৭১), পৃষ্ঠা ২৭৯-২৮০।

• যতদিন আমাদের দলীয় সরকার থাকবে, ততদিন বিশ্রামের ধারণাটি ইংরেজ রাজনীতির কাছে অচেনা হতে বাধ্য। আন্দোলন বলতে গেলে এই দেশে সহজাত। এটি তৈরি করার জন্য একটি স্থায়ী ব্যবস্থা রয়েছে। এমন পুরস্কার রয়েছে যা কেবল সেই সব মানুষ পেতে পারে যারা জনমনকে উত্তেজিত করে। তারা একদল লোককে প্ররোচিত করার উপায় বের করে যে তারা অন্য দলের দ্বারা গভীরভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। আন্দোলন তৈরিতে একটি বিশাল প্রণোদনা দিয়ে উৎসাহিত করা হয়। বিতর্কের উদ্ভাবন এবং তীব্রতা সেই সব মানুষকে জায়গা, সম্মান এবং ক্ষমতার দিকে পরিচালিত করে যারা এই ধরনের শিল্পে সফল। তাই, রাজনীতিবিদরা সর্বদা সবচেয়ে উত্তেজক আন্দোলন বেছে নেবেন এবং পরিস্থিতি অনুমতি দেয় এমন সবচেয়ে তীব্র বিতর্ক উত্থাপন করবেন।
  • 'দ্য কমিউন অ্যান্ড দ্য ইন্টারন্যাশনাল', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১৩০ (জানুয়ারি ও এপ্রিল ১৮৭১), পৃষ্ঠা ৫৭৮।

• সমাজতন্ত্র এবং বিদ্যমান সভ্যতার মধ্যে সংঘাত অবশ্যই একটি মরণপণ সংগ্রাম হতে হবে। যুদ্ধ একবার শুরু হলে, উভয় পক্ষের একজনকে অবশ্যই ধ্বংস হতে হবে। এই লোকদের পরিকল্পনাগুলোই তাদের ধর্ম, এই যুক্তি দেওয়া অর্থহীন। এমন কিছু ধর্ম রয়েছে যা নৈতিকতার প্রতি এত বৈরী, সমাজের জীবন-উৎসের প্রতি এত বিষাক্ত যে, তারা মানুষের সহনশীলতার গণ্ডির বাইরে।
  • 'দ্য কমিউন অ্যান্ড দ্য ইন্টারন্যাশনাল', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১৩১ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৭১), পৃষ্ঠা ৫৬২।

• আমি আশা করি মহাদেশে সেই অবস্থান বজায় রাখার প্রয়োজনীয়তা বা দায়িত্ব সম্পর্কে ইংল্যান্ডকে জাগ্রত করার কোনো সুযোগ ছিল, যা সে আগের সময়ে অর্জন করেছিল এবং ধরে রেখেছিল। তার পক্ষ থেকে অনুভূতির এমন পুনরুজ্জীবন কেবল এই দেশে শ্রেণিগুলোকে একত্রিত করবে না এবং আমাদের অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্বগুলোকে বস্তুগত উপাদান থেকে বিশুদ্ধ করবে যা তাদের মধ্যে প্রভাবশালী হয়ে উঠছে। বরং এটি ইউরোপের বর্তমান কাঠামো বজায় রাখার জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ গ্যারান্টি হিসেবে প্রমাণিত হবে। ... ইংল্যান্ডে অনুভূতির এমন কোনো পুনরুজ্জীবন অলীক। ... আসল ত্রুটিটি ইংরেজ জাতির চেতনার প্রকৃতির পরিবর্তনে নিহিত। তারা আগে যেমন চাইত, এখন আর মহান জাতীয় অবস্থান চায় না। তাদের দ্বীপের অবস্থান যে সুরক্ষা দেয় বলে মনে করা হয়, তার মাধ্যমে তারা ইউরোপীয় দায়িত্ব থেকে নিজেদের বিচ্ছিন্ন করতে পেরে খুশি। ... বৃহৎ মধ্যবিত্ত শ্রেণি এবং পেশাদার শ্রেণি, যাদের হাতে এই দেশে প্রকৃত ক্ষমতা রয়েছে, তারা ইচ্ছাকৃতভাবে বৈদেশিক বিষয়ে ইংল্যান্ডের প্রাচীন লক্ষ্য এবং নীতি থেকে মুখ ফিরিয়ে নিয়েছে।
  • বিলিকে লেখা চিঠি (১৮ এপ্রিল ১৮৭১)। মারভিন সোয়ার্টজ এবং ফ্রাঙ্ক হারম্যান রচিত পলিটিকস অব ব্রিটিশ ফরেন পলিসি ইন দ্য এরা অব ডিসরেইলি অ্যান্ড গ্ল্যাডস্টোন (১৯৮৫) বইয়ের ২৫-২৬ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• আমি জানি কিছু মানুষ ধারণা পোষণ করে যে, ১৮ বছর বয়সী যুবককে শিক্ষিত করার সঠিক উপায় হলো তার সামনে এখন পর্যন্ত আবিষ্কৃত সমস্ত যুক্তি এবং বিশ্বাসের ব্যবস্থা তুলে ধরা এবং তাকে নিজের পছন্দ বেছে নিতে দেওয়া। কিন্তু আমি সম্পূর্ণ নিশ্চিত যে এই ধরনের ধারণা এই দেশের সাধারণ বাবা-মায়েদের কাছে কখনই গ্রহণযোগ্য হবে না। তারা ভালো করেই জানেন যে বিতর্কের জটিল প্রশ্নগুলো অপক্ব এবং অনভিজ্ঞ মনের মানুষের জন্য উপযুক্ত নয়। সমস্ত বিশ্বাসের মধ্যে নিরপেক্ষভাবে বেছে নিতে বলার একমাত্র প্রভাব হলো তাদের মনে করানো যে কোনো বিশ্বাসই খুব বেশি গুরুত্বপূর্ণ নয়। এবং এমন একটি বয়সে যখন প্রলোভন সবচেয়ে বেশি শক্তিশালী, তখন তারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে যে কেবল বিশ্বাসের ওপর ভিত্তি করে তৈরি নৈতিক নীতিগুলো নিছক প্রাচীন এবং মূল্যহীন কুসংস্কার।
  • হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (৮ মে ১৮৭১)।

• আমি নিশ্চিত যে যে শ্রেণিগুলো তাদের সন্তানদের বিশ্ববিদ্যালয়ে পাঠায় তাদের যৌবনকে অখ্রিষ্টান করার এবং নৈতিকভাবে অধঃপতিত করার এর চেয়ে নিশ্চিত আর কোনো পদ্ধতি পাওয়া যাবে না, যে তাদের এমন শিক্ষকদের প্রভাবের অধীন করা হবে যারা এই ধারণা দিয়ে শুরু করবেন যে সমস্ত বিশ্বাস তাদের ছাত্রদের বিবেক এবং বুদ্ধিমত্তার কাছে বিনামূল্যে নির্বাচনের জন্য জমা দেওয়া উচিত।
  • হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (৮ মে ১৮৭১)।

• আমি ভয় পাচ্ছি একটি বিশ্বাস প্রচলিত রয়েছে যে নৈতিকতার অগ্রগতি সরকারি কর্তৃপক্ষের পদক্ষেপের কারণে হয়। যদি তাই হয়, তবে আমরা নৈতিকতার সর্বোচ্চ মানদণ্ড, খ্রিষ্টধর্মের মানদণ্ড পরিত্যাগ করার এবং সংসদীয় আইন এবং পুলিশের নিয়মে আরেকটি খোঁজার ঝুঁকিতে রয়েছি। পৃথিবীতে এমন কোনো দেশ আছে কি যেখানে আইনসভার পদক্ষেপ নৈতিকতাবাদী এবং শিক্ষকের দাবি মেটাতে সক্ষম হয়েছে? ১৫০ বছর আগে এই দেশের উচ্চ এবং মধ্যবিত্ত শ্রেণি মদ্যপানের বিষয়ে ঠিক ততটাই খারাপ ছিল যতটা নিম্নবিত্ত শ্রেণি এখন আছে। মানুষ তখন আইনি পদক্ষেপের ওপর আস্থা রাখেনি, তারা সভ্যতা এবং ধর্মের আশ্রয় নিয়েছিল। তারা একটি নীতির প্রতি আনুগত্যের ওপর আস্থা রেখেছিল। এবং বর্তমানে এই দেশের উচ্চ এবং মধ্যবিত্ত শ্রেণিতে মদ্যপান কোনো প্রচলিত দোষ নয়। তাহলে কেন বিশ্বাস করা হবে না যে উচ্চ এবং মধ্যবিত্ত শ্রেণির ক্ষেত্রে যে প্রভাবগুলো এত শক্তিশালী ছিল, সেগুলো নিম্নবিত্তদের ক্ষেত্রেও সমানভাবে কাজ করবে? আমি বিশ্বাস করি যে আপনাদের লর্ডশিপদের কাছে পাস করার জন্য যে ব্যবস্থাগুলো চাওয়া হতে পারে, আপনারা এমন একটি কাজ করার চেষ্টা থেকে পিছিয়ে আসবেন যা করা কোনো আইনসভার পক্ষে অসম্ভব। অর্থাৎ, সরকারি পদক্ষেপের মাধ্যমে জনগণের মধ্যে নৈতিকতা নিশ্চিত করা।
  • হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (২ মে ১৮৭২)।

• ইতিবাচক ধর্মের কথা যতদূর বলা যায়, পরীক্ষা আইন... অক্সফোর্ডকে আগের চেয়ে ভালো অবস্থায় রেখে গেছে। আগের চেয়ে ধর্মীয় শিক্ষার জন্য বেশি নিরাপত্তা রয়েছে। পরীক্ষা আইনের দুর্দান্ত প্রভাব - বা বরং জনমতের সেই দুর্দান্ত আন্দোলন যার পরীক্ষা আইনটি কেবল ফলাফল ছিল - তা নেতিবাচক ছিল। অবিশ্বাসের শিক্ষা দেওয়ার সমস্ত বাধা দূর করা হয়েছে এবং এটিই ভবিষ্যতের বড় বিপদ। (শুনুন, শুনুন।) বড় বিপদটি হলো আমাদের বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর ভেতরে - বিশেষ করে, আমার আশঙ্কা, অক্সফোর্ডের ভেতরে - অবিশ্বাসী শিক্ষা এবং প্রভাবের একটি কেন্দ্রবিন্দু পাওয়া যেতে পারে - (শুনুন, শুনুন) - কোনো অমার্জিত বা অপমানজনক অর্থে অবিশ্বাসী নয়, বরং সেই অর্থে যে শব্দগুলো অধ্যাপক পামার ব্যবহার করেছিলেন "পৌত্তলিক সদ্গুণ"। আমি ভয় পাচ্ছি যে আমাদের যে বিপদের দিকে তাকিয়ে থাকতে হবে তা হলো অক্সফোর্ডের কিছু কলেজ ভবিষ্যতে সেই বিপর্যয়কর ভূমিকার মতো একটি ভূমিকা পালন করতে পারে যা জার্মান বিশ্ববিদ্যালয়গুলো উচ্চ এবং মধ্যবিত্ত শ্রেণিকে অখ্রিষ্টান করার ক্ষেত্রে পালন করেছে।
  • লিডসের মেকানিকস ইনস্টিটিউটে চার্চ কংগ্রেসে দেওয়া ভাষণ (১০ অক্টোবর ১৮৭২)। দ্য টাইমস (১২ অক্টোবর ১৮৭২) পত্রিকার ৭ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• ইয়াঙ্কিদের প্রতি আমাদের সম্পূর্ণ আচরণ এতই বিরক্তিকর যে তা নিয়ে শান্তভাবে চিন্তা করা যায় না। ... আমরা যদি দশ বছর আগে দক্ষিণকে স্বীকৃতি দিতাম, তবে আমেরিকা এখন চমৎকারভাবে শত্রুভাবাপন্ন রাজ্যে বিভক্ত হয়ে যেত।
  • চিঠি (১৮৭২)। অ্যান্ড্রু রবার্টস রচিত লর্ড সলসবেরি: ভিক্টোরিয়ান টাইটান (১৯৯৯) বইয়ের ৫০ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• টোরি নীতি অনুযায়ী বিষয়টি অনেক বেদনাদায়ক হলেও, এতে কোনো জটিলতা নেই। আয়ারল্যান্ডকে ভারতের মতো যেকোনো মূল্যে ধরে রাখতে হবে। সম্ভব হলে বুঝিয়ে, নয়তো জোর করে।
  • 'দ্য পজিশন অব পার্টিস', দ্য কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১৩৩ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৭২), পৃষ্ঠা ৫৭২।

• দুটি দল ইংরেজ মনের দুটি বিপরীত মেজাজের প্রতিনিধিত্ব করে। অতীতের অভিজ্ঞতা পুরোপুরি মূল্যহীন না হলে, এগুলোকে সময়ে সময়ে একে অপরের স্থলাভিষিক্ত হওয়ার জন্য বিশ্বাস করা যেতে পারে। এদের কোনোটিকেই, অর্থাৎ কাঠামোগত পরিবর্তনের প্রতি ভালোবাসা বা এর প্রতি অপছন্দ, একটি জাতির জন্য স্বাভাবিক বলে বর্ণনা করা যায় না। প্রতিটি জাতিতেই তার জন্ম থেকে পতনের মাঝখানের পুরো সময়কালে বিভিন্ন বিরতিতে এরা একে অপরের স্থলাভিষিক্ত হয়েছে। এদের প্রত্যেকেই ব্যক্তি মানুষের পরিস্থিতি এবং মানসিক গঠনে এমন এক নিয়মিত সমর্থন খুঁজে পায়, যা তাকে কখনোই ছেড়ে যায় না। মানুষের মধ্যে যারা বয়স্ক, ধীরস্থির এবং শান্তমনা, আর শ্রেণিদের মধ্যে যারা পরিবর্তনের ফলে লাভের চেয়ে বেশি ক্ষতির সম্মুখীন হবে, তারাই হলো স্বাভাবিক রক্ষণশীল। তরুণ, ঈর্ষাকাতর, অস্থির এবং স্বপ্নবিলাসী, যাদের অবস্থার সহজে অবনতি সম্ভব নয়, তারাই হবে নতুনত্বের প্রত্যাশী (rerum novarum cupidi)। কিন্তু এই দুটি দল মিলেও পুরো জাতিকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারবে না। কারণ প্রতিটি জাতির একটি বিশাল অংশ অরাজনৈতিক থেকে যায়।
  • 'দ্য পজিশন অব পার্টিস', দ্য কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১৩৩ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৭২), পৃষ্ঠা ৫৮৩-৫৮৪।

• রক্ষণশীলতার মূল মতবাদ হলো, সরকার পরিচালনার ঐতিহাসিক ধারাবাহিকতা ভঙ্গের ঝুঁকি নেওয়ার চেয়ে প্রায় যেকোনো রাজনৈতিক সমস্যা সহ্য করা ভালো।
  • 'দ্য প্রোগ্রাম অব দ্য র‍্যাডিক্যালস', দ্য কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১৩৫ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৭৩), পৃষ্ঠা ৫৪৪।

• অন্তত একটা ব্যাপার পরিষ্কার যে, আমাদের সৎ উদ্দেশ্যে কেউ বিশ্বাস করে না। আমাদের প্রায়ই বলা হয় যে, জোর করে নয়, তাদের ভালোবাসার মাধ্যমে আমাদের নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে। হয়তো আমাদের নাতি-নাতনিরা এটা করার সুযোগ পাবে, কিন্তু আমরা নয়।
  • ভারতে ব্রিটিশ শাসন নিয়ে লর্ড নর্থব্রুককে লেখা চিঠি (২৮ মে ১৮৭৪)। এস. গোপাল রচিত ব্রিটিশ পলিসি ইন ইন্ডিয়া, ১৮৫৮-১৯০৫ (১৯৬৫) বইয়ের ৬৫ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• [ইন্ডিয়ান কাউন্সিলে আলোচনার অনুমতি দেওয়া আমার কাছে মনে হয়] জনপ্রিয় প্রতিষ্ঠানগুলোর নিয়মের এক অর্থহীন অনুকরণ, যেখানে বাস্তবতা অসম্ভব। ভারতে যাকে জনমত বলা হয়, তা প্রায়ই একটি ক্ষুদ্র গোষ্ঠীর মতামত। এটি এমন কোনো জনমতের মতো সঠিক বিচারের নিশ্চয়তা দেয় না, যা বিভিন্ন স্বার্থ ও শ্রেণির বিশাল অংশের সম্মিলিত মতামতের প্রতিনিধিত্ব করে। পরামর্শমূলক কাজ ছাড়া 'কাউন্সিল'-এর অন্য কোনো কাজ করার ক্ষমতা আছে বলে আমার খুব একটা বিশ্বাস নেই।
  • লর্ড নর্থব্রুককে লেখা চিঠি (১২ জুন ১৮৭৪)। এস. গোপাল রচিত ব্রিটিশ পলিসি ইন ইন্ডিয়া, ১৮৫৮-১৯০৫ (১৯৬৫) বইয়ের ১০৪ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• আমার ভয় হচ্ছে যে, ভারতে শিক্ষার প্রচেষ্টায় লর্ড মেকলে এবং অন্যান্যরা যে পথ দেখিয়েছিলেন, সেখানে একটা ভুল হয়েছিল। সাধারণ শিক্ষা কোটি কোটি মানুষকে তাদের চরম দারিদ্র্য থেকে কিছুটা হলেও উপরে উঠতে সাহায্য করত। কিন্তু বিশ্ববিদ্যালয় শিক্ষা শুধু এমন একটা দেশে উদার পেশার প্রার্থীদের অতিরিক্ত সরবরাহ তৈরি করে, যেখানে চাহিদা অনেক কম। আর এর উপজাত হিসেবে তৈরি হয় এক বিশাল সংখ্যক রাষ্ট্রদ্রোহী প্রবন্ধকার।
  • লর্ড নর্থব্রুককে লেখা চিঠি (২৫ মার্চ ১৮৭৫)। এম. এন. দাস রচিত ইন্ডিয়ান ন্যাশনাল কংগ্রেস ভার্সেস দ্য ব্রিটিশ, খণ্ড ১ (১৯৭৮) বইয়ের ২৪ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• আমি বিশ্বাস করি... মানবসমাজ যতগুলো দীর্ঘস্থায়ী প্রতিষ্ঠান অর্জন করেছে, তার কোনোটিই একদল রাষ্ট্রনায়কের সুনির্দিষ্ট নকশা বা পূর্বপরিকল্পনার মাধ্যমে অর্জিত হয়নি। বরং এগুলো অর্জিত হয়েছে একটার পর একটা প্রজন্মের অসংখ্য চিন্তা ও ইচ্ছার সেই অযাচিত ও অবচেতন মিলনের মাধ্যমে, যা কোনো একক নির্দেশনায় চলে না। একে আমরা "বয়ে চলা" (drifting) বলতে পারি।
  • মিনিট (২০ এপ্রিল ১৮৭৫)। লর্ড ব্লেক এবং হিউ সিসিল সম্পাদিত সলসবেরি: দ্য ম্যান অ্যান্ড হিজ পলিসিস (১৯৮৭) বইয়ে ই. ডি. স্টিল রচিত 'সলসবেরি অ্যাট দ্য ইন্ডিয়া অফিস' বইয়ের ১৪১ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• কাজের ব্যাপারে ব্যাপারটা সহজ: ভারতকে তরবারির জোরে দখলে রাখা হয়েছে। আর এর শাসকদের অবশ্যই সব গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে তরবারির জোরে চালিত সরকারের সুবিধাজনক নীতিগুলো মেনে চলতে হবে।
  • স্যার ফিলিপ ওডহাউসকে লেখা চিঠি (৪ জুন ১৮৭৫)। মাইকেল বেন্টলি রচিত লর্ড সলসবেরিস ওয়ার্ল্ড: কনজারভেটিভ এনভায়রনমেন্টস ইন লেট-ভিক্টোরিয়ান ব্রিটেন (২০০১) বইয়ের ২৩৩-২৩৪ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• মানুষের মনে এই ধারণা দানা বাঁধছিল যে, ইংল্যান্ড ভারত দখল করার এক ধরনের ক্ষতিপূরণ হিসেবে ভারতকে কর দেবে। এই ধারণা বন্ধ করার সময় এসেছিল এবং আপনি তা কার্যকরভাবে করেছেন।
  • বেঞ্জামিন ডিসরেইলিকে লেখা চিঠি (১৬ জুলাই ১৮৭৫)। মারভিন সোয়ার্টজ রচিত পলিটিকস অব ব্রিটিশ ফরেন পলিসি ইন দ্য এরা অব ডিসরেইলি অ্যান্ড গ্ল্যাডস্টোন (১৯৮৫) বইয়ের ১৭ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• আমি দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যে, ভারতের বিপুল জনসংখ্যা আমাদের শাসনে পুরোপুরি সন্তুষ্ট। তারা এতবার শাসক পরিবর্তন হতে দেখেছে যে, নতুন শাসক পাওয়া তাদের কাছে কোনো অপমানজনক বিষয় নয়।
  • কুপারস হিলে এক পুরস্কার বিতরণী অনুষ্ঠানে দেওয়া ভাষণ (জুলাই ১৮৭৫)। ফ্রেডেরিক স্যান্ডার্স পুলিং রচিত দ্য লাইফ অ্যান্ড স্পিচেস অব দ্য মার্কুইস অব সলসবেরি, কে. জি. (১৮৮৫) বইয়ের ২২২ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• সাধারণভাবে বলতে গেলে, আমি জনগণের স্বার্থের যুক্তিটাকে আগের চেয়ে আরও জোরদার করতে চাই। যেমনটা আমি বলেছি, আমি একে আমাদের কাজের আসল নিয়ম ও মাপকাঠি বলে মনে করি। আর এর প্রতি আমাদের শ্রদ্ধাই ভারতে আমাদের উপস্থিতির একমাত্র যুক্তি।
  • লর্ড নর্থব্রুককে লেখা চিঠি (২৫ আগস্ট ১৮৭৫)। এস. গোপাল রচিত ব্রিটিশ পলিসি ইন ইন্ডিয়া, ১৮৫৮-১৯০৫ (১৯৬৫) বইয়ের ৬৫ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• ইংল্যান্ডকে যদি শ্রেষ্ঠত্ব বজায় রাখতে হয়, তবে তাকে যেমন শ্বেতাঙ্গদের বিরুদ্ধে রঙিন মানুষদের ব্যবহার করতে হবে, তেমনি রঙিন মানুষদের বিরুদ্ধে শ্বেতাঙ্গদেরও ব্যবহার করতে হবে। তাই এটা শুধু আবেগ বা ন্যায়ের ব্যাপার নয়, বরং নিরাপত্তার ব্যাপার যে, পরাজয়ের স্মৃতি আর পরাধীনতার অনুভূতির বদলে রাজার প্রতি রঙিন জাতিগুলোর মনে অন্য কোনো ভালো অনুভূতির ভিত্তি স্থাপনের চেষ্টা আমাদের করা উচিত।
  • ভারতের ভাইসরয় লর্ড লিটনকে লেখা চিঠি (৭ জুলাই ১৮৭৬)। এস. গোপাল রচিত ব্রিটিশ পলিসি ইন ইন্ডিয়া, ১৮৫৮-১৯০৫ (১৯৬৫) বইয়ের ১১৫ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• এটা বেশ পরিষ্কার যে, পালমারস্টনের সেই পুরনো নীতি (অটোমানদের ভৌগোলিক অখণ্ডতার প্রতি ব্রিটিশ সমর্থন) আর নেই।
  • ডিসরেইলিকে লেখা চিঠি (সেপ্টেম্বর ১৮৭৬)। জি. সিসিল রচিত দ্য লাইফ অফ রবার্ট, মার্কুইস অফ সলসবেরি। খণ্ড ২ বইয়ের ৮৫ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• যে কূটনীতির পেছনে শক্তি নেই, তা সবচেয়ে দুর্বল ও অকেজো অস্ত্র। আর নিছক আত্মরক্ষা ছাড়া, আমাদের সেই শক্তি নেই।
  • লর্ড লিটনকে লেখা চিঠি (৮ মার্চ ১৮৭৭)। ডেভিড স্টিল রচিত লর্ড সলসবেরি: আ পলিটিক্যাল বায়োগ্রাফি (২০০১) বইয়ের ১০৮ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• ইংরেজদের নীতি হলো স্রোতের অনুকূলে অলসভাবে ভেসে চলা, কেবল মাঝে মাঝে কোনো সংঘর্ষ এড়াতে কূটনৈতিক বাঁশের লগি ব্যবহার করা।
  • লর্ড লিটনকে লেখা চিঠি (৯ মার্চ ১৮৭৭)। জি. সিসিল রচিত দ্য লাইফ অফ রবার্ট, মার্কুইস অফ সলসবেরি। খণ্ড ২ বইয়ের ১৩০ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• রাজনীতিতে সবচেয়ে সাধারণ ভুল হলো মৃত নীতির কঙ্কালকে আঁকড়ে ধরে রাখা।
  • লর্ড লিটনকে লেখা চিঠি (২৫ মে ১৮৭৭)। জি. সিসিল রচিত দ্য লাইফ অফ রবার্ট, মার্কুইস অফ সলসবেরি। খণ্ড ২ বইয়ের ১৪৫ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• আমি মিশর বা ক্রিট দখলের মাধ্যমে ভারতের জলপথ নিরাপদ করতে আমার পুরো চেষ্টা কাজে লাগাতাম। এবং তুরস্কের মুছে যাওয়ার ব্যাপারটাকে কোনোভাবেই বাধা দিতাম না।
  • লর্ড লিটনকে লেখা চিঠি (১৫ জুন ১৮৭৭)। জি. সিসিল রচিত দ্য লাইফ অফ রবার্ট, মার্কুইস অফ সলসবেরি। খণ্ড ২ বইয়ের ১৪৫-১৪৬ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• জীবনের অভিজ্ঞতা থেকে এর চেয়ে গভীর কোনো শিক্ষা নেই যে, বিশেষজ্ঞদের কখনোই বিশ্বাস করা উচিত নয়। আপনি যদি ডাক্তারদের কথা শোনেন, তবে কোনো খাবারই স্বাস্থ্যকর নয়। আপনি যদি ধর্মতত্ত্ববিদদের কথা শোনেন, তবে কিছুই নির্দোষ নয়। আপনি যদি সৈন্যদের কথা শোনেন, তবে কোনো জায়গাই নিরাপদ নয়। তাদের সবার কড়া মদের সাথে বিশাল পরিমাণ পানসে সাধারণ জ্ঞান মিশিয়ে তা পাতলা করা দরকার।
  • লর্ড লিটনকে লেখা চিঠি (১৫ জুন ১৮৭৭)। এলিজাবেথ এম. নোলস রচিত দ্য অক্সফোর্ড ডিকশনারি অব কোটেশন্স (১৯৯৯) বইয়ের ৬৪২ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত। এটি "পানসে" শব্দটি ছাড়াও প্রকাশিত হয়েছে।

• সলসবেরি দুটি কথা বলেছেন, যা তার আগের যেকোনো কথার চেয়ে বেশি সুস্পষ্ট। এক, কনস্টান্টিনোপলে রাশিয়া আমাদের কোনো ক্ষতি করবে না। আর দুই, আমাদের মিশর দখল করা উচিত।
  • লর্ড ডার্বির ডায়েরিতে লেখা মন্ত্রিপরিষদের মন্তব্য (১৬ জুন ১৮৭৭)। জন ভিনসেন্ট সম্পাদিত দ্য ডায়েরিস অব এডওয়ার্ড হেনরি স্ট্যানলি, ফিফটিনথ আর্ল অব ডার্বি (১৯৯৪) বইয়ের ৪১০ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• ভারতে কেবল ইসলাম ধর্মেরই আমাদের বিরুদ্ধে এমন শত্রুভাবাপন্ন সংগঠন এবং উচ্চাকাঙ্ক্ষা অবশিষ্ট আছে।
  • লর্ড লিটনকে লেখা চিঠি (২৫ জুন ১৮৭৭)। ডেভিড স্টিল রচিত লর্ড সলসবেরি: আ পলিটিক্যাল বায়োগ্রাফি (২০০১) বইয়ের ১২২ পৃষ্ঠায় এবং শিহ-সুং ওয়াং রচিত লর্ড সলসবেরি অ্যান্ড ন্যাশনালিটি ইন দ্য ইস্ট ভিউয়িং ইম্পেরিয়ালিজম ইন ইটস প্রপার পার্সপেক্টিভ (২০১৯) বইয়ে উদ্ধৃত।

• যুদ্ধ সঠিক বা ভুল হয় তা সময়োপযোগী কি না তার ওপর ভিত্তি করে।
  • হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (১৭ জানুয়ারি ১৮৭৮)।

• আমাদের পূর্বপুরুষরা যদি অন্য মানুষের অধিকারের কথা ভাবতেন, তবে ব্রিটিশ সাম্রাজ্য তৈরি হতো না।
  • লর্ড ডার্বির ডায়েরিতে লেখা মন্ত্রিপরিষদের মন্তব্য (৮ মার্চ ১৮৭৮)। জন ভিনসেন্ট সম্পাদিত দ্য ডায়েরিস অব এডওয়ার্ড হেনরি স্ট্যানলি, ফিফটিনথ আর্ল অব ডার্বি (১৯৯৪) বইয়ের ৫২৩ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• ইংরেজরা সংযত। তারা অপ্রয়োজনীয় অপরাধ এড়াতে সতর্ক থাকে। তারা কোনো বিপজ্জনক বা সহিংস সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে ধীরগতি নেয়। কিন্তু একবার সিদ্ধান্তে পৌঁছালে তারা নাছোড়বান্দা ও দৃঢ়প্রতিজ্ঞ হয়।
  • হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (৮ এপ্রিল ১৮৭৮)।

• আমরা ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের রক্ষক। আমরা এই দায়িত্ব এর সমস্ত শক্তি, গৌরব এবং ঐতিহ্যের সাথে গ্রহণ করেছি। আমাদের একটাই লক্ষ্য, তা হলো আমাদের উত্তরসূরিদের কাছে এটাকে কলঙ্কমুক্তভাবে পৌঁছে দেওয়া।
  • হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (৮ এপ্রিল ১৮৭৮)।

• ইউরোপে ভালো শাসন এবং অন্যান্য গুণাবলি হয়তো জনগণের সহানুভূতি অর্জন করতে পারে। কিন্তু প্রাচ্যে যে গুণটি সবচেয়ে আগে জনগণের সহানুভূতি কাড়ে, তা হলো শক্তি। যখন তারা বুঝবে যে তুরস্কের শক্তি শেষ হয়ে গেছে, তখন তার সাম্রাজ্য টিকিয়ে রাখার ক্ষমতাও শেষ হয়ে যাবে। আপনাদের লর্ডশিপরা কি এশিয়ার মানুষদের আনুগত্য আগ্রাসী শক্তির হাতে তুলে দিতে প্রস্তুত? যদি তাই হয়, তবে আমি জিজ্ঞেস করতে চাই, একবার যখন তারা জানবে যে রাশিয়ার শক্তি টাইগ্রিস ও ইউফ্রেটিসের তীর পর্যন্ত আধিপত্য বিস্তার করেছে এবং তার তুলনায় ইংরেজদের শক্তি কিছুই নয়, তখন কি ভারতের জনগণের আনুগত্য ধরে রাখার কোনো সুযোগ থাকবে? এটাই ছিল সেই আসল বিপদ, যা আমাদের ভয় পাওয়া উচিত ছিল।
  • হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (১৮ জুলাই ১৮৭৮)।

• আপনাদের নিজেদের প্রশ্ন করতে হবে, ধরা যাক ১৫০ বছর আগে এখনকার মতো কোনো গোষ্ঠী তৈরি হয়েছিল, যারা ইংরেজ সরকারকে বলেছিল এবং বিশ্বাস করিয়েছিল যে ভারত, কানাডা, জিব্রাল্টার, মাল্টা বা উত্তমাশা অন্তরীপ জয় করার মতো ব্যাপারগুলো গুরুত্বহীন। এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো নিজেদের দেশের রাজনীতিতে নজর দেওয়া? যদি ১৫০ বছর আগে এমনটা বলা হতো, তবে আপনারা কি মনে করেন আপনারা আজ এই মহান, জনবহুল এবং সমৃদ্ধ জাতি হতে পারতেন?
  • হ্যাটফিল্ড পার্কে লন্ডন অ্যান্ড ওয়েস্টমিনস্টার ওয়ার্কিং মেনস কনস্টিটিউশনাল অ্যাসোসিয়েশনের কাছে দেওয়া ভাষণ (৪ আগস্ট ১৮৭৯)। দ্য টাইমস (৫ আগস্ট ১৮৭৯) পত্রিকার ৪ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

১৮৮০-এর দশক

• যে ঘূর্ণিঝড় আমাদের উড়িয়ে নিয়ে গেছে তা এত অদ্ভুত ও নতুন যে, এর আসল অর্থ বুঝতে আমাদের কিছুটা সময় লাগবে। ... আমার মনে হয় এটি পরিবর্তনের কোনো সুনির্দিষ্ট ইচ্ছায় অনুপ্রাণিত, এবং এর উদ্দেশ্য গুরুতর। এটি যত দ্রুত এসেছে তত দ্রুতই মিলিয়ে যেতে পারে, অথবা এটি হতে পারে শ্রেণিসংগ্রামের শুরু। গ্ল্যাডস্টোন এটাকে দ্বিতীয় অর্থ দেওয়ার জন্য সর্বোচ্চ চেষ্টা করছেন।
  • সাধারণ নির্বাচনে রক্ষণশীলদের হারের পর আর্থার বেলফোরকে লেখা চিঠি (১০ এপ্রিল ১৮৮০)। রবিন হারকোর্ট উইলিয়ামস সম্পাদিত সলসবেরি-বেলফোর করেসপন্ডেন্স (১৯৮৮) বইয়ের ৪০ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• আমি আশা করি ক্লোচার মেনে নেওয়ার ক্ষেত্রে আমরা বেশি দূর এগোব না। ... সমস্ত আইন প্রণয়নের কাজ সহজ করে দেওয়া আমাদের স্বার্থের অনুকূল নয়। বরং এটি দেশের সকল রক্ষণশীল শ্রেণির অসীম ক্ষতি করতে পারে।
  • আর্থার বেলফোরকে লেখা চিঠি (১৫ জানুয়ারি ১৮৮১)। রবিন হারকোর্ট উইলিয়ামস সম্পাদিত সলসবেরি-বেলফোর করেসপন্ডেন্স (১৯৮৮) বইয়ের ৫৮ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• আমার ভয় হয়, এশিয়ায় আনুগত্য মানে কেবল শক্তির শ্রেষ্ঠত্ব স্বীকার করা। আর আফগানরা যখন সিদ্ধান্ত নেবে তারা কার প্রতি অনুগত থাকবে, তখন তারা নিজেদের প্রশ্ন করবে, কে বেশি শক্তিশালী? কে তাদের বন্ধুদের রক্ষা করতে পারে এবং শত্রুদের শাস্তি দিতে পারে? আর আমার ভয় হয়, তারা এই সিদ্ধান্তে আসবে যে, যে শক্তি এগিয়ে যায় এবং কখনোই পিছু হটে না, তারাই বেশি শক্তিশালী। আর যে শক্তি পিছু হটে এবং সারা পথ কেবল উপদেশ দেয়, তারা নয়।
  • হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (৩ মার্চ ১৮৮১)।

• ব্যক্তি ও জাতি হিসেবে আমরা একে অপরের থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন এক সমাজে বাস করি। ব্যক্তির সমাহার হিসেবে আমরা সভ্যতার সর্বোচ্চ ও আধুনিকতম স্তরে বাস করি, যেখানে ব্যক্তিকে নিজেকে রক্ষা করতে কঠোরভাবে নিষেধ করা হয়, কারণ সমাজ সর্বদা তাকে রক্ষা করতে প্রস্তুত ও সক্ষম। কিন্তু জাতির সমাহার হিসেবে আমরা এমন এক যুগে বাস করি যা কেবল ফাউস্টরেখট (জোর যার মুল্লুক তার)। এখানে প্রত্যেকে তার নিজের বা তার মিত্রদের লড়াই করার ক্ষমতার অনুপাতে তার অধিকার অর্জন করে। ... বাস্তবে দেখা যায়, আন্তর্জাতিক আইন সর্বদা শক্তিশালী বাহিনীর পক্ষে থাকে। ... যে নৈতিকতা দুজন ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যারা একে অপরের পাশের সম্পত্তির মালিক এবং যারা দুজনের ঊর্ধ্বে থাকা আইনের দ্বারা পারস্পরিক ক্ষতি থেকে সুরক্ষিত, সেই একই নৈতিকতা একটি জাতির সাথে তার প্রতিবেশীর সীমানার ব্যাপারে প্রয়োগ করা শিশুসুলভ।
  • 'মিনিস্ট্রিয়াল এমবারাসমেন্টস', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১৫১ (জানুয়ারি ও এপ্রিল ১৮৮১), পৃষ্ঠা ৫৪২-৫৪৪।

• আমি আন্তরিকভাবে আশা করি যে, হাউস অব লর্ডস সর্বদা আপনাদের আস্থার প্রতি সুবিচার করবে। এটি বিবেকবান ও দৃঢ়তার সাথে সেই দায়িত্বগুলো পালন করবে যার জন্য আমার মনে হয় এটি অত্যন্ত উপযুক্ত। এটি জাতির স্থায়ী ও টেকসই ইচ্ছাগুলোকে তুলে ধরবে, যা অন্য হাউসের সিদ্ধান্তগুলোতে মাঝে মাঝে হওয়া আকস্মিক আবেগের বিপরীত, যা হয়তো নির্বাচনে ক্ষণস্থায়ী বিজয়ের কারণে তৈরি হয়েছে।
  • নিউক্যাসল-আপন-টাইনে দেওয়া ভাষণ (১১ অক্টোবর ১৮৮১)। দ্য টাইমস (১২ অক্টোবর ১৮৮১) পত্রিকার ৭ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• আফগানরা একজন ইংরেজকে দুটো চোখে দেখে। প্রথমত, একজন মানুষ হিসেবে যে কিনা একজন অবিশ্বাসী। এবং দ্বিতীয়ত, এমন একজন মানুষ হিসেবে যার কাছে টাকা আছে। প্রথম কারণে সে তাকে হত্যা করতে উদ্গ্রীব থাকে, আর দ্বিতীয় কারণে সে তাকে লুট করতে উদ্গ্রীব থাকে। (হাসি ও উল্লাস)।
  • নিউক্যাসল-আপন-টাইনে দেওয়া ভাষণ (১২ অক্টোবর ১৮৮১)। দ্য টাইমস (১৩ অক্টোবর ১৮৮১) পত্রিকার ৭ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• বর্তমান বিতর্কে আয়ারল্যান্ডের জন্য মীমাংসা এবং এর গুরুত্ব নিয়ে অনেক কথা বলা হয়েছে... মীমাংসামূলক আইন অনেক বেশি কার্যকরী। তবে এর কার্যকারিতা নির্ভর করে এটি কোন পরিস্থিতিতে ব্যবহার করা হচ্ছে এবং কীভাবে প্রয়োগ করা হচ্ছে তার ওপর। প্রতিরোধমূলক আইন, যদি জোরালো ও শক্তিশালী হয়, তবে অন্তত তা প্রতিরোধ করে। এর অন্য মূল্য যাই হোক না কেন। তবে মীমাংসামূলক আইন কেবল তখনই মীমাংসা করে যখন আপনি যাদের সাথে মীমাংসা করছেন তাদের এই পূর্ণ বিশ্বাস থাকে যে আপনি ন্যায়ের ভিত্তিতে কাজ করছেন, ভয়ের কারণে নয়। যেখানে এমন সন্দেহ বা বিশ্বাস থাকে যে, আপনার মীমাংসামূলক পদক্ষেপগুলো সেই সহিংসতার কারণেই আদায় করা হয়েছে যা বন্ধ করাই আপনার উদ্দেশ্য, তখন সেই মীমাংসার সব মূল্যই হারিয়ে যায়।
  • হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (৫ জুন ১৮৮২)।

• আমি বিশ্বাস করি ভিলা টোরিইজমের মতো অনেক কিছু আছে যার সংগঠন প্রয়োজন।
  • স্যার স্ট্যাফোর্ড নর্থকোটকে লেখা চিঠি (২৫ জুন ১৮৮২)। জেমস কর্নফোর্ড রচিত 'দ্য ট্রান্সফরমেশন অব কনজারভেটিজম ইন দ্য লেট নাইনটিনথ সেঞ্চুরি', ভিক্টোরিয়ান স্টাডিজ, খণ্ড ৭, নম্বর ১ (সেপ্টেম্বর ১৯৬৩), ৫২ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• কিছু রাজনীতিবিদ সশব্দে এই মতামত প্রকাশ করেন, দেশের সম্মান রক্ষা এবং এর সামরিক খ্যাতির প্রতি যত্নশীল হওয়া সেকেলে আবেগ, যা বর্তমানের বাস্তবতার যুগে টিকতে পারে না। ... এখন, যদি আপনি জানতে চান এটি সত্য কি না যে সম্মান ক্ষুন্ন হলেও এবং সাম্রাজ্য ধ্বংস হলেও শিল্প এগিয়ে যেতে পারে ও বাণিজ্য সমৃদ্ধ হতে পারে, তবে মিশরের এই উদাহরণটির দিকে তাকান। আপনি এখনই দেখতে পাবেন যে পুঁজি, শিল্প এবং সেই সব বস্তুগত সুবিধা কীভাবে ধ্বংস হচ্ছে, যা আপনার পরামর্শদাতারা আপনাকে বিশ্বাস করাতে চান যে মানুষের সেটাই সবচেয়ে বেশি চাওয়া উচিত। আপনি দেখতে পাবেন কীভাবে এই সমস্ত সুবিধাগুলো মুহূর্তের মধ্যে হাওয়ায় মিলিয়ে যায়, ঠিক যখনই দেশের সম্মানের প্রতি সেই পুরনো ঐতিহ্যবাহী যত্নশীলতা সরকার ত্যাগ করে।
  • উইলিস রুমসে দেওয়া ভাষণ (২৯ জুন ১৮৮২)। দ্য টাইমস (৩০ জুন ১৮৮২) পত্রিকার ৮ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• বিশ্বাস করুন, সঠিক সময়ে দৃঢ়তাই শান্তির নীতির আসল রহস্য। (উল্লাস)। এতে সন্দেহ করার কোনো কারণ নেই যে, আমাদের যদি পুরনো ইংরেজ ধাঁচের মন্ত্রী থাকতেন, তবে এই সব ভয়ংকর ঘটনা ঘটত না। ... আমি... লর্ড রাসেল এবং লর্ড পালমারস্টনের নামের কথা স্মরণ করতে বলি। আপনারা সহজেই বুঝতে পারবেন যে তারা... প্রায় একই ধরনের সমস্যায় কোন নীতি গ্রহণ করেছিলেন। কারণ তারা সঠিক সময়ে বিপদটা বুঝতে পেরেছিলেন। শক্তি প্রয়োগের প্রয়োজন হলে শক্তি প্রয়োগ করতে তাদের কোনো ভয় ছিল না। আর সে কারণেই তারা সেই ভয়ংকর বিপর্যয় এড়াতে পেরেছিলেন, যেদিকে আজ দেশ ছুটে চলেছে বলে মনে হচ্ছে।
  • উইলিস রুমসে দেওয়া ভাষণ (২৯ জুন ১৮৮২)। দ্য টাইমস (৩০ জুন ১৮৮২) পত্রিকার ৮ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• গরিবদের রক্ষায় এগিয়ে আসাটাই সঠিক কাজ। ধনী ও গরিবের মধ্যে ন্যায্য বিচার করে না, এমন কোনো ব্যবস্থার টিকে থাকার আশা নেই।
  • এডিনবরার ভাষণ (২৪ নভেম্বর ১৮৮২)। জি. সিসিল রচিত দ্য লাইফ অফ রবার্ট, মার্কুইস অফ সলসবেরি, খণ্ড ৩ বইয়ের ৬৫ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• যে দলের কাজই হলো অভিযোগ খুঁজে বের করে টিকে থাকা, তারা সাধারণত সেই উপাদান নিজেরাই তৈরি করে নেয়, যার ওপর তাদের অস্তিত্ব নির্ভর করে।
  • এডিনবরার ভাষণ (২৪ নভেম্বর ১৮৮২)। জি. সিসিল রচিত দ্য লাইফ অফ রবার্ট, মার্কুইস অফ সলসবেরি, খণ্ড ৩ বইয়ের ৬৫ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• আইরিশদের বর্তমান মেজাজে... এখন ভোটাধিকার বাড়ানোর অর্থ হলো সেই শক্তিকেই আরও শক্তিশালী করা যারা ইংল্যান্ডের সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করতে চায় এবং স্বাধীনতার জন্য লড়াই করে। ... ইংল্যান্ডের নির্বাচনী এলাকার আপনাদেরই ঠিক করতে হবে যে এই সমস্যার সমাধান কীভাবে হবে। (উল্লাস)। আপনারা যদি দৃঢ়তা এবং সংকল্প দেখান, আপনারা যে দেশের নাগরিক তার মহান ঐতিহ্যের কথা মনে রাখেন, আপনারা যদি সংকল্প করেন যে কোনো বিতর্কিত সূত্র বা উদারপন্থী কুসংস্কার আপনাদের দেশের শ্রেষ্ঠত্ব বিক্রি করতে প্ররোচিত করবে না, তবে আমি বিশ্বাস করি একটি চূড়ান্ত সমাধানে পৌঁছানো সম্ভব। কিন্তু আপনারা যদি দলীয় রাজনীতির খেলাকে অবিবেচক ছাড় দিতে দেন, যদি ইংল্যান্ডের বিভক্ত মতামতের অক্ষমতা আয়ারল্যান্ডে স্বাধীনতা বা আধা-স্বাধীনতা প্রতিষ্ঠার সুযোগ দেয়, তবে পৃথিবীর জাতিগুলোর মধ্যে ইংল্যান্ডের মহান শ্রেষ্ঠত্বের দিন ফুরিয়ে আসবে। (প্রবল উল্লাস)।
  • বার্মিংহামে দেওয়া ভাষণ (২৯ মার্চ ১৮৮৩)। দ্য টাইমস (৩০ মার্চ ১৮৮৩) পত্রিকার ১০ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• [ভারতে] একটি বড় ও গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উঠেছে। (শুনুন, শুনুন)। প্রশ্নটি হলো... সাম্রাজ্যের ওই অংশে থাকা ইংরেজদের দেশীয় বিচারকদের দয়ার ওপর ছেড়ে দেওয়া হবে কি না। ... বিদেশি দেশগুলোর সাথে কাজ করার সময়, ইউরোপীয়দের প্রাচ্যের বিচারালয়ে বিচারের মুখে ফেলার বিপদের বিষয়ে আমরা সবসময়ই অত্যন্ত সতর্ক থেকেছি। তুরস্ক, মিশর, আফ্রিকার উপকূলে, চীনে, জাপানে আমরা সবসময় একই নীতি অনুসরণ করেছি। আমরা জোর দিয়েছি যে, যদি কোনো ইংরেজের বিচার হয়, বা যদি তাকে আইনের কাঠগড়ায় দাঁড় করানো হয় বা কোনো স্থানীয় ব্যক্তি তার ওপর আক্রমণ করে, তবে যে আদালতে তার বিচার হবে, সেখানে তার নিজের রক্ত ও ধর্মের কেউ... থাকতে হবে। ... আপনি যদি কোনো দূরবর্তী ও কম জনবহুল অঞ্চলে থাকেন, যেখানে কোনো ইংরেজ সাহায্যকারী নেই এবং আপনার জীবন বা সম্মান কোনো রঙিন মানুষের সমন্বয়ে গঠিত বিচারালয়ের হাতে ছেড়ে দেওয়া হয়, তখন আপনার কেমন লাগবে, আপনার নিরাপত্তা বোধ কেমন হবে? (শুনুন, শুনুন)। আপনি জানবেন যে তার ভাবনা আর আপনার ভাবনা এক নয়। আপনি যে পরিস্থিতি বা অনুভূতি নিয়ে কাজ করেছেন, সে তার সঠিক মূল্যায়ন করতে পারবে না (শুনুন, শুনুন)। এবং হয়তো বিচারিক দায়িত্ব সম্পর্কে তার দৃষ্টিভঙ্গি এমন নয়, যা ইংরেজরা সেই বিচারকদের মধ্যে দেখতে অভ্যস্ত যাদের হাতে তাদের ভাগ্য অর্পণ করা হয়। (উল্লাস)।
  • বার্মিংহামে দেওয়া ভাষণ (২৯ মার্চ ১৮৮৩)। দ্য টাইমস (৩০ মার্চ ১৮৮৩) পত্রিকার ১০ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• আমাদের বিশ্বাস, পূর্বপুরুষদের কাছ থেকে আমরা যে বিশাল ব্রিটিশ সাম্রাজ্য উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছি, তা সবার জন্য। কিন্তু যারা ব্যবসা-বাণিজ্য ও কর্মসংস্থানের জন্য দেশের সার্বক্ষণিক সমৃদ্ধির ওপর সবচেয়ে বেশি নির্ভরশীল, তাদের জন্যই এটি সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। (উল্লাস)। আমি বিশ্বাস করি না যে, ভারত থেকে বিচ্ছিন্ন, উপনিবেশগুলো থেকে বিচ্ছিন্ন এবং ইউরোপের সামনে মাথা নত করা কোনো ইংল্যান্ড শ্রমিক শ্রেণির জন্য সুখী ইংল্যান্ড হবে। (উল্লাস)। আমরা আমাদের পূর্বপুরুষদের আত্মত্যাগ ও বীরত্বপূর্ণ কাজের বিনিময়ে একটি বিশাল সাম্রাজ্য পেয়েছি। আমরা যদি পারি, তবে আমরা এটি ধরে রাখব (উল্লাস)। একে উন্নত করব, শক্তিশালী করব, সমৃদ্ধ করব। আর এটি শুধু কোনো একটি শ্রেণির স্বার্থে নয়, বরং সবার স্বার্থে এবং সর্বোপরি এই দেশের শ্রমিক শ্রেণির স্বার্থে করব। (প্রবল ও দীর্ঘ উল্লাস)।
  • বার্মিংহামে দেওয়া ভাষণ (২৯ মার্চ ১৮৮৩)। দ্য টাইমস (৩০ মার্চ ১৮৮৩) পত্রিকার ১০ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• যেমনটা আমি বলেছি, র‍্যাডিক্যালদের কর্মসূচির দুটো দিক বা বৈশিষ্ট্য আছে যা প্রতিরোধ করা আপনাদের বিশেষ দায়িত্ব। প্রথমটি হলো ব্যক্তির স্বাধীনতা। সবকিছুর পরও এই দেশের সবচেয়ে বড় বৈশিষ্ট্য হলো এটি একটি স্বাধীন দেশ। এবং একটি স্বাধীন দেশ বলতে আমি এমন একটি দেশকে বোঝাই যেখানে মানুষ যতক্ষণ তাদের প্রতিবেশীদের ক্ষতি না করে, ততক্ষণ তাদের ইচ্ছামতো কাজ করার অনুমতি পায়। আমি এমন কোনো দেশের কথা বলছি না যেখানে ছয়জন লোক পাঁচজন লোককে ঠিক তাদের ইচ্ছামতো কাজ করতে বাধ্য করতে পারে। এটি আমার স্বাধীনতার ধারণা নয়।
  • কিংস্টন অ্যান্ড ডিস্ট্রিক্ট ওয়ার্কিং মেনস কনজারভেটিভ অ্যাসোসিয়েশনের তৃতীয় বার্ষিক নৈশভোজে দেওয়া ভাষণ (১৩ জুন ১৮৮৩)। দ্য টাইমস (১৪ জুন ১৮৮৩) পত্রিকার ৭ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• অর্ধ শতাব্দী আগে সব ইংরেজের প্রথম অনুভূতি ছিল ইংল্যান্ডের জন্য। এখন একটি শক্তিশালী দলের সহানুভূতি সহজাতভাবেই এমন সবকিছুর প্রতি দেওয়া হয় যা ইংল্যান্ডের বিপক্ষে। তা বোয়ার হোক বা বাবু হোক, বা রাশিয়ান বা আফগান হোক, অথবা কেবল ফরাসি ফাটকাবাজ হোক। ইংল্যান্ডের সাথে বিবাদে এদের সবার প্রতি আচরণ একই থাকে। অন্য সবকিছুতে ব্যর্থ হলেও তারা সবসময় সেই রাজনৈতিক দলের সহানুভূতি আশা করতে পারে, যাদের মধ্য থেকে গত অর্ধ শতাব্দী ধরে ইংল্যান্ডের শাসকরা প্রধানত নির্বাচিত হয়েছেন। .. . এটি বিস্ময়কর। যদিও ইংরেজ রাজনীতির বর্তমান মেজাজে আমাদের নিজের দেশবাসীর প্রতি আমাদের সহানুভূতি কতটা নিচে নেমে গেছে, তার কোনোভাবেই এটি একমাত্র ইঙ্গিত নয়। অবশ্যই আমাদের বলা হবে যে, উচ্চতর সংবেদনশীলতার একটি বিবেক, যা উদারপন্থী দলের বিশেষ বৈশিষ্ট্য, তাদের এমন কিছু আবিষ্কার করতে সক্ষম করেছে যা ইংরেজ রাষ্ট্রনায়করা এর আগে কখনও আবিষ্কার করতে পারেননি। তা হলো, আমাদের দেশবাসীরা সাধারণত যার বিরোধিতা করে, তা-ই ন্যায়সঙ্গত। ... আমরা বরং এই ভাবতে আগ্রহী যে, কিছু মানুষের মনে দেশপ্রেম এত বেশি যুক্তিসংগত আবেগে পরিণত হয়েছে, কারণ এটি আদৌ কোনো আবেগ থাকছে না। আমাদের পূর্বপুরুষরা যে উচ্চতর দ্বিধাগুলোর প্রতি সংবেদনশীল ছিলেন না, তা সবসময়ই আমাদের ভূমি বা আমাদের দেশবাসীকে ত্যাগ করার দিকেই ঝুঁকে পড়ে। এটি ইঙ্গিত দেয় যে জাতীয় আবেগগুলো যা ইংরেজদের যেকোনো বাহ্যিক বিপদের মুখে একতাবদ্ধ হতে সাহায্য করত, তা এখন অদৃশ্য হতে শুরু করেছে।
  • ‘ডিজইনটিগ্রেশন’, কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১৫৬ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৮৩), পৃষ্ঠা ৫৬২-৫৬৩।

• ইতিহাসের পাতায় এটা স্পষ্ট যে, মানুষের দলগুলো যারা সম্প্রদায় গঠন করে, তারা জীবিত দেহ গঠনকারী পরমাণুগুলোর দলের মতোই প্রগতিশীল পরিবর্তনের নিয়মের অধীন। সেটা হোক বৃদ্ধির দিকে বা ক্ষয়ের দিকে।
  • 'ডিজইনটিগ্রেশন', কোয়ার্টারলি রিভিউ, খণ্ড ১৫৬ (জুলাই ও অক্টোবর ১৮৮৩), পৃষ্ঠা ৫৭০।

• রাজনীতিতে কোনো চরম সত্য বা নীতি নেই। আমাদের কখনোই ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে বস্তুগত ও নৈতিক উভয় ধরনের সংক্রমণ রয়েছে। এটি সেই নৈতিক এবং বস্তুগত নিয়মগুলোর মাধ্যমে বিদ্যমান, যার অধীনে আমরা বাস করি। এটি আমাদের সম্প্রদায়ের অংশ হওয়া সমস্ত শ্রেণির মানুষের সর্বাঙ্গীণ কল্যাণের প্রতি উদাসীন হতে নিষেধ করে, এমনকি স্বার্থের খাতিরেও। ... সর্বোপরি, আমরা যে রাজনৈতিক ব্যবস্থাই গ্রহণ করি না কেন, আমাদের রাষ্ট্রের রাজনৈতিক সংবিধান যাই হোক না কেন, এর সমস্ত সমৃদ্ধি এবং কল্যাণের ভিত্তি হতে হবে যে সাধারণ মানুষকে সৎ ও সাহসী হতে হবে এবং তাদের কাণ্ডজ্ঞান থাকতে হবে। আমাদের দরিদ্রদের বর্তমান অত্যধিক ভিড়ের ফলে সৃষ্ট ভয়ংকর প্রভাবের অধীন মানুষের মধ্যে এই শর্তগুলোর অস্তিত্ব কীভাবে আশা করবেন?
  • হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (২২ ফেব্রুয়ারি ১৮৮৪)।

• আমার ভয় হচ্ছে ভবিষ্যতের পুনরাবৃত্তি হতে পারে। আবার ঠিক যখন অনেক দেরি হয়ে যাবে, তখন কোনো গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে। কোনো ভয়ংকর খবর আসবে যে জেনারেল গর্ডনের অবস্থা একেবারেই অসহায় ও করুণ। আর তখন জনগণের ক্ষোভ এবং সংসদীয় নিন্দার চাপে একটি বাহিনী পাঠানোর মরিয়া সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে, যা আমরা যে উদ্দেশ্য অর্জন করতে চাই তা অর্জন করতে অনেক দেরি করে ফেলবে। যাকে আমরা তার ভাগ্যের দিকে ঠেলে দিয়েছি তাকে উদ্ধার করতে অনেক দেরি হয়ে যাবে। এর ফলে কেবল ইংল্যান্ডের রাষ্ট্রনায়কত্ব এবং ইংল্যান্ডের পরিষদ পরিচালনাকারী রাষ্ট্রনায়কদের সংকল্পের ওপর আরেকটি কলঙ্ক লেপন করা হবে।
  • হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (৪ এপ্রিল ১৮৮৪)।

• রাশিয়ার নামের আতঙ্ক তাদের মার্ভের জনগণকে বশ করতে সাহায্য করেছে। সরকার কান্দাহার থেকে পিছু হটার পর থেকে ইংরেজ নামের আতঙ্ক দূর হয়ে গেছে। (উল্লাস)। তারা এটা বুঝতে পারে না যে এই উপজাতিগুলো, এই বিশাল অসভ্য জনগোষ্ঠীগুলো শুধু তরবারি দিয়ে শাসিত হয় না। তারা তাদের কল্পনা দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। (শুনুন, শুনুন)। তারা তাদের ভয় দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। তারা নিজেদের প্রশ্ন করে, "কোন শক্তিটি শক্তিশালী এবং এগিয়ে আসছে?" এবং "কোন শক্তিটি দ্বিধাগ্রস্ত এবং পিছিয়ে যাচ্ছে?" তারা রাশিয়ানদের প্রতি বছর এগিয়ে আসতে দেখেছিল। তারা ইংল্যান্ডকে তার অর্জিত সুবিধাগুলো ছেড়ে দিতে দেখেছিল। আর তারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে রাশিয়াকে খুশি করা এবং তার বাধ্য থাকা তাদের স্বার্থের পক্ষে ভালো। আর তারা ইংল্যান্ডকে অবজ্ঞা করতে পারে। এই সব বিষয়ে সরকার সমানভাবে ব্যর্থ হয়েছে। (শুনুন, শুনুন)। ট্রান্সভাল এবং জুলুল্যান্ড এবং আফগানিস্তানে তারা আমাদের নীতি উল্টে দিয়েছে এবং তাদের কাজ অক্ষমতার ছাপ বহন করে। এশীয়রা এই অক্ষমতাকেই গ্রেট ব্রিটেনের নীতির প্রধান বৈশিষ্ট্য বলে বিশ্বাস করে। (উল্লাস)।
  • ম্যানচেস্টারের ফ্রি ট্রেড হলে দেওয়া ভাষণ (১৬ এপ্রিল ১৮৮৪)। দ্য টাইমস (১৭ এপ্রিল ১৮৮৪) পত্রিকার ৬ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানগুলো চমৎকার ব্যাপার। কিন্তু কেউ কি কখনো শুনেছে যে কোনো নিখাদ মুসলিম দেশ সেগুলো উপভোগ করতে পেরেছে? একটি সংবিধান নির্ভর করে যে দেশের মানুষের ওপর এটি প্রয়োগ করা হয় তাদের চরিত্রের ওপর। আর এমন কোনো পরিস্থিতি নেই যা এই মানুষদের তাদের ধর্মের চেয়ে বেশি প্রভাবিত করে। আর আমি সাহস করে বলতে পারি যে বিশ্বের ইতিহাসে এমন কোনো উদাহরণ নেই যেখানে কোনো নিখাদ মুসলিম বা মূলত মুসলিম জনসংখ্যা যাকে আমরা জনপ্রিয় প্রতিষ্ঠান বলি তার অধীনে উন্নতি লাভ করেছে।
  • ম্যানচেস্টারের ফ্রি ট্রেড হলে দেওয়া ভাষণ (১৬ এপ্রিল ১৮৮৪)। দ্য টাইমস (১৭ এপ্রিল ১৮৮৪) পত্রিকার ৬ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• আমরা জানি মিস্টার গ্ল্যাডস্টোন একজন কর্তৃপক্ষ... যে সুদানিরা তাদের স্বাধীনতার জন্য লড়ছে। এই বিষয়ে আমার ধারণা হলো সুদানিরা দাস ব্যবসার আকারে অন্য মানুষের স্বাধীনতা খর্ব করার জন্য লড়ছে। (হাসি এবং উল্লাস)।
  • মাহদিস্ট যুদ্ধের ওপর প্লাইমাউথে দেওয়া ভাষণ (৪ জুন ১৮৮৪)। দ্য টাইমস (৫ জুন ১৮৮৪) পত্রিকার ৬ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• যখন আমাকে বলা হয় যে আমার লাঙ্গলচাষিরা যোগ্য নাগরিক, তখন শিক্ষিত নারীরা সমান যোগ্য নয় বলাটা আমার কাছে হাস্যকর মনে হয়। ভবিষ্যতের রাজনৈতিক লড়াইয়ের অনেকটাই হবে ধর্ম এবং অবিশ্বাসের মধ্যে দ্বন্দ্ব। আর নারীরা সেই বিতর্কে সঠিক পক্ষেই থাকবে।
  • লেডি জন ম্যানার্সকে লেখা চিঠি (১৪ জুন ১৮৮৪)। পল স্মিথ সম্পাদিত লর্ড সলসবেরি অন পলিটিকস: আ সিলেকশন ফ্রম হিজ আর্টিকেলস ইন দ্য কোয়ার্টারলি রিভিউ, ১৮৬০-৮৩ (১৯৭২) বইয়ের ১৮ পৃষ্ঠার পাদটীকায় উদ্ধৃত।

• আপনারা কেবল এভাবেই একসাথে কাজ করে যান, যেমনটা আপনারা এ পর্যন্ত করে এসেছেন। কোনো সাময়িক বিপর্যয়ে নিজেদের নিরুৎসাহিত হতে দেবেন না। এই বিশ্বাস করবেন না যে কোনো খারাপ দিন এলে তা স্থায়ী হতে বাধ্য। বরং এই সত্যটি বোঝানোর চেষ্টা করুন যে আমাদের প্রতিষ্ঠানগুলোর স্থিরতা এবং স্থিতিশীলতার মধ্যেই শ্রমিকের শিল্পের বড় আশা নিহিত। (শুনুন, শুনুন)। তাদের মনে এই ছাপ ফেলার চেষ্টা করুন যে দেশে কোনো দুঃসাহসিক নীতি বা পরিবর্তন যা এক শ্রেণিকে অন্য শ্রেণির বিরুদ্ধে দাঁড় করিয়ে দেয় এবং সব মানুষের মনকে অশান্তি ও অবিশ্বাসে ভরিয়ে দেয়, তা শিল্পের জন্য বিপজ্জনক। এটি ব্যবসা ও বাণিজ্যের জন্য সবচেয়ে নিশ্চিত বিষ। (শুনুন, শুনুন)। আপনারা যদি এই তথ্যগুলো শ্রমিকদের মনে আনতে পারেন তবে তারা সময়ের সাথে সাথে বুঝতে পারবে যে যে নীতি অসন্তোষকে উসকে দেয় তা অভ্যন্তরীণ সমৃদ্ধি তৈরি করে না। (শুনুন, শুনুন)। তারা বুঝতে পারবে যে যে নীতি ইংল্যান্ডের সাম্রাজ্যকে অবহেলা করে তা আমাদের জন্য বিশ্বের বাজার উন্মুক্ত করে না। (শুনুন, শুনুন)। তারা বুঝতে পারবে যে জাতীয় সমৃদ্ধি এবং জাতীয় অসম্মানের পথ সমান্তরাল নয়। তারা এর সাথে এটাও স্বীকৃতি দেবে যে যে দল পুরনো প্রতিষ্ঠানগুলোকে টিকিয়ে রেখেছে, যে প্রতিষ্ঠানগুলোর অধীনে ইংল্যান্ড মহান হয়েছে, যা বিদেশে তার নামকে সর্বদা উজ্জ্বল রেখেছে এমন ঐতিহ্যগুলোকে ঊর্ধ্বে তুলে ধরে, সেই দলের প্রতিই সবচেয়ে ভালোভাবে এবং সবচেয়ে নিরাপদে আমাদের দেশবাসীর কোটি কোটি মানুষের অস্তিত্বের ওপর নির্ভরশীল জটিল শিল্প এবং বাণিজ্যের স্বার্থ অর্পণ করা যেতে পারে। (প্রবল উল্লাস)।
  • গ্লাসগোতে দেওয়া ভাষণ (১ অক্টোবর ১৮৮৪)। দ্য টাইমস (২ অক্টোবর ১৮৮৪) পত্রিকার ৭ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• এখন এই ভয়ংকর দায়িত্ব এবং দোষ সরকারের ঘাড়েই বর্তায়। কারণ মার্চ এবং এপ্রিলে তাদের জেনারেল গর্ডনের বিপদের বিষয়ে সতর্ক করা হয়েছিল। কারণ তারা এমন সব ইঙ্গিত পেয়েছিল যা মানুষ যুক্তিসংগতভাবে আশা করতে পারে যে তার বিপদ চরম হবে। এবং কারণ তারা মার্চ এবং এপ্রিল থেকে ১৫ আগস্ট পর্যন্ত একটি পদক্ষেপ নিতে দেরি করেছিল। সেই পুরো সময় তারা কী করছিল? এটা কল্পনা করা খুব কঠিন। ... কিছু মানুষ মনে করেন মন্ত্রিসভায় বিভাজন ছিল এবং একের পর এক বিভাজনের পর মন্ত্রিসভা ভেঙে যাওয়ার ভয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া পিছিয়ে দেওয়া হয়েছিল। আমি বরং মনে করতে চাই যে এটি প্রধানমন্ত্রীর [উইলিয়াম গ্ল্যাডস্টোন] অদ্ভুত অবস্থানের কারণে হয়েছিল। তিনি মিডলোথিয়ান প্রচারণার দূত হিসেবে এসেছিলেন, সেই তীর্থযাত্রার সমস্ত মতবাদ এবং সমস্ত বোকামি কাঁধে নিয়ে।
  • খার্তুমের পতনের পর হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (২৬ ফেব্রুয়ারি ১৮৮৫)।

• মিশর একটি অদ্ভুত অবস্থানে আছে। এটি ভারতের রাস্তা। মিশরের অবস্থা আমাদের কাছে কখনোই গুরুত্বহীন হতে পারে না। এবং এর চেয়েও বড় কথা, আমাদের সমস্ত আত্মত্যাগের পর, এই দেশ যে সমস্ত প্রচেষ্টা করেছে, বিশ্বের চোখে আমরা যে অবস্থান নিয়েছি, তার পর আমাদের অধিকার আছে এবং আমাদের দায়িত্ব হলো এটা জোর দিয়ে বলা যে মিশরে আমাদের প্রভাবই প্রধান হতে হবে।
  • হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (২৬ ফেব্রুয়ারি ১৮৮৫)।

• রাশিয়ার সাথে আচরণের বিষয়ে আমার ধারণা হলো তাদের কাছ থেকে এমন প্রতিশ্রুতি আদায় করা নয় যা তারা রাখবে না (উল্লাস)। বরং তাদের বলা, "এমন একটি সীমা আছে যেখানে আপনারা যাবেন না (উল্লাস), আর যদি আপনারা যান তবে আপনারা ফিরে না যাওয়া পর্যন্ত আমরা লোকবল বা অর্থ কোনো কিছুরই কসুর করব না।" (প্রবল উল্লাস)।
  • রেক্সহামে দেওয়া ভাষণ (২১ এপ্রিল ১৮৮৫)। দ্য টাইমস (২২ এপ্রিল ১৮৮৫) পত্রিকার ১০ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• মনে রাখবেন আমরা কীসের জন্য সংগ্রাম করছি। প্রথমত, এটি ধর্মরক্ষার জন্য। আপনারা জানেন একটি পুরনো প্রবাদ আছে, "আপনি একজন মানুষকে তার সঙ্গী দেখে চিনতে পারেন।" আর আপনারা যদি সাহিত্যের গতিধারা অনুসরণ করেন, তবে লক্ষ্য করবেন যে অবিশ্বাসীরা সবসময় লিবারেল হয়।
  • মন্টগোমারিশায়ারের ওয়েলশপুলে দেওয়া ভাষণ (২২ এপ্রিল ১৮৮৫)। দ্য টাইমস (২৩ এপ্রিল ১৮৮৫) পত্রিকার ৮ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• তিনি অবশ্যই আপনার মহিমান্বিতের সাথে একমত যে [আইরিশ] জাতীয়তাবাদীদের বিশ্বাস করা যায় না। আর তাদের সাথে কোনো চুক্তি করাটা হবে বিপদে ভরপুর।
  • রানি ভিক্টোরিয়াকে লেখা চিঠি (২০ জুলাই ১৮৮৫)। ভিসকাউন্ট গ্ল্যাডস্টোন রচিত আফটার থার্টি ইয়ার্স (১৯২৮) বইয়ের ৩৯২ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• কোনো সুনির্দিষ্ট প্রস্তাবকে সমাজতান্ত্রিক বলে বাতিল করার চেষ্টা করা বোকামি। প্রমাণ করুন যে এটি জনস্বার্থের পরিপন্থী। দেখান যে এটি সঞ্চয়কে নিরুৎসাহিত করে। সর্বোপরি, দেখান যে এটি ন্যায়ের সাথে হস্তক্ষেপ করে, এটি এক শ্রেণির ক্ষতি করে অন্য শ্রেণিকে সুবিধা দেয়। এগুলো করুন, তাহলে আপনি আপনার যুক্তি প্রমাণ করতে পারবেন। কিন্তু এটা ভাববেন না যে কেবল এর ওপর সমাজতন্ত্রের অপবাদ লেপে দিয়ে আপনি যেকোনো বড় আইনি আন্দোলনের অগ্রগতিকে মারাত্মকভাবে প্রভাবিত করতে পারবেন। অথবা সমাজসেবা ও ধর্মের মহৎ নীতি থেকে আসা সেই উচ্চ যুক্তিগুলোকে ধ্বংস করতে পারবেন।
  • হাউজিং অব দ্য ওয়ার্কিং ক্লাসেস বিল সমর্থন করে হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (৩১ জুলাই ১৮৮৫)।

• আমি যদি বিয়ার পান করতে পছন্দ করি, তবে আমার প্রতিবেশীর সেটা পছন্দ নয় বলে আমাকে তা পান করা থেকে বিরত রাখার কোনো যুক্তি নেই। আপনি যদি অ্যালকোহলের বিষয়ে স্বাধীনতা বিসর্জন দেন, তবে শেষ পর্যন্ত আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয়েও তা বিসর্জন দেবেন। আর নাগরিক ও ধর্মীয় স্বাধীনতার সেই সুবিধাগুলো, যার জন্য আমরা কঠোর সংগ্রাম করেছি, তা ধীরে ধীরে ক্ষয়প্রাপ্ত হবে।
  • মন্টগোমারিশায়ারের নিউপোর্টে দেওয়া ভাষণ (৭ অক্টোবর ১৮৮৫)। দ্য টাইমস (৮ অক্টোবর ১৮৮৫) পত্রিকার ৭ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• ধর্মীয় শিক্ষার বিষয়ে, যা মিস্টার মর্লি বাদ দিতে চান, এটি আমাদের সবচেয়ে লালিত অধিকারগুলোর একটি। (প্রবল উল্লাস)। আমি শুধু আমার নিজের জন্য বলছি না। আমি যা দাবি করি তা আমি ওয়েলসের ননকনফর্মিস্ট বা আয়ারল্যান্ডের রোমান ক্যাথলিকদের জন্যও সমানভাবে প্রসারিত করব। কিন্তু আমি দাবি করি যে তারা যে চার্চ বা খ্রিষ্টধর্মের যে রূপেরই অনুসারী হোক না কেন, তাদের সেই খ্রিষ্টবিশ্বাসে জনগণকে শিক্ষিত করার সুযোগ দেওয়া উচিত যা তারা মানে। এর বদলে বোর্ড স্কুলগুলোতে প্রচলিত নিষ্প্রাণ, ছাঁচে ঢালা, যান্ত্রিক এবং অবাস্তব ধর্মীয় শিক্ষা দেওয়া উচিত নয়।
  • মন্টগোমারিশায়ারের নিউপোর্টে দেওয়া ভাষণ (৭ অক্টোবর ১৮৮৫)। দ্য টাইমস (৮ অক্টোবর ১৮৮৫) পত্রিকার ৭ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• আমাদের দলের ঐতিহ্য সুপরিচিত। সাম্রাজ্যের অখণ্ডতা আমাদের কাছে অন্য যেকোনো সম্পদের চেয়ে বেশি মূল্যবান। (উল্লাস)। যদি আমি আরেকটি বিবেচ্য বিষয় যোগ করি, তবে আমরা কেবল সুবিধার কারণে নয়, কেবল আইনি নীতির কারণে নয়, বরং সম্মানের কারণেও সেই সংখ্যালঘুদের রক্ষা করতে বাধ্য। যারা ইংল্যান্ড যে নীতি ইচ্ছাকৃতভাবে অনুসরণ করতে বেছে নিয়েছে, তার সমর্থক বা হাতিয়ার হিসেবে কাজ করার কারণে অজনপ্রিয়তা এবং বিপদের মুখে পড়েছে। (উল্লাস)।
  • লন্ডনের ম্যানশন হাউসে দেওয়া ভাষণ (৯ নভেম্বর ১৮৮৫)। দ্য টাইমস (১০ নভেম্বর ১৮৮৫) পত্রিকার ৬ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• যেভাবেই হোক, স্থানীয় পরিষদের সীমাহীন বাজেয়াপ্তির আরেকটি সম্ভাবনা, যেমন তিন একর এবং একটি গরু, মনে হচ্ছে এই দেশের ভোটারদের প্রভাবিত করেছে। ... যে আলোচনা হয়েছে তা যারা আগে জানত না তাদের বেশ ভালোভাবে বোঝাতে সক্ষম হয়েছে যে ছোট প্রজাস্বত্বগুলো তাদের অসীম সম্পদ এবং সুখের উৎস ছিল না যারা সেগুলো উপভোগ করার সুযোগ পেয়েছিল। আমি দেখেছি যে এই প্রস্তাবটি সেই কৃষিশ্রমিকদের কাছে পুরোপুরি ভিত্তিহীন মনে হয়েছে যারা জানে তারা কী করছে। তাদের মন্তব্য ছিল, "আমাকে তিন বা চার একর দেবেন? আমি তার ওপর বেঁচে থাকতে পারব না।"
  • লন্ডনের সেন্ট স্টিফেনস ক্লাবে দেওয়া ভাষণ (২৩ নভেম্বর ১৮৮৫)। দ্য টাইমস (২৪ নভেম্বর ১৮৮৫) পত্রিকার ৭ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• আমি কখনই ১৮২৯, ১৮৪৬ এবং ১৮৬৭ সালের রাজনৈতিক পটপরিবর্তন পছন্দ করিনি। আর আমি অবশ্যই টোরি পার্টির ইতিহাসে চতুর্থ কোনো পরিবর্তন আনার মূল কারিগর হতে চাই না।
  • আইরিশ হোম রুল প্রত্যাখ্যান করে লর্ড বাথকে লেখা চিঠি (২৭ ডিসেম্বর ১৮৮৫)। এইচ. জে. হ্যানহ্যাম সম্পাদিত দ্য নাইনটিনথ-সেঞ্চুরি কনস্টিটিউশন, ১৮১৫-১৯১৪: ডকুমেন্টস অ্যান্ড কমেন্টারি (১৯৬৯) বইয়ের ২৩৫ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• রোগ আয়ারল্যান্ডে নেই। রোগ এখানে—ওয়েস্টমিনস্টারে। আপনি যদি আয়ারল্যান্ডের ক্ষেত্রে কোনো স্থির, অপরিবর্তনীয় এবং ধারাবাহিক নীতি অনুসরণ করতেন বা এখন করেন, তবে আপনি দেখতে পাবেন যে সেই দেশটি সরকারের সামনে যে সমস্যাগুলো তৈরি করেছে তা বিশ্বের প্রতিটি সরকার কর্তৃক ক্রমান্বয়ে কাটিয়ে ওঠা সরকার পরিচালনার সমস্যাগুলোর চেয়ে বড় নয়। এগুলোতে এমন কোনো অসাধারণ বা চরম বৈশিষ্ট্য নেই যা সভ্যতার সম্পদগুলোকে অবজ্ঞা করতে পারে। কিন্তু সর্বোপরি এটি প্রয়োজনীয় যে আমাদের দলীয় ব্যবস্থার খেলা যেন আমাদের রাজনীতির ভিত্তিকে প্রশ্নবিদ্ধ না করে। এটা জরুরি যে মানুষ যুক্তরাজ্য ইউনিয়নের ভিত্তিমূলের মৌলিক আইনগুলো পরিবর্তনের আশায় এক দল থেকে অন্য দলে পরিবর্তনের বিষয়ে জল্পনা-কল্পনা করতে সক্ষম হবে না। যদি আপনার উদ্দেশ্যের অস্থিরতা থাকে, যদি আপনার এমন একটি নীতি থাকে যা এই দেশে রাজনৈতিক ভাগ্যের চাকার প্রতিটি পরিবর্তন বা রাজনৈতিক দলগুলোর মেজাজের সাথে সাথে পাঁচ বছর পর পর পরিবর্তিত হয়, তবে আপনি সোজা সেই ধ্বংসের দিকে এগোচ্ছেন যা ইংল্যান্ড এবং আয়ারল্যান্ড উভয়কেই গ্রাস করবে। আপনার আশা আয়ারল্যান্ডে শৃঙ্খলা ফিরিয়ে আনা, বা আইন বজায় রাখা, বা সভ্য জীবনের পরিস্থিতি পুনরুজ্জীবিত করার কোনো নির্দিষ্ট পরিকল্পনা বা মহৌষধের মধ্যে নেই। আপনার আশা এতেই নিহিত—যে সংসদ নিজেকে একটি স্থির, ধারাবাহিক নীতি গ্রহণ করতে শিক্ষিত করবে এবং একবার এটি গৃহীত হলে তা বজায় রাখবে। সাহসের সাথে বাস্তবায়িত এ ধরনের একটি সংকল্প আয়ারল্যান্ডে সেই সমৃদ্ধি ফিরিয়ে আনবে যার সাথে দেশটি দীর্ঘকাল ধরে অপরিচিত।
  • হাউস অব লর্ডসে দেওয়া ভাষণ (১২ জানুয়ারি ১৮৮৬)।

• বিশ্বে এমন আরও দেশ আছে যেখানে আপনার সাম্রাজ্য এই বিশ্বাসের ওপর টিকে আছে যে যারা আপনার পক্ষ নেবে তাদের সমর্থন করা হবে এবং তুলে ধরা হবে। যখনই আপনার মনে এই চিন্তা আসে যে আপনি নিরাপদে তাদের পরিত্যাগ করতে পারেন যারা শত শত বছর ধরে আয়ারল্যান্ডে আপনার পক্ষ নিয়েছে, তখন আমি আপনাকে ভারতের কথা ভাবতে অনুরোধ করি। আমি আপনাকে ভাবতে অনুরোধ করি যে এর প্রভাব কী হবে যদি সেখানে এই সন্দেহ ছড়িয়ে পড়ে যে, যদি সুবিধা কখনো এমন কোনো নীতির নির্দেশ দেয়, তবে আয়ারল্যান্ডের অনুগতদের মতো তাদেরও উদ্দেশ্য পূরণ হয়ে গেলে চোষা কমলার মতো ছুঁড়ে ফেলা হবে।
  • আইরিশ হোম রুলের বিরুদ্ধে রক্ষণশীল দলের নৈশভোজে দেওয়া ভাষণ (১৮ ফেব্রুয়ারি ১৮৮৬)। স্টিফেন জে. লি রচিত গ্ল্যাডস্টোন অ্যান্ড ডিসরেইলি (২০০৫) বইয়ের ১৪০ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• ওয়েস্টমিনস্টারের শাসন এবং ডাবলিনের সম্পূর্ণ স্বাধীন ও পৃথক শাসনের মধ্যে কোনো মধ্যবর্তী অবস্থা নেই। (উল্লাস)। যদি আপনার কোনো না কোনো ফর্মে এই কেন্দ্র থেকে পরিচালিত কোনো সরকার না থাকে, তবে আপনার সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্নতা থাকতে হবে।
  • হেমার্কেটের অপেরা হাউসে আইরিশ লয়াল অ্যান্ড প্যাট্রিয়টিক ইউনিয়ন আয়োজিত এক সভায় দেওয়া ভাষণ (১৪ এপ্রিল ১৮৮৬)। দ্য টাইমস (১৫ এপ্রিল ১৮৮৬) পত্রিকার ৬ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• ইউরোপে এমন একটি রাষ্ট্র আছে যাকে প্রায়ই স্বায়ত্তশাসন শব্দটি শুনতে হয়েছে, যাকে একাধিকবার হোম রুল দিতে হয়েছে এবং হোম রুলের পর বিচ্ছিন্নতা দেখতে হয়েছে। আমি যে রাষ্ট্রের কথা বলছি তা হলো... তুরস্ক সাম্রাজ্য। (উল্লাস)। যে কেউ মনে করে যে বিচ্ছিন্নতা দেশের শক্তি এবং সমৃদ্ধির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, সে এর প্রভাবের দিকে তাকাক, অন্য দেশের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হলে এর বারবার হওয়া প্রভাবের দিকে। ... তুরস্ককে প্রথমে রোমানিয়াকে স্বায়ত্তশাসন দিতে হয়েছিল, স্বায়ত্তশাসনের পর স্বাধীনতা এসেছিল। তাকে সার্বিয়াকে স্বায়ত্তশাসন দিতে হয়েছিল, স্বায়ত্তশাসনের পর স্বাধীনতা এসেছিল। ... তুরস্ক একটি ক্ষয়িষ্ণু সাম্রাজ্য। ইংল্যান্ড, আমি আশা করি, তা নয়। (উল্লাস)। কিন্তু আমি একটি আকর্ষণীয় এবং স্পষ্ট উদাহরণের মাধ্যমে আপনাদের বোঝাতে চাই যে, প্রদেশগুলোকে স্বায়ত্তশাসন দেওয়ার এই প্রক্রিয়া যা নিশ্চিতভাবেই বিচ্ছিন্নতার দিকে গড়িয়ে যায়, তা কোনো সাম্রাজ্যের সমৃদ্ধি বা রক্ষণাবেক্ষণের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। (উল্লাস)।
  • হেমার্কেটের অপেরা হাউসে আইরিশ লয়াল অ্যান্ড প্যাট্রিয়টিক ইউনিয়ন আয়োজিত এক সভায় দেওয়া ভাষণ (১৪ এপ্রিল ১৮৮৬)। দ্য টাইমস (১৫ এপ্রিল ১৮৮৬) পত্রিকার ৬ পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত।

• আমরা ইংল্যান্ডের জনগণের প্রতি আমাদের আস্থা রাখি। কারণ তারা সর্বদা রানির প্রতি অনুগত থেকেছে, সর্বদা আইনকে ভালোবেসেছে এবং সাম্রাজ্যের সাথে সর্বদা গভীরভাবে যুক্ত থেকেছে। (হর্ষধ্বনি) আয়ারল্যান্ডের প্রভাবশালী গোষ্ঠীর কি এই বৈশিষ্ট্য আছে? ... তারা কেন সময় সময় ইংল্যান্ডের শত্রুভাবাপন্ন যেকোনো জাতির কাছ থেকে সমর্থন চেয়েছে? প্রথমে স্প্যানিশ, তারপর ফরাসি এবং এখন আমেরিকানদের কাছে।
  • লন্ডনে মার্চেন্ট টেইলর্স কোম্পানির এক ভোজসভায় ভাষণ (১০ মে ১৮৮৬), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১১ মে ১৮৮৬), পৃষ্ঠা ১২

• আমি বিশ্বাস করি আয়ারল্যান্ডের সাথে ইউনিয়ন বাতিল করা বা এর বড় কোনো পরিবর্তন এই দেশের জন্য বিপজ্জনক। এটি সর্বদা রক্ষণশীল দলের মতামত ছিল এবং ভবিষ্যতেও থাকবে। এর মানে হলো একটি পৃথক সরকার এবং পৃথক নির্বাহী ব্যবস্থা দেওয়া। ... এর ফলে প্রোটেস্ট্যান্ট সংখ্যালঘুদের ওপর এমন আইন চাপিয়ে দেওয়া হবে যা তারা সমর্থন করে না। পাশাপাশি সভ্য জীবনের সাধারণ সুযোগ-সুবিধা ও নিরাপত্তার জন্য তাদের শত্রুদের সহনশীলতা এবং সদিচ্ছার ওপর নির্ভর করতে হবে।
  • লন্ডনে মার্চেন্ট টেইলর্স কোম্পানির এক ভোজসভায় ভাষণ (১০ মে ১৮৮৬), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১১ মে ১৮৮৬), পৃষ্ঠা ১২

• সত্যি হলো ইংল্যান্ডের সাথে আয়ারল্যান্ডের সম্পর্ক সবসময়ই সমস্যাসংকুল। আমি আশঙ্কা করি এর কোনো প্রতিকার নেই। ... এটি একটি দীর্ঘস্থায়ী রোগ। এটি নিরাময়যোগ্য না হলেও আমরা অতীতে প্রমাণ করেছি যে আমরা এটি নিয়েই এগিয়ে যেতে পারি। আমরা আমাদের সাম্রাজ্যকে সমৃদ্ধির এক বিশাল শিখরে নিয়ে যেতে পারি। অতীতে যা করা হয়েছে, ভবিষ্যতেও তা করা সম্ভব। ... এটিকে এমন কোনো উপায়ে নিরাময়ের চেষ্টা করা উচিত নয় যা এই দ্বীপটিকে এমন এক অবস্থায় ফেলবে যা আমাদের ৭০০ বছরের ইতিহাসে কখনও ছিল না। এটি আমাদের প্রতিরক্ষাকারীদের তাদের সবচেয়ে খারাপ শত্রুদের দুর্ব্যবহারের হাতে তুলে দেবে। এটি আমাদের দোরগোড়ায় একটি শত্রুঘাঁটি স্থাপন করবে। এই ঘাঁটি যেকোনো বিদেশি শক্তির ইচ্ছাধীন হবে, যারা কখনো কখনো আমাদের প্রতি শত্রুভাবাপন্ন হতে পারে।
  • লন্ডনে মার্চেন্ট টেইলর্স কোম্পানির এক ভোজসভায় ভাষণ (১০ মে ১৮৮৬), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১১ মে ১৮৮৬), পৃষ্ঠা ১২

• জনাব পার্নেল সেদিন রাতে বলেছিলেন আয়ারল্যান্ড একটি "জাতি"। যদি জাতি বলতে নির্দিষ্ট অক্ষাংশ এবং দ্রাঘিমাংশের মধ্যে বসবাসকারী কিছু মানুষকে বোঝায়, তবে সেই অর্থে আমি স্বীকার করি আয়ারল্যান্ড একটি জাতি। কিন্তু যদি এর চেয়ে বেশি কিছুর প্রয়োজন হয়, তবে পরিস্থিতি ভিন্ন। একটি জাতি গঠন করতে যদি অতীতের ঐক্যবদ্ধ ইতিহাস, যৌথ ঐতিহ্য, গর্ব করার মতো অর্জন, সাধারণ স্বার্থ এবং সবার প্রতি সহানুভূতি প্রয়োজন হয়। তাহলে আয়ারল্যান্ড কোনোভাবেই একটি জাতি নয়। বরং আয়ারল্যান্ড হলো দুটি জাতি।
  • লন্ডনের সেন্ট জেমস হলে ন্যাশনাল ইউনিয়ন অব কনজারভেটিভ অ্যান্ড কনস্টিটিউশনাল অ্যাসোসিয়েশনসে ভাষণ (১৫ মে ১৮৮৬), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১৭ মে ১৮৮৬), পৃষ্ঠা ৬

• আস্থা নির্ভর করে আপনি কাদের ওপর ভরসা করছেন তার ওপর। উদাহরণস্বরূপ আপনি হটেনটটদের ওপর স্বাধীন প্রতিনিধিত্বমূলক প্রতিষ্ঠানের দায়িত্ব দেবেন না। আরেকটু ওপরের দিকে গেলে ভারতে আপনার শাসনাধীন প্রাচ্যদেশীয় জাতিগুলোর ওপরও আপনি এই দায়িত্ব দেবেন না। যদিও এসব জাতির কিছু মানুষের তুলনায় উন্নত চরিত্রের নিদর্শন পাওয়া কঠিন, তবুও তারা আমার বলা নির্দিষ্ট আস্থার জন্য উপযুক্ত নয়। আমি সন্দেহ করি আপনি রাশিয়ানদের ওপর কোনো বড় নিরাপত্তার সাথে প্রতিনিধিত্বমূলক প্রতিষ্ঠানের দায়িত্ব দিতে পারবেন কি না। আপনি গ্রিকদের ক্ষেত্রে এটি করেছেন। তবে ফলাফলটি আপনার ইচ্ছামতো হয়েছে কি না তা আমার জানা নেই। বিষয়টি আরও সংকুচিত করলে দেখতে পাবেন এই তথাকথিত স্বায়ত্তশাসন আসলে সংখ্যাগরিষ্ঠের শাসন। টিউটনিক বংশোদ্ভূতদের ওপর এই দায়িত্ব দিলে তা চমৎকারভাবে কাজ করে। কিন্তু অন্য জাতির লোকেদের এতে যোগ দিতে বলা হলে এটি ততটা ভালো কাজ করে না।
  • লন্ডনের সেন্ট জেমস হলে ন্যাশনাল ইউনিয়ন অব কনজারভেটিভ অ্যান্ড কনস্টিটিউশনাল অ্যাসোসিয়েশনসে ভাষণ (১৫ মে ১৮৮৬), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১৭ মে ১৮৮৬), পৃষ্ঠা ৬

• তারা যদি অঙ্গচ্ছেদ, খুন, ডাকাতি এবং ইংল্যান্ডের সাথে যুক্ত সৎ ব্যক্তিদের জীবিকা উপার্জনে বাধা দেওয়ার অভ্যাস ত্যাগ করে, তবে তারা নিশ্চিত থাকতে পারে কোনো জবরদস্তি চাওয়া হবে না। আপনাকে বলা হবে আপনার কোনো বিকল্প নীতি নেই। আমার বিকল্প নীতি হলো পার্লামেন্টের উচিত ইংল্যান্ড সরকারকে আয়ারল্যান্ড শাসনের ক্ষমতা দেওয়া। এই পদ্ধতিটি সততা, ধারাবাহিকতা এবং দৃঢ়তার সাথে ২০ বছর প্রয়োগ করুন। এরপর দেখতে পাবেন আয়ারল্যান্ড স্থানীয় সরকার বা জবরদস্তিমূলক আইন বাতিলের মতো যেকোনো সুযোগ গ্রহণে উপযুক্ত হয়ে উঠবে। আয়ারল্যান্ড এমন একটি সরকার চায় যা পিছপা হয় না এবং পরিবর্তিত হয় না। এটি এমন একটি সরকার হবে যাকে ওয়েস্টমিনস্টারে আন্দোলনের মাধ্যমে পরাজিত করার আশা করা যায় না। এটি এমন একটি সরকার হবে যা ওয়েস্টমিনস্টারের দলীয় পরিবর্তনের ফলে তার সংকল্প বা মেজাজ বদলায় না।
  • লন্ডনের সেন্ট জেমস হলে ন্যাশনাল ইউনিয়ন অব কনজারভেটিভ অ্যান্ড কনস্টিটিউশনাল অ্যাসোসিয়েশনসে ভাষণ (১৫ মে ১৮৮৬), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১৭ মে ১৮৮৬), পৃষ্ঠা ৬। লিবারেল দলের সাংসদ জন মর্লি প্রতিক্রিয়ায় দাবি করেন স্যালিসবারি আয়ারল্যান্ডের জন্য "২০ বছরের জবরদস্তি"র পক্ষে ছিলেন। স্যালিসবারি এই দাবির বিরোধিতা করেন।

• এখন আমাদের সামনে একটি বড় সমস্যা রয়েছে যা অন্য সবকিছুকে ছাড়িয়ে গেছে। আমাদের পূর্বপুরুষদের কাছ থেকে উত্তরাধিকার সূত্রে পাওয়া এবং আমাদের সবার গর্বের এই মহান সাম্রাজ্য (হর্ষধ্বনি) টিকে থাকবে নাকি ধ্বংস হয়ে যাবে তা আমাদের নির্ধারণ করতে হবে।
  • আইরিশ হোম রুলের বিরুদ্ধে লিডসে ভাষণ (১৮ জুন ১৮৮৬), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১৯ জুন ১৮৮৬), পৃষ্ঠা ১২

• আমি মনে করি কনস্টান্টিনোপল হারানো আমাদের দলের জন্য ধ্বংস ডেকে আনবে এবং দেশের জন্য একটি বড় আঘাত হবে। তাই আমি যেকোনো উপায়ে সেই লক্ষ্যের দিকে রাশিয়ার অগ্রগতি বিলম্বিত করতে আগ্রহী। একটি শান্তিকামী ও মিতব্যয়ী নীতি একটি নির্দিষ্ট পর্যায় পর্যন্ত অত্যন্ত বুদ্ধিমানের কাজ। কিন্তু এটি স্পষ্ট যে একটি নির্দিষ্ট পর্যায় পার হলে দেশপ্রেম বা দলীয় দৃষ্টিভঙ্গিতে তা আর বুদ্ধিমানের কাজ থাকে না। প্রশ্ন হলো আমরা কোথায় সীমা টানব। আমি কনস্টান্টিনোপলে এই সীমা টানছি। আমার বিশ্বাস ধনী ও দরিদ্র উভয় শ্রেণির মধ্যেই টোরি দলের মূল শক্তি দেশের সম্মানের সাথে যুক্ত। এটি সত্যি যে সেই সম্মান রক্ষা করতে গিয়ে আমাদের যদি খরচ করতে হয়, তবে দল হিসেবে আমরা ক্ষতিগ্রস্ত হব। এটি মানুষের স্বভাব। কিন্তু আমার দাবি হলো, কনস্টান্টিনোপল হারানোর রেকর্ড যদি আমাদের থাকে, তবে দল হিসেবে আমরা অনেক বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হব।
  • লর্ড র‍্যান্ডলফ চার্চিলকে লেখা চিঠি (১ অক্টোবর ১৮৮৬), উইনস্টন চার্চিল, লর্ড র‍্যান্ডলফ চার্চিল, খণ্ড ২ (১৯০৬), পৃষ্ঠা ১৬১-১৬২-এ উদ্ধৃত

• আমাদের সামনে দুটি দায়িত্ব রয়েছে। আমাদের শুধু অনুগত জনগোষ্ঠীর জন্য নয়, বরং আইন অমান্যকারীদের জন্যও আইন ও শৃঙ্খলা বজায় রাখার দায়িত্ব রয়েছে। পাশাপাশি সংবিধানের এমন পরিবর্তন থেকে অনুগত জনগোষ্ঠীকে রক্ষা করার দায়িত্ব রয়েছে যা তাদের সবচেয়ে প্রিয় স্বার্থকে বিপদে ফেলবে। আইরিশ জনগণকে নিজেদের শাসন করতে ছেড়ে দেওয়ার কথা বলা অর্থহীন। আপনারা ভালো করেই জানেন যে তারা নিজেদের শাসন করবে না। বরং সংখ্যাগরিষ্ঠরা সংখ্যালঘুদের এমনভাবে শাসন করবে যা তাদের অধিকারের সাথে পুরোপুরি অসামঞ্জস্যপূর্ণ। এটি তাদের শিল্প ও বাণিজ্যিক আশার জন্য সম্পূর্ণ ধ্বংসাত্মক হবে।
  • হাউস অব লর্ডসে ভাষণ (২৭ জানুয়ারি ১৮৮৭)

• আমাদের প্রতিষ্ঠানের সংসদীয় চরিত্র যতটুকু অনুমতি দেয় এটি ততটুকুই ঘনিষ্ঠ একটি জোট। মহামান্যের উপদেষ্টারা গুরুতর বিপদ এড়াতে সামগ্রিকভাবে এটিকে প্রয়োজনীয় হিসেবে সুপারিশ করেন। যুবরাজ বিসমার্ক আমাদের বলেছেন এখন জাতিগুলোর যে নতুন জোট তৈরি হচ্ছে তাতে ইংল্যান্ডকে একঘরে করে রাখা হলে, মহাদেশে পরস্পরের বিরুদ্ধে থাকা প্রতিপক্ষরা ইংরেজি সাম্রাজ্যকে ভাগযোগ্য লুট হিসেবে বিবেচনা করতে পারে। এর মাধ্যমে তারা তাদের বিরোধ মেটাতে পারে। ইংল্যান্ড নিজেকে রক্ষা করতে পারলেও এটি ভয়ানক ঝুঁকি এবং ব্যয়ের কারণ হবে।
• ভূমধ্যসাগরীয় চুক্তি বিষয়ে রানি ভিক্টোরিয়াকে লেখা চিঠি (১০ ফেব্রুয়ারি ১৮৮৭), জি. ই. বাকল (সম্পাদিত), দ্য লেটারস অব কুইন ভিক্টোরিয়া, খণ্ড ৭: ১৮৮৬-১৮৯০ (১৯৩০), পৃষ্ঠা ২৭২-এ উদ্ধৃত

• আমরা একটি সংগ্রামের যুগে প্রবেশ করেছি। আমাদের জাতীয় ত্রুটি হলো আমাদের কাউন্সিলে অত্যধিক কোমলতা প্রবেশ করেছে। আমরা মনে করি সাধারণ কথাবার্তা ও গোলাপজলের ব্যাপক প্রয়োগের মাধ্যমে বড় ধরনের জাতীয় বিপদ দূর করা যায়।
  • উইলিস রুমে ন্যাশনাল কনজারভেটিভ ক্লাবের উদ্বোধনী নৈশভোজে ভাষণ (৫ মার্চ ১৮৮৭), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (৭ মার্চ ১৮৮৭), পৃষ্ঠা ৭

• যে কাজের জন্য আজ আপনারা এখানে এসেছেন তার চরিত্র অদ্ভুত। রানি যে সাম্রাজ্য শাসন করেন তার অদ্ভুত চরিত্রের কারণেই এমনটি হয়েছে। এটি কারও কাছে নতি স্বীকার করে না। এর বিশালতা, বিস্তৃতি, বিপুল জনসংখ্যা এবং সম্পদের মহিমায় এটি হয়তো সবার চেয়ে শ্রেষ্ঠ। কিন্তু এর একটি নিজস্ব বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা এটিকে অন্যান্য সাম্রাজ্য থেকে আলাদা করে। তা হলো ধারাবাহিকতার অভাব। সাম্রাজ্যটি বিশাল সমুদ্র দ্বারা বিভিন্ন এবং দূরবর্তী অংশে বিভক্ত। আমরা মূলত এখানে এসেছি এই বিভাজনের কারণে সৃষ্ট পরিস্থিতিকে কতটুকু মেনে নিতে হবে এবং কীভাবে চুক্তি ও সংগঠনের মাধ্যমে সেগুলো দূর করা যায় তা দেখার জন্য।
  • লন্ডনে ঔপনিবেশিক সম্মেলনে ভাষণ (৪ এপ্রিল ১৮৮৭), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (৫ এপ্রিল ১৮৮৭), পৃষ্ঠা ১১

• আমরা একটি টিউটনিক জাতি। আমরা আমাদের মতামতের প্রতি অটল থাকি।
  • অক্সফোর্ডে ন্যাশনাল ইউনিয়ন অব কনজারভেটিভ অ্যান্ড কনস্টিটিউশনাল অ্যাসোসিয়েশনসের সম্মেলনে ভাষণ (২৩ নভেম্বর ১৮৮৭), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (২৪ নভেম্বর ১৮৮৭), পৃষ্ঠা ৬

• আইনশৃঙ্খলা হলো গরিবদের অধিকার। ধনী ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে এটি ধনীদের ওপর একটি নিয়ন্ত্রণ। এই দেশের শিল্প ও বাণিজ্যের সাথে জড়িত সকলের জন্য, কেবল স্থির মূলধন ও তার ফল ভোগকারীদের জন্য নয়, আইনের আধিপত্য বজায় রাখতে সংগ্রাম করা প্রয়োজন।
  • অক্সফোর্ডে ন্যাশনাল ইউনিয়ন অব কনজারভেটিভ অ্যান্ড কনস্টিটিউশনাল অ্যাসোসিয়েশনসের সম্মেলনে ভাষণ (২৩ নভেম্বর ১৮৮৭), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (২৪ নভেম্বর ১৮৮৭), পৃষ্ঠা ৭

• সাধারণ নিয়ম হিসেবে আমি মনে করি, যখন সম্প্রদায়গুলো ভৌগোলিকভাবে কাছাকাছি থাকে এবং ভাষা বা অভিন্নতার কারণে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত থাকে, তখন তাদের সাথে দুটির মধ্যে একটি ঘটনা অবশ্যই ঘটে। তাদের হয় পুরোপুরি মিলিত হতে হবে, নয়তো পুরোপুরি আলাদা হয়ে যেতে হবে। (শুনুন, শুনুন) আমি বিশ্বাস করি না এমন কোনো স্থায়ী সমাধানের উদাহরণ রয়েছে যেখানে অসম্পূর্ণ এবং আংশিক অধীনতা যুক্ত থাকে। এর কারণ খুব স্পষ্ট। ছোট জাতিটি বড় জাতির শত্রুদের জন্য, তা দেশি বা বিদেশি যাই হোক না কেন, অভিযানের ঘাঁটিতে পরিণত হয়। ... আমরা দেখেছি এই রাজ্যটি ধীরে ধীরে গড়ে উঠেছে। প্রথমে হেপ্টার্কি, তারপর ওয়েলস, তারপর স্কটল্যান্ড, তারপর আয়ারল্যান্ড। ... পরিস্থিতির চাপ ওই সম্প্রদায়গুলোকে একত্র হওয়ার নির্দেশ দিয়েছে (হর্ষধ্বনি)। আয়ারল্যান্ডের ইতিহাসের দিকে তাকালেই বোঝা যায় কেন তাদের একত্র হওয়া উচিত। আপনি দেখতে পাবেন ইংল্যান্ডের শত্রুরা সবসময় আয়ারল্যান্ডকে সুযোগ হিসেবে ব্যবহার করেছে (শুনুন, শুনুন)। প্রথমে ইয়র্কিস্টদের এবং পারকিন ওয়ারবেকের দিক থেকে। তারপর সংস্কার এবং দ্বিতীয় ফিলিপের সময়ে। তারপর ইংল্যান্ডে পিউরিটান আন্দোলনের কারণে সৃষ্ট বিদ্রোহের সময়। এরপর চতুর্দশ লুই এবং পরবর্তীতে জ্যাকোবাইটদের সময়ে। ... এটি সবসময় একই রকম ছিল। কোনো জাতি বা সময় কি ছিল যখন দেশে বা বিদেশে কারও সাথে যুদ্ধ করতে চাইলে তারা আয়ারল্যান্ডকে তাদের অভিযানের ঘাঁটি হিসেবে বেছে নেয়নি? আপনার সম্মান পুরোপুরি মুছে না গেলে, আপনার শক্তি নিঃশেষ না হলে, জাতিগুলোর মধ্যে আপনার প্রদীপ নিভে না গেলে, আপনি নিশ্চিত থাকতে পারেন যে এখন যে অনুভূতিই প্রধান হোক না কেন... শেষ পর্যন্ত আপনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাবেন যে একত্রীকরণই আয়ারল্যান্ডের ভোগা সমস্যাগুলোর একমাত্র সমাধান। (হর্ষধ্বনি)
  • লিভারপুলে ভাষণ (১১ জানুয়ারি ১৮৮৮), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১২ জানুয়ারি ১৮৮৮), পৃষ্ঠা ৭

• আমাদের এমন অন্যান্য জাতির মাঝখানে এই কাজগুলো করতে হয়, যারা আমাদের পাশাপাশি সংগ্রাম করছে, আমাদের সাম্রাজ্যকে ঈর্ষা করছে, আমাদের বাজার দখল করছে, আমাদের পরিমণ্ডলে প্রবেশ করছে। আমরা সতর্ক, ঐক্যবদ্ধ এবং উদ্যোগী না হলে তাদের প্রচেষ্টার ফলে আমাদের বিশাল শিল্পভিত্তিক জনসংখ্যাকে টিকিয়ে রাখার উপায় আরও কমে যাবে।
  • কারনারভনে ভাষণ (১০ এপ্রিল ১৮৮৮), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১১ এপ্রিল ১৮৮৮), পৃষ্ঠা ১২

• ...হাউস অব লর্ডসের মতো প্রতিষ্ঠানগুলোর একদিন মৃত্যু ঘটবে। যেমন সময় হলে অন্য সব জৈবিক সত্তার ঘটে।
  • আলফ্রেড অস্টিনকে লেখা চিঠি (২৯ এপ্রিল ১৮৮৮), পল স্মিথ (সম্পাদিত), লর্ড স্যালিসবারি অন পলিটিক্স: অ্যা সিলেকশন ফ্রম হিজ আর্টিকেলস ইন দ্য কোয়ার্টারলি রিভিউ, ১৮৬০-৮৩ (১৯৭২), পৃষ্ঠা ৩৯, পাদটীকা থেকে

• আমার মহৎ বন্ধু কী মনে করেন, যে বিশাল অঞ্চলগুলোর কথা তিনি বর্ণনা করেছেন, সেগুলো কেবল নগ্ন অসভ্যদের ঘুরে বেড়ানোর জন্য বা দাস ব্যবসায়ীদের শিকারের ক্ষেত্র হিসেবে ছেড়ে দিলে মানবতা, সভ্যতা বা বাণিজ্যের কী সুবিধা হবে?
  • হাউস অব লর্ডসে ভাষণ (৬ জুলাই ১৮৮৮), মাইকেল বেন্টলি, লর্ড স্যালিসবারিস ওয়ার্ল্ড: কনজারভেটিভ এনভায়রনমেন্টস ইন লেট-ভিক্টোরিয়ান ব্রিটেন (২০০১), পৃষ্ঠা ২৩১-এ উদ্ধৃত

• সাধারণ দিক থেকে আমি ব্যক্তিগত নৈতিকতার বিষয়গুলো নিয়ন্ত্রণ করার জন্য সংসদের চেষ্টার তীব্র বিরোধিতা করি, যা কেবল অপরাধ সংঘটনকারী ব্যক্তিকে প্রভাবিত করে।
  • স্যার হেনরি পিককে লেখা চিঠি (১৮৮৮)

• আমি নির্ভরযোগ্য সূত্রে জেনেছি মহাদেশীয় ইউরোপের পাঁচটি শক্তির কাছে কমবেশি ১২ মিলিয়ন সশস্ত্র ব্যক্তি রয়েছে। আমি বলছি না এটি শান্তির প্রতি আমাদের আস্থা কমিয়ে দেবে। তবে আমি অনুভব করি সম্প্রদায়ের মধ্যে একটি সাধারণ ধারণা ছড়িয়ে পড়েছে। এটি এমন একটি ধারণা যা প্রতিটি মন এবং শ্রেণিকে প্রভাবিত করে। এর ব্যাপকতাই এর সত্যতা নিশ্চিত করে। এটি আমাদের বলে এত প্রস্তুতির মাঝে আমাদের অপ্রস্তুত থাকা উচিত নয়। (হর্ষধ্বনি) ... আপনার প্রস্তুতি হলো কোনো অশুভ এবং অপ্রত্যাশিত ঘটনার কারণে আপনার বিরুদ্ধে আনা যেকোনো শক্তি মোকাবিলা করার জন্য। আপনার বিরুদ্ধে আনা শক্তির পরিমাণ ও ক্ষমতা যত বাড়বে, আপনার প্রস্তুতি বাড়ানোর কঠোর এবং অনিবার্য প্রয়োজনীয়তাও তত বাড়বে। (হর্ষধ্বনি)
  • নৌ খাতে ব্যয় বৃদ্ধির পক্ষে যুক্তি; লন্ডনের গিল্ডহলে ভাষণ (৯ নভেম্বর ১৮৮৮), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১০ নভেম্বর ১৮৮৮), পৃষ্ঠা ১০

• আমরা রক্তপাতহীন গৃহযুদ্ধের মধ্যে আছি। ক্ষমতায় যাওয়ার জন্য লড়াই করা বিভিন্ন গোষ্ঠীর রাজনীতিবিদদের কোনো সাধারণ নীতি, সাধারণ প্রতিষ্ঠান বা ঐতিহ্যের প্রতি সম্মান ঐক্যবদ্ধ করে না। ধর্মীয় কথার আড়ালে কারও বা কোনো কিছুর লুটপাট করাই এখন সাধারণ উদ্দেশ্য।
  • ডব্লিউ. এইচ. স্মিথকে লেখা চিঠি (৫ ফেব্রুয়ারি ১৮৮৯), মাইকেল বেন্টলি, লর্ড স্যালিসবারিস ওয়ার্ল্ড: কনজারভেটিভ এনভায়রনমেন্টস ইন লেট-ভিক্টোরিয়ান ব্রিটেন (২০০১), পৃষ্ঠা ৬৫-এ উদ্ধৃত

• আমাদের সমৃদ্ধির কাঠামোটি অত্যন্ত কৃত্রিম। আমরা এত ছোট একটি এলাকায় শিল্প, কারখানা ও সম্পদের বিশাল ইমারত গড়ে তুলেছি যে, আমাদের দেশের মধ্য দিয়ে শত্রু সেনাবাহিনীর অগ্রগতি আমাদের সমৃদ্ধিকে এমনভাবে চুরমার করে দেবে যা শতাব্দী ধরেও মেরামত করা যাবে না। (শুনুন, শুনুন) বিপদের অনুপাতে আমাদের সতর্কতাও বেশি হতে হবে। (হর্ষধ্বনি) আমাদের নিজেদের রক্ষা করতে হবে।
  • নৌ খাতে ব্যয় বৃদ্ধির পক্ষে যুক্তি; ব্রিস্টলে ভাষণ (২২ এপ্রিল ১৮৮৯), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (২৪ এপ্রিল ১৮৮৯), পৃষ্ঠা ৬

• আপনি যদি আয়ারল্যান্ড সরকারের হাতে স্বাধীন নির্বাহী ও আইন প্রণয়নের ক্ষমতা দেন, আপনি কি বলতে পারবেন যে এটি কখনও শত্রুভাবাপন্ন হবে না? বরং... আপনি জানেন যে আয়ারল্যান্ডের জনসংখ্যার একটি বিশাল অংশ দুর্ভাগ্যবশত এ সময় এবং গত কয়েক প্রজন্ম ধরে ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে চরম তিক্ত অনুভূতি পোষণ করছে। ঠিক আছে, এমন কোনো ইউরোপীয় যুদ্ধ দেখা দিলে যেখানে আপনি আপনার অস্তিত্বের জন্য লড়ছেন, তখন স্বাধীন আয়ারল্যান্ড সরকারকে আপনার বিপরীত দিকে থাকা চমৎকার বন্দরগুলোকে বিদেশি নৌবাহিনীর হাতে তুলে দেওয়া থেকে বিরত রাখার কোনো উপায় কি আছে?
  • ব্রিস্টলে ভাষণ (২২ এপ্রিল ১৮৮৯), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (২৪ এপ্রিল ১৮৮৯), পৃষ্ঠা ৬

• একবার ভাবুন সাম্রাজ্য ছাড়া লন্ডন কেমন হবে। এটি হবে এমন অনেক মানুষের ভিড়, যাদের কোনো কর্মসংস্থান নেই, কোনো শিল্পভিত্তিক আশা নেই। তারা কেবল দুঃখ ও পতনের দিকে তলিয়ে যাবে।
  • লন্ডনের মাইল এন্ডে ইস্ট এন্ড কনজারভেটিভ অ্যাসোসিয়েশনসে ভাষণ (১৬ জুলাই ১৮৮৯), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১৭ জুলাই ১৮৮৯), পৃষ্ঠা ৯

• আমাকে রক্ষণশীল নীতি সংজ্ঞায়িত করতে বলা হলে আমি বলব এটি হলো আস্থা বজায় রাখা।
  • নটিংহ্যামে ভাষণ (২৬ নভেম্বর ১৮৮৯), অ্যান্ড্রু রবার্টস, স্যালিসবারি: ভিক্টোরিয়ান টাইটান (১৯৯৯), পৃষ্ঠা ৫৪৪-এ উদ্ধৃত

১৮৯০-এর দশক

• নির্বাচনী নীতি বা প্রতিনিধিত্বমূলক সরকার কোনো প্রাচ্যদেশীয় ধারণা নয়। এটি প্রাচ্যের ঐতিহ্য বা মনের সাথে মানানসই নয়।
  • হাউস অব লর্ডসে ভাষণ (৬ মার্চ ১৮৯০), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (৭ মার্চ ১৮৯০), পৃষ্ঠা ৬

• যতক্ষণ প্রতিনিধিত্বকারী সবাই প্রায় একই জিনিস চায় এবং তাদের স্বার্থ কাছাকাছি থাকে, ততক্ষণ প্রতিনিধিত্বমূলক সরকার চমৎকার কাজ করে। কিন্তু এটি এমন এক সম্প্রদায়ের ওপর নির্ভর করলে এক অসহনীয় চাপে পড়ে, যেখানে সম্প্রদায়টি দুটি ভাগে বিভক্ত এবং একভাগ অন্যভাগের প্রতি চরম শত্রুভাবাপন্ন। তারা সব সুযোগে একে অপরের বিরোধিতা করতে চায়। আমরা জানি না নির্বাচিত প্রতিনিধিত্বমূলক সরকারের অধীনে মুসলিম এবং হিন্দু জনসংখ্যা একে অপরের মুখোমুখি হলে কীভাবে দেখবে। কিন্তু আমরা অন্তত এটুকু জানি যে ভারত সরকারের অন্যতম বড় দায়িত্ব হলো জাতি, ঐতিহ্য, ইতিহাস এবং ধর্মে সম্পূর্ণ ভিন্ন এই দুই সম্প্রদায়ের মধ্যকার গভীর পার্থক্যের কারণে হওয়া শত্রুতা ঠেকানো।
  • হাউস অব লর্ডসে ভাষণ (৬ মার্চ ১৮৯০)

• আপনি আয়ারল্যান্ডের জাতীয় আকাঙ্ক্ষা পূরণের ইচ্ছার কিছু জোরালো প্রকাশ দিয়ে আপনার বক্তব্য শেষ করেছেন। ঠিক হোক বা ভুল, আয়ারল্যান্ডের জাতীয় আকাঙ্ক্ষা পূরণের আমার সামান্যতম ইচ্ছাও নেই। আমি নীরব ছিলাম কারণ আমি কথা বললে আপনার বিরুদ্ধে কথা বলতে হতো।
  • লর্ড কারনারভনকে লেখা চিঠি (২১ মার্চ ১৮৯০), পিটার গর্ডন, 'সিলেক্ট ডকুমেন্ট: লর্ড কারনারভনস মেমোয়ারস রিলেটিং টু হিজ লর্ড লিয়ুটেনেন্সি, সি. ২৯ মার্চ টু ৭ এপ্রিল ১৮৮৬', আইরিশ হিস্টরিকাল স্টাডিজ, খণ্ড ৪০, ইস্যু ১৫৮ (নভেম্বর ২০১৬), পৃষ্ঠা ২৫২-এ উদ্ধৃত

• আমি সমাজতন্ত্রের কঠোর অর্থে বুঝি যে রাষ্ট্র সেই কাজগুলো করবে যা সাধারণত সাধারণ মানুষ লাভের জন্য করে। আমি বিশ্বাস করি এটি কখনো কখনো খুব অবিবেচকের কাজ। অন্যদিকে, এটি কখনো কখনো খুব বুদ্ধিমানের কাজ। টাকশাল বা পোস্ট অফিসের চেয়ে বেশি সমাজতান্ত্রিক আর কিছু নেই। নিঃসন্দেহে আমার মহৎ বন্ধু ঠিক বলেছেন যে আজকাল প্রতিটি সম্ভাব্য ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ আনার দিকে একটি জোরালো প্রবণতা রয়েছে। আমি মনে করি এটি এমন একটি প্রবণতা যার বিরুদ্ধে আমাদের সতর্ক থাকা উচিত। এটি এমন নয় যে আমরা কোনো নীতির বিরুদ্ধে পাপ করছি। বরং রাষ্ট্র যে কাজ করতে পারে না বা যে বোঝা বইতে পারে না, তার ওপর সেই কাজ চাপালে আমরা আসলে রাষ্ট্র থেকে এমন কিছু আশা করছি যা সে করতে অক্ষম। এতে আমরা কেবল অসীম ব্যয়ের উৎস তৈরি করব এবং শেষ পর্যন্ত দুর্নীতি ও অযোগ্যতার সীমাহীন কারণ ঘটাব।
  • হাউস অব লর্ডসে ভাষণ (১৯ মে ১৮৯০)

• আমাদের যে সংঘাতের মুখোমুখি হতে হবে তা হলো শুল্কের সংঘাত। প্রতিটি দেশে জাতিগুলোর মধ্যকার যোগাযোগ আরও সীমাবদ্ধ করার এবং শুল্কের নতুন বাধা তৈরি করার সিদ্ধান্ত নেওয়া হচ্ছে ও পরিকল্পনা করা হচ্ছে। ... এবং বছরের পর বছর ধরে আমাদের সেই যুদ্ধ লড়তে হবে। ... এটি হলো ভবিষ্যতের বিশ্ব সংঘাত।
  • লন্ডনের ম্যানশন হাউসে ভাষণ (১০ নভেম্বর ১৮৯০), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১১ নভেম্বর ১৮৯০), পৃষ্ঠা ৪

• সংসদ একটি শক্তিশালী ইঞ্জিন। এর আইনগুলোর সব সময়ই কোনো না কোনো প্রভাব থাকে। তবে আইন প্রণেতারা যা চান, আইনগুলো খুব কম সময়ই তা করে থাকে।
  • অ্যাসোসিয়েটেড চেম্বারস অব কমার্সে বিবৃতি (মার্চ ১৮৯১)

• [অধিকাংশ আইন] যে শিল্পকে স্পর্শ করে, তাকে সতর্কতা, তদন্ত, পরিদর্শন এবং নিয়মকানুনের জালে ঘিরে ফেলবে। এর ফলে শিল্পটি ধীরে ধীরে আবদ্ধ হয়ে পড়বে এবং দম বন্ধ হয়ে মারা যাবে।
  • অ্যাসোসিয়েটেড চেম্বারস অব কমার্সে বিবৃতি (মার্চ ১৮৯১)

• সেই মুসলিম সভ্যতা বিশ্বের সাধারণ অগ্রগতি থেকে এবং নিশ্চিতভাবে খ্রিস্টান জাতিসমূহের অগ্রগতি থেকে পিছিয়ে আছে। এটি সেই আধুনিক ধারণাগুলোকে আত্মস্থ করবে না যা অগ্রগতির জন্য অপরিহার্য এবং এমনকি টিকে থাকার জন্যও অপরিহার্য। তাই অনেক বছর ধরে রাষ্ট্রনায়কদের মূল চিন্তার বিষয় হলো কীভাবে এই মুসলিম সম্প্রদায়গুলোকে ধ্বংসের হাত থেকে রক্ষা করা যায়।
  • গ্লাসগোতে ভাষণ (২০ মে ১৮৯১), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (২১ মে ১৮৯১), পৃষ্ঠা ১০

• আমাদের উদ্দেশ্য হলো এমন একটি দেশে [আয়ারল্যান্ড] জমির মালিকের সংখ্যা বৃদ্ধি করা, যা বিভিন্ন কারণে একটি সম্পূর্ণ অস্বাস্থ্যকর অবস্থায় পৌঁছেছে। এটিকে একটি সত্যিকারের রক্ষণশীল শ্রেণি ছাড়া সেই স্বাস্থ্যকর অবস্থায় ফিরিয়ে আনা সম্ভব নয়, যা আমরা সবাই দেখতে চাই। এই শ্রেণির মানুষের বর্তমান অবস্থার প্রতি গভীর এবং অটল আগ্রহ রয়েছে। ... আমি ভেবেছিলাম এটি এখন রাজনীতির একটি সাধারণ বিষয় যে, যেখানে এমন একটি শ্রেণি বিদ্যমান, সেখানে এটি দেশের সামাজিক স্থিতিশীলতার প্রধান স্তম্ভ।
  • হাউস অব লর্ডসে ভাষণ (২৬ জুন ১৮৯১)

• রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপের ক্ষমতার অতিমূল্যায়ন করার চেয়ে গুরুতর কোনো বিপদ আমাদের মোকাবিলা করতে হবে না। এটি এমন নয় যে রাষ্ট্র যখন সুবিধা করতে পারে তখন হস্তক্ষেপ করতে পারে না বা করা উচিত নয়। তবে এই হস্তক্ষেপের সুযোগগুলো অত্যন্ত কম এবং এর পথে বাধাগুলো অনেক বেশি। কিন্তু আমি মনে করি আমাদের কেউ কেউ এর বিপরীত ভুলের ঝুঁকিতে রয়েছেন। আমাদের যা নিয়ে লড়াই করতে হবে তা হলো রাষ্ট্রের অপ্রয়োজনীয় হস্তক্ষেপ। আর সেই হস্তক্ষেপ যখন কোনো মানুষের প্রতি, বিশেষ করে কোনো সংখ্যালঘুর প্রতি অন্যায় করে, তখন তা আরও বেশি উদ্বেগের। যারা স্বাধীনতা রক্ষা করেন, তাদের প্রথম দায়িত্ব হলো সংখ্যালঘুদের রক্ষক হওয়া। রাষ্ট্রের ক্ষমতা ধারণকারী সংখ্যাগরিষ্ঠরা যদি তাদের ইচ্ছামতো হস্তক্ষেপ করতে পারে, তবে সংখ্যালঘুদের স্বার্থ উপেক্ষিত হবে এবং জনগণের ভোটের প্রবল শক্তিতে পিষ্ট হবে। তবে এই ভয় যেন আমাদের নীতিকে ন্যায্যতার চেয়ে বেশি দূর নিয়ে না যায়। আমি অবাক হয়ে শুনেছি যে রক্ষণশীলদের মতামত হিসেবে বলা হয়, অভিভাবকসুলভ সরকার — অর্থাৎ জনগণের কল্যাণে সরকারি ব্যবস্থার ব্যবহার — একটি জঘন্য ও খারাপ কাজ। রাজনৈতিক বা ঐতিহাসিকভাবে আমি এই তত্ত্ব মেনে নিতে অক্ষম। আমি বিশ্বাস করি না এটি কোনো সময় রক্ষণশীল দলের নীতি ছিল। উল্টো আপনি যদি এই শতাব্দীর শুরুর দিকে তাকান, তবে সম্পূর্ণ ভিন্ন চিত্র দেখতে পাবেন। আপনি দেখতে পাবেন রক্ষণশীল দল রাষ্ট্রের মাধ্যমে হয়তো অজ্ঞতা বা নির্বুদ্ধিতায়, কিন্তু আন্তরিকতার সাথে সুবিধা দেওয়ার চেষ্টা করছে এবং উদার নীতির অনুসারীদের কট্টর প্রতিরোধের মুখোমুখি হচ্ছে। আমাকে যখন বলা হয় যে রাষ্ট্রের এমন কল্যাণকর কাজ প্রতিরোধ করা রক্ষণশীলদের একটি প্রধান নীতি, তখন আমি ভাবি বেন্থাম হয়তো কবরে বসে আক্ষেপ করছেন। তিনিই প্রথম শিখিয়েছিলেন যে রাষ্ট্রের কখনোই হস্তক্ষেপ করা উচিত নয় এবং বেন্থামের চেয়ে রক্ষণশীলবিরোধী আর কাউকে কল্পনা করা অসম্ভব... রক্ষণশীল দল সব সময়ই আমাদের জনগণের শারীরিক, নৈতিক এবং মানসিক উন্নতির জন্য রাষ্ট্রকে যথাযথভাবে ব্যবহারের দিকে ঝুঁকেছে। আমি আশা করি রক্ষণশীল দল কখনোই এই মিশন ত্যাগ করবে না এবং বিপক্ষ দলের কোনো অতিরঞ্জনে ভয় পেয়ে তাদের প্রকৃত এবং অন্তর্নিহিত নীতিগুলো প্রতিষ্ঠা থেকে পিছপা হবে না।
  • ইউনাইটেড ক্লাবে ভাষণ (১৫ জুলাই ১৮৯১), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১৬ জুলাই ১৮৯১), পৃষ্ঠা ১০

• আফ্রিকার বাণিজ্য...অন্য শক্তিগুলোর হাতে এলাকা ছেড়ে না দেওয়ার একটি কারণ। কারণ সেই শক্তিগুলো সম্ভবত তাদের পাওয়া শাসনক্ষমতা ব্যবহার করে আমাদের বাণিজ্য ব্যাহত করবে। তাই এলাকা অধিগ্রহণের এটি একটি বৈধ কারণ বলে মনে হয়, যা না হলে হয়তো এর অভাব অনুভূত হতো।
  • হাউস অব লর্ডসে ভাষণ (২৫ নভেম্বর ১৮৯১), মাইকেল বেন্টলি, লর্ড স্যালিসবারিস ওয়ার্ল্ড: কনজারভেটিভ এনভায়রনমেন্টস ইন লেট-ভিক্টোরিয়ান ব্রিটেন (২০০১), পৃষ্ঠা ২২৬-এ উদ্ধৃত

• আমাদের এই নিয়মটি শিখতে হবে, যা ধনী এবং দরিদ্র উভয়ের জন্যই সত্য — কোনো মানুষ বা মানুষের শ্রেণি নিজের ব্যক্তিগত প্রচেষ্টা ছাড়া শরীর বা মনের অবস্থার স্থায়ী উন্নতি করতে পারে না। ধনী মানুষ যে সম্পদে ঘেরা থাকে, তা তাকে ক্রমাগত এই সত্যটি ভুলে যেতে প্রলুব্ধ করে। আপনি দেখবেন পরিবারগুলোর মধ্যে প্রজন্ম থেকে প্রজন্ম অবনতি ঘটছে। কারণ তারা অলস জীবনযাপন করে এবং নিজের চেষ্টা ছাড়াই সামনে যা পায় তা ভোগ করে। দরিদ্র মানুষও, বিশেষ করে বর্তমান সময়ে, আইনের মাধ্যমে একই ধরনের প্রলোভনের মুখে পড়তে পারে। তবে এই অমোঘ নিয়মটি কাজ করবে। রাষ্ট্রনায়ক দরিদ্র মানুষকে সবচেয়ে টেকসই যে সুবিধাটি দিতে পারেন তা হলো আইন দ্বারা এমন পরিস্থিতি তৈরি করা, যেখানে তার নিজস্ব নৈতিক এবং বৌদ্ধিক গুণাবলি চর্চার সর্বোচ্চ সুযোগ থাকে।; এবং তাই আমার মতে, এই বছর আমরা যা করতে পারি এবং এর আগে যা করেছি, তার কোনো কিছুই পল্লি অঞ্চলে শ্রমিক শ্রেণির শারীরিক অবস্থার উন্নতির সমান হবে না। আর শারীরিক অবস্থার উন্নতির সাথে সাথে নৈতিক অবস্থারও উন্নতি ঘটবে, যা আমরা গত বছর বিনামূল্যে শিক্ষার জন্য পাস করেছি। এটি অনেক পরিবারের কাছে শিক্ষা পৌঁছে দেবে যারা আগে তা উপভোগ করতে পারেনি। আর এভাবেই, প্রকৃতি তাদের যে সক্ষমতা দিয়েছে তা বিকাশের মাধ্যমে এটি তাদের যেকোনো কষ্ট বা দুঃখকষ্ট থেকে মুক্তি দিতে রাষ্ট্রের দেওয়া স্রেফ খাবারের চেয়ে অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য এবং মূল্যবান সহায়ক হবে।
  • ডিভনশায়ার কনজারভেটিভদের উদ্দেশ্যে ভাষণ (জানুয়ারি ১৮৯২), জেমস জে. এলিস রচিত দ্য মার্কুইস অব স্যালিসবারি (১৮৯২), পৃষ্ঠা ১৮৫-এ উদ্ধৃত
  • ভিন্নরূপ: রাষ্ট্রনায়ক দরিদ্র মানুষকে সবচেয়ে টেকসই যে সুবিধাটি দিতে পারেন তা হলো আইন দ্বারা এমন পরিস্থিতি তৈরি করা, যেখানে তার নিজস্ব নৈতিক এবং বৌদ্ধিক গুণাবলি চর্চার সর্বোচ্চ স্বাধীনতা থাকে।
    • অ্যান্ড্রু রবার্টস রচিত স্যালিসবারি — ভিক্টোরিয়ান টাইটান (১৯৯৯)-এ উদ্ধৃত

• আমি এই দেশে ক্ষুদ্র মালিকানা এবং ক্ষুদ্র সম্পত্তি বাড়াতে খুবই আগ্রহী। ... আমি মনে করি না ক্ষুদ্র মালিকানা জমি চাষের সবচেয়ে লাভজনক উপায়। কিন্তু অর্থনীতির চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ অনেক বিষয় রয়েছে। আমি বিশ্বাস করি ক্ষুদ্র মালিকানা বিপ্লবী পরিবর্তনের বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্তিশালী বাধা এবং এটি দেশের রক্ষণশীল অনুভূতি ও প্রতিষ্ঠানগুলোর জন্য সবচেয়ে মজবুত সমর্থন জোগায়।
  • এক্সিটারে ক্ষুদ্র সম্পত্তি আইন বিষয়ে ভাষণ (২ ফেব্রুয়ারি ১৮৯২), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (৩ ফেব্রুয়ারি ১৮৯২), পৃষ্ঠা ৬

• ইংল্যান্ড হলো বিশ্বের প্রোটেস্ট্যান্ট জাতি। (হর্ষধ্বনি) ইংল্যান্ড অন্য যেকোনো দেশের চেয়ে যাজক পেশার আধিপত্যকে বেশি প্রতিরোধ করেছে... এবং যাজক পেশার ধর্মনিরপেক্ষ আধিপত্যকে প্রতিরোধ করেছে। আপনারা আর্চবিশপ ক্রোক এবং ওয়ালশের অধীনে একটি অতি-যাজকীয় রাষ্ট্র তৈরি করতে যাচ্ছেন। (শুনুন, শুনুন) আপনারা রাষ্ট্রের সংখ্যাগরিষ্ঠের ক্ষমতা এবং তাই রাষ্ট্রের ক্ষমতা তাদের হাতে তুলে দিচ্ছেন, যারা যুগে যুগে ইংরেজি প্রভাব ও ইংরেজি ক্ষমতার শত্রু।
  • আইরিশ হোম রুলের বিরুদ্ধে এক্সিটারে ভাষণ (২ ফেব্রুয়ারি ১৮৯২), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (৩ ফেব্রুয়ারি ১৮৯২), পৃষ্ঠা ৬

• আমরা শুল্ক যুদ্ধের যুগে বাস করি। ... এই বড় যুদ্ধে গ্রেট ব্রিটেন জেনেশুনেই তার বর্ম ও অস্ত্র ফেলে দিয়েছে যা দিয়ে যুদ্ধটি লড়তে হবে। ... তারা সবাই তাদের নিজ নিজ বাজারে প্রবেশের অধিকারকে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করে। ... আমি আপনাদের মনে করিয়ে দিতে চাই যে, বাণিজ্যিক চুক্তির এই সংঘাতে আপনারা যদি টিকে থাকতে চান, তবে যারা আপনাদের ক্ষতি করে তাদের সেই শাস্তি দিতে আপনাদের প্রস্তুত থাকতে হবে যা আপনাদের হাতে রয়েছে, আর তা হলো তাদের আপনাদের বাজারে প্রবেশ করতে না দেওয়া। (উচ্চস্বরে এবং দীর্ঘস্থায়ী হর্ষধ্বনি এবং একটি কণ্ঠস্বর, "অবশেষে সাধারণ জ্ঞান।") সেই মন্তব্যে একটি তিরস্কার আছে, কিন্তু আমি এ ছাড়া আর কিছুই বলিনি।
  • হ্যাস্টিংসে ন্যাশনাল ইউনিয়ন অব কনজারভেটিভ অ্যাসোসিয়েশনসের হোম কাউন্টিস ডিভিশনের বার্ষিক সম্মেলনে ভাষণ (১৮ মে ১৮৯২), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১৯ মে ১৮৯২), পৃষ্ঠা ১০

• আমি মনে করি দরিদ্র আইনের... এমন কিছু অংশ রয়েছে যা প্রয়োজনের তুলনায় বেশি কঠোর এবং এগুলো পরিবর্তন করলে ভালো হতে পারে। যদি আমরা অতি কঠোর নিয়ম বজায় রেখে আমাদের জনগণকে এমন একটি ব্যবস্থার প্রতি বিরক্ত করে তুলি, যা নিঃসন্দেহে আমাদের এতদিনের নিরাপত্তা ও সমৃদ্ধিতে অবদান রেখেছে, তবে তা বড় ক্ষতির কারণ হবে। এতে কোনো সন্দেহ নেই যে ১৮৩৪ সালে যে বিপদগুলো ভয়ংকর ও বাস্তব ছিল, বর্তমানে তা আর নেই। ১৮৩৪ সালে আমাদের এই ভয়াবহ বাস্তবতার মুখোমুখি হতে হয়েছিল যে, জনসংখ্যার একটা বড় অংশ দরিদ্র আইনের সাহায্য নেওয়াকে লজ্জার কিছু মনে করত না; বরং তারা একে তাদের জীবনের স্বাভাবিক পরিণতি ও শর্ত হিসেবে ধরে নিয়েছিল। এ বিষয়ে শ্রমজীবী শ্রেণির মতামতে বিশাল পরিবর্তন এসেছে। তাদের আত্মমর্যাদাবোধ এবং এলাকার সাহায্য নেওয়ার প্রতি অনীহা অনেক বেড়েছে। ফলে দরিদ্র আইনের অপব্যবহারের ঝুঁকিও সেই অনুপাতে কমেছে।
  • হাউস অব লর্ডসে ভাষণ (৩১ জানুয়ারি ১৮৯৩)

• আপনি এমনটি ভাববেন না যে শত শত বছরের শত্রুকে দু-তিন মাসের মিষ্টি কথায় এক দৃঢ়, দয়ালু এবং বিশ্বস্ত বন্ধুতে পরিণত করা যাবে। ... আয়ারল্যান্ডের অধিবাসীদের একটি অংশ যারা আর্চবিশপ ওয়ালশ এবং জনাব হিলির (হিস হিস শব্দ) নির্দেশে চলে, তারা সেই শত্রুর প্রতিনিধিত্ব করে যার বিরুদ্ধে ইংল্যান্ড শতাব্দী ধরে লড়াই করেছে। তারা সেই শত্রুর প্রতিনিধিত্ব করে যার বিরুদ্ধে ইংল্যান্ড গ্রেট ব্রিটেন থেকে বসতি স্থাপনকারীদের এসে এই প্রায় অসম্ভব কাজে সাহায্য করার আহ্বান জানিয়েছিল। তারা হলো সেই লোক যারা আপনাকে প্রতিরোধ করেছে এবং আপনাকে ও ইংরেজদের স্বার্থকে বারবার হুমকি দিয়েছে ১৬৪১, ১৬৯০, এবং ১৭৯৮ সালে।
  • আইরিশ হোম রুলের বিরুদ্ধে বেলফাস্টে ভাষণ (২৪ মে ১৮৯৩), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (২৫ মে ১৮৯৩), পৃষ্ঠা ৬

• যতক্ষণ ইংল্যান্ড বর্তমান বা ভবিষ্যতে নিজের প্রতি সত্য থাকে, ততক্ষণ আপনি যদি এই জঘন্য, এই নিচ, এই বিশ্বাসঘাতক বিপ্লবকে প্রশ্রয় দেন, তবে আপনি আপনার এক গৌরবময় পূর্বপুরুষের কাছ থেকে পাওয়া কর্তব্যের প্রতি অসত্য হবেন। আপনি আপনার সর্বোচ্চ ঐতিহ্যের প্রতি অসত্য হবেন, আপনি অতীতের সেই বিশ্বাসের প্রতি অসত্য হবেন যা আপনাকে দেওয়া হয়েছে, আপনি ইংল্যান্ড সাম্রাজ্যের প্রতি অসত্য হবেন।
  • আইরিশ হোম রুল বিলের বিরুদ্ধে হাউস অব লর্ডসে ভাষণ (৮ সেপ্টেম্বর ১৮৯৩)

• আমি গভীরভাবে অনুরোধ করছি, সেই দেশগুলোর ওপর আমাদের অধিকার জোরদার করার সময়, আমরা যেন কেবল ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের সীমানা বাড়ানোর বা এই সাম্রাজ্য যে বড় দাবিগুলো করতে পারে তার অহংকারে প্রভাবিত না হই। এর চেয়ে আরও একটি শক্ত কারণ রয়েছে: আমাদের বাণিজ্য ও শিল্পকে টিকিয়ে রাখতে হলে পৃথিবীর দুর্গম অঞ্চলগুলোতে নতুন ভোগের উৎস খুলতে হবে। আমরাই একমাত্র জাতি যারা এই দেশগুলো দখল করতে পারি অন্য সবার জন্য তা বন্ধ না করেই। যদি আমরা কোনো দূরবর্তী, বিশাল এবং অসভ্য দেশ দখল করি এবং একে বাণিজ্যের কাজে লাগানোর চেষ্টা করি, তবে আমরা অন্যদের কোনো ক্ষতি করি না। কারণ অন্য সবাই আমাদের মতোই এটি বাণিজ্যিক কাজে ব্যবহার করতে পারে। কিন্তু অন্যান্য দেশ আছে, যারা এই অঞ্চলগুলোর কোনো একটি দখল করলে, এটি ব্রিটিশ বাণিজ্যের জন্য পুরোপুরি বন্ধ করে দেয়, যেন সেখানে প্রবেশ করা শারীরিকভাবে অসম্ভব। আমাদের শিল্প এবং বাণিজ্যের স্বার্থে... আমি গভীরভাবে আশা করি এই সমৃদ্ধ এবং বিস্তৃত অঞ্চলগুলোতে আমাদের ক্ষমতা বজায় রাখতে, এগিয়ে নিতে এবং শক্তিশালী করতে আমরা সবকিছু করব। কোনো দুর্বলতা, অক্ষমতা বা অতিরিক্ত মিতব্যয়িতার কারণে আমরা যেন সেই উজ্জ্বল সম্ভাবনাগুলো নষ্ট না করি যা ভবিষ্যতে একটি শক্তিশালী নীতি আমাদের দিতে পারে।
  • হাউস অব লর্ডসে ভাষণ (১ জুন ১৮৯৪)

• যে কৃত্রিম পদক্ষেপ মজুরি কমিয়ে দেয় এবং একটি ন্যায্য আয় পাওয়া কঠিন করে তোলে, আমরা তার ন্যায্য প্রতিবাদ করতে পারি। আমার মতে নিঃস্ব বিদেশিদের এই অবাধ অভিবাসন এমন একটি হস্তক্ষেপ। আমাদের বলার অধিকার আছে যে আমাদের সামাজিক ব্যবস্থা আমাদের নিজেদের জন্য। আমরা এমন এক নিঃস্ব জনগোষ্ঠীকে গ্রহণ করব না যারা আমাদের নিজস্ব জনগোষ্ঠীর মান নামিয়ে দেবে এবং আমাদের ঘাড়ে থাকা বোঝা বাড়াবে।
  • হাউস অব লর্ডসে ভাষণ (৬ জুলাই ১৮৯৪), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (৭ জুলাই ১৮৯৪), পৃষ্ঠা ৮

• গবেষণার এই সব ধারাবাহিক সাফল্য, ডাল্টন, কির্খহফ, মেন্দেলেয়েভের মতো আবিষ্কারগুলো আমাদের জ্ঞানের ভাণ্ডার অনেক বাড়ালেও, মৌলিক পরমাণুসমূহ শতাব্দী ধরে মানুষের সামনে যে সমস্যা তুলে ধরেছে তা সমাধানে খুব কমই সাহায্য করেছে। প্রতিটি মৌলসমূহের পরমাণু আসলে কী, এটি কোনো গতি, জিনিস, ঘূর্ণি, নাকি জড়তাযুক্ত কোনো বিন্দু, এর বিভাজ্যতার কোনো সীমা আছে কি না, এবং থাকলে কীভাবে সেই সীমা নির্ধারিত হয়, মৌলসমূহের দীর্ঘ তালিকা চূড়ান্ত কি না, বা এগুলোর কোনো সাধারণ উৎস আছে কি না, এসব প্রশ্ন আগের মতোই এক গভীর অন্ধকারে ঢাকা। যে স্বপ্ন আলকেমিস্টদের তাদের ক্লান্তিকর পরিশ্রমে আকৃষ্ট করেছিল, এবং যা হয়তো রসায়ন শাস্ত্রের জন্ম দিয়েছিল, তা নিশ্চিতভাবেই এখনো সত্যি হয়নি, তবে এটি এখনো ভুল প্রমাণিত হয়নি। এই দিকে আমাদের জ্ঞানের সীমানা কয়েক শতাব্দী আগে যেখানে ছিল, সেখানেই আটকে আছে।
  পরবর্তী আলোচনা... বিজ্ঞান যেসব রহস্যের সমাধান করতে পারেনি, তার মধ্যে অন্যতম হলো... ইথারের প্রশ্ন। বিজ্ঞানের জগতে ইথারের অবস্থান অত্যন্ত অস্বাভাবিক। একে একটি অর্ধ-আবিষ্কৃত সত্তা হিসেবে বর্ণনা করা যেতে পারে। আমি একে সত্তা ছাড়া অন্য কোনো কম কাঠখোট্টা শব্দ বলতে সাহস করি না, কারণ আমি যদি একে কোনো বস্তু বা এমনকি পদার্থ বলি, তবে তা আমাদের জ্ঞানের বড় ধরনের অতিরঞ্জন হবে। প্রায় এক শতাব্দী আগে যখন ইয়াং এবং ফ্রেনেল আবিষ্কার করেন যে একটি ভাস্বর কণার গতি আমাদের চোখে তরঙ্গের মাধ্যমে পৌঁছায়, তখন এটা স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে আমাদের চোখ এবং ওই কণার মাঝে তরঙ্গায়িত হওয়ার মতো কিছু একটা থাকতে হবে। সেই 'কিছু একটা' বোঝাতেই ইথার ধারণাটির জন্ম। এরপর দুই প্রজন্মেরও বেশি সময় ধরে ইথার শব্দের প্রধান বা একমাত্র কাজ হয়ে দাঁড়িয়েছে 'তরঙ্গায়িত হওয়া' ক্রিয়াপদের একটি কর্তৃকারক হিসেবে কাজ করা। সম্প্রতি এই সত্তা সম্পর্কে আমাদের ধারণার উল্লেখযোগ্য প্রসার ঘটেছে। বিজ্ঞানে অধ্যাপক ম্যাক্সওয়েল যে অসাধারণ অবদানগুলো রেখেছেন, তার মধ্যে অন্যতম হলো এই আবিষ্কার যে, যেই সংখ্যাটি আলোর বেগ প্রকাশ করে, সেটি স্থিতিশীল বা নিষ্ক্রিয় তড়িৎকে গতিশীল বা সক্রিয় তড়িতে রূপান্তরের গুণক হিসেবেও কাজ করে। এর ব্যাখ্যা হলো... আলো এবং বৈদ্যুতিক সংকেত যেহেতু মহাশূন্যের মধ্য দিয়ে প্রায় একই বেগে চলে, তাই সম্ভবত যে তরঙ্গগুলো তাদের বহন করে, সেগুলো একই মাধ্যমের তরঙ্গ। এবং যেহেতু প্ররোচিত তড়িৎ প্রায় সবকিছুর মধ্য দিয়ে প্রবেশ করে, তাই এ থেকে বোঝা যায় যে ইথার যার মধ্য দিয়ে এর তরঙ্গগুলো ছড়ায়, তা পুরো মহাশূন্য জুড়ে বিস্তৃত থাকতে হবে। তা শূন্য হোক বা পূর্ণ, অস্বচ্ছ পদার্থ দ্বারা দখলকৃত হোক বা স্বচ্ছ পদার্থ দ্বারা, অথবা কোনো পদার্থ না থাকুক। প্রয়াত অধ্যাপক হার্জ যেসব আকর্ষণীয় পরীক্ষার মাধ্যমে ইথারের বৈদ্যুতিক কম্পন ব্যাখ্যা করেছিলেন, আমি শুধু সেগুলোর কথাই উল্লেখ করব... কিন্তু ইথারের রহস্য... আগের চেয়ে আরও বেশি দুর্বোধ্য রয়ে গেছে। এই সর্বব্যাপী সত্তা সম্পর্কে আমরা একটি জিনিসই জানি যে এটি তরঙ্গায়িত হতে পারে। ...এমনকি তার একমাত্র কাজ তরঙ্গায়িত হওয়াটাও ইথার এমন এক অস্বাভাবিক উপায়ে করে যা অসীম বিভ্রান্তির জন্ম দিয়েছে। আমরা জানি এমন সব প্রবাহীসমূহ যেকোনো ধাক্কা তরঙ্গের মাধ্যমে পরিবহন করে, যা তার নিজের গতির পথে সামনে-পেছনে তরঙ্গায়িত হয়। কিন্তু ইথার তার তরঙ্গের গতির আড়াআড়িভাবে তরঙ্গায়িত হয়। লর্ড কেলভিনের মেধা সম্প্রতি আবিষ্কার করেছে... এমন একটি অস্থির সাম্যাবস্থা, যেখানে অসীম বিস্তৃতির একটি প্রবাহী থাকতে পারে এবং গণিতের নিয়ম না ভেঙেই এই অদ্ভুত উপায়ে তরঙ্গায়িত হতে পারে। ...এটি ইথার সম্পর্কে আমাদের জ্ঞানকে খুব প্রাথমিক অবস্থায় রেখে দেয়। এর কেবল একটি পরিচিত বৈশিষ্ট্য রয়েছে এবং সেই বৈশিষ্ট্যটিও অত্যন্ত অস্বাভাবিক এবং দুর্বোধ্য। ...বৈদ্যুতিক ইথার তরঙ্গের তত্ত্বকে ধনাত্মক এবং ঋণাত্মক তড়িতের ঘটনার সাথে মেলানো সহজ নয়। এবং এই বিপরীতমুখী ও পরিপূরক শক্তিগুলোর প্রকৃত অর্থ ও কারণ সম্পর্কে, যাদের আমরা আপতত ঋণাত্মক ও ধনাত্মক নাম দিয়েছি, আমরা এখন প্রায় ততটুকুই জানি যতটুকু ফ্রাঙ্কলিন দেড় শতাব্দী আগে জানতেন।
  • "অ্যাড্রেস বাই দ্য মোস্ট অনারেবল দ্য মার্কুইস অব স্যালিসবারি, কেজি, ডিসিএল, এফআরএস, চ্যান্সেলর অব দ্য ইউনিভার্সিটি অব অক্সফোর্ড, প্রেসিডেন্ট" অক্সফোর্ডে অনুষ্ঠিত ব্রিটিশ অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অব সায়েন্সের চৌষট্টিতম সভার কার্যবিবরণী (আগস্ট, ১৮৯৪) পৃষ্ঠা ৮

• এখন খুব কম মানুষই, তাদের ধর্মীয় বিশ্বাস যাই হোক না কেন, তাদের ধর্মের বইয়ে ভূতত্ত্ব খুঁজবেন। অন্যদিকে, মানুষ এখন আর মনে করে না যে গবেষণাগার বা অণুবীক্ষণ যন্ত্র মানবাত্মার প্রকৃতি এবং নিয়তির ওপর থাকা রহস্য ভেদ করতে সাহায্য করতে পারে। ... আমরা জ্ঞানের একটি ছোট, উজ্জ্বল মরুদূদ্যানের মধ্যে বাস করছি, যার চারদিকে এক বিশাল, অনাবিষ্কৃত এবং ভেদ করা যায় না এমন রহস্যের অঞ্চল রয়েছে।
  • ব্রিটিশ অ্যাসোসিয়েশনের উদ্দেশ্যে ভাষণ (৬ আগস্ট ১৮৯৪), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (৯ আগস্ট ১৮৯৪), পৃষ্ঠা ৬

• এটি এমন একটি জায়গা যেখানে সমবেত এবং সমাজতান্ত্রিক পরীক্ষা চালানো হয়। এটি এমন একটি জায়গা যেখানে একটি নতুন বিপ্লবী চেতনা তার হাতিয়ার খুঁজে পায় এবং তার অস্ত্র সংগ্রহ করে।
  • লন্ডন কাউন্টি কাউন্সিলে; ল্যাংহাম প্লেসের কুইনস হলে ন্যাশনাল ইউনিয়ন অব কনজারভেটিভ অ্যান্ড কনস্টিটিউশনাল অ্যাসোসিয়েশনসের মেট্রোপলিটন ডিভিশনে ভাষণ (৭ নভেম্বর ১৮৯৪), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (৮ নভেম্বর ১৮৯৪), পৃষ্ঠা ৪

• আপনাদের কাছে যে অর্থ আছে, তা কীভাবে ব্যবহার করা হবে সে বিষয়ে আমার কোনো সন্দেহ নেই যে এখানে ব্রাইটনে আপনারা আমার সাথে একমত হবেন। প্রথম দাবিটি ইংল্যান্ডের নৌ প্রতিরক্ষার জন্য। (উচ্চস্বরে এবং দীর্ঘস্থায়ী হর্ষধ্বনি) ... আমাদের এই দ্বীপ-নিবাস, যার দুর্গমতা আমাদের মহত্ত্বের উৎস, তার ব্যাপারে সম্পূর্ণ নিশ্চিত হওয়া আমাদের দায়িত্ব। বিদেশি নৌবাহিনীর কোনো উন্নতি বা বিদেশি জোটের কোনো ঐক্যবদ্ধতা যেন এক মুহূর্তের জন্যও এর নিরাপত্তাকে হুমকির মুখে ফেলতে না পারে।
  • নৌ খাতে ব্যয় বৃদ্ধির পক্ষে যুক্তি; ব্রাইটনে ভাষণ (১৯ নভেম্বর ১৮৯৫), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (২০ নভেম্বর ১৮৯৫), পৃষ্ঠা ৭

• আমি দুঃখিত যে এই দেশের সম্পদের এত বড় একটি অংশ মূলত লাভজনক নয় এমন খাতে ব্যয় করতে হচ্ছে... কিন্তু সবকিছুর পর, নিরাপত্তা, বিদেশি শত্রুর হাত থেকে নিরাপত্তা অন্য যেকোনো পার্থিব আশীর্বাদের আগে আসে। আমাদের ওপর নির্ভরশীল অনেক স্বার্থ এবং আমাদের ভবিষ্যৎ প্রজন্মের প্রতি দায়িত্ব থেকে আমাদের খেয়াল রাখতে হবে যেন আমাদের কোনো অবহেলা সেই নিরাপত্তাকে হুমকির মুখে না ফেলে।
  • নৌ খাতে ব্যয় বৃদ্ধির পক্ষে যুক্তি; ব্রাইটনে ভাষণ (১৯ নভেম্বর ১৮৯৫), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (২০ নভেম্বর ১৮৯৫), পৃষ্ঠা ৭

• এখন উইটল্যান্ডাররার কথা চিন্তা করুন। তারা সংখ্যালঘু নয়। তারা সংখ্যাগরিষ্ঠ। কিন্তু ঐতিহ্য, বর্ণ এবং অনুভূতিতে যারা তাদের থেকে আলাদা, তাদের হাতে সরকার এবং বন্দুক রয়েছে (হর্ষধ্বনি)। এর ফলে উইটল্যান্ডাররা কোনো ভোট পায় না এবং চরম ক্ষোভ প্রকাশ করে যে তারা কোনো বিচার পায় না। (হর্ষধ্বনি) আমি তাদের অভিযোগ তদন্ত করে দেখিনি। আমি জানি না সেগুলো সঠিক কি না। কিন্তু আমি জানি, যদি আমরা আমাদের আলস্টারের লোকদের হোম রুলের দয়ার ওপর ছেড়ে দিতাম, তবে তাদের অভিযোগ ও দুঃখ কেমন হতো।
  • ননকনফর্মিস্ট ইউনিয়নিস্ট অ্যাসোসিয়েশনে ভাষণ (৩১ জানুয়ারি ১৮৯৬), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১ ফেব্রুয়ারি ১৮৯৬), পৃষ্ঠা ১০

• আপনাদের মনে রাখতে হবে যে এই মানুষগুলো, এই তুর্কিরা, চেঙ্গিস এবং তৈমুর লংের বংশধর। তারা এমন একটি ধর্মের অনুসারী, যার প্রতি অসম্মানের কোনো কথা আমি বলব না, যা উচ্চ স্তরের সভ্যতা এবং নৈতিকতা তৈরি করেছে। কিন্তু এটি পৃথিবীর যেকোনো ধর্মের চেয়ে ভয়ানক বিকৃতি এবং দুর্নীতির শিকার হতে পারে। মুসলিম এবং তুর্কি হওয়ায়, তাদের ধর্মান্ধতা পুরোপুরি জেগে উঠেছে। তারা এমন সব ভয়ংকর কাজ করেছে যা দেখে পুরো খ্রিস্টান বিশ্ব ভয়ে ফ্যাকাশে হয়ে গেছে।
  • আর্মেনিয়ান গণহত্যা বিষয়ে ননকনফর্মিস্ট ইউনিয়নিস্ট অ্যাসোসিয়েশনে ভাষণ (৩১ জানুয়ারি ১৮৯৬), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১ ফেব্রুয়ারি ১৮৯৬), পৃষ্ঠা ১০

• আমি বলছি যে আমরা ভুল ঘোড়ার পেছনে আমাদের সব টাকা ঢেলেছি। ... আমার নিজের দৃঢ় বিশ্বাস হলো, সরকার পরিচালনার ক্ষেত্রে কিছু অতি প্রয়োজনীয় সংস্কার না করা হলে, তুর্কি সাম্রাজ্যের পতন খুব বেশিদিন আটকে রাখা যাবে না।
  • ক্রিমিয়ান যুদ্ধে অটোমান সাম্রাজ্যের প্রতি ব্রিটেনের সমর্থনের জন্য দুঃখ প্রকাশ করে হাউস অব লর্ডসে ভাষণ (১৯ জানুয়ারি ১৮৯৭)

• আমি অনুভব করি ইউরোপের এই জোটবদ্ধ কার্যক্রম বজায় রাখা আমাদের দায়িত্ব। আমি মনে করি এর কিছুটা অদ্ভুত নামের কারণে—কনসার্ট অব ইউরোপ—এটি কিছুটা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। এবং এই নামের কারণে যে বাজে জোকস তৈরি হয়েছে, তার আড়ালে এর প্রবল গুরুত্ব চাপা পড়ে গেছে। কিন্তু ইউরোপের জোটবদ্ধ কার্যক্রম—যদি আমরা এটি বজায় রাখতে পারি, যদি আমরা এই আইনসভা বজায় রাখতে পারি—তবে এটিই যুদ্ধ নামের চিরস্থায়ী আতঙ্ক এবং বিপর্যয় থেকে বাঁচার আমাদের একমাত্র আশা। এটি সশস্ত্র শান্তির সেই ক্রমাগত চাপ থেকে বাঁচার আশা যা এই বিশ্বের এই অংশের প্রতিটি জাতির মানসিক শক্তি কেড়ে নেয় এবং ভবিষ্যৎ অন্ধকার করে দেয়। ["শুনুন, শুনুন!"] ইউরোপের জোটবদ্ধতাই আমাদের একমাত্র আশা। কিন্তু এই জোটবদ্ধতা কেবল তখনই বজায় রাখা সম্ভব যখন প্রতিটি আইনসভা এবং বিচার ব্যবস্থা যে শর্তগুলোর ওপর নির্ভরশীল, সেগুলো মেনে চলা হয়। যেসব প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়, তার প্রতি সম্মান দেখাতে হবে।
  • হাউস অব লর্ডসে ভাষণ (১৯ মার্চ ১৮৯৭)

• আপনাকে মনে রাখতে হবে কনসার্ট অব ইউরোপ কী। এই কনসার্ট, বা যাকে আমি ইউরোপের অসম্পূর্ণ ফেডারেশন বলতে পছন্দ করি, তা এমন একটি সংস্থা যা কেবল সর্বসম্মত হলেই কাজ করে... এই বিষয়টি মনে রাখবেন—ইউরোপের এই ফেডারেশনই হলো ইউরোপের একমাত্র সম্ভাব্য কাঠামোর ভ্রূণ, যা সভ্যতাকে এক ধ্বংসাত্মক যুদ্ধের প্রভাব থেকে বাঁচাতে পারে। (হর্ষধ্বনি) আপনি লক্ষ্য করবেন চারদিকে ধ্বংসের সরঞ্জাম, অস্ত্রের মজুত দিন দিন বাড়ছে। শক্তিকে এক জায়গায় জড়ো করার ক্ষমতা বাড়ছে, মৃত্যুর সরঞ্জাম আরও সক্রিয় এবং অসংখ্য হচ্ছে এবং প্রতি বছর আরও উন্নত হচ্ছে। আর প্রতিটি জাতি নিজেদের নিরাপত্তার খাতিরে এই প্রতিযোগিতায় অংশ নিতে বাধ্য হচ্ছে। এগুলো হলো সেই কাজ, যা বলা যায়, যুদ্ধের দিকে ঠেলে দিচ্ছে। এই প্রতিযোগিতা যেন পারস্পরিক ধ্বংসের এক ভয়ংকর প্রচেষ্টায় শেষ না হয়, যা খ্রিস্টান সভ্যতার জন্য মারাত্মক হবে—তা রোধ করার আমাদের একটাই আশা। আমাদের একমাত্র আশা হলো শক্তিগুলোকে ধীরে ধীরে কাছাকাছি আনা, যেন তারা যেকোনো মতবিরোধে বন্ধুত্বপূর্ণ মনোভাব নিয়ে কাজ করতে পারে। শেষ পর্যন্ত তারা এমন এক আন্তর্জাতিক সংবিধানে যুক্ত হবে যা তাদের বিপুল শক্তির ফলে বিশ্বকে দীর্ঘস্থায়ী অবাধ ও সমৃদ্ধ বাণিজ্য এবং অবিচ্ছিন্ন শান্তি উপহার দেবে।
  • গিল্ডহলে ভাষণ (৯ নভেম্বর ১৮৯৭), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১০ নভেম্বর ১৮৯৭), পৃষ্ঠা ৬

• আমার একটি দৃঢ় বিশ্বাস আছে যে, ৩০ বা ৪০ বছর আগের কবডেনীয় মতবাদ থেকে দেশের জনমতের সরে আসার একটি আশঙ্কা রয়েছে। তারা হয়তো বিশ্বাস করতে শুরু করবে যে আমাদের দায়িত্ব হলো সবকিছু দখল করা, সবার সাথে যুদ্ধ করা এবং প্রতিটি বিরোধকে ঝগড়ায় রূপ দেওয়া। আমার কাছে এটি একটি খুব বিপজ্জনক মতবাদ বলে মনে হয়। এর কারণ কেবল এটি নয় যে এটি অন্যান্য জাতিকে আমাদের বিরুদ্ধে উসকে দিতে পারে—যদিও এটি অবহেলা করার মতো কোনো বিষয় নয়, কারণ ইউরোপ মহাদেশে আমরা বর্তমানে যে ধরনের খ্যাতি উপভোগ করছি তা মোটেও সুখকর নয় এবং লাভজনকও নয়। কিন্তু এর চেয়েও গুরুতর একটি বিপদ আছে। আর তা হলো আমরা যেন আমাদের ক্ষমতার চেয়ে বেশি কিছু করার চেষ্টা না করি। আপনি মানুষ হন বা জাতি, আপনি যত শক্তিশালীই হোন না কেন, আপনার ক্ষমতার একটি নির্দিষ্ট সীমা আছে। এটি পাগলামি; এর বাইরে গেলে শুধু ধ্বংসই আসে।
  • হাউস অব লর্ডসে ভাষণ (৮ ফেব্রুয়ারি ১৮৯৮)

• আপনি চাইলে পৃথিবীর জাতিগুলোকে জীবিত এবং মৃত এই দুই ভাগে ভাগ করতে পারেন। একদিকে আপনার কাছে এমন মহান দেশগুলো আছে যাদের ক্ষমতা, সম্পদ, আধিপত্য এবং তাদের সংগঠনের উৎকর্ষতা প্রতি বছর বাড়ছে। রেলপথ তাদের এই ক্ষমতা দিয়েছে যে, তারা তাদের পুরো সামরিক শক্তি যেকোনো একটি বিন্দুতে জড়ো করতে পারে এবং এত বিশাল ও শক্তিশালী সেনাবাহিনী তৈরি করতে পারে যা অতীত প্রজন্মের কাছে স্বপ্নের মতো ছিল। বিজ্ঞান সেই সেনাবাহিনীর হাতে এমন সব অস্ত্র তুলে দিয়েছে যা ধ্বংসের ক্ষমতায় প্রতিনিয়ত উন্নত হচ্ছে। ফলে যাদের হাতে এগুলো ব্যবহারের সুযোগ রয়েছে, তাদের ক্ষমতা—ভয়ানকভাবে ক্ষমতা—বৃদ্ধি পাচ্ছে। ... দুর্বল রাষ্ট্রগুলো আরও দুর্বল হচ্ছে এবং শক্তিশালী রাষ্ট্রগুলো আরও শক্তিশালী হচ্ছে। এই সম্মিলিত প্রক্রিয়ার অনিবার্য ফলাফল কী হবে তা বলার জন্য কোনো ভবিষ্যদ্বাণীর প্রয়োজন নেই। ... জীবিত জাতিগুলো ধীরে ধীরে মৃতদের সীমানা দখল করবে, এবং সভ্য জাতিগুলোর মধ্যে সংঘাতের বীজ ও কারণ দ্রুত প্রকাশ পাবে।
  • অ্যালবার্ট হলে প্রিমরোজ লিগে ভাষণ (৪ মে ১৮৯৮), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (৫ মে ১৮৯৮), পৃষ্ঠা ৭

• এটি সেই প্রোটোকলে যতটা সম্ভব স্পষ্টভাবে বলা হয়েছিল এবং সে সময় দুই শক্তির কাজের উদ্দেশ্যও এটিই ছিল যে, একটি বন্ধুত্বপূর্ণ সহযোগিতার যুগ শুরু হবে। যেখানে উভয় জাতি, দুই সরকারের পরিচালনায়, সবচেয়ে বেশি সমতা লাভ করবে। এটিই ১৮৮১ সালে সরকারের মূল নীতি ছিল। আমি এই দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি সহানুভূতি দেখানোর ভান করি না। ... আমি সে সময় এটিকে সমর্থন করিনি; উল্টো, আমি আমার সর্বোচ্চ ক্ষমতা দিয়ে এর বিরোধিতা করেছি। আমি ভেবেছিলাম এটি এমন একটি নীতি যা একটি ত্রুটি দ্বারা দূষিত, যা অনেকের চোখে একটি গুণ, কিন্তু আমার চোখে এটি একটি নীতির সবচেয়ে বিপজ্জনক ত্রুটি—এটি একটি অতি আশাবাদী নীতি ছিল। এটি ছিল প্রয়োজনীয় শক্তির সমর্থন ছাড়া শুধু বন্ধুত্বপূর্ণ কাজের প্রভাবে অতিরিক্ত বিশ্বাস রাখা।
  • হাউস অব লর্ডসে ভাষণ (২৮ জুলাই ১৮৯৯)

• ফ্রান্সে যে চরম এবং ভয়াবহ অবিচার হয়েছে তার প্রতি মহামান্যের তীব্র ক্ষোভের সাথে তিনি পুরোপুরি একমত। এটি সম্পূর্ণ ভয়ানক। এটি এই ধারণা দেয় যে ফ্রান্সে সত্য এবং ন্যায়বিচারকে আর কোনো গুরুতর গুরুত্ব দেওয়া হয় না। জনসাধারণের মনের এমন এক শোচনীয় অবস্থায় কোনো দেশ কীভাবে বেসামরিক বা সামরিক সরকার পরিচালনা করতে পারে তা বোঝা কঠিন।
• ড্রেফাস কেলেঙ্কারি বিষয়ে রানি ভিক্টোরিয়াকে লেখা চিঠি (১২ সেপ্টেম্বর ১৮৯৯), জর্জ আর্ল বাকল (সম্পাদিত), দ্য লেটারস অব কুইন ভিক্টোরিয়া: অ্যা সিলেকশন ফ্রম হার ম্যাজেস্টিস করেসপন্ডেন্স বিটুইন দ্য ইয়ারস ১৮৩৭ অ্যান্ড ১৮৬১, খণ্ড ৩ ১৮৯৬-১৯০১ (১৯৩২), পৃষ্ঠা ৩৯৭-এ উদ্ধৃত

১৯০০-এর দশক

• আমি বছরের পর বছর ধরে বলে আসছি, যখন আমি জানতাম রানির চিন্তাভাবনা কী, আমি তখন খুব নিশ্চিতভাবেই জানতাম তাঁর প্রজারা কী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করবে, বিশেষ করে মধ্যবিত্ত শ্রেণির প্রজারা।
  • হাউস অব লর্ডসে ভাষণ (২৫ জানুয়ারি ১৯০১)

• এটি সত্যি যে পৃথিবীতে এমন একটি ধারণা ছড়িয়ে পড়েছিল যে আমরা আর কখনোই যুদ্ধ করব না, এবং যেকোনো শত্রুকে আমাদের পরাজিত করতে হলে শুধু একটু চাপ দিলেই হবে এবং আমরা হার মানব। এটি তাদের একটি বড় ভুল হিসাব ছিল। (হর্ষধ্বনি) আমার কোনো সন্দেহ নেই যে এর উল্টোটাই সত্য। এখন আমরা দেখিয়েছি যে আমরা কী ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারি, আমরা কী গুণাবলি দেখাতে পারি, কীভাবে আমরা আমাদের পূর্বসূরিদের উজ্জ্বল উদাহরণ অনুসরণ করতে পারি। ইংল্যান্ডের ক্ষমতা শুধু উদাহরণ দিয়েই প্রমাণিত হয়নি, বরং এটি নিরাপদ—কারণ ইংল্যান্ডের শক্তি চূড়ান্তভাবে প্রমাণিত হওয়ার ফলে শান্তির বিষয়টি এখন আগের চেয়ে আরও বেশি সুরক্ষিত। (হর্ষধ্বনি)
• বোর যুদ্ধ বিষয়ে ননকনফর্মিস্ট ইউনিয়নিস্ট অ্যাসোসিয়েশনে ভাষণ (১৩ মে ১৯০১), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১৪ মে ১৯০১), পৃষ্ঠা ১০

• আমি বিশ্বাস করি ইংল্যান্ডই একমাত্র দেশ যেখানে এক বড় যুদ্ধের সময় বিশিষ্ট ব্যক্তিরা জনসমক্ষে এমনভাবে লেখেন এবং কথা বলেন যেন তারা শত্রুপক্ষের সাথে যুক্ত।
  • মিস মিলনারকে লেখা চিঠি (১১ নভেম্বর ১৯০১), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১৯ নভেম্বর ১৯০১), পৃষ্ঠা ১০

• এটি খুবই দুঃখজনক, কিন্তু আমার ভয় হয় যে আমেরিকা এগিয়ে যেতে বাধ্য এবং কোনো কিছুই আমাদের মধ্যকার সমতা ফিরিয়ে আনতে পারবে না। আমরা যদি কনফেডারেট যুদ্ধে হস্তক্ষেপ করতাম তবে হয়তো আমরা যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষমতা একটি নিয়ন্ত্রণযোগ্য পর্যায়ে নামিয়ে আনতে পারতাম। কিন্তু একটি জাতির যাত্রাপথে দুটি এমন সুযোগ আসে না।
  • জে.পি. মর্গান যখন কুনার্ড, হোয়াইট স্টার এবং অন্যান্য শিপিং লাইনগুলোতে শক্তিশালী প্রভাব অর্জন করেন, তখন লর্ড সেলবর্নকে লেখা চিঠি (১৩ মার্চ ১৯০২), অ্যান্ড্রু রবার্টস, লর্ড স্যালিসবারি: ভিক্টোরিয়ান টাইটান (১৯৯৯), পৃষ্ঠা ৫০ এবং ডেভিড স্টিল, অ্যাডলফ এম. বির্কে, ম্যাগনাস ব্রেখটকেন এবং অ্যালারিক সার্লে (সম্পাদিত), অ্যান অ্যাংলো-জার্মান ডায়ালগ: দ্য মিউনিখ লেকচারস অন দ্য হিস্ট্রি অব ইন্টারন্যাশনাল রিলেশনস (২০০০), পৃষ্ঠা ৬৭-এ 'দ্য প্লেস অব জার্মানি ইন স্যালিসবারিস ফরেন পলিসি, ১৮৭৮-১৯০২'-এ উদ্ধৃত

ভুল উদ্ধৃতি

• একাকীত্ব আমাদের দেখায় কী হওয়া উচিত; সমাজ আমাদের দেখায় আমরা কী।
  • রিচার্ড সিসিল, জোসায়াহ প্র্যাট সম্পাদিত রিমেইনস অব মিস্টার সিসিল (১৮৩৬), পৃষ্ঠা ৫৯-এ উদ্ধৃত

• আমাদের রাজনৈতিক ব্যবস্থার অন্যতম দুর্ভাগ্য হলো, দলগুলো বর্তমানে যে বিতর্কগুলোর সমাধান করতে হবে, তার চেয়ে বেশি মনোযোগ দেয় অতীতের বিতর্কগুলোর ওপর ভিত্তি করে গঠিত হওয়ার দিকে।
  • দ্য কোয়ার্টারলি রিভিউ [লন্ডন]-এ একজন নামহীন পর্যালোচকের বক্তব্য (জানুয়ারি ১৮৬৬), পৃষ্ঠা ২৭৭

স্যালিসবারি সম্পর্কে উদ্ধৃতি

• রক্ষণশীল দলের জন্ম দেওয়া সবচেয়ে শক্তিশালী বৌদ্ধিক ব্যক্তিত্ব।
  • রবার্ট ব্লেক, ডিসরায়েলি (১৯৬৬), পৃষ্ঠা ৪৯৯

• ১৮৯০ সালে আমি অ্যান এভিকশন ইন আয়ারল্যান্ড প্রদর্শন করি, যা নিয়ে লর্ড স্যালিসবারি ভোজসভায় তার ভাষণে পরিহাস করতে পছন্দ করেছিলেন। তিনি ল্যান্ডস্কেপের "হাওয়াময় সৌন্দর্য" নিয়ে মন্তব্য করেছিলেন, যা প্রায় তাকে নিজেকেও একটি উচ্ছেদে অংশ নিতে ইচ্ছা জাগিয়েছিল। ঠিক একজন সিসিলের মতোই!
  • লেডি এলিজাবেথ বাটলার, অ্যান অটোবায়োগ্রাফি (১৯২২), পৃষ্ঠা ১৯৯

• তিনি দক্ষিণাঞ্চলের পরাজয়ের সম্ভাবনা বিশ্বাস করতে রাজি হননি। এমনকি ৬৫ সালেও যখন... তাঁর মতোই একটি প্রবৃত্তি, যা লি এবং তাঁর বীর অনুসারীদের মধ্যে প্রবল ছিল, সংঘাতকে দীর্ঘায়িত করছিল, তখনো তিনি তাদের চূড়ান্ত বিজয়ের আশা ছাড়তে রাজি হননি। এভাবে প্রতিটি পর্যায়ে পরাজয়ের সাথে সাথে মোহভঙ্গের তিক্ততা যুক্ত হয়েছিল। এমন কিছু মুহূর্ত ছিল যখন তাঁর ওপর স্নায়বিক চাপ এতটাই বেড়ে গিয়েছিল যে তাঁর স্ত্রীর কাছে তাঁর স্বাস্থ্য, এমনকি তাঁর মানসিক সুস্থতা নিয়েও গভীর উদ্বেগ তৈরি হয়েছিল। তিনি ঘুমে হাঁটা শুরু করেছিলেন। তাঁর স্ত্রীর মনে আছে কীভাবে এক রাতে ঘুম থেকে উঠে তিনি দেখেন যে তাঁর স্বামী দোতলার বেডরুমের খোলা জানালার কাছে দাঁড়িয়ে আছেন। তিনি গভীর ঘুমে আচ্ছন্ন, তবে চরম উত্তেজনার অবস্থায় ছিলেন এবং শত্রুদের (সম্ভবত ফেডারেল সৈন্য বা বিপ্লবী জনতার নেতা) কোনো কাল্পনিক অনুপ্রবেশ জোরপূর্বক ঠেকানোর প্রস্তুতি নিচ্ছিলেন। তাঁর স্ত্রী উল্লেখ করেছিলেন যে, তাঁর জানামতে সেই সময়ের মতো এতটা হতাশা এবং স্নায়বিক কষ্টে তিনি কখনোই ভোগেননি।
  • লেডি গুয়েনডোলিন সিসিল, লাইফ অব রবার্ট, মার্কুইস অব স্যালিসবারি. খণ্ড ১, ১৮৩০-১৮৬৮ (১৯২১), পৃষ্ঠা ১৭০

• স্যালিসবারি ১৮৮৬ সালের ডিসেম্বরে নিজেই পররাষ্ট্রমন্ত্রীর দায়িত্ব নেন... আন্তর্জাতিকভাবে ব্রিটেনের অবস্থানের উন্নতি দ্রুত স্পষ্ট হয়ে ওঠে। স্যালিসবারির নেতৃত্বে পুরো আফ্রিকায় ব্রিটেনের আধিপত্য বৃদ্ধি পায়। একই সাথে জার্মানি এবং ফ্রান্স উভয়ের সাথেই ব্রিটেনের দ্বন্দ্ব কমে আসে। আগস্ট ১৮৯২-এ এই রক্ষণশীল সরকারের মেয়াদ শেষে ব্রিটেনের আন্তর্জাতিক অবস্থান এমন উচ্চতায় পৌঁছায় যা আগে কখনো ছিল না।
  • হিউ সিসিল, রবিন হারকোর্ট উইলিয়ামস (সম্পাদিত), স্যালিসবারি-বালফোর করেসপন্ডেন্সের 'ভূমিকা' (১৯৮৮), পৃষ্ঠা ১২

• সেই সময়ে যা কিছুই হারানো হোক না কেন, তা ভবিষ্যৎ প্রজন্মের জন্য লাভজনক হয়েছে। কারণ লর্ড স্যালিসবারির চিঠিগুলোর একটি নিজস্ব চরিত্র এবং আকর্ষণ রয়েছে, যা সেই গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করে, সেগুলোর চেয়ে আলাদা এবং এমনকি শ্রেষ্ঠ। তাঁর তীক্ষ্ণ এবং আন্তরিক বুদ্ধি, মানব প্রকৃতি সম্পর্কে তাঁর গভীর এবং ব্যাপক বোঝাপড়া, যা কিছুটা সমালোচনামূলক; তাঁর কাজের বিশাল জ্ঞান; তাঁর অস্থির কিন্তু সৃজনশীল মনের দ্রুত ভাবনা, যা সবসময় তাঁর নিজস্ব স্বাদ ও গন্ধ বজায় রেখে প্রকাশিত হয়, এগুলো এমন গুণাবলি যা সেই প্রজন্মের ওপর আকর্ষণ তৈরি করতে বাধ্য, যাদের কাছে '৮৫-এর সরকারের রাজনীতি শুধু অতীত ধুলো।
  • উইনস্টন চার্চিল, লর্ড র‍্যান্ডলফ চার্চিল, খণ্ড ১ (১৯০৬), পৃষ্ঠা ৫০০

• এই জ্ঞানী বৃদ্ধ রাষ্ট্রনায়কের চারপাশে এক বিশাল গাম্ভীর্য ছিল। লর্ড স্যালিসবারি, আধুনিক ধারণার প্রতি তাঁর সমস্ত প্রতিরোধ সত্ত্বেও, এবং সম্ভবত কিছুটা এর কারণেই, সেই পরীক্ষার সময়ের জন্য ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের ক্রমবর্ধমান শক্তিকে একীভূত করতে এক বিশাল ভূমিকা পালন করেছিলেন, যা খুব কম মানুষই অনুমান করতে পারত এবং কেউ মাপতে পারত না। ইতিহাসে এমন ভূমিকা পালনকারী অন্য কোনো ব্যক্তির নাম উল্লেখ করা কঠিন।
  • উইনস্টন চার্চিল, মাই আর্লি লাইফ [১৯৩০] (১৯৯০), পৃষ্ঠা ১৭৯

• স্যালিসবারির তীক্ষ্ণ এবং সুদূরপ্রসারী সাধারণ জ্ঞান ডিসরায়েলিের দ্রুত দৃষ্টিকে পরিপূরক করেছিল।
  • উইনস্টন চার্চিল, অ্যা হিস্ট্রি অব দ্য ইংলিশ-স্পিকিং পিপলস, খণ্ড ৪: দ্য গ্রেট ডেমোক্রেসিস [১৯৫৮] (২০১৫), পৃষ্ঠা ১৭৮

• রক্ষণশীল মতবাদের এক বিশাল ব্যক্তিত্ব হলেন স্যালিসবারি। চার্চিল, এলিয়ট, ডিসরায়েলি, ওয়াহ এবং ১৭৯০-এর দশকে বার্ক তাঁরই পদাঙ্ক অনুসরণ করেছেন।
  • মরিস কাউলিং, মরিস কাউলিং (সম্পাদিত) কনজারভেটিভ এসেসে 'দ্য প্রেজেন্ট পজিশন' (১৯৭৮), পৃষ্ঠা ২২

• তিনি ছিলেন এমন একজন মোহনীয় এবং তাঁর জীবনের শেষ দিনগুলোতে সবচেয়ে চিত্তাকর্ষক বক্তা, যাঁর কথা শোনা সবসময়ই এক অসাধারণ অভিজ্ঞতা ছিল। হাউস অব লর্ডস হোক, লর্ড মেয়রের ভোজসভা হোক, বা কোনো জনসভা—সব জায়গায় তাঁকে দেখলে মনে হতো মূর্ত জ্ঞান; তিনি ছিলেন এক ধ্যানমগ্ন দার্শনিক যিনি উচ্চস্বরে ভাবছেন। এটি মনে হতো যেন তিনি তাঁর চিন্তাভাবনাগুলো হ্যাটফিল্ডের লাইব্রেরির গভীরে না করে, বরং জনসমক্ষে এবং উচ্চস্বরে প্রকাশ করছেন। তাঁর বিশাল মাথাটি বুকের ওপর নোয়ানো, তাঁর নিখুঁত এবং মাপা স্বর, তাঁর অঙ্গভঙ্গির সম্পূর্ণ অভাব, তাঁর গম্ভীর কিন্তু সূক্ষ্ম পরিহাস, এই বিভ্রমকে আরও প্রবল করত। কেবল যখন তাঁর ছোট, তীক্ষ্ণ মন্তব্যগুলো জ্বলে উঠত এবং অসাধারণ শব্দচয়ন তাঁর স্বভাবসুলভ গাম্ভীর্যের বাধা অতিক্রম করত, তখনই মন্ত্রমুগ্ধ এবং স্তব্ধ বেঞ্চগুলো থেকে হর্ষধ্বনি ফেটে পড়ত।
  • লর্ড কার্জন, মডার্ন পার্লামেন্টারি এলোকোয়েন্স: দ্য রিড লেকচার, ডেলিভারড বিফোর দ্য ইউনিভার্সিটি অব কেমব্রিজ, নভেম্বর ৬, ১৯১৩ (১৯১৪), পৃষ্ঠা ৩৫

• তাঁর তীক্ষ্ণ মন্তব্য করার ক্ষমতা, যা তাঁর মধ্যে এত গভীরভাবে গাঁথা ছিল যে তা পরিবর্তন করা কঠিন ছিল এবং যা তাঁর ব্যক্তিগত কথোপকথনকে সবসময় আনন্দদায়ক করে তুলত, তা তাঁর "আগুনের মতো অবর্ণনীয়" মন্তব্যে পরিণত হতো। এগুলোর জন্যই তিনি কুখ্যাতি অর্জন করেছিলেন, যা তাঁকে অন্য সবার চেয়ে বেশি আনন্দ দিত।
  • লর্ড কার্জন, মডার্ন পার্লামেন্টারি এলোকোয়েন্স: দ্য রিড লেকচার, ডেলিভারড বিফোর দ্য ইউনিভার্সিটি অব কেমব্রিজ, নভেম্বর ৬, ১৯১৩ (১৯১৪), পৃষ্ঠা ৩৬

• তিনি ভাষার এক চমৎকার জাদুকর ছিলেন। তাঁকে যেকোনো দলের মানুষের মাঝে রাখলে তিনি নেতৃত্বের জায়গা করে নিতেন। তাঁর চারটি মেয়াদের দীর্ঘ ও সংকটময় দিনগুলোতে লর্ড স্যালিসবারি চমৎকারভাবে দেশের সম্মান এবং মর্যাদা রক্ষা করেছিলেন। (হর্ষধ্বনি) একজন খাঁটি ইংরেজ ও ভদ্রলোক হিসেবে তিনি সবকিছু করতেন কোনো হুমকি ছাড়া, ভদ্র ব্যবহারের মাধ্যমে, প্রয়োজনে কিছু পরামর্শ মেনে নিয়ে, কিন্তু কখনোই মূল লক্ষ্য থেকে চোখ না সরিয়ে।
  • শেফিল্ডে ন্যাশনাল ইউনিয়ন অব কনজারভেটিভ অ্যান্ড কনস্টিটিউশনাল অ্যাসোসিয়েশনসের বার্ষিক সম্মেলনে লর্ড ডার্বিের ভাষণ (১ অক্টোবর ১৯০৩), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (২ অক্টোবর ১৯০৩), পৃষ্ঠা ৫

• তাঁর বিদেশি বা প্রাচ্যদেশীয় জ্ঞান তেমন নেই এবং চতুরতাও কম; জনসমক্ষে তর্কে তাঁর ভাষা কিছুটা কর্কশ, কিন্তু ব্যক্তিগত জীবনে তিনি একজন দারুণ ভদ্রলোক। তিনি খুব বুদ্ধিমান, তাঁর বিচার-বিবেচনা হয়তো কিছুটা অস্থির, কিন্তু তিনি কোনো নীচতার ঊর্ধ্বে। তাঁর মধ্যে কোনো ডিসরায়েলি সুলভ কুসংস্কার নেই; তিনি নিজের বিবেক বজায় রাখেন এবং তাঁর মধ্যে প্রচুর পুরুষত্ব ও চারিত্রিক দৃঢ়তা রয়েছে। এককথায়, কনস্টান্টিনোপলে লর্ড স্যালিসবারিকে নিয়োগ দেওয়াটা প্রাচ্যের প্রশ্নে সরকারের নেওয়া সেরা সিদ্ধান্ত।
  • উইলিয়াম ইউয়ার্ট গ্ল্যাডস্টোন, চিঠি (ডিসেম্বর ১৮৭৬), জন মর্লি, দ্য লাইফ অব উইলিয়াম ইউয়ার্ট গ্ল্যাডস্টোন, খণ্ড ২ (১৯০৩), পৃষ্ঠা ৫৬০-এ উদ্ধৃত

• তিনি কখনো কোনো ভোটার—বিশেষ করে লিবারেল ভোটার—কোনো নির্বাচনী এলাকায় যুক্ত হতে দেখলে ভাবেন যে তার পকেট মারা যাচ্ছে বা তাকে তার কোনো প্রিয় অধিকার থেকে বঞ্চিত করা হচ্ছে। ... লর্ড স্যালিসবারির মধ্যে ইংরেজ জনগণের শক্তির প্রতি সেই দৃঢ় আস্থা নেই যা এলিজাবেথের কাউন্সিলগুলোতে দেখা যেত। তার রাষ্ট্রনায়কত্ব পরবর্তী সময়ের এবং তা স্টুয়ার্ট মডেলের ওপর ভিত্তি করে তৈরি। তার রাষ্ট্রনীতি লডের মতো এবং তার মেজাজ স্ট্র্যাফোর্ডের মতো।
  • ডার্বিতে উইলিয়াম হারকোর্টের ভাষণ (৯ অক্টোবর ১৮৮৪), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (১০ অক্টোবর ১৮৮৪), পৃষ্ঠা ৪

• রাতের খাবারের পর লর্ড স্যালিসবারির সাথে আয়ারল্যান্ড নিয়ে আমার দীর্ঘ কথা হয়। তাঁর মন যেন "কঠোর পদক্ষেপ নেওয়ার নীতি" দিয়ে ভরা ছিল। আমি তাঁকে মনে করিয়ে দিলাম যে এমন নীতির মানেই হলো বলপ্রয়োগ। হাউস অব কমন্স আইন পাস করে এমন নীতি কার্যকর করতে পারবে না। কোনো ক্রাইমস অ্যাক্ট পাস করার আগে ৮৫ জন আইরিশ সদস্যকে বরখাস্ত করতে হবে এবং ইংরেজ র‍্যাডিক্যালরা নিশ্চিতভাবেই এর বিরোধিতা করবে। লর্ড স্যালিসবারি এটা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করে বললেন, যা আমার কাছে কিছুটা অর্থহীন মনে হলো, "কোনো সন্দেহ নেই যে আঘাত হানতে হবে এবং যদি তা-ই হয়, যত তাড়াতাড়ি আঘাত হানা যায় ততই ভালো।" আমি তাঁকে জিজ্ঞেস করলাম "আঘাত" বলতে তিনি কী বোঝাচ্ছেন এবং তা কবে হানা হবে। তাঁর উত্তর ছিল, "ওহ, হাউসের ভেতরে এবং বাইরে উভয় জায়গাতেই।" আমি বললাম, "তার মানে গৃহযুদ্ধ।" তিনি বললেন, "আমার তা মনে হয় না, কিন্তু যদি তা হয়ও, আমার কিছু করার নেই। আমরা আলস্টারের অনুগত মানুষদের একা ফেলে আসতে পারি না।"
  • হেনরি জেমস, দিনলিপির পাতা (১৬ ফেব্রুয়ারি ১৮৮৬), জর্জ র‍্যাঙ্কেন অ্যাসকুইথ, লর্ড জেমস অব হিয়ারফোর্ড (১৯৩০), পৃষ্ঠা ১৬৯-এ উদ্ধৃত

• লর্ড স্যালিসবারি এমন একজন উপদেষ্টা ছিলেন যাঁর সম্মান প্রশ্নের ঊর্ধ্বে ছিল। ব্রিটেন তার শাসক হিসেবে এমন মানুষ পেয়ে খুবই ভাগ্যবান। আর এটি ব্রিটেনের জনগণের ভবিষ্যতের জন্য সবচেয়ে বড় আস্থার জায়গা। লর্ড স্যালিসবারি বড় রাষ্ট্রনায়কদের যুগে একজন বড় রাষ্ট্রনায়কের খ্যাতি অর্জন করেছিলেন। যে প্রজন্ম গ্ল্যাডস্টোন, বিসমার্ক, ডিসরায়েলি এবং গামবেটাকে জানত, তারা তাঁকেও তাদের অন্যতম সেরা হিসেবে গণ্য করত। একজন শাসক তাঁর জাতির জন্য সবচেয়ে বড় যে সেবা করতে পারেন, তিনি তা করেছিলেন। কারণ এটা বলা যায় যে একাধিকবার তিনি একাই পৃথিবীর শান্তি রক্ষা করেছিলেন। তাদের সবার মনে আছে কীভাবে আমরা যুক্তরাষ্ট্রের সাথে যুদ্ধের দ্বারপ্রান্তে ছিলাম, তখন লর্ড স্যালিসবারির শান্ত এবং মর্যাদাপূর্ণ চিঠি ও একটি ভুল অবস্থান থেকে তাঁর বুদ্ধিমান পিছিয়ে আসা আমাদের সেই ভয়ানক বিপর্যয় থেকে রক্ষা করেছিল। পরে যখন ফ্রান্সের সাথে আমাদের ঝামেলা হয় এবং এই দেশের কিছু উগ্র দেশপ্রেমিক নিজেদের এবং দেশবাসীকে এক অযৌক্তিক উন্মাদনায় মাতিয়ে তুলছিল যা যুদ্ধকে অনিবার্য করে তুলত, তখন লর্ড স্যালিসবারির শান্ত মনোভাব একটুও টলেনি। তিনি এমন একটি শব্দও উচ্চারণ করেননি যা ফ্রান্সকে প্রতিশোধ নিতে প্ররোচিত করতে পারত। উনিশ শতকের শেষ বছরগুলোতে যখন ব্রিটিশ রক্ত ঝরছিল, তখন লর্ড স্যালিসবারি ওই ট্র্যাজেডির জন্য দায়ী ছিলেন না। তিনি চলে গেছেন, এবং মনে হচ্ছে তাঁর সাথেই সেই বড় রাজনৈতিক জোটের শক্তি বিলীন হয়ে গেছে যা তাঁকে ক্ষমতায় এনেছিল। যে জোটের আধিপত্য তাঁর মহান প্রজ্ঞা এবং মর্যাদাপূর্ণ চরিত্র দীর্ঘকাল ধরে জাতির সিদ্ধান্তে বজায় রেখেছিল।
  • কারনারভনে ডেভিড লয়েড জর্জের ভাষণ (২৫ আগস্ট ১৯০৩), দ্য টাইমসে উদ্ধৃত (২৬ আগস্ট ১৯০৩), পৃষ্ঠা ৭

• গ্ল্যাডস্টোন ইউরোপীয় দৃষ্টিভঙ্গি থেকে আয়ারল্যান্ডের দিকে তাকিয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে ইতালি এবং বুলগেরিয়ার মতো আয়ারল্যান্ডেরও মুক্ত হওয়া উচিত। স্যালিসবারি অন্য একটি ইউরোপীয় দৃষ্টিভঙ্গি থেকে আয়ারল্যান্ডের দিকে তাকিয়ে বলেছিলেন যে এটি প্রুশিয়া এবং পোল্যান্ডের সমস্যার মতো। অর্থাৎ গ্ল্যাডস্টোন ছিলেন আত্মনিয়ন্ত্রণের পক্ষে, আর স্যালিসবারি ছিলেন এর বিপরীত। স্যালিসবারির দৃষ্টিভঙ্গি ছিল টোরিদের দৃষ্টিভঙ্গি। পুরনো রক্ষণশীলরা তাঁকে একজন আবেগহীন, সাধারণ জ্ঞানসম্পন্ন রাষ্ট্রনায়কের সেরা উদাহরণ হিসেবে মনে রাখতেন।
  • আর. বি. ম্যাকক্যালাম, পাবলিক অপিনিয়ন অ্যান্ড দ্য লাস্ট পিস (১৯৪৪), পৃষ্ঠা ১২০

• চৌদ্দ বছর ধরে তিনি ইংল্যান্ড এবং তার সাম্রাজ্যের নিরঙ্কুশ শাসক ছিলেন, তখন তিনি অবশ্যই পৃথিবীর সবচেয়ে ক্ষমতাধর ব্যক্তিদের একজন ছিলেন।
  • মাইকেল পিন্টো-ডুশিনস্কি, দ্য পলিটিকাল থট অব লর্ড স্যালিসবারি, ১৮৫৪-১৮৬৮ (১৯৬৭), পৃষ্ঠা ১১

• স্যালিসবারির রক্ষণশীলতা তাঁকে কোনো রোমান্টিক বা অযৌক্তিক ভাবনার দিকে নিয়ে যায়নি। কারণ তিনি ইংরেজি রক্ষণশীল চিন্তাধারার এক চমৎকার কিন্তু অবহেলিত দিকের—অভিজ্ঞতামূলক রক্ষণশীলতার—সেরা উদাহরণ।
  • মাইকেল পিন্টো-ডুশিনস্কি, দ্য পলিটিকাল থট অব লর্ড স্যালিসবারি, ১৮৫৪-১৮৬৮ (১৯৬৭), পৃষ্ঠা ১২

• স্যালিসবারি তার লেখায় যে সমস্যাগুলো সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং মৌলিক বলে মনে করেছিলেন, তার মধ্যে রাজনৈতিক পরিবর্তনের সমস্যাটি অন্যতম। অনেক রক্ষণশীলের ক্ষেত্রে মনে হয় যে পরিবর্তনের প্রতি তাদের অনীহা আসলে পুরোনো রীতিনীতি এবং প্রতিষ্ঠিত রাজনৈতিক ও সামাজিক কাঠামোর প্রতি আবেগের কারণেই। ... কিন্তু স্যালিসবারির রক্ষণশীলতা এমন কোনো আবেগের ওপর ভিত্তি করে ছিল না। তিনি যদি পুরোনো রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানগুলো টিকিয়ে রাখতে চাইতেন, তবে তা যৌক্তিক কারণেই চাইতেন, কারণ তিনি বিশ্বাস করতেন এগুলো নতুন কোনো কিছুর চেয়ে ভালো। এটা ঠিক যে জনতা এবং গণতান্ত্রিক রাজনীতির অমার্জিত দিক নিয়ে তার মধ্যে একটি মানসিক ভয় ছিল। কিন্তু তিনি পুরোনো অভিজাত শ্রেণীকেও অপছন্দ করতেন... এবং পুরোনো কাঠামোর প্রতি তার তেমন কোনো টান ছিল না, বরং এর বিরুদ্ধে তার বেশ বিদ্রোহ ছিল।
  • মাইকেল পিন্টো-ডুশিনস্কি, দ্য পলিটিকাল থট অব লর্ড স্যালিসবারি, ১৮৫৪-১৮৬৮ (১৯৬৭), পৃষ্ঠা ৯৫

• তিনি আশা করেছিলেন যে জনসমক্ষে একটি সম্পূর্ণ অনড় অবস্থান ঘোষণা করলে তা রক্ষণশীল এবং হুইগদের নিয়তিবাদ কমিয়ে দেবে এবং র‍্যাডিক্যালদের আশাও কিছুটা নিয়ন্ত্রণে রাখবে। কিন্তু যখন পরিবর্তনের জন্য চাপ এতটাই বেড়ে যায় যে পুরোপুরি বাধা দেওয়ার চেষ্টা আর বাস্তবসম্মত ছিল না, তখন তিনি তার কৌশল বদলান। তিনি সংস্কারের কিছু দাবি বেছে বেছে মেনে নিয়ে এর তীব্রতা কমানোর চেষ্টা করেন। আর এই সীমিত নীতি ব্যর্থ হলে তিনি অসাধারণ এক মানিয়ে নেওয়ার ক্ষমতা দেখান এবং পূর্ববর্তী ব্যর্থতার ফলে তৈরি হওয়া নতুন পরিস্থিতিতে কাজ করার ইচ্ছা প্রকাশ করেন। সবচেয়ে অবাক করা বিষয় হলো, তিনি যে ভাষায় তার নীতিগুলো প্রকাশ করেছিলেন তা। বার্কের রক্ষণশীলতা যেখানে প্রাচীন প্রতিষ্ঠানগুলোকে ঐশ্বরিক ইচ্ছার রূপ হিসেবে সমর্থন করত, স্যালিসবারির রক্ষণশীলতা সেখানে মেনে নিয়েছিল যে স্থিতিশীলতার পাশাপাশি পরিবর্তনকেও ক্রমাগত সমাজকে দেওয়া সম্ভাব্য সুবিধার মাপকাঠিতে প্রমাণ করতে হবে। একটি রক্ষণশীলতা রাষ্ট্রকে একটি "জীবন্ত সত্তা" হিসেবে দেখত, আর অন্যটি এটিকে একটি "যৌথ মূলধনী কোম্পানি"র সাথে তুলনা করত।
  • মাইকেল পিন্টো-ডুশিনস্কি, দ্য পলিটিকাল থট অব লর্ড স্যালিসবারি, ১৮৫৪-১৮৬৮ (১৯৬৭), পৃষ্ঠা ১৫৩

• তিনি এমন একজন মানুষ ছিলেন, স্যার, যিনি তার পুরো কর্মজীবনে আইরিশ জনগণের স্বাধীনতার যেকোনো ধরনের প্রসারের সব সময় তীব্র বিরোধিতা করে গেছেন।
  • হাউস অব কমন্সে জন রেডমন্ডের ভাষণ (১৭ মে ১৯০৪)

• কিপলিং যেমনটি ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন, তার সাম্রাজ্যের অতীতের সব চাকচিক্য এখন "নিনেভে এবং টায়ারের সাথে মিশে গেছে"। তবে তার দেশবাসীরা এই জেনে সান্ত্বনা পেতে পারে যে রবার্ট গ্যাসকোয়েন-সিসিল, স্যালিসবারির মহান মার্কুইস, তাদের এমন একজন নেতা ছিলেন যিনি ব্রিটেনকে এমন এক মহত্ত্বে পৌঁছে দিয়েছিলেন যা আগে বা পরে আর কখনো দেখা যায়নি।
  • অ্যান্ড্রু রবার্টস, স্যালিসবারি: ভিক্টোরিয়ান টাইটান (১৯৯৯), পৃষ্ঠা ৮৫২

• স্যালিসবারি জানতেন ভালো কিছু তৈরি করার চেয়ে হারানো সহজ। তাই রাজনীতির কাজ হলো উত্তরাধিকার সূত্রে পাওয়া আইন ও প্রতিষ্ঠানগুলো বোঝা এবং অহেতুক পরীক্ষার হাত থেকে সেগুলোকে রক্ষা করা। রাজনীতির এই দৃষ্টিভঙ্গি সম্ভবত কেবল ইংরেজি-ভাষী জগতেই দেখা যায়। আর এটি আমাদের রাজনৈতিক অপেশাদারিত্বের মহান ঐতিহ্য থেকেই আসে। উচ্চাকাঙ্ক্ষা এবং ক্ষমতার লোভ মানুষকে অগ্রগতির পথে চলতে উদ্বুদ্ধ করে। কিন্তু যিনি জন্মসূত্রে রাজনৈতিক ক্ষমতা পান, যার অর্থ, সম্মান বা স্বীকৃতির জন্য ক্ষমতা ব্যবহারের কোনো প্রয়োজন নেই, এবং যিনি সরকার পরিচালনাকে উত্তরাধিকার সূত্রে পাওয়া সম্পদের বুদ্ধিমান রক্ষণাবেক্ষণ হিসেবে দেখেন, তিনি স্থিতিশীলতার জন্য একটি বিশাল শক্তি। যখন পুরো ইউরোপ বিপ্লব এবং যুদ্ধের জন্য মুখিয়ে ছিল, তখন ইংল্যান্ডে শান্তি বজায় থাকার কারণ খুঁজতে হলে লর্ড স্যালিসবারির মতো মানুষদের দিকে তাকাতে হবে।
  • রজার স্ক্রুটন, ইংল্যান্ড: অ্যান এলিজি (২০০০; ২০০৬), পৃষ্ঠা ১৯০

• ১৮৮৭ সালের জানুয়ারিতে তিনি পররাষ্ট্র দপ্তরের দায়িত্ব নেন... স্যালিসবারি দ্রুত ব্রিটেনের সম্মান ফিরিয়ে আনেন। এমনকি বিসমার্ক-ও অনিচ্ছাসত্ত্বেও তাকে সম্মান করতেন এবং তাকে একজন চালাক ও ধরাছোঁয়ার বাইরের মধ্যস্থতাকারী হিসেবে মেনে নিয়েছিলেন।
  • জি. আর. সার্ল, অ্যা নিউ ইংল্যান্ড? পিস অ্যান্ড ওয়ার, ১৮৮৬-১৯১৮ (২০০৪), পৃষ্ঠা ২৫৯

• শান্ত, পরিহাসপ্রিয় এবং হতাশাবাদী স্যালিসবারি অনেকভাবেই সে সময়ের চেতনার সাথে মানানসই ছিলেন। গ্ল্যাডস্টোনের মতো তিনি আন্তর্জাতিক জীবনে নৈতিক নীতির গুরুত্ব দাবি করেননি। দিন দিন বিপজ্জনক হয়ে ওঠা বিশ্বে তার লক্ষ্য ছিল ব্রিটেনের মূল স্বার্থ রক্ষা করা। এর মধ্যে ছিল রাশিয়ার আগ্রাসন থেকে রাজকে রক্ষা করা এবং সুয়েজ খাল ও ভারত মহাসাগর পেরিয়ে দক্ষিণ আফ্রিকা হয়ে দীর্ঘ পথ দিয়ে ভারতের সমুদ্রপথের নিরাপত্তা নিশ্চিত করা। তবে তিনি এই কাজ করতে চেয়েছিলেন শান্তি বজায় রেখে এবং দেশে স্থিতিশীলতার জন্য খরচ যথাসম্ভব কমিয়ে। এই কঠিন কাজের জন্য স্যালিসবারির কাছে দুটি দারুণ কূটনৈতিক দক্ষতা ছিল। তিনি সাম্রাজ্যিক সমস্যা এবং ইউরোপীয় ক্ষমতার খেলায় পরিবর্তনের মধ্যকার সম্পর্ক খুব পরিষ্কারভাবে বুঝতে পারতেন। আর যেকোনো সময়ে ব্রিটেনের প্রধান শত্রু হিসেবে থাকা বিদেশি শক্তিকে একঘরে করার ক্ষেত্রে তিনি অসাধারণ দক্ষতার পরিচয় দিয়েছিলেন।
  • জি. আর. সার্ল, অ্যা নিউ ইংল্যান্ড? পিস অ্যান্ড ওয়ার, ১৮৮৬-১৯১৮ (২০০৪), পৃষ্ঠা ২৫৯

• আধুনিক রক্ষণশীলতার 'প্রগতিশীল' ধারার সাথে তাকে একেবারেই মেলানো যাবে না।
  • পল স্মিথ, লর্ড স্যালিসবারি অন পলিটিক্স: অ্যা সিলেকশন ফ্রম হিজ আর্টিকেলস ইন দ্য কোয়ার্টারলি রিভিউ, ১৮৬০-১৮৮৩ (১৯৭২), পৃষ্ঠা ১

• তত্ত্ব তৈরিতে তার তেমন আগ্রহ ছিল না। তিনি কোনো বিস্তৃত বা নিয়মতান্ত্রিক অর্থে রাজনৈতিক চিন্তাবিদ হতে চাননি। তবুও তার মৌলিক অনুভূতি এবং বিশ্বাস, যদিও সেগুলো কখনো সচেতনভাবে রাজনৈতিক দর্শন হিসেবে গোছানো হয়নি, তার রাজনৈতিক কাজের প্রধান নির্ধারক ছিল। তাছাড়া, এগুলো রক্ষণশীল চিন্তাধারার একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশকে খুব ভালোভাবে তুলে ধরে। অনেক মিল থাকা এবং বাস্তব ফলাফলে প্রায় এক হওয়া সত্ত্বেও, এটি সাধারণ টোরিবাদ নয়। স্যালিসবারি ছিলেন অনেক বেশি বাস্তববাদী, কর্তৃপক্ষ, নিয়মকানুন এবং ঐতিহ্যের প্রতি তার ভক্তির অভাব ছিল এবং তিনি হয়তো এর জন্য খুব বেশি হতাশাবাদী ছিলেন। এটি একটি বৌদ্ধিক এবং উন্নত টোরিবাদ। এটি একটি জটিল অভিজ্ঞতামূলক যুক্তির কাঠামো ব্যবহার করে সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছায়, যা আগে থেকেই তার সহজাত পছন্দের কারণে নির্ধারিত ছিল। এটি, বা এর হওয়ার ইচ্ছা হলো, একটি পরিষ্কার, কঠিন, যৌক্তিক ধর্মবিশ্বাস, যা বাস্তববাদী এবং সন্দেহপ্রবণ। এটি আমূল পরিবর্তনের প্রতিরোধের জন্য একটি যুক্তিসংগত ভিত্তি খোঁজে, যা কোনো আবেগময় বা রহস্যময় আদর্শে নয়, বরং বিদ্যমান ব্যবস্থার যৌক্তিক সমর্থনে থাকে। এককথায়, এটি বুদ্ধিমান মানুষদের জন্য টোরিবাদ।
  • পল স্মিথ, লর্ড স্যালিসবারি অন পলিটিক্স: অ্যা সিলেকশন ফ্রম হিজ আর্টিকেলস ইন দ্য কোয়ার্টারলি রিভিউ, ১৮৬০-১৮৮৩ (১৯৭২), পৃষ্ঠা ২-৩

• আন্তর্জাতিক সমাজ এবং রাজনীতি নিয়ে স্যালিসবারির ধারণাগুলো, ঠিক যেমনটি দেশের ভেতরের সমস্যা নিয়ে তার মতামত, মানুষের স্বভাব সম্পর্কে তার হতাশা এবং স্থিতিশীলতা ও নিরাপত্তার প্রবল ইচ্ছার দ্বারা প্রভাবিত ছিল। তিনি এই পর্যবেক্ষণ থেকে শুরু করেছিলেন যে আন্তর্জাতিক সম্পর্ক অনেকটা হবসীয় প্রকৃতির রাজ্যের মতো। এখানে জাতিগুলো অনেকটা নৈরাজ্যের মধ্যে থাকে, তাদের কোনো সাধারণ আইন নেই। এর ফলেই তিনি যাকে "রাজনীতিবিদদের প্রচারমূলক স্কুল" বলে ব্যঙ্গ করতেন, তাদের অনুসরণ করে দেশের পররাষ্ট্রনীতিকে এমন একটি নম্র এবং সুনির্দিষ্ট নৈতিকতার মাধ্যমে পরিচালনা করাকে হাস্যকর এবং বিপজ্জনক মনে করতেন, যা কেবল মানুষের ব্যক্তিগত জীবনেই মানানসই... তথাকথিত আন্তর্জাতিক আইন বিবাদ কমানোয় সাহায্য করলেও আগ্রাসন ঠেকাতে পারে না... একটি জাতিকে নিজের যত্ন নিজেকেই নিতে হবে: এর নীতি হতে হবে আত্মকেন্দ্রিক। আর যেসব রাষ্ট্রনায়ক এই নীতি পরিচালনা করেন, তাদের দায়িত্ব হলো সেই অনুযায়ী কাজ করা। এমনকি রাষ্ট্রের স্বার্থে এমন স্বার্থপর পথে চলা যদি তাদের ব্যক্তিগত নীতির বিরোধীও হয়, তবুও তা করতে হবে। স্যালিসবারি বুঝতে পেরেছিলেন যে আন্তর্জাতিক রাজনীতির মূল বিষয় হলো ক্ষমতা। তিনি তার বিরোধীদের মাঝে পররাষ্ট্রনীতি নিয়ে যে ধরনের চিন্তাভাবনা চলত, তার প্রতি তীব্র অবজ্ঞা প্রকাশ করেছিলেন। বছরের পর বছর আপাত নিরাপত্তার কারণে তারা এতটাই অবাস্তব এবং নৈতিকতাবাদী হয়ে পড়েছিলেন যে, ইংল্যান্ডের আপেক্ষিক ক্ষমতা কমে যাওয়ার যুগে বিশ্বে তার অবস্থান ধরে রাখার কঠিন সমস্যাগুলো সামাল দিতে পারবেন কি না, তা নিয়ে তার সন্দেহ ছিল।
  • পল স্মিথ, লর্ড স্যালিসবারি অন পলিটিক্স: অ্যা সিলেকশন ফ্রম হিজ আর্টিকেলস ইন দ্য কোয়ার্টারলি রিভিউ, ১৮৬০-১৮৮৩ (১৯৭২), পৃষ্ঠা ৫৩-৫৪

• তিনি একজন দারুণ লেখক ছিলেন। অর্ধ শতাব্দী পরেও তার চিঠি এবং প্রতিবেদনগুলো পড়তে খুব ভালো লাগে – কেউ পিল বা এমনকি গ্ল্যাডস্টোনের ক্ষেত্রে এমন কথা বলতে পারবেন না। তার রাজনৈতিক সাংবাদিকতা লেখার সময় যতটা সতেজ ছিল, এখনও ততটাই সতেজ আছে। উদাহরণস্বরূপ, পোলিশ প্রশ্ন নিয়ে ১৮৬৩ সালে লেখা তার প্রবন্ধটি পোল্যান্ড এবং রাশিয়া সম্পর্কে লেখা সবচেয়ে যুক্তিসংগত জিনিস।
  • এ. জে. পি. টেলর, এসেস ইন ইংলিশ হিস্ট্রি (১৯৭৬), পৃষ্ঠা ১২৪

• মিশরে ব্রিটিশ অবস্থানের সমস্যাগুলো স্যালিসবারি যেভাবে ধৈর্য ধরে সমাধান করেছিলেন, প্রথমে মিশরকে এক দেশ থেকে এবং পরে অন্য দেশ থেকে বিচ্ছিন্ন করে, এবং শেষ পর্যন্ত ১৮৯৮ সালে ফাশোদাে ফ্রান্সের বিরুদ্ধে প্রকাশ্য চ্যালেঞ্জ ছুড়ে দিয়ে, আমাদের পররাষ্ট্রনীতির ইতিহাসে তার সাথে তুলনা করার মতো আর কিছুই নেই। সত্যি বলতে, আমি মনে করি স্যালিসবারি এমন একটি রূপরেখা তৈরি করেছিলেন যার ওপর ভিত্তি করে তার মৃত্যুর অনেক বছর পরও ব্রিটিশ পররাষ্ট্রনীতি বিকশিত হয়েছিল। তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে যতক্ষণ আমরা সারাবিশ্বে ফ্রান্স এবং রাশিয়ার সাথে ঝগড়া করব... ততক্ষণ আমরা জার্মানির দয়ার ওপর নির্ভরশীল থাকব। তিনি এই নির্ভরতা থেকে বেরিয়ে আসতে দৃঢ়প্রতিজ্ঞ ছিলেন... তার চিন্তার একেবারে মূলে সেই বিষয়টি ছিল যা দুটি বিশ্বযুদ্ধ আমাদের বুঝিয়ে দিয়েছে: যদি ইংল্যান্ড এবং রাশিয়া, ইউরোপের প্রান্তের দুই বড় শক্তি, নিজেদের মধ্যে বিবাদে জড়ায়, তবে জার্মানির রূপে পুরো ইউরোপ তাদের ঘাড়ে চেপে বসবে। এই কারণেই আমাদের সেরা পররাষ্ট্রমন্ত্রী স্যালিসবারি ছিলেন ইঙ্গ-রুশ সহযোগিতার সবচেয়ে বড় সমর্থক।
  • এ. জে. পি. টেলর, এসেস ইন ইংলিশ হিস্ট্রি (১৯৭৬), পৃষ্ঠা ১২৫-১২৬

• আমার মনে আছে স্যালিসবারির একটি খুব বিখ্যাত ভাষণ ছিল—মহান লর্ড স্যালিসবারি তেরো বছর প্রধানমন্ত্রী ছিলেন, একজন অসাধারণ মানুষ, আমি প্রায়ই তার কাজের দিকে ফিরে তাকাই—যেখানে তিনি বলেছিলেন 'আপনাকে কখনো আপনার দাবির সঠিকতার ওপর নির্ভর করা উচিত নয়। এটি যথেষ্ট নয়; এটি আপনাকে পার হতে সাহায্য করবে না। আপনি একটি দেশ শাসন করছেন; কেবল আপনার নিজস্ব প্রতিরক্ষার ওপর ভরসা রাখুন'। এবং অবশ্যই এটি খুব ভালো উপদেশ ছিল।
  • মার্গারেট থ্যাচার, 'ডি উলফ প্রোডাকশনের জন্য টিভি সাক্ষাৎকার (৩০ ডিসেম্বর ১৯৮২)'

• লর্ড স্যালিসবারি ছিলেন একজন ছাত্র, बौद्धিক, ধর্মীয় ও বৈজ্ঞানিক বিষয়ে আগ্রহী একজন মানুষ। স্বভাব ও শিক্ষায় তিনি ছিলেন অভিজাত, যিনি সব ধরনের বিজ্ঞাপনমূলক পদ্ধতি অপছন্দ করতেন। তিনি ব্রিটিশ রাজনৈতিক অভিজাতদের পুরোনো ঐতিহ্যের প্রতিনিধি ছিলেন। তিনি তার দায়িত্ববোধ নিয়ে জনগণের সেবার বোঝা বইতেন। তিনি রাজনৈতিক ক্ষমতার নতুন গণতান্ত্রিক শর্তগুলো কোনো দ্বিধা ছাড়াই মেনে নিয়েছিলেন। যদিও আগের বছরগুলোতে তিনি বাড়িভিত্তিক ভোটাধিকারের জন্য ডিসরায়েলিের বিলের শেষ প্রকাশ্য বিরোধিতা করেছিলেন। তার গাম্ভীর্য তার তীক্ষ্ণ মন্তব্যে কিছুটা লাঘব হতো। তার মুখ থেকে বের হওয়া কথার প্রভাব নিয়ে তিনি রাজকীয় উদাসীনতা দেখাতেন। ব্যবহারিক বিষয়ে তার চতুরতা থাকলেও তিনি গ্ল্যাডস্টোনের তুলনায় আদর্শিক কারণগুলো খুব কমই টানতেন। তিনি চরিত্র, নীতি এবং ঐতিহ্যের পক্ষে দাঁড়িয়েছিলেন, জনজীবনকে এক উচ্চ স্তরে বজায় রেখেছিলেন। তিনি সাংবাদিকদের সস্তা চমক এবং রাজনীতিবিদদের চালাকিকে ঘৃণা করতেন।
  • জি. এম. ট্রেভেলিয়ান, ব্রিটিশ হিস্ট্রি ইন দ্য নাইনটিন্থ সেঞ্চুরি (১৭৮২-১৯০১) (১৯২২), পৃষ্ঠা ৪১০

• তিনি খুব অহংকারী এবং গর্বিত, যাকে নিয়ন্ত্রণ করা কঠিন। তিনি দলের শৃঙ্খলা মানতে পারেন না... আধুনিক সময়ের জন্য তিনি বেশি রক্ষণশীল। তিনি উচ্চ গির্জার সমর্থক। রাজনীতিতে তিনি একজন টোরি। রাজনীতি ও ধর্মে তার মূলমন্ত্র হলো "কখনো হাল ছেড়ো না!" ... এককথায়, তিনি পুরোনো যুগের মানুষ। বর্তমানের জীবন, উত্তেজনা এবং অগ্রগতির প্রতি তার কোনো সহানুভূতি নেই এবং ভবিষ্যতের প্রতি তার কোনো বিশ্বাস নেই।
  • উইলিয়াম হোয়াইট, দিনলিপির পাতা (মার্চ ১৮৬৩), দ্য ইনার লাইফ অব দ্য হাউস অব কমন্স, খণ্ড ২ (১৮৯৭), পৃষ্ঠা ৩-এ উদ্ধৃত

• তাঁর মৃত্যুর কিছুদিন আগে, আমি ক্লিমেন্ট অ্যাটলিকে চেকার্সে আমন্ত্রণ জানিয়েছিলাম ... আমি তাঁকে জিজ্ঞাসা করেছিলাম, দল ও রাজনীতি বাদ দিলে, তিনি রাজনীতিতে আগ্রহ নেওয়ার পর থেকে কাকে সেরা প্রধানমন্ত্রী হিসেবে বিবেচনা করেন। তিনি কোনো দ্বিধা ছাড়াই বলেছিলেন – "স্যালিসবারি"।
  • হ্যারল্ড উইলসন, দ্য গভর্নেন্স অব ব্রিটেন (১৯৭৬), পৃষ্ঠা ৩১, পাদটীকা ২

বহিঃসংযোগ

• অ্যান্ড্রু রবার্টস রচিত "লর্ড স্যালিসবারি (১৮৩০-১৯০৩) দ্য লিবারটেরিয়ান"