রোনাল্ড কোস
‘’’রোনাল্ড হ্যারি কোস’’’ (২৯ ডিসেম্বর, ১৯১০ – ২ সেপ্টেম্বর, ২০১৩) ছিলেন একজন ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ এবং শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন স্কুলের ক্লিফটন আর. মাসার ইমেরিটাস অধ্যাপক। তিনি ১৯৯১ সালে অর্থনীতিতে নোবেল পুরস্কার লাভ করেন।
উদ্ধৃতি
[সম্পাদনা]• প্রচলিত দৃষ্টিভঙ্গি প্রায়ই সেই নির্বাচনের প্রকৃতিকে আড়াল করে যেটি আমাদের করতে হয়। সাধারণভাবে প্রশ্নটি এভাবে দেখা হয়: A ব্যক্তি B-কে ক্ষতি করছে এবং সিদ্ধান্ত নিতে হবে, কিভাবে A-কে নিয়ন্ত্রণ করা যায়? কিন্তু এই দৃষ্টিভঙ্গি ভুল। আমরা আসলে একটি পারস্পরিক সমস্যার মুখোমুখি। B-কে ক্ষতির হাত থেকে বাঁচাতে গেলে A-কে ক্ষতি করতে হয়। প্রকৃত প্রশ্নটি হওয়া উচিত: A-কে কি B-কে ক্ষতি করার অনুমতি দেওয়া হবে, নাকি B-কে A-কে ক্ষতি করার অনুমতি দেওয়া হবে?
- “দ্য প্রবলেম অফ সোশ্যাল কস্ট”, ‘‘জার্নাল ওফ লো এন্ড ইকোনমিকস’’, খণ্ড ৩ (অক্টোবর, ১৯৬০)
• আমার দৃষ্টিতে, শিল্প সংগঠনের ক্ষেত্রে যেটা প্রয়োজন তা হলো সরাসরি সমস্যার দিকে এগিয়ে যাওয়া। এতে মনোযোগ থাকবে প্রতিষ্ঠানগুলো কী ধরনের কার্যক্রম পরিচালনা করে তার ওপর, এবং চেষ্টা করা হবে এই কার্যক্রমগুলোর অভ্যন্তরীণ বিন্যাসের বৈশিষ্ট্য আবিষ্কারের। কোন কোন কার্যক্রম একসাথে সংঘটিত হয় এবং কোনগুলো হয় না? ভিন্ন ভিন্ন প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রে উত্তরটি ভিন্ন হতে পারে।
- রোনাল্ড কোস (Ronald Coase)। (১৯৭২)। “ইন্ডাস্ট্রিয়াল অরগানাইজেশন: আ প্রপোসাল ফর রিসার্চ”
• আমেরিকান প্রাতিষ্ঠানিকতাবাদীরা (American institutionalists) তাত্ত্বিক ছিলেন না, বরং তারা তাত্ত্বিকতাবিরোধী ছিলেন…. কোনও তত্ত্ব ছাড়া তাদের দেওয়ার মতো কিছু ছিল না, কেবলমাত্র একটি বর্ণনামূলক উপাদানের বিশাল সঞ্চয়, যা হয় একটি তত্ত্বের অপেক্ষায় ছিল, নয়তো আগুনে ঝলসে যাওয়ার।
- রোনাল্ড এইচ. কোস (Ronald H. Coase)। (১৯৮৪)। “The New Institutional Economics.” ‘‘Journal of Institutional and Theoretical Economics’’ ১৪০ (মার্চ): ২৯৯–২৩১; পৃষ্ঠা ২৩০; সূত্র: ম্যালকম রাদারফোর্ড (Malcolm Rutherford)। (১৯৯৬)। ‘‘Institutions in Economics: The Old and the New Institutionalism.’’ পৃষ্ঠা ৯
• লেনদেন খরচ (Transaction costs) ব্যবহৃত হয়েছিল দুটি ভিন্ন ক্ষেত্রে: একটিতে দেখানো হয়েছিল যে যদি এগুলো বিশ্লেষণে অন্তর্ভুক্ত না করা হয়, তবে প্রতিষ্ঠানের কোনো উদ্দেশ্য থাকে না; অন্যটিতে আমি দেখিয়েছিলাম যে, যদি লেনদেন খরচ বিশ্লেষণে অন্তর্ভুক্ত না করা হয়, তবে নির্দিষ্ট সমস্যাসমূহের ক্ষেত্রে আইনেরও কোনো উদ্দেশ্য থাকে না।
- রোনাল্ড এইচ. কোস (Ronald H. Coase)। (১৯৮৮)। “The Nature of the Firm: Influence.” ‘‘Journal of Law, Economics, and Organization’’ ৪ (নং ১, বসন্ত): ৩৩–৪৭; পৃষ্ঠা ৩৪; সূত্র: থ্রেইন এগার্টসন (Thrainn Eggertsson)। (১৯৯০; ভূমিকা, xiii)
• আমার তরুণ বয়সে বলা হতো, যেটা বলার মতো যথেষ্ট বোকামি, সেটা গান হিসেবে গাওয়া যেতে পারে। আধুনিক অর্থনীতিতে সেগুলো গণিতের ভাষায় প্রকাশ করা যায়।
- রোনাল্ড এইচ. কোস (Ronald H. Coase)। (১৯৮৮)। “Note on the problem of social costs” গ্রন্থে: ‘‘The Firm, the Market, and the Law.’’ শিকাগো: ইউনিভার্সিটি অফ শিকাগো প্রেস। পৃষ্ঠা ১৮৫
• আমি মনে করতে পারি না [একটা ভালো নিয়ন্ত্রণের কথা]। পরিবহন খাতের নিয়ন্ত্রণ, কৃষিখাতের নিয়ন্ত্রণ—কৃষি হচ্ছে ‘a’, জোনিং হচ্ছে ‘z’। আপনি জানেন, ‘a’ থেকে ‘z’ পর্যন্ত, সবই খারাপ। বহু গবেষণা হয়েছে, এবং ফলাফল ছিল মোটামুটি একটাই: প্রভাব ছিল নেতিবাচক।
- রোনাল্ড কোস (Ronald Coase): ‘’Reason’’, জানুয়ারি ১৯৯৭ (অনলাইন পড়ুন): রাষ্ট্র নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে।
• যদি অর্থনীতিবিদরা ঘোড়াকে নিয়ে পড়াশোনা করতে চান, তারা ঘোড়ার দিকে না গিয়ে তাদের পড়ার ঘরে বসে ভাববেন, “আমি যদি একটা ঘোড়া হতাম, তবে কী করতাম?”
- রোনাল্ড কোস (Ronald Coase), “ইন্টারন্যাশনাল সোসাইটি ওফ
নিউ ইনস্টিটিউশনাল ইকোনমিক্স”–এ ১৭ সেপ্টেম্বর ১৯৯৯, ওয়াশিংটন ডিসি-তে ভাষণ; তিনি দাবি করেন, তিনি তাঁর সহকর্মী অর্থনীতিবিদ ইলি ডেভনস (Ely Devons)-এর একটি উক্তি উদ্ধৃত করেছেন, যিনি এটি একবার একটি বৈঠকে বলেছিলেন।
“The Nature of the Firm” (১৯৩৭) / “দ্য ন্যাচার অফ দ্য ফার্ম” (১৯৩৭)
[সম্পাদনা]‘’’Ronald Coase (রোনাল্ড কোস)’’’, “দ্য নেচার অফ দ্য ফার্ম”, ‘‘ইকোনোমিক’’ ৪.১৬ (১৯৩৭): ৩৮৬–৪০৫
• প্রতিষ্ঠানের বাইরে, মূল্যবৃদ্ধি/হ্রাস উৎপাদনকে নির্দেশ করে, যা বাজারে একাধিক বিনিময় লেনদেনের মাধ্যমে সমন্বিত হয়। একটি প্রতিষ্ঠানের অভ্যন্তরে, এই বাজার লেনদেনগুলো বাতিল হয়ে যায় এবং বিনিময় লেনদেনের জটিল বাজার কাঠামোর পরিবর্তে আসে উদ্যোক্তা-সমন্বয়কারী, যিনি উৎপাদন পরিচালনা করেন। এটি স্পষ্ট যে এগুলো উৎপাদন সমন্বয়ের বিকল্প পদ্ধতি। তবুও, যদি মূল্য আন্দোলনের মাধ্যমে উৎপাদন নিয়ন্ত্রিত হয়, তাহলে কোনও সংগঠন ছাড়াও উৎপাদন চলতে পারে—এই অবস্থায় আমরা প্রশ্ন করতে পারি, সংগঠনের প্রয়োজন কেন?
পৃষ্ঠা: ৩৮৮ • একটি প্রতিষ্ঠান হল সম্পর্কের একটি পদ্ধতি, যা তখনই গঠিত হয় যখন সম্পদের দিক নির্দেশনা একজন উদ্যোক্তার উপর নির্ভর করে।
পৃষ্ঠা: ৩৯৩ • কেন… মোট উৎপাদনই এক বিশাল প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে সম্পন্ন করা হয় না? প্রথমত, একটি প্রতিষ্ঠান যত বড় হয়, উদ্যোক্তার কার্যকারিতা হ্রাস পেতে পারে—অর্থাৎ, প্রতিষ্ঠানের অভ্যন্তরে অতিরিক্ত লেনদেন সংগঠিত করার খরচ বেড়ে যেতে পারে… দ্বিতীয়ত, সংগঠিত লেনদেন যত বাড়ে, উদ্যোক্তা উৎপাদনের উপাদানগুলোকে সর্বোচ্চ মূল্যের ব্যবহারে স্থাপন করতে ব্যর্থ হতে পারেন… শেষত, ছোট প্রতিষ্ঠানের তুলনায় বড় প্রতিষ্ঠানের অতিরিক্ত সুবিধা কম হওয়ায় উৎপাদনের উপাদানগুলোর সরবরাহমূল্য বেড়ে যেতে পারে।
পৃষ্ঠা: ৩৯৪–৯৫ • প্রশ্নটা সর্বদাই হয়—অতিরিক্ত একটি লেনদেন প্রতিষ্ঠানের সংগঠনের আওতায় আনা লাভজনক হবে কিনা। প্রান্তিক পর্যায়ে, প্রতিষ্ঠানের ভেতরে সংগঠনের খরচ হয় অন্য প্রতিষ্ঠানের সংগঠনের খরচের সমান অথবা বাজারের মূল্য ব্যবস্থার মাধ্যমে লেনদেন “সংগঠিত” করার খরচের সমান। ব্যবসায়ীরা সর্বদাই পরীক্ষা-নিরীক্ষা করবেন, কম বা বেশি নিয়ন্ত্রণ করবেন, এবং এইভাবে একটি সাম্যাবস্থা বজায় থাকবে। এটি হলো স্থির বিশ্লেষণের জন্য সাম্যাবস্থার চিত্র।
পৃষ্ঠা: ৪০৪
“How Should Economists Choose?” (১৯৮১) / “হাউ শুড ইকনমিস্টস চুজ?” (১৯৮১)
[সম্পাদনা]‘’‘Ronald Coase (রোনাল্ড কোস)’’’, “How Should Economists Choose?”, ওয়্যারেন নাটার বক্তৃতা, ১৯৮১ • কিন্তু একটি তত্ত্ব হল কোনো বিমান বা বাসের সময়সূচীর মতো নয়। আমরা শুধু এর পূর্বাভাসের যথার্থতা নিয়ে আগ্রহী নই। একটি তত্ত্ব আমাদের চিন্তা করার ভিত্তি সরবরাহ করে। এটি আমাদের চিন্তাকে সংগঠিত করতে সাহায্য করে, এবং এর মাধ্যমে আমরা কী ঘটছে তা বুঝতে পারি। একটি তত্ত্ব যদি ভালো পূর্বাভাস দেয় কিন্তু ব্যবস্থাটির অন্তর্নিহিত কাজ বোঝাতে অক্ষম হয়, এবং অন্যটি খারাপ পূর্বাভাস দিলেও কাঠামো বোঝাতে সাহায্য করে, তাহলে আমি দ্বিতীয়টিকেই পছন্দ করব—এবং আমি মনে করি বেশিরভাগ অর্থনীতিবিদও তাই করবেন। • যদি তুমি তথ্যকে যথেষ্ট ‘নির্যাতন’ করো, প্রকৃতি শেষমেশ স্বীকার করবে।
- কোস বলেছিলেন, তিনি ১৯৬০-এর দশকের গোড়ার দিকে ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে একটি বক্তৃতায় এ কথা বলেছিলেন, এবং এই উক্তিটি কিছুটা পরিবর্তিত রূপে পরবর্তীতে পরিসংখ্যান বিষয়ক সাহিত্যে স্থান পায়।
- বিকল্প রূপ: “তুমি যদি ডেটাকে যথেষ্ট নির্যাতন করো, তা স্বীকার করবেই।”
- উল্লেখ: Gordon Tullock (গর্ডন টালক) - “A Comment on Daniel Klein’s ‘A Plea to Economists Who Favor Liberty’”, ‘‘Eastern Economic Journal’’, বসন্ত ২০০১।
- বিকল্প রূপ: “তুমি যদি ডেটাকে যথেষ্ট নির্যাতন করো, তা স্বীকার করবেই।”
- এই বাক্যটি মুদ্রিতভাবে প্রথম দেখা যায় ম্যানকুর অলসনের (’‘Mancur Olson’’) বিখ্যাত বই ‘‘দ্য লজিক অফ কালেকটিভ
- কোস বলেছিলেন, তিনি ১৯৬০-এর দশকের গোড়ার দিকে ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে একটি বক্তৃতায় এ কথা বলেছিলেন, এবং এই উক্তিটি কিছুটা পরিবর্তিত রূপে পরবর্তীতে পরিসংখ্যান বিষয়ক সাহিত্যে স্থান পায়।
অ্যাকশন’’ (১৯৬৫)-এ।
“The Firm, the Market, and the Law” (১৯৮৮) / “দ্য ফার্ম, দ্য মার্কেট অ্যান্ড দ্য ল’ (১৯৮৮)
[সম্পাদনা]‘’‘Ronald Coase (রোনাল্ড কোস)’’’, “ দ্য ফার্ম, দ্য মার্কেট অ্যান্ড দ্য ল” in: ‘‘The Firm, the Market and the Law’’ (1988) • মূলধারার অর্থনৈতিক তত্ত্বে, প্রতিষ্ঠান এবং বাজার সাধারণত স্বতঃসিদ্ধ হিসেবে বিবেচিত হয় এবং এদের নিজস্ব বিশ্লেষণ খুব কমই করা হয়। এর ফলাফল হিসেবে প্রতিষ্ঠান ও বাজারে যে কার্যকলাপ ঘটে তাতে আইনের গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা প্রায় উপেক্ষিত থেকে যায়। • একটি প্রতিষ্ঠানের আকারের সীমা তখনই নির্ধারিত হয়, যখন কোনো লেনদেন সংগঠিত করার খরচ সেই লেনদেন বাজারের মাধ্যমে সম্পাদনের খরচের সমান হয়ে যায়। এটি নির্ধারণ করে প্রতিষ্ঠান কী কিনবে, উৎপাদন করবে এবং বিক্রি করবে। যেহেতু লেনদেন খরচের ধারণাটি অর্থনীতিবিদরা সাধারণত ব্যবহার করেন না, তাই এই ধারণা ব্যবহার করে গঠিত দৃষ্টিভঙ্গি সহজে গ্রহণযোগ্যতা পায় না। • বাজার এমন একটি প্রতিষ্ঠান, যার উদ্দেশ্য হলো বিনিময় সহজতর করা—অর্থাৎ, লেনদেনের খরচ হ্রাস করা। এক অর্থনৈতিক তত্ত্বে যদি ধরে নেওয়া হয় যে লেনদেন খরচ নেই, তাহলে বাজারের কোনো কার্যকরী ভূমিকা থাকে না, এবং সেই তত্ত্বে মানুষ কেবল ফলের বিনিময়ে বাদাম আদান-প্রদানের মতো উদ্ভট উদাহরণে সীমাবদ্ধ থাকে। এধরনের বিশ্লেষণ লেনদেনের লাভ ব্যাখ্যা করতে পারে, কিন্তু কতটা লেনদেন হবে বা কী পণ্য বিনিময় হবে—সেই বিষয়ে ব্যর্থ হয়।
“The Institutional Structure of Production” (১৯৯২) / “দ্য ইনস্টিটিউশনাল স্ট্রাকচার অফ প্রোডাকশন” (১৯৯২)
[সম্পাদনা]‘’‘Ronald Coase (রোনাল্ড কোস)’’’, “The Institutional Structure of Production”; পুনর্মুদ্রিত: ‘‘Essays on Economics and Economists’’ (১৯৯৪) • আমি যা করেছি তা হলো—উৎপাদন ব্যবস্থার কার্যকারিতার ক্ষেত্রে “প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো”-র গুরুত্ব তুলে ধরা। • অর্থনীতিবিদরা দেখিয়েছেন যে, Adam Smith (অ্যাডাম স্মিথ)-এর ফলাফল অর্জনের জন্য কী শর্ত থাকা প্রয়োজন, এবং বাস্তব পৃথিবীতে সেই শর্ত না থাকলে কী পরিবর্তন আনতে হবে—এই সবই পাওয়া যায় পাঠ্যপুস্তকে। Harold Demsetz (হ্যারল্ড ডেমসেটজ) যথার্থই বলেছেন, এই তত্ত্ব একটি চরম বিকেন্দ্রীভূত ব্যবস্থাকে বিশ্লেষণ করে। এটি একটি অসাধারণ বুদ্ধিবৃত্তিক সাফল্য, এবং অর্থনৈতিক ব্যবস্থার বহু দিক আলোকিত করে। কিন্তু তা সম্পূর্ণরূপে লাভজনকও নয়। • যেটা বিশ্লেষণ করা হয় তা হলো একটি ব্যবস্থা, যা অর্থনীতিবিদদের কল্পনায় বাস করে, বাস্তবে নয়। আমি এই ধরনের বিশ্লেষণকে বলেছি “ব্ল্যাকবোর্ড ইকোনমিক্স”। প্রতিষ্ঠান ও বাজার সেখানে কেবল নামমাত্র উপস্থিত, বাস্তবতাবর্জিত। মূলধারার অর্থনীতিতে প্রতিষ্ঠানকে প্রায়ই “ব্ল্যাক বক্স” হিসেবে বর্ণনা করা হয়। আর সেটাই বাস্তবতা।
রোনাল্ড কোস সম্পর্কে উদ্ধৃতি
[সম্পাদনা]• কোসের পরবর্তী লেখকরা প্রতিষ্ঠানের কর্তৃত্ব কাঠামোকে “দৃশ্যমান হাত” হিসেবে উল্লেখ করেছেন, যা স্মিথের অদৃশ্য হাতের সাথে মিলিত হয়ে কাজ করে। নিয়োগকর্তারা তাঁদের কর্মচারীদের উপর যে ক্ষমতা প্রয়োগ করেন — যা বেশিরভাগ কর্মচারীর কাছে নতুন কিছু নয় — তা মার্ক্সীয় অর্থনীতির একটি কেন্দ্রবিন্দু বিষয় ছিল, কিন্তু বেশিরভাগ নবধারার অর্থনীতিবিদ একে উপেক্ষা করেছেন (এবং এখনও করে থাকেন)। কোস তাঁর গবেষণার শুরুতেই লক্ষ্য করেন যে, পুঁজিবাদী প্রতিষ্ঠানের ঊর্ধ্বতন-নিম্নতর স্তরের আদেশনির্ভর কাঠামোর সঙ্গে তৎকালীন সমাজতান্ত্রিক দেশগুলোর কেন্দ্রীভূত অর্থনৈতিক পরিকল্পনা ব্যবস্থার সাদৃশ্য রয়েছে, যেখানে উত্পাদন উচ্চ কর্তৃপক্ষের আদেশ অনুযায়ী পরিচালিত হতো এবং বাজার প্রতিযোগিতার ভূমিকা ছিল অত্যন্ত সীমিত।
- স্যামুয়েল বোওলস, রিচার্ড এডওয়ার্ডস, এবং ফ্রাঙ্ক রুজভেল্ট। ‘‘আন্ডারস্ট্যান্ডিং ক্যাপিটালিজম: কম্পিটিশন, কম্যান্ড, অ্যান্ড চেঞ্জ’’ (৩য় সংস্করণ, ২০০৫), পৃ. ৮৫
• ১৯৫০-এর দশকের শুরুর দিকে, তখনো অখ্যাত কিন্তু পরে প্রসিদ্ধ হয়ে ওঠা ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ রোনাল্ড কোস যুক্তরাষ্ট্রে যাওয়ার ঘোষণা দেন, এবং এলএসই-তে তাঁর সহকর্মীরা, আমিও তাঁদের একজন, তাঁর বিদায় উপলক্ষে একটি নৈশভোজের আয়োজন করি। তিনি ব্যাখ্যা করেন কিভাবে তিনি অর্থনীতিবিদ হয়ে ওঠেন। ছোটবেলা থেকে ল্যাটিন না শেখার ফলে তিনি আর্টস ডিগ্রি নেওয়ার যোগ্যতা অর্জন করতে পারেননি। আবার তাঁর ম্যাট্রিকুলেশন পর্যায়ের গণিত ছিল বিজ্ঞান অনুষদে ভর্তির জন্য পর্যাপ্ত নয়। ফলে তাঁর পছন্দ সীমিত হয়ে পড়ে, এবং তিনি বি.কম. ডিগ্রি গ্রহণ করতে বাধ্য হন। ‘এই রহস্যময় উপায়ে’, বলেন আমাদের সম্মানিত অতিথি, ‘অ্যাডাম স্মিথের ছায়া আমাকে আহ্বান করেছিল।’ কোসের প্রাথমিক শিক্ষার এই ঘাটতির জন্যই আমরা কৃতজ্ঞ হতে পারি!
- স্যার অ্যালান পিকক, ডেভিড গ্রিনাওয়ে এবং জন আর. প্রেসলি সম্পাদিত ‘‘পাইওনিয়ার্স অব মডার্ন ইকনমিকস ইন ব্রিটেন’’, খণ্ড ২ (১৯৮৯) এর ভূমিকায়