রো বনাম ওয়েড

সারা ওয়েডিংটন

লিন্ডা কফি

নরমা ম্যাককরভি

হেনরি ওয়েড

বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকম্যান রো মামলার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের লেখক ছিলেন।

বিচারপতি বায়রন হোয়াইট ভিন্নমত প্রকাশ করেছিলেন।

বিচারপতি উইলিয়াম রেনকুইস্ট ভিন্নমত প্রকাশ করেছিলেন।

রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ.এস. ১১৩ (১৯৭৩) ছিল মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত। রায়ে আদালত সিদ্ধান্ত দেয়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান গর্ভপাতের অধিকার রক্ষা করে। সিদ্ধান্তটি গর্ভপাত সংক্রান্ত অনেক আইনকে আঘাত করে এবং গর্ভপাত বৈধ হওয়া উচিত কিনা বা কতটা হওয়া উচিত, গর্ভপাতের বৈধতা কে নির্ধারণ করা উচিত এবং রাজনৈতিক ক্ষেত্রে নৈতিক ও ধর্মীয় দৃষ্টিভঙ্গির ভূমিকা কী হওয়া উচিত তা নিয়ে যুক্তরাষ্ট্রে চলমান গর্ভপাত বিতর্কের সৃষ্টি করেছিল। সাংবিধানিক বিচারে সুপ্রিম কোর্টের কোন পদ্ধতি অবলম্বন করা উচিত, তা নিয়েও এই সিদ্ধান্ত বিতর্ক রূপ দিয়েছে।

উক্তি

আপিলকারীদের জন্য সংক্ষিপ্ত জেন রো, এট আল.

রায় লুকাস, সারা ওয়েডিংটন, জেমস আর ওয়েডিংটন, লিন্ডা এন কফি, ফ্রেড ব্রুনার, রায় এল মেরিল, জুনিয়র এবং নরম্যান ডরসেন স্বাক্ষরিত; লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেল, ইয়েল ল স্কুল, ২০১২ দ্বারা “Before Roe v. Wade” উদ্ধৃত হিসাবে

• আপিলকারী জেন রো নিজের পক্ষে একজন অবিবাহিত গর্ভবতী প্রাপ্তবয়স্ক মহিলা হিসাবে মামলা করেছিলেন "এবং অন্যান্য সমস্ত মহিলা যারা চেয়েছিলেন, চাইছেন, বা ভবিষ্যতে একটি আইনী ও চিকিত্সাগতভাবে নিরাপদ গর্ভপাত পেতে চাইবেন তবে যাদের জীবন গর্ভাবস্থার দ্বারা সমালোচনামূলকভাবে হুমকির সম্মুখীন হয় না। এই পদক্ষেপটি দায়ের করার সময়, জেন রো "টেক্সাস গর্ভপাত আইনের অস্তিত্বের কারণে ডালাস কাউন্টিতে আইনী গর্ভপাত সুরক্ষিত করতে অক্ষম ছিলেন। তিনি এই চিকিৎসা পদ্ধতিটি চেয়েছিলেন "গর্ভাবস্থায় অর্থনৈতিক কষ্টের কারণে এবং আমাদের সমাজে অবৈধ সন্তান ধারণের সাথে জড়িত সামাজিক কলঙ্কের কারণে"। মিস রো স্বীকার করেছেন যে টেক্সাস আইন সম্পর্কে তার নিজস্ব ব্যাখ্যা যতদূর উদ্বিগ্ন ছিল, তার "জীবন [তার গর্ভাবস্থার ধারাবাহিকতার দ্বারা হুমকির মুখে পড়েনি] বলে মনে হয়নি", গুণগত অর্থে এবং তার গর্ভবতী অবস্থার কারণে "কোনও ধরণের কর্মসংস্থান সুরক্ষিত করতে চরম অসুবিধা" ব্যতীত। টেক্সাসে আইনী গর্ভপাত করতে না পেরে রো মানসিক আঘাতে ভুগছিলেন। তিনি নিজেকে আইন মেনে চলা নাগরিক হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন এবং অবৈধ গর্ভপাত করে কোনও গুরুতর অপরাধে অংশ নিতে চাননি। এছাড়াও তার কেবল দশম শ্রেণির শিক্ষা ছিল এবং কোনও ভাল বেতনের চাকরি ছিল না যা নিরাপদ, ক্লিনিকাল সেটিংয়ে আইনী গর্ভপাতের জন্য অন্য এখতিয়ারে ভ্রমণ করার জন্য পর্যাপ্ত তহবিল সরবরাহ করতে পারে।
  • পৃ ২৩০

• গর্ভপাত সম্পর্কিত আইনটি চিকিত্সা এবং আইনী ইতিহাসের প্রাসঙ্গিক দিকগুলো পর্যালোচনা না করে বোঝা যায় না যা আইনটির জন্ম দিয়েছে। যখন এটি করা হয়, তখন এটি প্রচুর পরিমাণে স্পষ্ট হয়ে যায় যে জনস্বাস্থ্যের বিবেচনাগুলো এই ধরণের আইনকে অনুপ্রাণিত করেছিল এবং এই কারণগুলো আর ফৌজদারি কোডে এই জাতীয় কঠোর বিধিনিষেধ বজায় রাখার ন্যায্যতা দেয় না। ১৮২০ এর দশকে যখন প্রথম আমেরিকান গর্ভপাত আইন কার্যকর করা হয়েছিল, তখন আমাদের পরিচিত কোনও চিকিত্সা পেশা ছিল না। চিকিৎসক এবং কোয়াক একইভাবে একই বাজারে তাদের চিকিত্সা এবং ওষুধের বিজ্ঞাপন দিয়েছিলেন। দু'জনেরই জনসাধারণকে দেওয়ার মতো তেমন কিছু ছিল না। চিকিৎসা বিজ্ঞান ১৮০০ এর দশকে শিক্ষার একটি শিশু শাখা; ১৮৪০ এর দশক পর্যন্ত তারা স্ত্রীরোগ সংক্রান্ত পরীক্ষায় পরিষ্কার হাতের প্রয়োজনীয়তা উন্মোচন করেনি।
  • প্রাসঙ্গিক পটভূমি এবং মেডিকেল ফ্যাক্টস, পৃ ২৩০-২৩১

• যেকোনো চিকিৎসা পদ্ধতির বিরুদ্ধে অস্ত্রোপচারের ঝুঁকি সম্পর্কে সতর্ক করা হয়। বিশেষ করে প্ররোচিত গর্ভপাতের সাথে অস্ত্রোপচারের যন্ত্রের অভ্যন্তরীণ ব্যবহার এবং গর্ভাশয়ে সংক্রমণের অনিবার্য প্রবেশ জড়িত ছিল। আইনসভা স্পষ্টতই মনে করেছিল যে, একজন মহিলা অস্ত্রোপচারের টেবিলে মৃত্যুর চেয়ে সন্তান জন্মের ঝুঁকি নিতে পারেন। ঝুঁকিগুলি যখন নিজেই বাতিল হয়ে যেত তখনই তার কাছে বিকল্প ছিল। আজ তুলনামূলক ঝুঁকিগুলি ১৮৫১ সালের মতো জরুরি বিষয় হিসাবে নয়, বরং একটি ঐচ্ছিক চিকিৎসা পদ্ধতি হিসাবে প্ররোচিত গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার পক্ষে ভারী। সেই সময়ে অস্ত্রোপচার প্রায় সর্বদা মারাত্মক ছিল। পরবর্তী অংশে যেমন দেখা যাচ্ছে, চিকিৎসা আজ একটি ভিন্ন বিজ্ঞান। চিকিৎসা অনুশীলনে প্ররোচিত গর্ভপাত তুলনামূলকভাবে একটি ছোট অস্ত্রোপচার পদ্ধতি, যতদূর রোগীর শারীরিক বা মানসিক সুস্থতার ঝুঁকি সম্পর্কিত...
  • পৃ ২৩১

• অন্য স্তরেও গর্ভপাত একটি নিরাপদ পদ্ধতি: এটি চিকিত্সাগতভাবে উল্লেখযোগ্য মানসিক রোগের সিক্যুয়েল ছাড়াই। সাম্প্রতিক বেশ কয়েকটি গবেষণা নিশ্চিত করে যে গর্ভপাত রোগীর মানসিক সুস্থতার জন্য ক্ষতিকারক গুরুতর মনস্তাত্ত্বিক পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া তৈরি করে না।
  • পৃ ২৩১

• বর্তমানে শুধুমাত্র অ-চিকিৎসা পরিবেশে করা গর্ভপাতগুলি অসুস্থতা এবং মৃত্যুর উল্লেখযোগ্য ঝুঁকি তৈরি করে। সঠিক চিকিৎসা তত্ত্বাবধানে, গর্ভপাত নিরাপদ এবং সহজ পদ্ধতি। আধুনিক চিকিৎসা অনুশীলনের সাথে তাল মিলিয়ে এই আদালত যদি আইনটি বাতিল করে দেয় তবে প্রাথমিক গর্ভপাত আইনের উদ্দেশ্যকে আরও শক্তিশালী করবে। এটি পর্যাপ্ত চিকিৎসা সুবিধায় লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিৎসকদের দ্বারা গর্ভপাত করার অনুমতি দেবে এবং অদক্ষ অনুশীলনকারীদের দ্বারা গর্ভপাতকে নিরুৎসাহিত করবে। অধিকন্তু, এটি আইনের ১১৭ বছরের পুরনো উদ্দেশ্য এবং সাধারণ আইন সংরক্ষণ করবে।
  • "টেক্সাস এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্ররোচিত গর্ভপাত সম্পর্কিত অনুশীলনের আইনী এবং চিকিত্সা মান"। পৃ ২৩১

• প্ররোচিত গর্ভপাতকে সম্মান করে চিকিত্সা অনুশীলনের আমেরিকান মানের প্রমাণ পেশাদার সংস্থাগুলোর নীতি বিবৃতিতে পাওয়া যায়। আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন এবং আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস উভয়ই সাম্প্রতিক বছরগুলোতে পেশাদার অনুশীলনের মান নির্ধারণ করেছে। এসিওজি নীতি "রোগীর স্বাস্থ্য রক্ষা করতে বা তার পারিবারিক জীবনের পরিস্থিতি উন্নত করতে" থেরাপিউটিক এবং বৈকল্পিক গর্ভপাতকে অনুমোদন করে। এসিওজি স্বীকৃতি দেয় যে "রোগীর অনুরোধে গর্ভপাত করা যেতে পারে ..." আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশনও একই ধরনের অবস্থান নিয়েছিল। এএমএ এক সময় এএলআই মডেল অনুসরণ করেছিল, অনুমোদিত গর্ভপাতের জন্য চার বা পাঁচটি অস্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত পরিস্থিতি তালিকাভুক্ত করেছিল। এটি অকার্যকর প্রমাণিত হয়েছিল এবং "প্রতিটি পৃথক ক্ষেত্রে যোগ্যতা" মূল্যায়নের জন্য চিকিত্সকদের ঐতিহ্যগত দায়িত্বকে সীমাবদ্ধ না করার জন্য নীতিটি পরিবর্তন করা হয়েছিল।
  • পৃ ২৩১-২৩২

• টেক্সাস পেনাল কোডের ধারা ১১৯১-১১৯৪ এবং ১১৯৬, যা "মায়ের জীবন বাঁচানোর উদ্দেশ্যে চিকিৎসা পরামর্শ দ্বারা সংগ্রহ বা চেষ্টা না করা" ছাড়া প্ররোচিত গর্ভপাতের চিকিৎসা পদ্ধতি নিষিদ্ধ করে, প্রথম, চতুর্থ, নবম এবং চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত আপিলকারীদের মৌলিক ব্যক্তিগত অধিকার সংক্ষিপ্ত করে এবং একটি সংকীর্ণভাবে টানা, বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে অগ্রসর করে না।
  • পৃ ২৩২

• সংবিধানে সুনির্দিষ্টভাবে "গর্ভপাত চাওয়ার অধিকার" বা "গোপনীয়তার অধিকার" উল্লেখ করা হয়নি। সংবিধানে এ জাতীয় অধিকার উল্লেখ করা হয়নি তা অধিকারের অস্তিত্বের জন্য কোনও বাধা নয়। নির্দিষ্টভাবে গণনা করা হয়নি এমন অন্যান্য অধিকারগুলো মৌলিক অধিকার হিসাবে স্বীকৃত হয়েছে যা বিবাহের অধিকার, সন্তান ধারণের অধিকার, সন্তান ধারণ এড়াতে গর্ভনিরোধক ব্যবহারের অধিকার, সন্তানদের লালন-পালন ও শিক্ষার নির্দেশ দেওয়ার অধিকার, পাশাপাশি ভ্রমণের অধিকার।
  • পৃ ২৩২

• আপিলকারীরা যুক্তি দেন যে সাংবিধানিক সুরক্ষার অধিকারী মৌলিক অধিকারগুলো তাত্ক্ষণিক ক্ষেত্রে জড়িত, যথা ব্যক্তিদের স্বেচ্ছাচারী রাষ্ট্রীয় সংযম দ্বারা বাধাহীন স্বাস্থ্যসেবা চাওয়া এবং গ্রহণের অধিকার; বিবাহিত দম্পতি এবং প্রজনন নিয়ন্ত্রণে মহিলাদের গোপনীয়তা এবং স্বায়ত্তশাসনের অধিকার; এবং চিকিৎসকদের সর্বোচ্চ পেশাগত মান অনুযায়ী ঔষধ অনুশীলন করার অধিকার। এই দাবিকৃত অধিকারগুলো বিভিন্ন উত্স থেকে উদ্ভূত সাংবিধানিক মান পূরণ করে এবং এই আদালতের সিদ্ধান্তে প্রকাশিত হয়। টেক্সাস গর্ভপাত আইন এই অধিকারগুলো লঙ্ঘন করে এবং যেহেতু আইনটি একটি বাধ্যতামূলক ন্যায়সঙ্গত দ্বারা সমর্থিত নয়, তাই এটি অসাংবিধানিক।
  • পৃ ২৩২

• স্বাস্থ্য ও সুস্থতার সুরক্ষার জন্য চিকিৎসা সেবা চাওয়া এবং পাওয়ার অধিকার একটি মৌলিক ব্যক্তিগত স্বাধীনতা যা এই আদালতের সিদ্ধান্ত এবং আন্তর্জাতিক ও জাতীয় বোঝাপড়া দ্বারা স্বীকৃত।
  • পৃ ২৩৩

• যদিও এই আদালত স্বাস্থ্যসেবা নেওয়ার অধিকারকে স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেনি, তবে এই ধরনের যত্নের গুরুত্ব স্বীকৃত হয়েছে এবং এই জাতীয় অধিকারের অস্তিত্বের পরামর্শ দেওয়া হয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভি. ভুইচ (১৯ ১৯৭১১), এই আদালত সমাজের প্রত্যাশাকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে রোগীরা "তাদের স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় চিকিত্সা" পান। গর্ভনিরোধের বিরুদ্ধে কানেকটিকাটের নিষেধাজ্ঞার এই আদালতের অবৈধতায়, বিচারপতি হোয়াইট উল্লেখ করেছেন যে "চিকিত্সা সহায়তার অ্যাক্সেসের উপর সংবিধির অনুপ্রবেশ ... জন্ম নিয়ন্ত্রণের সঠিক পদ্ধতির ক্ষেত্রে। গ্রিসওয়াল্ড ভি. কানেকটিকাট (১৯৬৫) (হোয়াইট, জে।
  • পৃ ২৩৩

• গর্ভপাত (Abortion) হলো গর্ভাবস্থা বন্ধ করার জন্য একটি স্বীকৃত চিকিৎসা পদ্ধতি। অ্যামিসি মেডিকেল সংস্থাগুলো গর্ভপাতের গ্রহণযোগ্যতা স্বীকার করে, যেমন তাদের নীতি বিবৃতি নির্দেশ করে। তারা গর্ভপাত এবং অন্যান্য চিকিৎসা পদ্ধতির মধ্যে কোনো পার্থক্য তুলে ধরেন। টেক্সাস গর্ভপাত আইন কার্যকরভাবে আপিলকারী রো এবং ডো স্বাস্থ্যসেবা প্রাপ্তির সুযোগ অস্বীকার করে। জেন রোকে গর্ভধারণ করতে বাধ্য করা হয়েছিল, যদিও গর্ভপাতের ফলে তার স্বাস্থ্যের জন্য যথেষ্ট কম ঝুঁকি জড়িত ছিল। চিকিত্সকরা যারা অন্যথায় ক্লিনিকাল পরিবেশে গর্ভপাত করতে ইচ্ছুক হবেন তারা মামলা মোকদ্দমার ভয়ে বাধা পান। যেহেতু আপিলকারী রো নিরাপদ গর্ভপাত সুরক্ষিত করার জন্য অন্য কোথাও ভ্রমণ করার সামর্থ্য ছিল না, তাই গর্ভাবস্থার ধারাবাহিকতা এড়াতে তাকে একজন অদক্ষ সাধারণ মানুষের আশ্রয় নিতে এবং এই জাতীয় পদ্ধতিতে উপস্থিত সমস্ত স্বাস্থ্য ঝুঁকি গ্রহণ করতে বাধ্য করা হত। এমনকি যদি তিনি রাজ্যের বাইরে ভ্রমণ করতে সক্ষম হতেন তবে আর্থিক এবং ভ্রমণের ব্যবস্থা করার জন্য প্রয়োজনীয় সময়টি পরবর্তী গর্ভপাতের অন্তর্নিহিত স্বাস্থ্য ঝুঁকির সাথে আরও বেশি ঝুঁকির মুখোমুখি হত।
  • পৃ ২৩৩

• বৈবাহিক এবং ব্যক্তিগত গোপনীয়তার মৌলিক অধিকারগুলো প্রথম, চতুর্থ, নবম এবং চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত হিসাবে এই আদালতের সিদ্ধান্তগুলোতে স্বীকৃত।
  • পৃ ২৩৩

• এই আদালত এর আগে অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থা এড়াতে গর্ভনিরোধক ব্যবহারের অধিকারকে সমর্থন করেছে [গ্রিসওয়াল্ড বনাম কানেকটিকাট (১৯৬৫)]। গ্রিসওয়াল্ডে যেমন আইন বিবেচনা করা হয়েছিল, "[টি] তার আইন ... স্বামী-স্ত্রীর অন্তরঙ্গ সম্পর্ক এবং সেই সম্পর্কের একটি দিক থেকে তাদের চিকিৎসকের ভূমিকার উপর সরাসরি কাজ করে। টেক্সাসের গর্ভপাত আইন মেডিকেল গর্ভপাতের পদ্ধতি অবলম্বন নিষিদ্ধ করে, বিবাহিত সম্পর্কের উপর সর্বাধিক ধ্বংসাত্মক প্রভাব ফেলে। বৈবাহিক গোপনীয়তার সাথে সম্পর্কিত অধিকারগুলো ছাড়াও, নজিরের একটি ওভারল্যাপিং সংস্থা তার নিজের শারীরিক ব্যক্তির উপর নাগরিকের সার্বভৌমত্বের জন্য উল্লেখযোগ্য সাংবিধানিক সুরক্ষা প্রসারিত করে।
  • পৃ ২৩৩-২৩৪

• গর্ভাবস্থা স্পষ্টতই মহিলার উপর অপ্রতিরোধ্য প্রভাব ফেলে। গর্ভাবস্থার সবচেয়ে সহজে পর্যবেক্ষণযোগ্য প্রভাব, অবশ্যই, নয় মাস ধরে গর্ভাবস্থা বহন করা। উপরন্তু, আরো অনেক সূক্ষ্ম কিন্তু কম কঠোর প্রভাব নেই। অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থায় সাড়া দেওয়ার অধিকার ছাড়াই, একজন মহিলা সম্ভাব্য গর্ভনিরোধক ব্যর্থতার করুণায় রয়েছেন, বিশেষ করে যদি তিনি সবচেয়ে কার্যকর পদক্ষেপগুলো ব্যবহার করতে অক্ষম বা অনিচ্ছুক হন। গর্ভনিরোধক কার্যকরভাবে ব্যবহার করতে ব্যর্থতা, যদি গর্ভাবস্থা ঘটে, একটি অত্যন্ত উচ্চ মূল্য আদায় করে।
  • পৃ ২৩৩-২৩৪

• যখন গর্ভাবস্থা শুরু হয়, তখন একজন মহিলাকে একটি সরকারি আদেশের মুখোমুখি হতে হয় যা তাকে কয়েক মাস ধরে ইনকিউবেটর হিসাবে এবং তারপরে বিশ বা তারও বেশি বছর ধরে আপাতদৃষ্টিতে ইচ্ছুক মা হিসাবে কাজ করতে বাধ্য করে। তাকে প্রায়শই আরও শিক্ষা বা ক্যারিয়ার ত্যাগ করতে হয় এবং প্রায়শই অর্থনৈতিক ও সামাজিক কষ্ট সহ্য করতে হয়। টেক্সাসের বর্তমান আইন অনুযায়ী তাকে আর কোনো বিকল্প দেওয়া হয় না। অব্যাহত গর্ভাবস্থা বাধ্যতামূলক, যদি না সে কর্তৃপক্ষকে বোঝাতে পারে যে সে সম্ভাব্য আত্মঘাতী বা অন্যথায় তার জীবন বিপন্ন। আইনটি তার মর্যাদা, তার জীবন পরিকল্পনা এবং প্রায়শই তার বৈবাহিক সম্পর্কের উপর মারাত্মকভাবে আঘাত করে। টেক্সাসের গর্ভপাত আইন তার গোপনীয়তায় হস্তক্ষেপ করে যার অপূরণীয় পরিণতি হয়। গর্ভনিরোধক ব্যর্থতার প্রতিকারের অধিকার অনুপস্থিত, ব্যক্তিগত এবং বৈবাহিক গোপনীয়তার অন্যান্য অধিকারগুলো মূলত হ্রাস করা হয়।
  • পৃ ২৩৪

• এই আদালতের সিদ্ধান্তগুলো বৈবাহিক এবং ব্যক্তিগত গোপনীয়তার অধিকারকে পরোক্ষভাবে স্বীকৃতি দেয়। রাজ্য এবং ফেডারেল আদালতের সিদ্ধান্তগুলো স্পষ্টভাবে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত গোপনীয়তার ক্ষেত্রের মধ্যে রাখে। গর্ভপাতের যে মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার আছে, তা তাৎক্ষণিক মামলায় নিম্নোক্ত আদালতের উপসংহার। এই মতামতটি অন্যান্য বেশ কয়েকটি আদালত দ্বারা ভাগ করা হয়েছে যারা প্রশ্নটি বিবেচনা করেছে এবং নিশ্চিত করেছে যে এটি একটি মৌলিক অধিকার। তাদের প্রজনন ক্ষমতা নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা ছাড়া, নারী এবং দম্পতিরা তাদের জীবন এবং বিবাহের নির্ধারক দিকগুলো নিয়ন্ত্রণ করতে অক্ষম। মৌলিক অধিকার' ধারণার যদি কোনো অর্থ হয়, তাহলে কখন এবং কোন পরিস্থিতিতে সন্তান নিতে হবে তা নির্ধারণের অধিকারও অবশ্যই থাকতে হবে।
  • পৃ ২৩৪

• প্রথম, নবম এবং চতুর্দশ সংশোধনী প্রতিটি নাগরিকের যেকোনো বৈধ পেশা, ব্যবসা বা পেশা অনুসরণ করার অধিকার রক্ষা করে। এটি কেবল বৈধ জনস্বার্থ রক্ষার জন্য রাষ্ট্র কর্তৃক প্রয়োজনীয় যুক্তিসঙ্গত নিয়ন্ত্রণের সাপেক্ষে। চিকিৎসা পেশাকে প্রভাবিত করে এমন আইন পর্যালোচনা করার সময়, আদালত চিকিৎসা অনুশীলনের জন্য প্রয়োজনীয় জ্ঞান এবং দক্ষতা, এটি প্রয়োগের জন্য প্রয়োজনীয় বিস্তৃত পেশাদার বিচক্ষণতা এবং চিকিৎসা অনুশীলনকারীদের মান নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে সহজাত রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে বিশেষভাবে সম্মান করেছে.... একইভাবে, আদালত চিকিৎসা অনুশীলনকে তাড়াহুড়ো বা স্বেচ্ছাচারী আইন প্রণেতা হস্তক্ষেপ থেকে রক্ষা করার জন্য সতর্ক রয়েছে.... সম্প্রতি এই আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ভুইচ (১৯৭১) মামলায় স্বীকৃতি দিয়েছে যে "চিকিৎসকরা সমাজের প্রত্যাশা দ্বারা উৎসাহিত হন... এবং তাদের নিজস্ব পেশাদার মান দ্বারা তাদের রোগীদের স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় চিকিৎসা প্রদান করেন।" ভুইচের সিদ্ধান্ত স্বাস্থ্য শব্দটিকে "মানসিক পাশাপাশি শারীরিক স্বাস্থ্য" এবং "'শরীর বা মনের সুস্থ থাকার অবস্থা'" অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ব্যাখ্যা করে। এখানে, চিকিৎসা অনুশীলন স্পষ্টভাবে গর্ভাবস্থা এবং এর সাথে সম্পর্কিত অবস্থার চিকিৎসা অন্তর্ভুক্ত করে। তবে, টেক্সাসের আইন অনুযায়ী রোগীর স্বাস্থ্য বা সুস্থতা রক্ষার জন্য চিকিৎসকরা উপযুক্ত প্রতিকার প্রদান করতে পারবেন না। চিকিৎসকদের অন্য কোনও মানব রোগ বা অবস্থার ক্ষেত্রে চিকিৎসাগতভাবে সঠিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার এবং তার উপর ব্যবস্থা নেওয়ার অধিকার ত্যাগ করতে হবে না। যথাযথ সম্মতিতে তারা বৈদ্যুতিক শক থেরাপি পরিচালনা করতে পারেন, গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গ কেটে নিতে পারেন, প্রিফ্রন্টাল লোবোটোমি করতে পারেন এবং তাদের মতে অন্য কোনও কঠোর পদক্ষেপ নিতে পারেন। এই পদক্ষেপের জন্য তারা দোষী সাব্যস্ত হবেন না। তবে, প্রসূতি ও স্ত্রীরোগ বিশেষজ্ঞদের যাদের উপযুক্ত চিকিৎসাগত কারণে তাদের রোগীদের গর্ভপাত করতে বলা হয়, তারা যদি তা করেন তবে তাদের কারাদণ্ডের ঝুঁকি থাকে। আইনটি তাদের অনুশীলনকে গুরুতরভাবে লঙ্ঘন করে এবং তাদের পেশাদার বিচারকে গুরুতরভাবে আপস করে।
  • পৃ ২৩৫

• ডাক্তারদের পেশাগত অধিকার খর্ব করার জন্য রাষ্ট্রকে অবশ্যই বৈধ স্বার্থ প্রদর্শন করতে হবে। ঐতিহাসিকভাবে, রাষ্ট্র কর্তৃক ঘোষিত স্বার্থ হল স্বাস্থ্য স্বার্থ, এবং আদালত চিকিৎসা অনুশীলনের মান নিশ্চিত করার জন্য প্রণীত আইনগুলিকে সমর্থন করেছে। একইভাবে, জনস্বাস্থ্য রক্ষার জন্য চিকিৎসা-সম্পর্কিত পণ্য বিক্রয়ে ডাক্তারদের হস্তক্ষেপের জন্য আইনগুলি বহাল রাখা হয়েছে। তবে, উপরের কোনও স্বার্থ এখানে প্রযোজ্য নয়। এখানে প্রশ্নবিদ্ধ আইনটি অযোগ্য অনুশীলনকারীদের হাত থেকে জনসাধারণকে রক্ষা করে না। বরং আইনটি সাধারণ মানুষ এবং চিকিৎসক উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। প্রকৃতপক্ষে, এটি ডাক্তারদের চিকিৎসা বিচারের প্রয়োগকে অযথা সীমাবদ্ধ করে রোগীদের স্বাস্থ্যকে বিপন্ন করে.... অধিকন্তু, আইনটি অন্য কোনও বৈধ রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে সম্বোধন করে না।
  • পৃ ২৩৫-২৩৬

• যেমন আগে দেখানো হয়েছে, গর্ভাবস্থার প্রাথমিক পর্যায়ে সঞ্চালিত হলে মেডিকেল গর্ভপাত একটি নিরাপদ এবং সহজ পদ্ধতি; প্রকৃতপক্ষে, এটি প্রসবের চেয়ে নিরাপদ। এই সত্যটি একাই যে কোনও বিতর্ককে কলুষিত করে যে এখানে আইনটি জনস্বাস্থ্যের স্বার্থে কাজ করে। অসংখ্য রাজ্য এবং ফেডারেল আদালত এই সত্যটি লক্ষ্য করেছে এবং একমত হয়েছে যে কোনও স্বাস্থ্য যুক্তি এখানে একটির মতো আইনকে সমর্থন করে না। উদা: দেখুন পিপল বনাম বেলুস (ক্যাল। অধিকন্তু, মানসিক স্বাস্থ্যের জন্য কোনও উদ্বেগ আইনটিকে ন্যায়সঙ্গত করে না, কারণ কোনও মহিলার মানসিক স্বাস্থ্য হুমকির মুখে পড়লেও এটি গর্ভপাতের অনুমতি দেয় না। এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি অতিরিক্ত কারণে অসমর্থনযোগ্য যে গর্ভপাত ক্লিনিকালি উল্লেখযোগ্য মানসিক রোগের সিক্যুয়েল ছাড়া একটি পদ্ধতি। অতিরিক্ত তথ্য প্রকাশ করে যে এখানে এই জাতীয় আইনগুলো প্রকৃতপক্ষে মহিলাদের নিরাপদ চিকিত্সা নেওয়ার সুযোগ অস্বীকার করে "মহামারী অনুপাতের জনস্বাস্থ্য সমস্যা" তৈরি করে। গুরুতর সংক্রমণ, স্থায়ী বন্ধ্যাত্ব, শ্রোণী রোগ এবং অন্যান্য গুরুতর জটিলতাগুলো অবৈধ গর্ভপাতের সাথে থাকে যার জন্য মহিলারা এই জাতীয় আইন দ্বারা চালিত হয়। কম সীমাবদ্ধ গর্ভপাত আইন চিকিৎসা সম্পদের উপর অত্যধিক চাহিদা তৈরি করবে এবং এর ফলে জনস্বাস্থ্যকে বিপন্ন করবে এমন কোনও ধারণাও ভিত্তিহীন। ঐচ্ছিক গর্ভপাত আইনের অধীনে এক বছর পরে নিউইয়র্ক সিটির অভিজ্ঞতা এই জাতীয় কোনও ভয় দূর করে। কম সীমাবদ্ধ গর্ভপাতের সাথে জনস্বাস্থ্য সমস্যার অনুপস্থিতি তুলনামূলক মৃত্যুর হার দ্বারা নির্দেশিত হয়: অপারেশনের প্রথম এগারো মাসের জন্য, নিউ ইয়র্ক সিটিতে গর্ভপাতের জন্য মৃত্যুর হার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের টনসিলিক্টমির প্রায় সমান। চিকিৎসাবিজ্ঞানের এই পটভূমিতে, জনস্বাস্থ্য যে এই আইন দ্বারা সুরক্ষিত একটি স্বার্থ এই পরামর্শের পক্ষে কোনও সমর্থন নেই।
  • পৃ ২৩৬

• মৌখিক যুক্তিতর্কের সময় আপিলকারীর আইনজীবী স্বীকার করেছেন, "রাষ্ট্রের কেবল একটি স্বার্থ রয়েছে এবং তা হলো অনাগত সন্তানের জীবনের সুরক্ষা। তাহলে প্রশ্ন ওঠে যে এই আগ্রহটি দম্পতি বা মহিলার গোপনীয়তা এবং স্বায়ত্তশাসনের মৌলিক অধিকারকে অতিক্রম করতে যথেষ্ট বাধ্যতামূলক কিনা। এক্ষেত্রে ভ্রূণের প্রতি রাষ্ট্রের মনোভাবের অন্যান্য দিক খতিয়ে দেখা হচ্ছে। এই জাতীয় তদন্ত প্রকাশ করে যে কেবল গর্ভপাতের ক্ষেত্রেই রাষ্ট্র ভ্রূণের প্রতি আগ্রহ প্রদর্শন করে বা এটিকে আইনী ব্যক্তিত্ব হিসাবে বিবেচনা করে।
  • পৃ ২৩৬-২৩৭

• প্রথমত গর্ভবতী মহিলা যিনি গর্ভপাত করতে ইচ্ছুক কোনও ব্যক্তিকে খুঁজে বের করেন এবং যদি আবেদন না করেন, তাহলে তিনি কোনও অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হন। টেক্সাসের আদালত বারবার বলেছে যে মহিলাটি কোনও প্রধান বা সহযোগী নন। একইভাবে, যে মহিলারা টেক্সাস থেকে কম বিধিনিষেধযুক্ত গর্ভপাত আইন আছে এমন রাজ্যগুলিতে চিকিৎসাগত গর্ভপাত নিশ্চিত করতে এবং ভ্রূণ রক্ষায় কথিত রাষ্ট্রীয় স্বার্থ এড়াতে ভ্রমণ করেন তারা কোনও অপরাধের জন্য দোষী নন। অধিকন্তু, আত্ম-গর্ভপাতকে কখনও অপরাধমূলক কাজ হিসাবে বিবেচনা করা হয়নি। রাষ্ট্র ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞার মাধ্যমে সেই ব্যক্তিকে নিবৃত্ত করতে ব্যর্থ হয়েছে যার স্বার্থ ভ্রূণের স্বার্থের প্রতিকূল হওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি। এটি ভ্রূণের জীবন রক্ষা করা ছাড়া অন্য একটি আইনগত উদ্দেশ্য নির্দেশ করে। একটি অজাত ভ্রূণ একটি "মানুষ" নয় এবং একটি ভ্রূণ হত্যা হত্যা বা অন্য কোনও ধরণের হত্যা নয়। টেক্সাসে "হত্যা" কে "অন্যের আইন, সংস্থা, সংগ্রহ বা দোষী সাব্যস্ত বাদ দিয়ে একজন মানুষের জীবনের ধ্বংস" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। যেহেতু "মানুষ" এর সাধারণ আইনের সংজ্ঞা প্রযোজ্য, তাই যে ভ্রূণ জন্মগ্রহণ করে না বা জন্মের প্রক্রিয়ায় থাকে না, সে হত্যাকাণ্ডের আইনে বর্ণিত শব্দগুলির অর্থের মধ্যে "মানুষ" নয়। কিলার বনাম সুপিরিয়র কোর্ট (ক্যালিফোর্নিয়া ১৯৭০) মামলায়, একজন গর্ভবতী মহিলাকে তার প্রাক্তন স্বামী দ্বারা লাঞ্ছিত করা হয়েছিল; সিজারিয়ান অপারেশন এবং জরায়ু পরীক্ষায় দেখা গেছে যে প্রায় পঁয়ত্রিশ সপ্তাহের গর্ভকালীন ভ্রূণটি গুরুতরভাবে ভেঙে যাওয়া মাথার খুলি এবং ফলস্বরূপ রক্তক্ষরণের কারণে মারা গেছে। ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে পুরুষটি খুনের জন্য দোষী হতে পারে না; টেক্সাসেও একই ফলাফল প্রযোজ্য হবে। একটি ভ্রূণকে "মানুষ" এর সমান বিবেচনা করা হয় না এবং এর ধ্বংসের জন্য উল্লেখযোগ্যভাবে কম শাস্তি জড়িত।
  • পৃ ২৩৭

• রাষ্ট্রের প্রয়োজন নেই যে স্বতঃস্ফূর্ত গর্ভপাতের ইতিহাস সহ কোনও গর্ভবতী মহিলা গর্ভাবস্থা বাঁচানোর প্রয়াসে নির্জনে চলে যান। কোনও গর্ভবতী মহিলা জেনেশুনে এমন আচরণে জড়িত ছিলেন যা তিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে ভ্রূণের আঘাতের ফলস্বরূপ হতে পারে (যেমন গর্ভাবস্থার শেষের দিকে স্কিইং) কখনও অবহেলাজনিত হত্যার অভিযোগ আনা হয়নি। পাঁচ মাসের কম গর্ভধারণের ভ্রূণের বিষয়ে মৃত্যুর কোনও আনুষ্ঠানিকতা পালন করা হয় না। সম্পত্তির অধিকার জীবিত জন্মের উপর নির্ভরশীল। জীবিত জন্ম না নেওয়া ভ্রূণের আঘাতের ফলে টেক্সাসে কখনও নির্যাতন পুনরুদ্ধার হয়নি। শ্রমিকের ক্ষতিপূরণের মতো পরিস্থিতিতে জন্মের আগে কোনও সুবিধা দেওয়া হয় না, যেখানে সাধারণত "শিশুদের" জন্য সুবিধার অনুমতি দেওয়া হয়।
  • পৃ ২৩৭

• কখনও কখনও যুক্তি দেওয়া হয় যে বৈজ্ঞানিক আবিষ্কারগুলো দেখায় যে ভ্রূণের মধ্যে মানব জীবনের অস্তিত্ব রয়েছে। ভ্রূণবিদ্যার বৈজ্ঞানিক গবেষণাগুলো ভ্রূণের নিষেক ও বিকাশের প্রক্রিয়া সম্পর্কে আমাদের বোঝার ব্যাপকভাবে প্রসারিত করেছে এবং জীবনের মৌলিক উপাদানগুলোর সাথে সম্পর্কিত গবেষণায় দেখা গেছে যে জীবন কেবল নিষিক্ত ডিম্বাণু, শুক্রাণু এবং ডিম্বাণুতেই উপস্থিত নয় বরং প্রতিটি কোষে এমন উপাদান রয়েছে যা কল্পনাযোগ্যভাবে একটি নতুন মানব জীবের সূচনা করতে পারে। এই ধরনের গবেষণা বিজ্ঞানের জন্য তাৎপর্যপূর্ণ কিন্তু শুধুমাত্র মানব জীবন সংজ্ঞায়িত করার সমস্যাকে বিভ্রান্ত করে।
  • পৃ ২৩৭-২৩৮

• সুতরাং বিজ্ঞান কেবল আরও খারাপ বিড়ম্বনার দিকে পরিচালিত করে, কারণ স্পষ্টতই যদি কেউ মানব বিকাশের ধারাবাহিকতায় যথেষ্ট পিছনে চলে যায় তবে সে সাব-মাইক্রোস্কোপিক ডাবল-হেলিক্স অণুর অস্তিত্বের মুখোমুখি হয় যা মানুষের জীবন সম্ভাবনা রয়েছে। মানুষ কখন মানুষ হয়?
  • পৃ ২৩৮

• মানব জীবন কখন শুরু হয় এই প্রশ্নে বিজ্ঞান যে কোনও দিকনির্দেশনা দিতে পারে না, এই সত্যটি একবার মেনে নেওয়া হলে, ভ্রূণের সংরক্ষণ সম্পর্কিত যুক্তিগুলো প্রায় সর্বদা সম্ভাব্য জীবনের প্রস্তাবে ফিরে আসে।
  • পৃ ২৩৮

• এটা স্পষ্ট যে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার আইনী সিদ্ধান্তটি গর্ভবতী মহিলার সম্ভাব্য জীবনকেও ধ্বংস করে দেয় - ঠিক যেমন গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার আইনী সিদ্ধান্ত সম্ভাব্য জীবনকে ধ্বংস করে। প্রশ্নটি তখন সম্ভাবনাকে ধ্বংস বা সংরক্ষণের বিষয় হয়ে দাঁড়ায় না, বরং কে সিদ্ধান্ত নেবে তার প্রশ্ন। স্পষ্টতই কিছু সিদ্ধান্ত একটি প্রতিনিধিত্বমূলক প্রক্রিয়ার উপর ছেড়ে দেওয়া ভাল, যেহেতু চিকিত্সা সুবিধা, যুদ্ধ বা কোনও দোষীর মুক্তির বিষয়ে পৃথক সিদ্ধান্তগুলো বিশৃঙ্খল দিকে ঝুঁকবে। আমাদের যুক্তি, গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত ঠিক উল্টো। একটি প্রতিনিধিত্বমূলক বা সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়া বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করেছে। প্রকৃতপক্ষে, দুটি কঠিন, অমীমাংসনীয় পছন্দের মুখে - একটি ভ্রূণ বা তার হোস্টের জীবনের সম্ভাবনা ধ্বংস করা - পছন্দটি কেবলমাত্র সেই সত্তাগুলোর মধ্যে একটির উপর ছেড়ে দেওয়া যেতে পারে যার সম্ভাবনা হুমকির সম্মুখীন। উপরোক্ত যুক্তিটি সম্ভবত বলার আরেকটি উপায় যে মৌলিক অধিকারগুলো যখন লঙ্ঘিত হয়, তখন রাষ্ট্র এটি করার জন্য একটি বাধ্যতামূলক আগ্রহ প্রদর্শনের বোঝা বহন করে। ভ্রূণের জীবন বনাম মহিলার সেই জীবনের হোস্ট হবে কিনা তা বেছে নেওয়ার অধিকারের প্রশ্নটি আইনী তথ্য-অনুসন্ধান প্রক্রিয়ার মাধ্যমে উত্তর দিতে অক্ষম। কেউ ভ্রূণকে মানুষ মনে করে কিনা তা বাস্তবতার চেয়ে সংজ্ঞার সমস্যা। বাস্তবতার ভিত্তিতে যে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব নয়, রাষ্ট্রকে অবশ্যই ব্যক্তিকে পথ ছেড়ে দিতে হবে, কারণ রাষ্ট্র কখনই তার বোঝা বহন করতে পারে না যে বাস্তবতার অস্তিত্ব রয়েছে যা ব্যক্তির অধিকারকে অস্বীকার করার জন্য একটি বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থ স্থাপন করে।
  • পৃ ২৩৮

টেক্সাসের ডালাস কাউন্টির জেলা অ্যাটর্নি হেনরি ওয়েডের জন্য সংক্ষিপ্ত বিবরণ

টেক্সাসের অ্যাটর্নি জেনারেল ক্রফোর্ড সি মার্টিন স্বাক্ষরিত; নোলা হোয়াইট, আলফ্রেড ওয়াকার, রবার্ট সি ফ্লাওয়ারস এবং জে ফ্লয়েড, অ্যাটর্নি জেনারেলের অফিসের আইনজীবী; হেনরি ওয়েড, ফৌজদারি জেলা অ্যাটর্নি, ডালাস কাউন্টি; এবং জন বি টোল, সহকারী জেলা অ্যাটর্নি; লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেল, ইয়েল ল স্কুল, ২০১২ দ্বারা “Before Roe v. Wade” উদ্ধৃত হিসাবে

• মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান একজন মহিলাকে অনাগত ভ্রূণের গর্ভপাতের অধিকারের নিশ্চয়তা দেয় না। রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ থেকে তাদের দাম্পত্য সম্পর্ক রক্ষা করার ক্ষেত্রে স্বামী-স্ত্রীর স্বার্থকে স্বীকৃতি দিতে হবে, যা গ্রিসওয়াল্ড বনাম কানেকটিকাট (১৯৬৫) মামলায় কানেকটিকাটের গর্ভনিরোধক ব্যবহার নিষিদ্ধকারী আইন দ্বারা লঙ্ঘিত বলে প্রমাণিত হয়েছে। এই আইন বৈবাহিক সম্পর্কের সবচেয়ে গোপন দিক, যৌন মিলনের সাথে হস্তক্ষেপ করে, যার ফলে গর্ভনিরোধক ব্যবহার করার সময় দম্পতির যৌন মিলন অপরাধ হিসেবে গণ্য হয়। বিপরীতে, গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার প্রচলিত আইন কিছু পরিস্থিতিতে এবং শুধুমাত্র সীমিত সময়ের জন্য ছাড়া দম্পতির যৌন সম্পর্কের উপর প্রভাব ফেলে না। অতএব, গর্ভপাত প্রতিরোধের ক্ষেত্রে বৈবাহিক মিলনের অধিকারে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ জড়িত নয়, এবং বিবাহিত শয়নকক্ষে আক্রমণের জন্য আইন প্রয়োগ করাও জড়িত নয়। যুক্তি হিসেবে ধরে নিচ্ছি যে রাষ্ট্রকে অবশ্যই অন্যান্য বৈবাহিক অধিকারকে সম্মান করতে হবে, তাহলে কি এটা জোর দেওয়া উচিত যে বৈবাহিক গোপনীয়তার অধিকারের মধ্যে একটি বিবাহিত দম্পতির এমন একটি শিশুকে লালন-পালন এবং শিক্ষিত করার স্বাধীনতা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা তারা চায় না, অথবা শিশুহত্যা, অজাচার, লুণ্ঠন এবং অনুরূপ কাজে লিপ্ত হওয়া। ব্যক্তিগত গোপনীয়তার মতো পারিবারিক গোপনীয়তা অত্যন্ত মূল্যবান, কিন্তু পরম নয়। কোনও পরিবার যখন অপরাধীদের দ্বারা নির্জনতার শিকার হয়, তখন সংবাদমাধ্যম সেই ঘটনাগুলি প্রচার করতে পারে। পরিবার বহুবিবাহ অনুশীলন নাও করতে পারে, কোনও শিশুর জন্য স্কুলে যাওয়া নিষিদ্ধ নাও করতে পারে, বা শিশুর শ্রম নিষিদ্ধ নাও করতে পারে, বা সম্প্রদায় বা শিশুকে সংক্রামক রোগের মুখোমুখি করতে পারে।
  • পৃ ২৩৯

• চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাতের সমর্থকরা দাবি করেন যে গর্ভপাত বিরোধী আইন চিকিৎসক-রোগীর সম্পর্কের গোপনীয়তায় অবৈধভাবে হস্তক্ষেপ করে। তারা ধরেই নেন যে গর্ভাবস্থার চিকিৎসা করা ডাক্তারের দায়িত্ব কেবল একজন রোগী, গর্ভবতী মহিলার প্রতি, ভালো চিকিৎসা সেবা প্রদান করা। প্রসূতি বিশেষজ্ঞের রোগী হিসেবে, শিশু তার ডাক্তারের অবহেলার ফলে জন্মপূর্ব আঘাতের জন্য ক্ষতিপূরণ আদায় করতে পারে। এটি মৌলিক যে একজন ডাক্তার সামাজিক-নৈতিক বিচার করার ক্ষেত্রে আইনি বাধা থেকে মুক্ত হতে পারেন না। রাষ্ট্র তার সকল নাগরিকের স্বাস্থ্য ও কল্যাণ রক্ষার জন্য চিকিৎসা পেশাকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। চিকিৎসক-রোগীর সম্পর্কের উপর হস্তক্ষেপের বিষয়ে আপিলকারীদের দাবি স্বনির্ভর নয় এবং এটি অবশ্যই কিছু মৌলিক অধিকার লঙ্ঘনের সাথে সম্পর্কিত এবং এর সাথে যুক্ত।
  • পৃ ২৩৯-২৪০

• ব্যক্তিগত গোপনীয়তা একটি উচ্চ অধিকার। কিন্তু বৈবাহিক গোপনীয়তার মতো এটিকে কখনও চুড়ান্ত হিসাবে বিবেচনা করা হয়নি। একজন ব্যক্তির "থামুন এবং তল্লাশি" করা যেতে পারে যদিও এটি তার ব্যক্তির উপর অনুপ্রবেশের অর্থ, অথবা একজন ব্যক্তিকে টিকা দেওয়ার জন্য জমা দিতে বলা হতে পারে, এবং নেশাগ্রস্ত অবস্থায় গাড়ি চালানোর সন্দেহে গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তির শরীর থেকে জোর করে রক্তের নমুনা সংগ্রহ করা যেতে পারে। একজন মহিলাকে তার জীবন রক্ষা করার জন্য প্রয়োজনীয় রক্ত ​​সঞ্চালন করতে বাধ্য করা হয়েছে যাতে তার ছোট শিশুটি মা ছাড়া না থাকে। "গোপনীয়তার অধিকার" একটি অত্যন্ত মূল্যবান অধিকার - তবে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান বা এর সংশোধনীতে কোথাও স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি।
  • পৃ ২৪০

• গর্ভপাত নিয়ে নৈতিক ও আইনি বিতর্কের মূল কথা হলো, নারীর অধিকার নির্ধারণের অধিকার যে তার একটি নির্দিষ্ট সন্তান জন্মদান করা উচিত কিনা, তার বিপরীতে শিশুর বেঁচে থাকার অধিকার। গর্ভপাত আইনের উদারীকরণের সমর্থকরা ভ্রূণকে "প্রোটোপ্লাজমের একটি ফোঁটা" বলে এবং মনে করেন যে এটি বিকাশের একটি নির্দিষ্ট পর্যায়ে পৌঁছানো পর্যন্ত এর বেঁচে থাকার কোনও অধিকার নেই। অন্যদিকে, উদারীকরণের বিরোধীরা মনে করেন যে গর্ভধারণের সময় থেকেই ভ্রূণ মানব, এবং তাই নিষেকের সময় থেকে গর্ভাবস্থায় বাধা দেওয়া ন্যায্য হতে পারে না। এটা অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হয় যে পার্থক্যের পর্যায় থেকে, যার পরে যমজ বা পুনঃসংযোগ ঘটবে না, জরায়ুর প্রাচীরে রোপিত ভ্রূণ মানব জীবন হিসাবে সম্মানের যোগ্য। যদি আমরা জীবনের সংজ্ঞাটি গ্রহণ করি যে বলা হয় যে যখন কোনও জীব পৃথক জীবন্ত অস্তিত্বের প্রমাণ দেখায় তখন উপস্থিত থাকে, তাহলে ব্লাস্টোসিস্ট পর্যায় থেকে ভ্রূণ সম্মানের যোগ্য। এটি জীবিত কারণ এর মৃত কোষগুলি পুনরুত্পাদন করার ক্ষমতা রয়েছে। এটি মানব, কারণ এটি অন্যান্য অ-মানব প্রজাতি থেকে আলাদা করা যায়, এবং একবার জরায়ুর প্রাচীরে রোপণ করা হলে এটি আমাদের মধ্যে একজন হয়ে উঠতে কেবল পুষ্টি এবং সময় প্রয়োজন। অনাগত শিশুর স্বায়ত্তশাসনের সাম্প্রতিক স্বীকৃতি গর্ভাবস্থার প্রাথমিক পর্যায় থেকেই অনাগত শিশু সম্পর্কে নতুন চিকিৎসা বিশেষত্বের বিকাশের দিকে পরিচালিত করেছে। আধুনিক প্রসূতিবিদ্যা এই ধারণাটিকে অবৈজ্ঞানিক বলে বাতিল করেছে যে গর্ভের শিশুটি কেবল মায়ের টিস্যু... তবুও টেক্সাস আইনের উপর আক্রমণ এই অসম্মানিত বৈজ্ঞানিক ধারণাটিকে ধরে নিয়েছে এবং যুক্তি দেয় যে গর্ভপাতকে মাতৃস্বাস্থ্য রক্ষার জন্য গৃহীত যেকোনো চিকিৎসা ব্যবস্থার চেয়ে আলাদাভাবে বিবেচনা করা উচিত নয় (আপিলকারীর সংক্ষিপ্ত বিবরণ দেখুন), এইভাবে মাতৃগর্ভে বিকাশমান মানবকে সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করা হয়েছে।
  • পৃ ২৪০

• গর্ভধারণের পর থেকে শিশুটি একটি জটিল, গতিশীল, দ্রুত বর্ধনশীল জীব। একটি প্রাকৃতিক এবং অবিচ্ছিন্ন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে একটি নিষিক্ত ডিম্বাণু প্রায় নয় মাস ধরে নবজাতকের কোটি কোটি কোষে পরিণত হবে। যদি নিষিক্তকরণ না ঘটে শুক্রাণু এবং ডিম্বাণুর স্বাভাবিক পরিণতি হল মৃত্যু। নিষিক্তকরণের সময় একটি নতুন এবং অনন্য সত্তা তৈরি হয়, যা প্রতিটি রোগীর কাছ থেকে তার ক্রোমোজোমের অর্ধেক গ্রহণ করলেও, উভয়ের থেকে আলাদা।
  • পৃ ২৪১

• শিশুর বিকাশ খুব দ্রুত হলেও, তা খুবই নির্দিষ্ট। জীবনের প্রথম দিনে যে জেনেটিক প্যাটার্ন তৈরি হয় তা একটি নির্দিষ্ট শারীরস্থানের বিকাশের নির্দেশ দেয়। কান সাত সপ্তাহের মধ্যে তৈরি হয় এবং নির্দিষ্ট ও পারিবারিক প্যাটার্নের মতো হতে পারে। হাতের রেখাগুলি আট সপ্তাহের মধ্যে খোদাই করা শুরু হয় এবং ব্যক্তির একটি স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য হিসাবে রয়ে যায়। প্রাথমিক কঙ্কালতন্ত্র ছয় সপ্তাহের শেষে সম্পূর্ণরূপে বিকশিত হয়। এটি শিশুর ভ্রূণ (গ্রীক থেকে, ফুলে যাওয়া বা ভেতরে ঢোকানো) সময়ের সমাপ্তি চিহ্নিত করে। এই বিন্দু থেকে, শিশুটিকে ভ্রূণ (ল্যাটিন, ছোট বাচ্চা বা সন্তান) বলা হবে। তৃতীয় মাসে, শিশুটি খুব সক্রিয় হয়ে ওঠে। মাসের শেষে সে তার পা লাথি মারতে পারে, পা ঘোরাতে পারে, পায়ের আঙ্গুল কুঁচকাতে এবং ফ্যান করতে পারে, মুষ্টি তৈরি করতে পারে, তার বৃদ্ধাঙ্গুলি নাড়াতে পারে, তার কব্জি বাঁকতে পারে, তার মাথা ঘুরাতে পারে, কব্জি কুঁচকাতে পারে, ভ্রু কুঁচকাতে পারে, তার মুখ খুলতে পারে, তার ঠোঁট একসাথে শক্ত করে চেপে ধরতে পারে। সে তার চারপাশে থাকা অ্যামনিওটিক তরল গিলে ফেলতে এবং পান করতে পারে। এই বয়সেই প্রথম বৃদ্ধাঙ্গুলি চোষা লক্ষ্য করা যায়। প্রথম শ্বাস-প্রশ্বাসের গতিবিধিতে শ্বাস-প্রশ্বাসের গতিবিধির মাধ্যমে তার ফুসফুসের ভেতরে এবং বাইরে তরল পদার্থ স্থানান্তরিত হয়।
  • পৃ ২৪১

• প্রতিটি শিশু তৃতীয় মাসের শেষে তার আচরণে একটি স্বতন্ত্র স্বতন্ত্রতা দেখায়। এটি কারণ পেশীগুলোর আসল কাঠামো শিশু থেকে শিশুর মধ্যে পরিবর্তিত হয়। মুখের পেশীগুলোর প্রান্তিককরণ, উদাহরণস্বরূপ, একটি উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত প্যাটার্ন অনুসরণ করে। তার তৃতীয় মাসে শিশুর মুখের অভিব্যক্তি ইতিমধ্যে তার পিতামাতার মুখের অভিব্যক্তি অনুরূপ। তৃতীয় মাসে আরও পরিমার্জন উল্লেখ করা হয়। আঙুলের নখ দেখা দেয়। এতে শিশুর চেহারা অনেক বেশি সুন্দর হয়ে ওঠে। তার চোখ, যা আগে অনেক দূরে ছিল, এখন কাছাকাছি চলে আসে। চোখের পাতা চোখের উপর বন্ধ হয়ে আসে। অভ্যন্তরীণ এবং বাহ্যিক উভয় যৌন অঙ্গগুলোতে যৌন পার্থক্য স্পষ্ট, এবং আদিম ডিম্বাণু এবং শুক্রাণু গঠিত হয়। ভোকাল কর্ড সম্পন্ন হয়। বাতাসের অনুপস্থিতিতে তারা শব্দ উত্পাদন করতে পারে না; শিশু জন্মের আগ পর্যন্ত উচ্চস্বরে কাঁদতে পারে না, যদিও সে অনেক আগে থেকেই কাঁদতে সক্ষম।
  • পৃ ২৪২

• পঞ্চম মাসে শিশুর উচ্চতা দুই ইঞ্চি এবং ওজন দশ আউন্স বৃদ্ধি পায়। মাসের শেষে সে প্রায় এক ফুট লম্বা হবে এবং ওজন এক পাউন্ড হবে। তার ভ্রু এবং মাথায় সূক্ষ্ম শিশুর চুল গজাতে শুরু করে এবং চোখের পাপড়ির ঝালর দেখা দেয়। বেশিরভাগ কঙ্কাল শক্ত হয়ে যায়। শিশুর পেশী অনেক শক্তিশালী হয়ে ওঠে এবং শিশুটি বড় হওয়ার সাথে সাথে তার মা অবশেষে তার অনেক কার্যকলাপ বুঝতে পারেন। শিশুর মা নড়াচড়া বুঝতে পারেন এবং শিশুর মাথা, বাহু এবং পা অনুভব করতে পারেন। তিনি এমনকি একটি ছন্দবদ্ধ ঝাঁকুনিপূর্ণ নড়াচড়াও বুঝতে পারেন - প্রতি মিনিটে পনের থেকে ত্রিশ। এটি শিশুর কারণে। ডাক্তার এখন তার স্টেথোস্কোপ দিয়ে হৃদস্পন্দন শুনতে পারেন। শিশুটি জন্মের পরে যেমন ঘুমায় এবং জেগে ওঠে ঠিক তেমনই। যখন সে ঘুমায় তখন সে সর্বদা তার প্রিয় অবস্থানে স্থির হয়ে যায় যাকে "মিথ্যা" বলা হয়। প্রতিটি শিশুর একটি বৈশিষ্ট্যপূর্ণ মিথ্যা থাকে। যখন সে জেগে ওঠে তখন সে একপাশ থেকে অন্যপাশে ঘুরতে থাকা উচ্ছ্বসিত তরলে অবাধে চলাফেরা করে এবং প্রায়শই গোড়ালির উপর মাথা রেখে.... শিশু জন্মের আগে তার মায়ের কণ্ঠস্বর শুনতে এবং চিনতে পারে। মায়ের নড়াচড়া, তা লোকোমোটিভ, হৃদযন্ত্র বা শ্বাসযন্ত্রের নড়াচড়া, শিশুর কাছে পৌঁছে যায়।
  • পৃ ২৪২

• ষষ্ঠ মাসে, শিশুটি তার হাত দিয়ে শক্ত পেশীবহুল আঁকড়ে ধরে। সে নিয়মিত শ্বাস নিতে শুরু করে এবং অকাল জন্মগ্রহণ করলে চব্বিশ ঘন্টা ধরে শ্বাস-প্রশ্বাসের প্রতিক্রিয়া বজায় রাখতে পারে। এমনকি ইনকিউবেটরে তার বেঁচে থাকার সম্ভাবনাও খুব কম হতে পারে। বেঁচে থাকার জন্য পরিচিত সবচেয়ে ছোট শিশুরা ছিল বিশ থেকে পঁচিশ সপ্তাহের মধ্যে। জীবিকা নির্বাহের ধারণাটি স্থির নয়।
  • পৃ ২৪২

• অনাগত সন্তানের বর্তমান চিকিৎসা অবস্থার এই পর্যালোচনা আমাদের বেশ কয়েকটি উদ্দেশ্য সাধন করে। প্রথমত, এটি ভ্রূণের মানবিকতা চূড়ান্তভাবে দেখায় যে মানব জীবন একটি ধারাবাহিকতা যা গর্ভে শুরু হয়। জন্মে কোনো ম্যাজিক নেই। সন্তান জন্মের আগের কয়েকদিন যতটা শিশু, ঠিক ততটাই শিশু। গর্ভে শুরু হওয়া পরিপক্কতা প্রক্রিয়া প্রসব-পরবর্তী সময়, শৈশব, কৈশোর, প্রৌঢ়ত্ব এবং বার্ধক্য পর্যন্ত অব্যাহত থাকে। ড: আর্নল্ড গেসেল তাঁর রচনায় উল্লেখ করেছেন যে আমাদের সকলের মায়ের গর্ভে থাকা ছাড়া আর কোনও রাজার অন্য কোনও শুরু ছিল না। [আর্নল্ড গেসেল, আচরণের ভ্রূণতত্ত্ব (হার্পার অ্যান্ড ব্রোস, ১৯৪৫। ত্বরান্বিত শুধুমাত্র একটি আপেক্ষিক ধারণা যা মায়ের সংবেদনশীলতা, প্লাসেন্টার অবস্থান এবং সন্তানের আকারের উপর নির্ভর করে।
  • পৃ ২৪৩

• "মায়ের জীবন রক্ষা" করার উদ্দেশ্যে চিকিৎসা পরামর্শ ছাড়া গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার ক্ষেত্রে টেক্সাস রাজ্যের বৈধ স্বার্থ রয়েছে। কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হলে খুব কম যুক্তির প্রয়োজন বলে মনে হয়, তবে এটি একটি চলমান প্রক্রিয়ার একটি সুবিধাজনক মাইলফলক - জীবনের দুটি পর্যায়ের মধ্যে একটি সেতু। আপিলদের যুক্তিগুলি যে মৌলিক নীতিগুলি থেকে এগিয়ে যায় তা হল: (১) গর্ভবতী মহিলার তার নিজের শরীরের উপর নিয়ন্ত্রণের অধিকার রয়েছে যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান দ্বারা তাকে নিশ্চিত করা হয়েছে; এবং (২) রাষ্ট্র এই অধিকারে হস্তক্ষেপ করতে পারে না কারণ রাষ্ট্র তার অনুপ্রবেশকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য কোনও বাধ্যতামূলক আগ্রহ প্রদর্শন করতে পারে না। বিপরীত অবস্থান হল একটি অজাত শিশুর - তার বিকাশের একেবারে প্রাথমিক পর্যায়ে একটি জীবিত মানুষের - স্বেচ্ছাচারী এবং অযৌক্তিক ধ্বংস প্রতিরোধে রাষ্ট্রের স্বার্থ। একজন গর্ভবতী মহিলার তার শরীরের স্বভাব এবং ব্যবহারের ক্ষেত্রে গোপনীয়তার যে কোনও ব্যক্তিগত অধিকার থাকতে পারে তা অজাত শিশুর জীবনের ব্যক্তিগত অধিকারের সাথে ভারসাম্যপূর্ণ হতে হবে। এর আধিভৌতিক দৃষ্টিভঙ্গি যাই হোক না কেন, বা হতে পারে, এটা যুক্তির বাইরে যে গত ২,৫০০ বছরে বর্ধিত চিকিৎসা জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে অনাগত শিশুর প্রকৃতি এবং অধিকার সম্পর্কিত আইনি ধারণাগুলি ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়েছে।
  • পৃ ২৪৩

• সবচেয়ে গুরুত্বের সাথে যুক্তি দেওয়া হয় যে পঞ্চম সংশোধনীর আইন প্রক্রিয়ার ধারা দ্বারা সুরক্ষিত "জীবন" অনাগত শিশুর জীবনকেও অন্তর্ভুক্ত করে। অধিকন্তু, এমন একজন ব্যক্তির জীবনের সুরক্ষা প্রদান না করা আইনের সমান সুরক্ষার অস্বীকৃতি হবে যিনি এখনও জন্মগ্রহণ করেননি কিন্তু এখনও তার মায়ের গর্ভে আছেন। যদি আইনের অধীনে চোর এবং আত্মসাৎকারীর মধ্যে পার্থক্য করা সমান সুরক্ষার অস্বীকৃতি হয় যা একজনের জীবাণুমুক্তকরণের বিধান করে এবং অন্যটির নয়, তাহলে অবশ্যই রাজ্য বা ফেডারেল সরকারের জন্য সমান সুরক্ষার অস্বীকৃতি, যে ব্যক্তি জন্মগ্রহণ করেছে এবং তার মায়ের গর্ভে জীবিত রয়েছে তার মধ্যে পার্থক্য করা। [দ্রষ্টব্য: ১৯৪২ সালে স্কিনার বনাম ওকলাহোমা মামলায়, আদালত রায় দিয়েছিল যে এটি রাষ্ট্রের সমান সুরক্ষা লঙ্ঘন করেছে যে তিন বা ততোধিক "নৈতিক স্খলনজনিত অপরাধ"-এর জন্য দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিকে জীবাণুমুক্তকরণের মাধ্যমে শাস্তি দেওয়া এবং আত্মসাতের জন্য দোষী সাব্যস্ত অপরাধীকে একইভাবে শাস্তি দেওয়া।]
  • পৃ ২৪৩-২৪৪

• যদি এটা সত্য হয় যে ইতিহাসের এক পর্যায়ে গর্ভপাত নিষিদ্ধ বা নিয়ন্ত্রণে বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থ ছিল না, তাহলে আধুনিক চিকিৎসাবিজ্ঞানের অনুসন্ধান এবং গবেষণার ফলে এখন একটি ভিন্ন আইনি সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যেতে পারে। একটি আইন বা আইন মূলত একটি উদ্দেশ্য পূরণের জন্য প্রণীত হতে পারে, তবে সময়ের সাথে সাথে একই আইন যখন ভিন্ন কিন্তু সমানভাবে বৈধ জনসাধারণের উদ্দেশ্যে কাজ করে, তখন এটিকে নিন্দা করার মতো নয়।
  • পৃ ২৪৪

অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ

জেন রো আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, আমেরিকান সাইকিয়াট্রিক অ্যাসোসিয়েশন, আমেরিকান মেডিকেল উইমেনস অ্যাসোসিয়েশন, নিউ ইয়র্ক একাডেমি অফ মেডিসিন এবং ১৭৮ চিকিত্সকের একটি গ্রুপের সমর্থনে অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ

দায়ের করেছেন ক্যারল রায়ান, এসকিউ; লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেল, ইয়েল ল স্কুল, ২০১২ দ্বারা “Before Roe v. Wade” উদ্ধৃত হিসাবে

• এখানে যাদের নাম অ্যামিসি কিউরি হিসেবে যুক্ত করা হয়েছে তারা হলেন মেডিকেল স্কুলের ডিন এবং ভাইস প্রেসিডেন্ট, মেডিকেল স্কুলের প্রসূতি, স্ত্রীরোগ এবং শিশু বিশেষজ্ঞ বিভাগের প্রধান, এই ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ চিকিৎসক এবং সার্জন এবং অন্যান্য চিকিৎসক এবং মনোরোগ বিশেষজ্ঞ যারা এই সংক্ষিপ্তসারের বিষয়বস্তুতে বিশেষ আগ্রহী। এখানে যেসব সংস্থার নাম যুক্ত করা হয়েছে তারা চিকিৎসা পেশার বৃহত্তম, প্রাচীন এবং সবচেয়ে সম্মানিত জাতীয় সংস্থাগুলির মধ্যে একটি। এই সংস্থাগুলি সর্বোচ্চ সম্ভাব্য মানের স্বাস্থ্যসেবা প্রচারের জন্য নিবেদিতপ্রাণ এবং সেই লক্ষ্যে তারা এই সংক্ষিপ্তসারে অ্যামিসি হিসেবে যোগদান করে। তাদের মধ্যে চিকিৎসা পেশার অনেক নেতা এবং মেডিকেল স্কুলের বিখ্যাত শিক্ষক অন্তর্ভুক্ত। শিক্ষক হিসেবে, তারা তাদের ছাত্রদের - ভবিষ্যত প্রজন্মের ডাক্তারদের - তাদের রোগীদের মেডিকেল স্কুলে অর্জিত জ্ঞানের সুবিধা দেওয়ার অধিকার রক্ষা করার চেষ্টা করতে বাধ্য। অনুশীলনকারী চিকিৎসক হিসেবে, অ্যামিসি তাদের রোগীদের সর্বোত্তম চিকিৎসা জ্ঞানের সুবিধা দেওয়ার জন্য শপথে আবদ্ধ। এই চিকিৎসকরা উদ্বিগ্ন যে টেক্সাসের গর্ভপাত বিরোধী আইন তাদের পেশার সর্বোচ্চ ঐতিহ্যে তাদের শপথকৃত কর্তব্য এবং দায়িত্ব পালনে বাধা দেয়। তারা বিশ্বাস করে যে টেক্সাসের গর্ভপাত বিরোধী আইন নীতিগতভাবে ভুল, বর্তমান চিকিৎসা ও অস্ত্রোপচার জ্ঞানের আলোকে মৌলিকভাবে অযৌক্তিক এবং ভালো চিকিৎসা অনুশীলনের ক্ষেত্রে একটি গুরুতর বাধা। অ্যামিসি বিশ্বাস করেন যে টেক্সাসের আইন দ্বারা চিকিৎসাগতভাবে নির্দেশিত থেরাপিউটিক গর্ভপাতের কার্যকারিতার উপর আরোপিত বিধিনিষেধ চিকিৎসক-রোগীর সম্পর্ক এবং সর্বোচ্চ পেশাদার মান অনুযায়ী চিকিৎসা অনুশীলনের ক্ষমতার উপর হস্তক্ষেপ করে। অ্যামিসি আইন চিকিৎসকদের উপর যে বোঝা চাপিয়ে দেয় তা নিয়েও উদ্বিগ্ন, তাদের বিপদে, একটি আইন যার অর্থ এবং পরিধি স্পষ্ট নয়। সেই অনুযায়ী, অ্যামিসি আইনের এই ক্ষেত্র সম্পর্কে যুক্তি উপস্থাপন করা উপযুক্ত বলে মনে করেন যা তাদের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
  • পৃ ৩১৯

• আমেরিকান সাইকিয়াট্রিক অ্যাসোসিয়েশন একটি অলাভজনক, কর অব্যাহতিপ্রাপ্ত, বৈজ্ঞানিক ও শিক্ষাগত চিকিৎসা সংস্থা, যা মেডিসিনের ১৮,৭৮৩ যোগ্যতাসম্পন্ন ডাক্তারদের সমন্বয়ে গঠিত যারা মানসিক রোগ এবং মনের ত্রুটিগুলোর নির্ণয়, যত্ন এবং চিকিত্সার ক্ষেত্রে মনোরোগ বিশেষজ্ঞ হিসাবে বিশেষজ্ঞ। গর্ভপাত মনোরোগ বিশেষজ্ঞদের কাছে প্রধান আগ্রহের বিষয় কারণ গর্ভাবস্থা, সন্তান জন্মদান, জন্ম এবং গর্ভপাত মানসিক রোগ নির্ণয়, মূল্যায়ন এবং যত্নের প্রয়োজন এমন রোগীদের মানসিক প্রক্রিয়াগুলোর উপর বস্তুগত প্রভাব ফেলতে পারে।
  • পৃ ৩১৯

• মনোরোগ ও আইন বিষয়ক কমিটির সুপারিশের ভিত্তিতে, ১৯৬৯ সালের ১২-১৩ ডিসেম্বর APA-এর ট্রাস্টি বোর্ড নিম্নলিখিত বিষয়গুলি অনুমোদন করে: গর্ভপাত সংক্রান্ত পদের বিবৃতি গর্ভপাত করার সিদ্ধান্তকে কঠোরভাবে একটি চিকিৎসা সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত এবং চিকিৎসাগত দায়িত্ব হিসেবে বিবেচনা করা উচিত। এটি ফৌজদারি আইনের এখতিয়ার থেকে সম্পূর্ণরূপে বাদ দেওয়া উচিত। চিকিৎসা লাইসেন্স বা যোগ্যতা ছাড়াই গর্ভপাত করানো ব্যক্তিদের জন্য ফৌজদারি শাস্তি সংরক্ষিত থাকা উচিত। গর্ভপাত করার জন্য একটি চিকিৎসাগত সিদ্ধান্ত চিকিৎসক এবং রোগীর সতর্ক এবং অবগত রায়ের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়। সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে বিবেচনা করা অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে রয়েছে রোগীর প্রেরণা। প্রায়শই মনোরোগ বিশেষজ্ঞের পরামর্শ প্রেরণামূলক সমস্যাগুলি স্পষ্ট করতে সাহায্য করতে পারে এবং এর ফলে রোগীর কল্যাণে অবদান রাখতে পারে।
  • পৃ ৩২০

• টেক্সাসের আইন অনুযায়ী গর্ভপাত শুধুমাত্র 'মায়ের জীবন বাঁচানোর উদ্দেশ্যে' গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া হয়। যদি, গর্ভপাত সম্পাদনের পরে এই আইনের অধীনে কোনও চিকিত্সককে বিচারের জন্য আনা হয় এবং জুরি এই উদ্ধৃত শব্দগুলোর অর্থ সম্পর্কে চিকিত্সকের ব্যাখ্যার সাথে একমত না হন, তবে চিকিত্সক পেনিটেনশিয়ারিতে দুই থেকে পাঁচ বছর পর্যন্ত কারাদণ্ডে দায়বদ্ধ। এই আদালত ঘোষণা করেছে যে "একটি আইন যা এত অস্পষ্ট শর্তে কোনও কাজ করা নিষিদ্ধ করে বা প্রয়োজন হয় যে সাধারণ বুদ্ধিমত্তার লোকদের অবশ্যই এর অর্থ সম্পর্কে অনুমান করতে হবে এবং এর প্রয়োগ সম্পর্কে পৃথক হতে হবে, আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রথম অপরিহার্যতা লঙ্ঘন করে। এই মানদণ্ডের অধীনে সংবিধিটি অবশ্যই পতিত হবে, কারণ অ্যামিসি শ্রদ্ধার সাথে জমা দেয় যে তারা, বা ডা: হলফোর্ড বা অন্য কোনও অনুরূপ চিকিত্সক তাদের দৈনন্দিন ওষুধের অনুশীলনে কী কাজ এবং পরামর্শ তাদের অপরাধমূলক দায়বদ্ধতার বিষয় হবে তার আইন থেকে যথাযথ নোটিশ পান না।
  • পৃ ৩২০

• অ্যামিসি যুক্তি দেন যে "জীবন বাঁচানোর উদ্দেশ্যে" বাক্যাংশটি এতটাই অনির্দিষ্ট এবং অস্পষ্ট যে চিকিৎসকদের অবশ্যই এর অর্থ অনুমান করতে হবে এবং বাস্তবে বাক্যাংশটির অর্থের সাথে ভিন্নতা রয়েছে। "বাঁচাও" শব্দের সম্ভাব্য অর্থ বিস্তৃত। র‍্যান্ডম হাউস অভিধানে, অন্যান্য বিষয়ের সাথে, "বিপদ বা সম্ভাব্য ক্ষতি থেকে উদ্ধার করা...এড়ানো...অপচয়...পরিশ্রুতি, ক্লান্তি ইত্যাদি কমাতে সাবধানতার সাথে চিকিৎসা করা..." তালিকাভুক্ত করা হয়েছে। ...জীবন বলতে জীবনীশক্তি, আনন্দ, অস্তিত্বের চেতনা, এবং কেবল মৃত্যু না হওয়া বোঝাতে পারে। অতএব, আইনের সম্ভাব্য ব্যাখ্যাগুলি মৃত্যুর আসন্নতা প্রয়োজন এমন একটি পরীক্ষা থেকে শুরু করে এমন একটি পরীক্ষা পর্যন্ত যা একটি উপভোগ্য জীবন রক্ষা করার জন্য গর্ভপাতের অনুমতি দেবে, অর্থাৎ, এমন একটি পরীক্ষা যার অধীনে চিকিৎসক রোগীর জীবনের মানের উপর গর্ভাবস্থার প্রভাব বিবেচনা করতে পারেন এবং কেবল জীবনের বাস্তবতার উপর নয়, মৃত্যু হিসাবে বিবেচনা করতে পারেন। আইনটি চিকিৎসককে তার বিপদে সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করে যে আইন দ্বারা অভিপ্রেত একটি কঠোর বা উদার ব্যাখ্যা, অথবা এর মধ্যে একটি ব্যাখ্যা। এটি তাকে তার ঝুঁকিতে এমন একটি সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করে যা অ-সমকক্ষ সাধারণ মানুষের একটি জুরি দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা যেতে পারে যাদের অনুমান এই আইনের অর্থ সম্পর্কে তার সমান হবে। সংক্ষেপে, আইনটি দণ্ডবিধির প্রয়োজনীয় নিশ্চিততা প্রদান করতে ব্যর্থ হয়।
  • পৃ ৩২০-৩২১

• চিকিত্সকদের তাদের রোগীদের স্বাস্থ্য সংরক্ষণ এবং অগ্রগতির জন্য একটি পেশাদার বাধ্যবাধকতা রয়েছে। গর্ভপাত ছাড়াই রোগী মারা যাবে বলে চিকিত্সকের রায়ের প্রয়োজন হিসাবে আইনটি পড়া উচিত বলে ধরে নিলে, আইনটি চিকিত্সকের বাধ্যবাধকতার সাথে দ্বন্দ্ব করে কারণ এটি তাকে গর্ভাবস্থার অবসানের বিষয়ে তার রোগীর সমস্ত স্বাস্থ্যের স্বার্থকে উপেক্ষা করার আদেশ দেয় যতক্ষণ না তিনি ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারেন যে তিনি গর্ভপাত ছাড়াই মারা যাবেন। অধিকন্তু, এই ভবিষ্যদ্বাণী করার ক্ষেত্রে তিনি কোন বিষয়গুলো যথাযথভাবে বিবেচনা করতে পারেন তা সংবিধি ডাক্তারকে জানায় না; বা তার রোগীর গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে তার ভবিষ্যদ্বাণী কতটা নিশ্চিত হওয়া উচিত; কিংবা গর্ভপাত না করালে কত তাড়াতাড়ি তাকে মরতে হবে।
  • পৃ ৩২১

• তাকে অবশ্যই অনুমান করতে হবে যে আইনটি গর্ভপাতের অনুমতি দেয় কিনা যদি তার রোগী অন্যথায় প্রসবের আগে মারা যায় বা যদি এটি যথেষ্ট হয় যে তার জীবন উল্লেখযোগ্যভাবে সংক্ষিপ্ত হবে।
  • পৃ ৩২১

• অ্যামিসি যুক্তি দেন যে "জীবন বাঁচানোর উদ্দেশ্যে" বাক্যাংশটি এতটাই অস্পষ্ট এবং অস্পষ্ট যে চিকিৎসকদের অবশ্যই এর অর্থ অনুমান করতে হবে এবং প্রকৃতপক্ষে বাক্যাংশটির অর্থের সাথে ভিন্নতা রয়েছে। "বাঁচাও" শব্দের সম্ভাব্য অর্থের বিস্তৃত পরিসর রয়েছে। র‍্যান্ডম হাউস অভিধানে, অন্যান্য বিষয়ের সাথে, "বিপদ বা সম্ভাব্য ক্ষতি থেকে উদ্ধার করা...এড়ানো...অপচয়...পরিধান, ক্লান্তি ইত্যাদি কমাতে সাবধানতার সাথে চিকিৎসা করা..." তালিকাভুক্ত করা হয়েছে। যদি কোনও রোগী আত্মহত্যার হুমকি দেন, তাহলে চিকিৎসকরা জানেন না যে তারা জীবন বাঁচানোর জন্য গর্ভপাতের ভিত্তি হিসেবে হুমকির উপর নির্ভর করতে পারেন কিনা। মনোরোগ বিশেষজ্ঞের পরামর্শ পাওয়া নাও যেতে পারে কারণ মহিলা এই ধরনের চিকিৎসা প্রত্যাখ্যান করতে পারেন। অ-মনোরোগ বিশেষজ্ঞকে তখন আত্মহত্যার সম্ভাবনা মূল্যায়ন করতে বাধ্য করা হতে পারে। চিকিৎসক জানেন না যে রোগী তার হুমকির প্রতি আন্তরিক কিনা তা কীভাবে নিরাপদে নির্ধারণ করতে হবে। অধিকন্তু, যে মহিলা প্রকাশ্যে হুমকি দেন না তিনি আত্মহত্যার দিকে ততটাই ঝুঁকে পড়তে পারেন যতটা স্পষ্টভাবে হুমকি দেন। অ-মনোরোগ বিশেষজ্ঞ ডাক্তারকে বলা হয় না যে তিনি আত্মহত্যার প্রবণতা বিবেচনা করতে পারেন কিনা, রোগীর দ্বারা বলা হোক বা না হোক। যদি একজন ডাক্তার সঠিকভাবে এই বিষয়টি বিবেচনা করতে পারেন যে গর্ভপাত না করালে তার রোগী আত্মহত্যা করতে পারে, তাহলে প্রশ্ন ওঠে যে তিনি কি এই বিষয়টি বিবেচনা করতে পারবেন যে অবৈধ গর্ভপাত করিয়ে তার জীবনকে মারাত্মকভাবে বিপন্ন করতে পারে। একজন ডাক্তারের জন্য লাইসেন্সবিহীন ব্যক্তির দ্বারা তার রোগীর অবৈধ গর্ভপাতের হুমকি বিবেচনা করা তার আত্মহত্যার হুমকি বিবেচনা করার চেয়ে একটি যৌক্তিক পদক্ষেপ, কারণ এই ধরনের অবৈধ গর্ভপাত অত্যন্ত বিপজ্জনক এবং প্রকৃতপক্ষে মাতৃমৃত্যুর একটি সাধারণ কারণ। চিকিৎসকরা আইনের অর্থ নিয়ে একমত হতে পারছেন না কারণ এর শব্দগুলির কোনও চিকিৎসাগত অর্থ নেই। রোগীদের চিকিৎসা এবং সেই চিকিৎসার অংশ হিসেবে গর্ভাবস্থা বন্ধ করার জন্য চিকিৎসাগত মান প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। আইনটি এই মানগুলিকে অতিক্রম করে এবং চিকিৎসকদের একটি অস্পষ্ট আইনি পরীক্ষা প্রয়োগ করতে বাধ্য করে যা তাদের চিকিৎসাগত রায়কে বাতিল করে এবং বাতিল করতে পারে।
  • পৃ ৩২১-৩২২

• নিঃসন্দেহে নিজের পছন্দের পেশা পালনের সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত অধিকার রয়েছে। ঔষধ অনুশীলন স্পষ্টভাবে গর্ভাবস্থা এবং তার পরিচারক অবস্থার চিকিত্সা অন্তর্ভুক্ত। আইনটি তার গর্ভবতী রোগীদের জন্য চিকিত্সাগতভাবে নির্দেশিত চিকিত্সা হিসাবে ডাক্তারের সর্বোত্তম পেশাদার রায়ের জন্য একটি অস্পষ্ট আইনীবাদের ম্যান্ডেটকে প্রতিস্থাপন করে চিকিত্সকের ওষুধের অনুশীলনে হস্তক্ষেপ করে। ঔষধের অনেক বিশেষ শাখার চিকিত্সক এবং সার্জনরা নিয়মিতভাবে তাদের রোগীদের সর্বোত্তম চিকিৎসা কল্যাণ সম্পর্কে অত্যন্ত গুরুতর সিদ্ধান্ত নেন, প্রায়শই জীবন বা মৃত্যুর ভারসাম্য বজায় থাকে। কিন্তু যেসব চিকিৎসক অন্তঃসত্ত্বা নারীদের চিকিৎসা করেন, তারা তাদের পেশাগত সিদ্ধান্তের ফলে ফৌজদারি অভিযোগের ঝুঁকি নেন। সংবিধিটি গর্ভবতী মহিলাদের চিকিত্সা করা চিকিত্সকদের বিরুদ্ধে অন্যায়ভাবে বৈষম্যমূলক এবং এইভাবে এই চিকিত্সকদের আইনের সমান সুরক্ষা অস্বীকার করে।
  • পৃ ৩২২

• আইনটি মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় গর্ভপাত ব্যতীত সমস্ত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করে। সংবিধিটিকে এর সংকীর্ণতম সম্ভাব্য অর্থের উদ্দেশ্যে সংজ্ঞায়িত করা, অর্থাৎ, গর্ভপাত কেবল তখনই বৈধ যখন তারা নিশ্চিত এবং আসন্ন মৃত্যু রোধ করবে, এটি স্পষ্ট যে সংবিধির কার্যকারিতা মহিলাদের গর্ভপাতকে অস্বীকার করতে পারে যখন গর্ভপাত আঘাত প্রতিরোধ করবে বা রোগীর মানসিক বা শারীরিক স্বাস্থ্য রক্ষা বা সংরক্ষণ করবে। সুতরাং হৃদরোগ, ডায়াবেটিস বা ক্যান্সারে আক্রান্ত একজন মহিলা যার গর্ভাবস্থা অন্তর্নিহিত প্যাথলজিকে আরও খারাপ করে তোলে তাকে আইনের অধীনে চিকিত্সাগতভাবে নির্দেশিত থেরাপিউটিক গর্ভপাত অস্বীকার করা যেতে পারে কারণ মৃত্যু নিশ্চিত নয়। এই ধরনের রোগীকে কার্যকরভাবে নবম সংশোধনীর অধীনে সংরক্ষিত একটি মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার থেকে বঞ্চিত করা হয়েছে - চিকিৎসার অধিকার।
  • পৃ ৩২২

• কোনও রাষ্ট্রের প্রয়োজন হতে পারে না যে কোনও নাগরিক তার স্বাস্থ্যের ক্ষতি করে, এমনকি যদি ব্যক্তির সুস্বাস্থ্য এবং চিকিত্সা যত্নের অধিকার কিছু বৈধ রাষ্ট্রীয় স্বার্থ লঙ্ঘন করে। টেক্সাস রাজ্য তার নীতি অনুসরণে তার গর্ভবতী নাগরিকদের তাদের সুস্বাস্থ্য বজায় রাখার জন্য প্রয়োজনীয় চিকিত্সা করার সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত অধিকার লঙ্ঘন করতে পারে না। গর্ভপাত বিরোধী আইন মহিলাদের উপলব্ধ সর্বোত্তম চিকিত্সা সুরক্ষিত করার অধিকার অস্বীকার করে এবং অধিকন্তু, অবৈধ গর্ভপাতকারীদের দিকে ফিরে যেতে বাধ্য করে তাদের স্বাস্থ্যকে ইতিবাচকভাবে এবং গুরুতরভাবে ক্ষতিগ্রস্থ করে, যাদের বেশিরভাগই লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক নয় এবং তাদের ব্যবহারের জন্য উপলব্ধ সবচেয়ে উন্নত এবং নিরাপদ চিকিত্সা কৌশল নেই। পরিসংখ্যানগুলো অগত্যা অনিশ্চিত, তবে একটি ঘন ঘন অনুমান হলো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতি বছর এক মিলিয়নেরও বেশি অপরাধমূলক গর্ভপাত ঘটে, যার ফলে বছরে আনুমানিক ৫,০০০ মাতৃমৃত্যু হয়। প্রতি বছর ৫,০০০ আমেরিকান মহিলাকে চিকিত্সাগতভাবে নিরাপদ পদ্ধতি থেকে বঞ্চিত করা উচিত এবং এভাবে অবাঞ্ছিত সন্তান ধারণ এড়াতে তাদের অকাল মৃত্যুর দিকে চালিত করা অযৌক্তিক। অবৈধ গর্ভপাত পদ্ধতি অনুসরণ করে জটিলতার কারণে মৃত্যু সমস্যার একটি অংশ মাত্র। আরও হাজার হাজার মহিলা ব্যথা, যন্ত্রণা এবং মানসিক আঘাত ছাড়াও এই পদ্ধতিগুলো অনুসরণ করে অযথা গুরুতর সংক্রমণে ভোগেন।
  • পৃ ৩২২-৩২৩

• একজন ডাক্তারের তার সিদ্ধান্তের জন্য সরাসরি ব্যক্তিগত, যথেষ্ট আগ্রহ রয়েছে তাকে কারাগারে পাঠাতে পারে। রাষ্ট্র কেবল চিকিৎসককে তার রোগীর গর্ভপাত করার বিষয়ে নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত নিতে বাধা দেয় না, এটি অন্যায়ভাবে এই সিদ্ধান্তকে একটি হতবাক উপায়ে প্রভাবিত করে। রাষ্ট্রপক্ষ বলছে, চিকিৎসক যদি ভুল সিদ্ধান্ত নেন যে তার জীবন রক্ষার জন্য অপারেশন করা দরকার, তবেই তিনি অপরাধের জন্য দায়ী হবেন। যদি সে ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেয় যে তার জীবন রক্ষার জন্য অপারেশনের প্রয়োজন নেই, তবে তার কোনও ফৌজদারি শাস্তি নেই। টেক্সাস রাজ্য এইভাবে প্রয়োজন যে গর্ভাবস্থার অবসানের জন্য তার রোগীর প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে ডাক্তারের মূল্যায়নে সমস্ত ত্রুটি তার মৃত্যুর পক্ষে থাকতে হবে ... টেক্সাস সংবিধির অধীনে মেডিসিন অনুশীলনকারী একজন চিকিত্সক তার রোগীর জীবনের একমাত্র উদ্বেগ হিসাবে রাখতে পারেন না। একজন ডাক্তারকে অতিমানবীয় হতে হবে যদি তিনি এই সত্যটি উপেক্ষা করতে সক্ষম হন যে তার সিদ্ধান্তটি জুরি দ্বারা দ্বিতীয়-অনুমান করা যেতে পারে যা চিকিত্সা প্রমাণকে পুরোপুরি উপেক্ষা করতে পারে। সুতরাং তার রোগী যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ায় প্রয়োজনীয় নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে পারে না।
  • পৃ ৩২৩

• নিজের শরীরের মালিক হওয়ার স্বাধীনতা, এবং তাই নিজের ভাগ্যের মালিক হওয়ার স্বাধীনতা, একজন নারীর মৌলিক অধিকারের মতোই। টেক্সাসের আইন অনুসারে, একজন নারীকে তার ইচ্ছা, স্বাস্থ্য, পরিস্থিতি, আর্থিক অবস্থা, পরিবার বা ভবিষ্যৎ নির্বিশেষে পূর্ণ মেয়াদে ভ্রূণ বহন করতে বাধ্য করা তার গোপনীয়তার অধিকারের উপর সবচেয়ে গুরুতর এবং চরম আক্রমণ। তাকে একটি অবাঞ্ছিত সন্তানের জন্য একটি শিশুর কারখানা হিসেবে কাজ করতে বাধ্য করা হয়। গর্ভবতী মহিলার শারীরিক স্বায়ত্তশাসনের উপর রাষ্ট্র কর্তৃক গুরুতর আক্রমণ ছাড়াও, আইনটি এই মহিলার উপর তার সন্তানের জন্মের পরে তার উপর বিশাল অতিরিক্ত বাধ্যবাধকতা আরোপ করে। তদুপরি, অনিচ্ছাকৃতভাবে ধরে নেওয়া এই বাধ্যবাধকতাগুলি, শিশুটির সংখ্যালঘু জুড়ে বহু বছর ধরে অব্যাহত থাকে। একজন রাষ্ট্রের পক্ষে একজন নারীর ইচ্ছার বিরুদ্ধে প্রজনন বাধ্য করা অকল্পনীয়। গর্ভধারণের পর গর্ভধারণ এড়ানোর অধিকার সম্প্রতি রাজ্য এবং ফেডারেল আদালতে স্বীকৃত হয়েছে।
  • পৃ ৩২৩

• ১৯৬০-এর দশকের শেষের দিকে এবং ১৯৭০-এর দশকের গোড়ার দিকে, আইনজীবীরা এই দাবিটি তুলে ধরছিলেন যে সম্পদের ভিত্তিতে বৈষম্য সমান সুরক্ষা লঙ্ঘন করে এই যুক্তিটি ১৯৭৩ সালে সুপ্রিম কোর্ট জনশিক্ষার অর্থায়ন সম্পর্কিত একটি মামলায় প্রত্যাখ্যান করে। এই ব্রিফটিতে স্বাক্ষরকারী আইনজীবীরা হলেন ইউসিএলএ স্কুল অফ ল-এর অ্যালান এফ. চার্লস এবং সুসান গ্রসম্যান আলেকজান্ডার।
  • পৃ ৩২৪

জেন রো আমেরিকান নৈতিক ইউনিয়ন, আমেরিকান ফ্রেন্ডস সার্ভিস কমিটি, আমেরিকান হিউম্যানিস্ট অ্যাসোসিয়েশন, আমেরিকান ইহুদি কংগ্রেস, নিউ ইয়র্কের এপিস্কোপাল ডায়োসিস, নিউ ইয়র্ক স্টেট কাউন্সিল অফ চার্চ, ইউনিয়ন অফ আমেরিকান হিব্রু মণ্ডলী, ইউনিটারিয়ান ইউনিভার্সালিস্ট অ্যাসোসিয়েশন, ইউনাইটেড চার্চ অফ ক্রাইস্ট এবং ইউনাইটেড মেথোডিস্ট চার্চের খ্রিস্টান সামাজিক উদ্বেগ বোর্ড

হেলেন এল বাটেনউইজার এবং বনি পি উইনাওয়ার দায়ের করেছেন; লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেল, ইয়েল ল স্কুল, ২০১২ দ্বারা “Before Roe v. Wade” উদ্ধৃত হিসাবে

• অ্যামিসি গর্ভপাতের পক্ষে সমর্থন করে না। তারা একজন ব্যক্তির ব্যক্তিগত জীবন পরিচালনায় রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত থাকার অধিকারকে সমর্থন করে। এই স্বাধীনতার মধ্যে সন্তান নেওয়া বা না হওয়ার সংকল্প অন্তর্ভুক্ত।
  • পৃ ৩৩৯

• অ্যামিসির সংক্ষিপ্ত বিবরণে জোর দেওয়া হয়েছে যে রাজ্যগুলো কোনও ব্যক্তির নিজের জীবনের গতিপথ নির্ধারণের সাংবিধানিক অধিকারে অযৌক্তিকভাবে হস্তক্ষেপ করতে পারে না এবং জর্জিয়া এবং টেক্সাসের গর্ভপাত আইনগুলি এই ধরনের হস্তক্ষেপ গঠন করে। অ্যামিসি সম্পর্কিত বিষয়গুলি উপস্থাপন করে যা আপিলকারীরা তাদের বিচারব্যবস্থার বিবৃতিতে আলোচনা করেননি - যথা, জন্মের কোনও সাংবিধানিক অধিকার নেই এবং রাজ্যগুলি সকল ব্যক্তির ব্যক্তিগত স্বাধীনতার সাথে গর্ভপাত আইনের হস্তক্ষেপকে ন্যায্যতা দিতে পারে না কারণ নৈতিক নীতিগুলি সকলের দ্বারা ভাগ করা হয়নি। জর্জিয়া এবং টেক্সাসের গর্ভপাত আইনগুলি অযৌক্তিকভাবে সকল ব্যক্তির অযৌক্তিক সরকারী হস্তক্ষেপ ছাড়াই তাদের ব্যক্তিগত জীবন পরিচালনা করার সংরক্ষিত সাংবিধানিক স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করে। প্রতিটি ধারণার ফল পবিত্র এই ধর্মীয় দৃষ্টিভঙ্গিকে সাংবিধানিক স্বাধীনতার প্রয়োগ সীমিত করার ন্যায্যতা হিসাবে রাষ্ট্রগুলি বৈধভাবে দাবি করতে পারে না, কারণ এটি ধর্মের প্রতিষ্ঠা হবে।
  • পৃ ৩৪০

• ভ্রূণের প্রতি রাষ্ট্রীয় স্বার্থের দাবির আসল ভিত্তি হল "স্বাধীন মানব অস্তিত্বের সম্ভাবনার" জন্য একটি মতবাদভিত্তিক "নৈতিক" উদ্বেগ। তাত্ত্বিক নৈতিক উদ্বেগ কেবল একটি বৃহত্তর নৈতিক ক্ষোভের অনুমতি দিয়েই কার্যকর হয়: প্রাপ্তবয়স্ক এবং শিশুদের উভয়েরই গভীর মানবিক যন্ত্রণা, যা একজনকে অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থা চালিয়ে যেতে, একটি অবাঞ্ছিত সন্তানের জন্ম দিতে এবং অবাঞ্ছিত পিতামাতার বোঝা বহন করতে বাধ্য করার ফলে ঘটে। অনেকের মনে ভ্রূণের জন্য "নৈতিক" উদ্বেগ ভুল। প্রতিফলিত বিচারক, পণ্ডিত এবং ভাষ্যকাররা এই সত্যটি উপলব্ধি করেছেন এবং নিন্দা করেছেন যে ধর্মীয় বিশ্বাস গর্ভপাত আইন ধরে রাখার মূল কারণ.... প্রথম সংশোধনীর প্রতিষ্ঠা ধারা লঙ্ঘন না করে সাম্প্রদায়িক নৈতিক দৃষ্টিভঙ্গির সেবায় পুলিশ শক্তি ব্যবহার করা যাবে না তা দেখানোর জন্য কোনও যুক্তির প্রয়োজন নেই...
  • পৃ ৩৪০

• গ্রিসওয়াল্ড বনাম কানেকটিকাট মামলায় আদালত বলেছে যে, গোপনীয়তার অধিকার, তা প্রথম, তৃতীয়, চতুর্থ, পঞ্চম, নবম এবং চতুর্দশ সংশোধনীর উপাধি থেকে নেওয়া হোক বা চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত হোক, জন্মনিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে ব্যক্তির মতামতের (ধর্মীয় বা ধর্মনিরপেক্ষ উৎসের) অবাধ অনুশীলনকে রক্ষা করে। গর্ভপাত আইনের মতো রাষ্ট্রীয় আইনগুলিকে এই ভিত্তিতে ন্যায্যতা দেওয়া যায় না যে, তারা অন্যদের দ্বারা নিশ্চিত স্বাধীনতার অনুশীলনের "নৈতিক" নিন্দার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ।
  • পৃ ৩৪০

• গর্ভপাত আইনগুলো অযাচিত সরকারি হস্তক্ষেপ ছাড়াই কারও ব্যক্তিগত জীবন পরিচালনার জন্য সংবিধান দ্বারা সংরক্ষিত মৌলিক ব্যক্তিগত স্বাধীনতায় আক্রমণ করে এবং আইনগুলো সেই স্বাধীনতার লঙ্ঘন কোনও বৈধ রাষ্ট্রীয় স্বার্থের দ্বারা সমর্থিত নয়।
  • পৃ ৩৪১

হেনরি ওয়েডের সমর্থনে অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ আমেরিকানস ইউনাইটেড ফর লাইফ

দায়ের করেছেন চার্লস ই রাইস, এসকিউ। লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেল, ইয়েল ল স্কুল, ২০১২ দ্বারা “Before Roe v. Wade” উদ্ধৃত হিসাবে

• লেভি বনাম লুইসিয়ানা (১৯৬৮) মামলায় আদালত বলেছে: “আমরা এই ধারণা থেকে শুরু করি যে অবৈধ শিশুরা ‘অব্যক্তি’ নয়। তারা মানুষ, জীবিত এবং তাদের নিজস্ব সত্তা রয়েছে। চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারার অর্থ অনুসারে তারা স্পষ্টতই ‘ব্যক্তি’।” গর্ভে থাকা শিশু সমান সুরক্ষা ধারার অধীনে ব্যক্তিত্বের এই মানদণ্ডগুলি পূরণ করে। সে মানুষ, সে বেঁচে থাকে এবং তার নিজস্ব সত্তা রয়েছে। অর্থাৎ, সে একজন জীবন্ত মানুষ। নিউ জার্সির সর্বোচ্চ আদালত বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের অবস্থা সংক্ষেপে যেমন বলেছে, “চিকিৎসা কর্তৃপক্ষ দীর্ঘদিন ধরেই স্বীকৃতি দিয়েছে যে গর্ভধারণের মুহূর্ত থেকেই একটি শিশু অস্তিত্বে রয়েছে।” স্মিথ বনাম ব্রেনান (এন.জে. ১৯৬০)।
  • পৃ ৩৪৭

• গর্ভে থাকা শিশুর চরিত্র একজন ব্যক্তি হিসেবে টর্টস আইনে স্পষ্টভাবে স্বীকৃত.... এটা গুরুত্বপূর্ণ যে, বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের অগ্রগতির সাথে তাল মিলিয়ে, বেশিরভাগ আদালত এখন এই রায় দিয়েছে যে, এমনকি একটি মৃত শিশুও অন্যায় মৃত্যু মামলা বহাল রাখতে পারে যেখানে তার মৃত্যু প্রসবপূর্ব আঘাতের কারণে হয়েছে। সম্পত্তি আইনেও একই রকম প্রবণতা দেখা যায়.... সম্পত্তি আইন দীর্ঘদিন ধরে গর্ভে থাকা শিশুর অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে এমন উদ্দেশ্যে যা সেই শিশুর সম্পত্তির অধিকারকে প্রভাবিত করে.... ন্যায়সঙ্গততার উদ্দেশ্যে, আইনটি গর্ভে শিশুর অস্তিত্বকে স্বীকৃতি দিয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, একটি অজাত শিশু তার পিতাকে তাকে সহায়তা প্রদান করতে বাধ্য করতে পারে। সে তার সুবিধার জন্য তার মাকে রক্ত ​​সঞ্চালন করতে বাধ্য করতে পারে, এমনকি যেখানে মায়ের ধর্মীয় বিশ্বাস দ্বারা এই ধরনের সঞ্চালন নিষিদ্ধ...
  • পৃ ৩৪৭

• এটুকু বলাই যথেষ্ট যে, গর্ভের সন্তান ব্যক্তিত্বের তিনটি মানদণ্ড পূরণ করে, সে মানুষ, সে বেঁচে থাকে এবং তার সত্তা থাকে - লেভি বনাম লুইজিয়ানায় বর্ণিত। তিনি স্পষ্টতই জীবিত এবং সত্তার মধ্যে আছেন। মানব পিতা-মাতার জীবিত সন্তান হিসেবে সে মানুষ ছাড়া আর কিছুই হতে পারে না। একজন জীবিত মানুষ হিসাবে তিনি তাই সমান সুরক্ষা ধারাটির অর্থের মধ্যে একজন ব্যক্তি। এমনকি যদি কেউ কোনোভাবে স্বীকার না করে যে গর্ভের শিশুটি একজন জীবিত মানুষ, তবে কমপক্ষে তাকে সন্দেহের সুবিধা দেওয়া উচিত। আমাদের আইন কোনও অপরাধীকে মৃত্যুদণ্ড বা দণ্ডের অধীনে কারাদণ্ডের অনুমতি দেয় না যতক্ষণ না অভিযুক্ত অপরাধের জন্য তার অপরাধ যুক্তিসঙ্গত সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণিত হয়। গর্ভের নিষ্পাপ শিশুটি তার জীবন্ত মানবতা এবং তার ব্যক্তিত্ব সম্পর্কে আমরা যে কোনও সন্দেহ অনুভব করতে পারি তা তার পক্ষে সমাধান করার অধিকার রাখে।
  • পৃ ৩৪৮

• আইন যদি গর্ভের শিশুকে হত্যা করার অনুমতি দেয় যেখানে তার মায়ের জীবন বাঁচানোর প্রয়োজন নেই, তবে এটি তাকে চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করে একটি অযৌক্তিক শ্রেণিবিন্যাস এবং একটি ঘৃণ্য বৈষম্যের শিকার করবে।
  • পৃ ৩৪৮

• বেঁচে থাকার অধিকার এমনকি বংশবৃদ্ধির অধিকারের চেয়েও বেশি মৌলিক। আর গর্ভপাত হওয়া সন্তানের জন্য 'কোনো মুক্তি' নেই। গর্ভপাত তার "অপূরণীয় আঘাত" এবং এর দ্বারা তিনি "চিরতরে একটি মৌলিক স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত হন। বেঁচে থাকার অধিকারে হস্তক্ষেপকারী যে কোনও আইন তাই সাবধানতার সাথে যাচাই করা উচিত। এখানে সেই নীতিগুলো প্রয়োগ করা উপযুক্ত যা সমান সুরক্ষা ধারাটির প্রয়োগকে অন্য মৌলিক অধিকারের প্রতি পরিচালনা করে - জাতিগত বৈষম্য থেকে মুক্ত থাকার অধিকার। এমন কোন আইন নেই যা গর্ভের শিশুকে হত্যার অনুমতি দেয় যেখানে তার মায়ের জীবন বাঁচানোর প্রয়োজন নেই। আমরা এই আপিলে এই প্রশ্নে উদ্বিগ্ন নই যে কোনও রাষ্ট্রীয় আইন সাংবিধানিকভাবে গর্ভপাতের অনুমতি দিতে পারে কিনা যেখানে মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য এটি প্রয়োজন। বরং বিষয়টি হচ্ছে সংবিধান গর্ভের সন্তানকে হত্যা করার অনুমতি দেয় কিনা যেখানে তার মায়ের জীবন বাঁচানোর প্রয়োজন নেই। এরূপ ক্ষেত্রে গর্ভের শিশুকে হত্যা করার অনুমতি দেওয়া তার বয়স ও পরিস্থিতির কারণে অন্যায়ভাবে তার প্রতি বৈষম্যমূলক আচরণ করে। কেননা শরীয়ত কোন শিশু বা প্রাপ্তবয়স্ককে অন্যের ইচ্ছায় হত্যা করার অনুমতি দেয় না অথবা অন্য কোন পরিস্থিতিতে যেখানে অন্যের জীবন বাঁচানোর জন্য তার হত্যা অপরিহার্য নয়।
  • পৃ ৩৪৮

• বয়সের কারণে চাকরিতে বৈষম্য এখন ফেডারেল আইন দ্বারা নিষিদ্ধ করা হয়েছে যা একটি শক্তিশালী জনসাধারণের নীতি ঘোষণা করে। এবং যদিও ভোটাধিকার বা গাড়ি চালানোর অধিকার নির্ধারণের জন্য বয়স একটি যুক্তিসঙ্গত মানদণ্ড হতে পারে, তবে এটি খুব কমই যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে কারও বেঁচে থাকার অধিকার রয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য এটি একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি। মায়ের জীবন বাঁচানো যেখানে অপ্রয়োজনীয়, সেখানে বড় ভাই বা বোনকে হত্যা না করার মতো গর্ভের শিশুরও একই অধিকার থাকা উচিত। কিংবা ইনকিউবেটর বা খাটিয়ায় না থেকে সাময়িকভাবে মায়ের গর্ভে বিশ্রাম নেওয়াও যেন শিশুকে বেঁচে থাকার অধিকার থেকে বঞ্চিত করে...।
  • পৃ ৩৪৮-৩৪৯

গর্ভপাত বৈধ করার জন্য জেন রো ক্যালিফোর্নিয়া কমিটির সমর্থনে অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ; জাতীয় মহিলা সংস্থার দক্ষিণ বঙ্গোপসাগর অধ্যায়; জিরো পপুলেশন গ্রোথ, ইনক। চেরিয়েল মোয়েঞ্চ জেনসেন; এবং লিনেট পার্কস

জোয়ান কে ব্র্যাডফোর্ড, এসকিউ দ্বারা দায়ের করা হয়েছে; লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেলের “Before Roe v. Wade” এ উদ্ধৃত হিসাবে, ইয়েল ল স্কুল, ২০২৩

• প্রতিটি সংগঠন এবং ব্যক্তি আদালতের কাছে এই অবস্থানের আহ্বান জানায় যে একটি বিশেষ পদ্ধতি হিসাবে গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ বা নিয়ন্ত্রণকারী আইনগুলো কোনও অপরাধের জন্য যথাযথ দোষী সাব্যস্ত না করে এবং কোনও বর্তমান জাতীয় বা জনসাধারণের প্রয়োজন পূরণের ন্যায্যতা ছাড়াই অনিচ্ছাকৃত দাসত্ব আরোপ করে ত্রয়োদশ সংশোধনী লঙ্ঘন করে।
  • পৃ ৩৪১

• শুরু থেকেই, সংশোধনীটি এই আদালত দ্বারা জাতি বা শ্রেণি নির্বিশেষে সমস্ত ব্যক্তির জন্য প্রযোজ্য এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সর্বজনীন স্বাধীনতার গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য ব্যাখ্যা করা হয়েছে। এই ব্রিফের উদ্দেশ্য হলো এটি দেখানো যে গর্ভপাত বিরোধী আইন, যা অনিচ্ছুকভাবে গর্ভবতী মহিলাকে মেয়াদ পর্যন্ত গর্ভাবস্থা চালিয়ে যেতে বাধ্য করে, এটি কোনও বর্তমান জাতীয় বা জনসাধারণের প্রয়োজন পূরণের ন্যায্যতা ছাড়াই অনিচ্ছাকৃত দাসত্বের একটি রূপ।
  • পৃ ৩৪২

• গর্ভধারণ নিছক অসুবিধা নয়। "গর্ভাবস্থার শারীরিক ও কার্যকরী পরিবর্তনগুলো শরীরের সমস্ত সিস্টেমের সাথে জড়িত," শরীরের অংশগুলো স্থানচ্যুত করে, তার প্রয়োজনীয় উপাদানগুলোর শরীরকে হ্রাস করে এবং এর রাসায়নিক ভারসাম্য পরিবর্তন করে। গর্ভবতী মহিলার শরীর ধ্রুবক সেবার অবস্থায় রয়েছে, ধারণার সমর্থনের জন্য উষ্ণতা, পুষ্টি, অক্সিজেন এবং বর্জ্য নিষ্পত্তি সরবরাহ করে। এসব কর্মকাণ্ড সব সময় নারীর শরীরের জন্য ক্ষতিকর। এগুলো কেবল ধারণার সুবিধার জন্য সঞ্চালিত হয় যদি না গর্ভবতী মহিলার স্বার্থও এর দ্বারা পরিবেশন করা হয়, অর্থাৎ, যদি না গর্ভবতী মহিলা গর্ভাবস্থাকে চাওয়া হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে।
  • পৃ ৩৪২

• গর্ভাবস্থায় পেটের গহ্বরের মধ্যে জরায়ুর বৃদ্ধি হৃৎপিণ্ড, ফুসফুস এবং গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল ট্র্যাক্ট সহ অন্যান্য পেটের সামগ্রীগুলোকে স্থানচ্যুত করে এবং সংকুচিত করে। ফলস্বরূপ চাপ রক্ত সঞ্চালন এবং শিরাস্থ চাপ বৃদ্ধির উপর সরাসরি প্রভাব ফেলে, কখনও কখনও অপরিবর্তনীয় ভেরিকোজ শিরা এবং হেমোরয়েডের দিকে পরিচালিত করে এবং অনুমানযোগ্য ফ্রিকোয়েন্সি সহ, থ্রোম্বোফ্লেবিটিসকে অক্ষম করে। গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল ট্র্যাক্ট কার্যকরী হস্তক্ষেপ অনুভব করে যা কোষ্ঠকাঠিন্য এবং মূত্রনালীর স্থানচ্যুতি ঘটায়, এইভাবে মূত্রনালীর সংক্রমণ সমস্ত গর্ভবতী মহিলাদের ছয় থেকে সাত শতাংশের মধ্যে ঘটে এবং এই ধরনের সংক্রমণ, পরিবর্তে, কিডনিতে সংক্রমণের দিকে পরিচালিত করে। দ্বিতীয় এবং তৃতীয় মাসে, মূত্রাশয়ের বিরক্তি বেশ ধ্রুবক। শ্রোণী তলের পেশীগুলোর ছিঁড়ে যাওয়া এবং অত্যধিক প্রসারিত প্রসবের সময় ঘন ঘন ঘটে, যার ফলে শ্রোণী অঙ্গগুলো এবং তাদের সমর্থনকারী সংযোগগুলোতে ব্যাপক এবং অপূরণীয় ক্ষতি হয়। এই অঙ্গগুলো অবস্থানে ফিরিয়ে আনতে প্রায়শই অস্ত্রোপচারের প্রয়োজন হয়। মূত্রাশয় নিয়ন্ত্রণ স্থায়ীভাবে হারিয়ে যেতে পারে। জরায়ুর সামগ্রীর ওজন ব্যথা এবং পিঠে ব্যথার সাথে স্যাক্রোয়িলিয়াক স্ট্রেন সৃষ্টি করে, চাপের প্রভাবগুলো মহিলার দেহের বাইরের প্রান্ত পর্যন্ত অনুভূত হয়। ওজন জরায়ুর মেরুদণ্ডের উপর এমন চাপ সৃষ্টি করে যার ফলে হাতে অসাড়তা, ঝিনঝিন এবং প্রোপ্রিওসেপটিভ তীক্ষ্ণতা হ্রাস পায়।
  • পৃ ৩৪২-৩৪৩

• গর্ভাবস্থায় এস্ট্রোজেনের মাত্রা গুরুতর বৃদ্ধি প্রদর্শন করে, এই ঘটনাটি সমস্ত গর্ভবতী মহিলাদের অর্ধেক বা তার বেশি বমি বমি ভাব এবং বমি বমি ভাবের লক্ষণগুলোর জন্য দায়ী। যদি এই অবস্থা দীর্ঘায়িত হয় তবে হাসপাতালে ভর্তি করা প্রয়োজন। জরায়ুর বিষয়বস্তু অপসারণের ফলে লক্ষণগুলোর তাত্ক্ষণিক এবং নাটকীয় ত্রাণ পাওয়া যায়। গুরুতর ক্ষেত্রে, রক্তের প্রোটিন ধ্বংস হতে পারে। এই অবস্থা থেকে মারা যাওয়া মহিলাদের দেহগুলো অনাহার, অ্যাসিডোসিস, ডিহাইড্রেশন এবং একাধিক ভিটামিনের ঘাটতির লক্ষণগুলো প্রদর্শন করে। প্লাসেন্টা দ্বারা উত্পাদিত অতিরিক্ত প্রোজেস্টেরন তরল ধারণ, রক্তচাপ বৃদ্ধি, ওজন বৃদ্ধি, বিরক্তি, অলসতা, গুরুতর মানসিক উত্তেজনা, স্নায়বিকতা, মনোনিবেশ করতে অক্ষমতা এবং ঘুমাতে অক্ষমতা সৃষ্টি করে। কমপক্ষে ৪০ শতাংশ গর্ভবতী মহিলার লক্ষণযুক্ত শোথ রয়েছে, যা হাত, মুখ, গোড়ালি এবং পা বিকৃত করে। প্রয়োজনীয় অক্সিজেন পাওয়ার চেষ্টায় একজন মহিলার ফুসফুস স্বাভাবিকের চেয়ে ৪৫ শতাংশ বেশি বাতাস শ্বাস-প্রশ্বাস নেয়, তবে জনাকীর্ণ ফুসফুসের অতিরিক্ত প্রচেষ্টা সত্ত্বেও অক্সিজেন শোষিত হয় স্বাভাবিকের চেয়ে কম। যেহেতু ধারণাটি গর্ভবতী মহিলার প্রায় দ্বিগুণ ক্যালসিয়াম ব্যবহার করে যা পরিচালিত এবং ডায়েটরি ক্যালসিয়াম থেকে একীভূত করতে পারে, অতিরিক্ত ক্যালসিয়াম অবশ্যই একজন মহিলার ক্যালসিয়াম স্টোর থেকে টানা উচিত, বেশিরভাগ তার দীর্ঘ হাড় থেকে। ফলে গর্ভবতী মহিলার পায়ে ক্র্যাম্প হওয়ার সম্ভাবনা থাকে। অল্প বয়স্ক মহিলাদের মধ্যে, স্থায়ী হাড়ের বিকৃতি ঘটে। গর্ভাবস্থায় এবং প্রসবের সময় কোনও মহিলার আয়রন স্টোরের মোট ক্ষতি ৬৮০ মিলিগ্রাম পরিমাপ করা হয়। সুতরাং গর্ভাবস্থায় রক্তাল্পতা বেশি হয় এবং প্রায় সমস্ত গর্ভবতী মহিলাদের, বিশেষত যাদের বারবার গর্ভধারণ হয়, তাদের পরিপূরক আয়রনের প্রয়োজন হয়। এই অবস্থাটি সংশোধন করার প্রচেষ্টা ব্যর্থ হতে পারে কারণ অনেক গর্ভবতী মহিলা আয়রন পরিপূরক সহ্য করতে পারেন না। এই ব্যাপক প্রভাব সহ, গর্ভাবস্থা কি নিছক "প্রাকৃতিক" অবস্থা হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে?
  • পৃ ৩৪৩কিছুটা

• গর্ভনিরোধক কখনই ফুলপ্রুফ হয় না। উর্বর পুরুষ এবং মহিলার মধ্যে সহবাসের যে কোনও কাজ গর্ভধারণের কিছু ঝুঁকি গঠন করে, তা কোন ব্যাপার না যে গর্ভনিরোধক ব্যবহার করা হয় .... যদি ১০০,০০০ মহিলা যারা গর্ভবতী হতে চান না তারা পিলটি গ্রহণ করেন, তবে সম্ভবত তিনজন বছরের মধ্যে মারা যাবে এবং ১,০০০ গর্ভবতী হয়ে পড়বে। গর্ভনিরোধক ব্যর্থতার বর্তমান অবস্থায়, একজন মহিলার গর্ভনিরোধক সতর্কতার সাথে ব্যবহার করে গর্ভাবস্থা মুক্ত থাকার বিকল্প নেই। তিনি উপলব্ধ গর্ভনিরোধের সবচেয়ে কার্যকর পদ্ধতি ব্যবহারে ঝুঁকিতে রয়েছেন।
  • পৃ ৩৪৩-৩৪৪

• গড় বিবাহিত মহিলা দুই থেকে তিনটি সন্তানের জন্ম দেওয়ার প্রত্যাশা করেন, তবুও মহিলার প্রজনন বছরগুলোতে (বয়স ১৮ থেকে ৪৩ বছর) বিবাহিত দম্পতির মধ্যে গড়ে ২,৫৩৫ বার সহবাস হয়। কিনসে রিপোর্টে বর্ণিত কোয়েটাসের ফ্রিকোয়েন্সি হলো বিবাহিত দম্পতিদের মধ্যে গড় আচরণ। যদি মহিলা তার পছন্দসই পরিবারের আকারে পৌঁছানোর পরে গর্ভাবস্থা থেকে মুক্ত থাকতে চান, তবে গর্ভাবস্থা থেকে মুক্ত থাকার একমাত্র নিশ্চিত পদ্ধতি হলো যৌন মিলন থেকে সম্পূর্ণ বিরত থাকা। তিনি যদি এমন পথে হাঁটেন, তাহলে আইন কি তার সিদ্ধান্তকে বহাল রাখবে?
  • পৃ ৩৪৪

• বিবাহিত জীবনের ঘনিষ্ঠতায় অংশ নিতে অস্বীকার করার কোনও আইনী ক্ষমতা স্ত্রীর নেই। যদি সে তার স্বামীর জোরপূর্বক মনোযোগ প্রত্যাখ্যান করে তবে তার পক্ষে হস্তক্ষেপ করার কোনও আইন নেই। স্বামীর বিরুদ্ধে ধর্ষণের অভিযোগ আনা যাবে না। প্রকৃতপক্ষে, যদি একজন বিবাহিত মহিলা সংযম অনুশীলন করার চেষ্টা করে, তবে বেশিরভাগ রাজ্যের আইন তার আচরণকে স্বামীর বৈবাহিক অধিকার অস্বীকার হিসাবে বিবেচনা করে। বর্তমান আইনের অধীনে, একজন বিবাহিত মহিলার দুটি বিকল্প রয়েছে: তিনি বিবাহের যৌন বাধ্যবাধকতাগুলো পূরণ করতে অস্বীকার করার চেষ্টা করতে পারেন এবং এইভাবে তার বিবাহ বিচ্ছেদের ঝুঁকি নিতে পারেন; অথবা সে স্বাভাবিক বৈবাহিক সম্পর্কে অংশ নিতে পারে এবং অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থা এবং প্রসবের ঝুঁকি নিতে পারে। যে কোনও বিকল্পের পছন্দ নিয়ে, তিনি আইনত আরোপিত জরিমানার পরিণতির ঝুঁকি নেন। মহিলার কোনও শাস্তিযোগ্য পদক্ষেপ অবশিষ্ট নেই।
  • পৃ ৩৪৪

• যে মহিলারা সন্তান ধারণ করেন এবং চিকিত্সা বিশেষজ্ঞরা যারা তাদের সহায়তা করেন তারা সাক্ষ্য দেন যে গর্ভাবস্থা এবং সন্তান ধারণ প্রকৃতপক্ষে শ্রম। অনেক মহিলা স্বেচ্ছায় এবং আনন্দের সাথে এই ধরনের শ্রমে প্রবেশ করে এই সত্যটি পরিবর্তন করে না যে অন্যান্য মহিলারা, অন্য পরিস্থিতিতে, সন্তান জন্মদানকে খুব কঠিন বলে মনে করে, তাদের নিজস্ব কোনও পছন্দ ছাড়াই গর্ভবতী হয়ে ওঠে এবং তারপরে স্বেচ্ছাসেবী গর্ভপাত নিষিদ্ধ রাষ্ট্রীয় আইনের বাধ্যবাধকতায় গর্ভাবস্থা শেষ করতে বাধ্য হয়। ত্রয়োদশ সংশোধনীর উদ্দেশ্য এমন একটি সম্পর্ক নিষিদ্ধ করা যেখানে এক ব্যক্তি বা সত্তা অন্য ব্যক্তির স্বাধীনতা সীমাবদ্ধ করে। বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থ বা অপরাধের জন্য যথাযথ দোষী সাব্যস্ত হওয়ার অনুপস্থিতিতে, রাষ্ট্র গর্ভবতী মহিলাকে অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার মাধ্যমে পূর্ণ মেয়াদে বাধ্য করার অর্থ তার ত্রয়োদশ সংশোধনীর অধিকারকে অস্বীকার করে "একে অপরের বাধ্যতামূলক বাধ্যতামূলক পরিষেবার শর্ত" থেকে মুক্ত হওয়ার। এটি অনিচ্ছাকৃত দাসত্বের সারাংশ যেখানে একজন ব্যক্তির ব্যক্তিগত সেবা "অন্যের উপকারের জন্য নিষ্পত্তি বা বাধ্য করা হয়।
  • পৃ ৩৪৪-৩৪৫

• আসুন আমরা আপাতত: ধরে নিই যে, গর্ভবতী নারী এবং তার দেহের মধ্যে যে ভ্রূণ বহন করে তা আইনের সামনে সমান "ব্যক্তি" হিসাবে এসেছে। ওই নারী গর্ভপাত করাতে চান। গর্ভপাত রোধে রাষ্ট্র কি বৈধভাবে হস্তক্ষেপ করতে পারে? চিকিৎসা জ্ঞান এবং মানব ইনকিউবেশন নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতার বর্তমান পর্যায়ে, ভ্রূণ তার দেহের মধ্যে সেই নির্দিষ্ট ভ্রূণ বহনকারী একক মহিলা ব্যক্তির শারীরিক শক্তির অবদান ব্যতীত বেঁচে থাকতে পারে না এবং পৃথক স্বনির্ভর ব্যক্তি হিসাবে বিকাশ করতে পারে না। তবুও গর্ভপাত নিষিদ্ধ ও নিয়ন্ত্রণকারী আইনগুলো, ব্যক্তির ক্ষেত্রে অন্যান্য সমস্ত আইনের বিপরীতে, এই গর্ভবতী মহিলাকে সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে বিকশিত অন্য মানব সত্তার ভরণপোষণের জন্য শ্বাস নিতে, খাদ্য প্রক্রিয়াজাতকরণ এবং রক্তদান করতে বাধ্য করে। অন্য কোনও ক্ষেত্রে আইন একজন ব্যক্তিকে তার শারীরিক শক্তি অন্য ব্যক্তিকে দান করতে বাধ্য করে না। অন্য কোন ক্ষেত্রে আইন অন্য কোন মানুষকে – এমনকি একজন পূর্ণাঙ্গ বিকশিত মানুষকেও – জীবনের অধিকার দেয় না যা ব্যক্তি নিজেই বহন করতে পারে।
  • পৃ ৩৪৫

• একমাত্র গর্ভপাত আইনই একজন ব্যক্তির অঙ্গ, রক্ত, শ্বাস এবং লাইফ সাপোর্ট সিস্টেমকে অন্য ব্যক্তির জন্য সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে গঠিত অবদান রাখতে বাধ্য করে। যদি গর্ভবতী মহিলা, সম্ভাব্য দাতা হিসাবে, এবং ভ্রূণ, সম্ভাব্য দাতা হিসাবে, সমান "ব্যক্তি" হিসাবে আইনের সামনে আসে, তবে একজন অন্যের অনিচ্ছাকৃত দাসত্বের আদেশ দিতে পারে না; এবং তাই সম্ভাব্য দাতা তার শরীরের উপর তার সার্বভৌমত্ব এবং প্রত্যাখ্যান করার অধিকার বজায় রাখে। অতএব, এটি অনুসরণ করে যে ভ্রূণ, একটি সম্ভাব্য ব্যক্তি, সম্ভাব্য দাতার উপর কোনও বৃহত্তর অধিকার থাকতে পারে না। গর্ভবতী নারীর দেহ ভ্রূণের সেবায় দান করতে বাধ্য করার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের অন্য কোন বাধ্যতামূলক স্বার্থ না থাকলে গর্ভপাতের দ্বন্দ্বে রাষ্ট্রকে অবশ্যই সরে দাঁড়াতে হবে; এটি গর্ভবতী মহিলাকে ভ্রূণ থেকে তার জীবনীশক্তি রোধ করতে বৈধভাবে হস্তক্ষেপ করতে পারে না।
  • পৃ ৩৪৫-৩৪৬

• .... একটি রাষ্ট্র আজ গুরুত্ব সহকারে তর্ক করতে পারে না যে গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধগুলো ক্রমবর্ধমান জনসংখ্যার একটি অত্যধিক রাষ্ট্রীয় স্বার্থের দ্বারা ন্যায়সঙ্গত। দেখুন এহরলিচ, জনসংখ্যা বোমা, ১৯৬৮। বরং পরিবারের আয়তন সীমিত করা এবং পরিবার পরিকল্পনাকে উৎসাহিত করা সরকারি নীতি গ্রহণযোগ্য। এই জাতীয় রাষ্ট্রীয় আগ্রহ জনসংখ্যা এবং আমেরিকান ভবিষ্যতে প্রকাশিত হয়, জনসংখ্যা বৃদ্ধি এবং ভবিষ্যত সম্পর্কিত রাষ্ট্রপতির কমিশনের প্রতিবেদন (মার্চ, ১৯৭২) পি।
  • পৃ ৩৪৬

• আজ, এই দেশের জনসংখ্যা তার প্রয়োজনীয় বৃদ্ধির চেয়ে অনেক দূরে চলে গেছে এবং বর্তমান সরকারি নীতি জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণকে উত্সাহিত করা। ঐতিহাসিক দৃষ্টিকোণ থেকে বিবেচনা করলে গর্ভপাত বিরোধী আইনগুলো তাদের উদ্দেশ্যকে ছাড়িয়ে গেছে। গর্ভবতী নারীর অধিকার আর উপেক্ষা করা যাবে না। ত্রয়োদশ সংশোধনীর স্বাধীনতার প্রতিশ্রুতি দীর্ঘকাল ধরে পুরুষ নাগরিকদের তাদের নিজস্ব দেহের সার্বভৌম নিয়ন্ত্রণ প্রদান করেছে।
  • পৃ ৩৪৬

হেনরি ওয়েডের সমর্থনে অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টের কিছু চিকিৎসক, অধ্যাপক এবং ফেলো

ডেনিস জে হোরান দ্বারা দায়ের করা হয়েছে; জেরোম এ ফ্রেজেল, জুনিয়র; টমাস এম ক্রিশাম; ডলোরেস বি হোরান; এবং জন ডি গর্বি; লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেল, ইয়েল ল স্কুল, ২০১২ দ্বারা “Before Roe v. Wade” উদ্ধৃত হিসাবে

• অনাগত ব্যক্তির স্বার্থ বিবেচনা না করে গর্ভপাত করার অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য গোপনীয়তার অধিকারের একটি সম্প্রসারণ অনাগত সন্তানের বিরুদ্ধে এই প্রশ্নটি সিদ্ধান্ত নেয়। এই সম্প্রসারণের প্রয়োজনীয় পরিণতি হবে অনাগত ব্যক্তির জীবনের অধিকার এবং নারীর গোপনীয়তার বর্ধিত অধিকারের মধ্যে প্রত্যক্ষ এবং অনিবার্য দ্বন্দ্ব। এই ধরনের দ্বন্দ্ব অনুমান করে, এটি অ্যামিসির অবস্থান যে বিরোধপূর্ণ অধিকারগুলোর মধ্যে আরও মৌলিক এবং প্রতিষ্ঠিত অবশ্যই প্রাধান্য পাবে যেখানে তারা সংঘর্ষ করে। জীবনের অধিকার অবশ্যই আজ আদালতের মুখোমুখি হওয়া মামলার সাথে জড়িত অধিকারগুলোর মধ্যে সবচেয়ে মৌলিক এবং প্রতিষ্ঠিত।
  • পৃ ৩৫০

• আইনত প্ররোচিত গর্ভপাতের চিকিত্সা ঝুঁকিগুলো প্রায়শই টনসিলিক্টমি বা "প্রবাদপ্রতিম দাঁত নিষ্কাশন" এর সুরক্ষার সাথে তুলনা করা হয়। (টেক্সাস আপিলকারীর সংক্ষিপ্তসার দেখুন। পূর্ব ইউরোপীয় মৃত্যুর পরিসংখ্যান থেকে উপস্থাপিত ডেটা প্রায়শই এই জাতীয় দাবি তৈরি করতে ব্যবহৃত হয় যেমন "গর্ভপাত করা সন্তানের মেয়াদ পর্যন্ত বহন করার চেয়ে গর্ভপাত করা এক্স-গুণ নিরাপদ। এই দাবিগুলো সংবাদপত্র এবং সাধারণ সাময়িকীগুলোতে ব্যাপকভাবে প্রকাশিত হয়েছে; যখন অ-পেশাদার দ্বারা তৈরি করা হয়, তখন তারা ক্ষমাযোগ্য; "চিকিৎসা বিশেষজ্ঞদের" দ্বারা তৈরি করা হলে, কেউ কেবল অনুমান করতে পারে যে এই "বিশেষজ্ঞরা" "সামাজিক পরিবর্তনের" আকাঙ্ক্ষাকে দ্বিতীয় হারের চিকিত্সা যত্ন থেকে প্রথম হারের পার্থক্য করার ক্ষমতাকে কুয়াশাচ্ছন্ন করার অনুমতি দিয়েছেন। বিশ্বের চিকিৎসা সাহিত্য এই ধরনের দাবিকে সমর্থন করে না। আইনী গর্ভপাতের চিকিৎসাগত ঝুঁকিগুলো এই সাহিত্যের বিশ্লেষণের মাধ্যমে তাদের সামগ্রিক দৃষ্টিকোণে আদালতে উপস্থাপন করা উচিত। এটি লক্ষ্য করা জরুরি যে যখন কেউ কেবল বিশ্বজুড়ে নির্বাচিত দেশগুলোর আইনী গর্ভপাতের মৃত্যুর হারের দিকে মনোনিবেশ করে, তখন কেবল টানেল ভিশনের মাধ্যমে আইনী গর্ভপাতের ঝুঁকিগুলো দেখতে পারে। প্রাথমিক ও দেরিতে শারীরিক ও মানসিক জটিলতার দিকে না তাকিয়ে সামগ্রিক চিকিৎসার চিত্র বোঝা যাবে না। প্রকৃতপক্ষে, এই জটিলতাগুলো যা বৃহত্তর সংখ্যক লোককে প্রভাবিত করে এবং এর ফলে বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার একটি বৈজ্ঞানিক দল বলেছে যে "মানুষের দুর্ভোগের একটি বিশাল পরিমাণ"।
  • পৃ ৩৫০

• প্রসূতি বিশেষজ্ঞের দুটি রোগী রয়েছে: মা এবং শিশু। ভাবতে খারাপ লাগে যে মৃত্যুর আলোচনা এত সহজে শিশুটিকে বাদ দিতে পারে। আদালতকে স্বীকার করতে হবে যে শিশুর মৃত্যুর হার প্রায় ১০০%। কেবল একটি অনিয়মিত শিশুরই বেঁচে থাকার শক্তি থাকে। আসুন আমরা ভুলে যাব না যে গর্ভপাত বিভিন্ন বয়সের এবং বিকাশের পর্যায়ে শিশুদের হত্যা করে। এই ছোটদের অশ্রুত কণ্ঠস্বর আমাদের উদ্বেগ, এবং আমরা এই হিংস্র প্রবণতার নিন্দা করি যা ঔষধের নিরাময় শিল্পকে দক্ষ, দ্রুত এবং নিশ্চিত মানব জীবনের ধ্বংসের উৎসে পরিণত করছে। এমন একটি প্রবণতা যা আমাদের জাতির ইতিহাসে দেখা যায়নি এমন একটি "দেহ গণনা" দেবে। আমরা সেই সমাজের অবস্থাকে দুঃখ প্রকাশ করি যা চিকিত্সকদের তাদের শিল্পকে এখনও অজাতদের জন্য মৃত্যুর হাতিয়ার হিসাবে ব্যবহার করার আহ্বান জানায়।
  • পৃ ৩৫০-৩৫১

• [ও] আমাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে সুস্থ মহিলাদের উপর আইনত প্ররোচিত গর্ভপাতের সম্পাদন মোটেই ওষুধের অনুশীলন নয়, বরং আমাদের সময়ের সহিংসতার আরেকটি উদাহরণ; মানুষের জীবন ধ্বংস করতে আরও একটি প্রযুক্তিগত দক্ষতার ব্যবহার...
  • পৃ ৩৫১

• এটি শ্রদ্ধার সাথে জমা দেওয়া হয় যে অজাত ৫ তম এবং ১৪ তম সংশোধনীর অর্থের মধ্যে একটি "ব্যক্তি"। ফলস্বরূপ, অজাতের জীবন কেবলমাত্র আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই নেওয়া যেতে পারে এবং অন্যান্য ব্যক্তির জীবনের মতো তার জীবনও আইনের অধীনে সমান সুরক্ষার অধিকারী।
  • পৃ ৩৫১

• এটি শ্রদ্ধার সাথে জমা দেওয়া হয় যে অজাত ৫ তম এবং ১৪ তম সংশোধনীর অর্থের মধ্যে একটি "ব্যক্তি"। ফলস্বরূপ, অজাতের জীবন কেবলমাত্র আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই নেওয়া যেতে পারে এবং অন্যান্য ব্যক্তির জীবনের মতো তার জীবনও আইনের অধীনে সমান সুরক্ষার অধিকারী।
  • পৃ ৩৫২

• ন্যাশনাল রাইট টু লাইফ কমিটি একটি অসাম্প্রদায়িক, আন্তঃবিষয়ক সংগঠন যা মানব জীবনের পবিত্রতা সম্পর্কিত প্রশ্নে সাধারণ জনগণকে অবহিত ও শিক্ষিত করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। অনাগত সন্তানের জীবনের অধিকার রক্ষা করা এনআরএলসির জন্য কেন্দ্রীয় উদ্বেগের বিষয়। কমিটি বিশ্বাস করে যে বর্তমান গর্ভপাত আইনগুলো সম্পূর্ণ বাতিল বা শিথিল করার প্রস্তাবগুলো গুরুতর মানবিক সমস্যাগুলোর প্রতি একটি পশ্চাদমুখী পদ্ধতির প্রতিনিধিত্ব করে। এনআরএলসি এমন একটি আইনি ব্যবস্থার পক্ষে যা অনাগত সন্তানের জীবন রক্ষা করে, যখন সন্তানের মায়ের মর্যাদা, তার বাবার অধিকার এবং মা ও শিশু উভয়কেই সহায়তা ও সহায়তা প্রদানের জন্য সমাজের দায়িত্বকে স্বীকৃতি দেয়।
  • পৃ ৩৫২

দরিদ্রদের স্বাস্থ্য সমস্যা সম্পর্কিত জেন রো জাতীয় আইনী প্রোগ্রাম, জাতীয় কল্যাণ অধিকার সংস্থা এবং আমেরিকান জনস্বাস্থ্য সমিতির সমর্থনে অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ

অ্যালান এফ চার্লস এবং সুসান গ্রসম্যান আলেকজান্ডার দায়ের করেছেন; লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেল, ইয়েল ল স্কুল, ২০১২ দ্বারা “Before Roe v. Wade” উদ্ধৃত হিসাবে

• এই সংস্থাগুলো এই দৃষ্টিভঙ্গি ভাগ করে নিয়েছে যে সীমাবদ্ধ রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইন, যেমন এখানে পর্যালোচনাধীন টেক্সাস সংবিধি, আমেরিকান মহিলাদের স্বাস্থ্য ও সুস্থতার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলে এবং দেশের দরিদ্র ও অ-সাদা জনগোষ্ঠীর উপর বিশেষত মারাত্মক প্রভাব ফেলে। এটি দরিদ্র এবং অ-শ্বেতাঙ্গ যারা আইনী গর্ভপাতের সীমিত প্রাপ্তির সুযোগ থেকে সবচেয়ে বেশি ভোগ করে এবং তারাই ফৌজদারি গর্ভপাত চাইতে বাধ্য হওয়ার ফলে প্রচুর সংখ্যক মৃত্যু এবং পঙ্গু আঘাতের শিকার হয়।
  • পৃ ৩২৪

• জনসংখ্যা বৃদ্ধিতে রাষ্ট্রের কোনো আগ্রহ নেই; বিপরীতে, এর আগ্রহ, যদি থাকে, জনসংখ্যা বৃদ্ধি সীমাবদ্ধ করার দিকে। আমাদের দ্রুত বাড়তে থাকা জনসংখ্যা নিয়ে ক্রমবর্ধমান জনসাধারণের উদ্বেগের পরিপ্রেক্ষিতে, গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার ন্যায্যতা হিসাবে জীবনের সংখ্যা বাড়ানোর জন্য কোনও অনুমিত রাষ্ট্রীয় আগ্রহকে খুব কমই উত্থাপন করা যেতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, পরিবারগুলোর পূর্বপরিকল্পনা এবং তাদের আকারের সীমাবদ্ধতার উপর ফেডারেল এবং রাজ্য উভয় সংস্থার ক্রমবর্ধমান জোর গর্ভাবস্থার অবসানকে অপরাধ হিসাবে বিবেচনা করা স্পষ্টতই বেমানান করে তোলে, যখন জন্ম নিয়ন্ত্রণ ডিভাইসগুলো কেবল অনুমোদিত নয় তবে সরকার দ্বারা প্রকাশ্যে প্রচারিত এবং উত্সাহিত করা হয়।
  • পৃ ৩২৪

• যদিও অ্যামিসি যুক্তি দিয়েছিলেন যে চিকিত্সক দ্বারা অনুমোদিত এবং সম্পাদিত গর্ভপাতের আকারে যথাযথ চিকিত্সা যত্ন গ্রহণ করা নিজেই সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত একটি মৌলিক স্বার্থ, গর্ভপাতকে সাংবিধানিক অধিকার হিসাবে ঘোষণা করার প্রয়োজন নেই যে এর বৈষম্যমূলক অস্বীকার সমান সুরক্ষার গ্যারান্টি লঙ্ঘন করে। টেক্সাস রাজ্য "মায়ের জীবন বাঁচানোর উদ্দেশ্য" ব্যতীত সমস্ত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেছে। তার মুখে, এটি সমস্ত মহিলার ক্ষেত্রে চিকিত্সার অনুমতি দেয় যাদের জীবন একইভাবে বিপন্ন, এবং অন্য সকলকে চিকিত্সা থেকে বাদ দেয়।
  • পৃ ৩২৫

• সম্ভবত, সুতরাং যে মহিলারা সংবিধির শর্তাবলী অনুসারে আইনী গর্ভপাতের জন্য যোগ্যতা অর্জন করেন তাদের জাতি বা আর্থ-সামাজিক অবস্থা নির্বিশেষে একটি অর্জন করতে সক্ষম হওয়া উচিত। ত্বকের রঙ বা অর্থনৈতিক অবস্থার পার্থক্যের মধ্যে এমন কিছুই নেই যা পরামর্শ দেয় যে দরিদ্র বা অ-শ্বেতাঙ্গদের একটি উল্লেখযোগ্য ক্ষুদ্র অনুপাত সাদা এবং অ-দরিদ্রদের তুলনায় এই বিভাগে পড়ে, বা দরিদ্র এবং অ-শ্বেতাঙ্গদের গর্ভপাতের বিষয়ে যথেষ্ট আলাদা নৈতিক মনোভাব রয়েছে। বিপরীতে, ১৯৬০ থেকে ১৯৬৫ সালের মধ্যে ঘটে যাওয়া জন্মের একটি সাম্প্রতিক গবেষণায় তদন্তকারীরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে নিগ্রো (শ্বেতাঙ্গদের এক-পঞ্চমাংশের বিপরীতে) জন্মের এক-তৃতীয়াংশ অবাঞ্ছিত ছিল। যেসব পরিবারের আয় ৩ হাজার ডলারের কম, তাদের তুলনায় ১০ হাজার ডলারের বেশি আয়ের পরিবারে অবাঞ্ছিত সন্তান জন্মের হার দ্বিগুণেরও বেশি; এই পার্থক্যটি "বিশেষত নিগ্রোদের মধ্যে চিহ্নিত" ছিল। তদন্তকারীদের দৃষ্টিতে এই ফলাফল ইঙ্গিত দেয় যে, "দরিদ্রদের অবাঞ্ছিত সন্তান জন্মদানের প্রবণতার পরিবর্তে দারিদ্র্য এবং অবাঞ্ছিত জন্মের সমাপতন রয়েছে। দরিদ্র এবং অ-শ্বেতাঙ্গদের মধ্যে এই উচ্চ স্তরের অবাঞ্ছিত জন্মের একটি ব্যাখ্যা অবশ্যই এই সত্য যে তাদের গর্ভপাতের সমান প্রাপ্তির সুযোগ নেই। তথ্য প্রমাণ করে যে দরিদ্র এবং অ-শ্বেতাঙ্গরা অন্যদের মতো একই শর্তে এই চিকিত্সা পান না। এইভাবে তারা এই সংবিধির ক্রিয়াকলাপ থেকে বিশেষত কঠোর এবং প্রতিকূল প্রভাব ভোগ করে, যেমন তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিদ্যমান এবং বর্তমানে বিদ্যমান অন্যান্য সীমাবদ্ধ গর্ভপাত আইন থেকে করে।
  • পৃ ৩২৫

• যেহেতু দরিদ্ররা তাদের চিকিৎসা পরিষেবার জন্য প্রাথমিকভাবে সরকারি হাসপাতালের উপর নির্ভর করে, তাই এই প্রতিষ্ঠানগুলোতে অস্বীকার করা বা বিলম্ব করা কেবলমাত্র এই মহিলাদের তহবিল ছাড়াই তাত্ক্ষণিক চিকিত্সা যত্ন অস্বীকার করার সমান। এই পরিসংখ্যানগুলোতে চিহ্নিত বৈষম্যের একটি আংশিক ব্যাখ্যা দরিদ্র এবং অ-সাদা মহিলাদের মধ্যে মানসিক কারণে সঞ্চালিত গর্ভপাতের অনেক কম ঘটনার মধ্যে রয়েছে বলে মনে হয়। যদিও আর্থ-সামাজিক পরিস্থিতি কখনই আইনত থেরাপিউটিক গর্ভপাতের নিশ্চয়তা দেয় না, তবুও আর্থ-সামাজিক অবস্থা প্রায়শই নির্ধারণ করে যে গর্ভপাত করা হবে কিনা এবং যদি সঞ্চালিত হয় তবে সেই স্ব-একই গর্ভপাত থেরাপিউটিক বা অপরাধমূলক হবে কিনা।
  • পৃ ৩২৫-৩২৬

• ফৌজদারি গর্ভপাতকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মাতৃমৃত্যুর সর্বশ্রেষ্ঠ একক কারণ হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে; এটি রোগ, সংক্রমণ এবং ফলস্বরূপ নির্বীজনেরও অন্যতম বৃহত্তম কারণ। দরিদ্র এবং অ-শ্বেতাঙ্গরা "ব্যাক-অ্যালি" গর্ভপাতবাদীদের কাছ থেকে অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে ভোগেন, যাদের পরিষেবাগুলো তারা চিকিত্সাগতভাবে নিরাপদ হাসপাতালের গর্ভপাতের পরিবর্তে সন্ধান করে সাধারণত তাদের অস্বীকার করে। ক্যালিফোর্নিয়া, আনুষ্ঠানিকভাবে এই জাতীয় পরিসংখ্যান সংকলন করার জন্য পরিচিত একমাত্র রাজ্য, নোট করে যে সেই রাজ্যের অ-সাদা মহিলা জনসংখ্যার প্রায় ৭ শতাংশ ১৯৬৮ সালে অপরাধমূলক গর্ভপাতের শিকার হয়েছিল, রাজ্যের সাদা মহিলা জনসংখ্যার মাত্র ১.৫ শতাংশের বিপরীতে। এই গর্ভপাতগুলোর প্রায়শই দুঃখজনক ফলাফলগুলোও নথিভুক্ত করা হয়। তাদের নিউইয়র্কের গবেষণায়, ডা: গোল্ড, এট আল উল্লেখ করেছেন যে প্রতি ১,০০০ জীবিত জন্মে ফৌজদারি গর্ভপাতের মৃত্যুর অনুপাত সাদা মহিলাদের জন্য ৪.০ এবং অ-শ্বেতাঙ্গদের জন্য ১৬.২ ছিল। একইভাবে, ড: হলের ১৯৬০-৬২ সালের গবেষণায় তিনি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে নিউইয়র্কের নিগ্রোদের মধ্যে প্রায় অর্ধেক পিউয়ের্পেরাল মৃত্যুর কারণ ছিল অপরাধমূলক গর্ভপাত, বিপরীতে সাদা মহিলাদের মধ্যে পুয়ের্পেরাল মৃত্যুর মাত্র এক চতুর্থাংশ।
  • পৃ ৩২৬

• উপরের তথ্যের বিপরীতে নিউইয়র্ক স্টেটের অভিজ্ঞতা ১ জুলাই, ১৯৭০ সাল থেকে, যখন গর্ভপাতের উপর স্পষ্ট বিধিনিষেধ অপসারণ করা হয়েছিল। ১৯৭১ সালের ৫ এপ্রিল, নিউ ইয়র্ক সিটির স্বাস্থ্য কর্মকর্তারা জানিয়েছিলেন যে শহরের সরকারি হাসপাতালগুলো, যা শহরের বাসিন্দাদের গর্ভপাত সীমাবদ্ধ করেছিল, সপ্তাহে গড়ে ৫১১ টি সম্পাদন করছিল এবং এই মহিলাদের "বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ" বেসরকারি হাসপাতালে গর্ভপাত বহন করতে অক্ষম হবে। এই প্রমাণ থেকে এটি স্পষ্ট যে যেখানে আইনটি গর্ভপাত প্রাপ্তির উপর বিধিনিষেধগুলো সরিয়ে দিয়েছে, দরিদ্র এবং অ-সাদা মহিলারা যারা আগে "থেরাপিউটিক" গর্ভপাতের জন্য প্রয়োজনীয় আর্থিক এবং অন্যান্য ধরণের লিভারেজ ব্যবহার করতে অক্ষম ছিলেন, তারা অন্য সমস্ত মহিলাদের সাথে সমান ভিত্তিতে চিকিত্সাগতভাবে নিরাপদ গর্ভপাত পেতে সক্ষম হন। এবং তারা তাদের আরও সুবিধাভোগী বোনদের মতো কমপক্ষে একই পরিমাণে তাদের অর্জন করে। একটি ফলাফল মাতৃমৃত্যুর হার হ্রাস পেয়েছে: নিউ ইয়র্ক সিটির হাসপাতালগুলো এখন বিগত বছরগুলোর তুলনায় "বোতলজাত" অবৈধ গর্ভপাতের শিকার অনেক কম ক্ষতিগ্রস্থদের চিকিত্সা করার কথা জানিয়েছে।
  • পৃ ৩২৬

• টেক্সাস গর্ভপাত আইন, একজন মহিলার জীবন বাঁচানোর জন্য গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার সময়, অযৌক্তিকভাবে তার সুরক্ষা থেকে এমন মহিলাদের বাদ দেয় যাদের স্বাস্থ্য গুরুতরভাবে হুমকির সম্মুখীন হতে পারে, যারা একটি বিকৃত ভ্রূণ বহন করে, যারা যৌন নির্যাতনের শিকার হয়েছে, যারা আর্থিক, সামাজিক বা মানসিকভাবে একটি শিশু লালন-পালনে অক্ষম এবং যার পারিবারিক শান্তি এবং সুরক্ষা অন্য সন্তানের জন্মের ফলে গুরুতরভাবে ব্যাহত হবে, ব্যতিক্রমগুলো যা দরিদ্র এবং অ-শ্বেতাঙ্গদের উপর সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলে এবং যা কোনও বাধ্যতামূলক বা যুক্তিসঙ্গত রাষ্ট্রীয় স্বার্থ পরিবেশন করে না, এই মহিলাদের আইনের সমান সুরক্ষা অস্বীকার করে।
  • পৃ ৩২৭

• চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা অনুসারে, রাজ্যগুলিকে "তাদের ক্ষমতা প্রয়োগ করতে হবে যাতে তারা তাদের বাসিন্দাদের মধ্যে বৈষম্য না করে, বিধিমালার উদ্দেশ্যের সাথে সম্পর্কিত যুক্তিসঙ্গত পার্থক্য ছাড়া।" চ্যালেঞ্জকৃত আইনটি এমন মহিলাদের সমান সুরক্ষা প্রদানের জন্য কাজ করে যাদের থেরাপিউটিক গর্ভপাতের জন্য বাধ্যতামূলক কারণ রয়েছে, যা তাদের চিকিৎসকদের দ্বারা সম্মত হয়েছে, কিন্তু যাদের চিকিৎসকরা "চিকিৎসা পরামর্শ" হিসাবে অগ্রসর হতে পারেন না যে গর্ভপাত তাদের জীবন "বাঁচানোর" জন্য প্রয়োজনীয়। এইভাবে বাদ পড়া মহিলারা হলেন সেইসব মহিলা যারা গর্ভধারণের সময়কালে শারীরিক বা মানসিক স্বাস্থ্যের গুরুতর ক্ষতির সম্মুখীন হবেন, যাদের গর্ভধারণ ধর্ষণ বা অজাচারের ফলে হয়, যাদের ভ্রূণ উচ্চ চিকিৎসাগত নিশ্চিততার সাথে গুরুতরভাবে অক্ষম শারীরিক বা মানসিক ত্রুটি নিয়ে জন্মগ্রহণ করবে, এবং যারা আর্থিকভাবে অক্ষম বা মানসিকভাবে একটি শিশুকে সমর্থন করতে অক্ষম, অথবা এমন একটি পরিবারে অন্য একটি শিশু যোগ করতে অক্ষম যাদের সীমিত সম্পদ ইতিমধ্যেই সন্তান লালন-পালনের প্রতি তাদের নিষ্ঠার কারণে চাপে রয়েছে। প্রতিটি বাদ পড়া শ্রেণীর মহিলাদের ক্ষেত্রে জড়িত মৌলিক স্বার্থ সাংবিধানিক সুরক্ষার যোগ্য। যেমন মায়ের জীবনের "সংরক্ষণ" (যার অর্থ যাই হোক না কেন)। ধর্ষণ বা অজাচারের ফলে সৃষ্ট, অথবা বিকৃত জন্মগ্রহণকারী, অথবা যার জন্মের ফলে মহিলার নিজের স্বাস্থ্য বা সন্তানের মা হওয়ার ক্ষমতা বা তার বিদ্যমান পরিবারের ক্ষতি হবে, এমন একটি শিশুকে জন্ম দিতে বাধ্য করা, মহিলার কাছে তার জীবনের জন্য অস্পষ্ট হুমকির মতোই অসহনীয় হতে পারে। এই বাধ্যবাধকতা তার চিকিৎসককে নীতিগতভাবে প্রশ্নবিদ্ধ অবস্থানে ফেলে দেয় যেখানে তাকে সিদ্ধান্ত নিতে হয় যে তাকে কতটা আঘাত সহ্য করতে দেওয়া উচিত, যদিও সেই আঘাত প্রতিরোধ করার স্পষ্ট ক্ষমতা তার স্পষ্টতই ছিল, প্রসিকিউটরকে আত্মবিশ্বাসের সাথে বলতে পারার আগে যে তিনি শেষ পর্যন্ত তার জীবন বাঁচানোর জন্যই পদক্ষেপ নিয়েছিলেন।
  • পৃ ৩২৭

• চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা অনুসারে রাজ্যগুলিকে "তাদের ক্ষমতা প্রয়োগ করতে হবে যাতে তারাবিধিমালার উদ্দেশ্যের সাথে সম্পর্কিত কিছু যুক্তিসঙ্গত পার্থক্য ছাড়া তাদের বাসিন্দাদের মধ্যে বৈষম্য না করে।" চ্যালেঞ্জকৃত আইনটি তাদের চিকিৎসকদের দ্বারা সম্মত থেরাপিউটিক গর্ভপাত গ্রহণের জন্য বাধ্যতামূলক কারণ সহ মহিলাদের সমান সুরক্ষা অস্বীকার করার জন্য কাজ করে। কিন্তু যাদের চিকিৎসকরা "চিকিৎসা পরামর্শ" হিসাবে অগ্রসর হতে পারেন না যে তাদের জীবন "বাঁচানোর" জন্য গর্ভপাত প্রয়োজনীয়। এইভাবে বাদ দেওয়া মহিলারা হলেন সেইসব মহিলা যারা গর্ভধারণের সময়কালের জন্য শারীরিক বা মানসিক স্বাস্থ্যের গুরুতর ক্ষতির সম্মুখীন হবেন, যাদের গর্ভধারণ ধর্ষণ বা অজাচারের ফলে হয়, যাদের ভ্রূণ, উচ্চ চিকিৎসা নিশ্চিততার সাথে, গুরুতরভাবে অক্ষম শারীরিক বা মানসিক ত্রুটি নিয়ে জন্মগ্রহণ করবে, এবং যারা আর্থিকভাবে অক্ষম বা মানসিকভাবে একটি শিশুকে সমর্থন করতে অক্ষম, অথবা এমন একটি পরিবারে অন্য একটি শিশু যোগ করতে অক্ষম যাদের সীমিত সম্পদ ইতিমধ্যেই সন্তান লালন-পালনের প্রতি তাদের নিষ্ঠার কারণে চাপে রয়েছে। কিছু অনুমান করা উচিত এবং সাংবিধানিকভাবে গ্রহণ করা উচিত যাতে আইনের সুরক্ষা থেকে উপরে উল্লিখিত শ্রেণীর মহিলাদের বাদ দেওয়ার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি খুঁজে পাওয়া যায়। একটি হলো শুক্রাণু দ্বারা ডিম্বাণুর নিষেকের মাধ্যমে মানবজীবন শুরু হয়। আরেকটি হলো, এই "জীবন" নারীর জীবনের সমতুল্য, এবং গর্ভপাত আইনের জীবন রক্ষাকারী ব্যতিক্রম হলো রাষ্ট্র কর্তৃক স্বার্থের যুক্তিসঙ্গত ভারসাম্য, যা আত্মরক্ষার আইনের অনুরূপ। এটা লক্ষণীয় যে এক দিনের ভ্রূণের অস্তিত্ব একজন প্রাপ্তবয়স্ক মহিলার জীবনের সাথে সমান। নারী—নিঃসন্দেহে—একজন মানুষ, যার উপর অন্যান্য মানুষ (স্বামী, সন্তান ইত্যাদি) পরিবারের পবিত্রতার জন্য বিভিন্নভাবে অপরিহার্য, এবং যার স্বাস্থ্যের অবনতি সেই পরিবারের জন্য মারাত্মকভাবে বিঘ্নিত হতে পারে; অথবা এমন একজন যিনি রাষ্ট্র কর্তৃক অপরাধমূলক যৌন মিলনে সম্মতি নাও দিতে পারেন, তবুও যিনি একই অপরাধমূলক কাজের পরিণতি বহন করতে বাধ্য হন। তবে, টেক্সাসের আইনে একটি ক্ষুদ্র ভ্রূণ এবং এটি বহনকারী মহিলার মধ্যে স্বার্থের এই সমতা ধরে নেওয়া উচিত, কারণ সেই আইন রাষ্ট্রের সুরক্ষা আহ্বান করার সময় হিসাবে কার্যকরতার মতো কোনও সীমারেখা টানে না।
  • পৃ ৩২৮

• যেহেতু টেক্সাস গর্ভপাত আইনে সুবিধাবঞ্চিত নাগরিকদের নিরাপদ হাসপাতালে গর্ভপাতের প্রাপ্তির সুযোগ অস্বীকার করার স্পষ্ট প্রভাব রয়েছে, কোনও ন্যায়সঙ্গত কারণ ছাড়াই এটি চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করে।
  • পৃ ৩২৮

হেনরি ওয়েডের ন্যাশনাল রাইট টু লাইফ কমিটির সমর্থনে অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ

দায়ের করেছেন আলফ্রেড এল স্ক্যানলান; রবার্ট এম বায়ার্ন; জুয়ান জে রায়ান; জোসেফ ভি গার্টলান, জুনিয়র, এবং মার্টিন জে ফ্লিন; লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেল, ইয়েল ল স্কুল, ২০১২ দ্বারা “Before Roe v. Wade” উদ্ধৃত হিসাবে

• এনআরএলসি বৈজ্ঞানিকভাবে সুস্পষ্ট বিভ্রান্তি করার কোনও অর্থ দেখছে না। জীবন গর্ভধারণ থেকে শুরু হয় এবং ব্যবহারিক চিকিৎসার উদ্দেশ্যে ১৪ দিনের মধ্যে বৈজ্ঞানিকভাবে যাচাই করা যেতে পারে। তিন সপ্তাহের মধ্যে, মায়ের দ্বারা "ত্বরান্বিত" অনুভূত হওয়ার অনেক আগে একটি বিন্দুতে, ভ্রূণটি একটি কর্মক্ষম হৃদয়, একটি স্নায়ুতন্ত্র এবং একটি মস্তিষ্ক প্রকাশ করে যা সে যে মায়ের গর্ভে বাস করে তার থেকে আলাদা এবং স্বতন্ত্র; অনাগত ভ্রূণ এখন জীবিত মানুষ। এটি সর্বজনীনভাবে সম্মত যে মা যখন বুঝতে পারেন যে তিনি গর্ভবতী এবং তার ডাক্তারকে গর্ভপাত করতে বলেন ততক্ষণে জীবন শুরু হয়েছে।
  • পৃ ৩৫২

• এই আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে সংবিধান বৈবাহিক সম্পর্ক থেকে উদ্ভূত একজন মহিলার পক্ষ থেকে গোপনীয়তার কিছু অধিকার রক্ষা করে যা রাষ্ট্র দ্বারা অন্যায়ভাবে হস্তক্ষেপ করা যায় না। এনআরএলসি বিশ্বাস করে যে এই জাতীয় অধিকারের উৎপত্তি, যতদূর এই জাতীয় অধিকারগুলো বিদ্যমান থাকতে পারে, পঞ্চম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত "পেনামব্রাল" ব্যক্তিগত স্বাধীনতার মধ্যে অবশ্যই পাওয়া উচিত। তবুও সমানভাবে অপ্রতিদ্বন্দ্বী প্রস্তাব যে একটি অনাগত সন্তানের "জীবন থেকে বঞ্চিত না হওয়ার" অধিকার, যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটির শব্দগুলো নিজেই উদ্ধৃত করা, একই সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত একটি মৌলিক ব্যক্তিগত অধিকার বা স্বাধীনতা এবং যখন রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের দ্বারা মৌলিক ব্যক্তিগত স্বাধীনতা হুমকির সম্মুখীন হয় তখন প্রথাগত অনুসন্ধান বিচারিক তদন্ত এবং পর্যালোচনার অধিকারী, আইনগত হোক বা বিচারিক চরিত্র। অতএব, এটি খুব স্পষ্ট যে এই মামলাটি একটি নয়, যেমনটি আপিলকারীরা চিত্রিত করবেন, যার মধ্যে কেবল সাংবিধানিক মূল্যবোধের একটি আলোকিত পরিকল্পনায় নিম্ন অগ্রাধিকার বা উদ্বেগের কিছু প্রতিযোগিতামূলক, সাধারণীকৃত রাষ্ট্রীয় স্বার্থের বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকারের (অর্থাত্ বিবাহিত মহিলার গোপনীয়তা) ভারসাম্য জড়িত, যেমন রাষ্ট্রের পুলিশ ক্ষমতা। এখানে, আদালতকে অবশ্যই তার দেহের ব্যবহারের ক্ষেত্রে একজন মহিলার পক্ষ থেকে গোপনীয়তার একটি অস্পষ্ট এবং অসংজ্ঞায়িত আইনী "অধিকার" এবং মানুষের জীবন ধ্বংস রোধ করার জন্য রাষ্ট্রের অধিকারের মধ্যে বেছে নিতে হবে। সেই নির্বাচনের সাথে জড়িত যে রাষ্ট্রের রায় যে মানুষের জীবনকে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত তা আইন প্রণয়ন ক্ষমতার নিষিদ্ধ অনুশীলন কিনা।
  • পৃ ৩৫৩

• যদি আপিলকারী এবং তাদের সমর্থনকারী অ্যামিসি বজায় রাখে যে কোনও মহিলার তার দেহের অখণ্ডতার অধিকার রয়েছে যা তাকে একা সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য যথেষ্ট, যে কোনও কারণে, গর্ভাবস্থা শেষ করবে কিনা, তবে প্রস্তাবটি প্রাধান্য পেতে পারে না। যদি একজন মহিলার তার শরীরের উপর আপিলকারীদের দ্বারা প্রস্তাবিত ডিগ্রির সার্বভৌমত্ব থাকে তবে রাষ্ট্রগুলো কীভাবে পতিতাবৃত্তি নিষিদ্ধ করতে পারে, আত্মহত্যা নিষিদ্ধ করতে পারে বা ক্ষতিকারক ওষুধের ব্যবহার নিষিদ্ধ করতে পারে?
  • পৃ ৩৫৪-৩৫৫

• পরিবার পরিকল্পনা, গর্ভনিরোধক সম্পর্ক সহ, একজন পুরুষ এবং একজন মহিলার মধ্যে একা একটি বিষয়। অন্যদিকে গর্ভপাতের সম্পর্ক হয় বাবা-মা ও অনাগত সন্তানের মধ্যে।
  • পৃ ৩৫৫

• এনআরএলসি এই দাবির বিরোধিতা করে যে কোনও মহিলা গোপনীয়তার যে কোনও অধিকার উপভোগ করেন, যা আমেরিকান আইনে এখনও অসংজ্ঞায়িত রয়েছে, যা যে কোনও কারণে গর্ভাবস্থা শেষ করার নিরঙ্কুশ কর্তৃত্ব একমাত্র তারই উপর ন্যস্ত করে। এই আদালতের কোনও নজির এখন পর্যন্ত যায়নি।
  • পৃ ৩৫৫

• যদি, এই বিষয়ে সমস্ত মেডিকেল প্রমাণ এবং আইনী ইতিহাস সত্ত্বেও, অনাগত শিশুকে আইনত সুরক্ষিত স্বার্থের সাথে আইনের চিন্তাভাবনার মধ্যে একজন ব্যক্তি হিসাবে বিবেচনা করা হয় না, তবে গ্রিসওয়াল্ড সম্ভবত আপিলকারীরা এই আদালতকে পৌঁছানোর জন্য অনুরোধ করে এমন ফলাফলের নজির হিসাবে কাজ করার জন্য প্রসারিত হতে পারে। অন্যদিকে, যদি গর্ভাবস্থার অবসান ঘটানো এটি প্রতিরোধ করা থেকে আলাদা কিছু হয়, যদি গর্ভপাত কসমেটিক সার্জারি থেকে আলাদা হয়, যদি ভ্রূণটি ওয়ার্টের মতো একই শ্রেণিতে না থাকে এবং যদি আমরা একটি অমানবিক জীব ব্যতীত অন্য কিছু নিয়ে কাজ করি, তবে গ্রিসওয়াল্ড সম্পূর্ণ অনুপযুক্ত। প্রসবপূর্ব জীবনের চিকিৎসা জ্ঞান যেমন প্রসারিত হয়েছে, তেমনি অনাগত সন্তানের অধিকারও প্রসারিত হয়েছে। এবং যদি এখনও তর্ক করা যায় যে ভ্রূণ সম্পূর্ণরূপে প্রাপ্তবয়স্কদের সমান নয়, তবে আইন, শতাব্দীর বিচারিক সিদ্ধান্ত এবং আইন এবং চিকিত্সা বিজ্ঞানের দ্বারা সরবরাহিত নেতৃত্ব অনুসরণ করে, সেই জীবনের সমতুল্যতাকে এমন মর্যাদায় উন্নীত করেছে যে অনাগত শিশুটি এটি থেকে বঞ্চিত হতে পারে না, মায়ের পক্ষ থেকে যুক্তিসঙ্গতভাবে সমতুল্য স্বার্থ রক্ষার প্রয়োজনীয়তা অনুপস্থিত। গ্রিসওয়াল্ড, অবশ্যই, এ জাতীয় কোনও দ্বন্দ্ব উপস্থাপন করেনি এবং তাই এই ক্ষেত্রে নিয়ন্ত্রণ করছে না ....
  • পৃ ৩৫৫-৩৫৬

• উভয় ক্ষেত্রেই, ডাক্তার-আপিলকারীরা অভিযোগ করেছিলেন যে প্রশ্নে থাকা বিশেষ আইনটি "বাদীকে চিকিত্সক অনুশীলনকারী হিসাবে তাদের পেশা অনুশীলন থেকে বিরত রাখে এবং এভাবে প্রথম এবং চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত অধিকারকে অবমাননা করে। এই বিতর্কগুলোর অইতিবাচক উত্তর হলো কোনও আইনই বক্তৃতা বা চিকিত্সা পরামর্শ নিষিদ্ধ করে না তবে আইনে উল্লিখিত অপরাধমূলক কাজগুলোর কমিশনকে নিষিদ্ধ করে না।
  • পৃ ৩৫৬

• অবশ্যই, দুটি ঘটনার সত্যতা থেকে সরে গিয়ে, এটি বিমূর্তভাবে যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে (১) একজন দরিদ্র মহিলার পক্ষে টেক্সাস বা জর্জিয়া ছেড়ে টেক্সাস বা জর্জিয়া ছেড়ে এমন একটি এখতিয়ারে গর্ভপাত করা আরও কঠিন বলে মনে হয় যেখানে এটি আইনী হতে পারে, এবং (২) তিনি কোনও বেসরকারি চিকিত্সকের দ্বারা চিকিত্সা করতে পারবেন না, যিনি, কেউ কেউ হয়তো বলবেন, গর্ভপাতের আইনি কারণ খুঁজতে বেশি আগ্রহী হবেন। অতএব, দুটি আইন দরিদ্রদের উপর অসমভাবে প্রযোজ্য। যাইহোক, টেক্সাস এবং জর্জিয়ার ফৌজদারি আইন দ্বারা নিষিদ্ধ অনেক ধরণের আচরণের একই তাত্ত্বিক যুক্তি তৈরি করা যেতে পারে। এমন এখতিয়ার রয়েছে যেখানে ধনী ব্যক্তিরা ইচ্ছামতো জুয়াখেলা, লাগাম ছাড়াই মাদকদ্রব্য ব্যবহার এবং স্ত্রীদের বহুবচন উপভোগ করার সন্দেহজনক আনন্দে লিপ্ত হওয়ার জন্য ভ্রমণ করতে পারে। ধনীদের পক্ষ থেকে এই সন্দেহজনক "সুবিধাগুলো" কি কোনও ভিত্তি হিসাবে নির্ভর করা যেতে পারে টেক্সাস বা জর্জিয়ার ফৌজদারি আইনগুলো সেই এখতিয়ারের মধ্যে এই জাতীয় ক্রিয়াকলাপকে নিষিদ্ধ করার জন্য?
  • পৃ ৩৫৬-৩৫৭

• বাস্তবে অনেক ফৌজদারি আইন দরিদ্রদের উপর অসম তীব্রতা বহন করে। ধনীদের চেয়ে তাদেরই ধরা পড়ার, জামিন দিতে না পারা, মামলা করার, অদক্ষতার সঙ্গে আত্মপক্ষ সমর্থন করার, দোষী সাব্যস্ত হওয়ার এবং শাস্তি পাওয়ার সম্ভাবনা বেশি। যাইহোক, সমাজের এই অবিচারের প্রতিকার দারিদ্র্যের শর্ত এবং কারণগুলো নির্মূল বা প্রশমন এবং ফৌজদারি বিচারের প্রশাসনের সংস্কারের মধ্যে রয়েছে, অন্যথায় আইনত প্রণীত ফৌজদারি আইনগুলোর নির্বাচনী অবৈধতার দ্বারা নয়।
  • পৃ ৩৫৭

• সুইডেন, এমন একটি দেশ যা আমাদের মতো নয়, এবং যে দেশটি পশ্চিম ইউরোপে রাষ্ট্র-নিয়ন্ত্রিত গর্ভপাতের সাথে দীর্ঘতম অভিজ্ঞতা অর্জন করেছে, তারা এমন কোনও প্রমাণ উপস্থাপন করেনি যে ১৯৩৮ সালে আইনটি পাস হওয়ার সময় বছরে আনুমানিক ২০,০০০ অপরাধমূলক গর্ভপাত উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে। অন্যান্য গবেষণাগুলো এই বিশ্বাসকে নিশ্চিত করে যে গর্ভপাত আইনের উদারীকরণ ফৌজদারি গর্ভপাতের হারকে হ্রাস করে না এবং যা করা হয় তা হলো গর্ভপাতের মোট সংখ্যা বাড়ানো।
  • পৃ ৩৫৮

• যতদূর পর্যন্ত অতিরিক্ত জনসংখ্যার যে কোনও কথিত সমস্যা উদ্বিগ্ন, গর্ভপাত, কোনও মহিলার অবাধ চাহিদা বা রাষ্ট্রের ভয় দেখানোর আদেশেই হোক না কেন, এই জাতীয় সমস্যা মোকাবেলার জন্য একটি সম্পূর্ণ অকার্যকর এবং অত্যন্ত বিপজ্জনক উপায় হিসাবে উপস্থিত হয়, যদি এটি বিদ্যমান থাকে। উদাহরণস্বরূপ, গর্ভপাত আইন বাতিল এবং রাষ্ট্রীয় পৃষ্ঠপোষকতায় গর্ভপাতকে উত্সাহিত করার একটি পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া হলো অবৈধ সন্তানের মায়েদের চেয়ে কোনও গোষ্ঠী বেশি কামড় অনুভব করার সম্ভাবনা বেশি নয়। ইতিমধ্যেই, অবৈধ সন্তানের জন্মকে অপরাধ হিসাবে গণ্য করার আইনগুলো অবাধ এবং রাষ্ট্রীয় পৃষ্ঠপোষকতায় গর্ভপাতের যুগে দরিদ্র মাকে যে চাপের শিকার হতে পারে তার পরামর্শ দেয়।
  • পৃ ৩৫৮

• অবশেষে, গর্ভপাতের বিরুদ্ধে আইনগুলো পুরুষদের দ্বারা মহিলাদের আচরণকে সীমাবদ্ধ করার জন্য প্রণীত হয়েছিল, এই পরামর্শটি ঐতিহাসিক দুর্ঘটনা ছাড়া আর কিছুই সমর্থন করে না যে গর্ভপাত আইন সহ বেশিরভাগ ফৌজদারি আইন ১৯ শতকে পুরুষ আইনপ্রণেতাদের দ্বারা প্রণীত হয়েছিল যখন মহিলারা ভোট দিতে অক্ষম ছিল। রাজনৈতিক স্বাধীনতার এই সাধারণ অবস্থা গর্ভপাত আইনকে ফৌজদারি আইনের অন্যান্য উন্নয়নের চেয়ে কীভাবে প্রভাবিত করেছিল তা স্পষ্ট নয়।
  • পৃ ৩৫৯

জেন রো নতুন মহিলা আইনজীবীদের সমর্থনে অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ; মহিলাদের স্বাস্থ্য ও গর্ভপাত প্রকল্প, ইনক। এবং জাতীয় গর্ভপাত অ্যাকশন কোয়ালিশন

লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেল, ইয়েল ল স্কুল, ২০১২ দ্বারা “Before Roe v. Wade” উদ্ধৃত হিসাবে ন্যান্সি স্টার্নস দায়ের করেছেন

• আগ্রহের বিবৃতি গত দুই বছরে গর্ভপাত আইনের সাংবিধানিকতার প্রশ্নটি - একজন মহিলার নিজের শরীর এবং জীবন নিয়ন্ত্রণ করার অধিকারের - সারা দেশে মহিলাদের জন্য সবচেয়ে জ্বলন্ত ইস্যুগুলোর মধ্যে একটি হয়ে উঠেছে। নারীরা প্রতিদিন যে অসাংবিধানিক বৈষম্যের মুখোমুখি হয় সে সম্পর্কে সচেতন হওয়ার সাথে সাথে তারা এই বৈষম্যের ক্ষেত্রে গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধের প্রাথমিক ভূমিকা সম্পর্কে সবচেয়ে তীব্রভাবে সচেতন হয়ে উঠেছে। ফলে সারা দেশের নারীরা তাদের জীবনের পঙ্গু ও অসাংবিধানিক বিধিনিষেধ থেকে নিজেদের মুক্ত করতে দৃঢ়প্রতিজ্ঞ হয়ে উঠেছেন। তাদের প্রচেষ্টার একটি প্রধান অংশ হিসাবে, হাজার হাজার মহিলা গর্ভপাত আইনের চ্যালেঞ্জগুলোতে ফেডারেল এবং রাজ্য আদালতের সহায়তা চেয়েছেন এবং অব্যাহত রেখেছেন।
  • পৃ ৩২৯

• সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে, কোনও রাষ্ট্র "... আইনি প্রক্রিয়া ছাড়া কোনো ব্যক্তিকে জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করা। আদালত অবশ্য এখনও এই সত্যটি ধরতে শুরু করেনি যে আমাদের প্রায় অর্ধেক নাগরিককে চতুর্দশ সংশোধনীর গ্যারান্টিগুলো পদ্ধতিগতভাবে অস্বীকার করা হচ্ছে। টেক্সাস এবং জর্জিয়া এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রায় প্রতিটি রাজ্যের গর্ভপাত আইনের ঠিক এই প্রভাব। অ্যামিসি এই আদালতকে মহিলাদের উপর সংঘটিত সাংবিধানিক অন্যায়ের প্রতিকার থেকে সঙ্কুচিত না হওয়ার আহ্বান জানিয়েছেন। প্রথমবারের মতো, এই আদালতের কাছে গুরুত্ব সহকারে এবং পূর্ণ বিবেচনা দেওয়ার সুযোগ রয়েছে যে এখানে চ্যালেঞ্জ করা আইনগুলো নারীকে তাদের প্রজনন জীবনের নিয়ন্ত্রণ অস্বীকার করে তাদের সবচেয়ে মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করে। একজন মহিলার কখন এবং কখন সন্তান জন্ম দেবেন সে সিদ্ধান্ত তার জীবনের সবচেয়ে মৌলিক সিদ্ধান্ত হতে পারে কারণ এর সুদূরপ্রসারী তাৎপর্য, যা তার গর্ভাবস্থার প্রথম দিন থেকেই তার জীবনের প্রায় প্রতিটি দিককে প্রভাবিত করে।
  • পৃ ৩২৯

• নিয়ন্ত্রিত গর্ভপাত আইন বহাল রাখতে চাওয়া ব্যক্তিরা যুক্তি দেখান যে মানুষের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের একটি বাধ্যতামূলক আগ্রহ রয়েছে। আমিসি আর একমত হতে পারল না। কিন্তু, আমরা যুক্তি দেখাই যে রাষ্ট্রের দায়িত্ব জীবিত ব্যক্তিদের উপর চলে এবং রাষ্ট্র এমন আইন বজায় রাখতে পারে না যা তার নাগরিকদের সাংবিধানিক অধিকারের সবচেয়ে গুরুতর আক্রমণকে প্রভাবিত করে।
  • পৃ ৩২৯

• ক্যালিফোর্নিয়া সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা উল্লিখিত হিসাবে ক্যালিফোর্নিয়া সুপ্রিম কোর্ট ভিতরে মানুষ বনাম বেলুস (ক্যাল ১৯৬৯), যে "প্রসবের সাথে মৃত্যুর ঝুঁকি জড়িত", এটি সবচেয়ে সুস্পষ্ট হওয়া উচিত যে আইনগুলো যা মহিলাকে তার গর্ভধারণের প্রতিটি সন্তান ধারণ করতে বাধ্য করে চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে সবচেয়ে গুরুতর সাংবিধানিক প্রশ্ন উত্থাপন করে।
  • পৃ ৩৩০

• প্রায় দশ বছর আগে একজন চিকিৎসা বিশেষজ্ঞ রিপোর্ট করেছিলেন যে, "গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকে একজন সুস্থ মহিলার উপর হাসপাতালে একজন অভিজ্ঞ চিকিৎসক দ্বারা সম্পাদিত গর্ভপাত থেকে জীবনের ঝুঁকি গর্ভাবস্থা এবং প্রসবের সাথে সাধারণত যুক্ত ঝুঁকির তুলনায় অনেক কম। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সন্তান জন্মদানের ফলে মৃত্যুর হার নিয়ে সাম্প্রতিক এক গবেষণায় দেখা গেছে যে আমেরিকান মহিলাদের মধ্যে প্রতি ১০০,০০০ গর্ভাবস্থায় এখনও ২০ জন মারা যায়। একই সমীক্ষায় জানা গেছে যে পূর্ব ইউরোপের হাসপাতালগুলোতে সম্পাদিত আইনী গর্ভপাতের কারণে মৃত্যুর হার প্রতি ১০০,০০০ গর্ভাবস্থায় ৩। এবং তাই, আজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, জন্ম দেওয়া থেরাপিউটিক গর্ভপাতের চেয়ে প্রায় ৭ গুণ বেশি বিপজ্জনক। অধিকন্তু, যদি একজন মহিলা সত্যই বিশ্বাস করেন যে তার অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থা চালিয়ে যাওয়া উচিত নয় এবং একটি অবাঞ্ছিত সন্তানের জন্ম দেওয়া এবং লালন-পালন করা উচিত নয়, তবে তার পরিস্থিতিতে গর্ভপাত অবৈধ হবে বলে তাকে বাধা দেওয়া হবে না। তার শারীরিক ও মানসিক স্বাস্থ্যের জন্য বিরাট বিপদ এবং এর সাথে জড়িত প্রচুর আর্থিক ব্যয় সত্ত্বেও তিনি এটি করবেন। তিনি এটি করবেন যদিও তিনি জানেন যে স্থানীয় আইন অনুসারে তিনি একটি অপরাধমূলক কাজ করছেন।
  • পৃ ৩৩০

• বেশিরভাগ মহিলার জন্য আইনী গর্ভপাত অনুপলব্ধ হওয়ার বিষয়টি তাদের স্বাস্থ্য এবং জীবনের জন্য অতিরিক্ত ঝুঁকির মধ্যে ফেলে দেয়। বেশিরভাগ গর্ভনিরোধকগুলোর ব্যর্থতার হার সম্পর্কে সচেতন এবং একটি দুর্ঘটনাজনিত গর্ভাবস্থার ভয় যা তারা গর্ভপাত করতে অক্ষম হবে, লক্ষ লক্ষ মহিলা প্রতিদিন পিলের পরিচিত এবং এখনও অজানা বিপদের মুখোমুখি হন যদিও তারা তা পছন্দ করেন না। দুর্ঘটনাজনিত গর্ভাবস্থার ভয় এত বেশি যে এমনকি যে মহিলাদেরও চিকিত্সার ইতিহাস রয়েছে যা নির্দেশ করে যে তাদের মৌখিক গর্ভনিরোধক গ্রহণ করা উচিত নয়, তারা এটি করতে বাধ্য বোধ করে। সুতরাং যখন সরকারগুলো মানব জীবনের জন্য তাদের অপ্রতিরোধ্য উদ্বেগ প্রকাশ করে, তখন তারা তাদের মহিলা নাগরিকদের একটি অসহনীয় দ্বিধাদ্বন্দ্বের মধ্যে ফেলে দেয় যা অনেক ক্ষেত্রে একটি অবাঞ্ছিত শিশুকে বহন করা এবং ফেলে দেওয়া, বা এমনকি একটি অবাঞ্ছিত শিশুকে "উত্থাপন" করা বা তাদের জীবন এবং স্বাস্থ্যকে বিপন্ন করার মতো একটি সম্পূর্ণ দায়িত্বজ্ঞানহীন কাজ হতে পারে, অবৈধ গর্ভপাত গ্রহণ করে বা স্ব-গর্ভপাতের চেষ্টা করে। তার চেয়েও বড় কথা, জীবনের প্রতি এই উদ্বেগ প্রকৃতপক্ষে নারীর জীবনের ঝুঁকি ডেকে আনে, প্রায়শই চতুর্দশ সংশোধনীর গ্যারান্টির মুখে সরাসরি অদক্ষ ও অসাধু ব্যক্তিদের হাতে তাদের বাধ্য করে।
  • পৃ ৩৩০

• চতুর্দশ সংশোধনী এবং এর গ্যারান্টি যদি নারীর জন্য সত্যিকার অর্থে কোনো অর্থ বহন করতে হয়, তবে কেবল নারীর শারীরিক অস্তিত্ব রক্ষার জন্য এগুলো পড়া উচিত নয়। চতুর্দশ সংশোধনীতে শুধু জীবনের কথা বলা হয়নি, জীবন ও স্বাধীনতার কথা বলা হয়েছে। কারণ আমাদের সংবিধান প্রণেতারা ভালোভাবেই স্বীকার করেছেন যে, শুধু জীবন রক্ষা করলেই হবে না, ব্যক্তিগত স্বাধীনতা ও স্বাধীনতাও রক্ষা করতে হবে। এই সত্যের কারণে, সংবিধান এমন প্রয়োজনীয়তা প্রতিষ্ঠা করেছে যে যথাযথ প্রক্রিয়ার গ্যারান্টি ব্যতীত কোনও ব্যক্তিকে জীবন বা স্বাধীনতা অস্বীকার করা যাবে না।
  • পৃ ৩৩১

• এটা স্পষ্ট হওয়া উচিত যে, যে মুহূর্তে একজন নারী গর্ভবতী হন, সেই মুহূর্ত থেকে সরকারের প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ উভয় পদক্ষেপের ফলে এবং সামাজিক রীতিনীতির কারণে সমাজে তার অবস্থান পরিবর্তিত হয়। খুব বিরল ক্ষেত্রে ব্যতীত (প্রাথমিকভাবে ধনীদের মধ্যে) তিনি অবশ্যই আর "সমস্ত [তার] অনুষদের উপভোগে মুক্ত;... সকল বৈধ উপায়ে তাদের ব্যবহার করার স্বাধীনতা; যেখানে [তিনি] বাস করবেন এবং কাজ করবেন; যে কোন বৈধ আহবানের মাধ্যমে [তাকে] জীবিকা নির্বাহ করা; যে কোনও জীবিকা বা বৃত্তি অনুসরণ করা..." গর্ভধারণের মুহূর্ত থেকেই গর্ভধারণ নারীর স্বাধীনতাকে মারাত্মকভাবে সীমাবদ্ধ করে দেয়। সরকারি ও বেসরকারি চাকরির অনেক ক্ষেত্রেই নারীরা অস্থায়ীভাবে বা স্থায়ীভাবে চাকরি ছাড়তে বাধ্য হন। গর্ভাবস্থার যে কোনও পর্যায়ে গর্ভবতী মহিলাকে কম কষ্টসাধ্য চাকরিতে স্থানান্তর করার জন্য নিয়োগকর্তার কোনও দায়িত্ব নেই (মহিলা বা তার ডাক্তার এটি পরামর্শ বিবেচনা করা উচিত); কিংবা সন্তান প্রসবের পর নারীকে পুনরায় নিয়োগ দেওয়ার কোনো বিধিবদ্ধ বাধ্যবাধকতাও নেই। [আর] মহিলাটি শারীরিকভাবে কাজ করতে সক্ষম কিনা তা নির্বিশেষে কাজ চালিয়ে যেতে চান এবং / অথবা কাজ চালিয়ে যেতে চান কিনা তা নির্বিশেষে, তবুও তাকে কেবল তার গর্ভাবস্থার কারণে কাজ বন্ধ করতে হতে পারে। অনেক রাজ্যে, বেশিরভাগ না হলেও, সরকারি কর্মচারী মহিলারা গর্ভাবস্থায় কিছু স্বেচ্ছাসেবী তারিখে তাদের চাকরি শেষ করতে বাধ্য হন, তারা কাজ চালিয়ে যেতে সক্ষম কিনা তা নির্বিশেষে।
  • পৃ ৩৩১

• কিন্তু নারীর স্বাধীনতা ও সম্পত্তির ওপর বিধিনিষেধ শুরু হয় গর্ভধারণ থেকেই। সন্তানসহ একজন মহিলা কর্মীকে "কাজের জন্য অনুপলব্ধ" হিসাবে বিবেচনা করা হয় (যার অর্থ তিনি বেকারত্বের ক্ষতিপূরণ পাওয়ার যোগ্যতা অর্জন করতে পারেন না), যদি তিনি তার প্রাপ্যতার সময়কে দেরী বিকেল এবং রাতের শিফটে সীমাবদ্ধ করেন যাতে তিনি দিনের বেলা তার বাচ্চাদের যত্ন নিতে পারেন। এই পরিস্থিতিতে, একটি মামলা করা যেতে পারে যে গর্ভপাত বিরোধী আইন, গর্ভবতী মহিলাকে তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে এই শর্ত চালিয়ে যেতে বাধ্য করে, কেবল স্বাধীনতা অস্বীকার করে না, বরং মহিলার উপর নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তি আরোপও করে। "বন্দিত্ব" গর্ভবতী মহিলা বা মায়ের পরিস্থিতি ভালভাবে বর্ণনা করে, যাকে তার কাজ করার ক্ষমতা সম্পর্কে নিয়োগকর্তার সিদ্ধান্তের কারণে কাজ থেকে বঞ্চিত করা হয়, বা তার কাজে সীমাবদ্ধ করা হয়।
  • পৃ ৩৩১

• স্বাধীনতার আরও একটি অস্বীকার এই সত্য থেকে আসে যে মহিলারা সাধারণত গর্ভাবস্থার কারণে নির্বিচারে তাদের শিক্ষা শেষ করতে বাধ্য হয়। কিছুদিন আগ পর্যন্ত অন্তঃসত্ত্বা হয়ে পড়া মেয়েদের নিউইয়র্কের পাবলিক স্কুল থেকে ঝরে পড়তে বাধ্য করা হতো। সেন্ট্রাল হারলেমের নিউ ইয়র্ক সিটিতে, চল্লিশ শতাংশেরও বেশি মেয়ে যারা স্নাতক হওয়ার আগে স্কুল ছেড়ে দেয় তারা গর্ভাবস্থার কারণে এটি করে। দেশের আরও অসংখ্য শহরেও এমন ঘটনা ঘটছে। কলেজের নিয়মের কারণে গর্ভবতী মহিলাদের স্কুল ছাড়তে হয় বলে অনেক মহিলাও উচ্চশিক্ষা থেকে বঞ্চিত হন।
  • পৃ ৩৩২

• অবিবাহিত নারীর অন্তঃসত্ত্বা হওয়ার স্বাধীনতার ওপর হস্তক্ষেপ আরও মারাত্মক। তাকেও চাকরি থেকে বরখাস্ত করা হতে পারে এবং তার পড়াশোনা বন্ধ করতে বাধ্য হওয়ার সম্ভাবনা আরও বেশি। তার গর্ভাবস্থা শেষ করতে অক্ষম, তার জীবনের নতুন অর্থনৈতিক ও সামাজিক বাস্তবতার সাথে মোকাবিলা করার প্রয়াসে তাকে প্রায়শই তার ইচ্ছা এবং আরও ভাল বিচারের বিরুদ্ধে বিয়ে করতে বাধ্য করা হয়। বিয়ে করা বা না করার অধিকার রাষ্ট্র দ্বারা আক্রান্ত না হওয়া সত্ত্বেও এই ধরনের বিবাহ মহিলাদের উপর চাপিয়ে দেওয়া হয়। অবশ্যই, প্রায়ই, গর্ভাবস্থার জন্য দায়ী পুরুষটি তাকে বিয়ে করতে অস্বীকার করে। তারপর নিজেকে ভরণপোষণ করতে অক্ষম হয়ে সে কল্যাণ প্রাপক হতে বাধ্য হতে পারে, দারিদ্র্যের সেই চক্রের অংশ হতে পারে এবং ব্যক্তিগত অপমান, ব্যক্তিগত স্বাধীনতা হ্রাস এবং অপর্যাপ্ত আয়ের জন্য নিজেকে প্রকাশ করতে পারে। তার অসুবিধাগুলো আরও যুক্ত করার জন্য, তার বিবাহবহির্ভূত গর্ভাবস্থা বা সেই গর্ভাবস্থার ফলে সন্তানের নিছক সত্যটি তাকে পাবলিক হাউজিং থেকে বাদ দেওয়া বা অপসারণের সিদ্ধান্তে "কিছু প্রমাণ বা অনুমানমূলক প্রভাব" হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে। সুতরাং, তিনি চান না এমন একটি সন্তানের জন্ম দিতে বাধ্য হওয়ার পরে, নিয়োগকর্তার নীতির কারণে বা শিশুটিকে ছেড়ে যেতে অক্ষমতার কারণে তিনি নিজের এবং তার সন্তানের ভরণপোষণের অধিকার এবং ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত হতে পারেন। কমপক্ষে প্রান্তিক আয়ের উপর বেঁচে থাকা, যিনি স্পষ্টতই সরকারি আবাসনের প্রয়োজন হয় তিনি সেই একই সন্তানের অস্তিত্বের কারণে শালীন আশ্রয় থেকে বঞ্চিত হন।
  • পৃ ৩৩২

• একজন নারীর জন্য, সম্ভবত স্বাধীনতার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিক হচ্ছে কখন এবং কখন তার সন্তান হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার- যেখানে তার স্বাধীনতার উপর সমস্ত বোঝা এবং সীমাবদ্ধতা রয়েছে। কিন্তু সেটা তার কাছ থেকে ছিনিয়ে নিয়েছে সেই সব পুরুষ যারা তাকে শাসন করে এমন আইন প্রণয়ন করে...। টেক্সাস এবং জর্জিয়ার মতো গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণকারী নিয়ন্ত্রণমূলক আইনগুলো এই সত্যের একটি প্রকাশ যে পুরুষরা মা এবং স্ত্রী ব্যতীত অন্য কোনও ভূমিকায় নারীকে দেখতে অক্ষম।
  • পৃ ৩৩২

• সমান সুরক্ষার এক্সপ্রেস গ্যারান্টি মূলত কালো মানুষকে রক্ষা করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। সেই সময় থেকে, এর সুরক্ষা ব্যাপকভাবে প্রসারিত হয়েছে। অতি সম্প্রতি ফেডারেল এস্টেট আদালতগুলো মহিলাদের বিরুদ্ধে বৈষম্য নিষিদ্ধ করার জন্য আইনের সমান সুরক্ষার গ্যারান্টি প্রয়োগ করতে শুরু করেছে। নারীরা আইনের সমান সুরক্ষার অধিকারী হওয়া সত্ত্বেও, একটি প্রধান ক্ষেত্র যেখানে তারা প্রতিদিন এই সুরক্ষা থেকে বঞ্চিত হয় তা হল গর্ভপাতের ক্ষেত্রে। যৌন সংসর্গের ক্ষেত্রে নারী-পুরুষের সমান দায়িত্ব রয়েছে। কিন্তু, সেই মহিলা যদি দুর্ঘটনাক্রমে গর্ভবতী হয়ে পড়েন, তবে তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে তাকে অনেক ক্ষেত্রে পুরো বোঝা বা "শাস্তি" সহ্য করতে হয়। গর্ভপাত করানোর ক্ষেত্রে হুমকি ও শাস্তির ভার পড়ে নারীর ওপর। এমনকি যেখানে গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত পারস্পরিক ছিল সেখানেও এটি ঘটে। কেবল মহিলাকেই বিভিন্ন ধরণের হুমকির সম্মুখীন হতে হয় যা প্রায়শই গর্ভপাতের জন্য বেদনাদায়ক অনুসন্ধানের সাথে থাকে - ভীত বা প্রতিকূল ডাক্তারদের পুলিশকে তার নাম দেওয়ার হুমকি - তাকে সাহায্য করবে এমন ডাক্তারকে গ্রেপ্তার করা হলে সমন এবং / অথবা মামলা করার হুমকি।
  • পৃ ৩৩৩

• এটি প্রায়শই বলা হয় যে যদি পুরুষরা গর্ভবতী হতে পারে বা যদি মহিলারা আইনসভায় বসে থাকেন তবে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার আইন আর থাকবে না। এটা ঠাট্টার ছলে বলা হয় না। সন্তান ধারণ ও লালন-পালনের বোঝা এবং সেই বোঝা বহন করতে ইচ্ছুক কিনা তা বেছে নেওয়ার ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত হওয়ার ক্ষেত্রে নারীর অসম অবস্থানের হৃদয়ে পৌঁছে যায়। এবং মহিলাটি বোঝার একটি অসম এবং বৃহত্তর অংশ বহন করে, কেবল নয় মাস নয়, বরং বহু বছর ধরে, সমস্ত আইনের সমান সুরক্ষা লঙ্ঘন করে, যা আমরা নীচে আলোচনা করব। গর্ভপাত আইন তাই একটি অস্বাভাবিক সাংবিধানিক পরিস্থিতি উপস্থাপন করে। প্রথম নজরে, এটি প্রদর্শিত হবে যে আইনগুলোর সমান সুরক্ষার ধারণাটি গর্ভপাতের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য নাও হতে পারে কারণ আইনগুলো কেবল মহিলাদের সাথে সম্পর্কিত। যাইহোক, যখন আমরা আইনগুলোর মুখের বাইরে তাদের কার্যকারিতার দিকে তাকাই, তখন আমরা দেখতে পাই যে সমান সুরক্ষার সাংবিধানিক পরীক্ষা অবশ্যই প্রয়োগ করা উচিত। কারণ আইনের প্রভাব হচ্ছে নারীকে তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে এমন একটি অবস্থানে বাধ্য করা যেখানে তারা গর্ভধারণ এবং মাতৃত্বের অবস্থার উপর ভিত্তি করে বৈষম্যের সম্পূর্ণ পরিসরের শিকার হবে।
  • পৃ ৩৩৩

• যেমনটি আমরা উপরে দীর্ঘ আলোচনা করেছি, একজন মহিলা যার একটি সন্তান রয়েছে তিনি গর্ভাবস্থার প্রাথমিক পর্যায় থেকে তার স্বাধীনতার জন্য সম্পূর্ণ পরিসরের ডি জুর এবং ডি ফ্যাক্টো শাস্তি, অক্ষমতা এবং সীমাবদ্ধতার অধীন। সবচেয়ে সুস্পষ্ট অর্থে, তাকে একাই গর্ভাবস্থা এবং প্রসবের যন্ত্রণা এবং বিপদ বহন করতে হবে। তাকে স্কুল থেকে বরখাস্ত বা বহিষ্কার করা হতে পারে এবং এভাবে তার শিক্ষা এবং আত্ম-বিকাশের সুযোগ ছিনিয়ে নেওয়া হতে পারে। তাকে তার চাকরি থেকে বরখাস্ত বা বরখাস্ত করা যেতে পারে এবং এর ফলে জীবিকা অর্জনের অধিকার অস্বীকার করা যেতে পারে এবং যদি অবিবাহিত এবং স্বাধীন আয় না থাকে তবে কল্যাণে জীবনযাপনের অবমাননাকর অবস্থানে বাধ্য করা যেতে পারে। যদি একজন মহিলা অবিবাহিত হন, যদি তিনি গর্ভপাত করতে সফল না হন, তবে তার সন্তান ধারণ করা ছাড়া আর কোনও উপায় নেই, অন্যদিকে যে পুরুষটি তার গর্ভাবস্থার জন্য দায়বদ্ধতা ভাগ করে নেয় সে কেবল চলে যেতে পারে এবং প্রায়শই করে। তিনি চান না এমন একটি সন্তানের জন্ম দিতে বাধ্য হওয়ার পরে, একজন মহিলা যদি রাষ্ট্রের সন্তুষ্টির জন্য সন্তানের যত্ন না নেন তবে শিশু অবহেলার জন্য ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞার শিকার হতে পারেন।
  • পৃ ৩৩৪

• যদি এত বিস্তৃত প্রতিবন্ধীদের গর্ভাবস্থা এবং মাতৃত্বের স্থিতির সাথে সংযুক্ত করার অনুমতি দেওয়া হয় তবে সেই মর্যাদাটি অবশ্যই পছন্দের একটি হতে হবে। এবং এটা বলা যথেষ্ট নয় যে মহিলারা যৌন মিলনের জন্য "বেছে নিয়েছিল", কারণ তিনি গর্ভবতী হওয়া বেছে নেননি। যতক্ষণ পর্যন্ত তাকে সন্তান লালন-পালনের যন্ত্রণা ও বোঝার (অবশ্যই গর্ভাবস্থা এবং প্রসবসহ) এমন অস্বাভাবিকভাবে অসামঞ্জস্যপূর্ণ অংশ বহন করতে বাধ্য করা হয়, ততক্ষণ তাকে চূড়ান্ত পছন্দ থেকে বঞ্চিত করা যে তিনি আসলে এই বোঝাগুলো বহন করবেন কিনা তা চতুর্দশ সংশোধনীতে গ্যারান্টিযুক্ত এবং অন্তর্নিহিত "আমাদের আমেরিকান ন্যায্যতার আদর্শ" এর সবচেয়ে মৌলিক দিকগুলো লঙ্ঘন করে।
  • পৃ ৩৩৪

• আরও একটি উপায় রয়েছে যার মাধ্যমে মহিলাদের আইনের সমান সুরক্ষা থেকে বঞ্চিত করা হয়। এই আদালত "রাজনৈতিক সমতার ধারণা" এবং বিশেষত "ন্যায়সঙ্গত ও সমান আইনের সাংবিধানিক গ্যারান্টি লঙ্ঘনকারী গোষ্ঠী বা ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে কথিত বৈষম্যের প্রশ্ন" নিয়ে গভীর উদ্বেগ দেখিয়েছে। এই উদ্বেগের কারণে, আদালত গ্যারান্টি দেওয়ার চেষ্টা করেছে যে প্রতিটি নাগরিক আইনসভায় ন্যায্য এবং সমানভাবে প্রতিনিধিত্ব করে যা তার জীবন পরিচালনা করে এমন আইন তৈরি করে। তবুও, গর্ভপাত আইনের দৃষ্টান্তে প্রতিনিধিত্বের অভাবের স্থূলতম রূপটি পাওয়া যায়। এই আদালত নিশ্চয়ই বিচারিক দৃষ্টি আকর্ষণ করতে পারে যে টেক্সাস এবং জর্জিয়ার রাজ্য আইনসভাগুলো, সারা দেশে রাজ্য আইনসভাগুলোর মতো প্রায় একচেটিয়াভাবে পুরুষদের দ্বারা গঠিত। সুতরাং আমাদের এমন একটি পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে লোকেরা এমন আইন তৈরি করছে যা সম্ভবত তাদের প্রভাবিত করতে পারে না।
  • পৃ ৩৩৪

• একজন মহিলার কাছে অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থা এবং সন্তানের অর্থ কী তা বোঝার জন্য, নিম্নলিখিত উপমাটি বিবেচনা করা ভাল: একদল লোক রাস্তা দিয়ে হাঁটছে। অর্ধেক গ্রুপ ক্রস; বাকিটা লাল বাতি দিয়ে থামিয়ে দেওয়া হয়। যাঁরা আলোর দ্বারা থেমে গেলেন, তাঁদের নিম্নোক্ত কথাগুলো বলা হল: এখন থেকে, প্রায় নয় মাসের জন্য, আপনাকে আপনার পিঠে পঁচিশ পাউন্ডের প্যাক বহন করতে হবে। এখন, আপনাকে এটি সহ্য করতে হবে, আপনি লোডের নীচে আলসার বিকাশ করেন কিনা, আপনার মেরুদণ্ড বিকৃত হয়ে যায় কিনা, আপনি যতই ক্লান্ত হন না কেন, আপনি এবং এটি অবিচ্ছেদ্য। তারপরে, নয় মাস পরে আপনি এই বোঝাটি ফেলে দিতে পারেন, তবে তখন থেকে আপনি এটি আপনার কব্জিতে বেঁধে রাখবেন। যাতে তুমি যেখানেই যাও না কেন, এটা তোমার বাকি জীবন তোমার সাথেই থাকবে আর যদি কোন দুর্ঘটনাবশত দড়িটা কেটে যায় বা শিকল কেটে যায়, সেই দড়ির টুকরোটা তোমাকে মনে করিয়ে দেওয়ার জন্য সবসময় তোমার সাথে বেঁধে রাখা হবে। অবশ্য এই উপমা সম্পূর্ণ নয়। এটি আপনার পিঠ থেকে আপনার কব্জিতে প্যাকটি স্থানান্তর করার প্রক্রিয়াটির সাথে জড়িত চরম, কখনও কখনও বেদনাদায়ক ব্যথা এবং মৃত্যুর ঝুঁকিকে অন্তর্ভুক্ত করে না, বা এটি আপনার জীবনের সমস্ত অংশের জন্য আপনার কব্জিতে সেই বোঝাটি শৃঙ্খলিত করে আপনার স্বাধীনতার উপর আরোপিত সীমাবদ্ধতাগুলো পুরোপুরি বর্ণনা করে না। তবে এটি গর্ভাবস্থা এবং মাতৃত্বের ব্যথা এবং বোঝার কিছু চিত্র দিতে শুরু করে যখন উভয়ই অনৈচ্ছিক হয়।
  • পৃ ৩৩৫

• একজন নারীকে তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে সন্তান ধারণে বাধ্য করা প্রকৃতপক্ষে এক ধরনের শাস্তি, যা নারী যৌনতার প্রতি সমাজের দ্বিধাবিভক্ত মনোভাবের ফল। যৌন "ডাবল স্ট্যান্ডার্ড" এর অস্তিত্ব সামাজিক প্রতিক্রিয়া তৈরি করেছে যে যখন কোনও মহিলা দুর্ঘটনাক্রমে গর্ভবতী হন, তখন তাকে অবশ্যই তার অপরাধের জন্য "শাস্তি" দেওয়া উচিত, বিশেষত যদি তিনি অবিবাহিত হন। এই শাস্তি সম্পূর্ণরূপে মহিলার উপর পড়ে: তাকে অবশ্যই একটি অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার শারীরিক বোঝা এবং মানসিক চাপের মুখোমুখি হতে হবে, অবৈধ গর্ভপাতের অবমাননাকর অভিজ্ঞতা "প্রায়শই নোংরা মোটেল রুমে কোয়াকদের করুণায় যারা অত্যধিক ফি আদায় করছে" এবং যদি এই জাতীয় গর্ভপাত পেতে অক্ষম হয় তবে অবাঞ্ছিত শিশুকে উত্থাপনের সাথে জড়িত দায়িত্ব এবং ট্রমা। গর্ভধারণের জন্য সমানভাবে দায়ী পুরুষটি এ জাতীয় কোনও শাস্তির মুখোমুখি হয় না।
  • পৃ ৩৩৫

• যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অষ্টম সংশোধনী 'নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তি' থেকে সব ব্যক্তিকে সুরক্ষা দিয়েছে। অ্যামিসি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই আদালত দ্বারা প্রকাশিত প্রসারিত সাংবিধানিক উদ্বেগ, এমন অনুশীলনগুলোর সাথে যা "মানুষের মর্যাদাকে আঘাত করে", "শালীনতার বিকশিত মানদণ্ডের বিপরীতে যা একটি পরিপক্ক সমাজের অগ্রগতি চিহ্নিত করে" এবং শাস্তি "সংঘটিত অপরাধের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ" হিসাবে অষ্টম সংশোধনীর লঙ্ঘন হিসাবে গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করে এমন আইনগুলো অসাংবিধানিক।
  • পৃ ৩৩৫-৩৩৬

• যে আইনগুলো মহিলাদের তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থা এবং মাতৃত্ব সহ্য করতে বা অপরাধী হতে বাধ্য করে এবং অবৈধ গর্ভপাতের ফলে শারীরিক ও মানসিক স্বাস্থ্যের ঝুঁকি নিতে বাধ্য করে তা যে কাজের জন্য তাদের শাস্তি দেওয়া হচ্ছে তার সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ - এমন একটি কাজ যা অনেক ক্ষেত্রে এমনকি অবৈধও নয়। অধিকন্তু, অ্যামিসি যুক্তি দেন যে গর্ভপাত, প্রকৃতপক্ষে তাত্ত্বিকভাবে না হলেও, মহিলাদের ব্যক্তিগত, যৌন ক্রিয়াকলাপের জন্য শাস্তি দেয় যার জন্য কেবল মহিলারাই গর্ভাবস্থার প্রতিক্রিয়া বহন করে তাই তাদের মহিলা এবং সম্ভাব্য সন্তান বহনকারী হিসাবে তাদের মর্যাদার জন্য শাস্তি দেয়। অবাঞ্ছিত গর্ভধারণ বা সন্তানের সঙ্গে যে ব্যথা ও যন্ত্রণা জড়িত, তা শুধু শারীরিক যন্ত্রণা নয়। অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার সাথে যে মানসিক ব্যথা এবং ক্ষত হয় তা ব্যথার একটি সমান গুরুত্বপূর্ণ এবং আরও দীর্ঘস্থায়ী রূপ যা অষ্টম সংশোধনীর গ্যারান্টির প্রসঙ্গে বিবেচনা করা উচিত এবং "নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তির" একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হিসাবে মানসিক যন্ত্রণাকে জোর দেওয়া উচিত। ডা: নাটালি শাইনসের মতে, যিনি মনোবিজ্ঞানী এবং মনোরোগ বিশেষজ্ঞ হিসাবে তার ২৫ বছরের অনুশীলনের বেশিরভাগ অংশ নারীর মনোবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে এবং বিশেষত মা হওয়ার অভিজ্ঞতার সাথে উত্সর্গ করেছেন, এমন একজন মহিলা যিনি তার গর্ভাবস্থা চান না তিনি প্রায় পুরো গর্ভাবস্থায় হতাশায় ভোগেন এবং প্রায়শই সেই হতাশা অত্যন্ত তীব্র হয়। তদুপরি, ডা: শাইনসের মতে যে জন্মের পরেও হতাশা অব্যাহত থাকে এমনকি মানসিক অবস্থায়ও যেতে পারে এবং এর ফলে মহিলার স্থায়ী মানসিক ক্ষতি হতে পারে। এই ধরনের সম্ভাব্য স্থায়ী মানসিক ক্ষতি, শারীরিক স্বাস্থ্য এবং নিরাপত্তার ঝুঁকি যার ফলে স্থায়ী শারীরিক ক্ষতি হতে পারে, এবং একটি অবাঞ্ছিত শিশুর যত্ন নেওয়ার বোঝা, দীর্ঘমেয়াদী কারাবাসের একটি ফর্ম গঠন করে। এই ধরনের দীর্ঘমেয়াদী কারাবাস "অপরাধের সাথে এতটাই অসামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে যে অষ্টম সংশোধনীর নিষেধাজ্ঞার মধ্যে পড়ে"।
  • পৃ ৩৩৬

• লক্ষ লক্ষ মহিলা এখন আমাদের সমাজে তাদের লিঙ্গের বহুবিধ নিপীড়ন এবং বৈষম্য সম্পর্কে সত্যই সচেতন হয়ে উঠছেন। তারা প্রকাশ্যে তাদের ক্ষোভ প্রকাশ করতে শুরু করেছে যা তারা সর্বদা জানত - যে তারা চায় না এমন একটি সন্তান জন্ম দেওয়া এবং লালনপালন করা প্রকৃতপক্ষে নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তি। এ ধরনের শাস্তির মধ্যে কেবল অনির্দিষ্টকালের সাজা এবং একজন স্বাধীন ব্যক্তি হিসেবে নাগরিক অধিকার হারানো নয়। প্রচণ্ড শারীরিক কষ্ট এবং মানসিক ক্ষতি একজন পুরুষের সাথে সমানভাবে যৌন কার্যকলাপে অংশ নেওয়ার অপরাধের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ... কিন্তু নারী ও সম্ভাব্য সন্তান ধারণকারী হিসেবে তার মর্যাদার জন্য কি শাস্তি ... গর্ভপাত আইনগুলো আইনত বৈধতাযুক্ত আক্রোশকে শক্তিশালী করে যা মহিলারা ইতিমধ্যে দীর্ঘকাল ধরে ভোগ করেছেন এবং মহিলাদের যে নিকৃষ্ট অবস্থানে অবনমিত করা হয় তার সাক্ষ্য দেয়। সমাজে একজন নারীর মর্যাদা সম্পূর্ণ ধ্বংসের ফলে তাকে অবৈধ গর্ভপাতের জন্য একক দায়িত্ব নিতে বা অবাঞ্ছিত সন্তানের জন্ম দিতে বাধ্য করা হয় এবং শারীরিক কষ্ট ও মানসিক যন্ত্রণা সে যা খুশি ভোগ করে। যে কাজে সে সমানভাবে অংশগ্রহণ করেছে তার জন্য কেবল নারীকেই সমাজ শাস্তি দেয়, কেবল সন্তান ধারণকারী হিসাবে তার "মর্যাদার" জন্য তাকে শাস্তি দেওয়া হয়। "একটি পরিপক্ক সমাজের অগ্রগতি চিহ্নিত করে এমন শালীনতার বিকশিত মান" এর আলোকে, অষ্টম সংশোধনীর ভিত্তি ... বিগত একশ বছর ধরে সমাজে পূর্ণ ও অর্থবহ সাম্যের জন্য নারীর সংগ্রাম ইঙ্গিত দেয় যে এই আইনগুলো বহাল রাখা গেলে তা প্রকৃতপক্ষে আমাদের সামাজিক বিকাশের অপরিপক্কতার লক্ষণ হবে। কৃষ্ণাঙ্গদের প্রতি বৈষম্যমূলক আইন অসাংবিধানিক কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন তোলার জন্য শ্বেতাঙ্গদের তাদের চিন্তাভাবনা এবং ক্রিয়াকলাপগুলো পুনর্বিন্যাস করতে হয়েছিল। পুরুষদের (যাদের নিয়ে আইনসভা এবং আদালত প্রায় একচেটিয়াভাবে গঠিত) এখন অবশ্যই শিখতে হবে যে তারা সাংবিধানিকভাবে নারীদের উপর অবাঞ্ছিত গর্ভধারণ এবং মাতৃত্বের নিষ্ঠুর শাস্তি চাপিয়ে দিতে পারে না, যেখানে শাস্তি কেবল তাদের উপরই পড়ে।
  • পৃ ৩৩৬-৩৩৭

জেন রো প্ল্যানড প্যারেন্টহুড ফেডারেশন অফ আমেরিকান, ইনক এবং আমেরিকান অ্যাসোসিয়েশন অফ প্ল্যানড প্যারেন্টহুড ফিজিশিয়ানদের সমর্থনে অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ

হ্যারিয়েট এফ পিলপেল, ন্যান্সি এফ ওয়েচসলার, রুথ জেন জুকারম্যান এবং মাইকেল কেনেথ ব্রাউন; লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেল, ইয়েল ল স্কুল, ২০১২ দ্বারা “Before Roe v. Wade” উদ্ধৃত হিসাবে

• পরিবার পরিকল্পনা এবং পরিবার স্বাস্থ্যের সাথে পরিকল্পিত পিতামাতার উদ্বেগের মধ্যে গর্ভপাতের প্রাপ্যতা এবং বাধ্যতামূলক সমস্যাগুলোর সাথে উদ্বেগ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা সীমাবদ্ধ গর্ভপাত আইনগুলোর ফলে ঘটে যা চিকিত্সাগতভাবে নিরাপদ, আইনী গর্ভপাতকে অনেক মহিলার কাছে অনুপলব্ধ করে তোলে। পরিকল্পিত পিতামাতা গর্ভপাতের উপর একটি নীতি গ্রহণ করেছে যা অংশে বলে: জন্ম নিয়ন্ত্রণের সর্বোত্তম পদ্ধতি হলো কার্যকর গর্ভনিরোধের ধারাবাহিক কর্মসংস্থান তবে বাস্তবে এই লক্ষ্যটি কখনও কখনও অর্জন করা হয় না। অতএব, এটি কাম্য যে গর্ভপাত সম্পর্কিত বিধানগুলো রাষ্ট্রীয় ফৌজদারি কোডগুলোতে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত নয়। পরিকল্পিত পিতামাতা বিশ্বাস করে যে যেহেতু গর্ভপাত একটি চিকিত্সা পদ্ধতি, তাই যুক্তিসঙ্গত চিকিত্সা সুরক্ষা সহ যথাযথভাবে যোগ্যতাসম্পন্ন চিকিত্সকদের দ্বারা সঞ্চালিত হলে এটি সাধারণভাবে অন্যান্য চিকিত্সা পদ্ধতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য একই নিয়ম দ্বারা পরিচালিত হওয়া উচিত।
  • পৃ ৩৩৭-৩৩৮

• নিরাপদ গর্ভপাত যে তাদের সন্ধানকারী সকলের জন্য উপলব্ধ হওয়া উচিত এই নীতির প্রতি এই প্রতিশ্রুতি জন্ম নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে পরিকল্পিত পিতামাতার ক্রিয়াকলাপের একটি প্রয়োজনীয় অনুক্রম। যদিও পরিকল্পিত পিতামাতা গর্ভপাতকে গর্ভনিরোধের বিকল্প হিসাবে দেখেন না, তবে এটি স্বীকৃতি দেয় যে গর্ভনিরোধক অনুপলব্ধ, যেখানে এটি ব্যবহার করা হয়নি বা যেখানে এটি ব্যর্থ হয়েছে সেখানে মহিলাদের সুরক্ষার জন্য গর্ভপাত পরিষেবাগুলো অপরিহার্য। পরিকল্পিত পিতামাতা বিশ্বাস করে যে গর্ভপাত অবশ্যই ধর্ষণের শিকার মহিলাদের জন্যও উপলব্ধ থাকতে হবে এবং এমন ক্ষেত্রে যেখানে রুবেলার সংস্পর্শে মায়ের এক্সপোজারের ফলে ভ্রূণটি বিকৃত হতে পারে, তার ওষুধের ব্যবহার যা ভ্রূণের বিকাশকে প্রভাবিত করে বা অন্যান্য কারণের ফলস্বরূপ।
  • পৃ ৩৩৮

• যদিও বৈবাহিক অবস্থা বিবেচনা না করে সমস্ত রাজ্যে এবং প্রায় সমস্ত রাজ্যে গর্ভনিরোধক পরিষেবাগুলো আইনত উপলব্ধ, বাস্তবে জনসংখ্যার একটি উল্লেখযোগ্য অংশের কাছে গর্ভনিরোধক সহজলভ্য নয়। বিশেষ করে দেশের অনেক এলাকার শহুরে ও গ্রামীণ দরিদ্রদের ক্ষেত্রে এটি বেশি সত্য। এর মধ্যে কিছু ক্ষেত্রে এমনকি অ-প্রেসক্রিপশন এবং তুলনামূলকভাবে অকার্যকর গর্ভনিরোধকও পাওয়া যায় না। এমনকি যদি গর্ভনিরোধের কিছু ফর্ম পাওয়া যায় তবে অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার সম্ভাবনা রয়েছে কারণ সবচেয়ে কার্যকর এবং ব্যবহারিক গর্ভনিরোধক, যেমন জন্ম নিয়ন্ত্রণ বড়ি, অন্তঃসত্ত্বা ডিভাইস এবং ডায়াফ্রাম কেবলমাত্র একজন ডাক্তারের প্রেসক্রিপশনে পাওয়া যেতে পারে যার পরিষেবাগুলো কয়েক হাজার দরিদ্রকে অস্বীকার করা হয়।
  • পৃ ৩৩৮

• সম্মিলিত ধরণের মৌখিক গর্ভনিরোধক (ওসি) "নির্ধারিত পদ্ধতি অনুসারে নেওয়া" হলে "প্রায় ১০০ শতাংশ কার্যকর"। তবে মৌখিক গর্ভনিরোধকগুলোর প্রাথমিক ব্যবহারের সময় পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলোর মতো অসুবিধা রয়েছে। তাছাড়া, তাদের ব্যবহার নির্দিষ্ট রোগীদের জন্য চিকিত্সাগতভাবে সংকুচিত হয়, বিশেষ করে থ্রোম্বোয়েম্বোলিক রোগের ইতিহাস রয়েছে .... [ঙ] এমনকি গর্ভনিরোধের তাত্ত্বিকভাবে সবচেয়ে কার্যকর বা অত্যন্ত কার্যকর পদ্ধতিগুলো বিভিন্ন কারণে সর্বদা কার্যকর হয় না। স্বেচ্ছাসেবী নির্বীজন ব্যতীত যা অনেক লোক ব্যবহার করবে না, এমনকি সবচেয়ে কার্যকর বা অত্যন্ত কার্যকর পদ্ধতিগুলোতেও পদ্ধতির ব্যর্থতার ক্ষেত্রে বা পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া বা চিকিৎসা সংক্রান্ত মতবিরোধের ক্ষেত্রে ত্রুটি রয়েছে। উপরন্তু, কিছু পদ্ধতি নিয়মিত এবং সঠিকভাবে অনুশীলন করা এত কঠিন যে তাদের সামান্য ব্যবহারিক উপযোগিতা আছে।
  • পৃ ৩৩৯

হেনরি ওয়েড উইমেন ফর দ্য আনবর্নের সমর্থনে অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ

দায়ের করেছেন ইউজিন জে ম্যাকমাহন, এসকিউ। লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেল, ইয়েল ল স্কুল, ২০১২ দ্বারা “Before Roe v. Wade” উদ্ধৃত হিসাবে

• (১) অনাগত সন্তান একটি স্বতন্ত্র ব্যক্তি। আধুনিক জেনেটিক্স বৈজ্ঞানিকভাবে নিশ্চিত করেছে যা নারীরা দীর্ঘকাল ধরে স্বজ্ঞাতভাবে অনুভব করেছে - অন্য মানব জীবনের উপস্থিতি, শ্রদ্ধা ও সুরক্ষিত একটি জীবন। (২) গর্ভপাত করতে চাওয়া অনেক মহিলা অত্যধিক শক্তিশালী কিন্তু অস্থায়ী ভয় থেকে কাজ করছেন। এই মহিলাদের বেশিরভাগই সত্যিই তাদের সন্তানের জন্ম দিতে চায় এবং তারা পরে খুশি হবে যে গর্ভপাত সুরক্ষিত করার জন্য তাদের প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছিল। গর্ভাবস্থার চাপ এবং উত্তেজনার প্রতি গঠনমূলকভাবে প্রতিক্রিয়া জানানোর জন্য, মহিলাদের সমাজের সমর্থন প্রয়োজন - নিকটতম গর্ভপাত ক্লিনিকের ঠিকানা নয়। (৩) যদিও গর্ভপাত অনেক সামাজিক সমস্যার জন্য একটি সহজ সমাধান, এটি কারও জন্য সত্যিকারের সমাধান নয়। এর প্রাপ্যতা আরও গঠনমূলক সমাধানগুলো উদ্ভূত হতে বাধা দিতে পারে। (৪) সীমাহীন গর্ভপাতের সামাজিক পরিণতি এখনও অজানা।
  • পৃ ৩৫৯-৩৬০

• [খ] গর্ভপাত-অন-ডিমান্ডের পক্ষে নৈতিক এবং আইনী যুক্তিগুলো কেবল গত কয়েক বছরের মধ্যেই জনপ্রিয়তা অর্জন করেছে। যেহেতু সময়ের পরীক্ষা প্রয়োগ করা হয়নি, তাই কি এমন একটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত যা পুরো দেশে গর্ভপাত-অন-ডিমান্ড প্রসারিত করবে?
  • পৃ ৩৬০

• গর্ভপাতের সহজ সমাধান আরও গঠনমূলক সমাধানকে নিরুৎসাহিত করে। এমনকি যদি কেউ অনাগত সন্তানের জৈবিক প্রমাণকে উপেক্ষা করে, বা মনস্তাত্ত্বিক সাক্ষ্য যে বেশিরভাগ মহিলারা তাদের অনাগত সন্তানের জীবন নিতে চায়, যেমন বেশিরভাগ ব্যক্তি নিজের জীবন নিতে চায়, কারও দ্বারা থামাতে চায়, গর্ভপাত কি আসলেই কোনও সামাজিক সমস্যার সন্তোষজনক সমাধান? সহজ গর্ভপাত "সমাধান" এর প্রাপ্যতা কি আমাদের সমাজকে আরও গভীর এবং আরও স্থায়ী সমাধান চাইতে নিরুৎসাহিত করবে? কৃষ্ণাঙ্গ সম্প্রদায়ের মধ্যে গর্ভপাতের বিরোধিতার পেছনে এমন আশঙ্কা কাজ করছে বলে মনে করা হচ্ছে। গর্ভপাতের সমর্থকদের আশ্বাস সত্ত্বেও, কৃষ্ণাঙ্গ সম্প্রদায়ের অনেক সদস্য সন্দেহ করছেন যে ঘেটো অঞ্চলে অসংখ্য গর্ভপাত ক্লিনিক দারিদ্র্য ও বর্ণের সমস্যার "সাদা মানুষের" সমাধান হিসাবে শেষ হতে পারে। গরিবরা যখন রুটির জন্য হাহাকার করে, তখন তারা কী সাড়া পাবে? আরও কঠিন প্রতিক্রিয়া - সমাজের সম্পদের ন্যায়সঙ্গত বণ্টন? অথবা সহজ প্রতিক্রিয়া - কেন্দ্রগুলোর একটি তালিকা যেখানে গর্ভপাত করা যেতে পারে যারা তাদের নিদারুণ দারিদ্র্য ব্যতীত তাদের সন্ধান করবে না? যদিও এই দুটি প্রতিক্রিয়া পারস্পরিক একচেটিয়া নয়, দ্বিতীয়টির প্রাপ্যতা প্রথমটি খোঁজার জন্য সমাজের উত্সাহকে কতটা হ্রাস করবে?
  • পৃ ৩৬০

• যেসব রাষ্ট্র গর্ভপাতের উপর সমস্ত বিধিনিষেধ তুলে নিয়েছে তাদের মধ্যে যে সামাজিক প্যাটার্ন উদ্ভূত হচ্ছে সে সম্পর্কে কোনও ধরণের সুনির্দিষ্ট প্রমাণ পাওয়া না যাওয়া পর্যন্ত, এমন একটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত যা পুরো দেশে গর্ভপাত-অন-ডিমান্ড প্রসারিত করবে?
  • পৃ ৩৬১

• যদি এই আইনগুলো সাংবিধানিক বলে মনে করা হয়, তবে তাদের জ্ঞান আমাদের রাজ্য এবং জাতীয় আইনসভায় বিতর্কিত হতে থাকবে। যদি কোন সন্দেহ থেকে থাকে, তাহলে আলোচনা চালিয়ে যেতে দেওয়াই কি ভাল হবে না?
  • পৃ ৩৬১

মৌখিক যুক্তি

“রো বনাম ওয়েড নং ৭০-১৮”, ওয়াশিংটন, ডিসি (অক্টোবর ১১, ১৯৭২)

মিসেস সারাহ আর ওয়েডিংটনের মৌখিক যুক্তি

• মিসেস ওয়েডিংটন: টেক্সাস গর্ভপাত আইনের অব্যাহত প্রয়োগের বিরুদ্ধে ত্রাণ চাইতে আমরা আবারও এই আদালতের সামনে এসেছি। এবং আমি অনুরোধ করছি যে আপনি নীচের তিনজনের রায়কে সমর্থন করুন - যা দুটি কারণে আমাদের আইনকে অসাংবিধানিক বলে অভিহিত করেছে: প্রথমটি এটি অস্পষ্ট ছিল এবং দ্বিতীয়টি যে এটি কোনও মহিলার গর্ভাবস্থা চালিয়ে যাবে বা শেষ করবে কিনা তা নির্ধারণের জন্য নবম সংশোধনীর অধিকারে হস্তক্ষেপ করেছিল।
  • পৃ ৩

• প্রশ্ন: ডাক্তারদের বিরুদ্ধে মামলা করার কথা, আপনি বলছেন? মিসেস ওয়েডিংটন: ডাক্তারদের প্রসিকিউশন, হ্যাঁ, স্যার। টেক্সাসে আমরা যে সমস্যার মুখোমুখি হই তা হলো যদিও আমাদের একটি ডিক্লাইটরি রায় দেওয়া হয়েছিল, আইনটিকে অসাংবিধানিক রায় দেওয়া হয়েছিল, যদিও আমরা অতীতে একবার এই আদালতের সামনে ছিলাম, টেক্সাসে মহিলারা এখনও লাইসেন্সপ্রাপ্ত ডাক্তারদের কাছ থেকে গর্ভপাত গ্রহণ করতে সক্ষম হন না, কারণ ডাক্তাররা এখনও ভয় পান যে তাদের আইনের অধীনে মামলা করা হবে। সুতরাং যদি ডিক্লাইটরি রায়টি আদৌ কোনও স্বস্তি হয় তবে এটি প্রায় অর্থবহ ত্রাণ ছিল, কারণ টেক্সাসের মহিলাদের এখনও হয় অন্য রাজ্যে ভ্রমণ করতে হবে, যদি তারা এতটা পরিশীলিত হয় এবং এটি সামর্থ্য করতে পারে, বা তাদের অবশ্যই অন্য কোনও কম - অন্য কিছু খুব অবাঞ্ছিত বিকল্প অবলম্বন করতে হবে।
  • পৃ ৪-৫

• মিসেস ওয়েডিংটন: প্রকৃতপক্ষে, আমরা এখানে দায়ের করা আমাদের সম্পূরক সংক্ষিপ্তসারে উল্লেখ করেছি যে ১৯৭১ সালের প্রথম নয় মাসে টেক্সাসের প্রায় ১৬০০ মহিলা গর্ভপাতের জন্য একা নিউইয়র্ক সিটিতে গিয়েছিলেন। উপরন্তু, আমি মনে করি আদালত স্বীকৃতি দেবে যে দেশের অন্যান্য অঞ্চলে আরও অনেক মহিলা যাচ্ছেন। আমাদের বিরোধীরা এই আদালতে যে আপত্তিগুলো উত্থাপন করেছেন তার মধ্যে একটি বিতর্কিত, কারণ, অবশ্যই, মহিলাটি আর গর্ভবতী নন। আমরা মূল পদক্ষেপটি চালু করার পরে প্রায় তিন বছর হয়ে গেছে। এবং তবুও আমরা অবশ্যই দেখাতে পারি যে এটি টেক্সাসের মহিলাদের জন্য একটি অব্যাহত সমস্যা। এখনও অনাকাঙ্ক্ষিত গর্ভধারণ হচ্ছে। এখনও এমন অনেক মহিলা আছেন যাঁরা বিভিন্ন কারণে গর্ভাবস্থা চালিয়ে যেতে চান না, ব্যক্তিগত স্বাস্থ্যের কারণে হোক, তাদের পারিবারিক পরিস্থিতির কারণে হোক, আর্থিক পরিস্থিতি, শিক্ষা, কাজের পরিস্থিতির কারণে হোক না কেন, আমরা গত শুনানিতে আলোচনা করেছি এমন অনেক কিছু।
  • পৃ ৫-৬

• মিসেস ওয়েডিংটন: [টি] এখানে নিউইয়র্কের প্ল্যানড প্যারেন্টহুডের পক্ষে অ্যামিকাস পার্টি, হ্যারিয়েট পিলপেল দ্বারা দায়ের করা একটি সম্পূরক সংক্ষিপ্তসার রয়েছে, যা আদালতকে ৬ এবং ৭ পৃষ্ঠায় এবং পরবর্তী পৃষ্ঠাগুলোতে গর্ভপাতের পদ্ধতি সম্পর্কিত কিছু পরিবর্তিত মেডিকেল পরিসংখ্যান নির্দেশ করতে চায়। উদাহরণস্বরূপ, এই সংক্ষিপ্ত বিবরণটি উল্লেখ করে যে নিউইয়র্কে আইনী গর্ভপাত থেকে সামগ্রিক মাতৃমৃত্যুর হার ১৯ ১৯৭১১ সালের শেষার্ধে প্রতি ১০০,০০০ গর্ভপাতের মধ্যে ৩.৭ এ নেমে এসেছে। এবং এটি, প্রকৃতপক্ষে, মহিলাদের জন্য লাইভ ডেলিভারির সাথে যুক্ত মৃত্যুর হারের অর্ধেকেরও কম। প্রকৃতপক্ষে, মাতৃমৃত্যুর হার প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ হ্রাস পেয়ে ১৯৭১ সালে নিউইয়র্কে রেকর্ড সর্বনিম্নে পৌঁছেছে। ১৮৭১ সালে নিউইয়র্কে এ রাজ্যে সর্বনিম্ন শিশু মৃত্যুর হার রেকর্ড করা হয়। ১৯৭০ সালের ১ জুলাই থেকে ১৯৭১ সালের ৩১ ডিসেম্বর পর্যন্ত প্রথম ১৮ মাসে বিবাহবহির্ভূত গর্ভধারণ ১৪ শতাংশ কমেছে। আমাদের কাছে এখন ক্যালিফোর্নিয়া এবং অন্যান্য রাজ্য থেকে আসা অন্যান্য পরিসংখ্যান রয়েছে যা দেখায় যে কেবল সামগ্রিক জন্মের হারই হ্রাস পায়নি, তবে কল্যাণমূলক জন্মের হারও সেই অনুযায়ী হ্রাস পেয়েছে।
  • পৃ ৬-৭

• মিসেস ওয়েডিংটন: নারীদের ক্ষেত্রে, এটাই তাদের একমাত্র ফোরাম। তারা বেশ কয়েকটি কারণে খুব অনন্য পরিস্থিতিতে রয়েছে: প্রথমত, জড়িত আগ্রহের প্রকৃতির কারণে। তাদের প্রাথমিক আগ্রহ হলো রাষ্ট্র কর্তৃক তাদের অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থা চালিয়ে যেতে বাধ্য করা হবে কিনা এই প্রশ্নের সাথে যুক্ত আগ্রহ। আমাদের মূল বক্তব্যে আমরা বেশ কিছু সাংবিধানিক ভিত্তি তুলে ধরেছি। এই আদালতের সামনে আমরা যে ব্যক্তির উপর নির্ভর করছি তিনি হলেন পঞ্চম, নবম এবং চতুর্দশ সংশোধনী। অনেক নজির আছে। নিশ্চিতভাবে আমরা বলতে পারি না যে সংবিধানে গর্ভপাতের অধিকার রয়েছে। ভ্রমণের অধিকারের কথাও বলা হয়নি, বা এই আদালত যে অন্যান্য মৌলিক অধিকারগুলো ধারণ করেছে সেগুলো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অধীনে রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, অতীতে আদালত বলেছে যে তারা তাদের সন্তানকে প্রাইভেট স্কুলে পাঠাবে কিনা, তাদের সন্তানদের বিদেশী ভাষা শেখানো হবে কিনা, তাদের সন্তানদের সন্তান হবে কিনা, স্কিনার কেস, কিনা - তারা কাকে বিয়ে করবে তা নির্ধারণ করার অধিকার পিতামাতা এবং ব্যক্তির অধিকার। প্রেমময় মামলা, এবং এমনকি বডি বনাম কানেকটিকাট-এ, বিবাহ নিজেই এত গুরুত্বপূর্ণ যে রাষ্ট্র বিবাহের অবসানে হস্তক্ষেপ করতে পারে না, কেবল কারণ মহিলাটি ব্যয় পরিশোধ করতে অক্ষম। গ্রিসওয়াল্ড অবশ্যই প্রাথমিক মামলা, ধরে রেখেছেন যে বিবাহিত দম্পতি জন্ম নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করবে কিনা সে প্রশ্নে রাষ্ট্র হস্তক্ষেপ করতে পারে না; এবং তারপর থেকে, এই আদালত, অবশ্যই, ধরে রেখেছে যে ব্যক্তির অধিকার রয়েছে যে তারা বিবাহিত বা অবিবাহিত, তারা জন্ম নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করবে কিনা তা নির্ধারণ করার। সুতরাং বিবাহ, লিঙ্গ, গর্ভনিরোধ, মালিকানা, সন্তান লালন-পালন এবং শিশুদের শিক্ষার ক্ষেত্রে অতীতে এই আদালত দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া মামলার একটি বড় সংস্থা রয়েছে। যা বলে যে কিছু জিনিস রয়েছে যা ব্যক্তিগত উদ্বেগের এত বেশি অংশ যে সেগুলো ব্যক্তির সংকল্পের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত।
  • পৃ ৭-৮

• মিসেস ওয়েডিংটন: আবার, এটি মহিলাদের জন্য একটি খুব বিশেষ ধরণের কেস, কারণ জড়িত আঘাতের প্রকৃতির কারণে। এটি একটি অপূরণীয় আঘাত। একবার গর্ভাবস্থা শুরু হয়ে গেলে, অবশ্যই এটি এমন আঘাত নয় যা পরে বিচার করা যেতে পারে, এটি এমন ধরণের আঘাত নয় যা পরে কোনও ধরণের আর্থিক পুরষ্কার দ্বারা ক্ষতিপূরণ দেওয়া যেতে পারে। এই মহিলারা যারা এখন গর্ভাবস্থার মধ্য দিয়ে গেছেন এবং যে মহিলারা গর্ভাবস্থার মধ্য দিয়ে বাধ্য হতে থাকেন এবং যে মহিলারা গর্ভাবস্থার মধ্য দিয়ে বাধ্য হন তারা অবশ্যই এমন কিছুর মধ্য দিয়ে গেছেন যা অপূরণীয়, যা তাদের পক্ষে কখনই পরিবর্তন করা যায় না। এটা নিঃসন্দেহে মহৎ এবং নিঃসন্দেহে তাৎক্ষণিক। তাদের জন্য অন্য কোনও ফোরাম উপলব্ধ নেই, যেমনটি আমরা গতবার বলেছি, তারা টেক্সাসে কোনও ধরণের ফৌজদারি বিচারের অধীন নয়, মহিলা স্ব-গর্ভপাত সম্পাদন করুক না কেন, সে ডাক্তারের কাছে যায় কিনা, এমন কাউকে খুঁজে পায় যে তার উপর এটি সম্পাদন করবে, সে কোনও অপরাধের দোষী নয়। এবং তবুও রাষ্ট্র অভিযোগ করার চেষ্টা করে যে এই আইনে তার উদ্দেশ্য ছিল ভ্রূণকে রক্ষা করা। যদি তা সত্য হয়, তাহলে নারী যে কোনো অপরাধে দোষী নয়, তা যুক্তিসঙ্গত নয়। টেক্সাসে নারীরা কোনো ধরনের ডিক্লাটরি জাজমেন্ট করতে পারছেন না, কারণ আমাদের ফৌজদারি ও দেওয়ানি আদালতে আমাদের বিশেষ ঘোষণামূলক রায় সংবিধি, আমাদের দুটি ভিন্ন লাইনের মামলা রয়েছে। সুতরাং ফেডারেল আদালত ছিল একমাত্র আদালত যেখানে মহিলাদের যে কোনও ধরণের প্রাপ্তির সুযোগ ছিল এবং তারা যে ফেডারেল আদালতে এসেছিল এবং এটি ফেডারেল আদালত, আমার রায়ে এই মামলাটি নির্ধারণ করা উচিত।
  • পৃ ৯-১০

• মিসেস ওয়েডিংটন: এই মামলাটি ব্যতিক্রমের আওতায় আসে কারণ এখানে বিশাল, তাত্ক্ষণিক, অপূরণীয় আঘাত রয়েছে, যেখানে অন্য কোনও ফোরাম নেই, এটি এমন একটি বিষয় যা এই মহিলাদের ক্ষেত্রে কখনই ফৌজদারি মামলায় বিচার করা যায় না, একক ফৌজদারি মামলায় তো দূরের কথা। এটি অবশ্যই এমন একটি পরিস্থিতির উদাহরণ যা পুনরাবৃত্তি করতে সক্ষম হলেও পর্যালোচনা এড়াতে সক্ষম। বিচার বিভাগ গর্ভধারণের সময়কালের মধ্যে মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যথেষ্ট দ্রুত অগ্রসর হয় না, সেই সময়ের মধ্যে গর্ভপাত সেই মহিলাদের জন্য চিকিত্সাগতভাবে নিরাপদ হবে এমন সময়ের মধ্যে অনেক কম।
  • পৃ ১১

• মিসেস ওয়েডিংটন: রাষ্ট্র অভিযোগ করেছে, এবং এই আইনে তার একমাত্র কথিত স্বার্থ হলো অনাগত সন্তানের জীবন রক্ষার আগ্রহ। যাইহোক, রাষ্ট্র এমন কোনও কর্তৃপক্ষ বা কোনও প্রকৃতির দিকে ইঙ্গিত করতে সক্ষম হয়নি যা প্রমাণ করবে যে এই আইনটি আসলে সেই উদ্দেশ্যে গৃহীত হয়েছিল। আমাদের কাছে কিছু ইঙ্গিত রয়েছে যে মহিলার স্বাস্থ্য রক্ষার উদ্দেশ্যে অন্যান্য রাষ্ট্রীয় আইন গৃহীত হয়েছিল। আমাদের টেক্সাসে ১৮৮০ সালের একটি মামলা রয়েছে, ১৮৫৪ সালের মূর্তিটি গৃহীত হওয়ার অল্প সময়ের মধ্যেই, যাতে বলা হয়েছিল যে মহিলারা অপরাধের শিকার এবং আদালত একমাত্র শিকার যার কথা বলা হয়েছে। আমাদের সংবিধিতে সমস্ত অসঙ্গতি রয়েছে, এবং যেভাবে এমন অনেক জিনিস রয়েছে যা ঠিক বোঝা যায় না। যদি আইনটি সেই উদ্দেশ্যে গৃহীত হয়, উদাহরণস্বরূপ, তবে কেন মহিলাটি কোনও অপরাধের জন্য দোষী নয়? যদি আইনটি সেই উদ্দেশ্যে গৃহীত হয়, তবে কেন গর্ভপাতের শাস্তি আপনার মহিলার সম্মতি আছে কিনা তা দ্বারা নির্ধারিত হয়?
  • পৃ ১১-১২

• মিসেস ওয়েডিংটন: ১৩ ই সেপ্টেম্বরের যুক্তিতর্কের পর থেকে দুটি মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে যা স্পষ্টভাবে ধরে রেখেছে যে ভ্রূণের কোনও সাংবিধানিক অধিকার নেই, একটি হচ্ছে বাইর্ন বনাম নিউ ইয়র্ক, অন্যটি ম্যাগি-মহিলা হাসপাতালের মামলা। উভয় পরিস্থিতিতেই ব্যক্তিরা আদালতে এই প্রশ্নটি আনতে চেয়েছিলেন: একটি ভ্রূণ - একটি উদাহরণে, বাইর্ন নিউইয়র্ক সংশোধিত সংবিধির জন্য একটি চ্যালেঞ্জ ছিল; অন্যটি ছিল এমন একটি পরিস্থিতি যেখানে একজন ব্যক্তি ম্যাগি-মহিলা হাসপাতালকে সেই হাসপাতালে আরও গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া থেকে বিরত রাখতে চেয়েছিলেন। এবং উভয় ক্ষেত্রেই এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে ভ্রূণের কোনও সাংবিধানিক অধিকার ছিল না। এই আদালতের সামনে বেশ কয়েকটি ব্রিফও যুক্তি দেবে যে এই আদালত, ভুইচ মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, যা কলম্বিয়া জেলায় গর্ভপাত চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দিয়েছে, অবশ্যই আদালত যদি মনে করে যে সংবিধানের মধ্যে ভ্রূণের কোনও অন্তর্নিহিত অধিকার রয়েছে তবে অবশ্যই আদালত এই ধরণের সিদ্ধান্ত নিতেন না।
  • পৃ ১২-১৩

• প্রশ্ন: আমি শুধু আপনাকে জিজ্ঞাসা করছি, ফেডারেল সংবিধানের অধীনে। ভ্রূণ কি যথাযথ প্রক্রিয়া রক্ষার জন্য একজন ব্যক্তি? মিসেস ওয়েডিংটন: সমস্ত মামলা, এই সংবিধির পূর্ব ইতিহাস, সাধারণ আইনের ইতিহাস নির্দেশ করবে যে এটি নয়। রাষ্ট্র কোন প্রমাণ দেয়নি - প্রশ্ন : আচ্ছা, কি সম্পর্কে - যদি ভ্রূণটি একজন ব্যক্তি হয় তবে আপনি আপনার মামলায় হেরে যাবেন। মিসেস ওয়েডিংটন: তাহলে আপনার আগ্রহের ভারসাম্য থাকবে।
  • পৃ ১৩-১৪

• মিসেস ওয়েডিংটন: রাষ্ট্র যদি দেখাতে পারে যে ভ্রূণটি চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে বা অন্য কোনও সংশোধনীর অধীনে বা সংবিধানের অংশের অধীনে একজন ব্যক্তি ছিল তবে আপনার চেষ্টা করার পরিস্থিতি থাকবে - আপনার রাষ্ট্রীয় বাধ্যতামূলক স্বার্থ থাকবে যা কিছু ক্ষেত্রে মৌলিক অধিকারকে ছাড়িয়ে যেতে পারে। এই বিশেষ পরিস্থিতিতে এটি হয় না।
  • পৃ ১৪-১৫

• প্রশ্ন: মিসেস ওয়েডিংটন, আপনি দুটি কারণে সংবিধিকে আক্রমণ করছেন, তাই না, অস্পষ্টতা- মিসেস ওয়েডিংটন: তা ঠিক। প্রশ্নঃ- নবম সংশোধনী। আপনি কি একটি যুক্তির বিপরীতে অন্যটির উপর ভিত্তি করে কোনও ওজন রাখেন? মিসেস ওয়েডিংটন: আমাদের টেক্সাস কোর্ট অফ ক্রিমিনাল আপিলস, থম্পসন বনাম রাজ্যে, - প্রশ্ন : এটি একটি সাম্প্রতিক মামলা? মিসেস ওয়েডিংটন: হ্যাঁ। গত বছরের নভেম্বর মাসে। প্রশ্ন: আবার অস্পষ্টতার বিষয়ে। মিসেস ওয়েডিংটন: হ্যাঁ। সেই বিশেষ ক্ষেত্রে বলা হয়েছিল যে টেক্সাসের সংবিধিটি ভুইচকে উদ্ধৃত করে অস্পষ্ট ছিল না। আমার মতে এই নির্ভরতা ভুল ছিল। ভুইচের ক্ষেত্রে, এই আদালতের সামনে ডিসি সংবিধি ছিল যা জীবন বা স্বাস্থ্য বাঁচানোর উদ্দেশ্যে গর্ভপাতের অনুমতি দিয়েছিল এবং এই আদালত এই ব্যাখ্যাটি গ্রহণ করেছিল যে স্বাস্থ্যের অর্থ মানসিক এবং শারীরিক স্বাস্থ্য উভয়ই এবং আমার কাছে মনে হয়েছিল যে সেই ক্ষেত্রে আদালতের ভাষা এই বিষয়ে অনেক কথা বলেছে যে ডাক্তারের রায় মহিলার স্বাস্থ্য বাঁচাতে যায়, যে ধরনের রায় তিনি করতে অভ্যস্ত। টেক্সাসে তিনি যে রায় দিতে বাধ্য হয়েছেন তা নয়। টেক্সাসের রায়টি হলো, মহিলার জীবন রক্ষার উদ্দেশ্যে এটি প্রয়োজনীয়। আর সেই আইনের ভাষা কখনো ব্যাখ্যা করা হয়নি। এটি এমন ধরণের রায় নয় যা একজন ডাক্তার অভ্যস্ত বা সম্ভবত এমনকি করতে সক্ষম।
  • পৃ ১৬-১৭

• প্রশ্ন: আমি মনে করি - আমি এটি মিস করতে পারি, তবে আমি এর কোনও রেফারেন্স খুঁজে পাই না - আপনার সংক্ষিপ্ত বিবরণে বা আমরা এখানে অভিভূত হয়েছি। হিপোক্রেটিক শপথ সম্পর্কে আপনার কোনও মন্তব্য আছে? মিসেস ওয়েডিংটন: আমার মনে হয় দুটো জিনিস বলা যেতে পারে। প্রথমটি হলো পরিস্থিতি এবং বোঝাপড়া পরিবর্তিত হবে। এই ক্ষেত্রে, উদাহরণস্বরূপ, আমাদের কাছে আদালতের সামনে একটি মেডিকেল অ্যামিকাস ব্রিফ রয়েছে যা টেক্সাসের পাবলিক মেডিকেল স্কুলের সমস্ত ডিনদের সাথে যোগ দিয়েছিল। এর সঙ্গে যোগ দেন মেডিসিন বিভাগের আরও অসংখ্য অধ্যাপক। এতে যোগ দেয় আমেরিকান কলেজ অব অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্ট। প্রশ্ন: অবশ্য অপর প্রান্তে আরো কিছু ব্রিফ আছে, যেখানে সমান অসাধারণ চিকিৎসক যোগ দিয়েছেন।
  • পৃ ১৭-১৮

• প্রশ্ন: আচ্ছা, আমি কি এ থেকে বুঝতে পারি যে আপনার মামলাটি মূলত এই প্রস্তাবের উপর নির্ভর করে যে ভ্রূণের কোনও সাংবিধানিক অধিকার নেই? মিসেস ওয়েডিংটন: এটা নির্ভর করে এটা বলার ওপর যে নারীর মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার ছিল এবং রাষ্ট্র এই অঞ্চলে নিয়ন্ত্রণের জন্য কোন বাধ্যতামূলক আগ্রহ প্রমাণ করতে পারেনি। এমনকি যদি আদালত কোনও সময়ে ভ্রূণটিকে সাংবিধানিক সুরক্ষার অধিকারী বলে নির্ধারণ করে, তবুও আপনি অন্য জীবনের বিরুদ্ধে একটি জীবনের ওজনে ফিরে যাবেন। প্রশ্ন: এটার সাথে কি জড়িত? এক জীবনের বিরুদ্ধে আরেক জীবনের ওজন মাপা? মিসেস ওয়েডিংটন: না, ইয়োর অনার। আমি বলি, ঘটনা ভিন্ন হলে রাষ্ট্র প্রমাণ করতে পারবে যে, সাংবিধানিক অধিকারের জন্য একজন ব্যক্তি আছেন। প্রশ্ন: আচ্ছা, যদি - যদি - এটি প্রতিষ্ঠিত হয় যে একটি অনাগত ভ্রূণ চতুর্দশ সংশোধনীর সুরক্ষার মধ্যে একটি ব্যক্তি, আপনার এখানে প্রায় অসম্ভব মামলা হবে, তাই না? মিসেস ওয়েডিংটন: আমার খুব কঠিন মামলা হবে। প্রশ্ন: আমি নিশ্চিত আপনি করবেন। সুতরাং আপনার যদি একই ধরণের জিনিস থাকে তবে আপনাকে বলতে হবে যে এটি সন্তানের জন্মের পরে সমতুল্য হবে যদি মা মনে করেন যে এটি তার স্বাস্থ্যের কোনও ক্ষতি করছে তবে তিনি এটিকে হত্যা করতে পারেন। কথাটা কি ঠিক নয়? মিসেস ওয়েডিংটন: তা ঠিক।
  • পৃ ২০-২১

• প্রশ্ন: টেক্সাস কি সাংবিধানিকভাবে, আপনার দৃষ্টিতে, ঘোষণা করতে পারে যে, আইন দ্বারা, গর্ভধারণের তৃতীয় মাসের পরে ভ্রূণটি সমস্ত সাংবিধানিক উদ্দেশ্যে একজন ব্যক্তি? মিসেস ওয়েডিংটন: আমি বিশ্বাস করি না যে রাজ্য আইনসভা ফেডারেল সংবিধানের অর্থ নির্ধারণ করতে পারে। এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব আদালতের। প্রশ্ন: রাজ্যগুলোকে আইন নিয়ে কাজ করতে হয়, তাই না? মিসেস ওয়েডিংটন: রাষ্ট্র স্পষ্টতই এই ধরনের আইন গ্রহণ করতে পারে, এবং তারপরে প্রশ্নটি বিচার করতে হবে যে সমস্ত উদ্দেশ্যে এই আইনটি সাংবিধানিক কিনা। আমরা অভিযোগ করছি না যে কোনও ধরণের সুরক্ষা হতে পারে না। উদাহরণস্বরূপ, সম্পত্তির অধিকার, যা আবার জীবিত জন্মের উপর নির্ভরশীল। এটি জন্মের আগের সময়কালে বিপরীতমুখী হতে পারে। কিন্তু এই বিশেষ পরিস্থিতিতে আমরা অভিযোগ করছি যে এই আইনটি অসাংবিধানিক। প্রশ্ন: কিন্তু আঘাতের দাবির জন্য জন্মের আগের সময়কালে এটি স্বীকৃত হয়েছে, এবং আপনি এটিকে সম্পত্তি বিভাগে রেখেছেন? মিসেস ওয়েডিংটন: টেক্সাসে কেবল তখনই হয় যখন তারা জীবিত জন্মগ্রহণ করে। আর অন্যের অন্যায় আচরণ যে এই পরিস্থিতিতে এক নয়। সম্পত্তির অধিকার হিসাবে, উদাহরণস্বরূপ, এমনকি সম্পত্তির অধিকারও রয়েছে যা গর্ভধারণের আগের সাথে সম্পর্কিত; যে শিশুরা এখনও গর্ভধারণ করেনি, যারা পরে উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত হয়। তবে এটি গ্রিসওয়াল্ডের এই আদালতকে জন্ম নিয়ন্ত্রণের অধিকার ধরে রাখতে বাধা দেয়নি।
  • পৃ ২১-২২

আপেলের পক্ষে রবার্ট সি ফ্লাওয়ারস এস্কের মৌখিক যুক্তি[

• মি. ফ্লাওয়ারস: ডালাসের নিম্ন আদালত টেক্সাসের গর্ভপাত আইনকে অসাংবিধানিক বলে অভিহিত করেছে, প্রাথমিকভাবে দুটি ভিত্তিতে যা সবেমাত্র আলোচিত হয়েছে, নবম সংশোধনীর অধীনে অস্পষ্টতার প্রশ্ন এবং মায়ের অধিকারের বিষয়ে। টেক্সাস রাজ্যের পুরো যুক্তির জোর নবম সংশোধনীর অধীনে মায়ের অধিকারের বিরুদ্ধে, এটি অবশ্যই একটি ভারসাম্যপূর্ণ প্রভাব। মুদ্রার অপর পিঠে নিশ্চয়ই টেক্সাসের কোনো রাজ্য নেই।
  • পৃ ২২-২৩

• মি. ফ্লাওয়ারস: গর্ভধারণের তারিখ থেকে তার জন্মের তারিখ পর্যন্ত আমার নির্ধারিত সময়ের মধ্যে ভ্রূণের বিকাশের সন্ধান করা আমার পক্ষে অসম্ভব। কিন্তু এটি টেক্সাস রাজ্যের অবস্থান যে গর্ভধারণের পরে আমাদের ধারণার মধ্যে একজন মানুষ রয়েছে, আমাদের ধারণার মধ্যে একজন মানুষ রয়েছে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ধারণার মধ্যে একজন ব্যক্তি এবং টেক্সাসেরও রয়েছে। প্রশ্ন: এখন এই প্রশ্নটির মীমাংসা কিভাবে করা উচিত, এটা কি আইনগত প্রশ্ন, সাংবিধানিক প্রশ্ন, চিকিৎসা সংক্রান্ত প্রশ্ন, নাকি ধর্মীয় প্রশ্ন, নাকি ধর্মীয় প্রশ্ন? মি. ফ্লাওয়ারস: ইয়োর অনার, আমরা মনে করি যে আইনসভার দ্বারা এটি সর্বোত্তমভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া যেতে পারে কারণ তারা এর সামনে মেডিকেল সাক্ষ্য আনতে পারে, প্রকৃত লোকেরা যারা গবেষণা করে। কিন্তু আমাদের আছে- প্রশ্ন : তাহলে এটি মূলত একটি মেডিকেল প্রশ্ন? মিস্টার ফ্লাওয়ারস: সাংবিধানিক দৃষ্টিকোণ থেকে, না স্যার। আমি মনে করি, এটা এই আদালতের সামনে ন্যায্য ও সুষ্ঠুভাবে বিচারাধীন। এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আমরা আদালতকে ঈর্ষা করি না।
  • পৃ ২৩-২৪

• প্রশ্ন: আপনি কি এমন কোন ঘটনার কথা জানেন যেখানে বলা হয়েছে যে অনাগত ভ্রূণ চতুর্দশ সংশোধনীর অর্থের মধ্যে একজন ব্যক্তি? মি. ফ্লাওয়ার: না জনাব, আমরা কেবল আমাদের সংবিধান প্রণেতাদের মনে যা ছিল সেভাবেই ফিরে যেতে পারি। প্রশ্ন: আচ্ছা, এরা চতুর্দশ সংশোধনী প্রণয়নকারী ছিলেন না। এসেছে অনেক পরে। মিস্টার ফ্লাওয়ারস: না স্যার। আমি বুঝতে পারছি। কিন্তু পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে পঞ্চম সংশোধনী: আইনি প্রক্রিয়া ছাড়া কাউকে জীবন, স্বাধীনতা এবং সম্পত্তির অধিকার থেকে বঞ্চিত করা যাবে না। প্রশ্ন: হ্যাঁ, কিন্তু চতুর্দশ সংশোধনীতে 'ব্যক্তি'কে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যে সে জন্মেছে, তাই না? মি. ফ্লাওয়ার: আমি নিশ্চিত নই, স্যার। আমি- প্রশ্ন: ঠিক আছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণকারী বা প্রাকৃতিককৃত যে কোনও ব্যক্তি। মিস্টার ফ্লাওয়ার: হ্যাঁ, স্যার। প্রশ্ন: তা নয়- এটা 'ব্যক্তি'র সংজ্ঞা নয়, এটাই 'নাগরিক'-এর সংজ্ঞা। মি. ফ্লাওয়ারস: ইয়োর অনার, এটা আমাদের অবস্থান যে একজন ব্যক্তির সংজ্ঞা এত মৌলিক, এটা এতটাই মৌলিক যে সংবিধান প্রণেতারা সংজ্ঞায়িত করার কথাও বলেননি। সংবিধান প্রণয়নের সময় যে শিক্ষা ছিল, আমরা কেবল সেই দিকেই যেতে পারি। টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক মি. জো উইদারস্পুনের সংক্ষিপ্তসারে আমাদের কাছে অসংখ্য তালিকা রয়েছে, যা সংবিধান প্রণয়নের সময় তাদের মনে কী ছিল তা খুঁজে বের করার চেষ্টা করে। তিনি ১৭৬৫ সালে এখানে ব্ল্যাকস্টোনের উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন এবং তিনি তাঁর ভাষ্যগুলোতে পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে: "জীবন। এই অধিকার প্রত্যেক ব্যক্তির প্রকৃতির দ্বারা সহজাত, এবং এমনকি সন্তানের জন্মের আগেও বিদ্যমান।
  • পৃ ২৪-২৫

• প্রশ্ন: মি. ফ্লাওয়ারস, আপনি যখন ব্ল্যাকস্টোনকে উদ্ধৃত করেন, এটা কি সত্য নয় যে ব্ল্যাকস্টোনের সময়ে গর্ভপাত একটি অপরাধ ছিল না? মি. ফ্লাওয়ার: এটা সত্যি, ইয়োর অনার। কিন্তু সেখানে আমার বক্তব্য ছিল সংবিধান প্রণেতাদের চিন্তাভাবনা, তারা যাদের কাছ থেকে শিখেছেন তাদের কাছ থেকে এবং সেই সময়ের সাধারণ মনোভাব দেখা।
  • পৃ ২৫

• প্রশ্ন: এটা কি সত্য নয়, নাকি এটা সত্য যে জীবন কখন শুরু হবে সে ব্যাপারে চিকিৎসা পেশা নিজেই একমত নয়? মিস্টার ফ্লাওয়ার: আমার মনে হয় এটা সত্যি, স্যার। কিন্তু একজন সাধারণ মানুষের দৃষ্টিকোণ থেকে, চিকিৎসাবিজ্ঞানের দিক থেকে বলতে গেলে, আমরা বলব যে ক্রোমোজোম থেকে গর্ভধারণের মুহূর্তে, গর্ভধারণের মুহূর্ত থেকে এই কক্ষে যে কারও প্রতিটি সম্ভাবনা উপস্থিত রয়েছে।
  • পৃ ২৫-২৬

• মি. ফ্লাওয়ারস: সপ্তম দিনে, আমার মনে হয় যে হৃদয়, কোনও রূপে, স্পন্দন শুরু করে। বিংশতম দিনে, কার্যত সমস্ত সুযোগ-সুবিধা রয়েছে যা আপনি এবং আমার কাছে রয়েছে, ইয়োর অনার। তোমার। আমি মনে করি যে - প্রশ্ন : আচ্ছা, আপনি যদি সঠিক হন যে ভ্রূণটি একজন ব্যক্তি, তবে আমি মনে করি না যে আপনি তা করবেন - গর্ভপাতের অনুমতি দিতে রাষ্ট্রের খুব সমস্যা হবে, তাই না? মিস্টার ফ্লাওয়ার: হ্যাঁ, স্যার। প্রশ্ন : কোনো পরিস্থিতিতে? মি. ফ্লাওয়ার: হ্যাঁ, স্যার। প্রশ্ন: মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য নাকি তার স্বাস্থ্য বা অন্য কিছু? মি. ফ্লাওয়ার: আচ্ছা, দুটো জীবনের মধ্যে একটা ভারসাম্য থাকবে, এবং আমি মনে করি যে- প্রশ্ন: আচ্ছা, আপনি কোনটা বেছে নেবেন? আপনি কি নির্দোষ ব্যক্তিকে হত্যা করা বেছে নেবেন, নাকি? মি. ফ্লাওয়ারস: আচ্ছা, আমাদের আইনে রাষ্ট্র সেই পথ বেছে নিয়েছে, ইয়োর অনার। প্রশ্ন: আচ্ছা, মি. ফ্লাওয়ারস: মায়ের সুরক্ষা। প্রশ্ন: আচ্ছা, টেসাস রাজ্য কি বলেছে যে, স্ত্রীর স্বাস্থ্যের স্বার্থে যদি স্বামীকে হত্যা করা হয়? [হাসি। মিস্টার ফ্লাওয়ারস: আমি দুঃখিত, আমি আপনার প্রশ্নটি বুঝতে পারিনি। প্রশ্ন: টেক্সাস কি বলতে পারবে যে, স্ত্রীর স্বাস্থ্যের স্বার্থে যদি তারা পরিস্থিতির সম্মুখীন হয়, তাহলে স্বামীকে মরতে হবে; তারা কি তাকে হত্যা করতে পারে? মিস্টার ফ্লাওয়ার: আমি তা মনে করি না, স্যার।
  • পৃ ২৬-২৭

• প্রশ্ন: টেক্সাসে কি এমন কোন আইন আছে যা ডাক্তারকে গর্ভপাত ব্যতীত অন্য কোন অপারেশন করতে নিষেধ করে? মি. ফ্লাওয়ার আমি তা মনে করি না, স্যার, এবং আমাদের যুক্তির আরেকটি জোর আছে। যদি আমরা ঘোষণা করি, যেমন এই মামলার আপিলকারীরা এই আদালতকে ঘোষণা করতে বলেছে যে একটি ভ্রূণ বা একটি ভ্রূণ একটি টিউমারের অনুরূপ প্রোটোপ্লাজমের একটি ভর, তবে অবশ্যই, রাষ্ট্রের কোনও বাধ্যতামূলক আগ্রহ নেই। প্রশ্ন: কিন্তু এমন কোন অপারেশন নেই যা একজন ডাক্তার সম্ভবত করতে পারেন যা একটি ফৌজদারি শাস্তি নিয়ে আসবে তা হল গর্ভপাত? মিস্টার ফ্লাওয়ার: হ্যাঁ, স্যার। প্রশ্ন: কেন? মি. ফ্লাওয়ারস: যতদূর – 'প্রশ্ন: আচ্ছা, আপনি অন্য কিছু অপারেশন সীমাবদ্ধ করছেন না কেন? মি. ফ্লাওয়ারস: কারণ এটাই একমাত্র অপারেশন যা আরেকজন মানুষের জীবন কেড়ে নিতে পারে। প্রশ্ন: আচ্ছা, মস্তিষ্কের অপারেশন হতে পারে। মি. ফ্লাওয়ারস: আচ্ছা, আবারো বলছি, আমি মনে করি একজন ডাক্তার যত কাজই করেন না কেন, প্রত্যেকটা ক্ষেত্রে তিনি প্রতিনিয়ত এই বিচার করে যাচ্ছেন। প্রশ্ন: আচ্ছা, একজন ডাক্তার যদি মস্তিষ্কের অপারেশন করেন এবং তা ভুলভাবে করেন, তাহলে তিনি নরহত্যার অপরাধে দোষী হতে পারেন, তাই না? মিস্টার ফ্লাওয়ারস: আমি তাই মনে করতাম, যদি সে অবহেলা করত। প্রশ্ন: আচ্ছা, যদি সে গর্ভপাত করে তবে আপনি কেন তার বিরুদ্ধে নরহত্যার অভিযোগ আনতে পারলেন না? মি. ফ্লাওয়ার: আসলে ইয়োর অনার, আমরা করেছি। ১১৯৫ নং সংবিধিতে, যা এই সমস্ত প্রক্রিয়া জুড়ে খুব সাবধানে এড়ানো হয়েছে, এটি কোনও কারণে অসাংবিধানিক হিসাবে আক্রমণ করা হয়নি।
  • পৃ ২৭-২৮

• মি. ফ্লাওয়ারস: ভদ্রমহোদয়গণ, আমরা মনে করি যে ভ্রূণের ধারণাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান এবং টেক্সাসের সংবিধানের কাঠামোর মধ্যে একটি ব্যক্তির ধারণার মধ্যে রয়েছে, এটি একটি অত্যন্ত মৌলিক বিষয়। প্রশ্ন: অবশ্যই, যদি আপনি এই বিষয়ে সঠিক হন, আপনি বসতে পারেন, আপনি আপনার মামলা জিতেছেন। মি. ফ্লাওয়ারস: ইউ অনার, ইউ অনার, প্রশ্ন: টেক্সাসের গর্ভপাত আইন বর্তমানে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার ক্ষেত্রে খুব বেশি দূর চলে গেছে। মিস্টার ফ্লাওয়ার: হ্যাঁ, স্যার। একদম ঠিক কথা। আমরা মনে করি যে এটিই একমাত্র প্রশ্ন যার উত্তর এই আদালতকে দিতে হবে।
  • পৃ ২৯-৩০

• প্রশ্ন: আপনি কি মনে করেন আপনার জন্য মামলা শেষ হয়ে গেছে? আপনি আপনার কেসটি হেরে গেছেন, তাহলে, যদি ভ্রূণ বা ভ্রূণ কোনও ব্যক্তি না হয় তবে এটি কি মি. ফ্লাওয়ারস: হ্যাঁ, স্যার, আমি তাই বলব। প্রশ্ন: আপনি বলতে চাচ্ছেন যে রাষ্ট্রের নিজস্ব কোন স্বার্থ নেই যা সে দাবি করতে পারে, এবং- মি. ফ্লাওয়ারস: ওহ, ইয়োর অনার, আমাদের স্বার্থ আছে, বলুন হয়তো সেটা- প্রশ্ন : মি. ফ্লাওয়ারস, আপনার আইনসভা আপাতদৃষ্টিতে, অথবা আপনি জোর দিয়ে বলছেন যে আপনার রাষ্ট্রীয় আইন ভ্রূণের জীবন রক্ষা করতে চায়। মিস্টার ফ্লাওয়ার: হ্যাঁ, স্যার। প্রশ্ন: এবং রাষ্ট্রীয় আইনে কিছু অধিকার আছে- মি. ফ্লাওয়ারস: হ্যাঁ, স্যার। প্রশ্ন: এবং রাষ্ট্রীয় আইনে কিছু অধিকার আছে যে, ভ্রূণকে কিছু অধিকার দেওয়া আছে। মিস্টার ফ্লাওয়ার: হ্যাঁ, স্যার। প্রশ্ন: আর আপনি সেই অধিকারগুলো মায়ের অধিকারের বিরুদ্ধে দাবী করছেন। মি. ফ্লাওয়ারস: কাঠামোর মধ্যে মায়ের নবম সংশোধনীর অধিকারের বিরুদ্ধে ভারসাম্য বজায় রাখা - প্রশ্ন : তবে এটি ফেডারেল সংবিধানের অধীনে ভ্রূণটি কোনও ব্যক্তি কিনা তা থেকে সম্পূর্ণ আলাদা। আপনি এখনও সেই অধিকারগুলো দাবি করতে পারেন, ভ্রূণটি কোনও ব্যক্তি হোক বা না হোক। মি. ফ্লাওয়ারস: হ্যাঁ, স্যার।
  • পৃ ৩০-৩১

• মিস্টার ফ্লাওয়ারস: এই আদালত সংখ্যালঘুদের অধিকার রক্ষায় সচেষ্ট। এবং, ভদ্রমহোদয়গণ, আমরা বলি যে এটি একটি সংখ্যালঘু, একটি নীরব সংখ্যালঘু, সত্যিকারের নীরব সংখ্যালঘু। কারা কথা বলবে এই শিশুদের জন্য? এই অনাগত সন্তান, যাদের প্রাণ কেড়ে নেওয়া হচ্ছে, তাদের পরামর্শ কোথায়? জুরি দ্বারা বিচারের অধিকারের রক্ষাকবচ কোথায়? আমরা কি এই ক্ষমতা একজন মা ও ডাক্তারের হাতে তুলে দেব? সমস্ত সাংবিধানিক অধিকার, যদি এই ব্যক্তির ধারণা থাকে। এই মাঠের অধীনে থাকা একটি আইনসভাকে কে আর কে মানুষ হতে পারে বা না হতে পারে বা ব্যক্তি হতে পারে না তা সিদ্ধান্ত নিতে বাধা দেবে? প্রশ্ন: আচ্ছা, সাধারণভাবে বলতে গেলে, আমি মনে করি আপনি একমত যে এখন পর্যন্ত পরীক্ষা ছিল কেউ জন্মগ্রহণ করেছে কি হয়নি, এবং চতুর্দশ সংশোধনীতে এই শব্দটি ব্যবহৃত হয়েছে। মিস্টার ফ্লাওয়ার: হ্যাঁ, স্যার। প্রশ্ন: আমার মনে হয়, এটাই আইনসভাকে মানুষ নয় বলে জন্মানো ব্যক্তিদের শ্রেণীবদ্ধ করবে। মি. ফ্লাওয়ারস: ইয়োর অনার, আমার কাছে মনে হচ্ছে যে জন্মানোর শারীরিক ক্রিয়া- আমি এটাকে ছোট করে দেখছি না, আমি জানি এটা- [ হাসি। - কিন্তু কী পরিবর্তন? এটা কি অমানবিক এবং জন্মসূত্রে মানুষ হয়ে উঠছে? অথবা হবে- প্রশ্ন: আচ্ছা, এতদিন আইনের বইয়ে এই তত্ত্বই ছিল। [হাসি। মি. ফ্লাওয়ারস: আচ্ছা, অন্য কথায়, এটা হচ্ছে এই তত্ত্ব যে, আমরা অ-মানবিক উপাদান থেকে উদ্ভূত, গর্ভধারণের পর একজন মানুষ।
  • পৃ ৩৩-৩৫

• মিস্টার ফ্লাওয়ারস: আমি বিশ্বাস করি যে আদালতের উচিত এগুলো, চিকিৎসা সংক্রান্ত গবেষণা, এবং আমাদের সংবিধানে যতটা সম্ভব প্রয়োগ করা। আমি বললাম, আদালতের বোঝা নিয়ে আমি ঈর্ষান্বিত নই। আমি মনে করি যে সম্ভবত আমাদের এখানে সবচেয়ে খারাপ ভুলগুলোর মধ্যে একটি করার সুযোগ রয়েছে যা আমরা কখনও করেছি - আমি দুঃখিত। প্রশ্ন: কিন্তু এমন কোনও মেডিকেল সাক্ষ্য নেই যা আপনার বক্তব্যকে সমর্থন করে যে এটি শুরু থেকেই যায়, তাই না?
  • পৃ ৩৫

• প্রশ্ন: [আমি] কি এমন কোন মেডিকেল সাক্ষ্য আছে যা বলে যে ভ্রূণ প্রতিষ্ঠার সময় একজন ব্যক্তি ছিল? মি. ফ্লাওয়ারস: ইয়োর অনার, আমি এই প্রশ্নের উত্তর দিতে গিয়ে আদালতের দৃষ্টি আকর্ষণ করার জন্য মিথ্যা বলব, যা আমি বিশ্বাস করি যে চিকিত্সা গবেষণার অন্যতম ভাল পরিণতি, এবং এটি ছিল সিনিয়র জজ ক্যাম্পবেলের ভিন্নমত ডো বনাম স্কট, যা আমাদের সামনে থাকা মামলার সাথে খুব মিল। তিনি কালানুক্রমিক ক্রমে যান যা চিকিত্সা গবেষণা নির্ধারণ করেছে, গর্ভধারণের সময় ক্রোমোজোম কাঠামো থেকে, সম্ভাবনা কী, জীবনের প্রতিটি দিন জুড়ে, এটি জন্ম না হওয়া পর্যন্ত। প্রশ্ন: কিন্তু আমি আপনাকে বলতে বুঝেছি যে টেক্সাস রাজ্য বলছে এটি জন্মের তারিখ থেকে সন্তানের জন্ম পর্যন্ত প্রসারিত। মি. ফ্লাওয়ারস: গর্ভধারণের তারিখ পর্যন্ত – হ্যাঁ স্যার।
  • পৃ ৩৫-৩৬

• প্রশ্ন: এখন, আপনি এখন বিচারককে উদ্ধৃত করছেন, আমি চাই আপনি আমাকে যে কোনও ধরণের একটি চিকিত্সা, স্বীকৃত মেডিকেল লেখা দিন যা বলে যে গর্ভধারণের সময় ভ্রূণ একজন ব্যক্তি ছিল। মি. ফ্লাওয়ারস: আমি বিশ্বাস করি না যে এই মামলায় যে ব্রিফগুলো দায়ের করা হয়েছে সেগুলো গবেষণা না করে আমি আপনাকে এটি দিতে পারি, ইয়োর অনার। আমি নিশ্চিত নই যে আমি গবেষণার পরে এটি আপনাকে দিতে পারি কিনা।
  • পৃ ৩৬-৩৭

• প্রশ্ন: আপনি যে বিবৃতির সারসংক্ষেপ করছেন তাতে বিচারক ক্যাম্পবেল কি মেডিকেল কর্তৃপক্ষের উপর নির্ভর করেছিলেন? মি. ফ্লাওয়ার: হ্যাঁ, স্যার, তিনি করেছেন। এই মামলাটি ছিল - আদালত সেখানে বলেছিল যে গ্রিসওয়াল্ড মামলার একটি এক্সটেনশনে সত্যই সমস্যার উত্তর দেওয়া যেতে পারে। এবং এখানে আমার ভিন্নমতাবলম্বী বিচারক যা বলেছিলেন, যা তিনি গ্রহণ করেছিলেন, ইয়োর অনার। তিনি বলেছিলেন: গ্রিসওয়াল্ডের উদ্ধৃতি দিয়ে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে আমরা এই মামলায় বাদী দ্বারা দাবি করা আগ্রহকে গ্রিসওয়াল্ডে দাবি করা আগ্রহের সাথে আলাদা করতে পারি না। অন্য কথায়, তাদের মতামতের মধ্যে গর্ভনিরোধক ব্যবহার নিষিদ্ধ করা এবং ভ্রূণের জীবন ধ্বংস নিষিদ্ধ করার মধ্যে কোনও পার্থক্য করা যায় না, যা উপরে বর্ণিত হয়েছে, একটি মানব জীবন হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। আমার কাছে এই বক্তব্য অবিশ্বাস্য মনে হয়েছে। গর্ভনিরোধক নতুন জীবন সৃষ্টিতে বাধা দেয়; গর্ভপাত বিদ্যমান জীবনকে ধ্বংস করে দেয়। গর্ভনিরোধক এবং গর্ভপাত ততটাই পৃথক যতটা চিন্তাভাবনা এবং স্বপ্ন একটি বাস্তবতা থেকে পৃথক।
  • পৃ ৩৭

• মি. ফ্লাওয়ারস: [আমি] কোন উপায় খুঁজে পাচ্ছি না যে আমি জানি যে কোন আদালত বা কোন আইনসভা বা যে কোন ডাক্তার কোথাও বলতে পারবে যে বিভাজন রেখা আছে। এখানে জীবন নেই, এবং এখানে একটি জীবন, গর্ভধারণের পরে। সম্ভবত এটি সেই আইনসভার উপর ছেড়ে দেওয়াই ভাল। সেখানে তাদের সামনে কিছু ধরণের মেডিকেল সাক্ষ্য আনার সুবিধা রয়েছে এবং যারা এটি দ্বারা পরিচালিত হচ্ছে তাদের মতামত রয়েছে। প্রশ্ন: আচ্ছা, আপনি যদি সঠিক হন যে একটি অনাগত ভ্রূণ একজন ব্যক্তি, তবে আপনি সেই ব্যক্তির সাথে দ্রুত এবং আলগা আচরণ করার জন্য আইনসভার উপর ছেড়ে দিতে পারেন না। অন্য কথায়, আপনি যদি আমাদের মৌলিক নিবেদনে সঠিক হন যে একটি অনাগত ভ্রূণ একজন ব্যক্তি, তবে নিউইয়র্কের মতো গর্ভপাত আইন যা রয়েছে তা স্থূলভাবে অসাংবিধানিক, তাই না?
  • পৃ ৩৮-৩৯

• মি. ফ্লাওয়ারস: [ডাব্লু] আমরা মনে করি যে সম্পত্তির অধিকার বন্টন, টর্ট আইনে ভিন্নমত পোষণে আদালত অনাগত শিশুদের যে আচরণ করেছে তা সবই উল্লেখ করেছে যে তারা অতীতে এই ধারণাটিকে বিশ্বাসযোগ্যতা দিয়েছে। প্রশ্ন: মি. ফ্লাওয়ারস, মি. জাস্টিস স্টুয়ার্টের মন্তব্যের পরে গর্ভপাত সম্পাদন করা যেতে পারে এমন ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিগুলোর জন্য রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত বিধিগুলোর অনেকগুলো সরবরাহ করে না এবং সম্ভবত এগুলো বেশ কয়েক বছর আগের, মি. বিচারপতি স্টুয়ার্টের মন্তব্যের পরে, পরামর্শ দেয় না যে গর্ভধারণের সময় থেকে একটি ভ্রূণ কেবল একজন ব্যক্তি হওয়ার পরম প্রস্তাবটি কমপক্ষে প্রশ্নটির ঐতিহাসিক আইনী পদ্ধতির ওজনের বিরুদ্ধে? মি. ফ্লাওয়ার: হ্যাঁ, স্যার, আমি মনে করি যে সম্ভবত এটি ইঙ্গিত করবে। যাইহোক, ইয়োর অনার, এখানে গর্ভপাতের এই পুরো ক্ষেত্রে, আমরা একদিকে, এটির উদারীকরণের জন্য দুর্দান্ত চিৎকার করেছি। এটা বোধহয় ভালো। জনসংখ্যা বিস্ফোরণ। আমাদের কাছে গত কয়েক বছরে দৃশ্যপটে অনেকগুলো জিনিস আসছে, যা সত্যের মুখোমুখি হওয়ার পরিবর্তে এই ধরণের আইন তৈরিতে কিছুটা প্রভাব ফেলতে পারে। আমার মনে হয় না কেউ এই সত্যের মুখোমুখি হয়েছে, সিদ্ধান্ত নিতে গিয়ে, এটা জীবন, ব্যক্তি ধারণার মধ্যে কিনা।
  • পৃ ৪০

• প্রশ্ন: আচ্ছা, আমার ঐতিহাসিক ধারণা হলো, গৃহযুদ্ধের পর কংগ্রেস যে কোনো মূল্যে বিচ্ছিন্ন হয়ে যাওয়া রাজ্যগুলোকে পাঠ করা এবং তাদের সাংবিধানিক বিধানাবলী পাস করার প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে গেছে। সেই সময় কি টেক্সাসে গর্ভপাত আইন ছিল? মিস্টার ফ্লাওয়ার: হ্যাঁ, স্যার। ১৮৫৪ সালে এটি পাস হয়, ইয়োর অনার। প্রশ্ন: আপনি কি জানেন যে এই গর্ভপাত বিধিগুলোর বেশিরভাগই কখন বইগুলোতে এসেছিল? মি. ফ্লাওয়ারস: আমার মনে হয়, তাদের অধিকাংশই ১৮০০ শতকের মাঝামাঝি সময়ের, ইয়োর অনার। প্রশ্ন : ঊনবিংশ শতাব্দীর শেষার্ধে? মিস্টার ফ্লাওয়ার: হ্যাঁ, স্যার। প্রশ্ন : ওই সময় তারা সবাই কেন এসেছিলেন জানেন? মি. ফ্লাওয়ার: না স্যার, আমি অবশ্যই করি না। প্রশ্ন: তাহলে উপকরণগুলো ইঙ্গিত দেয় যে, সেই সময়কালে, তারা গর্ভবতী মহিলাদের স্বাস্থ্য ও জীবন রক্ষার জন্য প্রণীত হয়েছিল, কারণ সাধারণত সেই সময়ে অপারেশন পদ্ধতির বিপদ ছিল? মি. ফ্লাওয়ারস: আমি নিশ্চিত এটা একটা বড় ফ্যাক্টর ছিল, ইয়োর অনার। প্রশ্ন: আচ্ছা, এটা কি ঐতিহাসিকভাবে বেশ ভালোভাবেই গ্রহণযোগ্য নয় যে, এ দেশের ইতিহাসের প্রাথমিক যুগে এ ধরনের কার্যকলাপ, গর্ভপাত বন্ধ করার জন্য ধর্মীয় অনুশাসনের ওপর সাধারণ নির্ভরতা ছিল এবং যখন তা এর আওতাভুক্ত বলে মনে হয় না, তখন রাষ্ট্রগুলো আইন প্রণয়ন শুরু করে? মিস্টার ফ্লাওয়ার: হ্যাঁ, স্যার। প্রশ্ন : যেমনটা হয়েছিল ইংল্যান্ডে। মি. ফ্লাওয়ারস: এছাড়াও অন্বেষণ এবং ভারতীয় দিনগুলোতে, যদি আপনি চান, সীমান্তের দিনগুলোতে, আমি কল্পনা করি না যে খুব বেশি গর্ভপাত, ইচ্ছাকৃত গর্ভপাত এই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, তৈরি করা হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উন্নয়নের জন্য মানুষের এত প্রয়োজন ছিল।
  • পৃ ৪১-৪৩

আপিলকারীদের পক্ষে মিসেস সারাহ আর ওয়েডিংটনের খণ্ডন যুক্তি

• মিসেস ওয়েডিংটন: আমার মনে হয় মি. ফ্লাওয়ার ভালোভাবেই বিষয়টি তুলে ধরেছেন যখন তিনি বলেছিলেন যে কেউ বলতে পারবে না, এখানে বিভাজক রেখা আছে; জীবন এখানেই শুরু হয়- জীবন এখানেই, জীবন এখানেই শেষ নয়। এমন একটি পরিস্থিতিতে যেখানে কেউ প্রমাণ করতে পারে না যে জীবন কোথায় শুরু হয়েছিল, যেখানে কেউ দেখাতে পারে না যে সংবিধান গৃহীত হয়েছিল, যে এটি ভ্রূণের জীবন রক্ষা করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল, সেই পরিস্থিতিতে যেখানে এটি দেখানো হয় যে এই ধরণের সিদ্ধান্ত এত মৌলিকভাবে পরিবারের ব্যক্তিগত জীবনের একটি অংশ, বা ব্যক্তির উপর এই জাতীয় মৌলিক প্রভাব।
  • পৃ ৪৩

• মিসেস ওয়েডিংটন: এই মুহুর্তে এমন কোনও ইঙ্গিত নেই যা দেখায় যে সংবিধান জন্মের আগে কোনও সুরক্ষা দেবে। সেটা আদালতের সামনে নেই, আর এটাই প্রশ্ন যে- প্রশ্ন : আচ্ছা, আমি জানি না এটা আছে কি না।
  • পৃ ৪৪

• প্রশ্ন: আচ্ছা, তাহলে, টেক্সাস সংবিধি এবং ডিসি সংবিধির মধ্যে একমাত্র পার্থক্য নয় যে টেক্সাস সংবিধিতে স্বাস্থ্য ফ্যাক্টর নেই? মিসেস ওয়েডিংটন: এটা ঠিক, যার ফলে ডাক্তারের পক্ষে বলা আরো কঠিন হয়ে পড়ে কখন – কখন সে পারবে – প্রশ্ন: কিন্তু ভুইচের ক্ষেত্রে, যদি না আদালত এটিকে বাতিল করার জন্য প্রস্তুত না হয়, একটি সত্য নয়, টেক্সাস সংবিধি বৈধ হবে যদি এটি স্বাস্থ্যের সুরক্ষার জন্য গর্ভপাতকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ব্যাখ্যা করা হয়, জীবনকে এটি করার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত হিসাবে বিবেচনা করে। মিসেস ওয়েডিংটন: মানসিক এবং শারীরিক সহ। কিন্তু তারপরে গোপনীয়তার অধিকার নিয়ে প্রশ্ন উত্থাপিত হয়, যা ভুইচ মামলায় আদালতের সামনে ছিল না এবং এই বিশেষ পরিস্থিতিতে আদালতের সামনে রয়েছে। হিপোক্রেটিক শপথ সম্পর্কে, আমার মনে হয় যে এই শপথটি এমন সময়ে গৃহীত হয়েছিল যখন গর্ভপাত মহিলার স্বাস্থ্যের পক্ষে অত্যন্ত বিপজ্জনক ছিল; এবং, দ্বিতীয়ত, শপথ হল জীবন রক্ষা করা, এবং এখানে প্রশ্নটি হল: এই বিশেষ প্রেক্ষাপটে জীবনের অর্থ কী? এটি একই ধরণের অস্পষ্টতা, আমার কাছে মনে হয়, আপনি - ভাল, ঠিক আছে, এখানে সাংবিধানিক প্রভাবের কারণে জীবন কিছুটা আলাদা হতে পারে। আমার কাছে মনে হয় যে- প্রশ্ন: আচ্ছা, হিপোক্রেটিক শপথ সরাসরি এবং নির্দিষ্টভাবে পদ্ধতি প্রদানের জন্য গিয়েছিল। মিসেস ওয়েডিংটন: একটা প্রশ্ন: কিন্তু জীবনকে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। মিসেস ওয়েডিংটন: তা ঠিক।
  • পৃ ৪৬-৪৭

• মিসেস ওয়েডিংটন: অঙ্গহানি সম্পর্কে, আমার কাছে মনে হয়, এই আইনগুলোর উদ্দেশ্য ছিল নাগরিককে রাষ্ট্রের নির্ভরশীল বা প্রহরী হওয়া থেকে বিরত রাখা এবং এর নাগরিকরা সামরিক বাহিনীতে চাকরির জন্য উপলব্ধ থাকবে তা নিশ্চিত করা। এই বিশেষ ক্ষেত্রে, যুক্তি ঠিক বিপরীত কাজ করে। এখানে একজন নারী, তার গর্ভাবস্থার কারণে, প্রায়শই সমাজের উত্পাদনশীল সদস্য হয় না। তিনি কাজ করতে পারেন না, চাকরি করতে পারেন না, তিনি কল্যাণের যোগ্য নন, তিনি বেকারত্বের ক্ষতিপূরণ পেতে পারেন না। এবং উপরন্তু, প্রকৃতপক্ষে, গর্ভাবস্থা একটি সন্তানের জন্ম দিতে পারে যে রাষ্ট্রের একটি ওয়ার্ড হয়ে উঠবে।
  • পৃ ৪৭

• মিসেস ওয়েডিংটন: এই ক্ষেত্রে, এই আদালত এমন একটি পরিস্থিতির মুখোমুখি হয়েছে যেখানে চৌদ্দটি তিন-বিচারকের আদালত গর্ভপাতের মূর্তিগুলোর সাংবিধানিকতার বিষয়ে রায় দিয়েছে। নয়টি আদালত ওই নারীর পক্ষে গেছে, পাঁচটি আদালত তার বিরুদ্ধে গেছে। পঁচিশজন বিচারক ওই মহিলার পক্ষে রায় দিয়েছেন, সতেরো জন তাঁর বিরুদ্ধে গিয়েছেন। নয়জন সার্কিট বিচারক মহিলার পক্ষে গেছেন, পাঁচজন তার বিরুদ্ধে গেছেন। ডিস্ট্রিক্ট কোর্টের ১৬ জন বিচারক ওই নারীর পক্ষে রায় দিয়েছেন, ১০ জন তার বিপক্ষে গেছেন। বিষয়গুলোর গুরুত্ব বা এই মামলার নৈতিক প্রভাব সম্পর্কে কেউই বেশি সচেতন নয়, এটি এমন একটি মামলা যা সংবিধানের উপর সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। আমরা দ্বিমত পোষণ করি না যে ভ্রূণের বিকাশের অগ্রগতি রয়েছে। যে বিষয়ে আমরা দ্বিমত পোষণ করি তা থেকে উপসংহার টানা উচিত।
  • পৃ ৪৭-৪৮

• মিসেস ওয়েডিংটন: আমরা এখানে গর্ভপাতের পক্ষে কথা বলতে আসিনি। আমরা এই আদালতকে এই রায় দিতে বলি না যে কোনও বিশেষ পরিস্থিতিতে গর্ভপাত ভাল বা কাম্য। আমরা এখানে ওকালতি করতে এসেছি যে কোনও নির্দিষ্ট মহিলা গর্ভাবস্থা চালিয়ে যাবেন বা গর্ভপাত করাবেন কিনা সে সিদ্ধান্তটি সেই ব্যক্তির দ্বারা নেওয়া উচিত, প্রকৃতপক্ষে তার নিজের জন্য সেই সিদ্ধান্ত নেওয়ার সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে এবং রাষ্ট্র সেই সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করার কোনও আগ্রহ দেখায়নি। আমাদের সম্পূরক সংক্ষিপ্ত বিবরণ, পৃ ১৪ এ, উল্লেখ করে যে বিরোধীদের সংক্ষিপ্তসার ঠিক করতে পারে না যে জীবন কখন শুরু হবে। এক পর্যায়ে তারা পরামর্শ দেয় যে এটি যখন ইমপ্লান্টেশন হয়। কয়েক পৃ পরে তারা পরামর্শ দেয় যে এটি ধারণার সাথে।
  • পৃ ৪৮

• প্রশ্ন: কিন্তু আমার মনে হয়, কোন ডাক্তার, আপনি বলবেন, তাকে প্রত্যাখ্যান করতে পারেন? মিসেস ওয়েডিংটন: অবশ্যই, ইয়োর অনার। তিনি যে কোনও ধরণের চিকিৎসা পদ্ধতি প্রত্যাখ্যান করতে পারেন। প্রশ্ন: কিন্তু রাষ্ট্র নাও পারে; হ্যাঁ। মিসেস ওয়েডিংটন: এখানে প্রশ্ন হচ্ছে রাষ্ট্র, সংবিধি দ্বারা, নারীকে চালিয়ে যেতে বাধ্য করবে কিনা। নারীকে সেই স্বাধীনতা দেওয়া উচিত, ঠিক যেমন ডাক্তারেরও স্বাধীনতা রয়েছে যে তিনি কোন পদ্ধতিগুলো সম্পাদন করবেন এবং কী তিনি তার রোগীদের কাছে প্রত্যাখ্যান করবেন তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার। প্রশ্ন: আপনার যুক্তিকে আমি ফোকাসে পেয়েছি কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য, আমি সাম্প্রতিক মন্তব্য থেকে এটি গ্রহণ করছি যে আপনি কেবল মহিলার দাবিতে আমাদের গর্ভপাতের আহ্বান জানাচ্ছেন, তার চিকিত্সকের সাথে একত্রে নয়? মিসেস ওয়েডিংটন: আমি অনুরোধ করছি যে এই বিশেষ প্রেক্ষাপটে এই আইনটি অসাংবিধানিক। বেয়ার্ড বনাম আইজেনস্টাড মামলায় এই আদালত বলেছিল, "গোপনীয়তার অধিকার যদি কিছু বোঝাতে হয় তবে বিবাহিত বা অবিবাহিত ব্যক্তির নিজের জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার রয়েছে। আমার কাছে মনে হচ্ছে আপনি বলতে পারবেন না যে এই বিশেষ ডাক্তারের একজন মহিলা, এবং এই বিশেষ মহিলা। আমার কাছে মনে হয়, প্রশ্ন: আচ্ছা, এটা কি এই নয় যে, একজন মহিলা ডাক্তারের অফিসে এসে বলতে পারেন, "আমি গর্ভপাত চাই"। মিসেস ওয়েডিংটন: এবং তিনি বলতে পারেন "আমি দুঃখিত, আমি তাদের সম্পাদন করি না। প্রশ্ন: তাহলে তিনি কি করেন? মিসেস ওয়েডিংটন: সে অন্যত্র চলে যায়, যদি সে চায়। যদি তিনি এর সাথে থাকেন - আপনি জানেন, এটি একটি অসম্ভব প্রশ্ন। অবশ্যই, আমি মনে করি না যে রাষ্ট্র বলতে পারে যে একজন মহিলা প্রথম যে ডাক্তারের কাছে যাবেন তিনি এই সিদ্ধান্ত নেবেন এবং তিনি অন্য কোথাও যেতে পারবেন না।
  • পৃ ৪৯-৫০

"হ্যান্ড-ডাউন"

হেনরি এ ব্ল্যাকমুন (জানুয়ারী ২২, ১৯৭৩); লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেল, ইয়েল ল স্কুল, ২০১২ দ্বারা “Before Roe v. Wade” উদ্ধৃত হিসাবে

• টেক্সাসের মূর্তিটি বর্তমানে আমাদের বেশিরভাগ রাজ্যে কার্যকর প্রতিনিধিত্ব করে এবং এটি অতীতের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে উনিশ শতকের শেষার্ধে প্রণীত হয়েছিল। টেক্সাসের মূর্তিটি কোনও গর্ভপাত বা গর্ভপাতের কোনও প্রচেষ্টা নিষিদ্ধ করে, যদি না এটি মহিলার জীবন বাঁচানোর উদ্দেশ্যে চিকিত্সা পরামর্শ দ্বারা সংগ্রহ করা হয়। এটি স্বাস্থ্যের কোনও উল্লেখ করে না, যেমন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম কলম্বিয়া জেলা সংবিধিতে বিবেচিত হয়। ভুইচ এখানে ১৯৭০ টার্মে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। অন্যদিকে জর্জিয়া সংবিধিটি কেবল ১৯৬৮ সালে কার্যকর করা হয়েছিল। এটি আমেরিকান ল ইনস্টিটিউটের মডেল পেনাল কোডের আদলে তৈরি একটি আধুনিক আইন। এটি আমাদের প্রায় এক-চতুর্থাংশ রাজ্যে প্রণীত সাম্প্রতিক আইনের প্রতিনিধিত্ব করে। এটি কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া গর্ভপাতকে একটি অপরাধমূলক কাজ করে তোলে। এই ব্যতিক্রমগুলো হলো যেখানে গর্ভপাতটি লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা সঞ্চালিত হয় এবং "তার সেরা ক্লিনিকাল রায়ের ভিত্তিতে" গর্ভপাত প্রয়োজনীয় কারণ গর্ভাবস্থা যদি অব্যাহত থাকে তবে মহিলার জীবন বা স্বাস্থ্যকে বিপন্ন করবে, বা ভ্রূণ খুব সম্ভবত গুরুতর এবং স্থায়ী মানসিক বা শারীরিক ত্রুটি নিয়ে জন্মগ্রহণ করবে, বা গর্ভাবস্থা জোরপূর্বক বা বিধিবদ্ধ ধর্ষণের ফলে ঘটে। জর্জিয়ার সংবিধি গর্ভপাত প্রাপ্তির জন্য কিছু পদ্ধতিগত শর্তও আরোপ করে। এগুলো সংখ্যায় বেশ কয়েকটি, তবে তাদের মধ্যে রয়েছে (১) জর্জিয়ার বাসস্থান, (২) উপস্থিত [চিকিত্সক] ছাড়াও দু'জন লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সকের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তে সম্মতি, (৩) রাষ্ট্র দ্বারা লাইসেন্সপ্রাপ্ত এবং হাসপাতালের স্বীকৃতি সম্পর্কিত যৌথ কমিশন দ্বারা স্বীকৃত একটি হাসপাতালে পদ্ধতির সম্পাদন, এবং (৪) ৩ চিকিত্সকের একটি হাসপাতালের গর্ভপাত কমিটি দ্বারা অনুমোদন। এতো গেল সংবিধানের কথা। টেক্সাস ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে একজন মহিলার নবম এবং চতুর্দশ[তম] সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত, সন্তান ধারণ করবেন কিনা তা চয়ন করার অধিকার ছিল এবং টেক্সাস সংবিধি তাই তার মুখের উপর অকার্যকর ছিল। জর্জিয়ার ফেডারেল আদালত জর্জিয়ার সংবিধির কিছু অংশকে অবৈধ ঘোষণা করেছে, যার মধ্যে বিশেষ পরিস্থিতিতে যে অংশে একটি গর্ভপাত চাওয়া যেতে পারে তা নির্দিষ্ট করা হয়েছে, তবে সেই রাজ্যের সংবিধির বাকী অংশের বেশিরভাগই বহাল রেখেছে।
  • পৃ ২৪৬

• গর্ভপাতের বিষয়টি অবশ্যই সবচেয়ে সংবেদনশীল, আবেগময় এবং বিতর্কিত। সম্ভবত এটি সবচেয়ে আবেগময় বিষয়গুলোর মধ্যে একটি যা কিছু সময়ের জন্য আদালতে পৌঁছেছে। বিষয়টি আইনজীবী এবং তাদের মামলাগুলোর মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় এমন একটি মহান জনস্বার্থ। দৃঢ় প্রত্যয় দৃঢ়ভাবে বদ্ধমূল এবং দৃঢ়ভাবে ধারণ করা হয়। একই সময়ে, মনোভাব কোনওভাবেই অভিন্ন নয়। আমরা এ বিষয়ে অবগত আছি এবং আমরা পুরোপুরি সচেতন যে, আদালত এই মামলাগুলোর সিদ্ধান্ত যেভাবেই দিক না কেন, বিতর্ক চলতেই থাকবে। তবে আমাদের কাজ হচ্ছে সাংবিধানিক মূলনীতির ভিত্তিতে মামলাগুলো নির্ধারণ করা, যেভাবে আমরা সেই মূলনীতিগুলোকে উপলব্ধি করি। টেক্সাসের ক্ষেত্রে আমরা একটি দীর্ঘ মতামত দায়ের করেছি যা প্রাচীন কাল থেকে বর্তমান পর্যন্ত গর্ভপাত, জনপ্রিয়, আইনী, নাগরিক এবং নৈতিকতার প্রতি মনোভাবের ইতিহাস পর্যালোচনা করার চেষ্টা করে। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন, আমেরিকান পাবলিক হেলথ অ্যাসোসিয়েশন এবং আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের মতো পেশাদার সংস্থাগুলোর মনোভাবের পরিবর্তন এবং প্রকৃতপক্ষে, এই দেশের আদালতের মধ্যে রাজ্য ও ফেডারেল উভয় ক্ষেত্রেই পরিবর্তিত মনোভাবের পরিবর্তনও আমরা এড়াতে পারি না। এই ঐতিহাসিক দৃষ্টিভঙ্গি বেশ কয়েকটি আকর্ষণীয় জিনিস প্রকাশ করেছে। একটি সত্য, যা ইতিমধ্যে ইঙ্গিত করা হয়েছে, প্রায় সমস্ত কঠোর রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইন প্রায় একশ বছর আগে কার্যকর করা হয়েছিল। আরেকটি উপসংহার হল যে এটি খুব সন্দেহজনক যে গর্ভপাত কখনও একটি সাধারণ আইন অপরাধ হিসাবে দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, এমনকি একটি দ্রুত ভ্রূণ ধ্বংসের ক্ষেত্রেও। তৃতীয়ত, জীবন কখন শুরু হবে সে বিষয়ে ধর্মীয় বা চিকিৎসক গোষ্ঠীর মধ্যেও ঐকমত্য নেই। কেউ কেউ গর্ভধারণের মুহূর্তেই তা ঠিক করে দিতেন। অন্যরা ত্বরান্বিত করার দিকে মনোনিবেশ করবে। আবার কেউ কেউ জীবিত জন্মকে তাৎপর্যপূর্ণ বিষয় হিসেবে বিবেচনা করবে। আমরা আবারো এই উপসংহারে পৌঁছেছি, যেমনটি আদালত আগেও করেছে, সংবিধানের অধীনে এবং অন্তর্নিহিত ব্যক্তিগত গোপনীয়তার অধিকার রয়েছে। এটি এত শব্দে বানান করা হয় না, তবে আদালত এর আগে বিভিন্ন প্রসঙ্গে এই অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে। আমরা মনে করি, চতুর্দশ সংশোধনীর ব্যক্তিগত স্বাধীনতা ও রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের ওপর বিধিনিষেধের ধারণার মধ্যে এটি প্রতিষ্ঠিত। আমরা আরও উপসংহারে পৌঁছেছি যে ব্যক্তিগত গোপনীয়তার এই অধিকারটি গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করে, তবে, আমরা এটি বলি, আমরা জোর দিয়েছি যে অধিকারটি অযোগ্য নয় এবং এটি অবশ্যই গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণে গুরুত্বপূর্ণ রাষ্ট্রীয় স্বার্থের বিরুদ্ধে বিবেচনা করা উচিত।
  • পৃ ২৪৭

• আমরা মনে করি, দুটি গুরুত্বপূর্ণ স্বার্থ রয়েছে যা একটি রাষ্ট্রের রয়েছে এবং যদি এটি ইচ্ছা করে তবে এটি আইন দ্বারা রক্ষা করার চেষ্টা করতে পারে। প্রথমটি হলো গর্ভবতী মহিলার স্বাস্থ্য সংরক্ষণ এবং সুরক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ। দ্বিতীয়ত, বাস্তবে জীবন শুরু হওয়ার মুহূর্ত নির্বিশেষে মানব জীবনের সম্ভাবনা রক্ষায় রাষ্ট্রের স্বার্থ। এই স্বার্থ পৃথক এবং স্বতন্ত্র। মহিলার মেয়াদের কাছাকাছি আসার সাথে সাথে প্রতিটি যথেষ্ট পরিমাণে বৃদ্ধি পায় এবং গর্ভাবস্থায় কোনও এক পর্যায়ে প্রত্যেকে "বাধ্যতামূলক" হয়ে ওঠে।
  • পৃ ২৪৭

• আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি: ১. প্রথম ত্রৈমাসিকের প্রায় শেষের আগে গর্ভাবস্থার পর্যায়ের সেই অংশের জন্য, মহিলার গোপনীয়তার অধিকার রাষ্ট্রের স্বার্থকে প্রাধান্য দেয়। এটি অনুসরণ করে এই সময়ের মধ্যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি অবশ্যই মহিলার উপস্থিত চিকিত্সকের মেডিকেল রায়ের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত। ২. সেদিক থেকে রাষ্ট্র যদি চায় তাহলে গর্ভপাত প্রক্রিয়াকে এমনভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারবে যা মাতৃস্বাস্থ্যের সঙ্গে যথাযথভাবে সম্পর্কিত। এই অঞ্চলে অনুমোদিত রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের উদাহরণগুলো গর্ভপাত সম্পাদনকারী ব্যক্তির যোগ্যতা হিসাবে প্রয়োজনীয়তা; উক্ত ব্যক্তির লাইসেন্স প্রসঙ্গে; পদ্ধতিটি সম্পাদন করা হবে এমন সুবিধা হিসাবে; এবং সুবিধার লাইসেন্স সম্পর্কে। ৩. কার্যকারিতা থেকে এবং পরে, যা আমরা বিচারিকভাবে লক্ষ্য করি, সাধারণত প্রায় ২৬ তম বা ২৭ তম সপ্তাহের শেষ, এবং এটি এমন একটি বিন্দু যেখানে ভ্রূণের স্বাধীন জীবনের যুক্তিসঙ্গত সুযোগ থাকে যদি এটি তখন মায়ের কাছ থেকে জন্মগ্রহণ করে বা অপসারণ করা হয়, মানব জীবনের সম্ভাবনা রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ নারীর গোপনীয়তার অধিকারকে প্রাধান্য দেয়। এটি অনুসরণ করে যে রাষ্ট্র যদি পছন্দ করে তবে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করতে এবং এমনকি নিষিদ্ধ করতে পারে, যদি না মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য উপযুক্ত চিকিত্সা বিচারে এটি প্রয়োজনীয় হয়। ৪. রাষ্ট্র চিকিৎসক শব্দটিকে শুধুমাত্র লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিৎসককে বোঝাতে সংজ্ঞায়িত করতে পারে এবং এটি চিকিত্সক নয় এমন কোনও ব্যক্তির দ্বারা যে কোনও গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে আমরা মনে করি যে এই হোল্ডিংটি গর্ভপাতের প্রতি সাধারণ আইনের মনোভাবের সাথে চিকিত্সা এবং আইনী ইতিহাসের পাঠ এবং উদাহরণগুলোর সাথে জড়িত সংশ্লিষ্ট স্বার্থের আপেক্ষিক ওজনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং বর্তমান সময়ের গভীর সমস্যার দাবির সাথে। গর্ভধারণের সময়কাল যতক্ষণ না স্বীকৃত রাষ্ট্রীয় স্বার্থের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় ততক্ষণ গর্ভপাতের উপর ক্রমবর্ধমান বিধিনিষেধ আরোপ করার জন্য রাজ্যগুলোকে মুক্ত রাখা হয়। আমরা এটাও মনে করি যে, এই সিদ্ধান্ত চিকিৎসকের অধিকারকে প্রতিপাদন করে এবং এই সত্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে গর্ভপাত মূলত একটি চিকিৎসা সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত, অবশ্যই, যখন রাষ্ট্রের স্বার্থ প্রভাবশালী হয়ে ওঠে তখন গর্ভাবস্থার সেই পয়েন্টগুলোতে পৌঁছানো হয়। এই বিশ্লেষণের অধীনে দেখলে, টেক্সাস সংবিধিটি অবশ্যই পড়তে হবে এবং আমরা, তাই, একটি পদ্ধতিগত ব্যতিক্রম সহ, টেক্সাসের উত্তর জেলার ফেডারেল আদালতের রায়কে নিশ্চিত করি। জর্জিয়ার ক্ষেত্রে আমরা ধরে রেখেছি যে হাসপাতালের জন্য জেসিএএইচ স্বীকৃতির পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তা, হাসপাতালের গর্ভপাত কমিটির জন্য এবং অতিরিক্ত দুই-ডাক্তারের সম্মতির জন্য রোগীর অধিকার এবং উপস্থিত চিকিত্সকের অধিকারের অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ। একইভাবে, আমরা এই বিধানটি সমর্থন করি না যে রোগী জর্জিয়ার বাসিন্দা হবেন। জর্জিয়ার সংবিধির বাকী অংশগুলো ফেডারেল সাংবিধানিক মানগুলোর সাথে বিরোধ করে না।
  • পৃ ২৪৮-২৪৯

• এইভাবে আমরা গর্ভবতী মহিলার স্বার্থ এবং স্বাস্থ্য ও সম্ভাবনাময় জীবনে রাষ্ট্রের স্বার্থের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখি। সৌভাগ্যক্রমে, এই সিদ্ধান্তগুলো এমন সময়ে এসেছে যখন রাজ্যগুলোর সংখ্যাগরিষ্ঠ আইনসভা অধিবেশন চলছে। সম্ভবত: যেখানে এই সিদ্ধান্তগুলো কোনও রাষ্ট্রের গর্ভপাত আইনের সাংবিধানিক বৈধতা সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করে, সেই রাজ্যের আইনসভা অবিলম্বে তার সংবিধি পর্যালোচনা করতে পারে এবং সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তার সাথে সামঞ্জস্য করার জন্য এটি সংশোধন করতে পারে যা আমরা আজ বানান করার চেষ্টা করেছি। যদি এটি করা হয় তবে অনিয়ন্ত্রিত গর্ভপাত অনুশীলনের কোনও দীর্ঘ সময়ের প্রয়োজন নেই।
  • পৃ ২৪৯

• পরিশেষে, আমি জোর দিয়ে বলছি যে এই সিদ্ধান্তগুলির মাধ্যমে আদালত কী করে না। আদালত আজ এমন কোনও রায় দেয় না যে সংবিধান ইচ্ছামত গর্ভপাত বাধ্যতামূলক করে। আজ এটি এমন কোনও ঘোষণা করে না যে একজন গর্ভবতী মহিলার গর্ভপাতের সম্পূর্ণ অধিকার রয়েছে। এটি গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের জন্য গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং এর দায়িত্ব উপস্থিত চিকিৎসকের উপর ন্যস্ত করে, যার রায় সর্বদা, দীর্ঘস্থায়ী চিকিৎসা মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করে প্রয়োগ করা হয়। প্রথম ত্রৈমাসিকের পরবর্তী সময়ের জন্য, সিদ্ধান্তগুলি রাষ্ট্রকে, যদি তারা ইচ্ছা করে, মাতৃস্বাস্থ্যের সুরক্ষার জন্য যুক্তিসঙ্গত নিয়ম আরোপ করার অনুমতি দেয়। এবং, কার্যকর হওয়ার পরে, তারা রাষ্ট্রকে মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য উপযুক্ত চিকিৎসা বিচারে প্রয়োজনীয় ব্যতীত সমস্ত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার পূর্ণ অধিকার দেয়।
  • সমাপ্তি অনুচ্ছেদ যে বিচারপতি ব্ল্যাকমুন হ্যান্ড-ডাউনের চূড়ান্ত খসড়াটি অতিক্রম করেছিলেন; পৃ ২৫১

সংখ্যাগরিষ্ঠ

• চিকিৎসাশাস্ত্র, দর্শন ও ধর্মতত্ত্বের সংশ্লিষ্ট শাখায় প্রশিক্ষিতরা যখন কোন ঐকমত্যে পৌঁছাতে অক্ষম হন, তখন বিচার বিভাগ, মানুষের জ্ঞানের বিকাশের এই সন্ধিক্ষণে, এর উত্তর সম্পর্কে অনুমান করার মতো অবস্থানে থাকে না।
  • হ্যারি ব্ল্যাকমুন, পৃ. ১৫৯

• এই গোপনীয়তার অধিকার... একজন মহিলার গর্ভপাত করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত। চতুর্দশ সংশোধনীতে ব্যবহৃত 'ব্যক্তি' শব্দটি অজাতকে অন্তর্ভুক্ত করে না।
  • - হ্যারি ব্ল্যাকমুন, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের লেখক (১৯৭৩)।

• টেক্সাসের এই ফেডারেল আপিল এবং তার জর্জিয়া সহযোগী ডো বনাম বোল্টন, পোস্ট, পৃষ্ঠা ১৭৯, রাজ্যের ফৌজদারি গর্ভপাত আইনের বিরুদ্ধে সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ উপস্থাপন করে। এখানে আক্রমণের মুখে থাকা টেক্সাসের আইনগুলি প্রায় এক শতাব্দী ধরে অনেক রাজ্যে কার্যকর থাকা আইনগুলির বৈশিষ্ট্য। বিপরীতে, জর্জিয়ার আইনগুলির একটি আধুনিক রূপ রয়েছে এবং এটি একটি আইনসভা যা অন্তত কিছুটা হলেও স্পষ্টতই সাম্প্রতিক মনোভাবগত পরিবর্তন, চিকিৎসা জ্ঞান এবং কৌশলগুলির অগ্রগতি এবং একটি পুরানো বিষয় সম্পর্কে নতুন চিন্তাভাবনার প্রভাব প্রতিফলিত করে। আমরা অবিলম্বে গর্ভপাত বিতর্কের সংবেদনশীল এবং আবেগগত প্রকৃতি, এমনকি চিকিৎসকদের মধ্যেও তীব্র বিরোধী মতামত এবং বিষয়টি যে গভীর এবং আপাতদৃষ্টিতে সম্পূর্ণ বিশ্বাসকে অনুপ্রাণিত করে সে সম্পর্কে আমাদের সচেতনতা স্বীকার করি। একজনের দর্শন, একজনের অভিজ্ঞতা, মানব অস্তিত্বের কাঁচা প্রান্তের সাথে যোগাযোগ, একজনের ধর্মীয় প্রশিক্ষণ, জীবন ও পরিবার এবং তাদের মূল্যবোধের প্রতি একজনের মনোভাব, এবং একজন ব্যক্তি যে নৈতিক মান স্থাপন করে এবং পালন করতে চায়, সেগুলি গর্ভপাত সম্পর্কে একজনের চিন্তাভাবনা এবং সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে এবং রঙিন করতে পারে। এছাড়াও, জনসংখ্যা বৃদ্ধি, দূষণ, দারিদ্র্য এবং জাতিগত আভাস সমস্যাটিকে জটিল করে তোলে, সরল করে না। অবশ্যই, আমাদের কাজ হল আবেগ এবং পক্ষপাতমুক্ত হয়ে সাংবিধানিক পরিমাপের মাধ্যমে সমস্যাটির সমাধান করা।
  • রো ভি. ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩ (১৯৭৩)।

• ফেডারেল মামলায় স্বাভাবিক নিয়ম হল আপিল বা সার্টিওরারি পর্যালোচনার পর্যায়ে একটি প্রকৃত বিতর্ক থাকা উচিত, এবং তা কেবল মামলা শুরু হওয়ার তারিখেই নয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মুন্সিংওয়্যার, ইনকর্পোরেটেড, ৩৪০ ইউ.এস. ৩৬ (১৯৫০); গোল্ডেন বনাম জুইকলার, সুপ্রা; এসইসি বনাম মেডিকেল কমিটি ফর হিউম্যান রাইটস, ৪০৪ ইউ. এস. ৪০৩ (১৯৭২)। কিন্তু যখন এখানে গর্ভাবস্থা মামলার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, তখন স্বাভাবিক ২৬৬ দিনের মানব গর্ভধারণের সময়কাল এত কম হয় যে স্বাভাবিক আপিল প্রক্রিয়া সম্পূর্ণ হওয়ার আগেই গর্ভাবস্থা শেষ হয়ে যায়। যদি এই সমাপ্তি কোনও মামলাকে বিতর্কিত করে তোলে, তাহলে গর্ভাবস্থার মামলা খুব কমই বিচারের পর্যায়ের বাইরে টিকে থাকবে এবং আপিল পর্যালোচনা কার্যকরভাবে অস্বীকার করা হবে। আমাদের আইন এত কঠোর হওয়া উচিত নয়। গর্ভাবস্থা প্রায়শই একই মহিলার কাছে একাধিকবার আসে এবং সাধারণ জনগণের ক্ষেত্রে, যদি পুরুষকে বেঁচে থাকতে হয়, তবে এটি সর্বদা আমাদের সাথে থাকবে। গর্ভাবস্থা অ-বিরোধিতার উপসংহারের জন্য একটি ক্লাসিক ন্যায্যতা প্রদান করে। এটি সত্যিই "পুনরাবৃত্তি করতে সক্ষম, তবুও পর্যালোচনা এড়িয়ে যেতে পারে"। সাউদার্ন প্যাসিফিক টার্মিনাল কোং বনাম আইসিসি, ২১৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৯৮, ৫১৫ (১৯১১)। দেখুন মুর ভি. ওগিলভি, ৩৯৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৮১৪, ৮১৬ (১৯৬৯); ক্যারল বনাম প্রিন্সেস অ্যান, ৩৯৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৭৫, ১৭৮-১৭৯ (১৯৬৮); গ্রান্ট কোং, ৩৪৫ মার্কিন ৬২৯, ৬৩২-৬৩৩ (১৯৫৩)। অতএব, আমরা জেলা আদালতের সাথে একমত যে জেন রো এই মামলা করার জন্য দাঁড়িয়েছিলেন, তিনি একটি ন্যায়সঙ্গত বিতর্ক উপস্থাপন করেছিলেন এবং তার ১৯ ১৯৭০০ সালের গর্ভাবস্থার অবসান তার মামলাটিকে বিতর্কিত করে তোলেনি।
  • রো, ১২৫ এ ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র

• ১. প্রাচীন মনোভাব। এগুলো সুনির্দিষ্ট নির্ণয় করতে সক্ষম নয়। আমাদের বলা হয়েছে যে, পারস্য সাম্রাজ্যের সময়ে গর্ভপাতকারীদের জানা ছিল এবং অপরাধমূলক গর্ভপাতকে কঠোর শাস্তি দেওয়া হত। কিন্তু, আমাদের এটাও বলা হয়েছে যে, গর্ভপাত গ্রিক যুগে ও সেইসঙ্গে রোমীয় যুগেও প্রচলিত ছিল এবং "নির্দ্বিধায় গর্ভপাত করা হয়েছিল।" ইফিষীয়, সোরানোস, প্রায়শই প্রাচীন স্ত্রীরোগ বিশেষজ্ঞদের মধ্যে সর্বশ্রেষ্ঠ হিসাবে বর্ণনা করা হয়। সাধারণত রোমের প্রচলিত অবাধ-গর্ভপাত অনুশীলনের বিরোধিতা করেছিল বলে মনে হয়। তিনি প্রথমে মায়ের জীবন সম্পর্কে চিন্তা করা প্রয়োজন বলে মনে করেছিলেন এবং যখন এই মানদণ্ডে তিনি পদ্ধতিটি যুক্তিযুক্ত বলে মনে করেছিলেন তখন তিনি গর্ভপাতের আশ্রয় নিয়েছিলেন। গ্রিক ও রোমীয় আইনে অজাতদের খুব একটা সুরক্ষা দেওয়া হতো না। যদি কিছু জায়গায় গর্ভপাতের বিচার করা হয়, তবে এটি তার সন্তানের উপর পিতার অধিকার লঙ্ঘনের ধারণার উপর ভিত্তি করে বলে মনে হয়। প্রাচীন ধর্ম গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেনি।
  • রো, ১৩০ এ ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র।

• ২. হিপোক্রেটিক শপথ। তাহলে সেই বিখ্যাত শপথের কী হবে যা চিকিৎসা পেশার নীতিগত নির্দেশিকা হিসেবে এতদিন ধরে প্রতিষ্ঠিত এবং মহান গ্রীক (৪৬০(?)-৩৭৭(?) খ্রিস্টপূর্বাব্দ) চিকিৎসাবিদ্যার জনক, "তার শিল্পের সবচেয়ে জ্ঞানী এবং সর্বশ্রেষ্ঠ অনুশীলনকারী" এবং "প্রাচীনকালের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং সম্পূর্ণ চিকিৎসা ব্যক্তিত্ব" হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে, যিনি তার সময়ের চিকিৎসা স্কুলগুলিতে আধিপত্য বিস্তার করেছিলেন এবং যিনি অতীতের চিকিৎসা জ্ঞানের সমষ্টিকে চিত্রিত করেছিলেন? শপথটি নির্দিষ্ট অনুবাদ অনুসারে কিছুটা পরিবর্তিত হয়, তবে যেকোনো অনুবাদে বিষয়বস্তু স্পষ্ট: "আমি কাউকে জিজ্ঞাসা করলে কোনও মারাত্মক ওষুধ দেব না, বা এই জাতীয় কোনও পরামর্শও দেব না; এবং একইভাবে, আমি কোনও মহিলাকে গর্ভপাতের জন্য পেসারি দেব না," অথবা "আমি কাউকে জিজ্ঞাসা করলে কোনও মারাত্মক ওষুধ দেব না, বা এই বিষয়ে কোনও পরামর্শও দেব না। একইভাবে, আমি কোনও মহিলাকে গর্ভপাতের প্রতিকার দেব না। [পাদটীকা ১৫]"
  • রো, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৩০-১৩১ এ।

• আমাদের কাছে মনে হয়, এটি হিপোক্রেটিক শপথের আপাত কঠোরতার একটি সন্তোষজনক এবং গ্রহণযোগ্য ব্যাখ্যা। এটি আমাদের ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে চিকিৎসা নীতিশাস্ত্রের একটি দীর্ঘ-স্বীকৃত এবং শ্রদ্ধেয় বিবৃতি বুঝতে সক্ষম করে।
  • রো, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৩১-১৩২ এ।

• "গোপনীয়তার অধিকার, তা সে চতুর্দশ সংশোধনীর ব্যক্তিগত স্বাধীনতা এবং রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের উপর বিধিনিষেধের ধারণার ভিত্তিতেই হোক, যেমনটি আমরা মনে করি, অথবা, জেলা আদালত যেমন নির্ধারণ করেছে, নবম সংশোধনীর জনগণের জন্য অধিকার সংরক্ষণের ক্ষেত্রে, একজন মহিলার গর্ভাবস্থা বন্ধ করা উচিত কিনা তার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত।" একটি রাষ্ট্র স্বাস্থ্য সুরক্ষা, চিকিৎসা মান বজায় রাখা এবং সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় গুরুত্বপূর্ণ স্বার্থ সঠিকভাবে তুলে ধরতে পারে। গর্ভাবস্থার এক পর্যায়ে, এই স্বার্থগুলি গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে নিয়ন্ত্রণকারী বিষয়গুলির নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখার জন্য যথেষ্ট বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে।
  • পৃ ১৫৪

• আপিলকারী এবং কিছু "অ্যামিসি কিউরিয়া" যুক্তি দেন যে ভ্রূণ হল চতুর্দশ সংশোধনীর ভাষা এবং অর্থের মধ্যে থাকা একজন ব্যক্তি। এর সমর্থনে, তারা ভ্রূণের বিকাশের সুপরিচিত তথ্যগুলি বিস্তারিতভাবে এবং বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছেন। যদি ব্যক্তিত্বের এই ধারণাটি প্রতিষ্ঠিত হয়, তাহলে আপিলকারীর মামলা অবশ্যই ভেঙে পড়ে কারণ সংশোধনী দ্বারা ভ্রূণের জীবনের অধিকার সুনির্দিষ্টভাবে নিশ্চিত করা হয়। আপিলকারী পুনর্গঠনের বিষয়েও একই কথা স্বীকার করেছেন”
  • ১৫৬-১৫৭

• জীবন কখন শুরু হবে সেই কঠিন প্রশ্নের সমাধান আমাদের করতে হবে না। চিকিৎসাশাস্ত্র, দর্শন ও ধর্মতত্ত্বের সংশ্লিষ্ট শাখায় প্রশিক্ষিতরা যখন কোন ঐকমত্যে পৌঁছাতে অক্ষম হন, তখন বিচার বিভাগ, মানুষের জ্ঞানের বিকাশের এই সন্ধিক্ষণে, এর উত্তর সম্পর্কে অনুমান করার মতো অবস্থানে থাকে না।
  • রো ভি. ওয়েড ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৫৯ এ

• টেক্সাস জোর দিয়ে বলে যে, চতুর্দশ সংশোধনী ব্যতীত জীবন গর্ভধারণের সময় শুরু হয় এবং গর্ভাবস্থা জুড়ে উপস্থিত থাকে। এবং তাই গর্ভধারণের সময় এবং পরে সেই জীবনকে রক্ষা করার জন্য রাষ্ট্রের একটি বাধ্যতামূলক আগ্রহ রয়েছে। জীবন কখন শুরু হয় এই কঠিন প্রশ্নের সমাধান করার দরকার নেই। যখন চিকিৎসা, দর্শন এবং ধর্মতত্ত্বের সংশ্লিষ্ট শাখায় প্রশিক্ষিত ব্যক্তিরা কোনও ঐক্যমতে পৌঁছাতে অক্ষম হন, তখন বিচার বিভাগ, মানুষের জ্ঞান বিকাশের এই পর্যায়ে, উত্তর সম্পর্কে অনুমান করার অবস্থানে থাকে না। এই সবচেয়ে সংবেদনশীল এবং কঠিন প্রশ্নে চিন্তাভাবনার বিস্তৃত বৈপরীত্য সংক্ষেপে উল্লেখ করা যথেষ্ট। এই দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে সর্বদা জোরালো সমর্থন রয়েছে যে জীবিত জন্মের আগে জীবন শুরু হয় না। এটি ছিল স্টোইকদের বিশ্বাস। [পাদটীকা ৫৬] এটি ইহুদি ধর্মের সর্বসম্মত মনোভাব নয়, তবে প্রাধান্য পেয়েছে বলে মনে হয়। [পাদটীকা ৫৭] এটি প্রোটেস্ট্যান্ট সম্প্রদায়ের একটি বৃহৎ অংশের অবস্থানকেও প্রতিনিধিত্ব করার জন্যও নেওয়া যেতে পারে, যতদূর নিশ্চিত করা যায়; গর্ভপাতের বিষয়ে আনুষ্ঠানিক অবস্থান গ্রহণকারী সংগঠিত গোষ্ঠীগুলি সাধারণত গর্ভপাতকে ব্যক্তি এবং তার পরিবারের বিবেকের বিষয় হিসেবে বিবেচনা করে। [পাদটীকা ৫৮] যেমনটি আমরা লক্ষ্য করেছি, সাধারণ আইনটি দ্রুতকরণের ক্ষেত্রে আরও বেশি তাৎপর্যপূর্ণ বলে মনে করে। চিকিৎসক এবং তাদের বৈজ্ঞানিক সহকর্মীরা এই ঘটনাটিকে কম আগ্রহের সাথে দেখেছেন এবং গর্ভধারণ, জীবিত জন্ম, অথবা অন্তর্বর্তীকালীন বিন্দুতে যেখানে ভ্রূণ "কার্যকর" হয়ে ওঠে, অর্থাৎ কৃত্রিম সাহায্যের মাধ্যমে মাতৃগর্ভের বাইরে বসবাস করতে সক্ষম হয় তার উপর মনোনিবেশ করার প্রবণতা দেখিয়েছেন। [পাদটীকা ৫৯] কার্যকরতা সাধারণত প্রায় সাত মাস (২৮ সপ্তাহ) রাখা হয় তবে এর আগেও ঘটতে পারে, এমনকি ২৪ সপ্তাহেও। [পাদটীকা ৬০] "মধ্যস্থতা অ্যানিমেশন" এর অ্যারিস্টটলীয় তত্ত্ব, যা মধ্যযুগ এবং ইউরোপে নবজাগরণ জুড়ে প্রভাব বিস্তার করেছিল, ১৯ শতক পর্যন্ত আনুষ্ঠানিক রোমান ক্যাথলিক মতবাদ হিসেবে অব্যাহত ছিল, যদিও চার্চের যারা গর্ভধারণের মুহূর্ত থেকে জীবনের অস্তিত্বকে স্বীকৃতি দিতেন তাদের কাছ থেকে এই "আত্মা" তত্ত্বের বিরোধিতা করা হয়েছিল। [পাদটীকা ৬১] পরেরটি এখন অবশ্যই ক্যাথলিক চার্চের সরকারি বিশ্বাস। একজন সংক্ষিপ্ত অ্যামিকাস যেমন প্রকাশ করেছেন, এটি অনেক অ-ক্যাথলিক এবং অনেক চিকিৎসকের দৃঢ় দৃষ্টিভঙ্গি। তবে, নতুন ভ্রূণতাত্ত্বিক তথ্যের মাধ্যমে এই দৃষ্টিভঙ্গির সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞা প্রদানে যথেষ্ট সমস্যা দেখা দিয়েছে যা ইঙ্গিত দেয় যে গর্ভধারণ সময়ের সাথে সাথে একটি "প্রক্রিয়া", কোনও ঘটনার পরিবর্তে, এবং নতুন চিকিৎসা কৌশল যেমন মাসিক নিষ্কাশন, "সকালের পরে" বড়ি, ভ্রূণের রোপন, কৃত্রিম গর্ভধারণ এবং এমনকি কৃত্রিম গর্ভাশয় দ্বারা। [পাদটীকা ৬২]
  • পৃ ১৫৯-১৬১

• ফৌজদারি গর্ভপাত ব্যতীত অন্যান্য ক্ষেত্রে আইনটি এমন কোনও তত্ত্বকে সমর্থন করতে অনিচ্ছুক যে, জীবন জন্মের আগে শুরু হয়, অথবা অজাত শিশুর আইনি অধিকার প্রদান করতে সংকীর্ণভাবে সংজ্ঞায়িত পরিস্থিতিতে এবং যখন অধিকারগুলি জীবিত জন্মের উপর নির্ভরশীল তা ব্যতীত। উদাহরণস্বরূপ, নির্যাতন আইনের ঐতিহ্যবাহী নিয়ম প্রসবপূর্ব আঘাতের জন্য পুনরুদ্ধারকে অস্বীকার করে, যদিও শিশুটি জীবিত জন্মগ্রহণ করেছিল। প্রায় প্রতিটি বিচারব্যবস্থায় এই নিয়মটি পরিবর্তিত হয়েছে। বেশিরভাগ রাজ্যে পুনরুদ্ধার কেবল তখনই অনুমোদিত বলে বলা হয় যদি ভ্রূণটি কার্যকর ছিল, অথবা অন্তত দ্রুত, আঘাতের সময় টিকে ছিল, যদিও খুব কম আদালতই এটিকে স্পষ্টভাবে সমর্থন করেছে। সাম্প্রতিক একটি উন্নয়নে, যা সাধারণত ভাষ্যকারদের দ্বারা বিরোধিতা করা হয়, কিছু রাজ্য মৃত শিশুর পিতামাতাকে প্রসবপূর্ব আঘাতের কারণে অন্যায় মৃত্যুর জন্য মামলা করার অনুমতি দেয়। তবে, এই ধরনের পদক্ষেপ পিতামাতার স্বার্থকে সমর্থন করার জন্য বলে মনে হবে এবং এইভাবে এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে ভ্রূণ, সর্বাধিক, কেবল জীবনের সম্ভাবনার প্রতিনিধিত্ব করে। একইভাবে, অজাত শিশুদের উত্তরাধিকার বা সম্পত্তির অন্যান্য বিচ্যুতির মাধ্যমে অধিকার বা স্বার্থ অর্জনকারী হিসাবে স্বীকৃত হয়েছে, এবং অভিভাবকরা তাদের প্রতিনিধিত্ব করেছেন। আবার, জড়িত স্বার্থের পরিপূর্ণতা সাধারণত জীবিত জন্মের উপর নির্ভরশীল। সংক্ষেপে, অজাতদের আইনে কখনই সম্পূর্ণ অর্থে ব্যক্তি হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়নি।
  • পৃ ১৬১-১৬২

• এই সমস্ত কিছুর পরিপ্রেক্ষিতে আমরা একমত নই যে, জীবনের একটি তত্ত্ব গ্রহণ করে টেক্সাস গর্ভবতী মহিলার ঝুঁকিতে থাকা অধিকারগুলিকে অগ্রাহ্য করতে পারে। তবে আমরা আবারও বলছি যে, গর্ভবতী মহিলার স্বাস্থ্য সংরক্ষণ এবং সুরক্ষায় রাজ্যের একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ স্বার্থ রয়েছে, সে রাজ্যের বাসিন্দা হোক বা অনাবাসী যিনি সেখানে চিকিৎসা পরামর্শ এবং চিকিৎসা চান এবং মানব জীবনের সম্ভাবনা রক্ষায়ও রাজ্যের আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ স্বার্থ রয়েছে। এই স্বার্থগুলি পৃথক এবং স্বতন্ত্র। মহিলার মেয়াদ এগিয়ে আসার সাথে সাথে প্রতিটি বিষয়ের সারগর্ভতা বৃদ্ধি পায় এবং গর্ভাবস্থার এক পর্যায়ে প্রতিটি "বাধ্যতামূলক" হয়ে ওঠে। মায়ের স্বাস্থ্যের প্রতি রাষ্ট্রের গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ স্বার্থের ক্ষেত্রে, বর্তমান চিকিৎসা জ্ঞানের আলোকে "বাধ্যতামূলক" বিন্দুটি প্রায় প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষের দিকে। এটি এখন প্রতিষ্ঠিত চিকিৎসাগত সত্যের কারণে, যা উপরে 149 এ উল্লেখ করা হয়েছে, যে, প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষ না হওয়া পর্যন্ত গর্ভপাতের ক্ষেত্রে মৃত্যুহার স্বাভাবিক প্রসবের মৃত্যুর হারের চেয়ে কম হতে পারে। এর অর্থ হল, এই বিন্দু থেকে এবং তার পরে, একটি রাষ্ট্র গর্ভপাত প্রক্রিয়া নিয়ন্ত্রণ করতে পারে যতক্ষণ না নিয়ন্ত্রণটি মাতৃস্বাস্থ্যের সংরক্ষণ এবং সুরক্ষার সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত। এই ক্ষেত্রে অনুমোদিত রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের উদাহরণ হল গর্ভপাত করানোর জন্য নির্ধারিত ব্যক্তির যোগ্যতার প্রয়োজনীয়তা; সেই ব্যক্তির লাইসেন্স সম্পর্কে; যে সুবিধায় প্রক্রিয়াটি করা হবে, অর্থাৎ, এটি একটি হাসপাতাল হতে হবে নাকি ক্লিনিক হতে পারে অথবা হাসপাতালের চেয়ে কম মর্যাদার অন্য কোনও স্থান হতে পারে; সুবিধার লাইসেন্স সম্পর্কে; এবং অনুরূপ। অন্যদিকে এর অর্থ হলো এই "বাধ্যতামূলক" বিন্দুর আগে গর্ভাবস্থার সময়কালের জন্য, উপস্থিত চিকিৎসক, তার রোগীর সাথে পরামর্শ করে, রাষ্ট্র কর্তৃক নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই নির্ধারণ করতে স্বাধীন যে, তার চিকিৎসা রায়ে, রোগীর গর্ভাবস্থা বন্ধ করা উচিত। যদি সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো হয়, তাহলে রাষ্ট্র কর্তৃক হস্তক্ষেপ ছাড়াই গর্ভপাতের মাধ্যমে রায় কার্যকর করা যেতে পারে। সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ স্বার্থের ক্ষেত্রে, "বাধ্যতামূলক" বিন্দুটি কার্যকর। এর কারণ হল, সম্ভবতঃ ভ্রূণের মাতৃগর্ভের বাইরে অর্থপূর্ণ জীবনের ক্ষমতা থাকে। ভ্রূণের জীবিকা রক্ষাকারী রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের যৌক্তিক এবং জৈবিক উভয় যুক্তি রয়েছে। রাষ্ট্র যদি জীবিকা রক্ষায় আগ্রহী হয়, তাহলে সেই সময়কালে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে, যদিও মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য এটি প্রয়োজনীয়।
  • রো, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৬৩-১৬৪ এ, justia.com

• সংক্ষেপে এবং পুনরাবৃত্তি করতে: ১. বর্তমান টেক্সাস ধরণের একটি রাষ্ট্রীয় ফৌজদারি গর্ভপাত সংবিধি গর্ভাবস্থার পর্যায়ে বিবেচনা না করে এবং জড়িত অন্যান্য স্বার্থের স্বীকৃতি ছাড়াই মায়ের পক্ষে কেবল একটি জীবন রক্ষাকারী পদ্ধতি ব্যতীত অপরাধ ব্যতীত, চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করে। (ক) প্রথম ত্রৈমাসিকের প্রায় শেষের আগের পর্যায়ের জন্য গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং এর কার্যকারিতা গর্ভবতী মহিলার উপস্থিত চিকিত্সকের চিকিৎসা বিচারের উপর ছেড়ে দিতে হবে। (খ) প্রথম ত্রৈমাসিকের প্রায় শেষের পরবর্তী পর্যায়ে, রাষ্ট্র, মায়ের স্বাস্থ্যের প্রতি তার আগ্রহ প্রচারের জন্য যদি চায়, গর্ভপাত পদ্ধতিটি এমনভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে যা মাতৃস্বাস্থ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত। (গ) বাস্তবায়নযোগ্যতার পরবর্তী পর্যায়ের জন্য মানব জীবনের সম্ভাবনার প্রতি তার আগ্রহ প্রচারের ক্ষেত্রে, রাষ্ট্র, যদি ইচ্ছা করে, নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এবং এমনকি নিষিদ্ধ করতে পারে; তবে যেখানে প্রয়োজন হয় মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য উপযুক্ত চিকিৎসা বিবেচনায় রাখতে হবে। ২. রাষ্ট্র "চিকিৎসক" শব্দটিকে এই মতামতের একাদশ ভাগের পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদে যেভাবে ব্যবহার করা হয়েছে সেভাবে সংজ্ঞায়িত করতে পারে, কেবলমাত্র বর্তমানে রাষ্ট্র কর্তৃক লাইসেন্সপ্রাপ্ত একজন চিকিৎসককে বোঝাতে এবং এমন কোন ব্যক্তির দ্বারা গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে যিনি এইরূপে সংজ্ঞায়িত চিকিৎসক নন।
  • রো, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৬৪-১৬৫ এ, justia.com

• "সংশ্লিষ্ট স্বার্থের আপেক্ষিক গুরুত্বের সাথে, চিকিৎসা ও আইনি ইতিহাসের পাঠ এবং উদাহরণের সাথে, সাধারণ আইনের নমনীয়তার সাথে এবং বর্তমান সময়ের গভীর সমস্যাগুলির দাবির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ"
  • পৃ ১৬৫

সম্মতি

• এই আদালতের বেশ কয়েকটি সিদ্ধান্ত স্পষ্ট করে দেয় যে বিবাহ এবং পারিবারিক জীবনের ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত পছন্দের স্বাধীনতা চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত স্বাধীনতাগুলোর মধ্যে একটি। এই অধিকারের মধ্যে অগত্যা একজন মহিলার তার গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।
  • পটার স্টুয়ার্ট, একমত, w:রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩, ১৬৯-১৭০ (১৯৭৩)।

• ভবিষ্যৎ মানব জীবনের সম্ভাবনা।
  • বিচারপতি স্টুয়ার্ট, পৃ ১৭০

• সংবিধানে দাবি অনুযায়ী গর্ভপাতের প্রয়োজন রয়েছে, এই দাবি আজ আদালত প্রত্যাখ্যান করেছে।
  • জাস্টিস বার্জার, পৃ ২০৮

• আমি একমত যে, সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে, জর্জিয়া এবং টেক্সাসের গর্ভপাত মূর্তিগুলো গর্ভবতী মহিলাদের স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় গর্ভপাতের কার্যকারিতা অননুমোদিতভাবে সীমাবদ্ধ করে, [৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৭৯, ২০৮] শব্দটি ব্যবহার করে স্বাস্থ্য তার বিস্তৃত চিকিত্সা প্রেক্ষাপটে। দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ভি. ভুইচ, ৪০২, মার্কিন ৬২, ৭১ ০ ৭২ (১৯৭১)। আমি কিছুটা বিরক্ত হয়েছি যে আদালত তার সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য বিভিন্ন বৈজ্ঞানিক ও চিকিৎসা সংক্রান্ত তথ্য লক্ষ্য করেছে; তবে আদালত অন্য প্রেক্ষাপটে গৃহীত জুডিশিয়াল নোটিশের পরিধি অতিক্রম করেছে বলে আমি মনে করি না। মৌখিক যুক্তিতে, টেক্সাস রাজ্যের পরামর্শদাতা আদালতকে জানিয়েছিলেন যে কিছু ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে যেমন ধর্ষণ এবং অজাচারের ফলে অসম্মতিযুক্ত গর্ভাবস্থার মতো প্রাথমিক গর্ভপাত পদ্ধতিগুলো নিয়মিতভাবে অনুমোদিত ছিল। টেক্সাসের মতো একটি কঠোর এবং সংকীর্ণ আইনের মুখে, এই পরিস্থিতিতে কাউকে প্রসিকিউটরিয়াল নীতি বা প্রসিকিউটরিয়াল বিবেচনার উপর নির্ভরতার ভঙ্গিতে রাখা উচিত নয়। অবশ্যই, গর্ভপাতের বিষয়টি নিয়ন্ত্রণ করার জন্য মতামতগুলোতে নির্দেশিত সীমার মধ্যে রাষ্ট্রগুলোর অবশ্যই বিস্তৃত ক্ষমতা থাকতে হবে, তবে যেখানে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের পরিণতি এত মারাত্মক, সেখানে অনিশ্চয়তা যতটা সম্ভব এড়ানো উচিত। আমার অংশের জন্য, আমি একটি রাজ্যকে গর্ভপাতকে সমর্থন করার জন্য দু'জন চিকিত্সকের শংসাপত্রের প্রয়োজন করার অনুমতি দিতে আগ্রহী হব, তবে আদালত অন্যথায় ধরে রেখেছে। আমি বিশ্বাস করি না যে এই ধরনের পদ্ধতি অযৌক্তিকভাবে বোঝা, যেমন জর্জিয়া সংবিধির জটিল পদক্ষেপগুলো, যার জন্য ছয়জন ডাক্তার এবং জেসিএএইচ দ্বারা প্রত্যয়িত হাসপাতালের ব্যবহার প্রয়োজন। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিগণ যে সুদূরপ্রসারী পরিণতির সম্মুখীন হইয়াছেন, তাহা আজ আমি পড়িতেছি না; ভিন্নমতাবলম্বী মতামত এই বাস্তবতাকে অস্বীকার করে যে বেশিরভাগ চিকিত্সক তাদের পেশার মানগুলো পর্যবেক্ষণ করেন এবং কেবল জীবন ও স্বাস্থ্য সম্পর্কিত সাবধানে চিন্তাকৃত চিকিত্সা রায়ের ভিত্তিতে কাজ করেন। স্পষ্টতই, আদালত আজ যে কোনও দাবি প্রত্যাখ্যান করে যে সংবিধানে চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত প্রয়োজন।
  • Roe v. Wade, Mr. Chief Justice Burger, concurring, ল্যান্ডমার্ক কেস, সি-স্প্যান, জানুয়ারী ২২, ১৯৭৩

ভিন্নমত

• অধিকাংশ অঙ্গরাজ্যে... কমপক্ষে এক শতাব্দী ধরে গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধ রয়েছে।
  • বিচারপতি রেনকুইস্ট, পৃ ১৭৪

• আমাদের জনগণের ঐতিহ্য ও বিবেকের মধ্যে এতটা শিকড় গেড়ে নেই যে এটিকে মৌলিক হিসাবে স্থান দেওয়া উচিত।
  • বিচারপতি রেনকুইস্ট, পৃ ১৭৪

• এর ফলস্বরূপ আদালতকে অগত্যা চতুর্দশ সংশোধনীর সুযোগের মধ্যে এমন একটি অধিকার খুঁজে পেতে হয়েছিল যা সংশোধনীর খসড়া প্রণেতাদের কাছে দৃশ্যত সম্পূর্ণ অজানা ছিল।
  • বিচারপতি রেনকুইস্ট, পৃ ১৭৪

• সংবিধানের ভাষা বা ইতিহাসে আদালতের রায়ের সমর্থনে এমন কিছু খুঁজে পাই না।
  • জাস্টিস হোয়াইট, পৃ ২২২

• কাঁচা বিচারিক ক্ষমতার চর্চা।
  • জাস্টিস হোয়াইট, পৃ ২২২

• জনগণের হাতে ছেড়ে দেওয়া উচিত এবং তাদের বিষয়গুলো পরিচালনা করার জন্য জনগণ যে রাজনৈতিক প্রক্রিয়াগুলো তৈরি করেছে তার উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত।
  • জাস্টিস হোয়াইট, পৃ ২২২

• [একটি] ভ্রূণের ব্যক্তিত্বের ক্ষতির জন্য বাস্তবতা এবং সম্ভাব্যতার মধ্যে বিরোধিতা তৈরি করা হচ্ছে।
  • মন্টগোমেরি, পৃ ২৮৩

• যুক্তিসঙ্গত দিক থেকে, বাদীরা তাদের প্রধান যুক্তি হিসেবে যুক্তি দেন যে টেক্সাস গর্ভপাত আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করতে হবে। কারণ এটি অবিবাহিত মহিলা এবং বিবাহিত দম্পতিদের নবম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত সন্তান ধারণের অধিকার থেকে বঞ্চিত করে। আমরা একমত।"
  • রো ভি. ১২১৭, ১২২১ (এন.ডি. টেক্স।

• ,যেসব নারীর গর্ভপাতের পদ্ধতি বৈধ, তাদের ক্ষেত্রে মৃত্যুর হার স্বাভাবিক প্রসবের হারের সমান বা তার চেয়ে কম বলে মনে হয়।
  • পৃ ৭২৫।

• সর্বোপরি বেশিরভাগ রাজ্য সেই রাজ্যের সংখ্যাগরিষ্ঠদের অনুভূতি প্রতিফলিত করে কমপক্ষে এক শতাব্দী ধরে গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধ আরোপ করেছে। এই বিষয়টি আমার কাছে মনে হয় যে, গর্ভপাতের দাবি করা অধিকার 'আমাদের জনগণের ঐতিহ্য এবং বিবেকের মধ্যে এতটা প্রোথিত নয় যে এটিকে মৌলিক হিসেবে গণ্য করা উচিত...'।
  • - উইলিয়াম এইচ রেহনকুইস্ট, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট, ল্যান্ডমার্ক গর্ভপাত মামলায় সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের বিরুদ্ধে দু'জন ভিন্নমতাবলম্বীর মধ্যে একজন, রো বনাম ওয়েড (জানুয়ারী ২২, ১৯৭৩)।

• যদিও আদালতের মতামত লোচনার বনাম নিউ ইয়র্ক, ১৯৮ ইউ.এস. ৪৫, ৭৪ (১৯০৫) মামলায় বিচারপতি মি. হোমসের ভিন্নমত থেকে উদ্ধৃত করা হয়েছে, তবুও এটি যে ফলাফলে পৌঁছায় তা সেই মামলায় বিচারপতি মি. পেকহ্যামের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের সাথে আরও ঘনিষ্ঠভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ। লোচনার এবং অনুরূপ মামলায় অর্থনৈতিক ও সামাজিক কল্যাণ আইনে মূল যথাযথ প্রক্রিয়ার মান প্রয়োগের মতো, বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থের মান গ্রহণের জন্য অনিবার্যভাবে এই আদালতকে আইনসভার নীতিগুলি পরীক্ষা করতে হবে এবং এই নীতিগুলির জ্ঞানকে সেই প্রক্রিয়ায় স্থানান্তর করতে হবে যেখানে একটি নির্দিষ্ট রাষ্ট্রীয় স্বার্থ "বাধ্যতামূলক" হতে পারে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে। গর্ভাবস্থাকে তিনটি স্বতন্ত্র শর্তে বিভক্ত করার এবং প্রতিটিতে রাষ্ট্র যে অনুমতিযোগ্য বিধিনিষেধ আরোপ করতে পারে তার রূপরেখা তৈরি করার সিদ্ধান্ত, উদাহরণস্বরূপ, চতুর্দশ সংশোধনীর খসড়া প্রণেতাদের উদ্দেশ্য নির্ধারণের চেয়ে বিচারিক আইনকে বেশি প্রভাবিত করে। এই রাজ্যগুলোর সংখ্যাগরিষ্ঠ মনোভাবের প্রতিফলন, সর্বোপরি, সংখ্যাগরিষ্ঠ রাজ্যগুলোতে, কমপক্ষে এক শতাব্দী ধরে গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধ রয়েছে তা একটি শক্তিশালী ইঙ্গিত আমার মনে হয় গর্ভপাতের দৃঢ় অধিকার "আমাদের জনগণের ঐতিহ্য এবং বিবেকের মধ্যে এতটা মূল নয় যে মৌলিক হিসাবে স্থান দেওয়া যায়, " স্নাইডার বনাম ম্যাসাচুসেটস, ২৯১ ইউ. এস. ৯৭, ১০৫ (১৯৩৪)। এমনকি আজও যখন গর্ভপাত সম্পর্কে সমাজের দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তিত হচ্ছে, বিতর্কের অস্তিত্বই প্রমাণ করে যে গর্ভপাতের "অধিকার" সর্বজনীনভাবে গৃহীত হয় না যতটা আপিলকারী আমাদের বিশ্বাস করতে চান। এর ফলাফলে পৌঁছানোর জন্য আদালতকে অগত্যা চতুর্দশ সংশোধনীর সুযোগের মধ্যে এমন একটি অধিকার খুঁজে পেতে হয়েছিল, যা সংশোধনীর খসড়াকারীদের কাছে দৃশ্যত সম্পূর্ণ অজানা ছিল। ১৮২১ সালের প্রথম দিকে গর্ভপাতের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত প্রথম রাষ্ট্রীয় আইন কানেকটিকাট আইনসভা দ্বারা প্রণীত হয়েছিল। কন.স্ট্যাট., টিট ২২, §§ ১৪, ১৬। ১৮৬৮ সালে চতুর্দশ সংশোধনী গ্রহণের সময় গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করে রাজ্য বা আঞ্চলিক আইনসভা দ্বারা কমপক্ষে ৩৬ টি আইন প্রণীত হয়েছিল। অনেক রাজ্য তাদের আইন সংশোধন বা আপডেট করলেও ১৮৬৮ সালে বইয়ের ২১ টি আইন আজও কার্যকর রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে সংখ্যাগরিষ্ঠ নোট হিসাবে টেক্সাস সংবিধিটি বর্তমানে বাতিল ছিল। প্রথম ১৮৫৭ সালে প্রণীত হয়েছিল এবং "বর্তমান সময় পর্যন্ত যথেষ্ট পরিমাণে অপরিবর্তিত রয়েছে। Ante at 119. চতুর্দশ সংশোধনী গৃহীত হওয়ার সময় এই বিধান বা অন্য কোনও রাষ্ট্রীয় বিধির বৈধতা সম্পর্কে স্পষ্টতই কোনও প্রশ্ন ছিল না। এই ইতিহাস থেকে একমাত্র উপসংহার সম্ভব যে খসড়া প্রণেতারা চতুর্দশ সংশোধনীকে এই বিষয়ে আইন প্রণয়নের ক্ষমতা রাজ্যগুলোর কাছ থেকে প্রত্যাহার করতে চাননি।
  • রো, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৭৪–৭৭ এ (রেহনকুইস্ট, জে)

• সংবিধানের ভাষা বা ইতিহাসে আদালতের রায়ের সমর্থনে এমন কিছু খুঁজে পাই না।
  • জাস্টিস হোয়াইট, পৃ ২২২

• কাঁচা বিচারিক ক্ষমতার চর্চা।
  • জাস্টিস হোয়াইট, পৃ ২২২

• এইসব ক্ষেত্রে বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে সেইসব পুনরাবৃত্তিমূলক গর্ভধারণ যা মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্যের জন্য কোনও বিপদ ডেকে আনে না। তবুও বিভিন্ন কারণে- সুবিধা, পরিবার পরিকল্পনা, অর্থনীতি, শিশুদের অপছন্দ, অবৈধতার লজ্জা ইত্যাদি যেকোনো এক বা একাধিক কারণে অবাঞ্ছিত।
  • বায়রন হোয়াইট, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট, রো বনাম ওয়েডের দু'জন ভিন্নমতাবলম্বীর মধ্যে একজন, (জানুয়ারী ২২, ১৯৭৩)।

• সংবিধানের ভাষা বা ইতিহাসে আদালতের রায়ের সমর্থনে এমন কিছু খুঁজে পাই না। আদালত কেবল গর্ভবতী মায়েদের জন্য একটি নতুন সাংবিধানিক অধিকার গঠন করে এবং ঘোষণা করে এবং তার পদক্ষেপের জন্য খুব কমই কোনও কারণ বা কর্তৃত্ব সহ, বেশিরভাগ বিদ্যমান রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইনকে ওভাররাইড করার জন্য পর্যাপ্ত পদার্থের সাথে সেই অধিকারটি বিনিয়োগ করে।
  • - বায়রন হোয়াইট, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট, রো বনাম ওয়েডের দু'জন ভিন্নমতাবলম্বীর মধ্যে একজন, (জানুয়ারী ২২, ১৯৭৩)।

রো বনাম ওয়েড সম্পর্কে উক্তি

আরও দেখুন: রো বনাম ওয়েড/সম্পর্কে উক্তি

আরও দেখুন

• মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাত
• স্বাধীনতা
• ব্যক্তিগত গোপনীয়তা
• টেক্সাস হার্টবিট আইন
• মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাত-বিরোধী আন্দোলন
• মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাত-সমর্থনকারী আন্দোলন

বহিঃসংযোগ

উইকিউক্তির সহপ্রকল্পে অনুসন্ধানের মাধ্যমে রো বনাম ওয়েড আরও তথ্য খুঁজে পেতে পারেন
	উইকিপিডিয়া থেকে বিশ্বকোষীয় নিবন্ধ
	উইকিঅভিধান থেকে আভিধানিক সংজ্ঞা
	উইকিবই থেকে পাঠ্যপুস্তক
	উইকিসংকলন থেকে সংকলিত পাঠ্য
	কমন্স থেকে চিত্র ও মিডিয়া
	উইকিসংবাদ থেকে সংবাদ নিবন্ধ
	উইকিবিশ্ববিদ্যালয় থেকে শিক্ষার রসদ