বিষয়বস্তুতে চলুন

রো বনাম ওয়েড/সম্পর্কে উক্তি

আন্তঃউইকি সংযোগ দিন
উইকিউক্তি, মুক্ত উক্তি-উদ্ধৃতির সংকলন থেকে
  • যদি এই বেছে নেওয়ার অধিকার ৫০তম বার্ষিকীতে বেঁচে থাকার এবং সমৃদ্ধির জন্য হয়, তাহলে রো-এর পরে যারা প্রাপ্তবয়স্ক হয়েছেন তাদের অবশ্যই এর পক্ষে দাঁড়াতে হবে। বর্তমান জনমত গবেষণা ইঙ্গিত দেয়ক ১৯৬০-এর দশকে এবং তার পরে জন্ম নেওয়া প্রজন্মগুলো এই অধিকারকে হালকাভাবে নেয়। যতদূর সম্ভব, আমাদের ২৫তম বার্ষিকীকে আমাদের কন্যা এবং পুত্রদের গর্ভপাতের অধিকারের সংগ্রামের ইতিহাস শেখানোর এবং প্রজনন স্বাধীনতার আন্দোলনে তাদের অন্তর্ভুক্ত করার সুযোগ হিসেবে ব্যবহার করতে হবে।
  • একটি পঞ্চম সার্কিট প্যানেল সর্বসম্মতিক্রমে সম্মত হয়েছিল যে, ম্যাককর্ভির বিধি ৬০ (বি) গতির যোগ্যতা নির্বিশেষে ম্যাককর্ভি কোনও চলমান মামলা বা বিতর্ক উপস্থাপন করেননি। তদনুসারে, তার মামলাটি বিতর্কিত হয়েছিল এবং তার আপিল খারিজ করা হয়েছিল। সিদ্ধান্তটি ২০০৪ সালের ১৭ সেপ্টেম্বরে উত্থাপন হয় এবং রাষ্ট্রপতি নির্বাচনকে ঘিরে ক্রমবর্ধমান মিডিয়া সার্কাসের মধ্যে এটি মিস করা সহজ ছিল। বিধি ৬০ (বি) প্রস্তাবটি সফল হওয়ার খুব বেশি সুযোগ খুব কম লোকই দিয়েছে। সেই অনুযায়ী সিদ্ধান্তটি অনেকটাই নজর এড়িয়ে যায়। ম্যাককর্ভিতে বিচারক এডিথ এইচ জোনসের অসাধারণ সম্মতি যা পিছলে যাওয়া উচিত ছিল না। প্যানেলের মতামতটি কর্তব্যপরায়ণভাবে তৈরি করা সত্ত্বেও, বিচারক জোনস একটি আকর্ষণীয় অকপট সম্মতি লিখতে বাধ্য বোধ করেছিলেন। তার সম্মতির বিষয়বস্তু তার প্রেরণা সম্পর্কে আমাদের কিছু সূত্র দেয়। ডো V-এ বিচারপতি হোয়াইটের মতবিরোধ ব্যতীত বোল্টন, রো V-এর পুনর্মূল্যায়নের জন্য একটি শক্তিশালী কল (কমপক্ষে ফেডারেল রিপোর্টারে) খুঁজে পাওয়া কঠিন। ওয়েড এবং এর সমালোচনামূলক বাস্তব প্রাঙ্গণ।
    • অ্যাডামস, অ্যান্ড্রু (২০০৪)। "Aborting Roe: Jane Roe Questions the Viability of Roe v. Wade" [রো গর্ভপাত: জেন রো রো বনাম ওয়েডের কার্যকারিতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে]। টেক্স রেভ। এল ও পোল, পৃ ৩২৭
  • আমরা ধরে রেখেছি যে রো অ্যান্ড ক্যাসিকে অবশ্যই বাতিল করতে হবে। সময় এসেছে সংবিধানের প্রতি শ্রদ্ধাশীল হয়ে গর্ভপাতের বিষয়টি জনগণের নির্বাচিত প্রতিনিধিদের কাছে ফিরিয়ে দেওয়ার।
    • বিচারপতি আলিটো সংখ্যাগরিষ্ঠ খসড়া মতামতের মধ্যে "Supreme Court has voted to overturn abortion rights, draft opinion shows" [সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাতের অধিকারকে উল্টে দেওয়ার পক্ষে ভোট দিয়েছে, খসড়া মতামত দেখায়] (০৫/০২/২০২২ ০৮:৩২ অপরাহ্ন ইডিটি; লিখেছেন জোশ গারস্টেইন এবং আলেকজান্ডার ওয়ার্ড)
  • রো শুরু থেকেই মারাত্মক ভুল ছিল। এর যুক্তি ব্যতিক্রমীভাবে দুর্বল ছিল এবং সিদ্ধান্তের ক্ষতিকারক পরিণতি হয়েছে। এবং গর্ভপাত ইস্যুতে একটি জাতীয় নিষ্পত্তি আনার দূরে, রো এবং ক্যাসি বিতর্ককে উস্কে দিয়েছে এবং বিভাজনকে আরও গভীর করেছে।
    • বিচারপতি আলিটো সংখ্যাগরিষ্ঠ খসড়া মতামতের মধ্যে "Supreme Court has voted to overturn abortion rights, draft opinion shows" [সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাতের অধিকারকে উল্টে দেওয়ার পক্ষে ভোট দিয়েছে, খসড়া মতামত দেখায়] (০৫/০২/২০২২ ০৮:৩২ অপরাহ্ন ইডিটি; লিখেছেন জোশ গারস্টেইন এবং আলেকজান্ডার ওয়ার্ড)
  • প্রায় ২০০ বছরের জন্য ম্যাডিসনের মাস্টারপিসটিতে গর্ভপাতের কোনও উল্লেখ নেই। পরিবর্তে এটি এমন একটি অঞ্চল ছিল যা রাজ্য এবং জনগণের কাছে ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল। কিন্তু ২৫ বছর আগে যখন বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন এবং আদালত রো বনাম ওয়েডে গর্ভপাতের ইস্যুতে বৈপ্লবিক পরিবর্তন আনলেন, তখন সবকিছু বদলে গেল। ব্ল্যাকমুন সিদ্ধান্তটি ব্যক্তিগত প্রতিচ্ছবি এবং জনসাধারণের বিতর্কের এক চতুর্থাংশ শতাব্দীর জন্ম দিয়েছে। এটি ঘটে যে গর্ভপাতকে দিনের সবচেয়ে বিভাজনমূলক নৈতিক প্রশ্ন করা হয়েছে। গর্ভপাত মানুষ হিসাবে আমরা কারা এবং জাতি হিসাবে আমরা কারা তার একেবারে মূলে আঘাত করে। এটি আমাদের জীবনকে সংজ্ঞায়িত করার এবং স্বাধীনতা-কঠিন জিনিস উভয়ই পরিমাপ করার চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিল। এবং তবুও এটি এমন একটি বিষয় যা দূর হবে না, এবং তাই এটি আমাদের নাগরিক বিতর্ক এবং যুক্তিযুক্ত বক্তৃতা দাবি করে।
  • ২৫ তম বার্ষিকীর প্রাক্কালে, অভিজ্ঞতা এবং চিকিত্সা জ্ঞান প্রসারিত করার সুবিধার সাথে রোয়ের দিকে তাকানো আমাদের পক্ষে ন্যায্য বলে মনে হয় এবং জিজ্ঞাসা করা হয়, এটি কি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়িয়েছে? আইনী বিষয় হিসাবে, রোতে প্রতিষ্ঠিত ত্রৈমাসিক মডেলের ভিত্তিতে কোনও সাংবিধানিক পাঠ্যের অনুপস্থিতির ফলে বিভ্রান্তি এবং অস্থিরতা উভয়ই চিহ্নিত একটি গর্ভপাত কাঠামো তৈরি হয়েছে। এটি সাংবিধানিক পাঠ্যের নিশ্চয়তার চেয়ে বিচারিক কল্পনার দ্রুত বালিতে আইনী বিধি নির্মাণের বিপদগুলো প্রদর্শন করে। রোয়ের ত্রৈমাসিক মডেলটি এতটাই কৃত্রিম প্রমাণিত হয়েছিল যে আদালত প্রাথমিকভাবে এটির সাথে লড়াই করেছিল এবং শেষ পর্যন্ত এটি ত্যাগ করেছিল। রোকে ঠোঁট পরিষেবা দেওয়ার সময়, আদালত তার ১৯৯২ ক্যাসি সিদ্ধান্তে ত্রৈমাসিকের কাঠামোকে আনুষ্ঠানিকভাবে হস্তক্ষেপ করেছিল। বর্তমান সাংবিধানিক মানদণ্ড গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধের অনুমতি দেয় যদি তারা গর্ভপাতের আদালতের অধিকারের উপর "অযৌক্তিক বোঝা" না চাপিয়ে দেয়। দুঃখজনকভাবে, এটি এমন একটি মানদণ্ড যা আদালতকে নিরপরাধ মানুষের জীবন ধ্বংস করার অনুমোদন দেওয়ার সীমাহীন বিচক্ষণতা দেয়। রো ভি থেকে ৩৭ মিলিয়ন শিশু ধ্বংস করা হয়েছে। ওয়েড দেশের আইন হয়ে উঠেছে—৩৭ মিলিয়ন শিশু যারা কখনই বাবার আলিঙ্গনের উষ্ণতা বা মায়ের ভালবাসার শক্তি জানতে পারবে না। এটি এমন একটি ট্র্যাজেডি যা আধুনিক সময়ে অতুলনীয়। দুঃখজনকভাবে, রো সংস্কৃতি এবং সংবিধানের যে ক্ষতি করেছেন তা গর্ভপাতের ক্ষেত্রের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। রোকে সাংবিধানিক আইন হিসাবে সমর্থন করার জন্য, আদালতগুলো সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত স্বতন্ত্র অধিকারের ব্যতিক্রম তৈরি করেছে। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, রোকে রক্ষা করার জন্য, আদালত প্রথম সংশোধনীর বক্তৃতাকে দুর্বল করেছে যে ম্যাডিসন চ্যাম্পিয়ন হয়েছিল এবং যার জন্য দেশপ্রেমিক মারা গিয়েছিল। রো সিদ্ধান্তটি সাংবিধানিক আইনের বিষয় হিসাবে আধুনিক চিকিত্সা অনুশীলনের বিষয় হিসাবে কোনও ভাল কাজ করেছে বলে মনে হয় না। রোয়ের ত্রৈমাসিক কাঠামোটি প্রথম থেকেই একটি অতিসরলীকরণ ছিল, বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের আইনী মনের পুরো কাপড়ের সৃষ্টি ছাড়া আর কিছুই ছিল না। চিকিৎসা প্রযুক্তির উন্নয়ন, আল্ট্রাসাউন্ডের ব্যাপক ব্যবহার থেকে শুরু করে জরায়ু অস্ত্রোপচারের অলৌকিক ঘটনা পর্যন্ত, রো যে চিকিত্সা অনুমানগুলোর উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল তা সম্পূর্ণরূপে হ্রাস পেয়েছে।
  • উইসকনসিন এবং সারা দেশের রাজ্যগুলোতে হুমকি স্পষ্ট। কিছু রাজনীতিবিদ এটি করছেন কারণ তারা মনে করেন যে তারা মহিলা এবং তাদের ডাক্তারদের চেয়ে ভাল জানেন। এবং আসল বিষয়টি হ'ল তারা তা করে না। মহিলারা তাদের বিধায়কের সাথে পরামর্শ না করেই তাদের নিজস্ব ব্যক্তিগত, চিকিত্সা সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম। ডাক্তারের ভূমিকায় অবতীর্ণ হওয়া রাজনীতিবিদদের কাজ নয় । পেশাদাররা কীভাবে ওষুধ অনুশীলন করে তা নির্দেশ করুন। আমেরিকান পরিবারগুলোর ব্যক্তিগত জীবন এবং গুরুত্বপূর্ণ স্বাস্থ্য সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করা আমাদের কাজ নয়। এ কারণেই আমি আমার সহকর্মী সিনেটর ব্লুমেন্থাল এবং কংগ্রেসওম্যান চুয়ের সাথে নারী স্বাধীনতার উপর এই নিরলস আক্রমণ বন্ধ করার জন্য নারী স্বাস্থ্য সুরক্ষা আইনের সহ-পৃষ্ঠপোষক হতে পেরে গর্বিত।বিলটি সংক্ষেপে বর্ণনা করে শেষ করছি। মহিলাদের স্বাস্থ্য সুরক্ষা আইন এই আইনগুলোকে নিষিদ্ধ করবে যা রো বনাম ওয়েডের অধীনে গ্যারান্টিযুক্ত কোনও মহিলার সাংবিধানিক অধিকারকে ক্ষুণ্ন করে এবং লঙ্ঘন করে। বিশেষত, আমাদের বিলটি এমন কোনও আদেশ বা বিধিবিধানকে বেআইনি করবে যা মহিলাদের স্বাস্থ্য বা সুরক্ষাকে উল্লেখযোগ্যভাবে অগ্রসর করে না। আমাদের আইনটি গর্ভপাত পরিষেবাগুলো অ্যাক্সেস করা আরও কঠিন করে তোলে এমন পদক্ষেপগুলো অকার্যকর করে এবং গর্ভপাত পরিষেবাদির বিধানের উপর বিধিনিষেধ যা অন্য কোনও চিকিত্সার উপর আরোপিত হয় না তা অকার্যকর করে মহিলাদের সুরক্ষা দেয় পদ্ধতি।
    • মাননীয় ট্যামি বাল্ডউইনের বিবৃতি, "সিনেট শুনানি ১১৩-৮৪৪" এ। মার্কিন সরকার প্রকাশনা অফিস। জুলাই ১৫, ২০১৪। ৮ মে ২০২২ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ মে ৮, ২০২২।
  • প্রকৃতপক্ষে, উদারপন্থী আইন অধ্যাপকদের যারা রো বনাম ওয়েড এবং ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ডের মতো মামলাগুলো পুনর্লিখনের জন্য নিবেদিতপ্রাণ ছিলেন, তাদের মধ্যে একটি কটেজ রয়েছে। সেগুলো মনে হয় অপর্যাপ্ত যুক্তিযুক্ত ছিল। রো একটি বিশেষ উদাহরণ: উদারপন্থী এবং নারীবাদী আইনবিদরা দশক ধরে দেখিয়েছেন যে ফলাফলটি সঠিক ছিল, এমনকি যদি বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের মতামত আদালতের কিউবিস্ট সময়কাল থেকে নেওয়া বলে মনে হয়।
    • বালকিন, জ্যাক। বুশ বনাম "গোর এবং আইন ও রাজনীতির মধ্যে সীমানা" সংরক্ষণাগারভুক্ত ফেব্রুয়ারী ২৭, ২০০৮, এ ওয়েব্যাক মেশিন, ১১০ ইয়েল আইন জার্নাল ১৪৪৩-১৪৪৪, (২০০১)
  • চিকিত্সা এবং মনস্তাত্ত্বিক উদ্বেগ সর্বদা অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থা এবং গর্ভপাতের পরিস্থিতিতে মায়ের সাথে থাকে: "রোয়ের পরে প্রচলিত সামাজিক মান হ'ল মাতৃত্বের বোঝা এড়াতে মায়ের আগ্রহ ভ্রূণের জন্য জীবন বা সম্ভাব্য জীবনের আগ্রহকে ছাড়িয়ে যায়" (বোটকিন, জে আর, ১৯৯৫, পৃ ৩৩)।
    • ম্যালরি বাউকম, “Perfection: The Perfection: The Fatality of Down Syndrome” [পারফেকশন: দ্য পারফেকশন: ডাউন সিনড্রোমের মৃত্যু], গার্ডনার-ওয়েব বিশ্ববিদ্যালয়, ডিসেম্বর ২০১৮ পৃ ১০
  • [রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার জন্য সুপ্রিম কোর্টের খসড়া মতামত যদি ধরে রাখা হয়, তবে এটি] সত্যিই বেশ মৌলিক সিদ্ধান্ত হবে। যদি টিকিয়ে রাখা হয়, তবে অধিকারের একটি সম্পূর্ণ পরিসীমা প্রশ্নবিদ্ধ হবে।
  • প্রশ্ন: টেক্সাসে গর্ভপাতের অধিকার সম্পর্কে একটি প্রশ্ন, স্যার। টেক্সাসের নারীদের প্রতি আপনার বার্তা কী হবে? এবং ফেডারেল পর্যায়ে গর্ভপাতের অধিকার রক্ষার জন্য আপনার প্রশাসন কী করতে পারে?
রাষ্ট্রপতি: আমার নামতে দেরি হয়ে গেছে। আমি লুইজিয়ানা থেকে এই বিষয়গুলো সম্পর্কে কথা বলতে যাচ্ছি। তবে আমি রো বনাম ওয়েডের দৃঢ় সমর্থক হয়ে আছি।কিন্তু আমি রো বনাম ওয়েডের একজন শক্তিশালী সমর্থক ছিলাম। এক নম্বর।
এবং টেক্সাস আইনের সবচেয়ে ক্ষতিকারক বিষয়: এটি একরকম একটি নজরদারি ব্যবস্থা তৈরি করে যেখানে লোকেরা বাইরে যাওয়ার জন্য পুরষ্কার পায় — যাইহোক।
এবং এটা মনে হচ্ছে — আমি জানি এটি হাস্যকর শোনাচ্ছে — প্রায় অ-আমেরিকান, আমরা যা নিয়ে কথা বলছি — তা নিয়ে বিতর্ক করার জন্য নয় —
এবং আমি বুঝতে পারছি না — যারা মনে করে — যারা রো বনাম ওয়েডকে সমর্থন করে না; আমি তাদের মতামতকে সম্মান করি। আমি তাদের সম্মান করি — তারা — যারা বিশ্বাস করে যে জীবন গর্ভধারণের মুহুর্তে শুরু হয় এবং সবকিছু। আমি এটিকে সম্মান করি। একমত নই, তবে আমি এটিকে সম্মান করি। আমি এটি মানুষের উপর চাপিয়ে দেব না।
  • "রো বনাম ওয়েড এমন একটি স্থানে বিভক্ত, যেখানে বেশিরভাগ ধর্ম একমত হয়েছে," তিনি বলেন, "প্রথম তিন মাস বা তার কাছাকাছি সময়ে, সমস্ত প্রধান ধর্মে" গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত একজন মহিলা এবং তার পরিবারের মধ্যে হয়।

মি. বাইডেন আরও বলেন: "পরবর্তী তিন মাস একজন মহিলা এবং তার ডাক্তারের মধ্যে। শেষ তিন মাস আলোচনা করতে হবে, কারণ আপনি পারবেন না — যদি না আপনি এমন অবস্থানে থাকেন যেখানে আপনার শারীরিক স্বাস্থ্য ঝুঁকির মুখে থাকে — আপনি এটি করতে পারবেন না।"

  • "সংক্ষেপে, ত্রৈমাসিক কাঠামোর মাধ্যমে বাস্তবায়িত হিসাবে রোয়ের কঠোর তদন্তের প্রয়োজনীয়তা বিরক্ত করা উচিত নয়।
    • ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন ৯৩০–৩৪ এ (ব্ল্যাকমুন, জে, অংশে একমত এবং অংশে মতবিরোধ)
  • আমি অবশ্যই বিতর্ক করার পক্ষে ভাল অবস্থানে নেই যে আদালত রোয়ের "কেন্দ্রীয় হোল্ডিং" সংরক্ষণ করেছে। যেহেতু এটি কার্যকরভাবে করার জন্য আমাকে জানতে হবে যে আদালত কী সংরক্ষণ করেছে, এর ফলে আমাকে বুঝতে হবে (যেমন আমি করি না) "অযৌক্তিক বোঝা" পরীক্ষার অর্থ কী। তবে আমাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে আমি সর্বদা ভেবেছি এবং আমি মনে করি আরও অনেক লোক সর্বদা ভেবেছে যে স্বেচ্ছাসেবী ত্রৈমাসিক কাঠামো, যা আদালত আজ বাতিল করে দেয়, রোয়ের ততটাই কেন্দ্রীয় ছিল যতটা নির্বিচারে কার্যকারিতা পরীক্ষা, যা আজ আদালত ধরে রেখেছে। রোয়ের মূল থেকে ত্রৈমাসিকের কাঠামোটি খোদাই করা বিশেষত অকৃতজ্ঞ বলে মনে হয়, যেহেতু এর খুব অনমনীয়তা ("অযৌক্তিক বোঝা" পরীক্ষার সম্পূর্ণ অনির্ধারিততার তীব্র বিপরীতে) সম্ভবত একমাত্র কারণ যা আদালত বলতে সক্ষম হয়েছে, তাগিদ দেওয়ার সিদ্ধান্তে, যে রো "কোনও অর্থেই ৮৫৫ এ'অকার্যকর' প্রমাণিত হয়নি। আমি মনে করি আদালত একটি "কেন্দ্রীয় হোল্ডিং" কল করার অধিকারী যা এটি "কেন্দ্রীয় হোল্ডিং" বলতে চায়—যা এটি সম্পর্কে চিন্তা করতে আসুন, সম্ভবত এই পরিবর্তিত সংস্করণের সাথে একটি অসুবিধা স্থির সিদ্ধান্ত। আমি ভেবেছিলাম যে আমি লক্ষ্য করতে পারি যে রোয়ের নিম্নলিখিত অংশগুলো সংরক্ষণ করা হয়নি: রোয়ের অধীনে, গর্ভপাত চাইছেন এমন কোনও মহিলাকে অবহিত লিখিত সম্মতি দেওয়ার আগে গর্ভপাত সম্পর্কে সত্যবাদী তথ্য সরবরাহ করা অসাংবিধানিক, যদি তথ্যটি তার পছন্দকে প্রভাবিত করার জন্য ডিজাইন করা হয়। থর্নবার্গ, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৭৫৯-৭৬৫ এ; প্রথম আকরন, ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৪৪২-৪৪৫ এ। যৌথ মতামতের "অযৌক্তিক বোঝা" শাসনের অধীনে (যেমন আজ প্রয়োগ করা হয়েছে, অন্তত) এই জাতীয় প্রয়োজনীয়তা সাংবিধানিক। পূর্বে, ৮৮১-৮৮৫ এ। রোয়ের অধীনে, অ-চিকিত্সক পরামর্শদাতাদের পরিবর্তে কোনও ডাক্তার দ্বারা তথ্য সরবরাহ করা অসাংবিধানিক। প্রথম আকরন, সুপ্রা, ৪৪৬-৪৪৯ এ। "অযৌক্তিক বোঝা" শাসনের অধীনে (যেমন আজ প্রয়োগ করা হয়েছে, অন্তত) তা নয়। পূর্বে, ৮৮৪-৮৮৫ এ। রোয়ের অধীনে, মহিলাটি তার অবহিত সম্মতি দেওয়ার সময় এবং গর্ভপাতের সময়ের মধ্যে ২৪ ঘন্টা অপেক্ষা করার প্রয়োজন অসাংবিধানিক। প্রথম আকরন, সুপ্রা, ৪৪৯৪৫১ এ। "অযৌক্তিক বোঝা" শাসনের অধীনে (যেমন আজ প্রয়োগ করা হয়েছে, অন্তত) তা নয়। পূর্বে, ৮৮৫-৮৮৭ এ। রো এর অধীনে, গর্ভপাত চাইছেন এমন প্রতিটি মহিলার ডেমোগ্রাফিক ডেটা এবং প্রতিটি গর্ভপাত সম্পর্কে বিভিন্ন তথ্য অন্তর্ভুক্ত করে এমন বিশদ প্রতিবেদনের প্রয়োজন অসাংবিধানিক। থর্নবার্গ, সুপ্রা, ৭৬৫-৭৬৮ এ। "অযৌক্তিক বোঝা" শাসনের অধীনে (যেমন আজ প্রয়োগ করা হয়েছে, অন্তত) এটি সাধারণত হয় না। আন্তে, ৯০০-৯০১ এ।
    • হ্যারি ব্ল্যাকমুন, "Planned Parenthood v. Casey" [পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম ক্যাসি], ৫০৫ মার্কিন ৮৩৩ (১৯৯২), ৯৯৩-৯৯৪
  • এসবি ৮ স্পষ্টভাবে রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের আইনটি প্রয়োগ করা থেকে বাদ দেয়, যা কোনও সরবরাহকারীর বিরুদ্ধে ব্যবহার করার আগে নিষেধাজ্ঞার চ্যালেঞ্জে সেই কর্মকর্তাদের বিবাদী হিসাবে নামকরণ এড়াতে ডিজাইন করা হয়েছিল। আইনে প্রায় ছয় সপ্তাহের কাটঅফ রো ভি দ্বারা নির্ধারিত মানের চেয়ে ১৮ সপ্তাহ কম। ওয়েড, ১৯৭৩ সুপ্রিম কোর্টের রায় যা প্রথম গর্ভপাতের জন্য একজন মহিলার সাংবিধানিক অধিকার নিশ্চিত করে। আদালত সেই রায়ে বলেছিল যে রাজ্যগুলো গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে না, এমন একটি সময়কাল যা এই ধারণার কারণে বেছে নেওয়া হয়েছিল যে কোনও ভ্রূণ সাধারণত সেই সময়ের মধ্যে গর্ভের বাইরে বেঁচে থাকতে পারে না।
    • “Supreme Court allows lawsuit challenging Texas abortion ban to continue but keeps law in effect for now” [সুপ্রিম কোর্ট টেক্সাস গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞাকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে মামলা চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেয় তবে আপাতত আইন কার্যকর রাখে] কেভিন ব্রেউনিংগার এবং ড্যান ম্যাঙ্গান, সিএনবিসি, ১০ ডিসেম্বর, ২০২১
  • ১৯৬৯ সালের আগস্টের এক উষ্ণ রাতে, পিক্সি নামে একুশ বছর বয়সী কার্নিভাল কর্মী নর্মা ম্যাককর্ভি জর্জিয়ার অগাস্টা শহরের বাইরে একটি পাশের রাস্তায় তার মোটেলে ফিরছিলেন। নিজের ঘরে ফেরার পথে তিন পুরুষ ও এক মহিলা তাঁকে গণধর্ষণ করে। কার্নিভাল এবং পিক্সি টেক্সাসে চলে গেল। সেখানে, বেশ কয়েক সপ্তাহ পর পিক্সি নিজেকে গর্ভবতী বলে মনে করেছিলেন। একটি উচ্চ বিদ্যালয় ড্রপআউট, যিনি তালাকপ্রাপ্ত ছিলেন এবং পাঁচ বছরের কন্যা এবং সামান্য অর্থ ছিল, নর্মা ম্যাককর্ভি ব্যর্থভাবে গর্ভপাত চেয়েছিলেন। টেক্সাস, সেই সময়ের অন্যান্য রাজ্যের মতো, কোনও মহিলার জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজন না হলে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেছিল। "টেক্সাসের কোনও বৈধ ডাক্তার আমাকে স্পর্শ করবে না," তিনি স্মরণ করেছেন। "আমি একজন ডাক্তারকে পেয়েছিলাম যিনি আমাকে ৫০০ ডলারের জন্য গর্ভপাত করানোর প্রস্তাব দিয়েছিলেন। শুধু তার লাইসেন্স ছিল না, আমি আমার শরীর তার হাতে তুলে দিতে ভয় পাচ্ছিলাম। সুতরাং সেখানে আমি গর্ভবতী, অবিবাহিত, বেকার, একা এবং আটকে ছিলাম। একজন আইনজীবী বন্ধু, হেনরি ম্যাকক্লোস্কি, জুনিয়র, শিশুটিকে দত্তক নেওয়ার জন্য কাউকে খুঁজে পেতে সম্মত হন। তিনি তাকে টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন স্কুলের দুই সাম্প্রতিক স্নাতক, সারাহ ওয়েডিংটন এবং লিন্ডা কফির সাথেও পরিচয় করিয়ে দিয়েছিলেন।
    • ডেমিড এম. ও'ব্রায়েন, “Storm center: the Supreme Court in American politics” [ঝড় কেন্দ্র: আমেরিকান রাজনীতিতে সুপ্রিম কোর্ট], নিউ ইয়র্ক সিটি: ডাব্লু ডাব্লু নর্টন, ১৯৮৬, পৃ ২২-২৪
  • ধর্মের দিকে ফিরে ম্যাককরভি তখন বলেছিলেন যে গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার সিদ্ধান্তের অংশ হওয়া "আমার জীবনের সবচেয়ে বড় ভুল ছিল"।
    • "Roe v Wade: Woman in US abortion legal test case dies"র[রো বনাম ওয়েড: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতের আইনী পরীক্ষার ক্ষেত্রে মহিলা মারা গেছেন"] bbc.co.uk। ফেব্রুয়ারি ১৮, ২০১৭।
  • ম্যাককরভি প্রথম মামলাটি দায়ের করেছিলেন ১৯৬৯ সালে—তিনি তার তৃতীয় সন্তানের সাথে গর্ভবতী ছিলেন এবং বলেছিলেন যে তাকে ধর্ষণ করা হয়েছিল। কিন্তু মামলা খারিজ হয়ে যাওয়ায় তিনি সন্তান প্রসব করেন।
    • "Roe v Wade: Woman in US abortion legal test case dies"র[রো বনাম ওয়েড: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতের আইনী পরীক্ষার ক্ষেত্রে মহিলা মারা গেছেন"] bbc.co.uk। ফেব্রুয়ারি ১৮, ২০১৭।
  • ম্যাককর্ভি ১৯৮০ এর দশকে তার আসল নাম প্রকাশ করার পর স্পষ্ট করে বলেছিলেন, তিনি আগে যেমন দাবি করেছিলেন তেমন তাকে ধর্ষণ করা হয়নি। তিনি কেবল গর্ভপাতের অনুমতি পেতে এবং তার মামলার গতি বাড়ানোর জন্য এটি বলেছিলেন।
    • "Roe v Wade: Woman in US abortion legal test case dies"র[রো বনাম ওয়েড: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতের আইনী পরীক্ষার ক্ষেত্রে মহিলা মারা গেছেন"] bbc.co.uk। ফেব্রুয়ারি ১৮, ২০১৭।
  • গিন্সবার্গ ১৯৭৩ সালের রো বনাম ওয়েড রায়কে (যা গর্ভপাতকে একটি সাংবিধানিক অধিকার বলে ঘোষণা করেছিল) মহিলাদের প্রজনন স্বাধীনতার গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য যথেষ্ট ছিল বলে মনে করার ধারণার বিরুদ্ধে সতর্ক করেছিলেন। গিন্সবার্গ গর্ভপাতের অধিকার এবং লিঙ্গ সমতার জন্য আজীবন কট্টর বক্তা ছিলেন। তবে তার প্রথম দিন থেকেই তিনি গর্ভপাত ইস্যুতে সুপ্রিম কোর্টের পরিচালনার সমালোচনা করেছিলেন। তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে রো বনাম ওয়েড মামলাটি ভুল যুক্তির উপর ভিত্তি করে গর্ভপাতের অধিকারকে ভিত্তি করে তৈরি করেছিল। যুক্তিটি ছিল লিঙ্গ সমতার পরিবর্তে একজন মহিলার গোপনীয়তার লঙ্ঘন। তিনি ভেবেছিলেন, এটি গর্ভপাতবিরোধী কর্মীদের দ্বারা লক্ষ্যবস্তু আইনি আক্রমণের জন্য ক্ষমতাসীনকে ঝুঁকিপূর্ণ করে তুলেছে। গিন্সবার্গ মনে করেন, যেহেতু এই রায় দেশব্যাপী রাতারাতি গর্ভপাতকে বৈধতা দিয়েছে, তাই এটি সমস্যার সমাধান করতে ব্যর্থ হয়েছে। এটি ইতিমধ্যে গর্ভপাতকে উদারীকরণের জন্য চলমান রাজনৈতিক প্রক্রিয়াটি থামিয়ে দেওয়ার প্রভাব ফেলেছিল—সমর্থকরা এখন বিশ্বাস করে যে অধিকার সুরক্ষিত ছিল—এবং পরিবর্তে গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলনকে একত্রিত করেছিল।
    • বিবিসি, “In History: How Ruth Bader Ginsburg foresaw the threat to abortion access in the US” [ইতিহাসে: রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ কীভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের হুমকির পূর্বাভাস দিয়েছিলেন], (৩/১৮/২০২৪)
  • কেউ কেউ বিশ্বাস করেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ইতিমধ্যে গর্ভপাতের ইউজেনিক প্রভাবগুলো অনুভব করছে। একজন অর্থনীতিবিদের মতে, "রো বনাম ওয়েড ট্রিগারকে সহায়তা করেছিল, এক প্রজন্ম পর রেকর্ড করা ইতিহাসের সবচেয়ে বড় অপরাধ ড্রপ "" এস লেভিট এবং এস ডাবনার, ফ্রিকোনোমিক্স ৬ (২০০৫); ১৩৬–১৪৪ এ আইডি দেখুন (এই তত্ত্বের বিশদ বিবরণ)। এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, অপরাধমূলক প্রবণতার দিক থেকে "দেখা যাচ্ছে যে সমস্ত শিশু সমানভাবে জন্মগ্রহণ করে না"। ঈদ, সন্ধ্যা ৬টায়। এবং গর্ভপাতকে বৈধ করার অর্থ হ'ল "দরিদ্র, অবিবাহিত এবং কিশোরী মায়েদের" সন্তান যারা "অপরাধী হওয়ার গড়ের চেয়ে অনেক বেশি" ছিল "তারা জন্মগ্রহণ করছিল না। পূর্বোক্ত (জোর মুছে ফেলা হয়েছে)। সঠিক হোক বা না হোক, এই পর্যবেক্ষণগুলো কয়েক দশক আগে ইউজেনিসিস্টদের এবং স্যাঙ্গারের দ্বারা উচ্চারিত মতামতের প্রতিধ্বনি করে: "নিজের জন্ম নিয়ন্ত্রণ . . . আরও ভাল দৌড় তৈরি করবে" এবং "অযোগ্যদের নির্মূলের দিকে" ঝোঁক। জাতিগত উন্নতি ১১–১২।
    • “18-483 Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc.”, [১৮-৪৮৩ বক্স বনাম ইন্ডিয়ানা এবং কেনটাকির পরিকল্পিত পিতৃত্ব, ইনক] ২০১৯, টমাস, জে এর মতামত, একমত, পৃ ১৭-১৮ (২১-২২)
  • বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন বিংশ শতাব্দীর অন্য যে কোনও আমেরিকানের চেয়ে অসাবধানতাবশত আমাদের গণতন্ত্রের বেশি ক্ষতি করেছেন। যখন তিনি এবং তার সুপ্রিম কোর্টের সহকর্মীরা রো ভি জারি করেছিলেন। ওয়েডের সিদ্ধান্ত, তারা রাজনৈতিক বিদ্বেষ এবং পাল্টা বিদ্বেষের একটি চক্র তৈরি করেছিল যা তখন থেকেই জনজীবনকে বিষাক্ত করে তুলেছে এবং এখন আমরা জানি যে সিনেটকে ধ্বংস করার হুমকি দেয়। ব্ল্যাকমুন যখন রো সিদ্ধান্তটি লিখেছিলেন, তখন এটি গর্ভপাতের বিষয়টি আইনসভা থেকে সরিয়ে আদালতে রেখেছিল। যদি এটি আইনসভায় থাকত, তবে আমরা রাজ্য-ভিত্তিক সমঝোতার একটি সিরিজ দেখতে পেতাম যা এই ইস্যুতে সর্বদা বিদ্যমান মধ্যপন্থী সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতকে প্রতিফলিত করে। এই আইনী সমঝোতাগুলো সবাইকে সন্তুষ্ট করতে পারত না, তবে বৈধ হিসাবে বিবেচিত হত। পরিবর্তে, ব্ল্যাকমুন এবং তার একমত সহকর্মীরা গর্ভপাতের অধিকার আবিষ্কার করেছিলেন এবং অন্য কোনও তুলনামূলক জাতির নীতির চেয়ে আরও চরম সমাধান চাপিয়ে দিয়েছিলেন।
    • ডেভিড ব্রুকস, "Roe's Birth and Death" [রো-র জন্ম ও মৃত্যু], নিউ ইয়র্ক টাইমস, (এপ্রিল ২১, ২০০৫)
  • ঘটনা হল, গোটা দেশ আটকা পড়েছে। হ্যারি ব্ল্যাকমুন এবং তার সহকর্মীরা গণতান্ত্রিক গর্ভপাত বিতর্ককে দমন করেছিলেন যা জাতির হওয়া দরকার। তখন থেকেই বিষ তৈরি হচ্ছে। আপনি রাজনীতির অসভ্যতা নিয়ে অভিযোগ করতে পারেন, কিন্তু মাঝখানে সংঘাতের তীব্রতা থামাতে পারবেন না। মূলে আঘাত করতে হবে। যদি না রো বনাম ওয়েড উল্টে গেছে, রাজনীতি কখনই ভাল হবে না।
    • ডেভিড ব্রুকস, "Roe's Birth and Death" [রো-র জন্ম ও মৃত্যু], নিউ ইয়র্ক টাইমস, (এপ্রিল ২১, ২০০৫)
  • অ্যালিটো তখন রিকেলম্যানকে "ঐতিহাসিক বিশ্লেষণের জন্য আদালত রোয়ের উপর নির্ভর করে এমন প্রধান উত্স" জিজ্ঞাসা করেছিলেন, "সেই নিবন্ধটির লেখক কে ছিলেন?" তিনি তাকে বলেছিলেন যে তিনি লেখকের নাম মনে করতে পারছেন না। প্রিন্সটনের আইনশাস্ত্রের ম্যাককর্মিক অধ্যাপক রবার্ট জর্জ এবং নটরডেম বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন ইমেরিটাসের বায়োলচিনি পরিবারের অধ্যাপক জন ফিনিসের কাছ থেকে ডবস মামলায় আদালতের সংক্ষিপ্তসার ঐতিহাসিক বিশ্লেষণের জন্য রোয়ের প্রধান উত্সের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন: সিরিল মিনস, যিনি গর্ভপাত আইন বাতিল করার জন্য জাতীয় সমিতির সাধারণ পরামর্শদাতা ছিলেন। তাদের সংক্ষিপ্ত উল্লেখ করে যে এমনকি রোয়ের আইনী দলও মিনসের ঐতিহাসিক দাবির বৈধতা সম্পর্কে তাদের সন্দেহ প্রকাশ করেছিল কারণ তারা ১৯ ১৯৭১১ সালের একটি মেমোতে লিখেছিল যে "মানে' 'সিদ্ধান্তগুলো কখনও কখনও বিশ্বাসযোগ্যতার উপর চাপ সৃষ্টি করে' এবং ইতিহাসকে 'ফাজ' করে তবে 'সঠিক আদর্শিক লক্ষ্যগুলো এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার সময় নিরপেক্ষ বৃত্তির ছদ্মবেশ রক্ষা করে।
    • লরেট্টা ব্রাউন, 'ডবস বনাম জ্যাকসন উইমেনস হেলথ' মৌখিক যুক্তিতে গর্ভপাতের দাবির সত্যতা যাচাই করা", জাতীয় ক্যাথলিক রেজিস্টার, ৩ ডিসেম্বর, ২০২১
  • আমরা গর্ভপাত সম্পর্কে উদ্বিগ্ন কারণ এটি দুটি মানুষের জীবন নিয়ে কাজ করে, মা এবং শিশু। আমি জানি কিছু শুভবুদ্ধিসম্পন্ন মানুষ আছেন যারা দ্বিমত পোষণ করেন, কিন্তু বছরের পর বছর ধরে এই বিষয়ে শান্ত ও গুরুতর চিন্তাভাবনার পর, আমি এটাই মনে করি। আমি মনে করি রো বনাম ওয়েড মামলায় সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত ভুল ছিল এবং এটি উল্টে দেওয়া উচিত। আমি মনে করি আমেরিকার একটি মানব জীবন সংশোধন প্রয়োজন। এবং আমি মনে করি যখন গর্ভপাতের কথা আসে তখন আরও ভাল উপায় রয়েছে: দত্তক নেওয়ার উপায়, জীবনের উপায়।
  • বুশ বলেন, ১৯৭৩ সালে গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত রো বনাম ওয়েড ভুল ছিল। কারণ এটি আইনসভার ক্ষমতা হরণ করেছিল। আমার মনে হয়েছে এটি এমন একটি মামলা যেখানে আদালত আমেরিকায় আইনসভার করণীয়ের স্থান দখল করেছে, এই সিদ্ধান্ত বাতিল করা উচিত কিনা জানতে চাইলে তিনি বলেন। কিন্তু বুশ প্রতিটি রাজ্যের কীভাবে আচরণ করা উচিত বলে মনে করেন তা বলতে অস্বীকৃতি জানান। পরিবর্তে, তিনি বলেন যে গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার বিষয়টি প্রতিটি আইনসভার উপর নির্ভর করে।
  • আমার নিজের গর্ভপাতের প্রায় ৭ বছর পর রো বনাম ওয়েডকে হস্তান্তর করা হয়েছিল। এটি ছিল আমার জীবনের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ দিন এবং লক্ষ লক্ষ আমেরিকান নারীর জীবনে এবং তাদের প্রিয়জনদের জীবনে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিনগুলোর একটি। এটি এমন একটি দিন ছিল যখন আমার জন্য কাল্পনিক ঘণ্টা বেজে উঠেছিল। স্বাধীনতাকে বেজে উঠুক, স্বাধীনতাকে বেজে উঠুক।
    • "ক্যারল কার্টারের বিবৃতি", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮); রো বনাম ওয়েডের ২৫ তম বার্ষিকী: এটি কি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়িয়েছে? : বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির সংবিধান, ফেডারেলিজম এবং সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, একশত পঞ্চম কংগ্রেস, দ্বিতীয় অধিবেশন ... ২১ জানুয়ারী, ১৯৯৮, খণ্ড ৪, পৃ ৪৩
  • আমি নিশ্চিত যে প্রতিটি গর্ভপাত একটি অপরিকল্পিত ট্র্যাজেডি, যা মানবিক ত্রুটির সংমিশ্রণ দ্বারা আনা হয় এবং এটি আমার মুখোমুখি হওয়া সবচেয়ে কঠিন নৈতিক ও রাজনৈতিক সমস্যাগুলোর মধ্যে একটি। রাষ্ট্রপতি হিসাবে, আমি "রো বনাম ওয়েড" সুপ্রিম কোর্টের রায় কার্যকর করার জন্য আমার বাধ্যবাধকতা গ্রহণ করেছি এবং একই সাথে গর্ভপাতের সংখ্যা হ্রাস করার জন্য সম্ভাব্য প্রতিটি উপায়ে চেষ্টা করেছি। আমার সবচেয়ে স্মরণীয় এবং প্রায়ই উদ্ধৃত মন্তব্যগুলোর মধ্যে একটি জুলাই ১৯৭৭ সালে এসেছিল, যখন আমি দরিদ্র মায়েদের মধ্যে গর্ভপাতের জন্য ফেডারেল তহবিল ব্যবহারের জন্য আমার সমর্থনের অভাবকে রক্ষা করেছিলাম, যদিও ধনী মহিলারা তাদের গর্ভাবস্থা শেষ করার সামর্থ্য রাখতে পারতেন। কোন সতর্ক পূর্বাভাস ছাড়াই, আমি এই বিষয়ে একটি প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিলাম এই বলে, "জীবন প্রায়ই অন্যায়।
    • জিমি কার্টার, "আমাদের বিপন্ন মূল্যবোধ", ২৬ সেপ্টেম্বর, ২০০৬, পি।
  • কিং: তারা যদি রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেয় তবে এটি আপনাকে বিরক্ত করবে না?
কার্টার: আমি যখন রাষ্ট্রপতি ছিলাম, আমি ঘোষণা করেছিলাম এবং এখনও বজায় রেখেছি যে আমি রো বনাম ওয়েডের সাথে বাঁচতে পারি। আমি প্রেসিডেন্ট হিসেবে গর্ভপাতের প্রয়োজনীয়তা কমিয়ে আনার জন্য সম্ভাব্য সব কিছুই করেছি, যা পরিবর্তন করা উচিত বলে আমি মনে করি না। আমি মনে করি প্রতিটি গর্ভপাত জড়িত ব্যক্তিদের পক্ষ থেকে ত্রুটিগুলোর একটি ভয়াবহ সিরিজের ফলাফল। এবং তাই, আমি নিশ্চিত করেছি যে আমাদের যুবকদের গর্ভাবস্থা এড়াতে কীভাবে পর্যাপ্ত নির্দেশনা রয়েছে যদি তারা বিয়ের আগে এবং বাচ্চা চাওয়ার আগে যৌন মিলন বেছে নেয়, সংযম অবশ্যই সর্বোত্তম পদ্ধতি, আমি নিশ্চিত করেছি যে মহিলা ও শিশু শিশু, ডব্লিউআইসি প্রোগ্রাম, মহিলা ও শিশু শিশুরা সম্ভাব্য মায়েদের আশ্বাস দিয়েছে যে তারা তাদের সন্তান ধারণ করতে পারে এবং তাদের অর্থনৈতিকভাবে পর্যাপ্ত যত্ন নেওয়া হবে। এবং আমি এমন একজন মায়ের দ্বারা দত্তক গ্রহণের গুণমান বা স্বাচ্ছন্দ্যের উন্নতিও করেছি যিনি তার সন্তানকে দম্পতিদের সাথে সুবিধাজনক উপায়ে মিলিত করতে চান না এমন দম্পতিদের সাথে মিলিত হতে চান না এবং আনন্দের সাথে সেই বাচ্চাদের বড় করতে পারেন। সুতরাং, আমি গর্ভপাতের প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করার জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করেছি।
  • কার্টার, জেমস আর্ল। ↑ Larry King Live, CNN, "Interview With Jimmy Carter" (ফেব্রুয়ারি ১, ২০০৬)।
  • রো বনাম ওয়েড নিজেই একটি অস্থির ভিত্তি দিয়ে গর্ভপাতের অধিকার সরবরাহ করেছিলেন।
    • জেমস এফ চাইল্ড্রেস (১৯৮৪)। "বায়োএথিক্স রিপোর্টার"। আমেরিকার বিশ্ববিদ্যালয় প্রকাশনা। পৃ ৪৬৩। সংগ্রহের তারিখ আগস্ট ২, ২০১৩।
  • প্রত্যেক মহিলার সাশ্রয়ী মূল্যের এবং ব্যাপক স্বাস্থ্যসেবা কভারেজের অ্যাক্সেস থাকা উচিত যা তার পছন্দ করার অধিকারকে রক্ষা করে। তার আয়, তার যে ধরণের বীমা রয়েছে বা সে যে রাজ্যে বাস করে তা নির্বিশেষে এটি হওয়া উচিত যাতে সে তার এবং তার পরিবারের জন্য সর্বোত্তম কী তার উপর ভিত্তি করে ব্যক্তিগত স্বাস্থ্য সিদ্ধান্ত নিতে পারে। কিন্তু আমরা সময়ের ব্যবধানে একটি উদ্বেগজনক মুহূর্ত প্রত্যক্ষ করছি। প্রজনন অধিকারের উপর আক্রমণ তীব্রতর হচ্ছে। রো ভি এর সাথে আমাদের আদালত ব্যবস্থায় হেরে যাওয়া। ওয়েড, প্রজনন স্বাধীনতার বিরোধীরা আমাদের সাংবিধানিক অধিকারকে হ্রাস করার চেষ্টা করছে এবং আইনী গর্ভপাত অ্যাক্সেস করা ক্রমবর্ধমান কঠিন করে তুলছে। তারা আমাদের রোয়ের আগের সময়ে ফিরিয়ে নিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করছে, যখন প্রতি বছর ১.২ মিলিয়ন মহিলা অবৈধ গর্ভপাত অবলম্বন করত। তাদের লক্ষ্য হল আমাদেরকে সেই সময়ে ফিরিয়ে নিয়ে যাওয়া, যখন লাইসেন্সবিহীন ডাক্তাররা অস্বাস্থ্যকর পরিবেশে গর্ভপাত করত, যার ফলে সংক্রমণ, রক্তক্ষরণ এবং কখনও কখনও মৃত্যু হত। তারা আমাদের এমন এক সময়ে ফিরিয়ে নিয়ে যাচ্ছে যখন অনেক মহিলা বিপদগুলো জানতেন, কিন্তু তারা এই সমস্ত ঝুঁকি নিয়েছিলেন কারণ তারা মরিয়া ছিলেন—এবং এটিই তাদের একমাত্র বিকল্প ছিল।
    • "সিনেট শুনানি ১১৩-৮৪৪" এ মাননীয় জুডি চু এর বিবৃতি। মার্কিন সরকার প্রকাশনা অফিস। জুলাই ১৫, ২০১৪। ৮ মে ২০২২ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ মে ৮, ২০২২।
  • টেক্সাস বিতর্কটি দ্বিতীয় বড় গর্ভপাত মামলা যা আদালত, যার ৬-৩ রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠতা রয়েছে, আগামী মাসগুলোতে নির্ধারিত হয়েছে, মিসিসিপি গর্ভপাত আইনের বৈধতা নিয়ে ১ ডিসেম্বর যুক্তিতর্ক নির্ধারণ করা হয়েছে। টেক্সাস এবং মিসিসিপি পদক্ষেপগুলো গর্ভপাতের অধিকারকে সীমাবদ্ধ করে রাজ্য পর্যায়ে পাস হওয়া রিপাবলিকান-সমর্থিত আইনগুলোর একটি সিরিজের মধ্যে রয়েছে—এমন এক সময়ে আসছে যখন গর্ভপাত বিরোধীরা আশা করছেন যে সুপ্রিম কোর্ট ল্যান্ডমার্ক ১৯৭৩ রো বনাম ওয়েড যে দেশব্যাপী পদ্ধতিটি বৈধ করেছে। মিসিসিপি বিচারপতিদের রো ভি বাতিল করতে বলেছে। ওয়েড এবং টেক্সাসের অ্যাটর্নি জেনারেল বৃহস্পতিবার ইঙ্গিত দিয়েছেন যে তিনিও এই রায়ের পতন দেখতে চান।
    • চুং, অ্যান্ড্রু (অক্টোবর ২২, ২০২১)। "U.S. Supreme Court to hear challenge to Texas abortion ban"মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট টেক্সাস গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞার চ্যালেঞ্জ শুনবে". রয়টার্স। সংগ্রহের তারিখ অক্টোবর ২২, ২০২১।
  • আদালতের সাত-থেকে-দুই সিদ্ধান্ত, যা মূলত প্রথম ত্রৈমাসিকে গর্ভপাতকে আইনী করে তোলে এবং তারপরে রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের সাপেক্ষে, গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকারের উপর ভিত্তি করে ছিল, যা বিচারকরা রায় দিয়েছিলেন "কোনও মহিলার গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট বিস্তৃত। সুপ্রিম কোর্ট জানত যে এটি কঠিন এবং অজানা অঞ্চলে প্রবেশ করছে: "আমরা গর্ভপাত বিতর্কের সংবেদনশীল এবং সংবেদনশীল প্রকৃতি, এমনকি চিকিত্সকদের মধ্যেও জোরালো বিরোধী মতামত এবং বিষয়টি অনুপ্রাণিত করে এমন গভীর এবং আপাতদৃষ্টিতে পরম প্রত্যয় সম্পর্কে আমাদের সচেতনতা স্বীকার করি। গর্ভপাতের লড়াইয়ের ভবিষ্যৎ এবং সম্প্রসারণের মাধ্যমে নারীবাদের ভাগ্য সম্পর্কে একাধিক সূত্র পাওয়া গেছে এই সিদ্ধান্তে। এটি গর্ভপাতের ক্ষেত্রে একজন মহিলার সাংবিধানিক অধিকারকে নিশ্চিত করেছে তবে বাধ্যতামূলক করেছে যে যে পরিস্থিতিতে এই গর্ভপাতগুলো ঘটতে পারে তা চিকিত্সা সেটিংসে ডাক্তারদের হাতে দৃঢ়ভাবে থাকবে। তদুপরি, প্রথম-ত্রৈমাসিক এবং দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতের মধ্যে পার্থক্য রাজ্যগুলোর জন্য গর্ভপাতের বিধানের অ্যাক্সেস এবং সময়ের উপর অন্যান্য বিধিনিষেধ আরোপের দরজা উন্মুক্ত করেছে।
  • কালো বা সাদা, এই দুইয়ের মধ্যে ধূসর রঙের একটা বিশাল ক্ষেত্র রয়েছে যেখানে উপরে বা নীচে, হ্যাঁ বা না, পরিস্থিতি সম্পর্কে প্রশ্নগুলো ম্লান হয়ে যায়: কেন, কোন মাস, ইত্যাদি? যাই হোক না কেন, রো বনাম ওয়েডের সিদ্ধান্তের ভিত্তি সংবিধানে গর্ভপাতের অধিকারকে ভিত্তি করে - এখন অনেক লোককে হালকা হাস্যকর বলে মনে করে। গর্ভপাত যাই হোক না কেন, এটি কেবল গোপনীয়তার বিষয় হতে পারে না। ১৯৬৫ সালে গ্রিসওল্ড বনাম কানেকটিকাটে প্রথম ঘোষিত গোপনীয়তার অধিকারটি একসময় যুক্তিসঙ্গত ছিল। এটি বিবাহিত দম্পতিদের দ্বারা গর্ভনিরোধক ব্যবহার নিষিদ্ধ করার একটি রাষ্ট্রীয় আইনকে বাতিল করে দেয়। গড়পড়তা ব্যক্তি সহজেই বুঝতে পারে যে এখানে গোপনীয়তার অধিকারের বিষয়টি রয়েছে। যদি সরকার আপনাকে বলে যে আপনি আপনার নিজের শোবার ঘরে কী করতে পারেন এবং কী করতে পারবেন না তা গোপনীয়তার বিষয়ে নয়, তবে কী? কানেকটিকাট আইনটি বাতিল করতে হয়েছিল। যদি রাজ্য আইনসভা এটি বাতিল করতে না চায়, তবে আদালতকে তা করতে হয়েছিল। গর্ভপাত একটি ভিন্ন বিষয়। এর মধ্যে কেবল জন্মনিয়ন্ত্রণই নয় - ১৯৭৩ সালে রো-এর সিদ্ধান্ত গৃহীত হওয়ার পর থেকে দেশকে আলোড়িত করে এমন বিষয়গুলো - এবং কেবল গোপনীয়তার চেয়েও অনেক বেশি কিছু জড়িত। একজন সাধারণ মানুষ হিসেবে, এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে গভীর সাংবিধানিক আপত্তি উত্থাপন করা আমার পক্ষে কঠিন। তবে এটা বলা কঠিন নয় যে এটি গোপনীয়তা কী তা সম্পর্কে আমাদের সাধারণ জ্ঞানকে বিভ্রান্ত করে। যদি সুপ্রিম কোর্টের কোনও রায় এত লোককে প্রভাবিত করতে চলেছে তবে এটি সম্পূর্ণ স্পষ্ট যুক্তি এবং যুগোপযোগী বিজ্ঞানের উপর নির্ভর করা উচিত। রো, ত্রৈমাসিক এবং কার্যকারিতার উপর নির্ভরশীল, এটির একটি অস্থির অনুভূতি রয়েছে এবং গোপনীয়তা সম্পর্কে তার যুক্তি উত্তর দেওয়ার চেয়ে আরও বেশি প্রশ্ন উত্থাপন করে। উদাহরণস্বরূপ, যদি গর্ভপাতের অধিকার গোপনীয়তার বিষয় হয় তবে প্রিন্সটনের অধ্যাপক রবার্ট পি. জর্জ নিউ ইয়র্ক টাইমসে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, কেন বিনোদনমূলক মাদক ব্যবহার নয়? আপনি হয়তো ভাবতে পারেন যে আপনার যে কোনও উপায়ে উচ্চাকাঙ্ক্ষা অর্জনের অধিকার থাকা উচিত, কিন্তু সংবিধানে সেই অধিকার খুঁজে পাওয়া কঠিন। জর্জ পতিতাবৃত্তি সম্পর্কে একই প্রশ্ন করেন। যদি তুমি চাও, তাহলে এটাকে বৈধ করো -- দুজন সম্মতিসূচক প্রাপ্তবয়স্ক, সর্বোপরি -- কিন্তু জেফারসন, ম্যাডিসন এবং বাকি ছেলেদের এটা থেকে দূরে রাখো।
    • কোহেন, রিচার্ড। Support Choice, Not Roe "সমর্থন পছন্দ, রো নয়", ওয়াশিংটন পোস্ট, (অক্টোবর ১৯, ২০০৫): ২৩ জানুয়ারী, ২০০৭-এ পুনরুদ্ধার করা হয়েছে।
  • রক্ষণশীল—এবং কিছু উদারপন্থী—দীর্ঘদিন ধরে যুক্তি দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের অধিকার রাষ্ট্র দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হওয়া উচিত। তাদের একটা যুক্তি আছে। আমার অনুমান যে আরও জনবহুল রাষ্ট্রগুলো এটিকে বৈধতা দেবে, ছোট রাজ্যগুলো এটি করবে না এবং বেশিরভাগ মহিলা সুরক্ষিত হবে। গর্ভপাত নিশ্চিত করার জন্য কিছু মহিলার দীর্ঘ দূরত্বে ভ্রমণের সম্ভাবনা আমাকে উত্সাহিত করে না—আমি পছন্দের পক্ষে, আমি পুনরাবৃত্তি করি—তবে এটি আমাদের সকলকে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে রক্ষা করা থেকে মুক্তি দেবে যার যুক্তি ধরে রাখেনি। তর্কের চেয়ে ফিয়াট বেশি মনে হয়। উদারপন্থীদের জন্য, কৌশলটি হ'ল রো থেকে গর্ভপাতের অধিকারকে মুক্ত করা। পরেরটি পড়ে গেলেও আগেরটি দাঁড়াতে পারে। এটি করার অসুবিধা স্পষ্ট। রো নজির নিয়ে এতটাই আচ্ছন্ন হয়ে পড়েছেন যে এমনকি হোয়াইট হাউসও বলবে না যে হ্যারিয়েট মিয়ার্স কীভাবে এতে ভোট দেবেন, যদিও তিনি কঠোরভাবে গর্ভপাতবিরোধী এবং রাজনৈতিকভাবে রক্ষণশীল। তারপরও ভুল সিদ্ধান্ত মানেই খারাপ সিদ্ধান্ত। এর জন্য যদি আমরা সর্বোত্তম বলতে পারি যে শেষটি উপায়কে ন্যায়সঙ্গত করে, তবে আমরা কেবল যুক্তিটিই হারাইনি—তবে আমাদের আত্মার কিছুটা অংশও হারিয়েছি।
    • কোহেন, রিচার্ড। Support Choice, Not Roe "সমর্থন পছন্দ, রো নয়", ওয়াশিংটন পোস্ট, (অক্টোবর ১৯, ২০০৫): ২৩ জানুয়ারী, ২০০৭-এ পুনরুদ্ধার করা হয়েছে।
  • আপনি আপনার শরীর নিয়ে কী করতে পারেন সে সম্পর্কে সিদ্ধান্ত এখন চারজন বৃদ্ধ বন্ধু এবং একজন মহিলা দ্বারা নেওয়া হচ্ছে যিনি মনে করেন 'দ্য হ্যান্ডমেইডস টেল' একটি রম-কম।
  • যদি এই ফাঁস হওয়া খসড়া মতামতটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত হয় এবং এই প্রতিবেদনটি সঠিক হয় তবে বিচারপতি গোরসাচ এবং বিচারপতি কাভানফ তাদের শুনানিতে এবং আমার অফিসে আমাদের বৈঠকে যা বলেছেন তার সাথে এটি সম্পূর্ণ বেমানান হবে। স্পষ্টতই, সুপ্রিম কোর্ট আনুষ্ঠানিকভাবে এই মামলায় তার মতামত ঘোষণা না করা পর্যন্ত আমরা প্রতিটি বিচারপতির সিদ্ধান্ত এবং যুক্তি জানতে পারব না
  • যে সমস্ত লোকেরা বিশ্বাস করে যে কোনও মহিলার গর্ভপাত বেছে নিতে সক্ষম হওয়া উচিত তারা আজকের ফলাফলকে রো ভি এর জন্য হুমকি হিসাবে দেখতে পারে। ওয়েড, সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত যা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে গর্ভপাতকে বৈধতা দেয়। বিরোধীরা আশা করছেন, এটি ঠিক সেই ধরনের হুমকি তৈরি করবে। ক্রিশ্চিয়ান কোয়ালিশন অব আমেরিকার প্রেসিডেন্ট রবার্টা কম্বস বলেন, 'সুপ্রিম কোর্টের আজকের রায়ের পর কুখ্যাত রো ভি. ১৯৭৩ সালে ওয়েডের সিদ্ধান্তও আদালত খারিজ করে দেবে।
    • Roberta Combs, Stout, David (এপ্রিল ১৮, ২০০৭)। Supreme Court Upholds Ban on Abortion Procedure "সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাত পদ্ধতির উপর নিষেধাজ্ঞা বহাল রেখেছে"। নিউ ইয়র্ক টাইমস। আইএসএসএন ০৩৬২-৪৩৩১। সংগ্রহের তারিখ জানুয়ারি ১৬, ২০২০।
  • ১৯ ১৯৭০০ এর দশকের গোড়ার দিকে স্বতন্ত্র মহিলা অধিকার সমর্থক এবং আগ্রহী গোষ্ঠীগুলো রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইনগুলোতে আইনী চ্যালেঞ্জ আনতে শুরু করে (ম্যাকগ্লেন এট আল। শেষ পর্যন্ত, দুটি মামলা, রো বনাম ওয়েড এবং এর সহযোগী মামলা ডো ভি। বোল্টন, গর্ভপাতের অধিকারের দৃশ্যপট বদলে দিয়েছেন। রো, টেক্সাসের একটি আইনের প্রতি চ্যালেঞ্জ যা মহিলার জীবন বিপন্ন হওয়া ব্যতীত গর্ভপাতকে অপরাধী করে তুলেছিল, "জেন রো" এবং অন্যান্য সমস্ত "একইভাবে অবস্থিত" মহিলাদের পক্ষে দু'জন সাম্প্রতিক আইন স্কুল স্নাতক, সারা ওয়েডিংটন এবং লিন্ডা কফি এনেছিলেন। মার্গি পিটস হ্যামস জর্জিয়ার গর্ভপাত আইনকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে ডো সিএসই নিয়ে এসেছিলেন। ওয়েডিংটন, যিনি রো তর্ক করার সময় মাত্র ২৬ বছর বয়সী ছিলেন এবং হামেস উভয়ই পরে নারাল রাষ্ট্রপতি হিসাবে দায়িত্ব পালন করবেন (ও'কনোর, ১৯৯৬, পৃ ৫১)। রো এবং ডো নাও, আমেরিকান অ্যাসোসিয়েশন অফ ইউনিভার্সিটি উইমেন এবং প্ল্যানড প্যারেন্টহুডের মতো গ্রুপগুলোর সাথে রো এবং ডোয়ের সমর্থনে অ্যামিকাস ব্রিফ ফাইল করে নারী অধিকার গোষ্ঠীগুলোর একটি গুরুত্বপূর্ণ সমন্বয় চিহ্নিত করেছেন (ম্যাকগ্লেন এট আল। ও'কনর ১৯৯৬)। ওয়েডিংটন, কফি, হেসিমস এবং তাদের সমর্থনকারী গোষ্ঠীগুলো সফল হয়েছিল: ৭ থেকে ২ সিদ্ধান্তে সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে "ব্যক্তিগত গোপনীয়তার অধিকারের মধ্যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত অন্তর্ভুক্ত রয়েছে" (রো বনাম ওয়েড, ১৯৭৩)। রোকে অনুসরণ করে, নারাল এবং এসিএলইউর মতো গোষ্ঠীর মামলাকারীরা যৌথভাবে এই সিদ্ধান্তটি কার্যকর করার জন্য মামলা দায়ের করেছিলেন (স্ট্যাগেনবার্গ, ১৯৯১)।
    • Gender and Women's Leadership: A Reference Handbook "লিঙ্গ এবং মহিলা নেতৃত্ব: একটি রেফারেন্স হ্যান্ডবুক" ক্যারেন ও'কনোর, লন্ডন: এসএজিই পাবলিকেশনস, ২০১০, পৃ .৭৪৪
  • এতে অসম্মতি জাগলেও তা অকার্যকর হয়নি। একটি পুরো প্রজন্ম সমাজে নারীর কাজ করার ক্ষমতা সংজ্ঞায়িত করতে এবং প্রজনন সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে রোয়ের স্বাধীনতার ধারণাটি গ্রহণ করার জন্য মুক্ত হয়ে উঠেছে; স্বাধীনতা বা ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের দিকে যাওয়া নীতির কোনও ক্ষয় রোয়ের কেন্দ্রীয় একটি মতবাদের অবশিষ্টাংশ রেখে যায়নি; রো ব্যক্তিগত স্বাধীনতার বিশ্লেষণের জন্য অন্যান্য নজিরের সাথে বিরোধে কোনও বিকাশের চিত্র তুলে ধরেননি; এবং বাস্তবতার কোনও পরিবর্তন স্বার্থের ভারসাম্য টিপস দেওয়ার বিন্দু হিসাবে কার্যকারিতাকে কমবেশি উপযুক্ত করে তোলেনি। স্বাভাবিক স্থির সিদ্ধান্তের বিশ্লেষণের সীমার মধ্যে, এবং এটি প্রথাগতভাবে যে বিবেচনার ভিত্তিতে পরিণত হয় তার সাপেক্ষে, আরও শক্তিশালী যুক্তি হ'ল রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিংকে নিশ্চিত করার জন্য, আমাদের মধ্যে কারও ব্যক্তিগত অনিচ্ছার মাত্রা থাকুক না কেন, এটিকে বাতিল করার জন্য নয়।
    • স্যান্ড্রা ডে ও'কনোর, অ্যান্টনি কেনেডি এবং ডেভিড সাউটার; Planned Parenthood v. Casey "পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম ক্যাসি", ৫০৫ মার্কিন ৮৩৩ (১৯৯২), ৮৬০-৮৬১
  • ওয়েস্ট কোস্ট হোটেল দ্বারা অ্যাডকিন্স এবং ব্রাউন দ্বারা প্লেসির প্রত্যাখ্যানকে ন্যায়সঙ্গত করার শর্তগুলোর পরীক্ষা আদালত যেমন বাতিল না করত তা বোঝাতে যথেষ্ট ভয়ানক মূল্য প্রদান করা হত। কিন্তু বর্তমান ক্ষেত্রে আমাদের বিশ্লেষণ থেকে এটা স্পষ্ট যে, ওভাররুলিংয়ের জন্য ভয়ানক মূল্য দিতে হবে। তবে আমাদের বিশ্লেষণ সম্পূর্ণ হবে না, তবে ব্যাখ্যা না করে যে কেন রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিংকে বাতিল করা কেবল স্থির সিদ্ধান্তের নীতির অধীনে একটি অযৌক্তিক ফলাফলে পৌঁছাবে না, তবে বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগ এবং আইনের শাসনের প্রতি নিবেদিত একটি জাতির সুপ্রিম কোর্ট হিসাবে কাজ করার আদালতের ক্ষমতাকে মারাত্মকভাবে দুর্বল করবে। কেন এমনটা হবে তা বোঝার জন্য এই আদালতের কর্তৃত্বের উৎস, এর সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় শর্তাবলী এবং সাংবিধানিক প্রজাতন্ত্র হিসাবে নিজেকে বোঝার সাথে এর সম্পর্ক বোঝা দরকার।
    • স্যান্ড্রা ডে ও'কনোর, অ্যান্টনি কেনেডি এবং ডেভিড সাউটার; Planned Parenthood v. Casey"পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম ক্যাসি", ৫০৫ মার্কিন ৮৩৩ (১৯৯২) ৮৬৪-৮৬৫
  • আমি মনে করি এখানে বলা ভাল হবে যে যখন আমি সেই ফোন কলটি করেছিলাম—যার পরে লিন্ডা কফি নামে একজন মহিলা আমাকে একটি সভা স্থাপনের জন্য আবার ডেকেছিলেন—আমি বুঝতে পেরেছিলাম যে আমি গর্ভপাত-অধিকারের ইতিহাস তৈরি করছি। অথবা আমার জীবনকে চিরতরে বদলে দিয়েছে। কিন্তু সত্যি কথা হলো, আমার ক্ষেত্রেও এমন কিছু ঘটেনি। আমি কেবল আমার দড়ির শেষ প্রান্তে ছিলাম। এক অচলাবস্থায়। আমি আর কী করব বুঝতে পারছিলাম না।
    • নর্মা ম্যাককর্ভে, , I AM ROE,
  • রো-এর কথা বলতে গেলে- গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের সবচেয়ে বাধ্যতামূলক স্বার্থ কী বলে আমি মনে করি, মানব জীবনের সর্বশ্রেষ্ঠ পবিত্রতার প্রতি শ্রদ্ধা বজায় রাখার আগ্রহ, যা সর্বদা পাশ্চাত্য সভ্যতার কেন্দ্রবিন্দুতে ছিল, কেবল জীবনকে রক্ষা করে নয়, যতই সংজ্ঞায়িত করা হোক না কেন, পেনুমব্রাকে রক্ষা করে, শুরুতে মন বা শরীরের কিছু অপ্রতিরোধ্য অক্ষমতার মাধ্যমে, বা মৃত্যুর সময় * * * আমেরিকান সরকারে সুপ্রিম কোর্টের যথাযথ ভূমিকা নিয়ে উদ্বিগ্ন একজনের জন্য, এবং বিশেষত বিচারিক সক্রিয়তা নিয়ে বিতর্কের সাথে, গর্ভপাতের মামলাগুলোর ত্রিগুণ তাত্পর্য রয়েছে। প্রথমত, সিদ্ধান্তগুলো স্পষ্টতই পশ্চিমা আদালতের কর্মী সংস্কারের ধারা অব্যাহত রেখেছে। তারা এই অর্থে সংস্কার করছে যে তারা এক শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে আমেরিকান জীবনে প্রভাবশালী নৈতিক থিমগুলোর দ্বারা সমর্থিত প্রতিষ্ঠিত আইনকে সরিয়ে দেয় যা আদালত সক্রিয় জনসাধারণের বিতর্কের অধীনে একটি প্রশ্নের বুদ্ধিমান দৃষ্টিভঙ্গি হিসাবে গ্রহণ করে। দ্বিতীয়ত, বিচারপতিরা চতুর্দশ সংশোধনীর ডিউ প্রসেস ক্লজের সাধারণতা নিয়ে একটি নতুন 'মৌলিক অধিকার' পড়ে শোনান, যা এই শব্দ দ্বারা দূরবর্তীভাবে প্রস্তাবিত নয়। কারণ তারা দেখেছেন যে অধিকারটি "মৌলিক" হওয়ার কারণে বিচারপতিরা বর্তমান এবং অতীতের জনগণের নির্বাচিত প্রতিনিধিদের মূল্যবোধের বিচারকে বাধা দেওয়ার কোনও কর্তব্য অনুভব করেননি। তারা রাজনৈতিক স্বাধীনতা দমনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য কঠোর পর্যালোচনার মান প্রয়োগ করেছিল।
    • কক্স, আর্চিবাল্ড। "আমেরিকান সরকারে সুপ্রিম কোর্টের ভূমিকা", (অক্সফোর্ড ইউ প্রেস ১৯৭৬), পৃ ৫৩
  • আমার সমালোচনা রো বনাম ওয়েড হ'ল আদালত বর্তমানে চিকিত্সা, শারীরিক এবং সামাজিক বিজ্ঞান থেকে প্রাপ্ত প্রমাণের ভিত্তিতে রাজনৈতিক রায়ের স্তরের উপরে রায়টি উত্তোলন করার জন্য পর্যাপ্ত বিমূর্ততার একটি অনুশাসন উচ্চারণ না করে সিদ্ধান্তের বৈধতা প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছে। আমি এ ধরনের কোনো নীতি উচ্চারণ করতে পারি না, যদি না কোনো রাষ্ট্র যৌনতা, প্রজনন ও পরিবার সম্পর্কিত ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তে কেবল নৈতিক বা দার্শনিক রাষ্ট্রীয় ন্যায্যতা দিয়ে হস্তক্ষেপ করতে না পারে, যে নীতি আমি গ্রহণ করতে পারি না বা বিশ্বাস করি না তা আমেরিকান জনগণ গ্রহণ করবে। নীতিগতভাবে সমস্যাটির মুখোমুখি হওয়ার ব্যর্থতা মতামতটিকে হাসপাতালের নিয়ম এবং প্রবিধানের একটি সেটের মতো পড়তে ছেড়ে দেয় যার বৈধতা এই সপ্তাহে যথেষ্ট ভাল তবে শিশু জন্ম এবং গর্ভপাতের চিকিত্সা ঝুঁকির উপর নতুন পরিসংখ্যান বা ভ্রূণের পৃথক অস্তিত্ব সরবরাহে নতুন অগ্রগতির সাথে ধ্বংস করা হবে। ঐতিহাসিক, সাধারণ মানুষ বা আইনজীবী কেউই বোঝানো যাবে না যে রো ভি তে নির্ধারিত সমস্ত বিবরণ। ওয়েড প্রাকৃতিক আইন বা সংবিধানের অংশ। সাংবিধানিক অধিকারগুলো যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অধীনে তৈরি করা উচিত নয় যতক্ষণ না সেগুলো নীতিগতভাবে যথেষ্ট নিরঙ্কুশ বিবৃত করা যায় যা তাদের সম্প্রদায়ের সর্বত্র শিকড় দেয় এবং উল্লেখযোগ্য সময় ধরে ধারাবাহিকতা দেয় এবং একটি নির্দিষ্ট সময় এবং স্থানের ব্যবহারিক রাজনৈতিক রায়ের স্তরের উপরে তাদের উন্নীত করে।
    • কক্স, আর্চিবাল্ড। "আমেরিকান সরকারে সুপ্রিম কোর্টের ভূমিকা", (অক্সফোর্ড ইউ প্রেস ১৯৭৬), পৃ ১১৩-১১৪
  • হাস্যকরভাবে যথেষ্ট, বাক ভি। বেল দ্বারা উদ্ধৃত করা হয়েছিল বিচারপতি থারগুড মার্শাল "প্রাথমিক সিদ্ধান্ত" হিসাবে, পুনরায় নিশ্চিত করা হয়েছে রো বনাম ওয়েড, যে সংবিধান প্রজননের জন্য কোনও বিশেষ সুরক্ষা সরবরাহ করেনি। সান আন্তোনিও স্কুল জেলা ভি। রড্রিকুয়েজ, ৪১১, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১ (১৯৭২)। বিদ্রূপটি বিদ্রূপের উপর স্তূপ করা হয় যখন এটি আরও স্বীকৃত হয় যে ক্যারি বাক, অধ্যক্ষ বাক ভি। বেল, আসলে একটি "নির্বোধ" ছিল না এবং তার সন্তান ভিভিয়ান, যার জন্ম নির্বীজকরণকে প্ররোচিত করেছিল, স্বাভাবিক হয়ে উঠল। সংক্ষেপে, "নির্বোধদের তিনটি প্রজন্ম" ছিল না।
    • “In Search of Human Nature: The Decline and Revival of Darwinism in American Social Thought”"মানব প্রকৃতির সন্ধানে: আমেরিকান সামাজিক চিন্তায় ডারউইনবাদের পতন ও পুনরুজ্জীবন" কার্ল এন ডিগলার, নিউ ইয়র্ক: অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯৯১, পাদটীকা পৃ ৪৮
  • গর্ভপাতের অধিকারকে প্রায় সিকি শতাব্দী আগে সুপ্রিম কোর্ট যে সাংবিধানিক ভিত্তি দিয়েছিল সেই একই সাংবিধানিক ভিত্তির উপর দাঁড় করিয়ে সোমবার একটি বিভক্ত সুপ্রিম কোর্ট ক্লিনিকগুলো যেভাবে কাজ করতে পারে তার উপর নতুন ধরণের রাষ্ট্রীয় বিধিনিষেধ বাতিল করেছে। রাজ্যগুলোকে গর্ভপাতের অধিকার নিজেই সংকীর্ণ করার অনুমতি দেওয়ার জন্য আদালতের সাম্প্রতিক অস্বীকৃতির সাথে একসাথে, নতুন রায় পুরো মহিলা স্বাস্থ্য ক্লিনিক বনাম। হেলারস্টেড গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য মহিলাদের পছন্দের বিরুদ্ধে নতুন আইনের একটি তরঙ্গকে ব্যর্থ করে দিয়েছিলেন।
    • Denniston, Lyle (জুন ২৭, ২০১৬)। "পুরো মহিলার স্বাস্থ্য বনাম হেলারস্টেড—মতামত বিশ্লেষণ: গর্ভপাতের অধিকার দৃঢ়ভাবে পুনরুত্থিত হয়েছে"। স্কটুসব্লগ। সংগ্রহের তারিখ জুন ২৯, ২০১৬।
  • ক্যাসির সিদ্ধান্তটি আংশিকভাবে ১৯৭৩ সালের মৌলিক গর্ভপাতের অধিকারের রায়কে পুনরায় নিশ্চিত করেছিল, রো বনাম ওয়েড, তবে এখনও "কার্যক্ষমতা" পর্যন্ত গর্ভপাত চাইতে কোনও মহিলার জন্য বিস্তৃত পছন্দের সুরক্ষা—যে বিন্দুতে ভ্রূণটি মহিলার শরীর থেকে প্রসবের পরে বেঁচে থাকতে সক্ষম হবে। অনেক রাজ্য আইনসভা সম্প্রতি সেই বিন্দুর আগে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার চেষ্টা করেছে, তবে সুপ্রিম কোর্ট এই নতুন আইনগুলোর প্রতিরক্ষা শুনতে অস্বীকার করেছে এবং ব্রেয়ারের মতামত উল্লেখ করেছে যে আদালত এখনও ১৯৯২ স্ট্যান্ডার্ড অনুসরণ করে।
    • Denniston, Lyle (জুন ২৭, ২০১৬)। "পুরো মহিলার স্বাস্থ্য বনাম হেলারস্টেড—মতামত বিশ্লেষণ: গর্ভপাতের অধিকার দৃঢ়ভাবে পুনরুত্থিত হয়েছে"। স্কটুসব্লগ। সংগ্রহের তারিখ জুন ২৯, ২০১৬।
  • বিচারকদের সমানভাবে বাধ্যতামূলক নৈতিক দাবির মধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কোনও বিশেষ যোগ্যতা, যোগ্যতা বা ম্যান্ডেট নেই (যেমন গর্ভপাত বিতর্ক) ...
    • টেকিং দ্য স্ট্যান্ড: মাই লাইফ ইন দ্য ল লিখেছেন অ্যালান ডারশোভিটস, নিউ ইয়র্ক: ব্রডওয়ে বুকস, ২০১৩, পৃ ৪৩৩
  • একটি নতুন হার্ভার্ড ক্যাপস-হ্যারিস পোল জরিপ, একচেটিয়াভাবে প্রকাশিত হিল, দেখা গেছে যে বেশিরভাগ আমেরিকান রো বনাম ওয়েড দ্বারা নির্মিত গর্ভপাত নীতির স্থিতাবস্থার সাথে একমত নন। তবে, অবশ্যই, দ্য হিল জরিপের কভারেজটি হাইলাইট করে শিরোনাম করছে যে বেশিরভাগ আমেরিকান (৫৪ শতাংশ) বলেছেন যে তারা রোকে উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করে। একই জরিপে দেখা গেছে যে বেশিরভাগ আমেরিকানরা ১৫ সপ্তাহের গর্ভধারণের জন্য কার্যকারিতা থ্রেশহোল্ডকে সমর্থন করে। যখন বলা হয় যে রো ২৪ সপ্তাহে চিহ্নিত হওয়া পর্যন্ত গর্ভপাতের অনুমতি দেয়, তখন ৫৬ শতাংশ বলেছিলেন যে তারা সিদ্ধান্তটি উল্টে দেওয়া বা গর্ভাবস্থার প্রথম ১৫ সপ্তাহের মধ্যে গর্ভপাত সীমাবদ্ধ করার পক্ষে সমর্থন করে। রো উল্টে না গেলে এই ফলাফলগুলো অসম্ভব। এমন ভোটের ফলাফল থেকে আমরা কী করব? আমি ম্যাগাজিনের আমাদের সাম্প্রতিক বিশেষ সংখ্যার জন্য জনমত এবং গর্ভপাত সম্পর্কে একটি গভীরতর টুকরো লিখেছিলাম এবং যুক্তি দিয়েছিলাম যে, যদিও অনেক আমেরিকান সহজাতভাবে বলে যে তারা রোকে সমর্থন করে, সংখ্যাগরিষ্ঠ রো, ডো ভি এর অধীনে গর্ভপাতকে এমনভাবে সীমাবদ্ধ করার পক্ষে সমর্থন করে। বোল্টন, এবং পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম ক্যাসি। আপনি যদি গর্ভপাত সম্পর্কে এমনকি ক্ষুদ্রতম পরিমাণে মতামত জরিপ অধ্যয়ন করেন তবে এটি স্পষ্টভাবে স্পষ্ট হয়ে ওঠে। উদাহরণস্বরূপ, সেপ্টেম্বরের একটি ফক্স নিউজ জরিপে দেখা গেছে যে ৬৫ শতাংশ আমেরিকান রো ভি বিপরীত করার বিরোধিতা করে। ওয়েড, ২৮ শতাংশের তুলনায় যারা সিদ্ধান্তটি উল্টে দিতে চান। অযৌক্তিকভাবে, একই জরিপে দেখা গেছে যে আমেরিকানরা গর্ভপাত বৈধ হওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে পুরোপুরি বিভক্ত ছিল, ৪৯ শতাংশে আবদ্ধ। অন্য কথায়, প্রচুর আমেরিকান উভয়ই গর্ভপাতকে অবৈধ হতে চায় এবং গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা অসম্ভব করে তোলে এমন রায়টি সংরক্ষণ করতে চায়। এটি কেবল তখনই সম্ভব যদি কিছু সংখ্যক আমেরিকান কেবল গর্ভপাত নীতির জন্য রো এবং ক্যাসি কী বোঝাতে চেয়েছিলেন তা বুঝতে পারে না।
    • আলেকজান্দ্রা ডেসাঙ্কটিস, "পোল: আমেরিকানরা রোকে ভুল বোঝা চালিয়ে যাচ্ছে", জাতীয় পর্যালোচনা, ডিসেম্বর ৭, ২০২১
  • রোয়ের পক্ষে অবিচলিত সমর্থন: রো ভি-তে সুপ্রিম কোর্টের গর্ভপাতের নজিরের পক্ষে সমর্থন। ওয়েড একই রকম, নভেম্বরের কুইনিপিয়াক জরিপে দেখা গেছে যে ৬৩৩% আদালতের রায়ের সাথে একমত; এবং জানুয়ারীর মারকেট ল স্কুল জরিপে ৭২% উত্তরদাতা এবং জানুয়ারী সিএনএন জরিপের ৬৯% উত্তরদাতারা এটি উল্টে যাওয়ার বিরোধিতা করেছেন। যদি রো উল্টে যায়: জানুয়ারীর সিএনএন জরিপে দেখা গেছে যে ৫৯% সংখ্যাগরিষ্ঠ তাদের রাজ্যে এমন আইন রাখতে চান যা রো চলে গেলে গর্ভপাতের উপর "বিধিনিষেধের চেয়ে বেশি অনুমোদিত", যখন মাত্র ২০% চান যে তাদের রাষ্ট্র গর্ভপাত পুরোপুরি নিষিদ্ধ করুক (অন্য ২০% চান এটি সীমাবদ্ধ হোক তবে নিষিদ্ধ নয়)।
    • গর্ভপাত সম্পর্কে আমেরিকানরা কীভাবে অনুভব করে: সুপ্রিম কোর্ট রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার ওজন হিসাবে কখনও কখনও অবাক করা জরিপের ফলাফল অ্যালিসন ডার্কি, ফোর্বস, ৩০ নভেম্বর, ২০২১
  • গর্ভপাতের অধিকারকে সমর্থন করার সম্ভাবনা কম: লেক রিসার্চ এবং এমারসন কলেজ পোলিংয়ের সাথে সেপ্টেম্বরে পরিচালিত অল ইন টুগেদারের জরিপে দেখা গেছে যে তাদের বাড়িতে সন্তান রয়েছে এমন ৩৬% টেক্সাসের প্রায় মোট গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞার বিরোধিতা করেছে বনাম ৫৪.৯% বাচ্চা ছাড়াই, এবং পোস্ট / এবিসি জরিপে একইভাবে দেখা গেছে যে ৫৮% পিতামাতা সুপ্রিম কোর্ট রো ভি বহাল রাখতে চান। ওয়েড বনাম অ-পিতামাতার ৬২%। শহরগুলো আরও সমর্থন করে: উত্তর-পূর্বের লোকেরা গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে সবচেয়ে বেশি সমর্থক, পোস্ট / এবিসি ৭১% সেখানে রো ভি চায়। মিড ওয়েস্টে ৫৮%, দক্ষিণে ৫৩% এবং পশ্চিমে ৬৬% বনাম ওয়েড বহাল থাকবে এবং শহুরে বাসিন্দারা রো ভি সমর্থন করার সম্ভাবনা বেশি। শহরতলির বা গ্রামীণ অঞ্চলে (যথাক্রমে ৫৬% এবং ৫৭%) এর তুলনায় ওয়েড (৬৯% সমর্থন সহ)। আয়ের স্তরের সাথে সমর্থন বৃদ্ধি পায়: পোস্ট / এবিসি জরিপে দেখা গেছে যে প্রতি বছর ৫০,০০০ ডলারের কম আয়কারীদের মধ্যে ৫৯% আদালত আইনটি সমুন্নত রাখতে চায় এবং ৬২% ৫০,০০০ ডলার থেকে ১০০,০০০ ডলারের মধ্যে উপার্জন করে এবং ৬৫% $ ১০০,০০০ এর বেশি আয় করে।
    • গর্ভপাত সম্পর্কে আমেরিকানরা কীভাবে অনুভব করে: সুপ্রিম কোর্ট রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার ওজন হিসাবে কখনও কখনও অবাক করা জরিপের ফলাফল অ্যালিসন ডার্কি, ফোর্বস, ৩০ নভেম্বর, ২০২১
  • একজন মহিলার গর্ভপাতের ইতিবাচক অধিকার রয়েছে এই ধারণাটি দূর করার জন্য সুপ্রিম কোর্ট দ্রুত পদক্ষেপ নিয়েছিল। এটি সেন্ট লুই ওয়েলফেয়ার ক্লিনিক মামলায় অষ্টম সার্কিটের সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়েছে; অসচ্ছল মহিলাদের গর্ভপাতের জন্য অর্থ প্রদানের বাধ্যবাধকতা রাজ্য সরকারগুলোর রয়েছে, এমনকি যদি তারা প্রসবের পরিষেবার জন্য অর্থ প্রদান করে; এবং গর্ভপাতের জন্য অর্থ প্রদানের জন্য রাষ্ট্রীয় মেডিকেড প্রোগ্রামগুলোতে অর্থ সরবরাহ করতে ফেডারেল সরকারের অস্বীকারকে বহাল রেখেছে। গর্ভপাতের অধিকারের পরিবর্তে, আদালত এখন পরামর্শ দিয়েছিল যে রো সিদ্ধান্ত গ্রহণের আগ্রহ এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের উপর অযৌক্তিক বোঝা থেকে মুক্তি পেয়েছিল। যেমনটি আমরা দেখেছি, "রো এর" বিবৃতি যে গোপনীয়তার অধিকার "সন্তানের জন্ম দেওয়া বা না করার বিষয়ে একজন মহিলার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট বিস্তৃত" [জোর যোগ করা হয়েছে] এই ফলাফলকে আমন্ত্রণ জানিয়েছে। যাইহোক, গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার এমন একজন মহিলার পক্ষে খুব বেশি মূল্যবান নয় যিনি তার সিদ্ধান্তে কাজ করতে অক্ষম। আদালতের মতে, কাজ করতে না পারার দায় রাষ্ট্রের নয়। অর্থ বা সুযোগ-সুবিধা উপলব্ধ করতে ব্যর্থতা সিদ্ধান্ত গ্রহণের উপর একটি অযৌক্তিক বোঝা নয় কারণ গর্ভপাত চাইছেন এমন দরিদ্র মহিলার শুরুতে খুব কম অর্থ ছিল তহবিল প্রত্যাখ্যান তার গর্ভপাতের পথে কোনও নতুন বাধা আরোপ করে না। যদিও এটি সত্য যে প্রসবের জন্য অর্থায়ন, তবে গর্ভপাত নয়, প্রসবকে আরও আকর্ষণীয় বিকল্প করে তুলতে পারে, তবে এটি ঠিক আছে। সংবিধান রাজ্যগুলোকে গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে নীতি গ্রহণের অনুমতি দেয়। প্রকৃতপক্ষে, সংবিধান স্পষ্টতই রোতে উল্লিখিত নীতিগুলো ছাড়াও বিস্তৃত নীতি (বা রাষ্ট্রীয় স্বার্থ) বিবেচনার অনুমতি দেয়। আদালত তাদের মধ্যে কয়েকটি বিবেচনা করেছে এবং গর্ভপাতের অধিকার সম্পূর্ণরূপে ব্যক্তিগত, গর্ভপাত চাইছেন এমন নাবালিকাদের সম্পর্কে একাধিক সিদ্ধান্তে তার অবস্থান থেকে সরে এসেছিল। এই মামলাগুলোতে সুপ্রিম কোর্ট সাংবিধানিক অধিকারের প্রকৃতি সম্পর্কে তার অব্যাহত বিভ্রান্তি প্রকাশ করেছিল। কখনও কখনও এটি গর্ভপাত বেছে নেওয়ার অধিকার, কখনও কখনও গর্ভপাত চাওয়ার অধিকার এবং কখনও কখনও গর্ভপাতের অধিকারকে বোঝায়। গর্ভপাত চাওয়া এবং একটি পাওয়ার মধ্যে বিশাল পার্থক্য দেওয়া, এটি বেশ বিভ্রান্তিকর।
    • ডোয়ার্কিন, রজার (১৯৯৬)। "সীমা: বায়োএথিক্যাল সিদ্ধান্ত গ্রহণে আইনের ভূমিকা"। ইন্ডিয়ানা বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস। আইএসবিএন ৯৭৮-০২৫৩৩৩০৭৫৮।
  • অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য গর্ভপাতের ক্ষেত্রে আপাত বিভ্রান্তি এবং স্পষ্টতার অভাব প্রাসঙ্গিক অধিকার সংজ্ঞায়িত করার প্রচেষ্টা এবং অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য গর্ভপাতের পূর্বশর্ত গ্রহণযোগ্য এমন বিধি প্রতিষ্ঠার প্রচেষ্টা ছাড়িয়ে যায়। ভিতরে রো বনাম ওয়েড আদালত বেশ স্পষ্টভাবে বলেছে যে গর্ভপাতের অধিকার (যাই হোক না কেন) মৌলিক। এই হোল্ডিং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে অধিকারের উপর রাষ্ট্রীয় লঙ্ঘন অসাংবিধানিক যদি না তারা একটি বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থের জন্য প্রয়োজনীয় হয়। অপ্রাপ্তবয়স্কদের সম্পর্কে মামলাগুলোতে আদালত অবশ্য প্রয়োজনীয় থেকে একটি বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থের মানদণ্ডে সরে গেছে। এটি গর্ভপাতের অধিকারের উপর বিধিনিষেধের জন্য বিভিন্ন মান প্রয়োগ করেছিল, যার মধ্যে রাষ্ট্রের লক্ষ্য অর্জনের জন্য বিধিনিষেধটি যুক্তিসঙ্গতভাবে গণনা করা হয়েছিল কিনা তা সহ। এটি সর্বনিম্ন স্তরের তদন্ত যা আদালত অধিকার আক্রমণের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করে এবং গর্ভপাতের অধিকার মৌলিক, এই ধারণার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। অতিরিক্তভাবে, আদালত গর্ভপাতের অধিকারে কোনও নির্দিষ্ট অনুপ্রবেশ গ্রহণযোগ্য কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে বিবেচনা করা যেতে পারে এমন রাষ্ট্রীয় স্বার্থের সংখ্যা বাড়িয়ে "রো" থেকে বিচ্যুত করেছে। আদালত পারিবারিক অখণ্ডতার আগ্রহ, কিশোর-কিশোরীদের সুরক্ষার আগ্রহ, প্রয়োজনীয় চিকিত্সা সম্পর্কিত তথ্য সরবরাহের আগ্রহ (এমনকি প্রথম ত্রৈমাসিকের মধ্যেও), সম্ভাব্য জীবন রক্ষার আগ্রহ (এমনকি কার্যকারিতার আগেও) এবং পূর্ণ-মেয়াদী গর্ভাবস্থার আগ্রহকে বিবেচনার যোগ্য হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে। স্পষ্টতই, গর্ভপাত চাইছেন এমন মহিলার বয়স নির্বিশেষে এই আগ্রহগুলোর মধ্যে কয়েকটি বিদ্যমান। স্পষ্টতই, তথ্য সরবরাহ, সম্ভাব্য জীবন রক্ষা এবং পূর্ণ-মেয়াদী গর্ভাবস্থার আগ্রহগুলো গর্ভপাত অর্জনের জন্য মহিলাদের সুযোগগুলোতে ব্যাপক প্রবেশের অনুমতি দেয়। অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য ১৯৭৯ সালের একটি গর্ভপাত মামলা "রো" থেকে আদালতের পিছু হটার কারণ এবং আদালতের বিভ্রান্ত এবং বেমানান পদ্ধতির জন্য স্পষ্ট করে তোলে।
    • ডোয়ার্কিন, রজার (১৯৯৬)। "সীমা: বায়োএথিক্যাল সিদ্ধান্ত গ্রহণে আইনের ভূমিকা"। ইন্ডিয়ানা বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস। আইএসবিএন ৯৭৮-০২৫৩৩৩০৭৫৮।
  • লেখা রো বনাম ওয়েড ব্ল্যাকমুনের আত্ম-উপলব্ধিকে উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করেছিল। ১৯ ১৯৭৩ সালের পরে এই সিদ্ধান্তের জনসাধারণের সমালোচনা অব্যাহত থাকায়, ব্ল্যাকমুন রোয়ের সাথে এতটাই ব্যস্ত হয়ে পড়েছিলেন যে যখনই কোনও নতুন গর্ভপাতের মামলা আদালতে আসে তখন তার ব্যক্তিগত নোটগুলোতে আত্ম-করুণার সুর ছড়িয়ে পড়ে। ১৯ ১৯৭৬ সালে যখন ব্ল্যাকমুন এমন একটি আইন নিয়ে চিন্তাভাবনা করছিলেন যা কেবল তখনই গর্ভপাতের অনুমতি দেয় যখন কোনও মহিলার জীবন বিপন্ন হয়, তিনি লিখেছিলেন, "আমার কাছে মনে হয় যে এটি 'ঈশ্বরের খেলা' ঠিক ততটাই যতটা আমার নিন্দুকেরা আমাকে সমালোচনামূলক চিঠিগুলোতে অভিযুক্ত করে। যখন মামলার শুনানি হয়েছিল তখন তিনি "এই গর্ভপাতের যুক্তি চলাকালীন দৈর্ঘ্যে চিবানো" হওয়ার প্রত্যাশা করেছিলেন এবং পরে তিনি গর্ভনিরোধক ব্যবহারের অধিকারের সাথে জড়িত একটি মামলা সম্পর্কে আশঙ্কা প্রকাশ করেছিলেন। "এখানে আমরা আবার একটি সাধারণ এলাকায় আছি যেখানে আদালতের মতামতের মাধ্যমে আমার ইতিমধ্যে অনেক কিছু বলার ছিল। ১৯৭৮ সালের শেষের দিকে ব্ল্যাকমুন আবার একই কথা বলেছিলেন। "আরও একটি [বোরশন]," তিনি উল্লেখ করেছেন। "আমি এসব দেখে ক্লান্ত হয়ে পড়ি। আমরা যদি মামলাটি না নিতাম। তবুও ব্ল্যাকমুনও রোয়ের অন্তর্নিহিত মতবাদগত বিষয়গুলো থেকে অদ্ভুতভাবে বিচ্ছিন্ন বলে মনে হয়েছিল। ১৯৮০ এর দশকে, যখন রোয়ের গোপনীয়তা বিশ্লেষণ সমকামী অধিকারের পক্ষে সাংবিধানিক যুক্তিগুলোর কেন্দ্রীয় হয়ে ওঠে, তখন ব্ল্যাকমুনের প্রতিক্রিয়া বিভ্রান্তিকর ছিল। নিউ ইয়র্কের একটি মামলায়, তিনি প্রাথমিকভাবে চারজন রক্ষণশীল বিচারপতির সাথে যুক্তিতর্ক শোনার জন্য ভোট দিয়েছিলেন, তবে পক্ষ পরিবর্তন করেছিলেন এবং মামলাটি খারিজ করতে সহায়তা করেছিলেন কারণ তিনি এমন একটির জন্য অপেক্ষা করতে চেয়েছিলেন যা সরাসরি "বিচ্যুত যৌন সমস্যা" সম্বোধন করে। ১৯৮৬ সালে বোয়ার্স ভি। হার্ডউইক ঠিক তাই করেছিলেন। মাইকেল হার্ডউইককে জর্জিয়ার অ্যান্টিসোডোমি আইনে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল অন্য এক ব্যক্তির সাথে তার শয়নকক্ষে ওরাল সেক্স করার জন্য। প্রথমে বিচারকরা পাওয়েলকে সংখ্যাগরিষ্ঠদের মধ্যে রেখে ৫-৪ ভোটে আইনটি বাতিল করতে প্রস্তুত বলে মনে হয়েছিল। কিন্তু রো'র সমর্থক পাওয়েল তার ভোট পরিবর্তন করে গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার সমকামী যৌনতাকে ঢেকে না রাখার সিদ্ধান্ত নেন। পাওয়েলের স্যুইচের অর্থ হ'ল আদালত আইনটি বহাল রাখবে, যা ব্ল্যাকমুনের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতকে ভিন্নমতের মধ্যে পরিণত করবে। ক্লার্ক পামেলা কারলান, এখন স্ট্যানফোর্ড ল স্কুলের অধ্যাপক, মতবিরোধ প্রস্তুত করার ক্ষেত্রে নেতৃত্ব দিয়েছিলেন, যা যুক্তি দিয়েছিল যে "কোনও ব্যক্তির নিজের বাড়ির ঘনিষ্ঠতায় ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক পরিচালনা করার অধিকার আমার কাছে সংবিধানের গোপনীয়তা রক্ষার হৃদয় বলে মনে হয়।
    • কোর্ট জাস্টিসের কাগজপত্র গবেষণার জন্য খোলা" ডান ভ্যান ই, লাইব্রেরি অফ কংগ্রেস ইনফরমেশন বুলেটিন, খণ্ড ৬৩, সংখ্যা ৪, এপ্রিল ২০০৪
  • সুপ্রিম কোর্ট থেকে বেরিয়ে আসা রো বনাম ওয়েডের উপর আক্রমণ কেবল গর্ভপাতের অধিকারের উপর আক্রমণ নয়—এটি সমস্ত আমেরিকানদের উপর আক্রমণ, বিশেষত আমাদের প্রান্তিক সম্প্রদায়ের উপর আক্রমণ। আমরা কেউই চরম নারীবিরোধী এবং এলজিবিটিকিউ বিরোধী মতাদর্শ থেকে নিরাপদ নই যা এখন এই আদালতে আধিপত্য বিস্তার করছে এবং আমাদের অবশ্যই প্রতিটি উপায়ে লড়াই করতে হবে। এটি আগের চেয়ে আরও গুরুত্বপূর্ণ যে কংগ্রেস ফিলিবাস্টার শেষ করে, রোকে আইনে কোড করে এবং বিবাহ এবং অন্যান্য এলজিবিটিকিউ অধিকার রক্ষার জন্য সমতা আইন পাস করে দ্রুত এবং দৃঢ়ভাবে কাজ করে। সময় এখন এবং আমাদের স্বাধীনতা বিপন্ন।
    • সারাহ কেট এলিস, "গ্ল্যাড ফাঁস হওয়া সুপ্রিম কোর্টের খসড়া মতামতকে উল্টে দেওয়ার প্রতিক্রিয়া জানিয়েছে রো বনাম ওয়েড", গ্ল্যাড, (৩ মে, ২০২২)
  • আদালত বছরের পর বছর ধরে ভাল প্রভাবের সাথে কাজ করেছে যাতে রাজনৈতিক প্রক্রিয়াটি সরকারের অসঠিক শিল্পের অনুমতি হিসাবে উন্মুক্ত এবং ন্যায্য হবে। এই বিষয়ে, আদালতের পুনর্বিন্যাসের সিদ্ধান্তগুলো, কেবল একটি উদাহরণ হিসাবে, রাজ্য সরকারগুলোকে তার সংখ্যাগরিষ্ঠ নাগরিকদের প্রতি প্রতিক্রিয়াশীল করে তুলতে অনেক কিছু করেছে। গর্ভপাতের ক্ষেত্রে এর সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে অন্তত এই মুহুর্তের জন্য অবাক হওয়া যায়, কেন তারা বিরক্ত হয়েছিল। টেক্সাস সংবিধি, জর্জিয়া সংবিধি এবং সম্ভাব্য বিকল্পগুলোর একটি হোস্ট মানুষের অজ্ঞতার স্মারক নয়। তারা অস্বস্তিকর কিন্তু সবচেয়ে বিরক্তিকর প্রশ্নের যুক্তিসঙ্গত জবাব। সুপ্রিম কোর্টের দ্বারা তাদের অসাংবিধানিক বলে বাতিল করা উচিত নয়, বিশেষত এমন একটি মতামত যা গোপনীয়তার নামে সেই ফলাফলে পৌঁছানোর জন্য যে কঠিন প্রশ্নের মুখোমুখি হতে হবে তা এড়িয়ে চলে। এই সিদ্ধান্তের প্রতিক্রিয়া ছিল জোরালো। গর্ভপাতের শত্রুদের রো ভি উল্টে দেওয়ার মতো পর্যাপ্ত শক্তি নাও থাকতে পারে। সংবিধান সংশোধন করে ওয়েড। কিন্তু যদি তারা ব্যর্থ হয়, তবে তা হবে না কারণ আদালত যা বলেছে তাতে তারা প্ররোচিত হয়েছে।
    • রিচার্ড এ এপস্টাইন রচিত "অন্য কোনও নাম অনুসারে যথাযথ প্রক্রিয়া: গর্ভপাতের মামলাগুলো", সুপ্রিম কোর্ট পর্যালোচনা ১৯৭৩, শিকাগো প্রেস বিশ্ববিদ্যালয়, ১৯৭৪, পৃ ১৮৫
  • গোপনীয়তার অধিকারের সুস্পষ্ট সুরক্ষার মাধ্যমে স্বতন্ত্র স্বাধীনতা রক্ষার জন্য সরকারের দায়িত্ব রোয়ের কেন্দ্রীয় নীতি, গত পঁচিশ বছরে আমেরিকান মহিলাদের আইনী এবং নিরাপদ বিকল্পগুলোর সম্পূর্ণ পরিসীমা সহ সন্তান জন্মদানের সিদ্ধান্তের জটিলতার মুখোমুখি হতে দিয়েছে। আদালত ডো, ক্যাসি এবং ওয়েবস্টারে এই বিষয়ে তার পরবর্তী হোল্ডিংগুলোতে এই "পছন্দ" সংরক্ষণ অব্যাহত রেখেছে। এটি করার মাধ্যমে, আদালত নিশ্চিত করেছে যে আমেরিকা তার নাগরিকদের সরকারের হস্তক্ষেপ ছাড়াই ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত গ্রহণে জড়িত হওয়ার অধিকার দেয়। অধিকন্তু, রো স্বীকার করে যে আমেরিকান মহিলারা এই সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম। এই সত্য সত্ত্বেও, কংগ্রেসের এই অধিবেশনটি রো থেকে পশ্চাদপসরণ করার আরও অনেক সুযোগ নিয়ে উপস্থাপিত হবে। এটি সেই প্রবণতা অব্যাহত রাখবে যা গত কয়েক বছর ধরে গর্ভপাতের সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত অধিকারের যোগ্যতার ফলস্বরূপ। কারও কারও কাছে, সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত প্যারামিটারগুলোর মধ্যে এই সিদ্ধান্তটি মহিলার হাতে ছেড়ে দেওয়ার পরিবর্তে, একটি আইনসভা সংস্থার তথাকথিত "সমষ্টিগত" জ্ঞানকে প্রতিস্থাপন করা, যা খুব কমই বুঝতে পারে বা এমনকি মহিলাকে প্রভাবিত করে এমন নির্দিষ্ট পরিস্থিতি সম্পর্কে সচেতন হয়, পছন্দনীয় বলে মনে করা হয়। আমেরিকা জুড়ে মহিলাদের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তে এই সরকারী হস্তক্ষেপের পরিণতি সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ মহিলাদের জন্য যাদের তাদের কাটিয়ে ওঠার জন্য সম্পদ বা রাজনৈতিক ক্ষমতার অভাব রয়েছে। যে নারীর সমাজের সবচেয়ে বেশি ক্ষমতায়নের চেষ্টা করা উচিত, তারা প্রজনন সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় বাধার সম্মুখীন হয়; দরিদ্র মহিলা, আপত্তিজনক সম্পর্কের মহিলা, বা যাদের তথ্য এবং শিক্ষার বাইরে খুব কম উত্স রয়েছে। এই ফলাফলটি রোয়ের উত্তরাধিকার নয়, এটি তাদের উত্তরাধিকার যারা রো রক্ষা করে এমন সাংবিধানিক অধিকার কেড়ে নিতে চায়। যদিও অনেকে এই বার্ষিকীটি ব্যক্তি স্বাধীনতা থেকে পশ্চাদপসরণের সম্ভাবনা উদযাপনের জন্য ব্যবহার করবেন, রোয়ের সত্যিকারের উত্তরাধিকার, প্রজনন স্বাস্থ্য সম্পর্কিত বিষয়গুলোর আলোচনার চারপাশে জনসাধারণের দৃষ্টি আকর্ষণ করে এবং আরও বিস্তৃতভাবে নিষিদ্ধ তুলে নিয়ে পরিবার পরিকল্পনার ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য অগ্রগতি অর্জন করেছে। পরিবার পরিকল্পনা পরিষেবাগুলোতে বিস্তৃত অ্যাক্সেস সমস্ত আমেরিকান মহিলাদের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য তা নিশ্চিত করার জন্য আরও কিছু করা বাকি রয়েছে যাতে আমরা গর্ভপাত পরিষেবাদির প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করতে পারি এবং কল করতে পারি।
    • রাসেল ডি ফেইনগোল্ড, "উইসকনসিন রাজ্যের মার্কিন সিনেটর রাসেল ডি ফেইনগোল্ডের প্রস্তুত বিবৃতি", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮); রো বনাম ওয়েডের ২৫ তম বার্ষিকী: এটি কি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়িয়েছে? : বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির সংবিধান, ফেডারেলিজম এবং সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, একশত পঞ্চম কংগ্রেস, দ্বিতীয় অধিবেশন ... জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮, খণ্ড ৪, পৃ ৪
  • পাভোন বলেছিলেন যে তাঁর দৃষ্টিতে, ম্যাককর্ভি তার জীবনের অসুবিধা এবং রো বনাম ওয়েড সিদ্ধান্তের জন্য দায়বদ্ধতার অনুভূতি এবং এর পরিণতি থেকে প্রচুর ব্যথা বহন করেছিলেন। তার জীবদ্দশায়, ম্যাককর্ভি জনসাধারণের বক্তৃতা এবং মন্তব্যে একই কথা বলেছিলেন।
    • জেডি ফ্লিন, ("জেন রো এবং প্রো-লাইফ মুভমেন্টের 'বেদনাদায়ক যাত্রা'", ক্যাথলিক নিউজ এজেন্সি, ১৯ মে, ২০২০
  • এই মন্তব্যটি ডোনোহিউ এবং লেভিট (এখন থেকে ডিএল) এর একটি সেমিনাল ২০০১ কাগজকে পুনর্বিবেচনা করে যা ১৯৯০ এর দশকে অপরাধের চমকপ্রদ এবং অপ্রত্যাশিত হ্রাসকে প্রায় ২০ বছর আগে গর্ভপাতের বৈধকরণের সাথে যুক্ত করে। ডিএল তত্ত্ব দেয় যে গর্ভপাত দুটি কারণে অপরাধ হ্রাস করে। প্রথমত, গর্ভধারণের সংখ্যা স্থির রাখা, বর্তমানে গর্ভপাতের হার বেশি হলে ভবিষ্যতে তরুণদের সংখ্যা কমে যায়। যেহেতু তরুণরা বয়স্কদের চেয়ে বেশি অপরাধ করে, তাই জনসংখ্যার তরুণদের অংশ হ্রাস পেলে এই "কোহোর্ট-আকার" প্রভাবটি অপরাধ হ্রাস করা উচিত। দ্বিতীয়ত, যেহেতু গর্ভপাত বৈধ হলে একজন মা আরও সহজে গর্ভপাত করতে পারেন, বৈধকরণের আগে জন্মগ্রহণকারী সন্তানের চেয়ে বৈধকরণের পরে জন্ম নেওয়া সন্তানের চাওয়া হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। যদি চাওয়া শিশুরা অবাঞ্ছিত শিশুদের চেয়ে কম অপরাধ করতে বড় হয়, তবে গর্ভপাত একটি অতিরিক্ত "নির্বাচন" প্রভাব নিয়ে আসবে যা অপরাধকে আরও হ্রাস করবে।
    • ↑ Christopher L. Foote & Christopher F. Goetz (২০০৮-০১-৩১)। "অপরাধের উপর আইনী গর্ভপাতের প্রভাব: মন্তব্য"। ফেডারেল রিজার্ভ ব্যাংক অফ বোস্টন। সংগ্রহের তারিখ ২০২১-১২-২০; "ত্রৈমাসিক জার্নাল অফ ইকোনমিক্স" এ প্রকাশিত সংশোধিত নিবন্ধ, খণ্ড ১২৩, নং ১ (ফেব্রুয়ারী ২০০৮): ৪০৭-৪২৩; মূলত "স্টেট-লেভেল ডেটা সহ টেস্টিং ইকোনমিক হাইপোথিসিস: ডোনোহু এবং লেভিট (২০০১) এর উপর একটি মন্তব্য" হিসাবে প্রকাশিত; এবং জানুয়ারী ২০০৮ এ সংশোধিত হয়েছিল। পৃ ১
  • আমাদের সময়ের সবচেয়ে বিতর্কিত বিষয়গুলোর মধ্যে একটি এবং যার মধ্যে আমরা গভীর আগ্রহ ভাগ করে নিই তা হ'ল গর্ভপাতের প্রশ্ন। এই ইস্যুতে উত্থাপিত গুরুতর নৈতিক প্রশ্নে আমি গভীরভাবে উদ্বিগ্ন। প্রতিটি নতুন জীবন সৃষ্টির এক একটি অলৌকিক ঘটনা। সেই সৃজনশীল প্রক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ করা সবচেয়ে গুরুতর কাজ। আমার মতে, এ ব্যাপারে সরকারের বিশেষ ভূমিকা রয়েছে। বিশেষত, সরকারের দায়িত্ব জীবন রক্ষা করা এবং প্রকৃতপক্ষে দুর্বল ও অরক্ষিতদের জন্য আইনি গ্যারান্টি প্রদান করা। এই প্রেক্ষাপটে আমি ধারাবাহিকভাবে সুপ্রিম কোর্টের ১৯৭৩ সালের রায়ের বিরোধিতা করে এসেছি। রাষ্ট্রপতি হিসেবে আমি দেশের আইন সমুন্নত রাখার শপথ নিয়েছি এবং আমি এই দায়িত্ব পালন করতে চাই। তবে আমার ব্যক্তিগত মতে, আদালতের এই সিদ্ধান্ত ছিল অবিবেচনাপ্রসূত। আমি তখনই বলেছিলাম এবং আজও বলছি- চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত করা ভুল। ১৯৭৩ সাল থেকে, আমি আদালতের পদক্ষেপের ফলে সৃষ্ট পরিস্থিতি সংশোধন করার সবচেয়ে ব্যবহারিক উপায় হিসাবে দেখেছি: একটি সাংবিধানিক সংশোধনী যা প্রতিটি রাজ্যকে গর্ভপাত আইন প্রণয়নের কর্তৃত্ব পুনরুদ্ধার করবে যা তার নিজস্ব নাগরিকদের উদ্বেগ ও মতামতের সাথে খাপ খায়। এই পদ্ধতিটি সম্পূর্ণরূপে আমাদের জাতির প্রতিষ্ঠাতাদের দ্বারা পরিকল্পিত ফেডারেলিজম সিস্টেমের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। প্রতিনিধি পরিষদের সংখ্যালঘু নেতা হিসাবে, আমি একটি সংশোধনী সহ-স্পনসর করেছি যা রাজ্যগুলোতে এই কর্তৃত্ব পুনরুদ্ধার করবে এবং আমি সেই সময় থেকে ধারাবাহিকভাবে সেই অবস্থানকে সমর্থন করেছি।
    • জেরাল্ড ফোর্ড । [আমেরিকান প্রেসিডেন্সি প্রজেক্ট দ্বারা অনলাইনে প্রকাশিত ক্যাথলিক বিশপদের জাতীয় সম্মেলনের কার্যনির্বাহী কমিটির সাথে বৈঠকের পরে সিনসিনাটির আর্চবিশপকে https://www.presidency.ucsb.edu/documents/letter-the-archbishop-cincinnati-following-meeting-with-the-executive-committee-the চিঠি। সান্তা বারবারা: ক্যালিফোর্নিয়া প্রেস বিশ্ববিদ্যালয় (১০ সেপ্টেম্বর, ১৯৭৬)।
  • সুতরাং, একটি সাহসী, প্রলয়ঙ্করী পদক্ষেপে আদালত প্রায় এক শতাব্দীর আইনী পদক্ষেপকে বাতিল করে দিয়েছে। এটি দেশের সমস্ত গর্ভপাত আইনকে ধুয়ে ফেলেছে।
    • লরেন্স ফ্রিডম্যান, "সাংবিধানিক বৈধতা নিয়ে সংঘাত"], "গর্ভপাত বিরোধ এবং আমেরিকান সিস্টেম", গিলবার্ট স্টেইনার সম্পাদিত, ব্রুকিংস ইনস্টিটিউশন, (১৯৮৩), পৃ ১৬
  • এথিক্স অ্যান্ড পাবলিক পলিসি সেন্টারের জন্য আইরেস ম্যাকহেনরি অ্যাসোসিয়েটস দ্বারা পরিচালিত একটি পৃথক সাম্প্রতিক জরিপে, বেশিরভাগ আমেরিকান এখনও বলেছেন যে তারা রো বনাম ওয়েডকে সমর্থন করেন। যাইহোক, যখন ভোটারদের সমস্ত বিভিন্ন গর্ভপাত বিধিনিষেধ এবং বিধিবিধান সম্পর্কে অবহিত করা হয় যা রো রাজ্যগুলোকে পাস করতে বাধা দেয়, তখন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের প্রতি আমেরিকানদের সমর্থন যথেষ্ট পরিমাণে হ্রাস পায়।
    • গ্যালাগার, ম্যাগি। "প্রো-লাইফ ভোটাররা নির্বাচনযোগ্যতার গুরুত্বপূর্ণ উপাদান", Realclearpolitics.com, (মে ২৩, ২০০৭)।
  • আমেরিকার প্ল্যানড প্যারেন্টহুড ফেডারেশনের ইভ গার্টনার বলেছেন, এই রায়টি "সুপ্রিম কোর্টের ৩০ বছরের নজির এবং মহিলাদের স্বাস্থ্য ও সুরক্ষার সর্বোত্তম স্বার্থের মুখোমুখি হয়েছে। এই রায় এই বার্তা দিচ্ছে যে, 'রাজনীতিবিদরা, চিকিৎসকরা নয়' নারীদের স্বাস্থ্যসেবার সিদ্ধান্ত নেবেন।
    • Eve Gartner as cited by Stout, David (এপ্রিল ১৮, ২০০৭)। "সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাত পদ্ধতির উপর নিষেধাজ্ঞা বহাল রেখেছে"। নিউ ইয়র্ক টাইমস। আইএসএসএন ০৩৬২-৪৩৩১। সংগ্রহের তারিখ জানুয়ারি ১৬, ২০২০।
  • "রোয়ের আগে," গ্যারো বলেছেন, "অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার মুখে কেউ আইনী গর্ভপাত করতে পারে কিনা তা একটি ফালতু শ্যুট ছিল। ৩০ বছর ধরে এটি সাংবিধানিকভাবে নিশ্চিত অধিকার।
    • ডেভিড গ্যারো উদ্ধৃত হিসাবে মায়ার্স, উইলিয়াম; Franken, Bob (জানুয়ারি ২২, ২০০৩)। "রায় দেওয়ার ৩০ বছর পর অস্পষ্টতা, উদ্বেগ গর্ভপাত বিতর্ককে ঘিরে"। সিএনএন'।
  • রো বনাম ওয়েডের সৃষ্টি এবং রো বনাম ওয়েডের উত্তরাধিকার দুটি সর্বশ্রেষ্ঠ গল্পের মধ্যে একটির প্রতিনিধিত্ব করে—অন্যটি ব্রাউন বনাম বোর্ড অফ এডুকেশন-বিংশ শতাব্দীর আমেরিকান আইনী ইতিহাসে। লিবার্টি অ্যান্ড সেক্সুয়ালিটি সেই গল্পটি যতটা সম্ভব বিস্তৃতভাবে বলার চেষ্টা করে, কারণ ব্রাউনের মতো এটি লক্ষ লক্ষ আমেরিকানদের জীবনকে পরিবর্তন ও উন্নত করেছে।
    • স্বাধীনতা এবং যৌনতা: গোপনীয়তার অধিকার এবং রো বনাম মেকিং ডেভিড জে গ্যারো দ্বারা, "ভূমিকা", ১৯৯৪
  • ওয়েডিংটন অ্যাবিলিনে জন্মগ্রহণ করেছিলেন এবং অস্টিনের টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ে আইন পড়ার আগে তার নিজের শহরে ম্যাকমুরে বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়াশোনা করেছিলেন। তিনি ১৯ ১৯৭০০ সালে রো বনাম ওয়েড দায়ের করেছিলেন যখন তিনি আইন স্কুল থেকে স্নাতক হওয়ার পরপরই আইন অধ্যাপকের জন্য কাজ করছিলেন। ওয়েডিংটন মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সামনে দু'বার মামলাটি লড়েছিলেন।
    • কেট ম্যাকগি, ("সারা ওয়েডিংটন, রো বনাম ওয়েড মামলার আইনজীবী, ৭৬ বছর বয়সে মারা গেলেন", টেক্সাস ট্রিবিউন, (২৬ ডিসেম্বর, ২০২১)
  • প্রশ্ন: গর্ভধারণের বৈষম্য যে এক ধরনের লিঙ্গ বৈষম্য, তা বোঝার জন্য আদালতের জন্য আপনি যে লড়াই চালিয়েছিলেন সে সম্পর্কে আমি আপনাকে জিজ্ঞাসা করতে চাই। বিচারপতি গিন্সবার্গ : এ বিষয়ে আমি বেশ কয়েকবার লিখেছি। আমি ক্যাপ্টেন স্ট্রাকের প্রজনন পছন্দ সম্পর্কে মামলা করেছি। [১৯৭২ সালে গিন্সবার্গ ক্যাপ্টেন সুসান স্ট্রাকের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন, যিনি বিমান বাহিনীতে তার চাকরির সময় গর্ভবতী হয়েছিলেন। সেই সময়, বিমান বাহিনী গর্ভবতী হয়ে পড়া যে কোনও মহিলাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে অব্যাহতি দিয়েছিল এবং ক্যাপ্টেন স্ট্রাককে বলেছিলেন যে তিনি যদি তার চাকরি রাখতে চান তবে তার গর্ভপাত করা উচিত। সুপ্রিম কোর্টে মামলার রায় দেওয়ার আগেই সরকার নিয়ম পরিবর্তন করেছে। আদালত যদি সুসান স্ট্রাকের মামলাটি দেখতে পারত—এটি ছিল মার্কিন সরকার, একটি মার্কিন বিমান বাহিনী পোস্ট, ১৯৭১ সালে রোয়ের দুই বছর আগে। প্রশ্ন: এবং স্ট্রাকের সমস্যার সমাধান হিসাবে গর্ভপাতের পরামর্শ দেওয়া। বিচারপতি গিন্সবার্গ: হ্যাঁ। শুধু তাই নয়, এটি তার কাছে বেসে উপলব্ধ ছিল। প্রশ্ন: এই মামলাটি নারীর সমতা এবং প্রজনন স্বাধীনতার থিমগুলোকে একত্রিত করে। আদালত রো বনাম ওয়েডে এই থিমগুলোকে আলাদা করে বিভক্ত করেছে। আপনি কি ভবিষ্যতের নারীবাদী আইনী ইচ্ছার তালিকার অংশ হিসাবে, রোকে পুনঃস্থাপন করতে দেখছেন যাতে গর্ভপাতের অধিকারটি লিঙ্গ সমতার সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতির মধ্যে নিহিত থাকে? বিচারপতি গিন্সবার্গ: হ্যাঁ। আমার মনে হয় হবে।
    • রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ এমিলি বাজেলনের "দ্য প্লেস অফ উইমেন অন দ্য কোর্ট" এ উদ্ধৃত, নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিন, (জুলাই ৭, ২০০৯)
  • রো বনাম ওয়েডের পরে যে জিনিসগুলো ঘটেছিল তার মধ্যে একটি হ'ল মহিলারা চেয়েছিলেন যে মহিলারা তাদের নিজস্ব ভাগ্য নিয়ন্ত্রণ করতে সক্ষম হবেন। তারা জয়ী হয়েছে, তাই তারা পিছু হটেছে। এবং অন্য পক্ষ প্রস্তুত এবং আমাদের আজকের পরিস্থিতি রয়েছে।
    • রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ রাজিয়া ইকবালের সাক্ষাত্কার হিসাবে, "ভিন্নমত—রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গের সাথে একটি সাক্ষাত্কার", বিবিসি ওয়ার্ল্ড নিউজ, (২০ ডিসেম্বর ২০১৯); "ইতিহাসে: রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ কীভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের হুমকির পূর্বাভাস দিয়েছিলেন", বিবিসি, (৩/১৮/২০২৪)
  • (১) অনুমান করা হয় যে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় জার্মান কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্পে ৬০,০০,০০০ ইহুদিকে হত্যা করা হয়েছিল; সোভিয়েত গুলাগে জোসেফ স্টালিনের শাসনামলে ৩০,০০,০০০ লোককে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হয়েছিল; ১৯৫৮ সালে চীনের 'গ্রেট লিপ ফরোয়ার্ড'-এর সময় ২৫ লাখ মানুষকে হত্যা করা হয়; ১৯৭০-এর দশকে কম্বোডিয়ায় খেমার রুজদের হাতে ১৫,০০,০০০ থেকে ৩০,০০,০০০ মানুষ নিহত হয়েছিল; এবং ১৯৯৪ সালে রুয়ান্ডার গণহত্যার সময় প্রায় ১,০০০,০০০ মানুষকে হত্যা করা হয়েছিল। এর সবগুলোই মানবতাবিরোধী অপরাধ বলে ব্যাপকভাবে স্বীকৃত। তুলনামূলকভাবে, ১৯৭৩ সালে রো সিদ্ধান্তের পর থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ৫ কোটিরও বেশি শিশুর গর্ভপাত করা হয়েছে, যা জার্মান মৃত্যু শিবির, চীনা শুদ্ধিকরণ, স্ট্যালিনের গুলাগ, কম্বোডিয়ান বধ্যভূমি এবং রুয়ান্ডার গণহত্যার সম্মিলিত সংখ্যার তিনগুণেরও বেশি।
    • লিডা গোর, "আলাবামা গর্ভপাত আইন পাস: বিলটি পড়ুন", বার্মিংহাম নিউজ, (মে ১৬, ২০১৯)
  • (ঞ) রো বনাম মামলা। ওয়েড এবং এর বংশধররা তথাকথিত গর্ভপাতের অধিকারে রাজত্ব করার জন্য অনেক নাগরিক মামলা এবং আইনী প্রচেষ্টা তৈরি করেছে। রো বনাম ওয়েড অনাগত সন্তানের গর্ভপাত কখন বৈধ হবে তা সংজ্ঞায়িত করার চেষ্টা করেছিলেন। বিচারক এবং আইনজ্ঞরা এর ফলাফলের সাথে দ্বিমত পোষণ করেছেন এবং ভিন্নমত পোষণ করেছেন।
    • লিডা গোর, "আলাবামা গর্ভপাত আইন পাস: বিলটি পড়ুন", বার্মিংহাম নিউজ, (মে ১৬, ২০১৯)
  • ১৯৭৩ সালের গোড়ার দিকে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট দুটি যুগান্তকারী গর্ভপাত অধিকার মামলায় তার রায় জারি করার আগের দিনগুলোতে, বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন মিডিয়া প্রতিক্রিয়া এবং সম্ভাব্য ভুল ব্যাখ্যার বন্যার জন্য প্রস্তুত ছিলেন। ১৬ জানুয়ারি আদালতের অন্য বিচারপতিদের উদ্দেশে লেখা এক মেমোতে তিনি বলেন, 'গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত ঘোষণার পর দেশজুড়ে যে শিরোনাম তৈরি হবে তা আমি প্রত্যাশা করছি। সেই অনুযায়ী এই দু'টি মামলায় বেঞ্চ থেকে ঘোষণা হিসেবে আমি যা প্রস্তাব করেছি তা টাইপ করেছি। … এটি কার্যত আমি যা বলব তার একটি প্রতিলিপি হবে এবং প্রেসের গভীর প্রান্ত থেকে পুরোপুরি না যাওয়ার অন্তত কিছু কারণ থাকা উচিত। সংযুক্ত বিবৃতিটি ছয় দিন পরে রায় দিয়ে প্রকাশের পরিকল্পনা করা হয়েছিল রো বনাম ওয়েড এবং ডো ভি। বোল্টন বলেন, 'আদালত আজ মনে করে না যে সংবিধান চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত করতে বাধ্য করে। এটি আজ ঘোষণা করে না যে একজন গর্ভবতী মহিলার গর্ভপাতের সম্পূর্ণ অধিকার রয়েছে। এটি গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের জন্য, গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং এর জন্য দায়বদ্ধতা উপস্থিত চিকিত্সকের উপর অর্পণ করে।
    • অ্যাডাম গোরলিক, "রেহনকুইস্ট কাগজপত্র সুপ্রিম কোর্টের ভিতরে উঁকি দেয়", স্ট্যানফোর্ড রিপোর্ট, ২০ নভেম্বর, ২০০৮
  • তিনি রোয়ের দুটি ভিন্নমত পোষণকারী কণ্ঠের মধ্যে একজন ছিলেন, তিনি বলেছিলেন যে একটি রায় সংবিধানকে বিকৃত করেছে। হুভার আর্কাইভগুলোতে এখন পাওয়া নথিগুলোতে খুব বেশি কিছু নেই যা তার অনুভূতিকে বাড়িয়ে তোলে, তবে এমন লক্ষণ রয়েছে যে তিনি তাদের আইনী সীমানার বাইরে গর্ভপাতের মামলাগুলো সম্পর্কে ভেবেছিলেন। কিছু সূক্ষ্ম পয়েন্ট নিয়ে বিচারপতিদের মধ্যে পিছনে পিছনে যাওয়া খসড়া মতামত এবং মেমোগুলোর পাশাপাশি, রেহনকুইস্ট মামলাগুলো সম্পর্কে সংবাদপত্র এবং ম্যাগাজিনের ক্লিপিংস রেখেছিলেন। "গর্ভপাতের মামলা" লেবেলযুক্ত একটি ফাইলে সাবধানে টাক করা হ'ল একটি প্রো-লাইফ গ্রুপ দ্বারা উত্পাদিত একটি ফ্লায়ার যা গর্ভপাত ভ্রূণ হিসাবে বর্ণিত ভয়াবহ চিত্রগুলোর বৈশিষ্ট্যযুক্ত, সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে রেহনকুইস্টের বিরতির প্রশংসা করে কয়েকজন লোকের চিঠি সহ। কানের উইচিটার বাসিন্দা এলেন মায়ার্স লিখেছেন, 'গতকাল সুপ্রিম কোর্টের গর্ভপাত-অন-ডিমান্ড সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করার জন্য আমাদের প্রিয় প্রভু আপনাকে আশীর্বাদ করুন। রেহনকুইস্ট পাল্টা চিঠি লিখেছিলেন এমন কোনও ইঙ্গিত নেই।
    • অ্যাডাম গোরলিক, "রেহনকুইস্ট কাগজপত্র সুপ্রিম কোর্টের ভিতরে উঁকি দেয়", স্ট্যানফোর্ড রিপোর্ট, ২০ নভেম্বর, ২০০৮
  • দেশব্যাপী গর্ভপাতকে আইনী করে রো বনাম ওয়েড আমেরিকান মহিলাদের স্বাস্থ্য এবং সুস্বাস্থ্যের উপর নাটকীয় প্রভাব ফেলেছে। গর্ভপাত থেকে মৃত্যু হ্রাস পেয়েছে, এবং এখন একটি বিরল ঘটনা। উপরন্তু, মহিলারা গর্ভাবস্থার প্রথম দিকে গর্ভপাত করতে সক্ষম হয়েছেন যখন পদ্ধতিটি সবচেয়ে নিরাপদ: প্রথম ত্রৈমাসিকের প্রথম দিকে প্রাপ্ত গর্ভপাতের অনুপাত ১৯৭০ সালে ২০% থেকে বেড়ে ১৯৯৮ সালে ৫৬% হয়েছে। জনস্বাস্থ্যের এই অর্জনগুলো এখন মারাত্মকভাবে হুমকির মুখে পড়তে পারে। আইনি গর্ভপাতের সমর্থকরা সাম্প্রতিক ইতিহাসের সবচেয়ে অন্ধকার রাজনৈতিক দৃশ্যপটের মুখোমুখি। কংগ্রেস কিছু গর্ভপাত পদ্ধতিকে ("আংশিক-জন্ম" গর্ভপাত বলা হয়) অপরাধী করে আইন পাস করার জন্য প্রস্তুত, এমনকি যখন তারা ভ্রূণের কার্যকারিতার আগে সঞ্চালিত হয় এবং যখন চিকিত্সক দ্বারা সেগুলো মহিলার স্বাস্থ্যের সর্বোত্তম স্বার্থে বিবেচিত হয়; এটি করার মাধ্যমে, আংশিক-জন্ম গর্ভপাত নিষিদ্ধ আইন রোয়ের অন্তর্নিহিত মৌলিক নীতিগুলোকে সরাসরি লক্ষ্য করে।
    • "রোয়ের আগে থেকে পাঠ: অতীত কি প্রস্তাবনা হবে?", গুটমাচার পলিসি রিভিউ, খণ্ড। ১ মার্চ, ২০০৩। সংগ্রহের তারিখ জানুয়ারি ১১, ২০১৭।
  • সুতরাং আমরা এখানে একত্রিত হয়েছি কারণ আমরা সম্মিলিতভাবে বিশ্বাস করি এবং জানি যে আমেরিকা একটি প্রতিশ্রুতি। আমেরিকা একটি প্রতিশ্রুতি। এটি স্বাধীনতা এবং স্বাধীনতার প্রতিশ্রুতি—কারও কারও জন্য নয়, সবার জন্য। স্বাধীনতার ঘোষণাপত্রে আমরা যে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলাম যে আমাদের প্রত্যেককে স্বাধীনতার অধিকার এবং সুখের সন্ধানে ভূষিত করা হয়েছে। পরিষ্কার করে বলুন। এই অধিকারগুলো আমাদের দেওয়া হয়নি। তারা আমেরিকান হিসেবে আমাদের। এবং এটি সেই স্বাধীনতা এবং স্বাধীনতা যা আমেরিকানদের প্রজন্মকে তাদের নিজস্ব পথ নির্ধারণ করতে এবং হ্যাঁ, উচ্চাকাঙ্ক্ষা এবং আকাঙ্ক্ষা নিয়ে তাদের নিজস্ব ভবিষ্যতের সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম করেছে। এখানেই আমাদের জাতির শক্তি। এবং আমাদের প্রতিষ্ঠার পর থেকে, আমরা তখন সবার জন্য স্বাধীনতা এবং স্বাধীনতা সুরক্ষিত করার জন্য অসমাপ্ত কাজ সম্পন্ন করার আমাদের প্রতিশ্রুতি সম্পূর্ণরূপে উপলব্ধি করার জন্য এগিয়ে চলেছি। এখন, এই ফলাফলগুলো অনিবার্য হবে না। এগুলো এমনি এমনি হবে না। এর জন্য প্রয়োজন দৃঢ় সংকল্প ও নিষ্ঠা। আমাদের কিছু সর্বশ্রেষ্ঠ দেশপ্রেমিকের দ্বারা যে ধরণের সংকল্প এবং উত্সর্গ রয়েছে: সেই আমেরিকানরা যারা দাসত্বের পাপের অবসান ঘটাতে গৃহযুদ্ধ করেছিল—(হাততালি)—যারা সেনেকা জলপ্রপাতে একজন মহিলার ভোটাধিকার সুরক্ষিত করার জন্য সংগঠিত হয়েছিল—(হাততালি)—যারা নাগরিক অধিকারকে এগিয়ে নেওয়ার জন্য ফ্রিডম রাইডস চালু করেছিল—(হাততালি)—এবং মানবাধিকার রক্ষার জন্য স্টোনওয়াল ইন-এ বক্তব্য রেখেছিল। (হাততালি। এই প্রতিটি আন্দোলনে, এই নেতারা অধিকার প্রসারিত করেছিলেন যা পরে স্বাধীনতা ও স্বাধীনতার কারণকে এগিয়ে নিয়ে যায়। এবং আজ থেকে ৫০ বছর আগে, যারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে লড়াইয়ে জয়ী হয়েছিলেন তারা একজন মহিলার নিজের শরীর সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার মৌলিক সাংবিধানিক অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন—(হাততালি)—সরকার নয়। (হাততালি। প্রায় ৫০ বছর ধরে, আমেরিকানরা রো সুরক্ষিত অধিকারের উপর নির্ভর করেছিল। আজ অবশ্য এর পঞ্চাশতম বার্ষিকীতে আমরা অতীত কালের রো সিদ্ধান্তের কথা বলি -
    • কমলা হ্যারিস, "রো বনাম ওয়েডের ৫০ তম বার্ষিকীতে ভাইস প্রেসিডেন্ট হ্যারিসের মন্তব্য", Whitehouse.gov, (জানুয়ারী ২২, ২০২৩)
  • রো ভি এর জন্য সমর্থন। হ্যারিস ইন্টারেক্টিভ পোলে দেখা গেছে, ওয়েডের গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাসে গর্ভপাতকে বৈধ করার সিদ্ধান্ত ১৯৮৫ সালের পর সর্বনিম্ন পর্যায়ে পৌঁছেছে। জরিপে দেখা গেছে, মার্কিন প্রাপ্তবয়স্করা এখন এই রায়ের বিষয়ে প্রায় সমানভাবে বিভক্ত, ৪৯% বলেছেন যে তারা এর পক্ষে এবং ৪৭% এর বিরোধিতা করেছেন। হ্যারিস ১৯৭৩ সাল থেকে গর্ভপাত নিয়ে আমেরিকানদের ওপর জরিপ চালিয়ে আসছেন। সাম্প্রতিকতম জরিপের সম্পূর্ণ ফলাফল দেখুন এখানে।
    • হ্যারিস ইন্টারেক্টিভ। [https://online.wsj.com/public/resources/documents/info-harris{{subst:#invoke:ConvertDigit|main|0503}}.html 'রো বনাম ওয়েডের প্রতি মার্কিন মনোভাব"]। The Wall Street Journal Online (মে ৪, ২০০৬)। সংগ্রহের তারিখ ফেব্রুয়ারি ৩, ২০০৭।
  • আমরা এখানে মানব পরিবারের মহান ১৩ তম তলা সম্পর্কে কথা বলছি। সবাই জানে যে এটি সেখানে রয়েছে, তবে এটি সেখানে নেই এমন ভান করা সুবিধাজনক। আমি অনাগত সন্তানের মনুষ্যত্বের কথা বলছি। অনেক মিডিয়ার একটি বড় ভুল ধারণা হ'ল আমরা কংগ্রেসম্যান এবং সিনেটররা হ'ল একটি ইচ্ছাকৃত, ক্ষুদ্র, অহংকারী ছোট্ট দল যা পুরো দেশকে মানব জীবন এবং এর মূল্য সম্পর্কে বরং অশ্লীল, সেকেলে এবং কালানুক্রমিক দৃষ্টিভঙ্গিতে চালিত করার চেষ্টা করছে এবং এটি সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত হওয়া উচিত কিনা। আমি মনে করি এটি উল্লেখ করা গুরুত্বপূর্ণ যে দেশে লক্ষ লক্ষ লোক রয়েছে যারা রো ভি এর ফলাফল দ্বারা হতবাক। ওয়েড এবং কে প্রোলাইফ আন্দোলন গঠন করে, যা প্রতিদিন বাড়ছে।
    • "ইলিনয় রাজ্য থেকে মার্কিন প্রতিনিধি মাননীয় হেনরি হাইডের বিবৃতি", বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির ক্ষমতা পৃথকীকরণ সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি থেকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, ওয়াশিংটন, ডিসি: মার্কিন সরকার মুদ্রণ অফিস, ১৯৮২, পৃ ৯১৫
  • কয়েক শতাব্দী আগে আমাদের আলকেমিস্ট ছিল, যারা বেস ধাতুকে সোনায় পরিবর্তন করতে চেয়েছিল। আজ আমাদের আলকেমিস্ট আছেন যারা সফলভাবে যা ছিল তা একসময় অপরাধ ছিল, গর্ভপাতের অপরাধ, সহানুভূতি এবং মানবতার কাজের সোনায় পরিণত করেছেন। রো বনাম ওয়েড অবশ্যই সেই ফলাফলের মূল ভিত্তি এবং আমাদের বলা হয়েছে যে এটি চূড়ান্ত কর্তৃপক্ষ, যে সুপ্রিম কোর্ট, ব্যক্তিত্বের প্রশ্নে কথা বলেছে এবং মানব জীবন কখন শুরু হবে তা নির্ধারণ করার অক্ষমতা স্বীকার করেছে কারণ এটি বলেছিল যে এটি আইন, ধর্মতত্ত্ব এবং দর্শনে কোনও ঐকমত্য খুঁজে পায়নি, তারপরে বলেছে যে মানব জীবন কখন শুরু হবে তা নির্ধারণ করার প্রয়োজন নেই, কিন্তু তারপর তারা সেই শূন্যতার ভিত্তিতে ঘোষণা করেছিল যে পূর্বসূরী চতুর্দশ সংশোধনীর অর্থের মধ্যে কোনও ব্যক্তি নয়।
    • "ইলিনয় রাজ্য থেকে মার্কিন প্রতিনিধি মাননীয় হেনরি হাইডের বিবৃতি", বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির ক্ষমতা পৃথকীকরণ সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি থেকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, ওয়াশিংটন, ডিসি: মার্কিন সরকার মুদ্রণ অফিস, ১৯৮২, পৃ ৯১৫
  • একটু কংগ্রেসনাল অ্যাক্টিভিজম দিয়ে ব্যাপারটা কী? যখন আমরা এমন একটি সিদ্ধান্তের মুখোমুখি হই যা অস্টিন থেকে বোস্টন পর্যন্ত আইনী পণ্ডিতদের দ্বারা সমালোচিত হয়েছে যারা নিজেরাই গর্ভপাতকে অবাঞ্ছিত গর্ভধারণের সমাধান হিসাবে সমর্থন করতে পারে, যেমন আমি বলব, সমাধান সন্ধানের ব্যর্থতার পরিবর্তে, কিন্তু যারা এই মামলাটিকে সম্পূর্ণ অযৌক্তিক বলে সমালোচনা করে, আমরা কি পুরুষত্বহীন হব? আমরা কি বলব যে বছরে ১.৫ মিলিয়ন গর্ভপাতের মুখে আমরা কিছুই করতে পারি না? যদি আদালতের জন্য কর্মী না হওয়ার জন্য পুনর্নিয়োগ গুরুত্বপূর্ণ হয়, তবে আমি আপনাকে পরামর্শ দিচ্ছি যে ১.৫ মিলিয়ন অরক্ষিত, কণ্ঠহীন, প্রাক-জন্মগ্রহণকারী শিশুদের হত্যার সাথে জড়িত হত্যাযজ্ঞ সামান্য কংগ্রেসনাল অ্যাক্টিভিজমের ন্যায্যতা।
    • "ইলিনয় রাজ্য থেকে মার্কিন প্রতিনিধি মাননীয় হেনরি হাইডের বিবৃতি", বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির ক্ষমতা পৃথকীকরণ সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি থেকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, ওয়াশিংটন, ডিসি: মার্কিন সরকার মুদ্রণ অফিস, ১৯৮২, পৃ ৯১৬-৯১৭
  • গর্ভপাত সম্পর্কে কারও ব্যক্তিগত মতামত যাই হোক না কেন, আমরা সকলেই স্বীকার করতে পারি যে, কমপক্ষে স্বল্প মেয়াদের জন্য, এই বিলটি একইভাবে প্রয়োগযোগ্য হতে পারে। এই মহান দেশের নাগরিক হিসাবে, আমাদের সর্বদা মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের কর্তৃত্বকে সম্মান করা উচিত, এমনকি তাদের সিদ্ধান্তের সাথে একমত না হলেও। অনেক আমেরিকান, আমি সহ, যখন রো বনাম ওয়েডকে ১৯৭৩ সালে হস্তান্তর করা হয়েছিল। এই বিলের পৃষ্ঠপোষকরা বিশ্বাস করেন যে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের এই গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করার সময় এসেছে এবং তারা বিশ্বাস করে যে এই আইনটি এটি ঘটতে সর্বোত্তম সুযোগ নিয়ে আসতে পারে।
    • আলাবামা হিউম্যান লাইফ প্রোটেকশন অ্যাক্ট, ১৫ ই মে, ২০১৯, আলাবামার গভর্নরের অফিসে স্বাক্ষর করার পরে গভর্নর আইভি বিবৃতি জারি করেছেন
  • গ্রাউন্ডব্রেকিং ১৯৭৩ সুপ্রিম কোর্টের গর্ভপাত অধিকার মামলার বেনামী বাদী তার গল্পটি কৌতুকপূর্ণ, রুক্ষ-প্রান্তযুক্ত স্মৃতিচারণে বলেছেন, আমি রো: আমার জীবন, রো বনাম ওয়েড, এবং পছন্দের স্বাধীনতা। নর্মা ম্যাককর্ভি যখন তৃতীয়বার গর্ভবতী হন তখন তিনি ড্রাগ এবং অ্যালকোহলের সমস্যায় আক্রান্ত ২১ বছর বয়সী ড্রিফটার ছিলেন। গর্ভপাতের জন্য তার অনুসন্ধানের ফলে দুই তরুণ আইনজীবী, সারা ওয়েডিংটন এবং লিন্ডা কফি, যাদের গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার টেক্সাস আইনকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য একজন বাদীর প্রয়োজন ছিল। সেই বিন্দু থেকে ম্যাককর্ভির ভূমিকা নামমাত্র ছিল: তিনি একটি সংবাদপত্রের নিবন্ধে বিজয়ের কথা জানতে পেরেছিলেন, তার সন্তানের জন্মের কয়েক মাস পরে এবং দত্তক নেওয়ার জন্য ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল। ম্যাককর্ভির ব্যর্থ জীবন এবং ওয়েডিংটনের মধ্যে একটি করুণ রসায়ন দেখা দেয়, যার ব্যয়বহুল মেক্সিকান গর্ভপাত ১৯৬৭ সালে তাকে আইন স্কুল শেষ করতে সক্ষম করেছিল এবং রোতে যার ভূমিকা খ্যাতি এনেছিল। এটি একটি তুলনা যা গর্ভপাতের অধিকার বিতর্কে দরিদ্র এবং বঞ্চিত মহিলাদের অসুবিধাগুলো তুলে ধরে।
    • রোন্ডা জনসন মাই-লাইফ-রো-ভি-ওয়েড-এবং-স্বাধীনতা-পছন্দ / "আমি রো: আমার জীবন, রো বনাম ওয়েড এবং পছন্দের স্বাধীনতা", বিনোদন সাপ্তাহিক, (জুলাই ২২, ১৯৯৪)
  • পঁচিশ বছর আগে এই সপ্তাহে সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে সংবিধান একজন মহিলার গর্ভাবস্থা গর্ভপাত করার সিদ্ধান্তকে সুরক্ষা দেয়। রো বনাম ওয়েড মহিলাদের নিরাপদ, আইনী মেডিকেল গর্ভপাতের অধিকার নিশ্চিত করেছিলেন। এটি লক্ষ লক্ষ নারীর স্বাস্থ্য ও জীবন রক্ষা করেছে, তাদের গোপনীয়তা, তাদের মর্যাদা এবং তাদের ভবিষ্যত বজায় রেখেছে। রো বনাম ওয়েড নারী অধিকারের জন্য একটি যুগান্তকারী বিজয় ছিল। ১৯৭৩ সালের আগে, আনুমানিক ১.২ মিলিয়ন মহিলা প্রতি বছর বিপজ্জনক এবং অবৈধ ব্যাক-অ্যালি গর্ভপাতের জন্য হতাশায় পরিণত হয়েছিল। তারা যে ভয়াবহ আচরণ সহ্য করেছিল তার কারণে প্রতি বছর ৫,০০০ লোক মারা গিয়েছিল এবং আরও অনেকে গুরুতর আহত হয়েছিল। রো এর আগের বছরগুলোর শিক্ষাটি পরিষ্কার—যদি একটি নিরাপদ, আইনী গর্ভপাত উপলব্ধ না হয় তবে মহিলারা গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য অনিরাপদ উপায়ে পরিণত হবে।
    • এডওয়ার্ড এম কেনেডি, "ম্যাসাচুসেটস রাজ্যের মার্কিন সেনেটর এডওয়ার্ড এম কেনেডির প্রস্তুত বিবৃতি", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮); , (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮); রো বনাম ওয়েডের ২৫ তম বার্ষিকী: এটি কি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়িয়েছে? : বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির সংবিধান, ফেডারেলিজম এবং সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, একশত পঞ্চম কংগ্রেস, দ্বিতীয় অধিবেশন ... ২১ জানুয়ারী, ১৯৯৮, খণ্ড ৪, পৃ ৪-৫।
  • এই তীব্র ব্যক্তিগত এবং যন্ত্রণাদায়ক সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কে সবচেয়ে উপযুক্ত- মহিলাটি তার ডাক্তারের সাথে পরামর্শ করে, নাকি রাজনীতিবিদদের সাথে? রোতে থাকা গ্যারান্টি মহিলাদের সীমিত সরকারী হস্তক্ষেপের সাথে তাদের নিজস্ব বিশ্বাস অনুসারে কাজ করতে সক্ষম করে। রো থেকে মহিলাদের একটি নতুন প্রজন্ম জন্মগ্রহণ করেছে এবং তারা এমন কোনও সমাজে বাস করেনি যেখানে গর্ভাবস্থা শেষ করার একমাত্র বিকল্প ছিল একটি বিপজ্জনক এবং অবৈধ ব্যাক-অ্যালি গর্ভপাত। আসুন আমরা আবারও নিশ্চিত করি যে তারা কখনই তা করবে না। গর্ভপাতকে নিরাপদ ও আইনী রাখার জন্য আমাদের প্রচেষ্টায় আমাদের অবশ্যই সজাগ থাকতে হবে এবং গর্ভপাতকে বিরল করার জন্যও আমাদের পদক্ষেপ নিতে হবে। প্রো-চয়েস এবং অ্যান্টি-চয়েস আমেরিকানদের অবশ্যই অনিচ্ছাকৃত গর্ভাবস্থার কারণগুলোর সাথে আরও কার্যকরভাবে মোকাবেলা করতে হবে এবং মহিলা ও পুরুষ উভয়ের জন্য পরিবার পরিকল্পনায় বৃহত্তর অ্যাক্সেস নিশ্চিত করার জন্য কংগ্রেস এবং সারা দেশে প্রচেষ্টায় তাদের সমর্থন দিতে হবে। সকল নারীর স্বাস্থ্য ও মর্যাদা এই নীতিগুলোর প্রতি আমাদের অঙ্গীকারের উপর নির্ভর করে।
    • এডওয়ার্ড এম কেনেডি, "ম্যাসাচুসেটস রাজ্যের মার্কিন সেনেটর এডওয়ার্ড এম কেনেডির প্রস্তুত বিবৃতি", পৃ ৫, (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮)
  • উদার বিচারিক সক্রিয়তা রো ভি দিয়ে শীর্ষে পৌঁছেছিল। ওয়েড, ১৯৭৩ গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত...
    • ↑ Michael Kinsley, "The Right's Kind of Activism," Washington Post, (নভেম্বর ১৪, ২০০৪)।
  • যদিও আমি পছন্দের পক্ষে, আমাকে আইন স্কুলে শেখানো হয়েছিল, এবং এখনও বিশ্বাস করি, যে রো বনাম ওয়েড খারাপ যুক্তির একটি বিভ্রান্তি এবং বিচারিক বাড়াবাড়ির একটি খাঁটি উদাহরণ। আমি এটাও বিশ্বাস করি যে এটি উদারপন্থীদের জন্য একটি রাজনৈতিক বিপর্যয় ছিল। রো হ'ল প্রথম ধর্মীয় রক্ষণশীলদের রাজনীতিকরণ করা হয়েছিল যখন এমন একটি রাজনৈতিক প্রক্রিয়া বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল যা রাষ্ট্র দ্বারা গর্ভপাতকে রাষ্ট্র দ্বারা বৈধতা দিচ্ছিল।
    • ↑ Michael Kinsley, "The Right's Kind of Activism," Washington Post, (নভেম্বর ১৪, ২০০৪)।
  • ১৯৭৩ সালে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট প্রথম বলেছিল যে গর্ভপাতের অধিকার মার্কিন সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত ছিল, রো বনাম ওয়েড। রো-তে বর্ণিত আইনী পরীক্ষাটি আদালত দ্বারা বাতিল করা হয়েছে, তবে এর "অপরিহার্য হোল্ডিং" পুনরায় নিশ্চিত করা হয়েছে। এই হোল্ডিংটিকে তিনটি অংশ হিসাবে সংক্ষেপে বলা হয়েছে: প্রথমটি হ'ল কার্যক্ষমতার আগে গর্ভপাত করার এবং রাষ্ট্রের অযৌক্তিক হস্তক্ষেপ ছাড়াই এটি পাওয়ার জন্য মহিলার অধিকারের স্বীকৃতি। গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা বা নারীর কার্যকর অধিকার আরোপের ক্ষেত্রে যথেষ্ট বাধা আরোপকে সমর্থন করার জন্য রাষ্ট্রের স্বার্থ যথেষ্ট শক্তিশালী নয়। দ্বিতীয়টি হ'ল ভ্রূণের কার্যকারিতার পরে গর্ভপাত সীমাবদ্ধ করার জন্য রাষ্ট্রের ক্ষমতার নিশ্চয়তা, যদি আইনটিতে গর্ভাবস্থার জন্য ব্যতিক্রম থাকে যা মহিলার জীবন বা স্বাস্থ্যকে বিপন্ন করে। এবং তৃতীয়ত, এই নীতি যে, গর্ভধারণের শুরু থেকেই নারীর স্বাস্থ্য এবং সন্তান হয়ে উঠতে পারে এমন ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের বৈধ স্বার্থ রয়েছে। এই নীতিগুলো একে অপরের বিরোধী নয়; এবং আমরা প্রতিটি মেনে চলি।
    • "গর্ভপাত ওভারভিউ", Lawserver.com
  • "ফলাফলের পক্ষে আরও ভাল যুক্তি রো ভি। ব্ল্যাকমুনের প্রাক্তন আইন ক্লার্ক এবং "ক্লোজড চেম্বারস: দ্য রাইজ, ফল অ্যান্ড ফিউচার অফ দ্য মডার্ন সুপ্রিম কোর্ট" এর লেখক এডওয়ার্ড লাজারাস বলেছেন, "ওয়েড হ'ল এটি গোপনীয়তার অধিকারের ভিত্তিতে না রেখে মহিলাদের সমতার জন্য প্রয়োজনীয়।
    • এডওয়ার্ড লাজারাস উদ্ধৃত হিসাবে মায়ার্স, উইলিয়াম; Franken, Bob (জানুয়ারি ২২, ২০০৩)। "রায় দেওয়ার ৩০ বছর পর অস্পষ্টতা, উদ্বেগ গর্ভপাত বিতর্ককে ঘিরে"। সিএনএন।
  • ভিতরে রো বনাম ওয়েড বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের রায়ের বেশিরভাগ অংশ অ্যাংলো-আমেরিকান আইনে গর্ভপাতের ইতিহাসে নিবেদিত ছিল। তিনি উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার সেই ইতিহাসের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। ভিতরে ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবা, ২৮১ আমেরিকান ইতিহাসবিদরা একটি অ্যামিকাস ব্রিফে স্বাক্ষর করেছিলেন যা দাবি করেছিল যে রো জাতির ইতিহাস এবং ঐতিহ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। এই নিবন্ধটি বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের উপসংহার এবং ঐতিহাসিকদের দাবিকে শ্রদ্ধার সাথে প্রশ্ন করে।
    • জন কেওন, "গর্ভপাত আইনের ভবিষ্যতে ফিরে: আমেরিকার ইতিহাস ও ঐতিহ্যের রোয়ের প্রত্যাখ্যান", আইন ও মেডিসিনে সমস্যা, খণ্ড ২২, সংখ্যা ১, গ্রীষ্ম ২০০৬, পৃ ৩
  • রায় লুকাস, রোয়ের পরামর্শদাতা, মিনস দ্বারা উত্থাপিত ইতিহাসের অনির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে সচেতন ছিলেন। লুকাস একজন সহকর্মীর কাছ থেকে একটি স্মারকলিপি পেয়েছিলেন যা উল্লেখ করে যে মিনসের সিদ্ধান্তগুলো "কখনও কখনও বিশ্বাসযোগ্যতার উপর চাপ দেয়। মেমোতে আরও বলা হয়েছে: যেখানে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হ'ল মামলাটি জিততে হবে তা যাই হোক না কেন, আমি মনে করি আমি মিনসের কৌশলটির সাথে একমত: ঐতিহাসিক গবেষণার একটি পণ্ডিত প্রচেষ্টা দিয়ে শুরু করি; যদি এটি কাজ না করে তবে প্রয়োজনীয় হিসাবে এটি ফাজ করুন; একটি লেখা এত দীর্ঘ লিখুন যে অন্যরা কেবল আপনার ভূমিকা এবং উপসংহার পড়বে; তারপরে আদালত এটি বাছাই শুরু না করা পর্যন্ত এটি উদ্ধৃত করতে থাকুন। এটি সঠিক আদর্শিক লক্ষ্যকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার সময় নিরপেক্ষ পাণ্ডিত্যের ছদ্মবেশকে বিকৃত করে।
    • জন এ কেওন, "গর্ভপাত বিকৃতি: জোসেফ ডাব্লু ডেলাপেনা দ্বারা গর্ভপাতের ইতিহাসের পৌরাণিক কাহিনী দূরীকরণের একটি পর্যালোচনা", আইন, মেডিসিন এবং নীতিশাস্ত্রের জার্নাল, খণ্ড ৩৫, ইস্যু ২, গ্রীষ্ম ২০০৭, পৃ ৩২৬; জে ডাব্লু ডেলাপেনা, ডারহাম দ্বারা গর্ভপাতের ইতিহাসের পৌরাণিক কাহিনী দূরীকরণে উদ্ধৃত উদ্ধৃতি: ক্যারোলিনা একাডেমিক প্রেস, ২০০৬, পৃ ৬৮৪
  • ডেলাপেনা রো-তে যুক্তির মৌলিক প্রকৃতির কথাও উল্লেখ করেছেন যে গর্ভপাতের অধিকার গোপনীয়তার অধিকারের মধ্যে পাওয়া যায়, যা নিজেই সংবিধানে কোথাও উল্লেখ করা হয়নি।
    • জন এ কেওন, "গর্ভপাত বিকৃতি: জোসেফ ডাব্লু ডেলাপেনা দ্বারা গর্ভপাতের ইতিহাসের পৌরাণিক কাহিনী দূরীকরণের একটি পর্যালোচনা", আইন, মেডিসিন এবং নীতিশাস্ত্রের জার্নাল, খণ্ড ৩৫, সংখ্যা ২, গ্রীষ্ম ২০০৭, পৃ ৩২৭
  • সমস্ত প্রতিকূলতার বিরুদ্ধে (এবং, আমি ভয় পাচ্ছি, সমস্ত যুক্তির বিরুদ্ধে), রো ভি এর মৌলিক হোল্ডিং। ওয়েড সুপ্রিম কোর্টে সুরক্ষিত।
    • কিনসলে, মাইকেল।—"খারাপ পছন্দ", দ্য নিউ রিপাবলিক, (১৩ জুন, ২০০৪)
  • [ক] পছন্দের স্বাধীনতা আইন গর্ভপাতের অধিকারকে সাংবিধানিক অরিগামির পরিবর্তে গণতান্ত্রিকভাবে সঠিক উপায়ে গ্যারান্টি দেবে।
    • কিনসলে, মাইকেল।—"খারাপ পছন্দ", দ্য নিউ রিপাবলিক, (১৩ জুন, ২০০৪)
  • "রো হ'ল মেঝে, সিলিং নয়," কারমোনা বলেছিলেন। "গর্ভপাতের অধিকার, প্রজনন ন্যায়বিচার, অভিবাসীদের জন্য ভোটাধিকার এবং ন্যায়বিচার এবং জাতিগত ন্যায়বিচারের একেবারে একটি অংশ কারণ তারা নিজেদের কাছ থেকে বের করা যায় না। এই সমস্ত গোষ্ঠী জুড়ে সর্বাধিক প্রভাবিত সম্প্রদায়গুলো হ'ল বর্ণের সম্প্রদায়গুলো।
    • ক্যারোলিন কিচেনার, মেগান ফ্লিন, লোলা ফাদুলু, ডোনভান জে থমাস এবং পল শোয়ার্টজম্যান (অক্টোবর ২, ২০২১)। "রো বনাম ওয়েড রক্ষার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে ডিসিতে হাজার হাজার মহিলা মার্চ সমাবেশে জড়ো হয়"। ওয়াশিংটন পোস্ট।
  • এর কোনটিই বলার অপেক্ষা রাখে না যে বিচারপতি ব্ল্যাকমুন তার মতামতের জন্য বৌদ্ধিক বিষয়বস্তুর মূল নকশার খুব বেশি অংশ আইন ক্লার্কদের কাছে অর্পণ করেননি। ন্যায়বিচারের প্রতি আমার অপরিসীম স্নেহ এবং প্রশংসা সত্ত্বেও, আমি মনে করি তিনি করেছিলেন—এবং কীভাবে রো ভি সম্পর্কে গ্যারোর আলোচনা। ওয়েডের ত্রৈমাসিকের কাঠামোটি বিন্দুটি চিত্রিত করতে সহায়তা করে। আমার মতে, প্রত্যেক বিচারপতির উচিত তার মতামতের প্রতিটি তাৎপর্যপূর্ণ বাঁক ও বাঁকের মূল গঠনে গভীরভাবে নিয়োজিত থাকা। অন্তত কিছু অনুষ্ঠানে ব্ল্যাকমুন ছিলেন না। এবং এই বিষয়ে, গ্যারোর মতো একটি টুকরো, তার পদ্ধতিগত ব্যর্থতা সত্ত্বেও, আইন প্রণয়নে কেরানিদের ভূমিকা হ্রাস করে সাধারণ ক্ল্যাপট্র্যাপের একটি কার্যকর কাউন্টারপয়েন্ট সরবরাহ করে।
    • এডওয়ার্ড লাজারাস, "পাঠকরা প্রতিক্রিয়া: বিচারপতি ব্ল্যাকমুন", এডওয়ার্ড লাজারাসের চিঠি, আইনী বিষয়ক: আইন ও জীবনের ছেদে ম্যাগাজিন, (মে / জুন ২০০৫)
  • সাংবিধানিক ব্যাখ্যা এবং বিচারিক পদ্ধতির বিষয় হিসাবে, রো অসমর্থনযোগ্য। আমি এটি এমন একজন হিসাবে বলছি যিনি বেছে নেওয়ার অধিকারের প্রতি সম্পূর্ণরূপে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, এমন একজন হিসাবে যিনি বিশ্বাস করেন যে এই জাতীয় অধিকারটি সংবিধানের অন্য কোথাও ভিত্তি রয়েছে যেখানে রো এটি রেখেছিলেন এবং এমন একজন হিসাবে যিনি রোয়ের লেখককে দাদার মতো ভালবাসতেন।
    • এডওয়ার্ড লাজারাস, "রো ভি এর সাথে দীর্ঘস্থায়ী সমস্যা। ওয়েড, এবং কেন মাইকেল ম্যাককনেলের মনোনয়নের বিষয়ে সাম্প্রতিক সিনেট শুনানি কেবল তাদের আন্ডারলাইন করেছে, "ফাইন্ডল আইনী ভাষ্য, (অক্টোবর ৩, ২০০২)
  • রো নিয়ে সমস্যাটা ঠিক কী? আমি বিশ্বাস করি, সমস্যাটি হ'ল এটি কথিত ব্যাখ্যা করা সাংবিধানিক অধিকারের সাথে খুব কম সংযোগ রয়েছে। গর্ভপাতকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত গোপনীয়তার একটি সাংবিধানিক অধিকারের সাংবিধানিক পাঠ্য, ইতিহাস বা নজিরে কোনও অর্থবহ ভিত্তি নেই—অন্তত, যদি সেই উত্সগুলো মোটামুটি বর্ণিত হয় এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বস্ততার সাথে অনুসরণ করা হয় তবে তা হয় না।
    • এডওয়ার্ড লাজারাস, "রো ভি এর সাথে দীর্ঘস্থায়ী সমস্যা। ওয়েড, এবং কেন মাইকেল ম্যাককনেলের মনোনয়নের বিষয়ে সাম্প্রতিক সিনেট শুনানি কেবল তাদের আন্ডারলাইন করেছে, "ফাইন্ডল আইনী ভাষ্য, (অক্টোবর ৩, ২০০২)
  • [এ] সাংবিধানিক ব্যাখ্যার বিষয়, এমনকি বেশিরভাগ উদার আইনশাস্ত্র—যদি আপনি সত্য সিরাম পরিচালনা করেন—আপনাকে বলবে যে এটি মূলত অসমর্থনযোগ্য।
    • ↑ Edward Lazarus, "Liberals, Dot make her an icon", Washington Post, (জুলাই ১০, ২০০৩)।
  • এদিকে, আরও একটি কারণ ছিল যা ১৯৯০ এর দশকের ব্যাপক অপরাধ হ্রাসে বড় অবদান রেখেছিল। এটি বিশ বছরেরও বেশি আগে আকার ধারণ করেছিল এবং ডালাসের নর্মা ম্যাককর্ভি নামে এক যুবতীকে উদ্বিগ্ন করেছিল। প্রবাদপ্রতিম প্রজাপতি যেমন এক মহাদেশে ডানা ঝাপটে এবং শেষ পর্যন্ত অন্য মহাদেশে হারিকেন সৃষ্টি করে, তেমনি নর্মা ম্যাককর্ভি নাটকীয়ভাবে অনিচ্ছাকৃতভাবে ঘটনার গতিপথ পরিবর্তন করেছিলেন। তিনি শুধু গর্ভপাত করাতে চেয়েছিলেন। তিনি ছিলেন একজন দরিদ্র, অশিক্ষিত, অদক্ষ, মদ্যপ, মাদকাসক্ত একুশ বছর বয়সী মহিলা যিনি ইতিমধ্যে দত্তক নেওয়ার জন্য দুটি সন্তান ত্যাগ করেছিলেন এবং এখন, ১৯৭০ সালে নিজেকে আবার গর্ভবতী আবিষ্কার করেছিলেন। কিন্তু সে সময় কয়েকটি রাজ্য ছাড়া বাকি সব রাজ্যের মতো টেক্সাসেও গর্ভপাত ছিল অবৈধ। ম্যাককর্ভির কারণটি তার চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী লোকেরা গ্রহণ করেছিল।
    • স্টিভেন লেভিট, স্টিফেন ডুবনার, ফ্রিকানোমিক্স, ভূমিকা: দ্য হিডেন সাইড অফ এভরিথিং, (২০০৫)
  • তাহলে রো বনাম ওয়েড ট্রিগার সাহায্য করে, এক প্রজন্ম পর রেকর্ড করা ইতিহাসের সবচেয়ে বড় অপরাধ ড্রপ? যতদূর অপরাধ উদ্বিগ্ন, দেখা যাচ্ছে যে সব শিশু সমানভাবে জন্মগ্রহণ করে না। ধারেকাছেও নয়। কয়েক দশকের গবেষণায় দেখা গেছে, প্রতিকূল পারিবারিক পরিবেশে জন্ম নেওয়া একটি শিশুর অপরাধী হওয়ার সম্ভাবনা অন্য শিশুদের তুলনায় অনেক বেশি। এবং রো ভি এর পরিপ্রেক্ষিতে লক্ষ লক্ষ মহিলার গর্ভপাত হওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি। ওয়েড-দরিদ্র, অবিবাহিত এবং কিশোরী মায়েরা যাদের জন্য অবৈধ গর্ভপাত খুব ব্যয়বহুল বা পাওয়া খুব কঠিন ছিল—তারা প্রায়ই প্রতিকূলতার মডেল ছিল। তাঁরাই ছিলেন সেই মহিলা, যাঁদের সন্তান জন্ম নিলে গড়পড়তা অপরাধী হয়ে ওঠার সম্ভাবনা অনেক বেশি ছিল। তবে রো বনাম ওয়েড, এই বাচ্চারা জন্মাচ্ছিল না। এই শক্তিশালী কারণটির একটি কঠোর, দূরবর্তী প্রভাব থাকবে: বহু বছর পর এই অনাগত শিশুরা যেমন তাদের অপরাধমূলক প্রাইমে প্রবেশ করত, অপরাধের হার হ্রাস পেতে শুরু করে। এটি বন্দুক নিয়ন্ত্রণ বা একটি শক্তিশালী অর্থনীতি বা নতুন পুলিশ কৌশল ছিল না যা শেষ পর্যন্ত আমেরিকান অপরাধ তরঙ্গকে ভোঁতা করে দেয়। অন্যান্য কারণগুলোর মধ্যে, এটি বাস্তবতা ছিল যে সম্ভাব্য অপরাধীদের পুল নাটকীয়ভাবে সঙ্কুচিত হয়েছিল। এখন, ক্রাইম-ড্রপ বিশেষজ্ঞরা (প্রাক্তন অপরাধ ডুমসায়ার) মিডিয়াতে তাদের তত্ত্বগুলো ছড়িয়ে দেওয়ার সাথে সাথে তারা কতবার বৈধ গর্ভপাতকে কারণ হিসাবে উদ্ধৃত করেছেন? শূন্য।
    • স্টিভেন লেভিট, স্টিফেন ডুবনার, ফ্রিকানোমিক্স, ভূমিকা: দ্য হিডেন সাইড অফ এভরিথিং, (২০০৫)
  • আমার এই বলে শুরু করা উচিত যে এটি গর্ভপাত সঠিক বা ভুল হওয়ার বিষয়ে কোনও বিবৃতি নয়, রো বনাম ওয়েড একটি ভাল সিদ্ধান্ত বা বাতিল করা উচিত কিনা তা সম্পর্কে। নব্বইয়ের দশকে আমাদের অপরাধের অবিশ্বাস্য হ্রাসকে বোঝার চেষ্টা করা একটি বিবৃতি। এবং আমি জানি না লোকেরা এটি সম্পর্কে কতটা সচেতন, তবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সহিংস অপরাধ প্রায় ৫০ শতাংশ কমেছে। এবং তাই আমি প্রায় পাঁচ বছর ধরে সমস্ত সাধারণ ধরণের সন্দেহভাজনদের সন্ধান করেছি যে কেন অপরাধ হ্রাস পেতে পারে। এখনও অনেক কিছু বাকি রয়েছে এবং আমি বছরের পর বছর ধরে এটি নিয়ে ধাঁধায় পড়েছিলাম যতক্ষণ না একদিন আমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতের পরিমাণ সম্পর্কে পরিসংখ্যানের একটি সেটে হোঁচট খেয়েছিলাম। দেখা যাচ্ছে যে ১৯৭৩ সালে বৈধকরণের পরে বর্তমান পর্যন্ত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রায় চারটি গর্ভাবস্থার মধ্যে একটি গর্ভপাতের মাধ্যমে শেষ হয়। এটা কিভাবে বড় ধরনের সামাজিক প্রভাব ফেলতে পারে না? এবং যেহেতু আমি অপরাধ সম্পর্কে চিন্তা করছি, আমি ভাবলাম, 'আচ্ছা, এটা কি সত্যিই অপরাধের সাথে যুক্ত হতে পারে? এবং দেখা যাচ্ছে যে কয়েক দশকের সামাজিক বৈজ্ঞানিক গবেষণা রয়েছে যা পরামর্শ দেয় যে যদি কোনও শিশু পৃথিবীতে আসে তবে সে অবাঞ্ছিত, একটি কঠিন পারিবারিক জীবন রয়েছে, সেই শিশুটি অপরাধমূলক ক্রিয়াকলাপের জন্য অত্যন্ত বর্ধিত ঝুঁকিতে রয়েছে। সুতরাং তত্ত্বটি সত্যিই বেশ সহজ। গর্ভপাত বৈধ হওয়ার পর অবাঞ্ছিত সন্তান জন্ম নিচ্ছে কম। অবাঞ্ছিত সন্তান কম হয়। যখন তারা বড় হয়ে অপরাধের চরম পর্যায়ে পৌঁছেছিল, তখন তারা অপরাধ করার জন্য সেখানে ছিল না। এবং তাই এটি ৯০ এর দশকে আমরা দেখেছি এমন অপরাধের প্রায় এক তৃতীয়াংশ বলে মনে হচ্ছে আমি বিশ্বাস করি গর্ভপাতের বৈধকরণকে দায়ী করা যেতে পারে।
    • স্টিভেন লেভিট সাক্ষাত্কার হিসাবে এড গর্ডন, "'ফ্রিকোনোমিক্স' লেখক স্টিভেন লেভিট", নিউজ অ্যান্ড নোটস, এনপিআর, (সেপ্টেম্বর ১৩, ২০০৫)
  • ওয়ারেন কোর্টের প্রতি প্রফেসর এলির প্রশংসা সীমাহীন ছিল না। অধ্যাপক তুশনেট বলেন, ওয়ারেন কোর্ট লিবারেলিজমের মূল ধারা ছিল ক্ষুদ্র গণতন্ত্র। ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের আরেকটি ধারা ছিল, যা ছিল ১৯৬০-এর স্টাফ। এলি তাতে রাজি হননি। অধ্যাপক এলি রো ভি তে যুক্তির একটি কস্টিক সমালোচনায় সেই মতবিরোধটি সবচেয়ে স্মরণীয়ভাবে প্রকাশ করেছিলেন। ওয়েড, সংবিধানে গর্ভপাতের অধিকার খুঁজে ১৯৭৩ সিদ্ধান্ত। আর্ল ওয়ারেন ততক্ষণে আর প্রধান বিচারপতি ছিলেন না, তবে রো সিদ্ধান্তটি আদালতের ১৯৬৫ সালের সিদ্ধান্তের মূলে ছিল। রো সম্পর্কে যা ভীতিজনক তা হ'ল এই অতি-সুরক্ষিত অধিকার, অধ্যাপক এলি ১৯৭৩ সালে ইয়েল ল জার্নালে লিখেছিলেন, সংবিধানের ভাষা, ইস্যুতে নির্দিষ্ট সমস্যার প্রতি শ্রদ্ধাশীল প্রণেতাদের চিন্তাভাবনা, তাদের অন্তর্ভুক্ত বিধান বা জাতির সরকারী কাঠামো থেকে প্রাপ্ত কোনও সাধারণ মূল্য থেকে অনুমান করা যায় না। অধ্যাপক এলি বলেছিলেন যে তিনি নীতিগত বিষয় হিসাবে গর্ভপাতের প্রাপ্যতাকে সমর্থন করেন। তবে তিনি লিখেছিলেন যে বৌদ্ধিকভাবে সৎ আইনশাস্ত্রের বিষয় হিসাবে রো সিদ্ধান্ত অসমর্থনযোগ্য ছিল। এটি সাংবিধানিক আইন নয়, তিনি সিদ্ধান্ত সম্পর্কে বলেছিলেন, এবং হওয়ার চেষ্টা করার বাধ্যবাধকতার প্রায় কোনও অনুভূতি দেয় না।
    • লিপটাক, অ্যাডাম। ↑ ক খ গ ঘ ঙ চ ছ জ "John Hart Ely, a Constitutional Scholar, is Dead", The New York Times (অক্টোবর ২৭, ২০০৩)।
  • ১৯৭৩ সালে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট রো বনাম মামলায় তার যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। ওয়েড, যা রাজ্যগুলোকে গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধ আরোপ করতে নিষেধ করেছিল, যদিও সংবিধান এই জাতীয় বিষয়ে নীরব। তাদের সিদ্ধান্তকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য আদালত একটি নতুন "অধিকার" তৈরি করেছে যা সংবিধানে পাওয়া যায় না: গোপনীয়তার অধিকার। প্রতিষ্ঠাতারা অবশ্যই কখনই এই জাতীয় অধিকারের অস্তিত্বের জন্য চাননি, আমরা জানি যে গোপনীয়তা অনেক উপায়ে সীমাবদ্ধ।
    • অ্যালেক্স লোকে (২০০৮)। "বাম উন্মোচন"। জুলন প্রেস।
  • সাংবিধানিক অ্যাটর্নি এবং মেন ইন ব্ল্যাক: সুপ্রিম কোর্ট কীভাবে আমেরিকাকে ধ্বংস করছে, মার্ক আর লেভিন বিচারপতি ব্ল্যাকমুনসের মতামতকে উল্লেখ করেছেন: "জীবন কখন শুরু হয় সে প্রশ্নটি আমাদের সমাধান করার দরকার নেই। চিকিৎসাশাস্ত্র, দর্শন ও ধর্মতত্ত্বের সংশ্লিষ্ট শাখায় প্রশিক্ষিতরা যখন কোনো ঐকমত্যে পৌঁছাতে অক্ষম হন, তখন বিচার বিভাগ মানুষের জ্ঞানের বিকাশের এই পর্যায়ে এর উত্তর অনুমান করার মতো অবস্থানে থাকে না। লেভিন মন্তব্য করে চলেছেন, "ব্ল্যাকমুন চিকিত্সা, দর্শন এবং ধর্মতত্ত্বকে (তার নিজস্ব দৃষ্টিকোণ থেকে) সম্মান দিয়েছিলেন তবে সংবিধান, জনগণ, রাজ্য বা ফেডারেল সরকারের অন্যান্য শাখার প্রতি নয়। প্রকৃতপক্ষে, ব্ল্যাকমুন প্রতিষ্ঠা করেছিলেন, কমপক্ষে সাংবিধানিক উদ্দেশ্যে, যখন গর্ভপাতকে গোপনীয়তার সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত অধিকার হিসাবে স্বীকৃতি দিয়ে জীবন শুরু হয়। তিনি যা লেকচার দিয়েছেন ঠিক তাই করেছেন, যা করা উচিত নয়।
    • অ্যালেক্স লোকে (২০০৮)। "বাম উন্মোচন"। জুলন প্রেস।
  • নর্মা ম্যাককর্ভি অবিবাহিত এবং বেকার ছিলেন যখন তিনি ২২ বছর বয়সে তৃতীয়বারের মতো গর্ভবতী হন। এটি ছিল ১৯৬৯, এবং টেক্সাসে গর্ভপাত করা অবৈধ ছিল, যেখানে তিনি থাকতেন। ম্যাককরভি একজন ভূগর্ভস্থ গর্ভপাতের ডাক্তারকে দেখানোর আশ্রয় নিয়েছিলেন তবে "নোংরা এবং তেলাপোকা" এর কারণে বেরিয়ে এসেছিলেন। এর পরপরই ম্যাককর্ভি গর্ভপাত অধিকার আন্দোলনের জাতীয় প্রতীক হয়ে ওঠেন। বছরের পর বছর ধরে তিনি জেন রো নামে পরিচিত ছিলেন, ইতিহাসের অন্যতম বিখ্যাত সুপ্রিম কোর্টের মামলার বাদী: রো বনাম ওয়েড।
    • লোজানো, অ্যালিসিয়া ভিক্টোরিয়া। "গর্ভপাতবিরোধী অধিকার আন্দোলন 'জেন রো' কে পক্ষ পরিবর্তন করতে হাজার হাজার অর্থ প্রদান করেছে, ডকুমেন্টারি প্রকাশ করেছে", এনবিসি নিউজ (মে ১৯, ২০২০)।
  • চলচ্চিত্র অনুসারে ম্যাককর্ভির গল্পে সর্বদা কয়েকটি অসঙ্গতির চেয়ে বেশি অন্তর্ভুক্ত ছিল। যখন তিনি রো ভি-তে যোগ দিয়েছিলেন। ওয়েড মামলা, ম্যাককর্ভি দাবি করেছিলেন যে তিনি ধর্ষণের শিকার হয়েছিলেন এবং ফলস্বরূপ গর্ভবতী হয়েছিলেন। ১৯৮০ এর দশকে তিনি একটি টেলিভিশন সাক্ষাত্কারে এই দাবিটি প্রত্যাহার করে বলেছিলেন যে তাকে কখনও ধর্ষণ করা হয়নি।
    • লোজানো, অ্যালিসিয়া ভিক্টোরিয়া। "গর্ভপাতবিরোধী অধিকার আন্দোলন 'জেন রো' কে পক্ষ পরিবর্তন করতে হাজার হাজার অর্থ প্রদান করেছে, ডকুমেন্টারি প্রকাশ করেছে", এনবিসি নিউজ (মে ১৯, ২০২০)।
  • ম্যাককর্ভি অনুকূলে পড়ে যাওয়ার পর ১৯৯০ এর দশকে ধর্মপ্রাণ খ্রিস্টান হিসাবে পুনরায় আবির্ভূত না হওয়া পর্যন্ত তিনি অজ্ঞাতনামায় চলে গিয়েছিলেন। তিনি আইনী গর্ভপাতের অ্যাক্সেস আনতে সহায়তা করার জন্য তার ভূমিকার জন্য প্রকাশ্যে ক্ষমা চেয়েছিলেন। ১৯৯৬ সালে অনাগত শিশুদের স্মরণসভায় তিনি বলেন, 'আমি ভেবেছিলাম আমি সঠিক কিছু করছি। "আমি বুঝতে পারিনি যে আমি নিষ্পাপ শিশুদের একটি কাণ্ডজ্ঞানহীন ও ভয়ানক মৃত্যুর দিকে নিয়ে যাব।
    • লোজানো, অ্যালিসিয়া ভিক্টোরিয়া। "গর্ভপাতবিরোধী অধিকার আন্দোলন 'জেন রো' কে পক্ষ পরিবর্তন করতে হাজার হাজার অর্থ প্রদান করেছে, ডকুমেন্টারি প্রকাশ করেছে", এনবিসি নিউজ (মে ১৯, ২০২০)।
  • আমি মনে করি লুইসিয়ানায় সাধারণ ঐকমত্য হ'ল তারা রো বনাম ওয়েডকে উল্টে যেতে দেখতে চায়, মি. কনিক বলেছিলেন। প্রায় সমস্ত রাজ্যের আইন প্রায় সমস্ত রাজ্যের বইগুলোতে কমপক্ষে কিছু গর্ভপাত বিধিনিষেধ রয়েছে যা সুপ্রিম কোর্টের ১৯৭৩ সালের সিদ্ধান্তের অধীনে অসাংবিধানিক হিসাবে বিবেচিত হয়েছে রো বনাম ওয়েড এবং পরবর্তী রায়। লুইজিয়ানা ছাড়াও, ২০ টি রাজ্য এবং কলম্বিয়া জেলা এবং পুয়ের্তো রিকো ১৯৭৩ সালের পূর্ববর্তী আইনগুলো বাতিল করেনি যা বেশিরভাগ গর্ভপাতকে অপরাধ হিসাবে গণ্য করেছিল। সুপ্রিম কোর্ট যদি রো বনাম ওয়েড, এই আইনগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে জীবনে ফিরে আসত কিনা তা স্পষ্ট নয়। উত্তরটি আংশিকভাবে নির্ভর করে যে প্রতিটি রাষ্ট্রের আইনী ব্যবস্থা কীভাবে পুরানো আইনগুলোকে বিবেচনা করে যা দীর্ঘকাল ধরে প্রয়োগ করা হয়নি। নিউইয়র্কে আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়নের রিপ্রোডাক্টিভ ফ্রিডম প্রজেক্টের আইনজীবী র ্যাচেল পাইন আজ বলেছেন যে অন্য কোনও রাজ্য লুইজিয়ানার পথে যাত্রা শুরু করেছে বলে মনে হয় না। মিস পাইনের অফিস রাষ্ট্রীয় উন্নয়ন পর্যবেক্ষণ করছে এবং প্রয়োজনে আইনি সহায়তা দেওয়ার প্রস্তুতি নিচ্ছে।
    • মার্কাস, ফ্রান্সেস ফ্রাঙ্ক। "লুইসিয়ানা গর্ভপাতের বিরুদ্ধে পদক্ষেপ নিয়েছে", নিউ ইয়র্ক টাইমস, (জুলাই ৮, ১৯৮৯)।
  • আইনসভায় গর্ভপাত বিরোধী একজন নেতৃস্থানীয় কণ্ঠস্বর, প্রতিনিধি উডি জেনকিন্স বলেছিলেন: ৭০ এর দশকের শেষের দিকে আমরা একটি আইন পাস করেছি যা বলেছিল যে যদি রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়া হত, আমাদের পূর্ববর্তী সমস্ত আইন জীবনীশক্তি অব্যাহত রাখত। আমরা বন্ধুত্বপূর্ণ উপায়ে যা করছি তা হ'ল ডিএ-কে ফৌজদারি আইন প্রয়োগ করার নির্দেশ দেওয়া।
    • মার্কাস, ফ্রান্সেস ফ্রাঙ্ক। "লুইসিয়ানা গর্ভপাতের বিরুদ্ধে পদক্ষেপ নিয়েছে", নিউ ইয়র্ক টাইমস, (জুলাই ৮, ১৯৮৯)।
  • রো সিদ্ধান্তটি "চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত" প্ররোচিত করেনি কারণ পদ্ধতির অনেক বিরোধীরা ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে এটি হবে। বা বিভিন্ন আইনসভা বা আদালতের রায়গুলো কিছু সমর্থকদের দাবি অনুসারে অ্যাক্সেসকে সীমাবদ্ধ করেনি। অ্যালান গুটমাচার ইনস্টিটিউটের নতুন গবেষণায় দেখা গেছে যে গর্ভপাতের হার রোয়ের পর সর্বনিম্ন স্তরে রয়েছে, ২০০০ সালে প্রায় ১.৩১ মিলিয়ন, যা ১৯৯৬ সালের তুলনায় ৪ শতাংশ কম।
    • মায়ার্স, উইলিয়াম; Franken, Bob (জানুয়ারি ২২, ২০০৩)। "রায় দেওয়ার ৩০ বছর পর অস্পষ্টতা, উদ্বেগ গর্ভপাত বিতর্ককে ঘিরে"। সিএনএন।
  • বিচারপতিদের জন্য, রো গোপনীয়তার অধিকারের সাথে জড়িত পূর্ববর্তী মামলাগুলো প্রতিফলিত করেছিলেন। বিচারক হ্যারি ব্ল্যাকমুন আদালতের পক্ষে মূল মতামতে লিখেছেন যে "এই "অধিকারটি একজন মহিলার গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট বিস্তৃত।
    • মায়ার্স, উইলিয়াম; Franken, Bob (জানুয়ারি ২২, ২০০৩)। "রায় দেওয়ার ৩০ বছর পর অস্পষ্টতা, উদ্বেগ গর্ভপাত বিতর্ককে ঘিরে"। সিএনএন।
  • ২০২২ সালে বর্তমান আদালত এটিকে উল্টে দেওয়ার পর "রো হ'ল মেঝে, সিলিং নয়" বিশেষত প্রান্তিক সম্প্রদায়ের জন্য অ্যাক্সেস পুনর্নির্মাণের প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কর্মীদের জন্য একটি সমাবেশের কান্নায় পরিণত হয়েছে, মেডিকেল স্টুডেন্টস ফর চয়েসের নির্বাহী পরিচালক পামেলা মেরিটের মতে, একটি গ্রুপ যা ভায়াবিলিটি ক্লজের বিরোধিতা করে।
    • ক্রিস্টিন ফার্নান্দো এবং সামার ব্যালেন্টাইন পামেলা মেরিটকে উদ্ধৃত করে; "কেন 'কার্যকারিতা' গর্ভপাত অধিকার আন্দোলনকে বিভক্ত করছে", অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস', (জানুয়ারী ১৭, ২০২৪)
  • —নর্মা ম্যাককর্ভে, জেন রো ল্যান্ডমার্ক মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট রো ভি। ওয়াশিংটন পোস্টের খবরে বলা হয়, ৬৯ বছর বয়সে হৃদরোগে আক্রান্ত হয়ে মারা যান ওয়েড। তিনি এক জটিল উত্তরাধিকার রেখে গেছেন। যদিও অনেক নারী অধিকার সমর্থকরা প্রাথমিকভাবে তাকে একজন স্বদেশী হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন, ম্যাককর্ভি কখনই প্রজনন অধিকার কর্মী হওয়ার ইচ্ছা করেননি। প্রকৃতপক্ষে, তিনি শেষ পর্যন্ত নিজেকে প্রো-লাইফ ঘোষণা করেছিলেন এবং সেই আইনটিকেই উল্টে দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন যা তাকে নারীবাদী আইকনে পরিণত করেছিল। ম্যাককর্ভি এর ছদ্মনাম গ্রহণ করেছিলেন জেন রো ১৯৭৩ এর সময় তার পরিচয় গোপন রাখতে রো বনাম ওয়েড সুপ্রিম কোর্ট মামলা যার রায় গর্ভপাতকে বৈধতা দেবে এবং আমেরিকাতে মহিলা প্রজনন অধিকারের একটি গুরুত্বপূর্ণ স্পর্শ হয়ে উঠবে। ১৯ ১৯৭০০ সালে যখন তিনি প্রথম এখন কুখ্যাত মামলাটি দায়ের করেছিলেন, ম্যাককর্ভির লক্ষ্য রাজনৈতিক সংস্কার ছিল না। বরং, তত্কালীন ২২ বছর বয়সী টেক্সান কেবল আইনত এবং নিরাপদে এমন একটি গর্ভাবস্থা শেষ করার ক্ষমতা অর্জনের আশা করেছিলেন যা তিনি চাননি।
    • সারা মারফি, "নর্মা ম্যাককর্ভে, "জেন রো" এর রো বনাম ওয়েড, ৬৯ এ মারা গেছে", ইয়াহু!লাইফ, (ফেব্রুয়ারী ১৮, ২০১৭)
  • ম্যাককরভি ১৯৯৮ সালে মার্কিন সিনেটের একটি উপকমিটিকে বলেছিলেন, "আমি আমার নাম বহনকারী আইনটি পূর্বাবস্থায় ফেলে দেওয়ার জন্য আমার বাকি জীবন ব্যয় করতে উত্সর্গীকৃত। "আমি এই আইনটি বাতিল করা ছাড়া আর কিছুই চাই না। ২০০০ সালের একটি আদালতের হলফনামা বিখ্যাত মামলায় ম্যাককর্ভির সত্যিকারের অনুভূতি তুলে ধরে: "তারা হ্যাঁ বলেছিল, 'আপনি সাদা। আপনি তরুণ, গর্ভবতী, এবং আপনি গর্ভপাত চান। ' তখন আমি তাদের পুরো উদ্দেশ্য জানতাম না। শুধু তারা গর্ভপাতকে বৈধ করতে চেয়েছিল এবং তারা ভেবেছিল আমি একজন ভাল বাদী হব। আমি খাবারের জন্য এসেছিলাম, এবং তারা আমাকে বিশ্বাস করতে পরিচালিত করেছিল যে তারা আমাকে গর্ভপাত করতে সহায়তা করতে পারে। তখন আমি ছিলাম রাস্তার মানুষ। আমি থাকতাম, কাজ করতাম এবং রাস্তায় ঘুরে বেড়াতাম। আমার সম্পূর্ণ ক্ষমতাহীন পরিস্থিতি তাদের পক্ষে আমাকে ব্যবহার করা সহজ করে তুলেছিল। আমার উপস্থিতি ছিল অপরিহার্য মন্দ। আমার আসল স্বার্থ তাদের উদ্বেগ ছিল না। ম্যাককর্ভি সুপ্রিম কোর্টে রো ভি বাতিল করার জন্য আবেদন করেছিলেন। ২০০৫ সালে ওয়েড। তার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল।
    • সারা মারফি, "নর্মা ম্যাককর্ভে, "জেন রো" এর রো বনাম ওয়েড, ৬৯ এ মারা গেছে", ইয়াহু!লাইফ, (ফেব্রুয়ারী ১৮, ২০১৭)
  • [ সমকামী অধিকার, গর্ভনিরোধক, নির্দিষ্ট উর্বরতা চিকিত্সা এবং এমনকি আন্তঃজাতিগত বিবাহ] বিপন্ন হয় কারণ তারা সকলেই গোপনীয়তার অধিকারের মধ্যে নিহিত। এসবই উহ্য করা হয়েছে কারণ এগুলো মূল মানবাধিকার বলে বোঝা যায়। তাদের স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য রাষ্ট্রের দরকার নেই, কারণ মানুষ হওয়ার কারণে তারা আপনার উপর ন্যস্ত।
    • মেলিসা মারে, "রো বনাম ওয়েডকে কীভাবে ধ্বংস করা অন্যান্য 'মূল, মৌলিক মানবাধিকার' বিপন্ন করতে পারে" (সর্বশেষ সংশোধিত তারিখে সোম ১৩ ডিসেম্বর ২০২১ ২২.৪৪ জিএমটি)
  • যদি রো বিপরীত হয় এবং সমস্ত উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ রাজ্যগুলো গর্ভপাত নিষিদ্ধ করে, তবে ১৫-৪৪ বছর বয়সী মহিলাদের জাতীয় জনসংখ্যার ৩৯% ১ মাইলেরও কম থেকে ৭৯১ মাইল পর্যন্ত ভ্রমণের দূরত্বে বৃদ্ধি পাবে। যদি এই মহিলারা টেক্সাসের মহিলাদের মতো ভ্রমণের দূরত্বে একইভাবে প্রতিক্রিয়া জানায় তবে কাউন্টি-স্তরের গর্ভপাতের হার ১% এরও কম থেকে ৪০% এরও বেশি পরিমাণে হ্রাস পাবে। সমস্ত ক্ষতিগ্রস্থ অঞ্চল জুড়ে সমষ্টিগতভাবে, গড় বাসিন্দা ভ্রমণের দূরত্বে ২৪৯ মাইল বৃদ্ধি পাবে বলে আশা করা হচ্ছে এবং রো রিভার্সালের পরের বছরে গর্ভপাতের হার ৩২.৮% (৯৫% আস্থা ব্যবধান ২৫.৯-৩৯.৬%) হ্রাস পাবে বলে পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছে।
    • মায়ার্স, ক্যাটলিন; জোন্স, রাহেল; উপাধ্যায়, উশমা (জুলাই ৩১, ২০১৯)। "রো-পরবর্তী বিশ্বে গর্ভপাতের অ্যাক্সেস এবং ঘটনার পূর্বাভাস পরিবর্তন"। গর্ভনিরোধক। ১০০ (৫): ৩৬৭–৩৭৩.
  • বিপরীত হওয়ার পরের বছরে, ভ্রমণের দূরত্ব বৃদ্ধির পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছে যে ৯৩,৫৪৬–১৪৩,৫৬১ মহিলাকে গর্ভপাত যত্ন অ্যাক্সেস থেকে বিরত রাখবে।
    • মায়ার্স, ক্যাটলিন; জোন্স, রাহেল; উপাধ্যায়, উশমা (জুলাই ৩১, ২০১৯)। "রো-পরবর্তী বিশ্বে গর্ভপাতের অ্যাক্সেস এবং ঘটনার পূর্বাভাস পরিবর্তন"। গর্ভনিরোধক। ১০০ (৫): ৩৬৭–৩৭৩.
  • আমরা ১৯৭৩ সালে কংগ্রেসের চার্চ সংশোধনী পাস করার জন্য স্বাস্থ্যসেবা প্রত্যাখ্যান আইনের উত্থানের সন্ধান করতে পারি। এই আইনটি দুটি গুরুত্বপূর্ণ বিচারিক সিদ্ধান্তের হিল অনুসরণ করেছিল: সুপ্রিম কোর্টের ১৯৭৩ রো বনাম ওয়েড সিদ্ধান্ত গর্ভপাতের উপর ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞাকে অবৈধ করে; এবং ১৯ ১৯৭২ সালের একটি ফেডারেল জেলা আদালতের সিদ্ধান্ত একটি ক্যাথলিক অনুমোদিত হাসপাতালকে সংযুক্ত করে, যা ফেডারেল তহবিল প্রাপ্তির কারণে রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপে জড়িত বলে মনে করা হয়েছিল, এর সুবিধাগুলোতে নির্বীজন নিষিদ্ধ করা থেকে। চার্চ সংশোধনী, যা প্রায় সর্বসম্মত সমর্থনে পাস হয়েছিল, এই শর্তে যে ফেডারেল তহবিলের প্রাপ্তি কোনও চিকিত্সক বা নার্সকে "কোনও নির্বীজন পদ্ধতি বা গর্ভপাত সম্পাদনে সম্পাদন বা সহায়তা করার জন্য কোনও ভিত্তি সরবরাহ করবে না যদি এই জাতীয় পদ্ধতি বা গর্ভপাত সম্পাদনে তার কর্মক্ষমতা বা সহায়তা তার ধর্মীয় বিশ্বাস বা নৈতিক বিশ্বাসের বিপরীত হয়। এটি আরও সরবরাহ করেছিল যে কোনও "সত্তা" "কোনও নির্বীজন পদ্ধতি বা গর্ভপাত সম্পাদনের জন্য তার সুবিধাগুলো উপলব্ধ করতে বাধ্য করা যাবে না যদি [এইভাবে] পারফরম্যান্স . . . ধর্মীয় বিশ্বাস বা নৈতিক বিশ্বাসের ভিত্তিতে সত্তা দ্বারা নিষিদ্ধ।
    • ডগলাস নেজাইম এবং রেভা সিগেল, "বিবেক যুদ্ধ: ধর্ম ও রাজনীতিতে জটিলতা-ভিত্তিক বিবেকের দাবি", ১২৪ ইয়েল আইন জার্নাল ২৫১৬ (২০১৫), পৃ ২৫৩৫-২৫৩৭
  • আজ, ক্যাথলিক এবং ইভানজেলিকাল প্রোটেস্ট্যান্টরা যৌন নিয়ম নিয়ে দ্বন্দ্বে ভাগ করে নেওয়া ধর্মীয় বিশ্বাসকে জোর দেয়। উদাহরণস্বরূপ, রোয়ের সময় এই জোটের অস্তিত্ব ছিল না, যখন সুসমাচার প্রচারক প্রোটেস্ট্যান্টদের গর্ভপাত সম্পর্কে বিভিন্ন মতামত ছিল এবং এর বিরোধিতায় ক্যাথলিকদের সাথে রাজনৈতিক জোটে যোগ দিতে রাজি ছিল না। তবে গর্ভপাত সম্পর্কে ইভানজেলিকাল প্রোটেস্ট্যান্টদের দৃষ্টিভঙ্গি মধ্যবর্তী বছরগুলোতে পরিবর্তিত হয়েছে, যেমন এই প্রশ্নে ক্যাথলিকদের সাথে সাধারণ বিশ্বাসের দাবি করার জন্য তাদের ইচ্ছা রয়েছে। ধর্মতাত্ত্বিক পার্থক্য অবশ্য এখনও রয়ে গেছে। কিন্তু রোনাল্ড রেগানের নির্বাচনের যুগ থেকে, যখন রিপাবলিকান নেতারা গর্ভপাতের বিরোধিতা করা ক্যাথলিকদের সাথে সাধারণ কারণে ইভানজেলিকাল প্রোটেস্ট্যান্টদের রাজনীতিতে প্রবেশ করতে উত্সাহিত করেছিলেন, খ্রিস্টানদের একটি রক্ষণশীল, ক্রস-সাম্প্রদায়িক জোট স্ব-সচেতনভাবে ঐতিহ্যগত এবং রক্ষণশীল প্রান্তগুলো অনুসরণ করেছে।
    • ডগলাস নেজাইম এবং রেভা সিগেল, "বিবেক যুদ্ধ: ধর্ম ও রাজনীতিতে জটিলতা-ভিত্তিক বিবেকের দাবি", ১২৪ ইয়েল আইন জার্নাল ২৫১৬ (২০১৫), পৃ ২৫৪৪
  • [একটি] চূড়ান্ত এবং যুক্তিসঙ্গত সমাধানের জন্য দৃঢ় ভিত্তি।
    • নিউ ইয়র্ক টাইমস, (জানুয়ারী ২৪, ১৯৭৩)
  • সাক্ষাত্কারের বিষয়ে ডাব্লুইউএসএ কর্তৃক জারি করা একটি সংবাদ বিজ্ঞপ্তি অনুসারে, সুপ্রিম কোর্টে মামলাটি নিয়ে যাওয়া দুই আইনজীবীর একজন সারাহ ওয়েডিংটন বলেছেন যে তিনি কখনই ধর্ষণের বিষয়টি স্পর্শ করেননি এবং কেবল এই প্রশ্নটির উপর জোর দিয়েছিলেন যে সংবিধান রাষ্ট্রকে দেয় বা কোনও মহিলাকে তার শরীর নিয়ে কী করতে পারে বা কী করতে হবে সে প্রশ্নগুলোর উপর ছেড়ে দেয়। ন্যাশনাল অ্যাবরশন রাইটস অ্যাকশন লিগের নির্বাহী পরিচালক কেট মাইকেলম্যান আজ একটি সাক্ষাত্কারে বলেছেন যে মিসেস ম্যাককর্ভির প্রকাশের ফলে একজন মহিলার তার গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকার সম্পর্কে আলোচনাকে মেঘলা করা উচিত নয়। মিসেস মাইকেলম্যান বলেন, যদি তিনি মিথ্যা বলে থাকেন, তাহলে আপনাকে মনে রাখতে হবে যে গর্ভপাত অবৈধ ছিল এবং বিবাহ বহির্ভূতভাবে গর্ভবতী হলে নারীদের অবজ্ঞার চোখে দেখা হতো। এটি তার জীবনের পরিস্থিতি ছিল যা এমন পরিস্থিতি তৈরি করেছিল যা তার বিরুদ্ধে সোজাসাপ্টা হওয়ার বিরুদ্ধে প্রশমিত হয়েছিল যে তিনি গর্ভবতী ছিলেন এবং সেই গর্ভাবস্থাটি শেষ করতে চেয়েছিলেন। সুপ্রিম কোর্টের বিখ্যাত সিদ্ধান্তের পর মিসেস ম্যাককর্ভি প্রথমে ডালাসে আপেক্ষিক অস্পষ্টতায় বাস করেছিলেন, এই ভয়ে যে তিনি গর্ভপাতবিরোধী কর্মীদের লক্ষ্যবস্তুতে পরিণত হবেন।
    • কেনেথ বি নোবেল, "মূল গর্ভপাতের বাদী এখন অস্বীকার করেছেন যে তাকে ধর্ষণ করা হয়েছিল", নিউ ইয়র্ক টাইমস, সেপ্টেম্বর ৯, ১৯৮৭
  • এই কাগজটি ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পারিবারিক শ্রম সরবরাহের উপর গর্ভপাত আইন পরিবর্তনের প্রভাব তদন্ত করে। এটি মূল প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করে: আইন পরিবর্তনগুলো কি উর্বর মহিলা এবং তাদের সাথে সহ-বসবাসকারী তাদের পিতামাতার শ্রম সরবরাহকে প্রভাবিত করে? চিয়াপ্পোরি, ফোর্টিন এবং ল্যাক্রিক্স (২০০২) এবং ওরেফিস (২০০৭) এর কাজগুলো অনুসরণ করে, আমি এমন পরিবারগুলোর জন্য একটি সম্মিলিত শ্রম সরবরাহের মডেল প্রস্তাব করি যেখানে একটি উর্বর কন্যা তার পিতামাতার সাথে থাকে। অভিজ্ঞতামূলক বিভাগে, মার্চ কারেন্ট পপুলেশন সার্ভে এবং প্যানেল স্টাডি অফ ইনকাম ডায়নামিক্সের ডেটা ব্যবহার করে, আমি উর্বর মহিলাদের কাজ করার ক্ষমতা এবং মা-মেয়ের পারিবারিক দৃশ্যে তাদের মায়েদের উপর নেতিবাচক প্রভাবের উপর আইনের উল্লেখযোগ্যভাবে ইতিবাচক প্রভাব খুঁজে পাই। এটি ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যে জন্ম নিয়ন্ত্রণের প্রাপ্যতা কন্যাদের উপার্জনের জন্য কাজ করার জন্য আরও বেশি সময় দেয় এবং তাদের মায়েদের তাদের নবজাতক নাতি-নাতনিদের আর্থিকভাবে সহায়তা করার কম সুযোগ দেয়। কাগজটি পরিবারের সদস্যদের কাজের আচরণের তথ্য অনুপস্থিত থাকার কারণে পক্ষপাত সংশোধন করতে হেকম্যান নির্বাচন পক্ষপাত সংশোধন কৌশল ব্যবহার করে। এই কাগজের অভিনবত্বের মধ্যে একটি বর্ধিত পরিবারে স্বামী-স্ত্রীর চেয়ে মানুষের কাজের আচরণের উপর প্রভাবের তদন্ত অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।
    • ডাং কিউ এনগুয়েন, উর্বরতা এবং পারিবারিক শ্রম সরবরাহ: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে প্রমাণ, এশিয়া-প্যাসিফিক সামাজিক বিজ্ঞান পর্যালোচনা, খণ্ড ১৯, সংখ্যা ২, ২০১৯, পৃ ২০৬
  • আজ, লক্ষ লক্ষ আমেরিকান এই ভয়ে জেগে উঠেছে যে সংবিধানের অধীনে তাদের প্রয়োজনীয় স্বাধীনতা ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে। যদি সুপ্রিম কোর্ট শেষ পর্যন্ত রো ভি এর ল্যান্ডমার্ক মামলাটি উল্টে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। ওয়েড, তাহলে এটি কেবল প্রায় ৫০ বছরের নজিরকে বিপরীত করবে না—এটি রাজনীতিবিদ এবং মতাদর্শীদের খেয়ালখুশির কাছে সবচেয়ে তীব্রভাবে ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত নিতে পারে।
    • বারাক ওবামা টুইটারে পোস্ট করা এক বিবৃতিতে "ইউএস রো বনাম ওয়েড: ট্রাম্প বলেছেন ফাঁস মধ্যবর্তী নির্বাচনে বড় প্রভাব ফেলবে না; ওবামা রিপস ড্রাফট" (১০:০২ অপরাহ্ন ইডিটি)
  • ম্যাককর্ভির ১৯৯৫ সালে গর্ভপাতের অধিকারের উকিল থেকে তার নিজের অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার সূচনা করা আইনের বিরুদ্ধে একটি উগ্র কর্মীতে ঝাঁপিয়ে পড়া দীর্ঘদিন ধরে মার্কিন গর্ভপাত বিতর্কের মধ্যে একটি জটিল গল্প ছিল।
    • পোর্টারফিল্ড, কার্লি (মে ১৯, ২০২০)। "'রো বনাম ওয়েড' বাদীকে গর্ভপাতের লড়াইয়ে পক্ষ পরিবর্তন করার জন্য অর্থ প্রদান করা হয়েছিল, ডকুমেন্টারি প্রকাশ করে". ফোর্বস। মে ২০, ২০২০ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ মে ২০, ২০২০।
  • ১৯৬৯ সালে ম্যাককর্ভি ২২ বছর বয়সী ছিলেন এবং তার তৃতীয় গর্ভাবস্থায় যখন তিনি গর্ভপাত করার চেষ্টা করেছিলেন, যা মায়ের জীবন বাঁচাতে না পারলে টেক্সাসে অবৈধ ছিল। তাকে ডালাসের একজন আইনজীবী লিন্ডা কফির কাছে রেফার করা হয়েছিল, যিনি টেক্সাসের আইনকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য একটি মামলা খুঁজছিলেন। কফি প্রাক্তন আইন স্কুলের সহপাঠী সারা ওয়েডিংটনের সাথে জুটি বেঁধেছিলেন, যিনি গর্ভপাতবিরোধী আইন পরীক্ষার জন্য পরিচিত ছিলেন। মামলাটি আদালতের মধ্য দিয়ে যেতে তিন বছর সময় লেগেছিল, ম্যাককর্ভি একটি বাচ্চা মেয়ের জন্ম দিয়েছিলেন যাকে তিনি দত্তক নেওয়ার জন্য সেট করেছিলেন।
    • পোর্টারফিল্ড, কার্লি (মে ১৯, ২০২০)। "'রো বনাম ওয়েড' বাদীকে গর্ভপাতের লড়াইয়ে পক্ষ পরিবর্তন করার জন্য অর্থ প্রদান করা হয়েছিল, ডকুমেন্টারি প্রকাশ করে". ফোর্বস। মে ২০, ২০২০ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ মে ২০, ২০২০।
  • নরমা সংবাদমাধ্যমকে জানিয়েছিলেন, ১৯৭৩ সালে তিনি জেন রো। কিন্তু ১৯৮৭ সালে যখন তিনি তাকে ধর্ষণ করা হয়েছে বলে মিথ্যা প্রচার করেন, তখন পর্যন্ত সংবাদমাধ্যম তার প্রতি খুব একটা নজর দেয়নি। এবং নরমা বিখ্যাত হওয়ার আরও দুই বছর আগে, ১৯৮৯ সালের বসন্তে পাঁচ সপ্তাহের প্রেস দ্বারা একটি ছদ্মনামের পর্দা থেকে উঠে এসেছিল।
    • জোশুয়া প্রেগার, "দ্য রো ফ্যামিলি: অ্যান আমেরিকান স্টোরি", ডাব্লু ডাব্লু নর্টন অ্যান্ড কোম্পানি, ১৪ সেপ্টেম্বর, ২০২১, অধ্যায় ১৯, পৃ ১১৬
  • ভিতরে রো বনাম ওয়েড, 'সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে কোনও মহিলার গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত গোপনীয়তার শাস্তিমূলক অধিকার দ্বারা সুরক্ষিত। আদালত অবশ্য উল্লেখ করেছে যে গর্ভপাত করার এই অধিকার নিরঙ্কুশ নয়। বরং গর্ভপাত করানোর অধিকারকে রাষ্ট্রীয় স্বার্থের বিপরীতে বিচার করতে হবে। রোতে আদালত কর্তৃক পাওয়া দুটি স্বার্থ হ'ল গর্ভবতী মহিলার স্বাস্থ্যের সুরক্ষা এবং সম্ভাব্য জীবনের সুরক্ষা। রোয়ের আদালত একজন প্রাপ্তবয়স্ক মহিলার গর্ভপাতের অধিকার বিবেচনা করে। যখন বিষয়টি কোনও নাবালকের গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত হয়, তখন আদালতকে অবশ্যই পিতামাতার অতিরিক্ত স্বার্থের সাথেও লড়াই করতে হবে। ভিতরে ড্যানফোর্থ, রাষ্ট্র পিতামাতার সম্মতি বিধানকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য একটি বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থ হিসাবে উপযুক্ত বলে মনে করে তাদের সন্তানদের লালন-পালনে পিতামাতার আগ্রহকে উন্নত করেছে। এই পিতামাতার সম্মতির প্রয়োজনীয়তা বিধিগুলো অবশ্য অন্যান্য আদালতে অনুকূল অভ্যর্থনার সাথে মিলিত হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, বেশ কয়েকটি আদালতের সিদ্ধান্তগুলো তাদের বৈধতা সম্পর্কে যথেষ্ট সন্দেহ প্রকাশ করেছে।
    • কোয়াস্ট, জেরাল্ড ডি (১৯৭৬)। "নাবালিকার গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের জন্য সাংবিধানিক আইন-কম্বল পিতামাতার সম্মতির প্রয়োজনীয়তা অসাংবিধানিক" (পিডিএফ). টেক্সাস টেক আইন পর্যালোচনা. ৮ (২): ৩৯৪–৪০২. পিএমআইডি ১১৬৬৪৭৩৪। সংগ্রহের তারিখ জানুয়ারি ৯, ২০২২। পৃ ৩৯৬-৩৯৭
  • কোনও ভুল করবেন না, গর্ভপাত-অন-ডিমান্ড সংবিধান দ্বারা প্রদত্ত অধিকার নয়। আদালতের ফলাফলের সাথে একমত পোষণকারী একজন সহ কোনও গুরুতর পণ্ডিত যুক্তি দেননি যে সংবিধানের প্রণেতারা এই জাতীয় অধিকার তৈরি করতে চেয়েছিলেন। রো ভি-তে সাত সদস্যের সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্ত। ওয়েডকে এতদিন আটকে রাখা হয়েছে। কিন্তু আদালতের রায় কোনোভাবেই বিতর্কের নিষ্পত্তি করতে পারেনি। পরিবর্তে, রো বনাম ওয়েড জাতির বিবেকের কাছে ক্রমাগত প্ররোচনায় পরিণত হয়েছে।
    • রোনাল্ড রিগ্যান। [https://www.heartland.org/policy-documents/abortion-and-conscience-nation গর্ভপাত এবং জাতির বিবেক (১৯৮৩)
  • জাতি হিসেবে আজ আমরা মানবজীবনের পবিত্রতাকে অস্বীকার করিনি। অনাগত জীবনে মানব জীবনের পবিত্রতা নিয়ে নিজেদের মতামত প্রকাশের সুযোগ হয়নি আমেরিকার জনগণের। আমি দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যে আমেরিকানরা মানুষের জীবনের মূল্য নিয়ে ঈশ্বরকে খেলতে চায় না। কে বেঁচে থাকার যোগ্য আর কে নয়, তা নির্ধারণ করা আমাদের কাজ নয়। এমনকি রো বনাম সুপ্রিম কোর্টের মতামত। ওয়েড সমস্ত মানব জীবনে অন্তর্নিহিত মূল্য এবং মূল্যের ঐতিহ্যবাহী আমেরিকান ধারণাটি স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেননি; এটি কেবল এই বিষয়টিকে এড়িয়ে গেছে।
    • রোনাল্ড রিগ্যান। [https://www.heartland.org/policy-documents/abortion-and-conscience-nation গর্ভপাত এবং জাতির বিবেক (১৯৮৩)
  • এটা সম্ভব যে সুপ্রিম কোর্ট নিজেই তার গর্ভপাতের রায় উল্টে দিতে পারে। আমাদের কেবল ব্রাউন ভি-তে এটি স্মরণ করা দরকার। শিক্ষা বোর্ড আদালত তার আগের "পৃথক-কিন্তু-সমান" সিদ্ধান্তটি উল্টে দিয়েছে। যেহেতু আমরা রো ভি উল্টে দেওয়ার জন্য কাজ চালিয়ে যাচ্ছি। ওয়েড, আমাদের অবশ্যই এমন একটি সমাজের ভিত্তি স্থাপন করা চালিয়ে যেতে হবে যেখানে গর্ভপাত অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার গ্রহণযোগ্য উত্তর নয়। অবিবাহিত মায়েদের ভরণপোষণের জন্য প্রাণবন্ত মানুষেরা ইতিমধ্যেই বীরত্বপূর্ণ পদক্ষেপ নিয়েছেন, অনেক সময় ব্যক্তিগত ত্যাগ স্বীকার করেছেন।
    • রোনাল্ড রিগ্যান। [https://www.heartland.org/policy-documents/abortion-and-conscience-nation গর্ভপাত এবং জাতির বিবেক (১৯৮৩)
  • নিষ্ঠুর ও ক্ষতিকর।
    • সিসিল রিচার্ডস, "শেষ শব্দ 'নিষ্ঠুর এবং ক্ষতিকারক': সিসিল রিচার্ডস চালু স্কটাস খসড়া মতামত রো বনাম ওয়েড (ভিডিও)" (মে ২, ২০২২)
  • দাবি: আপনি গর্ভপাতের ক্ষেত্রে নারীদের 'সাংবিধানিক অধিকার' নিষিদ্ধ করতে চান। উত্তর: এটি একটি "জাল" বা মিথ্যা "অধিকার"—যার কোন ভিত্তি সংবিধানে নেই। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট দাবি করেছে যে সংবিধানের "পেনামব্রা" ("পেনামব্রা" সংজ্ঞা: পুরো ছায়ার একটি অঞ্চলের চারপাশে আংশিক আলোকিত অঞ্চল) একটি "গোপনীয়তা" অধিকার আবিষ্কার করেছে। আদালতের সিদ্ধান্তগুলো (রো বনাম ওয়েড এবং ডো বনাম বোল্টন) হ'ল বিচ্যুতি (সত্য থেকে বিচ্যুতি) এবং গর্ভের শিশুদের হত্যা করার অস্থায়ী লাইসেন্স দেওয়া ছাড়া আর কিছুই করে না, বসবাসের সবচেয়ে বিপজ্জনক জায়গা। এই লাইসেন্সটি দুর্বল এবং মার্কিন সংবিধানের বিপরীত বা সংশোধনী দ্বারা ওভার-রাইড হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, দাসদের স্থায়ী স্বাধীনতার নিশ্চয়তা এবং সমস্ত মার্কিন ব্যক্তির অধিকার প্রতিষ্ঠার জন্য" সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনী পাস করা হয়েছিল। এতে বলা হয়েছে, '... কোন রাষ্ট্র এমন কোন আইন প্রণয়ন বা প্রয়োগ করতে পারবে না যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের বিশেষাধিকার বা দায়মুক্তি হ্রাস করে: এবং কোন রাষ্ট্র যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া ব্যতীত কোন ব্যক্তিকে জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করবে না; অথবা তার এখতিয়ারের মধ্যে থাকা কোন ব্যক্তিকে আইনের সমান সুরক্ষা থেকে বঞ্চিত করবে না। (জোর যোগ করা হয়েছে)। ভিতরে রো বনাম ওয়েড আদালত নির্ধারণ করেছে যে অনাগত শিশুরা "ব্যক্তি" নয় যদিও তাদের যথাযথভাবে উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত হওয়ার অধিকার এবং অন্যান্য অনেক অধিকার রয়েছে। কিছু রাজ্যে অনাগত শিশুদের বিরুদ্ধে অপরাধের রূপরেখার আইনের পুরো বিভাগ রয়েছে যেখানে তারা গর্ভধারণ থেকে অবহেলা বা ইচ্ছাকৃত ক্ষতি বা মৃত্যু থেকে সুরক্ষিত।
    • মারলিন রিড, তুলসা ওয়ার্ল্ড, ২৪ শে মে, ১৯৯৩, নির্বাচন পুনরায় মুদ্রিত কোয়েট ক্রনিকল, ক্যালিফোর্নিয়া স্টেট বিশ্ববিদ্যালয়, সান বার্নাডিনো, খণ্ড ৩০, সংখ্যা ১৪, ২৯ মে, ১৯৯৬, হিউম্যান লাইফ অ্যালায়েন্স বিজ্ঞাপন পরিপূরকের চতুর্থ পৃষ্ঠা, পৃ ১৯
  • আদালতের আস্থার প্রতি এই বিশ্বাসঘাতকতা আমাদের কার্যক্রমের অখণ্ডতা ক্ষুণ্ন করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, এটি সফল হবে না। আদালতের কাজে কোনোভাবেই প্রভাব পড়বে না। আমরা আদালতে একটি কর্মী বাহিনী পেয়ে ধন্য—স্থায়ী কর্মচারী এবং আইন ক্লার্ক একইভাবে—প্রতিষ্ঠানের প্রতি তীব্রভাবে অনুগত এবং আইনের শাসনের প্রতি নিবেদিত। বিচার প্রক্রিয়ার গোপনীয়তাকে সম্মান করা এবং আদালতের আস্থা সমুন্নত রাখার ক্ষেত্রে আদালতের কর্মচারীদের একটি অনুকরণীয় ও গুরুত্বপূর্ণ ঐতিহ্য রয়েছে। এটি ছিল সেই বিশ্বাসের একক এবং মারাত্মক লঙ্ঘন যা আদালত এবং এখানে কাজ করে এমন সরকারী কর্মচারীদের সম্প্রদায়ের অবমাননা। আমি মার্শাল অব কোর্টকে নির্দেশ দিয়েছি ফাঁসের উৎস অনুসন্ধানে তদন্ত শুরু করতে।
    • রবার্টস, জন (মে ৩, ২০২২)। "প্রেস রিলিজ—pr_০৫-০৩-২২—মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট"। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট। সংগ্রহের তারিখ মে ৩, ২০২২।
  • সুপ্রিম কোর্ট রো ভি কে উল্টে দেওয়ার পক্ষে ভোট দেওয়ার কয়েক মিনিট পরে। ওয়েড গত গ্রীষ্মে ওয়েস্ট উইংয়ের একদল সহযোগী ওভাল অফিসে ছুটে গিয়েছিলেন প্রেসিডেন্ট বাইডেনকে এই সিদ্ধান্তের বিষয়ে অবহিত করতে। তারা যখন একটি ভাষণের খসড়া তৈরি করছিলেন, তখন থেকেই বাইডেনই প্রথম ব্যক্তি যিনি তার প্রশাসনের সমাবেশের চিৎকারের কথা বলেছিলেন। হোয়াইট হাউসের জেন্ডার পলিসি কাউন্সিলের পরিচালক জেন ক্লেইন বলেন, ফেডারেল আইন পাস করাই একমাত্র বিষয় যা প্রকৃতপক্ষে কেড়ে নেওয়া অধিকারগুলো পুনরুদ্ধার করবে। তবে কংগ্রেসে রোয়ের সুরক্ষা কোডিংয়ের সম্ভাবনাটি যদি এক বছর আগে দীর্ঘ শটের মতো মনে হয়, তবে হাউসে একটি আরোহী উগ্র-ডান ব্লক এবং সিনেটে একটি পাতলা ডেমোক্র্যাটিক সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে এখন কল্পনা করা অসম্ভব।
    • কেটি রজার্স এবং জোলান কানো-ইয়ংস, "কংগ্রেস দ্বারা স্তব্ধ, বাইডেন গর্ভপাতের বিষয়ে ভোটারদের সমাবেশ করতে চায়", নিউ ইয়র্ক টাইমস, (৬/২৪/২০২৩)
  • "[আমি] জনসমক্ষে স্বীকার করার সময় এসেছে যে, সাংবিধানিক মতামত লেখার অনুশীলনের উদাহরণ হিসাবে, রো একটি গুরুতর হতাশা। সাংবিধানিক আইনের অধ্যাপককে খুঁজে পেতে আপনাকে কঠোর চাপ দেওয়া হবে, এমনকি যারা বেছে নেওয়ার অধিকারের জন্য সাংবিধানিক সুরক্ষার ধারণাকে সমর্থন করে, যারা ফলাফলের পরিবর্তে মতামতকে গ্রহণ করবে। ... এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই। সাংবিধানিক যুক্তি হিসাবে, রো সবেমাত্র সুসংগত। আদালত সাংবিধানিক ইথার থেকে কমবেশি বেছে নেওয়ার মৌলিক অধিকার কেড়ে নিয়েছে। এটি গর্ভপাতের বিধিনিষেধের একটি দীর্ঘ, তবে উদ্দেশ্যহীন, ক্রস-কালচারাল ঐতিহাসিক পর্যালোচনা এবং একটি ভ্রূণ একটি সাংবিধানিক 'ব্যক্তি' যে ১৪ তম সংশোধনীর সুরক্ষার অধিকারী একটি সাংবিধানিক 'ব্যক্তি' তার একটি পরিপাটি তবে অপ্রাসঙ্গিক খণ্ডনের মাধ্যমে সেই অধিকারকে সমর্থন করেছিল। ... গর্ভপাতের একটি অলঙ্ঘনীয় মৌলিক অধিকার ঘোষণা করে, রো গণতান্ত্রিক আলোচনাকে শর্ট-সার্কিট করেছেন যা প্রতিযোগিতামূলক মূল্যবোধের প্রশ্নগুলোর সিদ্ধান্ত নেওয়ার সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য পদ্ধতি।
    • রুজভেল্ট, কেরমিট, "একটি সাংবিধানিক 'অধিকার' এর জন্য নড়বড়ে ভিত্তি"। ওয়াশিংটন পোস্ট, (জানুয়ারী ২২, ২০০৩)
  • এই ধরনের ঘাটতি সহ কোনও মতামত একটি উত্তপ্ত প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ সামাজিক সমস্যা সমাধানের জন্য একটি দৃঢ় ভিত্তি সরবরাহ করবে বলে আশা করা যায় না এবং প্রকৃতপক্ষে, রো খারাপভাবে বৃদ্ধ হয়েছে। বর্তমান সুপ্রিম কোর্ট যে সাংবিধানিক পদ্ধতির উপর দাঁড়িয়ে আছে তা স্পষ্টভাবে বাতিল করে দিয়েছে। সংবিধানে উল্লিখিত কোনও নির্দিষ্ট কার্যকলাপ "মৌলিক অধিকার" এর প্যানথিয়নে উন্নীত হওয়ার যোগ্য কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য অনির্বাচিত বিচারকদের তাদের অভ্যন্তরীণ ওরাকলগুলোর সাথে পরামর্শ করা উচিত এই ধারণাটি সর্বদা সমস্যাযুক্ত ছিল। ১৯৮৬ সালের শুরুতে, যখন এটি সমকামী সমকামিতার জন্য সাংবিধানিক সুরক্ষা তৈরি করতে অস্বীকার করেছিল, তখন আদালত ইঙ্গিত দিতে শুরু করেছিল যে এটি মৌলিক অধিকার ব্যবসায়ের বাইরে ছিল। অতি সম্প্রতি, ১৯৯৭ সালে চিকিত্সক-সহায়তায় আত্মহত্যার অধিকারকে স্বীকৃতি দিতে অস্বীকার করে, আদালত রোয়ের কথাও উল্লেখ করেনি। বিচার বিভাগীয় মৌলিক অধিকারের যুগ শেষ। রোকে বাতিল না করার পক্ষে সাংবিধানিক যুক্তি রয়েছে তার অর্থ এই নয় যে মতামতটি উদযাপন করা উচিত, অন্তত ঐতিহাসিক নিদর্শন ব্যতীত অন্য কিছু হিসাবে নয়। রো একটি ক্রমবর্ধমান ক্রিকি অ্যানাক্রোনিজম, এবং যে কেউ একজন মহিলার বেছে নেওয়ার অধিকার সম্পর্কে যত্নশীল তার উচিত সেই অধিকারের জন্য একটি সাউন্ডার সাংবিধানিক ভিত্তি সন্ধান করা। এই ধরনের যুক্তি পণ্ডিত সাহিত্যে প্রায়ই উত্থাপিত হয়েছে এবং বেশিরভাগই গর্ভপাত বিতর্ককে স্বাধীনতার প্রশ্ন নয় বরং সাম্যের প্রশ্ন হিসাবে নিক্ষেপ করে। মৌলিক অধিকার আইনশাস্ত্রের বিপরীতে যা রো তৈরি করেছিল, আইনের সমান সুরক্ষার অধিকার সুপ্রিম কোর্টে জীবিত এবং ভাল। এই দৃষ্টিভঙ্গি এগিয়ে যাওয়ার একটি পথ দেখায়।
    • রুজভেল্ট, কেরমিট, "একটি সাংবিধানিক 'অধিকার' এর জন্য নড়বড়ে ভিত্তি"। ওয়াশিংটন পোস্ট, (জানুয়ারী ২২, ২০০৩)
  • আমি জিজ্ঞাসা করেছিলাম যে স্টিভেনস গর্ভপাতের অধিকারকে রো ভি তে স্বীকৃত বলে মনে করেন কিনা। ওয়েড তার জীবদ্দশায় বেঁচে থাকবেন। "ঠিক আছে, এটা বিচারপতি কেনেডির উপর নির্ভর করে," তিনি উত্তর দিয়েছিলেন। "আমি দুই নতুন বিচারপতি সম্পর্কে জানি না"—রবার্টস এবং আলিটো—"তবে আমি একরকম অনুমান করি যে এটি তার উপর নির্ভর করতে পারে। গর্ভপাতের অধিকারের সমর্থকরা এই বিষয়ে সান্ত্বনা নিতে পারেন যে স্টিভেনস ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে কেনেডি তথাকথিত আংশিক-জন্মের গর্ভপাতের নিয়ন্ত্রণকে পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করেছিলেন। ক্যাসি, যা রো বনাম ওয়েডের কেন্দ্রীয় হোল্ডিংকে সমর্থন করেছিল। "আমি মনে করি না যে তিনি এটি মনে করেন"—সাম্প্রতিক গর্ভপাত মতামত—"তাকে তার মতামত পরিবর্তন করতে হবে," স্টিভেনস বলেছিলেন। "আমাদের অপেক্ষা করতে হবে এবং দেখতে হবে। আমি মনে করি সেখানে অনেক লোক প্রার্থনা করছে যে আমি পথ থেকে সরে যাই।
    • Rosen, Jeffrey (সেপ্টেম্বর ২৩, ২০০৭)। 'দ্য ডিসেন্টার'। নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিন।
  • স্টিভেনস বলেছেন যে তিনি মনে করেন যদি রো বনাম ওয়েডকে আরও সংকীর্ণভাবে লেখা হত, আদালত হয়তো কিছু সমালোচনা এড়াতে পারত। "সব অকপটতায়," তিনি আমাকে বলেছিলেন, "আমি মনে করি হ্যারি [ব্ল্যাকমুন] আরও ভাল মতামত লিখতে পারত। আমি মনে করি যদি মতামতটি পটার স্টুয়ার্ট যা বলেছিলেন তা খুব সংক্ষেপে বলত"—যথা যে বৈবাহিক ও পারিবারিক গোপনীয়তার অধিকার পূর্বে আদালত কর্তৃক স্বীকৃত গর্ভপাত বেছে নেওয়ার অধিকার অন্তর্ভুক্ত ছিল—"এটি আরও বেশি গ্রহণযোগ্য হতে পারত, একটি নতুন মতবাদ তৈরি করার চেষ্টা করার পরিবর্তে যা সত্যিই বোধগম্য নয়। স্টিভেনস স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন যে রোয়ের ঠিক দুই বছর পরে ১৯৭৫ সালে যখন তিনি নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়াটির মধ্য দিয়ে গিয়েছিলেন, তখন তাকে এ সম্পর্কে একটিও প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়নি। কেবল পর রো অনুসরণ করা প্রতিক্রিয়ার কারণে, গর্ভপাত জাতীয় রাজনীতিতে একটি কেন্দ্রীয় বিষয় হয়ে ওঠে। "আমি সত্যিই নিশ্চিত নই যে যে শত্রুতা এসেছে তার জন্য আদালতকে দোষারোপ করা ন্যায়সঙ্গত কিনা, তবে আমি মনে করি যে আরও ভাল মতামত কিছু সমালোচনা এড়াতে পারত।
    • Rosen, Jeffrey (সেপ্টেম্বর ২৩, ২০০৭)। 'The Dissenter'। নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিন।
  • ১৯৭৩ সালের ২২ জানুয়ারি সুপ্রিম কোর্ট প্রথম গর্ভপাতের মতামত দেয়। যে মতামত, রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩, ৯৩ এসসিটি ৭০৫, ৩৫ এল.এড.২ ডি ১৪৭ (১৯৭৩) অনেক একাডেমিক ভাষ্যকারদের সমালোচনার এক চতুর্থাংশ শতাব্দীর সূচনা করেছে। এটি করতে গিয়ে, সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাতের অধিকার (মূলত চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত) তৈরি করেছিল যা প্রায় অন্য কোনও পশ্চিমা দেশ দ্বারা প্রদত্ত গর্ভপাতের অধিকারের চেয়ে বিস্তৃত ছিল। এটি গর্ভপাত ইস্যুটিকেও ফেডারালাইজ করেছে, এমন একটি বিষয় যা প্রায় দুই শতাব্দী ধরে রাজ্যগুলোর হেফাজতে রেখে দেওয়া হয়েছিল। যদিও একটি খণ্ডিত আদালত নিজেই পরে রোতে পিছিয়ে পড়েছিল দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম পরিকল্পিত পিতামাতা। ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন ৮৩৩, ১১২ এসসিটি ২৭৯১, ১২০ এল.এড.২ ডি ৬৭৪ (১৯৯২), এটি সমস্ত রোকে বাতিল করেনি কারণ, যেমন ও'কনোর-কেনেডি-সাউটার বহুবচন অকপটে বলেছিলেন, নজিরকে সম্মান করা গুরুত্বপূর্ণ ছিল। সুতরাং আমরা রো এবং এটি তৈরি করা নতুন অধিকারের সাথে রয়ে গেছি, যদিও আদালতের বেশিরভাগ বিচারপতি আজ স্বীকার করেছেন যে রোকে কেবল গ্রহণ করা উচিত কারণ এটি নজির, কারণ এটি আমাদের সংবিধানের ভিত্তিতে নয়।
    • PREPARED STATEMENT OF RONALD D. ROTUNDA"রোনাল্ড ডি রোটুন্ডার প্রস্তুত বিবৃতি", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮); রো বনাম ওয়েডের ২৫ তম বার্ষিকী: এটি কি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়িয়েছে? : বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির সংবিধান, ফেডারেলিজম এবং সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, একশত পঞ্চম কংগ্রেস, দ্বিতীয় অধিবেশন ... ২১ জানুয়ারী, ১৯৯৮, খণ্ড ৪, পৃ ১৯
  • খুব সংক্ষিপ্ত মতামতের মধ্যে, মেনিলো কোর্ট কেবল বলেছিল যে "রো শিক্ষা দেয় যে কোনও রাষ্ট্র তার চিকিত্সকের পরামর্শে কোনও মহিলার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় তার গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্তকে সীমাবদ্ধ করতে পারে না। ১০-১১ এ ৪২৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৭১ এ ৯৬ এসসিটি (জোর যোগ করা হয়েছে। গর্ভপাত সম্পাদনের জন্য একজন অ-চিকিত্সকের বিরুদ্ধে মামলা, "[ঙ] এমনকি গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময়ও" "রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত ব্যক্তিগত গোপনীয়তার কোনও ক্ষেত্রকে লঙ্ঘন করে না। ৪২৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১১, ৯৬ এসসিটি, ১৭১ এ। গর্ভপাত সম্পাদনের জন্য একজন মহিলার অ-ডাক্তার বেছে নেওয়ার কোনও অধিকার নেই, যদিও কোনও মহিলা পূর্ণ-মেয়াদী বাচ্চা প্রসবের জন্য মিডওয়াইফের মতো নন-ডাক্তার বেছে নিতে পারেন। পরবর্তী কেসগুলো নিশ্চিত করেছে যে রো প্রাথমিকভাবে ডাক্তারদের সুরক্ষার জন্য খসড়া তৈরি করা হয়েছিল, তাদের রোগীদের নয়। সুতরাং, আদালত বলেছে, কোলাউটি বনাম। ফ্র্যাঙ্কলিন, ৪৩৯ ইউ এস ৩৭৯, ৯৯ এসসিটি ২৮৩১, ৪৯ লেড.২ ডি ৫৮৬ (১৯৭৯), যে "আইনসভা বা আদালত উভয়ই" উদ্দেশ্যমূলকভাবে কার্যকারিতা সংজ্ঞায়িত করতে পারে না, "এটি গর্ভধারণের সপ্তাহ হোক, বা ভ্রূণের ওজন, বা অন্য কোনও একক কারণ," কারণ ডাক্তারের রায় অবশ্যই নিয়ন্ত্রণ করতে হবে।
    • PREPARED STATEMENT OF RONALD D. ROTUNDA"রোনাল্ড ডি রোটুন্ডার প্রস্তুত বিবৃতি", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮); রো বনাম ওয়েডের ২৫ তম বার্ষিকী: এটি কি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়িয়েছে? : বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির সংবিধান, ফেডারেলিজম এবং সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, একশত পঞ্চম কংগ্রেস, দ্বিতীয় অধিবেশন ... ২১ জানুয়ারী, ১৯৯৮, খণ্ড ৪, পৃ ২১
  • যারা জোর দিয়ে বলেন যে কোনও আইন রোকে কোনওভাবেই সীমাবদ্ধ করা উচিত নয়, যারা বিশ্বাস করেন যে আমাদের অবশ্যই পরিবর্তন ছাড়াই রোকে অনুসরণ করতে হবে, অন্য "আই" বিন্দু না করে বা অন্য "টি" অতিক্রম না করে—সেই সমর্থকদের সেই সিদ্ধান্তটি পড়া উচিত এবং অন্যরা যারা এর পরিপ্রেক্ষিতে অনুসরণ করে। সিদ্ধান্তটি নারীর সুরক্ষার জন্য নয়; এটা চিকিৎসকদের সুরক্ষার বিষয়।
    • PREPARED STATEMENT OF RONALD D. ROTUNDA"রোনাল্ড ডি রোটুন্ডার প্রস্তুত বিবৃতি", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮); রো বনাম ওয়েডের ২৫ তম বার্ষিকী: এটি কি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়িয়েছে? : বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির সংবিধান, ফেডারেলিজম এবং সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, একশত পঞ্চম কংগ্রেস, দ্বিতীয় অধিবেশন ... ২১ জানুয়ারী, ১৯৯৮, খণ্ড ৪, পৃ ২২
  • গুরুত্বপূর্ণভাবে, জনমত ১৯৭৩ ল্যান্ডমার্ক রো বনাম ওয়েড গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত। সেই ঐতিহাসিক রায়ের অধীনে, প্রথম ত্রৈমাসিকে মায়ের স্বার্থ সর্বাধিক, তবে রাষ্ট্রের কার্যকারিতার পরে ভ্রূণকে রক্ষা করার আগ্রহ রয়েছে। সিদ্ধান্তের ভাষায়: "মানব জীবনের সম্ভাবনার প্রতি তার আগ্রহকে উন্নীত করার পরবর্তী পর্যায়ের জন্য, রাষ্ট্র যদি মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য উপযুক্ত চিকিৎসা বিচারে প্রয়োজন ব্যতীত গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করতে এবং এমনকি নিষিদ্ধ করতে পারে। রো ভি এর শব্দ। ওয়েড আমেরিকানদের দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতের বিষয়ে কোথায় দাঁড়িয়ে আছে তার সাথে প্রায় পুরোপুরি সামঞ্জস্য করে—মায়ের জীবন বাঁচাতে এবং ধর্ষণ ও অজাচারের ক্ষেত্রে তাদের আইনী রাখুন, তবে অন্য কারণে নয়। যেখানে আমেরিকানরা সিদ্ধান্ত থেকে সরে এসেছে বলে মনে হচ্ছে তা হ'ল প্রথম মেয়াদী গর্ভপাতের উপর কিছু বিধিনিষেধকে সমর্থন করা, বিশেষত ডাউন সিনড্রোমের কারণে বা কেবলমাত্র মহিলার বিবেচনার ভিত্তিতে সঞ্চালিত হয়। রো বনাম ওয়েড গর্ভপাতকে নিষিদ্ধ করার ক্ষমতা রাজ্যগুলোর হাত থেকে সরিয়ে নিয়েছিলেন, এটি সারা দেশে বৈধ করে তুলেছিলেন। কিন্তু মায়ের স্বাস্থ্যের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করার পাশাপাশি "মানব জীবনের সম্ভাবনা" রক্ষার জন্য এর আমন্ত্রণ রাজ্যগুলোকে কীভাবে এবং কখন আইনত গর্ভপাত সম্পাদন করা যেতে পারে তা সীমাবদ্ধ করে অসংখ্য আইন পাস করতে সক্ষম করেছে। এই বিধিনিষেধগুলোর অনেকগুলো সম্ভবত গর্ভপাতের প্রতি আমেরিকানদের সংবেদনশীলতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, তবে এই প্রান্তিককরণটি পরিবর্তন হতে পারে।
    • লিডিয়া সাদ, Trimesters Still Key to U.S. Abortion Views "ত্রৈমাসিক এখনও মার্কিন গর্ভপাতের দৃষ্টিভঙ্গির চাবিকাঠি"। গ্যালাপ, (১৩ জুন, ২০১৮)।
  • সম্প্রতি, রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩, ৪১০ মার্কিন ১৫২-১৫৪ (১৯৭৩), প্রজননের গুরুত্ব প্রকৃতপক্ষে গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকারের সাথে তার ঘনিষ্ঠ সম্পর্কের ভিত্তিতে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যা আমরা স্বীকৃতি দিয়েছি। তবুও প্রজননের যে সীমিত মর্যাদা দেওয়া হয়েছিল তা এই সত্য থেকে স্পষ্ট যে, একই সময়ে, আদালত বাক বনাম বেল মামলায় তার প্রাথমিক সিদ্ধান্তকে পুনরায় নিশ্চিত করেছিল। দেখুন রো বনাম ওয়েড, সুপ্রা, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৫৪ এ।
  • আইনি ইতিহাসের সবচেয়ে খারাপ কৌতুকের শিরোনামটি ইতিহাসের অন্যতম উচ্চ-প্রোফাইল মামলার অন্তর্গত। সুপ্রিম কোর্টের সামনে টেক্সাসের গর্ভপাত বিধিনিষেধের পক্ষে যুক্তি দিয়ে অ্যাটর্নি মি. জে ফ্লয়েড একটি যৌনতাবাদী রসিকতা দিয়ে মৌখিক যুক্তি খোলার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। দুই নারী আইনজীবীর বিরুদ্ধে তর্ক করতে গিয়ে ফ্লয়েড বলেন, 'এটি একটি পুরনো কৌতুক, কিন্তু যখন একজন পুরুষ দুজন সুন্দরী নারীর বিরুদ্ধে এভাবে তর্ক করবে, তখন তারাই শেষ কথা বলবে। কৌতুকটি অবমাননাকর এবং (যেমন ফ্লয়েড নিজেই স্বীকার করেছেন) অমূলক, তবে এতে কমপক্ষে মজাদার হওয়ার সংরক্ষণের অনুগ্রহেরও অভাব রয়েছে। মৌখিক যুক্তিতর্কের একটি রেকর্ডিং, যা এখানে শোনা যেতে পারে, দেখায় যে রসিকতাটি সুপ্রিম কোর্টের সাথে কতটা খারাপভাবে বোমা ফাটাল। বেদনাদায়ক নীরবতা মাত্র তিন সেকেন্ডের জন্য স্থায়ী হয়। রেকর্ডিংয়ে বিচারপতিদের শারীরিক প্রতিক্রিয়া ধরা পড়ে না। ফ্লয়েডের বিরুদ্ধে তর্ক করা "সুন্দরী মহিলাদের" একজনের পরবর্তী স্মৃতি অনুসারে, প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গার এতটাই রেগে গিয়েছিলেন যে তিনি প্রায় "বেঞ্চ থেকে তার দিকে ছুটে গিয়েছিলেন। তিনি তার দিকে তাকিয়ে রইলেন। ড: রায়ান মালফারস, সুপ্রিম কোর্টের হাস্যরসের একজন পণ্ডিত (হ্যাঁ, এমন একটি জিনিস রয়েছে), বর্ণনা করেছেন যে কীভাবে "ফ্লয়েড তার বাকী যুক্তির মাধ্যমে গতি অর্জনের জন্য লড়াই করেছিলেন। হতাশ ফ্লয়েড বিচারপতি থারগুড মার্শালের জিজ্ঞাসাবাদের জবাব দিয়ে অত্যাশ্চর্য স্বীকারোক্তির সাথে যে এগুলো "উত্তরহীন প্রশ্ন", এমন একটি প্রতিক্রিয়া যা উপহাসমূলক হাসি অর্জন করে। (থারগুড মার্শাল উত্তর দেয়, "আমি এটির প্রশংসা করি। ফ্লয়েড তার "আর্টলেস বিবৃতি" এর জন্য ক্ষমা চেয়েছেন, যা আরও হাসির খোরাক জোগায়। যে মানুষটি কৌতুক দিয়ে শুরু করার চেষ্টা করেছিলেন তিনি কৌতুকের বস্তু হিসাবে শেষ করেন। যখন সুপ্রিম কোর্ট রো ভি নিয়ে পুনরায় যুক্তিতর্কের অনুরোধ করেছিল। এর ১১ মাস পর ফ্লয়েড চলে গেলেন। ফ্লয়েডের বিপর্যয়কর "সুন্দরী মহিলারা শেষ কথা পান" মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনি ইতিহাসে সবচেয়ে বড় ব্যর্থ কৌতুক, এবং কেউ কেউ দাবি করেন যে এটি যে কোনও সেটিংয়ে সর্বকালের সবচেয়ে খারাপ রসিকতা। এটি একটি হাই-প্রোফাইল মামলায় সর্বোচ্চ সম্ভাব্য পর্যায়ে ঘটেছিল, যখন (এখানে ধসে পড়া কেকের নষ্ট আইসিং) একটি যুগান্তকারী নারী অধিকার মামলার সময় একটি যৌনতাবাদী রসিকতা হিসাবে পরিচালনা করে। কিন্তু ব্যর্থ রো বনাম ওয়েড রসিকতা আসলে আদালতের চূড়ান্ত ৭-২ রায়কে প্রভাবিত করে? এটি অত্যন্ত অসম্ভব বলে মনে হচ্ছে। ফ্লয়েডের যুক্তিতে একমাত্র বিচারপতি যিনি অনুমানযোগ্যভাবে প্রভাবিত হতে পারেন তিনি হলেন প্রধান বিচারপতি বার্গার। বার্গার একজন রক্ষণশীল ছিলেন যিনি পরে গর্ভপাত সীমাবদ্ধ করার পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন—এবং তবুও তিনি রো বনাম ওয়েড সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে ভোট দিয়েছিলেন। তাহলে কি বার্গার ফ্লয়েডের বিপর্যয়কর মৌখিক যুক্তির ভিত্তিতে গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে ভোট দিতে বাধ্য হয়েছিল? সম্ভবত না—বেশিরভাগ পণ্ডিত রোতে বার্গারের ভোটকে একটি সহজ কৌশলগত পদক্ষেপ হিসাবে ব্যাখ্যা করেছেন। (যতক্ষণ না তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে ভোট দিয়েছিলেন, ততক্ষণ বার্গার, প্রধান বিচারপতি হিসাবে, রোতে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত কে লিখেছিলেন তা নিয়ন্ত্রণ করতে পারেন এবং এইভাবে সেই মতামতটি কী বলেছিলেন তা আংশিকভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারেন।
    • সান্ট, জিওফ্রে। "৮ ভয়ঙ্কর আদালতের কৌতুক এবং তাদের পরবর্তী আইনী বিপর্যয়", Salon.com, (জুলাই ২৭, ২০১৩)
  • এই তথ্যগুলো রোয়ের রক্ষণশীল বিরোধীদের বিরতি দেওয়া উচিত। এটা কি হতে পারে যে তারা তাদের নিজস্ব দর্শনের কেন্দ্রীয় নীতিগুলো ভুল বুঝেছে? কেন এই দর্শন অন্যান্য সব ধরণের পছন্দের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা উচিত, কিন্তু সন্তান ধারণ করা হবে কিনা সে সম্পর্কে মহিলাদের দ্বারা গৃহীত পছন্দগুলোর ক্ষেত্রে নয় সে সম্পর্কে তাদের কি ভাল অ্যাকাউন্ট রয়েছে? অনেক রো বিরোধী কর্মী নিঃসন্দেহে প্রতিক্রিয়া জানাবেন যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি ভিন্ন কারণ এটি কেবল স্ব-সম্মানজনক নয়। অন্য সত্তা-ভ্রূণের অধিকার ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে। এটা যদি সত্যি হতো- যদি ভ্রূণ উপযুক্ত অধিকার বহনকারী হতো- তাহলে এই যুক্তি যথেষ্ট জোরালো হতো। তবে কিছু রো সমর্থক এটি সত্য বলে অস্বীকার করেছেন। রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে সিকি শতাব্দী ধরে যে জিনিসটি অব্যাহত রয়েছে—এবং অনির্দিষ্টকালের জন্য অব্যাহত থাকার সম্ভাবনা রয়েছে—তা হ'ল ভ্রূণের নৈতিক অবস্থা সম্পর্কে বুদ্ধিমান এবং ভাল উদ্দেশ্যযুক্ত লোকদের মধ্যে নৈতিক মতবিরোধ। রোয়ের কিছু রক্ষণশীল বিরোধীরা দাবি করেন যে এই নৈতিক মতবিরোধ রোকে দুর্বল করার কাজ করে। গর্ভপাত নিয়ে যদি মানুষের দ্বিমত থাকে, তাহলে সংবিধানের পাঠ্যাংশ বা প্রণেতাদের অভিপ্রায় উল্লেখ করে যদি মতবিরোধ নিষ্পত্তি করা না যায়, তবে কি রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে মতবিরোধ নিষ্পত্তি করা উচিত নয়? তাহলে কি রো অসমর্থনযোগ্য বিচারিক সক্রিয়তার প্রতিফলন ঘটায় না?
    • "লুই মাইকেল সিডম্যানের প্রস্তুত বিবৃতি", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮); রো বনাম ওয়েডের ২৫ তম বার্ষিকী: এটি কি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়িয়েছে? : বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির সংবিধান, ফেডারেলিজম এবং সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, একশত পঞ্চম কংগ্রেস, দ্বিতীয় অধিবেশন ... ২১ জানুয়ারী, ১৯৯৮, খণ্ড ৪, পৃ ১৫
  • আমি রো ভি স্ট্রাইক করব। ওয়েড, তবে আমি এমন একটি আইনকেও আঘাত করব যা রো বনাম ওয়েডের বিপরীত। আপনারা জানেন, ওই বিতর্কে উভয় পক্ষই চায় সুপ্রিম কোর্ট তাদের হয়ে এ বিষয়ে সিদ্ধান্ত দিক। একজন চায় যে কোনও রাষ্ট্র গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে সক্ষম হবে না এবং অন্যটি চায় যে প্রতিটি রাজ্যকে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে হবে, এবং তারা উভয়ই ভুল। এভাবেই আমি সংবিধান পড়ি।
    • আন্তোনিন স্কালিয়া, "পিউ রিসার্চ সেন্টার ফোরামে মন্তব্য, গণনার জন্য একটি আহ্বান: ধর্ম এবং মৃত্যুদণ্ড, অধিবেশন তিন" (জানুয়ারী ২৫, ২০০২)
  • রেভারেন্ড রবার্ট শেঙ্ক, ১৯৯০ এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে খ্রিস্টধর্মে ধর্মান্তরিত হওয়ার পরে ম্যাককর্ভির সাথে কাজ করা সুসমাচার প্রচারক যাজকদের একজন, ডকুমেন্টারিটির অংশ হিসাবে তার সাক্ষাত্কারটি দেখানোর সময় তাকে স্তম্ভিত দেখাচ্ছিল। শেঙ্ক বলেছিলেন যে গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলন তার নিজের স্বার্থে তার দুর্বলতাগুলো ব্যবহার করেছে এবং স্বীকার করেছে যে আন্দোলনের পক্ষে তার উপস্থিতির জন্য তাকে অর্থ প্রদান করা হয়েছিল। "নরমার সাথে আমরা যা করেছি তা অত্যন্ত অনৈতিক," শেঙ্ক ডকুমেন্টারিতে বলেছিলেন। "জিগ উঠে গেছে।
    • সার্জেন্ট, জিল (মে ১৯, ২০২০)।Plaintiff in Roe v. Wade U.S. abortion case says she was paid to switch sides" "রো বনাম ওয়েড মার্কিন গর্ভপাত মামলার বাদী বলেছেন যে তাকে পক্ষ পরিবর্তন করার জন্য অর্থ প্রদান করা হয়েছিল"। www.reuters.com। রয়টার্স। মে ২০, ২০২০ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ মে ২০, ২০২০।
  • মঙ্গলবার পৃথক এক ব্লগ পোস্টে শেঙ্ক বলেন, তিনি আশা করছেন মানুষ 'একেএ জেন রো' দেখবে। ব্লগে তিনি লিখেছেন, 'আন্দোলনের নেতারা (আমার মতো) নরমার সঙ্গে যে দুর্ব্যবহার করেছেন তার জন্য আপনারা আমাকে গভীর দুঃখ প্রকাশ করতে দেখবেন। "তার নাম এবং ছবি আমার গ্রুপ এবং আরও অনেকের জন্য ডলারের সবচেয়ে বড় অঙ্কের আদেশ দেবে, তবে আমরা তাকে যে অর্থ দিয়েছিলাম তা ছিল সামান্য। একাধিকবার, আমি একটি অতিরিক্ত চেক দিয়ে এটি পূরণ করার চেষ্টা করেছি, কিন্তু এটি কখনই ন্যায্য ছিল না।
    • সার্জেন্ট, জিল (মে ১৯, ২০২০)। Plaintiff in Roe v. Wade U.S. abortion case says she was paid to switch sides" "রো বনাম ওয়েড মার্কিন গর্ভপাত মামলার বাদী বলেছেন যে তাকে পক্ষ পরিবর্তন করার জন্য অর্থ প্রদান করা হয়েছিল"। www.reuters.com। রয়টার্স। মে ২০, ২০২০ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ মে ২০, ২০২০।
  • রো বনাম ওয়েড (১৯৭৩) গর্ভপাত সম্পর্কিত আইন সংশোধন করার ক্ষেত্রে প্রজননের জন্য সুরক্ষার অভাবের যথেষ্ট ব্যবহার করেছিলেন।
    • রজার শ্যাটাক, Forbidden Knowledge: From Prometheus to Pornography "নিষিদ্ধ জ্ঞান: প্রমিথিউস থেকে পর্নোগ্রাফি পর্যন্ত", সান দিয়েগো, ক্যালিফোর্নিয়া: হারকোর্ট ব্রেস অ্যান্ড কোম্পানি, ১৯৯৬, পৃ ১৯৭ পাদটীকা
  • গর্ভপাতের পরে ভ্রূণের অবশিষ্টাংশের মানবিক স্বভাবের জন্য ইন্ডিয়ানা আইনের সাংবিধানিকতা নিশ্চিত করার জন্য সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের অংশে একমত এবং কিছুটা ভিন্নমত পোষণ করে এবং কেবলমাত্র জিনগত, বর্ণগত বা লিঙ্গ বৈষম্যের কারণে গর্ভপাতের উপর সেই রাজ্যের নিষেধাজ্ঞার সাংবিধানিকতা পর্যালোচনা করতে অস্বীকার করে, বিচারপতি গিন্সবার্গ স্পষ্টভাবে বলেছিলেন: যে নারী গর্ভপাত করানোর সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত অধিকার প্রয়োগ করেন, তিনি 'মা' নন। বক্স বনাম পরিকল্পিত পিতৃত্ব, ১৩৯ এসসিটি ১৭৮০, ১৭৯৩ এন .২ (২০১৯) (গিন্সবার্গ, জে। তিনি গর্ভপাত সম্পন্ন করেছেন এমন একজন মহিলাকে বোঝাতে বিচারপতি থমাসের শব্দটি ব্যবহারের প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন, সুতরাং এটি সম্ভব যে তিনি বোঝাতে চেয়েছিলেন যে গর্ভপাত সম্পন্ন হওয়ার পর একজন মহিলা আর মা নন। তবে এটাও সম্ভব যে তিনি বলতে চেয়েছিলেন যে এটি কেবলমাত্র পিতামাতার উদ্দেশ্য যা জৈবিক বাস্তবতার পরিবর্তে পিতৃত্ব নির্ধারণ করে। এই শেষোক্ত ধারণাটিই মূর্তির নৃতত্ত্ব প্রত্যাখ্যান করে।
    • What It Means to Be Human: The Case for the Body in Public Bioethics "হোয়াট ইট মিনস টু বি হিউম্যান: দ্য কেস ফর দ্য বডি ইন পাবলিক বায়োএথিক্স" লিখেছেন ও কার্টার স্নেড, কেমব্রিজ, ম্যাসাচুসেটস, হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, ২০২০, পৃ ২৯৪–২৯৫ এ পাদটীকা ১৪৬
  • ১৯৭৩ সালে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে ভ্রূণের কার্যকারিতার বিন্দুতে সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ আগ্রহ "বাধ্যতামূলক" হয়ে ওঠে। সম্ভাব্যতার পর রাষ্ট্রের স্বার্থ এটি মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় ব্যতীত সমস্ত গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ এবং নিষিদ্ধ করার অনুমতি দেয়। কার্যক্ষমতাকে সেই বিন্দু হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল যেখানে ভ্রূণটি "কৃত্রিম সহায়তায় মায়ের গর্ভের বাইরে বাস করতে সম্ভাব্যভাবে সক্ষম" এবং সম্ভবত "মায়ের গর্ভের বাইরে অর্থবহ জীবন" করতে সক্ষম। আদালত ইঙ্গিত দিয়েছিল যে এই পয়েন্টটি, সেই সময়ে, প্রায় ৭ মাস বা ২৮ সপ্তাহে "সাধারণত স্থাপন করা হয়", তবে এর আগে ঘটতে পারে (সিআরএস ইস্যু ব্রিফ ৯৫০৯৫ দেখুন)। আদালত আরও রায় দিয়েছে যে কোনও রাষ্ট্র গর্ভপাত পদ্ধতিটি এমনভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে যা প্রথম ত্রৈমাসিকের প্রায় শেষের পরে (গর্ভধারণের ১২ সপ্তাহ পরে) গর্ভাবস্থায় মাতৃস্বাস্থ্য সংরক্ষণ এবং সুরক্ষার সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত। যাইহোক, এই বিন্দুর আগে সময়ের জন্য (১২ সপ্তাহ পর্যন্ত), গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং এর কার্যকারিতা গর্ভবতী রোগীর এবং তার উপস্থিত চিকিত্সকের চিকিৎসা বিচারের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত।
    • স্টিথ, আইরিন। Abortion Procedures, CRS Report for Congress (PDF)” "গর্ভপাত পদ্ধতি, কংগ্রেসের জন্য সিআরএস রিপোর্ট (পিডিএফ)", (নভেম্বর ১৭, ১৯৯৭)। সংগ্রহের তারিখ ডিসেম্বর ২১, ২০২১। পৃ ১-২
  • গর্ভপাতসহ প্রজনন স্বাস্থ্যসেবার পূর্ণ পরিসরে প্রবেশাধিকার রক্ষা করা একটি গুরুত্বপূর্ণ ব্যবসায়িক বিষয়। এই প্রবেশাধিকারকে আরও সীমাবদ্ধ বা অপরাধী করার প্রচেষ্টা আমেরিকান কর্মশক্তি, মার্কিন অর্থনীতি এবং আমাদের জাতির লিঙ্গ ও জাতিগত সমতার অনুসরণে সুদূরপ্রসারী পরিণতি ডেকে আনবে।
    • Levi’s Argues for Abortion Rights; Crowds Gather: Protest Update লেভি স্ট্রস অ্যান্ড কো লেভির গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে যুক্তি; ভিড় জমেছে: প্রতিবাদের আপডেট (৩ মে, ২০২২, ২:৪৭ পিডিটি আপডেট করা হয়েছে ৩ মে, ২০২২, সন্ধ্যা ৬:২০ পিডিটি)
  • যে শিশুটির ধারণাটি মামলাটির উৎপত্তি ছিল যা রো ভি হয়ে ওঠে। ওয়েড এখন তার গল্প বলার জন্য প্রস্তুত একজন ৫১ বছর বয়সী মহিলা। শেলি লিন থর্নটন কয়েক দশক গোপনীয়তার পরে জোশুয়া প্রেগারের নতুন বই "দ্য ফ্যামিলি রো: অ্যান আমেরিকান স্টোরি" তে প্রকাশ্যে নিজেকে "রো বেবি" হিসাবে পরিচয় দেওয়ার জন্য এগিয়ে এসেছেন, যা ১৪ সেপ্টেম্বর প্রকাশিত হবে এবং বৃহস্পতিবার আটলান্টিকে উদ্ধৃত করা হয়েছিল। থর্নটনকে উদ্ধৃত করে উদ্ধৃত করা হয়েছে, "রোয়ের সাথে আমার সম্পর্ক শুরু হয়েছিল এবং শেষ হয়েছিল কারণ আমি গর্ভধারণ করেছিলাম। তার জন্মদাত্রী মায়ের মামলাটি ১৯৭৩ সালের সুপ্রিম কোর্টের যুগান্তকারী মামলায় পরিণত হয়েছিল যা সারা দেশে মহিলাদের আইনত গর্ভপাতের অধিকার সুরক্ষিত করেছিল, যদিও তিনি কখনও এই প্রক্রিয়াটির মধ্য দিয়ে যাননি। প্রেগার লিখেছেন, "তার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতে বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন উল্লেখ করেছেন যে 'স্বাভাবিক আপিল প্রক্রিয়া শেষ হওয়ার আগেই গর্ভাবস্থার মেয়াদ শেষ হবে। তবুও, টেক্সাস আইনের প্রতি ডালাস ওয়েট্রেসের চ্যালেঞ্জের ফলে সারা দেশে আইনগুলোর ব্যাপক পরিবর্তন ঘটে।
    • Identity of 'Roe baby' revealed after decades of secrecy "কয়েক দশকের গোপনীয়তার পরে 'রো বেবি' এর পরিচয় প্রকাশিত হয়েছে" স্কট স্টাম্প, এনবিসি নিউজ, সেপ্টেম্বর ৯, ২০২১
  • আমি যা মনে করি তা হ'ল এটির ব্রাউন বা মিরান্ডার স্থিতিশীল অবস্থা নেই কারণ এটি শুরু থেকেই অভ্যন্তরীণ এবং বাহ্যিক আক্রমণের মধ্যে রয়েছে।
    • সানস্টেইন, ক্যাস, "Roe v. Wade an Issue Ahead of Alito Hearing" এ উদ্ধৃত ব্রায়ান ম্যাকগুইয়ার, নিউ ইয়র্ক সান, (নভেম্বর ১৫, ২০০৫)
  • সাংবিধানিক বিষয় হিসেবে আমি মনে করি, রো অনেক বাড়াবাড়ি করেছে। আমি নিজে এটি উল্টে দেওয়ার পক্ষে ভোট দেব না, তবে এটি কারণ আমি মনে করি সাধারণভাবে নজির সংরক্ষণ করা ভাল, এবং দেশটি এটির উপর যথেষ্ট নির্ভর করেছে যে এটি বাতিল করা উচিত নয়।
    • সানস্টেইন, ক্যাস, "Roe v. Wade an Issue Ahead of Alito Hearing" এ উদ্ধৃত ব্রায়ান ম্যাকগুইয়ার, নিউ ইয়র্ক সান, (নভেম্বর ১৫, ২০০৫)
  • গর্ভপাত ইস্যুতে আদালতের প্রথম সংঘর্ষে, এটি আইনসভাগুলোকে অনুসরণ করার জন্য নিয়মগুলোর একটি সেট রেখেছিল। আদালত অনেক বিষয়ে খুব তাড়াতাড়ি সিদ্ধান্ত নিয়েছে। আদালতের উচিত ছিল রাজ্যগুলোর গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াগুলোকে খাপ খাইয়ে নিতে এবং বুদ্ধিমান সমাধান তৈরি করতে দেওয়া যা বিচারকদের একটি দলের কাছে নাও ঘটতে পারে।
    • ক্যাস সানস্টেইন, "সুপ্রিম কোর্ট ১৯৯৫ টার্ম: ফোরওয়ার্ড: জিনিসগুলো অনির্ধারিত," ১১০ হার্ভার্ড আইন পর্যালোচনা ৬, ২০ (১৯৯৬)।
  • আমি যা মনে করি তা হ'ল এটির ব্রাউন বা মিরান্ডার স্থিতিশীল অবস্থা নেই কারণ এটি শুরু থেকেই অভ্যন্তরীণ এবং বাহ্যিক আক্রমণের মধ্যে রয়েছে ... সাংবিধানিক বিষয় হিসেবে আমি মনে করি, রো অনেক বাড়াবাড়ি করেছে। আমি নিজে এটি উল্টে দেওয়ার পক্ষে ভোট দেব না, তবে এটি কারণ আমি মনে করি সাধারণভাবে নজির সংরক্ষণ করা ভাল, এবং দেশটি এটির উপর যথেষ্ট নির্ভর করেছে যে এটি বাতিল করা উচিত নয়।
    • ক্যাস সানস্টেইন, উদ্ধৃত: ব্রায়ান ম্যাকগুইয়ার, "Roe v. Wade an Issue Ahead of Alito Hearing," নিউ ইয়র্ক সান ১৫ নভেম্বর, ২০০৫
  • ওয়াশিংটন পোস্ট টিন প্রেগন্যান্সি প্রতিরোধে জাতীয় প্রচারাভিযানের একটি আকর্ষণীয় নতুন বিশ্লেষণ সম্পর্কে রিপোর্ট করেছে। প্রচারাভিযান, ১৯৯১ থেকে ২০০২ সালের মধ্যে মার্কিন কিশোর জন্মহার ৩০% হ্রাস পেয়েছে বলে উল্লেখ করে গণনা করে যে যদি এই হারগুলো পরিবর্তে স্থির থাকে তবে ফেডারেল সংজ্ঞায়িত দারিদ্র্যসীমার নীচে প্রায় ৪০৬,০০০ অতিরিক্ত শিশু বাস করত এবং প্রায় ৪২৮,০০০ একক মা সহ পরিবারে বাস করত। ১৯৯১ সাল থেকে রো ভি এর ঠিক ১৮ বছর পরে। ওয়েড, আমরা ভাবছিলাম যে রো এফেক্টের এই সমস্ত কিছুর সাথে কিছু করার থাকতে পারে কিনা। রো প্রভাব ভবিষ্যদ্বাণী করবে যে জন্মহার হ্রাসের প্রভাব উদার রাজ্যগুলোতে সর্বাধিক হবে, যেখানে গর্ভবতী কিশোর-কিশোরীরা তাদের "গোপনীয়তার অধিকার" প্রয়োগ করার সম্ভাবনা বেশি থাকবে এবং এইভাবে তাদের বাচ্চাদের মেয়াদে বহন করার সম্ভাবনা কম থাকবে। প্রচারাভিযানের সংখ্যা এটি বহন করে বলে মনে হচ্ছে।
    • Babies Having (Fewer) Babies"বাচ্চাদের (কম) বাচ্চা রয়েছে" জেমস তারান্টো, wsj.com মতামত জার্নাল, ডো জোন্স অ্যান্ড কোম্পানি, এপ্রিল ১৪, ২০০৫
  • এই অধ্যায়ের যুক্তিটি হ'ল মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট তার ১৯৭৩ রো বনাম যা করেছিল তার মধ্যে একটি মৌলিক পার্থক্য রয়েছে। ওয়েড সিদ্ধান্ত এবং কানাডার সুপ্রিম কোর্ট পরবর্তীকালে মরজেন্টালার বনাম দ্য কুইনের ১৯৮৮ সালের রায়ে কী করেছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে উচ্চ আদালত গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার তৈরি করেছিল, এইভাবে কোনও সরকারী বিধিবিধানকে নিষিদ্ধ করে যদি না এটি কঠোর তদন্তের সর্বোচ্চ বিচারিক মান সহ্য করতে পারে (এবং খুব কম লোকই পারে), অন্যদিকে কানাডায় উচ্চ আদালত বিদ্যমান আইনটিকে অকার্যকর ঘোষণা করেছিল এবং তদুপরি, সংসদকে সেই আইনটি পুনর্নির্মাণের জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছিল। আজ উভয় দেশই গর্ভপাতকে একটি নির্বাচনী পদ্ধতি হিসাবে বৈধ করেছে তা বলার অর্থ বিন্দুটি মিস করা। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় বৈকল্পিক গর্ভপাতকে অধিকার হিসাবে সাংবিধানিক করা হয়েছে; কানাডায় ঐচ্ছিক গর্ভপাত বৈধ শুধুমাত্র কারণ সংসদ এখন পর্যন্ত পদক্ষেপ নিতে অস্বীকার করেছে। কংগ্রেস যদি রো ভি উল্টে দিতে চায়। ওয়েড, এটি হাউস এবং সিনেটে দুই-তৃতীয়াংশ ভোট অর্জন করতে হবে এবং তারপরে সাংবিধানিক সংশোধনীর জন্য তিন-চতুর্থাংশ রাজ্যের অনুমোদন পেতে হবে। সংসদ, এর প্রভাবকে বিপরীত করতে মরজেন্টালার ভি। রানী (১৯৮৮), কেবল নতুন আইন প্রণয়ন করতে হবে (যা সম্ভবত আদালতে চ্যালেঞ্জ করা হবে)। অন্য কথায়, কানাডায় আইনী স্থিতাবস্থা আইনী ডিফল্টের ফলাফল—পার্লামেন্টের ইতিবাচক পদক্ষেপ নিতে ব্যর্থতা।
    • রেমন্ড তাতালোভিচ, The Politics of Abortion in the United States and Canada: A Comparative Study"মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং কানাডায় গর্ভপাতের রাজনীতি: একটি তুলনামূলক গবেষণা", নিউ ইয়র্ক: রাউটলেজ, ১৯৯৭, পৃ ৫২
  • ১৯৭৩ সালে গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় গর্ভপাতকে বৈধ করার জন্য সুপ্রিম কোর্টকে যা নেতৃত্ব দিয়েছিল তা হ'ল গ্রিসওয়াল্ড বনাম গোপনীয়তার মতবাদ। কানেকটিকাট (১৯৬৫) এবং আইজেনস্টাড বনাম বেয়ার্ড (১৯৭২) এর সমান-সুরক্ষা ধারাটির মাধ্যমে এর সম্প্রসারণ। গ্রিসওয়াল্ড ভি. কানেকটিকাট (১৯৬৫) একটি জন্ম নিয়ন্ত্রণের মামলা ছিল যেখানে গর্ভনিরোধক ব্যবহারকে বিল অফ রাইটসের বিভিন্ন বিধান এবং নবম সংশোধনীর ভাষা থেকে অনুমান করা গোপনীয়তার অধিকার হিসাবে ঘোষণা করা হয়েছিল, যা পড়ে: "সংবিধানের গণনা, নির্দিষ্ট অধিকারের, জনগণের দ্বারা রক্ষিত অন্যদের অস্বীকার বা অবজ্ঞা করার জন্য ব্যাখ্যা করা হবে না। সংবিধান বা বিল অফ রাইটসের কোথাও গোপনীয়তা বা গর্ভপাতের উল্লেখ নেই, তাই বিচারপতি ডগলাস ভিতরে গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট (১৯৬৫) প্রথম, তৃতীয়, চতুর্থ, পঞ্চম এবং নবম সংশোধনী থেকে "পেনামব্রাস" এবং "নির্গমন" সন্ধানের আশ্রয় নিয়েছিল। যেমনটি তিনি ঘোষণা করেছিলেন: [পূর্ববর্তী] মামলাগুলো পরামর্শ দেয় যে বিল অফ রাইটসের নির্দিষ্ট গ্যারান্টিগুলোর পেনামব্রা রয়েছে, যা নির্গমন দ্বারা গঠিত সেই গ্যারান্টিগুলো তৈরি করে যা তাদের জীবন এবং পদার্থ দিতে সহায়তা করে। বিভিন্ন গ্যারান্টি গোপনীয়তার অঞ্চল তৈরি করে। প্রথম সংশোধনীর পেনাম্ব্রায় নিহিত সমিতির অধিকার এক, যেমন আমরা দেখেছি মালিকের সম্মতি ব্যতীত শান্তির সময় "যে কোনও বাড়িতে" সৈন্যদের কোয়ার্টারিংয়ের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার তৃতীয় সংশোধনী সেই গোপনীয়তার আরেকটি দিক। চতুর্থ সংশোধনী স্পষ্টভাবে নিশ্চিত করে যে "অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তকরণের বিরুদ্ধে তাদের ব্যক্তি, বাড়ি, কাগজপত্র এবং প্রভাবগুলোতে সুরক্ষিত থাকার জনগণের অধিকার। পঞ্চম সংশোধনী তার স্ব-অপরাধমূলক ধারাটিতে নাগরিককে গোপনীয়তার একটি অঞ্চল তৈরি করতে সক্ষম করে যা সরকার তাকে তার ক্ষতির কাছে আত্মসমর্পণ করতে বাধ্য করতে পারে না। নবম সংশোধনীতে বলা হয়েছে, 'সংবিধানে কতিপয় অধিকারের কথা বলা হয়েছে, যা জনগণের দ্বারা রক্ষিত অন্যদের অস্বীকার বা অবজ্ঞা করার জন্য ব্যাখ্যা করা যাবে না।
    • রেমন্ড তাতালোভিচ, The Politics of Abortion in the United States and Canada: A Comparative Study"মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং কানাডায় গর্ভপাতের রাজনীতি: একটি তুলনামূলক গবেষণা", নিউ ইয়র্ক: রাউটলেজ, ১৯৯৭, পৃ ৫২-৫৩
  • রো বনাম ওয়েডকে খুব সাধারণ বাক্যাংশের বাইরে তৈরি করা হয়েছিল এবং এমনকি সেই সময়ের আর্চিবাল্ড কক্সের মতো বেশিরভাগ উদারপন্থী পণ্ডিতদের দ্বারাও রেকর্ড করা হয়েছিল, জন হার্ভে লিঙ্ক—কেবল দু'জন হার্ভার্ড পণ্ডিতের নাম দেওয়ার জন্য—এক ধরণের তৈরি সাংবিধানিক আইন হিসাবে।
    • স্টুয়ার্ট টেলর জুনিয়র, "অনলাইন নিউজ আওয়ার", পিবিএস জুলাই ১৩, ২০০০
  • সুপ্রিম কোর্ট কার্যত রো ভি কে উল্টে দেওয়ার কাছাকাছি এসেছিল। প্রয়াত বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুনকে আজ মুক্তি দেওয়া হচ্ছে বলে জানিয়েছে ওয়েড। এনপিআর-এর নিনা টোটেনবার্গ একমাত্র সম্প্রচার সাংবাদিক যিনি তার ফাইলগুলোর ১,৫৭৬ বাক্স এবং ৩৮ ঘন্টা মৌখিক ইতিহাস টেপগুলোতে অগ্রিম অ্যাক্সেস পেয়েছিলেন। ধারাবাহিক প্রতিবেদনের প্রথমটিতে, টোটেনবার্গ আদালতের মধ্যে শিফটগুলো পরীক্ষা করে যা রো রায় বজায় রাখার অনুমতি দেয়। ব্ল্যাকমুন কাগজপত্র প্রকাশ করে যে আদালতের প্রথম ভোটটি নাম ব্যতীত সমস্ত রোকে বাতিল করার জন্য ছিল, টোটেনবার্গ মর্নিং সংস্করণে রিপোর্ট করেছেন। কিন্তু বিষয়টি মাথাচাড়া দিয়ে ওঠার সাথে সাথে প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেনকুইস্ট এবং আদালতের আরও তিনজন রো-বিরোধী বিচারপতি তিনজন মধ্যপন্থী বিচারপতির দ্বারা অন্ধ হয়ে গিয়েছিলেন যারা গর্ভপাতের একজন মহিলার অধিকার রক্ষার জন্য গোপনে একসাথে কাজ করেছিলেন। ১৯৯২ গর্ভপাত মামলা ছিল পরিকল্পিত পিতামাতা বনাম। ক্যাসি, যেখানে প্রথম বুশ প্রশাসন রোয়ের বিপরীতে কঠোর চাপ দিচ্ছিল, ব্ল্যাকমুন দ্বারা রচিত ল্যান্ডমার্ক ১৯৭৩ রায়। বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি প্রাথমিকভাবে রো বিরোধী রক্ষণশীলদের সাথে ভোট দিয়েছিলেন, তাদের পাঁচজনের সংখ্যাগরিষ্ঠতা দিয়েছিলেন, তবে পরবর্তীকালে তিনি রোকে সমর্থন করার জন্য তার ভোট পরিবর্তন করেছিলেন, ব্ল্যাকমুন কাগজপত্রগুলো দেখায়। রেহনকুইস্ট যখন তথাকথিত সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত প্রচার করছিলেন তখনও এই স্যুইচটি এসেছিল যা রোকে একটি অর্থহীন শেল ছেড়ে দিত, টোটেনবার্গ রিপোর্ট করেছেন।
    • Totenberg, Nina (মার্চ ৪, ২০০৪)।Documents Reveal Battle to Preserve 'Roe'; Court Nearly Reversed Abortion Ruling, Blackmun Papers Show "নথিগুলো 'রো' সংরক্ষণের জন্য লড়াই প্রকাশ করে; আদালত গর্ভপাতের রায় প্রায় উল্টে দিয়েছে, ব্ল্যাকমুন পেপারস দেখায়"। মর্নিং এডিশন। এনপিআর।
  • "এটি পারমাণবিক বোমার আইনী সমতুল্য," সুপ্রিম কোর্টের সাংবাদিকদের ডিন নিনা টোটেনবার্গ উল্লেখ করেছেন যে এই রায়টি সম্ভবত গর্ভনিরোধক থেকে শুরু করে আন্তঃজাতিগত বিবাহ পর্যন্ত "ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের অন্যান্য ক্ষেত্রগুলো পূর্বাবস্থায় ফেরানোর সম্ভাবনার দ্বার উন্মুক্ত করে"।
    • নিনা টোটেনবার্গ ডোমেনিকো মন্টানারোকে উদ্ধৃত করেছে6 political questions after the Supreme Court overturned Roe v. Wadeন, "সুপ্রিম কোর্ট রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার পরে ৬ টি রাজনৈতিক প্রশ্ন", এনপিআর, (২৬ জুন, ২০২২)
  • ইয়েটসের 'রুক্ষ জন্তু'র মতো নয়, এর ঘন্টাটি শেষ পর্যন্ত ঘুরে আসে, তবে যথাযথ প্রক্রিয়াটি এখনও একটি শুভ দ্বিতীয় আগমন উপভোগ করতে পারে। কারণ সুপ্রিম কোর্টের ১৯ ১৯৭২ সালের মেয়াদটি মূল যথাযথ প্রক্রিয়ার ধারণার দিকে ইঙ্গিত করে যা আমেরিকান সাংবিধানিক আইনে সেই মতবাদের পূর্ববর্তী অবতারের ভাগ্য এড়াতে পারে। এই ভূমিকাটি আদালতের সাম্প্রতিক বেশ কয়েকটি সিদ্ধান্তের অন্তর্নিহিত "প্রশস্ত গিয়ার" এর একটি অস্থায়ী অনুসন্ধানের উদ্যোগ নেবে।
    • ট্রাইব, লরেন্স (১৯৭৩)। "The Supreme Court, 1972 Term – Foreword: Toward a Model of Roles in the Due Process of Life and Law" "সুপ্রিম কোর্ট, ১৯৭২ মেয়াদ—মুখবন্ধ: জীবন ও আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ায় ভূমিকার একটি মডেলের দিকে"। হার্ভার্ড আইন পর্যালোচনা. ৮৭ (১): ১–৩১৪. ডিওআই: ১০.২৩০৭ / ১৩৩৯৮৬৬। জেএসটিওআর ১৩৩৯৮৬৬। পিএমআইডি ১১৬৬৩৫৯৬।
  • রো এবং রদ্রিগেজ: চ্যালেঞ্জ গত বছর এই পৃষ্ঠাগুলোতে, জেরাল্ড গুন্থার সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তার পুনরুজ্জীবিত প্রয়োগের প্রস্তাব করেছিলেন যে আইনী মানে যথেষ্ট পরিমাণে আরও আইনী সমাপ্তি। বাস্তববাদী কারণে যে "যথাযথ প্রক্রিয়াটি বার্গার কোর্টের পাশাপাশি ওয়ারেন কোর্টের বেশিরভাগ বিচারপতিদের জন্য মূল্য-বোঝাই হস্তক্ষেপের ঘৃণ্য ধারণা বহন করে," অধ্যাপক গুন্থার পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তদন্তটি "যথাযথ প্রক্রিয়ার চেয়ে সমান সুরক্ষার ব্যানারে এগিয়ে নেওয়া যেতে পারে। তবে সান আন্তোনিও ইন্ডিপেন্ডেন্ট স্কুল জেলা বনাম। রদ্রিগেজ, এই টার্মটি একটি মাধ্যম-শেষ সম্পর্কের যাচাই-বাছাই করার প্রধান সুযোগ।
    • ট্রাইব, লরেন্স (১৯৭৩)।The Supreme Court, 1972 Term – Foreword: Toward a Model of Roles in the Due Process of Life and Law "সুপ্রিম কোর্ট, ১৯৭২ মেয়াদ—মুখবন্ধ: জীবন ও আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ায় ভূমিকার একটি মডেলের দিকে"। হার্ভার্ড আইন পর্যালোচনা. ৮৭ (১): ১–৩১৪. ডিওআই: ১০.২৩০৭ / ১৩৩৯৮৬৬। জেএসটিওআর ১৩৩৯৮৬৬। পিএমআইডি ১১৬৬৩৫৯৬।
  • "রো সম্পর্কে সবচেয়ে কৌতূহলী জিনিসগুলোর মধ্যে একটি হ'ল, তার নিজস্ব মৌখিক ধোঁয়াশার আড়ালে, এটি যে মূল রায়ের উপর নির্ভর করে তা কোথাও খুঁজে পাওয়া যায় না।
  • এবং ভিতরে রো বনাম ওয়েড এবং ডো ভি। বোল্টন, যখন আদালতের যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রতি তার অনুমিত বিতৃষ্ণা প্রকাশ করার সবচেয়ে নাটকীয় সুযোগ ছিল, তখন এটি সেই মতবাদটিকে এমন দৈর্ঘ্যে নিয়ে গিয়েছিল যা খুব কম পর্যবেক্ষকই প্রত্যাশা করেছিলেন, অনুমোদিত গর্ভপাত আইনের উপর সীমাবদ্ধতা আরোপ করেছিলেন এত কঠোর যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কোনও গর্ভপাত আইন বৈধ ছিল না।
  • প্রদত্ত যে সুপ্রিম কোর্ট অনেক আগেই নির্ধারণ করেছে যে সংবিধান গর্ভপাত বেছে নেওয়ার একজন মহিলার অধিকারকে রক্ষা করে, এই আপিলের চূড়ান্ত বিষয়টি হ'ল মিসিসিপি রাজ্য এমন কোনও বিধি আরোপ করতে পারে কিনা যা কার্যকরভাবে তার একমাত্র গর্ভপাত ক্লিনিকটি বন্ধ করে দেবে। মিসিসিপি রাজ্য অবশ্য যুক্তি দেয় যে মিসিসিপির নাগরিকরা তাদের সাংবিধানিক অধিকার প্রয়োগে মিসিসিপি নাগরিকদের উপর অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে না দিয়ে টেনেসি, লুইসিয়ানা বা আলাবামায় গর্ভপাত করতে পারে।
  • আজ, আমরা সংবিধানের পেনামব্রাতে গর্ভপাতের অধিকার পাওয়া যাওয়ার প্রায় পঞ্চাশ বছর আগে সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক ঘোষিত নীতি অনুসরণ করি এবং ধরে রেখেছি যে মিসিসিপি তার নাগরিকদের প্রতিষ্ঠিত সাংবিধানিক অধিকারকে সম্মান করার বাধ্যবাধকতা অন্য রাজ্যে স্থানান্তরিত করতে পারে না। এই জাতীয় প্রস্তাব কেবল সাংবিধানিক অধিকার অনুশীলনের উপরই অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে দেবে না, বরং ফেডারেলিজমের নীতির অধীনে একটি রাষ্ট্রের বাধ্যবাধকতাকেও উপেক্ষা করবে—সমস্ত পঞ্চাশটি রাজ্যের জন্য প্রযোজ্য—তার নিজস্ব নাগরিকদের প্রতিষ্ঠিত ফেডারেল সাংবিধানিক অধিকার রক্ষার অ-প্রতিনিধিত্বযোগ্য দায়িত্বের বোঝা গ্রহণ করা।
  • যে মহিলার বিখ্যাত গর্ভপাত মামলা সুপ্রিম কোর্টের রো বনাম ওয়েড সিদ্ধান্তের দিকে পরিচালিত করেছিল, মঙ্গলবার প্রকাশিত একটি সাক্ষাত্কারে তিনি বলেছিলেন যে তিনি মিথ্যা বলেছিলেন যখন তিনি আইনজীবীদের বলেছিলেন যে তার অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থা একটি গণধর্ষণের ফলাফল ছিল। ১৯৭৩ সালে 'জেন রো' নামে পরিচিত নারী নরমা ম্যাককরভি বলেন, গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার নারীদের রয়েছে৷ ১৩ সেপ্টেম্বর প্রচারিত ডব্লিউইউএসএ-টিভিকে দেওয়া এক সাক্ষাৎকারে তিনি বলেন, টেক্সাসের একটি আইনে মায়ের জীবন বাঁচানো ছাড়া গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার জন্য তিনি ধর্ষণের গল্পটি বানোয়াট করেছেন৷
  • ম্যাককরভির প্রতিনিধিত্বকারী টেক্সাসের অস্টিনের আইনজীবী সারাহ ওয়েডিংটন মঙ্গলবার ইউনাইটেড প্রেস ইন্টারন্যাশনালকে বলেন, 'জেন রো কীভাবে গর্ভবতী হলেন সে বিষয়টি মামলার সাথে অপ্রাসঙ্গিক। আদালতে দাখিল করা কোনও কাগজপত্রে বা গর্ভাবস্থার কারণ সম্পর্কিত কোনও মৌখিক যুক্তিতে কিছুই ছিল না। 'বরং, মামলাটি এমন এক যুবতী মহিলার সম্পর্কে ছিল যিনি গর্ভবতী ছিলেন, যিনি গর্ভবতী হতে চাননি এবং টেক্সাসের গর্ভপাত বিরোধী আইনের বিধানের কারণে গর্ভপাত প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। এই সব ঘটনাই সত্য। প্রমাণ করতে পারব বলে নিশ্চিত না হওয়া পর্যন্ত আদালতে কোনো তথ্য উপস্থাপন করা হয়নি।
  • যদিও এই মামলায় ধর্ষণ কখনই কোনও ইস্যু ছিল না, ম্যাককর্ভি জর্জিয়ায় একটি সার্কাসে কাজ করার সময় তিনজন পুরুষ এবং একজন মহিলার দ্বারা গণধর্ষণের বিবরণ দিয়ে মিডিয়া অ্যাকাউন্টগুলো দ্বারা জনমতকে প্রভাবিত বলে মনে করা হয়েছিল। কার্ল রোয়ানকে দেওয়া সাক্ষাৎকারে ম্যাককরভি বলেন, 'আমি জানতে পেরেছিলাম যে আমি ভালোবাসার মাধ্যমে গর্ভবতী হয়েছি। 'আমি যখন টেক্সাসে ফিরে আসি... আমি ডাক্তারের কাছে গেলাম। ... আমি তাকে বলেছিলাম যে আমি গর্ভপাত করতে চাই, অর্থনৈতিক কারণে আমি বাচ্চা বহন করতে চাই না। ... তিনি আমাকে বলেছিলেন যে টেক্সাস রাজ্যে গর্ভপাত অবৈধ এবং আইনী গর্ভপাত পাওয়ার জন্য আমাকে অন্য রাজ্যে যেতে হবে। ওয়াশিংটন সিবিএস অনুমোদিত সাথে সাক্ষাত্কারে, ম্যাককর্ভি বলেছিলেন, 'তারা কীভাবে আমাকে বলার সাহস করে যে আমি এমন একটি শিশুকে গর্ভপাত করতে পারি না যা আমি চাই না ... এবং আমার নিজের শরীরের উপর নিয়ন্ত্রণ রাখতে পারে না। ' ম্যাককর্ভি বলেছিলেন যে তিনি শিশুটিকে দত্তক নিয়েছিলেন এবং এটিকে দত্তক নেওয়ার জন্য রেখেছিলেন, তারপরে আইনজীবীদের ধর্ষণের গল্পটি বলেছিলেন যারা তার মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে নিয়ে গিয়েছিলেন।
  • আমাদের মতে নির্দেশিত পরিমাণে, আমরা রো এবং পরবর্তী মামলাগুলো সংশোধন এবং সংকীর্ণ করব।
    • ওয়েবস্টার, ৪৯২ মার্কিন ৫২১ এ; (রেহনকুইস্ট, সিজে, হোয়াইট অ্যান্ড কেনেডি, জেজে দ্বারা যোগদান করেছেন)।
  • সুতরাং এটি প্রদর্শিত হয় যে সাংবিধানিক গর্ভপাত আইনের প্রাসাদ, রাতারাতি নির্মিত রো বনাম ওয়েড, ডোরজাম্ব দ্বারা ডোরজাম্ব বিচ্ছিন্ন করা আবশ্যক, এবং এটি যতই ভুল হোক না কেন কখনই পুরোপুরি নামিয়ে আনা উচিত নয়।
    • ওয়েবস্টার, ৪৯২ মার্কিন ৫৩৭ এ; স্কালিয়া, জে, একমত।
  • গর্ভপাত সম্পর্কিত প্রাথমিক আমেরিকান আইন নিয়ে আলোচনা করার সময়, সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে "[এর] প্রাথমিক আইনগুলোর বেশিরভাগই দ্রুত গর্ভপাতের পরে গর্ভপাতের সাথে গুরুতরভাবে মোকাবিলা করেছিল তবে ত্বরান্বিত করার আগে এটির প্রতি নমনীয় ছিল। আদালত এই বিষয়টিও জোর দিয়েছিল যে কানেকটিকাট আইনসভা ১৮৬০ সাল পর্যন্ত প্রাক-ত্বরান্বিত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার জন্য তার ১৮২১ গর্ভপাতবিরোধী আইন সংশোধন করেনি। এই বক্তব্য বেশ বিভ্রান্তিকর। ১৮৬৮ সালের শেষের দিকে, গর্ভপাতবিরোধী আইন সহ ত্রিশটি রাজ্যের মধ্যে সাতাশটি গর্ভপাতকে "আগে" প্ররোচিত করার প্রচেষ্টা নিষিদ্ধ করেছিল।
    • জেমস এস উইদারস্পুন, Reexamining Roe: Nineteenth-Century Abortion Statutes and the Fourteenth Amendment রো পুনরায় পরীক্ষা: উনিশ শতকের গর্ভপাত সংবিধি এবং চতুর্দশ সংশোধনী", সেন্ট মেরি ল জার্নাল, খণ্ড ২৯, ১৯৮৫, তৃতীয় খণ্ড। উনিশ শতকের ফৌজদারি গর্ভপাত সংবিধি, বিভাগ বি। প্রাক-ত্বরান্বিত প্রচেষ্টার নিষেধাজ্ঞা এবং দ্রুত পার্থক্য নির্মূল, পৃ ৩৪-৩৫
  • সংক্ষেপে, সুপ্রিম কোর্টের বিশ্লেষণ রো ভি। উনিশ শতকের গর্ভপাত বিরোধী বিধিগুলোর বিকাশ, উদ্দেশ্য এবং অন্তর্নিহিত বোঝাপড়ার ওয়েড মৌলিকভাবে ভুল ছিল। এই বিশ্লেষণটি আদালতের সিদ্ধান্তের পক্ষে কোনও সমর্থন সরবরাহ করতে পারে না যে অনাগত শিশুরা চতুর্দশ সংশোধনীর অর্থের মধ্যে "ব্যক্তি" নয় এবং গর্ভপাত নিষিদ্ধ করে তাদের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রগুলোর অন্যথায় "বাধ্যতামূলক আগ্রহ" নেই। এই বিধিগুলোর একটি সঠিক বিশ্লেষণ এই সিদ্ধান্তগুলোর বিরুদ্ধে সম্পূর্ণরূপে এবং ভারীভাবে ওজন করে, এই সিদ্ধান্তগুলো আইনসভাগুলোর উদ্দেশ্য এবং বোঝার উপর নির্ভর করে যা চতুর্দশ সংশোধনীর সাথে সম্মতিতে প্রস্তাবিত, অনুমোদন এবং আইন প্রণয়ন করেছিল। সুপ্রিম কোর্টকে যদি চতুর্দশ সংশোধনী প্রণয়ন ও বাস্তবায়নকারীদের উদ্দেশ্য ও বোধগম্যতার প্রতি বিশ্বস্ত থাকতে হয়, তবে তাকে অবশ্যই "রো" তে তার সিদ্ধান্তের পুনর্মূল্যায়ন এবং বাতিল করতে হবে।
    • জেমস এস উইদারস্পুন,Reexamining Roe: Nineteenth-Century Abortion Statutes and the Fourteenth Amendment "রো পুনরায় পরীক্ষা: উনিশ শতকের গর্ভপাত সংবিধি এবং চতুর্দশ সংশোধনী", সেন্ট মেরি ল জার্নাল, খণ্ড ২৯, ১৯৮৫, তৃতীয় খণ্ড। উনিশ শতকের ফৌজদারি গর্ভপাত সংবিধি, বিভাগ বি। প্রাক-ত্বরান্বিত প্রচেষ্টার নিষিদ্ধকরণ এবং দ্রুত পার্থক্য নির্মূল, পৃ ৭০-৭১
  • "তাদের শান্ত মুহুর্তে, অনেক উদারপন্থী পণ্ডিত স্বীকার করেন যে সিদ্ধান্তটি একটি জগাখিচুড়ি।
    • উইটস, বেঞ্জামিন। "একটু কম কথোপকথন", দ্য নিউ রিপাবলিক, নভেম্বর ২৯, ২০০৭
  • প্রভাবশালী নারীবাদী আইনবিদদের দৃষ্টিতে, রো বনাম ওয়েড উভয় আন্দোলনেরই দরিদ্র এবং কৃষ্ণাঙ্গ নারীদের অধিকারের জন্য কার্যকরভাবে প্রচারণা চালানোর ক্ষমতাকে দুর্বল করে দিয়েছে, যাদের পক্ষে জ্যাকসন কথা বলেছিলেন। ক্যাথরিন ম্যাককিনন, রোন্ডা কোপেলন এবং মার্থা মিনোর মতো পণ্ডিত এবং সমর্থকরা পরামর্শ দিয়েছেন যে রো-এর গোপনীয়তা কাঠামো আইন এবং বিচারিক সিদ্ধান্তের পথ প্রশস্ত করেছে যা জনসাধারণের সুযোগ-সুবিধা বা গর্ভপাতের জন্য তহবিল প্রদানের ক্ষেত্রে অস্বীকৃতি জানিয়েছে, "গোপনীয়তার উদীয়মান আইনশাস্ত্রকে এমন একটি কাঠামোর মধ্যে সীমাবদ্ধ করেছে যা বৈষম্য তৈরি করেছে।" এইভাবে দেখা গেলে, রো-এর "তত্ত্বাবধায়কদের অধিকারের পক্ষে যুক্তি ... হ্রাস" করার এবং "আমাদের বৈজ্ঞানিক, পুঁজিবাদী সমাজের জন্য গভীর চ্যালেঞ্জগুলি দূর করার" কাজ করার কথা রয়েছে বলে মনে করা হয়।
    • মেরি জিগলার, After Roe: The Lost History of the Abortion Debate "রোয়ের পরে: গর্ভপাত বিতর্কের হারানো ইতিহাস", কেমব্রিজ, ম্যাসাচুসেটস: হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস, ২০১৫, পৃ ৯৫-৯৬

"১৯-১৩৯২ নং এর আর্গুমেন্ট ট্রান্সক্রিপ্ট"

[সম্পাদনা]

নং ১৯-১৩৯২, (১ ডিসেম্বর, ২০২১), হেরিটেজ রিপোর্টিং কর্পোরেশনের জন্য আর্গুমেন্ট ট্রান্সক্রিপ্ট

  • মি. স্টুয়ার্ট: মি. চিফ জাস্টিস, এবং এটি আদালতকে খুশি করতে পারে: রো বনাম ওয়েড এবং পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম ক্যাসি আমাদের দেশে হান্ট। সংবিধানে এর কোনো ভিত্তি নেই। আমাদের ইতিহাস ও ঐতিহ্যে তাদের কোনো স্থান নেই। তারা গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে। তারা আইনকে বিষিয়ে তুলেছে। তারা সমঝোতার গলা টিপে ধরেছে। ৫০ বছর ধরে তারা এই আদালতকে এমন এক রাজনৈতিক লড়াইয়ের কেন্দ্রবিন্দুতে রেখেছে যার সমাধান কখনোই হতে পারে না। ৫০ বছর পরেও তারা একাই দাঁড়িয়ে আছে। এই আদালত আর কোথাও মানুষের জীবন শেষ করার অধিকারকে স্বীকৃতি দেয় না।
    • পৃ ৪
  • বিচারপতি থমাস: জেনারেল স্টুয়ার্ট, আপনি গর্ভপাতের অধিকারের দিকে মনোনিবেশ করেছেন, কিন্তু আমাদের আইনশাস্ত্র মনে হয়—কেসির স্বায়ত্তশাসনের দিকে মনোনিবেশ করছে বলে মনে হচ্ছে; রোতে, গোপনীয়তা। এটি কি কোনও পার্থক্য করে যে আমরা গোপনীয়তা বা স্বায়ত্তশাসনের দিকে মনোনিবেশ করি বা আরও নির্দিষ্টভাবে গর্ভপাতের দিকে মনোনিবেশ করি?
মি. স্টুয়ার্ট: আমি মনে করি আপনি যেগুলোর দিকেই দৃষ্টি নিবদ্ধ করুন না কেন, ইয়োর অনার, বিশেষ করে আপনি যদি গর্ভপাতের অধিকারের দিকে মনোনিবেশ করেন, তাহলে এগুলোর প্রত্যেকটিই সংবিধানে প্রদত্ত পদক্ষেপের জন্য একটি ধাপ হয়ে উঠতে শুরু করে। হ্যাঁ, সংবিধান গোপনীয়তা, স্বায়ত্তশাসন এবং অনুরূপ কিছু দিক রক্ষা করে। কিন্তু, যেমন এই আদালত গ্লাক্সবার্গে বলেছিল, স্বায়ত্তশাসন, গোপনীয়তা, শারীরিক অখণ্ডতার সাধারণ ধারণা থেকে সরাসরি—একটি অধিকারের দিকে যাওয়া ঐতিহ্যগতভাবে এই আদালত ঐতিহ্যগতভাবে যথাযথ প্রক্রিয়া বিশ্লেষণ করে না। সুতরাং আমি মনে করি এটি কেবল নিশ্চিত করে, আপনি যেটির দিকে তাকান না কেন, ইয়োর অনার, গর্ভপাতের অধিকার হ'ল—পাঠ্যে ভিত্তি করা হয়নি এবং এটি বিমূর্ত ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে যা এই আদালত প্রত্যাখ্যান করেছে—অন্যান্য প্রসঙ্গে একটি মূল অধিকার সরবরাহ হিসাবে।
  • পৃ ৬-৭
  • জাস্টিস ব্রেয়ার: আমি ধরে নিচ্ছি আপনি ক্যাসিকে বেশ পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পড়েছেন।
স্টুয়ার্ট: হ্যাঁ, ইয়োর অনার।
জাস্টিস ব্রিয়ার: এর দুটো অংশ আছে। একটি হলো তারা রোকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে। ওটা পাশে রেখে দাও। দ্বিতীয়টি আদালতের জন্য একটি মতামত, তিন জনের জন্য নয় বরং আদালতের জন্য, এবং দ্বিতীয় অংশটি রোয়ের মতো মামলাকে বাতিল করার জন্য কী স্থির সিদ্ধান্তের নীতিগুলো ব্যবহার করা উচিত সে সম্পর্কে। আর তারা বলে রো স্পেশাল। এর বিশেষত্ব কী? তারা বলছেন, এটি বিরল। তারা একে জলবিভাজিকা বলে। কেন? কারণ দেশ বিভক্ত। কারণ অনুভূতি অনেক বেশি। এবং তবুও দেশ, ভাল বা খারাপের জন্য, এই আদালত একটি সাংবিধানিক নীতি স্থাপন করে তাদের পার্থক্যগুলো সমাধান করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, এই ক্ষেত্রে, মহিলাদের পছন্দ। ঠিক আছে। এটাই এটিকে বিরল করে তোলে।
  • পৃ ৮-৯
  • মি. স্টুয়ার্ট: আমি দুঃখিত, ইয়োর অনার। ইয়োর অনার, আমি যে বিষয়টির ওপর জোর দিচ্ছি তা হলো- আমি বলব না যে জনগণই এই বিতর্কের অবসান ঘটাতে এই আদালতকে ডেকেছিল। লোকেরা—আপনি জানেন, অনেক, অনেক লোক মৌখিকভাবে সত্যই চেয়েছিল যে বিষয়টি তাদের কাছে ফিরিয়ে দেওয়া হোক যাতে তারা এটির সিদ্ধান্ত নিতে পারে—স্থানীয়ভাবে এটি সিদ্ধান্ত নেবে, তারা যেভাবে ভাল মনে করেছে সেভাবে এটি মোকাবেলা করবে এবং কমপক্ষে তাদের মতামতকে জয়ী করার জন্য লড়াই করার সুযোগ পাবে, যা রোয়ের অধীনে তাদের দেওয়া হয়নি এবং তারপর, ফলে কেসির অধীনে।
    • পৃ ১১-১২
  • মি. স্টুয়ার্ট: ক্যাসি যে সমস্ত মেট্রিকগুলো বর্ণনা করছিল বা তাদের বিশাল অংশে, ক্যাসি ব্যর্থ হয়েছিল। এবং আমি এটিও জোর দিয়ে বলব, বিচারপতি ব্রেয়ার, যে ক্যাসি কেবল নজিরগুলো দাঁড় করানোর একটি দুর্দান্ত উদাহরণ ছিল না—ছিল না—ছিল না—কেবল নজিরগুলো দাঁড় করিয়ে দেওয়ার একটি দুর্দান্ত উদাহরণ। এটি—এটি রোয়ের যুক্তিকে পুনর্নির্মাণ করেছে। এটি আদালতের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দুটি গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত বাতিল করে দিয়েছে। এটি রোয়ের ত্রৈমাসিক কাঠামোটি বাতিল করে এবং আইনের অন্যান্য অংশে অজানা একটি নতুন মান গ্রহণ করে।
    • পৃ ১২
  • মি. স্টুয়ার্ট: ক্যাসি রোয়ের কার্যক্ষমতার জন্য একটি অনুচ্ছেদ দিয়েছিলেন। এরপরে এটি অযৌক্তিক বোঝার মান গ্রহণ করেছিল, যা সম্ভবত আমেরিকান আইনে সবচেয়ে অকার্যকর মান। এটি প্রায় তিনটি অনুচ্ছেদ দিয়েছে, যদি স্মৃতি পরিবেশন করে তবে নির্ভরতা, যা গত ৩০ বছর এবং ক্যাসির পরে ঘটে যাওয়া পরিবর্তনগুলো হিসাব করে না। এটি করেছে—এটি—এটি রোয়ের পরে পরিবর্তিত জিনিসগুলোর একটি সংক্ষিপ্ত বাস্তব দৃষ্টিভঙ্গি দিয়েছে। তারা অবশ্য গত ৩০ বছরের চিকিৎসা, বিজ্ঞান, এই সব কিছুর অগ্রগতির হিসাব নেবে না।
    • পৃ ১৬-১৭
  • প্রধান বিচারপতি রবার্টস: প্রকৃতপক্ষে, যদি আমি সঠিকভাবে মনে করতে পারি, এবং আমি—এটি একটি দুর্ভাগ্যজনক উত্স, তবে এটি সেখানে রয়েছে—তার কাগজপত্রে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন বলেছিলেন যে কার্যকারিতা লাইনটি ছিল—আসলে ডিক্টা ছিল। এবং, সম্ভবত, প্রশ্নটি সম্পর্কে তার কিছু অন্তর্দৃষ্টি ছিল।
মি. স্টুয়ার্ট: আমি – আমার মনে হয় – এবং আমি- আমি যোগ করব, ইয়োর অনার, জাস্টিস ব্ল্যাকমুন – আমার মনে হয়, তার কাগজপত্রগুলোও এর স্বেচ্ছাচারী প্রকৃতি এবং—এবং লাইন-অঙ্কনের সমস্যাগুলো নির্দেশ করেছিল -
  • পৃ ১৯-২০
  • মি. স্টুয়ার্ট: আমার মনে হয় না এটা খুব একটা ইস্যু ছিল, ইয়োর অনার। আবার, এটি—আদালতকে তার কথায় গ্রহণ না করা একটু কঠিন যখন এটি জোর দিয়েছিল যে কার্যকারিতা—যে কার্যকারিতা—রোয়ের কেন্দ্রীয় অংশ—রো এর হোল্ডিং এবং বলছে যে এটি পুনরায় নিশ্চিত করছে, তাই আমরা এটি হিসাবে গ্রহণ করি—যেমন এটি দাঁড়িয়ে আছে। কিন্তু আদালত তা করেনি – নিশ্চয়ই এরকম আইনের সম্মুখীন হয়নি মি. চিফ জাস্টিস।
    • পৃ ২০
  • বিচারপতি সটোমায়োর: কৌঁসুলি, এমন অনেক কিছুই আছে যা সংবিধানে নেই, যার মধ্যে এই বাস্তবতাও রয়েছে যে আমাদের শেষ কথা আছে। মারবারি বনাম ম্যাডিসন। সংবিধানে এমন কিছু নেই যা বলে যে আদালত, সুপ্রিম কোর্টই সংবিধানের শেষ কথা। সে সময় এটি ছিল একেবারেই অভিনব। তারপরও আদালত যা করেছে তা সংবিধানের কাঠামো থেকে যুক্তি দেখিয়েছে যে, এটাই উদ্দেশ্য ছিল। এবং, এখানে, কেসি এবং রোতে, আদালত বলেছে যে আমাদের কাঠামোর মধ্যে অন্তর্নিহিত রয়েছে যে কিছু ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত রয়েছে যা ব্যক্তিদের অন্তর্গত এবং রাষ্ট্রগুলো তাদের উপর হস্তক্ষেপ করতে পারে না। বাবা-মা তাদের সন্তানদের যে ধর্ম শেখাবেন, সেই ধর্মের দিক থেকে আমরা তাদের স্বীকৃতি দিয়েছি। তারা যদি পছন্দ করে তবে ঘরে বসে শিক্ষিত করার দক্ষতায় আমরা এটি স্বীকৃতি দিয়েছি। তাদের শুধু শিক্ষিত করে তুলতে হবে। গর্ভনিরোধক ব্যবহার করা উচিত কিনা সে সম্পর্কে মানুষের পছন্দগুলোতে আমরা গোপনীয়তার বোধটি স্বীকৃতি দিয়েছি। তারা কাকে বিয়ে করবে তা বেছে নেওয়ার অধিকার আমরা তাদের বলে দিয়েছি। আমার আশঙ্কা, সংবিধানে এসব কিছুই লেখা নেই। মারবারি বনাম ম্যাডিসনের মতো এগুলো সবই সংবিধানের কাঠামো থেকে পৃথক করা হয়েছে।
    • পৃ ২২-২৩
  • বিচারপতি কাগান: আমি অনুমান করি যে আমি যখন এই কেসটি দেখি তখন আমাকে যা আঘাত করে তা হ'ল, আপনি জানেন, রো এবং ক্যাসির পরে খুব বেশি পরিবর্তন হয়নি, যে লোকেরা মনে করে যে এটি সঠিক বা ভুল জিনিসগুলোর উপর ভিত্তি করে যা তারা সর্বদা সঠিক এবং ভুল বলে মনে করে।
    • পৃ ৩৩
  • বিচারপতি কাগান: আমি বলতে চাচ্ছি, এটা আমাকে আঘাত করে যে কিছু লোক মনে করে যে এই সিদ্ধান্তগুলো সঠিক ভারসাম্য তৈরি করেছে এবং কিছু লোক মনে করে যে তারা ভুল ভারসাম্য তৈরি করেছে, কিন্তু, শেষ পর্যন্ত, আমরা তখন যেমন ছিলাম ঠিক সেই একই জায়গায় রয়েছি, ব্যতিক্রম যে আমরা তা করছি না কারণ সেতুর নীচে ৫০ বছর ধরে জল রয়েছে, ৫০ বছরের সিদ্ধান্ত বলছে যে এটা আমাদের আইনের অংশ, এটা এই দেশে নারীর অস্তিত্বের কাঠামোর অংশ, এবং এটা আমাদেরকে ৫০ বছর আগে এসে একই যুক্তি দেওয়ার চেয়ে সম্পূর্ণ ভিন্ন পরিস্থিতিতে দাঁড় করিয়ে দিয়েছে।
    • পৃ ৩৪-৩৫
  • জুলি রিকেলম্যান: কেসিতে, এই আদালত রোকে বাতিল করার প্রতিটি সম্ভাব্য কারণ সাবধানতার সাথে পরীক্ষা করে এবং প্রত্যাখ্যান করেছিল, ধরে রেখেছিল যে কোনও মহিলার গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকার আইনের শাসন এবং স্বাধীনতার একটি উপাদান যা এটি ত্যাগ করতে পারে না। প্রশ্নটি তখন রোকে উল্টে দেওয়া উচিত কিনা তা নয়, তবে ক্যাসি রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিং মেনে চলার ক্ষেত্রে মারাত্মক ভুল ছিল কিনা।
    • জুলি রিকেলম্যানের মৌখিক যুক্তি, পৃ ৪৭-৪৮
  • ক্যাসি এবং রো সঠিক ছিল। একটি রাষ্ট্রের জন্য একজন নারীর শরীরের নিয়ন্ত্রণ গ্রহণ করা এবং তাকে সমস্ত শারীরিক ঝুঁকি এবং জীবন-পরিবর্তনকারী পরিণতি নিয়ে গর্ভাবস্থা এবং প্রসবের মধ্য দিয়ে যাওয়ার দাবি করা তার স্বাধীনতার একটি মৌলিক বঞ্চনা। কার্যকারিতা সংরক্ষণ না হওয়া পর্যন্ত একজন মহিলার এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার সংরক্ষণ করা—তার স্বাধীনতা রক্ষা করে এবং যৌক্তিকভাবে ঝুঁকিতে থাকা অন্যান্য স্বার্থের ভারসাম্য বজায় রাখে।
    • পৃ ৪৮
  • প্রধান বিচারপতি রবার্টস: আপনি কি পরামর্শ দিচ্ছেন যে ১৫ সপ্তাহ এবং কার্যকারিতার মধ্যে পার্থক্য একই ধরণের প্রভাব ফেলতে চলেছে যেমনটি আপনি কথা বলছিলেন—বা আমরা রোতে যেমন কথা বলছিলাম?
মিস রিকেলম্যান: হ্যাঁ, ইয়োর অনার, আমি বিশ্বাস করি তারা তা করবে কারণ ১৫ সপ্তাহের পর যাদের গর্ভপাতের প্রয়োজন হয় তারা প্রায়ই সবচেয়ে চ্যালেঞ্জিং পরিস্থিতিতে থাকে। যেমনটি আমি উল্লেখ করেছি, তারা এমন লোক যারা তৈরি করেছেন—সম্ভবত একটি বড় স্বাস্থ্য বা জীবন পরিবর্তন, একটি পারিবারিক অসুস্থতা, একটি চাকরি হ্রাস, একটি বিচ্ছেদ, তরুণ ব্যক্তি বা এমন লোকেরা যারা গর্ভনিরোধক বা প্রথমবারের মতো গর্ভবতী এবং যারা গর্ভাবস্থার লক্ষণগুলো সনাক্ত করতে দেরি করে, বা দরিদ্র মহিলারা, যাদের প্রায়ই যত্নের অ্যাক্সেস নেভিগেট করতে অনেক বেশি সমস্যা হয়, এবং যদি তারা এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা অস্বীকার করে কারণ ১৫ সপ্তাহ পরে নিষেধাজ্ঞা রয়েছে, তবে তারা অতীতে আদালতের কথা বলা সমস্ত পরিণতি ভোগ করবে। এবং, প্রকৃতপক্ষে, গত ৫০ বছর ধরে তথ্য খুব স্পষ্ট হয়েছে যে গর্ভপাত সমাজে মহিলাদের সমান অংশগ্রহণের জন্য গুরুত্বপূর্ণ। এটি তাদের স্বাস্থ্য, তাদের জীবন, তাদের অনুসরণ করার ক্ষমতার জন্য গুরুত্বপূর্ণ -
  • পৃ ৫১-৫২
  • মিস রিকেলম্যান: আমি আদালতকে এই ক্ষেত্রে অর্থনীতিবিদদের সংক্ষিপ্তসার উল্লেখ করব, ইয়োর অনার, এবং এটি কার্যকারণ অনুমানের উপর ভিত্তি করে অধ্যয়ন দেখানো তথ্য সংকলন করে, দেখায় যে এটি গর্ভপাতের বৈধকরণ এবং অন্যান্য পরিবর্তনগুলো নয় যা সমাজে মহিলাদের জন্য এই সুবিধাগুলো পেয়েছে, এবং আবারও, সেই সুবিধাগুলো শিক্ষার জন্য স্পষ্ট, পেশা নেয়ার যোগ্যতার জন্য, যোগ্যতার জন্য-
    • পৃ ৫৩
  • বিচারপতি ব্যারেট: তাহলে আপনি কি বলতে চাচ্ছেন- আমি বলতে চাচ্ছি, আসলে আমি রো এবং ক্যাসি পড়ার সময় তারা দত্তক নেওয়ার বিষয়ে খুব বেশি কথা বলেন না। এটি একটি ক্ষণস্থায়ী রেফারেন্স যার অর্থ পিতৃত্বের বাধ্যবাধকতার বাইরে। কিন্তু, যখন আমি এই উত্তরটি শুনেছি, আপনি কি বলতে চাচ্ছেন যে আপনি যে অধিকারটি কল্পনা করেন তা প্রাথমিকভাবে সন্তানের জন্মদান, গর্ভাবস্থা বহন করার মধ্যে ভিত্তি করে এবং পেশাদার সুযোগ, কাজের জীবন এবং অর্থনৈতিক বোঝার পরিণতির দিকে এতটা তাকিয়ে থাকে না?
মিস রিকেলম্যান: না, ইয়োর অনার, আমি বিশ্বাস করি এটা দুটোই, এবং কেসি ঠিক এভাবেই এটা নিয়ে কথা বলেছে। এটি ডানপন্থীদের সমর্থনকারী মামলার দুটি স্ট্র্যান্ড সম্পর্কে কথা বলেছিল। একটি ছিল শারীরিক অখণ্ডতা সমর্থনকারী মামলার স্ট্র্যান্ড, এবং এটি কার্জান এবং রিগিনস বনাম নেভাদার মতো মামলার উদ্ধৃতি দিয়েছিল। এবং দ্বিতীয়টি ছিল সিদ্ধান্তমূলক স্বায়ত্তশাসন এবং বিশেষত সন্তান ধারণ, বিবাহ এবং প্রজনন সম্পর্কিত সিদ্ধান্ত, গ্রিসওয়াল্ড, লাভিংয়ের মতো সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে এমন মামলার স্ট্র্যান্ড।
  • পৃ ৫৮-৫৯
  • মিস রিকেলম্যান: ইয়োর অনার, অবশ্যই, রাষ্ট্র যে যুক্তি উপস্থাপন করেছে তা আমরা সেখানে প্রতিক্রিয়া জানাচ্ছি, যা হ'ল রাষ্ট্রের সমস্ত যুক্তি, তাদের বিকল্পগুলো সহ, যা কার্যকারিতা ছাড়াই অযৌক্তিক বোঝা, ক্যাসি এবং রোকে বাতিল করার সমতুল্য হবে কারণ কার্যকারিতা লাইনটি এই মামলাগুলোর কেন্দ্রীয় হোল্ডিং। ক্যাসি এটি কমপক্ষে ১৯ বার উল্লেখ করেছেন। এবং মাত্র এক বছর আগে জুন মেডিকেলে আদালত নিশ্চিত করেছে যে কার্যকারিতা লাইনটি ক্যাসি এবং রো উভয়েরই কেন্দ্রীয় হোল্ডিং।
    • পৃ ৬৩-৬৪
  • বিচারপতি অ্যালিটো: কিন্তু ধরুন, আমরা এই প্রশ্নটি প্রথমবারের মতো বিবেচনা করছিলাম। আমি নিশ্চিত যে আপনি আমার মতো ভায়াবিলিটি লাইন সম্পর্কে যুক্তিগুলো জানেন, সম্ভবত আমার চেয়ে ভাল। এই লাইনের সমর্থনে আপনি কী বলবেন? পছন্দের পক্ষে এবং জীবনপন্থী লোকেরা বহুবার যে যুক্তি দিয়েছেন যে লাইনটি আসলে কোনও অর্থ তৈরি করে না, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন নিজেই এটি বর্ণনা করেছেন, স্বেচ্ছাচারী? একজন নারী যদি গর্ভধারণের বোঝা থেকে মুক্ত হতে চায়, তবে সেই আগ্রহ সেই আগ্রহটি অদৃশ্য হয়ে যায় না যখন কার্যকারিতার সীমা অতিক্রম করা হয়। এটা কি ঠিক নয়?
  • পৃ ৬৪
  • মিসেস রিকেলম্যান: [আমি] যদি আমি আপনার আগের প্রশ্নের উত্তর দিতে পারি যে কেসিতে সম্ভাব্যতা স্কোয়ারভাবে ইস্যু ছিল কিনা, এটি স্পষ্টতই ছিল, ইয়োর অনার। ৮৬৯ থেকে ৮৭১ পৃষ্ঠায় আদালত সম্ভাব্যতা নিয়ে আলোচনা করেছেন কারণ সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে কার্যকারিতা স্বেচ্ছাচারী-
প্রধান বিচারপতি রবার্টস: আচ্ছা, না, আমি প্রশংসা করি যে ক্যাসি এটি সম্বোধন করেছেন, তবে এটি ইস্যুতে ছিল বলার চেয়ে আলাদা। এটি বলেছিল যে এটি রোয়ের কেন্দ্রীয় নীতি ছিল কারণ এটি বাকী অংশগুলো মোকাবেলা করার পরে যা কিছু অবশিষ্ট ছিল তা প্রায় ছিল। এবং কেসির প্রবিধানগুলো ছিল—কোনও প্রয়োগযোগ্যতা ছিল না বা কার্যকারিতা কোথায় ছিল তার উপর নির্ভর করে না। তারা পুরো পরিসর, সময়কাল জুড়ে প্রয়োগ করেছিল। সুতরাং, যদি তারা কার্যকারিতা সম্পর্কে কিছু না বলে থাকে তবে এটি বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যা বলেছিলেন তার মতো—তার সহকর্মীদের মধ্যে আলোচনা করার সময়, যা কাগজপত্র না থাকার একটি ভাল কারণ—যে তাড়াতাড়ি, তাদের রোতে লাইন-অঙ্কনকে মোটেও সম্বোধন করতে হবে না, এবং তাদের কেসিতে লাইন-অঙ্কনকে মোটেও সম্বোধন করতে হবে না।
  • পৃ ৬৮
  • বিচারপতি থমাস: আমার মূল প্রশ্নে ফিরে আসি। যদি আমি হতাম—আমি জানি এখানে আপনার আগ্রহ গর্ভপাত নিয়ে, আমি তা বুঝতে পারি, কিন্তু, যদি আমি আপনাকে জিজ্ঞাসা করি কোন সাংবিধানিক অধিকার গর্ভপাতের অধিকারকে সুরক্ষা দেয়, এটি কি গোপনীয়তা? এটা কি স্বায়ত্তশাসন? এটা কি হবে?
মিস রিকেলম্যান: ইটস লিবার্টি, ইয়োর অনার। এটি চতুর্দশ সংশোধনীর পাঠ্য সুরক্ষা যে কোনও রাষ্ট্র আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ব্যতীত কোনও ব্যক্তিকে স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করতে পারে না এবং আদালত পারিবারিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার এবং শারীরিক স্বায়ত্তশাসনের অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করার স্বাধীনতার ব্যাখ্যা দিয়েছে, যার মধ্যে প্রাক-কার্যক্ষম গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকার রয়েছে।
বিচারপতি থমাস: তাহলে উপরের সবগুলো?
মিস রিকেলম্যান: আচ্ছা, আদালত—মেয়ার, গ্রিসওয়াল্ড, কেরি, লাভিং, লরেন্সের ক্ষেত্রে একশো বছরেরও বেশি সময় ধরে আদালত এভাবেই স্বাধীনতার ধারাটির ব্যাখ্যা করেছে।
জাস্টিস থমাস: হ্যাঁ, কিন্তু আমি- আমি বলতে চাচ্ছি, এগুলো সবই লোচনার থেকে বেরিয়ে এসেছে, আমরা এর কিছু অংশ বাদ দিয়েছি। সুতরাং আমি বুঝতে পারছি আপনি কী বলছেন, তবে আমি যা ফোকাস করার চেষ্টা করছি তা হ'ল, যদি আমরা—সাধারণতার স্তরটি কমিয়ে আনতে বা কমপক্ষে আরও কিছুটা নির্দিষ্ট হতে চাই। আগেকার দিনে আমরা বলতাম এটা গোপনীয়তার অধিকার যা আদালত যথাযথ প্রক্রিয়ায় খুঁজে পেয়েছে, যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা, ঠিক আছে? সুতরাং—বা যথাযথ যথাযথ প্রক্রিয়ায়, এবং আমি আপনাকে আমাকে বলার চেষ্টা করছি, আমরা এখন কিসের উপর নির্ভর করছি? এটা কি গোপনীয়তা? এটা কি স্বায়ত্তশাসন? এটা কি?
মিস রিকেলম্যান: আমি মনে করি এটি স্বাধীনতা হিসাবে অব্যাহত রয়েছে এবং আদালত সাধারণতার যে স্তরেই প্রয়োগ করুন না কেন অধিকার বিদ্যমান। শত শত বছর ধরে সাধারণ আইনে নারীদের গর্ভধারণের অবসান ঘটানোর একটি ঐতিহ্য ছিল।
  • পৃ ৭১-৭৩
  • মিস রিকেলম্যান: কারণ পূর্ববর্তী নজিরটি ভুল, ইয়োর অনার, এই আদালতের পক্ষে রায় দেওয়ার জন্য কখনই যথেষ্ট ছিল না এবং ৫০ বছরের নজির থাকা অবস্থায় এটি অবশ্যই যথেষ্ট হওয়া উচিত নয়। পরিবর্তে, আদালত অন্য কিছু চেয়েছিল, একটি বিশেষ ন্যায্যতা। আর রাষ্ট্র বিশেষ কোনো যুক্তি দিয়ে এগিয়ে আসে না। এটি একই সঠিক যুক্তি তৈরি করে যা আদালত ইতিমধ্যে বিবেচনা করেছে এবং কেসিতে তার স্থির সিদ্ধান্তের বিশ্লেষণে প্রত্যাখ্যান করেছে।
    • পৃ ৮১
  • বিচারপতি থমাস: আমি বুঝতে পারছি আমরা এখানে গর্ভপাত নিয়ে কথা বলছি, কিন্তু বিভ্রান্তিকর ব্যাপার হলো, আমরা যদি দ্বিতীয় সংশোধনী নিয়ে কথা বলি, আমি জানি আমরা ঠিক কী নিয়ে কথা বলছি। আমরা যদি চতুর্থ সংশোধনীর কথা বলি, আমি জানি আমরা কী নিয়ে কথা বলছি কারণ এটি লিখিত। ওখানেই আছে। এখানে আমরা যে অধিকারের কথা বলছি তা নির্দিষ্টভাবে কী?
জেনারেল প্রিলগার: আচ্ছা, বিচারপতি থমাস, আমি মনে করি যে অন্যান্য সংশোধনীর ক্ষেত্রে আদালতকে পাঠ্যের অর্থ এবং সাংবিধানিক গ্যারান্টির সীমানা কী তা স্পষ্ট করতে হয়েছিল এবং এটি বিভিন্ন পরীক্ষার মাধ্যমে করা হয়েছে যা প্রথম সংশোধনী অধিকার, দ্বিতীয় সংশোধনী অধিকার, চতুর্থ সংশোধনী অধিকার প্রয়োগ করে। সুতরাং আমি মনে করি না যে রো এবং ক্যাসিতে আদালত যে অধিকারের কথা বলেছে এবং যেভাবে এটি সেই অধিকারটি প্রয়োগ করেছে তা বাস্তবায়নযোগ্যতার রেফারেন্স দিয়ে স্বাধীনতার স্বার্থের পরিধি সংজ্ঞায়িত করে এবং সরবরাহ করে যে সেই মুহুর্তটি যখন স্বার্থের ভারসাম্য টিপস দেয় এবং যখন রাষ্ট্র কোনও মহিলাকে তার আগ্রহের ভিত্তিতে গর্ভপাত করা থেকে নিষিদ্ধ করার জন্য কাজ করতে পারে সেই সময়ে ভ্রূণের জীবন রক্ষা করা।
  • পৃ ৮৬-৮৭
  • সাধারণ প্রিলগার: আচ্ছা, এখানে একাধিক নির্ভরতার স্বার্থ রয়েছে, যেমন আমি মনে করি ক্যাসি সঠিকভাবে স্বীকৃতি দিয়েছে। ক্যাসি মহিলা এবং তাদের অংশীদারদের স্বতন্ত্র নির্ভরতার দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন যারা তাদের জীবনকে সংগঠিত করতে এবং সন্তানের জন্ম দেওয়ার বিষয়ে এই অবিশ্বাস্যভাবে ফলস্বরূপ সিদ্ধান্তের উপর নিয়ন্ত্রণ রাখার পটভূমির বিরুদ্ধে গুরুত্বপূর্ণ জীবনের সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম হয়েছিল। এবং লোকেরা এই ধরণের প্রজনন নিয়ন্ত্রণের উপর নির্ভর করে, কোথায় বাস করবে, কোন সম্পর্কগুলোতে প্রবেশ করবে, তাদের চাকরি এবং ক্যারিয়ারে কী বিনিয়োগ করবে সে সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেয়। এবং তাই আমি মনে করি, খুব ব্যক্তিগত স্তরে, গভীর নির্ভরতা হয়েছে। এবং এটি অবশ্যই কেস যে আমেরিকার প্রতিটি মহিলার এই অধিকারটি ব্যবহার করার প্রয়োজন হয়নি বা করতে চেয়েছিল, তবে চারজন আমেরিকান মহিলার মধ্যে একজনের গর্ভপাত হয়েছে এবং সেই মহিলাদের জন্য, রো এবং ক্যাসি দ্বারা সুরক্ষিত অধিকারটি গুরুত্বপূর্ণ ছিল যাতে তারা তাদের দেহ নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এবং তাদের জীবন নিয়ন্ত্রণ করতে পারে।
    • পৃ ৯৬-৯৭

"রো বনাম ওয়েডের যা বলা উচিত ছিল; দেশের শীর্ষ আইন বিশেষজ্ঞরা আমেরিকার সবচেয়ে বিতর্কিত সিদ্ধান্তটি পুনর্লিখন করেছেন" (২০০৫)

[সম্পাদনা]

Roe v. Wade Should Have Said; The Nation's Top Legal Experts Rewrite America's Most Controversial decision”", জ্যাক বালকিন এড।

  • গত ত্রিশ বছর ধরে রোয়ের বৈধতা নিয়ে ক্রমাগত লড়াই দেখা গেছে যা কেবল গর্ভপাতের অধিকারকেই নয়, ফেডারেল আদালতের গঠন এবং সাধারণভাবে আমেরিকান রাজনীতিকেও আকার দিয়েছে। সুতরাং, এটি একটি সাংবিধানিক গণতন্ত্রে মৌলিক অধিকারগুলো সংজ্ঞায়িত ও প্রয়োগে আদালতের ভূমিকা এবং কীভাবে আদালতের কাজ আইনসভা, রাজনৈতিক দল এবং সামাজিক আন্দোলনের কাজের সাথে যোগাযোগ করে এবং প্রভাবিত হয় সে সম্পর্কেও একটি বই।
    • মুখবন্ধ, নবম
  • প্রতিটি প্রজন্মে, সুপ্রিম কোর্টের মুষ্টিমেয় সিদ্ধান্তগুলো আমেরিকান সাংবিধানিক তত্ত্বের সমস্যা এবং উত্তেজনাকে স্ফটিক করে তোলে এবং গণতন্ত্রে সংবিধানের ব্যাখ্যায় আদালতের যথাযথ ভূমিকা সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উত্থাপন করে। ব্রাউন ভি. ১৯৫০ এবং ১৯৬০ এর দশকের প্রজন্মের জন্য শিক্ষা বোর্ড এমন একটি মামলা ছিল। ওয়েড পরবর্তীকালে আসা পণ্ডিতদের প্রজন্মের জন্য মূল মামলা হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে। ব্রাউন এবং রো অনেক ক্ষেত্রে পৃথক, তবে সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য হ'ল জনসাধারণের গ্রহণযোগ্যতার ডিগ্রী যা প্রত্যেকে উপভোগ করেছে। যেমন রো বনাম ওয়েড, ব্রাউন ভি। সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর প্রথম কয়েক বছর শিক্ষা বোর্ডের মধ্যে তীব্র প্রতিদ্বন্দ্বিতা ছিল। এক দশক বা তারও বেশি সময় ধরে, ব্রাউনের বৈধতা দক্ষিণে তিক্তভাবে বিতর্কিত হয়েছিল। যাইহোক, সিদ্ধান্তের দশ বছর পর কংগ্রেস ১৯৬৪ সালের নাগরিক অধিকার আইনের ষষ্ঠ শিরোনামে ব্রাউনের ফলাফলটি অনুমোদন করে। নাগরিক অধিকার আন্দোলনের সাফল্য বেশিরভাগ আমেরিকানদের বর্ণবাদী মনোভাব পরিবর্তন করেছে। পরবর্তী বছরগুলোতে, ব্রাউন বিতর্কের ফ্ল্যাশপয়েন্ট থেকে একটি পবিত্র আইকনে রূপান্তরিত হয়েছিল যা আমেরিকানদের সমতা ও মানবাধিকারের আকাঙ্ক্ষার প্রতীক ছিল। বাস, ইতিবাচক পদক্ষেপ এবং মহিলা ও সমকামীদের নাগরিক অধিকারের সম্প্রসারণ নিয়ে পরবর্তী বিতর্কগুলোতে, লোকেরা আর ব্রাউন ভি কিনা তা নিয়ে বিতর্ক করে না। শিক্ষা বোর্ড সঠিক ছিল। বরং, আমেরিকানদের বিভিন্ন গোষ্ঠী, উদার এবং রক্ষণশীল উভয়ই, ব্রাউনের ম্যান্টলটি নিজের জন্য দখল করার চেষ্টা করেছিল, যুক্তি দিয়েছিল যে তারা ব্রাউনের সত্যিকারের অনুসারী এবং তাদের বিরোধীরা রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে এর অর্থ বিকৃত করছে। ব্রাউন নিজেই বৈধতা নিয়ে বিতর্ক হিসাবে নয়, ব্রাউন দ্বারা নির্ধারিত পরামিতিগুলোর মধ্যে রাজনৈতিক বিতর্কটি তৈরি করা হয়েছিল। রো বনাম ওয়েডের গল্পটি খুব আলাদা হবে। ১৯৮৩ সালের কোনও নাগরিক অধিকার আইন মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার দশ বছর পরে রোতে ফলাফলটি অনুমোদন করেনি। আমেরিকান নারীবাদের দ্বিতীয় তরঙ্গ লিঙ্গ সমতা সম্পর্কে আমেরিকান মনোভাব পরিবর্তন করেছিল। কিন্তু রো বনাম ওয়েড রক্ষণশীল এবং ধর্মীয় সামাজিক আন্দোলনকেও উত্সাহিত করেছিল যা এই সিদ্ধান্তের প্রতি গভীরভাবে প্রতিকূল ছিল। এই সামাজিক আন্দোলনগুলো সমসাময়িক রাজনীতির গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্য হয়ে ওঠে এবং আমেরিকান পার্টি সিস্টেম তৈরিতে সহায়তা করেছিল যা আমরা আজ জানি।
    • মুখবন্ধ, নবম-দশম
  • ব্রাউনের বিপরীতে, অনেক আমেরিকান এবং বিশেষত অনেক আমেরিকান রাজনীতিবিদ যুক্তি অব্যাহত রেখেছেন যে রো বনাম ওয়েডকে ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল এবং তাকে বাতিল করা উচিত। ১৯৮০ সাল থেকে দেশটির দুটি প্রধান রাজনৈতিক দলের একটি রিপাবলিকানদের প্ল্যাটফর্ম এই সিদ্ধান্ত বাতিলের আহ্বান জানিয়ে আসছে। রো ব্রাউনের মতো পবিত্র আইকন হয়ে ওঠেননি বরং রাজনৈতিক ও আইনী বিতর্কের স্থান হিসাবে রয়ে গেছে। এই কারণে, গর্ভপাতের অধিকার নিয়ে বিতর্ক কেবল রো দ্বারা নির্ধারিত কাঠামোর মধ্যে ঘটেনি বরং ক্রমাগত সিদ্ধান্তের বৈধতাকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছে। এবং, ১৯৮০ এর দশক থেকে, ফেডারেল জুডিশিয়াল মনোনয়ন সম্পর্কে বিতর্কগুলো প্রায়ই প্রত্যক্ষ বা অপ্রত্যক্ষভাবে রোয়ের অব্যাহত প্রাণশক্তি এবং কর্তৃত্বের দিকে মনোনিবেশ করেছে।
    • মুখবন্ধ পৃষ্ঠা
  • এই বইয়ের শিরোনাম, হোয়াট রো বনাম ওয়েডের উচিত ছিল, মতামতের ভাষা পরিবর্তন ইতিহাস পরিবর্তন করতে পারে বলে মনে হতে পারে। এমনটা হতেও পারে, নাও হতে পারে। কোনও সিদ্ধান্তের সঠিক ভাষা বেশিরভাগ লোকেরা (এবং বেশিরভাগ আইনী পণ্ডিত) যা ভাবেন তার চেয়ে অনেক কম গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। বেশিরভাগ আমেরিকান সুপ্রিম কোর্টের মতামত পড়ে না এবং তাদের বিষয়বস্তু সম্পর্কে কেবল অস্পষ্ট ধারণা রয়েছে। তদুপরি, মূল ভাষা যাই হোক না কেন, কোনও সিদ্ধান্তই পরবর্তী সংশোধন থেকে মুক্ত নয়, বিশেষত রো বনাম ওয়েডের মতো বিতর্কিত। বিচারক এবং বিচারকরা বর্তমান উদ্বেগের সাথে সামঞ্জস্য রেখে পুরানো সিদ্ধান্তগুলো পুনরায় আকার দেন এবং রূপান্তর করেন। রোয়ের অর্থ সময়ের সাথে সাথে বারবার রূপান্তরিত হয়েছিল এবং রোয়ের যথেষ্ট বৈশিষ্ট্যগুলো জেটিসন করা হয়েছিল এবং ১৯৯২ এর সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রতিস্থাপন করা হয়েছিল দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসি।
    • পৃ xii
  • [এল] অনেক দুর্দান্ত এবং বিতর্কিত মামলা, রো মানুষকে সাংবিধানিক ব্যাখ্যার বিভিন্ন তত্ত্ব সরবরাহ এবং রক্ষা করতে উত্সাহিত করেছে। কেউ কেউ রোয়ের ফলাফল (যদি সুনির্দিষ্ট যুক্তি না হয়) শব্দ সাংবিধানিক ব্যাখ্যার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় তার হিসাব দেওয়ার চেষ্টা করেছেন, অন্যরা রোকে এমন সিদ্ধান্তের কেন্দ্রীয় উদাহরণ হিসাবে নির্দেশ করেছেন যা সংবিধানের প্রতি বিশ্বস্ততা এবং শব্দ ব্যাখ্যামূলক নীতির অভাব রয়েছে। এই সংবিধানটি কীভাবে পড়া এবং ব্যাখ্যা করা উচিত সে সম্পর্কে এই খণ্ডের বেশ কয়েকজন অবদানকারীর স্বতন্ত্র তত্ত্ব রয়েছে। রো পুনর্লিখন এই তত্ত্বগুলো পরীক্ষা করার একটি ভাল উপায়। এই দ্বিতীয় কারণটি স্বাভাবিকভাবেই তৃতীয় দিকে নিয়ে যায়: রো ভি। সাংবিধানিক গণতন্ত্রে আদালতের ভূমিকা নিয়ে চলমান বিতর্কে ওয়েড বিতর্কের মূল বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছেন। আদালতের কখন অধিকার স্বীকৃতি দেওয়া উচিত এবং গ্যারান্টি দেওয়া উচিত তা নিয়ে বিতর্কে রো একটি কেন্দ্রীয় উদাহরণ হয়ে দাঁড়িয়েছে যা সমাজের উল্লেখযোগ্য অংশগুলোর দ্বারা বিরোধিতা করা হয়, আদালতের এটি করার চেষ্টা করার বৈধতা। রো পুনর্লিখন এই গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলোর সমাধান করার একটি ভাল উপায় এবং এই বইয়ের অনেকগুলো মতামত রোয়ের তিন দশক পরে বিচার বিভাগের যথাযথ ভূমিকা নিয়ে গভীরভাবে উদ্বিগ্ন।
    • পৃ দ্বাদশ-দ্বাদশ
  • যদি "ব্রাউন ভি। শিক্ষা বোর্ড" আমেরিকার সবচেয়ে পবিত্র আধুনিক সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত, রো বনাম ওয়েড অবশ্যই এর সবচেয়ে বিতর্কিত। ১৯৭৩ সালে রো বনাম ওয়েড একক মতামতের বেশিরভাগ রাজ্যের গর্ভপাত আইনকে আঘাত করেছিলেন, তবে এটি আমেরিকাতে গর্ভপাতের অধিকারের প্রশ্নটি নিষ্পত্তি করতে পারেনি। এটি থেকে দূরে: রো কেবল প্রজনন অধিকার নিয়ে রাজনৈতিক ও আইনী লড়াইয়ের উদ্বোধনী ঘটনা ছিল যা আজ অবধি অব্যাহত রয়েছে। রো নতুন সামাজিক আন্দোলনকে উত্সাহিত করেছিল যা শেষ পর্যন্ত গর্ভপাতের অধিকার নিয়ে দুটি প্রধান রাজনৈতিক দলকে বিভক্ত করেছিল এবং তাদের নিজ নিজ জোটকে নতুন আকার দিয়েছিল। গর্ভপাতের অধিকার সুরক্ষিত করা এবং প্রসারিত করা নারী আন্দোলনের একটি কেন্দ্রীয় উদ্বেগ হয়ে ওঠে, যখন রো বনাম ওয়েড ধর্মীয় রক্ষণশীলদের ঘুমন্ত দৈত্যকে জাগিয়ে তুলেছিলেন, যিনি ফলস্বরূপ সমসাময়িক রিপাবলিকান পার্টি গঠনে সহায়তা করেছিলেন। প্রক্রিয়াটিতে, রো বনাম ওয়েড ফেডারেল জুডিশিয়াল মনোনয়নের একটি কেন্দ্রীয় ইস্যুতে পরিণত হয়েছিল, যা কেবল প্রজনন স্বাধীনতার বিষয়টিই নয়, গণতান্ত্রিক সমাজে আদালতের যথাযথ ভূমিকার বৃহত্তর প্রশ্নেরও প্রতীক। রো ভি এর নীতি ও যুক্তিকে আক্রমণ এবং রক্ষা করা। ওয়েড সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকেই সাংবিধানিক তাত্ত্বিকদের একটি কেন্দ্রীয় ব্যস্ততা হয়ে দাঁড়িয়েছে। এটা বললে অত্যুক্তি হবে না যে, সুপ্রিম কোর্টের অন্য যে কোনও সিদ্ধান্তের চেয়ে বেশি, রো বনাম ওয়েড আধুনিক যুগের সাংবিধানিক আইনশাস্ত্র এবং সাংবিধানিক বিতর্ককে সংজ্ঞায়িত করেছেন।
    • পৃ ৩
  • বিচারপতি হ্যারি এ ব্ল্যাকমুনযিনি ১৯ ১৯৭০০ সালে রাষ্ট্রপতি দ্বারা নিযুক্ত হয়েছিলেন রিচার্ড নিক্সন, রো এবং ডো উভয় ক্ষেত্রেই সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্রিসওয়াল্ডে স্বীকৃত এবং আইজেনস্টাডে একক ব্যক্তিদের জন্য প্রসারিত গোপনীয়তার অধিকার "কোনও মহিলার গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট বিস্তৃত" বেছে নেওয়ার অধিকার অস্বীকার করা একটি "ক্ষতিকারকতা" আরোপ করবে। । । গর্ভবতী মহিলার উপর," সম্ভাব্য চিকিত্সা এবং মানসিক ক্ষতি সহ। চাইল্ড কেয়ার একজন মহিলার মানসিক এবং শারীরিক স্বাস্থ্যের উপর কর দিতে পারে। ব্ল্যাকমুন আরও উল্লেখ করেছেন যে "অবাঞ্ছিত সন্তানের সাথে জড়িত সংশ্লিষ্ট সকলের জন্য দুর্দশা এবং . . . একটি শিশুকে এমন একটি পরিবারে নিয়ে আসার সমস্যা, যা ইতিমধ্যে মানসিকভাবে এবং অন্যভাবে এটির যত্ন নিতে অক্ষম, [পাশাপাশি] অতিরিক্ত অসুবিধা এবং অবিবাহিত মাতৃত্বের অব্যাহত কলঙ্ক। তবুও, গর্ভপাতের অধিকার প্রসারিত করার কেন্দ্রীয় সমস্যাটি ছিল যে গর্ভপাত একটি ভ্রূণ বা ভ্রূণের অস্তিত্বকে শেষ করে দেয়। টেক্সাসের পক্ষে আইনজীবী যুক্তি দিয়েছিলেন যে মানব জীবন গর্ভধারণের সময় শুরু হয়েছিল, একটি ভ্রূণ চতুর্দশ সংশোধনীর অর্থের অধীনে একজন ব্যক্তি ছিল এবং তাই একটি ভ্রূণের নিজস্ব সাংবিধানিক অধিকার ছিল। ব্ল্যাকমুন প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে ভ্রূণটি সংবিধানের অর্থের মধ্যে কোনও ব্যক্তি নয়, উল্লেখ করেছেন যে অনেক জায়গায় সংবিধানে ব্যক্তিদের অধিকার এবং কর্তব্যের কথা উল্লেখ করা হয়েছে যা ভ্রূণের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হলে বোঝা যাবে। তিনি আরও উল্লেখ করেছিলেন যে গর্ভপাত "দ্রুত" হওয়ার আগে সাধারণ আইনে কোনও অপরাধ ছিল না, যে বিন্দুতে গর্ভবতী মহিলার দ্বারা ভ্রূণের গতিবিধি অনুভূত হতে পারে, যা সাধারণত গর্ভাবস্থার চতুর্থ বা পঞ্চম মাসে ঘটেছিল। তবুও, টেক্সাস রাজ্য যুক্তি দিয়েছিল, ভ্রূণটি কোনও ব্যক্তি না হলেও ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের বাধ্যতামূলক আগ্রহ ছিল। গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার মাধ্যমেই এই বাধ্যতামূলক আগ্রহের সত্যতা প্রমাণ করা যেতে পারে।
    • পৃ ৮-৯
  • কোনও বিচারপতিই বিশ্বাস করেননি যে গর্ভপাতের অধিকার জন্মের মুহূর্ত পর্যন্ত প্রসারিত হয়েছিল। গর্ভাবস্থার এক পর্যায়ে ভ্রূণ রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ যথেষ্ট বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে যে রাষ্ট্রগুলো মহিলার জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় ব্যতীত প্রায় সব ক্ষেত্রেই গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে। এই বিন্দুটি কখন ঘটেছিল তা নির্ধারণ করার জন্য, ব্ল্যাকমুনকে কার্যকরভাবে সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল যে ভ্রূণের জীবন কখন "শুরু" হয়েছিল, কমপক্ষে ভ্রূণ রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ কখন বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরিমাণে।
    • পৃ ৯
  • ত্রৈমাসিক ব্যবস্থাটি আসলে বিচারপতিদের মধ্যে একটি সমঝোতার ফলাফল ছিল। ব্ল্যাকমুনের মূল ধারণাটি ছিল যে প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষ অবধি রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ ছাড়াই কোনও মহিলার গর্ভপাতের অধিকার ছিল। প্রথম ত্রৈমাসিকের সময়, গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি "গর্ভবতী মহিলার উপস্থিত চিকিত্সকের সেরা চিকিত্সা রায়" ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল। এরপর রাজ্যগুলো আইনী গর্ভপাতকে "বর্ণিত যুক্তিসঙ্গত থেরাপিউটিক বিভাগগুলোতে" সীমাবদ্ধ করতে পারে—যেমন মহিলার শারীরিক বা মানসিক স্বাস্থ্য—"যা চিকিত্সকদের ন্যায্য সতর্কতা দেওয়ার জন্য পর্যাপ্ত স্পষ্টতার সাথে উচ্চারিত হয়"। ধারণাটি ছিল যে দ্বিতীয় ত্রৈমাসিক পর্যন্ত স্বাস্থ্য বিধিগুলো অপ্রয়োজনীয় ছিল কারণ প্রথম ত্রৈমাসিকের গর্ভপাতগুলো মহিলাদের পক্ষে ভ্রূণকে মেয়াদ পর্যন্ত বহন করার মতোই নিরাপদ ছিল। যাইহোক, বিচারপতি উইলিয়াম ব্রেনান এবং থারগুড মার্শাল আপত্তি জানিয়েছিলেন যে প্রথম ত্রৈমাসিক মহিলাদের গর্ভবতী তা আবিষ্কার করতে, ডাক্তারের সন্ধান করতে এবং গর্ভপাত করার জন্য প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য পর্যাপ্ত সময় দেয়নি। মার্শাল, বিশেষত, দরিদ্র ও সংখ্যালঘু মহিলাদের উপর ব্ল্যাকমুনের শাসনের প্রভাব সম্পর্কে উদ্বিগ্ন ছিলেন। ব্ল্যাকমুন সম্মত হন যে প্রথম ত্রৈমাসিকটি একটি স্বেচ্ছাসেবী পয়েন্ট ছিল এবং তিনি কাটঅফ পয়েন্টটিকে কার্যক্ষমতার মুহুর্তে ঠেলে দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন। তবে, ব্ল্যাকমুন বিশ্বাস করেছিলেন যে প্রথম ত্রৈমাসিকের পরেও স্বাস্থ্যগত কারণে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করতে সক্ষম হওয়া উচিত। কার্যত, এটি তিনটি ভিন্ন ত্রৈমাসিকের জন্য তিনটি ভিন্ন সেট নিয়ম তৈরি করেছিল। ব্রেনান প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে কার্যকারিতার বিষয়টি অস্পষ্ট ছিল। আদালতকে একটি নির্দিষ্ট কাটঅফ পয়েন্ট নির্দিষ্ট করতে হবে না তবে সেই প্রশ্নটি প্রথম উদাহরণে "চিকিত্সাগতভাবে অবহিত" আইনসভার কাছে ছেড়ে দেওয়া উচিত। যাইহোক, ব্ল্যাকমুন এই পরামর্শটি উপেক্ষা করেছিলেন এবং ফলাফলটি ছিল রোয়ের ত্রৈমাসিক কাঠামো।
    • পৃ ১০
  • রো নিয়ে আলোচনার সময়, বিচারপতি স্টুয়ার্ট উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন যে ব্ল্যাকমুনের ত্রৈমাসিক কাঠামোটি সিদ্ধান্তটিকে খুব আইনী বলে মনে হয়েছিল, এমন একটি সমালোচনা যা পরবর্তী বছরগুলোতে বারবার প্রতিধ্বনিত হবে। ব্রেনানের এই পরামর্শ, আদালত কঠোর ও দ্রুত সীমারেখা টানবেন না, বরং অপেক্ষা করুন এবং দেখুন আইনসভা কী করবে। যাই হোক না কেন, আদালত ২২ শে জানুয়ারী, ১৯ ১৯৭৩ সালে গর্ভপাতের উপর টেক্সাসের কার্যত সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার পাশাপাশি জর্জিয়ার পদ্ধতিগত বিধিনিষেধকে বাতিল করে তার মতামত জারি করেছিল। সাতজন বিচারপতি মতামতের সাথে যোগ দিয়েছিলেন, বিচারপতি হোয়াইট এবং রেহনকুইস্ট ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন। বিচারপতি রেহনকুইস্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে সিদ্ধান্তটি লোচনার বনাম এর একটি থ্রোব্যাক ছিল। নিউ ইয়র্ক এবং চতুর্দশ সংশোধনীর মূল বোঝার কোনও ভিত্তি ছিল না। বিচারপতি হোয়াইট আপত্তি জানিয়েছিলেন যে "[টি] তিনি স্পষ্টতই গর্ভবতী মায়ের সুবিধাকে তার জীবন বা সম্ভাব্য জীবনের অব্যাহত অস্তিত্ব এবং বিকাশের চেয়ে বেশি মূল্য দেন"
    • পৃ ১০-১১
  • গর্ভপাতের অধিকারের কিছু সমর্থক, যার মধ্যে সবচেয়ে বিশিষ্টভাবে বিচারপতি রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ দাবি করেছেন যে রোয়ের সিদ্ধান্তটি অকাল এবং একটি রাজনৈতিক ভুল ছিল। রো বনাম ওয়েড "একটি রাজনৈতিক প্রক্রিয়া থামিয়ে দিয়েছিলেন যা সংস্কারের দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল এবং এর ফলে . . . দীর্ঘায়িত বিভাজন এবং ইস্যুটির স্থিতিশীল নিষ্পত্তি স্থগিত করা। রোয়ের বিরোধিতা ১৯ ১৯৭০০ এবং ১৯৮০ এর দশকের রক্ষণশীল ধর্মীয় ও সামাজিক আন্দোলনকে শক্তিশালী করতে সহায়তা করেছিল, যা যুক্তি দিয়েছিল যে একটি অনির্বাচিত বিচার বিভাগ তার ব্যক্তিগত (এবং অমর) মতামত চাপিয়ে দিচ্ছে এবং গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত রাজ্য সরকারগুলোকে ফেলে দিচ্ছে। এই রক্ষণশীল সামাজিক ও ধর্মীয় আন্দোলনগুলো শেষ পর্যন্ত রিপাবলিকান পার্টিতে একটি বাড়ি খুঁজে পেয়েছিল; তারা রোনাল্ড রেগানকে রাষ্ট্রপতি পদে নির্বাচিত করতে সহায়তা করেছিল এবং আরও অনেক প্রো-লাইফ প্রার্থীকে রাজনৈতিক অফিস অর্জনে সহায়তা করেছিল। রো পরবর্তী বছরগুলোতে, কংগ্রেস এবং রাজ্য আইনসভা উভয়ই একাধিক আইন পাস করেছিল যা বারবার গর্ভপাতের অধিকারকে জল এবং সীমাবদ্ধ করার চেষ্টা করেছিল। রো প্রো-লাইফ রক্ষণশীল সামাজিক আন্দোলনকে উত্সাহিত করার সাথে সাথে এটি একই সাথে গর্ভপাতের অধিকারের জন্য সামাজিক আন্দোলনের সমর্থনকে ডিমোবিলাইজ করেছিল। রাজ্যগুলোতে এবং জাতীয় পর্যায়ে গর্ভপাত সংস্কারের জন্য চাপ দেওয়ার পরিবর্তে, প্রো-চয়েস অ্যাডভোকেটদের ক্রমাগত প্রতিরক্ষামূলক উপর রাখা হয়েছিল এবং সুরক্ষার জন্য বারবার আদালতের দিকে ফিরে এসেছিল। আদালতের উপর নির্ভরতা, পরিবর্তে, গর্ভপাতের অধিকারের জন্য একটি গণ রাজনৈতিক আন্দোলন গঠন থেকে রাজনৈতিক শক্তি সরিয়ে নিয়েছে যা ক্রমবর্ধমান জীবনপন্থী আন্দোলনকে সফলভাবে মোকাবেলা করতে পারে।
    • পৃ ১১-১২
  • বেশ কয়েকটি অবদানকারী ১৯৭৩ সালে উপলব্ধ সাংবিধানিক উপকরণ ব্যবহার করে গর্ভপাতের অধিকারকে ভিত্তি (বা প্রত্যাখ্যান) করার জন্য সর্বোত্তম যুক্তি হিসাবে বিশ্বাস করেছিলেন। কেউ কেউ বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের যুক্তি উন্নত করার চেষ্টা করেছিলেন (বা, ভিন্নমতাবলম্বীদের ক্ষেত্রে, গর্ভপাত একটি সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত স্বাধীনতা ছিল)। অন্যরা সমান সুরক্ষা ধারাটিতে গর্ভপাতের অধিকারকে গ্রাউন্ড করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, এই সুযোগটি নিয়ে যে ১৯ ১৯৭৩ সালে আদালতের লিঙ্গ-সমতা আইনশাস্ত্র এখনও তুলনামূলকভাবে অগঠিত ছিল এবং আজকের চেয়ে আলাদাভাবে ফ্যাশন করা যেতে পারে। কোনও মতামতই বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের মূল ত্রৈমাসিকের কাঠামো গ্রহণ করেনি।
    • পৃ ১৮
  • আমার মতামত যুক্তি দেয় যে গর্ভপাত আইন নারীর স্বাধীনতা এবং তাদের সমতা উভয়ই লঙ্ঘন করে। গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধগুলো মহিলাদের মা হতে বাধ্য করে, মাতৃত্বের সাথে আসা সমস্ত সামাজিক প্রত্যাশা এবং কর্তব্য সহ। ন্যায্য হোক বা না হোক, আমেরিকান সমাজে নারীরা এখনও শিশু যত্নের বেশিরভাগ দায়িত্ব বহন করে। তারা তাদের সন্তানদের জন্য ত্যাগ স্বীকার করবে বলে আশা করা হয় এবং যদি তাদের সন্তানদের সঠিকভাবে যত্ন না নেওয়া হয় তবে তারা সামাজিক নিন্দার সবচেয়ে বেশি আঘাত অনুভব করে। তদুপরি, মাতৃত্বের কর্তব্য সম্পর্কে শক্তিশালী সামাজিক প্রত্যাশার কারণে, মহিলারা যদি তাদের সন্তানদের দত্তক নেওয়ার জন্য ছেড়ে দেয় তবে তারা কলঙ্ক ও লজ্জার শিকার হয়। যেখানে কোনও মহিলার জীবন বা স্বাস্থ্য ঝুঁকির মধ্যে নেই, গর্ভপাতের অধিকার হ'ল মাতৃত্বের দায়িত্ব গ্রহণ করবেন কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যুক্তিসঙ্গত সময় পাওয়ার অধিকার। মহিলাদের কতক্ষণ এই সিদ্ধান্ত নিতে হবে তা আইনসভা দ্বারা প্রথম দৃষ্টান্তে নির্ধারণ করা উচিত: "[এল] এজিস্ল্যাচারগুলো অবশ্যই গর্ভাবস্থায় এমন একটি সময়কাল নির্দিষ্ট করতে হবে যেখানে মহিলারা চিকিত্সাগতভাবে নিরাপদ গর্ভপাত পেতে পারেন। এই পয়েন্টের পর "আইনসভাগুলো এমনকি গর্ভপাত সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করতে পারে, . . . মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য চিকিৎসা পেশাদারদের বিচারে যেখানে গর্ভপাত প্রয়োজন সেখানে ব্যতীত। এই সূত্রের পিছনে মূল ধারণাটি হ'ল গর্ভপাতের অধিকারের দুটি উপাদান রয়েছে: মহিলাদের ওরেন্টে পরিণত হওয়া বা না হওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার রয়েছে, তাই রাষ্ট্রকে অবশ্যই সেই সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য উপযুক্ত সময় দিতে হবে। কিন্তু সন্তান ধারণের জন্য রাষ্ট্র কর্তৃক তাদের জীবন বা স্বাস্থ্য বিসর্জন দিতে বাধ্য না হওয়ার অধিকারও নারীরও রয়েছে এবং এই অধিকার গর্ভাবস্থায় অব্যাহত থাকে। আমার মতামত রোতে কঠোর ত্রৈমাসিক সিস্টেমকে প্রত্যাখ্যান করে। পরিবর্তে, আদালতের উচিত রাজ্যগুলোকে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের জন্য বিভিন্ন কাঠামো চেষ্টা করার অনুমতি দেওয়া। সময়ের সাথে সাথে, আদালতগুলো এই আইনগুলোর বৈধতার ভিত্তিতে বিচার করা উচিত যে তারা মহিলাদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যুক্তিসঙ্গত সময় দেয় কিনা এবং তাদের গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য একটি "ন্যায্য এবং বাস্তবসম্মত সুযোগ" দেয় কিনা।
  • পৃ ১৮-১৯
  • রেভা সিগেল যুক্তি দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের অধিকারের সঠিক ভিত্তি হ'ল মহিলাদের সমতা এবং যৌন বৈষম্য আরোপকারী আইনগুলোর জন্য আদালতের উচ্চতর তদন্ত রো বনাম ওয়েড দিয়ে শুরু হওয়া উচিত ছিল। নারীর সমান নাগরিকত্ব নিশ্চিত করার জন্য গর্ভপাত একটি সাংবিধানিক অধিকার। সিগেল যুক্তি দিয়েছিলেন যে রো এবং ডোয়ের মতো গর্ভপাত আইনে ছাড়গুলো প্রায়ই বেশ বলার উপায়ে প্রমাণ করে যে গর্ভপাতের বিধিনিষেধগুলো লিঙ্গ এবং মহিলাদের ডিউটস সম্পর্কে স্টেরিওটাইপিকাল মতামতের সাথে গভীরভাবে আবদ্ধ: "অনাগত জীবনের গর্ভপাত আইনগুলোর প্রতি যে কোনও শ্রদ্ধা প্রকাশ করে," সিগেল নোট করেছেন, "রাষ্ট্রীয় অপরাধী কাওস কখনই জন্মের জীবনকে যেভাবে মূল্য দেয় সেভাবে অনাগত জীবনকে মূল্য দেয় না। পরিবর্তে, রাষ্ট্রগুলো "মাতৃত্বের কাজ সম্পাদন করতে মহিলাদের বাধ্য ও ভয় দেখানোর জন্য ফৌজদারি আইন ব্যবহার করেছে। "গর্ভপাত কাওস নারীকে হত্যাকারী হিসাবে বিবেচনা করে না, বরং "মা" হিসাবে বিবেচনা করে—নাগরিক যারা সন্তান লালন-পালনের উদ্দেশ্যে বিদ্যমান, নাগরিক যারা পিতামাতার কাজ নির্ভরশীল হিসাবে সম্পাদন করবে বলে আশা করা হয় এবং পুরুষরা যে নাগরিকত্বের ক্রিয়াকলাপে জড়িত তা অ-অংশগ্রহণকারী। সিগেল বিভিন্ন মহিলা গোষ্ঠী দ্বারা সুপ্রিম কোর্টে জমা দেওয়া অ্যামিকাস ব্রিফগুলোতে দেওয়া সমতার যুক্তিগুলোর উপর ভিত্তি করে তার মতামতকে ভিত্তি করে। এই সংক্ষিপ্তসারগুলো গর্ভপাতকে ঠিক ভিত্তি দিয়েছিল যাকে আমরা আজ সমতা আইনের একটি অধীনতা বিরোধী মডেল বলব। রোয়ের যা বলা উচিত ছিল সে সম্পর্কে সিগেলের উত্তর হ'ল আইনজীবীদের কণ্ঠস্বর দেওয়া যারা আমেরিকান নারীবাদের দ্বিতীয় তরঙ্গের আইনী অগ্রভাগের অংশ ছিলেন এবং যাদের যুক্তিগুলো আদালত দ্বারা মূলত উপেক্ষা করা হয়েছিল।
    • পৃ ১৯
  • মার্ক টাশনেট এই প্রশ্নটি ব্যাখ্যা করেছেন যে রো অন্য সমস্ত অংশগ্রহণকারীদের থেকে আলাদাভাবে কী বলা উচিত ছিল; তিনি প্রশ্ন তুলেছেন, ১৯৭৩ সালে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি হতে পারতেন এমন কারও পক্ষে সবচেয়ে ভালো যুক্তি কী হতে পারত? যে পুরুষরা রো (প্রায় এক দশক ধরে কোনও মহিলা বিচারপতি থাকবে না) সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন তারা গর্ভপাতের অধিকার এবং সমান সুরক্ষা ধারাটির মধ্যে সংযোগটি বুঝতে পারেননি। তার দৃষ্টিতে, ডোতে বিচারপতি ডগলাসের সম্মতি (যা বিচারপতি ব্রেনানের সাথে কথোপকথনে খসড়া করা হয়েছিল) আদালত সম্ভবত এই পরিস্থিতিতে সবচেয়ে ভাল করতে পারত এবং এটি তুশনেটের মতামতের মডেল গঠন করে।
    • পৃ ২০
  • অনিতা অ্যালেন চতুর্দশ সংশোধনীর ডিউ প্রসেস ক্লজ দ্বারা সুরক্ষিত নারীর প্রজনন স্বাধীনতার বিষয়ে তার মতামতকে ভিত্তি দিয়েছেন। তিনি যুক্তি দেন যে, যেহেতু আইনগুলো মহিলাদের তাদের গর্ভপাত করতে বাধ্য করে তা স্পষ্টতই অসাংবিধানিক হবে, তাই গর্ভপাত রোধ করে এমন আইনগুলোও হবে: "গর্ভাবস্থা রোধ করার অধিকারের মতো, গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকারও একটি মৌলিক অধিকার"। জেড রুবেনফেল্ড যুক্তি দিয়েছিলেন যে গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার হ'ল সর্বগ্রাসী নীতিগুলোর বিরুদ্ধে আরও সাধারণ নিষেধাজ্ঞার অংশ যা মানুষের ব্যক্তিগত জীবন দখল করে এবং আইনের বলপ্রয়োগের মাধ্যমে তাদের উপর একটি নির্দিষ্ট পেশা চাপিয়ে দেয়। গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধগুলো অসাংবিধানিক কারণ তারা মহিলাদের তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে বাধ্যতামূলক করে এবং তাদের "একটি নির্দিষ্ট, টেকসই, দীর্ঘমেয়াদী জীবন-পরিবর্তনকারী এবং জীবন-দখলকারী আচরণ করতে বাধ্য করে। রবিন ওয়েস্ট যুক্তি দেন যে গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধ নারীর স্বাধীনতা এবং তাদের সমতা উভয়ই লঙ্ঘন করে। তবে তিনি লিঙ্গ বৈষম্য বা গোপনীয়তার অধিকারের উপর ভিত্তি করে তার যুক্তি দেন না। বরং, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধগুলো গর্ভবতী মহিলাদের উপর ভাল সামারিটানশিপের কর্তব্য আরোপ করে যা রাষ্ট্রগুলো অন্য কোনও ব্যক্তির উপর চাপিয়ে দেয় না। অধিকন্তু, গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধগুলো গর্ভবতী মহিলাদের বৈবাহিক ধর্ষণ এবং জোরপূর্বক যৌনতার ক্ষেত্রে তাদের উপর আরোপিত গর্ভাবস্থার পরিণতি এড়াতে স্ব-সহায়তা ব্যবহার করতে বাধা দেয়। যদিও ওয়েস্ট বিশ্বাস করেন যে আদালতের একটি মৌলিক গর্ভপাতের অধিকার রক্ষা করা উচিত, আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যৌন বৈষম্যের বৃহত্তর কাঠামোগত সমস্যাগুলো মোকাবেলা করতে পারে না। ওয়েস্ট যুক্তি দিয়েছিলেন, "শিশুদের মাতৃত্ব, যেহেতু আমরা বর্তমানে সামাজিকভাবে সেই কাজটি তৈরি করি," ওয়েস্ট যুক্তি দিয়েছিলেন, "নাগরিকত্বের মৌলিক অধিকার এবং দায়িত্বের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়" এবং এই "অসামঞ্জস্যতার সাংবিধানিক প্রভাব রয়েছে। কিন্তু গর্ভপাত আইন বাতিল করা 'করুণভাবে অপর্যাপ্ত প্রতিকার'। আদালত থেকে স্বতন্ত্রভাবে চতুর্দশ সংশোধনী হস্তক্ষেপ ও প্রয়োগ করার জন্য কংগ্রেসের কর্তব্যের উপর জোর দিয়ে পশ্চিম যুক্তি দিয়েছিলেন যে কংগ্রেস এমন আইন পাস করতে সক্ষম যা মহিলাদের সমতা রক্ষা করে এবং তাদের সমান নাগরিকত্ব সুরক্ষিত করে।
    • পৃ ২০-২১
  • তবুও রোয়ের কী বলা উচিত ছিল এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার আরেকটি উপায় রোয়ের পক্ষে সর্বোত্তম মতবাদ বা তাত্ত্বিক ন্যায্যতার দিকে মনোনিবেশ করে না বরং আদালতের প্রাতিষ্ঠানিক ভূমিকা পালনের সর্বোত্তম উপায় কী ছিল তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। ক্যাস সানস্টেইন জুডিশিয়াল মিনিমালিজমের একটি তত্ত্ব এগিয়ে নিয়েছেন; তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালতে সাধারণত সংকীর্ণ ভিত্তিতে মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত এবং তাদের সিদ্ধান্তের জন্য বিস্তৃত এবং বিতর্কিত ন্যায্যতা দেওয়া থেকে বিরত থাকা উচিত। বিষয়গুলো অমীমাংসিত রেখে এবং সিদ্ধান্তের ভিত্তিগুলো অবজ্ঞা করে, আদালতগুলো গণতান্ত্রিক আলোচনার জন্য অনুঘটক হিসাবে কাজ করতে পারে এবং একটি অপ্রয়োজনীয় রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়া এড়াতে পারে। গর্ভপাতের অধিকারের সঠিক রূপরেখা নির্দিষ্ট না করে, সানস্টাইন রো এবং ডোকে এই ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের মূর্তিগুলো "অত্যধিক বিস্তৃত" ছিল, অর্থাৎ, তারা সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত স্বাধীনতার জন্য সংকুচিত হয়েছিল। অখিল অমর রোয়ে অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত পোষণ করেন এবং ডোতে ভিন্নমত পোষণ করেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে রোতে টেক্সাস সংবিধি অসাংবিধানিক কারণ এটি মহিলাদের ভোটাধিকার অর্জনের আগে পাস হয়েছিল। দ্য জর্জিয়া গর্ভপাত আইন ভিতরে দো, ১৯৬৮ সালে পাস, সম্পূর্ণ অন্য বিষয়, এবং অমর বিশ্বাস করেন যে আদালতের এটি বিবেচনা করা থেকে বিরত থাকা উচিত ছিল, জর্জিয়ার আদালতে সংবিধির ব্যাখ্যা ছেড়ে দেওয়া। জেফ্রি রোজেন রো এবং ডো উভয়ের কাছ থেকে ভিন্নমত পোষণ করেন। লুক সানস্টিয়েন, রোজেন আদালতের যথাযথ প্রাতিষ্ঠানিক ভূমিকার দিকে মনোনিবেশ করেছেন, তবে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের অধিকারের প্রশ্নটি আইনসভার উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত। তিনি ১৯৭৩ সালে একটি বিখ্যাত আইন পর্যালোচনা নিবন্ধে জন হার্টলি দ্বারা রোয়ের বিরুদ্ধে করা অনেক যুক্তি গ্রহণ করেন। রোজেনের দৃষ্টিতে, গর্ভপাতের মতো বিতর্কিত প্রশ্নগুলো থেকে আদালতের দূরে থাকা উচিত ছিল কারণ গোপনীয়তার অধিকারের সংবিধানের পাঠ্য, কাঠামো এবং ইতিহাসে কোনও ভিত্তি নেই এবং আদালতের পূর্ববর্তী নজিরগুলোতে গর্ভপাতের গোপনীয়তার অধিকারের সম্প্রসারণের প্রয়োজন নেই। গর্ভপাত সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত ছিল বলে ধরে নেওয়ার পরিবর্তে আদালতের উচিত ছিল রাজনৈতিক প্রক্রিয়াটিকে গর্ভপাতের অধিকারের বিষয়টি নিয়ে কাজ করার অনুমতি দেওয়া। রোজেন নোট করেছেন যে গর্ভপাত সংস্কার ১৯ ১৯৭০০ এর দশকের গোড়ার দিকে শুরু হয়েছিল এবং তার মতে, ১৯ ১৯৭৩ সালের দৃষ্টিকোণ থেকে লেখা, তিনি ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন যে আদালতের তাড়াহুড়ো এবং অবিবেচনাপ্রসূত হস্তক্ষেপ কেবল গর্ভপাতের অধিকার এবং প্রগতিশীল কারণগুলোর সুরক্ষার জন্য গুরুতর রাজনৈতিক সমস্যা সৃষ্টি করবে।
    • পৃ ২১
  • রোয়ের আপত্তিগুলো সাধারণত দুটি বিভাগে পড়ে, পদ্ধতিগত এবং নৈতিক। পদ্ধতিগত আপত্তিগুলো যুক্তি দেয় যে গর্ভপাতের অধিকারের প্রশ্নটি রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত ছিল। নৈতিক আপত্তিগুলো যুক্তি দেয় যে গর্ভপাতের অধিকার একটি মৌলিক ভুল যা সাংবিধানিক অধিকারে উন্নীত করা উচিত নয়।
    • পৃ ২১-২২
  • টেরেসা স্ট্যান্টন কোলেট এবং মাইকেল স্টোকস পলসেন রোয়ের বিরুদ্ধে নৈতিক মামলা উপস্থাপন করেছেন। কোলেট যুক্তি দেন, রো একটি বিপথগামী র্যাডিক্যাল ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্যবাদের পণ্য যা নারীর স্বাধীনতা এবং সমতাকে ক্ষুণ্ন করে। গর্ভপাত সহজলভ্য করার ফলে পুরুষরা যৌনতা এবং পিতৃত্বের দায় এড়াতে পারবেন, যখন "কৃত্রিম জন্ম নিয়ন্ত্রণ এবং গর্ভপাত . . . নারীর শরীরকে অপ্রাকৃত মনে করা: পুরুষ মডেলের সাথে সামঞ্জস্য রেখে কিছু পরিবর্তন করতে হবে। "আমি মেনে নিতে অস্বীকার করি," কোলেট ঘোষণা করেন, "বাজার এবং পাবলিক স্কোয়ারে সমান প্রবেশাধিকার পাওয়ার জন্য মহিলাদের অবশ্যই তাদের উর্বরতা অস্বীকার করতে হবে এবং তাদের সন্তানদের হত্যা করতে হবে। মাইকেল স্টোকস পলসেনও স্পষ্টভাবে জীবনপন্থী মতামত দিয়েছেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে গর্ভপাত গভীরভাবে অনৈতিক এবং আদালত এটিকে মৌলিক অধিকার হিসাবে স্বীকৃতি দিয়ে তার কর্তৃত্বকে মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্থ করেছে। তিনি জোর দিয়ে বলেন, "গর্ভপাত সম্ভাব্য জীবনকে ধ্বংস করে না। গর্ভপাত একজন জীবিত মানুষকে হত্যা করে। পলসেন ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ কণ্ঠে লিখেছেন, গর্ভপাতের কুফলের নিন্দা করেছেন এবং এতগুলো নিরীহ মানুষের জীবন ধ্বংসের সাথে জড়িত থাকার জন্য আদালতের নিন্দা করেছেন। পলসেন আমেরিকানদের বিবেককে আদালতের সবচেয়ে আইনহীন ও অনৈতিক মতামত বা "আমাদের জাতির ইতিহাসে আদালত দ্বারা সংঘটিত সবচেয়ে ভয়াবহ মানবিক নৃশংসতা" হিসাবে বিবেচনা করে তা ত্যাগ করার আহ্বান জানিয়েছেন।
    • পৃ ২২
  • এটি খুব কমই আশ্চর্যজনক যে গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারের সমালোচকরা রো এবং ডোতে ব্ল্যাকমুনের মূল মতামতগুলোতে সমালোচনা করার মতো অনেক কিছু খুঁজে পাবেন। তবে বছরের পর বছর ধরে গর্ভপাতের সমর্থকরাও তাদের অভাব খুঁজে পেয়েছেন। সমস্যার একটি অংশ বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের গর্ভপাতের অধিকারকে ন্যায়সঙ্গত ও ডিফেন্ড করার জন্য সম্পূর্ণরূপে খুব সংক্ষিপ্ত প্রচেষ্টা, জুটিসের মধ্যে সমঝোতা যা ত্রৈমাসিক ব্যবস্থার দিকে পরিচালিত করেছিল এবং গর্ভপাতকে লিঙ্গ সমতার প্রশ্ন হিসাবে কল্পনা করতে বিচারপতিদের অক্ষমতা পাশাপাশি স্বাধীনতার প্রশ্ন থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। নিশ্চিত হতে, রোতে ব্ল্যাকমুনের মতামত গর্ভপাতের বিশুদ্ধরূপে মেডিকেল মডেল থেকে অগ্রসর হয়, যা কয়েক দশক ধরে কথোপকথনে আধিপত্য বিস্তার করেছিল। কিন্তু ১৯৭৩ সালের মধ্যে সেই কথোপকথন দ্রুত পাল্টে যাচ্ছিল, অল্প সময়ের ব্যবধানে ডাক্তারদের অধিকার থেকে নারীর প্রজনন স্বাধীনতার দিকে অগ্রসর হয়ে নারীর সমান নাগরিকত্বের বৃহত্তর প্রশ্নে চলে যায়। বিচারপতিরা একক মতামতের মধ্যে দুটি বিপ্লব অতিক্রম করতে সক্ষম হননি। অধিকন্তু, গর্ভপাতের অধিকারের প্রশ্নটি আইনত কঠিন এবং নৈতিকভাবে জটিল, যা জীবন ও মৃত্যু, মানবতা, সমতা এবং স্বাধীনতার বিষয়গুলোকে একত্রিত করে। রোতে বিচারপতিরা যে সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিলেন তা আদালতের সামনে আসা যে কোনও প্রশ্নের মতোই তাদের নিজস্ব উপায়ে চেষ্টা করা হয়েছিল। বিষয়গুলোর আইনী এবং নৈতিক অসুবিধা এবং আপস করার অনিবার্য প্রয়োজনীয়তার পরিপ্রেক্ষিতে, "এটি সঠিকভাবে পাওয়া" বলতে কী বোঝাতে পারে তার প্রায় কারও মানদণ্ডের অধীনে আদালত প্রথমবারের মতো এটি ঠিক করবে বলে আশা করা সম্ভবত খুব বেশি ছিল। এটি পরামর্শ দেয় যে বিচারপতি ব্রেনানের প্রাথমিক প্রবৃত্তি সম্ভবত সঠিক ছিল এবং আদালতের রো এবং ডোতে কঠোর এবং দ্রুত নিয়ম প্রস্তাব করতে আরও অনিচ্ছুক হওয়া উচিত ছিল। এটি সম্ভবত তার লিঙ্গ-সমতা আইনশাস্ত্রের সাথে মিল রেখে সিদ্ধান্তের মাধ্যমে তার ধারণাগুলো আরও সম্পূর্ণরূপে বিকশিত করতে পারে। এটি সম্ভবত একটি শক্তিশালী জীবনপন্থী আন্দোলনের উত্থান রোধ করতে পারত না বা গর্ভপাতকে অবিতর্কিত করে তুলত না। তবে এটি আইনী মতবাদগুলোর একটি ন্যায্য, আরও নমনীয় এবং আরও গণতান্ত্রিকভাবে গ্রহণযোগ্য সেট তৈরি করতে পারে। অবশেষে, যদিও বিচারকরা স্পষ্টভাবে বুঝতে পেরেছিলেন যে গর্ভপাত একটি বিতর্কিত প্রশ্ন ছিল, তারা ব্রাউন ভি এর মতো যথেষ্ট পরিমাণে স্বীকৃতি দিতে ব্যর্থ হয়েছিল। শিক্ষা বোর্ড, তারা যাই করুক না কেন তা আমেরিকান রাজনীতিতে একটি উল্লেখযোগ্য উত্থান ঘটাবে। জনসমর্থন আদায় এবং সমালোচনা প্রশমিত করার বিষয়ে তাদের সম্ভবত আরও বেশি যত্ন নিয়ে রো এবং ডোতে মতামত লেখা উচিত ছিল। ব্রাউনে প্রধান বিচারপতি ওয়ারেনের সিদ্ধান্তটি বাগ্মিতা এবং সংক্ষিপ্ত, সংক্ষিপ্ত এবং রাষ্ট্রনায়কের একটি মডেল, এর রাজনৈতিক প্রেক্ষাপট সম্পর্কে পুরোপুরি সচেতন এবং ইচ্ছাকৃতভাবে সংঘাত এড়াতে এবং আদালতের বৈধতা সংরক্ষণের জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। রো এবং ডোতে ব্ল্যাকমুনের মতামত, বিপরীতে, যদিও বৃত্তি এবং চিকিত্সার ইতিহাসে ভরা, দীর্ঘ-বাতাস এবং প্রযুক্তিগত আইনী সমস্যাগুলোতে খুব উল্লেখযোগ্য পরিমাণে স্থান উত্সর্গ করে। ব্রাউনে ওয়ারেনের মতামত লেখা হয়েছিল যাতে এটি সংবাদপত্রে পুনরায় প্রকাশিত হতে পারে। রোতে ব্ল্যাকমুনের মতামত এতটাই জটিল ছিল যে ব্ল্যাকমুন নিজেই এক পর্যায়ে এর অর্থ ব্যাখ্যা করে একটি সংযোজন লেখার কথা ভেবেছিলেন।
    • পৃ ২২-২৩
  • সম্ভবত রোয়ের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ত্রুটিটি "এটি সঠিকভাবে পেতে" ব্যর্থতা ছিল না, তবে আদালত এবং রাজনীতির মধ্যে মিথস্ক্রিয়া এবং আদালতগুলো, তারা পছন্দ করুক বা না করুক, কীভাবে সাংবিধানিক নিয়মগুলো বিকাশে রাজনৈতিক শাখাগুলোর সাথে কথোপকথনে সর্বদা কাজ করে তার আপেক্ষিক অমনোযোগীতা। সাংবিধানিক অধিকারের রক্ষকরা প্রায়ই যুক্তি দেন যে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ থেকে অধিকার রক্ষার জন্য আদালত বিদ্যমান। কিন্তু সাংবিধানিক বিকাশের প্রকৃত প্রক্রিয়া অনেক বেশি জটিল। আদালত অধিকারকে স্বীকৃতি দেয় এবং আইনী সংকোচন থেকে তাদের রক্ষা করে। কিন্তু সেই অধিকারগুলোও রাজনীতি থেকে উদ্ভূত হয়; তারা রাজনীতি দ্বারা পরীক্ষিত হয়, এবং তারা রাজনীতির ফলে আদালত দ্বারা পরিবর্তিত হয়। আদালতের কাজ, এটি যতই গুরুত্বপূর্ণ হোক না কেন, সর্বদা আইনি বিকাশের দীর্ঘ প্রক্রিয়ার একটি মধ্যবর্তী এবং মধ্যস্থতাকারী বৈশিষ্ট্য যা অতীতে এবং ভবিষ্যতে প্রসারিত হয়। রোয়ের প্রতি মনোযোগ দেওয়া সত্ত্বেও, গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার, যেমন এটি আজ বিদ্যমান, কেবল ফেডারেল বিচার বিভাগের কাজ নয়। সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ সাংবিধানিক ধারণার মতো, এটি একটি দ্বান্দ্বিক প্রক্রিয়ার কাজ যা আমেরিকান আইন প্রণয়নের সমস্ত প্রধান প্রতিষ্ঠানকে জড়িত করে এবং এটি বিতর্ক ও কলহের মাধ্যমে, ট্রায়াল এবং ত্রুটির মাধ্যমে এবং আমেরিকান রাজনীতির কাঁচামাল থেকে বেরিয়ে আসার পথে অনেক ভুল এবং দ্বিধা সহ ফ্যাশন করা হয়েছে।
    • পৃ ২৩-২৪
  • জর্জিয়ার গর্ভপাত আইন অনুযায়ী চিকিৎসকদের একটি বোর্ডের পূর্বানুমোদন প্রয়োজন। ডো আটলান্টার গ্রেডি মেমোরিয়াল হাসপাতালে গর্ভপাতের অনুমতির জন্য আবেদন করেছিলেন। ডো বলেছেন যে তিনি গর্ভপাত চেয়েছিলেন কারণ তিনি অন্য সন্তানের যত্ন নিতে এবং সমর্থন করতে মানসিক ও অর্থনৈতিকভাবে অক্ষম ছিলেন। তার অনুরোধ দায়ের করার তিন সপ্তাহ পর তাকে জানানো হয়েছিল যে তার আবেদনটি হাসপাতালের গর্ভপাত কমিটি দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে কারণ তার মামলাটি জর্জিয়ার গর্ভপাত আইনে উল্লিখিত তিনটি কারণের মধ্যে একটির আওতায় পড়ে না (১) যে অব্যাহত গর্ভাবস্থা তার জীবনকে বিপন্ন করবে বা তার স্বাস্থ্যের ক্ষতি করবে; (২) ভ্রূণ সম্ভবত একটি গুরুতর ত্রুটি নিয়ে জন্মগ্রহণ করবে; অথবা ধর্ষণের ফলে গর্ভধারণ ঘটে। এরপরে তিনি রাজ্য অ্যাটর্নি জেনারেল, ফুলটন কাউন্টির জেলা অ্যাটর্নি এবং আটলান্টা শহরের পুলিশ প্রধানের বিরুদ্ধে একটি ক্লাস অ্যাকশন দায়ের করেছিলেন, জর্জিয়ার সংবিধি তার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে এই ভিত্তিতে নিষেধাজ্ঞামূলক এবং হ্রাসমূলক ত্রাণ চেয়েছিলেন। তার মামলায় আরও একুশ জন যোগ দিয়েছিলেন। অভিযোগের বাদীদের মধ্যে নয়জনকে জর্জিয়ার লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিৎসক, সাতজন রাজ্যে নিবন্ধিত নার্স হিসাবে, পাঁচজন যাজক হিসাবে এবং দু'জনকে সমাজকর্মী হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। এছাড়াও, গর্ভপাত সংস্কারের পক্ষে থাকা জর্জিয়ার দুটি অলাভজনক কর্পোরেশনও এই মামলায় যোগ দিয়েছে।
    • পৃ ৩২-৩৩
  • জেন রোয়ের অভিযোগ, মূলত ১৯ ১৯৭০০ সালের মার্চ মাসে দায়ের করা হয়েছিল, বলা হয়েছে যে তিনি গর্ভবতী ছিলেন এবং টেক্সাসের গর্ভপাত আইনের কারণে তিনি টেক্সাসে আইনী গর্ভপাত করতে অক্ষম ছিলেন। এই তথ্যগুলো থেকে কোনও সন্দেহ নেই যে তিনি আইনটিকে চ্যালেঞ্জ করার পক্ষে অবস্থান নিয়েছিলেন, যদিও টেক্সাসের ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞা গর্ভপাত সম্পাদনকারীদের দিকে পরিচালিত হয়, বরং তাদের গ্রহণকারী মহিলাদের দিকে, কারণ আইনটি কার্যকরভাবে তাকে টেক্সাসে আইনী গর্ভপাত পেতে বাধা দেয়। টেক্সাস অবশ্য যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু রো বা তিনি যে শ্রেণির প্রতিনিধিত্ব করেন তার কেউই এখন গর্ভবতী, তাই তার মামলাটি বিতর্কিত।
    • পৃ ৩৩
  • সাধারণত, আমরা চাই যে আপিল বা শংসাপত্র পর্যালোচনার সময় একটি প্রকৃত বিতর্ক বিদ্যমান থাকে, কেবল ক্রিয়া শুরু হওয়ার সময় নয়। যাইহোক, যখন সমস্যাটি গর্ভবতী মহিলাদের অধিকারের সাথে সম্পর্কিত, তখন স্বাভাবিক মানব গর্ভধারণ প্রক্রিয়া (যা প্রায় ২৬৬ দিন স্থায়ী হয়) আপিল আদালতে কোনও মামলার শুনানি বা সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে শেষ হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। আমরা যদি টেক্সাস রাজ্যের প্রস্তাবিত নিয়মটি গ্রহণ করি তবে গর্ভবতী মহিলাদের অধিকারের সাথে জড়িত কয়েকটি মামলা বিচারের পর্যায়ের বাইরে ন্যায়সঙ্গত হবে। আপিল পর্যালোচনা কার্যত প্রত্যাখ্যান করা হবে। অধিকন্তু, যদিও কোনও নির্দিষ্ট গর্ভাবস্থা স্বাভাবিক আপিল প্রক্রিয়া হিসাবে দীর্ঘস্থায়ী হয় না, পৃথক মহিলারা প্রায়ই একাধিকবার গর্ভবতী হন এবং সাধারণ জনগণের মধ্যে গর্ভাবস্থা ক্রমাগত ঘটছে। সুতরাং একজন গর্ভবতী মহিলার তার অধিকার দাবি করার পরিস্থিতি স্পষ্টতই "পুনরাবৃত্তি করতে সক্ষম, তবুও পর্যালোচনা এড়ানো" মামলার দীর্ঘ স্বীকৃত বিভাগের মধ্যে পড়ে। সাউদার্ন প্যাসিফিক টার্মিনাল কোং বনাম আইসিসি, ২১৯ মার্কিন ২৯৮, ৫১৫ (১৯১১)। দেখুন মুর ভি. ওগিলভি, ৩৯৪ মার্কিন ৮১৪, ৮১৬ (১৯৬৯); ক্যারল ভি. প্রিন্সেস অ্যানের রাষ্ট্রপতি এবং কমিশনাররা, ৩৯৩ মার্কিন ১৭৫, ১৭৮-৭৯ (১৯৬৮); গ্রান্ট কোং, ৩৪৫ মার্কিন ৬২৯, ৬৩২-৩৩ (১৯৫৩)। এই জাতীয় পরিস্থিতিতে আমরা ধরে রাখি যে কোনও মামলাকারীর পদক্ষেপ বিতর্কিত নয়। সুতরাং আমরা জেলা আদালতের সাথে একমত যে জেন রো এই মামলাটি আনার জন্য অবস্থান বজায় রেখেছিলেন, যে তার মামলাটি এখনও একটি ন্যায়সঙ্গত বিতর্ক উপস্থাপন করে এবং তার ১৯ ১৯৭০০ সালের গর্ভাবস্থার অবসান তার মামলাটিকে বিতর্কিত করে তোলেনি।
    • পৃ ৩৩-৩৪
  • [টি] জর্জিয়ার বাদী মেরি ডোর মামলাটিও ন্যায়সঙ্গত এবং তার গর্ভাবস্থা শেষ হয়ে গেছে এই বিষয়টি দ্বারা বিতর্কিত নয়। যে চিকিৎসকরা তার মামলায় যোগ দিয়েছিলেন তাদের বর্তমানে জর্জিয়ার আইন অনুসারে বিচার করা হচ্ছে না বা বিচারের হুমকি দেওয়া হচ্ছে না, তবে তারা গর্ভপাতে অংশ নিলে ভবিষ্যতে বিচারের বিশ্বাসযোগ্য ভয়ের অভিযোগ করেছেন। এটুকুই তাদের দাঁড় করিয়ে রাখার জন্য যথেষ্ট। দেখুন এপারসন ভি. আরকানসাস, ৩৯৩ মার্কিন ৯৭ (১৯৬৮) (রাষ্ট্রীয় বিবর্তনবিরোধী আইনকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য এখনও ফৌজদারি অভিযোগ আনা হয়নি এমন স্কুলের টিয়ারের অধিকারকে স্বীকৃতি দেওয়া)।
    • পৃ ৩৪
  • আপিলকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে টেক্সাস এবং জর্জিয়ার সংবিধিতে গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধগুলো আমাদের সংবিধানের অধীনে গ্যারান্টিযুক্ত মৌলিক অধিকার এবং বিশেষত চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত স্বাধীনতা লঙ্ঘন করে। সাধারণভাবে, আদালত সাধারণ সামাজিক ও অর্থনৈতিক আইনের জ্ঞানের উপর রায় দিতে বসে না। ফার্গুসন ভি. স্ক্রুপা, ২৭২ মার্কিন ৭২৬ (১৯৬৩); মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ক্যারোলিন প্রোডাক্টস কোং, ৩০৪ মার্কিন ১৪৪ (১৯৩৮)। যাইহোক, আমাদের কর্তব্য ভিন্ন যখন মৌলিক স্বাধীনতার লঙ্ঘন বা সাম্যের মৌলিক গ্যারান্টি জড়িত থাকে। টেক্সাস এবং জর্জিয়ার গর্ভপাত আইন নারীর মৌলিক নাগরিক স্বাধীনতা এবং নারীর সমতা উভয়ই প্রশ্ন উত্থাপন করে। অধিকন্তু, যেমন আমরা দেখব, স্বাধীনতা এবং সমতার বিষয়গুলো একে অপরের সাথে জড়িত।
    • পৃ ৩৪-৩৫
  • এই ক্ষেত্রে জড়িত টেক্সাস এবং জর্জিয়ার বিধিগুলোর একটি যত্নশীল পরীক্ষা রাজ্যগুলোর দাবিকে ক্ষুণ্ন করে যে এই আইনগুলো গর্ভধারণের মুহুর্ত থেকে সম্ভাব্য মানব জীবন সংরক্ষণে একটি বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থ অর্জনের জন্য সংকীর্ণভাবে তৈরি করা হয়েছে। জর্জিয়ার গর্ভপাত আইন, অন্য অনেকের মতো, বিধিবদ্ধ বা জোরপূর্বক ধর্ষণের কারণে গর্ভাবস্থার জন্য ব্যতিক্রমের অনুমতি দেয়। ২৬-১২০২ (ক) (২)। জর্জিয়া যদি তাদের গর্ভধারণের মুহুর্ত থেকেই মানুষের জীবনের প্রতি অত্যধিক আগ্রহ প্রকাশ করে থাকে, তবে এটি স্পষ্ট নয় যে ধর্ষণের মাধ্যমে গর্ভধারণ করা ভ্রূণগুলো কেন প্রাপ্তবয়স্কদের সম্মতিক্রমে যৌনতার মাধ্যমে গর্ভধারণ করা ভ্রূণের চেয়ে রাষ্ট্রের কাছে কম মূল্যবান। নিশ্চয়ই গর্ভাবস্থার পরিস্থিতি এই ভ্রূণগুলোকে মানুষ হিসাবে কম মানবিক বা কম মূল্যবান করে তোলে না। সমানভাবে বাধ্যতামূলক অন্যান্য স্বার্থ অর্জনের জন্য বাধ্যতামূলক স্বার্থ বিসর্জন দেওয়া যেতে পারে, তবে জর্জিয়া মানুষের জীবন বলতে যা বোঝে তার ইচ্ছাকৃত ধ্বংসের অনুমতি দেওয়ার সমান জোরালো কারণ দেয়নি। বরং, ধর্ষণের জন্য অব্যাহতি থেকে বোঝা যায় যে ভ্রূণের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ মাতৃত্বের দায়িত্ব সম্পর্কিত বিশ্বাসের সাথে দৃঢ়ভাবে সংযুক্ত—যে মহিলারা বিধিবদ্ধ বা জোরপূর্বক ধর্ষণের শিকার হন তারা যৌন সংসর্গে জড়িত হওয়ার জন্য দায়বদ্ধ নন যা তাদের গর্ভাবস্থার দিকে পরিচালিত করে এবং সেই কারণে তাদের গর্ভপাতের অধিকার থাকা উচিত। গর্ভপাতের উপর আরও সাধারণ নিষেধাজ্ঞার প্রেক্ষাপটে, জর্জিয়ার ধর্ষণের জন্য ছাড় এই ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি বলে মনে হয় যে প্রাপ্তবয়স্ক মহিলারা যারা গর্ভনিরোধক ব্যর্থতার কারণে ঘটে তার ফলস্বরূপ গর্ভাবস্থার জন্য দায়ী এবং এমনকি যদি যৌনতা জবরদস্তির ফলস্বরূপ হয় যা প্রাসঙ্গিক আইনশাস্ত্রে ধর্ষণের আইনী সংজ্ঞার চেয়ে কম পড়ে। গর্ভবতী মহিলার দৃষ্টিকোণ থেকে রাজ্যগুলো আগ্রহের কথা বলে, তারা কিছুটা ভিন্ন কাস্ট গ্রহণ করে, যা গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ এবং যৌন বৈষম্য রক্ষণাবেক্ষণের মধ্যে সম্পর্কের বিষয়ে আমাদের পূর্ববর্তী আলোচনার পরিপ্রেক্ষিতে, সরাসরি সংশয় না হলেও যথেষ্ট সংশয় উত্থাপন করে। আমরা মনে করি না যে জর্জিয়ার যৌন মিলনকারী মহিলাদের মা হতে বাধ্য করার বাধ্যতামূলক আগ্রহ রয়েছে যদি না তারা ধর্ষিত হয়। মৌখিক যুক্তিতে, জর্জিয়ার আইনজীবী আমাদের জানিয়েছিলেন যে ধর্ষণের ব্যতিক্রমটি অজাচারের ফলে গর্ভাবস্থার জন্য গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার উদ্দেশ্যেও। টিআর। ওরাল রিয়ার্গ। যদিও কিছু প্রমাণ রয়েছে যে নিকটাত্মীয় থেকে জন্ম নেওয়া শিশুদের জন্মগত ত্রুটির সম্ভাবনা কিছুটা বেশি, তবে বেশিরভাগই পুরোপুরি স্বাস্থ্যবান। রাষ্ট্র যদি সত্যিকার অর্থে গর্ভধারণের মুহূর্ত থেকেই প্রতিটি ভ্রূণকে মানব জীবন বলে দাবি করে থাকে, তাহলে অজাচারমূলক যৌন সম্পর্কের মাধ্যমে সৃষ্ট ভ্রূণ কেন অন্য যে কোনো ভ্রূণের চেয়ে কম সুরক্ষার যোগ্য তা স্পষ্ট নয়। নিশ্চিত হতে, কিছু ক্ষেত্রে গর্ভবতী নাবালিকাদের জীবন একটি ভ্রূণকে মেয়াদে এনে বিপন্ন হতে পারে, তবে অজাচারের সমস্ত ক্ষেত্রে নাবালিকাদের জড়িত নয় এবং জর্জিয়ার ইতিমধ্যে এমন পরিস্থিতিতে ছাড় রয়েছে যেখানে মায়ের জীবন বিপন্ন হবে। আবারও, জর্জিয়ার অব্যাহতি তার দাবিকে হ্রাস করে যে গর্ভধারণের মুহূর্ত থেকেই ভ্রূণের জীবনের প্রতি আগ্রহ এতটাই বাধ্যতামূলক যে কোনও মহিলাকে অবশ্যই সমস্ত পরিস্থিতিতে সন্তান ধারণ করতে বাধ্য করতে হবে।
    • পৃ ৪৯ -৫০
  • বিপরীতে, টেক্সাসের সংবিধি ধর্ষণ বা অজাচারের জন্য কোনও ব্যতিক্রম করে না। এটি গর্ভপাতের অনুমতি দেয় শুধুমাত্র মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য, এবং এটি এই ভিত্তিতে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে যে সম্ভাব্য মানব জীবন সংরক্ষণের বাধ্যতামূলক আগ্রহ কেবল বিদ্যমান মানব জীবন সংরক্ষণের সমান বাধ্যতামূলক আগ্রহের ফলন হতে পারে। যদিও টেক্সাসের আইনটি জর্জিয়ার চেয়ে কম ব্যতিক্রম বলে মনে হয় এবং তাই ভ্রূণের জীবনের নীতির প্রতি আরও নিবেদিত বলে মনে হয়, তবে এতে আসলে একটি ভিন্ন ধরণের ছাড় রয়েছে। এটি গর্ভপাত সম্পাদনের জন্য ডাক্তারদের দায়ী করে, তবে গর্ভবতী মহিলাদের তাদের থাকার জন্য নয়। এই ছাড়টি মহিলাদের গর্ভপাত সম্পাদনকারী ডাক্তারদের চালু করার জন্য উত্সাহ হিসাবে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না, কারণ এটি এমন মহিলাদের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য যারা গর্ভপাত করে বা অন্যথায় নিজেরাই গর্ভপাত করে। টেক্সাসের সংবিধিটি ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের দৃঢ় স্বার্থের কারণে স্পষ্টতই অপ্রতুল। মহিলাদের দায়বদ্ধ রাখতে ব্যর্থতার সর্বাধিক সম্ভাব্য কারণ হ'ল ভ্রূণের জীবন রক্ষা করা আসলে সংবিধির আসল উদ্দেশ্য ছিল না। ১৮৫৪ সালে যখন আইনটি মূলত পাস হয়েছিল, তখন এর লক্ষ্য ছিল অসাধু ডাক্তারদের বোতলজাত গর্ভপাতের মাধ্যমে মহিলাদের আহত করা থেকে বিরত রাখা। সেই সময়ে মেডিসিন মূলত অনিয়ন্ত্রিত পেশা ছিল এবং গর্ভবতী মহিলাদের দুর্বলতা এবং ভয়ের শিকার হয়ে কোয়াকগুলো প্রচুর পরিমাণে ছিল। যদি সংবিধির মূল উদ্দেশ্য মাতৃস্বাস্থ্য এবং সুরক্ষার সুরক্ষা ছিল, তবে টেক্সাস আজ গর্ভপাতের উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞাকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে না, কারণ গর্ভপাত লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সকদের দ্বারা নিরাপদে সম্পাদন করা যেতে পারে এবং ভ্রূণকে মেয়াদ পর্যন্ত বহন করার চেয়ে মহিলার স্বাস্থ্যের পক্ষে প্রায়ই কম বিপজ্জনক।
    • পৃ ৫০
  • টেক্সাসের ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞা গর্ভাবস্থার যে কোনও সময়ে লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা সম্পাদিত কার্যত সমস্ত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করে, মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় ব্যতীত। শুধুমাত্র এই কারণেই, এটি অতিরঞ্জিত এবং তাই অসাংবিধানিক। বিপরীতে, জর্জিয়ার সংবিধি গর্ভপাতের উপর বেশ কয়েকটি মূল এবং পদ্ধতিগত বিধিনিষেধ আরোপ করে। জর্জিয়ার মামলা মোকদ্দমার তিন বিচারকের জেলা আদালত গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার জন্য তিনটি সুনির্দিষ্ট কারণকে বাতিল করে দিয়েছে, যাতে সংবিধির পি .২২২৬-১২০২ (ক) এখন সরবরাহ করে যে কোনও চিকিত্সকের পক্ষে গর্ভপাত করা অপরাধমূলক যদি না এটি "তার সেরা ক্লিনিকাল রায়ের উপর ভিত্তি করে যে গর্ভপাত প্রয়োজনীয়। আপিলকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে জেলা আদালত যেভাবে সংবিধির কিছু অংশ বিচ্ছিন্ন করেছে, আইনটি আর কী আচরণের প্রয়োজন সে সম্পর্কে ন্যায্য সতর্কতা দেয় না এবং তাই অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট। আমাদের এই প্রশ্নে সিদ্ধান্ত নেওয়ার দরকার নেই, কারণ জর্জিয়ার সংবিধি অন্য কারণে অসাংবিধানিক।
    • পৃ ৫৪
  • এমনকি যদি জর্জিয়ার আইনটি গর্ভাবস্থায় গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার জন্য ব্যাখ্যা করা হয়, তবে আইনটি তিনটি পদ্ধতিগত, প্রয়োজনীয়তাও আরোপ করে যা গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে সীমাবদ্ধ করে। প্রথমত, জর্জিয়ার সংবিধি দাবি করে যে সমস্ত গর্ভপাত অবশ্যই হাসপাতালের স্বীকৃতি সম্পর্কিত যৌথ কমিশন দ্বারা স্বীকৃত একটি হাসপাতালে সঞ্চালিত হতে হবে। দ্বিতীয়ত, এটি প্রয়োজন যে প্রক্রিয়াটি হাসপাতালের কর্মীদের সদস্যদের সমন্বয়ে গঠিত একটি গর্ভপাত কমিটি দ্বারা অনুমোদিত হতে হবে। তৃতীয়ত, এটি অন্য দু'জন লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা রোগীর স্বাধীন পরীক্ষার মাধ্যমে সম্পাদনকারী চিকিত্সকের রায় নিশ্চিত করা প্রয়োজন। জর্জিয়ার আইনটি সাংবিধানিক হওয়ার জন্য, জর্জিয়াকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে এর বিধিগুলো গর্ভপাতের অধিকারকে উল্লেখযোগ্যভাবে বোঝা না করে স্বাস্থ্যের প্রতি মহিলার আগ্রহকে বস্তুগতভাবে আরও বাড়িয়ে তোলে। এই তিনটি প্রয়োজনীয়তার কোনওটিই এই মানটি পূরণ করে না।
    • পৃ ৫৪-৫৫
  • জর্জিয়ার হাসপাতালে গর্ভপাত করা প্রয়োজন, তবে এটি প্রমাণিত হয়নি যে লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সকরা সঠিকভাবে লাইসেন্সপ্রাপ্ত ক্লিনিকগুলোতে নিরাপদ গর্ভপাত করতে পারবেন না। এটি প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট প্রমাণ সরবরাহ করেনি যে লাইসেন্সপ্রাপ্ত হাসপাতালের সম্পূর্ণ সংস্থান মহিলাদের স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়। বিপরীতে, আপিলকারী এবং অ্যামিসি যথেষ্ট প্রমাণ সরবরাহ করেছেন যে মাতৃস্বাস্থ্যের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের স্বার্থগুলো গর্ভপাত থেকে উদ্ভূত জটিলতাগুলো মোকাবেলায় প্রয়োজনীয় কর্মী এবং পরিষেবা দিয়ে সজ্জিত লাইসেন্সপ্রাপ্ত ক্লিনিকগুলো দ্বারা ভালভাবে পরিবেশন করা হয়, বা ক্লিনিকগুলো যা জরুরি অবস্থার ক্ষেত্রে এই পরিষেবাগুলো সরবরাহ করার জন্য নিকটবর্তী হাসপাতালের সাথে ব্যবস্থা করেছে। জর্জিয়ার হাসপাতালের প্রয়োজনীয়তা গর্ভপাত সম্পাদনকারী হাসপাতালের কাছাকাছি অবস্থিত নয় এমন মহিলাদের জন্য নিরাপদ গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে অপ্রয়োজনীয়ভাবে সীমাবদ্ধ করে; এটি দরিদ্র মহিলাদের জন্য অ্যাক্সেসকেও সীমাবদ্ধ করে যারা হাসপাতালে থাকার ব্যয় বহন করতে পারে না। জর্জিয়া গর্ভপাতের উপর অপ্রয়োজনীয় ব্যয় আরোপ করতে পারে না যা কোনও মহিলার স্বাস্থ্যের সাথে সম্পর্কিত নয়। জর্জিয়ার প্রয়োজনীয়তা যে হাসপাতালটিও জেসিএএইচ দ্বারা লাইসেন্স করা উচিত তা গর্ভবতী মহিলার পথে রাখা বাধাগুলোকে আরও বাড়িয়ে তোলে। জেসিএএইচ হ'ল একটি বেসরকারী সংস্থা যা ন্যূনতম মানের পরিবর্তে চিকিত্সা যত্নের জন্য সর্বোত্তম মান নির্ধারণে নিবেদিত। জর্জিয়ার প্রয়োজন নেই যে কেবলমাত্র জেসিএএইচ-স্বীকৃত হাসপাতালগুলোতে অন্যান্য ধরণের অস্ত্রোপচার করা উচিত। প্রকৃতপক্ষে, আমাদের পুনরায় যুক্তিতে জানানো হয়েছিল যে জর্জিয়ার ১১৯ টি কাউন্টির মধ্যে কেবল ৫৪ টিতে জেসিএএইচ-স্বীকৃত হাসপাতাল রয়েছে। টিআর। মৌখিক আর. সম্ভবত সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ, জেসিএএইচ এর মানগুলো সাধারণত চিকিত্সা এবং অস্ত্রোপচারের অনুশীলনগুলোতে পরিচালিত হয় এবং গর্ভপাতের বিষয়গুলোতে কোনও বিশেষ মনোযোগ দেয় না। জর্জিয়া ব্যাখ্যা করেনি যে কীভাবে এই প্রয়োজনীয়তা মাতৃস্বাস্থ্য এবং সুরক্ষায় তার স্বার্থকে আরও বাড়িয়ে তোলে। জর্জিয়ার আরও প্রয়োজন যে হাসপাতালের কর্মীদের সদস্যদের সমন্বয়ে গঠিত একটি হাসপাতাল কমিটি সমস্ত গর্ভপাত আগেই অনুমোদন করে। জর্জিয়া আমাদের জীবন-হুমকিস্বরূপ সহ অন্য কোনও অস্ত্রোপচার পদ্ধতি সম্পর্কে অবহিত করেনি, যেখানে চিকিত্সকের রায় হাসপাতালের কমিটি দ্বারা অনুমোদিত হওয়া প্রয়োজন। বরং, এই নিয়মটি গর্ভপাত করতে চাওয়া মহিলাদের এবং নিয়মিত তাদের সম্পাদনকারী চিকিত্সক উভয়কেই তদারকি ও সংযত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে বলে মনে হয়। জর্জিয়া বিশ্বাস করার কোনও ভিত্তি দেয়নি যে মহিলারা তুচ্ছ কারণে গর্ভপাত চাইবেন। প্রকৃতপক্ষে, গর্ভপাত করার সিদ্ধান্তটি সম্ভবত সবচেয়ে গুরুতর এবং হৃদয়-বিদারক সিদ্ধান্তগুলোর মধ্যে একটি যা একজন মহিলা তার জীবদ্দশায় নিতে পারে। উপরন্তু, জর্জিয়া বিশ্বাস করার কোন কারণ প্রস্তাব করেনি যে গর্ভপাত সম্পাদনকারী চিকিত্সকরা তাদের রোগীদের অপ্রয়োজনীয় অস্ত্রোপচারে জড়িত হতে উত্সাহিত করার জন্য অন্যান্য সার্জনদের তুলনায় বেশি সম্ভাবনা রয়েছে। অনুরূপ কারণে, জর্জিয়ার প্রয়োজনীয়তা যে পারফর্মিং চিকিত্সকের রায় অন্য দু'জন লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা রোগীর স্বতন্ত্র পরীক্ষার মাধ্যমে নিশ্চিত করা উচিত, তাও সংবিধানের সাথে সাংঘর্ষিক। জর্জিয়া অন্য কোনও চিকিত্সা পদ্ধতি বা শল্য চিকিত্সা, এমনকি প্রাণঘাতী অস্ত্রোপচারের জন্য এই প্রয়োজনীয়তা আরোপ করে না। যদি উপস্থিত চিকিত্সকরা রাষ্ট্র কর্তৃক যথাযথভাবে লাইসেন্সপ্রাপ্ত হন তবে তারা তাদের পেটেন্টদের প্রয়োজনীয়তা কী তা সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম বলে মনে করা হয়। যদি তারা তাদের চিকিত্সা রায় অনুশীলনে ব্যর্থ হয় তবে তাদের অনুমোদন বা তিরস্কার করা হতে পারে এবং তাদের লাইসেন্স বাতিল করা যেতে পারে। চিকিত্সকদের প্রশিক্ষিত এবং কঠিন ক্ষেত্রে অবশ্যই অন্যান্য চিকিত্সকদের সাথে পরামর্শ করার জন্য উত্সাহিত করা হয় এবং জর্জিয়া গর্ভপাতের ক্ষেত্রে চিকিত্সকরা এই অনুশীলনটি অনুসরণ করবেন না বলে মনে করার কোনও কারণ দেয়নি। বরং, এই হিসাবে অন্যান্য চ্যালেঞ্জযুক্ত বিধিগুলোতে, জর্জিয়া গর্ভপাতকে একটি বিশেষ ধরণের চিকিত্সা পদ্ধতি হিসাবে বিবেচনা করছে বলে মনে হচ্ছে যা পদ্ধতিগত বাধার একটি সিরিজের মাধ্যমে নিরুৎসাহিত করা উচিত। এটি এভাবে মৌলিক অধিকার প্রয়োগের বোঝা নাও হতে পারে। আপেল্লাটস পি ১২০১ (বি) (১) এবং (বি) (২) এর অধীনে জর্জিয়ার প্রয়োজনীয়তাগুলোও চ্যালেঞ্জ জানায় যে গর্ভবতী মহিলা রাজ্যের বাসিন্দা হবেন এবং তিনি সেই প্রভাবের শপথ করবেন। জর্জিয়ার নিষেধাজ্ঞা তার নিজস্ব হাসপাতালের অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণ নয়; এটি রাজ্য জুড়ে সরকারী এবং বেসরকারী সুবিধাগুলোর ক্ষেত্রে একইভাবে প্রযোজ্য, যার সবগুলোই অনাবাসীদের জন্য এই বিশেষ চিকিত্সা পদ্ধতিটি সম্পাদন করা নিষিদ্ধ জর্জিয়া নাগরিকদের জন্য স্বাস্থ্যসেবা সরবরাহের সংকট বা উপলব্ধ ক্লিনিক এবং হাসপাতালের ঘাটতি রয়েছে তা দেখায়নি। অনুচ্ছেদ ৪, পৃ ২-এর অধীনে, রাষ্ট্রগুলোকে অবশ্যই অন্যান্য রাষ্ট্রের নাগরিকদের সেই সুযোগ-সুবিধা এবং দায়মুক্তি প্রদান করতে হবে যা তার নিজস্ব নাগরিকরা উপভোগ করে। আমরা মনে করি না যে অনুচ্ছেদ চতুর্থ পৃ ২ কোনও রাষ্ট্রকে অনাগরিকদের জন্য চিকিত্সা যত্নের বিধান নিষিদ্ধ করার অনুমতি দেয়। দেখুন টুমার ভি. উইটসেল, ৩৩৪ মার্কিন ৩৮৫ (১৯৪৮)। তাই আমরা বসবাসের প্রয়োজনীয়তাকে অসাংবিধানিক বলে মনে করি।
    • পৃ ৫৫-৫৬
  • ১. টেক্সাসের গর্ভপাত সংবিধি, পেনাল কোডের শিরোনাম ১৫ এর ৯ অধ্যায়ে কোডেড করা হয়েছে, আর্টিকেল ১১৯১-১১৯৬, ভার্ননের অ্যান.পি.সি., সরবরাহ করে: <বিআর অনুচ্ছেদ ১১৯১। যদি কোন ব্যক্তি পরিকল্পিতভাবে কোন গর্ভবতী নারীকে চিকিৎসা করান বা জ্ঞাতসারে তাহার সম্মতিক্রমে কোন ঔষধ বা ঔষধ সংগ্রহ করেন অথবা বাহ্যিক বা অভ্যন্তরীণভাবে প্রয়োগ করা কোন হিংস্রতা বা উপায় তাহার প্রতি ব্যবহার করেন এবং তদ্দ্বারা গর্ভপাত করান, তাহা হইলে তিনি অন্যূন দুই বৎসর এবং অনধিক পাঁচ বৎসর কারাগারে বন্দী থাকিবেন; তার সম্মতি ছাড়া তা করা হলে শাস্তি দ্বিগুণ হবে। "গর্ভপাত" বলতে বোঝানো হয়েছে যে ভ্রূণ বা ভ্রূণের জীবন মহিলার গর্ভে ধ্বংস হবে বা তার অকাল জন্ম হবে। অনুচ্ছেদ ১১৯২। যে ব্যক্তি উদ্দেশ্য জেনে গর্ভপাত করানোর উপায় সরবরাহ করে সে সহযোগী হিসাবে দোষী। অনুচ্ছেদ ১১৯৩ গর্ভপাতের চেষ্টা যদি ব্যবহৃত উপায়গুলো গর্ভপাত উত্পাদন করতে ব্যর্থ হয়, তবুও অপরাধী গর্ভপাত উত্পাদন করার প্রচেষ্টার জন্য দোষী হয়, তবে শর্ত থাকে যে এই জাতীয় উপায়গুলো সেই ফলাফল উত্পাদন করার জন্য গণনা করা হয়েছিল এবং কমপক্ষে একশত বা এক হাজার ডলারের বেশি জরিমানা করা হবে না। অনুচ্ছেদ ১১৯৪। গর্ভপাত প্রণয়নে খুন: মায়ের মৃত্যু যদি গর্ভপাতের ফলে ঘটে থাকে বা তা কার্যকর করার চেষ্টা করা হয়, তবে তা হত্যাকাণ্ড। অনুচ্ছেদ ১১৯৫। অনাগত সন্তানকে ধ্বংস করা: যে ব্যক্তি মায়ের প্রসবের সময় এবং প্রকৃত জন্মের পূর্বে কোন শিশুর জীবনীশক্তি বা জীবনকে ধ্বংস করবে, অন্যথায় যে সন্তান জীবিত অবস্থায় জন্মগ্রহণ করত, তাকে যাবজ্জীবন বা অন্যূন পাঁচ বছরের জন্য কারাগারে বন্দী করা হবে।
    • পৃ ৬০
  • ৬. ডা: হলফোর্ড, একজন চিকিত্সক যিনি গর্ভপাত করেন, সোগুথ এবং রোয়ের ক্লাস অ্যাকশনে হস্তক্ষেপ করার জন্য ছুটি মঞ্জুর করা হয়েছিল। তিনি অভিযোগ করেছিলেন যে টেক্সাসের গর্ভপাত আইন লঙ্ঘনের জন্য তাকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং তার বিরুদ্ধে দুটি মামলা এখনও বিচারাধীন রয়েছে। আমরা ধরে রেখেছি যে রাষ্ট্রীয় ফৌজদারি আসামিরা যদি রাষ্ট্রীয় কার্যক্রমে তাদের ফেডারেল সাংবিধানিক দাবিগুলো পর্যাপ্তরূপে উত্থাপন করতে পারে তবে তারা ফেডারেল আদালতে বিচারাধীন ফৌজদারি মামলাগুলোকে চ্যালেঞ্জ করতে পারে না। কনিষ্ঠ ভি. হ্যারিস, ৪০১ মার্কিন ৩৭ (১৯৭১)। তবে, ইয়ংগার যথাযথভাবে আবেদন করতে পারবেন না, যেমনটি ডা: হলফোর্ড দাবি করেছেন, টেক্সাসের আইন অনুসারে, তিনি বিচারাধীন রাষ্ট্রীয় ফৌজদারি কার্যধারায় অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণ চাইতে পারবেন না যা তাকে নতুন গর্ভপাত সম্পাদনের অনুমতি দেবে। টেক্সাস রাজ্যের আইনের এই মূল্যায়ন সঠিক কিনা বা ইয়ংগার সঠিক হলে প্রযোজ্য হবে কিনা তা আমাদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার দরকার নেই। যদি রো একটি ঘোষণা পেতে সক্ষম হন যে টেক্সাস সংবিধি অসাংবিধানিক, তবে এটি ড: হলফোর্ডের ফৌজদারি বিচারের সাংবিধানিক সমস্যাগুলো সমাধান করবে।
    • পৃ ৬০

"ব্ল্যাকবার্ন, ব্ল্যাক গর্ভপাতের বিধিনিষেধ প্রত্যাহারের বিরুদ্ধে যুক্তি"

[সম্পাদনা]

Barton, Paul C. (জুলাই ১৬, ২০১৪)। [ব্ল্যাকবার্ন, ব্ল্যাক গর্ভপাতের বিধিনিষেধ প্রত্যাহারের বিরুদ্ধে যুক্তি দেখিয়েছেন". টেনেসিয়ান।

  • গর্ভপাতের ওপর অঙ্গরাজ্যে বিধিনিষেধ প্রত্যাহারের একটি বিল মঙ্গলবার টেনেসির দুই রিপাবলিকানের তোপের মুখে পড়েছে। "এই আইনটি মা এবং তাদের অনাগত সন্তান উভয়কেই রক্ষা করে এমন শত শত আইনকে বিপন্ন ও বাতিল করবে," আর-ব্রেন্টউডের প্রতিনিধি মার্শা ব্ল্যাকবার্ন সাক্ষ্য দিয়েছেন। "গর্ভপাত কেবল গুরুতর শারীরিক স্বাস্থ্য ঝুঁকিই তৈরি করে না, তবে একজন মহিলার মানসিক স্বাস্থ্যকেও বিপন্ন করে," আর-গ্যালাটিন প্রতিনিধি ডায়ান ব্ল্যাক যোগ করেছেন। সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটিতে নারী স্বাস্থ্য সুরক্ষা আইন নিয়ে শুনানির সময় তারা এ মন্তব্য করেন। বিলটি, যার হাউসে ১২৪ কোস্পনসর এবং সিনেটে ৩৫ রয়েছে, সাম্প্রতিক বছরগুলোতে পাস হওয়া রাষ্ট্রীয় আইনগুলোতে ফিরে আসার একটি প্রচেষ্টা গর্ভপাত ক্লিনিকগুলোর ব্যবসায় থাকা এবং মহিলাদের পক্ষে প্রক্রিয়াটিতে অ্যাক্সেস পাওয়া আরও কঠিন করে তোলে। এই পদক্ষেপটি রাজ্যগুলোকে গর্ভপাতের ক্ষেত্রে বিধিনিষেধ প্রয়োগ করতে নিষেধ করবে যা অন্যান্য চিকিত্সা পদ্ধতিতে প্রয়োগ করা হয় না। কমিটি গর্ভপাতের অধিকারের বিষয়ে স্পষ্টভাষী চারজন মহিলা আইনপ্রণেতার সাক্ষ্যের জন্য শুনানিটি উত্সর্গ করেছিল: ব্ল্যাকবার্ন এবং ব্ল্যাক তাদের বিরোধিতা করে এবং সেন ট্যামি বাল্ডউইন, ডি-উইস, এবং প্রতিনিধি জুডি চু, ডি-ক্যালিফোর্নিয়া, তাদের সমর্থনে। দুই ডেমোক্র্যাট বলেছেন যে আইনটি ১৯৭৩ সালের রো বনাম ওয়েড সুপ্রিম কোর্টের রায়ের অধীনে একজন মহিলার অধিকার রক্ষার জরুরি প্রয়োজনকে সম্বোধন করে যা গর্ভপাতকে বৈধতা দেয়। গত তিন বছরে বিভিন্ন রাজ্যে ২০৫টি নতুন বিধিনিষেধের ফলে এই অধিকারগুলো হ্রাস পেয়েছে বলে জানিয়েছে তারা। "কিছু রাজনীতিবিদ এটি করছেন কারণ তারা মনে করেন যে তারা মহিলা এবং তাদের ডাক্তারদের চেয়ে ভাল জানেন," বল্ডউইন বলেছেন। "আসল কথা হলো, তারা তা করে না। মহিলারা তাদের বিধায়কের সাথে পরামর্শ না করেই তাদের নিজস্ব ব্যক্তিগত, চিকিত্সা সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম। চু যোগ করেছেন: "প্রত্যেক মহিলার সাশ্রয়ী মূল্যের এবং ব্যাপক স্বাস্থ্যসেবা কভারেজের অ্যাক্সেস থাকা উচিত যা তার বেছে নেওয়ার অধিকারকে রক্ষা করে। চু বলেছিলেন যে "তিনি যে রাজ্যে বাস করেন তা বিবেচ্য নয়"।

"জেন রো গন দুর্বৃত্ত: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গর্ভপাত বিতর্কের প্রতীক হিসাবে নর্মা ম্যাককর্ভির রূপান্তর" (মে ২০১৮)

[সম্পাদনা]

"Jane Roe Gone Rogue: Norma McCorvey's Transformation as a Symbol of the U.S. Abortion Debate, এমএ থিসিস, সারা লরেন্স কলেজ, মে ২০১৮

  • ম্যাককর্ভির মতাদর্শগত রূপান্তর আরও আকর্ষণীয় কারণ এটি কোনও বিচ্ছিন্ন ঘটনা ছিল না। রো বনাম ওয়েডকে সুপ্রিম কোর্টে অন্য একটি মামলার পাশাপাশি বিচার করা হয়েছিল, ডো ভি। বোল্টন, আইনজীবী মার্গি পিটস হ্যামসের ক্রুসেডের পণ্য যা তিনি জর্জিয়ার "জটিল, ব্যয়বহুল এবং সময় সাপেক্ষ" গর্ভপাত বিধিনিষেধ হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন .১ রো বনাম ওয়েডের মতো, হামেস এবং ডো ভি। বোল্টন তাদের গর্ভবতী বাদীকে একটি ছদ্মনাম নির্ধারণ করে রক্ষা করেছিলেন: "মেরি ডো। "মেরি ডো", যার আসল নাম ছিল সান্ড্রা কানো (তখন সান্ড্রা বেনসিং, পরে সান্ড্রা বেনসিং-ক্যানো নামেও পরিচিত), ম্যাককর্ভির মতো দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসকারী একজন সাদা মহিলা ছিলেন। তার অত্যাচারী স্বামীর কাছ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে তিনি ইতিমধ্যে দুটি সন্তানের জন্ম দিয়েছিলেন যাদের তিনি ছোটবেলায় হেফাজত হারিয়েছিলেন। কানো বা ম্যাককর্ভি কেউই কখনও সাক্ষ্য দেননি বা আদালতে হাজির হননি, তবে তাদের হলফনামাগুলো তাদের নিজ নিজ মামলার কেন্দ্রীয় নথি ছিল। ১৯৮৯ সালে ম্যাককর্ভির রূপান্তরের আট বছর আগে, কানো অপারেশন রেসকিউয়ের সাথে একজন কর্মী হয়েছিলেন। অধিকন্তু, তিনি দাবি করেছিলেন যে তিনি কখনই গর্ভপাত চাননি, বরং হামেস দ্বারা প্রতারিত হয়েছিলেন এবং এর তাত্পর্য না বুঝেই হলফনামায় স্বাক্ষর করতে বাধ্য হয়েছিলেন। যদিও উভয় মহিলাই প্রো-লাইফ আন্দোলনের আইকন হয়ে উঠেছিলেন, তাদের মধ্যে আরও একটি মূল বিভাজন রয়েছে। রো আইনী গর্ভপাতের সমার্থক হয়ে ওঠার সাথে সাথে ম্যাককর্ভির গল্পটি কয়েক দশক ধরে জনসাধারণের আকর্ষণের বিষয় হয়ে উঠবে, যখন ক্যানোর জীবন প্রায় ভুলে যাবে। উভয়ই গর্ভপাত সম্পর্কে জনসাধারণের বক্তৃতায় অবদান রেখেছিল, তবে যেখানে ম্যাককর্ভির উপস্থিতি এবং ক্রিয়াগুলো একটি সমৃদ্ধ সংরক্ষণাগার রেখে গেছে, কানো কেবল ব্রেডক্রাম্ব রেখে গেছে। নির্বিশেষে, উভয়ই মূলত নারীবাদী পণ্ডিত এবং ঐতিহাসিকদের দ্বারা উপেক্ষিত হয়েছে, এমন একটি ইতিহাসের পাদটীকায় পরিণত হয়েছে যা তাদের ছাড়া ঘটতে পারত না।
    • পৃ সপ্তম-অষ্টম
  • ম্যাককর্ভির রূপান্তর চাঞ্চল্যকে আমন্ত্রণ জানিয়েছিল। অপারেশন রেসকিউ একটি স্থানীয় টিভি সংবাদ ক্রুকে এই অনুষ্ঠানটি সম্প্রচার করতে বলে, এবং গল্পটি সারা দেশের মিডিয়া আউটলেটগুলো তুলে ধরেছিল। কয়েক দিন পর ম্যাককর্ভি দ্বারা সাক্ষাত্কার নেওয়া হয়েছিল টেড কোপেল চালু নাইটলাইন গর্ভপাত বিতর্কের জন্য তার রূপান্তরের অর্থ কী তা নিয়ে একটি বর্ধিত বিভাগে। সাক্ষাত্কারের সময়, তিনি দৃঢ়ভাবে বলেছিলেন যে, তার ধর্মান্তরিত হওয়া সত্ত্বেও, তিনি এখনও প্রথম ত্রৈমাসিকে গর্ভপাতকে সমর্থন করেছিলেন। তার রূপান্তর এবং পরে একটি প্রো-লাইফ অবস্থান গ্রহণের পর মূলধারার প্রো-চয়েস মুভমেন্টের মধ্যে অনেকে তার প্রাক্তন আইনজীবী সহ তাকে বরখাস্ত করা ভাল বলে মনে করেছিলেন সারা ওয়েডিংটন, যিনি দাবি করেছিলেন যে "জেন রো যা করেছিলেন তা ছিল এক পৃষ্ঠার আইনী হলফনামায় স্বাক্ষর করা।
    • পৃ ২-৩
  • ম্যাককর্ভির রূপান্তর এবং রোতে ভূমিকার জটিলতার এই সমতলকরণ প্রাক্তন বাদীর পক্ষে খুব কমই অস্বাভাবিক পরিস্থিতি ছিল। পাবলিক ফিগার হিসাবে নর্মা ম্যাককর্ভির জীবন জুড়ে, তাকে অবিশ্বস্ত হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল, যার ফলে অনেক পরিচিত এবং সাংবাদিক তাকে নিজের ব্যঙ্গচিত্র হিসাবে চিত্রিত করেছিলেন। ১৯৯২ সালে যখন তিনি জেন রো ফাউন্ডেশনের সাথে প্রো-চয়েস অ্যাক্টিভিস্ট হিসাবে কাজ করছিলেন, একজন সহকর্মী তাকে "চূড়ান্ত শিকার" হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন। মার্শা কিং, আরেকজন উদ্দেশ্যপ্রণোদিত রো বাদী, যিনি মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে আনার সময় টেক্সাস রাজ্যের বিরুদ্ধে মামলা করার আইনী ভিত্তির অভাব খুঁজে পেয়েছিলেন, তাকে "হারানো ছোট্ট আত্মা" বলে অভিহিত করেছিলেন। তার দীর্ঘকালীন সঙ্গী কনি গঞ্জালেস, যাকে ম্যাককর্ভি শেষ পর্যন্ত গঞ্জালেস স্ট্রোকের শিকার হওয়ার পরে ত্যাগ করেছিলেন, তাকে "নকল" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন।
    • পৃ ৩
  • গর্ভপাত বিতর্কে ম্যাককর্ভি এবং রো মামলা উভয়ই যে প্রতীকী ভূমিকা পালন করেছে তা বিবেচনা করে, রোয়ের ইতিহাসে ম্যাককর্ভির স্বল্প ঐতিহাসিক লেখা এবং গর্ভপাত বিতর্কের পরবর্তী উত্থান বিস্ময়কর। যদিও তার কেন্দ্রীয় ভূমিকা ভুলে যাওয়া হয়নি, রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে চার দশক ধরে এটি নিবিড় ঐতিহাসিক তদন্তের বিষয় হয়ে ওঠেনি। ম্যাককর্ভে (জেন রো হিসাবে) জেমস সি মোহরের আমেরিকাতে গর্ভপাত: জাতীয় নীতির উত্স ও বিবর্তন, ১৮০০-১৯০০ (১৯৭৮) এ প্রাথমিক উপস্থিতি তৈরি করে। এই আইনি ইতিহাস গর্ভপাতের বিবর্তনকে উনিশ শতকের শুরুতে একটি মৌনভাবে গৃহীত অনুশীলন হিসাবে ১৯০০ এর দশকের গোড়ার দিকে কঠোরভাবে নিষিদ্ধ অনুশীলন হিসাবে ট্র্যাক করে। মোহর সাম্প্রতিক রো সিদ্ধান্তকে পাঠ্যের পরবর্তী শব্দের কেন্দ্রবিন্দু হিসাবে ব্যবহার করেছেন, এই বিভাগটির পূর্ববর্তী পাঠ্যে তিনি যে আইনী যুক্তি চার্ট করেছেন তার বেশিরভাগই কীভাবে সিদ্ধান্তটি পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনা হয়েছে তা পরীক্ষা করে। মোহর জেন রোকে ক্ষণিকের জন্য উল্লেখ করেছেন, এমন একটি সিদ্ধান্ত যা তার দাবি দ্বারা ন্যায়সঙ্গত যে "রো মামলার মূল রূপরেখাগুলো সুপরিচিত। তিনি যে তথ্য সরবরাহ করেন—যে বাদী টেক্সাসের একজন অবিবাহিত মা ছিলেন যিনি ১৯ ১৯৭০০ সালে ডালাস জেলা অ্যাটর্নির বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন—এটি সঠিক তবে এই সময়ে জনসাধারণের ক্ষেত্রে ম্যাককর্ভি সম্পর্কে জানা ন্যূনতম তথ্যের প্রতিফলন।
    • পৃ ৫
  • ডেভিড জে গ্যারোর ল্যান্ডমার্ক পাঠ্য, লিবার্টি অ্যান্ড সেক্সুয়ালিটি: গোপনীয়তার অধিকার এবং রো বনাম ওয়েড (১৯৯৪) মোহর তার পাঠ্যের শেষে যে কাজটি শুরু করেছিলেন তার উপর প্রসারিত করে। এই দীর্ঘ ভলিউমে, গ্যারো একটি আইনী ইতিহাস তৈরি করে রো বনাম ওয়েড, প্রজনন অধিকার সম্পর্কিত আইন এবং "গোপনীয়তার অধিকার" এর উত্থানের বিস্তৃত প্রেক্ষাপটে এর শিকড়গুলো চিহ্নিত করে। তিনি ১৯৩০ এর দশক থেকে ১৯৯০ এর দশক পর্যন্ত আইনী গর্ভপাতের বিষয়টি সন্ধান করেছেন, আইনী সিদ্ধান্ত, খেলোয়াড় এবং ঘটনাগুলো সূক্ষ্মভাবে রূপরেখা দিয়েছেন যা রো সিদ্ধান্ত এবং এর পরবর্তী পরিণতির পথ প্রশস্ত করেছিল। গ্যারো রোয়ের আইনী পূর্বসূরিদের জন্য যে যত্ন প্রদর্শন করে তা সর্বদা মামলার বাদীর কাছে প্রসারিত হয় না। নর্মা ম্যাককর্ভির ভূমিকা ঐতিহাসিক আখ্যানের অন্তর্ভুক্ত; যাইহোক, তাকে সর্বোত্তমভাবে অনাগ্রহের অনুভূতি এবং সবচেয়ে খারাপভাবে অবজ্ঞার সাথে আচরণ করা হয়। ম্যাককর্ভির প্রথম উল্লেখে, লিন্ডা কফির বন্ধু হেনরি ম্যাকক্লাস্কির সাথে তার ১৯৬৯ সালের বৈঠকের সংক্ষিপ্তসার, গ্যারো তত্ক্ষণাত তার যৌবন এবং শারীরিক চেহারা তুলে ধরে, তাকে "ছোট্ট বাইশ বছর বয়সী" বলে অভিহিত করে। পর তিনি তাদের প্রাথমিক সাক্ষাতের সময় ম্যাককর্ভিকে "কতটা ছোট—এবং কতটা দৃশ্যমানভাবে গর্ভবতী" দেখাচ্ছিল তা দেখে কফির বিস্ময় নোট করেছেন। ম্যাককর্ভির তাঁর চিত্রায়ন তার আগের গর্ভাবস্থায় যে মানসিক অশান্তির অভিজ্ঞতা হয়েছিল তার অনেকটাই মুছে দেয়। তিনি ম্যাককর্ভির মায়ের প্রথম সন্তান মেলিসার হেফাজতের বিষয়ে কেবল একটি ক্ষণস্থায়ী উল্লেখ করেছেন এবং দাবি করেছেন যে তিনি "আনন্দের সাথে" তার দ্বিতীয় সন্তানকে দত্তক নেওয়ার জন্য ছেড়ে দিয়েছিলেন। গ্যারো ম্যাককর্ভি এবং তার আইনজীবীদের মধ্যে সম্পর্কের টানাপোড়েন সম্পর্কে অজ্ঞাত ছিলেন না, কারণ তিনি মন্তব্য করেছিলেন যে সারা ওয়েডিংটন পরে এই মামলায় ম্যাককর্ভির জড়িত থাকার বিষয়ে "অত্যন্ত বরখাস্ত" হয়েছিলেন। তবুও, তিনি ম্যাককর্ভির আশেপাশের লোকদের কণ্ঠস্বর ব্যবহার করেন, যেমন মামলার আরেক বাদী মার্শা কিং, তাকে ঘুরেফিরে হ্রাস করার জন্য। পাঠ্যে ম্যাককর্ভির শেষ উল্লেখে তিনি কিংকে উদ্ধৃত করেছেন, যিনি মন্তব্য করেছেন যে "তার কথা ভেবে আমার দুঃখ হয়েছিল। ম্যাককর্ভির প্রতি এই শিশুসুলভ মনোভাব তৃতীয় সংস্করণ (২০১৫) সহ পাঠ্যের পরবর্তী সংস্করণগুলোতে স্থির রয়েছে, যেখানে গ্যারো ম্যাককর্ভির রূপান্তরকে একটি নিছক অনুচ্ছেদ উত্সর্গ করেছেন, এটিকে প্রো-লাইফ আন্দোলনের জন্য "প্রচার বৃদ্ধি" বলে অভিহিত করেছেন এবং ম্যাককর্ভির অনুপ্রেরণাকে সারা ওয়েডিংটনের বিরুদ্ধে প্রতিশোধ নেওয়ার জন্য এবং মনোযোগ এবং স্নেহের আকাঙ্ক্ষাকে দায়ী করেছেন।
    • পৃ ৫-৬
  • ম্যাককর্ভির প্রথম রূপান্তরের অল্প সময়ের মধ্যেই, জেমস সি মোহর ম্যাককর্ভির স্মৃতিচারণ, আমি রো এবং রোয়ের ঐতিহাসিক বক্তৃতায় গ্যারোর লিবার্টি এবং যৌনতা উভয়ের প্রভাবের সাথে লড়াই করার জন্য কথোপকথনে পুনরায় প্রবেশ করেছিলেন। তার ১৯৯৬ সাহিত্য পর্যালোচনাতে মহিলাদের ইতিহাসের জার্নাল "যৌনতা, প্রজনন, গর্ভনিরোধক এবং গর্ভপাত: সাম্প্রতিক সাহিত্যের একটি পর্যালোচনা" শিরোনামে তিনি ম্যাককর্ভির অবদানের বিষয়ে ইতিবাচকভাবে কথা বলেছেন আমি রো, বইটিতে তার স্মৃতিচারণকে "দুর্দান্ত" বলে অভিহিত করেছেন। তিনি স্পষ্টতই গ্যারোর লিবার্টি অ্যান্ড সেক্সুয়ালিটি দ্বারা কম মুগ্ধ হয়েছেন, উল্লেখ করেছেন যে পাঠ্যটি "অত্যধিক ব্যক্তিগত, কখনও কখনও গসিপি। মোহর বলেছেন যে গ্যারোর পাঠ্য, যা এই ধারণা দ্বারা পরিচালিত হয় যে গর্ভপাতের বৈধকরণ "প্রাথমিকভাবে পর্দার আড়ালে এবং আদালতকক্ষে" পরিচালিত "অভিজাত প্রগতিশীল আইনবিদ" দ্বারা নির্ধারিত হয়েছিল, এটি "একটি বিপজ্জনক মডেল। মোহর যুক্তি দেন যে, এই ধরনের বক্তব্য কিছু সাহসী, "সিংহাসনযুক্ত" ব্যক্তির কর্মকাণ্ডে ব্যাপক সামাজিক পরিবর্তনকে হ্রাস করে। মোহর ম্যাককর্ভি এবং গ্যারোর গ্রন্থগুলোর তুলনা করে এই যুক্তিটি তৈরি করেছেন। তিনি নোট করেছেন যে, ম্যাককর্ভির বর্ণনায়, আইনজীবীদের "ম্যানিপুলেটিভ" হিসাবে চিত্রিত করা হয়েছে, গ্যারো যে "পুণ্যের সাহসী চ্যাম্পিয়ন" উদযাপন করেন তার বিপরীতে। মোহর ম্যাককর্ভি এবং মেইসলারের রোয়ের একাডেমিক লেখায় এলিটিজমকে প্রতিহত করার প্রবণতা সম্পর্কে অজ্ঞ নন "এর মধ্যে প্রেম এবং স্থিতিশীলতার সাহিত্যিক প্রভাব ... অনুমিত বিচ্যুতি," বিশেষত ম্যাককর্ভির কিশোর কারাগারে তার সময়ের বিবরণে। তবুও, মোহর ঐতিহাসিক রেকর্ডে ম্যাককর্ভির অবদানের গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছিলেন, "বিশেষত ম্যাককর্ভির প্রকাশনা-পরবর্তী পরিবর্তনের পরিপ্রেক্ষিতে জীবনের অধিকারের দিকে। এই বিবৃতিটি দাঁড়িয়ে আছে কারণ মোহর ম্যাককর্ভির কণ্ঠস্বর এবং দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি তার সমর্থন বাড়িয়ে তোলে তা সত্ত্বেও নয়, তবে তার রূপান্তর এবং মতাদর্শের পরিবর্তনের আলোকে।
    • পৃ ৭-৮
  • ২০১৫ সালে প্রকাশিত দুটি কাজ, জোয়ানা শোয়েনের গর্ভপাত রো (২০১৫) এবং মেরি জিগলারের আফটার রো: গর্ভপাত বিতর্কের হারানো ইতিহাস গর্ভপাত আইন এবং অনুশীলনের উপর রোয়ের প্রভাব সম্পর্কে বৃত্তিতে নতুন দিকনির্দেশনা প্রবর্তন করে। উভয় গ্রন্থই অবশ্য ভুল তথ্যের মাধ্যমে বা তাকে পুরোপুরি বাদ দিয়ে বৈধ গর্ভপাতের ইতিহাস থেকে ম্যাককর্ভিকে মুছে ফেলার ক্ষেত্রে অবদান রাখে। রোয়ের পরে শোয়েনের গর্ভপাত একটি নারীবাদী চিকিত্সার ইতিহাস যা রো ভি এর প্রভাবগুলো পরীক্ষা করে। গর্ভপাত সরবরাহকারী এবং ১৯৭০ এর দশক থেকে ২০০০ এর দশকের গোড়ার দিকে গর্ভপাত চাইছেন এমন মহিলাদের উপর ওয়েড। শোয়েন গর্ভপাত সরবরাহকারীদের সাথে বিস্তৃত সাক্ষাত্কারের উপর আঁকেন, যাদের তিনি জাতীয় গর্ভপাত ফেডারেশনের (গর্ভপাত ক্লিনিক কর্মচারীদের জন্য একটি পেশাদার সংস্থা) মাধ্যমে সন্ধান করেছিলেন। তিনি পুরো সময় জুড়ে রোয়ের প্রতিক্রিয়ার প্রতি মনোযোগী, যা প্রো-লাইফ বক্তৃতার তীক্ষ্ণ বিশ্লেষণের মাধ্যমে স্পষ্ট।
    • পৃ ৮-৯
  • যদিও এই গ্রন্থগুলোর অনেকগুলো ম্যাককর্ভিকে ক্ষণিকের জন্য উল্লেখ করেছে, কোনও বিস্তৃত ঐতিহাসিক পাঠ্য—বা সেই বিষয়ে, একটি ঐতিহাসিক মনোগ্রাফের মুষ্টিমেয় অনুচ্ছেদের চেয়ে বেশি—রো সিদ্ধান্তের আগে, সময় বা পরে ম্যাককর্ভির জীবনের বিষয়ে এখনও পর্যন্ত লেখা হয়নি। এমন একটি ইস্যুর প্রান্তে ফিরে এসেছিলেন যেখানে তিনি সম্ভবত একটি প্রতীকী, তবে তবুও একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিলেন, ম্যাককর্ভিকে এমন ধরণের পণ্ডিত বিশ্লেষণ থেকে বঞ্চিত করা হয়েছে যা তাকে সারা জীবন ধরে যে ব্যঙ্গচিত্রে হ্রাস পেয়েছিল তা জটিল করে তুলতে পারে।
    • পৃ ১০
  • রো বনাম ওয়েড, সারা ওয়েডিংটন, লিন্ডা কফি এবং নর্মা ম্যাককর্ভি তাদের ব্যক্তিগত বিবরণে বিভিন্ন সময়ে মামলার আবির্ভাবকে চিহ্নিত করেছিলেন। ওয়েডিংটনের জন্য, রো "একটি ইয়ার্ড বিক্রয়ে, তুচ্ছ কাস্টফের মধ্যে" শুরু করেছিলেন—অস্টিনে তিনি যে গর্ভপাত রেফারেল পরিষেবাটির জন্য আইনী সহায়তা সরবরাহ করেছিলেন তার জন্য একটি সুবিধা। কফির প্রথম দিকের সম্পৃক্ততা পিন করা আরও জটিল ছিল, কারণ তিনি ওয়েডিংটনের অনুরোধে আনুষ্ঠানিকভাবে এই মামলায় যোগ দিয়েছিলেন, তবে পূর্ববর্তী মামলাটি নিয়ে গবেষণা করার সময় টেক্সাসের গর্ভপাতবিরোধী আইনের বিরুদ্ধে লড়াই করার ধারণাটি উষ্ণ করেছিলেন। ম্যাককর্ভির গল্পের সংস্করণটি এই মামলায় তার অনন্য ভূমিকার প্রতিফলন ছিল। আগেই উল্লেখ করা হয়েছে, কার্নিভালে কাজ করার সময় তার তৃতীয় গর্ভাবস্থা আবিষ্কারের সাথে এটি শুরু হয়েছিল। সাংবাদিক এবং পণ্ডিতরা যারা রোয়ের প্রথম দিকের মুহুর্তগুলো পুনর্গঠন করতে চেয়েছিলেন তাদের এই তিন মহিলার সাক্ষ্যের মধ্যে একটি মধ্যবর্তী স্থল খুঁজে পেতে হয়েছিল, প্রাথমিকভাবে স্মৃতি এবং মৌখিক ইতিহাস থেকে একটি ব্যাকস্টোরি তৈরি করেছিলেন। বেশিরভাগ লেখক একটি ঐক্যমতে পৌঁছেছেন, ১৯৬৯৯ সালের শেষে বা ১৯ ১৯৭০০ সালের গোড়ার দিকে কলম্বোর পিজ্জাতে কফি, ওয়েডিংটন এবং ম্যাককর্ভির মধ্যে প্রথম বৈঠকটি ব্যবহার করে (উত্সগুলো এই নির্দিষ্ট পয়েন্টে বিভক্ত) মামলার ডি ফ্যাক্টো শুরু হিসাবে। মহিলাদের সাক্ষ্যের মধ্যে একটি মধ্যবর্তী স্থল সন্ধান করা অবশ্য স্বয়ংক্রিয়ভাবে মহিলাদের নিজেদের ন্যায্য উপস্থাপনায় অনুবাদ করা হয়নি। উদাহরণস্বরূপ, সাংবাদিক মারিয়ান ফক্সের ১৯৮৮ বইয়ে গল্পটির সংস্করণ রো বনাম ওয়েড: ল্যান্ডমার্ক সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের আনটোল্ড স্টোরি যা গর্ভপাতকে আইনী করে তুলেছে তা দ্বন্দ্বে পরিপূর্ণ। ফক্স যখন এই মামলার একটি দুর্দান্ত মহিলা আখ্যান নির্মাণের চেষ্টা করেছিলেন, তখন তিনি একই সাথে ভিজ্যুয়াল রেকর্ডের ফাঁকগুলো সূক্ষ্মভাবে নারীবিদ্বেষী ভাষা দিয়ে পূরণ করে নিজের লক্ষ্যকে পরাজিত করেছিলেন।
    • অধ্যায় ১, পৃ: ১২
  • প্রতিটি মহিলা আসার সাথে সাথে পাঠককে তার শারীরিক চেহারার বিশদ বিবরণ দেওয়া হয়। ভুল প্রথম দুটি আগমনের নোংরা উপস্থিতিকে অজুহাত দিয়ে পাঠককে জানিয়েছিল যে "এই ডিনার মিটিংয়ে আসা তিনজন মহিলার কারও কাছেই খুব বেশি অর্থ ছিল না। লিন্ডা কফি, আমরা অবিলম্বে শিখি, তার চেহারার চেয়ে তার কাজের প্রতি বেশি যত্নশীল। "বিচ্ছিন্ন" আইনজীবী তার পোশাকের মাধ্যমে পেশাদারিত্ব প্রকাশ করার চেষ্টা করেন, তবে প্রায়ই "বিশৃঙ্খল চেহারা" এর দিকে ঝোঁকেন। গর্ভবতী নর্মা ম্যাককর্ভি, কফির বিপরীতে, তার ডেনিম প্যান্ট এবং একটি নৈমিত্তিক শীর্ষের পছন্দের মাধ্যমে তার শ্রম-শ্রেণীর পটভূমি এবং সরলতা দেয়।
    • পৃ ১৩
  • উভয়ই তাড়াতাড়ি পৌঁছেছিল, অদ্ভুত জুটি একে অপরের সাথে চিট-চ্যাটিংয়ের একটি দুর্বল প্রচেষ্টা করে, এমন একটি প্রচেষ্টা যা কফির লাজুকতা এবং ম্যাককর্ভির "সামাজিক অনুগ্রহ" এর অভাব দ্বারা জটিল। সারা ওয়েডিংটনের উপস্থিতি, একটি "লম্বা, ভারী সেট মহিলা", যিনি তার বড় ফ্রেম সত্ত্বেও, "অস্বাভাবিক অনুগ্রহের সাথে সরানো হয়েছিল", দু'জনকে অব্যাহত বিশ্রীতা থেকে বাঁচায়। পিৎজা এবং বিয়ারের সময়, তিন মহিলা এমন একটি বিষয় নিয়ে আলোচনা করেন যা কেবল অনুমান করা যায় যে "নজিরবিহীন" কলম্বোতে কথোপকথনের সাধারণ বিষয় ছিল না: টেক্সাসের সীমাবদ্ধ গর্ভপাত বিরোধী আইনকে চ্যালেঞ্জ করা। কথোপকথনের ভাটা এবং প্রবাহে এই আইনটি বিলুপ্ত করার জন্য আইনজীবীদের অনুসন্ধান এবং ম্যাককর্ভির নিজের গর্ভাবস্থা উভয়ই আলোচনা করা হয়েছে। ম্যাককর্ভি আইনজীবীদের পরেরটি সম্পর্কে বলার সাথে সাথে তার গল্পটি একটি ভয়াবহ মোড় নেয়। তিনি একটি ভ্রাম্যমাণ কার্নিভালে কাজ করার সময় একজন পুরুষের দ্বারা ধর্ষিত হওয়ার এবং ফলস্বরূপ গর্ভবতী হওয়ার একটি বেদনাদায়ক গল্প স্মরণ করেন। আইনজীবীরা ম্যাককর্ভির গল্পের বৈধতা সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন, কারণ তিনি কথিত লাঞ্ছনার বিবরণ ধারাবাহিকভাবে রিলে করার জন্য লড়াই করেছিলেন, তারা বৈঠকের পরে তার নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে তাদের যোগ্যতা উপেক্ষা করতে সম্মত হন। ম্যাককর্ভির এমন কিছু ছিল যা দুই মহিলার নিদারুণভাবে প্রয়োজন ছিল: একটি গর্ভাবস্থা যা রাখার কোনও ইচ্ছা তার ছিল না।
    • পৃ ১৩-১৪
  • যদিও এটি যৌনতাবাদী ভাষার সাথে রঙিন, মারিয়ান ফক্সের উপস্থাপনা রো বনাম ওয়েডের মূল গল্পটি একটি আকর্ষণীয়। তিন মহিলার ভাগ করে নেওয়া আর্থিক কষ্টের জন্য একটি স্বাস্থ্যকর আমেরিকানত্ব রয়েছে এবং তিনজন মহিলার এই গল্পের একটি অনুপ্রেরণামূলক টেনার রয়েছে যারা তাদের সম্প্রদায়ের লিঙ্গযুক্ত সামাজিক রীতিনীতি দ্বারা তাদের উপর আরোপিত বিধিনিষেধ সত্ত্বেও টেক্সাসের গর্ভপাত বিরোধী আইনের বিরুদ্ধে লড়াই চালিয়ে যাবে, এই বিতর্কিত মামলার "অকথিত গল্প" ক্যাপচার করার চাঞ্চল্যকর আবেদনের কথা উল্লেখ না করে। এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে কলম্বোর গল্পটি ইতিহাসবিদ, সাংবাদিক এবং এর মূল খেলোয়াড়রা একইভাবে বলেছেন। তিনটি নারীর ভূমিকাই গ্রহণ করার পাশাপাশি, এটি সহজেই বেশ কয়েকটি মতাদর্শগতভাবে বেমানান আখ্যানকে মানায়। ফক্সের বক্তব্যটি অবশ্য অন্তর্নিহিত দ্বন্দ্বগুলোর অনেকগুলো অস্পষ্ট করে তোলে যা পরে ম্যাককর্ভি এবং ওয়েডিংটনের মধ্যে একটি সেতুহীন বিভাজনে পরিণত হবে (পাশাপাশি নিজের এবং সামগ্রিকভাবে প্রো-চয়েস আন্দোলনের নেতৃত্বের মধ্যে) রো পরবর্তী চার দশকে। ম্যাককর্ভির আর্থ-সামাজিক অবস্থানকে কফি এবং ওয়েডিংটনের সাথে তুলনা করে, ফক্স এই সত্যটি উপেক্ষা করেছেন যে ম্যাককর্ভির শ্রেণির মর্যাদা তার আইনজীবীদের তুলনায় অনস্বীকার্যভাবে কম ছিল, এমন একটি বাস্তবতা যা রোয়ের বিচারের সময় এবং পরে বেশ কয়েকটি অপ্রত্যাশিত ফলাফলের মাধ্যমে নিজেকে পুনঃপ্রতিষ্ঠিত করতে থাকবে। ম্যাককর্ভির দারিদ্র্য কোনও ফ্লুক ছিল না: রোয়ের বাদী হওয়ার জন্য এটি তার পূর্বশর্ত ছিল। যদিও ওয়েডিংটন এবং কফির রো বাদী হওয়ার সিদ্ধান্তে তার শ্রেণি এবং শুভ্রতা গুরুত্বপূর্ণ ছিল, এই পরিচয়গুলো, পাশাপাশি ম্যাককর্ভির অতীত এবং ব্যক্তিত্বের অন্যান্য দিকগুলো, প্রো-চয়েস আন্দোলনের মধ্যে উত্তেজনা সৃষ্টি করেছিল কারণ গর্ভপাতের বিষয়টি প্রো-লাইফ অ্যাক্টিভিস্টদের দ্বারা ক্রমবর্ধমান রাজনীতিকরণ হয়ে ওঠে ১৯৭৩ সুপ্রিম কোর্টের রায়।
    • পৃ ১৪-১৫
  • এই মুহুর্তে, ওয়েডিংটন কখনও আদালতে প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক মামলার বিচার করেননি এবং একা প্রস্তুতিমূলক কাজটি একজন তরুণ আইনজীবীর পক্ষে যথেষ্ট ভয়ঙ্কর সম্ভাবনা ছিল। আইন শিক্ষার্থী হিসাবে লিন্ডা কফির কাজ এবং বিচারক সারা হিউজেসের কেরানি থাকাকালীন ফেডারেল মামলাগুলোর সাথে তার পরবর্তী অভিজ্ঞতা উভয়ই দ্বারা মুগ্ধ হয়ে ওয়েডিংটন জানতেন যে কফি এই প্রচেষ্টায় একটি আদর্শ অংশীদার হবে। আংশিক-সফল বুকাননে ম্যাকক্লাস্কিকে সহায়তা করার উত্তেজনায় উত্সাহিত হয়ে কফি তার দক্ষতার ধার দিতে আগ্রহী ছিল। দুই মহিলা কৌশল হিসাবে, তারা একটি ঝামেলা দ্বিধা সম্মুখীন হয়েছিল: তাদের কোনও বাদী ছিল না। গর্ভপাত রেফারেল পরিষেবাটির অব্যাহত গোপনীয়তা নিশ্চিত করার জন্য, কফি পরিষেবাটির স্বেচ্ছাসেবীদের বাদী হিসাবে ব্যবহার করার বিরুদ্ধে সতর্ক করেছিলেন। সৌভাগ্যক্রমে, দু'জন বিবাহিত দম্পতি, মার্শা এবং ডেভিড কিংকে খুঁজে পেয়েছিলেন, যারা প্রক্রিয়াটির প্রথম দিকে বাদী হিসাবে সাইন ইন করতে আগ্রহী ছিলেন। ইংরেজিতে পিএইচডি করা ডালাস-অঞ্চলের নারীবাদী মার্শা কফিকে উদ্দেশ্যযুক্ত মামলা সম্পর্কে একটি বক্তৃতা দিতে শুনে আইনজীবীদের কাছে গিয়েছিলেন। স্নায়বিক অবস্থার কারণে, তিনি নিরাপদে গর্ভাবস্থা বহন করতে পারেননি, বা তিনি হরমোনজনিত জন্ম নিয়ন্ত্রণের বড়ি ব্যবহার করতে পারেননি। যেমনটি সুপ্রিম কোর্ট সম্প্রতি গ্রিসওয়াল্ড বনাম মামলায় রায় দিয়েছিল। কানেকটিকাট যে বিবাহিত দম্পতিদের গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার ছিল, কিংস টেক্সাসের গর্ভপাত আইনকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য একটি কার্যকর কোণ উপস্থাপন করেছিলেন। তবুও, আইনজীবীরা জানতেন যে সংবিধানের সাংবিধানিকতা সবচেয়ে কার্যকরভাবে মোকাবেলা করার জন্য, তাদের এমন একজন গর্ভবতী মহিলার প্রয়োজন হবে যিনি বাদী হওয়ার কাজটি গ্রহণ করতে ইচ্ছুক। যদিও অস্টিন গর্ভপাত রেফারেল পরিষেবা বেশ কয়েকটি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ নেতৃত্ব দিয়েছিল, এই মহিলাদের মধ্যে কেউই এই মামলায় যোগ দিতে নির্বাচিত হননি কারণ তাদের কাছে নিরাপদ, তবে অবৈধ, গর্ভপাত অর্জনের আর্থিক উপায় ছিল। এদিকে ডালাসে নর্মা ম্যাককর্ভি এতটা ভাগ্যবান ছিলেন না। তার জন্য, কলম্বোর বৈঠকটি আইনি কৌশল নির্ধারণের দীর্ঘ প্রক্রিয়ার একটি পদক্ষেপ ছিল না, এটি ছিল অবশেষে এমন একটি প্রক্রিয়া অর্জনের একটি মরিয়া প্রচেষ্টা যা তাকে তৃতীয় সন্তানের জন্ম দেওয়ার শারীরিক ও মানসিক অশান্তি থেকে মুক্তি দেবে যা সে নিজে বড় করতে পারেনি। এই বড় বৈষম্যের কারণে, এখানেই তাদের নিজ নিজ স্মৃতিকথায়, আ কোয়েশ্চেনস অফ চয়েস (১৯৯২) এবং আই অ্যাম রো (১৯৯৪) ওয়েডিংটন এবং ম্যাককর্ভির গল্পগুলো আলাদা হতে শুরু করে। উল্লেখযোগ্যভাবে, উভয় পাঠ্য প্রাথমিক ফেডারেল জেলা আদালত রো বিচারের দুই দশকেরও বেশি পরে ১৯৯০ এর দশকের গোড়ার দিকে প্রকাশিত হয়েছিল। তা সত্ত্বেও, এই মামলায় জড়িত থাকার বিষয়ে দুই মহিলার আদর্শিক দৃষ্টিভঙ্গি তারা যে জগতে বাস করত তার মধ্যে ফাটলের মতোই স্পষ্ট।
    • পৃ ১৭-১৮
  • কলম্বোতে কফি এবং ওয়েডিংটন উভয়ের সাথে তার সাক্ষাতের ম্যাককর্ভির সংস্করণে, তিনি বেশ কয়েকটি বিবরণ স্মরণ করেন যা প্রাথমিকভাবে তার যৌনতা এবং শ্রেণি পরিচয় সম্পর্কিত ফক্সের বীরত্বপূর্ণ বিবরণের বিরোধিতা করে বা অতিরিক্ত মাত্রা যুক্ত করে। দুই আইনজীবীর পোশাক সম্পর্কে তার স্মৃতিচারণ তার এবং দুই মহিলার মধ্যে শ্রেণিগত পার্থক্যকে আরও বাড়িয়ে তোলে। কফি এবং ওয়েডিংটন উভয়ই "টু-পিস বিজনেস স্যুট" পরেছিলেন যখন ম্যাককর্ভি জিন্স পরেছিলেন, "কোমরে বাঁধা একটি বোতাম-ডাউন শার্ট" এবং "হাঁটুর উপরে আমার বাম পায়ে বাঁধা একটি ব্যান্ডানা [সিক]" এটি নির্দেশ করার জন্য যে তার "কোনও বান্ধবী ছিল না। ম্যাককর্ভির হ্যাঙ্কি কোডের একটি প্রকরণের নৈমিত্তিক ব্যবহার, ১৯ ১৯৭০০ এর দশকে সমকামী সম্প্রদায়ের মধ্যে যৌন প্রাপ্যতা বোঝানোর জন্য একটি সিস্টেম, তিনি আইনজীবীদের কাছে তার অ-আদর্শিক যৌনতা প্রকাশ করার একমাত্র উপায় ছিল। তার নিজের জীবন সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে, তিনি তাদের কাছে তার সমকামী সম্পর্ক এবং আপত্তিজনক উডি ম্যাককর্ভির সাথে অতীতের বিবাহ সম্পর্কে খোলামেলা কথা বলেছিলেন। ম্যাককর্ভির বর্ণনায়, তিনি কেবল দাবি করেছিলেন যে তার যৌন ইতিহাস নিয়ে আইনজীবীর অস্বস্তি অনুধাবন করার পরে তাকে ধর্ষণ করা হয়েছিল। তাদের সরল বিশ্বাস ফিরে পেতে মরিয়া, তিনি এই গল্পটিকে মুখ বাঁচানোর প্রয়াস হিসাবে ব্যবহার করেছিলেন এবং নিজেকে এমন এক ধরণের মহিলা হিসাবে চিত্রিত করেছিলেন যিনি গর্ভপাতের যোগ্য ছিলেন।
    • পৃ ১৮
  • সারা ওয়েডিংটনের সংস্করণে, তিন মহিলার মধ্যে কথোপকথনের শুরুটি একই রকম—উদ্দেশ্যযুক্ত মামলা নিয়ে আলোচনা—তবে এই পয়েন্টটি এমন কয়েকটি ক্ষেত্রের মধ্যে একটি যেখানে তার এবং ম্যাককর্ভির গল্পটি ওভারল্যাপ হয়। পুরো পাঠ্য জুড়ে, তিনি ম্যাককর্ভিকে "জেন রো" হিসাবে উল্লেখ করেছেন এবং কেবল সেই তথ্যটি রিলে করেছেন যা বইটি প্রকাশের সময় ম্যাককর্ভি ইতিমধ্যে জনসমক্ষে প্রকাশ করেছিলেন (আইনজীবী-ক্লায়েন্টের গোপনীয়তা বজায় রেখে)। এটি স্পষ্ট যে ম্যাককর্ভি প্রকাশ্যে ধর্ষণের দাবি প্রত্যাহার করার পরেই আত্মজীবনীটি প্রকাশিত হয়েছিল, কারণ ওয়েডিংটন ম্যাককর্ভির ধর্ষণের দাবিটি তাদের মামলায় আইনজীবীরা কখনই ব্যবহার করেননি তা বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি অনুচ্ছেদ উত্সর্গ করেছিলেন, কয়েক পৃ পরে আবার পুনরাবৃত্তি করেছিলেন যে, ম্যাককর্ভি স্বাক্ষরিত হলফনামায় "তিনি কীভাবে গর্ভবতী হয়েছিলেন তার কোনও উল্লেখ ছিল না। যদিও ম্যাককর্ভিকে এই সময়ে প্রকাশ্যে লেসবিয়ান হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল, ওয়েডিংটন তার যৌনতা সম্পর্কে কোনও নোট দেয় না। এখানে ধর্ষণের দাবিটি ম্যাককর্ভির পক্ষ থেকে কৌশলগত পদক্ষেপ হিসাবে চিত্রিত করা হয়েছে, কারণ তিনি তার আইনজীবীদের কাছে উচ্চস্বরে চিন্তা করছেন যে ধর্ষণ করা তার আইনী গর্ভপাত পাওয়ার সম্ভাবনা বাড়িয়ে তুলবে কিনা। সামগ্রিকভাবে, ওয়েডিংটনের গল্পের সংস্করণটি খাস্তা এবং সাধারণত আবেগহীন। যদিও তিনি দাবি করেছিলেন যে ম্যাককর্ভির "হার্ড-ভাগ্যের গল্পগুলো একটি সহানুভূতিশীল কর্ডকে স্পর্শ করেছে", এই মামলায় ম্যাককর্ভির জড়িত থাকার বিষয়ে তার বোঝাপড়া তার কাছ থেকে প্রত্যাশিত নিম্ন-স্তরের প্রতিশ্রুতির চারপাশে তৈরি করা হয়েছে। ওয়েডিংটন বলেছিলেন যে বাদী হওয়ার জন্য "ন্যূনতম সময় প্রয়োজন .... বিরোধী দলের আইনজীবীদের লিখিত বা মৌখিক প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়নি তাঁকে। তিনি আদালতের কোনো শুনানিতে অংশ নেননি। দ্বিতীয়ত, টাকা নেই। লিন্ডা এবং আমি আমাদের সময় দান করছিলাম, এবং আমরা ব্যয়গুলো বহন করছিলাম। ওয়েডিংটন তাদের বাদী হয়ে উঠলে ম্যাককর্ভিকে যে আসল বোঝা বহন করতে হবে তা অনুধাবন করতে পারে বলে মনে হয় না: একটি শিশু। ম্যাককর্ভি রো বাদী হওয়ার এই দিকটি এড়াতে যথাসাধ্য চেষ্টা করেছিলেন। তার স্মৃতিকথা অনুসারে, তিনি আইনজীবীদের জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তারা কলম্বোতে তাদের সাক্ষাতের সময় গর্ভপাত পেতে পারে এমন কোনও জায়গা সম্পর্কে তারা জানেন কিনা। ওয়েডিংটন দাবি করেছিলেন যে তিনি জানতেন না, এমন একটি বিবৃতি যা কয়েক বছর পরে স্মার্ট হয়েছিল যখন ওয়েডিংটন প্রকাশ করেছিলেন যে রো কেসটি কল্পনা করার আগেই তার অবৈধ গর্ভপাত হয়েছিল (অস্টিন গর্ভপাত রেফারেল প্রকল্পের সাথে তার ঘনিষ্ঠ সম্পর্কের কথা উল্লেখ না করা)। যদিও ফক্স পাঠককে আশ্বস্ত করার জন্য অনেক দূর গিয়েছিলেন যে ম্যাককর্ভি এই মামলায় বাদীর ভূমিকা গ্রহণের কারণে গর্ভপাত পাওয়ার সম্ভাবনা সম্পর্কে পুরোপুরি অবহিত ছিলেন, ওয়েডিংটন বা ম্যাককর্ভির স্মৃতিচারণ উভয়ই এই দাবিকে সমর্থন করে না। গ্যারোর মামলার বিবরণে লিবার্টি এবং যৌনতা, যা ফক্সের মতো কফি এবং ওয়েডিংটনের সাথে বিস্তৃত সাক্ষাত্কারের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল, তিনি নোট করেছেন যে দু'জন আইনজীবী "ব্যক্তিগতভাবে কৃতজ্ঞ" ছিলেন যে ম্যাককর্ভির গর্ভাবস্থা সম্পূর্ণ করা ছাড়া আর কোনও উপায় ছিল না।
    • পৃ ১৯-২১
  • দুটি স্মৃতিচারণের অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ গবেষণায়, আইনী পণ্ডিত কেভিন ম্যাকমুনিগাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওয়েডিংটন ম্যাককর্ভিকে পর্যাপ্তরূপে অবহিত করেননি যে রো বাদী হিসাবে তার গর্ভপাত পাওয়ার সম্ভাবনা পাতলা ছিল, যার ফলে দুর্বল ম্যাককর্ভিকে বিশ্বাস করতে দেয় যে মামলার বাদী হওয়া তার আইনী গর্ভপাতের সবচেয়ে সম্ভাব্য টিকিট ছিল। ম্যাকমুনিগাল বলেছেন, এটি করা ওয়েডিংটনের পক্ষ থেকে একটি প্রশ্নবিদ্ধ নৈতিক সিদ্ধান্ত ছিল, কারণ তিনি ম্যাককর্ভিকে সামগ্রিকভাবে গর্ভবতী মহিলাদের জন্য স্ট্যান্ড-ইন হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন, তার নিজের প্রয়োজন এবং আগ্রহের সাথে ক্লায়েন্ট হিসাবে নয়। শেষ পর্যন্ত, ম্যাকমুনিগাল বজায় রেখেছেন যে ম্যাককর্ভিকে চিকিত্সা যত্ন নেওয়া বা চিকিত্সা গবেষণায় অংশ নেওয়া রোগীদের হিসাবে তুলনামূলক নৈতিক মানের সাথে চিকিত্সা করা উচিত ছিল, যথা, তার কাছে উন্মুক্ত বিভিন্ন কৌশল সম্পর্কে বোধগম্য তথ্য সরবরাহ করা হয়েছিল যা থেকে তিনি বেছে নিতে সক্ষম হবেন।
    • পৃ ২১
  • ম্যাককর্ভির দৃষ্টিকোণ থেকে, মামলার বাদী হয়ে ওঠা সর্বোত্তম সম্ভাব্য পছন্দ বলে মনে হয়েছিল। কফি এবং ওয়েডিংটন কী সিদ্ধান্ত নেবে তা ভেবে কয়েক সপ্তাহ বিস্মিত হওয়ার পর আইনজীবীরা ম্যাককর্ভিকে কফির অফিসে ডেকে তাকে আনুষ্ঠানিকভাবে "জেন রো" হতে বলেছিলেন। এই বৈঠকের পর ম্যাককর্ভির আইনজীবীদের সাথে খুব কম যোগাযোগ ছিল। মাঝে মাঝে, তিনি হেনরি ম্যাকক্লাস্কির সাথে শীর্ষে উঠতেন, যিনি ম্যাককর্ভিকে দত্তক গ্রহণের ব্যবস্থায় সহায়তা করার সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনা করার চেষ্টা করার সময় "একটি কান পেয়েছিলেন"। তিনি অপেক্ষা করছিলেন, সীমাহীন আশাবাদ এবং ডুবে যাওয়া হতাশার মধ্যে ওঠানামা করেছিলেন। যেমন তিনি স্মরণ করেছিলেন আমি রো: "যখন আমি উঠেছিলাম, তখন আমি উপরে ছিলাম—আমি দুটি পায়ে সবচেয়ে স্মার্ট জিনিস ছিলাম ... আমি নিজেকে বিস্ময়কর স্মার্ট তরুণ আইনজীবীদের একটি জোড়া পেয়েছিলাম, এবং আমি আমার মামলা জিততে যাচ্ছিলাম এবং টেক্সাসের প্রথম মেয়ে হতে যাচ্ছিলাম আইনী গর্ভপাত পেতে। কিন্তু সেই দারুণ অনুভূতি বেশিক্ষণ স্থায়ী হয়নি। তার গর্ভাবস্থার অগ্রগতিতে তিনি যে উদ্বেগ অনুভব করেছিলেন তা প্রশমিত করার জন্য, তিনি একবারে কয়েক সপ্তাহের জন্য ডালাস হিপ্পি ছিটমহল ওকলাওনে পালিয়ে যান। এখানে কেউ তার অন্তঃসত্ত্বা হওয়ার বিষয়ে বিস্তারিত জানতে তাকে চাপ দেয়নি। তার কথায়, "যদি আমি যথেষ্ট পরিমাণে ধূমপান করি এবং পর্যাপ্ত ওয়াইন পান করি তবে গর্ভবতী হওয়ার বিষয়ে চিন্তা না করা সম্ভব ছিল, যা ভাল ছিল। পলায়নবাদ এবং আসক্তি একটি কার্যকর আশ্রয় হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল কারণ আইনী প্রতিকারের সম্ভাবনা দিনে দিনে আরও কল্পনাপ্রসূত বলে মনে হয়েছিল। ম্যাককর্ভির আইনজীবীদের দৃষ্টিকোণ থেকে, তিনি অদৃশ্য হয়ে গিয়েছিলেন। ভিতরে পছন্দের প্রশ্ন, সারা ওয়েডিংটন তাকে খুঁজে পাওয়ার চ্যালেঞ্জকে তার "আর্থিক অসুবিধা" হিসাবে দায়ী করেছেন, যা তাকে ঘন ঘন সরে যেতে পরিচালিত করেছিল। ম্যাককর্ভির নিজের স্বীকারোক্তি অনুসারে, আইনজীবীরা রোকে তার প্রাথমিক বিচারের জন্য প্রস্তুত করার সময় তিনি "একগুচ্ছ বন্ধুত্বপূর্ণ লোকের সাথে ক্র্যাশ প্যাডে" বাস করছিলেন। ম্যাককর্ভি কীভাবে পুনরুত্থিত হয়েছিল সে সম্পর্কে দু'জন মহিলা একমত নন—ম্যাককর্ভি দাবি করেছিলেন যে তিনি ম্যাকক্লাস্কিকে ডেকেছিলেন, অন্যদিকে ওয়েডিংটনের মনে ছিল যে "মেরি ডো" (মার্শা কিং) তাকে অনুসরণ করেছিল। নির্বিশেষে, ১৯৭০ সালের ২২ মে মামলাটি বিচারের জন্য যাওয়ার আগে তিনি রো হলফনামায় স্বাক্ষর করার জন্য সময়মতো আইনজীবীদের সাথে পুনরায় যোগাযোগ করেছিলেন।
    • পৃ ২১-২২
  • ফক্সের মতে, রো হলফনামাটি "নর্মা ম্যাককর্ভি সম্পর্কে কয়েকটি সুনির্দিষ্ট জীবনী সংক্রান্ত বিবৃতিগুলোর মধ্যে একটি" হিসাবে দাঁড়িয়েছে কারণ ম্যাককর্ভি সাংবাদিকদের "তার জীবনের বিভিন্ন সংস্করণ" বলার প্রবণতা ছিল। দস্তাবেজটি বিশদে বিরল, স্পষ্ট কিন্তু প্রাঞ্জল ভাষায় লেখা। এটি ম্যাককর্ভির পরিস্থিতির সত্যতা প্রকাশ করে, উদাহরণস্বরূপ, যে তিনি "একজন অবিবাহিত মহিলা" ছিলেন এবং "গর্ভপাত পেতে অক্ষমতা ... [তাকে] মানসিক আঘাত দিয়েছে। উল্লেখযোগ্যভাবে, হলফনামাটি মূলত লিন্ডা কফির কাজ ছিল। যেমন, এটি ফক্সের "সুনির্দিষ্ট" শব্দটির ব্যবহার সম্পর্কে অনিবার্য প্রশ্ন উত্থাপন করে, বিশেষত নিজের রঙিন, বহুমুখী সংস্করণগুলোর আলোকে যা ম্যাককর্ভি পরে জনসাধারণের চোখে প্রকাশ করতে বেছে নেবেন। যিনি ম্যাককর্ভির বিশেষজ্ঞ হিসাবে বিবেচিত হয়েছিলেন এবং এক্সটেনশন দ্বারা, রো বনাম ওয়েড, পরে ম্যাককর্ভির জীবনের অবিচ্ছেদ্য থিম হিসাবে কেস নিজেই হয়ে উঠবে।
    • পৃ ২৩
  • যেহেতু প্রথম বিচারের সময় ম্যাককর্ভি দৃশ্যমানভাবে গর্ভবতী ছিলেন, তিনি এবং তার আইনজীবীরা একমত হয়েছিলেন যে তিনি যদি আদালতে হাজির না হন তবে সবচেয়ে ভাল হবে। ম্যাককর্ভি স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন যে তিনি "লিন্ডা এবং সারা [তার] নামে ইতিহাস তৈরি করার জন্য অপেক্ষা করেছিলেন। আই অ্যাম রো অনুসারে, ১৯ ১৯৭০০ সালের ১৭ ই জুন বিচারকরা যখন তাদের সিদ্ধান্ত ঘোষণা করেছিলেন, তখন ম্যাককর্ভি প্রাথমিকভাবে জানতে পেরে আনন্দিত হয়েছিলেন যে তিনি এই মামলায় জিতেছেন। লিন্ডা কফি এই ভয়াবহ সংবাদটি দেওয়ার সাথে সাথে এই আনন্দ তত্ক্ষণাত যন্ত্রণার পথ তৈরি করেছিল: রাজ্য একটি আদেশ জারি করেছিল, টেক্সাসের গর্ভপাত বিরোধী আইন বহাল রাখার অভিপ্রায় ঘোষণা করেছিল। নির্বিশেষে, ম্যাককর্ভি ইতিমধ্যে গর্ভাবস্থার তৃতীয় ত্রৈমাসিকে ভাল ছিলেন এবং তাই চিকিত্সা এবং আইনত উভয়ই গর্ভপাত পেতে অক্ষম। জোশুয়া প্রেগারএর ২০১৩ অ্যাকাউন্ট ভ্যানিটি ফেয়ার এই দাবিটি খণ্ডন করে বলেছে যে ম্যাককর্ভি প্রথম রো সিদ্ধান্তটি সন্ধান করার আগে জন্ম দিয়েছিলেন। পরিস্থিতির ঘটনা যাই হোক না কেন, এটি স্পষ্ট যে আইনজীবীরা এই বিষয়টি নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন না যে ম্যাককর্ভিকে তাদের বাদী হিসাবে তার ভূমিকা থাকা সত্ত্বেও জন্ম দিতে হয়েছিল। এই মুহুর্তটি ওয়েডিংটনের স্মৃতিচারণে একটি বাক্যের যোগ্যতা রাখে: "তবে জেন রোয়ের পক্ষে এটি খুব দেরি হয়ে গিয়েছিল; তিনি গ্রীষ্মের প্রথম দিকে জন্ম দিয়েছিলেন এবং হেনরি ম্যাকক্লাস্কির মাধ্যমে শিশুটিকে দত্তক নেওয়ার জন্য রেখেছিলেন। ম্যাককর্ভির সংস্করণে, এই সংবাদটি ঘটনাগুলোর একটি শৃঙ্খল-প্রতিক্রিয়া সেট করে যা তার জীবনের গতিপথকে মৌলিকভাবে পরিবর্তন করবে। ম্যাককর্ভি কীভাবে শিখার প্রাথমিক ধাক্কাটি পরিচালনা করে যে তাকে আবার জন্ম দিতে হবে, কারণ তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে "এই মুহুর্তটি আসলে আমার জন্য ছিল না। এটি আমার সম্পর্কে ছিল, এবং সম্ভবত আমার আগে আসা সমস্ত মহিলাদের সম্পর্কে, তবে এটি সত্যই আমার পরে আসা সমস্ত মহিলাদের জন্য ছিল। ১৯৯৪ সালে প্রকাশিত এবং একটি উদারপন্থী-ঝোঁক শ্রোতাদের লক্ষ্য করে, এটি আশ্চর্যজনক নয় যে এই সতর্কতাটি পাঠ্যে উপস্থিত হয়। তবুও, এটি আবেগের একটি নির্ভেজাল বহিঃপ্রকাশ দ্বারা অনুসরণ করা হয়, যেমন ম্যাককর্ভি পরে বিস্ফোরিত হয়েছিল: "আমি সারা এবং লিন্ডার কাছে কিছুই ছিলাম না, কাগজের টুকরোতে কেবল একটি নাম ছাড়া আর কিছুই ছিলাম না। এবং তাদের ছাড়া, তাদের জঘন্য আইনী গর্ভপাত ছাড়াই, আমার আত্মা আটকা পড়েছিল এবং আমার দেহ কারাগারে ছিল। আমি আশাহত হলাম। মূল্যহীন। এই স্মৃতিটি সঠিকভাবে স্মরণ করা হোক বা ভুলভাবে স্মরণ করা হোক না কেন, বিশ্বাসঘাতকতার এই বোধটি ম্যাককর্ভির পরবর্তী সক্রিয়তা জুড়ে সারা জীবন প্রতিধ্বনিত হবে।
    • পৃ ২৩-২৪

"সুপ্রিম কোর্ট মিসিসিপি গর্ভপাত আইন পর্যালোচনা করবে যা অ্যাডভোকেটরা রো বনাম ওয়েডকে হ্রাস করার পথ হিসাবে দেখেন" (মে ১৭, ২০২১)

[সম্পাদনা]

Barnes, Robert (মে ১৭, ২০২১)। "সুপ্রিম কোর্ট মিসিসিপি গর্ভপাত আইন পর্যালোচনা করবে যা অ্যাডভোকেটরা রো বনাম ওয়েডকে হ্রাস করার পথ হিসাবে দেখেন". ওয়াশিংটন পোস্ট ২২ সেপ্টেম্বর, ২০২১। সংগ্রহের তারিখ মে ৭, ২০২২।

  • সুপ্রিম কোর্ট সোমবার ঘোষণা করেছে যে এটি একটি সীমাবদ্ধ মিসিসিপি আইন পর্যালোচনা করবে যা রো ভি হ্রাস করার একটি পরিষ্কার পথ সরবরাহ করে। গর্ভপাত বেছে নেওয়ার জন্য কোনও মহিলার অধিকারের ওয়েডের গ্যারান্টি। গর্ভপাত বিরোধীরা কয়েক মাস ধরে আদালতের রক্ষণশীলদের ১৯৭৩ সালের নজির পুনর্বিবেচনার সুযোগটি কাজে লাগানোর আহ্বান জানিয়ে আসছে। মিসিসিপি এমন অনেক রিপাবলিকান নেতৃত্বাধীন রাজ্যগুলোর মধ্যে রয়েছে যা গর্ভপাতের অধিকার রক্ষার আদালতের নজিরগুলোর সাথে সাংঘর্ষিক বিধিনিষেধ পাস করেছে, সুপ্রিম কোর্টের সামনে মামলা পাওয়ার সুযোগের আশায় যা তারা মনে করে যে তাদের যুক্তির পক্ষে আরও উপযুক্ত। পরবর্তী মেয়াদের জন্য মামলাটি গ্রহণ করার সময় আদালত বলেছে যে "নির্বাচনী গর্ভপাতের উপর সমস্ত প্রাক-কার্যক্ষম নিষেধাজ্ঞাগুলো অসাংবিধানিক কিনা" তা পরীক্ষা করা হবে। এটি আদালতের আইনশাস্ত্রের একটি মূল উপাদান হয়ে দাঁড়িয়েছে এবং ঘোষণাটি গর্ভপাতের অধিকারের সমর্থকদের কাছে অশুভ বলে মনে হয়েছে। প্ল্যানড প্যারেন্টহুড অ্যাকশন ফান্ডের সভাপতি অ্যালেক্সিস ম্যাকগিল জনসন বলেছেন, "গর্ভপাতবিরোধী রাজনীতিবিদরা এই সঠিক মুহুর্তের জন্য তাদের ক্ষমতার অপব্যবহার করেছেন: নতুন গঠিত সুপ্রিম কোর্টের গর্ভপাতের অধিকার কেড়ে নেওয়ার সুযোগ।
  • গর্ভপাতবিরোধী প্রার্থীদের নির্বাচন করতে কাজ করা সুসান বি অ্যান্থনি লিস্টের সভাপতি মার্জোরি ড্যানেনফেলসার এক বিবৃতিতে বলেছেন, "সুপ্রিম কোর্টের জন্য এটি একটি যুগান্তকারী সুযোগ। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে "জনগণের ইচ্ছায় কাজ করা রাষ্ট্রীয় আইন প্রণেতারা আমাদের আইনগুলোকে মানবিক করার লক্ষ্যে এবং রো দ্বারা আরোপিত র্যাডিকাল স্থিতাবস্থাকে চ্যালেঞ্জ করার লক্ষ্যে ৫৩৬ প্রো-লাইফ বিল প্রবর্তন করেছেন। সুপ্রিম কোর্টের সময় এসেছে বৈজ্ঞানিক বাস্তবতা এবং এর ফলে নির্বাচন ও নীতিতে প্রকাশিত আমেরিকান জনগণের ঐকমত্যের দিকে নজর দেওয়ার। গর্ভপাত অধিকার সমর্থনকারীরা বলেছেন, আদালতের এই পদক্ষেপকে 'অ্যালার্ম বেল' দিয়ে স্বাগত জানানো উচিত। "সুপ্রিম কোর্ট সবেমাত্র একটি গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞা পর্যালোচনা করতে সম্মত হয়েছে যা নিঃসন্দেহে সুপ্রিম কোর্টের প্রায় ৫০ বছরের নজির লঙ্ঘন করে এবং রো ভি কে উল্টে দেওয়ার জন্য একটি টেস্ট কেস। ওয়েড, "মিসিসিপির একমাত্র গর্ভপাত ক্লিনিক, জ্যাকসন উইমেনস হেলথ অর্গানাইজেশনের প্রতিনিধিত্বকারী গ্রুপগুলোর মধ্যে একটি প্রজনন অধিকার কেন্দ্রের সভাপতি ন্যান্সি নর্থআপ বলেছেন। প্রজনন অধিকারের পক্ষে কাজ করা গবেষণা সংস্থা গুটমাচার ইনস্টিটিউটের এলিজাবেথ ন্যাশ বলেন, "এটি কোনও মহড়া নয়। "[সুপ্রিম কোর্টের] সিদ্ধান্তটি এমন এক সময়ে এসেছে যখন এক ডজনেরও বেশি রাজ্যের রক্ষণশীল রাজনীতিবিদরা প্রতিহিংসার সাথে গর্ভপাতের অধিকার এবং অ্যাক্সেসকে ধ্বংস করছেন এবং এমনকি ২০১১ সালে প্রণীত বিধিনিষেধের রেকর্ডকেও ছাড়িয়ে যেতে পারে।
  • —মেরি জিগলার, ফ্লোরিডা স্টেট বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন অধ্যাপক এবং "আমেরিকাতে গর্ভপাত এবং আইন: রো বনাম ওয়েড টু দ্য প্রেজেন্ট," বলেছিলেন যে রোয়ের প্রতি হুমকিকে "অতিরঞ্জিত করা অসম্ভব"। তিনি আরও যোগ করেছেন যে আদালতকে নিষেধাজ্ঞার অনুমতি দেওয়ার বিন্দু হিসাবে ভ্রূণের কার্যকারিতা বাদ দিয়ে এর প্রভাবকে বাতিল করার সিদ্ধান্তটি আসলে উল্টে দিতে হবে না। গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার ক্ষেত্রে আদালত কোনো সীমা আরোপ করবে কিনা তা স্পষ্ট নয়।
  • দেশজুড়ে রাজ্যগুলো ক্রমবর্ধমান বিধিনিষেধযুক্ত গর্ভপাত আইন পাস করছে যা তারা স্বীকার করে যে সুপ্রিম কোর্টের নজির লঙ্ঘন করে রো ১৯৭৩ সালে এবং পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম। ১৯ বছর পর কেসি। লক্ষ্য ছিল তাদের মধ্যে একজনকে উচ্চ আদালতে নিয়ে যাওয়া। রিভস লিখেছেন, "রাজ্য এমন একটি আইন পাস করতে বেছে নিয়েছিল যা জানত যে এটি অসাংবিধানিক ছিল, জাতীয় স্বার্থ গোষ্ঠী দ্বারা চালিত কয়েক দশক ধরে প্রচারণাকে সমর্থন করার জন্য, সুপ্রিম কোর্টকে রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দিতে বলার জন্য। রাষ্ট্র যুক্তি দিয়েছিল যে যেহেতু আইনটিকে চ্যালেঞ্জ করা ক্লিনিকটি কেবল ১৬ সপ্তাহ পর্যন্ত গর্ভপাতের প্রস্তাব দেয়, তাই আইনটি অনেক মহিলাকে প্রভাবিত করছে না। রাষ্ট্রের ক্ষতি, এটি বলেছিল যে "অমানবিক গর্ভপাত পদ্ধতির অনুমতি দেওয়ার প্রয়োজন যা ভ্রূণের ব্যথা অনুভব করে—এমন একটি কারণ যা সুপ্রিম কোর্ট কখনই স্পষ্টভাবে সম্বোধন করেনি। তবে পঞ্চম সার্কিট বলেছে যে সুপ্রিম কোর্টকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য এটি নিম্ন আদালতের জায়গা নয়। "রো ভি ডেটিং একটি অবিচ্ছিন্ন লাইনে। ওয়েড, সুপ্রিম কোর্টের গর্ভপাতের মামলাগুলো কার্যকর হওয়ার আগে গর্ভপাত বেছে নেওয়ার একজন মহিলার অধিকার প্রতিষ্ঠা করেছে (এবং নিশ্চিত করেছে এবং পুনরায় নিশ্চিত করেছে), "বিচারক প্যাট্রিক হিগিনবোথাম আপিল আদালতের পক্ষে লিখেছেন। "রাষ্ট্রগুলো কার্যক্ষমতার আগে গর্ভপাত পদ্ধতিগুলো নিয়ন্ত্রণ করতে পারে যতক্ষণ না তারা মহিলার অধিকারের উপর অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে না দেয়, তবে তারা গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে না।

"আমেরিকা গর্ভপাতের অধিকারের দিকে প্রায় ভিন্ন পথ নিয়েছিল" (মে ২০, ২০২২)

[সম্পাদনা]

Bazelon, Emily (মে ২০, ২০২২)। "America Almost Took a Different Path Toward Abortion Rights। নিউ ইয়র্ক টাইমস। ২০ মে ২০২২ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ মে ৩০, ২০২২।

  • সপ্তদশ শতাব্দীর একজন বিচারক উদ্ধৃত করেছেন: লর্ড ম্যাথিউ হেল, যিনি লিখেছিলেন যে মহিলারা স্বামীর প্রতি চুক্তিবদ্ধভাবে বাধ্য, বিচারপতি স্যামুয়েল অ্যালিটোর খসড়া মতামতে আটবার উদ্ধৃত হয়েছিল।
  • নিউইয়র্কে আইনি গর্ভপাত করাতে পেরেছেন নারীবাদীরা। কিন্তু আইনের পরিবর্তনের ফলে আব্রামোভিচের বিচারকগণ মামলাটিকে বিতর্কিত ঘোষণা করে তা ছুঁড়ে ফেলে দেওয়ার সুযোগ করে দেন। নিউ ইয়র্কের মামলাটি আদালতের মধ্য দিয়ে কাজ না করেই স্টার্নস আবার শুরু করার জন্য ঝাঁপিয়ে পড়েছিল। পরবর্তী দুই বছরে, অন্যান্য আইনজীবীদের পাশাপাশি, তিনি নিউ জার্সি, কানেকটিকাট এবং রোড আইল্যান্ডের গর্ভপাত আইন বাতিল করার জন্য মহিলাদের পক্ষে মামলা করেছিলেন এবং অন্যদের ম্যাসাচুসেটস এবং পেনসিলভেনিয়ায় অনুরূপ মামলা আনতে সহায়তা করেছিলেন। তিনি তার দাবিতে জোর দিয়েছিলেন যে মহিলাদের সমান সুরক্ষার ভিত্তিতে গর্ভপাতের অধিকার রয়েছে। তিনি গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকারের ভিত্তিতেও মামলা করেছিলেন, যা সুপ্রিম কোর্ট ১৯৬৫ সালে গ্রিসওয়াল্ড বনাম মামলায় স্বীকৃতি দেয়। কানেকটিকাট, বিবাহিত দম্পতিদের দ্বারা গর্ভনিরোধক ব্যবহার রক্ষা করতে। কিন্তু স্টার্নস পূর্ব উপকূলে কাজ করার সময়, দুজন আইনজীবী, সারা ওয়েডিংটন এবং লিন্ডা কফি, যাদের নারীবাদী আন্দোলনের সাথে দৃঢ় সম্পর্ক ছিল না, তারা ১৯ ১৯৭০০ সালের মার্চ মাসে টেক্সাসের গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার জন্য একটি চ্যালেঞ্জ অনুসরণ করেছিলেন। আব্রামোভিচকে বরখাস্ত করার পরে তাদের মামলাটি সুপ্রিম কোর্টের ডকেটে প্রথম হয়েছিল—এবং ইতিহাস তৈরি করবে। এটি রো বনাম ওয়েড নামে পরিচিত ছিল। কয়েক দশক পরে ওয়েডিংটন তার স্মৃতিকথায় লিখেছিলেন: "আমরা কখনই ভাবিনি যে আমরা সুপ্রিম কোর্টের মামলা দায়ের করব। নিউ ইয়র্কের একজন অ্যাসেম্বলিম্যান একটি অপ্রত্যাশিত ভোট দিচ্ছেন, একটি আদালত আব্রামোভিজকে ছুঁড়ে ফেলছে, স্টার্নসের অন্যান্য মামলায় বিচারকদের রায় দিতে যে সময় লেগেছে—তারা গর্ভপাতের অধিকারের জন্য দেশটি একটি অনিশ্চিত মুহূর্তে পৌঁছেছে এমন কারণগুলোর দীর্ঘ শৃঙ্খলের লিঙ্ক।
  • যখন তারা রোতে মামলা দায়ের করেছিল, ওয়েডিংটন এবং কফি গ্রিসওয়াল্ডে গোপনীয়তার অধিকারের উপর ভিত্তি করে তাদের মামলা দায়ের করেছিল। তবে স্টিয়ার্নস এখনও বিচারপতিদের দৃষ্টি আকর্ষণ করার জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করেছিলেন। আদালত ১৯ ১৯৭১১ সালের ডিসেম্বরের জন্য রোতে যুক্তিতর্ক নির্ধারণ করেছিল এবং তিনি আদালতের সংক্ষিপ্তসার (একটি পরিপূরক জমা যা আদালত বিবেচনায় নিতে পারে বা নাও নিতে পারে) দায়ের করেছিলেন। তিনি আমাকে পৃষ্ঠাগুলোর একটি অনুলিপি পাঠিয়েছিলেন। "সমান সুরক্ষার এক্সপ্রেস গ্যারান্টি মূলত কৃষ্ণাঙ্গদের রক্ষা করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল," স্টার্নস লিখেছেন। "সেই সময় থেকে, এর সুরক্ষা ব্যাপকভাবে বাড়ানো হয়েছে। এমবিআর> স্টার্নস সুপ্রিম কোর্টের নজির উদ্ধৃত করেছেন যা চীনা অভিবাসী, মেক্সিকান আমেরিকান এবং দরিদ্র মানুষের ১৪ তম সংশোধনীর অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে। মহিলাদের পক্ষে তার দাবির দিকে ফিরে তিনি একক মায়েদের সুরক্ষার অভাব এবং কর্মসংস্থান নীতিগুলো বর্ণনা করেছিলেন যা গর্ভবতী মহিলাদের অনুপস্থিতির ছুটি নিতে বা তাদের চাকরি ছেড়ে দেওয়ার প্রয়োজন ছিল। স্টার্নস আরও উল্লেখ করেছিলেন যে ১৯০৭ সালে টেক্সাস যখন গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেছিল, তখন মহিলাদের ভোটাধিকার ছিল না।
  • সুপ্রিম কোর্টের রায়ের কয়েক মাস পর জন হার্ট এলি, একজন প্রখ্যাত এবং উদার ইয়েল আইন অধ্যাপক, দ্য ইয়েল ল জার্নালে ব্ল্যাকমুনের মতামত প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। এলি বলেছিলেন যে তিনি যদি আইনপ্রণেতা হন তবে তিনি গর্ভপাতকে বৈধ করার পক্ষে ভোট দেবেন। তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে গ্রিসওয়াল্ড কেন গোপনীয়তা সম্পর্কে ছিলেন, কারণ গর্ভনিরোধক ব্যবহার নিষিদ্ধ করার জন্য "বাড়ির গোপনীয়তার মধ্যে সবচেয়ে আপত্তিজনক ধরণের সরকারী উঁকি মারতে হবে। কিন্তু রো সরকারি গুপ্তচরবৃত্তির মামলা ছিল না। এলি বুঝতে পেরেছিলেন যে ভুল পরিস্থিতিতে গর্ভবতী হওয়া একজন ব্যক্তির জীবন নষ্ট করতে পারে। কিন্তু ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবনও "ভারসাম্যের মধ্যে ঝুলছে", একটি নৈতিক দ্বিধা তৈরি করে যা আদালত "এমনকি সমাধান করতে শুরু করেনি"। রো, যেমন ব্ল্যাকমুন এটি লিখেছিলেন, "বিল অফ রাইটস অর্থে গোপনীয়তার সাথে কোনও সম্পর্ক ছিল না" এবং এইভাবে সংবিধান থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে সিদ্ধান্তটিকে "ভীতিজনক" করে তুলেছিল। এলির নিবন্ধটি "রোকে অক্ষম বিশ্বে পাঠিয়েছিল," গ্রিনহাউস আমাকে বলেছিলেন। "এটা সত্যিই খুব ক্ষতিকর ছিল। আমেরিকান জনগণ মতবাদের প্রতি যত্নশীল ছিল বলে নয়—তারা ফলাফলের বিষয়ে যত্নশীল ছিল—তবে কারণ এটি রোকে উচ্চ স্থানে বন্ধু ছাড়াই রেখেছিল।
  • জীবনের মতো আইনেও সময়ই সব। ৩৯ বছর বয়সী আইনজীবী রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ প্রথমবারের মতো একটি যুগান্তকারী লিঙ্গ-বৈষম্যের মামলায় আদালতে যুক্তি দেওয়ার কয়েকদিন পরেই আদালত ব্ল্যাকমুনের মতামত জারি করে। আদালত কয়েক মাস পরে সেই মামলায় গিন্সবার্গের পক্ষে রায় দেয় এবং পরবর্তী বছরগুলোতে আরও কয়েকটি মামলায় রায় দেয়। তবে রোয়ের সময়, "আদালত কেবল নারী অধিকারের আইনশাস্ত্র নির্মাণের দ্বারপ্রান্তে ছিল," গ্রিনহাউস এবং ইয়েল আইনের অধ্যাপক রেভা সিগেল ২০১৯ বইয়ের একটি প্রবন্ধে উল্লেখ করেছিলেন "প্রজনন অধিকার এবং ন্যায়বিচারের গল্প"। বিচারকরা রোতে সমান সুরক্ষার দিকে ঝাঁপিয়ে পড়তে পারতেন। কিন্তু তারা প্রস্তুত ছিল না। যদিও দেখা যাচ্ছে যে স্টার্নস এবং তার সহকর্মী নারীবাদী আইনজীবীরা তাদের কানেকটিকাট মামলা, আবেলে বনাম মার্কলে সমান সুরক্ষা সম্পর্কে আদালত থেকে গুরুতর বিবেচনা পেয়েছিলেন। রোতে সুপ্রিম কোর্টের রায়ের আগে, তিন বিচারকের প্যানেল কানেকটিকাটের গর্ভপাতের উপর প্রায় নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে তাদের চ্যালেঞ্জ শুনেছিল, যেখানে ৮৫০ জনেরও বেশি মহিলা বাদী ছিলেন। বিচারক জন ও নিউম্যান সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে মতামত লিখেছিলেন। "আমি লিঙ্গ বৈষম্য আহ্বানের কথা ভেবেছিলাম," এখন ৯০ বছর বয়সী নিউম্যান আমাকে এই মাসে বলেছিলেন। কিন্তু আমি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছি যে, আমি ওই পথে যাব না। নিম্ন আদালতের বিচারক হিসাবে তিনি সুপ্রিম কোর্টের নজিরের দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন, যার অর্থ গ্রিসওয়াল্ড। "আমি ভেবেছিলাম, বৈবাহিক গোপনীয়তা স্বাধীনতার একটি অংশ যা সুপ্রিম কোর্ট আমাকে বলেছে," নিউম্যান বলেছিলেন, কেন তিনি ১৯ ১৯৭২ সালের সেপ্টেম্বরে কানেকটিকাটের আইনটি বাতিল করার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। কোনও নিশ্চিতভাবে দাবি করা শক্ত যে আমেরিকাতে গর্ভপাতের অধিকারের শুরু থেকেই সাংবিধানিক ভিত্তি থাকলে রো কম বিভাজনমূলক প্রমাণিত হত। নিষেধাজ্ঞা এবং বিধিনিষেধকে সমর্থন করে এমন অনেকে এটি করে কারণ তারা মনে করে গর্ভপাত হত্যাকাণ্ড। হতে পারে তারা সম্মত হন যে একটি অপরিকল্পিত গর্ভাবস্থা বহন করা একটি বিশাল ব্যয় চাপিয়ে দিতে পারে। তবে যদি না ব্যক্তির জীবন শারীরিকভাবে ঝুঁকির মধ্যে থাকে (প্রায় প্রতিটি গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞার বিরল ব্যতিক্রম), বিধিনিষেধের সমর্থকরা বিশ্বাস করেন যে গর্ভাবস্থার কোনও এক পর্যায়ে কোনও মহিলাকে ভ্রূণকে মেয়াদে বহন করতে বাধ্য করা সঠিক।
  • গুরুত্বপূর্ণ উপায়ে, সুপ্রিম কোর্ট কয়েক দশক আগে রোকে শক্তিশালী করেছিল। ১৯৯২ সালের জুনে, দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম পরিকল্পিত পিতৃত্বের ক্ষেত্রে। ক্যাসি, সুপ্রিম কোর্টে একটি নতুন পাঁচ বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠতা রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিংকে নিশ্চিত করেছে এবং এর দুর্বলতাগুলো সম্বোধন করেছে। ক্যাসির লেখকদের মধ্যে প্রথম মহিলা বিচারপতি স্যান্ড্রা ডে ও'কনর অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। তারা লিঙ্গ সমতার স্পষ্ট শর্তে কথা বলেছিলেন, স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে কখন এবং কখন সন্তান নেবেন তা বেছে নেওয়ার অধিকার মহিলাদের পক্ষে "জাতির অর্থনৈতিক ও সামাজিক জীবনে সমানভাবে অংশ নেওয়া" সহজ করে তুলেছে।
  • ক্যাসি এলিকে সন্তুষ্ট করেছিলেন এবং তিনি এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে ব্ল্যাকমুনকে একটি চিঠি লিখেছিলেন। ("ব্ল্যাকমুন কখনও সাড়া দেয়নি," গ্রিনহাউস আমাকে বলেছিল। "আমি মনে করি তিনি এখনও খুব আঘাত পেয়েছিলেন। তবে ততক্ষণে রো সহ অন্যান্য বিশিষ্ট সমালোচক ছিলেন রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ, যিনি বলেছিলেন যে ১৯৮৫ সালের একটি নিবন্ধে লিঙ্গ বৈষম্য এই সিদ্ধান্তের পক্ষে আরও শক্তিশালী যুক্তি হতে পারত উত্তর ক্যারোলিনা আইন পর্যালোচনা. ক্যাসির নয় মাস পর গিন্সবার্গ নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন স্কুলে একটি বক্তৃতা দিয়ে তরঙ্গ তৈরি করেছিলেন যাতে তিনি বলেছিলেন যে রো "ঝড়ের কেন্দ্রের চেয়ে কম হতে পারে" যদি এটি লিঙ্গ বৈষম্য সম্পর্কে আইনশাস্ত্র গঠনের জন্য তার ক্রমবর্ধমান পদ্ধতি গ্রহণ করত। গিন্সবার্গের কথাগুলো গর্ভপাত অধিকার নেতাদের বিচলিত করেছিল, যাদের মধ্যে কেউ কেউ ১৯৯৩ সালের জুনে বিল ক্লিনটন যখন তাকে বেছে নিয়েছিলেন তখন সুপ্রিম কোর্টে তার মনোনয়ন নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন।
  • বিচারপতি গিন্সবার্গ রো-র হারিয়ে যাওয়া টুকরো হিসাবে যা দেখেছিলেন তা পূরণ করার প্রায় সুযোগ পেয়েছিলেন। ২০০৭ সালে তিনি একটি মতামত লিখেছিলেন গঞ্জালেস ভি। কারহার্ট, এক ধরণের দেরী-মেয়াদী পদ্ধতির প্রতি চ্যালেঞ্জ, যা মহিলাদের সমান অধিকারের ক্ষেত্রে গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারকে চৌকোভাবে গঠন করে। কিন্তু বিচারপতি অ্যান্থনি এম কেনেডি আদালতের অন্য চারজন রক্ষণশীলের সাথে যোগ দিয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠতা গঠন করেন, যার ফলে গিন্সবার্গ একটি ভিন্নমত পোষণ করেন, যার মধ্যে তার উত্সাহী নারীবাদের শক্তি ছিল তবে আইনের নয়। ২০০৯ সালে যখন আমি এই ম্যাগাজিনের জন্য গিন্সবার্গের সাক্ষাত্কার নিয়েছিলাম, তখন তিনি বলেছিলেন যে গর্ভপাত সম্পর্কে তার প্রধান উদ্বেগ ছিল দরিদ্র মহিলাদের অ্যাক্সেসের অভাব (কারণ আদালত ১৯৮০ সালে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে কংগ্রেস চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাতের জন্য মেডিকেড ব্যবহার নিষিদ্ধ করতে পারে)। আমি জানতে চেয়েছিলাম নারীর সমতার ভিত্তিতে রোকে পুনঃস্থাপন করা নারীবাদী ইচ্ছার তালিকায় ছিল কিনা। "ওহ, হ্যাঁ," সে বলল।
  • বিচারপতি স্যামুয়েল এ আলিটো জুনিয়র এই মাসে পলিটিকোতে প্রকাশিত ফাঁস হওয়া খসড়া সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে সমতার যুক্তি খারিজ করে দিয়েছেন, যা রোকে উল্টে দেবে। তিনি লিখেছিলেন, "একটি চিকিত্সা পদ্ধতির নিয়ন্ত্রণ যা কেবল একটি লিঙ্গের মধ্য দিয়ে যেতে পারে," এটি সাংবিধানিক যদি না এটি "একটি অশুভ বৈষম্যকে প্রভাবিত করার জন্য ডিজাইন করা নিছক অজুহাত" হয়। আলিটো ১৯৭৪ সালের একটি সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়ে এই বাক্যাংশটি অবতরণ করেছিলেন, গেডুলডিগ ভি। আইলো, যা সুপ্রিম কোর্টে নারীবাদীদের জন্য একটি নিম্ন পয়েন্ট ছিল। সেই ক্ষেত্রে, ছয়জন বিচারপতি রায় দিয়েছিলেন যে ক্যালিফোর্নিয়া গর্ভাবস্থার জটিলতায় আক্রান্ত মহিলাদের একটি রাষ্ট্রীয় প্রতিবন্ধী তহবিল থেকে সুবিধা গ্রহণ থেকে বাদ দিতে পারে যা অন্যান্য শর্তকে আচ্ছাদন করে। আদালত বলেছে, রাষ্ট্র নারীদের প্রতি বৈষম্যমূলক আচরণ করছে না, এটি কেবল "গর্ভবতী মহিলা এবং অ-গর্ভবতী ব্যক্তিদের" মধ্যে পার্থক্য করছে। কংগ্রেস ১৯ ১৯৭৮ সালে গর্ভাবস্থা বৈষম্য আইন পাস করে বৈষম্যকে সম্বোধন করেছিল এবং আলিটোর মতামতের আগে সুপ্রিম কোর্ট ৩০ বছর ধরে গেডুলডিগের সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করেনি।
  • আমি যখন স্টিয়ার্নসকে ফোন করে আলিটোর মতামত জানতে চাইলাম, তখনও সে তা পড়তে আনেনি। তবে তিনি ইতিমধ্যে বন্ধুদের সাথে রোয়ের আসন্ন পরিণতির প্রতিবাদে গিয়েছিলেন। তিনি বলেন, 'আমরা ছিলাম টেনিস জুতা পরা বুড়িরা। স্টিয়ার্নস রোয়ের প্রতি কয়েক দশকের প্রতিক্রিয়ার কথা ভাবছিলেন। কোনোটাই কি ঠেকাতে পারত না? তিনি বলেন, 'আমরা যুক্তি দিয়েছি। "কিছু লোকের জন্য এটি হারিয়ে গেছে। ১৯৭০-এর দশকের নারীবাদীরা ভবিষ্যৎ প্রজন্মকে স্বাধীনতা ও সমতা দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন, যেমনটি তারা দেখেছিলেন। এখন সেই যুগের অবসান হতে পারে শিগগিরই, আলিতোর খসড়া মতামত বলছে।

"ব্ল্যাকমুন গর্ভপাতের মতামত লেখার পরে গ্রহণ করেছেন" (১৮ জানুয়ারী, ১৯৮৩)

[সম্পাদনা]

"Blackmun Accepts Aftermath of Writing Abortion Opinion", নিউ ইয়র্ক টাইমস, ১৮ জানুয়ারী, ১৯৮৩, বিভাগ এ, পৃ ২০

  • গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের লেখক, সহযোগী বিচারপতি হ্যারি এ ব্ল্যাকমুন মৃদু এবং আস্তে আস্তে বললেন, যেন এই বাক্যাংশটি পুনরায় অধ্যয়ন করছেন। আমরা সবাই ট্যাগ তুলে নিই। আমি এটা আমার কবরে নিয়ে যাব। ১০ বছর আগে সুপ্রিম কোর্ট যখন গর্ভপাতকে বৈধতা দেয়, তখন তারা বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের কথা ব্যবহার করে, যা আমেরিকার ইতিহাসে তার স্থান খোদাই করে। আমি জানতাম এটা নো-উইন কেস, কিন্তু আমি অ্যাসাইনমেন্টের জন্য জিজ্ঞাসা করিনি, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন সম্প্রতি এক বিরল অন দ্য রেকর্ড সাক্ষাৎকারে বলেছেন, কীভাবে তিনি এই মতামত লিখতে এসেছেন। রো বনাম ওয়েডের যুগান্তকারী রায় সম্পর্কে বিচারপতি বলেছিলেন, আইন অধ্যাপকদের অন্তর্ভুক্ত, যারা এটিকে ব্যক্তিগতকৃত করেন তাদের প্রতি আমি মৃদুভাবে বিরক্ত। এটা আদালতের সিদ্ধান্ত, আমার সিদ্ধান্ত নয়। ভোট পড়েছে সাতটি।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন অবশ্য নিশ্চিত যে সুপ্রিম কোর্ট যখন রায় দিয়েছিল যে একজন মহিলার গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকারের মধ্যে একটি অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকার অন্তর্ভুক্ত ছিল তখন তারা দৃঢ় আইনি ভিত্তিতে ছিল। তারপরও আমি মনে করি, এটা সঠিক সিদ্ধান্ত ছিল। আমরা একটি সাংবিধানিক বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিচ্ছিলাম, নৈতিক বিষয় নয়।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন বলেন, রো ভি মামলার রায়ে তিনি কতটা সময় ব্যয় করেছেন তা তিনি অনুমান করতে পারেননি। ওয়েড, যা ২২ জানুয়ারী, ১৯৭৩ সালে ঘোষণা করা হয়েছিল। প্রশ্ন করা হলে তিনি অনেক উত্তর দেন। আমি অন্য যে কোনও মামলার চেয়ে বেশি পরিচালনা করেছি। তিনি বলেছিলেন যে তিনি কেবল অনুমান করতে পারেন যে প্রধান বিচারপতি বার্গার কেন তাকে সিদ্ধান্ত লেখার জন্য বেছে নিয়েছিলেন এবং তিনি অনুরোধ করেছিলেন যে এই বিষয়ে তার চিন্তাভাবনা জনসমক্ষে প্রকাশ করা হবে না। রেকর্ডের জন্য, তিনি স্বীকার করেছেন যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের লেখক হিসাবে তাঁর ভূমিকা অনেকের কাছে ১৯৭০ সাল থেকে সুপ্রিম কোর্টের মেয়াদে তাঁর বাকি কাজকে ছাপিয়ে যাবে। বিদ্বেষ বা অনুশোচনা কোনোটাই বিশ্বাসঘাতকতা না করে জাস্টিস ব্ল্যাকমুন বললেন, তাই হোক।

"জেরার্ড বনাম ব্র্যাডলির বিবৃতি", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮)

[সম্পাদনা]

জেরার্ড ভি ব্র্যাডলি, "STATEMENT OF GERARD V. BRADLEY", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮); রো বনাম ওয়েডের ২৫ তম বার্ষিকী: এটি কি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়িয়েছে? : বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির সংবিধান, ফেডারেলিজম এবং সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, একশত পঞ্চম কংগ্রেস, দ্বিতীয় অধিবেশন ... জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮, খণ্ড ৪

  • পঁচিশ বছর আগে বিচারপতি বায়রন হোয়াইট তার রো বনাম ওয়েড ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন, "কাঁচা বিচারিক ক্ষমতার অনুশীলন হিসাবে, আদালত সম্ভবত আজ যা করে তা করার কর্তৃত্ব রয়েছে। এটি সঠিক বলে মনে হয়, তবে প্যারাডক্সিক্যালও। কাঁচা শক্তি কীভাবে লিজিমেসি কর্তৃত্বের অধিকারী বা অর্জন করতে পারে? আমি মনে করি, বিচারপতি হোয়াইট বোঝাতে চেয়েছিলেন যে আদালতের সিদ্ধান্ত, যদিও স্বেচ্ছাচারী, এবং এইভাবে সবচেয়ে খারাপ অর্থে রাজনৈতিক, তবুও আমেরিকান জনগণের দ্বারা দেশের আইন হিসাবে বিবেচিত হবে। বিচারপতি হোয়াইট ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন। ইতিহাসের যে কোনও সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের চেয়ে রো বেশি সমালোচিত হয়েছে, তবে এটি স্থিতিস্থাপক এবং কার্যকর বলে প্রমাণিত হয়েছে। আদালত কীভাবে এত বড় জনসংযোগের বিজয় পরিচালনা করেছে? এর প্রধান কারণ আদালতের সাফল্য সর্বশেষ নিজেকে একটি স্বতন্ত্র নীতি ট্রাইব্যুনাল হিসাবে উপস্থাপন করা, এই বহুত্ববাদী সমাজের আমাদের সবচেয়ে অস্থির বিষয়গুলো নির্বিচারে নিষ্পত্তি করার শেষ অবলম্বন।
    • পৃ ৬
  • বিচারপতি হোয়াইটের ভবিষ্যদ্বাণী এখনও পীড়া দেয়। রো কি একটি সাংবিধানিক পরিমাপ, যেমনটি সংখ্যাগরিষ্ঠরা বলেছিল যে এটি ছিল, বা এটি কাঁচা শক্তি? থারগুড মার্শালের কাগজপত্রগুলোতে সাম্প্রতিক জনসাধারণের অ্যাক্সেসের সাথে, আমরা বিচারপতি হোয়াইটের অভিযোগের ভিত্তি কী হতে পারে তার কিছুটা দেখতে পাচ্ছি। আমার সহকর্মী ডগলাস কিমিক ১৯৭৩ সালের ২২শে জানুয়ারি তারিখের প্রচারণায় মতামত খসড়া এবং আন্তঃঅফিস মেমোগুলো দেখে সেই কাগজপত্রগুলো দেখেছিলেন এবং কেমিক কয়েক মাস আগে হাউস সাইডে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন। তাঁর উপসংহার:: সাংবিধানিক অধ্যয়ন বা বিবেচনার কার্যত কোনও প্রমাণ নেই। সাংবিধানিক আইনের সারবস্তু স্পর্শ করে রো কোর্টের অভ্যন্তরীণ চিঠিপত্রে অন্য কোনও যুক্তি বা আলোচনা নেই। তাহলে, রো কোর্ট কি সেই মেয়াদে বসে থাকা বিচারপতিদের বিশুদ্ধ এবং সরল প্রবণতার উপর ভিত্তি করে গর্ভপাতের অধিকারকে স্বীকৃতি দিতে বেছে নিয়েছিল?
    • পৃ ৬
  • হার্ভার্ডের একজন বিশিষ্ট আইন অধ্যাপক, জন এলি লিখেছেন যে রো খারাপ সাংবিধানিক আইন বলে খারাপ কারণ এটি খারাপ, বা বরং কারণ এটি সাংবিধানিক আইন নয় এবং হওয়ার চেষ্টা করার বাধ্যবাধকতার প্রায় কোনও অনুভূতি দেয় না। প্রো-চয়েস পণ্ডিতরা, আমি মনে করি, এলির সমালোচনা মৌনভাবে স্বীকার করেছেন, কারণ তারা রোয়ের পক্ষে ন্যায্যতা সরবরাহ করার জন্য কঠোর পরিশ্রম করেছেন যা রো কোর্ট করেনি। আমার দৃষ্টিতে এই পাণ্ডিত্যপূর্ণ প্রচেষ্টাগুলোর কোনওটিই সফল হয়নি এবং এর মধ্যে কয়েকটি প্রচেষ্টা বিশেষত উদ্বেগজনক ছিল। কিছু পণ্ডিত, রো কোর্টের উপর নির্ভর করে আইনী ঐতিহাসিক দাবিকে সমর্থন করতে আগ্রহী, সুপ্রিম কোর্টে সংক্ষিপ্তসার জমা দিয়েছেন, উল্লেখযোগ্যভাবে ওয়েবস্টার মামলা, যা কিছু পণ্ডিত জানতেন যে গর্ভপাত আইনের ইতিহাস সম্পর্কে মিথ্যা দাবি করেছে।
    • পৃ ৭
  • ভাল করে লক্ষ্য করুন: এলির অভিযোগটি যদি সুপ্রতিষ্ঠিত হয়—যেমন আমি ক্ষণিকের জন্য এটি দেখাব—তবে রো প্রকৃতপক্ষে গর্ভপাতের বিষয়টির একটি স্বেচ্ছাচারী সমাধান ছিল, আমাদের রাজনীতি যে ন্যূনতম সরবরাহ করতে পারত তার থেকে আলাদা নয়। অভিযোগটি বিশেষ করে গুরুতর। কারণ যদি অভিযোগ প্রমাণিত হয়, তবে রো কোর্ট কেবল মিথ্যা বিজ্ঞাপনের জন্য দোষী নয়, বরং এই জটিল বিষয়টিকে এমন মানদণ্ডে সমাধান করার জন্য দোষী যা বিচারপতিরা নিজেরাই বলেছেন যে এই সংবিধানের অধীনে একটি মুক্ত জনগণের পক্ষে অযোগ্য—নিছক "প্রবণতা" দ্বারা। এবং যদি গর্ভপাত এমন একটি প্রশ্ন হয় যার কোনও ন্যায়সঙ্গত বা নীতিগত উত্তর সম্ভব নয়—এমন একটি প্রস্তাব যা আমি অস্বীকার করি তবে যা আদালত স্পষ্টতই নিশ্চিত করে, তবে প্রশ্নটি অবশ্যই কারও "প্রবণতা" অনুসারে সমাধান করা উচিত। বিচারপতির নিজের অ্যাকাউন্ট দ্বারা, এটি জনগণের কাজ, তাদের নির্বাচিত প্রতিনিধিদের মাধ্যমে কাজ করা। বলা যেতে পারে, আমাদের সংবিধানে অনিবার্যভাবে স্বেচ্ছাচারী বিষয়গুলো নিষ্পত্তি করার জন্য একটি "নীতিগত" উপায় রয়েছে—গণতন্ত্র, ব্যালট বাক্স। রো কোর্ট কি এই স্বেচ্ছাচারিতার অভিযোগ এড়াতে পারে? এটা হতে পারে না। আমি আজ রো মতামতের এত অলক্ষিত ভবিষ্যতের তদন্ত করে সেই মামলাটি তৈরি করতে চাই। আমি বিচারপতি হোয়াইটের অভিযোগের পক্ষে এটি অইতিবাচক প্রমাণ হিসাবে বিবেচনা করি, এলির দ্বারা সমর্থিত, যে রো ক্ষমতার প্রতিনিধিত্ব করে, বিশুদ্ধ এবং সহজ।
    • পৃ ৯
  • মনে রাখবেন যে আদালত, বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের মাধ্যমে কথা বলার সময় বলেছিলেন যে সিদ্ধান্তের জন্য উপস্থাপিত অধিকারের দুটি অভিনব দাবি ছিল। উভয় দাবিই চতুর্দশ সংশোধনীর ডিউ প্রসেস ক্লজের অধীনে উত্থাপিত হয়েছিল। এগুলো এই অর্থে "উপন্যাস" ছিল যে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যেমন এটি দেখেছিলেন, উভয়ই এখনও সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা স্বীকৃত হয়নি। এগুলো অবশ্যই দাবি করা হয়েছিল যে অনাগত শিশুরা—আদালত অনুসারে "ভ্রূণ"-যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত "জীবনের" অধিকারের সাথে "ব্যক্তি" ছিল এবং মহিলা বাদীর দাবি যে এই ধারা দ্বারা সুরক্ষিত "স্বাধীনতা" গর্ভপাত করার স্বাধীনতা অন্তর্ভুক্ত করে। আদালত স্বীকৃতি দিয়েছে যে দুটি দাবিই তাদের কাছে অনেক গুরুত্বপূর্ণ। তবে একজনের অগ্রাধিকার ছিল; আদালত বলেন, অনাগত সন্তানের দাবি প্রাধান্য পেলে বাদীর মামলা বিলুপ্ত হয়ে যায়।
    • পৃ ৯
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন ভিতরে রো বেশ কয়েকটি স্পষ্ট কারণে আপিলকারীর ক্ষেত্রে এত ধ্বংসাত্মক অনাগত দাবির বিরোধিতা করেছিলেন: (১) চতুর্দশ সংশোধনীর অর্থের মধ্যে কোনও ব্যক্তিকে ভ্রূণ ধরে রাখার কোনও মামলা উদ্ধৃত করা যায়নি; (২) সংবিধানে "ব্যক্তি" শব্দটির অনেকগুলো ব্যবহারের কোনওটিই নির্দেশ করে না, "কোনও আশ্বাস সহকারে, এটি কোনও সম্ভাব্য প্রাক-প্রসবপূর্ব প্রয়োগ রয়েছে; (৩) গর্ভপাতের বিধিনিষেধগুলো "অনেক বেশি মুক্ত" ছিল (ব্যাকমুনের বাক্যাংশ) যখন সংশোধনীটি গৃহীত হয়েছিল "আজকের চেয়ে", পরামর্শ দিয়েছিল যে অজাতরা "ব্যক্তি" ছিল না কিছু পুরো অর্থে তিনি অনাগত সন্তানের পরামর্শ দ্বারা পূর্বনির্ধারিত বলে মনে করেছিলেন। এই প্রসঙ্গে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন টেক্সাসের অত্যন্ত সীমাবদ্ধ আইনের মধ্যে কিছু কথিত অসঙ্গতি নোট করেছিলেন এবং কীভাবে এটি সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তার অভাব ছিল যা ভ্রূণের ব্যক্তিত্বের সন্ধানের দ্বারা বোঝানো হবে। বিশেষত, টেক্সাসে গর্ভপাত "হত্যা" ছিল না, তবে অপরাধমূলকভাবে শাস্তিযোগ্য হত্যাকাণ্ডের একটি কম রূপ। এবং, মায়ের জীবন বাঁচাতে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। ব্ল্যাকমুন সাংবিধানিক পাঠ্যের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে আঁকড়ে ধরেছিলেন, ইতিহাস তার আইন প্রণয়নের সাথে সমসাময়িক, এবং মামলার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। তিনি আইনের স্থির নীতিগুলোর সাথে দলগুলোর দ্বারা দাবি করা বিতর্কিত প্রস্তাবগুলোর "সামঞ্জস্য" পরীক্ষা করেছিলেন। এটি সাংবিধানিক নির্মাণের একটি ভাল সাধারণ পদ্ধতি; প্রকৃতপক্ষে, এটি মৌলিকতা, বা এর খুব কাছাকাছি কিছু।
    • পৃ ৯-১০
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যদি চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে মহিলার অধিকারের দাবিতে একই মানদণ্ড প্রয়োগ করতেন যা তিনি ভ্রূণের ব্যক্তিত্বের দাবিতে প্রয়োগ করেছিলেন, তবে রো অন্যভাবে বেরিয়ে আসতেন। সাংবিধানিক পাঠ্য, নজির এবং উনিশ শতকের আইনী অনুশীলন (পাশাপাশি সমসাময়িক আইনী অনুশীলনে অসঙ্গতি শক্তি) দাবির পরিমাপ ছিল, একজন অ্যাটর্নি যিনি দাবি করেছিলেন যে সংবিধানে গর্ভপাত-অন-ডিমান্ডের প্রয়োজন হবে বিধি ১১ নিষেধাজ্ঞার মুখোমুখি হবে। সেদিনের পদ্ধতি যদি মৌলিকতা হয়, তবে অজাতরা নিশ্চিত বিজয়ী ছিল। ব্ল্যাকমুন মহিলার দাবির ক্ষেত্রে এ জাতীয় কোনও মানদণ্ড প্রয়োগ করেননি। স্কিনার, পিয়ার্স, গ্রিসওয়াল্ড, আইজেনস্টাড-এর মতো কিছু কেস মার্শাল করে এইচ স্বীকার করেছেন যে ভ্রূণের উপস্থিতির কারণে গর্ভপাতের পরিস্থিতি "সহজাতভাবে আলাদা" ছিল। ব্ল্যাকমুন একটি অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার কারণে সৃষ্ট সঙ্কটের কথা উল্লেখ করেছিলেন, তবে কেবল এই দাবি করার পরে যে "গোপনীয়তার এই অধিকার * * * * একজন মহিলার গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট বিস্তৃত। অনাগত সন্তানের গর্ভপাতের "দুর্দশা" অনেক বেশি ছিল, এতটাই যে যদি জীবনের অধিকারের সাথে "ব্যক্তি" হিসাবে স্বীকৃত হয় তবে বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের নিজের অ্যাকাউন্ট অনুসারে মহিলার দুর্দশা কোনও গর্ভপাতকে ন্যায়সঙ্গত করবে না। সম্ভবত রোয়ের এই অংশের একমাত্র প্রশংসনীয় ব্যাখ্যা হ'ল মহিলার দুর্দশা কমপক্ষে কিছু অংশে অনাগত সন্তানের প্রতিকূল আচরণের কারণ হয়েছিল। পরিস্থিতি বিশ্লেষণ করার জন্য এটি একটি দুঃখজনক ভুল উপায়।
    • পৃ ১০
  • ব্ল্যাকমুনের (প্রায়) মৌলিকত্বের সাধারণ বৈধতা নিয়ে সন্দেহ না করেও ব্ল্যাকমুনের যুক্তিগুলোর দুর্বলতাগুলো লক্ষ্য করার সময় এটি। উদাহরণস্বরূপ, সংবিধান সাধারণত "ব্যক্তি" দ্বারা যা বোঝায় তা প্রতিটি নির্দিষ্ট ব্যবহারে কী বোঝায় তা অসন্তুষ্ট নয়। কর্পোরেশনগুলো কিছু উদ্দেশ্যে "ব্যক্তি" তবে অন্যদের জন্য নয়। প্রসঙ্গ—বিশেষত নির্দিষ্ট ক্রিয়া, স্থিতি বা প্রতিকূল চিকিত্সা যা একটি ধারাটির বিষয়বস্তু—প্রতিটি ধারা "ব্যক্তি" দ্বারা কী বোঝায় তা বোঝার জন্য কেন্দ্রীয়। "ব্যক্তি" খুচরা সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে এবং করা উচিত- পাইকারি নয়। এটা স্পষ্ট যে বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের "ব্যক্তি" এর বিভিন্ন ব্যবহারের তালিকার বাগাড়ম্বরপূর্ণ শক্তির বেশিরভাগই অনাগত সন্তানের ক্ষেত্রে তাদের প্রয়োগযোগ্যতা থেকে উদ্ভূত হয়। সাংবিধানিক পাঠ্যে তাঁর উদ্ধৃতিগুলো অনেক বেশি প্রমাণিত হয়েছিল; তাঁর প্রায় সমস্ত রেফারেন্সগুলো কেবল "প্রসবোত্তর" নয়, যেমনটি তিনি বলেছিলেন, তবে "প্রসবোত্তর" উপায়ে প্রয়োগ করেছিলেন। নির্বাচিত পদের যোগ্যতা, প্রত্যর্পণের যোগ্যতা, বেতন ইত্যাদি সম্পর্কে তাঁর উল্লেখগুলো কেবল প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য প্রযোজ্য।
    • পৃ ১০
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের সামঞ্জস্যপূর্ণ যুক্তিগুলো তার সরল অনুমানের দ্বারা মারাত্মকভাবে হ্রাস পেয়েছে যে "ব্যক্তিত্ব" মানে কোনও গর্ভপাত নয়। তিনি নরহত্যা আইনের কিছু বৈশিষ্ট্য উল্লেখ করেছিলেন যা অনাগত সন্তান যদি সত্যই ব্যক্তি হয় তবে অসঙ্গতি হবে। এটি অবশ্যই ঘটনা যে গর্ভপাতকে একটি বিশেষ ধরণের হত্যাকাণ্ড হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে, যা প্রায় নরহত্যা হিসাবে শাস্তিযোগ্য, গুরুত্বপূর্ণ সতর্কতা সহ যে গর্ভপাত সংগ্রহকারী মহিলারা খুব কমই বিচার করা হয়েছিল। গর্ভপাত হত্যা নিষিদ্ধকরণের প্রয়োগের একটি শ্রেণী নয়। এ সব কী দেখায়? রো কোর্ট যা ভেবেছিল তা প্রায় দেখায়নি। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন চতুর্দশ সংশোধনীর ডিউ প্রসেস ক্লজের অধীনে "ভ্রূণ ব্যক্তিত্ব" এর জন্য মামলাটি পরীক্ষা করেছিলেন। এতে বলা হয়। অথবা কোন রাষ্ট্র যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া ব্যতিরেকে কোন ব্যক্তিকে জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি হইতে বঞ্চিত করিবে; তিনি মনে করেন যে ভ্রূণের ব্যক্তিত্বের পক্ষে একটি সফল যুক্তি সাংবিধানিকভাবে সমস্ত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করবে। তিনি বলেছিলেন যে যদি ভ্রূণের ব্যক্তিত্ব প্রতিষ্ঠা করা যায়, তবে গর্ভপাতের স্বাধীনতার ক্ষেত্রে "অবশ্যই, ভেঙে পড়ে, কারণ ভ্রূণের জীবনের অধিকারটি সংশোধনী দ্বারা বিশেষভাবে গ্যারান্টিযুক্ত।
    • পৃ ১০
  • রো ভি এর স্বেচ্ছাচারিতা রয়েছে। ১৯৭৩ সাল থেকে ওয়েড পরাস্ত? না। এখানে আলোচনাটি অবশ্যই "পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম" মামলায় আদালতের ১৯৯২ সালের সিদ্ধান্তের দিকে মনোনিবেশ করা উচিত। ক্যাসি", যা রোয়ের "কেন্দ্রীয় হোল্ডিং" পুনরায় নিশ্চিত করেছে। ক্যাসিতে আমরা আদালত (বিচারপতি কেনেডি, সাউটার, ও'কনরের "যৌথ মতামত") গর্ভপাতের "গভীর নৈতিক ও আধ্যাত্মিক প্রভাব" সম্পর্কে আমাদের মধ্যে মতবিরোধ নোট করি। "এটা আমাদের সিদ্ধান্তকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারবে না। আমাদের দায়িত্ব সকলের স্বাধীনতার সংজ্ঞা দেওয়া, আমাদের নিজস্ব নৈতিক কোডকে বাধ্যতামূলক করা নয়।
    • পৃ ১২
  • বিষয়টি যদি এত মারাত্মক গুরুতর না হত তবে রোয়ের অভাব থাকা নীতিগুলো সরবরাহ করার বিচারপতিদের প্রচেষ্টা খেলাধুলার বিষয় হত। বিচারকরা বলেছিলেন যে "স্বাধীনতা" এর মধ্যে "অস্তিত্ব, অর্থ বা মহাবিশ্ব সম্পর্কে নিজস্ব ধারণা সংজ্ঞায়িত করার অধিকার" অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। সত্যিই? যে আইনে হত্যা নিষিদ্ধ করা হয়েছে, তার কি কোনো দৃষ্টিভঙ্গি নেই? তাছাড়া, এই "রহস্য উত্তরণ" কীভাবে আমাদের জানায় যে এত বিস্তৃত অধিকারের অধিকারী ব্যক্তি হিসাবে কে গণনা করে? কেসির অন্যত্র বিচারকরা বলেছিলেন যে গর্ভপাতের অধিকারের উপর শিশুদের অধিকার নির্ভর করে। গর্ভপাত সম্পর্কে আমাদের মতামত নির্বিশেষে আমরা সকলেই একই অধিকার প্রয়োগ করি এবং এইভাবে আমরা সকলেই গর্ভপাতের অধিকারকে সমর্থন করতে পারি এবং করা উচিত। অবশ্যই, যারা হত্যা এবং জীবনকে লালন করার মধ্যে একটি নীতিগত পার্থক্য আঁকেন। বিচারিক স্বেচ্ছাচারিতা ঢাকতে এই দুর্বল প্রচেষ্টা নিয়ে অনেক লেখালেখি হয়েছে, এবং আমি তার কিছু লিখেছি। তবে, আমি জমা দিচ্ছি, ক্যাসির আসল "যুক্তি" হ'ল, সহজভাবে, রো নিজেই এবং সময়ের উত্তরণ। ক্যাসি: একটি "এন্ট্রি জেনারেশন গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত সহ প্রজনন সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য * * * * বয়স মুক্ত হয়েছে। রো একটি সাংবিধানিক বিশ্লেষণের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল—যা আমরা এখন প্রত্যাখ্যান করতে পারি না। রো বনাম ওয়েড প্রকৃতপক্ষে "কাঁচা বিচারিক ক্ষমতা" ছিলেন। এবং তাই এটি কাউকে অবাক করা উচিত নয় যে কেসির পুনঃনিশ্চয়তা তার সমালোচকদের চুপ করিয়ে দেয়নি। ডিসিতে আগামীকালের মিছিল আদালতের প্ররোচিত করতে ব্যর্থতার প্রমাণ দেবে। এবং এই পদযাত্রা আবার আমাদের জনগণের শালীনতা এবং আইন মেনে চলার সাক্ষ্য হবে। তারা আগামীকাল ভাববে যে ক্যাসি স্থিতাবস্থায় পিছু হটেছে। আগামীকাল মিছিল করা কিছু লোক ব্রাউন ভি স্মরণ করবে। শিক্ষা বোর্ড, সিদ্ধান্ত ১৯৫৪ সালে প্রদত্ত। তাদের মধ্যে কেউ কেউ জানবেন যে জন ডাব্লু ডেভি, যিনি বিচ্ছিন্নতাবাদী রাজ্যগুলোর প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন, একাধিক যুক্তি দিয়েছিলেন, তবে তাঁর সবচেয়ে জোরালো যুক্তি ছিল এটি। ডেভিস প্রায় ষাট বছর আগে প্লেসি বনাম আদালতকে তার নিজস্ব হোল্ডিংয়ে উদ্ধৃত করেছিলেন। ফার্গুসন, এবং পরবর্তী ছয়টি ক্ষেত্রে যা ডেভিড বলেছিলেন, প্লেসিকে নিশ্চিত করেছে। "পৃথক কিন্তু সমান", ডেভিস অনেক কথায় বলেছিলেন, আইনটি যা হওয়া উচিত তা নাও হতে পারে, তবে এটি আদালতের শব্দ ছিল এবং সত্যটি হ'ল একটি সম্পূর্ণ সংস্কৃতি—দক্ষিণ এবং উত্তরের কিছু অংশ—বিচ্ছিন্নতার চারপাশে বেড়ে উঠেছে। প্লেসিকে এখন প্রত্যাখ্যান করা উচিত নয়। ডেভিসের যুক্তি এবং কেসি কোর্টের যুক্তির মধ্যে পার্থক্য প্রায় এক প্রজন্মের। ১৯৫৪ সালে নৈতিক সত্যের জয় হয়। আমাদের আশা করা উচিত এবং প্রার্থনা করা উচিত যে আমাদের সর্বোচ্চ আদালতে অনাগত সন্তানের সত্য চূড়ান্তভাবে শোনা এবং মনোযোগ না দেওয়া পর্যন্ত আমরা আরও একটি প্রজন্ম অপেক্ষা করব না।
    • পৃ ১২

"সাবভার্টেড: হাউ আই হেল্পড দ্য সেক্সুয়াল রেভল্যুশন হাইজ্যাক দ্য উইমেনস মুভমেন্ট" (২০১৫)

[সম্পাদনা]

ব্রাউডার, স্যু এলেন (২০১৫)। "Subverted: How I Helped the Sexual Revolution Hijack the Women's Movement"। ইগনেটিয়াস প্রেস আইএসবিএন ৯৭৮-১৫৮৬১৭৭৯৬৬। সংগ্রহের তারিখ আগস্ট ২৪, ২০১৮। জর্জ ফ্র্যাম্পটন জুনিয়র

  • যদিও হ্যারি গর্ভপাতের বিষয়ে তার স্ত্রীর অবস্থান সম্পর্কে অনিশ্চিত বলে দাবি করেছিলেন, ডটি তার এক আইন ক্লার্ককে (একজন তরুণ পুরুষ অ্যাটর্নি যিনি লাইসেজ-ফেয়ার গর্ভপাতের পক্ষে ছিলেন) বলেছিলেন যে তিনি এই কারণটিকে আরও এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করছেন। "আপনি এবং আমি একই জিনিস নিয়ে কাজ করছি," তিনি আইন ক্লার্ককে বলেছিলেন। 'আমি বাসায় আর তুমি কর্মস্থলে' তার মতামত লেখার জন্য, হ্যারি বিচারপতিদের দ্বিতীয় তলার লাইব্রেরিতে অবসর নিয়েছিলেন, যেখানে তিনি তার জেগে থাকা বেশিরভাগ সময় নীরব নির্জনতায় কাটিয়েছিলেন, দীর্ঘ মেহগনি ডেস্কে শ্রমসাধ্য কাজ করেছিলেন। কয়েক মাস কেটে গেল, শীতের তুষার গলে বসন্তে গেল এবং ডিসির চেরি ফুলগুলো ফুলে ফেটে গেল। হ্যারি লাইব্রেরিতে বসে রইল। অবশেষে মে মাসের মাঝামাঝি সময়ে হ্যারি যখন তার রাজনৈতিকভাবে বামপন্থী আইন ক্লার্কদের একজনকে প্রথমবারের মতো তার রো মতামতের একটি খসড়া দেখিয়েছিলেন, তখন কেরানি দাবি করেছিলেন যে খসড়াটি এত অভদ্রভাবে লেখা এবং খারাপভাবে সংগঠিত হয়েছিল। ১৯৭২ সালের ১৮ মে তিনি যখন খসড়াটি অন্যান্য বিচারপতিদের কাছে হস্তান্তর করেন, তখন বেঞ্চে হ্যারির আরও উদার সহকর্মী—বিচারপতি উইলিয়াম ডগলাস, উইলিয়াম ব্রেনান এবং থারগুড মার্শাল হতাশ হয়েছিলেন, যেখানে রক্ষণশীল বিচারপতি বায়রন হোয়াইট দৃঢ়ভাবে ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন। ডগলাস ও মার্শাল কেন এত হতাশ? ক্যাথলিক নারীবাদী মেরি মিহান একটি সম্ভাব্য কারণ প্রস্তাব করেছেন। মিহান রিপোর্ট করেছেন, "বিচারপতি ডগলাস এবং মার্শালের যৌন সংযমের অভাব ছিল—'৬০ এর দশকের আগে হালকাভাবে বলতে গেলে, এবং উভয়ের সমস্যাগুলো মাঝে মাঝে ভারী মদ্যপানের কারণে আরও বেড়ে যায়। সম্ভবত তারা বুঝতে পেরেছিল যে আইনী গর্ভপাত পুরুষদের পক্ষে অত্যন্ত সহায়ক হতে পারে—তাদের পিতৃত্বের মামলা, বছরের পর বছর ধরে সন্তানের সহায়তা, সামাজিক বিব্রতকর অবস্থা এবং বিশ্বাসঘাতকতা করা স্ত্রীদের ক্রোধ থেকে রক্ষা করতে সক্ষম করে। কিন্তু এর কোনোটিই অবশ্য আদালতের মতামতে উল্লেখ করা হবে না। মিহান রিপোর্ট করেছেন যে ১৯৬১ সালে বিচারপতি ডগলাস পপুলেশন বোম্ব পুস্তিকা হিউ মুরকেও চিঠি লিখেছিলেন, "আমি কিছু সাহিত্য দেখেছি ... যার সবগুলোই আমার কাছে চমৎকার মনে হয়েছে। যাই হোক না কেন, যখন হ্যারি তার মতামতের একটি উপযুক্ত গর্ভপাতপন্থী খসড়া তৈরি করতে ব্যর্থ হয়েছিল, তখন উনি তার সহকর্মীদের কাছ থেকে সমালোচনার শিকার হয়েছিলেন। "আদালতকে আদেশ দেবে এমন কিছুতে পৌঁছানোর জন্য" যথাসাধ্য চেষ্টা করার প্রতিশ্রুতি দেওয়ার পর হ্যারি খসড়াটি প্রত্যাহার করে নিয়েছিলেন এবং সমস্ত অনুলিপি তাকে ফিরিয়ে দেওয়ার অনুরোধ জানিয়েছিলেন। তিনি গ্রীষ্মে তার মতামত নিয়ে আরও কাজ করার পরিকল্পনা করেছিলেন। ১৯৭২ সালের জুলাইয়ের শেষের দিকে হ্যারি মায়ো ক্লিনিক মেডিকেল লাইব্রেরিতে গবেষণায় নিজেকে নিমগ্ন করার জন্য রচেস্টারে উড়ে যান। এদিকে, তার রাজনৈতিকভাবে উদারপন্থী, $ ১৫,০০০ এক বছরের আইন ক্লার্ক জর্জ ফ্র্যাম্পটন জুনিয়র, বয়স আঠাশ, গবেষণা এবং মতামতের খসড়া তৈরিতে সহায়তা করার জন্য আগস্টের শুরু পর্যন্ত ওয়াশিংটনে স্বেচ্ছাসেবী ছিলেন। প্রায় প্রতিদিনই ফোনে কথা হতো দু'জনের।
    • পৃ ৯৩-৯৪
  • একটি প্রাথমিক খসড়া হেনরি তার ছোট, সঙ্কুচিত লংহ্যান্ডে গর্ভপাতের ইতিহাস সম্পর্কে লিখেছিলেন যে তিনি এখনও লড়াই করছিলেন। লেখালেখি কঠিন, এবং হ্যারি খুব বেশি লেখক ছিলেন না। গর্ভপাতের বিষয়ে, হ্যারির পক্ষে পরিষ্কারভাবে চিন্তা করা কঠিন ছিল। অন্যদিকে তরুণ জর্জ একজন চমৎকার লেখক ছিলেন। তিনি ১৯৬৯ সালে হার্ভার্ড আইন স্কুল থেকে স্নাতক হয়েছেন (যেখানে তিনি হার্ভার্ড ল রিভিউয়ের ব্যবস্থাপনা সম্পাদক ছিলেন), এবং তার নখদর্পণে একটি অসাধারণ সহজ সংস্থান ছিল—"গর্ভপাত: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং বিশ্বজুড়ে গর্ভপাত পরিচালনাকারী আইন ও অনুশীলনগুলোর উপর প্রথম প্রামাণিক এবং নথিভুক্ত প্রতিবেদন এবং কীভাবে সর্বত্র মহিলাদের স্বার্থে—তারা সংস্কার করতে পারে এবং অবশ্যই সংস্কার করা উচিত .." হ্যাঁ, নিশ্চয়ই। এটি ছিল ল্যারি লেডারের প্রচারের মাস্টারপিস, একই বই যা বেটি ফ্রিডানকে এত মুগ্ধ করেছিল। লেডারের প্রচারের মাস্টারপিসটি ব্ল্যাকমুনের মতামতের আগে যে ঐতিহাসিক পটভূমির অভাব ছিল তার অনেকটাই সরবরাহ করেছিল। তবে আরও গুরুত্বপূর্ণ লেডারের বইটি একটি সুসংগত ফর্ম বা টেম্পলেট সরবরাহ করেছিল যা চিন্তার অনেকগুলো সংযোগ বিচ্ছিন্ন টুকরোগুলোকে একত্রিত করেছিল যা পূর্বে ব্ল্যাকমুনের গর্ভপাতের মতামতকে কাজ করা থেকে বিরত রেখেছিল। জর্জের লেখা এবং ১০ আগস্ট, ১৯৭২ তারিখে গর্ভপাতের ইতিহাসের সমস্ত নতুন বিভাগে, লেডারের বইটি হঠাৎ প্রথমবারের মতো পাদটীকাগুলোতে উপস্থিত হয়।
    • পৃ ৯৪
  • পাঁচ পৃষ্ঠার একটি দীর্ঘ চিঠিতে, আইনী আকারের কাগজে টাইপ করা, যা তিনি খসড়া সহ হ্যারিকে পাঠিয়েছিলেন, জর্জ একটি অস্বাভাবিক প্রস্তাব দিয়েছিলেন। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে হ্যারি এই নতুন খসড়াটি কোনও কেরানি দ্বারা উদ্ধৃত-চেক করার আগে প্রচার করার বিষয়টি বিবেচনা করুন। একটি বিচারিক সিদ্ধান্ত সঠিক কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য এটি বিশদ ফ্যাক্ট-চেকিং উদ্ধৃত করুন। কেন একজন জুনিয়র ল ক্লার্ক এমন একটি খসড়া প্রচার করার পরামর্শ দেবেন যা উদ্ধৃত-চেক করা হয়নি? জর্জ অক্টোবরে মৌখিক যুক্তিতর্ক পুনরায় শোনার আগে হ্যারির জন্য তার খসড়াটি প্রচার করতে আগ্রহী ছিলেন—তিনটি কারণে: তিনি লিখেছিলেন যে মৌখিক যুক্তিতর্কের আগে সংশোধিত খসড়াটি প্রচার করা "[ব্ল্যাকমুনের] অ্যাসাইনমেন্টটি ধরে রাখবে," "মৌখিক যুক্তিতে প্রশ্ন এবং চিন্তাভাবনাকে প্রভাবিত করবে" এবং "ভোটদানকে ভালভাবে প্রভাবিত করতে পারে। যদিও জর্জ বলেছিলেন যে তিনি "স্ট্যান্ডার্ড অপারেটিং পদ্ধতি হিসাবে" বিলম্বিত উদ্ধৃতি-চেকিংয়ের পরামর্শ দেবেন না, তবে তিনি ভেবেছিলেন যে এই বিশেষ ক্ষেত্রে সুবিধাগুলো অসুবিধাগুলো ছাড়িয়ে গেছে।
    • পৃ ৯৪-৯৫
  • আমরা জানি না কখন বা এমনকি ব্ল্যাকমুনের গর্ভপাতের মতামতের ইতিহাস বিভাগটি কখনও উদ্ধৃত-চেক করা হয়েছিল কিনা। কিন্তু আমরা জানি, যদি ঘটনা ঘটে থাকে, ফ্যাক্ট চেকিংয়ে ত্রুটি ছিল। কারণ ব্ল্যাকমুন যখন নিছক পত্রিকার লেখক ল্যারি লেডারকে ইতিহাস, দর্শন ও ধর্মতত্ত্বের নির্ভরযোগ্য কর্তৃপক্ষ হিসেবে গ্রহণ করেন, তখন তিনি একজন অন্ধ পথপ্রদর্শকের অনুসারী হয়ে ওঠেন। তার সর্বোত্তম প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, হ্যারি দেখতে ব্যর্থ হয়েছিল যে সে একটি সুগঠিত মৌখিক মরীচিকাকে আলিঙ্গন করেছে, এটিকে সত্য বলে ভুল করেছে। এখানে কী ঘটেছিল সে সম্পর্কে আমাদের খুব পরিষ্কার হওয়া যাক। ইউএস লাইব্রেরি অফ কংগ্রেসে জনসাধারণের পরিদর্শনের জন্য উপলব্ধ ব্ল্যাকমুনের কাগজপত্র থেকে যে চিত্রটি উঠে আসে তা হ'ল একজন বিচারপতির, যিনি পুলিৎজার পুরষ্কার বিজয়ী, গর্ভপাতপন্থী ইতিহাসবিদ ডেভিড জে গ্যারোর কথায়, "তার বিচারিক কর্তৃত্বের অনেক বেশি তার কেরানিদের হাতে তুলে দিয়েছিলেন। ব্ল্যাকমুনের কাগজপত্র পরিদর্শন থেকে এটি স্পষ্ট যে তাঁর কেরানিরা "রো এবং ডোতে ঐতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ এবং সম্ভবত সিদ্ধান্তমূলক অবদান" করেছিলেন—গ্যারো জড়িত থাকার একটি ডিগ্রি "অসমর্থনযোগ্য" বলে অভিহিত করেছেন।
    • পৃ ৯৫
  • লেডার কয়েক শতাব্দীর গর্ভপাতের আইনী ইতিহাস এবং গর্ভপাত সম্পর্কে ক্যাথলিক শিক্ষার দুই সহস্রাব্দের উপর নিজেকে কর্তৃপক্ষ হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করেছিলেন এবং ব্ল্যাকমুন এবং তার কেরানি এই ছলনার জন্য পড়েছিলেন। এর চূড়ান্ত সংস্করণে রো বনাম ওয়েড সিদ্ধান্ত, লেডারের প্রচারের মাস্টারপিস কমপক্ষে সাতবার উদ্ধৃত করা হয়েছে এবং সিরিল চেস্টনাট মিনসের পণ্ডিত কাগজপত্র আরও সাতবার উদ্ধৃত হয়েছে। সিরিল মানেস, আপনি অধ্যায় ৪ থেকে স্মরণ করবেন, নারাল অ্যাটর্নি ছিলেন যিনি গর্ভপাতের আইনী ইতিহাসকে মিথ্যা বলেছিলেন, তার নিজের সংস্করণটি প্রায় সম্পূর্ণরূপে পুরো কাপড়ের বাইরে তৈরি করেছিলেন। লেডার অবশ্য একজন চতুর শব্দশিল্পী ছিলেন—নিশ্চয়ই ইতিহাসের বিশেষজ্ঞ ছিলেন না। এবং তবুও প্রয়াত নটরডেম ধর্মতত্ত্ববিদ ফাদার জেমস বার্টচেল যেমন পর্যবেক্ষণ করেছিলেন, "রেকর্ডে এটি স্পষ্ট যে বিচারপতি ব্ল্যাকমুন গর্ভপাত আন্দোলনের দু'জন প্রধান কৌশলবিদ—মিনস এবং লেডারের কাছে তার যুক্তির অন্তর্নিহিত ঋণী ছিলেন"।
    • পৃ ৯৫
  • যাই হোক না কেন, হ্যারি লেডারের প্রচারে প্রতারিত হয়েছিল, বেঞ্চের আরও ছয়জন কালো পোশাক পরা লোক এই ছলনার সাথে গিয়েছিল এবং দুঃখজনক ফলাফলটি ছিল মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের পরে সবচেয়ে বিতর্কিত সিদ্ধান্ত ড্রেড স্কট ভি। স্যান্ডফোর্ডের সিদ্ধান্ত ১৮৫৭ সালে কালো আমেরিকানদের ব্যক্তিত্ব অস্বীকার করেছিল।
    • পৃ ৯৬
  • "রো ভি এর তাত্ক্ষণিক একাডেমিক প্রতিক্রিয়া। নিউ ইয়র্ক টাইমসের গর্ভপাতের সমর্থক প্রতিবেদক লিন্ডা গ্রিনহাউস বলেন, ওয়েডের অবস্থা ছিল "অস্থিরতা থেকে শুকিয়ে যাওয়া পর্যন্ত।" প্রথম সমালোচনা এসেছে বামপন্থীদের কাছ থেকে।
    • পৃ ৯৬

"ফৌজদারি গর্ভপাত পুনর্বিবেচনা" (১৯৯১)

[সম্পাদনা]

|বুয়েল, স্যামুয়েল (১৯৯১)। "Criminal Abortion Revisited"। নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয় আইন পর্যালোচনা. ৬৬:১৭৭৪ (৬): ১৭৭৪–৮৩১. পিএমআইডি ১১৬৫২৬৪২—duke.edu এর মাধ্যমে

  • সাধারণভাবে আমেরিকানরা এবং বিশেষত আইন প্রণেতারা রোয়ের গুরুতর সংস্কার বা পাইকারি ধ্বংসের আইনী প্রভাবগুলো পুরোপুরি বিবেচনা করেননি। যদি এমন দিন আসে যখন এই ধরনের সিদ্ধান্ত দেওয়া হয়, আমেরিকানরা, তারা প্রশংসা বা উদযাপন করুক না কেন, পরের দিন সকালে ঘুম থেকে উঠতে হবে এবং কী করতে হবে তা সিদ্ধান্ত নিতে হবে। এবং আমাদের রাজ্য আইনসভাগুলোর চেয়ে আর দেখার দরকার নেই, যা "ওয়েবস্টার" এর প্রতিক্রিয়া হিসাবে প্রাক-রো আইনের অনুরূপ আইন প্রণয়ন করেছে, এই জাতীয় সুপ্রিম কোর্টের রায়ের প্রভাব উপলব্ধি করার জন্য।
    • পৃ ১৭৭৫-১৭৭৭
  • সুপ্রিম কোর্টের ১৯৭৩ সালের সিদ্ধান্তগুলো "রো বনাম ওয়েড" এবং "ডো ভি। বোল্টন গর্ভপাতের জন্য একটি সাংবিধানিক শাসন ব্যবস্থা তৈরি করেছিলেন, সাংবিধানিক আইনের বিষয় হিসাবে বেড়া দিয়েছিলেন, যার উপর রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইনগুলো একশো বছরেরও বেশি সময় ধরে পদচারণা করেছিল। এই সিদ্ধান্তগুলো দুটি উপায়ে রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইনকে প্রভাবিত করেছিল। প্রথমত, গর্ভপাতের জন্য সমস্ত ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞা নিষিদ্ধ না করে, তারা সমস্ত ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে গর্ভপাতকে অপরাধমূলক আচরণের ক্ষেত্র থেকে সরিয়ে দিয়েছে। দ্বিতীয়ত, আদালত যখন ফৌজদারি গর্ভপাতের যুগের অবসান ঘটিয়েছে, তখন এটি রাজ্যগুলোর জন্য গর্ভপাত সম্পর্কিত বিধিমালা জারি করার দরজাও খোলা রেখেছিল, যা একটি নতুন যুগের সূচনা করেছিল। "রোর" ল্যান্ডমার্ক হোল্ডিং ঘোষণা করেছিল যে গোপনীয়তার মৌলিক সাংবিধানিক অধিকারের মধ্যে গর্ভপাতের অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে এবং সেই অধিকারকে সীমাবদ্ধ করে এমন কোনও রাষ্ট্রীয় আইন অবশ্যই একটি বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থের দ্বারা ন্যায়সঙ্গত হতে হবে। বিশেষত, "রো" আদালত আবিষ্কার করেছে যে টেক্সাসের গর্ভপাত আইন, উনিশ শতকের অপরাধী-গর্ভপাত আইনের বৈশিষ্ট্যযুক্ত, সেই মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে। "ডো" তে, আদালত ঘোষণা করেছিল যে জর্জিয়ার সংবিধি, মডেল পেনাল কোডের পরে প্যাটার্ন করা একটি সাধারণ ১৯৬০ এর দশকের "সংস্কারকৃত" আইনও নতুন প্রতিষ্ঠিত সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে। ফলস্বরূপ, আদালত ১৮২১ সালে কানেকটিকাট এন্টারপ্রাইজ শুরু করার পর থেকে কার্যত পাস হওয়া প্রতিটি গর্ভপাত আইনকে অসাংবিধানিক করে তুলেছিল। ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে, অপরাধমূলক গর্ভপাত মৃত ছিল। যদিও রাজ্যগুলো যথেষ্ট নিয়ন্ত্রক ছাড় বজায় রেখেছে, গর্ভপাতকে আর অপরাধ হিসাবে চিহ্নিত করা যাবে না, কমপক্ষে গর্ভাবস্থার প্রথম এবং সম্ভবত দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের জন্যও। "রো" অবশ্য এটিও স্বীকৃতি দিয়েছে যে রাজ্যগুলো প্রথম ত্রৈমাসিকের পরে মায়ের স্বাস্থ্যের প্রতি বাধ্যতামূলক আগ্রহ বজায় রেখেছিল। আদালত তৃতীয় ত্রৈমাসিক হিসাবে ভ্রূণের জীবনে একটি বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় আগ্রহকে আরও স্বীকার করেছে। রাজ্যগুলো তখন সেই স্বার্থের অগ্রগতির সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত আইন পাস করতে স্বাধীন ছিল। যদিও তাত্ত্বিকভাবে রাজ্যগুলো দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকে "অস্বাস্থ্যকর" গর্ভপাত এবং কার্যক্ষমতার পরে সমস্ত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করে নতুন ফৌজদারি আইন প্রণয়ন করে আদালতের নির্দেশের প্রতিক্রিয়া জানাতে পারত, বেশিরভাগ অংশে তারা তা করেনি। দীর্ঘদিন ধরে চলে আসা ফৌজদারি-গর্ভপাত আইনকে অসাংবিধানিক বলে মনে করা হয়েছিল কারণ তারা মৌলিক অধিকারকে স্পষ্টভাবে লঙ্ঘন করেছিল। এইভাবে গর্ভপাত সম্পর্কিত আচরণকে অপরাধী করার পুরো উদ্যোগটি সুপ্রিম কোর্টের রায় দ্বারা প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছিল: গর্ভাবস্থার নির্দিষ্ট পর্যায়ে সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত ঘোষিত আচরণকে অপরাধী করার জন্য, গর্ভাবস্থার অন্যান্য পর্যায়ে সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত বলে ঘোষিত আচরণটি আদালত কর্তৃক উত্থাপিত গর্ভপাতের নতুন বোঝাপড়াকে খুব সরাসরি চ্যালেঞ্জ করবে। পরিবর্তে, গর্ভপাতের অধিকারের অনুশীলনকে সীমাবদ্ধ করতে ইচ্ছুক রাষ্ট্রগুলো একটি নতুন উদ্যোগ চালু করেছে, যা "রো" স্পষ্টভাবে আমন্ত্রণ জানিয়েছিল: তারা গর্ভপাতকে অপরাধী হিসাবে চিহ্নিত করার পরিবর্তে কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রণ করে গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে সীমাবদ্ধ করেছিল।
    • পৃ ১৮০০-১৮০১
  • আদালত, রোয়ের পরের বছরগুলোতে, এই নতুন রাষ্ট্রীয় বিধিগুলোর মধ্যে কোনটি রোতে প্রদত্ত ছাড় ছাড়িয়ে গেছে এবং কোনটি করেনি তা ঘোষণা করে সাংবিধানিক গর্ভপাতের অধিকারকে পুলিশ করেছিল কিছু বিধিমালা ফৌজদারি জরিমানা বহন করে, তবে কোনও রাষ্ট্রই গর্ভাবস্থার যে কোনও পর্যায়ে গর্ভপাত পুরোপুরি নিষিদ্ধ করার চেষ্টা করেনি। পরিবর্তে, রাজ্যগুলো বাধা কোর্স তৈরির জন্য বিধিবিধান ব্যবহার করেছিল যা মহিলাদের তাদের সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত গর্ভপাতের অধিকার প্রয়োগ করার আগে নেভিগেট করতে হয়েছিল। আদালত অবশ্য ঘোষণা করেছে যে কিছু বিধি অননুমোদিতভাবে সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করে। এটি বলেছিল যে কোনও রাষ্ট্রের গর্ভপাতের জন্য স্বামী-স্ত্রীর সম্মতির প্রয়োজন হতে পারে না বা প্রথম ত্রৈমাসিকে গর্ভপাতের একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি নিষিদ্ধ করতে পারে না। এটি রাজ্যগুলোকে সমস্ত দ্বিতীয়-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাতের জন্য হাসপাতালে ভর্তির প্রয়োজন বা কোনও মহিলাকে গর্ভপাত পাওয়ার আগে গর্ভপাত সম্পর্কে "ভয়ঙ্কর কুচকাওয়াজ" শোনার অনুমতি দিতে অস্বীকার করেছিল। এবং আদালত রাজ্যগুলোকে পোস্টভায়াবিলিটি গর্ভপাতগুলোতে ভ্রূণকে বাঁচানোর জন্য ডাক্তারদের একটি নির্ধারিত ডিগ্রি যত্ন নেওয়ার প্রয়োজন এবং পোস্টভায়াবিলিটি গর্ভপাতের সময় দু'জন ডাক্তারের উপস্থিতির প্রয়োজনীয়তার অনুমতি দিতে অস্বীকার করেছিল।
    • পৃ ১৮০১-১৮০২
  • তবুও, আদালত গর্ভপাতের অনুশীলন পরিচালনা করে বিভিন্ন বিধিবিধান অনুমোদন করেছে। এটি ধরে রেখেছিল যে রাজ্যগুলো "কার্যকারিতা" সংজ্ঞায়িত করতে এবং রেকর্ডকিপিং এবং গর্ভপাতের প্রয়োজন করতে স্বাধীন ছিল। আদালত কংগ্রেস এবং রাজ্যগুলোকে গর্ভপাতের জন্য তহবিল অস্বীকার করে দরিদ্রদের চিকিত্সা তহবিল সরবরাহে গর্ভপাতের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আচরণ করার অনুমতি দেয়। আদালত রাজ্যগুলোকে অপ্রাপ্তবয়স্কদের দ্বারা চাওয়া গর্ভপাতের জন্য পিতামাতার সম্মতির প্রয়োজন করার অনুমতি দেয় যতক্ষণ না নাবালিকা বিকল্প বিচারিক সম্মতি পদ্ধতিতে অ্যাক্সেস পায়। অবশেষে, আদালত রাজ্যগুলোকে জরুরি পরিস্থিতি ব্যতীত তৃতীয়-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাতের সময় দু'জন ডাক্তারের উপস্থিতি এবং সমস্ত গর্ভপাতের জন্য একটি প্যাথলজি রিপোর্ট জমা দেওয়ার প্রয়োজন হওয়ার অনুমতি দেয়। এই সমস্ত ক্ষেত্রে সাংবিধানিক গর্ভপাতের অধিকার প্রয়োগকে বাধা দেওয়ার পরিবর্তে বোঝা চাপানোর রাষ্ট্রীয় প্রচেষ্টা জড়িত। এই প্রতিটি ক্ষেত্রে, আদালতের কমপক্ষে একটি বহুবচন "রো" তে প্রতিষ্ঠিত অধিকারের প্রতি অব্যাহত আনুগত্য ঘোষণা করেছিল। একটি মামলা অবশ্য "কোলাউটি ভি। ফ্র্যাঙ্কলিন"', চৌকসভাবে একটি অপরাধী-গর্ভপাত আইনের মুখোমুখি হয়েছিল। পেনসিলভেনিয়ার গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ আইনে এমন একটি বিধান অন্তর্ভুক্ত ছিল যা ভ্রূণটি "কার্যকর" ছিল বা যখন "ভ্রূণ কার্যকর হতে পারে বলে বিশ্বাস করার পর্যাপ্ত কারণ ছিল" তখন বিধিবদ্ধভাবে নির্ধারিত গর্ভপাত কৌশল ব্যবহার করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য কোনও ডাক্তারকে ফৌজদারি দায়বদ্ধতার আওতায় আনে। আদালত এই আইনে দুটি সাংবিধানিক ত্রুটি খুঁজে পেয়েছে, উভয়ই ফৌজদারি আইনের ক্ষেত্রে। প্রথমত, কার্যকারিতা সংজ্ঞাটির অস্পষ্টতা "বিভ্রান্তিকর এবং অস্পষ্ট মানদণ্ডে ফৌজদারি দায়বদ্ধতা" শর্তে পাওয়া গেছে। সুতরাং এটি নোটিশ, বৈষম্যমূলক প্রয়োগ এবং সাংবিধানিক অধিকার প্রয়োগের উপর শীতল প্রভাবের গুরুতর সমস্যা উপস্থাপন করে। দ্বিতীয়ত, আইনটি ডাক্তারকে "দোষ বিবেচনা না করে অপরাধমূলক দায়বদ্ধতা" এর অধীন করে, যার ফলে কার্যকারিতা সংজ্ঞাটির অস্পষ্টতা আরও জটিল হয়। কোলাউটি কোর্ট "রো" গর্ভপাতের অধিকার এবং চিকিত্সকের ভূমিকার প্রতি "রোর" শ্রদ্ধার উল্লেখ দিয়ে তার মতামত দিয়েছে। কিন্তু কর্ট ফৌজদারি আইনের ভিত্তিতে মামলাটি নিষ্পত্তি করেন। "কোলাউটি" ইঙ্গিত দিয়েছিল যে ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞাগুলো গর্ভপাতের অনুমোদিত রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের আদালতের শাসনের সাথে স্বাচ্ছন্দ্যে ফিট করে না।
    • পৃ ১৮০২-১৮০৩
  • আদালতের সাম্প্রতিক গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে, গর্ভপাত আইনশাস্ত্রের মূল পাথর হিসাবে "রো" মেনে চলা অসম্ভব বলে মনে হচ্ছে। আদালতের পক্ষে বেঁচে থাকা সাংবিধানিক গর্ভপাতের অধিকারের চারপাশে এখনও কিছু অসংজ্ঞায়িত এবং আরও সীমাবদ্ধ সীমানা আঁকতে হবে, যার ফলে রাজ্যগুলো গর্ভপাতের উপর বিস্তৃতভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে স্বাধীন হয়ে যায়, এমন এক সময়ে অসম্ভব বলে মনে হয় যখন কিছু বিচারপতি "রো" তে প্রতিষ্ঠিত জটিল, আধা-আইনী সাংবিধানিক স্কিমগুলোর নির্মাণকে ক্রমবর্ধমানভাবে অস্বীকার করেন। ফৌজদারি গর্ভপাতের প্রত্যাবর্তন একটি স্বতন্ত্র সম্ভাবনা। আরও স্পষ্ট করে বললে, রাজ্যগুলো নিজেরাই এমন আচরণ করতে শুরু করেছে যেন তার প্রত্যাবর্তন অনিবার্য।
    • পৃ ১৮০৬

"ক্যাসি অযৌক্তিক বোঝা মান: সমস্যার পূর্বাভাস এবং সম্মুখীন, এবং স্যালার্নো পরীক্ষার উপর বিভক্তি"

[সম্পাদনা]

"The Casey Undue Burden Standard: Problems Predicted and Encountered, and the Split over the Salerno Test" লিখেছেন রুথ বার্ডিক, হেস্টিংস সাংবিধানিক আইন ত্রৈমাসিক, খণ্ড ২৩, ইস্যু ৩, অনুচ্ছেদ ৮

  • রো সিদ্ধান্তের পর বেশ কয়েকটি রাজ্য কোনও মহিলার গর্ভপাতের অধিকারের উপর বিধিনিষেধ আরোপ করে আইন প্রণয়ন করেছিল, যার মধ্যে অনেকগুলো পরবর্তীকালে রোয়ের অধীনে অসাংবিধানিক বলে প্রমাণিত হয়েছিল। এই অসাংবিধানিক বিধিনিষেধগুলোর মধ্যে ছিল বাধ্যতামূলক প্রাক-গর্ভপাত পরামর্শ, স্বামী-স্ত্রীর বিজ্ঞপ্তি এবং সম্মতির প্রয়োজনীয়তা এবং গর্ভপাত ক্লিনিক লাইসেন্সিং সীমাবদ্ধতা। ১৯৮৯ এর সিদ্ধান্তে ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবা, তবে, আদালতের একটি নতুন সংখ্যাগরিষ্ঠ গর্ভপাতের বিধিনিষেধ বহাল রাখার ইচ্ছার ইঙ্গিত দিয়েছিল। তিনজন বিচারপতি রোকে উল্লেখযোগ্যভাবে সংশোধন এবং সংকীর্ণ করার ইচ্ছা প্রকাশ করেছিলেন। একজন বিচারপতি রোয়ের সরাসরি রায় দেওয়ার আহ্বান জানিয়েছিলেন। ওয়েবস্টার সিদ্ধান্তের পর বেশ কয়েকটি রাজ্য অনাগত ভ্রূণের জীবন রক্ষা এবং গর্ভপাতের অধিকার সীমাবদ্ধ করার জন্য নতুন আইন পাস করেছে।
    • পৃ ৮২৭-৮২৮
  • কেসিতে, সুপ্রিম কোর্ট একটি বিস্তৃতভাবে বিভক্ত সিদ্ধান্ত জারি করেছিল যাতে বিচারপতি ও'কনর রচিত এবং বিচারপতি কেনেডি এবং সাউটারের সাথে যোগ দিয়ে যৌথ মতামত আদালতের রায় এবং মতামত ঘোষণা করেছিল। ক্যাসি যৌথ মতামত সুপ্রিম কোর্টের গর্ভপাত আইনশাস্ত্রে তিনটি প্রধান পরিবর্তন কার্যকর করেছে: এটি "রো ভি এর অপরিহার্য হোল্ডিং" পুনরায় নিশ্চিত করেছে। ওয়েড, "'রো ত্রৈমাসিক কাঠামোটি আঘাত করেছিল এবং এটি একটি নতুন অযৌক্তিক বোঝা মান দিয়ে প্রতিস্থাপন করেছিল।
    • পৃ ৮২৯
  • রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিং পুনরায় নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে, যৌথ মতামত বিশেষত বিচারপতি ও'কনরকে তার "তিনটি অংশ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন: এক, রাষ্ট্রের অযৌক্তিক হস্তক্ষেপ ছাড়াই কোনও মহিলার গর্ভপাত বেছে নেওয়ার এবং পাওয়ার অধিকার; দুই, ভ্রূণের কার্যকারিতার পরে গর্ভপাত সীমাবদ্ধ করার রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা, যতক্ষণ না কোনও মহিলার জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য ব্যতিক্রম সরবরাহ করা হয়; এবং তিন, নারীর স্বাস্থ্য এবং ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের স্বার্থ.২ অধিকার এবং স্বার্থের সংমিশ্রণ হিসাবে রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিং নিয়ে আলোচনা করে, যৌথ মতামত কার্যকরভাবে গর্ভপাত আইনশাস্ত্রকে মৌলিক অধিকার এবং কঠোর তদন্তের আলোচনা থেকে দূরে সরিয়ে নিয়ে যাওয়ার এবং পরিবর্তে যৌক্তিক ভিত্তি পর্যালোচনার সাধারণ স্বার্থের ভারসাম্যের দিকে নিয়ে যাওয়ার ভিত্তি স্থাপন করেছিল।
    • পৃ ৮২৯-৮৩০
  • যদিও ক্যাসি যৌথ মতামত রোয়ের অপরিহার্য নীতি হিসাবে বিবেচিত যা ধরে রেখেছে, এটি রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত বিধিমালার সাংবিধানিকতা পরীক্ষা করার উপায় হিসাবে ত্রৈমাসিক কাঠামোকে স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করে। এটি করতে গিয়ে, বিচারপতি ও'কনর প্রথমে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে "ত্রৈমাসিক কাঠামো প্রয়োগ করে আদালতের অভিজ্ঞতা কিছু গর্ভপাত বিধিমালা বাতিল করার দিকে পরিচালিত করেছে যা কোনও বাস্তব অর্থে মহিলাদের গর্ভাবস্থা শেষ করার চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত থেকে বঞ্চিত করে না"। বিচারপতি ও'কনর অবশ্য কোনও নির্দিষ্ট মামলা বা গর্ভপাত বিধিমালার উল্লেখ না করেই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন। দ্বিতীয়ত, বিচারপতি ও'কনর বলেছিলেন যে বাস্তবে ত্রৈমাসিক কাঠামোটি কার্যক্ষমতার আগে সমস্ত সরকারী হস্তক্ষেপকে অযৌক্তিক হিসাবে বিবেচনা করে গর্ভাবস্থায় সম্ভাব্য জীবনে যথেষ্ট রাষ্ট্রীয় আগ্রহকে অবমূল্যায়ন করেছিল। আবারও, এই যুক্তিগুলো রাষ্ট্রীয় স্বার্থের যথেষ্ট প্রকৃতি এবং এই ধারণাটি হাইলাইট করে যে কোনও মহিলার চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত যতক্ষণ না কিছু "প্রকৃত অর্থে" বঞ্চিত না হয় ততক্ষণ পর্যন্ত একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি পর্যালোচনার সাথে সামঞ্জস্য রেখে একটি মানদণ্ডের দিকে অগ্রসর হওয়ার জন্য যৌথ মতামতের প্রস্তুতি প্রদর্শন করে।
    • পৃ ৮৩০
  • এই নতুন স্ট্যান্ডার্ড প্রবর্তনের সাথে, ক্যাসি সিদ্ধান্তটি কার্যকরভাবে কোনও মহিলার বেছে নেওয়ার অধিকারের মৌলিক অধিকারের মর্যাদাকে বিলুপ্ত করে এবং রোয়ের কঠোর তদন্তকে রাষ্ট্রীয় স্বার্থ বিবেচনার জন্য একটি "আরও অনুমতিমূলক" মানদণ্ডের সাথে প্রতিস্থাপন করে, যার ফলে পর্যালোচনার স্তরটি উচ্চতর তদন্তের মতো আরও কিছু হ্রাস পায় ৩৮ বা যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি পর্যালোচনা। অতিরিক্তভাবে, ক্যাসি অযৌক্তিক বোঝা মান রাষ্ট্র থেকে প্রমাণের বোঝা প্রবিধানকে চ্যালেঞ্জ জানানো ব্যক্তিদের কাছে স্থানান্তরিত করে। পূর্বে, রোয়ের কঠোর তদন্তের মানদণ্ডের অধীনে, একবার মুখের চ্যালেঞ্জাররা গর্ভপাতের অধিকারকে যে কোনও ডিগ্রিতে প্রভাবিত করেছিল তা প্রমাণিত হওয়ার পর বোঝাটি রাষ্ট্রের কাছে স্থানান্তরিত হয়েছিল যে বিধিনিষেধটি একটি বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় উদ্দেশ্য পূরণের জন্য সংকীর্ণভাবে আঁকা হয়েছিল। যেহেতু গর্ভপাতের অধিকার আর ক্যাসির অধীনে মৌলিক নয়, গর্ভপাত আইনের চ্যালেঞ্জাররা রোয়ের অধীনে প্রয়োজনীয়তার চেয়ে অসাংবিধানিকতার একটি ওজনদার মুখের প্রদর্শনের মুখোমুখি হন: তাদের অবশ্যই প্রথম উদাহরণে প্রমাণ করতে হবে যে হয় "আইনসভার উদ্দেশ্য ছিল কোনও মহিলার গর্ভপাতের পছন্দের সাথে যথেষ্ট পরিমাণে হস্তক্ষেপ করা, বা একটি চ্যালেঞ্জযুক্ত নিয়ন্ত্রণ সেই পছন্দের অনুশীলনে 'যথেষ্ট বাধা' আরোপ করবে।
    • পৃ ৮৩১-৮৩২
  • ক্যাসি যৌথ মতামতের সুস্পষ্ট উদ্বেগগুলোর মধ্যে একটি হ'ল "রোয়ের পরে সিদ্ধান্তগুলো [এর] এর হোল্ডিংয়ের অর্থ এবং পৌঁছানোর বিষয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছিল" এবং তাই নিম্ন আদালতের "এই বিষয়টিকে সম্বোধন করার জন্য তাদের অবশ্যই দিকনির্দেশনা থাকতে হবে। নতুন ক্যাসি অযৌক্তিক বোঝা স্ট্যান্ডার্ডের অধীনে গর্ভপাত বিধিমালা পর্যালোচনা করার প্রথম আদালতগুলোর মধ্যে একটি হিসাবে, তবে, "[ডি] সুপ্রিম কোর্টের তিন-বিচারপতির বহুবচনের সাম্প্রতিক প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, ক্যাসি সংবিধানের সাথে কম কঠিন বা আরও ঘনিষ্ঠভাবে নোঙ্গর করার পরে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণকারী রাষ্ট্রীয় আইনগুলোর সাংবিধানিকতা পাস করে। স্পষ্টতা প্রদানের সুস্পষ্ট অভিপ্রায়টি বিশেষত বিদ্রূপাত্মক, অযৌক্তিক বোঝার মানদণ্ডে অন্তর্নিহিত ত্রুটিগুলোর বিশদ বিবরণ দেওয়া এবং এর ঝামেলাজনক প্রয়োগের পূর্বাভাস দেওয়া পণ্ডিত মন্তব্যের পরিমাণ।
    • পৃ ৮৪০
  • [টি] তিনি স্ট্যান্ডার্ডের সহজাত বাস্তব প্রকৃতি রোয়ের ব্রাইটলাইন ত্রৈমাসিক কাঠামোর অধীনে পূর্বের প্রয়োজনের চেয়ে আরও জটিল বিশ্লেষণে নিম্ন আদালতকে জড়িত করবে। একজন ভাষ্যকার যেমন উপযুক্তভাবেই এটাকে ব্যাখ্যা করেছেন, অযৌক্তিক বোঝার মানদণ্ড হল "পরীক্ষার মতোই 'নীতি' এবং প্রতিবার এটা প্রয়োগ করার সময় এর পরিমার্জন করা হবে।'
    • পৃ ৮৪৩
  • ১৯৯২ সালের জুনে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট ভিতরে পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম। ক্যাসি রো ভি এর ত্রৈমাসিক কাঠামোটি আঘাত করেছিলেন। ওয়েড এবং রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত বিধিমালার সাংবিধানিকতা পরীক্ষা করার জন্য এটি একটি অযৌক্তিক বোঝা মান দিয়ে প্রতিস্থাপন করেছে। ক্যাসির পর ভাষ্যকাররা ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে মানটি বাস্তবে অকার্যকর হবে, নিম্ন আদালতে বিভ্রান্তি সৃষ্টি করবে, গর্ভপাতের মামলা বাড়াবে, বিচারকদের বিস্তৃত বিবেচনার অনুমতি দেবে এবং রাষ্ট্র থেকে রাষ্ট্রে অসঙ্গত ফলাফল তৈরি করবে। তেরোটি মামলার জরিপের পরে যা এখন পর্যন্ত অযৌক্তিক বোঝার মান প্রয়োগ করেছে, এই ভবিষ্যদ্বাণীগুলোর যথার্থতার খুব কম প্রমাণ রয়েছে, ব্যতিক্রম যে আদালতগুলো এই নতুন মানের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে ব্যাপকভাবে বিভ্রান্ত হয়েছে।
    • পৃ ৮৭৫-৮৭৬

"এক দশক পরে গর্ভপাত বৈধ" (১৬ জানুয়ারি, ১৯৮৩)

[সম্পাদনা]

- রিচার্ড ক্যারেলি "এক দশক পরে গর্ভপাতকে বৈধতা দিয়েছেন", সান্তা ক্রুজ সেন্টিনেল, খণ্ড ১২৭, সংখ্যা ১৩, (জানুয়ারী ১৬, ১৯৮৩)

  • এটি একটি অবিবাহিত মহিলার সাথে শুরু হয়েছিল, যিনি কেবল "জেন রো" নামে পরিচিত ছিলেন, যিনি তার অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থা শেষ করতে টেক্সাস ছেড়ে যাওয়ার পক্ষে খুব দরিদ্র ছিলেন। তাই তিনি বাড়িতেই থেকে সন্তান প্রসব করেন। তারপরে তিনি রাষ্ট্রীয় আইনকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন যা তার পছন্দসই গর্ভপাতকে নিষিদ্ধ করেছিল। জেন রো যখন আদালতে গিয়েছিলেন তখন তিনি এটি জানতেন না, তবে তিনি একটি সামাজিক ভূমিকম্প শুরু করেছিলেন যা ১০ বছর পরেও আমেরিকাকে কাঁপিয়ে তুলছে। এক দশক আগে মিনেসোটার একজন শান্ত, সতর্ক রক্ষণশীল বিচারপতি হ্যারি এ ব্ল্যাকমুন গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লেখার জন্য জেন রোয়ের আবেদন ব্যবহার করেছিলেন। তিনি বলেন, এটি 'নো উইন কেস' এবং তিনি ঠিকই বলেছেন। ১৯৭৩ সালের ২২ জানুয়ারি ৭-২ ভোটে আদালতের রায় ঘোষণার পর থেকে মার্কিন নারীরা এক কোটি বৈধ গর্ভপাত করিয়েছেন। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, প্রতি তিনটি জন্মের জন্য একটি গর্ভপাতের হার হয়েছে। পরিসংখ্যানগত গবেষণা ইঙ্গিত দেয় যে ১৯৭৩ সালের আগে, আমেরিকান মহিলারা বার্ষিক ২০০,০০০ থেকে ১ মিলিয়ন অবৈধ গর্ভপাত করত। এক দশক পরেও এই ইস্যুতে বিদ্বেষপূর্ণ আইনি ও নৈতিক বিতর্ক অব্যাহত রয়েছে—গির্জার মিম্বারে, সম্পাদকীয় পৃষ্ঠাগুলোতে, কংগ্রেসের হলগুলোতে, এমনকি হোয়াইট হাউসের ওভাল অফিসেও। সুপ্রিম কোর্টের আগে বা পরে যে কোনও সিদ্ধান্তের চেয়ে হাজার হাজার চিঠি এসেছে বিচারপতিদের উপর। তাদের বেশিরভাগই সমালোচনামূলক, এবং বেশিরভাগই ব্ল্যাকমুনকে সম্বোধন করা হয়।
  • ব্ল্যাকমুন ১৯৭৪ সালে একটি টেলিভিশন সাক্ষাত্কারে বলেছিলেন যে তিনি যে সিদ্ধান্তটি লিখেছিলেন তা "আদালতের ইতিহাসের সবচেয়ে খারাপ ভুল বা এর অন্যতম সেরা সিদ্ধান্ত, একটি টার্নিং পয়েন্ট হিসাবে বিবেচিত হবে। এটা যে অত্যন্ত বিতর্কিত হবে, তা নিয়ে তিনি কখনও সন্দেহ করেননি। "আমি এখনও মনে করি এটি একটি সঠিক সিদ্ধান্ত," তিনি সম্প্রতি অ্যাসোসিয়েটেড প্রেসের সাথে একটি বিরল, রেকর্ড সাক্ষাত্কারে বলেছিলেন, "আমরা একটি সাংবিধানিক বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিচ্ছিলাম, নৈতিক নয়। তিনি কিছুটা আক্ষেপের সুরে যোগ করলেন, "আমরা সবাই ট্যাগ পিক করি। আমি এটা আমার কবরে নিয়ে যাব'। আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিনোস রিপ্রোডাক্টিভ ফ্রিডম প্রজেক্টের পরিচালক জ্যানেট বেনশফ বলেন, সুপ্রিম কোর্টের ইতিহাসে নারীদের জন্য এটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত। নিজেদের প্রজনন নিয়ন্ত্রণের জন্য তারা এখন আর অপরাধী নয়। বললেন তিনি। অন্যদিকে—"প্রো-লাইফ" পক্ষ—নেলি গ্রে। এই সিদ্ধান্তের প্রতিবাদে ১৯৭৪ সাল থেকে প্রতি বছর ২২ জানুয়ারি ওয়াশিংটনে মিছিলের আয়োজন করে আসছেন তিনি। "এটি বিশুদ্ধ এবং সহজ হত্যা। বললেন তিনি। 'গর্ভপাত মানে সন্তান হত্যা করা'
  • একটি সহচর মামলা এবং দুটি পরিশিষ্ট সহ গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি সুপ্রিম কোর্টের অফিসিয়াল রিপোর্টের ১০৪ পৃষ্ঠাগুলো গ্রাস করে। তবে এটি ডালাস কাউন্টি মহিলার সম্পর্কে খুব কমই বলে যিনি টেক্সাসের গর্ভপাত বিরোধী আইনের বিরুদ্ধে আইনি লড়াই চালিয়ে যাওয়ার জন্য "জেন রো" এর কল্পিত নাম নিয়েছিলেন। রাষ্ট্র কোনও মহিলাকে তার জীবনের হুমকি না দিলে তার গর্ভাবস্থা শেষ করতে নিষেধ করেছিল। জেন রো বাচ্চা চাননি। তিনি গর্ভপাতের জন্য মেক্সিকো, পুয়ের্তো রিকো, নিউ ইয়র্ক বা আরও কয়েকটি রাজ্যে ভ্রমণ করতে পারতেন, কিন্তু বাড়ি ছেড়ে যাওয়ার সামর্থ্য তার ছিল না। অবৈধ গর্ভপাতের পরিবর্তে, তিনি জন্ম দিয়েছিলেন এবং শিশুটিকে দত্তক নেওয়ার জন্য রেখেছিলেন। রাষ্ট্রীয় আইনকে চ্যালেঞ্জ জানাতে আগ্রহী আইনজীবীরা তার কারণ গ্রহণ করেছিলেন এবং তিনি ১৯ ১৯৭৯৯ সালে টেক্সাস কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। তিনি ফেডারেল ট্রায়াল কোর্টে হেরে গেলেও সুপ্রিম কোর্টে জিতেছিলেন।
  • তাদের ১৯৭৩ সালের সিদ্ধান্তকে সূক্ষ্ম করার চেষ্টা করতে গিয়ে বিচারকরা তখন থেকে রায় দিয়েছেন:—রায় দিয়েছেন যে রাষ্ট্রগুলো গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের উপর গর্ভবতী মহিলাদের স্বামীদের ভেটো ক্ষমতা দিতে পারে না, বা তারা কোনও যুবতী, অবিবাহিত মেয়ের পিতামাতাকে নিরঙ্কুশ ভেটো ক্ষমতা দিতে পারে না।—"অ-থেরাপিউটিক" গর্ভপাতের জন্য অর্থ প্রদানের জন্য রাজ্যগুলোর কোনও আইনি বাধ্যবাধকতা নেই।—"ভ্রূণের কার্যকারিতা" নির্ধারণে চিকিত্সকদের বিস্তৃত বিচক্ষণতা দেওয়ার জন্য তাদের অভিপ্রায় পুনর্ব্যক্ত করেছেন। অথবা সেই সময় যখন একটি ভ্রূণ মায়ের গর্ভের বাইরে বেঁচে থাকতে পারে। আদালত বলেছে, রাজ্যগুলো কোনও ভ্রূণকে রক্ষা করার চেষ্টা করতে পারে যা কার্যক্ষমতায় পৌঁছেছে, তবে এই সংকল্পটি চিকিত্সকদের উপর নির্ভর করে, আদালত বা আইনসভার নয়।—রায় দেওয়া হয়েছে যে রাজ্যগুলো কোনও গর্ভবতী নাবালিকাকে গর্ভপাতের জন্য তার পিতামাতার এক বা উভয়ের সম্মতি পাওয়ার প্রয়োজন হতে পারে যদি রাষ্ট্রীয় আইন কোনও বিকল্প পদ্ধতি সরবরাহ করে, যেমন নাবালিকাকে পরিবর্তে বিচারকের সম্মতি চাইতে দেওয়া।—ফেডারেল সরকার এবং রাজ্যগুলোর কল্যাণে মহিলাদের দ্বারা চাওয়া এমনকি চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাতের জন্য অর্থ প্রদানের কোনও আইনি বাধ্যবাধকতা নেই।—রায় দেওয়া হয়েছে যে রাজ্যগুলো কিছু মেয়েদের দ্বারা অনুরোধ করা গর্ভপাত সম্পাদন করার আগে ডাক্তারদের পেটেন্ট জানানোর চেষ্টা করার প্রয়োজন হতে পারে—যারা এখনও তাদের পিতামাতার উপর নির্ভরশীল এবং নিজের জন্য এই জাতীয় বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে খুব "অপরিপক্ক" বলে মনে করা হয়।
  • 'প্রো-চয়েস প্ল্যানড প্যারেন্টহুড ফেডারেশন অব আমেরিকা'র সভাপতি ফায়ে ওয়াটলটন বলেন, শত্রুরা ১৯৭৩ সালের সিদ্ধান্তকে বাতিল করার জন্য 'আইনি দুর্বৃত্তায়নের' মাধ্যমে চেষ্টা করেছে। সুপ্রিম কোর্টের সামনে এখন যে মামলাগুলো রয়েছে তা লড়াইয়ের ভবিষ্যতের রূপ নির্ধারণ করতে পারে। বললেন তিনি। তার অংশ হিসাবে, রিগান প্রশাসন উচ্চ আদালতকে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণে রাজ্য ও স্থানীয় সরকারগুলোর প্রচেষ্টাকে "ভারী সম্মান" দিতে বলছে। এসিএলইউ'র মিস বেনশফ বলেন, এই পদ্ধতির ফলে "চরম বিশৃঙ্খলা দেখা দেবে," "দেশের প্রতিটি বিচারক ... মিস ওয়াটলটন বলেন, এর অর্থ হবে ১৯৭৩ সালের পূর্ববর্তী যুগে ফিরে যাওয়া, যখন "একজন নারীর গর্ভপাতের অধিকার নির্ভর করত তিনি কোথায় থাকতেন তার ওপর। ন্যাটিনোয়াল রাইট টু লাইফ কমিটির ড্যানিয়েল ডোনেহে বলেন, এ ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি 'মানব জীবনকে অবমূল্যায়ন করে এমন একটি নৈতিকতা থেকে স্বাগত পশ্চাদপসরণের সংকেত' দেবে। "গর্ভপাত শিল্পে আজ এমন অনেক কিছু চলছে যা আপনার চুল কার্ল করবে। দোনেহে বলল। 'নিয়ন্ত্রণ বাড়ানো খুবই প্রয়োজন' ব্ল্যাকমুন এই বিষয়ে গভীর মতবিরোধের প্রত্যাশা করেছিলেন যখন তিনি ১৯ ১৯৭৩ সালের মতামতটিতে লিখেছিলেন যে গর্ভপাত সম্পর্কিত দৃষ্টিভঙ্গি "একজনের দর্শন, অভিজ্ঞতা, মানব অস্তিত্বের কাঁচা প্রান্তের এক্সপোজার, ধর্মীয় প্রশিক্ষণ এবং নৈতিক মান" দ্বারা প্রভাবিত হয়। দশ বছর পর, তিনি বলেন। "আমি মনে করি (পর্যবেক্ষণ) এই মতামতের একটি স্থান ছিল। আজও যদি লিখতাম মনে হয়।

ক্যাসি, ৫০৫ ইউ এস

[সম্পাদনা]
  • বিচারপতি ও’কনর, বিচারপতি কেনেডি এবং বিচারপতি সাউটার আদালতের পক্ষে প্রথম, দ্বিতীয় ও তৃতীয় অংশে মতামত প্রদান করেন। তাঁদের সিদ্ধান্ত অনুযায়ী: ১. যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে থাকা মৌলিক অধিকার, আদালতের মর্যাদা রক্ষার নীতি এবং পূর্ববর্তী রায় অনুসরণ করার নীতিমালা অনুযায়ী, রো বনাম ওয়েড মামলার মূল সিদ্ধান্ত তিনটি বিষয়ে বহাল রাখা ও পুনরায় নিশ্চিত করা প্রয়োজন— (ক) গর্ভস্থ ভ্রূণ যখন এখনো মাতৃগর্ভের বাইরে বেঁচে থাকার পর্যায়ে পৌঁছায়নি, অর্থাৎ জীবিত থাকার সম্ভাব্যতার পূর্বে, তখন একজন নারীর গর্ভপাতের অধিকার রয়েছে এবং সেই অধিকার কার্যকর করার ক্ষেত্রে কোনো অযৌক্তিক প্রতিবন্ধকতা সৃষ্টি করা যাবে না। (খ) যখন ভ্রূণ জীবিত থাকার সম্ভাব্যতার পর্যায়ে পৌঁছে যায়, তখন রাজ্য গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। তবে এই ধরনের নিয়ন্ত্রণ তখনই বৈধ হবে, যদি তা এমন গর্ভধারণের ক্ষেত্রে ব্যতিক্রম রাখে, যেখানে মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য হুমকির মুখে পড়ে। (গ) গর্ভধারণের শুরু থেকেই রাজ্যের একটি বৈধ স্বার্থ থাকে—নারীর স্বাস্থ্য এবং ভবিষ্যৎ সন্তানের সম্ভাব্য জীবন রক্ষা করা। (ক) রো মামলার মূল সিদ্ধান্তের অর্থ ও ব্যাপ্তি নিয়ে পরবর্তী কিছু রায়ে সন্দেহ তৈরি হয়েছে। প্রধান বিচারপতি নিজে এই সিদ্ধান্ত বাতিল করতে আগ্রহী। আদালত এবং আইন প্রণয়নকারীদের কাছে বিষয়টি নিয়ে বিভ্রান্তি দেখা দিয়েছে। এসব কারণেই মামলাটি পুনরায় পর্যালোচনা করা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে। (খ) রো মামলায় আদালত বলেছিল, গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত নেওয়া নারীর একটি ব্যক্তিগত স্বাধীনতা, যা যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীতে অন্তর্ভুক্ত ন্যায়বিচার নিশ্চিতকরণের ধারায় সুরক্ষিত। এই ধরনের স্বাধীনতার পরিধি নির্ধারণে শুধু সংবিধানে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা অধিকার বা চতুর্দশ সংশোধনী প্রণয়নের সময়কার প্রচলিত রীতিনীতির ওপর নির্ভর করা যায় না। আদালতের দায়িত্ব হলো যুক্তিসঙ্গত বিচার-বিবেচনার মাধ্যমে নাগরিকের স্বাধীনতা এবং সংগঠিত সমাজের স্বার্থের মধ্যে একটি ভারসাম্য রক্ষা করা। আদালত এর আগে বিয়ে, সন্তান জন্মদান, পারিবারিক সম্পর্ক, সন্তান লালন-পালন ও শিক্ষা, এবং গর্ভনিরোধ সংক্রান্ত ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তকে সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষা দিয়েছে। এছাড়াও আদালত পূর্বে রায় দিয়েছে যে সন্তান নেওয়া কিংবা না নেওয়ার বিষয়ে ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তে সরকারের হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়। রো মামলাটি এই ধারারই অংশ। (গ) পূর্ববর্তী রায় অনুসরণের নীতি অনুযায়ী, রো মামলার মূল সিদ্ধান্ত বহাল রাখা উচিত। এই সিদ্ধান্তটি পরিবর্তন করা হলে তা আইন-শৃঙ্খলা ও ন্যায়বিচারের আদর্শকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে এবং দীর্ঘদিন ধরে গঠিত বিচারিক ভিত্তিকে দুর্বল করে দেবে। আদালতের ব্যাখ্যা ও বিচারিক যুক্তি বিচার করে দেখা যায়, পূর্বের সিদ্ধান্ত থেকে সরে আসার মতো কোনো পর্যাপ্ত কারণ নেই। (ঘ) রো মামলার বিরুদ্ধে মতবিরোধ থাকলেও, এর সিদ্ধান্ত বাস্তবায়নের অযোগ্য বা অতিরিক্ত জটিল নয়। এটি মূলত রাজ্য আইনগুলোর উপর একটি সহজসীমা নির্ধারণ করে দেয়—এর বেশি কিছু নয়। (ঙ) গত দুই দশকে বহু নারী ব্যক্তিগত সম্পর্ক, পেশাগত পরিকল্পনা ও জীবনের অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নিয়েছেন এই বিশ্বাসে যে, গর্ভনিরোধ ব্যর্থ হলে গর্ভপাতের সুযোগ থাকবে। গর্ভধারণের ওপর নিয়ন্ত্রণ রাখতে পারায় নারীরা সমাজের অর্থনৈতিক ও সামাজিক জীবনে সমভাবে অংশ নিতে পেরেছেন। সংবিধান যে নৈতিক মূল্যবোধ রক্ষা করে, তার ভিত্তিতে বলা যায়—এই বিশ্বাসের ভিত্তিতে গঠিত জীবনের কাঠামোকে অস্বীকার করা অন্যায় হবে। যদিও এই সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভরতার পরিমাণ নির্দিষ্টভাবে নির্ণয় করা কঠিন, তবুও Roe-এর সিদ্ধান্ত বাতিল করা হলে তার পরিণতি বহু নারীর জন্য চরমভাবে ক্ষতিকর হবে। (চ) রো মামলার সিদ্ধান্ত আজও সমাজে প্রাসঙ্গিক। এটিকে যদি অন্য ব্যক্তিগত স্বাধীনতা-সংক্রান্ত মামলার সঙ্গে তুলনা করা হয়, তাহলে এটি এখনো একইরকম গুরুত্ব বহন করে। এমনকি যদি এটিকে শুধু দেহগত অখণ্ডতা রক্ষার অধিকার হিসেবেও দেখা হয়, তাহলেও এর আবেদন অটুট। পূর্ববর্তী একটি মামলায় আদালত বলেছিল, সরকার কাউকে চিকিৎসা গ্রহণে বাধ্য করতে পারে না বা কারও ইচ্ছাকে অস্বীকার করতে পারে না। রো মামলাটি একক হলেও এর মূল সিদ্ধান্ত কখনো পরিত্যক্ত হয়নি। বরং পরবর্তী মামলাগুলোতে সরাসরি কিংবা পরোক্ষভাবে তা পুনরায় নিশ্চিত করা হয়েছে। (ছ) রো মামলার ভিত্তি হিসেবে যেসব বাস্তব তথ্য উপস্থাপন করা হয়েছিল, তা এখনো পরিবর্তিত হয়নি। যদিও মাতৃস্বাস্থ্যের উন্নয়নের কারণে কিছুটা দেরিতে গর্ভপাত করাও নিরাপদ হয়েছে এবং শিশুদের জীবিত থাকার সম্ভাব্যতাও কিছুটা এগিয়ে এসেছে, তবুও এগুলো রো-এর মূল সিদ্ধান্তকে অকার্যকর করে না। মূল বিষয় হলো, জীবিত থাকার সম্ভাব্যতার আগে রাজ্য গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে না। এই সম্ভাব্যতা কখন আসে, তা নির্ধারণের বিষয় হলেও এটি রো-এর সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতাকে নষ্ট করে না। (জ) ইতিহাসে আরও দুটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা—একটি শ্রম অধিকার সংক্রান্ত এবং অন্যটি জাতিগত বৈষম্য বিষয়ে—পরবর্তীতে বাতিল হয়েছিল, কারণ সে সময়কার বাস্তবতা ও তথ্য পাল্টে গিয়েছিল। কিন্তু রো মামলার ক্ষেত্রে তেমন কোনো বাস্তব পরিবর্তন ঘটেনি, যা তার সিদ্ধান্তকে বাতিল করার যৌক্তিকতা দেয়। শুধু মতবিরোধের কারণে তা বাতিল করার সুযোগ নেই। (ঝ) রো মামলার সিদ্ধান্ত বাতিল করলে তা কেবলমাত্র পূর্ববর্তী রায় অনুসরণের নীতিকে লঙ্ঘন করবে না, বরং আদালতের মর্যাদা, নিরপেক্ষতা এবং বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনআস্থাকে চরমভাবে ক্ষতিগ্রস্ত করবে। রো একটি গভীরভাবে বিভাজন তৈরি করা সামাজিক ও রাজনৈতিক ইস্যু। এমন বিষয়ে আদালতের সিদ্ধান্তকে জনগণ অতিরিক্ত গুরুত্বের সঙ্গে দেখে। এই সিদ্ধান্ত বাতিল করার জন্য যদি পর্যাপ্ত ও গ্রহণযোগ্য যুক্তি না থাকে, তাহলে তা রাজনৈতিক চাপ বা জনমতের প্রভাব বলেই ধরে নেওয়া হবে। অনেকেই এই সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভর করে নিজেদের জীবন সাজিয়েছেন। এমন সিদ্ধান্ত থেকে পিছিয়ে গেলে জনগণ বিচার বিভাগের ওপর আস্থা হারাবে এবং এটিকে বিশ্বাসঘাতকতা হিসেবে দেখবে। ফলে, রো-এর সিদ্ধান্ত বাতিল করলে শুধু আইনগত ক্ষেত্রেই নয়, নৈতিক ও সামাজিক ক্ষেত্রেও এর গুরুতর নেতিবাচক প্রভাব পড়বে।
    • পৃ ১-৮
  • বিচারপতি ও'কনোর, বিচারপতি কেনেডি এবং বিচারপতি সাউটার চতুর্থ অংশে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩, ৯৩ এসসিটি ৭০৫, ৩৫ এল.এড.২ ডি ১৪৭, এবং পরবর্তী মামলাগুলো, পেনসিলভেনিয়া সংবিধির মূল্যায়ন নিয়ন্ত্রণ করা উচিত এমন বেশ কয়েকটি গাইডিং নীতি প্রকাশ করে: (ক) রো দ্বারা স্বীকৃত কেন্দ্রীয় অধিকার রক্ষা করার জন্য একই সাথে সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের গভীর আগ্রহকে সামঞ্জস্য করা, দেখুন, আইডি, ১৬২, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৩১ এ, অযৌক্তিক বোঝা মান নিযুক্ত করা উচিত। একটি অযৌক্তিক বোঝা বিদ্যমান, এবং তাই আইনের একটি বিধান অবৈধ, যদি এর উদ্দেশ্য বা প্রভাব ভ্রূণের কার্যকারিতা অর্জনের আগে গর্ভপাত চাইতে চাওয়া মহিলার পথে যথেষ্ট বাধা স্থাপন করা হয়। (খ) রো এর অনমনীয় ত্রৈমাসিক কাঠামো প্রত্যাখ্যান করা হয়। গর্ভাবস্থায় সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে উন্নীত করার জন্য, রাষ্ট্র মহিলার পছন্দকে অবহিত করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য ব্যবস্থা গ্রহণ করতে পারে। এই আগ্রহকে এগিয়ে নেওয়ার জন্য ডিজাইন করা পদক্ষেপগুলো অবৈধ করা উচিত নয় যদি তাদের উদ্দেশ্য গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের জন্য মহিলাকে প্ররোচিত করা হয়। এই পদক্ষেপগুলো অবশ্যই ডানদিকে অযৌক্তিক বোঝা হওয়া উচিত নয়। (গ) যে কোনও চিকিৎসা পদ্ধতির মতো, গর্ভপাত করতে ইচ্ছুক মহিলার স্বাস্থ্য বা সুরক্ষাকে আরও এগিয়ে নেওয়ার জন্য রাষ্ট্র প্রবিধান প্রণয়ন করতে পারে, তবে অপ্রয়োজনীয় স্বাস্থ্য বিধিমালা আরোপ করতে পারে না যা গর্ভপাত চাইছেন এমন মহিলার পক্ষে যথেষ্ট বাধা উপস্থাপন করে। (ঘ) অযৌক্তিক বোঝার মান গ্রহণ রোয়ের হোল্ডিংকে বিরক্ত করে না যে বিশেষ পরিস্থিতিতে ব্যতিক্রম করা হোক না কেন, কোনও রাষ্ট্র কোনও মহিলাকে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নিতে নিষেধ করতে পারে না। (ঙ) রো-এর এই বক্তব্য যে, "বাস্তবায়নযোগ্যতার পর, রাষ্ট্র যদি গর্ভপাত ইচ্ছা করে, নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এবং এমনকি নিষিদ্ধ করতে পারে, তবে উপযুক্ত চিকিৎসা বিচারে, মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য যেখানে প্রয়োজন সেখানে গর্ভপাত করতে পারে"। ঈদ, ১৬৪-১৬৫ এ, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৩২ এ। পৃ ____।
    • পৃ ৯-১৪
  • বিচারপতি ও'কনোর, বিচারপতি কেনেডি এবং বিচারপতি সাউটার ভি-বি এবং ভি-ডি অংশে উপসংহারে পৌঁছেছেন যে: ১. ধারা ৩২০৫ এর অবহিত সম্মতি বিধান গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কোনও মহিলার সাংবিধানিক অধিকারের উপর অযৌক্তিক বোঝা নয়। আকরন প্রথম, ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৪৪৪, ১০৩ এসসিটি, ২৫০০ এ, এবং থর্নবার্গ, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৭৬২, ১০৬ এস.সি.টি., ২১৭৯ এ, একটি সাংবিধানিক লঙ্ঘন খুঁজে পায় যখন সরকার গর্ভপাত পদ্ধতির প্রকৃতি, পরিচারক স্বাস্থ্য ঝুঁকি এবং প্রসবের বিষয়ে সত্য, অযৌক্তিক তথ্য দেওয়ার প্রয়োজন হয়, এবং ভ্রূণের "সম্ভাব্য গর্ভকালীন বয়স", এই কেসগুলো সম্ভাব্য জীবনের একটি গুরুত্বপূর্ণ আগ্রহের রোয়ের স্বীকৃতির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ এবং বাতিল করা হয়।
    • পৃ ১৯
  • প্রধান বিচারপতি, বিচারপতি হোয়াইট, বিচারপতি স্কালিয়া এবং বিচারপতি থমাসের সাথে যোগ দিয়ে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে: ১. যদিও রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩, ৯৩ এসসিটি ৭০৫, ৩৫ এল.এড.২ ডি ১৪৭, পেনসিলভেনিয়া সংবিধি দ্বারা সরাসরি জড়িত নয়, যা কেবল গর্ভপাতকে নিয়ন্ত্রণ করে এবং নিষিদ্ধ করে না। "মৌলিক অধিকার" রো একটি ভ্রূণের গর্ভপাত করার সিদ্ধান্তকে দেওয়া হয়েছিল, গর্ভপাতের যে কোনও রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ "কঠোর তদন্ত, " আইডি, ১৫৪-১৫৬, ৯৩ এসসিটি, ৭২৭-৭২৮ এ, এই আদালতের রো-পরবর্তী সিদ্ধান্তমূলক আইনের বিভ্রান্তিকর এবং অনিশ্চিত অবস্থা দ্বারা নিশ্চয়তা দেওয়া হয়। রো-পরবর্তী মামলাগুলোর একটি পর্যালোচনা উভয়ই প্রমাণ করে যে তারা রাজ্যগুলোতে ক্রমবর্ধমান বৃহত্তর বিধিনিষেধ আরোপের ক্ষেত্রে রোয়ের উপর প্রসারিত হয়েছে, দেখুন থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, ৪৭৬ মার্কিন ৭৪৭, ৭৮৩, ১০৬ এসসিটি ২১৬৯, ২১৯০, ৯০ এল.এড.২ ডি ৭৭৯ (বার্গার, সিজে, মতবিরোধ), এবং আদালত ক্রমবর্ধমান আরও বিভক্ত হয়ে উঠেছে, শেষ তিনটি সিদ্ধান্তের কোনওটিই সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের আদেশ দেয়নি, দেখুন ওহিও বনাম আকরন সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ হেলথ, ৪৯৭ মার্কিন ৫০২, ১১০ এসসিটি ২৯৭২, ১১১ এল.এড.২ ডি ৪০৫; হজসন ভি. মিনেসোটা, ৪৯৭ মার্কিন ৪১৭, ১১০ এসসিটি ২৯২৬, ১১১ এল.এড.২ ডি ৩৪৪; ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবা, ৪৯২ মার্কিন ৪৯০, ১০৯ এসসিটি ৩০৪০, ১০৬ এল.এড.২ ডি ৪১০। এই বিভ্রান্তি এবং অনিশ্চয়তা আপিল আদালতের কাজকে জটিল করে তুলেছিল, যা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে ওয়েবস্টার এবং হজসনে বিচারপতি ও'কনর গৃহীত "অযৌক্তিক বোঝা" মানটি বর্তমান মামলাগুলো পরিচালনা করে। পৃ ____। ২. রো কোর্ট পিয়ার্স ভি এর সাথে জড়িত অধিকারের সাথে ভ্রূণের গর্ভপাতের অধিকারকে তুলনা করার সময় খুব বেশি পৌঁছেছিল। সোসাইটি অফ সিস্টার্স, ২৬৮ মার্কিন ৫১০, ৪৫ এসসিটি ৫৭১, ৬৯ এল.এড। মেয়ার ভি. নেব্রাস্কা, ২৬২ মার্কিন ৩৯০, ৪৩ এসসিটি ৬২৫, ৬৭ এল.এড। প্রেমময় ভি. ভার্জিনিয়া, ৩৮৮ মার্কিন ১, ৮৭ এসসিটি ১৮১৭, ১৮ এল.এড.২ ডি ১০১০; এবং গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট, ৩৮১ মার্কিন ৪৭৯, ৮৫ এসসিটি ১৬৭৮, ১৪ এল.এড.২ ডি ৫১০, এবং এর ফলে গর্ভপাতের অধিকারকে "মৌলিক" বলে মনে করা হয়েছে। এই সিদ্ধান্তগুলোর কোনওটিই সর্বজনীন "গোপনীয়তার অধিকার" সমর্থন করে না, যেমন রো, সুপ্রা, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৫২-১৫৩, ৯৩ এসসিটি, ৭২৬ এ, দাবি করেছেন। যেহেতু গর্ভপাতের সাথে সম্ভাব্য জীবনের উদ্দেশ্যমূলক অবসান জড়িত, তাই গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি অবশ্যই সুই জেনেরিস হিসাবে স্বীকৃত হতে হবে, ব্যক্তিগত বা পারিবারিক গোপনীয়তা এবং স্বায়ত্তশাসনের রুব্রিকের অধীনে পূর্ববর্তী ক্ষেত্রে সুরক্ষিত অধিকারগুলো থেকে পৃথক। এবং আমেরিকান জনগণের ঐতিহাসিক ঐতিহ্য—যেমন ইংরেজ সাধারণ আইন এবং আমেরিকান গর্ভপাত আইন দ্বারা প্রমাণিত, চতুর্দশ সংশোধনী গ্রহণ এবং রো জারি করার সময় উভয়ই বিদ্যমান—এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে না যে কারও গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকার "মৌলিক"। সুতরাং, সেই অধিকার খর্ব করে এমন আইনগুলো কঠোরভাবে তদন্তের প্রয়োজন হয় না। পৃ ____।
    • পৃ ২৪-২৬
  • বিচারপতি ও'কনোর, বিচারপতি কেনেডি এবং বিচারপতি সাউটার আদালতের রায় ঘোষণা করেছিলেন এবং প্রথম, দ্বিতীয়, তৃতীয়, ভি-এ, ভি-সি এবং ষষ্ঠ অংশের বিষয়ে আদালতের মতামত প্রদান করেছিলেন, পার্ট ভি-ই সম্পর্কিত একটি মতামত, যেখানে বিচারপতি স্টিভেনস যোগদান করেন এবং চতুর্থ অংশ, ভি-বি এবং ভি-ডি সম্পর্কিত একটি মতামত প্রদান করেছিলেন। লিবার্টি সন্দেহের আইনশাস্ত্রে কোনও আশ্রয় খুঁজে পায় না। তবুও আমাদের ধরে রাখার ১৯ বছর পরে যে সংবিধান কোনও মহিলার প্রাথমিক পর্যায়ে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকারকে সুরক্ষা দেয়, রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩, ৯৩ এসসিটি ৭০৫, ৩৫ এল.এড.২ ডি ১৪৭ (১৯৭৩), স্বাধীনতার সেই সংজ্ঞাটি এখনও প্রশ্নবিদ্ধ। অ্যামিকাস কিউরি হিসাবে উত্তরদাতাদের সাথে যোগ দিয়ে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, গত দশকে অন্য পাঁচটি ক্ষেত্রে যেমনটি করেছে, আবার আমাদের রোকে বাতিল করতে বলছে। উত্তরদাতাদের জন্য সংক্ষিপ্ত দেখুন ১০৪-১১৭; অ্যামিকাস কিউরি হিসাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য সংক্ষিপ্ত ৮.
    • পৃ ৩৭-৩৮
  • আপিল আদালত পেনসিলভেনিয়া কর্তৃক প্রণীত আইনটি সাংবিধানিক মান পূরণ করে কিনা তা নির্ধারণের জন্য ব্যবহার করার জন্য প্রথম ভিত্তিটি সনাক্ত করার জন্য এমনকি যুক্তির একটি বিস্তৃত কোর্স অনুসরণ করা প্রয়োজনীয় বলে মনে করেছিল। ৯৪৭ এফ.২ ডি দেখুন, ৬৮৭-৬৯৮ এ। এবং এই আদালতে মৌখিক যুক্তিতে, আইনকে চ্যালেঞ্জ জানানো পক্ষগুলোর অ্যাটর্নি এই অবস্থান নিয়েছিলেন যে রো বনাম ওয়েডকে বাতিল না করে কোনও আইনই বহাল রাখা যায় না। মৌখিক আর্গের টিআর। আমরা এই বিশ্লেষণের সাথে একমত নই; তবে আমরা স্বীকার করি যে রোয়ের পরে আমাদের সিদ্ধান্তগুলো এর হোল্ডিংয়ের অর্থ এবং প্রসারের বিষয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছিল। অধিকন্তু, প্রধান বিচারপতি স্বীকার করেছেন যে তিনি রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিংকে বাতিল করবেন এবং যৌক্তিক সম্পর্কের পরীক্ষাকে সাংবিধানিকতার একমাত্র মানদণ্ড হিসাবে গ্রহণ করবেন। পোস্ট দেখুন, ----. রাজ্য এবং ফেডারেল আদালতের পাশাপাশি ইউনিয়ন জুড়ে আইনসভাগুলোর অবশ্যই গাইডেন্স থাকতে হবে কারণ তারা সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্য রেখে এই বিষয়টিকে সম্বোধন করতে চায়। এই প্রাঙ্গণগুলোর পরিপ্রেক্ষিতে, আমরা গর্ভপাত পদ্ধতির মাধ্যমে গর্ভপাতের অবসানকে সম্মান করে নারীর অধিকার এবং রাষ্ট্রের বৈধ কর্তৃত্বকে সংজ্ঞায়িত করে এমন নীতিগুলো আরও একবার পর্যালোচনা করা জরুরি বলে মনে করি। রো দ্বারা সমাধান করা মৌলিক সাংবিধানিক প্রশ্নগুলো, প্রাতিষ্ঠানিক অখণ্ডতার নীতিগুলো এবং স্থির সিদ্ধান্তের নিয়ম বিবেচনা করার পর আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি: রো ভি এর অপরিহার্য হোল্ডিং। ওয়েডকে ধরে রাখা উচিত এবং আরও একবার নিশ্চিত করা উচিত। শুরুতেই এবং স্পষ্টতার সাথে বলা উচিত যে রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিং, আমরা যে হোল্ডিংটি পুনরায় নিশ্চিত করি, তার তিনটি অংশ রয়েছে। প্রথমটি হ'ল কার্যক্ষমতার আগে গর্ভপাত করার এবং রাষ্ট্রের অযৌক্তিক হস্তক্ষেপ ছাড়াই এটি পাওয়ার জন্য মহিলার অধিকারের স্বীকৃতি। গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা বা নারীর কার্যকর অধিকার আরোপের ক্ষেত্রে যথেষ্ট বাধা আরোপকে সমর্থন করার জন্য রাষ্ট্রের স্বার্থ যথেষ্ট শক্তিশালী নয়। দ্বিতীয়টি হ'ল ভ্রূণের কার্যকারিতার পরে গর্ভপাত সীমাবদ্ধ করার জন্য রাষ্ট্রের ক্ষমতার নিশ্চয়তা, যদি আইনটিতে গর্ভাবস্থার জন্য ব্যতিক্রম থাকে যা কোনও মহিলার জীবন বা স্বাস্থ্যকে বিপন্ন করে। এবং তৃতীয়ত, এই নীতি যে, গর্ভধারণের শুরু থেকেই নারীর স্বাস্থ্য এবং সন্তান হয়ে উঠতে পারে এমন ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের বৈধ স্বার্থ রয়েছে। এই নীতিগুলো একে অপরের বিরোধী নয়; এবং আমরা প্রতিটি মেনে চলি।
    • পৃ ৪১-৪৩
  • অধিকন্তু, এটি স্বীকৃত হওয়া উচিত যে কিছু সমালোচনামূলক ক্ষেত্রে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি গর্ভনিরোধক ব্যবহারের সিদ্ধান্তের মতো একই চরিত্রের, যার কাছে গ্রিসওয়াল্ড বনাম কানেকটিকাট, আইজেনস্টাড বনাম। বেয়ার্ড, এবং কেরি বনাম পপুলেশন সার্ভিসেস ইন্টারন্যাশনাল, সাংবিধানিক সুরক্ষা বহন করে। এসব সিদ্ধান্তের যথার্থতা নিয়ে আমাদের কোনো সন্দেহ নেই। তারা নারীর স্বাধীনতার সাথে সম্পর্কিত রোয়ের যুক্তিকে সমর্থন করে কারণ তারা কেবল প্রজননের অর্থই নয়, মানবিক দায়িত্ব এবং এর প্রতি শ্রদ্ধা সম্পর্কিত ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তগুলোও জড়িত।
    • পৃ ৫৭
  • এটি ছিল ব্যক্তিগত স্বাধীনতার এই মাত্রা যা রো রক্ষা করতে চেয়েছিলেন এবং এর ধারণ আমরা যে নজিরগুলো নিয়ে আলোচনা করেছি তার যুক্তি এবং ঐতিহ্যকে আহ্বান জানিয়েছিল, ব্যক্তির প্রকৃত স্বাধীনতাকে সুরক্ষা প্রদান করে। রো অবশ্যই এই মামলাগুলোর একটি সম্প্রসারণ ছিল এবং সিদ্ধান্তটি নিজেই ইঙ্গিত দিয়েছিল, পৃথক রাজ্যগুলো প্রসবপূর্ব জীবন রক্ষায় তাদের নিজস্ব বৈধ স্বার্থকে আরও এগিয়ে নেওয়ার জন্য কিছুটা ডিগ্রীতে কাজ করতে পারে। রাজ্যগুলোর আইনসভাগুলো তার গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে মহিলার স্বার্থকে ছাড়িয়ে যাওয়ার জন্য কতটা কাজ করতে পারে তা রো নিজেই এবং এর পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলোতে উভয়ই বিতর্কের বিষয় ছিল।
    • পৃ ৫৮
  • সুতরাং এই ক্ষেত্রে আমরা অনুসন্ধান করতে পারি যে রোয়ের কেন্দ্রীয় নিয়মটি অকার্যকর বলে প্রমাণিত হয়েছে কিনা; রাষ্ট্রক্ষমতার উপর বিধির সীমাবদ্ধতা যারা এর উপর নির্ভর করেছে তাদের গুরুতর অসমতা বা প্রশ্নে বিধি দ্বারা পরিচালিত সমাজের স্থিতিশীলতার উল্লেখযোগ্য ক্ষতি ছাড়াই অপসারণ করা যেতে পারে কিনা; মধ্যবর্তী বছরগুলোতে আইনের বৃদ্ধি রোয়ের কেন্দ্রীয় শাসনকে সমাজ দ্বারা ছাড় দেওয়া একটি মতবাদী অ্যানাক্রোনিজম রেখে দিয়েছে কিনা; এবং পরবর্তী দুই দশকে রোয়ের সত্যের প্রাঙ্গণটি এতদূর পরিবর্তিত হয়েছে কিনা যে এটি যে সমস্যাটি সম্বোধন করেছে তা মোকাবেলায় এর কেন্দ্রীয় হোল্ডিংকে কোনওভাবে অপ্রাসঙ্গিক বা অযৌক্তিক করে তুলেছে। যদিও রো বিরোধিতা উত্থাপন করেছে, এটি কোনও অর্থেই "অকার্যকর" প্রমাণিত হয়নি, দেখুন গার্সিয়া বনাম সান আন্তোনিও মেট্রোপলিটন ট্রানজিট কর্তৃপক্ষ, ৪৬৯ মার্কিন ৫২৮, ৫৪৬, ১০৫ এসসিটি ১০০৫, ১০১৫, ৮৩ এল.এড.২ ডি ১০১৬ (১৯৮৫), এটি একটি সাধারণ সীমাবদ্ধতা হিসাবে প্রতিনিধিত্ব করে যার বাইরে একটি রাষ্ট্রীয় আইন প্রয়োগযোগ্য নয়। যদিও রো অবশ্যই সরকারী লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে গ্যারান্টিযুক্ত পছন্দের অনুশীলনকে প্রভাবিত করে এমন রাষ্ট্রীয় আইনগুলোর বিচারিক মূল্যায়নের প্রয়োজন রয়েছে এবং যদিও আজকের সিদ্ধান্তের ফলস্বরূপ এই জাতীয় পর্যালোচনার প্রয়োজনীয়তা থাকবে, প্রয়োজনীয় সংকল্পগুলো বিচারিক দক্ষতার মধ্যে পড়ে।
    • পৃ ৬২-৬৩
  • নির্ভরতার বিষয়টি সহজে দূর করার জন্য, তবে যৌন ক্রিয়াকলাপের নির্দিষ্ট দৃষ্টান্তগুলোতে জ্ঞানীয় নির্ভরতা সীমাবদ্ধ করতে হবে। কিন্তু এটি করা কেবল এই সত্যের মুখোমুখি হতে অস্বীকার করা হবে যে দুই দশক ধরে অর্থনৈতিক ও সামাজিক বিকাশের জন্য, লোকেরা ঘনিষ্ঠ সম্পর্কের সংগঠিত করেছে এবং এমন পছন্দগুলো করেছে যা গর্ভনিরোধক ব্যর্থ হওয়ার ক্ষেত্রে গর্ভপাতের প্রাপ্যতার উপর নির্ভর করে নিজের এবং সমাজে তাদের স্থান সম্পর্কে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি সংজ্ঞায়িত করে। জাতির অর্থনৈতিক ও সামাজিক জীবনে নারীর সমানভাবে অংশগ্রহণের ক্ষমতা তাদের প্রজনন জীবন নিয়ন্ত্রণের দক্ষতার দ্বারা সহজতর হয়েছে। দেখুন, উদাঃ, আর পেটচেস্কি, গর্ভপাত এবং মহিলার পছন্দ ১০৯, ১৩৩, এন। সংবিধান মানবিক মূল্যবোধের সেবা করে, এবং রোয়ের উপর নির্ভরতার প্রভাবটি সঠিকভাবে পরিমাপ করা যায় না, তবে যারা তাদের চিন্তাভাবনা এবং সেই ক্ষেত্রে জীবনযাপনের আদেশ দিয়েছেন তাদের জন্য রোকে বাতিল করার নির্দিষ্ট ব্যয়ও বরখাস্ত করা যায় না।
    • পৃ ৬৬
  • আইনী নীতির কোনও বিবর্তন রোয়ের মতবাদকে ১৯৭৩ সালের চেয়ে দুর্বল করে দেয়নি। মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে সাংবিধানিক আইনের কোনও বিকাশ প্রচ্ছন্ন বা স্পষ্টভাবে রোকে অপ্রচলিত সাংবিধানিক চিন্তাভাবনা থেকে নিছক বেঁচে থাকা হিসাবে পিছনে ফেলে দেয়নি। এটি অবশ্যই স্বীকৃত হবে যে রো সিদ্ধান্তের দুটি লাইনের ছেদবিন্দুতে দাঁড়িয়ে আছে, তবে যে কোনও মতবাদগত বিভাগে মামলাটি পড়ে, বর্তমান উদ্দেশ্যে ফলাফল একই হবে। রো কোর্ট নিজেই গ্রিসওয়াল্ড ভি দ্বারা সর্বাধিক বিশিষ্টভাবে উদাহরণ দেওয়া মামলার উত্তরাধিকারে তার হোল্ডিং রেখেছিল। কানেকটিকাট, ৩৮১ মার্কিন ৪৭৯, ৮৫ এসসিটি ১৬৭৮, ১৪ এল.এড.২ ডি ৫১০ (১৯৬৫), দেখুন রো, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৫২-১৫৩, ৯৩ এস.সি.টি., ৭২৬ এ। যখন এটি দেখা যায়, রো স্পষ্টতই কোনও বিপদে পড়ে না, যেহেতু পরবর্তী সাংবিধানিক ঘটনাগুলো ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক, পরিবার এবং সন্তানের জন্ম দেওয়া বা না করার বিষয়ে সিদ্ধান্তের সাথে সম্পর্কিত স্বাধীনতার স্বীকৃত সুরক্ষার সুযোগকে বিঘ্নিত করেনি বা হ্রাস করার হুমকিও দেয় না। দেখুন, উদাঃ, কেরি বনাম জনসংখ্যা পরিষেবা আন্তর্জাতিক, ৪৩১ মার্কিন ৬৭৮, ৯৭ এসসিটি ২০১০, ৫২ এল.এড.২ ডি ৬৭৫ (১৯৭৭); মুর বনাম পূর্ব ক্লিভল্যান্ড, ৪৩১ মার্কিন ৪৯৪, ৯৭ এসসিটি ১৯৩২, ৫২ এল.এড.২ ডি ৫৩১ (১৯৭৭)। রোকে অবশ্য কেবল গ্রিসওয়াল্ড স্বাধীনতার উদাহরণ হিসাবে দেখা যায় না, ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন এবং শারীরিক অখণ্ডতার একটি নিয়ম (ভুল হোক বা না হোক) হিসাবে, চিকিত্সা চিকিত্সা বাধ্যতামূলক করার জন্য বা এর প্রত্যাখ্যানকে বাধা দেওয়ার জন্য সরকারী ক্ষমতার সীমাবদ্ধতাকে স্বীকৃতি দেওয়ার ক্ষেত্রে মতবাদগত সখ্যতা সহ। যদি তা হয় তবে রো থেকে আমাদের মামলাগুলো রোয়ের দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে জীবনের সুরক্ষায় একটি রাষ্ট্রের আগ্রহ ব্যক্তি স্বাধীনতার দাবির কোনও পূর্ণাঙ্গ ওভাররাইডকে ন্যায়সঙ্গত করার চেয়ে কম হয়। ক্রুজান বনাম পরিচালক, মিসৌরি স্বাস্থ্য বিভাগ, ৪৯৭ মার্কিন ২৬১, ২৭৮, ১১০ এসসিটি ২৮৪১, ----, ১১১ এল.এড.২ ডি ২২৪ (১৯৯০); , উদাঃ, রিগিনস ভি। নেভাদা, ৫০৪ মার্কিন ----, ----, ১১২ এসসিটি ১৮১০, ১৮১৫, ১১৮ এল.এড.২ ডি ৪৭৯ (১৯৯২); ওয়াশিংটন ভি. হার্পার, ৪৯৪ মার্কিন ২১০, ১১০ এসসিটি ১০২৮, ১০৮ এল.এড.২ ডি ১৭৮ (১৯৯০); আরও দেখুন, উদাঃ, রোচিন ভি। ক্যালিফোর্নিয়া, ৩৪২ মার্কিন ১৬৫, ৭২ এসসিটি ২০৫, ৯৬ এল.এড। জ্যাকবসন ভি. ম্যাসাচুসেটস, ১৯৭ মার্কিন ১১, ২৪-৩০, ২৫ এসসিটি ৩৫৮, ৩৬০-৩৬৩, ৪৯ এল.এড। অবশেষে, কেউ রোকে সুই জেনারিস হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করতে পারে। যদি মামলাটি এমনভাবে দেখা হয়, তবে স্পষ্টতই এর কেন্দ্রীয় সংকল্পের কোনও ক্ষয় হয়নি। ১৯৭৩ সালে আদালতের সাত সদস্যের সম্মতির উপর ভিত্তি করে মূল হোল্ডিংটি ১৯৮৩ সালে ছয়জনের সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা স্পষ্টভাবে নিশ্চিত করা হয়েছিল, দেখুন আকরন বনাম আকরন সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ হেলথ, ইনক। ২১৬৯, ৯০ এল.এড.২ ডি ৭৭৯ (১৯৮৬), এর সীমা পরীক্ষা করার জন্য কিছু রাজ্যে আইনী প্রচেষ্টা সত্ত্বেও সাংবিধানিক রায়ের প্রতি আনুগত্য প্রকাশ করে। সাম্প্রতিককালে, ভিতরে ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবাদি, ৪৯২ মার্কিন ৪৯০, ১০৯ এসসিটি ৩০৪০, ১০৬ এল.এড.২ ডি ৪১০ (১৯৮৯), যদিও বর্তমান লেখকদের মধ্যে দু'জন আজ আমাদের রায়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ উপায়ে ত্রৈমাসিকের কাঠামো নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন, আইডি দেখুন, ৫১৮, ১০৯ এস.সি.টি., ৩০৫৬ এ (রেহনকুইস্ট, সিজে, হোয়াইট দ্বারা যোগদান করেছেন, এবং কেনেডি, জেজে); , ৫২৯, ১০৯ এসসিটি, ৩০৬২ এ (ও'কনোর, জে, অংশে একমত এবং রায়ে একমত), আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ হয় রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিংয়ের সাংবিধানিক বৈধতা পুনরায় নিশ্চিত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে বা অস্বীকার করেছে। দেখুন ওয়েবস্টার, ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৫২১, ১০৯ এসসিটি, ৩০৫৮ এ (রেহনকুইস্ট, সিজে, হোয়াইট এবং কেনেডি, জেজে দ্বারা যোগদান করেছেন); আইডি, ৫২৫-৫২৬, ১০৯ এস.সি, ৩০৬০-৩০৬১ এ (ও'কনোর, জে, অংশে একমত এবং রায়ে একমত); , ৫৩৭, ৫৫৩, ১০৯ এসসিটি, ৩০৬৭, ৩০৭৫ এ (ব্ল্যাকমুন, জে, ব্রেনান এবং মার্শাল, জেজে এর সাথে যোগ দিয়েছিলেন, অংশে একমত এবং অংশে মতবিরোধ); , ৫৬১-৫৬৩, ১০৯ এসসিটি, ৩০৭৯-৩০৮১ এ (স্টিভেনস, জে, অংশে একমত এবং অংশে মতবিরোধ)। বা রোয়ের উপর নির্মিত আদালতগুলো ফলস্বরূপ ভুল সিদ্ধান্ত দেওয়ার সম্ভাবনা থাকবে না। এমনকি রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিং ভুল ছিল এমন অনুমানের পরেও সেই ত্রুটিটি কেবল ভ্রূণ সুরক্ষায় রাষ্ট্রীয় স্বার্থের শক্তিতে যাবে, সংবিধান কর্তৃক নারীর স্বাধীনতার স্বীকৃতির দিকে যাবে না। সিদ্ধান্তের পরবর্তী দিকটি স্কিনার বনাম সহ আদালতের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের কাঠামোর মধ্যে স্বাচ্ছন্দ্যে ফিট করে। ওকলাহোমা প্রাক্তন রিলে। উইলিয়ামসন, ৩১৬ মার্কিন ৫৩৫, ৬২ এসসিটি ১১১০, ৮৬ এল.এড। ভার্জিনিয়া, ৩৮৮ মার্কিন ১, ৮৭ এসসিটি ১৮১৭, ১৮ এল.এড.২ ডি ১০১০ (১৯৬৭), এবং আইজেনস্টাড ভি। বেয়ার্ড, ৪০৫ মার্কিন ৪৩৮, ৯২ এসসিটি ১০২৯, ৩১ এল.এড.২ ডি ৩৪৯ (১৯৭২), যার হোল্ডিংগুলো "বিচ্ছিন্ন পয়েন্টগুলোর একটি সিরিজ নয়", তবে একটি "যুক্তিসঙ্গত ধারাবাহিকতা" চিহ্নিত করে। পো ভি. উলম্যান, ৩৬৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৫৪৩ এ, ৮১ এস.সি.টি., ১৭৭৭ এ (হারলান, জে। যেমনটি আমরা কেরি বনাম পপুলেশন সার্ভিসেস ইন্টারন্যাশনাল, সুপ্রাতে বর্ণনা করেছি, যে স্বাধীনতা এই সিদ্ধান্তগুলোকে অন্তর্ভুক্ত করে। "'নির্দিষ্ট ধরণের গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত গ্রহণে স্বাধীনতার আগ্রহ' অন্তর্ভুক্ত। যদিও [সুরক্ষিত স্বাধীনতার] এই দিকটির বাহ্যিক সীমা আদালত দ্বারা চিহ্নিত করা হয়নি, তবে এটি স্পষ্ট যে কোনও ব্যক্তি অযৌক্তিক সরকারী হস্তক্ষেপ ছাড়াই যে সিদ্ধান্তগুলো নিতে পারেন সেগুলোর মধ্যে 'বিবাহ, সন্তান জন্মদান, গর্ভনিরোধ, পারিবারিক সম্পর্ক এবং সন্তান লালন-পালন ও শিক্ষা সম্পর্কিত ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত' রয়েছে। " আইডি, ৪৩১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৬৮৪-৬৮৫ এ, ৯৭ এস.সি.টি., ২০১৬ এ (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া হয়েছে)। রো বিশ্লেষণের এই প্রংগের সাবলীলতা বিকল্পের বিবেচনা থেকে স্পষ্ট হয়। যদি প্রকৃতপক্ষে কোনও সন্তানের জন্ম দেওয়া এবং জন্ম দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে মহিলার আগ্রহটি রোয়ের মতো স্বীকৃত না হত, তবে রাষ্ট্র সহজেই কোনও মহিলার গর্ভাবস্থা বহন করার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারে যেমন এটি শেষ করার জন্য, জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণে বা ইউজেনিক্সে আরও রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে আরও দৃঢ় করার জন্য, উদাহরণস্বরূপ। তবুও রো এই জাতীয় কোনও পরামর্শের বিরুদ্ধে বিচক্ষণতার সাথে নির্ভর করা হয়েছে। উদাঃ, আর্নল্ড ভি। , ৮৮০ এফ.২ ডি ৩০৫, ৩১১ (সিএ ১১ ১৯৮৯) (রোয়ের উপর নির্ভর করে এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সরকারী কর্মকর্তারা কোনও নাবালিকাকে গর্ভপাত করতে বাধ্য করে সংবিধান লঙ্ঘন করেছেন); অ্যাভেরি ভি. বার্কের কাউন্টি, ৬৬০ এফ.২ ডি ১১১, ১১৫ (সিএ ৪ ১৯৮১) (কাউন্টি এজেন্সি কিশোরী মেয়েটিকে ভুল উপস্থাপনার ভিত্তিতে অযাচিত নির্বীজন করতে প্ররোচিত করে যে তার সিকেল সেল বৈশিষ্ট্য রয়েছে); আরও দেখুন ইন কুইনলান, ৭০ এনজে ১০, ৩৫৫ এ.২ ডি ৬৪৭, সার্টিফিকেট। নিউ জার্সি, ৪২৯ মার্কিন ৯২২, ৯৭ এসসিটি ৩১৯, ৫০ এল.এড.২ ডি ২৮৯ (১৯৭৬) (চিকিত্সা শেষ করার অধিকার সন্ধানে রোয়ের উপর নির্ভর করে)। যে কোনও ইভেন্টে, কারণ রো § সুযোগটি গর্ভধারণ-পরবর্তী সম্ভাব্য জীবনের সাথে তার উদ্বেগের সত্য দ্বারা সীমাবদ্ধ, অন্যথায় গ্রিসওয়াল্ড এবং পরবর্তী ক্ষেত্রে স্বাধীনভাবে সুরক্ষিত গর্ভনিরোধের কিছু ফর্ম দ্বারা জড়িত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, রোয়ের যে কোনও ত্রুটি ভবিষ্যতের ক্ষেত্রে গুরুতর প্রভাব ফেলার সম্ভাবনা কম। আমরা দেখেছি যে সময় কীভাবে রোয়ের কিছু বাস্তব অনুমানকে ছাড়িয়ে গেছে: মাতৃস্বাস্থ্যের যত্নের অগ্রগতিগুলো ১৯৭৩ সালের চেয়ে গর্ভাবস্থার পরে মায়ের কাছে নিরাপদ গর্ভপাতের অনুমতি দেয়, দেখুন আকরন প্রথম, সুপ্রা, ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৪২৯, এন।, ২৪৯২, এন ১১ এ, এবং নবজাতকের যত্নের অগ্রগতি কিছুটা আগে একটি বিন্দুতে কার্যকারিতা উন্নত করেছে। তুলনা করুন রো, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৬০, ৯৩ এসসিটি, ৭৩০ এ, ওয়েবস্টার, সুপ্রা, ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৫১৫-৫১৬, ১০৯ এসসিটি, ৩০৫৫ এ (রেহনকুইস্ট, সিজে এর মতামত); দেখুন আকরন প্রথম, সুপ্রা, ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৪৫৭ এ, এবং এন ৫, ১০৩ এসসিটি, ২৪৮৯ এ, এবং এন। তবে এই তথ্যগুলো কেবল প্রতিযোগিতামূলক স্বার্থের উপলব্ধির সময়সীমার পরিকল্পনায় যায় এবং ১৯ ১৯৭৩ সালের বাস্তব প্রাঙ্গণ থেকে বিচ্যুতিগুলো রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিংয়ের বৈধতার উপর কোনও প্রভাব ফেলে না, সেই কার্যকারিতা সেই প্রথম দিকের বিন্দুকে চিহ্নিত করে যেখানে ভ্রূণের জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ সাংবিধানিকভাবে ননথেরাপিউটিক গর্ভপাতের উপর আইনী নিষেধাজ্ঞাকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য পর্যাপ্ত। সেই সাংবিধানিক রায়ের দৃঢ়তা বা অযৌক্তিকতা কোনও অর্থেই কার্যকর হয় কিনা তা নির্ভর করে না যে প্রায় ২৮ সপ্তাহে, যেমনটি রোয়ের সময় স্বাভাবিক ছিল, ২৩ থেকে ২৪ সপ্তাহে, যেমন এটি কখনও কখনও আজও করে, বা গর্ভাবস্থার কোনও মুহুর্তে এমনকি কিছুটা আগে, যেমন ভবিষ্যতে ভ্রূণের শ্বাস প্রশ্বাসের ক্ষমতা কোনওভাবে বাড়ানো যেতে পারে। যখনই এটি ঘটতে পারে, কার্যকারিতা অর্জন সমালোচনামূলক সত্য হিসাবে কাজ করতে পারে, ঠিক যেমন রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে এটি করেছে; যা বলার অপেক্ষা রাখে না যে রোয়ের তথ্যগত ভিত্তির কোনও পরিবর্তন তার কেন্দ্রীয় হোল্ডিংকে অপ্রচলিত রাখেনি এবং কেউই এটিকে বাতিল করার পক্ষে কোনও যুক্তি সমর্থন করে না। এই মুহুর্তে পূর্ববর্তী তদন্তের যোগফলটি দেখায় যে রোয়ের আন্ডারপিনগুলো কোনওভাবেই তার কেন্দ্রীয় হোল্ডিংকে প্রভাবিত করে না। এতে অসম্মতি জাগলেও তা অকার্যকর হয়নি। একটি পুরো প্রজন্ম সমাজে নারীর কাজ করার ক্ষমতা সংজ্ঞায়িত করতে এবং প্রজনন সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে রোয়ের স্বাধীনতার ধারণাটি গ্রহণ করার জন্য মুক্ত হয়ে উঠেছে; স্বাধীনতা বা ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের দিকে যাওয়া নীতির কোনও ক্ষয় রোয়ের কেন্দ্রীয় একটি মতবাদের অবশিষ্টাংশ রেখে যায়নি; রো ব্যক্তিগত স্বাধীনতার বিশ্লেষণের জন্য অন্যান্য নজিরের সাথে বিরোধে কোনও বিকাশের চিত্র তুলে ধরেননি; এবং বাস্তবতার কোনও পরিবর্তন স্বার্থের ভারসাম্য টিপস দেওয়ার বিন্দু হিসাবে কার্যকারিতাকে কমবেশি উপযুক্ত করে তোলেনি। স্বাভাবিক স্থির সিদ্ধান্তের বিশ্লেষণের সীমার মধ্যে, এবং এটি প্রথাগতভাবে যে বিবেচনার ভিত্তিতে পরিণত হয় তার সাপেক্ষে, আরও শক্তিশালী যুক্তি হ'ল রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিংকে নিশ্চিত করার জন্য, আমাদের মধ্যে কারও ব্যক্তিগত অনিচ্ছার মাত্রা থাকুক না কেন, এটিকে বাতিল করার জন্য নয়।
    • পৃ ৬৭-৭৫
  • কারণ রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিংয়ের বাস্তব ভিত্তি বা এটি সম্পর্কে আমাদের বোঝার কোনওটিই পরিবর্তিত হয়নি (এবং কারণ দুর্বল নজিরের অন্য কোনও ইঙ্গিত দেখানো হয়নি), আদালত ১৯৭৩ সালের আদালত থেকে আলাদাভাবে বেরিয়ে আসার জন্য বর্তমান মতবাদের বাইরে কোনও ন্যায়সঙ্গত যুক্তি সহ পূর্ববর্তী আইনটি পুনরায় পরীক্ষা করার ভান করতে পারে না। পূর্ববর্তী আইনকে অগ্রাহ্য করা আমাদের ক্ষেত্রে পুনরাবৃত্তি করা দৃষ্টিভঙ্গির বিপরীতে যাবে যে, বাতিল করার সিদ্ধান্তটি পূর্ববর্তী মামলাটি ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল এই বিশ্বাসের উপরে এবং তার উপরে কোনও বিশেষ কারণের উপর নির্ভর করা উচিত। দেখুন, উদাঃ, মিচেল বনাম ডব্লিউটি গ্রান্ট, ৪১৬ মার্কিন ৬০০, ৬৩৬, ৯৪ এসসিটি ১৮৯৫, ১৯১৪, ৪০ এল.এড.২ ডি ৪০৬ (১৯৭৪) (স্টুয়ার্ট, জে, ভিন্নমত) ("আমাদের সদস্যপদ পরিবর্তনের চেয়ে দৃঢ় নয় এমন ভিত্তিতে আইনের একটি মৌলিক পরিবর্তন জনপ্রিয় ভুল ধারণাকে আমন্ত্রণ জানায় যে এই প্রতিষ্ঠানটি সরকারের দুটি রাজনৈতিক শাখা থেকে কিছুটা আলাদা। কোনও ভুল ধারণা এই আদালত এবং আইন ব্যবস্থার জন্য এর চেয়ে দীর্ঘস্থায়ী আঘাত করতে পারে না যা সেবা করা আমাদের স্থায়ী মিশন"); ম্যাপ ভি. ওহিও, ৩৬৭ মার্কিন ৬৪৩, ৬৭৭, ৮১ এসসিটি ১৬৮৪, ১৭০৩, ৬ এল.এড.২ ডি ১০৮১ (১৯৬১) (হারলান, জে। ওয়েস্ট কোস্ট হোটেল দ্বারা অ্যাডকিন্স এবং ব্রাউন দ্বারা প্লেসির প্রত্যাখ্যানকে ন্যায়সঙ্গত করার শর্তগুলোর পরীক্ষা আদালত যেমন বাতিল না করত তা বোঝাতে যথেষ্ট ভয়ানক মূল্য প্রদান করা হত। কিন্তু বর্তমান ক্ষেত্রে আমাদের বিশ্লেষণ থেকে এটা স্পষ্ট যে, ওভাররুলিংয়ের জন্য ভয়ানক মূল্য দিতে হবে। তবে আমাদের বিশ্লেষণ সম্পূর্ণ হবে না, তবে ব্যাখ্যা না করে যে কেন রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিংকে বাতিল করা কেবল স্থির সিদ্ধান্তের নীতির অধীনে একটি অযৌক্তিক ফলাফলে পৌঁছাবে না, তবে বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগ এবং আইনের শাসনের প্রতি নিবেদিত একটি জাতির সুপ্রিম কোর্ট হিসাবে কাজ করার আদালতের ক্ষমতাকে মারাত্মকভাবে দুর্বল করবে। কেন এমনটা হবে তা বোঝার জন্য এই আদালতের কর্তৃত্বের উৎস, এর সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় শর্তাবলী এবং সাংবিধানিক প্রজাতন্ত্র হিসাবে নিজেকে বোঝার সাথে এর সম্পর্ক বোঝা দরকার।
    • পৃ ৮১-৮২
  • যেখানে, তার বিচারিক দায়িত্ব পালনের ক্ষেত্রে, আদালত একটি মামলার সিদ্ধান্ত এমনভাবে নেয় যাতে রো এবং সেই বিরল, তুলনামূলক ক্ষেত্রে প্রতিফলিত তীব্র বিভাজনমূলক বিতর্কের সমাধান করা যায়, তার সিদ্ধান্তের এমন একটি মাত্রা রয়েছে যা সাধারণ মামলার সমাধান বহন করে না। সংবিধানের আদালতের ব্যাখ্যা যখনই সংবিধানের মধ্যে নিহিত একটি সাধারণ ম্যান্ডেট গ্রহণ করে জাতীয় বিরোধের বিবদমান পক্ষগুলোকে তাদের জাতীয় বিভাজনের অবসান ঘটাতে আহ্বান জানায় তখনই এটি উপস্থিত মাত্রা। আদালতকে প্রায়ই এটি করতে বলা হয় না, এভাবে আমাদের জীবদ্দশায় মাত্র দু'বার ব্রাউন এবং রোয়ের সিদ্ধান্তে জাতির উদ্দেশ্যে ভাষণ দেওয়া হয়েছে। কিন্তু আদালত যখন এভাবে কাজ করে, তখন এর সিদ্ধান্তের জন্য এটি উল্টে দেওয়ার অনিবার্য প্রচেষ্টা মোকাবেলা করার জন্য এবং এর বাস্তবায়ন ব্যর্থ করার জন্য সমানভাবে বিরল নজির শক্তির প্রয়োজন হয়। এই প্রচেষ্টাগুলোর মধ্যে কিছু নিছক নীতিহীন মানসিক প্রতিক্রিয়া হতে পারে; অন্যেরা হয়তো গভীর সম্মান পাওয়ার যোগ্য নীতিগুলো থেকে এগিয়ে যেতে পারে. তবে বিরোধিতার ভিত্তি যাই হোক না কেন, নজিরের গ্রহণযোগ্য মানদণ্ডের অধীনে কেবল সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য ন্যায্যতাই প্রমাণ করতে যথেষ্ট হতে পারে যে প্রথমটিকে বাতিল করে পরবর্তী সিদ্ধান্তটি রাজনৈতিক চাপের কাছে আত্মসমর্পণ এবং যে নীতির উপর আদালত প্রথম দৃষ্টান্তে তার কর্তৃত্বকে দাঁড় করিয়েছিল তার অযৌক্তিক প্রত্যাখ্যান ছাড়া আর কিছুই ছিল না। সুতরাং একটি জলাবদ্ধ সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার সবচেয়ে জোরালো কারণের অনুপস্থিতিতে আগুনের মুখে রায় দেওয়া আদালতের বৈধতাকে কোনও গুরুতর প্রশ্নের ঊর্ধ্বে ধ্বংস করবে। সিএফ ব্রাউন ভি। শিক্ষা বোর্ড, ৩৪৯ মার্কিন ২৯৪, ৩০০, ৭৫ এসসিটি ৭৫৩, ৭৫৬, ৯৯ এল.এড ১০৮৩ (১৯৫৫) (ব্রাউন দ্বিতীয়) ("[আমি] না বলে যাওয়া উচিত যে [ই] সাংবিধানিক নীতিগুলোর প্রাণবন্ততা [ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ড, ৩৪৭ মার্কিন ৪৮৩, ৭৪ এসসিটি ৬৮৬, ৯৮ এল.এড. ৮৭৩ (১৯৫৪),] কেবল তাদের সাথে মতবিরোধের কারণে আত্মসমর্পণ করতে দেওয়া যায় না")। বিচার বিভাগের প্রতি দেশের আস্থা হারানোর বিষয়টি অযথা এবং চাপের মুখে আরেকটি ব্যর্থতার জন্য সমানভাবে নিশ্চিত এবং সমানভাবে যুক্তিসঙ্গত নিন্দা দ্বারা বোঝা যাবে। কিছু খরচ যে কেউ প্রদান করবে যে কেউ একটি সাংবিধানিক সিদ্ধান্ত অনুমোদন বা বাস্তবায়ন করে যেখানে এটি অজনপ্রিয়, বা যারা সিদ্ধান্তকে দুর্বল করার জন্য কাজ করতে বা এর বিপরীতে বাধ্য করতে অস্বীকার করে। মূল্য সমালোচনা বা বহিষ্কার হতে পারে, বা এটি সহিংসতা হতে পারে। একটি অতিরিক্ত মূল্য তাদের দ্বারা প্রদান করা হবে যারা নিজেরাই সাংবিধানিক শর্তাবলীর বাইরে দেখা হলে সিদ্ধান্তের ফলাফলকে অস্বীকার করে, কিন্তু তবুও যারা এটি গ্রহণ করতে সংগ্রাম করে, কারণ তারা আইনের শাসনকে সম্মান করে। যাহারা এইরূপ পরীক্ষিত হইবে, তাহাদিগকে আদালত পরোক্ষভাবে অবিচল থাকিবার অঙ্গীকার করে, পাছে শেষ পর্যন্ত মূল্য পরিশোধ না করে। স্থায়িত্বের প্রতিশ্রুতি, একবার দেওয়া হলে, তার নির্মাতাকে ততক্ষণ বেঁধে রাখে যতক্ষণ সিদ্ধান্তের পক্ষে দাঁড়ানোর শক্তি বেঁচে থাকে এবং ইস্যুটির বোঝাপড়া এতটা মৌলিকভাবে পরিবর্তিত না হয় যাতে প্রতিশ্রুতিটি অপ্রচলিত হয়ে যায়। এই প্রতিশ্রুতির বাধ্যবাধকতা থেকে এই আদালত কোনও ছাড় গ্রহণ করতে পারে না এবং উচিত নয় যখন সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্য রেখে কোনও মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজন হয়। স্বেচ্ছায় তা ভঙ্গ করা বিশ্বাসভঙ্গের চেয়ে কম কিছু হবে না এবং যে আদালত জনগণের সাথে তার বিশ্বাস ভঙ্গ করেছে তারা বিচক্ষণতার সাথে যে সিদ্ধান্তের দ্বারা এটি করেছে তাতে নীতির কৃতিত্ব আশা করতে পারে না।
    • পৃ ৮৭-৮৯
  • বর্তমান মামলায় আদালতের কর্তব্য স্পষ্ট। ১৯৭৩ সালে এটি গর্ভপাতের মধ্য দিয়ে যাওয়ার জন্য ব্যক্তিগত পছন্দকে সীমাবদ্ধ করার জন্য সরকারী ক্ষমতার ইতিমধ্যে বিভাজনমূলক সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল, যার জন্য এটি চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত যথাযথ প্রক্রিয়ার ভিত্তিতে একটি নতুন রেজোলিউশন সরবরাহ করেছিল। এই ইস্যুতে একটি নতুন সামাজিক ঐকমত্য গড়ে উঠুক বা না হোক, এর বিভাজন ১৯৭৩ সালের চেয়ে আজ কম নয় এবং সিদ্ধান্তটি ধরে রাখার চাপের মতো সিদ্ধান্তটি বাতিল করার চাপ কেবল আরও তীব্র হয়ে উঠেছে। বিদ্যমান পরিস্থিতিতে রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিংকে বাতিল করার সিদ্ধান্ত আদালতের বৈধতার গভীর এবং অপ্রয়োজনীয় ক্ষতি এবং আইনের শাসনের প্রতি জাতির প্রতিশ্রুতির উভয় ক্ষতির ব্যয়ে ত্রুটি মোকাবেলা করবে। তাই রো-এর মূল সিদ্ধান্তের সারমর্ম মেনে চলা অপরিহার্য এবং আজ আমরা তা করছি।
    • পৃ ৯১
  • আমরা এতক্ষণ যা বলেছি তা থেকে বোঝা যায় যে গর্ভপাত করার কিছুটা স্বাধীনতা থাকা মহিলার সাংবিধানিক স্বাধীনতা। আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে রোয়ের মৌলিক সিদ্ধান্তটি একটি সাংবিধানিক বিশ্লেষণের উপর ভিত্তি করে ছিল যা আমরা এখন প্রত্যাখ্যান করতে পারি না। তবে নারীর স্বাধীনতা এতটাই সীমাহীন নয় যে, শুরু থেকেই রাষ্ট্র অনাগত সন্তানের জীবন নিয়ে তার উদ্বেগ প্রকাশ করতে পারে না এবং ভ্রূণের বিকাশের পরবর্তী পর্যায়ে জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ যথেষ্ট জোরালো হয় যাতে নারীর গর্ভপাতের অধিকারকে সংকুচিত করা যায়। এটি অবশ্যই আমাদের এমন এক পর্যায়ে নিয়ে আসে যেখানে রোয়ের প্রতি অনেক সমালোচনা পরিচালিত হয়েছে, এমন একটি সমালোচনা যা সর্বদা অন্তর্নিহিত থাকে যখন আদালত সংবিধানের একটি সাধারণ মান থেকে একটি নির্দিষ্ট নিয়ম আঁকে। যাই হোক, আমরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হই যে, নারীর তাৎক্ষণিক দাবী তার ভাগ্য ও তার দেহের উপর চূড়ান্ত নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখা, স্বাধীনতার অর্থের মধ্যে অন্তর্নিহিত দাবী, আমাদের সেই কার্য সম্পাদন করা প্রয়োজন। স্পষ্ট একটি রেখার অভাবে স্বাধীনতাকে নিভে যাওয়া উচিত নয়। এবং এটি আমাদের উপর পড়ে যে মহিলার স্বাধীনতা তার গর্ভাবস্থাকে পূর্ণ মেয়াদে বহন করবে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য কিছু বাস্তব পদার্থ দেওয়া। আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে লাইনটি কার্যক্ষমতায় আঁকা উচিত, যাতে সেই সময়ের আগে মহিলার তার গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য বেছে নেওয়ার অধিকার থাকে। আমরা দুটি কারণে এই নীতি মেনে চলি। প্রথমত, যেমনটি আমরা বলেছি, স্থির সিদ্ধান্তের মতবাদ। লাইন-অঙ্কনের যে কোনও বিচারিক কাজ কিছুটা স্বেচ্ছাচারী বলে মনে হতে পারে, তবে রো একটি যুক্তিযুক্ত বিবৃতি ছিল, খুব যত্ন সহকারে বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। প্রচণ্ড বিরোধিতার মুখে আমরা দু'বার তা পুনর্ব্যক্ত করেছি। দেখুন থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৭৫৯, ১০৬ এস.সি.টি., ২১৭৮ এ; আকরন প্রথম, ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৪১৯-৪২০, ১০৩ এস.সি.টি., ২৪৮৭-২৪৮৮ এ। যদিও আমাদের অবশ্যই থর্নবার্গ এবং আকরন আইয়ের সেই অংশগুলোকে বাতিল করতে হবে যা আমাদের দৃষ্টিতে, রোয়ের বিবৃতির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ যে অনাগত সন্তানের জীবন বা সম্ভাব্য জীবন প্রচারে রাষ্ট্রের বৈধ আগ্রহ রয়েছে, দেখুন ইনফ্রা, ----, এই মামলার কেন্দ্রীয় ভিত্তি রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিংয়ের প্রতি এই আদালতের একটি অবিচ্ছিন্ন প্রতিশ্রুতি উপস্থাপন করে। এটি সেই ভিত্তি যা আমরা আজ পুনরায় নিশ্চিত করি। দ্বিতীয় কারণটি হ'ল কার্যক্ষমতার ধারণা, যেমনটি আমরা রোতে উল্লেখ করেছি, সেই সময় যখন গর্ভের বাইরের জীবনকে বজায় রাখা এবং পুষ্ট করার একটি বাস্তব সম্ভাবনা রয়েছে, যাতে দ্বিতীয় জীবনের স্বাধীন অস্তিত্ব যুক্তি এবং সমস্ত ন্যায্যতা রাষ্ট্রীয় সুরক্ষার বস্তু হতে পারে যা এখন নারীর অধিকারকে ছাড়িয়ে যায়। দেখুন রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ১৬৩ এ, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৩১ এ। অন্যান্য সাংবিধানিক নিয়মের সাথে সামঞ্জস্য রেখে, আইনসভাগুলো এমন লাইনগুলো আঁকতে পারে যা ন্যায়সঙ্গত প্রস্তাবের প্রয়োজন ছাড়াই স্বেচ্ছাচারী বলে মনে হয়। কিন্তু আদালত তা পারে না। আমরা যে রেখাগুলো আঁকছি তা আমাদের অবশ্যই ন্যায়সঙ্গত করতে হবে। এবং কার্যকারিতা ব্যতীত অন্য কোনও লাইন নেই যা আরও কার্যকর। নিশ্চিত হতে, যেমনটি আমরা বলেছি, এমন কিছু চিকিত্সা বিকাশ থাকতে পারে যা কার্যকারিতার সুনির্দিষ্ট বিন্দুকে প্রভাবিত করে, দেখুন সুপ্রা, ----, তবে এটি সহনীয় সীমার মধ্যে একটি অস্পষ্টতা যে চিকিত্সা সম্প্রদায় এবং যারা এর আবিষ্কারগুলো প্রয়োগ করতে হবে তারা সবাই বিষয়টি অন্বেষণ চালিয়ে যাবে। ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে কার্যকারিতা রেখারও ন্যায্যতার উপাদান রয়েছে। কিছু বিস্তৃত অর্থে এটি বলা যেতে পারে যে একজন মহিলা যিনি কার্যকারিতার আগে কাজ করতে ব্যর্থ হন তিনি বিকাশমান সন্তানের পক্ষে রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপে সম্মতি দিয়েছেন। কার্যক্ষমতার আগে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার মহিলার অধিকার রো বনাম ডাব্লু এর সবচেয়ে কেন্দ্রীয় নীতিআদে। এটি আইনের শাসন এবং স্বাধীনতার একটি উপাদান যা আমরা ত্যাগ করতে পারি না। সমীকরণের অপর পিঠে রয়েছে সম্ভাব্য প্রাণের সুরক্ষায় রাষ্ট্রের স্বার্থ। রো কোর্ট রাষ্ট্রের "মানব জীবনের সম্ভাবনা রক্ষায় গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ আগ্রহ" স্বীকৃতি দিয়েছে। রো, সুপ্রা, ১৬২ এ, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৩১ এ। নারীর স্বার্থের শক্তি নয়, এই রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে যে গুরুত্ব দিতে হবে, তা ছিল রো-র সামনে কঠিন প্রশ্ন। আমাদের বলার দরকার নেই যে আমরা প্রত্যেকেই, যদি আমরা আদালতের সদস্য হতাম যখন রাষ্ট্রীয় স্বার্থের মূল্যায়ন একটি মূল বিষয় হিসাবে সামনে এসেছিল, রো কোর্টের মতো এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতাম যে এর ওজন কিছু ব্যতিক্রম সাপেক্ষে এমনকি গর্ভপাতের আগে গর্ভপাতের উপর নিষেধাজ্ঞাকে ন্যায়সঙ্গত করার পক্ষে যথেষ্ট নয়। বিষয়টি প্রথম দৃষ্টান্তে আমাদের সামনে নেই, এবং রোয়ের জেগে প্রায় ২০ বছরের মামলা মোকদ্দমার পরে আমরা সন্তুষ্ট হয়েছি যে তাত্ক্ষণিক প্রশ্নটি রোয়ের ইস্যুটির সমাধানের দৃঢ়তা নয়, তবে নজিরবিহীন শক্তি যা অবশ্যই তার হোল্ডিংকে দেওয়া উচিত। এবং আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিং পুনরায় নিশ্চিত করা উচিত। তবুও এটি অবশ্যই মনে রাখতে হবে যে রো বনাম ওয়েড কেবল নারীর স্বাধীনতা নয়, "সম্ভাব্য জীবনের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ আগ্রহ" প্রতিষ্ঠায় স্পষ্টতার সাথে কথা বলেছেন। রো, সুপ্রা, ১৬৩ এ, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৩১ এ। রোয়ের সিদ্ধান্তের সেই অংশটি আদালত তার পরবর্তী মামলাগুলোতে খুব কম স্বীকৃতি এবং বাস্তবায়ন দিয়েছে। এই মামলাগুলো সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে স্পর্শ করে এমন যে কোনও বিধিবিধান অবশ্যই কঠোর তদন্ত থেকে বাঁচতে হবে, কেবল যদি একটি বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে আরও এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য সংকীর্ণ শর্তে টানা হয়। দেখুন, উদাঃ, আকরন প্রথম, সুপ্রা, ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৪২৭, ১০৩ এস.সি.টি., ২৪৯১ এ। এই সূত্রের অধীনে সিদ্ধান্ত নেওয়া সমস্ত মামলা রোয়ের হোল্ডিংয়ের সাথে মিলিত হতে পারে না যে মহিলার স্বাস্থ্য এবং তার মধ্যে সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের বৈধ স্বার্থ রয়েছে। এই উত্তেজনা সমাধানে, আমরা পরবর্তী ক্ষেত্রে যেমন রোয়ের উপর নির্ভর করতে পছন্দ করি। রো গর্ভপাত বিধিমালা পরিচালনার জন্য একটি ত্রৈমাসিক কাঠামো প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। এই বিস্তৃত কিন্তু অনমনীয় নির্মাণের অধীনে, গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় প্রায় কোনও নিয়ন্ত্রণের অনুমতি নেই; মহিলার স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য ডিজাইন করা বিধিগুলো, তবে সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে আরও এগিয়ে নেওয়ার জন্য নয়, দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের সময় অনুমোদিত; এবং তৃতীয় ত্রৈমাসিকের সময়, যখন ভ্রূণ টেকসই হয়, তখন মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য ঝুঁকির মধ্যে না থাকলে নিষেধাজ্ঞার অনুমতি দেওয়া হয়। রো বনাম ওয়েড, সুপ্রা, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৬৩-১৬৬, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৩১-৭৩৩ এ। রো থেকে আমাদের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ত্রৈমাসিক কাঠামো থেকে প্রাপ্ত নিয়মগুলোর প্রয়োগ জড়িত। দেখুন, উদাঃ, থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, সুপ্রা; আকরন প্রথম, সুপ্রা। নিঃসন্দেহে ত্রৈমাসিকের কাঠামোটি তৈরি করা হয়েছিল যাতে ভ্রূণের জীবনকে উন্নীত করার ক্ষেত্রে নারীর বেছে নেওয়ার অধিকার রাষ্ট্রের স্বার্থের এতটা অধস্তন না হয়ে যায় যে তার পছন্দটি তত্ত্বে বিদ্যমান তবে বাস্তবে নয়। তবে আমরা একমত নই যে এই উদ্দেশ্যটি সম্পাদনের জন্য ত্রৈমাসিক পদ্ধতির প্রয়োজনীয়। এই অনমনীয়তার একটি কাঠামো অপ্রয়োজনীয় ছিল এবং এর পরবর্তী ব্যাখ্যায় কখনও কখনও রাষ্ট্রের তার ক্ষমতার অনুমোদিত অনুশীলনের বিরোধিতা করেছিল। যদিও মহিলার কার্যক্ষমতার আগে গর্ভপাত বা চালিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার রয়েছে, তবে এটি মোটেই অনুসরণ করে না যে রাষ্ট্র নিষিদ্ধএই পছন্দটি চিন্তাশীল ও অবহিত কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য পদক্ষেপগুলো। এমনকি গর্ভাবস্থার প্রাথমিক পর্যায়েও, রাষ্ট্র তাকে উত্সাহিত করার জন্য ডিজাইন করা নিয়ম ও প্রবিধান প্রণয়ন করতে পারে যে প্রচুর ওজনের দার্শনিক এবং সামাজিক যুক্তি রয়েছে যা গর্ভাবস্থা পূর্ণ মেয়াদে চালিয়ে যাওয়ার পক্ষে আনা যেতে পারে এবং অবাঞ্ছিত শিশুদের দত্তক নেওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য পদ্ধতি এবং প্রতিষ্ঠান রয়েছে এবং মা যদি শিশুটিকে বড় করার সিদ্ধান্ত নেন তবে একটি নির্দিষ্ট মাত্রায় রাষ্ট্রীয় সহায়তাও রয়েছে নিজের। সংবিধান গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়া অনুসারে কোনও রাজ্য বা শহরকে স্বাভাবিক প্রসবের জন্য অগ্রাধিকার প্রকাশ করতে নিষেধ করে না। " ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবাদি, ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৫১১, ১০৯ এসসিটি, ৩০৫৩ এ (আদালতের মতামত) (পোয়েলকার বনাম ডো, ৪৩২ মার্কিন ৫১৯, ৫২১, ৯৭ এসসিটি ২৩৯১, ২৩৯২, ৫৩ এল.এড.২ ডি ৫২৮ (১৯৭৭))। এটি অনুসরণ করে যে রাজ্যগুলো এমন গভীর এবং স্থায়ী অর্থ রয়েছে এমন সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কোনও মহিলার জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত কাঠামো সরবরাহ করার জন্য আইন প্রণয়ন করতে স্বাধীন। এটিও আমরা রোয়ের কেন্দ্রীয় প্রাঙ্গণের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করি এবং প্রকৃতপক্ষে আমাদের ধারণের অনিবার্য পরিণতি যে অনাগত সন্তানের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ রয়েছে। আমরা ত্রৈমাসিক কাঠামো প্রত্যাখ্যান করি, যা আমরা রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিংয়ের অংশ হিসাবে বিবেচনা করি না। দেখুন ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবা, সুপ্রা, ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৫১৮, ১০৯ এস.সি.টি., ৩০৫৬ এ (রেহনকুইস্ট, সিজে এর মতামত); , ৫২৯, ১০৯ এসসিটি, ৩০৬২ এ (ও'কনোর, জে, অংশে একমত এবং রায়ে একমত) (ত্রৈমাসিক কাঠামোটিকে "সমস্যাযুক্ত" হিসাবে বর্ণনা করা)। কোনও মহিলার পছন্দ ভ্রূণের পরিণতিগুলো বিবেচনা করে তা নিশ্চিত করার লক্ষ্যে পদক্ষেপগুলো রোতে স্বীকৃত অধিকারের সাথে অগত্যা হস্তক্ষেপ করে না, যদিও এই ব্যবস্থাগুলো সেই ক্ষেত্রে ঘোষিত কঠোর ত্রৈমাসিকের কাঠামোর সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয়েছে। রো নিজেই কেন্দ্রীয় হোল্ডিংয়ের একটি যৌক্তিক পাঠ, এবং প্রসবপূর্ব জীবনের প্রচারে নারীর স্বাধীনতা এবং রাষ্ট্রের আগ্রহের একটি প্রয়োজনীয় পুনর্মিলন, আমাদের দৃষ্টিতে, ভ্রূণের জীবন রক্ষার লক্ষ্যে সমস্ত পূর্ববর্তীতা নিয়ন্ত্রণের উপর কঠোর নিষেধাজ্ঞা হিসাবে ত্রৈমাসিক কাঠামোটি ত্যাগ করা প্রয়োজন। ত্রৈমাসিক কাঠামো এই মৌলিক ত্রুটিগুলো থেকে ভুগছে: এর গঠনে এটি গর্ভবতী মহিলার আগ্রহের প্রকৃতিকে ভুল ধারণা দেয়; এবং বাস্তবে এটি সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে অবমূল্যায়ন করে, যেমনটি রোতে স্বীকৃত।
    • পৃ ৯২-১০২
  • ভিতরে মাহের ভি. রো, ৪৩২ মার্কিন ৪৬৪, ৪৭৩-৪৭৪, ৯৭ এসসিটি ২৩৭৬, ২৩৮২, ৫৩ এল.এড.২ ডি ৪৮৪ (১৯৭৭), আদালত ব্যাখ্যা করেছে: "রো একটি অযোগ্য 'গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার' ঘোষণা করেনি, যেমনটি জেলা আদালত মনে করেছিল। বরং, এই অধিকার নারীকে তার গর্ভপাত করানো হবে কিনা সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতায় অযৌক্তিক বোঝা হস্তক্ষেপ থেকে রক্ষা করে। আরও দেখুন ডো ভি. বোল্টন, ৪১০ মার্কিন ১৭৯, ১৯৮, ৯৩ এসসিটি ৭৩৯, ৭৫০, ৩৫ এল.এড.২ ডি ২০১ (১৯৭৩) ("[টি] হাসপাতালের গর্ভপাত কমিটির হস্তক্ষেপ রোগীর অধিকারের অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ"); বেলোটি প্রথম, সুপ্রা, ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৪৭, ৯৬ এসসিটি, ২৮৬৬ এ (রাষ্ট্র "অবহিত সম্মতি দিতে সক্ষম নাবালিকার উপর অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে দিতে পারে না"); হ্যারিস ভি. ম্যাকরে, ৪৪৮ মার্কিন ২৯৭, ৩১৪, ১০০ এসসিটি ২৬৭১, ২৬৮৬, ৬৫ এল.এড.২ ডি ৭৮৪ (১৯৮০) (উদ্ধৃত মাহের, সুপ্রা)। সিএফ কেরি বনাম পপুলেশন সার্ভিসেস ইন্টারন্যাশনাল, ৪৩১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৬৮৮, ৯৭ এসসিটি, ২০১৮ এ ("[টি] একই পরীক্ষাটি অবশ্যই রাষ্ট্রীয় বিধিবিধানগুলোতে প্রয়োগ করা উচিত যা কোনও ব্যক্তির গর্ভধারণ রোধ করার বা গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারকে বোঝা করে সেই সিদ্ধান্তটি কার্যকর করার উপায়গুলোতে অ্যাক্সেসকে যথেষ্ট পরিমাণে সীমাবদ্ধ করে যেমন রাষ্ট্রীয় আইনগুলোতে প্রয়োগ করা হয় যা সিদ্ধান্তটি পুরোপুরি নিষিদ্ধ করে ")। গর্ভপাতের অধিকারের প্রকৃতির এই বিবেচনাগুলো চিত্রিত করে যে "রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ ছাড়াই" গর্ভপাত করা উচিত কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার হিসাবে বর্ণনা করা একটি অতিরঞ্জিত, সেন্ট্রাল মো। ড্যানফোর্থ, ৪২৮ মার্কিন ৫২, ৬১, ৯৬ এসসিটি ২৮৩১, ২৮৩৭, ৪৯ এল.এড.২ ডি ৭৮৮ (১৯৭৬)। সমস্ত গর্ভপাত বিধিমালা কোনও মহিলার গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতার সাথে কিছুটা ডিগ্রীতে হস্তক্ষেপ করে। ফলস্বরূপ, এটি আশ্চর্যজনক নয় যে মূল রো মতামতের মধ্যে থাকা প্রতিবাদ সত্ত্বেও যে আদালত একটি নিরঙ্কুশ অধিকারকে স্বীকৃতি দিচ্ছে না, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৫৪-১৫৫, ৯৩ এস.সি.টি., ৭২৭ এ, ত্রৈমাসিক কাঠামো প্রয়োগ করার আদালতের অভিজ্ঞতা কিছু গর্ভপাত বিধিমালা বাতিল করার দিকে পরিচালিত করেছে যা কোনও সত্যিকারের অর্থে মহিলাদের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত থেকে বঞ্চিত করেনি। এই সিদ্ধান্তগুলো খুব বেশি দূরে চলে গিয়েছিল কারণ রো দ্বারা স্বীকৃত অধিকারটি হ'ল "কোনও ব্যক্তিকে সন্তানের জন্ম দেওয়া বা জন্ম দেওয়ার সিদ্ধান্ত হিসাবে মৌলিকভাবে প্রভাবিত করে এমন বিষয়গুলোতে অযৌক্তিক সরকারী হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত থাকার" অধিকার। আইজেনস্টাড ভি. বেয়ার্ড, ৪০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৪৫৩ এ, ৯২ এস.সি.টি., ১০৩৮ এ। সব সরকারি হস্তক্ষেপ অযৌক্তিক নয়; এবং এটি আমাদের ত্রৈমাসিক কাঠামোর অন্যান্য মৌলিক ত্রুটিতে নিয়ে আসে: এমনকি রোয়ের ভাষায়, বাস্তবে এটি মহিলার মধ্যে সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে অবমূল্যায়ন করে। রো বনাম ওয়েড "গর্ভবতী মহিলার স্বাস্থ্য সংরক্ষণ ও সুরক্ষায় [এবং] মানব জীবনের সম্ভাবনা রক্ষায় রাষ্ট্রের গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ স্বার্থের স্বীকৃতিতে প্রকাশ করেছিলেন। ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ১৬২ এ, ৯৩ এসসিটি, ৭৩১ এ। ত্রৈমাসিক কাঠামোটি অবশ্য রোয়ের নিজের প্রতিশ্রুতি পূরণ করে না যে ভ্রূণের জীবন বা সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ রয়েছে। রো ত্রৈমাসিক কাঠামো ব্যবহার করে গর্ভপাতের যে কোনও নিয়ন্ত্রণ নিষিদ্ধ করার জন্য দ্বন্দ্ব শুরু করেছিলেন যা কার্যক্ষমতার আগে সেই আগ্রহকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। ঈদ, ১৬৩ এ, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৩১ এ। কার্যক্ষমতার আগে, রো এবং পরবর্তী মামলাগুলো তার মধ্যে সম্ভাব্য জীবনের পক্ষে কোনও মহিলার সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করার সমস্ত সরকারী প্রচেষ্টাকে অযৌক্তিক হিসাবে বিবেচনা করে। এই চিকিত্সা, আমাদের বিচারে, এই স্বীকৃতির সাথে বেমানান যে গর্ভাবস্থায় সম্ভাব্য জীবনে যথেষ্ট রাষ্ট্রীয় আগ্রহ রয়েছে। সিএফ ওয়েবস্টার, ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৫১৯ এ, ১০৯ এসসিটি, ৩০৫৭ এ (রেহনকুইস্ট, সিজে এর মতামত);—আকরন প্রথম, সুপ্রা, ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৪৬১ এ, ১০৩ এস.সি.টি., ২৫০৯ এ (ও'কনোর, জে।
    • পৃ ১০৫-১০৬
  • রো ভি দ্বারা স্বীকৃত কেন্দ্রীয় অধিকার রক্ষার জন্য। ওয়েড একই সাথে সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের গভীর আগ্রহকে সমন্বিত করে, আমরা এই মতামতটিতে ব্যাখ্যা করা হিসাবে অযৌক্তিক বোঝা বিশ্লেষণ নিয়োগ করব। একটি অযৌক্তিক বোঝা বিদ্যমান, এবং তাই আইনের একটি বিধান অবৈধ, যদি এর উদ্দেশ্য বা প্রভাব ভ্রূণের কার্যকারিতা অর্জনের আগে গর্ভপাত চাইতে চাওয়া কোনও মহিলার পথে যথেষ্ট বাধা স্থাপন করা হয়। আমরা রো বনাম ওয়েডের কঠোর ত্রৈমাসিক কাঠামো প্রত্যাখ্যান করি। সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের গভীর আগ্রহকে উন্নীত করার জন্য, গর্ভাবস্থা জুড়ে রাষ্ট্র মহিলার পছন্দকে অবহিত করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য ব্যবস্থা নিতে পারে এবং এই আগ্রহকে এগিয়ে নেওয়ার জন্য ডিজাইন করা পদক্ষেপগুলো ততক্ষণ অবৈধ হবে না যতক্ষণ না তাদের উদ্দেশ্য গর্ভপাতের পরিবর্তে প্রসবকে বেছে নিতে মহিলাকে প্ররোচিত করা। এই পদক্ষেপগুলো অবশ্যই ডানদিকে অযৌক্তিক বোঝা হওয়া উচিত নয়। যে কোনও চিকিৎসা পদ্ধতির মতো, গর্ভপাত চাইছেন এমন কোনও মহিলার স্বাস্থ্য বা সুরক্ষা আরও বাড়ানোর জন্য রাষ্ট্র প্রবিধান প্রণয়ন করতে পারে। গর্ভপাত চাইছেন এমন মহিলার পক্ষে যথেষ্ট বাধা উপস্থাপনের উদ্দেশ্য বা প্রভাব রয়েছে এমন অপ্রয়োজনীয় স্বাস্থ্য বিধিগুলো অধিকারের উপর একটি অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে দেয়। আমাদের অযৌক্তিক বোঝা বিশ্লেষণ গ্রহণ রো ভি এর কেন্দ্রীয় হোল্ডিংকে বিরক্ত করে না। ওয়েড, এবং আমরা সেই হোল্ডিংটি পুনরায় নিশ্চিত করি। বিশেষ পরিস্থিতিতে ব্যতিক্রম করা হোক না কেন, কোনও রাষ্ট্র কোনও মহিলাকে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নিতে নিষেধ করতে পারে না। আমরা রো-এর এই বক্তব্যকে পুনরায় নিশ্চিত করছি যে, "মানব জীবনের সম্ভাবনার প্রতি তার আগ্রহের প্রচারে রাষ্ট্র যদি তা পছন্দ করে, নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এবং এমনকি নিষিদ্ধ করতে পারে, যদি না এটি মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য উপযুক্ত চিকিৎসা বিচারে প্রয়োজনীয় হয়। রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৬৪-১৬৫ এ, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৩২ এ।
    • পৃ ১১২-১১৬
  • যেহেতু এটি অন্যান্য বিভিন্ন প্রয়োজনীয়তার ক্রিয়াকলাপের কেন্দ্রবিন্দু, আমরা সংবিধির মেডিকেল জরুরি অবস্থার সংজ্ঞা দিয়ে শুরু করি। সংবিধির অধীনে, একটি মেডিকেল জরুরি অবস্থা হ'ল "[টি] টুপি অবস্থা যা চিকিত্সকের সরল বিশ্বাসের ক্লিনিকাল রায়ের ভিত্তিতে, গর্ভবতী মহিলার চিকিত্সা অবস্থাকে এতটাই জটিল করে তোলে যে তার মৃত্যু এড়ানোর জন্য তার গর্ভাবস্থার তাত্ক্ষণিক গর্ভপাতের প্রয়োজন হয় বা যার জন্য বিলম্ব একটি বড় শারীরিক ক্রিয়ায় যথেষ্ট এবং অপরিবর্তনীয় দুর্বলতার গুরুতর ঝুঁকি তৈরি করবে। ১৮ পা.কনস.স্ট্যাট। (১৯৯০). § ৩২০৩. আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংজ্ঞাটি খুব সংকীর্ণ, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি কিছু উল্লেখযোগ্য স্বাস্থ্য ঝুঁকি সত্ত্বেও তাত্ক্ষণিক গর্ভপাতের সম্ভাবনাকে পূর্বাভাস দেয়। যদি যুক্তিটি সঠিক হয় তবে আমাদের বিধানটির সীমাবদ্ধ ক্রিয়াকলাপকে অবৈধ করতে হবে, কারণ রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিং কোনও মহিলার গর্ভপাত পদ্ধতির মধ্য দিয়ে যাওয়ার পছন্দের সাথে হস্তক্ষেপ করতে কোনও রাষ্ট্রকে নিষেধ করে যদি তার গর্ভাবস্থা চালিয়ে যাওয়া তার স্বাস্থ্যের জন্য হুমকি হয়ে দাঁড়ায়। ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ১৬৪ এ, ৯৩ এসসিটি, ৭৩২ এ। আরও দেখুন হ্যারিস ভি. ম্যাকরে, ৪৪৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৩১৬ এ, ১০০ এস.সি.টি., ২৬৮৭ এ।
    • পৃ ১১৯-১২১
  • ভিতরে আকরন আই, ৪৬২ মার্কিন ৪১৬, ১০৩ এসসিটি ২৪৮১, আমরা একটি অধ্যাদেশকে অবৈধ করেছি যার প্রয়োজন ছিল যে গর্ভপাত চাইছেন এমন কোনও মহিলাকে তার চিকিত্সক দ্বারা নির্দিষ্ট তথ্য সরবরাহ করতে হবে "গর্ভপাত বা প্রসবের মধ্যে মহিলার অবহিত পছন্দকে প্রভাবিত করার জন্য ডিজাইন করা। আইডি, ৪৪৪, ১০৩ এসসিটি, ২৫০০ এ। আমরা পরে থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৭৬২, ১০৬ এসসিটি, ২১৭৯ এ, আকরন অধ্যাদেশে দুটি কথিত ত্রুটি ছিল: তথ্যটি মহিলাকে গর্ভপাত থেকে বিরত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল এবং অধ্যাদেশটি "একটি কঠোর প্রয়োজনীয়তা আরোপ করেছিল যে সমস্ত ক্ষেত্রে একটি নির্দিষ্ট তথ্য দেওয়া উচিত, রোগীর বিশেষ চাহিদা নির্বিশেষে। পূর্বোক্ত। আকরন আই এবং থর্নবার্গ যতদূর সম্ভব একটি সাংবিধানিক লঙ্ঘন খুঁজে পায় যখন সরকার পদ্ধতির প্রকৃতি, পরিচারক স্বাস্থ্য ঝুঁকি এবং প্রসবের ঝুঁকি এবং ভ্রূণের "সম্ভাব্য গর্ভকালীন বয়স" সম্পর্কে সত্য, অবিভ্রান্তিকর তথ্য দেওয়ার প্রয়োজন হয়, এই মামলাগুলো খুব বেশি দূরে চলে যায়, সম্ভাব্য জীবনের একটি গুরুত্বপূর্ণ আগ্রহের রোয়ের স্বীকৃতির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ এবং বাতিল করা হয়। এমনকি আকরন আই এবং থর্নবার্গের শর্তাবলীতেও এটি স্পষ্ট। ড্যানফোর্থের সাথে এই সিদ্ধান্তগুলো গর্ভপাত এবং প্রসবের স্বাস্থ্য ঝুঁকি সম্পর্কে একজন মহিলাকে অবহিত করার প্রয়োজনীয়তাকে ন্যায়সঙ্গত করে যথেষ্ট সরকারী স্বার্থকে স্বীকৃতি দেয়। উদাঃ, ড্যানফোর্থ, সুপ্রা, ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৬৬-৬৭, ৯৬ এস.সি.টি., ২৮৪০ এ। মনস্তাত্ত্বিক সুস্থতা যে স্বাস্থ্যের একটি দিক তা নিয়ে প্রশ্ন তোলা যাবে না। এটাও সন্দেহ করা যায় না যে গর্ভপাত বিবেচনা করা বেশিরভাগ মহিলারা ভ্রূণের উপর প্রভাবকে প্রাসঙ্গিক বলে মনে করবেন, যদি অইতিবাচক না হয়, সিদ্ধান্তের সাথে। একজন মহিলা তার সিদ্ধান্তের সম্পূর্ণ পরিণতি বুঝতে পারে তা নিশ্চিত করার প্রয়াসে, রাষ্ট্র কোনও মহিলার গর্ভপাত বেছে নেওয়ার ঝুঁকি হ্রাস করার বৈধ উদ্দেশ্যকে আরও এগিয়ে নিয়ে যায়, কেবল পরে আবিষ্কার করতে পারে যে তার সিদ্ধান্তটি পুরোপুরি অবহিত ছিল না। যদি রাষ্ট্রের প্রয়োজনীয় তথ্য নারীর কাছে উপলব্ধ করা হয় তবে তা যদি সত্য হয় এবং বিভ্রান্তিকর না হয়, তবে প্রয়োজনীয়তা অনুমোদিত হতে পারে।
    • পৃ ১২৫
  • আমরা যুক্তি দিয়ে রয়েছি যে অবহিত সম্মতির প্রয়োজনীয়তার বিভিন্ন দিকগুলো অসাংবিধানিক কারণ তারা চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাতের পথে বাধা দেয়। এমনকি রোয়ের বিস্তৃত পাঠও পরামর্শ দেয়নি যে চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে। দেখুন, উদাঃ, ডো ভি। বোল্টন, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ১৮৯ এ, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৪৬ এ। বরং, রো দ্বারা সুরক্ষিত অধিকার হ'ল রাষ্ট্রের অযৌক্তিক হস্তক্ষেপ ছাড়াই গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার। যেহেতু অবহিত সম্মতির প্রয়োজনীয়তা সেই অধিকারের বুদ্ধিমান অনুশীলনকে সহজতর করে, তাই এটি রো সুরক্ষার অধিকারের সাথে হস্তক্ষেপ হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা যায় না। অবহিত সম্মতির প্রয়োজনীয়তা সেই অধিকারের উপর অযৌক্তিক বোঝা নয়।
    • পৃ ১৩৬
  • আদালত এই সিদ্ধান্তে নিঃসন্দেহে সঠিক যে যোগ্যতা সম্পর্কে স্বতন্ত্র বিচারপতির উদ্বেগ সত্ত্বেও এই ধরণের ক্ষেত্রে স্থির সিদ্ধান্তের মতবাদের নিয়ন্ত্রণকারী তাত্পর্য রয়েছে। ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩, ৯৩ এসসিটি ৭০৫, ৩৫ এল.এড.২ ডি ১৪৭ (১৯৭৩), প্রায় দুই দশক ধরে "আমাদের আইনের অংশ" ছিল। সেন্ট্রাল মো ভি এর পরিকল্পিত পিতামাতা। ড্যানফোর্থ, ৪২৮ মার্কিন ৫২, ১০১, ৯৬ এসসিটি ২৮৩১, ২৮৫৫, ৪৯ এল.এড.২ ডি ৭৮৮ (১৯৭৬) (স্টিভেনস, জে, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত)। এটি গ্রিসওয়াল্ড বনাম এ প্রতিষ্ঠিত ব্যক্তি স্বাধীনতার সুরক্ষার একটি প্রাকৃতিক সিক্যুয়াল ছিল। কানেকটিকাট, ৩৮১ মার্কিন ৪৭৯, ৮৫ এসসিটি ১৬৭৮, ১৪ এল.এড.২ ডি ৫১০ (১৯৬৫)। আরও দেখুন কেরি বনাম পপুলেশন সার্ভিসেস ইন্টার'ল, ৪৩১ মার্কিন ৬৭৮, ৬৮৭, ৭০২, ৯৭ এসসিটি ২০১০, ২০১৭, ২০২৫, ৫২ এল.এড.২ ডি ৬৭৫ (১৯৭৭) (হোয়াইট, জে, অংশে একমত এবং ফলাফলে একমত)। এই দেরীতে রোকে বাতিল করার সামাজিক ব্যয় হবে বিশাল। রো স্বাধীনতার ধারণা এবং পুরুষ ও নারীর মৌলিক সমতা উভয়ের সঠিক বোঝার একটি অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ।
    • বিচারপতি স্টিভেনস, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ২৫৫
  • আমি আদালতের বিশ্লেষণে যা অন্তর্নিহিত তা গ্রহণ করি। যথা: মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য রাষ্ট্রের বাধ্যবাধকতা কেন অনাগত সন্তানের প্রতি কোনও কর্তব্যের চেয়ে অগ্রাধিকার নিতে হবে সে সম্পর্কে রোয়ের ব্যাখ্যার পুনঃনিশ্চয়তা। রোয়ের আদালত "চতুর্দশ সংশোধনীর ভাষা এবং অর্থের মধ্যে ভ্রূণ একটি 'ব্যক্তি' বলে রাষ্ট্রের যুক্তিটি সাবধানতার সাথে বিবেচনা করে প্রত্যাখ্যান করেছে। ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ১৫৬ এ, ৯৩ এস.সি.টি., ৭২৮ এ। সংবিধানে "ব্যক্তি" শব্দটির ব্যবহার বিশ্লেষণ করার পর আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই শব্দটি "কেবল প্রসবের পরে প্রয়োগ করা হয়েছে। "অ-জাত"দের আকস্মিক সম্পত্তির স্বার্থ সম্পর্কে মন্তব্য করে যা সাধারণত অভিভাবকদের দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়। আদালত উল্লেখ করেছে: "জড়িত স্বার্থের পরিপূর্ণতা, আবারও, সাধারণত জীবিত জন্মের উপর নির্ভর করে। সংক্ষেপে, অজাতকে আইনে কখনই সামগ্রিক অর্থে ব্যক্তি হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়নি "" আইডি, ১৬২ এ, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৩১ এ। তদনুসারে, একটি গর্ভপাত "চতুর্দশ সংশোধনী সুরক্ষার অধিকারী জীবনের অবসান" নয়। আইডি, ১৫৯, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৩০ এ। এই হোল্ডিং থেকে, কোনও মতবিরোধ ছিল না, আইডি দেখুন, ১৭৩, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৩৭ এ; প্রকৃতপক্ষে, আদালতের কোনও সদস্য কখনও এই মৌলিক প্রস্তাব নিয়ে প্রশ্ন তোলেননি। সুতরাং, ফেডারেল সাংবিধানিক আইনের বিষয় হিসাবে, একটি উন্নয়নশীল জীব যা এখনও "ব্যক্তি" নয় তার কখনও কখনও "জীবনের অধিকার" হিসাবে বর্ণনা করা হয় না। ২ এটি ছিল এবং আজ আদালতের হোল্ডিং দ্বারা, প্রজনন স্বায়ত্তশাসন নিয়ন্ত্রণকারী আমাদের সাংবিধানিক আইনের একটি মৌলিক ভিত্তি হিসাবে রয়ে গেছে। যৌথ মতামতের সাথে আমার মতবিরোধ রোতে প্রতিষ্ঠিত ত্রৈমাসিক কাঠামোর বোঝার সাথে শুরু হয়। যৌথ মতামতের পরামর্শের বিপরীতে, পূর্বে, ____ এ, এটি একটি "দ্বন্দ্ব" নয় যে সম্ভাব্য মানব জীবনে রাষ্ট্রের বৈধ আগ্রহ থাকতে পারে এবং একই সময়ে, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যে সেই আগ্রহটি কার্যক্ষমতার আগে গর্ভপাতের নিয়ন্ত্রণকে ন্যায়সঙ্গত করে না (যদিও অন্যান্য স্বার্থ যেমন মাতৃস্বাস্থ্য হতে পারে)। রাষ্ট্রের স্বার্থ যে ন্যায়সঙ্গত, তা আমাদের বলে না, কখন, যদি কখনও হয়, গর্ভবতী মহিলার ব্যক্তিগত স্বাধীনতার আগ্রহের চেয়ে সেই স্বার্থ বেশি হয়। অতএব, ঝুঁকিতে থাকা স্বার্থের প্রকৃতি আরও সতর্কতার সাথে বিবেচনা করা উপযুক্ত।
    • বিচারপতি স্টিভেনস, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ২৫৭-২৫৮
  • এই থিমটি প্রজনন স্বাধীনতা সম্পর্কিত আমাদের সিদ্ধান্তগুলো জুড়ে চলে। সাধারণভাবে, রোয়ের প্রয়োজনীয়তা যে গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধগুলো মাতৃস্বাস্থ্যের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহের দ্বারা ন্যায়সঙ্গত হতে পারে, রাজ্যগুলোকে কোনও মহিলার সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করার জন্য ডিজাইন করা বিধিবিধানগুলোতে হস্তক্ষেপ করতে বাধা দিয়েছে। সুতরাং, আমরা গর্ভপাতের নিয়মগুলো সমর্থন করেছি যা কোনও মহিলার পছন্দকে প্রভাবিত বা নির্দেশ দেওয়ার প্রচেষ্টা নয় বরং সেই সিদ্ধান্তের ইচ্ছাকৃত গুণমান বাড়ানোর প্রচেষ্টা বা তার সিদ্ধান্তের স্বাস্থ্যের দিকগুলোতে নিরপেক্ষ বিধিবিধান। আমরা, উদাহরণস্বরূপ, লিখিত অবহিত সম্মতির জন্য প্রয়োজনীয় বিধিবিধানগুলো বহাল রেখেছি, দেখুন সেন্ট্রাল মো এর পরিকল্পিত পিতামাতা। ড্যানফোর্থ, ৪২৮ মার্কিন ৫২, ৯৬ এসসিটি ২৮৩১, ৪৯ এল.এড.২ ডি ৭৮৮ (১৯৭৬); সীমিত রেকর্ডকিপিং এবং রিপোর্টিং, দেখুন আইবিড।; এবং প্যাথলজি রিপোর্ট, দেখুন পরিকল্পিত পিতৃত্ব কানসাস সিটি, মো। অ্যাশক্রফ্ট, ৪৬২ মার্কিন ৪৭৬, ১০৩ এসসিটি ২৫১৭, ৭৬ এল.এড.২ ডি ৭৩৩ (১৯৮৩); পাশাপাশি বিভিন্ন লাইসেন্সিং এবং যোগ্যতার বিধান, দেখুন উদাঃ, রো, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৫০, ৯৩ এস.সি.টি., ৭২৫ এ; সিমোপুলোস ভি. ভার্জিনিয়া, ৪৬২ মার্কিন ৫০৬, ১০৩ এসসিটি ২৫৩২, ৭৬ এল.এড.২ ডি ৭৫৫ (১৯৮৩)। বিপরীতে, আমরা ধারাবাহিকভাবে একজন মহিলার পছন্দকে কুসংস্কার করার রাষ্ট্রীয় প্রচেষ্টা প্রত্যাখ্যান করেছি, হয় তার কাছে উপলব্ধ তথ্য সীমাবদ্ধ করে, দেখুন বিগেলো ভি। ভার্জিনিয়া, ৪২১ মার্কিন ৮০৯, ৯৫ এসসিটি ২২২২, ৪৪ এল.এড.২ ডি ৬০০ (১৯৭৫), বা "গর্ভপাত বা প্রসবের মধ্যে মহিলার অবহিত পছন্দকে প্রভাবিত করার জন্য ডিজাইন করা তথ্য সরবরাহের প্রয়োজন। " থর্নবার্গ, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৭৬০, ১০৬ এস.সি.টি., ২১৭৮; , ৪৬২ মার্কিন ৪১৬, ৪৪২-৪৪৯, ১০৩ এসসিটি ২৪৮১, ২৪৯৯-২৫০২, ৭৬ এল.এড.২ ডি ৬৮৭ (১৯৮৩) দেখুন।
    • পৃ ২৬৪
  • তিন বছর আগে, ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবা, ৪৯২ মার্কিন ৪৯০, ১০৯ এসসিটি ৩০৪০, ১০৬ এল.এড.২ ডি ৪১০ (১৯৮৯), এই আদালতের চারজন সদস্য "এই দেশের প্রতিটি মহিলার আশা এবং দর্শনকে অন্ধকারে ফেলে দেওয়ার জন্য প্রস্তুত" বলে মনে হয়েছিল যারা বিশ্বাস করেছিল যে সংবিধান তাকে প্রজনন পছন্দের অধিকারের নিশ্চয়তা দিয়েছে। , ৫৫৭ এ, ১০৯ এসসিটি, ৩০৭৭ এ (ব্ল্যাকমুন, জে। , ৪৯৯, ১০৯ এসসিটি, ৩০৪৬ এ (রেহনকুইস্ট, সিজে এর মতামত); , ৫৩২ এ, ১০৯ এসসিটি, ৩০৬৪ এ (স্কালিয়ার মতামত, জে। রোয়ের প্রতিশ্রুতি এবং বহুত্বের অন্ধকারের মধ্যে যা কিছু অবশিষ্ট ছিল তা হ'ল একক, ঝিকিমিকি শিখা। ওয়েবস্টারের পর থেকে সিদ্ধান্তগুলো আশা করার খুব কম কারণ দিয়েছিল যে এই শিখা খুব বেশি আলোকপাত করবে। দেখুন, উদাঃ, ওহিও বনাম আকরন সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ হেলথ, ৪৯৭ মার্কিন ৫০২, ৫২৪, ১১০ এসসিটি ২৯৭২, ----, ১১১ এল.এড.২ ডি ৪০৫ (১৯৯০) (ব্ল্যাকমুন, জে এর মতামত)। কিন্তু এখন, যখন অনেকে অন্ধকার নেমে আসবে বলে আশা করেছিলেন, ঠিক তখনই শিখা উজ্জ্বল হয়ে উঠেছে। আজকের যৌথ মতামতের তাৎপর্যকে আমি খাটো করে দেখছি না। তবুও আমি আমার বিশ্বাসে অবিচল রয়েছি যে প্রজনন পছন্দের অধিকার ওয়েবস্টারের আগে এই আদালত দ্বারা প্রদত্ত সম্পূর্ণ সুরক্ষার অধিকারী। এবং আমি অন্ধকারের জন্য ভয় পাচ্ছি কারণ চারজন বিচারপতি আলো নিভিয়ে দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় একক ভোটের জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করছেন।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, আংশিক একমত, আংশিক রায়ে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ২৭৮-২৭৯
  • রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিংয়ের আদালতের পুনঃনিশ্চয়তাও স্থির সিদ্ধান্তের শক্তির উপর ভিত্তি করে। "[এন] ও নীতির অবক্ষয় স্বাধীনতা বা ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনে যাওয়ার ফলে রোয়ের কেন্দ্রীয় একটি মতবাদের অবশিষ্টাংশ রয়েছে; রো ব্যক্তিগত স্বাধীনতার বিশ্লেষণের জন্য অন্যান্য নজিরের সাথে বিরোধে কোনও বিকাশের চিত্র তুলে ধরেননি; এবং বাস্তবতার কোনও পরিবর্তনই স্বার্থের ভারসাম্য টিপস দেওয়ার বিন্দু হিসাবে কার্যকারিতাকে কমবেশি উপযুক্ত করে তোলেনি। পূর্বে, ____ এ। প্রকৃতপক্ষে, আদালত স্বীকার করে যে রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার উপর রোয়ের সীমাবদ্ধতা "যারা এর উপর নির্ভর করেছে তাদের গুরুতর অসমতা বা প্রশ্নে বিধি দ্বারা পরিচালিত সমাজের স্থিতিশীলতার উল্লেখযোগ্য ক্ষতি না করে" অপসারণ করা যায় না। পূর্বে, ____ এ। রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার ১৯ বছর পর এই মামলাটি প্রজনন পরিকল্পনার চেয়ে বেশি আকার নিয়েছে—"একটি পুরো প্রজন্ম সমাজে মহিলাদের কাজ করার ক্ষমতা এবং প্রজনন সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা সংজ্ঞায়িত করার ক্ষেত্রে রোয়ের স্বাধীনতার ধারণাটি গ্রহণ করার জন্য মুক্ত হয়ে উঠেছে। পূর্বে, ____ এ। আদালত বুঝতে পেরেছে যে, "বিবাদী পক্ষগুলোকে কল করা . . . সংবিধানে নিহিত একটি সাধারণ ম্যান্ডেট গ্রহণ করে তাদের জাতীয় বিভাজনের অবসান ঘটানো, "পূর্বে, ____, রোকে বাতিল করার সিদ্ধান্ত "বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগ করার এবং আইনের শাসনের প্রতি নিবেদিত একটি জাতির সুপ্রিম কোর্ট হিসাবে কাজ করার আদালতের ক্ষমতাকে গুরুতরভাবে দুর্বল করবে। পূর্বে, ____ এ। আজ যা ঘটেছে তা ভবিষ্যতের বিচারপতিদের জন্য একটি মডেল এবং যারা এই আদালতকে আরও একটি রাজনৈতিক শাখায় পরিণত করার চেষ্টা করেছেন তাদের জন্য একটি সতর্কবার্তা হিসাবে কাজ করা উচিত।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, আংশিকভাবে একমত, আংশিক রায়ে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, ২৮৬
  • আদালত আজ গোপনীয়তা এবং শারীরিক অখণ্ডতার দীর্ঘ স্বীকৃত অধিকারগুলো পুনরায় নিশ্চিত করে। ১৮৯১ সালের প্রথম দিকে, আদালত বলেছিল যে, "[এন] ও অধিকারকে তার নিজের ব্যক্তির দখল ও নিয়ন্ত্রণের অধিকারের চেয়ে আরও পবিত্র বলে মনে করা হয়, বা সাধারণ আইন দ্বারা আরও যত্ন সহকারে সুরক্ষিত হয়, অন্যের সমস্ত সংযম বা হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত। ইউনিয়ন প্যাসিফিক আর কো। বটসফোর্ড, ১৪১ মার্কিন ২৫০, ২৫১, ১১ এসসিটি ১০০০, ১০০১, ৩৫ এল.এড। এই শতাব্দী জুড়ে, এই আদালত আরও বলেছে যে গোপনীয়তার মৌলিক অধিকার নাগরিকদের প্রজনন, সন্তান লালন-পালন, বিবাহ এবং গর্ভনিরোধক পছন্দের মতো ঘনিষ্ঠ পারিবারিক বিষয়ে সরকারী হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে রক্ষা করে। পূর্ববর্তী দেখুন, ____ এ। এই মামলাগুলো এই নীতিটি মূর্ত করে তোলে যে ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তগুলো যা শারীরিক অখণ্ডতা, পরিচয় এবং ভাগ্যকে গভীরভাবে প্রভাবিত করে তা মূলত সরকারের নাগালের বাইরে হওয়া উচিত। আইজেনস্টাড্ট, ৪০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৪৫৩, ৯২ এস.সি.টি., ১০৩৮ এ। ভিতরে রো বনাম ওয়েড, এই আদালত গর্ভপাত বেছে নেওয়ার একজন মহিলার অধিকারের ক্ষেত্রে এই নীতিগুলো সঠিকভাবে প্রয়োগ করেছে।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, আংশিক একমত, আংশিক রায়ে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ২৮৫-২৮৬
  • আদালত বলেছে যে গোপনীয়তার অধিকারের সীমাবদ্ধতা কেবল তখনই অনুমোদিত যখন তারা "কঠোর" সাংবিধানিক তদন্ত থেকে বেঁচে থাকে—অর্থাৎ, কেবল যদি বিধিনিষেধ আরোপকারী সরকারী সত্তা প্রদর্শন করতে পারে যে সীমাবদ্ধতা উভয়ই প্রয়োজনীয় এবং সংকীর্ণভাবে একটি বাধ্যতামূলক সরকারী স্বার্থ পরিবেশন করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। গ্রিসওয়াল্ড ভি. কানেকটিকাট, ৩৮১ মার্কিন ৪৭৯, ৪৮৫, ৮৫ এসসিটি ১৬৭৮, ১৬৮২, ১৪ এল.এড.২ ডি ৫১০ (১৯৬৫)। আমরা এই নীতিটি বিশেষত গর্ভপাত প্রবিধানের প্রসঙ্গে প্রয়োগ করেছি। রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৫৫ এ, ৯৩ এসসিটি, ৭২৮ এ। রো এই নীতিগুলো এমন একটি কাঠামোর মাধ্যমে প্রয়োগ করেছিলেন যা "ভ্রূণের জীবনকে উন্নীত করার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের আগ্রহের অধীনস্থ না হওয়ার জন্য মহিলার বেছে নেওয়ার অধিকার নিশ্চিত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল যে তার পছন্দটি তাত্ত্বিকভাবে বিদ্যমান তবে বাস্তবে নয়"। রো দুটি প্রাসঙ্গিক রাষ্ট্রীয় স্বার্থ চিহ্নিত করেছেন: "গর্ভবতী মহিলার স্বাস্থ্য সংরক্ষণ ও সুরক্ষায় আগ্রহ" এবং "মানব জীবনের সম্ভাবনা রক্ষা" করার আগ্রহ। ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ১৬২ এ, ৯৩ এসসিটি, ৭৩১ এ। মায়ের স্বাস্থ্যের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহের বিষয়ে, "'বাধ্যতামূলক' বিষয় . . . এটি প্রায় প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষের দিকে," কারণ এটি সেই মুহুর্তে যে গর্ভপাতের মৃত্যুর হার প্রসবের ক্ষেত্রে কাছাকাছি আসে। রো, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ১৬৩ এ, ৯৩ এসসিটি, ৭৩১ এ। সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহের প্রতি শ্রদ্ধা রেখে, "'বাধ্যতামূলক' পয়েন্টটি কার্যকারিতার দিকে," কারণ এটি সেই মুহুর্তে যে ভ্রূণটি "সম্ভবত মায়ের গর্ভের বাইরে অর্থপূর্ণ জীবনের ক্ষমতা রাখে। সংকীর্ণ সেলাইয়ের প্রয়োজনীয়তা পূরণের জন্য, "রাষ্ট্র তার প্রবিধানের প্রভাবকে ত্রৈমাসিকের সময়কালে সীমাবদ্ধ করার জন্য যুক্তিসঙ্গত প্রচেষ্টা করতে বাধ্য, যে সময়ে তার স্বাস্থ্যের স্বার্থ আরও বাড়ানো হবে। আকরন, ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৪৩৪ এ, ১০৩ এস.সি.টি., ২৪৯৫ এ। আমার দৃষ্টিতে, এই বিশ্লেষণাত্মক কাঠামোর প্রয়োগ রোতে এই আদালতের সাত সদস্যের দ্বারা অনুমোদিত হওয়ার চেয়ে কম যুক্তিযুক্ত নয়। প্রজনন পছন্দের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় সীমাবদ্ধতার কঠোর নিরীক্ষণ এখনও রাষ্ট্রীয় জবরদস্তি থেকে মুক্ত হয়ে নারীর নিজের প্রজনন সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারের সবচেয়ে সুরক্ষিত সুরক্ষা প্রদান করে। এই আদালতের কোনও সংখ্যাগরিষ্ঠ কখনও বিকল্প পদ্ধতির বিষয়ে একমত হয়নি। ত্রৈমাসিক কাঠামোর বাস্তব প্রাঙ্গণটি ক্ষুণ্ন করা হয়নি, দেখুন ওয়েবস্টার, ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৫৫৩, ১০৯ এসসিটি, ৩০৭৫ এ (ব্ল্যাকমুন, জে, মতবিরোধ), এবং রো ফ্রেমওয়ার্কটি যৌথ মতামত দ্বারা গৃহীত "অযৌক্তিক বোঝা" মানের চেয়ে অনেক বেশি প্রশাসনিক এবং অনেক কম হেরফেরযোগ্য। তবুও, ত্রৈমাসিক কাঠামোর তিনটি সমালোচনা উচ্চারিত হতে থাকে। প্রথমত, ত্রৈমাসিক কাঠামোকে আক্রমণ করা হয়েছে কারণ এর মূল উপাদানগুলো সংবিধানের পাঠ্যে উপস্থিত হয় না। এই আক্রমণের প্রতি আমার প্রতিক্রিয়া ওয়েবস্টারের মতোই রয়ে গেছে: "এটি যদি সত্যিকারের উদ্বেগ হত তবে আমাদের বেশিরভাগ সাংবিধানিক আইনশাস্ত্র ত্যাগ করতে হত। সংবিধানের পাঠ্যাংশে কোথাও অসংখ্য সাংবিধানিক মতবাদের 'সমালোচনামূলক উপাদান' দেখা যায় না। সংবিধান কোনও উল্লেখ করে না, উদাহরণস্বরূপ, নির্দিষ্ট মানহানি প্রমাণ করার জন্য প্রথম সংশোধনীর 'প্রকৃত বিদ্বেষ' মান, দেখুন নিউ ইয়র্ক টাইমস কো। সুলিভান, ৩৭৬ মার্কিন ২৫৪, ৮৪ এসসিটি ৭১০, ১১ এল.এড.২ ডি ৬৮৬ (১৯৬৪)। একইভাবে, সংবিধানে যৌক্তিক-ভিত্তি পরীক্ষা বা মধ্যবর্তী এবং কঠোর তদন্তের নির্দিষ্ট মৌখিক সূত্রগুলোর কোনও উল্লেখ নেই যার দ্বারা এই আদালত সমান সুরক্ষা ধারাটির অধীনে দাবিগুলো মূল্যায়ন করে। কারণটা সহজ। রো ফ্রেমওয়ার্কের মতো, এই পরীক্ষাগুলো ওআর স্ট্যান্ডার্ডগুলো সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত অধিকার নয় এবং হওয়ার উদ্দেশ্য নয়। বরং এগুলো সাংবিধানিক অধিকারের শক্তি ও পরিধি মূল্যায়ন ও পরিমাপ বা সরকারের প্রতিদ্বন্দ্বী স্বার্থের বিপরীতে ব্যক্তির সাংবিধানিক অধিকারের ভারসাম্য রক্ষার জন্য বিচারকের তৈরি পদ্ধতি। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৫৪৮ এ, ১০৯ এস.সি.টি., ৩০৭২-৩০৭৩ এ। দ্বিতীয় সমালোচনাটি হ'ল কাঠামোটি সাংবিধানিক মতবাদের সংস্থার চেয়ে একটি নিয়ন্ত্রক কোডের সাথে আরও ঘনিষ্ঠভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ। আবার, আমার উত্তর ওয়েবস্টারের মতোই রয়ে গেছে। "[আমি] যদি এটি একটি সত্য এবং সত্যিকারের উদ্বেগ হত তবে আমাদের সাংবিধানিক আইনশাস্ত্রের বিশাল অঞ্চল ত্যাগ করতে হবে। [ত্রৈমাসিক কাঠামোতে জড়িত পার্থক্যগুলো] কি আমাদের প্রথম সংশোধনী আইনশাস্ত্রে আমরা প্রায়ই যে পার্থক্যগুলো আঁকছি তার চেয়ে কোনও সূক্ষ্ম, বা আরও 'নিয়ন্ত্রক', যেখানে উদাহরণস্বরূপ, আমরা ধরে রেখেছি যে একটি 'রিলিজ টাইম' প্রোগ্রাম যা স্কুলের সময় স্কুল চলাকালীন স্কুল শিক্ষার্থীদের স্কুল মাঠ ছেড়ে যাওয়ার অনুমতি দেয় ধর্মীয় নির্দেশনা গ্রহণ করে তা প্রতিষ্ঠা ধারা লঙ্ঘন করে না, যদিও স্কুলের ভিত্তিতে ধর্মীয় নির্দেশের অনুমতি দেওয়া একটি রিলিজ-টাইম প্রোগ্রাম ধারা লঙ্ঘন করে? তুলনা করুন জোরাচ ভি। ক্লাউসন, ৩৪৩ মার্কিন ৩০৬ [৭২ এসসিটি ৬৭৯, ৯৬ এল.এড। স্কুল ডিস্ট্রিক্ট নং ৭১, চ্যাম্পেইন কাউন্টি, ৩৩৩ মার্কিন ২০৩ [৬৮ এসসিটি ৪৬১, ৯২ এল.এড। একইভাবে, ষষ্ঠ সংশোধনী মামলায়, আদালত বলেছিল যে যদিও অ্যাটর্নি-ক্লায়েন্ট যোগাযোগের উপর রাতারাতি নিষেধাজ্ঞা সাংবিধানিকভাবে গ্যারান্টিযুক্ত পরামর্শের অধিকার লঙ্ঘন করেছে, গেডার্স বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৪২৫ মার্কিন ৮০ [৯৬ এসসিটি ১৩৩০, ৪৭ এল.এড.২ ডি ৫৯২] (১৯৭৬), যখন কোনও ট্রায়াল বিচারক আসামীর সরাসরি সাক্ষ্যের পরে ১৫ মিনিটের বিরতির সময় কোনও আসামিকে তার আইনজীবী থেকে আলাদা করেছিলেন তখন সেই অধিকারটি লঙ্ঘন করা হয়নি। পেরি ভি. লিকি, ৪৮৮ মার্কিন ২৭২ [১০৯ এসসিটি ৫৯৪, ১০২ এল.এড.২ ডি ৬২৪] (১৯৮৯)। অসংখ্য সাংবিধানিক মতবাদের ফলে অনুরূপ পরিস্থিতিতে সংকীর্ণ পার্থক্য দেখা দেয় তার অর্থ এই নয় যে এই আদালত নিয়ন্ত্রণের পক্ষে রায় পরিত্যাগ করেছে। আইডি, ৫৪৯-৫৫০, ১০৯ এস.সি.টি., ৩০৭৩-৩০৭৪ এ। ত্রৈমাসিক কাঠামোর চূড়ান্ত এবং আরও খাঁটি সমালোচনা হ'ল এটি গর্ভাবস্থায় সম্ভাব্য মানব জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে বাধ্যতামূলক করতে ব্যর্থ হয়। এই আদালতের কোনও সদস্য—বা সেই বিষয়ে, সলিসিটর জেনারেল, ওরাল আর্গ ৪২ এর ট্র্যাট—কখনও রোতে আমাদের হোল্ডিং নিয়ে প্রশ্ন তোলেনি যে গর্ভপাত "চতুর্দশ সংশোধনী সুরক্ষার অধিকারী জীবনের অবসান" নয়। ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ১৫৯, ৯৩ এসসিটি, ৭২৯-৭৩০ এ। তদনুসারে, ভ্রূণের জীবন রক্ষায় একটি রাষ্ট্রের স্বার্থ সংবিধানে ভিত্তি করে নয়। বা আমাদের এস্টাবলিশমেন্ট ক্লজের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, এটি একটি ধর্মতাত্ত্বিক বা সাম্প্রদায়িক স্বার্থ হতে পারে না। দেখুন থর্নবার্গ, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৭৭৮ এ, ১০৬ এস.সি.টি., ২১৮৮ এ (স্টিভেনস, জে। পরিবর্তে, এটি মানবিক বা বাস্তববাদী উদ্বেগের ভিত্তিতে একটি বৈধ স্বার্থ। পূর্ববর্তী দেখুন, ____ এ (স্টিভেনস, জে এর মতামত)। কিন্তু যখন একটি রাষ্ট্রের "গর্ভধারণের শুরু থেকেই নারীর স্বাস্থ্য এবং শিশু হয়ে উঠতে পারে এমন ভ্রূণের জীবন রক্ষায় বৈধ স্বার্থ থাকে", তখন বৈধ স্বার্থ যথেষ্ট নয়। কঠোর নজরদারির বোঝা কাটিয়ে উঠতে হলে স্বার্থ বাধ্যতামূলক করতে হবে। তাহলে প্রশ্ন হলো, গর্ভবতী নারীর সাংবিধানিক স্বাধীনতার সঙ্গে সম্ভাব্য মানবজীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে কীভাবে সর্বোত্তমভাবে সামঞ্জস্য করা যায়। আবার, আমি ওয়েবস্টারে প্রকাশিত মতামতের সাথে দাঁড়িয়ে আছি: "আমি এই সি এর অন্য ছয়জন সদস্যের মতো নিশ্চিত রয়েছি১৬ বছর আগে আমরা নিশ্চিত ছিলাম যে, রো ফ্রেমওয়ার্ক এবং বিশেষ করে কার্যকরী মানদণ্ড গর্ভবতী মহিলাদের সাংবিধানিক স্বাধীনতা রক্ষার জন্য ন্যায্যভাবে, সংবেদনশীলভাবে এবং কার্যকরভাবে কাজ করে এবং সম্ভাব্য মানব জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে স্বীকৃতি দেয় এবং সামঞ্জস্য করে। কার্যকারিতা লাইন ভ্রূণের বিকাশের জৈবিক তথ্য এবং সত্যকে প্রতিফলিত করে; এটি সেই প্রান্তিক মুহুর্তটি চিহ্নিত করে যার আগে কোনও ভ্রূণ মহিলা থেকে পৃথক হয়ে বেঁচে থাকতে পারে না এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে এবং উদ্দেশ্যমূলকভাবে গর্ভবতী মহিলার থেকে পৃথক বা সর্বোত্তম অধিকার বা স্বার্থের বিষয় হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না। একই সময়ে, ভায়াবিলিটি স্ট্যান্ডার্ডটি এই অনস্বীকার্য সত্যকে বিবেচনায় নেয় যে ভ্রূণটি তার প্রসবোত্তর আকারে বিকশিত হওয়ার সাথে সাথে এবং জরায়ুর পরিবেশের উপর নির্ভরতা হারাতে শুরু করে, ভ্রূণের সম্ভাব্য মানব জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ এবং সাধারণভাবে মানব জীবনের প্রতি শ্রদ্ধা গড়ে তোলার ক্ষেত্রে বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে। একটি ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে, যেহেতু কার্যক্ষমতা 'ত্বরান্বিত' অনুসরণ করে—যে বিন্দুতে একজন মহিলা তার গর্ভে আন্দোলন অনুভব করে—এবং যেহেতু কার্যক্ষমতা ২৩ সপ্তাহের গর্ভকালীন বয়সের আগে ঘটে না, এটি গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের জন্য একটি সহজেই প্রযোজ্য মান প্রতিষ্ঠা করে এবং গর্ভবতী মহিলাকে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য তার দায়িত্বশীল চিকিত্সকের সাথে তার মৌলিক অধিকার প্রয়োগ করার জন্য পর্যাপ্ত সময় প্রদান করে। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৫৫৩-৫৫৪ এ, ১০৯ এস.সি.টি., ৩০৭৫-৩০৭৬.৬ এ
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, আংশিক একমত, আংশিক রায়ে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ২৯০-২৯৯
  • সংক্ষেপে, ত্রৈমাসিক কাঠামোর মাধ্যমে বাস্তবায়িত হিসাবে রোয়ের কঠোর তদন্তের প্রয়োজনীয়তা বিরক্ত করা উচিত নয়। অন্য কোনও পদ্ধতি সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করতে পারেনি, এবং অন্য কোনও পদ্ধতি নারীর মৌলিক অধিকারের পক্ষে আরও বেশি সুরক্ষামূলক নয়। পরিশেষে, রাষ্ট্রের বৈধ স্বার্থের সঙ্গে নারীর সাংবিধানিক অধিকারকে যথাযথভাবে সামঞ্জস্য করা অন্য কোনো পন্থা অবলম্বন করা হয়নি।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, অংশত একমত, আংশিক রায়ে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ৩০৩
  • অবশেষে প্রধান বিচারপতি ও তার সঙ্গে যারা যোগ দিয়েছেন তারা তা স্বীকার করেছেন। এই বিতর্কগুলো চলে গেছে যে বিষয়টি বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই (বা করা হয়নি)। সেখানে, প্রথম পৃষ্ঠায়, সবার দেখার জন্য, যা প্রত্যাশিত ছিল: "আমরা বিশ্বাস করি যে রো ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল এবং সাংবিধানিক ক্ষেত্রে স্থির সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আমাদের ঐতিহ্যগত পদ্ধতির সাথে এটি ধারাবাহিকভাবে বাতিল করা যেতে পারে এবং করা উচিত। পোস্ট, ____ এ। আজকে যৌথ মতামতের অগ্রগতিকে সাধুবাদ জানানোর যথেষ্ট কারণ থাকলে প্রধান বিচারপতির মতামতকে ভয় পাওয়ার অনেক কারণ আছে। প্রধান বিচারপতির রো সম্পর্কে সমালোচনা তার ব্যক্তি স্বাধীনতার স্তব্ধ ধারণা থেকে অনুসরণ করে। ডিউ প্রসেস ক্লজটি সাধারণ শারীরিক স্বাধীনতার চেয়ে বেশি সুরক্ষা দেয় তা স্বীকৃতি দেওয়ার সময়, তারপরে তিনি এই আদালতের ব্যক্তিগত-স্বাধীনতার মামলাগুলোকে কেবলমাত্র নির্দিষ্ট অধিকারের একটি লন্ড্রি তালিকা প্রতিষ্ঠা হিসাবে বিবেচনা করেন, কীভাবে এই বিশেষ অধিকারগুলো গোপনীয়তার আরও সাধারণ অধিকারের ভিত্তিতে ভিত্তি করা হয় তার নীতিগত অ্যাকাউন্টের পরিবর্তে। পোস্ট, ____ এ। মৌলিক অধিকারের উৎস হিসেবে ঐতিহ্যের ওপর প্রধান বিচারপতির একচেটিয়া নির্ভরতা এই সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গিকে আরও জোরদার করেছে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে রেকর্ডটি মাইকেল এইচ বনাম জেরাল্ড ডি, ৪৯১ মার্কিন ১১০, ১০৯ এসসিটি ২৩৩৩, ১০৫ এল.এড.২ ডি ৯১ (১৯৮৯) এর রেকর্ডের চেয়ে শক্তিশালী নয়, যেখানে বহুবচন কোনও ব্যভিচারী পিতার দ্বারা দেখার সুযোগ-সুবিধার কোনও মৌলিক অধিকার খুঁজে পায়নি, বা বোয়ার্স ভি। হার্ডউইক, ৪৭৮ মার্কিন ১৮৬, ১০৬ এসসিটি ২৮৪১, ৯২ এল.এড.২ ডি ১৪০ (১৯৮৬), যেখানে আদালত সমকামী সমকামিতায় জড়িত হওয়ার কোনও মৌলিক অধিকার খুঁজে পায়নি, বা "বন্দুকের গুলি চালানোর সাথে জড়িত একটি মামলায়। । । অন্য মানুষের শরীরে'। পোস্ট, ____ এ। প্রধান বিচারপতির জগতে, একজন মহিলা গর্ভপাত করতে হবে কিনা তা বিবেচনা করে ব্যভিচারী, খুনি এবং তথাকথিত "যৌন বিচ্যুতি" এর চেয়ে বেশি সুরক্ষা পাওয়ার অধিকারী নয়। ১১ প্রধান বিচারপতির ঐতিহ্যের উপর একচেটিয়া নির্ভরতার পরিপ্রেক্ষিতে, গর্ভনিরোধক ব্যবহার করা লোকেরা তার বহিষ্কৃতদের তালিকার পরবর্তী সম্ভাব্য প্রার্থী বলে মনে হচ্ছে।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, আংশিক একমত, আংশিক রায়ে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ৩১৭-৩১৮
  • প্রধান বিচারপতিও স্থির সিদ্ধান্তের মতবাদকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করেন না। প্রধান বিচারপতির জন্য, যে তথ্যগুলো রোয়ের জন্ম দিয়েছিল তা আশ্চর্যজনকভাবে সহজ: "মহিলারা গর্ভবতী হন, কোথাও একটি বিন্দু রয়েছে, চিকিত্সা প্রযুক্তির উপর নির্ভর করে, যেখানে একটি ভ্রূণ কার্যকর হয়ে ওঠে এবং মহিলারা সন্তানের জন্ম দেয়। পোস্ট, ____ এ। বিষয়টির এই বৈশিষ্ট্যটি এইভাবে প্রধান বিচারপতিকে যৌথ মতামতের নির্ভরতার যুক্তিটি দ্রুত বাতিল করার অনুমতি দেয় যে "প্রজনন পরিকল্পনা নিতে পারে . . . কার্যত রোকে বাতিল করার সিদ্ধান্তের তাত্ক্ষণিক অ্যাকাউন্ট " আইডি, ____ এ (অভ্যন্তরীণ উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া হয়েছে)।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, অংশে একমত, আংশিকভাবে রায়ে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ৩২০
  • যৌথ মতামত, তার নতুন-মিন্ট প্রকরণের অনুসরণ করে স্থির সিদ্ধান্ত, এর বাইরের শেলটি ধরে রেখেছে রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩, ৯৩ এসসিটি ৭০৫, ৩৫ এল.এড.২ ডি ১৪৭ (১৯৭৩), তবে সেই মামলার পদার্থ থেকে পাইকারি পশ্চাদপসরণ করে। আমরা বিশ্বাস করি যে রো ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, এবং সাংবিধানিক ক্ষেত্রে স্থির সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আমাদের ঐতিহ্যগত পদ্ধতির সাথে এটি ধারাবাহিকভাবে বাতিল করা যেতে পারে এবং করা উচিত। আমরা ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবা, ৪৯২ মার্কিন ৪৯০, ১০৯ এসসিটি ৩০৪০, ১০৬ এল.এড.২ ডি ৪১০ (১৯৮৯) এ বহুবচনের পদ্ধতি গ্রহণ করব এবং পেনসিলভেনিয়া সংবিধির চ্যালেঞ্জযুক্ত বিধানগুলো সম্পূর্ণরূপে সমর্থন করব।
    • প্রধান বিচারপতি রেহনকুইস্ট, যার সাথে বিচারপতি হোয়াইট, বিচারপতি স্কালিয়া এবং বিচারপতি থমাস যোগ দেন, রায়ের অংশে একমত হন এবং অংশে ভিন্নমত পোষণ করেন; পৃ ৩২৮
  • নীচের এই মামলার রায় দেওয়ার সময়, তৃতীয় সার্কিটের জন্য আপিল আদালত প্রথম পর্যবেক্ষণ করেছিল যে "এই আপিলটি সরাসরি রোকে জড়িত করে না; এই ক্ষেত্রে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার পরিবর্তে তাদের নিয়ন্ত্রণের সাথে জড়িত। ৯৪৭ F.২d ৬৮২, ৬৮৭ (১৯৯১)।
    • প্রধান বিচারপতি রেহনকুইস্ট, যার সাথে বিচারপতি হোয়াইট, বিচারপতি স্কালিয়া এবং বিচারপতি থমাস যোগ দেন, রায়ের অংশে একমত হন এবং অংশে ভিন্নমত পোষণ করেন; পৃ ৩২৯
  • এই আদালতের ইস্যুতে প্রতিটি বিধানকে অবৈধ করা উচিত বলে যুক্তি দেখিয়ে আবেদনকারীরা জোর দিয়েছিলেন যে আমরা রো বনাম ওয়েড, সুপ্রা, যেখানে আমরা টেক্সাসের একটি আইনকে অসাংবিধানিক বলে মনে করি যা মায়ের জীবন বাঁচানো ব্যতীত গর্ভপাত করাকে অপরাধ করে তোলে। আমরা আপিল আদালতের সাথে একমত যে রোতে আমাদের সিদ্ধান্তটি পেনসিলভেনিয়া সংবিধি দ্বারা সরাসরি জড়িত নয়, যা গর্ভপাত নিষিদ্ধ করে না, তবে কেবল নিয়ন্ত্রণ করে। তবে, আপিল আদালত যেমন খুঁজে পেয়েছে, গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের সাথে সম্পর্কিত আমাদের রো-পরবর্তী সিদ্ধান্তমূলক আইনের অবস্থা বিভ্রান্তিকর এবং অনিশ্চিত, যা ইঙ্গিত দেয় যে মামলার লাইনের পুনর্বিবেচনা করা হচ্ছে। দুর্ভাগ্যক্রমে যারা এই আদালতের সিদ্ধান্তগুলো প্রয়োগ করতে হবে, তাদের জন্য আজ যে পুনর্বিবেচনা করা হয়েছে তা আদালতকে আগের চেয়ে কম বিভক্ত করে তোলে না। যদিও তারা ত্রৈমাসিকের কাঠামো প্রত্যাখ্যান করে যা রোয়ের ভিত্তি গঠন করেছিল, বিচারপতি ও'কনোর, কেনেডি এবং সাউটার চ্যালেঞ্জযুক্ত বিধিবিধানগুলো বিশ্লেষণ করার জন্য একটি সংশোধিত অযৌক্তিক বোঝার মান গ্রহণ করে। তবে, আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে এই জাতীয় ফলাফল একটি অযৌক্তিক সাংবিধানিক সমঝোতা, যা আদালতকে সংবিধানের অধীনে এটি করার ক্ষমতা না থাকা সত্ত্বেও সমস্ত ধরণের গর্ভপাত বিধিমালা নিবিড়ভাবে তদন্ত করার অবস্থানে ফেলে দেয়। রো-তে, আদালত মতামত দিয়েছিল যে রাষ্ট্রের "গর্ভবতী মহিলার স্বাস্থ্য সংরক্ষণ ও সুরক্ষায় একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ আগ্রহ রয়েছে, . . . এবং মানব জীবনের সম্ভাবনা রক্ষায় এর আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ স্বার্থ রয়েছে। ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ১৬২ এ, ৯৩ এসসিটি, ৭৩১ এ (জোর বাদ দেওয়া হয়েছে)। ডো ভি এর সহচর ক্ষেত্রে। বোল্টন, ৪১০ মার্কিন ১৭৯, ৯৩ এসসিটি ৭৩৯, ৩৫ এল.এড.২ ডি ২০১ (১৯৭৩), আদালত রোতে তার উপসংহারে উল্লেখ করেছে যে "গর্ভবতী মহিলার তার দাবিতে গর্ভপাতের পরম সাংবিধানিক অধিকার নেই। ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ১৮৯ এ, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৪৬ এ। তবে এই মামলাগুলোর ভাষা এবং হোল্ডিংগুলো বিভিন্ন উপায়ে গর্ভপাত পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণ করার জন্য রাজ্যগুলোকে মুক্ত বলে মনে হয়েছিল, তাদের উপর ভিত্তি করে পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলো এই জাতীয় বিধিবিধানের জন্য প্রত্যাশার চেয়ে যথেষ্ট কম অক্ষাংশ খুঁজে পেয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, রোয়ের পর অনেক রাজ্য গর্ভপাত চাইছেন এমন নাবালিকা তার বাবা-মাকে এই সিদ্ধান্তে জড়িত করার প্রয়োজনে তাদের তরুণ নাগরিকদের রক্ষা করার চেষ্টা করেছে। কিছু রাজ্যে কেবল পিতামাতার বিজ্ঞপ্তির প্রয়োজন হয়েছে, অন্যরা নাবালিকাকে তার পিতামাতার সম্মতি পাওয়ার প্রয়োজন হয়েছে। তবে বেশ কয়েকটি সিদ্ধান্তে আদালত রাজ্যগুলোকে এই জাতীয় প্রয়োজনীয়তা আরোপের ক্ষমতাকে যথেষ্ট পরিমাণে সীমাবদ্ধ করেছে। পিতামাতার নোটিশের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে, আমরা প্রাথমিকভাবে ধরে রেখেছিলাম যে কোনও রাষ্ট্রের গর্ভপাতের আগে কোনও নাবালিকাকে তার পিতামাতাকে অবহিত করার প্রয়োজন হতে পারে। এইচ এল ভি। ম্যাথসন, ৪৫০ মার্কিন ৩৯৮, ৪০৭-৪১০, ১০১ এসসিটি ১১৬৪, ১১৭০-১১৭২, ৬৭ এল.এড.২ ডি ৩৮৮ (১৯৮১)। সম্প্রতি, তবে, আমরা ইঙ্গিত দিয়েছি যে কোনও রাষ্ট্রের নোটিশের প্রয়োজনীয়তা আরোপ করার ক্ষমতা আসলে নির্ভর করে যে এটির জন্য একজন বা উভয় পিতামাতার নোটিশের প্রয়োজন কিনা। আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে যদিও সংবিধান কোনও রাজ্যকে গর্ভপাতের আগে একজন পিতামাতাকে নোটিশ দেওয়ার দাবি করার অনুমতি দিতে পারে, তবে এটি দু'জন পিতামাতাকে অনুরূপ নোটিশ দেওয়ার প্রয়োজন হতে পারে না, যদি না রাষ্ট্র সেই দ্বি-পিতামাতার প্রয়োজনীয়তায় একটি বিচারিক বাইপাস পদ্ধতি অন্তর্ভুক্ত করে। হজসন বনাম মিনেসোটা, সুপ্রা।
    • পৃ ৩৩০-৩৩২
  • রোতে, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে নির্দিষ্ট রাজ্যগুলো নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তে অংশ নেওয়ার জন্য পিতার অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে। যেহেতু রো বা ডো কেউই কোনও পিতৃতান্ত্রিক অধিকারের দাবিতে জড়িত ছিল না, তাই আদালত স্পষ্টভাবে বলেছিল যে মামলাটি এই জাতীয় অধিকারকে সুরক্ষিত করে এমন বিধিবিধানের বৈধতাকে বিরক্ত করে না। রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৬৫ এ, এন। কিন্তু তিন বছর পর ড্যানফোর্থে, আদালত তার গর্ভপাত আইনশাস্ত্রকে প্রসারিত করে এবং ধরে রাখে যে কোনও রাষ্ট্রের প্রয়োজন হতে পারে না যে কোনও মহিলাকে গর্ভপাত করার আগে তার স্ত্রীর সম্মতি গ্রহণ করতে হবে। সেন্ট্রাল মো ভি এর পরিকল্পিত পিতামাতা। ড্যানফোর্থ, ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৬৯-৭১, ৯৬ এসসিটি, ২৮৪১-২৮৪২ এ।
    • পৃ ৩৩৪
  • যদিও রো ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবন রক্ষার জন্য কার্যকারিতার পরে রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের অনুমতি দিয়েছিল, আদালত পরবর্তীকালে এই পদ্ধতিতে নিয়ন্ত্রণ করার প্রচেষ্টা প্রত্যাখ্যান করেছিল। ভিতরে কোলাউটি ভি. ফ্র্যাঙ্কলিন, ৪৩৯ ইউ এস ৩৭৯, ৯৯ এসসিটি ৬৭৫, ৫৮ এল.এড.২ ডি ৫৯৬ (১৯৭৯), আদালত এমন একটি আইন বাতিল করেছে যা কার্যকারিতা নির্ধারণকে পরিচালনা করে। আইডি, ৩৯০-৩৯৭, ৯৯ এসসিটি, ৬৮৩-৬৮৭ এ। প্রক্রিয়াটিতে, আমরা স্পষ্ট করে দিয়েছি যে ত্রৈমাসিক কাঠামোটি কার্যক্ষমতার কেবলমাত্র একটি সংজ্ঞা অন্তর্ভুক্ত করেছে—আমাদের—যেমন আমরা রাজ্যগুলোকে সিদ্ধান্ত নিতে নিষেধ করেছি যে একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যমূলক সূচক "এটি গর্ভধারণের সপ্তাহ বা ভ্রূণের ওজন বা অন্য কোনও একক কারণ"—কার্যকারিতার সংজ্ঞা পরিচালনা করা উচিত। ঈদ, ৩৮৯ এ, ৯৯ এস.সি.টি., ৬৮২ এ। একই ক্ষেত্রে, আমরা একটি প্রবিধানকেও অবৈধ করেছি যা কোনও চিকিত্সককে গর্ভপাত কৌশলটি ব্যবহার করার প্রয়োজন হয় যা পোস্টভায়াবিলিটি গর্ভপাত সম্পাদন করার সময় ভ্রূণের বেঁচে থাকার সর্বোত্তম সুযোগ দেয়। আইডি দেখুন, ৩৯৭-৪০১, ৯৯ এসসিটি, ৬৮৬-৬৮৯ এ; আরও দেখুন থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, সুপ্রা, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৭৬৮-৭৬৯, ১০৬ এস.সি.টি., ২১৮৩ এ (অনুরূপ নিয়ন্ত্রণকে অবৈধ)। থর্নবার্গে, আদালত পেনসিলভেনিয়ার প্রয়োজনীয়তা বাতিল করে দিয়েছিল যে অনাগত সন্তানের স্বাস্থ্য রক্ষায় সহায়তা করার জন্য দ্বিতীয় চিকিত্সক পোস্টভায়াবিলিটি গর্ভপাতের সময় উপস্থিত থাকবেন, এই ভিত্তিতে যে এটি পর্যাপ্ত মেডিকেল জরুরি ব্যতিক্রম অন্তর্ভুক্ত করেনি। আইডি, ৭৬৯-৭৭১, ১০৬ এস.সি.টি., ২১৮৩-২১৮৪ এ। গর্ভপাত করা ভ্রূণের চিকিত্সা নিয়ন্ত্রণকারী বিধিগুলোও একই পরিণতির মুখোমুখি হয়েছে। আক্রনে, আমরা গর্ভপাত সম্পাদনকারী চিকিত্সকদের "অনাগত সন্তানের দেহাবশেষ মানবিক ও স্যানিটারি পদ্ধতিতে নিষ্পত্তি করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য প্রয়োজনীয় একটি বিধানকে অবৈধ ঘোষণা করেছি। ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৪৫১ এ, ১০৩ এসসিটি, ২৫০৩ এ (অভ্যন্তরীণ উদ্ধৃতি চিহ্নগুলো বাদ দেওয়া হয়েছে)। এই মামলায় মতবিরোধীরা এই মতামত প্রকাশ করেছিলেন যে আদালত রাজ্যগুলোর উপর আরও বেশি বিধিনিষেধ আরোপ করার ক্ষেত্রে রোয়ের উপর প্রসারিত করছে। দেখুন থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৭৮৩, ১০৬ এস.সি.টি., ২১৯০ এ (বার্গার, সিজে, মতবিরোধ) ("রোতে প্রকাশিত সীমাবদ্ধতা থেকে আদালত যে পরিমাণে চলে গেছে তা সহজেই স্পষ্ট"); , ৮১৪, ১০৬ এসসিটি, ২২০৬ এ (হোয়াইট, জে, মতবিরোধ) ("[টি] তিনি নির্বিচারে সংবিধিবদ্ধ বিধানগুলো স্ট্রাইক করেন যা কোনওভাবেই রোতে স্বীকৃত অধিকারকে লঙ্ঘন করে না")। এবং, যখন বিগত বছরগুলোতে এই ধরণের রাষ্ট্রীয় বিধিবিধানের মুখোমুখি হয়, তখন আদালত ক্রমবর্ধমান আরও বিভক্ত হয়ে উঠেছে: তিনটি সাম্প্রতিক গর্ভপাত মামলা আদালতের মতামতের আদেশ দেয়নি। দেখুন ওহিও বনাম আকরন সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ হেলথ, ৪৯৭ মার্কিন ৫০২, ১১০ এসসিটি ২৯৭২, ১১১ এল.এড.২ ডি ৪০৫ (১৯৯০); হজসন ভি. মিনেসোটা, ৪৯৭ মার্কিন ৪১৭, ১১০ এসসিটি ২৯২৬, ১১১ এল.এড.২ ডি ৩৪৪ (১৯৯০); ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবা, ৪৯২ মার্কিন ৪৯০, ১০৯ এসসিটি ৩০৪০, ১০৬ এল.এড.২ ডি ৪১০ (১৯৮৯)। বর্তমান মামলায় আপিল আদালতের কাজটি স্পষ্টতই এই বিভ্রান্তি এবং অনিশ্চয়তার কারণে জটিল ছিল। অনুসরণ মার্কস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৪৩০ মার্কিন ১৮৮, ৯৭ এসসিটি ৯৯০, ৫১ এল.এড.২ ডি ২৬০ (১৯৭৭), এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে ওয়েবস্টার এবং হজসনের আলোকে, রোতে বর্ণিত কঠোর তদন্তের মান আর প্রযোজ্য ছিল না এবং বিচারপতি ও'কনর কর্তৃক গৃহীত "অযৌক্তিক বোঝা" মানটি শাসক নীতি ছিল। বিভ্রান্তি এবং মতবিরোধের এই অবস্থাটি রোতে একটি ভ্রূণের গর্ভপাত করার কোনও মহিলার সিদ্ধান্তকে দেওয়া "মৌলিক অধিকার" পুনরায় পরীক্ষার নিশ্চয়তা দেয়, এর সহগামী প্রয়োজনীয়তার সাথে যে গর্ভপাতের যে কোনও রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ "কঠোর তদন্ত" থেকে বেঁচে থাকে। দেখুন পেইন ভি. টেনেসি, ৫০১ মার্কিন ----, ----—----, ১১১ এসসিটি ২৫৯৭, ২৬০৯-২৬১১, ১১৫ এল.এড.২ ডি ৭২০ (১৯৯১) (পর্যবেক্ষণ করে যে সাংবিধানিক সিদ্ধান্তগুলোর পুনর্বিবেচনা উপযুক্ত যখন এই সিদ্ধান্তগুলো অনিশ্চয়তা তৈরি করে এবং স্পষ্ট দিকনির্দেশনা সরবরাহ করতে ব্যর্থ হয়, কারণ "আইনী পদক্ষেপের মাধ্যমে সংশোধন কার্যত অসম্ভব" (অভ্যন্তরীণ উদ্ধৃতি চিহ্নগুলো বাদ দেওয়া হয়েছে)); গার্সিয়া বনাম সান আন্তোনিও মেট্রোপলিটন ট্রানজিট কর্তৃপক্ষ, ৪৬৯ মার্কিন ৫২৮, ৫৪৬-৫৪৭, ৫৫৭, ১০৫ এসসিটি ১০০৫, ১০১৫, ১০২১, ৮৩ এল.এড.২ ডি ১০১৬ (১৯৮৫)।
    • পৃ ৩৩৭-৩৩৯
  • ভিতরে রো বনাম ওয়েড, আদালত একটি "ব্যক্তিগত গোপনীয়তার গ্যারান্টি" স্বীকৃতি দিয়েছে যা "কোনও মহিলার গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট বিস্তৃত। ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ১৫২-১৫৩ এ, ৯৩ এস.সি.টি., ৭২৭ এ। আমরা এখন এই অভিমত পোষণ করছি যে, এই অধিকারকে মৌলিক বলে অভিহিত করার সময়, রো-তে আদালত পূর্ববর্তী মতামতগুলো পড়েছিল যার উপর ভিত্তি করে এটি তার সিদ্ধান্তকে অনেক বিস্তৃতভাবে ভিত্তি করেছিল। বিবাহ, বংশবৃদ্ধি এবং গর্ভনিরোধের বিপরীতে, গর্ভপাত "সম্ভাব্য জীবনের উদ্দেশ্যমূলক সমাপ্তি জড়িত। হ্যারিস ভি. ম্যাকরে, ৪৪৮ মার্কিন ২৯৭, ৩২৫, ১০০ এসসিটি ২৬৭১, ২৬৯২, ৬৫ এল.এড.২ ডি ৭৮৪ (১৯৮০)। গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি তাই "সুই জেনারিস হিসাবে স্বীকৃত হতে হবে, ব্যক্তিগত বা পারিবারিক গোপনীয়তা এবং স্বায়ত্তশাসনের রুব্রিকের অধীনে আদালত যে অন্যগুলো সুরক্ষিত করেছে তার থেকে আলাদা। থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, সুপ্রা, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৭৯২, ১০৬ এস.সি.টি., ২১৯৫ এ (হোয়াইট, জে। কেউ এই সত্যটি উপেক্ষা করতে পারে না যে একজন মহিলা তার গর্ভাবস্থায় বিচ্ছিন্ন নয়, এবং গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি অগত্যা একটি ভ্রূণের ধ্বংসের সাথে জড়িত। দেখুন মাইকেল এইচ ভি জেরাল্ড ডি, সুপ্রা, ৪৯১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১২৪ এ, এন ৪, ১০৯ এসসিটি, ২৩৪২ এ, এন ৪ ("যে আইনটি অন্য লোকের উপর তার প্রভাব থেকে বিচ্ছিন্নভাবে স্বাধীনতার আগ্রহের বিষয় তা দেখার মতো [হ'ল] বন্দুক চালানোর ক্ষেত্রে স্বাধীনতার আগ্রহ রয়েছে কিনা তা অনুসন্ধান করার মতো যেখানে মামলাটি অন্য ব্যক্তির দেহে তার স্রাবের সাথে জড়িত ")। আমেরিকান জনগণের ঐতিহাসিক ঐতিহ্যও এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে না যে কারও গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকার "মৌলিক"। আমরা ইংল্যান্ড থেকে উত্তরাধিকার সূত্রে যে সাধারণ আইন পেয়েছি তা একটি অপরাধকে "ত্বরান্বিত" করার পরে গর্ভপাত তৈরি করেছিল। চতুর্দশ সংশোধনী গ্রহণের সময়, গর্ভপাতের উপর বিধিবদ্ধ নিষেধাজ্ঞা বা বিধিনিষেধ সাধারণ ছিল; ১৮৬৮ সালে তত্কালীন -৩৭ টি রাজ্য এবং ৮ টি অঞ্চলগুলোর মধ্যে কমপক্ষে ২৮ টিতে গর্ভপাত নিষিদ্ধ বা সীমাবদ্ধ করার আইন ছিল।—জে মোহর, আমেরিকাতে গর্ভপাত ২০০ (১৯৭৮)। শতাব্দীর শুরুতে কার্যত প্রতিটি রাজ্যের বইগুলোতে গর্ভপাত নিষিদ্ধ বা সীমাবদ্ধ করার জন্য একটি আইন ছিল। বর্তমান শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে, একটি উদারীকরণের প্রবণতা শুরু হয়েছিল। তবে ১৮৬৮ সালে কার্যকর ২১ টি সীমাবদ্ধ গর্ভপাত আইন ১৯৭৩ সালে কার্যকর ছিল যখন রো সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল এবং রাজ্যগুলোর একটি অপ্রতিরোধ্য সংখ্যাগরিষ্ঠ মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় না হলে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেছিল। রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৩৯-১৪০ এ, ৯৩ এস.সি.টি., ৭২০ এ; আইডি, ১৭৬-১৭৭ এ, এন ২, ৯৩ এসসিটি, ৭৩৮-৭৩৯ এ, এন। এই রেকর্ডে, এটি খুব কমই বলা যেতে পারে যে আমাদের ইতিহাসে তুলনামূলকভাবে অবাধ গর্ভপাতের যে কোনও গভীর শিকড়যুক্ত ঐতিহ্য চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটির অধীনে গর্ভপাতের অধিকারকে "মৌলিক" হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করার পক্ষে সমর্থন করেছিল। অতএব, আমরা মনে করি, এই ইতিহাস এবং যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটির অধীনে মৌলিক স্বাধীনতার সাথে সম্পর্কিত আমাদের সিদ্ধান্ত নেওয়া মামলাগুলোর পরিপ্রেক্ষিতে, আদালত রোতে ভুল করেছিল যখন এটি কোনও মহিলার তার গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্তকে "মৌলিক অধিকার" হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করেছিল যা কেবল "কঠোর তদন্ত" সহ্য করে সংকুচিত করা যেতে পারে। এই উপসংহারে, আমরা বোয়ার্স ভি তে করা পর্যবেক্ষণটি পুনরাবৃত্তি করি। হার্ডউইক, ৪৭৮ মার্কিন ১৮৬, ১০৬ এসসিটি ২৮৪১, ৯২ এল.এড.২ ডি ১৪০ (১৯৮৬):
    • পৃ ৩৪২-৩৪৪
  • আমরা বিশ্বাস করি যে রো অনুসরণ করে আমাদের সিদ্ধান্তগুলো দ্বারা চিত্রিত ধরণের সাংবিধানিকভাবে আরোপিত গর্ভপাত কোডটি "আমাদের মতো সাধারণ শর্তে সংবিধানের ধারণার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ এবং সাধারণত সাধারণ নীতিগুলোতে কথা বলে, যেমন আমাদের করে। ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবা, ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৫১৮, ১০৯ এসসিটি, ৩০৫৬ এ (বহুবচন মতামত)। পিয়ার্স, মায়ার, লাভিং এবং গ্রিসওয়াল্ডের সাথে জড়িত অধিকারের সাথে ভ্রূণের গর্ভপাতের অধিকারকে তুলনা করার সময় রোয়ের আদালত খুব বেশি পৌঁছেছিল এবং এর ফলে গর্ভপাতের অধিকারকে মৌলিক বলে মনে করেছিল।
    • পৃ ৩৪৬
  • বিচারপতি ও'কনোর, কেনেডি এবং সাউটারের যৌথ মতামত নিজেকে বলতে পারে না যে রো মূল বিষয় হিসাবে সঠিক ছিল, তবে লেখকরা এই মতামত দিয়েছেন যে "তাত্ক্ষণিক প্রশ্নটি রোয়ের ইস্যুটির সমাধানের দৃঢ়তা নয়, তবে নজিরবিহীন শক্তি যা অবশ্যই এর হোল্ডিংকে দেওয়া উচিত। পূর্বে, ____ এ। মূল সাংবিধানিক ব্যাখ্যার বিষয় হিসাবে রো সঠিক ছিল বলে দাবি করার পরিবর্তে, মতামতটিতে তাই স্থির সিদ্ধান্তের একটি বিস্তৃত আলোচনা রয়েছে। স্থির সিদ্ধান্তের নীতির এই আলোচনাটি প্রায় সম্পূর্ণরূপে ডিক্টা বলে মনে হয়, কারণ যৌথ মতামত রোয়ের সাথে আচরণের ক্ষেত্রে সেই নীতিটি প্রয়োগ করে না। রো সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে একজন মহিলার গর্ভপাতের মৌলিক অধিকার রয়েছে। যৌথ মতামত এই মতকে প্রত্যাখ্যান করে। রো সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে গর্ভপাত বিধিমালা "কঠোর তদন্ত" সাপেক্ষে হবে এবং কেবল "বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থের" আলোকে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। যৌথ মতামত এই মতকে প্রত্যাখ্যান করে। পূর্বে, ____ এ; দেখুন রো বনাম ওয়েড, সুপ্রা, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৬২-১৬৪ এ, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৩১-৭৩২ এ। রো একটি অনমনীয় ত্রৈমাসিক কাঠামোর অধীনে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ বিশ্লেষণ করেছেন, এমন একটি কাঠামো যা ১৯ বছর ধরে এই আদালতের সিদ্ধান্ত গ্রহণকে পরিচালিত করেছে। যৌথ মতামত সেই কাঠামো প্রত্যাখ্যান করে। পূর্বে, ____ এ। ব্ল্যাকের আইন অভিধানে স্টেয়ার ডিসিসিসকে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যার অর্থ "সিদ্ধান্ত নেওয়া মামলাগুলো মেনে চলা বা মেনে চলা। ব্ল্যাকের আইন অভিধান ১৪০৬ (ষষ্ঠ সংস্করণ। যৌথ মতামত ব্যবচ্ছেদ শেষ হওয়ার পরে রোয়ের যে "কেন্দ্রীয় হোল্ডিং" অবশিষ্ট থাকে তা অবশ্যই সেই নীতির ফলাফল নয়। নজির মেনে চলার উদ্দেশ্যে, যৌথ মতামত পরিবর্তে এটি সংশোধন করে। রো অস্তিত্ব অব্যাহত রেখেছে, তবে কেবল পশ্চিমা সিনেমার সেটে একটি স্টোরফ্রন্ট যেভাবে বিদ্যমান: বাস্তবতার বিভ্রম দেওয়ার জন্য একটি নিছক মুখোশ। , ৪৬২ মার্কিন ৪১৬, ১০৩ এসসিটি ২৪৮১, ৭৬ এল.এড.২ ডি ৬৮৭ (১৯৮৩), এবং থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, ৪৭৬ মার্কিন ৭৪৭, ১০৬ এসসিটি ২১৬৯, ৯০ এল.এড.২ ডি ৭৭৯ (১৯৮৬), যৌথ মতামতের ব্যাখ্যায় ব্যাখ্যা করা "অযৌক্তিক বোঝা" স্ট্যান্ডার্ডের অধীনে স্পষ্টভাবে বাতিল করা হয়েছে। পূর্বে, ____ এ। আমাদের দৃষ্টিতে, স্থির সিদ্ধান্তের খাঁটি নীতিগুলোর জন্য রোয়ের যুক্তির কোনও অংশ অক্ষত রাখার প্রয়োজন হয় না। "স্টেয়ার ডিসিসিস নয় ... একটি সর্বজনীন, অযৌক্তিক আদেশ," বিশেষত ফেডারেল সংবিধানের ব্যাখ্যা জড়িত ক্ষেত্রে। বার্নেট বনাম করোনাডো অয়েল অ্যান্ড গ্যাস কোং, ২৮৫ মার্কিন ৩৯৩, ৪০৫, ৫২ এসসিটি ৪৪৩, ৪৪৬, ৭৬ এল.এড। এই ধরনের সাংবিধানিক ক্ষেত্রে ভুল সিদ্ধান্ত অনন্যভাবে টেকসই, কারণ সংবিধান সংশোধন ব্যতীত আইনী পদক্ষেপের মাধ্যমে সংশোধন অসম্ভব। সুতরাং আমাদের কর্তব্য সংবিধানের "সঠিক বোঝাপড়া থেকে বিচ্যুত" সাংবিধানিক ব্যাখ্যাগুলো পুনর্বিবেচনা করা। গার্সিয়া বনাম সান আন্তোনিও মেট্রোপলিটন ট্রানজিট কর্তৃপক্ষ, ৪৬৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৫৫৭, ১০৫ এস.সি.টি., ১০২০ এ; দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ভি. স্কট, ৪৩৭ মার্কিন ৮২, ১০১, ৯৮ এসসিটি ২১৮৭, ২১৯৯, ৫৭ এল.এড.২ ডি ৬৫ (১৯৭৮) (" '[আমি] ফেডারেল সংবিধানের সাথে জড়িত মামলা, . . . [টি] তিনি অভিজ্ঞতার পাঠ এবং আরও ভাল যুক্তির শক্তির কাছে মাথা নত করেন, স্বীকৃতি দেন যে পরীক্ষা এবং ত্রুটির প্রক্রিয়া, শারীরিক বিজ্ঞানে এত ফলপ্রসূ, বিচারিক কার্যক্রমেও উপযুক্ত। " (উদ্ধৃত বার্নেট বনাম করোনাডো অয়েল অ্যান্ড গ্যাস কোং, সুপ্রা, ২৮৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৪০৬-৪০৮, ৫২ এস.সি.টি., ৪৪৭-৪৪৮ এ (ব্র্যান্ডিস, জে। স্মিথ ভি. অলরাইট, ৩২১ মার্কিন ৬৪৯, ৬৬৫, ৬৪ এসসিটি ৭৫৭, ৭৬৫, ৮৮ এল.এড। আমাদের সংবিধানআমরা ইতিপূর্বে একটি বিষয়ে কথা বলেছি বলেই আইওনাল ওয়াচ বন্ধ হয় না; যখন এটি স্পষ্ট হয়ে যায় যে একটি পূর্ববর্তী সাংবিধানিক ব্যাখ্যা অযৌক্তিক, তখন আমরা প্রশ্নটি পুনরায় পরীক্ষা করতে বাধ্য। দেখুন, উদাঃ, পশ্চিম ভার্জিনিয়া স্টেট বিডি। বার্নেট, ৩১৯ মার্কিন ৬২৪, ৬৪২, ৬৩ এসসিটি ১১৭৮, ১১৮৭, ৮৭ এল.এড। এরি আর কো। টম্পকিনস, ৩০৪ মার্কিন ৬৪, ৭৪-৭৮, ৫৮ এসসিটি ৮১৭, ৮২০-৮২২, ৮২ এল.এড। যৌথ মতামতটি বেশ কয়েকটি স্থির সিদ্ধান্তের কারণগুলো নিয়ে আলোচনা করে যা এটি দাবি করে যে রোয়ের একটি অংশ ধরে রাখার দিকে ইঙ্গিত করে। এর মধ্যে দুটি কারণ হ'ল রোয়ের মূল "তথ্যগত ভিত্তি" একই রয়ে গেছে এবং এর মতবাদগত ভিত্তি ১৯৭৩ সালের চেয়ে এখন দুর্বল নয়। পূর্বে, ____ এ। অবশ্যই, যাকে বলা যেতে পারে যে মৌলিক তথ্যগুলো রোয়ের জন্ম দিয়েছিল তা একই রয়ে গেছে—মহিলারা গর্ভবতী হয়ে পড়েন, কোথাও কোথাও একটি বিন্দু রয়েছে, চিকিত্সা প্রযুক্তির উপর নির্ভর করে, যেখানে একটি ভ্রূণ কার্যকর হয়ে ওঠে এবং মহিলারা সন্তানের জন্ম দেয়। তবে এটি কেবল বলার জন্য যে একই ঘটনা যা রোয়ের জন্ম দিয়েছিল সেই একই ঘটনা অনুরূপ মামলার জন্ম দিতে থাকবে। প্রশ্নটি মোকাবেলা করার জন্য প্রথম কেসটির মতো একই ভুল পদ্ধতিতে কেন এই মামলাগুলো সিদ্ধান্ত নিতে হবে তা কোনও কারণ নয়। এবং নিশ্চয়ই সাংবিধানিক মামলায় স্থির সিদ্ধান্ত থেকে সরে আসা হবে কিনা তা বিবেচনায় নেওয়ার কোনও প্রয়োজন নেই যে কোনও সিদ্ধান্ত দেওয়ার সময়ের চেয়ে এখন আরও ভুল হবে। যদি এটি সত্য হয় তবে সবচেয়ে বহিরাগত সাংবিধানিক সিদ্ধান্তটি চিরকাল বেঁচে থাকতে পারে, কেবল এই সত্যের উপর ভিত্তি করে যে এটি মূলত উপস্থাপিত হওয়ার পরে আরও বেশি অদ্ভুত ছিল না। যৌথ মতামতও বিশ্বস্ততার সাথে এই কথিত প্রয়োজনীয়তা অনুসরণ করে না। মতামতটি খোলাখুলিভাবে উপসংহারে পৌঁছেছে যে রো এবং তার বংশধররা গর্ভাবস্থায় মাতৃস্বাস্থ্য এবং অনাগত মানব জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের স্বার্থ বিদ্যমান তা স্বীকৃতি দিতে ব্যর্থ হয়ে ভুল ছিল। আন্তে, ____। তবে রোয়ের এই উপাদানগুলো শুরুর চেয়ে এই মুহুর্তে আরও বেশি ভুল বলে কোনও ইঙ্গিত নেই।
    • পৃ ৩৪৭-৩৫১
  • আদালত আজ রো দ্বারা প্রদত্ত সুরক্ষা বন্ধ করে দেয় এবং কেউ দাবি করে না যে এই পদক্ষেপটি অস্বীকৃত ত্রৈমাসিক কাঠামোর কোনও নির্ভরতার আগ্রহকে পরাজিত করে। একইভাবে, আদালত যদি আরও এগিয়ে যায় এবং রোয়ের সম্পূর্ণ ত্রুটি স্বীকার করে তবে নির্ভরতার স্বার্থ হ্রাস পাবে না, কারণ "প্রজনন পরিকল্পনা এই পদক্ষেপের কার্যত তাত্ক্ষণিক হিসাব নিতে পারে"। পূর্বে, ____ এ।
    • পৃ ৩৫২
  • যৌথ মতামতটি এইভাবে কেবল নির্ভরতার একটি অপ্রচলিত—এবং অবিশ্বাস্য—ধারণা হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে, এই অনুমানের উপর ভিত্তি করে একটি দৃষ্টিভঙ্গি যে রোয়ের পর থেকে গর্ভপাতের প্রাপ্যতা "দুই দশকের অর্থনৈতিক ও সামাজিক উন্নয়ন" এর দিকে পরিচালিত করেছে যা রোয়ের ত্রুটি স্বীকৃত হলে আন্ডারকাট হবে। পূর্বোক্ত। এই সত্য সম্পর্কে যৌথ মতামতের দাবি অনুন্নত এবং সম্পূর্ণ সিদ্ধান্তমূলক। প্রকৃতপক্ষে, মতামতটি কোন অর্থনৈতিক ও সামাজিক বিকাশের উল্লেখ করছে তা নিশ্চিত হতে পারে না। নিঃসন্দেহে এটি পরামর্শ দেওয়া সন্দেহজনক যে মহিলারা রোয়ের উপর নির্ভরশীল হয়ে তাদের "সমাজের স্থানগুলোতে" পৌঁছেছেন, বরং উচ্চশিক্ষা অর্জন এবং চাকরির বাজারে পুরুষদের সাথে প্রতিযোগিতা করার সংকল্পের ফলস্বরূপ এবং সমাজের ক্রমবর্ধমান পদগুলো পূরণের দক্ষতার ক্রমবর্ধমান স্বীকৃতির ফলস্বরূপ যা আগে কেবল পুরুষদের জন্য সংরক্ষিত বলে মনে করা হত। পূর্বোক্ত। শেষ পর্যন্ত, কোনও সত্যিকারের নির্ভরতা প্রমাণ করার জন্য কোনও প্রমাণ উপস্থাপন করতে ব্যর্থ হওয়ার পর যৌথ মতামতের যুক্তিটি কেবল জাতীয় মানসিকতা সম্পর্কে সাধারণীকৃত দাবির উপর ভিত্তি করে, এই বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে যে এই দেশের লোকেরা গত ১৯ বছর ধরে রো সিদ্ধান্তে অভ্যস্ত হয়ে উঠেছে এবং "তাদের চিন্তাভাবনা এবং এর চারপাশে জীবনযাপন করার আদেশ দিয়েছে"। পূর্বোক্ত। প্রাথমিক বিষয় হিসাবে, কেউ জিজ্ঞাসা করতে পারে যে যৌথ মতামত কীভাবে রোয়ের "কেন্দ্রীয় হোল্ডিং" কে আমাদের সাংবিধানিক সংস্কৃতিতে এত গভীরভাবে শিকড় হিসাবে দেখতে পারে, যখন এটি এত আকস্মিকভাবে সেই একই সিদ্ধান্তের ত্রৈমাসিক কাঠামোকে উপড়ে ফেলে এবং নিষ্পত্তি করে। তদুপরি, অতীতে বিভিন্ন সময়ে, এই আদালতের ভ্রান্ত সিদ্ধান্তগুলো সম্পর্কেও একই কথা বলা যেতে পারে যে সংবিধান সংখ্যালঘুদের "পৃথক তবে সমান" আচরণের অনুমতি দেয়, দেখুন প্লেসি ভি। ফার্গুসন, ১৬৩ মার্কিন ৫৩৭, ১৬ এসসিটি ১১৩৮, ৪১ এল.এড ২৫৬ (১৮৯৬), বা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটির অধীনে "স্বাধীনতা" "চুক্তির স্বাধীনতা" সুরক্ষিত করে। দেখুন অ্যাডকিন্স বনাম ডিসির শিশু হাসপাতাল, ২৬১ মার্কিন ৫২৫, ৪৩ এসসিটি ৩৯৪, ৬৭ এল.এড। লোচনার ভি. নিউ ইয়র্ক, ১৯৮ মার্কিন ৪৫, ২৫ এসসিটি ৫৩৯, ৪৯ এল.এড। "পৃথক তবে সমান" মতবাদটি প্লেসির পরে ৫৮ বছর স্থায়ী হয়েছিল এবং লোচনারের চুক্তিভিত্তিক স্বাধীনতার সুরক্ষা ৩২ বছর স্থায়ী হয়েছিল। যাইহোক, এই সাধারণ সত্যটি যে এক প্রজন্ম বা তারও বেশি এই বড় সিদ্ধান্তগুলোতে অভ্যস্ত হয়ে উঠেছে তা আদালতকে সেই ক্ষেত্রে তার ত্রুটিগুলো সংশোধন করতে বাধা দেয় না, বা এটি আমাদের এখানে সংবিধানকে সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করতে বাধা দেয় না। দেখুন ব্রাউন ভি. শিক্ষা বোর্ড, ৩৪৭ মার্কিন ৪৮৩, ৭৪ এসসিটি ৬৮৬, ৯৮ এল.এড। ওয়েস্ট কোস্ট হোটেল কো। প্যারিশ, ৩০০ মার্কিন ৩৭৯, ৫৭ এসসিটি ৫৭৮, ৮১ এল.এড। স্পষ্টতই উপলব্ধি করে যে প্রচলিত স্থির সিদ্ধান্তের নীতিগুলো তার অবস্থানকে সমর্থন করে না, যৌথ মতামত এমন একটি বিশ্বাসকে এগিয়ে নিয়ে যায় যে এই আদালতের "বৈধতা" রক্ষার জন্য রোয়ের একটি অংশ ধরে রাখা প্রয়োজন। পূর্বে, ____ এ। যেহেতু আদালতকে অবশ্যই "নীতিগতভাবে সত্যিকারের ভিত্তিতে" সিদ্ধান্তগুলো রেন্ডার করার যত্ন নিতে হবে এবং কেবল রাজনৈতিক ও সামাজিক আপস হিসাবে নয়, সম্মিলিত মতামত যথাযথভাবে ঘোষণা করে যে সিদ্ধান্তের ফলে উত্থাপিত হতে পারে এমন জনসাধারণের সমালোচনা এবং প্রতিবাদকে উপেক্ষা করা এই আদালতের কর্তব্য। খুব কম লোকই এই বিবৃতির সাথে ঝগড়া করবে, যদিও এটি সন্দেহ করা যেতে পারে যে এই আদালতের সদস্যরা, সাংবিধানিক "ভাল আচরণের" সময় তাদের মেয়াদ ধরে রেখেছিলেন, এই জাতীয় প্রকাশ্য প্রতিবাদে আদৌ ভয় পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। তবে যৌথ মতামতটি বলে যে আদালত যখন "তীব্রভাবে ডাইভের ধরণের সমাধান [গুলো] করেরো এবং সেই বিরল, তুলনামূলক ক্ষেত্রে প্রতিফলিত বিতর্ক, "এর সিদ্ধান্তটি সাংবিধানিক ক্ষেত্রে স্থির সিদ্ধান্তের প্রতিষ্ঠিত নীতিগুলোর অধীনে পুনর্বিবেচনা থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত। পূর্বে, ____ এ। যৌথ মতামত দাবি করে, কারণ এই "তীব্রভাবে বিভাজনমূলক" মামলায় আদালত "সংবিধানে নিহিত একটি সাধারণ ম্যান্ডেট গ্রহণ করে তাদের জাতীয় বিভাজনের অবসান ঘটাতে একটি জাতীয় বিতর্কের প্রতিদ্বন্দ্বী পক্ষগুলোকে আহ্বান জানিয়েছে" এবং তাই "রাজনৈতিক চাপের কাছে আত্মসমর্পণ" এবং অব্যাহত বিরোধিতা হিসাবে বিবেচিত না হওয়ার জন্য বিশেষ যত্ন নিতে হবে। আন্তে, ২৮১৫ এ। এটি একটি সত্যিকারের অভিনব নীতি, যা আদালতের ঐতিহাসিক অনুশীলন এবং আদালতের মতামতের সমালোচনা সহ্য করার ঐতিহ্যগত ইচ্ছা উভয়েরই পরিপন্থী। এই নীতির অধীনে, যখন আদালত একটি বিভাজনমূলক বিষয়ে রায় দিয়েছে, তখন স্পষ্টতই সেই সিদ্ধান্তটি বাতিল করা থেকে বিরত রাখা হয়েছে একমাত্র কারণে যে এটি ভুল ছিল, যদি না মূল সিদ্ধান্তের বিরোধিতা মারা যায়।
    • পৃ ৩৫৩-৩৫৬
  • যৌথ মতামত দুটি পূর্ববর্তী আদালতের রায় বাছাই করে এবং আলোচনা করে যা এটি বিশ্বাস করে যে এটি "তীব্রভাবে বিভাজনমূলক" জাতের, এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে তারা রোয়ের সাথে তুলনীয় মাত্রার। পূর্বে, ____ এ (লোচনার ভি। নিউ ইয়র্ক, সুপ্রা, এবং প্লেসি বনাম ফার্গুসন, সুপ্রা)। এটি আমাদের কাছে খুব অদ্ভুত বলে মনে হয় যে যৌথ মতামত দুটি ক্ষেত্রে মানদণ্ড হিসাবে বেছে নিয়েছে যেখানে আদালত ভ্রান্ত সাংবিধানিক নজির মেনে না চলার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, বরং এর পরিবর্তে তার ত্রুটি স্বীকার করে এবং সংশোধন করে তার মর্যাদা বাড়িয়েছে যৌথ মতামতের "বৈধতা" নীতি লঙ্ঘন করে। দেখুন ওয়েস্ট কোস্ট হোটেল কো। প্যারিশ, সুপ্রা; ব্রাউন ভি. শিক্ষা বোর্ড, সুপ্রা। কেউ এটাও ভাবতে পারেন যে যৌথ মতামত কীভাবে এগুলোকে "তীব্রভাবে বিভাজনমূলক" বিভাগে রাখে এবং কীভাবে এটি ধরে নেয় যে এগুলো রোয়ের সাথে তুলনীয় মাত্রার ক্ষেত্রে কেবল দুটি লাইন। এটা ভাবার কোনো কারণ নেই যে, প্লেসি বা লোচনার যখন রো সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন তখন তারা যে ধরনের প্রকাশ্য প্রতিবাদ করেছিলেন। নিঃসন্দেহে বেঞ্চ এবং বারের একটি বড় অংশ ছিল যারা এই মামলাগুলোতে ভিন্ন মতামতের সাথে একমত হয়েছিল, তবে আদালত যখন "তীব্রভাবে বিভাজনমূলক" শব্দটি ব্যবহার করে তখন অবশ্যই এটি বোঝাতে পারে না বা অন্যান্য অনেক মামলা তালিকায় যুক্ত করতে হবে। তবে জনসাধারণের প্রতিবাদের দিক থেকে আমরা যতদূর জানি, রো ছিলেন অনন্য। কিন্তু বিক্ষোভকারীদের উদ্বেগ দূর করার জন্য আদালতের যেমন সিদ্ধান্ত থেকে সরে এসে এই ধরনের প্রতিবাদের জবাব দেওয়া উচিত নয়, তেমনি যে কোনও মূল্যে সিদ্ধান্ত মেনে চলার সিদ্ধান্ত নিয়ে সাড়া দেওয়া উচিত নয়, যাতে মনে হয় যে এটি আগুনের মুখে পিছু হটছে। জনসাধারণের প্রতিবাদ স্থির সিদ্ধান্তের স্বাভাবিক প্রয়োগকে পরিবর্তন করা উচিত নয়, পাছে পুরোপুরি আইনী প্রতিবাদ কার্যকলাপকে আদালত নিজেই শাস্তি দেয়।
    • পৃ ৩৫৮
  • যৌথ মতামতও সম্মত হয় যে ব্রাউন ভাষায় "পৃথক তবে সমান" মতবাদ প্রত্যাখ্যান করে আদালত যথাযথভাবে কাজ করেছে। প্রকৃতপক্ষে, মতামতটি ব্রাউনকে রোয়ের সাথে তুলনা করার প্রশংসা করে। পূর্বে, ____ এ। এটি অদ্ভুত, যে মতামতের "বৈধতা" নীতির অধীনে আদালত আপাতদৃষ্টিতে প্লেসির "তীব্রভাবে বিভাজনমূলক" চরিত্রের কারণে তার ভুল সিদ্ধান্ত মেনে চলতে বাধ্য হয়েছিল। আমাদের কাছে, "বৈধতার" ছদ্মবেশে আজ রোয়ের আনুগত্য একই ভিত্তিতে প্লেসির প্রতি আরও ঘনিষ্ঠভাবে আনুগত্যের অনুরূপ বলে মনে হবে। ভাগ্যক্রমে, আদালত ব্রাউনে সেই বিকল্পটি বেছে নেয়নি এবং পরিবর্তে প্লেসিকে স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিল। যৌথ মতামত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই জাতীয় প্রত্যাখ্যান কেবলমাত্র নতুন আবিষ্কৃত প্রমাণের কারণে ন্যায়সঙ্গত ছিল যে বিচ্ছিন্নতা একটি জাতিকে অন্য জাতির চেয়ে নিকৃষ্ট হিসাবে বিবেচনা করার প্রভাব ফেলেছিল। তবে এটি খুব কমই যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে যারা প্লেসিকে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন তাদের পক্ষে এটি অনুরোধ করা হয়নি, যেমন বিচারপতি হারলান তার মতবিরোধে পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে ইস্যুতে আইনটি "আমাদের সহ-নাগরিকদের একটি বৃহত শ্রেণির উপর দাসত্ব এবং অবক্ষয়ের ব্র্যান্ড রাখে, আমাদের সমান আইনের সামনে। প্লেসি ভি. ফার্গুসন, ১৬৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৫৬২ এ, ১৬ এস.সি.টি., ১১৪৭ এ (হারলান, জে। এটা স্পষ্ট যে ব্রাউন আদালতে একই যুক্তি দেওয়া হয়েছিল প্লেসির ক্ষেত্রেও। ব্রাউনের আদালত কেবল স্বীকৃতি দিয়েছে, যেমন বিচারপতি হারলান আগেই স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে চতুর্দশ সংশোধনী জাতিগত বিচ্ছিন্নতার অনুমতি দেয় না। ব্রাউনের শাসন বিচ্ছিন্নতার কুফল সম্পর্কে জনপ্রিয় মতামতের সাথে আবদ্ধ নয়; এটি একটি রায় যে সমান সুরক্ষা ধারা জাতিগত বিচ্ছিন্নতার অনুমতি দেয় না, জনসাধারণ বিশ্বাস করতে পারে যে এটি উপকারী। সেই ভিত্তিতে এটি দাঁড়িয়ে আছে, এবং কেবলমাত্র সেই ভিত্তিতে আদালত যথাযথভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্লেসি কোর্ট ভুল করেছে।
    • পৃ ৩৬৩
  • বৈধতা নিয়ে যৌথ মতামতের আলোচনা অবিশ্বাস্য হওয়ার আরও কিছু কারণ রয়েছে। যদি আদালত কোনও বিতর্কিত সিদ্ধান্তকে বাতিল করে দেয় তখন আদালতকে "রাজনৈতিক চাপের কাছে আত্মসমর্পণ" হিসাবে বিবেচনা করা হয়, তবে যৌথ মতামত ভুলে যায় যে কোনও বিতর্কের দুটি পক্ষ রয়েছে। যৌথ মতামত দাবি করে যে, এর বৈধতা রক্ষার জন্য, আদালতকে অবশ্যই একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তকে বাতিল করা থেকে বিরত থাকতে হবে যাতে এটি সিদ্ধান্তের বিরোধিতাকারীদের পক্ষে হিসাবে দেখা না যায়। কিন্তু পূর্ববর্তী নজির মেনে চলার সিদ্ধান্ত একই সমালোচনার বিষয়, কারণ এই জাতীয় ক্ষেত্রে কেউ সহজেই তর্ক করতে পারে যে আদালত তাদের প্রতিক্রিয়া জানাচ্ছে যারা মূল সিদ্ধান্তের পক্ষে প্রদর্শন করেছে। রোয়ের সিদ্ধান্তটি এই মতামতের বিরুদ্ধে এবং সমর্থন উভয়ই এই আদালত এবং কংগ্রেসে বারবার মিছিল সহ বড় বিক্ষোভের জন্ম দিয়েছে। রো সম্পর্কিত যে কোনও উপায়ে সিদ্ধান্ত তাই এক গ্রুপ বা অন্য গ্রুপের পক্ষে অনুভূত হতে পারে। তবে এই অনুভূত দ্বিধা কেবল তখনই দেখা দেয় যখন কেউ ধরে নেয়, যেমন যৌথ মতামত করে, যে আদালতের অনুমানমূলক জনসাধারণের উপলব্ধির দিকে দৃষ্টি রেখে তার সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। যদি কেউ এর পরিবর্তে ধরে নেয়, যেমনটি আদালত অবশ্যই ব্রাউন এবং ওয়েস্ট কোস্ট হোটেল উভয় ক্ষেত্রেই করেছিল, যে আদালতের বৈধতা জনসাধারণের বিরোধিতা নির্বিশেষে সংবিধানের বিশ্বস্ত ব্যাখ্যা দ্বারা বৃদ্ধি পেয়েছে, তবে এই জাতীয় স্ব-উত্পন্ন অসুবিধাগুলো একপাশে রাখা যেতে পারে। রো সংঘাত সৃষ্টির জন্য এই আদালতের একমাত্র সিদ্ধান্ত নয়। সাম্প্রতিক কিছু মূলধন মামলায় আমাদের সিদ্ধান্ত, এবং বোয়ার্স বনাম। হার্ডউইক, ৪৭৮ মার্কিন ১৮৬, ১০৬ এসসিটি ২৮৪১, ৯২ এল.এড.২ ডি ১৪০ (১৯৮৬), এছাড়াও বিরোধিতায় বিক্ষোভের জন্ম দিয়েছে। এই ধরনের বিক্ষোভকারীদের প্রতি যৌথ মতামতের বার্তাটি মনে হয় যে তাদের উদ্দেশ্য পূরণের জন্য তাদের অবশ্যই তাদের কার্যক্রম বন্ধ করতে হবে, কারণ তাদের প্রতিবাদ কেবল এমন একটি সিদ্ধান্তকে দৃঢ় করবে যা স্থির সিদ্ধান্তের স্বাভাবিক মান অনুসারে পুনর্বিবেচনা করা উচিত। প্রায় এক শতাব্দী আগে, এই আদালতের বিচারপতি ডেভিড জে. ব্রিউয়ার, এর সিদ্ধান্তের সমালোচনা নিয়ে আলোচনা করার জন্য একটি নিবন্ধে পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে, "অনেক সমালোচনা তাদের লেখকদের মতো, ভাল রুচি বর্জিত হতে পারে, তবে কোনও সমালোচনা না করার চেয়ে সমস্ত ধরণের সমালোচনা ভাল। "দ্য নেশনস অ্যাঙ্কর" এ বিচারপতি ব্রিউয়ার, ৫৭ আলবানি এল.জে. তখনও আদালতের জন্য এটা ভালো পরামর্শ ছিল, যেমনটা আজও হচ্ছে। কোনও সিদ্ধান্তের দৃঢ় এবং প্রায়ই বিভ্রান্তিকর সমালোচনা সিদ্ধান্তটিকে পুনর্বিবেচনা থেকে অব্যাহতি দেওয়া উচিত নয়, পাছে বৈধতার জন্য একটি প্রতিমা মত প্রকাশের স্বাধীনতাকে শাস্তি দেয়। বৈধতার জন্য যৌথ মতামতের প্রশংসার শেষ ফলাফল হ'ল গর্ভপাতের অধিকারের রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের মূল্যায়নের জন্য একটি নতুন মানদণ্ডের উচ্চারণ—"অযৌক্তিক বোঝা" মান। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, রো বনাম ওয়েড একটি "মৌলিক অধিকার" মান গ্রহণ করেছিলেন যার অধীনে রাষ্ট্রীয় বিধিগুলো কেবল তখনই বেঁচে থাকতে পারে যদি তারা "কঠোর তদন্তের" প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে। যদিও আমরা এই মানদণ্ডের সাথে একমত নই, রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় সাংবিধানিক আইনে কমপক্ষে এটির একটি স্বীকৃত ভিত্তি ছিল। "অযৌক্তিক বোঝা" স্ট্যান্ডার্ডের ক্ষেত্রেও একই কথা বলা যায় না, যা যৌথ মতামতের লেখকদের দ্বারা মূলত পুরো কাপড় থেকে তৈরি করা হয়। এটি এমন একটি মানদণ্ড যা আজও এই আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠের সমর্থনের আদেশ দেয় না। এবং আমরা বিশ্বাস করি, এটি এমন ধরণের "সহজ সীমাবদ্ধতা" তৈরি করবে না, যা সহজেই প্রয়োগ করা যায়, যা যৌথ মতামত প্রত্যাশা করে। পূর্বে, ____ এ। সংক্ষেপে, এটি এমন একটি মান যা স্থায়ী হওয়ার জন্য নির্মিত হয় না।
    • পৃ ৩৬৫-৩৬৭
  • স্থির সিদ্ধান্ত এবং "বৈধতা" নামে যৌথ মতামতের শ্রমের যোগফল হ'ল: রো বনাম ওয়েড এক ধরণের বিচারিক পটেমকিন গ্রাম হিসাবে দাঁড়িয়েছে, যা নজির মেনে চলার গুরুত্বের স্মৃতিস্তম্ভ হিসাবে পথচারীদের কাছে নির্দেশ করা যেতে পারে। কিন্তু মুখোশের আড়ালে, গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণকারী রাষ্ট্রীয় আইনের সাংবিধানিকতা নির্ধারণের জন্য সাংবিধানিক আইনে কোনও শিকড় ছাড়াই বিশ্লেষণের একটি সম্পূর্ণ নতুন পদ্ধতি আমদানি করা হয়। এই ধরনের প্রচেষ্টা দ্বারা স্থির সিদ্ধান্ত বা "বৈধতা" কোনওটিই সত্যই পরিবেশিত হয় না।
    • পৃ ৩৭০
  • আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে "সুষম তথ্য" এর এই প্রয়োজনীয় উপস্থাপনা যুক্তিযুক্তভাবে মহিলার সম্মতি সত্যই অবহিত হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য রাষ্ট্রের বৈধ আগ্রহের সাথে সম্পর্কিত, থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৩০, ১০৬ এসসিটি, ২২১৫ এ (ও'কনোর, জে, ভিন্নমত), এবং উপরন্তু অনাগত জীবন সংরক্ষণে রাষ্ট্রের আগ্রহকে আরও বাড়িয়ে তোলে। তথ্যটি কিছু অনিশ্চয়তা তৈরি করতে পারে এবং কিছু মহিলাকে গর্ভপাত ত্যাগ করতে প্ররোচিত করতে পারে, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না যে সংবিধান এই জাতীয় তথ্যের বিধান নিষিদ্ধ করে। প্রকৃতপক্ষে, এটি কেবল দেখায় যে এই তথ্যটি খুব ভালভাবে একটি পার্থক্য তৈরি করতে পারে এবং তাই এটি কোনও মহিলার অবহিত পছন্দের সাথে প্রাসঙ্গিক। , ৮০১, ১০৬ এসসিটি, ২২০০ এ (হোয়াইট, জে, মতবিরোধ) ("[টি] রো বনাম ওয়েডের আপাত উদ্দেশ্য গর্ভপাতের সংখ্যা সর্বাধিক করা নয়, তবে পছন্দকে সর্বাধিক করে তোলা")। আমরা স্বীকার করি যে থর্নবার্গে এই আদালত এখানে ইস্যু করা অনুরূপ অবহিত সম্মতির প্রয়োজনীয়তাগুলো বাতিল করে দিয়েছে। আইডি দেখুন, ৭৬০-৭৬৪, ১০৬ এসসিটি, ২১৭৮-২১৮১ এ। তবে এটি স্পষ্ট যে রোয়ের বিশদ কাঠামোটি আদালতের সেই তথ্যগত প্রয়োজনীয়তাগুলোকে অকার্যকর করার দিকে পরিচালিত করেছিল, সেগুলো "বিচারিক পর্যালোচনার যে কোনও ঐতিহ্যবাহী মানের অধীনে টিকিয়ে রাখা হত, . . . বা গর্ভপাত ব্যতীত অন্য কোনও অস্ত্রোপচারের পদ্ধতির জন্য। ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবাদি, ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৫১৭, ১০৯ এসসিটি, ৩০৫৬ এ (বহুবচন মতামত) (থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টদের উদ্ধৃতি, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮০২ এ, ১০৬ এসসিটি, ২২০০ এ (হোয়াইট, জে, মতবিরোধ); আইডি, ৭৮৩, ১০৬ এসসিটি, ২১৯০ এ (বার্গার, সিজে, মতবিরোধ))। এই বিষয়ে রোয়ের "মৌলিক অধিকার" পদ্ধতির প্রত্যাখ্যানের আলোকে, আমরা থর্নবার্গকে নিয়ন্ত্রণকারী হিসাবে বিবেচনা করি না।
    • পৃ ৩৭৬
  • ধরে নিচ্ছি যে আমাদের সামনে প্রশ্নটি দার্শনিক বিমূর্ততার এমন স্তরে সমাধান করা উচিত, আমেরিকান সমাজের ঐতিহ্য থেকে এমন বিচ্ছিন্নতায়, যেমন কেবল "যুক্তিযুক্ত রায়" প্রয়োগ করে, আমি দেখতে পাচ্ছি না যে এটি কীভাবে রো ভি তে আদালতের উত্তরটি উপস্থাপন করতে পারে। ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩, ৯৩ এসসিটি ৭০৫, ৩৫ এল.এড.২ ডি ১৪৭ (১৯৭৩)। আজকের মতামতটি রোয়ের পদ্ধতিটিকে বেশ সঠিকভাবে বর্ণনা করে, নারীর স্বার্থের বিরুদ্ধে রাষ্ট্রের "মানব জীবনের সম্ভাবনা রক্ষায় গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ স্বার্থ" হিসাবে ওজন করে। " পূর্বে, ____ এ (উদ্ধৃত রো, সুপ্রা, ১৬২, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৩১ এ)। কিন্তু "যুক্তিযুক্ত বিচার" প্রশ্নটি ভিক্ষা করে শুরু হয় না, যেমন রো এবং পরবর্তী ঘটনাগুলো নিঃসন্দেহে ধরে নিয়েছিল যে রাষ্ট্র যা রক্ষা করছে তা নিছক "মানব জীবনের সম্ভাবনা"। দেখুন, উদাঃ, রো, সুপ্রা, ১৬২, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৩১ এ; সেন্ট্রাল মো ভি এর পরিকল্পিত পিতামাতা। ড্যানফোর্থ, ৪২৮ মার্কিন ৫২, ৬১, ৯৬ এসসিটি ২৮৩১, ২৮৩৭, ৪৯ এল.এড.২ ডি ৭৮৮ (১৯৭৬); কোলাউটি ভি. ফ্র্যাঙ্কলিন, ৪৩৯ ইউ এস ৩৭৯, ৩৮৬, ৯৯ এসসিটি ৬৭৫, ৬৮১, ৫৮ এল.এড.২ ডি ৫৯৬ (১৯৭৯); , ৪৬২ মার্কিন ৪১৬, ৪২৮, ১০৩ এসসিটি ২৪৮১, ২৪৯১, ৭৬ এল.এড.২ ডি ৬৮৭ (১৯৮৩) (আকরন প্রথম); কানসাস সিটির পরিকল্পিত প্যারেন্টহুড অ্যাসেস, এমও। অ্যাশক্রফ্ট, ৪৬২ মার্কিন ৪৭৬, ৪৮২, ১০৩ এসসিটি ২৫১৭, ২৫২০, ৭৬ এল.এড.২ ডি ৭৩৩ (১৯৮৩)। গর্ভপাত বিরোধীদের পুরো যুক্তিটি হ'ল আদালত যাকে ভ্রূণ বলে এবং অন্যরা যাকে অনাগত শিশু বলে অভিহিত করে তা একটি মানব জীবন। সুতরাং, রো তার "ভারসাম্য" পরিচালনা করার পরে যে উত্তরই নিয়ে আসুক না কেন তা ভুল হতে বাধ্য, যদি না এটি সঠিক হয় যে মানব ভ্রূণ কিছু সমালোচনামূলক অর্থে কেবল সম্ভাব্য মানুষ। অবশ্য এটাকে আইনগত বিষয় হিসেবে নির্ণয় করার কোনো উপায় নেই; এটি আসলে একটি মূল্যবোধের বিচার। কিছু সমাজ নবজাতক শিশুদের এখনও মানুষ নয় বা অক্ষম বৃদ্ধদের আর তেমন বিবেচনা করে না। যৌথ মতামতের লেখকরা অবশ্য স্পষ্টভাবে দাবি করেন না যে রো বনাম ওয়েড "যুক্তিযুক্ত রায়" এর সঠিক প্রয়োগ ছিল; শুধু এটুকু মেনে চলতে হবে, কারণ স্থির সিদ্ধান্ত। পূর্বে, ____ এ। কিন্তু কখন স্থির সিদ্ধান্ত পালন করা উচিত এবং কখন উপেক্ষা করা উচিত তা নির্ধারণের সমস্ত কারণগুলোর বিস্তৃত আলোচনায় তারা কখনই উল্লেখ করেন না যে "সিদ্ধান্তটি তার মুখের উপর কতটা ভুল ছিল?" অবশ্যই, যদি "[টি] আদালতের ক্ষমতা মিথ্যা হয় ... এর বৈধতায়, পদার্থ এবং উপলব্ধির একটি পণ্য," পূর্বে, ____ এ, সমীকরণের "পদার্থ" অংশটি দাবি করে যে সরল ত্রুটি স্বীকার করা এবং নির্মূল করা উচিত। রো স্পষ্টতই ভুল ছিলেন—এমনকি আদালতের "যুক্তিযুক্ত রায়" পদ্ধতিতে এবং আরও বেশি (অবশ্যই) যদি পাঠ্য এবং ঐতিহ্যের যথাযথ মানদণ্ড প্রয়োগ করা হয়। রো উত্পাদিত "যুক্তিযুক্ত রায়" এর শূন্যতা এই সত্য দ্বারা সরল দৃষ্টিভঙ্গিতে প্রদর্শিত হয় যে, দেশের কিছু উজ্জ্বল (এবং সর্বাধিক দৃঢ়প্রতিজ্ঞ) আইনী মনের ১৯ বছরেরও বেশি প্রচেষ্টার পর এই আদালতে গর্ভপাতের অধিকারকে সমর্থন করে ১০ টিরও বেশি মামলার পরে এবং এই এবং অন্যান্য মামলায় কয়েক ডজন অ্যামিকাস ব্রিফ জমা দেওয়ার পর মানব ভ্রূণ ধ্বংস করার অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য "স্বাধীনতা" শব্দটি কীভাবে ভাবা উচিত তা ব্যাখ্যা করার জন্য আদালত সর্বোত্তম যা করতে পারে তা হ'ল বিশেষণগুলোর একটি সংগ্রহকে ঝাঁকুনি দেওয়া যা কেবল একটি মূল্যবোধের রায় সাজায় এবং একটি রাজনৈতিক পছন্দকে গোপন করে। আমাদের বলা হয়, গর্ভপাত করার অধিকারটি "স্বাধীনতা" এর মধ্যে অন্তর্নিহিত কারণ এটি "একজন ব্যক্তির সবচেয়ে মৌলিক সিদ্ধান্তগুলোর মধ্যে একটি", পূর্ববর্তী, ____; এটি একটি "সবচেয়ে ঘনিষ্ঠ এবং ব্যক্তিগত চয়ন [ই]" জড়িত, পূর্বে, ____; এটি "ব্যক্তিগত মর্যাদা এবং অটলের কেন্দ্রবিন্দুওনোমি, "পূর্বোক্ত।; এটি "বিবেক ও বিশ্বাসের অঞ্চল থেকে উদ্ভূত [গুলো]," আইবিড।; এটি রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের জন্য "খুব ঘনিষ্ঠ এবং ব্যক্তিগত", পূর্বে, ____; এটি একটি "গভীর, ব্যক্তিগত চরিত্রের" "অন্তরঙ্গ দৃষ্টিভঙ্গি" প্রতিফলিত করে, পূর্বে, ____; এটি "ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক" এবং "ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন এবং শারীরিক অখণ্ডতা" এর ধারণাগুলো জড়িত, পূর্বে, ____; এবং এটি একটি বিশেষত "'গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত [এন],' "পূর্বে, ____ এ (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া হয়েছে).২ তবে "যুক্তিযুক্ত রায়" প্রয়োগকারী যে কারও কাছে এটি স্পষ্ট যে একই বিশেষণগুলো অনেক ধরণের আচরণের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে যা এই আদালত (আজকের সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতিদের একজন সহ, দেখুন বোয়ার্স বনাম হার্ডউইক, ৪৭৮ মার্কিন ১৮৬, ১০৬ এসসিটি ২৮৪১, ৯২ এল.এড.২ ডি ১৪০ (১৯৮৬)) সাংবিধানিক সুরক্ষার অধিকারী নয়—কারণ, গর্ভপাতের মতো, তারা এমন আচরণের ফর্ম যা আমেরিকান সমাজে দীর্ঘকাল ধরে অপরাধীকরণ করা হয়েছে। এই বিশেষণগুলো প্রয়োগ করা যেতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, সমকামী সডোমি, বহুবিবাহ, প্রাপ্তবয়স্ক অজাচার এবং আত্মহত্যা, যার সবগুলোই সমানভাবে "ঘনিষ্ঠ" এবং "গভীর [লি] ব্যক্তিগত" সিদ্ধান্তগুলো "ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন এবং শারীরিক অখণ্ডতা" জড়িত এবং এগুলো সবই সাংবিধানিকভাবে নিষিদ্ধ করা যেতে পারে কারণ এটি আমাদের প্রশ্নাতীত সাংবিধানিক ঐতিহ্য যে তারা নিষিদ্ধ। এটি যুক্তিযুক্ত রায় নয় যা আদালতের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে; শুধুই ব্যক্তিগত প্রবণতা।
    • বিচারপতি স্কালিয়া, যার সাথে প্রধান বিচারপতি, বিচারপতি হোয়াইট এবং বিচারপতি থমাস যোগ দেন, রায়ের অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত পোষণ করেন, পৃ ৩৯৯-৪০১
  • আসল রো ভি রক্ষার মতামতের মধ্যে এই গৌরবময় এবং সুরেলা বাক্যাংশটির মুখোমুখি হওয়ার আশঙ্কা থাকতে পারে। ওয়েড, বরং যৌথ মতামতের লেখকদের দ্বারা আজ মনগড়া সংশোধিত সংস্করণ। রোয়ের ত্রুটিগুলোর মধ্যে স্পষ্টতার অভাব অন্তর্ভুক্ত ছিল না: তৃতীয় ত্রৈমাসিকের আগে গর্ভপাতের কার্যত সমস্ত নিয়ন্ত্রণ অবৈধ ছিল। কিন্তু যৌথ মতামতের এই বাক্যাংশটি জুড়ে আসা যা ফেডারেল জেলা বিচারকদের প্রয়োগের ক্ষেত্রে সন্দেহজনক হিসাবে একটি "অযৌক্তিক বোঝা" মান প্রয়োগ করার আহ্বান জানায় কারণ এটি মূলগতভাবে নীতিহীন—সত্যই একজনকে বহন করতে হবে তার চেয়ে বেশি।
    • পৃ ৪০৫
  • "অযৌক্তিক বোঝা" তদন্তের চূড়ান্তভাবে মানহীন প্রকৃতি অন্তর্নিহিত সত্যের প্রতিফলন যে ধারণাটির কোনও নীতিগত বা সুসংগত আইনী ভিত্তি নেই। প্রধান বিচারপতি যেমন উল্লেখ করেছেন, রোয়ের কঠোর-তদন্তের মানটি "রোয়ের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় কমপক্ষে সাংবিধানিক আইনে একটি স্বীকৃত ভিত্তি ছিল," পূর্বে, ____, যখন "[টি] তিনি 'অযৌক্তিক বোঝা' মানের জন্য একই কথা বলতে পারেন না, যা যৌথ মতামতের লেখকদের দ্বারা মূলত পুরো কাপড় থেকে তৈরি করা হয়েছে, "আইবিড। যৌথ মতামতটি স্পষ্টতই ভুল যে "গর্ভপাত ব্যতীত সমস্ত স্বাধীনতার সাথে সম্পর্কিত আমাদের আইনশাস্ত্র "অযৌক্তিক বোঝা" আরোপ করে না এমন আইনগুলোর অনুমতিযোগ্যতাকে স্বীকৃতি দিয়েছে। পূর্বে, ____ এ। এটি যুক্তি দেয় যে গর্ভপাতের অধিকার অন্যান্য অধিকারের অনুরূপ যে একটি আইন "ডানদিকে আঘাত করার জন্য ডিজাইন করা হয়নি, [তবে] [যার] [অধিকার অনুশীলন] করা আরও কঠিন বা আরও ব্যয়বহুল করার আনুষঙ্গিক প্রভাব রয়েছে" অবৈধ নয়। পূর্বে, ____ এ। আমি একমত, প্রকৃতপক্ষে আমি জোরালোভাবে অনুরোধ করেছি যে সাধারণ প্রয়োগযোগ্যতার একটি আইন যা মৌলিক অধিকারের উপর কেবল একটি আনুষঙ্গিক বোঝা চাপিয়ে দেয় তা সেই অধিকারকে লঙ্ঘন করে না, দেখুন আর.এ.ভি. বনাম সেন্ট পল, ৫০৫ মার্কিন ----, ----, --- এসসিটি ----, ----, --- এল.এড.২ ডি ---- (১৯৯২) (স্লিপ অপ। কর্মসংস্থান বিভাগ, মানবসম্পদ বিভাগ ওরে। স্মিথ, ৪৯৪ মার্কিন ৮৭২, ৮৭৮-৮৮২, ১১০ এসসিটি ১৫৯৫, ----, ১০৮ এল.এড.২ ডি ৮৭৬ (১৯৯০), তবে এই নীতিটি বেশ আলাদা (এবং বেশ বিপজ্জনক) প্রস্তাব প্রতিষ্ঠা করে না যে কোনও আইন যা সরাসরি মৌলিক অধিকারকে নিয়ন্ত্রণ করে তা সংবিধান লঙ্ঘন করতে দেখা যাবে না যদি না এটি "অযৌক্তিক বোঝা" আরোপ করে। এটি অবশ্যই, যা এখানে ইস্যুতে রয়েছে: পেনসিলভেনিয়া সচেতনভাবে এবং সরাসরি নিয়ন্ত্রিত আচরণ করেছে যা আমাদের মামলাগুলো সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত। সুতরাং উপযুক্ত উপমাটি হ'ল একটি রাষ্ট্রীয় আইন যা ধর্মীয় বইয়ের ক্রেতাদের ২৪ ঘন্টা অপেক্ষার সময় সহ্য করতে হবে, বা নামমাত্র অতিরিক্ত ১ ¢ কর প্রদান করতে হবে। যৌথ মতামত সম্ভবত সঠিক হতে পারে না যে আমরা এই জাতীয় আইনকে এই ভিত্তিতে সমর্থন করব যে এটি প্রথম সংশোধনীর অধিকার অনুশীলনে "যথেষ্ট বাধা" আরোপ করে না। "অযৌক্তিক বোঝা" মানটি সাধারণভাবে প্রযোজ্য নীতি নয়, যৌথ মতামত এটি ভান করে; বরং এই অবৈধভাবে অর্জিত ভূখণ্ডে কিছুটা বিচারিক পদচিহ্ন রক্ষার জন্য বিশেষভাবে তৈরি করা একটি অনন্য ধারণা। অন্যথায় দাবি করার সময়, তিন বিচারপতি "রোতে কেন্দ্রীয় হোল্ডিং" সংরক্ষণের প্রয়াসে সমস্ত সাংবিধানিক অধিকারকে ঝুঁকিতে ফেলার ইচ্ছা প্রকাশ করেছেন।
    • পৃ ৪০৮
  • সুতরাং, "সম্ভাব্য মানব জীবন" সম্পর্কে রাষ্ট্রের "যথেষ্ট" এবং "গভীর" আগ্রহ সম্পর্কে ফুলের বাগাড়ম্বর এবং সেই আগ্রহকে অবমূল্যায়ন করার জন্য রোয়ের সমালোচনা সত্ত্বেও, যৌথ মতামত রাষ্ট্রকে সেই আগ্রহটি অনুসরণ করার অনুমতি দেয় যতক্ষণ না এটি খুব সফল না হয়। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যেমন স্বীকৃতি দিয়েছেন (স্পষ্ট আশার সাথে), পূর্বে, ____ এ, "অযৌক্তিক বোঝা" মানটি শেষ পর্যন্ত আজ বহাল থাকা প্রতিটি বিধানের অবৈধতার প্রয়োজন হতে পারে যদি এটি আরও ভাল রেকর্ডে দেখানো যায় যে রাষ্ট্র খুব কার্যকরভাবে "গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের জন্য অগ্রাধিকার প্রকাশ করছে"। বিভ্রান্তির এই আইনশাস্ত্রে যুক্তি কোনো আশ্রয় খুঁজে পায় না।
    • পৃ ৪১২
  • স্থির সিদ্ধান্তের উপর আদালতের নির্ভরতা সর্বোত্তমভাবে কল্পিত হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে। এটি সমস্ত রো মেনে চলার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেয় না, তবে কেবল এটি "কেন্দ্রীয় হোল্ডিং" বলে। আমার কাছে মনে হয় যে স্থির সিদ্ধান্তের মতবাদের ক্ষেত্রেও স্থির সিদ্ধান্ত প্রয়োগ করা উচিত এবং আমি স্বীকার করি যে এই নতুন, কিপ-হোয়াট-ইউ-ওয়ান্ট-এবং-থ্রো-অ্যাওয়ে-দ্য রেস্ট সংস্করণটি কখনও শুনিনি। আমি ভাবছি কিনা, যেমন মারবারি ভি। ৬০ (১৮০৩), উদাহরণস্বরূপ, স্টেয়ার ডিসিসিসের নতুন সংস্করণটি সন্তুষ্ট হবে যদি আমরা আদালতকে কেবলমাত্র সেই আইনগুলোর সাংবিধানিকতা পর্যালোচনা করার অনুমতি দিই যা (মারবুরির মতো) আদালতের এখতিয়ারের সাথে সম্পর্কিত। আমি অবশ্যই বিতর্ক করার পক্ষে ভাল অবস্থানে নেই যে আদালত রোয়ের "কেন্দ্রীয় হোল্ডিং" সংরক্ষণ করেছে, যেহেতু এটি কার্যকরভাবে করার জন্য আমাকে জানতে হবে যে আদালত কী সংরক্ষণ করেছে, যার ফলস্বরূপ আমাকে বুঝতে হবে (যেমন আমি করি না) "অযৌক্তিক বোঝা" পরীক্ষার অর্থ কী। তবে আমাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে আমি সর্বদা ভেবেছি এবং আমি মনে করি আরও অনেক লোক সর্বদা ভেবেছে যে স্বেচ্ছাসেবী ত্রৈমাসিকের কাঠামো, যা আদালত আজ বাতিল করে দিয়েছে, রোয়ের ততটাই কেন্দ্রীয় ছিল যতটা স্বেচ্ছাচারী কার্যকারিতা পরীক্ষা, যা আদালত আজ ধরে রেখেছে। রোয়ের মূল থেকে ত্রৈমাসিকের কাঠামোটি খোদাই করা বিশেষত অকৃতজ্ঞ বলে মনে হয়, যেহেতু এর খুব অনমনীয়তা ("অযৌক্তিক বোঝা" পরীক্ষার সম্পূর্ণ অনির্ধারণযোগ্যতার তীব্র বিপরীতে) সম্ভবত একমাত্র কারণ যা আদালত বলতে সক্ষম হয়, তাকিয়ে থাকার সিদ্ধান্তের তাগিদে, যে রো "কোনও অর্থেই 'অকার্যকর' প্রমাণিত হয়নি, "পূর্বে, ____। আমি মনে করি আদালত একটি "কেন্দ্রীয় হোল্ডিং" কল করার অধিকারী যা এটি "কেন্দ্রীয় হোল্ডিং" বলতে চায়—যা এটি সম্পর্কে চিন্তা করতে আসুন, সম্ভবত এই পরিবর্তিত সংস্করণটির সাথে একটি অসুবিধা স্থির সিদ্ধান্ত। আমি ভেবেছিলাম যে আমি নোট করতে পারি যে রোয়ের নিম্নলিখিত অংশগুলো সংরক্ষণ করা হয়নি: রোয়ের অধীনে, গর্ভপাত চাইছেন এমন কোনও মহিলাকে অবহিত লিখিত সম্মতি দেওয়ার আগে গর্ভপাত সম্পর্কে সত্যবাদী তথ্য সরবরাহ করা অসাংবিধানিক, যদি তথ্যটি তার পছন্দকে প্রভাবিত করার জন্য ডিজাইন করা হয়, থর্নবার্গ, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৭৫৯-৭৬৫, ১০৬ এসসিটি, ২১৭৮-২১৮১ এ; আকরন প্রথম, ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৪৪২-৪৪৫ এ, ১০৩ এস.সি.টি., ২৪৯৯-২৫০০ এ। যৌথ মতামতের "অযৌক্তিক বোঝা" শাসনের অধীনে (যেমন আজ প্রয়োগ করা হয়েছে, অন্তত) এই জাতীয় প্রয়োজনীয়তা সাংবিধানিক, পূর্ববর্তী, ____ এ। রোয়ের অধীনে, ননফিজিশিয়ান কাউন্সেলরদের পরিবর্তে কোনও ডাক্তার দ্বারা তথ্য সরবরাহ করা অসাংবিধানিক, আকরন প্রথম, সুপ্রা, ৪৪৬-৪৪৯, ১০৩ এস.সি.টি., ২৫০১-২৫০২ এ। "অযৌক্তিক বোঝা" শাসনের অধীনে (যেমন আজ প্রয়োগ করা হয়েছে, অন্তত) এটি ____ এ নয়। রোয়ের অধীনে, মহিলাটি তার অবহিত সম্মতি দেওয়ার সময় এবং গর্ভপাতের সময়ের মধ্যে ২৪ ঘন্টা অপেক্ষা করার প্রয়োজন অসাংবিধানিক, আকরন প্রথম, সুপ্রা, ৪৪৯-৪৫১, ১০৩ এস.সি.টি., ২৫০২-২৫০৩ এ। "অযৌক্তিক বোঝা" শাসনের অধীনে (যেমন আজ প্রয়োগ করা হয়েছে, অন্তত) এটি ____ এ নয়। রোয়ের অধীনে, গর্ভপাত চাইছেন এমন প্রতিটি মহিলার ডেমোগ্রাফিক ডেটা এবং প্রতিটি গর্ভপাত সম্পর্কে বিভিন্ন তথ্য অন্তর্ভুক্ত করে এমন বিশদ প্রতিবেদনের প্রয়োজন অসাংবিধানিক, থর্নবার্গ, সুপ্রা, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৭৬৫-৭৬৮, ১০৬ এসসিটি, ২১৮১-২১৮৩ এ। "অযৌক্তিক বোঝা" শাসনের অধীনে (যেমন আজ প্রয়োগ করা হয়েছে, অন্তত) এটি সাধারণত ____ এ নয়।
    • পৃ ৪১৫-৪২০
  • মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সামাজিক ইতিহাসে রোয়ের স্থান সম্পর্কে আদালতের বর্ণনা অচেনা। আদালতের পরামর্শ অনুসারে রো কেবল গর্ভপাতের গভীর বিভাজনমূলক বিষয়টির সমাধান করেননি; এটি এটিকে পুষ্ট করার জন্য অন্য যে কোনও কিছুর চেয়ে বেশি কাজ করেছে, এটিকে জাতীয় স্তরে উন্নীত করে যেখানে এটি সমাধান করা অসীমভাবে আরও কঠিন। জাতীয় রাজনীতি গর্ভপাত বিক্ষোভ, জাতীয় গর্ভপাত তদবির বা কংগ্রেসে গর্ভপাতের মিছিলে জর্জরিত ছিল না, রো ভি। সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল ওয়েডকে। এই ইস্যুতে আমাদের নাগরিকদের মধ্যে গভীর মতবিরোধ বিদ্যমান ছিল—যেমনটি মৃত্যুদণ্ডের মতো অন্যান্য বিষয় নিয়ে রয়েছে—তবে এই মতবিরোধটি রাষ্ট্রীয় পর্যায়ে কাজ করা হচ্ছিল। অন্যান্য অনেক বিষয়ের মতো, প্রতিটি রাজ্যের মধ্যে অনুভূতির বিভাজন সামগ্রিকভাবে জাতির জনসংখ্যার মধ্যে যতটা সুষম ছিল ততটা সুষম ছিল না, যার অর্থ কেবল আরও বেশি লোক রাজ্য-রাষ্ট্র রেজোলিউশনের ফলাফলে সন্তুষ্ট হবে না, তবে এই ফলাফলগুলো আরও স্থিতিশীল হবে। প্রাক-রো, অধিকন্তু, রাজনৈতিক সমঝোতা সম্ভব ছিল। গর্ভপাত-অন-ডিমান্ডের জন্য রোয়ের ম্যান্ডেট অতীতের আপসগুলো ধ্বংস করেছিল, ভবিষ্যতের জন্য আপসকে অসম্ভব করে তুলেছিল এবং পুরো বিষয়টি জাতীয় পর্যায়ে অভিন্নভাবে সমাধান করা প্রয়োজন। একই সময়ে, রো এই আইনের সাথে সংযুক্ত নৈতিক নিপীড়নকে দূর করে গর্ভপাত ভোক্তা এবং গর্ভপাতের সমর্থকদের একটি বিশাল নতুন শ্রেণি তৈরি করেছিলেন। —সঠিক চিন্তাধারা নয়, বরং একটি স্বাভাবিক লাইন। অনেকে এই সমস্ত উন্নয়নের পক্ষে, এবং এটি আমার পক্ষে বলা উচিত নয় যে তারা ভুল। কিন্তু রোকে একটি বিভাজনমূলক ইস্যুর রাষ্ট্রনায়কসুলভ "নিষ্পত্তি" হিসাবে চিত্রিত করা, ওয়েস্টফালিয়ার একটি আইনশাস্ত্র শান্তি যা সংরক্ষণের যোগ্য, অরওয়েলিয়ানের চেয়ে কম কিছু নয়। রো এমন একটি বিষয়কে প্রাণবন্ত করে তুলেছেন যা সাধারণভাবে আমাদের জাতীয় রাজনীতিকে উস্কে দিয়েছে এবং এর ধোঁয়ায় বিশেষত এই আদালতে বিচারপতি নির্বাচনের ধোঁয়াশাকে অস্পষ্ট করে তুলেছে, তখন থেকেই। এবং আমাদের গর্ভপাত-আম্পায়ারিং ব্যবসায়ের মধ্যে রেখে, এটি কোনও প্যাক্স রোয়ানার পরিবর্তে সেই বিঘ্নের স্থায়িত্ব, যা আদালতের নতুন সংখ্যাগরিষ্ঠতা আদেশ দেয়।
    • পৃ ৪২৩-৪২৪
  • বর্তমান সিদ্ধান্তের পরিস্থিতিতে, "অবিচলিত" এর গুণাবলীর উপর আদালতের দীর্ঘ বক্তৃতার জন্য স্থির বসে থাকা, "অবিচল থাকা", ২৮১৫ এ, "নীতি," আইডি, প্যাসিম মেনে চলা। পাঁচজন বিচারপতির মধ্যে যারা রোকে মেনে চলেন, সর্বাধিক তিনজন সেই নীতিতে একমত হন যা আনুগত্য গঠন করে (যৌথ মতামতের "অযৌক্তিক বোঝা" মান)—এবং সেই নীতিটি রোয়ের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ, দেখুন ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৫৪-১৫৬, ৯৩ এসসিটি, ৭২৭-৭২৮.৭ এ বিষয়টিকে আরও খারাপ করার জন্য, তিনজনের মধ্যে দু'জন, এইভাবে অবিচল থাকার জন্য, পূর্বে বর্ণিত পদগুলো ত্যাগ করতে হয়েছিল। দেখুন নং ৪ সুপ্রা; সুপ্রা দেখুন, ____ এ। আদালত কীভাবে আশা করে যে এই আবাসনগুলো "নীতিগতভাবে সত্যই ভিত্তি হিসাবে গ্রহণ করা হবে, সামাজিক ও রাজনৈতিক চাপের সাথে আপস হিসাবে নয়, যেমন, আদালত যে নীতিগত পছন্দগুলো করতে বাধ্য তার সাথে কোনও প্রভাব ফেলে না। পূর্বে, ____ এ। আদালত "মেনে চলে" একমাত্র নীতি, আমার মনে হয়, এই নীতিটি হ'ল আদালতকে অবশ্যই রোয়ের পাশে দাঁড়ানো হিসাবে দেখা উচিত। এটি আইনের নীতি নয় (যা আমি ভেবেছিলাম আদালত যা নিয়ে কথা বলছিল), তবে রিয়েলপলিটিকের একটি নীতি—এবং এটি একটি ভুল। আমি আদালতের পরামর্শের সাথে একমত হতে পারি না, প্রকৃতপক্ষে আমি হতবাক হয়েছি যে একটি ভুল সাংবিধানিক সিদ্ধান্তের পক্ষে দাঁড়ানো হবে কিনা তা অবশ্যই দৃঢ়ভাবে প্রভাবিত হতে হবে—সিদ্ধান্তটি যথেষ্ট এবং অব্যাহত জনসাধারণের বিরোধিতার দ্বারা অগ্রাহ্য করার বিরুদ্ধে, কম নয়। আদালতের রায় যে অন্য কোনও পথ "আদালতের বৈধতা নষ্ট করবে" অবশ্যই ত্রুটিপূর্ণ ইতিহাস বইটি পড়ার আরেকটি পরিণতি যা রো দ্বারা একত্রিত গভীরভাবে বিভক্ত দেশকে বর্ণনা করে। আমার ইতিহাস-বইয়ে, আদালতকে অসম্মানের সাথে আচ্ছাদিত করা হয়েছিল এবং ড্রেড স্কট ভি দ্বারা বৈধতা থেকে বঞ্চিত করা হয়েছিল। স্যান্ডফোর্ড, ১৯ কিভাবে। ৬৯১ (১৮৫৭), একটি ভ্রান্ত (এবং ব্যাপকভাবে বিরোধী) মতামত যে এটি পরিত্যাগ করেনি, বরং ওয়েস্ট কোস্ট হোটেল কো। প্যারিশ, ৩০০ মার্কিন ৩৭৯, ৫৭ এসসিটি ৫৭৮, ৮১ এল.এড ৭০৩ (১৯৩৭), যা আদালতের ভুল (এবং ব্যাপকভাবে বিরোধী) সাংবিধানিক বিরোধিতা থেকে বিখ্যাত "সময় স্যুইচ" তৈরি করেছিল নতুন চুক্তির সামাজিক ব্যবস্থা। (ড্রেড স্কট এবং নিউ ডিলের বিরোধিতা করা মামলাগুলোর একটি লাইন উভয়ই "মূল যথাযথ প্রক্রিয়া" ধারণার উপর বিশ্রাম নিয়েছিল যা আদালত আজ প্রশংসা করে এবং নিয়োগ করে। প্রকৃতপক্ষে, ড্রেড স্কট "খুব সম্ভবত সুপ্রিম কোর্টে যথাযথ প্রক্রিয়াটির প্রথম প্রয়োগ ছিল, লোচনার বনাম এর মূল নজির। নিউ ইয়র্ক এবং রো বনাম ওয়েড "ডি কারি, সুপ্রিম কোর্টে সংবিধান ২৭১ (১৯৮৫) (পাদটীকা বাদ দেওয়া হয়েছে)) তবে এটি "আদালতের বৈধতা নষ্ট করবে" কিনা, আমরা জনসাধারণের অস্বীকৃতির বিরুদ্ধে দৃঢ়ভাবে দাঁড়াতে পারি তা দেখানোর জন্য আমরা অন্যথায় যেভাবে একটি মামলার সিদ্ধান্ত নিতাম তার চেয়ে আলাদাভাবে সিদ্ধান্ত নেব এমন ধারণাটি ভীতিজনক। এটি একটি খারাপ ধারণা, এমনকি আমার মতো একজনের মাথায়ও, যিনি বিশ্বাস করেন যে সংবিধানের পাঠ্য এবং আমাদের ঐতিহ্যগুলো যা বলে তা বলে এবং তাদের সাথে কোনও ঝামেলা নেই। কিন্তু যখন এটি একটি আদালতের মনের মধ্যে থাকে যা বিশ্বাস করে যে সংবিধানের একটি বিকশিত অর্থ রয়েছে, পূর্ববর্তী দেখুন, ____; যে নবম সংশোধনীর "ওথে [আর]" অধিকারের উল্লেখটি কোনও দাবিত্যাগ নয়, তবে কর্মের জন্য একটি সনদ, আইবিড।; এবং এই আদালতের কাজ হ'ল অর্থবহ পাঠ্য বা ঐতিহ্য দ্বারা সংযত না হয়ে "[জনগণের] সাংবিধানিক আদর্শের জন্য অন্য সকলের সামনে কথা বলা"—তারপরে এই ধারণাটি যে আদালতকে অবশ্যই একটি সিদ্ধান্ত মেনে চলতে হবে যতক্ষণ না সিদ্ধান্তটি "গ্রেট ও"এবং আদালত "আগুনের নীচে" প্রায় জারবাদী অহংকারের একটি চরিত্র অর্জন করে। আমরা এই মিছিলকারীদের দ্বারা ক্ষুব্ধ হয়েছি যারা প্রতি বছর রোয়ের বার্ষিকীতে আমাদের কাছে নেমে আসে, আমাদের এই বক্তব্যের প্রতিবাদ করতে যে সংবিধানের প্রয়োজনীয়তা আমাদের সমাজ কখনও ভাবেনি যে সংবিধানের প্রয়োজনীয়তা রয়েছে। যারা "অনুসরণ করে পরীক্ষিত" হতে অস্বীকার করে তাদের অবশ্যই একটি শিক্ষা দেওয়া উচিত। আমাদের কোন কসাক নেই, কিন্তু অন্তত আমরা একগুঁয়েমির সাথে একটি ভ্রান্ত মতামত পরিত্যাগ করতে অস্বীকার করতে পারি যা আমরা অন্যথায় পরিবর্তন করতে পারি—এটি দেখানোর জন্য যে তারা আমাদের কতটা কম ভয় দেখায়। অবশ্যই, প্রধান বিচারপতি যেমন উল্লেখ করেছেন, আমরা এই ইস্যুতে উভয় পক্ষের দ্বারা "রাজনৈতিক চাপ" প্রয়োগের শিকার হয়েছি। আন্তে, ২৮৬৫ এ। হয়তো রো-কে বাতিল না করার আজকের সিদ্ধান্তকে সেই দিক থেকে চাপের কাছে নতি স্বীকার করতে দেখা হবে। জনসাধারণের ধারণার পূর্বাভাস দেওয়ার হতাশাজনক কাজটিতে জড়িত হওয়ার পরিবর্তে—আইনজীবীদের জন্য নয় বরং রাজনৈতিক প্রচারণা পরিচালকদের জন্য একটি কাজ—বিচারপতিদের দুটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে আইনত যা সঠিক তা করা উচিত: (১) রো কি সঠিকভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন? (২) রো কি আইনের একটি স্থায়ী সংস্থা তৈরি করতে সফল হয়েছে? যদি উভয় প্রশ্নের উত্তর না হয় তবে রো নিঃসন্দেহে বাতিল করা উচিত।
    • পৃ ৪৩৩-৪৩৬
  • যৌথ মতামত রোয়ের উপসংহারের সাথে একমত যে কার্যকারিতা ২৩ বা ২৪ সপ্তাহে তাড়াতাড়ি ঘটে। পূর্বের তুলনা করুন, ____, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ১৬০ এ, ৯৩ এস.সি.টি., ৭৩০ এ।
    • ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৬ এ।
  • বিচারপতি স্ক্যালিয়া আদালতকে "এই অঞ্চল থেকে বেরিয়ে আসতে" এবং গর্ভপাত সম্পর্কিত প্রশ্নগুলো সম্পূর্ণরূপে রাজ্যগুলোর উপর ছেড়ে দেওয়ার আহ্বান জানিয়েছেন। পোস্ট, ----. তিনি যা সমর্থন করেন তা আদালত কর্তৃক তার সাংবিধানিক দায়িত্ব থেকে অব্যাহতি দেওয়ার চেয়ে কম কিছু নয় এই সত্যটি একপাশে রেখে, বিচারপতি স্ক্যালিয়া চরিত্রহীনভাবে নির্বোধ যদি তিনি মনে করেন যে রোকে বাতিল করা এবং কোনও মহিলার গর্ভপাতের অধিকারের উপর বিধিনিষেধগুলো কেবল যৌক্তিক-ভিত্তিক পর্যালোচনা সাপেক্ষে আদালত গর্ভপাত সম্পর্কিত বিষয়গুলো পর্যালোচনা এড়াতে সক্ষম হবে। রো-পরবর্তী বিশ্বে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ ও নিষিদ্ধ করার রাষ্ট্রীয় প্রচেষ্টা নিঃসন্দেহে এই আদালতের পর্যালোচনার যোগ্য স্বতন্ত্র এবং গুরুত্বপূর্ণ সাংবিধানিক প্রশ্নগুলোর একটি হোস্ট উত্থাপন করবে। উদাহরণস্বরূপ, অষ্টম সংশোধনী কি গর্ভপাত সম্পাদনকারী চিকিত্সক বা মহিলাদের উপর রাষ্ট্র যে মাত্রা বা ধরণের শাস্তি দিতে পারে তার কোনও সীমা আরোপ করে? গর্ভপাতের প্রতি তাদের পদ্ধতির ক্ষেত্রে রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে পার্থক্য একজন মহিলার আন্তঃদেশীয় ভ্রমণে জড়িত হওয়ার অধিকারের উপর কী প্রভাব ফেলবে? প্রথম সংশোধনী কি এমন রাষ্ট্রগুলোকে অনুমতি দেয় যা গর্ভপাতকে অপরাধী না করার জন্য কোথায় এবং কীভাবে গর্ভপাত পেতে হবে সে সম্পর্কে তথ্য সরবরাহকারী সমস্ত বিজ্ঞাপন নিষিদ্ধ করতে পারে?
    • ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১২ এ।
  • অবশ্য বিচারপতি ও'কনর তার আগের দৃষ্টিভঙ্গি সঠিক ছিলেন। ভায়াবিলিটি লাইনের স্বেচ্ছাচারিতা আদালতের অক্ষমতা দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে যে সিদ্ধান্তমূলক দাবির বাইরে এর পক্ষে কোনও ন্যায্যতা সরবরাহ করতে আদালতের অক্ষমতা দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে যে এটি কেবল সেই মুহুর্তে যে অনাগত সন্তানের জীবন "যুক্তি এবং সমস্ত ন্যায্যতায়" মায়ের স্বার্থকে ছাড়িয়ে যেতে পারে বলে মনে করা যেতে পারে, পূর্বে, ____। ঠিক কেন এই যে, বর্তমানে ব্যবহৃত মেশিনগুলো (যদিও নির্দিষ্ট মহিলার জন্য অগত্যা উপলব্ধ নয়) যখন একটি অনাগত শিশুকে তার মা থেকে আলাদা করে বাঁচিয়ে রাখতে সক্ষম হয়, তখন প্রাণীটি হঠাৎ (আমাদের সংবিধানের অধীনে) আইন দ্বারা সুরক্ষিত হতে সক্ষম হয়, যেখানে সেই যাদুকরী সেকেন্ডের আগে এটি ছিল না? এটি শিশুদের আইনি সুরক্ষা অনুসারে কেবল সেই বিন্দুর পরে যখন তারা নিজেরাই খাওয়াতে পারে তার চেয়ে বেশি অর্থবোধ করে না।
    • ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন ৯৮৯ এন .৫ এ (স্কালিয়া, জে, অংশে একমত এবং অংশে মতবিরোধ)।

"অনিতা বার্নস্টেইনের মহিলা দেহের অভ্যন্তরে সাধারণ আইন সম্পর্কিত সিম্পোজিয়াম"

[সম্পাদনা]

ডেভিড এস কোহেন রচিত "অনিতা বার্নস্টেইনের দ্য কমন ল ইনসাইড দ্য ফিমেল বডি" সম্পর্কিত সিম্পোজিয়াম, নর্থওয়েস্টার্ন ইউনিভার্সিটি ল রিভিউ, খণ্ড ১১৪

  • রো ভি সম্পর্কে প্রতিযোগিতামূলক আখ্যানগুলোর মধ্যে একটি। ওয়েড হ'ল সুপ্রিম কোর্ট পুরো কাপড় থেকে গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার আবিষ্কার করেছে। সংবিধান বা আমেরিকার ইতিহাস বা আইনের কোনো কিছুই এই অধিকারকে সমর্থন করে না। বরং, সাতজন অনির্বাচিত আইনজীবী যারা আমেরিকান জনগণের কাছে দায়বদ্ধ নন তারা কেবল এই কারণে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রিপোর্টারে লিপিবদ্ধ করেছিলেন কারণ তারা মনে করেছিলেন যে এটি করা সঠিক কাজ। অধ্যাপক অনিতা বার্নস্টেইন তার নতুন বই 'দ্য কমন ল ইনসাইড দ্য ফিমেল বডি'-তে বলেছেন, তা নয়। বার্নস্টাইন যেমন যুক্তি দিয়েছিলেন, সাধারণ আইন, সাধারণত রক্ষণশীল, যথাযথ, বৃদ্ধ সাদা পুরুষদের স্বার্থের সাথে যুক্ত আইনের উত্স, প্রকৃতপক্ষে মহিলাদের স্বাধীনতার একটি শক্তিশালী উত্স। বিশেষত, সাধারণ আইনের কেন্দ্রীয় আদেশ—যে লোকেরা তাদের দেহ, সম্পত্তি এবং অর্থের ক্ষেত্রে "চাই না" বলতে স্বাধীনভাবে—মহিলাদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। "মহিলা দেহের অভ্যন্তরে" উদ্ভূত দুটি ভিন্ন আইনী প্রেক্ষাপটে বার্নস্টেইনের এই কেন্দ্রীয় কমান্ডের প্রয়োগের অর্থ হ'ল সাধারণ আইন মহিলাদের অনুপ্রবেশ এবং অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থাকে না বলার অধিকারকে সুরক্ষা দেয়। এই শেষোক্ত অধিকারটিই এই ধারণাকে সরাসরি চ্যালেঞ্জ করে যে সুপ্রিম কোর্ট রোতে গর্ভপাতের অধিকার আবিষ্কার করেছিল।
    • পৃ ১৪০-১৪১
  • বার্নস্টেইন দ্বারা চিহ্নিত সাধারণ আইন অধিকার খুঁজে পাবে যে এই সমস্ত নিষেধাজ্ঞা মহিলার গর্ভপাতের অধিকার লঙ্ঘন করে। বার্নস্টেইনের বিশ্লেষণ নির্ভর করে না, যেমন অনেক গর্ভপাতের অধিকারের যুক্তি করে, ভ্রূণটি ব্যক্তিত্বের অধিকারের সাথে পূর্ণ মানুষের চেয়ে কম কিছু হওয়ার উপর নির্ভর করে না। তার বিশ্লেষণ অনুসারে, ভ্রূণটি সম্পূর্ণ বৈধ ব্যক্তি হলেও গর্ভবতী মহিলার "ডোন্ট ওয়ান্ট" বলার অধিকার রয়েছে, ঠিক যেমন একজন জমির মালিক তার সম্পত্তি থেকে অন্য ব্যক্তিকে সরিয়ে দেওয়ার জন্য মারাত্মক শক্তি ব্যবহার করতে পারে। বার্নস্টেইন স্বীকৃতি দিয়েছেন যে এখানেই "সাধারণ আইন রো থেকে সবচেয়ে তীব্রভাবে বিচ্যুত হয়", যেহেতু রো এবং এর বংশধররা সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের স্বার্থ রক্ষার মূল্যের কারণে গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞা সহ্য করে (গর্ভাবস্থার প্রায় চব্বিশ সপ্তাহ)। অন্যদিকে, সাধারণ আইন "গর্ভাবস্থার যে কোনও পর্যায়ে" গর্ভপাতের অনুমতি দেয়। যে মহিলারা বিশ সপ্তাহ পরে গর্ভপাত বেছে নেওয়ার সম্ভাবনার মুখোমুখি হন, বার্নস্টেইনের অবস্থান রাজ্যগুলোকে না বলার স্বাধীনতা প্রয়োগ থেকে বিরত রাখতে নিষেধ করবে। যদিও, বার্নস্টেইন স্বীকৃতি দিয়েছেন, এই অবস্থানটি রোয়ের মতবাদ থেকে নাটকীয়ভাবে প্রস্থান করবে, দেশে বেশ কয়েকটি রাজ্য রয়েছে যা প্রকৃতপক্ষে মানুষকে কার্যক্ষমতার পরে তাদের গর্ভাবস্থা শেষ করার অনুমতি দেয়, পরোক্ষভাবে মহিলাদের সিদ্ধান্ত নিতে দেওয়ার মূল্যকে স্বীকৃতি দেয়—গর্ভাবস্থার যে কোনও পর্যায়ে—তারা তাদের দেহে কী চায় না।
    • পৃ ১৪৪-১৪৫

কোলাউটি বনাম ফ্রাঙ্কলিন, ৪৩৯ ইউ এস ৩৭৯ (১৯৭৯)

[সম্পাদনা]

Colautti v. Franklin, 439 U.S. 379 (1979), ৪৩৯ ইউ এস ৩৭৯ (১৯৭৯), justia.com

  • সংবেদনশীল এবং আন্তরিকভাবে প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ গর্ভপাত অঞ্চলে তিনটি মামলা বর্তমান বিতর্কের জন্য প্রয়োজনীয় পটভূমি সরবরাহ করে। ভিতরে রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১১৩ (১৯৭৩), এই আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত স্বাধীনতার মধ্যে অন্তর্নিহিত গোপনীয়তার অধিকার রয়েছে, যা "কোনও মহিলার গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট বিস্তৃত। আমরা বলেছি, যদিও এই অধিকারটি মৌলিক, নিরঙ্কুশ বা অযোগ্য নয়, এবং গর্ভবতী মহিলার স্বাস্থ্য এবং ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবনে গুরুত্বপূর্ণ রাষ্ট্রীয় স্বার্থের বিরুদ্ধে বিবেচনা করা উচিত। "এই স্বার্থগুলো পৃথক এবং স্বতন্ত্র। মহিলার মেয়াদের কাছাকাছি আসার সাথে সাথে প্রতিটি যথেষ্ট পরিমাণে বৃদ্ধি পায় এবং গর্ভাবস্থায় একটি পর্যায়ে প্রতিটি 'বাধ্যতামূলক' হয়ে ওঠে। আইডি ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৬২-১৬৩ এ। যৌক্তিক এবং জৈবিক উভয় কারণেই, আমরা ইঙ্গিত দিয়েছি যে ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ কার্যকারিতার পর্যায়ে বাধ্যতামূলক বিন্দুতে পৌঁছেছে। সুতরাং, কার্যক্ষমতার আগে, রাষ্ট্র কোনও মহিলার গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে সরাসরি সীমাবদ্ধ করে এই আগ্রহকে আরও এগিয়ে নেওয়ার চেষ্টা করতে পারে না। [পাদটীকা ৭] কিন্তু রাষ্ট্র ইচ্ছা করলে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ বা নিষিদ্ধ করতে পারে, যদি না প্রয়োজন হয়, উপযুক্ত চিকিৎসা বিবেচনায়, গর্ভবতী নারীর জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য। আইডি ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৬৩-১৬৪ এ। আমরা রোতে সম্ভাব্যতা নির্ধারণে প্রবেশ করতে পারে এমন বিভিন্ন কারণগুলো পরীক্ষা করার উদ্যোগ নিইনি। আমরা কেবল লক্ষ্য করেছি যে, চিকিৎসা ও বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়গুলোতে, একটি ভ্রূণকে কার্যকর বলে মনে করা হয় যদি এটি "কৃত্রিম সহায়তার মাধ্যমে মায়ের গর্ভের বাইরে বাস করতে সম্ভাব্যভাবে সক্ষম হয়। আমরা যোগ করেছি যে "অর্থবহ জীবনের" সম্ভাবনা থাকতে হবে, আইডি ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৬৩ এ, কেবল ক্ষণিকের বেঁচে থাকা নয়। এবং আমরা লক্ষ করেছি যে কার্যকারিতা "সাধারণত প্রায় সাত মাস (২৮ সপ্তাহ) এ স্থাপন করা হয়, তবে ২৪ সপ্তাহেও আগে ঘটতে পারে।" আইডি ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৬০ এ। এইভাবে আমরা চিকিত্সা দক্ষতায় প্রত্যাশিত অগ্রগতির জন্য পয়েন্টটি নমনীয় রেখেছি। রো বারবার চিকিত্সকের কেন্দ্রীয় ভূমিকার উপর জোর দিয়েছিলেন, উভয়ই গর্ভপাত করা উচিত কিনা সে সম্পর্কে মহিলার সাথে পরামর্শ করা এবং কীভাবে কোনও গর্ভপাত করা উচিত তা নির্ধারণে। আমরা ইঙ্গিত দিয়েছি যে, গুরুত্বপূর্ণ রাষ্ট্রীয় স্বার্থগুলো হস্তক্ষেপের জন্য বাধ্যতামূলক ন্যায্যতা সরবরাহ করে এমন পয়েন্টগুলো পর্যন্ত, "গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত, তার সমস্ত দিক থেকে, সহজাতভাবে এবং প্রাথমিকভাবে একটি চিকিত্সা সিদ্ধান্ত," আইডি ৪১০ ইউ এস ১৬৬ এ, এবং আমরা যোগ করেছি যে, যদি এই বিশেষাধিকারের অপব্যবহার করা হয় তবে "বিচারিক এবং আন্তঃ-পেশাদার স্বাভাবিক প্রতিকার পাওয়া যায়। পূর্বোক্ত। রোয়ের সঙ্গী কেস, ডো ভি। বোল্টন, ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৭৯ (১৯৭৩), তার চিকিত্সা রায় অনুশীলনে চিকিত্সককে পর্যাপ্ত বিচক্ষণতা দেওয়ার গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছিলেন। আদালত পুনরাবৃত্তি করার পরে যে "একজন গর্ভবতী মহিলার তার দাবিতে গর্ভপাতের নিরঙ্কুশ সাংবিধানিক অধিকার নেই," আইডি ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৮৯ এ, আদালত একটি অস্পষ্টতা আক্রমণ প্রসঙ্গে জর্জিয়ার সংবিধির প্রয়োজনীয়তা নিয়ে আলোচনা করেছে যে গর্ভপাত করার জন্য চিকিত্সকের সিদ্ধান্ত অবশ্যই "তার সেরা ক্লিনিকাল রায়" এর উপর নির্ভর করবে। আদালত এটিকে সমালোচনামূলক বলে মনে করেছিল যে এই রায়টি "সমস্ত কারণের আলোকে প্রয়োগ করা যেতে পারে—শারীরিক, মানসিক, মানসিক, পারিবারিক এবং মহিলার বয়স—রোগীর সুস্থতার সাথে প্রাসঙ্গিক।
    • জনাব বিচারপতি ব্ল্যাকমুন আদালতের মতামত প্রদান করেন, পৃ ৩৮৬-৩৮৮
  • ভিতরে রো বনাম ওয়েড, আদালত "কার্যকারিতা" শব্দটি সংজ্ঞায়িত করে সেই পর্যায়ে বোঝাতে যেখানে একটি ভ্রূণ "কৃত্রিম সহায়তার মাধ্যমে মায়ের গর্ভের বাইরে বাস করতে সম্ভাব্যভাবে সক্ষম। এটি সেই বিন্দু যেখানে ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ যথেষ্ট শক্তিশালী হয়ে ওঠে যাতে এটি "সেই সময়ের মধ্যে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার অনুমতি দেয়, যখন মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের প্রয়োজন হয়। ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৬৩-১৬৪। আদালত স্পষ্টতই কিছুটা যত্ন সহকারে তার কার্যকারিতার সংজ্ঞাটি তৈরি করেছিল এবং এটি এই শব্দটিকে বিকাশের সেই পর্যায়ে হিসাবে সংজ্ঞায়িত করতে বেছে নিয়েছিল যেখানে ভ্রূণটি কৃত্রিম সহায়তা সহ বা ছাড়াই মায়ের গর্ভের বাইরে বেঁচে থাকতে সক্ষম বা প্রকৃতপক্ষে সক্ষম হয়, তবে সেই বিন্দু হিসাবে যেখানে ভ্রূণটি সম্ভাব্যভাবে বেঁচে থাকতে সক্ষম। এই শব্দগুলোর সাধারণ ব্যবহারে, সক্ষম হওয়া এবং সম্ভাব্য সক্ষম হওয়া একই জিনিস বোঝায় না। সম্ভাব্য ক্ষমতা প্রকৃত ক্ষমতা নয়। এটি "[ই] সম্ভাবনার মধ্যে জিস্টিং, বাস্তবে নয়। ওয়েবস্টারের নতুন আন্তর্জাতিক অভিধান (২ ডি এড। আদালতের কার্যকারিতার সংজ্ঞা রো বনাম ওয়েড সেই পর্যায়ে ভ্রূণের বিকাশের প্রথম পর্যায়ে পৌঁছেছেন যেখানে কোনও চিকিত্সক আশ্বাস দিয়ে বলতে পারেন যে ভ্রূণটি গর্ভের বাইরে বেঁচে থাকবে। এই পটভূমির বিরুদ্ধেই এখানে পেনসিলভেনিয়া সংবিধি গৃহীত হয়েছিল এবং জেলা আদালতের রায় প্রবেশ করা হয়েছিল। যতদূর রো বনাম ওয়েড উদ্বিগ্ন ছিলেন, পেনসিলভেনিয়া সেই মামলার ভাষায় কার্যকারিতা সংজ্ঞায়িত করতে পারত—"মায়ের গর্ভের বাইরে বাস করতে সম্ভাব্যভাবে সক্ষম"—এবং কোনও গর্ভাবস্থার এই পর্যায়ের পরে সমস্ত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে। পেনসিলভানিয়া আইন অবশ্য এতদূর এগোয়নি। এটি কেবলমাত্র সেই গর্ভপাতকে সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করেছিল যেখানে ভ্রূণ আইনের § ২ এ সংজ্ঞায়িত হিসাবে কার্যকারিতা অর্জন করেছিল, অর্থাৎ, যেখানে ভ্রূণের "ক্ষমতা ছিল . . . কৃত্রিম সহায়তায় হলেও মায়ের গর্ভের বাইরে বসবাস করা। ৩৫, § ৬৬০২ (পারডন ১৯৭৭) (জোর দেওয়া হয়েছে)। কিন্তু রাষ্ট্র, বুঝতে পেরেছিল যে রো ভি এর অধীনেও তার ক্ষমতা রয়েছে। ওয়েড নিয়ন্ত্রণ করার জন্য যেখানে ভ্রূণ গর্ভের বাইরে কেবল "সম্ভাব্যভাবে সক্ষম" ছিল, গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টা করেছিল, তবে নিষিদ্ধ নয়, যেখানে ভ্রূণ "কার্যকর হতে পারে" বলে বিশ্বাস করার পর্যাপ্ত কারণ ছিল; এই ভাষাটি রাষ্ট্র যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করেছিল যে ১৯৭৩ সালে আদালত "মায়ের গর্ভের বাইরে বাস করতে সম্ভাব্যভাবে সক্ষম" শব্দটি দ্বারা যা বোঝাতে চেয়েছিল তার সমতুল্য। § ৫ (ক) এর অধীনে, গর্ভপাতকারীদের অবশ্যই কেবল ভ্রূণটি কার্যকর কিনা তা নির্ধারণ করতে হবে না তবে ভ্রূণটি কার্যকর হতে পারে বলে বিশ্বাস করার পর্যাপ্ত কারণ রয়েছে কিনা। যদি উভয় শর্ত বিদ্যমান থাকে তবে গর্ভপাতের পদ্ধতিটি নিয়ন্ত্রিত হয় এবং যত্নের একটি মান আরোপ করা হয়। § ৫ (ডি) এর অধীনে, এই প্রবিধানগুলোর লঙ্ঘন গর্ভপাতকারীকে নাগরিক ও ফৌজদারি জরিমানার মুখোমুখি করে যা গর্ভপাতের পরিবর্তে জীবিত জন্মের উদ্দেশ্যে প্রযোজ্য হবে।
    • মি. জাস্টিস হোয়াইট, যার সাথে প্রধান বিচারপতি এবং মি. বিচারপতি রেহনকুইস্ট যোগদান করেন, ভিন্নমত, পৃ ৪০১-৪০৩
  • যদিও আমার কাছে মনে হয় যে আদালত গর্ভপাত নিষিদ্ধ ও নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতার পরিধিকে যথেষ্ট পরিমাণে সংকুচিত করেছে যা রাজ্যগুলো যুক্তিসঙ্গতভাবে রো এবং ড্যানফোর্থের অধীনে উপভোগ করার আশা করতে পারে, আদালত এখনও গর্ভপাতকারীদের একটি ভ্রূণ কার্যকর কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য এবং মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় ব্যতীত একটি কার্যকর ভ্রূণের গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার জন্য একটি আইনকে অবৈধ করেনি। বা এটি এখনও রায় দেয় নি যে এই জাতীয় মানদণ্ডের অধীনে গর্ভপাতকারীর কার্যকারিতা নির্ধারণ অবশ্যই চূড়ান্ত হতে হবে এবং নাগরিক বা ফৌজদারি আক্রমণ থেকে অনাক্রম্য। উদাহরণস্বরূপ, পেনসিলভেনিয়া আইনের ধারা ২ এবং ৬ (বি) জেলা আদালতের রায় বা এই আদালতের রায় দ্বারা অবিচলিত থাকে। আদালত যা করেছে তা হ'ল অস্পষ্টতার নামে রাজ্যগুলোকে একটি সতর্কতা জারি করা যে ভ্রূণের বেঁচে থাকার সুযোগ থাকলে তাদের গর্ভপাত নিষিদ্ধ বা নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টা করা উচিত নয়, তবে এটি যথেষ্ট বড় নয় যে গর্ভপাতকারী ভ্রূণটিকে কার্যকর বলে মনে করে। এই ফরমানের কোনও সাংবিধানিক পরোয়ানা নেই এবং আমি এতে যোগ দিতে পারি না।
    • মি. জাস্টিস হোয়াইট, যার সাথে প্রধান বিচারপতি এবং মি. বিচারপতি রেহনকুইস্ট যোগ দেন, ভিন্নমত, ৪৩৯ ইউ এস যুক্তরাষ্ট্র ৪০৯ তৃতীয়

"গর্ভপাত এবং মানব ভ্রূণের সুরক্ষা: আন্ত-সাংস্কৃতিক দৃষ্টিকোণে আইনী সমস্যা" (১৯৮৭)

[সম্পাদনা]

কোল, জর্জ;—ফ্রাঙ্কোভস্কি, স্ট্যানিস্লা। "Abortion and protection of the human fetus : legal problems in a cross-cultural perspective", (১৯৮৭): গুগল বইয়ের মাধ্যমে। পুনরুদ্ধার করা হয়েছে (এপ্রিল ৮, ২০০৮)।

  • মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আজ গর্ভপাতের চেয়ে বিতর্কিত খুব কম সমস্যা রয়েছে। এই বিষয়ে বিতর্ক কয়েক দশক ধরে চলছে, তবে ১৯৭৩ সাল থেকে বিশেষ তীব্রতার সাথে বেড়েছে যখন সুপ্রিম কোর্ট 'রো বনাম ওয়েড '' যে একজন মহিলার গোপনীয়তার মৌলিক অধিকারের মধ্যে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে তার গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এমনকি সুপ্রিম কোর্টের রায়ের আগেও জনমত বিভক্ত ছিল।
    • পৃ ১৭
  • এগুলো হলো বাস্তবতা; তাদের ব্যাখ্যা এবং মূল্যায়ন ভিন্ন। রাজনৈতিক বর্ণালীটির উদার প্রান্তে রয়েছেন যারা দাবি করেন যে সুপ্রিম কোর্ট সঠিক ছিল; একজন মহিলাকে অবশ্যই তার শরীরকে নিয়ন্ত্রণ করতে এবং তার জীবনের সবচেয়ে ঘনিষ্ঠ ক্ষেত্রগুলো সম্পর্কে স্বায়ত্তশাসিত সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত। যাইহোক, এই অবস্থানে অধিষ্ঠিত বেশিরভাগ ব্যক্তি একমত বলে মনে হয় যে গর্ভপাত অনুশীলনগুলো সাধারণভাবে, সুষ্ঠু সামাজিক নীতির বিষয় হিসাবে কাম্য নয়। তবুও, তারা বলছেন, যতক্ষণ অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার ঝুঁকি বিদ্যমান থাকবে ততক্ষণ বর্তমান আইনি ব্যবস্থা বজায় রাখা উচিত।
    • পৃ ১৮
  • যারা গর্ভপাতের বিরোধিতা করেন, তাদের কাছে বড় আকারের গর্ভপাত চর্চার অর্থ স্বাভাবিকভাবেই গণহত্যা ছাড়া আর কিছুই নয়। বর্তমান গর্ভপাত আইন, বিশেষ করে "রো বনাম ওয়েড" সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং জরুরি বিষয়। নিরীহ ও অসহায়দের হত্যার মুখে কেউ যেন নিরপেক্ষ না থাকে।
    • পৃ ১৮
  • সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় "রো বনাম ওয়েড", সুপ্রিম কোর্ট আমেরিকান গর্ভপাত আইনের ঐতিহাসিক বিকাশের একটি বিশেষ ব্যাখ্যার পক্ষে ছিল যা শক্ত প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত হতে পারে না এবং যা দীর্ঘকাল বিতর্কের বিষয় হিসাবে থাকবে।
    • পৃ ২৩
  • সিদ্ধান্তটি প্রকৃতপক্ষে বৈপ্লবিক ছিল কমপক্ষে চারটি কারণে, যা কেবল এখানে উল্লেখ করা যেতে পারে। প্রথমত, সিদ্ধান্তটি কার্যত রাতারাতি প্রতিটি রাজ্যের গর্ভপাত আইনকে অবৈধ করে দিয়েছে, যার মধ্যে মডেল পেনাল কোড অনুসরণকারীরাও রয়েছে, নিঃসন্দেহে উদার চিন্তার একটি পণ্য। সমস্ত ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে, চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত, আগে প্রায় সর্বত্রই অপরাধ ছিল, হঠাৎ করে সাংবিধানিক অধিকারের বিষয় হয়ে ওঠে। দ্বিতীয়ত, সিদ্ধান্তটি গর্ভপাতের বিষয়টিকে জাতীয়করণ করেছে, ঐতিহ্যগতভাবে পারিবারিক আইনের বিষয় হিসাবে বিবেচিত এবং যেমন, প্রায় একচেটিয়াভাবে পৃথক রাষ্ট্রের দক্ষতার অন্তর্গত। তৃতীয়ত, 'রো বনাম ওয়েড '' এর অর্থ হ'ল সরকারের বিচার বিভাগীয় শাখা গর্ভপাত সম্পর্কিত বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আইনসভার কাছ থেকে ক্ষমতা নিয়েছিল। চতুর্থত, সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতিরা প্রথমবারের মতো আবিষ্কার করেছেন যে সংবিধানে এমন একটি মৌলিক অধিকার রয়েছে যা কোথাও উল্লেখ করা হয়নি, এর আগে কখনও স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি এবং তর্কসাপেক্ষে, নথির পাঠ্য বা ইতিহাসে এর কোনও শিকড় নেই। আদালত কি ফ্রেমারদের "মূল উদ্দেশ্য" সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করে বিচারিক ব্যাখ্যার প্রতিষ্ঠিত অনুশাসন লঙ্ঘন করেছে, বা পরিবর্তিত সময়ের সাথে সামঞ্জস্য রেখে সংবিধানকে একটি নতুন অর্থ দেওয়ার ক্ষেত্রে সংখ্যাগরিষ্ঠের অধিকার ছিল?
    • পৃ ২৩-২৪
  • সন্দেহ নেই, সিদ্ধান্তের কেন্দ্রীয় ধারণাগত ভিত্তি, যথা, গোপনীয়তার অধিকার, "রো" এর আগে সাংবিধানিক বিচারের উপর দৃঢ়ভাবে ভিত্তি ছিল। দীর্ঘদিন ধরে বিংশ শতাব্দীর আদালত চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা ব্যবহৃত "স্বাধীনতা" এর বিস্তৃত পাঠ প্রয়োগ করে একটি অ-অর্থনৈতিক প্রকৃতির ব্যক্তিগত অধিকার রক্ষা করে আসছিল। গোপনীয়তার যৌক্তিকতার উপর ভিত্তি করে সংখ্যাগরিষ্ঠরা এই মামলার লাইনটি উল্লেখ করতে ব্যর্থ হননি। "মেয়ার ভি। নেব্রাস্কা" (১৯২৩) এই প্রবণতার প্রাথমিক উদাহরণগুলোর মধ্যে একটি। এখানে আদালত জার্মান শেখানোর জন্য একজন শিক্ষকের দোষী সাব্যস্ত হওয়া এবং এইভাবে ছোট বাচ্চাদের বিদেশী ভাষা শেখানো নিষিদ্ধ করে এমন একটি রাষ্ট্রীয় আইন লঙ্ঘন করে ঘোষণা করে যে চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত "স্বাধীনতা" এর মধ্যে "শারীরিক সংযম থেকে মুক্তির পাশাপাশি চুক্তির অধিকার, জীবনের যে কোনও সাধারণ পেশায় জড়িত থাকার অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। … এবং, সাধারণভাবে, মুক্ত মানুষের দ্বারা সুখের সুশৃঙ্খল সাধনার জন্য অপরিহার্য হিসাবে সাধারণ আইনে দীর্ঘকাল ধরে স্বীকৃত সেই সুযোগগুলো উপভোগ করা। আদালত দেখতে পেয়েছে যে নেব্রাস্কা আইনটি "বস্তুগতভাবে" হস্তক্ষেপ করেছে "তাদের নিজস্ব [সন্তানদের] শিক্ষা নিয়ন্ত্রণের জন্য পিতামাতার ক্ষমতা" (পৃ ৪০১)। দুই বছর পর "পিয়ার্স ভি। সোসাইটি অফ সিস্টার্স" (১৯২৫), আদালত একটি ওরেগন আইনকে অবৈধ ঘোষণা করেছিল, যার জন্য সমস্ত শিশুকে পাবলিক স্কুলে পড়ার প্রয়োজন ছিল, কারণ এটি তাদের বাবা-মা এবং অভিভাবকদের ইচ্ছামতো বাচ্চাদের উত্থাপন ও শিক্ষিত করার স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ করেছিল। এরপরে এসেছিল "স্কিনার ভি। ওকলাহোমা" (১৯৪২), যা অভ্যাসগত ফৌজদারি নির্বীজন আইনকে অবৈধ ঘোষণা করেছিল, "নৈতিক স্খলনজনিত জড়িত" অপরাধের জন্য তৃতীয় দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে বাধ্যতামূলক নির্বীজনকরণের ব্যবস্থা করেছিল তবে আত্মসাতের মতো অপরাধ বাদ দিয়ে। "আমরা এখানে এমন আইন নিয়ে কাজ করছি যা মানুষের মৌলিক নাগরিক অধিকারগুলোর মধ্যে একটির সাথে জড়িত। বিবাহ এবং প্রজনন জাতির অস্তিত্ব এবং বেঁচে থাকার জন্য মৌলিক, "বিচারপতি ডগলাস বলেছিলেন (পৃ ৫৪১)। "স্কিনার" প্রকৃতপক্ষে একটি অসাধারণ সিদ্ধান্ত ছিল কারণ আদালত একটি নির্দিষ্ট সাংবিধানিক গ্যারান্টির সাথে আবদ্ধ নয় এমন একটি "মৌলিক স্বাধীনতা" এর অস্তিত্ব স্বীকার করেছে (গুন্থার, পৃ ৫০৩)।
    • পৃ ২৬-২৭
  • বিচারপতি ডগলাস এই ধারণার উপর ভিত্তি করে তার সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে এই মতামত দিয়েছিলেন যে "বিল অফ রাইটসের নির্দিষ্ট গ্যারান্টিগুলোর পেনামব্রা রয়েছে, যা সেই গ্যারান্টিগুলো থেকে উদ্ভূত হয় যা তাদের জীবন এবং পদার্থ দিতে সহায়তা করে ... বিভিন্ন গ্যারান্টি গোপনীয়তার অঞ্চল তৈরি করে ..." কিন্তু এরপর বিচারপতি ডগলাস অন্য একটি বিষয়ে প্রশ্ন করেন, 'আমরা কি পুলিশকে বৈবাহিক শয়নকক্ষের পবিত্র চত্বরে তল্লাশি চালাতে দেব গর্ভনিরোধক ব্যবহারের লক্ষণ আছে কিনা? এই ধারণাটি বিবাহের সম্পর্ককে ঘিরে গোপনীয়তার ধারণার বিরোধিতামূলক" এবং এই বলে উপসংহারে পৌঁছেছে: "[ডাব্লু] আমরা বিল অফ রাইটসের চেয়ে পুরানো গোপনীয়তার অধিকার নিয়ে কাজ করি—আমাদের রাজনৈতিক দলগুলোর চেয়ে পুরানো, আমাদের স্কুল সিস্টেমের চেয়ে পুরানো। বিবাহ হ'ল ভাল বা খারাপের জন্য একত্রিত হওয়া, আশা করা যায় যে স্থায়ী এবং পবিত্র হওয়ার মাত্রায় অন্তরঙ্গ" (পৃ ৪৮৫-৪৮৬)। ব্ল্যাক এবং স্টুয়ার্ট নামে দুই বিচারপতি ভিন্নমত পোষণ করেন। তারা সংবিধানে বা অন্য কোনও ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় আইনকে অকার্যকর করার জন্য গোপনীয়তার কোনও সাধারণ অধিকার খুঁজে পায়নি। গ্রিসওয়াল্ডের সুনির্দিষ্ট সুযোগ, বিশেষত, "গোপনীয়তার অধিকার" এর প্রকৃতি পুরোপুরি পরিষ্কার ছিল না কানেকটিকাট আইনটি কি অবৈধ ছিল কারণ এটি বাড়িতে অনুপ্রবেশকে আমন্ত্রণ জানিয়েছিল? "বৈবাহিক শয়নকক্ষের পবিত্র প্রাঙ্গণ" এর অনাক্রম্যতার উপর জোর দেওয়া নিঃসন্দেহে নির্দেশক ছিল।
    • পৃ ২৭
  • বিচারপতি ব্রেনানের মন্তব্য, যদিও স্পষ্টতই, অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণিত হয়েছিল। কিছু বিশ্লেষক অনুমান করেন যে "আইজেনস্টাডের" উদ্ভাবনী যুক্তিটি "রো বনাম ওয়েড" দৃষ্টিভঙ্গিতে এবং দাবি করে যে মামলাটি বাস্তবে "রোর" একমাত্র সত্য নজির ছিল (নুনান, ১৯৭৯, পৃ ২১)। প্রকৃতপক্ষে, "আইজেনস্টাড" কেবল গর্ভনিরোধক নিয়ে কাজ করেছিলেন—একটি সন্তানের "জন্ম" দেওয়ার সিদ্ধান্ত। কিন্তু বিচারপতি ব্রেনান সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখে সন্তান ধারণ করবেন কিনা সে সিদ্ধান্তের রেফারেন্স যুক্ত করেছেন। এটা কি সত্যিই "রো বনাম ওয়েড" মনের মধ্যে? যাই হোক না কেন, এই ভাষাটি একজন মহিলার গর্ভপাতের অধিকারের সাংবিধানিক ভিত্তি প্রতিষ্ঠায় সহায়তা করেছিল। একটি পরিবারপন্থী ওরিয়েন্টেশন যা "গ্রিসওয়াল্ড" এ শেষ হয়েছিল তা হঠাৎ করে পরিত্যক্ত হয়েছিল। এখন, এটি ছিল প্রজননের ক্ষেত্রে ব্যক্তির গোপনীয়তা, সুরক্ষিত। (এক দশকেরও বেশি সময় পর ১৯৭৭ সালে বিচারপতি ব্রেনান আরও একবার স্পষ্ট করেছিলেন, "গ্রিসওয়াল্ডের" আসল অর্থ। তিনি বলেছিলেন যে "গ্রিসওয়াল্ড" কেবল ধরেই রাখেনি যে কোনও রাষ্ট্র বিবাহিত দম্পতির গর্ভনিরোধক ব্যবহার নিষিদ্ধ করতে পারে না, তবে রাষ্ট্র সন্তান জন্মদানের সাথে সম্পর্কিত পৃথক সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করতে পারে না (কেরি বনাম জনসংখ্যা পরিষেবা", অপ্রাপ্তবয়স্কদের গর্ভনিরোধক বিতরণে রাষ্ট্রীয় বিধিনিষেধ জড়িত)। "গ্রিসওয়াল্ড" এর রূপান্তরটি সম্পূর্ণ হয়েছিল: বৈবাহিক গোপনীয়তার সুরক্ষা থেকে শুরু করে প্রজননের সাথে জড়িত বিষয়গুলোতে স্বতন্ত্র স্বায়ত্তশাসন সুরক্ষা পর্যন্ত।
    • পৃ ২৮
  • উপরোক্ত মামলার উপর নির্ভর করে "রো" সংখ্যাগরিষ্ঠতা কি সঠিক ছিল? কিছু সংবিধান পণ্ডিত দাবি করেছেন যে এই সমস্ত মামলা একত্রিত করা স্বার্থের একটি ক্ষেত্রকে চিত্রিত করে যা আদালত এখন গোষ্ঠীবদ্ধ করে এবং "গোপনীয়তা" হিসাবে চিহ্নিত করে। চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত স্বাধীনতার মধ্যে এই গোপনীয়তা অন্তর্নিহিত। পারিবারিক জীবনকে রূপ দেয় এমন মৌলিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার ব্যক্তির রয়েছে: কাকে বিয়ে করতে হবে, কখন এবং কোন মূল্যবোধের সাথে সেই সন্তানদের লালন-পালন করতে হবে। আমাদের সাংবিধানিক ব্যবস্থার সঙ্গে শুধু পারিবারিক ঐক্যের অস্তিত্ব নেই; এটি এর একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ। (হেইম্যান, বারজেলে, পৃ ৭৭২-৭৭২)। জবাবে, এটি উল্লেখ করা হয়েছে যে "রো বনাম ওয়েড" পরিবারের প্রতিশোধ হিসাবে দেখা যায় না: আসলে, এটি এর প্রতি গভীরভাবে প্রতিকূল। "পারিবারিক ইউনিট যা তারা বলে যে আমাদের সাংবিধানিক ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ তা গর্ভপাত মামলা দ্বারা প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল ..." (নুনান, ১৯৭৯, পৃ ২১)। টেক্সাস সংবিধির চ্যালেঞ্জার জেন রো অবিবাহিত ছিলেন এবং বৈবাহিক গোপনীয়তার ভিত্তিতে তার মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া উপযুক্ত ছিল না। নুনান যেমন জোর দিয়েছিলেন, "রো বনাম ওয়েড" হ'ল "মামলার দীর্ঘ লাইন থেকে একটি বিশাল প্রস্থান ... সঠিকভাবে [চিত্রিত] পরিবারের একটি প্রতিপাদন হিসাবে" (নুনান, ১৯৭৯, পৃ ২১-২২) দ্বিতীয়ত , একই পণ্ডিত যেমন উল্লেখ করেছেন, সমস্ত নজির "পারিবারিক অধিকারকে রাষ্ট্রের আইনের চেয়ে উচ্চতর প্রাকৃতিক ভিত্তি হিসাবে বিবেচনা করেছিল ... এই সমস্ত মামলাগুলো এই অনুমানের উপর নির্ভর করেছিল যে পারিবারিক অধিকারগুলো সুরক্ষিত ব্যক্তিদের ছিল এবং এই ব্যক্তিরা রাষ্ট্র দ্বারা ইচ্ছাকৃতভাবে তৈরি করা যায় না " (নুনান, ১৯৮৪, পৃ ৬৭২-৬৭৩)। "রো" সিদ্ধান্তটি এইভাবে স্কিজয়েড ছিল: "[এ] একই সময়ে এটি এই জাতীয় নজিরগুলো আহ্বান করেছিল (...) আদালত, অনাগত সন্তানের সাথে আচরণ করার সময়, ভ্রূণের মানবিকতা এবং ব্যক্তিত্বকে অস্বীকার করে বাস্তবতার নিজস্ব ধারণাগুলো চাপিয়ে দিতে নির্দ্বিধায় অনুভব করেছিল (আইবিডেম, পৃ ৬৭৩)।
    • পৃ ২৮-২৯
  • [ইউ] রো, এমনকি একটি কার্যকর ভ্রূণও তার নিজস্ব অধিকারে সাংবিধানিক সুরক্ষার অধিকারী নয়: এটি অবশ্যই রাষ্ট্র একটি বাধ্যতামূলক স্বার্থ বিবেচনা করতে পারে তার উপর নির্ভর করতে হবে। যদি রাষ্ট্র "জীবনের সম্ভাবনা" রক্ষা না করার সিদ্ধান্ত নেয়, তবে গর্ভপাতের প্রসঙ্গে একটি কার্যকর ভ্রূণ কোনও সুরক্ষা উপভোগ করবে না। সংখ্যাগরিষ্ঠের চোখে দেখা একমাত্র পরস্পরবিরোধী স্বার্থ হচ্ছে নারী ও রাষ্ট্রের। ভ্রূণের (এবং, সম্ভবত, পিতার) অধিকার সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করা হয়েছে।
    • পৃ ৩০
  • "রো" তে রায়ের দুর্বলতার তালিকাটি প্রায় অবিরামভাবে অব্যাহত রাখা যেতে পারে: (ক টেক্সাস গর্ভপাত আইন দ্বারা কোন নির্দিষ্ট সাংবিধানিক বিধান লঙ্ঘন করা হয়েছিল? আদালত কি সুপার লেজিসলেটিভ হিসেবে কাজ করেনি, নিজস্ব মানদণ্ড চাপিয়ে দিয়েছে যা সংবিধান থেকে পাওয়া যায় না? সংবিধান সংশোধনের ক্ষমতা যে রাজনৈতিক প্রক্রিয়াকে দেওয়া হয়েছিল, আদালত কি সেই রাজনৈতিক প্রক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ করেছে? এটি কি সাংবিধানিক কাঠামো লঙ্ঘন করেছে যা এটি রক্ষা করতে বাধ্য ছিল? খ) ভ্রূণ কার্যকর হওয়ার মুহুর্ত পর্যন্ত টেক্সাস সংবিধি বজায় রাখার জন্য রাষ্ট্রের আগ্রহ কেন যথেষ্ট শক্তিশালী ছিল না? যদি, সংখ্যাগরিষ্ঠ মনে হয়, জীবন একটি প্রক্রিয়া, রাষ্ট্র কি কার্যকারিতার আগে এটি রক্ষা করতে পারে না?; গ) চতুর্দশ সংশোধনীর অর্থের মধ্যে ভ্রূণ একজন ব্যক্তি কিনা তা নির্ধারণের জন্য "কখন জীবন শুরু হয়" প্রশ্নের উত্তর কি সত্যিই অপ্রাসঙ্গিক? নির্দিষ্ট জীবন প্রক্রিয়া (নিষেক থেকে গর্ভাবস্থার যে কোনও পর্যায়ে) এবং "জীবন" এর মধ্যে পার্থক্য করা কি সম্ভব? "জীবনের" উপস্থিতি কি "ব্যক্তির" মধ্যে থাকতে হবে তা স্বীকৃতি না দিয়ে প্রতিষ্ঠিত হতে পারে? টেকসই ভ্রূণ, অর্থাৎ, "অর্থবহ জীবন" করতে সক্ষম, এই বিবৃতিটি কি এখনও চতুর্দশ সংশোধনীর অর্থের মধ্যে আইন, যুক্তি এবং জননীতির বিষয় হিসাবে প্রতিরক্ষাযোগ্য ব্যক্তি নয়?; ঘ) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের কি 'আদালত যোগ্য বলে মনে করে এমন শ্রেণির মৌলিক স্বাধীনতার সুরক্ষা সীমাবদ্ধ করার' ক্ষমতা রাখে? (ডেস্ট্রো, পৃ ১২৬)। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যখন ভ্রূণটিকে "পুরো অর্থে" একজন ব্যক্তির চেয়ে কম বলে বর্ণনা করেছিলেন তখন কি তিনি তার ক্ষমতার সীমা অতিক্রম করেছিলেন? এর অর্থ কি এই যে এটি মানুষের চেয়ে কম হিসাবে বিবেচিত হতে পারে? (নুনান, ১৯৭৯, পৃ ১৭) আদালত কি মানুষের প্রশ্নাতীত মানবিকতাকে উপেক্ষা করতে পারে ("যখন জীবন শুরু হয়" বিষয়টি এড়ানোর ছদ্মবেশে) এবং তারপরে তাদের ব্যক্তিত্ব থেকে বঞ্চিত করতে পারে?; ঙ) "রো" সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য সামাজিক নীতির প্রভাব কতটা গুরুত্বপূর্ণ ছিল? নিছক আর্থিক বিবেচনাগুলো কি প্রাসঙ্গিক ছিল? "রো" সিদ্ধান্তটি এই বিষয়ে নীরব, তবে বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, "বিল ভি। ডো" (১৯৭৭), গর্ভপাত তহবিলের ক্ষেত্রে একটি স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে: নিশ্চিত হওয়ার জন্য, কল্যাণ তহবিল সীমিত এবং কল্যাণ অবশ্যই ছড়িয়ে দিতে হবে কারণ সম্প্রদায়ের প্রয়োজনীয়তার ধারণাটি সর্বোত্তমভাবে পূরণ করে। কিন্তু নন-থেরাপিউটিক গর্ভপাতের খরচ মাতৃত্বকালীন যত্ন এবং প্রসবের খরচের তুলনায় অনেক কম, এবং কল্যাণমূলক ব্যয়ের সাথে কোনও তুলনা নেই যা নতুন আদিবাসীদের জন্য রাষ্ট্রকে বোঝা করবে এবং সামনের দীর্ঘ, দীর্ঘ বছরগুলোতে তাদের সমর্থন করবে (পৃ ৪৬৩ এ)। এবং বিচারপতি মার্শাল, "রো" সংখ্যাগরিষ্ঠের আরেক সদস্য, "বিল ভি। গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার প্রভাবটি "লক্ষ লক্ষ মানুষকে দারিদ্র্য ও হতাশার জীবনে নিয়ন্ত্রণ করা" হবে (পৃ ৪৬২)। মানবতাবাদী সামাজিক নীতির বিষয় হিসাবে, গর্ভপাতকে জন্মগ্রহণকারীদের জীবনযাত্রার মান উন্নত করার তুলনামূলকভাবে সস্তা পদ্ধতি হিসাবে দেখা কি গ্রহণযোগ্য? দারিদ্র্য ও হতাশার মধ্যে জীবন কি বেঁচে থাকার যোগ্য নয়?
    • পৃ ৩১
  • চ) সংখ্যাগরিষ্ঠ মহিলার গোপনীয়তার অধিকারের রায়টি নোঙ্গর করেছে, গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করে। একই সময়ে, তবে, উভয়ের অধীনে "রো বনাম ওয়েড '', এবং '' ডো ভি। বোল্টন, সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ায় একটি প্রধান ভূমিকা পালন করতে হবে মহিলার চিকিত্সককে। "[চ] বা এই বাধ্যতামূলক বিন্দুর আগে গর্ভাবস্থার সময়কাল, উপস্থিত চিকিত্সক তার রোগীর সাথে পরামর্শক্রমে, রাষ্ট্র কর্তৃক নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই নির্ধারণ করতে স্বাধীন যে, তার চিকিত্সা রায়ে রোগীর গর্ভাবস্থা সমাপ্ত করা উচিত। ("রো বনাম ওয়েড", পি, ১৬৩)। একইভাবে, "ডো ভি। বোল্টন", আদালত বলেছে যে চিকিত্সকের চিকিত্সা রায় সমস্ত কারণের আলোকে প্রয়োগ করা যেতে পারে ... এই সমস্ত কারণগুলো স্বাস্থ্যের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে। এটি উপস্থিত চিকিত্সককে তার সর্বোত্তম চিকিত্সা রায় দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় ঘরটি অনুমতি দেয় "(পৃ ১৯৮)। যদি তাই হয়, তাহলে গর্ভপাত করাবেন কিনা সেই সিদ্ধান্ত নেওয়ার ব্যাপারে মহিলা কি আসলেই স্বাধীন? চিকিৎসকদের পুরো দায়িত্ব এড়িয়ে আদালত কি সঠিক ছিল?; ছ) আদালত কি সঠিক ধারণা করেছিল যে একজন চিকিত্সক "মেডিকেল কাউন্সেলর" হিসাবে কাজ করবেন (উচিত?) বা আদালত কীভাবে চিকিত্সা পেশা "রো বনাম ওয়েড" স্কিমটি বাস্তবায়ন করবে সে সম্পর্কে কেবল নির্বোধ ছিল? গর্ভপাতের বিরোধী এবং সমর্থক উভয়ই সম্মত হন যে আজ বেশিরভাগ গর্ভপাত বিশেষ গর্ভপাত ক্লিনিকগুলোতে সঞ্চালিত হয়, যে একজন ডাক্তার প্রক্রিয়াটির ঠিক আগে প্রতিটি রোগীকে দেখেন এবং একজন ডাক্তারের দ্বারা কাউন্সেলিং খুব কমই ঘটে (অ্যাপলটন, পৃ ২০১; অ্যাপলটন, পৃ ২০১)। ওয়ার্ডল, পৃ ২৪); জ) "রো" ত্রৈমাসিক পদ্ধতির ১৯৭০ এর দশকের শুরুতে অস্তিত্বের চিকিত্সা জ্ঞান এবং অনুশীলনের অবস্থার উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল। তারপর থেকে কমপক্ষে দুটি নাটকীয় পরিবর্তন ঘটেছে যা সিদ্ধান্তের মৌলিক ভিত্তিকে মারাত্মকভাবে ক্ষুণ্ন করে। প্রথমত, ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে, শিশুদের সাধারণত গর্ভকালীন বয়সের আঠাশ সপ্তাহের আগে এবং ভ্রূণের ওজনের ১০০০ গ্রামের কম কার্যকর হিসাবে বিবেচনা করা হত না। আজ, প্রধানত নবজাতকের যত্নের অগ্রগতির কারণে, শিশুরা অনেক আগে কার্যকর হয়ে ওঠে, কখনও কখনও ২৩ সপ্তাহে। ৭৫০ গ্রামেরও কম ওজনের শিশুদের বেঁচে থাকার হার বাড়ছে এবং কিছু বিশেষজ্ঞ মনে করেন যে কার্যকারিতার কোনও নিম্ন সীমা চিকিত্সাগতভাবে উপযুক্ত কিনা তা তর্কসাপেক্ষ (রোডেন, পৃ ১৪৬৫)। যেহেতু এখন অনেক আগে ঘটে, তাই গর্ভধারণের প্রথম ও প্রাথমিক পর্যায়ে গর্ভপাত নিষিদ্ধ হতে পারে। ঘটনাগুলোর এই বিদ্রূপাত্মক মোচড় দ্বারা "রো বনাম ওয়েড: একদিন "রাইট০টু-লাইফ" সিদ্ধান্ত হয়ে উঠতে পারে (রোডেন, পৃ ১৪৫৪)। তবে, ১৯৮০ এর দশকের শেষের দিকে, দ্বিতীয়ত্রৈমাসিকের গর্ভপাতগুলো ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে তাদের চেয়ে নিরাপদ। যদি একই প্রবণতা অব্যাহত থাকে তবে ভবিষ্যতে কোনও এক সময় "রো বনাম ওয়েড" এ আদালতের ডিক্রির চেয়ে অনেক পরে মাতৃস্বাস্থ্যের স্বার্থ বাধ্যতামূলক হয়ে উঠবে। অন্য কথায়: গর্ভপাত নিরাপদ হয়ে ওঠে এবং প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষে রো সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা আঁকা রেখাটি অবশ্যই জন্মের দিকে আরও এগিয়ে যেতে হবে। কিন্তু প্রসবপূর্ব যত্নের অগ্রগতির পরিপ্রেক্ষিতে, দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের শেষে ১৯৭৩ সালে স্থির কার্যক্ষমতা চিহ্নিতকারীকে অবশ্যই গর্ভধারণের দিকে ফিরিয়ে আনতে হবে। সম্ভবত ভবিষ্যতে লাইনগুলো একে অপরকে পাস করবে "একটি ওভারল্যাপ তৈরি করে এবং (সাংবিধানিকভাবে) রোয়ের মধ্যে একটি হতাশাজনক দ্বন্দ্ব তৈরি করে) (ওল্ফ, পৃ ৩০৮)
    • পৃ ৩২
  • i) "রো" এর বামপন্থী সমালোচকরা দাবি করেন, পরিবর্তে, সাংবিধানিকভাবে স্বীকৃত মহিলার "প্রজনন স্বাধীনতা" এর অধিকার এবং আদালত কর্তৃক চিকিত্সকদের যে ভূমিকা অর্পণ করা হয়েছে তার মধ্যে একটি অনিবার্য উত্তেজনা বিদ্যমান রয়েছে যারা এমনকি অ-চিকিত্সা বিষয়েও প্রাথমিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসাবে কাজ করবেন (অ্যাপলটন, পৃ ২২৬)। ১৯ ১৯৭৩ সালের সিদ্ধান্তের এই সমালোচকরা গর্ভপাতের বিধিনিষেধকে সাংবিধানিকভাবে অননুমোদিত লিঙ্গ-ভিত্তিক বৈষম্য হিসাবে দেখেন: ডিফারেনশিয়াল চিকিত্সার জন্য গর্ভপাতকে একক করে এমন আইনটি বৈষম্যমূলক কারণ কেবল মহিলারাই গর্ভবতী হন এবং গর্ভপাত করেন (আইন)। অন্য একজন লেখক পরামর্শ দিয়েছেন যে যথাযথ বিশ্লেষণের অধীনে গর্ভপাত আইনগুলো অসাংবিধানিকভাবে আমাদের গর্ভবতী মহিলাদের অনিচ্ছুক "ভাল সামারিটান" হিসাবে একক হিসাবে দেখা উচিত যারা জীবন এবং স্বাস্থ্য-হুমকির বোঝা সহ্য করতে বাধ্য (রেগান, পৃ ১৫৬৯)।
    • পৃ ৩২-৩৩
  • বিচারপতি পাওয়েল স্বীকার করেছেন যে যুক্তি দেওয়া অব্যাহত রয়েছে [যে] আমরা সংবিধানের ব্যাখ্যা করতে গিয়ে ভুল করেছি। তবে সংখ্যাগরিষ্ঠরা "রো বনাম ওয়েড": "তবুও, "স্টেয়ার ডিসিসিস" এর মতবাদ, যদিও সম্ভবত কোনও সাংবিধানিক প্রশ্নে পুরোপুরি প্ররোচিত হয় না, এটি এমন একটি মতবাদ যা আইনের শাসন দ্বারা পরিচালিত সমাজে সম্মান দাবি করে। আমরা আজ এটিকে সম্মান করি এবং "রো বনাম ওয়েড" (পৃ ৪২০) পুনরায় নিশ্চিত করি। "স্থির সিদ্ধান্ত" মতবাদের উপর সংখ্যাগরিষ্ঠের নির্ভরতা যে বিকৃত ছিল তা লক্ষ্য করার প্রলোভন প্রতিরোধ করা খুব কঠিন। এটি ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে "রো" সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্ট একটি অভিনব প্রসঙ্গে গোপনীয়তার ধারণাটি প্রয়োগ করেছিল এবং কেবলমাত্র পারিবারিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে গোপনীয়তার সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত অঞ্চল প্রতিষ্ঠার নজিরবিহীন সিদ্ধান্তের একটি দীর্ঘ সিরিজ বাতিল করেছিল। মজার বিষয় হল, "আকরন" সংখ্যাগরিষ্ঠ, "স্টেয়ার ডিসিসিস" নীতির প্রতি আনুগত্য ঘোষণা করে, "রো" দ্বারা বাধ্যতামূলক "ত্রৈমাসিক পদ্ধতির" উল্লেখযোগ্যভাবে সংশোধন করে। স্মরণ করা যেতে পারে, সেখানে আদালত বলেছিল যে গর্ভাবস্থার দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের সময়, মাতৃস্বাস্থ্যের কারণে গর্ভপাত পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণকারী আইনগুলো সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত ছিল। দশ বছর পর "আকরন"-এ, একটি হাসপাতালে সমস্ত দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের গর্ভপাত সম্পাদন করার জন্য একটি অধ্যাদেশকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয়েছিল কারণ দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের প্রথম দিকে গর্ভপাত এখন ক্লিনিকগুলোতে নিরাপদে সঞ্চালিত হতে পারে। এর অর্থ হ'ল অনমনীয় "ত্রৈমাসিক পদ্ধতির" একই সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা কার্যকর বলে বিবেচিত হয়নি যা এটি "রো" তে আরোপ করেছিল।
    • পৃ ৩৩
  • বিচারপতি ও'কনর জোর দিয়েছিলেন যে "রো ফ্রেমওয়ার্ক [স্পষ্টতই] নিজের সাথে সংঘর্ষের পথে রয়েছে। বিভিন্ন গর্ভপাত পদ্ধতির চিকিৎসা ঝুঁকি হ্রাস পাওয়ার সাথে সাথে মাতৃস্বাস্থ্যের কারণে রাষ্ট্র যে বিন্দুতে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে তা প্রকৃত সন্তান জন্মের দিকে আরও এগিয়ে যায়। চিকিৎসা বিজ্ঞান ভ্রূণের পৃথক অস্তিত্বের জন্য আরও ভালভাবে সক্ষম হওয়ার সাথে সাথে কার্যক্ষমতার বিন্দুটি ধারণার দিকে আরও পিছনে চলে যায়" (পৃ ২৫০৫)।
    • পৃ ৩৪
  • বিচারপতি হোয়াইট তার ভিন্নমতের ক্ষেত্রেও কম সোজাসাপ্টা ছিলেন না। সংখ্যাগরিষ্ঠ "রো বনাম ওয়েড" এবং "রো" এর চেয়ে ভালভাবে সচেতন এটি মূলত আমাদের কিছুই তৈরি করেনি" (৪৬৩৬ এ)। তার দৃষ্টিতে, একজন মহিলার গর্ভপাত বেছে নেওয়ার ক্ষমতা ছিল "'স্বাধীনতার একটি প্রজাতি' যা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটির সাধারণ সুরক্ষা সাপেক্ষে। হোয়াইটের জন্য, তবে, এই "স্বাধীনতা" এতটা "মৌলিক" ছিল না যে "এর উপর বিধিনিষেধগুলো সবচেয়ে ন্যূনতম বিচারিক তদন্তের চেয়ে বেশি কিছু খেলতে পারে" (৪৬৩০ এ)। "[টি] তিনি স্বীকৃতি দেওয়ার সময় এসেছেন যে "রো বনাম ওয়েড"...' সংবিধানের সঠিক বোঝাপড়া থেকে সরে এসে তা বাতিল করা"—তিনি জোর দিয়েছিলেন (৪৬২৯ এ)। এটি লক্ষণীয় যে বিচারপতি রেহনকুইস্ট পৃথক ভিন্নমত দায়ের করেননি তবে হোয়াইট এবং ও'কনর উভয়ের ভিন্নমতের সাথে যোগ দিয়েছিলেন।
    • পৃ ৩৫

"রো বনাম ওয়েড এবং ডো বনাম বোল্টনের পরিণতি" (জুন ২৩, ২০০৫)

[সম্পাদনা]

-ও'কনোর, ক্যারেন।—মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটির সামনে সাক্ষ্য, "The Consequences of Roe v. Wade and Doe v. Bolton"", archive.org (জুন ২৩, ২০০৫) এর মাধ্যমে। সংগ্রহের তারিখ জানুয়ারি ৩০, ২০০৭

  • ১৯৭৩ সালে গর্ভনিরোধক এবং গর্ভপাতকে ঘিরে ক্রমবর্ধমান মামলা মোকদ্দমার পটভূমির বিরুদ্ধে, সুপ্রিম কোর্ট রো বনাম এর সহযোগী মামলায় শংসাপত্র মঞ্জুর করে। ওয়েড এবং ডো বনাম বোল্টন। জেন রো, যাকে আমরা আজ নর্মা ম্যাককর্ভি নামে চিনি, টেক্সাসের একটি গর্ভপাত আইনকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিল যা কোনও মহিলার জীবন বাঁচানো ব্যতীত সমস্ত ক্ষেত্রে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেছিল। রোয়ের বিপরীতে, ডো ভি। বোল্টন এএলআইয়ের মডেল পেনাল কোডের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল। ডোয়ের আইনজীবীরা, তার পক্ষে অভিনয় করার পাশাপাশি বেশ কয়েকটি ডাক্তার, নার্স, পাদ্রী এবং সমাজকর্মীরা অভিযোগ করেছিলেন যে জর্জিয়ার আইনটি ব্যক্তিগত এবং বৈবাহিক গোপনীয়তার অসাংবিধানিক অযৌক্তিক বিধিনিষেধ। ৭-২ রায়ে সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, গোপনীয়তার অধিকার . . . একজন মহিলার গর্ভপাত করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এটি যথেষ্ট বিস্তৃত। আদালত আরও স্বীকৃতি দিয়েছে যে সন্তান নেওয়ার সিদ্ধান্ত প্রতিটি মহিলা এবং তার জীবনের পরিস্থিতির জন্য অনন্য, এবং তাই অবশ্যই একটি ব্যক্তিগত, স্বতন্ত্র সিদ্ধান্ত হতে হবে। এই পছন্দকে পুরোপুরি অস্বীকার করে রাষ্ট্র গর্ভবতী মহিলার উপর যে ক্ষতি চাপিয়ে দেবে তা স্পষ্ট। এমনকি গর্ভাবস্থার প্রথম দিকেও চিকিত্সাগতভাবে নির্ণয়যোগ্য নির্দিষ্ট এবং সরাসরি ক্ষতি জড়িত থাকতে পারে। মাতৃত্ব বা অতিরিক্ত সন্তান নারীর ওপর দুর্বিষহ জীবন ও ভবিষ্যৎ চাপিয়ে দিতে পারে। মানসিক ক্ষতি আসন্ন হতে পারে। মানসিক এবং শারীরিক স্বাস্থ্যের উপর শিশুর যত্নের উপর কর আরোপ করা যেতে পারে। অবাঞ্ছিত সন্তানের সাথে জড়িত সংশ্লিষ্ট সকলের জন্য দুর্দশাও রয়েছে এবং একটি শিশুকে এমন একটি পরিবারে আনার সমস্যা রয়েছে যা ইতিমধ্যে মানসিকভাবে এবং অন্যথায় এটির যত্ন নিতে অক্ষম। অন্যান্য ক্ষেত্রে, যেমন এই ক্ষেত্রে, অতিরিক্ত অসুবিধা এবং অবিবাহিত মাতৃত্বের অব্যাহত কলঙ্ক জড়িত থাকতে পারে। এই সমস্ত বিষয়গুলো মহিলা এবং তার দায়িত্বশীল চিকিত্সক অগত্যা পরামর্শে বিবেচনা করবেন। টেক্সাস এবং জর্জিয়ার গর্ভপাত আইনকে অবৈধ ঘোষণা করে আদালত কার্যকরভাবে চারটি রাজ্য বাদে সমস্ত রাজ্যের গর্ভপাত আইনকে অবৈধ ঘোষণা করেছে। যাইহোক, এমনকি গর্ভপাত পাওয়ার মৌলিক অধিকারকে স্বীকৃতি দেওয়ার ক্ষেত্রেও আদালত বলেছিল যে এই অধিকারটি নিরঙ্কুশ ছিল না। এই লক্ষ্যে আদালত গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের দিকে একটি ত্রৈমাসিক পদ্ধতি গ্রহণ করেছিল, ধরে রেখেছিল: প্রথম ত্রৈমাসিকের প্রায় শেষের আগে পর্যায়ের জন্য, গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং এর কার্যকারিতা অবশ্যই গর্ভবতী মহিলার উপস্থিত চিকিত্সকের মেডিকেল রায়ের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত। প্রথম ত্রৈমাসিকের প্রায় শেষের পরের পর্যায়ে রাষ্ট্র, মায়ের স্বাস্থ্যের প্রতি তার আগ্রহ প্রচারের জন্য, যদি চায়, গর্ভপাত পদ্ধতিটি এমনভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে যা মাতৃস্বাস্থ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত। বাস্তবায়নযোগ্যতার পরবর্তী পর্যায়ের জন্য, মানব জীবনের সম্ভাবনার প্রতি তার আগ্রহ প্রচারে রাষ্ট্র, যদি সে পছন্দ করে, নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এবং এমনকি নিষিদ্ধ করতে পারে, তবে মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য উপযুক্ত চিকিৎসা বিচারে যেখানে এটি প্রয়োজনীয় সেখানে ব্যতীত। গোপনীয়তার অধিকারটি রোতে এত কেন্দ্রীয় ছিল যে মামলার আগে ভালভাবে স্বীকৃত ছিল এবং রোয়ের পর থেকে বারবার নিশ্চিত করা হয়েছে। যেমন রো কোর্ট নিজেই বলেছিল, "সিদ্ধান্তের একটি লাইনে . . . সম্ভবত [১৮৯১] পর্যন্ত ফিরে গিয়ে, আদালত স্বীকৃতি দিয়েছে যে ব্যক্তিগত গোপনীয়তার অধিকার, বা গোপনীয়তার নির্দিষ্ট অঞ্চল বা জোনের গ্যারান্টি সংবিধানের অধীনে বিদ্যমান। প্রকৃতপক্ষে, রোয়ের আগে, আদালত স্পষ্টভাবে একজন মহিলার তার প্রজনন নিয়ন্ত্রণের অধিকারের মৌলিক প্রকৃতিকে স্বীকৃতি দিয়েছিল। আদালত ডাব্লু এর সিদ্ধান্তের তীব্রভাবে ব্যক্তিগত প্রকৃতিকেও স্বীকৃতি দিয়েছেসন্তান নেয়ার জন্য। ভিতরে আইজেনস্টাড ভি। বেয়ার্ড, গর্ভনিরোধক পাওয়ার জন্য অবিবাহিত ব্যক্তির মৌলিক অধিকারকে নিশ্চিত করে আদালত বলেছিল "গোপনীয়তার অধিকার যদি কিছু বোঝায়, তবে বিবাহিত বা অবিবাহিত ব্যক্তির অধিকার হ'ল কোনও ব্যক্তিকে মৌলিকভাবে প্রভাবিত করে এমন বিষয়গুলোতে অযাচিত সরকারী হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত হওয়া যেমন কোনও সন্তান ধারণ বা জন্ম দেওয়ার সিদ্ধান্ত। গ্রিসওয়াল্ড, আইজেনস্টাড, রো এবং ডোতে বর্ণিত একজন মহিলার নিজের শরীরকে নিয়ন্ত্রণ করার অধিকার আজও ঠিক ততটাই মৌলিক রয়ে গেছে। সুপ্রিম কোর্ট বারবার এর অব্যাহত কার্যকারিতার উপর জোর দিয়েছে: "রো স্পষ্টতই কোনও ঝুঁকির মধ্যে নেই, যেহেতু পরবর্তী সাংবিধানিক উন্নয়নগুলো ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক, পরিবার এবং সন্তানের জন্ম দেওয়া বা না করার বিষয়ে সিদ্ধান্তের সাথে সম্পর্কিত স্বাধীনতার স্বীকৃত সুরক্ষার সুযোগকে বিঘ্নিত করেনি বা হ্রাস করার হুমকি দেয় না। তদুপরি, আদালত সম্প্রতি রোতে কোডেড মৌলিক অধিকারকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে এবং স্বীকৃতি দিয়েছে যে প্রজনন স্বাধীনতা মহিলাদের জীবনে কতটা কেন্দ্রীয় প্রজনন স্বাধীনতা। ভিতরে লরেন্স ভি. টেক্সাস, গোপনীয়তার অধিকারের মাত্রাগুলো নিয়ে আলোচনা করে আদালত বলে, "রো তার ভাগ্যকে প্রভাবিত করে এমন কিছু মৌলিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একজন মহিলার অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে এবং আরও একবার নিশ্চিত করেছে যে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটির অধীনে স্বাধীনতার সুরক্ষা ব্যক্তির অধিকার সংজ্ঞায়িত করার ক্ষেত্রে মৌলিক তাত্পর্যের একটি উল্লেখযোগ্য মাত্রা রয়েছে।
    • পৃ ৫-৭
  • মহিলাদের জন্য রো এর প্রভাব গভীর এবং সুদূরপ্রসারী ছিল। সর্বাধিক তাত্ক্ষণিক ফলাফল, অবশ্যই, পিছনের গলি থেকে মহিলাদের উদ্ধার করা এবং এটি বেছে নেওয়া মহিলাদের জন্য নিরাপদ, আইনী গর্ভপাতের অ্যাক্সেস সরবরাহ করা। আজ, গর্ভপাত সবচেয়ে নিরাপদ এবং সর্বাধিক সঞ্চালিত চিকিৎসা পদ্ধতিগুলোর মধ্যে একটি। রোয়ের আগে অবৈধ গর্ভপাত থেকে ক্রমবর্ধমান মৃত্যুর হারের বিপরীতে, গর্ভধারণের সমস্ত পর্যায়ে আইনী গর্ভপাত থেকে বর্তমান মৃত্যুর হার প্রতি ১০০,০০০ পদ্ধতিতে ০.৬। প্রকৃতপক্ষে, গর্ভাবস্থায় এবং প্রসবের সময় কোনও মহিলার মৃত্যুর ঝুঁকি আইনী গর্ভপাত থেকে মৃত্যুর ঝুঁকির চেয়ে দশগুণ বেশি। তদুপরি, রো মহিলাদের নিজস্ব উর্বরতা নিয়ন্ত্রণ করার এবং সন্তান ধারণ করবেন কিনা তা চয়ন করার দক্ষতায় একটি নতুন সূচনা চিহ্নিত করেছিলেন। রো স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে গর্ভাবস্থা চালিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়া একজন মহিলা এবং কেবলমাত্র সেই মহিলাকে অবশ্যই তার নিজস্ব ধর্মীয়, দার্শনিক এবং নৈতিক বিশ্বাসের সাথে সামঞ্জস্য রেখে ব্যক্তিগত পছন্দ করতে হবে। পছন্দের এই স্বাধীনতার ফলে অন্যান্য ক্ষেত্রে স্বাধীনতা বৃদ্ধি পেয়েছিল; সুপ্রিম কোর্ট ১৯৯২ সালে উল্লেখ করেছিল, "জাতির অর্থনৈতিক ও সামাজিক জীবনে মহিলাদের সমানভাবে অংশ নেওয়ার ক্ষমতা তাদের প্রজনন জীবন নিয়ন্ত্রণ করার দক্ষতার দ্বারা সহজতর হয়েছে। ৩১ এই স্বাধীনতা ছাড়া, প্রজন্মের পর প্রজন্ম নারীরা গর্ভধারণ এবং এর পরিণতির ক্রমাগত ভয়ে ফিরে যাবে। খুব কম মহিলাই তাদের পড়াশোনা শেষ করতে সক্ষম হবেন, কখন তারা সন্তান নিতে চান তা সিদ্ধান্ত নিতে পারবেন এবং কীভাবে কাজ এবং পরিবারকে সর্বোত্তমভাবে সামঞ্জস্য করার জন্য তাদের জীবনকে সাজাতে হবে। তবে রো এবং ডোতে কালি শুকানোর পর থেকেই নারীর এই মৌলিক, মৌলিক অধিকারগুলো আক্রমণের মুখে পড়েছে।
    • পৃ ৭-৮
  • সুপ্রিম কোর্ট যেমন যথাযথভাবে বলেছে পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম ক্যাসি, যখন [রো বনাম ওয়েড] অসম্মতি জাগিয়ে তুলেছে, এটি অকার্যকর হয়নি। একটি পুরো প্রজন্ম সমাজে নারীর কাজ করার ক্ষমতা সংজ্ঞায়িত করতে এবং প্রজনন সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে রোয়ের স্বাধীনতার ধারণাটি গ্রহণ করার জন্য মুক্ত হয়ে উঠেছে; স্বাধীনতা বা ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের দিকে যাওয়া নীতির কোনও ক্ষয় রোয়ের কেন্দ্রীয় একটি মতবাদের অবশিষ্টাংশ রেখে যায়নি; রো ব্যক্তি স্বাধীনতার বিশ্লেষণের জন্য অন্যান্য নজিরের সাথে বিরোধপূর্ণ কোনও বিকাশের চিত্র তুলে ধরেননি। ইতিহাস প্রমাণ করে যে আইনী, নিরাপদ গর্ভপাতের অপ্রাপ্যতা গর্ভপাত রোধ করে না বরং কেবল মহিলাদের অনিরাপদ গর্ভপাত চাইতে পরিচালিত করে, এটি প্রচুর পরিমাণে স্পষ্ট যে রোয়ের সুরক্ষাগুলো প্রকৃতপক্ষে ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে।
    • পৃ ১০
  • তাহলে রো উল্টে গেলে কী হবে? প্রথম ত্রৈমাসিকের গর্ভপাত সহ গর্ভপাতের উপর নিষেধাজ্ঞাগুলো কেবলমাত্র কয়েকটি রাজ্যে ঘটবে এবং কার্যকর করতে যথেষ্ট সময় লাগবে এমন দাবির বিপরীতে, সম্ভবত অনেক রাজ্য তাত্ক্ষণিক গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞাগুলো পুনরুজ্জীবিত এবং কার্যকর করবে। তদুপরি, রোয়ের অনুপস্থিতিতে, রাজ্যগুলোকে রোকে ক্ষয় করার জন্য অবাধ রাজত্ব দেওয়া হবে; ২০০৪ সালে গর্ভপাতের বিধানের উপর রাষ্ট্রীয় বিধিনিষেধের সংখ্যার দিকে নজর দেওয়া দরকার, সুপ্রা আলোচিত, এটি একটি খুব বাস্তব সম্ভাবনা তা জানার জন্য। গর্ভপাতকে অপরাধী করার দিকে পদক্ষেপ তাত্ক্ষণিক হতে পারে: চারটি রাজ্যে (আলাবামা, ডেলাওয়্যার, ম্যাসাচুসেটস এবং উইসকনসিন) গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞা রয়েছে যা কখনও অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয়নি বা আদালত দ্বারা অবরুদ্ধ করা হয়নি। রোয়ের বিপরীত এই আইনগুলোকে "ট্রিগার" করতে পারে; অর্থাৎ, যেদিন রো বাতিল করা হবে সেদিনই রাজ্য কর্মকর্তারা অবিলম্বে এই নিষেধাজ্ঞাগুলো কার্যকর করা শুরু করতে পারেন। আরও ১৩টি রাজ্যে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা হয়েছে, যেগুলো আদালত কর্তৃক অসাংবিধানিক বলে আটকে দেওয়া হয়েছে। . যদি রো উল্টে দেওয়া হয়, তবে এই জাতীয় রাজ্যগুলোর কর্মকর্তারা অবিলম্বে আদালতকে আইন প্রয়োগে বাধা দেওয়ার আদেশগুলো বাতিল করার জন্য মামলা দায়ের করতে পারেন। এবং, বাকি রাজ্যগুলোতে, আইনপ্রণেতারা গর্ভপাতের উপর নতুন কঠোর বিধিনিষেধ বা নিষেধাজ্ঞা প্রবর্তন এবং কার্যকর করতে পারবেন। শেষ পর্যন্ত, গর্ভপাত সম্ভবত অল্প সংখ্যক রাজ্যে বৈধ থাকবে, তবে এই জাতীয় রাজ্যেও মহিলাদের অ্যাক্সেস সম্ভবত মারাত্মকভাবে সীমাবদ্ধ থাকবে। এটি গর্ভপাত বিধিগুলোর একটি ভয়ঙ্কর, প্যাচওয়ার্ক সিস্টেম তৈরি করবে: কোনও মহিলার গর্ভপাত পাওয়ার অধিকার সম্পূর্ণরূপে তিনি যে রাজ্যে বাস করতেন বা অন্য রাজ্যে ভ্রমণ করার দক্ষতার উপর নির্ভর করবে—ধরে নেওয়া যে রাজ্যগুলো গর্ভপাতকে আইনী রাখে তারা অনাবাসীদের সেই রাজ্যে গর্ভপাত করার অনুমতি দেবে। এই প্যাচওয়ার্ক সিস্টেমটি নেভিগেট করতে সক্ষম মহিলাদের জন্য, ভ্রমণের প্রয়োজনীয়তা এবং গর্ভপাত সরবরাহকারীদের ক্রমহ্রাসমান সংখ্যক বর্ধিত চাহিদা গর্ভপাত যত্নের বিধানে বিপজ্জনক বিলম্বের কারণ হতে পারে। তবে এর চেয়েও ভয়ঙ্কর বিষয় হলো, যেসব নারী প্রদানকারী রাষ্ট্রে বাস করেন না এবং সেসব রাজ্যে ভ্রমণ করতে পারছেন না, তাদের দুর্দশার মুখোমুখি হতে হবে। সংক্ষেপে, রোকে অগ্রাহ্য করা গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের দ্বি-স্তর ব্যবস্থায় ফিরে আসতে বাধ্য করবে যা ১৯ ১৯৭৩ সালের আগে ছিল: অন্যান্য রাজ্যে ভ্রমণের আর্থিক ক্ষমতাযুক্ত মহিলারা এখনও তাদের অধিকার প্রয়োগ করতে সক্ষম হতে পারেন, যেখানে স্বল্প আয়ের মহিলারা (অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে রঙিন মহিলা এবং যুবতী মহিলা) তা করবেন না। আমরা ব্যাক-অ্যালি এবং স্ব-প্ররোচিত গর্ভপাতের দিনগুলোতে ফিরে যেতে দেখব; সেই দিনটিতে ফিরে যাওয়া যেখানে নারীরা—আমাদের কন্যারা, আমাদের বোনরা, আমাদের মায়েরা এবং আমাদের স্ত্রীরা—তাদের স্বাস্থ্য এবং জীবন উৎসর্গ করেছিল কারণ তারা অনুভব করেছিল যে তাদের আর কোনও বিকল্প নেই। গর্ভপাতকে পুনরায় অপরাধী করে তোলা, বা এত কঠোরভাবে সীমাবদ্ধ করা যাতে এটি কার্যত অনুপলব্ধ হয়ে যায়, গর্ভপাতের অনুশীলন শেষ করবে না; এতে নিরাপদ গর্ভপাত প্রথার অবসান ঘটবে।
    • পৃ ১০-১১
  • গুরুতর—এবং অগ্রহণযোগ্য—পিছনের গলিতে ফিরে যেতে বাধ্য করা হলে মহিলারা যে স্বাস্থ্য ঝুঁকির মুখোমুখি হবেন তা ছাড়াও, রোকে অগ্রাহ্য করা রোয়ের পর থেকে নারীরা যে স্বায়ত্তশাসন এবং সমতা অর্জন করেছে তার রোলব্যাকের সংকেত দেবে। রো কেবল এমন একটি সিদ্ধান্ত ছিল না যা একটি চিকিত্সা পদ্ধতিকে বৈধতা দিয়েছিল এবং মহিলাদের স্বাস্থ্য রক্ষা করেছিল; এটি ছিল—এবং আছে—এমন একটি সিদ্ধান্ত যা একজন মহিলাকে তার স্বাস্থ্য, তার পরিবার এবং তার জীবনের জন্য সঠিক প্রজনন পছন্দগুলো করার বিকল্প দিয়েছিল। রো একজন মহিলার শারীরিক অখণ্ডতা রক্ষা করে, তবে ঠিক ততটাই গুরুত্বপূর্ণ, একজন মহিলার পছন্দগুলো এবং তিনি যে বিকল্পগুলো বেছে নেন তার জন্য দায়বদ্ধ হওয়ার অধিকার রক্ষা করে। একজন মহিলার কখন এবং কখন সন্তান হবে তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা শেষ পর্যন্ত তাকে আরও ভাল মা করে তুলবে, যদি সে একজন হয়ে উঠতে পছন্দ করে এবং শিশুদের এমন পরিবারে আনা নিশ্চিত করতে সহায়তা করে যা আর্থিক ও মানসিকভাবে উভয়ই তাদের যত্ন নিতে ইচ্ছুক এবং সক্ষম। একজন মহিলার নিজের প্রজনন নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা নিশ্চিত করে যে তিনি তার শারীরিক এবং মানসিক সুস্থতার জন্য চিকিত্সা সংক্রান্ত সিদ্ধান্তগুলো কেন্দ্রীয় করতে পারেন। এবং এই স্বায়ত্তশাসন নারীদের সেই পছন্দগুলো করার অনুমতি দেয় যা আমরা সম্ভবত এখন মঞ্জুর করে নিই: কখন এবং কখন বিয়ে করতে হবে, কখন এবং কখন সন্তান নিতে হবে এবং শিক্ষাগত সুযোগ বা পেশাদার ক্যারিয়ার অনুসরণ করতে হবে কিনা। সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাত বেছে নেওয়ার অধিকারের জন্য রোয়ের কেন্দ্রীয় সুরক্ষা বহাল রাখার ক্ষেত্রে যেমন বলেছিল, মহিলার স্বাধীনতা মানবিক অবস্থার জন্য অনন্য এবং আইনের পক্ষে অনন্য অর্থে ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে। যে মা একটি শিশুকে পূর্ণ মেয়াদ পর্যন্ত বহন করেন তিনি উদ্বেগ, শারীরিক প্রতিবন্ধকতা এবং ব্যথার অধীন হন যা কেবল তাকেই বহন করতে হবে। মানব জাতির শুরু থেকেই এই আত্মত্যাগ নারী এমন এক অহংকারের সাথে সহ্য করে আসছে যা তাকে অন্যের চোখে আশীর্বাদ করে এবং শিশুটিকে ভালবাসার বন্ধন দেয় তা কেবল রাষ্ট্রের পক্ষে তাকে ত্যাগ স্বীকার করার জন্য জোর দেওয়ার ভিত্তি হতে পারে না। তার দুঃখকষ্ট এতটাই ঘনিষ্ঠ ও ব্যক্তিগত যে, রাষ্ট্র নারীর ভূমিকা সম্পর্কে তার নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গির ওপর জোর দিতে পারে না, তা আমাদের ইতিহাস ও সংস্কৃতির পরিক্রমায় যতই প্রভাবশালী হোক না কেন। নারীর ভাগ্য অনেকাংশে তার আধ্যাত্মিক বাধ্যবাধকতা এবং সমাজে তার অবস্থান সম্পর্কে তার নিজস্ব ধারণার উপর নির্ভর করে। অবশেষে, কারণ রোতে বর্ণিত সাংবিধানিক সুরক্ষাগুলো আরও অনেক অধিকারকে আন্ডারপিন করে, রোয়ের মৃত্যু গোপনীয়তার ভিত্তিতে অন্যান্য মৌলিক অধিকারগুলোতে অনধিকার প্রবেশের দ্বার উন্মুক্ত করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, জন্ম নিয়ন্ত্রণের অ্যাক্সেস গ্রিসওয়াল্ডে উচ্চারিত এবং রোতে প্রতিধ্বনিত গোপনীয়তার অধিকারের উপর নির্ভরশীল। অনিচ্ছাকৃত গর্ভধারণ হ্রাস, গর্ভপাতের সংখ্যা হ্রাস এবং মহিলাদের স্বাস্থ্যের উন্নতির জন্য গর্ভনিরোধের প্রাপ্যতা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। উপরন্তু, গর্ভনিরোধের উন্নত অ্যাক্সেস আরও বেশি মহিলাকে তাদের গর্ভাবস্থার সময় নিয়ন্ত্রণ করতে দেবে। এর ফলে, গর্ভাবস্থায় শিশু মৃত্যুর হার, কম জন্মের ওজন এবং মাতৃস্বাস্থ্যের জটিলতা হ্রাস করতে সহায়তা করে। সুতরাং, গোপনীয়তার অধিকারকে ক্ষুণ্ন করা গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের বাইরেও মহিলাদের স্বাস্থ্য এবং জীবনকে বিপন্ন করবে।
    • পৃ ১১-১২
  • আমি একজন মা ও বোন। উপরন্তু, আমি ২৫ বছরেরও বেশি সময় ধরে হাজার হাজার শিক্ষার্থী—তরুণ পুরুষ ও নারী—পড়ানোর সুযোগ পেয়েছি। এই ব্যক্তিদের প্রত্যেকেই এমন এক যুগে এসেছেন যেখানে তার ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তগুলো যৌন মিলন করা বা ব্রহ্মচর্য পালন করা, জন্ম নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করা বা না করা, পাশাপাশি প্রয়োজনে নিরাপদ এবং আইনী গর্ভপাত অবলম্বন করা বা গর্ভাবস্থা বহন করা, বিকল্পগুলো উপলব্ধ ছিল। এই অধিকার, বিশেষ করে নারীদের জন্য, তাদের ভাগ্যের উপর এমন একটি ক্ষমতা দিয়েছে যা আমার আগে আসা নারীরা উপভোগ করেনি। আমি সব সময় শিক্ষা দিয়ে এসেছি, যুক্তরাষ্ট্র এমন একটি দেশ যেখানে একসময় কষ্টে অর্জিত অধিকারগুলোকে হালকাভাবে নেওয়া উচিত নয়, বরং মূল্যবান বলে ধরে নেওয়া উচিত। সরকারি হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত একজন নারীর শারীরিক সততা নিয়ন্ত্রণের অধিকারের চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বা মৌলিক আর কোনো অধিকার হতে পারে না। আদালত নিজেই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, এটি করা বিপর্যয়কর হতে পারে।
    • পৃ ১২

"প্রেম দ্বারা জিতেছে: নর্মা ম্যাককর্ভে, রো বনাম ওয়েডের জেন রো, জীবনের জন্য তার নতুন প্রত্যয় ভাগ করে নেওয়ার সাথে সাথে অনাগত পক্ষে কথা বলেছেন" (১৯৯৭)

[সম্পাদনা]

"“Won by Love: Norma McCorvey, Jane Roe of Roe v. Wade, Speaks Out for the Unborn as She Shares Her New Conviction For Life”" নর্মা ম্যাককর্ভে এবং গ্যারি থমাস, ন্যাশভিল, টেনেসি: টমাস নেলসন, ১৯৯৭

  • লোকেরা সাধারণত জেনে অবাক হয় যে রো বনাম ওয়েডের সিদ্ধান্তের কথা শোনার আগেই অনেক পুরনো হয়ে গিয়েছিল। আমি কাজ থেকে বাড়ি ফিরে এসেছি—প্রথম দিন আমি বছরের পর বছর কাজ করতে পেরেছিলাম, হতাশার কারণে—এবং সন্ধ্যার কাগজটি তুলেছিলাম। খবরের কাগজ পড়তে পড়তে কনি গোসল করছিল। ওয়াটারগেট কেলেঙ্কারির কিছু নিউজব্রেক বেশিরভাগ কালি দখল করেছিল, তবে ডালাস টাইমস হেরাল্ডের নীচের ডানদিকের কোণে আমি গর্ভপাত সম্পর্কে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের ঘোষণা দিয়ে একটি সংবাদ আইটেম লক্ষ্য করেছি। "এটা কি আমি হতে পারি?" আমার মনে হয়েছিল। আদালতের রায় ঘোষণার শব্দগুলো আমাকে আকৃষ্ট করে। এটা 'আমি' ছিলাম! আমি জিতেছিলাম! তারপরও কেমন যেন অদ্ভুত লাগছিল। আমি ইতিমধ্যে আমার বাচ্চা প্রসব করেছি এবং তাকে দত্তক নেওয়ার জন্য রেখেছি, তাই এটি সত্যিই আমার পক্ষে প্রাসঙ্গিক ছিল না—আমি ইতিমধ্যে জন্ম নেওয়া একটি শিশুকে গর্ভপাত করতে পারি না। নিবন্ধে, আমাকে কেবল আমার ছদ্মনাম জেন রো দিয়ে উল্লেখ করা হয়েছিল, তাই যদিও তারা আমার সম্পর্কে কথা বলছিল, মনে হয়েছিল তারা অন্য কারও সম্পর্কে কথা বলছে। কিন্তু আমি জিতেছিলাম। যাই হোক তাতে কিছুটা তৃপ্তি ছিল। অবশ্যই, আপনি ভাবতে পারেন যে আমি কীভাবে এতদূর সরে যেতে পারি। উদাহরণস্বরূপ, যখন আমার পক্ষে মামলাটি যুক্তিতর্ক করা হয়েছিল তখন আমি কেন সুপ্রিম কোর্টে ছিলাম না?
    • পৃ ৩৬
  • হলফনামায় সারাহ ওয়েডিংটনের নাম লেখার সাথে সাথেই আমি আমার উদ্দেশ্য পূরণ করেছি। আমার সন্তানের জন্মের চার মাস পর তিনি আমাকে আবার ডেকেছিলেন। "সারাহ," আমি বললাম। 'চার মাস আগে আমার বাচ্চা হয়েছে' তখন তুমি কোথায় ছিলে? সারার কাছ থেকে আর শুনিনি। তিনি বলেছিলেন যে সবকিছু ঠিক হয়ে যাবে এবং তিনি সেখানে থাকবেন, কিন্তু তিনি ছিলেন না। সম্পর্কের এই অভাব আমার কাছে ঠিক হতাশার ছিল না। যদিও সারাহ নিজেকে আমার বন্ধু হিসাবে পাস করেছিল, বাস্তবে সে আমাকে ব্যবহার করেছিল। যখন আমি তার সাথে বসেছিলাম এবং গর্ভপাত পাওয়ার সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনা করেছিলাম, তখন সারা জানত যে আমি কোথায় একটি পেতে পারি, কারণ সে তিন বছর আগে নিজেই একটি পেয়েছিল। যখন আমি তাকে জিজ্ঞাসা করলাম যে আমার গর্ভপাত করানোর জন্য আদালতের সিদ্ধান্ত সময়মতো আসবে কিনা, তখন তিনি একটি অস্পষ্ট উত্তর দিয়েছিলেন। এবং তিনি সম্পূর্ণ বোঝার সাথে এটি করেছিলেন যে আমাকে সাহায্য করতে খুব দেরি হয়ে যাবে। সারাহ ওয়েডিংটন যদি গর্ভপাতের ব্যাপারে এতই আগ্রহী হয়ে থাকেন, তাহলে তিনি কেন আমাকে বলেননি যে তিনি কোথায় পেয়েছেন? কারণ আমি গর্ভবতী না হলে তার কোন কাজে আসতাম না। তার একজন গর্ভবতী নারীর প্রয়োজন ছিল যিনি হলফনামায় স্বাক্ষর করবেন। যদি তিনি আমাকে কীভাবে এবং কোথায় গর্ভপাত করতে হবে তা বলতেন (বা আমাকে এমন লোকদের সাথে পরিচয় করিয়ে দিয়েছিলেন যারা জানতেন, যেহেতু একজন আইনজীবী হিসাবে তাকে নিজেকে আবরণ করতে হতে পারে, তবে তার কোনও বাদী থাকবে না। আর বাদী না থাকলে অন্য কেউ প্রথমে সুপ্রিম কোর্টে মামলা করতে পারে। এ কারণেই সারাহ আসলে মেক্সিকোতে অবৈধ গর্ভপাত করানোর বিষয়ে আমাকে কথা বলার চেষ্টা করেছিল, যেমনটি সে করেছিল।
    • পৃ ৩৬-৩৭
  • ডেবি নাথান, একজন গর্ভপাতপন্থী লেখক, লিখেছেন টেক্সাস পর্যবেক্ষক (২৫ সেপ্টেম্বর, ১৯৯৫): "[নরমা] [কোথায় তিনি গর্ভপাত পেতে পারেন] সম্পর্কে কার্যকরভাবে অবহিত না করে, নারীবাদীরা যারা রো বনাম ওয়েড ম্যাককর্ভিকে চয়েসের বলির মেষশাবকে পরিণত করেছিলেন—এটি একটি প্রয়োজনীয় এক, সম্ভবত, তবে তবুও একটি ত্যাগ। আমি কখনও কারও জন্য বলির মেষশাবক হওয়ার জন্য সাইন আপ করিনি; আমি কেবল একজন যুবতী নারী ছিলাম যার সাহায্যের প্রয়োজন ছিল এবং যে ভুল লোকের দিকে ফিরে গিয়েছিল। আমি আমার সন্তানকে দত্তক নেওয়ার জন্য ছেড়ে দেওয়ার পর আমি রাস্তায় এবং সুপারমার্কেটে আমার পাশ দিয়ে যাওয়া বাচ্চাদের মুখগুলো সন্ধান করে বছর কাটিয়েছি। "এটা কি সে?" আমি নিজেকে প্রশ্ন করতাম। 'এটা কি আমার সন্তান হতে পারে?
    • পৃ ৩৭
  • বেশ কয়েক বছর পর আমি খবরের কাগজে একটি গর্ভপাত ক্লিনিকে বোমা হামলার কথা পড়েছিলাম। "কেন কেউ এটা করতে চাইবে? আমার মনে হয়েছিল। আমি পুরো নিবন্ধটি পড়েছি এবং অবাক হয়েছি যখন একজন বোমা হামলাকারী ক্লিনিকের ভিতরে চলমান "শিশু হত্যা" উল্লেখ করেছিল। আমি কখনো ক্লিনিকের ভিতরে যাইনি এবং লোকটি কী নিয়ে কথা বলছে তা কল্পনাও করতে পারছিলাম না, কিন্তু সেই রাতে আমি একটি স্বপ্ন দেখি যেখানে আমি ছোট বাচ্চাদেরকে তাদের হৃদয়ে খঞ্জর নিয়ে পড়ে থাকতে দেখি। এটা একটা ভয়ঙ্কর দৃশ্য ছিল এবং আমি কনিকে ঘন্টার পর ঘন্টা জাগিয়ে রেখেছিলাম, এর অর্থ কী তা বোঝার চেষ্টা করেছিলাম। পরের দিন সকালে, আমি বুঝতে পেরেছিলাম যে এই গর্ভপাত ব্যবসা থেকে আমার কিছু অর্থ তৈরি করা দরকার। জেন রো, সর্বোপরি। আসলেই কি করতাম আমি?
    • পৃ ৩৮
  • আচ্ছা, তারা কীভাবে মায়ের পেটের ভিতরে একটি শিশুকে হত্যা করে, যাইহোক? আমি আমার মন থেকে চিন্তাটি সরাতে পারিনি। আমি বুঝতে পারি যে এটি খুব সাদাসিধে শোনাচ্ছে, বিশেষত এমন একজন নারীর জন্য যিনি ইতিমধ্যে গর্ভধারণ করেছিলেন এবং তিনটি সন্তান প্রসব করেছিলেন। যদিও আমি বিশ্বের আমার ন্যায্য অংশের চেয়ে বেশি দেখেছি এবং অভিজ্ঞতা অর্জন করেছি, এমন কিছু জিনিস ছিল যা সম্পর্কে আমার এখনও কোনও ধারণা ছিল না—এবং এটি তাদের মধ্যে একটি ছিল। হাস্যকরভাবে যথেষ্ট, জেন রো গর্ভপাত সম্পর্কে প্রায় অন্য কারও চেয়ে কম জানতেন।
    • পঞ্চম পরিচ্ছেদ, ছায়া বাদী পৃ ৩৯
  • ফ্লিপের সাথে আমার প্রথম মুখোমুখি দেখা হয়েছিল আমার বইয়ের জন্য একটি বইয়ের স্বাক্ষরের সময় আমি রো এটি ডালাসে একটি গরম জুনের রাত ছিল এবং আমার উপস্থিতি ফ্লায়ার, পোস্টার, সংবাদপত্রের বিজ্ঞপ্তি এবং রেডিওর মাধ্যমে ঘোষণা করা হয়েছিল, তাই অ্যান্টিসকে অবহিত করা এবং প্রস্তুত করা কঠিন ছিল না। উদ্ধারকাজ চলছে পুরোদমে। হাস্যকরভাবে, এটি ছিল রোন্ডা ম্যাকি—সেই নারী যার মেয়ে অবশেষে আমাকে গির্জায় নিয়ে এসেছিল—যিনি কঠিন প্রশ্নগুলোর একটি তালিকা বিতরণ করেছিলেন যা লোকেরা উন্মুক্ত প্রশ্নোত্তরের সময় আমাকে জিজ্ঞাসা করতে পারে। আমি খ্রিস্টান হওয়ার পর অবশেষে আমি এই শীটগুলোর মধ্যে একটির একটি অনুলিপি দেখেছি: নর্মা ম্যাককর্ভিকে জিজ্ঞাসা করার জন্য প্রশ্ন (লোকেরা আপনাকে এই কাগজটি দেখছে তা দেখতে দেবেন না) ১। আপনি যে শিশুটিকে গর্ভপাত করানোর চেষ্টা করছিলেন তার কী হয়েছিল? ২. রো বনাম ওয়েডের পর থেকে আপনার কি গর্ভপাত হয়েছে? আপনি কি "বেছে নেওয়ার অধিকার" ব্যবহার করেছেন? হবে নাই বা কেন? ৩. গর্ভপাত করিয়েছেন এমন ৯৫ শতাংশ নারী বলেছেন, তাদের যদি অন্য কোনো বিকল্প থাকত, তাহলে তারা তা গ্রহণ করতেন (নার্চারিং নেটওয়ার্কের জরিপ)। আপনি যখন রো এর সময় গর্ভবতী ছিলেন তখন আপনি একটি কঠিন পরিস্থিতিতে ছিলেন আপনার সন্তানের জীবন দেওয়ার জন্য আপনার কী প্রয়োজন ছিল, বা গর্ভপাত করতে চান না? অ্যালান গুটমাচার ইনস্টিটিউট নির্ধারণ করেছে যে গর্ভপাত করা ৯০ শতাংশেরও বেশি নারী জটিলতা (শারীরিক এবং / বা মানসিক) ভোগ করেছেন। গর্ভপাতের পরে নারীদের সাহায্য বা পরামর্শ দেওয়ার জন্য আপনি কী করছেন—বিশেষত যারা এটি থেকে আঘাত পেয়েছেন? এরকম অনেক প্রশ্ন ছিল, তবে শেষেরটি সবচেয়ে কৌতূহলজনক হতে পারে: ৯. মনে হচ্ছে গর্ভপাত শিল্প শুরু থেকেই আপনাকে ব্যবহার করছে। তারা আপনার দুঃখজনক পরিস্থিতিকে গর্ভপাতকে বৈধ করার জন্য ব্যবহার করেছিল, তারপরে সুপ্রিম কোর্টে মামলাটি জিতলে তারা আপনাকে কলও করেনি। ওয়েবস্টার সিদ্ধান্ত না হওয়া পর্যন্ত আপনার সাথে তাদের কোনও সম্পর্ক ছিল না, যখন মনে হয়েছিল যে রো উল্টে যাবে। আপনি কি কখনও বৌদ্ধিকভাবে প্রশ্ন করেছেন যে গর্ভপাত শিল্প কীভাবে কাজ করে, বা তারা যে যুক্তি ব্যবহার করে? নারীবাদী এবং গর্ভপাত প্রদানকারীরা কি আপনার কথা শুনেছেন এবং কিছু পরিবর্তন করেছেন? আমি মনে করি আপনি দেখতে পাচ্ছেন কেন রন্ডা শেষ পর্যন্ত আমার কাছে পৌঁছাতে এত সফল হয়েছিল!
    • অষ্টম পরিচ্ছেদে বলা হয়েছে, 'মিস ম্যাককরভে, ৩৫ মিলিয়ন শিশুর মৃত্যুর জন্য আপনিই দায়ী!

"সংবিধান, ফেডারেলিজম এবং সম্পত্তি অধিকার সম্পর্কিত সিনেট উপকমিটির সাক্ষ্য", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮)

[সম্পাদনা]

- ম্যাককর্ভে, নরমা। "Testimony to the Senate Subcommittee on the Constitution, Federalism and Property Rights”", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮)

  • সুপ্রভাত। আমার নাম নর্মা ম্যাককর্ভি। আমি স্বীকার করতে দুঃখিত যে আমি রো বনাম ওয়েডের জেন রো। সুপ্রিম কোর্টে জমা দেওয়া হলফনামাটি আমি যেভাবে বলেছিলাম সেভাবে ঘটেনি, বিশুদ্ধ এবং সহজ। আমি মিথ্যে বলেছি! সারাহ ওয়েডিংটন এবং লিন্ডা কফির তাদের ক্লায়েন্টকে করুণ দেখানোর জন্য একটি চরম কেসের প্রয়োজন ছিল। ধর্ষণই যেন টিকিট। ধর্ষণকে কী আরও ভয়াবহ করে তুলল? গণধর্ষণ! শুরুটা হয়েছিল ছোটখাটো মিথ্যা হিসেবে, কিন্তু আমার ছোট্ট মিথ্যা কথাগুলো বাড়তে লাগল এবং প্রতিটি কথার সাথে সাথে আরও ভয়ঙ্কর হয়ে উঠল। আমি শুধু মিথ্যাই বলিনি, মিথ্যাও বলেছি। আমি এক শ্রেণির নারীদের হয়ে সুপ্রিম কোর্টে আসিনি। আমি আমার অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার জন্য কোনও আইনি প্রতিকার চাইনি। আমি ত্রাণের জন্য ফেডারেল কোর্টে যাইনি। আমি কীভাবে গর্ভপাত করতে পারি তা জানতে আমি সারাহ ওয়েডিংটনের সাথে দেখা করেছি। তিনি এবং লিন্ডা কফি বলেছিলেন যে তারা কোথায় পাবেন তা জানেন না। সারার ইতিমধ্যে গর্ভপাত হয়েছিল কিন্তু সে আমাকে মিথ্যা বলেছে যেমন আমি তাকে মিথ্যা বলেছি! তিনি জানতেন কোথায় একটি পেতে হবে, স্পষ্টতই, তবে আমি গর্ভবতী না হলে আমি তার কোনও কাজে ছিলাম না। সারা এবং লিন্ডা তাদের নিজস্ব এজেন্ডা এগিয়ে নেওয়ার জন্য কাউকে খুঁজছিল, যে কেউ। আমি ছিলাম তাদের সবচেয়ে ইচ্ছুক প্রতারক। যেহেতু এই সমস্ত মিথ্যা অনাগত সন্তানের প্রতিটি রাষ্ট্রের সুরক্ষা ভেঙে ফেলতে সফল হয়েছে, তাই আমি মনে করি এটি বলা ন্যায্য যে পুরো গর্ভপাত শিল্পটি একটি মিথ্যার উপর ভিত্তি করে।
    • পৃ ৪৪-৪৫
  • এটি ছিল আমার ছদ্মনাম, জেন রো, যা আইনী পাতলা বাতাসের বাইরে গর্ভপাতের "অধিকার" তৈরি করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। কিন্তু সারাহ ওয়েডিংটন এবং লিন্ডা কফি আমাকে কখনই বলেনি যে আমি যা স্বাক্ষর করছি তা নারীরা ১৫, ২০ বছর পরে আমার কাছে আসতে এবং বলতে পারবেন, "আমাকে আমার পাঁচ বা ছয়টি গর্ভপাত করার অনুমতি দেওয়ার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। তুমি না থাকলে এটা সম্ভব হতো না'।
    • পৃ ৪৫
  • আমি আমার নাম বহনকারী আইনটি পূর্বাবস্থায় ফেলে দেওয়ার জন্য আমার বাকি জীবন ব্যয় করতে উত্সর্গীকৃত। এটি আমার আন্তরিক প্রার্থনা যে রো বনাম ওয়েডের ৩০ তম বার্ষিকী যেন না হয়। আমি কংগ্রেসের একটি আইন বা সুপ্রিম কোর্টে একটি বিপরীত দ্বারা এই আইনটি উল্টে দেওয়া ছাড়া আর কিছুই চাই না।
    • পৃ ৪৬
  • সিনেটর অ্যাশক্রফট। এখন, মিসেস ম্যাককর্ভি, আপনি ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে ১৯৭০ এর দশকে আপনি যখন গর্ভপাত করতে চেয়েছিলেন তখন প্রচুর ভুল উপস্থাপনা ছিল এবং আপনি ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে আপনার গর্ভপাত হলে যারা আপনাকে ব্যবহার করতে চেয়েছিল তাদের কাছে আপনি মূল্যবান ছিলেন না। আপনার কি গর্ভবতী হওয়া চালিয়ে যাওয়া উচিত? মিসেস ম্যাককর্ভি। হ্যাঁ, আমাকে গর্ভবতী থাকতে হয়েছিল।
    • পৃ ৪৬

"নর্মা ম্যাককর্ভির হলফনামা" (১১ জুন, ২০০৩)

[সম্পাদনা]

"Affidavit of Norma McCorvey", টেক্সাসের উত্তর জেলার জন্য মার্কিন জেলা আদালত, ডালাস বিভাগ, নর্মা ম্যাককর্ভে, পূর্বে জেন রো নামে পরিচিত, বাদী, বনাম হেনরি ওয়েড, অফিসে তাঁর সরকারী উত্তরসূরির মাধ্যমে, উইলিয়াম "বিল" হিল, ডালাস কাউন্টি জেলা অ্যাটর্নি, বিবাদী, সিভিল অ্যাকশন নং ৩—৩৬৯০-বি এবং নং ৩-৩৬৯১-সি, ১১ ই জুন, ২০০৩

  • তেত্রিশ বছর আগে, আমি টেক্সাস ডালাস বিভাগের উত্তর জেলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের সামনে বাদী "জেন রো" হিসাবে এসেছিলাম, সেই যুবতী নারী যার মামলাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতকে বৈধতা দিয়েছিল, "রো বনাম ওয়েড" সেই সময়ে, আমি ছিলাম একজন অজ্ঞ যুবতী। আজ আমি একজন পঞ্চান্ন বছর বয়সী নারী, যিনি গর্ভপাতকে বৈধ করার জন্য আমার জীবনকে ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়ার ক্ষেত্রে আমার সন্দেহহীন সম্মতি থেকে উদ্ভূত ট্র্যাজেডিটি জানেন।
    • অনুচ্ছেদ ২ ১৩ এর ১-২ পৃষ্ঠায়, হলফনামা পৃ ২-৩
  • ১৯৭০ সালে আমি এই আদালতকে হলফনামা আকারে বলেছিলাম, আমি গর্ভপাত করাতে চাই।
    • অনুচ্ছেদ ৩ এর ১৩ এর ২ পৃষ্ঠায়, হলফনামা পৃ ৩
  • এই তিন দশকের গর্ভপাত-পরীক্ষার সাথে আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা আমাকে এগিয়ে আসতে বাধ্য করেছে, কেবল নিজেকে বা আমি যে নারীদের প্রতিনিধিত্ব করেছি তা নয়, তবে সেই নারীদের জন্য যাদের আমি এখন প্রতিনিধিত্ব করি। এই মামলায় আমার অংশগ্রহণই এই দুঃখজনক ঘটনার সূচনা করেছে, এবং এটা অত্যন্ত আশা নিয়ে যে আমি যে দুঃখজনক ঘটনা শুরু করেছি তা শেষ করার চেষ্টা করছি।
    • অনুচ্ছেদ ৩ এর ১৩ এর ২ পৃষ্ঠায়, হলফনামা পৃ ৩
  • পূর্বে, আদালত, আমার সত্যিকারের পরিস্থিতি না দেখে বা নারীদের উপর গর্ভপাতের প্রকৃত প্রভাব কী হবে তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সময় না নিয়ে, গর্ভপাতকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য আমাকে, আমার জীবন এবং আমার পরিস্থিতিকে ব্যবহার করেছিল। যে বিচারকরা পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন তাদের সিদ্ধান্তের ভিত্তি হিসাবে প্রকৃত তথ্যের সুবিধা ছিল না কারণ রো বনাম ওয়েড মিথ্যা অনুমানের উপর নির্মিত হয়েছিল। ফলস্বরূপ, সিদ্ধান্তটি একটি শূন্যস্থানে উপস্থাপিত হয়েছে যা সম্পূর্ণরূপে তথ্যের ফলাফল থেকে বঞ্চিত এবং গর্ভপাতের সমর্থকরা নারীদের কী চেয়েছিলেন তার উপর ভিত্তি করে। যেহেতু আদালত আমার সাক্ষ্য ছাড়াই আমার মামলাটি এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দিয়েছে, গর্ভপাতের বাস্তবতা আমাকে কখনও ব্যাখ্যা না করে, গর্ভপাত সম্পর্কে আমার ভুল ধারণার উপর জেরা না করে, একটি দুঃখজনক ভুল করা হয়েছিল—একটি ভুল যা এই আদালতের প্রতিকার করার সুযোগ রয়েছে।
    • ১৩ এর ২-৩ পৃষ্ঠায় অনুচ্ছেদ ৪, হলফনামা পৃ ০৩-০৪
  • রো ভি এর পরের বছরগুলো। ওয়েডের সিদ্ধান্ত অনেক দিক থেকে খুব কঠিন ছিল, কিন্তু আমার জীবন কখনই সহজ ছিল না।
    • ১৩ এর ৩ নং পৃষ্ঠায় ৫ নং অনুচ্ছেদ, হলফনামা পৃ ৪
  • [যখন] আমি "রো" শিশুর সাথে গর্ভবতী হয়েছিলাম, আমি সত্যিই একটি দুর্দশায় ছিলাম। আমার মা তার অসম্মতি প্রকাশ করেছিলেন এবং আমাকে বলেছিলেন যে আমি কতটা দায়িত্বজ্ঞানহীন ছিলাম। তিনি স্পষ্ট জানিয়ে দিয়েছিলেন যে তিনি আর কোনও শিশুর যত্ন নেবেন না।
    • ১৩ এর ৩ নং পৃষ্ঠায় ৫ নং অনুচ্ছেদ, হলফনামা পৃ ৪
  • যদিও আমি জানতাম যে আমি গর্ভবতী, ডাক্তারের কাছে যাওয়ার আগে আমি কিছুক্ষণ অপেক্ষা করেছিলাম। আমি যখন পরীক্ষার জন্য অপেক্ষা করছিলাম, তখন আমি ওয়েটিং রুমে কয়েকজন নারীকে জিজ্ঞাসা করেছিলাম যে তারা জানে কিনা যে কোনও নারী গর্ভপাত করতে কোথায় যেতে পারে। একজন নারী আমাকে বলেছিলেন যে একটি অবৈধ ক্লিনিক কোথায় অবস্থিত এবং আমাকে বলেছিলেন যে এটির দাম $ ২৫০.০০ হবে। আমাদের আলোচনার পর আমি ডাক্তারকে বলেছিলাম যে আমি গর্ভপাত করতে চাই, কিন্তু তিনি গর্ভপাতকে অবৈধ বলে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তিনি গর্ভপাতে বিশ্বাস করতেন না এবং আমাকে একজন দত্তক আইনজীবীর ফোন নম্বর দিয়েছিলেন।
    • ১৩ এর ৩ নং পৃষ্ঠার ৬ নং অনুচ্ছেদ, এফিডেভিট পৃ ৪
  • যখন আমি প্রায় দুশো ডলার সঞ্চয় করেছিলাম, তখন আমি একটি ক্রস-টাউন বাস নিয়ে অবৈধ ক্লিনিকে গিয়েছিলাম, যা আগের সপ্তাহে বন্ধ হয়ে যাওয়া একটি দাঁতের ডাক্তারের অফিসে পরিণত হয়েছিল। কিছু কারণে, আমি একই সাথে স্বস্তি বোধ করেছি তবে রাগান্বিত হয়েছি। আমার সমস্ত আবেগ তুঙ্গে উঠছিল; প্রথমে রেগে যেতাম, তারপর খুশি হতাম, তারপর কাঁদতাম। গর্ভপাত ক্লিনিক থেকে, আমি বাসে করে আমার বাবার অ্যাপার্টমেন্টে গেলাম এবং দত্তক অ্যাটর্নির সাথে কথা বলার সিদ্ধান্ত নিলাম। অ্যাটর্নি সভাটি সেট আপ করেছিলেন এবং আমাকে সারা ওয়েডিংটনের কাছে রেফার করেছিলেন, অ্যাটর্নি যিনি রো বনাম ওয়েডে আমার প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন।
    • ১৩ এর ৩-৪ পৃষ্ঠায় ৭ নং অনুচ্ছেদ, হলফনামা পৃ ০৪-০০০০৫
  • দত্তক অ্যাটর্নির পরিচয়ের পর ওয়েডিংটন আমাকে ডিনারে আমন্ত্রণ জানিয়েছিল। যদিও ওয়েডিংটন এবং আমি প্রায় একই বয়সের ছিলাম, আমাদের জীবন বেশ আলাদা ছিল। তিনি একজন তরুণ অ্যাটর্নি ছিলেন, এবং আমি গৃহহীন ছিলাম এবং একটি পার্কে থাকতাম। রাজনীতি সম্পর্কে উদ্বিগ্ন না হয়ে, আমি ফুল এবং একটি ভূগর্ভস্থ সংবাদপত্র বিক্রি করেছি যা অবৈধ মাদকদ্রব্যের ধরণ এবং সহজলভ্যতা বর্ণনা করে। সে সময় আমি শুধু বেঁচে থাকার চেষ্টা করতাম। আমাদের প্রাথমিক সাক্ষাতের সময়, আমি সারা ওয়েডিংটন এবং তার বন্ধু লিন্ডা কফির সাথে দেখা করেছিলাম। ওয়েডিংটন এবং কফি উভয়ই সম্প্রতি আইন স্কুল শেষ করেছেন এবং তারা গর্ভপাতকে বৈধ করার জন্য টেক্সাস রাজ্যের বিরুদ্ধে একটি ক্লাস অ্যাকশন মামলা আনতে চেয়েছিলেন।
    • ১৩ এর ৪ নং পৃষ্ঠায় ৮ নং অনুচ্ছেদ, এফিডেভিট পৃ ৫
  • আমাদের সাক্ষাতের সময়, তারা আমাকে জিজ্ঞাসা করেছিল, "নরমা, আপনি কি মনে করেন না যে গর্ভপাত বৈধ হওয়া উচিত?" অনিশ্চিত, আমি উত্তর দিয়েছিলাম যে আমি জানি না। আসলে, আমি জানতাম না গর্ভপাত" শব্দটির প্রকৃত অর্থ কী। ১৯৭০ সালে কেউ গর্ভপাত নিয়ে আলোচনা করেনি। এটি নিষিদ্ধ ছিল, এবং তাই গর্ভপাতের বিষয়ও ছিল। শব্দটি সম্পর্কে আমি কেবল যুদ্ধের চলচ্চিত্রের প্রসঙ্গে জানতাম। জন ওয়েন যখন তার বিমান চালাচ্ছিলেন তখন আমি "গর্ভপাত" শব্দটি শুনেছিলাম এবং অন্যদের "মিশন বাতিল করার" নির্দেশ দিয়েছিলাম। আমি জানতাম "গর্ভপাত" মানে তারা "ফিরে যাওয়া"। "গর্ভপাত", আমার কাছে, গর্ভবতী না হওয়ার শর্তে "ফিরে যাওয়া" বোঝায়। হলফনামায় স্বাক্ষর করার আগ পর্যন্ত আমি অভিধানে শব্দটি সন্ধান করেছি। আমি খুব সাদাসিধে ছিলাম। তাদের পক্ষ থেকে, আমার আইনজীবীরা গর্ভপাতের প্রকৃতি সম্পর্কে আমাকে মিথ্যা বলেছিলেন। ওয়েডিংটন আমাকে আশ্বস্ত করলেন, "এটি কেবল একটি টিস্যুর টুকরো। তুমি শুধু তোমার পিরিয়ড মিস করেছ। আমি "রো ভি" চলাকালীন জানতাম না। ওয়েড মামলা যে একটি মানুষের জীবন শেষ করা হয়েছিল।
    • ১৩ এর ৪-৫ পৃষ্ঠায় ৯ নং অনুচ্ছেদ, হলফনামা পৃ ৫-৬
  • সেই সন্ধ্যায়, দুই নারী আইনজীবী এবং আমি ডালাসের একটি ছোট রেস্তোঁরায় কয়েক কলস বিয়ার এবং পিৎজা নিয়ে মামলাটি নিয়ে আলোচনা করেছিলাম। ওয়েডিংটন, কফি এবং আমি বিয়ার পান করছিলাম এবং আমার জন্য একটি ছদ্মনাম নিয়ে আসার চেষ্টা করছিলাম। আমি শুনেছি যে যখনই নারীরা অবৈধ গর্ভপাত করত, তখন তারা তাদের সাথে কোনও পরিচয়পত্র বহন করত না। একজন অজ্ঞাত নারীকে প্রায়ই জেন ডো হিসাবে উল্লেখ করা হত। সুতরাং আমরা এমন কিছু নিয়ে আসার চেষ্টা করছিলাম যা "ডো" এর সাথে ছড়া হবে। আমাদের তিনটি বিয়ারের কলস পর আমরা "এ" অক্ষর দিয়ে শুরু করি এবং অবশেষে "আর" পৌঁছে "রো" তে সম্মত হই। তারপর জিজ্ঞেস করলাম, "জেনের প্রথম নামটা কী?" ছোটবেলায় জেনি আমার কাল্পনিক বন্ধু ছিল। আমি তাদের তার সম্পর্কে বললাম এবং কীভাবে তিনি সর্বদা মানুষের জন্য ভাল কিছু করতে চেয়েছিলেন এবং সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল—আমি জেন রো হয়ে উঠি, একটি কলমের খোঁচায়।
    • অনুচ্ছেদ ১০ এর ৫ এর পৃষ্ঠায় ১৩, হলফনামা পৃ ৬
  • এই তরুণ আইনজীবীরা আমাকে বলেছিলেন যে তারা এই মামলায় থাকার বিষয়ে আরও দুই বা তিনজন নারীর সাথে কথা বলেছেন, কিন্তু তারা তাদের মানদণ্ডের সাথে খাপ খায় না। যদিও আমি "ক্রিটিরিয়া" এর অর্থ কী তা জানতাম, আমি তাদের জিজ্ঞাসা করেছিলাম যে তাদের স্যুটে যা লাগে তা আমার কাছে আছে কিনা। তারা বলল, হ্যাঁ। তুমি সাদা। আপনি তরুণ, গর্ভবতী এবং আপনি গর্ভপাত চান। তখন আমি তাদের পুরো উদ্দেশ্য জানতাম না। কেবল তারা গর্ভপাতকে বৈধ করতে চেয়েছিল এবং তারা ভেবেছিল যে আমি একজন ভাল বাদী হব। আমি খাবারের জন্য এসেছিলাম, এবং তারা আমাকে বিশ্বাস করতে পরিচালিত করেছিল যে তারা আমাকে গর্ভপাত করতে সহায়তা করতে পারে।
    • অনুচ্ছেদ ১১ এর ৫ এর পৃষ্ঠায় ১৩, হলফনামা পৃ ৬
  • আমাদের সাক্ষাতের পর আমি আমার বাবার অ্যাপার্টমেন্টে যাই এবং প্রচুর পরিমাণে মদ পান করতে শুরু করি। আমি আমার জীবনের দুর্দশা নিয়ে হতাশাগ্রস্ত ছিলাম। আমি মদে আমার কষ্ট ডুবিয়ে রাখার চেষ্টা করলাম। এর কিছুক্ষণ পর আমি আমার হাতের কব্জি কেটে আত্মহত্যার চেষ্টাও করি। যখন আমার বাবা আমাকে জিজ্ঞাসা করলেন যে কী আমাকে বিরক্ত করছে, তখন আমি উত্তর দিয়েছিলাম যে আমি আবার গর্ভবতী হয়েছি। যখন তিনি আমাকে জিজ্ঞাসা করলেন যে আমি কী করতে যাচ্ছি, আমি উত্তর দিয়েছিলাম যে আমি গর্ভপাত করার কথা ভাবছি। তিনি জিজ্ঞেস করলেনঃ এটা কি? আমি বললাম, 'জানি না। আমি এখনও খোঁজ নিইনি।
    • অনুচ্ছেদ ১২ এর ৬ এর পৃষ্ঠায় ১৩, হলফনামা পৃ ৭
  • পরে ওয়েডিংটন অ্যান্ড কফি কফির অফিসে আমার স্বাক্ষরের জন্য হলফনামা উপস্থাপন করেন। আমি তাদের বলেছিলাম যে আমি তাদের বিশ্বাস করি এবং স্বাক্ষর করার আগে আমার হলফনামাটি পড়ার দরকার নেই। আমি হলফনামায় স্বাক্ষর করার আগে কখনও পড়িনি এবং আজ অবধি হলফনামায় যা লেখা আছে তা পড়িনি। ওয়েডিংটন এবং কফি উভয়ই জানতেন যে আমি স্বাক্ষর করার আগে হলফনামাটি পড়িনি। তারা কখনই আমাকে বলেনি যে তারা আমার স্বাক্ষর গ্রহণ করার আগে আমাকে এটি পড়তে হবে। আমি তাদের বলেছিলাম যে আমি তাদের বিশ্বাস করি। আমরা নিজেদেরকে 'থ্রি মাস্কেটিয়ার্স' বলে ডাকতাম। আমি এখন জানি যে এটি একটি জায়গা যেখানে আমি ভুল করেছি। আমার বসা উচিত ছিল এবং আমার হলফনামাটি পড়া উচিত ছিল। আমি হয়ত হলফনামায় সবকিছু বুঝতে পারতাম না এবং আমি সম্ভবত যেভাবেই হোক এটি স্বাক্ষর করতাম। আইনজীবীদের ওপর আমার আস্থা ছিল।
    • ১৩ এর ৬ নং পৃষ্ঠায় অনুচ্ছেদ ১৩, হলফনামা পৃ ৭
  • আমার আইনজীবীরা কখনও গর্ভপাত কী তা নিয়ে আলোচনা করেননি, "এটি কেবল টিস্যু" বলে ভুল উপস্থাপনা করা ছাড়া। আমি কখনই বুঝতে পারিনি যে শিশুটি ইতিমধ্যে অস্তিত্ব পেয়েছে। আমি কখনই বুঝতে পারিনি যে শিশুটি সম্পূর্ণ আলাদা মানুষ ছিল। আমি মিথ্যা ধারণার অধীনে ছিলাম যে গর্ভপাত কোনওভাবে প্রক্রিয়াটিকে বিপরীত করে এবং শিশুটিকে অস্তিত্বে আসতে বাধা দেয়। মামলা চলাকালীন দুই থেকে তিন বছরে আমার আইনজীবীসহ কেউই আমাকে বলেনি যে গর্ভপাত আসলে একজন প্রকৃত মানুষের জীবন শেষ করে দিচ্ছে। আদালত কখনও এই বিষয়ে কোনও সাক্ষ্য গ্রহণ করেছিল এবং আমি এমন কিছুই শুনিনি যা গর্ভপাত আসলে কী ছিল সে সম্পর্কে আলোকপাত করে।
    • অনুচ্ছেদ ১৪ পৃষ্ঠায় ৬-৭ এর ১৩, হলফনামা পৃ ৭-৮
  • ১৯৭২ সালে সারা ওয়েডিংটন আদালতে যুক্তি দিয়েছিলেন, অহংকারের সাথে আমার পক্ষে, নারীদের আইনী গর্ভপাত করার অনুমতি দেওয়া উচিত। আদালত জিজ্ঞাসা করেনি যে আমি কী চাইছি তা আমি জানি কিনা। গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত যা নারী এবং তাদের অনাগত শিশুদের অধিকার রক্ষার প্রতিটি রাষ্ট্রীয় আইনকে ধ্বংস করেছিল তা একটি মৌলিক ভুল উপস্থাপনার উপর ভিত্তি করে ছিল। আমি কখনও হলফনামাটি পড়িনি, এবং আমি জানতাম না যে গর্ভপাত কী। ওয়েডিংটন এবং গর্ভপাতের অন্যান্য সমর্থকরা আমাকে এবং আমার পরিস্থিতিকে ব্যবহার করে আদালতকে কোনও অর্থবহ বিচার ছাড়াই গর্ভপাতকে বৈধ করার আহ্বান জানিয়েছিল যা শিশুর মানবিকতা এবং গর্ভপাত নারীদের কী করবে তা সম্বোধন করে। তখন আমি ছিলাম রাস্তার মানুষ। আমি থাকতাম, কাজ করতাম এবং রাস্তায় ঘুরে বেড়াতাম। আমার সম্পূর্ণ ক্ষমতাহীন পরিস্থিতি তাদের পক্ষে আমাকে ব্যবহার করা সহজ করে তুলেছিল। আমার উপস্থিতি ছিল অপরিহার্য মন্দ। আমার আসল স্বার্থ তাদের উদ্বেগ ছিল না।
    • অনুচ্ছেদ ১৫ এর ৭ এর পৃষ্ঠায় ১৩, হলফনামা পৃ ৮
  • বিংশ শতাব্দীর সবচেয়ে বিতর্কিত মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের মামলার ক্লাস অ্যাকশন বাদী হিসাবে, আমি কেবল দু'বার অ্যাটর্নিদের সাথে দেখা করেছি। একবার পিৎজা এবং বিয়ার খেয়ে, যখন আমাকে বলা হয়েছিল যে আমার বাচ্চা কেবল "টিস্যু" এবং অন্য সময় কফির অফিসে হলফনামায় স্বাক্ষর করার জন্য। আমার আর কোনো ব্যক্তিগত যোগাযোগ ছিল না। আমাকে কখনো আদালতে ডাকা হয়নি। আমি কখনো সাক্ষ্য দেইনি। আমি কখনও কোনও স্তরের কোনও আদালতে উপস্থিত ছিলাম না এবং আমি আমার মামলার কোনও শুনানিতে কখনও ছিলাম না। পুরো ঘটনাটিই ছিল একটি বিমূর্ততা। গর্ভপাত সম্পর্কে সত্য কখনও শোনা যায়নি। মামলার প্রতিটি দিক এবং প্রতিটি বিষয় থেকে সম্পূর্ণ বাদ দিয়ে, আমি দেশের অন্যান্য অংশের মতো সংবাদপত্র থেকে সিদ্ধান্তের বিষয়টি জানতে পেরেছি।
    • অনুচ্ছেদ ১৬ পৃষ্ঠায় ৭-৮ এর ১৩, হলফনামা পৃ ৮-৯
  • একভাবে, আমার বর্জন, এবং রো ভি-তে সত্যের প্রকৃত অর্থবহ অনুসন্ধানগুলো বাদ দেওয়া। ওয়েড, গর্ভপাত শিল্প দ্বারা একটি জাতীয় বিতর্কে যেভাবে জাতির নারী এবং গর্ভপাতের সাথে তাদের অভিজ্ঞতা উপেক্ষা করা হয়েছে তার প্রতীকী। যে দৃষ্টিভঙ্গিটি উপস্থাপন করা হয়েছে তা হ'ল গর্ভপাত শিল্প নারীদের পক্ষে কী ভাল বলে মনে করে তার দৃষ্টিভঙ্গি। নারীর অভিজ্ঞতার বাস্তবতা কখনো উপস্থাপন করা হয় না।
    • ১৩ এর ৮ নং পৃষ্ঠায় ১৭ নং অনুচ্ছেদ, হলফনামা পৃ ৯
  • আমি কখনও গর্ভপাত করিনি, শিশুটিকে দত্তক দেওয়ার জন্য ছেড়ে দিয়েছি। পরবর্তী জীবনে আমি গর্ভপাতের বাস্তবতার মুখোমুখি হয়েছিলাম। অদক্ষ এবং অশিক্ষিত হওয়া, অ্যালকোহল এবং ড্রাগের সমস্যা, একটি চাকরি খুঁজে পাওয়া এবং ধরে রাখা আমার জন্য সর্বদা একটি সমস্যা ছিল। তবে রো ভি থেকে আমার কুখ্যাতি নিয়ে। ওয়েড, গর্ভপাত সুবিধাগুলো, সাধারণত ন্যূনতম মজুরির চেয়ে এক ঘন্টা এক ডলার বেশি প্রদান করে, সর্বদা তাদের পদে "জেন রো" যুক্ত করতে ইচ্ছুক ছিল।
    • ১৩ এর ৮ নং পৃষ্ঠায় ১৮ নং অনুচ্ছেদ, এফিডেভিট পৃ ৯

"প্রসবপূর্ব ব্যক্তিদের সুরক্ষা: চতুর্দশ সংশোধনী কি গর্ভপাত নিষিদ্ধ করে?" (২১/২০১৮)

[সম্পাদনা]

ক্র্যাডক, "প্রসবপূর্ব ব্যক্তিদের রক্ষা করা: চতুর্দশ সংশোধনী গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেছে?", হার্ভার্ড জার্নাল অফ ল অ্যান্ড পাবলিক পলিসি, (২/২১/২০১৮)

  • এমনকি রোয়ের ফলাফলের সাথে নীতিগতভাবে একমত হওয়া পণ্ডিতরাও গর্ভপাতের ফেডারেল সুরক্ষিত অধিকার তৈরির জন্য আদালতের কম্বল পদ্ধতির সমালোচনা করেছেন। বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের অনুমান যে জীবন কখন শুরু হয় সে সম্পর্কে "ঐকমত্যের অভাব" এর অর্থ "গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া উচিত", রাজ্য আইনসভার উপর ছেড়ে দেওয়ার পরিবর্তে, "স্বেচ্ছাচারী" এবং অযৌক্তিক হিসাবে সমালোচিত হয়েছে। রো যখন নির্ধারণ করেছিলেন যে রাষ্ট্রগুলো ব্যক্তি হিসাবে পূর্ববর্তী মানুষকে রক্ষা করতে পারে না, "আদালত কার্যকরভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে সংবিধানের তাদের বাদ দেওয়া দরকার। অন্যান্য ভাষ্যকাররা রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিংয়ের বিরোধিতা করেছেন তবে বিশ্বাস করেন না যে সংবিধান গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার একটি কম্বল নীতিকে ন্যায়সঙ্গত করে। এই শিবিরের কেউ কেউ যুক্তি দেখিয়েছেন যে সংবিধানের একটি মানবজীবন সংশোধন রোয়ের অপ্রতুলতার প্রতিক্রিয়া জানানোর সর্বোত্তম বা একমাত্র উপায়। প্রয়াত বিচারপতি আন্তোনিন স্ক্যালিয়া প্রায়ই রোয়ের বিরোধিতা এবং তার বিশ্বাসের কথা উল্লেখ করেছিলেন যে পৃথক রাজ্যগুলোর গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তাদের গর্ভপাত নীতি নির্ধারণ করা উচিত। উভয় ক্ষেত্রেই, যদি রোয়ের সমালোচকরা সঠিক হন, তবে সংবিধান পণ্ডিতদের অবশ্যই পুনর্বিবেচনা করতে হবে যে চতুর্দশ সংশোধনী প্রসবপূর্ব জীবন রক্ষা করে কিনা বা প্রতিটি রাজ্য গর্ভপাতের অনুমতি দিতে পারে কিনা।
    • পৃ ৫৪০-৫৪১
  • অষ্টাদশ শতাব্দীতে, কোকের বর্ণনা "সন্তানের সাথে দ্রুত" (যে বিন্দুতে শিশুটি প্রথমে চলতে সক্ষম হয়, তারপরে অস্তিত্বের সূচনা হিসাবে বিবেচিত হয়) "কুইকেনিং" (যে বিন্দুতে মা প্রথম ভ্রূণের গতিবিধি অনুভব করে) এর সাথে সমান ছিল। এই পার্থক্যের উদ্দেশ্য ছিল প্রসবপূর্ব জীবনকে যত তাড়াতাড়ি বোঝা যায় তা রক্ষা করা, মানব জীবনকে সেই সময়ের আগে সুরক্ষা থেকে বাদ দেওয়া নয়। আবারও, "ত্বরান্বিত করা প্রমাণের একটি নমনীয় মানদণ্ড ছিল—অজাত মানব জীবনের মূল্য সম্পর্কে কোনও সারগর্ভ রায় নয়। রো কোর্ট পূর্বজন্মের ব্যক্তিত্বকে বরখাস্ত করার তাড়াহুড়োয় ত্বরান্বিত নিয়মের অনেকটাই তৈরি করেছিল, তবে এটি দেখতে ব্যর্থ হয়েছিল যে নিয়মটি কেবল ফৌজদারি আইনের একটি সরঞ্জাম ছিল, গর্ভে অনুধাবনযোগ্য আন্দোলনের আগে জীবনের মূল্য সম্পর্কে কোনও বিবৃতি নয়। "দ্রুত" পার্থক্যটি সাধারণ আইনে বেঁচে ছিল যতক্ষণ না উদীয়মান চিকিত্সা বিজ্ঞান আবিষ্কার করেছিল যে "মানব জীবন নিষেকের সময় শুরু হয়েছিল", চিকিত্সা পরীক্ষকদের প্রসবপূর্ব জীবন এবং গর্ভপাতের কারণে মৃত্যুর কারণ আরও নিশ্চিতভাবে প্রমাণ করতে দেয়। উনিশ শতকের গোড়ার দিকে এই আবিষ্কারের পর ব্রিটিশ আদালত জুরিদের নির্দেশ দিয়েছিল যে "সন্তানের সাথে দ্রুত", যার অর্থ আগে "গঠিত এবং অ্যানিমেটেড" ছিল, এখন এর অর্থ "গর্ভধারণের মুহূর্ত থেকে"। গর্ভবতী নারীর মৃত্যুদণ্ড থেকে অস্থায়ী অবকাশ দেওয়া হবে কিনা তা নির্ধারণ করার সময়, উদাহরণস্বরূপ, রেজিনা বনাম আদালত। ওয়াইচারলি৮১ ১৮৩৮ সালে সেই নতুন বৈজ্ঞানিক সত্যকে প্রতিফলিত করার জন্য সাধারণ আইনকে পুনরায় ব্যাখ্যা করেছিলেন।
    • পৃ ৫৫৪
  • রো কোর্ট কীভাবে চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত প্রসবপূর্ব জীবন "ব্যক্তিদের" বিবেচনা করার জন্য শক্তিশালী ঐতিহাসিক ভিত্তি এড়াল? ভুল মিনস ব্রিফের উপর নির্ভর করার পাশাপাশি, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন পরীক্ষা করেছিলেন: (১) গর্ভপাতের বিরুদ্ধে সাধারণ আইন বিধির সংকীর্ণ ব্যতিক্রম, যেমন মায়ের জীবন বাঁচানো; (২) গর্ভপাতের অপরাধের জন্য বিভিন্ন মাত্রার শাস্তি, গর্ভপাত সংগ্রহকারী নারীদের জন্য মাঝে মাঝে অনাক্রম্যতা সহ; এবং (৩) প্রাক-জন্মগ্রহণকারী মানুষের অবস্থা সম্পর্কে সমসাময়িক ঐকমত্যের অনুমিত অভাব, এটি নির্ধারণ করার জন্য যে জরায়ুতে মানুষ কখনই "পুরো অর্থে ব্যক্তি হিসাবে আইনে স্বীকৃত ছিল না। পূর্বজন্মের জন্য সাংবিধানিক ব্যক্তিত্বের বিরুদ্ধে এই যুক্তিগুলো গর্ভপাতের জন্য রাষ্ট্র-রাষ্ট্র পদ্ধতির সমর্থকরা পুনরাবৃত্তি করেছেন।
    • পৃ ৫৬২
  • রো কোর্ট অনুমান করেছিল যে মায়ের জীবনের জন্য রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইনে সংকীর্ণ ব্যতিক্রমগুলো ইঙ্গিত দেয় যে প্রসবপূর্ব মানুষকে ননপার্সন হিসাবে বিবেচনা করা হত। তবে এই ব্যতিক্রমগুলো "সন্তানের জীবনের চেয়ে মায়ের জীবনের জন্য আইনী পছন্দের উপর ভিত্তি করে নয়, বরং 'আইনি প্রয়োজনীয়তা'র সাধারণ প্রতিরক্ষার উপর ভিত্তি করে, যা আত্মরক্ষার সাথে যুক্ত। শুধুমাত্র মায়ের আসন্ন মৃত্যুকে গর্ভপাত বিবেচনা করার জন্য যথেষ্ট গুরুতর কারণ হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। এই বিরল পরিস্থিতিগুলোর স্বীকৃতি "অনাগত সন্তানের ব্যক্তিত্বের আইনী স্বীকৃতির অভাব প্রদর্শন করে না। এমনকি যদি বিচারপতি ব্ল্যাকমুন সঠিক ছিলেন যে মায়ের জীবনের জন্য টেক্সাসের ব্যতিক্রম চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত সমান সুরক্ষা লঙ্ঘন করেছে, তবে এটি ইঙ্গিত দেবে না যে প্রসবপূর্ব জীবন সংশোধনীর সুরক্ষা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে। এটি কেবল দেখাবে যে টেক্সাস অসঙ্গতভাবে সংশোধনীর সুরক্ষা প্রয়োগ করেছিল।
    • পৃ ৫৬২-৫৬৩
  • রো কোর্ট চতুর্দশ সংশোধনী গ্রহণের আগে এবং পরে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার রাষ্ট্রীয় আইনগুলোর মধ্যে অভিযোগ ও শাস্তির বিভিন্ন তীব্রতার দিকে ইঙ্গিত করেছিল প্রমাণ হিসাবে যে রাজ্যগুলো পূর্ববর্তী ব্যক্তিত্বে বিশ্বাস করে না। কিছু বিচারব্যবস্থায়, গর্ভপাতের সর্বোচ্চ সাজা হত্যার চেয়ে কম গুরুতর ছিল। আদালত বিশ্বাস করেছিল যে এটি পরামর্শ দেয় যে আইনটি এই সময়ের মধ্যে ভ্রূণকে ব্যক্তি হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করেনি। কিন্তু বিভিন্ন ধরনের বেআইনি হত্যাকাণ্ডকে কীভাবে শ্রেণিবদ্ধ ও শাস্তি দেওয়া হবে তা নির্ধারণের জন্য আইনসভাকে অনুমতি দেওয়ার নীতিটি ঐতিহাসিক প্রমাণ। এতে ভুক্তভোগীর ব্যক্তিত্বের অবস্থা সম্পর্কে কিছুই বলা হয়নি। প্রথম দিকের আমেরিকান আইনী পণ্ডিত এবং প্রতিষ্ঠাতা পিতা জেমস উইলসন স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে হত্যার অপরাধের জন্য শাস্তির নীতি-চালিত পরিসীমা অনুমোদিত ছিল .১৪৪ তিনি লিখেছিলেন যে "জীবনের বিষয়ে আইন দ্বারা আবিষ্কৃত গ্রেডের গ্রেড" বিদ্যমান এবং তিনি স্বীকার করেছেন যে আইনটি জীবনের বিরুদ্ধে "বিভিন্ন মাত্রার আগ্রাসন" বিবেচনা করতে পারে। তিনি বলেন, এই বিভিন্ন "ডিগ্রিগুলো কীভাবে ন্যায়সঙ্গত, ক্ষমা করা যেতে পারে, প্রশমিত করা যেতে পারে, উত্তেজিত করা যেতে পারে, প্রতিকার করা যেতে পারে বা শাস্তি দেওয়া যেতে পারে," তিনি বলেছিলেন, "আমাদের পৌর আইনের ফৌজদারি এবং নাগরিক কোড উভয় ক্ষেত্রেই প্রদর্শিত হবে।
    • পৃ ৫৬৩-৫৬৪
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন এটিকে তাৎপর্যপূর্ণ বলে মনে করেছিলেন যে উনিশ শতকের মাঝামাঝি সময়ে কিছু রাজ্য গর্ভপাত সংগ্রহকারী নারীদের বিরুদ্ধে মামলা করেনি এবং এই নীতিটি চতুর্দশ সংশোধনীর সুযোগের মধ্যে প্রসবপূর্ব জীবনের সাথে বেমানান বলে মনে করেছিল। ইতিমধ্যে উল্লিখিত হিসাবে, তবে, এই অনাক্রম্যতা সম্ভবত এই ধারণা থেকে উদ্ভূত হয়েছিল যে নারীরা অপরাধীদের চেয়ে গর্ভপাতের শিকার হন। ব্যবহারিক স্তরে, একজন অপরাধমূলক গর্ভপাতকারীর বিরুদ্ধে সবচেয়ে সম্ভাব্য সাক্ষী ছিলেন একজন নারী, যার উপর গর্ভপাত করা হয়েছিল। অতএব, আইনসভা ফৌজদারি গর্ভপাতকারীদের দোষী সাব্যস্ত করার স্বার্থে নারীদের দায়মুক্তি দিতে পারে। এই অবস্থানকে বিশ্বাসযোগ্যতা দেওয়া হ'ল প্রায় সমস্ত রাজ্য যারা গর্ভপাতকারী নারীদের উপর ফৌজদারি জরিমানা আরোপ করেছিল তারা অভিযুক্ত গর্ভপাত সরবরাহকারীর বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেওয়া নারীদের অনাক্রম্যতার প্রস্তাব দিয়েছিল। এই সমস্ত বিবেচনা সত্ত্বেও, কমপক্ষে সতেরোটি রাজ্য অস্ত্রোপচার বা রাসায়নিক গর্ভপাতের মধ্য দিয়ে যাওয়া নারীদের উপর ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞা আরোপ করেছে।
    • পৃ ৫৬৫
  • প্রাক-জন্মগ্রহণকারী ব্যক্তিত্ব সম্পর্কে সমসাময়িক ঐকমত্যের অভাবের দিকে ইঙ্গিত করে রো কোর্ট জোর দিয়েছিল যে তাদের "জীবন কখন শুরু হয় সেই কঠিন প্রশ্নটি সমাধান করার দরকার নেই", যার ফলে মামলার মূল অংশে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি সমাধান করতে ব্যর্থ হয়। অনেকটা শিকারি যেমন তার লক্ষ্যবস্তুকে চিহ্নিত না করেই একটি কম্পিত ঝোপের মধ্যে গুলি চালায়, তেমনি আদালত কার্যত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে জরায়ুতে থাকা মানুষটি "একজন মানুষ কিনা তা বিবেচনা না করেই একজন অ-ব্যক্তি। এই গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নে তার অজ্ঞতা স্বীকার করে, আদালতের একমাত্র আইনত সঠিক প্রতিক্রিয়া হ'ল "জীবনের পক্ষে ভুল করা, এবং তাই কার্যত সমস্ত গর্ভপাত আইনত নিষিদ্ধ করা। সর্বোপরি, সংবিধান স্পষ্টভাবে আইনি প্রক্রিয়া ব্যতীত জীবন থেকে বঞ্চিত করা নিষিদ্ধ করেছে, যখন গোপনীয়তার অধিকার বা তথাকথিত প্রজনন অধিকার রক্ষার স্বাধীনতার স্বার্থের ধারণাগুলো সর্বোত্তমভাবে অন্তর্নিহিত এবং অগণিত। দ্বিতীয় অংশে যেমন ব্যাখ্যা করা হয়েছে, মৌলিকবাদী পদ্ধতি প্রতিষ্ঠিত করে যে চতুর্দশ সংশোধনী মানব পরিবারের প্রতিটি জৈবিক সদস্যকে সুরক্ষা দেয়। সুতরাং, "সেই সত্তা জীবনের পূর্ণ অধিকার সহ একজন মানুষ কিনা তা না জেনে" কোনও জীবকে হত্যার অনুমোদন দেওয়া ইচ্ছাকৃত বিচারিক বেপরোয়াতা হিসাবে বিবেচিত হবে, "এমনকি যদি কেউ পরে আবিষ্কার করে যে সত্তা পুরোপুরি মানুষ ছিল না।
    • পৃ ৫৬৬
  • প্রাক-জন্মগ্রহণকারী মানুষের স্বার্থকে বিবেচনা করার পরিবর্তে, আদালত "মায়ের গর্ভের বাইরে অর্থবহ জীবন" সক্ষম টেকসই ভ্রূণের স্বার্থের পক্ষে অর্ধ-হৃদয়ে পরামর্শ দিয়েছিল। জীবন অর্থবহ কিনা তা নিয়ে সালিশকারীর নাম নেই, তবে বাস্তবে আদালত চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসাবে কাজ করে। চতুর্দশ সংশোধনীর প্রণেতাদের প্রজ্ঞা স্পষ্ট: "ব্যক্তি" শব্দটি ব্যবহারের মাধ্যমে সমস্ত মানুষকে রক্ষা করা সুরক্ষার যোগ্য "অর্থবহ জীবন" কী গঠন করে এবং এই জাতীয় অস্তিত্বের প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার অধিকার কার রয়েছে সে সম্পর্কে ঝামেলাপূর্ণ জিজ্ঞাসাগুলো এড়িয়ে যায়।
    • পৃ ৫৬৬-৫৬৭
  • "ব্যক্তি" শব্দটির অর্থ সম্পর্কে রোয়ের আইনী রায় অনিবার্য ছিল না। একটি প্রাক-রো ফেডারেল জেলা আদালতের সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করেছে যে গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট গর্ভপাত পর্যন্ত প্রসারিত হয়নি এবং গর্ভনিরোধের মধ্যে পার্থক্য করে, যা মানব জীবন তৈরিতে বাধা দেয় এবং গর্ভপাত, যা বিদ্যমান মানব জীবনকে ধ্বংস করে। গোপনীয়তার যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে তিন বিচারকের প্যানেল রায় দিয়েছে: [টি] তিনি গ্রিসওয়াল্ডে আইনী সিদ্ধান্তগুলো সরকারী হস্তক্ষেপ ছাড়াই প্রজনন প্রক্রিয়ায় প্রবেশ করা বা না করার অধিকার সম্পর্কে সেই পরিস্থিতিগুলো কভার করার জন্য প্রসারিত করা যাবে না যেখানে স্বেচ্ছায় বা অনিচ্ছাকৃতভাবে, প্রাথমিকগুলো শেষ হয়ে গেছে এবং একটি নতুন জীবন শুরু হয়েছে। পঞ্চম ও চতুর্দশ সংশোধনীতে পাওয়া সাংবিধানিক রক্ষাকবচ রাষ্ট্রের ওপর তা রক্ষার দায়িত্ব আরোপ করে।
    • পৃ ৫৬৭-৫৬৮
  • সত্যগুলো সততার সাথে এড়ানো যায় না: হয় রো কোর্ট "নির্বিচারে অজাতকে তার প্রাপ্য সাংবিধানিক সুরক্ষা অস্বীকার করেছে বা . . . চতুর্দশ সংশোধনীর খসড়া প্রণেতাদের উদ্দেশ্য মানব পরিবারের সকল সদস্যের মৌলিক অধিকার রক্ষার আইনি হাতিয়ার হিসেবে চতুর্দশ সংশোধনী অপর্যাপ্ত।
    • পৃ ৫৬৮
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের রো সিদ্ধান্ত, পাশাপাশি তত্কালীন বিচারপতি রেহনকুইস্ট এবং বিচারপতি হোয়াইটের মতবিরোধ, যার সাথে বিচারপতি স্ক্যালিয়া একমত হয়েছিলেন, "সাংবিধানিকভাবে অযৌক্তিক। সমস্ত অনুমতি দেয় "আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই ভ্রূণের সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত জীবনের অধিকার লঙ্ঘন"। গর্ভপাত নীতি রাজ্যগুলোতে ফিরিয়ে দেওয়া "বিভিন্ন রাজ্যের আইনের অধীনে মানব জীবন কতটা ইতিবাচক সুরক্ষা পাবে তা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ তৈরি করবে। প্রসবপূর্ব জীবন কতটা সুরক্ষিত হবে বা হবে না তা "রাজনৈতিক চাপ এবং জনপ্রিয় অনুভূতি" দ্বারা নির্ধারিত হবে, সম্ভবত "গর্ভের লক্ষ লক্ষ মানুষের গণহত্যাকে সাংবিধানিক [আইএনজি]।
    • পৃ ৫৬৮-৫৬৯
  • দুঃখজনকভাবে, রো বনাম ওয়েড বিচার বিভাগকে নিয়ন্ত্রণ করার অনুমতি দিয়েছিলেন যে কোন শ্রেণি "মৌলিক স্বাধীনতার সুরক্ষা" পাওয়ার যোগ্য। কেবল তার নিজস্ব আত্ম-সংযমের বোধের দ্বারা আবদ্ধ, আদালত গ্রহণযোগ্য জননীতির উপলব্ধির সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার জন্য "'ব্যক্তি' সংকীর্ণভাবে সংজ্ঞায়িত করার এবং "নির্দিষ্ট শ্রেণির যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটির প্রয়োগযোগ্যতা নিয়ন্ত্রণ [] করার জন্য তার নিরঙ্কুশ কর্তৃত্বকে জোর দিয়েছিল। সুপ্রিম কোর্টের গর্ভপাত আইনশাস্ত্র "মৌলিক অধিকারের অস্তিত্বের একমাত্র মধ্যস্থতাকারী" হিসাবে আদালতের ভূমিকাটি পুনরায় পরীক্ষা করার প্রয়োজনীয়তা প্রদর্শন করে, "যে পক্ষগুলোর অধিকার দাবি করা হয় তাদের আপেক্ষিক মূল্য সম্পর্কে নিজস্ব উপলব্ধি" এর ভিত্তিতে। সেই প্রাতিষ্ঠানিক আত্মসমীক্ষা অসম্ভব বলেই মনে হয়। রোতে কেন্দ্রীয় হোল্ডিংয়ের সুপ্রিম কোর্টের প্রতিরক্ষা কোর্সটি বিপরীত করতে এবং প্রসবপূর্ব জীবনের জন্য সমান সুরক্ষা প্রয়োগের অনিচ্ছাকে নির্দেশ করে। একইভাবে, গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার আইনী প্রচেষ্টা বিচারিক তদন্ত সহ্য করার সম্ভাবনা কম, যদি না এই জাতীয় আইনকে অবৈধ করা আদালতের বিশ্বাসযোগ্যতাকে হুমকির মুখে ফেলবে। চতুর্দশ সংশোধনীর গ্যারান্টির বিভাগীয় প্রয়োগের অনুপস্থিতিতে, প্রসবপূর্ব জীবন রক্ষার জন্য স্পষ্টভাবে একটি নতুন সাংবিধানিক সংশোধনী প্রয়োজন হতে পারে।
    • পৃ ৫৭০-৫৭১

"ফেডারেল বিচারক আলাবামা গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞা অবরুদ্ধ করেছেন" (অক্টোবর ২৯, ২০১৯)

[সম্পাদনা]

"Federal judge blocks Alabama abortion ban" অ্যাবে ক্রেন দ্বারা, অক্টোবর ২৯, ২০১৯, বার্মিংহাম নিউজ

  • আলাবামার অ্যাটর্নি জেনারেল স্টিভ মার্শাল বিচারকের রায়ের বিষয়ে একটি বিবৃতি জারি করেছেন। মার্শাল বলেছিলেন, "প্রাক-কার্যকর গর্ভপাত হিসাবে আলাবামার ২০১৯ গর্ভপাত আইনের প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞার জন্য বাদীদের অনুরোধ মঞ্জুর করার জেলা আদালতের সিদ্ধান্ত অপ্রত্যাশিত ছিল না," মার্শাল বলেছিলেন। "যেমনটি আমরা আগে বলেছি, রাষ্ট্রের উদ্দেশ্য হ'ল মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আমাদের মামলাটি এগিয়ে নেওয়া যেখানে আমরা প্রমাণ জমা দিতে চাই যা আমাদের যুক্তিকে সমর্থন করে যে রো এবং ক্যাসি ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন এবং সংবিধান গর্ভপাত থেকে অনাগত শিশুদের রক্ষা করতে রাজ্যগুলোকে নিষিদ্ধ করে না।
  • আলাবামা আইনসভায় গর্ভপাত নিষিদ্ধকরণের সমর্থক রিপাবলিকান টেরি কলিন্সও সাড়া দিয়েছেন। তিনি বলেন, আজকের রায় প্রত্যাশিত এবং স্বাগত। আমাদের আইনটি রো ভি কে উল্টে দেওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট স্তরে ওয়েড, এবং আজকের রায়টি সেই আইনি যাত্রার অনেকগুলো পদক্ষেপের মধ্যে কেবল প্রথম। আমি আত্মবিশ্বাসী যে আমাদের মিশন সফল হবে এবং অনাগত জীবন সংরক্ষণের জন্য আমাদের প্রচেষ্টাকে সমর্থন করে এমন লক্ষ লক্ষ নাগরিকের সমর্থনের প্রশংসা করি।
  • বিলের সিনেট স্পনসর রাজ্য সিনেটর ক্লাইড চ্যাম্বলিস (আর-প্র্যাটভিল) বিচারকের প্রাথমিক আদেশকে "বিচারিক সক্রিয়তা, খাঁটি এবং সহজ" বলে অভিহিত করেছেন। "২০১৮ সালে আলাবামার জনগণ আলাবামাকে জীবনমুখী রাষ্ট্র হিসাবে ঘোষণা করার জন্য একটি সাংবিধানিক সংশোধনী অনুমোদন করেছিল এবং আলাবামা আইনসভার উভয় কক্ষে সুপারমেজরিটি দ্বারা মানব জীবন সুরক্ষা আইন পাস হয়েছিল," চ্যাম্বলিস বলেছিলেন। "রো বনাম ওয়েড একটি ভয়ানক সিদ্ধান্ত ছিল, ত্রুটিপূর্ণ আইনী যুক্তির উপর নির্মিত, যার ফলে লক্ষ লক্ষ নিষ্পাপ শিশুর মৃত্যু হয়েছে। অ্যাটর্নি জেনারেলের অফিসের মাধ্যমে আলাবামা রাজ্য আদালতে আলাবামার আইনের একটি জোরালো প্রতিরক্ষা মাউন্ট করবে—এটি মার্কিন সংবিধানের শাসন এবং এই বিষয়ে জীবনের সংস্কৃতি পুনরুদ্ধারের প্রথম পদক্ষেপ হতে পারে।
  • রাজ্য অ্যাটর্নি জেনারেল স্টিভ মার্শাল ৫ আগস্ট এসিএলইউ এবং পরিকল্পিত পিতামাতার প্রতিক্রিয়া দায়ের করেছিলেন, সুপ্রিম কোর্টের রো বনাম ওয়েডের রায়কে চ্যালেঞ্জ করার তার উদ্দেশ্য ঘোষণা করেছিলেন। আলাবামার তিনটি গর্ভপাত ক্লিনিকের প্রতিনিধিত্বকারী একজন অ্যাটর্নি বলেছেন যে মার্শালের যুক্তিগুলো ইতিমধ্যে গর্ভপাতের অধিকারসহ লোকদের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়ার বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের ধারাবাহিক প্রতিরক্ষা দ্বারা সম্বোধন করা হয়েছে। আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন ফাউন্ডেশনের আইনজীবী আলেক্সা কোলবি-মোলিনা আগস্টে দায়ের করা একটি আদালতের নথিতে বলেছিলেন, "আলাবামা রাজ্য যখনই জেনেশুনে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে একটি অসাংবিধানিক গর্ভপাত আইন প্রণয়ন করে তখন আলাবামিয়ানদের তাদের স্থায়ী সাংবিধানিক অধিকারগুলো ত্যাগ করতে বাধ্য করা উচিত নয়। ওহাইও, জর্জিয়া, আইওয়া, নর্থ ডাকোটা, কেনটাকি এবং মিসিসিপি সহ রো বনাম ওয়েডের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করার চেষ্টা করা কমপক্ষে ছয়টি রাজ্যের মধ্যে আলাবামা অন্যতম।

ডো বনাম বোল্টন, ৪১০ মার্কিন ১৭৯ (১৯৭৩)

[সম্পাদনা]
  • অনুষ্ঠিত: ১. ডোয়ের মামলাটি একটি লাইভ, ন্যায়সঙ্গত বিতর্ক উপস্থাপন করে এবং তিনি মামলা করার জন্য দাঁড়িয়ে আছেন, রো ভি। ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১১৩, যেমন চিকিত্সক আপিলকারীরা (যারা, ওয়েডের চিকিত্সকের বিপরীতে, গর্ভপাত লঙ্ঘনের জন্য অভিযুক্ত করা হয়নি), এবং তাই অন্যান্য আপিলকারীদের অবস্থানের বিষয়টি সমাধান করা অপ্রয়োজনীয়। পৃ ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৮৭-১৮৯। ২. গর্ভপাত করানোয় নারীর সাংবিধানিক অধিকার নিরঙ্কুশ নয়। রো বনাম ওয়েড, সুপ্রা। পৃ ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৮৯।
    • পৃ ১৭৯-১৮০
  • এই আপিলে, জর্জিয়ায় সম্প্রতি প্রণীত ফৌজদারি গর্ভপাত আইনগুলো সাংবিধানিক ভিত্তিতে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে। বিধিগুলো হ'ল §§ ২৬-১২০১ থেকে ২৬-১২০৩ এর মাধ্যমে রাজ্যের ফৌজদারি কোড, দ্বারা প্রণীত জর্জিয়া আইন, ১৯৬৮ অধিবেশন, পৃ ১২৪৯, ১২৭৭-১২৮০। ভিতরে রো ভি. ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১১৩, আমরা আজ সাংবিধানিকভাবে ত্রুটিযুক্ত হিসাবে টেক্সাসের ফৌজদারি গর্ভপাত আইনগুলো বাতিল করেছি যা আমাদের বেশিরভাগ রাজ্যে দীর্ঘকাল কার্যকর বিধানের প্রতিনিধিত্ব করে। জর্জিয়ার আইনটি অবশ্য আলাদা এবং পৃথকভাবে বিবেচনার দাবি রাখে।
    • জনাব বিচারপতি ব্ল্যাকমুন আদালতের মতামত প্রদান করেন, [১], পৃ ১৮১-১৮২
  • রো ভি তে আমাদের সিদ্ধান্ত। ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১১৩, প্রতিষ্ঠা করে (১) যে, তার ছদ্মনাম সত্ত্বেও, আমরা এই ক্ষেত্রে সত্য হিসাবে গ্রহণ করতে পারি, এই ক্ষেত্রে, মেরি ডোর অস্তিত্ব এবং ১৬ এপ্রিল, ১৯৭০ এ তার গর্ভবতী অবস্থা; (২) সাংবিধানিক বিষয়টি তাৎপর্যপূর্ণ; (৩) ১৯ ১৯৭০০ সালে বিদ্যমান ডো এবং অন্যান্য সমস্ত জর্জিয়ার গর্ভাবস্থার অন্তর্বর্তীকালীন অবসান মামলাটিকে বিতর্কিত করে তোলেনি; এবং (৪) যে ডো একটি ন্যায়সঙ্গত বিতর্ক উপস্থাপন করে, এবং ক্রিয়াটি বজায় রাখার জন্য তার অবস্থান রয়েছে।
    • জনাব বিচারপতি ব্ল্যাকমুন আদালতের মতামত প্রদান করেন, পৃ ১৮৭
  • আপিলকারীরা জর্জিয়ার গর্ভপাত বিধির সেই অংশগুলোকে বিভিন্ন ভিত্তিতে আক্রমণ করে যা জেলা আদালতের সিদ্ধান্তের পরে রয়ে গেছে: ব্যক্তিগত এবং বৈবাহিক গোপনীয়তার অধিকারের অযৌক্তিক সীমাবদ্ধতা; অস্পষ্টতা; মূল ও পদ্ধতিগত যথাযথ প্রক্রিয়া থেকে বঞ্চিত; জর্জিয়ার বাসিন্দাদের অনুপযুক্ত বিধিনিষেধ; এবং সমান সুরক্ষা অস্বীকার করা। উঃ রো বনাম ওয়েড, সুপ্রা, আমাদের উপসংহার প্রকাশ করে যে একজন গর্ভবতী নারীর তার দাবিতে গর্ভপাতের নিরঙ্কুশ সাংবিধানিক অধিকার নেই। সেখানে যা বলা হয়েছে তা এখানে প্রযোজ্য, এবং পুনরাবৃত্তি করার প্রয়োজন নেই।
    • জনাব বিচারপতি ব্ল্যাকমুন আদালতের মতামত প্রদান করেন, পৃ ১৮৯
  • আমি সম্মত হই যে, সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে, জর্জিয়া এবং টেক্সাসের গর্ভপাত আইনগুলো গর্ভবতী নারীদের স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় গর্ভপাতের কার্য সম্পাদনকে অননুমোদিতভাবে সীমাবদ্ধ করে, তার বিস্তৃত চিকিত্সা প্রসঙ্গে স্বাস্থ্য শব্দটি ব্যবহার করে। দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ভি. ৬২, ৪০২ মার্কিন ৭১-৭২ (১৯৭১)। আমি কিছুটা বিরক্ত হয়েছি যে আদালত তার সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য বিভিন্ন বৈজ্ঞানিক ও চিকিৎসা সংক্রান্ত তথ্য লক্ষ্য করেছে; তবে, আমি বিশ্বাস করি না যে আদালত অন্যান্য প্রসঙ্গে গৃহীত জুডিশিয়াল নোটিশের পরিধি অতিক্রম করেছে। মৌখিক যুক্তিতে, টেক্সাস রাজ্যের পরামর্শদাতা আদালতকে জানিয়েছিলেন যে কিছু ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে যেমন ধর্ষণ এবং অজাচারের ফলে অসম্মতিযুক্ত গর্ভাবস্থার মতো প্রাথমিক গর্ভপাত পদ্ধতিগুলো নিয়মিতভাবে অনুমোদিত ছিল। টেক্সাসের মতো একটি কঠোর এবং সংকীর্ণ আইনের মুখে, এই পরিস্থিতিতে কাউকে প্রসিকিউটরিয়াল নীতি বা প্রসিকিউটরিয়াল বিবেচনার উপর নির্ভরতার ভঙ্গিতে রাখা উচিত নয়। অবশ্যই, গর্ভপাতের বিষয়টি নিয়ন্ত্রণ করার জন্য মতামতগুলোতে নির্দেশিত সীমার মধ্যে রাষ্ট্রগুলোর অবশ্যই বিস্তৃত ক্ষমতা থাকতে হবে, তবে যেখানে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের পরিণতি এত মারাত্মক, সেখানে অনিশ্চয়তা যতটা সম্ভব এড়ানো উচিত। আমার অংশের জন্য, আমি একটি রাজ্যকে গর্ভপাতকে সমর্থন করার জন্য দু'জন চিকিত্সকের শংসাপত্রের প্রয়োজন করার অনুমতি দিতে আগ্রহী হব, তবে আদালত অন্যথায় ধরে রেখেছে। আমি বিশ্বাস করি না যে এই ধরনের পদ্ধতি অযৌক্তিকভাবে বোঝা, যেমন জর্জিয়া সংবিধির জটিল পদক্ষেপগুলো, যার জন্য ছয়জন ডাক্তার এবং জেসিএএইচ দ্বারা প্রত্যয়িত হাসপাতালের ব্যবহার প্রয়োজন। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিগণ যে সুদূরপ্রসারী পরিণতির সম্মুখীন হইয়াছেন, তাহা আজ আমি পড়িতেছি না; ভিন্নমতাবলম্বী মতামত এই বাস্তবতাকে অস্বীকার করে যে বেশিরভাগ চিকিত্সক তাদের পেশার মানগুলো পর্যবেক্ষণ করেন এবং কেবল জীবন ও স্বাস্থ্য সম্পর্কিত সাবধানে চিন্তাকৃত চিকিত্সা রায়ের ভিত্তিতে কাজ করেন। স্পষ্টতই, আদালত আজ যে কোনও দাবি প্রত্যাখ্যান করে যে সংবিধানে চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত প্রয়োজন।
    • জনাব প্রধান বিচারপতি বার্গার, একমত, পৃ ২০৭-২০৮
  • আমার ভাই স্টুয়ার্ট, রো বনাম ওয়েড, সুপ্রা বলেছেন যে গ্রিসওয়াল্ডে আমাদের সিদ্ধান্তটি ফার্গুসন বনাম প্রত্যাখ্যান করা যথাযথ প্রক্রিয়াটি পুনরায় প্রবর্তন করেছিল। স্ক্রুপা, ৩৭২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৭২৬। স্ক্রুপা একটি ব্যবসায়িক উদ্যোগ পরিচালনার আইন জড়িত; এবং সেই ক্ষেত্রে আদালত, যেমনটি মিঃ জাস্টিস হোমস পূর্ববর্তী অনুষ্ঠানে করেছিলেন, এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অর্থের মধ্যে "স্বাধীনতা" হ'ল মূল্যবোধের ব্যক্তিগত পছন্দগুলো দিয়ে ভরা একটি পাত্র, তা লাইসেজ ফেয়ার স্কুল থেকে আঁকা, সমাজতান্ত্রিক স্কুল থেকে বা টেকনোক্র্যাটদের কাছ থেকে আঁকা। গ্রিসওয়াল্ড বৈবাহিক সম্পর্কের উপর স্পর্শ করা এবং বিবাহিত ব্যক্তিদের গর্ভনিরোধক সম্পর্কিত তথ্য দেওয়ার জন্য লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সককে দোষী সাব্যস্ত করার সাথে জড়িত আইন জড়িত। বিল অফ রাইটসে নির্দিষ্ট কিছু নেই যা এই আইটেমটিকে কভার করে। বিল অফ রাইটসে এমন কিছু নেই যা সমিতির অধিকার বা কারও সমিতির গোপনীয়তা রক্ষা করে। তবুও আমরা প্রথম সংশোধনীর পরিধিতে সেই অধিকারগুলো পেয়েছি। এনএএসিপি ভি. আলাবামা, ৩৫৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৪৯, ৩৫৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৬২। অন্যান্য পেরিফেরিয়াল অধিকারগুলো হ'ল নিজের সন্তানদের নিজের পছন্দ মতো শিক্ষিত করার অধিকার, পিয়ার্স ভি। সোসাইটি অফ সিস্টার্স, ২৬৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১০, এবং জার্মান ভাষা অধ্যয়নের অধিকার, মেয়ার ভি। নেব্রাস্কা, ২৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৯০। এই সিদ্ধান্তগুলো, সমস্ত শ্রদ্ধার সাথে, মৌলিক যথাযথ প্রক্রিয়ার সাথে কোনও সম্পর্ক নেই। কেউ ভাবতে পারেন যে তারা বিল অফ রাইটসে প্রকাশিত অন্যান্য অধিকারের প্রান্তিক নয়। তবে এটি যথাযথ যথাযথ প্রক্রিয়ার সুরক্ষা আনার পক্ষে যথেষ্ট নয়।
    • মিঃ জাস্টিস ডগলাস, একমত, (পাদটীকা ২/৪)
  • আদালত স্পষ্টতই গর্ভবতী মায়ের জীবন বা সম্ভাব্য জীবনের অব্যাহত অস্তিত্ব এবং বিকাশের চেয়ে তার সুবিধাকে বেশি মূল্য দেয়। আমি মূল্যবোধের এই মার্শালিংয়ের সাথে একমত হতে পারি বা না হই, আমি কোনও অবস্থাতেই আদালতের রায়ে যোগ দিতে পারি না কারণ আমি রাজ্যগুলোর জনগণ এবং আইনসভাগুলোর উপর অগ্রাধিকারের এই জাতীয় আদেশ চাপিয়ে দেওয়ার কোনও সাংবিধানিক পরোয়ানা খুঁজে পাই না। এরকম একটি স্পর্শকাতর এলাকায়, যেখানে যুক্তিবাদী মানুষেরা সহজে এবং তীব্রভাবে ভিন্নমত পোষণ করতে পারেন, সেখানে মানুষের জীবন রক্ষার রাষ্ট্রীয় প্রচেষ্টায় সাংবিধানিক বাধা সৃষ্টি করে এবং মা ও চিকিৎসকদের নির্মূল করার সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত অধিকার দিয়ে আদালত তার পছন্দের সুস্পষ্ট ক্ষমতার প্রয়োগ মেনে নিতে পারে না। এই ইস্যুটি, বেশিরভাগ অংশে, জনগণের এবং রাজনৈতিক প্রক্রিয়াগুলোর উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত যা জনগণ তাদের বিষয়গুলো পরিচালনা করার জন্য তৈরি করেছে। সুতরাং, এটি আমার দৃষ্টিভঙ্গি যে টেক্সাস সংবিধিটি সাংবিধানিকভাবে দুর্বল নয় কারণ এটি তাদের জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার পরিবর্তে কেবল তাদের সুবিধার্থে পরিবেশন করতে চায় তাদের গর্ভপাতকে অস্বীকার করে। এই বাদী, যিনি তার মানসিক বা শারীরিক স্বাস্থ্যের জন্য কোনও হুমকি দাবি করেন না, সেই নারীদের সম্ভাব্য অধিকারগুলো জোর দেওয়ার অধিকারী নন যাদের গর্ভাবস্থা দৃঢ়ভাবে তাদের স্বাস্থ্যের সাথে জড়িত। এটি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে একত্রে বনাম। ভুইচ, ৪০২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৬২ (১৯৭১), জেলা আদালতের রায়ের বিপরীত নির্দেশ দেয়।
    • মিঃ জাস্টিস হোয়াইট, যার সাথে মিঃ বিচারপতি রেনকুইস্ট যোগ দেন, ভিন্নমত, পৃ ২২২-২২৩
  • হোল্ডিং ভিতরে রো ভি। ৪১০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১১৩, যে রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইনগুলো কেবল তখনই সাংবিধানিক তদন্ত সহ্য করতে পারে যদি রাষ্ট্র একটি বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থ প্রদর্শন করতে পারে, স্পষ্টতই জর্জিয়ার গর্ভপাত আইনের বিভিন্ন বিধানের আদালতের নিবিড় তদন্তকে বাধ্য করে। যেহেতু, ওয়েডে আমার মতবিরোধ দ্বারা নির্দেশিত হিসাবে, আমি বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থের মানকে রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইনের সাংবিধানিকতার একটি অনুপযুক্ত পরিমাপ হিসাবে দেখি, আমি শ্রদ্ধার সাথে সংখ্যাগরিষ্ঠের হোল্ডিং থেকে ভিন্নমত পোষণ করি।
    • জনাব বিচারপতি রেনকুইস্ট, ভিন্নমত, পৃ ২২৩

"অপরাধের উপর বৈধ গর্ভপাতের প্রভাব" (মে ২০০১)

[সম্পাদনা]

- জন জে ডোনোহু তৃতীয় এবং স্টিভেন ডি লেভিট, "The Impact of Legalized Abortion on Crime" অর্থনীতির ত্রৈমাসিক জার্নাল, খণ্ড ১১৬, সংখ্যা ২, মে ২০০১

  • আমরা প্রমাণ দিচ্ছি যে বৈধ গর্ভপাত সাম্প্রতিক অপরাধ হ্রাসে উল্লেখযোগ্য অবদান রেখেছে। গর্ভপাত বৈধকরণের প্রায় আঠারো বছর পরে অপরাধ কমতে শুরু করে। ১৯ ১৯৭০০ সালে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া পাঁচটি রাজ্য দেশের বাকী অংশের তুলনায় আগে হ্রাস পেয়েছিল, যা ১৯ ১৯৭৩ সালে রো বনাম ওয়েডের সাথে বৈধ হয়েছিল। ১৯৭০ এবং ১৯৮০ এর দশকে উচ্চ গর্ভপাতের হারযুক্ত রাজ্যগুলো ১৯৯০ এর দশকে বৃহত্তর অপরাধ হ্রাসের অভিজ্ঞতা অর্জন করেছিল। উচ্চ গর্ভপাত রাজ্যগুলোতে, গর্ভপাত বৈধকরণের পরে জন্মগ্রহণকারীদের কেবল গ্রেপ্তার কম গর্ভপাত রাজ্যের তুলনায় পড়ে। আইনী গর্ভপাত সাম্প্রতিক অপরাধ হ্রাসের ৫০ শতাংশের জন্য দায়ী বলে মনে হয়।
    • পৃ ৩৭৯
  • সুপ্রিম কোর্টের ১৯৭৩ সালের রায় রো বনাম ওয়েড দেশব্যাপী গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়া অপরাধের একটি বৃহত, আকস্মিক এবং ক্রমাগত হ্রাস ব্যাখ্যা করার মানদণ্ডের সাথে সম্ভাব্যভাবে ফিট করে। সম্পাদিত গর্ভপাতের সংখ্যার নিখুঁত মাত্রা প্রথম মানদণ্ডকে সন্তুষ্ট করে যে অপরাধের সাম্প্রতিক হ্রাসের অন্তর্নিহিত যে কোনও ধাক্কা অবশ্যই যথেষ্ট হতে হবে। রো ভি এর সাত বছর পরে। ওয়েড, বছরে ১.৬ মিলিয়নেরও বেশি গর্ভপাত করা হচ্ছিল—প্রতি দুটি জীবিত জন্মের জন্য প্রায় একটি গর্ভপাত। তদুপরি, ১৯ ১৯৭০০ সালে পাঁচটি রাজ্যে গর্ভপাতের বৈধকরণ, এবং তারপরে ১৯ ১৯৭৩ সালে পুরো জাতির জন্য, আকস্মিক আইনী উন্নয়ন ছিল যা সম্ভবত ১৫-২০ বছর পরে একইভাবে আকস্মিক প্রভাব ফেলতে পারে যখন উদার গর্ভপাতের প্রেক্ষিতে জন্মগ্রহণকারী সহকর্মীরা তাদের উচ্চ-অপরাধের বছরগুলোতে পৌঁছাতে শুরু করবে। অবশেষে, গর্ভপাতের পরিবর্তনের যে কোনও প্রভাব অপরাধকে ক্রমবর্ধমানভাবে প্রভাবিত করবে কারণ ধারাবাহিকভাবে প্রভাবিত গোষ্ঠীগুলো তাদের উচ্চ-অপরাধের কৈশোরের শেষের বছরগুলোতে প্রবেশ করেছিল, বছরের পর বছর অপরাধ হ্রাস অব্যাহত থাকার একটি কারণ সরবরাহ করে।
    • পৃ ৩৮০-৩৮১
  • বেশ কয়েকটি উপাখ্যানীয় অভিজ্ঞতামূলক তথ্য গর্ভপাতের অপরাধ-হ্রাসকারী প্রভাবের অস্তিত্ব এবং মাত্রাকে সমর্থন করে। প্রথমত, আমরা গর্ভপাতের বৈধকরণের সময় এবং পরবর্তীতে অপরাধ হ্রাসের সাথে একটি বিস্তৃত সামঞ্জস্য দেখতে পাই। উদাহরণস্বরূপ, সহিংস অপরাধের শীর্ষ বয়স প্রায় ১৮-২৪, এবং ১৯৯২ সালের দিকে অপরাধ হ্রাস পেতে শুরু করে, মোটামুটি সেই সময় যখন রো ভি এর পরে জন্মগ্রহণকারী প্রথম দল। ওয়েড তার অপরাধমূলক প্রাইমকে আঘাত করবে।
    • পৃ ৩৮১
  • উদাহরণস্বরূপ, পলসেন [১৯৮৯, পৃ ৪৯, ৭৬-৭৭] বৈধ গর্ভপাতকে দাসত্বের চেয়ে খারাপ বলে মনে করেন (যেহেতু এটি মৃত্যুর সাথে জড়িত) এবং হলোকাস্ট (যেহেতু ৩৪ মিলিয়ন রো-পরবর্তী গর্ভপাত ইউরোপে নিহত ছয় মিলিয়ন ইহুদিদের চেয়ে সংখ্যাগতভাবে বেশি)। এই দাবি সত্ত্বেও, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে প্রাথমিক মেয়াদী ভ্রূণের গর্ভপাত করার জন্য নারীদের গোপনীয়তার মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে এবং রাষ্ট্র এই অধিকারকে অযৌক্তিকভাবে বোঝা করতে পারে না।
    • পাদটীকা ৩, পৃ ৩৮৩
  • উপলভ্য তথ্য থেকে বোঝা যায় যে বৈধকরণের পরে গর্ভপাতের সংখ্যা নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে, যদিও ১৯৬০ এর দশকে অবৈধ গর্ভপাতের সংখ্যা সম্পর্কে খুব কম প্রত্যক্ষ প্রমাণ রয়েছে। চিত্র আমি চিত্রিত হিসাবে, নথিভুক্ত গর্ভপাতের মোট সংখ্যা রোয়ের পরিপ্রেক্ষিতে তীব্রভাবে বেড়েছে, ১৯৭৩ সালে ৭৫০,০০০ এর নীচে (যখন জীবিত জন্ম মোট ৩.১ মিলিয়ন ছিল) থেকে ১৯৮০ সালে ১.৬ মিলিয়নেরও বেশি (যখন জীবিত জন্ম মোট ৩.৬ মিলিয়ন)। যদি অবৈধ গর্ভপাত ইতিমধ্যে সমান সংখ্যায় করা হত, তবে কেউ স্থিতিশীল অবস্থায় পৌঁছানোর জন্য সাত বছরের ব্যবধান আশা করবে না। তদুপরি, গর্ভপাতের ব্যয়-আর্থিক এবং অন্যথায়—বৈধকরণের পরে যথেষ্ট হ্রাস পেয়েছে। কাপলান [১৯৮৮, পৃ ১৬৪] নোট করে যে "রো ভি এর আগে একটি অবৈধ গর্ভপাত। ওয়েডের দাম ৪০০ ডলার থেকে ৫০০ ডলার, যখন আজ, সিদ্ধান্তের তেরো বছর পর এখন আইনি পদ্ধতিটি ৮০ ডলারের চেয়ে কম দামে সংগ্রহ করা যেতে পারে। অবৈধ গর্ভপাতকারীর সন্ধান এবং ভ্রমণের ব্যয় এবং অবৈধ এবং তাই ঝুঁকিপূর্ণ এবং সামাজিকভাবে অস্বীকৃত আচরণে জড়িত থাকার যে কোনও পরিচারক ব্যয়ও বৈধকরণের মাধ্যমে হ্রাস পেয়েছিল।
    • পৃ ৩৮৪-৩৮৫
  • সম্ভবত সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ যে বৈধকরণ বৃদ্ধি গর্ভপাত মাইকেল [১৯৯৯] থেকে আসে, যিনি গর্ভাবস্থার ফলাফলের ইতিহাসের স্ব-প্রতিবেদনিত ডেটা ব্যবহার করে বৈধকরণের পরে গর্ভপাতের হারকে প্রায় উচ্চতর মাত্রার ক্রম বলে মনে করেন।
    • পৃ ৩৮৫
  • এই অনুসন্ধানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হ'ল গর্ভপাত বৈধ হওয়ার পরে দত্তক নেওয়ার জন্য রাখা শিশুদের সংখ্যা নাটকীয়ভাবে হ্রাস পেয়েছে। স্টোলির মতে [১৯৯৩], প্রায় ৯ শতাংশ বিবাহপূর্ব জন্ম ১৯৭৩ সালের আগে দত্তক নেওয়ার জন্য রাখা হয়েছিল; ১৯৭৩ থেকে ১৯৮১ সালের মধ্যে জন্মের ক্ষেত্রে এই সংখ্যা ৪ শতাংশে নেমে এসেছে। মোট দত্তক গ্রহণের সংখ্যা ১৯৫৭ সালে ৯০,০০০ থেকে বেড়ে ১৯ ১৯৭০০ সালে ১৭০০,০০০ এরও বেশি হয়েছিল; ১৯৭৫ সালের মধ্যে দত্তক নেওয়া ১৩০,০০০ এ নেমে এসেছিল।
    • পৃ ৩৮৫
  • এই হ্রাস ১৯৭৩ সালে মায়েদের দ্বারা জরিপের প্রতিক্রিয়াগুলোর সাথে বিস্তৃতভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যারা রিপোর্ট করেছেন যে আজীবন জন্মের প্রায় ১৩ শতাংশ অবাঞ্ছিত ছিল [মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পরিসংখ্যান বিমূর্ত ১৯৮০, পৃ ৬৫, টেবিল ৯৯]। তবে লক্ষ্য করুন যে গর্ভপাতের সংখ্যার তুলনায় জন্মের হ্রাস অনেক কম, যা পরামর্শ দেয় যে গর্ভধারণের সংখ্যা যথেষ্ট পরিমাণে বৃদ্ধি পেয়েছে—নৈতিক বিপদের দিকে পরিচালিত বীমার একটি উদাহরণ। গর্ভপাত অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার বিরুদ্ধে যে বীমা সরবরাহ করে তা আরও বেশি যৌন আচরণকে প্ররোচিত করে বা গর্ভাবস্থার বিরুদ্ধে সুরক্ষা হ্রাস করে যা গর্ভাবস্থার সংখ্যাকে যথেষ্ট পরিমাণে বাড়িয়ে তোলে। গর্ভপাতের হার এবং উর্বরতার হার পরিবর্তনের মধ্যে ব্যবধানের আরেকটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হ'ল অবৈধ গর্ভপাত ইতিমধ্যে জন্মের হারকে ১৫-২০ শতাংশ দমন করছিল এবং বৈধকরণের ফলে এটি আরও ৫-১০ শতাংশ হ্রাস পেয়েছে, তবে এটি অবৈধ গর্ভপাতের সংখ্যার জন্য একটি উচ্চতর চিত্র বোঝায় যা আমরা মনে করি সম্ভাবনা রয়েছে, যেমনটি উপরে আলোচনা করা হয়েছে।
    • পাদটীকা ৮, পৃ ৩৮৬
  • গর্ভপাত বৈধকরণের আগে, ১৯৬৫ থেকে ১৯৭০ সাল পর্যন্ত অবাঞ্ছিত জন্মের সংখ্যা এবং নিম্ন মাতৃত্বকালীন শিক্ষার মধ্যে খুব শক্তিশালী যোগসূত্র ছিল [জনসংখ্যা বৃদ্ধি কমিশন এবং আমেরিকান ভবিষ্যত ১৯৭২, পৃ ৯৮]। লেভাইন এট আল [১৯৯৬] আবিষ্কার করেছেন যে গর্ভপাত বৈধকরণের সাথে সম্পর্কিত জন্মের ড্রপ সমস্ত গ্রুপের মধ্যে অভিন্ন ছিল না। তারা অনুমান করেছিল যে জন্মের হ্রাস কিশোর এবং অ-শ্বেতাঙ্গ মায়েদের জন্য প্রায় দ্বিগুণ ছিল যতটা এটি অ-কিশোর, সাদা জনসংখ্যার জন্য ছিল। ওয়েড, সেন্টার ফর ডিজিজ কন্ট্রোলের [১৯৯৪] তথ্য থেকে জানা যায় যে প্রায় এক-তৃতীয়াংশ গর্ভপাত কিশোর-কিশোরীদের উপর করা হয়েছিল। অ্যাংগ্রিস্ট এবং ইভান্স [১৯৯৬] আবিষ্কার করেছেন যে গর্ভপাত সংস্কারগুলো সাদা নারীদের উর্বরতার উপর তুলনামূলকভাবে পরিমিত প্রভাব ফেলেছিল, "কৃষ্ণাঙ্গ নারীরা যারা গর্ভপাত সংস্কারের সংস্পর্শে এসেছিলেন তারা কিশোর উর্বরতা এবং কিশোর বিবাহবহির্ভূত উর্বরতায় বড় হ্রাস পেয়েছিলেন।
    • পৃ ৩৮৭
  • জাতীয় অপরাধের হারে বিরতির সময়টি একটি বৈধ গর্ভপাতের গল্পের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। ১৯৯১ সালে প্রথম কোহর্ট দ্বারা প্রভাবিত রো বনাম ওয়েডের বয়স প্রায় সতেরো বছর হবে, সবেমাত্র সর্বোচ্চ অপরাধ কৈশোরে প্রবেশ করতে শুরু করেছে। প্রারম্ভিক-বৈধকরণের রাজ্যগুলোতে (যেখানে সমস্ত আমেরিকানদের ২০ শতাংশেরও বেশি বাস করে), আইনী গর্ভপাত দ্বারা প্রভাবিত প্রথম দলটি বিশ বছর বয়সী হত, প্রায় বয়স-অপরাধ প্রোফাইলের শীর্ষে [ব্লুমস্টেইন এট আল। কুক এবং লাউব ১৯৯৮]।
    • পৃ ৩৯৩-৩৯৪
  • রো ভি এর ঠিক পরের বছরগুলোতে প্রকৃত জাতীয় গর্ভপাতের হার। ওয়েড প্রতি ১০০০ জীবিত জন্মের জন্য প্রায় ৩০০ গর্ভপাত ছিল, তবে রাজ্যজুড়ে যথেষ্ট বৈচিত্র্য রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ১৯৭৩-১৯৭৬ সময়কালে, পশ্চিম ভার্জিনিয়ায় সর্বনিম্ন গর্ভপাতের হার ছিল (প্রতি ১০০০ জীবিত জন্মে ১০), যখন নিউ ইয়র্ক (৭৬৩) এবং ওয়াশিংটন, ডিসি (১৭৯৩) এর হার সবচেয়ে বেশি ছিল। সময়ের সাথে সাথে রাজ্য জুড়ে এবং রাজ্যগুলোর মধ্যে প্রতি ১০০০ বাসিন্দার অপরাধের মধ্যে প্রচুর পার্থক্য রয়েছে। একই অবস্থা গ্রেফতারের হারের ক্ষেত্রেও।
    • পৃ ৪০২
  • মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সংঘটিত প্রায় অর্ধেক অপরাধ গর্ভপাত বৈধকরণের আগে জন্মগ্রহণকারী ব্যক্তিদের দ্বারা সংঘটিত হয়। যেহেতু এই প্রবীণ দলগুলো অপরাধের বাইরে চলে যায় এবং গর্ভপাত আইনী হওয়ার পরে জন্মগ্রহণকারী কম বয়সী অপরাধীদের দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়, আমরা ভবিষ্যদ্বাণী করব যে অপরাধের হার হ্রাস অব্যাহত থাকবে। আজ থেকে প্রায় বিশ বছর পরে যখন একটি স্থিতিশীল অবস্থায় পৌঁছাবে, তখন গর্ভপাতের প্রভাব এখন পর্যন্ত অনুভূত প্রভাবের চেয়ে প্রায় দ্বিগুণ হবে। আমাদের ফলাফলগুলো পরামর্শ দেয় যে অন্য সমস্ত সমান, বৈধ গর্ভপাত পরবর্তী দুই দশকে অপরাধের বছরে ১ শতাংশের ক্রমাগত হ্রাসের জন্য দায়ী হবে। হাইড সংশোধনী কার্যকরভাবে গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে সীমাবদ্ধ করেছে, তবে এই ভবিষ্যদ্বাণীটি অত্যধিক আশাবাদী হতে পারে। যদিও অপরাধের হার হ্রাস নিঃসন্দেহে একটি ইতিবাচক উন্নয়ন, আমাদের পতনশীল অপরাধ এবং বৈধ গর্ভপাতের মধ্যে একটি লিঙ্ক আঁকতে গর্ভপাতের অনুমোদন বা নারীদের উর্বরতার সিদ্ধান্তে রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপের আহ্বান হিসাবে ভুল ব্যাখ্যা করা উচিত নয়। তদুপরি, অপরাধের সমতুল্য হ্রাস নীতিগতভাবে গর্ভপাতের বিকল্পগুলোর মাধ্যমে প্রাপ্ত হতে পারে, যেমন আরও কার্যকর জন্ম নিয়ন্ত্রণ, বা ভবিষ্যতে অপরাধের জন্য সবচেয়ে ঝুঁকিতে থাকা শিশুদের জন্য আরও ভাল পরিবেশ সরবরাহ করা।
    • পৃ ৪১৫

ডুবাই বনাম ওয়েলস ৪৪২ এফ.এস.পি.২ ডি ৪০৪ (ইডি মিচ।

[সম্পাদনা]

Dubay v. Wells ৪৪২ এফ.এস.পি.২ ডি ৪০৪ (ইডি মিচ।

  • মার্চ ৯, ২০০৬-এ ন্যাশনাল সেন্টার ফর মেন মিশিগানের একটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে মামলা দায়ের করবে একজন পুরুষের প্রজনন পছন্দ করার অধিকারের পক্ষে, অনিচ্ছাকৃত গর্ভাবস্থার ক্ষেত্রে পিতৃত্ব অস্বীকার করার জন্য। আমরা আমাদের মামলাটিকে রো বনাম ওয়েড ফর মেন বলব। তিন দশকেরও বেশি সময় আগে রো বনাম ওয়েড নারীদের তাদের প্রজনন জীবনের নিয়ন্ত্রণ দিয়েছিল কিন্তু পুরুষদের জন্য আইনে কিছুই পরিবর্তন হয়নি। নারীরা এখন প্রজনন পছন্দকে বিসর্জন না দিয়ে যৌন ঘনিষ্ঠতা করতে পারে। জোরপূর্বক প্রজননের ভয় ছাড়াই নারীরা এখন প্রেম করার স্বাধীনতা এবং সুরক্ষা পেয়েছে। অপরিকল্পিত গর্ভধারণের পর নারীরা এখন তাদের জীবনের নিয়ন্ত্রণ। কিন্তু পুরুষদের নিয়মিতভাবে নিয়ন্ত্রণ ছেড়ে দিতে বাধ্য করা হয়, কেবল নারীদের পছন্দগুলোর জন্য আর্থিকভাবে দায়বদ্ধ হতে বাধ্য করা হয়, ঘনিষ্ঠতার মূল্য হিসাবে প্রজনন পছন্দকে ত্যাগ করতে বাধ্য করা হয়। আমরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের বিচারককে রো বনাম ওয়েডে বর্ণিত প্রজনন পছন্দের নীতিগুলো পুরুষদের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করতে বলব। আমরা অনুরোধ করব যে পুরুষদের আইনগুলোর সমান সুরক্ষা দেওয়া হোক যা যৌনতার পরে পরিবার পরিকল্পনার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে নারীদের অধিকারকে রক্ষা করে। আমরা তর্ক করব যে, নারীর প্রজনন স্বাধীনতার সময়ে, পিতৃত্ব অবশ্যই ডিএনএর বিষয়ের চেয়ে বেশি হতে হবে: একজন পুরুষকে অবশ্যই বাবা হতে বেছে নিতে হবে যেভাবে একজন নারী মা হতে পছন্দ করে। আমরা অনুরোধ করব যে নারীদের পুরুষদের সাথে প্রজনন স্বাধীনতা ভাগ করে নিতে হবে।
    • পুরুষদের জন্য জাতীয় কেন্দ্র, পৃ ৭ সংরক্ষণাগারভুক্ত ২০১৮-০৫-০২ এ ওয়েব্যাক মেশিন.
  • পুরুষদের জন্য রো বনাম ওয়েড দায়ের করার সাথে সাথেই, ন্যাশনাল সেন্টার ফর মেন তার প্রজনন অধিকারের হলফনামা বিতরণ শুরু করবে, যা কোনও ব্যক্তির দ্বারা আদালতে দায়ের করার উদ্দেশ্যে এবং প্রজননের ক্ষেত্রে পুরুষদের আইনী অধিকার দেওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। আমরা মনে করি এটি একজন পুরুষকে একটি কণ্ঠস্বর দিয়ে কিন্তু নারীর বেছে নেওয়ার অধিকারে হস্তক্ষেপ না করে সমান অংশীদার হিসাবে পরিবার পরিকল্পনার সিদ্ধান্ত নিতে পুরুষ ও নারীদের একসাথে পরিবার পরিকল্পনার সিদ্ধান্ত নিতে উত্সাহিত করবে। এতে বলা হয়, 'আমার প্রজনন পছন্দের সাংবিধানিক অধিকার কেড়ে নেওয়ার জন্য আদালতের নৈতিক কর্তৃত্বকে আমি স্বীকৃতি দেব না। আইনের সমান সুরক্ষার অধিকার দাবি করে আমার ইচ্ছার বিরুদ্ধে আমার উপর পিতামাতার বাধ্যবাধকতা চাপিয়ে দেওয়ার যে কোনও আদালতের আদেশকে আমি চ্যালেঞ্জ করব।
    • পুরুষদের জন্য জাতীয় কেন্দ্র, পৃ ৭ সংরক্ষণাগারভুক্ত ২০১৮-০৫-০২ এ ওয়েব্যাক মেশিন.
  • আব্রামস এই ধারণার প্রতি সহানুভূতিশীল ছিলেন যে কোনও পুরুষ যদি প্রতারণা বা প্রতারণার শিকার হন তবে তাকে পিতৃত্বে বাধ্য করা উচিত নয়। প্রকৃতপক্ষে, এমনকি যখন প্রেসগুলো সাধারণভাবে পুরুষদের অধিকারের বিষয়গুলোর প্রতি প্রতিকূল ছিল, তখন এটি সাধারণত কমপক্ষে নিরপেক্ষ কৌতূহল সহ "পুরুষদের জন্য রো" উল্লেখ করে। উদাহরণস্বরূপ, দ্য নেশন পত্রিকার ১২ ফেব্রুয়ারি, ২০০৮ সংখ্যার দিকে নজর দিন, যেখানে আমাদের অবস্থানকে এভাবে চিহ্নিত করা হয়েছে যে, একজন পুরুষকে আদালতের মাধ্যমে পিতৃত্বের অধিকার ও দায়িত্ব ত্যাগ করার সুযোগ দেওয়া হয়েছে, ঠিক যেমন একজন নারী গর্ভপাতের মাধ্যমে তার সম্ভাব্য পিতৃত্বের অবসান ঘটানোর সুযোগ পায়। তারা ঠিকই ধরতে পেরেছে।
    • পুরুষদের জন্য জাতীয় কেন্দ্র, পৃ ৭ সংরক্ষণাগারভুক্ত ২০১৮-০৫-০২ এ ওয়েব্যাক মেশিন.

"রো বনাম ওয়েডের পুনর্বিবেচনা: গর্ভপাত বিতর্কে পদার্থ এবং প্রক্রিয়া" (বসন্ত ১৯৯৩)

[সম্পাদনা]

"Revisiting Roe v. Wade: Substance and Process in the Abortion Debate" মার্গারেট জি ফারেল এবং বেঞ্জামিন এন কার্ডোজো দ্বারা, ইন্ডিয়ানা আইন জার্নাল, খণ্ড ৬৮, সংখ্যা ২, বসন্ত ১৯৯৩

  • এই দেশে গর্ভপাত বিতর্ককে জীবনের বিমূর্ত স্বার্থ এবং স্বাধীনতা-ভ্রূণ জীবনের মধ্যে দ্বন্দ্ব হিসাবে তৈরি করা হয়েছে, যখন এটি রাষ্ট্র দ্বারা সুরক্ষিত হয় এবং নারীদের তাদের গর্ভাবস্থা শেষ করার স্বাধীনতার মধ্যে দ্বন্দ্ব হিসাবে তৈরি করা হয়েছে। ১৯৭৩ সালে গর্ভপাত দ্বন্দ্ব দ্বারা আইনত নিষ্পত্তি হয়েছিল মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট "রো বনাম ওয়েড", যখন আদালত দুটি বিরোধী স্বার্থের ভারসাম্য বজায় রাখে এবং ভবিষ্যতে বাসস্থানের জন্য একটি প্রেসক্রিপশন ঘোষণা করে। যাইহোক, রো সিদ্ধান্তটি গর্ভপাত সম্পর্কে জাতীয় বিরোধের নিষ্পত্তি করেনি বা চিকিত্সা প্রযুক্তির অগ্রগতির ক্ষেত্রে জীবন ও মৃত্যুর বিষয়গুলোর চারপাশে পরিচালিত সামাজিক নাটকে আদালতের যথাযথ ভূমিকা সম্পর্কে নির্দেশনা দেয়নি। পরিবর্তে, সিদ্ধান্তটি কেবল জীবনপন্থী এবং পছন্দের সমর্থকদের মধ্যে তিক্ততা বাড়িয়ে তুলতে এবং আমাদের সাংবিধানিক গণতন্ত্রে সুপ্রিম কোর্টের কার্যকারিতা সম্পর্কে গুরুতর প্রশ্ন উত্থাপন করতে বলে মনে হয়েছিল।
    • পৃ ২৭২-২৭৩
  • [খ] ওয়াই মামলা মোকদ্দমার মাধ্যমে গর্ভপাত প্রযুক্তি দ্বারা উত্থাপিত সামাজিক সমস্যাগুলো সমাধান করার চেষ্টা করে, আমরা গর্ভপাত সম্পর্কে বাস্তব জীবন, প্রাসঙ্গিক, সম্পর্কযুক্ত, জটিল তথ্যগুলোকে সম্ভাব্য মানব জীবনে গোপনীয়তার সাধারণ মাতৃ অধিকার এবং তাত্ত্বিক রাষ্ট্রীয় স্বার্থের মধ্যে দ্বিমুখী প্রতিযোগিতায় রূপান্তরিত করেছি, এমন একটি প্রক্রিয়া যা আমরা যে নৈতিক ও সামাজিক সমস্যাগুলো সমাধান করতে চাই সে সম্পর্কে আমাদের খুব কমই শিক্ষা দেয়।
    • পৃ ২৭৪
  • কিছু বিচারপতি সম্প্রতি পর্যবেক্ষণ করেছেন, গর্ভপাত বিতর্কটি "একটি জাতীয় বিরোধের বিরোধকারী পক্ষগুলোর মধ্যে একটি তীব্র বিভাজনমূলক বিতর্ক"। সুতরাং, রো বনাম আদালতের সিদ্ধান্ত। ওয়েড, যা তার প্রাথমিক মাসগুলোতে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার ক্ষেত্রে কোনও নারীর গোপনীয়তার আগ্রহ এবং পরবর্তী মাসগুলোতে সম্ভাব্য ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের বাধ্যতামূলক আগ্রহ উভয়কেই স্বীকৃতি দিয়ে একটি আপস হিসাবে দেখা যেতে পারে, সাধারণত গর্ভপাতের অধিকারের বিজয় হিসাবে বিবেচিত হয়। সেই উপলব্ধির দায় খোদ আদালতের উপরেই চাপানো হয়েছে। আইনী পণ্ডিতরা রোতে বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের মতামতকে অযথা বিভাজনমূলক এবং উস্কানিমূলক হওয়ার জন্য এবং গর্ভপাতের অনুমতি দেয় না এমন বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গির লোকদের বিচ্ছিন্ন করার জন্য সমালোচনা করেছিলেন। অসামঞ্জস্যপূর্ণ, মেরুকৃত শর্তে বিষয়গুলোর উপস্থাপনা এবং রো এবং ক্যাসি উভয়ই সেই পদগুলোতে আদালতের রেজোলিউশন, জনসাধারণের কিছু সদস্যের চরমপন্থী প্রতিক্রিয়া জাগিয়ে তুলেছে, যারা গর্ভপাত ক্লিনিকগুলোতে প্রবেশকারী গর্ভাবস্থার নারীদের আঘাত করার জন্য সহিংসতার হুমকি ব্যবহার করে এবং যারা ক্লিনিকগুলো নিজেরাই ভাঙচুর, বোমা এবং পুড়িয়ে দেয়। সুপ্রিম কোর্টে বিচারপতিদের মনোনয়ন এবং ফেডারেল অর্থায়নে পরিচালিত ক্লিনিকগুলোতে গর্ভপাতের তথ্য সরবরাহ নিয়ে বিতর্ক অব্যাহত রয়েছে। যতক্ষণ না গর্ভপাত বিতর্কটি ছড়িয়ে দেওয়া যায়, ততক্ষণ আমরা ঝুঁকি চালাচ্ছি যে এটি সম্পর্কিত ইস্যুতে আমাদের চিন্তাভাবনাকে মেরুকরণ করবে, এটি প্রতিফলিত জাতীয় বিভাজনকে প্রশস্ত করবে।
    • পৃ ২৭৫-২৭৬
  • পেশাদার অনুরোধ, স্ট্যান্ডিং, মুটনেস, প্রতিকার, হস্তক্ষেপ, অ্যামিকাস কিউরি অংশগ্রহণ এবং শ্রেণির প্রতিনিধিত্ব সম্পর্কিত ঐতিহ্যবাহী পদ্ধতিগত মতবাদগুলোর রোতে ব্যবহারের একটি পরীক্ষা চিত্রিত করে যে এই মতবাদগুলো গর্ভপাতের মতো নতুন চিকিত্সা প্রযুক্তির ব্যবহার সম্পর্কে বিচারিক জ্ঞান সন্ধানকারী মামলাকারীদের দ্বারা উপস্থাপিত কাজের পক্ষে কতটা অনুপযুক্ত।
    • পৃ ২৮২
  • ছাব্বিশ বছর বয়সী নর্মা ম্যাককর্ভে, "জেন ডো" নামে বেশি পরিচিত, রো বনাম ওয়েড, ১৯৬৯ সালে আবিষ্কার করেছিলেন যে তিনি গর্ভবতী, নিঃস্ব এবং পরিত্যক্ত টেক্সাসের একটি ছোট্ট শহরে একা ছিলেন। যখন তিনি এমন কোনও ডাক্তার খুঁজে পেলেন না যিনি তার সামর্থ্যের জন্য অবৈধ গর্ভপাত করবেন, তখন তাকে অ্যাটর্নি সারা ওয়েডিংটন এবং লিন্ডা কফির সাথে যোগাযোগ করা হয়েছিল, যারা ম্যাককর্ভি এটি জানতেন না, টেক্সাসের গর্ভপাত বিরোধী আইনের সাংবিধানিকতা পরীক্ষা করার জন্য বাদীর সন্ধানকারী আদর্শগতভাবে অনুপ্রাণিত আইনজীবী ছিলেন। নর্মা ম্যাককর্বির পরিস্থিতি দ্বারা উপস্থাপিত প্রান্তিক সমস্যাগুলোর মধ্যে একটি হ'ল বিচার বিভাগকে সামাজিক পরিবর্তনের হাতিয়ার হিসাবে ব্যবহার করার প্রয়াসে আনা কোনও মামলা গ্রহণ করা উচিত ছিল কিনা। আইনজীবীরা অপ্রয়োজনীয় মামলা মোকদ্দমা জাগিয়ে তুলতে পারে এবং অত্যধিক প্রচার, ভুল উপস্থাপনা এবং গোপনীয়তার আক্রমণে জড়িত হতে পারে এমন উদ্বেগ থেকে, ক্ষতিপূরণের জন্য ক্লায়েন্টের সন্দেহহীন দাবি যতই মেধাবী হোক না কেন আইনজীবীদের সম্ভাব্য বাদীর সাথে যোগাযোগ করা থেকে নৈতিকভাবে বিরত রাখা হয়েছে। তবে, নাগরিক অধিকার এবং অনুরূপ রাজনৈতিক উদ্দেশ্যগুলো আরও এগিয়ে নেওয়ার আকাঙ্ক্ষা রয়েছে এমন আইনজীবীদের প্রথম সংশোধনীর অধিকারের প্রতি শ্রদ্ধা রেখে, রাজ্যগুলো এমন আইনজীবীদের শৃঙ্খলাবদ্ধ করতে পারে না যারা উদ্যোগ গ্রহণ করে এবং ম্যাককর্ভির মতো সক্রিয়ভাবে ক্লায়েন্টদের অনুরোধ করে, যাতে তারা তাদের মনে রাজনৈতিক প্রশ্নগুলোর বিচারিক সমাধানের অধিকার প্রয়োগ করতে পারে। এই মামলাগুলো তাদের পৃথক ক্লায়েন্টদের মুখপাত্র হিসাবে কাজ করে এমন আইনজীবীদের দ্বারা উত্থাপিত ব্যক্তিগত দাবির সাথে জড়িত ঐতিহ্যবাহী মামলা আকারে বিভিন্ন ধরণের বিরোধ উপস্থাপন করে। তদুপরি, মতাদর্শগতভাবে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ সংস্থাগুলো প্রায়ই এই জাতীয় মামলা মোকদ্দমার অ্যাটর্নিদের ফি এবং ব্যয় প্রদান করে এবং এটি করার মাধ্যমে মামলা মোকদ্দমার মূল এবং পদ্ধতিগত কৌশলগুলো নিয়ন্ত্রণ করে। মূল বিষয়টি হ'ল অনুরোধকে সীমাবদ্ধ করার নিয়মগুলোর একটি জনস্বার্থের ব্যতিক্রম তৈরি করে, আদালতগুলো নিজেরাই গর্ভপাতের মতো জটিল সামাজিক ও রাজনৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলো সমাধানের কাজটিকে আমন্ত্রণ জানিয়েছে বা কমপক্ষে গ্রহণ করেছে। তবে তারা কাজটি সম্পাদনের জন্য পর্যাপ্ত পদ্ধতি সরবরাহ না করেই এটি করে।
    • পৃ ২৮২–২৮৩
  • অবশেষে তার প্রতিনিধিত্বকারী আইনজীবীদের সাক্ষাত্কার নেওয়ার সময়, নর্মা ম্যাককর্ভি প্রায় তিন মাসের গর্ভবতী ছিলেন; তারা যখন অভিযোগ দায়ের করেন, ততক্ষণে তিনি সাত মাসের অন্তঃসত্ত্বা ছিলেন; নিম্ন আদালতে যখন মামলার শুনানি হয়, ততক্ষণে তিনি সন্তান প্রসব করেছেন; মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট যখন এই মামলার সিদ্ধান্ত নেয়, তখন তার সন্তানের বয়স ছিল তিন বছর এবং দত্তক পিতামাতার সাথে বসবাস করছিল। নর্মা ম্যাককর্ভির ইতিমধ্যে তার মায়ের দ্বারা উত্থাপিত একটি সন্তানের দায়িত্ব ছিল, কেবল দশম শ্রেণির শিক্ষা ছিল, চিকিত্সা ব্যয়ের জন্য খুব কম বা কোনও অর্থ ছিল না, অন্য সন্তানের ভরণপোষণের উপায় ছিল না এবং যে ব্যক্তির সাথে তিনি গর্ভধারণ করেছিলেন তার সাথে তার কোনও সম্পর্ক ছিল না (প্রকৃতপক্ষে, কিছু সময়ের জন্য তিনি গণধর্ষণের বিষয়ে মিথ্যা বলেছিলেন)। নর্মা ম্যাককর্ভির গর্ভাবস্থার ঘটনাগুলো কীভাবে একজন নারীর গোপনীয়তার অধিকার এবং অনাগত সন্তানের জীবনের অধিকারের মধ্যে বিমূর্ত দ্বন্দ্বে পরিণত হয়েছিল। মামলা মোকদ্দমা বিষয়গুলোকে একটি মেরুকৃত বিরোধে বিকৃত করেছিল কারণ ট্রায়াল কোর্ট ম্যাককর্ভির বিস্তৃত নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণের অনুরোধকে সরলভাবে বিবেচনা করেছিল কারণ এটি ক্ষতিপূরণমূলক ত্রাণের জন্য একজনকে বিবেচনা করত।
    • পৃ ২৮৩-২৮৪
  • প্রতিকূল প্রক্রিয়া, যেমনটি সাধারণত প্রয়োগ করা হয়, গর্ভপাতের মতো জগাখিচুড়ি বিষয়গুলোকে প্রতিযোগিতামূলক শিবিরগুলোতে বিভক্ত করে। অতীতের আঘাতের জন্য পৃথক অভিযোগ ক্ষতিপূরণমূলক ত্রাণ সরবরাহের জন্য মূলত একটি প্রক্রিয়া হিসাবে বিকশিত হওয়ার পর মামলা প্রক্রিয়াটি অগত্যা এমন একটি পক্ষের অস্তিত্বের পূর্বাভাস দেয় যা আঘাতের দাবি করে এবং ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ চায় যার জন্য অন্য পক্ষকে দায়ী করা উচিত। আইন ও ইক্যুইটিতে ব্যবহৃত পদ্ধতিগুলো উপযুক্ত মামলাকারীদের অংশগ্রহণ নিশ্চিত করার জন্য, কথিত আঘাত এবং এর কারণগুলোর সাথে প্রাসঙ্গিক নির্ভরযোগ্য তথ্য উপস্থাপনের অনুমতি দেওয়ার জন্য এবং আদালতের দৃষ্টি আকর্ষণ করার ক্ষমতা রয়েছে এমন বিরোধগুলোতে আদালতের মনোযোগ সীমাবদ্ধ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। নর্মা ম্যাককর্ভি অবশ্য টেক্সাসের অসাংবিধানিক গর্ভপাত আইন প্রয়োগের ফলে যে ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছিলেন তার জন্য ক্ষতিপূরণ চাইছিলেন না, এমনকি তিনি যে ভ্রূণ বহন করেছিলেন তা আইনত গর্ভপাত করার অনুমতি দেওয়ার আদেশও চাইছিলেন না। পরিবর্তে, তিনি একটি ঘোষণামূলক রায় চেয়েছিলেন যে আইনত গঠিত আইনসভা দ্বারা যথাযথভাবে প্রণীত টেক্সাস আইনটি তার মুখের উপর অসাংবিধানিক ছিল, এটি কেবল তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। এবং তিনি সংবিধান পদত্যাগ না করা পর্যন্ত টেক্সাস সংবিধি প্রয়োগ নিষিদ্ধ করার আদেশ চেয়েছিলেন। সাধারণ মামলা মোকদ্দমার উদ্দেশ্য এবং এই ধরণের সাংবিধানিক মামলা মোকদ্দমার উদ্দেশ্য যতটা অভিন্ন হতে পারে, উভয় ক্ষেত্রেই একই প্রতিকূল পদ্ধতি ব্যবহার করা হয় উপযুক্ত পক্ষ নির্বাচন করতে, প্রকৃত প্রমাণ বিচ্ছিন্ন করতে এবং সিদ্ধান্তের জন্য বিষয়গুলোকে আকার দিতে। ফলাফলটি হ'ল গর্ভপাত কৌশলগুলোর ব্যবহার দ্বারা প্রভাবিত ব্যক্তিদের দ্বারা প্রকৃতপক্ষে যে অপরিচ্ছন্ন সমস্যাগুলোর মুখোমুখি হয় সেগুলো তাদের প্রাসঙ্গিক চরিত্র, কনভোলিউশন এবং আপেক্ষিকতা থেকে ছিনিয়ে নেওয়া হয় এবং দ্বন্দ্বে সহজ, বিমূর্ত, পরম মূল্যবোধ হিসাবে উপস্থাপিত হয়।
    • পৃ ২৮৪-২৮৫
  • [টি] তিনি রো বনাম তিন বিচারকের জেলা আদালত। ওয়েড কেবলমাত্র গর্ভপাত-গর্ভবতী নারীদের এবং রাষ্ট্রের নির্দিষ্ট আগ্রহের সাথে ব্যক্তিদেরই টিয়াস আইনের সাংবিধানিকতা নিয়ে বিতর্ক করার অনুমতি দিয়েছিলেন। আদালত নর্মা ম্যাককর্ভিকে টেক্সাসের ফৌজদারি আইন বাতিল করার জন্য পদক্ষেপের কারণ আনতে দিতে ইচ্ছুক ছিল, যদিও এর অধীনে তার বিরুদ্ধে মামলা করা যায় না। যাইহোক, সুপ্রিম কোর্ট আবিষ্কার করেছে যে, এই আইনের অধীনে ডাক্তারদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা করা যেতে পারে (এবং ছিল) সত্ত্বেও, নাগরিক রো মামলায় হস্তক্ষেপ করার মতো কোনও ডাক্তারের অবস্থান ছিল না। হাস্যকরভাবে, ভিতরে গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট এবং রো বনাম ওয়েড, যে ব্যক্তিদের চ্যালেঞ্জ করা আইনের অধীনে মামলা করা যেতে পারে না তাদের মামলা মোকদ্দমার পক্ষ হিসাবে এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, অন্যদিকে যাদের বিরুদ্ধে মামলা করা যেতে পারে তাদের অংশ নিতে এবং তাদের নিজস্ব স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করার অনুমতি দেওয়া হয়নি।
    • পৃ ২৮৫-২৮৬
  • [টি] পিতৃত্ব এড়াতে গর্ভপাত ব্যবহারে বিবাহিত দম্পতিদের আগ্রহগুলো রোতে প্রতিনিধিত্ব করা হয়নি কারণ ট্রায়াল কোর্ট দেখতে পেয়েছে যে তাদেরও অবস্থানের অভাব রয়েছে। যদিও গর্ভপাত প্রযুক্তির প্রাপ্যতা বিবাহিতদের বিভিন্ন আগ্রহ এবং সম্পর্ককে জড়িত করেছিল, একক, নারী এবং তাদের স্ত্রীদের বিপরীতে, ট্রায়াল কোর্ট জন এবং মেরি ডোয়ের স্বার্থকে ন্যায়সঙ্গত বিতর্ক উপস্থাপনের জন্য খুব অনুমানমূলক বলে মনে করেছিল। প্রকৃতপক্ষে, গর্ভপাতের আগে একটি সন্তান গর্ভধারণ করেছিলেন। তাহলে, জেলা আদালতের শুনানির সময়, জন্ম দেওয়ার পর যখন আদালত দেখতে পেল যে তার দাবি বিতর্কিত নয় কারণ সে আবার গর্ভবতী হতে পারে এবং গর্ভপাত করতে চায়? দেশের বাইরে ভ্রমণ করে গর্ভপাত করাতে সক্ষম হয়েছিল, যখন ম্যাককর্ভি তা করার সামর্থ্য ছিল না, তাদের অন্যথায় দাঁড়ানো থেকে বঞ্চিত করেছিল, এমনকি রো দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা লাসের সদস্য হিসাবেও? নিম্ন আদালতের স্থায়ী সমস্যা নিয়ে আমাদের অবহিত করা হয় না।
    • পৃ ২৮৬-২৮৭

"রো বনাম ওয়েড: দ্য আনটোল্ড স্টোরি অফ দ্য ল্যান্ডমার্ক সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত যা গর্ভপাতকে আইনী করে তুলেছে" (২০০১)

[সম্পাদনা]

"Roe v. Wade: The Untold Story of the Landmark Supreme Court Decision that Made Abortion Legal" মেরিয়ান ফক্স, নিউ ইয়র্ক সিটি: কুপার স্কয়ার প্রেস, ২০০১

  • রো ভি এর গল্প। ওয়েডকে এর আগে কখনও বলা হয়নি এবং সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত সত্ত্বেও গর্ভপাতের বিষয়টি কখনও সমাধান হয়নি। প্রতি বছর গর্ভপাতবিরোধী বাহিনী গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে বাতিল করার জন্য আরও আক্রমণাত্মক লড়াই করে। তারা কিছু রাজ্যে অনুপ্রবেশ করতে শুরু করেছে এবং গর্ভপাতের অধিকারকে ছিন্নভিন্ন করার জন্য বারবার সুপ্রিম কোর্টের মামলার সামনে এনেছে। কেবল গত কয়েক বছরে প্রো-চয়েস সংস্কারকরা তাদের সংগ্রাম চালিয়ে যাওয়ার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে জাগ্রত হয়েছেন।
    • পুনশ্চ
  • গর্ভপাত, আমি মনে করি, আমাদের সময়ের সবচেয়ে কঠিন বিষয়গুলোর মধ্যে একটি। বিতর্কের উভয় পক্ষেই প্রচুর বেদনা এবং ক্ষোভ বিদ্যমান। সর্বোপরি, গর্ভপাত মানুষের জীবনের উপর আমরা যে মূল্য রাখি তার চেয়ে কম কিছু নয়। যারা গর্ভপাতের বিরোধিতা করেন তারা বিশ্বাস করেন যে মানটি অবশ্যই সম্মিলিতভাবে রাখা উচিত, একটি মান অবশ্যই প্রত্যেকের জন্য এবং সমস্ত পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করা উচিত, অন্যদিকে যারা গর্ভপাতের অধিকারকে সমর্থন করেন তারা বিশ্বাস করেন যে পছন্দটি কেবল স্বতন্ত্রভাবে করা যেতে পারে। দ্বন্দ্বের সাথে যুক্ত হ'ল এই মুখটি যে লোকেরা যা বিশ্বাস করে, অন্তত যেখানে গর্ভপাতের সাথে সম্পর্কিত, তারা দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করে। এটি, যদি অন্য কিছু না হয়, গর্ভপাতকে একটি অমীমাংসনীয় সমস্যা করে তোলে, যা সম্পর্কে লোকেরা যুক্তিযুক্ত হতে পারে না।
    • পুনশ্চ
  • ১৯৫৪ সালে যখন সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ড যে আমেরিকান স্কুলগুলোকে পৃথকীকরণ করা হবে, বেশিরভাগ আমেরিকান এই সিদ্ধান্তের সাথে একমত নন এক বছর পর জরিপগুলো দেখিয়েছে যে বেশিরভাগ লোক ব্রাউনকে সমর্থন করতে এসেছিল, কমপক্ষে তাত্ত্বিকভাবে, এবং মামলাটি ঘিরে বেশিরভাগ বিতর্ক মারা গিয়েছিল। রো ভি এর ক্ষেত্রেও একই কথা বলা যায় না। ওয়েড, যদিও হাস্যকরভাবে, যখন আদালত ১৯ ১৯৭৩ সালে রোয়ের সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, তখন বেশিরভাগ আমেরিকান এই সিদ্ধান্তের সাথে একমত হয়েছিল। গর্ভপাতকে বৈধ করা উচিত বলে এই ঐকমত্য সত্ত্বেও, এই সিদ্ধান্তের উপর তাত্ক্ষণিক ক্ষোভ দেখা দেয়; প্রায় ত্রিশ বছর পরেও এই দ্বন্দ্ব অমীমাংসিত রয়ে গেছে। রো বনাম ওয়েড সুপ্রিম কোর্টের এখন পর্যন্ত দেওয়া সবচেয়ে বিতর্কিত সিদ্ধান্তগুলোর মধ্যে একটি। গর্ভপাত যেভাবে মার্কিন চেতনায় ঢুকে পড়েছে তাতে কোনো ইস্যু ঢুকে পড়েনি। রো বনাম ওয়েড এমন একটি গল্প যা কখনই শেষ হয় না এবং এই ভূমিকাটি সিদ্ধান্তের পর থেকে গর্ভপাতের ঠিক কী ঘটেছে সে সম্পর্কে পাঠককে আপডেট করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে কারণ এটিও রো বনাম ওয়েড গল্পের অংশ।
    • p.xv
  • সিদ্ধান্তটি আইনী গর্ভপাতের সমর্থক এবং বিরোধীদের মধ্যে প্রচুর পরিমাণে রাজনৈতিক সক্রিয়তা তৈরি করেছিল, আংশিক কারণ কেউই আশা করেনি যে মতামতটি এতটা বিস্তৃত হবে। রো বনাম ওয়েড আক্ষরিক অর্থে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সর্বত্র রাতারাতি গর্ভপাতকে বৈধ করেছিলেন। স্তম্ভিত গর্ভপাত বিরোধী কর্মীরা অবিলম্বে সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়ার জন্য একটি প্রচারণা সংগঠিত করতে শুরু করে। এদিকে, পছন্দপন্থী কর্মীরা, যারা বিশ্বাস করেছিলেন যে এই সিদ্ধান্তটি গর্ভপাত নিয়ে যে কোনও বিতর্কের অবসান ঘটাবে, যখন এটি ঘটেনি তখন সমানভাবে হতবাক হয়েছিল। রো ভি নিয়ে অসংখ্য যুদ্ধ হয়েছে। ওয়েড, এবং যুদ্ধ এখনও চলছে। যুদ্ধটি যে মূলত রাজনৈতিক অঙ্গনে লড়াই করা হয়েছে তা এই কারণে দায়ী করা যেতে পারে যে সিদ্ধান্তটি গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার পাশাপাশি বিতর্কের শর্তাবলীও রাতারাতি পরিবর্তন করেছে। সিদ্ধান্তের আগে, গর্ভপাত সম্পর্কে আলোচনা তার নৈতিকতা কেন্দ্রীভূত ছিল। গর্ভপাত বিরোধীদের জন্য স্পষ্টতই নিরাপদ এবং আরামদায়ক যুদ্ধক্ষেত্র, যার বিরোধিতা মূলত ধর্মীয় ছিল। রো ভি এর পরে। ওয়েড, গর্ভপাত বৈধ হওয়ার সাথে সাথে এটি আর যুক্তি দেওয়া সম্ভব ছিল না যে গর্ভপাত করা একজন নারী অনৈতিক। এই সিদ্ধান্ত গর্ভপাতকে নৈতিক লড়াই থেকে আইনি লড়াইয়ে রূপান্তরিত করেছিল।
    • p.xv-XVI
  • অন্য যে কোনও ইভেন্টের চেয়ে বেশি, রো বনাম ওয়েড ধর্মীয় রক্ষণশীলদের রাজনীতিকরণের কাজ করেছিলেন যারা ১৯৮০ এর দশকে আইনী গর্ভপাতের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে নেতৃত্ব দিয়েছিলেন। তাদের এজেন্ডায় অন্যান্য বিষয় ছিল, তবে গর্ভপাত শীঘ্রই তালিকার শীর্ষে ছিল। তদুপরি, নৈতিক উচ্চ স্থল হারানোর পর কংগ্রেসে, রাজ্য আইনসভায় এবং আদালতে আইনী গর্ভপাতের বিরুদ্ধে লড়াই করা ছাড়া তাদের আর কোনও উপায় ছিল না। যুদ্ধটি জনমতের আদালতেও পরিচালিত হয়েছিল, কারণ একবার যুদ্ধক্ষেত্রটি রাজনৈতিক হয়ে উঠলে সংখ্যাগরিষ্ঠ আমেরিকানদের সমর্থন ছাড়া গর্ভপাতকে আবার অবৈধ করা অসম্ভব হবে। সুপ্রিম কোর্টের একাধিক প্রত্যাখ্যানের পর গর্ভপাতবিরোধী কর্মীরা বুঝতে পেরেছিলেন যে রো বনাম ওয়েড যতটা সহজে কল্পনা করেছিল ততটা সহজে উল্টে যাবে না। সিদ্ধান্ত ঘোষণার অব্যবহিত পর যতবার বিরোধী পছন্দের কর্মীরা আদালতে গিয়েছিলেন, গর্ভপাতের অধিকারটি আরও দৃঢ় বা প্রসারিত হয়েছিল বলে মনে হয়েছিল। ফলস্বরূপ, তারা আইনী কার্যকলাপের দিকে তাদের মনোযোগ পুনরায় কেন্দ্রীভূত করে। যদি তারা রো ভি পেতে না পারে। ওয়েড রিভার্স করল, ওরা অন্তত গোল করতে পারত। গর্ভপাতবিরোধী কর্মীরা বিল প্রবর্তন করে এটি করেছিলেন যা স্বামী-স্ত্রীর এবং পিতামাতার সম্মতির প্রয়োজন ছিল, ফেডারেল অর্থগুলো গর্ভপাতের জন্য ব্যবহার করা হবে না বলে জোর দিয়ে এবং গর্ভপাতের কাজটি নিজেই নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টা করে। স্বামী-স্ত্রীর অনুমোদন কার্যকর করার প্রচেষ্টা এমন এক যুগে ব্যর্থ হওয়ার নিয়তি ছিল যখন নারীর অধিকার প্রসারিত হচ্ছিল। রো বনাম ওয়েড গর্ভপাতের অধিকারটি নারীর কাছে দৃঢ়ভাবে দায়ের করেছিলেন এবং সুপ্রিম কোর্টের পরবর্তী বেশ কয়েকটি সিদ্ধান্ত কোনও ধরণের স্বামী-স্ত্রীর সম্মতি আইনকে সমর্থন করতে ব্যর্থ হয়েছিল। গর্ভপাতবিরোধী কর্মীরা পিতামাতার সম্মতি আইন নিয়ে আরও সাফল্য পেয়েছিলেন। স্বামী-স্ত্রীর সম্মতি আইনের বিপরীতে, যা নারীদের ক্ষুব্ধ করেছিল এবং সরাসরি রো ভি এর মুখে উড়ে গিয়েছিল। ওয়েড, পিতামাতার সম্মতি আইন কম লোকের বিরোধিতা করে। এই আইনগুলো প্রচুর জনসমর্থন অর্জন করেছিল, যদিও এটি আংশিকভাবে গর্ভপাতবিরোধী আন্দোলনের কারণে ইস্যুটিকে প্যাকেজ করেছিল। গর্ভপাত বিরোধী কর্মীরা জোর দিয়েছিলেন যে পিতামাতার সম্মতি আইন ছাড়াই ফেডারেল সরকার এমন সিদ্ধান্ত নেবে যা ঐতিহ্যগতভাবে পরিবারের অন্তর্গত।
    • পৃ.৬৬
  • কয়েক মাস আগে, ১৯৬৯ সালের আগস্ট মাসে, নর্মা একটি কার্নিভাল নিয়ে দক্ষিণ জুড়ে ভ্রমণ করছিলেন। একটি প্রাণী সাইডশোতে টিকিট বিক্রি করার কাজটি উত্তেজনাপূর্ণ ছিল না, তবে তিনি জীবনকে ভালবাসতেন। লোকেরাই তাকে কার্নিভালে আকৃষ্ট করেছিল। এই মানুষগুলো ছিল থিয়েটার। তারা থিয়েটারের চেয়েও ভাল ছিল, এই বহিরাগত ভবঘুরেরা যারা দেশে ঘুরে বেড়ানোর জন্য এবং আনন্দিত দর্শকদের জন্য তাদের বিভিন্ন অভিনয় এবং কৌশল সম্পাদন করার জন্য অর্থ পেয়েছিল। নরমা এই জীবনকে তার আগের যেকোনো কাজের চেয়ে বেশি পছন্দ করত। একবারের জন্যও তাকে বহিরাগত মনে হয়নি, যেমনটা সে প্রায়ই তার পরিবারের সাথে করত। কার্নিভালটি সেই বাড়ির মতো অনুভূত হয়েছিল যা সে এতক্ষণ সন্ধান করছিল এবং কখনও খুঁজে পায়নি। তার পিতামাতার বিপরীতে, তার সহকর্মীরা কেবল তাকে যা ছিল তার জন্য গ্রহণ করেছিল এবং কয়েকটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিল। এমনকি তিনি বেশ কয়েকজন বিশেষ বন্ধু তৈরি করেছিলেন, দু'জন নারী যাদের সাথে তিনি একটি মোটেল রুম ভাগ করে নিয়েছিলেন। নরমা লিন্ডা এবং সারাহকে বলেছিলেন যে কীভাবে তিনি গ্রীষ্মের এক উষ্ণ রাতে টিকিট বিক্রি করছিলেন, জর্জিয়ার অগাস্টা শহরের বাইরে একটি ছোট্ট শহরে কার্নিভালের গিগের শেষ রাতে, যখন কিছু ছোটখাটো সমস্যা শুরু হয়েছিল। তিনি এবং তার বেশ কয়েকজন সহকর্মী একদল রুক্ষ চেহারার, কঠোর কথা বলা যুবকের দ্বারা হয়রানির শিকার হয়েছিলেন। যেহেতু এটি এমন ধরণের বিঘ্ন ছিল যা প্রায়ই একটি ভ্রমণ শোতে ছড়িয়ে পড়েছিল, তাই এটি উদ্বেগের কারণ ছিল না। যেহেতু এটি শহরে কার্নিভালের শেষ রাত ছিল, পরিবেশটি স্বাভাবিকের চেয়ে বেশি উত্সব ছিল এবং নারীরা পুরুষদের সাথে ভাল হাস্যরসের সাথে আচরণ করেছিল, এমনকি তাদের সাথে কিছুটা ঠাট্টাও করেছিল। সেই রাতে শো বন্ধ হওয়ার পর বেশ কয়েক ঘন্টা কাজ বাকি ছিল, বড় তাঁবুগুলো নামিয়ে প্যাক করে যাতে পরের দিন সকালে শোটি চলে যেতে পারে। ফলস্বরূপ, নরমা এবং তার রুমমেটরা তাদের স্বাভাবিক যাত্রার জন্য অপেক্ষা না করে তাদের মোটেলে ফিরে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। নরমা স্মরণ করে বলেন, বন্ধুদের সঙ্গে হোটেলে ফেরার পথে সত্যিকারের ঝামেলা শুরু হয়। নিজের রুমে ফেরার পথে ওয়েডিংটন অ্যান্ড কফিকে সে জানায়, তাকে ধর্ষণ করা হয়েছে।
    • পৃ ৭-৮
  • নরমা তার সাথে যা ঘটেছিল তার কিছু বিবরণ মনে করতে পারে। তিনি ভেবেছিলেন বেশ কয়েক ঘণ্টা ধরে রাস্তার পাশে পড়ে আছেন তিনি। সন্ধ্যার বাকি সময়টুকু কুয়াশার মধ্যে কেটে গেল। ওয়েডিংটন যখন আলতো করে আরও অনুসন্ধান করলেন, তখন নরমার গল্পটি বিভ্রান্ত এবং অস্পষ্ট হয়ে উঠল। তিনি ভেবেছিলেন ধর্ষক সম্ভবত সেই পুরুষদের মধ্যে একজন যারা সন্ধ্যার আগে সার্কাসে বিঘ্ন ঘটিয়েছিল। তার সঙ্গে থাকা নারীদের কী হয়েছে? সারাহ জিজ্ঞেস করল। নরমা বলেছিলেন যে তিনি জানেন না, তিনি কেবল জানতেন যে যখন তিনি নিজেকে জাগিয়ে তুলতে পেরেছিলেন, তখন তিনি একা ছিলেন। সে হোঁচট খেয়ে তার মোটেল রুমে ফিরে গেল, কেবল এটি খালি পেল। তার রুমমেটরা উধাও হয়ে গিয়েছিল, তাকে তাদের সাথে নিয়ে গিয়েছিল। তিনি তার ধর্ষণের কথা কাউকে জানাননি, এমনকি ধর্ষণের পরপরই তিনি কারও সাথে কথা বলেননি বা কাউকে দেখেননি। সে হামাগুড়ি দিয়ে বিছানায় শুয়ে পড়ল। পরদিন যখন সে মোটেল রুমে জেগে উঠল, নরমা তখনও একা। সার্কাস তাকে ছাড়াই শহর ছেড়ে চলে গিয়েছিল এবং এটি করার সময়, তার কাছে কোনও অর্থ ছিল না, এমনকি আরও একটি রাতের জন্য মোটেলের জন্য অর্থ প্রদান করার কোনও উপায় ছিল না। পরাজিত নরমা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তিনি ডালাসে ফিরে যাবেন, যেখানে তার পরিবার এবং বন্ধুরা থাকতেন তিনি জর্জিয়ার অগাস্টায় কাউকে চিনতেন না, যার কাছে তিনি সাহায্য চাইতে পারেন। নরমা ডালাসে তার এক পুরনো বন্ধুকে ফোন করে বাসে বাড়ি ফেরার জন্য পর্যাপ্ত টাকা পাঠাতে বলে। তার বিরক্তির জন্য, বন্ধুটি কেবল বাস ভাড়ার সঠিক পরিমাণটি তারবার্তা দিয়েছিল নরমা ট্যাক্সি ড্রাইভারকে তার মোটেল রুম থেকে রেডিওটি বিক্রি করেছিল বাস স্টেশনে তার ভাড়া দেওয়ার জন্য। নরমা বলেন, ফেরার যাত্রা অন্তহীন মনে হচ্ছিল, বিশেষ করে যেহেতু তার কাছে খাবার কেনার টাকা ছিল না এবং তিনি ভেবেছিলেন যে তিনি বেশ কয়েকবার বাস পরিবর্তন করেছেন।
    • পৃ ৮
  • নরমা দুই নারীকে গর্ভপাতকারীর সন্ধানের কথা বলেছিলেন। তিনি জানতেন যে তিনি এই সন্তান নিতে চান না। তিনি বাবাকে চিনতেন না। তার কাছে সন্তান ভরণপোষণের কোনো উপায় ছিল না- সংসার নেই, সামান্য আয়ও নেই। এমনকি আরকানসাসে মা ও সৎ বাবার সঙ্গে বসবাসকারী মেয়েকে লালন-পালনের ব্যবস্থাও করছিলেন না তিনি। তার জীবনটি একটি বিশৃঙ্খল ছিল এবং কখন বা কীভাবে তিনি এটিকে একত্রিত করবেন সে সম্পর্কে তার কোনও ধারণা ছিল না। তিনি সেই চিকিত্সককে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যিনি তাকে গর্ভপাতের বিষয়ে গর্ভবতী হওয়ার কথা বলেছিলেন।
    • অধ্যায় ১ পৃ ৯
  • নরমা ভাগ্যবানদের একজন ছিলেন না। তার চিকিত্সক তাকে সংক্ষেপে জানিয়েছিলেন যে টেক্সাসে গর্ভপাত অবৈধ এবং তাকে সেখানে ভ্রমণ করার পরামর্শ দিয়েছিলেন যেখানে আইনগুলো আরও উদার ছিল। ১৯৬৭৬৭ সালে কলোরাডো এবং ক্যালিফোর্নিয়া, দুটি নিকটবর্তী রাজ্য, পাশাপাশি জর্জিয়ায় গর্ভপাত বৈধ ছিল, তবে এমনকি নতুন, তথাকথিত উদার আইনগুলোতে আবাস এবং সময়ের প্রয়োজনীয়তার মতো বিধিনিষেধ ছিল, যা নরমার পক্ষে আইনী গর্ভপাত পাওয়া কঠিন করে তুলত। টেক্সাসের নারীরা প্রায়ই সেই উদ্দেশ্যে পরিচালিত অসংখ্য ক্লিনিকগুলোতে অবৈধ গর্ভপাত পেতে মেক্সিকোতে যেতেন, তবে নরমা সেগুলো শুনেছিলেন—বিশেষত সস্তা ক্লিনিকগুলো—এবং তাদের কোনও অংশ চান না। তাছাড়া ডাক্তারের অফিস থেকে বাড়ি ফেরার টাকা তো দূরের কথা, গর্ভপাত করানোর জন্য যে কোনও জায়গায় যাতায়াতের টাকা তো দূরের কথা। মনে হচ্ছিল তার একমাত্র বিকল্প ছিল টেক্সাসে অবৈধ গর্ভপাত। তিনি আশা করছেন যে তিনি অস্ত্রোপচারের জন্য দক্ষ কাউকে খুঁজে পেতে পারেন। নরমা পরবর্তী কয়েক সপ্তাহ একজন গর্ভপাতকারীর নিরর্থক অনুসন্ধানে কাটিয়েছিলেন। তিনি তার পরিচিত কয়েকজন নারীর সাথে কথা বলেছিলেন, এই আশায় যে তাদের মধ্যে কেউ তাকে এমন কারও নাম দেবে যিনি তাকে সাহায্য করতে পারেন। তিনি শিখেছিলেন যে একটি উপযুক্ত গর্ভপাত, এমনকি একটি অবৈধ গর্ভপাতের জন্য প্রচুর অর্থ ব্যয় হয়। নরমার মতে যে ধরণের ৫০ ডলার বা ১০০ ডলারে কেনা যেতে পারে তা ঝুঁকিপূর্ণ ছিল না। ধীরে ধীরে, বেশ কয়েক সপ্তাহ ধরে, তিনি একমাত্র অন্য বিকল্পটি বিবেচনা করতে শুরু করেছিলেন যা তিনি ভাবতে পারেন, যা গ্রহণ করা হয়েছিল। তিনি সাহায্যের জন্য তার চিকিৎসকের কাছে ফিরে আসেন। তিনি তাকে একজন তরুণ আইনজীবীর নাম দিয়েছিলেন, হেনরি ম্যাকক্লোস্কি, যিনি কখনও কখনও ব্যক্তিগতভাবে দত্তক নেওয়ার ব্যবস্থা করেছিলেন। নরমা ম্যাকক্লোস্কিকে ফোন করেছিলেন এবং তিনি তার সাথে দেখা করতে রাজি হয়েছিলেন। ম্যাকক্লোস্কি একজন দয়ালু ব্যক্তি হয়ে উঠেছিলেন যিনি নরমার কথা শোনার জন্য এবং তাকে জানার জন্য সময় নিয়েছিলেন। তিনি তাকে বলেছিলেন যে তিনি সত্যিই গর্ভপাত করতে চান, তবে যেহেতু তিনি গর্ভপাত করতে পারবেন না তাই তার সন্তান ধারণ করা এবং দত্তক নেওয়ার জন্য রাখা ছাড়া তার আর কোনও উপায় ছিল না। কারণ না জানিয়ে ম্যাকক্লোস্কি নরমাকে অন্য আইনজীবীর সাথে দেখা করতে বলেন। তিনি নরমাকে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে অন্য আইনজীবী যদি সহায়ক না হন তবে তিনি তার কাছে ফিরে যেতে পারেন। এভাবেই নরমা লিন্ডা কফির সাথে দেখা করেছিলেন এবং কেন তিনি একটি রেস্তোঁরায় বসে কফি এবং ওয়েডিংটনের জন্য তার গল্প বর্ণনা করছিলেন।
    • পৃ ১০
  • এখন কফি এবং ওয়েডিংটনের সময় এসেছে ম্যাককর্ভিকে বলার যে তিনি তাদের জন্য কী করতে পারেন। তারা তাকে বলেছিল যে তারা গর্ভপাতের মামলার বাদী হওয়ার জন্য একজন নারীকে খুঁজছে। তারা নরমাকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি কি জানেন যে অনেক লোক গর্ভপাত আইন পরিবর্তন করতে চায়। আইনী গর্ভপাত করানোর প্রচেষ্টায় নরমা একা ছিলেন না, বা তিনি একা গর্ভপাত করতে ব্যর্থ হননি। অনেক নারী যাদের গর্ভপাতের প্রয়োজন ছিল তারা নিজেরাই এটি পেতে অক্ষম বলে মনে করেছিলেন এবং তাদের অবৈধ গর্ভপাত করতে বাধ্য করা হয়েছিল। যেহেতু গর্ভপাত অবৈধ ছিল, কেউ নিশ্চিতভাবে জানত না যে কতজন নারী তাদের গর্ভাবস্থা শেষ করেছেন, তবে একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে জরিপ করা নারীরা তাদের সমস্ত গর্ভাবস্থার এক-পঞ্চমাংশ থেকে এক-চতুর্থাংশের মধ্যে শেষ করেছেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতি বছর মাত্র আট থেকে দশ হাজার আইনী গর্ভপাত করা হয়েছিল, যখন বিশেষজ্ঞরা অনুমান করেছিলেন যে বছরে এক মিলিয়ন থেকে দেড় মিলিয়ন গর্ভপাত করা হয়েছিল। অবৈধ গর্ভপাত করানো নারীরা যারা আইনী গর্ভপাত করতে সক্ষম হয়েছিলেন তাদের তুলনায় অনেক বেশি ঝুঁকি নিয়েছিলেন। ওয়েডিংটন বলেন, কিছু নারী যোগ্য অবৈধ গর্ভপাতকারীদের কাছে যেতে পেরেছেন, তবে আরও অনেকে অযত্নশীল, অসাধু এবং অবৈধ অনুশীলনকারীদের হাতে ভুক্তভোগী হয়েছেন। যখন তিনি গর্ভপাত করানোর জন্য কাউকে খুঁজছিলেন। ম্যাককরভি ওই দুই নারীকে বলেন, কোনো নারী ভুল ধরনের গর্ভপাতকারীর কাছে গেলে কী হয়, সে বিষয়ে তিনি অনেক ভৌতিক গল্প শুনেছেন। সেই কারণেই অস্ত্রোপচার করাতে পারেননি তিনি। কোনও লাইসেন্সপ্রাপ্ত ডাক্তার অপারেশনটি করতে রাজি হবেন না এবং যদিও একজন গর্ভপাতকারী ৫০০ ডলারে এটি করার প্রস্তাব দিয়েছিলেন, তার কাছে মেডিকেল লাইসেন্স ছিল না এবং তিনি তাকে স্পর্শ করতে ভয় পেয়েছিলেন। ওয়েডিংটন নরমাকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি যখন গর্ভপাত করাতে পারেননি তখন তিনি কেমন অনুভব করেছিলেন। নরমা উত্তর দিয়েছিলেন যে তিনি এমন একটি সন্তান নিতে বাধ্য হওয়ায় ক্ষুব্ধ হয়েছিলেন যাকে তিনি চান না এবং যত্ন নিতে পারেন না। সারাহ বলেছিলেন যে তিনি এবং কফিও ক্ষুব্ধ ছিলেন এবং তারা তার দুর্দশায় নারীদের সহায়তা করতে চেয়েছিলেন। এজন্য তার সাহায্যের প্রয়োজন ছিল।
    • পৃ ১০-১১
  • টেক্সাসের গর্ভপাত আইন গ্রহণে ওয়েডিংটন এবং কফির প্রেরণা ছিল, আমি কিছুটা অবাক হয়ে আবিষ্কার করেছি, প্রাথমিকভাবে আদর্শগত। টেক্সাসে আমার এক সফরে, আমি দুই নারীকে জিজ্ঞাসা করেছিলাম যে কেন তারা গর্ভপাত সংস্কারে কাজ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, অন্য কোনও নারীর সমস্যার বিপরীতে। কোনও নারীরই গর্ভপাত হয়নি বা কোনও প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতাও ছিল না। তাদের বয়সের আরও অনেক নারীর মতো, তারা অবৈধ গর্ভপাতের মধ্য দিয়ে যাওয়া নারীদের সম্পর্কে জানত বা শুনেছিল, তবে গর্ভপাত কোনও নারীকে ঘনিষ্ঠভাবে, ব্যক্তিগত উপায়ে স্পর্শ করেনি। কিন্তু অনেক নারীর মতো তাদের আগ্রহ নৈর্ব্যক্তিক এবং কিছুটা বিমূর্ত হলেও তারা ক্ষুব্ধ ছিলেন। যেমন তারা নরমাকে বলেছিল, তারা নারীদের সাহায্য করতে চেয়েছিল, এবং যেহেতু তাদের আইনী দক্ষতা ছিল—যা সেই সময়ে খুব কম নারীই দাবি করতে পারে—তারা ভেবেছিল যে তারা বর্তমান নিয়ন্ত্রক আইন সম্পর্কে কিছু করার জন্য তাদের ব্যবহার করতে পারে। প্রত্যেক নারী আমাকে আলাদাভাবে, অসাধারণ একই কথায় বলেছিলেন, নারীদের জীবনে ঘটে যাওয়া দ্রুত পরিবর্তনের সাথে তিনি কতটা সম্পৃক্ত ছিলেন। গর্ভপাত উদারীকরণের ধারণাটি ১৯৬০ এর দশকের মাঝামাঝি থেকে বাতাসে ছিল এবং দুই নারী ভেবেছিলেন যে তারা কমপক্ষে টেক্সাস আইন সম্পর্কে কিছু করতে পারেন।
    • পৃ ১১-১২
  • নরমা আইনি ব্যবস্থা সম্পর্কে কিছুই জানতেন না। বাদী কী সে সম্পর্কে তার কোনও ধারণা ছিল না এবং ফলস্বরূপ তাকে কী করতে বলা হচ্ছে তা নিশ্চিত ছিল না। কফি এবং ওয়েডিংটন তাকে বলেছিলেন যে তারা টেক্সাস রাজ্যের গর্ভপাত আইনকে চ্যালেঞ্জ করার পরিকল্পনা করছেন। তারা ব্যাখ্যা করেছিল যে তারা এটি করতে পারে না, কেবল আদালতে গিয়ে একজন বিচারককে আইন উল্টে দিতে বলে। পরিবর্তে, তাদের একটি মামলা আনতে হয়েছিল—এই উদাহরণে, স্পষ্টতই, একটি গর্ভবতী নারীর সাথে জড়িত একটি মামলা—আদালতে আনতে হয়েছিল। অন্তঃসত্ত্বা নারী, কফি বা ওয়েডিংটন নয়, আসলে টেক্সাস রাজ্যের বিরুদ্ধে মামলা করবেন। যেহেতু তিনি আনুষ্ঠানিক অভিযোগ দায়েরকারী ব্যক্তি ছিলেন, তাই তাকে বাদী হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। মামলা দায়েরের পর বিচার বা শুনানি হবে, হয়তো বেশ কয়েকটি শুনানি হবে। নরমাকে উপস্থিত থাকতে হতে পারে; এমনকি তাকে সাক্ষ্যও দিতে হতে পারে। সারাহ এবং লিন্ডা অবশ্য তাকে আশ্বস্ত করেছিলেন যে তারা আদালত কক্ষে বেশিরভাগ কথা বলবেন। এরপরে একজন বিচারক মামলার তথ্যগুলো ওজন করবেন এবং বাদীকে গর্ভপাতের অনুমতি দেবেন কিনা তা সিদ্ধান্ত নিতে সেগুলো ব্যবহার করবেন। যদি টেক্সাসের একজন বিচারক রায় দেন যে একজন নারী গর্ভপাত করতে পারেন, তবে টেক্সাসের সমস্ত নারী একই পরিস্থিতিতে গর্ভপাত করার অধিকারী হবেন। কফি এবং ওয়েডিংটন একটি বিস্তৃত কেস তৈরি করতে চেয়েছিলেন যে টেক্সাসের যে কোনও নারী গর্ভপাত করতে চেয়েছিলেন তারা যে রায়টি পাওয়ার আশা করেছিলেন তার ফলস্বরূপ একটি পেতে সক্ষম হবেন। তারা আশা করেছিল যে তাদের মামলার ফলে টেক্সাসের গর্ভপাত আইন স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান হবে। এ ধরনের মামলা তৈরি করা সহজ হবে না এবং ঝুঁকিও বেশি, তারা জানত। একবার তারা আদালতে গেলে একজন বিচারক তাদের পক্ষে রায় দিতে পারেন যে টেক্সাসের গর্ভপাত আইনটি অবৈধ ছিল। তিনি কেবল নির্দিষ্ট কিছু অংশে আঘাত করার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন তবে সমস্ত আইন নয়, বা, তাদের দৃষ্টিকোণ থেকে সবচেয়ে খারাপ, একজন বিচারক সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যে আইনের কোনও অংশই অবৈধ নয় এবং কার্যত আইনটি যেমন ছিল তেমন দাঁড়িয়ে থাকতে দিন। সেক্ষেত্রে নারীদের গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া হবে না এবং টেক্সাসের গর্ভপাত আইনটির বৈধতা সমর্থনের সাম্প্রতিক রায়ের পরে অন্য কারও পক্ষে চ্যালেঞ্জ করা কঠিন হবে।
    • পৃ ১২
  • [আমি] যদি এটি সাহায্য করে, তারা তাদের বাদীকে বিচারকার্য চলাকালীন আদালত কক্ষে উপস্থিত রাখতে চাইবে, এমন একটি ঘটনা যা প্রায় নিশ্চিতভাবে তার যে কোনও পরিচয় গোপন রাখতে পারে। এমনকি আদালতের পক্ষ থেকেও তার উপস্থিতির প্রয়োজন হতে পারে। বিকল্পভাবে, তারা তার ভূমিকাটি হ্রাস করার চেষ্টা করতে পারে, এই আশায় যে তাকে এক ধরণের এভরিওম্যান হিসাবে দেখা হবে, গর্ভপাত আইন সংস্কারের প্রয়োজনীয়তার প্রতীক। যেভাবেই হোক, তাদের বাদীকে তাদের নিয়ন্ত্রণে থাকতে হবে। ম্যাককর্ভি, তারা নিজেদেরকে জিজ্ঞাসা করেছিল, এই জাতীয় বিষয়ে তাদের নির্দেশনার কাছে আত্মসমর্পণ করবে? তবুও এই জাতীয় বিবেচনাগুলো কেবল তাত্ত্বিক সম্ভাবনা ছিল যা মামলা চলাকালীন ঘটতে পারে বা নাও হতে পারে। আমাদের কথোপকথনে কফি সবচেয়ে চাপযুক্ত ব্যবহারিক সমস্যাটি স্মরণ করবে, তারা আসলে নরমাকে তার পছন্দসই গর্ভপাত করতে সহায়তা করতে পারে কিনা। সম্ভবত তারা তাকে আদালত-অনুমোদিত একটি পাওয়ার ব্যবস্থা করতে পারে, তবে সম্ভাবনা অনেক বেশি ছিল যে তারা তা করতে সক্ষম হবে না। বিচারের চাকা দ্রুত ঘোরেনি। তাকে গর্ভপাত করানোর অনুমতি দেওয়া হবে কিনা তা নিয়ে আইনি ব্যবস্থা যখন চিবানোর মধ্য দিয়ে যাচ্ছিল, ততক্ষণে নরমা সম্ভবত তার সন্তানের জন্ম দিয়েছে। তাদের প্রথম সাক্ষাতের পর থেকেই নরমা লিন্ডা কফির কাছে গর্ভবতী বলে মনে হয়েছিল। কফির কাছে মনে হচ্ছিল যে সে তার দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের মধ্যে না হলেও ধাক্কা দিচ্ছে। এর অর্থ হ'ল যদি নরমার গর্ভপাত হয় তবে তাকে এখনই গর্ভপাত করতে হবে—সম্ভবত আগামী দুই বা তিন সপ্তাহের মধ্যে। দুই আইনজীবী দ্রুত কাজ করার একমাত্র উপায় দেখতে পেয়েছিলেন তা হ'ল একটি প্রতিরোধমূলক আদেশের জন্য অনুরোধ দায়ের করা।
    • অধ্যায় ২, পৃঃ ১৫
  • যদিও এটি এমন কিছু ছিল যা তারা এখনও গবেষণা করতে পারেনি, ওয়েডিংটন এবং কফি ভেবেছিলেন যে তারা তাদের মামলাটি একটি ফেডারেল আদালতে নিয়ে যেতে পারে, এটি একটি রাষ্ট্রীয় আইনকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য উপযুক্ত ফোরাম। এটি আরও বিস্তৃত সিদ্ধান্তের সম্ভাবনা প্রস্তাব করেছিল, যা টেক্সাসের বাইরের সিদ্ধান্তের জন্য একটি নজির স্থাপন করতে পারে। তবে এটি তাদের মামলাটিকে আরও কঠিন করে তুলেছে। ফেডারেল আদালতগুলো, রাজ্যগুলোর অধিকারের বিষয়গুলো সম্পর্কে সর্বদা সতর্ক ছিল, মূলত ফৌজদারি মামলার সাথে জড়িত সাম্প্রতিক কিছু রায়ের কারণে যেখানে তারা কমপক্ষে কারও কারও দ্বারা রাষ্ট্রীয় আইনে শাসন করার ক্ষমতাকে ছাড়িয়ে গেছে বলে মনে হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, বিশ্বাস করার প্রতিটি কারণ ছিল যে কোনও ফেডারেল বিচারক স্থানীয় বা রাজ্য বিচারকের চেয়ে আরও বেশি অনিচ্ছুক হবেন এমন একটি প্রতিরোধমূলক আদেশ জারি করতে যা একটি রাষ্ট্রীয় ফৌজদারি আইনকে উল্টে দেবে। এই সমস্ত বিবেচনার পাশাপাশি, এমনকি যদি তারা বিচারককে টিআরও জারি করতে ইচ্ছুক বলে মনে করে, তবুও তাদের গর্ভপাত করতে ইচ্ছুক একজন চিকিত্সক খুঁজে পেতে হবে। তারা সন্দেহ করেছিল যে যতক্ষণ পর্যন্ত আইনটি ঝুলে থাকবে এবং চিকিত্সক পরে মামলা করার ঝুঁকি নিতে পারেন ততক্ষণ এটি একটি অসম্ভব কাজ হবে। দুই আইনজীবীর প্রথম এবং সবচেয়ে কঠিন সিদ্ধান্তটি ছিল নরমার জন্য টিআরও না চাওয়া, যদিও আইনী গর্ভপাতের জন্য সময়মতো আদালতের অনুমতি পাওয়ার জন্য এটিই তার একমাত্র সুযোগ ছিল। যেহেতু তিনি খারাপভাবে গর্ভপাত করতে চেয়েছিলেন, এর অর্থ হতে পারে যে তিনি সর্বোপরি তাদের পক্ষে সেরা বাদী ছিলেন না। এর অর্থ কী তা তাদের বোঝানোর দরকার ছিল—যথা, যদি সে তাদের বাদী হয় তবে তাকে সম্ভবত এগিয়ে যেতে হবে এবং বাচ্চা নিতে হবে।
    • পৃ ১৫-১৬
  • ম্যাককর্ভির পটভূমি সম্পর্কে এত কিছু শোনার পর ওয়েডিংটন এবং কফি উদ্বিগ্ন হয়ে পড়েছিলেন যে তিনি সর্বোপরি এত ভাল বাদী নাও হতে পারেন। এতদিন হাইস্কুল ড্রপআউট, ষোল বছর বয়সে বিয়ে হয়ে যাওয়া, মেয়ের হেফাজত ছিল না, মেয়েকে নিয়ে কার্নিভালে যোগ দিতে বেড়াতে বেড়াতে বেড়াতে বেরিয়েছিলেন, তাঁর বর্তমান হাতে-কলমে অস্তিত্ব ছিল একটা বড় সমস্যা। আরেকটা সমস্যা ছিল ধর্ষণ। আমাদের আলোচনায়, ওয়েডিংটন এবং কফি উভয়ই স্মরণ করিয়ে দিয়েছিল যে এটি একটি সূক্ষ্ম বিষয় ছিল। দুই নারী যে কোনও নারীর দাবির প্রতি সংবেদনশীল ছিলেন যে তাকে ধর্ষণ করা হয়েছিল—এমন একটি দাবি যা প্রায়ই উপেক্ষা করা হয়েছিল বা আরও খারাপ, চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল—তারা আইনজীবীও ছিলেন, সম্ভাব্য সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়ানোর জন্য প্রশিক্ষিত। এবং নর্মা ম্যাককর্ভির সাথে যাই ঘটুক না কেন, তারা মনে করেনি যে তিনি ধর্ষণ মামলার বিশ্বাসযোগ্য বাদী হবেন, ধর্ষণের সাথে জড়িত গর্ভপাতের মামলায় তো দূরের কথা। বিশেষ করে কফি তাদের প্রথম সাক্ষাতে ধর্ষণের বর্ণনা দেওয়ার সময় ম্যাককর্বির আবেগের অভাব দেখে হতবাক হয়েছিল। কিছু ধর্ষণের শিকার ব্যক্তিরা নির্বিকার, এমনকি যারা পরামর্শ দেওয়ার চেষ্টা করে বা অন্যথায় তাদের সহায়তা করে, তবে ম্যাককর্ভির কীভাবে তাকে ধর্ষণ করা হয়েছিল সে সম্পর্কে উল্লেখযোগ্যভাবে আবেগহীন বিবরণ তার আইনজীবীকে অস্বস্তিতে ফেলেছিল। ম্যাককর্ভি ধর্ষণের পরিস্থিতি সম্পর্কে অস্পষ্ট ছিলেন এবং তার গল্পটি আরও অস্পষ্ট হয়ে ওঠে এবং প্রতিটি পুনঃকথনের সাথে বিশদটি আরও উদ্ভট হয়ে ওঠে। তিনি কফি এবং ওয়েডিংটনকে বলেছিলেন যে তিনি পুলিশের কাছে যাননি বা কোনও ধরণের অফিসিয়াল রিপোর্ট দায়ের করেননি। প্রাথমিকভাবে তিনি বলেছিলেন যে তাকে একজন পুরুষ ধর্ষণ করেছে; পরে তিনি তার গল্পটি পরিবর্তন করেছিলেন এবং দাবি করেছিলেন যে তাকে গণধর্ষণ করা হয়েছিল, কখনও কখনও বেশ কয়েকজন পুরুষ এবং তার নারী সঙ্গীদের দ্বারা, কখনও কখনও একটি সাদা, কালো এবং হিস্পানিক পুরুষ দ্বারা, ১৯৬৯ সালে গভীর রাতে জর্জিয়ার দেশের রাস্তায় একসাথে হাঁটার সম্ভাবনা খুব অসম্ভব ছিল।
    • পৃ ১৮-১৯
  • ওয়েডিংটন এবং কফি বিস্মিত হয়েছিলেন যে ম্যাককর্ভিকে ধর্ষণ করা হয়েছিল কিনা, তবে পরিস্থিতি নির্বিশেষে, তারা উদ্বিগ্ন ছিল যে ধর্ষণ তাদের ক্ষেত্রে কোনও ইস্যু হয়ে উঠবে না। ধর্ষণের শিকার নারীরা আদালতে ভালো ফল করতে পারেনি। তাদের জীবন প্রায়ই অত্যধিক তদন্তের শিকার হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, ধর্ষণকারী পুরুষদের চেয়ে ধর্ষণের শিকার নারীদের চরিত্রের দিকে সাধারণত অনেক বেশি মনোযোগ দেওয়া হয়েছিল এবং যে নারীরা প্রায়ই ধর্ষণের অভিযোগ উত্থাপন করেছিলেন তাদের প্রমাণ করতে হয়েছিল যে তারা কোনওভাবে ধর্ষণকে "আমন্ত্রণ" জানায়নি। এর বাইরেও ছিল দোষারোপ ও শাস্তির সমস্যা। যতই ধর্ষণ (এবং, গর্ভপাত) আইন নিরপেক্ষ বলে মনে হোক না কেন, তা ছিল না। তারা অন্তত অংশে যৌন প্রথা সম্পর্কিত সমাজের মান এবং প্রত্যাশার উপর ভিত্তি করে ছিল। অতএব, যে নারীকে ধর্ষণকে "আমন্ত্রণ" হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল তাকে তার প্রাপ্য হিসাবে দেখা হয়েছিল এবং একইভাবে, একজন নারী যিনি গর্ভপাতের "প্রয়োজন" করেছিলেন তাকে প্রমাণ করার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে যে তিনি প্রাপ্য।
    • পৃ ১৯
  • দ্বিতীয়বার যখন তিন নারীর দেখা হয়েছিল, আইনজীবীরা ম্যাককর্ভিকে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে সমস্ত সম্ভাবনায় তিনি যদি তাদের বাদী হন তবে তাকে এগিয়ে যেতে হবে এবং তার বাচ্চা নিতে হবে। তারা তাকে বলেছিল যে গর্ভপাত করানোর জন্য আদালত সময়মতো তার মামলার সিদ্ধান্ত নেবে এমন প্রায় কোনও সম্ভাবনা নেই এবং সম্ভবত আইনটি মোটেই উল্টে যাবে না। কফি এবং ওয়েডিংটন নরমাকে গর্ভপাত করাতে সহায়তা করার প্রস্তাব দিয়েছিল যদি সে গর্ভপাত করতে চায়। এটা করতে পেরে তারা সম্মানিত বোধ করছিলেন। সামান্য সম্ভাবনা ছিল যে তারা এখনও তাকে বাদী হিসাবে ব্যবহার করতে পারে এমনকি যদি সে একটি পায়। কফি ভেবেছিলেন যে তারা সম্ভবত এই যুক্তির চারপাশে একটি মামলা তৈরি করতে পারে যে তাদের ক্লায়েন্টকে একটি বিপজ্জনক, সম্ভবত সেপটিক এবং অবৈধ কাজে বাধ্য করা হয়েছিল এবং তাকে এই পদে রাখা তার (এবং জড়িত দ্বারা, অন্যান্য নারীদের) নাগরিক অধিকারের লঙ্ঘন। উভয় নারীই জানতেন যে তারা গর্ভপাত পেলে নরমাকে তাদের বাদী হিসাবে ব্যবহার না করার সম্ভাবনা বেশি ছিল তারা সম্ভবত কোনও গর্ভবতী নারীর সন্ধান করতে যাবেন যিনি তাদের বাদী হতে ইচ্ছুক হবেন। নরমা তাদের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং এগিয়ে গিয়ে সন্তানের জন্ম দিতে রাজি হন। যদিও ওয়েডিংটন স্মরণ করিয়ে দেবেন যে এটি করার জন্য তার উদ্দেশ্যগুলো মূলত পরোপকারী ছিল, তবে তার সিদ্ধান্তটি নিঃসন্দেহে অনুপ্রাণিত হয়েছিল, কমপক্ষে কিছু অংশে, এই সাধারণ সত্য দ্বারা যে তার গর্ভাবস্থার চার মাস পরেও তার গর্ভপাত হওয়ার সম্ভাবনা ছিল না। তিন মাস পর মিনি সিজারিয়ান সেকশনের মাধ্যমে গর্ভপাত করানো হয় এবং সেটিকে বড় ধরনের অস্ত্রোপচার হিসেবে বিবেচনা করা হয়। খুব কমই সেই পর্যায়ে একটি "আইনী" হাসপাতালের গর্ভপাতের ব্যবস্থা করা যেতে পারে এবং অবৈধ গর্ভপাতকারীরা কখনও এই ধরণের অস্ত্রোপচারের ঝুঁকি নেয়নি। আরও পনের বছরের মধ্যে, দেরীতে গর্ভপাত নিরাপদ করার জন্য প্রযুক্তিটি উন্নত করা হবে, তবে ১৯৬৯ সালে এটি এখনও বিদ্যমান ছিল না। কফি এবং ওয়েডিংটন নরমার সাথে পরবর্তী যে বিষয়টি নিয়ে এসেছিলেন তা হ'ল মামলাটি আপিল করা হলে মামলাটি কত দিন বা এমনকি কয়েক বছর সময় নিতে পারে। যদিও আইনী কৌশলটি যে কোনও সাধারণ ব্যক্তির পক্ষে বোঝা জটিল এবং কঠিন হবে, তারা প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল যে তারা পুরো মামলা জুড়ে তাকে অবহিত রাখার জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করবে।
    • পৃ ২২
  • অবশেষে, তিন নারী এই মামলা থেকে সম্ভবত যে প্রচার আসবে তা নিয়ে আলোচনা করেছিলেন। গর্ভপাত দ্রুত মিডিয়ার কাছে একটি গরম বিষয় হয়ে উঠছিল এবং সংস্কারের জন্য ক্রমবর্ধমান চাপকে নির্দেশ করে এমন কোনও সংবাদপত্রের সিরিজ, সম্পাদকীয় বা দেশব্যাপী জরিপ ছাড়া খুব কমই এক সপ্তাহ কেটে যায়। যদিও বিষয়টি মাত্র দুই বা তিন কান আগে নিষিদ্ধ ছিল, এখন নারীদের ম্যাগাজিনগুলো গর্ভপাত সম্পর্কে নিয়মিত লিখে—সাধারণত সংস্কারের কথা বলে। ওয়েডিংটন এবং কফি সন্দেহ করেছিল যে প্রেস তাদের মামলাটি বাতাস পেলে প্রচারের একটি স্রোত শুরু হবে। তারা আশঙ্কা করেছিল যে এর সাথে তাদের ক্লায়েন্টের কিছু হয়রানিও আসতে পারে বা কমপক্ষে তার গোপনীয়তা হারাতে পারে। তারা সতর্ক করে দিয়েছিল যে পরেরটি তার কল্পনার চেয়ে বেশি অপ্রতিরোধ্যভাবে অনুপ্রবেশকারী হবে। তারা তাকে এর হাত থেকে রক্ষা করার চেষ্টা করতে পারে কিন্তু তা করতে সক্ষম নাও হতে পারে। আদালত যদি তাকে হাজির হতে বা সাক্ষ্য দিতে বাধ্য করে, তবে তারা প্রেসকে তাকে সনাক্ত করা এবং তার ব্যাকগ্রাউন্ড সম্পর্কে অনুসন্ধান করা থেকে বিরত রাখতে পারবে না। সংবাদমাধ্যম তার সাক্ষাৎকার নিতে আগ্রহী হবে। তারা সতর্ক করে দিয়েছিল যে তিনি অন্যথায় তুলনামূলকভাবে শুকনো আইনি মামলায় "মানবিক স্বার্থ" হয়ে উঠবেন। প্রচার নিয়ে নরমার ভয় অন্য যে কোনও কিছুর চেয়ে তার পরিবারের সাথে বেশি জড়িত ছিল। তার বাবা ছিলেন একজন যিহোবার সাক্ষি এবং তার মা নামমাত্র একজন রোমান ক্যাথলিক ছিলেন; যদিও বাবা-মা কেউই বিশেষভাবে ধর্মীয় ছিলেন না, তিনি উদ্বিগ্ন ছিলেন যে তাদের গর্ভপাতবিরোধী দৃঢ় মতামত থাকতে পারে। তারা কখনও গর্ভপাত সম্পর্কে কোনও উপায়ে বা অন্যভাবে কোনও অনুভূতি প্রকাশ করেনি, তবে তারপরে তিনি তাদের বলেননি যে তিনি গর্ভপাত করার চেষ্টা করছেন।
    • পৃ ২২
  • শেষ পর্যন্ত নরমা মামলাটি চালিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন তবে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি যতটা সম্ভব কম প্রচার চান। তিনি বিশেষভাবে চাননি যে তার বাবা-মা বা তার মেয়ে এই মামলায় তার ভূমিকা সম্পর্কে জানুক। সে তার বন্ধুদেরও জানায়নি। কফি এবং ওয়েডিংটন যখন ছদ্মনাম ব্যবহারের পরামর্শ দিয়েছিলেন, তখন তিনি সহজেই রাজি হয়েছিলেন। এটি অন্তত তাকে কিছুটা সুরক্ষা দেবে। তারা দ্রুত জেন রোতে স্থির হয়ে যায়। কফি এবং ওয়েডিংটন তাদের ক্লায়েন্টের গোপনীয়তা রক্ষায় বেশ সফল প্রমাণিত হবে। বছরের পর বছর ধরে, সাংবাদিকরা মাঝে মাঝে জেন রোয়ের পরিচয় আবিষ্কার করার চেষ্টা করতেন, সাধারণত মামলার গুরুত্বপূর্ণ বার্ষিকীতে। তার আইনজীবীরা সাক্ষাত্কার দিতে অস্বীকার করার জন্য এতটাই অভ্যস্ত হয়ে উঠেছিলেন যে তারা আর তাকে অনুরোধ করে না। দশ বছর ধরে, নরমা নিজে নীরবতা ভাঙার আগ পর্যন্ত, কেউই, এমনকি অন্য আইনজীবী যারা এই মামলায় কাজ করবেন তারা জানতেন না জেন রো কে। ১৯৮০ এর দশকের গোড়ার দিকে ম্যাককর্ভি যখন তার নীরবতা ভঙ্গ করেছিলেন, তখন তিনি ডালাসে একজন বিনোদন আইনজীবীর পরিষেবাগুলোতে নিযুক্ত হওয়ার আগে কেবল মুষ্টিমেয় সাংবাদিক এবং লেখকের সাথে কথা বলেছিলেন। এরপর টাকা পেলেই কেবল ইন্টারভিউ দিতে রাজি হবেন তিনি।
    • পৃ ২৩-২৪
  • কফি এবং ওয়েডিংটনকে তাদের বাদী হিসাবে বসতি স্থাপনের আগে ম্যাককর্ভির সাথে আনার জন্য কেবল একটি শেষ উদ্বেগ ছিল এবং তা হ'ল তিনি তাদের সাথে পুরো পথে যেতে পারবেন কিনা। এতদূর আসার পর তারা মামলার উপর মাসের পর মাস কাজ করার চিন্তা সহ্য করতে পারেনি কেবল তাদের বাদীকে ঠান্ডা পা পেতে এবং মামলাটি বাদ দিতে বলার জন্য। তারা নরমার সাথেও এই বিষয়ে কথা বলেছিল, যতক্ষণ না উভয় নারী নিশ্চিত হয়েছিল যে সে তাদের সাথে থাকবে। নরমার সাথে তাদের প্রথম সাক্ষাত থেকে, কফি এবং ওয়েডিংটন তার উত্সাহ এবং স্পন, পাশাপাশি একই পরিস্থিতিতে থাকা অন্যান্য নারীদের সহায়তা করার ইচ্ছা দেখে মুগ্ধ হয়েছিল। তাদের সমস্ত আলোচনার মধ্যে, নরমা এগিয়ে যাওয়ার ইচ্ছা থেকে কখনও বিচ্যুত হয়নি। আমাদের কথোপকথনে, ওয়েডিংটন স্মরণ করবে যে নরমা মামলার ঐতিহাসিক অনুপাত সম্পর্কে কিছুটা ধারণা পেয়েছিল বলে মনে হয়েছিল। < তিন নারী একমত হয়েছিলেন যে এটি নিষ্পত্তি হয়েছে: নর্মা ম্যাককর্ভি তাদের বাদী হবেন। টেক্সাসের গর্ভপাত আইন, যা একশো বছরেরও বেশি সময় ধরে অলঙ্ঘনীয় ছিল, তার বিরুদ্ধে একটি চ্যালেঞ্জ চলছে।
    • পৃ ২৪
  • পরিবর্তনের একটি সম্ভাব্য উপায়, একটি শ্রমসাধ্য ধীরগতি, ছিল রাজ্য আইনসভা। তবে এর জন্য টেক্সাস রাজ্যের বিধায়কদের সহযোগিতার প্রয়োজন হবে, যাদের বেশিরভাগই "লিবারস" কারণগুলোর সাথে বা এমনকি "লিবার" নয় এমন নারীদের কারণগুলোর সাথে কিছুই করতে চাননি। এছাড়াও, ওয়েডিংটন এবং কফির টেক্সাস রাজ্য আইনসভার সাথে কোনও রাজনৈতিক প্রভাব ছিল না এবং প্রকৃতপক্ষে, তারা টেক্সাসের কয়েকজন নারীকে জানতেন যারা তা করেছিলেন। একটি আদালতের চ্যালেঞ্জ ছিল অন্য সম্ভাবনা, যা আরও কার্যকর বলে মনে হয়েছিল। আদালতগুলো, বিশেষত ফেডারেল বেঞ্চ এবং প্রধান বিচারপতি আর্ল ওয়ারেনের অধীনে সুপ্রিম কোর্ট, সংস্কারমুখী ১৯৬০ এর দশকে নাগরিক অধিকার আইন নিয়ে বেশিরভাগ লড়াইয়ের দৃশ্য ছিল, কারণ তারা সামাজিক পরিবর্তনের জন্য সবচেয়ে গ্রহণযোগ্য সরকারের শাখা হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল। অবশ্যই, একটি আদালতের চ্যালেঞ্জও টানতে পারে, যেমনটি সুপ্রিম কোর্টের পাবলিক স্কুলগুলোকে পৃথকীকরণের আদেশ দেওয়ার সিদ্ধান্তের পরে বছরের পর বছর ধরে আদালতের ঝগড়া দ্বারা প্রত্যক্ষ করা হয়েছিল। ডালাস শহরটি প্রায় এক দশক ধরে একটি গ্রহণযোগ্য পৃথকীকরণ পরিকল্পনা কার্যকর করার জন্য একটি মামলায় জড়িয়ে পড়েছিল। কফির বিচার ব্যবস্থার অভিজ্ঞতা ছিল, এবং এটি সহায়ক হবে। আদালতের চ্যালেঞ্জের আরেকটি সুবিধা হ'ল এটি বিস্ময়ের উপাদান সরবরাহ করবে। আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তারা আদালতের চ্যালেঞ্জ আশা করবেন না, তাই রাষ্ট্র খুব বেশি বিরোধিতা করতে পারে না। সব কিছু বিবেচনা করে, উভয় নারী ভেবেছিলেন যে আদালতগুলো সম্ভবত যাওয়ার উপায় ছিল, অন্তত টেক্সাসে। তারা সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে তারা প্রত্যেকে আদালতে নেওয়ার জন্য একটি সম্ভাব্য টেস্ট কেস সন্ধান শুরু করবে।
    • পৃ ৩৬-৩৭
  • তাদের সমস্ত পরিকল্পনা এবং অনুমানের সময়, দুটি তরুণ, অনভিজ্ঞ আইনজীবী যে বিষয়টি নিয়ে কখনও আলোচনা করেননি বা এমনকি বিবেচনা করেননি তা হ'ল একটি রাষ্ট্রীয় আইনকে চ্যালেঞ্জ করার পরিকল্পনায় তাদের সাহস। এর কারণ হ'ল রাজ্য সরকার বা এমনকি ফেডারেল সরকারকে গ্রহণ করার ধারণাটি ১৯৬০ এর দশকের শেষের দিকে অস্বাভাবিক বা কঠিন কাজ ছিল না যতটা এটি হয়ে উঠেছে। নাগরিক অধিকার কার্যকলাপের সেই উত্তাল দিনগুলোতে, অগণিত আইনজীবী, তাদের মধ্যে অনেকেই আইন স্কুল থেকে সদ্য বেরিয়ে এসেছিলেন এবং আদর্শবাদের বোধে উদ্বুদ্ধ হয়েছিলেন, কোথাও তাদের চিহ্ন তৈরি করার আশা এবং প্রার্থনা করছিলেন। তারা কোন আইনকে চ্যালেঞ্জ করবে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন ছিল না, তবে কোন আইনকে তারা চ্যালেঞ্জ করবে। কফি এবং ওয়েডিংটন পরে স্বীকার করেছেন যে তারা কী গ্রহণ করছেন তা পুরোপুরি বোঝার জন্য তারা খুব কম বয়সী এবং অনভিজ্ঞ ছিলেন। তার বিরল বিস্তৃত মেজাজে, কফি আমাকে বলেছিলেন, "আপনি যখন তরুণ হন, তখন আপনার উচ্চ আকাঙ্ক্ষা থাকে এবং আপনি কেবল যা করা দরকার তা করেন।
    • পৃ ৩৭
  • ব্যবসায়ের প্রথম আদেশ ছিল উপযুক্ত বাদী খুঁজে বের করা। তাদের সর্বোত্তম সম্পদ হ'ল তারা যে অসংখ্য নারীবাদী সংগঠনে যোগ দিয়েছিল তা ভেবে, প্রতিটি নারী তার ক্রিয়াকলাপ বাড়িয়ে তোলেন, অস্টিনের ওয়েডিংটন, যেখানে তিনি তখনও বাস করছিলেন এবং কফি ইন ডালাস। উভয় নারীই গর্ভপাত বিষয়ে বক্তা হিসাবে নিজেকে উপলব্ধ করেছিলেন। তারা গর্ভপাত সংস্কারের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে নারীদের শিক্ষিত করার উদ্দেশ্যে বক্তৃতা দিয়েছিল, কিন্তু সর্বদা, যখন তারা বিভিন্ন নারী গোষ্ঠীর রাউন্ড তৈরি করেছিল, আরও ঐতিহ্যবাহী স্বেচ্ছাসেবক গোষ্ঠীর পাশাপাশি নারীবাদীরা, প্রত্যেকে একটি নির্দিষ্ট ধরণের নারীর সন্ধান করছিল, এমন কেউ যার গর্ভপাত-মামলার বাদী হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। একজন আইনজীবী যিনি একটি টেস্ট মামলায় বাদীর সন্ধান করছিলেন তার পক্ষে উপযুক্ত কারও সন্ধানে থাকার জন্য তার সহকর্মীদের মধ্যে অনুভূতি প্রকাশ করাও অস্বাভাবিক ছিল না এবং কফি ডালাসে এটি করেছিলেন।
    • পৃ ৩৭-৩৮
  • কিছু সময়ের জন্য, ওয়েডিংটন আশাবাদী যে সমস্যা-গর্ভাবস্থা কাউন্সেলিং গ্রুপের নারীদের মধ্যে একজন বাদী পাওয়া যেতে পারে—যদি আয়োজকদের মধ্যে না হয়, তবে তারা যে নারীদের পরামর্শ দিয়েছিল তাদের মধ্যে। তিনি গর্ভপাত-কাউন্সেলিং গ্রুপের সাথে টেস্ট কেস বিকাশের সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনা করার জন্য বেশ কয়েকবার বৈঠক করেছিলেন। তিনি আইনগুলো উল্টে দেওয়ার জন্য কী প্রয়োজন, কীভাবে এই জাতীয় মামলা এগিয়ে যাবে এবং যে কেউ স্বেচ্ছায় বাদী হতে পারে তার দাবিগুলো সম্পর্কে কথা বলেছিলেন। ধীরে ধীরে, যদিও, তার আশা ম্লান হয়ে যায়, অন্তত রেফারেল গ্রুপের মধ্যে একজন বাদী খুঁজে পাওয়ার জন্য। একটি সমস্যা ছিল যে বেশিরভাগ নারী যারা নতুন কাউন্সেলিং চেয়েছিলেন তারা গর্ভপাত করতে চেয়েছিলেন। একজন নারীর গর্ভপাত যত তাড়াতাড়ি হয়েছিল, তার পক্ষে এটি তত বেশি স্বাস্থ্যকর ছিল এবং খুব কম লোকই বিলম্বের ঝুঁকি নিতে ইচ্ছুক ছিল বা ন্যায়সঙ্গতভাবে জিজ্ঞাসা করা যেতে পারে যা এমনকি সংক্ষিপ্ত আইনি প্রক্রিয়ার প্রয়োজন হতে পারে। অন্য সম্ভাবনাটি হ'ল রেফারেল গ্রুপের একজন সদস্যকে ব্যবহার করা যিনি গর্ভবতী ছিলেন, এমনকি এমন একজন নারী যিনি গর্ভপাত চাননি তবে দাবি করতে ইচ্ছুক ছিলেন যে তিনি রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে গর্ভপাতের মামলা চাপানোর জন্য করেছিলেন। এক ধরণের ট্রাম্প-আপ আসামী ব্যবহার করা অবশ্যই ওয়েডিংটনের প্রথম পছন্দ ছিল না, তবে যদি অন্য কেউ না আসে তবে তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে এটি তার একমাত্র বিকল্প হতে পারে। এটি দীর্ঘমেয়াদে আরও মানবিক হতে পারে, যাইহোক, যেহেতু তিনি জানতেন যে তিনি যে কোনও মামলা দায়ের করেছেন তা সম্ভবত কোনও বাদীর গর্ভপাতের মধ্য দিয়ে যাওয়ার জন্য সময়মতো সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে না। তবুও আরেকটি চিন্তা ছিল অস্টিন রেফারেল গ্রুপ ব্যবহার করে একটি ক্লাস-অ্যাকশন মামলা দায়ের করা। সদস্যরা যে কোনও উপায়ে সহায়তা করতে আগ্রহী ছিলেন, এতটাই যে ওয়েডিংটন যখন একবার জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে গ্রুপের কেউ গর্ভবতী হয়েছেন কিনা, তখন বেশ কয়েকটি কণ্ঠ সমবেত হয়েছিল, "না, তবে এর ব্যবস্থা করা যেতে পারে। গ্রুপটি ব্যবহার করার সমস্যাটি হ'ল কমপক্ষে একজন বাদীকে শ্রেণির প্রতিনিধি হতে হয়েছিল। এই ক্ষেত্রে, এর অর্থ গর্ভবতী এবং গর্ভপাত কামনা করা।
    • পৃ ৩৮
  • কফিও একজন বাদী খোঁজার প্রয়াসে ডালাসে আরও জনসমক্ষে বক্তৃতা দেওয়া শুরু করেছিলেন। এক রাতে, একটি নারীবাদী-ভিত্তিক গোষ্ঠীর একটি সভায়, কফির সাথে এক দম্পতি যোগাযোগ করেছিলেন যারা গর্ভপাত সংস্কারে তার কাজ সম্পর্কে তার সাথে কথা বলতে শুরু করেছিলেন। অবশেষে এই দম্পতি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তারা গর্ভপাতের সমর্থনে বাদী হতে ইচ্ছুক হতে পারেন। ওই নারী কফিকে বলেন, ১৯৬৮ সাল থেকে তিনি স্নায়বিক রাসায়নিক রোগে ভুগছিলেন, যার ফলে পিঠে ব্যথা ও বিষণ্নতা এতটাই তীব্র ছিল যে তার চিকিৎসক তাকে গর্ভবতী না হওয়ার পরামর্শ দিয়েছিলেন। তাকে পিল ব্যবহার বন্ধ করতে হয়েছিল, তখন জন্ম নিয়ন্ত্রণের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য রূপ, কারণ এটি তার দৃষ্টিকে ঝাপসা করে দেয়। শারীরিক সমস্যা শুরু হওয়ার চার মাস পর তিনি অন্তঃসত্ত্বা হয়ে পড়েন। তার অসুস্থতা ছাড়াও, তিনি এবং তার স্বামী অনুভব করেননি যে তারা সন্তানের জন্য প্রস্তুত, তাই তারা গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। একটি গর্ভপাত-পরামর্শ পরিষেবার মাধ্যমে, নারী মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে একটি ক্লিনিকে গর্ভপাত করানোর ব্যবস্থা করেছিলেন। গর্ভনিরোধক ব্যবহার করা সত্ত্বেও ওই দম্পতি উদ্বিগ্ন ছিলেন যে নারীটি আবার গর্ভবতী হতে পারেন। দেশের বাইরে ভ্রমণ করতে হলে তারা আরেকটি গর্ভপাত করানোর সামর্থ্য রাখে না। পরে তারা ডালাস টাইমস হেরাল্ডের প্রতিবেদক বারবারা রিচার্ডসনকে দেওয়া একটি সাক্ষাত্কারে তারা বাদী হওয়ার ইচ্ছা সম্পর্কে আরও আলোকপাত করেছিলেন। উভয়ই গর্ভপাতকে বৈধতা দিতে সহায়তা করার জন্য একটি "নৈতিক বাধ্যবাধকতা" অনুভব করেছিলেন। স্বামী আরও বলেন: "আমাদের ব্যক্তিগত, নৈতিক এবং নৈতিক কোডগুলো আইনের দ্বারা ক্ষুব্ধ হয়েছিল। একদিকে কফি ভেবেছিলেন এই দম্পতি চমৎকার বাদী হবেন। তারা চিত্তাকর্ষক ছিল: তরুণ, বিবাহিত দুই বছর, উভয় উন্নত ডিগ্রী সঙ্গে পেশাদার গির্জাগামী মেথোডিস্ট, সক্রিয় এবং সম্প্রদায় জীবনে জড়িত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, তারা ব্যাকআপ জন্ম নিয়ন্ত্রণের একটি পদ্ধতি হিসাবে গর্ভপাত ব্যবহার করার জন্য একটি চমৎকার কারণ ছিল। অন্যদিকে, তাদের ব্যবহারে সমস্যা ছিল, যার মধ্যে কমপক্ষে আদালতকে ব্যাখ্যা করার প্রয়োজন হবে না যে কেন নারীর নিজস্ব চিকিত্সক গর্ভবতী হওয়ার সময় গর্ভপাত করেননি। কফির সন্দেহ, ওই নারীর শারীরিক অবস্থা গুরুতর হলেও তা এতটা আতঙ্কজনক ছিল না যে সন্তান ধারণ করতে পারছেন না। এই দম্পতিকে বাদী হিসাবে ব্যবহার করার সবচেয়ে বড় অসুবিধা হ'ল তাদের মামলাটি আইনত দুর্বল ছিল। অন্যান্য রাজ্যের মতো, টেক্সাস মায়ের জীবন বাঁচাতে গর্ভপাতের অনুমতি দিয়েছে এবং বর্তমান আইনটি সহজেই তাদের পরিস্থিতি ঢাকতে যথেষ্ট হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। কফি বিশ্বাস করেছিলেন যে মামলাটি এই ভিত্তিতে আদালতের বাইরে ফেলে দেওয়া হবে যে এতে কোনও বিতর্ক জড়িত নেই। কফি আশঙ্কা করেছিলেন, গর্ভপাতের মতো বিতর্কিত বিষয়ে জড়িত হতে আগ্রহী নন এমন একজন বিচারকের কাছে এই ধরনের ফাঁকি দেওয়ার বিশেষ আবেদন থাকবে। এই দম্পতিকে ব্যবহার করার বেশ কয়েকটি বড় অসুবিধা সত্ত্বেও, কফি এগিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন এবং যেভাবেই হোক তাদের চারপাশে একটি মামলা তৈরি করার চেষ্টা করেছিলেন, মূলত কারণ বেশ কয়েক মাস বাদীর সন্ধানে তিনি অন্য কাউকে খুঁজে পাননি। এদিকে, তিনি তার অনুসন্ধান চালিয়ে যাবেন। তরুণ দম্পতি তাদের পরিচয় গোপন রাখতে আগ্রহী ছিল, তাই তারা কফির সাথে কেবল জন এবং মেরি ডো নামে পরিচিত হতে সম্মত হয়েছিল।
    • পৃ ৩৯-৪০
  • টেক্সাস গর্ভপাত আইন ছয়টি পৃথক অনুচ্ছেদ নিয়ে গঠিত: অনুচ্ছেদ ১১৯১। যদি কোন ব্যক্তি পরিকল্পিতভাবে কোন গর্ভবতী নারীকে তাহার সম্মতিক্রমে কোন ঔষধ বা ঔষধ প্রয়োগ করিয়া থাকেন অথবা বাহ্যিক বা অভ্যন্তরীণভাবে যাহা কিছু প্রযোজ্য হয় তাহা হইলে তিনি অন্যূন দুই বৎসর এবং অনধিক পাঁচ বৎসর কারাগারে বন্দী থাকিবেন; তার সম্মতি ছাড়া তা করা হলে শাস্তি দ্বিগুণ হবে। "গর্ভপাত" দ্বারা বুঝানো হয়েছে যে ভ্রূণ বা ভ্রূণের জীবন নারীর গর্ভে ধ্বংস করা হবে বা তার অকাল জন্ম হবে। ধারা ১১৯২। যে ব্যক্তি উদ্দেশ্য জেনে গর্ভপাত করানোর উপায় সরবরাহ করে সে সহযোগী হিসাবে দোষী। ধারা ১১৯৩। গর্ভপাতের চেষ্টা যদি ব্যবহৃত উপায়গুলো গর্ভপাত উত্পাদন করতে ব্যর্থ হয়, তবে অপরাধী তবুও গর্ভপাত উত্পাদন করার চেষ্টার জন্য দোষী হবে, তবে এটি দেখানো হবে যে এই জাতীয় উপায়গুলো সেই ফলাফল উত্পাদন করার জন্য গণনা করা হয়েছিল এবং কমপক্ষে একশত বা এক হাজার ডলারের বেশি জরিমানা করা হবে না। ধারা ১১৯৪। গর্ভপাত প্রণয়নে খুনঃ মায়ের মৃত্যু যদি গর্ভপাতের ফলে ঘটে থাকে বা তাকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা হয়, তবে তা হত্যাকাণ্ড। ধারা ১১৯৫। অনাগত সন্তানকে ধ্বংস করাঃ যে ব্যক্তি মায়ের প্রসবের সময় শিশুর জন্মের অবস্থায় এবং প্রকৃত জন্মের পূর্বেই শিশুর জীবনীশক্তি বা জীবনকে ধ্বংস করবে, অন্যথায় যে সন্তান জীবিত অবস্থায় জন্মগ্রহণ করত, তাকে যাবজ্জীবন বা অন্যূন পাঁচ বছরের জন্য কারাগারে বন্দী করা হবে। ধারা ১১৯৬। চিকিৎসার পরামর্শ অনুসারে, এই অধ্যায়ের কোনও কিছুই মায়ের জীবন বাঁচানোর উদ্দেশ্যে চিকিৎসা পরামর্শে সংগ্রহ করা বা চেষ্টা করা গর্ভপাতের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। ওয়েডিংটন এবং কফি সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে তারা ১১৯১ থেকে ১১৯৪ এবং ১১৯৬ অনুচ্ছেদের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করবে। অনুচ্ছেদ ১১৯৫, যা জন্মের প্রক্রিয়া চলাকালীন ভ্রূণের ধ্বংসের কথা উল্লেখ করেছিল, এটি একটি সরল অপব্যবহার আইন হিসাবে পড়া যেতে পারে, তাই তারা অনুভব করেছিল যে কোনও চ্যালেঞ্জের প্রয়োজন নেই।
    • পৃ ৬৬-৬৭
  • দুই নারী কৃতজ্ঞ ছিলেন যে ১৮৫৯ সালে প্রণীত টেক্সাস গর্ভপাত আইনটি সংস্কারকরা ১৯৬০ এর দশকের শেষের দিকে রচিত "নতুন-শৈলীর" সংস্কার আইনগুলোর তুলনায় "পুরানো স্টাইল" আইন হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন। টেক্সাসের আইনটি অস্বাভাবিকভাবে সীমাবদ্ধ ছিল এবং কেবল মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য গর্ভপাতের অনুমতি দেয়, এমনকি অজাচার বা ধর্ষণের ক্ষেত্রেও নয়। বিপরীতে, নতুন সংস্কার আইনটি সাধারণত থেরাপিউটিক ব্যতিক্রমগুলো যুক্ত করে—মায়ের শারীরিক বা মানসিক স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য, গুরুতর ভ্রূণের বিকৃতি রোধ করতে এবং ধর্ষণ বা অজাচারের ফলে গর্ভাবস্থা শেষ করতে। তাত্ত্বিকভাবে এই নতুন আইনগুলো গর্ভপাতকে আরও ব্যাপকভাবে উপলব্ধ করার কথা ছিল। বাস্তবে তারা এটিকে কম অ্যাক্সেসযোগ্য করে তুলেছিল কারণ আবাসন, বয়স এবং সম্মতির প্রয়োজনীয়তার মতো জটিল প্রশাসনিক পদ্ধতিগুলো গর্ভপাত প্রক্রিয়াটিকে বাধা দেয়, বিশেষত এমন নারীদের জন্য যারা লাল ফিতের ফাঁস কাটতে জানেন না। কিছু তথাকথিত সংস্কার আইনের সাংবিধানিকতা ইতিমধ্যে যথেষ্ট সময় এবং ব্যয়ে আদালতে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। একটি পুরানো আইনের সাথে, একটি আদালতের চ্যালেঞ্জ সোজা এবং জটিল হতে পারে, বা দুই নারী তাই আশা করেছিলেন। আইনগুলো বৈষম্যমূলক ফ্যাশনে পরিচালিত হচ্ছে এমন পরিসংখ্যানগত প্রমাণ সংগ্রহের জন্য তাদের প্রচুর সময় এবং অর্থ ব্যয় করতে হবে না, বা সম্মতি বা বয়সের প্রয়োজনীয়তা নারীদের গর্ভপাতের অ্যাক্সেস অস্বীকার করেছে তা প্রমাণ করার জন্য তাদের বিশেষজ্ঞ সাক্ষীদের অর্থ প্রদান করতে হবে না। পরিবর্তে, তারা একটি একক, সরল ইস্যুতে তাদের চ্যালেঞ্জ করতে পারে, এই ধারণাটি যে টেক্সাসের গর্ভপাত আইন অসাংবিধানিক।
    • পৃ ৬৭
  • কফি এবং ওয়েডিংটন মামলাটি গ্রহণ করতে পারত না যদি তাদের এতে প্রচুর অর্থ ব্যয় করতে হত। তাদের অর্থের একমাত্র উৎস ছিল ব্যক্তিগত, এবং কোনও নারীই খুব বেশি অর্থ উপার্জন করতেন না। যেহেতু দুজনেই এখন পুরো সময়ের চাকরিতে কাজ করছিলেন, কফি তার আইন ফার্মে এবং ওয়েডিংটন ফিট ওয়ার্থের প্রথম নারী সহকারী সিটি অ্যাটর্নি হিসাবে, সমস্ত গবেষণা তাদের অতিরিক্ত সময়ে করতে হবে। ফি'র বিষয়টি তাদের ক্লায়েন্টদের সাথে কখনও আসেনি। ডু দম্পতি চাকরি করতেন কিন্তু খুব বেশি উপার্জন করতেন না এবং একটি ছোট্ট এক বেডরুমের অ্যাপার্টমেন্টে থাকতেন এবং নর্মা ম্যাককর্ভির কোনও বাড়ি ছিল না এবং ওয়েট্রেস বা বারটেন্ডার হিসাবে খণ্ডকালীন কাজ করে সবেমাত্র শেষ করছিলেন। মামলাটি যদি কোনো বড় ল' ফার্ম হাতে নিত, এমনকি প্রো বোনো ভিত্তিতেও, তাহলে এর প্রস্তুতির জন্য আরও বেশি অর্থ ও জনবল ব্যয় করা যেত। একটি আইন সংস্থা প্রাথমিক গবেষণা করার জন্য বেশ কয়েকটি সহযোগী বা জুনিয়র অংশীদারদের নিয়োগ করবে; মেয়েদের তারা ছাড়া আর কেউ ছিল না। সৌভাগ্যক্রমে তাদের খরচ ছিল সামান্য, যার মধ্যে কেবল কিছু নামমাত্র কোর্ট ফি ছিল।
    • পৃ ৬৭-৬৮
  • আইনী গবেষণা খড়ের গাদায় সূঁচ খোঁজার মতো নয় এবং যদিও সাম্প্রতিক বছরগুলোতে ডেস্কটপ কম্পিউটার এবং লেক্সিস দ্বারা এটি সহজ করা হয়েছে, একটি আইনী ডাটাবেস যা প্রায় তাত্ক্ষণিক ফলাফল তৈরি করে, তবুও এটি ক্লান্তিকর কাজ হতে থাকে। কফি এবং ওয়েডিংটনের ক্ষেত্রে একটি তত্ত্ব দিয়ে শুরু হয় যে বর্তমান টেক্সাস গর্ভপাত আইনটি অসাংবিধানিক ছিল—এবং তারপরে গুরুত্বপূর্ণ আইন জার্নাল নিবন্ধ, নজির স্থাপনের মামলা বা তাদের ক্ষেত্রে উপাদান সন্ধান করে, যেহেতু উপাদানগুলো বিরল ছিল, যে কোনও ধরণের পূর্ববর্তী ক্ষেত্রে, তত্ত্বটি সমর্থন করার জন্য। কফি এবং ওয়েডিংটন প্রাসঙ্গিক হতে পারে এমন কেস বা জার্নাল নিবন্ধগুলোর সূত্রগুলোর জন্য গ্রন্থপঞ্জি এবং সূচীগুলো চিরুনি করতে ঘন্টা ব্যয় করেছিলেন। একটি আইনের সাংবিধানিকতাকে আক্রমণ করার জন্য আদালতের ব্যবহার একটি সাম্প্রতিক ঘটনা। আইনী সরঞ্জাম হিসাবে, এটি ১৯৫০ এবং ১৯৬০ এর দশকে নাগরিক অধিকারের সম্প্রসারণবাদের যুগে ব্যাপক ব্যবহারে এসেছিল। যে আইনজীবীরা আইনকে চ্যালেঞ্জ জানাতে বেছে নিয়েছিলেন তাদের প্রায়ই সংবিধানের মধ্যে নতুন অঞ্চল খনন করতে হত, এমন সংযোগগুলো সন্ধান করতে যেখানে আগে কোনওটির অস্তিত্ব ছিল না। এটি উত্তেজনাপূর্ণ এবং এমনকি উত্তেজনাপূর্ণ কাজ ছিল, তবে এর জন্য সৃজনশীলতা এবং চিন্তাশীলতা এবং কখনও কখনও কিছুটা সাহসীর চেয়েও বেশি প্রয়োজন ছিল। সর্বোপরি, অবশ্যই, ফলাফলগুলো প্ররোচিত হতে হয়েছিল। গর্ভপাত নিয়ে কাজ করা বেশিরভাগ আইনজীবীর মতো উভয় নারীই বিশ্বাস করেছিলেন যে গর্ভপাত আইনের যে কোনও সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ চতুর্দশ সংশোধনীর উপর ভিত্তি করে হবে, যা আইনের অধীনে সমান সুরক্ষার গ্যারান্টি দেয়। এর বাইরে, কফি এবং ওয়েডিংটনের খুব কম ধারণা ছিল যে আইনগুলো উল্টে দেওয়ার জন্য অন্য কোনও ভিত্তি রয়েছে কিনা। তারা অন্যান্য গর্ভপাতের ক্ষেত্রে সন্ধান করে শুরু করেছিলেন, যেগুলো তাদের তত্ত্বগুলোকে সমর্থন করতে পারে বা নতুন সরবরাহ করতে পারে।
    • পৃ ৬৮
  • কফি এবং ওয়েডিংটন আশ্চর্যজনকভাবে খুব কম পাওয়া গেছে। গর্ভপাতের সাথে জড়িত কয়েকটি মামলা আনা হয়েছিল এবং নজির স্থাপনের জন্য আরও কম মামলা যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ ছিল। গর্ভপাতের কোনও মামলা এখনও সুপ্রিম কোর্টে আসেনি, এবং কেবলমাত্র কয়েকটি রাজ্য আদালত বিষয়টি মোকাবেলা করেছে। তারা টেক্সাসে কেবল একটি রেকর্ড করা মামলা পেয়েছে। ওয়াটসন বনাম টেক্সাস, ১৮৮০ সালে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, ম্যাটি শুক নামে এক যুবতী জড়িত, যিনি তাঁর, তাঁর স্ত্রী এবং তাঁর বাচ্চাদের সাথে থাকার সময় কেবল ওয়াটসন নামে পরিচিত এক ব্যক্তির দ্বারা গর্ভবতী হয়েছিলেন। যেহেতু তিনি একজন চিকিত্সক ছিলেন, ওয়াটসন শুককে বলেছিলেন যে তিনি তাকে এমন একটি ওষুধ দিতে পারেন যা তার গর্ভপাতের কারণ হতে পারে। তিনি যে ওষুধ প্রেসক্রাইব করেছিলেন, তার চেয়ে বেশি ঘন ঘন তিনি গর্ভপাত করতে ব্যর্থ হন। ম্যাটির অবস্থা বর্ণনা করে একটি নোট ডাক্তারের স্ত্রীর কাছে প্রেরণ করা হয়েছিল, ম্যাটির বাগদত্তার কাছ থেকে খ্যাতিমান তবে আসলে ম্যাটি নিজেই ছিলেন এবং এটি আদালতের মামলার দিকে পরিচালিত করেছিল। ম্যাটি শুক চিকিৎসকের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিয়েছেন। একটি নিম্ন আদালত লোকটিকে "পরিকল্পিতভাবে" গর্ভপাত পরিচালনার জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছে, টেক্সাস গর্ভপাত বিরোধী আইনের অধীনে একটি অবৈধ কাজ, তবে টেক্সাসের একটি আপিল আদালত প্রযুক্তিগত কারণে নিম্ন আদালতকে উল্টে দিয়েছে। টেক্সাসে গর্ভপাত নিষিদ্ধ হওয়ার বিশ বছর পরে গর্ভপাতকারীকে শাস্তি দিতে আদালতের অনীহা আকর্ষণীয় এবং সর্বদা প্ররোচিত ছিল তবে মামলাটি ওয়েডিংটন এবং কফির পক্ষে খুব কম সহায়তা করেছিল, কারণ এটি কোনও সাংবিধানিক ভিত্তিতে নয়, প্রযুক্তিগত ভিত্তিতে ছিল।
    • পৃ ৬৯
  • টেক্সাসে, যেখানে গর্ভপাতকে ইতিমধ্যে রাজ্যের অধিকারের সমস্যা হিসাবে দেখা হত, নবম সংশোধনীটি ফেডারেল সরকারকে নির্দিষ্টভাবে দেওয়া হয়নি এমন সমস্ত ক্ষমতা রাজ্যগুলোকে সংরক্ষণ হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। কফি এবং ওয়েডিংটন নিশ্চিত ছিলেন যে তারা প্রমাণ করতে পারলেও যে বর্তমান আইনটি অসাংবিধানিক, তবুও টেক্সাস রাজ্য একটি দৃঢ় দাবি করতে সক্ষম হবে যে একটি নতুন আইন লেখার বিষয়টি রাজ্য আইনসভার উপর নির্ভর করে। এবং রাষ্ট্রপক্ষের আইনজীবীরা এমনকি যুক্তি দেখাতে পারেন যে আদালতের আইন লঙ্ঘন করার কোনও কাজ ছিল না, এটিও আইনসভার প্রদেশ। (বিরোধীরা সর্বদা বজায় রাখবে যে গর্ভপাত রাষ্ট্র দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হওয়া উচিত; তারা এই বিষয়ে যে কোনও ধরণের ফেডারেল আদালতের রায়কে অভিশাপ হিসাবে দেখেছে। গর্ভপাত আইনকে আঘাত করার জন্য নবম সংশোধনী ব্যবহার করা, যতদূর রাষ্ট্র উদ্বিগ্ন, একটি ষাঁড়ের সামনে একটি লাল পতাকা নাড়ানোর মতো হবে। তা সত্ত্বেও, উভয় নারী দেখেছিলেন যে নবম সংশোধনী গোপনীয়তার অধিকারকে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য যথেষ্ট ভিত্তি সরবরাহ করেছিল এবং সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে তাদের এটি ব্যবহার করতে হবে।
    • পৃ ৭৫
  • সাংবিধানিক সংশোধনী যা গর্ভপাত আইনকে উল্টে দেওয়ার জন্য সবচেয়ে বেশি সমর্থন দিয়েছিল, অন্তত অনেক আইন বিশেষজ্ঞের চোখে, তা ছিল চতুর্দশ। সাধারণত, এটি আইনের অধীনে প্রতিটি ব্যক্তির সমান সুরক্ষার নিশ্চয়তা দেয়। বিশেষত, চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটি প্রয়োজন ছিল যে আইনগুলো যথেষ্ট স্পষ্টভাবে লেখা উচিত বা গড় ব্যক্তিকে বোঝার জন্য। উদাহরণস্বরূপ, একটি আইন যা অস্পষ্টভাবে লেখা হয়েছিল, তা অসাংবিধানিক ছিল কারণ এটি কে এর দ্বারা সুরক্ষিত ছিল এবং যে পরিস্থিতিতে সুরক্ষা বাড়ানো হয়েছিল সে সম্পর্কে বিভ্রান্তি সৃষ্টি করেছিল—গর্ভপাত আইন সম্পর্কে চিকিত্সকরা আপত্তি জানিয়েছিলেন।
    • পৃ ৭৫-৭৬
  • কফি অবশ্য ভয় পেয়েছিলেন যে চতুর্দশের উপর ভিত্তি করে যে কোনও রায় গর্ভপাতের নিয়ন্ত্রণ নারীদের হাতে না রেখে চিকিত্সকদের হাতে ছেড়ে দেবে, যেখানে তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে এটি অন্তর্গত। যদি তারা চতুর্দশ সংশোধনীর উপর ভিত্তি করে একটি রায় পায়, তবে তিনি আশঙ্কা করেছিলেন যে টেক্সাস আইনসভাকে একটি নতুন, স্ফটিক-পরিষ্কার আইন লেখা থেকে বিরত রাখার কিছুই থাকবে না, সম্ভবত চিকিত্সকদের সহায়তায়, যা এখনও গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি ডাক্তারদের হাতে ছেড়ে দেয়—এবং নারীদের নিজের জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারকে খনন করে। কফি, যিনি গর্ভপাতের একজন নারীর সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠা করার জন্য কমপক্ষে একটি ছুরিকাঘাত করতে চেয়েছিলেন, ওয়েডিংটনকে তার মতামত ভাগ করে নিতে রাজি করতে কোনও সমস্যা হয়নি। উভয় নারীই বিশ্বাস করেছিলেন যে একজন নারীর নিজের শরীর নিয়ন্ত্রণ করার অধিকার ছিল, যার মধ্যে গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত অন্তর্ভুক্ত ছিল, তবে তারা কম নিশ্চিত ছিলেন যে সাধারণ জনগণ বা এমনকি একটি উদার আদালত এই প্রত্যয়টি ভাগ করে নেবে। সুতরাং সবকিছুর ঝুঁকি নেওয়ার পরিবর্তে, তারা আরও রক্ষণশীল পদক্ষেপ অনুসরণ করতে এবং চতুর্দশ সংশোধনীকে নারীদের জন্য তার সমস্ত সম্ভাব্য ঝুঁকির সাথে অন্তর্ভুক্ত করতে বেছে নিয়েছিল। তারা একটি কৌশল তৈরি করেছিল যাতে তারা সেই সংশোধনীর উপর জোর দেবে যা তাদের মৌখিক যুক্তিতে কোনও নারীর গর্ভপাতের অধিকারকে সম্বোধন করেছিল তবে প্রয়োজনে চতুর্দশ সংশোধনীতে ফিরে যেতে প্রস্তুত থাকবে। আংশিকভাবে, তারা এই কৌশলটি বেছে নিয়েছিল কারণ এটি তাদের নিজস্ব মামলা প্রস্তুত করার সময় হস্তান্তরিত দুটি বড় সিদ্ধান্ত ব্যবহার করতে সক্ষম করবে। এর মধ্যে গর্ভপাত আইন জড়িত ছিল যা অস্পষ্টতার ভিত্তিতে অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয়েছিল, তবে প্রতিটি মামলায় আদালতের গর্ভপাতের নারীদের অধিকার সম্পর্কে কিছু আকর্ষণীয় বক্তব্য ছিল।
    • পৃ ৭৬
  • গর্ভপাত ইস্যুর গভীরে যাওয়ার সাথে সাথে কফি এবং ওয়েডিংটন প্রত্যেকেই বিশ্বাস করতে শুরু করবে যে নারীর অধিকার দ্ব্যর্থহীন এবং কারও দ্বারা লঙ্ঘন করা উচিত নয়, তবে তারা এও জানত যে এটি আদালতে বা অন্য কোথাও প্রকাশ্যে উপস্থাপন করার জন্য খুব মৌলিক দৃষ্টিভঙ্গি ছিল। আর একটি বিষয় নিয়েই আলোচনা বাকি ছিল- গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণমূলক আইনের কারণে নারীরা যে বৈষম্যের শিকার হচ্ছেন। ওয়েডিংটন দৃঢ়ভাবে অনুভব করেছিলেন যে তিনি এই বিষয়টির উপর জোর দিতে চান। সামাজিক ন্যায়বিচারের গভীর বোধে উদ্বুদ্ধ হয়ে, তিনি তীব্রভাবে সচেতন ছিলেন যে আমাদের সমাজে অবিবাহিত, গর্ভবতী নারীদের সাথে কীভাবে আচরণ করা হয়, তারা উচ্চ বিদ্যালয় ছাড়তে বা বিকল্প বিদ্যালয়ে যেতে বাধ্য হয়, তারা স্কুলের ক্রিয়াকলাপে অংশ নিতে পারে না। অনেক কলেজ এবং বিশ্ববিদ্যালয় অবিবাহিত, গর্ভবতী নারীদের ভর্তি করবে না। নিয়োগকর্তারা তাদের নিয়োগের অনুশীলনে তাদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আচরণ করেছিলেন এবং অবশ্যই, এই একই কুসংস্কারগুলোর অনেকগুলো বিবাহিত, গর্ভবতী নারীদের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছিল। ওয়েডিংটন দৃঢ়ভাবে অনুভব করেছিলেন যে যদি না নারীরা সন্তান জন্মদানের সময় নিয়ন্ত্রণ করতে না পারে তবে তারা তাদের নিজের জীবনকে পুরোপুরি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না এবং তিনি নর্মা ম্যাককর্ভির মামলাটি প্রস্তুত করার সময় এই বিষয়টির উপর জোর দিতে চেয়েছিলেন। কফি সহজেই সম্মত হয়েছিল যে এগুলো গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।
    • পৃ ৮১
  • যদিও ওয়েডিংটনকে স্বাভাবিকভাবেই বিমূর্ততার সাথে মোকাবিলা করার জন্য দেওয়া হয়নি, তবে দু'জন নারী শীঘ্রই সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তিনি মামলার যোগ্যতা নিয়ে গবেষণা করবেন যখন কফি দাঁড়ানো এবং মুটনেসের মতো পদ্ধতিগত আইনী সমস্যাগুলো মোকাবেলা করেছিলেন, যার সাথে তিনি আরও পরিচিত ছিলেন। যদি কফি মন করতেন বা এমনকি বুঝতে পারতেন যে ওয়েডিংটন মামলাটি প্রস্তুত করার আরও গ্ল্যামারাস দিকটি গ্রহণ করছেন, তবে তিনি কখনই নিজের কাছেও এটি স্বীকার করেননি।
    • পৃ ৮১
  • প্রথম প্রতিক্রিয়াটি এসেছিল, আশ্চর্যজনক নয়, রক্ষণশীল ডালাস টাইমস হেরাল্ড থেকে, যা শুক্রবার, ৬ মার্চ একটি সম্পাদকীয় চালিয়েছিল। গর্ভপাত আইনগুলো "বুদ্ধিমান ওভার-হোলের খারাপভাবে প্রয়োজন" বলে উল্লেখ করে কাগজটি এখনও মামলাগুলোর বিরোধিতা করে: "ডালাস ফেডারেল আদালত দ্বারা বিদ্যমান গর্ভপাত আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করার জন্য বিবাহিত মানুষ এবং একক নারীর প্রচেষ্টার সাথে আমাদের কোনও সহানুভূতি নেই। বিশেষত, কাগজটি এই বিষয়টি নিয়ে ইস্যু নিয়েছিল যে বাদীরা "কাল্পনিক নাম দিয়ে তাদের পরিচয় ছদ্মবেশ ধারণ করছিল। তবে মামলাগুলো নিয়ে পত্রিকাটির আসল আপত্তি ছিল এই যে, এত গুরুতর একটি সামাজিক সমস্যা গুটিকয়েক বিচারকের হাতে চলে যাচ্ছে।
    • পৃ ৮৫
  • যদিও এটি টেক্সাস গর্ভপাত আইন সক্রিয়ভাবে প্রয়োগ করছিল না, ডিএর অফিসকে এটির প্রতি চ্যালেঞ্জের গ্রহণযোগ্য হিসাবে বর্ণনা করা যায় না। ১৯৬০ এর দশকে ডালাস জেলা অ্যাটর্নি অফিস সহ বেশিরভাগ রাজ্যের আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলো তাদের পথে আসা অসংখ্য নাগরিক অধিকারের চ্যালেঞ্জগুলোকে তুচ্ছ হিসাবে দেখেছিল। তারা যে সময় নিয়েছিল তাতে তারা বিরক্তি প্রকাশ করেছিল। তবুও, সময়ের পরিপ্রেক্ষিতে, ওয়েডের অফিস নারীদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আইনগুলোর উপর একরকম আক্রমণ প্রত্যাশা করেছিল। তারা ভেবেছিল হয়তো নারীরা সংরক্ষণবাদী শ্রম আইনের বিরুদ্ধে ধর্মঘট করবে। কেউ ভাবেনি যে গর্ভপাত আইনটি চ্যালেঞ্জ করা হবে, এবং যখন এটি ছিল তখন এটি একটি ধাক্কা হিসাবে এসেছিল। ডিএ অফিসের রক্ষণশীল, বেশিরভাগ পুরুষ আইনজীবীদের মধ্যে গর্ভপাত সম্পর্কে নারীদের মধ্যে কোনও বড় অসন্তোষ তৈরি হচ্ছে বলে কোনও ধারণা ছিল না। তদুপরি, তারা রাষ্ট্রের গর্ভপাত আইনকে নারীর বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক হিসাবে দেখেনি যতটা না সমাজ যে নৈতিক মান বজায় রাখতে চেয়েছিল সে সম্পর্কে একটি বিবৃতি। ফলস্বরূপ, ওয়েডিংটন এবং কফি যেমন আশা করেছিলেন, ওয়েডের অফিস রাজ্যের গর্ভপাত আইনের উপর তাদের আক্রমণের জন্য সম্পূর্ণ অপ্রস্তুত ছিল। এবং মিনিট থেকে রো বনাম ওয়েড এবং ডাস ভি। ওয়েডকে দায়ের করা হয়েছিল, ওয়েড এবং তার কর্মীরা স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে এগুলো গুরুতর চ্যালেঞ্জ ছিল এবং তাই সম্ভাব্য উল্লেখযোগ্য মামলা ছিল।
    • পৃ ৮৮-৮৯
  • অ্যাটর্নি জেনারেলের অফিস দ্রুত শিখেছিল যে কফি এবং ওয়েডিংটন নামী, সক্ষম আইনজীবী ছিলেন এবং কফি পঞ্চম সার্কিটে বিচারক সারা হিউজেসের পক্ষে ক্লার্ক ছিলেন। আবেদনগুলো যত্ন সহকারে চিন্তা করা হয়েছিল এবং ভালভাবে লেখা হয়েছিল। যাইহোক, এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে জেলা অ্যাটর্নি অফিসের কেউ এক মিনিটের জন্য ভেবেছিল যে গর্ভপাত আইনগুলো উল্টে যাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। তারা তা করেনি এবং তারা নিশ্চিত ছিল যে তারা যে কোনও আদালত কক্ষে জয়ী হবে। তবুও, এটি স্পষ্ট ছিল যে এটি কোনও তুচ্ছ মামলা ছিল না। ওয়েডকে যখন কাগজপত্র দেওয়া হয়েছিল তখন এর কোনওটিই ডিএর অফিসে কারও মেজাজকে সহায়তা করেনি। ওয়েডের আইনজীবীরা, যারা সাধারণত হত্যা, সশস্ত্র ডাকাতি বা ধর্ষণের জন্য বিচারের মুখোমুখি হয়েছিলেন, তারা প্রায় বিলুপ্ত, শতাব্দী প্রাচীন রাষ্ট্রীয় আইনের চ্যালেঞ্জে তাদের সময় নষ্ট করতে চাননি। তবে মামলাটি লঘু না করার জন্য ওয়েডের বৈশিষ্ট্য ছিল, কমপক্ষে কারণ তার বিরুদ্ধে একটি ফেডারেল মামলা সম্প্রতি বিভাগের হাত দিয়ে পিছলে গিয়েছিল। ওয়েড কেবল তখনই এটি সম্পর্কে জানতে পেরেছিলেন যখন একজন বিচারক তাকে ডেকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি জানেন যে তার বিরুদ্ধে ৫০,০০০ ডলারের মামলা করা হচ্ছে এবং তার অফিসের কেউ অভিযোগের জবাব দেয়নি। এর পর ওয়েড তার অন্যতম উজ্জ্বল সহকারী ডি.এ.কে কাউন্টি কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে আনা ফেডারেল মামলাগুলোতে পুরো সময় কাজ করার জন্য নিয়োগ করেছিলেন।
    • পৃ ৮৯
  • ২৩ শে মে, পঞ্চম সার্কিট কোর্টে মৌখিক যুক্তিতর্কের দিনটি কেবল মেঘাচ্ছন্ন ছিল, তবে এটি বৃষ্টি হতে পারত এবং কফি এবং ওয়েডিংটনের মনোবল হ্রাস পেত না। দুই নারীই তাদের যৌবন ও অনভিজ্ঞতা বিবেচনায় আশ্চর্যজনকভাবে আত্মবিশ্বাসী ছিলেন। এটি ওয়েডিংটনের প্রথম কোর্টরুমের উপস্থিতি হবে এবং রো বনাম ওয়েড অবশ্যই কফির সবচেয়ে বড় কেস ছিল। শুনানির দিন সকালে দুই নারী তাদের যুক্তিতর্ক পর্যালোচনা করতে মিলিত হন। কফি প্রযুক্তিগত, পদ্ধতিগত বিষয়গুলোর আলোচনার সাথে ভিত্তি স্থাপন করবে, তবে উভয় নারীই এই ধারণাটি চালিত করতে আগ্রহী ছিলেন যে গর্ভপাতের অধিকারটি সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত ছিল। এটাই ছিল তাদের মামলার মূল কথা। তারা ডঃ হলফোর্ডের পরামর্শদাতা ফ্রেড ব্রুনার এবং রায় মেরিলের সাথে তাদের যুক্তি ভাগ করে নেবে। যদিও আইনজীবীরা গত কয়েক মাসে বেশ কয়েকবার একে অপরের সাথে কথা বলেছেন, তারা সেদিন সকালে প্রথমবারের মতো ব্যক্তিগতভাবে দেখা করবেন। যেহেতু তাদের প্রাথমিক দায়িত্ব ছিল তাদের মক্কেলের প্রতি। ব্রুনার এবং মেরিল যুক্তি দেওয়ার পরিকল্পনা করেছিলেন যে আইনগুলো অস্পষ্ট এবং অত্যধিক বিস্তৃত ছিল, যখন কোনও ডাক্তারের বিরুদ্ধে অবৈধ গর্ভপাতের অভিযোগ আনা হয়েছিল তখন সাধারণ প্রতিরক্ষা। এগুলোও সাংবিধানিক বিষয় ছিল, তবে টেক্সাসের আইনটি অস্পষ্ট বা দুটি বিস্তৃত ছিল এমন একটি রায় কোনও নারীর গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠার জন্য কিছুই করেনি।
    • অধ্যায় ৮, পৃঃ ১২৪
  • কফি এবং ওয়েডিংটনের দৃষ্টিকোণ থেকে, প্যানেলটি দেখে মনে হয়েছিল যেন এটি তাদের জন্য হাতে বাছাই করা হয়েছে এবং প্রকৃতপক্ষে, অনেক লোক বিশ্বাস করতে ইচ্ছুক ছিল যে পঞ্চম সার্কিটের প্রধান বিচারক জন ব্রাউন গর্ভপাত-সংস্কার বাহিনীর পক্ষে প্যানেলটি ওজন করেছিলেন। তিনি এমন কিছু করেছেন বলে মনে হয় না। প্রথমত, সেই সময়ে পঞ্চম সার্কিট বিচারিকভাবে সক্রিয় এবং উদার ছিল; দ্বিতীয়ত, তিন বিচারপতির আদালতের বিচারক বাছাইয়ের বিষয়ে গাইডলাইন ছিল। যেহেতু কফি দুটি পৃথক মামলা দায়ের করেছিলেন, যা দুটি পৃথক বিচারককে অর্পণ করা হয়েছিল, যে আদালতে মামলাগুলো পড়েছিল তারা মামলাটি একীভূত হওয়ার পরে স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্যানেলে নিযুক্ত হন; এটি প্যানেলে টেলর এবং হিউজেসের উপস্থিতির জন্য দায়ী এবং ব্রাউনকে ফ্রি হ্যান্ড দিয়ে নিয়োগের জন্য কেবল একজন বিচারপতি রেখেছিল। এটি একটি সার্কিট বিচারক হতে হয়েছিল, এবং গোল্ডবার্গ একটি সুস্পষ্ট পছন্দ ছিল যেহেতু তিনি ডালাসে থাকতেন। তবুও, প্যানেলের মেকআপ দুই তরুণ আইনজীবীকে একটি বিশাল মানসিক উত্সাহ দিয়েছে।
    • পৃ ১২৮-১২৯
  • সংক্ষেপে, ব্রুনার এমন একটি বিষয়কে সম্বোধন করেছিলেন যা যুক্তি জুড়ে বিচারপতিদের উদ্বিগ্ন করেছিল—যথা, টেক্সাস আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করা যে কাউকে—এমনকি কুৎসিত, অদক্ষ গর্ভপাতকারীদের—গর্ভপাত করার অনুমতি দেবে কিনা। বেশিরভাগ রাজ্যের বিপরীতে, টেক্সাসে গর্ভপাতকে কেবল চিকিত্সকদের লাইসেন্স দেওয়ার জন্য সীমাবদ্ধ করার কোনও আইন ছিল না এবং আদালত উদ্বেগ দেখিয়েছিল যে আইনটি উল্টে দেওয়ার অর্থ যে কেউ যে কোনও পরিস্থিতিতে গর্ভপাত করতে পারে। ব্রুনার ঘোষণা করেছিলেন, "আমি মনে করি যে সত্য . . . এই গর্ভপাত আইনটি টেক্সাসের বইগুলোতে [রয়েছে] আজ রাজ্যে নারীদের [অবৈধ গর্ভপাত] করতে পরিচালিত করেছিল এবং যদি টেক্সাস রাজ্যের গর্ভপাত আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয় তবে এটি নারীদের অধিকার, সাংবিধানিক অধিকার দেবে, এটি নারীদের অধিকার, সাংবিধানিক অধিকার, ডাক্তারের কাছে বা একজন যোগ্য ব্যক্তির কাছে যাওয়ার অধিকার দেবে যার কাছে সঠিক অস্ত্রোপচারের যন্ত্রপাতি রয়েছে এবং এই বিষয়টি তাদের ইচ্ছানুযায়ী করা হবে। “
    • পৃ ১৩৫
  • টেক্সাসের অ্যাটর্নি জেনারেলের কর্মীরা ১৯৬০ এর দশকের শেষের দিকে নাগরিক অধিকারের মামলা দিয়ে জর্জরিত হয়েছিল। এক সময় আইনজীবী পিছু গড়ে বাহান্নটি মামলা হতো। অসংখ্য নাগরিক অধিকারের মামলাগুলো তাদের পক্ষে একটি কাঁটা হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল কারণ তারা এত বেশি সময় এবং জনশক্তি নিয়েছিল যা তুচ্ছ বলে মনে করা হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, একজন বন্দী তার নাগরিক অধিকারের সম্ভাব্য লঙ্ঘনের সাথে জড়িত সতেরোটি পৃথক মামলা দায়ের করতে সক্ষম হয়েছিল। আর বন্দিদের সমস্যা হলে ছাত্রদের অবস্থা আরও খারাপ। দেশজুড়ে তারা ক্যাম্পাস এবং শহরগুলো ছিন্নভিন্ন করেছিল এবং এমনকি টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীদের অস্টিনের ভিড় ক্যাপিটল প্রাঙ্গণে ভিড় করেছিল। অ্যাটর্নি জেনারেলের অফিসের আইনজীবীরা তাদের সপ্তম তলার অফিসের জানালায় দাঁড়িয়ে দেখছিলেন যা তারা কেবল আউট-এন্ড-আউট (এবং তাদের দৃষ্টিতে, অমার্জনীয়) নৈরাজ্য হিসাবে দেখতে পেয়েছিলেন। সময় রো বনাম ওয়েডকে দায়ের করা হয়েছিল, যদিও, অ্যাটর্নি জেনারেলের লোকেরা আশাবাদী ছিলেন যে জনমতের পেন্ডুলাম আইন-শৃঙ্খলার অবস্থানে ফিরে আসছে। লম্বা চুলের বাচ্চা, খসড়া প্রতিবাদকারী এবং অন্যান্য ভিন্নমতাবলম্বীদের কাছ থেকে তুচ্ছ নাগরিক অধিকারের চ্যালেঞ্জের সাথে তাদের আদালতকে বেঁধে রাখতে লোকেরা ক্লান্ত হয়ে পড়েছিল। কেউই বুঝে উঠতে পারেনি মেয়েদের এত অসুখী হওয়ার কারণ কী। ষাটের দশক যখন তুলনামূলকভাবে শান্ত পরাজয়ের দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল, তখন অ্যাটর্নি জেনারেলের অফিস তার দ্বিতীয় হাওয়া পেয়েছিল; যারা রাষ্ট্রের গর্ভপাত আইনকে চ্যালেঞ্জ করতে চায় তাদের বিরুদ্ধে লড়াই করতে পেরে তারা আরও খুশি হবে। তারা নিশ্চিত ছিল যে মামলাটি তাদের জন্য একটি সহজ বিজয় হবে। রাষ্ট্র এই চ্যালেঞ্জে সাড়া না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারত। তুলনামূলকভাবে প্রয়োগহীন একটি আইনকে আনুষ্ঠানিকভাবে বিলুপ্ত হতে দেওয়া একটি সহজ বিষয় হত। যখন একজন নারী টেক্সাস এ অ্যান্ড এম ব্যান্ডের সাথে মার্চ করার অধিকার প্রতিষ্ঠার জন্য মামলা করেছিলেন, তখন অ্যাটর্নি জেনারেল তাকে ব্যান্ড থেকে দূরে রাখার আইনটি রক্ষা করতে অস্বীকার করেছিলেন। কিন্তু কেউই, অন্তত অ্যাটর্নি জেনারেলের অফিসের কেউই ভাবেননি যে গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়া এত সহজ বিষয় যে একজন নারীকে ছেলেদের সাথে মিছিল করতে দেওয়া উচিত। গর্ভপাত জীবন-মৃত্যুর বিষয়গুলোর সাথে জড়িত ছিল—বিশেষত, একটি নিষ্পাপ ভ্রূণের জীবন যা নিজেকে রক্ষা করতে পারে না। অ্যাটর্নি জেনারেল ক্রফোর্ড মার্টিনের কাছ থেকে যখন এই শব্দটি এসেছিল যে রাষ্ট্র তার গর্ভপাত আইনকে রক্ষা করবে তখন কেউ অবাক হয়নি।
    • পৃ ১৩৬-১৩৭
  • ফ্লাওয়ার তার লোকদের একা ছেড়ে চলে গেলেন যখন তিনি একটি মামলা বরাদ্দ করেছিলেন, কেবল একটি অনানুষ্ঠানিক ভিত্তিতে আপডেট হতে বলেছিলেন; কিন্তু রো বনাম ওয়েড তাকে আগ্রহী করেছিল এবং এটি ব্যক্তিগতভাবে প্রধানকেও আগ্রহী বলে মনে হয়েছিল। অ্যাটর্নি জেনারেল মার্টিন ফ্লাওয়ারকে বলেছিলেন যে তিনি মনে করেন গর্ভপাত আইন রক্ষা না করা হত্যা আইনকে রক্ষা না করার মতো হবে। এছাড়াও, তিনি হেনরি ওয়েডের মতো সরকারী কর্মচারীদের বিরুদ্ধে মামলা করে ক্লান্ত হয়ে পড়েছিলেন, যারা কেবল তাদের কাজ করার চেষ্টা করছিলেন। ফ্লাওয়ারও ব্যাপারটা নিয়ে যথেষ্ট ভাবনাচিন্তা করেছে। তিনি রো ভি অনুভব করেছিলেন। ওয়েড একটি ওপেন-এন্ড-শাট কেস ছিল, যা রাষ্ট্র সহজেই জিততে পারে যতদূর তিনি উদ্বিগ্ন ছিলেন, গর্ভধারণের মুহুর্ত থেকেই ক্রোমোজোম কাঠামো ছিল, জিনের কাঠামো ঠিক ছিল, এবং জীবন শুরু হয়েছিল। টেক্সাসের গর্ভপাত আইনের যে কোনও প্রতিরক্ষা এই সত্যের উপর ভিত্তি করে হবে যে গর্ভটি তার বাড়িতে একটি শিশুর মতোই খাদ্য এবং আশ্রয় ছিল। গর্ভের একটি শিশুকে ধ্বংস করা ছিল হত্যাকাণ্ড, ঠিক যেমন তার দোলনায় তিন মাসের শিশুকে হত্যা করা হয়েছিল। ফ্লাওয়ার জানতেন যে একটি জিনিস রাষ্ট্রকে এই প্রতিরক্ষা ব্যবহার থেকে বিরত রাখবে: এই দৃষ্টিভঙ্গিটি আইনী না হয়ে ধর্মীয় বা দার্শনিক ছিল। আইনে গর্ভপাতকে সেভাবে দেখা হয়নি। ফ্লাওয়ার জানতেন যে রাষ্ট্র আদালতে যেতে পারে না এবং দাবি করতে পারে না যে গর্ভপাত হত্যাকাণ্ড কারণ আইনত এটি ছিল না। টেক্সাসের আইন বা অন্য কোনও রাজ্যের আইনে গর্ভপাতকে হত্যা বলে মনে করা হয়নি। এটি সর্বদা একটি কম অপরাধ ছিল, সাধারণত নরহত্যা। ফ্লাওয়ার বিশ্বাস করতেন যে গর্ভপাতের বৈধকরণের বিরোধিতাকারীদের একটি বড় অংশ তার দৃষ্টিভঙ্গি ভাগ করে নিয়েছে যদি তার মূল্যায়ন সঠিক হয়, তবে সেখানে অনেক লোক ছিল যারা কেবল গর্ভপাতকে বৈধ করতে চায় না, তবে এটি আরও সীমাবদ্ধ করার পদক্ষেপকে সমর্থন করবে। তিনি ভেবেছিলেন ভ্রূণের পক্ষে দাবি করার উপযুক্ত সময় এসেছে। যদি রাষ্ট্র এই ধারণার চারপাশে তার প্রতিরক্ষা তৈরি করে যে গর্ভপাত নৈতিক অর্থে হত্যাকাণ্ড, অন্তত, ফ্লাওয়ার বিশ্বাস করেছিলেন যে মামলাটি শুনবেন এমন বিচারক সহ লোকেরা টেক্সাসের আইনটি কীভাবে লেখা হয়েছিল তা নির্বিশেষে তার যুক্তি বুঝতে এবং গ্রহণ করবে। একবার সবাই একমত হয়েছিল যে গর্ভপাত একটি গুরুতর নৈতিক ভুল, অবশ্যই টেক্সাস গর্ভপাত আইন দাঁড়াবে এইভাবে, ফুল আশাবাদী ছিলেন যে রাষ্ট্র কেবল তার গর্ভপাত আইনকে সফলভাবে রক্ষা করবে না, তবে ফলস্বরূপ এটি আরও কঠোর হতে পারে। তিনি যদি রায় দিতে পারেন যে আইনটি ভ্রূণের জীবন রক্ষার জন্য তৈরি করা হয়েছে, তবে টেক্সাসে দেশের সবচেয়ে কঠোর গর্ভপাত আইন হবে।
    • পৃ ১৩৭-১৩৮
  • তর্কের পালা এলে ফ্লয়েড ঘাবড়ে যান। তিনি আগে পালা করে উঠে দাঁড়িয়েছিলেন, কারণ তিনি ভুল করে ভেবেছিলেন যে এটি তার কথা বলার সময়। এখন তাকে ক্ষমা চাওয়া দিয়ে তার যুক্তিতর্ক শুরু করতে হবে, এটা নিশ্চিত করার জন্য যে বিচারকরা বুঝতে পেরেছেন যে তিনি শৃঙ্খলাবহির্ভূত কথা বলে কোনও ক্ষতি করতে চাননি। তার নার্ভাসনেস সত্ত্বেও, তিনি আত্মবিশ্বাসী ছিলেন যে তিনি মামলার সংক্ষিপ্ত কাজ করতে পারবেন। তিনি বা অ্যাটর্নি জেনারেলের কার্যালয়ের কেউই কল্পনাও করতে পারেননি যে আদালত গর্ভপাত আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করার বিষয়টি গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করবে। এছাড়াও, মামলাটি নিয়ে গুরুতর এখতিয়ারগত সমস্যা ছিল, যেমন জেন রো আর কোনও নারীর বৈধ গর্ভপাতের জন্য মামলা করার অধিকার ছিল কিনা। সর্বোপরি, আইনটি তাদের দিকে পরিচালিত হয়নি: টেক্সাসের কোনও নারী কখনও গর্ভপাতের মামলায় অংশ নেননি, তাই তিনি আইন দ্বারা আহত হয়েছেন বলে দাবি করতে পারেন না। ফ্লয়েড উল্লেখ করে শুরু করেছিলেন যে এটি রাষ্ট্রের অবস্থান যে আদালতের এই মামলাটি শোনার কোনও কারণ ছিল না, কারণ তিনি যতদূর দেখতে পাচ্ছেন, বাদীদের কারও মামলা করার কোনও অবস্থান নেই। তিনি বিশ্বাস করেন- রাষ্ট্রপক্ষ তর্ক করছে- মামলাটি বিতর্কিত। আদালতের কাগজপত্রগুলোর কোনওটিই রো তার গর্ভাবস্থায় কতদূর ছিল সে সম্পর্কে কোনও উল্লেখ করেনি, তবে যেহেতু মামলাটি মার্চ মাসে দায়ের করা হয়েছিল এবং এটি মে মাসের মাঝামাঝি ছিল না, ধরে নেওয়া হয়েছিল যে মামলাটি শুরু হওয়ার সময় আসামী কমপক্ষে কয়েক মাস এবং সম্ভবত বেশ কয়েক মাসের গর্ভবতী ছিল, এটি এখন যুক্তিযুক্ত ছিল যে হয় তিনি আর গর্ভবতী ছিলেন না বা তার গর্ভাবস্থায় গর্ভপাত করার জন্য খুব দূরে ছিলেন এমনকি যদি আদালত সম্মত হন যে তিনি গর্ভপাত করতে পারেন। তার মামলাটি কোনও সত্যিকারের বিতর্ক উপস্থাপন করেনি; মামলা করার কিছু ছিল না; অন্য কথায়, মামলাটি বিতর্কিত ছিল। ডুস হিসাবে, তাদের মামলাটি কখনই কোনও সত্যিকারের বিতর্ক উপস্থাপন করেনি, যেহেতু তিনি যতদূর জানতেন, মেরি ডো গর্ভবতী ছিলেন না, বা মামলাটি দায়ের করার সময় তিনি ছিলেন না। তার আইনজীবীদের দায়ের করা মূল প্রস্তাবে বিষয়টি স্পষ্ট ছিল। তাই তিনি ও তার স্বামীর বিরুদ্ধে মামলা করার কোনো সুযোগ ছিল না। এই যুক্তিই কফি এবং ওয়েডিংটন আশঙ্কা করেছিলেন। এই কারণেই তারা রো ভি সংশোধন করেছিল। ক্লাস-অ্যাকশন স্যুটে ওয়েড। ক্লাস-অ্যাকশন মামলার বাদী হিসাবে, জেন রো এবং মেরি ডো কেবল নিজের জন্যই নয়, অন্য সমস্ত নারীর পক্ষে মামলা করেছিলেন যারা নিজেদেরকে একইভাবে গর্ভবতী এবং গর্ভপাতের প্রয়োজন বলে মনে করতে পারেন। তারপরও বিচারকরা ফ্লয়েডকে কী প্রতিক্রিয়া জানাবেন, তা শোনার জন্য তারা অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করছিলেন। সৌভাগ্যক্রমে, তার যুক্তি আদালতের কাছে খুব কম ওজন বহন করে বলে মনে হয়েছিল। বিচারক গোল্ডবার্গ ফ্লয়েডকে স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন যে স্কুল বিচ্ছিন্নকরণের মামলায় জড়িত কিছু শিশু তাদের মামলা চলাকালীন কলেজ থেকে স্নাতক হয়েছিল। এর অর্থ কি এই ছিল যে তারা বিচ্ছিন্ন স্কুলে পড়ার অধিকার রাখে না?
    • পৃ ১৩৯
  • জন টোলকে একটি স্পর্শকাতর কাজ ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল: পনের মিনিটের মধ্যে তাকে তার সহ-পরামর্শদাতার ছিন্নভিন্ন প্রতিরক্ষার টুকরোগুলো তুলে নিতে হয়েছিল এবং রাষ্ট্রের পক্ষে একটি শক্ত কেস তৈরি করতে হয়েছিল। তিনি এই মামলার প্রস্তুতিতে যথেষ্ট সময় এবং প্রচেষ্টা দিয়েছিলেন এবং ফ্লয়েডের মতো তিনিও বিশ্বাস করেছিলেন যে ভ্রূণের জীবন রক্ষা করার অধিকার রাষ্ট্রের রয়েছে। ফ্লয়েডের বিপরীতে, তিনি গর্ভপাতের বিষয়ে তার পরীক্ষাকে নিখুঁত আইনি বিষয়গুলোর মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখেছিলেন। তিনি এখন তার মৌখিক যুক্তি দিয়ে একই জিনিস করার পরিকল্পনা করেছিলেন তা তার সবচেয়ে বড় শক্তি হিসাবে প্রমাণিত হবে। টোলের যুক্তিটি সবচেয়ে বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে প্রলুব্ধকর হবে, যদি শেষ পর্যন্ত সবচেয়ে প্ররোচনামূলক না হয়, তবে সেদিন আদালত কক্ষে শুনানি হবে। তিনি বাদীর মামলা করার অধিকারকে বিতর্কিত করে কোনও সময় নষ্ট করেননি, বা তিনি ওয়েডিংটন এবং কফির যুক্তি সরাসরি খণ্ডন করার চেষ্টা করেননি; বরং তিনি আদালতকে ভিন্ন দৃষ্টিতে দেখার চেষ্টা করেছেন। তিনি শুরু করেছিলেন রাষ্ট্রের অধিকারের কঠিন ইস্যু দিয়ে। জীবন কখন শুরু হয় তা কেউ জানে না বলে ওয়েডিংটনের বক্তব্যের সাথে তিনি দ্বিমত পোষণ করেননি উল্লেখ করে তিনি আরও বলেছিলেন যে এই কঠিন প্রশ্নের উত্তর না থাকলেও রাষ্ট্রের এখনও "জীবন রক্ষার অধিকার রয়েছে। সেটা যে পর্যায়েই হোক না কেন... এবং যদি জীবন কখন ঘটে সে সম্পর্কে কোনও নিখুঁত সত্য না থাকে, তবে আমি মনে করি, এটি একটি আইনী সমস্যা হয়ে দাঁড়ায় যে তারা কখন একটি স্বেচ্ছাচারী সময় নির্ধারণ করতে চলেছে। অবশেষে এক পয়েন্ট পেল রাজ্য। গর্ভপাত যে ফেডারেল সরকার নয়, সবচেয়ে বৈধভাবে রাষ্ট্রের উদ্বেগের বিষয় এই ধারণাটি সেদিন বিচারকদের মনে থাকা উচিত ছিল।
    • পৃ ১৪২
  • প্রকৃতপক্ষে, টোলের দাবি সত্ত্বেও যে গর্ভপাতের বিষয়টি যথাযথভাবে একটি রাজ্য আইনসভার অন্তর্গত, তিন বিচারক এখনও ভেবেছিলেন যে তাদের একটি "ফেডারেল: প্রশ্ন মোকাবেলা করার প্রশ্ন রয়েছে—যথা, বর্তমান টেক্সাস আইন নারীদের একটি মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার অস্বীকার করেছে কিনা। গোল্ডবার্গ উল্লেখ করেছিলেন যে বিকাশের যে কোনও পর্যায়ে জীবন রক্ষা করা টেক্সাসের গর্ভপাত আইনের প্রণেতাদের উদ্দেশ্য ছিল না বলে মনে হয়েছিল। সম্ভাব্য সমঝোতার জায়গা দেখে তিনি টোলকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, যেমন তার কাছে কফি এবং ওয়েডিংটন ছিল, "মায়ের জীবন বাঁচাতে" বাক্যাংশটি আঘাত করা এই আইনটিকে কার্যকর করতে পারে না। টোল জবাব দিয়েছিলেন, যেমন তারা করেছিল, তিনি মনে করেন না যে এটি আইনের মূল উদ্দেশ্যটির সাথে সত্য হবে। কিন্তু যেখানে দুই নারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনটি সংরক্ষণ করা যাবে না কারণ এটি এতটাই অসাংবিধানিক, টোল বলেছিলেন যে তিনি মনে করেন যে আইনটি যেভাবে লেখা হয়েছিল সেভাবে সাংবিধানিক ছিল, যার ফলে এটি থেকে কোনও কিছু অপসারণের প্রয়োজনীয়তা দূর হয়। টোলে আরও চাপ দিয়ে বললেন, "আমি বিশ্বাস করি যে আমরা অধিকারের কথা বলছি। আমি মনে করি যে বাদীপক্ষ সবচেয়ে প্ররোচনামূলক অধিকার যা দাবি করে, যেমনটি বাবিটজ মামলায় অনুষ্ঠিত হয়েছিল, এবং সমস্ত মামলা এটিকে বেশ ভারীভাবে উল্লেখ করে, তা হ'ল গোপনীয়তার অধিকার, আরও ভাল মেয়াদের অভাবে, এবং সেখানে আপনি এমন একটি বিন্দুতে পৌঁছেছেন যেখানে রাষ্ট্রকে পরস্পরবিরোধী অধিকারগুলো নিয়ন্ত্রণ করতে হয়েছিল—রাষ্ট্রকে পরস্পরবিরোধী অধিকারগুলো নিয়ন্ত্রণ করতে হবে কিনা—রাষ্ট্র অনাগত সন্তানের জীবনে যথেষ্ট আগ্রহ পেয়েছিল কিনা নারীর গোপনীয়তার অধিকার নিয়ন্ত্রণ করা। এটি একটি খুব কঠিন প্রশ্ন, এবং আমি মনে করি এটি যথাযথভাবে একটি আইনী প্রশ্ন। "আমি মনে করি না যে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের জন্য রাষ্ট্রের কোনও আইন থাকা দরকার। আমি বিশ্বাস করি ক্ষেত্রটি এমন যে এটি সাংবিধানিকভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। আমি ব্যক্তিগতভাবে মনে করি, এবং আমি মনে করি রাষ্ট্রের অবস্থান হবে এবং আছে, শিশুর বেঁচে থাকার অধিকার সেই নারীর গোপনীয়তার অধিকারের চেয়ে উচ্চতর। টোলের যুক্তিটি গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণে রাষ্ট্রের বাধ্যতামূলক আগ্রহের পক্ষে যতটা ভাল প্রতিরক্ষা দেওয়া হবে ততটাই ভাল ছিল: রাষ্ট্রকে দুটি অধিকারের ভারসাম্য বজায় রাখতে হয়েছিল, বেঁচে থাকার জন্য ভ্রূণ এবং গোপনীয়তার জন্য নারীর। এটি করতে গিয়ে, এটি অবশ্যই দেখতে পাবে যে গোপনীয়তা নামক কোনও কিছুতে নারীর অধিকার—একটি ডাব্লুআরডি টোল কেবল যেভাবে এটি বলেছিলেন তার দ্বারা হ্রাস পেয়েছিল—জীবনের চেয়ে ভ্রূণের চেয়ে নিকৃষ্ট ছিল।
    • পৃ ১৪৩-১৪৪
  • নারীর গোপনীয়তার অধিকারের সাথে সুবিধার্থে বা স্বার্থপর খামখেয়ালিপনার সাথে সম্পর্কযুক্ত হওয়ার ইঙ্গিত দিয়ে টোল একটি অদ্ভুত চিন্তাভাবনা গ্রহণ করেছিলেন যে গর্ভপাতবিরোধীরা শীঘ্রই আরও সম্পূর্ণরূপে বিকশিত হবে—যথা, কেবল নারীদের মনই নয়, তাদের দেহগুলোও ভ্রূণের প্রতি প্রতিকূল। নাথানসন ভ্রূণটিকে মায়ের গর্ভে "একটি অস্বস্তিকর ভাড়াটে" হিসাবে বর্ণনা করবেন, এমন একটি জায়গা যা অন্যান্য বিষয়গুলোর মধ্যে মায়ের কাছ থেকে একটি "ইমিউনোলজিকাল অভয়ারণ্য" সরবরাহ করেছিল, "যার শ্বেত রক্তকণিকা ভ্রূণকে প্রত্যাখ্যান করার জন্য আক্রমণ চালায়"। একটি শিশুর সাথে ভ্রূণের পূর্ববর্তী উপমার মতো, এটি এমন একটি চিত্র ছিল যা (মূলত পুরুষ, গর্ভপাতবিরোধী) ইচ্ছাকৃত চিন্তাভাবনাকে বাস্তবে রূপান্তরিত করেছিল এবং এই ক্ষেত্রে, এটি করতে গিয়ে, নারীর পুরো সত্তা (কেবল তার জরায়ু নয়) এবং ভ্রূণের মধ্যে গতিশীল মিথস্ক্রিয়াকে অস্বীকার করার চেষ্টা করেছিল যা পরবর্তীকালের বিকাশের জন্য গুরুত্বপূর্ণ ছিল। আধুনিক বিজ্ঞান এই ধারণাটি বাতিল করেছে যে একটি ভ্রূণ কেবল একটি নারীর উপাঙ্গ, তবে এটি এটিকে পৃথক এজেন্ট হিসাবেও দেখে না। অধিকন্তু, যদিও একটি ভ্রূণ জন্মের কয়েক সপ্তাহ আগে একটি নারীর দেহের বাইরে বেঁচে থাকতে সক্ষম হয়ে ওঠে, যেমনটি নারীবাদী ইতিহাসবিদ রোজালিন্ড পেটচেস্কি উল্লেখ করেছেন, তার অকাল অস্তিত্ব সহজ বা স্বাভাবিক নয়। অনস্বীকার্য সত্যটি হ'ল ভ্রূণটি জন্মের মুহুর্ত পর্যন্ত কোনও নারীর জরায়ুর অভ্যন্তরে বিকাশ শেষ করতে বোঝানো হয়। এটি করার জন্য জটিল এবং জটিল কারণ বিদ্যমান, সমস্ত ভ্রূণের সুবিধার জন্য কাজ করে।
    • পৃ ১৪৮-১৪৯
  • কার্যক্রম প্রায় শেষ হয়ে গিয়েছিল, কিন্তু প্রথমে বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে অদম্য বিচারপতি গোল্ডবার্গের বাদীর অ্যাটর্নিদের কাছে আরও একটি প্রশ্ন ছিল। তিনি জিজ্ঞাসা করেছিলেন, যদি কেবল জেলা অ্যাটর্নি হেনরি ওয়েডকে অবৈধ গর্ভপাতকারীদের বিচার বন্ধ করার আদেশ দেওয়া হয় তবে কী হবে? রাজ্যের অন্য প্রতিটি জেলা অ্যাটর্নিকেও কি আইন প্রয়োগ করতে বাধা দেওয়া হবে, বা তারা কি মামলা চালিয়ে যেতে স্বাধীন হবে? আদালতের নথিতে কেবল হেনরি ওয়েডের নাম উল্লেখ করা হয়েছিল; রাজ্য জুড়ে অন্যান্য জেলা অ্যাটর্নিদের কাউকেই উদ্ধৃত করা হয়নি। তিনি যা শুনছিলেন তার প্রভাব দেখে হতবাক হয়ে ওয়েডিংটন বিচারপতি গোল্ডবার্গকে প্রশ্নটি পুনরাবৃত্তি করতে বলেছিলেন। তারপরে তিনি উত্তর দিয়েছিলেন: "এটি আমার বোঝা ছিল যে যেহেতু অ্যাটর্নি জেনারেলের অফিস আসতে বেছে নিয়েছিল এবং যেহেতু তারা এখন মামলার পক্ষ-বিবাদী-" বিচারপতি গোল্ডবার্গ বাধা দিয়েছিলেন: "তারা কি একটি পক্ষ = বিবাদী?" "আচ্ছা, আমি ভেবেছিলাম-" বিচারক হিউজ লড়াইয়ে ঝাঁপিয়ে পড়লেন। "আমি বিশ্বাস করি না যে তারা হস্তক্ষেপ করেছে। ফ্লয়েডের দিকে ফিরে তিনি প্রশ্ন করেন, 'রাষ্ট্র কি হস্তক্ষেপ করেছে?' ফ্লয়েড লাফিয়ে উঠে কার্যত চিৎকার করে ওঠেন, 'না!' জন টোলও লাফিয়ে উঠে বললেন, 'আদালত যদি দয়া করে, আমি বিশ্বাস করি আমরা আরেকটি উদাহরণ দিতে পারি। বুকানন মামলায়, আদালতের আদেশটি কেবল হেনরি ওয়েডের বিরুদ্ধে চলেছিল এবং আমি মনে করি না যে এটি অন্য কাউকে আবদ্ধ করে। গোল্ডবার্গ ওয়েডিংটনের দিকে ফিরে জিজ্ঞাসা করলেন: "আপনার কি এর কোনও প্রতিক্রিয়া আছে?" উত্তরে তিনি বলেন, 'আমরা বোকা বনে গেছি। তর্ক-বিতর্ক শেষ করার জন্য এটি আরও একটি খারাপ নোট ছিল।
    • পৃ ১৫০
  • অনেক আইনী পণ্ডিতের মতে নবম সংশোধনীর ব্যবহার ছিল ডালাসের সিদ্ধান্তের সবচেয়ে আকর্ষণীয় দিক। যদিও এটি কখনও কখনও সম্ভাব্য সাংবিধানিক ভিত্তির তালিকায় অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল, কেউ গুরুত্ব সহকারে বিশ্বাস করেনি যে গর্ভপাতের অধিকার প্রতিষ্ঠার জন্য এটির খুব বেশি সম্ভাবনা রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, গর্ভপাতের সাংবিধানিক ভিত্তিতে এই নিবন্ধে, রায় লুকাস নবম সংশোধনীকে একটি পাদটীকায় পরিণত করে বলেছিলেন: "এই আলোচনা থেকে বেশ কয়েকটি তাত্ত্বিকভাবে সম্ভাব্য তবে অপ্রয়োজনীয় সাংবিধানিক তত্ত্বগুলো বাদ দেওয়া হয়েছে। প্রথমত, কোনও চিকিত্সক বা কোনও সংস্থা উপযুক্ত গর্ভপাতকারীদের অবস্থান সম্পর্কে রোগীদের অবহিত করার প্রথম সংশোধনীর অধিকার দাবি করবে কিনা। দ্বিতীয়ত, নবম সংশোধনী গর্ভপাতের মৌলিক অধিকারের অনুমতি দেয় কিনা। বেশিরভাগ ব্যক্তি ভেবেছিলেন যে চতুর্দশ সংশোধনীতে নারীর গর্ভপাতের অধিকার পাওয়া যাবে—বিশেষত, চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাতে, যেখানে বলা হয়েছিল যে সংবিধানে সমস্ত ব্যক্তির গ্যারান্টিযুক্ত অধিকারগুলো যথাযথ প্রক্রিয়া বা আইন ব্যতীত লঙ্ঘন বা প্রত্যাহার করা যাবে না। তবে চতুর্দশ সংশোধনীর উপর নির্ভর না করার কারণ ছিল; এটি অনেক লোকের চোখে একটি কলঙ্কিত সংশোধনী ছিল, বিশেষত যখন রো বনাম ওয়েডের মতো মামলায় প্রয়োগ করা হয়।
    • পৃ ১৫৫
  • গৃহযুদ্ধের পরে সংবিধানে যুক্ত চতুর্দশ সংশোধনীটি বিশেষত কৃষ্ণাঙ্গ প্রাক্তন দাসদের অধিকার রক্ষার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। ১৮০০ এর দশকের শেষের দিকে চতুর্দশ সংশোধনী, বা কমপক্ষে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটি ব্যবহার করা হচ্ছিল, এর রূপকাররা পূর্বাভাস দেয়নি। উনিশ শতকের শেষের দিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি বিশাল এবং অভূতপূর্ব অর্থনৈতিক উত্থানের মধ্যে ছিল যেখানে রাতারাতি বিশাল ভাগ্য তৈরি হয়েছিল, প্রায়ই শোষিত শ্রমিকদের পিঠে। শ্রমিকদের দুর্দশা সামাজিক উদ্বেগের কারণ হয়ে ওঠে এবং তাদের অবস্থার উন্নতির জন্য একটি অভিযান শুরু হয়। সমাজ সংস্কারকদের তাগিদে, রাজ্য আইনসভাগুলো প্রতিরক্ষামূলক শ্রম আইন পাস করতে শুরু করে। অবশ্যম্ভাবীভাবে, যেহেতু নিয়োগকর্তাদের জন্য এত কিছু ঝুঁকির মধ্যে ছিল, এই সংবাদ আইনগুলো ফেডারেল আদালতে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল, যেখানে নিয়োগকর্তারা শীঘ্রই আবিষ্কার করেছিলেন যে তাদের সহানুভূতিশীল কান রয়েছে। ফেডারেল আদালত এবং সুপ্রিম কোর্ট নিয়মিতভাবে শ্রমিকদের সুরক্ষার জন্য ডিজাইন করা আইনটি বাতিল করে দেয়; বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই তারা চতুর্দশ সংশোধনীকে তাদের ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করেছিল। বেশ কয়েকটি সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে যেখানে সুপ্রিম কোর্ট বড় ব্যবসায়ের অধিকারকে আরও বড় হওয়ার অধিকারকে সমর্থন করেছিল, আদালত জনপ্রিয় সমর্থন হারিয়েছিল এবং ব্যাপক সমালোচনার শিকার হয়েছিল। এমনকি সংবিধানও লক্ষ্যবস্তুতে পরিণত হয়েছিল কারণ লোকেরা অভিযোগ করেছিল যে এটি ধনী লুটেরা ব্যারনদের পক্ষে কাজ করে, তবে দরিদ্র মজুরির উপার্জনকারীদের জন্য নয়।
    • পৃ ১৫৬
  • বাদীদের জন্য একমাত্র বড় ধাক্কা ছিল বিচারকদের ডিক্লাইমেটরি রিলিফের ব্যাক আপ করার জন্য একটি আদেশ জারি করতে অস্বীকার করা। কফি একটি আদেশ বিবেচনা করেছিল, যা রাষ্ট্রকে তার গর্ভপাত আইন প্রয়োগ বন্ধ করার নির্দেশ দেবে, মামলা জয়ের জন্য অত্যাবশ্যক। কেবল এই ধরনের আদেশের মাধ্যমেই নারীরা সত্যিকার অর্থে টেক্সাসে গর্ভপাত পাওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় সুরক্ষা পাবেন। কার্ট অবশ্য ইঙ্গিত দিয়েছিল যে এটি একটি রাষ্ট্রের বিষয়ে অত্যধিক হস্তক্ষেপের সমতুল্য একটি আদেশ হিসাবে বিবেচিত হবে, বিশেষত যেহেতু হস্তক্ষেপকারী ডঃ হলফোর্ড একটি ফৌজদারি বিচারের সাথে জড়িত ছিলেন। যদিও আদালত স্বীকার করেছে যে এমন কিছু অনুষ্ঠান ছিল যখন কোনও ফেডারেল আদালত সাংবিধানিক সমস্যা নিষ্পত্তি করতে হস্তক্ষেপ করতে বাধ্য ছিল, তারা মনে করেনি যে এটি তাদের মধ্যে একটি। আদালত উল্লেখ করেছে যে টেক্সাস তার গর্ভপাত আইন সংশোধন করার জন্য কোনও পদক্ষেপ নেয়নি, তবে সত্যটি রয়ে গেছে যে রাজ্যটি খারাপ বিশ্বাসে কাজ করার জন্য খুব কমই অভিযুক্ত হতে পারে। এটি সবেমাত্র আইন প্রয়োগ করছিল, এবং বাদীকে হয়রানি করা হয়নি—দুটি পদক্ষেপ যা আদালতের দ্বারা ব্যবস্থা নেওয়া যেতে পারে। কফি যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রথম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করা হয়েছিল তা আদেশের প্রয়োজনীয়তা তৈরি করার পক্ষে যথেষ্ট ছিল, তবে আদালত তার যুক্তি গ্রহণ করেনি যে গর্ভপাতের অধিকারের প্রথম সংশোধনীর সাথে কোনও সম্পর্ক ছিল। পোর্টার ভি. কিমজে, সুপ্রিম কোর্টের একটি রায় যা বলেছিল যে "যারা রাষ্ট্রীয় বিধিগুলোর বৈধতা পরীক্ষা করবে তাদের জন্য দরজা খোলা নেই . . . প্রসিকিউশনের সাথে কোনওভাবে প্রথম সংশোধনীর অধিকার জড়িত বলে অভিযোগ করার সহজ সুবিধার দ্বারা," আদালত এমনকি তাকে কিছুটা তিরস্কার করেছিল যে এটি করেছে।
    • পৃ ১৬১
  • কফি এবং ওয়েডিংটন সামগ্রিক মতামতের সাথে সন্তুষ্ট ছিল, তারা ইনজাঙ্কটিভ ত্রাণ না পেয়ে অসন্তুষ্ট ছিল। কফি, বিশেষত, আদালত এটি মঞ্জুর করতে অস্বীকার করার সাথে কখনই সম্মতি জানায়নি। যদিও তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণ "একটি অত্যন্ত সংবেদনশীল বিষয়" এবং বিচার বিভাগীয় সক্রিয় পঞ্চম সার্কিটের বেশিরভাগ ফেডারেল আদালতের চেয়ে বেশি কারণ ছিল যেখানে রাজ্যগুলোর অধিকার জড়িত ছিল, তবুও তিনি অনুভব করেছিলেন যে টেক্সাসের মতো একটি রাজ্য এমন একটি রায় মেনে চলার আশা করা ফেডারেল আদালতের পক্ষে অবাস্তব ছিল যা কেবল একটি ডিক্লাইটিং রায় জড়িত। তার জন্য, প্রশ্নটি এতটা ছিল না যে ফেডারেল সরকারের টেক্সাসকে সম্মান করা উচিত কিনা, টেক্সাস ফেডারেল সরকারকে সম্মান করবে কিনা। তার অশুভ অনুভূতি শীঘ্রই নিশ্চিত করা হয়েছিল।
    • পৃ ১৬২
  • সিদ্ধান্ত ঘোষণার কয়েক ঘন্টার মধ্যে, জেলা অ্যাটর্নি হেনরি ওয়েড একটি সংবাদ সম্মেলন ডেকেছিলেন যেখানে তিনি বরং আনন্দের সাথে ঘোষণা করেছিলেন: "স্পষ্টতই, আমরা এখনও তাদের চেষ্টা করার জন্য মুক্ত, তাই আমরা ঠিক তাই করব। তিনি এই বিষয়টি উল্লেখ করছিলেন যে পঞ্চম সার্কিট কোর্ট কফি এবং ওয়েডিংটনের গর্ভপাত আইন প্রয়োগ বন্ধ করার আদেশ দেওয়ার জন্য একটি নিষেধাজ্ঞার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেছিল। কার্যত, ওয়েড অবৈধ গর্ভপাতের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার জন্য ডালাস কান্ট্রি পুলিশকে একটি উন্মুক্ত আমন্ত্রণ জারি করছিলেন। তদুপরি, তার অফিস দ্বারা সেট করা উদাহরণটি টেক্সাস রাজ্য জুড়ে জেলা অ্যাটর্নিরা অনুসরণ করবেন। পরের দিন, টেক্সাসের অ্যাটর্নি জেনারেল ক্রফোর্ড মার্টিন অস্টিনে একটি সংবাদ সম্মেলন করে ঘোষণা করেছিলেন যে রাজ্য ডালাসের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করবে। একদিক থেকে মার্টিনের প্রতিক্রিয়া ওয়েডের চেয়ে বেশি বোধগম্য ছিল। অ্যাটর্নি জেনারেলের অফিস অন্তত গর্ভপাতের নৈতিক বিরোধিতার চারপাশে তার মামলাটি তৈরি করেছিল; ওয়েডের প্রতিক্রিয়া অন্য যে কোনও কিছুর চেয়ে কঠোর আইন প্রয়োগকারী হিসাবে তার ভাবমূর্তি রক্ষার সাথে আরও বেশি কিছু করার ছিল বলে মনে হয়েছিল, যেহেতু সারা দেশে আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের মতো তিনিও গর্ভপাত আইন প্রয়োগের বিষয়ে বছরের পর বছর ধরে পরিশ্রমের চেয়ে কম ছিলেন। প্রায় এক বছর আগে, যদিও পরিস্থিতি পরিবর্তিত হয়েছিল যখন একজন ফেডারেল বিচারক ওয়াশিংটন, ডিসি, গর্ভপাত আইনকে উল্টে দিয়েছিলেন এবং দেশের রাজধানী রাতারাতি গর্ভপাতের রাজধানীতে পরিণত হয়েছিল, কেবল জেলায় বসবাসকারী নারীদের গর্ভপাত সরবরাহ করে না, সারা দেশের নারীদেরও গর্ভপাত সরবরাহ করে। ডিস্ট্রিক্ট অ্যাটর্নি ওয়েডের তার টার্ফে এটি ঘটতে দেওয়ার কোনও ইচ্ছা ছিল না।
    • অধ্যায় ১০, পৃঃ ১৬৫
  • পঞ্চম সার্কিটে তাদের আপিল দায়ের করার অল্প সময়ের মধ্যেই তারা জানতে পেরেছিল যে তাদের প্রকৃতপক্ষে সুপ্রিম কোর্টে সরাসরি আপিল করার অধিকার রয়েছে। যদিও লোকেরা প্রায়ই সুপ্রিম কোর্টে একটি মামলা "আপিল" করার কথা বলে, আসলে কেবলমাত্র কয়েকটি বিশেষ শ্রেণির মামলা আপিলের মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্টে আসে। বেশিরভাগই সার্টিফিকেটের রিটের মাধ্যমে আসে। (যদিও তাদের বিভিন্ন নাম ছাড়াও, শংসাপত্রের জন্য অনুরোধ এবং আপিলগুলো আদালতে পৌঁছানোর জন্য মূলত একই প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যায়। সেই সময়, যে মামলাগুলোতে তিন বিচারকের আদালত চাওয়া হয়েছিল এবং কোনও আদেশ মঞ্জুর করেনি সেগুলো সরাসরি আপিল করার অধিকারী ছিল। কফি এবং ওয়েডিংটন তাদের মামলাটি এমনভাবে সাজানোর বিষয়ে কখনও চিন্তাভাবনা করেনি যাতে সুপ্রিম কোর্টে নিয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা বাড়ে, তবে এখন মনে হচ্ছে যে তারা প্রাথমিকভাবে যা একটি ধাক্কা হিসাবে দেখেছিল—আদালতের নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণ দিতে অস্বীকার করা—একটি সিদ্ধান্ত নেওয়া সুবিধা হিসাবে প্রমাণিত হবে।
    • পৃ ১৬৮
  • ডালাসের সিদ্ধান্তের পর নারী সংস্কারকরা তাদের সংস্কার প্রচেষ্টাকে পুনরায় মনোনিবেশ করার সাথে সাথে নতুন উদ্যমের অনুভূতি উপভোগ করেছিলেন। সিদ্ধান্তটি একটি বড় পদক্ষেপ ছিল এবং যদিও এটি ব্যাপক সমর্থন অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় সংস্কারকে উত্সাহ দিয়েছিল, শীঘ্রই এটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে এই রায়টি কার্যকর করা হবে না। ডালাস কমিটি সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে তাদের অবশ্যই টেক্সাস গর্ভপাত আইন বাতিল করার জন্য লড়াই চালিয়ে যেতে হবে এবং প্রয়োজনে টেক্সাস রাজ্য আইনসভার মাধ্যমে একটি উদার গর্ভপাত বিল চাপিয়ে দিতে হবে। হোয়াইটহিলের এজেন্ডায়, বিশেষত, সারা ওয়েডিংটনের একটি ভূমিকা ছিল, যাকে তিনি ভেবেছিলেন যে তাদের লক্ষ্য অর্জনে তাদের পক্ষে মূল্যবান হতে পারে। ডালাস ট্রায়ালে ওয়েডিংটনের পারফরম্যান্স তার এবং অন্যান্য ডালাস সংস্কারকদের উপর গভীর ছাপ ফেলেছিল। এখানে একজন যুবতী নারী ছিলেন, সবেমাত্র আইন স্কুল থেকে বেরিয়ে এসেছিলেন এবং তার প্রথম পেশাদার কোর্টরুমের উপস্থিতিতে, যিনি তিনজন মোটামুটি শক্তিশালী ফেডারেল বিচারকের সামনে নিজেকে সুন্দরভাবে পরিচালনা করেছিলেন। যদি সে ভয় পেয়ে থাকে, তবে তা প্রকাশ পায়নি। তর্ক জুড়ে তিনি চিত্তাকর্ষক পরিমাণে আত্মবিশ্বাসের পরিচয় দিয়েছিলেন। দলটি কেবল তার নারীসুলভ আচরণ হিসাবে বর্ণনা করতে পারে তা দেখে মুগ্ধ হয়েছিল। এলেন কালিনা স্মরণ করবেন যে ওয়েডিংটন সম্পর্কে তার মূল ছাপটি এমন কারও ছিল যিনি "সত্যিকারের দক্ষিণী বেলে" ছিলেন। ডালাস সংস্কারকদের কাছে এই বিষয়গুলো গুরুত্বপূর্ণ ছিল। তারা এখন বিশেষভাবে উদ্বিগ্ন ছিল যে নারীবাদীরা, বেশ কয়েক বছর অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলোতে মনোনিবেশ করার পর প্রো-চয়েস আন্দোলনে আরও সক্রিয়ভাবে কাজ শুরু করেছিল।
    • অধ্যায় ১২, পৃঃ ১৯২

ফ্লয়েড বনাম অ্যান্ডার্স, ৪৪০ এফ।

[সম্পাদনা]
  • ভিতরে রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩, ৯৩ এস সিটি ৭০৫, ৩৫ এল। বোল্টন, ৪১০ মার্কিন ১৭৯, ৯৩ এস সিটি ৭৩৯, ৩৫ এল এড ২ ডি ২০১, সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্টভাবে বলেছে যে সন্তান কার্যকর হওয়ার মুহুর্ত পর্যন্ত যে কোনও সময় তার গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য গর্ভবতী মায়ের সাংবিধানিক অধিকার। কেবলমাত্র মায়ের স্বাস্থ্যের স্বার্থে, এটি মধ্য ত্রৈমাসিকের সময় এবং তৃতীয় ত্রৈমাসিকের প্রথম অংশের আগে একটি রাষ্ট্র দ্বারা কিছু নিয়ন্ত্রণের সাপেক্ষে কে এবং কোথায় গর্ভপাত করতে পারে। অন্যথায়, অবাঞ্ছিত ভ্রূণ থেকে নিজেকে মুক্ত করার মায়ের অধিকার তুলনামূলকভাবে অবাধ। এই পছন্দ, যা গোপনীয়তার অধিকার বা ব্যক্তিত্বের অধিকার থেকে উদ্ভূত বলে মনে করা হয় বা তার নিজের জীবনধারা নির্ধারণ করার অধিকার থেকে উদ্ভূত হয়, তা অবশ্যই তার কাছে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এটা নারীর এতটাই ব্যক্তিগত যে, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, রাষ্ট্র সাংবিধানিকভাবে স্বামীর সম্মতির বাধ্যবাধকতা বহন করতে পারে না, যদি স্বামী থাকে, অথবা পিতা-মাতার সম্মতির বাধ্যবাধকতা যদি থাকে, যদি মা তরুণী হন এবং অবিবাহিত হন। প্রকৃতপক্ষে, সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্টভাবে বলেছে যে গর্ভপাত করতে রাজি হওয়া কোনও চিকিত্সককে অন্য চিকিত্সকের সাথে পরামর্শ করার প্রয়োজন নাও হতে পারে। পছন্দটি কেবলমাত্র সেই নারীরই যে পরামর্শ তিনি তার পছন্দসই চিকিত্সকের কাছ থেকে চান বা গ্রহণ করেন। [২] ভিতরে রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩, ৯৩ এস সিটি ৭০৫, ৩৫ এল এড ২ ডি ১৪৭, সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্টভাবে বলেছে যে যতক্ষণ না কোনও শিশু কার্যকর হয়ে ওঠে, গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণে রাষ্ট্রের একমাত্র আগ্রহ মায়ের স্বাস্থ্যের সাথে তার উদ্বেগ থেকে উদ্ভূত হয়। সেই সময় পর্যন্ত, কিন্তু প্রথম ত্রৈমাসিকের পর রাষ্ট্র সেই শর্তগুলো নিয়ন্ত্রণ করতে পারে যার অধীনে গর্ভপাত করা যেতে পারে, তবে কেবলমাত্র সেই শর্তগুলো মায়ের স্বাস্থ্যের সাথে সম্পর্কিত। যতক্ষণ না শিশুটি টেকসই হয়, ততক্ষণ মায়ের সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত তার গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারকে অবশ্যই ভ্রূণের জীবন সংরক্ষণে তার যে কোনও আগ্রহের উপর প্রাধান্য দেওয়ার জন্য রাষ্ট্রকে অনুমতি দিতে হবে। প্রকৃতপক্ষে, সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করেছে যে গর্ভের ভ্রূণ জীবিত নয় বা চতুর্দশ সংশোধনীর অর্থের মধ্যে কোনও ব্যক্তি নেই। সেন্ট্রাল মিসৌরির পরিকল্পিত পিতৃত্বে ভি। ড্যানফোর্ড, ৪২৮ মার্কিন ৫২, ৬৪, ৯৬ এস সিটি ২৮৩১, ২৮৩৯, ৪৯ এল এড ২ ডি ৭৮৮, সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্টভাবে বলেছে যে সন্তানের কার্যকারিতা একটি চিকিত্সা ধারণা যা উপস্থিত চিকিত্সক দ্বারা নির্ধারিত হয় এবং কোনও আইনসভা এটি "গর্ভধারণের সময়কালের নির্দিষ্ট বিন্দুতে" রাখতে পারে না।
    • পৃ ৫৩৮-৫৩৯
  • এই প্রসিকিউশনটি প্ল্যানড প্যারেন্টহুডের আগে শুরু হয়েছিল, তবে রো বনাম ওয়েডের পরে। রো বনাম ওয়েড নিজেই অবশ্য স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে শিশুটি কার্যকর হওয়ার আগে গর্ভপাতের নিষেধাজ্ঞা নিষিদ্ধ করা অগ্রহণযোগ্য। গর্ভাবস্থার আঠাশতম সপ্তাহের আশেপাশে সাধারণত সম্ভাব্যতা ঘটে বলে আদালতের নোটিশটি স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে আদালত কার্যক্ষমতার প্রশ্নটিকে সত্যের একটি হিসাবে বিবেচনা করছে, এইভাবে আইনসভাগুলোকে নির্বিচারে কার্যক্ষমতার জন্য একটি নির্দিষ্ট তারিখ নির্ধারণ করতে বাধা দিচ্ছে। রোয়ের অধীনে, ভ্রূণের ভিত্তিতে ভ্রূণের ভিত্তিতে কার্যকারিতা নির্ধারণ করা উচিত। সুতরাং, যখন ডঃ ফ্লয়েডের বিরুদ্ধে এই অভিযোগগুলো চাওয়া হয়েছিল, তখন প্রসিকিউটরের কাছে এটি স্পষ্ট হওয়া উচিত ছিল যে তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার কোনও সম্ভাবনা নেই যা সাংবিধানিকভাবে টিকিয়ে রাখা যেতে পারে। মুশকিল হল, প্রসিকিউটর রো বনাম ওয়েডের মতামত পড়েননি। তিনি একটি ম্যাগাজিনে এটি সম্পর্কে পড়েছিলেন এবং তিনি প্রথম বর্ষের আইনের ছাত্রের দ্বারা প্রস্তুত একটি ডাইজেস্ট পেয়েছিলেন যা বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে বেশ বিভ্রান্তিকর ছিল। আমরা প্রসিকিউটরকে দোষ দিতে পারি না যে গর্ভধারণের চব্বিশতম সপ্তাহের পরে কোনও রাষ্ট্রের পক্ষে সমস্ত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা অযৌক্তিক হবে না। কিছু ভ্রূণ, সুপ্রিম কোর্ট রো বনাম ওয়েড, ততক্ষণে কার্যকারিতা অর্জন করে। কোনও শিশু কার্যকর কিনা তা প্রসবের আগে নির্ধারণ করা কঠিন হতে পারে এবং পঁচিশতম সপ্তাহটি আঠাশতম সপ্তাহের দিকে এগিয়ে যায় যখন বেশিরভাগ শিশুরা আগে কার্যকর না হলেও কার্যকর হয়ে ওঠে। সুতরাং, আমাদের অনুমান করার জন্য প্রসিকিউটরকে তিরস্কার করার দরকার নেই যে সংবিধান যুক্তিসঙ্গতভাবে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার ক্ষেত্রে রাজ্যগুলোকে কিছু বিবেচনার ক্ষেত্র ছেড়ে দিতে পারে যখন সমস্ত ভ্রূণ কার্যক্ষমতার দিকে এগিয়ে চলেছে এবং যখন কিছু ভ্রূণ প্রকৃতপক্ষে এটি অর্জন করেছে। প্রসিকিউটর অবশ্য রো ভি কী তা সম্পর্কে জ্ঞানের সাথে অভিযুক্ত ছিলেন। ওয়েড আসলে ধরে রেখেছিলেন, এবং সুপ্রিম কোর্ট যা বলেছিলেন তা না পড়ে তিনি আইনটি কী বলে মনে করেছিলেন তার ভিত্তিতে এগিয়ে যাওয়ার অধিকারী ছিলেন না। তিনি যদি রো ভি তে সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে মতামত পড়তেন। ওয়েড, তিনি জানতেন যে এই ক্ষেত্রে ভ্রূণটি এমন কোনও ব্যক্তি নয় যার জীবন রাষ্ট্রীয় আইন আইনত রক্ষা করতে পারে। যদি কোনও রাষ্ট্র এই জাতীয় ভ্রূণের জীবন সুরক্ষা ও সংরক্ষণের জন্য আইন না করতে পারে তবে এটি অবশ্যই রাষ্ট্রীয় আইনে গর্ভের হত্যা থেকে ভ্রূণের অস্ত্রোপচারের বিচ্ছেদ করতে পারে না। তবে এখানে প্রসিকিউটর হত্যার পাশাপাশি অবৈধ গর্ভপাত সম্পাদনের জন্য একটি অভিযোগ চেয়েছিলেন এবং পেয়েছিলেন, যখন এটিও রো বনাম ওয়েড দ্বারা স্পষ্টভাবে পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছিল।
    • পৃ ৫৩৯

"সুপ্রিম কোর্টে রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার পরিকল্পনা ইতিমধ্যে চলছে" (জুন ২৯, ২০১৮)

[সম্পাদনা]

সম্পাদনা)উৎস সম্পাদনা] (ফোরান, ক্লেয়ার (জুন ২৯, ২০১৮)। "সুপ্রিম কোর্টে রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার পরিকল্পনা ইতিমধ্যে চলছে"। সিএনএন। জুন ২৯, ২০১৮ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ জুন ২৯, ২০১৮।

  • গত বছর ধরে, আইওয়া, লুইসিয়ানা এবং মিসিসিপির রাজ্য আইনসভাগুলো গর্ভপাতের উপর কঠোর সীমা আরোপ করেছে যা কিছু আইন প্রণেতা বিশ্বাস করেন যে দেশব্যাপী গর্ভপাতকে বৈধ করে এমন ল্যান্ডমার্ক ১৯৭৩ সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে একটি সফল চ্যালেঞ্জ শুরু করতে পারে। সিএনএনের আইন বিশ্লেষক জেফরি টোবিন বলেন, "আমি মনে করি এটি কার্যত নিশ্চিত যে এই আইনগুলোর কিছু বা সমস্ত সুপ্রিম কোর্টের সামনে চলে যাবে। আর প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের সম্ভাব্য ২৫ জন মনোনয়নের তালিকায় থাকা যে কোনো বিচারকের কাছে তারা অনেক বেশি অনুকূল অভ্যর্থনা পাবেন। ২০১৬ সালে ট্রাম্প যখন প্রেসিডেন্ট পদে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিলেন, তখন তিনি সুপ্রিম কোর্টে 'প্রো-লাইফ' বিচারপতি নিয়োগের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন, যখন তার রানিং মেট, বর্তমানে ভাইস প্রেসিডেন্ট মাইক পেন্স বলেছিলেন যে তিনি রো ভি দেখার আশা করেছিলেন। ওয়েড "ইতিহাসের ছাইয়ের স্তূপে" শেষ হয়।
  • আইওয়া অঙ্গরাজ্যের রিপাবলিকান সিনেটর জিম কারলিন বলেন, ১৯৯২ সালে রোকে বহাল রাখার পক্ষে ভোট দেওয়া বিচারপতি অ্যান্থনি কেনেডির স্থলাভিষিক্ত হওয়ার জন্য ট্রাম্পের সুযোগটি "আমরা যা আশা করেছিলাম ঠিক তেমনই"। "(কেনেডি) সুইং ভোট হিসাবে, আমি জানি না যে আমরা রো বনাম ওয়েডকে বিপরীত করার জন্য সুপ্রিম কোর্টে রাজধানী পেতাম," কার্লিন বলেছিলেন। "আমরা যদি সুপ্রিম কোর্টের বেঞ্চে আরেকজন রক্ষণশীল বিচারপতি পাই, আমি মনে করি আমাদের সম্ভাবনা অনেক বেশি। "রো ভি এর ঘা নরম করার জন্য আমরা যা করতে পারি তা সব। লুইজিয়ানা রিপাবলিকান রাজ্য প্রতিনিধি লরেন্স বাগলি বলেছেন, এটি করা আমাদের উপর নির্ভর করে।
  • শেষ পর্যন্ত, সুপ্রিম কোর্টকে রো ভি পুরোপুরি উল্টে দিতে হবে না। সিএনএন সুপ্রিম কোর্টের বিশ্লেষক এবং টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের স্কুল অফ ল'র অধ্যাপক স্টিভ ভ্লাডেক বলেছেন, ওয়েডের আইনি মান উল্লেখযোগ্যভাবে দুর্বল বা এমনকি কার্যকরভাবে ধ্বংস হয়ে গেছে। ভ্লাডেক বলেন, "সুপ্রিম কোর্ট রোতে স্বীকৃত অধিকারের অনেক ক্ষতি করতে পারে, কেবল রাষ্ট্রীয় আইনকে বহাল রেখে যা নারীদের পক্ষে গর্ভপাত নিষিদ্ধ না করে গর্ভপাত করা আরও কঠিন করে তোলে।
  • ২০১৫ সালের রাষ্ট্রীয় আইনে বলা হয়েছে যে যে কোনও চিকিত্সক যিনি "গর্ভপাত-প্ররোচিত ওষুধ প্রদান, বিক্রয়, বিতরণ, পরিচালনা বা অন্যথায় সরবরাহ বা নির্ধারণ করেন" তাকে নিকটবর্তী হাসপাতালে ভর্তির সুযোগ রয়েছে এমন চিকিত্সকের সাথে চুক্তি করতে হবে। সুপ্রিম কোর্ট গত মাসে আইনটির বিরুদ্ধে একটি প্রাথমিক চ্যালেঞ্জ গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছিল, যা জুলাইয়ের মাঝামাঝি থেকে এটি কার্যকর করার পথ পরিষ্কার করেছিল, তবে আইনটি আইনী কিনা তা জানায়নি, এটি নির্ধারণের জন্য নিম্ন আদালতের উপর ছেড়ে দিয়েছে। এই মাসের শুরুর দিকে, একজন ফেডারেল বিচারক আইনটির উপর একটি অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আদেশ আরোপ করেছিলেন, যা ভবিষ্যতে কোনও সময়ে মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে ফিরে আসার জন্য মঞ্চ তৈরি করেছিল। প্ল্যানড প্যারেন্টহুড বলেছে যে আইনটি চিকিত্সাগতভাবে অপ্রয়োজনীয় এবং কার্যকরভাবে রাজ্যে ওষুধের গর্ভপাত নিষিদ্ধ করবে। প্রজনন অধিকার গবেষণা সংস্থা গুটমাচার ইনস্টিটিউটের এলিজাবেথ ন্যাশ বলেছেন, আরকানসাস আইনটি "গর্ভপাত চাইছেন এমন রোগীর উপর অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে রোয়ের সাথে সাংঘর্ষিক।

"বিচক্ষণতার অপব্যবহার: রো বনাম ওয়েডের ভিতরের গল্প" (২০১৩)

[সম্পাদনা]

ফোরসিথ, ক্লার্ক (২০১৩)। "বিচক্ষণতার অপব্যবহার: রো বনাম ওয়েডের অভ্যন্তরীণ গল্প"। এনকাউন্টার বুকস।

  • দুটি গর্ভপাতের মামলার পরে-রো বনাম ওয়েড এবং ডো ভি। ১৯ ১৯৭১১ সালের ডিসেম্বরে বোল্টন-প্রথম যুক্তি দেওয়া হয়েছিল, বার্গার ব্ল্যাকমুনকে লেখার জন্য মতামতগুলো অর্পণ করেছিলেন, যে কারণে ব্ল্যাকমুন কখনই পুরোপুরি বুঝতে পারেননি। তিনি গত তেরো মাস ধরে মতামতের একাধিক খসড়া নিয়ে কাজ করেছেন, বিচারপতি ডগলাস, ব্রেনান এবং স্টুয়ার্টের চাপে সিদ্ধান্তের পরিধি পরিবর্তন ও প্রসারিত করার জন্য। প্রধান বিচারপতি বার্গারও গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন, তবে ভিন্ন কারণে। শনিবার (২০ জানুয়ারি) রিচার্ড নিক্সন দ্বিতীয় মেয়াদে প্রেসিডেন্ট হিসেবে যোগ দেন। রাষ্ট্রপতির গর্ভপাতবিরোধী অবস্থানের বিপরীতে, আদালত একটি বিস্তৃত "গোপনীয়তার অধিকার" এর উপর ভিত্তি করে সমস্ত পঞ্চাশটি রাজ্যের গর্ভপাত আইনকে স্ট্রাইক করতে চলেছিল যা সংবিধান বা বিল অফ রাইটসের কোথাও ছিল না। কঠোর নির্মাণবাদী হিসাবে তাঁর খ্যাতি সত্ত্বেও যা তাকে প্রধান বিচারপতি হিসাবে নামকরণ করেছিল, বার্গার ব্ল্যাকমুনের মতামতের উপর স্বাক্ষর করতে যাচ্ছিলেন, তৃতীয় বিচারপতি সহ যাকে নিক্সন আদালতে নামকরণ করেছিলেন, লুইস পাওয়েল। নিক্সন-নিযুক্ত তিন বিচারপতির সাথে যোগ দেওয়া সিদ্ধান্তগুলো তাকে বা রাষ্ট্রপতিকে বিব্রত করবে বলে উদ্বিগ্ন, বার্গার ব্ল্যাকমুনকে বলতে থাকেন যে বার্গার একটি অতিরিক্ত, একমত মতামত লিখছেন, যা তিনি উদ্বোধনের পরে বিলম্ব করতে সক্ষম হন। একাধিকবার তার সহকর্মীদের সাথে এই সিদ্ধান্তের জন্য আদালতের সমালোচনা করা হবে বলে তার আশঙ্কা ভাগ করে নেওয়ার পর বিচারপতি ব্ল্যাকমুন মঙ্গলবার একটি বিবৃতি তৈরি করেছিলেন যা তিনি প্রেসে প্রকাশের প্রস্তাবিত সিদ্ধান্তগুলো ব্যাখ্যা করেছিলেন। কিন্তু যখন ব্ল্যাকমুন তার সহকর্মী বিচারপতিদের মধ্যে খসড়াটি বিতরণ করেছিলেন, তখন আদালতের উদার চ্যাম্পিয়ন হিসাবে পরিচিত বিচারপতি উইলিয়াম ব্রেনান তাকে সতর্ক করেছিলেন যে বিচারকরা "প্রেস রিলিজ" জারি করেন না যা তাদের জারি করা লিখিত মতামতের সাথে বিভ্রান্ত হতে পারে। তাই ২২ জানুয়ারি সোমবার বেঞ্চ থেকে নিজের বক্তব্য পড়ে শোনান ব্ল্যাকমুন।
    • পৃ ২-৩
  • রো বনাম ওয়েডকে আধুনিক আদালত যুগের "সবচেয়ে বিতর্কিত" সিদ্ধান্ত হিসাবে বিবেচনা করা হয়। এমনকি সহানুভূতিশীল আইনী শিক্ষাবিদরাও রোকে "বিতর্কের ইঞ্জিন" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। এই সিদ্ধান্তের এক দশক পর একজন আইন অধ্যাপক রোকে সুপ্রিম কোর্টের ইতিহাসে "একটি অনন্য সিদ্ধান্ত" হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন: "অন্য কোনও মামলা নেই। এত জোরালো এবং অব্যাহত জনরোষের সৃষ্টি করেছে। অন্যরা স্বীকার করেছেন যে এটি "সন্দেহাতীতভাবে রো হয়ে উঠেছে . . . বিচার বিভাগীয় বাড়াবাড়ির প্রধান প্রতীক। এটি "গর্ভপাতের অধিকারের সমর্থকদের আইনী ও রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে অর্জন করতে পারত তার চেয়ে অনেক বেশি সুদূরপ্রসারী বিজয় দিয়েছে। রো "দীর্ঘমেয়াদী বিতর্ক [এবং] উত্থান [ডি] উত্পন্ন করে।
    • পৃ ৩
  • গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের প্রভাব ছিল তাৎক্ষণিক। সমস্ত পঞ্চাশটি রাজ্য জুড়ে সমস্ত গর্ভপাত আইন প্রয়োগযোগ্য নয়, যার ফলে গর্ভপাত সরবরাহকারীদের বিরুদ্ধে মামলা করার হুমকি তুলে নেওয়া হয়েছিল। যদিও ১৮৭৩ সালের জানুয়ারির আগে কিছু রাজ্যে গর্ভপাত বৈধ ছিল, রো প্রতিটি রাজ্যে গর্ভপাত ক্লিনিক খুলতে সক্ষম হয়েছিল। ফেব্রুয়ারির মধ্যে, গর্ভপাত ক্লিনিকগুলো—কিছু প্রাক্তন "ব্যাক অ্যালি গর্ভপাত" দ্বারা পরিচালিত—শিকাগোর মতো বড় শহরগুলোতে খোলা হয়েছিল। রো প্রথম ত্রৈমাসিকে জনস্বাস্থ্য কর্মকর্তাদের স্বাস্থ্য ও সুরক্ষা বিধি প্রয়োগ করতে নিষেধ করেছিলেন। জর্জিয়ার হাসপাতালে ভর্তির প্রয়োজনীয়তা অকার্যকর করে, বিচারকরা হাসপাতাল থেকে একা একা ক্লিনিকগুলোতে গর্ভপাত অনুশীলনের আন্দোলনকে উত্সাহিত করেছিলেন। ফেডারেল আদালতগুলোকে রাজ্য বা স্থানীয় সরকার কর্তৃক পাস হতে পারে এমন কোনও নতুন বিধিবিধানের অবিচ্ছিন্ন তদারকি দেওয়া হয়েছিল। রো গর্ভপাত অনুশীলনকারীদের ফেডারেল আদালতে স্বাস্থ্য ও সুরক্ষা বিধিমালা সহ যে কোনও গর্ভপাত বিধিমালাকে চ্যালেঞ্জ করার ক্ষমতা দিয়েছিলেন।
    • পৃ ৪
  • রোয়ের ফলাফল এমনকি গর্ভপাত কর্মীদেরও অবাক করেছিল। ১৯৬০ এর দশকের অন্যতম প্রধান গর্ভপাত-অধিকার নেতা লরেন্স লেডার লিখেছেন যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তগুলো "যে কারও প্রত্যাশার চেয়ে অনেক বেশি বিস্তৃত" এবং আমাদের মধ্যে যে কেউ আশা করার সাহস করেছিল তার চেয়েও বেশি চূড়ান্ত। আইনী ইতিহাসবিদ লরেন্স ফ্রিডম্যান লিখেছেন যে "রো বনাম ওয়েড সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের একটি খুব নির্বাচিত ক্লাবের অন্তর্গত- যা সারা দেশে শক ওয়েভ পাঠিয়েছিল, রাজনৈতিক জীবনের প্রতিটি দিককে প্রভাবিত করেছিল। যেদিন সকালে তাদের মুক্তি দেওয়া হয়, টাইম ম্যাগাজিন, বিচারপতি পাওয়েলের একজন ক্লার্কের কাছ থেকে ফাঁস হওয়া ফলাফলের উপর ভিত্তি করে, "চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত"।
    • পৃ ৪-৫
  • মার্কিন সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে রোয়ের দুটি প্রয়োজনীয় রায় ছিল, যা ঘোষণা করে, অংশতঃ, কোনও রাষ্ট্র কোনও "ব্যক্তিকে" "স্বাধীনতা" থেকে বঞ্চিত করতে পারবে না। প্রথমত, বিচারকরা "গোপনীয়তার অধিকার" অন্তর্ভুক্ত করার জন্য "স্বাধীনতা" ব্যাখ্যা করেছিলেন এবং বলেছিলেন যে গর্ভপাত গোপনীয়তার অধিকারের অংশ "গোপনীয়তার অধিকার ... একজন নারীর গর্ভপাত করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এটি যথেষ্ট বিস্তৃত। দ্বিতীয়ত, আদালত বলেছিল যে "অজাত" সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত অন্যান্য "ব্যক্তিদের" সাথে অন্তর্ভুক্ত নয়—"চতুর্দশ সংশোধনীতে ব্যবহৃত 'ব্যক্তি' শব্দটি অজাতকে অন্তর্ভুক্ত করে না। বিচারপতিরা কেবল পঞ্চাশটি রাজ্যের গর্ভপাত আইনই বাতিল করেননি, বিচারকদের ঐতিহ্যবাহী কাজ থেকে বিরতি দিয়ে তারা তাদের নিজস্ব জাতীয় গর্ভপাতের মানদণ্ডের খসড়া তৈরি করে কী অনুমোদিত হবে তাও নির্ধারণ করেছিলেন।
    • পৃ ৭
  • যেখানে রো কার্যক্ষমতার আগে গর্ভপাতের উপর কোনও নিষেধাজ্ঞা প্রতিরোধ করেছিল, ডো "স্বাস্থ্য" ব্যতিক্রমটি কার্যকারিতার পরে নিষেধাজ্ঞাগুলোও সরিয়ে দেয়। যদিও কেউ কেউ তাত্ক্ষণিকভাবে বুঝতে পেরেছিলেন যে রাজ্যগুলো প্রথম ত্রৈমাসিকে গর্ভপাত আর নিষিদ্ধ করতে পারে না, সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের সম্পূর্ণ প্রভাব কেবল সময়ের সাথে সাথে স্পষ্ট হয়ে ওঠে কারণ নিম্ন ফেডারেল আদালতগুলো পরবর্তী দশকগুলোতে শত শত মামলার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল।
    • পৃ ৮-৯
  • রো ত্রিশটি রাজ্যে এমন আইনগুলো বাতিল করেছিলেন যা মায়ের জীবন বাঁচানো ব্যতীত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেছিল; ডো ১৯৬৭৬৭ থেকে ১৯ ১৯৭১১ সালের মধ্যে প্রায় তেরোটি রাজ্য দ্বারা গৃহীত নতুন গর্ভপাত আইন সহ বাকিগুলো বাদ দিয়েছিল, যা প্রচলিত গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞা বাতিল বা প্রতিস্থাপন করেছিল। হার্ভার্ড আইনের অধ্যাপক এবং তুলনামূলক আইন বিশেষজ্ঞ মেরি অ্যান গ্লেনডন যেমন জোর দিয়েছিলেন, "ডোই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে অন্যান্য উদার গণতন্ত্রের তুলনায় অনেক বেশি চরম পথে নিয়ে গিয়েছিল, যেখানে গর্ভপাতের নিয়ন্ত্রণটি মূলত দর কষাকষি, শিক্ষার সাধারণ গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে কাজ করার জন্য ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল, প্ররোচনা ও ভোটদান। রো এবং ডোয়ের বিস্তৃত সুযোগটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে প্রায় নয়টি দেশের মধ্যে একটি হিসাবে বিচ্ছিন্ন করে যা চৌদ্দ সপ্তাহের পরে গর্ভপাতের অনুমতি দেয় এবং মাত্র চারটি দেশের মধ্যে একটি (কানাডা, চীন এবং উত্তর কোরিয়ার সাথে) যা ভ্রূণের কার্যকারিতার পরে যে কোনও কারণে গর্ভপাতের অনুমতি দেয়।
    • পৃ ৯
  • বিচারকরা এমন একটি বিষয়কে জাতীয়করণ করেছিলেন যা রো অবধি রাষ্ট্রীয় সমস্যা ছিল। গর্ভপাত জাতীয়করণ করে তারা গর্ভপাতের রাজনীতিকে জাতীয়করণ করেছে। কয়েক দিনের মধ্যে, সিদ্ধান্তগুলো উল্টে দেওয়ার জন্য কংগ্রেসে সাংবিধানিক সংশোধনী প্রবর্তন করা হয়েছিল এবং প্রস্তাবিত সংশোধনী নিয়ে একটি জোরালো কংগ্রেসনাল বিতর্ক দশ বছর ধরে অব্যাহত ছিল। ১৯৭৪-১৯৭৫ সালে এবং আবার ১৯৮১-১৯৮৩ সালে শুনানি অনুষ্ঠিত হয়েছিল। ১৯৭৩ এবং ২০০৩ এর মধ্যে, কংগ্রেসে গর্ভপাতের প্রায় ৩৩০ টি সাংবিধানিক সংশোধনী চালু করা হয়েছিল। কিন্তু ১৯৮৩ সালের ২৮ জুন সাংবিধানিক সংশোধনীর ওপর মার্কিন সিনেটে একমাত্র ভোটাভুটি ৪৯-৫০ ভোটে ব্যর্থ হয়।
    • পৃ ১০
  • বিচারপতিরা আকস্মিকভাবে আমেরিকান মেডিসিনকেও পরিবর্তন করেছিলেন। গর্ভপাতকে একটি সাংবিধানিক অধিকার হিসাবে ঘোষণা করা হয়েছিল—এই মর্যাদার একমাত্র চিকিত্সা পদ্ধতি—যা গর্ভপাত এবং গর্ভপাত সরবরাহকারীদের ঐতিহ্যগতভাবে চিকিত্সা পদ্ধতি এবং ডাক্তারদের যে নিয়ন্ত্রণের অধীনে রাখা হয়েছে তা থেকে রক্ষা করে।
    • পৃ ১০
  • বিচারপতিরা পূর্বে যা বিকেন্দ্রীকরণ করা হয়েছিল তা কেন্দ্রীভূত করেছিলেন। ঔপনিবেশিক কাল থেকে, গর্ভপাত একটি স্থানীয় জনস্বাস্থ্য সমস্যা এবং অপরাধ ছিল, যা রাজ্য আইনসভা, রাজ্য গভর্নর, রাজ্য আদালত, স্থানীয় প্রসিকিউটর এবং রাজ্য জনস্বাস্থ্য কর্মকর্তাদের দ্বারা নির্ধারিত হয়েছিল। গর্ভপাতের ক্ষেত্রে ফেডারেল সরকারের সম্পৃক্ততা বিরল ছিল, কঠোরভাবে ফেডারেল সংবিধানে স্পষ্টভাবে বর্ণিত কংগ্রেসের ক্ষমতার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল, যেমন মেলের মাধ্যমে গর্ভপাতের বিজ্ঞাপন প্রেরণ নিষিদ্ধ করা।
    • পৃ ১১-১২
  • ১৯৬০ এর দশক পর্যন্ত, পঞ্চাশটি রাজ্যের মধ্যে কয়েকটি বাদে সকলেই মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় ব্যতীত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেছিল। এই গর্ভপাত আইনগুলো প্রয়োগ করা হয়েছিল এবং আপডেট করা হয়েছিল এবং উনিশ শতকে চিকিত্সা বোঝার অগ্রগতির সাথে সাথে জোরদার করা হয়েছিল। ১৯৭৩ সালের জানুয়ারী পর্যন্ত, ত্রিশটি রাজ্য মায়ের জীবন বাঁচানো ছাড়া অন্য কোনও ব্যতিক্রমকে অনুমতি দেয়নি এবং বেশিরভাগ রাজ্য সক্রিয়ভাবে তাদের গর্ভপাত আইন প্রয়োগ করেছিল। রো ইস্যুর দিন অনেক রাজ্যে গর্ভপাতকারীদের বিরুদ্ধে মামলা বিচারাধীন ছিল।
    • পৃ ১২
  • গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের তাত্ক্ষণিক পরিণতিতে, কানেকটিকাট, লুইসিয়ানা, মিসৌরি এবং রোড আইল্যান্ডের রাজ্য কর্মকর্তারা গর্ভপাতের সিদ্ধান্তগুলো প্রত্যাখ্যান বা সীমাবদ্ধ বা স্পষ্ট করার চেষ্টা করেছিলেন এবং বিচারপতিদের পুনর্বিবেচনা করতে বলেছিলেন। বিশেষত রোড আইল্যান্ড অবিলম্বে গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞাগুলো পুনরায় কার্যকর করার চেষ্টা করেছিল, তবে এর আইনটি আদালত দ্বারা দ্রুত বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল।
    • পৃ ১৩
  • অবশ্যই, গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের সবচেয়ে সুস্পষ্ট প্রভাব ছিল গর্ভপাতের বৃদ্ধি। যদিও আমেরিকাতে গর্ভপাতের সবচেয়ে বড় শতাংশ বৃদ্ধি আসলে রোয়ের আগে ঘটেছিল, তেরোটি রাজ্য ১৯৬৭৬৭ থেকে ১৯ ১৯৭০০ সালের মধ্যে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার পর ১৯ ১৯৭৩ সালের জানুয়ারিতে দেশব্যাপী বৈধকরণ আমেরিকাতে সম্পাদিত গর্ভপাতের সংখ্যা উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করেছিল। ১৯৭২ সালে রোয়ের আগের বছর, প্রায় ৫৫০,০০০ আইনী গর্ভপাত রেকর্ড করা হয়েছিল। রোয়ের পর গর্ভপাত বৃদ্ধি পেয়েছিল, ১৯৯২ সালে বার্ষিক সর্বোচ্চ ১.৬ মিলিয়নে পৌঁছেছিল, ২০০ ২০০৬ সালে ১.২ মিলিয়নে নেমে আসার আগে।
    • পৃ ১৩
  • [আমি] রো এবং ডো সিদ্ধান্তে বিচারপতিরা জনসাধারণের সংখ্যালঘুদের পক্ষে ছিলেন যারা গর্ভাবস্থার যে কোনও সময় যে কোনও কারণে গর্ভপাতকে সমর্থন করেছিলেন। সিদ্ধান্তের সময় ইতিমধ্যে একটি সংখ্যালঘু অবস্থান, ২০০৯ সালের মধ্যে সেই সংখ্যালঘু আমেরিকানদের মাত্র ৭ শতাংশে সঙ্কুচিত হয়েছিল।
    • পৃ ১৩
  • পটার [স্টুয়ার্ট] রো বনাম ওয়েড এবং ডো ভি। বোল্টনকে শোনা যায় এবং এই ভুল ধারণায় এটি করেছিলেন যে তারা ইয়ংগার বনাম হ্যারিসের প্রয়োগ ছাড়া আর কিছুই জড়িত ছিল না। আমরা কত ভুল করেছি।
    • হ্যারি ব্ল্যাকমুন, রেহনকুইস্টকে চিঠি, পৃ ১৭ এ উদ্ধৃত হিসাবে
  • আমরা কি বানান করব—যদিও এটি অগত্যা মূলত ডিকটাম হবে—ঠিক কোন দিকগুলো রাষ্ট্র দ্বারা নিয়ন্ত্রিত এবং কতটুকু?
    • হ্যারি ব্ল্যাকমুন, সম্মেলনে স্মারকলিপি (মে ১৯৭২), পৃ ১৭
  • রো এবং ডো সুপ্রিম কোর্টে একটি গুরুতর পদ্ধতিগত ভুল হিসাবে শুরু করেছিলেন যা গর্ভপাতের আশেপাশের জটিল ঐতিহাসিক, আইনী, চিকিত্সা এবং সাংবিধানিক বিষয়গুলো বিবেচনা করার জন্য বিচারপতিদের কোনও বাস্তব রেকর্ড ছাড়াই রেখেছিল। অন্তত কিছু বিচারপতি এই "ভুল ধারণার" অধীনে মামলাটি শোনার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তারা কেবল পদ্ধতিগত সমস্যাগুলো নিয়ে কাজ করছেন। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন এই ভুলটি কমপক্ষে দু'জনের সাথে সম্পর্কিত করেছিলেন এবং গর্ভপাত মামলার সংক্ষিপ্তসার, বিচারপতিদের কাগজপত্র এবং মৌখিক যুক্তি দ্বারা এটি নিশ্চিত করা হয়েছে। ব্ল্যাকমুন ১৯৮৭ সালের জুলাইয়ে প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেনকুইস্টকে গল্পটি বলেছিলেন, কারণ বিচারক রবার্ট বোর্কের জন্য সুপ্রিম কোর্টের নিশ্চিতকরণের শুনানি মার্কিন সেনেটে শুনানি চলছিল। ১৬ জুলাই ব্ল্যাকমুনকে লেখা একটি চিঠিতে, রেহনকুইস্ট তার উদ্বেগ ভাগ করে নিয়েছিলেন যে বোর্ককে নিশ্চিত না করা হলে বা শুনানি দীর্ঘায়িত করা হলে শরত্কালে নয়জন বিচারপতির পূর্ণ বেঞ্চ ছাড়াই আদালত সংক্ষিপ্ত হয়ে যাবে। ব্ল্যাকমুন ১৯ ১৯৭১১ সালে বিচারপতিদের একটি উপকমিটি দ্বারা রো কীভাবে নির্বাচিত হয়েছিল সে সম্পর্কে রেহনকুইস্টের উদ্বেগ দূর করার জন্য ২০ শে জুলাই লিখেছিলেন যে প্রধান বিচারপতি বার্গার "বিতর্কিত মামলা" এড়ানোর জন্য একত্রিত হয়েছিলেন যখন ১৯ ১৯৭১১ সালের সেপ্টেম্বরে বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক এবং জন হারলানের আকস্মিক অবসর গ্রহণের পরে আদালতকে দুটি শূন্যপদ দেওয়া হয়েছিল।
    • পৃ ১৭-১৮
  • আমার মনে আছে যে বৃদ্ধ প্রধান [ওয়ারেন বার্গার] পটার [স্টুয়ার্ট] এর সভাপতিত্বে একটি স্ক্রিনিং কমিটি নিয়োগ করেছিলেন, সেই মামলাগুলো নির্বাচন করার জন্য যা (এটি ধরে নেওয়া হয়েছিল) সাতজনের আদালত দ্বারা পর্যাপ্তভাবে শুনানি করা যেতে পারে। আমি ছিলাম সেই ছোট্ট কমিটিতে। আমরা ভালো কাজ করতে পারিনি। পটার রো ভি এর জন্য চাপ দিয়েছিলেন। ওয়েড এবং ডো ভি। বোল্টনকে শোনা যায় এবং এই ভুল ধারণায় এটি করেছিলেন যে তারা ইয়ংগার বনাম হ্যারিসের প্রয়োগ ছাড়া আর কিছুই জড়িত ছিল না। আমরা কত ভুল করেছি।
    • পৃ ১৮
  • প্রধান বিচারপতি উদ্বিগ্ন ছিলেন যে আদালতের বাকি সাত সদস্যকে ডকেটে বিতর্কিত মামলাগুলোর সিদ্ধান্ত নিতে হবে, যেমন "রো বনাম ওয়েড"। পূর্ণাঙ্গ আদালত ছাড়া... পটার স্টুয়ার্টের সভাপতিত্বে এবং যার মধ্যে হ্যারি ব্ল্যাকমুন অন্তর্ভুক্ত ছিল, পরে কমিটি বলে। "আমরা খারাপ কাজ করেছি। আমি মনে করি পূর্ণাঙ্গ আদালত না হওয়া পর্যন্ত কমিটির উচিত ছিল এগুলো (গর্ভপাতের মামলা) পিছিয়ে দেওয়া।
    • ব্ল্যাকমুন, জেমস সাইমন, মে ১৯৯১ সাক্ষাত্কার দ্য সেন্টার হোল্ডস; পৃ ১৮ এ উদ্ধৃত হিসাবে
  • হোল্ডস, গর্ভপাতের মামলা শুনানির সিদ্ধান্তকে "একটি গুরুতর ভুল" বলে অভিহিত করেছেন: প্রধান বিচারপতি উদ্বিগ্ন ছিলেন যে আদালতের বাকি সাত সদস্যকে ডকেটে বিতর্কিত মামলার সিদ্ধান্ত নিতে হবে, যেমন রো বনাম ওয়েড। । । পূর্ণাঙ্গ আদালত ছাড়া... পটার স্টুয়ার্টের সভাপতিত্বে এবং যার মধ্যে হ্যারি ব্ল্যাকমুন অন্তর্ভুক্ত ছিল, রো বনাম ওয়েড এবং ডো ভি। বোল্টন এগিয়ে যান। "এটি একটি গুরুতর ভুল ছিল," ব্ল্যাকমুন পরে বলেছিলেন। "আমরা খারাপ কাজ করেছি। আমি মনে করি পূর্ণাঙ্গ আদালত না হওয়া পর্যন্ত কমিটির উচিত ছিল এগুলো (গর্ভপাতের মামলা) পিছিয়ে দেওয়া।
    • পৃ ১৯
  • সঙ্গে ইয়ংগার বনাম হ্যারিস, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন ১৯ ১৯৭১১ সালের ২৩ শে ফেব্রুয়ারি সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি বিতর্কিত মামলার কথা উল্লেখ করছিলেন, বিচারপতিরা ২২ শে এপ্রিল রো এবং ডো শুনানির জন্য ভোট দেওয়ার ষাট দিন আগে। দুই বছর ধরে, বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক এবং জন হারলান এখনও আদালতে ছিলেন, বিচারপতিরা নিমজ্জিত ছিলেন ইয়ংগার ভি। হ্যারিস, যা রাজ্য আদালতের ফৌজদারি কার্যক্রমে ফেডারেল আদালতের হস্তক্ষেপের রাজনৈতিকভাবে সূক্ষ্ম বিষয় জড়িত। চূড়ান্তভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে তিনবার যুক্তি দেওয়া হয়েছিল, ইয়ংগার রাজ্য আদালতে বিচারাধীন ফৌজদারি মামলায় হস্তক্ষেপ করার জন্য ফেডারেল আদালতের ক্ষমতার সীমা রেখেছিলেন। ইয়ংগার ১৯৬৯৯ থেকে ১৯ ১৯৭২ সাল পর্যন্ত রাষ্ট্রীয় আইনের বিরুদ্ধে ফেডারেল আদালতে দায়ের করা গর্ভপাতের আসিসের সাথে ছেদ করেছিলেন কারণ রাজ্য আদালতে গর্ভপাতের জন্য মামলা করা একজন ডাক্তার রাজ্য প্রসিকিউশনকে অবরুদ্ধ করার জন্য ফেডারেল আদালতে মামলা দায়ের করতে পারেন—যে ধরণের দৃশ্যের সাথে ইয়ংগার উদ্বিগ্ন ছিলেন। সুতরাং, ইয়ংগার ১৯ ১৯৭০০ থেকে ১৯ ১৯৭২ সালের মধ্যে বেশ কয়েকটি পয়েন্ট হিসাবে ফেডারেল আদালতে দায়ের করা গর্ভপাতের মামলাগুলোকে ছাপিয়ে গিয়েছিলেন।
    • পৃ ১৯
  • পদ্ধতিগত জটিলতাগুলো হালকাভাবে বরখাস্ত করার মতো কিছু ছিল না। প্রকৃতপক্ষে, তারা রো সম্পর্কে কিছু বড় প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করছিল: বিচারপতিদের কি এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত? তারা কি কোনও তথ্যগত রেকর্ড ছাড়াই এটি সিদ্ধান্ত নেবে? নাকি ফেডারেল আপিল আদালত দ্বারা প্রথমে পর্যালোচনা ছাড়াই? জেন রো বা মেরি ডো কি গর্ভপাত বিতর্কের সত্যতা স্পষ্ট এবং সঠিকভাবে উপস্থাপন করতে পারে? তারা কি গর্ভপাত চাইছেন এমন নারীদের "শ্রেণির" প্রতিনিধিত্ব করতে পারে? সুপ্রিম কোর্টের কি ফৌজদারি আইন এবং জনস্বাস্থ্যের একটি গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্র মুছে ফেলা উচিত? রো এই সমস্ত পদ্ধতিগত প্রশ্নগুলো দিয়ে শুরু করেছিলেন, যতক্ষণ না বেশ কয়েকটি বিচারপতি তাদের চারপাশে যাওয়ার উপায় খুঁজে পেয়েছিলেন। বিচারপতি ব্রেনান প্রথম মৌখিক যুক্তিতর্কের পর ১৯৭১ সালের ৩০ ডিসেম্বর বিচারপতি ডগলাসকে একটি মেমোতে একটি উপায় প্রস্তাব করেছিলেন: [টি] এখানে বেশ কয়েকটি প্রান্তিক বিষয় বলে মনে হবে যা বিভিন্ন অসুবিধার মধ্যে রয়েছে। আমার মনে হয়, কিছু বিষয় অবশ্যই স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা উচিত, আবার অন্যদের সম্ভবত আলোচনার প্রয়োজন নেই বা কেবল সূক্ষ্ম হওয়া উচিত। আমার মতে, গর্ভপাতের অধিকারের অস্তিত্ব এবং প্রকৃতি সম্পর্কে এখানে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলোর বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার পূর্বাভাস দেয় না।
    • পৃ ২২
  • পদ্ধতিগত জটিলতার অর্থ হ'ল ১৯৭১ সালের ডিসেম্বরে প্রথম দফার যুক্তিতর্কের সময় আইনজীবী এবং বিচারপতিরা পদ্ধতিতে এত বেশি সময় ব্যয় করেছিলেন যে সারগর্ভ, সাংবিধানিক প্রশ্নগুলোর জন্য মূল্যবান খুব কম সময় অবশিষ্ট ছিল। ১৯৭১ সালের ১৩ ডিসেম্বর রোয়ের প্রথম যুক্তিতে বিচারপতি স্টুয়ার্ট সারাহ ওয়েডিংটনের কাছে সকালের দ্বিতীয় প্রশ্নটি উত্থাপন করেছিলেন, জোর দিয়েছিলেন যে "অনেকগুলো থ্রেশহোল্ড প্রশ্ন . . . এখতিয়ার" মোকাবেলা করা দরকার। উডওয়ার্ড এবং আর্মস্ট্রংয়ের অ্যাকাউন্ট অনুসারে, এখতিয়ারগত বিষয়গুলো গর্ভপাতের অধিকারের প্রশ্নে পিছিয়ে যায়নি যতক্ষণ না প্রথম মৌখিক যুক্তিতর্কের পর যখন বিচারপতিরা বৃহস্পতিবার, ১৬ ডিসেম্বর, একাত্তরে ভোট দেওয়ার জন্য সম্মেলনে মিলিত হন। মিচাম ভি. ফস্টার, "এখতিয়ারের অনুরূপ প্রশ্ন" সহ একটি মামলা গর্ভপাতের মতো একই সোমবার তর্ক করা হয়েছিল এবং বিচারকরা সেই বৃহস্পতিবার রো এবং ডোয়ের আগে মিচাম নিয়ে আলোচনা করেছিলেন। সেই সম্মেলনে উপস্থিত সাত বিচারপতির মধ্যে মিচামের আলোচনা (বিচারপতি পাওয়েল এবং রেহনকুইস্ট ১৯ ১৯৭২ সালের জানুয়ারি পর্যন্ত আদালতে যোগ দেননি) মিচামে "এখতিয়ার গ্রহণ" করার জন্য স্টুয়ার্ট, ডগলাস, ব্রেনান এবং মার্শালের ভোটের মাধ্যমে শেষ হয়েছিল। উডওয়ার্ড এবং আর্মস্ট্রং সেদিন ডগলাসের উপসংহারটি রেকর্ড করেছিলেন: যেহেতু এখানে এখতিয়ারের প্রশ্নটি গর্ভপাতের মামলার মতো একই ছিল, তাই আদালত কার্যকরভাবে গর্ভপাতের এখতিয়ারের বিষয়টিও সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। আদালতের এখতিয়ার ছিল। হঠাৎ, অপ্রত্যাশিতভাবে, আদালত নিজেই গর্ভপাত মামলায় অন্তর্নিহিত সাংবিধানিক সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল। নারীর কি গর্ভপাত করানোর অধিকার আছে? যদি আদালতের এখতিয়ার থাকে এবং রাষ্ট্রীয় আইনগুলোর প্রতি এই জাতীয় ফেডারেল চ্যালেঞ্জগুলো ফেডারেল আদালতে দায়ের করা যেতে পারে তবে বিচারপতিদের রো এবং ডোয়ের সিদ্ধান্তগুলো এখতিয়ারগত ইস্যুতে সীমাবদ্ধ করা উচিত ছিল এবং একটি বাস্তব এবং মেডিকেল রেকর্ড সহ নতুন গর্ভপাতের মামলাগুলো সন্ধান করা উচিত ছিল। যদিও এই তদারকি গৌণ বলে মনে হচ্ছে, এটি একটি ভুল ছিল যা পরবর্তী তেরো মাসের জন্য গর্ভপাতের বিচারপতিদের বিবেচনাকে তির্যক করে তুলেছিল। এই পদ্ধতিগত প্রশ্নগুলোকে একপাশে সরিয়ে রেখে এবং কোনও বাস্তব রেকর্ড ছাড়াই গর্ভপাতের বিষয়টি সিদ্ধান্ত নিয়ে, বিচারপতিরা একটি স্থায়ী বিতর্কে হোঁচট খেয়েছিলেন।
    • পৃ ২২-২৪
  • ১৯ ১৯৭১১ সালের ডিসেম্বরে গর্ভপাতের অধিকার তৈরির জন্য পদ্ধতিগত সমস্যাগুলো সরিয়ে দেওয়ার জন্য বিচারপতি-ডগলাস, ব্রেনান, মার্শাল এবং স্টুয়ার্টের একটি ৪-৩ ব্লকের আকাঙ্ক্ষা রো বনাম ওয়েডের পূর্ববর্তী তিনটি মামলা দ্বারা আরও ভালভাবে বোঝা যায়: গ্রিসওয়াল্ড বনাম কানেকটিকাট, আইজেনস্টাড ভি। বেয়ার্ড, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ভুইচ। গর্ভপাত বিবেচনা করার আগে বিচারপতিরা গর্ভনিরোধের সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিলেন তারা ১৯৬৫ এবং ১৯৭২ সালে দুটি বড় ক্ষেত্রে গর্ভনিরোধকগুলোর উপর রাষ্ট্রীয় বিধিনিষেধগুলো সরিয়ে দিয়েছিল, এমন একটি পদক্ষেপ যা যৌন বিপ্লবের মধ্যে সামান্য জনসাধারণের বিরোধিতা জাগিয়ে তুলেছিল। যে স্বাচ্ছন্দ্যের সাথে তারা এই আইনগুলো বাদ দিতে সক্ষম হয়েছিল তা সম্ভবত কিছু বিচারপতিকে এই ধারণা দিয়েছিল যে গর্ভপাত আইনগুলো কেবল আইনের আরেকটি সেট যা "গোপনীয়তার আক্রমণ" হিসাবে নির্মূল করা যেতে পারে। তারা গর্ভনিরোধক এবং গর্ভপাত আইনকে "গোপনীয়তা" এর উপর এক এবং একই অনুপ্রবেশ হিসাবে দেখেছিল। ১৯৬১ সালে পো ভি নামে একটি মামলায় বিচারপতিরা প্রথম গর্ভনিরোধের বিষয়টি গুরুত্ব সহকারে সম্বোধন করেছিলেন। উলমান, তবে খুব সীমিত পরিসরে। পোয়ের কানেকটিকাট সংবিধিটি অনন্য ছিল, দেশে এই ধরণের একমাত্র যা গর্ভনিরোধের "বৈবাহিক ব্যবহার" "অপরাধমূলকভাবে নিষিদ্ধ" করেছিল। যদিও বেশিরভাগ বিচারপতি পো মামলাটি খারিজ করে দিয়েছিলেন—বিচারপতি ব্রেনান "এই স্কিম্পি রেকর্ড" সম্পর্কে অভিযোগ করেছিলেন—বিচারপতি উইলিয়াম ও ডগলাস (একজন "উদারপন্থী") এবং জন হারলান (একজন "রক্ষণশীল") এর দুটি প্রভাবশালী ভিন্নমত ইস্যুটিকে বাঁচিয়ে রেখেছিলেন। উভয় ভিন্নমতাবলম্বী কানেকটিকাট আইনকে আঘাত করার কারণ হিসাবে বৈবাহিক গোপনীয়তার উপর জোর দিয়েছিলেন। হারলান পোতে স্পষ্ট করে বলেছিলেন যে "[টি] তিনি গোপনীয়তার অধিকার সবচেয়ে স্পষ্টভাবে নিরঙ্কুশ নয়। সুতরাং, আমি পরামর্শ দেব না যে ব্যভিচার, সমকামিতা, ব্যভিচার এবং অজাচার অপরাধমূলক তদন্ত থেকে মুক্ত, তা যতই ব্যক্তিগতভাবে অনুশীলন করা হোক না কেন। জনগণের নৈতিক কল্যাণের জন্য রাষ্ট্রের ন্যায্য উদ্বেগকে স্বীকৃতি দেওয়ার ক্ষেত্রে অনেক কিছুই স্পষ্টভাবে স্বীকৃত হয়েছে। একই কানেকটিকাট সংবিধি ১৯৬৫ সালে অনুরূপ পরীক্ষার মামলায় আদালতে ফিরে এসেছিল, তারপরে "গ্রিসওয়াল্ড বনাম কানেকটিকাট" নামে পরিচিত। বিচারকরা "গর্ভনিরোধের বৈবাহিক ব্যবহার" সম্পর্কিত কানেকটিকাটের ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞাকে বাতিল করে দিয়েছিলেন এবং প্রথমবারের মতো গোপনীয়তার একটি সাধারণ সাংবিধানিক অধিকার ঘোষণা করেছিলেন। "গ্রিসওয়াল্ড" দ্রুত সুপ্রিম কোর্টের নজির হয়ে ওঠে যা রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইনের বিরুদ্ধে মামলা মোকদ্দমা প্রচারকে উত্সাহিত করেছিল, যার নেতৃত্বে অ্যাটর্নি রায় লুকাস, যিনি ১৯৬৮৮ সালে সাংবিধানিক ভিত্তিতে রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইনকে আক্রমণ করে প্রথম বড় আইন পর্যালোচনা নিবন্ধগুলোর মধ্যে একটি রচনা করেছিলেন।
    • পৃ ২৪-২৫
  • বিচারপতি উইলিয়াম ব্রেনানও এই সিদ্ধান্তের ভিত্তি হিসাবে বৈবাহিক গোপনীয়তাকে ঠেলে দিয়েছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, গ্রিসওয়াল্ড ব্রেনানের কারণে সামরিক গোপনীয়তার মতামতটিতে পরিণত হয়েছিল। যদিও ডগলাস সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিলেন, ব্রেনান পর্দার আড়ালে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিলেন, যেমন তাঁর জীবনী লেখক, শেঠ স্টার্না এবং স্টিফেন ওয়ারমিয়েল, স্পষ্ট করে দিয়েছেন: "গ্রিসওয়াল্ড বনাম কানেকটিকাটের মামলার চেয়ে এই সময়কালে ব্রেনানের নীরব হাতের মতামত গঠনের আর কোনও ভাল উদাহরণ ছিল না। । " ব্রেনান ডগলাসের প্রথম খসড়াটি পাওয়ার সাথে সাথেই তিনি তার কেরানির দ্বারা খসড়া করা ২৪ শে এপ্রিল, ১৯৬৫৫ সালে তিন পৃষ্ঠার একটি চিঠি পাঠিয়েছিলেন, "সমিতির অধিকার" এর উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্তটি থেকে একটি বড় পরিবর্তনের পরামর্শ দিয়েছিলেন। । । প্রথম সংশোধনী প্রসঙ্গে" "বিবাহিত দম্পতিদের গোপনীয়তা। ডগলাস "মূলত ব্রেনানের পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন।
    • পৃ ২৬-২৭
  • গ্রিসওয়াল্ডে বৈবাহিক গোপনীয়তা এবং রো এবং ডোতে গর্ভপাতের মধ্যে বৈপরীত্য লক্ষণীয়। গ্রিসওয়াল্ড জোর দিয়েছিলেন বিবাহ—একটি অধিকার এবং শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে আইন দ্বারা সুরক্ষিত একটি সম্পর্ক। ১৯৬৭ থেকে ১৯৭০ সালের মধ্যে কিছু রাজ্য গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার আগে আমেরিকান আইন কখনই গর্ভপাতের "অধিকার" স্বীকৃতি দেয়নি। এবং আমেরিকান আইন বা ঐতিহ্যে গর্ভপাতের অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য বিবাহকে কখনই বিবেচনা করা হয়নি, বিবাহের মধ্যে শিশুহত্যা বা ব্যভিচারের "অধিকার" অন্তর্ভুক্ত ছিল না। গ্রিসওয়াল্ড ছিলেন বৈবাহিক শয়নকক্ষ সম্পর্কে; বেডরুমে গর্ভপাত করা হয় না। বৈবাহিক ব্যবহার নিষিদ্ধ কানেকটিকাট সংবিধি ছিল এক-এফ-এ-ধরনের; অন্য কোনও রাজ্য গর্ভনিরোধের "বৈবাহিক ব্যবহার" নিষিদ্ধ করেনি। কিন্তু ১৯ ১৯৭২ সালে কার্যত সমস্ত পঞ্চাশটি রাজ্য আইনসভা এবং জনসাধারণের বিতর্ক দেখার পর ত্রিশটি রাজ্য মায়ের জীবন বাঁচানো ব্যতীত গর্ভপাতের উপর তাদের নিষেধাজ্ঞা বজায় রেখেছিল এবং অন্য বিশটি ধরে রাখা গর্ভপাত আইন যা গর্ভপাতকে "অধিকার" হিসাবে বিস্তৃতভাবে অনুমতি দেয়নি। অবশেষে রোতে তৈরি করা হয়। অনেক রাজ্য "সংস্কার" আইন প্রত্যাখ্যান করেছিল এবং প্রায় সবাই "বাতিল" আইন প্রত্যাখ্যান করেছিল।
    • পৃ ২৭-২৮
  • গ্রিসওয়াল্ডের অ্যাটর্নি, ইয়েল ল স্কুলের অধ্যাপক টমাস এমারসন ১৯৬৫ সালের ২৯-৩০ মার্চ মৌখিক যুক্তিতে বিচারপতিদের বলেছিলেন যে গোপনীয়তার অধিকারের মধ্যে গর্ভপাত অন্তর্ভুক্ত হবে না, কারণ গর্ভপাত শয়নকক্ষে করা হয়নি। বিচারপতি ব্ল্যাকের একটি প্রশ্নের জবাবে, এমারসন বিচারপতিদের বারবার বলেছিলেন যে "গোপনীয়তার অধিকার" গর্ভপাতের উপর রাষ্ট্রীয় নিষেধাজ্ঞাকে স্পর্শ করবে না: বিচারপতি ব্ল্যাক: আপনি গোপনীয়তার সাথে সম্পর্কিত যে বিষয়গুলোর কথা বলছেন সে সম্পর্কে আপনার যুক্তি কি গর্ভপাত আনার জন্য মানুষকে শাস্তি দেয় এমন সমস্ত আইনকে অবৈধ করে দেবে? মিঃ এমেরেসনঃ না, আমার মনে হয় এটা গর্ভপাত আইন বা বন্ধ্যাকরণ আইনকে কভার করবে না, ইয়োর অনার। যে-আচরণ বাড়ির গোপনীয়তায় ঘটে না। [...] বিচারপতি ব্রেনানঃ আচ্ছা, তা ছাড়াও, মি. এমারসন, আমি ধরে নিচ্ছি গর্ভপাত মানে একটা জীবনকে হত্যা করা (অথবা "একটা সত্তার জীবনকে হত্যা করা"], তাই না? এটা কি গর্ভধারণ থেকে ভিন্ন সমস্যা নয়? <বিআর< মিঃ এমারসন: ওহ, হ্যাঁ, অবশ্যই। তবুও, এমারসন শীঘ্রই ভবিষ্যদ্বাণী করছিলেন যে গ্রিসওয়াল্ড সিদ্ধান্তটি গর্ভপাত আইনের বিরুদ্ধে "ব্যবহার করা যেতে পারে"। ১৯৬৫ সালের শেষের দিকে, এমারসন এমনকি মিশিগান ল স্কুল সিম্পোজিয়ামে একটি কাগজ দিয়েছিলেন যা বর্ণনা করেছিল যে কীভাবে "গ্রিসওয়াল্ড" গর্ভপাত আইনের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যেতে পারে।
    • পৃ ২৮
  • গ্রিসওয়াল্ড যদি স্পষ্টভাবে বিবাহের উপর ভিত্তি করে থাকেন তবে কীভাবে এটি গর্ভপাতের নজির হিসাবে উদ্ধৃত করা যেতে পারে? গ্রিসওয়াল্ড থেকে গর্ভপাতের জন্য একটি সেতু তৈরির একটি প্রচেষ্টা যা খুব প্রভাবশালী প্রমাণিত হয়েছিল তা হ'ল অবসরপ্রাপ্ত সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি টম ক্লার্ক দ্বারা ১৯৬৯ সালের শরত্কালে প্রকাশিত আইনী গর্ভপাতের পক্ষে একটি আইন পর্যালোচনা নিবন্ধ। ক্লার্ক ট্রুম্যান প্রশাসনে অ্যাটর্নি জেনারেল ছিলেন এবং তারপরে ১৯৪৯ থেকে ১৯৬৭৬৭ সাল পর্যন্ত আদালতে দায়িত্ব পালন করেছিলেন। তিনি ১৯৬৭ সালে অবসর নেওয়ার আগে গ্রিসওয়াল্ডে কানেকটিকাট গর্ভনিরোধক আইন বাতিল করার জন্য ১৯৬৫ সালে ডগলাসের মতামতের সাথে যোগ দিয়েছিলেন। ক্লার্কের নিবন্ধটি অসংখ্য আইনজীবী এবং নিম্ন আদালতের বিচারকদের দ্বারা উদ্ধৃত হয়েছিল। ১৯৭১ সালের জানুয়ারিতে প্রফেসর নরম্যান ডরসেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বনাম ভুইচ মামলায় ডিস্ট্রিক্ট অব কলম্বিয়ার গর্ভপাত আইনের বিরুদ্ধে মৌখিক যুক্তিতর্ক করার সময় বিচারপতিদের কাছে এটি উদ্ধৃত করেছিলেন। এটি দ্বারা উদ্ধৃত হয়েছিল বিচারপতি ডগলাস তার মতবিরোধে ভুইচ, এবং দ্বারা বিচারপতি ব্রেনান তার ৩০ ডিসেম্বর, ১৯৭১ সালে ডগলাসকে লেখা চিঠিতে ব্রেনানের দৃষ্টিভঙ্গির রূপরেখা দিয়েছিলেন যে গোপনীয়তার অধিকারের মধ্যে গর্ভপাত অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এবং বিচারপতি ডগলাস ডো বনাম বোল্টন মামলায় তার সম্মতি মতামতে নিবন্ধটি উদ্ধৃত করেছিলেন।
    • পৃ ২৯
  • ক্লার্কের নিবন্ধটি সংক্ষিপ্ত ছিল এবং এর দ্বিতীয় খণ্ডে প্রকাশিত হয়েছিল লয়োলা এর লস অ্যাঞ্জেলেস আইন পর্যালোচনা, একটি অস্পষ্ট জার্নাল। কোনও পরিসংখ্যান উল্লেখ না করেই তিনি দাবি করেন, গর্ভপাতের চাহিদা আকাশছোঁয়াভাবে বেড়েছে। তিনি "এনসোলমেন্ট" সম্পর্কে ধর্মীয় বিতর্কে অনুচ্ছেদ ব্যয় করেছিলেন, যা ঔপনিবেশিক কাল থেকে আমেরিকান গর্ভপাত আইনের সাথে অপ্রাসঙ্গিক একটি বিষয়। তিনি নিউইয়র্ক টাইমসের উদ্ধৃতি দিয়ে অনেক সমাজতাত্ত্বিক বক্তব্য দিয়েছেন। এবং ক্লার্ক গর্ভপাত থেকে নারীদের সম্ভাব্য ঝুঁকির বিষয়ে কোনও চিন্তাভাবনা করেননি। নিবন্ধে খুব কম "আইন" ছিল—কেবল কয়েকটি সুপ্রিম কোর্টের নজির এবং গ্রিসওয়াল্ড মামলার বেশ কয়েকটি উদ্ধৃতি। ক্লার্ক স্বীকার করেছেন যে সুপ্রিম কোর্ট "অবশ্য আলোচনার অধীনে [গর্ভপাত] সমস্যাটি সরাসরি মোকাবেলা করেনি, বা সিদ্ধান্ত নেওয়া মামলাগুলো এর সমাধানের বিষয়ে খুব বেশি আলোকপাত করে না। ক্লার্ক আমেরিকান গর্ভপাত আইন বা গর্ভপাত আইন প্রয়োগকারী পঞ্চাশটি রাজ্য জুড়ে কেস আইন নিয়ে বিস্তৃত প্রয়োগের অভিজ্ঞতা নিয়ে আলোচনা করেননি এবং তিনি কেবল অনাগত সন্তানের সাথে জড়িত প্রসবপূর্ব আঘাত এবং ভুল মৃত্যুর বিকাশমান আইনকে স্পর্শ করেছিলেন।
    • পৃ ২৯-৩০
  • ক্লার্ক গর্ভপাতের সাধারণ আইনকে বিভ্রান্ত করেছিলেন (যা বিংশ শতাব্দীতে টর্ট আইনের বিকাশের সাথে কার্যকারিতার উপর জোর দেয়নি (যখন কিছু বিচারক চিহ্নিতকারী হিসাবে কার্যকারিতা গ্রহণ করেছিলেন। তাঁর দাবি যে "[এন] ও প্রসিকিউটর কখনও ভ্রূণের জীবন গ্রহণের অভিযোগে হত্যার অভিযোগ ফিরিয়ে দিয়েছেন" ফৌজদারি আইন এবং এর ব্যবহারিক প্রয়োগ সম্পর্কে তাঁর সম্পূর্ণ ভুল বোঝাবুঝি দেখিয়েছেন: "জরায়ুতে" কোনও শিশুকে আঘাত করা যতক্ষণ না শিশুটি গর্ভের অভ্যন্তরে না হয়ে বাইরে মারা যায় ততক্ষণ হত্যাকাণ্ড হিসাবে মামলা করা যেতে পারে। একটি আইনী বিষয় হিসাবে, এর অর্থ হ'ল গর্ভের ভিতরে আহত শিশুটি একই শিশু ছিল যে গর্ভের বাইরে মারা গিয়েছিল—বাইরের মতো ভিতরে একই সত্তা। প্রকৃতপক্ষে, ১৯৬৯৯ সালের মার্চ মাসে (ক্লার্কের নিবন্ধটি প্রকাশিত হওয়ার কয়েক মাস আগে), কিলার মামলার একজন প্রসিকিউটর ক্যালিফোর্নিয়ার এক ব্যক্তিকে তার প্রাক্তন স্ত্রীকে নির্মমভাবে মারধর এবং তার অনাগত সন্তানকে "জরায়ুতে" হত্যার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। এই জাতীয় মামলাগুলো অন্যান্য রাজ্যে বিচার করা হয়েছিল এবং গর্ভপাতকে হত্যাকাণ্ড হিসাবে বিবেচনা করে এমন আইনগুলো বেশ কয়েকটি রাজ্যে বিদ্যমান ছিল।
    • পৃ ৩০
  • প্রথমত, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "[ভ্রূণের সাথে] জীবনের কোনও প্রমাণ নেই এই অর্থে যে আইন সত্যের প্রমাণ বিবেচনা করে। এটি ইংরেজ এবং আমেরিকান আদালতকে অবাক করে দিয়েছিল যা দুটি সাধারণ-আইন প্রমাণ বিধি প্রয়োগ করেছিল: ত্বরান্বিত বিধি (জীবনের প্রথম প্রমাণ হিসাবে) এবং জন্ম-জীবিত নিয়ম (প্রমাণের জন্য যে কোনও অপরাধমূলক কাজ মৃত্যুর কারণ হয়েছিল)। এটি কিলার মামলার প্রসিকিউটরকেও অবাক করে দিত, যিনি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করেছিলেন যে অপরাধী অনাগত অবস্থায় শিশুটিকে হত্যা করেছিল। দ্বিতীয়ত, ক্লার্ক জিজ্ঞাসা করেছিলেন: "সুতরাং এটি কি অনুসরণ করে যে ভ্রূণের স্বেচ্ছাসেবী ধ্বংসও [রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ থেকে] প্রতিরোধ করা হয়? হয়তো-যদি না প্রাণের অস্তিত্ব থাকে... ঊনবিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে চিকিৎসা পেশার নেতৃত্বে রাজ্যজুড়ে দ্রুত গতির নিয়ম দূর করার আন্দোলনের পুরো প্রেরণা ছিল জৈবিক প্রমাণ যা প্রতিটি শিশুর জীবন গর্ভধারণের সময় শুরু হয়েছিল, ত্বরান্বিত হয়নি এবং রাষ্ট্রের বিধিগুলো স্পষ্টভাবে সংশোধন করা হয়েছিল গর্ভধারণ করার জন্য। তৃতীয়ত, ১৯৭১ সালের ডিসেম্বরে ডগলাসকে বিচারপতি ব্রেনান এবং রো-তে বিচারপতি ব্ল্যাকমুন দ্বারা উদ্ধৃত ক্লার্কের সবচেয়ে বিখ্যাত বাক্যটি উনিশ শতকের রাজ্য আইনসভাগুলো স্পষ্টভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল এমন সাক্ষ্য প্রশ্নটি ভিক্ষা করেছিল: "গর্ভধারণের সময় জীবন উপস্থিত রয়েছে তা বলার অর্থ বাস্তবের পরিবর্তে সম্ভাবনাকে স্বীকৃতি দেওয়া। কিন্তু আইনটি বাস্তবে কাজ করে, অস্পষ্টতা নয়- অজানার চেয়ে জ্ঞাত। ১৯৬৯৯ সালে ক্লার্ক যা বিমূর্ততা হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন তা এক শতাব্দী আগে অসংখ্য রাজ্যের জনগণ আইন হিসাবে গ্রহণ করেছিল এবং ১৯৬৯৯ সালের মধ্যে অসংখ্য আদালতের সিদ্ধান্ত এবং বিধিতে পুনরাবৃত্তি করেছিল।
    • পৃ ৩১
  • ক্লার্ক উপসংহারে বলেছিলেন: "আইনসভার পক্ষে সঠিক ভারসাম্য নির্ধারণ করা . . . " ক্লার্কের উপসংহারটি সুবিধাজনকভাবে উপেক্ষা করা হয়েছিল, তবে আইনজীবী এবং বিচারকরা এটি ব্যবহার করেছিলেন যে গ্রিসওয়াল্ডকে গর্ভপাতের অধিকার তৈরি করার জন্য প্রসারিত করা উচিত।
    • পৃ ৩২
  • হ্যাট ক্লার্কের বিভ্রান্ত নিবন্ধটি উল্লেখযোগ্য হওয়ার একমাত্র কারণ হ'ল গ্রিসওয়াল্ডের সময় তিনি সুপ্রিম কোর্টে বসেছিলেন। ১৯ ১৯৭১১ সালের ডিসেম্বরে প্রথম মৌখিক যুক্তিতর্কের পরে রায় লুকাস সারা ওয়েডিংটনকে একটি চিঠিতে যেমন রেখেছিলেন, ক্লার্কের নিবন্ধটি আরও প্রায়ই উল্লেখ করার পরামর্শ দিয়েছিলেন, "আদালত মরণশীলদের যে কোনও সংক্ষিপ্তসারের চেয়ে এটি পড়ার সম্ভাবনা বেশি।
    • পৃ ৩২
  • গোপনীয়তার অধিকার বলতে যদি কিছু বোঝায়, তবে বিবাহিত বা অবিবাহিত ব্যক্তির অধিকার হ'ল কোনও ব্যক্তিকে সন্তান ধারণ বা জন্ম দেওয়ার সিদ্ধান্তের মতো মৌলিকভাবে প্রভাবিত করে এমন বিষয়গুলোতে অযাচিত সরকারী হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত থাকা। এ নিয়ে তিনটি সমস্যা রয়েছে। প্রথমত, আইজেনস্টাড চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারাটির উপর ভিত্তি করে একটি মামলা ছিল, গোপনীয়তার মামলা নয়, সুতরাং ব্রেনানের গোপনীয়তার উল্লেখটি অযৌক্তিক ডিক্টা ছিল, "বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের প্রাক্তন আইন ক্লার্ক এডওয়ার্ড লাজারাসের ভাষায়। দ্বিতীয়টি হ'ল খালি দাবিতে যৌক্তিক ফ্যালাসি "যদি গোপনীয়তার অধিকার কিছু বোঝায়, তবে এটি ... " এটি একটি ক্লাসিক ইপস ডিসিট ("এটি সত্য কারণ আমি তাই বলি। এটি কেবল বিচারিক ইচ্ছার একটি দৃঢ়তা। সংক্ষিপ্ত দাবি দিয়ে শুরু করুন, এবং বাক্যটি যে কোনও কিছু দিয়ে শেষ করা যেতে পারে, বা কমপক্ষে এমন কিছু যা রাজনৈতিকভাবে টিকিয়ে রাখা যায়।
    • পৃ ৩৩
  • লাজারাস যেমন লিখেছেন, "ব্রেনান 'হাড় কবর দেওয়ার' কৌশলটি ভালভাবেই জানতেন—এক মতামতের ভাষায় গোপন ভাষা খনন করা এবং রাস্তায় অন্য মতামতের মধ্যে ব্যবহার করা। লাজারাস আরও বলেছেন: আইজেনস্টাড গর্ভনিরোধক ব্যবহারের অধিকার এবং রোতে মুলতুবি থাকা গর্ভপাত ইস্যুর মধ্যে একটি বাগাড়ম্বরপূর্ণ সেতু নির্মাণের আদর্শ সুযোগ প্রদান করেছিলেন। এবং পুরো সুবিধা গ্রহণ করে, ব্রেনান আইজেনস্টাডের মধ্যে পিছলে গিয়েছিলেন যে গর্ভপাত করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্তের সাথে গোপনীয়তার স্পষ্টভাবে যুক্ত করে। সেই শব্দটির একজন কেরানি যেমন স্মরণ করেছিলেন, "আমরা সকলেই এই বাক্যটি দেখেছি এবং আমরা এটি সম্পর্কে হাসছিলাম। সবাই বুঝতে পারছিল এই বাক্যটি কী করছে। এটি মতবাদের ছিদ্রগুলোর উপর কাগজ করছিল।
    • পৃ ৩৩-৩৪
  • ব্রেনানের জীবনীকার, স্টার্ন এবং ওয়ারমিয়েল, এটিকে আরও স্পষ্টভাবে বলেছেন: পরবর্তী বছরগুলোতে, ব্রেনানের অনেক সহকর্মী আপাতদৃষ্টিতে নিরীহ নৈমিত্তিক বিবৃতি বা পাদটীকা-বীজগুলোর জন্য নজর রাখতে শিখেছিলেন যা পরবর্তী ক্ষেত্রে তাদের যৌক্তিক চরম কাজে লাগানো হবে। ব্রেনান নামে আরেকজন জীবনীকার লিখেছেন, "ব্রেনান কেবল গর্ভপাত বিতর্কের সাথে মামলাটিকে সংযুক্ত করার একটি উপায় খুঁজে পাননি, বরং এটিকে আরেকটি শক্তিশালী পা হিসাবে ব্যবহার করার জন্য একটি উপায় খুঁজে পেয়েছিলেন, যার উপর ভবিষ্যতে গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার মতামত দাঁড়াতে পারে।
    • পৃ ৩৪
  • বিচারপতি ব্রেনানের অভিপ্রায় অবিলম্বে পূরণ হয়েছিল। নিউ ইয়র্ক টাইমস আদালতের সিদ্ধান্তের উপর একটি সম্পাদকীয় শিরোনাম করার জন্য "ভালুক বা জন্ম দেওয়া" বাক্যাংশটি ব্যবহার করেছিল এবং আইজেনস্টাডের অযৌক্তিক ভাষা যে গোপনীয়তার মধ্যে "সন্তান ধারণ বা জন্ম দেওয়ার সিদ্ধান্ত" অন্তর্ভুক্ত ছিল ছাব্বিশ দিন পরে গর্ভপাতের মামলায় ব্যবহৃত হয়েছিল। ১৮ এপ্রিল, ১৯৭২-এ, ক ফেডারেল আদালত আমি কানেকটিকাট আইজেনস্টাডের "ভালুক বা জন্ম দেওয়া" উত্তরণের উদ্ধৃতি দিয়ে কানেকটিকাট গর্ভপাত আইন বাতিল করে দেয়। সারা ওয়েডিংটন ১৯ ১৯৭২ সালের অক্টোবরে দ্বিতীয় রো যুক্তিতে বিচারপতিদের কাছে ব্রেনানের "ভালুক বা বিগেট" উত্তরণের উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন এবং ব্ল্যাকমুন পরে তার রো মতামতের উত্তরণটিকে রোতে আদালত যা করেছিল তার "নজির" হিসাবে উদ্ধৃত করেছিলেন।
    • পৃ ৩৫
  • বিচারপতিরা বংশধরদের উপযোগী করে নজির তৈরি করেছিলেন। বিচারপতি উইলিয়াম ব্রেনানের আইজেনস্টাডের খসড়া, যা রোতে মৌখিক যুক্তিতর্কের কয়েক মাস পরে প্রচারিত হয়েছিল, "স্পষ্টতই গর্ভপাতের প্রসঙ্গে প্রয়োগ করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল," গ্রিনহাউস লিখেছেন, উল্লেখ করে যে ব্রেনান আইজেনস্টাডের মধ্যে অপ্রয়োজনীয় দাবি করেছিলেন যে গোপনীয়তার অধিকারের সাথে কোনও শিশুকে "জন্ম" দেওয়ার অধিকার রয়েছে। আদালত আইজেনস্টাডকে দোষী সাব্যস্ত করার কয়েকদিন পর ব্ল্যাকমুন ডোয়ের একটি খসড়া এবং পরে রোতে এটির একটি রেফারেন্স কাজ করেছিলেন। এদিকে, কানেকটিকাটের একটি ফেডারেল আদালত এই ইঙ্গিত গ্রহণ করে ঘোষণা করে যে আইজেনস্টাড গর্ভপাতের অধিকার প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। বিচারপতি লিউ পাওয়েল ব্ল্যাকমুনকে কানেকটিকাট আদালতের যুক্তি অনুসরণ করার পরামর্শ দিয়েছিলেন এবং ব্ল্যাকমুন শেষ পর্যন্ত ডেইজি চেইনটি সম্পূর্ণ করে তা করেছিলেন।
    • উইলিয়াম সালেটান, লিন্ডা গ্রিনউস ব্ল্যাকমুন জীবনী পর্যালোচনা, স্লেট, পৃ ৩৫
  • আদালত ভুইচে গর্ভপাতের অধিকার তৈরি করেনি, তবে ডিসি আইনকে বহাল রেখেছে। ভুইচের স্থায়ী তাত্পর্য হ'ল বিচারপতিরা গর্ভপাতের কারণ হিসাবে "মায়ের স্বাস্থ্য" এর একটি বিস্তৃত, প্রকৃতপক্ষে সীমাহীন, ব্যাখ্যাকে সমর্থন করেছিলেন, যা তারা পরবর্তীকালে ডো বনাম বোল্টনে গ্রহণ করেছিলেন।
    • পৃ ৩৬
  • যদি ব্ল্যাক এবং হারলান গর্ভপাত মামলার আলোচনার সময় আদালতে থাকতেন, তবে বিশ্বাস করার শক্তিশালী কারণ রয়েছে যে তারা গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার তৈরির বিরুদ্ধে ভোট দিতেন এবং গর্ভপাতের বিষয়টি রাজ্যগুলোতে গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার উপর ছেড়ে দিতেন। ব্ল্যাক কেবল গ্রিসওয়াল্ডে ভিন্নমত পোষণ করেননি, তবে ১৯ ১৯৭১১ সালের গোড়ার দিকে ভুইচ মামলার বিচারপতিদের আলোচনার সময় তিনি গর্ভপাতের অধিকারকে স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। অধ্যাপক জেফ্রি রোজেনের মতে, "ব্ল্যাক, যিনি ডগলাসের পেনামব্রা এবং নির্গমনের পুরো ধারণাটিকে অবজ্ঞা করেছিলেন, তিনি স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে তিনি [ভুইচে] আলোচনার সময় গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারের বিরোধিতা করেছিলেন।
    • পৃ ৩৮
  • হারলান হিসাবে, তিনি ১৯৬৫৫ সালের এপ্রিলে গ্রিসওয়াল্ডের বিচারপতিদের আলোচনার সময় উল্লেখ করেছিলেন যে "কানেকটিকাট আইনটি যদি '[বৈবাহিক] ব্যবহার' আইন না হয় এবং বিবাহিত দম্পতিদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য না হয় তবে তিনি অন্যরকম অনুভব করবেন। গ্রিসওয়াল্ডে হারলানের মতামত "ইতিহাসের শিক্ষার প্রতি শ্রদ্ধা, আমাদের সমাজের অন্তর্নিহিত মৌলিক মূল্যবোধগুলোর দৃঢ় স্বীকৃতি এবং আমেরিকান স্বাধীনতা প্রতিষ্ঠা ও সংরক্ষণে ফেডারেলিজম এবং ক্ষমতার পৃথকীকরণের মতবাদগুলো যে দুর্দান্ত ভূমিকা পালন করেছে তার বিজ্ঞ প্রশংসা থেকে বিচারিক বিবেচনার সীমাবদ্ধতার দিকে ইঙ্গিত করেছিল। হারলানের জীবনী লেখক টিনসলে ইয়ারব্রো যুক্তি দিয়েছিলেন যে ভুইচের বিষয়ে আলোচনার সময় হারলান কখনই গর্ভপাত আইনের সাংবিধানিকতা সম্পর্কে তার মতামত স্পষ্টভাবে প্রকাশ করেননি এবং "যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রতি তাঁর নমনীয় পদ্ধতির কারণে তিনি সম্ভবত সেই অত্যন্ত সংবেদনশীল ক্ষেত্রে সরকারী কর্তৃত্বের উপর কমপক্ষে সীমিত বিধিনিষেধ গ্রহণ করতে পারতেন।
    • পৃ ৩৮
  • হার্ভার্ডের আইন বিভাগের বিশিষ্ট অধ্যাপক চার্লস ফ্রাইড এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে "সম্ভবত—তবে নিশ্চিত নয়—বিচারপতি হারলান রোতে ভিন্নমত পোষণ করতেন। ফ্রাইড আরও বলেছিলেন: "[পো বনাম উলম্যান] এ হারলানের মতবিরোধের যুক্তি . . . সেইসঙ্গে ব্যভিচার, ব্যভিচার এবং সমকামিতাকে নিষিদ্ধ করার আইনগুলোকে নিন্দা করতে অস্বীকার করায় তিনি যে রোয়ের ভিন্নমতাবলম্বীদের সঙ্গে থাকতেন তাতে কোনো সন্দেহ নেই."
    • পৃ ৩৯
  • নিক্সনের বার্গার, ব্ল্যাকমুন, পাওয়েল বা রেহনকুইস্টের নির্বাচনের ক্ষেত্রে গর্ভপাত ইস্যুটির কোনও প্রভাব ছিল বলে স্পষ্টতই কোনও প্রমাণ নেই। ১৯ ১৯৭০০ সালের মধ্যে, সম্ভাব্য শূন্যপদের প্রত্যাশায়, রায় লুকাস- ফেডারেল কোর্টের অন্যতম প্রধান স্থপতি রাজ্য গর্ভপাত আইনের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন সারা ওয়েডিংটনের সাথে একজন সহ-পরামর্শদাতা সুপ্রিম কোর্টে রো-আশঙ্কা করেছিলেন যে কোনও নিক্সন নিয়োগকারীরা সুপ্রিম কোর্টকে আরও রক্ষণশীলভাবে দোলাতে পারার আগে তাকে দ্রুত গর্ভপাতের মামলা করতে হবে। ইতিহাসবিদ ডেভিড গ্যারো নিশ্চিত করেছেন যে অনেকে বিশ্বাস করেছিলেন যে, ব্ল্যাক এবং হারলান চলে যাওয়ার সাথে সাথে আদালত গর্ভপাতের পক্ষে ৪-৩ ব্যবধানে যেতে পারে (মার্শাল, ব্রেনান, স্টুয়ার্ট, ডগলাস), তবে পাওয়েল এবং রেহনকুইস্ট বার্গার, ব্ল্যাকমুন এবং হোয়াইটের সাথে গর্ভপাতের অধিকারের বিরুদ্ধে ৫-৪ ব্যবধানে যোগ দিতে পারে যদি পাওয়েল এবং রেহনকুইস্ট আদালতে যোগদানের পরে মামলাগুলো যুক্তিযুক্ত হয়। টেক্সাসের অ্যাটর্নিকে পরামর্শ দেওয়া গর্ভপাতবিরোধী অ্যাটর্নিরাও বিশ্বাস করেছিলেন যে এটি একটি সম্ভাব্য পরিস্থিতি ছিল এবং টেক্সাসকে নিক্সন মনোনীত দুই মনোনীত প্রার্থী আদালতে যোগ না দেওয়া পর্যন্ত একটি এক্সটেনশন চাইতে অনুরোধ করেছিলেন এই উদ্বেগটি ব্রেনানের কেরানিরা ভাগ করে নিয়েছিলেন, যারা ১৯ ১৯৭২ সালের জুনে এই শব্দটির সংক্ষিপ্তসার রেকর্ড করেছিলেন।
    • পৃ ৪০
  • ১৯৭১ সালের ১৬ ডিসেম্বর সাতজন বিচারপতি একটি গ্রুপ ("সম্মেলনে") হিসাবে মামলাগুলোতে ভোট দেওয়ার জন্য মিলিত হন। ওয়ারেন এবং বার্গার কোর্টের ইতিহাসবিদ বার্নার্ড শোয়ার্টজ বলেছেন যে ডগলাস এবং ব্রেনান "সম্মেলনে গর্ভপাতপন্থী ব্লকের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন। কমপক্ষে বার্গার, ডগলাস এবং ব্রেনান একটি ট্যালি রেখেছিলেন, তবে বার্গারের কাছে ওট ট্যালিটি অস্পষ্ট ছিল। উদাহরণস্বরূপ, ব্ল্যাকমুন জর্জিয়ার সংবিধির কথা উল্লেখ করে অন্যান্য বিচারপতিদের বলেছিলেন, "চিকিত্সাগতভাবে, এই আইনটি পুরোপুরি কার্যকর," এটি "একটি সূক্ষ্ম আইন" যা "ন্যায্য ভারসাম্যকে আঘাত করে। প্রধান বিচারপতি বার্গার সংখ্যাগরিষ্ঠতা নিয়ে ভোট দিলে তিনি মতামত দেবেন। বার্গার যদি সংখ্যালঘুদের সাথে ভোট দিতেন, তবে সংখ্যাগরিষ্ঠের সিনিয়র জাস্টিস-যা ভোট দিলে উইলিয়াম ডগলাস = মতামত অর্পণ করতেন, যেমনটি তিনি আইজেনস্টাডে করেছিলেন।
    • পৃ ৪১
  • ডগলাস এবং ব্রেনান ১৯ ১৯৭১১ সালের ২৯ শে ডিসেম্বর দৈর্ঘ্যে কথোপকথন করেছিলেন এবং পরের দিন ব্রেনান ডগলাসকে এগারো পৃষ্ঠার চিঠিতে তাদের কথোপকথনটি স্মরণীয় করে রেখেছিলেন যাতে ব্রেনান গোপনীয়তার অধিকার এবং তার দৃঢ় বিশ্বাস সম্পর্কে তার মতামত রেখেছিলেন যে তারা "গর্ভপাতের অধিকারের অস্তিত্ব এবং প্রকৃতি" নির্ধারিতভাবে নির্ধারণ করতে মামলাগুলো ব্যবহার করতে পারে। ব্রেনানের জীবনীকার, স্টার্ন এবং ওয়ারমিয়েল, ব্রেনানের কৌশলটি হাইলাইট করেছেন: অন্যান্য ক্ষেত্রে আরও বেশি, ব্রেনান পর্দার আড়ালে চুপচাপ কাজ করেছিলেন রো বনাম ওয়েড, ব্ল্যাকমুনকে খুব শক্তভাবে ধাক্কা দিতে অনিচ্ছুক এবং সম্ভবত গর্ভপাতের ইস্যুতে সামনে এবং কেন্দ্রে আসতে কিছুটা অনিচ্ছুক। আসলে, তিনি এত নীরবে কাজ করেছিলেন যে কিছু সময়ের জন্য তিনি ঠিক কতটা প্রভাবশালী ভূমিকা পালন করেছিলেন তা নির্ধারণ করা কঠিন ছিল।
    • পৃ ৪২
  • স্টার্ন এবং ওয়ারমিয়েল ব্ল্যাকমুনের খসড়া নিয়ে কিছু বিচারপতির হতাশা রেকর্ড করেছেন: ব্রেনান ব্ল্যাকমুনের সাথে গর্ভপাতের ক্ষেত্রে কীভাবে সর্বোত্তমভাবে যোগাযোগ করা যায় সে সম্পর্কে তার চিন্তাভাবনাগুলো ভাগ করে নেননি, কমপক্ষে সরাসরি নয়। ন্যায়বিচারকে বিচ্ছিন্ন করা এড়াতে তিনি তার সমালোচনা থেকে বিরত ছিলেন যখন ব্ল্যাকমনান ১৯ ১৯৭২ সালের মে মাসে দুটি হতাশাজনক খসড়া প্রচার করেছিলেন।
    • পৃ ৪২-৪৩
  • ব্রেনান ১৮ ই মে ব্ল্যাকমুনকে একটি শক্তিশালী মেমো পাঠিয়েছিলেন যাতে তাকে "আকরিক সাংবিধানিক প্রশ্ন" সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য চাপ দেওয়া হয়েছিল এবং "সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা সমর্থিত ভিত্তিতে উভয় মামলা নিষ্পত্তি করা" কোনও যুক্তি ছাড়াই: এই এবং জর্জিয়ার ক্ষেত্রে ভোট দেওয়ার বিষয়ে আমার স্মরণ ছিল যে আমাদের বেশিরভাগই অনুভব করেছিলেন যে সংবিধানের জন্য গর্ভপাত আইনকে অবৈধকরণের প্রয়োজন ছিল যে তারা লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা গর্ভপাত সম্পাদন করা প্রয়োজন গর্ভধারণের পর কিছু সময়সীমা। আমি মনে করি মূলত বিল [ডগলাস], পটার, থারগুড এবং আমার দ্বারা ভাগ করা দৃষ্টিভঙ্গি ছিল। আমার নোটগুলোও ইঙ্গিত দেয় যে আপনি কমপক্ষে টেক্সাসের ক্ষেত্রে এই দৃষ্টিভঙ্গিটি সমর্থন করতে পারেন।
    • পৃ ৪৪
  • বিচারপতি হোয়াইট সোমবার, ২৯ শে মে একটি সংক্ষিপ্ত মতবিরোধ বিতরণ করেছিলেন যা বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের ১৮ ই মে খসড়া মতামতকে কার্যকরভাবে ভেঙে দিয়েছিল যে টেক্সাস সংবিধি "অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট" ছিল। হোয়াইট লিখেছেন: যদি এমন একটি মানদণ্ড যা মায়ের "স্বাস্থ্য" বোঝায়, একটি রেফারেন্স যা অগত্যা শারীরিক, মানসিক এবং মানসিক সুস্থতার আন্তঃসম্পর্ক সম্পর্কে বিভ্রান্তিকর প্রশ্নের সমাধান করে, অননুমোদিতভাবে অস্পষ্ট নয় [আদালতের ভুইচ সিদ্ধান্ত হিসাবে], একটি বিধিবদ্ধ মান যা কেবল মায়ের "জীবন বাঁচানোর" উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে তা চল্লিশ গ্রহণযোগ্য বলে মনে হবে। আদালতের পর্যবেক্ষণ যে "রোগীর শারীরিক বা মানসিক স্বাস্থ্যের জন্য কোনও নির্দিষ্ট অপারেশন প্রয়োজনীয় কিনা তা এমন একটি রায় যা চিকিত্সকদের স্পষ্টতই যখনই অস্ত্রোপচারের কথা বিবেচনা করা হয় তখন নিয়মিতভাবে করতে বলা হয়," [ভুইচ] ৪০২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৭২ এ (পাদটীকা বাদ দেওয়া হয়েছে), বিশেষত [সিক] যখন কোনও মায়ের জীবন বিপন্ন হয় তখন চিকিত্সা সংক্রান্ত সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যেহেতু পরবর্তী পরিস্থিতিতে প্রাসঙ্গিক কারণগুলো কম এবং প্রাথমিকভাবে শারীরবৃত্তীয়। হোয়াইটের মতবিরোধ এমন মূল প্রশ্নগুলো উত্থাপন করেছিল যা রেকর্ডে আচ্ছাদিত ছিল না এবং ১৯ ১৯৭১১ সালের ডিসেম্বরের যুক্তিতে বা ১৯ ১৯৭২ সালের অক্টোবরের পুনঃযুক্তিতে অন্বেষণ করা হয়নি।
    • পৃ ৪৫
  • আইন অধ্যাপক বার্নার্ড শোয়ার্জের মতে, হোয়াইটের মতবিরোধ "টেক্সাস আইনকে আঘাত করার ক্ষেত্রে ব্ল্যাকমুন অস্পষ্টতা পদ্ধতির দুর্বলতা কার্যকরভাবে প্রদর্শন করেছিল। ডেভিড গ্যারো এটিকে "তীক্ষ্ণ এবং প্রভাবশালী তিন পৃষ্ঠার মতবিরোধ" বলে অভিহিত করেছেন। হোয়াইটের তীক্ষ্ণ পর্যবেক্ষণ একটি সিদ্ধান্তমূলক ছিল যদি শেষ পর্যন্ত রো এবং ডো সম্পর্কে আদালতের বিবেচনায় বিদ্রূপাত্মক অবদান থাকে।
    • পৃ ৪৫-৪৬
  • আমি ঈশ্বর-অভিশপ্ত হব! আজ মধ্যাহ্নভোজে, পটার [স্টুয়ার্ট] জিনিসগুলো যেভাবে চলছে তাতে তার ক্ষোভ প্রকাশ করেছিলেন, বিশেষত এই অনুমান যে সিজে [প্রধান বিচারপতি] যদি কোনও একক বিচারপতি তার নিজের উপায়ে জিনিসগুলো আদেশ করতে পারেন এবং তিনি নয়টি যা চান তা ধরে রাখতে পারেন, এমনকি যদি আমাদের বাকিরা উদাহরণস্বরূপ ৪-৩ এর নামিয়ে আনতে প্রস্তুত থাকে। তিনি আরো জানান, তিনি . . . তার পকেটে পাওয়েল এবং রেহনকুইস্ট রয়েছে বলে সিজে-র আত্মবিশ্বাসকে বিরক্ত করে। পটার এসব নিয়ে একটা ইস্যু বানাতে চায়—হয়তো আজ বিকেলে পশম উড়ে যাবে।
    • ব্রেনান টু ডগলাস হিসাবে উদ্ধৃত পি।
  • ডগলাস তার মতবিরোধ প্রত্যাহার করতে অস্বীকার করেছিলেন যতক্ষণ না ব্ল্যাকমুন ব্যক্তিগতভাবে তাকে আশ্বাস দিয়েছিলেন যে গর্ভপাত আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করার তাঁর অবস্থান দৃঢ় ছিল এবং পুনরায় যুক্তিতর্কের পরে সেই অবস্থানটি বিপরীত করার কোনও ইচ্ছা তাঁর ছিল না। ব্ল্যাকমুন ডগলাসকে সেই আশ্বাস দিয়েছিলেন . . . দেখা গেল, বিচারপতি ডগলাস ছিলেন সবচেয়ে বড় বিজয়ী। তার দীর্ঘস্থায়ী ট্যানট্রাম বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের কাছ থেকে টেক্সাস এবং জর্জিয়ার সংবিধি বাতিল করার জন্য ভোটের তার মূল অবস্থানটি ধরে রাখার দৃঢ় প্রতিশ্রুতি তৈরি করেছিল।
    • ব্ল্যাকমুন, সাক্ষাত্কার হিসাবে জেমস সাইমন, মে ১৯৯১; পৃ ৪৭ এ উদ্ধৃত হিসাবে
  • আদালত যখন ২ ২৬ শে জুন পুনরায় যুক্তিতর্কের আদেশ জারি করেছিল, তখন ডগলাসকে পুনরায় তর্ক করার সিদ্ধান্তের একমাত্র ভিন্নমতাবলম্বী হিসাবে তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল তবে কোনও ভিন্নমত প্রকাশ করেনি। ফোর্থ অব জুলাইয়ের ছুটির কিছু আগে অবশ্য ডগলাসের খসড়া মতবিরোধ ওয়াশিংটন পোস্ট ও নিউইয়র্ক টাইমসের হাতে চলে যায়। জুলাই ৪, ১৯৭২-এ, পোস্ট গর্ভপাতের মামলাগুলোর উপর একটি প্রথম পৃষ্ঠার গল্প প্রকাশ করেছিল, যার শিরোনাম ছিল "বার্গার মে শিফট কোর্টের গর্ভপাতের উপর স্ট্যান্ড" শিরোনামে, ডগলাসের খসড়া মতবিরোধ থেকে ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত করে। পরের দিন নিউইয়র্ক টাইমসও একই ধরনের প্রতিবেদন প্রকাশ করে।
    • পৃ ৪৭-৪৮
  • ব্ল্যাকমুন ১৯৫০ এর দশকে মেয়ো ক্লিনিকের "আবাসিক পরামর্শদাতা" ছিলেন। তাকে রো মতামত দেওয়ার পরের দিন, তিনি মায়ো ক্লিনিকের গ্রন্থাগারিক টমাস কীসকে লিখেছিলেন এবং গর্ভপাতের ইতিহাস সম্পর্কে গবেষণার অনুরোধ করেছিলেন। ব্ল্যাকমুন জুলাই মাসে সেখানে প্রায় দুই সপ্তাহ কাটিয়েছিলেন, গর্ভপাতের ইতিহাস এবং হিপোক্রেটিক শপথ নিয়ে গবেষণা করেছিলেন বলে জানা গেছে।
    • পৃ ৪৮
  • ওয়াশিংটনে ফিরে, ব্ল্যাকমুনের আইন ক্লার্ক গর্ভপাতের খসড়া মতামতটি যথেষ্ট পরিমাণে সংশোধন করেছিলেন। ক্লার্কশিপ শেষ করার আগে ৪ আগস্টের একটি মেমোতে তিনি এই ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন। এবং তারপরে তিনি ১১ আগস্ট, ১৯৭২ এর একটি মেমোতে ব্ল্যাকমুনকে পরিবর্তনগুলো ব্যাখ্যা করেছিলেন: আমি লিখেছি, মূলত, গর্ভধারণের সময় যখন গর্ভপাত সম্পাদনের প্রস্তাব দেওয়া হয় তার উপর নির্ভর করে অধিকারের সীমাবদ্ধতা। আমি এই "টার্নিং পয়েন্ট" (যখন রাষ্ট্রীয় স্বার্থ বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে) এর জন্য কার্যকারিতার বিন্দুটি বেছে নিয়েছি বেশ কয়েকটি কারণে: (ক) এটি বিভিন্ন উদ্দেশ্যে চিকিত্সা পেশাদারদের কাছে সবচেয়ে তাত্পর্যপূর্ণ লাইন বলে মনে হয়; (খ) রাষ্ট্রীয় স্বার্থের নিরিখে এর যথেষ্ট বিশ্লেষণাত্মক ভিত্তি রয়েছে, যা আমি বলেছি। বিকল্প, ত্বরান্বিতকরণ, এখন আর খুব বেশি বিশ্লেষণাত্মক বা চিকিত্সা তাত্পর্য আছে বলে মনে হয় না, কেবল ঐতিহাসিক তাত্পর্য রয়েছে; (গ) বেশ কয়েকটি রাষ্ট্রীয় আইন রয়েছে যার পরে গর্ভপাতকে জীবন বা স্বাস্থ্যের স্বার্থে আরও দৃঢ়ভাবে ন্যায়সঙ্গত করতে হবে ২৪ সপ্তাহ ব্যবহার করুন, যা "কার্যক্ষমতার প্রথম সময়" সম্পর্কে।
    • পৃ ৪৯
  • রো এবং ডো বুধবার, ১১ ই অক্টোবর, ১৯ ১৯৭২ সালে ব্যাক টু ব্যাক তর্ক করেছিলেন এবং নয়জন বিচারপতি পরবর্তীকালে ভোট দেওয়ার জন্য সম্মেলনে মিলিত হন। ব্ল্যাকমুন তার মূল অবস্থানটি ধরে রেখেছিলেন এবং পাওয়েল প্রথমবারের মতো তার সমর্থন জানিয়েছিলেন। দ্বিতীয় যুক্তি অবধি ব্ল্যাকমুন ডোকে রোয়ের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেছিলেন, কিন্তু বিচারপতিরা যখন ভোট দেওয়ার জন্য মিলিত হন, তখন বিচারপতি পাওয়েল রোকে প্রধান মামলা হওয়ার আহ্বান জানান এবং ব্ল্যাকমুন সম্মত হন।
    • পৃ ৪৯-৫০
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন ২১ শে নভেম্বর, ১৯ ১৯৭২ সালে একটি দ্বিতীয় খসড়া মতামত বিতরণ করেছিলেন, যা এখনও গর্ভপাতের অধিকারের "সিদ্ধান্তমূলক" সীমা হিসাবে প্রথম ত্রৈমাসিকের সমাপ্তির উপর জোর দিয়েছিল: আপনি লক্ষ্য করবেন যে আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে প্রথম ত্রৈমাসিকের সমাপ্তি সমালোচনামূলক। এটি স্বেচ্ছাচারী, তবে সম্ভবত অন্য কোনও নির্বাচিত পয়েন্ট, যেমন ত্বরান্বিত বা কার্যকারিতা, সমানভাবে স্বেচ্ছাচারী।
    • পৃ ৫০
  • ব্ল্যাকমুন সম্প্রসারণকে কার্যক্ষমতার দিকে গ্রহণ করেছিলেন এবং ১৫ ডিসেম্বরের বিচারপতিদের কাছে একটি মেমোতে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষ থেকে সিদ্ধান্তমূলক পয়েন্টটি কার্যক্ষমতায় স্থানান্তরিত করার জন্য খসড়া মতামতগুলো সংশোধন করবেন। ২১ ডিসেম্বর, ব্ল্যাকমুন তার সংশোধিত তৃতীয় খসড়াটি রোতে প্রচার করেছিলেন, ত্রৈমাসিকের কাঠামোটি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রথম এবং কার্যকরতার দিকে প্রসারিত হিসাবে ডানদিকে চিহ্নিত করার জন্য প্রথম। এই মুহুর্তে, গর্ভপাতের মামলাগুলো কার্যকরভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল।
    • পৃ ৫০
  • বিচারপতিদের কাছে এটি স্পষ্ট ছিল যে তিনি তাদের সিদ্ধান্তের ব্যবহারিক প্রভাব বেশিরভাগ রাজ্যের আইনকে বাদ দেবেন। ২৫ শে মে, ১৯৭২ সালে বিচারপতিদের কাছে মেমো, ব্ল্যাকমুন উল্লেখ করেছেন: আমার পর্যবেক্ষণ করা উচিত যে, কিছু ব্রিফের মধ্যে থাকা তথ্য অনুসারে, রো ভি তে টেক্সাস সংবিধিকে ছিটকে দেওয়া। ওয়েড আমাদের বেশিরভাগ রাজ্যে গর্ভপাত আইনকে অবৈধ করবে। বেশিরভাগ রাজ্য কেবল মায়ের জীবন সংরক্ষণের দিকে মনোনিবেশ করে। তবে ব্ল্যাকমুনের মেমোতে অন্যান্য সমস্ত গর্ভপাত আইন নির্মূলে ডোয়ের প্রভাবকে স্বীকৃতি দিতে ব্যর্থতাও দেখানো হয়েছে। ব্ল্যাকমুন স্পষ্টতই এই সিদ্ধান্তটি আইন ও নীতি এবং জনস্বাস্থ্যকে অস্থির করে তুলবে এমন পরিমাণকে অবমূল্যায়ন করেছিল। ২১ শে ডিসেম্বর, ১৯৭২ সালে বিচারপতিদের কাছে একটি মেমোতে ব্ল্যাকমুন মন্তব্য করেছিলেন: "আমি সন্দেহ করি যে গর্ভপাতের অন্যান্য দিক থাকবে যা ভবিষ্যতে মোকাবেলা করতে হবে। বিচারপতি ব্রেনান ডিসেম্বরে বিচারপতি ব্ল্যাকমুনকে একটি মেমোতে ডোয়ের সুযোগও স্বীকার করেছেন: [ডি] জর্জিয়া মামলায় আপনার মতামত নেই [ডো বনাম বোল্টন[ জর্জিয়া সংবিধি থেকে হৃদয় কেটে ফেলুন? যদি তাই হয়, তাহলে আমাদের কি আইনের অন্যান্য অংশগুলো অক্ষত রাখা উচিত, যেমনটি আমি মনে করি আপনি করেন? এটি কি একটি কাঙ্ক্ষিত ফলাফল, বিশেষত আমাদের সিদ্ধান্ত এবং জর্জিয়ার আইনসভা দ্বারা একটি নতুন, সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত আইন প্রণয়নের মধ্যবর্তী বিরতির সময়?
    • পৃ ৫২-৫৩
  • ব্ল্যাকমুন ধরে নিয়েছিলেন যে রাজ্যগুলো তাদের আইন সংশোধন করে তাত্ক্ষণিকভাবে সিদ্ধান্তের প্রতিক্রিয়া জানাতে সক্ষম হবে এবং বিচারপতিদের পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তগুলো "বেশিরভাগ রাজ্য আইনসভার আহ্বানের সাথে মিলিত হওয়ার জন্য ১৫ জানুয়ারীর সপ্তাহের পরে প্রকাশ করা উচিত। গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত প্রকাশের এক সপ্তাহ আগে, ব্ল্যাকমুন বেশ কয়েকটি রাজনৈতিক বিবেচনার সাথে একটি খসড়া ঘোষণা বিতরণ করেছিলেন যা তিনি বেঞ্চ থেকে পড়ার এবং প্রেসে বিতরণ করার প্রস্তাব করেছিলেন: ভাগ্যক্রমে, সিদ্ধান্তগুলো এমন সময়ে নেমে আসে যখন রাজ্যগুলোর সংখ্যাগরিষ্ঠ আইনসভা অধিবেশন চলছে। সম্ভবতঃ যেখানে এই সিদ্ধান্তগুলো কোনও রাষ্ট্রের গর্ভপাত আইনের সাংবিধানিক বৈধতা সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করে, সেই রাজ্যের আইনসভা অবিলম্বে তার সংবিধি পর্যালোচনা করতে পারে এবং আমরা আজ যে সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তাগুলো বানান করার চেষ্টা করেছি তার সাথে সামঞ্জস্য আনতে সংশোধন করতে পারে। যদি এটি করা হয় তবে অনিয়ন্ত্রিত গর্ভপাত অনুশীলনের কোনও দীর্ঘ সময়ের প্রয়োজন নেই। তবে ব্ল্যাকমুন বুঝতে ব্যর্থ হয়েছিল যে মতামতের অস্পষ্টতা এবং জটিলতা, রো এবং ডো প্রয়োগ করার জন্য ফেডারেল আদালতের ক্ষমতার সাথে মিলিত, একটি জনসাধারণের শূন্যতা তৈরি করবে যা কয়েক দশক ধরে অব্যাহত থাকবে। একই দিনে, ১৬ জানুয়ারী, বিচারপতি পাওয়েলের একজন ক্লার্ক তাকে একটি মেমো দিয়েছিলেন যা "প্রথম ত্রৈমাসিকে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য রাষ্ট্রীয় কর্তৃত্বের অভাব" উল্লেখ করেছিল। সম্ভবত ব্ল্যাকমুন এবং পাওয়েল চেম্বারগুলো এই বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করেছিল।
    • পৃ ৫৩-৫৪
  • পশ্চিমা বিশ্বের গর্ভপাত আইনের অগ্রণী ইতিহাসবিদ অধ্যাপক জোসেফ ডেলাপেনা যুক্তি দিয়েছেন যে, ১৯৬০ সালের মধ্যে এই ধরনের পরিবর্তনগুলো ১৯৬০ এর দশকের সাংস্কৃতিক উত্থানের আগে গর্ভপাতের দাবিকে আকার দিয়েছিল। এর মধ্যে রয়েছে পারিবারিক জীবন এবং কাজের ধরণগুলোতে শিল্প বিপ্লবের প্রভাব, কর্মক্ষেত্রে আরও বেশি নারীর প্রবেশ, বৃহত্তর যৌন পরীক্ষা-নিরীক্ষা এবং গর্ভাবস্থা সীমাবদ্ধ করার আকাঙ্ক্ষা, পাশাপাশি প্রযুক্তি যা গর্ভপাতকে তাত্ক্ষণিক ঝুঁকির দিক থেকে আরও কার্যকর এবং নিরাপদ করে তুলেছে।
    • পৃ ৫৫-৫৬
  • জনসংখ্যা নিয়ে উদ্বেগ বিচারপতিদের সরাসরি প্রভাবিত করেছিল। ১৯৭১ সালের ২৭ ডিসেম্বর রো অ্যান্ড ডোতে প্রথম যুক্তিতর্কের দুই সপ্তাহ পর ক্লিভল্যান্ড ক্লিনিকের মনোরোগ বিশেষজ্ঞ ড. রিচার্ড এ শোয়ার্জ বিচারপতি ব্রেনানকে একটি চিঠি লেখেন। আদালত ১৯ ১৯৭২ সালের জুলাইয়ের আগে গর্ভপাতের মামলার সিদ্ধান্ত নেবে বলে বিশ্বাস করে শোয়ার্জ তার লেখা একটি নিবন্ধের একটি অনুলিপি সংযুক্ত করেছিলেন যা আগস্ট ১৯৭২ ইস্যুতে প্রকাশিত হওয়ার কথা ছিল আমেরিকান জার্নাল অফ পাবলিক হেলথ, "আইনী গর্ভপাতের সামাজিক প্রভাব" শিরোনামে। সারসংক্ষেপে বলা হয়েছে: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণকারী অবাঞ্ছিত শিশুদের বার্ষিক সংখ্যা ৮০০,০০০ বা সমস্ত জন্মের ২০ শতাংশ। দরিদ্র পরিবারে মোট জন্মের ৪০ শতাংশই অনাকাঙ্ক্ষিত। গর্ভনিরোধের সীমাবদ্ধতার কারণে, অবাঞ্ছিত জন্মের ঘটনা হ্রাস করার সবচেয়ে সম্ভাব্য উপায় হল গর্ভপাতের বৈধকরণ। যদি সমস্ত অনাকাঙ্ক্ষিত জন্ম প্রতিরোধ করা যায়, তবে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মের হার ৫০ শতাংশেরও বেশি কমিয়ে দেবে, দারিদ্র্যের ঘটনাগুলো উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করবে এবং অপরাধী, সাইকোটিক, মাদকাসক্ত এবং মদ্যপ হওয়ার সম্ভাব্য অপ্রতুলভাবে লালিত-পালিত শিশুদের সংখ্যা হ্রাস করবে।
    • পৃ ৫৯
  • যদি ১৯৬৭ আইন প্রণয়নের জন্য যুগান্তকারী বছর হয়, তবে ১৯৭০ আদালতের চ্যালেঞ্জের বছর ছিল। ১৯ ১৯৭০০ সালে অনেক ফেডারেল আদালতে রাষ্ট্রীয় আইনগুলোর চ্যালেঞ্জ দায়ের করা হয়েছিল। রো বনাম ওয়েড এবং ডো ভি। ১৯৬৯ থেকে ১৯৭২ সালের মধ্যে বিভিন্ন রাজ্যের ফেডারেল আদালতে দায়ের করা রাজ্য গর্ভপাত আইন বাতিল করার চেষ্টা করা প্রায় বিশটি মামলার মধ্যে বোল্টন দুটি ছিল।
    • পৃ ৭৭
  • রোতে বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের মতামত ছিল রাজ্য গর্ভপাত আইন এবং পাঁচটি বজায় রাখার জন্য ছয়টি ফেডারেল সিদ্ধান্ত, পাশাপাশি রাষ্ট্রীয় আইনকে আঘাত করার জন্য দুটি রাজ্য আদালতের সিদ্ধান্ত এবং তাদের বহাল রাখার জন্য তিনটি রাজ্য আদালত। প্রকৃত হিসাব ছিল: সাতটি ফেডারেল আদালতের সিদ্ধান্ত রাষ্ট্রীয় আইনকে বাতিল করেছে, পাঁচটি ফেডারেল সিদ্ধান্ত রাষ্ট্রীয় আইনকে সমর্থন করেছে; পাঁচটি রাজ্য আদালতের সিদ্ধান্ত রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইন বাতিল করেছে, ষোলটি রাজ্য আদালত রাষ্ট্রীয় আইন বহাল রেখেছে। ফেডারেল আদালতে গর্ভপাতের আরও বেশ কয়েকটি মামলা প্রক্রিয়াগত কারণে ফেলে দেওয়া হয়েছিল। নয়টি আদালতের মধ্যে (সাতটি ফেডারেল, পাঁচটি রাজ্য) যা রাষ্ট্রীয় আইনগুলোকে "অসাংবিধানিক" বলে অভিহিত করেছিল, তবে গর্ভপাত আইনগুলো কেন অসাংবিধানিক ছিল বা গর্ভপাতের অধিকারের সুযোগের সংজ্ঞায় তাদের ব্যাখ্যায় খুব কম ঐকমত্য ছিল। আদালতের মধ্যে একমাত্র সাধারণ থিম ছিল গ্রিসওয়াল্ড: আদালত একে অপরকে এই ধারণার জন্য উদ্ধৃত করেছিল যে গ্রিসওয়াল্ডের বিস্তৃত বাক্যাংশের অর্থ গর্ভপাত আইন অসাংবিধানিক। আইনজীবীরা গ্রিসওয়াল্ডে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের উপর তাদের সমস্ত আশা রেখেছিলেন।
    • পৃ ৭৮-৭৯
  • যে কর্মীরা গর্ভপাতের মামলাগুলোকে উত্সাহিত করেছিলেন এবং বিচারপতিরা ব্যক্তিগতভাবে সাংস্কৃতিক স্রোত দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিলেন। রয় লুকাস ১৯৬৬ সালের আগে গর্ভপাতের জন্য তার বান্ধবীকে পুয়ের্তো রিকোতে নিয়ে গিয়েছিলেন। রো তর্ক করার বেশ কয়েক বছর আগে, সারাহ ওয়েডিংটন গর্ভপাতের জন্য মেক্সিকোতে গিয়েছিলেন বলে জানা গেছে। বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের মেয়ে ২০০৬ সালে প্রকাশ করেন যে ১৯৬৬ সালে অবিবাহিত অবস্থায় তিনি গর্ভবতী হয়েছিলেন। বিচারপতি পাওয়েল অবসর গ্রহণের পরে একটি সাক্ষাত্কারে সাংবাদিক নিনা টোটেনবার্গকে বলেছিলেন যে তিনি একটি আইন ফার্ম "অফিস বয়" কে বিচার এড়াতে সহায়তা করেছিলেন যখন লোকটি অবৈধ গর্ভপাতের সাথে জড়িত ছিল যার ফলে ভার্জিনিয়ার রিচমন্ডে এক নারীর মৃত্যু হয়েছিল। এবং বিচারপতি মার্শাল স্পষ্টতই ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা দ্বারাও প্রভাবিত হয়েছিলেন।
    • পৃ ৮৭
  • এই আদালতে যে রেকর্ডটি এসেছিল তাতে জেন রোয়ের সংশোধিত আবেদন, একটি স্বাক্ষরবিহীন ওরফে হলফনামা রয়েছে এবং এটুকুই।
    • জে ফ্লয়েড, টেক্সাসের অ্যাটর্নি পৃ ৮৯ এ উদ্ধৃত হিসাবে
  • এবং এটি আবার এই মামলার একটি বড় সমস্যা। আমরা কোন তথ্য জানি না, এই ক্ষেত্রে কোন তথ্য নেই, কোন প্রতিষ্ঠিত তথ্য নেই।
    • ডরোথি বিসলে, জর্জির অ্যাটর্নি; পৃ ৮৯ এ উদ্ধৃত হিসাবে
  • রো এবং ডোর নিম্ন আদালতের শুনানিতে অবশ্য পক্ষগুলো প্রমাণ উপস্থাপন করেনি—কোনও বিচার হয়নি—এবং বিচারকরা প্রমাণ দেখেননি। রো আন ডোতে ফেডারেল আদালতের শুনানি মেডিকেল বা অন্যান্য প্রমাণ পরীক্ষা না করেই এবং ক্রস-এক্সামিনেশনের সাপেক্ষে সাক্ষীদের না শুনেই পরিচালিত হয়েছিল। পরিবর্তে, টেক্সাস এবং জর্জিয়ার উভয় জেলা আদালত কেবল সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে "ঘটনাগুলো গুরুত্বপূর্ণ নয়" (জর্জিয়ার অ্যাটর্নি ডরোথি বিসলির ভাষায়") এবং কেবল দুই ঘন্টা দীর্ঘ মৌখিক যুক্তি অনুষ্ঠিত হয়েছিল, যার মধ্যে বেশিরভাগ সময় পদ্ধতিগত এবং এখতিয়ারগত প্রশ্নগুলোর সাথে নেওয়া হয়েছিল। রো এবং ডোতে আপিল আদালত দ্বারা কোনও মধ্যবর্তী পর্যালোচনাও ছিল না।
    • পৃ ৯২
  • ১৯ ১৯৭০০ সালে আদালতে অসংখ্য গর্ভপাতের মামলা হয়েছিল এবং ১৯ ১৯৭১১ এবং ১৯ ১৯৭২ সালে আরও অনুসরণ করা হয়েছিল; বিচারপতিরা একটি বাস্তব রেকর্ড সহ অন্যান্য মামলা নির্বাচন করতে পারতেন। বিচারকরা যখন রো এবং ডোকে বেছে নিয়েছিলেন, তখন কমপক্ষে আরও সাতটি গর্ভপাতের মামলা সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন ছিল। উল্লেখযোগ্যভাবে, বিচারপতিরা কোনও তথ্যগত রেকর্ড ছাড়াই একটি নয় বরং দুটি গর্ভপাতের মামলা বেছে নিয়েছিলেন। কেন?
    • পৃ ৯৩
  • রোয়ের কয়েক বছর পর বিচারক এডওয়ার্ড লম্বার্ডের প্রাক্তন আইন ক্লার্ক (যিনি ১৯ ১৯৭২ সালে কানেকটিকাট গর্ভপাত আইনকে আঘাত করে প্রথম সিদ্ধান্তটি লিখেছিলেন) উল্লেখ করেছিলেন যে নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তগুলো পুঙ্খানুপুঙ্খ ছিল না এবং সুপ্রিম কোর্ট নিম্ন আদালতে বিষয়গুলো পুরোপুরি অন্বেষণ করার আগে রো এবং ডো শুনানিতে তাড়াহুড়ো করেছিল।
    • পৃ ৯৫
  • রোয়ের তিন বছর পর বিচারপতি থারগুড মার্শাল একটি সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে মতামত লিখেছিলেন "পর্যাপ্ত এবং পূর্ণাঙ্গ রেকর্ডের অনুপস্থিতিতে" সাংবিধানিক প্রশ্নগুলোর সিদ্ধান্ত নেওয়ার অযৌক্তিকতার কথা উল্লেখ করে। রোয়ের চার বছর পরে অন্য একটি মামলায় বিচারপতি ব্ল্যাকমুন লিখেছিলেন, "সমস্যাটি একটি জটিল বিষয়, যা সম্পর্কে ব্যাপকভাবে ভিন্ন মতামত রাখা যেতে পারে এবং যেমন, এর মতো অনুর্বর রেকর্ডের ভিত্তিতে অন্যের উপর একটি দৃষ্টিভঙ্গির বিচারিক নোটিশ নেওয়া কিছুটা তাড়াতাড়ি হবে।
    • পৃ ৯৬
  • একই বিচারপতিদের মধ্যে কেউ কেউ যারা রো এবং ডো শুনেছিলেন এবং সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন তারা পূর্ববর্তী "গোপনীয়তা" মামলায় একটি বাস্তব রেকর্ডের গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছিলেন। ভিতরে পো ভি. ১৯৬১ সালে বিচারপতি ব্রেনান "স্কিম্পি রেকর্ড" এর কারণে মামলাটি খারিজ করার পক্ষে সমর্থন করেছিলেন। ১৯ ১৯৭১১ সালের জানুয়ারিতে সুপ্রিম কোর্টের মৌখিক যুক্তিতর্কের সময় ভুইচ মামলা, জড়িত কলম্বিয়া জেলা গর্ভপাত আইন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি স্যামুয়েল হান্টিংটন উল্লেখ করেছিলেন যে রেকর্ডটিতে "অভিযোগপত্রে থাকা অভিযোগের সাথে সম্পর্কিত কোনও তথ্যের কোনও বিকাশ নেই" এবং প্রধান বিচারপতি বার্গার উল্লেখ করেছেন যে আদালত "চিকিত্সা জ্ঞানের বর্তমান অবস্থা কী তা সাক্ষ্যের রেকর্ড" থেকে উপকৃত হতে পারে। এবং ভুইচ মামলায় তার মতামত বিচারপতিরা রো শুনানির পক্ষে ভোট দেওয়ার আগের দিন সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, বিচারপতি হোয়াইট জোর দিয়েছিলেন যে "এই মামলাটি তথ্য বা রেকর্ড দ্বারা আলোকিত আমাদের কাছে আসে। যদি এটি ভুইচের ক্ষেত্রে সত্য হয়—যা কলম্বিয়া জেলার গর্ভপাত আইনটি "অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট" ছিল কিনা তা নিয়ে তুলনামূলকভাবে সীমিত তদন্ত ছিল—এটি রো এবং ডোতে আরও সত্য ছিল, যার লক্ষ্য ছিল সমস্ত পঞ্চাশটি রাজ্যের গর্ভপাত আইনকে সরিয়ে দেওয়া। এমন নয় যে বিচারপতিদের সতর্ক করা হয়নি যে কোনও তথ্যগত রেকর্ড নেই। প্রথম ডো যুক্তিতে, জর্জিয়ার অ্যাটর্নি, ডরোথি বিসলে, সত্য-রেকর্ডের অভাব কমপক্ষে পাঁচবার তৈরি করেছিলেন। বিসলে উল্লেখ করেছিলেন যে জর্জিয়ার নতুন ১৯৬৮ সালের আইনে কীভাবে গর্ভপাত করা হচ্ছে তা দেখানোর কোনও রেকর্ড নেই। জর্জিয়া এবং আরও তেরোটি রাজ্য ১৯৬৭ এবং ১৯৭০ সালের মধ্যে এই আইনগুলো কার্যকর করেছিল এবং তারা কীভাবে পরিচালিত হয়েছিল সে সম্পর্কে আদালতের কাছে কোনও তথ্য ছিল না। সুপ্রিম কোর্ট কীভাবে প্রথম এবং দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের মাধ্যমে বৃহত্তর ভিত্তিতে গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারে, যখন তাদের এমনকি একটি প্রাথমিক বোঝাপড়াও ছিল না, যা একটি বিচারের মাধ্যমে বিকশিত হয়েছিল, কীভাবে এই "সংস্কার" মূর্তিগুলো কার্যকর হওয়ার কয়েক মাস বা বছরগুলোতে পরিচালিত হয়েছিল? এই সমস্যাগুলো পরামর্শ দেয় যে আদালতের কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছানো উচিত ছিল না, বা মামলাটি বিচারের জন্য ফেরত পাঠানো উচিত ছিল, বা বিচারের রেকর্ড সহ অন্যান্য মামলা গ্রহণ করা উচিত ছিল বা কমপক্ষে একটি সংকীর্ণ সিদ্ধান্তে পৌঁছানো উচিত ছিল। পরিবর্তে, বিচারপতিরা সম্ভাব্য সবচেয়ে বিস্তৃত সিদ্ধান্তগুলোর মধ্যে একটি জারি করেন।
    • পৃ ৯৬-৯৭
  • তথ্যগত রেকর্ডের অভাব ছাড়াও, মৌখিক যুক্তিগুলো এখতিয়ারগত এবং পদ্ধতিগত সমস্যাগুলোর দ্বারা ভারাক্রান্ত ছিল যা যথেষ্ট পরিমাণে সময় ব্যয় করেছিল, মূল চিকিত্সা, ঐতিহাসিক এবং সাংবিধানিক প্রশ্নগুলোতে মনোনিবেশ করার জন্য খুব কম সময় রেখেছিল। ১৯ ১৯৭১১ সালের ডিসেম্বরে রোতে ওয়েডিংটনের প্রথম যুক্তিতর্কের প্রথম বিশ মিনিট পদ্ধতি এবং এখতিয়ারে ব্যয় হয়েছিল, শেষ দশ মিনিটের বেশিরভাগই। আদালত প্রশ্ন করেছিল যে কে মামলাটি এনেছিল, তারা মামলা করতে পারে কিনা, জেন রো এবং বিবাদী হিসাবে নামযুক্ত সরকারী কর্মকর্তাদের মধ্যে এগুলো সত্যিকারের কোনও বিতর্ক ছিল কিনা, আদালতের আপিলের শুনানি করা উচিত কিনা, পক্ষগুলোর প্রথমে ফেডারেল আপিল আদালতে যাওয়া উচিত ছিল কিনা, মামলাটি বিতর্কিত ছিল কিনা, কোনও আদেশ যথাযথ ছিল কিনা। প্রথম রো যুক্তিতে টেক্সাসের অ্যাটর্নি জে ফ্লয়েডের আলোচনার একটি উল্লেখযোগ্য অংশও পদ্ধতি এবং এখতিয়ারে ব্যয় করা হয়েছিল। প্রথম ডো যুক্তিতে, মার্গি পিটস হামেস এখতিয়ার এবং পদ্ধতি সম্পর্কে কিছু প্রশ্ন সম্বোধন করেছিলেন এবং তার চূড়ান্ত প্রশ্নটি ছিল এখতিয়ার ডরোথি বিসলেও এই জাতীয় প্রশ্নগুলোকে সম্বোধন করেছিলেন। আবার, এই পদ্ধতিগত এবং এখতিয়ারগত প্রশ্নগুলোতে ব্যয় করা সময়ের পরিমাণ বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের গল্পকে যথেষ্ট বিশ্বাসযোগ্যতা দেয় যে বিচারপতি স্টুয়ার্ট বিচারপতিদের উপকমিটিকে রো এবং ডোকে "ভুল ধারণার" অধীনে শুনানির জন্য অনুরোধ করেছিলেন যে তারা "ইয়ংগার বনাম হ্যারিসের প্রয়োগ ছাড়া আর কিছুই নয়। প্রকৃতপক্ষে, ১৯৭০ সালের ৬ অক্টোবর রায় লুকাস এবং সারাহ ওয়েডিংটন কর্তৃক সুপ্রিম কোর্টে দায়ের করা প্রথম কাগজপত্রগুলো বিচারপতিদের মামলার শুনানির জন্য অনুরোধ করে উপকমিটিকে সহজেই বিভ্রান্ত করতে পারত। কাগজপত্র (যাকে "এখতিয়ারের বিবৃতি" বলা হয়) তেত্রিশ পৃষ্ঠার সমন্বয়ে গঠিত এবং বিচারপতিদের সম্বোধন করার জন্য কেবল দুটি "প্রশ্ন" উপস্থাপন করেছিল, ফেডারেল আদালত কর্তৃক একটি আদেশের যথাযথতা এবং মামলায় বিবাহিত দম্পতি (জান রো নয়) অন্য শব্দ, পদ্ধতিগত বিষয়গুলোতে মামলা করার জন্য "দাঁড়িয়ে" ছিল কিনা।
    • পৃ ৯৮
  • এই পদ্ধতিগত সমস্যাগুলো অনেকগুলো লাল পতাকা উত্থাপন করেছিল যা বিচারপতিরা উপেক্ষা করেছিলেন। নিম্ন আদালতের কি উচিত ছিল না সাক্ষী, প্রমাণ ও জেরা নিয়ে বিচার করা? জেন রো বা মেরি ডো কি গর্ভপাত চেয়েছিলেন এমন নারীদের সঠিকভাবে প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন? এর মধ্যে কয়েকটি "প্রযুক্তিগত" বিষয় যে কোনও কার্যকর সাংবিধানিক মামলার দুটি প্রয়োজনীয়তা নিয়ে কাজ করে: "দাঁড়ানো" (কে কোনও আইনকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য মামলা আনতে পারে?) এবং "মামলা এবং বিতর্ক" (দলগুলোর মধ্যে কি সত্যিকারের কোনও দ্বন্দ্ব রয়েছে যা সাংবিধানিক বিষয়গুলো স্পষ্ট করতে পারে?)। এই দুটি প্রয়োজনীয়তা—"দাঁড়ানো" এবং "মামলা এবং বিতর্ক"—সুষ্ঠু বিচারিক সিদ্ধান্তের জন্য গুরুত্বপূর্ণ কারণ তারা বিচারকদের আইনের ব্যবহারিক পরিণতি দেখতে সক্ষম করে। জর্জিয়ার অ্যাটর্নি বিসলে এই উভয় প্রয়োজনীয়তা সরাসরি বিচারপতির নজরে এনেছিলেন, তবে বিচারকরা তাদের একপাশে সরিয়ে রেখেছিলেন। বিচারপতি ব্রেনান এবং ডগলাসের উদ্দেশ্য—যেমন ১৯৭১ সালের ২৯ এবং ৩০ ডিসেম্বর তাদের ফোন এবং লিখিত বিনিময় দ্বারা প্রমাণিত হয়েছিল—তাদের চারপাশে যাওয়ার সর্বোত্তম উপায় খুঁজে বের করা।
    • পৃ ৯৯
  • উভয় ক্ষেত্রেই মূল প্রশ্নগুলোর জন্য খুব কম সময় বাকি ছিল। উদাহরণস্বরূপ, সংবিধানে "গর্ভপাত" এর অধিকার কোথায় পাওয়া যেতে পারে এই প্রশ্নটি প্রথম যুক্তিতে কার্যত একটি রসিকতায় পরিণত হয়েছিল। ওয়েডিংটন বলতে ইচ্ছুক ছিলেন যে এটি প্রায় যে কোনও জায়গায় পাওয়া যেতে পারে—"যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা, সমান সুরক্ষা ধারা, নবম সংশোধনী এবং অন্যান্য বিভিন্ন ... " বিবৃতিটি এতটাই দুর্বল ছিল যে বিচারপতি স্টুয়ার্ট "এবং অন্য যা কিছু পেতে পারে" তা সজ্জিত করেছিলেন, শ্রোতাদের কাছ থেকে হাসির উদ্রেক করেছিলেন। জবাবে ওয়েডিংটন বলেন, 'হ্যাঁ, ঠিক' এবং হেসে ফেলেন। আরেকটি লাল পতাকা, কিন্তু আবারও, কোনও বিচারপতি ওয়েডিংটনের দুর্বল দাবিকে চ্যালেঞ্জ জানায়নি।
    • পৃ ৯৯-১০০
  • ১৯ ১৯৭১১ সালের ডিসেম্বরে প্রথম ডো যুক্তির এতটাই পদ্ধতিগত বিষয়ে ব্যয় করা হয়েছিল যে জর্জিয়ার বাদী পক্ষের অ্যাটর্নি হামেস তার মামলার সাংবিধানিক ভিত্তি বা গর্ভপাতের অধিকার সম্পর্কে তার প্রথম যুক্তিতে কোনও বিবৃতি দেননি। আর কোনো বিচারপতি এ নিয়ে প্রশ্ন তোলেননি। গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারের উৎস নিয়ে কার্যত কোনও প্রশ্ন ছিল না এবং এই জাতীয় অধিকারের ঐতিহাসিক ভিত্তিতে প্রায় কোনও প্রশ্ন ছিল না। হামেস এই মৌলিক সমস্যাটি বিসলেকে তার এক মিনিটের খণ্ডনের জন্য রেখে দিয়েছিলেন, স্বীকার করেছেন যে "আমরা আমাদের মামলার জন্য সাংবিধানিক ভিত্তি মনোনীত করিনি। সুতরাং হামেস একটি বাক্যের উত্তর দিয়েছিলেন "আমি বলতে চাই যে এটি হ'ল—আমরা যুক্তি দিয়েছি যে পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তা যথাযথ প্রক্রিয়া এবং সমান সুরক্ষা লঙ্ঘন করে এবং গোপনীয়তার অধিকার, গ্রিসওয়াল্ডে বর্ণিত, অবশ্যই আমাদের মৌলিক নির্ভরতা। ডোয়ের প্রথম মৌখিক যুক্তিতে সাংবিধানিক আলোচনার ব্যাপ্তি ছিল এটি। পদ্ধতিগত সমস্যাগুলো বিচারপতিদের সতর্ক করা উচিত ছিল যে টেক্সাস এবং জর্জিয়ার মামলাগুলো মৌলিক প্রশ্নগুলোর মূল্যায়নকে বাধা দেয় এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য অস্থির এবং অপর্যাপ্ত ভিত্তি ছিল। ভেরিয়াসের প্রতিবেদন অনুসারে, "বার্গার অভিযোগ করেছিলেন যে গর্ভপাতের মামলাগুলো নিয়ে তার সমস্যার একটি অংশ মৌখিক যুক্তির নিম্নমানের ফলস্বরূপ। পুনঃযুক্তিতে তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন, আদালত উভয় পক্ষের জন্য 'আদালতের বন্ধু' (অ্যামিচি কিউরি) নিয়োগ করতে পারে, বাইরের আইনজীবী যারা আরও ভাল উপস্থাপনা করতে পারে। ব্ল্যাকমুনও স্বীকার করেছেন যে প্রথমবার মামলাগুলো খারাপভাবে যুক্তিযুক্ত হয়েছিল। হোয়াইট সম্ভবত এই মতামতটি ভাগ করে নিয়েছিল। পরিবর্তে, চার বিচারপতি-ডগলাস, ব্রেনান, মার্শাল এবং স্টুয়ার্টের ব্লক ১৯ ১৯৭২ সালের মে এবং জুনে ব্ল্যাকমুনকে দ্বিতীয় যুক্তির বিরুদ্ধে ভারী চাপ দিয়েছিল।
    • পৃ ১০০-১০১
  • কিছু অন্যান্য দেশে এবং কয়েকটি রাজ্যে গর্ভপাত আইনী হওয়া সত্ত্বেও, এটি সম্পর্কে কোনও নির্ভরযোগ্য পিয়ার-পর্যালোচিত মেডিকেল ডেটা ছিল না এবং অবশ্যই কোনও দীর্ঘমেয়াদী গবেষণা ছিল না। তবুও, ওয়েডিংটন এবং হামেস অপ্রমাণিত পরিসংখ্যানের উপর নির্ভর করে সমস্ত রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইন নির্মূলের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, দ্বিতীয় যুক্তিতে ডো, হামেস স্বীকার করেছেন যে "এমন কোনও পরিসংখ্যান নেই যা এই বিষয়ে খুব নির্ভরযোগ্য", তবে তারপরে আরও বলেছিলেন যে "এই অঞ্চলের লেখকরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতি বছর কয়েক হাজার অনুমান করেন এবং অবৈধ গর্ভপাতের কারণে কয়েক হাজার মৃত্যু ঘটেছে। একইভাবে, হামেস প্রথম ডো যুক্তিতে দাবি করেছিলেন যে "অবৈধ গর্ভপাত এবং এর থেকে জটিলতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মাতৃমৃত্যুর বৃহত্তম একক কারণ। অতএব, গর্ভপাত আইন আমাদের দেশের বৃহত্তম স্বাস্থ্য সমস্যা এক ফলস্বরূপ। এটি একটি বড় দাবি ছিল যার জন্য রেকর্ডে কোনও ভিত্তি ছিল না, যদিও এই দাবিটি বেশ কয়েকটি অ্যামিকাস কিউরি ("আদালতের বন্ধু") ব্রিফগুলোতে করা হয়েছিল। কোনও বিচারপতি হ্যামসকে এই বা তার অন্য কোনও অনথিভুক্ত সমাজতাত্ত্বিক দাবির বিষয়ে প্রশ্ন করেননি।
    • পৃ ১০১-১০২
  • সমস্ত কারণে প্রতি বছর "মোট মাতৃমৃত্যু" ১৯৪২ সালে ৭,২৬৭ থেকে ১৯৭২ সালে ৭৮০ এ নেমে এসেছিল। ১৯৭২ সালে ৭৮০ জন মাতৃমৃত্যুর মধ্যে ১৪০ জন (বা ১৮ শতাংশ) 'গর্ভপাতজনিত মৃত্যু'র জন্য দায়ী ছিল। তবে এর মধ্যে স্বতঃস্ফূর্ত গর্ভপাতও অন্তর্ভুক্ত ছিল। এনসিএইচএস ডেটা স্পষ্টতই রেকর্ডে ছিল না এবং কোনও "আদালতের বন্ধু" সংক্ষিপ্তসারে জমা দেওয়া হয়নি। ওয়েডিংটনের যুক্তিগুলো সমাজতাত্ত্বিক দাবিতে পূর্ণ ছিল যার রেকর্ডে কোনও ভিত্তি ছিল না, যার মধ্যে টেক্সাসে গর্ভবতী নারীদের আইনী অক্ষমতা রয়েছে, অবিবাহিত মায়েদের জন্য টেক্সাসে আইনী সমস্যা, কতজন নারীর গর্ভপাত হয়েছিল, অবৈধ গর্ভপাতের সংখ্যা, অবৈধ গর্ভপাতের ঝুঁকি, আইনী গর্ভপাত পেতে বিলম্বের ঝুঁকি, ১৯ ১৯৭০০ সালের জুলাইয়ে গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়া নিউইয়র্কের আইনের প্রভাব, এবং অন্যান্য রাজ্যে আইনের প্রভাব যা ১৯৬৭ সাল থেকে গর্ভপাতকে বৈধ করেছিল।
    • পৃ ১০২
  • [ডাব্লু] কোনও রেকর্ড ছিল বা না, ওয়েডিংটনের যুক্তিগুলো একটি নির্দিষ্ট প্রভাব ফেলেছিল। রোতে প্রথম যুক্তিতর্কের সতেরো মিনিটের পর ওয়েডিংটনকে কেবল কয়েকটি ছোটখাটো প্রশ্ন সহ, বিচারপতি স্টুয়ার্ট একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে প্রবেশ করেছিলেন এবং বলেছিলেন, "এখনও পর্যন্ত যোগ্যতার ভিত্তিতে, আপনি আমাদের এই আইনের গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব সম্পর্কে বলেছেন এবং আপনি টেক্সাস আইনের বিরুদ্ধে খুব স্পষ্ট নীতিগত যুক্তি তৈরি করেছেন। প্রথম দফার যুক্তিতর্কের এটাই হয়তো সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্ত ছিল, সম্ভবত দুটো রাউন্ডেই।
    • পৃ ১০৩
  • গর্ভপাতের সিদ্ধান্তে ঐতিহাসিক দাবিও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল। ইতিহাস কমপক্ষে দুটি কারণে সমালোচনামূলক ছিল: গর্ভপাত আইনের উদ্দেশ্য দেখানো এবং গর্ভপাতের কোনও অধিকার বিদ্যমান কিনা তা দেখার জন্য এবং আমেরিকান আইন ও ইতিহাসে "গভীরভাবে প্রোথিত" বলা যেতে পারে। গ্রিসওয়াল্ডে, বিচারপতি ডগলাস আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন: কোন অধিকারগুলো মৌলিক তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে, বিচারকদের তাদের ব্যক্তিগত এবং ব্যক্তিগত ধারণার আলোকে মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য ছেড়ে দেওয়া হয় না। বরং, কোন নীতি "সেখানে (সেখানে) এতটাই শিকড় গেড়ে আছে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য তাদের অবশ্যই "আমাদের জনগণের ঐতিহ্য এবং (সমষ্টিগত) বিবেক" এর দিকে তাকাতে হবে। মৌলিক হিসাবে র্যাঙ্ক করা হবে। তদন্তটি হ'ল জড়িত কোনও অধিকার "এমন চরিত্রের যে এটি আমাদের সমস্ত নাগরিক ও রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রে থাকা স্বাধীনতা ও ন্যায়বিচারের মৌলিক নীতিগুলো লঙ্ঘন না করে অস্বীকার করা যায় না। সেই মানদণ্ড স্বাভাবিকভাবেই গর্ভপাতের যোগ্যতা অর্জন করে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছিল। কিন্তু বিচারপতিরা "রো" তে সেই পরীক্ষা প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হন এবং প্রাসঙ্গিক ইতিহাসের দিকে ঘনিষ্ঠভাবে তাকাননি।
    • পৃ ১০৩
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন তার বেশিরভাগ আইনী ইতিহাসের জন্য উপন্যাসের ঐতিহাসিক তত্ত্বগুলোর উপর নির্ভর করেছিলেন সিরিল মিনস, এর সাধারণ পরামর্শদাতা গর্ভপাত আইন বাতিল করার জন্য জাতীয় সমিতি (এনএআরএএল)। ওয়েডিংটন এবং হামেস স্পষ্টভাবে আদালতকে কমপক্ষে তিনবার মিনসের নিবন্ধগুলো পড়ার জন্য অনুরোধ করেছিলেন। ওয়েডিংটন পরবর্তীকালে জানিয়েছিলেন যে বিচারপতিদের যুক্তিতর্ক চলাকালীন বেঞ্চে মিনসের নিবন্ধগুলোর অনুলিপি ছিল। বিসলে বিশেষত মিনসের ঐতিহাসিক তত্ত্বগুলোর যথার্থতা অস্বীকার করেছিলেন, তবে কোনও বিচারপতি তাদের প্রশ্ন করেননি এবং তারা রোতে বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের মতামতের একটি অপরিহার্য স্তম্ভ হয়ে ওঠে। মিনের ঐতিহাসিক দাবিগুলো—যা অধ্যায় ৬ এ আরও গভীরভাবে অন্বেষণ করা হয়েছে—সম্পূর্ণ অভূতপূর্ব ছিল। তারা সেই সময় বিতর্কিত হয়েছিল, এবং আইনী এবং ঐতিহাসিক বৃত্তি তখন থেকে নিশ্চিতভাবে তাদের খণ্ডন করেছে, তবে গর্ভপাতের ক্ষেত্রে বিচারপতির প্রশ্ন, আলোচনা এবং চূড়ান্ত মতামতের উপর তাদের সিদ্ধান্তমূলক প্রভাব ছিল।
    • পৃ ১০৪
  • প্রথম রো যুক্তিতে, ওয়েডিংটন দাবি করেছিলেন (অর্থ উদ্ধৃত করে) যে "সংবিধান গৃহীত হওয়ার সময় গর্ভপাতের বিরুদ্ধে কোনও সাধারণ আইন নিষেধাজ্ঞা ছিল না; যে তারা এই দেশের নারীদের জন্য উপলব্ধ ছিল। এটি উভয় ক্ষেত্রেই ভুল ছিল: ইংরেজী সাধারণ আইনের গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার পরে আমেরিকান উপনিবেশগুলো গ্রহণ করেছিল এবং গর্ভপাত ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে উপলব্ধ ছিল না কারণ এটি অকার্যকর বা মারাত্মক বা উভয়ই ছিল। মিনসের অন্য দাবিটি ছিল যে গর্ভপাত আইনের উদ্দেশ্য কেবল মায়ের স্বাস্থ্য রক্ষা করা, সন্তানের নয়। যদি গর্ভপাত আইন শুধুমাত্র মায়ের স্বাস্থ্যের জন্য গৃহীত হয়, তবে গর্ভপাত আইনগুলো কেন "অপরাধমূলক" আইন ছিল তার কোনও পর্যাপ্ত ব্যাখ্যা নেই। অন্য সব অস্ত্রোপচারের বিপরীতে গর্ভপাতকে কেন অপরাধ হিসেবে গণ্য করা হলো?
    • পৃ ১০৪

"দ্য ওয়েজেস অফ ক্রাই উলফ" (১৯৭৩)

[সম্পাদনা]

- এলি, জন হার্ট। "কান্নাকাটি নেকড়ের মজুরি" "সংরক্ষণাগারভুক্ত" ২০০৭-০৬-২৫ এ ওয়েব্যাক মেশিন", ৮২ ইয়েল আইন জার্নাল ৯২০ (১৯৭৩)। সংগ্রহের তারিখ জানুয়ারি ২৩, ২০০৭; ইয়েল ল জার্নাল সংস্থা এবং উইলিয়াম এস হেইন কোম্পানির অনুমতিক্রমে পুনরায় মুদ্রিত ইয়েল ল জার্নাল, ভলিউম ৮২, পৃ ৯২০-৯৪৯।

  • রো সম্পর্কে বেশ কয়েকটি মোটামুটি স্ট্যান্ডার্ড সমালোচনা করা যেতে পারে। সিদ্ধান্তের একটি প্রশংসনীয় সংকীর্ণ ভিত্তি, যা অস্পষ্টতা, বৃহত্তর স্থলের দিকে ছুটে যাওয়ার মধ্যে একপাশে সরিয়ে দেওয়া হয়। মতামতটি প্রাথমিকভাবে পাঠককে এক ধরণের গাইডবুক হিসাবে আঘাত করে, আদালতের সামনে নয় এমন প্রশ্নগুলোকে সম্বোধন করে এবং একটি আপাত নির্ভুলতার সাথে লাইন আঁকে যা সাধারণত কমিশনারের বিধিবিধানের সাথে যুক্ত হয়। কিন্তু, নিবিড়ভাবে পরীক্ষা করলে স্পষ্টতা অনেকাংশে অলীক প্রমাণিত হয়। বিভ্রান্তিকর সংকেত নির্গত হয়, বিশেষত ডাক্তারের দায়িত্বের প্রকৃতি এবং প্রথম ত্রৈমাসিকের পরে স্বাস্থ্য বিধিবিধানের অনুমোদিত সুযোগের ক্ষেত্রে। আদালত প্রতিকারের বিষয়টিকে আরও দূরে সরিয়ে নিয়েছে বলে মনে হচ্ছে: এমনকি গর্ভপাতের অস্বাভাবিকভাবে সুরক্ষিত সাংবিধানিক অধিকারের জন্য মামলাটি করা যেতে পারে বলে ধরে নিলেও, প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় গর্ভপাত সম্পাদন করা যেতে পারে এমন শর্তগুলোর সমস্ত রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ নিষিদ্ধ করার প্রয়োজন বলে মনে হয় না। এই ধরনের সমালোচনাকে "মানক" বলে অভিহিত করে আমি বোঝাতে চাইছি না যে তারা গুরুত্বহীন, কারণ তারা তা নয়। তবে তারা যদি রোয়ের সাথে ভুল করে থাকে তবে এটি বিশেষ মন্তব্যের যোগ্যতা রাখে না।
  • আসুন আমরা যা ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে তা অবমূল্যায়ন না করি: একটি অবাঞ্ছিত সন্তান থাকা একজন নারীর জীবন ধ্বংস করার দিকে অনেক দূর যেতে পারে। এবং নীচে রো আদালতের রায়কে সংকেত দেয় যে এই ফলাফলটি গর্ভপাতবিরোধী আইন সম্পাদন করে এমন কোনও ভাল দ্বারা ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না। এটি অবশ্যই একটি বোধগম্য উপসংহার—প্রকৃতপক্ষে এটি এমন একটি যার সাথে আমি একমত—তবে সাধারণত আদালত আইনী ভারসাম্যকে দ্বিতীয়-অনুমান করার কোনও ম্যান্ডেট দাবি করে না, কমপক্ষে যখন সংবিধান বিরোধে থাকা মূল্যবোধগুলোর কোনওটিকেই বিশেষ সুরক্ষার অধিকারী হিসাবে মনোনীত করে না। তবে আদালতের পক্ষে এই ফাংশনটি গ্রহণ করা ভাল ধারণা হবে বলে ধরে নিলেও, রো শুরু করার জন্য একটি কৌতূহলী জায়গা বলে মনে হচ্ছে। "নরম" মাদকদ্রব্য ব্যবহার নিষিদ্ধ করা আইনগুলো বা আরও স্পষ্টতই, সম্মতিপ্রাপ্ত প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে সমকামী ক্রিয়াকলাপগুলো তাদের "পছন্দসই জীবনধারা" স্টান্ট করতে পারে যাদের বিরুদ্ধে প্রয়োগ খুব গুরুতর উপায়ে হুমকি দেওয়া হয়। এটা স্পষ্ট যে এই ধরনের কাজগুলো অংশগ্রহণকারীদের ছাড়া আর কারও ক্ষতি করে না এবং প্রকৃতপক্ষে অংশগ্রহণকারীদের ক্ষতি করার বিষয়টি বরং নড়বড়ে। তবুও এই জাতীয় আইনগুলো বেঁচে আছে, এই তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে যে একটি সামাজিক ঐকমত্য বিদ্যমান যে জড়িত আচরণটি বিদ্রোহী বা যে কোনও হারে অনৈতিক। অবশ্যই ঐকমত্য সর্বজনীন নয়, তবে এটি যথেষ্ট, এবং আইনগুলো পাস করা এবং সেগুলো বইয়ে রাখার জন্য এটিই অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বলে বিবেচিত হয়। গর্ভপাত বিরোধী আইন সমকামিতা বিরোধী আইনের চেয়ে অনিচ্ছুক মায়ের জীবনধারাকে আরও উল্লেখযোগ্যভাবে সংকুচিত করে কিনা তা একটি ঘনিষ্ঠ প্রশ্ন। তবে এটি মঞ্জুর করলেও, ভারসাম্যের অন্য দিকটি খুব আলাদা দেখায়। কারণ গর্ভপাতকে নিষিদ্ধ করার আইনকে সমর্থন করার জন্য সাধারণ সামাজিক বিদ্বেষের চেয়ে আরও বেশি কিছু রয়েছে: গর্ভপাত শেষ হয় (বা যদি এটি কোনও পার্থক্য তৈরি করে, তবে প্রতিরোধ করে) যে ব্যক্তি পছন্দ করে তার চেয়ে অন্য কোনও মানুষের জীবন।
  • আমি যদি আইনপ্রণেতা হতাম তবে আমি আদালতের খসড়া প্রণয়নের মতো একটি আইনের পক্ষে ভোট দিতাম। আমি আশা করি এই প্রতিক্রিয়াটি মনস্তাত্ত্বিক ঘটনাটির চেয়ে বেশি প্রতিফলিত করে যা বোম্বার্ডিয়ারদের বুদ্ধিমান রাখে—সত্য যে আপনি যা দেখতে পাচ্ছেন না তাদের "সমাপ্ত" করা একরকম সহজ—এবং আমি মনে করি এটি করে: যে মা, অনাগত সন্তানের বিপরীতে, নিজের জন্য একটি ভবিষ্যতের কল্পনা করতে শুরু করেছেন আমাকে নৈতিকভাবে বেশ তাৎপর্যপূর্ণ হিসাবে আঘাত করে। কিন্তু ঈশ্বর জানেন যে আমি এই সংকল্পে খুশি নই। গর্ভপাত একদিকে যেমন শিশুহত্যার মতো, অন্যদিকে অনেকটা গর্ভনিরোধকের মতো, তেমনি কোনো উত্তরে আরাম পাওয়া যায় না; এবং এটি যে নৈতিক সমস্যাটি উত্থাপন করে তা যে কোনও দার্শনিকের অনুমানের মতোই পৈশাচিক।
  • আদালত রিপোর্ট করেছে যে কিছু অ্যামিচি কিউরি নিজের দেহের সাথে যা ইচ্ছা তা করার সীমাহীন অধিকারের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। এই তত্ত্বটি মাংসের জন্য যে কোনও হারে অনেক আবেদন রাখে। তবে এক্ষেত্রে এর আহ্বানে গুরুতর সমস্যা দেখা দিত। প্রথমত, গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের সাথে মায়ের নিজের শরীরের চেয়ে বেশি জড়িত; একটি ভ্রূণ "পুরো অর্থে ব্যক্তি" নাও হতে পারে তবে এটি অবশ্যই কিছুই নয়। দ্বিতীয়ত, তত্ত্বটি সাংবিধানিক অনুমোদন দেওয়ার কথা ছিল বলে মনে করার জন্য কোনও ভিত্তি খুঁজে পাওয়া কঠিন: অবশ্যই এটি বিল অফ রাইটসের প্রস্তাবিত "গোপনীয়তা" আগ্রহের অংশ নয়। [আমি] আমাদের কাছে পরিষ্কার নয় যে দাবিটি . . . যে ব্যক্তির নিজের দেহের সাথে যেমন খুশি তেমন করার সীমাহীন অধিকার রয়েছে যা গোপনীয়তার অধিকারের সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্কযুক্ত জাহাজ বহন করে। । । দুর্ভাগ্যক্রমে, এইভাবে সাধারণ সাংবিধানিক অধিকারের সীমানা সংজ্ঞায়িত করার অ্যামিসির প্রয়াসকে প্রত্যাখ্যান করে যার মধ্যে গর্ভপাতের অধিকার একটি অংশ, এই তত্ত্বের ভিত্তিতে যে বর্ণিত সাধারণ অধিকারের গোপনীয়তার সাথে খুব কম সম্পর্ক রয়েছে, আদালত কোনও বিকল্প সংজ্ঞা সরবরাহ করে না বা কেন এটি গোপনীয়তা জড়িত বলে মনে করে তার একটি অ্যাকাউন্ট সরবরাহ করে না। এটি কেবল ঘোষণা করে যে গোপনীয়তার অধিকার "কোনও নারীর গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট বিস্তৃত। আপাতদৃষ্টিতে এই উপসংহারটি অবিলম্বে অনুচ্ছেদ থেকে উদ্ভূত বলে মনে করা হয়: এই পছন্দকে পুরোপুরি অস্বীকার করে রাষ্ট্র গর্ভবতী নারীর উপর যে ক্ষতি চাপিয়ে দেবে তা স্পষ্ট। এমনকি গর্ভাবস্থার প্রথম দিকেও চিকিত্সাগতভাবে নির্ণয়যোগ্য নির্দিষ্ট এবং সরাসরি ক্ষতি জড়িত থাকতে পারে। মাতৃত্ব বা অতিরিক্ত সন্তান নারীর ওপর দুর্বিষহ জীবন ও ভবিষ্যৎ চাপিয়ে দিতে পারে। মানসিক ক্ষতি আসন্ন হতে পারে। মানসিক এবং শারীরিক স্বাস্থ্যের উপর শিশুর যত্নের উপর কর আরোপ করা যেতে পারে। অবাঞ্ছিত সন্তানের সাথে জড়িত সংশ্লিষ্ট সকলের জন্য দুর্দশাও রয়েছে এবং একটি শিশুকে এমন একটি পরিবারে আনার সমস্যা রয়েছে যা ইতিমধ্যে মানসিকভাবে এবং অন্যথায় এটির যত্ন নিতে অক্ষম। অন্যান্য ক্ষেত্রে, যেমন এই ক্ষেত্রে, অতিরিক্ত অসুবিধা এবং অবিবাহিত মাতৃত্বের অব্যাহত কলঙ্ক জড়িত থাকতে পারে। এই সব সত্য এবং খুব গুরুত্ব সহকারে গ্রহণ করা উচিত। তবে বিল অফ রাইটস অর্থে বা সংবিধানের অন্য কোনও অর্থে গোপনীয়তার সাথে এর কোনও সম্পর্ক নেই। আমি মনে করি সরকারী হস্তক্ষেপ ছাড়াই নিজের জীবনযাপনের স্বাধীনতার অর্থ বোঝাতে "গোপনীয়তা" শব্দটি ব্যবহার করা থেকে কাউকে বাধা দেওয়ার কিছুই নেই। কিন্তু আদালত স্পষ্টতই এই শব্দটি ব্যবহার করে না। তাহাও হইতে পারে না, কারণ এইরূপ অধিকার সকল ক্ষেত্রেই বিপন্ন। আমাদের জীবনধারা ক্রমাগত সীমাবদ্ধ, প্রায়ই গুরুতরভাবে, সরকারী বিধিবিধান দ্বারা; এবং যদিও আমাদের মধ্যে অনেকেই কম দিকনির্দেশনা পছন্দ করবে, সেই আকাঙ্ক্ষাকে একটি পছন্দসই সাংবিধানিক অধিকারের মর্যাদা দেওয়া "সরকার" এর একটি সিস্টেম তৈরি করবে যা আমাদের কাছে কার্যত অচেনা এবং আমাদের পূর্বপুরুষদের কাছে সামান্য বেশি স্বীকৃত। সন্তান ধারণের গুরুতর, জীবন-গঠনকারী ব্যয় সম্পর্কে আদালতের পর্যবেক্ষণগুলো প্রমাণ করে যে অবিবেচকদের কাছে কী হতে পারে তা অপ্রমাণিত বলে মনে হয়েছিল: যদিও একটি মানব জীবন, বা একটি সম্ভাব্য মানব জীবন, ভারসাম্যের মধ্যে ঝুলছে, তবুও নৈতিক দ্বিধা গর্ভপাত এতটাই কঠিন যে হৃদয়বিদারক হতে পারে। তারা যা করতে ব্যর্থ হয় তা হ'ল সংবিধান থেকে অনুমানযোগ্য মূল্যবোধের সাথে ভারসাম্যের উভয় পক্ষকে যুক্ত করে আমাদের সরকারী ব্যবস্থা যতদূর উদ্বিগ্ন সেই দ্বিধাদ্বন্দ্বের সমাধান করতে শুরু করে।
  • অবশ্যই, গর্ভপাত বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে একজন নারীর স্বাধীনতা চতুর্দশ সংশোধনীতে বলা হয়েছে যে যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া ছাড়া অস্বীকার করা যাবে না, যেমন প্রকৃতপক্ষে যে কেউ যা চায় তা করার স্বাধীনতা। তবে "যথাযথ প্রক্রিয়া" সাধারণত কেবল গ্যারান্টি দেয় যে বাধাটি পদ্ধতিগতভাবে ন্যায্য হবে এবং এর কিছু "যৌক্তিক" সংযোগ রয়েছে—যদিও প্রশংসনীয় সম্ভবত একটি ভাল শব্দ—একটি অনুমোদিত সরকারী লক্ষ্যের সাথে। রো সম্পর্কে যা অস্বাভাবিক তা হ'ল জড়িত স্বাধীনতাকে অনেক বেশি কঠোর সুরক্ষা দেওয়া হয়েছে, এত কঠোর যে ভ্রূণের অস্তিত্ব সংরক্ষণের আকাঙ্ক্ষা এটিকে কাটিয়ে উঠতে অক্ষম—আমি মনে করি এটি বলা ন্যায্য যে বর্তমান আদালত প্রথম সংশোধনী দ্বারা স্পষ্টভাবে গ্যারান্টিযুক্ত সংবাদপত্রের স্বাধীনতাকে কর্ড করে। রো সম্পর্কে যা ভয়ঙ্কর তা হ'ল এই অতি-সুরক্ষিত অধিকারটি সংবিধানের ভাষা থেকে অনুমান করা যায় না, ইস্যুতে নির্দিষ্ট সমস্যাটি সম্পর্কে প্রণেতাদের চিন্তাভাবনা, তাদের অন্তর্ভুক্ত বিধান বা জাতির সরকারী কাঠামো থেকে প্রাপ্ত কোনও সাধারণ মূল্য থেকে অনুমান করা যায় না। আইনগতভাবে যে স্বার্থ বিরাজ করছিল তার বিপরীতে বিচারিকভাবে সুরক্ষিত গোষ্ঠীটির অস্বাভাবিক রাজনৈতিক নপুংসকতার পরিপ্রেক্ষিতেও এটি ব্যাখ্যাযোগ্য নয়। এবং আমি বিশ্বাস করি—রো সম্পর্কে অনুমানযোগ্য প্রাথমিক প্রতিক্রিয়া সত্ত্বেও ("একই ওয়ারেন-টাইপ অ্যাক্টিভিজম")—এমন একটি অভিযোগ যা গত বিশ বছরের অন্য কোনও সিদ্ধান্তে দায়বদ্ধভাবে আরোপ করা যায় না। কখনও কখনও বিশেষ সুরক্ষার চিহ্নগুলো বিতর্কিত, এমনকি নড়বড়ে হয়েছে, তবে এর আগে কখনও এটির আঁকার বাধ্যবাধকতার বোধের এতটা স্পষ্টভাবে অভাব ছিল না।
  • তবে এটি হতে পারে—কমপক্ষে এটি এমন ধরণের দাবি নয় যা কেউ অস্বীকার করতে পারে—যে "গর্ভপাতের অধিকার" বা অ-অর্থনৈতিক অধিকারগুলো সাধারণত "আমেরিকার এই প্রজন্মের আদর্শায়নের" সাথে লোচনার বা ড্যানড্রিজে জোর দেওয়া "অধিকার" এর চেয়ে আরও ঘনিষ্ঠভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তবে এই মনোভাবটি অবশ্যই লোচনার দর্শনের মূল বিষয়, যা সেই "অধিকারগুলো" কে অস্বাভাবিক সুরক্ষা দেবে যা কোনওভাবে সবচেয়ে চাপযুক্ত বলে মনে হয়, সংবিধান তাদের জন্য কোনও বিশেষ অনুরোধের পরামর্শ দেয় কিনা তা নির্বিশেষে। সংবিধানে চুক্তি সম্পর্কে খুব কমই বলা হয়েছে, গর্ভপাত সম্পর্কে কম বলা হয়েছে এবং যারা অনুমান করবেন যে কোনটি প্রণেতারা রক্ষা করার সম্ভাবনা বেশি ছিল তারা উত্তরে সন্তুষ্ট নাও হতে পারেন। আদালত লোচনারের দর্শনকে অস্বীকার করে চলেছে। তবুও বিচারপতি স্টুয়ার্টের সম্মতি স্বীকার করেছেন, রোকে অন্য কোনও কিছুর পণ্য হিসাবে বিবেচনা করা অসম্ভব।
  • সুতরাং লোচনার এবং তার বংশধররা যে পরীক্ষাটি প্রয়োগ করার কথা বলেছিলেন তা হ'ল যা তাত্ত্বিকভাবে আজ একই প্রশ্নগুলোকে নিয়ন্ত্রণ করবে: আইনী পদক্ষেপটি কিছু অনুমোদিত সরকারী লক্ষ্যকে আরও বাড়িয়ে তোলে এমন কোনও প্রশংসনীয় যুক্তি তৈরি করা যায় কিনা। মুশকিল হল, ওরা ভুল প্রয়োগ করেছে। অন্যদিকে, রো বেশ স্পষ্ট যে গর্ভপাতের অধিকার একটি "মৌলিক" এক, এর প্রতিরোধের জন্য কেবল একটি "যুক্তিসঙ্গত" প্রতিরক্ষা নয় বরং একটি "বাধ্যতামূলক" প্রতিরক্ষা প্রয়োজন। লোচনার এট আল এবং রোয়ের মধ্যে দ্বিতীয় পার্থক্যটি আইনী রায়ের প্রকৃতির সাথে দ্বিতীয়-অনুমান করা হচ্ছে। মূলত, লোচনার সিরিজ দ্বারা প্রদত্ত "খণ্ডন" দুটি ধরণের ছিল। প্রথমটি ঘোষণার রূপ নিয়েছিল যে আইনসভার পদক্ষেপগুলো যে লক্ষ্যগুলোর পরিপ্রেক্ষিতে রক্ষা করা হয়েছিল তা অননুমোদিত। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, অসম দর কষাকষির ক্ষমতার সমীকরণ এবং শ্রমিক আন্দোলনকে শক্তিশালীকরণ কেবল আইনসভার কোনও ব্যবসা অনুসরণ করার সুযোগ নেই এবং ফলস্বরূপ এর ক্রিয়াকলাপগুলো ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না। "খণ্ডন" এর দ্বিতীয় রূপটি নির্ভর করা লক্ষ্যটির বৈধতা অস্বীকার করার রূপ নেয়নি, বরং আইনসভার অভিজ্ঞতামূলক রায়ের সম্ভাব্যতা অস্বীকার করার রূপ নিয়েছিল যে এর পদক্ষেপটি সেই লক্ষ্যকে উন্নীত করবে।
  • ভ্রূণের সুরক্ষার ক্ষেত্রে গর্ভপাতবিরোধী আইনগুলো ন্যায়সঙ্গত হতে পারে এমন আইনী রায়ের রো মতামতের "খণ্ডন" এই ফর্মগুলোর কোনওটিই গ্রহণ করে না। আদালত মঞ্জুর করে যে ভ্রূণ রক্ষা করা একটি "গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ" সরকারী লক্ষ্য এবং অবশ্যই এটি অস্বীকার করে না যে গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করা এটিকে উত্সাহিত করে। পরিবর্তে, এটি যা করে তা কেবল ঘোষণা করে যে সেই লক্ষ্যটি সীমাবদ্ধতা বজায় রাখার পক্ষে যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ নয়। সন্দেহ নেই যে এই ধরণের রায়গুলো লোচনার এট আল-এ জড়িত ছিল, তবে আদালত এই ক্ষেত্রে যা বলেছিল তা এই নয় যে আইনসভা ভুলভাবে দুটি বৈধ তবে প্রতিযোগিতামূলক লক্ষ্যকে ভারসাম্যপূর্ণ করেছে, বরং এটি যে লক্ষ্যটির পক্ষে ছিল তা অননুমোদিত ছিল বা জড়িত আইনটি সত্যই এটি প্রচার করেনি। সম্ভবত এটি নিছক একটি অলঙ্কারগত পার্থক্য, তবে এটি গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণিত হতে পারে। লোচনার এট আল পুরোপুরি অসম্মানজনক সিদ্ধান্ত ছিল, কিন্তু অন্তত তারা আমাদের নিজেদের ধ্বংসের বীজ বপন করার অনুগ্রহ করেছিল। দর কষাকষির ক্ষমতার সমীকরণ বা শ্রমিক আন্দোলনকে লালন করা এমন একটি "পুলিশ শক্তির" পরিধির বাইরে একটি লক্ষ্য যা সমস্ত চুক্তি নিষিদ্ধ করার পক্ষে যথেষ্ট বিস্তৃত যা রাজ্য আইনসভা যুক্তিসঙ্গতভাবে "জনস্বার্থের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বা জনশৃঙ্খলার পক্ষে ক্ষতিকারক বা জনসাধারণের মঙ্গলের পক্ষে ক্ষতিকারক হিসাবে বিবেচনা করতে পারে" এমন কিছু বলার অর্থ হ'ল এক কথায় ভুল। এবং উদাহরণস্বরূপ, এটি ঘোষণা করা ঠিক ততটাই স্পষ্টতই ভুল যে দীর্ঘ কাজের সময়কে স্বাস্থ্য ও সুরক্ষার প্রচারের জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে বলা যায় না। অন্যদিকে রোয়ের আইনী রায়ের "খণ্ডন" স্পষ্টতই ভুল নয়, কারণ মায়ের পরিকল্পিত জীবনযাপনের সুযোগের আপেক্ষিক গুরুত্ব এবং ভ্রূণের বেঁচে থাকার সুযোগের আপেক্ষিক গুরুত্ব সম্পর্কিত অন্যের জন্য একটি অযৌক্তিক রায়ের প্রতিস্থাপনকে ভুল বা সঠিক হিসাবে চিহ্নিত করা যায় না। রোয়ের সমস্যাটি এতটা নয় যে এটি নিজেই যে প্রশ্নটি তৈরি করে তা বিভ্রান্ত করে, বরং এটি নিজেকে এমন একটি প্রশ্ন তৈরি করে যা সংবিধান আদালতের ব্যবসা তৈরি করেনি। এটি লোচনার থেকে আলাদা দেখায়—এটি এমন একটি রায়ের সারবস্তু না হলেও আকার ধারণ করে যা আদালতের ব্যবসা, সংবিধান বিশেষ হিসাবে চিহ্নিত একটি আগ্রহকে সমর্থন করে—এবং সেই কারণেই এটি সম্ভবত আরও বিপজ্জনক। অবশ্যই, এক অর্থে এটি লোচনারের চেয়ে বেশি স্পষ্ট। কিন্তু বিচারিক দৃষ্টিভঙ্গির একটি উচ্চতর মানের নিয়োগ, এটি যে প্রকৃতপক্ষে উচ্চতর তা স্বীকৃতি যতই স্পষ্ট হোক না কেন, এর কিছুটা প্রশংসা হারায়, যখন এর সাথে এই জাতীয় মানটি কেন উপযুক্ত তার কোনও সুসংগত বিবরণ বা কেন এটি সন্তুষ্ট হয়নি তার কোনও ইঙ্গিত থাকে না। নিশ্চয়ই অনেকে এটাকে সামাজিক অগ্রগতি হিসেবে দেখবেন। (অবশ্যই এটি আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি, এবং প্রকৃতপক্ষে আইনসভাগুলো তাদের গর্ভপাত বিরোধী আইন শিথিল করার দিকে আমাদের অনেকের পক্ষে খুব ধীর গতিতে হলেও প্রত্যক্ষভাবে অগ্রসর হয়েছিল। এবং এটি আদালতের অবস্থানকে কীভাবে দুর্বল করবে তা বোঝা মুশকিল। সরকারী অবাধ্যতার ভয় স্পষ্টতই ভিত্তিহীন যখন এটি একটি ফৌজদারি আইন যা অবৈধ করা হয়েছে। জনসাধারণের কাছে রো সিদ্ধান্তটি অবশ্যই নিউইয়র্ক আইনসভার গর্ভপাত আইনের সাম্প্রতিক উদারীকরণের মতো দেখতে হবে। এমনকি ভুল প্রতিষ্ঠান বাতিলটি করেছে বলে অভিযোগ করার জন্য কেউ জনসাধারণের কান ধরতে যথেষ্ট অসম্ভাব্য ঘটনায়, তারা রাস্তায় না নেমে এর আগে "বৈধতা" শুনেছে। রাজনৈতিক শাখাগুলোও নয়, এবং অবশ্যই এটিই সত্যই গুরুত্বপূর্ণ, সম্ভবত খুব কঠোরভাবে চিৎকার গ্রহণ করবে: এই বিশেষ অ্যালবাট্রসটি আইনসভা এবং নির্বাহী ঘাড় থেকে কেটে ফেলা হওয়ায় স্বস্তির নিঃশ্বাস আমার কাছে শোনা যাচ্ছিল। সম্ভবত আমি ভুল শুনেছি—আমি উত্তর-পূর্বাঞ্চলে থাকি, প্রকৃতপক্ষে হায়ানিস বন্দর থেকে খুব বেশি দূরে নয়। এমনও হতে পারে যে একটি সংবিধান সংশোধন উত্থাপিত হবে, যদিও সেটিও প্রতিষ্ঠানের অবস্থানের গুরুতর ক্ষতি ছাড়াই আগে ঘটেছে। তবে আমি সন্দেহ করি যে কেউ করবে: রো বনাম ওয়েডকে টেকসই সিদ্ধান্ত বলেই মনে হচ্ছে। তবে এটা খুবই বাজে সিদ্ধান্ত। এই কারণে নয় যে, এতে আদালত দুর্বল হয়ে পড়বে—হবে না; এবং এই কারণে নয় যে এটি আমার প্রগতির ধারণার সাথে সাংঘর্ষিক বা প্রমাণগুলো যা দেখায় তা সমাজের—এটি হয় না। এটি খারাপ কারণ এটি খারাপ সাংবিধানিক আইন, বা বরং কারণ এটি সাংবিধানিক আইন নয় এবং হওয়ার চেষ্টা করার বাধ্যবাধকতার প্রায় কোনও অনুভূতি দেয় না।
  • সংবিধান যে মূল্যবোধগুলোর সাথে সম্পর্কিত সেগুলোর সনাক্তকরণ এবং সংজ্ঞা প্রায়ই স্পষ্টতার সাথে সম্পর্কিত কিছু নির্দেশ করতে ব্যর্থ হবে, যখন তারা অন্যের সাথে সাংঘর্ষিক হয় তখন সেই মূল্যবোধগুলো সমাজ গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করে। (যদিও এখানেও প্রক্রিয়াটি কখনও কখনও মন্তব্যকারীদের অনুমতি দেওয়ার চেয়ে বেশি সহায়ক হয়। ভবিষ্যতের ক্ষেত্রে বিব্রতকর পরিস্থিতি এড়াতে যে 'নিরপেক্ষ' নীতি তৈরি হবে, তা প্রায়শঃই তৈরি হওয়ার সম্ভাবনা নেই। তবে সাংবিধানিক সংযোগের সনাক্তকরণ বিশ্লেষণের সূচনা মাত্র, এটি একটি প্রয়োজনীয় সূচনা। যে বিষয়টি প্রায়ই ভাষ্যের মধ্যে হারিয়ে যায় এবং স্পষ্টতই রোতে হারিয়ে যায়, তা হ'ল আদালত "ভারসাম্য" পর্যায়ে পৌঁছানোর আগে, পরবর্তী মামলা এবং তার পরে মামলা (বা এমনকি তার প্রাতিষ্ঠানিক অবস্থান সম্পর্কে) সম্পর্কে চিন্তা করার আগে এটি তার কর্তৃত্ব প্রাপ্ত সনদে তার প্রাঙ্গণটি সন্ধান করার বাধ্যবাধকতার অধীনে। একটি নিরপেক্ষ এবং টেকসই নীতি চিরকালের জন্য সৌন্দর্য এবং আনন্দের জিনিস হতে পারে। কিন্তু যদি এর সঙ্গে কোনো মূল্যবোধের সম্পর্ক না থাকে, তাহলে সংবিধানকে বিশেষ হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। এটি কোনও সাংবিধানিক নীতি নয় এবং আদালতের এটি চাপিয়ে দেওয়ার কোনও ব্যবসা নেই। আমি আশা করি এটি ব্যানালিটির বিন্দুতে স্পষ্ট বলে মনে হবে। তবুও আমরা যাদের কাছে এটি সুস্পষ্ট বলে মনে করি তারা খুব কমই এটি বলতে কষ্ট পেয়েছি। আর যেহেতু আমরা তা করিনি, তাই এই সিদ্ধান্তের দায়ভার আমাদেরই নিতে হবে।

"রিভিলেশনস অন দ্য রোড টু রো" (মে ২০০০)

[সম্পাদনা]

"Revelations on the Road to Roe" ডেভিড গ্যারো, আমেরিকান আইনজীবী, খণ্ড ২২, মে ২০০০

  • সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুনকে দীর্ঘদিন ধরে রো ভি মামলায় ১৯৭৩ সালের গর্ভপাতের যুগান্তকারী সিদ্ধান্তের প্রাথমিক স্থপতি হিসাবে দেখা হয়েছে। ওয়েড - তার দুই সবচেয়ে উদার সহকর্মী, উইলিয়াম ব্রেনান এবং থারগুড মার্শালের কাছ থেকে আসা বিশেষ উত্সাহ সহ। তবে প্রয়াত বিচারপতি লুইস পাওয়েল, জুনিয়রের কাগজপত্রগুলো ঘনিষ্ঠভাবে পড়া - সম্প্রতি তাঁর অফিসিয়াল জীবনীকার ব্যতীত অন্য কারও কাছে উপলব্ধ করা হয়েছে - ঐতিহাসিক মামলায় মধ্যপন্থী দক্ষিণী বিচারপতির গভীর প্রভাব সম্পর্কে একটি আকর্ষণীয় উদ্ঘাটন সরবরাহ করে। পাওয়েল পেপারস স্পষ্ট করে দেয় যে কেরানি ল্যারি হ্যামন্ড, বিচারক জন ও নিউম্যান রচিত একটি সমসাময়িক নিম্ন ফেডারেল আদালতের গর্ভপাতের মতামত থেকে আঁকা, পাওয়েলকে বিশ্লেষণাত্মক অন্তর্দৃষ্টি সরবরাহ করতে সহায়তা করেছিল যা রোয়ের গর্ভপাতের অধিকারের নতুন সুরক্ষাকে প্রথম ত্রৈমাসিক থেকে ভ্রূণের কার্যকারিতার দ্বারপ্রান্তে প্রশস্ত করতে সাত-বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠকে প্ররোচিত করেছিল।
    • পৃ ১
  • পাওয়েল মার্জিনে ব্ল্যাকমুনের খসড়া সম্পর্কে তার নিজস্ব প্রাথমিক প্রতিক্রিয়া লিখেছিলেন: "আমি টেক্সাস সংবিধির বৈধতা নিয়ে সন্দেহ করি যে স্বতন্ত্র অধিকারের (গোপনীয়তা) অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ তবে আমি নিশ্চিত নই যে এটি অস্পষ্ট। তিনি আরও যোগ করেছেন, "কেন টেক্সাস + গা কেসগুলো একীভূত করা হবে না + গা টাইপ বিশ্লেষণের উপর নির্ভর করুন - যদি আমরা এই আইনগুলো অকার্যকর করতে চাই?" হোয়াইটের খসড়া সম্পর্কে পাওয়েল আবার উল্লেখ করেছিলেন, "আমি একমত যে টেক্সাসের সংবিধি অযৌক্তিক নয়। অস্পষ্ট। তবে এই খসড়াটি টেক্সাস সংবিধি কোথায় রেখে যায় তা আমি পরিষ্কার নই। জে হোয়াইট কি মনে করেন টেক্স সংবিধি বৈধ?
    • পৃ ১
  • হ্যামন্ড পাওয়েলের জন্য সাংবিধানিক গোপনীয়তা বিশ্লেষণের সংক্ষিপ্তসার করেছিলেন যা বিভিন্ন বিচারপতি ল্যান্ডমার্ক ১৯৬৫ জন্মনিয়ন্ত্রণ মামলায় প্রস্তাব করেছিলেন, গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট, এবং উপসংহারে পৌঁছেছে যে "গর্ভাবস্থার অভিজ্ঞতার মধ্য দিয়ে যেতে হবে কিনা এবং তারপরে যে দায়িত্বগুলো গ্রহণ করা হবে তা নিয়ন্ত্রণ করার জন্য কোনও নারীর মৌলিক অধিকার খুঁজে পাওয়া এই সিটির পক্ষে কঠিন হবে না। হ্যামন্ড পরামর্শ দিয়েছিলেন যে "বিচারক নিউম্যানের মতো আপনিও যুক্তি দিতে পারেন যে ভ্রূণ যখন স্বাধীন অস্তিত্বে সক্ষম হয় (বা 'কার্যকর' হয়ে ওঠে) তখন রাষ্ট্রের স্বার্থ আরও প্রভাবশালী হয়ে ওঠে। টেক্সাস এবং কানেকটিকাটের দাবির প্রতি ইঙ্গিত করে যে ভ্রূণগুলো "গর্ভধারণের মুহুর্তে" সাংবিধানিক "ব্যক্তি" হয়ে ওঠে, হ্যামন্ড উল্লেখ করেছিলেন যে "বিচারক নিউম্যানের বিশ্লেষণের ক্রুশটি হ'ল রাষ্ট্র এমন একটি প্রস্তাবের ভিত্তিতে গর্ভপাতের স্বাধীনতাকে পুরোপুরি বাধা দিতে পারে না যা এত বড় জনসাধারণের বিতর্কের বিষয় এবং ব্যক্তিগতভাবে ব্যক্তিদের প্রভাবিত করে। হ্যামন্ড পর্যবেক্ষণ করে উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে "আমি বিশ্বাস করি যে কোনও নির্দিষ্ট সময়ে গর্ভপাতের অনুমতি দেবে কিনা তা সুপার আইনসভা হিসাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অবস্থানে না রেখে এই ফলাফলে পৌঁছানোর জন্য একটি সুযুক্তিযুক্ত মতামত লেখা যেতে পারে।
    • পৃ ২
  • পাওয়েলের নোটগুলো ইঙ্গিত দেয় যে হোয়াইট বিশ্বাস করেছিলেন যে "একজন নারীর অবশ্যই সুরক্ষার কিছু অধিকার থাকতে হবে", তবুও তিনি "তার স্বার্থ হিসাবে রাষ্ট্রের পা দ্বিতীয়-অনুমান করতে রাজি ছিলেন না। নারীর বিশুদ্ধ সুবিধা রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে অগ্রাহ্য করতে পারে না" এবং আদালত "চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাতের অনুমতি দিতে পারে না। পাওয়েলের নোটগুলো ব্রেনান এবং ডগলাস উভয়ের মতোই ইঙ্গিত করতে ব্যর্থ হয়েছে যে এটি পাওয়েলের নিজস্ব মন্তব্য ছিল যা ব্ল্যাকমুনকে এই বলে চালিত করেছিল যে তিনি রোয়ের প্রতি তার অস্পষ্টতার দৃষ্টিভঙ্গি ত্যাগ করবেন এবং জর্জিয়ার পরিবর্তে টেক্সাসের মামলাটি "সীসা" সিদ্ধান্ত নেবেন।
    • পৃ ২
  • পাওয়েলের ফাইলটি প্রকাশ করে যে রেহনকুইস্টের কাছ থেকে পূর্বে অপ্রকাশিত ব্যক্তিগত প্রতিক্রিয়া ব্ল্যাকমুন প্রথম পেয়েছিল। রেহনকুইস্ট স্বীকার করেছেন যে "যদিও আমি এখনও তাদের কিছু অংশের সাথে উল্লেখযোগ্য মতবিরোধে আছি, তবে মার্শালিংয়ের জন্য আমাকে আপনার কাছে আমার টুপি বন্ধ করতে হবে এবং আমি মনে করি আপনার পক্ষে যুক্তিগুলো করা যেতে পারে। আমি মনে করি আমি সম্ভবত এখনও একটি ভিন্নমত দায়ের করব, যদিও সম্মেলনের আলোচনার পরে আমি যা ভেবেছিলাম তার চেয়ে বেশি সীমিত।
    • পৃ ২-৩
  • ব্ল্যাকমুনের নভেম্বরের খসড়াগুলো, চূড়ান্ত রো এবং ডো মতামতের বিপরীতে আদালত ২২ শে জানুয়ারী, ১৯ ১৯৭৩ সালে রায় দিয়েছিল যে রাজ্যগুলোকে অবশ্যই গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি কেবল গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় কোনও নারী এবং তার ডাক্তারের কাছে ছেড়ে দিতে হবে। এই প্রথম তিন মাসের পরে, রাজ্যগুলো আইনী গর্ভপাতকে সাবধানে নির্দিষ্ট থেরাপিউটিক বিভাগগুলোতে সীমাবদ্ধ করতে পারে। সুতরাং রেহনকুইস্ট ব্ল্যাকমুনকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, "আপনার টেক্সাসের মতামতটি কি টেক্সাসের গর্ভপাত আইনকে অবৈধ করা উচিত নয় যা কেবলমাত্র একজন মামলাকারীর ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা উচিত নয় যিনি প্রথম 'ত্রৈমাসিকের' মধ্যে গর্ভপাত চাইছেন, পরিবর্তে, যেমনটি আমি আপনাকে বুঝতে পারি, এটি পুরোপুরি অকার্যকর করে দেয়?" রেহনকুইস্টও একইভাবে বিস্মিত হয়েছিলেন, ডোতে, "আপনি কি প্রথম ত্রৈমাসিকের পরে তার পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তায় জর্জিয়ার আরও কোনও অক্ষাংশের অনুমতি দেবেন" এর বিপরীতে? রো সম্পর্কে রেহনকুইস্টের বশীভূত অনুভূতি, যা পরবর্তী গর্ভপাতের ক্ষেত্রে তার আরও তীব্র অভিব্যক্তির সাথে স্পষ্টভাবে বিপরীত হয়, সম্পূর্ণ অবাক হওয়ার মতো নয়। তবে ব্ল্যাকমুনকে লেখা তার চিঠি, ব্ল্যাকমুনের নতুন উপলব্ধ ব্যক্তিগত প্রতিক্রিয়ার মতো, রোয়ের ইতিহাসে উল্লেখযোগ্য সমৃদ্ধি যুক্ত করে। জবাবে, ব্ল্যাকমুন রেহনকুইস্টকে বলেছিলেন যে টেক্সাস সংবিধিটি কেবল প্রথম ত্রৈমাসিকের সাথে সম্পর্কিত হওয়ায় বাতিল করার ক্ষেত্রে তাঁর "ধারণাগত অসুবিধা" হবে এবং পুনর্ব্যক্ত করেছিলেন যে কীভাবে তিনি এখনও বিশ্বাস করেন যে আইনটি অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিল, যদিও তার মতামত এখন এই বিষয়টিকে পুরোপুরি উপেক্ষা করেছে। রেহনকুইস্টের দ্বিতীয় প্রশ্নের জবাবে, ব্ল্যাকমুন সম্মতি প্রকাশ করেছিলেন: "আমি সম্মত হই যে প্রথম ত্রৈমাসিকের পরে একটি রাষ্ট্র পদ্ধতিগতভাবে এবং যথেষ্ট পরিমাণে আরও অক্ষাংশের অধিকারী। তবে এটি লুইস পাওয়েলের কাছে পড়েছিল ব্ল্যাকমুনের কাছে তার নভেম্বরের খসড়াগুলো উত্থাপিত সবচেয়ে বড় প্রশ্ন, যথা আদালতের আসন্ন সাংবিধানিক রায়টি গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় প্রাথমিকভাবে গর্ভপাতের মধ্যে সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত কিনা। গত ২৭ নভেম্বর পাওয়েলকে লেখা ছয় পৃষ্ঠার মেমোতে বিষয়টি তুলে ধরেন ল্যারি হ্যামন্ড। হ্যামন্ড সন্তুষ্ট ছিলেন যে ব্ল্যাকমুন "কানেক্টিকাট মামলায় বিচারক নিউম্যানের নেওয়া সরল সাংবিধানিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছেন", তবে ব্ল্যাকমুন কীভাবে প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষকে আইনত সিদ্ধান্তমূলক হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন তাতে অসন্তুষ্ট ছিলেন। "যেহেতু [টেক্সাসে] সংবিধিবদ্ধ নিষেধাজ্ঞা সম্পূর্ণ ছিল, তাই ফলাফলের জন্য এটি অপ্রয়োজনীয় যে আমরা লাইনটি আঁকি। যদি শেষ পর্যন্ত একটি লাইন টানতে হয় তবে মনে হয় 'কার্যকারিতা' আরও ভাল পয়েন্ট সরবরাহ করে। এখানেই বিচারক নিউম্যান সীমারেখা টানতেন।
    • পৃ ৩
  • "এটা কি মনে হয় না যে এই ভাষাটি ডাক্তারের ভূমিকাকে অতিরঞ্জিত করে এবং সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে নারীর ব্যক্তিগত আগ্রহকে হ্রাস করে?" হ্যামন্ড জিজ্ঞাসা করেছিলেন, পাওয়েলকে আদালতের পক্ষে পরামর্শ দেওয়ার পরিবর্তে বলেছিলেন যে দায়বদ্ধতা "চিকিত্সক এবং তার রোগীর সাথে" থাকবে।
    • পৃ ৩
  • হ্যামন্ডের মেমো পাওয়ার একদিনের মধ্যেই পাওয়েল ব্ল্যাকমুনকে একটি ব্যক্তিগত চিঠি লিখেছিলেন। "আমি আপনার গর্ভপাত মতামত সম্পর্কে উত্সাহী। তারা চিত্তাকর্ষক বৃত্তি এবং বিশ্লেষণ প্রতিফলিত করে। তবে পাওয়েল দ্রুত তার আসল প্রশ্নে পৌঁছেছিলেন, যা ছিল "আপনি 'প্রথম ত্রৈমাসিক' এর পছন্দটিকে আপনার সিদ্ধান্তের জন্য অপরিহার্য হিসাবে দেখেন কিনা। পাওয়েল উল্লেখ করেছিলেন যে কীভাবে ব্ল্যাকমুন নিজেই স্বেচ্ছাসেবক হয়েছিলেন যে এই পছন্দটি তার নতুন খসড়াগুলোর সাথে থাকা কভার মেমোতে "স্বেচ্ছাচারী" ছিল এবং তার নিজস্ব - বা তার এবং হ্যামন্ডের - প্রস্তাবটি কণ্ঠ দিয়েছিলেন: "আমি ভাবছি যে 'কার্যকারিতা' এ লাইনটি আঁকছেন কিনা - যদি আমরা কোনও নির্দিষ্ট সময়কে মনোনীত করতে পারি - সম্ভবত অন্য কোনও একক সময়ের চেয়ে যুক্তি এবং জৈবিকভাবে আরও প্রতিরক্ষামূলক হবে না। ভ্রূণের কার্যকারিতার সাংবিধানিক গুরুত্ব সম্পর্কে বিচারক নিউম্যানের ভাষা উদ্ধৃত করে পাওয়েল ব্ল্যাকমুনকে বলেছিলেন যে "আমি বরং এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একমত যে রাষ্ট্রের স্বার্থ স্পষ্টভাবে সনাক্তযোগ্য, এমনভাবে যা সাধারণত বোঝা যায়, যখন ভ্রূণ কার্যকর হয়ে ওঠে। এর আগে যে কোনও সময়ে, কাটঅফ তারিখকে ন্যায়সঙ্গত করা আরও কঠিন। পাওয়েল পর্যবেক্ষণ করেছেন যে আদালতকে কিছু বলতে হবে না, এবং নিউম্যানের মতামত "এটিকে সুস্পষ্ট রায় না দিয়ে সাধারণত 'কার্যকারিতা' এর দিকে নির্দেশ করেছিল", তবে পাওয়েলের চিঠিটি প্রথম আন্তঃ-আদালতের যোগাযোগ ছিল যা গর্ভপাতের পছন্দের জন্য সাংবিধানিক সুরক্ষা প্রসারিত করার বিকল্পটি স্পষ্টভাবে টেবিলে রেখেছিল।
    • পৃ ৪
  • হ্যারি ব্ল্যাকমুন পাঁচ দিন পরে পাওয়েলকে একটি পূর্বে উদ্ধৃত ব্যক্তিগত চিঠিতে জবাব দিয়েছিলেন যা ব্যঙ্গাত্মকভাবে প্রকাশ করে যে রোয়ের লেখক আদালতের প্রকৃত সিদ্ধান্তটি প্রকৃতপক্ষে পৌঁছেছে এমন বিন্দুতে রায়টি প্রসারিত করতে কতটা অনিচ্ছুক ছিলেন: প্রথম ত্রৈমাসিকের সমাপ্তি চিহ্নিত করার বিন্দুতে আমার কোনও বিশেষ প্রতিশ্রুতি নেই অন্য কোনও পয়েন্টের বিপরীতে, যেমন ত্বরান্বিত করা বা কার্যকারিতা। আমি তিনটির মধ্যে প্রথমটি বেছে নিয়েছি কারণ চিকিত্সা পরিসংখ্যান এবং পরিসংখ্যানগত লেখাগুলো এটির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এবং গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাস এবং গর্ভাবস্থার বাকী অংশের মধ্যে তাদের বৈপরীত্য আঁকতে বলে মনে হয়েছিল। উপরন্তু, আমি ভেবেছিলাম যে কিছু বিচারপতির পক্ষে এটি পরবর্তী নির্ধারিত পয়েন্টের চেয়ে সহজ হতে পারে। আদালতের হুকুম দিতে পারলে আমি বাস্তবতার সাথে যেতে পারি। ততদিনে রাষ্ট্রের স্বার্থ অনেক বেড়ে গেছে। আমি সন্দেহ করি যে আমার পছন্দটি নিম্নলিখিত কারণগুলোর জন্য প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষের সাথে থাকা: (১) এটি একটি আদালতের আদেশ দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি। (২) একটি রাষ্ট্র এখনও উদারপন্থী পক্ষে তার সিদ্ধান্ত নিতে এবং গর্ভপাত আইন প্রণয়নের পরবর্তী পয়েন্ট স্থির করতে স্বাধীন। (৩) আমি ভুল হতে পারি, তবে আমার ধারণা রয়েছে যে অনেক চিকিত্সক প্রথম ত্রৈমাসিকের পরে সুবিধাগুলো এবং উদাহরণস্বরূপ, হাসপাতালে ভর্তির প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে উদ্বিগ্ন। আমি রাজ্যগুলোকে তিন মাস পরে এবং কার্যকর হওয়া পর্যন্ত সময়কালের বিষয়ে তাদের নিজস্ব মেডিকেল সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য মুক্ত রাখতে চাই। মায়ের স্বাস্থ্যের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে রাষ্ট্রের রায়গুলো, আমি মনে করি, ভারসাম্যের উপর, সম্মানিত হওয়া উচিত। আমি মতামত বা পাদটীকায় বলতে ইচ্ছুক হব, যা মূলত সুস্পষ্ট - যথা, একটি রাষ্ট্র সিদ্ধান্তটি উপস্থিত চিকিত্সকের উপর ছেড়ে দিতে এবং প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষের চেয়ে পরবর্তী তারিখে নিয়ন্ত্রণ করতে স্বাধীন।
    • পৃ ৪
  • ল্যারি হ্যামন্ড ব্ল্যাকমুনের মেমোতে উচ্ছ্বাস প্রকাশ করে পাওয়েলকে একটি কভার নোটে বলেছিলেন যে ব্ল্যাকমুন "আমি যা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্যবহারিক বিবেচনা বলে মনে করি তা প্রকাশ করে। অনেক দরিদ্র, বা ভীত, বা অশিক্ষিত, বা অপরিশীলিত মেয়েদের জন্য, সাহায্য চাওয়ার সিদ্ধান্তটি প্রথম ১২ সপ্তাহের মধ্যে নাও ঘটতে পারে। মেয়েটি হয়তো আশা করছে যে সে গর্ভবতী নয় কিন্তু পিরিয়ড মিস করছে। অথবা সে হয়ত খুব ভালো করেই জানে যে সে গর্ভবতী, কিন্তু সে সিদ্ধান্ত নিতে রাজি নয়- তার বাবা-মা বা তার প্রেমিককে বলতে অনিচ্ছুক। পাওয়েল হ্যামন্ডের নোটটি পড়ার সময় এই বাক্যগুলোর চারপাশে একটি খাস্তা বন্ধনী আঁকেন এবং মার্জিনে একটি সাহসী, গাঢ় "হ্যাঁ" লিখেছিলেন।
    • পৃ ৫
  • প্রতিক্রিয়াগুলোর জন্য ব্ল্যাকমুনের সুস্পষ্ট অনুরোধের জবাবে, থারগুড মার্শাল এবং উইলিয়াম ব্রেনান উভয়ই দ্রুত পাওয়েলের প্রস্তাবিত কার্যকারিতার দিকে স্থানান্তরকে সমর্থন করেছিলেন। হ্যামন্ডের নোটটি পর্যালোচনা করার পরে, পাওয়েলও ব্ল্যাকমুনকে একটি চিঠি প্রস্তুত করেছিলেন, বলেছিলেন যে "একবার আমরা কোনও নারীর সাংবিধানিক অধিকার নিশ্চিত করার বড় পদক্ষেপ নিলে, আমার কাছে মনে হয় যে সম্ভাব্য জীবন রক্ষার জন্য রাষ্ট্রের ওভাররাইডিং অধিকার স্পষ্ট হয়ে ওঠে এমন বিন্দুতে চিহ্নিত করার জন্য কার্যকারিতা আরও যৌক্তিক এবং প্রতিরক্ষামূলক সময়। পাওয়েল উল্লেখ করেছিলেন যে কীভাবে "উদার গর্ভপাত আইনের সুবিধার সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন এমন নারীরা সম্ভবত তরুণ, অনভিজ্ঞ, অনিশ্চিত, ভীত এবং সম্ভবত অবিবাহিত" এবং পর্যবেক্ষণ করেছেন যে "যদি গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার থাকে তবে এটি কার্যকর করার জন্য অনেক কিছু বলা যেতে পারে যেখানে এবং কখন এটি সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন হতে পারে। পাওয়েল আবার উল্লেখ করে বন্ধ করেছিলেন যে জন নিউম্যান কীভাবে "রাষ্ট্রের দৃষ্টিকোণ থেকে সমালোচনামূলক সময় হিসাবে কার্যকারিতা চিহ্নিত করেছিলেন" তাতে তিনি "অনুকূলভাবে মুগ্ধ" হয়েছিলেন। পাওয়েল তার চিঠিটি ব্ল্যাকমুনকে অবিরত রেখেছিলেন, সম্ভবত এই বিশ্বাসে যে মার্শাল এবং ব্রেনানের সমর্থনের অভিব্যক্তিগুলো ইতিমধ্যে বিষয়টি তৈরি করেছে, বা সম্ভবত কারণ তিনি তার মতামতগুলো সামনাসামনি পুনরাবৃত্তি করেছিলেন। যাই হোক না কেন, ১৫ ডিসেম্বর হ্যারি ব্ল্যাকমুন তার সমস্ত সহকর্মীকে অবহিত করেছিলেন যে তিনি প্রস্তাবিত পদ্ধতিতে তার রো এবং ডো মতামত সংশোধন করবেন এবং ছয় দিন পরে, নতুন অল-বাট-ফাইনাল খসড়াগুলোও বিতরণ করা হয়েছিল। ইতিহাস সঠিকভাবে হ্যারি ব্ল্যাকমুনকে রো ভি এর কঠোর পরিশ্রমী লেখক হিসাবে রেকর্ড করেছে। ওয়েড, কিন্তু এখন পর্যন্ত লুইস পাওয়েল বা ল্যারি হ্যামন্ড এবং জন নিউম্যানের গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব পুরোপুরি প্রশংসা করা হয়নি।
    • পৃ ৫

"দ্য ব্রেইনস বিহাইন্ড ব্ল্যাকমুন" (মে/জুন ২০০৫)

[সম্পাদনা]

- "The Brains Behind Blackmun" ডেভিড জে গ্যারো দ্বারা, আইনী বিষয়ক: আইন ও জীবনের ছেদে ম্যাগাজিন, মে / জুন ২০০৫

  • ব্ল্যাকমুনের কেরানিরা ১৯ ১৯৭১১ সালের প্রথম দিকে তার মতামত তৈরিতে যথেষ্ট ভূমিকা পালন করেছিল, যখন ল্যান্ডমার্ক গর্ভপাত মামলা রো ভি। ওয়েড এবং ডো ভি। প্রথমে আদালতে আসেন বোল্টন।
  • ব্ল্যাকমুনের লেখক রো বনাম ওয়েড এবং ডো ভি। বোল্টন আদালতে তার ২৪ বছরের স্বাক্ষর ইভেন্ট হয়ে ওঠেন। টেক্সাস এবং জর্জিয়ায় গর্ভপাত বিরোধী আইনকে চ্যালেঞ্জ করা জোড়া মামলা বিচারপতি হিসাবে ব্ল্যাকমুনের তৃতীয় মেয়াদে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। তবুও, ব্ল্যাকমুন তার কেরানিদের কেবল দুটি মতামতের খসড়া তৈরিতেই নয়, সাংবিধানিক মানদণ্ডকে সম্মান করার ক্ষেত্রেও প্রভাবশালী ভূমিকা পালন করার অনুমতি দিয়েছিলেন যা দুটি মামলাকে বিখ্যাত করে তুলেছিল। রো এবং ডো আদালতে পৌঁছানোর আগেই, ব্ল্যাকমুন গর্ভপাতের ক্ষেত্রে নারীদের অ্যাক্সেস রক্ষার জন্য সংবিধানের ব্যাখ্যায় স্পষ্টতই স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করেছিলেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মৌখিক যুক্তিতর্কের ঠিক আগে নিজের কাছে লেখা। ভুইচ, আদালতের প্রথম গর্ভপাত মামলা, ১৯ ১৯৭১১ সালের জানুয়ারিতে, ব্ল্যাকমুন উল্লেখ করেছিলেন যে ১৯৬৫ সালের মামলা গ্রিসওয়াল্ড বনাম। কানেকটিকাট, যা বিবাহিত দম্পতিদের গর্ভনিরোধক ব্যবহারের অধিকারকে সমর্থন করেছিল এবং ১৯৬৯ সালের মামলা স্ট্যানলি ভি। জর্জিয়া, যা বাড়িতে পর্নোগ্রাফির দখল রক্ষা করেছিল, "গোপনীয়তার ক্ষেত্রে শক্তিশালী প্রাধান্য দেয়। আমাকে নিজেকে কিছুটা ধাক্কা দিতে হতে পারে, তবে বর্তমান ক্ষেত্রে উপস্থাপিত বিন্দুতে গোপনীয়তার ধারণার সম্প্রসারণ দ্বারা আমি ক্ষুব্ধ হব না। সম্মেলনে অবশ্য বিচারপতিরা সাংবিধানিক গোপনীয়তার বিষয়টি এড়ানোর অনুমতি দেওয়ার ভিত্তিতে ভুইচের সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। ১৯ ১৯৭১১ সালের ডিসেম্বরে ব্ল্যাকমুন যখন রোয়ের প্রাথমিক মৌখিক যুক্তির জন্য প্রস্তুতি শুরু করেছিলেন, তখন মামলা সম্পর্কে তাঁর নোটগুলো ভুইচ সম্পর্কে তাঁর মন্তব্যের পুনরাবৃত্তি করেছিলেন। "এখানে একটি মৌলিক ব্যক্তিগত স্বাধীনতা জড়িত - চিকিত্সা যত্ন পাওয়ার অধিকার," তিনি লিখেছেন। "এই ধরণের জিনিসের জন্য অনেক নজির - গ্রিসওয়াল্ড এট আল। যুক্তিতর্ক এবং বিচারপতিদের ব্যক্তিগত সম্মেলনের পরে, বার্গার ব্ল্যাকমুনকে রো এবং ডোতে মতামত লেখার জন্য নিয়োগ করেছিলেন।
  • আইন ক্লার্ক জন টি রিচ, যিনি এখন ওয়াশিংটন, ডিসি-তে আইন অনুশীলন করেন, ব্ল্যাকমুনের জন্য রোয়ের বিষয়গুলোর সংক্ষিপ্তসার করে একটি দীর্ঘ মেমো প্রস্তুত করেছিলেন। ১৯ ১৯৭২ সালের মে মাসের মাঝামাঝি সময়ে রো মতামতের প্রথম খসড়াটি সম্পন্ন হওয়ার পরে, রিচ ব্ল্যাকমুনকে প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলোর একটি জোরালো, ১৩-পৃষ্ঠার তালিকা দিয়েছিলেন। ডো রিচের সহ-ক্লার্কের দায়িত্ব ছিল, জর্জ ফ্র্যাম্পটন, যিনি এখন নিউ ইয়র্কের আইনজীবী। মে মাসের মাঝামাঝি সময়ে, ফ্র্যাম্পটনের বিতরণের জন্য একটি খসড়া মতামত প্রস্তুত ছিল। রিচের মতো দৃঢ় না হলেও, ফ্র্যাম্পটন তবুও ব্ল্যাকমুনকে বলেছিলেন যে মতামতটি আরও স্পষ্টভাবে বলা উচিত যে এটি জর্জিয়ার আইনে গর্ভপাতের উপর বেশ কয়েকটি বিধিনিষেধ বাতিল করার নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করছে। "আমি এখন আরও দৃঢ়ভাবে অনুভব করছি যে নীচের আদালতের সিদ্ধান্তটি যতদূর গেছে তা অনুমোদন করে মতামতটি কী অনুমান করে তা স্পষ্ট করা উচিত। তবে ব্ল্যাকমুনের তাগিদে আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশের পরে উভয় খসড়া স্থগিত রাখা হয়েছিল, পরবর্তী মেয়াদে রো এবং ডোকে পুনরায় যুক্তিতর্কের জন্য নির্ধারণ করা হয়েছিল, যখন পাওয়েল এবং উইলিয়াম রেহনকুইস্ট অন্তর্ভুক্ত একটি পূর্ণ বেঞ্চ - যারা প্রাথমিক যুক্তিতর্কের পরে আদালতে যোগ দিয়েছিলেন - দুটি মামলার সিদ্ধান্ত নিতে পারে।
  • গ্রীষ্মে, ব্ল্যাকমুন গর্ভপাতের চিকিত্সার দিকগুলো নিয়ে গবেষণা করার জন্য মিনের রচেস্টারে মায়ো ক্লিনিকের গ্রন্থাগারটি পরিদর্শন করার সময়, রিচ এবং ফ্র্যাম্পটন আগস্টের গোড়ার দিকে তাদের ক্লার্কশিপ শেষ হওয়ার আগে খসড়া মতামতগুলোতে যথেষ্ট কাজ করেছিলেন। জুলাইয়ের মাঝামাঝি সময়ে, ফ্র্যাম্পটন ব্ল্যাকমুনকে জানিয়েছিলেন যে "মতামতের সামগ্রিক কাঠামো সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করার পরে, জন এবং আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে টেক্সাসের মামলাটি অস্পষ্টতার দিকে চলে যাওয়ার পক্ষে একটি শক্তিশালী যুক্তি রয়েছে," যার অর্থ রোতে আদালত টেক্সাসের আইনকে খুব অস্পষ্ট হিসাবে বাতিল করে দেবে এবং ডো আরও সাংবিধানিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ মতামত হয়ে উঠবে। ফ্র্যাম্পটন মতামতগুলো কীভাবে রাজ্যগুলোকে তাদের গর্ভপাত আইনগুলো সংশোধন করা উচিত তার জন্য "একটি বিস্তৃত প্রেসক্রিপশন" সরবরাহ করতে চেয়েছিলেন এবং ১১ ই আগস্ট, ১৯ ১৯৭২ সালে তিনি ব্ল্যাকমুনকে ডো এবং রো উভয়ের সংশোধিত খসড়া পাঠিয়েছিলেন, পাশাপাশি কৌশল সম্পর্কে পরামর্শ দিয়েছিলেন। আমি আপনাকে আবার মৌখিক যুক্তিতর্কের আগে আপনার সংশোধিত খসড়াটি প্রচার করার জন্য অনুরোধ করতে চাই, "ফ্র্যাম্পটন ব্ল্যাকমুনকে লিখেছিলেন। "[আমি] আপনার অ্যাসাইনমেন্ট রাখার পেরেক মারব, এটি মৌখিক যুক্তিতে প্রশ্ন এবং চিন্তাভাবনাকে প্রভাবিত করবে এবং এটি ভোটকে প্রভাবিত করতে পারে। এটি মামলাগুলো দ্রুত হস্তান্তর করার উপরও প্রিমিয়াম রাখবে। ফ্র্যাম্পটন ব্ল্যাকমুনকে একটি বিশ্লেষণাত্মক পার্থক্য সম্পর্কেও বলেছিলেন যা চূড়ান্ত রো এবং ডো মতামতগুলোতে গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণিত হবে। ফ্র্যাম্পটন ব্যাখ্যা করেছেন, "আমি মূলত, গর্ভাবস্থায় গর্ভপাত সম্পাদনের প্রস্তাবিত সময়ের উপর নির্ভর করে [গর্ভপাত] অধিকারের সীমাবদ্ধতা লিখেছি," ফ্র্যাম্পটন ব্যাখ্যা করেছেন। "আমি এই 'টার্নিং পয়েন্ট' (যখন রাষ্ট্রীয় স্বার্থ বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে) এর জন্য [ভ্রূণ] কার্যকারিতার বিষয়টি বেছে নিয়েছি বেশ কয়েকটি কারণে: ক) এটি বিভিন্ন উদ্দেশ্যে চিকিত্সা পেশার জন্য সবচেয়ে তাত্পর্যপূর্ণ লাইন বলে মনে হয়; খ) রাষ্ট্রীয় স্বার্থের নিরিখে এর যথেষ্ট বিশ্লেষণাত্মক ভিত্তি রয়েছে, যা আমি স্পষ্ট করে বলেছি। তিনি আরও একটি সংযোজনের কথা তুলে ধরেন। "আমি আরও বিস্তারিতভাবে দেখানোর জন্য ডিজাইন করা একটি বিভাগ অন্তর্ভুক্ত করেছি যে আইন বা অন্য কোনও শাখা জীবনের শুরু সম্পর্কে সত্যই ঐক্যমতে পৌঁছাতে পারেনি। তবে ফ্র্যাম্পটন স্বীকার করেছেন যে, সাংবিধানিক গোপনীয়তা বিশ্লেষণ হিসাবে, "আমি এখানে আরও বেশি কিছু করতে পছন্দ করতাম, তবে শেষ পর্যন্ত আমার সত্যিই সময় ছিল না," এবং তিনি অভাবের জন্য দুঃখ প্রকাশ করেছিলেন। "যেহেতু মতামতটি সর্বত্র এই অধিকারটি ব্যবহার করে এবং যেহেতু এটি এটির একটি নতুন প্রয়োগ, তাই আমি মনে করি প্রচারিত খসড়াটিতে যা রয়েছে তা ছাড়াও যথেষ্ট ব্যাখ্যা প্রয়োজন - যা [দ্য] পাঠ্যে একটি বাক্যের চেয়ে সামান্য বেশি ছিল এবং একটি স্ট্রিং উদ্ধৃতি ছিল।
  • ১৯ ১৯৭২ সালের অক্টোবরে দুটি মামলা আবার যুক্তিতর্ক হওয়ার পরে, ব্ল্যাকমুন সম্মেলনের জন্য প্রস্তুতি নিয়েছিলেন, ধরে নিয়েছিলেন যে তারা তার দায়িত্ব থাকবে। "আমি প্রস্তাবিত মতামতগুলো সংশোধন ও সম্প্রসারণ করছি যা সংখ্যাগরিষ্ঠতার আদেশ দেয়," তিনি নিজেকে লিখেছিলেন। "আমার প্রচুর ব্যক্তিগত বিনিয়োগ রয়েছে," তিনি যোগ করেছিলেন, এবং "এটি একটি সুখী কাজ নয় - [আমি] উত্তেজিত হব। রো এবং ডো উভয়কেই পরিচালনা করার কাজটি নতুন আইন ক্লার্কের কাছে চলে গিয়েছিল র্যান্ডাল বেজানসন, যিনি এখন আইওয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে আইন পড়ান। ২৯ শে নভেম্বরের একটি মেমোতে ব্ল্যাকমুন, বেজানসন ফ্র্যাম্পটনের গর্ভপাতের অধিকার সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত এমন বিন্দু হিসাবে কার্যকারিতার নির্বাচন নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন, এমন একটি পছন্দ যা পাওয়েলও সুপারিশ করেছিলেন। "কার্যকারিতা নির্বাচন করে," বেজানসন ব্ল্যাকমুনকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, "আপনি কি পরামর্শ দিচ্ছেন না যে সেই বিন্দুর আগে গর্ভপাতের উপর কোনও সীমাবদ্ধতা আরোপ করা যেতে পারে না (আপনার মতামতগুলোতে অনুমোদিত ব্যতীত তারা এখন দাঁড়িয়ে আছে)। বেজানসন তারপরে একটি বিশ্লেষণ উপস্থাপন করেছিলেন যা রো কীভাবে গর্ভাবস্থায় নারীর অধিকার এবং রাষ্ট্রের স্বার্থের ভারসাম্য বজায় রাখবে তা নির্ধারিতভাবে আকার দেয়: আসুন ধরে নেওয়া যাক যে প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষের আগে গর্ভপাতের উপর কোনও সীমাবদ্ধতা রাখা যায় না, যেমন আপনার মতামত এখন সরবরাহ করে। এবং ধরে নিন যে কার্যক্ষমতার পরে সীমিত পরিস্থিতি ব্যতীত গর্ভপাত রোধ করার জন্য রাষ্ট্রের স্বার্থ যথেষ্ট বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে - মায়ের জীবন সংরক্ষণ করা, বা তার স্বাস্থ্য সংবিধিতে সংকীর্ণভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। আমি এখনও মনে করি যে প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষে এবং কার্যকারিতা (প্রায় ৬ মাস) এর মধ্যে 'অন্তর্বর্তীকালীন' সময়কালে, রাষ্ট্র অপারেশন দ্বারা সৃষ্ট চিকিৎসা বিপদ সম্পর্কিত কিছু বৃহত্তর বিধিনিষেধ আরোপ করতে পারে, যেমন, অপারেশনটি একটি হাসপাতালে সম্পাদন করতে হবে, হাসপাতালের নিকটবর্তী ক্লিনিকের বিপরীতে, এবং লাইক। আপনার দৃষ্টিভঙ্গির একটি ইতিবাচক বৈশিষ্ট্য, যেমনটি আমি দেখতে পাচ্ছি, এটি গর্ভধারণের সময়কালে গর্ভপাতের উপর ক্রমবর্ধমান বিধিনিষেধ আরোপ করার জন্য রাষ্ট্রকে মুক্ত করে দেয় যদি সেই বিধিনিষেধগুলো সংকীর্ণভাবে রাষ্ট্রীয় স্বার্থের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়। বিচারপতি পাওয়েলের পরামর্শটি প্রাসঙ্গিক রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে খুব সংকীর্ণভাবে দেখে বলে মনে হয় এবং নিযুক্ত চিকিত্সা পদ্ধতিগুলো নিরাপদ হবে তা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের আগ্রহকে উপেক্ষা করে। আপনার মতামত, যেমনটি আমি দেখি, দুটি রাষ্ট্রীয় স্বার্থের উপর নির্ভর করে, যা সময়ের সাথে সাথে বিভিন্ন মাত্রায় বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে এবং একই সাথে নয়: ভ্রূণের জীবন সংরক্ষণে রাষ্ট্রের আগ্রহ (এখানে সবচেয়ে যৌক্তিক কাটঅফ, যেমন বিচারপতি পাওয়েল পরামর্শ দিয়েছেন, কার্যকারিতা), এবং গর্ভপাত পদ্ধতিটি নিরাপদ এবং পর্যাপ্তরূপে রোগীর স্বাস্থ্য রক্ষা করে তা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের স্বার্থ (আমি মনে করি বিচারপতি পাওয়েল এই আগ্রহটি দিয়েছেন খুব কম ওজন)। ভ্রূণটি ৪ বা ৫ বা ৬ মাসে বেশ বড় হয়, যদিও এটি 'কার্যকর' নাও হতে পারে। আমি কল্পনা করব, এবং আপনার মতামত আমাকে পরামর্শ দেয়, যে ভ্রূণের গর্ভপাতের সাথে সাথে চিকিত্সা ঝুঁকিগুলো ভ্রূণের আকার বাড়ার সাথে সাথে বৃদ্ধি পায়। সুতরাং 'সার্থকতা'র আগে এই ফ্যাক্টরের বিপরীতে রাষ্ট্রের স্বার্থ বাড়তে পারে। যদিও প্রথম ত্রৈমাসিকটি আপনি স্বীকার করেছেন, একটি স্বেচ্ছাসেবী কাটঅফ, আমি মনে করি না যে এটি সমস্ত স্বেচ্ছাচারী, এবং আমি প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষ এবং এই সময়ে কার্যকারিতার মধ্যে 'অন্তর্বর্তীকালীন' সময়ের মধ্যে কোনও রাষ্ট্রের স্বার্থের পূর্বাভাস দিতে চাই না। আমি আপনার মূল অবস্থানে দাঁড়িয়ে থাকব, ছোটখাটো পরিবর্তন সাপেক্ষে, এবং প্রশ্নটি ছেড়ে দেব যে কোনও রাষ্ট্রের কী বৈধ স্বার্থ থাকতে পারে উচ্চতর চিকিত্সা মানের মাধ্যমে বৃহত্তর সুরক্ষার প্রয়োজন হতে পারে অন্য ক্ষেত্রে। * রো ভি তে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত। ওয়েড আনডি ডো ভি। ১৯৭৩ সালের ২২শে জানুয়ারি বোল্টন নেমে আসেন এবং তাদের বিষয়বস্তু ও ভাষার অনেকটাই ফ্র্যাম্পটন ও বেজানসনের কাছে ঋণী * তবুও রো এবং ডোতে ব্ল্যাকমুনের কেরানিদের কাজের মধ্যে সবচেয়ে বেশি যা দাঁড়ায় তা তাদের অবদানের উল্লেখযোগ্য পরিমাণ নয়, বরং কেরানিরা যে অস্বাভাবিকভাবে দৃঢ় এবং জোরালো পদ্ধতিতে ব্ল্যাকমুনের কাছে তাদের মতামত প্রকাশ করেছিলেন। যদিও কেউ ব্ল্যাকমুনের কেস ফাইল ফোল্ডারগুলোর প্রত্যেকটি পর্যালোচনা করেনি, রো এবং ডো সিদ্ধান্ত প্রস্তুত করার ক্ষেত্রে ব্ল্যাকমুনের কেরানিদের আচরণ আচরণের প্রথম উল্লেখযোগ্য উদাহরণ ছিল যা ১৯৮০ এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে একটি স্পষ্ট প্যাটার্ন গঠন করেছিল।

"এক্সক্লুসিভ: সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাতের অধিকার বাতিল করার পক্ষে ভোট দিয়েছে, খসড়া মতামত দেখায়" (মে ২, ২০২২)

[সম্পাদনা]

গারস্টেইন, জোশ; ওয়ার্ড, আলেকজান্ডার (মে ২, ২০২২; আপডেট ০৫/০৩/২০২২)। "Exclusive: Supreme Court has voted to overturn abortion rights, draft opinion shows". পলিটিকো। সংগ্রহের তারিখ মে ৩, ২০২২।

  • সুপ্রিম কোর্ট ল্যান্ডমার্ক রো ভি স্ট্রাইক করার পক্ষে ভোট দিয়েছে। বিচারপতি স্যামুয়েল অ্যালিটোর লেখা প্রাথমিক খসড়া সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত অনুসারে ওয়েডের সিদ্ধান্তটি আদালতের অভ্যন্তরে প্রচারিত এবং পলিটিকো দ্বারা প্রাপ্ত। খসড়া মতামতটি ১৯৭৩ সালের সিদ্ধান্তের একটি পূর্ণ-গলা, অদম্য প্রত্যাখ্যান যা গর্ভপাতের অধিকারের ফেডারেল সাংবিধানিক সুরক্ষা এবং পরবর্তী ১৯৯২ সিদ্ধান্তের গ্যারান্টি দেয় - পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম। ক্যাসি - এটি মূলত অধিকার বজায় রেখেছিল।
  • খসড়া মতামতটি গত পাঁচ দশকের মধ্যে আদালতের সামনে সবচেয়ে ফলপ্রসূ মামলার বিচারপতিদের আলোচনার একটি অসাধারণ উইন্ডো সরবরাহ করে। আদালতের কিছু পর্যবেক্ষক ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠরা ৪৯ বছরের পুরানো নজিরকে স্পষ্টভাবে উল্টে না দিয়ে গর্ভপাতের অধিকারকে ছিন্নভিন্ন করবে। খসড়াটি দেখায় যে আদালত রোয়ের যুক্তি এবং আইনি সুরক্ষা প্রত্যাখ্যান করতে চাইছে।
  • মঙ্গলবার, এই নিবন্ধটি প্রকাশের পরে, রবার্টস খসড়া মতামতের সত্যতা নিশ্চিত করেছেন এবং বলেছেন যে তিনি প্রকাশের বিষয়ে তদন্তের নির্দেশ দিচ্ছেন। "আদালতের আস্থার প্রতি এই বিশ্বাসঘাতকতা আমাদের কার্যক্রমের অখণ্ডতা ক্ষুণ্ন করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, এটি সফল হবে না। আদালতের কাজকর্ম কোনোভাবেই প্রভাবিত হবে না," লিখিত বিবৃতিতে প্রতিশ্রুতি দেন রবার্টস। "এটি সেই বিশ্বাসের একক এবং গুরুতর লঙ্ঘন ছিল যা আদালত এবং এখানে কাজ করে এমন সরকারী কর্মচারীদের সম্প্রদায়ের অবমাননা। রবার্টস আরও জোর দিয়েছিলেন যে খসড়া মতামতটি "আদালতের সিদ্ধান্ত বা মামলার বিষয়গুলোতে কোনও সদস্যের চূড়ান্ত অবস্থানের প্রতিনিধিত্ব করে না। আদালতের মুখপাত্র প্রাক-প্রকাশের মন্তব্য করতে অস্বীকার করেছিলেন।

"রো বনাম ওয়েডের সাথে সম্পর্কিত স্বায়ত্তশাসন এবং সমতা সম্পর্কিত কিছু চিন্তাভাবনা" (১৯৮৫)

[সম্পাদনা]

রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ, Some Thoughts on Autonomy and Equality in Relation to Roe v. Wade", উত্তর ক্যারোলিনা আইন পর্যালোচনা, খণ্ড ৬৩, সংখ্যা ২, অনুচ্ছেদ ৪, ১৯৮৫

  • ১৯৭৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত রো বনাম। ওয়েড একটি আইনী এবং রাজনৈতিক বিতর্ক ছড়িয়ে দিয়েছিল যা আজ অবধি অব্যাহত রয়েছে। বিচারক গিন্সবার্গ পরামর্শ দিয়েছেন যে রো মতামত আরও গ্রহণযোগ্য হত যদি এটি মামলার সাথে জড়িত চরম সংবিধির রায়ের বাইরে না যেত। তিনি মন্তব্যের সাথে একমত যে আদালতের লিঙ্গ সমতা বিবেচনার জন্য বিশেষভাবে বিজ্ঞাপন দেওয়া উচিত ছিল। এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি রো সিদ্ধান্তের সমালোচনাকে নিঃশব্দ করতে পারে। রো মতামতের প্রশস্ততা এবং বিশদটি বিদ্রূপাত্মকভাবে গর্ভপাতবিরোধী পদক্ষেপগুলোকে নিরুৎসাহিত করার পরিবর্তে উদ্দীপিত করতে পারে, বিশেষত গর্ভপাতের জনসাধারণের অর্থায়নের ক্ষেত্রে।
    • পৃ ৩৭৫
  • উচ্চ আদালত সমান সুরক্ষা / লিঙ্গ বৈষম্য রুব্রিকের অধীনে লিঙ্গ দ্বারা শ্রেণিবদ্ধকরণ বিশ্লেষণ করেছে; এটি প্রজনন স্বায়ত্তশাসনকে একটি যথাযথ যথাযথ প্রক্রিয়া / ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন শিরোনামের অধীনে বিবেচনা করেছে যা নারীদের বিরুদ্ধে বৈষম্যের সাথে স্পষ্টভাবে যুক্ত নয়। আদালতের লিঙ্গ শ্রেণিবিন্যাসের সিদ্ধান্তগুলো রাজ্য এবং ফেডারেল আইনকে উল্টে দেয়, প্রধানত, বড় বিতর্ক সৃষ্টি করেনি; আদালতের প্রাথমিক ১৯৭৩ গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত, রো ভি। অন্যদিকে, ওয়েড একটি ঝড়ের কেন্দ্র হয়ে ওঠে এবং থাকে। রো বনাম ওয়েড জনসাধারণের বিরোধিতা এবং একাডেমিক সমালোচনার জন্ম দিয়েছিল, অংশতঃ, আমি বিশ্বাস করি, কারণ আদালত যে পরিবর্তনের আদেশ দিয়েছিল তাতে খুব বেশি উদ্যোগ নিয়েছিল এবং তার পদক্ষেপের জন্য একটি অসম্পূর্ণ ন্যায্যতা উপস্থাপন করেছিল। আমি এই প্রবন্ধে পরে রো সম্পর্কে এই দুটি দৃষ্টিভঙ্গি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করব।
    • পৃ ৩৭৫-৩৭৬
  • ১৯ ১৯৭১১ সালে সুপ্রিম কোর্টের টার্নিং পয়েন্ট লিঙ্গ-শ্রেণিবিন্যাসের সিদ্ধান্তের ঠিক আগে রিড বনাম। রিড, এবং রো বনাম ওয়েডের এক বছরেরও বেশি আগে, আমি নারী ও আইন সম্পর্কিত একটি সম্মেলনে অংশ নিতে একটি প্রতিবেশী প্রতিষ্ঠান পরিদর্শন করেছিলাম। আমি তখন যৌনতার মাধ্যমে সরকারী লাইন-অঙ্কনকে আক্রমণ করে মামলা মোকদ্দমার উপযোগিতার কথা বলেছিলাম। আমার মন্তব্যে ১৯৭০-এর দশকে সাংবিধানিক বিচারের মাধ্যমে আদালত নারী ও পুরুষের অধিকার, দায়িত্ব ও সুযোগ-সুবিধা নির্ধারণে সহায়ক হওয়ার সম্ভাবনার ওপর আলোকপাত করেছিল। আমি তখন বেশ কয়েকটি নিম্ন আদালতের ডকেটে গর্ভপাতের মামলার কথা উল্লেখ করিনি - আমি সেই সময়ে বা তার পরে অন্য কোনও সময় ব্যক্তিগতভাবে প্রজনন-স্বায়ত্তশাসনের মামলায় জড়িত ছিলাম না। তবুও, আমি যে সবচেয়ে উত্তপ্ত প্রশ্নগুলো পেয়েছি তা গর্ভপাত সম্পর্কিত। প্রশ্নগুলো চাপা পড়েছিল কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষদের। নিপীড়িত সংখ্যালঘুদের মধ্যে জনসংখ্যা বৃদ্ধি সীমাবদ্ধ করার চেয়ে গর্ভপাত সম্পর্কিত আইনী সংস্কার এবং মামলা মোকদ্দমার সাথে ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন বা নারীদের বিরুদ্ধে বৈষম্যের সাথে কম সম্পর্ক থাকতে পারে। 'গণহত্যা' শব্দটি একাধিকবার উচ্চারিত হয়েছে। এটি একটি উল্লেখযোগ্য বিদ্রূপ যে, এই ডোমেনের সাংবিধানিক আইন উদ্ঘাটিত হয়েছে, দরিদ্র নয় এমন নারীরা তুলনামূলকভাবে স্বাচ্ছন্দ্যে গর্ভপাতের অ্যাক্সেস অর্জন করেছেন; দরিদ্র নারীদের জন্য, তবে, এমন একটি গোষ্ঠী যেখানে সংখ্যালঘুদের অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে প্রতিনিধিত্ব করা হয়, গর্ভপাতের অ্যাক্সেস প্রাক-রো দিনগুলোর চেয়ে স্পষ্টভাবে আলাদা নয়।
    • পৃ ৩৭৬-৩৭৭
  • রো বনাম ওয়েড, সুস্পষ্ট পুরুষ / নারী শ্রেণিবিন্যাসের সাথে জড়িত সিদ্ধান্তের বিপরীতে, এক দশকেরও বেশি সময় ধরে বিক্ষোভ, বিচারপতি ব্ল্যাকমুনকে (মতামতের লেখক) সম্বোধন করা নিন্দনীয় মেইলের একটি প্রবাহ, সাংবিধানিক সংশোধনী দ্বারা রোকে বাতিল করার বার্ষিক প্রস্তাব এবং কংগ্রেস এবং রাজ্য আইনসভায় সিদ্ধান্তটি ধারণ বা হ্রাস করার জন্য বিভিন্ন পদক্ষেপ। ১৯৭৩ সালে যখন রো জারি করেছিলেন, গর্ভপাত আইন সারা দেশে পরিবর্তনের অবস্থায় ছিল। রাজ্যগুলোতে একটি স্বতন্ত্র প্রবণতা ছিল, আদালত দ্বারা উল্লিখিত হয়েছিল, "গর্ভপাত আইন উদারীকরণের দিকে। বেশ কয়েকটি রাজ্য আমেরিকান ল ইনস্টিটিউটের মডেল পেনাল কোড পদ্ধতি গ্রহণ করেছিল যার ভিত্তিতে গর্ভাবস্থার যে কোনও পর্যায়ে গর্ভপাত ন্যায়সঙ্গত হতে পারে; সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে, কোডটি নারীর শারীরিক বা মানসিক স্বাস্থ্যের অনুমোদিত স্থল সংরক্ষণ হিসাবে অন্তর্ভুক্ত ছিল। নিউ ইয়র্ক, ওয়াশিংটন, আলাস্কা এবং হাওয়াই-চারটি রাজ্য-অনুমোদিত চিকিত্সকরা কার্যত কোনও বিধিনিষেধ ছাড়াই প্রথম ত্রৈমাসিকের গর্ভপাত সম্পাদন করতে পারবেন। আইনসভার অঙ্গনে এই আন্দোলনটি আইন সংশোধন ক্রিয়াকলাপের সাথে কিছুটা সাদৃশ্য বহন করেছিল যা শেষ পর্যন্ত রাজ্যগুলোর মধ্য দিয়ে প্রবাহিত হয়েছিল নো-ফল্ট বিবাহবিচ্ছেদকে জাতীয় প্যাটার্ন হিসাবে প্রতিষ্ঠা করে।
    • পৃ ৩৭৯-৩৮০
  • রোতে ইস্যুতে টেক্সাসের আইনটি "মায়ের জীবন বাঁচানোর উদ্দেশ্যে চিকিত্সার পরামর্শ ব্যতীত" "গর্ভপাত করা" অপরাধ করে তুলেছে। ৩৭ এটি ছিল সবচেয়ে চরম নিষেধ। প্রজনন স্বায়ত্তশাসনের বিষয়ে আদালতের দুটি পথিক মতামত ছিল: প্রথমত, একটি ১৯৬৫ নজির, গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট, ৩ ৮ ব্যক্তিগত গোপনীয়তার সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ, একরকম যথাযথ প্রক্রিয়া দ্বারা আশ্রয়, এমনকি বিবাহিত দম্পতিদের দ্বারা গর্ভনিরোধক ব্যবহারের উপর রাষ্ট্রীয় নিষেধাজ্ঞা; দ্বিতীয়ত, ১৯৭২ সালের সিদ্ধান্ত, আইজেনস্টাড বনাম। বেয়ার্ড, ৩৯ গ্রিসওয়াল্ডকে প্রেসক্রিপশনের মাধ্যমে বিবাহিত ব্যক্তি ব্যতীত গর্ভনিরোধক বিক্রয়ের উপর রাষ্ট্রীয় নিষেধাজ্ঞা বাতিল করার জন্য প্রসারিত করেছিলেন। আদালত ইতিমধ্যে রিড বনাম সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। রিড, ১৯ ১৯৭০০ এর দশকে একদা ঐতিহ্যবাহী লিঙ্গ-ভিত্তিক শ্রেণিবিন্যাসের স্বেচ্ছাচারিতাকে স্বীকৃতি দিয়েছিল, তবে এটি রোতে সেই অ্যাভিনিউটিকে আরও অনুসরণ করেনি।
    • পৃ ৩৮০
  • [খ] রোয়ের আগে, দরিদ্র নারীরা কম সীমাবদ্ধ গর্ভপাত আইন সহ রাজ্য বা বিদেশী দেশগুলোতে ভ্রমণ করে তাদের গর্ভাবস্থা শেষ করতে পারে। দেখুন বার্ট, বার্গার কোর্ট এবং ফ্যামিল, বার্গার কোর্ট, সুপারনোট ২৫, ৯২, ১০৭-০৮ এ (ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে, কিছু রাজ্যে গর্ভপাতের প্রাপ্যতা আরও সীমাবদ্ধ শাসনকে ক্ষুণ্ন করেছে); - কার্স্ট, সুপ্রা নোট ১, ৫৯ এ ("রো বনাম ওয়েডের আগেও, ধনী নারীরা . . . ভ্রমণের মাধ্যমে গর্ভপাত করতে পারে"); গর্ভপাত কার জন্য, নিউ রিপাবলিক, ২৫ অক্টোবর, ১৯৬৯, ১২ এ ("ধনীরা সর্বদা বিদেশে গিয়ে গর্ভপাত করতে সক্ষম হয়েছে। গরিবরা যাতায়াত করতে পারে না...")। উদাহরণস্বরূপ, ১৯ ১৯৭১১ সালে নিউইয়র্কের উদার গর্ভপাত আইন কার্যকর হওয়ার দ্বিতীয় বছরে, নিউইয়র্কে গর্ভপাত করা নারীদের ৬০% অনাবাসী ছিল।
    • পাদটীকা ৩৬, পৃ ৩৮০
  • রোয়ের সিদ্ধান্তটি বাদীদের জন্য একটি অত্যাশ্চর্য বিজয় বলে মনে হয়েছিল। আদালত ঘোষণা করেছিল যে একজন নারী, তার চিকিত্সকের চিকিত্সা রায় দ্বারা পরিচালিত, গর্ভপাত করার একটি "মৌলিক" অধিকার ছিল, আদালত যথাযথ প্রক্রিয়া গ্যারান্টি থেকে প্রাপ্ত ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের ধারণার জন্য নোঙ্গর করা একটি অধিকার। এরপরে আদালত গর্ভপাতের রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণকে এখন থেকে অনুমোদিতভাবে সংজ্ঞায়িত করতে এগিয়ে যায়। রোয়ের রায় এবং একটি সহচর মামলায় একই দিনে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, ডো ভি। বোল্টন, এই অর্থে অত্যাশ্চর্য ছিলেন: তারা প্রতিটি রাজ্যের ফৌজদারি গর্ভপাত আইনকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছিল, এমনকি কমপক্ষে সীমাবদ্ধ বিধান সহ।
    • পৃ ৩৮০-৩৮১
  • রো একটি ত্রৈমাসিক পদ্ধতির ঘোষণা দিয়েছেন অধ্যাপক আর্চিবাল্ড কক্স "হাসপাতালের নিয়মকানুন এবং প্রবিধানের একটি সেট মত পড়া [আইএনজি]। প্রথম ত্রৈমাসিকের সময়, "গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং এর কার্যকারিতা অবশ্যই গর্ভবতী নারীর উপস্থিত চিকিত্সকের চিকিৎসা বিচারের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত"; পরবর্তী পর্যায়ে, মোটামুটি তিন মাসের পর্যায়ে, রাষ্ট্র যদি পছন্দ করে তবে নারীর স্বাস্থ্যের সুরক্ষামূলক অন্যান্য পদক্ষেপের প্রয়োজন হতে পারে। ৪ ৫ চূড়ান্ত মাসগুলোতে, "কার্যকারিতার পরবর্তী পর্যায়ে", রাষ্ট্র নিজেকে একটি উদীয়মান স্বার্থ, "মানব জীবনের সম্ভাবনা" নিয়েও উদ্বিগ্ন হতে পারে; এই পর্যায়ে, রাষ্ট্র "মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য উপযুক্ত চিকিৎসা বিচারে যেখানে প্রয়োজন সেখানে ব্যতীত গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করতে এবং এমনকি নিষিদ্ধ করতে পারে।
    • পৃ ৩৮১
  • বিচারপতি ও'কনোর, রোয়ের দশ বছর পরে, ত্রৈমাসিকের পদ্ধতিকে "নিজের সাথে সংঘর্ষের পথে" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। চিকিৎসা প্রযুক্তির অগ্রগতি সেই বিন্দুতে এগিয়ে যেতে থাকবে যেখানে কোনও নারীর স্বাস্থ্যের সুরক্ষা হিসাবে নিয়ন্ত্রণকে ন্যায়সঙ্গত করা যেতে পারে এবং কার্যকারিতার বিন্দুতে পিছিয়ে যেতে পারে, যখন রাষ্ট্র রোগীর জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য অপ্রয়োজনীয় গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে। তিনি ভেবেছিলেন যে এই পদ্ধতিটি আইনসভাগুলোকে পরিবর্তিত চিকিত্সা পদ্ধতির সাথে সৌহার্দ্যপূর্ণ থাকতে প্ররোচিত করেছিল এবং আদালতকে আইনী রায়গুলো পরীক্ষা করার আহ্বান জানিয়েছিল, "নিরপেক্ষ নীতি" প্রয়োগকারী আইনবিদ হিসাবে নয়, "বিজ্ঞান পর্যালোচনা বোর্ড" হিসাবে।
    • পৃ ৩৮১
  • আমি এর আগে লক্ষ্য করেছি যে, আমার বিচারে, রো তার অর্ডার করা পরিবর্তনে খুব বেশি উদ্যোগ নিয়েছিল। মতামতের সুইপ এবং বিশদ বিবরণ একটি রাইট-টু-লাইফ আন্দোলনের সমাবেশ এবং কংগ্রেস এবং রাজ্য আইনসভায় একটি পরিচারক প্রতিক্রিয়াকে উদ্দীপিত করেছিল। রোতে উল্লিখিত "গর্ভপাত বিধির উদারীকরণের দিকে" প্রবণতার পরিবর্তে, আইনসভাগুলো বিজ্ঞপ্তি এবং সম্মতির প্রয়োজনীয়তা, ভ্রূণের জীবন সুরক্ষার জন্য প্রেসক্রিপশন এবং দরিদ্র নারীদের গর্ভপাতের জন্য সরকারী ব্যয়ের উপর নিষেধাজ্ঞা সহ ১৯ ১৯৭৩ সালের রায়গুলোর প্রভাব হ্রাস করার লক্ষ্যে ব্যবস্থা গ্রহণ করেছিল।
    • পৃ ৩৮১-৩৮২
  • প্রফেসর পল ফ্রয়েন্ড ব্যাখ্যা করেছেন যেখানে তিনি মনে করেন যে আদালত রোতে বিপথগামী হয়েছে, এবং আমি তার বক্তব্যের সাথে একমত। আদালত টেক্সাসের নিষেধাজ্ঞাকে যথাযথভাবে অবৈধ ঘোষণা করেছে, তিনি ইঙ্গিত দিয়েছিলেন, কারণ "[একটি] আইন যা সম্পূর্ণরূপে সমস্ত ধরণের এবং সমস্ত ধরণের গর্ভপাতকে অপরাধমূলক করে তোলে তা দাঁড়াতে পারে না; এটা স্বার্থের যুক্তিসঙ্গত আবাসন নয়। ৫৩ যদি রো সেই মুহুর্তে ছেড়ে চলে যেতেন এবং অধ্যাপক ফ্রয়েন্ড যাকে "চিকিত্সা পদ্ধতির" বলে অভিহিত করেছিলেন তা গ্রহণ না করতেন, তবে ৫৪ জন চিকিত্সক এই সিদ্ধান্তে কম সন্তুষ্ট হতে পারতেন, তবে আইনী প্রবণতাটি ১৯ ১৯৭০০ এর দশকের গোড়ার দিকে যে দিকে যাচ্ছিল সেদিকে অব্যাহত থাকতে পারে। " প্রফেসর ফ্রয়েন্ড বিশ্বাস করতেন; " [টি] আদালতের বিরুদ্ধে তার বিদ্বেষ অন্তত আইনসভা হলগুলোতে ডাইভার্ট করা যেতে পারে "" এ ৫ ৫ সামগ্রিকভাবে, তিনি ভেবেছিলেন যে রো পার্থক্যগুলো ত্রৈমাসিক এবং ভ্রূণের কার্যকারিতা চালু করে প্রধান বিচারপতি বার্গার এবং ওয়ারেনের অধীনে মডেম সুপ্রিম কোর্টের একটি ঝামেলাপূর্ণ প্রবণতা চিত্রিত করে "এক ধরণের আইনী কোড দ্বারা সংবিধানকে সন্তুষ্ট করবে এমন একটি বিকল্প প্যাটার্ন নির্দিষ্ট করা।
    • পৃ ৩৮২
  • আমি শুরুতেই মন্তব্য করেছিলাম যে আমি বিশ্বাস করি আদালত তার পদক্ষেপের জন্য একটি অসম্পূর্ণ ন্যায্যতা উপস্থাপন করেছে। রোয়ের একাডেমিক সমালোচনা, আদালতকে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারায় তার নিজস্ব মূল্যবোধগুলো পড়ার জন্য অভিযুক্ত করে, যদি আদালত তার চিকিত্সকের সাথে আবদ্ধ নারীর পরিবর্তে একা নারীকে তার মনোযোগের কেন্দ্রবিন্দুতে রাখত তবে কম পয়েন্ট হতে পারত। অধ্যাপক কার্স্টের ভাষ্য উচ্চ আদালতের মতামতের মধ্যে যে দৃষ্টিভঙ্গি বিকশিত হয়নি তার ইঙ্গিত দেয়; তিনি গর্ভপাত নিষিদ্ধকরণকে নারীর প্রতি বৈষম্যের সাথে দৃঢ়ভাবে যুক্ত করেছিলেন। তিনি লিখেছিলেন, রোয়ের বিষয়টি "পুরুষদের সাথে সমাজে নারীর অবস্থান" গভীরভাবে জড়িত এবং উদ্বিগ্ন। নারীর শারীরবৃত্তির জন্য এটি যথেষ্ট উত্তর নয় - একটি প্রাকৃতিক, মনুষ্যসৃষ্ট ঘটনা নয়। অ্যানাটমি নয়, সমাজ "অবিবাহিত নারীদের উপর আরও বেশি কলঙ্ক রাখে যারা তাদের সন্তানদের পিতা পুরুষদের চেয়ে। সমাজ প্রত্যাশা করে, কিন্তু প্রকৃতি এই আদেশ দেয় না যে, "নারীরাই প্রধান দায়িত্ব নেবে। সন্তানের যত্নের জন্য" ৬০ এবং তারা তাদের সন্তানদের সাথে থাকবে, লালনপালন এবং ভরণপোষণের বোঝা একাই বহন করবে, যখন পিতারা পিতৃত্ব অস্বীকার করবেন বা অন্যথায় অবাঞ্ছিত সন্তানদের জন্য যত্ন বা আর্থিক সহায়তা প্রদান করতে অস্বীকার করবেন।
    • পৃ ৩৮২-৩৮৩
  • রোয়ের পর থেকে বেশ কয়েকবার আদালত এই সিদ্ধান্তের আইনী প্রতিক্রিয়ার মুখোমুখি হয়েছে। পাবলিক ফান্ডিং মামলার উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রম সহ, আদালত সাধারণত গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে বাধা দেওয়ার প্রচেষ্টা উল্টে দিতে বা সীমাবদ্ধ করতে রো প্রয়োগ করেছে। আমি এই প্রবন্ধের সংক্ষিপ্ত কম্পাসে জরিপ করব না আদালতের মতামতের সিরিজটি সম্বোধন করে: গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ার নিয়ন্ত্রণ; কর্মী, সুবিধা এবং চিকিৎসা পদ্ধতি সম্পর্কিত স্পেসিফিকেশন; এবং অপ্রাপ্তবয়স্কদের ক্ষেত্রে পিতামাতার বিজ্ঞপ্তি এবং সম্মতির প্রয়োজনীয়তা। পরিবর্তে, আমি কেবল গত বছর আদালতের বিবৃতিটি হাইলাইট করব যা রোয়ের "মৌলিক নীতিটি নিশ্চিত করে যে একজন নারীর তার গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার অত্যন্ত ব্যক্তিগত পছন্দ করার মৌলিক অধিকার রয়েছে। ভিতরে আকরন শহর বনাম আকরন সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ হেলথ, ইনক, ৬৫ আদালত যুক্তি স্বীকার করে যে এটি শুনতে অব্যাহত রেখেছে যে রো "সংবিধানের ব্যাখ্যায় ভুল করেছে। তবুও, আদালত ঘোষণা করেছিল যে এটি রোকে মেনে চলবে কারণ "সাংবিধানিক প্রশ্নে সম্ভবত পুরোপুরি প্ররোচিত না হলেও এটি এমন একটি মতবাদ যা আইনের শাসন দ্বারা পরিচালিত সমাজে সম্মান দাবি করে।
    • পৃ ৩৮৩
  • অবশেষে, আমি সেই নারীর দুর্দশার দিকে ফিরে যাই যার তার গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য তার ব্যক্তিগত পছন্দটি ব্যক্তিগতভাবে বাস্তবায়নের জন্য অর্থায়নের সংস্থানের অভাব রয়েছে। রোয়ের প্রতি বিরূপ প্রতিক্রিয়া মূলত তার উপর প্রশিক্ষণ দিয়েছে। কিছু পর্যবেক্ষক অনুমান করেছিলেন যে রোয়ের সাত-দুটি রায় কমপক্ষে কিছু অংশে ব্যবহারিক বিবেচনার দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল - জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণের উদ্বেগ, কোট হ্যাঙ্গার গর্ভপাতের ভূত এবং দরিদ্র নারীদের জন্মগ্রহণকারী অবাঞ্ছিত শিশুদের সম্পর্কে উদ্বেগ। আমি আগে এই দৃষ্টিভঙ্গির কথা স্মরণ করেছিলাম যে গর্ভপাতের উন্মুক্ত প্রবেশাধিকারের দাবিটি সংখ্যালঘুদের দমন করার আসল উদ্দেশ্য ছিল। তবে ১৯৭৭ সালের সিদ্ধান্তের একটি সেটে আদালত অসচ্ছল নারীদের গর্ভপাতের জন্য চিকিৎসা ব্যয় পরিশোধ বা হাসপাতালের সুবিধা প্রত্যাখ্যান বহাল রাখে। তদুপরি, ১৯৮০ সালের সিদ্ধান্তে, হ্যারিস ভি। ম্যাকরে, ৭০ আদালত হাইড সংশোধনীতে কোনও সাংবিধানিক দুর্বলতা খুঁজে পায়নি, যা মেডিকেড কভারেজ থেকে এমনকি চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাতকেও বাদ দিয়েছে। এই সিদ্ধান্তের পরে, আদালতকে কেবল বিচারপতিদের নিজস্ব সামাজিক পরিবেশের প্রতি সংবেদনশীলতার জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল - "গর্ভপাতের মধ্যবিত্ত অধিকার তৈরি করা। দরিদ্র নারীর পছন্দকে কার্যকর করার জন্য সাংবিধানিকভাবে বাধ্যতামূলক জনসাধারণের সহায়তার পক্ষে যুক্তি এই লাইন বরাবর চলেছিল। আমাদের সংবিধানের বিল অফ রাইটস সরকারের উপর ইতিবাচক বাধ্যবাধকতা নয়, সীমাবদ্ধতা রাখে বলে স্বীকার করে, দরিদ্র নারীদের পক্ষে পরামর্শ জোর দিয়েছিলেন যে প্রসবকে প্রকাশ্যে ভর্তুকি দেওয়া হয়েছিল। যতক্ষণ সরকার প্রসবের জন্য অর্থ প্রদান করে, ততক্ষণ যুক্তি এগিয়ে যায়, গর্ভপাতের জন্য সরকারী তহবিল অস্বীকার করা যায় না, প্রায়শই একটি নিরাপদ এবং সর্বদা অনেক কম ব্যয়বহুল কোর্স, স্বল্প এবং দীর্ঘমেয়াদী। গর্ভপাত নয়, প্রসবের জন্য অর্থ প্রদান করে, অভিযোগকারীরা বলেছিলেন, সরকার ব্যয় বাড়িয়েছে এবং রো একজন নারীর "মৌলিক" অধিকার হিসাবে স্থান পেয়েছে এমন একটি পছন্দের উপর অনুপ্রবেশ করেছে বা চালিত করেছে। আদালত প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল যে, সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত অন্যান্য স্বতন্ত্র অধিকারের মতো, গর্ভপাতের অধিকারও প্রকৃতপক্ষে একটি নেতিবাচক অধিকার। একজন নারীর নিজের সম্পদের ব্যবহারে বাধা দিয়ে সরকার হস্তক্ষেপ করতে পারে না। এটি "আইনের জোর দিয়ে তার ইচ্ছা চাপিয়ে দিতে পারে না। তবে রো সরকারের নিরপেক্ষতা দাবি করেননি, আদালত যুক্তি দিয়েছিল; এটি এই পরিমাণে সরকারী নিয়ন্ত্রণের জন্য জায়গা ছেড়ে দিয়েছে: "জনস্বার্থে গণ্য করা পদক্ষেপ" - এই উদাহরণে, গর্ভপাতকে অগ্রাধিকার দিয়ে প্রসবকে উত্সাহিত করে ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবনের সুরক্ষা প্রচার করা যেতে পারে।
    • পৃ ৩৮৩-৩৮৪
  • রো, আমি বিশ্বাস করি, বিচারিক সিদ্ধান্ত হিসাবে আরও গ্রহণযোগ্য হত যদি এটি আদালতের সামনে চরম সংবিধির রায়ের বাইরে না যেত। ১৯ ১৯৭০০ এর দশকের গোড়ার দিকে রাজনৈতিক প্রক্রিয়াটি চলছিল, দ্রুত, সম্পূর্ণ পরিবর্তনের সমর্থকদের পক্ষে যথেষ্ট দ্রুত নয়, তবে সংখ্যাগরিষ্ঠবাদী প্রতিষ্ঠানগুলো শুনছিল এবং কাজ করছিল। কঠোর বিচারিক হস্তক্ষেপ ন্যায়সঙ্গত করা কঠিন ছিল এবং সংঘাতকে উস্কে দিয়েছে, সমাধান হয়নি বলে মনে হয়। ১৯৭৩ সালের নির্ভীক রায়ের পরে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের জনসাধারণের অর্থায়ন অসঙ্গত বলে মনে হচ্ছে। আদালত পর্যাপ্তভাবে ব্যাখ্যা করেনি যে কেন রোতে গৃহীত "মৌলিক" পছন্দ নীতি এবং ত্রৈমাসিক পদ্ধতি সার্বভৌমকে পক্ষ নিতে বাধা দেয়নি, কমপক্ষে গর্ভাবস্থার পূর্ববর্তী পর্যায়ে। সামগ্রিকভাবে, আদালতের রো অবস্থানটি দুর্বল হয়ে পড়েছে, আমি বিশ্বাস করি, একটি চিকিত্সাগতভাবে অনুমোদিত স্বায়ত্তশাসন ধারণার উপর মতামতের একাগ্রতা দ্বারা, সাংবিধানিকভাবে ভিত্তিক লিঙ্গ-সমতার দৃষ্টিভঙ্গি বাদ দিয়ে। আমি এই দৃষ্টিভঙ্গি বুঝতে পারি যে রাজনৈতিক কারণে প্রজনন স্বায়ত্তশাসন বিতর্ককে নারী ও পুরুষের সমান অধিকার, দায়িত্ব এবং সুযোগের সাধারণ বিতর্ক থেকে বিচ্ছিন্ন করা উচিত। তবে, আমি আশা করি যে গর্ভপাত ইস্যুতে জনগণকে অবহিত ও প্ররোচিত করার জন্য সংগঠিত এবং দৃঢ় বিরোধী প্রচেষ্টা ১৯৮০ এর দশক জুড়ে অব্যাহত থাকবে। সেই প্রক্রিয়ায় পাবলিক ফোরামে প্রজনন পছন্দের প্রতি নারীর দাবির সম-সম্মানের ধারণাটি সরকারের দ্বারা অবাধ্য এবং অপরিচালিত হওয়ার সুযোগ থাকবে।
    • পৃ ৩৮৫-৩৮৬

"বিচারপতি গিন্সবার্গ: রো বনাম ওয়েড 'নারী-কেন্দ্রিক' নয়" (মে ১১, ২০১৩)

[সম্পাদনা]

রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ বুলিংটন, জোনাথন (মে ১১, ২০১৩) দ্বারা উদ্ধৃত। "Some Thoughts on Autonomy and Equality in Relation to Roe v. Wade"। শিকাগো ট্রিবিউন।

  • মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের যুগান্তকারী রো বনাম ওয়েডের মামলা গর্ভপাতকে বৈধতা দিয়েছে। বিচারপতি রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ বলেছেন, গর্ভপাতের বিতর্কিত সমস্যা সমাধানের জন্য মামলাটি তার "আদর্শ চিত্র" নয়। পরিবর্তে, যুগান্তকারী সিদ্ধান্তটি গর্ভপাত-অধিকার বিরোধীদের একটি সমাবেশ পয়েন্ট দিয়েছে যা আজও ব্যবহৃত হয়, গিন্সবার্গ - আদালতে নিযুক্ত দ্বিতীয় নারী বিচারপতি - শনিবার শিকাগো আইন স্কুল মিলনায়তনে জনাকীর্ণ জনতাকে বলেছিলেন। তিনি বলেন, 'আদালত বিরোধীদের অবিরাম টার্গেট দিয়েছে।
  • ৮০ বছর বয়সী গিন্সবার্গ আরেকটি মামলা বলেন, স্ট্রাক ভি. প্রতিরক্ষা সচিব, দেশের উচ্চ আদালতে শুনানি হওয়া প্রথম প্রজনন স্বাধীনতা মামলা হিসাবে তার পছন্দ হতে পারত। সেক্ষেত্রে মার্কিন বিমান বাহিনীর ক্যাপ্টেন সুসান স্ট্রাক ১৯৭০ সালে ভিয়েতনামে কর্মরত অবস্থায় গর্ভবতী হন। সে সময় আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়নের আইনজীবী হিসেবে স্ট্রাকের প্রতিনিধিত্ব করা গিন্সবার্গ বলেন, ওই নারীর সামনে দুটি পথ খোলা ছিল: সেনাবাহিনী ত্যাগ করা অথবা বৈধ গর্ভপাত করানো। গিন্সবার্গ বলেন, স্ট্রাক তার কমান্ডিং অফিসারকে বলেছিলেন যে তিনি জন্মের সাথে সাথে শিশুটিকে দত্তক নেওয়ার ব্যবস্থা করেছিলেন, কিন্তু তবুও তাকে ভিয়েতনাম ছেড়ে যেতে বাধ্য করা হয়েছিল এবং তাকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফেরত পাঠানো হয়েছিল, গিন্সবার্গ বলেছিলেন। গিন্সবার্গ ১৯ ১৯৭১১ সালে সুপ্রিম কোর্টের জন্য মামলাটি প্রস্তুত করেছিলেন, তবে বিমান বাহিনী গর্ভাবস্থার বিষয়ে তার নীতি পরিবর্তন করার পরে এবং স্ট্রাককে সন্তানের জন্ম দেওয়ার এবং চাকরিতে থাকার অনুমতি দেওয়ার পরে এটি কখনও শোনা যায়নি। "ধারণাটি ছিল: 'সরকার, এর থেকে দূরে থাকুন,' " গিন্সবার্গ বলেছিলেন। আমি আশা করি এটি প্রথম মামলা হত। আদালত আরও ভালভাবে বুঝতে পারত যে এটি একজন নারীর পছন্দের প্রশ্ন।
  • ভিতরে রো ভি. গিন্সবার্গ যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওয়েড, আদালতের গর্ভপাতের ব্যাপক বৈধতা থেকে দূরে সরে যাওয়া উচিত ছিল। পরিবর্তে, একটি রায় টেক্সাস আইনকে অসাংবিধানিক বলে মনে করার সংকীর্ণ পদ্ধতি গ্রহণ করা উচিত ছিল যা মামলাটি তৈরি করেছিল, যা কেবল গর্ভপাতকে একজন নারীর জন্য জীবন রক্ষাকারী বলে মনে করার অনুমতি দেয়, তিনি বলেছিলেন। গিন্সবার্গ বলেন, এটি করা হলে গর্ভপাতের বিধিনিষেধ ধীরে ধীরে রাজ্যে শিথিল করা সম্ভব হতো এবং গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ায় অবদান রাখত। পরিবর্তে, আদালত "ওয়াটারফ্রন্টকে আচ্ছাদিত করেছে" এমন একটি সিদ্ধান্ত দিয়ে যা - চিকিত্সকের সাথে পরামর্শ করার প্রয়োজনীয়তা অন্তর্ভুক্ত করে - আসলে একজন নারীর বেছে নেওয়ার অধিকারের বিষয়ে নয়, গিন্সবার্গ যুক্তি দিয়েছিলেন। গিন্সবার্গ বলেন, 'এটা একজন চিকিৎসকের স্বাধীনতা যেভাবে তিনি সবচেয়ে ভালো মনে করেন, সেভাবে তার পেশা অনুশীলন করার স্বাধীনতা। "এটা নারীকেন্দ্রিক ছিল না। এটা ছিল চিকিৎসক কেন্দ্রিক। রো বনাম ওয়েড "পরিবর্তনের পক্ষে গতি থামিয়ে দিয়েছিলেন বলে মনে হয়েছিল," গিন্সবার্গ জনতাকে বলেছিলেন যে গর্ভপাত সম্পর্কিত মামলাগুলো এখন "অ্যাক্সেসের বিধিনিষেধ, নারীদের অধিকারকে প্রসারিত না করে" মনোনিবেশ করে।

"সুপ্রিম কোর্টের সংরক্ষণাগার থেকে প্রেরণ: ভবঘুরেতা, গর্ভপাত এবং তাদের মধ্যে লিঙ্কগুলো মৌলিক অধিকারের ইতিহাস সম্পর্কে কী প্রকাশ করে"

[সম্পাদনা]

"Dispatch from the Supreme Court Archives: Vagrancy, Abortion, and What the Links Between Them Reveal About the History of Fundamental Rights" রিসা এল গোলুবফ, স্ট্যানফোর্ড আইন পর্যালোচনা, খণ্ড ৬২, ইস্যু ৫

  • ১৯৬০০ সালে অ্যান্টনি আমস্টারডাম অকার্যকর-অস্পষ্টতা মতবাদের উপর তার পথ ব্রেকিং নোট প্রকাশ করার পর থেকে, আইনী পণ্ডিতরা সুপ্রিম কোর্টের মতবাদের ব্যবহার সম্পর্কে অনুমান করেছেন। উপরিতলে, অস্পষ্টতার অধীনে, বিচারকরা চতুর্দশ সংশোধনীর পঞ্চম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটির লঙ্ঘন হিসাবে নিন্দা করেন যে আইনগুলো তারা অযৌক্তিকভাবে অস্পষ্ট বা দ্ব্যর্থক বলে মনে করেন। আমস্টারডামের বর্ণনা অনুযায়ী, সাংবিধানিকভাবে এমন অস্পষ্টতা দুটি কারণে সমস্যাযুক্ত। প্রথমত, অস্পষ্টতা জনগণকে অবৈধ আচরণের সংজ্ঞা সম্পর্কে ন্যায্য নোটিশ দিতে ব্যর্থ হয়। দ্বিতীয়ত, অস্পষ্টতা নির্বাহী কর্মকর্তাদের বিবেচনার দিকনির্দেশনা দিতে ব্যর্থ হয় এবং বিচারকদের এটি সেই অনুযায়ী নির্বিচারে এবং সম্ভাব্য বৈষম্যমূলক গ্রেপ্তার এবং ফৌজদারি দোষী সাব্যস্ত করতে উত্সাহিত করে। অস্পষ্টতা এইভাবে বৈধতার নীতি এবং আইনের শাসনের জন্য সমস্যা তৈরি করে।
    • পৃ ১৩৬২
  • ব্রেনানের মেমোতে দেখা যায় যে তিনি ডগলাসের মৌলিক অধিকার-ভিত্তিক "পাপাক্রিস্টো" মতামত এবং ব্ল্যাকমুনের আসন্ন রো মতামতের মধ্যে সংযোগ দেখেছিলেন, যা একই সাংবিধানিক তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল। তিনি উদ্বিগ্ন ছিলেন যে অন্যান্য, আরও রক্ষণশীল বিচারপতিরা একই সংযোগগুলো দেখতে পাবেন এবং ডগলাসের মতামতের মধ্যে সমস্ত কিছু অন্তর্ভুক্ত করার জন্য যথাযথ প্রক্রিয়াটি প্রশস্ত করার ভয়ে তারা রোতে সাইন ইন করতে দ্বিধা বোধ করবেন। ব্রেনান যে একাত্তরের শীতে রো নিয়ে ব্যস্ত ছিলেন, তাতে অবাক হওয়ার কিছু নেই। ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট চিন্তা করুন। আদালতের পিছনে ছিল গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট-সাংবিধানিক বিধানগুলোর বিস্তৃত জরিপ যা বিচারপতিরা আশা করেন যে মৌলিক অধিকারের বিচারিক সুরক্ষাকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে। গ্রিসওয়াল্ড হলেন সাংবিধানিক আইন অধ্যাপকের স্বপ্ন আদালত কানেকটিকাটের আইনটি বাতিল করে দিয়েছে যা বিবাহিত দম্পতিদের দ্বারা গর্ভনিরোধক ব্যবহার নিষিদ্ধ করেছে, একাধিক মতামতের সাথে অসংখ্য বিচারপতি, সংবিধানে কোথাও তালিকাভুক্ত সুরক্ষা বা অধিকার খুঁজে পেতে স্বচ্ছভাবে লড়াই করছে। বিখ্যাতভাবে, ডগলাস একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত তৈরি করেছিলেন যাতে বিল ও অধিকারের "পেনামব্রাস" গোপনীয়তার অধিকার তৈরি করেছিল যা কানেকটিকাট আইনকে ব্যর্থ করেছিল। আদালত স্পষ্টতই ছয় বছর পরেও এই জাতীয় বিষয়গুলোর সাথে ঝগড়া করছিল, যখন এটি আইজেনস্টাড বনাম উভয়ের মুখোমুখি হয়েছিল। বেয়ার্ড এবং রো ভি। ১৯৭১ সালে ওয়েড। আইজেনস্টাডে ব্রেনান কিছুটা চাপযুক্ত বহুবচন মতামত লিখেছিলেন যে সমান সুরক্ষার জন্য বিবাহিত দম্পতিদের মতো ব্যক্তিদের গর্ভনিরোধকের সমান অধিকার থাকা দরকার। এর ফলে তিনি গ্রিসওয়াল্ডের প্রস্তাবিত মূল তত্ত্বগুলোর কোনওটিই প্রসারিত করা এড়িয়ে গিয়েছিলেন।
    • পৃ ১৩৭৮-১৩৭৯
  • রোতে, ব্ল্যাকমুনের প্রাথমিক প্রবণতাও ছিল এড়ানো। যদিও সম্মেলনটি গোপনীয়তার ভিত্তিতে গর্ভপাত আইনকে অবৈধ করার পক্ষে ভোট দিয়েছিল, ব্ল্যাকমুনের প্রাথমিক খসড়া মতামতটি কোনও মূল অধিকারের উপর নির্ভর করে না, তবে অস্পষ্টতার মতবাদের জন্য অপেক্ষা করে। গর্ভপাত আইন নারীর মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করে বলে নারীবাদীদের দাবির বিপরীতে, গর্ভপাত আইনের বিরুদ্ধে ডাক্তারদের দাবিগুলো প্রায়শই অস্পষ্টতার জন্য অস্পষ্ট শোনায়। মায়ের "জীবন" বা "স্বাস্থ্য" এর জন্য প্রয়োজনীয় ব্যতীত সমস্ত গর্ভপাত নিষিদ্ধ আইন অনুসারে, ডাক্তাররা যুক্তি দিয়েছিলেন যে তারা যখনই অনুমান করেছিলেন যে কোনও নির্দিষ্ট গর্ভপাত এই জাতীয় ব্যতিক্রমের মধ্যে এসেছিল তখন তারা একটি অপরাধের সম্ভাবনা তৈরি করেছিলেন। মায়ো ক্লিনিকের প্রাক্তন আবাসিক পরামর্শদাতা ব্ল্যাকমুন এই পেশাদার উদ্বেগের প্রতি সহানুভূতিশীল ছিলেন। তদুপরি, তিনি আশা করেছিলেন যে অকার্যকরতার জন্য অস্পষ্টতা তাকে আরও বিতর্কিত বিষয়টি এড়াতে সহায়তা করবে যখন জীবন শুরু হয়েছিল যে তিনি আশঙ্কা করেছিলেন যে শেষ পর্যন্ত একটি মৌলিক অধিকারের পদ্ধতির প্রয়োজন হবে। ব্রেনান এবং ডগলাস এই পদ্ধতিকে অসন্তুষ্ট বলে মনে করেছিলেন। ব্ল্যাকমুনের খসড়ার প্রতিক্রিয়ায়, তারা ব্ল্যাকমুনকে অস্পষ্টতার উপর নির্ভর না করে গোপনীয়তার "মূল ইস্যু" এ পৌঁছানোর আহ্বান জানিয়েছিল। রোয়ের বিচারপতিদের মধ্যে এই আন্তঃবিনিময়গুলো এক দশক আগে আমস্টারডাম যে উপসংহারের প্রস্তাব দিয়েছিল তার পক্ষে আরও সমর্থন দেয় - যে অস্পষ্টতা কমপক্ষে অংশে একটি এড়ানোর প্রক্রিয়া ছিল, বিচারপতির মূল প্রতিশ্রুতিগুলো অস্বীকার এবং রক্ষা করে। গ্রিসওয়াল্ডের প্রভাবগুলো পুরোপুরি আলিঙ্গন করতে এবং গর্ভপাত ইস্যুতে খুব গভীরভাবে প্রবেশ করতে ভয় পেয়ে ব্ল্যাকমুন ভেবেছিলেন যে তিনি অস্পষ্টতার জন্য অস্পষ্টতা ব্যবহার করে সমস্যাটি থেকে বাঁচতে পারবেন।
    • পৃ ১৩৭৯-১৩৮০
  • ১৯ ১৯৭১১ সালের শীতে রোয়ের সাথে ব্রেনানের সাধারণ ব্যস্ততার চেয়ে আরও আশ্চর্যজনক বলে মনে হতে পারে যে তিনি রোকে পাপক্রিস্টোর সাথে সংযুক্ত করেছিলেন। গোপনীয়তা, যৌন স্বাধীনতা বা প্রজনন মামলা হিসাবে চিন্তা করা, রো, আইজেনস্টাড এবং গ্রিসওয়াল্ডের সাথে পাপাক্রিস্টোর খুব কম মিল রয়েছে। সত্য, জ্যাকসনভিল পুলিশ আন্তঃজাতিগত ডাবল-ডেটারদের যৌনতা নিয়ন্ত্রণ করতে শহরের ভবঘুরে অধ্যাদেশ ব্যবহার করছিল। তবে যৌনতা পাপাক্রিস্টোতে কেন্দ্রীয় বিষয় ছিল না। অধিকন্তু, যে কাজগুলো গর্ভপাতের চেয়েও ভবঘুরে গ্রেপ্তারের দিকে পরিচালিত করেছিল, সেগুলো খুব কমই "ব্যক্তিগত" হিসাবে বিবেচিত হতে পারে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, প্রকৃতপক্ষে, ভবঘুরে আইনগুলো কেবল পাবলিক স্পেসে মানুষকে নিয়ন্ত্রণ করে না, তারা সাধারণত পাবলিক স্পেসে পুরুষদের নিয়ন্ত্রণ করে। বিপরীতে, গর্ভপাতের মামলাগুলো মূলত ব্যক্তিগতভাবে নারীদের পছন্দের সাথে জড়িত। তবে আর্কাইভের বিভিন্ন মতামত ও মেমো থেকে স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে আদালতের বেশিরভাগ অংশে যে প্রশ্নগুলো জড়িত ছিল তা দুটি সেটের ক্ষেত্রে একই ছিল: মৌলিক অধিকার কী ছিল এবং সংবিধানে কোথায়, যদি কোথাও থাকে তবে বিচারপতিরা তাদের জন্য সুরক্ষা পেতে পারেন। বিশেষত, কোনও ব্যক্তির নিজের "জীবনধারা" বেছে নেওয়ার অধিকার কমপক্ষে প্রজনন সম্পর্কে পছন্দগুলো দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল যেমন কোথায় বাঁচতে হবে, কীভাবে ভিন্নমত পোষণ করতে হবে এবং কারও মুখের চুল শেভ করতে হবে কিনা সে সম্পর্কে পছন্দগুলোর দ্বারা। সেই প্রসঙ্গে, ব্রেনান যে পাপাক্রিস্টোকে রোয়ের সাথে সংযুক্ত করবেন তা কম আশ্চর্যজনক।
    • পৃ ১৩৮০
  • [আমি] রোকে কীভাবে সমাধান করা যায় সে সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করার সময়, ব্রেনান তখন "মৌলিক স্বাধীনতা" এর জন্য একটি নিয়মতান্ত্রিক কাঠামো তৈরির প্রক্রিয়াধীন ছিলেন যা তিনি "স্বাধীনতা" এর অর্থের মধ্যে বিবেচনা করেছিলেন। তিনি এইধরনের স্বাধীনতার তিনটে দলের মধ্যে প্রথমটাকে দেখেছিলেন, যার মধ্যে ছিল "শারীরিক সংযম বা পরিদর্শন থেকে স্বাধীনতা, নিজের শরীর যেমন খুশি তেমন করার স্বাধীনতা এবং নিজের স্বাস্থ্য ও ব্যক্তির যত্ন নেওয়ার স্বাধীনতা।" এর জন্য, তিনি উদ্ধৃত টেরি বনাম ওহিও, মেয়ার ভি। নেব্রাস্কা, এবং জ্যাকবসন ভি। ম্যাসাচুসেটস, অন্যদের মধ্যে। দ্বিতীয় দলটি ছিল "জীবনের মৌলিক সিদ্ধান্তগুলো যেমন বিবাহ, বিবাহবিচ্ছেদ, সন্তান জন্মদান, গর্ভনিরোধক এবং শিশুদের শিক্ষা ও লালন-পালনের ক্ষেত্রে পছন্দের স্বাধীনতা। এখানে তিনি লিভিং বনাম ভার্জিনিয়া, বডি বনাম কানেকটিকাট, স্কিনার বনাম ওকলাহোমা, আইজেনস্টাড বনাম বেয়ার্ড, গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট এবং অন্যান্য। তৃতীয় গ্রুপের অন্তর্ভুক্ত ছিল "একজনের বুদ্ধি এবং ব্যক্তিত্বের বিকাশ এবং প্রকাশের উপর স্বায়ত্তশাসিত নিয়ন্ত্রণ। এই শেষ দলের নজির ছিল আরও পাতলা। ব্রেনান কেবল স্ট্যানলি ভি. জর্জিয়া (বাড়িতে অশ্লীল উপকরণের দখল রক্ষা করা) এবং বিচারপতি ব্র্যান্ডিসের উল্লেখ ওলমস্টেড বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র "একা থাকার অধিকার"। ব্রেনান ভেবেছিলেন যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি "স্পষ্টতই মৌলিক স্বাধীনতার প্রতিটি বিভাগের মধ্যে সরাসরি ফিট করে" এবং তাই "একটি মৌলিক স্বতন্ত্র অধিকারকে জড়িত করা উচিত। ব্রেনান ১৯৭১ সালের ৩০ ডিসেম্বর রো সম্পর্কে বিচারপতি ডগলাসকে লেখা একটি মেমোতে এই কাঠামোটি বর্ণনা করেছিলেন।
    • পৃ ১৩৮০-১৩৮১
  • উপরে বর্ণিত মৌলিক-স্বাধীনতা কাঠামোর প্রস্তাব করে ডগলাসকে একটি দীর্ঘ চিঠিতে ব্রেনান ডগলাসকে আরও বলেছিলেন যে তিনি আশা করেছিলেন যে রো নবম সংশোধনীর উপর নির্ভর করবে, "আপনার প্রস্তাবিত পাপাক্রিস্টো মতামতের মতো। ব্ল্যাকমুনের সংখ্যাগরিষ্ঠতা বা রোতে ডগলাসের সম্মতি শেষ পর্যন্ত নবম সংশোধনীতে খুব বেশি আকৃষ্ট হয়নি। ১৯৭৩ সালের মধ্যে, এমনকি ডগলাসের মতো যারা দীর্ঘকাল ধরে যথাযথ প্রক্রিয়া পুনর্নবীকরণের বিরোধিতা করেছিলেন তারাও লাইনে পড়েছিলেন। রো এবং ডোতে ডগলাসের সম্মতি অবশ্য ব্রেনান তার মেমোতে চিহ্নিত মৌলিক অধিকারের বিভাগগুলো মূলত গ্রহণ করেছিলেন। ব্রেনানের কাঠামো থেকে ডগলাসের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য বিচ্যুতি আশ্চর্যজনকভাবে পাপাক্রিস্টোকে জড়িত করেছিল। ডগলাস ব্রেনানের চেয়ে রো / ডো এবং পাপাক্রিস্টোর মধ্যে আরও স্পষ্ট সংযোগ ছিল। তিনি ব্রেনানের "নিজের স্বাস্থ্য এবং ব্যক্তির যত্ন নেওয়ার স্বাধীনতা" এবং "শারীরিক সংযম বা বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি" যুক্ত করেছিলেন, তার নিজের 'হাঁটা, হাঁটার বা রুটি কাটার স্বাধীনতা। পাপাক্রিস্টোকে উদ্ধৃত করে তিনি "হাঁটাচলা, হাঁটাচলা এবং ঘুরে বেড়ানো" "ঐতিহাসিকভাবে জীবনের সুযোগ-সুবিধার অংশ হিসাবে আমরা তাদের জানি" বলে অভিহিত করেছিলেন। ডগলাস এই অধিকারগুলোকে মৌলিক এবং কঠোর তদন্তের বিষয় হিসাবে বর্ণনা করেছেন। যদিও তাঁর পাপাক্রিস্টো মতামতের চূড়ান্ত খসড়াটি এই অধিকারগুলোকে মৌলিক করে তোলেনি, পূর্ববর্তী খসড়াগুলো তাঁর মতামতের পুনর্বিবেচনা এবং পুনর্নির্মাণে জীবিত ছিল। রো / ডোতে ডগলাসের মতামত এমনভাবে পড়ে যেন পাপাক্রিস্টোতে তাঁর খসড়া মতামত আসলে প্রকাশিত হয়েছিল।
    • পৃ ১৩৮১-১৩৮২
  • ব্রেনান যেমন ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন, তিনি এবং ডগলাস রো এবং পাপাক্রিস্টোর মধ্যে সংযোগ দেখতে একা ছিলেন না। রো যে সাংবিধানিক বোঝাপড়ার প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন তা পাপাক্রিস্টোতে সুরক্ষিত সম্পর্কিত মৌলিক অধিকারের সাথে সম্ভাব্য আরও গভীর, আরও বিস্তৃত এবং আরও সুরক্ষিত হবে। সেই নিরাপত্তা কিছু বিচারপতিকে আকৃষ্ট করেছিল এবং অন্যদের বিতাড়িত করেছিল। অধিকার তৈরির জন্য এই নতুন বিচারিক প্রবণতা সম্পর্কে সংশয়বাদীরা সংযোগগুলোকে শুভ নয়, বরং হুমকি হিসাবে দেখেছিল। বিশেষত, বিচারপতি পটার স্টুয়ার্ট ডগলাসের মতামতকে তার সাংবিধানিক ব্যাখ্যায় চিহ্নের বাইরে ভেবেছিলেন। স্টুয়ার্ট গ্রিসওয়াল্ডে ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন, বিচারপতিদের আপাত মাছ ধরার অভিযানে তার সিদ্ধান্তের জন্য কিছু ন্যায্যতা খুঁজে পেতে বিরক্ত হয়েছিলেন। তবে, ১৯৭১ সালের মধ্যে, স্টুয়ার্ট প্রজনন, গর্ভনিরোধক এবং গর্ভপাতের গোপনীয়তার অধিকারকে ভিত্তি করার জন্য ক্রমবর্ধমান ঐকমত্যের কাছে নিজেকে পদত্যাগ করেছেন বলে মনে হয়। তিনি আইজেনস্টাড এবং রোতে মতামতের সাথে যোগ দিয়েছিলেন।
    • পৃ ১৩৮২
  • ডগলাস, ব্রেনান এবং স্টুয়ার্ট আমাদের পাপাক্রিস্টো এবং রোকে একসাথে দেখার জন্য প্ররোচিত করে - মৌলিক-অধিকার মতবাদের বাইরে ভাল বা মন্দ প্রভাবের জন্য ফোকাসে আসে। বিশেষত, দুটি মামলা কথোপকথনে রাখা সাংবিধানিক ফৌজদারি আইনের আপেক্ষিক অনুপস্থিতি সম্পর্কে স্টান্টজের বিশ্লেষণের জন্য অতিরিক্ত খাদ্য সরবরাহ করে। যেহেতু আমরা সাধারণত গ্রিসওয়াল্ড, লাভিং, আইজেনস্টাড, রো এবং তাদের আইলককে যথাযথ প্রক্রিয়া বা মৌলিক অধিকার (বা এমনকি সমান সুরক্ষা) মামলা হিসাবে বিবেচনা করি, আমরা তাদের ফৌজদারি আইন মামলা হিসাবে দেখতে ব্যর্থ হই। কিন্তু তারা ছিল। এগুলো সমস্ত মামলা ছিল যেখানে আদালত ফৌজদারি আইনকে নৈতিকতা নিয়ন্ত্রণের প্রক্রিয়া হিসাবে কতটা ব্যবহার করা যেতে পারে তার উপর যথেষ্ট সীমা স্থাপন করছিল।
    • পৃ ১৩৮৪
  • বিচারপতি ডগলাস প্রাথমিকভাবে পাপাক্রিস্টোতে ভবঘুরে অধ্যাদেশ বাতিল করার জন্য মৌলিক অধিকারের উপর নির্ভর করেছিলেন। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন প্রাথমিকভাবে রোতে আইনটি বাতিল করার জন্য মৌলিক অধিকারের উপর নির্ভর করা এড়াতে অস্পষ্টতা ব্যবহার করেছিলেন। কিন্তু শেষ পর্যন্ত দু'টি মামলা বদল হয়। রো তার গোপনীয়তার মূল অধিকারের দিকে ঝুঁকেছিল, যখন পাপাক্রিস্টোর অস্পষ্টতার উপর নির্ভরতা পাপাক্রিস্টো এবং ক্রমবর্ধমান মৌলিক অধিকার-বিশেষত গোপনীয়তা এবং যৌন স্বায়ত্তশাসনের অধিকারের মধ্যে সংযোগকে মুখোশ দিয়েছিল যা আদালত রোতে কুস্তি করছিল। রো এবং পাপাক্রিটোর প্রাথমিক খসড়াগুলো প্রকাশিত হলে সাংবিধানিক আইনটি কেমন দেখাত তা ভাবতে অবাক লাগে, যদি দুটি মামলার যুক্তি স্থান পরিবর্তন না করত। আমরা কি এমন একটি বাস্তব যথাযথ প্রক্রিয়া ব্যাখ্যা করতে পারতাম যেখানে ব্যক্তিগতের চেয়ে প্রকাশ্যে মানুষের অধিকার বেশি ছিল? আইনসভাগুলো শীঘ্রই এবং আরও বেশি দাঁত দিয়ে গর্ভপাত বিধিমালা পুনরায় প্রণয়ন করার সময় গতিশীলতার নিম্ন-স্তরের ফৌজদারি নিয়ন্ত্রণ কি আসলে অদৃশ্য হয়ে যাবে? আরও আশ্চর্য, কেউ আশ্চর্য হয়ে যায় যে সাংবিধানিক আইন কেমন দেখাত যদি পাপাক্রিটাস এবং রো উভয়ই প্রকাশ্যে পাবলিক এবং প্রাইভেটের একটি নতুন মৌলিক যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হত, জীবনধারা সুরক্ষা বৃহত্তর, ব্রেনানের ডগলাসের মেমোতে প্রতিনিধিত্ব করা স্বাধীনতার বিস্তৃত এবং আরও বৈচিত্র্যময় বোঝার জন্য।
    • পৃ ১৩৮৪-১৩৮৫

"গঞ্জালেস বনাম কারহার্ট, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭)"

[সম্পাদনা]

"Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124 (2007)”, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭)", justia.com

  • ক্যাসি একটি চ্যালেঞ্জ জড়িত রো ভি। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩)। মতামতটিতে এই সংক্ষিপ্তসার রয়েছে: "এটি অবশ্যই শুরুতে এবং স্পষ্টতার সাথে বলা উচিত যে রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিং, আমরা যে হোল্ডিংটি পুনরায় নিশ্চিত করি, তার তিনটি অংশ রয়েছে। প্রথমটি হ'ল কার্যক্ষমতার আগে গর্ভপাত করার এবং রাষ্ট্রের অযৌক্তিক হস্তক্ষেপ ছাড়াই এটি পাওয়ার জন্য নারীর অধিকারের স্বীকৃতি। গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা বা নারীর কার্যকর অধিকার আরোপের ক্ষেত্রে যথেষ্ট বাধা আরোপকে সমর্থন করার জন্য রাষ্ট্রের স্বার্থ যথেষ্ট শক্তিশালী নয়। দ্বিতীয়টি হ'ল ভ্রূণের কার্যকারিতার পরে গর্ভপাত সীমাবদ্ধ করার জন্য রাষ্ট্রের ক্ষমতার নিশ্চয়তা, যদি আইনটিতে গর্ভাবস্থার জন্য ব্যতিক্রম থাকে যা নারীর জীবন বা স্বাস্থ্যকে বিপন্ন করে। এবং তৃতীয়ত, এই নীতি যে, গর্ভধারণের শুরু থেকেই নারীর স্বাস্থ্য এবং সন্তান হয়ে উঠতে পারে এমন ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের বৈধ স্বার্থ রয়েছে। এই নীতিগুলো একে অপরের বিরোধী নয়; এবং আমরা প্রতিটি মেনে চলি। ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৪৬ এ (আদালতের মতামত)।
    • - কেনেডি, গঞ্জালেস বনাম কারহার্ট, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭), দ্বিতীয়, justia.com
  • এর হোল্ডিং বাস্তবায়নের জন্য, ক্যাসি রোয়ের অনমনীয় ত্রৈমাসিক কাঠামো এবং রোয়ের ব্যাখ্যা উভয়ই প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যা গর্ভপাতের সমস্ত পূর্ববর্তী বিধিবিধানকে অযৌক্তিক বলে মনে করেছিল। ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৭৫–৮৭৬, ৮৭৮ (বহুবচন মতামত)। এই মুহুর্তে ক্যাসি দুটি ক্ষেত্রে হোল্ডিংগুলো বাতিল করে দিয়েছিলেন কারণ তারা সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে অবমূল্যায়ন করেছিল। , ৮৮১–৮৮৩ এ (যৌথ মতামত) (থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৭৪৭ (১৯৮৬) এবং আকরন বনাম আকরন সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ হেলথ, ইনক। আমরা এই মতামতের উদ্দেশ্যে নিম্নলিখিত নীতিগুলো গ্রহণ করি। কার্যক্ষমতার আগে, একটি রাষ্ট্র "কোনও নারীকে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নিতে নিষেধ করতে পারে না। ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৭৯ এ (বহুবচন মতামত)। এটি এই অধিকারের উপর একটি অযৌক্তিক বোঝাও চাপিয়ে দিতে পারে না, যা বিদ্যমান যদি কোনও প্রবিধানের "উদ্দেশ্য বা প্রভাব ভ্রূণের কার্যকারিতা অর্জনের আগে গর্ভপাত চাইতে চাওয়া কোনও নারীর পথে যথেষ্ট বাধা স্থাপন করা হয়। অন্যদিকে, "[আর] ইগুলেশনগুলো যা এমন একটি কাঠামোগত প্রক্রিয়া তৈরি করা ছাড়া আর কিছুই করে না যার মাধ্যমে রাষ্ট্র, বা নাবালকের পিতামাতা বা অভিভাবক, অনাগত সন্তানের জীবনের প্রতি গভীর শ্রদ্ধা প্রকাশ করতে পারে, যদি তারা নারীর বেছে নেওয়ার অধিকার প্রয়োগের ক্ষেত্রে যথেষ্ট বাধা না হয়। ৮৭৭ এ। ক্যাসি, সংক্ষেপে, একটি ভারসাম্য আঘাত। ভারসাম্য ছিল তার হোল্ডিংয়ের কেন্দ্রবিন্দু। আমরা এখন বারের ক্ষেত্রে এর মান প্রয়োগ করি।
    • - কেনেডি, গঞ্জালেস বনাম কারহার্ট, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭), দ্বিতীয়, justia.com
  • আমি আদালতের মতামতের সাথে যোগ দিচ্ছি কারণ এটি দক্ষিণ-পূর্ব পিএভি এর পরিকল্পিত পিতামাতা সহ বর্তমান আইনশাস্ত্রকে সঠিকভাবে প্রয়োগ করে। ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৮৩৩ (১৯৯২)। আমি আমার মতামত পুনর্ব্যক্ত করার জন্য আলাদাভাবে লিখছি যে আদালতের গর্ভপাত আইনশাস্ত্র, ক্যাসি এবং রো ভি সহ। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), সংবিধানে কোনও ভিত্তি নেই। দেখুন ক্যাসি, সুপ্রা, ৯৭৯ এ (স্কালিয়া, জে, অংশে রায়ে একমত এবং অংশে ভিন্নমত); স্টেনবার্গ ভি. ৯১৪, ৯৮০–৯৮৩ (২০০০) (টমাস, জে। আমি আরও লক্ষ করেছি যে আইনটি বাণিজ্য ধারা অনুসারে কংগ্রেসের ক্ষমতার অনুমোদিত অনুশীলন গঠন করে কিনা তা আদালতের সামনে নেই। দলগুলো এই বিষয়টি উত্থাপন বা সংক্ষিপ্ত করেনি; এটি উপস্থাপিত প্রশ্নের বাইরে; এবং নিম্ন আদালত এটি সম্বোধন করেনি। দেখুন কাটার ভি. ৭০৯, ৭২৭, এন ২ (২০০৫) (থমাস, জে)
    • সম্মতি (থমাস), গঞ্জালেস ভি। কারহার্ট, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭), justia.com,
  • ভিতরে দক্ষিণ-পূর্ব পিএ। ৮৩৩, ৮৪৪ (১৯৯২), আদালত ঘোষণা করেছিল যে "[এল] আইবার্টি সন্দেহের আইনশাস্ত্রে কোনও আশ্রয় খুঁজে পায় না। আদালত বলেছে, প্রায় দুই দশক আগে রো বনাম মামলায় আদালতের ৭-২-এর রায়ের "অর্থ এবং প্রসার" সম্পর্কে সন্দেহ দূর করার "অপরিহার্য" প্রয়োজন ছিল। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩)। ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৮৪৫ এ। সেই প্রয়োজনের প্রতি প্রতিক্রিয়াশীল, আদালত "গর্ভপাত পদ্ধতি দ্বারা গর্ভপাতের অবসানকে সম্মান করে নারীর অধিকার এবং রাষ্ট্রের বৈধ কর্তৃত্ব" সংজ্ঞায়িত করে "[গুলো] টেট এবং ফেডারেল আদালতের পাশাপাশি ইউনিয়ন জুড়ে আইনসভাগুলোকে" সুরক্ষিত দিকনির্দেশনা দেওয়ার চেষ্টা করেছিল। পূর্বোক্ত। স্পষ্টভাবে কথা বলার যত্ন নিয়ে, ক্যাসি কোর্ট রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিংটি পুনরায় নিশ্চিত করে এবং পুনরায় নিশ্চিত করে। ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৮৪৫–৮৪৬ এ। প্রথমত, আদালত ভ্রূণের কার্যকারিতার আগে অনুমোদিত গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের ধরণকে সম্বোধন করেছিল। এটি "কার্যক্ষমতার আগে গর্ভপাত করার এবং রাষ্ট্রের অযৌক্তিক হস্তক্ষেপ ছাড়াই এটি পাওয়ার জন্য নারীর অধিকারকে স্বীকৃতি দেয়। দ্বিতীয়ত, আদালত স্বীকার করেছে যে "ভ্রূণের কার্যকারিতার পরে গর্ভপাত সীমাবদ্ধ করার রাষ্ট্রের ক্ষমতা, যদি আইনটিতে গর্ভাবস্থার জন্য ব্যতিক্রম থাকে যা নারীর জীবন বা স্বাস্থ্যকে বিপন্ন করে। পূর্বোক্ত (জোর যোগ করা হয়েছে)। তৃতীয়ত, আদালত নিশ্চিত করেছে যে, "গর্ভধারণের শুরু থেকেই নারীর স্বাস্থ্য এবং শিশু হয়ে উঠতে পারে এমন ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের বৈধ স্বার্থ রয়েছে।" পূর্বোক্ত (গুরুত্ব সংযোজন)। রোকে পুনরায় নিশ্চিত করার সময়, ক্যাসি কোর্ট "সহ্য করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত . . . একটি শিশু, "আইজেনস্টাড ভি। ৪৩৮, ৪৫৩ (১৯৭২), একজন নারীর "মর্যাদা এবং স্বায়ত্তশাসন," তার "ব্যক্তিত্ব" এবং "নিয়তি," তার "ধারণা। । । সমাজে তার স্থান » ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৫১–৮৫২ এ। এখানে সংকেত গুরুত্বের বিষয়ে, কেসি কোর্ট স্পষ্টতার সাথে বলেছে যে গর্ভপাত পদ্ধতিতে অ্যাক্সেসের রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ, এমনকি কার্যকারিতার পরেও, অবশ্যই "নারীর স্বাস্থ্য" রক্ষা করতে হবে।
    • মতবিরোধ (গিন্সবার্গ), গঞ্জালেস ভি। কারহার্ট, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭), justia.com
  • আজকের এই সিদ্ধান্ত উদ্বেগজনক। এটি ক্যাসি এবং স্টেনবার্গকে গুরুত্ব সহকারে নিতে অস্বীকার করে। এটি আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস (এসিওজি) দ্বারা নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ বলে বিবেচিত একটি পদ্ধতি দেশব্যাপী নিষিদ্ধ করার জন্য ফেডারেল হস্তক্ষেপকে সহ্য করে, প্রকৃতপক্ষে সাধুবাদ জানায়। এটি পূর্ববর্তীতা এবং পোস্টভায়াবিলিটি গর্ভপাতের মধ্যে দৃঢ়ভাবে ক্যাসিতে আঁকা লাইনটি ঝাপসা করে দেয়। এবং, রোয়ের পর প্রথমবারের মতো, আদালত কোনও নারীর স্বাস্থ্য রক্ষার ব্যতিক্রম ছাড়াই একটি নিষেধাজ্ঞাকে আশীর্বাদ করে। আমি আদালতের বক্তব্যের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করছি। কোনও নারীর স্বাস্থ্য রক্ষার ব্যতিক্রম ব্যতীত গর্ভপাতের বিধিনিষেধ আরোপ করা যাবে না বলে পূর্ববর্তী রায় থেকে সরে এসে আদালত এমন একটি আইনকে সমর্থন করে যা অবশ্যই ঘনিষ্ঠ তদন্তের অধীনে টিকে থাকবে না যা পূর্বে কোনও নারীর প্রজনন পছন্দগুলোতে রাষ্ট্র-আদেশিত সীমাবদ্ধতায় অংশ নিয়েছিল।
    • মতবিরোধ (গিন্সবার্গ), গঞ্জালেস ভি। কারহার্ট, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭), justia.com
  • রো এবং ক্যাসি সুরক্ষিত ডান প্রতি আদালতের শত্রুতা গোপন করা হয় না। সর্বত্র, মতামতটি প্রসূতি-স্ত্রীরোগ বিশেষজ্ঞ এবং সার্জনদের বোঝায় যারা তাদের চিকিত্সা বিশেষত্বের শিরোনাম দ্বারা নয়, "গর্ভপাত ডাক্তার" অবমাননাকর লেবেল দ্বারা গর্ভপাত সম্পাদন করে। আন্তে, ১৪, ২৪, ২৫, ৩১, ৩৩। একটি ভ্রূণকে "অনাগত শিশু" এবং "শিশু" হিসাবে বর্ণনা করা হয়, ৩, ৮ এ; দ্বিতীয়-ত্রৈমাসিক, পূর্ববর্তী গর্ভপাতকে "দেরী-মেয়াদী" হিসাবে উল্লেখ করা হয়, ২৬ এ; এবং উচ্চ প্রশিক্ষিত ডাক্তারদের যুক্তিযুক্ত মেডিকেল রায়গুলো "নিছক সুবিধা" দ্বারা অনুপ্রাণিত "পছন্দগুলো" হিসাবে খারিজ করা হয়, ৩, ৩৭ এ। আমরা পূর্বে প্রয়োগ করা উচ্চতর তদন্তের পরিবর্তে, আদালত নির্ধারণ করে যে ২৮, ৩৭ এ আইনটি বহাল রাখার জন্য একটি "যৌক্তিক" ভিত্তি যথেষ্ট। এবং, সবচেয়ে বিরক্তিকর, ক্যাসির নীতিগুলো, "রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিং" এর অব্যাহত জীবনীশক্তি নিশ্চিত করে, এই মুহুর্তের জন্য কেবল "অনুমান [ডি]", ১৫, ৩১ এ, "ধরে রাখা" বা "পুনরায় নিশ্চিত" করার পরিবর্তে, ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৪৬ এ।
    • - আইআইবি মতবিরোধ (গিন্সবার্গ), গঞ্জালেস ভি। কারহার্ট, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭), justia.com,
  • ("[ভি] রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩) থেকে সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছানো সমস্ত গর্ভপাতের মামলা রাষ্ট্রীয় আইনে মুখের আক্রমণে জড়িত এবং আদালত, যোগ্যতার ভিত্তিতে চ্যালেঞ্জগুলো গ্রহণ বা প্রত্যাখ্যান করে কিনা, সাধারণত উপস্থাপিত প্রশ্নের এই ফ্রেমিংটি গ্রহণ করেছে। অ্যাকর্ড ফ্যালন, অ্যাপ্লাইড এবং ফেসিয়াল চ্যালেঞ্জ এবং তৃতীয় পক্ষের স্ট্যান্ডিং, ১১৩ হার্ভ। ১৩২১, ১৩৫৬ (২০০০); ডর্ফ, রাজ্য এবং ফেডারেল সংবিধিতে মুখের চ্যালেঞ্জ, ৪৬ স্ট্যান। ২৩৫, ২৭১–২৭৬ (১৯৯৪)।
  • আদালত যেমন ক্যাসিতে লিখেছিলেন, "রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিংকে বাতিল করা কেবল স্থির সিদ্ধান্তের নীতির অধীনে একটি অযৌক্তিক ফলাফলে পৌঁছাবে না, তবে বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগ করার এবং আইনের শাসনের প্রতি নিবেদিত একটি জাতির সুপ্রিম কোর্ট হিসাবে কাজ করার আদালতের ক্ষমতাকে মারাত্মকভাবে দুর্বল করবে। ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৮৬৫ এ। "[টি] আমাদের নিজস্ব সংবিধানের অন্তর্নিহিত আইনের শাসনের ধারণাটি সময়ের সাথে সাথে এমন ধারাবাহিকতা প্রয়োজন যে নজিরের প্রতি শ্রদ্ধা সংজ্ঞা অনুসারে অপরিহার্য। , ৮৬৭ এ ("[টি] ও জলাবদ্ধতার সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার সবচেয়ে বাধ্যতামূলক কারণের অনুপস্থিতিতে আগুনের অধীনে ওভাররুল করা কোনও গুরুতর প্রশ্নের বাইরে আদালতের বৈধতাকে ধ্বংস করবে। যদিও আজকের মতামতটি রো বা ক্যাসিকে বাতিল করার মতো এতদূর যায় না, আদালত, যখন আমরা সর্বশেষ একটি সীমাবদ্ধ গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ বিবেচনা করেছিলাম তার চেয়ে আলাদাভাবে গঠিত, "আইনের শাসন" এবং "স্থির সিদ্ধান্তের নীতিগুলো" সম্পর্কে আমাদের পূর্ববর্তী আহ্বানের প্রতি খুব কমই বিশ্বস্ত। কংগ্রেস একটি নিষেধাজ্ঞা আরোপ করেছে যদিও আমাদের স্পষ্ট পূর্ববর্তী ধারণা ছিল যে রাষ্ট্র কোনও নারীর স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য গর্ভপাত পদ্ধতি ব্যবহার করা নিষিদ্ধ করতে পারে না। দেখুন সুপ্রা, ৭, এন। যদিও কংগ্রেসের অনুসন্ধানগুলো বিচারের ক্রুসিবল সহ্য করতে পারেনি, আদালত আমাদের সংবিধান-ভিত্তিক রায়গুলোর আইনী ওভাররাইডকে পিছিয়ে দেয়। দেখুন সুপ্রা, ৭-৯ এ। আমাদের আইনশাস্ত্রের সাথে সাংঘর্ষিক এমন একটি সিদ্ধান্তের স্থায়ী ক্ষমতা থাকা উচিত নয়। সংক্ষেপে, আংশিক-জন্ম গর্ভপাত নিষিদ্ধ আইন যে কোনও বৈধ সরকারী স্বার্থকে আরও বাড়িয়ে তোলে এমন ধারণাটি বেশ সহজভাবে, অযৌক্তিক। আদালতের সংবিধির প্রতিরক্ষা কোনও সংরক্ষণ ব্যাখ্যা সরবরাহ করে না। অকপটে এই আইন এবং আদালতের আত্মপক্ষ সমর্থনকে এই আদালত কর্তৃক বারবার ঘোষিত অধিকারকে ছিন্নভিন্ন করার প্রচেষ্টা ছাড়া আর কিছু হিসাবে বোঝা যায় না - এবং নারীদের জীবনে এর কেন্দ্রীয়তা সম্পর্কে ক্রমবর্ধমান বোধগম্যতার সাথে। দেখুন সুপ্রা, ৩, এন। সুপ্রা, ৭ এ, এন। যখন "একটি আইন সাংবিধানিক অধিকারের বোঝা বহন করে এবং তার পক্ষে যা বলা যেতে পারে তা হ'ল আইনপ্রণেতারা সেই অধিকারগুলোর প্রতি তাদের শত্রুতা প্রকাশের জন্য যে বাহনটি বেছে নিয়েছেন, তখন বোঝাটি অযৌক্তিক হয়। স্টেনবার্গ, ৫৩০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৯৫২ এ (গিন্সবার্গ, জে, একমত) (উদ্ধৃত হোপ ক্লিনিক বনাম রায়ান, ১৯৫ F. ৩d ৮৫৭, ৮৮১ (সিএ ৭ ১৯৯৯) (পোসনার, সিজে, মতবিরোধ))।
    • চতুর্থ মতবিরোধ (গিন্সবার্গ), গঞ্জালেস ভি। কারহার্ট, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭), justia.com

গর্ভপাতের "অধিকার", চতুর্দশ সংশোধনী ব্যক্তিত্বের সুযোগ এবং সুপ্রিম কোর্টের জন্মের প্রয়োজনীয়তা (১৯৭৯)

[সম্পাদনা]

"The "Right" to an Abortion, the Scope of Fourteenth Amendment Personhood, and the Supreme Court's Birth Requirement"" জন ডি গর্বি দ্বারা, সাউদার্ন ইলিনয় বিশ্ববিদ্যালয় আইন পর্যালোচনা, খণ্ড ৪, ১৯৭৯

  • মাহেরে মিঃ বিচারপতি পাওয়েলের পরামর্শ সত্ত্বেও যে "[ও] আপনার উপসংহারটি রো বা এটি প্রয়োগকারী মামলাগুলো থেকে কোনও পশ্চাদপসরণের ইঙ্গিত দেয় না, "কেউ আশ্চর্য হয়ে যায় যে আশ্বাসের এই শব্দগুলো মিঃ বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের আশ্বাসের মতো একই ডিগ্রি গুরুত্ব সহকারে নেওয়া উচিত কিনা রো ভি। সুপ্রিম কোর্ট যথাযথ প্রক্রিয়া পুনরুজ্জীবিত করছে না।
    • পৃ ২
  • [টি] তিনি প্রভাবশালী গণতান্ত্রিক থিম মাহের বনাম রো, পোয়েলকার ভি। ডো 'এবং বিল ভি। ডো, ভিন্নমতাবলম্বীদের দ্বারা প্রকাশিত তিক্ততা (রো সংখ্যাগরিষ্ঠের সমস্ত পূর্ববর্তী সদস্য), রোয়ের লেখকের ভিন্নমত প্রকাশের বাধ্যবাধকতা, 'এবং সাংবিধানিক সংশোধনীর সাথে রোকে পরিবর্তন করার অব্যাহত প্রচেষ্টা একজনকে অবাক করে দেয় যে কোলাউটির সংখ্যাগরিষ্ঠরা রোয়ের বিরোধী মতামতের চেতনা অনুসরণ করতে পছন্দ করত না এবং পুরো গর্ভপাত সমস্যাটি রাজ্য আইনসভার হাতে ছেড়ে দিত। এই দৃষ্টিভঙ্গি, অন্তত পৃষ্ঠতলে, সাম্প্রতিক পরামর্শগুলোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে যে বিচার বিভাগ চতুর্দশ সংশোধনীতে তার উদ্দেশ্যযুক্ত "পদ্ধতিগত" হিসাবে "উল্লেখযোগ্য" তাত্পর্যের বিরোধিতা করে, চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা নিয়ন্ত্রিত নয় এমন বিষয়গুলোতে "আমাদের গণতন্ত্রের চেতনা" স্থগিত করে এবং সংবিধানের ব্যাখ্যার ছদ্মবেশে "শাসন" করে না।
    • পৃ ২-৩
  • গর্ভপাত সমস্যার একটি আইনী সমাধান অগত্যা এই ভিত্তির উপর ভিত্তি করে যে সংবিধান গর্ভপাত সম্পর্কে নিরপেক্ষ এবং কোনও সমাধান চাপিয়ে দেয় না, এক উপায় বা অন্যভাবে। এই নিবন্ধে, যেমন একটি ভিত্তি অস্তিত্ব অস্বীকার করা হয়। আরও সুনির্দিষ্টভাবে, এই লেখক উপসংহারে পৌঁছেছেন (১) সংবিধান গর্ভপাত সম্পর্কে নিরপেক্ষ নয় এবং প্রকৃতপক্ষে গর্ভপাতের প্রশ্নে একটি সমাধান চাপিয়ে দেয়; (২) বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যেমন রোতে স্বীকার করেছেন, যদি ভ্রূণটি চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে একজন ব্যক্তি হয়, "[বাদী] মামলাটি অবশ্যই ভেঙে পড়ে, কারণ ভ্রূণের জীবনের অধিকারটি তখন [চতুর্দশ] [একটি] সংশোধন দ্বারা বিশেষভাবে গ্যারান্টিযুক্ত হবে;' এবং (৩) পঞ্চম এবং চতুর্দশ সংশোধনীতে "ব্যক্তি" ধারণাটি অনাগত মানব জীবনকে অন্তর্ভুক্ত করে। সুতরাং এটি অনুসরণ করে যে রোতে নির্ধারিত গর্ভপাত সমস্যার সমাধান এবং বিচারপতি হোয়াইট এবং রেহনকুইস্ট দ্বারা প্রস্তাবিত মতবিরোধের 'সাংবিধানিকভাবে অযৌক্তিক, উভয় সমাধানই আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই ভ্রূণের সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত জীবনের অধিকার লঙ্ঘনের অনুমতি দেয়। আরও ইতিবাচকভাবে, এই ধারণার পক্ষে যথেষ্ট ঐতিহাসিক সমর্থন রয়েছে যে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটি মৌলিক অধিকার রক্ষার জন্য আদালতে সমস্ত ব্যক্তির প্রবেশাধিকারের গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল, এই মৌলিক অধিকারগুলো "জীবন, স্বাধীনতা এবং সম্পত্তি" বোঝায় এবং অজাত মানুষ, একজন স্বতন্ত্র জীবিত মানুষ হিসাবে, সংবিধানের অধীনে একজন ব্যক্তি এবং তার জীবনের মৌলিক অধিকার রক্ষার জন্য আদালতের অ্যাক্সেসের অধিকারী।
    • পৃ ৩-৪
  • যেহেতু রো বনাম ওয়েড হ'ল একমাত্র মামলা যেখানে সুপ্রিম কোর্ট মানব বিকাশের প্রাক-জন্মের পর্যায়ের প্রসঙ্গে সাংবিধানিক "ব্যক্তিত্ব" এর সুযোগ বিবেচনা করেছে এবং এই বিষয়ে একমাত্র সুপ্রিম কোর্টের ঘোষণা, "রো" এর একটি সমালোচনা ভ্রূণটি সাংবিধানিক ব্যক্তিত্ব ধারণার সুযোগের মধ্যে পড়ে কিনা তা নিয়ে এই আলোচনার জন্য একটি প্রস্থান পয়েন্ট হিসাবে কাজ করবে।
    • পৃ ৪-৫
  • সুপ্রিম কোর্ট সাংবিধানিক ব্যক্তিত্বের সুযোগকে 'রো' এর প্রাথমিক সমস্যা হিসাবে গ্রহণ করেছে তা তার বিবৃতিতে প্রতিফলিত হয়েছে যে "[টি] তিনি আপিল [টেক্সাস] এবং কিছু অ্যামিসি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ভ্রূণটি চতুর্দশ সংশোধনীর ভাষা এবং অর্থের মধ্যে একটি 'প্রতি-পুত্র'। । যদি ব্যক্তিত্বের এই পরামর্শটি প্রতিষ্ঠিত হয়, তবে আপিলকারীর মামলাটি অবশ্যই ভেঙে পড়ে, কারণ ভ্রূণের জীবনের অধিকারটি তখন [চতুর্দশ] সংশোধনী দ্বারা বিশেষভাবে নিশ্চিত করা হবে।
    • পৃ ৫; ১৫৬ এ ৪১০ ইউ. এস.
  • যেহেতু রোয়ের আদালত জীবনের অধিকারের বিষয়টিকে গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে এবং মৌলিক আইনী মূল্যবোধের শ্রেণিবিন্যাসে এই অধিকারের পদমর্যাদা সম্পর্কে পুরোপুরি সচেতন ছিল, তাই কেউ অবশ্যই আশা করবে যে আদালত সাংবিধানিক ব্যক্তিত্বের সুযোগের পাশাপাশি অজাতের প্রকৃতি সাবধানতার সাথে এবং পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে অধ্যয়ন ও বিশ্লেষণ করেছে যাতে অজাত সেই সুযোগের মধ্যে পড়ে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে নির্ধারণ করা যায়। পরবর্তী ধারা দেখায়, আদালত এমন কিছু করেনি।
    • পৃ ৭
  • যেহেতু রো এবং ডো মামলার পক্ষগুলো একদিকে, চিকিত্সক এবং নারীরা নিজ নিজ রাজ্যের গর্ভপাত বিরোধী আইনের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন এবং অন্যদিকে, অ্যাটর্নি জেনারেল তাদের রাজ্যের আইনকে রক্ষা করেছিলেন, ১৩ ই ডিসেম্বর, ১৯ ১৯৭১১ সালের শুনানিতে ভ্রূণটি সরাসরি প্রতিনিধিত্ব করা হয়নি। যেহেতু মাত্র সাতজন বিচারপতি মৌখিক যুক্তি শুনেছিলেন, বিচারপতি ব্ল্যাক এবং হারলান এক মাস আগে আদালত ছেড়ে চলে গিয়েছিলেন, কোনও সিদ্ধান্ত দেওয়া হয়নি এবং মামলাগুলো ১৯ ১৯৭২ সালের অক্টোবরে পুনরায় শুনানির জন্য নির্ধারণ করা হয়েছিল। ইতিমধ্যে, ভ্রূণের পক্ষে অ্যাটর্নিরা, যার অভিভাবক কেবল ইলিনয় মামলায় প্রকৃত পক্ষ ছিলেন এবং টেক্সাস এবং জর্জিয়া উভয় ক্ষেত্রেই এক বছর আগে একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দায়ের করেছিলেন, সুপ্রিম কোর্টে মৌখিক যুক্তিতর্কের জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেছিলেন, যা ১৯ ১৯৭২ সালের গ্রীষ্মে অস্বীকার করা হয়েছিল। এর খুব শীঘ্রই, তারা টেক্সাস (রো) এবং জর্জিয়া (ডো) মামলার সাথে ইলিনয় মামলার (ডো বনাম স্কট) পুনঃশুনানিতে মৌখিক যুক্তিতর্কের জন্য একীভূত করতে চলে যায়। সেই প্রস্তাবও খারিজ হয়ে যায়। ফলস্বরূপ, ভ্রূণটি, বিচারপতিদের সামনে গুরুত্বপূর্ণ শুনানিতে প্রতিনিধিত্ব না করে, কখনই তার "আদালতে দিন" উপভোগ করেনি। সুপ্রিম কোর্টের ভ্রূণের প্রতিনিধির দ্বারা উপস্থাপিত যুক্তি শোনার প্রতিটি সুযোগ ছিল যে এটি একটি "সাংবিধানিক ব্যক্তি"। তবে আদালত এই সুযোগটি গ্রহণ করেনি।
    • পৃ ৮-৯
  • রো-তে সুপ্রিম কোর্টের অবস্থান থেকে হালকাভাবে এই সিদ্ধান্তে আসা উচিত নয় যে "ব্যক্তি" ধারণার কোনও প্রসবপূর্ব তাত্পর্য নেই, যে অজাত সর্বোপরি, "আদালতে একটি দিন" পাওয়ার অধিকারী ছিল না। এই ধরনের একটি উপসংহার ফলাফল অনুমান। অধিকন্তু, এটি কেবল তখনই সঠিক হবে যদি কেউ ধরে নিতে ইচ্ছুক হয় যে প্রতিকূল প্রক্রিয়াটি সুষ্ঠু বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য অপরিহার্য নয় - এমন একটি অনুমান যা সাধারণ আইন ঐতিহ্যের সাথে খুব কমই সামঞ্জস্যপূর্ণ। অনেকাংশে, বিচারিক সিদ্ধান্তগুলো কেবল তখনই বৈধভাবে নেওয়া হয় যখন জোরালো ওকালতির সুযোগ থাকে, এমন একটি সুযোগ ভ্রূণকে অনুমতি দেওয়া হয়নি যেখানে এখন পর্যন্ত তার ব্যক্তিত্বের অধিকার বা ভিন্নভাবে প্রকাশ করা হয়েছে, এমনকি তার অধিকার থাকার অধিকারও বিচার করা হয়েছে।
    • পৃ ৯
  • যদিও রোতে সুপ্রিম কোর্ট "জীবন কখন শুরু হয় তার কঠিন প্রশ্নটি সমাধান করার" ক্ষমতা সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিল, তবে আদালত যে প্রাথমিক সাংবিধানিক দ্বিধাদ্বন্দ্বের মুখোমুখি হয়েছিল তা কখন জীবন শুরু হয় তার প্রকৃত প্রশ্ন ছিল না বরং চতুর্দশ সংশোধনীতে "ব্যক্তি" ধারণার সুযোগ এবং অর্থের আইনী প্রশ্ন ছিল, অর্থাৎ, ধারণাটি জীবিত মানুষ, স্বতন্ত্র মানুষ, জন্মগ্রহণকারী মানুষ, যুক্তিবাদী মানুষ, চেয়েছিল মানুষ, "অর্থবহ জীবন" সক্ষম মানুষ, এর কোনও সংমিশ্রণ বা অন্য কিছু। অন্য কথায়, চতুর্দশ সংশোধনীতে ব্যবহৃত "ব্যক্তি" শব্দটির অর্থ কী? কোন মূল্যবোধ রক্ষার জন্য এটি তৈরি করা হয়েছিল? উদাহরণস্বরূপ, যদি এটি সমস্ত ব্যক্তি, জীবিত মানুষকে বোঝায়, যা এই লেখকের অবস্থান, ভ্রূণ একটি ব্যক্তি, জীবিত মানুষ কিনা তা বাস্তব বিষয়টি সিদ্ধান্তের জন্য উপস্থাপন করা হয়। যদি জৈবিক অর্থে "জীবন" সাংবিধানিক ব্যক্তিদের শ্রেণীর সদস্যপদের সাথে অপ্রাসঙ্গিক হয় বা জন্ম যদি এই সাংবিধানিক শ্রেণীর সদস্যপদের একটি অপরিহার্য মানদণ্ড হয় তবে রোয়ের আদালত সঠিক ছিল, কারণ এটি "[জীবন কখন শুরু হয়] এর উত্তর সম্পর্কে অনুমান করার দরকার নেই। অন্যদিকে, যদি আদালতের মুখোমুখি আসল সমস্যাটি একটি "প্রমাণ সমস্যা" হয়, অর্থাৎ, কীভাবে প্রমাণ করা যায় যে কোনও ভ্রূণের "জীবন" রয়েছে, তবে সাধারণ বিচারিক সংযমের জন্য আদালতকে রোয়ের মতো জন্মের প্রয়োজনীয়তা তৈরি করে আইনের বিষয় হিসাবে ভ্রূণকে সাংবিধানিক সুরক্ষা থেকে বাদ দেওয়া উচিত নয় বরং ভ্রূণের সাংবিধানিক ব্যক্তিত্বের চূড়ান্ত প্রশ্নটি উত্তরহীন রেখে দেওয়া উচিত। মামলাটি রিমান্ড করুন এবং প্রকৃত প্রশ্নে আরও "প্রমাণ" চান।
    • পৃ ১০-১১
  • সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা বর্ণিত এবং সমস্ত পক্ষের দ্বারা স্বীকৃত হিসাবে, এর আগে এমন কোনও মামলা পাওয়া যায়নি যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট চতুর্দশ সংশোধনীতে ব্যবহৃত "ব্যক্তি" শব্দটির প্রসবপূর্ব প্রয়োগ রয়েছে কিনা এই প্রশ্নে নিজেকে সম্বোধন করেছিল। সুতরাং, সমস্ত ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে, প্রশ্নটি প্রথমবারের মতো উপস্থাপন করা হচ্ছিল। নজির না থাকায় একমাত্র আইনি উপকরণ যা নিয়ে আদালতকে কাজ করতে হয়েছিল তা হ'ল সাংবিধানিক বিধানগুলো নিজেই।
    • পৃ ১১
  • উনিশ শতকের আমেরিকা ভ্রূণের জীবন সংরক্ষণের সাথে উদ্বিগ্ন ছিল এই ধারণার পক্ষে আরও সমর্থন বিদ্রূপাত্মকভাবে পাওয়া যায় বটসফোর্ড বনাম ইউনিয়ন প্যাসিফিক রেলপথ, সুপ্রিম কোর্ট রোতে গোপনীয়তার অধিকারের যুগান্তকারী মামলা হিসাবে উদ্ধৃত করেছে। যদিও বটসফোর্ড আদালত গোপনীয়তার একটি সাধারণ আইন অধিকার স্বীকার করেছে যা সংবিধিবদ্ধ কর্তৃত্ব ছাড়াই একটি আদালতকে ব্যক্তিগত আঘাতের মামলায় নারী বাদীর মেডিকেল পরীক্ষার আদেশ দিতে বাধা দেয়, এটি উল্লেখ করেছে যে গোপনীয়তার এই সাধারণ আইনের দুটি ব্যতিক্রমের মধ্যে একটি ছিল "রিট ডি ভেন্ট্রে ইন্সপিসিয়েন্ডো"। এই রিটের মাধ্যমে রাষ্ট্রকে খতিয়ে দেখার ক্ষমতা দেওয়া হয় যে, একজন নারী অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হয়ে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হলে তিনি দ্রুত সন্তান নির্যাতন করেন কিনা, ফলে তার গোপনীয়তার অধিকার অতিক্রম করা যায়। যদি থাকত, তাহলে সন্তানের জন্মের আগ পর্যন্ত মৃত্যুদণ্ড স্থগিত থাকত। এখানে, সাধারণ আইন কেবল ভ্রূণের জীবনের অধিকারকেই স্বীকৃতি দেয়নি তবে গোপনীয়তার সাধারণ আইন অধিকারের উপর এই অধিকারের অগ্রাধিকারকেও স্বীকৃতি দিয়েছে। উপরের আলোকে এটি পরামর্শ দেওয়া কঠিন বলে মনে হয় - যেমন রোয়ের সংখ্যাগরিষ্ঠরা করেছিলেন - উনিশ শতকের উদ্বেগগুলো কেবল গর্ভবতী নারীকে নিয়ে ছিল এবং অনাগত নয়, এবং তর্ক করা কঠিন - যেমন রোয়ের সংখ্যাগরিষ্ঠরা করেছিলেন - যে উনিশ শতকের গর্ভপাত আইনের উদ্দেশ্য ছিল "ভ্রূণ এবং ভ্রূণ সংরক্ষণের চেয়ে নারীর স্বাস্থ্য রক্ষা করা। প্রকৃতপক্ষে, ভ্রূণের সংরক্ষণ একটি প্রধান উদ্দেশ্য ছিল বলে মনে হয়। অধিকন্তু, এমনকি যে আদালতগুলো ইঙ্গিত দিয়েছে যে মাতৃস্বাস্থ্য সংরক্ষণ গর্ভপাত বিরোধী আইন প্রণয়নের একটি উদ্দেশ্য ছিল, তারা এমন একটি পটভূমির বিরুদ্ধে এটি করেছিল যেখানে কমপক্ষে দ্রুত ভ্রূণের গর্ভপাতকে একটি সাধারণ আইন অপরাধ হিসাবে বিবেচনা করা হত। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যদি বোঝাতে চেয়েছিলেন যে একটি অদ্রুত ভ্রূণ সাধারণ আইনে সুরক্ষা উপভোগ করতে পারে না, তবে তার এটি বলা উচিত ছিল। পারস্পরিক সম্পর্কটি অবশ্য হ'ল দ্রুত ভ্রূণটি ফৌজদারি আইন সুরক্ষা উপভোগ করেছিল, এমন একটি সত্য যা আদালতের উপসংহারের বিরুদ্ধে যুক্তি দেয় যে সাংবিধানিক ব্যক্তিত্বের কোনও প্রসবপূর্ব প্রয়োগ নেই।
    • পৃ ১৮-১৯
  • রো আদালতের সামনে মৌখিক যুক্তিতে পাশাপাশি রো সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের মধ্যে, সুপ্রিম কোর্ট ঐতিহাসিক সত্য দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল যে গর্ভবতী নারীর নিজের উপর গর্ভপাত করার অনুমতি দেওয়ার জন্য মামলা করা হয়েছিল এমন কোনও মামলা পাওয়া যায়নি এবং গর্ভপাত আইনের অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার শাস্তি হত্যার শাস্তির চেয়ে অনেক হালকা ছিল। আদালত এটি খুঁজে পেয়েছিল যে ভ্রূণটি কোনও ব্যক্তি হিসাবে বিবেচিত হয়নি, যেমন একটি হত্যাকাণ্ডের শিকার হয়েছিল। অন্যান্য বৈধ ব্যাখ্যা থাকায় এই ধরনের উপসংহার কেবল নিশ্চিত নয়। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও ১২ বছর বয়সী ইচ্ছাকৃতভাবে ইলিনয়ে জন্মগ্রহণকারী ব্যক্তিকে হত্যা করে তবে শিশুটি আইনত দায়বদ্ধ না হওয়ায় কোনও অপরাধ করা হয়নি। কেউই বলতে পারেনি যে এই কাজের শিকার ব্যক্তি ব্যক্তি নয় কারণ হত্যাকারীর বিচার হয়নি বা হতে পারে না। যদি ১৫ বছরের একটি কিশোর ইচ্ছাকৃতভাবে আরেকজনকে হত্যা করে, কিন্তু জুভেনাইল কোর্ট অ্যাক্টের অধীনে তার বিরুদ্ধে মামলা করা হয়, তাহলে কেউ তর্ক করতে পারবে না যে ভিকটিম কোনও ব্যক্তি নয়। এই আইনী ঘটনার ব্যাখ্যা হ'ল কোনও কাজের প্রতিশ্রুতিবদ্ধতার চারপাশে বিশেষ পরিস্থিতি রয়েছে, এমন পরিস্থিতি যা আইন প্রণেতা রাষ্ট্রীয় স্বার্থ এবং মূল্যবোধ রক্ষার উপায় প্রণয়নের ক্ষেত্রে যথাযথভাবে এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে বিবেচনা করতে পারেন - প্রদত্ত উদাহরণগুলোতে, অভিনেতার বয়স এবং অনুমিত অপরিপক্কতা; গর্ভপাত পরিস্থিতিতে, অনুমিত চাপ একটি অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থা দ্বারা বোঝা নারীর উপর চাপ। এই কারণগুলো গর্ভপাতের প্রসঙ্গে নারী বা এমনকি চিকিত্সকের বিভিন্ন আচরণকে ন্যায়সঙ্গত এবং ব্যাখ্যা করতে পারে, ঠিক যেমন তারা কোমল বয়সের সন্তানের বা এমনকি যে গুরুতর প্ররোচনায় অন্যকে হত্যা করে তার প্রতি বিভিন্ন আচরণকে ন্যায়সঙ্গত বা ব্যাখ্যা করে। যদিও আধুনিক আইনশাস্ত্রে কেবলমাত্র সাংবিধানিক ইতিহাসকে সাংবিধানিক ব্যাখ্যার প্রতিটি প্রশ্ন নিষ্পত্তি করার অনুমতি দেওয়া হয়নি, এই সংক্ষিপ্ত ঐতিহাসিক পটভূমি রো বনাম সুপ্রিম কোর্টের দুটি সমালোচনামূলক সিদ্ধান্তের যথার্থতা সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করে। ওয়েড: (১) ১৮৬৮ সালে চতুর্দশ সংশোধনীকে যারা সমর্থন করেছিলেন তাদের বেশিরভাগই গর্ভপাতকে অপরাধ হিসাবে বিবেচনা করেননি;' এবং (২) গর্ভপাত বিরোধী আইনগুলোর উদ্দেশ্য কেবল নারীর স্বাস্থ্য রক্ষা করা, ভ্রূণের জীবন নয়। উপরন্তু, এটি আদালতের এই ধারণার উপর সন্দেহ প্রকাশ করে যে "ব্যক্তি" ধারণাটি অজাতকে আলিঙ্গন করে না। এই সন্দেহের প্রভাব অবশ্যই সাংবিধানিক ব্যক্তিদের শ্রেণিতে সদস্যপদের পূর্বশর্ত হিসাবে জন্মের প্রয়োজনীয়তার জন্য সুপ্রিম কোর্টের বাধ্যবাধকতা বাড়িয়ে তোলে।
    • পৃ ২০-২১
  • সংক্ষেপে, যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে যা পরামর্শ দেয় যে অজাতকে সাংবিধানিক ব্যক্তি হিসাবে বিবেচনা করা উচিত এবং এইভাবে চতুর্দশ সংশোধনী সুরক্ষার অধিকারী। যদি এটি সত্য হয় তবে রো হোল্ডিংয়ের পাশাপাশি মায়ের জীবনের জন্য হুমকি ব্যতীত অন্য কারণে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার আইনী সমাধান উভয়ই আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ার অনাগত সন্তানের অধিকার লঙ্ঘনের প্রভাব ফেলবে। সুতরাং এটি অনুসরণ করবে যে রোতে নির্ধারিত বিচারিক সমাধান এবং আইনী সমাধান উভয়ই সাংবিধানিকভাবে অযৌক্তিক।
    • পৃ ৩৪
  • ভ্রূণটি একটি সাংবিধানিক ব্যক্তি বলে ধরে রাখা রো ভিকে বাতিল করার প্রভাব ফেলবে। ওয়েড এবং তার বংশধর। আইনী পরিণতিগুলো অবশ্য রোয়ের মতো সুদূরপ্রসারী হবে না, যা শতাব্দী প্রাচীন ফৌজদারি গর্ভপাত আইনকে অবৈধ ঘোষণা করার প্রভাব ফেলেছিল, স্বামী এবং পিতামাতার অনুমিত অধিকারকে গভীরভাবে কেটে ফেলেছিল এবং কমপক্ষে আইনের মাধ্যমে, গর্ভপাতের জনসাধারণের অর্থায়নের সম্ভাবনা তৈরি করেছিল। অন্যদিকে, গর্ভপাত করা ভ্রূণের রো সিদ্ধান্তের পরিণতি গুরুতর এবং চূড়ান্ত। এই ফলাফল, অবশ্যই, আইনের শাসনের পক্ষে কোনও বড় উদ্বেগের বিষয় নয়, যদি না অজাত সাংবিধানিক ব্যক্তিত্বের মানদণ্ড পূরণ করে এবং আদালত হয় দুর্বল যুক্তির কারণে বা কোনও অজ্ঞাত কারণে নির্বিচারে অজাতকে তার প্রাপ্য সাংবিধানিক সুরক্ষা থেকে বঞ্চিত করে বা যদি না চতুর্দশ সংশোধনী মানব পরিবারের সকল সদস্যের মৌলিক অধিকার রক্ষার আইনি সরঞ্জাম হিসাবে অপর্যাপ্ত হয়, চতুর্দশ সংশোধনীর খসড়া প্রণেতাদের উদ্দেশ্য। উভয় ক্ষেত্রেই, উদ্বেগের কারণ রয়েছে, কারণ আইনি আদেশ ব্যর্থ হয়েছে।
    • পৃ ৩৪-৩৫

"রো বনাম ওয়েডের আগে" (২০১২)

[সম্পাদনা]

"রো বনাম ওয়েডের আগে" লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেল দ্বারা, ইয়েল ল স্কুল, ২০১২

  • ২২ জানুয়ারী, ১৯৭৩ এর আগের বছরগুলোতে, যেদিন সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছিল রো ভি। ওয়েড এবং ঘোষণা করেছিলেন যে সংবিধান কোনও নারীর গর্ভাবস্থা মেয়াদে আনার সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারকে সুরক্ষিত করেছে, আমেরিকানরা গর্ভপাতের নৈতিকতা এবং অর্থ সম্পর্কে একটি জোরালো বিতর্ক পরিচালনা করেছিল। সুপ্রিম কোর্টের রায় যে এই বিতর্কের অবসান ঘটায়নি, তা আজ স্পষ্ট। অবশ্যই, আদালত এটি শুরু করেনি - যদিও রো ভি এর প্রকাশ্য আলোচনা। ওয়েড বোঝায় যে এটি খুব কমই ঘটেছিল।
    • লিন্ডা গ্রিনহাউস রেভা বি সিগেল (২০১০ এবং ২০১২); অষ্টম মুখবন্ধ
  • অসাংবিধানিক আইন ঘোষণা করে যা সারা দেশে রাজ্যে গর্ভপাতকে অপরাধী করে তোলে, রো বনাম ওয়েড আগে যা ঘটেছিল তার সম্মিলিত স্মৃতির অনেকটাই মুছে ফেলেছিল। আদালতের মামলাগুলোর রেকর্ডগুলো যা তৈরি করতে বছরের পর বছর সময় লেগেছিল তা এখন অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়েছিল এবং সাক্ষ্যের প্রতিলিপিগুলো একবার কষ্ট করে সংকলিত হয়েছিল অযত্নে ভুল বা বাতিল করা হয়েছিল। এবং কাগজের রেকর্ড হারানোর বাইরে, সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত নিজেই একটি বিকৃত লেন্স প্রমাণ করেছিল যার মাধ্যমে এর আগে কী ঘটেছিল তা ফিরে দেখা যায়।
    • পৃ অষ্টম
  • [টি] তিনি সত্য যে নারী বা ভ্রূণ কেউই রো ভিতে খুব বিশিষ্টভাবে চিত্রিত হয়নি। ওয়েড ধরে নেওয়া প্রশংসনীয় করে তোলে যে সুপ্রিম কোর্টে উপস্থাপিত যুক্তি এবং জনসাধারণের কথোপকথন থেকে উভয়ই নারীবাদী কণ্ঠস্বর এবং জীবনের অধিকারের কণ্ঠস্বরগুলো কেবল অনুপস্থিত ছিল। প্রকৃতপক্ষে, নারীবাদী এবং জীবনের অধিকারের অবস্থানগুলো প্রকাশ্য বিতর্কে এবং রোতে দায়ের করা আদালতের সংক্ষিপ্তসারে আবেগের সাথে প্রকাশ করা হয়েছিল। তবুও, সুপ্রিম কোর্ট একটি সিদ্ধান্ত জারি করেছে যা মূলত চিকিত্সক সম্প্রদায়ের যুক্তির প্রতি প্রতিক্রিয়াশীল বলে মনে হয়েছিল। পৃষ্ঠার পর পৃষ্ঠায়, রো চিকিত্সা বিজ্ঞান থেকে যুক্তি দিয়েছিলেন এবং এর মূল হোল্ডিংয়ে ডাক্তারদের স্বায়ত্তশাসনকে নিশ্চিত করেছিলেন যা তারা তাদের রোগীদের সর্বোত্তম স্বার্থে বিশ্বাস করেছিলেন। সংগঠিত চিকিৎসা পেশা, যা এক শতাব্দী আগে গর্ভপাতকে অপরাধীকরণকে উত্সাহিত করেছিল, প্রতি বছর সম্পাদিত কয়েক হাজার অবৈধ গর্ভপাতকে জরুরি মাত্রার জনস্বাস্থ্য সমস্যা হিসাবে দেখার জন্য সম্প্রতি এসেছিল।
    • পৃ অষ্টম-নবম
  • সুপ্রিম কোর্টের ডকেটে একটি মামলা থাকার জন্য দুই বছর অস্বাভাবিকভাবে দীর্ঘ সময়। যেমনটি আমরা ইতিমধ্যে আলোচনা করেছি, গর্ভপাতের অর্থের জন্য এই দুটি বছর গুরুত্বপূর্ণ ছিল এবং এটি স্পষ্ট যে রো এক জগতে আদালতের দোরগোড়ায় পৌঁছেছিলেন এবং ২৭ মাস পরে অন্য বিশ্বে আবির্ভূত হয়েছিলেন। ১৯ ১৯৭০০ সালের অক্টোবরে, যখন মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছিল, তখন নিউইয়র্কের গর্ভপাত আইন বাতিল করা অনেক লোকের কাছে সংস্কারের দিকে একটি অদম্য যাত্রার পরামর্শ দিয়েছিল। দুই বছর পরে - এই সময়ের মধ্যে ৪০২,১০০ নারী, তাদের দুই-তৃতীয়াংশ রাজ্যের বাইরে থেকে এসেছিলেন, নিউইয়র্কে আইনী গর্ভপাত করেছিলেন - আইনসভার বাতিলের প্রচেষ্টা কেবল গভর্নর রকফেলারের ভেটোর কারণে ব্যর্থ হয়েছিল। ১৯ ১৯৭২ সালের নভেম্বরের নির্বাচনে, মিশিগান এবং নর্থ ডাকোটার ভোটাররা সেই রাজ্যগুলোর গর্ভপাত আইনকে উদারকরণের প্রস্তাবকে পরাজিত করেছিল - এবং, যেমনটি আমরা দেখেছি, গর্ভপাত ম্যাকগোভারের ভূমিধস পরাজয়ের ভূমিকা পালনকারী কারণগুলোর মধ্যে একটি নক্ষত্রমণ্ডল ছিল। ১৯ ১৯৭৩ সালের জানুয়ারির গোড়ার দিকে, নিউইয়র্ক আইনসভা গর্ভপাতকে পুনরায় অপরাধী করার নতুন প্রচেষ্টার সম্পূর্ণ প্রত্যাশায় পুনরায় মিলিত হয়েছিল।
    • পৃ ২২৬-২২৭
  • আমরা এখন আইনি সংক্ষিপ্তসারে আনুষ্ঠানিকভাবে সুপ্রিম কোর্টে উপস্থাপিত যুক্তিগুলোর দিকে ফিরে যাই, একটি কৌতূহলী প্রশ্ন উত্থাপিত হয়: বিচারপতিরা তাদের নিজস্ব শান্ত সীমানার বাইরে গর্ভপাত নিয়ে অশান্তি সম্পর্কে কী উপলব্ধি করেছিলেন? স্পষ্টতই, তারা জানত যে তাদের হাতে "সবচেয়ে সংবেদনশীল, সংবেদনশীল এবং বিতর্কিত" সমস্যা রয়েছে, যেমন বিচারপতি হ্যারি এ ব্ল্যাকমুন বেঞ্চ থেকে রো এবং ডো ঘোষণা করার সময় এটি বর্ণনা করেছিলেন (পৃ ২৪৫ দেখুন)। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যেমন পর্যবেক্ষণ করেছেন, আদালত জানতেন যে "বিতর্ক অব্যাহত থাকবে। যে দীর্ঘ মাসগুলোতে মামলাগুলো বিচারাধীন ছিল তাতে বিচারপতিদের তাদের চেম্বারে সিল করা হয়নি। তারা স্বামী ও পিতা হিসেবে পৃথিবীতে বসবাস করতেন। তারা মামলাগুলো দ্বিতীয় যুক্তিতর্কের জন্য সেট করেছিল, এটি একটি চিহ্ন যে তারা মামলাগুলোকে রুটিন ছাড়া অন্য কিছু হিসাবে বিবেচনা করেছিল। তবে, এটি প্রদর্শিত হয় যে ৭ থেকে ২ সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতিরা অভিজাতদের মধ্যে বিশেষত আইন ও চিকিত্সা পেশাজীবীদের মধ্যে একটি ঐকমত্যে সাড়া দিয়েছিলেন যে পরিবর্তনটি যথাযথ এবং প্রয়োজনীয় ছিল। তারা প্রশংসা করেছিল যে সিদ্ধান্তটি বিতর্ককে উস্কে দেবে, তবে এই ভিত্তিতে মামলাটি সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে তাদের মনে করার কারণ রয়েছে যে তারা ব্যাপক জনসাধারণের গ্রহণযোগ্যতা পাবে। বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের ফাইলে অ-আইনী উপাদানগুলোর মধ্যে ১৯ ১৯৭২ সালের গ্রীষ্ম থেকে গ্যালাপ পোল অন্তর্ভুক্ত ছিল, এমনকি ক্যাথলিকদের মধ্যেও ডিক্রিমিনালাইজেশনকে সমর্থন করে এমন যথেষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রতিফলিত করে [পৃ ২০৭ দেখুন। ফাইলটিতে আটলান্টা জার্নাল-সংবিধানের একটি সিরিজ নিবন্ধও ছিল, বিচারপতি পটার স্টুয়ার্ট বিচারপতি ব্ল্যাকমুনকে দিয়েছিলেন। ১৯ ১৯৭২ সালের এপ্রিলে সংবাদপত্রে বিশিষ্টভাবে প্রদর্শিত এই নিবন্ধগুলোতে, আটলান্টার একজন চিকিত্সক, রবার্ট এ হ্যাচার, এমডি জোর দিয়েছিলেন যে জর্জিয়ার এএলআই-টাইপ সংস্কার আইন যথেষ্ট পরিমাণে যায়নি এবং যথেষ্ট পার্থক্য তৈরি করছে না।
    • পৃ ২২৭
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের ফাইলগুলোতে আমেরিকান জার্নাল অফ পাবলিক হেলথের নিবন্ধগুলোও রয়েছে (যার মধ্যে বেশ কয়েকটি প্রথম এবং দ্বিতীয় অংশে উদ্ধৃত রয়েছে), গর্ভপাত সংস্কারকে অনিবার্য এবং অত্যন্ত পছন্দসই হিসাবে চিত্রিত করে। আদালত যে চিকিত্সক সম্প্রদায়ের কথা শুনেছিল এটি একমাত্র কণ্ঠস্বর ছিল না; এর মধ্যে রো বনাম ওয়েড ব্রিফস টেক্সাস আইন বহাল রাখার পক্ষে যুক্তি দেওয়া ভিন্নমতাবলম্বী প্রসূতি এবং স্ত্রীরোগ বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে একটি দৃঢ় শব্দযুক্ত ছিল (পৃ ২৯৫ দেখুন)। অধিকন্তু, বিচারকরা গর্ভপাতের বৈধকরণের সংগঠিত বিরোধিতাকে প্রায় একচেটিয়াভাবে ক্যাথলিক ধর্মীয় বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে দেখেছিলেন, যেমনটি মূলত ছিল যখন রো ভি। ওয়েড প্রথমে আদালতের ডকেটে আসেন। তখন সুপ্রিম কোর্টে বসে থাকা একমাত্র ক্যাথলিক বিচারপতি ছিলেন উইলিয়াম জে ব্রেনান, জুনিয়র, একজন উদারপন্থী যার গর্ভপাতের বিস্তৃত অধিকারের পক্ষে পূর্ণ সমর্থন আমেরিকান ক্যাথলিক সম্প্রদায়ের মধ্যে গর্ভপাতের অপরাধীকরণ সম্পর্কে মতামতের উল্লেখযোগ্য পার্থক্যকে জোর দেওয়ার জন্য কাজ করতে পারে এবং তাই ক্যাথলিক বিরোধীদের ওজন হ্রাস করে।
    • পৃ ২২৭
  • আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের প্রাক্তন সভাপতি, আইনী প্রতিষ্ঠার মূর্ত প্রতীক, পাওয়েল কেবল গর্ভপাতের অধিকারের আশ্চর্যজনকভাবে শক্তিশালী সমর্থকই প্রমাণিত হননি, বরং একটি কৌশলগত মিত্রও যিনি ব্ল্যাকমুনকে গর্ভাবস্থার পরবর্তী সময়কাল পর্যন্ত প্রসারিত করার জন্য চাপ দিয়েছিলেন যার সময় নারীদের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তগুলো সাংবিধানিক সুরক্ষা পেয়েছিল। বিচারপতিদের যে কোনও আশঙ্কা থাকতে পারে যে তারা একটি র্যাডিকাল কোর্স শুরু করছে পাওয়েলের উপস্থিতি এবং পারফরম্যান্স দ্বারা প্রশমিত হত।
    • পৃ ২২৮
  • সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তে উভয় পক্ষের যুক্তির প্রতিফলন ঘটেছে, পাশাপাশি উভয় পক্ষের দায়ের করা আদালতের সংক্ষিপ্তসারে থাকা অনেকগুলোও প্রতিফলিত হয়েছে। আদালত রাষ্ট্রের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে ভ্রূণ এমন একজন "ব্যক্তি" যা সংবিধানের অধীনে জন্মগ্রহণকারী ব্যক্তিদের মতো একই সুরক্ষার যোগ্য। তবুও, আদালত আবিষ্কার করেছে যে "মানব জীবনের সম্ভাবনা" রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ রয়েছে। একইভাবে, আদালত স্বীকৃত গর্ভপাতের অধিকারের পরিধি সংজ্ঞায়িত করার ক্ষেত্রে ভারসাম্য বজায় রাখার চেষ্টা করেছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে গোপনীয়তার অধিকার কেবল গর্ভনিরোধের ব্যবহারকেই সুরক্ষিত করে না, তবে সন্তান ধারণ করবেন কিনা তা একজন নারীর সিদ্ধান্তকেও সুরক্ষিত করে। তবুও, সিদ্ধান্তটি জোর দিয়েছিল, এই অধিকার নিরঙ্কুশ ছিল না।
    • যুক্তি ও সিদ্ধান্ত পৃ ২২৮-২২৯
  • রোতে আদালতের দীর্ঘ প্রকাশিত মতামত ইন্টারনেটে ব্যাপকভাবে উপলব্ধ। কিন্তু ব্ল্যাকমুনের সংক্ষিপ্ত বক্তব্য লাইব্রেরি অব কংগ্রেসে বিচারপতির ফাইলে টাইপস্ক্রিপ্ট হিসেবে আছে মাত্র। এই ধরনের একটি ব্যক্তিগত বিচারিক ঘোষণা দেখায় যে কীভাবে একটি মতামতের লেখক বিশ্বকে বুঝতে চান যে আদালত কী করেছে।
    • পৃ ২২৯
  • ২২ জানুয়ারী, ১৯৭৩-এ, সুপ্রিম কোর্ট রো বনাম রায় জারি করে। ওয়েড এবং ডো বনাম বোল্টন। আদালতের রীতি অনুসরণ করে, বিচারপতি হ্যারি এ ব্ল্যাকমুন, মতামতের লেখক হিসাবে, বেঞ্চ থেকে একটি সারসংক্ষেপ পড়ে শোনান। সুপ্রিম কোর্টের ভাষায় "হ্যান্ড-ডাউন" হিসাবে পরিচিত, এই সংক্ষিপ্তসারগুলো নৈমিত্তিক নথি নয়। যদিও তারা আনুষ্ঠানিকভাবে আদালতের প্রকাশিত মতামতের অংশ নয়, তারা সিদ্ধান্তের বিষয়ে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কী তা সম্পর্কে লেখকের দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করে। ব্ল্যাকমুনের ফাইলের মার্ক-আপ খসড়াটি দেখায় যে তিনি হ্যান্ড-ডাউন নিয়ে কাজ করেছিলেন। রো উপস্থাপনের সময়, ব্ল্যাকমুন ইতিহাসের পাশাপাশি সমসাময়িক জনমতের মধ্যে আদালতের সিদ্ধান্তটি সনাক্ত করার চেষ্টা করেছেন এবং কীভাবে সাংবিধানিক কাঠামো প্রদর্শন করেছেন

যে আদালত সম্মানিত এবং সমন্বিত প্রতিযোগিতামূলক মূল্যবোধ ঘোষণা করেছে।

যদিও এটি স্পষ্ট নয় যে আদালতের কেউ গর্ভপাতের অধিকারের উত্থাপিত আবেগময় এবং দীর্ঘস্থায়ী দ্বন্দ্বের প্রত্যাশা করেছিল কিনা, নথিটি ইঙ্গিত দেয় যে ব্ল্যাকমুন সচেতন ছিলেন যে সিদ্ধান্তটি বিতর্ক সৃষ্টি করবে; আগের সপ্তাহে, তিনি প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন ই বার্গারের কাছে এই ঘোষণার একটি খসড়া স্বরলিপি সহ পাঠিয়েছিলেন, "আমি প্রত্যাশা করি যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত ঘোষণা করা হলে দেশজুড়ে যে শিরোনাম তৈরি হবে।

    • সিদ্ধান্ত ঘোষণা, পৃ ২৪৫
  • তার মৌখিক ঘোষণার সময় আদালতের সিদ্ধান্তকে মধ্যপন্থী, ভারসাম্যপূর্ণ এবং সীমাবদ্ধ হিসাবে উপস্থাপনের সময়, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন নিঃসন্দেহে আদালতের সিদ্ধান্তের সমালোচনা প্রত্যাশা করেছিলেন এবং প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন।
    • পৃ ২৪৯
  • "চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত" বাক্যাংশটির সাথে যুক্ত অর্থগুলো রো হস্তান্তরের সময় প্রবাহিত ছিল। যেমনটি আমরা প্রথম অংশে দেখেছি, নারীবাদী আন্দোলন ১৯৭০ সালে সমতার জন্য ধর্মঘট আন্দোলনের সময় গর্ভপাতের অধিকার আদায়ে এই শব্দগুচ্ছটি ব্যবহার করেছিল [ফ্লাইয়ারের চিত্রণ পৃ ৪৪ দেখুন]। "চাহিদা অনুসারে" গর্ভপাতের জন্য নারীবাদী দাবি গর্ভপাতের বিধিনিষেধ বাতিল চেয়েছিল; "থেরাপিউটিক" মডেলের উপর ভিত্তি করে পিতৃতান্ত্রিক নতুন গর্ভপাত-সংস্কার আইন হিসাবে এই দাবিটি চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। এই আইনগুলো ডাক্তারদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছিল যে কোনও নারীর গর্ভপাত করার পর্যাপ্ত কারণ রয়েছে কিনা, এবং তাই নারীদের পুরুষ এবং রাষ্ট্রের প্রার্থনাকারী হিসাবে হ্রাস করেছিল। চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাতের দাবি করার ক্ষেত্রে, নারীবাদীরা জোর দিয়েছিলেন যে নারীরা গর্ভাবস্থা চালিয়ে যাবেন কিনা তা নিজেরাই সিদ্ধান্ত নিতে পুরোপুরি সক্ষম এবং কোনও অপরিচিত ব্যক্তি, এমনকি চিকিত্সা পেশাদারের দ্বারা এই জাতীয় প্রশ্ন সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত নয়। কিন্তু সিদ্ধান্তমূলক কর্তৃত্বের ক্ষেত্রে নারীর এই দাবি অনেকের কাছেই বিরক্তিকর ছিল। নারীবাদীরা মর্যাদা ও স্ব-শাসনের প্রশ্ন হিসাবে যা বুঝেছিলেন তা তাদের সমালোচকরা স্ব-ভোগের আমন্ত্রণ হিসাবে দেখেছিলেন। গর্ভপাত-বাতিল আন্দোলনের সমালোচকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ডিক্রিমিনালাইজেশন নারীদের অপর্যাপ্ত কারণে গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের অনুমতি দেবে এবং কেউ কেউ পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে উদারকরণ নৈতিক শিথিলতাকে উত্সাহিত করবে - যৌন লাইসেন্স, মাতৃত্বের দায়িত্ব ত্যাগ এবং স্ব- ও সামাজিক নিয়ন্ত্রণের সাধারণ ভাঙ্গন। সুতরাং, যেখানে নারীবাদীরা জোর দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের অপরাধীকরণ ভুল ছিল কারণ এটি নারীদের প্রতি অপর্যাপ্তভাবে শ্রদ্ধাশীল ছিল, তাদের সমালোচকরা সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন যে গর্ভপাতের ক্ষেত্রে নারীদের রায় সম্মানজনক ছিল। প্রতিক্রিয়া টর্কে এসেছিল এবং "চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত" এর খুব অর্থ উল্টে দিয়েছিল। ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে, নারীবাদী এবং নারীবাদবিরোধী ব্যবহার প্রচারিত হওয়ার সাথে সাথে এই শব্দগুচ্ছটির অর্থ অমীমাংসিত থেকে যায়। ১৯৭১ সালের এপ্রিলে প্রেসিডেন্ট নিক্সন তার আনুষ্ঠানিক বিবৃতিতে পেন্টাগনের উদার নীতি প্রত্যাখ্যান করে এই বাক্যাংশটি ব্যবহার করেন, যা নারীদের যে কোনো সামরিক হাসপাতালে গর্ভপাত করানোর অনুমতি দেয়। [স্ট্রাইক মামলায় সংক্ষেপে পৃ ১৯৮ এ টীকা দেখুন। "অবাধ গর্ভপাত নীতি, বা চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত, আমি মানব জীবনের পবিত্রতা সম্পর্কে আমার ব্যক্তিগত বিশ্বাসের সাথে একমত হতে পারি না," রাষ্ট্রপতি বলেছিলেন। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন এই বাক্যাংশটির মূল অর্থ সম্পর্কে সচেতন ছিলেন কিনা, সম্ভবত তিনি "চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত" তখন যে নেতিবাচক অর্থ অর্জন করছিল সে সম্পর্কে সচেতন ছিলেন। হ্যান্ড-ডাউনের এই মূল সমাপ্তি অনুচ্ছেদে আঘাত করার সময়, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন সিদ্ধান্ত নিয়েছেন বলে মনে হয় যে তিনি প্রধান বিচারপতি বার্গার এবং অন্যদের উদ্বেগকে কম বিতর্কিতভাবে সম্বোধন করবেন এবং এমন ভাষায় রোয়ের সংযমের উপর জোর দেবেন যা গর্ভপাতের অধিকারের উকিল এবং তাদের সমালোচক উভয়ের দাবি থেকে আদালতকে দূরে সরিয়ে দেয়।
    • পৃ ২৫০
  • রো স্বীকৃত অধিকার এবং নিয়ন্ত্রক স্বার্থ উভয়ই গর্ভপাত সম্পর্কে জনসাধারণের কথোপকথনের এক দশকেরও বেশি অনুসন্ধান থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। সেই কথোপকথনের মাঝে সাংবিধানিক নজিরের অর্থ সম্পর্কে যুক্তি দিয়ে বিচারকরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে গ্রিসওয়াল্ডে স্বীকৃত গোপনীয়তার অধিকার কেবল গর্ভনিরোধই নয়, গর্ভপাতকেও আচ্ছাদিত করে। আদালত ঘোষণা করার আগে ঐতিহাসিক নজিরের একটি দীর্ঘ বিশ্লেষণ পরিচালনা করেছিল যে সংবিধান ভ্রূণের কার্যকারিতার বিন্দু পর্যন্ত রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ থেকে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে রক্ষা করেছিল। তবে, তার সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যায়, আদালত নিম্ন আদালতের ক্রমবর্ধমান সংখ্যার রায়, রকফেলার কমিশনের মতো সরকারী কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তগুলো যা গর্ভপাতের বৈধকরণকে সমর্থন করেছিল এবং উদারীকরণের জন্য জনপ্রিয় সমর্থনের পদক্ষেপগুলোও আহ্বান করেছিল বা বিজ্ঞাপন দিয়েছিল। (রোয়ের অনেকগুলো সংক্ষিপ্তসার ছাড়াও, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন তার ফাইলগুলোতে কাগজপত্রগুলো ছিল আবেলে বনাম মার্কল, কানেকটিকাটের গর্ভপাত মামলা এবং অন্যান্য নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্ত; আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন এবং আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের মতো সংস্থার মতামত প্রতিফলিত করে এমন নথি; এবং ১৯৭২ গ্যালাপ পোল রিপোর্টগুলো ডিক্রিমিনালাইজেশনের পক্ষে ক্রমবর্ধমান সমর্থন দেখায়।
    • পৃ ২৫৩-২৫৪
  • রো এর হোল্ডিং পুরানো এবং নতুন আইনি কাঠামোকে একত্রিত করেছে। ভ্রূণের কার্যকারিতার সময়কাল পর্যন্ত কোনও নারীর সন্তান ধারণ করা হবে কিনা তার সিদ্ধান্তকে রক্ষা করে, আদালত গর্ভপাতকে "বাতিল" করার মতো কমপক্ষে আংশিকভাবে সাংবিধানিক কাঠামো হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে। রোয়ের অধীনে, সরকার আর গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে না বা কার্যক্ষমতার আগে গর্ভাবস্থার সময়কালে এএলআই-টাইপ ইঙ্গিতগুলোতে (উদাহরণস্বরূপ, ধর্ষণ, মাতৃস্বাস্থ্য) শর্তাধীন পদ্ধতিতে অ্যাক্সেস করতে পারে না। তবে রো গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণে সরকারকে পুরোপুরি বাধা দেননি। বিপরীতে, রো গর্ভাবস্থার সাথে বেড়ে ওঠা গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণে সরকারী স্বার্থকে সাংবিধানিক অনুমোদন দিয়েছিলেন; এটি ত্রৈমাসিক কাঠামোর মাধ্যমে নারীদের গর্ভপাতের অধিকারের পাশাপাশি এই আগ্রহগুলোকে প্রতিপাদন করেছিল, যা সরকারকে ভ্রূণের কার্যকারিতার বিন্দুতে সম্ভাব্য জীবন রক্ষার স্বার্থে গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করার অনুমতি দেয়। রোয়ের পরের বছরগুলোতে, আদালত গর্ভাবস্থায় সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় তার আগ্রহ প্রকাশের জন্য গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণে সরকারকে আরও ছাড় দিয়েছে। রোয়ের যুক্তি গর্ভপাতকে ডিক্রিমিনালাইজ করার জন্য পুরানো এবং নতুন ন্যায্যতাকে একত্রিত করেছিল। রো পরোক্ষভাবে নারী আন্দোলনের গর্ভপাত-অধিকারের দাবিকে প্রতিফলিত করেছিলেন, স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতকে অপরাধী করে এমন আইনগুলো কেবল ডাক্তারদের নয়, নারীদের সাংবিধানিকভাবে উল্লেখযোগ্য ক্ষতি করে। কিন্তু রো জনস্বাস্থ্য সচেতন ভাষায় সেই ক্ষতির কথা প্রকাশ করেছেন। সিদ্ধান্তটি সরকারকে নারীদের সন্তান ধারণে বাধ্য করতে নিষেধ করেছিল, তবে এর যুক্তিটি নারীবাদী দাবিকে শ্রুতিমধুরভাবে প্রকাশ করেনি (১) যে কোনও নারীর সন্তান ধারণ করবেন কিনা সে সম্পর্কে নিজের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে গণ্যমান্য স্বার্থ রয়েছে, বা (২) একজন নারীর মাতৃত্বের সময় নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা প্রয়োজন প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা নিয়ে আলোচনার জন্য যা যত্নশীলদের কর্মক্ষেত্র এবং নাগরিক জীবনের অন্যান্য অঙ্গনে অংশগ্রহণ থেকে বাদ দেয়।
    • পৃ ২৫৪
  • রো গ্রিসওয়াল্ডের কাছে আবেদন করে গর্ভপাতের অধিকারকে ন্যায়সঙ্গত করেছিলেন এবং পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো যা রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত পারিবারিক জীবন সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারকে সুরক্ষিত করেছিল। গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য গোপনীয়তার এই অধিকারকে প্রসারিত করার ক্ষেত্রে, রো ১৯৬০ এর দশকের গোড়ার দিকে সংস্কার বিতর্ক থেকে আঁকা শর্তে গর্ভপাত সম্পর্কে যুক্তি দিয়েছিলেন, তার রোগীদের মতো একজন ডাক্তারের স্বায়ত্তশাসন রক্ষার গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছিলেন। নারীদের অ্যাডভোকেসি নারীদের সাংবিধানিক অধিকারধারী হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করতে সহায়তা করেছিল যারা রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই যৌনতা এবং প্যারেন্টিং সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারী - তবে রো সবেমাত্র স্বীকার করেছেন যে এই জাতীয় দাবিগুলো জনসাধারণের বিতর্কে প্রচারিত হচ্ছে। পরিবর্তে, আদালত ব্যাখ্যা করেছে এবং ন্যায়সঙ্গত করেছে যে ল্যাঙ্গুয়েজে ডাক্তারদের দায়িত্বশীল এবং কর্তৃত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসাবে চিত্রিত করা হয়েছে, নারীদের তাদের নির্দেশনার সাপেক্ষে রোগী হিসাবে চিত্রিত করা হয়েছে।
    • পৃ ২৫৫
  • গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে একজন নারী তার ডাক্তারের নির্দেশনায় যে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন তা উপস্থাপন করার সময়, আদালত ডাক্তারকে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের জন্য দায়ী এজেন্ট হিসাবে চিহ্নিত করেছিল এবং চিকিত্সা হিসাবে এই সিদ্ধান্তগুলোকে পরিচালিত মানদণ্ড হিসাবে চিহ্নিত করেছিল। রো-তে আলাপের এই ফর্মটি মতামতের সময় যুক্তি বর্তমানের পদ্ধতিগুলো প্রতিফলিত করে।
    • পৃ ২৫৫
  • রো এর হোল্ডিং এবং এর যুক্তি সেই সময়ের গর্ভপাত সম্পর্কে প্রভাবশালী বোঝাপড়া প্রতিফলিত করে। গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা বা খুব কম পরিস্থিতিতে এটির অনুমতি দেয় এমন আইনগুলো বাতিল করার ক্ষেত্রে, রো নারীবাদী এবং অন্যরা যে লাইনে গর্ভপাতকে সমর্থন করেছিলেন সেভাবে ডিক্রিমিনালাইজ করেছিলেন। কিন্তু নারীবাদীরা নারীদের পছন্দ রক্ষায় যে মূল্যবোধের কথা বলেছিলেন আদালত তা কেবল অস্পষ্ট এবং অস্পষ্ট অভিব্যক্তি দিয়েছে। গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার জন্য আদালত যে ন্যায্যতা দিয়েছিল সে সম্পর্কেও একই রকম কিছু বলা যেতে পারে। আদালত সম্ভাব্য জীবন রক্ষার জন্য গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণে সরকারের আগ্রহকে সাংবিধানিক অনুমোদন দিয়েছে, তবে এই আগ্রহটি সবেমাত্র ব্যাখ্যা বা ন্যায়সঙ্গত করেছে, এই নিয়ন্ত্রক স্বার্থটি কীভাবে গর্ভপাতকে অপরাধী করে তোলে বা সমসাময়িক গর্ভপাতবিরোধী আন্দোলনের দাবির সাথে সম্পর্কিত তা অব্যক্ত রেখে।
    • পৃ ২৫৬
  • যদি রো গর্ভপাত সম্পর্কে তত্কালীন প্রভাবশালী পদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্য রাখেন, এমন এক সময়ে যখন গ্যালাপ জরিপ রিপোর্ট করেছিল যে দুই-তৃতীয়াংশ আমেরিকানদের বিশ্বাস যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি একজন নারী এবং তার ডাক্তারের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত, আমরা কীভাবে ১৯৭০ এর দশকে ক্রমবর্ধমান সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে চিৎকার বুঝতে পারি? রোয়ের আগে বিতর্কের আমাদের পর্যালোচনা গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বে অবদানকারী বেশ কয়েকটি কারণ প্রকাশ করে যা ১৯ ১৯৭৩ সালের জানুয়ারিতে আদালতের সিদ্ধান্ত জারির আগে ভালভাবে কার্যকর ছিল এবং এখনও অন্যান্য বিকাশগুলো চিহ্নিত করে যা দশকের অনেক পরে দ্বন্দ্বকে আরও তীব্র করেছিল।
    • পৃ ২৫৭
  • ১৯ ১৯৭০০ এর দশকে গর্ভপাতের পুনর্নির্মাণটি আদালত রোকে হস্তান্তর করার সময় কেবল ক্রমবর্ধমানভাবে শুরু হয়েছিল। (রোয়ের পরে আদালতে যোগদানকারী প্রথম বিচারপতি ছিলেন জন পল স্টিভেন্স, ১৯ ১৯৭৫ সালের ডিসেম্বরে মনোনীত হন। গর্ভপাত সম্পর্কে তার মতামত অজানা ছিল, তবুও তার সিনেট নিশ্চিতকরণ শুনানিতে তাকে গর্ভপাত সম্পর্কে একটিও প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়নি।
    • পৃ ২৫৮
  • রোয়ের তাত্ক্ষণিক পরিণতিতে, এই সিদ্ধান্তের সংগঠিত বিরোধিতা এখনও বহন করেছিল জাতীয় জীবনের অধিকার কমিটি এবং ক্যাথলিক চার্চ। ন্যাশনাল রাইট টু লাইফ কমিটি একটি সাংবিধানিক সংশোধনীর সমর্থনে একত্রিত হতে শুরু করে যা রোকে উল্টে দেবে এবং একটি ভ্রূণের / ভ্রূণের জীবনের অধিকারকে সাংবিধানিক করে তুলবে, যার ফলে সমস্ত রাজ্যকে গর্ভপাতকে পুনরায় অপরাধী করা প্রয়োজন। ১৯৭৫ সালের মধ্যে, ক্যাথলিক বিশপদের জাতীয় সম্মেলন প্রো-লাইফ ক্রিয়াকলাপের জন্য একটি যাজকীয় পরিকল্পনা প্রচার করেছিল যা ঘোষণা করেছিল যে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলো (জানুয়ারী ২২, ১৯৭৩) নৈতিক আদেশ লঙ্ঘন করেছে এবং আইনী প্রক্রিয়াটিকে ব্যাহত করেছে যা পূর্বে শিশুদের অধিকার রক্ষার চেষ্টা করেছিল। পরিকল্পনাটি "[পি] অনাগত সন্তানের জন্য সর্বাধিক ডিগ্রী সুরক্ষা প্রদানের জন্য একটি সাংবিধানিক সংশোধনীর আশ্বাস" এবং "[পি] ফেডারেল এবং রাজ্য আইন এবং প্রশাসনিক নীতি গ্রহণ যা গর্ভপাতের অনুশীলনকে যতটা সম্ভব সীমাবদ্ধ করবে" আহ্বান জানিয়েছিল। রোয়ের পরের বছরগুলোতে, বিরোধীরা সিদ্ধান্তটি উল্টে দেওয়ার জন্য এবং গর্ভপাতের পুনরায় অপরাধীকরণের প্রয়োজনীয়তার জন্য বিস্তৃত ভিত্তিক সমর্থন জোগাড় করতে অক্ষম ছিল। অনেক আমেরিকান রোতে স্বীকৃত অধিকারকে সমর্থন করেছিল, কেউ কেউ বেশ আবেগের সাথে। অন্যরা বিশ্বাস করেছিলেন যে গর্ভপাতকে ডিক্রিমিনালাইজ করা উচিত তবে রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার উপর ছেড়ে দেওয়া হতে পারে এমন একটি প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আদালতের সমালোচনা করেছিলেন। যারা বিশ্বাস করেছিলেন যে প্রশ্নটি আইনসভার উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত ছিল তারা গর্ভপাতের উপর নিষেধাজ্ঞার সাংবিধানিক একটি মানব জীবন সংশোধনীকে সমর্থন করেননি যা তখন জীবনের অধিকার আন্দোলন সমর্থন করছিল। মানব জীবন সংশোধনের সমর্থকরা এমনকি ধর্মীয় নেতাদের মধ্যেও তাদের প্রয়োজনীয় সমর্থন খুঁজে পায়নি।
    • পৃ ২৫৮
  • ১৯ ১৯৭০০ এর দশকের গোড়ার দিকে, বেশিরভাগ প্রোটেস্ট্যান্ট সম্প্রদায় গর্ভপাত সম্পর্কে ক্যাথলিক চার্চের দৃষ্টিভঙ্গি ভাগ করে নেয়নি। যেমনটি আমরা দেখেছি, মূলধারার প্রোটেস্ট্যান্ট গোষ্ঠীগুলো গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে উদারকরণের অনুমোদন দিয়েছে; কেউ কেউ বাতিলের অনুমোদন দিয়েছেন, অন্যরা "থেরাপিউটিক মডেল" নিয়ন্ত্রণের পক্ষে "সংস্কার" অবস্থানের রূপগুলোকে সমর্থন করেছেন। এই সময়কালে, রক্ষণশীল ইভানজেলিকাল গ্রুপগুলো গর্ভপাতকে একটি স্পষ্ট ভুল হিসাবে দেখেনি। এমনকি রোয়ের পরেও, ১৯ ১৯৭৩ সালের জুনে, সাউদার্ন ব্যাপটিস্ট কনভেনশনের সভাপতি ওভেন কুপার গর্ভপাতকে উদারকরণ এবং মৃত্যুদণ্ড নিষিদ্ধ করার সিদ্ধান্তের জন্য সুপ্রিম কোর্টের সমালোচনা করেছিলেন - এবং তারপরে পর্যবেক্ষণ করতে এগিয়ে গিয়েছিলেন যে সাউদার্ন ব্যাপটিস্টরা গর্ভপাতকে সমর্থন করবে "যেখানে এটি স্পষ্টভাবে সমাজের সর্বোত্তম স্বার্থ পরিবেশন করে। গর্ভপাত সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি নিরঙ্কুশ ছিল না, এবং ধর্মনিরপেক্ষ ভাষায় প্রকাশিত হয়েছিল, ধর্মীয় নয়।
    • পৃ ২৫৮-২৫৯
  • যখন রোকে হস্তান্তর করা হয়েছিল, তখন পরিবার-মূল্যবোধ আন্দোলন যা সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে একত্রিত হবে এবং শেষ পর্যন্ত ১৯৮০ সালে রোনাল্ড রেগানকে জাতীয় অফিসে নিয়ে যাবে তা ইতিমধ্যে আকার নিতে শুরু করেছিল, তবে এটি এখনও স্ফটিক হয়নি। এই জোটটি রোয়ের স্বতঃস্ফূর্ত প্রতিক্রিয়ায় গঠিত হয়নি তবে পরিবর্তে অনেক উজ্জ্বল ক্যাথলিক রক্ষণশীল সহ রিপাবলিকান পার্টির কৌশলবিদদের সহায়তায় নির্মিত হয়েছিল। প্রক্রিয়াটিতে, হত্যা হিসাবে গর্ভপাতের বিরোধিতা বিভিন্ন সামাজিকভাবে রক্ষণশীল কারণের সাথে বিবাহিত ছিল, নিক্সন প্রশাসনের সময় রোয়ের আগে শুরু হওয়া দলীয় পুনর্বিন্যাসের প্রক্রিয়াটিকে ত্বরান্বিত করেছিল। ১৯ ১৯৭০০ এর দশকের শেষের দিকে যখন নিউ রাইটের রক্ষণশীলরা রোয়ের বিরুদ্ধে একটি প্যান-খ্রিস্টান জোট জড়ো করতে শুরু করেছিল, তখন রোয়ের বিরুদ্ধে ক্রুসেড "প্রো-লাইফ" এবং "প্রো-ফ্যামিলি" ব্যানারে এগিয়ে যাবে। ফিলিস শ্লাফ্লির স্টপ ইআরএ সংগঠন গর্ভপাত এবং সমকামী বিবাহের সাথে সমান অধিকার সংশোধনীকে যুক্ত করেছে, এই ফ্রেমটি সারা দেশে রাষ্ট্রীয় বাড়িগুলোতে সংশোধনীর অনুমোদনের বিরোধিতা একত্রিত করতে ব্যবহার করে। ১৯ ১৯৭০০ এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে, কংগ্রেসে তহবিলের লড়াইগুলো একটি নিম্ন-ঝুঁকির ক্ষেত্র সরবরাহ করেছিল যাতে নতুন জোট গঠন করা এবং গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে সমর্থন হ্রাস করা যায়। ১৯ ১৯৭০০ এর দশকের শেষের দিকে, রিচার্ড ভিগুয়েরি এবং পল ওয়েরিচ - আরও রক্ষণশীল রিপাবলিকান পার্টির স্থপতি - রেভারেন্ড জেরি ফ্যালওয়েলের মতো প্রোটেস্ট্যান্ট ধর্মপ্রচারকদের কাছে যাচ্ছিলেন এবং গর্ভপাত ইস্যুতে এমন একটি প্রশ্ন দেখতে তাদের সহায়তা করেছিলেন যা "ধর্মনিরপেক্ষ মানবতাবাদ" এবং "পারিবারিক মূল্যবোধ" এর বিরুদ্ধে একত্রিত হয়ে একটি প্যান-খ্রিস্টান আন্দোলন তৈরি করতে পারে। ১৯৮০ সাল নাগাদ, খ্রিস্টান হারভেস্ট টাইমস তার "ধর্মনিরপেক্ষ মানবতাবাদ বনাম খ্রিস্টধর্ম সম্পর্কিত বিশেষ প্রতিবেদন" এ গর্ভপাতের নিন্দা করেছিল: "মানবতাবাদকে বোঝার অর্থ নারীর মুক্তি, ইআরএ, সমকামী অধিকার, শিশুদের অধিকার, গর্ভপাত, যৌন শিক্ষা, 'নতুন' নৈতিকতা, বিবর্তন, মূল্যবোধের স্পষ্টতা, পরিস্থিতিগত নৈতিকতা, দেশপ্রেমের ক্ষতি এবং অন্যান্য অনেক সমস্যা যা আজ আমেরিকাকে ছিন্নভিন্ন করছে। এইভাবে, প্রোটেস্ট্যান্ট ধর্মপ্রচারক, ক্যাথলিক রাইট-টু-লাইফ আন্দোলন এবং নিউ রাইটের আরোহী রক্ষণশীলদের মধ্যে একটি নতুন সম্পর্ক গড়ে উঠছিল। এই রূপান্তরে ক্রমবর্ধমান হারিয়ে যাওয়া সামাজিক ন্যায়বিচারের উদার আদর্শের সাথে একটি প্রো-লাইফ অবস্থানের পূর্ববর্তী ক্যাথলিক সমিতি ছিল; ফোর্জিড পরিবারপন্থী রাজনীতির সাথে প্রো-লাইফের ক্রমবর্ধমান শক্ত সম্পর্ক ছিল।
    • পৃ ২৫৯
  • রোতে আদালতের সিদ্ধান্তটি বিচারপতি ব্ল্যাকমুন লিখেছিলেন, যাকে রাষ্ট্রপতি নিক্সন ১৯ ১৯৭০০ সালে সুপ্রিম কোর্টে নিযুক্ত করেছিলেন এবং লুইস পাওয়েল সহ নিক্সনের অন্যান্য রক্ষণশীল নিয়োগকারীদের দ্বারা সমর্থিত, যিনি আদালতের আলোচনার সময় প্রকৃতপক্ষে নারীদের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের সময়কাল দীর্ঘায়িত করার পক্ষে ছিলেন - প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষ থেকে দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের শেষ পর্যন্ত। তবে ১৯ ১৯৭০০ এর দশক জুড়ে, বিশিষ্ট রিপাবলিকানরা গর্ভপাতের বিষয়ে অবস্থান পরিবর্তন করেছিলেন, প্রান্তিককরণ এবং ফ্রেমিংয়ের উপর কাজ করেছিলেন যা ইতিমধ্যে ১৯৭২ সালের নির্বাচনের দ্বারা প্রমাণিত হয়েছিল। দশকের শেষের দিকে, রোনাল্ড রেগানের নেতৃত্বে নিউ রাইটের রক্ষণশীলরা, যিনি ১৯৬০ এর দশকের শেষের দিকে গর্ভপাতকে উদারকরণের ক্যালিফোর্নিয়ার আইনে স্বাক্ষর করেছিলেন - মৌলবাদী খ্রিস্টানদের গর্ভপাতের বিরোধিতা এবং পারিবারিক মূল্যবোধের সমর্থনে ক্যাথলিকদের সাথে সাধারণ কারণ তৈরি করার আহ্বান জানিয়েছিলেন। তারা জীবন ও পরিবারের জন্য হুমকি এবং বিচারিক বাড়াবাড়ির প্রতীক হিসাবে রোকে আক্রমণ করেছিল। রিপাবলিকান পার্টির প্ল্যাটফর্মগুলো নিয়মিতভাবে "ঐতিহ্যবাহী পারিবারিক মূল্যবোধ এবং নিরীহ মানুষের জীবনের পবিত্রতাকে সম্মান করে এমন বিচারকদের নিয়োগ" সমর্থন করতে শুরু করে। রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতিরা রোয়ের বিরোধিতা করার জন্য গণনা করা যেতে পারে এমন বিচারপতিদের নিয়োগের সাথে সাথে এই সিদ্ধান্তের জন্য বিচারিক সমর্থন সংকীর্ণ হয়ে যায় এবং ১৯৮০ এর দশকের শেষের দিকে, রো সরাসরি বিপরীতে ঝুঁকিপূর্ণ বলে মনে হয়েছিল। কিন্তু নারী আন্দোলন এই সিদ্ধান্তের সমর্থনে সক্রিয়ভাবে সংগঠিত হতে থাকে এবং ১৯৮৭ সালে এটি আদালতের গোপনীয়তার সিদ্ধান্তের বিশিষ্ট সমালোচক রবার্ট বোর্কের মনোনয়নকে পরাজিত করতে সহায়তা করে। রাষ্ট্রপতি রেগান এবং বুশের দ্বারা সুপ্রিম কোর্টের নিয়োগগুলো রোকে উল্টে দেওয়ার জন্য পর্যাপ্ত ভোট সরবরাহ করেছিল বলে মনে হয়েছিল। এবং তবুও, ১৯৯২ সালে - একটি রাষ্ট্রপতি প্রচারের সময় যেখানে গর্ভপাতের অধিকার একটি জ্বলন্ত ইস্যু ছিল - সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছে পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম। ক্যাসি, এমন একটি মামলা যা উভয়ই রোকে পুনরায় নিশ্চিত এবং সংকীর্ণ করেছিল।
    • পৃ ২৬০
  • ক্যাসি গর্ভপাতের অধিকার এবং এর নিয়ন্ত্রণ উভয়কেই ন্যায়সঙ্গত করেছিলেন যা গর্ভপাতের অধিকারের সমর্থক এবং বিরোধীদের মতামতকে ১৯৭৩ সালে রোয়ের চেয়ে আরও স্পষ্টভাবে প্রতিফলিত করেছিল। রোয়ের মতো, ক্যাসি বলেছিলেন যে গর্ভাবস্থা মেয়াদে আনা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নারীদের সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত অধিকার ছিল, তবে রোয়ের বিপরীতে, ক্যাসি সম্ভাব্য জীবন রক্ষার স্বার্থে গর্ভাবস্থার শুরু থেকেই সেই অধিকারের অনুশীলনকে নিয়ন্ত্রণ করার অনুমতি দিয়েছিলেন - যতক্ষণ না প্রবিধানটি কোনও নারীর সিদ্ধান্তের উপর "অযৌক্তিক বোঝা" চাপিয়ে না দেয়। এমনকি ক্যাসি রোতে স্বীকৃত অধিকারকে সংকীর্ণ করার সাথে সাথে এটি রোয়ের চেয়ে আরও বিস্তৃতভাবে সেই অধিকারকে ন্যায়সঙ্গত করেছিল। ক্যাসি নারীদের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের জন্য সাংবিধানিক সুরক্ষাকে কারও পারিবারিক জীবন বেছে নেওয়ার মৌলিক স্বাধীনতার পাশাপাশি আদালতের লিঙ্গ-বৈষম্যের মামলায় জাল করা বোঝার সাথে বেঁধে রেখেছিলেন যে সরকার ঐতিহ্যবাহী যৌন ভূমিকা প্রয়োগের জন্য আইন ব্যবহার করতে পারে না: "তার দুর্ভোগ এত ঘনিষ্ঠ এবং ব্যক্তিগত যে রাষ্ট্র নারীর ভূমিকা সম্পর্কে তার নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গির উপর জোর দিতে পারে, আমাদের ইতিহাস ও সংস্কৃতির ধারায় সেই দৃষ্টিভঙ্গি যতই প্রভাবশালী হোক না কেন। নারীর ভাগ্য অনেকাংশে তার আধ্যাত্মিক বাধ্যবাধকতা এবং সমাজে তার অবস্থান সম্পর্কে তার নিজস্ব ধারণার উপর নির্ভর করে। গর্ভপাতের অধিকার যে সাংবিধানিক মূল্যবোধকে সমর্থন করে সে সম্পর্কে ক্যাসির বিবরণ স্পষ্ট করে যে সরকার কেবল নারীদের স্বাধীনতাই নয়, তাদের সমান নাগরিকত্বকেও সম্মান করে। তবুও, ক্যাসি রোয়ের সমালোচকদের কথাও মনোযোগ দিয়ে শোনেন। এটি সরকারকে মানব জীবনের মূল্যের প্রতি শ্রদ্ধা প্রকাশের জন্য নারীদের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তগুলো নিয়ন্ত্রণ করার অনুমতি দেয়, যতক্ষণ না সরকার এমনভাবে করে যা নারীদের সিদ্ধান্তমূলক স্বায়ত্তশাসনের প্রতি শ্রদ্ধা প্রকাশ করে: "[টি] তিনি তাকে উত্সাহিত করার জন্য ডিজাইন করা নিয়ম ও প্রবিধান প্রণয়ন করতে পারেন যে প্রচুর ওজনের দার্শনিক এবং সামাজিক যুক্তি রয়েছে যা গর্ভাবস্থা পূর্ণ মেয়াদে চালিয়ে যাওয়ার পক্ষে আনা যেতে পারে এবং এটি অবাঞ্ছিত শিশুদের দত্তক নেওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য পদ্ধতি এবং প্রতিষ্ঠান রয়েছে এবং মা যদি নিজে শিশুটিকে বড় করার সিদ্ধান্ত নেন তবে একটি নির্দিষ্ট মাত্রায় রাষ্ট্রীয় সহায়তাও রয়েছে। রো যে উপায়ে করেননি, ক্যাসি বিতর্কের দ্বারা জড়িত মৌলিক মূল্যবোধগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিভক্ত একটি সম্প্রদায়ের মধ্যে গর্ভপাতের অধিকারকে স্থাপন করেছেন। কোর্টে ও কোর্টের বাইরে এই দ্বন্দ্ব অব্যাহত রয়েছে।
    • পৃ ২৬০-২৬১

আগে (এবং পরে) রো বনাম ওয়েড: ব্যাকল্যাশ সম্পর্কে নতুন প্রশ্ন

[সম্পাদনা]

লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেল, আগে (এবং পরে) রো বনাম ওয়েড: ব্যাকল্যাশ সম্পর্কে নতুন প্রশ্ন, ১২০ ইয়েল এল। জে ২০২৮ (২০১১)।

  • বিমূর্ত। আজ অনেক আমেরিকান গর্ভপাত নিয়ে মেরুকরণের দ্বন্দ্বকে সুপ্রিম কোর্টের উপর দোষারোপ করে। যদি কেবল আদালত তার হাত স্থগিত করত বা সিদ্ধান্ত নিত রো ভি।

তাদের যুক্তি, সংকীর্ণ ভিত্তিতে, জাতি একটি রাজনৈতিক সমঝোতায় পৌঁছে যেত এবং প্রতিক্রিয়া এড়াতে পারত। আমরা এই আদালত কেন্দ্রিক প্রতিক্রিয়া নিয়ে প্রশ্ন তুলেছি- আদিবাসী। যেখানে অন্যরা গর্ভপাত সংঘাতকে আদালতের রাজনীতি "বন্ধ" করার ফলস্বরূপ বলে নিন্দা করেছে, আমরা গর্ভপাত দ্বন্দ্বকে রাজনীতির অভিব্যক্তি হিসাবে দেখি - এমন একটি দ্বন্দ্ব যেখানে সুপ্রিম কোর্ট একমাত্র বা এমনকি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অভিনেতা ছিল না।

  • প্রতিক্রিয়ার আখ্যানটি পরামর্শ দেয় যে অধিকারগুলো প্রমাণ করার জন্য আদালতের দিকে ফিরে যাওয়া প্রায়শই বিপরীত ফলদায়ক হয় এবং যে কোনও মূল্যে বিচার এড়ানো উচিত। আমরা এই মারাত্মক নির্ণয়কে মুখের মূল্যে গ্রহণ করতে প্রস্তুত নই এবং আমরা রোয়ের পরের দশকগুলোতে সংঘাতের গতিশীলতা সম্পর্কে আরও গবেষণার আহ্বান জানাই। এই ইতিহাস বোঝার ঝুঁকি অনেক বেশি।
    • পৃ ২৬৩
  • সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছে এমন একটি মামলার নাম জিজ্ঞাসা করা হলে, বেশিরভাগ আমেরিকান যারা রো ভি এর একটি পয়েন্টের নাম দিতে পারেন। ওয়েড - এমন একটি মামলা যা তারা ব্রাউন ভি এর চেয়ে আটগুণ বেশি নামকরণের সম্ভাবনা রয়েছে। শিক্ষা বোর্ড। রো রাজনৈতিক সংঘাতের প্রায় সমার্থক হয়ে উঠেছে। ক্যালিফোর্নিয়ার সমকামী বিবাহ মামলায় সমাপনী যুক্তিতর্ক শুনানির সময়, প্রিজাইডিং বিচারক, ভন ওয়াকার, প্রতিক্রিয়া উস্কে দেওয়ার বিষয়ে উদ্বিগ্ন এবং আদালতের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন, যা তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে সংঘাত তৈরি হয়েছিল যা "৩০ বছর ধরে আমাদের রাজনীতিকে জর্জরিত করেছে। অনেকের মতো, বিচারক ওয়াকার গর্ভপাত নিয়ে রাজনৈতিক মেরুকরণকে রোতে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে দায়ী করেছেন। ডেভিড ব্রুকস বলেন, 'বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন অনিচ্ছাকৃতভাবে আমাদের গণতন্ত্রের ক্ষতি করেছেন বিংশ শতাব্দীর অন্য যেকোনো আমেরিকানের চেয়ে বেশি। যখন তিনি এবং তার সুপ্রিম কোর্টের সহকর্মীরা রো ভি জারি করেছিলেন। ওয়েডের সিদ্ধান্ত, তারা রাজনৈতিক বিদ্বেষ এবং পাল্টা বিদ্বেষের একটি চক্র তৈরি করেছিল যা তখন থেকেই জনজীবনকে বিষাক্ত করে তুলেছে। তবুও যারা "রো ক্রোধ" আহ্বান করেন তারা আসলে এর শিকড়গুলো পরীক্ষা করেছেন। রো এর আগে গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্ব আদালতের রায়ের পরে যে দ্বন্দ্ব বেড়েছে সে সম্পর্কে কী প্রকাশ করতে পারে?
    • পৃ ২৬৫
  • আদালতের রায় দেওয়ার আগের সময়কালে দ্বন্দ্বটি পরীক্ষা করে আমরা দেখতে পাচ্ছি যে গর্ভপাতের দ্বন্দ্বটি কীভাবে অর্থ, কাঠামো এবং তীব্রতায় পরিবর্তিত হয়েছিল কারণ এটি একের পর এক সমর্থকদের সাথে যোগ দিয়েছিল - কেবল সামাজিক আন্দোলন এবং ক্যাথলিক চার্চ নয়, রিপাবলিকান পার্টির কৌশলবিদরাও ১৯৭২ সালের রাষ্ট্রপতি প্রচারে ঐতিহ্যগতভাবে ডেমোক্র্যাটিক ভোটারদের আকর্ষণ করতে চেয়েছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট রোতে তার রায় দেওয়ার আগে আমরা দলীয় পুনর্বিন্যাসে গর্ভপাতের জটিলতার যে প্রমাণ উন্মোচন করি তা প্রমাণ করে যে ভোটারদের জন্য রাজনৈতিক দলগুলোর প্রতিযোগিতা গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বের জন্য একটি স্বাধীন প্রাতিষ্ঠানিক ভিত্তি সরবরাহ করে। যেখানে আদালত-কেন্দ্রিক প্রতিক্রিয়ার বিবরণের প্রবক্তারা যুক্তি উপস্থাপন করেন যে বিচার স্বতন্ত্রভাবে রাজনৈতিক দ্বন্দ্বের কারণ হয়, আমরা যে ইতিহাস বিশ্লেষণ করি তা রাজনৈতিক দ্বন্দ্বের রূপগুলো চিহ্নিত করে যা বিচারকে গ্রাস করতে পারে।
    • পৃ ২৬৬
  • রোয়ের আগের গ্রীষ্মে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের কেস ফাইলে সংরক্ষিত একটি নতুন গ্যালাপ পোল সম্পর্কে একটি সংবাদপত্রের কলাম রিপোর্ট করেছে যে চৌষট্টি শতাংশ আমেরিকান (এবং ক্যাথলিকদের ছাপ্পান্ন শতাংশ) "এই বিবৃতির সাথে একমত হয়েছিলেন যে 'গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি কেবল একজন নারী এবং তার চিকিত্সকের দ্বারা নেওয়া উচিত' - "রিপাবলিকানদের একটি বৃহত্তর অনুপাত (৬৮ শতাংশ) ... ডেমোক্র্যাটদের তুলনায় (৫৯ শতাংশ) বিশ্বাস করে যে গর্ভপাত একজন নারী এবং তার চিকিত্সকের মধ্যে সিদ্ধান্ত হওয়া উচিত। এই অনুসন্ধানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, রো এমন একটি মতামত ছিল যা বিচারপতিদের দ্বারা লিখিত এবং সমর্থিত ছিল যাকে সম্প্রতি একজন রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতি নিয়োগ করেছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, এটি রিচার্ড নিক্সনের সাম্প্রতিকতম নিয়োগকারীদের একজনের তাগিদে ছিল, বিচারপতি লুইস এফ পাওয়েল, জুনিয়র, যে রোতে সাত-বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠতা গর্ভাবস্থার প্রথম থেকে দ্বিতীয় ত্রৈমাসিক পর্যন্ত সাংবিধানিক সুরক্ষা বাড়িয়েছে, ভ্রূণের কার্যকারিতার বিন্দু পর্যন্ত। অন্তত বলতে গেলে, এই আইনী-রাজনৈতিক প্রান্তিককরণগুলো সমসাময়িক প্রত্যাশাগুলোকে উল্টে দেয়, অ্যালিস-ইন-ওয়ান্ডারল্যান্ড ফ্যাশনে।
    • পৃ ২৬৬
  • আমরা কীভাবে এমন একটি বিশ্ব থেকে সরে এসেছি যেখানে রিপাবলিকানরা গর্ভপাতকে ডিক্রিমিনালাইজেশনের পথে নেতৃত্ব দিয়েছিল যেখানে রিপাবলিকানরা গর্ভপাতকে পুনরায় অপরাধীকরণের আহ্বান জানায়? প্রতিক্রিয়ার আখ্যানটি প্রচলিতভাবে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে মেরুকরণের দ্বন্দ্বের কারণ হিসাবে চিহ্নিত করে এবং আদালতের দমনকারী রাজনীতির প্রতিক্রিয়া হিসাবে প্রতিক্রিয়া হিসাবে কল্পনা করে। প্রতিক্রিয়ার এই আদালত-কেন্দ্রিক অ্যাকাউন্টের বিপরীতে, আমরা যে ইতিহাসটি পরীক্ষা করি তা দেখায় যে আদালতের রায় দেওয়ার আগে অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের মিথস্ক্রিয়ার মাধ্যমে গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্ব কীভাবে বেড়েছে। গর্ভপাতের প্রতিক্রিয়া প্রাথমিকভাবে বিচার দ্বারা প্ররোচিত হয়েছে কিনা তা নিয়ে এখন বৃত্তির একটি ছোট তবে ক্রমবর্ধমান সংস্থা রয়েছে। জিন বার্নস, ডেভিড গ্যারো, স্কট লেমিয়াক্স এবং লরেন্স ট্রাইব দেখায় যে, রোয়ের আগের দশকে, গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে উদারকরণের আইন প্রণয়ন ক্যাথলিক চার্চের তীব্র বিরোধিতাকে উস্কে দিয়েছিল। আমরা এই দাবিগুলো প্রমাণ করার জন্য নতুন প্রমাণ সরবরাহ করি, পাশাপাশি রোয়ের আগে দ্বন্দ্ব সম্পর্কে নতুন প্রমাণ যা গর্ভপাতের চারপাশে রাজনৈতিক মেরুকরণের বিকল্প প্রাতিষ্ঠানিক ভিত্তি নির্দেশ করে - জাতীয় পার্টি সিস্টেম।
    • পৃ ২৬৬-২৬৭
  • আমাদের বইয়ের উত্স এবং এই কাগজের মাধ্যমে, আমরা প্রমাণ করি যে সুপ্রিম কোর্ট রোয়ের সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে গর্ভপাত ইস্যুটি রাজনৈতিক দলের সারিবদ্ধকরণের লড়াইয়ে জড়িয়ে পড়েছিল। গর্ভপাত আইন বাতিল করা এমন একটি ইস্যুতে পরিণত হয়েছিল যা ক্যাথলিকরা বিরোধিতা করেছিল এবং নারীবাদীরা সমর্থন করেছিল, রিপাবলিকান পার্টির কৌশলবিদরা ১৯ ১৯৭২ সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের প্রচারে গর্ভপাত সম্পর্কে যুক্তি নিয়োগ করতে শুরু করেছিলেন। আমরা দেখাচ্ছি যে, রোয়ের আগের বেশ কয়েক বছর আগে, রিপাবলিকান পার্টির কৌশলবিদরা রাষ্ট্রপতি নিক্সনকে গর্ভপাতকে আক্রমণ শুরু করার জন্য উত্সাহিত করেছিলেন (১) ক্যাথলিক ভোটারদের ডেমোক্র্যাটিক পার্টির সাথে তাদের ঐতিহাসিক প্রান্তিককরণ থেকে আকৃষ্ট করার জন্য এবং (২) সামাজিক রক্ষণশীলদের আকৃষ্ট করার জন্য, ১৯৭২ সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে নিক্সনের প্রতিপক্ষ জর্জ ম্যাকগোভারকে যুব আন্দোলনের সাথে তার সম্পর্কের জন্য র্যাডিকাল হিসাবে, সমান অধিকার সংশোধনী (ইআরএ) এবং "চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত" অনুমোদনের জন্য নারীবাদীদের সহ। ১৬ এই পর্বের পুনর্গঠনে, আমরা দেখিয়েছি যে কীভাবে জাতীয় রাজনৈতিক দলগুলোর কৌশলবিদদের গর্ভপাত ইস্যুতে আগ্রহ ছিল যা একক-ইস্যু আন্দোলনের অভিনেতাদের থেকে পৃথক হয়েছিল এবং আমরা কিছু ব্রিজিং বিবরণ নথিভুক্ত করি যা দলীয় কৌশলবিদরা গর্ভপাত দ্বন্দ্বকে অন্যান্য বিতর্কের সাথে সংযুক্ত করতে ব্যবহার করেছিলেন।
    • পৃ ২৬৭-২৬৮
  • [টি] প্রাক-রো ইতিহাস যা আমরা ক্রনিকল করি তা অন্যান্য কারণগুলোর মধ্যে তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ এটি এমন সময়ে গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বে জড়িত হওয়ার জন্য বিভিন্ন অভিনেতাদের যে অনুপ্রেরণা ছিল তা প্রদর্শন করে যখন তাদের বাগদানকে আদালতের প্রতিক্রিয়া হিসাবে ব্যাখ্যা করা যায় না। বিভিন্ন গোষ্ঠী যোগ দিয়ে গর্ভপাত সংঘাতের অংশীদারিত্ব পরিবর্তন করার সাথে সাথে বিচারিক পর্যালোচনার মধ্যস্থতা ছাড়াই দ্বন্দ্ব বাড়তে থাকে। রোয়ের আগে দ্বন্দ্বের গতিশীলতা বোঝা রোয়ের পরে রেকর্ড সম্পর্কে আমরা যে প্রশ্নগুলো জিজ্ঞাসা করতে পারি তা পরিবর্তন করে। আদালতের রায়ের আগে দ্বন্দ্বের গতিশীলতা সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে মেরুকরণের উত্স হিসাবে কুখ্যাত করতে সহায়তা করার ক্ষেত্রে অ-বিচারিক অভিনেতা এবং প্রতিষ্ঠানগুলোর ভূমিকা অন্বেষণ করার অনেক কারণ প্রস্তাব করে। বিশেষ করে, ভোটারদের জন্য জাতীয় রাজনৈতিক দলগুলোর প্রতিযোগিতা কীভাবে এই সিদ্ধান্তের গ্রহণযোগ্যতাকে প্রভাবিত করতে পারে তা নিয়ে প্রশ্ন উত্থাপিত হয়। "রো" এখন লিঙ্গ, ধর্ম এবং রাজনীতি নিয়ে দীর্ঘ চলমান বিতর্কে অবস্থানের জন্য একটি সংক্ষিপ্ত রেফারেন্স। কিন্তু এই সিদ্ধান্ত কি এই সংঘাতের কারণ নাকি প্রতীক? আমরা পণ্ডিত তদন্তের আহ্বান জানিয়ে কাগজটি শেষ করি, এই আশায় যে রোয়ের আগে গর্ভপাতের দ্বন্দ্বের এই ইতিহাসটি দেখায় যে বিচারিক পর্যালোচনার সম্ভাবনা এবং সীমাবদ্ধতার উদাহরণ হিসাবে রো সম্পর্কে যে কোনও কথোপকথনে তথ্যগুলো কেন গুরুত্বপূর্ণ।
    • পৃ ২৬৮
  • তৃতীয় অংশটি জনপ্রিয় মিডিয়া এবং একাডেমিতে এই "সাধারণ জ্ঞান" বোঝার অভিব্যক্তিগুলো জরিপ করে, যেখানে রোকে নিয়মিতভাবে গর্ভপাতের চারপাশে রাজনৈতিক মেরুকরণের একমাত্র এবং পর্যাপ্ত কারণ হিসাবে আহ্বান করা হয়। রোয়ের আগের বছরগুলোতে গর্ভপাতের দ্বন্দ্বের ইতিহাস একটি সমৃদ্ধ পাল্টা পয়েন্ট সরবরাহ করে কারণ এটি আদালত ব্যতীত অন্য প্রতিষ্ঠান থেকে উদ্ভূত দ্বন্দ্বের উদ্দেশ্যগুলো চিত্রিত করে। গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বের জন্য এই বিকল্প প্রাতিষ্ঠানিক ভিত্তিগুলোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, আমরা পোস্ট-রো ল্যান্ডস্কেপের বৈশিষ্ট্যগুলো বেছে নিতে পারি যা আদালত-কেন্দ্রিক অ্যাকাউন্টগুলোর পর্যাপ্ততা সম্পর্কে গভীর প্রশ্ন উত্থাপন করে এবং প্রতিষ্ঠান এবং অভিনেতাদের সম্পর্কে ধাঁধাগুলোর একটি সিরিজের মুখোমুখি হতে পারে যা রোকে গুরুত্বপূর্ণ করে তুলতে সহায়তা করেছে। অবশ্যই, প্রাক-রো সময়ের কোনও ইতিহাস রোয়ের অভ্যর্থনার গল্পটি নিষ্পত্তি করতে পারে না। কিন্তু এটি সেই গল্পকে অস্থির করে তুলতে পারে, যেমনটি আমাদের ইতিহাস করে। যদি আমরা রাজনৈতিক মেরুকরণ সৃষ্টিতে রোয়ের ভূমিকাটি আরও ভালভাবে বুঝতে চাই, তবে আমাদের এমন একটি ইতিহাস দরকার যা গর্ভপাতের দ্বন্দ্বে স্বতন্ত্রভাবে অবদান রেখেছিল এমন বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানগুলোতে অংশ নেয় - একটি পুনর্বিন্যাস প্রতিযোগিতায় জাতীয় রাজনৈতিক দলগুলো সহ। কেবল এই জাতীয় ইতিহাসের সাথেই আমরা বিচারিক পর্যালোচনার সম্ভাবনা এবং সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে আমাদের শেখানোর জন্য রোয়ের দিকে তাকাতে পারি।
    • পৃ ২৬৯
  • প্রধান রাজনৈতিক দলগুলো যে গর্ভপাত নিয়ে সিদ্ধান্তমূলকভাবে অবস্থান পরিবর্তন করেছে তা স্পষ্ট। রোয়ের প্রাক্কালে, যেমনটি আমরা উল্লেখ করেছি, গ্যালাপ পোল রিপোর্ট করেছে যে সমস্ত আমেরিকানদের একটি বড় সংখ্যাগরিষ্ঠ - ৬৪৪% থেকে ৩১% - এই বিবৃতির সাথে একমত হয়েছিল যে "গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি কেবল একজন নারী এবং তার চিকিত্সকের দ্বারা করা উচিত"; রিপাবলিকানদের ৬৮ শতাংশ এবং ডেমোক্র্যাটদের ৫৮ শতাংশ এই সুস্পষ্ট বিবৃতিকে সমর্থন করেছেন। আজ, অবশ্যই, এটি রিপাবলিকান পার্টি যা গর্ভপাতের জন্য সাংবিধানিক সুরক্ষার বিরোধিতা করে এবং ডেমোক্র্যাটিক পার্টি যা তাদের সমর্থন করে।
  • পৃ ২৯৯-৩০০
  • গর্ভপাত নিয়ে জাতীয় দলগুলোর মেরুকরণ রোয়ের সময় উপস্থিত হয়নি তবে কয়েক বছর পরে আকার ধারণ করেছিল। ১৯ ১৯৭০০ এর দশকে পার্টি প্ল্যাটফর্মগুলো গর্ভপাতের বিষয়ে বিভক্ত হতে শুরু করে, রোয়ের পরে রিপাবলিকানদের ডেমোক্র্যাটদের চেয়ে গর্ভপাতের বিরুদ্ধে আরও ধারাবাহিকভাবে ভোট দিতে কয়েক বছর সময় লেগেছিল, এমন একটি পরিবর্তন যা দলীয় নেতাদের সাথে শুরু হয়েছিল বলে মনে হয় এবং তারপরে তার বেসে ছড়িয়ে পড়ে। গ্রেগ অ্যাডামস, ১৯ ১৯৭৩ সাল থেকে ১৯৯৪ সাল পর্যন্ত কংগ্রেসে গর্ভপাত সম্পর্কিত ভোটগুলো পরীক্ষা করে রাজনৈতিক ব্যবস্থার অভিজাতদের গর্ভপাতের দৃষ্টিভঙ্গির পরিমাপ হিসাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে এটি ১৯ ১৯৭৯৯ সাল পর্যন্ত ছিল না (সম্ভবত কাকতালীয়ভাবে নয়, একই সময়ে ওয়েরিচ এবং ভিগুয়েরি প্রো-লাইফ পিএসি সংগঠিত করেছিলেন) যে কংগ্রেসনাল রিপাবলিকানরা কংগ্রেসে ডেমোক্র্যাটদের চেয়ে বেশি হারে গর্ভপাতের বিরুদ্ধে ভোট দিতে শুরু করেছিল।
    • পৃ ৩০০-৩০১
  • এই অংশে, আমরা একাডেমি এবং জনপ্রিয় প্রেসে ভাষ্য জরিপ করি যা রোতে আদালতের সিদ্ধান্তের জন্য গর্ভপাত নিয়ে ক্রমবর্ধমান দ্বন্দ্বকে দায়ী করে। "রো-কজ-ব্যাকল্যাশ" আখ্যানটি তার নিজস্ব একটি জীবন অর্জন করেছে, যেমন যারা এটি আহ্বান করে তারা ইতিহাসের দিকে খুব কমই তাকায়।
    • পৃ ৩০৩
  • গর্ভপাতের প্রতিক্রিয়ার অ্যাকাউন্টগুলো সুপ্রিম কোর্টের কাছে আরোপিত বিশেষ ব্যর্থতার মধ্যে পৃথক, তবে যে অনুমানটি তাদের একত্রে আবদ্ধ করে তা হ'ল রোতে আদালতের সিদ্ধান্তই গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্ব শুরু করেছিল। বোস্টন কলেজের ক্লফ সেন্টার ফর দ্য স্টাডি অফ কনস্টিটিউশনাল ডেমোক্রেসির পরিচালক কেন আই কার্শ ব্যাখ্যা করেছেন, "রাজনৈতিকভাবে, গর্ভপাতকে জাতীয় অধিকার হিসাবে ঘোষণা করার আদালতের সিদ্ধান্ত জীবনের অধিকার আন্দোলনের অনুঘটক হিসাবে কাজ করেছিল। এই আন্দোলন, পরিবর্তে, লক্ষ লক্ষ আমেরিকানদের দলীয় আনুগত্য পুনরুদ্ধারে একটি প্রধান ভূমিকা পালন করেছিল।
    • পৃ ৩০৩-৩০৪
  • [চ] গর্ভপাত বিরোধীদের তার গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য একজন নারীর মৌলিক অধিকারের সাথে পুনর্মিলন করা থেকে, সিদ্ধান্তটি আসলে জীবনের অধিকারের বিরোধিতা তৈরি করেছিল যা আগে বিদ্যমান ছিল না।
    • - মাইকেল জে ক্লারম্যান, বিশ্বস্ততা, অনির্দিষ্টতা এবং সাংবিধানিক মন্দের সমস্যা, ৬৫ ফোর্ডহ্যাম এল। পাদটীকা ১৫৮, পৃঃ ৩০৪ এ উদ্ধৃত
  • এটিও সাধারণত দাবি করা হয় যে আদালত দ্বন্দ্ব সৃষ্টি করেছিল কারণ এটি এমন একটি সিদ্ধান্ত দিয়েছে যা জনপ্রিয় মতামত থেকে পৃথক হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, জেফ্রি রোজেন রোকে ব্রাউনের সাথে তুলনা করেছেন, যা তিনি দাবি করেছেন যে "যখন এটি হস্তান্তর করা হয়েছিল তখন দেশের অর্ধেকেরও বেশি লোক সমর্থন করেছিল . . . [যখন] রো বনাম ওয়েড ছিল সম্পূর্ণ ভিন্ন বিষয়। ১৯৭৩ সালে ৪৬টি অঙ্গরাজ্য ও ডিস্ট্রিক্ট অব কলম্বিয়ায় গর্ভপাত আইন বাতিল করার আদালতের সিদ্ধান্তটি ছিল উচ্চাভিলাষী এবং জাতীয় ঐকমত্যের আগে আদালত যে কয়েকবার লাফিয়ে উঠেছিল তার মধ্যে একটির প্রতিনিধিত্ব করে। - জেফ্রি রোজেন, রোয়ের পরের দিন, আটলান্টিক, জুন ২০০৬, ৫৬, ৫৬-৫৭ এ। রোজেন আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালত প্রতিক্রিয়া এড়াতে পারত যদি কেবল এটি প্রাথমিক গর্ভাবস্থার অবসানের মধ্যে তার হোল্ডিং সীমাবদ্ধ রাখত। - জেফ্রি রোজেন, সুপ্রিম কোর্ট: জুডিশিয়াল টেম্পারামেন্ট অ্যান্ড দ্য ডেমোক্র্যাটিক আইডিয়াল, ৪৭ ওয়াশবার্ন এলজে ১, ৮ (২০০৭) ("রোয়ের যে অংশগুলো একটি প্রতিক্রিয়া জাগিয়ে তুলেছিল সেগুলো হ'ল পরবর্তী মেয়াদী বিধিনিষেধগুলোকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছিল যা বেশিরভাগ আমেরিকানরা সমর্থন করে। ঐতিহাসিক প্রমাণ থেকে বোঝা যায় না যে রোয়ের সময়ে গর্ভপাতবিরোধী আন্দোলনের কাছে আরও সাময়িকভাবে সীমাবদ্ধ গর্ভপাতের অধিকার গ্রহণযোগ্য ছিল। উত্সাহী সংখ্যালঘু যারা রোয়ের আগে এবং পরে গর্ভপাতের অধিকারের বিরুদ্ধে কাজ করার জন্য রাজনীতিতে প্রবেশ করেছিল তারা অপরাধীকরণ চেয়েছিল এবং কম জন্য নিষ্পত্তি করতে রাজি ছিল না। যারা বিশ্বাস করেন যে গর্ভপাত হত্যাকাণ্ড, তাদের কাছে কোনও মধ্যপন্থা নেই; কোনও বিচারিক বা আইনী সিদ্ধান্ত বারো সপ্তাহের গর্ভধারণ বা বিশ সপ্তাহ পর্যন্ত গর্ভপাতের অনুমতি দেয় কিনা তা কোনও পার্থক্য করে না। এ কারণেই ক্যাথলিক চার্চ গর্ভপাত সংস্কার আটকাতে জাতীয় পর্যায়ে সংগঠিত হতে শুরু করে যখন প্রস্তাবিত একমাত্র সংস্কার ছিল এএলআই থেরাপিউটিক আইন। সুপ্রা টীকা ৬৬-৭৯ এবং সহগামী পাঠ্য দেখুন; আরও দেখুন ইউজিন কোয়ে, ন্যায়সঙ্গত গর্ভপাত — মেডিকেল এবং আইনী ভিত্তি, ৪৯ জিইও। ১৭৩, ১৭৩ (১৯৬০) (ক্যাথলিক দৃষ্টিকোণ থেকে, প্রস্তাবিত মডেল পেনাল কোডের গর্ভপাতের বিধানগুলোকে আক্রমণ করা, সম্প্রতি এএলআই দ্বারা অস্থায়ীভাবে অনুমোদিত এবং প্রস্তাবটিকে "বিদ্যমান সমস্ত আইন থেকে সহিংস প্রস্থান" হিসাবে বর্ণনা করা)।
    • পাদটীকা ১৬৩, পৃ ৩০৫
  • এটি কেবল সাধারণভাবে অনুমান করা হয় না যে রো গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্ব শুরু করেছিলেন তবে আইনী একাডেমির বাইরে এবং অভ্যন্তরে উভয়ই সাধারণ ধারণাটি হ'ল রো গর্ভপাতের চারপাশে রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাটিক ভোটারদের পুনর্বিন্যাসকে চালিত করেছেন। বেঞ্জামিন উইটসের মতে, "রোয়ের একটি প্রভাব ছিল গর্ভপাতকে অপরাধী করার জন্য একটি স্থায়ী নির্বাচনী এলাকাকে একত্রিত করা - এমন একটি নির্বাচনী এলাকা যা দক্ষিণের পুনর্বিন্যাসকে রক্ষণশীলতার দিকে চালিত করেছে। ক্যাস সানস্টেইন যেমন বলেছিলেন, "[টি] তিনি সম্ভবত নৈতিক সংখ্যাগরিষ্ঠতা তৈরি করেছিলেন, সমান অধিকার সংশোধনীকে পরাস্ত করতে সহায়তা করেছিলেন এবং বিরোধিতাকে উত্সাহিত করে এবং সম্ভাব্য অনুগামীদের ডিমোবিলাইজ করে নারী আন্দোলনকে দুর্বল করেছিলেন। অথবা স্যান্ডফোর্ড লেভিনসন যেমন ব্যাখ্যা করেছেন, "আমি প্রায়শই রোকে 'উপহার যা দিতে থাকে' হিসাবে উল্লেখ করেছি কারণ এটি অনেক, ভাল, শালীন, প্রতিশ্রুতিবদ্ধ শ্রমিক-শ্রেণীর ভোটারদের এমন একটি দলের বাহুতে প্রেরণ করেছে যা তাদের বৈষয়িক স্বার্থের বিরুদ্ধে পদ্ধতিগতভাবে কাজ করে তবে 'জীবনের অধিকার' এর প্রতি তাদের গুরুতর মূল্যবোধের প্রতিশ্রুতি দিতে ইচ্ছুক। ডেভিড ব্রুকস আরও কঠোরভাবে অভিযোগ করেছেন: "বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন বিংশ শতাব্দীর অন্য যে কোনও আমেরিকানের চেয়ে অজান্তেই আমাদের গণতন্ত্রের বেশি ক্ষতি করেছেন। যখন তিনি এবং তার সুপ্রিম কোর্টের সহকর্মীরা রো ভি জারি করেছিলেন। ওয়েডের সিদ্ধান্ত, তারা রাজনৈতিক বিদ্বেষ এবং পাল্টা বিদ্বেষের একটি চক্র তৈরি করেছিল যা তখন থেকেই জনজীবনকে বিষাক্ত করে তুলেছে। রবার্ট পি জর্জ সুপ্রিম কোর্টকে সমকামী বিবাহের সাংবিধানিক দাবি গ্রহণ না করার জন্য সতর্ক করে রোকে আহ্বান জানিয়েছেন: "গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াটিকে শর্ট-সার্কিট করে, রো সংস্কৃতি যুদ্ধকে উস্কে দিয়েছে যা আমাদের জাতিকে বিভক্ত করেছে এবং আমাদের রাজনীতিকে মেরুকরণ করেছে।
    • পৃ ৩০৪-৩০৫
  • রো কেবল গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বকে প্রজ্বলিত করেছেন বলে বিশ্বাস করেন না, তবে গর্ভপাতের প্রশ্নে এককভাবে সামাজিক মেরুকরণ এবং দলীয় পুনর্বিন্যাস ঘটিয়েছেন বলেও সাধারণত উপস্থাপিত হয়। রো সম্পর্কে ব্যাকল্যাশ আখ্যানগুলো এইভাবে সাময়িক অনুমানের উপর নির্ভর করে (যে গর্ভপাত এবং মেরুকরণ নিয়ে দ্বন্দ্ব রোয়ের সাথে শুরু হয়েছিল) এবং প্রাতিষ্ঠানিক অনুমানের উপর (সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তটি গর্ভপাতের দ্বন্দ্ব, সামাজিক মেরুকরণ এবং দলীয় পুনর্বিন্যাসের কারণ হয়েছিল)। যারা দাবী করেন যে আদালত গর্ভপাত সংঘাত সৃষ্টি করেছে, তারা আসলে আদালতের সিদ্ধান্ত কেন দেশের রাজনীতিতে এত শক্তিশালী প্রভাব ফেলেছে তার ভিন্ন ভিন্ন বিবরণ প্রদান করে। তারা দাবি করে যে রো প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করেছিল কারণ সিদ্ধান্তটি সংঘাতকে জাতীয়করণ করেছিল, কারণ আদালত জনমতের চেয়ে অনেক এগিয়ে ছিল, ১৬৩ বা সিদ্ধান্তটি আপস প্রতিরোধ করেছিল। যে ভিত্তির উপর এই সমস্ত বিবরণ দাঁড়িয়ে আছে তা হ'ল খারাপ বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ - মতামতের সুনির্দিষ্ট ত্রুটি যাই হোক না কেন - খারাপ রাজনীতি সৃষ্টি করেছিল। ক্রমবর্ধমান সংঘাত বিচার বিভাগের বাড়াবাড়ি দ্বারা বিকৃত রাজনীতির প্রতীক।
    • পৃ ৩০৫-৩০৬
  • - উইলিয়াম এন এস্ক্রিজ, জুনিয়র, বহুবচনবাদ এবং অবিশ্বাস: কীভাবে আদালত রাজনীতির ঝুঁকি কমিয়ে গণতন্ত্রকে সমর্থন করতে পারে, ১১৪ ইয়েল এলজে ১২৭৯, ১৩১২ (২০০৫) ("রো মূলত আমেরিকান ইতিহাসের অন্যতম কঠিন এবং বিভাজনমূলক পাবলিক আইন বিতর্কে বিজয়ী ঘোষণা করেছিলেন। সেই সিদ্ধান্ত পাল্টাতে রাজ্য বিধানসভায় যেতে বিরক্ত করবেন না। আপনার প্রতিবেশীদের বোঝানোর চেষ্টা করার জন্য বিরক্ত করবেন না (যদি না আপনার প্রতিবেশী বিচারপতি পাওয়েল হন)। - মাইকেল ক্লারম্যান, বিশ্বস্ততা, অনির্দিষ্টতা এবং সাংবিধানিক মন্দের সমস্যা, ৬৫ ফোর্ডহ্যাম এল।
    • পাদটীকা ১৬৫, পৃ ৩০৬
  • অন্তর্নিহিত অনুমানটি হ'ল আদালত এমন একটি সিদ্ধান্ত জারি করে ভুল করেছে যা রাজনীতি বন্ধ করে দিয়েছে, গণতান্ত্রিক-ভিত্তিক আইনী পরিবর্তনের একটি প্রক্রিয়াকে শর্ট-সার্কিট করেছে যা আরও বৈধতা দেওয়া হত, এমনকি জনসাধারণের সেই সদস্যরা যারা এর সাথে একমত নন। ভিতরে কানসাসের সাথে কী ব্যাপার, টমাস ফ্র্যাঙ্ক অভিযোগ করেছিলেন যে: [রো] একতরফাভাবে গর্ভপাত নিয়ে তত্কালীন নবজাতক বিতর্ককে বাতিল করে দিয়েছিলেন, ফিয়াট এবং উপর থেকে নীচে বিষয়টি নিষ্পত্তি করেছিলেন। এবং এটি বিশেষজ্ঞদের একটি ক্ষুদ্র চক্র, ডাক্তার এবং আইনজীবী, আমলা এবং পেশাদারদের একটি অপবিত্র সংমিশ্রণের মতবাদ হিসাবে উদারনীতিবাদের একটি স্টেরিওটাইপ চিরকালের জন্য সিমেন্ট করেছিল, গণতান্ত্রিক ঐকমত্যের পরিবর্তে বিচারিক কমান্ডের মাধ্যমে তাদের "সংস্কার" সুরক্ষিত করে।
    • পৃ ৩০৬
  • রো যে রাজনীতিকে দমন করে প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করেছিল এই ধারণাটি এখন আদালত সম্পর্কে আমরা কীভাবে যুক্তি দিই তার অংশ। এটি চ্যালেঞ্জ করে মামলায় হাজির হয়েছিল

সমকামী বিবাহের উপর ক্যালিফোর্নিয়ার নিষেধাজ্ঞার সাংবিধানিকতা, সাক্ষ্যের শেষে টেড ওলসনের কাছে বিচারক ভন ওয়াকারের প্রশ্নের আকারে। বাদীপক্ষের আইনজীবীকে প্রশ্ন করে বিচারক ওয়াকার বলেন, '

আমি বিপদ নই। আপনি যে অবস্থান নিচ্ছেন তা এই নয় যে আপনি এই মামলাটি এখানে বা আপিল আদালতে বা সুপ্রিম কোর্টে হারাতে যাচ্ছেন, তবে আপনি এটি জিততে পারেন?

এবং, অন্যান্য ক্ষেত্রের মতো যেখানে সুপ্রিম কোর্ট চূড়ান্তভাবে এমন কিছু সাংবিধানিক করেছে যা অত্যন্ত সংবেদনশীল সামাজিক সমস্যাগুলোকে স্পর্শ করে এবং সেই বিষয়টিকে রাজনৈতিক ক্ষেত্রের বাইরে নিয়ে গেছে, যা ঘটেছে তা হ'ল শক্তিগুলো, রাজনৈতিক শক্তি যা অন্যথায় হতাশ হয়েছে, তারা উত্পন্ন হয়েছে এবং এই চাপ তৈরি করেছে এবং একটি বিষয় হিসাবে এটি তৈরি করেছে আমি নিশ্চিত আপনি পরিচিত, ৩০ বছর ধরে আমাদের রাজনীতিকে জর্জরিত করেছেন, এখানেও কি একই বিপদ নয়?

    • পৃ ৩০৬
  • এটি একটি আকর্ষনীয় গল্প। আমরা একটি ভাল রাজনীতি পাব - নাগরিক, শ্রদ্ধাশীল, আপসমূলক - যা আদালত প্রত্যাহার করার সাথে সাথে নিজেকে পুনঃপ্রতিষ্ঠিত করবে এবং গণতন্ত্রকে নিজেকে বিশুদ্ধ কাজ করার জন্য ছেড়ে দেবে। আদালত যদি সংবিধানের (ভুল?) উপলব্ধি প্রয়োগ না করত, তাহলে আমরা নাগরিক শান্তি পেতাম। এই গল্পের শক্তি হল গল্প হিসাবে এর শক্তি। যা প্রায়শই অনুপস্থিত তা হ'ল গর্ভপাত দ্বন্দ্বের জন্য প্রতিযোগিতামূলক ব্যাখ্যাগুলোর সত্য-ভিত্তিক বিশ্লেষণ যা এটি সমর্থন করবে।
    • পৃ ৩০৭
  • সিএফ ফ্র্যাঙ্ক, সুপ্রা নোট ১৬৪, ১২১ এ ("দুর্দান্ত গর্ভপাত বিতর্ক, যা লক্ষ লক্ষ লোককে একত্রিত করে তবে রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত ব্যতীত যা বিশ্রাম দেওয়া যায় না")।
    • পাদটীকা ১৬৮, পৃ ৩০৭
  • রোয়ের সমালোচকরা প্রায়শই দাবি করেন যে রো গর্ভপাতের বিষয়ে রাজ্য-রাষ্ট্র আইনী সমঝোতার একটি প্রক্রিয়া ব্যাহত করেছিল যা গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে উদারকরণকারী আইনগুলোর সাধারণ জনগণের গ্রহণযোগ্যতা তৈরি করত। মামলাটি পরিষ্কার থেকে অনেক দূরে। উদারীকরণের প্রচেষ্টা ১৯৭০ সালের পর থমকে গেছে বলে মনে হয়।
    • পাদটীকা ১৬৯, পৃ ৩০৭
  • কেন গর্ভপাত বিতর্ক বৃদ্ধি পেল এবং জাতির রাজনৈতিক বিভাজনের নির্ধারক স্থান হয়ে উঠল? রোয়ের আগের সময়কালে গর্ভপাত সংঘাতের ইতিহাস রো ক্রোধের জন্য আদালত-কেন্দ্রিক ব্যাখ্যা সম্পর্কে বিভিন্ন প্রশ্ন উত্থাপন করে - এবং তদনুসারে মেরুকরণের উত্সগুলোর ঐতিহাসিক তদন্তের প্রয়োজনীয়তার পরামর্শ দেয় যা প্রায়শই সিদ্ধান্তের জন্য দায়ী করা হয়। যদিও রোয়ের আগে গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বের ইতিহাস আদালতের রায় দেওয়ার পরে কী ঘটেছিল তা আমাদের বলতে পারে না, তবে এটি রোয়ের পরের দশকগুলোতে মেরুকরণের যুক্তি সম্পর্কে শক্তিশালী প্রশ্ন উত্থাপন করতে পারে এবং করে কারণ এটি দেখায় যে গর্ভপাতের দ্বন্দ্ব কীভাবে ত্বরান্বিত হতে পারে এবং এমন একটি সময়ে দলীয় রাজনীতিতে জড়িয়ে পড়তে পারে যখন গর্ভপাত দ্বন্দ্বকে বিচারিক পর্যালোচনার প্রতিক্রিয়া হিসাবে প্রশংসনীয়ভাবে ব্যাখ্যা করা যায় না। প্রাক-রো পিরিয়ডের ইতিহাস এইভাবে রো-পরবর্তী সময়ের গভীর ইতিহাসের প্রয়োজনীয়তার চিত্র তুলে ধরেছে যদি আমরা কীভাবে এবং কেন রো এখন মেরুকরণ এবং পরিচয়বাদী দ্বন্দ্বের সাইট হয়ে উঠল সে সম্পর্কে কোনও নির্ভরযোগ্য রায় দিতে চাই।
    • পৃ ৩০৭-৩০৮
  • গর্ভপাত সংঘাতের প্রভাবশালী অ্যাকাউন্টটি আদালত-কেন্দ্রিক: এটি গর্ভপাত দ্বন্দ্বকে গণতান্ত্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ বন্ধ করার সুপ্রিম কোর্টের প্রচেষ্টার প্রতিক্রিয়ায় উদ্ভূত রাজনীতির একটি খারাপ রূপ হিসাবে ব্যাখ্যা করে। বিপরীতে, আমাদের প্রাক-রো যুগের ইতিহাস দেখায় যে কীভাবে সাধারণ রাজনীতি আদালতের হস্তক্ষেপ ছাড়াই গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বের ক্রমবর্ধমান রূপ তৈরি করতে পারে। সংঘাতের এই রাজনৈতিক বিবরণ গর্ভপাত বিতর্কের উৎপত্তি এবং আকার সম্পর্কে বিভিন্ন ঐতিহাসিক প্রশ্ন উত্থাপন করে। ননজুডিশিয়াল অভিনেতারা যে বিভিন্ন উপায়ে সংঘাতের ক্রমবর্ধমান রূপগুলোকে উস্কে দিতে পারে তার প্রশংসা সহ, রাজনৈতিক অ্যাকাউন্টটি রোয়ের আগের বছরগুলোতে গর্ভপাত সংঘাতকে বাড়িয়ে তুলতে এবং জাতীয়করণে ক্যাথলিক চার্চের যে ভূমিকা পালন করেছিল তাতে আগ্রহী। ১৯৬৭ সালের মধ্যে, ক্যাথলিক বিশপদের জাতীয় সম্মেলন গর্ভপাত সংস্কার অবরুদ্ধ করার জন্য নিবেদিত একটি জাতীয় সংস্থা তৈরি করে দেশজুড়ে রাষ্ট্রীয় বাড়িগুলোতে এএলআই সংস্কার বিল প্রবর্তনের প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল। ক্যাথলিক বিশপদের জাতীয় সম্মেলন কী খুঁজে পেয়েছিল যা ন্যাশনাল রাইট টু লাইফ কমিটি নামে পরিচিত হবে - এমন একটি সংস্থা যা রাষ্ট্রীয় পর্যায়ে গর্ভপাত সংস্কারের বিরোধীদের অর্থায়ন ও সংগঠিত করেছিল এবং গর্ভপাতের ডিক্রিমিনালাইজেশনের বিরুদ্ধে ধর্মনিরপেক্ষ এবং অসাম্প্রদায়িক যুক্তি বিকাশে সহায়তা করেছিল? উস্কানিটি বিচারিক পর্যালোচনা ছিল না বরং গর্ভপাত আইন সংস্কারের জন্য জনপ্রিয় সমর্থন বৃদ্ধি করেছিল। গর্ভপাত সংস্কারে ক্রমবর্ধমান জনস্বার্থের প্রতিক্রিয়ায় আইন পরিবর্তন হতে শুরু করায় দ্বন্দ্ব আরও তীব্র হয়েছিল এবং একটি সংখ্যালঘু যারা এই ইস্যুটি সম্পর্কে আবেগের সাথে যত্নশীল ছিল তাদের বিরোধিতায় সংগঠিত হওয়ার সংস্থান ছিল - এমন একটি সম্ভাবনা যা আদালত-কেন্দ্রিক অ্যাকাউন্ট বিবেচনা করে না প্রতিক্রিয়া।
    • পৃ ৩০৮
  • রাজনৈতিক অ্যাকাউন্টটি বুঝতে পারে যে পাল্টা সমাবেশ এবং ক্রমবর্ধমান সংঘাত (প্রায়শই "ব্যাকল্যাশ" হিসাবে পরিচিত) পরিবর্তনের জন্য জনসমর্থন বাড়ানোর একটি স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া যা - তবে অবশ্যই প্রয়োজন নেই - বিচারিক পর্যালোচনার সাথে সম্পর্ক থাকতে পারে। রাজনৈতিক বিবরণ যেমন পরামর্শ দেয় যে পরিবর্তনের জন্য জনসমর্থন বৃদ্ধি কেন সংঘাতকে অনুপ্রাণিত করতে পারে, তেমনি এটি বুঝতে পারে যে জনসমর্থন বৃদ্ধি সত্ত্বেও পাল্টা সমাবেশ পরিবর্তনকে অবরুদ্ধ করতে পারে। দ্বন্দ্বের রাজনৈতিক বিবরণ এইভাবে রোয়ের আগের সময়কালে আইনী পরিবর্তনের গতিশীলতা সম্পর্কে প্রশ্ন উত্থাপন করে। ১৯ ১৯৭০০ সালের পরে আইনী গর্ভপাত সংস্কার স্থবির হয়ে পড়েছে বলে মনে হয়েছিল তা কি একটি বৃহত, ভাল-অর্থায়নে এবং জাতীয়ভাবে নেটওয়ার্কযুক্ত গোষ্ঠীর পাল্টা প্রচেষ্টাকে প্রতিফলিত করে যা একক-ইস্যুর ভিত্তিতে ভোট দিয়েছিল, বা ১৯ ১৯৭০০ সালের পরে আইনী সংস্কারের ব্যর্থতা পরিবর্তে জনপ্রিয় সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতকে প্রতিফলিত করে? প্রাক-রো যুগে সংঘাতের যুক্তি পরীক্ষা করা সিদ্ধান্তের পরের সময়কালে সংঘাতের গতিশীলতা এবং আরও সাধারণভাবে, রাজনীতির মডেল সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলো চিহ্নিত করে যা সাংবিধানিক পরিবর্তনের গল্পগুলোকে অন্তর্নিহিতভাবে সংগঠিত করে।
    • পৃ ৩০৯-৩১০
  • জনমত জরিপগুলো রাজনৈতিক ঘটনাবলীর একটি গুরুত্বপূর্ণ উইন্ডো সরবরাহ করে, এমনকি জনমত জরিপগুলো তাদের মতামতকে প্রমাণ করার জন্য রাজনীতিতে কে প্রবেশ করে, অন্যদের প্ররোচিত করার সংস্থান কার কাছে রয়েছে বা কীভাবে বিষয়গুলো বান্ডিল বা উপস্থাপিত হয় সে সম্পর্কে কোনও তথ্য সরবরাহ করে না। এই ক্ষেত্রে, এটি আকর্ষণীয় যে রো সিদ্ধান্তের ঠিক আগে এবং পরে সময়ের পোলিং ডেটা গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে উদারকরণের জন্য ক্রমবর্ধমান জনসমর্থন দেখায় বলে মনে হচ্ছে।
    • পাদটীকা ১৭৬, পৃ ৩১০
  • সংক্ষেপে, রোয়ের আগের দশকে গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বে জড়িত বেশ কয়েকটি প্রতিষ্ঠান ছিল যার রোয়ের পরের দশকগুলোতে সংঘাতের জন্য স্বাধীন উদ্দেশ্য এবং স্বতন্ত্র পথ ছিল (উদাহরণস্বরূপ, ক্যাথলিক চার্চ, ইআরএ অনুমোদনের প্রচারণায় বিরোধীরা, এবং জাতীয় রাজনৈতিক দলগুলো ভোটারদের জন্য প্রতিযোগিতা)।
    • পৃ ৩১১
  • যদি আমরা কেবল "কিনা" নয়, "কীভাবে" এবং "কেন" বিচারিক পর্যালোচনা গর্ভপাতের দ্বন্দ্ব বৃদ্ধিতে ভূমিকা পালন করেছিল তাও বুঝতে চাই, তবে রোয়ের পরের বছরগুলোতে গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বের গতিশীলতা সম্পর্কে আমাদের এখনও অনেক কিছু তদন্ত করতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, যদি রোতে আদালতের সিদ্ধান্তটি প্রতিক্রিয়ার একমাত্র কারণ ছিল, তবে রোয়ের পরে জরিপগুলো গর্ভপাতের পক্ষে জনসাধারণের সমর্থন হ্রাসের কোনও লক্ষণ দেখায়নি - এবং কিছু পদক্ষেপের মাধ্যমে, গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে উদারকরণের পক্ষে সমর্থন বৃদ্ধি রেকর্ড করে? গর্ভপাতের আদালতের সিদ্ধান্তকে কে এবং কখন আক্রমণ করেছিল? উদাহরণস্বরূপ, সিদ্ধান্তের প্রায় তিন বছর পরে বিচারপতি জন পল স্টিভেন্সের নিশ্চিতকরণ শুনানিতে রো সম্পর্কে একটিও প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়নি কেন? কেন সাউদার্ন ব্যাপটিস্ট কনভেনশনের জন্য ১৯৭০ এর দশকের শেষ অবধি গর্ভপাতের স্পষ্টভাবে বিরোধিতা করা এবং রক্ষণশীল প্রোটেস্ট্যান্ট ইভানজেলিকালদের নেতাদের রোয়ের বিরোধিতা করে রাজনীতিতে প্রবেশ করতে সময় লেগেছিল? এবং, আশ্চর্যজনকভাবে, কেন ডেমোক্র্যাটিক এবং রিপাবলিকান দলগুলোর সাথে যুক্ত ব্যক্তিরা রোয়ের পরের দশকগুলোতে গর্ভপাতের বিষয়ে অবস্থান পরিবর্তন করেছিলেন? এই বিষয়ে, জাতীয় রাজনৈতিক দলগুলোর নেতারা কীভাবে দলগুলোর সাথে যুক্ত নাগরিকদের প্রায় এক দশক আগে গর্ভপাতের বিষয়ে অবস্থান পরিবর্তন করেছেন বলে মনে হচ্ছে? গর্ভপাত নিয়ে মেরুকরণের এই ঐতিহাসিকভাবে নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যগুলো লক্ষ্য করা বা তাদের ব্যাখ্যা করার জন্য দ্বন্দ্বের একটি আদালত-কেন্দ্রিক বিবরণ উপযুক্ত বলে মনে হয় না। যেখানে আদালত-কেন্দ্রিক বিবরণ গর্ভপাত নিয়ে অসাধারণ দ্বন্দ্বের লক্ষণগুলোকে প্রমাণ হিসাবে ব্যাখ্যা করে যে আদালত রাজনীতিকে দমন করেছে, ১৮৮ প্রতিক্রিয়ার রাজনৈতিক বিবরণ জিজ্ঞাসা করে যে গর্ভপাত নিয়ে অসাধারণ দ্বন্দ্ব এবং মেরুকরণ পরিবর্তে রাজনীতির খুব অভিব্যক্তি হতে পারে কিনা।
    • পৃ ৩১২-৩১৩
  • গর্ভপাতের বৈধকরণের পক্ষে জনপ্রিয় সমর্থন সিদ্ধান্তের আগে বাড়ছিল, দেখুন সুপ্রা নোট ১১৯ এবং সহগামী পাঠ্য, এবং, পোলের উপর নির্ভর করে, হয় পরে বাড়তে থাকে বা উচ্চ স্তরে স্থিতিশীল থাকে। দেখুন, উদাঃ, ডোনাল্ড গ্রানবার্গ এবং বেথ ওয়েলম্যান গ্রানবার্গ, গর্ভপাত মনোভাব, ১৯৬৫-১৯৮০: প্রবণতা এবং নির্ধারক, এফএএম। নিজস্ব সংবাদদাতা, সেপ্টেম্বর-অক্টোবর ১৯৮০, ২৫০, ২৫২ এ ("১৯৭৩ সালের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের পরে যা সীমাবদ্ধ রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইনকে অসাংবিধানিক বলে রায় দিয়েছিল, গড় অনুমোদনে পাঁচ দফা বৃদ্ধি পেয়েছিল। । ১৯৭২ (সুপ্রিম কোর্টের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের আগে) এবং ১৯৭৩ (সিদ্ধান্তের পরে) এর মধ্যে এক বছরের বৃদ্ধি ১৯৬৫ এবং ১৯৭২ সালের মধ্যে প্রায় তিন পয়েন্টের গড় বার্ষিক বৃদ্ধির চেয়ে তীব্র ছিল। রোয়ের দুই বছরেরও বেশি সময় পরে, হ্যারিস জরিপ রিপোর্ট করেছে যে গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের অনুমতি দেওয়ার অনুমোদন "আইনী গর্ভপাতের জন্য হ্যারিস জরিপের রেকর্ড করা সর্বোচ্চ স্তরের সমর্থনে পৌঁছেছে [৫৪ শতাংশ] এবং ১৯ ১৯৭২ সাল থেকে যখন গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকে গর্ভপাত ৪৬ থেকে ৪২ শতাংশ বহুবচন দ্বারা বিরোধিতা করা হয়েছিল। লুই হ্যারিস, গর্ভপাত আইনকে সমর্থন করে সংখ্যাগরিষ্ঠ, সিএইচআই। এই নিবন্ধটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে "[টি] এখানে কোনও সন্দেহ নেই যে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত গর্ভপাতকে বৈধকরণের জন্য জনসাধারণের সমর্থনকে দৃঢ় করেছে। এছাড়াও ১৯৭৫ সালে সম্মানিত ক্যালিফোর্নিয়া ভিত্তিক ফিল্ড পোল ক্যালিফোর্নিয়ার প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে গর্ভপাতের পক্ষে সমর্থনে তীব্র বৃদ্ধি পেয়েছে। দেখুন মেরভিন ডি ফিল্ড, পোল গর্ভপাতের সমর্থনে নাটকীয় বৃদ্ধি দেখায়, এল.এ. বৈজ্ঞানিক প্রমাণের প্রকৃতিতে এই বিভিন্ন জরিপগুলো যাই অফার করুক না কেন, তারা কমপক্ষে এমন কোনও ধারণাকে খণ্ডন করতে পরিবেশন করে যে জনসাধারণ রোকে স্বতঃস্ফূর্ত নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া দিয়ে স্বাগত জানিয়েছিল।
    • পাদটীকা ১৮৩, পৃ ৩১২
  • রো কীভাবে বিষয়টিতে এসেছে তার অনেকগুলো সম্ভাব্য ব্যাখ্যা রয়েছে। সম্ভবত গর্ভপাত ঘিরে মেরুকরণ ঘটেছিল কারণ সুপ্রিম কোর্ট রাজনীতিকে দমন করেছিল। অথবা সম্ভবত পক্ষপাতমূলক দ্বন্দ্ব বৃদ্ধি পেয়েছিল কারণ আদালত রাজনীতিকে ফেডারেল অঙ্গনে চ্যানেল করেছিল, জাতির জন্য আইন প্রণয়ন করে যা জাতীয় প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে সহজেই বিপরীত হয়েছিল। রোয়ের পরিপ্রেক্ষিতে পোলগুলো গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে উদারকরণের পক্ষে ক্রমবর্ধমান জনসমর্থন দেখানোর সাথে সাথে সম্ভবত দ্বন্দ্ব আরও বেড়েছে কারণ একটি সম্মিলিত এবং সুসংগঠিত সংখ্যালঘু এই সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করেছিল এবং একক ইস্যুর ভিত্তিতে ভোট দিয়ে এটি প্রতিরোধ করতে উত্সাহিত হয়েছিল। অথবা সম্ভবত দ্বন্দ্ব আরও বেড়েছে কারণ সিদ্ধান্তের পরের বছরগুলোতে রো পরিবারের প্রতি নারীবাদী চ্যালেঞ্জগুলোর সাথে ক্রমবর্ধমানভাবে যুক্ত হয়েছিলেন এবং তাই সামাজিক শৃঙ্খলার ঐতিহ্যগত ও ধর্মীয় রূপগুলোর জন্য হুমকি হিসাবে দেখা হয়েছিল। অথবা সম্ভবত এসকেশনাল কর্তৃত্বের বিরোধিতা কারণ তারা সিদ্ধান্তটিকে এমন একটি মামলার লাইনের সাথে যুক্ত করেছিল যা আইনী একাডেমি একটি প্রজন্ম ধরে সমালোচনা করেছিল। অথবা সম্ভবত দ্বন্দ্ব আরও বেড়েছে কারণ উদারপন্থী অভিজাতদের দ্বারা রোয়ের সমালোচনা আমেরিকানদের দ্বারা সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের প্রতিস্থাপনের দাবিকে বৈধতা দিয়েছিল যারা সুপ্রিম কোর্টের জাতিগত সিদ্ধান্তকে ঘৃণা করেছিল তবে যারা আর আগের মতো এই রায়গুলোর বিরুদ্ধে প্রচারণা চালাতে মুক্ত বোধ করেনি। অথবা সম্ভবত দ্বন্দ্ব আরও বেড়েছে কারণ গর্ভপাতের সাথে আদালতের জড়িত থাকার ফলে রাজনৈতিক নেতারা আদালতের বিরুদ্ধে এবং সাংবিধানিক পুনরুদ্ধারের সন্ধানে বিভিন্ন গোষ্ঠীকে একত্রিত করার সুযোগ পেয়েছিলেন, নাগরিকদের একটি নতুন শাসক জোট গঠন করেছিলেন যারা এর আগে কখনও একে অপরের সাথে সাধারণ কারণ তৈরি করেনি।
    • পৃ ৩১৫-৩১৬
  • মেরুকরণে রোয়ের ভূমিকার জন্য এই বিভিন্ন ব্যাখ্যাগুলো কতটা আলাদা তা নোট করুন। এটাও খেয়াল করুন, বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা প্রতিষ্ঠানের জন্য তাদের প্রভাবগুলো কতটা আলাদা। ঘটনাগুলোর আরও ভাল বিবরণ দিয়ে, আমরা এই সিদ্ধান্তে আসতে পারি যে "রো" তৈরি করা শক্তিগুলোর বিশেষ ঝড়টি আবার একত্রিত হওয়ার সম্ভাবনা নেই। অথবা, আমরা ইতিমধ্যে চলমান দ্বন্দ্বকে উস্কে দেওয়ার জন্য দায়ী আদালতের সিদ্ধান্তের বৈশিষ্ট্যগুলো চিহ্নিত করতে পারি। তা সত্ত্বেও, আদালতের সিদ্ধান্তের কোন দিকগুলো চলমান সংঘাতকে আরও বাড়িয়ে তুলেছে তা চিহ্নিত করার জন্য আমাদের দক্ষতার এখনও প্রচলিত আদালত-কেন্দ্রিক আখ্যানের বাইরেও কিছু অ্যাকাউন্টের প্রয়োজন হবে, যেখানে আদালত রায় দিয়েছে দ্বন্দ্বের কাঠামো।
    • পৃ ৩১৬
  • স্পষ্ট করে বলতে গেলে, আমরা তর্ক করছি না যে গর্ভপাতের বৈধতা নিয়ে দ্বন্দ্ব উস্কে দেওয়ার ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্ট কোনও ভূমিকা পালন করেনি। আমরা বরং পরামর্শ দিচ্ছি যে "আদালত-সৃষ্ট-এটি" প্রতিক্রিয়া আখ্যানের আধিপত্য আমেরিকার সামাজিক, রাজনৈতিক এবং আইনী ইতিহাসের একটি গুরুত্বপূর্ণ অধ্যায়ের আরও সম্পূর্ণ বোঝার আইনী পণ্ডিত এবং সাধারণ জনগণ উভয়কেই সংক্ষিপ্ত করেছে। রোয়ের আগে গর্ভপাত সংঘাতের উত্স এবং মাত্রা সম্পর্কে আমাদের বইয়ের অ্যাকাউন্টটি রোয়ের পরে কী ঘটেছিল তার জন্য প্রচলিত ব্যাকল্যাশ আখ্যানটি যা সরবরাহ করে তার চেয়ে যথেষ্ট জটিল ব্যাখ্যা দেয়, যেমন আমরা এখানে সিদ্ধান্তের পরে নয়, এর আগেও দলীয় পুনর্বিন্যাসের সাথে গর্ভপাতের জড়িয়ে পড়ার আরও প্রমাণ সহ প্রদর্শন করি। জুরিসেন্ট্রিক আখ্যানের শক্তিশালী প্রিমিটিভ এফেক্ট রোয়ের শিকড় এবং এর অভ্যর্থনা সম্পর্কে কৌতূহলকে ভোঁতা করে দিয়েছে; এই গবেষণাপত্রটি যে ধরনের পাণ্ডিত্যপূর্ণ পুনঃনিরীক্ষণের জন্য আমরা আশা করি এটি একটি বাধা হয়ে দাঁড়িয়েছে। আইনজীবী এবং রাজনৈতিক অভিনেতাদের একটি প্রজন্ম সামাজিক রীতিনীতি এবং বিদ্যমান ব্যবস্থাকে চ্যালেঞ্জ জানাতে জড়িতদের দাবির সমাধানের জন্য আদালতের উপর নির্ভর করার পরিণতি সম্পর্কে একটি শাস্তিমূলক পাঠ হিসাবে রোতে শিক্ষিত হয়েছে। তবে আমরা বিশ্বাস করি যে রোয়ের গল্পের আরও সম্পূর্ণ বোঝাপড়া একটি ভিন্ন, আরও উত্পাদনশীল পাঠ সরবরাহ করতে পারে। এই শিক্ষাটি এমন নয় যে বিচার অনিবার্যভাবে রাজনৈতিক সংঘাত এবং মেরুকরণের কারণ হয় এবং তাই যে কোনও মূল্যে এড়ানো উচিত। সংঘাত আমাদের রাজনৈতিক জীবনের একটি অংশ। এবং বিচার আমাদের রাজনৈতিক সম্প্রদায়কে সংজ্ঞায়িত করার ক্ষেত্রে একটি বিশেষ ভূমিকা পালন করে। বরং, রোয়ের আগে এবং পরে দ্বন্দ্বের ইতিহাস পরামর্শ দেয় যে বিচারের সম্ভাবনা এবং সীমা সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করার সময়, আমাদের বাইরের এবং আদালতের অভ্যন্তরের উত্স থেকে উদ্ভূত দ্বন্দ্বের উদ্দেশ্যগুলোর প্রতি মনোযোগী হওয়া দরকার, দিকনির্দেশ এবং অভিনেতাদের কাছ থেকে যা সময়ের সাথে পরিবর্তিত হতে পারে।
    • পৃ ৩১৬-৩১৭
  • যেমনটি আমরা কাগজের শুরুতে উল্লেখ করেছি, তথ্যগুলো গুরুত্বপূর্ণ। রো ভি এর আগে (এবং পরে) কী ঘটেছিল তার আরও সঠিক উপলব্ধি অর্জনের ঝুঁকি। আদালত এবং রাজনীতির মধ্যে সম্পর্ক সম্পর্কে আমাদের বোঝার জন্য ওয়েড যথেষ্ট। প্রাক-রো যুগের বহুমাত্রিক ঐশ্বর্যের বিবরণ আমাদের একদিকে নির্দেশ দেয় যে সংঘাতের চরম অবস্থা ঘটতে পারে এবং গুরুত্বপূর্ণ সামাজিক কথোপকথন উঠে আসতে পারে, আদালতের কোনও রেফারেন্স ছাড়াই। অন্যদিকে, সিদ্ধান্তের প্রায় চার দশকের দৃষ্টিকোণ থেকে, আমরা দেখতে পাই যে বিচারিক পর্যালোচনা, রাজনীতির অবসান ঘটতে বাধ্য করা তো দূরের কথা, এমন একটি ক্যানভাস সরবরাহ করে যার উপর ননজুডিশিয়াল অভিনেতারা আঁকতে থাকেন, তাদের নিজস্ব ব্যবহারের জন্য আইনী অর্থ পুনরায় কনফিগার করে, যতক্ষণ না রো ভি। ওয়েড, কেসটি সমস্ত কিন্তু মুছে ফেলা হয়েছে এবং "রো" প্রতীকটি যা অবশিষ্ট রয়েছে।
    • পৃ ৩১৭
  • পনেরো জন স্বতন্ত্র বা সম্মিলিত "আদালতের বন্ধুরা" - অ্যামিচি কিউরি - রো ভি। ওয়েড, টেক্সাস আইনের চ্যালেঞ্জারদের জন্য আট এবং রাজ্যের প্রতিরক্ষায় সাতটি। (উভয় পক্ষের বেশ কয়েকজন দ্বিতীয় যুক্তির জন্য সম্পূরক সংক্ষিপ্তসারও দাখিল করেছিলেন। এটি সেই সময়ের জন্য একটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যা ছিল, যদিও এটি আজকের মানদণ্ডে ছোট দেখায়, যখন কেবলমাত্র মাঝারি গুরুত্বের ক্ষেত্রেও আদালত প্রায়শই দুই ডজন ব্রিফ বা তারও বেশি গ্রহণ করে।
    • "আদালতের বন্ধুরা" দ্বারা দায়ের করা পরিশিষ্ট সংক্ষিপ্তসার, পৃ ৩১৮

"গর্ভপাত বৈধকরণ এবং শিশু জীবনযাপনের পরিস্থিতি: "প্রান্তিক শিশু" কে? (মে ১৯৯৭)

[সম্পাদনা]

"গর্ভপাত বৈধকরণ এবং শিশু জীবনযাপনের পরিস্থিতি: কে" প্রান্তিক শিশু?"" জোনাথন গ্রুবার, ফিলিপ লেভাইন এবং ডগলাস স্টাইগার, জাতীয় অর্থনৈতিক গবেষণা ব্যুরো, ওয়ার্কিং পেপার ৬০৩৪, মে ১৯৯৭

  • আমরা সেই বছরগুলোতে জন্মগ্রহণকারী সহকর্মীদের গড় জীবনযাত্রার মানের উপর ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের পরিবর্তনের প্রভাব অনুমান করি। বিশেষত, আমরা গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের অন্তর্নিহিত নির্বাচনকে সম্বোধন করি: গর্ভপাতের অ্যাক্সেস বৃদ্ধি পেলে যে প্রান্তিক শিশু জন্মগ্রহণ করে না সে কি গড় সন্তানের চেয়ে কম বা কম সুবিধাবঞ্চিত? ১৯ ১৯৭০০ সালের দিকে পাঁচটি রাজ্যে গর্ভপাতের বৈধকরণ, তারপরে ১৯৭৩ সালের রো ভি। ওয়েড সিদ্ধান্ত, প্রাকৃতিক বৈচিত্র উত্পন্ন করে যা গর্ভপাত অ্যাক্সেসের প্রভাব অনুমান করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। আমরা দেখতে পাই যে গর্ভপাত বৈধ হওয়ার পরে জন্মগ্রহণকারী সহকর্মীরা বেশ কয়েকটি প্রতিকূল ফলাফলের উল্লেখযোগ্য হ্রাস পেয়েছিল। আমাদের হিসাব অনুযায়ী বৈধকরণের কারণে যে প্রান্তিক শিশু জন্মগ্রহণ করেনি তাদের একক পিতামাতার পরিবারে বসবাসের সম্ভাবনা ৭০% বেশি, দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসের সম্ভাবনা ৪০% বেশি, কল্যাণ পাওয়ার সম্ভাবনা ৫০% বেশি এবং শিশু হিসাবে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা ৩৫% বেশি। এই নির্বাচনের প্রভাবগুলো বোঝায় যে গর্ভপাতের বৈধকরণ ১৯৯৪ সালের মধ্যে কল্যাণ ব্যয়ে সরকারকে ১৪ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি সাশ্রয় করেছে।
    • পৃ ১
  • গর্ভপাতের অ্যাক্সেস আজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মুখোমুখি হওয়া সবচেয়ে বিতর্কিত পাবলিক পলিসি ইস্যুগুলোর মধ্যে একটি। রো ভি এর অধীনে গর্ভপাত বৈধকরণের পর থেকে সময়কাল। ১৯৭৩ সালের ওয়েড সিদ্ধান্তটি যথাযথ সরকারী অর্থায়ন এবং গর্ভপাতের আইনী অবস্থা নিয়ে অবিরাম বিতর্কের দ্বারা চিহ্নিত হয়েছে। এদিকে, গর্ভপাতের মাধ্যমে গর্ভাবস্থার সমাধান মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি খুব সাধারণ ফলাফল; সমস্ত গর্ভাবস্থার প্রায় ২৫% গর্ভপাত করা হয় (ভেনচুরা এট আল। ফলস্বরূপ, গর্ভপাতের অ্যাক্সেসে বড় পরিবর্তনগুলো জন্মের হারের উপর যথেষ্ট প্রভাব ফেলতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, লেভাইন এট আল (১৯৯৬) আবিষ্কার করেছেন যে ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে গর্ভপাতের বৈধকরণের ফলে জন্মহারে ৫% - ১০% হ্রাস পেয়েছিল।
    • পৃ ১
  • এই কাগজে, আমরা শিশুদের পরবর্তী সহকর্মীদের জীবনযাত্রার পরিস্থিতিতে গর্ভপাত অ্যাক্সেসের প্রভাব পরিমাপ করার জন্য একটি নতুন এবং আরও সরাসরি পদ্ধতি গ্রহণ করি। আমরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতের প্রাপ্যতার বৃহত্তম পরিবর্তনের প্রভাব পরীক্ষা করি, ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে রো ভি এর মাধ্যমে অ্যাক্সেস বৃদ্ধি পেয়েছি। ওয়েড এবং তুলনামূলক রাষ্ট্রীয় আইন, এই বছরগুলোতে জন্মগ্রহণকারী শিশুদের সহকর্মীদের জীবনযাত্রার পরিস্থিতি সম্পর্কে। আরও সুনির্দিষ্টভাবে, লেভাইন এট আল (১৯৯৬) অনুসরণ করে, যিনি নোট করেন যে রো ভি। ওয়েড ১৯ ১৯৭০০ সালের দিকে পাঁচটি রাজ্যে গর্ভপাত বৈধকরণের হিল অনুসরণ করেছিলেন। এটি গর্ভপাত অ্যাক্সেসের প্রভাব বিশ্লেষণের জন্য দুটি "প্রাকৃতিক পরীক্ষা" তৈরি করে: ১৯ ১৯৭০০ সালের দিকে দেশের বাকী অংশের বিপরীতে এই পাঁচটি রাজ্যে পরিবর্তন এবং রো বনাম ওয়েড (১৯৭৩) এর সময় এই পাঁচটি রাজ্যের বিপরীতে দেশের বাকী অংশের পরিবর্তন। লেভাইন এট আল দ্বারা নথিভুক্ত হিসাবে বৈধকরণের সাথে যুক্ত জন্মের সংখ্যার বৃহত হ্রাস, শিশুদের অবশিষ্ট গোষ্ঠীর ফলস্বরূপ জীবনযাত্রার মানের দিকে মনোনিবেশ করার জন্য প্রেরণা সরবরাহ করে।
    • পৃ ৪
  • আমরা উল্লেখযোগ্য ইতিবাচক নির্বাচনের প্রমাণ পাই: গর্ভপাত বৈধ হওয়ার পরপরই জন্মগ্রহণকারী শিশুদের গড় জীবনযাত্রার পরিস্থিতি পূর্ববর্তী কোহর্টগুলোর তুলনায় যথেষ্ট পরিমাণে উন্নত হয়েছে এবং এমন জায়গাগুলোর তুলনায় যেখানে গর্ভপাতের আইনী অবস্থা পরিবর্তন হচ্ছে না। আমাদের ফলাফল ইঙ্গিত দেয় যে গর্ভপাত বৈধকরণের ফলে যে প্রান্তিক শিশুরা জন্মগ্রহণ করেনি তারা পদ্ধতিগতভাবে আরও খারাপ পরিস্থিতিতে জন্মগ্রহণ করত যদি গর্ভপাত না করা হত: তারা একক পিতামাতার পরিবারে বাস করার সম্ভাবনা ৭০% বেশি থাকত, দারিদ্র্যের মধ্যে বাস করার সম্ভাবনা ৪০% বেশি, জীবনের প্রথম বছরে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা ৩৫% বেশি, এবং একটি পরিবারে কল্যাণ সংগ্রহের সম্ভাবনা ৫০% বেশি। এই অনুসন্ধানগুলোর মধ্যে সর্বশেষটি বোঝায় যে গর্ভপাতের বৈধকরণের মাধ্যমে পরিচালিত নির্বাচনের প্রভাবটি ১৯৯৪ সালের মধ্যে সরকারকে কল্যাণ প্রদানে ১৪ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি সাশ্রয় করেছে।
    • পৃ ৫
  • গর্ভপাতের অ্যাক্সেস বাড়ানোর ক্ষেত্রে প্রথম অগ্রণী হওয়ার মাধ্যমে, পাঁচটি বাতিল রাষ্ট্র গর্ভপাতকে সহজলভ্য করার জন্য তাদের ইচ্ছা প্রকাশ করেছিল। যে রাজ্যগুলো রো ভি দ্বারা বৈধকরণে বাধ্য হয়েছিল। ওয়েড গর্ভপাতের প্রাপ্যতার প্রতি কম ইতিবাচকভাবে নিষ্পত্তি হতে পারে, তাই এমনকি ডি জুরে বৈধকরণও ডি ফ্যাক্টো অ্যাক্সেসের একটি বড় বৃদ্ধি বোঝাতে পারে না। তদুপরি, যে নারীরা অ-বাতিল রাজ্যগুলোতে গর্ভপাত করতে চেয়েছিলেন তারা সেগুলো পাওয়ার জন্য বাতিল রাজ্যগুলোতে ভ্রমণ করতে পারেন, যাতে রো ভি এর পরে গর্ভপাতের ব্যবহারে পরিবর্তন ঘটে। ওয়েড নিঃশব্দ ছিল। প্রকৃতপক্ষে, এই দৃষ্টিভঙ্গিটি গর্ভপাত বৈধকরণ এবং জন্মের হারের প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত লেভাইন এট আল। জন্মহারের বৈধকরণের প্রভাবের জন্য তাদের ফলাফলগুলো চিত্র ২ এ চিত্রিত করা হয়েছে। এই চিত্রটি সময়ের সাথে সাথে বাতিল এবং অ-বাতিল রাষ্ট্রগুলোর আপেক্ষিক জন্মহারের গ্রাফ দেয়। ১৯ ১৯৭০০ সালে বাতিল রাজ্যগুলোতে গর্ভপাতের বৈধকরণের পরে, এই রাজ্যগুলোতে জন্মের হার অন্যান্য রাজ্যের জন্মহারের তুলনায় দ্রুত হ্রাস পেয়েছিল। তারপরে ১৯৭৩ সালের পরে অ-বাতিল রাজ্যগুলোতে জন্মহারের অনুরূপ পতন ঘটে, যাতে ১৯৭৬ সালের মধ্যে আপেক্ষিক জন্মের হার আবার সমান হয়। তবে, "বাউন্সব্যাক" ধীর, কেবল ১৯৭৪-৭৫ দ্বারা ব্যবধানটি কিছুটা হ্রাস করে। লেভাইন এট আল বর্তমান রিগ্রেশন ফলাফল যা উপরের আখ্যানকে সমর্থন করে: ১৯৭১-৭৩ সালে বাতিল রাজ্যগুলোতে আপেক্ষিক জন্মের হার দ্রুত হ্রাস পেয়েছিল, ১৯৭৪-৭৫ সালের মধ্যে কিছুটা পুনরুদ্ধার হয়েছিল এবং ১৯৭৬-৮০ সালের মধ্যে পুরোপুরি পুনরুদ্ধার হয়েছিল। সামগ্রিকভাবে, গর্ভপাত বৈধকরণ আপেক্ষিক জন্মের হারের প্রায় ৬% হ্রাসের সাথে সম্পর্কযুক্ত বলে মনে হয়, যা বাতিল রাজ্যগুলোতে অবিলম্বে এবং আরও ধীরে ধীরে অ-বাতিল রাজ্যগুলোতে ঘটেছিল।
    • পৃ ৮-৯
  • গত ৩০ বছরে সরকারী উর্বরতা নীতিতে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তনটি ছিল রো বনাম ওয়েড সিদ্ধান্তের অধীনে গর্ভপাতের বৈধকরণ। যেমনটি অন্য কোথাও দেখানো হয়েছে, এই পরিবর্তনটি জন্মের আকারের উপর নাটকীয় প্রভাব ফেলেছিল। যেমন আমরা এই কাগজে প্রদর্শন করি, পরিবর্তনটি বৈধকরণের পরে জন্মগ্রহণকারী গোষ্ঠীর জীবনযাত্রার পরিস্থিতিতেও উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেছিল। পরবর্তী দলগুলো একক পিতামাতার পরিবারে থাকার সম্ভাবনা কম ছিল এবং ফলস্বরূপ দারিদ্র্যের মধ্যে বাস করার সম্ভাবনা কম ছিল এবং কল্যাণ পাওয়ার সম্ভাবনা কম ছিল। এছাড়াও, এই দলগুলো কম শিশু মৃত্যুর অভিজ্ঞতা অর্জন করেছিল। বিশেষত, আমরা দেখতে পাই যে গর্ভপাতের অ্যাক্সেস বৃদ্ধির কারণে প্রান্তিক শিশু জন্মগ্রহণ না করে, একক পিতামাতার পরিবারে বসবাসের সম্ভাবনা প্রায় ৭০% বেশি হত, দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসের সম্ভাবনা প্রায় ৪০% বেশি, কল্যাণ প্রাপ্তির সম্ভাবনা ৫০% বেশি এবং শিশু হিসাবে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা ৩৫% বেশি হত। এই ফলাফলগুলো থেকে, আমরা অনুমান করি যে গর্ভপাতের বৈধকরণের ফলে ১৯৯৪ সালের মধ্যে কল্যাণ প্রদানের ক্ষেত্রে সরকারকে ১৪ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি সাশ্রয় হয়েছে। সম্ভবত আরও গুরুত্বপূর্ণ, এই ফলাফলগুলো বৈধকরণের পরে জন্মগ্রহণকারী গড় সন্তানের আজীবন সম্ভাবনার জন্যও সম্ভাব্য প্রভাব ফেলে। গর্ভপাতের প্রাপ্যতার কারণে জন্ম না নেওয়া শিশুরা প্রতিকূল জীবনযাপনের পরিস্থিতিতে বেড়ে উঠত যা অন্যান্য কাজে দেখানো হয়েছে যে পরবর্তী সম্ভাবনার উপর খুব ক্ষতিকারক প্রভাব রয়েছে। অবশ্যই, যেমন আমরা উপরে নোট করেছি, এই উপসংহারটি জটিল যে আমরা দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসকারী গড় সন্তানের উপর প্রভাবগুলো অগত্যা প্রয়োগ করতে পারি না (উদাহরণস্বরূপ) প্রান্তিক সন্তানের উপর প্রভাবগুলো যারা তাদের গর্ভাবস্থা শেষ না হলে দারিদ্র্যের মধ্যে বাস করবে। যাইহোক, এই দলগুলোর বয়স হিসাবে, গবেষকরা সরাসরি শিক্ষাগত অর্জন, আয় এবং পারিবারিক কাঠামোর মতো ফলাফলগুলো পর্যবেক্ষণ করতে সক্ষম হবেন, উদাহরণস্বরূপ ২০০০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদমশুমারি ব্যবহার করে, বৈধ গর্ভপাতের পরে জন্মগ্রহণকারী গড় ব্যক্তির জন্য এই জাতীয় ফলাফলগুলো উন্নত হয়েছে কিনা তা মূল্যায়ন করতে। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন যা ভবিষ্যতের বিশ্লেষণের ফোকাস হওয়া উচিত।
    • পৃ ২৬-২৭

"রো বনাম ওয়েডের পক্ষে সমর্থন উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে, নয় বছরে সর্বোচ্চ স্তরে পৌঁছেছে" (নভেম্বর ৯, ২০০৭)

[সম্পাদনা]

হ্যারিস ইন্টারেক্টিভ, (নভেম্বর ৯, ২০০৭)। "রো বনাম ওয়েডের পক্ষে সমর্থন উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে, নয় বছরের মধ্যে সর্বোচ্চ স্তরে পৌঁছেছে" সংরক্ষণাগারভুক্ত জানুয়ারী ১, ২০০৮, এ ওয়েব্যাক মেশিন. সংগ্রহের তারিখ ডিসেম্বর ১৪, ২০০৭।

  • হ্যারিস পোল® রো ভি এর প্রতি মনোভাব পরিমাপ করছে। ১৯৭৩ সালে সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয় ওয়েড। এর পর থেকে ৩৪ বছরে, হ্যারিস পোলগুলো সমস্ত মার্কিন প্রাপ্তবয়স্কদের ৪৯ থেকে ৬৫ শতাংশের মধ্যে রো বনাম ওয়েডের পক্ষে সংখ্যাগরিষ্ঠতা পেয়েছিল। সর্বশেষ হ্যারিস পোলে দেখা গেছে যে রো ভি। ওয়েড তুলনামূলকভাবে অল্প সময়ের মধ্যে মোটামুটি উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে। সংখ্যাগরিষ্ঠ - ৫৬ শতাংশ - এখন মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের পক্ষে, ১৯৯৮ সাল থেকে সর্বোচ্চ স্তর এবং গত বছরের তুলনায় সাত শতাংশ পয়েন্ট বৃদ্ধি পেয়েছে যখন একটি সরু ৪৯ থেকে ৪৭ শতাংশ সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে। তদুপরি, মার্কিন প্রাপ্তবয়স্কদের মাত্র ২০ শতাংশ কোনও পরিস্থিতিতেই কোনও নারীকে গর্ভপাত করার অনুমতি না দেওয়ার পক্ষে। এই হ্যারিস পোলে আরও দেখা গেছে যে সমস্ত প্রাপ্তবয়স্কদের একটি উল্লেখযোগ্য ৬৯ থেকে ২৪ শতাংশ সংখ্যাগরিষ্ঠ মনে করেন না যে এই সুপ্রিম কোর্ট রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেবে। (অবশ্যই, এটি একটি ভবিষ্যদ্বাণী নয়)।
  • যদিও এটি সম্ভবত আশ্চর্যজনক নয় যে বেশিরভাগ ডেমোক্র্যাটরা (৬৩%) রো ভি। ওয়েড এবং অর্ধেক রিপাবলিকান (৫১%) এর বিরোধিতা করেছেন, উল্লেখযোগ্য শতাংশ একমত নন। দশজনের মধ্যে চারজনেরও বেশি (৪৫%) রিপাবলিকানরা রো ভি। ওয়েড এবং ডেমোক্র্যাটদের এক তৃতীয়াংশ (৩৩%) এর বিরোধিতা করেছেন;
  • মজার বিষয় হল, এর পক্ষে থাকা রিপাবলিকানদের শতাংশ গত বছরে উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে (৩৭ শতাংশ থেকে বর্তমান ৪৫ শতাংশ) এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের বিরোধিতাকারী ডেমোক্র্যাটদের শতাংশ হ্রাস পেয়েছে (৪৩ শতাংশ থেকে বর্তমান ৩৩ শতাংশ);
  • ২০০৮ সালের নির্বাচনী বছরে শিরোনামে, এটি লক্ষণীয় যে বেশিরভাগ স্বতন্ত্র (৬১ থেকে ৩৬ শতাংশ) রো বনাম ওয়েডের পক্ষে। ২০০৬ সালে স্বতন্ত্রদের তুলনামূলক মতামত ছিল ৫৬ থেকে ৩৭ শতাংশ।
  • ১৯৯৮ থেকে এই বছর পর্যন্ত, মার্কিন প্রাপ্তবয়স্ক জনগণের সমর্থন রো ভি। ওয়েডের অবনতি হচ্ছিল। এক বছর আগে, হ্যারিস পোল রিপোর্ট করেছে যে রো ভি। ওয়েডকে "কেবলমাত্র একটি সরু ৪৯ শতাংশ থেকে ৪৭ শতাংশ বহুবচন দ্বারা" সমর্থন করা হয়েছিল - "সমর্থন এবং বিরোধিতা প্রায় সমান"। আজ, সংখ্যাগরিষ্ঠ এখন মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে (৫৬% বনাম ৪০%) এবং দশজনের মধ্যে প্রায় সাতজন মনে করে যে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত থাকবে। ১৮ মাসে এমন পরিবর্তনের ব্যাখ্যা কী হতে পারে?

হ্যারিস বনাম ম্যাকরে, ৪৪৮ মার্কিন ২৯৭ (১৯৮০)

[সম্পাদনা]
  • ওয়েড মামলায়, এই আদালত টেক্সাসের একটি আইনকে অসাংবিধানিক বলে অভিহিত করেছিল যা মায়ের জীবন বাঁচানোর উদ্দেশ্যে চিকিত্সার পরামর্শ ব্যতীত গর্ভপাত করা বা চেষ্টা করা অপরাধ করে তোলে। ওয়েডের সাংবিধানিক ভিত্তিটি একটি স্বীকৃতি ছিল যে চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত "স্বাধীনতা" কেবল অধিকারের বিলে স্পষ্টভাবে উল্লিখিত স্বাধীনতাগুলোই নয়, বিবাহ এবং পারিবারিক জীবনের কিছু ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত পছন্দের স্বাধীনতাও অন্তর্ভুক্ত করে। [পাদটীকা ১৮] ওয়েডের আদালত এই অন্তর্নিহিত সাংবিধানিক স্বাধীনতার মধ্যে গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একজন নারীর স্বাধীনতা অন্তর্ভুক্ত করে। তবে ওয়েডের আদালত এও স্বীকৃতি দিয়েছে যে গর্ভাবস্থায় মায়ের স্বাস্থ্য নিশ্চিত করা এবং সম্ভাব্য মানব জীবন রক্ষা উভয় ক্ষেত্রেই একটি রাষ্ট্রের বৈধ স্বার্থ রয়েছে। এই রাষ্ট্রীয় স্বার্থগুলো, যা "পৃথক এবং স্বতন্ত্র" বলে প্রমাণিত হয়েছিল এবং "নারীর শব্দটির কাছে যাওয়ার সাথে সাথে যথেষ্ট পরিমাণে গ্রো[ডাব্লু]," আইডি ৪১০ ইউ. এস. ১৬২-১৬৩ এ, একজন নারীর পছন্দের নিরবচ্ছিন্ন স্বাধীনতার সাথে দ্বন্দ্ব তৈরি করে। এই দ্বন্দ্ব সমাধানে, আদালত বলেছিল যে, গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিক শেষ হওয়ার আগে, কোনও রাষ্ট্রীয় স্বার্থই নারীর পছন্দের স্বাধীনতার উপর কোনও হস্তক্ষেপকে ন্যায়সঙ্গত করার পক্ষে যথেষ্ট নয়। দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকে, মাতৃস্বাস্থ্যের প্রতি রাষ্ট্রীয় আগ্রহ সেই উদ্বেগের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত নিয়ন্ত্রণকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে পাওয়া গেছে। এবং কার্যক্ষমতায়, সাধারণত তৃতীয় ত্রৈমাসিকের মধ্যে, ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রীয় আগ্রহটি গর্ভপাতের বিরুদ্ধে একটি ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞাকে ন্যায়সঙ্গত বলে প্রমাণ করতে দেখা গেছে, যেখানে মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় ছিল। সুতরাং, টেক্সাসের ফৌজদারি আইন কেবলমাত্র মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য এবং গর্ভাবস্থার পর্যায় বিবেচনা না করেই গর্ভপাতের অনুমতি দেয়, আদালত ওয়েডে বলেছিল যে আইনটি চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করেছে। ভিতরে মাহের ভি. রো, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৬৪, আদালতকে এই প্রশ্নটি উপস্থাপন করা হয়েছিল যে ব্যক্তিগত সাংবিধানিক স্বাধীনতার সুযোগ রো ভি। ওয়েড গর্ভপাতের জন্য মেডিকেড প্রদানের একটি এনটাইটেলমেন্ট অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন যা চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় নয়। মাহেরের ইস্যুতে একটি কানেকটিকাট কল্যাণ বিধিমালা ছিল যার অধীনে মেডিকেড প্রাপকরা প্রসবের জন্য চিকিত্সা পরিষেবাদির জন্য অর্থ প্রদান করেছিলেন, তবে ননথেরাপিউটিক গর্ভপাতের জন্য চিকিত্সা পরিষেবাদির জন্য নয়। জেলা আদালত বলেছিল যে প্রবিধানটি চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করেছে কারণ প্রসব এবং গর্ভপাতের অসম ভর্তুকি ওয়েড এবং এর বংশধরদের স্বীকৃত "গর্ভপাতের মৌলিক অধিকার" কে প্রভাবিত করে। এই আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে "জেলা আদালত রোতে স্বীকৃত মৌলিক অধিকারের প্রকৃতি এবং সুযোগকে ভুল ধারণা করেছে। ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭১। রো ভি এর মতবাদ। ওয়েড, মাহেরে অনুষ্ঠিত আদালত, "নারীকে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতার সাথে অযৌক্তিক বোঝা হস্তক্ষেপ থেকে রক্ষা করে," আইডি ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৩-৪৭৪, যেমন রো ভি। ওয়েড, সুপ্রা, বা গর্ভপাতের জন্য স্বামী-স্ত্রীর সম্মতির পরম প্রয়োজনীয়তা চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে সেন্ট্রাল মিসৌরির পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম। ড্যানফোর্থ, ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। তবে ওয়েড এবং এর বংশধরদের মধ্যে স্বীকৃত সাংবিধানিক স্বাধীনতা, মাহের কোর্ট ব্যাখ্যা করেছে, কানেকটিকাটকে "গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে একটি মূল্য রায় দেওয়া থেকে বিরত রাখেনি, এবং . . সরকারি তহবিল বরাদ্দের মাধ্যমে সেই রায় বাস্তবায়ন করা। ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৪। আদালত যেমন ব্যাখ্যা করেছে:
    • পৃ ৩১২-৩১৪
  • মাহেরের আদালত উল্লেখ করেছে যে ওয়েড এবং এর বংশধরদের মধ্যে স্বীকৃত মতবাদের বিবরণ এই সিদ্ধান্তগুলো থেকে "কোনও পশ্চাদপসরণ নয়" ইঙ্গিত দেয়। ওয়েড এবং পরবর্তী ক্ষেত্রে স্বীকৃত সাংবিধানিক নীতি - কোনও নারীর পছন্দের স্বাধীনতা রক্ষা করা - কেন গর্ভপাতকে ভর্তুকি দেওয়ার জন্য কানেকটিকাটের সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতায় অনুবাদ করা হয়নি তা ব্যাখ্যা করতে গিয়ে আদালত "সুরক্ষিত ক্রিয়াকলাপের সাথে সরাসরি রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ এবং আইনী নীতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ বিকল্প ক্রিয়াকলাপের রাষ্ট্রীয় উত্সাহের মধ্যে মৌলিক পার্থক্য" উল্লেখ করেছেন। সাংবিধানিক উদ্বেগ সবচেয়ে বেশি হয় যখন রাষ্ট্র আইনের দ্বারা তার ইচ্ছা চাপিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করে; জনস্বার্থে বিবেচিত কর্মকাণ্ডকে উৎসাহিত করার জন্য রাষ্ট্রের ক্ষমতা অপরিহার্যভাবে অনেক ব্যাপক। ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৩২ মার্কিন ৪৭৫-৪৭৬ (পাদটীকা বাদ দেওয়া হয়েছে)। সুতরাং, যদিও কানেকটিকাট প্রবিধান একটির ভর্তুকি দিয়ে গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে ছিল এবং অন্যটিকে নয়, মাহেরের আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই বিধিমালাটি ওয়েডে স্বীকৃত সাংবিধানিক স্বাধীনতার উপর প্রভাব ফেলেনি কারণ এটি গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের উপর কোনও সরকারী বিধিনিষেধ আরোপ করেনি।
    • হ্যারিস বনাম ম্যাকরে, ৪৪৮ মার্কিন ২৯৭ (১৯৮০), পৃ ৩১৪-৩১৫
  • এটা স্পষ্ট যে তার স্বাস্থ্য রক্ষায় একজন নারীর আগ্রহ ওয়েডের একটি গুরুত্বপূর্ণ থিম ছিল। উপসংহারে যে কোনও নারীর তার গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত ব্যক্তিগত স্বাধীনতার মধ্যে পড়ে, ওয়েডের আদালত এই বিষয়টির উপর জোর দিয়েছিল যে নারীর সিদ্ধান্তটি শারীরিক এবং মানসিক উভয়ই গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিগত স্বাস্থ্যের প্রভাব বহন করে। ৪১০ ইউ. এস. এ ৪১০ ইউ. এস. ১৫৩। প্রকৃতপক্ষে, যদিও ওয়েডের আদালত স্বীকৃতি দিয়েছে যে ভ্রূণের কার্যকারিতার পরে অ-থেরাপিউটিক গর্ভপাতের নিখুঁত ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞাকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রীয় আগ্রহ যথেষ্ট পরিমাণে বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে, আদালত বলেছিল যে, ভ্রূণের কার্যকারিতার পরেও কোনও রাষ্ট্র গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে না "মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয়। যেহেতু ভ্রূণের কার্যকারিতার পরে সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের বাধ্যতামূলক আগ্রহটি তার জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য কোনও নারীর সিদ্ধান্তকে ছাড়িয়ে যাওয়ার পক্ষে অপর্যাপ্ত বলে মনে করা হয়েছিল, তাই যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে স্বাস্থ্যের কারণে তার গর্ভাবস্থা শেষ করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একজন নারীর স্বাধীনতা আসলে ওয়েডে চিহ্নিত সাংবিধানিক স্বাধীনতার মূলে রয়েছে। তবে, স্বাস্থ্যের কারণে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য বেছে নেওয়ার জন্য কোনও নারীর স্বাধীনতা ওয়েডে স্বীকৃত যথাযথ প্রক্রিয়ার মূল বা পরিধির মধ্যে রয়েছে কিনা তা নির্বিশেষে, এটি কেবল অনুসরণ করে না যে কোনও নারীর পছন্দের স্বাধীনতা তার সাথে আর্থিক সংস্থানগুলোর একটি সাংবিধানিক অধিকার বহন করে সুরক্ষিত পছন্দগুলোর সম্পূর্ণ পরিসীমা উপভোগ করতে। এর কারণ মাহেরে ব্যাখ্যা করা হয়েছে: যদিও সরকার নারীর তার পছন্দের স্বাধীনতা প্রয়োগের পথে বাধা সৃষ্টি করতে পারে না, তবে তার নিজের সৃষ্টি নয় এমন বিষয়গুলো অপসারণ করার দরকার নেই। ইন্ডিজেন্সি পরের ক্যাটাগরিতে পড়ে। আর্থিক সীমাবদ্ধতা যা একজন দরিদ্র নারীর সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত পছন্দের স্বাধীনতার সম্পূর্ণ পরিসর উপভোগ করার ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে তা গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের উপর সরকারী বিধিনিষেধের পণ্য নয়, বরং তার অসন্তুষ্টির ফসল। যদিও কংগ্রেস সাধারণভাবে চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় পরিষেবাগুলোকে ভর্তুকি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, তবে চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাত নয়, তবে সত্যটি রয়ে গেছে যে হাইড সংশোধনী একজন অসচ্ছল নারীকে চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাত পেতে হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে কমপক্ষে একই পছন্দের সাথে ছেড়ে দেয় যদি কংগ্রেস কোনও স্বাস্থ্যসেবা ব্যয় ভর্তুকি না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। সুতরাং আমরা নিশ্চিত নই যে হাইড সংশোধনী ওয়েডে স্বীকৃত পছন্দের সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত স্বাধীনতার উপর প্রভাব ফেলেছে। [পাদটীকা ১৯]
    • পৃ ৩১৭-৩১৮
  • ওয়েডে, আদালত স্বীকৃতি দিয়েছে যে রাষ্ট্রের "মানব জীবনের সম্ভাবনা রক্ষায় গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ স্বার্থ রয়েছে। ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৬২। এই আগ্রহটি পুরো গর্ভাবস্থায় বিদ্যমান ছিল, "নারীর মেয়াদের কাছে আসার সাথে সাথে যথেষ্ট পরিমাণে বৃদ্ধি পায়। আরও দেখুন বিল ভি. ডো, ৪৩২ মার্কিন ৪৩২ মার্কিন ৪৪৫-৪৪৬ এ। অধিকন্তু, মাহেরে, আদালত বলেছিল যে কানেকটিকাটের প্রসবের সাথে সম্পর্কিত ব্যয়গুলো তহবিল দেওয়ার সিদ্ধান্ত তবে ননথেরাপিউটিক গর্ভপাতের সাথে সম্পর্কিত নয়, প্রসবকে উত্সাহিত করে সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় বৈধ রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে এগিয়ে নেওয়ার একটি যুক্তিসঙ্গত উপায় ছিল। ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৮-৪৭৯। আরও দেখুন পোয়েলকার ভি. ডো, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৯, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২০-৫২১। এটি অনুসরণ করে যে হাইড সংশোধনী, সবচেয়ে জরুরি পরিস্থিতি ব্যতীত প্রসবকে উত্সাহিত করে, সম্ভাব্য জীবন রক্ষার বৈধ সরকারী উদ্দেশ্যটির সাথে যৌক্তিকভাবে সম্পর্কিত। গর্ভপাতের মধ্য দিয়ে যাওয়া নারীদের (যাদের জীবন হুমকির সম্মুখীন হয় তাদের ব্যতীত) তুলনামূলক ব্যয়কে ভর্তুকি না দিয়ে অসচ্ছল নারীদের চিকিত্সা ব্যয়কে ভর্তুকি দিয়ে ভর্তুকি দিয়ে, [পাদটীকা ২৭] কংগ্রেস এমন প্রণোদনা প্রতিষ্ঠা করেছে যা মেডিকেডের জন্য যোগ্য ব্যক্তিদের জন্য গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবকে আরও আকর্ষণীয় বিকল্প করে তোলে। এই প্রণোদনাগুলো সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় বৈধ কংগ্রেসনাল আগ্রহের সাথে সরাসরি সম্পর্ক বহন করে। বা এটি অযৌক্তিক নয় যে কংগ্রেস সাধারণভাবে চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় পরিষেবাগুলোর জন্য ফেডারেল পরিশোধের অনুমোদন দিয়েছে, তবে নির্দিষ্ট চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাতের জন্য নয়। [পাদটীকা ২৮] গর্ভপাত অন্যান্য চিকিৎসা পদ্ধতি থেকে সহজাতভাবে পৃথক, কারণ অন্য কোনও পদ্ধতিতে সম্ভাব্য জীবনের উদ্দেশ্যমূলক অবসান জড়িত নয়।
    • পৃ ৩২৪-৩২৫
  • ওয়েডের আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে এই আদালতের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো স্বীকৃতি দিয়েছে যে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত স্বাধীনতার "বিবাহ সম্পর্কিত ক্রিয়াকলাপগুলোতে কিছুটা সম্প্রসারণ রয়েছে, প্রেমময় বনাম। ভার্জিনিয়া, ৩৮৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১, ৩৮৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১২ (১৯৬৭); প্রজনন, স্কিনার ভি। ওকলাহোমা, ৩১৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৩৫, ৩১৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৪১-৫৪২ (১৯৪২); গর্ভনিরোধক, আইজেনস্টাড ভি। বেয়ার্ড, ৪০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র [৪৩৮,] ৪০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৫৩-৪৫৪, আইডি ৪০৫ মার্কিন ৪৬০, ৪০৫ মার্কিন ৪৬৩-৪৬৫ (হোয়াইট, জে। পারিবারিক সম্পর্ক, প্রিন্স ভি। ম্যাসাচুসেটস, ৩২১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৫৮, ৩২১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৬৬ (১৯৪৪); এবং শিশু লালন-পালন এবং শিক্ষা, পিয়ার্স ভি। সোসাইটি অফ সিস্টার্স, ২৬৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১০, ২৬৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৩৫ (১৯২৫); মেয়ার ভি. নেব্রাস্কা, [২৬২ মার্কিন ৩৯০, ২৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৯৯ (১৯২৩)]। ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৫২-১৫৩।
    • পাদটীকা ১৮
  • রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), বলেছিলেন যে, ভ্রূণের কার্যকারিতার আগে, গর্ভবতী নারীর গর্ভপাতের মাধ্যমে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকারকে ওভাররাইড করার ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য সম্ভাব্য জীবনের প্রতি সরকারী আগ্রহ অপর্যাপ্ত ছিল। তবে শেষ ত্রৈমাসিকে, ভ্রূণের জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার পক্ষে যথেষ্ট শক্তিশালী বলে মনে করা হয়েছিল, তবে কেবল যদি গর্ভাবস্থা চালিয়ে যাওয়া মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্যের জন্য হুমকি না হয়। পরবর্তী ঘটনায়, রাষ্ট্রকে গর্ভাবস্থার অবসান ঘটাতে এবং তার স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য মায়ের পছন্দকে সম্মান করতে হয়েছিল। রো ভি উপর অঙ্কন। ওয়েড এবং এর পরে যে মামলাগুলো, মিঃ বিচারপতি স্টিভেন্সের মতবিরোধ সাধারণ প্রস্তাবকে বহির্ভূত করে তোলে যে সম্ভাব্য জীবনের প্রতি সরকারী স্বার্থ কোনও ক্ষেত্রেই মায়ের স্বাস্থ্যের ব্যয়ে অনুসরণ করা যাবে না। এরপরে এটি নোট করে যে, হাইড সংশোধনীর অধীনে, মেডিকেড গর্ভপাতের তহবিল দিতে অস্বীকার করে যেখানে মেয়াদ বহন করা মাতৃস্বাস্থ্যের জন্য হুমকিস্বরূপ তবে প্রসবের সহ অন্যান্য চিকিত্সাগতভাবে নির্দেশিত পদ্ধতিগুলোকে অর্থায়ন করে। মতবিরোধ জমা দেয় যে হাইড সংশোধনী তাই পঞ্চম সংশোধনী দ্বারা আরোপিত প্রথম প্রয়োজনীয়তা ব্যর্থ করে এবং আজ আদালতের মতামত দ্বারা স্বীকৃত - যে চ্যালেঞ্জযুক্ত সরকারী পদক্ষেপটি অবশ্যই একটি বৈধ সরকারী লক্ষ্য পরিবেশন করতে হবে, ৪৪৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩২৪ এ। যুক্তিটির একটি নির্দিষ্ট অভ্যন্তরীণ যুক্তি রয়েছে, তবে এটি আইনত দৃঢ় নয়। রো ভি তে স্বীকৃত সাংবিধানিক অধিকার। ওয়েড সরকারের জোরপূর্বক হস্তক্ষেপ ছাড়াই গর্ভপাত বেছে নেওয়ার অধিকার ছিল। আদালত যেমন উল্লেখ করেছে, রো ভি। ওয়েড সরকার কর্তৃক অর্থায়নে গর্ভপাতের অধিকারের বিচার করার উদ্দেশ্য ছিল না, তবে কেবল ব্যক্তিগত পছন্দের সাথে অযৌক্তিক সরকারী হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত ছিল। গর্ভাবস্থার উপযুক্ত পর্যায়ে, উদাহরণস্বরূপ, সম্ভাব্য জীবনের সরকারী স্বার্থ বাস্তবায়নের জন্য গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা যেতে পারে, তবে কোনও ক্ষেত্রেই মায়ের স্বাস্থ্যের ক্ষতি হয় না, যার স্বাস্থ্যের ঝুঁকির পরিবর্তে গর্ভপাত ভোগ করার পছন্দ সরকার সম্মান করতে বাধ্য হয়েছিল। রো বনাম ওয়েড এইভাবে এমন পরিস্থিতিতে মোকাবেলা করেছিলেন যেখানে সম্ভাব্য জীবনের প্রতি সরকারী আগ্রহ গর্ভবতী নারীদের গর্ভপাতের পছন্দগুলোতে সরকারী হস্তক্ষেপকে ন্যায়সঙ্গত করবে। এখানে এ ধরনের কোনো ক্যালকুলাস জড়িত নেই। গর্ভপাত করানোর জন্য কোনও নারীর পছন্দের উপর সরকার হস্তক্ষেপ বা কোনও জবরদস্তিমূলক বিধিনিষেধ আরোপ করতে চায় না। নারীর পছন্দ অবাধ রয়ে গেছে, সরকার একটি জবরদস্তিমূলক সংযমকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য জীবনের প্রতি তার আগ্রহকে ব্যবহার করার চেষ্টা করছে না এবং তাই, তার মেডিকেড তহবিল বিতরণে, এটি যুক্তিযুক্তভাবে বাস্তবায়ন করতে স্বাধীন যা রো ভি। ওয়েড প্রসবের চিকিত্সা ব্যয়কে আচ্ছাদন করে তবে গর্ভপাতের জন্য তহবিল অস্বীকার করে সম্ভাব্য জীবনে তার বৈধ আগ্রহ হিসাবে স্বীকৃত। না রো বনাম ওয়েড বা এর পরিপ্রেক্ষিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া কোনও মামলা এই আইনী পছন্দকে অকার্যকর করে। আমরা মাহের ভি এ যতটা সিদ্ধান্ত নিয়েছি। রো, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৬৪ (১৯৭৭), যখন আমরা এই দাবিগুলো প্রত্যাখ্যান করেছি যে প্রসবের চিকিত্সা ব্যয়কে হ্রাস করার সময় ননথেরাপিউটিক গর্ভপাতের জন্য তহবিল প্রত্যাখ্যান করা, যদিও সরাসরি নিষেধাজ্ঞা নয়, তবুও গর্ভপাতের মাধ্যমে গর্ভাবস্থা শেষ করার বেছে নেওয়ার মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে এবং পঞ্চম সংশোধনীর সমান সুরক্ষা উপাদানও লঙ্ঘন করেছে। আমি মাহেরকে ত্যাগ করব না এবং রো ভি প্রসারিত করব না। হাইড সংশোধনীতে প্রকাশিত আইনী নীতি নিষিদ্ধ করার ওয়েড
    • মিঃ জাস্টিস হোয়াইট, একমত, পৃ ৩২৭-৩২৮
  • আমি আমার ভাই স্টিভেন্সের সাথে সম্পূর্ণরূপে একমত যে ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ আর্থিক ও চিকিত্সাগতভাবে অভাবী নারীদের যে সুবিধাগুলো থেকে বাদ দেওয়ার ন্যায্যতা দিতে পারে না যা তারা অন্যথায় প্রাপ্য হবে কেবল কারণ একজন ডাক্তার যে চিকিত্সা উপসংহারে পৌঁছেছেন তা চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাতের সাথে জড়িত। ৪৪৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৫১-৩৫২ এ পোস্ট দেখুন। রো ভি তে স্বীকৃত মৌলিক অধিকারের প্রকৃতি সম্পর্কে আদালতের ভুল চরিত্রায়নের সাথে আমার অব্যাহত দ্বিমত প্রকাশ করার জন্য আমি আলাদাভাবে লিখছি [পাদটীকা ২/১]। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), এবং চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাতের জন্য সমস্ত তহবিল প্রত্যাহার করে ফেডারেল এবং রাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা এই অধিকারটি যেভাবে লঙ্ঘন করা হয়েছে সে সম্পর্কে এর ভুল ধারণা। রো বনাম ওয়েড বলেছিলেন যে ব্যক্তিগত গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার একজন নারীর গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করে। রো এবং তার বংশধর [পাদটীকা ২/২] প্রতিষ্ঠা করেছে যে গর্ভবতী নারীর গর্ভপাত করার পছন্দের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত থাকার অধিকার রয়েছে - এমন একটি অধিকার যা কমপক্ষে প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষের আগে, সেই অত্যন্ত ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তের কোনও সরকারী নিয়ন্ত্রণকে একেবারে নিষিদ্ধ করে। [পাদটীকা ২/৩] এই মামলাগুলো যে প্রস্তাবের পক্ষে দাঁড়িয়েছে তা এই নয় যে রাষ্ট্র তাদের ইচ্ছা করতে পারে এমন সকলের জন্য গর্ভপাতের অ্যাক্সেস নিশ্চিত করার জন্য একটি ইতিবাচক বাধ্যবাধকতার অধীন; তা হলো, রাষ্ট্রকে অবশ্যই তার বিপুল ক্ষমতা ও প্রভাব এমনভাবে প্রয়োগ করা থেকে বিরত থাকতে হবে যাতে গর্ভপাত করা হবে কিনা তা বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে গর্ভবতী নারীর স্বাধীনতার বোঝা হয়ে দাঁড়াতে পারে। চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাতের জন্য হাইড অ্যামেন্ডমেন্টের জনসাধারণের তহবিলের অস্বীকৃতি স্পষ্টতই এই সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত সিদ্ধান্তের উপর অনুপ্রবেশ করে, কারণ নকশা এবং কার্যত উভয়ই এটি অসচ্ছল গর্ভবতী নারীদের সন্তান ধারণ করতে বাধ্য করে যা তারা অন্যথায় না থাকার জন্য বেছে নেবে। [পাদটীকা ২/৪]
    • মিঃ জাস্টিস ব্রেনান, যার সাথে মিঃ জাস্টিস মার্শাল এবং মিঃ জাস্টিস ব্ল্যাকমুন যোগ দেন, ভিন্নমত পোষণ করেন। পৃ ৩২৯-২৩১
  • যখন এটি যুক্ত করা হয় এমন মেডিকেড প্রোগ্রামের প্রসঙ্গে দেখা হয়, তখন এটি স্পষ্ট যে হাইড সংশোধনী কংগ্রেসের সংবিধানের নির্দেশাবলী এড়িয়ে যাওয়ার এবং পরোক্ষভাবে রো ভি অর্জন করার প্রয়াসের চেয়ে কম কিছু নয়। ওয়েড বলেন, এটা সরাসরি করতে পারবে না।
    • মিঃ জাস্টিস ব্রেনান, পৃ ৩৩১
  • তিন বছর আগে, মাহের ভি. রো, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৬৪ (১৯৭৭), আদালত এমন একটি রাষ্ট্রীয় কর্মসূচি বহাল রেখেছে যা একটি কল্যাণ প্রোগ্রাম থেকে ননথেরাপিউটিক গর্ভপাতকে বাদ দেয় যা সাধারণত গর্ভাবস্থা এবং প্রসবের সাথে সম্পর্কিত চিকিত্সা ব্যয়কে ভর্তুকি দেয়। সেই সময়, আমি আমার আশঙ্কা প্রকাশ করেছিলাম যে "আদালতের সিদ্ধান্তগুলো গর্ভপাতের জন্য সরকারী তহবিলের উপর এই জাতীয় আরও বিধিনিষেধ অনুমোদনের জন্য ইতিমধ্যে ভাল অর্থায়ন এবং সাবধানে অর্কেস্ট্রেটেড লবিং প্রচারণার অসাধারণ চাপের মধ্যে থাকা সরকারী কর্মকর্তাদের আমন্ত্রণ হবে"। ৪৩২ মার্কিন ৪৬২ এ আইডি (মাহের বনাম রো, সুপ্রা এবং বিল বনাম ডো, ৪৩২ মার্কিন ৪৩৮ (১৯৭৭), এবং পোয়েলকার বনাম ডো, ৪৩২ মার্কিন ৫১৯ (১৯৭৭))। সেই আশঙ্কাই যৌক্তিক প্রমাণিত হয়েছে। হাইড সংশোধনীর অধীনে, গর্ভপাতের জন্য ফেডারেল তহবিল অস্বীকার করা হয় যা চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় এবং মায়ের স্বাস্থ্যের গুরুতর ও স্থায়ী ক্ষতি এড়াতে প্রয়োজনীয়। আদালতের মতামত সচেতনভাবে এই অনস্বীকার্য সত্যটিকে স্বীকৃতি দেওয়া এড়িয়ে যায় যে, মেডিকেডের জন্য যোগ্য নারীদের জন্য - দরিদ্র নারী - মেডিকেড-অর্থায়িত গর্ভপাত অস্বীকার করা আইনী গর্ভপাতকে পুরোপুরি অস্বীকার করার সমতুল্য। সংজ্ঞা অনুসারে, এই নারীদের নিজেরাই গর্ভপাতের জন্য অর্থ প্রদান করার অর্থ নেই। যদি গর্ভপাত চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় হয় এবং অর্থায়িত গর্ভপাত অনুপলব্ধ থাকে তবে তাদের অবশ্যই ব্যাক-অ্যালি কসাইয়ের আশ্রয় নিতে হবে, অপরিশোধিত এবং বিপজ্জনক পদ্ধতিতে নিজেরাই গর্ভপাত প্ররোচিত করার চেষ্টা করতে হবে, বা ভ্রূণকে মেয়াদ পর্যন্ত বহন করার চেষ্টা করার গুরুতর চিকিত্সা পরিণতি ভোগ করতে হবে। যেহেতু আইনী গর্ভপাত এই জাতীয় নারীদের জন্য বাস্তবসম্মত বিকল্প নয়, হাইড সংশোধনীর অনুমানযোগ্য ফলাফলটি দরিদ্র নারীদের সংখ্যায় উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধি পাবে যারা প্রয়োজনীয় চিকিত্সা পরিষেবা সংগ্রহে অক্ষমতার কারণে মারা যাবে বা উল্লেখযোগ্য স্বাস্থ্যের ক্ষতি হবে। আমাদের সামনে আইনটি রো ভি তে স্বীকৃত সাংবিধানিক অধিকারকে দরিদ্রদের অস্বীকার করার প্রচেষ্টার ফল। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), যদিও ব্যয়টি গুরুতর এবং দীর্ঘস্থায়ী স্বাস্থ্যের ক্ষতি হতে পারে। আমার ভাই স্টিভেনস যেমন দেখিয়েছেন, পোস্টটি দেখুন, পৃ ৪৪৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৪৯ (ভিন্নমত পোষণ করে), হাইড সংশোধনীর অন্তর্নিহিত ভিত্তিটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল রো ভি। ওয়েড, যেখানে আদালত স্পষ্ট করে দিয়েছে যে ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রীয় স্বার্থ মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্যকে বিপন্ন করার ন্যায্যতা দিতে পারে না। যোগ্যতার জন্য সমস্ত বিধিবদ্ধ মানদণ্ড পূরণ করে এমন ব্যক্তিদের মেডিকেড বেনিফিট অস্বীকার করা, কেবলমাত্র কারণ চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় চিকিত্সা গর্ভপাত বেছে নেওয়ার মৌলিক অধিকারের অনুশীলনের সাথে জড়িত, সংবিধান দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত আইনগুলোর সমান সুরক্ষার বিপরীতে বৈষম্যের একটি রূপ। আদালতের আজকের সিদ্ধান্তটি রো ভি থেকে পশ্চাদপসরণ চিহ্নিত করে। ওয়েড এবং আমাদের সমাজের সবচেয়ে ক্ষমতাহীন সদস্যদের জন্য একটি নিষ্ঠুর আঘাতের প্রতিনিধিত্ব করে। আমি দ্বিমত পোষণ করি।
    • জনাব বিচারপতি মার্শাল, ভিন্নমত, পৃ ৩৩৭-৩৩৮
  • তদুপরি, মাহেরের আইন এবং হাইড সংশোধনী উভয়ই দরিদ্র ও সংখ্যালঘু নারীদের গর্ভপাত বেছে নেওয়ার সাংবিধানিক অধিকার থেকে বঞ্চিত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। রো বনাম ওয়েডের অধীনে এই উদ্দেশ্যটি সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত নয়।
    • জনাব বিচারপতি মার্শাল, ভিন্নমত, পৃ ৩৪৪
  • এই ক্ষেত্রে, ফেডারেল সরকার কার্যত সমস্ত চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় ব্যয়ের অর্থায়নের বোঝা নিজের উপর নিয়েছে। চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় ব্যয়ের একটি বিভাগকে বাদ দেওয়ার জন্য একক করা হয়েছে এবং বর্জনের একমাত্র ভিত্তি হ'ল সাংবিধানিক আইনের উদ্দেশ্যে প্রত্যাখ্যাত একটি ভিত্তি রো বনাম ওয়েড। এর পরিণতি দরিদ্র নারীদের জীবন ও স্বাস্থ্যের ওপর বিধ্বংসী প্রভাব। আমি বিশ্বাস করি না যে আইনের সমান সুরক্ষার জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ একটি সংবিধান এই ফলাফল সহ্য করতে পারে। আমি দ্বিমত পোষণ করি।
    • জনাব বিচারপতি মার্শাল, ভিন্নমত, পৃ ৩৪৮
  • ভিতরে রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩, এবং ডো ভি। বোল্টন, ৪১০ ইউ. এস. ১৭৯, আদালত স্বীকৃতি দিয়েছে যে রাজ্যগুলোর সম্ভাব্য মানব জীবনে বৈধ এবং সুরক্ষামূলক আগ্রহ রয়েছে। ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৬২। তবে আদালত স্পষ্টভাবে বলেছিল যে, ভ্রূণের কার্যকারিতার আগে, সেই আগ্রহটি গর্ভপাতের জন্য নারীর পছন্দের উপর কোনও সরকারী বোঝাকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে না, [পাদটীকা ৪/২] এমনকি গর্ভপাতের কোনও নিয়ন্ত্রণও নারীর স্বাস্থ্যের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে আরও বাড়িয়ে তোলা ব্যতীত। কার্যত, আদালত বলেছিল যে কোনও নারীর গর্ভপাতের আগে গর্ভপাত করার জন্য নির্বাচন করার স্বাধীনতার সম্পূর্ণ সাংবিধানিক সুরক্ষা রয়েছে, কেবলমাত্র বৈধ স্বাস্থ্য বিধি সাপেক্ষে। প্রকৃতপক্ষে, রো ভি। ওয়েড আদালত বলেছিল যে, ভ্রূণের কার্যকারিতার পরেও, কোনও রাষ্ট্র "মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য উপযুক্ত চিকিত্সা রায়ে যেখানে প্রয়োজন সেখানে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করতে এবং এমনকি নিষিদ্ধ করতে পারে ।
    • মিঃ জাস্টিস স্টিভেন্স, ভিন্নমত, পৃ ৩৫০-৩৫১
  • যদি একজন নারীর সাংবিধানিক অধিকার থাকে তার নিজের স্বাস্থ্যের গুরুতর ক্ষতি অথবা সম্ভবত অস্বাভাবিক সন্তান প্রসবকে সম্ভাব্য জীবন রক্ষার চেয়ে উচ্চতর গুরুত্ব দেওয়ার, তবে সেই অধিকারের অনুশীলন এমন একটি সুবিধা অস্বীকার করার ভিত্তি সরবরাহ করতে পারে না যা অন্যথায় তার প্রাপ্য ছিল। আদালতের জীবাণুমুক্ত সমান সুরক্ষা বিশ্লেষণ এই সমালোচনামূলক, যদিও সহজ, পয়েন্টটি এড়িয়ে যায়। আদালত "ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় বৈধ আগ্রহ" এর উপর একচেটিয়াভাবে দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। ৪৪৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩২৪ এ পূর্বে। এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে, যেহেতু হাইড সংশোধনীগুলো সেই আগ্রহকে আরও বাড়িয়ে তোলে, তাই তারা যে বর্জন তৈরি করে তা যৌক্তিক, এবং তাই সাংবিধানিক। কিন্তু কোন প্রেক্ষাপটে সেই আগ্রহকে বৈধ বলে মনে করা হয়েছিল তার উল্লেখ না করে ভ্রূণের প্রতি সরকারের বৈধ স্বার্থের কথা বলা বিভ্রান্তিকর। রো বনাম ওয়েড স্পষ্টতই বলেছিলেন যে গর্ভবতী নারীর স্বাস্থ্যের স্বার্থের সাথে দ্বন্দ্ব বিদ্যমান থাকলে রাজ্যগুলো সেই স্বার্থ রক্ষা করতে পারে না। সুতরাং এটি পুরোপুরি স্পষ্ট যে ফেডারেল সরকার বা রাজ্যগুলো কেউই কোনও নারীকে চিকিত্সা সুবিধা থেকে বাদ দিতে পারে না যা অন্যথায় তিনি সম্ভাব্য জীবনের প্রতি আগ্রহকে আরও এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার অধিকারী হবেন যখন একজন চিকিত্সক, "যথাযথ চিকিত্সা বিচারে" প্রত্যয়িত করেন যে গর্ভপাত "মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য" প্রয়োজনীয়। রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১৬৫ এ সুপ্রা। কেন এই যুক্তি এখানে অসৎ নয়, তা ব্যাখ্যা করতে আদালত সম্পূর্ণ ব্যর্থ হয়েছে। [পাদটীকা ৪/৪]
    • মিঃ বিচারপতি স্টিভেন্স, ভিন্নমত, পৃ ৩৫১-৩৫২
  • "ভিতরে রো ভি। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩, আদালত বলেছিল যে গর্ভপাত করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার একজন নারীর অধিকার সাংবিধানিক সুরক্ষার অধিকারী। সেই সিদ্ধান্ত . . . এটা এখন আমাদের আইনের অংশ...' সেন্ট্রাল মিসৌরির পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম। ড্যানফোর্থ, ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২, ৪২৮ মার্কিন ১০১ (স্টিভেনস, জে, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত)।
    • মিঃ জাস্টিস স্টিভেন্স, ভিন্নমত, [পাদটীকা ৪/১]
  • রো বনাম ওয়েড গর্ভবতী নারীর জীবন বাঁচানোর চেষ্টা ব্যতীত "গর্ভপাত সংগ্রহ" করাকে "গর্ভপাত করা" একটি অপরাধ হিসাবে জড়িত ছিল। ৪১০ ইউ. এস. ১১৭-১১৮ এ ৪১০ ইউ. এস.। ডো ভি. বোল্টন কিছুটা কম জর্জিয়ার আইনে জড়িত ছিলেন যা বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে গর্ভপাতকে অপরাধ করে তোলে, ব্যতিক্রমগুলো হ'ল গর্ভবতী নারীকে জীবন বা স্থায়ী স্বাস্থ্য বিপন্নতা থেকে বাঁচানোর জন্য গর্ভপাত, এমন ক্ষেত্রে যেখানে সন্তানের মধ্যে খুব সম্ভবত অপ্রতিরোধ্য জন্মগত ত্রুটি ছিল এবং এমন ক্ষেত্রে যেখানে গর্ভাবস্থা ধর্ষণের ফলস্বরূপ ছিল। এই ব্যতিক্রমগুলো বোঝা পূর্বের চিকিত্সা অনুমোদনের সাপেক্ষে ছিল, যা অসাংবিধানিক বলে মনে করা হয়েছিল। পরবর্তী ঘটনাগুলো গর্ভবতী নারীর গর্ভপাতের অবাধ পছন্দের উপর অন্যান্য বোঝা অকার্যকর করে দিয়েছে। দেখুন সেন্ট্রাল মিসৌরির পরিকল্পিত পিতৃত্ব ভি। ড্যানফোর্থ, সুপ্রা, (স্বামীর সম্মতি বা, ১৮ বছরের কম বয়সী অবিবাহিত নারীর জন্য, পিতামাতার প্রয়োজন); বেলোত্তি ভি. বেয়ার্ড, ৪৪৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৬২২ (১৮ বছরের কম বয়সী অবিবাহিত নারীর জন্য পিতামাতা বা উচ্চতর আদালতের বিচারকের সম্মতি প্রয়োজন)।
    • মিঃ জাস্টিস স্টিভেন্স, ভিন্নমত, [পাদটীকা ৪/২]
  • আদালত এই ভিত্তির উপর ভারীভাবে দাঁড়িয়ে আছে - রো এবং মাহের উভয়ের ক্ষেত্রেই স্বীকৃত - যে সম্ভাব্য জীবন সংরক্ষণে রাষ্ট্রের বৈধ আগ্রহ চিকিত্সা পরিষেবাগুলোকে অর্থায়নের জন্য পর্যাপ্ত ন্যায্যতা সরবরাহ করে যা অগত্যা স্বাভাবিক প্রসবের সাথে সম্পর্কিত গর্ভপাতকে অর্থায়ন না করে যা চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় নয়। মাহের মতামত বারবার "স্বাভাবিক প্রসব" অনুকূল নীতির কথা উল্লেখ করেছে। ৪৩২ মার্কিন ৪৭৭, ৪৩২ মার্কিন ৪৭৮, ৪৩২ মার্কিন ৪৭৯ এ দেখুন। তবে এই ক্ষেত্রে গর্ভপাতের তহবিল প্রত্যাখ্যান জড়িত যা অস্বাভাবিক প্রসব এড়ানোর জন্য চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয়।
    • মিঃ জাস্টিস স্টিভেন্স, ভিন্নমত, [পাদটীকা ৪/৩]
  • এই মামলার আমার বিশ্লেষণের জবাবে, মিঃ বিচারপতি হোয়াইট রো ভি তে স্বীকৃত সাংবিধানিক অধিকার বর্ণনা করেছেন। ওয়েড "সরকারের জোরপূর্বক হস্তক্ষেপ ছাড়াই গর্ভপাত করার অধিকার বেছে নেওয়ার অধিকার" বা "কেবলমাত্র ব্যক্তিগত পছন্দের সাথে অযৌক্তিক সরকারী হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত হওয়ার" অধিকার। ৪৪৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩২৭, ৪৪৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩২৮ এ পূর্বে। রো মতামতের মধ্যে এমন কোনও ভাষা পাওয়া যায় না। বরং, সেই মামলাটি স্পষ্টভাবে ধরে নিয়েছিল যে রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ অযৌক্তিক যদি এটি মায়ের স্বাস্থ্য রক্ষার আগ্রহের চেয়ে সম্ভাব্য জীবনের আগ্রহকে বেশি গুরুত্ব দেয়। কেউ সমান ন্যায়সঙ্গততার সাথে প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত অধিকারকে সরকারের জোরপূর্বক হস্তক্ষেপ ছাড়াই বক্তৃতা দেওয়ার অধিকার হিসাবে বর্ণনা করতে পারে এবং তারপরে প্রশাসনের পরিবর্তনের প্রকাশ্যে সমর্থন ব্যতীত সমস্ত চিকিত্সাগতভাবে অভাবী ব্যক্তিদের জন্য সরকারী ভর্তুকি বজায় রাখে।
    • মিঃ জাস্টিস স্টিভেন্স, ভিন্নমত, [পাদটীকা ৪/৪]

"গর্ভপাতের নারীর অধিকার: রো বনাম ওয়েড" (২০১৬)

[সম্পাদনা]

"গর্ভপাতের নারীর অধিকার: রো বনাম ওয়েড" ডি জে হার্দা, বার্কলে হাইটস, নিউ জার্সি: এনস্লো পাবলিশিং, ২০১৬

  • এর ল্যান্ডমার্ক ১৯৭৩ এর পরে চার দশকেরও বেশি সময় ধরে রো ভি। গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার ওয়েড সিদ্ধান্ত, সুপ্রিম কোর্ট বহুবার গর্ভপাত ইস্যুতে আমাকে ওজন করেছে। কখনও কখনও এটি রো দ্বারা প্রদত্ত গর্ভপাতের প্রাপ্যতা বহাল রেখেছে, এটি সেই প্রাপ্যতা সীমাবদ্ধ করার দিকে ঝুঁকেছে। নির্বিশেষে, আদালত বারবার রোয়ের কেন্দ্রীয় ভিত্তিকে সমর্থন করেছে: যে মার্কিন সংবিধান গোপনীয়তার অধিকারের গ্যারান্টি দেয় এবং গোপনীয়তার অধিকারের মধ্যে গর্ভাবস্থার প্রথম তেরো সপ্তাহের মধ্যে কোনও নারীর গর্ভপাত করার অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে (এবং তার পরেও এটি নারীর জীবন, স্বাস্থ্য বা মঙ্গল রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়)। কিন্তু পথে, গর্ভপাত বিরোধী (প্রো-লাইফ) আন্দোলন কংগ্রেসের বিধায়কদের রোয়ের প্রভাব হ্রাস করার লক্ষ্যে অনেকগুলো আইন প্রণয়ন করতে রাজি করেছে। এর মধ্যে কয়েকটি আইনের জন্য পিতামাতার বিজ্ঞপ্তি (অপ্রাপ্তবয়স্ক নারীদের ক্ষেত্রে), স্বামী-স্ত্রীর সম্মতি (বিবাহিত নারীদের ক্ষেত্রে), বা গর্ভপাত পদ্ধতিটি আইনত সম্পাদন করার আগে অপেক্ষার সময় প্রয়োজন। অন্যান্য আইনগুলোর জন্য প্রয়োজন যে দ্বিতীয়-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাত করা নারীরা হাসপাতালবিহীন ক্লিনিকের পরিবর্তে হাসপাতালে এটি করেন। তাদের আরও প্রয়োজন যে চিকিত্সকরা গর্ভপাত পদ্ধতি ব্যবহার করেন যা ভ্রূণের পক্ষে সর্বনিম্ন ক্ষতিকারক; অর্থাৎ, তাদের অবশ্যই এমন পদ্ধতি ব্যবহার করতে হবে যা সম্ভবত মায়ের গর্ভ থেকে ভ্রূণটি অপসারণের পরে বেঁচে থাকার ফলস্বরূপ। আরও সাম্প্রতিক আইন এবং বিধিগুলো করের রাজস্ব থেকে সরকারী তহবিলকে গর্ভপাত পদ্ধতিতে ব্যয় করা থেকে বিরত রাখে। বছরের পর বছর ধরে নতুন আইনের আইনী বন্যা সুপ্রিম কোর্টের চ্যালেঞ্জ এবং রায়ের একটি স্ট্রিংকে নেতৃত্ব দিয়েছে যা কেবল রোয়ের সুযোগকে সীমাবদ্ধ করতেই নয়, রোকে আইনী নজির হিসাবে প্রতিষ্ঠা করতেও কাজ করেছে। এটি করতে গিয়ে, রো "আদর্শ" হয়ে উঠেছে যার বিরুদ্ধে সমস্ত গর্ভপাত আইনের চ্যালেঞ্জগুলো পরিমাপ করা হয়।
    • পৃ ৮৯-৯০
  • ২০০৪ সালে একটি বিদ্রূপাত্মক এবং আশ্চর্যজনক বিপরীতে, নর্মা ম্যাককর্ভি (জেন রো, ১৯৭৩ এর গ্রাউন্ডব্রেকিং রো বনাম ওয়েডের বাদী) ডালাসের মার্কিন জেলা আদালতে রো মামলাটি উল্টে দেওয়ার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেছিলেন। এটি করতে গিয়ে তিনি আদালতকে গর্ভপাত নারীদের ক্ষতি করে এমন নতুন প্রমাণ বিবেচনা করতে বলেছিলেন। তার ফাইলিংয়ে এক হাজারেরও বেশি নারীর হলফনামা অন্তর্ভুক্ত ছিল যারা বলেছিলেন যে তারা তাদের গর্ভপাত করার জন্য অনুশোচনা করেছিলেন। ম্যাককর্ভির জন্য, গর্ভপাতের উকিল থেকে গর্ভপাতের শত্রু পর্যন্ত যাত্রা দীর্ঘ এবং ঘুরানো ছিল। ১৯ ১৯৭০০ সালে নর্মা ম্যাককর্ভিকে একজন গর্ভবতী নারী হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল যিনি "ঋষি, ক্লিনিকাল অবস্থার অধীনে একজন দক্ষ, লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা সম্পাদিত গর্ভপাতের মাধ্যমে তার গর্ভাবস্থা শেষ করতে চেয়েছিলেন; …. টেক্সাসে 'আইনী' গর্ভপাত পেতে অক্ষম ছিল, "এবং মামলাটি এই ধারণার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল যে "টেক্সাসের আইনগুলো অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিল এবং তারা তার ব্যক্তিগত গোপনীয়তার অধিকারকে সংকুচিত করেছিল ..." কিন্তু নর্মা ম্যাককরভি পরে যেমন ব্যাখ্যা করেছিলেন, সত্য গল্পটি আদালতে যা চিত্রিত হয়েছিল তার কাছাকাছি কোথাও ছিল না। একজন নারী যিনি তার নিজের মামলার সত্যতা সম্পর্কে তুলনামূলকভাবে অজ্ঞ ছিলেন, ম্যাককর্ভি দাবি করেছিলেন যে তার অ্যাটর্নিরা তাকে তাদের নিজস্ব পূর্বনির্ধারিত প্রান্তের জন্য ব্যবহার করেছিলেন। তারা "তাদের নিজস্ব এজেন্ডা বাস্তবায়নের জন্য ব্যবহার করার জন্য কাউকে খুঁজছিল, যে কেউ। আমি ছিলাম তাদের সবচেয়ে ইচ্ছুক প্রতারণা। দ্বিতীয় সন্তানের গর্ভধারণের পর তিনি গর্ভপাত ঘটাতে চেয়েছিলেন। তিনি গর্ভপাতের সমস্ত প্রভাব বা এমনকি শব্দটির অর্থ কী তা সম্পর্কে অবগত ছিলেন না। তিনি বলেন, 'আমার কাছে গর্ভপাতের অর্থ ছিল গর্ভবতী না হওয়ার শর্তে ফিরে যাওয়া। তিনি বুঝতে পারেননি যে এই প্রক্রিয়া একটি মানুষের জীবন শেষ করে দেবে। তিনি বলেছিলেন যে তার অ্যাটর্নি, সারা ওয়েডিংটন, তার ভুল ধারণাগুলো সংশোধন করার পরিবর্তে কেবল বিষয়টিকে বিভ্রান্ত করেছেন: "তাদের পক্ষে, আমার আইনজীবীরা গর্ভপাতের প্রকৃতি সম্পর্কে আমাকে মিথ্যা বলেছিলেন। ওয়েডিংটন আমাকে আশ্বস্ত করলেন, 'এটা শুধু এক টুকরো টিস্যু। তুমি শুধু তোমার পিরিয়ড মিস করেছ। আরেকটি সমস্যা হ'ল নরমা দাবি করেছিলেন যে আরও সহানুভূতিশীল চিত্র উপস্থাপনের জন্য তার গর্ভাবস্থা একটি গণধর্ষণের ফলাফল ছিল। পরে তিনি স্বীকার করেছেন, এটি অসত্য ছিল। ম্যাককর্ভি দীর্ঘদিন ধরে স্বীকার করেছেন যে এই মামলায় তার প্রকৃত সম্পৃক্ততা ন্যূনতম ছিল। তিনি কখনও না পড়েই প্রাথমিক হলফনামায় স্বাক্ষর করেছিলেন এবং "তাকে কখনও আদালতে আমন্ত্রণ জানানো হয়নি। আমি কখনো সাক্ষ্য দেইনি। আমি কখনও কোনও স্তরের কোনও আদালতে উপস্থিত ছিলাম না এবং আমি আমার মামলার কোনও শুনানিতেও ছিলাম না ... দেশের অন্যান্য স্থানের মতো পত্রিকা থেকেও এই সিদ্ধান্তের কথা জেনেছি।
    • পৃ ৯৬-৯৭
  • যদিও তিনি প্রো-চয়েস আন্দোলন এবং নারীদের জন্য বৈধ গর্ভপাতের অধিকার উন্মুক্ত করার লক্ষ্যের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন, নর্মা ম্যাককর্ভি কখনও গর্ভপাত পদ্ধতির অভিজ্ঞতা অর্জন করেননি। পরিবর্তে, তিনি তার বাচ্চা প্রসব করেছিলেন এবং দত্তক নেওয়ার জন্য ছেড়ে দিয়েছিলেন।
    • পৃ ৯৭
  • রোকে উল্টে দেওয়ার জন্য ম্যাককর্ভির উপস্থাপিত প্রমাণ শোনার পরে, নিউ অরলিন্সের পঞ্চম মার্কিন সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের তিন বিচারকের প্যানেল ১৪ নভেম্বর, ২০০৪ এ নর্মা ম্যাককর্ভির প্রস্তাব খারিজ করে দেয়। ম্যাককর্ভি দাবি করেছিলেন যে তার কাছে নতুন তথ্য রয়েছে যা ১৯৭৩ সালের মামলাকে প্রভাবিত করবে। নিম্ন আদালত দ্বিমত পোষণ করে এবং সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি পুনর্বিবেচনা করতে অস্বীকার করে।
    • পৃ ৯৭

"রো বনাম ওয়েড: গর্ভপাত এবং একজন নারীর গোপনীয়তার অধিকার" (২০১২)

[সম্পাদনা]

"রো বনাম ওয়েড: গর্ভপাত এবং একজন নারীর গোপনীয়তার অধিকার" মেলিসা হিগিনস, উত্তর মানকাতো, এমএন: আবদো প্রকাশনা, ২০১২

  • ১৯৭০ সালের ফেব্রুয়ারির এক বিকেলে জিন্স, স্যান্ডেল আর কোমরে বাঁধা শার্ট পরা ২২ বছর বয়সী নরমা ম্যাককরভি টেক্সাসের ডালাসে কলম্বোর একটি ইতালীয় রেস্তোরাঁয় ঢুকলেন। লাল-সাদা চেক করা টেবিলগুলো খুঁটিয়ে খুঁটিয়ে খুঁটিয়ে দেখল সে, যে দুজন নারীর সঙ্গে দেখা করার ব্যবস্থা করেছিল তাদের খুঁজতে লাগল। তাদের খুঁজে পেতে বেশি সময় লাগেনি। ম্যাককর্ভি পরে তার ১৯৯৩ এর আত্মজীবনীতে স্মরণ করেছিলেন, আমি রো: আমার জীবন, রো ভি। ওয়েড, এবং ফ্রিডম অফ চয়েস, নারীরা ব্যয়বহুল চেহারার স্যুট পরেছিলেন যা নৈমিত্তিক রেস্তোঁরায় জায়গার বাইরে ছিল। লিন্ডা কফি ছিল লম্বা, পাতলা, শ্যামবর্ণ এবং সূক্ষ্ম। সারাহ ওয়েডিংটন বেঁটে, স্বর্ণকেশী এবং কিছুটা মোটা ছিলেন। তারা দুজনেই ম্যাককর্ভির চেয়ে কিছুটা বড়, বেশি শিক্ষিত এবং আরও পরিশীলিত ছিলেন।
    • পৃ ৮
  • ম্যাককর্ভির নবম শ্রেণির শিক্ষা ছিল। তিনি বিবাহিত ছিলেন এবং বিবাহবিচ্ছেদ হয়েছিল। তিনি প্রচুর মদ্যপান করতেন এবং মাদক সেবন করতেন। এবং, যদিও তিনি একজন লেসবিয়ান ছিলেন, ম্যাককর্ভি গর্ভবতী ছিলেন - কফি এবং ওয়েডিংটনের সাথে সাক্ষাতের কারণ। ভয় পেয়ে ম্যাককর্বি চলে যাওয়ার কথা ভাবলেন। তবে তিনি থেকে গিয়েছিলেন, এই আশায় যে এই জুটি যা চেয়েছিল তা সরবরাহ করতে পারে এবং সরবরাহ করতে পারে। ম্যাককর্ভি ওয়েডিংটনের সাথে করমর্দন করলেন এবং তাকে আসার জন্য ধন্যবাদ জানালেন। অ্যাটর্নিদের ছোটখাটো কথাবার্তা অস্বস্তিকর হওয়ায় ম্যাককর্ভির মধ্যে খুব একটা মিল ছিল না। তিনি আসল কথায় পৌঁছানোর জন্য উদগ্রীব ছিলেন। পিৎজা ও বিয়ারের অর্ডার দেওয়ার পর তিনি জানতে চাইলেন, তারা তাকে কী সাহায্য করতে এসেছে বলে তিনি মনে করেন। ম্যাককরভি জানতে চেয়েছিলেন যে আইনজীবীরা নতুন কোথায় গর্ভপাত করাতে পারেন কিনা। যখন তারা তাকে জানায় যে তারা তা করেনি, তখন ম্যাককর্ভি রেগে গিয়েছিলেন। আবারো তিনি চলে যাওয়ার কথা ভাবলেন। তবে ওয়েডিংটন কমপক্ষে ম্যাককর্ভির পরিস্থিতির প্রতি সহানুভূতিশীল বলে মনে হয়েছিল এবং ম্যাককর্ভি থাকার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। ওয়েডিংটন জানতে চেয়েছিলেন কেন তিনি এত খারাপভাবে গর্ভপাত করতে চেয়েছিলেন। ম্যাককর্ভি উত্তর দিয়েছিলেন যে তিনি যখন গর্ভবতী ছিলেন তখন কাজ পাওয়া কঠিন ছিল। তার মা তার প্রথম সন্তানকে বড় করছিলেন, যাকে তিনি খুব কমই দেখেছিলেন। মা হওয়ার মতো অবস্থায় ছিলেন না তিনি। ওয়েডিংটন ম্যাককর্ভিকে গর্ভপাত না করানোর পরামর্শ দিয়েছিলেন। অন্যান্য রাজ্যের মতো টেক্সাসেও বৈকল্পিক গর্ভপাত অবৈধ ছিল। অবৈধ গর্ভপাতও বিপজ্জনক ছিল। প্রতি বছর, নারীরা গর্ভপাতের ফলে রক্তাক্ত হন, নিজেরাই তা সম্পাদন করার চেষ্টা করেন বা অবৈধ গর্ভপাত ক্লিনিকগুলোতে ডাক্তারের হাতে কষ্ট পান। ওয়েডিংটন ব্যাখ্যা করেছিলেন যে তিনি, কফি এবং অন্যান্য সমমনা ব্যক্তিদের একটি দল গর্ভপাত নিষিদ্ধ টেক্সাস আইনকে উল্টে দেওয়ার জন্য কাজ করছেন। তবে এটি সম্পাদন করার জন্য তাদের একটি মামলা দরকার ছিল এবং মামলাটিতে তার নাম রাখার জন্য নারীর প্রয়োজন ছিল - ম্যাককর্ভির মতো একজন গর্ভবতী নারী। ম্যাককর্ভি আগ্রহী ছিলেন, তবে ওয়েডিগটন মামলাটি যে আইনী পদক্ষেপ নেবে তা বর্ণনা করায় তার ট্র্যাক রাখতে অসুবিধা হয়েছিল: জেলা, আপিল, রাজ্য এবং ফেডারেল আদালত। কিন্তু ওয়েডিংটনের আবেগে মুগ্ধ হয়েছিলেন তিনি। দুই আইনজীবী ম্যাককর্ভি সম্পর্কে সব শুনতে চেয়েছিলেন। তিনি নারীদের বিশ্বাস করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন এবং তাদের তার গল্পটি বলেছিলেন।
    • পৃ ৯-১০
  • ম্যাককর্ভি যখন গর্ভপাত চাইছিলেন, তখন তিনি দাবি করেছিলেন যে তার গর্ভাবস্থা ধর্ষণের ফলস্বরূপ। তিনি ভেবেছিলেন এই মিথ্যা তার অবস্থার সাহায্য করবে। প্রথমবার সে এই দাবিটি করেছিল ম্যাকক্লাস্কির আগে দেখা হওয়া একজন দত্তক আইনজীবীর কাছে। তিনি তাকে গর্ভপাত করাতে সাহায্য করতেন না। শিশুটি মিশ্র জাতি বলে ধরে নেওয়ার পরে, তিনি দত্তক নেওয়ার ক্ষেত্রেও সহায়তা করবেন না। ম্যাককর্ভি ওয়েডিংটন এবং কফিকে একই মিথ্যা বলেছিলেন। ম্যাককর্ভি "আই অ্যাম রো" তে লিখেছিলেন, "ভয়ঙ্কর মিথ্যা - এটি দ্বিতীয়বারের মতো আমি আমার পেটের অভ্যন্তরে টানা ব্যবহার করেছি। আবার মিথ্যা বলেও কোনো লাভ হয়নি। ম্যাককর্বির মতে, ওয়েডিংটন প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন, "আচ্ছা নরমা, এটি ভয়াবহ যে আপনাকে ধর্ষণ করা হয়েছিল। কিন্তু প্রকৃতপক্ষে, টেক্সাসের গর্ভপাত আইন ধর্ষণের জন্য কোনও ব্যতিক্রম করে না। সুতরাং আমাদের মামলা মোকদ্দমার ক্ষেত্রে এটা কোনো ব্যাপার না।
    • পৃ ১৪
  • ম্যাককর্ভির গল্প শোনার পরে, কফি এবং ওয়েডিংটন জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি তাদের মামলার বাদী হতে আগ্রহী কিনা। ওয়েডিংটন এর অর্থ ব্যাখ্যা করেছিলেন। ম্যাককর্ভির সম্পৃক্ততা আশা করা যায় ন্যূনতম হবে। তাকে সম্ভবত আদালতের শুনানিতে অংশ নিতে হবে না বা মৌখিক প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে না। এবং তাকে কোনও অর্থ প্রদান করতে হবে না কারণ কফি এবং ওয়েডিংটন মামলায় তাদের সময় এবং অর্থ দান করবে। এছাড়াও, ম্যাককর্ভি বেনামে থাকার জন্য একটি ছদ্মনাম ব্যবহার করতে পারেন, যদি না তিনি তার পরিচয় প্রকাশ করতে পছন্দ করেন। ম্যাককর্ভি তাদের বাদী হতে রাজি হন। রেস্তোঁরায় বৈঠকের পরে, কফি এবং ওয়েডিংটন বিবেচনা করেছিলেন যে ম্যাককর্ভি সত্যই বাদীর পক্ষে তাদের সেরা পছন্দ ছিল কিনা .. এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা হবে। যদি দুই তরুণ আইনজীবী টেক্সাসের আইনকে উল্টে দিতে সফল হন তবে তারা বিশ্বাস করেছিলেন যে তাদের কাজ টেক্সাসের সমস্ত নারীকে উপকৃত করবে। এবং সম্ভবত তারা গর্ভপাতের জন্য নিয়ন্ত্রিত বিধান সহ অন্য ৪২ টি রাজ্যের নারীদের উপকার করতে পারে। প্রক্রিয়াটির অনুমতি দেওয়ার জন্য সাম্প্রতিক বছরগুলোতে কিছু গর্ভপাত আইন পরিবর্তন করা হয়েছিল। কিছু রাজ্যে, নতুন আইন গর্ভপাতকে বৈধতা দিয়েছে বা এত বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যে গর্ভপাত মূলত আইনী ছিল। সময়ের সাথে সাথে, কফি এবং ওয়েডিংটন আশা করেছিলেন যে সমস্ত রাজ্য গর্ভপাতকে বৈধতা দিতে পারে বা কমপক্ষে যে মানদণ্ডের অধীনে এটি সম্পাদন করা যেতে পারে তা প্রশস্ত করতে পারে। তারা চেয়েছিলেন যে নারীরা গর্ভপাতকে একটি বিকল্প হিসাবে বেছে নেবেন এবং সেই বিকল্পটি নিরাপদ এবং আইনী হোক। তবে ১৯ ১৯৭০০ সালে টেক্সাসে, অন্যান্য বেশিরভাগ রাজ্যের মতো, গর্ভপাত আইন এখনও কার্যকর ছিল, খুব কম নারীই আইনী গর্ভপাতের জন্য যোগ্য ছিলেন। কফি এবং ওয়েডিংটন অধৈর্য ছিলেন, তাদের রক্ষণশীল রাজ্যে গর্ভপাত সংস্কার আইন কখন পাস হবে তা নিশ্চিত ছিলেন না। তারা আদালতকে পরিবর্তনের জন্য একটি দ্রুত বিকল্প হিসাবে দেখেছিল।
    • পৃ ১৫-১৬
  • আইনজীবীরা মনে করেছিলেন যে তাদের আদর্শ বাদীকে নির্দিষ্ট মানদণ্ড পূরণ করতে হবে। তাকে তীব্র আইনি এবং জনসাধারণের তদন্তের অধীনে থাকতে হবে যা অবশ্যই এই জাতীয় আদালতের মামলা-তদন্তের ফলস্বরূপ হবে যা সম্ভবত ম্যাককর্ভির মতো ইতিহাসের সাথে একজন নারীর পক্ষে বাড়বে। আরেকটি বিবেচনা ছিল ম্যাককর্ভির গর্ভপাতের জন্য মরিয়া আকাঙ্ক্ষা। তিনি তার গর্ভাবস্থায় এতটাই এগিয়ে ছিলেন যে মামলা শেষ হওয়ার আগেই তিনি সন্তানের জন্ম দিতেন। কফি এবং ওয়েডিংটন ম্যাককর্ভিকে আইনী গর্ভপাত করার চেষ্টা করতে পারে, তবে এটি একটি জটিল প্রক্রিয়া হবে। সেটাও লম্বা হবে।
    • পৃ ১৬
  • ম্যাককর্ভিকে তাদের বাদী হিসাবে উপকারিতা এবং কনস নিয়ে আলোচনা করার পরে, কফি এবং ওয়েডিংটন বুঝতে পেরেছিলেন যে আদর্শ বাদীর অস্তিত্ব নেই। যদি তিনি মামলার বাদী হতে ইচ্ছুক হন তবে দুই তরুণ আইনজীবী টেক্সাসের গর্ভপাত আইন পরিবর্তনের লড়াইয়ে ম্যাককর্ভির প্রতিনিধিত্ব করবেন। ফের দেখা হল তিন নারীর। ম্যাককরভি আইনী কাগজপত্রে স্বাক্ষর করেছিলেন, এমন একটি মামলা শুরু করেছিলেন যা আধুনিক মার্কিন ইতিহাসে সুপ্রিম কোর্টের অন্যতম বিতর্কিত এবং বিভাজনমূলক সিদ্ধান্ত হয়ে উঠবে।
    • পৃ ১৭
  • যদিও তিনি গর্ভপাত রেফারেল গ্রুপের সমস্যার উত্তর খুঁজে পাচ্ছিলেন না, ওয়েডিংটন গ্রিসওয়াল্ড মামলা এবং আদালতের মামলা এবং রাজ্য গর্ভপাত আইনকে চ্যালেঞ্জ জানানো বা পরিবর্তন করার জন্য দেশজুড়ে উত্সাহিত আইন দ্বারা উত্সাহিত বোধ করেছিলেন। ১৯৬৯ সালে একদিন, ওয়েডিংটনের দুই বন্ধু জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি ফেডারেল আদালতে টেক্সাস গর্ভপাত আইনের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে মামলা দায়ের করবেন এবং ফেডারেল স্তরে দায়ের করা অন্যদের সাথে তাদের মামলা যুক্ত করবেন কিনা। তাঁদের আশা ছিল, এই মামলাগুলোর মধ্যে একটি মামলার শুনানি হবে সুপ্রিম কোর্টে। ওয়েডিংটন ১৯৬৭৬৭ সালে টেক্সাস আইন স্কুল বিশ্ববিদ্যালয় থেকে স্নাতক হয়েছেন এবং কখনও কোনও প্রতিযোগিতামূলক যত্ন পরিচালনা করেননি। তবুও, তার বন্ধুরা তিনি ইতিমধ্যে যে গবেষণা করেছেন তার প্রতি শ্রদ্ধা জানিয়েছিলেন এবং বিশ্বাস করেছিলেন যে এই মামলায় একজন নারী আইনজীবী থাকা উচিত কারণ এটি নারীদের সমস্যা ছিল। এছাড়াও, ওয়েডিংটন ছিলেন একমাত্র অ্যাটর্নি যিনি তারা জানতেন যে বিনামূল্যে কাজটি করতে ইচ্ছুক হতে পারে। যদিও ব্যর্থ হওয়ার ভয় এবং অনিশ্চিত যে তিনি সত্যিই কাজের জন্য সঠিক ব্যক্তি ছিলেন, ওয়েডিংটন সম্মত হন।
    • পৃ ৪৯-৫১
  • ওয়েডিংটন তার আইন স্কুলের সহপাঠী কফি সহ মামলায় তাকে সহায়তা করার জন্য একদল লোক জড়ো করতে শুরু করেছিলেন। কফি তখন ডালাসে থাকতেন এবং একটি দেউলিয়া ফার্মে অ্যাটর্নি হিসাবে কাজ করছিলেন। তিনি একটি ফেডারেল বিচারকের জন্য ক্লার্ক ছিলেন, এবং ওয়েডিংটন কফির ফেডারেল আদালতের দক্ষতার জন্য আগ্রহী ছিলেন। ১৯৬৯ সালের ডিসেম্বরে, কফি সহজেই সাহায্য করতে রাজি হন এবং দুই অ্যাটর্নি কৌশল নিয়ে আলোচনা করতে বৈঠক শুরু করেন। তাদের এক বা একাধিক বাদীর প্রয়োজন ছিল, "কে টেক্সাসের গর্ভপাতবিরোধী মূর্তিগুলোর ব্যক্তিগত, সরাসরি, উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলতে পারে," ওয়েডিংটন স্মরণ করেছিলেন। তারা অভিযোগের খসড়া তৈরি এবং তাদের আইনী পয়েন্টগুলো সারিবদ্ধ করার সাথে সাথে এটি একটি চলমান উদ্বেগ হয়ে উঠবে।
    • পৃ ৫১
  • বাদী হিসাবে আইনজীবীদের প্রথম নির্বাচন ছিলেন একজন নারী যিনি গর্ভবতী ছিলেন না, তবে নিউরোকেমিক্যাল ডিসঅর্ডারের কারণে তার ডাক্তার তাকে গর্ভবতী হওয়া এড়াতে এবং জন্ম নিয়ন্ত্রণের বড়ি গ্রহণ না করার পরামর্শ দিয়েছিলেন। যদি নারী এবং তার স্বামী ব্যবহৃত গর্ভনিরোধক পদ্ধতিটি ব্যর্থ হয় এবং তিনি গর্ভবতী হন, তবে গর্ভপাত ছাড়াই তার স্বাস্থ্য ঝুঁকির মধ্যে পড়বে। এই পরিস্থিতিতে গর্ভপাত টেক্সাসে অবৈধ। এই দম্পতি বাদী হতে চেয়েছিলেন কারণ তারা বিশ্বাস করেছিলেন যে টেক্সাসের আইনটি তাদের স্বাভাবিক বৈবাহিক ঘনিষ্ঠতার অধিকারের সাথে আপস করেছে। তারা "জন ডো" এবং "মেরি ডো" হয়ে উঠবে। ওয়েডিংটন এবং কফির একজন অতিরিক্ত বাদীর প্রয়োজন ছিল, একজন গর্ভবতী নারী যিনি গর্ভপাত চেয়েছিলেন। কফির এক বন্ধু, অ্যাটর্নি হেনরি ম্যাককাস্কি, তাকে একটি রেফারেল দিয়ে ডেকেছিলেন, ডালাসে বসবাসকারী একজন যুবতী, গর্ভবতী নারী যিনি গর্ভপাত খুঁজছিলেন। কফি নারীর সাথে কথা বলেছিলেন এবং ওয়েডিংটনকে ডালাসের একটি ইতালিয়ান রেস্তোঁরায় তাদের সাথে দেখা করার ব্যবস্থা করেছিলেন। অন্তঃসত্ত্বা ওই নারীর নাম নর্মা ম্যাককরভি। তিনি হয়ে উঠবেন 'জেন রো'। তাদের বাদী বাছাই, ওয়েডিংটন এবং কফি এখন তাদের মামলা নির্মাণ এবং দায়ের করতে হবে।
    • অধ্যায় ৫, নির্মাণ এবং ফাইলিং রো বনাম ওয়েড, পৃ ৫২-৫৩
  • ওয়েডিংটন এবং কফি টেক্সাসের গর্ভপাত আইনকে চ্যালেঞ্জ জানাতে দুটি পৃথক মামলা দায়ের করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। তারা এটি করেছিল কারণ প্রতিটি মামলার সমস্যাগুলো কিছুটা আলাদা ছিল: তাদের একজন বাদী গর্ভবতী ছিলেন এবং অন্যজন ছিলেন না। দুটি মামলা দায়ের করলে বিচারক সারাহ হিউজের আদালতে অন্তত একটি মামলা হওয়ার সম্ভাবনাও কমে যাবে। কফির প্রাক্তন বস হিসাবে, হিউজ সম্ভবত তাদের কারণের প্রতি সহানুভূতিশীল হবেন। একবার একটি মামলা বরাদ্দ হয়ে গেলে, কফি এবং ওয়েডিংটন ওটার কেসটি এটির সাথে যোগ দেওয়ার অনুরোধ করার পরিকল্পনা করেছিলেন যাতে তারা সম্মিলিত তথ্যের সাথে একটি একক মামলা উপস্থাপন করতে পারে। রাজ্য আদালত তাদের সাংবিধানিক অধিকার নির্ধারণ করতে পারে না বলে নারীরা তাদের মামলা শোনার অনুরোধও করেছিলেন। আইনজীবীরা কৌশল দিয়েছিলেন যে যেহেতু তিন বিচারকের আদালতে সার্কিট কোর্টের একজন সদস্য এবং জেলা আদালতের দু'জন বিচারক অন্তর্ভুক্ত ছিলেন, তাই এর সিদ্ধান্তটি একক বিচারকের ফেডারেল আদালতের চেয়ে বেশি ওজন বহন করবে। এছাড়াও, তিন বিচারকের আদালতকে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব মামলাগুলো চালিয়ে যাওয়ার প্রয়োজন ছিল, যার অর্থ কফি এবং ওয়েডিংটন এবং তাদের গর্ভবতী বাদী দ্রুত শুনানি পাবেন।
    • পৃ ৫৪-৫৬
  • অনেক আইনী ডকুয়েন্টের বিপরীতে, ১৯ ১৯৭০০ সালের ফেব্রুয়ারিতে কফির খসড়া করা ফাইলিং নথিগুলো দীর্ঘ ছিল না: কেবল তিনটি আইনী আকারের পৃষ্ঠা। আবেদনে আইনজীবীরা আদালতকে দুটি কাজ করতে বলেছেন। প্রথমত, তারা চেয়েছিল যে আদালত নিশ্চিত করুক যে টেক্সাসের গর্ভপাত আইন অযৌক্তিক। দ্বিতীয়ত, তারা চেয়েছিল যে আদালত এই আইনগুলোর প্রয়োগ বন্ধ করার আদেশ দিক। ওয়েডিংটনের কথা মনে পড়ল। সংক্ষেপে, আমরা চেয়েছিলাম যে আদালত বলুক যে টেক্সাসের গর্ভপাত বিরোধী আইন মার্কিন সংবিধান লঙ্ঘন করেছে এবং স্থানীয় আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের এই আইনের অধীনে ডাক্তারদের বিরুদ্ধে মামলা করা বন্ধ করতে বলুক।
    • পৃ ৫৬-৫৭
  • জেন রোর মামলার নথিতে কফি সাত দফা তথ্যের বিবৃতিও অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন। এক থেকে পাঁচ পর্যন্ত তথ্য ম্যাককর্ভির পরিস্থিতির সাথে নির্দিষ্ট ছিল। তারা বলেছিল যে রো একজন অবিবাহিত গর্ভবতী নারী ছিলেন, যিনি অর্থনৈতিক কষ্ট এবং অবৈধ সন্তানের জন্ম দেওয়ার সামাজিক কলঙ্কের কারণে নিরাপদ পরিস্থিতিতে লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা সম্পাদিত গর্ভপাতের মাধ্যমে তার গর্ভবতী শেষ করতে চেয়েছিলেন। যেহেতু তার গর্ভাবস্থার কারণে তার জীবন হুমকির সম্মুখীন হয়নি, তাই তিনি টেক্সাসের আইনের অধীনে আইনী গর্ভপাত সুরক্ষিত করতে পারেননি এবং রাজ্যের বাইরে এমন কোনও স্থানে ভ্রমণ করার তহবিল ছিল না যেখানে তিনি নিরাপদ গর্ভপাত পেতে পারেন। তথ্য ছয় এবং সাত আরও সাধারণ ছিল: ৬. হাসপাতাল বা ক্লিনিকের অবস্থার অধীনে একটি দক্ষ, লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা সম্পাদিত একটি নিরাপদ এবং সহজ পদ্ধতি যা সাধারণ প্রসবের চেয়ে গর্ভবতী নারীর জন্য কম বিপদ উপস্থাপন করে। ৭. অযোগ্য কর্মীদের দ্বারা ক্লিনিকাল সেটিংয়ের বাইরে সঞ্চালিত একটি গর্ভপাত অত্যন্ত বিপজ্জনক এবং প্রায়শই মৃত্যু, পঙ্গুত্ব, বন্ধ্যাত্ব, আর গুরুতর সংক্রমণের ফলস্বরূপ।
    • পৃ ৫৭-৫৮
  • ১৯ ১৯৭০০ সালের ২ শে মার্চ সন্ধ্যায়, কফি এবং ওয়েডিংটন নথিতে কয়েকটি চূড়ান্ত পরিবর্তন করেছিলেন। পরের দিন, ৩ মার্চ, কফি ডালাসের ফেডারেল কোর্টহাউসে হেঁটে যান, দুটি মামলা দায়ের করার জন্য তার নিজের অর্থের ৩০ ডলার প্রদান করেন। রোয়ের মামলাটি ক্যাস নম্বর ৩-৩৬৯০-বি হিসাবে ডকেট করা হয়েছিল। ডালাস কান্ট্রিতে আইন প্রয়োগের জন্য দায়ী সর্বোচ্চ পদস্থ কর্মকর্তাকে তাদের বিবাদী হিসাবে নামকরণ করে, টেক্সাস-জেলা অ্যাটর্নি হেনরি ওয়েড-মামলাটি রো বনাম ওয়েড শিরোনাম গ্রহণ করেছিল।
    • পৃ ৫৮
  • ১৯ মার্চ, ডালাসের দুই অ্যাটর্নি-ফ্রেড ব্রুন্টার এবং রায় এল মেরিল জুনিয়র রো মামলায় তৃতীয় বাদী যুক্ত করতে বলেছিলেন। অ্যাটর্নির ক্লায়েন্ট, জেমস হলফোর্ড, একজন ডাক্তার ছিলেন যিনি বছরের পর বছর ধরে বাওরশন করেছিলেন এবং অবৈধ গর্ভপাত সম্পাদনের জন্য টেক্সাস গর্ভপাত আইনের অধীনে অভিযুক্ত হয়েছিলেন। ব্রুনার এবং মেরিল যুক্তি দিয়েছিলেন যে স্ট্যাট ই সংবিধিটি এত অস্পষ্ট এবং ব্যাখ্যা করা কঠিন ছিল যে হলফোর্ড নির্ধারণ করতে পারেননি যে কখন কোনও নারীর জীবন বিপদে পড়েছিল। ওয়েডিংটন এবং কফি চিকিত্সকের কেসটি তাদের সাথে যুক্ত করতে পেরে খুশি হয়েছিল, বিশ্বাস করে যে এটি রোকে আরও শক্তিশালী করে তুলেছে। সেই আবেদন মঞ্জুর করা হয়েছে। কফি এবং ওয়েডিংটন সর্বদা কল্পনা করেছিল যে তাদের কেসটি ম্যাককর্ভির চেয়ে বেশি প্রভাবিত করে, তাদের জেন রো, অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার মুখোমুখি হওয়া অনেক নারী সহ। দুই তরুণ আইনজীবী মামলাটিকে ক্লাস অ্যাকশনের জন্য ভাল প্রার্থী হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন।
    • পৃ ৬১-৬২

"হিউম্যান লাইফ অ্যালায়েন্স অ্যাডভার্টাইজিং সাপ্লিমেন্ট" (মে ২৪, ১৯৯৩)

[সম্পাদনা]

তুলসা ওয়ার্ল্ড, ২৪ শে মে, ১৯৯৩, নির্বাচন পুনরায় মুদ্রিত কোয়েট ক্রনিকল, ক্যালিফোর্নিয়া স্টেট বিশ্ববিদ্যালয়, সান বার্নাডিনো, খণ্ড ৩০, সংখ্যা ১৪, ২৯ মে, ১৯৯৬, হিউম্যান লাইফ অ্যালায়েন্স বিজ্ঞাপন পরিপূরকের চতুর্থ পৃষ্ঠা

  • নর্মা ম্যাককর্ভি ছিলেন রো বনাম ওয়েডের "জেন রো"। ১৯ ১৯৭০০ সালের গোড়ার দিকে নর্মা ম্যাককর্ভি দাবি করেছিলেন যে তাকে গণধর্ষণ করা হয়েছিল এবং গর্ভবতী হয়েছিলেন। টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন স্কুল থেকে সদ্য স্নাতক হওয়া অ্যাটর্নি সারাহ ওয়েডিংটন এবং লিন্ডা কফিকে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করে টেক্সাসের ১০০ বছরের পুরানো আইনকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য একজন "ক্লায়েন্ট" দরকার ছিল। তারা নরমাকে রাজি করান যে তার গর্ভপাত করা উচিত। পরবর্তীকালে মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে তর্ক করা হয়েছিল যার ফলস্বরূপ ১৯ ১৯৭৩ সালে সমস্ত এসও রাজ্যে গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়া হয়েছিল। এরই মধ্যে নরমার সন্তান জন্ম নেয় এবং দত্তক নেওয়ার জন্য ছেড়ে দেওয়া হয়। ১৯৮৭ সালে ম্যাককর্ভে স্বীকার করেছিলেন যে গণধর্ষণ একটি মিথ্যা ছিল। ১৯৯৫ সালের আগস্টে, তিনি অপারেশন রেসকিউতে যোগ দিয়েছিলেন যে তিনি গর্ভপাতপন্থীদের দ্বারা শোষিত হতে ক্লান্ত হয়ে পড়েছিলেন। যখন রো বনাম ওয়েড গর্ভপাতকে বৈধতা দিয়েছিলেন, একই তারিখে, ডো ভি। বোল্টন গর্ভাবস্থার পুরো নয় মাস ধরে গর্ভপাত-অন-ডিমান্ড সরবরাহ করেছিলেন এবং এটি আইনী বাহন ছিল যা সারা দেশে ২২০০ টিরও বেশি গর্ভপাত মিলের জন্য আদালতের অনুমোদন সরবরাহ করেছিল।
  • সান্দ্রা কানো ছিলেন "মেরি ডো" এর ডো ভি। বোল্টন সান্ড্রা কানো এখন বলছেন যে তিনি দেশের সর্বোচ্চ আদালতে জালিয়াতির অনিচ্ছাকৃত অংশগ্রহণকারী ছিলেন। শিশু শ্লীলতাহানির দায়ে কারাগারে থাকা স্বামীর কাছ থেকে বিবাহবিচ্ছেদের মুখোমুখি তিন সন্তানের মা ছিলেন সান্ড্রা। ক্যানোর তিন সন্তানকে তার কাছ থেকে কেড়ে নিয়েছিল ফ্যামিলি সার্ভিস কর্মীরা। এক খারাপ পরিবেশ থেকে আরেক দূষিত পরিবেশে তাদের সরিয়ে দেওয়া হচ্ছিল। কানো তার সন্তানদের খুব ভালোবাসতেন। তিনি যখন সাহায্যের জন্য লিগ্যাল এইড সার্ভিসেসের দ্বারস্থ হন তখন তিনি দুঃখে প্রায় পাগল হয়ে গিয়েছিলেন। এন.ও.ডব্লিউ আইনজীবীদের পুরো জগাখিচুড়ি তার হাত থেকে সরিয়ে নেওয়া, বিবাহবিচ্ছেদ অর্জন এবং তার সন্তানদের হেফাজত ফিরে পাওয়ার প্রস্তাবটি সত্য হওয়ার পক্ষে খুব ভাল লাগছিল। যখন অ্যাটর্নিরা ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তারা এমন একটি চুক্তি করতে চান যার মধ্যে সান্দ্রা যে শিশুটিকে বহন করছিল তা হ্রাস করা অন্তর্ভুক্ত থাকবে, তখন তিনি খুব স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে তিনি কখনই তা করতে পারবেন না, তবুও, তার অ্যাটর্নিরা তার আপত্তি উপেক্ষা করে এবং তার উপর রুক্ষভাবে দৌড়েছিল। যখন তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে তার মামলাটি গর্ভপাত-অন-ডিমান্ড পাওয়ার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল, তখন তিনি বলেছিলেন, "... আমি কেন এমন উদ্ভট একটি পরিকল্পনা অন্তর্ভুক্ত করার জন্য আমার কল্পনাকে প্রসারিত করব যা একটি সভ্য সমাজের মানুষকে তাদের নিজের সন্তানদের হত্যা করার অনুমতি দেবে?... আমি নিশ্চয়ই কখনও ভাবিনি যে তারা আমার সন্তানদের পুনরুদ্ধারের বিষয়ে আমার ব্যক্তিগত উদ্বেগকে গর্ভপাত-অন-ডিমান্ড বৈধ করার পরিকল্পনায় বেঁধে ফেলবে। হাস্যকরভাবে, ম্যাককর্ভি শিশুর মতো কানো শিশুটিকেও মেয়াদে বহন করা হয়েছিল এবং এফএ দত্তক নেওয়া ত্যাগ করা হয়েছিল। তবুও, এই দুটি ক্ষেত্রে গর্ভপাতের কারণে আরও ৩০,০০০,০০০ শিশু তাদের জীবন হারিয়েছে।
  • সারা ওয়েডিংটন ছিলেন অ্যাটর্নি সারা ওয়েডিংটন, অ্যাটর্নি যিনি রো ভি। ওয়েড মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সামনে ওকলাহোমার এডুকেশন এথিক্স ইনস্টিটিউটে একটি বক্তৃতা দিয়েছিলেন। তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন যে কেন তিনি টেক্সাসের ওয়েট্রেস "জেন রো" এর স্কেচি গল্প এবং মিথ্যা ধর্ষণের অভিযোগকে সুপ্রিম কোর্টে রক্ষা করেছিলেন: "আমার আচরণ পুরোপুরি নৈতিক নাও হতে পারে। কিন্তু আমি যেটা সঠিক মনে করেছি সেটাই করেছি। তুলসা ওয়ার্ল্ড ৫/২৪/৯৩।
  • প্লেবয় ম্যাগাজিনের প্রতিষ্ঠাতা হিউ হেফনার দাবী করেন যে তিনি নারীদের জন্য একটি দুর্দান্ত কাজ করেছেন: "প্লেবয় সম্ভবত রো বনাম ওয়েডের সাথে অন্য যে কোনও সংস্থার চেয়ে বেশি কিছু করার ছিল। আমরা সেই প্রাথমিক কেসগুলোর জন্য অর্থ সরবরাহ করেছি এবং আসলে রোয়ের জন্য অ্যামিকাস কিউরি লিখেছি।

"নারীদের স্বাস্থ্য সুরক্ষা আইন: রো বনাম ওয়েডের চেয়ে অসাংবিধানিক এবং আরও র্যাডিক্যাল" (ফেব্রুয়ারী ২৮, ২০২২)

[সম্পাদনা]

জিপিং, থমাস (ফেব্রুয়ারি ২৮, ২০২২)। "নারীদের স্বাস্থ্য সুরক্ষা আইন: রো বনাম ওয়েডের চেয়ে অসাংবিধানিক এবং আরও র্যাডিক্যাল"। হেরিটেজ ফাউন্ডেশন। মে মাসের মূল থেকে আর্কাইভ করা

  • মার্কিন সিনেট আগামী সপ্তাহে এস.১৯৭৫, তথাকথিত নারী স্বাস্থ্য সুরক্ষা আইন (ডাব্লুএইচপিএ) গ্রহণ করবে। এর সমর্থকরা সবাইকে বিশ্বাস করতে চায় যে এটি কেবল গর্ভপাতের অধিকারকে আইন দ্বারা রক্ষা করবে যা সুপ্রিম কোর্ট তার রো বনাম ওয়েড সিদ্ধান্তে সংজ্ঞায়িত করেছে। তারা জানে যে এটি একটি মিথ্যা, এবং বাকি আমেরিকান জনগণেরও এটি জানা দরকার।
  • ভিতরে রো বনাম ওয়েড, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার "ক্ষতির" কারণে এটি গর্ভবতী নারীর উপর চাপিয়ে দেওয়া উচিত। তবে এটি একটি নীতিগত সিদ্ধান্ত যা আদালতের করার এখতিয়ার নেই। সুপ্রিম কোর্ট তাই বলেছে যে চতুর্দশ সংশোধনী গর্ভপাতকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য "গোপনীয়তার অধিকার" সুরক্ষা করে। যেহেতু আদালত চতুর্দশ সংশোধনীকে প্রকৃতপক্ষে ব্যাখ্যা করার কোনও চেষ্টা করেনি, তবে এটি কাউকে বোকা বানাতে পারেনি, এবং কোনও আদর্শিক স্ট্রাইপের কোনও সাংবিধানিক পণ্ডিতও এটি রক্ষা করার চেষ্টা করে না। কিন্তু গত পাঁচ দশক ধরে আমরা সেখানেই রয়েছি। রো বনাম ওয়েড কাজটি সম্পন্ন করেছিলেন, জন্মের আগে জীবন রক্ষার জন্য আইনী প্রচেষ্টা অসম্ভব করে তুলেছিলেন, এমন একটি নীতি যা অন্য সাতটি জাতির চেয়ে বেশি অনুমোদিত। তবুও আদালতের সামনে এখন একটি মামলা রয়েছে, ডবস বনাম জ্যাকসন উইমেনস হেলথ অর্গানাইজেশন, যাতে এটি শেষ পর্যন্ত স্বীকার করতে পারে যে রো ভি। ওয়েড সংবিধানের একটি অসমর্থনযোগ্য বিকৃতি এবং এটি বাতিল করা। এটি আবারও গর্ভপাত নীতির প্রাথমিক দায়িত্বে রাজ্য ও স্থানীয় সরকারকে রাখবে।
  • ডাব্লুএইচপিএর দুটি সবচেয়ে স্পষ্ট ত্রুটি হ'ল কংগ্রেসের রাজ্য এবং স্থানীয় আইনসভাগুলো কীভাবে গর্ভপাত পরিচালনা করতে পারে তা নির্দেশ করার কোনও কর্তৃত্ব নেই এবং এমনকি যদি তা হয় তবে ডাব্লুএইচপিএ এমনকি রো বনাম ওয়েডের চেয়েও অনেক বেশি র্যাডিক্যাল। ডব্লিউএইচপিএ বারবার "গর্ভাবস্থা শেষ করার সাংবিধানিক অধিকার" উল্লেখ করে। কংগ্রেসের চতুর্দশ সংশোধনীর "যথাযথ আইন দ্বারা, বিধানগুলো প্রয়োগ করার" ক্ষমতা রয়েছে। এই বিধানগুলো অবশ্যই গোপনীয়তা বা গর্ভপাত সম্পর্কে কিছুই বলে না এবং যদি সুপ্রিম কোর্ট রো ভি। ওয়েড, কেউ অন্যথায় ভান করতেও পারবে না। কংগ্রেসের পক্ষে কার্যকর করার মতো কিছুই থাকবে না।
  • রো ভি. উদাহরণস্বরূপ, ওয়েড স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে "[টি] গর্ভবতী নারীকে তার গোপনীয়তায় বিচ্ছিন্ন করা যায় না। "মানব জরায়ুতে উন্নয়নশীল তরুণ" গর্ভপাতকে অন্যান্য গোপনীয়তার অধিকার থেকে "সহজাতভাবে আলাদা" করে তোলে। প্রকৃতপক্ষে, আদালত বলেছে, গর্ভপাতের অন্যান্য অধিকারগুলোর সাথে "ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক" নাও থাকতে পারে। অন্য কথায়, গর্ভের শিশুটি সবকিছু পরিবর্তন করে। ভিতরে রো, সুপ্রিম কোর্ট অনাগত "শিশু", "প্রসবপূর্ব জীবন," "ভ্রূণ," "ভ্রূণ" এবং "অনাগত শিশু" উল্লেখ করেছে। এগুলো কেবল নৈমিত্তিক বা এলোমেলো রেফারেন্স ছিল না। বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন লিখেছেন, জন্মের আগে থেকেই মানুষকে রক্ষা করার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের একটি "গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ স্বার্থ" রয়েছে। রোয়ের মাত্র চার বছর পরে, সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে গর্ভপাতের অধিকার "গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে মূল্যবান রায় দেওয়ার এবং নির্দিষ্ট ধরণের আইনের মাধ্যমে সেই রায়টি বাস্তবায়নের জন্য কোনও রাষ্ট্রের কর্তৃত্বের কোনও সীমাবদ্ধতা বোঝায় না"। ডাব্লুএইচপিএ রো বনাম ওয়েডের সেই দিকটি কোড করার পরিবর্তে প্রত্যাখ্যান করে। বিলটি, প্রকৃতপক্ষে, কোনও পরামর্শ, ইঙ্গিত বা ফিসফিস করে মুছে ফেলতে, এড়াতে বা অস্বীকার করার চেষ্টা করে যে দ্বিতীয় মানব আদৌ বিদ্যমান। এমনকি এটি ডাব্লুএইচপিএর পূর্ববর্তী সংস্করণগুলোতে পাওয়া "গর্ভপাত" এর সংজ্ঞাটিও বাদ দেয় কারণ সেই সংজ্ঞাটি "একটি জীবিত জন্ম" (কী?) এবং একটি "মৃত ভ্রূণ" (যা অবশ্যই একবার জীবিত ছিল) উল্লেখ করে। ডাব্লুএইচপিএর সমর্থকরা স্পষ্টতই বিশ্বাস করেন যে গর্ভপাত অনাগত সন্তানের উপর এমনকি মৃত্যুর সময়ও খুব বেশি মনোনিবেশ করে। পরিবর্তে, বর্তমান ডাব্লুএইচপিএ কেবল "গর্ভপাত পরিষেবাগুলো" বোঝায় যা দাবি করে যে এটি "প্রয়োজনীয় স্বাস্থ্যসেবা" এবং তাই গর্ভবতী নারীর উপর একচেটিয়াভাবে ফোকাস করে।
  • ১৯৮৩ সালে "গর্ভপাত এবং জাতির বিবেক" শিরোনামে একটি প্রবন্ধে রাষ্ট্রপতি রোনাল্ড রেগান লিখেছিলেন যে "সমস্ত মানব জীবনের মূল্য হ্রাস না করে আমরা মানব জীবনের একটি শ্রেণী - অজাতের মূল্যকে হ্রাস করতে পারি না। তিনি লিখেছিলেন, "আসল প্রশ্নটি কখন মানুষের জীবন শুরু হয় তা নয়, বরং মানব জীবনের মূল্য কী? সুপ্রিম কোর্টের উত্তর রো ভি। ওয়েড বলেছিলেন যে জন্মের আগে মানুষের জীবনের প্রায় কোনও মূল্য নেই। ডাব্লুএইচপিএ এমনকি এটি উপহাস করে, অস্বীকার করে যে জন্মের আগে মানুষের জীবন আদৌ বিদ্যমান ছিল। আগামী সপ্তাহে বিলটি উত্থাপনের সময় সিনেটররা তাদের জবাব দেবেন।

"রোয়ের আগে এবং পরে গর্ভপাত" (সেপ্টেম্বর ২০১৩)

[সম্পাদনা]

| "রোয়ের আগে এবং পরে" টেড জয়েস, রুডিং ট্যান এবং ইউক্সিউ ঝাং, স্বাস্থ্য অর্থনীতি জার্নাল. খণ্ড ৩২, সংখ্যা ৫, সেপ্টেম্বর, ২০১৩, পৃ ৮০৪–৮১৫

  • ১৯৭০ সালে কয়েকটি রাজ্যে চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত বৈধ ছিল। ১৯৭৩ সালের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত না হওয়া পর্যন্ত নয় রো ভি। ওয়েডকে জাতীয়ভাবে উপলব্ধ গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়া হয়েছিল।
  • এই তথ্যগুলো থেকে যে গল্পটি উদ্ভূত হয় তা হ'ল আইনী গর্ভপাত পরিষেবাদির প্রাপ্যতা উর্বরতার উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেছিল, তবে আইনী সরবরাহকারীর দূরত্বে প্রান্তিক পরিবর্তনগুলো কম প্রভাব ফেলেছিল। অন্য কথায়, রো ভি। রোয়ের আগের বছরগুলোতে ক্যালিফোর্নিয়া, কলম্বিয়া জেলা এবং বিশেষত নিউইয়র্কের পরিষেবাগুলোতে অ্যাক্সেসের চেয়ে ওয়েড যুক্তিযুক্তভাবে অনিচ্ছাকৃত সন্তান জন্মদানের জন্য কম গুরুত্বপূর্ণ ছিল।
  • জন্মহারের উপর রোয়ের তুলনামূলকভাবে পরিমিত প্রভাব ছিল এমন উপসংহারটি পূর্ববর্তী কাজের সাথে কিছুটা মতবিরোধ রয়েছে (গ্রুবার, লেভাইন এবং স্টাইগার ১৯৯৯; গ্রুবার, লেভাইন এবং স্টাইগার ১৯৯৯)। লেভাইন এট আল। লেভাইন ২০০৪)। এই লেখকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ১৯ ১৯৭৩ সালে জাতীয় বৈধকরণের ফলে অ-বাতিল রাজ্যগুলোতে জন্মহারে সমানভাবে বড় হ্রাস ঘটেছিল যেমনটি পূর্ববর্তী তিন বছরে বাতিল রাজ্যগুলোতে ঘটেছিল। গ্রুবার, লেভাইন এবং স্টাইগার (১৯৯৯) এটিকে রোয়ের "বাউন্স ব্যাক" প্রভাব হিসাবে উল্লেখ করে। তবে ১৯৭৩ সালের পর তাদের তুলনামূলক দলের অভাব রয়েছে। ফলস্বরূপ, তারা প্রাক-রো বছরগুলোতে অ-বাতিল রাজ্যগুলোর তুলনায় বাতিল রাজ্যগুলোতে জন্মের হারের তুলনামূলকভাবে বৃহত্তর হ্রাস থেকে "বাউন্স ব্যাক" প্রভাবকে আলাদা করতে পারে না এবং পরবর্তী বছরগুলোতে রোয়ের কোনও অর্থবহ প্রভাব পড়েনি। জন্মহারের প্রবণতা এই ব্যাখ্যার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
  • অদূর ভবিষ্যতে রো উল্টে যাওয়ার সম্ভাবনা দূরবর্তী। তবুও, রাজ্যগুলো গর্ভপাত সরবরাহকারীদের নতুন প্রয়োজনীয়তা আরোপ করেছে যা কার্যকর করা হলে পরিষেবাগুলোতে অ্যাক্সেস করার জন্য নারীদের ভ্রমণের দূরত্ব বাড়িয়ে তুলবে।

"গর্ভপাতকে বৈধতা দিলে কি অপরাধ কমেছে?" (২০০৩)

[সম্পাদনা]

থিওডোর জয়েস, "বৈধ গর্ভপাত কি অপরাধ কমিয়েছে?", জার্নাল অফ হিউম্যান রিসোর্স, ২০০৩, ৩৮ (১), পৃ ১-২৮।

  • একটি সাম্প্রতিক এবং বিতর্কিত নিবন্ধে, ডোনোহু এবং লেভিট (২০০১) প্রাক-প্রমাণ পাঠিয়েছেন যে ১৯৭৩ সালে গর্ভপাতের বৈধকরণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে অপরাধের সাম্প্রতিক হ্রাসের অর্ধেকেরও বেশি ব্যাখ্যা করে। গড় গর্ভপাত অনুপাতের ৫০ শতাংশ বৃদ্ধি সহিংস অপরাধে ১১ শতাংশ হ্রাস, সম্পত্তি অপরাধে ৮ শতাংশ হ্রাস এবং হত্যার ১২ শতাংশ হ্রাসের সাথে সম্পর্কিত। এই প্রভাবগুলো সাধারণত কারাগার এবং পুলিশ জনশক্তির প্রভাবগুলোর চেয়ে বৃহত্তর এবং আরও সুনির্দিষ্টভাবে অনুমান করা হয়। তদুপরি, তারা উপসংহারে পৌঁছেছে যে রো ভি এর অপরাধের উপর সম্পূর্ণ প্রভাব। ওয়েডকে আরও ২০ বছর অনুভব করা যাবে না। উদ্ধৃত করার জন্য, "আমাদের ফলাফলগুলো পরামর্শ দেয় যে অন্য সমস্ত সমান, বৈধ গর্ভপাত পরবর্তী দুই দশকে অপরাধে বছরে ১ শতাংশের ক্রমাগত হ্রাসের জন্য দায়ী হবে" (পৃ ৪১৫)। অপরাধের সাথে যুক্ত সামাজিক ব্যয় এবং গর্ভপাতকে ঘিরে বিতর্কের পরিপ্রেক্ষিতে, গর্ভপাত এবং অপরাধের মধ্যে একটি কার্যকারণ লিঙ্ক সামাজিক নীতির জন্য গভীর প্রভাব ফেলে।
    • পৃ ১-২
  • ডোনোহিউ এবং লেভিট ১৯৭৩ সালের আগে গর্ভপাতের কোনও ডেটা ব্যবহার করেন নি। উদাহরণস্বরূপ, একক বছর বয়স অনুসারে গ্রেপ্তারের তাদের বিশ্লেষণ ১৯৬১ এবং ১৯৮১ এর মধ্যে জন্মগ্রহণকারী জন্মের সহকর্মীদের সাথে সম্পর্কিত যেখানে প্রায় ৬০ শতাংশ রাজ্য / বয়স / কোহর্ট কোষকে শূন্যের গর্ভপাত অনুপাত নির্ধারণ করা হয়। যাইহোক, জনসংখ্যাবিদরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে ১৯ ১৯৭০০ এর দশকের গোড়ার দিকে বেশিরভাগ আইনী গর্ভপাত অবৈধ গর্ভপাতকে প্রতিস্থাপন করেছিল (টিটজে ১৯৭৩; ১৯৭৩)। স্কলার এবং বার্কভ ১৯৭৪)। যদি গর্ভপাতের আন্ডাররিপোর্টিং রাজ্যগুলোর মধ্যে এলোমেলো হত তবে তাদের অনুমানগুলো পক্ষপাতদুষ্ট হত। আমি নীচে দেখাচ্ছি, তবে, পরিমাপের ত্রুটিটি ১৯৭২ সালে সত্যিকারের গর্ভপাতের হারের সাথে নেতিবাচকভাবে সম্পর্কযুক্ত এবং এইভাবে পক্ষপাতের দিকটি অজানা।
    • পৃ ৩
  • জনসংখ্যাবিদরা অনুমান করেন যে সমস্ত আইনী গর্ভপাতের প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ বৈধকরণের পরে প্রথম বছরে অবৈধগুলো প্রতিস্থাপন করেছিল। অনুমানগুলো ১৯ ১৯৭০০ থেকে ১৯ ১৯৭১১ সালের মধ্যে রিপোর্ট করা গর্ভপাতের সংখ্যার তুলনায় জন্মের পরিবর্তনের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে (স্কলার এবং বারকভ ১৯৭৪; স্কলার এবং বারকভ ১৯৭৪)। টিটজে ১৯৭৩)। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, ডোনোহু এবং লেভিটের কাছে ১৯৭৪ সালের আগে জন্মগ্রহণকারী সহকর্মীদের জন্য গর্ভপাতের কোনও তথ্য নেই এবং এইভাবে তাদের পর্যবেক্ষণের অর্ধেকেরও বেশি জন্য শূন্য গর্ভপাত অনুপাত অনুমান করে। একটি সহজ যুক্তি হ'ল অনুমান করা যে কোনও ত্রুটি সম্ভবত এলোমেলো এবং অনুমানগুলো নীচের দিকে পক্ষপাতদুষ্ট। কিন্তু এই অনুমান তথ্যের দ্বারা নিশ্চিতভাবে বিরোধিতা করা হয়। একটি সহজ উদাহরণ হিসাবে, কানসাসে ১৯৭৩ সালে প্রতি ১০০০ জীবিত জন্মে ৪১৪ এর গর্ভপাত অনুপাত ছিল। ডোনোহিউ এবং লেভিট ধরে নিয়েছেন যে কানসাসে গর্ভপাতের অনুপাত ১৯৭২ সালে শূন্য। যাইহোক, রোগ নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র (সিডিসি) (রোগ নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র ১৯৭৪) দ্বারা সংগৃহীত তথ্য ইঙ্গিত দেয় যে কানসাসে ১৯৭২ সালে প্রতি ১০০০ জীবিত জন্মে ৩৬৯ এর পর্যবেক্ষণ গর্ভপাত অনুপাত ছিল! আরও এগিয়ে গিয়ে, আমি প্রকাশিত সিডিসি ডেটা এবং ১৯৭৩ সালে আবাসিক রাষ্ট্র দ্বারা গর্ভপাত নির্ধারণের জন্য এজিআই দ্বারা ব্যবহৃত অ্যালগরিদম ব্যবহার করে ১৯৭২ সালে আবাসিক গর্ভপাতের হার অনুমান করেছি। ১৯৭২ এবং ১৯৭৩ সালে আবাসিক গর্ভপাতের হার বা অনুপাতের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক ০.৯৫। অন্য কথায়, ১৯৭৩ সালে সর্বাধিক গর্ভপাত অনুপাতযুক্ত রাজ্যগুলোতে ১৯৭২ সালে সর্বাধিক গর্ভপাত অনুপাত ছিল। ৪৫ টি ননরিপিল রাজ্যে গর্ভপাতের অনুপাত শূন্য ছিল বলে ধরে নিয়ে এবং ওয়াশিংটন, ডিসি, ডোনোহিউ এবং লেভিট এমন একটি ত্রুটি তৈরি করেছেন যা সত্যিকারের গর্ভপাতের হারের সাথে নেতিবাচকভাবে সম্পর্কিত। ফলে পক্ষপাতিত্বের অভিমুখ অজানা।
    • পৃ ৫
  • ডোনোহু এবং লেভিট (২০০৩) যুক্তি দিয়েছিলেন যে ১৯৮৫ থেকে ১৯৯০ সালের মধ্যে গর্ভপাত এবং মোট অপরাধের পরীক্ষাগুলো দুর্বল কারণ ১৯৯০ সালের আগে সমস্ত অপরাধীদের তুলনামূলকভাবে ছোট অনুপাত আইনী গর্ভপাতের সংস্পর্শে এসেছিল। প্রমাণ হিসাবে, তারা এই সময়ের মধ্যে তাদের তুলনামূলকভাবে কম কার্যকর গর্ভপাত অনুপাতের দিকে ইঙ্গিত করে। যাইহোক, নিম্ন চিত্রটি তাদের অনুপযুক্ত অনুমানের ফলস্বরূপ যে ৪৫ টি নন-রিপিল রাজ্যে ১৯৭৩ এর আগে কোনও গর্ভপাত হয়নি। সিডিসির প্রাথমিক নজরদারিতে দেখা গেছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ১৯ ১৯৭০০ সালে ১,৭৫,৫০৮ টি, ১৯ ১৯৭১১ সালে ৪৮০,২৫৯ টি এবং ১৯ ১৯৭২ সালে ৫৮৬,৭৬০ টি গর্ভপাতের খবর পাওয়া গেছে (রোগ নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র ১৯৭১, ১৯৭২, ১৯৭৩)। অধিকন্তু, বাতিলের রাজ্যগুলোতে আবাসিক গর্ভপাতের অনুপাত ছিল: আলাস্কা, ক্যালিফোর্নিয়া, ওয়াশিংটন ডিসি, হাওয়াই, নিউ ইয়র্ক এবং ওয়াশিংটন, ১৯ ১৯৭১১ সালে ৩৪০ এবং ১৯ ১৯৭২ সালে ৩৭০ ছিল (সিডিসি (১৯৭২, টেবিল ৪) এবং সিডিসি (১৯৭৪, টেবিল ৫) থেকে প্রাপ্ত তথ্যের ভিত্তিতে লেখকের গণনা)। সিডিসির তথ্য অনুসারে, পুরো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতের অনুপাত ১৯৮১ সালে ৩৫৮ এ পৌঁছেছিল (কুনিন এট আল। অন্য কথায়, ১৯ ১৯৭১১ থেকে ১৯ ১৯৭৩ সালের মধ্যে বাতিল রাজ্যে জন্মগ্রহণকারী কোহর্টগুলো গর্ভপাতের এমন একটি স্তরের সংস্পর্শে এসেছিল যা গর্ভপাত বৈধ হওয়ার পরে যে কোনও সময় পুরো দেশের জন্য সর্বাধিক গড় এক্সপোজারকে ছাড়িয়ে গিয়েছিল।
    • পাদটীকা ৭, পৃ ৮-৯
  • যদি রো অনুসরণ করে গর্ভপাতের বৈধতা অপরাধ হ্রাস করে, তবে আমি ২১- এবং ২২ বছর বয়সীদের তুলনায় ১৮- এবং ১৯ বছর বয়সীদের মধ্যে গ্রেপ্তার এবং হত্যার হার হ্রাস পাওয়ার আশা করব। চিত্র ৪ এ এবং ৪, তবে কোনও কোহোর্ট প্রভাবের কোনও প্রমাণ সরবরাহ করে না। সহিংস অপরাধ গ্রেপ্তারের হার দুটি বয়সের জন্য কার্যত অভিন্ন। যা বিশেষভাবে চিত্তাকর্ষক তা হ'ল ১৯৯০ এর আগে সহিংস অপরাধ গ্রেপ্তারের হারের মিল, যা ২১- এবং ২২ বছর বয়সীদের একটি প্রশংসনীয় তুলনা গোষ্ঠী হিসাবে ব্যবহারকে সমর্থন করে। হত্যা ও হত্যার জন্য চক্রান্ত গ্রেপ্তারের হারগুলো সিগনি ক্যান্ট পিরিয়ড প্রভাবের দিকে ইঙ্গিত করে কারণ সমস্ত সিরিজ ১৯৮৮ সালের দিকে খাড়াভাবে বাড়তে শুরু করে এবং ১৯৯৩ এবং ১৯৯৪ এর মধ্যে শীর্ষে থাকে।
    • পৃ ২১
  • যেহেতু এক্সপোজার গ্রুপে চিত্র ৩ এর মতো ১৮ এবং ১৯ এর পরিবর্তে ২০ এবং ২১ বছর বয়সী ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, প্রাক-রো সময়কাল এখন ১৯৯২-৯৩ এবং পোস্ট-রো বা এক্সপোজার পিরিয়ড ১৯৯৫ এবং ১৯৯৬। আবার, সম্পত্তি অপরাধ ব্যতীত, প্রাক-রো স্তর এবং গ্রেপ্তার এবং হত্যার হারের প্রবণতা একই রকম। অধিকন্তু, আইনী গর্ভপাতের সংস্পর্শে আসার আগে এবং পরে ২৩- এবং ২৪ বছর বয়সীদের তুলনায় ২০- এবং ২১ বছর বয়সীদের গ্রেপ্তার বা হত্যার হার আলাদাভাবে হ্রাস পেয়েছে বলে পরামর্শ দেওয়ার খুব কমই রয়েছে।
    • পৃ ২৩
  • চিত্র ৪ এবং ৫ দেওয়া, এটি আশ্চর্যজনক নয় যে আমি রো ভি অনুসরণ করে আইনী গর্ভপাতের এক্সপোজারটি খুঁজে পাই। দুটি উন্মুক্ত গোষ্ঠীর গ্রেপ্তার বা হত্যার হারে ওয়েডের কোনও প্রভাব নেই। প্যানেল এ-তে সহিংস অপরাধের জন্য গ্রেপ্তারের হার বিবেচনা করুন। আনুমানিক সহগ, ০.০৬৪, ইঙ্গিত দেয় যে ২১- এবং ২২ বছর বয়সীদের তুলনায় ১৮ থেকে ১৯ বছর বয়সী কিশোরদের মধ্যে সহিংস অপরাধ গ্রেপ্তার ৬.৪ শতাংশ বেশি বেড়েছে। অবশিষ্ট ডিডিগুলো ইঙ্গিত দেয় যে গ্রেপ্তার এবং হত্যার হারের উপর রোয়ের পরিসংখ্যানগতভাবে তুচ্ছ এবং গুণগতভাবে গুরুত্বহীন প্রভাব ছিল।
    • পৃ ২৩
  • মনে রাখবেন যে ডোনোহিউ এবং লেভিট ধরে নিয়েছেন যে ১৯৭২ সালে সমস্ত ৪৫ টি নন-রিপিয়াল রাজ্যে গর্ভপাতের অনুপাত শূন্য। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, এই অনুমানটি চরম। তবুও, নন-রেপিয়াল রাজ্যগুলোতে ১৯৭২ এবং ১৯৭৩ এর মধ্যে আবাসিক গর্ভপাতের হারের নিখুঁত পরিবর্তন ১৯৭৩ সালে গর্ভপাতের হারের স্তরের সাথে সম্পর্কিত। মধ্যযুগের নীচের রাজ্যগুলোর জন্য ১৯৭৩ সালে ওজনযুক্ত গড় গর্ভপাতের হার ১৫ থেকে ৪৪ প্রতি ১০০০ নারীর মধ্যে ৬.৬ গর্ভপাতের তুলনায় মধ্যযুগের উপরের রাজ্যগুলোতে ১৬.০। যদি অপরাধের উপর গর্ভপাতের "ডোজ-প্রতিক্রিয়া" প্রভাব থাকে, তবে রো ভি এর প্রভাব। গ্রেপ্তার এবং হত্যার হারের উপর ওয়েড রোয়ের পরের বছরে বৃহত্তর গর্ভপাতের হারের সাথে রাজ্যগুলোর জন্য পরম মূল্যে আরও বেশি হওয়া উচিত। আমি এ জাতীয় প্রভাবের কোনও প্রমাণ পাই না।
    • পৃ ২৩, ২৫
  • সমাপ্তিতে, তবে, পরিমাপ এবং সনাক্তকরণের বিষয়গুলো থেকে ফিরে আসা এবং আরও সাধারণভাবে জিজ্ঞাসা করা দরকারী হবে যে আইনী গর্ভপাতের সাথে সম্পর্কিত একটি কোহর্ট প্রভাব কেন ডেটাতে আরও স্পষ্ট ছিল না। আমার দুটো ব্যাখ্যা আছে। প্রথমত, অনিচ্ছাকৃত জন্মের প্রকৃত সংখ্যা, যদিও তাৎপর্যপূর্ণ, ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে রিপোর্ট করা আইনী গর্ভপাতের সংখ্যার চেয়ে কম মাত্রার একটি ক্রম ছিল। ডোনোহিউ এবং লেভিট সহ অনেক বিশ্লেষক অনিচ্ছাকৃত সন্তান জন্মদানের জন্য উপযুক্ত পাল্টা হিসাবে রিপোর্ট করা গর্ভপাতকে বিবেচনা করেন। আমি এই কৌশলটি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছি কারণ আইনী গর্ভপাতের প্রাপ্যতা যৌনতা এবং গর্ভনিরোধক সম্পর্কিত সিদ্ধান্তগুলোতে চিত্রিত হতে পারে, যা গর্ভপাত এবং উর্বরতার মধ্যে লিঙ্ককে দুর্বল করে। দ্বিতীয়ত, বিশ্লেষকরা, আমি একজন হওয়ায়, গর্ভপাতের সাথে সম্পর্কিত নির্বাচনের প্রভাবগুলোকে অতিমাত্রায় মূল্যায়ন করার প্রবণতা রয়েছে। গর্ভাবস্থার সমাধানের অধ্যয়নগুলো সাবধানতার সাথে পরীক্ষা করে দেখা যায় যে যে নারীরা গর্ভপাত করেন তাদের একই বয়স, জাতি এবং বৈবাহিক অবস্থার নারীদের তুলনায় অপরাধমূলক প্রবণতাযুক্ত সন্তান হওয়ার ঝুঁকি কম থাকে। উদাহরণস্বরূপ, ১৯৭২ থেকে ১৯৭৪ সালের মধ্যে ক্যালিফোর্নিয়ার ভেনচুরা কাউন্টিতে কিশোর-কিশোরীদের একটি প্রাথমিক গবেষণায় গবেষকরা দেখিয়েছেন যে ভাল গ্রেড, আরও বেশি স্কুল সম্পন্ন এবং সরকারী সহায়তায় নয় এমন গর্ভবতী কিশোর-কিশোরীরা তাদের দরিদ্র, কম একাডেমিকভাবে ভিত্তিক অংশগুলোর তুলনায় গর্ভপাত করার সম্ভাবনা বেশি ছিল (লেইবোভিটস, আইজেন এবং চৌ ১৯৮৬)। ন্যাশনাল হেলথ অ্যান্ড সোশ্যাল লাইফ সার্ভে (এনএইচএসএলএস) এবং ন্যাশনাল লঙ্গিটিউডিনাল সার্ভে অফ ইয়ুথ (এনএলএসওয়াই) এর তথ্যের উপর ভিত্তি করে অধ্যয়নগুলো একই পয়েন্ট তৈরি করে (মাইকেল ২০০০; মাইকেল ২০০০)। - হটজ, ম্যাকেল্রয় এবং স্যান্ডার্স ১৯৯৯)। প্রকৃতপক্ষে, হটজ, ম্যাকএলরয় এবং স্যান্ডার্স (১৯৯৯) আবিষ্কার করেছেন যে গর্ভপাত করা কিশোর-কিশোরীরা কখনও গর্ভবতী ছিল না এমন কিশোর-কিশোরীদের সাথে একই রকম বৈশিষ্ট্য রয়েছে, যাদের উভয়ই গর্ভবতী কিশোর-কিশোরীদের থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে পৃথক যা স্বতঃস্ফূর্তভাবে গর্ভপাত করে বা মেয়াদ পর্যন্ত বহন করে। অনুকূল নির্বাচনও কিশোর-কিশোরীদের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। অবিবাহিত নারীরা যারা গর্ভপাত করেন তাদের সমকক্ষদের তুলনায় আরও বেশি স্কুল এবং উচ্চতর এএফকিউটি স্কোর থাকে যা গর্ভাবস্থাকে মেয়াদে বহন করে (পাওয়েল-গ্রিনার এবং ট্রেন্ট ১৯৮৭; পাওয়েল-গ্রিনার এবং ট্রেন্ট ১৯৮৭)। কারি, নিক্সন এবং কোল ১৯৯৫)। সংক্ষেপে, বৈধ গর্ভপাত অনেক নারীর অবাঞ্ছিত জন্ম এড়ানোর অনুমতি দিয়ে তাদের জীবনকে উন্নত করেছে। আমি খুব কম প্রমাণ পেয়েছি যা পরামর্শ দেয় যে গর্ভপাতের বৈধকরণ পরবর্তী সহকর্মীদের অপরাধপ্রবণতার উপর প্রশংসনীয় প্রভাব ফেলেছিল।
    • পৃ ২৫-২৬

সুপ্রিম কোর্ট রোকে টস করতে পারে। তবে কংগ্রেস এখনও গর্ভপাতের অধিকার সংরক্ষণ করতে পারে" (৭ জুন, ২০২১)

[সম্পাদনা]

নিল কুমার কাতিয়াল (৭ জুন, ২০২১)। সুপ্রিম কোর্ট রোকে টস করতে পারে। তবে কংগ্রেস এখনও গর্ভপাতের অধিকার সংরক্ষণ করতে পারে। ওয়াশিংটন পোস্ট। ১৯ মার্চ ২০২২ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা।

  • মিসিসিপি থেকে একটি বড় গর্ভপাত মামলা গ্রহণ করার সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তের ফলে অনেক আমেরিকানদের মধ্যে ভয় দেখা দিয়েছে যে রো ভি। আগামী বছর ওয়েডকে বরখাস্ত করা হবে। এর কিছু সম্ভাবনা রয়েছে - তবে সে কারণেই এটি বোঝা গুরুত্বপূর্ণ যে প্রজনন অধিকার কেবল বিচারপতিদের উপর নির্ভর করে না। এখানে জিনিসটি হ'ল: কংগ্রেস, এখনই, সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের মাধ্যমে, সেই অধিকারগুলো রক্ষা করতে পারে এবং মিসিসিপি মামলা বা অন্য কোনও দ্বারা উত্থাপিত যে কোনও হুমকিকে বাতিল করতে পারে। এক বছর আগে, যখন শেষ গর্ভপাত মামলাটি উচ্চ আদালতে পৌঁছেছিল, তখন প্রধান বিচারপতি জন জি রবার্টস জুনিয়র লুইজিয়ানার গর্ভপাত বিধিনিষেধকে অবৈধ করার জন্য সিদ্ধান্তমূলক ভোট দিয়েছিলেন। রবার্টস ডেমোক্র্যাটিক প্রেসিডেন্টদের দ্বারা আদালতে নিযুক্ত চার বিচারপতির সাথে যোগ দিয়ে অনেককে অবাক করে দিয়েছিলেন, যাদের মধ্যে একজন ছিলেন রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ। আজ অবশ্য বিচারপতি অ্যামি কোনি ব্যারেট গিন্সবার্গের আসনটি দখল করেছেন, যার ফলে গর্ভপাতের অধিকারকে সমর্থন করে এমন কেউ কেউ মিসিসিপি মামলা থেকে ধ্বংসের পূর্বাভাস দিয়েছেন। এই ব্যবসায় ভবিষ্যদ্বাণী সবসময়ই কঠিন, তবে আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হ'ল সুপ্রিম কোর্টের উপর এই ফোকাসটি ভুল। প্রজনন অধিকার মোটেও নির্ভর করে না রোয়ের সাথে আদালত কী করে তার উপর।
  • এই অর্থে, রো অনন্য - এটি অন্য কোনও মামলার বিপরীতে সিনেট নিশ্চিতকরণে একটি ভূমিকা দখল করে। যদি ৫০ জীবনের জন্য এবং রোয়ের বিরুদ্ধে ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার পক্ষে যথেষ্ট ভাল হয় তবে রোকে গণতান্ত্রিকভাবে আইনে অন্তর্ভুক্ত করাও যথেষ্ট হওয়া উচিত। এই নির্দিষ্ট আইনটির জন্য ফিলিবাস্টারকে পাশ কাটিয়ে যেতে (বা স্পিকিং ফিলিবাস্টারের মতো এটি তার মূল শিকড়গুলোতে ফিরিয়ে আনতে) যা লাগে তা হ'ল ৫০ জন সিনেটর। এবং বিশেষ করে যখন এই ধরনের আইন প্রজনন অধিকারের উপর স্থিতাবস্থা রক্ষা এবং পাঁচ দশকের বোঝাপড়া কোড করার জন্য ডিজাইন করা হয়, তখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি ক্ষুদ্র ভগ্নাংশের প্রতিনিধিত্বকারী সিনেটররা কীভাবে জনপ্রিয় ইচ্ছাকে অবরুদ্ধ করতে সক্ষম হবেন তা দেখা শক্ত।
  • ওয়াশিংটনে কালো পোশাক পরে বসে থাকা নয়জনের প্রবণতা বিশ্লেষণ করতে গিয়ে নাগরিকরা সহজেই ক্ষমতাহীন বোধ করতে পারে। ১৯৭৩ সাল থেকে, প্রজনন অধিকার সম্পর্কে প্রশ্নগুলো আদালতের দ্বারা প্রাধান্য পেয়েছে, কংগ্রেস নয়। তবে এখন আমাদের ভারসাম্য পুনর্বিবেচনা করার এবং প্রতিটি রাজ্যে আমেরিকানদের জন্য প্রজনন ন্যায়বিচারের গ্যারান্টি দেওয়ার সুযোগ রয়েছে। এই অধিকার রক্ষার জন্য আদালতের প্রয়োজন নেই। শুধু কংগ্রেসে সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট দরকার।

"গর্ভপাত এবং সংবিধান: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং পশ্চিম জার্মানি" (১৯৭৭)

[সম্পাদনা]

"গর্ভপাত এবং সংবিধান: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং পশ্চিম জার্মানি" ডোনাল্ড পি কোমারস দ্বারা, নটরডেম ল স্কুল, (১৯৭৭)

  • ১৯৭৩ সালের ২২ জানুয়ারি মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাত করানোর জন্য একজন নারীর অধিকার নিষিদ্ধ বা সীমাবদ্ধ করার আমেরিকান রাজ্যগুলোর ক্ষমতাকে যথেষ্ট পরিমাণে হ্রাস করে। ১৯৭৫ সালের ২৫ ফেব্রুয়ারি পশ্চিম জার্মান ফেডারেল সাংবিধানিক আদালত রায় দেয় যে জার্মান সংসদ গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাসের মধ্যে গর্ভপাতের অনুমতি দিয়ে অনাগত সন্তানের সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে। এই সিদ্ধান্তগুলো আমাদের গর্ভপাত সম্পর্কিত বিভিন্ন জাতির সাংবিধানিক আইনের তুলনা করার একটি অস্বাভাবিক সুযোগ দেয়। দুটি শক্তিশালী সাংবিধানিক গণতন্ত্র এবং ধর্মনিরপেক্ষ রাজনৈতিক সংস্কৃতির সর্বোচ্চ ট্রাইব্যুনাল তাদের নিজ নিজ দেশের সংবিধানের অধীনে অনাগত সন্তানের জীবনের অধিকারের প্রশ্নটি ভিন্নভাবে সিদ্ধান্ত নেবে, গর্ভপাত বিতর্কে কারও অবস্থান বা অংশীদারিত্ব নির্বিশেষে কৌতূহল জাগাতে হবে। এই নিবন্ধটি জার্মান এবং আমেরিকান ক্ষেত্রে তাত্ত্বিক ফলাফলের সমর্থনে যুক্তি পুনর্ব্যক্ত এবং মূল্যায়ন করার চেষ্টা করে এবং তারপরে সেই ফলাফলগুলো দুই দেশের আইনী সংস্কৃতি এবং সাংবিধানিক মূল্যবোধের সাথে সম্পর্কিত করে। তবুও আমরা দুটি সিদ্ধান্তকে তাদের রাজনৈতিক প্রেক্ষাপট থেকে বা তাদের নিজ নিজ সরকার ব্যবস্থায় বিচার বিভাগের ভূমিকা সম্পর্কে উভয় দেশে তীব্র বিতর্ক থেকে পুরোপুরি আলাদা করতে পারি না। উভয় দেশেই গর্ভপাত বিষয়ে নীতি নির্ধারণী প্রক্রিয়ায় বিচারিক হস্তক্ষেপের যৌক্তিকতা মারাত্মকভাবে নিন্দিত হয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, গর্ভপাত নীতি তৈরিতে বিচার বিভাগের ভূমিকার বিষয়টি উভয় ট্রাইব্যুনালের ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিদের দ্বারা যথেষ্ট চাপ পেয়েছিল। সুতরাং আমরা এখানে বিষয়টি উপেক্ষা করতে পারি না।
    • পৃ ২৫৫
  • [টি] আদালত ওয়েডে মন্তব্য করেছিলেন যে গর্ভাবস্থার সাথে জড়িত মামলা, যা "পুনরাবৃত্তি করতে সক্ষম" ফেডারেল নিয়মের ব্যতিক্রম যে আপিলে কোনও মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় প্রকৃত বিতর্ক অবশ্যই বিদ্যমান থাকতে হবে। বোল্টনে আদালত বলেছিল যে এমনকি গর্ভবতী নারীদের দ্বারা পরামর্শ নেওয়া লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সকরাও মামলা করতে দাঁড়িয়েছেন কারণ তারা আইনের ফৌজদারি বিধানের নাগালের মধ্যে রয়েছে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে, এই চিকিৎসকদের "ত্রাণ চাওয়ার একমাত্র উপায় হিসাবে ফৌজদারি মামলা করার জন্য অপেক্ষা করতে হবে না। সুতরাং, গর্ভপাত মামলাগুলো বিচারিক সমাধানে সক্ষম ছিল। আদালতের কিছু সমালোচক উল্লেখ করেছেন যে স্থায়ী বিধির এই আপাত প্রসারণ তার প্রাতিষ্ঠানিক ভূমিকা সম্পর্কে আদালতের নিজস্ব উপলব্ধির উল্লেখযোগ্য বর্ধনের ফলাফল। তারা সম্ভবত রিচার্ড এ এপস্টাইনের এই বক্তব্যের সাথে একমত হবেন যে "সুপ্রিম কোর্ট আজ সাংবিধানিক মামলা মোকদ্দমাকে সামাজিক শৃঙ্খলার মহান দ্বন্দ্ব নিষ্পত্তির উপায় হিসাবে দেখে। অন্যদিকে, টোকভিল যেমন একবার আমাদের স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন, আমেরিকার সমস্ত বড় রাজনৈতিক দ্বন্দ্ব শেষ পর্যন্ত সাংবিধানিক প্রশ্নে নিজেকে সমাধান করে। রাজনৈতিক উপায়ে তাদের লক্ষ্য অর্জনে ব্যর্থ হয়ে, উদার গর্ভপাত আইনের সমর্থকরা স্বাভাবিকভাবেই বিচার বিভাগের প্রতি আকৃষ্ট হয়েছিল, আরও অনুকূল ভূখণ্ডে বিজয় চেয়েছিল। এই বিশ্লেষণের উদ্দেশ্যে, তবে, এটি বিজয় গুরুত্বপূর্ণ নয়, বরং আদালতের নিজস্ব ক্ষমতা যা তার চূড়ান্ত রায়ের বৈধতা এবং যথাযথতা সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গতভাবে উন্মুক্ত মনকে প্ররোচিত করে।
    • পৃ ২৫৮
  • ওয়েড এবং বোল্টনে সুপ্রিম কোর্টের যুক্তিতে বেশ কয়েকটি আকর্ষণীয় পদক্ষেপ রয়েছে। বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের মাধ্যমে কথা বলার সময় আদালত প্রথম আমেরিকান রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইনের ঐতিহাসিক উৎস অনুসন্ধান করে। ইতিহাসের মধ্য দিয়ে এর পরিবর্তে বিশদ ভ্রমণে গ্রীক এবং রোমান আইন, হিপোক্রেটিক শপথ, সাধারণ আইন, ইংরেজি সংবিধিবদ্ধ আইন এবং আমেরিকান আইনে প্রতিফলিত হিসাবে গর্ভপাত নীতির বিবরণ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, তারপরে আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন, আমেরিকান পাবলিক হেলথ অ্যাসোসিয়েশন এবং আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের বিকশিত নীতি এবং বর্তমান মনোভাবের বিশ্লেষণ রয়েছে। মতামতের পরে করা মতবাদের সাথে এর ঐতিহাসিক ওভারভিউয়ের প্রাসঙ্গিকতা সুনির্দিষ্টভাবে নির্দেশ না করে, আদালত তারপরে আমেরিকান ফৌজদারি গর্ভপাত আইনকে ন্যায়সঙ্গত করার কারণগুলোর আলোচনায় তড়িঘড়ি করে; বেশিরভাগই উনিশ শতকের শেষার্ধে পাস হয়েছিল বলে উল্লেখ করার পরে, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এগুলো মূলত নারীকে একটি বিপজ্জনক চিকিত্সা পদ্ধতি থেকে রক্ষা করার পাশাপাশি প্রসবপূর্ব জীবন সংরক্ষণের উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল।
    • পৃ ২৬৪
  • হোয়াইটের দৃষ্টিতে, আদালত কেবল রাজ্যগুলোর জন্য মা এবং অনাগত সন্তানের মধ্যে অগ্রাধিকারের ক্রম নির্ধারণের ক্ষেত্রে তার মূল্যবোধগুলো প্রতিস্থাপন করেছিল, এমন একটি নীতি যা "জনগণের কাছে এবং জনগণ তাদের বিষয়গুলো পরিচালনা করার জন্য যে রাজনৈতিক প্রক্রিয়াগুলো তৈরি করেছে তার কাছে ছেড়ে দেওয়া উচিত। বিচারপতি রেনকুইস্ট, এমন একটি মতামতে যা বাদীর অবস্থান নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল, গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় গর্ভপাতের উপর সমস্ত বিধিনিষেধের ব্যাপক অবৈধতাকেও আক্রমণ করেছিল। তিনি অস্বীকার করেছিলেন যে গোপনীয়তার অধিকার এই মামলাগুলোতে জড়িত ছিল এবং চতুর্দশ সংশোধনীর ইতিহাসকে উপেক্ষা করার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠকে তিরস্কার করেছিলেন, যার দত্তক গ্রহণ প্রকাশ করে, বিচারপতির মতে, ফ্রেমারদের মনে কোনও বোঝাপড়া নেই যে অনাগত শিশুদের এর সুরক্ষার মধ্যে "ব্যক্তি" হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়।
    • পৃ ২৬৫-২৬৬
  • তিনজন বিচারপতি সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতের সঙ্গে একমত পোষণ করেন। প্রধান বিচারপতি বার্গার, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিদের বিস্তৃত ব্যাখ্যায় অসন্তুষ্ট হয়ে এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে মামলার নিয়মটি চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাতের অনুমতি দেয়। বিচারপতি ডগলাস, নিয়মের খুব সংকীর্ণ ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে হেজিং এবং ভ্রূণ এবং মায়ের মধ্যে অগ্রাধিকারের ক্রম সম্পর্কে বিচারপতি হোয়াইটের যুক্তি পূরণ করে, জর্জিয়ার সংবিধিকে সাংবিধানিকভাবে ত্রুটিযুক্ত বলে মনে হয়েছিল "কারণ এটি গর্ভধারণের পরপরই ভ্রূণের জীবনের মূল্যকে জন্মের ঠিক আগে জীবনের মূল্যের সাথে সমান করে" এবং কারণ আইনটি অধিকারের জন্য অনুমোদিত কারণ হিসাবে নারীর মনস্তাত্ত্বিক পাশাপাশি শারীরিক "স্বাস্থ্য" অন্তর্ভুক্ত করতে ব্যর্থ হয় একজন নারীর কার্যক্ষমতার আগে তার গর্ভাবস্থায় বাধা দেওয়ার। ডগলাসের দৃষ্টিতে, গর্ভনিরোধের বৈবাহিক গোপনীয়তার ক্ষেত্রে একজন নারীর গর্ভপাত করার অধিকার ছিল। বিচারপতি স্টুয়ার্টের একমত মতামত ছিল একটি অনিচ্ছুক গ্রহণযোগ্যতা - কানেকটিকাট জন্ম নিয়ন্ত্রণ মামলা দিয়ে শুরু করে তার দীর্ঘ প্রতিরোধের পরে একটি আত্মসমর্পণ, প্রচলিত দৃষ্টিভঙ্গির যথাযথ প্রক্রিয়ার মতবাদের প্রতি যে সামাজিক নীতি এখন মূল ভিত্তিতে বিচারিক পর্যালোচনা সাপেক্ষে। ব্যক্তিগত গোপনীয়তার অস্তিত্বহীন অধিকারের জন্য সংবিধানের গোপন অবকাশগুলো অনুসন্ধান করার পরিবর্তে, তিনি চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত "স্বাধীনতা" দ্বারা সুরক্ষিত গর্ভপাত করার অধিকারের নজিরগুলো পড়ার ভিত্তিতে স্পষ্টভাবে ধরে রেখেছিলেন।
    • পৃ ২৬৬
  • আসুন আমরা জার্মান এবং আমেরিকান গর্ভপাত মামলার প্রধান সাংবিধানিক রায় এবং নীতিগুলো পুনরায় বর্ণনা করি। আমেরিকান মামলাটি ধরে রেখেছে যে গোপনীয়তার অধিকার, চতুর্দশ সংশোধনীর ব্যক্তিগত স্বাধীনতার ধারণার উপর ভিত্তি করে, একজন নারীর গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট বিস্তৃত। গোপনীয়তার একটি অঞ্চল তৈরি করা হয় যার মধ্যে গর্ভপাত করার সিদ্ধান্তটি একচেটিয়াভাবে গর্ভবতী নারী এবং তার চিকিত্সকের। তদনুসারে, গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের মধ্যে গর্ভপাত রোধ করার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের কোনও বৈধ আগ্রহ নেই। এর একমাত্র আগ্রহ হ'ল এটি দেখার জন্য যে গর্ভপাতগুলো এমন পরিস্থিতিতে সঞ্চালিত হয় যা পর্যাপ্ত অস্ত্রোপচার পদ্ধতি এবং রোগীদের যত্নের বীমা করে। তবুও গর্ভপাত সংগ্রহের অধিকার নিরঙ্কুশ নয়, এবং তাই, গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের পরে, রাষ্ট্র চিকিৎসার মান বজায় রাখার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ স্বার্থ দাবি করতে শুরু করতে পারে। এটি এই আগ্রহগুলো জোর দিতে পারে কারণ দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকে সম্পাদিত গর্ভপাত প্রথম ত্রৈমাসিকের চেয়ে বেশি চিকিত্সা ঝুঁকিপূর্ণ। এটি কেবল শেষ ত্রৈমাসিকের মধ্যে, যখন ভ্রূণটি কার্যকর হয়ে ওঠে এবং গর্ভের বাইরে বেঁচে থাকার সম্ভাবনা সম্ভাব্যভাবে সক্ষম হয়, তখন রাষ্ট্র ভবিষ্যতের জীবন রক্ষায় তার আগ্রহকে উত্সাহিত করতে পারে, তবে এই সময়ের মধ্যেও অনাগত শিশুটি ধ্বংস হতে পারে, চিকিত্সার মান অনুমতি দেয়, মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য। আমাদের এখানে যা আছে তা হ'ল আদালতের উপসংহারের উপর ভিত্তি করে গর্ভপাত সম্পর্কিত একটি সাংবিধানিক নীতি যে একটি ভ্রূণ বা অনাগত শিশু চতুর্দশ সংশোধনীর অর্থের মধ্যে "ব্যক্তি" নয়।
    • পৃ ২৭৫
  • [টি] তিনি রো ভি এর পূর্বাভাস। ওয়েড জার্মান গর্ভপাত মামলার চেয়ে কম ধার্মিক নন। সর্বোপরি, গোপনীয়তার মূল্য চূড়ান্তভাবে মানুষের আধ্যাত্মিকতার ঐতিহাসিক বিশ্বাসের মধ্যে নিহিত, যা থেকে ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের একটি তত্ত্ব উত্থিত হয়েছিল।
    • পৃ ২৭৯
  • সুতরাং, যদিও রো ভি এর যুক্তি। ওয়েড কাঙ্ক্ষিত হওয়ার জন্য অনেক কিছু ছেড়ে যায়, ফলাফলটি আমেরিকান সাংবিধানিকতার একটি প্রধান ঐতিহ্যের কেন্দ্রবিন্দুতে থিমগুলো নিশ্চিত করে। এই সিদ্ধান্তের প্রভাবটি হ'ল পৃথক রাষ্ট্রগুলোকে তাদের গর্ভপাত নীতি গঠনে ভ্রূণ রক্ষায় সম্প্রদায়ের স্বার্থ বিবেচনা করার অধিকার অস্বীকার করা। কার্যত, আদালত বলতে চেয়েছিল যে কোনও নারীর গর্ভপাত করানোর অধিকার রয়েছে কিনা সে প্রশ্নটি জনসাধারণের ক্ষেত্রে কার্যকরভাবে বিবেচনা করার মতো বিষয় নয়। সুতরাং, অদ্ভুতভাবে যথেষ্ট, জনসাধারণের নীতির বিকাশকে প্রভাবিত করতে এখানে বাকস্বাধীনতা ব্যবহার করা যায় না। সিদ্ধান্তটি ম্যাডিসনিয়ান উদারনীতিবাদের সাথে পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে হচ্ছে: সাংবিধানিক আদেশটি ব্যক্তি এবং তার স্বার্থকে পরিবেশন করা। সুপ্রিম কোর্টের ওয়েল্টানশাউং-এ সমাজকে মৌলিকভাবে সাম্প্রদায়িক প্রকৃতির হিসাবে দেখা হয় না। ঠিক যেমন বিভাজনের মামলাগুলো পৃথক ভোটারকে একটি স্বায়ত্তশাসিত রাজনৈতিক এজেন্ট হিসাবে দেখে, রো ভি। ওয়েড মানব ব্যক্তিকে একটি স্বায়ত্তশাসিত নৈতিক এজেন্ট হিসাবে দেখেন। এইভাবে একজন নারী নিজেকে সম্প্রদায় থেকে পৃথক করার অধিকারী হন যখন সম্প্রদায়টি ভাগ করে নেওয়া মূল্যবোধ রক্ষার উদ্দেশ্যে তার সাধারণ প্রতিরক্ষায় কাজ করার জন্য শক্তিহীন হয়ে পড়ে। এটি "স্বাধীনতা" এর চতুর্দশ সংশোধনী ধারণা যা রো ভি-তে অপ্রতিরোধ্য তাত্পর্য দেওয়া হয়েছে। ওয়েড, পাল্টা বিবেচনার ভার্চুয়াল বর্জনে যা "ব্যক্তি" এবং "জীবন" সম্পর্কিত ধারণাগুলোতে অন্তর্নিহিত বলে মনে করা যেতে পারে। একজন লেখক যেমন উল্লেখ করেছিলেন: "পুরো [আমেরিকান] ব্যবস্থার মৌলিক ধারণাটি খুব স্পষ্ট: কোনও আংশিক সম্প্রদায় পুরো সম্প্রদায়ের উপর ভাল জীবন সম্পর্কে তার মূল দৃষ্টিভঙ্গি চাপিয়ে দিতে পারে না। সামগ্রিক স্তরে আমাদের ঐক্য আনুষ্ঠানিক, সারগর্ভ নয়। ' ৮৬ অন্য অর্থে অবশ্য সুপ্রিম কোর্ট ঐক্যের গুরুত্ব তুলে ধরেছিল, যদিও নৈতিক ঐকমত্যের দ্বারা ঐক্য বা সম্প্রদায়কে একত্রিত করা হয়নি। আদালতের দৃষ্টিতে, এই নৈতিক ঐকমত্যের অস্তিত্ব নেই, এবং আদালত সম্ভবত এখানে সঠিক। গর্ভপাত সম্পর্কে নৈতিক ও দার্শনিক চিন্তার ইতিহাসের বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের বিষণ্ণ আবৃত্তি আসলে এই ঐকমত্যের অভাবকে চিত্রিত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। মামলার মেরিট নিয়ে তাঁর দীর্ঘ প্রস্তাবনার আর কী কারণ থাকতে পারে? নিশ্চয়ই এটি গর্ভাবস্থাকে তিনটি পিরিয়ডে বিভক্ত করার এবং প্রতিটি সম্পর্কিত বিভিন্ন সাংবিধানিক বিধি প্রণয়নের জন্য কোনও ধর্মতাত্ত্বিক বা বৈজ্ঞানিক ভিত্তি সরবরাহ করেনি। আদালতের আগ্রহ সামাজিক শান্তির প্রচারে নিহিত বলে মনে হয়েছিল - "বাঁচতে দাও এবং বাঁচতে দাও" নীতি - গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকারের মাধ্যমে সর্বোত্তমভাবে অর্জিত হয়েছিল।
    • পৃ ২৮২-২৮৩
  • বহুবিধ বিশ্বাস ব্যবস্থার সমন্বয়ে গঠিত বহুত্ববাদী সমাজে, আদালত কিছু নির্দিষ্ট বিষয়কে—যেগুলো ধর্মীয় বা ধর্মতাত্ত্বিকভাবে বিভাজনমূলক হতে পারে—কার্যকর জনসাধারণের আলোচনার ফোরামের বাইরে রাখতে চায় বলে মনে হয়। গর্ভপাতের প্রশ্নটি আইনগতভাবে নির্ধারিত হতে না দিয়ে আদালত কার্যকরভাবে বিষয়টিকে "বিরাজনীতিকরণ" করেছে। জনপ্রতিনিধিরা যদি আলোচনার মাধ্যমে ক্লান্ত হয়ে কোনো ইস্যুতে কাজ করতে অক্ষম হন, তাহলে রাজনৈতিকভাবে এ বিষয়ে কথা বলার কোনো মানে হয় না। লেবু ভি. কুর্টজম্যান, যেখানে আদালত নির্দিষ্ট ধর্মনিরপেক্ষ বিষয়গুলোতে শিক্ষকদের বেতন এবং পাঠ্যপুস্তকের ব্যয়ের জন্য গির্জা-সম্পর্কিত স্কুলগুলোকে পরিশোধ করে পেনসিলভেনিয়া সংবিধিকে অবৈধ ঘোষণা করেছিল, এটি একটি পাবলিক ইস্যুকে "বিরাজনীতিকরণ" করার জন্য আদালতের প্রয়াসের আরও স্পষ্ট চিত্র এবং ঘটনাক্রমে - ব্যক্তি ও গণ সমাজের মধ্যে মধ্যস্থতাকারী সংস্থা হিসাবে ধর্মের তাত্পর্যকে ক্ষয় করার জন্য সাম্প্রদায়িক বিরোধী থিমে ফিরে আসা। প্রধান বিচারপতি বার্গার মন্তব্য করেছিলেন: "সাধারণত রাজনৈতিক বিতর্ক এবং বিভাজন, যতই জোরালো বা পক্ষপাতদুষ্ট হোক না কেন, আমাদের গণতান্ত্রিক সরকার ব্যবস্থার স্বাভাবিক এবং স্বাস্থ্যকর প্রকাশ, তবে ধর্মীয় ভিত্তিতে রাজনৈতিক বিভাজন ছিল অন্যতম প্রধান মন্দ যার বিরুদ্ধে প্রথম সংশোধনী রক্ষা করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। এ ধরনের সংঘাতের সম্ভাব্য বিভাজন স্বাভাবিক রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার জন্য হুমকি। এভাবেই সামাজিক শান্তি অর্জিত হয়। এই বিশ্লেষণটি রো ভি এর ফলাফলটি বলার একটি বরং পরিবেষ্টিত উপায়। ওয়েড কেবল আমেরিকান সাংবিধানিকতার প্রচলিত "ম্যাডিসনিয়ান" ব্যাখ্যার কেন্দ্রস্থলে স্বতন্ত্রবাদী নৈতিকতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, তবে আমেরিকান সমাজের বহুত্ববাদী প্রকৃতির আলোকেও বোধগম্য।
    • পৃ ২৮৩
  • আমরা যে কোনও যৌক্তিক পরীক্ষা প্রয়োগ করতে চাই তা দ্বারা পরিমাপ করা হয়, জার্মান মামলায় সাংবিধানিক যুক্তিটি রো বনাম ওয়েডে উত্থাপিত যুক্তির চেয়ে আরও শক্তভাবে যুক্তিযুক্ত এবং আরও বিশ্লেষণাত্মকভাবে সুনির্দিষ্ট। জার্মান মতামতটি যত্ন সহকারে তৈরি করা হয়েছে এবং মাপা ভাষায় রচিত হয়েছে, এর অর্থ সম্পর্কে সন্দেহ বা অস্পষ্টতার জন্য খুব কম জায়গা ছেড়ে দেয়। অন্যদিকে, গোপনীয়তার যুক্তি রো ভি। ওয়েড বিভ্রান্তিকর এবং এমনকি পরস্পরবিরোধী। শেষ পর্যন্ত, আমেরিকান সিদ্ধান্ত একটি স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন ব্যাখ্যা নিজেকে ধার দেয় না। বিচারপতি ডগলাস এমনকি আদালতের মতামতের খুব সংকীর্ণ ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে হেজ করার জন্য একটি সম্মতিসূচক মতামত লিখতে বাধ্য হয়েছিলেন, উদাহরণস্বরূপ, "সম্ভাব্য জীবন" এর কোনও রেফারেন্স এড়িয়ে চলা, এমন একটি ধারণা যা ব্ল্যাকমুন গোপনীয়তার সীমাবদ্ধতা হিসাবে প্রবর্তন করেছিলেন। অন্যদিকে, প্রধান বিচারপতি বার্গার মতামতের খুব বিস্তৃত ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে সতর্ক করে এবং মতামতের সমর্থনে ব্ল্যাকমুনের বর্তমান চিকিত্সা জ্ঞানের ব্যবহারকে নিন্দা করে প্রায় মতবিরোধের পরিমাণটিতে একমত হয়েছিলেন। অবশ্যই, ক্ষয়প্রাপ্ত যুক্তি হ'ল উচ্চ মূল্যের ব্যয়গুলোর মধ্যে একটি যা বিচারপতিদের পাশাপাশি আমেরিকানরা সাধারণত সুপ্রিম কোর্টে স্বতন্ত্র মতামত লেখার অনুশীলনের উপর রাখে। জার্মানিতে, এই ধরনের ব্যক্তিগত মতামত প্রকাশগুলো নিয়মের স্পষ্ট ব্যতিক্রম হিসাবে রয়ে গেছে। জার্মানির আইনি সংস্কৃতিতে আইনটি এক কণ্ঠে কথা বলে, যা আইনের কর্তৃত্ব এবং ঐক্য উভয়কেই গুরুত্ব দেয়।
    • পৃ ২৮৪
  • জার্মান এবং আমেরিকান গর্ভপাত মামলা উভয়ই রাজনৈতিক শাসনের পণ্য যেখানে বিচারিক পর্যালোচনা সরকার প্রক্রিয়ায় কেন্দ্রীয় ভূমিকা পালন করে। ভবিষ্যৎ প্রজন্মের আলোকিত বিবেক হয়তো রো ভি. সুরে ওয়েড করুন যে আমরা এখন ঘৃণ্য ড্রেড স্কট মামলার জন্য সংরক্ষণ করি। অথবা এটি রো ভি বিবেচনা করতে পারে। মানুষের মুক্তির পথে আরেকটি পদক্ষেপ হিসেবে ওয়েড। অথবা পুরুষরা জার্মান আদালতের মতো একটি মধ্যম অবস্থান নিতে পারে এবং অধিকারের ভারসাম্য চাইতে পারে। এ ব্যাপারে ভবিষ্যতে যা-ই থাকুক না কেন, কিছু সাংবিধানিক গণতন্ত্র তাদের আইন আদালতকে যে ক্ষমতা দিয়েছে তার ব্যাপকতা এই প্রজন্মের পুরুষদের কাছে স্পষ্ট হওয়া উচিত। আমেরিকান রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত বিরোধী আইন এবং জার্মান গর্ভপাত সংস্কার আইনের মতো সমাজের জন্য গুরুত্বপূর্ণ আইনী নীতিগুলোর বিপরীত একটি খুব গুরুতর বিষয়। কিন্তু সাংবিধানিকতার ভিত্তিতে আইন প্রণয়ন নীতির বিচারিক ওভাররাইডিং দৃশ্যত একটি সাংবিধানিক শাসনব্যবস্থার মধ্যে নাগরিকরা তার আদালতকে এই জাতীয় কর্তৃত্ব প্রদান করতে ইচ্ছুক এমন একটি মূল্য।
    • পৃ ২৮৫

"জোরপূর্বক শ্রম: গর্ভপাতের ত্রয়োদশ সংশোধনী প্রতিরক্ষা" (১৯৯০)

[সম্পাদনা]

"জোরপূর্বক শ্রম: গর্ভপাতের ত্রয়োদশ সংশোধনী প্রতিরক্ষা", সংরক্ষণাগারভুক্ত ফেব্রুয়ারী ২৫, ২০০৯, অ্যান্ড্রু কোপেলম্যান দ্বারা, উত্তর-পশ্চিম আইন পর্যালোচনা, খণ্ড।

  • রো বনাম ওয়েড একটি অপ্ররোচনামূলক মতামত, এবং এর অপ্ররোচনার মূলটি হ'ল সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে ভিত্তি করতে ব্যর্থতা, যে সংবিধানের পাঠ্যে গর্ভপাত একটি মৌলিক অধিকার। যেহেতু আদালত তার "যে সনদ থেকে এটি তার কর্তৃত্ব অর্জন করে তার প্রাঙ্গণে এটি সন্ধান করার বাধ্যবাধকতা" উপেক্ষা করেছে, ভাষ্যকাররা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার অধিকারী বোধ করেছেন যে কোনও নারীর গর্ভাবস্থা বহন করা বা না করার অধিকার "সংবিধানের ভাষা থেকে অনুমানযোগ্য নয়, ইস্যুতে নির্দিষ্ট সমস্যার প্রতি শ্রদ্ধা জানিয়ে প্রণেতাদের চিন্তাভাবনা, তাদের অন্তর্ভুক্ত বিধান বা দেশের সরকার কাঠামো থেকে প্রাপ্ত কোনও সাধারণ মূল্য। কেউ কেউ এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন যে সিদ্ধান্তটি সংবিধানের কোনও ভিত্তি এতটাই বর্জিত যে এটি বাতিল করা উচিত এবং গর্ভপাত নিষিদ্ধ বা অনুমতি দেওয়ার কর্তৃত্ব রাজ্যগুলোতে ফিরিয়ে দেওয়া উচিত।
    • পৃ ৪৮০-৪৮১
  • এমনকি রোয়ের অনেক বন্ধুও এটি পুনরায় লিখতে চান, তবে এখন পর্যন্ত এটি করার কোনও প্রচেষ্টা পুরোপুরি সফল হয়নি। যারা নারীর সিদ্ধান্তের অত্যন্ত ব্যক্তিগত প্রকৃতির উপর জোর দিয়ে আদালতের নেতৃত্ব অনুসরণ করেছেন তারা সংবিধানের পাঠ্যে তার গোপনীয়তা সনাক্ত করতে ততটা সাফল্য পেয়েছেন যতটা আদালত নিজেই করেছিলেন। ফিলিপ ববিটের প্রস্তাবিত নীতি, "[জি] ওভারনমেন্ট অন্তরঙ্গ কাজকে বাধ্য করতে পারে না," আবেদনময়, তবে এটি নথির কোথাও উপস্থিত হয় না। হারমান এবং বার্জেলের রোয়ের প্রতিরক্ষা, যাকে "সেই মতামতের প্রধান পণ্ডিত প্রতিরক্ষা" বলা হয়, মূলত থিসিসের উপর প্রচুর নির্ভর করে সমালোচকদের বক্তব্যকে স্বীকার করে (রো নিজেই স্পষ্টভাবে গৃহীত হয়নি) যে সাংবিধানিক আইনকে সংবিধানের পাঠ্যের সাথে কোনও সরাসরি সম্পর্ক রাখার দরকার নেই। অনেক আইনজীবী এবং বিচারক এই থিসিসকে সমর্থন করেন, তবে গর্ভপাতের প্রতিরক্ষার পক্ষে একচেটিয়াভাবে এটির উপর নির্ভর করা বিপজ্জনক, ক্রমবর্ধমান প্রভাবশালী দৃষ্টিভঙ্গি অনুসারে "[টি] তিনি আদালত সবচেয়ে দুর্বল এবং অবৈধতার নিকটতম আসে যখন এটি বিচারক-তৈরি সাংবিধানিক আইন নিয়ে কাজ করে সংবিধানের ভাষা বা নকশায় খুব কম বা কোনও জ্ঞানীয় শিকড় নেই। তদুপরি, গোপনীয়তার যুক্তিতে অভ্যন্তরীণ উত্তেজনা রয়েছে, কারণ "[টি] গর্ভবতী নারীকে তার গোপনীয়তায় বিচ্ছিন্ন করা যায় না। অন্যান্য গোপনীয়তার ক্ষেত্রে সুরক্ষিত স্বাধীনতার বিপরীতে, গর্ভপাত যুক্তিযুক্তভাবে মোটেও ব্যক্তিগত নয়, কারণ "গর্ভাবস্থার অবসান সাধারণত অন্য সত্তার ধ্বংসের সাথে জড়িত: ভ্রূণ। গর্ভপাতের গোপনীয়তা-ভিত্তিক প্রতিরক্ষা এই ভিত্তির উপর নির্ভর করে বলে মনে হয় যে নারীর পছন্দ কেবল নিজেকেই প্রভাবিত করে - অন্য কথায়, ভ্রূণ কোনও ব্যক্তি নয়। এবং এই ভিত্তিটি অবশ্যই প্রমাণ করা অসম্ভব।
    • পৃ ৪৮১-৪৮২
  • পাদটীকা ৪ ওয়েবস্টার, ১০৯ এস সিটি ২০৬৭ এ (ব্ল্যাকমুন, জে, অংশে একমত এবং অংশে মতবিরোধ) ("সহজ সত্যটি হ'ল রো বহুবচনের বিশ্লেষণে বেঁচে থাকবে না। এবং (আইডি। ৩০৫৮ এ (রেহনকুইস্টের মতামত, সি.জে.) ('এই মামলা . . . আমাদের রো হোল্ডিং পুনর্বিবেচনা করার কোনও সুযোগ দেয় না। । । এবং আমরা এটি নির্বিঘ্নে ছেড়ে দিই। এবং আইডি। ৩০৬০ এ (ও'কনোর, জে, অংশে একমত এবং রায়ে একমত) ("রো বনাম ওয়েডের সাংবিধানিক বৈধতা পুনরায় পরীক্ষা করার জন্য রাষ্ট্রের আমন্ত্রণ গ্রহণ করার কোনও প্রয়োজন নেই")। সম্ভবত ওয়েবস্টারের প্রভাবের বাজি সংক্ষিপ্তসার হ'ল বিচারপতি স্কালিয়ার পর্যবেক্ষণ যে সিদ্ধান্তটি "এমন একটি বিশৃঙ্খলা সংরক্ষণ করে যা যে কেউ পড়তে এবং গণনা করতে পারে তার পক্ষে স্পষ্ট। ৩০৬৫ এ (স্কালিয়া, জে। যেহেতু ওয়েবস্টার এটিকে নির্বিঘ্নে ছেড়ে দেওয়ার চেষ্টা করে, তাই এই নিবন্ধটি আদালতকে তার কথায় গ্রহণ করবে এবং ধরে নেবে যে রো এখনও ভাল আইন।
    • পৃ ৪৮১
  • সংবিধানের পাঠ্যে গর্ভপাতের অধিকারকে নোঙ্গর করার সবচেয়ে চিত্তাকর্ষক প্রচেষ্টা চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারাটির উপর নির্মিত হয়েছে। তারা যুক্তি দেখিয়েছেন যে গর্ভপাত বিতর্কের আসল সমস্যাটি গোপনীয়তা নয়, তবে সিলভিয়া আইন দেখিয়েছে যে গর্ভপাতকে নিষিদ্ধ করার আইনগুলো "নারীদের উপর অযাচিত গর্ভাবস্থার বোঝা চাপিয়ে দেয় যা পুরুষরা বহন করে না" এবং সঠিকভাবে পর্যবেক্ষণ করেছেন যে "[না] সুপ্রিম কোর্ট যা করেছে তা রোয়ের সিদ্ধান্তের চেয়ে নারীদের পক্ষে আরও দৃঢ়ভাবে গুরুত্বপূর্ণ ছিল। এই যুক্তির অসুবিধাগুলো যৌন বৈষম্য মতবাদের অনির্দিষ্টতা থেকে উদ্ভূত: আদালত কখনই স্পষ্ট করে তোলেনি যে "মধ্যবর্তী তদন্ত" যার জন্য লিঙ্গ-ভিত্তিক শ্রেণিবিন্যাস সাপেক্ষে, সুতরাং গর্ভপাতের প্রতিরক্ষার পক্ষে এটি কঠিন যা এটির উপর নির্ভর করে যেখানে যেতে চায় সেখানে যাওয়ার জন্য পর্যাপ্ত মতবাদগত ট্র্যাকশন সুরক্ষিত করতে।
    • পৃ ৪৮২
  • বেইলির স্বাধীনতাবাদী পাঠ সংশোধনীতে যায়, যেখানে স্বাধীনতার অধিকার অন্য যে কোনও বিবেচনার চেয়ে বেশি, নৈতিকভাবে এবং সংশোধনীর উদ্দেশ্যটির অ্যাকাউন্ট হিসাবে উভয়ই অসন্তুষ্ট বলে মনে হতে পারে। সমাজের প্রতি এর দৃষ্টিভঙ্গি লোচনার বনাম লাইসেজ-ফেয়ার ব্যক্তিবাদের সাংবিধানিককরণের সাথে আরও সুসংগত বলে মনে হতে পারে। নিউয়র, ৫৩ বেইলির ছয় বছর আগে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, আধুনিক সংবেদনশীলতার চেয়ে। আধুনিক প্রশাসনিক রাষ্ট্রকে অসংখ্য উপায়ে ঐতিহ্যগত ব্যক্তিগত স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ করতে হবে, তাদের মধ্যে কিছু নারীর সমতার প্রচারের সাথে ওতপ্রোতভাবে যুক্ত। এই কারণেই, যখন রোয়ের একজন অ্যামিকাস গর্ভপাতের ত্রয়োদশ সংশোধনীর পক্ষে যুক্তি দেওয়ার জন্য বেইলির স্বাধীনতাবাদের উপর নির্ভর করেছিলেন, তখন আদালত স্পষ্টভাবে এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রত্যাখ্যান করেছিল যে "একজনের নিজের দেহের সাথে যেমন খুশি তেমন করার সীমাহীন অধিকার রয়েছে"
    • পৃ ৪৯৩-৪৯৪
  • অবশেষে, গর্ভপাতের মামলাটি বেইলির সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ যে রাডিনের ডাবল বাইন্ড আবার উত্থিত হয়। কিছু পরিমাণে, অবিচ্ছিন্নতা নারীদের জন্য একটি বাস্তব এবং প্রতীকী প্রতিকার সরবরাহ করে, কারণ একই সময়ে রাষ্ট্র গর্ভাবস্থার ঝুঁকি গ্রহণ করার জন্য "চুক্তি" প্রয়োগ করতে অস্বীকার করে, এটি কার্যকরভাবে এনটাইটেলমেন্টের প্রাথমিক বিতরণকে পরিবর্তন করে। যখন গর্ভপাত অবৈধ হয়, তখন একজন নারী কেবল তখনই যৌন মিলনের অধিকারী হন যখন তিনিও জোরপূর্বক মাতৃত্বের ঝুঁকি গ্রহণ করতে ইচ্ছুক হন; গর্ভপাতের অধিকার তাকে প্রজনন থেকে বিরত থাকার অধিকার এবং যৌনতার অধিকার উভয়ই দেয়, যাতে তাকে আর একটির জন্য অন্যটির জন্য বাণিজ্য করতে না হয়। কিন্তু দ্বৈত বন্ধন অন্য রূপে অব্যাহত থাকে। যে সমস্ত চাপ নারীদের অসুরক্ষিত যৌনতার কাছে আত্মসমর্পণ করতে বাধ্য করে, তা এখনও বহাল রয়েছে। এই ধরনের চাপের মুখে, অপরিবর্তনীয় গর্ভাবস্থার সম্ভাবনা এবং পুরুষদের জন্য এর আইনি পরিণতি নারীদের তাদের যৌন আলোচনায় কিছুটা শক্তি দিয়েছিল। সহজলভ্য গর্ভপাত তাদের এই ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করে, যার ফলে তারা যৌন শোষণের জন্য আরও ঝুঁকিপূর্ণ হয়ে ওঠে .১১৯ সুতরাং, যেমন বেইলি একা কৃষ্ণাঙ্গদের স্বাধীনতা এবং সমতার গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য যথেষ্ট ছিল না, তেমনি রো একা নারীদের স্বাধীনতা এবং সমতার গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য যথেষ্ট নয়। এর বেশি কিছু ছাড়া, উভয় সিদ্ধান্তই তাদের কিছু ক্ষতি করেছে যাদের তারা সাহায্য করার দাবি করেছিল। তারা সর্বোপরি, সঠিক দিকে একটি পদক্ষেপ ছিল।
    • পৃ ৫০৭-৫০৮
  • [ক] গর্ভপাত নিষিদ্ধ আইন টিকিয়ে রাখা যাবে না যদি রাষ্ট্র আদালতকে বোঝানোর বোঝা বহন করতে অক্ষম হয় যে একটি ভ্রূণ একজন ব্যক্তি, বা বিবেচনা করা উচিত.১৫৪ যদিও তার মতামতের অনেক দুর্বলতা রয়েছে, রো কোর্ট অবশ্যই সঠিক ছিল যে এই বোঝা পূরণ করা হয়নি।
    • পৃ ৫১৫-৫১৬
  • গর্ভপাতের অধিকারকে অনেকের কাছে গ্রান্টেড হয়ে গেছে। রোয়ের মূল যুক্তির ঘাটতি যাই হোক না কেন, "লক্ষ লক্ষ নারী এবং তাদের পরিবার প্রজনন পছন্দের অধিকারের চারপাশে তাদের জীবনকে আদেশ দিয়েছে এবং . . . এই অধিকারটি আমেরিকান জীবনের অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক পদক্ষেপে নারীদের পূর্ণ অংশগ্রহণের জন্য অত্যাবশ্যক হয়ে উঠেছে "জাতির মৌলিক আইনে একটি উত্থানের জন্য টাক পড়ার চেয়ে আরও জোরালো ন্যায্যতা প্রয়োজন যে আদালতের বর্তমান কর্মীরা যদি একটি ফাঁকা স্লেটে লিখতেন তবে তারা আইনটি অন্যভাবে তৈরি করতেন। নজির মেনে চলার বিষয়টি হ'ল জনসাধারণের এই জাতীয় দ্রুত বিচারিক বিপ্লব থেকে সুরক্ষা প্রাপ্য; এ কারণেই "স্থির সিদ্ধান্ত" এর সাধারণ নিয়মটি প্রত্যাখ্যান করার আগে, "অনুসৃত পথের অসাংবিধানিকতা" "স্পষ্ট করা উচিত"। যেহেতু গর্ভপাত বিতর্কে এই জাতীয় স্পষ্টতা কেবল অনুপলব্ধ, রো আইন থাকা উচিত।
    • পৃ ৫৩৪-৫৩৫

"সংবিধানের উপকমিটির সামনে সাক্ষ্য, বিচার বিভাগীয় কমিটি, মার্কিন প্রতিনিধি পরিষদ" (আগস্ট ২১, ২০০৮)

[সম্পাদনা]

- কেমিক, ডগলাস। "সংবিধানের উপকমিটির সামনে সাক্ষ্য, বিচার বিভাগীয় কমিটি, মার্কিন প্রতিনিধি পরিষদ" (এপ্রিল ২২, ১৯৯৬), পৃ ৯৭, সংরক্ষণাগারভুক্ত ২১ আগস্ট, ২০০৮

  • রো ভি এর খসড়া সম্পর্কিত অভ্যন্তরীণ সুপ্রিম কোর্টের স্মারকলিপির প্রসঙ্গে। ওয়েড থুরগুড মার্শাল দ্বারা জনসমক্ষে প্রকাশ করা হয়েছে, তবে আমার জ্ঞান পর্যন্ত, পূর্বে বিশ্লেষণ করা হয়নি, এটি চিত্রিত করা হবে যে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের নিজের স্বীকারোক্তি দ্বারা, রোতে হোল্ডিং সাংবিধানিক ব্যাখ্যার চেয়ে বেশি "স্বেচ্ছাচারী" পছন্দ।
  • সুপ্রিম কোর্টের রোয়ের অংশের "পুনঃনিশ্চিতকরণ" সত্ত্বেও পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম। ক্যাসি, এই মতামতগুলো অত্যন্ত বিতর্কিত রয়ে গেছে কারণ যে সাংবিধানিক ভিত্তির উপর তারা বিশ্রাম নেয় তা এতটাই সম্পূর্ণ ভ্রান্ত যে আইনে অস্তিত্বহীন। লেখক সান্ত্যনা আমাদের ইতিহাস থেকে শিক্ষা নিতে নির্দেশ দিয়েছেন।
  • বিচারপতিদের কেউই দাবি করেন না যে সাংবিধানিক নথিতে কোথাও গর্ভপাতের কোনও নির্দিষ্ট পাঠ্য গ্যারান্টি পাওয়া যায়। বা গর্ভপাতের দাবিটি সাধারণ আইনের পটভূমির নীতিগুলোর মধ্যে বৈধতা খুঁজে পায় না যা থেকে আমেরিকান সংবিধান উদ্ভূত হয়েছিল। ব্র্যাকটনের রেকর্ড এবং অভ্যন্তরীণ মার্শাল কাগজপত্রের খসড়া মতামতগুলো ইঙ্গিত দেয় যে বিচারপতিরা জানতেন, গর্ভপাতের খুব কম সাধারণ আইন সমর্থন রয়েছে এবং কেউ কেউ স্পষ্টতই এটিকে হত্যাকাণ্ড বলে মনে করেছিলেন। [দ্বিতীয় ব্র্যাকটন, অন দ্য লজ অ্যান্ড কাস্টমস অফ ইংল্যান্ড ৩৪১ (থর্ন এড। অষ্টাদশ এবং ঊনবিংশ শতাব্দীতে বিজ্ঞানের অধিকতর প্রাথমিক প্রকৃতির কারণে, সাধারণ আইনটি গর্ভপাত ত্বরান্বিত হওয়ার আগে এবং পরে [১৬ থেকে ১৮ সপ্তাহ] গর্ভপাতের মধ্যে পার্থক্য আঁকে, কিন্তু ১৮০৩ সালে ইংরেজি বিধিবদ্ধকরণের অধীনে উভয়ই বিভিন্ন মাত্রায় অপরাধমূলক ছিল। চিকিৎসা বিজ্ঞান যখন অগ্রসর হয়, তখন দ্রুত পার্থক্য হ্রাস পায় এবং সমস্ত গর্ভপাতের জন্য জরিমানা বৃদ্ধি পায়। ১৮৬৮ সালে যখন ১৪ তম সংশোধনী গৃহীত হয়েছিল, গর্ভপাতের উপর বিধিবদ্ধ নিষেধাজ্ঞা বা বিধিনিষেধ সাধারণ ছিল। তৎকালীন ৩৭ ও ৮ অঞ্চলের ২৮টি রাজ্যে গর্ভপাত নিষিদ্ধ বা সীমিত আকারে ছিল। [জে মোহর, ২০০ এ আমেরিকাতে গর্ভপাত (১৯৭৮)]। আদালতের খসড়াগুলো আরও প্রকাশ করে যে সিদ্ধান্তটি চিকিত্সা নীতিশাস্ত্রের প্রাচীন অনুশাসন দ্বারা পরিচালিত হচ্ছিল না। এই বিষয়ে, খ্রিস্টের তিন-চারশো বছর আগে হিপোক্রেটিক শপথ, ডাক্তাররা প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে তারা "কাউকে জিজ্ঞাসা করা হলে কোনও মারাত্মক ওষুধ দেবেন না, বা এই জাতীয় কোনও পরামর্শের পরামর্শ দেবেন না; এবং একইভাবে . . . গর্ভপাত করানোর জন্য কোনো নারীকে পেসারি দেবেন না। [রো-তে বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের মতামতের চতুর্থ প্রচারিত খসড়াটি হিপোক্রেটিক শপথের উদ্ধৃতি দিয়েছে, তবে একাডেমিক লেখার ভিত্তিতে এটিকে খারিজ করে দিয়েছে যা এটিকে কেবল পিথাগোরিয়ান গ্রীক সংস্কৃতির মধ্যেই সত্য বলে মনে করেছে। পিথাগোরিয়ানদের সাথে কেন এত খারাপ আচরণ করা হবে, বা প্রভাবহীন বলে মনে করা হবে, তা ব্যাখ্যা করা হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, শপথ, যা প্রাচীনত্বের শেষ থেকে প্রচলিত খ্রিস্টান বিশ্বাসের সাথে মিলে যায়, চিকিত্সা নীতিশাস্ত্রের "নিউক্লিয়াস" হয়ে ওঠে।
  • যদিও আমাদের মধ্যে অনেকে গর্ভপাতের অধিকারকে রোয়ের লেখকের সাথে যুক্ত করেছেন, বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন, ১৯ ১৯৭১১ সালের ডিসেম্বরের মাঝামাঝি চিঠিপত্র আসলে উইলিয়াম ও ডগলাসকে গর্ভপাতের পক্ষে সবচেয়ে শক্তিশালী উকিল হিসাবে চিহ্নিত করে গ্রিসওয়াল্ড বনাম তার আগের মতামতের সম্প্রসারণ হিসাবে। কানেকটিকাট, ৩৮১ মার্কিন ৪৭৯ (১৯৬৫) কৃত্রিম গর্ভনিরোধের ব্যবহার সীমাবদ্ধ করে একটি কানেকটিকাট আইনকে অকার্যকর করে। (প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গারকে লেখা উইলিয়াম ও. ডগলাসের চিঠি, তারিখ ১৮ ডিসেম্বর, ১৯৭১। মৌখিক যুক্তিতর্কের পরে, বিচারপতিরা মামলাগুলো নিয়ে আলোচনা করেন এবং একটি খড়কুটো ভোট নেন। সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রবীণ বিচারপতি [বা প্রধান বিচারপতি যদি তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠ হন] তখন সাধারণত মতামত লেখার দায়িত্ব দেন। প্রধান বিচারপতি বার্গার রিপোর্ট করেছেন যে প্রথম [রো] যুক্তির পরে আলোচনাটি এতটাই বিভ্রান্ত হয়েছিল যে "ভোটের সঠিক প্রতিচ্ছবি চিহ্নিত করার জন্য আক্ষরিক অর্থে পর্যাপ্ত কলাম ছিল না। [উইলিয়াম ও. ডগলাসকে লেখা ওয়ারেন বার্গারের চিঠি, তারিখ ২০ ডিসেম্বর, ১৯৭১]। সুবিধার বাইরে, সম্ভবত, বার্গার তার সহকর্মী মিনেসোটান ব্ল্যাকমুনকে খসড়া লেখার দায়িত্ব দিয়েছিলেন। এটি ডগলাসকে ক্ষুব্ধ করেছিল, যেহেতু ব্ল্যাকমুনকে ডগলাস তখন রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত বিধিনিষেধের পক্ষে বলে মনে করেছিলেন। (ব্ল্যাকমুনকে প্রায় এক বছর আগে রাষ্ট্রপতি নিক্সন আদালতে নিয়োগ দিয়েছিলেন]। ১৯ ১৯৭২ সালের জানুয়ারির মাঝামাঝি সময়ে, ব্ল্যাকমুন মামলাগুলো দেখেছিলেন এবং বিষয়টি এতটাই অস্পষ্ট পেয়েছিলেন যে তিনি চিফকে অনুরোধ করেছিলেন। রো এবং ডো উভয়ের মধ্যে পুনরায় যুক্তিতর্কের জন্য জিজ্ঞাসা করার জন্য ন্যায়বিচার। (ওয়ারেন বার্গারকে লেখা হ্যারি ব্ল্যাকমুনের চিঠি, তারিখ ১৮ জানুয়ারি, ১৯৭২)।
  • ডগলাস দৃঢ়তার সাথে পুনর্বিবেচনার বিরোধিতা করেছিলেন। বিষয়গুলো তবুও টানা হয়েছিল এবং ১৯ ১৯৭২ সালের মে মাসের মাঝামাঝি সময়ে বিচারপতি ব্ল্যাকমুন পদ্ধতিগত ভিত্তিতে আদালতকে বিষয়টি থেকে মুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন - যথা, টেক্সাস সংবিধি প্রয়োগ করা খুব অস্পষ্ট ছিল। তিনি লিখেছিলেন: "আমি মনে করি যে [অস্পষ্টতা] মামলাটি নিষ্পত্তির জন্য প্রয়োজনীয় হবে এবং আমাদের আরও জটিল নবম সংশোধনী ইস্যুতে যাওয়ার দরকার নেই। [হ্যারি ব্ল্যাকমুনের সম্মেলনের স্মারকলিপি, তারিখ ১৮ মে, ১৯৭২]। এটি বিচারপতি ডগলাসকে উপযুক্ত করে না, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে কমপক্ষে ৪ টি ভোট ছিল [একটি আন্ডারস্টাফড কোর্টে সংখ্যাগরিষ্ঠতার জন্য যথেষ্ট] যে "গর্ভধারণের পরে সীমিত সময়ের মধ্যে লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা গর্ভপাত করা যেতে পারে। (হ্যারি ব্ল্যাকমুনকে লেখা উইলিয়াম ও ডগলাস থেকে চিঠি, ১৯ মে, ১৯৭২ তারিখে]। ডগলাস নিশ্চয়ই বিচারপতি ব্রেনানের সাথে কথা বলেছেন, কারণ প্রায় একই সময়ে ব্রেনান চিঠির মাধ্যমে প্রায় একই ভাষায় গর্ভপাতের প্রস্তাবের পক্ষে তার সমর্থন দিয়েছেন; যথা, "গর্ভধারণের পরে কিছু সীমিত সময়ের মধ্যে লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা একটি গর্ভপাত সম্পাদন করা উচিত। [হ্যারি ব্ল্যাকমুনকে লেখা উইলিয়াম ব্রেনানের চিঠি, তারিখ ১৮ মে, ১৯৭২১। অবশ্যই, বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের নির্ধারিত ড্রাফটসম্যান থেকে গর্ভপাতের অ্যাডভোকেটে ভঙ্গির পরিবর্তন এবং মামলাটি প্রথম যুক্তিযুক্ত হওয়ার পরে আদালতের সামগ্রিক বিভ্রান্তির বাইরেও এই অভ্যন্তরীণ চিঠিপত্রের বিষয়ে বেশ কয়েকটি বিষয় লক্ষণীয়। প্রথমত, সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যথেষ্ট অভ্যন্তরীণ চাপ ছিল, সম্ভবত আদালতের নতুন সদস্যরা ফলাফল পরিবর্তন করার আগে। [নিক্সন নিয়োগকারীদের লুইস পাওয়েল এবং উইলিয়াম রেহনকুইস্ট ব্ল্যাক এবং হারলানের স্থলাভিষিক্ত হন; যেমনটি পরে দেখা গেল, পাওয়েল এবং রেহনকুইস্ট এই ইস্যুতে বিভক্ত হয়ে পড়েছিলেন]। ডগলাস, বিশেষত, মতামতগুলো ধাক্কা দেওয়ার জন্য বিশেষত উত্তেজিত বলে মনে হয়েছিল, লিখেছিলেন, "আমি খুব দৃঢ়ভাবে অনুভব করি যে [রো এবং ডো] পুনরায় তর্ক করা উচিত নয়। । । আমি আশা করি এই টার্মে ৫ জন মামলা কমাতে সম্মত হবেন, যাতে আমরা পরবর্তী টার্মে অন্যান্য বিষয়ে আমাদের শক্তি ব্যয় করতে পারি। [হ্যারি ব্ল্যাকমুনকে লেখা উইলিয়াম ও. ডগলাসের চিঠি, তারিখ ৩১ মে, ১৯৭২]। দ্বিতীয়ত, অভ্যন্তরীণ চিঠিপত্রগুলো প্রায় সম্পূর্ণরূপে সাংবিধানিক যুক্তি থেকে বঞ্চিত। সাংবিধানিক দলিলের পাঠ্য বিধানগুলোর উপর ভিত্তি করে সাধারণ আইন বা যুক্তির সতর্কতার সাথে পরীক্ষা করার পরিবর্তে কেবল ভোট গণনা এবং দৃঢ়তা রয়েছে। তৃতীয়ত, বিচারপতি ডগলাস এবং ব্রেনানকে তাদের কথায় গ্রহণ করে, প্রাথমিক ৪-ব্যক্তির সংখ্যাগরিষ্ঠ কেবলমাত্র একটি খুব সংকীর্ণ শব্দযুক্ত গর্ভপাত বিশেষাধিকার কল্পনা করেছিল - যা গর্ভধারণের পরে সীমিত সময়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে। শেষ পয়েন্টটি বিশেষত রাষ্ট্রপতি ক্লিনটনের অসমর্থনযোগ্য দাবি এবং সাম্প্রতিক ভেটোর আলোকে লক্ষণীয় যে আদালত কর্তৃক প্রণীত গর্ভপাতের লাইসেন্সটি এমনকি সবচেয়ে গ্রাফিক্যালি ঘৃণ্য পদ্ধতি এবং জন্মের মুহূর্ত পর্যন্ত প্রসারিত।
  • মে মাসের শেষের দিকে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন গর্ভপাতের অধিকার তৈরির পক্ষে ডগলাস-ব্রেনান সার্কেলে [যার মধ্যে পটার স্টুয়ার্ট এবং থারগুড মার্শালও অন্তর্ভুক্ত ছিলেন] পুরোপুরি যোগ দিয়েছিলেন। [সম্মেলনের স্মারকলিপি, তারিখ ৩১শে মে, ১৯৭২]। বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের স্মারকলিপিতে প্রায় একচেটিয়াভাবে অত্যন্ত আইনী বিবেচনার প্রতিফলন ঘটে। উদাহরণস্বরূপ, তিনি জর্জিয়ার বেশিরভাগ সংবিধিকে অবৈধ করার প্রস্তাব দিয়েছেন, সম্ভবত লাইসেন্সপ্রাপ্ত এবং স্বীকৃত হাসপাতালে গর্ভপাতের প্রয়োজন ব্যতীত। [হ্যারি ব্ল্যাকমুন থেকে সম্মেলনে স্মারকলিপি, তারিখ ২৫ মে, ১৯৭২]। এই নির্দিষ্ট অবৈধতাগুলোর কোনওটিই সাংবিধানিক পাঠ্য বা ইতিহাসের মধ্যে নিহিত ছিল না তা প্রমাণ করে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন একজন ভাল আইনী লবিস্টের মতো সম্ভাবনাটি উন্মুক্ত রেখেছেন, এটি হতে পারে "আপনাদের মধ্যে কেউ কেউ সেই পদক্ষেপটিও নিতে চাইতে পারেন [অর্থাৎ, হাসপাতালের বাইরে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া]। [ঈদ, আদালত সেই পদক্ষেপ নিয়েছে। আদালতের আইনী বিবেচনার বিবরণ এখনও জড়িয়ে রয়েছে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, মাসের শেষে, রো এবং ডোকে পুনরায় তর্ক করার আহ্বান জানিয়েছেন। [হ্যারি ব্ল্যাকমুন থেকে কনফারেন্সে স্মারকলিপি, তারিখ ৩১ মে, ১৯৭২]।
  • মামলাগুলো পুনরায় তর্ক করা হয়েছিল, তবে কেবল বিচারপতি ডগলাসের অসাধারণ এবং কঠোরভাবে লিখিত প্রতিবাদের উপর। [১৯৭২ সালের ১ জুন ওয়ারেন বার্গারকে লেখা উইলিয়াম ও ডগলাসের একটি অভ্যন্তরীণ চিঠিতে হুমকি দেওয়া হয়েছে "[আমি] যদি সম্মেলনের ভোটটি পুনরায় তর্ক করতে হয়, তবে আমি আমাদের সাথে কী ঘটছে এবং এর সাথে যে ট্র্যাজেডি জড়িত তা জানিয়ে একটি বিবৃতি দাখিল করব। বিচারপতি ডগলাস মামলাগুলো পুনরায় যুক্তিতর্কের জন্য সেট করার জন্য একটি প্রকাশিত লিখিত অসম্মতি দায়ের করেছিলেন]। সম্ভবত, ডগলাসের প্রতিবাদ সত্ত্বেও আদালত কেন পুনঃতর্ক অনুসরণ করেছিল তা বোঝার মূল চাবিকাঠি নতুন বিচারপতি পাওয়েলের ভদ্র প্ররোচনার মধ্যে রয়েছে। যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে, পাওয়েল সম্প্রতি আদালতে যোগ দিয়েছিলেন এবং তিনি বিনীতভাবে পুনরায় যুক্তিতর্কের জন্য অনুরোধ করেছিলেন, উল্লেখ করে যে "(খসড়া] মতামতের লেখক হ্যারি ব্ল্যাকমুন মনে করেন যে মামলাগুলো পরবর্তী শরত্কালে বহন করা উচিত এবং পুনরায় যুক্তি দেওয়া উচিত। কয়েক মাসের গবেষণার ভিত্তিতে তার অবস্থান কয়েক মাসের বিলম্বকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য বৃহত্তর জাতীয় গুরুত্বপূর্ণ একটি ইস্যুতে যথেষ্ট সন্দেহের ইঙ্গিত দেয়। [লুইস পাওয়েল থেকে সম্মেলনে স্মারকলিপি, ১ জুন, ১৯৭২ তারিখে]।
  • ব্যক্তিগত মতামত বিনিময় বা চিকিৎসা সংক্রান্ত জল্পনা ছাড়া সাংবিধানিক অধ্যয়ন বা বিবেচনার কোনও প্রমাণ নেই। কেবলমাত্র প্রধান বিচারপতি বার্গার সংবিধানে আলোচনাটি নোঙ্গর করার চেষ্টা করেছিলেন, পেটেন্ট ফেডারেলিজমের আপত্তি প্রকাশ করে যে "রাজ্যগুলো তাদের প্রদেশের মধ্যে যে কোনও ক্ষেত্রে যতটা উদ্বেগ ,...,; ফেডারেল ক্ষমতার কেবল সেটাই আছে যা সংবিধানের একটি নির্দিষ্ট বিধানের মধ্যে খুঁজে পাওয়া যায়। [ওয়ারেন বার্গারের সম্মেলনের স্মারকলিপি, তারিখ ৩১ মে, ১৯৭২]। সাংবিধানিক আইনের সারবস্তু নিয়ে আভ্যন্তরীণ চিঠিপত্রে আর কোন যুক্তি বা আলোচনা নেই।
  • নভেম্বরে, হ্যারি ব্ল্যাকমুন মতামতের চূড়ান্ত খসড়া লিখেছিলেন যা আজ আমরা রো ভি হিসাবে কুখ্যাতভাবে জানি। ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩ (১৯৭৩) এবং ডো ভি। বোল্টন, ৪১০ মার্কিন ১৭৯ (১৯৭৩)। আবার, অভ্যন্তরীণ আলোচনায় আইনের কোনও বাস্তব আলোচনা ঘটে না; পরিবর্তে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের কাছ থেকে তার চূড়ান্ত খসড়া উপস্থাপনের চমকপ্রদ স্বীকারোক্তি রয়েছে যে "আপনি লক্ষ্য করবেন যে আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে প্রথম ত্রৈমাসিকের সমাপ্তি সমালোচনামূলক। এটি স্বেচ্ছাচারী, তবে সম্ভবত অন্য কোনও নির্বাচিত পয়েন্ট, যেমন ত্বরান্বিত বা কার্যকারিতা, সমানভাবে স্বেচ্ছাচারী। [হ্যারি ব্ল্যাকমুন থেকে সম্মেলনের স্মারকলিপি, ২১ নভেম্বর, ১৯৭২ তারিখে, জোর দেওয়া হয়েছে]। সুতরাং, আপনি এটি আছে। এই শতাব্দীর সবচেয়ে কুখ্যাত সিদ্ধান্তের প্রধান লেখকের একটি স্বীকারোক্তি, এবং সম্ভবত ড্রেড স্কটের পরে, কখনও সেই স্বেচ্ছাচারী পছন্দটি প্রকাশ করে - দেশের আইন সম্পর্কে বিচক্ষণতা নয় - রোয়ের ফলাফলের জন্য দায়ী। আইন, আইনি ইতিহাস, ক্ষমতার সাংবিধানিক বরাদ্দ, সবই উপেক্ষিত। গর্ভপাতের অধিকার সাধারণ আইনের পটভূমি নীতি থেকে উদ্ভূত নয়; আমাদের সাংবিধানিক প্রজাতন্ত্রের প্রথম নীতিতে নয়; সাংবিধানিক পাঠ্যের যত্ন সহকারে বিশ্লেষণের ফলে নয়।
  • নভেম্বরের শেষের দিকে এবং বছরের শেষের মধ্যে, ব্ল্যাকমুন পর্যবেক্ষণ করেছেন যে তিনি কীভাবে প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষ থেকে "সমালোচনামূলক" লাইনটি কার্যকর করার বিষয়ে চিন্তাভাবনা করছেন। তিনি স্বীকার করেছেন যে তিনি প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষটি মূলত বিপণনের কারণে বেছে নিয়েছিলেন, লিখেছেন: "আমি আগের পয়েন্টটি বেছে নিয়েছি কারণ আমি অনুভব করেছি যে এটি আরও সহজেই গ্রহণ করা হবে (আমাদের পাশাপাশি অন্যদেরও) . . ." [হ্যারি ব্ল্যাকমুনের সম্মেলনের স্মারকলিপি, ১১ ডিসেম্বর, ১৯৭২ তারিখে]। তবে লাইন নড়াচড়া করলে যোগ্যতার ভিত্তিতে ভোট দিতে হবে কিনা তা নিয়ে দ্বিধায় আছেন তিনি। ["আমি পরবর্তী তারিখে মতামতগুলো পুনর্বিন্যাস করতে ইচ্ছুক (প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষের পরিবর্তে কার্যকারিতা), তবে আমি তা করতে চাই না যদি এটি এমন কোনও বিচারপতি যিনি আমাকে লিখিতভাবে বা মৌখিকভাবে প্রকাশ করেছেন যে তিনি প্রচারিত স্মারকলিপির সাথে যোগ্যতার ভিত্তিতে সাধারণ একমত। [ঈদ]।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন লিখেছেন: "অনেক গর্ভবতী নারী, বিশেষত অল্প বয়স্ক মেয়েরা, যারা গর্ভাবস্থার সত্যের মুখোমুখি হতে অস্বীকার করতে পারে এবং যারা কোনও কারণে বা অন্য কারণে প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষ না হওয়া পর্যন্ত বা প্রকৃতপক্ষে পাস না হওয়া পর্যন্ত চিকিত্সা পরামর্শের কাছাকাছি আসে না। [হ্যারি ব্ল্যাকমুনের সম্মেলনের স্মারকলিপি, ১১ ডিসেম্বর, ১৯৭২ তারিখে]।
  • কয়েকজন বিচারপতির পদত্যাগ ছিল চোখে পড়ার মতো। বিচারপতি পটার স্টুয়ার্ট বিস্মিত হয়েছিলেন যে "ডিক্টা এতটা অনমনীয়ভাবে 'আইনগত' হওয়ার আকাঙ্ক্ষা সম্পর্কে, পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তিনি নীতিগত রায় দেওয়ার জন্য রাজ্যগুলোতে আরও অক্ষাংশ প্রসারিত করতে পারেন। [হ্যারি ব্ল্যাকমুনকে লেখা পটার স্টুয়ার্টের চিঠি, তারিখ ১৪ ডিসেম্বর, ১৯৭২]। নমনীয়তা হওয়ার কথা ছিল না, যদিও বিচারপতি ব্ল্যাকমুন একটি ছোট ছাড়ে অনুরোধ করেছিলেন যে "মামলাগুলো . . . বেশিরভাগ রাজ্য বিধানসভার আহ্বানের সাথে একত্রিত হওয়ার জন্য ১৫ জানুয়ারীর সপ্তাহের পরে নেমে আসুন। [হ্যারি ব্ল্যাকমুন থেকে সম্মেলনের স্মারকলিপি, ১৫ ডিসেম্বর, ১৯৭২ তারিখে]। সম্ভবত সহকর্মী বিধায়কদের প্রতি পেশাদার সৌজন্য। অবশ্যই, একটি আদালত যা প্রতিষ্ঠিত আইনের নীতি এবং ব্যবহারের অধীনে "মামলা বা বিতর্ক" সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য তার তৃতীয় অনুচ্ছেদের কার্যকারিতার বাইরেও অনুশীলনে জড়িত, তার নিজস্ব প্রেস অফিসের প্রয়োজন, যেমনটি আজ রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বরা বলছেন, বিষয়গুলোতে যথাযথ "স্পিন" রাখে। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন ব্যক্তিগতভাবে ৮ পৃষ্ঠার একটি প্রেস রিলিজ প্রস্তুত করে বলেন, গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত ঘোষণার সময় দেশজুড়ে যে শিরোনাম তৈরি হবে তা তিনি প্রত্যাশা করেছিলেন। [সম্মেলনের স্মারকলিপি, প্রেস সংযুক্তি সহ, হ্যারি ব্ল্যাকমুনের কাছ থেকে, ১৬ জানুয়ারী, ১৯৭৩ তারিখে]।
  • সর্বোপরি, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, নিজেই, কেসিতে, যিনি বহুবচনের অনুভূতির প্রতিধ্বনি করেছিলেন যে "রোকে বাতিল করার সিদ্ধান্ত 'বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগের আদালতের ক্ষমতাকে গুরুতরভাবে দুর্বল করবে এবং আইনের শাসনের প্রতি নিবেদিত একটি জাতির সুপ্রিম কোর্ট হিসাবে কাজ করবে। ২৮৪৫ এ ১১২ এস.সি.টি. সত্যিকারের অরওয়েলিয়ান ভাষায়, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন তখন চারজন ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিকে ভ্রু কুঁচকে মন্তব্য করেছিলেন: "আজ যা ঘটেছে তা ভবিষ্যতের বিচারপতিদের জন্য একটি মডেল হিসাবে কাজ করা উচিত এবং যারা এই আদালতকে আরও একটি রাজনৈতিক শাখায় পরিণত করার চেষ্টা করেছেন তাদের সকলের জন্য একটি সতর্কবার্তা হিসাবে কাজ করা উচিত। এটা একটা সংশয়বাদী যুগ এবং যারা আমার চেয়ে পাবলিক ফিগার এবং ঘটনাবলীর প্রতি বেশি অবিশ্বাসী হতে চায় তাদের জন্য এখানে বর্ণিত ইতিহাস একই স্তরের বিস্ময় নাও দিতে পারে, যেমনটি আমাকে হতাশাজনকভাবে প্রকাশ করে। এই উদ্ঘাটনের আলোকে, আমি এখন প্রধান বিচারপতি রেহনকুইস্টের বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের কঠোর সমালোচনা "ম্যাক [আইএনজি] এর জন্য আরও ভালভাবে বুঝতে পারি। সিদ্ধান্ত (গর্ভপাত প্রসঙ্গে] অনুমানমূলক জনসাধারণের উপলব্ধির দিকে দৃষ্টি রেখে," ক্যাসি, ১১২ এস.সি.টি. সম্ভবত, প্রধান বিচারপতি কেবল অভ্যন্তরীণ স্মারকলিপি থেকে স্মরণ করছিলেন যে রো মূলত ব্যক্তিগত পছন্দ এবং তার সাথে একটি প্রেস রিলিজের উপর নির্মিত হয়েছিল। এটি আরও ব্যাখ্যা করতে পারে যে কেন বিচারপতি স্কালিয়া, যিনি রোয়ের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় আদালতে ছিলেন না, তিনি কেসির মতবিরোধে স্পষ্টভাবে আশ্চর্য হতে পারেন যে কেন আদালত "সিদ্ধান্তটি তার মুখের উপর কতটা ভুল ছিল?" এর মৌলিক প্রশ্নটি এড়িয়ে গেল? ১১২ এস সিটি।
  • রোতে আদালতের সিদ্ধান্ত কার্যকরভাবে রাজ্য আইনসভা প্রক্রিয়াটিকে অবরুদ্ধ করেছিল। রো এবং ক্যাসির মধ্যবর্তী বছরগুলোতে, কয়েকটি রাষ্ট্রীয় আইন আদালতের আরোপিত মান অগ্রাধিকার থেকে বেঁচে গিয়েছিল যা অজাতের বিরুদ্ধে প্রাণঘাতী শক্তি প্রয়োগের অনুমতি দেয়। কেসিতে, আদালত তার খপ্পর কিছুটা আলগা করে এবং সংক্ষিপ্ত অপেক্ষার সময়কাল, অবহিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ, ছোটখাটো প্রতিবেদনের প্রয়োজনীয়তা এবং বিচারিক বাই-পাসের সাথে পিতামাতার সম্মতি আদালত দ্বারা সহ্য করা হয়েছিল। এক ক্ষণস্থায়ী মুহুর্তের জন্য মনে হয়েছিল যে বিচারপতি স্ক্যালিয়া কিছুটা হতাশাবাদী হতে পারেন যখন তিনি লিখেছিলেন যে "গর্ভপাত-অন-ডিমান্ডের জন্য রোয়ের ম্যান্ডেট অতীতের আপসকে ধ্বংস করেছে, ভবিষ্যতের জন্য আপসকে অসম্ভব করে তুলেছে এবং পুরো বিষয়টি জাতীয় পর্যায়ে সমানভাবে সমাধান করা দরকার। ২৮৮২ এ ১১২ এস.সি.

"আমেরিকান সাংবিধানিক আইন: প্রবন্ধ, মামলা এবং তুলনামূলক নোট" (২০০৪)

[সম্পাদনা]

কমার্স, ডোনাল্ড পি।; ফিন, জন ই।; জ্যাকবসন, গ্যারি জে (২০০৪)। "আমেরিকান সাংবিধানিক আইন: প্রবন্ধ, মামলা এবং তুলনামূলক নোট"। রোম্যান এবং লিটলফিল্ড। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৭৪২৫-২৬৮৭-৭।

  • দেশের সবচেয়ে নিয়ন্ত্রিত গর্ভপাত আইনগুলোর মধ্যে একটি হিসাবে, ১৮৫৮ সালে পাস হওয়া টেক্সাস আইন, মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় না হলে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেছিল। অবিবাহিত ও অন্তঃসত্ত্বা রো আইনটিকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। তিনি দাবি করেছিলেন যে এটি তার গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার এবং চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করেছে।
    • পৃ ৫৯৫
  • ১. রোতে আদালতের সিদ্ধান্তটি গর্ভপাতের রাজনীতি নিয়ে একটি জাতীয় বিতর্ককে স্পর্শ করেছে যা হ্রাসের কোনও লক্ষণ দেখায় না। একইভাবে, রো সাংবিধানিক অধিকার হিসাবে গোপনীয়তার বৈধতা এবং রাজনৈতিক প্রক্রিয়ায় আদালতের ভূমিকা সম্পর্কে পণ্ডিতদের মধ্যে অব্যাহত বিতর্কের সূত্রপাত করেছিলেন। সিদ্ধান্তের প্রায় সিকি শতাব্দী পরে, সম্ভবত আমাদের পুনর্বিবেচনা করা উচিত কেন সিদ্ধান্তটি এত বিতর্কিত। রো বলতে ঠিক কী বোঝায়? রো ইস্যুতে আমরা, পুরুষ এবং নারী উভয়ই, আমাদের দেহকে নিয়ন্ত্রণ করার অধিকার আছে কিনা? প্রজনন বিষয়ে নারীরা যে সিদ্ধান্ত নেয় সে ব্যাপারে তাদের স্বায়ত্তশাসিত হওয়া উচিত কিনা সেটাই কি প্রশ্ন? নাকি প্রশ্ন হচ্ছে জীবন কবে শুরু হবে? সাংবিধানিক অর্থে ভ্রূণ 'মানুষ' কিনা তা নিয়ে? পিতৃতন্ত্র এবং লিঙ্গ বৈষম্য সম্পর্কে?
    • পৃ ৬০২
  • বিকল্পভাবে, রোয়ের সমস্যাগুলো এই জাতীয় গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলো মোকাবেলার জন্য কে দায়বদ্ধ এই প্রশ্নের সাথে আরও বেশি কিছু করতে পারে। প্রজনন স্বায়ত্তশাসন সম্পর্কিত প্রশ্নগুলো কি কেবল ব্যক্তিদের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত, বা এই জাতীয় সিদ্ধান্তগুলোতে সম্প্রদায়ের (বা রাষ্ট্রের) বৈধ আগ্রহ রয়েছে? ভ্রূণের সাথে একজন নারীর সম্পর্ক কি এমন একটি বিষয় যা নিয়ে একটি সম্প্রদায়ের কিছু বক্তব্য থাকা উচিত, সম্ভবত কারণ এই জাতীয় বিষয়গুলো সম্প্রদায়ের সদস্যপদের শর্ত সম্পর্কে প্রশ্ন উত্থাপন করে? রোয়ের বিভিন্ন মতামত এবং এখানে আমাদের প্রশ্নগুলো থেকে স্পষ্ট হিসাবে, এই মামলাটিকে ঘিরে বেশিরভাগ বিতর্ক গর্ভপাত বিতর্কে সুপ্রিম কোর্টের ভূমিকাকে ঘিরে ঘোরে। বিচারপতি হোয়াইট এবং রেহনকুইস্টের মতবিরোধগুলো আইনী প্রক্রিয়া এবং তাদের রাজ্য সরকারের মাধ্যমে কাজ করা জনগণের ক্ষমতার "দখল" করার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠকে তিরস্কার করে। স্পষ্টতই এই ধরনের সমালোচনা, সংবিধানের অনেক ছাত্রের দ্বারা ভাগ করা হয়েছে, গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়া এবং ব্যক্তি স্বাধীনতার বিচারিক সুরক্ষার মধ্যে সম্পর্কের একটি বিশেষ বোঝার উপর নির্ভর করে। রোয়ের মতামতগুলো সন্তোষজনকভাবে এই উত্তেজনাকে সম্বোধন করে।
    • পৃ ৬০২
  • সাংবিধানিক কাঠামো এবং স্থাপত্যের বিষয়গুলোর সাথে ব্যক্তি স্বাধীনতা কীভাবে আবদ্ধ তাও রো সুন্দরভাবে চিত্রিত করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, বিচারপতি হোয়াইট অভিযোগ করেছিলেন যে "সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্তের ফলাফল] হ'ল ৫০ টি রাজ্যের জনগণ এবং আইনসভাগুলো একদিকে মায়ের উপর সম্ভাব্য প্রভাবগুলোর বর্ণালীর বিরুদ্ধে ভ্রূণের অব্যাহত অস্তিত্ব এবং বিকাশের আপেক্ষিক গুরুত্বকে ওজন করার সাংবিধানিকভাবে অযোগ্য। বিচারপতি হোয়াইটের সমালোচনার অন্তর্নিহিত হ'ল ফেডারেলিজমের সাংবিধানিক মূল্যের জন্য উদ্বেগ। রো মূলত গর্ভপাত দ্বারা উত্থাপিত বিষয়গুলো নিয়ে অব্যাহত জনসাধারণের সংলাপে অংশ নেওয়ার ক্ষমতা থেকে রাজ্যগুলোকে বঞ্চিত করে। মনে রাখবেন যে রোয়ের আগে, অনেক রাজ্য ইতিমধ্যে তাদের কঠোর গর্ভপাত বিরোধী আইন শিথিল করেছিল। রো অনুপস্থিতিতে কি এই ধারা অব্যাহত থাকত?
    • পৃ ৬০২

"জো বাইডেন হাইড সংশোধনীর প্রতি তার সমর্থন প্রত্যাহার করেছেন। এখানে এটি কীভাবে গর্ভপাতের উপর একটি ফ্ল্যাশপয়েন্ট হয়ে উঠেছে" (জুন ৭, ২০১৯)

[সম্পাদনা]

তারা ল, "জো বাইডেন হাইড সংশোধনীর পক্ষে তার সমর্থন বাদ দিয়েছেন। এখানে কীভাবে এটি গর্ভপাতের উপর একটি ফ্ল্যাশপয়েন্ট হয়ে উঠেছে", টাইম ম্যাগাজিন, জুন ৭, ২০১৯

  • বছরের পর বছর ধরে, হাইড সংশোধনী কংগ্রেসে গর্ভপাতের বিষয়ে দ্বিপক্ষীয় ঐকমত্যের একটি বিরল পয়েন্টের প্রতিনিধিত্ব করেছিল, উভয় পক্ষের আইন প্রণেতারা একমত হয়েছিলেন যে করদাতাদের অর্থ গর্ভপাতের তহবিলের জন্য ব্যবহার করা উচিত নয়, কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া। তবে গর্ভপাতের অধিকারের সমর্থকরা রো ভি এর ভবিষ্যত সম্পর্কে ক্রমবর্ধমান উদ্বিগ্ন। ওয়েড, সেই ঐকমত্য শেষ।
  • সিনেটে দীর্ঘ মেয়াদে বাইডেন এ বিষয়ে তার অবস্থান পরিবর্তন করেছেন। ১৯৮১ সালে তিনি একটি সাংবিধানিক সংশোধনীকে সমর্থন করেছিলেন যা রাজ্যগুলোকে রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দিতে সক্ষম করবে। তার ২০০৭ বইয়ে, প্রতিশ্রুতি রাখার জন্য, তিনি লিখেছেন যে তিনি "ব্যক্তিগতভাবে গর্ভপাতের বিরোধী" হলেও তিনি অনুভব করেন না যে তার "সমাজের বাকী অংশের উপর [তার] দৃষ্টিভঙ্গি চাপিয়ে দেওয়ার" অধিকার রয়েছে। তিনি সেই সময় বলেছিলেন যে তিনি গর্ভপাতের জন্য ফেডারেল তহবিলকে সমর্থন করবেন না, তবে তিনি পদ্ধতিটি নিষিদ্ধ করার জন্য সাংবিধানিক সংশোধনীর বিরুদ্ধে ছিলেন।
  • এমনকি হাইড সংশোধনী বাতিল করা হলেও, জিগলার এবং ব্রিজেস বলেছেন যে এই বিধানটি গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলনে বড় প্রভাব ফেলেছে। ব্রিজেস বলেছেন যে সংশোধনীটি গর্ভপাতের তহবিল কমানোর সহজ উপায় চেয়েছিল এমন রাজ্যগুলোকে "নির্দেশিকা" সরবরাহ করেছিল। "গর্ভপাত যত্নে কীভাবে তহবিল ব্যয় করা যায় এবং করা উচিত তার মডেল হিসাবে এটি খুব প্রভাবশালী হয়েছে," তিনি বলেছিলেন। জিগলার বলেছিলেন যে সংশোধনীটি গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলনকে প্রথম দিকে দেখিয়েছিল যে রো বনাম ওয়েডের উপর সরাসরি আক্রমণ না করে গর্ভপাতের অ্যাক্সেস সীমাবদ্ধ করার অন্যান্য উপায় ছিল। "বছরের পর বছর ধরে, গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলনের কৌশলটি রোতে এক ধরণের চিপ করা এবং অ্যাক্সেস সীমাবদ্ধ করা, আমরা ইদানীং যে আরও সরাসরি আক্রমণ দেখেছি তার পরিবর্তে। এবং হাইড সংশোধনী এটি করার প্রথম সফল প্রচেষ্টা ছিল এবং এটি একটি রোড ম্যাপ তৈরি করেছিল যা কয়েক দশক ধরে স্থায়ী হয়েছিল, "জিগলার বলেছেন।

"যদি রো পড়ে যায়, তাহলে কি সমলিঙ্গের বিয়ে হবে?" (৮ মে, ২০২২)

[সম্পাদনা]

লিপটক, অ্যাডাম (মে ৮, ২০২২)। "যদি রো পড়ে যায়, সমকামী বিবাহ কি এর পরে?"। নিউ ইয়র্ক টাইমস। ৮ মে ২০২২ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ মে ৩০, ২০২২।

  • গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারের ভাগ্য নিয়ে ডিসেম্বরে সুপ্রিম কোর্ট যখন যুক্তিতর্ক শুনেছিল, তখন এটি ইতিমধ্যে স্পষ্ট ছিল যে আদালত রো বনাম ওয়েডকে বাতিল করে দিলে সমকামী বিবাহ সহ অন্যান্য অধিকারগুলো ঝুঁকির মধ্যে পড়তে পারে। বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে এই আইনী ভূমিকম্পের যুক্তি একটি আইনশাস্ত্রের সুনামি তৈরি করবে যা অন্যান্য নজিরগুলোকেও ভাসিয়ে নিয়ে যেতে পারে। গর্ভপাতের অধিকার বাতিল করার সিদ্ধান্তের বৃহত্তর পরিণতি সম্পর্কে বিচারপতিদের প্রশ্নগুলো তদন্তকারী তবে বিমূর্ত এবং শর্তসাপেক্ষ ছিল। গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠাকারী ১৯৭৩ সালের সিদ্ধান্ত রোকে উল্টে দেবে এমন একটি খসড়া মতামতের গত সোমবার প্রকাশ এই প্রশ্নগুলোকে জরুরি এবং কংক্রিট করে তুলেছে।
  • বিচারপতি স্যামুয়েল এ আলিটো জুনিয়রের মতামতটি এর সুইপ এবং পরিণতি সম্পর্কে বিরোধী সংকেত সরবরাহ করেছিল। একদিকে, তিনি এক ধরণের ডিসক্লেইমারে দৃঢ়তার সাথে বলেছিলেন যে অন্যান্য অধিকারগুলো সুরক্ষিত থাকবে। "আমাদের সিদ্ধান্তটি যাতে ভুল বোঝাবুঝি বা ভুল চরিত্রায়িত না হয় তা নিশ্চিত করার জন্য, আমরা জোর দিয়ে বলছি যে আমাদের সিদ্ধান্তটি গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারের সাথে সম্পর্কিত এবং অন্য কোনও অধিকারের সাথে সম্পর্কিত নয়," তিনি লিখেছেন। "গর্ভপাতের সাথে সম্পর্কিত নয় এমন নজিরগুলোতে সন্দেহ নিক্ষেপ করার জন্য এই মতামতের কোনও কিছুই বোঝা উচিত নয়। অন্যদিকে, মতামতের যুক্তি বিতর্কের জন্য প্রচুর জায়গা রেখেছিল। এতে বলা হয়েছে, গর্ভপাতের অধিকার সংবিধানে পাওয়া যায় না বা এর বিধান থেকে অনুমান করা যায় না। খসড়া মতামতের সাধারণ যুক্তি ব্যবহার করে, গর্ভনিরোধ, সমকামী ঘনিষ্ঠতা এবং সমকামী বিবাহের জন্য, সুপ্রিম কোর্টের তিনটি সিদ্ধান্তের দ্বারা প্রতিষ্ঠিত অধিকারগুলো যা ডিসেম্বরে যুক্তিতে কিছুটা দীর্ঘ আলোচনা করা হয়েছিল।
  • যুক্তিতর্কে বিচারপতি সোটোমেয়র মিসিসিপির সলিসিটর জেনারেল স্কট স্টুয়ার্টের সাথে বিবাদ করেছিলেন, যিনি গর্ভাবস্থার ১৫ সপ্তাহের পরে বেশিরভাগ গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার একটি রাজ্য আইনকে রক্ষা করছিলেন। "আমি তর্ক করার চেষ্টা করছি না যে আমাদের এই মামলাগুলো উল্টে দেওয়া উচিত," তিনি অন্যান্য সিদ্ধান্তগুলো সম্পর্কে বলেছিলেন। "আমার মনে হয় আপনি যখন বলছেন যে এখানে কোনও রায় তাদের উপর কোনও প্রভাব ফেলবে না তখন আপনি বিচ্ছিন্ন হয়ে যাচ্ছেন। মিঃ স্টুয়ার্ট রো থেকে অন্য তিনটি রায়কে আলাদা করার চেষ্টা করেছিলেন, বলেছিলেন যে তারা আরও স্পষ্ট ছিল, আরও জনসাধারণের নির্ভরতার জন্ম দিয়েছে এবং "কোনও মানুষের জীবনের উদ্দেশ্যমূলক অবসানের সাথে জড়িত নয়। বিচারপতি সোটোমেয়র অসন্তুষ্ট হয়ে বলেছিলেন যে সমস্ত মামলা একই ধরণের সাংবিধানিক যুক্তিতে ভিত্তি করা হয়েছিল। "আমি নিশ্চিত নই যে আপনার উত্তরটি কীভাবে কোনও অর্থ তৈরি করে," তিনি বলেছিলেন।
  • "রোয়ের ডিফেন্ডাররা গর্ভপাতের অধিকারকে ঘনিষ্ঠ যৌন সম্পর্ক, গর্ভনিরোধক এবং বিবাহের মতো বিষয়গুলোর সাথে জড়িত অতীতের সিদ্ধান্তগুলোতে স্বীকৃত অধিকারের অনুরূপ হিসাবে চিহ্নিত করেছেন," বিচারপতি অ্যালিটো লিখেছেন, "তবে গর্ভপাত মৌলিকভাবে আলাদা, যেমন রো এবং ক্যাসি উভয়ই স্বীকার করেছেন, কারণ এটি সেই সিদ্ধান্তগুলোকে 'ভ্রূণের জীবন' বলে অভিহিত করে এবং আমাদের সামনে এখন আইন যা 'অজাত মানুষ' হিসাবে বর্ণনা করে তা ধ্বংস করে।
  • "রো এবং ক্যাসি দ্বারা উদ্ধৃত অন্যান্য সিদ্ধান্তগুলোর কোনওটিই গর্ভপাতের দ্বারা উত্থাপিত সমালোচনামূলক নৈতিক প্রশ্নের সাথে জড়িত ছিল না," তিনি লিখেছেন। তাই তারা অনুপযুক্ত। তারা গর্ভপাত পাওয়ার অধিকারকে সমর্থন করে না এবং একই টোকেন দ্বারা, আমাদের উপসংহার যে সংবিধান এই জাতীয় অধিকার প্রদান করে না তা কোনওভাবেই তাদের ক্ষুণ্ন করে না।
  • সাধারণভাবে, বিচারপতি অ্যালিটো লিখেছেন যে তিনি "স্বায়ত্তশাসনের বৃহত্তর অধিকারের আপিলের মাধ্যমে গর্ভপাতকে ন্যায়সঙ্গত করার প্রচেষ্টা" সম্পর্কে সতর্ক ছিলেন, বলেছিলেন যে "অবৈধ মাদক ব্যবহার, পতিতাবৃত্তি এবং এর মতো মৌলিক অধিকারের লাইসেন্স দিতে পারে। "এই অধিকারগুলোর কোনওটিরই ইতিহাসের গভীরে প্রোথিত হওয়ার কোনও দাবি নেই," তিনি যোগ করেছেন, সমকামী বিবাহ সম্পর্কেও একটি পয়েন্ট তৈরি করা যেতে পারে।
  • বাইডেন প্রশাসন, মিসিসিপি আইনকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে গর্ভপাত সরবরাহকারীদের সমর্থন করে তার সংক্ষিপ্ত সমর্থনে বলেছিল যে রো এবং ক্যাসিকে অগ্রাহ্য করা "আদালতের নজিরগুলোকেও হুমকির মুখে ফেলবে যে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটি সমকামী ঘনিষ্ঠতা এবং বিবাহের অধিকার, আন্তঃজাতিক বিবাহ এবং গর্ভনিরোধক ব্যবহারের অধিকার সহ অন্যান্য অধিকারকে সুরক্ষা দেয়। "এই অনুশীলনগুলোর কোনওটিই সংবিধানে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি," সংক্ষিপ্তসারে বলা হয়েছে, "এবং চতুর্দশ সংশোধনী গৃহীত হওয়ার সময় তাদের বেশিরভাগই ব্যাপকভাবে নিষিদ্ধ ছিল।

"রো বনাম ওয়েড এবং আমেরিকান উর্বরতা" (ফেব্রুয়ারী ১৯৯৯)

[সম্পাদনা]

"রো বনাম ওয়েড এবং আমেরিকান উর্বরতা" লিখেছেন ফিলিপ বি লেভাইন, ডগলাস স্টাইগি, টমাস জে কেন, এবং ডেভিড জে জিমারম্যান, আমেরিকান জার্নাল অফ পাবলিক হেলথ, খণ্ড ৮৯, সংখ্যা ২, ফেব্রুয়ারী ১৯৯৯

  • ফলাফল। গর্ভপাতকে বৈধকারী রাজ্যগুলো গর্ভপাতের এলগাল অবস্থা অপরিবর্তিত ছিল এমন রাজ্যগুলোর তুলনায় উর্বরতায় ৪% হ্রাস পেয়েছে। কিশোর-কিশোরী, ৩৫ বছরের বেশি বয়সী নারী, অ-শ্বেতাঙ্গ নারী এবং অবিবাহিত নারীদের জন্মের আপেক্ষিক হ্রাস যথেষ্ট বড় ছিল। যদি নারীরা গর্ভপাতের জন্য রাজ্যগুলোর মধ্যে ভ্রমণ না করেন তবে জন্মের হারের উপর গর্ভপাত বৈধকরণের আনুমানিক প্রভাব প্রায় ১১% হবে। দেশব্যাপী গর্ভপাতের সম্পূর্ণ পুনঃঅপরাধীকরণের ফলে প্রতি বছর ৪৪৪ ০০০ অতিরিক্ত জন্ম হতে পারে। কিছু রাজ্যে গর্ভপাতকে আইনী রেখে রো বনাম ওয়েডের সিদ্ধান্তের বিপরীতে রাজ্যগুলোর মধ্যে ভ্রমণের পরিমাণের কারণে এই প্রভাবকে যথেষ্ট পরিমাণে সীমাবদ্ধ করবে।
    • পৃ ১৯৯
  • জানুয়ারী ১৯৯৮ সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের ২৫ তম বার্ষিকী চিহ্নিত করেছে রো বনাম ওয়েড (৪১০ মার্কিন ১১৩) যা দেশব্যাপী গর্ভপাতকে বৈধতা দেয়। সেই সিদ্ধান্তের পর থেকে গর্ভপাত নীতি আমেরিকান রাজনীতিতে অন্যতম বিতর্কিত বিষয় হিসাবে রয়ে গেছে; সম্প্রতি ১৯৯২ হিসাবে, সুপ্রিম কোর্ট রো সিদ্ধান্তকে বিপরীত করার ১ ভোটের মধ্যে এসেছিল (দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসির পরিকল্পিত পিতামাতা, ৫০৫ মার্কিন ৮৩৩)। যদিও অবস্থানগুলো মূলত দার্শনিক এবং নৈতিক ভিত্তিতে বিকশিত হয়, গর্ভপাতের আইনি অ্যাক্সেসের প্রভাবের অভিজ্ঞতাগত মাত্রা উভয়ই গুরুত্বপূর্ণ এবং খুব কমই অধ্যয়ন করা হয়। এই নিবন্ধে আমাদের উদ্দেশ্য হ'ল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে উর্বরতার হারের উপর গর্ভপাত বৈধকরণের প্রভাবগুলো অনুমান করা।
    • পৃ ১৯৯
  • আশ্চর্যজনকভাবে, সামান্য গবেষণা জন্মের উপর রো বনাম ওয়েডের প্রভাবের দিকে সরাসরি নজর দিয়েছে। যে কাজটি করা হয়েছে তা সেই রাজ্যগুলোর অভিজ্ঞতার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে যা রোয়ের আগে গর্ভপাতকে বৈধ করেছিল। যাইহোক, এই রাজ্যগুলোর অভিজ্ঞতার ফলে বিভিন্ন কারণে রোয়ের প্রভাব সম্পর্কে বিভ্রান্তিকর ধারণা হতে পারে। প্রথমত, যেহেতু গর্ভপাত ইতিমধ্যে কয়েকটি মুষ্টিমেয় রাজ্যে কার্যকরভাবে বৈধ করা হয়েছে, তাই রোয়ের প্রভাবটি প্রাথমিক বৈধকরণের প্রভাবের চেয়ে কম উচ্চারিত হতে পারে কারণ অনেক নারী ইতিমধ্যে গর্ভপাত গ্রহণের জন্য রাষ্ট্রীয় লাইন জুড়ে ভ্রমণ করছিলেন। দ্বিতীয়ত, ১৯৭৩ সালের আদালতের সিদ্ধান্তের আগ পর্যন্ত যেসব রাজ্যে গর্ভপাত বৈধ করা হয়নি সেখানকার নারীরা গর্ভপাত পরিষেবা ব্যবহার করার সম্ভাবনা কম ছিল, এমনকি যদি তারা উপলব্ধ থাকে, যে রাজ্যগুলো গর্ভপাতকে বৈধ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল তাদের তুলনায় তৃতীয়ত, বৈধকরণের অনেক মূল্যায়ন কেবল বৈধকরণের আগে এবং পরে জন্মের হারের তুলনা করে, এর ফলে গর্ভপাত বৈধকরণের প্রভাবকে সেই সময়ে উর্বরতার চলমান হ্রাসের সাথে একত্রিত করা যা গর্ভনিরোধের প্রাপ্যতার পরিবর্তন, সামাজিক মনোভাবের পরিবর্তন, নারীদের জন্য শ্রমবাজারের সুযোগের উন্নতি এবং এর মতো হতে পারে।
    • পৃ ১৯৯
  • আমাদের অনুসন্ধানগুলো ইঙ্গিত দেয় যে ১৯৭৩ সালের রো বনাম ওয়েড সুপ্রিম কোর্টের রায়ের আগে গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়া রাজ্যগুলো অন্যান্য রাজ্যের তুলনায় উর্বরতার হারে ৪% হ্রাস পেয়েছে। রো সিদ্ধান্তের পরে, এই অন্যান্য রাজ্যগুলোতে উর্বরতার হার আগে গর্ভপাতকে বৈধ করা রাজ্যগুলোতে উর্বরতার হারের তুলনায় একই মাত্রায় হ্রাস পেয়েছে। কিশোর-কিশোরী, ৩৫ বছরের বেশি বয়সী নারী, অ-শ্বেতাঙ্গ নারী এবং অবিবাহিত নারীদের জন্মের আপেক্ষিক হ্রাস যথেষ্ট বড় ছিল। উপরন্তু, আমরা দেখেছি যে গর্ভপাত পেতে রাজ্যগুলোর মধ্যে ভ্রমণ তাৎপর্যপূর্ণ ছিল। প্রারম্ভিক বাতিল রাষ্ট্র এবং দূরবর্তী রাজ্যগুলোর মধ্যে তুলনা থেকে প্রাপ্ত অনুমানগুলো (যেখানে গর্ভপাত পাওয়ার জন্য ভ্রমণের সম্ভাবনা সবচেয়ে কম) ইঙ্গিত দেয় যে গর্ভপাত বৈধকরণের ফলে জন্ম ১১% হ্রাস পেয়েছে। এই অনুসন্ধানগুলো বোঝায় যে গর্ভপাতের দেশব্যাপী নিষেধাজ্ঞা রো বনাম ওয়েড বাতিলের চেয়ে জন্মের উপর যথেষ্ট বড় প্রভাব ফেলবে যেখানে মুষ্টিমেয় রাজ্যে গর্ভপাত বৈধ ছিল।
    • পৃ ১৯৯-২০০
  • ১৯৬৭ এর আগে, মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজন ব্যতীত গর্ভপাত দেশব্যাপী অবৈধ ছিল। ১৯৬৭ এবং ১৯৭০ এর মধ্যে, ১২ টি রাজ্য ধর্ষণ বা অজাচারের মতো বিশেষ পরিস্থিতিতে গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার জন্য পরিমিত সংস্কার বাস্তবায়ন করেছিল। ১৯৭০ সালে চারটি রাজ্যে (নিউ ইয়র্ক, ওয়াশিংটন, আলাস্কা এবং হাওয়াই) গর্ভপাত সম্পূর্ণরূপে বৈধ করা হয়েছিল এবং ১৯৬৯ সালের রাজ্য সুপ্রিম কোর্টের রায়ের পরে ক্যালিফোর্নিয়ায় এটি ব্যাপকভাবে উপলব্ধ হয়েছিল। ১৯৭৩ সালে রো বনাম ওয়েডে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের রায়ের পর সব রাজ্যেই গর্ভপাত বৈধ হয়ে যায়।
    • পৃ ২০০
  • চিত্র ১ বাতিল রাষ্ট্র এবং কোনও আইন পরিবর্তন ছাড়াই রাজ্যগুলোর মধ্যে উর্বরতার হারের পার্থক্য প্রদর্শন করে। প্যাটার্নটি দেখায় যে ১৯৭০ এর মধ্যে পার্থক্যগুলো প্রায় স্থির ছিল। ১৯ ১৯৭১১ সালে প্রায় ৬% এর তীব্র পতন ১৯ ১৯৭৩ সাল পর্যন্ত রয়ে গেছে, যা ইঙ্গিত দেয় যে এই সময়কালে কোনও আইন পরিবর্তন না হওয়া রাজ্যগুলোর তুলনায় উর্বরতার হার বাতিল রাজ্যে হ্রাস পেয়েছে। ১৯৭৪/৭৫ এর মধ্যে, পার্থক্যটি সংকীর্ণ হয়ে যায় এবং ১৯৭৬ সালের শুরুতে রাজ্যগুলোর মধ্যে কয়েকটি পার্থক্য ছিল। বাতিল রাজ্যগুলোতে উর্বরতার হারের আপেক্ষিক পতন ঠিক সেই বছরগুলোতে ঘটেছিল যেখানে গর্ভপাত কেবল বাতিল রাজ্যে বৈধ ছিল। ১৯ ১৯৭৪/৭৫ সালে আংশিক রিবাউন্ড ইঙ্গিত দিতে পারে যে রো বনাম ওয়েড দ্বারা প্রভাবিত রাজ্যগুলোতে গর্ভপাতের অ্যাক্সেস ১৯ ১৯৭০০ সালে বাতিল রাজ্যগুলোতে গর্ভপাত পরিষেবাদির দ্রুত প্রবর্তনের তুলনায় এই সিদ্ধান্তের পরে কম দ্রুত বৃদ্ধি পেয়েছিল। (সংস্কারের জন্য একটি অনুরূপ চিত্র বনাম কোনও আইনী পরিবর্তন ছাড়াই রাজ্যগুলো সময়ের সাথে সাথে উর্বরতার হারের কোনও সুস্পষ্ট পার্থক্য দেখায় না এবং সংক্ষিপ্ততার উদ্দেশ্যে এখানে প্রদর্শিত হয় না))
    • পৃ ২০০
  • সারণী ১ এ রিপোর্ট করা ফলাফলগুলো ইঙ্গিত দেয় যে গর্ভপাত বৈধকরণ সমস্ত নারীদের মধ্যে উর্বরতার হারের উপর প্রভাব ফেলেছিল। সামগ্রিকভাবে, ১৯৭১ থেকে ১৯৭৩ সালের মধ্যে কোনও আইন পরিবর্তন না হওয়া রাজ্যগুলোর তুলনায় বাতিল রাজ্যগুলোতে জন্ম ৪% হ্রাস পেয়েছে। ১৯৭৪ সালে রাজ্যের ২ সেটের মধ্যে জন্মের মধ্যে কোনও পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য লক্ষ্য করা যায়নি; ৭৫ বা ১৯৭৬ থেকে ১৯৮০ পর্যন্ত। তদতিরিক্ত, এই ফলাফলগুলো কোনও প্রমাণ দেয় না যে পরিমিত গর্ভপাত সংস্কারগুলো জন্মের হার হ্রাস করেছে, যেহেতু সংস্কার রাষ্ট্র এবং আইন পরিবর্তন না করা রাজ্যগুলোতে উর্বরতার হারের মধ্যে আনুমানিক পার্থক্য মাত্রায় ছোট ছিল এবং বোঝায় যে, যদি কিছু হয় তবে পরিমিত সংস্কারগুলো বর্ধিত জন্মহারের সাথে যুক্ত ছিল। সারণী ১ এছাড়াও বিভিন্ন জনসংখ্যার উপগোষ্ঠীর নারীদের মধ্যে উর্বরতার জন্য অনুরূপ মডেল থেকে অনুমান রিপোর্ট করে। ফলাফলগুলো ইঙ্গিত দেয় যে গর্ভপাত বৈধকরণ কিশোর এবং ৩৫ বছর বা তার বেশি বয়সী নারীদের আপেক্ষিক উর্বরতার হার যথাক্রমে ১২% এবং ৮% হ্রাস করেছে, তবে ২০ থেকে ৩৪ বছর বয়সী নারীদের জন্য কেবল ২% দ্বারা। অনুমানগুলো দেখায় যে বাতিল রাজ্যগুলোতে অ-শ্বেতাঙ্গ নারীদের জন্ম (আইন পরিবর্তন না করা রাজ্যগুলোর তুলনায়) বাতিলের পরে ১২% হ্রাস পেয়েছে, সাদা নারীদের উর্বরতার উপর প্রভাবের চেয়ে ৩ গুণেরও বেশি। ১৯৭১ থেকে ১৯৭৩ সালের মধ্যে বাতিল রাজ্যগুলোতে বৈবাহিক জন্মের হারের প্রায় দ্বিগুণ (৫.৫% - ১০% স্তরে উল্লেখযোগ্য] বনাম ৩.১%) হ্রাস পেয়েছে আইন পরিবর্তন না করা রাজ্যগুলোর তুলনায়। রো বনাম ওয়েডের পরের বছরগুলোতে এই সমস্ত পার্থক্য অদৃশ্য হয়ে যায়।
    • পৃ ২০০
  • ফলাফলগুলো ইঙ্গিত দেয় যে গর্ভপাতের জন্য রাজ্যগুলোর মধ্যে ভ্রমণ গুরুত্বপূর্ণ ছিল। ৭৫০ মাইল দূরের নন-রিপিল রাজ্যগুলোতে জন্মের তুলনায় বাতিলের রাজ্যগুলোতে জন্মের তুলনায় প্রায় ১১% হ্রাস পেয়েছে, তবে ৭৫০ মাইলেরও বেশি দূরের নন-রিপিয়াল রাজ্যে জন্মের তুলনায় মাত্র ৪.৫% কমেছে, তবে ৫০ মাইলেরও কম দূরের রাজ্যে এবং ২৫০ থেকে ৭৫০ মাইল দূরের রাজ্যে জন্মের তুলনায় কেবল ৪.৫% দ্বারা। যদিও এখানে রিপোর্ট করা হয়নি, অনুরূপ প্রমাণ পাওয়া গেছে যা ইঙ্গিত করে যে কিশোর-কিশোরী সহ সমস্ত বয়সের মধ্যে ভ্রমণ প্রায় সমানভাবে সাধারণ ছিল। ধরে নিই যে দূরবর্তী রাজ্য থেকে কোনও ভ্রমণ হয়নি, সমস্ত জন্মের জন্য এই অনুমানগুলো ইঙ্গিত দেয় যে নিউ ইয়র্ক, ক্যালিফোর্নিয়া এবং অন্যান্য কয়েকটি রাজ্যে গর্ভপাত বৈধকরণ ১৯ ১৯৭০০ সালে এই রাজ্যগুলোতে উর্বরতার হার প্রায় ১১% হ্রাস পেয়েছে। দ্য রো বনাম ওয়েড সিদ্ধান্ত ১৯৭৩ পরবর্তী বছরগুলোতে দূরবর্তী রাজ্যগুলোর এই গ্রুপে জন্মের উপর একই রকম প্রভাব ফেলেছিল। এই অনুমানগুলো গর্ভপাতের জন্য ভ্রমণ বা বাতিলের ফলে নন-রেপিয়াল রাজ্যগুলোতে ১৯৭১ থেকে ১৯৭৩ সালের মধ্যে জন্মের হার কতটা হ্রাস পেয়েছিল তা পরীক্ষা করতেও ব্যবহার করা যেতে পারে। এটি করার জন্য, আমরা আবার ধরে নিয়েছিলাম যে বাতিল রাষ্ট্র থেকে ৭৫০ মাইলেরও বেশি দূরের রাজ্যগুলোতে নারীরা গর্ভপাত করার জন্য ভ্রমণ করেন না। তারপরে ২৫০ মাইলেরও কম দূরের রাজ্যগুলোতে এবং ৭৫০ মাইলেরও বেশি দূরের রাজ্যগুলোতে (৬.৩২%) জন্মের হারের আনুমানিক হ্রাসের মধ্যে পার্থক্যটি ভ্রমণের কারণে নিকটতম নন-রিপিল রাজ্যগুলোতে জন্মের পরিমাণ কতটা হ্রাস পেয়েছে তা উপস্থাপন করে। ২৫০ থেকে ৭২০ দূরত্বের রাজ্যগুলোর জন্য অনুরূপ অনুশীলন ইঙ্গিত দিয়েছে যে এই রাজ্যগুলোতে জন্মহার ৬.২৫% হ্রাস পেয়েছে। একটি বাতিল রাষ্ট্র থেকে তাদের দূরত্ব দ্বারা সমস্ত নারীর একটি ওজনযুক্ত গড় গ্রহণ করে, এই অনুমানগুলো বোঝায় যে গর্ভপাত পেতে ভ্রমণের ফলে বাতিল রাজ্যে গর্ভপাতের বৈধকরণের পরে সমস্ত নন-রিপিয়াল রাজ্যে নারীদের জন্মের ক্ষেত্রে ৪.৫% হ্রাস পেয়েছে।
    • পৃ ২০১
  • সারণি ২-এ রিপোর্ট করা ফলাফলের আরেকটি আকর্ষণীয় প্যাটার্ন ১৯৭৩ সালে প্রারম্ভিক বৈধকরণ রাজ্য এবং রাজ্যগুলোর মধ্যে উর্বরতার হারের পার্থক্য যে হারে একত্রিত হয়েছিল তা জড়িত। প্রারম্ভিক বৈধকরণের রাজ্যগুলোর নিকটতম রাজ্যগুলোর সেটগুলোতে, ১৯৭৪-৭৫ সময়কালের হিসাবে উর্বরতার হারে কোনও পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য ছিল না। প্রারম্ভিক বৈধকরণের রাজ্যগুলো থেকে দূরবর্তী রাজ্যগুলোর সেটগুলোতে, ১৯৭৬ থেকে ১৯৮০ সময়কালে কনভারজেন্স পর্যবেক্ষণের আগে ১৯৭৪/১৯৭৫ সময়কালে উর্বরতার হারে একটি ছোট তবে এখনও পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য লক্ষ্য করা গেছে। এই প্যাটার্নটি এই রাজ্যগুলোতে গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের ধীর বৃদ্ধির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। সারণি ৩ এ রিপোর্ট করা হয়েছে, বাতিলের রাজ্যগুলো থেকে দূরবর্তী রাজ্যগুলোতে এখনও ১৯৭৬ সালে গর্ভপাতের হার কম ছিল, পাশাপাশি গর্ভপাত সরবরাহকারীদের সাথে কাউন্টিতে নারীদের কম শতাংশ এবং নিকটতম গর্ভপাত সরবরাহকারী থেকে ৫০ মাইলেরও বেশি দূরে বসবাসকারী নারীদের অনেক বড় ভগ্নাংশ ছিল।
    • পৃ ২০১-২০২
  • রো বনাম ওয়েড যদি কখনও উল্টে যায় তবে জন্মহারের উপর সম্ভাব্য প্রভাবগুলো সম্পর্কে এই ফলাফলগুলো কী প্রকাশ করে? উত্তরটি রাজ্য জুড়ে গর্ভপাতের উপর নিষেধাজ্ঞার অভিন্নতার উপর নির্ভর করে। যদি রো দেশব্যাপী গর্ভপাতকে নিষিদ্ধ করে একটি সাংবিধানিক সংশোধনী দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়, তবে আমরা ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে উর্বরতার হারে ১১% বৃদ্ধি আশা করতে পারি। জন্মের বর্তমান স্তরে (প্রতি বছর প্রায় ৪ মিলিয়ন) এই অনুমানটি প্রয়োগ করে, আমরা অনুমান করি যে গর্ভপাতের সম্পূর্ণ পুনঃঅপরাধীকরণের ফলে প্রতি বছর সম্ভবত ৪৪ ০০০ অতিরিক্ত জন্ম হবে। অন্যদিকে, ভবিষ্যতে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত যদি গর্ভপাতের বৈধতা নির্ধারণের কর্তৃত্ব রাজ্যগুলোতে ফিরে আসে তবে প্রভাবটি যথেষ্ট ছোট হতে পারে। জন্মের বৃদ্ধি তখন নির্ভর করবে যে রাজ্যগুলোতে গর্ভপাত আইনী ছিল এবং তাদের ভৌগলিক বিতরণ (বর্তমানে, ১৩ টি রাজ্যে রো বনাম ওয়েড উল্টে গেলে গর্ভপাতকে পুনরায় অপরাধী করার জন্য বইগুলোতে আইন রয়েছে)। যদি ৫ টি বাতিল রাষ্ট্র গর্ভপাতের বৈধতা বজায় রাখে, তবে আমাদের অনুসন্ধানগুলো ইঙ্গিত দেয় যে গর্ভপাতকে পুনরায় অপরাধী করে এমন অবশিষ্ট রাজ্যগুলোতে জন্মের হার এখনও সম্ভবত ৪.৫% বৃদ্ধি পেতে পারে। এর ফলে প্রতি বছর ১৩৫,০০০ এর ক্রমে জন্মের বৃদ্ধি ঘটবে (সেই রাজ্যগুলোতে প্রায় ৩ মিলিয়ন জন্মের ৪.৫% যা পুনরায় অপরাধীকরণ করে। যদি আরও বেশি রাজ্য গর্ভপাতকে আইনী রাখে তবে গর্ভপাতের জন্য আন্তঃরাষ্ট্রীয় ভ্রমণ বাড়বে বলে জন্মের উপর প্রভাব সম্ভবত কম হবে। যদিও আমাদের ফলাফলগুলো রেফারেন্সের একটি দরকারী ফ্রেম সরবরাহ করে, তাদের গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা রয়েছে। গর্ভনিরোধক প্রযুক্তিতে ১৯৭৩ সাল থেকে পরিবর্তন, নারীদের জন্য কর্মসংস্থানের সুযোগ, সামাজিক মনোভাব এবং অন্যান্য কারণগুলো উর্বরতার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরিবেশকে পরিবর্তন করেছে। তদুপরি, রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার প্রভাবের একটি সম্পূর্ণ মূল্যায়নের জন্য অন্যান্য সামাজিক, স্বাস্থ্য এবং জনসংখ্যাতাত্ত্বিক প্রভাবগুলো বিবেচনা করা প্রয়োজন। তবুও, আমাদের ফলাফলগুলো পরামর্শ দেয় যে যদি রো বনাম ওয়েডকে আজ উল্টে দেওয়া হয় তবে এর প্রভাবগুলোর মধ্যে একটি আমেরিকান উর্বরতার যথেষ্ট বৃদ্ধি হবে।
    • পৃ ২০২

"৪০ এ রো বনাম ওয়েড: বেশিরভাগ গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করে" (জানুয়ারী ১৬, ২০১৩)

[সম্পাদনা]

জোসেফ লিউ, "৪০ এ রো বনাম ওয়েড: বেশিরভাগ গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করেছেন"। Pewresearch.org, (জানুয়ারি ১৬, ২০১৩)।

  • সুপ্রিম কোর্টের রো বনাম এর ৪০ তম বার্ষিকী হিসাবে। ওয়েডের সিদ্ধান্ত ঘনিয়ে আসছে, জনগণ গর্ভপাত সম্পর্কিত ঐতিহাসিক রায়টি পুরোপুরি উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করছে। দশজনের মধ্যে ছয়জনেরও বেশি (৬৩%) বলেছেন যে তারা আদালতকে রো ভি পুরোপুরি উল্টে দিতে চান না। ওয়েড সিদ্ধান্ত, যা গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাসে গর্ভপাতের জন্য একজন নারীর সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠা করে। দশজনের মধ্যে মাত্র তিনজন (২৯ শতাংশ) এই রায় বাতিল দেখতে চান। এই মতামতগুলো ১০ এবং ২০ বছর আগে পরিচালিত জরিপ থেকে সামান্য পরিবর্তিত হয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট তার সিদ্ধান্ত দেওয়ার কয়েক দশক পরে, জানুয়ারী ২২, ১৯৭৩-এ, বেশিরভাগ আমেরিকান (৬২%) জানেন যে রো ভি। ওয়েড স্কুল বিচ্ছিন্নতা বা অন্য কোনও সমস্যার চেয়ে গর্ভপাত নিয়ে কাজ করেছিলেন। কিন্তু বাকিরা হয় ভুল অনুমান করেছেন (১৭%) অথবা কেসটি কী ছিল তা জানেন না (২০%)। এবং সচেতনতার ক্ষেত্রে যথেষ্ট বয়সের পার্থক্য রয়েছে: ৫০ থেকে ৬৪ বছর বয়সীদের মধ্যে, ৭৪% জানেন যে রো ভি। ওয়েড গর্ভপাতের সাথে মোকাবিলা করেছিলেন, যে কোনও বয়সের সর্বোচ্চ শতাংশ। ৩০ বছরের কম বয়সীদের মধ্যে মাত্র ৪৪ শতাংশ এটি জানেন।
  • রো ভি উল্টে দেওয়া হবে কিনা তা নিয়ে যথেষ্ট ধর্মীয় এবং পক্ষপাতমূলক পার্থক্য অব্যাহত রয়েছে। ওয়েড, এবং সমস্ত বা বেশিরভাগ ক্ষেত্রে গর্ভপাত আইনী বা অবৈধ হওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে বিস্তৃত প্রশ্নে। হোয়াইট ইভানজেলিকাল প্রোটেস্ট্যান্টরা একমাত্র প্রধান ধর্মীয় গোষ্ঠী যেখানে সংখ্যাগরিষ্ঠ (৫৪%) রো বনাম ওয়েড সিদ্ধান্তকে পুরোপুরি উল্টে দেওয়ার পক্ষে। শ্বেতাঙ্গ মূলধারার প্রোটেস্ট্যান্ট (৭৬ শতাংশ), কৃষ্ণাঙ্গ প্রোটেস্ট্যান্ট (৬৫ শতাংশ) এবং শ্বেতাঙ্গ ক্যাথলিকদের (৬৩ শতাংশ) মতে, এই রায় বাতিল করা উচিত হবে না। সম্পূর্ণরূপে ধর্মীয়ভাবে অননুমোদিত ৮২% রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করে। কমপক্ষে সাপ্তাহিক ধর্মীয় পরিষেবাগুলোতে অংশ নেওয়া অর্ধেক আমেরিকানরা রো ভিকে পুরোপুরি উল্টে দেওয়ার পক্ষে। ওয়েড সিদ্ধান্ত, যারা কম ঘন ঘন উপস্থিত হন তাদের মাত্র ১৭% এর তুলনায়। এই রায় বাতিল করা উচিত কিনা তা নিয়ে রিপাবলিকানরা সমানভাবে বিভক্ত: ৪৬% বলেছেন এটি হওয়া উচিত, আর ৪৮% বলেছেন এটি উচিত নয়। বিস্তৃত ব্যবধানে ডেমোক্র্যাটরা (৭৪৪% থেকে ২০%) এবং স্বতন্ত্ররা (৬৪% থেকে ২৮%) রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করে। রো বনাম ওয়েড সম্পর্কে মতামতের মধ্যে কোনও লিঙ্গ ব্যবধান নেই: প্রায় একই শতাংশ নারী (৬৪%) এবং পুরুষদের (৬৩%) সিদ্ধান্তটি বিপরীত করার বিরোধিতা করে।
  • রো বনাম ওয়েড কোন ইস্যুটি সম্বোধন করেছেন সে সম্পর্কে সচেতনতার ক্ষেত্রেও শিক্ষাগত পার্থক্য রয়েছে। স্নাতকোত্তর শিক্ষার সাথে সম্পূর্ণরূপে ৯১% জানেন যে এটি গর্ভপাতের সাথে মোকাবিলা করে, যেমন ৭৯% কলেজ স্নাতক, ৬৩% যাদের কেবল কিছু কলেজের অভিজ্ঞতা রয়েছে এবং ৪৭% উচ্চ বিদ্যালয়ের শিক্ষার চেয়ে বেশি নয়। নারী এবং পুরুষদের অভিন্ন শতাংশ (৬২% প্রতিটি) সচেতন যে রো গর্ভপাতের সাথে মোকাবিলা করেছিলেন। দশ জনের মধ্যে প্রায় সাতজন রিপাবলিকান (৬৮%) এই প্রশ্নের সঠিক উত্তর দিয়েছেন, ৬৩% স্বতন্ত্র এবং ৫৭% ডেমোক্র্যাটদের তুলনায়।
  • যারা রো ভি দেখতে চান। ওয়েড বিশেষত গর্ভপাতকে দেশের মুখোমুখি একটি সমালোচনামূলক সমস্যা হিসাবে দেখতে ঝুঁকছেন। গর্ভপাতের রায়কে উল্টে দেওয়ার পক্ষে যারা সমর্থন করেন তাদের মধ্যে প্রায় দশজনের মধ্যে চারজন (৩৮%) বলেছেন যে গর্ভপাত একটি সমালোচনামূলক বিষয়, যারা রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করেন তাদের মাত্র ৯% এর তুলনায়। যারা রো ধরে রাখার পক্ষে, তাদের মধ্যে ৬৮% বলেছেন যে গর্ভপাত অন্যান্য বিষয়গুলোর তুলনায় গুরুত্বপূর্ণ নয়।
  • যারা রো ভি উল্টে দেওয়ার পক্ষে। ওয়েড অপ্রতিরোধ্যভাবে বলেছেন যে গর্ভপাত করা নৈতিকভাবে ভুল; ৮৫ শতাংশ মানুষ এই মতামত ব্যক্ত করেছেন। গর্ভপাতের নৈতিকতা সম্পর্কে মতামত যারা রোকে উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করে তাদের মধ্যে আরও বিভক্ত। দশজনের মধ্যে প্রায় চারজন (৩৮ শতাংশ) মনে করেন গর্ভপাত কোনো নৈতিক বিষয় নয়, অন্যদিকে ২৯ শতাংশ মনে করেন গর্ভপাত করা নৈতিকভাবে ভুল। যারা রো ধরে রাখার পক্ষে তাদের মাত্র ১৭% গর্ভপাতকে নৈতিকভাবে গ্রহণযোগ্য বলে মনে করেন। সামগ্রিকভাবে, প্রায় পাঁচজনের মধ্যে একজন আমেরিকান (১৮%) বলেছেন যে তারা ব্যক্তিগতভাবে বিশ্বাস করেন যে গর্ভপাত নৈতিকভাবে অগ্রহণযোগ্য, তবুও সুপ্রিম কোর্টের রো বনাম ওয়েড রায়কে উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করে।

"রো বনাম ওয়েডের সাথে দীর্ঘস্থায়ী সমস্যা, এবং কেন মাইকেল ম্যাককনেলের মনোনয়নের বিষয়ে সাম্প্রতিক সিনেট শুনানি কেবল তাদের আন্ডারলাইন করেছে" (অক্টোবর ৩, ২০০২)

[সম্পাদনা]

লাজারাস, এডওয়ার্ড। "রো বনাম ওয়েডের সাথে দীর্ঘস্থায়ী সমস্যা, এবং কেন মাইকেল ম্যাককনেলের মনোনয়নের বিষয়ে সাম্প্রতিক সিনেট শুনানি কেবল তাদের আন্ডারলাইন করেছে", ফাইন্ডলাওয়ের রিট, (অক্টোবর ৩, ২০০২)। সংগ্রহের তারিখ জানুয়ারি ২৩, ২০০৭।

  • বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুনের প্রাক্তন কেরানিদের বৃত্তের মধ্যে, পার্টি লাইনের সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করার জন্য এবং রো ভি এর তীব্র সমালোচনা করার জন্য আমাকে মাঝে মাঝে কাঠগড়ায় দাঁড় করানো হয়েছে। ওয়েড, যে মতামত চিরকাল আমেরিকান আইনশাস্ত্রে বিচারপতির সবচেয়ে বিখ্যাত অবদান হিসাবে দাঁড়িয়ে থাকবে। কিন্তু বছরের পর বছর ধরে, আমি আরও দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করেছি যে সিদ্ধান্তটি সম্পর্কে আমার প্রাথমিক সন্দেহগুলো বৈধ ছিল। গত কয়েক সপ্তাহ ধরে, সিনেট দুঃখিত কাহিনীর আরেকটি অধ্যায় শেষ করার সাথে সাথে যাকে আমরা বিচারিক মনোনয়ন প্রক্রিয়া বলি, আমাদের আরও একটি পাঠ দেওয়া হয়েছিল যে কেন রোকে বিচারিক সিদ্ধান্তের মধ্যে সবচেয়ে ক্ষতিকারক হিসাবে স্থান দেওয়া উচিত। মামলাটি হ'ল দশম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে অধ্যাপক মাইকেল ম্যাককনেলের মনোনয়ন - যার উপর গত মাসে সিনেট শুনানি করেছিল। ম্যাককনেল একজন বিশিষ্ট এবং আদর্শগতভাবে রক্ষণশীল একাডেমিক যিনি তবুও দ্বিপক্ষীয় সমর্থন উপভোগ করেন। যে কারণে আমি ব্যাখ্যা করব, ম্যাককনেলকে প্রত্যাখ্যান করা সিনেটের পক্ষে যুক্তিসঙ্গতের চেয়ে বেশি হবে। তবে রো সম্পর্কে তার মতামতের কারণে এটি করা উচিত নয়। কিন্তু দুঃখজনক হলেও সত্য, ম্যাককনেলের মনোনয়ন যদি ব্যর্থ হয়, তাহলে সে কারণেই হবে।
  • সিনেট যদি ম্যাককনেলকে প্রত্যাখ্যান করে, তবে তা ধর্মীয় স্বাধীনতা ও প্রতিষ্ঠা বা জাতি ও ফেডারেল ক্ষমতা সম্পর্কে তার দৃষ্টিভঙ্গির কারণে হবে না। না, এটি একটি কারণে হবে, এবং শুধুমাত্র একটি কারণে - কারণ তিনি অকপটতা এবং কিছুটা উত্সাহের সাথে বলেছেন যে রো একটি খুব খারাপ সিদ্ধান্ত যার আইনের কোনও ভিত্তি নেই। ম্যাককনেলের শুনানিতে সিনেট ডেমোক্র্যাটরা রো সম্পর্কে তার কঠোর মূল্যায়নের কথা তুলে ধরেন। রবার্ট বোর্কের মনোনয়নকে টর্পেডো করার সময় তারা এত সফলভাবে কাজ করার থিমটি পুনরায় বাজানো ডেমোক্র্যাটরা ম্যাককনেলকে সাধারণভাবে গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকারের শত্রু হিসাবে চিত্রিত করেছিল এবং আরও বিশেষত, একজন নারীর গোপনীয়তা-ভিত্তিক, রো-প্রতিষ্ঠিত অধিকার তার শরীর নিয়ন্ত্রণের অধিকার। এতে নিঃসন্দেহে ভালো রাজনীতি হয়। তবে এটি বিচারিক মনোনয়ন এবং নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়াটিকে কলুষিত করে এবং আমাদের আইনী সংস্কৃতি যুদ্ধের উদারপন্থী পক্ষের লোকদের গভীরভাবে আহত করে যারা বৌদ্ধিক শক্তি এবং সততার অবস্থান থেকে লড়াই চালাতে চায়।
  • সাংবিধানিক ব্যাখ্যা এবং বিচারিক পদ্ধতির বিষয় হিসাবে, রো অসমর্থনযোগ্য। আমি এটি এমন একজন হিসাবে বলছি যিনি বেছে নেওয়ার অধিকারের প্রতি সম্পূর্ণরূপে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, এমন একজন হিসাবে যিনি বিশ্বাস করেন যে এই জাতীয় অধিকারটি সংবিধানের অন্য কোথাও ভিত্তি রয়েছে যেখানে রো এটি রেখেছিলেন এবং এমন একজন হিসাবে যিনি রোয়ের লেখককে দাদার মতো ভালবাসতেন।
  • রো নিয়ে সমস্যাটা ঠিক কী? আমি বিশ্বাস করি, সমস্যাটি হ'ল এটি কথিত ব্যাখ্যা করা সাংবিধানিক অধিকারের সাথে খুব কম সংযোগ রয়েছে। গর্ভপাতকে অন্তর্ভুক্ত করার মতো বিস্তৃত গোপনীয়তার একটি সাংবিধানিক অধিকারের সাংবিধানিক পাঠ্য, ইতিহাস বা নজিরে কোনও অর্থবহ ভিত্তি নেই - অন্তত, যদি সেই উত্সগুলো মোটামুটি বর্ণিত হয় এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বস্ততার সাথে অনুসরণ করা হয় তবে তা হয় না। রোয়ের আগে, গর্ভনিরোধের অধিকার প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট এবং আইজেনস্টাড ভি। বেয়ার্ড এমন একটি ধারণা ছিল যা ইতিমধ্যে প্রতিরক্ষামূলক সাংবিধানিক চিন্তাভাবনার উচ্চ প্রান্তে সবেমাত্র ঝুলছিল। রোতে, আদালত একটি ৫০০ পাউন্ড সীসা ওজন যুক্ত করেছে। আর আদালত তখন থেকেই খাদের কিনারায় তাকিয়ে আছে। পরিবর্তে, রক্ষণশীলরা এখন বুশ ভি এর সাথে করতে ঝাঁপিয়ে পড়ে। গোর, রোয়ের বন্ধুরা এর ফলাফল রক্ষার জন্য অন্যান্য সাংবিধানিক ভিত্তি সন্ধান করতে চায়। রো কি একটি গোপন সমান সুরক্ষা মামলা হতে পারে - সত্যিই গোপনীয়তার অধিকারের সাথে সম্পর্কিত নয়, বরং নারীদের সমতার সাথে সম্পর্কিত? সম্ভবত, তবে এটি বলা একটি ছাড়ের সমান যে সিদ্ধান্তটি নিজেই লিখিত হিসাবে টেকসই নয়।
  • যাই হোক না কেন, যখন ডেমোক্র্যাটিক সিনেটররা রোয়ের মনোনীত প্রার্থীর বিরোধিতার কারণে বিচারিক নিয়োগের বিরোধিতা করেন, তখন তারা কেবল সমর্থন করেন না তবে আধুনিক যুগের অন্যতম বৌদ্ধিকভাবে সন্দেহজনক সাংবিধানিক সিদ্ধান্তের বাইরে একটি লিটমাস পরীক্ষা করেন। তারা কার্যত প্রয়োজন যে একজন বিচারিক মনোনীত যুক্তিতে স্বাক্ষর করে যা সর্বোত্তম, প্রশ্নবিদ্ধ এবং সবচেয়ে খারাপ, কপট এবং ফলাফল-ভিত্তিক। এটি করতে গিয়ে, তারা বিশ্বস্তদের জন্য নয়, বরং ফেডারেল বিচার বিভাগের লোকদের কাছে অবিশ্বস্ত, সাংবিধানিক ব্যাখ্যাকারীদের জন্য বেছে নেয়। এটি একটি কৌশল যার ভয়াবহ দীর্ঘমেয়াদী পরিণতি রয়েছে। উদারপন্থী বিচারকদের স্ট্যান্ডার্ড সমালোচনা আইনী বিশ্লেষণের জন্য ব্যক্তিগত পছন্দকে প্রতিস্থাপনের জন্য তাদের ইচ্ছাকে তুড়ি মেরে - এবং রো সর্বজনীনভাবে প্রদর্শনী এ হিসাবে বৈশিষ্ট্যযুক্ত।
  • কেবল রোকে আলিঙ্গন করে নয়, এটিকে উদার সাংবিধানিকতার সংজ্ঞায়িত কেস হিসাবে নির্দেশ করে, সিনেট গ্র্যান্ডস্ট্যান্ডাররা কেবল খুব জনপ্রিয় ধারণাটি বাড়িয়ে তোলে যে উদার (তবে কখনই রক্ষণশীল নয়) বিচারকরা নিয়মিতভাবে আইন থেকে প্রস্থান করেন এবং এটিকে প্রাপ্যের চেয়ে অনেক বেশি বিশ্বাসযোগ্যতা দেন। সাংবিধানিক আইনে আজ আসল বিতর্কটি রক্ষণশীলদের এজেন্ডার সত্যিকারের বিপ্লবী প্রকৃতি এবং তারা রোতে উদারপন্থীদের যা করেছে বলে অভিযোগ করে ঠিক তাই করার ইচ্ছা নিয়ে হওয়া উচিত: তাদের নিজস্ব নীতিগত পছন্দগুলো চাপিয়ে দেওয়ার জন্য সাংবিধানিক উত্স থেকে প্রস্থান করা। তবে যতক্ষণ না ডেমোক্র্যাটরা রোকে সমস্ত কিছু হিসাবে পরিত্যাগ করে এবং সাংবিধানিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের সমস্ত অবসান ঘটায়, ততক্ষণ তারা একটি চড়াই লড়াই চালিয়ে যাবে, যারা সেই ভূখণ্ডের কোনও ন্যায়সঙ্গত দাবি করে না তাদের কাছে বৌদ্ধিক উচ্চ স্থল অর্জন করে।

"কেন শত শত বিজ্ঞানী একটি উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ মার্কিন গর্ভপাত মামলায় ওজন করছেন" (২৬ অক্টোবর, ২০২১)

[সম্পাদনা]

ম্যাক্সম্যান, অ্যামি (অক্টোবর ২৬, ২০২১)। "কেন শত শত বিজ্ঞানী একটি উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ মার্কিন গর্ভপাত মামলায় ওজন করছেন"। প্রকৃতি। ৫৯৯ (৭৮৮৪): ১৮৭–১৮৯. বিবকোড:২০২১Natur.৫৯৯.. ১৮৭M. doi:১০.১০৩৮/d৪১৫৮৬-০২১-০২৮৩৪-৭. পিএমআইডি ৩৪৭০৩০১৮। এস ২ সিআইডি ২৪০০০০২৯৪।

  • রো থেকে, অনেক রাজ্য সম্মিলিতভাবে, পদ্ধতিতে এক হাজারেরও বেশি বিধিনিষেধ জারি করে গর্ভপাতের অ্যাক্সেস হ্রাস করেছে, মধ্য-পশ্চিমা এবং দক্ষিণ রাজ্যে সংখ্যাগরিষ্ঠ ('গর্ভপাত বিধিমালা' দেখুন)।
  • মিসিসিপি মামলার আগে শত শত বিজ্ঞানী দ্বারা রচিত অ্যামিকাস ব্রিফগুলো তাদের আদালতের ফাইলিংয়ে রাজ্য অ্যাটর্নি-জেনারেল লিন ফিচ এবং তার সহকর্মীদের দ্বারা তৈরি যুক্তির একটি নির্দিষ্ট লাইনকে সম্বোধন করে - যথা, গর্ভপাত অপ্রয়োজনীয় এবং সম্ভবত নারীদের পক্ষে ক্ষতিকারক। "রো এবং ক্যাসি রাষ্ট্র এবং জনগণকে অনাগত জীবন, নারীদের স্বাস্থ্য এবং তাদের পেশাকে পুরোপুরি রক্ষা করতে বাধা দেয়," ফিচ এবং তার সহকর্মীরা লিখেছেন।
  • এমনকি বিচারকরা রোকে উল্টে না দিলেও তারা কার্যকরভাবে এর কার্যকারিতা মানটি মুছে ফেলে নজিরটি শেষ করতে পারে, যা গর্ভের বাইরে কোনও ভ্রূণ বেঁচে থাকতে না পারা পর্যন্ত গর্ভপাতের অনুমতি দেয়। ভ্রূণ কখন ব্যক্তি হয়ে ওঠে সে সম্পর্কে যুক্তির ভিত্তিতে আদালত যদি এই মানটি পরিবর্তন করে তবে বিচারপতিদের কাছে দায়ের করা গবেষণাটি গুরুত্বপূর্ণ নাও হতে পারে। কারণ এই প্রশ্নটি এমন কিছু নয় যা বিজ্ঞান স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করে, টোটি বলেছেন, আদালত সাধারণত এটি নিয়ে বিতর্ক করে না। তবে এটি পরিবর্তন হতে পারে।
  • [এস] গবেষকরা ভবিষ্যদ্বাণী করছেন যে সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা রো উল্টে গেলে বা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করা হলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভবিষ্যতের চেহারা কেমন হতে পারে। একটি অপ্রকাশিত বিশ্লেষণে, মায়ার্স মডেল করেছেন যে যদি ১২ টি রাজ্যে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা হয় তবে কী হবে - যা রো উল্টে গেলে গর্ভপাতকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে অবরুদ্ধ করবে - এবং আরও ১০ টি রাজ্যে বিভিন্ন ধরণের গর্ভপাতের বিধিনিষেধ রয়েছে। তিনি অনুমান করেন যে, এই রাজ্যগুলোতে গর্ভপাত করতে ইচ্ছুক একজন নারীকে একটি ক্লিনিকে পৌঁছানোর জন্য গড়ে ২৮০ মাইল (৪৫০ কিলোমিটার) ভ্রমণ করতে হবে (দেখুন 'যদি রো উল্টে যায়'), এবং প্রতি বছর দূরত্বটি তাদের মধ্যে প্রায় ১০০,০০০ এর জন্য একটি অনতিক্রম্য বাধা উপস্থাপন করবে, যাদের দূরে ভ্রমণের উপায় নেই। ক্যালিফোর্নিয়ার সান ফ্রান্সিসকোভিত্তিক নির্দলীয় স্বাস্থ্যনীতি গবেষণা সংস্থা কেএফএফের গবেষক লরি সোবেল একই ধরনের মূল্যায়ন নিয়ে কাজ করছেন। কেএফএফ রাজনৈতিক অবস্থান গ্রহণ থেকে বিরত থাকে, তবে সোবেল বলেছেন যে এই আদালতের সিদ্ধান্তের সম্ভাব্য প্রতিক্রিয়ার প্রমাণ স্পষ্ট। "এটি নারীদের উপর একটি বিধ্বংসী প্রভাব ফেলতে পারে যা অনেক রাজ্যে বাস্তব এবং খুব মারাত্মক হবে।

ম্যাককর্ভি বনাম হিল, ৩৮৫ F.৩d ৮৪৬ (৫m cr.)

[সম্পাদনা]
  • নর্মা ম্যাককর্ভি রায় থেকে মুক্তি পাওয়ার জন্য একটি বিধি ৬০ (বি) মোশন দায়ের করেছিলেন যাতে তিনি জেলা আদালতকে রো বনাম সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তটি পুনর্বিবেচনা করতে চেয়েছিলেন। ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩, ৯৩ এস সিটি ৭০৫, ৩৫ এল। ম্যাককর্ভি, তার পরিচয় তখন "জেন রো" হিসাবে সুরক্ষিত ছিল, রোতে নামযুক্ত আপিলকারী ছিলেন। চূড়ান্ত রায় প্রবেশের পরে যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে এটি দায়ের করা হয়নি বলে উপসংহারে পৌঁছানোর পরে জেলা আদালত ম্যাককর্ভের প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করেছিল। আমরা বিবেচনার অপব্যবহারের জন্য বিধি ৬০ (বি) এর অধীনে জেলা আদালতের ত্রাণ প্রত্যাখ্যান পর্যালোচনা করি। , ১৫১ F.৩d ৪৬৫, ৪৭০ (৫ ম সিআর। , ২৮৬ F.৩d ৭৯৮, ৮০০ (৫ ম সিআর। জেলা আদালতের সাক্ষ্য শুনানির অস্বীকারও বিবেচনার পর্যালোচনার অপব্যবহার সাপেক্ষে। দেখুন উইচিটা ফলস অফিস অ্যাসোসিয়েশন বনাম ব্যান ওয়ান কর্পোরেশন, ৯৭৮ এফ.২ ডি ৯১৫, ৯১৮ (৫ ম সিআর। আপিলে, ম্যাককর্ভি: (১) দাবি করেছেন যে জেলা আদালত অন্যায়ভাবে তিন বিচারকের আদালত আহ্বান করতে অস্বীকার করেছে; (২) তার বিধি ৬০ (খ) মোশনের উপর জেলা আদালতের রায়কে চ্যালেঞ্জ করে; এবং (৩) যুক্তি দেন যে তিনি তার বিধি ৬০ (বি) মোশনের উপর একটি সাক্ষ্য শুনানির অধিকারী ছিলেন। আমরা পালাক্রমে প্রতিটি সমস্যার সমাধান করি।
  • রো বনাম ওয়েড ২৮ ইউএসসি § ২২৮১ অনুসারে তালিকাভুক্ত তিন বিচারকের জেলা আদালতের সামনে এগিয়ে যান। দেখুন ২৮ ইউএসসি § ২২৮১ (১৯৭০); ২৮ U.S.C. § ২২৮৪ (১৯৭০) (তিন-বিচারকের জেলা আদালতের গঠন এবং পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণ)। এটি বাতিলের আগে, ২ § ২২৮১ অসাংবিধানিকতার অভিযোগের ভিত্তিতে রাষ্ট্রীয় আইন প্রয়োগের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার সাথে জড়িত মামলাগুলো শুনতে এবং নির্ধারণ করার জন্য তিন বিচারকের জেলা আদালতের প্রয়োজন ছিল। দেখুন কর্পাস ভি. এস্টেল, ৫৫১ এফ.২ ডি ৬৮, ৭০ (৫ ম সিআর। ম্যাককর্ভি দাবি করেছেন যে একক জেলা আদালতের বিচারক, যিনি তার বিধি ৬০ (বি) মোশনের উপর রায় দিয়েছিলেন, কর্তৃত্ব ছাড়াই কাজ করেছিলেন। আমরা একমত নই। যদিও মূল পদক্ষেপটি তিন বিচারকের জেলা আদালতে বিচার করা হয়েছিল, ২০০৩ সালে ম্যাককর্ভির দায়ের করা বিধি ৬০ (বি) মোশন তিন বিচারকের আদালতের জন্য যথাযথভাবে বিষয় ছিল না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভি. লুইসিয়ানা, ৯ F.৩d ১১৫৯, ১১৭১ (৫ ম সিআর। ১৯৯৩), এই আদালত তিন বিচারকের আদালত দ্বারা § ২২৮১ এর অধীনে নির্ধারিত অন্য একটি পদক্ষেপে রায় দিয়েছে যে একক জেলা আদালতের বিচারক, § ২২৮১ বাতিলের পরে একা অভিনয় করে পরবর্তী সংশোধিত প্রতিকারমূলক আদেশগুলো যথাযথভাবে গ্রহণ করতে এবং সিদ্ধান্ত নিতে পারে। তাত্ক্ষণিক প্রসঙ্গটি আলাদা নয়: একক জেলা আদালতের বিচারক ম্যাককর্ভির বিধি ৬০ (বি) গতি সম্পর্কিত প্রান্তিক প্রশ্নগুলোর সিদ্ধান্ত নিতে পারেন, যদিও অন্তর্নিহিত রায়টি মূলত প্রাক্তন § ২২৮১ এর অধীনে তিন বিচারকের আদালত দ্বারা বিচার করা হয়েছিল। দেখুন, উদাঃ, বন্ড ভি। হোয়াইট, ৫০৮ এফ.২ ডি ১৩৯৭, ১৪০০-০১ (৫ ম সিআর। ম্যাককর্ভি যুক্তি দিয়েছিলেন যে জেলা আদালত রায় থেকে ত্রাণের জন্য তার বিধি ৬০ (বি) প্রস্তাবকে অসময়োচিত বলে প্রত্যাখ্যান করে তার বিবেচনার অপব্যবহার করেছে। তবে ম্যাককরভির মূল দাবির পূর্ববর্তী একটি প্রশ্ন হ'ল তিনি সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদ অনুসারে কোনও ন্যায়সঙ্গত মামলা বা বিতর্ক উপস্থাপন করেছেন কিনা। আমরা এই এখতিয়ারগত প্রশ্নটি পরীক্ষা করার একটি স্বাধীন বাধ্যবাধকতার অধীন।
  • এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার জন্য দুটি কল্পনাযোগ্য ভিত্তি রয়েছে যে ম্যাককর্ভি কোনও লাইভ কেস বা বিতর্ক উপস্থাপন করেন না - স্ট্যান্ডিংয়ের অভাব এবং বিতর্ক। সুপ্রিম কোর্ট যেমন ব্যাখ্যা করেছে পৃথিবীর বন্ধুরা, ইনক বনাম লেডলা এনভায়রনমেন্টাল সার্ভিসেস (টিওসি), ইনক, ৫২৮ মার্কিন ১৬৭, ১৮০, ১২০ এস সিটি ৬৯৩, ৭০৪, ১৪৫ এল এড ২ ডি ৬১০ (২০০০), স্ট্যান্ডিং এবং মুটনেস সম্পর্কিত, তবে স্বতন্ত্র, ধারণা। আমরা যদি কোনও মামলা স্পষ্টভাবে বিতর্কিত বলে মনে করি তবে আমরা দাঁড়ানোর প্রশ্নটি পূর্বাভাস দিতে পারি। দেখুন, উদাঃ, নোমি ভি। , ৫ F.৩d ৩৩২, ৩৩৪ (৮ ম সিআর। মুটনেস মতবাদ "নিশ্চিত করে যে ফলাফলের প্রতি মামলাকারীর আগ্রহ মামলা মোকদ্দমার সারা জীবন বিদ্যমান থাকবে ... আপিল মুলতুবি থাকা সহ। কুক ভি. কোলগেট, ৯৯২ এফ.২ ডি ১৭, ১৯ (২ ডি সিআর। আরও দেখুন রকি ভি. কিং, ৯০০ এফ.২ ডি ৮৬৪, ৮৬৬ (৫ ম সিআর। মুটনেস ম্যাককর্ভির জন্য মারাত্মক সমস্যা। "সাধারণভাবে, উপস্থাপিত বিষয়গুলো যদি আর জীবিত না থাকে বা দলগুলোর ফলাফলের বিষয়ে আইনত জ্ঞানীয় আগ্রহের অভাব থাকে তবে অনুচ্ছেদ তৃতীয় উদ্দেশ্যে একটি বিষয় বিতর্কিত। সিয়েরা ক্লাব ভি. গ্লিকম্যান, ১৫৬ F.৩d ৬০৬, ৬১৯ (৫ ম সিআর। আইনটি বাতিল হয়ে গেলে সংবিধির সাংবিধানিকতা সম্পর্কিত মামলাগুলো বিতর্কিত হয়ে ওঠে। দেখুন ডিফেন্ডারফার বনাম সেন্ট ব্যাপটিস্ট চার্চ, ৪০৪ মার্কিন ৪১২, ৪১৪-১৫, ৯২ এস সিটি ৫৭৪, ৫৭৫-৭৬, ৩০ এল। আরও দেখুন অ্যাডভারের ফেড'ন সিন্ধু। এক্সিকিউটিভস, ইনক। শিকাগো শহর, ৩২৬ F.৩d ৯২৪, ৯৩০ (৭ ম সিআর। উইকস ভি. ১০৩৬, ১০৩৭ (ইডি লা।
  • টেক্সাসের আইন অনুসারে, আইনগুলো স্পষ্টভাবে বা জড়িত দ্বারা বাতিল করা যেতে পারে। দেখুন গর্ডন ভি. লেক, ১৬৩ টেক্স ৩৯২, ৩৫৬ এসডাব্লু ২ ডি ১৩৮, ১৩৯ (১৯৬২)। টেক্সাসের আইনগুলো যা গর্ভপাতকে অপরাধী করে তুলেছিল (প্রাক্তন পেনাল কোড অনুচ্ছেদ ১১৯১, ১১৯২, ১১৯৩, ১১৯৪ এবং ১১৯৬) এবং রোতে ইস্যুতে ছিল, অন্তত, জড়িত দ্বারা বাতিল করা হয়েছে। বর্তমানে, টেক্সাস বিভিন্ন উপায়ে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করে। উদাহরণস্বরূপ, নাগরিক বিধিবিধানের একটি বিস্তৃত সেট অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য গর্ভপাতের প্রাপ্যতা নিয়ন্ত্রণ করে। Fam.Code §§ ৩৩.০০২-০১১ (২০০০) দেখুন। টেক্সাস তার জনস্বাস্থ্য ও সুরক্ষা কোডের মাধ্যমে গর্ভপাত ক্লিনিকগুলোর অনুশীলন এবং পদ্ধতিগুলোও নিয়ন্ত্রণ করে। টেক্স স্বাস্থ্য ও সুরক্ষা কোড §§ ২৪৫.০০১-০২২ দেখুন; আরও দেখুন উইমেনস মেড সেন্টার অফ নর্থওয়েস্ট হিউস্টন ভি। বেল, ২৪৮ F.৩d ৪১১, ৪১৪-১৬ (৫ ম সিআর। তদুপরি, টেক্সাস রাষ্ট্রীয় অর্থায়নে গর্ভপাতের প্রাপ্যতা নিয়ন্ত্রণ করে। কোড § ২৯.১১২১ (২০০২) দেখুন; আরও দেখুন বেল বনাম টেক্সের নিম্ন আয়ের নারী, ৯৫ S.W.৩d ২৫৩, ২৫৬ (টেক্স। এই নিয়ন্ত্রক বিধানগুলো গর্ভপাতকে অপরাধী করার বিধানগুলোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে না। উভয় সেট আইন প্রয়োগ করার কোন উপায় নেই; বর্তমান বিধিগুলো একটি বিস্তৃত স্কিম গঠনের উদ্দেশ্যে করা হয়েছে - রোতে আঘাত করা ফৌজদারি আইনগুলোর সংযোজন নয়। উইকস-এ আদালত যেমন বলেছিল, একটি আশ্চর্যজনকভাবে অনুরূপ মামলা, "একটি আইনে এটি সরবরাহ করা স্পষ্টতই বেমানান যে নির্ধারিত নির্দেশিকা অনুসরণ করা হলে গর্ভপাত অনুমোদিত এবং অন্যটিতে গর্ভপাত অপরাধমূলকভাবে নিষিদ্ধ। ৭৩৩ এফ। সুতরাং, যেহেতু রোতে অসাংবিধানিক ঘোষিত আইনগুলো বাতিল করা হয়েছে, ম্যাককর্ভির ৬০ (বি) প্রস্তাবটি বিতর্কিত। দেখুন মোরান ভি. সৌদি আরবের কিংডম, ২৭ F.৩d ১৬৯, ১৭১ (৫ ম সিআর। উপস্থাপিত প্রান্তিক প্রশ্নগুলোর আদালতের বিশ্লেষণে সহায়তা করার জন্য একটি সাক্ষ্য শুনানি কোনও কার্যকর উদ্দেশ্য পরিবেশন করতে পারত না, যা আমরা ব্যাখ্যা করেছি, ম্যাককর্ভি যে ত্রাণ চেয়েছিলেন তা বাধা দেয়। আমি একমত যে মিসেস ম্যাককর্ভির রুল ৬০ (বি) মামলাটি এখন বিতর্কিত। তার পক্ষে একটি বিচারিক সিদ্ধান্ত টেক্সাসের আইনসভার ঘড়িটি ফিরিয়ে আনতে পারে না, যা আর কার্যকর নয়, যা পূর্বে গর্ভপাতকে অপরাধী করে তুলেছিল। এটা পরিহাসের বিষয় যে মুটনেসের মতবাদ এই মামলার আরও মামলা মোকদ্দমা নিষিদ্ধ করে। মুটনেস বিচার বিভাগকে প্রকৃত, লাইভ মামলা বা বিতর্কের সিদ্ধান্ত নেওয়ার উপযুক্ত সাংবিধানিক ভূমিকায় সীমাবদ্ধ করে। তবুও এই মামলাটির জন্ম হয়েছিল বিতর্কের ব্যতিক্রম ১ এবং একটি সীমাবদ্ধ সিদ্ধান্তের পরিবর্তে একটি "কাঁচা বিচারিক ক্ষমতার অনুশীলন" সামনে নিয়ে এসেছিল। রো ভি. বোল্টন, ৪১০ মার্কিন ১৭৯, ২২২, ৯৩ এস সিটি ৭৬২, ৭৬৩, ৩৫ এল এড। আরও বিদ্রূপাত্মক বিষয় হ'ল যদিও মুটনেস নির্দেশ দেয় যে মিসেস ম্যাককর্ভির কোনও "লাইভ" আইনী বিতর্ক নেই, তবে তিনি যে গুরুতর এবং যথেষ্ট প্রমাণ দিয়েছেন তা রোয়ের অন্তর্নিহিত তথ্যগত প্রাঙ্গনে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিতর্ক তৈরি করতে পারে।
    • এডিথ এইচ জোন্স, সার্কিট জজ, একমত:
  • ম্যাককর্ভি এমন প্রমাণ উপস্থাপন করেছিলেন যা রো মায়ের পছন্দ এবং তার অনাগত সন্তানের জীবনের মধ্যে ভারসাম্যের হৃদয়ে যায়। প্রথমত, গর্ভপাত করিয়েছেন এমন নারীদের প্রায় এক হাজার হলফনামা রয়েছে এবং দাবি করেছেন যে তারা তাদের সিদ্ধান্তের ফলে দীর্ঘমেয়াদী মানসিক ক্ষতি এবং প্রতিবন্ধী সম্পর্কের শিকার হয়েছেন।২ ম্যাককর্ভি দ্বারা প্রদত্ত বিজ্ঞানীদের গবেষণাগুলো পরামর্শ দেয় যে নারীরা বছরের পর বছর ধরে মানসিক ও শারীরিকভাবে প্রভাবিত হতে পারে এবং গর্ভপাতের ফলে উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ, স্ব-ধ্বংসাত্মক আচরণে জড়িত হওয়ার প্রবণতা বেশি হতে পারে। রো-র অনুমান যে কোনও নারীর ব্যক্তিগত চিকিত্সকের সাথে ঘনিষ্ঠ পরামর্শের ভিত্তিতে একটি শিশুকে গর্ভপাত করার সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে, গর্ভপাত ক্লিনিকগুলোর কর্মীদের হলফনামা দ্বারা প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছে, যেখানে এখন বেশিরভাগ গর্ভপাত করা হয়। হলফনামা অনুসারে, নারীদের প্রায়শই খুব কম বা কোনও চিকিত্সা বা মানসিক কাউন্সেলিংয়ের মাধ্যমে তাদের পদ্ধতির মধ্য দিয়ে পালিত করা হয় .৪ তৃতীয়ত, ম্যাককর্ভি যুক্তি দিয়েছিলেন যে রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে অবিবাহিত মাতৃত্বকে ঘিরে সমাজতাত্ত্বিক ল্যান্ডস্কেপ নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। অবিবাহিত মাকে আর সামাজিক বহিষ্কারের মুখোমুখি হতে হয় না, এবং সরকারী প্রোগ্রামগুলো চিকিত্সা যত্ন, সামাজিক পরিষেবা এবং এমনকি তিন-চতুর্থাংশেরও বেশি রাজ্যে "বেবি মোজেস" আইনের মাধ্যমে সরবরাহ করে, নবজাতককে সরাসরি রাষ্ট্রের তত্ত্বাবধানে রেখে যাওয়ার বিকল্প যতক্ষণ না এটি গ্রহণ করা যায়। ৩১ বছর আগে বিজ্ঞান যেমন করতে পারেনি, কীভাবে একটি শিশু বাহ্যিক উদ্দীপনা এবং ব্যথার প্রতি সংবেদনশীলতা বিকাশ করে যা তখন বিশ্বাস করা হত তার চেয়ে অনেক আগে .৬ সংক্ষেপে, যদি আদালতগুলো বর্তমান সময়ের জ্ঞানের সাথে রোয়ের ভারসাম্য স্কিমের অন্তর্নিহিত তথ্যগুলো অনুসন্ধান করে, তবে তারা এই সিদ্ধান্তে আসতে পারে যে নারীর "পছন্দ" অনেক বেশি ঝুঁকিপূর্ণ এবং কম উপকারী, এবং রো কোর্ট যতটা জানত তার চেয়ে শিশুটির সংবেদনশীলতা অনেক বেশি উন্নত। এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে ম্যাককর্ভি সুপ্রিম কোর্টকে রোতে তার সিদ্ধান্তকে অনুপ্রাণিত করে এমন তথ্যগুলো পুনর্বিবেচনা করতে প্ররোচিত করার যোগ্যতার ভিত্তিতে বিজয়ী হবেন কিনা .৭ তবে গর্ভপাত নীতিকে সাংবিধানিক করার আদালতের সিদ্ধান্তের অন্তর্নিহিত সমস্যাটি হ'ল, যতক্ষণ না এটি মুটনেস মতবাদের আরেকটি ব্যতিক্রম তৈরি করে, আদালত কখনই আদালতে তৈরি রেকর্ডে তার বাস্তব অনুমানগুলো পরীক্ষা করতে সক্ষম হবে না। আইনসভাগুলো এমন আইন পাস করবে না যা রোতে গৃহীত ত্রৈমাসিকের রায়কে চ্যালেঞ্জ জানায় (এবং ক্যাসিতে "অযৌক্তিক বোঝা" পরীক্ষা হিসাবে পুনর্নির্মাণ করা হয়েছে; দেখুন ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন ৮৭২-৭৮ এ, ১১২ এস। এই কাঠামো নিয়ে কোনও "লাইভ" বিতর্ক উঠবে না। ফলস্বরূপ, আমি এমন কোনও বিচারিক ফোরামের কথা কল্পনা করতে পারি না যেখানে ম্যাককরভির প্রমাণ প্রচারিত হতে পারে। একই সময়ে, যেহেতু আদালতের রায়গুলো মৌলিক গর্ভপাত নীতিকে আমাদের আইনসভা সংস্থাগুলোর ক্ষমতার বাইরে রেন্ডার করেছে, প্রতিনিধিত্বমূলক সরকারের অস্ত্রগুলো ম্যাককর্ভির প্রমাণকে অর্থপূর্ণভাবে বিতর্ক করতে পারে না। আদালত সাংবিধানিক বিচারের মাধ্যমে এই মৌলিক সামাজিক নীতি নির্ধারণ করার বিকৃত ফলাফল, যা প্রতি বছর এক মিলিয়নেরও বেশি নারী এবং অনাগত শিশুকে প্রভাবিত করে, তা হ'ল বাস্তবতা আর গুরুত্বপূর্ণ নয়। এটি এমন একটি আদালতের জন্য একটি অদ্ভুত পরিণতি যা "জীবন" নিয়ে এতটাই প্রতিশ্রুতিবদ্ধ যে এটি প্রতি বছর কয়েক ডজন মৃত্যুদণ্ডের মামলার বিশেষ সত্যের সাথে লড়াই করে।
    • এডিথ এইচ জোন্স, সার্কিট জজ, একমত:
  • সুপ্রিম কোর্ট চোখ এড়িয়ে গেলেও হার্ড অ্যান্ড সোশ্যাল সায়েন্স অবশ্যই এগোবে। গর্ভপাতের পরে নারীদের মানসিক ও শারীরিক স্বাস্থ্যের উপর গবেষণা যে চূড়ান্ত চিকিত্সা ঐকমত্য অর্জন করবে তা জানতে কোনও বিশেষজ্ঞ ভবিষ্যদ্বাণীকারীর প্রয়োজন হয় না এবং নবজাতক বিজ্ঞান ভ্রূণের "কার্যকারিতা" এর সীমানাকে গর্ভধারণের তারিখের কাছাকাছি ঠেলে দেবে। কেউ দৃঢ়ভাবে আশা করতে পারে যে আদালত একদিন এই জাতীয় ঘটনাগুলো স্বীকার করবে এবং সেই অনুযায়ী রো এবং ক্যাসিকে পুনরায় মূল্যায়ন করবে। আদালতের সাংবিধানিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ আমাদের জাতিকে জ্ঞানের বিবর্তনের প্রতি ইচ্ছাকৃত অন্ধত্বের অবস্থানে ফেলে দিয়েছে, যে কোনও নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষককে কেবল গর্ভপাতের সিদ্ধান্তই নয়, বরং অন্যান্য বেশ কয়েকটি ক্ষেত্র সম্পর্কে বিরক্ত করা উচিত যেখানে আদালত সাংবিধানিক বিচারের ছদ্মবেশে সামাজিক নীতির ক্ষেত্রে নির্দ্বিধায় পদক্ষেপ নেয়।
    • এডিথ এইচ জোন্স, সার্কিট জজ, একমত:

"আমেরিকান নাগরিক অধিকার ও স্বাধীনতার এনসাইক্লোপিডিয়া" (২০১৭)

[সম্পাদনা]

মেজি, সুসান গ্লাক (২০১৭)। স্টুকসবারি, কারা ই।; শেব, জন এম। - স্টিফেনস, ওটিস এইচ। "আমেরিকান নাগরিক অধিকার ও স্বাধীনতার এনসাইক্লোপিডিয়া" (সংশোধিত এবং প্রসারিত সংস্করণ, ২ য় সংস্করণ। এবিসি-সিএলআইও। আইএসবিএন ৯৭৮-১-৪৪০৮-৪১১০-১।

  • ১৯৭৩ সালের মধ্যে, যদিও বেশ কয়েকটি রাজ্য নারীদের গর্ভপাতের জন্য কিছুটা সহজ অ্যাক্সেসের প্রস্তাব দিয়েছিল, তবুও টেক্সাসের মতো কিছুতে নারীর জীবন বাঁচানো ব্যতীত সমস্ত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। টেক্সাস আইনটি চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল রো ভি। ওয়েড (১৯৭৩), যা সুপ্রিম কোর্টকে সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করেছিল যে এটি নারীর গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে কিনা। নারী অধিকার গোষ্ঠীগুলো একটি বড় বিজয় অর্জন করেছিল যখন সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করেছিল যে গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার একজন নারীর গর্ভপাতের পছন্দকে গ্যারান্টি দেয়। তবে আদালত সতর্ক করে দিয়েছিল যে অধিকারটি নিরঙ্কুশ ছিল না; গর্ভপাত পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণে রাষ্ট্রের আগ্রহের সাথে তার শরীরের উপর নারীর নিয়ন্ত্রণের ভারসাম্য বজায় রেখে এর পরামিতিগুলো অবশ্যই নির্ধারণ করা উচিত।
    • পৃ ৬
  • যেহেতু গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাসে সঞ্চালিত হওয়ার সময় গর্ভপাত প্রায় কোনও চিকিত্সা ঝুঁকি বহন করে না, আদালত আবিষ্কার করেছে যে চিকিত্সককে লাইসেন্স দেওয়ার প্রয়োজনীয়তার বাইরে প্রক্রিয়াটি নিয়ন্ত্রণ করার কোনও বাধ্যতামূলক কারণ নেই। দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের সময়, রাষ্ট্র নারীর স্বাস্থ্যের প্রতি তার আগ্রহকে আরও এগিয়ে নেওয়ার জন্য যুক্তিসঙ্গত স্বাস্থ্য বিধি আরোপ করতে পারে। তৃতীয় ত্রৈমাসিকে, গর্ভপাত সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ হতে পারে যদি না এটি নারীর স্বাস্থ্য বা জীবনের জন্য প্রয়োজনীয় হয়। এই মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করে, টেক্সাস গর্ভপাত আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয়েছিল। একটি সহচর মামলায়, ডো ভি। বোল্টন (১৯৭৩), আদালত জর্জিয়ার একটি আইন বাতিল করে দেয় যা কোনও নারীর গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে সীমাবদ্ধ করে। এই ক্ষেত্রে, গর্ভপাতের জন্য নারীর আকাঙ্ক্ষা ছাড়াও, আইনটির জন্য একটি হাসপাতালের গর্ভপাত কমিটি এবং দু'জন চিকিত্সকের অনুমোদনের প্রয়োজন ছিল এবং এটি আরও বাধ্যতামূলক করেছিল যে পদ্ধতিটি একটি স্বীকৃত হাসপাতালে সম্পাদন করা উচিত।
    • পৃ ৬
  • এর কিছুক্ষণ পরেই রো বনাম ওয়েডকে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, রাজ্যগুলো প্রাথমিকভাবে এক বা উভয় পিতামাতার সম্মতির প্রয়োজন হয়ে কোনও নাবালিকা নারীর গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের উপর বিধিনিষেধ আরোপ করতে শুরু করে। ১৯৭৬ সালে শুরু হওয়া ধারাবাহিক মামলায় আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে বলা হয়েছিল যে একজন যুবতী নারীর গোপনীয়তার অধিকার একজন প্রাপ্তবয়স্কের সমান কিনা। নাবালকের গর্ভপাতের অধিকারের পরামিতি নির্ধারণে, আদালত যুবতী নারীর গর্ভপাত বেছে নেওয়ার অধিকারকে তাদের সন্তানের প্রতি পিতামাতার আগ্রহ এবং তাদের পরিবারের অখণ্ডতার পাশাপাশি যুবতী নারীর স্বাস্থ্য নিয়ন্ত্রণে রাষ্ট্রের আগ্রহের বিরুদ্ধে ভারসাম্যপূর্ণ করেছে।
    • পৃ ৬
  • ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবাদি (১৯৮৯) রো বনাম ওয়েডের ভবিষ্যত সম্পর্কে গুরুতর সন্দেহ উত্থাপন করে গর্ভপাত বিতর্কে নতুন করে আগ্রহ জাগিয়ে তুলেছিল। মামলাটি ১৯৮৬ সালের মিসৌরি গর্ভপাত আইনের বেশ কয়েকটি বিধানকে কেন্দ্র করে, যার মধ্যে একটি প্রস্তাবনা রয়েছে যা ঘোষণা করেছিল যে জীবন গর্ভধারণের সময় শুরু হয়েছিল, সরকারী হাসপাতালে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা এবং ভ্রূণের কার্যকারিতা নির্ধারণের জন্য একটি পরীক্ষা। মিসৌরি আইনের প্রস্তাবনায় বলা হয়েছে যে মানব জীবন "গর্ভধারণ থেকে শুরু হয়" এবং রাষ্ট্রের একটি অনাগত সন্তানের "জীবন, স্বাস্থ্য এবং মঙ্গল" সম্পর্কে আগ্রহ ছিল। রাষ্ট্র এই বিধানটিকে ন্যায়সঙ্গত করে যুক্তি দিয়েছিল যে এটি কেবল ভ্রূণের জন্য নির্যাতন, সম্পত্তি এবং ফৌজদারি আইনের সুরক্ষা প্রসারিত করেছে এবং গর্ভপাত নীতিতে এর কোনও প্রভাব নেই কারণ এটি নির্দিষ্ট করে দিয়েছে যে এটি অবশ্যই সুপ্রিম কোর্টের অতীতের সিদ্ধান্তের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতিতে ব্যাখ্যা করা উচিত। প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম এইচ রেহনকুইস্টের নিজের এবং বিচারপতি বায়রন হোয়াইট এবং অ্যান্টনি কেনেডির পক্ষে বহুবচন মতামত এই সমস্যাটি সমাধান করতে অস্বীকার করে রায় দিয়েছিলেন যে আদালতকে প্রস্তাবনার সাংবিধানিকতা সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নিতে হবে না কারণ এটি গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করে না; বরং, এটি কেবল গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের জন্য রাষ্ট্রের বৈধ পছন্দকে প্রকাশ করছিল।
    • পৃ ৮
  • আইনের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য অংশটি ছিল ভ্রূণ পরীক্ষার বিভাগ কারণ এটি রো বনাম ওয়েডে প্রতিষ্ঠিত ত্রৈমাসিকের কাঠামোকে জড়িত বলে মনে হয়েছিল। এই বিভাগের প্রয়োজন ছিল যে চিকিত্সকরা যদি বিশ্বাস করেন যে কোনও নারী তার উপর গর্ভপাত করার আগে কমপক্ষে ২০ সপ্তাহের গর্ভবতী ছিলেন, তবে ভ্রূণটি কার্যকর কিনা তা নির্ধারণের জন্য তাদের প্রথমে একাধিক পরীক্ষা করতে হবে। নিম্ন আদালত রায় দিয়েছে যে যেহেতু এই পরীক্ষাগুলো ব্যয়বহুল এবং নারী এবং ভ্রূণের পক্ষে সম্ভাব্য বিপজ্জনক ছিল, তাই এই বিধানটি অসাংবিধানিক ছিল। প্রধান বিচারপতি রেহনকুইস্ট এবং বহুবচনের অন্য দুই সদস্য আইনটি সমর্থন করেছিলেন, এটি ব্যাখ্যা করে যে চিকিত্সকদের কেবল তখনই পরীক্ষা করা প্রয়োজন যখন তারা বিশ্বাস করে যে তারা সমস্ত ক্ষেত্রে নয়, কার্যকারিতা নির্ধারণে সহায়তা করবে। তিনি স্বীকার করেছেন যে মিসৌরি আইন রো ভি এর সাথে বেমানান ছিল। দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের সময় কার্যকারিতা পরীক্ষার অনুমতি দিয়ে ওয়েড। তবে ১৯ ১৯৭৩ সালের সিদ্ধান্তকে বাতিল করার পরিবর্তে রেহনকুইস্ট বহুবচন রো ভি। ওয়েড এবং মিসৌরি আইন কঠোর ত্রৈমাসিক কাঠামো ত্যাগ করে। এটি ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহকে আরও এগিয়ে নেওয়ার জন্য একটি অনুমোদিত পদ্ধতি হিসাবে ভ্রূণ পরীক্ষার বিধানকে অনুমোদন দিয়েছে, যা তাদের দৃষ্টিতে কেবল তৃতীয় ত্রৈমাসিকের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। স্বীকার করে যে এটি গর্ভপাতের সরকারী নিয়ন্ত্রণের অনুমতি দেবে যা রো বনাম ওয়েডের অধীনে নিষিদ্ধ ছিল, রেহনকুইস্ট আইনসভাগুলোকে এই রায়কে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে আইন পাস করার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন এবং ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি রো ভি-তে গৃহীত ত্রৈমাসিকের কাঠামোতে বিশ্বাস করেছিলেন। ভবিষ্যতের ক্ষেত্রে ওয়েড সংশোধন করা উচিত।
    • পৃ ৮
  • ১৯৯২ সালে তিন বছরের ব্যবধানের পরে যেখানে কোনও বড় গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত ঘোষণা করা হয়নি, আদালত তার রায় জারি করে দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসি (১৯৯২) এর পরিকল্পিত পিতামাতা। মামলাটি ১৯৮২ পেনসিলভেনিয়া গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ আইনকে সম্বোধন করেছিল, ১৯৮৮ এবং ১৯৮৯ সালে সংশোধিত। অবহিত সম্মতির শিরোনামের অধীনে, আইনটি একজন চিকিত্সককে গর্ভপাতের ঝুঁকি সম্পর্কে কোনও নারীকে অবহিত করতে এবং প্রক্রিয়াটি সম্পাদন করার আগে কমপক্ষে ২৪ ঘন্টা অপেক্ষা করার প্রয়োজন ছিল। এটি বিবাহিত নারীদের বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে স্বাক্ষরিত বিবৃতি উপস্থাপন করতে হবে যে তারা তাদের স্বামীদের গর্ভপাতের অভিপ্রায় সম্পর্কে অবহিত করেছে। আদালত ১৯৯২ সালের ২৯ জুন একটি দীর্ঘ ও জটিল রায় দেয়। মতামতটি ইঙ্গিত দিয়েছিল যে বিচারপতি ও'কনর এবং কেনেডি এবং বিচারপতি ডেভিড সাউটার যৌথভাবে একটি বহুবচন মতামত রচনা করে একটি নতুন ঐকমত্য তৈরি হয়েছিল যা আদালতের ল্যান্ডমার্ক ১৯৭৩ মতামতের "প্রয়োজনীয় হোল্ডিং" ধরে রেখেছিল, রো বনাম ওয়েড। যৌথ মতামতটি রো বনাম ওয়েডের জন্য প্রয়োজনীয় বলে বিবেচিত তিনটি উপাদানের রূপরেখা দিয়েছে। প্রথমত, রাষ্ট্রের 'অযাচিত হস্তক্ষেপ' ছাড়াই ভ্রূণ কার্যকর হওয়ার আগেই গর্ভপাত করানোর অধিকার ওই নারীর ছিল। দ্বিতীয়ত, ভ্রূণ কার্যকর হওয়ার পরে রাষ্ট্র গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করতে পারে যতক্ষণ না এটি নারীর জীবন বা স্বাস্থ্যের জন্য ব্যতিক্রমের অনুমতি দেয়। তৃতীয়ত, নারী ও ভ্রূণের জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ শুরু হয় গর্ভাবস্থার শুরুতেই, কেবল সেই বিন্দুতে নয় যেখানে ভ্রূণ টেকসই ছিল। যৌথ মতামতের লেখকরা জোর দিয়েছিলেন যে আদালতের স্বতন্ত্র স্বাধীনতার প্রতিশ্রুতি, তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের সীমাবদ্ধতা এবং আইনের শাসনের সাথে একত্রে তাদের রো বনাম ওয়েডকে পুনরায় নিশ্চিত করতে রাজি করেছিল। এই বিবেচনার আলোকে, এবং গর্ভাবস্থায় প্রসবপূর্ব জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহের সাথে গর্ভপাতের নারীর সাংবিধানিক অধিকারের ভারসাম্য বজায় রাখার প্রয়াসে আদালত কার্যক্ষমতার একটি লাইন আঁকেন। ত্রৈমাসিক কাঠামোটি ত্যাগ করা, যা এটি রো ভি-তে তার রায়ের জন্য "অপরিহার্য" হিসাবে বিবেচনা করেনি। ওয়েড, আদালত তিনটি ত্রৈমাসিককে গর্ভাবস্থার দুটি পর্যায়ে প্রতিস্থাপন করেছে: প্রাক- এবং পোস্টভায়াবিলিটি। গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি "চিন্তাশীল এবং অবহিত" ছিল তা নিশ্চিত করার জন্য একটি রাষ্ট্র আইন প্রণয়ন করতে পারে, তবে গর্ভপাতকে সরাসরি নিষিদ্ধ করার বা এমনকি তাদের অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ করার অনুমতি দেওয়া হয়নি। মতামতটি ব্যাখ্যা করেছিল যে সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় তার বৈধ আগ্রহের কারণে, রাষ্ট্রকে গর্ভাবস্থায় গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত থেকে নিজেকে সরিয়ে নিতে হয়নি; পূর্ববর্তী পর্যায়ে গর্ভপাত বিধিমালা প্রণয়ন করা কেবল নিষিদ্ধ ছিল যা নারীর পছন্দের উপর "অযৌক্তিক বোঝা" চাপিয়েছিল। এটি নির্দিষ্ট করে যে পূর্ববর্তী ভ্রূণযুক্ত কোনও নারীকে অযৌক্তিকভাবে বোঝা দেওয়া হবে যদি রাষ্ট্র তার পথে "যথেষ্ট বাধা" রাখে। সুতরাং, রাজ্যগুলোর আর কোনও নারীর গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে সীমাবদ্ধ করার জন্য বাধ্যতামূলক কারণ থাকতে হবে না যতক্ষণ না তারা তার পছন্দের উপর অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে না দেয়। একবার ভ্রূণ কার্যকর হয়ে গেলে, রাজ্যগুলোকে গর্ভপাত সম্পূর্ণরূপে নিয়ন্ত্রণ বা নিষিদ্ধ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল যতক্ষণ না যুক্তিসঙ্গত স্বাস্থ্য ব্যতিক্রম ছিল, অর্থাৎ, যতক্ষণ না আইনগুলো এমন নারীদের ছাড় দেয় যাদের জীবন বা স্বাস্থ্য ঝুঁকিতে ছিল।
    • পৃ ৯

"জেমস মোহরের বিবৃতি" (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮)

[সম্পাদনা]

"জেমস মোহরের বিবৃতি", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮); রো বনাম ওয়েডের ২৫ তম বার্ষিকী: এটি কি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়িয়েছে? : বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির সংবিধান, ফেডারেলিজম এবং সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, একশত পঞ্চম কংগ্রেস, দ্বিতীয় অধিবেশন ... জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮, খণ্ড ৪

  • আমরা আজ রো বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের ২৫ তম বার্ষিকী উপলক্ষে এখানে উপস্থিত হয়েছি। ওয়েড, এমন একটি সিদ্ধান্ত যা রাষ্ট্রীয় স্তরের আইনগুলোর একটি সংস্থাকে অসাংবিধানিক বলে রায় দিয়েছিল যা কমপক্ষে কাগজে, বেশিরভাগ গর্ভপাতের কার্য সম্পাদন নিষিদ্ধ করেছিল। রো দ্বারা বাতিল করা বেশিরভাগ আইন ১৯ শতকের শেষ তৃতীয়াংশে সামাজিক, রাজনৈতিক এবং চিকিত্সা পরিস্থিতিতে পাস করা হয়েছিল যা এই শতাব্দীর শেষ চতুর্থাংশে জাতি যে মুখোমুখি হয়েছিল তার চেয়ে খুব আলাদা ছিল এবং এই আইনগুলো পাস করা এখন গর্ভপাত বিতর্কে জড়িতদের চেয়ে খুব আলাদা শক্তি দ্বারা চাপ দেওয়া হয়েছিল।
    • পৃ ২৫
  • [আমি] এন ১৯৭৩ রো ভি। ওয়েড গর্ভপাতের বিষয়টিকে তীক্ষ্ণ টুকরো টুকরো করে ফেলেছিলেন। আমরা এখনও চিকিৎসা নীতিশাস্ত্র এবং অনুশীলনের ঐতিহ্যগত সীমানা ছাড়িয়ে যাওয়ার জন্য সুপ্রিম কোর্টের ইচ্ছার চিকিত্সা, সামাজিক এবং রাজনৈতিক পরিণতি নিয়ে কাজ করছি। হিপোক্রেটিক মেডিসিনের নীতিগুলো ২০০০ বছরেরও বেশি সময় ধরে আমাদের ভালভাবে পরিবেশন করেছে, তবে অনিয়ন্ত্রিত গর্ভপাতের সাথে আমাদের ২৫ বছরের পরীক্ষার ফলে ঔষধের অনুশীলন ক্রমবর্ধমান অসঙ্গত হয়ে উঠেছে এবং মূল্যবান নৈতিক ঐতিহ্য এবং বর্তমানে আইনী চিকিৎসা অনুশীলনের মধ্যে উত্তেজনা অসমর্থনযোগ্য।
    • পৃ ২৫
  • সিকি শতাব্দীর পেছনে ফিরে তাকালে যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি আঘাত করে তা হলো, রো সিদ্ধান্তটি জননীতি হিসেবে বাস্তবে কতটা কার্যকর প্রমাণিত হয়েছে। সম্ভবত আমার বলা উচিত যে কতটা আশ্চর্যজনকভাবে কার্যকর, যেহেতু এটি বিতরণ করার দিন থেকে প্রায় প্রতিটি কল্পনাযোগ্য দৃষ্টিকোণ থেকে প্রায় ক্রমাগত আক্রমণ করা হয়েছে। তবুও, অভূতপূর্ব জনসাধারণের বিতর্ক এবং আইনি পুনর্মূল্যায়ন সত্ত্বেও সিদ্ধান্তটি মৌলিকভাবে অক্ষত এবং মৌলিকভাবে কার্যকরী রয়েছে। আমার দৃষ্টিতে, গত সিকি শতাব্দী ধরে রো কেন এত ভাল দাঁড়িয়ে আছে তা বুঝতে অসুবিধা হয় না। রো সিদ্ধান্তটি এমন একটি আইনকে সরিয়ে দিয়েছিল যা সাধারণত প্রয়োগ করা হয়নি, বা আরও খারাপ, যেমন আদালত সেই সময়ে স্বীকৃত ছিল, কৌতুকপূর্ণভাবে বা কুসংস্কারমূলক ফলাফলের সাথে প্রয়োগ করা হয়েছিল। যদিও খুব কমই জোর দেওয়া হয়েছিল, জাতি এবং আয় দ্বারা গর্ভপাত সম্পর্কিত আঘাতের প্রাক-রো ডেটা বেশ হতবাক ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রকৃত গর্ভপাতের হার রো সিদ্ধান্তের হিলের উপর যথেষ্ট বা দ্রুত বৃদ্ধি পায়নি। সবচেয়ে বড় একক পরিসংখ্যানগত পরিবর্তনটি সীমিত উপায়ে এবং সীমিত সামাজিক সংযোগের নারীদের জন্য নিরাপদ এবং সাশ্রয়ী মূল্যের গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের ফলে ঘটেছিল। মূলত এই কারণেই, রো সিদ্ধান্তটি আমেরিকান নারীদের স্বাস্থ্য ও সুরক্ষার উন্নতিও করেছিল, যা ১৯ শতকের আইনপ্রণেতারা উদ্বিগ্ন ছিলেন। তাদের জীবন এবং তাদের পরিবারের জীবন সম্পর্কে বেদনাদায়ক সিদ্ধান্তের মুখোমুখি হওয়া নারীদের বিভিন্ন মর্যাদাপূর্ণ, ব্যক্তিগত এবং বাস্তবসম্মত বিকল্প দেওয়া হয়েছিল যা আগে কেবল গোপনে বা অবমাননাকর উপায়ে উপলব্ধ ছিল।
    • পৃ ২৫-২৬
  • আমার মতে রো সিদ্ধান্তটিও স্থিতিস্থাপক, কারণ এটি আমাদের গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় এত দক্ষতার সাথে খাপ খায়। গর্ভধারণের প্রথম দিকে গর্ভপাতের জন্য নারীদের সাংবিধানিক অধিকারের নিশ্চয়তা দেওয়ার সময়, সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশিকাগুলো অন্যান্য ধরণের বৈধ বিতর্কের জন্য প্রচুর সুযোগ দিয়েছিল। ঠিক কোথায় এবং কোন শর্তে রাষ্ট্রের স্বার্থ কাজ করে? কে কোন পদ্ধতির জন্য অর্থ প্রদান করবে? গর্ভাবস্থার পরবর্তী পয়েন্টগুলোতে কোন পরিবর্তিত চিকিত্সা বিবেচনার উত্থান বা পতন ঘটে ইত্যাদি? এই বিতর্কগুলো তিক্ত হয়েছে, এমনকি রাজনৈতিকভাবে বেদনাদায়ক, তবে সমস্ত আমেরিকান নারীদের জন্য প্রাথমিক গর্ভপাতের মৌলিক অধিকারের টেকসই প্রতিরক্ষার ফলাফল, একই সাথে সম্পর্কিত সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলোর চারপাশে জোরালো, চলমান বিতর্কের সাথে সামাজিকভাবে কার্যকরী হয়েছে।
    • পৃ ২৬

"রো বনাম ওয়েড এবং প্রাক-রো কেস আইনের পাঠ" (১৯৭৯)

[সম্পাদনা]

মরগান, রিচার্ড গ্রেগরি (১৯৭৯)। "রো বনাম ওয়েড এবং প্রাক-রো কেস আইনের পাঠ"। মিশিগান আইন পর্যালোচনা. ৭৭ (৭): ১৭২৪–৪৮. ডিওআই: ১০.২৩০৭ / ১২৮৮০৪০। জেএসটিওআর ১২৮৮০৪০। পিএমআইডি ১০২৪৫৯৬৯।

  • এর স্ট্যান্ডার্ড সমালোচনা রো ভি। ওয়েড হ'ল সুপ্রিম কোর্ট "লোচনারিং" এ লিপ্ত হয়েছিল: আইনী ভারসাম্যের অনুপযুক্ত দ্বিতীয়-অনুমান। খুব কমই সুপ্রিম কোর্ট এত বেশি প্রয়োজন এমন সিদ্ধান্তের জন্য এত কম ব্যাখ্যা দিয়ে রোয়ের মতো সমালোচনামূলক ক্ষোভকে আমন্ত্রণ জানায়। আদালতের সিদ্ধান্তকে ন্যায়সঙ্গত করার প্রয়াসের সম্পূর্ণ অপ্রতুলতা - যে গর্ভপাত নারীদের "গোপনীয়তা" জড়িত, যে কেবলমাত্র সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ রাষ্ট্রীয় স্বার্থই সেই অধিকারকে ছাড়িয়ে যেতে পারে এবং তারা কেবল গর্ভাবস্থার নির্দিষ্ট পর্যায়ের পরেই এটি করতে পারে - কিছু পণ্ডিতকে পরামর্শ দেয় যে আদালত, সংবিধানে কোনও ন্যায়সঙ্গত কারণ খুঁজে পায়নি, নির্দ্বিধায় আইনসভার কাজটি দখল করেছে। প্রফেসর এলি, যিনি প্রথম "লোচনার" বলে চিৎকার করেছিলেন, তিনি কেবল এই মতামত থেকে যোগ করতে পেরেছিলেন যে আদালত "পুরো কাপড় দিয়ে একটি সাংবিধানিক অধিকার তৈরি করেছে এবং আইনসভাগুলোর উপর বিজ্ঞ সামাজিক নীতি সম্পর্কে তার নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি চাপিয়ে দেওয়ার জন্য এটি ব্যবহার করেছে। এমনকি কেউ কেউ যারা রোয়ের বিচারিক পর্যালোচনার ফর্মটি অনুমোদন করেন তারা স্বীকার করেন যে মতামতটি নিজেই দুর্বোধ্য।
    • পৃ ১৭২৪
  • [এম] সমালোচকদের ক্রোধের চেয়ে সুপ্রিম কোর্টের রো পরিচালনায় ঝুঁকিপূর্ণ ছিল: গর্ভপাতের মামলা গ্রহণ করে, আদালত কঠিন প্রশ্নগুলোর সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য তার একটি ঐতিহ্যবাহী সহায়তার বিকাশকে বাধা দিয়েছে - একটি চিন্তাশীল নিম্ন-আদালতের মামলা আইন।
    • পৃ ১৭২৫
  • সুপ্রিম কোর্টের রায়গুলো প্রায়শই এমনভাবে ভাবা হয় যেন তাদের কোনও ইতিহাস নেই, কোনওভাবে সুপ্রিম কোর্টে শুরু এবং শেষ। কিন্তু তারা একটি বিচার ব্যবস্থার ফসল, যা ঐতিহ্যগতভাবে কিছু স্বতঃসিদ্ধ মেনে চলে যা সুপ্রিম কোর্টের পর্যালোচনার মান রক্ষা করে এবং উন্নত করে। একটি স্বতঃসিদ্ধ মনে করে যে সুপ্রিম কোর্টের বিরোধের সিদ্ধান্ত নিতে দ্বিধা করা উচিত যা রাজনৈতিক শাখা এখনও সক্রিয়ভাবে বিতর্ক করছে। সুপ্রতিষ্ঠিত "রাজনৈতিক প্রশ্ন" মতবাদ পর্যবেক্ষণ করার বাইরে, আদালত সরকারের প্রতিনিধিত্বকে সম্মান করে এবং আইনসভা এবং নির্বাহীরা প্রাথমিক সিদ্ধান্ত না নেওয়া পর্যন্ত যদি এটি কোনও বিরোধের বাইরে থাকে তবে তার নিজস্ব আলোচনার চিন্তাভাবনাকে আরও গভীর করে। দ্বিতীয় একটি স্বতঃসিদ্ধ সতর্ক করে দেয় যে কোনও বিরোধ বিচার ব্যবস্থায় পৌঁছানোর পরেও, সুপ্রিম কোর্টের এখনও একটি নির্দিষ্ট মামলা শুনতে দ্বিধা করা উচিত যতক্ষণ না নিম্ন আদালতগুলো উভয় পক্ষের সেরা যুক্তিগুলো স্পষ্ট করে এবং অপ্ররোচনামূলক বা অপ্রাসঙ্গিককে বাতিল করে বিরোধটিকে "বয়স" দেয়। সুপ্রিম কোর্ট রোয়ের এই দুটি স্বতঃসিদ্ধকে সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করেছে।
    • পৃ ১৭২৫
  • ১৯ ১৯৭১১ এবং ১৯ ১৯৭২ সালে গর্ভপাতের রাজনৈতিকভাবে অস্থির এবং বিচারিকভাবে বিভ্রান্ত আইন, যখন আদালত দু'বার যুক্তি শুনেছিল এবং রোকে চিন্তাভাবনা করেছিল, তখন মামলার সিদ্ধান্ত না নেওয়ার জন্য সতর্ক করা উচিত ছিল। তা করে; আদালত নিজেকে একটি রাজনৈতিক বিতর্কে ঠেলে দিয়েছে এবং একটি চিন্তাশীল নিম্ন-আদালতের মামলা আইনের বিকাশকে স্তব্ধ করে দিয়েছে। যদি আদালত সতর্কবাণীগুলো উপলব্ধি করে তবে যাইহোক একটি সিদ্ধান্তের দিকে অব্যাহত থাকে, সম্ভবত বিশ্বাস করে যে তার নিজস্ব যথেষ্ট বুদ্ধি এমন একটি উত্তর তৈরি করবে যা নিম্ন আদালতগুলো করেনি, ফলাফলটি পরামর্শ দেয় - বিচার ব্যবস্থার স্বতঃসিদ্ধগুলো যতটা সম্মান পেয়েছে তার চেয়ে বেশি সম্মান পাওয়ার যোগ্য।
    • পৃ ১৭২৫-১৭২৬
  • ১৯৭৩ সালেও রাজনৈতিক শক্তিগুলো গর্ভপাত নিয়ে জোরালোভাবে বিতর্ক করছিল। উনিশ শতক থেকে বেশিরভাগ রাজ্যে কোনও নারীর জীবন বাঁচানো ব্যতীত গর্ভপাত নিষিদ্ধ ছিল, তবে সেই বিধিনিষেধ শিথিল করার জন্য একটি আন্দোলন চলছিল। রোয়ের অব্যবহিত পূর্ববর্তী পাঁচ বছরে, তেরোটি রাজ্য তাদের আইনগুলো মডেল পেনাল কোডের বিধানগুলোর অনুরূপ করার জন্য সংশোধন করেছিল, যা গর্ভপাতের অনুমতি দেয় না কেবল যদি গর্ভাবস্থা নারীর জীবনকে হুমকির মুখে ফেলে তবে এটি তার শারীরিক বা মানসিক স্বাস্থ্যকে মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্থ করে, যদি এটি ধর্ষণ বা অজাচারের ফলে ঘটে থাকে, বা যদি শিশুটি গুরুতর শারীরিক বা মানসিক ত্রুটি নিয়ে জন্মগ্রহণ করে। গর্ভাবস্থা নির্দিষ্ট দৈর্ঘ্য অতিক্রম করার আগে গর্ভপাত চাইছেন। তদুপরি, সুপ্রিম কোর্ট যেমন রোতে উল্লেখ করেছে, আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন এবং আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন উভয়ই সম্প্রতি গর্ভপাত সম্পর্কে তাদের সরকারী মতামত পরিবর্তন করেছে (এবং বিরোধিতা ছাড়াই নয়)। তবে গর্ভপাত বিতর্ক কেবল বিধিনিষেধ কতদূর শিথিল করা যায় তা নিয়ে ছিল না। যে রাজ্যগুলোর নিয়ন্ত্রণমূলক আইনগুলো বিচারিকভাবে অবৈধ ছিল তাদের মধ্যে কমপক্ষে একটি ১৯ ১৯৭২ সালে নারীর জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় না হলে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার দৃঢ় সংকল্প পুনর্ব্যক্ত করেছিল। এবং যেহেতু প্রাক-রো সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জগুলোর বেশ কয়েকটি রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত প্রসিকিউশনে আসামিদের দ্বারা উত্থাপিত হয়েছিল, তাই এটি স্পষ্ট যে কমপক্ষে সেই রাজ্যগুলো তাদের গর্ভপাত আইনকে বিলুপ্ত হতে দেয়নি। সংক্ষেপে, অনেক রাজ্যের রাজনৈতিক প্রক্রিয়া এখনও গর্ভপাতের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারেনি। কিন্তু টেক্সাসের সংবিধানের রো এর ব্যাপক প্রত্যাখ্যান অন্য প্রায় প্রতিটি রাজ্যকেও অকার্যকর করে দিয়েছে।
    • পৃ ১৭২৬-১৭২৭
  • বিশেষতঃ প্রশ্নটির মীমাংসার ক্ষেত্রে দৃঢ় সাংবিধানিক ভিত্তির অনুপস্থিতিতে আদালত বিচক্ষণতার সাথে বিতর্কে পা রাখা থেকে বিরত থাকতে পারত। অবশ্যই, আদালত কখনই কোনও সিদ্ধান্ত নিতে পারে না যদি এটি সর্বদা শেষ রাজনৈতিক শব্দের জন্য অপেক্ষা করে এবং রো যদি একটি দৃঢ় যুক্তিযুক্ত মতামত হত তবে আদালত অবশ্যই কিছুটা তাড়াহুড়ো করার জন্য সমালোচিত হত না। প্রকৃতপক্ষে, যেহেতু বেশ কয়েকটি রাজ্য তাদের গর্ভপাত আইনকে উদার করে তুলেছিল, কেউ কেউ যুক্তি দেখাতে পারে যে আদালতের উচিত সেই রাজ্যগুলো যে অধিকারটি খুঁজে পেয়েছিল তা স্বীকৃতি দেওয়ার দিকে বাকী জাতির দিকে ঠেলে দেওয়া। তবে দ্বিতীয় ঐতিহ্যবাহী স্বতঃসিদ্ধটি এখনও আদালতকে রোয়ের সিদ্ধান্ত না নেওয়ার জন্য সতর্ক করা উচিত ছিল: বিরোধটি নিম্ন আদালতে যথেষ্ট পরিমাণে খাড়া হয়নি। গর্ভপাত আইন গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে এমন অভিযোগ আদালতের কাছে নতুন ছিল। ১৯৬৮৮ সালের মাঝামাঝি সময়ে, নিউ জার্সি সুপ্রিম কোর্ট দু'জন আসামির দাবি স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিল যে "আইনী ন্যায়সঙ্গততা" সহ গর্ভপাতের জন্য রাষ্ট্রীয় সংবিধির ব্যতিক্রমে অযাচিত গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য গর্ভপাত অন্তর্ভুক্ত ছিল: "এটি বোঝার বাইরে যে আসামিরা বিশ্বাস করতে পারত যে আমাদের গর্ভপাত আইন যখনই কোনও নারী সন্তান ধারণ এড়াতে চেয়েছিলেন তখন বিদ্যমান আইনী ন্যায্যতা কল্পনা করেছিল। এই দেশের কোনও এখতিয়ারের আইন গর্ভপাতের জন্য এই জাতীয় অজুহাত অনুমোদন করে না। আদালতের "আইনী ন্যায্যতা" গঠন নিঃসন্দেহে সঠিক ছিল; তাৎপর্যপূর্ণ বিষয় হলো, গোপনীয়তার অধিকার এ ধরনের অজুহাতকে ন্যায্যতা দিতে পারে এমন বিবেচনায়ও আদালত কোনো ইঙ্গিত দেয়নি। পিপল ভি. বেলুস, স্পষ্টতই গর্ভপাত আইনের গোপনীয়তার অধিকারের চ্যালেঞ্জ বিবেচনা করার প্রথম মামলা এবং অবশ্যই একটিকে সমর্থন করার জন্য প্রথম রিপোর্ট করা মামলা, সুপ্রিম কোর্ট রো শুনানির সিদ্ধান্ত নেওয়ার দুই বছরেরও কম আগে ১৯৬৯৯ সালের সেপ্টেম্বরে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। ১৯ ১৯৭০০ থেকে ১৯ ১৯৭২ সালের মধ্যে, সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জগুলোর একটি ঝাঁকুনি আদালতকে আঘাত করেছিল, তবে সতেরোটি আদালতের মধ্যে যা গোপনীয়তার অধিকারের দাবির সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, বারোটি ছিল তিন বিচারকের জেলা আদালত যার রায়গুলো সুপ্রিম কোর্টে সরাসরি আপিল করার অনুমতি দেয়। সুতরাং, যখন আদালত এর আগে রো ছিল এবং স্বতঃসিদ্ধ হিসাবে নিম্ন-আদালতের আলোচনার দিকে তাকায়, তখন এটি একটি ফেডারেল সিদ্ধান্ত পায়নি যা মধ্যবর্তী আপিল বিবেচনা পেয়েছে এবং রাজ্য সুপ্রিম কোর্টের মাত্র চারটি সিদ্ধান্ত পেয়েছে, যার কোনওটিই বিশেষভাবে আলোকিত বিশ্লেষণ দেয়নি।
    • পৃ ১৭২৭-১৭২৮
  • সাধারণভাবে, বিচার ব্যবস্থার বেশিরভাগ সাংবিধানিক বিষয়গুলোর জন্য সুষ্ঠু বিশ্লেষণ বিকশিত করার জন্য তিন বছর খুব কমই যথেষ্ট সময় এবং গর্ভপাতের মতো আবেগগতভাবে চার্জযুক্ত একটি ইস্যুর জন্য, তিন বছর প্রকৃতপক্ষে খুব কম সময় ছিল। আদালত ন্যায়সঙ্গতভাবে নিম্ন আদালতে বিরোধটি আরও দীর্ঘায়িত হতে দিতে পারত। টেকনিক্যালি আদালত সেটা করতে পারত। রো-তে, উভয় পক্ষই নিম্ন-আদালতের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেছিল: জেন রো আইন প্রয়োগের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা অস্বীকার থেকে এবং জেলা অ্যাটর্নি ওয়েড একটি ঘোষণামূলক রায় প্রদান থেকে যে আইনটি অসাংবিধানিক ছিল। তবে আদালত যেমন স্বীকার করেছে, তার নিজস্ব মামলাগুলো "এই প্রভাবের জন্য যে § ১২৫৩ কেবলমাত্র ঘোষণামূলক ত্রাণ মঞ্জুর বা অস্বীকার থেকে এই আদালতে আপিল অনুমোদন করে না। সুতরাং, একটি নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাখ্যান থেকে কেবল রোয়ের অভিযোগটি আপিলে আদালতের সামনে যথাযথভাবে ছিল। তবুও, আদালত বলেছিল যে "এই সিদ্ধান্তগুলো এই ধরণের মামলার আদেশমূলক এবং ঘোষণামূলক উভয় দিকের আমাদের পর্যালোচনাকে পূর্বাভাস দেয় না যখন এটি যথাযথভাবে এখানে রয়েছে, যেমন এটি § ১২৫৩ এর অধীনে আপিলের উপর নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণের নির্দিষ্ট অস্বীকার, এবং উভয় দিক হিসাবে যুক্তি অগত্যা অভিন্ন। এমনকি যদি উভয় দিকের যুক্তিগুলো কঠোরভাবে অভিন্ন কথা বলে থাকে (যা সম্ভবত আদালত তাদের ইচ্ছা করলেই ছিল), তবুও আদালতকে সাংবিধানিক প্রশ্নে সিদ্ধান্ত নিতে হয়নি। ঘোষণামূলক রায়ের উপর আপিল আপিল আদালতের মাধ্যমে আদালতে অগ্রসর না হওয়া পর্যন্ত এটি আদেশের উপর সরাসরি আপিল স্থগিত করতে পারত, যেমনটি প্রযুক্তিগতভাবে সেই আপিলটি করা উচিত ছিল। এটি করার কারণটি পরিষ্কার হত: নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে একটি সিদ্ধান্ত যৌক্তিকভাবে সাংবিধানিকতা (ঘোষণামূলক রায় ইস্যু) সম্পর্কিত সিদ্ধান্তের জন্য অপেক্ষা করা উচিত এবং সাংবিধানিকতার বিষয়ে একটি সিদ্ধান্ত আপিল আদালতের দ্বারা সম্পূর্ণ বিবেচনার জন্য অপেক্ষা করা উচিত। পরিবর্তে, উদ্বিগ্ন যে "[আমি] সংশ্লিষ্ট সকলের জন্য সময় এবং শক্তির ধ্বংসাত্মক হবে যদি আমরা অন্যথায় রায় দিই," আদালত গর্ভপাতের প্রশ্নটি ধরার জন্য পৌঁছেছিল এবং এর ফলে একটি দৃঢ় মতামত গঠনের ক্ষমতাকে ক্ষতিগ্রস্থ করেছিল, যা সময় এবং শক্তির চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান।
    • পৃ ১৭২৮-১৭৩০

"আইন, নীতি এবং প্রজনন স্বায়ত্তশাসন" (২০১৩)

[সম্পাদনা]

| (Nelson, Erin (২০১৩)। "আইন, নীতি এবং প্রজনন স্বায়ত্তশাসন"। ব্লুমসবারি পাবলিশিং। পৃ ১২১

  • গর্ভপাত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি সংজ্ঞায়িত রাজনৈতিক সমস্যা ছিল এবং অব্যাহত রয়েছে। মার্কিন গর্ভপাত আইনটি দেখার জন্য বর্তমান সূচনা পয়েন্টটি হ'ল ১৯৭৩ সালের মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের রায় রো বনাম ওয়েড। এই যুগান্তকারী মামলার আগে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাত সাধারণত অবৈধ ছিল, উনিশ শতকে অপরাধী করা হয়েছিল, যদিও আইন সীমিত পরিস্থিতিতে গর্ভপাতের অনুমতি দেয়। কিছু রাজ্যে, গর্ভপাত কেবল গর্ভবতী নারীর জীবন রক্ষার জন্য উপলব্ধ ছিল; অন্যদের মধ্যে, কোনও নারীর জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য যেখানে প্রয়োজন সেখানে গর্ভপাত করা যেতে পারে।
    • পৃ ১১৯
  • রো বনাম ওয়েড গর্ভপাতের প্রশ্নটি নিষ্পত্তি করেছিলেন বলে মনে হয়েছিল, ধরে রেখেছিলেন যে গর্ভবতী নারীর গোপনীয়তার অধিকার রয়েছে (মার্কিন সংবিধানের ১৪ তম সংশোধনী অনুসারে), যার মধ্যে গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। আদালত গর্ভপাতের নিরঙ্কুশ অধিকারকে স্বীকৃতি দেয়নি, পরিবর্তে স্বীকার করেছে যে সেই রাষ্ট্রের সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় আগ্রহ রয়েছে, এমন একটি আগ্রহ যা গর্ভাবস্থার অগ্রগতির সাথে সাথে শক্তি বৃদ্ধি পায়। ভিতরে রো বনাম ওয়েড, আদালত গর্ভাবস্থার অগ্রগতির সাথে সাথে ভ্রূণের জীবন (এবং গর্ভপাত পদ্ধতির হ্রাস সুরক্ষা) রক্ষায় রাষ্ট্রীয় আগ্রহের ক্রমবর্ধমান গুরুত্বকে আয়না করার জন্য একটি 'ত্রৈমাসিক কাঠামো' তৈরি করেছিল। দ্য রো। v ওয়েড ফ্রেমওয়ার্ক গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকে বিধিনিষেধ ছাড়াই গর্ভপাতের অনুমতি দেয়; দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকে, রাজ্যকে গর্ভপাতের কিছু দিক নিয়ন্ত্রণ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল (সংক্ষেপে, যেখানে পদ্ধতিটি সম্পাদন করা যেতে পারে এবং কার দ্বারা)। অবশেষে, গর্ভাবস্থার তৃতীয় ত্রৈমাসিকে, গর্ভবতী নারীর জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় ব্যতীত রাজ্যগুলো গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে স্বাধীন ছিল। ভ্রূণের কার্যকারিতা (যে পর্যায়ে একটি ভ্রূণ তাত্ত্বিকভাবে গর্ভবতী নারীর দেহের বাইরে জীবন বজায় রাখতে সক্ষম) ছিল সেই বিন্দু যেখানে সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ 'বাধ্যতামূলক' হয়ে ওঠে। ১৯৭৩ সাল থেকে, গর্ভপাতের অধিকার গভীরভাবে বিতর্কিত রয়ে গেছে, গর্ভপাতের বিরোধীরা রো বনাম ওয়েডে বর্ণিত অধিকারকে সীমাবদ্ধ করার (বা এমনকি বাতিল করার) চেষ্টা অব্যাহত রেখেছে। রো বনাম ওয়েডের চ্যালেঞ্জগুলো মূলত রাষ্ট্রীয় আইন আকারে এসেছে যা গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকার প্রয়োগের নারীদের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে। এই জাতীয় সীমা আইন প্রণয়নের অব্যাহত প্রচেষ্টার অর্থ হ'ল গর্ভপাতের অধিকারের বিষয়টি বেশ কয়েকবার মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে ফিরে এসেছে। এই আইনী প্রচেষ্টার পরিবর্তনশীল ফলাফল রয়েছে; যদিও আদালত রো বনাম ওয়েডের মূল হোল্ডিং থেকে সরে আসেনি, তবে সেই সিদ্ধান্তের উপর অব্যাহত আক্রমণ (এবং এর বিরোধীরা যে আংশিক সাফল্য দাবি করতে পারে) এটি স্পষ্ট করে দেয় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতের অধিকারকে হালকাভাবে নেওয়া যায় না।
    • পৃ ১২০
  • ভিতরে দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসির পরিকল্পিত পিতামাতা, একটি গুরুত্বপূর্ণ পোস্ট-রো বনাম ওয়েড মামলা, পেনসিলভেনিয়া এলডাব্লুয়ের বেশ কয়েকটি বিধানের সাংবিধানিকতা বিতর্কিত হয়েছিল। এই বিধানগুলোর মধ্যে একটি প্রয়োজনীয়তা অন্তর্ভুক্ত ছিল যে কোনও নারীর পত্নীকে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার পরিকল্পনা সম্পর্কে অবহিত করা হবে, গর্ভপাত এবং পদ্ধতিটি নিজেই সম্পর্কিত প্রথম পরামর্শের মধ্যে একটি বাধ্যতামূলক ২৪০ ঘন্টা অপেক্ষা করা, বাধ্যতামূলক অবহিত সম্মতির বিধান এবং একটি পিতামাতার সম্মতির প্রয়োজনীয়তা যেখানে কোনও নাবালিকা গর্ভপাত পরিষেবা চেয়েছিল। ক্যাসিতে তার সিদ্ধান্তে, আদালত রো বনাম ওয়েডে নির্ধারিত ত্রৈমাসিক কাঠামোটি ত্যাগ করেছিল, ধরে রেখেছিল যে গর্ভাবস্থার শুরু থেকেই ভ্রূণের জীবনে রাষ্ট্রের বৈধ আগ্রহ রয়েছে এবং এই আগ্রহটি কার্যক্ষমতায় বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে। ক্যাসি সিদ্ধান্তের অর্থ হ'ল প্রথম ত্রৈমাসিকে গর্ভাবস্থা শেষ করার আর কোনও অযোগ্য অধিকার নেই এবং রাষ্ট্র গর্ভাবস্থায় গর্ভপাত পরিষেবাদির বিধান নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, তবে শর্ত থাকে যে এই প্রবিধানটি গর্ভপাত বেছে নেওয়ার নারীদের অধিকারের উপর 'অযৌক্তিক বোঝা' নয়। এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে আদালতের পক্ষে প্রশ্নটি হ'ল প্রশ্নে থাকা আইনটির 'অকার্যকর ভ্রূণের গর্ভপাত চাওয়া কোনও নারীর পথে যথেষ্ট বাধা দেওয়ার উদ্দেশ্য বা প্রভাব রয়েছে কিনা'। শেষ পর্যন্ত, কেসি কোর্ট স্বামী-স্ত্রীর বিজ্ঞপ্তির প্রয়োজনীয়তা ব্যতীত সমস্ত বিতর্কিত বিধান বহাল রাখে।
    • পৃ ১২০-১২১

"মূল গর্ভপাতের বাদী এখন অস্বীকার করেছেন যে তাকে ধর্ষণ করা হয়েছিল" (সেপ্টেম্বর ৯, ১৯৮৭)

[সম্পাদনা]

"মূল গর্ভপাতের বাদী এখন অস্বীকার করেছেন যে তাকে ধর্ষণ করা হয়েছিল" কেনেথ বি নোবেল, নিউ ইয়র্ক টাইমস, (সেপ্টেম্বর ৯, ১৯৮৭)

  • যে নারীর গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার একটি রাষ্ট্রীয় আইনকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল, সুপ্রিম কোর্টের ল্যান্ডমার্ক রো ভি। ওয়েডের সিদ্ধান্ত এখন বলছে যে তিনি মিথ্যা বলেছিলেন যখন তিনি মামলা আনার সময় ঘোষণা করেছিলেন যে এটি ধর্ষণ যা তার গর্ভাবস্থার কারণ হয়েছিল।
  • মিসেস ম্যাককরভি মিঃ রোয়ানকে বলেছিলেন যে তিনি ১৯৬৯ সালে তিনজন পুরুষ এবং একজন নারীর দ্বারা ধর্ষিত হওয়ার বিবরণটি মিথ্যা করেছিলেন কারণ তিনি আশা করেছিলেন যে ১০০ বছরের পুরানো টেক্সাসের আইনটি এড়িয়ে যাবেন যা গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেছিল যখন নারীর জীবন বিপন্ন ছিল। 'আমি যা ভেবেছিলাম তা ছিল প্রেম', মিস ম্যাককর্ভি বলেছিলেন যে তিনি আসলে গর্ভবতী হয়েছিলেন যা আমি ভেবেছিলাম ভালবাসা এবং যখন তার ডাক্তার তাকে বলেছিলেন যে তিনি টেক্সাসে আইনত গর্ভপাত করতে পারবেন না তখন তিনি রাষ্ট্রীয় আইনকে চ্যালেঞ্জ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। ১৯ ১৯৭০০ সালে তার আইনজীবীরা ডালাস কাউন্টি জেলা অ্যাটর্নি হেনরি ওয়েডের বিরুদ্ধে একটি ফেডারেল মামলা দায়ের করেছিলেন। তাকে জেন রো হিসাবে চিহ্নিত করে তার পরিচয় গোপন রাখার মামলাটি শেষ পর্যন্ত সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা বহাল রাখা হয়েছিল, যা ২২ শে জানুয়ারী, ১৯৭৩ সালে গর্ভপাতকে বৈধকরণে চতুর্দশ সংশোধনীর গোপনীয়তা সুরক্ষার উদ্ধৃতি দিয়েছিল। সাক্ষাৎকারের প্রতিলিপি পরিষ্কার করে না কেন মিস ম্যাককরভি মনে করেছিলেন যে ধর্ষণের একটি বিবরণ অবশ্যই এমন একটি আইন থেকে অব্যাহতি পেতে বা বাতিল করতে সহায়তা করবে যা কেবল একজন নারীর জীবন রক্ষার জন্য গর্ভপাতের অনুমতি দেয়। ডালাসে ৩৯ বছর বয়সী অ্যাপার্টমেন্ট হাউস ম্যানেজার মিসেস ম্যাককরভির একটি তালিকাভুক্ত টেলিফোন নম্বর রয়েছে এবং আজ রাতে মন্তব্যের জন্য তার সাথে যোগাযোগ করা যায়নি। তবে মিঃ রোয়ান তার ওয়াশিংটনের বাড়িতে পৌঁছে বলেছিলেন, তিনি আমাকে বলেছিলেন যে তিনি ভেবেছিলেন যে তিনি গণধর্ষণের শিকার হয়েছেন বলে দাবি করে এত বেশি জনসমর্থন অর্জন করবেন যে তিনি টেক্সাসের আইন থেকে ব্যতিক্রম পেতে পারেন।
  • মিসেস ম্যাককর্ভি যখন গর্ভবতী হন তখন তার বয়স ছিল ২১ বছর। সেই সময়, তিনি ওয়েট্রেস হিসাবে কাজ করছিলেন এবং তিনি মিঃ রোয়ানকে বলেছিলেন, ক্যালিফোর্নিয়ায় ভ্রমণ করার পক্ষে খুব দরিদ্র, নিকটতম রাজ্য যেখানে গর্ভপাত বৈধ ছিল, বা স্থানীয় অবৈধ গর্ভপাতকারীদের সামর্থ্য ছিল না। তিনি বলেন, আমি খুব হতাশ ছিলাম। যে বাচ্চা আমি চাইনি, সেই বাচ্চাকে আমি গর্ভপাত করাতে পারব না, এটা বলার সাহস ওদের হয় কী করে! টেক্সাসে গর্ভপাত করাতে বা অন্য রাজ্যে যেতে না পেরে তিনি তিক্ত হয়ে উঠেছিলেন, খুব তিক্ত হয়েছিলেন এবং রাগের বশে ধর্ষণের গল্পটি বানিয়েছিলেন।
  • সাক্ষাত্কারের বিষয়ে ডাব্লুইউএসএ কর্তৃক জারি করা একটি সংবাদ বিজ্ঞপ্তি অনুসারে, সুপ্রিম কোর্টে মামলাটি নিয়ে যাওয়া দুই আইনজীবীর একজন সারাহ ওয়েডিংটন বলেছেন যে তিনি কখনই ধর্ষণের বিষয়টি স্পর্শ করেননি এবং কেবল এই প্রশ্নটির উপর জোর দিয়েছিলেন যে সংবিধান রাষ্ট্রকে দেয় বা কোনও নারীকে তার শরীর নিয়ে কী করতে পারে বা কী করতে হবে সে প্রশ্নগুলোর উপর ছেড়ে দেয়। ন্যাশনাল অ্যাবরশন রাইটস অ্যাকশন লিগের নির্বাহী পরিচালক কেট মাইকেলম্যান আজ একটি সাক্ষাত্কারে বলেছেন যে মিসেস ম্যাককর্ভির প্রকাশের ফলে একজন নারীর তার গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকার সম্পর্কে আলোচনাকে মেঘলা করা উচিত নয়। মিসেস মাইকেলম্যান বলেন, যদি তিনি মিথ্যা বলে থাকেন, তাহলে আপনাকে মনে রাখতে হবে যে গর্ভপাত অবৈধ ছিল এবং বিবাহ বহির্ভূতভাবে গর্ভবতী হলে নারীদের অবজ্ঞার চোখে দেখা হতো। এটি তার জীবনের পরিস্থিতি ছিল যা এমন পরিস্থিতি তৈরি করেছিল যা তার বিরুদ্ধে সোজাসাপ্টা হওয়ার বিরুদ্ধে প্রশমিত হয়েছিল যে তিনি গর্ভবতী ছিলেন এবং সেই গর্ভাবস্থাটি শেষ করতে চেয়েছিলেন। সুপ্রিম কোর্টের বিখ্যাত সিদ্ধান্তের পরে, মিসেস ম্যাককর্ভি প্রথমে ডালাসে আপেক্ষিক অস্পষ্টতায় বাস করেছিলেন, এই ভয়ে যে তিনি গর্ভপাতবিরোধী কর্মীদের লক্ষ্যবস্তুতে পরিণত হবেন। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, তিনি গর্ভপাতের অধিকার এবং নারীবাদী গোষ্ঠীগুলোতে সক্রিয় হয়ে উঠেছেন। উদাহরণস্বরূপ, গত মাসে তিনি ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন দ্বারা স্পনসর করা একটি সমাবেশে উপস্থিত হয়েছিলেন, রাষ্ট্রপতি রেগানের সুপ্রিম কোর্টের বিচারক রবার্ট এইচ বোর্কের মনোনয়নের নিন্দা জানিয়ে।

"রো বনাম ওয়েডের মূল এবং শাখা" (১৯৮৪)

[সম্পাদনা]

"রো বনাম ওয়েডের মূল এবং শাখা" জন টি নুনান জুনিয়র দ্বারা, নেব্রাস্কা আইন পর্যালোচনা, খণ্ড ৬৩, ইস্যু ৪, অনুচ্ছেদ ৪, ১৯৮৪

  • দ্বন্দ্ব, দৃশ্যমান রো ভি। মানব বাস্তবতার প্রতি প্রাকৃতিক আইনের প্রতিক্রিয়া এবং মানব বাস্তবতাকে স্বীকৃতি দেওয়ার ক্ষেত্রে কেলসেনাইট স্বাধীনতার মধ্যে ওয়েড, পরবর্তী ক্ষেত্রে কেলসেনাইট দিকনির্দেশনায় সমাধান করা হয়েছিল।
    • পৃ ৬৭৩
  • একটি অনুচ্ছেদে আদালত কার্যক্ষমতার আগে অজাতকে "জীবনের তত্ত্ব" হিসাবে বলেছিলেন, যেন বাস্তবে জীবনের অস্তিত্ব ছিল কিনা তা নিয়ে প্রতিযোগিতামূলক মতামত ছিল। এর নিহিতার্থও পাওয়া যেতে পারে যে গর্ভে কোনও বাস্তবতা নেই তবে সেখানে যা ছিল তা সম্পর্কে কেবল তত্ত্ব ছিল। আদালত নিজেই অনিশ্চিত বলে মনে হয়েছিল এবং এই অবস্থান নিয়েছিল যে যদি এটি অনিশ্চিত হয় তবে অন্য কেউ নিশ্চিত হতে পারে না। অন্য একটি অনুচ্ছেদে আদালত জন্ম পর্যন্ত গর্ভের জীবনকে "সম্ভাব্য জীবন" হিসাবে উল্লেখ করেছে। এই বর্ণনাটি সঠিক ছিল যদি এর অর্থ হ'ল এখনও প্রচুর বিকাশের সাথে বিদ্যমান জীবন ছিল, যেমন কেউ বলতে পারে যে ৫ বছর বয়সী "সম্ভাব্য জীবন" যার অর্থ সে কেবল পঁচিশ বছর বয়সে যা হবে তা সম্ভাব্য। আদালতের বর্ণনা ভুল ছিল যদি আদালত বোঝাতে চেয়েছিল যে গর্ভে যা ছিল তা বিশুদ্ধ সম্ভাবনা, এমন একটি শূন্য যা আইন দ্বারা সুরক্ষিত হতে পারে না। আদালত গর্ভে থাকা সত্তাকে যে ওজন দিয়েছে তা থেকে বিচার করার জন্য - কেবলমাত্র গর্ভাবস্থার শেষ দুই মাসে যে কোনও ডিগ্রীতে সুরক্ষাযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়েছে - আদালত নিজেই অবশ্যই অজাতকে বিশুদ্ধ সম্ভাবনা বা কার্যকারিতার আগে নিছক তত্ত্ব হিসাবে দেখেছে। আদালতের মতামত এই অনুমানের উপর নির্ভর করে বলে মনে হয়েছিল যে জৈবিক বাস্তবতা আদালতের মাধ্যমে সার্বভৌম কথা বলার দ্বারা অধীনস্থ বা উপেক্ষা করা যেতে পারে।
    • পৃ ৬৭৩
  • রোয়ের বংশধররা রোয়ের কেলসেনাইট পাঠকে নিশ্চিত করেছে যে আদালতের এজেন্সির মাধ্যমে অভিনয় করা সার্বভৌমকে স্বীকৃতি দেওয়ার সিদ্ধান্ত না নেওয়া পর্যন্ত সার্বভৌমকে স্বীকৃতি দিতে হবে এমন কোনও বাস্তবতা নেই। এই দৃষ্টিভঙ্গি মনস্তাত্ত্বিকভাবে দুর্বোধ্য হবে যদি আমাদের কাছে বিচারক এবং আইনজীবীদের দ্বারা দাসত্বের প্রতিষ্ঠান তৈরির ইতিহাস না থাকে। সেই ইতিহাসের সাথে আমরা দেখতে পাচ্ছি যে বুদ্ধিমান এবং মানবিক আইনজীবীরা একটি সম্পূর্ণ শ্রেণীর প্রাণীর প্রতি একই পদ্ধতি প্রয়োগ করতে সক্ষম হয়েছেন যা তারা দেখতে পেতেন - তারা আইনী ধারণার একটি মুখোশ তৈরি করতে সক্ষম হয়েছিলেন যা মানবতাকে দৃশ্যমান হতে বাধা দেয়। মাস্ক আরোপ করা একটু সহজ হয় যখন লুকিয়ে থাকা মনুষ্যত্ব, গর্ভে থাকা, খালি চোখেও দেখা যায় না।
    • পৃ ৬৭৫

"রো বনাম ওয়েড এবং নতুন জেন ক্রো: গণ কারাগারের যুগে প্রজনন অধিকার" (জানুয়ারী ২০১৩)

[সম্পাদনা]

Paltrow, Lynn M. (জানুয়ারি ২০১৩)। "রো বনাম ওয়েড এবং নতুন জেন ক্রো: গণ কারাগারের যুগে প্রজনন অধিকার"। আমেরিকান জার্নাল অফ পাবলিক হেলথ. ১০৩ (১): ১৭–২১. ডিওআই:১০.২১০৫/AJPH.২০১২.৩০১১০৪। পিএমসি ৩৫১৮৩২৫। পিএমআইডি ২৩১৫৩১৫৯।

  • সমস্ত গর্ভবতী নারী, কেবল যারা গর্ভাবস্থা শেষ করতে চান তারা নয়, রো বনাম ওয়েড থেকে উপকৃত হয়েছেন। আজকের গণকারাগারের ব্যবস্থাটি সম্ভবত তৈরি করে যে রো যদি উল্টে যায় তবে গর্ভপাত করা নারীরা কারাগারে যাবেন। নিষিক্ত ডিম, ভ্রূণ এবং ভ্রূণের জন্য পৃথক আইনী "ব্যক্তিত্ব" প্রতিষ্ঠার প্রচেষ্টা ইতিমধ্যে গর্ভবতী নারীদের গ্রেপ্তার এবং আটক এবং জোরপূর্বক হস্তক্ষেপের ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করা হচ্ছে। এই শাস্তিমূলক পদক্ষেপগুলোর পরীক্ষা স্পষ্ট করে তোলে যে রোয়ের উপর আক্রমণগুলো সমস্ত গর্ভবতী নারীকে কেবল তাদের প্রজনন অধিকার এবং শারীরিক স্বাধীনতা হারানোর সাথেই হুমকি দেয় না বরং পূর্ণ সাংবিধানিক ব্যক্তি হিসাবে তাদের মর্যাদা হারানোর সাথেও হুমকি দেয়।
  • তার বইয়ে নতুন জিম ক্রো, মিশেল আলেকজান্ডার যুক্তি দিয়েছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গণ-কারাগারের ব্যবস্থা, মাদকের বিরুদ্ধে যুদ্ধের দ্বারা চালিত, একটি নতুন জিম ক্রো সিস্টেম তৈরি করার জন্য আপাতদৃষ্টিতে রঙ-অন্ধ, জাতি-নিরপেক্ষ উপায়ে কাজ করে যা আফ্রিকান আমেরিকানদের, বিশেষত আফ্রিকান আমেরিকান পুরুষদের স্থায়ী আন্ডারক্লাসে বাধ্য করে। ভ্রূণ, এবং ভ্রূণ পৃথক আইনী ব্যক্তি হিসাবে আইনের একটি ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করবে যেখানে গর্ভপাত করা নারীদের কারাগারে যেতে হবে। অধিকন্তু, সমস্ত গর্ভবতী নারীকে দ্বিতীয় শ্রেণির মর্যাদায় নিয়োগ দেওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছে যা কেবল গ্রেপ্তারের মাধ্যমে তাদের প্রজনন অধিকার এবং শারীরিক স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করবে না, বরং কার্যকরভাবে তাদের পূর্ণ সাংবিধানিক ব্যক্তি হিসাবে তাদের মর্যাদা ছিনিয়ে নেবে। এখানে আমি ১৯৭৩ সালে রো বনাম ওয়েডের সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে মার্কিন আইন প্রয়োগে বড় পরিবর্তনগুলো সম্বোধন করেছি যা সম্ভবত রো উল্টে গেলে গর্ভপাত করা নারীদের গ্রেপ্তার করা হবে এবং কারাগারে দণ্ডিত করা হবে। আমি আলোচনা করেছি যে কীভাবে রোকে দুর্বল করার প্রচেষ্টা এবং নিষিক্ত ডিম, ভ্রূণ এবং ভ্রূণের জন্য পৃথক আইনী ব্যক্তিত্ব প্রতিষ্ঠার প্রচেষ্টা ইতিমধ্যে গর্ভবতী নারীদের গ্রেপ্তার এবং আটক এবং জোরপূর্বক হস্তক্ষেপের ভিত্তি সরবরাহ করছে। আমি উপসংহারে পৌঁছেছি যে এই প্রচেষ্টাগুলো যদি অনিয়ন্ত্রিত হয় তবে কেবল গর্ভবতী নারীদের স্বাধীনতার ব্যাপক বঞ্চনাই হবে না, তবে গর্ভবতী নারীদের জন্য স্থায়ী নিম্নবিত্ত বা আরও ভাল শব্দের অভাবে একটি নতুন জেন ক্রো নিশ্চিত করার ভিত্তিও তৈরি করবে।
  • গণ-কারাগারের এই নতুন যুগ - যা জনসাধারণের দ্বারা ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়, লবিস্টদের একটি সেনাবাহিনী দ্বারা রক্ষিত হয় এবং আমেরিকার দাসত্ব ও বর্ণবাদের ইতিহাসে গভীরভাবে প্রোথিত মাদকের বিরুদ্ধে যুদ্ধের দ্বারা ন্যায়সঙ্গত হয়১, ১৯৭৩ সালের তুলনায় আজ এটি অনেক বেশি সম্ভাবনাময় করে তোলে যে রো উল্টে গেলে নারীরা নিজেরাই গ্রেপ্তার এবং কারাগারে যাবেন। এটাও সম্ভব যে গর্ভপাত করা বা বিবেচনা করা নারীরা অতীতের তুলনায় অনেক বেশি সরকারী নজরদারির আওতায় আসবেন। ফেডারেল এবং রাজ্য আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলো ১৯৭৩ সালের তুলনায় দ্বিগুণ বড় এবং তাদের তদন্ত ক্ষমতা - ওয়্যারট্যাপিং সহ - নাটকীয়ভাবে প্রসারিত হয়েছে। তদুপরি, ১৯৭৩ সাল থেকে ড্রাগ টেস্টিং একটি বহু বিলিয়ন ডলারের শিল্পে পরিণত হয়েছে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত এবং স্থানীয় নীতির ফলস্বরূপ, এমনকি মধ্য বিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীরা যারা আফটার স্কুল স্ক্র্যাপবুকিং ক্লাবে যোগ দিতে চায় তাদের কিছু স্কুলে প্রস্রাবের ড্রাগ পরীক্ষার জন্য জমা দেওয়ার প্রয়োজন হচ্ছে। একবার প্রস্রাবের নমুনা রাষ্ট্রীয় কর্তৃপক্ষের দখলে চলে গেলে, এটি গর্ভাবস্থা পরীক্ষা করার জন্য সহজেই ব্যবহার করা যেতে পারে। তবে রো-পরবর্তী বিশ্বে শুধু যে নারীরাই গর্ভধারণের অবসান ঘটাতে চান তা নয়, নজরদারি ও গ্রেপ্তারের সম্ভাবনাকে ভয় করতে হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতি বছর প্রায় এক মিলিয়ন নারী তাদের গর্ভাবস্থা শেষ করে, প্রায় এক মিলিয়ন গর্ভপাত এবং মৃত জন্মের শিকার হয় এবং চার মিলিয়নেরও বেশি নারী তাদের গর্ভাবস্থা মেয়াদ পর্যন্ত অব্যাহত রাখে। রো বনাম ওয়েডে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের রায় থেকে এই নারীরা প্রত্যেকেই উপকৃত হন, যা কেবল একজন নারীর তার গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকারকেই রক্ষা করে না, যেমনটি পরবর্তী মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের মামলায় ব্যাখ্যা করা হয়েছে, গর্ভবতী হওয়ার বা তার গর্ভাবস্থা মেয়াদ পর্যন্ত বহন করার সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করার জন্য "সংবেদনশীলভাবে নির্ভর করা হয়েছে"। ফলস্বরূপ, সমস্ত গর্ভবতী নারী, কেবল গর্ভাবস্থা শেষ করতে চাওয়া নয়, তাদের প্রজনন অধিকার এবং তাদের স্বাধীনতা হারানোর ঝুঁকি রয়েছে।

তিনি বলেন, 'অন্যায়ভাবে জীবন দাবি করলে অসাংবিধানিক কী? জেন রোকে জিজ্ঞাসা করুন..." (জুলাই ২০২০)

[সম্পাদনা]

তিনি বলেন, 'অন্যায়ভাবে জীবন দাবি করলে অসাংবিধানিক কী? জেন রোকে জিজ্ঞাসা করুন ..." ব্রুস আর পার্কার, স্কট সি আর্মস্ট্রং এবং থমাসিনা পোয়ারোট দ্বারা, প্রতিরক্ষা পরামর্শ জার্নাল, খণ্ড ৮৭, সংখ্যা ৩, জুলাই ২০২০

  • আজ অবধি, কোনও আদালত এই স্বীকৃতির ভিত্তিতে একটি ভুল জীবনের দাবিকে স্বীকৃতি দিতে অস্বীকার করেনি যে রো ভি এর অধীনে যখন কোনও ভ্রূণের যত্নের দায়িত্ব কোনও ভ্রূণের কাছে পাওনা থাকে তা ধরে রাখা অসাংবিধানিক। ওয়েড এবং তার বংশধর, ভ্রূণ কার্যকর হওয়ার আগে কোনও ভ্রূণের কাছে কোনও কর্তব্য নেই। বরং, যে এখতিয়ারগুলো ভুল জীবনের দাবিগুলো স্বীকৃতি না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে তারা যুক্তির ভিত্তিতে এটি করেছে যা আইনত জ্ঞানীয় আঘাতের অভাব, ক্ষতির গণনা করার অসম্ভবতা এবং / অথবা প্রতিবাদীর আচরণ এবং দাবিকৃত আঘাতের মধ্যে কার্যকারণ সম্পর্কের অভাবের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।
    • পৃ ৬
  • ভিতরে ধনী ভি. ফোয়ে, ক কানেকটিকাট রাজ্য আদালত সংক্ষেপে উল্লেখ করেছে যে "[আর] ভুল জীবনের দাবিকে সমর্থন করাও সমস্যাযুক্ত হতে পারে কারণ যে কোনও তাত্ত্বিক ভ্রূণের অধিকার তার গর্ভাবস্থা নিয়ন্ত্রণের সাথে সম্পর্কিত মায়ের আইনী অধিকারের সাপেক্ষে। অতিরিক্তভাবে, ওরেগন সুপ্রিম কোর্ট সংক্ষেপে সন্তানের দাবি এবং গর্ভাবস্থা শেষ করার পিতামাতার অধিকারের মধ্যে দ্বন্দ্বের কথা উল্লেখ করেছে: কোনও সন্দেহ নেই যে টি এর অবস্থানে থাকা কোনও সন্তানের জন্ম না হওয়ার আগ্রহ রয়েছে তা স্বীকৃতি দেওয়া পিতামাতার স্বার্থ থেকে পৃথক এবং সম্ভাব্য বিরোধে [অবহিত প্রজনন পছন্দগুলো করার ক্ষেত্রে] উপরে স্বীকৃত। । সুতরাং, গর্ভধারণ এবং জন্মগ্রহণে (বা গর্ভধারণ ও জন্ম না নেওয়া) কোনও সন্তানের স্বাধীন আইনী আগ্রহকে স্বীকৃতি দেওয়া সেই শিশুটিকে গর্ভধারণ এবং বহন করা বা না করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে পিতামাতার আইনী আগ্রহের সাথে সম্ভাব্য উত্তেজনা তৈরি করবে। অতএব, প্রথম ত্রৈমাসিকে ভ্রূণের কোনও কর্তব্য নেই। কর্তব্য ব্যতীত কোন নিকটবর্তী কারণ হতে পারে না এবং কোন ক্ষতি হতে পারে না, সুতরাং কোন দায়বদ্ধতা নেই।
    • পৃ ৬-৭
  • রো ভি এর উপর ভিত্তি করে ভুল জীবনের দাবি অসাংবিধানিক কিনা তা কোনও আদালত বিবেচনা করেনি। ওয়েড ৬৬ এবং তার বংশধর।
    • পৃ ১৬
  • ভুল জীবনের দাবিগুলো রো বনাম ওয়েডের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ। ভুল জীবনের দাবিগুলো অগত্যা এই যুক্তিতে পূর্বাভাস দেওয়া হয় যে কার্যক্ষমতার আগে ভ্রূণের যত্নের দায়িত্ব রয়েছে। এটি অনুমান করে যে একটি অ-টেকসই ভ্রূণ আইনী অবস্থান উপভোগ করে। যে আদালতগুলো ভুল জীবনের দাবিকে স্বীকৃতি দিয়েছে তারা বিশ্লেষণের এই গুরুত্বপূর্ণ অংশটিকে এড়িয়ে যায়। যে আদালতগুলো এই জাতীয় কর্তব্য বিদ্যমান বলে মনে করেছে তারা গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সম্ভাব্য পিতামাতাকে প্রয়োজনীয় তথ্য সরবরাহ করা কর্তব্য হিসাবে বর্ণনা করেছে। কিছু আদালত কেবল এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে "পিতামাতার প্রতি কর্তব্য সন্তানের প্রতি উদ্ভূতভাবে নির্ভর করে। যাইহোক, মায়ের গর্ভপাত করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য, ভ্রূণের কার্যকারিতার আগে তার অবশ্যই সেই তথ্যে অ্যাক্সেস থাকতে হবে। রো বনাম ওয়েড প্রতিষ্ঠা করেছিলেন যে এ জাতীয় কোনও শুল্কের অস্তিত্ব নেই। অতএব, ভুল জীবনের দাবির অনুমতি দেওয়া আদালতগুলো ভুলভাবে ধরে নিয়েছে যে গর্ভধারণের পরে ভ্রূণের কাছে তৃতীয় পক্ষের যত্নের দায়িত্ব রয়েছে।
    • পৃ ১৭
  • আমাদের আইনী প্রস্তাবটি নিম্নরূপে সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারে: রো প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে ভ্রূণটি প্রথম ত্রৈমাসিকের পরেও বিদ্যমান থাকবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একজন মায়ের অবাধ সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে। রো এই নীতির জন্য দাঁড়িয়েছে যে কোনও ভ্রূণের প্রথম ত্রৈমাসিকে অস্তিত্বের আইনী অধিকার নেই। যেহেতু ভ্রূণের কার্যক্ষমতার পূর্ববর্তী সময়কালে অস্তিত্বের কোনও আইনী অধিকার নেই, তাই তৃতীয় পক্ষগুলো সেই সময়কালে ভ্রূণের যত্নের দায়িত্ব পালন করতে পারে না। যেহেতু ভ্রূণের প্রতি কর্তব্যের ক্ষেত্রে ফেডারেল সাংবিধানিক আইনের সাথে ভুল জীবনের দাবির পুনর্মিলন করার কোনও উপায় নেই, তাই ফেডারেল সাংবিধানিক আইন বিরাজ করে, ভুল জীবনের দাবিকে অসাংবিধানিক এবং অবৈধ করে তোলে।
    • পৃ ১৭-১৮
  • প্রকৃতপক্ষে, ভিতরে আলেকজান্ডার ভি। হুইটম্যান, বাদীরা এর সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিল ভুল মৃত্যু এবং বেঁচে থাকা সংবিধি ৯৮ এর সমান সুরক্ষা এবং যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন হিসাবে চতুর্দশ সংশোধনী কারণ তারা বিধিবদ্ধ সুবিধাভোগীদের কর্মের কারণ অস্বীকার করে যদি না কোনও ভ্রূণ অতীত জন্মের বেঁচে থাকে। তৃতীয় সার্কিট সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জের সাথে দ্বিমত পোষণ করে এবং "অজাত" হওয়ার সময়কালে ভ্রূণের প্রতি কর্তব্যের অভাবের কথা পুনর্ব্যক্ত করে: মিসেস আলেকজান্ডার কেবল চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে তার সন্তানের পক্ষে একটি দাবি প্রতিষ্ঠা করতে পারেন যদি তার সন্তান (এবং অন্যরা একইভাবে অবস্থিত) "ব্যক্তি [গুলো]" প্রদত্ত সুরক্ষার মধ্যে পড়ে (গুলো) কারণ এই শব্দটি চতুর্দশ সংশোধনীতে ব্যবহৃত হয়, এবং এটা স্পষ্ট যে এটি তা করে না। সুপ্রিম কোর্ট ইতিমধ্যে রো বনাম ওয়েডে আমাদের জন্য সেই কঠিন প্রশ্নটির সিদ্ধান্ত নিয়েছে। সেখানে, আদালত স্পষ্টভাবে বলেছিল যে "চতুর্দশ সংশোধনীতে ব্যবহৃত 'ব্যক্তি' শব্দটি অজাতকে অন্তর্ভুক্ত করে না। আদালত বলেছিল যে "ব্যক্তির" "প্রসবের পরে কেবল আবেদন" রয়েছে। এই সাংবিধানিক নীতিটি সম্প্রতি পুনরায় নিশ্চিত করা হয়েছিল দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসির পরিকল্পিত পিতামাতা। সেখানে, বিচারপতি স্টিভেনস, বিচারপতি ও'কনোর, কেনেডি এবং সাউটারের যৌথ মতামত থেকে পৃথকভাবে লিখেছিলেন যে, ফেডারেল সাংবিধানিক আইনের বিষয় হিসাবে, একটি ভ্রূণ একটি "উন্নয়নশীল জীব যা এখনও 'ব্যক্তি' নয় এবং "কখনও কখনও 'জীবনের অধিকার' হিসাবে বর্ণনা করা হয় না। এই নীতিটি "প্রজনন স্বায়ত্তশাসন নিয়ন্ত্রণকারী আমাদের সাংবিধানিক আইনের একটি মৌলিক ভিত্তি হিসাবে রয়ে গেছে।
    • পৃ ২২-২৩
  • যদিও মামলাটি গর্ভপাতের ইস্যুতে জড়িত ছিল না, ভিতরে বেবি এম এর বিষয়, নিউ জার্সির একটি রাজ্য আদালত একটি সারোগেসি চুক্তিতে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করে একটি গর্ভপাত ধারাটি বাতিল করে দেয় যা পুরুষ প্রতিশ্রুতিদাতার অনুমতি ব্যতীত এই ভিত্তিতে যে এর প্রয়োগ রো ভি এর অধীনে সারোগেট মায়ের সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত অধিকার লঙ্ঘন করবে। ওয়েড, গর্ভপাত হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নিতে। এটি স্পষ্টতই আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে গর্ভপাতের বিধানটি অন্যথায় আইনী গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার জন্য নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণের জন্য কোনও পদক্ষেপ দ্বারা প্রয়োগ করা যায় না।
    • পৃ ২৪-২৫
  • রো বনাম ওয়েড সাংবিধানিক আইনের বিষয় হিসাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময়, ভ্রূণের যত্নের দায়িত্ব দেওয়া হয় না। কর্তব্য ছাড়া, কোনও লঙ্ঘন হতে পারে না এবং এইভাবে কোনও আঘাত ক্ষতির জন্ম দেয় না। যেহেতু বাদীরা এই নির্যাতনকে স্বীকৃতি দিতে অস্বীকার করেছে বা ইস্যুটি উপস্থাপিত হয়নি এমন আদালতকে চাপ দেওয়া অব্যাহত রেখেছে, প্রতিরক্ষা পরামর্শের উচিত এই দাবিগুলোর অসাংবিধানিকতা উত্থাপন করা। যে তিনটি রাজ্য এই নির্যাতনকে স্বীকৃতি দিয়েছে তাদের পরামর্শের জন্য, আমরা প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতাদের অনুরোধ করছি যে যখন এটি জোর দেওয়া হয় তখন নির্যাতনের অসাংবিধানিকতা নিয়ে আক্রমণাত্মকভাবে তর্ক করতে।
    • পৃ ২৫

"ডবস বনাম জ্যাকসন উইমেনস হেলথ অর্গানাইজেশন: একটি গুরুতর ত্রুটি সংশোধন করার সুযোগ" (নভেম্বর ১৭, ২০২১)

[সম্পাদনা]

"ডবস বনাম জ্যাকসন উইমেনস হেলথ অর্গানাইজেশন: একটি গুরুতর ত্রুটি সংশোধন করার সুযোগ" সারা পার্শাল পেরি এবং টমাস জিপিংয়ের দ্বারা, আইনী স্মারকলিপি নং ২৯৩, এডউইন মেজ তৃতীয় সেন্টার ফর লিগ্যাল অ্যান্ড জুডিশিয়াল স্টাডিজ, নভেম্বর ১৭, ২০২১

  • সুপ্রিম কোর্টের ১৯৭৩ সালের রায় রো ভি। ওয়েড, অধ্যাপক মেরি জিগলার লিখেছেন, "বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বৃহত্তর সমাজের যে ক্ষতি করতে পারে তার সবচেয়ে বিশিষ্ট উদাহরণ হিসাবে কাজ করে। ভিতরে রো, আদালত বলেছে যে এর আগে তৈরি করা হয়েছিল "গোপনীয়তার অধিকার ... একজন নারীর গর্ভপাত করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এটি যথেষ্ট বিস্তৃত। এই হোল্ডিং, এবং এটি বাস্তবায়নের জন্য আদালতের বিধি, পূর্ববর্তী ১৫০ বছরে প্রতিটি রাজ্য আইনসভা দ্বারা পাস করা সমস্ত ধরণের গর্ভপাত আইনকে কার্যকরভাবে অবৈধ করে তুলেছে। রো এর ফলাফল এবং আদালত যে উপায়ে এটি পৌঁছানোর জন্য ব্যবহার করেছিল উভয়ের জন্য আমেরিকান ইতিহাসের অন্যতম বিতর্কিত বিচারিক সিদ্ধান্ত হিসাবে রয়ে গেছে।
    • পৃ ১
  • সুপ্রিম কোর্ট এইভাবে বিশ্বের অন্যতম অনুমোদিত গর্ভপাত ব্যবস্থা তৈরি করেছে; উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র গর্ভাবস্থার ২০ সপ্তাহের পরে বৈকল্পিক গর্ভপাতের অনুমতি দেয় এমন সাতটি দেশের মধ্যে একটি। আরও গুরুত্বপূর্ণ, এই শাসনটি ইংরেজী বা আমেরিকান আইনের শতাব্দীর সাধারণ আইন বা সংবিধির অধীনে অনেক বেশি অনুমোদিত। অনেকে এই চরম নীতিকে সমর্থন করেন, অনেকে এর বিরোধিতা করেন, কিন্তু সুপ্রিম কোর্টের জন্য ইস্যু হচ্ছে যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান এর প্রয়োজন আছে কিনা।
    • পৃ ২
  • বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন রো ভি মামলায় তার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের অর্ধেকেরও বেশি উত্সর্গ করেছিলেন। "গর্ভপাতের ইতিহাস, ইতিহাসের মতো অন্তর্দৃষ্টির জন্য" একটি বিবরণে ওয়েড করুন। এই আখ্যানটি যে কোনও আইনী বিশ্লেষণের আগে ছিল এবং সংবিধানের কোনও ব্যাখ্যার পরিবর্তে রোয়ের আসল ভিত্তি। যদিও এটি "গোঁড়া গর্ভপাতের ইতিহাস" এর মর্যাদা অর্জন করেছে, তবে এই আখ্যানটি তৈরি হওয়ার পর থেকে ভেঙে পড়েছে। রো যখন সুপ্রিম কোর্টের দিকে যাচ্ছিলেন, তখন গর্ভপাত আইন বাতিল করার জন্য জাতীয় সমিতির জেনারেল কাউন্সেল সিরিল মিনস আমেরিকায় গর্ভপাতের একটি "আমূল সংশোধনবাদী ইতিহাস" তৈরি করছিলেন। তার লক্ষ্য ছিল গর্ভপাতকে একটি সাধারণ পদ্ধতি হিসাবে দীর্ঘমেয়াদী চিত্র আঁকা যা আইনটি হালকাভাবে বিবেচনা করে, যদি আদৌ হয়, এই যুক্তিটি সমর্থন করার জন্য যে গর্ভপাতকে সাংবিধানিক অধিকার হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়া উচিত। সেই লক্ষ্যে, মিনস দুটি প্রাথমিক দাবি করেছিলেন যা সুপ্রিম কোর্ট পরে গ্রহণ করবে: আমেরিকান নারীরা "গর্ভধারণের প্রতিটি পর্যায়ে" সাধারণ আইনের অধীনে "গর্ভপাতের স্বাধীনতা" উপভোগ করেছিলেন এবং ১৯ শতকের আইনগুলো যা সাধারণ আইনকে প্রতিস্থাপন করেছিল তা "মায়েদের স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য, অনাগত শিশুদের জীবন রক্ষার জন্য নয়" প্রণীত হয়েছিল। এই আখ্যানটি "কেবল অনাগত শিশুকে নৈতিক ও আইনী সমীকরণের বাইরে রেখেছিল। রোতে টেক্সাস গর্ভপাত সংবিধিকে চ্যালেঞ্জ জানানো আইনী দলটি তাদের নিজস্ব উদ্বেগ সত্ত্বেও মিনসের আখ্যানকে তাদের যুক্তির কেন্দ্রবিন্দুতে রেখেছিল, একটি অভ্যন্তরীণ স্মারকলিপিতে প্রতিফলিত হয়েছিল যে তার সিদ্ধান্তগুলো "কখনও কখনও বিশ্বাসযোগ্যতার উপর চাপ সৃষ্টি করে। এটি একটি গভীর অবমূল্যায়ন ছিল, কারণ গর্ভপাতের অধিকারের সমর্থকদের দ্বারা প্রচুর পরিমাণে বৃত্তি এবং ভাষ্য মিনস-ব্ল্যাকমুন আখ্যানকে সর্বোত্তমভাবে নির্বাচনী হিসাবে এবং সবচেয়ে খারাপভাবে কল্পকাহিনী হিসাবে প্রকাশ করেছে।
    • পৃ ৩
  • মিডওয়াইফ রেগুলেশন। ব্ল্যাকমুনের দাবি যে "উনিশ শতকের মধ্যে" গর্ভপাত কেবল ইংল্যান্ড এবং আমেরিকা উভয় ক্ষেত্রেই সাধারণ আইন এবং বিধিকে বিকৃত করেনি, তবে গর্ভপাতের উপর আইনী নিয়ন্ত্রণের অন্যান্য উত্সকে পুরোপুরি উপেক্ষা করেছে। উদাহরণস্বরূপ, পৌর অধ্যাদেশ এবং বিধিগুলো দীর্ঘদিন ধরে ধাত্রীদের নিষিদ্ধ করেছিল, যারা প্রায় একচেটিয়াভাবে প্রজনন সংক্রান্ত বিষয়গুলো পরিচালনা করে, গর্ভাবস্থায় গর্ভপাত সম্পাদন বা সংগ্রহ করা থেকে। এই নিয়মগুলো ১৫১২ সালের প্রথম দিকে ইংল্যান্ডে বিদ্যমান ছিল এবং স্বাধীনতার অনেক আগে আমেরিকাতে প্রতিলিপি করা হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, ১৭১৬ সালের জুলাই মাসে নিউ ইয়র্ক সিটির কমন কাউন্সিল "নিউ ইয়র্ক সিটির মধ্যে মিড ওয়াইভস নিয়ন্ত্রণকারী আইন" প্রণয়ন করে। এটি ধাত্রীদের শপথ নিতে হবে যে "কোনও পরামর্শ দেবেন না বা কোনও প্রশাসন করবেন না ... গর্ভপাত বা গর্ভপাত প্ররোচিত করার জন্য যে কোনও নারীর সন্তানের সাথে থাকা।
    • পৃ ৩
  • প্রো-লাইফ ফেমিনিস্ট। মিনস-ব্ল্যাকমুন আখ্যানটি উনিশ শতকের নারীবাদীদের মধ্যে প্রায় সর্বসম্মত ঐকমত্যকেও উপেক্ষা করেছিল যে গর্ভপাতকে "শিশু হত্যা" হিসাবে নিষিদ্ধ করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, এলিজাবেথ ক্যাডি স্ট্যান্টন এবং সুসান বি অ্যান্টনি, নিয়মিতভাবে গর্ভপাতের নিন্দা করেছিলেন বিপ্লব, তারা ১৮৬৮ থেকে ১৮৭২ সাল পর্যন্ত প্রকাশিত একটি সাপ্তাহিক সংবাদপত্র। উদাহরণস্বরূপ, একটি সম্পাদকীয়তে তারা গর্ভপাতকে "কান্নাকাটি করা মন্দ" এবং "প্রকৃতির আইন এবং আমাদের সাধারণ মানবতার বিরুদ্ধে বিদ্রোহী আক্রোশ" বলে অভিহিত করেছিল। এই নারীবাদীরা প্রকাশ করেছিলেন যে কীভাবে নারীদের যৌন শোষণের মধ্যে প্রায়শই গর্ভপাত করার জন্য চাপ অন্তর্ভুক্ত ছিল - তবে তারা কখনই গর্ভপাতের কারণকে গর্ভপাতের ন্যায্যতা হতে দেয়নি। ঊনবিংশ শতাব্দীর নারীবাদীদের এই আখ্যান থেকে বাদ দেওয়া ছিল ইচ্ছাকৃত। উদাহরণস্বরূপ, ৪০০ এরও বেশি ইতিহাসবিদ ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবাগুলোতে দায়ের করা একটি অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফে মিনস-ব্ল্যাকমুন আখ্যানটি প্রচার করেছিলেন। এক বছর পরে, ব্রিফের আয়োজকরা স্বীকার করেছেন যে, রোয়ের আগে মিনসের মতো, তারা কেবল "সাধারণ কারণ তৈরির জন্য কিছু সমালোচনা স্থগিত [সম্পাদনা] করেছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, অধ্যাপক সিলভিয়া ল স্বীকার করেছেন যে ওয়েবস্টারে ইতিহাসবিদদের সংক্ষিপ্তসার "সত্য বলার পরিবর্তে একটি যুক্তিযুক্ত পয়েন্ট তৈরি করার জন্য নির্মিত হয়েছিল" এবং ১৯ শতকের নারীবাদীদের গর্ভপাতের বিরোধিতা উপেক্ষা করা একটি "বড় ঘাটতি" ছিল। অধ্যাপক এস্টেল ফ্রিডম্যান আরও স্পষ্টবাদী ছিলেন: "ব্রিফের রাজনৈতিক কৌশল," তিনি লিখেছিলেন, "প্রমাণের নির্বাচনী ব্যবহার, বা প্রমাণের অভাব" প্রয়োজন।
    • পৃ ৪
  • উনিশ শতকের ক্রমবর্ধমান নিয়ন্ত্রণমূলক গর্ভপাত আইন প্রণয়নে অনাগত শিশুদের সুরক্ষা কোনও ভূমিকা পালন করেনি বলে ব্ল্যাকমুন আখ্যানের দাবি একটি স্পষ্ট ঐতিহাসিক রেকর্ডকে স্পষ্টভাবে অস্বীকার করে। উদাহরণস্বরূপ, ১৮৫৯ সালের মে মাসের সভায় আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন (এএমএ) একটি প্রতিবেদন শুনেছিল যা "ভুল এবং বিস্ফোরিত মেডিকেল ডগমা" প্রত্যাখ্যান করেছিল যে অনাগত সন্তানের কোনও "স্বাধীন এবং প্রকৃত অস্তিত্ব নেই ... জীবন্ত সত্তা হিসেবে। এএমএ সর্বসম্মতিক্রমে একটি প্রস্তাব গ্রহণ করেছিল যা "মানব জীবনের অযৌক্তিক ধ্বংস" এবং "অগণিত শিশু হত্যার" নিন্দা করেছিল এবং মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় ব্যতীত "গর্ভধারণের প্রতিটি সময়ে" গর্ভপাত নিষিদ্ধ আইন প্রণয়নে "বিভিন্ন রাষ্ট্রীয় মেডিকেল সোসাইটির উদ্যোগী সহযোগিতা" চেয়েছিল।
    • পৃ ৪
  • সুপ্রিম কোর্ট নিজেই গর্ভপাত সম্পর্কে জনসাধারণের মতামতকে প্রাসঙ্গিক করে তুলেছিল রোয়ের "গর্ভপাতের ইতিহাস" এর উপর ভিত্তি করে, "শতাব্দী ধরে গর্ভপাত পদ্ধতির প্রতি মানুষের মনোভাব" সহ। তদতিরিক্ত, কোনও নজিরকে বাতিল করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় সুপ্রিম কোর্ট যে বিষয়গুলো বিবেচনা করে তার মধ্যে একটি হ'ল এটি "সর্বজনীনভাবে গ্রহণযোগ্য, কাজ করা এবং দ্বারা সম্মতি দেওয়া হয়েছে কিনা ... সাধারণ জনগণ'। এই প্রসঙ্গে, বিষয়টি হ'ল সাধারণ জনগণ গর্ভপাতের বৈধতা সমর্থন করে কিনা যা রো বনাম ওয়েড ছাড়া অবৈধ থেকে যেত। এই গর্ভপাতগুলো কীভাবে নারীরা তাদের জীবনযাপন করতে চান এবং আদালতের "স্বাস্থ্য" এর সংজ্ঞা যেমন "শারীরিক, মানসিক, মানসিক, পারিবারিক এবং নারীর বয়স" এর আওতাভুক্ত কারণগুলোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কারণগুলোর জন্য সংজ্ঞায়িত করা হয়। রো ভি দ্বারা গর্ভপাতকে আইনী করা হয়েছে। ওয়েডকে "ক্ষতিকারক" এড়াতে চাওয়া হয়েছে যা আদালত বলেছে যে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা "অবাঞ্ছিত সন্তানের সাথে জড়িত সংশ্লিষ্ট সকলের জন্য সঙ্কট সহ ... [এবং] অতিরিক্ত অসুবিধা এবং অবিবাহিত মাতৃত্বের অব্যাহত কলঙ্ক।
    • পৃ ৬
  • মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ভুইচ। সুপ্রিম কোর্ট রোয়ের আগে গর্ভপাত সম্পর্কিত একটি মামলার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভি. ভুইচ, একজন চিকিত্সক কলম্বিয়া জেলা আইন লঙ্ঘনের জন্য তার অভিযোগকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন যা কেবল "মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়" গর্ভপাতের অনুমতি দেয়। সুপ্রিম কোর্ট ভুইচের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে আইনটি অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিল, "স্বাস্থ্য" শব্দটিকে "মনস্তাত্ত্বিক পাশাপাশি শারীরিক সুস্থতা" অন্তর্ভুক্ত করার জন্য বিস্তৃতভাবে সংজ্ঞায়িত করে। ভুইচ গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারের বিষয়টি উত্থাপন করেননি এবং আদালতও সম্বোধন করেনি।
    • পৃ ৯
  • আদালত রায় দেওয়ার সময় রো ভি। ওয়েড, সুপ্রিম কোর্টের গোপনীয়তা আইনশাস্ত্র ইতিমধ্যে বিশৃঙ্খল ছিল। গ্রিসওয়াল্ড বলেছিলেন যে গোপনীয়তার অধিকার বিল অফ রাইটসের পেনামব্রায় পাওয়া যায়, আইজেনস্টাড গ্রিসওয়াল্ডকে প্রসারিত করেছিলেন তবে সমান সুরক্ষার ভিত্তিতে, এবং রোয়ের জেলা আদালত বলেছে যে গর্ভপাতের অধিকার নবম সংশোধনীতে পাওয়া যায়। ভিতরে রো, সুপ্রিম কোর্ট একাধিক আইনশাস্ত্রের বলিরেখা যুক্ত করে যে গোপনীয়তার অধিকার পরিবর্তে "চতুর্দশ সংশোধনীর ব্যক্তিগত স্বাধীনতার ধারণায় প্রতিষ্ঠিত। আদালত এইভাবে যথাযথ প্রক্রিয়া প্রসঙ্গে সমান সুরক্ষা থেকে "মৌলিক" অধিকার লঙ্ঘনের জন্য একটি "বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থ" এর প্রয়োজনীয়তা প্রতিস্থাপন করতে হাজির হয়েছিল, তবে এই মানটি মোটেও প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। ভিন্নমত পোষণ করে বিচারপতি উইলিয়াম রেহনকুইস্ট লিখেছেন যে আদালত "আইনের এই ক্ষেত্রটিকে [আদালত] যতটা খুঁজে পেয়েছে তার চেয়ে বেশি বিভ্রান্ত রেখে আপাতদৃষ্টিতে অসম্ভব কীর্তি সম্পাদন করবে। বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস ব্যাখ্যা করেছেন যে ফেডারেল বিচারকরা "নির্দিষ্ট মামলার তথ্যগুলোতে লিখিত আইন ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ করেন। সুপ্রিম কোর্ট অবশ্য রো ভি মামলায় এই মৌলিক পদ্ধতিটি এড়িয়ে গেছে। ওয়েড, অষ্টম অনুচ্ছেদ পর্যন্ত মামলার কেন্দ্রস্থলে সাংবিধানিক ইস্যুটির কোনও পরীক্ষা স্থগিত রেখেছিলেন, প্রায় ৪০ পৃষ্ঠার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত। ব্ল্যাকমুন উভয়ই স্বীকার করেছেন যে "[টি] সংবিধানে গোপনীয়তার কোনও অধিকারের স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি" এবং অনাগত সন্তানের উপস্থিতি গর্ভপাতকে অন্যান্য অগণিত অধিকার থেকে "সহজাতভাবে আলাদা" করে তোলে যা আদালত মৌলিক বলে মনে করেছিল। যেহেতু গর্ভপাতের অধিকারের সংবিধানের পাঠ্যের সাথে কোনও সংযোগ ছিল না - এবং নজিরের সাথে খুব কমই কোনও সংযোগ ছিল - ব্ল্যাকমুন "ক্ষতিকারক [গুলো]" এর একটি তালিকা সরবরাহ করে গর্ভপাতের অধিকার তৈরির ন্যায্যতা দিয়েছিলেন যা "এই পছন্দকে অস্বীকার করা" চাপিয়ে দেবে।
    • পৃ ৯
  • সুপ্রিম কোর্ট আসলে রোতে যা বলেছিল তা রক্ষার পরিবর্তে, কিছু পণ্ডিত এটিকে "পুনর্লিখন" বা "রো ভি। ওয়েডের বলা উচিত ছিল। রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার মাত্র ১৪ বছর পরে, সমালোচনামূলক সাহিত্য এতটাই প্রসারিত হয়েছিল যে তিনজন পণ্ডিত এটিকে ১২ টি বিভিন্ন বিভাগে সংগঠিত করেছিলেন। মতাদর্শগত বর্ণালী জুড়ে পণ্ডিত এবং ভাষ্যকাররা দেখিয়েছেন যে রোকে এর প্রশংসা করতে হবে কত কম। অধ্যাপক জন হার্ট এলি, যিনি অকপটে রোয়ের ফলাফলের পক্ষে ছিলেন, তিনি এটিকে "খুব খারাপ সিদ্ধান্ত ... কারণ এটা... সাংবিধানিক আইন নয় এবং হওয়ার চেষ্টা করার বাধ্যবাধকতার প্রায় কোনও অনুভূতি দেয় না।
  • অধ্যাপক কেরমিট রুজভেল্ট, যিনি একইভাবে গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারের স্বীকৃতিকে সমর্থন করেন, লিখেছেন: "সাংবিধানিক যুক্তি হিসাবে, রো সবেমাত্র সুসংগত। আদালত সাংবিধানিক ইথার থেকে কমবেশি বেছে নেওয়ার মৌলিক অধিকার কেড়ে নিয়েছে। এটি গর্ভপাতের বিধিনিষেধের দীর্ঘ, তবে উদ্দেশ্যহীন, ক্রস-সাংস্কৃতিক ইতিহাস পর্যালোচনার মাধ্যমে সেই অধিকারকে সমর্থন করেছিল।
  • অধ্যাপক রিচার্ড মরগান লেখেন: "আদালতের সিদ্ধান্তকে ন্যায্যতা দেওয়ার চেষ্টার সম্পূর্ণ অপর্যাপ্ততা" ইঙ্গিত দেয় যে, "আদালত সংবিধানে কোন যুক্তি খুঁজে না পেয়ে নির্লজ্জভাবে আইনসভার কাজটি দখল করেছে।"
  • অধ্যাপক ফিলিপ হেইম্যান এবং ডগলাস বারজেলে লিখেছেন যে রো "এই ছাপ ফেলেছেন যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তগুলো অংশত অব্যক্ত নজিরগুলোর উপর নির্ভর করে, কিছু অংশে বিল অফ রাইটসের বিধানগুলোর সাথে অত্যন্ত দুর্বল সম্পর্কের উপর এবং কিছু অংশে বিচারিক আদেশের কাঁচা অনুশীলনের উপর নির্ভর করে।
  • অধ্যাপক মার্ক টাশনেট লিখেছেন যে "[এম] একাডেমিক ভাষ্যকাররা সম্ভবত বিশ্বাস করেন যে, সুষ্ঠু জননীতির বিষয় হিসাবে, গর্ভপাতের অ্যাক্সেস তুলনামূলকভাবে সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত। কিন্তু সুপ্রিম কোর্ট সংবিধানে সেই নীতি যথাযথভাবে খুঁজে পেয়েছে বলে কেউ অকাট্য যুক্তি দিতে পারেনি।
  • পৃ ১০
  • প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গার রো সংখ্যাগরিষ্ঠ ছিলেন, তবে এক দশকেরও বেশি সময়ের মধ্যে, একটি মতবিরোধে যোগ দিয়েছিলেন যে আদালত গর্ভপাতের বিধিনিষেধগুলো বাতিল করছে যা রোয়ের অনুমতি দেওয়ার কথা ছিল এবং তারপরে রোকে পুনরায় পরীক্ষা করা উচিত বলে নিজের মতবিরোধ লিখেছিল।
    • পৃ ১১
  • প্রথমত, অনেক আমেরিকান রো সম্পর্কে কিছুই জানে না এবং অন্যরা যা জানে তার বেশিরভাগই ভুল। পিউ রিসার্চ সেন্টারের জরিপ অনুসারে, উদাহরণস্বরূপ, সমস্ত আমেরিকানদের প্রায় ৪০ শতাংশ এবং ৩০ বছরের কম বয়সীদের মধ্যে ৫৭ শতাংশ রোকে কোনও নির্দিষ্ট বিষয়ের সাথে যুক্ত করতে পারে না বা বিশ্বাস করে না যে এটি স্কুল বিচ্ছিন্নতা বা পরিবেশ সুরক্ষার মতো বিষয়গুলোর সাথে জড়িত। দ্বিতীয়ত, অনেক জরিপ রো ভি এর পক্ষে সমর্থন সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করছে। ওয়েড এটিকে এমনভাবে বর্ণনা করে যা মিথ্যাভাবে এর সমর্থনকে স্ফীত করে। উদাহরণস্বরূপ, পিউ রিসার্চ সেন্টার এবং এনবিসি নিউজের জরিপে প্রায়শই বলা হয় যে রো "কমপক্ষে গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাসে গর্ভপাতের জন্য একজন নারীর সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। এই ভুল বর্ণনার গ্রহণযোগ্যতা রোয়ের পক্ষে সমর্থন বাড়িয়ে তোলে কারণ একই সময়ের মধ্যে আইনী গর্ভপাতের পক্ষে সমর্থন সর্বোচ্চ। রোয়ের পক্ষে সমর্থন সম্ভবত উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পাবে যদি এই জরিপগুলো সঠিকভাবে "গর্ভাবস্থার নয় মাসের সময় গর্ভপাতের জন্য একজন নারীর সাংবিধানিক অধিকার" প্রতিষ্ঠা হিসাবে বর্ণনা করে। গবেষণা এখনও এমন জরিপ খুঁজে পায়নি যা এই জাতীয় সঠিক বিবরণ অন্তর্ভুক্ত করে। তৃতীয়ত, রোয়ের মতামতগুলো সম্ভবত এটি উল্টে গেলে লোকেরা কী ঘটবে বলে মনে করে তার দ্বারা প্রভাবিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, সিবিএস নিউজের জরিপে রোকে উল্টে দেওয়া উচিত কিনা তা জিজ্ঞাসা করা হয়েছে, বলা হয়েছে যে এটি "গর্ভপাতকে বৈধ করেছে। উত্তরদাতারা যারা ভুলভাবে বিশ্বাস করেন যে রোকে উল্টে দেওয়া স্বয়ংক্রিয়ভাবে গর্ভপাতকে অবৈধ করে তুলবে তারা কেবল সেই কারণেই এটি করার বিরোধিতা করতে পারে।
    • পৃ ১২
  • কেউ সততার সাথে তর্ক করে না যে রো ভি। ওয়েডের সিদ্ধান্তই ছিল শুরুতেই। অধ্যাপক এলির ভাষায়, রো "সাংবিধানিক আইন নয়, এবং হওয়ার চেষ্টা করার বাধ্যবাধকতার প্রায় কোনও অনুভূতি দেয় না। সিদ্ধান্তটি "আদালত, আইন পেশা এবং সাধারণ জনগণের দ্বারা সর্বজনীনভাবে গ্রহণযোগ্য, কাজ করা এবং মেনে নেওয়ার" মান পূরণের কাছাকাছি আসে না।
    • পৃ ১৩
  • একটি অতীত সিদ্ধান্তের পুনঃনিশ্চয়তা তার পূর্ববর্তী ওজনকে শক্তিশালী করে, তবে যে কোনও বিচারিক হোল্ডিংয়ের মতো, সেই পুনর্বিবেচনাটি অবশ্যই স্পষ্ট হতে হবে। সবচেয়ে বড় কথা, আদালত নিশ্চয়ই সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে নজির দাবী করা হয়েছে; ইহা কেবল তাহা আলোচনা করিতে পারিবে না, উহাকে উপেক্ষা করিতে পারিবে না, অথবা তাহার উপর শাসন না করিয়া বিষয়টিকে গ্রহণ করিতে পারিবে না। "পুনর্বিবেচনা" হিসাবে গণনা করার জন্য, নজির হিসাবে রোয়ের বৈধতার বিষয়টি অবশ্যই "আদালতের নজরে আনা" এবং "ডিসপজিটিভ রায়" বা "নির্ধারিত হোল্ডিং" এর মাধ্যমে "রায় দেওয়া" উচিত। সুপ্রিম কোর্টের মাত্র তিনটি রায় এই মান পূরণ করে। ১. ভিতরে আকরন বনাম আকরন সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ হেলথ, আদালত –-৩ ভোট দিয়েছে যে "স্টেয়ার ডিসিসিসের মতবাদ [হয়] সম্ভবত কোনও সাংবিধানিক প্রশ্নে পুরোপুরি প্ররোচিত হয় না ... [ডাব্লু] আজ এটি সম্মান করি এবং রো বনাম ওয়েডকে পুনরায় নিশ্চিত করি। ২. ভিতরে থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, ১৪৯ আদালত "রো এবং আক্রনে নির্ধারিত সাধারণ নীতিগুলো" পুনরায় নিশ্চিত করার জন্য ৫-৪ ভোট দিয়েছে। ৩. প্ল্যানড প্যারেন্টহুড ভি. ক্যাসি, আদালত রোয়ের "কেন্দ্রীয় হোল্ডিং" পুনরায় নিশ্চিত করার জন্য ৫-৪ ভোটও দিয়েছিল যে "সংবিধান কোনও নারীর প্রাথমিক পর্যায়ে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকার রক্ষা করে। মার্জিন হ্রাস করে, অতএব, সুপ্রিম কোর্ট রো ভি এর কিছু দিক পুনরায় নিশ্চিত করেছে। প্রায় ৫০ বছরে তিনবার ওয়েড। সিনেটর অরিন হ্যাচ (আর-ইউটি) লিখেছেন, রো ভি সম্পর্কে "সুপার" কিছুই নেই। নজির হিসেবে ওয়েড। আদালত যদি রো একটি বৈধ নজির হিসাবে রয়ে গেছে কিনা তা পুনর্বিবেচনা করা উচিত, তবে রোকে ধরে রাখা বা পরিত্যাগ করা উচিত কিনা তা নির্ধারণের জন্য এটি ঐতিহ্যবাহী নীতিগুলো প্রয়োগ করবে। ২০২১ সালের ১ ডিসেম্বর যে মামলার শুনানি হবে, তা সেই সুযোগ করে দিয়েছে।
    • পৃ ১৩-১৪
  • মিসিসিপির যুক্তি। মনে রাখবেন যে সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে সংবিধান আসলে সংবিধানের ব্যাখ্যা ছাড়াই গর্ভপাতের অধিকারকে সুরক্ষা দেয়। মিসিসিপি আদালতে তার সংক্ষিপ্তসারে এই শূন্যস্থান পূরণ করে, যেখানে অ্যাটর্নি জেনারেল লিন ফিচ যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংবিধানের পাঠ্য, কাঠামো, ইতিহাস বা ঐতিহ্যের কোনও কিছুই গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারকে সমর্থন করে না। এই জাতীয় অধিকারের অনুপস্থিতিতে, মিসিসিপি অন্যান্য বিষয়গুলোর মতো গর্ভপাতের বিষয়ে আইন প্রণয়ন করতে পারে। গণতান্ত্রিকভাবে প্রণীত যে কোনও আইন যা সাংবিধানিক অধিকারকে জড়িত করে না তা মূল্যায়ন করার সময়, আদালত সাধারণত আইনটি সমর্থন করবে যদি আইনটি রাষ্ট্রের বৈধ উদ্দেশ্য অর্জনে সহায়তা করবে এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর যৌক্তিক ভিত্তি থাকে। রাষ্ট্র যুক্তি দেয়: রো এবং ক্যাসি ... উপস্থাপিত প্রশ্নের সোজাসাপ্টা, সাংবিধানিক ভিত্তির উত্তরের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। সুতরাং প্রশ্ন উঠেছে যে এই আদালতের এই সিদ্ধান্তগুলো বাতিল করা উচিত কিনা। এটা করা উচিত। দ্য... রো এবং ক্যাসিকে অগ্রাহ্য করার জন্য মামলাটি অপ্রতিরোধ্য .... রো এবং ক্যাসি হতাশাজনকভাবে অকার্যকর প্রমাণিত হয়েছে। গর্ভপাতের বিধিনিষেধের তীব্র তদন্ত প্রশাসনিকতা বা পূর্বাভাসযোগ্যতা প্রচার করেনি। এবং গর্ভপাত আইনের তীব্র তদন্ত কখনই সেই লক্ষ্যগুলো পূরণ করতে পারে না। যেহেতু সংবিধান গর্ভপাতের অধিকারকে সুরক্ষা দেয় না, তাই এই প্রসঙ্গে স্বার্থের জন্য কীভাবে অ্যাকাউন্ট করা যায় সে সম্পর্কে আদালতকে কোনও দিকনির্দেশনা দেয় না। রো এবং ক্যাসি উল্লেখযোগ্য ক্ষতি করেছে।
    • পৃ ১৬
  • মিসিসিপি মূল সাংবিধানিক ধারণা হিসাবে কার্যকারিতা লক্ষ্য করে। যদিও প্রায়শই প্রায় ২৪ সপ্তাহে স্থাপন করা হয়, কার্যকারিতা একটি সহজাত বিষয়গত মান এবং অনেকগুলো ভেরিয়েবলের উপর নির্ভর করে। চিকিৎসাবিজ্ঞানের অগ্রগতির ফলে ২২ সপ্তাহ বয়সী অনাগত শিশুদেরও বেঁচে যাওয়া সম্ভব হয়েছে। প্রায় চার দশক আগে, অ্যাক্রনে, বিচারপতি স্যান্ড্রা ডে ও'কনর পর্যবেক্ষণ করেছিলেন: "চিকিত্সা বিজ্ঞান ভ্রূণের পৃথক অস্তিত্ব সরবরাহ করতে আরও ভালভাবে সক্ষম হয়ে উঠছে, কার্যকারিতার বিষয়টি গর্ভধারণের দিকে আরও পিছনে সরে গেছে। তখনকার মতো বাস্তবায়নযোগ্যতা আজ আর কোনও উদ্দেশ্যমূলক মান নয়। ও'কনোরের সহায়তায়, ক্যাসিতে সুপ্রিম কোর্ট দ্বি-অংশের কাঠামোর পক্ষে বিভিন্ন ত্রৈমাসিকের জন্য রোয়ের বিভিন্ন নিয়মের ব্যবস্থা ত্যাগ করে গর্ভপাতের বিধিনিষেধের মূল্যায়নের পদ্ধতিটি সহজ করার জন্য উপস্থিত হয়েছিল। মিসিসিপি অবশ্য উল্লেখ করেছেন যে আদালত যা করতে সফল হয়েছিল তা হ'ল গর্ভপাতের অধিকারের উপর কোনও বিধিনিষেধ "অযৌক্তিক বোঝা" কিনা তার আরও একটি বিষয়গত, অকার্যকর মান তৈরি করা। মিসিসিপি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "কোনও বোঝা 'অযৌক্তিক' কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার কোনও উদ্দেশ্যমূলক উপায় নেই" এবং মামলার পরে ক্ষেত্রে, আদালত গভীরভাবে বিভক্ত হয়েছে "কেবল ক্যাসির কী ফলাফল প্রয়োজন তা নিয়ে নয় ... তবে ক্যাসি এমনকি কী বোঝাতে চেয়েছেন তার উপরও। মিসিসিপির ব্রিফটি রোয়ের আসল ভিত্তিকেও সম্বোধন করে, যথা, গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা নারীদের উপর চাপিয়ে দেওয়া "ক্ষতিকারক"। গর্ভবতী নারীরা যে পরিস্থিতির মুখোমুখি হন তা গত ৫০ বছরে উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে কাজের সুযোগের ধরণ এবং নমনীয়তার সম্প্রসারণ, গর্ভাবস্থার বৈষম্য প্রতিরোধকারী আইন, অসুস্থতা এবং পারিবারিক ছুটির সময় বিধান, শিশু যত্ন এবং সাশ্রয়ী মূল্যের গর্ভনিরোধের অ্যাক্সেস এবং "নিরাপদ-আশ্রয়" আইন। ১৯৭৩ সালে সুপ্রিম কোর্ট যে 'ক্ষতিকরতা' কার্যত অনিবার্য বলে বর্ণনা করেছিল, তা আগের চেয়ে এখন নারীরা এড়াতে পারছেন। মিসিসিপি আদালতকে স্মরণ করিয়ে দেয়, নারীরা "রোতে সাত পুরুষের দ্বারা প্রদত্ত অধিকার থেকে স্বতন্ত্র অর্থনৈতিক ও সামাজিক জীবনের সর্বোচ্চ স্তরে পৌঁছেছেন।
    • পৃ ১৭
  • কোনও স্বতন্ত্র মামলায় সুপ্রিম কোর্ট কীভাবে রায় দেবে তা অনুমান করা তো দূরের কথা, অনুমান করার অসুবিধা অবশ্যই তীব্র হয় যখন আদালত রো বনাম ওয়েডের মতো তাৎপর্যপূর্ণ নজিরটি পুনর্বিবেচনা করে। উদাহরণস্বরূপ, অনেকে ভেবেছিলেন যে আদালত ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবাগুলোতে এটি করবে, যা তত্কালীন রেকর্ড ৭৮৮ টি অ্যামিকাস ব্রিফ আঁকে। তবে আদালত রো পুনর্বিবেচনা করতেও অস্বীকার করেছে।
    • পৃ ১৮
  • জুন মেডিকেলে বাদীরা আদালতকে একটি কম্বল নিয়ম প্রতিষ্ঠা করতে চেয়েছিলেন যে গর্ভপাত সরবরাহকারীদের গর্ভপাতের বিধিনিষেধকে চ্যালেঞ্জ করার আইনী অবস্থান রয়েছে কারণ তারা গর্ভপাত করে, অর্থাৎ, "গর্ভপাত প্রক্রিয়ায় তাদের ভূমিকার উপর ভিত্তি করে। রোতে তৈরি এবং ক্যাসিতে অব্যাহত অধিকারটি গর্ভপাত সরবরাহকারীদের নয়, নারীদের অন্তর্গত।
    • পৃ ২০
  • ক্যাসিকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার একই বছরে বিচারপতি রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে সুপ্রিম কোর্টের "আত্ম-সংরক্ষণের ইচ্ছা রয়েছে এবং তারা প্লেটোনিক গার্ডিয়ানদের বেভি নয় এবং বিচারকরা সাধারণত অনুসরণ করেন, তারা নেতৃত্ব দেন না, সমাজের অন্য কোথাও পরিবর্তন ঘটে। রো একটি ভয়ঙ্কর এবং স্পষ্ট ব্যতিক্রম ছিল; সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাতের বিষয়ে দেশকে ভিন্ন দিকে নিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করেছিল, কিন্তু দেশটি অনুসরণ করেনি। রো বনাম ওয়েড আমেরিকান ইতিহাসের অন্যতম বিতর্কিত বিচারিক সিদ্ধান্ত হিসাবে রয়ে গেছে। এমনকি ৫০ বছর পরেও, কয়েক ডজন অতিরিক্ত গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং একটি চলমান জোরালো জাতীয় বিতর্কের পরেও, বেশিরভাগ আমেরিকান রো যে গর্ভপাতকে বৈধ করেছিল তার বেশিরভাগ বিরোধিতা করে। এমনকি সবচেয়ে সৃজনশীল আইনী পণ্ডিতরাও রোয়ের পক্ষে যুক্তিসঙ্গত সাংবিধানিক ন্যায্যতা খুঁজে পেতে ব্যর্থ হয়েছেন এবং বেশিরভাগই চেষ্টা করা বন্ধ করে দিয়েছেন। ইংল্যান্ড বা আমেরিকার সাধারণ আইন বা সংবিধির চেয়ে রোয়ের গর্ভপাত ব্যবস্থা অনেক বেশি অনুমোদিত। নিম্ন আদালত কখনই আদালতের গর্ভপাত মামলায় বিষয়গত হোল্ডিংগুলো ধারাবাহিকভাবে বুঝতে এবং প্রয়োগ করতে সক্ষম হয়নি। এমনকি গর্ভপাতের অধিকার তৈরির জন্য আদালতের নির্বাচিত ভিত্তি - গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা যে ক্ষতি চাপিয়ে দেবে - সমাজ ও সংস্কৃতিতে নাটকীয় অর্থনৈতিক, আইনী এবং সামাজিক পরিবর্তনের দ্বারা উল্লেখযোগ্যভাবে ক্ষুণ্ন হয়েছে। গর্ভপাত সম্পর্কে জনসাধারণের মনোভাব পরিবর্তন করা থেকে শুরু করে চিকিৎসা প্রযুক্তির অগ্রগতি যা ভ্রূণের বিকাশের রহস্য উন্মোচন করে নারীদের জন্য সুযোগ প্রসারিত করা, তাদের সামাজিক ভূমিকার পুনঃসংজ্ঞা এবং গর্ভপাত এবং নারীদের অর্থনৈতিক ও সামাজিক অগ্রগতির মধ্যে একটি আকাঙ্ক্ষিত সংযোগ, আদালতের পক্ষে উপযুক্ত - যেমন বিচারপতি গিন্সবার্গ যথাযথভাবে উল্লেখ করেছেন - সমাজের অন্যত্র ঘটে যাওয়া পরিবর্তনগুলো অনুসরণ করা এবং গর্ভপাত ইস্যুতে এর বিপথগামী নেতৃত্বকে থামিয়ে দেওয়া। এই সংকটের একমাত্র সমাধান হল সুপ্রিম কোর্টের তার গুরুতর ত্রুটি সংশোধন করা এবং স্বীকার করা যে সংবিধান গর্ভপাতের অধিকারকে সুরক্ষা দেয় না। রো এবং ক্যাসি সংবিধানকে বিকৃত বা ভুলভাবে ব্যাখ্যা করার বাইরে গিয়েছিলেন; তারা সংবিধানকে সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করেছে, প্রক্রিয়াটিতে বিচার বিভাগের যথাযথ কর্তৃত্বকে ছাড়িয়ে গেছে। ডবস বনাম জ্যাকসন উইমেনস হেলথ অর্গানাইজেশন আদালতকে এই গুরুতর ত্রুটি সংশোধন করার সুযোগ দেয়।
    • পৃ ২১-২২

সেন্ট্রাল মিসৌরি বনাম ড্যানফোর্থের পরিকল্পিত পিতৃত্ব, ৪২৮ মার্কিন ৫২ (১৯৭৬)

[সম্পাদনা]
  • অনুষ্ঠিত: ১. চিকিৎসক আপিলকারীদের আইনের পূর্বোক্ত বিধানগুলিকে চ্যালেঞ্জ করার অধিকার রয়েছে, § ৭ ব্যতীত, যার সাংবিধানিক বৈধতা আদালত সিদ্ধান্ত নিতে অস্বীকৃতি জানায়। ডো বনাম বোল্টন, ৪১০ ইউ. এস. ১৭৯. পৃ. ৪২৮ ইউ. এস. ৬২, এবং নং ২। ২. § ২(২) এর কার্যকারিতার সংজ্ঞা রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩, ৪১০ ইউ. এস. ১৬০, ৪১০ ইউ. এস. ১৬৩ এর সংজ্ঞার সাথে সাংঘর্ষিক নয়, যেখানে ভ্রূণ "মাতৃগর্ভের বাইরে বেঁচে থাকতে সক্ষম, যদিও কৃত্রিম সাহায্যে", এবং সম্ভবত "মাতৃগর্ভের বাইরে অর্থপূর্ণ জীবনযাপন করতে সক্ষম"। ধারা ২(২) রো-তে স্বীকৃত "কার্যকরতা" শব্দটির নমনীয়তা বজায় রাখে। গর্ভকালীন সময়ের একটি নির্দিষ্ট সময়ে, দায়িত্বশীল চিকিৎসকের বিচারের উপর নির্ভর করে, এর কার্যকারিতা নির্ধারণ করা কোনও যথাযথ আইনী বা বিচারিক কাজ নয়। পৃষ্ঠা ৪২৮ ইউ.এস. ৬৩-৬৫। ৩. ধারা ৩(২) এর সম্মতির বিধান অসাংবিধানিক নয়। গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং প্রায়শই চাপযুক্ত, এবং সিদ্ধান্ত এবং এর তাৎপর্য সম্পর্কে সচেতনতা রাষ্ট্র কর্তৃক সাংবিধানিকভাবে নিশ্চিত করা যেতে পারে যতক্ষণ না মহিলার পূর্ব লিখিত সম্মতি প্রয়োজন হয়। পৃষ্ঠা ৪২৮ ইউ.এস. ৬৫-৬৭। ৪. ধারা ৩(৩) এর স্বামী/স্ত্রীর সম্মতির বিধান, যা ৪১০ ইউ.এস. ১৬৪-১৬৫ এর উপরে রো বনাম ওয়েডে বর্ণিত মানগুলির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়, তা অসাংবিধানিক, কারণ রাষ্ট্র "'একজন স্বামী/স্ত্রীকে এমন ভেটো ক্ষমতা অর্পণ করতে পারে না যা [রাষ্ট্র] নিজেই গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকে প্রয়োগ করা থেকে সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ।" পৃষ্ঠা ৩। ৪২৮ ইউ.এস. ৬৭-৭২। ৫. রাজ্য সাংবিধানিকভাবে একজন অবিবাহিত নাবালিকার গর্ভপাতের জন্য শর্ত হিসেবে § ৩(৪) এর মতো একটি সম্পূর্ণ পিতামাতার সম্মতির প্রয়োজনীয়তা আরোপ করতে পারে না, কারণ স্বামী/স্ত্রীর সম্মতির বিধানের ক্ষেত্রে প্রায় একই কারণে, ১৮ বছরের কম বয়সী গর্ভবতী নাবালিকার ক্ষেত্রে পিতামাতার সম্মতির ভিত্তিতে গর্ভপাত করানোর ক্ষেত্রে পারিবারিক ইউনিট এবং পিতামাতার কর্তৃত্ব বা অন্য কোনও উপায়ে কোনও গুরুত্বপূর্ণ রাষ্ট্রীয় স্বার্থ নেই। রো-তে যেমন জোর দেওয়া হয়েছে, "গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং এর কার্যকারিতা গর্ভবতী মহিলার উপস্থিত চিকিৎসকের চিকিৎসা বিচারের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত।" ৪১০ ইউ.এস. এ ৪১০ ইউ.এস. ১৬৪. পৃষ্ঠা ৪২৮ ইউ.এস. ৭২-৭৫।
    • পৃ ৫৩-৫৪
  • ভিতরে রো বনাম ওয়েড, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "গোপনীয়তার অধিকার, এটি চতুর্দশ সংশোধনীর ব্যক্তিগত স্বাধীনতা এবং রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের উপর বিধিনিষেধের ধারণায় প্রতিষ্ঠিত হোক না কেন, যেমনটি আমরা মনে করি, বা, জেলা আদালত যেমন নির্ধারণ করেছে, নবম সংশোধনীর জনগণের অধিকারের সংরক্ষণে, কোনও নারীর গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট বিস্তৃত। ৪১০ ইউ. এস. এ ৪১০ ইউ. এস. ১৫৩। তবে এটি জোরালোভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিল যে "নারীর অধিকার নিরঙ্কুশ, এবং যে কোনও সময়ে, যে কোনও উপায়ে এবং যে কারণেই হোক না কেন, তিনি একাই বেছে নেন তার গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকারী। পূর্বোক্ত। পরিবর্তে, এই অধিকারটি "নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ রাষ্ট্রীয় স্বার্থের বিরুদ্ধে বিবেচনা করা উচিত। আদালত আরও বলেছিল যে "গর্ভবতী নারীকে তার গোপনীয়তায় বিচ্ছিন্ন করা যায় না," কারণ তিনি "একটি ভ্রূণ এবং পরে একটি ভ্রূণ বহন করেন। সুতরাং "রাষ্ট্রের পক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়া যুক্তিসঙ্গত এবং উপযুক্ত ছিল যে, কোনও সময়ে, অন্য একটি স্বার্থ, মায়ের স্বাস্থ্য বা সম্ভাব্য মানব জীবনের স্বার্থ উল্লেখযোগ্যভাবে জড়িত হয়ে যায়। নারীর গোপনীয়তা এখন আর একক নয়, এবং তার যে কোনও গোপনীয়তার অধিকার সেই অনুযায়ী পরিমাপ করা উচিত। পূর্বোক্ত। আদালত "বর্তমান চিকিৎসা জ্ঞানের আলোকে" রাষ্ট্রের আগ্রহের পরিমাপের উপর জোর দিয়েছিল। আইডি ৪১০ ইউ এস ১৬৩ এ। এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের অনুমতিযোগ্যতা তিনটি পর্যায়ে দেখা উচিত: "প্রথম ত্রৈমাসিকের প্রায় শেষের আগের পর্যায়ে, গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং এর কার্যকারিতা অবশ্যই গর্ভবতী নারীর উপস্থিত চিকিত্সকের মেডিকেল রায়ের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত," রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ ছাড়াই। আইডি ৪১০ ইউ এস ১৬৪ এ। গর্ভপাতের সিদ্ধান্তে উপস্থিত চিকিত্সকের অংশগ্রহণ এবং সেই সিদ্ধান্তে তার দায়িত্বের উপর জোর দেওয়া হয়েছিল। প্রথম পর্যায়ের পরে, যেমনটি বর্ণিত হয়েছে, রাষ্ট্র, যদি চায়, মাতৃস্বাস্থ্য সংরক্ষণ ও সুরক্ষার জন্য গর্ভপাত পদ্ধতিটি যুক্তিসঙ্গতভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। পূর্বোক্ত। অবশেষে, কার্যকারিতার পরবর্তী পর্যায়ের জন্য, পেশাদার সংকল্পের জন্য উদ্দেশ্যমূলকভাবে নমনীয় একটি বিন্দু ছেড়ে দেওয়া হয় এবং চিকিত্সা দক্ষতা এবং প্রযুক্তিগত দক্ষতা বিকাশের উপর নির্ভরশীল, [পাদটীকা ১] রাষ্ট্র ভ্রূণের জীবন রক্ষার জন্য গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এবং এমনকি মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য উপযুক্ত চিকিত্সা বিচারে যেখানে প্রয়োজন সেখানে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে। আইডি ৪১০ ইউ. এস. ১৬৩-১৬৫ এ।
    • পৃ ৬০-৬১
  • রো-তে, আমরা "টেকসই" শব্দটি ব্যবহার করেছি, যথাযথভাবে আমরা ভেবেছিলাম, ভ্রূণটি "কৃত্রিম সহায়তার মাধ্যমে মায়ের গর্ভের বাইরে বাস করতে সম্ভাব্যভাবে সক্ষম" এবং সম্ভবত "মায়ের গর্ভের বাইরে অর্থবহ জীবন" করতে সক্ষম, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৬০, ৪১০ ইউ. এস. ১৬৩। আমরা লক্ষ করেছি যে এই পয়েন্টটি প্রায় সাত মাস বা ২৮ সপ্তাহে "সাধারণত স্থাপন করা হয়", তবে এর আগে ঘটতে পারে। আইডি ৪১০ ইউ এস ১৬০ এ।
    • পৃ ৬২
  • আমরা জেলা আদালতের সাথে একমত, এবং উপসংহারে পৌঁছেছি যে আইনে কার্যকারিতার সংজ্ঞা রোতে যা বলা হয়েছিল এবং অনুষ্ঠিত হয়েছিল তার সাথে বিরোধ করে না। প্রকৃতপক্ষে, আমরা বিশ্বাস করি যে, § ২ (২), এমনকি যখন § ৫ এর সাথে একত্রে পড়া হয় (গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা "মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় নয় ... যদি না উপস্থিত চিকিত্সক প্রথমে যুক্তিসঙ্গত চিকিত্সা নিশ্চয়তার সাথে প্রত্যয়িত করেন যে ভ্রূণটি কার্যকর নয় "), যার সাংবিধানিকতা এখানে স্পষ্টভাবে চ্যালেঞ্জ করা হয়নি, মিসৌরি জেনারেল অ্যাসেমব্লির পক্ষ থেকে রোতে আমাদের পর্যবেক্ষণ এবং আলোচনা মেনে চলার প্রয়াসকে প্রতিফলিত করে কার্যক্ষমতা সম্পর্কিত। আপিলকারী হল, তার জবানবন্দিতে, বিধিবদ্ধ সংজ্ঞা নিয়ে কোনও বিশেষ অসুবিধা ছিল না। [পাদটীকা ৩] উপরে উল্লিখিত হিসাবে, আমরা রোতে স্বীকৃতি দিয়েছি যে কার্যকারিতা চিকিত্সা বিচার, দক্ষতা এবং প্রযুক্তিগত দক্ষতার বিষয় ছিল এবং আমরা শব্দটির নমনীয়তা সংরক্ষণ করেছি। ২(২) ধারাও একই কাজ করে। প্রকৃতপক্ষে, কেউ তর্ক করতে পারে, যেমন আপিলকারীরা করেন, যে সংবিধির শব্দগুলোর উপস্থিতি "অনির্দিষ্টকালের জন্য অব্যাহত" পক্ষে, আপিলকারীদের পক্ষে, যুক্তিযুক্তভাবে, সেই বিন্দু যখন জীবন "গর্ভের বাইরে অনির্দিষ্টকালের জন্য অব্যাহত থাকতে পারে" গর্ভাবস্থার পরে সেই বিন্দুর চেয়ে ভাল হতে পারে যেখানে ভ্রূণ "মায়ের গর্ভের বাইরে থাকতে সম্ভাব্যভাবে সক্ষম। রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৬০ এ।
    • পৃ ৬৩-৬৪
  • নারীর সম্মতি। আইনের § ৩ (২) এর অধীনে, একজন নারী, গর্ভাবস্থার প্রথম ১২ সপ্তাহের মধ্যে গর্ভপাত জমা দেওয়ার আগে, পদ্ধতিতে তার সম্মতি লিখিতভাবে প্রত্যয়ন করতে হবে এবং "তার সম্মতি অবহিত এবং অবাধে দেওয়া হয়েছে, এবং এটি জবরদস্তির ফলাফল নয়। আপিলকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই প্রয়োজনীয়তা রো ভি এর লঙ্ঘন। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস.ে ৪১০ ইউ. এস. ১৬৪-১৬৫, গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের উপর একটি অতিরিক্ত স্তর এবং নিয়ন্ত্রণের বোঝা চাপিয়ে দিয়ে। দেখুন ডো ভি. বোল্টন, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৯৫-২০০। আপিলকারীরা আরও দাবি করেছেন যে বিধানটি অত্যধিক বিস্তৃত এবং অস্পষ্ট।
    • পৃ ৬৫-৬৬
  • আমরা § ৩ (২) হিসাবে জেলা আদালত দ্বারা পৌঁছানো ফলাফলের সাথে একমত নই। এটি সত্য যে ডো এবং রো স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত করে যে গর্ভাবস্থার প্রথম পর্যায়ে গর্ভপাত সম্পর্কে রোগী এবং তার চিকিত্সকের সিদ্ধান্তকে রাষ্ট্র সীমাবদ্ধ করতে পারে না। এন ৬ এ উল্লিখিত ব্যতিক্রমগুলো ব্যতীত দৃশ্যত অন্য কোনও মিসৌরি আইন সত্ত্বেও, কোনও অস্ত্রোপচার পদ্ধতিতে রোগীর পূর্বের লিখিত সম্মতির প্রয়োজন হয় না, [পাদটীকা ৭] প্রথম পর্যায়ে এমনকি গর্ভাবস্থার অবসানের জন্য এই জাতীয় প্রয়োজনীয়তার § ৩ (২) দ্বারা আরোপ করা, আমাদের দৃষ্টিতে, নিজেই একটি অসাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তা নয়। গর্ভপাত করার সিদ্ধান্ত, প্রকৃতপক্ষে, একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং প্রায়শই একটি চাপযুক্ত, এবং এটি কাম্য এবং অপরিহার্য যে এটি এর প্রকৃতি এবং পরিণতি সম্পর্কে সম্পূর্ণ জ্ঞান দিয়ে তৈরি করা উচিত। নারীটি প্রাথমিকভাবে উদ্বিগ্ন, এবং সিদ্ধান্ত এবং এর তাত্পর্য সম্পর্কে তার সচেতনতা সাংবিধানিকভাবে রাষ্ট্র দ্বারা নিশ্চিত করা যেতে পারে যে তার পূর্ব লিখিত সম্মতির প্রয়োজন।
    • পৃ ৬৬-৬৭
  • আপিলকারীরা § ৩ (৩) এই ভিত্তিতে রক্ষা করে যে এটি সাধারণ পরিষদের "প্রতিষ্ঠান হিসাবে বিবাহের উপলব্ধি" এর আলোকে প্রণীত হয়েছিল, অ্যাপেলি ড্যানফোর্থের জন্য সংক্ষিপ্ত ৩৪, এবং পারিবারিক স্থিতিতে যে কোনও বড় পরিবর্তন বিবাহের অংশীদারদের দ্বারা যৌথভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। নারীর সন্তান জন্মদানের সম্ভাবনার উপর গর্ভপাতের সম্ভাব্য প্রভাবের উল্লেখ করা হয়। বলা হয় যে বিবাহ সর্বদা আইনগতভাবে আরোপিত কিছু সীমাবদ্ধতার সাথে জড়িত: ব্যভিচার এবং দ্বিবিবাহকে ফৌজদারি অপরাধ হিসাবে উল্লেখ করা হয়; মিসৌরির সাধারণ প্রয়োজনীয়তা, মো.রেভ.স্ট্যাট। § ৪৫৩.০৩০.৩ (১৯৬৯), যে, বিবাহিত জীবনে জন্মগ্রহণকারী শিশুকে দত্তক নেওয়ার জন্য, পিতামাতা উভয়ের সম্মতি প্রয়োজনীয়; কৃত্রিম গর্ভধারণ এবং এইভাবে গর্ভধারণ করা শিশুদের বৈধতার বিষয়ে বেশ কয়েকটি রাষ্ট্র দ্বারা আরোপিত অনুরূপ যৌথ সম্মতির প্রয়োজনীয়তা; স্বেচ্ছাসেবী বন্ধ্যাকরণের জন্য স্বামী-স্ত্রীর সম্মতির প্রয়োজন এমন দুটি রাজ্যের আইন; এবং বাস্তব সম্পত্তিতে আগ্রহের কার্যকর নিষ্পত্তির জন্য স্বামী-স্ত্রীর সম্মতির দীর্ঘ-প্রতিষ্ঠিত প্রয়োজনীয়তা। এটি যুক্তিযুক্ত যে "[আর] উভয় পক্ষের সম্মতি সাধারণত প্রয়োজনীয় . . . একটি পরিবার শুরু করার জন্য, আইনসভা নির্ধারণ করেছে যে পারস্পরিক সম্মতির মাধ্যমে গতিশীল পারিবারিক কাঠামোর পরিবর্তনটি কেবল পারস্পরিক সম্মতির দ্বারা সমাপ্ত করা উচিত, "অ্যাপেলি ড্যানফোর্থের জন্য সংক্ষিপ্ত ৩৮, এবং আইনসভা যা করেছিল তা হ'ল তার অন্তর্নিহিত নীতিনির্ধারণী ক্ষমতা ব্যবহার করা "মিসৌরির সমস্ত মানুষের সর্বোত্তম স্বার্থে যা বিশ্বাস করা হয়েছিল তার জন্য। অন্যদিকে আপিলকারীরা যুক্তি দেন যে § ৩ (৩) স্পষ্টতই স্বামীকে গর্ভপাত প্রতিরোধ বা ভেটো দেওয়ার অধিকার দেওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, তিনি ভ্রূণের পিতা হন বা না হন এবং এটি কেবল রো এবং ডো লঙ্ঘন করে না, তবে অন্যান্য সিদ্ধান্ত নেওয়া মামলার সাথেও বিরোধে রয়েছে। দেখুন, উদাঃ, পো ভি। গারস্টেইন, ৫১৭ এফ.২ ডি ৭৮৭, ৭৯৪-৭৯৬ (সিএ ৫ ১৯৭৫), আপিল ডকেট, নং ৭৫-৭১৩; ওল্ফ ভি. শ্রোয়ারিং, ৩৮৮ এফ.এস.পি. ডো ভি. ১৮৯, ১৯৩ (ইউটা ১৯৭৩)। তারা এমন পরিস্থিতিও উল্লেখ করে যেখানে স্বামীর সম্মতি পাওয়া যায় না কারণ তাকে সনাক্ত করা যায় না। এবং তারা দাবি করে যে § ৩ (৩) অস্পষ্ট এবং অত্যধিক বিস্তৃত।
    • পৃ ৬৮-৬৯
  • রো এবং ডোতে, আমরা ভ্রূণের পিতা, পত্নী বা পিতামাতার দ্বারা বা অবিবাহিত নাবালিকার পিতামাতার দ্বারা সম্মতির প্রয়োজনীয়তা সাংবিধানিকভাবে আরোপিত হতে পারে কিনা এই প্রশ্নে সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ করেছি। ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৬৫ এন। আমরা এখন ধরে রেখেছি যে গর্ভাবস্থার প্রথম ১২ সপ্তাহের মধ্যে গর্ভপাতের শর্ত হিসাবে মিসৌরি আইনের § ৩ (৩) এর অধীনে নির্দিষ্ট হিসাবে রাষ্ট্র সাংবিধানিকভাবে স্বামী বা স্ত্রীর সম্মতির প্রয়োজন নাও হতে পারে। সুতরাং আমরা বর্তমান মামলায় ভিন্নমতাবলম্বী বিচারকের সাথে এবং যে আদালতের সিদ্ধান্তগুলো উপরে উদ্ধৃত করা হয়েছে তাদের সাথে একমত যে রাষ্ট্র "স্বামী বা স্ত্রীকে একটি ভেটো ক্ষমতা অর্পণ করতে পারে না যা রাষ্ট্র নিজেই গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় অনুশীলন করা থেকে সম্পূর্ণ এবং সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ।
    • পৃ ৬৯
  • এটা স্পষ্ট মনে হয় যে, আদর্শভাবে, গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্তটি স্ত্রী এবং তার স্বামী উভয়েরই একমত হওয়া উচিত। বিবাহ অংশীদাররা যদি এত গুরুত্বপূর্ণ এবং গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে মৌলিকভাবে বিভক্ত হয় তবে কোনও বিবাহকেই সুরেলা বা সফল হিসাবে দেখা হবে না। কিন্তু এটা বিশ্বাস করা কঠিন যে, দাম্পত্য জীবনে পারস্পরিক সম্পর্ক ও আস্থা গড়ে তোলা এবং বৈবাহিক সম্পর্ক ও বিবাহ প্রতিষ্ঠানকে শক্তিশালী করার লক্ষ্য অর্জিত হবে স্বামীকে যে কোনো কারণে বা কোনো কারণ ছাড়াই ব্যবহারযোগ্য ভেটো ক্ষমতা প্রদানের মাধ্যমে। এমনকি যদি রাষ্ট্রের স্বামীর কাছে এমন ক্ষমতা অর্পণ করার ক্ষমতা থাকে যা এটি নিজে প্রয়োগ করতে পারে না, তবে এটি মোটেও সম্ভাবনা নেই যে এই জাতীয় পদক্ষেপ, যেমন জেলা আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠরা এটিকে "বিবাহ সম্পর্কের জন্য গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলোর পারস্পরিকতা রক্ষায় রাষ্ট্রের স্বার্থ" আরও বাড়িয়ে তুলবে। ১৩৭০ এ ৩৯২ এফ। আমরা স্বীকার করি, অবশ্যই, যখন একজন নারী, তার চিকিত্সকের অনুমোদনের সাথে কিন্তু তার স্বামীর অনুমোদন ছাড়াই, তার গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেয়, তখন এটি বলা যেতে পারে যে সে একতরফাভাবে কাজ করছে। সুস্পষ্ট সত্য এই যে, যখন স্ত্রী এবং স্বামী এই সিদ্ধান্তে একমত না হন, তখন বিবাহিত দুই অংশীদারের মধ্যে কেবল একজনের মতামত প্রাধান্য পেতে পারে। যেহেতু এটি সেই নারী যিনি শারীরিকভাবে সন্তানের জন্ম দেন এবং যিনি গর্ভাবস্থার দ্বারা আরও সরাসরি এবং তাত্ক্ষণিকভাবে প্রভাবিত হন, যেমন উভয়ের মধ্যে, ভারসাম্যটি তার পক্ষে ওজন করে। রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৫৩ এ। আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে মিসৌরি আইনের § ৩ (৩) রো ভি তে বর্ণিত মানগুলোর সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস.ে ৪১০ ইউ. এস. ১৬৪-১৬৫, এবং অসাংবিধানিক। সুতরাং অস্পষ্টতা এবং অত্যধিক প্রস্থের উপর ভিত্তি করে আপিলকারীদের অতিরিক্ত চ্যালেঞ্জগুলো § ৩ (৩) বিবেচনা করা আমাদের পক্ষে অপ্রয়োজনীয়।
    • পৃ ৭১-৭২
  • অন্যান্য আদালত যারা রো এবং ডোয়ের আলোকে পিতামাতার সম্মতির বিষয়টি বিবেচনা করেছে, তারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে § ৩ (৪) এর মতো একটি আইন সাংবিধানিক তদন্ত সহ্য করে না। দেখুন, উদাঃ, পো ভি। গারস্টেইন, ৫১৭ এফ.২ ডি ৭৯২ এ; ওল্ফ ভি. শ্রোয়ারিং, ৩৮৮ এফ.এস.পি. ডো ভি. র্যাম্পটন, ৩৬৬ এফ। রাষ্ট্র বনাম। কোম, ৮৪ ওয়াশ ২ ডি ৯০১, ৫৩০ পি.২ ডি ২৬০ (১৯৭৫)। আমরা আপিলকারীদের সাথে এবং আদালতের সাথে একমত যার সিদ্ধান্তগুলো সবেমাত্র উদ্ধৃত করা হয়েছে যে রাষ্ট্র § ৩ (৪) এর মতো একটি কম্বল বিধান আরোপ করতে পারে না, যার জন্য গর্ভাবস্থার প্রথম ১২ সপ্তাহের মধ্যে অবিবাহিত নাবালিকার গর্ভপাতের শর্ত হিসাবে পিতামাতা বা লোকো প্যারেন্টিসের ব্যক্তির সম্মতির প্রয়োজন। ঠিক যেমন স্বামী বা স্ত্রীর সম্মতির প্রয়োজনীয়তার সাথে, তেমনি এখানে, সম্মতি আটকানোর কারণ নির্বিশেষে চিকিত্সক এবং তার রোগীর গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্তের উপর তৃতীয় পক্ষকে নিরঙ্কুশ, এবং সম্ভবত স্বেচ্ছাচারী, ভেটো দেওয়ার সাংবিধানিক কর্তৃত্ব রাষ্ট্রের নেই। সাংবিধানিক অধিকারগুলো পরিপক্ক হয় না এবং জাদুকরভাবে অস্তিত্ব লাভ করে যখন কেউ রাষ্ট্র-নির্ধারিত সংখ্যাগরিষ্ঠতার বয়স অর্জন করে। অপ্রাপ্তবয়স্কদের পাশাপাশি প্রাপ্তবয়স্কদেরও সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত এবং সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে। দেখুন, উদাঃ, ব্রিড ভি। জোন্স, ৪২১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৯ (১৯৭৫); গস ভি. লোপেজ, ৪১৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৬৫ (১৯৭৫); টিঙ্কার বনাম ডেস মাইনস স্কুল জেলা, ৩৯৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫০৩ (১৯৬৯); ভিতরে পুনরায় গল্ট, ৩৮৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১ (১৯৬৭)। আদালত অবশ্য দীর্ঘদিন ধরে স্বীকৃতি দিয়েছে যে প্রাপ্তবয়স্কদের তুলনায় শিশুদের ক্রিয়াকলাপ নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের কিছুটা বিস্তৃত কর্তৃত্ব রয়েছে।
    • পৃ ৭৪
  • আমরা জোর দিয়েছি যে আমাদের ধরে রাখা § ৩ (৪) অবৈধ, এই পরামর্শ দেয় না যে প্রতিটি নাবালিকা, বয়স বা পরিপক্কতা নির্বিশেষে, তার গর্ভাবস্থার অবসানের জন্য কার্যকর সম্মতি দিতে পারে। দেখুন বেলোত্তি ভি. বেয়ার্ড, পোস্ট, পি। § ৩ (৪) এর দোষটি হ'ল এটি একটি বিশেষ সম্মতির বিধান আরোপ করে, যা নারী এবং তার চিকিত্সক ব্যতীত অন্য কোনও ব্যক্তির দ্বারা তার গর্ভাবস্থার অবসানের পূর্বশর্ত হিসাবে প্রয়োগযোগ্য, এবং সীমাবদ্ধতার জন্য পর্যাপ্ত ন্যায়সঙ্গত কারণ ছাড়াই এটি করে। এটি রো এবং ডোয়ের কঠোরতা লঙ্ঘন করে।
    • পৃ ৭৫
  • আমরা রোতে বলেছিলাম, প্রথম পর্যায়ের পরে, "রাষ্ট্র, মায়ের স্বাস্থ্যের প্রতি তার আগ্রহকে উন্নীত করার জন্য, যদি তারা পছন্দ করে, গর্ভপাত পদ্ধতিটি এমনভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে যা মাতৃস্বাস্থ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত। ৪১০ ইউ. এস.ে ৪১০ ইউ. এস. ১৬৪। সুতরাং § ৯ এর ক্ষেত্রে প্রশ্নটি হ'ল স্যালাইন অ্যামনিওসেন্টেসিসের ফ্ল্যাট নিষেধাজ্ঞা এমন একটি বিধিনিষেধ যা "যুক্তিসঙ্গতভাবে মাতৃস্বাস্থ্য সংরক্ষণ এবং সুরক্ষার সাথে সম্পর্কিত। আপিলকারীরা অনুরোধ করেছেন যে মিসৌরি জেনারেল অ্যাসেম্বলি এখানে যা করেছে তা সেই গাইডলাইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং এই আদালতের যে রেকর্ডটি স্থগিত করা উচিত তাতে যথেষ্ট সমর্থনকারী মেডিকেল প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত।
    • পৃ ৭৬
  • কেউ স্বীকার করতে পারেন যে রেকর্ডকিপিংয়ের প্রয়োজনীয়তা দ্বারা প্রভাবিত গুরুত্বপূর্ণ এবং সম্ভবত বিরোধী স্বার্থ রয়েছে। একদিকে, রেকর্ড রক্ষণাবেক্ষণ প্রকৃতপক্ষে মাতৃস্বাস্থ্য সংরক্ষণের সাথে প্রাসঙ্গিক তথ্য বিকাশে সহায়ক হতে পারে। অন্যদিকে, যেমনটি আমরা রোতে বলেছি, গর্ভাবস্থার প্রথম পর্যায়ে, রাষ্ট্র গর্ভবতী নারীর গর্ভাবস্থার অবসানের বিষয়ে তার উপস্থিতি চিকিত্সকের চিকিৎসা রায় নিয়ন্ত্রণকারী কোনও বিধিনিষেধ বা প্রবিধান আরোপ করতে পারে না। ৪১০ ইউ. এস. এ ৪১০ ইউ. এস. ১৬৩, ৪১০ ইউ. এস. ১৬৪। তদুপরি, এটি সহজেই স্পষ্ট যে রেকর্ডকিপিংয়ের প্রয়োজনীয়তার একটি কারণ, যথা, মিসৌরিতে সমস্ত গর্ভপাত আইন অনুসারে সঞ্চালিত হয় তা নিশ্চিত করা, স্বামী-স্ত্রী এবং পিতামাতার সম্মতির প্রয়োজনীয়তা হিসাবে আমাদের উপরের হোল্ডিংয়ের পরিপ্রেক্ষিতে কিছুটা তুচ্ছ হয়ে যায়। রেকর্ডকিপিং এবং রিপোর্টিংয়ের প্রয়োজনীয়তা যা মাতৃস্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে নির্দেশিত এবং যা রোগীর গোপনীয়তা এবং গোপনীয়তাকে যথাযথভাবে সম্মান করে তা অনুমোদিত। এটি অবশ্যই গর্ভাবস্থার প্রথম পর্যায়ের পরবর্তী সময়ের জন্য, কারণ তখন রাষ্ট্র মাতৃস্বাস্থ্য রক্ষার যুক্তিসঙ্গত উপায় হিসাবে বাস্তব ও রেকর্ড রাখার বিধিমালা প্রণয়ন করতে পারে। প্রথম পর্যায়ে, কেউ জোরালোভাবে তর্ক করতে পারে, যেমন আপিলকারীরা করেন, যে রাষ্ট্রের এমন কোনও রেকর্ডকিপিং প্রয়োজনীয়তা আরোপ করতে সক্ষম হওয়া উচিত নয় যা অন্যান্য এবং তুলনামূলক, চিকিত্সা বা অস্ত্রোপচার পদ্ধতির ক্ষেত্রে আরোপিত থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে পৃথক। তবে, আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে §§ ১০ এবং ১১ এর বিধানগুলো, সম্ভবত অননুমোদিত সীমার কাছাকাছি হলেও, নিজেরাই সাংবিধানিকভাবে আক্রমণাত্মক নয়। এই ধরণের রেকর্ডকিপিং, যদি অপব্যবহার বা অত্যধিক না করা হয়, তবে তার নারী নাগরিকদের স্বাস্থ্য রক্ষায় রাষ্ট্রের স্বার্থের পক্ষে কার্যকর হতে পারে এবং এটি এমন একটি সংস্থান হতে পারে যা চিকিত্সা অভিজ্ঞতা এবং রায়ের সাথে জড়িত সিদ্ধান্তের সাথে প্রাসঙ্গিক। [পাদটীকা ১৩] জনস্বাস্থ্য কর্মকর্তাদের জন্য একমাত্র ব্যতিক্রম এবং সাত বছরের জন্য ধরে রাখার জন্য গোপনীয়তার জন্য অতিরিক্ত প্রয়োজনীয়তা, দৈর্ঘ্যে অযৌক্তিক নয় এমন একটি সময়কাল, সাংবিধানিক সীমা নির্ধারণে আমাদের সহায়তা এবং প্ররোচিত করে। সুতরাং, আমরা গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত বা চিকিত্সক-রোগী সম্পর্কের উপর কোনও আইনত উল্লেখযোগ্য প্রভাব বা পরিণতি দেখতে পাচ্ছি না। আমরা স্বাভাবিকভাবেই ধরে নিচ্ছি যে এই রেকর্ডকিপিং এবং রেকর্ড-রক্ষণাবেক্ষণের বিধানগুলো আইনের অন্যান্য বিধানগুলোর ক্ষেত্রে আমাদের সিদ্ধান্তের আলোকে মিসৌরির স্বাস্থ্য বিভাগ দ্বারা ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ করা হবে এবং অবশ্যই এগুলো এমনভাবে ব্যবহার করা হবে না যাতে রেকর্ডকিপিং বিশদের নিখুঁত বোঝার মধ্য দিয়ে সম্পাদন করা যায়, যা আমরা অন্যথায় অসাংবিধানিক বিধিনিষেধ বলে ধরে নিয়েছি। স্পষ্টতই, রাষ্ট্রের স্বামী-স্ত্রীর এবং পিতামাতার সম্মতি ফর্মগুলো কার্যকর করার প্রয়োজন হতে পারে না যা আজ অবৈধ করা হয়েছে।
    • পৃ ৮০-৮১
  • ভিতরে রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১০৭৩), এই আদালত রাষ্ট্রীয় নিষেধাজ্ঞা থেকে মুক্ত গর্ভপাতের অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে। রাষ্ট্রীয় পুলিশের ক্ষমতার এই সীমাবদ্ধতা আরোপের কাজটি যথাযথ প্রক্রিয়ায় একটি কঠিন এবং অব্যাহত উদ্যোগ এবং হবে। যাইহোক, এমনকি রো বনাম ওয়েড, সেই ক্ষেত্রে মতামতের কিছুই নেই, এবং এই ক্ষেত্রে আদালতের মতামতের মধ্যে কিছুই স্পষ্ট নয়, যা এর চারটি বিধানকে অবৈধতার ন্যায্যতা দেয় হাউস কমিটি হাউস বিল নং ১২১১ (এরপরে আইন) দ্বারা প্রণীত মিসৌরি ৭৭ তম সাধারণ পরিষদ দ্বারা ১৯৭৪ সালে রো বনাম ওয়েডের প্রতিক্রিয়া হিসাবে। তদনুসারে, আমি আংশিক দ্বিমত পোষণ করি।
    • মিঃ জাস্টিস স্টুয়ার্ট, যার সাথে মিঃ জাস্টিস পাওয়েল যোগ দেন, একমত। পৃ ৯২
  • রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১৬৩ এ সুপ্রা, ধরে রেখেছেন যে, যতক্ষণ না কোনও ভ্রূণ কার্যকর হয়ে ওঠে, ততক্ষণ এটি যে জীবন বা সম্ভাব্য জীবনের প্রতিনিধিত্ব করে তাতে রাষ্ট্রের আগ্রহ "তার গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করা" বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে মায়ের আগ্রহকে ছাড়িয়ে যায়। ৪১০ ইউ. এস. এ ৪১০ ইউ. এস. ১৫৩। আইনের ৩(৩) ধারায় বলা হয়েছে, বিবাহিত নারী স্বামীর সম্মতি ছাড়া গর্ভপাত করাতে পারবেন না। আদালত এক বাক্যে এই আইনকে বাতিল করে দেয়। তিনি বলেন, 'যেহেতু রাষ্ট্র পারে না... গর্ভপাত নিষিদ্ধ . . . গর্ভপাত রোধে রাষ্ট্র কোনো বিশেষ ব্যক্তিকে, এমনকি স্বামী বা স্ত্রীকেও ক্ষমতা অর্পণ করতে পারে না। ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৬৯ এ পূর্বে। কিন্তু রাষ্ট্র ভ্রূণের ভবিষ্যৎ জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের স্বার্থ রক্ষার ক্ষমতা স্বামীকে অর্পণ করছে না। বরং ভ্রূণের জীবনে স্বামীর নিজস্ব একটা স্বার্থ আছে, যা স্ত্রীর একতরফা সিদ্ধান্তে নিভে যাওয়া উচিত নয়। [পাদটীকা ৩/১] এটি কোনওভাবেই অনুসরণ করে না যে "তার গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার" সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে মায়ের আগ্রহ ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে ছাড়িয়ে যায়, স্বামীর আগ্রহও ছাড়িয়ে যায় এবং রাষ্ট্র দ্বারা সুরক্ষিত নাও হতে পারে। সন্তান লাভের ব্যাপারে একজন বাবার আগ্রহ, সম্ভবত তার একমাত্র সন্তান- তার জীবনের অন্য কোনো আগ্রহের সঙ্গে তুলনীয় হতে পারে না। দেখুন স্ট্যানলি ভি. ইলিনয়, ৪০৫ মার্কিন ৬৪৫, ৪০৫ মার্কিন ৬৫১ (১৯৭২), এবং সেখানে মামলাগুলো উদ্ধৃত হয়েছে। এটি সত্যিই আশ্চর্যজনক যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে সংখ্যাগরিষ্ঠ পাওয়া যায়, যেমনটি এটি যে ফলাফলে পৌঁছেছে তা ন্যায়সঙ্গত করার জন্য এটি অবশ্যই একটি নিয়ম যে রাষ্ট্রকে অবশ্যই গর্ভপাতের মাধ্যমে একটি সম্ভাব্য মানব জীবন কেটে ফেলার মায়ের সিদ্ধান্তকে আরও বেশি মূল্য দিতে হবে। এই জাতীয় নিয়ম সেখানে পাওয়া যায় না, বা এটি রো বনাম ওয়েড, সুপ্রাতেও পাওয়া যায় না। এগুলো এমন বিষয় যা একটি রাষ্ট্রকে সংবিধানের নামে কাজ করার উদ্দেশ্যে ফেডারেল বিচারকের শ্বাসরুদ্ধকর ক্ষমতা থেকে মুক্ত হয়ে সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম হওয়া উচিত। গর্ভাবস্থা শেষ করার ক্ষেত্রে মায়ের আগ্রহের প্রকৃতি বর্ণনা করার সময়, আদালত রো ভি। ওয়েড কেবল একটি শিশু লালন-পালনের জন্ম-পরবর্তী বোঝার কথা উল্লেখ করেছেন, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৫৩, এবং গর্ভাবস্থায় তার নিজের শরীর নিয়ন্ত্রণে তার আগ্রহের ভিত্তিতে একটি নিয়ম প্রত্যাখ্যান করেছে। আইডি ৪১০ ইউ এস ১৫৪ এ। মিসৌরির একটি আইন রয়েছে যা কোনও নারীকে তার স্বামীর আপত্তির কারণে কোনও শিশুকে দত্তক নেওয়ার জন্য রাখতে বাধা দেয়, মো.রেভ.স্ট্যাট। § ৪৫৩.০৩০ (১৯৬৯). এই আইনটি রাষ্ট্রের একটি রায়ের প্রতিনিধিত্ব করে যে সন্তান লালন-পালনের বোঝা এড়াতে মায়ের আগ্রহ তার নিজের সন্তানকে লালন-পালনে অংশগ্রহণে পিতার আগ্রহকে ছাড়িয়ে যায় না বা নিঃশেষ করে না। এই আইনটি স্পষ্টতই বৈধ, তবে আমাদের সামনে এখন আইনের § ৩ (৩) এর চেয়ে বেশি নয়, যেমন এটি ঠিক একই রায়ের উপর নির্ভর করে।
    • মিঃ জাস্টিস স্টুয়ার্ট, যার সাথে মিঃ জাস্টিস পাওয়েল যোগ দেন, একমত। পৃ ৯২-৯৪
  • আইনের ৬(১) ধারায় বলা হয়েছে, 'গর্ভপাত সম্পাদনকারী বা প্ররোচনাকারী কোনো ব্যক্তি গর্ভপাত না করানো কোনো ভ্রূণের জীবন ও স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য পেশাগত দক্ষতা, যত্ন ও অধ্যবসায়ের সেই মাত্রার অনুশীলন করতে ব্যর্থ হবেন না। কোন চিকিৎসক বা গর্ভপাতে সহায়তাকারী ব্যক্তি যদি উক্ত শিশুর জীবনকে উৎসাহিত করা বা টিকিয়ে রাখার জন্য অনুরূপ ব্যবস্থা গ্রহণ করিতে ব্যর্থ হন এবং উক্ত শিশুর মৃত্যু ঘটে, তাহা হইলে তিনি নরহত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হইবেন। তদুপরি, এই জাতীয় চিকিত্সক বা অন্য ব্যক্তি ক্ষতির জন্য কোনও পদক্ষেপে দায়বদ্ধ থাকবেন। যদি এই বিভাগটি মাইক্রোস্কোপের মাধ্যমে ব্যতীত অন্য কোনও উপায়ে পড়া হয়, তবে এটি স্পষ্টতই এটির প্রয়োজনীয়তার উদ্দেশ্যে, যেখানে একটি "ভ্রূণ [থাকতে পারে] মায়ের গর্ভের বাইরে অর্থবহ জীবনের ক্ষমতা থাকতে পারে," রো ভি। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস.ে ৪১০ ইউ. এস. ১৬৩, গর্ভপাতটি এমনভাবে পরিচালনা করা উচিত যা মায়ের ইচ্ছা সত্ত্বেও সেই জীবন সংরক্ষণের জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, এমনকি একটি মাইক্রোস্কোপ দিয়ে দেখলেও, আইনটি আর এগিয়ে যায় বলে মনে হয় না। এর জন্য একজন চিকিৎসককে "সেই মাত্রার পেশাগত দক্ষতার অনুশীলন করতে হবে। সংরক্ষণের জন্য . . . ভ্রূণ" যা মা জীবিত সন্তান চাইলে তাকে ব্যায়াম করতে হবে। সোজা কথায়, গর্ভের বাইরে প্রাণের সম্ভাবনা না থাকলে গর্ভপাতের সময় ভ্রূণের জীবন রক্ষার জন্য একজন চিকিৎসককে কোনো যত্ন বা দক্ষতা প্রয়োগ করতে হবে না, মায়ের ইচ্ছা যাই হোক না কেন। ভ্রূণ কার্যকর হওয়ার পরে আইনটি কেবল ধূসর অঞ্চলে কাজ করবে বলে মনে হবে, তবে চিকিত্সক এখনও "যুক্তিসঙ্গত চিকিত্সা নিশ্চয়তার সাথে প্রত্যয়িত করতে সক্ষম হন যে ভ্রূণটি কার্যকর নয়। আইনের § ৫ দেখুন, যা এই জাতীয় শংসাপত্রের অনুপস্থিতিতে গর্ভপাতকে স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ করে। যেহেতু রাষ্ট্রের একটি বাধ্যতামূলক আগ্রহ রয়েছে, তাই ভ্রূণকে হত্যা করার জন্য মায়ের আকাঙ্ক্ষাকে ছাড়িয়ে যাওয়ার পক্ষে যথেষ্ট, যখন "ভ্রূণ . . . মায়ের গর্ভের বাইরে অর্থবহ জীবনের ক্ষমতা রয়েছে, "রো ভি। ওয়েড, সুপ্রা, ৪১০ ইউ. এস. ১৬৩ এ, সংবিধিটি সাংবিধানিক। অবিশ্বাস্যভাবে, আদালত পরিবর্তে আইনটি পড়ে "চিকিত্সককে ভ্রূণের জীবন ও স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য, গর্ভাবস্থার পর্যায় যাই হোক না কেন" ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৮৩ এর পূর্বে, যার ফলে মিসৌরি আইনসভাকে রো বনাম ওয়েডের অধীনে সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ থেকে বেঁচে থাকার কোনও সম্ভাবনা ছাড়াই একটি আইন পাস করার অদ্ভুত অভিপ্রায়কে দায়ী করে, সুপ্রা।
    • মিঃ জাস্টিস স্টুয়ার্ট, যার সাথে মিঃ জাস্টিস পাওয়েল যোগ দেন, একমত। পৃ ৯৯-১০০
  • ভিতরে রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩, আদালত বলেছিল যে গর্ভপাত করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার একজন নারীর অধিকার সাংবিধানিক সুরক্ষার অধিকারী। এই সিদ্ধান্ত, যা এখন আমাদের আইনের অংশ, আদালতের মতামতের চতুর্থ-ই অংশে আলোচিত প্রশ্নের উত্তর দেয়, তবে কেবল চতুর্থ-ঘ অংশে সিদ্ধান্ত নেওয়া প্রশ্নটি উত্থাপন করে। যদি দুটি গর্ভপাত পদ্ধতি মিসৌরি নারীদের কাছে সমানভাবে অ্যাক্সেসযোগ্য হত, তবে আমার রায়ে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান রাজ্য আইনসভাকে কম নিরাপদ বলে মনে করা থেকে বিরত রাখত না, যদিও এর উপসংহারটি অবহিত চিকিত্সা মতামতের সর্বসম্মত ঐক্যমত্য প্রতিফলিত করতে পারে না। যাইহোক, রেকর্ডটি ইঙ্গিত দেয় যে, যখন মিসৌরি আইন কার্যকর করা হয়েছিল, তখন স্যালাইন অ্যামনিওসেন্টেসিস পদ্ধতির নিষেধাজ্ঞা গর্ভাবস্থার প্রথম ১২ সপ্তাহের পরে রাজ্যে কোনও গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার সমান ছিল। এই জাতীয় নিষেধাজ্ঞা রো ভি এর অপরিহার্য হোল্ডিংয়ের সাথে বেমানান। ওয়েড, এবং তাই দাঁড়াতে পারে না। আমার মতে, তবে, পিতামাতার সম্মতির প্রয়োজনীয়তা রোতে হোল্ডিংয়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তরুণ নাগরিকদের কল্যাণে রাষ্ট্রের আগ্রহ বিভিন্ন প্রতিরক্ষামূলক ব্যবস্থাকে ন্যায্যতা দেয়। যেহেতু তিনি হয়তো তার সিদ্ধান্তের পরিণতি আগে থেকে বুঝতে পারবেন না, তাই একজন অপ্রাপ্তবয়স্ক হয়তো বলবৎযোগ্য দরদাম নাও করতে পারে. তিনি বৈধভাবে কাজ করতে পারেন না বা যেখানে খুশি ভ্রমণ করতে পারেন না, এমনকি সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত প্রাপ্তবয়স্কদের চলচ্চিত্রের প্রদর্শনীতে অংশ নিতে পারেন না। নির্দিষ্ট বয়সের কম বয়সী ব্যক্তিরা পিতামাতার সম্মতি ছাড়া বিয়ে করতে পারবেন না। প্রকৃতপক্ষে, এই ধরনের সম্মতি অপরিহার্য, এমনকি যখন যুবতী ইতিমধ্যে গর্ভবতী হয়। একজন তরুণকে ক্ষতি থেকে রক্ষা করার জন্য রাষ্ট্রের আগ্রহ তার স্বাধীনতার উপর বিধিনিষেধ আরোপের ন্যায্যতা দেয়, যদিও প্রাপ্তবয়স্কদের উপর তুলনামূলক বিধিনিষেধ সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত হবে না। অতএব, রো ভি হোল্ডিং। ওয়েড যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি সাংবিধানিক সুরক্ষার অধিকারী তা কেবল সিদ্ধান্তের গুরুত্বের উপর জোর দেয়; এটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না যে একটি ভুল সিদ্ধান্তের পরিণতি থেকে একজন যুবতী গর্ভবতী নারীকে রক্ষা করার উদ্দেশ্যে রাজ্য আইনসভার আইন প্রণয়নের কোনও ক্ষমতা নেই।
    • মিঃ জাস্টিস হোয়াইট, যার সাথে প্রধান বিচারপতি এবং মিঃ বিচারপতি রেহনকুইস্ট যোগ দেন, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ১০১-১০২

"জেন রো'স বেবি টেলস হার স্টোরি" (সেপ্টেম্বর ৯, ২০২১)

[সম্পাদনা]

[সম্পাদনা | সম্পাদনা] "জেন রো'স বেবি টেলস হার স্টোরি" লিখেছেন জোশুয়া প্রেগার, দ্য আটলান্টিক, (সেপ্টেম্বর ৯, ২০২১)

  • প্রায় অর্ধ শতাব্দী আগে, রো ভি। ওয়েড গর্ভপাত করানোর জন্য একজন নারীর আইনী অধিকার সুরক্ষিত করেছিলেন। এই রায় ক্রমবর্ধমান তীব্রতার সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হয়েছে, আমেরিকান রাজনীতিকে বিভক্ত ও পুনর্গঠন করেছে। এবং তবুও এর সমস্ত বিশিষ্টতা সত্ত্বেও, এর সাথে সবচেয়ে গভীরভাবে সংযুক্ত ব্যক্তিটি অজানা রয়ে গেছে: যে শিশুটির গর্ভধারণ মামলাটি উপলক্ষ করেছিল। রো এর ছদ্মনাম বাদী জেন রো ছিলেন নর্মা ম্যাককর্ভি নামে একজন ডালাস ওয়েট্রেস। তার গর্ভাবস্থা শেষ করতে ইচ্ছুক, তিনি ১৯ ১৯৭০০ সালের মার্চ মাসে ডালাস কাউন্টি জেলা অ্যাটর্নি হেনরি ওয়েডের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেছিলেন, গর্ভপাত নিষিদ্ধ টেক্সাস আইনকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে। নরমা তার মামলায় জিতেছিলেন। কিন্তু তিনি কখনো গর্ভপাত করাননি। ১৯৭৩ সালের ২২ জানুয়ারি সুপ্রিম কোর্ট অবশেষে রায় দিলে তিনি অনেক আগেই সন্তান প্রসবের জন্য ছেড়ে দেন। আদালতের সিদ্ধান্তটি কেবল তির্যকভাবে নরমার শিশুর অস্তিত্বের দিকে ইঙ্গিত করেছিল: তার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতে বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন উল্লেখ করেছিলেন যে "স্বাভাবিক আপিল প্রক্রিয়া শেষ হওয়ার আগে গর্ভাবস্থার মেয়াদ শেষ হবে। প্রো-লাইফ সম্প্রদায় অজ্ঞাত শিশুটিকে গর্ভপাতের বিরুদ্ধে তার যুক্তির জীবন্ত অবতার হিসাবে দেখেছিল। শিশুটিকে 'রো বেবি' বলে সম্বোধন করা হয়।
  • গর্ভপাত নিয়ে দ্বিধান্বিত ছিলেন নরমা। তিনি রোয়ের যতটা পুরোপুরি সমর্থন করেছিলেন তার চেয়ে বেশি পুরোপুরি বিরোধিতা করেননি; তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে গর্ভধারণের ঠিক তিন মাস পরে গর্ভপাত আইনী হওয়া উচিত, রো সিদ্ধান্ত এবং তার ধর্মীয় জাগরণ উভয়ের পরে তিনি প্রকাশ্যে একটি অবস্থান বলেছিলেন। দত্তক নেওয়ার ব্যাপারেও দ্বিধাদ্বন্দ্বে ছিলেন তিনি। খেলার মাঠগুলো সঙ্কটের উত্স ছিল: খালি, তারা রোয়ের নরমাকে স্মরণ করিয়ে দিয়েছিল; পরিপূর্ণ, তারা তাকে সেই বাচ্চাদের কথা মনে করিয়ে দিয়েছিল যাদের তিনি ছেড়ে দিয়েছিলেন।
  • আমি ধরে নিয়েছিলাম, বিষয়টি নিয়ে খুব বেশি চিন্তাভাবনা না করে, যে বাদী গর্ভপাত করার আইনগত অধিকার অর্জন করেছিল তার আসলে একটি ছিল। কিন্তু বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যেমন উল্লেখ করেছেন, আইনি প্রক্রিয়ার দৈর্ঘ্য এটিকে অসম্ভব করে তুলেছে। ২০১০ সালের গোড়ার দিকে যখন আমি পড়ি যে নরমার গর্ভপাত হয়নি, তখন আমি ভাবতে শুরু করি যে শিশুটি, যে তখন প্রায় ৪০ বছর বয়সী প্রাপ্তবয়স্ক হবে, তার ব্যাকগ্রাউন্ড সম্পর্কে সচেতন ছিল কিনা। রো ভারী বোঝা বহন করতে পারে। আমিও ভাবছিলাম যে তিনি বা তিনি এটি সম্পর্কে কথা বলতে চান কিনা।
  • ১৯৮৯ সালের এপ্রিলে নর্মা ম্যাককর্ভি ওয়াশিংটন ডিসিতে একটি গর্ভপাত-অধিকার মিছিলে অংশ নিয়েছিলেন। তিনি ১৯৭৩ সালে রো সিদ্ধান্তের কয়েকদিন পরে জেন রো হিসাবে তার পরিচয় প্রকাশ করেছিলেন, তবে প্রো-চয়েস আন্দোলনে নিজেকে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করার আগে প্রায় এক দশক কেটে গেছে। তার নাম তখনও ব্যাপকভাবে জানা যায়নি, যখন মিছিলের কিছুক্ষণ আগে তিনটি গুলি তার বাড়ি ও গাড়ি ভেদ করে বিদ্ধ হয়। নরমা শুটিংয়ের জন্য রোকে দোষারোপ করেছিলেন, তবে এটি সম্ভবত ড্রাগ ডিলের সাথে সম্পর্কিত। (সম্প্রতি এক নারী নরমার বিরুদ্ধে গাঁজা বিক্রির জন্য তাকে শর্টচেঞ্জ করার অভিযোগ করেছিলেন। নরমা কাগজে ঢুকল। নারীবাদী আইনজীবী গ্লোরিয়া অলরেড ওয়াশিংটনের মিছিলে তার কাছে এসেছিলেন এবং তাকে আলোচনা, তহবিল সংগ্রহ এবং সাক্ষাত্কারের জন্য লস অ্যাঞ্জেলেসে নিয়ে গিয়েছিলেন।
  • শেলী সারাজীবন যে উত্তরগুলো খুঁজেছে তা হঠাৎ হাতের মুঠোয়। হ্যানফ্ট তার জন্মদাত্রী মা সম্পর্কে যা জানতেন তা বলতে শুরু করার সাথে সাথে তিনি শুনলেন: যে তিনি টেক্সাসে থাকতেন, তিনি তার তিন কন্যার মধ্যে সবচেয়ে বড় ব্যক্তির সাথে যোগাযোগ করেছিলেন এবং তার নাম নর্মা ম্যাককর্ভি। নামটা শেলি বা রুথের কাছে পরিচিত ছিল না। যদিও রুথ ট্যাবলয়েডগুলো পড়েছিলেন, তিনি নরমা সম্পর্কে একটি গল্প মিস করেছিলেন যা মাত্র কয়েক সপ্তাহ আগে স্টার ম্যাগাজিনে "গর্ভপাত মামলায় মা এখনও সন্তানের জন্য আকাঙ্ক্ষা করছেন যা তিনি পরিত্রাণ পাওয়ার চেষ্টা করেছিলেন। হ্যানফ্ট রোয়ের বিষয়টির চারপাশে বৃত্তাকার হতে শুরু করে, অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থা এবং গর্ভপাত সম্পর্কে কথা বলতে শুরু করে। রুথ বলেন, 'আমরা গর্ভপাতে বিশ্বাস করি না। হ্যানফট শেলির দিকে ফিরল। "দুর্ভাগ্যবশত," সে বলল, "তোমার জন্মদাত্রী মা জেন রো। সেই নামটাই শেলী চিনতে পেরেছে। সম্প্রতি একটি টিভি সিনেমায় জেন রো চরিত্রে অভিনয় করেছেন হলি হান্টার। তিনি যে সিনেমাটি দেখেছিলেন তাতে তার মনে হয়েছিল যে জেন রো অশালীন। শেলি স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন, "প্রো-লাইফ বা প্রো-চয়েস বা এমনকি রো বনাম ওয়েড হওয়ার বিষয়ে আমি একমাত্র জিনিসটি জানতাম," শেলি স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন, "এই ব্যক্তিটি লোকদের বাইরে যাওয়া এবং প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হওয়া ঠিক করে তুলেছিল।
  • ২০ জুন, ১৯৮৯-এ, বোল্ড টাইপে, এলভিসের একটি ছবির ঠিক নীচে, এনকোয়ারার তার প্রচ্ছদে গল্পটি উপস্থাপন করেছিলেন: "রো বনাম ওয়েড গর্ভপাত শকার - ১৯ বছর পরে এনকোয়ারার জেন রোয়ের বাচ্চা খুঁজে পেয়েছে। ১৭ পৃষ্ঠায় "বিস্ফোরক কাহিনী" প্রকাশিত হয়েছে, যেখানে শিশুটির আনুমানিক জন্ম তারিখ, তার জন্মের ওজন এবং দত্তক আইনজীবীর নাম সম্পর্কে বিস্তারিত বিবরণ দেওয়া হয়েছে। গল্পটি হ্যানফ্টকে উদ্ধৃত করেছে। শিশুটির পরিচয় জানা না গেলেও সে ওয়াশিংটন অঙ্গরাজ্যে বসবাস করছে বলে জানা গেছে। "আমি তাকে জানাতে চাই," এনকোয়ারার নরমাকে উদ্ধৃত করে বলেছিল, "আমি কখনই তার উপর নিজেকে জোর করব না। তিনি আমার সাথে যোগাযোগ করার জন্য প্রস্তুত না হওয়া পর্যন্ত আমি অপেক্ষা করতে পারি - এমনকি যদি এটি কয়েক বছর সময় নেয়। এবং যখন সে প্রস্তুত হবে, আমি তাকে আমার বাহুতে নিতে এবং তাকে আমার ভালবাসা দিতে এবং তার বন্ধু হতে প্রস্তুত। কিন্তু নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক এক শেলি সাফ জানিয়ে দিলেন, এমন দিন হয়তো আর আসবে না। "আমি জেনে খুশি যে আমার জন্মদাত্রী মা বেঁচে আছেন," তিনি গল্পে বলেছিলেন, "এবং তিনি আমাকে ভালবাসেন - তবে আমি সত্যিই তাকে দেখতে প্রস্তুত নই। এবং আমি জানি না কখন আমি প্রস্তুত হব - যদি কখনও হয়। তিনি আরও বলেন, 'কিছু উপায়ে, আমি তাকে ক্ষমা করতে পারি না ... আমি এখন বুঝতে পারছি যে সে আমাকে গর্ভপাত করানোর চেষ্টা করেছিল। ন্যাশনাল রাইট টু লাইফ কমিটি এই ঘটনা তুলে ধরেছে। টেক্সাসের ওই আইনে ১৯ বছর বয়সী ওই তরুণীর জীবন রক্ষা পেয়েছে বলে জানিয়েছেন এক মুখপাত্র। রো উল্টে গেলে আরও অসংখ্য মানুষকে বাঁচানো যেত। সম্ভবত রো শিশুটি নামহীন হয়ে যাওয়ার কারণে, এনকোয়ারারের গল্পটি খুব কম আকর্ষণ পেয়েছিল, কেবল কয়েকটি গ্যানেট কাগজপত্র এবং ওয়াশিংটন টাইমস দ্বারা গৃহীত হয়েছিল। তবে এটি শেলির উপর গভীর ছাপ রেখে গেছে। একটা ল ফার্মে সেক্রেটারি হিসেবে কাজ শুরু করার পর, তিনি সেই দিনের কথা ভেবে চিন্তিত ছিলেন যেদিন আরেকজন এসে বিশ্বকে জানাবে—তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে—সে কে।
  • এনকোয়ারারের গল্পের পর আট মাস কেটে গেছে, যখন ১৯৯০ সালের ফেব্রুয়ারির এক রবিবার রাতে শেলি তার মায়ের সাথে যে বাড়িতে ভাগ করে নিয়েছিল তার দরজায় কড়া নাড়ার শব্দ হয়েছিল। তিনি এটি খুলতে গিয়ে একজন যুবতীকে খুঁজে পেয়েছিলেন যিনি নিজেকে অড্রে ল্যাভিন হিসাবে পরিচয় দিয়েছিলেন। তিনি ট্যাবলয়েড টিভি শো এ কারেন্ট অ্যাফেয়ারের প্রযোজক ছিলেন। লাভিন শেলিকে বলেছিলেন যে তার সম্মতি ছাড়া তিনি কিছুই করবেন না। শেলী নিজেকে লাল মনে করে লাভিনকে ফিরিয়ে দিল। পরদিন চিরকুট নিয়ে ফুল এলো। লাভিন লিখেছেন যে শেলি "আমেরিকান ইতিহাসের" ছিলেন - উভয়ই "নারীদের জন্য একটি দুর্দান্ত সিদ্ধান্তের অংশ" এবং "'জীবনের অধিকার' এর অর্থ কী হতে পারে তার সত্যিকারের উদাহরণ। শেলির গল্প বলার তার ইচ্ছা প্রতিনিধিত্ব করে, তিনি লিখেছিলেন, "আমাদের লিঙ্গের প্রতি একটি বাধ্যবাধকতা। সিয়াটলের স্টোফার ম্যাডিসন হোটেলে তাকে ফোন করার আমন্ত্রণ জানান তিনি। রুথ তাদের আইনজীবীর সঙ্গে যোগাযোগ করেন। "এটি এমন ছিল, 'হে ঈশ্বর! শেলী বলল। "আমি কখনই এর থেকে দূরে সরে যেতে পারব না!" আইনজীবী আরও একটি কড়া চিঠি পাঠিয়েছেন। কারেন্ট অ্যাফেয়ার চলে গেল।
  • শেলি দীর্ঘদিন ধরে গর্ভপাতকে ভুল বলে মনে করেছিলেন, তবে রোয়ের সাথে তার সংযোগ তাকে বিষয়টি পুনরায় পরীক্ষা করতে পরিচালিত করেছিল। এখন তার মনে হলো, গর্ভপাত আইন ধর্ম ও রাজনীতির প্রভাব থেকে মুক্ত হওয়া উচিত। ধর্মীয় দৃঢ়তা তাকে অস্বস্তিতে ফেলেছিল। তিনি বলেন, 'আমি বুঝতে পারছি না কেন এটা সরকারের উদ্বেগের বিষয়। এটি তাকে বিচলিত করেছিল যে এনকোয়ারার তাকে জীবনপন্থী হিসাবে বর্ণনা করেছিল, এমন একটি শব্দ যা তার মনে "একদল ধর্মীয় গোঁড়া চারপাশে ঘুরে বেড়াচ্ছে এবং প্রতিবাদ করছে। তবে তিনি প্রো-চয়েস শব্দটি গ্রহণ করেননি: নরমা পছন্দের পক্ষে ছিলেন এবং শেলির কাছে মনে হয়েছিল যে গর্ভপাত করা তাকে নরমার চেয়ে আলাদা করে তুলবে না। শেলী স্থির করলেন যে তিনি সন্তান নেবেন। গর্ভপাত, তিনি বলেছিলেন, "আমি যা ছিলাম তার অংশ ছিল না। শেলি এবং ডগ তাদের বিয়ের তারিখ পিছিয়ে দিয়েছে। ১৯৯১ সালের মার্চ মাসে সিয়াটলের একটি চ্যাপেলে শান্তির বিচারপতির সামনে দাঁড়িয়ে তাদের বিয়ে হয়েছিল। ওই বছরই শেলী একটি পুত্র সন্তানের জন্ম দেন। ডগ তাকে তার ক্যারিয়ার ছেড়ে বাড়িতে থাকতে বলেছিলেন। এটা তার দ্বারা ভাল ছিল। শেলি যত বেশি লোককে জানত, ততই সে উদ্বিগ্ন হত যে তাদের মধ্যে কেউ রোয়ের সাথে তার সংযোগের কথা জানতে পারে। যখনই সে কারও কাছাকাছি যেত, শেলি নিজেকে ভাবত, হ্যাঁ, আমরা সত্যিই খুব ভাল বন্ধু, তবে আমি কে তা আপনার কোনও ধারণা নেই।
  • শেলী তার জন্মদাত্রী মাকে তালাবদ্ধ করতে পারেনি। শেলি স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন যে নরমা তার উপর চাপিয়ে দেওয়ার দশকের পর থেকে নরমা এবং রো "সর্বদা সেখানে ছিলেন"। গর্ভপাত ইস্যুতে উভয় পক্ষের অজানা বন্ধুরা শেলিকে সমাবেশে আমন্ত্রণ জানাবে। প্রতিবারই তিনি প্রত্যাখ্যান করেছেন। নরমা রোকে "আমার আইন" বলে ডাকতে এসেছিল। এবং, কালক্রমে, শেলিও রোয়ের প্রায় অধিকারী হয়ে ওঠে; সর্বোপরি, এটি তার ধারণাই এর জন্ম দিয়েছিল। এর আগে টিভিতে রোয়ের উল্লেখ থাকলে চ্যানেলটি পরিবর্তন করার পরে, তিনি পরিবর্তে নতুন সহস্রাব্দের প্রথম বছরগুলোতে শুনতে শুরু করেছিলেন। তিনি নরমাকেও গুগল করতে শুরু করেন। শেলি ব্যাখ্যা করেছিলেন, "সে কী করছে তা না জেনে আমার ভাল লাগে না। শেলি তখন "রো বেবি" সম্পর্কে কী লেখা হচ্ছে তা জানার জন্য তার ছদ্মনাম সত্তার জন্য অনলাইনে সন্ধান করতে শুরু করেছিলেন। প্রো-লাইফ কমিউনিটি সেই অচেনা শিশুটিকে প্রতীক হিসাবে দেখেছিল। শেলী এসবের কোন অংশ চায়নি। "রোয়ের সাথে আমার সম্পর্ক," তিনি বলেছিলেন, "শুরু হয়েছিল এবং শেষ হয়েছিল কারণ আমি গর্ভধারণ করেছিলাম।
  • শেলির দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি স্পষ্ট ছিল যে সে, রো শিশু, যদি কোনও কিছুর প্রতিনিধিত্ব করে তবে এটি জীবনের পবিত্রতা নয় বরং অবাঞ্ছিত হয়ে জন্মগ্রহণ করার অসুবিধা।

"দ্য আনটোল্ড ডালাস অরিজিনস অফ রো বনাম ওয়েড" (১১ জানুয়ারি, ২০২২)

[সম্পাদনা]

জোশুয়া প্রেগার, "দ্য আনটোল্ড ডালাস অরিজিনস অফ রো বনাম ওয়েড", ডি ম্যাগাজিন দ্বারা, (১১ জানুয়ারি, ২০২২)

  • সেপ্টেম্বর ১৯৬৯ এসেছিল যখন কফি এসএমইউ লাইব্রেরিতে উল্লেখ করা হয়েছিল পিপল ভি। বেলুস, এমন একটি মামলা যা মাত্র কয়েকদিন আগে ক্যালিফোর্নিয়ার একজন ডাক্তারকে অবৈধ গর্ভপাত সরবরাহকারীর কাছে একজন নারীকে রেফার করার জন্য খালাস দিয়েছিল। কফির মন ছটফট করতে লাগল। এখানে একটি রায় ছিল যা একটি রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইনকে এই ভিত্তিতে অকার্যকর করে দিয়েছিল যে এটি সাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিল, এটি চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করেছে। নিঃসন্দেহে টেক্সাসের গর্ভপাত আইনও দুর্বল ছিল। "আমি কেবল ভেবেছিলাম, মাই গুডনেস!" কফি স্মরণ করে। "একই যুক্তি প্রযোজ্য হবে!" কফির মাথায় আগে এই চিন্তা আসেনি। কিন্তু হঠাৎ করেই এটি তাকে গ্রাস করেছিল, এই ধারণাটি, যেমনটি তিনি পরে ব্যাখ্যা করেছিলেন, যে "প্রক্রিয়া" একপাশে, আইনগুলো যা একজন ব্যক্তিকে "কিছু গুরুত্বপূর্ণ মৌলিক স্বাধীনতা" থেকে বঞ্চিত করে - যেমন গোপনীয়তা- নিজেরাই এবং নিজেরাই অননুমোদিত। কফি ছিলেন একজন নারীবাদী, উইমেন ফর চেঞ্জ এবং ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন এবং উইমেনস ইক্যুইটি অ্যাকশন লীগের সদস্য। দীর্ঘদিন ধরে সচেতন যে জন্ম নিয়ন্ত্রণ সর্বোত্তমভাবে অনির্ভরযোগ্য, এবং গর্ভপাতের অবৈধতা, কফি বলেছেন, "এমন কিছু বলে মনে হয়েছিল যা নারীদের তাদের সম্পূর্ণ সম্ভাবনা অর্জন থেকে বিরত রেখেছিল," তিনি এখন দেখতে পেলেন যে টেক্সাসের আইন প্রয়োগকারী আইনটি দুর্বল ছিল - এই সত্যের সাথে পদক্ষেপের বাইরে একটি আইনী অবশেষ, তিনি বলেছেন, "যদি কোনও নারী স্ব-গর্ভপাত করেন, তিনি কোনো অপরাধে দোষী ছিলেন না, এমনকি কোনো অপকর্মও করেননি। কয়েক দিনের মধ্যে, গর্ভপাত অধিকার আইনজীবী রায় লুকাস নিউইয়র্কে একটি রাজ্য গর্ভপাত আইনের বিরুদ্ধে প্রথম মামলা দায়ের করবেন। অ্যাডলফাসে মধ্যাহ্নভোজনের সময় কফি ম্যাকক্লাস্কিকে বলেছিল যে সেও একই কাজ করতে চায়। তিনি বলেছিলেন, কেবল একটি সমস্যা ছিল: "আমি বুঝতে পারছিলাম না যে আমি কীভাবে একজন গর্ভবতী নারীকে খুঁজে পাব যিনি এগিয়ে আসতে ইচ্ছুক। চার মাস পরে, ১৯ ১৯৭০০ সালের জানুয়ারিতে, ম্যাকক্লাস্কি কফিকে ফোন করে একজন নারীর কথা জানিয়েছিল যে তার অফিসে গর্ভপাত করতে এসেছিল।
  • এটি এখনও জানুয়ারী ছিল যখন নর্মা ম্যাককর্ভে এবং ম্যাকক্লাস্কি পামার, পামার এবং বার্কে তার অফিসে কফির সাথে দেখা করেছিলেন, যেখানে মাসে ৪৫০ ডলারের জন্য, কফি দেউলিয়ার জন্য আবেদনের মধ্য দিয়ে গিয়েছিলেন। কফি ছিল তীব্র, ছোটখাটো কথা বলতে অক্ষম, ফ্যাকাশে এবং অগোছালো। সঙ্গে সঙ্গে নরমা অসুস্থ হয়ে পড়ল তার পাশে। নরমা বলল, "সে যেন বিছানা থেকে উঠে চুল আঁচড়াতে ভুলে গেছে। নরমার দিকে ফিরে তাকিয়ে কফি দেখল বিশাল পেটওয়ালা এক ছোটখাটো নারী। কফি বলেছেন: "তাকে সত্যিই গর্ভবতী দেখাচ্ছিল। নরমা ঠিক কতদূর ছিল তা জানা যায়নি। ১৯ ১৯৭০০ সালে গর্ভকালীন বয়স কেবল অনুমান করা যেতে পারে এবং অনুমানগুলো চার সপ্তাহ পর্যন্ত বন্ধ হতে পারে। "আমরা তখন আল্ট্রাসাউন্ড ব্যবহার করতাম না," ফ্র্যাঙ্ক ব্র্যাডলি ব্যাখ্যা করেছেন, ডালাস প্রসূতি বিশেষজ্ঞ যিনি নরমার দ্বিতীয় সন্তানের জন্ম দিয়েছিলেন। পরিবর্তে, তিনি বলেন, ডাক্তাররা শ্রোণী পরীক্ষা এবং মাসিকের ইতিহাস ব্যবহার করে "এটি যথাসাধ্য বের করার চেষ্টা করেছিলেন। নরমার অন্তত বিশতম সপ্তাহে পৌঁছানোর সম্ভাবনাই বেশি। এবং এইভাবে তিনি আইনী সীমায় পৌঁছেছিলেন যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যে কোনও ডাক্তার - এমনকি যেখানে গর্ভপাত বৈধ ছিল - একটি নির্বাচনী গর্ভপাত সম্পাদন করতে পারে। ১৯ ১৯৭০০ সালের জানুয়ারিতে, গর্ভপাত কেবল ওরেগনে বৈধ ছিল, যেখানে বাসিন্দাদের প্রথম ১৫০ দিনের মধ্যে গর্ভপাত করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল এবং ক্যালিফোর্নিয়ায়, যেখানে অনাবাসিকরাও ২০ সপ্তাহের মধ্যে গর্ভপাত করতে পারত। ডিস্ট্রিক্ট অব কলম্বিয়াতেও গর্ভপাত অবৈধ ছিল না। (একটি ফেডারেল জেলা আদালত সম্প্রতি ডিসিতে গর্ভপাত বিরোধী আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করেছিল এবং সেই ক্ষেত্রে আপিলকারী কমপক্ষে ২০ তম সপ্তাহ পর্যন্ত গর্ভপাত সম্পাদন করেছিলেন। কফি তাই জানত যে নরমার গর্ভপাত করাতে প্রায় নিশ্চিতভাবেই অনেক দেরি হয়ে গেছে। "এটা আমার মতামত ছিল," উকিল শীঘ্রই স্মরণ করেছিলেন, "যে, খুব সম্ভবত, মামলাটি তার তাত্ক্ষণিক সমস্যার সমাধান করবে না। নরমার অবশ্য মামলা করতে দেরি হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, নরমা যে মামলাটি দায়ের করেছিলেন তা যদি তার পরে শেষ হয় তবে এটি কোনও আইনী পরিণতি হবে না। "মোটামুটি প্রতিষ্ঠিত নীতি ছিল যা মামলাটি বিতর্কিত করে না," কফি বলেছেন। (এগুলোর মধ্যে "পুনরাবৃত্তি করতে সক্ষম তবুও পর্যালোচনা এড়াতে সক্ষম" বলে বিবেচিত মামলাগুলোর বিভাগ ছিল - যার অর্থ হ'ল, সংক্ষেপে, সমস্যাটি পুনরাবৃত্ত ছিল, তবে প্রতিটি ক্ষেত্রে আদালতের পুরোপুরি সমাধান করার সময় পাওয়ার আগেই পাস হয়ে যাবে। কফি নরমাকে যা জানত তা বলেছিল। "আমার মনে আছে," তিনি স্মরণ করে বলেন, "আমি ভেবেছিলাম যে তিনি সম্ভবত ফেডারেল আদালতের সুরক্ষার অধীনে গর্ভপাত করার জন্য খুব দূরে ছিলেন। কিন্তু নরমার আর কোথাও যাওয়ার জায়গা ছিল না। কফিই ছিল তার শেষ ভরসা। কফি নরমাকে বলেছিলেন যে তিনি যদি মামলা দায়ের করেন তবে তাকে সাক্ষ্য দিতে হতে পারে। কফি বলেন, নরমা একমত হয়েছিলেন - কিছু মনে করবেন না, তিনি "সম্ভবত এর পরিণতি কী হবে সে সম্পর্কে কোনও ধারণা ছিল না। কফি বুঝতে পারল যে মামলা দায়ের করার অর্থ কী তা নরমার খুব কমই ধারণা রয়েছে। কফি বলেন, "আমি বলতে পারি যে তার খুব বেশি শিক্ষা ছিল না। "তিনি হয়তো একটু বেশিই সহযোগিতা করছিলেন। … এই মাত্রার কোনো বিষয় নিয়ে মামলা করার কথা ভাবলে বেশির ভাগ মানুষ আরও প্রশ্ন তুলবে। নরমা শুধু জানতে চেয়েছিল মামলা দায়ের করতে তার টাকা খরচ হবে কিনা। তা হতো না; কফি প্রো বোনো কেসটি করবে। নরমা ফাইল করতে রাজি হয়ে চলে গেল।
  • কফি অবাক হয়ে গেল। ম্যাকক্লাস্কি এসেছিল। তার একজন বাদী ছিল। আর সেই বাদী ছিলেন নিখুঁত। কফি পরে এক সাংবাদিককে বলেছিলেন: "গর্ভপাত করাতে ইচ্ছুক একজন গর্ভবতী নারীকে হতে হয়েছিল। ক্যালিফোর্নিয়া যাওয়ার জন্য তার কাছে তহবিল ছিল না ... আইনি গর্ভপাতের জন্য। এবং আমাদের এমন কাউকে দরকার ছিল যিনি প্রচার নিতে পারেন। আমরা তার পরিচয় গোপন রাখার নিশ্চয়তা দিতে পারিনি। তারপরও কফি চেষ্টা করবে নরমাকে বেনামে রাখতে। তার অফিসে একা, তিনি তার হবু বাদীর জন্য একটি ছদ্মনাম তৈরি করেছিলেন, জেনকে একত্রিত করেছিলেন, যা যথাযথভাবে সাধারণ ছিল, তিনি বলেছিলেন, রোয়ের সাথে, যা স্ট্যান্ডার্ড আইনী স্থানীয় ভাষা ছিল এবং ইতিমধ্যে দুটি বাদীর উপাধি ছিল (দুটি নিড়ানি, দুটি পোয়েস এবং একটি ডো পাশাপাশি) গর্ভনিরোধের উপর ১৯৫৯ সালের মামলায়। "আমার মনের মধ্যে," কফি বলে, "আমি তাকে জেন রো হিসাবে বিবেচনা করেছি যত তাড়াতাড়ি আমি একজন সত্যিকারের নারী ফাইল করার জন্য প্রস্তুত হয়েছি।
  • ওয়েডিংটন জিজ্ঞাসা করার জন্য একটি অদ্ভুত ব্যক্তি বলে মনে হয়েছিল। তিনি যে স্মার্ট ছিলেন তা অনস্বীকার্য; তিনি দুটি গ্রেড এড়িয়ে গিয়েছিলেন, পাশাপাশি কলেজ ম্যাগনা কাম লাউডে স্নাতক হয়েছিলেন। "আমি আমার পুরো জীবনে খুব কম বি পেয়েছি," তিনি পরে স্মরণ করেছিলেন। কিন্তু ২৪ বছর বয়সে ওয়েডিংটন খুব একটা উল্টোপাল্টা ছিলেন না। তিনি একজন মেথোডিস্ট মন্ত্রীর কন্যা ছিলেন, আমেরিকার ফিউচার হোমমেকারদের উচ্চ বিদ্যালয়ের অধ্যায়ের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন এবং তার ডেল্টা গামা সোরোরিটির সহকারী গৃহ মা ছিলেন। তিনি মধ্যবিত্ত এবং বিবাহিত ছিলেন। ওয়েডিংটন অবশ্য গর্ভপাত সংস্কারের প্রয়োজনীয়তায় দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করতেন। এই গোষ্ঠীর অজান্তে, তিনি বিয়ের এক বছর আগে নিজেকে গর্ভবতী পেয়েছিলেন এবং গর্ভপাত করার জন্য সীমান্তের দক্ষিণে পিয়েদ্রাস নেগ্রাস নামে একটি শহরের একটি ক্লিনিকে ভ্রমণ করেছিলেন। পনিটেল আর প্যান্টস্যুট পরে ওয়েডিংটন তার গর্ভপাতের বিষয়টি গোপন রেখেছিলেন। কিন্তু ইউটি প্রাক্তনীদের দলের সাথে যোগাযোগ করা হলে, তিনি বিনা খরচে তাদের প্রশ্নটি তদন্ত করতে রাজি হন। এবং নভেম্বরের শেষের দিকে, তিনি নারীদের জানান যে তিনি কোনও স্পষ্ট উত্তর খুঁজে পাননি; আইনটি ছিল অস্পষ্ট। গ্রুপটি তখন ভাবছিল যে টেক্সাসের গর্ভপাত আইনটি ফেডারেল আদালতে চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে কিনা। এমনটাই মনে করেন ওয়েডিংটন। তিনি মামলা করতে পারেন কিনা জানতে চাইলে ওয়েডিংটন বেঁকে বসেন।
  • আত্মবিশ্বাসী ছিলেন ওয়েডিংটন। তার বাবা-মা তাকে এবং তার ছোট ভাইবোনদের বিশ্বাস করতে উত্থাপন করেছিলেন, তিনি পরে স্মরণ করেছিলেন যে, তারা "যা চায় তা করতে পারে" এবং তাই তিনি গির্জার গায়কদলে একা একা কাজ করা থেকে শুরু করে তার কলেজ ছাত্র সংগঠনের সেক্রেটারি হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন। কিন্তু তার আইনি কাজ ছিল বিরল—কয়েকটা ডিভোর্স আর উইল, দত্তক। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গ্রুপটি একটি ফার্মে একজন আইনজীবী নিয়োগ করবে, তিনি স্মরণ করেছিলেন, "গবেষণা এবং সেক্রেটারিয়াল ব্যাকআপ সহ। নারীরা অবশ্য ওয়েডিংটন চেয়েছিলেন। সুতরাং তিনি লাইব্রেরিতে ফিরে গিয়েছিলেন, এই ভেবে সান্ত্বনা পেয়েছিলেন, তিনি পরে লিখেছিলেন যে তিনি যে কোনও মামলা দায়ের করেছেন তা কেবল অন্যান্য রাজ্যে গর্ভপাত আইনকে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে এমন ক্রমবর্ধমান সংখ্যক মামলাকে সমর্থন করবে। তারপরও নথির খসড়া প্রণয়ন ছিল দুঃসাধ্য। ওয়েডিংটন আবার ভাবলেন যে ফেডারেল আদালত এবং পদ্ধতি সম্পর্কে জ্ঞান সম্পন্ন কোনও আইনজীবী মামলাটি আরও ভালভাবে পরিচালনা করতে পারে কিনা। এক প্রাক্তন সহপাঠী থেকে কেরানি হয়ে ওঠার কথা মনে পড়ল। ৩ ডিসেম্বর তিনি লিন্ডা কফিকে ফোন করেন। কফি খুব খুশি হলো। তিনি এই একই সন্ধিক্ষণে এসেছিলেন এবং কেবল একজন বাদীর প্রয়োজন ছিল। ওয়েডিংটন পরামর্শ দিয়েছিলেন যে অস্টিনের প্রাক্তন ছাত্র গোষ্ঠীর পক্ষে কফি মামলা দায়ের করুন। কফি রাজি হয়ে গেল এবং পরের দিন ওয়েডিংটনকে একটি চিঠি টাইপ করল। তিনি লেখেন, 'মামলা দায়ের হলে আপনি কি কো-কাউন্সেল হওয়ার কথা বিবেচনা করবেন?' "আমি সবসময় দেখেছি যে এই প্রকৃতির মামলা নিয়ে কারও সাথে কাজ করা অনেক বেশি মজাদার। ওয়েডিংটন ফোন করে রাজি হলেন। কফি অবশ্য উদ্বিগ্ন যে অস্টিন গ্রুপটি যেহেতু গর্ভবতী নারী ছিল না, তাই এটি আদালতের চোখে দাঁড়াতে পারে না। এছাড়া ডালাসে দায়ের করা একটি মামলাই কেবল কফির পরামর্শদাতা বিচারক হিউজের সহানুভূতিশীল ডেস্কে অবতরণ করতে পারে। এইভাবে বাদীর সন্ধান অব্যাহত ছিল, জানুয়ারির শেষের দিকে প্রসারিত হয়েছিল, যখন একটি উচ্ছ্বসিত কফি ওয়েডিংটনকে গর্ভবতী নারীর কথা জানাতে ফোন করেছিলেন যিনি সবেমাত্র তার অফিস ছেড়ে চলে গিয়েছিলেন।
  • কয়েক দিন পরে, নরমা সমস্ত পেট এবং নীল জিন্স ছিল যখন তিনি এসএমইউ শিক্ষার্থীদের কাছে জনপ্রিয় একটি রেস্তোঁরায় পিজ্জার জন্য দুই আইনজীবীর সাথে দেখা করেছিলেন। আবার কফি দেখে নরমা উদ্বিগ্ন হয়ে পড়ল। কিন্তু নরমাকে নিয়ে যাওয়া হয়েছিল ওয়েডিংটন, স্ট্রবেরি-স্বর্ণকেশী এবং বক্র এবং তার চেয়ে মাত্র দুই বছরের বড়। "তিনি সুস্থ এবং শক্তিশালী ছিলেন এবং জিনিসগুলো ঘটছিল!" নরমা বলেছিলেন। "আমি সারাহর প্রেমে পড়ে গিয়েছিলাম। তার এই সব চুল ছিল। লাল-সাদা গিংহামের টেবিলক্লথের উপর দিয়ে কথা ঘুরে গেল নারীর অবিচ্ছেদ্য অধিকারের দিকে। আইনজীবীরা নরমাকে স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন, যদি এটি ভাল জিনিস না হয় যে নারীরা প্রকাশ্যে ধূমপান করতে পারে, ভোট দিতে পারে। নরমা একমত হয়েছিলেন যে এটি ছিল এবং তারপরে নারীদেরও গর্ভপাতের অধিকার থাকা উচিত। তবু এই প্রত্যয় নরমাকে এই শীতের বিকেলে কলম্বোর পিৎজা পার্লারে নিয়ে যায়নি; এটা ঘটনাক্রমে ঘটেছিল যে তার ডাক্তার ম্যাকক্লাস্কিকে জানতেন যিনি কফি জানেন। এবং নরমা আবার স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে তিনি কোনও কারণ নিয়ে এগিয়ে যেতে চান না; তিনি গর্ভপাত করাতে চেয়েছিলেন। ওয়েডিংটন কফি যা বলেছিল তার পুনরাবৃত্তি করেছিল, সম্ভবত তার সাথে খুব দূরে ছিল। নরমা বলেন, 'আমি বলছি না যে আমি ভুল বুঝেছি। কিন্তু আমি ভেবেছিলাম আমি আসলে কী চাই সে সম্পর্কে আমরা সবাই সত্যিকারের পরিষ্কার ছিলাম। যদি কফি এবং ওয়েডিংটন সত্যিই তাদের সম্ভাব্য ক্লায়েন্টকে গর্ভপাত পেতে সহায়তা করতে চাইত, তবে তারা কমপক্ষে চেষ্টা করতে পারত। অস্টিনের রেফারেল নেটওয়ার্কে ওয়েডিংটনের সাথে কাজ করা জীববিজ্ঞানের শিক্ষার্থী ভিক্টোরিয়া ফো স্মরণ করেছিলেন: "হতাশাজনক পরিস্থিতিতে, ২০ সপ্তাহ পর্যন্ত নারীদের ফিরিয়ে দেওয়া হয়নি। এবং আইনজীবীরা হয়তো নরমাকে এক্স-রে করার জন্য ডাক্তারের কাছে নিয়ে গিয়েছিলেন যাতে তিনি আসলে কতদূর ছিলেন তা আরও ভালভাবে অনুমান করতে পারেন। যদি তার গর্ভাবস্থা শেষ করার সময় থাকে তবে তারা কোনও বিচারককে তাদের ক্লায়েন্টের বিরুদ্ধে আইন প্রয়োগ করা থেকে বিরত রাখতে রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আদেশ জারি করতে বলতে পারে। অথবা তারা হয়তো নরমাকে তাদের নেটওয়ার্কের কোনো ক্লিনিকে পাঠিয়ে দিত- সেটা মেক্সিকো সীমান্তের ঠিক ওপারে (যেখানে ওয়েডিংটন এবং ফো উভয়েরই গর্ভপাত হয়েছিল) পিয়েদ্রাস নেগ্রাসে হোক বা ক্যালিফোর্নিয়ায়, যেখানে প্রতি শুক্রবার টেক্সাসের একদল নারী উড়ে যেত। "আমেরিকান [এয়ারলাইন্স] ছিল বিমান," ওয়েডিংটন কয়েক দশক পরে স্মরণ করেছিলেন। "প্রতি শুক্রবার প্রায় ১০ জন নারী ক্যালিফোর্নিয়ায় যান এবং তারপরে তারা রবিবার গভীর রাতে ফিরে আসেন। কিন্তু আইনজীবীরা এসবের কিছুই করেননি। মাত্র কয়েক মাস আগে, ওয়েডিংটন আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের নৈতিক মানদণ্ডের কোড লিখতে সহায়তা করেছিলেন, যা নির্দেশ দিয়েছিল যে প্রতিটি আইনজীবীকে অবশ্যই "তার ক্লায়েন্টের সুবিধার জন্য" কাজ করতে হবে। ওয়েডিংটন এবং কফির নিজস্ব স্বার্থ ছিল। তারা মামলা করতে চেয়েছিলেন। এবং, যেমন আইন অধ্যাপক কেভিন ম্যাকমুনিগাল পরে উল্লেখ করেছেন, তারা এখন গর্ভপাতের জন্য নরমার আকাঙ্ক্ষাকে "গর্ভপাতের অধিকারের কারণের সম্মিলিত স্বার্থের পক্ষে" সরিয়ে রেখেছেন।
  • ওয়েডকে অচেনা পেয়ে খুশি হয়েছিলেন। (আইন স্কুলের পরে এফবিআইয়ের হয়ে কাজ করার সময়, তিনি ইকুয়েডরে সাংবাদিক হিসাবে পোজ দিয়েছিলেন। এবং একটি টেক্সাস ডিএ তার উদারতাবাদকে শান্ত রাখবে তা বোধগম্য হয়েছিল। অপরাধ ও দোষী সাব্যস্ত করা তাকে চাকরি করে রেখেছিল। তার ছেলে কিম বলেন, 'আমি মনে করি না তার উদারনৈতিক প্রবণতা তাকে নির্বাচিত হতে সাহায্য করেছে। সেই প্রবণতা গর্ভপাত পর্যন্ত প্রসারিত হয়েছিল। সবার অজান্তে, হেনরি মেনাস্কো ওয়েড প্রো-চয়েস ছিলেন। ওয়েড কখনই প্রকাশ্যে তা বলতেন না। কিন্তু রোয়ের বিরুদ্ধে একটি মামলা তাকে চিরতরে দাঁড় করিয়ে দেওয়ার প্রায় ২০ বছর পরে, তিনি তার ছেলের উপর আস্থা রাখবেন - যখন তারা সাচসে পারিবারিক খামারের দিকে একটি চেভি পিকআপে পূর্ব দিকে চালিত হয়েছিল - যে তিনি গর্ভপাতের আইনগুলোর সাথে একমত নন যা তার প্রতিরক্ষা করার দায়িত্ব ছিল। কিম বলেন, 'তিনি গর্ভপাতবিরোধী ছিলেন না। ওয়েড সাধারণত বিধিবদ্ধতার অতীত দেখেছিলেন; গর্ভপাত সম্পর্কিত তাঁর কয়েকটি মামলা তাদের বহনকারী নারীদের চেয়ে অজাতকে রক্ষা করার জন্য কম চেয়েছিল, ডিএ কেবলমাত্র সবচেয়ে বেপরোয়া অনুশীলনকারীদের লক্ষ্যবস্তু করেছিল। কিন্তু তিনি আর তা করতে পারলেন না। কফির জন্য, তরুণ এবং উজ্জ্বল আইনজীবী যিনি একসময় তার পক্ষে কাজ করতে চেয়েছিলেন, তাকে রোতে আসামী হিসাবে নামকরণ করেছিলেন। আসলে ওটা একটা ভুল ছিল। কফি টেক্সাসের সমস্ত জেলা অ্যাটর্নিকে গর্ভপাত আইন প্রয়োগ করতে বাধ্য করার চেষ্টা করেছিলেন, কেবল ওয়েড নয়। বিবাদী হিসেবে টেক্সাসের অ্যাটর্নি জেনারেল ক্রফোর্ড মার্টিনের নাম উল্লেখ করা উচিত ছিল তার। তবে আদালত কফি এবং ওয়েডিংটনকে তাদের অভিযোগ সংশোধন করার নির্দেশ দেয়নি এবং ওয়েডের অফিস টেক্সাস এজির অফিসের সাথে একসাথে কাজ করার জন্য প্রস্তুত ছিল।
  • রো বনাম ওয়েড এবং ডো ভি। ওয়েড এখন মার্কিন আইনি ব্যবস্থার অংশ ছিল। কিন্তু কফি যখন নরমাকে জানাল, বাদী নড়েচড়ে বসল। তিন মাসের মধ্যে তার সন্তান প্রসব করার কথা ছিল এবং মার্চের মধ্যে তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে তার স্যুট তার গর্ভাবস্থা শেষ করবে না। কফি এবং ওয়েডিংটন রোকে তাদের বাদীর পক্ষে ক্লাস অ্যাকশন স্যুট করার জন্য সংশোধন করার পরে এটি আরও অনেকের অবসান ঘটাতে প্রস্তুত ছিল এবং তারা লিখেছিল, "অন্য সমস্ত নারী একইভাবে অবস্থিত। আইনজীবীরা তাদের বাদীর দুর্দশার কথা তুলে ধরেন, মে মাসের শেষের দিকে একটি হলফনামা দাখিল করেন। দুই পৃষ্ঠার কিছু বেশি এবং দৃশ্যত নরমার লেখা, এতে কয়েকটি ছোট ত্রুটি ছিল। (উদাহরণস্বরূপ, নরমার বিবাহবিচ্ছেদের পরে ছয় নয়, পাঁচ বছরেরও কম সময় কেটে গেছে। তবে তাদের মূল দাবিগুলো সত্য ছিল। জেন রো "মামলা দ্বারা উপলক্ষিত কুখ্যাতি" এড়াতে নাম প্রকাশ না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। তিনি "সন্তান ধারণ করবেন কিনা সেই সিদ্ধান্তকে অত্যন্ত ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত বলে মনে করেছিলেন। তিনি দরিদ্র হওয়ার কারণে যেখানে গর্ভপাত বৈধ সেখানে যাননি। এবং তিনি যে গর্ভপাত সরবরাহকারীদের সামর্থ্য দিতে পারতেন তা উভয়ই অবৈধ এবং সম্ভাব্যভাবে বিপজ্জনক ছিল। তা সত্ত্বেও হলফনামার কেন্দ্রে থাকা একটি দাবি সত্য নয়। এটি গর্ভাবস্থার অর্থনৈতিক চাপ বা "অবৈধ" সন্তানের জন্মদানের কলঙ্ক ছিল না যা জেন রোকে গর্ভপাত করতে বাধ্য করেছিল। তিনি আর একটি সন্তান চাননি।

"গর্ভপাতের অধিকারের বিষয়ে জো বিডেনের দীর্ঘ বিবর্তন এখনও বিস্ময় ধারণ করে" (জুন ৫, ২০১৯)

[সম্পাদনা]

"গর্ভপাতের অধিকারের বিষয়ে জো বিডেনের দীর্ঘ বিবর্তন এখনও বিস্ময় ধারণ করে" হেইডি প্রিজিবিলা, এনবিসি নিউজ, জুন ৫, ২০১৯

  • একজন ধর্মপ্রাণ রোমান ক্যাথলিক বাইডেন বলেছেন যে তিনি ব্যক্তিগতভাবে গর্ভপাতের বিরোধিতা করেন এবং এই ইস্যুতে তার অভ্যন্তরীণ লড়াই সম্পর্কে খোলামেলা কথা বলেছেন। ২০০৭ সালে প্রকাশিত 'প্রমিস টু কিপ' বইয়ে বাইডেন গর্ভপাত নিয়ে তার বিশ্বাস ও ভোটের রেকর্ডকে 'রাস্তার মাঝখানে' বলে বর্ণনা করেছেন। তিনি লিখেছেন যে তিনি মনে করেন না যে তাঁর "সমাজের বাকী অংশে আমার মতামত চাপিয়ে দেওয়ার" অধিকার রয়েছে এবং রো ভি রক্ষায় প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। ওয়েড, ১৯৭৩ সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠা করে। সমর্থকদের উদ্দেশে সম্প্রতি এক ইমেইলে বাইডেন বলেন, 'আমি আমার ধর্মীয় বিশ্বাস অন্যের ওপর চাপিয়ে দিতে রাজি নই।
  • মঙ্গলবার, বাইডেন রোয়ের প্রতি তার সমর্থন পুনর্ব্যক্ত করে নিউ হ্যাম্পশায়ারের ভোটারদের বলেছিলেন যে এটি "দেশের আইন, একজন নারীর বেছে নেওয়ার অধিকার রয়েছে। তিনি আরও যোগ করেছেন যে সুপ্রিম কোর্ট যদি রো বনাম ওয়েড রাষ্ট্রপতি থাকাকালীন তিনি আইনকে বৈধ রাখার জন্য "ধাক্কা" দিতেন। তবুও তার রাষ্ট্রপতি প্রচারণা এনবিসি নিউজকে নিশ্চিত করেছে যে বাইডেন এখনও হাইড সংশোধনীকে সমর্থন করেন, ধর্ষণ, অজাচার বা নারীর জীবন বাঁচাতে ব্যতীত গর্ভপাত পরিষেবাগুলোর জন্য ফেডারেল তহবিল ব্যবহারের উপর চার দশকের পুরানো নিষেধাজ্ঞা। হাইডের প্রতি বাইডেনের অব্যাহত সমর্থন কেবল তাকে তার ২০২০ সালের বাকি ডেমোক্র্যাটিক প্রতিযোগীদের থেকে আলাদা করে তোলেনি, তবে এটি আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়নের মতো প্রগতিশীল গোষ্ঠীগুলোকে অবাক করে দিতে পারে, যা দক্ষিণ ক্যারোলিনায় দড়ি-লাইন বিনিময়ের সময় বাইডেনকে হাইডকে শেষ করার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করার জন্য তার এক কর্মীর সাম্প্রতিক টুইট প্রচার করেছিল। বাইডেনের প্রচারণা শিবির এনবিসিকে বলেছে, রোয়ের অধীনে বর্তমানে সুরক্ষিত গর্ভপাতের সুযোগগুলো হুমকির মুখে পড়লে তিনি হাইড বাতিল করতে প্রস্তুত থাকবেন।
  • বাইডেনের প্রেস সেক্রেটারি জামাল ব্রাউন বলেছেন, এই ইস্যুতে প্রার্থীর বিবর্তন ভালভাবে নথিভুক্ত। বাইডেন, যিনি বলেছিলেন যে তিনি ভেবেছিলেন যে ১৯ ১৯৭৩ সালে সিনেটে আসার সময় রো ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, এখন "দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করেন যে রো ভি। ওয়েড হ'ল দেশের আইন এবং এটি উল্টে দেওয়া উচিত নয়, "ব্রাউন বলেছিলেন। তিনি আরও বলেন, বাইডেন একজন নারীর বেছে নেওয়ার অধিকার রক্ষায় এবং গর্ভপাতকে অপরাধ হিসেবে গণ্য করার পদক্ষেপের বিরুদ্ধে জোরালোভাবে লড়াই করেছেন। বিচার বিভাগীয় কমিটির চেয়ারম্যান হিসাবে তিনি বিচারক রবার্ট বোর্কের সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়ন আটকে দিয়েছিলেন এবং তিনি বিরোধী পছন্দ বিচারপতি রবার্টস, আলিটো এবং থমাসের বিরোধিতা করেছিলেন।
  • [ডাব্লু] হাইল বিডেন পরে রোয়ের কট্টর রক্ষক হয়েছিলেন, গর্ভপাতের ফেডারেল তহবিলের ধারাবাহিকভাবে বিরোধিতা করার পাশাপাশি, তিনি ১৯৮১ সালে একটি ব্যর্থ সাংবিধানিক সংশোধনীর পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন যা রাজ্যগুলোকে রোকে উল্টে দেওয়ার অনুমতি দেয়। সে সময় তিনি এটিকে 'মার্কিন সিনেটর হিসেবে আমার দেওয়া সবচেয়ে কঠিন ভোট' বলে অভিহিত করেন। পরের বছর এটি আবার উত্থাপিত হলে বাইডেন বিলটির বিরুদ্ধে ভোট দেন।

"হত্যা না করার সাংবিধানিক অধিকার" (২০১২)

[সম্পাদনা]

"হত্যা না করার সাংবিধানিক অধিকার" মার্ক এল রিনজি দ্বারা, এমরি ল জার্নাল, খণ্ড ৬২, সংখ্যা ১, ২০১২

  • এ পর্যন্ত আলোচিত প্রতিটি প্রেক্ষাপটে - সামরিক, মৃত্যুদণ্ড এবং সহায়তামূলক আত্মহত্যা - প্রশ্নে থাকা হত্যাকাণ্ডগুলো নৈতিকভাবে অনুমোদিত কিনা তা নিয়ে অবশ্যই বিভিন্ন মতামত রয়েছে। তবুও মূলত বিতর্কের কোনও অবকাশ নেই যে এই প্রসঙ্গগুলোর প্রত্যেকটি অন্য মানুষের হত্যার সাথে জড়িত। সংক্ষেপে, বিতর্কটি হত্যার নৈতিকতা বা অনুমতিযোগ্যতা নিয়ে, কোনও হত্যাকাণ্ড আদৌ ঘটে কিনা তা নয়। গর্ভপাতের প্রেক্ষাপট অবশ্য ভিন্ন। ভিতরে রো বনাম ওয়েড, সুপ্রিম কোর্ট বিখ্যাতভাবে ঘোষণা করেছিল যে মানব জীবন কখন শুরু হয় তা নির্ধারণ করতে অক্ষম: "[টি] বিচার বিভাগ, মানুষের জ্ঞানের বিকাশের এই মুহুর্তে, উত্তর হিসাবে অনুমান করার মতো অবস্থানে নেই। সুতরাং, কিছু উপায়ে গর্ভপাত বিতর্কটি গর্ভপাত আদৌ হত্যা করছে কিনা তা নিয়ে, কিছু গর্ভপাত সমর্থকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে গর্ভপাত হত্যার সাথে জড়িত নয় এবং গর্ভপাত বিরোধীরা যুক্তি দেয় যে এটি করে। গর্ভপাত একটি হত্যাকাণ্ড কিনা তা নিয়ে এই বিতর্কটি এমন একটি অসুবিধা যুক্ত করে যা অন্যান্য প্রসঙ্গে উপস্থিত নেই যেখানে হত্যার সত্যটি একমত হয় এবং একমাত্র প্রশ্নগুলো সেই হত্যার অনুমতিযোগ্যতা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। তবুও, বিতর্কের এই অতিরিক্ত স্তরের সত্ত্বেও, গর্ভপাত প্রসঙ্গটি অনিচ্ছুক ব্যক্তিদের কী জড়িত হতে বাধ্য করা হয় না তা নিশ্চিত করার জন্য সরকারী প্রচেষ্টার সবচেয়ে নিয়মতান্ত্রিক এবং সর্বাত্মক উদাহরণ সরবরাহ করে

তারা হত্যাকাণ্ড বলে ধারণা করছে।

    • পৃ ১৪৭
  • ঐতিহাসিকভাবে, স্বাস্থ্যসেবা সরবরাহকারীরা সাধারণত গর্ভপাত করতে অস্বীকার করতে মুক্ত ছিলেন। সাধারণ আইনে, চিকিত্সকদের আসলে কোনও রোগীর চিকিত্সা করার কোনও কর্তব্য ছিল না, এমনকি জরুরি অবস্থায়ও। সাধারণ আইনে গর্ভপাতের সঠিক আইনি অবস্থা তীব্র বিতর্কের বিষয় হলেও, উভয় পক্ষের ইতিহাসবিদদের কাছ থেকে এমন কোনও পরামর্শ পাওয়া যায়নি যে সরবরাহকারীরা সরকার কর্তৃক গর্ভপাতের অংশ নিতে বাধ্য হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, এমনকি রো সিদ্ধান্তকে সমর্থনকারী ইতিহাসবিদরাও স্বীকার করেছেন যে গর্ভপাতকে সর্বোত্তমভাবে সহ্য করা হয়েছিল - স্পষ্টভাবে বৈধ করার পরিবর্তে - এবং আইনটি গর্ভপাত সরবরাহকারীদের সাথে বেশ কঠোরভাবে আচরণ করেছিল, গর্ভপাতের সময় কোনও নারী মারা গেলে সরবরাহকারীর উপর মৃত্যুদণ্ড আরোপ করা সহ। অধিকন্তু, বহু শতাব্দী ধরে চিকিত্সা নীতিশাস্ত্র কোডগুলো গর্ভপাতগুলোতে অংশ নেওয়া নিষিদ্ধ করেছিল - এমন একটি নিষেধাজ্ঞা যা অনুসরণ করা কঠিন হবে যদি রাষ্ট্র চিকিত্সা সরবরাহকারীদের গর্ভপাত করতে বাধ্য করতে পারে।
    • পৃ ১৪৭-১৪৮
  • রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগেই, গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া রাজ্যগুলো সেই চিকিত্সক বা হাসপাতালগুলোকে সুরক্ষার জন্য পদক্ষেপ নিচ্ছিল যারা গর্ভপাতের অংশগ্রহণে আপত্তি জানিয়েছিল। ১৯৭১ সালে নিউইয়র্ক একটি ফৌজদারি আইন প্রণয়ন করে গর্ভপাত করতে অস্বীকৃতি জানানোর জন্য কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে বৈষম্য নিষিদ্ধ করে। আরকানসাস, আলাস্কা, কলোরাডো, ডেলাওয়্যার, ফ্লোরিডা, জর্জিয়া, হাওয়াই এবং মেরিল্যান্ড সহ আরও অনেক রাজ্য একই আইনে ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠানের জন্য সুস্পষ্ট বিবেক সুরক্ষা অন্তর্ভুক্ত করেছিল যা তাদের গর্ভপাত আইনকে উদারকরণ করেছিল। গর্ভপাতের প্রতি বিবেকবান আপত্তিকারীদের রক্ষা করার এই প্রবণতা অব্যাহত ছিল এবং রোয়ের পরে নাটকীয়ভাবে প্রসারিত হয়েছিল। আজ, কার্যত দেশের প্রতিটি রাজ্যে কিছু ধরণের আইন রয়েছে যা ব্যক্তি এবং অনেক ক্ষেত্রে গর্ভপাত সরবরাহ করতে অস্বীকার করে এমন সংস্থাগুলোকে রক্ষা করে। এই বিধিগুলোর বেশিরভাগই রোয়ের পরবর্তী দশকে উদ্ভূত হয়েছিল। কিছু রাজ্য স্পষ্টভাবে গর্ভপাতের অনুশীলনের মধ্যে এই সুরক্ষা সীমাবদ্ধ করে, যা বিশেষভাবে চিকিত্সা করা হয়। অন্যান্য রাষ্ট্র অন্যান্য পদ্ধতির জন্যও বিবেককে রক্ষা করে।
    • পৃ ১৪৮-১৪৯
  • দেখুন লিন ডি ওয়ার্ডল, স্বাস্থ্যসেবা সরবরাহকারীদের বিবেকের অধিকার রক্ষা করা, ১৪ জে আইনী মেড ১৭৭, ১৮০–৮১ (১৯৯৩) ("বেশিরভাগ বিবেকের ধারা বিধানগুলো ১৯৭৩ এবং ১৯৮২ এর মধ্যে গৃহীত হয়েছিল, যখন ফেডারেল আদালতগুলো গর্ভপাতের একটি নতুন এবং খুব বিতর্কিত সাংবিধানিক গোপনীয়তার অধিকারকে বিস্তৃতভাবে সংজ্ঞায়িত করছিল।

ধর্মীয় বা অন্যান্য নৈতিক কারণে গর্ভপাত পরিষেবা সরবরাহে অংশ নিতে আপত্তি জানানো ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে বৈষম্যের বিষয়ে উদ্বেগ বিবেকের ধারা বিধিগুলো ব্যাপকভাবে গ্রহণের দিকে পরিচালিত করেছিল। (পাদটীকা বাদ দেওয়া হয়েছে))।

    • পাদটীকা ১৩৪, পৃ ১৪৯
  • ফেডারেল স্তরে, কংগ্রেস একইভাবে চিকিত্সক এবং হাসপাতালগুলোকে গর্ভপাত করতে বাধ্য হওয়া থেকে রক্ষা করার জন্য রোয়ের পরে প্রায় তাত্ক্ষণিক পদক্ষেপ নিয়েছিল। বিশেষত, "চার্চ সংশোধনী" নামে পরিচিত আইনের অংশ হিসাবে, কংগ্রেস স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে নির্দিষ্ট ফেডারেল তহবিলের প্রাপকদের গর্ভপাত সরবরাহ করার প্রয়োজন ছিল না এবং গর্ভপাতগুলোতে অংশ নিতে অস্বীকার করা কর্মচারীদের বিরুদ্ধে বৈষম্য করা নিষিদ্ধ ছিল। চার্চ সংশোধনীতে বিশেষ ভাষা সন্নিবেশ করার সময় যা ব্যক্তিগত বিবেককে রক্ষা করে, প্রতিনিধি হেইঞ্জ নিম্নলিখিতটি বলেছিলেন: জনাব চেয়ারম্যান, বিবেকের স্বাধীনতা সবচেয়ে পবিত্র, অলঙ্ঘনীয় অধিকারগুলোর মধ্যে একটি যা সমস্ত মানুষ ধারণ করে। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের সাথে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার সাথে সাথে হাউসকে এখন হাসপাতাল, ক্লিনিক এবং এ জাতীয় অন্যান্য স্বাস্থ্য প্রতিষ্ঠানে কাজ করা লোকদের আশ্বস্ত করতে হবে যে তারা কখনই এমন কোনও পদ্ধতিতে জড়িত হতে বাধ্য হবে না যা তারা নৈতিকভাবে ঘৃণ্য বলে মনে করে। । । । [প্রতিষ্ঠানগুলোকে গর্ভপাত করতে বাধ্য করা থেকে রক্ষা করার পাশাপাশি,] আমাদের অবশ্যই গ্যারান্টি দিতে হবে যে কোনও হাসপাতাল কোনও ব্যক্তির কর্মীদের সুযোগ-সুবিধা ছাড়বে না বা স্থগিত করবে না, কারণ সে নৈতিক বিশ্বাসের কারণে আইনী গর্ভপাত বা বন্ধ্যাকরণের কার্য সম্পাদনে সহযোগিতা করে বা অস্বীকার করে। . . . . কংগ্রেসকে অবশ্যই স্পষ্টভাবে বলতে হবে যে গর্ভপাত বা নির্বীজন সম্পর্কিত তাদের বিশ্বাস বা ক্রিয়াকলাপের কারণে স্বাস্থ্যকর্মীদের বিরুদ্ধে কোনও ধরণের বৈষম্য সহ্য করবে না। তাই আমি অনুরোধ করছি যে হাউস আমার সংশোধনী অনুমোদন করুক। আরও আলোচনা ছাড়াই, হাউস তাত্ক্ষণিকভাবে সংশোধনী এবং বিলটি একটি অপ্রতিরোধ্য ব্যবধানে পাস করেছে: ৩৭২–১। চার্চ সংশোধনী শেষ পর্যন্ত কার্যকর করা হয়েছিল এবং ১৯৭৩ সালে আইনে স্বাক্ষরিত হয়েছিল।
    • পৃ ১৫০-১৫১
  • সুতরাং, বিভিন্ন উপায়ে - এবং রাজ্য এবং ফেডারেল উভয় স্তরে - বিধায়করা রোয়ের পরিপ্রেক্ষিতে বিবেকের অধিকার রক্ষার জন্য দ্রুত, সিদ্ধান্তমূলকভাবে এবং কখনও কখনও প্রায় সর্বসম্মতভাবে কাজ করেছিলেন। এই সুরক্ষাগুলো কেবল গর্ভপাতের সরাসরি ব্যক্তিগত পারফরম্যান্সের ক্ষেত্রেই নয়, আরও বিস্তৃতভাবে এমন সরবরাহকারীদের জন্য প্রসারিত হয়েছিল যাদের গর্ভপাত সম্পর্কিত "অংশগ্রহণ", "রেফার," "সহায়তা," "ব্যবস্থা করা," "কোনও রোগীকে ভর্তি করা," "হাসপাতালের সুবিধাগুলো ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া," "থাকার ব্যবস্থা করা" বা "পরামর্শ" দিতে বাধ্য করা হয়েছিল। এই আইনগুলোর দ্রুত উত্তরণ এবং প্রায় সর্বব্যাপীতা প্রমাণ করে যে সেই সময়ে আমেরিকানদের একটি বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ - অন্তর্নিহিত গর্ভপাত প্রশ্নের যোগ্যতা সম্পর্কে তাদের বিখ্যাত তীব্র বিরোধ নির্বিশেষে - সম্মত হয়েছিল যে সরকারের অনিচ্ছুক ব্যক্তি এবং প্রতিষ্ঠানের দ্বারা গর্ভপাত অংশগ্রহণে বাধ্য করার ক্ষমতা থাকা উচিত নয়।
    • পৃ ১৫২
  • ঐতিহাসিক বিচারপতিদের সর্বাত্মক প্রচেষ্টা সত্ত্বেও অনেক গুরুত্বপূর্ণ যথাযথ প্রক্রিয়ার সিদ্ধান্ত ইতিহাস ও ঐতিহ্য পদ্ধতির কঠোরভাবে মেনে চলেনি। উদাহরণস্বরূপ, সংখ্যাগরিষ্ঠ লরেন্স ভি। টেক্সাস ইতিহাস-চালিত বাউয়ার্স ভি। হার্ডউইক একবারও গ্লাক্সবার্গের একটি কর্তৃত্বমূলক, ইতিহাস-ভিত্তিক কাঠামোর প্রয়াসের কথা উল্লেখ না করেই। ১৬৯ তবুও ইতিহাস স্পষ্টভাবে নিয়ন্ত্রিত ছিল না এমন মৌলিক যথাযথ প্রক্রিয়া মতামতগুলোও তারা যে অধিকারগুলো রক্ষা করে সেগুলোকে "এই জাতির ইতিহাস ও ঐতিহ্যের গভীরে প্রোথিত" হিসাবে চিত্রিত করার জন্য কমপক্ষে কিছুটা প্রচেষ্টা করে। রো বনাম ওয়েড যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ের তুলনায় গর্ভপাত ঐতিহ্যগতভাবে অনেক কম কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রিত হয়েছিল, ১৭০ এবং লরেন্স ভি। টেক্সাস বাউয়ার্সের ঐতিহাসিক প্রমাণকে দুর্বল করার চেষ্টা করেছিল

ঐতিহাসিক পদ্ধতিকে কেবল অপ্রাসঙ্গিক বলে উড়িয়ে না দিয়ে সমকামিতা বিরোধী আইনকে সমর্থন করা।

একসাথে, রো এবং লরেন্স নিশ্চিত করেছেন যে কোনও অধিকার যথাযথ প্রক্রিয়া সুরক্ষার জন্য যোগ্যতা অর্জন করতে পারে এমনকি যদি আচরণটি আগে সাংবিধানিক হিসাবে সুরক্ষিত না ছিল এবং এমনকি আইনী ছিল না। বরং, আদালত কেবল দেখছে যে ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে, ব্যক্তিরা ইস্যুতে কার্যকলাপে জড়িত হতে পারে বা পারে না .১৭২ অন্যভাবে বললে, ঐতিহাসিক বিশ্লেষণটি কেবলমাত্র ডি ফ্যাক্টো স্বাধীনতার প্রদর্শনের দ্বারা সন্তুষ্ট বলে মনে হয়, এমনকি যদি ঐতিহাসিকভাবে সেই স্বাধীনতা ডি জুর না হয়, বা আইন দ্বারা আনুষ্ঠানিকভাবে স্বীকৃত না হয়।

    • পৃ ১৫৭
  • রো এবং লরেন্সে আদালতের ঐতিহাসিক বিশ্লেষণ নিশ্চিত করে যে যথাযথ প্রক্রিয়া সুরক্ষার জন্য যোগ্যতা অর্জনের জন্য একটি অনুশীলনের দীর্ঘকালীন আইনি সুরক্ষার প্রয়োজন নেই। সুতরাং, বৈকল্পিক অ্যাবরশন রক্ষার জন্য কোনও আইনের অনুপস্থিতি সত্ত্বেও, রোয়ের আগের শতাব্দীর বেশিরভাগ সময় ধরে গর্ভপাতের উপর অবিসংবাদিত নিষেধাজ্ঞা থাকা সত্ত্বেও এবং সাধারণ আইন ইঙ্গিত সত্ত্বেও যে কমপক্ষে কিছু গর্ভপাত অবৈধ ছিল, রোয়ের আদালত ঐতিহাসিক বিশ্লেষণকে সন্তুষ্ট বলে মনে করেছে কারণ এটি নির্ধারণ করেছে যে নারীরা পূর্ববর্তী সময়ে গর্ভপাত করার জন্য "যথেষ্ট বৃহত্তর" স্বাধীনতা উপভোগ করেছিলেন: সুতরাং এটি স্পষ্ট যে সাধারণ আইনে, আমাদের সংবিধান গ্রহণের সময় এবং ১৯ শতকের বেশিরভাগ অংশ জুড়ে, গর্ভপাতকে বর্তমানে কার্যকর বেশিরভাগ আমেরিকান আইনের চেয়ে কম অপছন্দের সাথে দেখা হয়েছিল। এটিকে অন্যভাবে ব্যাখ্যা করে, একজন নারী আজকের বেশিরভাগ রাজ্যের তুলনায় গর্ভাবস্থা শেষ করার যথেষ্ট বিস্তৃত অধিকার উপভোগ করেছিলেন। অন্তত গর্ভাবস্থার প্রাথমিক পর্যায়ে এবং খুব সম্ভবত এই ধরনের সীমাবদ্ধতা ছাড়াই, এই পছন্দটি করার সুযোগটি ১৯ শতকের মধ্যে এই দেশে উপস্থিত ছিল। এমনকি পরেও, গর্ভাবস্থার প্রথম দিকে গর্ভপাত কম শাস্তিমূলক আচরণের জন্য আইনটি কিছু সময়ের জন্য অব্যাহত ছিল।
    • পৃ ১৬৬
  • হত্যা না করার অধিকার সহজেই রো এবং লরেন্সের আদালত কর্তৃক প্রদত্ত ঐতিহাসিক ভিত্তিকে ছাড়িয়ে যায়। রো এবং লরেন্স এমন অনুশীলনগুলো নিয়ে উদ্বিগ্ন যা দেশের ইতিহাসের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে অবৈধ ছিল এবং সাম্প্রতিক অতীত পর্যন্ত আইনে স্পষ্টভাবে সুরক্ষিত ছিল না। তবুও উভয়ই যথাযথ প্রক্রিয়া সুরক্ষার জন্য যথেষ্ট বলে বিবেচিত হয়েছিল। বিপরীতে, হত্যা না করার অধিকার বিভিন্ন প্রেক্ষাপটে এবং সময়ে বিস্তৃত আইনি সুরক্ষা উপভোগ করেছে। সোজা কথায়, রো এবং লরেন্স যদি ঐতিহাসিক ভিত্তি পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হন, তবে হত্যা না করার অধিকারটি উড়ন্ত রঙের সাথে তা করে।
    • পৃ ১৬৬
  • রো এবং লরেন্সে আদালত প্রস্তাবিত যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকারের পক্ষে আরও অনুকূল তথ্য খুঁজে পেয়েছিল। রোতে, আদালত বৈধকরণের দিকে প্রবণতার সীমিত প্রমাণের মধ্যে গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে কিছু সমর্থন পেয়েছিল - গ্লাক্সবার্গ আদালত যা কিছু খুঁজে পেতে পারে তার চেয়ে বৈধকরণের দিকে একটি শক্তিশালী প্রবণতা, তবে খুব কমই অপ্রতিরোধ্য। আদালত উল্লেখ করেছে যে "প্রায় এক-তৃতীয়াংশ" রাজ্য সম্প্রতি তাদের গর্ভপাত আইনকে "কম কঠোর" করার জন্য পরিবর্তন করেছে। রো কোর্ট আমেরিকান পেশাদার সমিতিগুলোর সরকারী অবস্থানের উপরও জোর দিয়েছিল। ১০০ বছরেরও বেশি সময় ধরে, আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন এই অবস্থান বজায় রেখেছিল যে গর্ভপাত সাধারণত অবৈধ হওয়া উচিত এবং অবশেষে ১৯ ১৯৭০০ সালে গর্ভপাতকে সমর্থন করার জন্য তার অবস্থান পরিবর্তন করার আগে ডাক্তারদের এই পদ্ধতিতে অংশ নেওয়া উচিত নয়। একইভাবে, ১৯ ১৯৭০০ সালে আমেরিকান পাবলিক হেলথ অ্যাসোসিয়েশন গর্ভপাতের রেফারেল সহজেই উপলব্ধ হওয়ার আহ্বান জানিয়ে নতুন "গর্ভপাত পরিষেবাদির মান" গ্রহণ করেছিল এবং আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন গর্ভাবস্থার প্রথম বিশ সপ্তাহে গর্ভপাতকে মূলত অবাধ হওয়ার আহ্বান জানিয়েছিল। যদিও আদালত এই পেশাদার সমিতিগুলোর অবস্থানের উপর স্পষ্টভাবে তার হোল্ডিং বিশ্রাম দেয়নি, তারা এর যুক্তিকে সমর্থন করেছিল এবং আদালত তাদের নিয়ে আলোচনা করে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের ছয় পৃ ব্যয় করেছিল।
    • পৃ ১৬৭-১৬৮
  • [টি] তিনি সমসাময়িক প্রবণতা এবং হত্যা না করার অধিকারের পক্ষে ঐকমত্যের সর্বোত্তম উদাহরণ গর্ভপাত প্রসঙ্গে আসে, যেখানে বিবেকের সুরক্ষা প্রায় সর্বজনীন হয়েছে এবং সবই গত পঞ্চাশ বছরের মধ্যে ঘটেছে। রোয়ের আগের বছরগুলোতে, কমপক্ষে চৌদ্দটি রাজ্য ইতিমধ্যে তাদের গর্ভপাত আইনকে উদার করেছে। এই প্রাক-রো উদারীকরণ আইনগুলো প্রায়শই চিকিত্সক এবং অন্যান্য স্বাস্থ্যসেবা কর্মী এবং প্রতিষ্ঠানগুলোর জন্য এক্সপ্রেস বিধিবদ্ধ সুরক্ষা তৈরির সাথে এসেছিল যা গর্ভপাতগুলোতে অংশ নিতে অস্বীকার করেছিল। একইভাবে, যখন ১৯ ১৯৭০০ সালে গর্ভপাতের দুর্দান্ত অ্যাক্সেসকে সমর্থন করার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, তখন আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশনও সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে "[এন] চিকিত্সক, হাসপাতাল বা হাসপাতালের কর্মীদের ব্যক্তিগতভাবে লঙ্ঘনকারী কোনও কাজ সম্পাদন করতে হবে-

নৈতিক নীতি ধারণ করে।

একবার রোতে আদালতের সিদ্ধান্ত গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠা করার পরে, রাজ্য এবং ফেডারেল আইনসভাগুলো দ্রুত এবং সিদ্ধান্তমূলকভাবে কাজ করেছিল যাতে কোনও চিকিত্সককে গর্ভপাত সরবরাহ করতে বাধ্য করা যায় না। রাজ্য এবং ফেডারেল উভয় স্তরেই, বিধায়করা ব্যক্তি এবং প্রাতিষ্ঠানিক স্বাস্থ্যসেবা সরবরাহকারীদের গর্ভপাতের অংশ নিতে বাধ্য হওয়া থেকে রক্ষা করার জন্য দ্রুত বিবেক আইন প্রণয়ন করেছিলেন। এই আইনগুলো কেবল গর্ভপাতের প্রত্যক্ষ সম্পাদনের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। পরিবর্তে, তারা রেফারেল বা স্থান সরবরাহ সহ এমনকি পরোক্ষভাবে অংশ নিতে বাধ্যবাধকতা থেকে রক্ষা করেছিল।

এই আইনী পদক্ষেপগুলোর গতি এবং প্রায় সর্বসম্মতি নিশ্চিত করে যে সরকার কর্তৃক গর্ভপাত করতে বাধ্য না করার অধিকারটি আদেশযুক্ত স্বাধীনতার ধারণার মধ্যে অন্তর্নিহিত। কয়েক দশক ধরে, গর্ভপাত দেশের সবচেয়ে বিভাজনমূলক রাজনৈতিক, সামাজিক এবং নৈতিক বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। তবুও এই ব্যাপক, উত্তপ্ত এবং আপাতদৃষ্টিতে অন্তহীন মতবিরোধের মধ্যে, আমরা উল্লেখযোগ্য কিছু দেখতে পাই: মূলত রাজ্য এবং ফেডারেল সরকারগুলোর সর্বসম্মত চুক্তি যে সরবরাহকারীদের গর্ভপাতগুলোতে অংশ নিতে বাধ্য করা উচিত নয়। অধিকন্তু, এই বিস্তৃত চুক্তি গত পঞ্চাশ বছরে ঘটেছে - যে সময়টিকে লরেন্স আদালত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেছিল।

    • পৃ ১৭০-১৭১
  • রো এই অধিকারকে "ব্যক্তিগত গোপনীয়তা, বা গোপনীয়তার নির্দিষ্ট অঞ্চল বা অঞ্চলের গ্যারান্টি" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। গুরুত্বপূর্ণভাবে, এটি এই ধারণাটিও প্রত্যাখ্যান করেছিল যে রাষ্ট্র "ঝুঁকিতে থাকা গর্ভবতী নারীর অধিকারকে ওভাররাইড করতে" "জীবনের একটি তত্ত্ব গ্রহণ করতে পারে"।
    • পৃ ১৭২
  • বিধিবদ্ধ সুরক্ষা প্রদানে ব্যর্থ বিচারব্যবস্থায় হত্যা না করার সাংবিধানিক অধিকারকে স্বীকৃতি দেওয়া আদালতের পূর্ববর্তী যথাযথ প্রক্রিয়া মামলার সাথে পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, ভিতরে লরেন্স এবং রো, আদালত সাংবিধানিক বিষয় হিসাবে অন্যান্য স্থানে সেই অধিকারটি প্রসারিত করার ন্যায্যতা হিসাবে কিছু স্থানে বিধিবদ্ধ অধিকারের অস্তিত্বের উপর নির্ভর করেছিল।
    • পৃ ১৭৭

"দ্য ডে আফটার রো" (জুন ২০০৬)

[সম্পাদনা]

Rosen, Jeffrey (জুন ২০০৬)। 'দ্য ডে আফটার রো'। আটলান্টিক। সংগ্রহের তারিখ মে ২০, ২০১৯।

  • সুপ্রিম কোর্টের দুই বিচারপতি, জন জি রবার্টস জুনিয়র এবং স্যামুয়েল এ আলিটো জুনিয়রের রাষ্ট্রপতি বুশের সাম্প্রতিক নিয়োগের সাথে, বাম এবং ডানদিকে আগ্রহী গোষ্ঠীগুলো রো বনাম ওয়েডের সমাপ্তির জন্য প্রস্তুতি নিচ্ছে। উভয় শিবিরের নেতারা বিশ্বাস করেন যে রোয়ের মৃত্যু শীঘ্রই ঘটতে পারে এবং অভ্যুত্থান ডি গ্রেস কীভাবে বিতরণ করা যেতে পারে সে সম্পর্কে তাদের বিভিন্ন পরিস্থিতি রয়েছে।
  • রো পতনের পরের দিন, অবশ্যই, গর্ভপাত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে বৈধ বা অবৈধ হবে না। পরিবর্তে, রাজ্য এবং কংগ্রেস উপযুক্ত হিসাবে গর্ভপাত নিষিদ্ধ, সুরক্ষা বা নিয়ন্ত্রণ করতে স্বাধীন থাকবে। তবে পঞ্চাশটি রাজ্যের মধ্যে অনেকগুলোতে, এবং শেষ পর্যন্ত কংগ্রেসে, রোয়ের উল্টানো সম্ভবত গৃহযুদ্ধ না হলেও নাগরিক অধিকার আন্দোলনের পরে সবচেয়ে বিস্ফোরক রাজনৈতিক লড়াইয়ে আগুন ধরিয়ে দেবে।
  • [আমি] যদি রোয়ের পতনের পরের দিন একটি জাতীয় গণভোট অনুষ্ঠিত হয়, তবে সন্দেহ নেই যে প্রারম্ভিক গর্ভপাত সুরক্ষিত হবে এবং পরবর্তী মেয়াদী গর্ভপাত সীমাবদ্ধ হবে। কিন্তু যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে গণভোটের মাধ্যমে সরকার গঠনের বিধান নেই। আমেরিকান ফেডারেলিজমের জটিলতার কারণে এবং আমেরিকান রাজনীতির মেরুকরণের কারণে রো নিজেই বাড়িয়ে তুলেছিলেন, গর্ভপাত সম্পর্কে মধ্যপন্থী জাতীয় ঐকমত্য আগামী কয়েক বছর ধরে আইনে প্রতিফলিত হতে পারে না এবং রাজনৈতিক ল্যান্ডস্কেপটি স্বীকৃতির বাইরে রূপান্তরিত হতে পারে।
  • এক ডজন রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞা জাতীয় গর্ভপাতের হারকে নাটকীয়ভাবে পরিবর্তন করতে পারে না, তবে তারা নাটকীয়ভাবে রাজ্য এবং জাতীয় রাজনীতিতে পরিবর্তন আনবে। রোয়ের পরে, নিষ্পত্তিযোগ্য আয়ের নারীরা এখনও গর্ভপাত করতে ভ্রমণ করতে সক্ষম হবেন। অন্যদিকে, দরিদ্র নারীরা অবৈধ স্থানীয় সরবরাহকারীদের কাছ থেকে গর্ভপাত চাইতে বাধ্য হতে পারে। যদি টেলিভিশন ফুটেজে অবৈধ গর্ভপাত ডাক্তারদের গ্রেপ্তার দেখানো শুরু হয়, তবে গর্ভপাত বিতর্কের রাজনৈতিক কাঠামো প্রায় নিশ্চিতভাবে পরিবর্তিত হবে। ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের মাইকেল ক্লারম্যান বলেছেন, "বইগুলোতে রোয়ের সাথে, গর্ভপাত বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু আংশিক-জন্মগত গর্ভপাতের মতো বিষয়গুলোতে ঝোঁক রয়েছে, যা রিপাবলিকানদের জন্য একটি বিশাল রাজনৈতিক বিজয়ী। "আপনি যদি রোকে বই থেকে সরিয়ে নেন তবে অবৈধ গর্ভপাত করার চেষ্টা করা মুষ্টিমেয় রাজ্যের দরিদ্র নারীদের দিকে মনোনিবেশ করা হবে এবং এই অত্যন্ত উল্লেখযোগ্য উদাহরণগুলো অন্য পক্ষকে উপকৃত করবে।
  • যদি ২০০৭ সালের জুনে রো'র পতন ঘটে, তাহলে ২০০৮ সালের প্রেসিডেন্ট নির্বাচনে গর্ভপাত প্রায় নিশ্চিতভাবেই কেন্দ্রীয় ইস্যু হয়ে উঠবে। আর রিপাবলিকানরা ইতিমধ্যেই রাজনৈতিক পরিণতি নিয়ে উদ্বিগ্ন। "আমরা শহরতলিতে উড়িয়ে দেওয়া হবে, এবং আপনি বিশ বছরের জন্য অন্য কোনও রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতি দেখতে পাবেন না," একজন প্রো-চয়েস রিপাবলিকান কংগ্রেসম্যান সম্প্রতি রোল কলকে বলেছিলেন।
  • একবার রো চলে গেলে, একটি যুক্তি যায়, প্রতিটি রাজ্য স্থানীয় সংখ্যাগরিষ্ঠদের ইচ্ছা প্রতিফলিত করতে স্বাধীন হবে এবং দেশটি দ্রুত একটি গণতান্ত্রিক ভারসাম্যে পৌঁছাবে। তবে এই অনুমান, যেমনটি আমরা দেখেছি, খুব আশাবাদী হতে পারে। যেহেতু গর্ভপাতের যুদ্ধটি জাতীয় গণভোটের মাধ্যমে নিষ্পত্তির পরিবর্তে রাজ্যগুলোতে এবং কংগ্রেসে লড়াই করা হবে, তাই এটি সম্ভব যে জীবনপন্থী এবং পছন্দপন্থী চরমপন্থীরা জাতীয় সংখ্যাগরিষ্ঠরা দীর্ঘকাল ধরে সমর্থন করে আসা মধ্যপন্থী সমঝোতাকে ব্যর্থ করতে পারে।
  • ধুলো স্থির হয়ে গেলে, বেশিরভাগ রাষ্ট্রীয় আইনগুলো ১৯৯২ সালের কেসি সিদ্ধান্তে সুপ্রিম কোর্ট অবশেষে নিষ্পত্তি হওয়া সমঝোতার মতো দেখতে পারে: প্রারম্ভিক মেয়াদী গর্ভপাত রক্ষা করা এবং দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করা। যদি রো বনাম ওয়েড গর্ভপাত সম্পর্কে জাতীয় রাজনৈতিক বিতর্ককে শর্ট-সার্কিট করেননি, রাজ্য আইনসভাগুলো এক দশকেরও বেশি সময় আগে নিজেরাই এই সমঝোতায় পৌঁছেছিল।
  • ১৯৮০ এবং ১৯৯০ এর দশকে, আংশিকভাবে প্রতিক্রিয়া হিসাবে রো ভি। ওয়েড, ডান এবং বাম দিকে আগ্রহী গোষ্ঠীগুলো উত্থিত হয়েছিল যা বিচারকদের তাদের সাংবিধানিক গুণাবলীর চিহ্ন হিসাবে জাতীয় সংখ্যাগরিষ্ঠদের মতামতকে উপেক্ষা করার আহ্বান জানিয়েছিল। দুই দশকেরও বেশি সময় ধরে, রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতিরা সুপ্রিম কোর্টের মনোনীত প্রার্থীদের সন্ধান করেছেন যারা জীবনপন্থী বলে মনে হয়েছিল - এবং তারপরে প্রার্থনা করেছেন যে তারা আসলে রোকে উল্টে দেবেন না। তবে কিছু সময়ে, এটি সম্ভব যে জিওপির ভাগ্য শেষ হয়ে যেতে পারে: রিপাবলিকানরা এই সূক্ষ্ম ভারসাম্যপূর্ণ কাজটি দীর্ঘায়িত করার জন্য অনেকগুলো আদালতের নিয়োগের সুযোগ পেতে পারে এবং রো প্রকৃতপক্ষে পড়ে যেতে পারে। এই মুহুর্তে, এটি স্পষ্ট নয় যে কে মধ্যপন্থী সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতের প্রতিনিধিত্ব করবে যা সুপ্রিম কোর্ট তার গর্ভপাতের মামলায় ধরার চেষ্টা করেছে - এবং প্রায়শই ব্যর্থ হয়েছে। তবে রো-পরবর্তী বিশ্বে যে দলই বা আন্দোলন গুরুত্বপূর্ণ কেন্দ্রটি দখল করতে সক্ষম হোক না কেন, তা আগামী প্রজন্মের জন্য আমেরিকান রাজনীতিতে আধিপত্য বিস্তার করতে পারে।

"কেন আমরা রো ছাড়া ভাল থাকব: সবচেয়ে খারাপ পছন্দ" (ফেব্রুয়ারী ২৪, ২০০৩)

[সম্পাদনা]

Rosen, Jeffrey (ফেব্রুয়ারি ২৪, ২০০৩)। "কেন আমরা রো ছাড়া আরও ভাল হব: সবচেয়ে খারাপ পছন্দ"। দ্য নিউ রিপাবলিক। মার্চ ৯, ২০০৩ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ জানুয়ারি ২৩, ২০০৭।

  • নিউ ইয়র্ক টাইমস গত মাসে 'দ্য ওয়ার এগেইনস্ট উইমেন' নামে এক সম্পাদকীয়তে লিখেছে, 'রো সিদ্ধান্তের ৩০তম বার্ষিকী যতই এগিয়ে আসছে, ততই নারীদের নিরাপদ, বৈধ গর্ভপাতের অধিকার ভয়াবহ হুমকির মুখে পড়েছে। যখন রো ভি. ২২ শে জানুয়ারী ওয়েড ৩০ বছর বয়সে পরিণত হয়েছিল, প্রো-চয়েস অ্যাক্টিভিস্টরা প্রচলিত জ্ঞানের পুনরাবৃত্তি করেছিলেন যে গর্ভপাতের অধিকার অবরোধের মধ্যে রয়েছে। "একজন নারীর বেছে নেওয়ার অধিকার সম্ভবত সবচেয়ে বড় বিপদের মধ্যে রয়েছে ... যেহেতু রো বনাম ওয়েড হস্তান্তর করা হয়েছিল, "সদ্য নামকরণ করা নারাল প্রো-চয়েস আমেরিকার প্রধান কেট মাইকেলম্যান ইউএসএ টুডেকে বলেছেন। "পছন্দের স্বাধীনতা রক্ষায় সুপ্রিম কোর্টে একটি সামান্য ভোটের ব্যবধানের সাথে," মাইকেলম্যান জোর দিয়েছিলেন, রো একক সুপ্রিম কোর্টের নিয়োগের সাথে উল্টে যাওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছেন। এবং, রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর প্রথমবারের মতো সিনেট, হাউস এবং হোয়াইট হাউস প্রো-লাইফারদের হাতে থাকায়, প্রো-চয়েসরা আশঙ্কা করছেন যে এটি উল্টে যাওয়ার পরে ১৯৭০ এর দশকের পর প্রথমবারের মতো প্রারম্ভিক গর্ভপাতের অধিকারের উপর ব্যাপক বিধিনিষেধ আরোপ করা হবে। কিন্তু গর্ভপাতের অধিকার নিয়ে যে আশঙ্কা করা হচ্ছে, তা ভুল। পাঁচ থেকে চার থ্রেড দ্বারা ঝুলন্ত পরিবর্তে, রোয়ের মূল নীতিটি ছয়জন বিচারপতি দ্বারা সমর্থিত। এবং, এমনকি রো উল্টে যাওয়ার সম্ভাবনা না থাকলেও, এটি যে মূল অধিকারটি রক্ষা করে - গর্ভাবস্থার প্রথম দিকে গর্ভপাত বেছে নেওয়ার অধিকার - বিস্তৃত আকারে হুমকির সম্ভাবনা নেই। গত ৩০ বছর ধরে, জাতীয় জরিপগুলো গর্ভপাতের বিষয়ে একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং মধ্যপন্থী ঐকমত্য প্রকাশ করেছে: সংখ্যাগরিষ্ঠরা প্রারম্ভিক মেয়াদী গর্ভপাতের উপর নিষেধাজ্ঞার তীব্র বিরোধিতা করে এবং দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধকে দৃঢ়ভাবে সমর্থন করে। যদি রোকে উল্টে দেওয়া হয়, তবে চরম জীবনপন্থী অবস্থানের আপেক্ষিক রাজনৈতিক দুর্বলতা প্রকাশিত হবে এবং রিপাবলিকান পার্টি ছিন্নভিন্ন হয়ে যাবে কারণ অনেক রিপাবলিকান প্রাথমিক মেয়াদী নিষেধাজ্ঞার বিরোধিতা করে এবং দলে দলে দলকে ত্যাগ করবে। "হোয়াইট হাউস বিশ্বের শেষ জিনিসটি চাইবে যে রো ভি। ওয়েড উল্টে গেছে, "একজন বিশিষ্ট রিপাবলিকান কংগ্রেসনাল সহযোগী বলেছেন। কারণ হিসেবে বলা হচ্ছে, এটি দেশের নির্বাচনী এলাকাকে উজ্জীবিত করবে, ... এবং এটি রিপাবলিকান পার্টিতে একটি বিশাল ফাটল সৃষ্টি করবে, যা সাধারণত এই বিশ্বাসের কারণে এই ইস্যুতে সুরেলা ছিল যে প্রো-লাইফ অবস্থানটি কখনই সত্যই পরীক্ষা করা হবে না। একই সময়ে, যদি রো উল্টে যায়, তবে প্রসারিত এবং মধ্যপন্থী ডেমোক্র্যাটিক সংখ্যাগরিষ্ঠরা প্রো-চয়েস আন্দোলনের চরমপন্থীদের থেকে নিজেকে দূরে রাখতে মুক্ত হবে যারা দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধের বিরুদ্ধে লড়াই চালিয়ে যায়, যা বেশিরভাগ আমেরিকানরা গ্রহণ করে। সংক্ষেপে, ৩০ বছর পরে, এটি ক্রমবর্ধমান স্পষ্ট বলে মনে হচ্ছে যে এই প্রো-চয়েস ম্যাগাজিনটি ১৯৭৩ সালে সঠিক ছিল যখন এটি সাংবিধানিক ভিত্তিতে রোয়ের সমালোচনা করেছিল। এটি উল্টে যাওয়া ফেডারেল বিচার বিভাগ, পছন্দের পক্ষে আন্দোলন এবং আমেরিকান জনগণের মধ্যপন্থী সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে সবচেয়ে ভাল জিনিস হতে পারে।
  • প্রো-চয়েস অ্যাক্টিভিস্টরা, পরামর্শ দিতে আগ্রহী যে আদালত রহস্যোদ্ঘাটন থেকে এক ধাপ দূরে, নোট করুন যে যখন আদালত, ২০০০ সালে পাঁচ-চারটি সিদ্ধান্তে, তথাকথিত আংশিক-জন্ম বা দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতের উপর নিষেধাজ্ঞা বাতিল করেছিল, তখন কেনেডি ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন। তারা তার ভোটকে একটি ইঙ্গিত হিসাবে চিত্রিত করে যে তিনি প্রাথমিক মেয়াদী পদ্ধতি সহ সমস্ত গর্ভপাতের সাংবিধানিকতা সম্পর্কে তার মন পরিবর্তন করেছেন। নিউ ইয়র্ক ইউনিভার্সিটি স্কুল অব ল'র সিলভিয়া ল সম্প্রতি উইমেনস ইনিউজকে বলেন, 'কেনেডি জাহাজ থেকে ঝাঁপ দিয়েছেন। "রো সবসময় একটি সুতো দ্বারা ঝুলন্ত হয়। কিন্তু কেনেডি জাহাজে ঝাঁপ দেননি, এবং রো একটি সুতো দ্বারা ঝুলছেন না। ১৯৯২ মামলায় রোকে বহাল রাখার ক্ষেত্রে পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম কেসি, কেনেডি স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে তিনি ভেবেছিলেন যে সংবিধান প্রারম্ভিক গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধ নিষিদ্ধ করেছে এবং দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধের অনুমতি দিয়েছে। কেনেডিই সেই মতামতের সবচেয়ে বিস্তৃত এবং বিস্তৃত বাক্যটি লিখেছিলেন যা রোয়ের মূল অংশকে সমর্থন করে: "স্বাধীনতার কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে অস্তিত্ব, অর্থ, মহাবিশ্ব এবং মানব জীবনের রহস্য সম্পর্কে নিজের ধারণাকে সংজ্ঞায়িত করার অধিকার," তিনি লিখেছিলেন। রাষ্ট্রের বাধ্যবাধকতায় গড়ে উঠলে এসব বিষয়ে বিশ্বাস ব্যক্তিসত্তার গুণাবলী নির্ধারণ করতে পারত না। আড়াই বছর আগে, যখন আদালত স্টেনবার্গ বনাম দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতের উপর নিষেধাজ্ঞা বাতিল করেছিল। কারহার্ট, গর্ভপাত সুরক্ষার বিষয়ে তিনি মূলত যে অবস্থানটি গ্রহণ করেছিলেন তার চেয়ে অনেক বেশি বিস্তৃত অবস্থান গ্রহণ করেছিলেন, কেনেডি বোধগম্যভাবে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি অনুভব করেছিলেন যে তিনি প্রতারিত হয়েছেন। তবে তার ভিন্নমতের অর্থ এই নয় যে তিনি তার মধ্যপন্থী অবস্থান ত্যাগ করেছেন। প্রকৃতপক্ষে, তিনি স্পষ্টভাবে বিপরীতটি বলেছিলেন: "আদালত যখন রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিংকে পুনরায় নিশ্চিত করেছিল [১৯৯২ সালে], তখন একটি কেন্দ্রীয় ভিত্তি ছিল যে গর্ভপাতের বিষয়ে আইন প্রণয়নে রাজ্যগুলো একটি সমালোচনামূলক এবং বৈধ ভূমিকা বজায় রাখে, যেমন আদালত পুনর্বিবেচনার অধিকারের দ্বারা সীমাবদ্ধ এবং আবার গ্যারান্টিযুক্ত, "কেনেডি স্টেনবার্গে তার মতবিরোধে লিখেছিলেন। তিনি বলেন, 'আজ আদালতের রায়... সমালোচনামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়া একটি আইনকে অবৈধ করে এই বোঝাপড়াকে প্রত্যাখ্যান করে, যদিও আইনটি কোনও নারীকে গর্ভপাত বেছে নেওয়ার অধিকার অস্বীকার করে না এবং অধিকারের উপর কোনও অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে দেয় না।
  • [ই] এমনকি ও'কনর এবং স্টিভেনস অবসর নেওয়ার সম্ভাবনা না থাকলেও বুশ তাদের উভয়কেই রোয়ের প্রতিশ্রুতিবদ্ধ বিরোধীদের সাথে প্রতিস্থাপন করার সম্ভাবনা কম, কারণ তার উপদেষ্টারা জানেন যে সিদ্ধান্তের বিপরীত দলের জন্য একটি বিপর্যয় হবে। প্রকৃতপক্ষে, যখন কার্ল রোভকে গত মাসে একটি প্রেস কফিতে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে রোকে উল্টে দেওয়া উচিত কিনা, তখন তিনি প্রশ্নটি এড়িয়ে যান। নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক এক জিওপি পোলস্টার বলেন, "রোভ রাজনৈতিক হিসাব বোঝেন, এবং তিনি কখনই উদ্যোগী প্রো-লাইফার ছিলেন না। "হার্ড-কোর রক্ষণশীলরা এমন কাউকে চায় যিনি সাউটার পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হন এবং রোকে উল্টে দেবেন, তবে রিপাবলিকান রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের জন্য এটি দুঃস্বপ্নের দৃশ্য। এই কারণে, এটি অসম্ভাব্য মনে হয় যে বুশ রোয়ের দু'জন কট্টর প্রতিপক্ষকে মনোনীত করার ঝুঁকি নেবেন। যে রাজনৈতিক অগ্নিঝড় উঠবে, তাতে দু'জনের নিশ্চিত হওয়ার সম্ভাবনা আরও কম বলে মনে হচ্ছে।
  • [ও] রো গর্ভপাতবিরোধী চরম অবস্থানের মৌলিক দুর্বলতা প্রকাশ করবে। সিদ্ধান্তের পর থেকে ৩০ বছরে, গর্ভপাত সম্পর্কে জনমত উল্লেখযোগ্যভাবে স্থিতিশীল রয়েছে। আমেরিকান এন্টারপ্রাইজ ইনস্টিটিউটের এভারেট ল্যাড এবং কার্লিন বোম্যান যেমন উল্লেখ করেছেন, ১৯ ১৯৭৫ সাল থেকে বর্তমান পর্যন্ত জাতীয় জরিপগুলো পরামর্শ দেয় যে গত তিন দশক ধরে গর্ভপাত সম্পর্কে জনমত ধারাবাহিকভাবে উভয় পক্ষের চরমপন্থীদের অন্তর্ভুক্ত করেছে যা কোনও বিধিনিষেধ বা মোট নিষেধাজ্ঞার পক্ষে নয় - যার প্রতিটি যথাক্রমে প্রায় ৩০ এবং ২০ শতাংশ সমর্থন করে - এবং মাঝখানে একটি বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ যা প্রাথমিক মেয়াদী নিষেধাজ্ঞা এবং দেরী-মেয়াদী গর্ভপাত উভয়েরই বিরোধিতা করে। আমেরিকানরা একটি মধ্যপন্থী ঐকমত্যে পৌঁছেছে: গত মাসে সিএনএন / গ্যালাপ / ইউএসএ টুডে জরিপে, ৬৬ শতাংশ বলেছেন যে গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাসে গর্ভপাত বৈধ হওয়া উচিত; দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের মধ্যে, যখন ভ্রূণ কার্যকর হয়ে যায়, তখন মাত্র ২৫ শতাংশ বলেছিলেন যে গর্ভপাত আইনী হওয়া উচিত; এবং, তৃতীয় ত্রৈমাসিকের মধ্যে, যখন তথাকথিত আংশিক-জন্মের গর্ভপাত করা হবে, তখন মাত্র ১০ শতাংশ বলে যে গর্ভপাত আইনী হওয়া উচিত। এই সংখ্যাগুলোও রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে তিন দশক ধরে পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল।
  • [আমি] যদি রো উল্টে যায়, তবে এটি সত্য যে কিছু রাজ্য প্রারম্ভিক মেয়াদী গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টা করবে। সঠিক সংখ্যা অনুমান করা কঠিন। সুপ্রিম কোর্ট ১৯৮৯ সালে গর্ভপাত সীমাবদ্ধ করার জন্য রাজ্যগুলোকে আরও বেশি ছাড় দেওয়ার পরে, কেবলমাত্র দুটি আইনসভা - লুইসিয়ানা এবং উটাহ - প্রারম্ভিক গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার জন্য আইন পাস করেছিল (ধর্ষণ বা অজাচারের ক্ষেত্রে বা নারীর জীবন বাঁচানোর জন্য) এবং উভয়ই দ্রুত বাতিল করা হয়েছিল। গভর্নর এবং রাজ্য বিধায়কদের প্রচারণার বিবৃতি সহ পাবলিক রেকর্ডগুলো পরীক্ষা করে, নারাল অনুমান করে যে বারোটি রাজ্য "রো বিপরীত হলে সমস্ত বা বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করবে (এএল, এফএল, এলএ, এমএন, এমএস, এমও, এনই, এনডি, ওএইচ, এসডি, টিএক্স, ইউটি)। রিপাবলিকান ফর চয়েসের অ্যান স্টোন অনেক কম অনুমান করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রথম ত্রৈমাসিকের নিষেধাজ্ঞাগুলো কেবল লুইসিয়ানা, মিসিসিপি, মিসৌরি, ওহিও এবং ইউটাতে পাস হওয়ার লড়াইয়ের সম্ভাবনা রয়েছে। নারালের তালিকায় থাকা বেশ কয়েকটি রাজ্যের রাষ্ট্রবিজ্ঞানীরা একমত: তারা বিশ্বাস করেন যে তাদের রাজ্যের আইনপ্রণেতারা জনগণের মতামতের দ্বারা ভীত হবেন। "ফ্লোরিডা মূলত তার বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গিতে একটি সামাজিকভাবে প্রগতিশীল রাজ্য; ফ্লোরিডা বিশ্ববিদ্যালয়ের রাষ্ট্রবিজ্ঞানের অধ্যাপক স্টিফেন ক্রেগ বলেছেন, "এটি ভারসাম্যের উপর প্রো-লাইফের চেয়ে বেশি পছন্দসই এবং আমি বিশ্বাস করি না যে ফ্লোরিডার রাজনৈতিক সংস্কৃতি সত্যিই প্রথম-ত্রৈমাসিকের নিষেধাজ্ঞাকে সমর্থন করে। "আমি অবাক হব যদি প্রথম ত্রৈমাসিকের নিষেধাজ্ঞা আইনে পরিণত হয় এবং আমি সত্যই অবাক হব যে ফ্লোরিডা আইনসভা এমনকি এমন কঠোর পদক্ষেপ নেওয়ার চেষ্টা করছে। নর্থ ডাকোটায় নর্থ ডাকোটা স্টেট ইউনিভার্সিটির রাষ্ট্রবিজ্ঞানের অধ্যাপক রবার্ট উড বলেন, "সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা সম্ভবত পাস হবে না। এটি সাধারণত একটি রক্ষণশীল রাষ্ট্র তবে স্বাধীনতাবাদের একটি শক্তিশালী চাপ সহ। জিওপি পোলস্টাররা পরামর্শ দিয়েছেন যে এমনকি সবচেয়ে রক্ষণশীল রাজ্যগুলোর আইনপ্রণেতারাও কেবল ধর্ষণ বা অজাচারের ক্ষেত্রেই নয়, যখন কোনও নারীর শারীরিক বা এমনকি মানসিক স্বাস্থ্য হুমকির সম্মুখীন হয় তখন গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার জন্য জনপ্রিয় মতামতের চাপ অনুভব করবেন, একটি বিস্তৃত বিভাগ যা নারী এবং তাদের ডাক্তারদের নমনীয়তার অনুমতি দেবে। রিপাবলিকান পরামর্শক হুইট আইরেস বলেছেন, "আমি মনে করি যে কোনও রাজ্য আইনসভা, এমনকি ইউটাতেও সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা পাওয়া কঠিন হবে, কারণ বেশিরভাগ আমেরিকান বিশ্বাস করে যে গর্ভপাত অবাঞ্ছিত তবে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে অনুমোদিত হওয়া উচিত। এবং, মুষ্টিমেয় রাজ্যে যেখানে ধর্ষণ বা অজাচারের ক্ষেত্রে বা মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি, স্থানীয় পণ্ডিতরা পরামর্শ দিয়েছেন যে জনপ্রিয় মতামত প্রো-লাইফ বেসের চেয়ে বেশি উদার হতে থাকে এবং একটি ব্যাপক নিষেধাজ্ঞা একটি রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়া উস্কে দেবে। ওহাইও বিশ্ববিদ্যালয়ের মাইকেল বার্টন বলেন, "আমি মনে করি ওহাইও আইনসভা যদি তাদের পাস করে তবে কঠোর নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে তীব্র প্রতিক্রিয়া হবে। "এটি অবশ্যই ওহাইওতে রিপাবলিকান পার্টির মধ্যে সত্যিকারের সমস্যা সৃষ্টি করবে, যেখানে রিপাবলিকান ভোটাররা শহরতলির এবং বেশিরভাগ সামাজিক ইস্যুতে আইনসভার চেয়ে বেশি উদার। সাউথ ডাকোটা বিশ্ববিদ্যালয়ের বিল রিচার্ডসন তার রাজ্যেও একই রকম গতিশীলতার পূর্বাভাস দিয়েছেন। তিনি বলেন, "রো যদি উল্টে দেওয়া হয় তবে প্রথম মেয়াদের নিষেধাজ্ঞা বিল প্রবর্তন করা হলে আমি অবাক হব না। "তবে আমি মনে করি জনসংখ্যা আরও মধ্যপন্থী। এই সমস্ত রাজ্যে, প্রো-চয়েস ভোটাররা প্রো-লাইফ প্রার্থীদের পক্ষে ভোট দিতে ইচ্ছুক ছিলেন কারণ তারা জানতেন যে রো তাদের অবস্থানগুলো কার্যকর হতে বাধা দেবে; রো উল্টে গেলে তাদের নতুন করে ভাবতে হবে। প্রো-লাইফ বিধায়করা, ফলস্বরূপ, রোকে উল্টে দেওয়ার জন্য ট্রিগার টানার আগে নিজেরাই দীর্ঘ এবং কঠোর চিন্তাভাবনা করবেন।
  • রো সম্পর্কে মনোনীতদের মতামতকে ফ্লাইস্পেক করে আমরা যে আরেকটি সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়ন যুদ্ধ লড়তে চলেছি তা আজকের সিদ্ধান্তের আসল ব্যয়কে নির্দেশ করে। রো এর ত্রিশ বছর পরে, দেশের সেরা সাংবিধানিক মন এখনও প্রাথমিক মেয়াদী গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধ আরোপের জন্য একটি সাংবিধানিক ন্যায্যতা তৈরি করতে সক্ষম হয়নি যা বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুনের বিখ্যাত শিল্পহীন মতামতের চেয়ে যথেষ্ট পরিমাণে বিশ্বাসযোগ্য। ফলস্বরূপ, প্রো-চয়েস সংখ্যাগরিষ্ঠ মনোনীতদের এটি সমর্থন করার জন্য একটি বোধগম্য নীতি সনাক্ত করতে সক্ষম না হয়ে সিদ্ধান্তের প্রতি আনুগত্যের শপথ করতে বলে। আর জীবনমুখী সংখ্যালঘুরা সামগ্রিকভাবে দেশের রাজনৈতিক দুর্বলতা স্বীকার না করেই সিদ্ধান্তের আইনি দুর্বলতার সমালোচনা করতে পারে। ত্রিশ বছর আগে, সাংবিধানিক ভিত্তিতে রোয়ের বিরোধিতা করে, আলেকজান্ডার বিকেল এই প্রো-চয়েস ম্যাগাজিনের সম্পাদকদের জন্য লিখেছিলেন, "[আমি] বুঝতে কিছুটা সময় নিতে পারি না যে এটি চলবে না। তিন দশক পরে, এটি আগের চেয়ে আরও স্পষ্ট হয়ে উঠেছে যে বিকেল সঠিক ছিল এবং রো ধরে রাখার ব্যয়গুলো কোনও সুবিধার চেয়ে বেশি। ভাল বা খারাপের জন্য, রো শীঘ্রই যে কোনও সময় উল্টে যাবে না। কিন্তু তা হলে ডেমোক্র্যাট, ফেডারেল বিচার বিভাগ এবং আমেরিকার মধ্যপন্থী সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষ স্বস্তির নিঃশ্বাস ফেলতে পারত।

"রোনাল্ড ডি রোটুন্ডার বিবৃতি", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮)

[সম্পাদনা]

| "রোনাল্ড ডি রোটুন্ডার বিবৃতি", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮); রো বনাম ওয়েডের ২৫ তম বার্ষিকী: এটি কি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়িয়েছে? : বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির সংবিধান, ফেডারেলিজম এবং সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, একশত পঞ্চম কংগ্রেস, দ্বিতীয় অধিবেশন ... জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮, খণ্ড ৪

  • যেহেতু রো বনাম ওয়েডকে প্রথম ঘোষণা করা হয়েছিল প্রায় ২৫ বছর আগে, একাডেমিক ভাষ্যকারদের দ্বারা সমালোচনার এক চতুর্থাংশ শতাব্দীর এক চতুর্থাংশ - জন হার্ট এলির মতো উদারপন্থীরা, বিচারক বোর্কের মতো রক্ষণশীলরা - এবং ভাষ্যকাররা রো বনাম ওয়েডের পক্ষে কিছু যুক্তি খুঁজে পেতে লড়াই করার চেষ্টা করছেন। ওয়েড অধ্যাপক সিডম্যান এটিকে কেন্দ্রীয় হোল্ডিং হিসাবে উল্লেখ করেছেন যে নারীদের প্রজনন স্বাধীনতা রয়েছে। রো যা বলেছেন তা নয়। প্রকৃতপক্ষে, আদালত কখনই এই যুক্তি গ্রহণ করেনি। এখন, আমাদের সংবিধান অনেক উপায়ে গোপনীয়তাকে সম্মান করে, তবে কার্ট সাধারণত প্রথম এবং চতুর্থ সংশোধনীর মতো সংবিধানের ধারা থেকে এই অধিকারটি অর্জন করে। এটি বাড়িতে ঘটে যাওয়া ক্রিয়াকলাপের জন্য বিশেষত প্রতিরক্ষামূলক হয়েছে, তবে গর্ভপাত মেডিকেল ক্লিনিক বা হাসপাতালে ঘটে। প্রকৃতপক্ষে, রোয়ের বিশ্লেষণ বিশেষত সংবিধানের পাঠ্যের কোনও ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করে না। রো কোর্ট, তার ফলাফল ঘোষণার সময়, বৈবাহিক গোপনীয়তার মতো গোপনীয়তার বিভিন্ন দিক রক্ষার মামলাগুলো উল্লেখ করেছিল এবং তারপরে বলেছিল যে যেহেতু একজন গর্ভবতী নারী একটি ভ্রূণ বহন করে যা একটি শিশুতে পরিণত হতে পারে, আদালত বলে, "পরিস্থিতি তাই বৈবাহিক ঘনিষ্ঠতা, শয়নকক্ষে অশ্লীল উপাদান দখল, বা বিবাহ, বা শিক্ষা থেকে সহজাতভাবে আলাদা, " যা পূর্ববর্তী মামলাগুলোর সাথে সম্পর্কিত ছিল। পরিবর্তে রো কোর্ট কেবল ঘোষণা করেছে যে গোপনীয়তার অধিকার, যদিও ভিত্তিক, গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে আচ্ছাদন করার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত।
    • পৃ ১৭
  • রো এই প্রশ্নের দিকে ফিরে গেল যে জীবন কার্যকর হওয়ার আগে কোনও সময়ে শুরু হয় কিনা। রো কোর্টের বিচারপতি ব্ল্যাকমুন বলেন, আমাদের এই কঠিন প্রশ্নের সমাধান করার দরকার নেই, যা আমরা জানি না। তারপর বিচারপতি ব্ল্যাকমুন বিশেষভাবে প্রশ্নের উত্তর দেওয়া থেকে বিরত ছিলেন এবং তারপরে তিনি তার মতামতের একটি যুক্তি, আমি মনে করি, খুব অদ্ভুত। তিনি বলেন, আদমশুমারি ধারা অনুযায়ী কোনো আদমশুমারি করার সময় কখনো ভ্রূণ গণনা করা হয়েছে বলে আমাদের জানা নেই। তিনি স্পষ্টতই কখনও শিকাগো যাননি, যেখানে মৃত লোকেরা ভোট দিতে পারে এবং আদমশুমারিতে গণনা করা হয়। একটি আদমশুমারিতে আমাকে দু'বার গণনা করা হয়েছে, যদিও আমি কেবল একজন ব্যক্তি এবং দু'জন নই।
    • পৃ ১৭
  • রো এর আসল যুক্তি কি? ঠিক আছে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যা বলেছেন। তিনি বিশেষত রো এবং তার আইনজীবী এবং অ্যামিকাসের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছেন যে একজন নারীর নিজের শরীর নিয়ন্ত্রণ করার অধিকার রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, তিনি বলেছেন, কিছু অ্যামিসি দাবি করেছেন যে কারও নিজের দেহের সাথে যেমন খুশি তেমন করার সীমাহীন অধিকার রয়েছে যা এই আদালত গোপনীয়তার অধিকারের সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রাখে না। এবং তারপরে তিনি অনুমোদনের সাথে পূর্ববর্তী দুটি সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন, জ্যাকবসন ভি। ১৯০৫ সালে ম্যাসাচুসেটস বাধ্যতামূলক টিকা এবং বাক ভি। ১৯৩৭ সালে বেল নির্বীজন নিয়ে কাজ করছেন। জ্যাকবসনে সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, সংক্রামক রোগের বিরুদ্ধে বাধ্যতামূলক টিকা নেওয়ার অধিকার রাষ্ট্রের রয়েছে, এমনকি যারা ধর্মীয় কারণে আপত্তি জানায় তাদের বিরুদ্ধেও। এখন আমার কাছে অবাক লাগে যে আদালত সন্তান ধারণ বা গর্ভপাতকে নিছক টিকাকরণের সঙ্গে তুলনা করবে। তবে এটি রোয়ের একই আদালত যা ১২ মাসেরও কম সময় পরে গেডুলডিগ ভি নামে একটি মামলায় রায় দিয়েছে। আইলো যে গর্ভাবস্থা কোনও যৌন-সম্পর্কিত বৈশিষ্ট্য নয়। আমি এটা বানাচ্ছি না। তারা অ-গর্ভবতী ব্যক্তি এবং গর্ভবতী ব্যক্তিদের উল্লেখ করেছিল। তারা স্বীকার করেছেন, প্রসঙ্গক্রমে, গর্ভবতী ব্যক্তিরা সকলেই নারী। কী সুখকর সমাপতন। জাস্টিস স্টুয়ার্ট, জাস্টিস পাওয়েল, জাস্টিস ব্ল্যাকমুন- এঁরা সকলেই রো-তে যোগ দিয়েছিলেন এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে গর্ভাবস্থা কোনও যৌন-সম্পর্কিত বৈশিষ্ট্য নয়।
    • পৃ ১৭-১৮
  • রো অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করেছেন বাক বনাম বেল। বাক মানসিক প্রতিবন্ধীদের নির্বীজন করার জন্য রাষ্ট্রের ক্ষমতাকে সমুন্নত রেখেছিলেন। বাক কোর্ট খুব স্পষ্টভাবে বলেছিল, "বাধ্যতামূলক টিকা টিকিয়ে রাখার নীতিটি ফ্যালোপিয়ান টিউবগুলো কাটার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত। এবং তারপরে বাক উদ্ধৃত জ্যাকবসন ভি। ম্যাসাচুসেটস, একটি টিকা কেস। রো এর আগে, আমি মনে করি প্রতিটি মন্তব্যকারী ভেবেছিলেন যে বাক ভি। বেল আর ভাল আইন ছিল না। এটি একটি পুরানো, পরিত্যক্ত জাহাজের মতো, সম্ভবত আনুষ্ঠানিকভাবে বাতিল করা হয়নি তবে ডুবে যাওয়ার জন্য প্রস্তুত। রো বনাম ওয়েড পুনরুত্থিত বাক বনাম বেল। এটি অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করেছে এবং এটির উপর নির্ভর করেছে। যদি ভবিষ্যতের কোনও আদালত বাধ্যতামূলক নির্বীজন অনুমোদন করতে চায় তবে এটি রোকে কর্তৃপক্ষ হিসাবে উদ্ধৃত করতে পারে, পাশাপাশি বাক বনাম বেলকে উদ্ধৃত করতে পারে।
    • পৃ ১৮
  • আমার মনে হয়, রো নারী অধিকারের কথা নয়। এটা ডাক্তারের অধিকারের বিষয়। ব্ল্যাকমুন তার মতামতে বলেছেন- তিনি বলেন না যে একজন নারীর গর্ভপাতের অধিকার রয়েছে। এই যে বাক্যাংশ। এই বাধ্যতামূলক বিন্দুর আগে গর্ভাবস্থার সময়কালের জন্য, তিনি বলেছেন, "উপস্থিত চিকিত্সক, তার রোগীর সাথে পরামর্শক্রমে, রাষ্ট্র কর্তৃক প্রবিধান ছাড়াই নির্ধারণ করতে স্বাধীন যে তার চিকিৎসা বিচারে রোগীর গর্ভাবস্থা শেষ করা উচিত;" অর্থাৎ, নারীর গর্ভপাত বেছে নেওয়ার অধিকার নেই। ডাক্তার করে, যাকে পুরুষ বলে ধরে নেওয়া হয়। কিন্তু তারপরই নারী অধিকারের কাছে মাথা নত করে ব্ল্যাকমুন বলেন, চিকিৎসকের উচিত রোগীর সঙ্গে পরামর্শ করা।
    • পৃ ১৮
  • এটি সাধারণত বলা হয় যে যদি পুরুষরা গর্ভবতী হয় তবে গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করার কোনও আইন থাকবে না। প্রকৃতপক্ষে, জনমত জরিপগুলো নিয়মিতভাবে এবং ধারাবাহিকভাবে দেখায় যে নারীদের তুলনায় বেশি পুরুষ গর্ভপাতের পক্ষে। আমি মনে করি পুরুষরা গর্ভপাতের অধিকারকে তাদের কর্মের দায় এড়ানোর উপায় হিসাবে বিবেচনা করে। রো-র সিদ্ধান্তটি নারীদের সুরক্ষার বিষয়ে ছিল না। এটি ডাক্তারদের সুরক্ষার বিষয়ে ছিল, তবে আমি মনে করি এই আইনসভা নারীদের সুরক্ষার জন্য কিছু করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এটি আংশিক জন্ম গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে। আসলে এটা এক ধরনের শিশুহত্যা। এটি এমন কিছু যা এএমএ ইতিমধ্যে বলেছে যে চিকিত্সাগতভাবে কখনই ন্যায়সঙ্গত নয় এবং নারীদের জন্য এটি একটি সত্যিকারের বিপদ।
    • পৃ ১৯

"আমেরিকানরা গর্ভপাতের পক্ষে সমর্থন সংকীর্ণ করছে" (জুন ১৮, ২০০০)

[সম্পাদনা]

Rubin, Allisa J. (জুন ১৮, ২০০০)। "আমেরিকানরা গর্ভপাতের পক্ষে সমর্থন সংকীর্ণ করছে", লস এঞ্জেলেস টাইমস।

  • উচ্চ আদালতের রায় নিয়ে অস্বস্তির ক্রমবর্ধমান স্তর সত্ত্বেও - বর্তমান জরিপের উত্তরদাতাদের ৪৩% রোয়ের পক্ষে সমর্থন প্রকাশ করে, ১৯৯১ সালে ৫৬% এর তুলনায় - জরিপটি গর্ভপাতের উপর সাংবিধানিক নিষেধাজ্ঞার অব্যাহত বিরোধিতা দেখায়।
  • হার্ভার্ডের ব্লেন্ডন বলেন, সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, গর্ভপাত বিরোধীরা গর্ভপাতের উপর সীমাবদ্ধতা আরোপের বাধা হিসাবে রোকে আহ্বান করেছে। ফলস্বরূপ, ক্রমবর্ধমান সংখ্যক আমেরিকানরা রোকে বিধিনিষেধ গ্রহণের ক্ষেত্রে বাধা হিসাবে দেখতে পারে যার জন্য বিস্তৃত সমর্থন রয়েছে।
  • জরিপ বিশেষজ্ঞদের মতে, সাধারণত যখন গর্ভপাতের অধিকার হুমকির সম্মুখীন হয়, তখন আইনি গর্ভপাতের পক্ষে সমর্থন বেড়ে যায়। উদাহরণস্বরূপ, গত দশকে, পূর্ববর্তী জরিপগুলো ১৯৯১ সালের দিকে রোয়ের পক্ষে সমর্থন ৫৬% এ পৌঁছেছিল, যখন সিদ্ধান্তটি দেশজুড়ে আক্রমণের মুখে পড়েছিল। বেশিরভাগ রাজ্য তাদের আইনসভার মাধ্যমে এমন পদক্ষেপগুলো চাপিয়ে দিয়েছিল যা হয় গর্ভপাতের উপর কঠোর সীমাবদ্ধতা আরোপ করেছিল বা এমনকি এটি পুরোপুরি নিষিদ্ধ করেছিল।
  • ১৯৯৬ সালের জরিপে, ৪৬% উত্তরদাতারা রো বনাম ওয়েডকে সমর্থন করেছিলেন। ১৯৯৯ সালের মধ্যে, সমর্থন সামান্য হ্রাস পেয়ে ৪৩% এ নেমে এসেছিল, বর্তমান জরিপের মতো একই স্তর।

"আনবিউটিং জাস্টিস ব্ল্যাকমুন" (মে/জুন ২০০৫)

[সম্পাদনা]

- সালেতান, উইলিয়াম। "অযৌক্তিক বিচারপতি ব্ল্যাকমুন", আইনী বিষয়াবলী, মে / জুন ২০০৫। সংগ্রহের তারিখ জানুয়ারি ২৩, ২০০৭।

  • ব্ল্যাকমুনের ফাইলগুলো দেখায় যে রো এবং এর সহযোগী মামলা সম্পর্কে তাঁর চিন্তাভাবনা কতটা পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে ছিল, ডো ভি। বোল্টন, প্রাথমিক মৌখিক যুক্তি এবং আদালতের রায়ের মধ্যে বছরে পরিবর্তিত এবং প্রসারিত হয়েছিল। তার প্রথম খসড়া রো প্রশ্নবিদ্ধ আইন, টেক্সাস গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞা, খুব অস্পষ্ট হিসাবে প্রত্যাখ্যান। ডোয়ের পক্ষে প্রাক-যুক্তি নোটগুলোতে, তিনি লিখেছিলেন যে সীমিত ব্যতিক্রম সহ আরও একটি গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞা "বেশ ভাল ছিল এবং দৃঢ় স্বার্থের একটি ভাল ভারসাম্য বজায় রাখে।
  • গর্ভপাতের বৃহত্তর অধিকারের ধারণাটি নিম্ন আদালত থেকে বুদবুদ হয়ে উঠেছিল, ফলাফল-ভিত্তিক যুক্তি দ্বারা চালিত হয়েছিল যা সংবিধান দ্বারা কীভাবে তারা সমর্থিত হয়েছিল সে সম্পর্কে উদাসীন বলে মনে হয়েছিল। জর্জিয়া জেলা আদালত যে মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছানোর আগে ডোয়ের সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, "জনগণের দ্বারা ধরে রাখা" ধারা এবং গোপনীয়তার অধিকারের অন্তর্নিহিত "পেনামব্রাস" উভয়কেই উদ্ধৃত করেছিল। আদালত বলেছে, "যে কারণেই হোক না কেন, ব্যক্তিগত স্বাধীনতার ধারণাটি গোপনীয়তার অধিকারকে মূর্ত করে তোলে যা গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য দৃশ্যত যথেষ্ট বিস্তৃত। ব্ল্যাকমুনের নোটগুলো একই নৈমিত্তিক মনোভাব প্রকাশ করে। তিনি অন্তর্দৃষ্টি দিয়ে শুরু করেছিলেন এবং তারপরে একটি সাংবিধানিক পেগের সন্ধান করেছিলেন। ১৯৭২ সালের অক্টোবরে তিনি লিখেছিলেন, 'মায়ের জীবন, স্বাস্থ্য, শারীরিক ও মানসিক অধিকার। অনুবাদ করলে এর অর্থ নবম ও চতুর্দশ সংশোধনীর অধিকার। তার নোটগুলোতে, তিনি গর্ভনিরোধের অধিকারের অনুরূপ গর্ভপাতের অধিকারকে সমর্থন করেছিলেন, তারপরে দুটি আইনের মধ্যে পার্থক্য স্বীকার করেছিলেন, তবে কাঁধ ঝাঁকিয়ে বলেছিলেন, "উত্তর যাই হোক না কেন, মৌলিক কিছু জড়িত। [গ্রিসওয়াল্ড ইত্যাদি] এই ধরণের জিনিসের জন্য অনেক নজির রয়েছে। রোয়ের চূড়ান্ত খসড়ায় তিনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে "গোপনীয়তার এই অধিকার, এটি চতুর্দশ সংশোধনীর ব্যক্তিগত স্বাধীনতার ধারণায় প্রতিষ্ঠিত হোক না কেন [বা] . . . নবম সংশোধনীর জনগণের অধিকারের সংরক্ষণ, গর্ভপাতকে অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট বিস্তৃত। চতুর্দশ, নবম, ইত্যাদি, এই ধরণের জিনিস, মৌলিক কিছু, যাই হোক না কেন।
  • আদালত আইজেনস্টাডকে দোষী সাব্যস্ত করার কয়েকদিন পরে, ব্ল্যাকমুন ডোয়ের একটি খসড়া এবং পরে রোতে এটির একটি রেফারেন্স কাজ করেছিলেন। এদিকে, কানেকটিকাটের একটি ফেডারেল আদালত এই ইঙ্গিত গ্রহণ করে ঘোষণা করে যে আইজেনস্টাড গর্ভপাতের অধিকার প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। বিচারপতি লুইস পাওয়েল ব্ল্যাকমুনকে কানেকটিকাট আদালতের যুক্তি অনুসরণ করার পরামর্শ দিয়েছিলেন এবং ব্ল্যাকমুন শেষ পর্যন্ত ডেইজি চেইনটি সম্পূর্ণ করে তা করেছিলেন।
  • ব্ল্যাকমুনের কাগজপত্রগুলো রোয়ের প্রতিটি অভিযোগকে প্রমাণ করে: আবিষ্কার, বাড়াবাড়ি, স্বেচ্ছাচারিতা, পাঠ্য উদাসীনতা। তবে তারা তার সমালোচকদেরও জড়ায়। ১৯ ১৯৭০০ সালের একটি চিঠিতে, প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গার ব্ল্যাকমুনকে সাংবিধানিক আইনে ব্যক্তিগত নৈতিকতা ইনজেকশনের কুফল সম্পর্কে বক্তৃতা দিয়েছিলেন। এক বছর পরে, যদিও, বার্গার তার সহকর্মীদের হবু পিতাদের অধিকারকে সম্বোধন করার জন্য রো বা ডো প্রসারিত করতে প্ররোচিত করেছিলেন। ১৯ ১৯৭২ সালের ডিসেম্বরে, যখন ব্ল্যাকমুন অন্যান্য বিচারপতিদের তার ত্রৈমাসিক কাঠামোর বিষয়ে মন্তব্য করতে বলেছিলেন, বার্গার অনুরোধটি উপেক্ষা করেছিলেন এবং আবার পিতাদের প্রশ্নটি উত্থাপন করেছিলেন। ব্ল্যাকমুন একটি পাদটীকা দিয়ে তাকে প্রতিহত করেছিলেন যে কোনও আইন বা মামলাকারী উভয় ক্ষেত্রেই প্রশ্নটি উত্থাপন করেননি। এটি বার্গারকে বক্তৃতাটি পুনরায় শুরু করা থেকে বিরত রাখেনি: যখন ব্ল্যাকমুন একটি সিদ্ধান্তের দিনের ঘোষণার খসড়া তৈরি করেছিলেন যে বিচারপতিরাও চিকিত্সা সংস্থাগুলোর মধ্যে গর্ভপাতের প্রতি মনোভাবের পরিবর্তনগুলো লক্ষ্য করার চেষ্টা করেছেন, বার্গার মার্জিনে লিখেছিলেন, "আমাদের এটি সন্ধান করা উচিত নয়!" বার্গার বাক্যটি সম্পাদনা করে লিখেছেন, "আমরাও নোট এড়াতে পারি না। বিচারিক সংযম একটি ভঙ্গির চেয়ে কম নীতি হিসাবে প্রমাণিত হয়।
  • ১৯৭৩ সালে ব্ল্যাকমুন এই সন্দেহে ফুঁসে উঠেছিলেন যে বার্গার তার দ্বিতীয় উদ্বোধনের আগে রাষ্ট্রপতি রিচার্ড নিক্সনকে বিব্রত করা এড়াতে রোকে বিলম্ব করছেন। তবে ১৯৯২ সালে ব্ল্যাকমুন তার সম্মতি ব্যবহার করেছিলেন পরিকল্পিত পিতামাতা বনাম। ক্যাসি নারীদের সতর্ক করতে যে নির্বাচন রোয়ের ভাগ্য নির্ধারণ করতে পারে। ব্ল্যাকমুনের কেরানিরা তাকে মামলাটি তাড়াতাড়ি করার আহ্বান জানিয়েছিলেন যাতে "নির্বাচনের আগে" সিদ্ধান্ত নেওয়া যায়, "নারীদের তাদের ক্ষোভকে ভোট দেওয়ার সুযোগ দেয়"। এদিকে, তারা তার জন্য একটি বিবৃতির খসড়া তৈরি করেছিল যদি অন্যান্য বিচারপতিরা এই জাতীয় তাড়াহুড়ো না করার পক্ষে ভোট দেন। বিবৃতিতে বলা হয়, 'আমি মনে করি, রাজনৈতিক কারণে আদালত যখন সিদ্ধান্ত স্থগিত করে তখন আদালত কম মাথা উঁচু করে দাঁড়ায়।
  • রোয়ের দুই দশক পরে অবসর গ্রহণের অনুষ্ঠানে ব্ল্যাকমুন এই মামলাটিকে একটি কঠিন জলবায়ুতে অগ্রণী অগ্রগতি হিসাবে চিত্রিত করেছিলেন, "এমন একটি পদক্ষেপ যা আমরা নারীর পূর্ণ মুক্তির দিকে যাওয়ার পথে যাওয়ার সময় নিতে হয়েছিল। অবশ্যই রোয়ের দিনের আবহাওয়া কঠিন ছিল: পুরুষরা আইনী বৃত্তিতে আধিপত্য বিস্তার করেছিল এবং নারীবাদ সম্পর্কে উদ্বেগ বাড়ছিল। আদালতের আলোচনায় প্রেসিডেন্ট নিক্সন 'চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাতের' নিন্দা জানান। বার্গার, যিনি পিতার অধিকার নিয়ে ব্যস্ত ছিলেন, নিক্সনের সম্মতিতে প্রতিধ্বনি করেছিলেন যে রোয়ের চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাতের প্রয়োজন নেই। গ্রিনহাউস নিক্সনের মন্তব্যকে প্রো-লাইফারদের প্রতি অঙ্গভঙ্গি হিসাবে ব্যাখ্যা করেছেন, তবে "অন ডিমান্ড" এবং "সুবিধার জন্য" এর মতো বাক্যাংশগুলো আরও সুনির্দিষ্ট বার্তা পাঠিয়েছে: গর্ভপাত করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় নারীদের খুব বেশি নিয়ন্ত্রণ থাকা উচিত নয়। এমন পরিবেশে গর্ভপাতের অধিকার কীভাবে প্রতিষ্ঠিত হতে পারে? চিকিৎসকদের তত্ত্বাবধানের ভূমিকার উপর জোর দিয়ে। ব্ল্যাকমুনের ফাইলে পাওয়া জরিপের শিরোনাম ছিল এটি: "গর্ভপাত নারী, ডাক্তার পর্যন্ত দেখা গেছে। এটি মধ্যপন্থী পাওয়েল এবং চতুর ব্রেনানের অন্তর্নিহিত পরামর্শও ছিল। পাওয়েল ব্ল্যাকমুনকে গর্ভপাতকে "বিস্তৃতভাবে সংজ্ঞায়িত একটি চিকিত্সা সমস্যা" হিসাবে ফ্রেম করার আহ্বান জানিয়েছিলেন এবং ব্রেনান জর্জিয়ার আইনটি বাতিল করার প্রস্তাব দিয়েছিলেন কারণ এটি "উপস্থিত এমডি দ্বারা একটি ভাল বিশ্বাসের সংকল্পকে ওভাররাইড করে। ব্ল্যাকমুনের একজন পুরুষ কেরানি সেই সময় বিচারপতিকে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তিনি যদি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "নারীর অধিকার এত শক্তিশালী নয় তবে এই আইনগুলোতে অন্যান্য মানদণ্ডের অনুমতি দেওয়া [রোগীর পক্ষে সর্বোত্তম কোর্সের ডাক্তারের দৃষ্টিভঙ্গি ব্যতীত] শেষ পর্যন্ত প্রতিটি নারীর পক্ষে সর্বোত্তম কী তা সম্পর্কে চিকিত্সা রায়কে সীমাবদ্ধ করা। এই বাহ্যিক প্রতিবন্ধকতাগুলো কি রোকে নারীদের চেয়ে ডাক্তারদের উপর জোর দিতে বাধ্য করেছিল? এমনটাই পরে জানিয়েছেন ব্ল্যাকমুন। গ্রিনহাউস ব্ল্যাকমুনের ফাইলগুলোতে ১৯৯৩ সালের একটি নিবন্ধে একটি বক্তৃতা উদ্ধৃত করে যেখানে তত্কালীন আপিল বিচারক রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ ডাক্তারদের প্রতি রোয়ের ফোকাসকে দোষারোপ করেছিলেন। নিবন্ধে ব্ল্যাকমুন লিখেছিলেন, "সে রোতে বাছাই করে। সমান সুরক্ষার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া ভাল। সম্মান রেখেই বলছি, এটা করা সম্ভব ছিল না।
  • [আমি] তার প্রাথমিক নোট এবং খসড়াগুলোতে, ব্ল্যাকমুন, যিনি একসময় মায়ো ক্লিনিকের সাধারণ পরামর্শদাতা ছিলেন, রো এবং ডোকে চিকিত্সা বিচক্ষণতার মামলা হিসাবে দেখেছিলেন। এ কারণেই তিনি জর্জিয়ার আইনকে মূল্যায়ন করেছিলেন, যা গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে তিনজন ডাক্তার এবং একটি হাসপাতাল কমিটির অনুমোদনের অধীন করেছিল, "দৃঢ় স্বার্থের একটি ভাল ভারসাম্য" হিসাবে। এ কারণেই তিনি প্রশ্নে থাকা আইনটি অস্পষ্ট হওয়ার ভিত্তিতে রোকে সিদ্ধান্ত নিতে পছন্দ করেছিলেন। তার প্রথম খসড়াটি টেক্সাস আইনটিকে "চিকিত্সকের পক্ষে অপর্যাপ্তভাবে তথ্যপূর্ণ বলে প্রত্যাখ্যান করেছিল। । । যাকে তার স্বাধীনতার ঝুঁকি নিয়ে এর অনির্দিষ্ট অর্থ পরিমাপ করতে হবে। এমনকি ব্ল্যাকমুন গোপনীয়তার যুক্তির দিকে স্থানান্তরিত হওয়ার পরেও - ১৯ ১৯৭২ সালের মে মাসে ডোতে এবং পাঁচ মাস পরে রোতে - তার ফোকাস ডাক্তারের দিকে রয়ে যায়। তাঁর সংশোধিত রো মতামতের রূপরেখায় বলা হয়েছিল, "এখানে একটি মৌলিক ব্যক্তিগত স্বাধীনতা জড়িত - চিকিত্সা যত্ন পাওয়ার অধিকার। তার চূড়ান্ত খসড়াটি জোর দিয়েছিল যে গর্ভাবস্থার প্রথম দিকে, "গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি তার সমস্ত দিক থেকে সহজাতভাবে এবং প্রাথমিকভাবে, একটি চিকিত্সা সিদ্ধান্ত এবং এর জন্য মৌলিক দায়িত্ব অবশ্যই চিকিত্সকের সাথে থাকতে হবে।
  • ১৯ ১৯৭২ সালে রো এবং ডোতে পুনরায় যুক্তিতর্কের প্রস্তুতি নিয়ে ব্ল্যাকমুন লিখেছিলেন, "শরীরের সাথে যেমন খুশি তেমন করার কোনও পরম অধিকার নেই।
  • ১৯৯২ সালের মধ্যে, ব্ল্যাকমুন এতটাই তিক্ত ছিলেন যে তিনি বিচারপতি কেনেডি, ও'কনর এবং ডেভিড সাউটারের উদীয়মান মধ্যপন্থী ব্লকে রোয়ের পরিত্রাণ দেখতে পাননি। বিচারপতি জন পল স্টিভেনস ১৯৯১ সালে ব্ল্যাকমুনকে মধ্যপন্থীদের বিচ্ছিন্ন না করার জন্য সতর্ক করেছিলেন এবং শেষ পর্যন্ত ১৯৯২ সালে রোকে বাঁচানোর জন্য তাদের সাথে আলোচনা করেছিলেন। তার ক্যারিয়ারের সবচেয়ে বড় রাজনৈতিক অভ্যুত্থানে, ব্ল্যাকমুন ছিলেন যেখানে তার বিচারিক সক্রিয়তার সমালোচকরা বলেছিলেন যে তার সর্বদা হওয়া উচিত ছিল: রাজনীতির বাইরে এবং কর্মের বাইরে।

"রো রুলিং: এর লেখকের অভিপ্রেতের চেয়ে বেশি" (১১ অক্টোবর, ২০২১)

[সম্পাদনা]

Savage, David G. (সেপ্টেম্বর ১৪, ২০০৫)। "রো রুলিং: এর লেখকের উদ্দেশ্যের চেয়ে বেশি"। লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস। সংগ্রহের তারিখ অক্টোবর ১১, ২০২১।

  • ১৯ ১৯৭১১ সালের মাঝামাঝি সময়ে, সুপ্রিম কোর্ট প্রথমবারের মতো গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করে দীর্ঘস্থায়ী রাষ্ট্রীয় আইনগুলোর সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ শুনতে সম্মত হয়েছিল। সেই সিদ্ধান্তের প্রতিধ্বনি আজও নড়বড়ে হয়ে উঠল। সেই সময়ে, টেক্সাস এবং আরও ৩০ টি রাজ্যে ১৯ শতকের আইন ছিল, যা মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য সম্পাদন না করা হলে গর্ভপাতকে অপরাধ হিসাবে গণ্য করে। ক্যালিফোর্নিয়ার মতো জর্জিয়াও ১৯৬০ এর দশকের শেষের দিকে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার জন্য তার আইন সংশোধন করেছিল: যদি মায়ের স্বাস্থ্য বিপন্ন হয়, যদি গর্ভাবস্থা ধর্ষণের কারণে ঘটে থাকে বা ভ্রূণের মারাত্মক ত্রুটি থাকে। সুপ্রিম কোর্টের নবীনতম সদস্য বিচারপতি হ্যারি এ ব্ল্যাকমুন সংশোধিত গর্ভপাত আইনে অনেক কিছু পছন্দ করেছেন। একজন আইনজীবী যিনি ডাক্তারদের প্রচুর প্রশংসা করেছিলেন, তিনি ফেডারেল আপিল বিচারক হওয়ার আগে তার নিজ রাজ্য মিনেসোটায় মায়ো ক্লিনিকের সাধারণ পরামর্শদাতা ছিলেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে ডাক্তারদের চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাত করার জন্য ছাড় দেওয়া দরকার। এই ইস্যুতে আদালতের প্রথম ব্যক্তিগত সম্মেলনে তিনি জর্জিয়ার আইনটিকে "একটি সূক্ষ্ম আইন [যা] ন্যায্য ভারসাম্যকে আঘাত করে" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। তবুও, এক বছর পরে, ব্ল্যাকমুন আদালতের পক্ষে একটি মতামত লিখেছিলেন যা দেশের সমস্ত গর্ভপাত আইন বাতিল করে দেয়। সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ, তার মতামত কার্যত সমস্ত গর্ভপাতকে সাংবিধানিক অধিকারের বিষয় হিসাবে বৈধ করে তুলেছে। রো বনাম ওয়েডের ক্ষেত্রে এই মতামতটি সাম্প্রতিক দশকগুলোতে আদালতের সবচেয়ে বিতর্কিত সিদ্ধান্ত হিসাবে রয়ে গেছে। হঠাৎ করে গর্ভপাতের বিরুদ্ধে সমস্ত আইন বাতিল করে এটি একটি শক্তিশালী গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলনকে উদ্দীপ্ত করেছিল যা আমেরিকান রাজনীতিকে রূপান্তরিত করেছে। এটি আদালত এবং এর ভবিষ্যত নিয়ে জনসাধারণের বিতর্ককেও প্রাধান্য দেয়। বিচারক জন জি রবার্টস জুনিয়রের জন্য সিনেট নিশ্চিতকরণের শুনানি, সমস্ত সাম্প্রতিক মনোনীত প্রার্থীদের মতো, একটি প্রশ্নে মনোনিবেশ করছে: তিনি কি রো বনাম ওয়েডকে সমর্থন করতে বা বিপরীত করতে ভোট দেবেন?
  • গত বছর ব্ল্যাকমুনের মৃত্যুর পঞ্চম বার্ষিকীতে লাইব্রেরি অব কংগ্রেস তার গবেষণাপত্র জনসমক্ষে উন্মুক্ত করে। গর্ভপাতের মামলাগুলোতে তাঁর পুরু ফাইলগুলো রো বনাম ওয়েড কীভাবে এসেছিল তার স্বল্প-পরিচিত গল্পটি বলে। এটি একটি ছদ্মবেশী বিচারপতির গল্প, নিজের এবং তার ক্ষমতা সম্পর্কে অনিশ্চিত, যিনি একটি সংকীর্ণ রায় লিখতে শুরু করেছিলেন যা গর্ভপাত আইন সংস্কার করবে, সেগুলো বাতিল করবে না। এটি প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গারের নেতৃত্বে কখনও কখনও রূঢ় আদালতের গল্পও। রায় ঘোষণার দিন বার্গার বলেছিলেন, "স্পষ্টতই, আদালত আজ যে কোনও দাবি প্রত্যাখ্যান করছে যে সংবিধানে চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত প্রয়োজন। ব্ল্যাকমুন ২২ শে জানুয়ারী, ১৯৭৩ সালে জারি করা সিদ্ধান্তের সাথে একটি সংবাদ বিজ্ঞপ্তি জারি করার প্রস্তাব করেছিলেন। মেমোতে তিনি লিখেছেন, 'শিরোনাম কী হতে পারে তা নিয়ে আমি শঙ্কিত। তার বিবৃতি, যা কখনও জারি করা হয়নি, জোর দিয়েছিল যে আদালত নারীদের "গর্ভপাতের নিরঙ্কুশ অধিকার" দিচ্ছে না, বা এটি বলছে না যে "সংবিধান চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত করতে বাধ্য করে।
  • ব্ল্যাকমুন বলেছিলেন যে গর্ভপাত "গর্ভবতী নারীর উপস্থিত চিকিত্সকের মেডিকেল রায়ের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত। যতক্ষণ পর্যন্ত ডাক্তাররা গর্ভপাত করতে ইচ্ছুক ছিলেন - এবং ক্লিনিকগুলো শীঘ্রই এটি করার জন্য পুরোপুরি খোলা হয়েছিল - আদালতের রায়ে বলা হয়েছিল যে তারা কমপক্ষে গর্ভাবস্থার প্রথম ছয় মাস পর্যন্ত এটি করা থেকে বিরত থাকতে পারে না। তবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্যটি রো বনাম ওয়েডের টেক্সাসের ক্ষেত্রে নয়, একই দিনে সিদ্ধান্ত নেওয়া ডো বনাম বোল্টনের জর্জিয়ার মামলায় উপস্থিত হয়। গর্ভপাত প্রয়োজনীয় কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, ব্ল্যাকমুন লিখেছেন, ডাক্তাররা "শারীরিক, মানসিক, মানসিক, পারিবারিক এবং নারীর বয়স - রোগীর সুস্থতার সাথে প্রাসঙ্গিক সমস্ত বিষয় বিবেচনা করতে পারেন।
  • আইন বিশেষজ্ঞরা দীর্ঘদিন ধরে গর্ভপাতের অধিকারের নড়বড়ে সাংবিধানিক ভিত্তির দিকে ইঙ্গিত করেছেন। ব্ল্যাকমুন চতুর্দশ সংশোধনীর কথা উল্লেখ করেছেন, যেখানে বলা হয়েছে যে কোনও রাষ্ট্র "যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া ব্যতীত কোনও ব্যক্তিকে জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করতে পারে না। এর আগের মতামতে আদালত বলেছিল, স্বাধীনতার মধ্যে ব্যক্তিগত গোপনীয়তার ধারণাও রয়েছে। "গোপনীয়তার এই অধিকার... একজন নারীর গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এটি যথেষ্ট বিস্তৃত, "ব্ল্যাকমুন ঘোষণা করেছিলেন। এ বছরের শুরুর দিকে ইয়েলের জ্যাক বালকিনের নেতৃত্বে ১১ জন আইন বিশেষজ্ঞ আরও ভালো মতামত লেখার চেষ্টা করেন। তাদের প্রবন্ধের বই, "হোয়াট রো বনাম ওয়েডের উচিত ছিল" বেশ কয়েকটি বিকল্প প্রস্তাব করেছিল, যেমন নারীদের জন্য যৌন সমতার জন্য গর্ভপাতের অধিকার প্রয়োজন।
  • আজ, ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে, আমেরিকান জনসাধারণের গর্ভপাত সম্পর্কে স্পষ্টতই মিশ্র মতামত রয়েছে বলে মনে হয়। উদাহরণস্বরূপ, মে মাসে গ্যালাপ জরিপে, জরিপকারীদের মধ্যে মাত্র ২৩% বলেছিলেন যে গর্ভপাত "যে কোনও পরিস্থিতিতে বৈধ" হওয়া উচিত, রো বনাম ওয়েড দ্বারা নির্ধারিত নিয়ম। মাত্র ২২% বলেছেন যে গর্ভপাত "সমস্ত পরিস্থিতিতে অবৈধ" হওয়া উচিত, যদি সুপ্রিম কোর্ট রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেয় তবে এই নিয়মটি অনেক রাজ্যে কার্যকর হতে পারে। ৫৩ শতাংশ মানুষ মনে করেন, গর্ভপাত 'নির্দিষ্ট কিছু পরিস্থিতিতে' বৈধ। কিন্তু রো বনাম ওয়েড এই মধ্যপন্থা অবলম্বন করেছিল - রাজ্যের পাশাপাশি আদালতের জন্যও। এটি রাজ্যগুলোকে একটি জনপ্রিয় সমঝোতা হতে পারে তা গ্রহণ করার সুযোগ দেয় না: গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাসের মধ্যে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া, তবে পরে নয়। বা এটি রাজ্যগুলোকে কেবল "চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয়" গর্ভপাত অনুমোদনের অনুমতি দেয় না, ১৯৬০ এর দশকের শেষের দিকে একটি সংস্কার ধারণা।
  • "তিনি রচেস্টার, মিনের মেডিকেল ফ্রেমওয়ার্কে এটি ভাবছিলেন। তিনি কল্পনা করেছিলেন যে কোনও পারিবারিক চিকিত্সক বা হাসপাতালে গর্ভপাত করবেন," বলেছেন ইতিহাসবিদ ডেভিড জে গ্যারো, গর্ভপাত-অধিকার আন্দোলনের একটি পণ্ডিত ইতিহাসের লেখক। জর্জটাউন বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক মার্ক ভি টাশনেট বলেন, বিচারকরা এই রায়ের পুরো প্রভাব বা এর প্রতিক্রিয়া প্রত্যাশা করতে পারেননি। তিনি বলেন, তারা টেক্সাসের মতো আইনটি বাতিল করার দিকে মনোনিবেশ করেছিল যা সমস্ত গর্ভপাতকে নিষিদ্ধ করেছিল, তিনি বলেছিলেন। "তারা যা চেয়েছিল তা হ'ল এই আইনগুলো বই থেকে সরিয়ে ফেলা," তুশনেট বলেছিলেন। "তারা সামগ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে দীর্ঘমেয়াদী চিন্তা করছিল না।
  • আদালতের একান্ত সম্মেলনে সাত বিচারপতি একমত হন যে টেক্সাসের আইনটি চরম এবং অসাংবিধানিক, বেশ কয়েকজন বিচারপতির নোট অনুসারে। এমনকি গর্ভপাতের সমালোচক বায়রন আর হোয়াইট বলেছেন, যখন "স্বাস্থ্য সমস্যা" দেখা দেয় তখন ডাক্তারদের অবশ্যই কাজ করার অনুমতি দেওয়া উচিত। ব্ল্যাকমুন নারীবাদীদের প্রতি ঘৃণা প্রকাশ করেছিলেন যারা বলেছিলেন যে নারীদের তাদের দেহের উপর নিয়ন্ত্রণ প্রাপ্য। তিনি বলেন, 'নিজের শরীর নিয়ে যা খুশি তাই করার নিরঙ্কুশ অধিকার নেই। তবে তিনি একমত হন যে টেক্সাসের আইনটি চরম ছিল এবং বলেছিলেন যে এটি "ডাক্তারদের সুরক্ষার জন্য যথেষ্ট নয়। জর্জিয়ার আইনটি অনেক ভাল ছিল, বিচারকরা বলেছিলেন, তিনজন ডাক্তারের গর্ভপাতের অনুমোদনের প্রয়োজনীয়তা ছাড়া। কয়েক দিন পরে, উদারপন্থী বিচারকরা বার্গারের কাছ থেকে একটি মেমো পেয়ে বিরক্ত হয়েছিলেন যে তিনি উভয় মতামত লেখার জন্য ব্ল্যাকমুনকে বেছে নিয়েছিলেন। সহকর্মীদের কাছ থেকে সামান্য নির্দেশিকা নিয়ে, ব্ল্যাকমুন এবং তার কেরানিরা গবেষণা শুরু করেছিলেন।
  • ব্ল্যাকমুনের চূড়ান্ত মতামত গর্ভপাতের উপর নিষেধাজ্ঞার কোনও জায়গা রাখেনি। কিন্তু ১৯৭২ সালের বসন্তে তা স্পষ্ট ছিল না। মে মাসের মাঝামাঝি সময়ে, ব্ল্যাকমুন রো বনাম ওয়েডের জন্য "প্রথম এবং অস্থায়ী খসড়া" লিখেছিলেন যা গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার ঘোষণা করার চেয়ে খুব কম ছিল। পরিবর্তে, এটি বলেছে যে টেক্সাসের আইন ডাক্তারদের যথেষ্ট দিকনির্দেশনা দেয়নি। আদালত জোর দিয়ে বলেছে, ফৌজদারি আইন অবশ্যই স্পষ্ট হতে হবে, যাতে মানুষ অনিচ্ছাকৃতভাবে অপরাধ না করে। ব্ল্যাকমুন বলেন, টেক্সাসের চিকিৎসকরা নিশ্চিত হতে পারছেন না যে তারা এমন একজন রোগীর গর্ভপাত করে অপরাধ করছেন কিনা যার সমস্যাযুক্ত গর্ভাবস্থা তার জীবনের ঝুঁকি নিতে পারে। "আমি তত্ত্বটি প্রকাশ করি যে টেক্সাস সংবিধি ... এটি অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট," তিনি ১৯৭২ সালের ১৮ মে তার সহকর্মীদের কাছে একটি মেমোতে বলেছিলেন। "আমি মনে করি যে এটি [অনুসন্ধান] মামলার নিষ্পত্তির জন্য প্রয়োজনীয় হবে এবং আমাদের আরও জটিল বিষয়গুলোতে যাওয়ার দরকার নেই। অতীতের দিকে তাকালে দেখা যায়, গর্ভপাত ইস্যুতে আদালতের পরিচালনায় এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ সময় হিসেবে প্রমাণিত হয়েছে। ব্ল্যাকমুন একটি সংক্ষিপ্ত মতামত জারি করার প্রস্তাব করেছিলেন যা টেক্সাস আইন এবং এর মতো আরও ৩০ টি আইনকে আঘাত করবে। তবে, এটি রাজ্যগুলোকে তাদের আইন সংশোধন করার জন্য যথেষ্ট জায়গা ছেড়ে দিত।
  • বিচারপতি উইলিয়াম ও ডগলাস এবং উইলিয়াম জে ব্রেনান, মনে রাখবেন যে শরত্কালে মামলাগুলো পুনরায় যুক্তিযুক্ত হলে নিক্সনের নতুন নিয়োগপ্রাপ্তরা আলোচনায় যোগ দেবেন, দ্রুত পদক্ষেপ এবং আরও শক্তিশালী মতামত চেয়েছিলেন। বার্গার অবশ্য ধীরে ধীরে যেতে চেয়েছিলেন। তিনি জানতেন, ব্রেনানের নেতৃত্বাধীন সংখ্যাগরিষ্ঠতা ৫-৪ ভোটে মৃত্যুদণ্ড বাতিলের ঘোষণা দিতে যাচ্ছে। বার্গার এবং ব্ল্যাকমুন ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন, যেমন নতুন নিক্সন নিয়োগপ্রাপ্ত, পাওয়েল এবং রেহনকুইস্ট। বার্গার আশা করেছিলেন যে গর্ভপাত সম্পর্কিত ভোটগুলো একইভাবে লাইনে দাঁড়াবে। যদি গর্ভপাতের মামলাগুলো পতনের আগ পর্যন্ত পরিচালিত হয় তবে পাওয়েল এবং রেহনকুইস্ট তাদের ভোট দেবেন এবং প্রধান বিচারপতি - ব্ল্যাকমুন এবং হোয়াইটের সাথেও বোর্ডে - একটি নতুন ৫-৪ সংখ্যাগরিষ্ঠতা কল্পনা করতে পারেন যা বেশিরভাগ রাজ্য গর্ভপাত আইনকে সমর্থন করবে। বার্গার লিখেছেন, 'আমার সময়ে এই আদালতের যে কোনো বিষয়ের মতোই এটি স্পর্শকাতর ও কঠিন একটি ইস্যু। তাই আগামী মেয়াদের শুরুতেই পুনরায় তর্ক-বিতর্কের পক্ষে ভোট দিচ্ছি।
  • যদি ব্ল্যাকমুনের খসড়া মতামত গৃহীত হত তবে এটি রাজ্যগুলোকে ননমেডিক্যাল কারণে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার জন্য মুক্ত রাখত। তবে, ব্ল্যাকমুন বিলম্বের দাবিতে অনিচ্ছাকৃতভাবে বার্গারের সাথে যোগ দিয়েছিলেন এবং সংখ্যাগরিষ্ঠরা পতনের আগ পর্যন্ত গর্ভপাতের মামলার সিদ্ধান্ত স্থগিত করার পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন। ব্ল্যাকমুন গ্রীষ্মটি মিনেসোটার মায়ো ক্লিনিকের লাইব্রেরিতে কাজ করে কাটিয়েছিলেন। তিনি পারস্য, গ্রিক ও রোমান যুগে গর্ভপাতের ইতিহাস নিয়ে গবেষণা করেন। তিনি উনিশ শতকের আমেরিকাতে গৃহীত গর্ভপাত আইনগুলোও অধ্যয়ন করেছিলেন এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে নিষেধাজ্ঞাগুলো নৈতিক বাধ্যবাধকতা দ্বারা চালিত হয়নি বরং বাস্তবতা দ্বারা চালিত হয়েছিল যে, অ্যান্টিবায়োটিকের আগে, গর্ভপাত - অন্যান্য চিকিত্সা পদ্ধতির মতো - বিপজ্জনক ছিল। ব্ল্যাকমুন যখন ওয়াশিংটনে ফিরে আসেন, তখন তার একটি দীর্ঘ খসড়া ছিল। এটি চিকিৎসাবিজ্ঞানের ইতিহাসের একটি পুঙ্খানুপুঙ্খ কাজ ছিল, তবে সাংবিধানিক আইনে সংক্ষিপ্ত ছিল। ঠিক কখন গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া হবে বা নিষিদ্ধ করা হবে তা নিয়েও ধোঁয়াশা ছিল।
  • অক্টোবরে নয়জন বিচারপতি ফের যুক্তিতর্ক শুনানিতে বসেন। তারা যখন মামলা নিয়ে আলোচনা করতে মিলিত হন, তখন সেখানে একটি বিস্ময় ছিল। আদালতে নতুন আসা মৃদুভাষী ভার্জিনিয়ান পাওয়েল দৃঢ়ভাবে একজন নারীর গর্ভপাতের অধিকারকে সমর্থন করেছিলেন। তিনি ব্ল্যাকমুনকে আইনকে অস্পষ্ট বলে আক্রমণ না করে সরাসরি বলার আহ্বান জানান। পাওয়েলের জন্য, বিষয়টি ব্যক্তিগত ছিল: তিনি যখন রিচমন্ড, ভার্জিনিয়ায় আইনজীবী ছিলেন, তখন এক যুবক হতাশ হয়ে তাঁর কাছে এসেছিলেন। তার অন্তঃসত্ত্বা বান্ধবী তার সহায়তায় গর্ভপাতের চেষ্টা করেছিল এবং রক্তাক্ত অবস্থায় তার মৃত্যু হয়েছিল। পাওয়েল কর্তৃপক্ষের কাছে গিয়েছিলেন কী ঘটেছিল তা ব্যাখ্যা করতে। এরপর, তিনি গর্ভপাতকে নিরাপদ ও বৈধ করার জন্য দৃঢ়প্রতিজ্ঞ ছিলেন। হঠাৎ করে, টেক্সাস এবং জর্জিয়ার আইনকে আঘাত করার জন্য ছয়টি শক্ত ভোট ছিল এবং ব্ল্যাকমুনের গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে বিস্তৃত মতামত লেখার সমর্থন ছিল। উদারপন্থীরা, যারা বিলম্বের বিষয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন, তারা দেখতে পেলেন যে তাদের আরও শক্তিশালী হাত রয়েছে এবং বার্গার নিজেকে চালানোর কোনও জায়গা খুঁজে পাননি।
  • নিক্সনের পুনর্নির্বাচনের দুই সপ্তাহ পর ২১ নভেম্বর ব্ল্যাকমুন সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের সংশোধিত খসড়া পাঠান। রো মতামত বলেছে যে গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাসের জন্য, রাজ্যগুলোকে অবশ্যই "গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি গর্ভবতী নারীর উপস্থিত চিকিত্সকের সর্বোত্তম চিকিত্সা রায়ের উপর ছেড়ে দিতে হবে। সহকর্মীদের উদ্দেশে লেখা এক মেমোতে অবশ্য অনিশ্চয়তার কথা জানিয়েছেন তিনি। "এটি আমার পক্ষে কঠিন এবং অধরা উভয়ই প্রমাণিত হয়েছে ... আপনি লক্ষ্য করবেন যে আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে প্রথম ত্রৈমাসিকের সমাপ্তি গুরুত্বপূর্ণ," তিনি গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার জন্য একটি কাটঅফ তারিখের কথা উল্লেখ করে লিখেছেন। "এটি স্বেচ্ছাচারী, তবে সম্ভবত অন্য কোনও নির্বাচিত পয়েন্ট, যেমন ত্বরান্বিত বা কার্যকারিতা, সমানভাবে স্বেচ্ছাচারী। প্রথম ত্রৈমাসিক হল গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাস। ব্রেনান, মার্শাল এবং পাওয়েল পাল্টা চিঠিতে বলেছিলেন যে ছয় মাসের মধ্যে গর্ভের বাইরে বসবাসের জন্য একটি ভ্রূণ যথেষ্ট বিকশিত না হওয়া পর্যন্ত গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া আরও যুক্তিযুক্ত। ডগলাস দ্বিমত পোষণ করেন। "আমি কার্যকারিতার চেয়ে প্রথম ত্রৈমাসিকের পক্ষে," তিনি বলেছিলেন। তবে তিনি আউটভোট পেয়েছিলেন এবং ব্ল্যাকমুন বলেছিলেন যে তিনি ক্রিসমাসের ছুটিতে মতামতটি সংশোধন করবেন। তার চূড়ান্ত খসড়ায়, রাজ্যগুলোকে বলা হয়েছিল যে তারা দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের মধ্যে গর্ভপাত সীমাবদ্ধ করতে পারে না।
  • ব্ল্যাকমুনের মতামত শেষ হয় এই বলে: "সিদ্ধান্তটি চিকিত্সকের তার পেশাদার রায় অনুসারে চিকিত্সা পরিচালনা করার অধিকারকে প্রতিপন্ন করে .... গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি তার সমস্ত দিক থেকে সহজাতভাবে এবং প্রাথমিকভাবে, একটি মেডিকেল সিদ্ধান্ত। যদি কোনও পৃথক অনুশীলনকারী যথাযথ চিকিত্সা রায় অনুশীলনের বিশেষাধিকারের অপব্যবহার করেন তবে স্বাভাবিক প্রতিকার, বিচারিক এবং আন্তঃ-পেশাদার পাওয়া যায়। কিছু পণ্ডিত পরে যেমন বলেছিলেন, তাঁর মতামত গর্ভবতী নারীকে ডাক্তারের নাটকে কিছুটা খেলোয়াড় হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। হোয়াইট এবং রেহনকুইস্ট ভিন্নমত দায়ের করেছিলেন, তবে বার্গার তার ভোট দিতে বিলম্ব করেছিলেন। তার সহকর্মীরা সন্দেহ করেছিলেন যে তিনি ২০ শে জানুয়ারি নির্ধারিত নিক্সনের দ্বিতীয় অভিষেকের আগে মতামতটি প্রকাশ করতে চান না। সেই দিনটি ঘনিয়ে আসার সাথে সাথে বার্গার একটি সংক্ষিপ্ত সম্মতি দায়ের করেছিলেন এবং ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে এই রায়টির "ব্যাপক পরিণতি" হবে না। ব্ল্যাকমুনের প্রস্তাবিত প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে এই রায়ের সম্ভাব্য প্রভাবগুলোও হ্রাস করা হয়েছে এবং জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে এর অর্থ "চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত" হবে না। তার আদালতের সহকর্মীরা তাকে বোঝান যে কোনও রায়ের বিষয়ে মন্তব্য করে এমন একটি বিবৃতি জারি করা অনুচিত হবে।
  • সুতরাং, ২২ জানুয়ারী, ১৯৭৩-এ, রো বনাম ওয়েড এবং ডো বনাম বোল্টন গর্ভপাতের নতুন অধিকারের পক্ষে ৭-২ রায় হিসাবে হস্তান্তর করা হয়েছিল। সেই বিকেলে, প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি লিন্ডন বি জনসন মারা যান, গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে দিনের সবচেয়ে বড় সংবাদ হিসাবে একপাশে ঠেলে দেন।
  • - ২২ জানুয়ারী, ১৯৭৩: ভিতরে রো বনাম ওয়েড, আদালত প্রথমবারের মতো গর্ভপাতের দেশব্যাপী অ্যাক্সেস নিশ্চিত করে। ডো বনাম বোল্টন, একই দিনে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে, আদালত কেবল হাসপাতালে গর্ভপাত সম্পাদনের উপর বিধিনিষেধ বাতিল করেছে। সিদ্ধান্তটি একটি নতুন ধরণের চিকিৎসা সুবিধা, গর্ভপাত ক্লিনিকের জন্ম দেয়।

"লুই মাইকেল সিডম্যানের বিবৃতি"], (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮)

[সম্পাদনা]

"লুই মাইকেল সিডম্যানের বিবৃতি", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮); রো বনাম ওয়েডের ২৫ তম বার্ষিকী: এটি কি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়িয়েছে? : বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির সংবিধান, ফেডারেলিজম এবং সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, একশত পঞ্চম কংগ্রেস, দ্বিতীয় অধিবেশন ... জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮, খণ্ড ৪

  • আমি রো সম্পর্কে দুটি সাধারণ ভুল বোঝাবুঝির সমাধান করার জন্য এই সুযোগটি ব্যবহার করতে চাই। প্রথম ভুল বোঝাবুঝি হ'ল রো কোনওভাবেই রক্ষণশীল নীতিগুলোর সাথে বেমানান। সত্য থেকে আর কিছুই হতে পারে না। আমি বিশ্বাস করি যে গর্ভপাত বিরোধী কর্মীরা গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের নৈতিক গুরুত্বের উপর জোর দেওয়ার এবং গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের জন্য অনুশোচনা করতে আসা নারীদের মামলাগুলো প্রচার করার জন্য সম্পূর্ণরূপে সঠিক। অবশ্যই, এই ধরণের ভুলগুলো এড়ানোর একটি উপায় রয়েছে। সিদ্ধান্তটি পৃথক নারীদের উপর ছেড়ে দেওয়ার পরিবর্তে, সরকার তাদের জন্য এটি করতে পারে। আমরা গর্ভপাত সম্পর্কে একটি কেন্দ্রীভূত, সমষ্টিগত সিদ্ধান্ত নিতে পারি যা ব্যক্তিদের নৈতিক পছন্দের দায়িত্ব এবং পরিণতি থেকে রক্ষা করবে। হাস্যকরভাবে, আমাদের ইতিহাস জুড়ে, রক্ষণশীলরাই এই ধরণের সমাধানের বিরুদ্ধে পরামর্শ দিয়েছে। তারাই বড় সরকারের ঝুঁকি এবং ব্যক্তি স্বাধীনতা ও দায়িত্বের গুণাবলী সম্পর্কে আমাদের বারবার সতর্ক করেছে। রো বনাম ওয়েড প্রজনন পছন্দের ক্ষেত্রে এই মূল রক্ষণশীল নীতির প্রয়োগের চেয়ে বেশি কিছু নয়। সুতরাং এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে আদালত যখন সম্প্রতি কেসি মামলায় রোকে দৃঢ়ভাবে নিশ্চিত করেছিল, তখন ৫-৪ সংখ্যাগরিষ্ঠ পাঁচজন বিচারপতি রাষ্ট্রপতি রেগান এবং বুশ সহ রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতিদের দ্বারা নিযুক্ত হয়েছিলেন।
    • পৃ ১৩
  • কিছু রক্ষণশীল তবুও যুক্তি দিয়েছেন যে রো ভুল কারণ আদালত একটি নৈতিক ইস্যুতে অবস্থান নিয়েছিল যা গণতন্ত্রে রাজনৈতিক প্রক্রিয়া দ্বারা সমাধান করা উচিত। এখানেই দ্বিতীয় ভুল বোঝাবুঝির সূত্রপাত। এই ভুল বোঝাবুঝি হ'ল রো অসমর্থনযোগ্য বিচারিক সক্রিয়তা প্রতিফলিত করে। এই সমালোচনা ভুল হওয়ার দুটো কারণ আছে। প্রথমত, রোয়ের রক্ষণশীল বিরোধীরা, বা মূলধারার কার্যত অন্য কেউই, বিচারিক সক্রিয়তার বিরুদ্ধে সামঞ্জস্যপূর্ণ অবস্থান নেয় না। এটা ঠিক যে সংবিধানের পাঠ্যাংশে গর্ভপাতের উল্লেখ নেই। কিন্তু এটা ঠিক যে, চতুর্দশ সংশোধনীর পাঠ্যাংশে ইতিবাচক পদক্ষেপের বিষয়ে কিছু বলা হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, সর্বোত্তম ঐতিহাসিক প্রমাণগুলো ইঙ্গিত দেয় যে চতুর্দশ সংশোধনীর ফ্রেমাররা ১৯ শতকের সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত করার উদ্দেশ্যে আধুনিক ইতিবাচক কর্ম কর্মসূচির সাথে সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত করতে চেয়েছিলেন।
    • পৃ ১৩
  • বিচারিক সক্রিয়তার দাবির সাথে দ্বিতীয় এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ অসুবিধা রয়েছে। এটা সত্য যে এমন একটি অনুভূতি রয়েছে যেখানে রো একটি প্রতিযোগিতামূলক নৈতিক ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে আছে। তবে এটা সত্য নয় যে রো কোর্ট পুরো দেশের জন্য এই নৈতিক রায় দিয়েছে। বরং, রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিং হ'ল রায়টি পৃথক নারী এবং তাদের ডাক্তারদের দ্বারা করা উচিত। সেই অর্থেই বিচার বিভাগীয় সক্রিয়তার দাবি মিসফায়ার। ধর্মীয় স্বাধীনতার সাথে একটি উপমা বিষয়টিকে আরও স্পষ্ট করে তুলতে পারে। সমসাময়িক আমেরিকায়, ঈশ্বরের প্রকৃতি সম্পর্কে নৈতিক মতবিরোধ রয়েছে। আমরা যদি সম্মিলিতভাবে এই বিতর্কের নিষ্পত্তি করি এবং সবার জন্য একটি প্রতিষ্ঠিত ধর্ম বেছে নিই, তবে আমি মনে করি আদালতের ধর্ম বেছে নেওয়ার চেয়ে আইনসভার পক্ষে ভাল হবে। তবে অবশ্যই বিষয়টি সম্মিলিতভাবে নিষ্পত্তি করা উচিত নয়। প্রত্যেকের উপর বিচারিক বা আইনী সম্মিলিত সিদ্ধান্ত চাপিয়ে দেওয়ার পরিবর্তে প্রতিটি ব্যক্তিকে নিজের জন্য প্রশ্নটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়া ভাল। সুপ্রিম কোর্ট যখন প্রথম সংশোধনীর ধর্মীয় স্বাধীনতার ধারাগুলো প্রয়োগ করে, তখন এটি ঈশ্বরের প্রকৃতি সম্পর্কে কোনও নৈতিক প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নিচ্ছে না। পরিবর্তে, এটি ব্যক্তিদের নিজের জন্য প্রশ্নটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দিচ্ছে। একইভাবে, যদি আমরা গর্ভপাত সম্পর্কে একটি সম্মিলিত সিদ্ধান্ত নিতে চাই, তবে সিদ্ধান্তটি রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে গণতান্ত্রিকভাবে নেওয়া উচিত এবং আদালতের পক্ষে অন্য সবার উপর তার মতামত চাপিয়ে দেওয়া অসমর্থনযোগ্য বিচারিক সক্রিয়তা হবে। কিন্তু সম্মিলিতভাবে সিদ্ধান্ত নিতে হবে এমন কথা বলা যায় না। যখন সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছে রো ভি। ওয়েড, এটি প্রত্যেকের জন্য গর্ভপাত সম্পর্কে নৈতিক রায় দিচ্ছে না, এটি যখন এটি মুক্ত অনুশীলনের ধারাটি প্রয়োগ করে তখন প্রত্যেকের জন্য বিভিন্ন ধর্মের সত্যতা নির্ধারণ করে। পরিবর্তে, রো কোর্ট প্রথম সংশোধনী প্রয়োগ করার সময় ঈশ্বরের প্রকৃতি সম্পর্কে পৃথক সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য বেছে নিয়েছিল।
    • পৃ ১৪
  • ভাল বা খারাপের জন্য, নারীরা গত ২৫ বছর ধরে গর্ভপাত সম্পর্কে এই স্বতন্ত্র সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন। যদি সাম্প্রতিক জনমত জরিপগুলো বিশ্বাস করা হয়, তবে অতীতের তুলনায় গর্ভপাত সম্পর্কে আরও বেশি নারীর সন্দেহ রয়েছে। সম্ভবত এমন দিন আসবে যখন খুব কমই, যদি থাকে, নারীরা এই বিকল্পটি বেছে নেবেন। যদি সেই দিনটি আসে, তবে এটি হবে কারণ তারা ব্যক্তি হিসাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে গর্ভপাত ভুল এবং তাদের সমস্যার উত্তর নয়। এটা হবে না কারণ সরকার তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে তাদের উপর এই সিদ্ধান্ত চাপিয়ে দিয়েছে। স্বতন্ত্র নারীদের নিজের জন্য এই রায় দেওয়ার ক্ষমতা হ'ল রো বনাম ওয়েডের আসল এবং স্থায়ী উত্তরাধিকার।
    • পৃ ১৪

"এলজিবিটিকিউ +: রো বনাম ওয়েড উল্টে গেলে কী হবে? এলজিবিটিকিউ + আইন বিশেষজ্ঞরা নাগরিক অধিকার সম্পর্কে উদ্বিগ্ন" (৬ মে, ২০২২)

[সম্পাদনা]

কেট সোসিন, ওরিয়ন রুমলার (মে ৬, ২০২২)। "এলজিবিটিকিউ +: রো বনাম ওয়েড উল্টে গেলে কী হবে? এলজিবিটিকিউ + আইন বিশেষজ্ঞরা নাগরিক অধিকার সম্পর্কে উদ্বিগ্ন"। ১৯thnews.org। ২৮ মে ২০২২ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা।

  • সুপ্রিম কোর্টের খসড়া মতামত ফাঁস জেমস এসেকসকে উদ্বিগ্ন করে তুলেছে, এবং কেবল গর্ভপাতের অ্যাক্সেস সম্পর্কে নয়। এসিএলইউ-এর এলজিবিটিকিউ এবং এইচআইভি প্রকল্পের পরিচালক এসেকস নাগরিক অধিকার আইনগুলো বন্ধ করে দিয়েছেন যা তিনি আশঙ্কা করছেন যে চপিং ব্লক হতে পারে। তিনি বলেন, 'পাঁচ বিচারপতির এই সম্ভাব্য সংখ্যাগরিষ্ঠতা ৫০ বছরের নজির এবং এমন একটি অধিকার যা আমেরিকান সমাজের বুননে গভীরভাবে প্রোথিত হয়ে গেছে তা পুরোপুরি ত্যাগ করতে পুরোপুরি ইচ্ছুক বলে মনে হচ্ছে। সোমবার এটি ফাঁস হওয়ার পর থেকে দেশজুড়ে আইন বিশেষজ্ঞরা বিচারপতি স্যামুয়েল অ্যালিটোর খসড়া মতামতটি খনন করেছেন যা রো ভি। ওয়েড, ১৯৭৩ সিদ্ধান্ত যা গর্ভপাতের অধিকার প্রদান করে। কিছু এলজিবিটিকিউ + বিশেষজ্ঞ বলেছেন যে খসড়া মতামতটি আমেরিকানদের সমকামী সম্পর্কের অধিকার (লরেন্স বনাম টেক্সাস) এবং বিবাহের সমতা (ওবারজেফেল বনাম হজস) এর অধিকার প্রদান করে এমন মামলাগুলো সহ সমালোচনামূলক নাগরিক অধিকার আইনকে দুর্বল করে তুলেছে। কর্নেল ল স্কুলের সাংবিধানিক আইন শিক্ষক এজরা ইসমাইল ইয়ং বলেন, খসড়া মতামতটি ইঙ্গিত দেয় যে আদালত উল্লেখযোগ্য আইনি নজিরকে বিঘ্নিত করতে ইচ্ছুক - যা গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে তাত্ক্ষণিকভাবে সীমাবদ্ধ করার বাইরেও পরিণতি হতে পারে। "আমি মনে করি এলজিবিটিকিউ + লোকদের সাথে উদ্বেগ হ'ল যদি তারা গর্ভপাতের ক্ষেত্রে এটি করতে ইচ্ছুক হয় তবে অন্য কোনও সমস্যা রয়েছে যেখানে তারাও এটি করতে ইচ্ছুক?"
  • "রোকে উল্টে দেওয়ার বিপদটি হ'ল আপনি এর নীচে থেকে গোপনীয়তার অধিকারের একটি প্রধান পা বের করছেন," তিনি বলেছিলেন। "আপনি যদি সেই সমালোচনামূলক উপাদান টুকরোটি বের করেন তবে এটি এই সমস্ত অন্যান্য জিনিসগুলোকে সংবেদনশীলতার বৃহত্তর ডিগ্রীতে উন্মুক্ত করে। গোপনীয়তার অধিকার ট্রান্স যুবকদের জন্য লিঙ্গ-নিশ্চিতকরণ যত্নের উপর নিষেধাজ্ঞার বৈধতার ক্ষেত্রেও বিশাল ভূমিকা পালন করে। যদি গোপনীয়তার বিষয়ে আলিটোর খসড়া মতামত ভাষা সংরক্ষণ করা হয় এবং কোনও মামলা কখনও উচ্চ আদালতে পৌঁছায়, ক্রেইস উদ্বিগ্ন যে শারীরিক স্বায়ত্তশাসন এবং ব্যক্তিগত স্বাস্থ্যসেবা সিদ্ধান্ত গ্রহণের অধিকার আবার হুমকির মুখে পড়বে। "আমি মনে করি রো-পরবর্তী বিশ্বে ট্রান্স অধিকারের জন্য একটি আসন্ন বিপদ রয়েছে," তিনি বলেছিলেন।
  • হার্ভার্ড ল স্কুলের সাইবার ল ক্লিনিকের ক্লিনিক্যাল ইন্সট্রাক্টর আলেজান্দ্রা কারাবালো বলেন, 'রো মূলত যথাযথ প্রক্রিয়ার ধারণার ওপর ভিত্তি করে তৈরি। "মূলত সমস্ত এলজিবিটিকিউ অধিকার মামলা সমান সুরক্ষা এবং যথাযথ প্রক্রিয়ার এই ধারণার উপর নির্মিত।
  • রোকে উল্টে দেওয়ার জন্য আদালতের ফাঁস হওয়া খসড়া মতামতটি চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া এবং সমান সুরক্ষা ধারাগুলোর দ্বারা কী সুরক্ষা দেওয়া হয় তার ছিদ্রগুলো খোঁচা দেয় যে এই জাতীয় অধিকারগুলো অবশ্যই দেশের ইতিহাসে "গভীরভাবে প্রোথিত" থাকতে হবে। ন্যাশনাল ব্ল্যাক জাস্টিস কোয়ালিশনের ডেপুটি এক্সিকিউটিভ ডিরেক্টর ভিক্টোরিয়া কিরবি ইয়র্ক বলেন, "এটি চতুর্দশ সংশোধনী এবং চতুর্দশ সংশোধনীতে এর প্রয়োগ সম্পর্কিত আইনি যুক্তি সম্পর্কিত কীটগুলোর একটি ক্যান উন্মুক্ত করে। "এটি সংবিধান সংশোধন যা মূল সংবিধানে অনেক উপায়ে কৃষ্ণাঙ্গ বিরোধী, নারীবিরোধী বার্তা পুনরায় সেট করে।
  • খসড়া আদালতের মতামতের শেষের দিকে, আলিটো স্বীকার করেছেন যে আদালত ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারে না যে রোকে উল্টে দেওয়ার ফলে রাজনৈতিক বা সামাজিক পরিণতি কী হবে। "এমনকি যদি আমরা আগে থেকে বুঝতে পারি যে কী ঘটবে, আমাদের সেই জ্ঞানকে আমাদের সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে দেওয়ার কোনও কর্তৃত্ব থাকবে না," তিনি লিখেছেন।

স্টেনবার্গ বনাম কারহার্ট (৯৯-৮৩০) ৫৩০ মার্কিন ৯১৪ (২০০০)

[সম্পাদনা]

"স্টেনবার্গ বনাম কারহার্ট (৯৯-৮৩০) ৫৩০ মার্কিন ৯১৪ (২০০০), আদালতের মতামত", law.cornell.edu

  • যদিও দেরী-মেয়াদী গর্ভপাত পদ্ধতির ভয়াবহ প্রকৃতির বর্ণনা দিয়ে আজ অনেক কালি ছড়িয়ে পড়েছে, তবে এই বক্তৃতাটি আমাকে বিশ্বাস করার কারণ সরবরাহ করে না যে নেব্রাস্কা এখানে যে পদ্ধতিটি নিষিদ্ধ করতে চায় তা নেব্রাস্কা দাবি করে যে সমানভাবে ভয়াবহ পদ্ধতির চেয়ে "সম্ভাব্য জীবন" এর প্রতি কম শ্রদ্ধাশীল। বিচারপতি গিন্সবার্গ এবং বিচারক পসনার, আমি বিশ্বাস করি, এই আইনটি প্রণয়নের অন্তর্নিহিত কারণটি সঠিকভাবে নির্ণয় করেছেন – এটি এমন একটি কারণ যা এই মামলাটি উপস্থাপিত সংকীর্ণ ইস্যুর বাইরেও প্রসারিত একটি উদ্দেশ্যকে নির্দেশ করে এমন আদালতের বক্তৃতার অনেকটাই ব্যাখ্যা করে। বক্তৃতাটি প্রায়, তবে পুরোপুরি নয়, শান্ত সত্যটিকে অস্পষ্ট করার জন্য যথেষ্ট জোরে যে গত ২৭ বছর ধরে, রো ভি এর কেন্দ্রীয় হোল্ডিং। ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩ (১৯৭৩), ১৭ জন বিচারপতির মধ্যে ৪ জন বাদে সকলেই এই সমস্যাটিকে সম্বোধন করেছেন। চতুর্দশ সংশোধনীতে 'স্বাধীনতা' শব্দটির মধ্যে একজন নারীর এই কঠিন এবং চরম ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারের অন্তর্ভুক্ত- আমার পক্ষে এটা বোঝা অসম্ভব হয়ে পড়ে যে, একজন চিকিৎসককে অন্য কোনো পদ্ধতি অনুসরণ করতে বলার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের বৈধ স্বার্থ কীভাবে রয়েছে, যা তিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করেন যে এই সাংবিধানিক স্বাধীনতা প্রয়োগে নারীকে সবচেয়ে বেশি রক্ষা করবে। কিন্তু নেব্রাস্কার আইন যে অবশ্যই পতিত হবে, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার জন্য আজ এই দৃষ্টিভঙ্গির কাছেও যাওয়ার দরকার নেই। গর্ভধারণের এই শেষ পর্যায়ে সম্পাদিত এই দুটি সমান বীভৎস পদ্ধতির যে কোনও একটি অন্যটির চেয়ে শিশুহত্যার সাথে বেশি সাদৃশ্যপূর্ণ, বা রাষ্ট্র একটিকে নিষিদ্ধ করে কোনও বৈধ স্বার্থকে আরও বাড়িয়ে তোলে তবে অন্যটিকে নয়, এই ধারণাটি কেবল অযৌক্তিক। দেখুন মার্কিন কনস্টেন্ট, এএমডিটি। ১৪.
    • স্টেনবার্গ বনাম কারহার্ট (৯৯-৮৩০) ৫৩০ মার্কিন ৯১৪ (২০০০), স্টিভেনস, জে law.cornell.edu।
  • ১৯৭৩ সালে এই আদালত টেক্সাস আইনসভার একটি আইন বাতিল করে দেয় যা ১৮৫৭ সাল থেকে কার্যকর ছিল, যার ফলে কয়েক ডজন রাজ্যে অসাংবিধানিক গর্ভপাত আইন রেন্ডার করা হয়েছিল। রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩, ১১৯। আদালতের অতীত ও বর্তমানের কয়েকজন সহকর্মী যথাযথভাবে প্রমাণ করেছেন, এই সিদ্ধান্ত মারাত্মক ভুল ছিল। দেখুন, উদাঃ, ডো ভি। বোল্টন, ৪১০ মার্কিন ১৭৯, ২২১–২২৩ (১৯৭৩) (হোয়াইট, জে। রো বনাম ওয়েড, সুপ্রা, ১৭১–১৭৮ এ (রেহনকুইস্ট, জে। গর্ভপাত একটি অনন্য কাজ, যেখানে একজন নারীর নিজের শরীরের উপর নিয়ন্ত্রণের অনুশীলন শেষ হয়, যা তার দৃষ্টিভঙ্গি, মানব জীবন বা সম্ভাব্য মানব জীবনের উপর নির্ভর করে। আমাদের ফেডারেল সংবিধানের কোনও কিছুই এই দেশের জনগণকে ভ্রূণ এবং সমাজের গর্ভপাতের পরিণতি মায়ের উপর অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার বোঝা ছাড়িয়ে যায় কিনা তা নির্ধারণ করার অধিকার থেকে বঞ্চিত করে না। যদিও একটি রাষ্ট্র গর্ভপাতের অনুমতি দিতে পারে, তবে সংবিধানের কোনও কিছুই নির্দেশ দেয় না যে কোনও রাষ্ট্রকে অবশ্যই এটি করতে হবে। রো পরবর্তী বছরগুলোতে, এই আদালত প্রয়োগ করেছিল এবং আরও খারাপ, সেই সিদ্ধান্তটি অসংখ্য রাষ্ট্রীয় আইনকে স্ট্রাইক করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যা গর্ভপাত করার জন্য কোনও নারীর ক্ষমতাকে হুমকির মুখে ফেলেছিল। আদালত পিতামাতার সম্মতি আইনকে বাতিল করে দিয়েছে, দেখুন সেন্ট্রাল মো এর পরিকল্পিত পিতামাতা। ড্যানফোর্থ, ৪২৮ মার্কিন ৫২, ৭৫ (১৯৭৬), দ্বিতীয়-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাত হাসপাতালে সংঘটিত হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় আইন, দেখুন আকরন বনাম আকরন সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ হেলথ, ইনক। মিনেসোটা, ৪৯৭ মার্কিন ৪১৭, ৪৫৫ (১৯৯০)। ১৯৭৬ সালে যখন এই আদালত "রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ ছাড়াই" গর্ভপাতের অধিকারকে বর্ণনা করেছিল তখন এটি কেবল সামান্য অতিরঞ্জিত ছিল। ড্যানফোর্থ, সুপ্রা, ৬১ এ। এই সময়কালে রোয়ের আদালতের বিস্তৃত প্রয়োগ, এমনকি রোয়ের চেয়েও বেশি, আমেরিকান জনগণের উপর "[আদালতের] নিজস্ব, সংবিধান বহির্ভূত মূল্য পছন্দগুলোর অনিয়ন্ত্রিত আরোপ" হিসাবে মোটামুটি বর্ণনা করা হয়েছিল। থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, ৪৭৬ মার্কিন ৭৪৭, ৭৯৪ (১৯৮৬) (হোয়াইট, জে। এটি প্রদর্শিত হয়েছিল যে দাবিতে আদালত-বাধ্যতামূলক গর্ভপাতের এই যুগটি শেষ হয়েছিল, প্রথমে আমাদের সিদ্ধান্তের সাথে ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবাদি, ৪৯২ মার্কিন ৪৯০ (১৯৮৯), আইডি দেখুন, ৫৫৭ এ (ব্ল্যাকমুন, জে, অংশে একমত এবং অংশে মতবিরোধ) (বিলাপ করে যে বহুবচনটি "বাতিল [সম্পাদনা]" রো ছিল), এবং তারপরে অবশেষে (বা তাই আমাদের বলা হয়েছিল) আমাদের সিদ্ধান্তে দক্ষিণ-পূর্ব পিএ। ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন ৮৩৩ (১৯৯২)। যদিও ক্যাসিতে প্রধান বিচারপতি এবং বিচারপতি স্কালিয়ার পৃথক মতামত আদালতকে রোকে বাতিল করার আহ্বান জানিয়েছিল, তবে আজ বসে থাকা ছয় সদস্য সহ সেই আদালতের সাত সদস্য স্বীকার করেছেন যে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণে রাজ্যগুলোর বৈধ ভূমিকা রয়েছে এবং বিকাশের সমস্ত পর্যায়ে ভ্রূণের জীবনকে সম্মান করার ক্ষেত্রে রাজ্যগুলোর আগ্রহকে স্বীকৃতি দিয়েছে। দেখুন ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৭৭ এ (ও'কনোর, কেনেডি এবং সাউটার, জেজে এর যৌথ মতামত); , ৯৪৪ এ (রেহনকুইস্ট, সিজে, হোয়াইট, স্কালিয়া, টমাস, জেজে দ্বারা যোগদান করেছেন, অংশে রায়ে একমত এবং অংশে মতবিরোধ); , ৯৭৯ এ (স্কালিয়া, জে, রেহনকুইস্ট, সিজে, এবং হোয়াইট এবং থমাস, জেজে দ্বারা যোগদান করেছেন, অংশে রায়ে একমত এবং অংশে মতবিরোধ)। বিচারপতি ও'কনোর, কেনেডি এবং সাউটার দ্বারা রচিত যৌথ মতামত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে পূর্ববর্তী কেস আইনটি "সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে অবমূল্যায়ন করে" এবং "স্ট্রাইকিং ডাউন করার ক্ষেত্রে "খুব বেশি দূরে চলে গেছে" ... কিছু গর্ভপাত বিধিমালা যা প্রকৃত অর্থে নারীদের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত থেকে বঞ্চিত করেছিল।.১ যৌথ মতামত অনুসারে রো এবং পরবর্তী মামলাগুলো ভুলভাবে "তার মধ্যে সম্ভাব্য জীবনের পক্ষে কোনও নারীর সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করার সমস্ত সরকারী প্রচেষ্টাকে অযৌক্তিক হিসাবে বিবেচনা করেছিল", এমন একটি চিকিত্সা যা "গর্ভাবস্থায় সম্ভাব্য জীবনে যথেষ্ট রাষ্ট্রীয় আগ্রহ রয়েছে এমন স্বীকৃতির সাথে বেমানান ছিল। তদনুসারে, যৌথ মতামত ছিল যে যতক্ষণ না গর্ভপাতের রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ বৈধ স্বার্থকে আরও এগিয়ে নিয়ে যায় - অর্থাৎ, স্বার্থগুলো নিজেই ডানদিকে আঘাত করার জন্য ডিজাইন করা হয়নি - এই প্রবিধানটি কেবল তখনই অবৈধ হয় যদি এটি কোনও নারীর গর্ভপাত পাওয়ার ক্ষমতার উপর অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে দেয়, যার অর্থ এটি নারীর পথে যথেষ্ট বাধা সৃষ্টি করে। ঈদ, ৮৭৪, ৮৭৭ এ।
    • স্টেনবার্গ বনাম কারহার্ট (৯৯-৮৩০) ৫৩০ মার্কিন ৯১৪ (২০০০), টমাস, জে law.cornell.edu।
  • রো থেকে প্রায় ৩০ বছরে, এই আদালত দ্বিতীয়- বা তৃতীয়-ত্রৈমাসিকের ভ্রূণের গর্ভপাতের বিভিন্ন পদ্ধতি বর্ণনা করেনি। সংখ্যাগরিষ্ঠের স্যানিটাইজড বর্ণনা পড়ে যে কেউ মনে করবে যে এই ক্ষেত্রে একটি ব্যাপকভাবে গৃহীত রুটিন মেডিকেল পদ্ধতির রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ জড়িত। সত্য থেকে আর কিছুই হতে পারে না। গর্ভাবস্থার এই পর্যায়ে গর্ভপাতের সর্বাধিক ব্যবহৃত পদ্ধতিটি এত ভয়াবহ যে এর ব্যবহার এমনকি চিকিত্সক এবং চিকিৎসা কর্মীদের জন্যও আঘাতমূলক হতে পারে যারা এটি সম্পাদন করে। ৬৫৬ (ডাঃ বোহমের সাক্ষ্য) দেখুন; হার্ন, গর্ভপাত অনুশীলন ১৩৪ (১৯৯০)। এবং এই ক্ষেত্রে ইস্যু করা বিশেষ পদ্ধতি, "আংশিক জন্মগত গর্ভপাত", শিশুহত্যার সাথে এত ঘনিষ্ঠভাবে সীমানা যে ৩০ টি রাজ্য এটি নিষিদ্ধ করার চেষ্টা করেছে। আমি জড়িত বিধিবদ্ধ এবং সাংবিধানিক প্রশ্নগুলোর সমাধান করার আগে গর্ভধারণের দেরীতে নারীদের জন্য উপলব্ধ গর্ভপাতের পদ্ধতিগুলোর আলোচনা দিয়ে শুরু করব।
    • স্টেনবার্গ বনাম কারহার্ট (৯৯-৮৩০) ৫৩০ মার্কিন ৯১৪ (২০০০), টমাস, জে law.cornell.edu।
  • যদিও বিচারপতি ও'কনোর, কেনেডি এবং সাউটার গর্ভপাত কোনও সাংবিধানিক সুরক্ষা ভোগ করে কিনা তা পুনর্বিবেচনা করার জন্য ক্যাসিতে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৪৪-৮৪৬, ৮৫৪-৮৬৯ (সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত); , ৮৭১ এ (যৌথ মতামত), ক্যাসি কিছু অংশে রো এবং এর বংশধরদের প্রত্যাখ্যান বলে দাবি করেছিলেন। ক্যাসি যৌথ মতামত স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছে যে পূর্ববর্তী কেস আইন সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে অবমূল্যায়ন করেছিল, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৭৫-৮৭৬ এ, এবং গর্ভপাতের নিয়মকানুনকে অবৈধ করে দিয়েছিল যা "কোনও বাস্তব অর্থে নারীদের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত থেকে বঞ্চিত করেনি," আইডি, ৮৭৫ এ। , ৮৭১ এ ("রো বনাম ওয়েড প্রতিষ্ঠায় স্পষ্টতার সাথে কথা বলে ... রাষ্ট্রের 'সম্ভাব্য জীবনের গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ স্বার্থ'। রোয়ের সিদ্ধান্তের সেই অংশটি খুব কম স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে" (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া হয়েছে))। যৌথ মতামত বারবার এই ক্ষেত্রে রাজ্যগুলোর ভারী আগ্রহকে স্বীকৃতি দিয়েছে। , ৮৭৭ এ আইডি দেখুন ("রাষ্ট্র ... অনাগত জীবনের প্রতি গভীর শ্রদ্ধা প্রকাশ করতে পারে"); , ৮৭৮ এ ("সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের গভীর আগ্রহ"); , ৮৫০ এ (সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত) ("গর্ভাবস্থা শেষ করার গভীর নৈতিক এবং আধ্যাত্মিক প্রভাব, এমনকি তার প্রাথমিক পর্যায়েও")। এবং, যৌথ মতামত বারবার গর্ভপাত পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণে রাষ্ট্রগুলোর বৈধ ভূমিকা প্রকাশ করেছে। , ৮৭৬ এ ("সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের যথেষ্ট আগ্রহ রয়েছে এমন ধারণাটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে সমস্ত বিধিবিধানকে অযৌক্তিক বলে মনে করা উচিত নয়"); , ৮৭৫ এ ("[গর্ভপাতের সাথে] সমস্ত সরকারী অনুপ্রবেশ অযৌক্তিক নয়")। যৌথ মতামত অনুসারে, "সত্য যে একটি আইন যা একটি বৈধ উদ্দেশ্য পরিবেশন করে, যা ডানদিকে আঘাত করার জন্য ডিজাইন করা হয়নি, গর্ভপাত সংগ্রহ করা আরও কঠিন বা আরও ব্যয়বহুল করার আনুষঙ্গিক প্রভাব রয়েছে তা এটিকে অবৈধ করার পক্ষে যথেষ্ট হতে পারে না। ক্যাসি যৌথ মতামত তাই মানটি গ্রহণ করেছিল: "কেবলমাত্র যেখানে রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কোনও নারীর দক্ষতার উপর অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে দেয় সেখানেই রাষ্ট্রের ক্ষমতা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত স্বাধীনতার হৃদয়ে পৌঁছায়। একটি প্রবিধান কেবল তখনই "অযৌক্তিক বোঝা" আরোপ করে যখন এটি "কোনও নারীর পছন্দের পথে যথেষ্ট বাধা দেওয়ার প্রভাব ফেলে।
    • চতুর্থ এ
  • [আর] ও এবং ক্যাসি এমন ক্ষেত্রে কিছুই বলেন না যেখানে কোনও চিকিত্সক গর্ভপাতের একটি নিষিদ্ধ পদ্ধতিকে অনুমতিযোগ্য পদ্ধতির চেয়ে পছন্দনীয় বলে মনে করেন। আজকের সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং বিচারপতি ও'কনর রো এবং ক্যাসিকে এমন পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করার জন্য মোচড় দিয়েছেন যেখানে কোনও নারী যে কোনও কারণে গর্ভপাত করতে চান এবং কোনও নির্দিষ্ট পদ্ধতিতে গর্ভপাত পেতে চান। পূর্ববর্তী দেখুন, ১১-১২ এ (সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত); পূর্বে, ১-২ এ (একমত মতামত)। অন্য কথায়, সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং বিচারপতি ও'কনর এমন ক্ষেত্রে পার্থক্য করতে ব্যর্থ হন যেখানে স্বাস্থ্যের উদ্বেগের জন্য কোনও নারীকে গর্ভপাত করার প্রয়োজন হয় এবং এমন ক্ষেত্রে যেখানে স্বাস্থ্যের উদ্বেগগুলো এমন কোনও নারীর কারণে গর্ভপাত করতে চায় (যে কোনও কারণে) অন্যের চেয়ে একটি পদ্ধতি পছন্দ করে।
    • চতুর্থ গ
  • যদিও রো এবং ক্যাসি কোনও নারীর স্বাস্থ্যের জন্য গর্ভপাত "প্রয়োজনীয়" এমন ক্ষেত্রে স্বাস্থ্য ব্যতিক্রম বাধ্যতামূলক করেছেন, তবে সংখ্যাগরিষ্ঠরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে কোনও তুলনামূলক স্বাস্থ্য সুবিধা থাকলে কোনও পদ্ধতি "প্রয়োজনীয়"। আন্তে, বয়স ১৮। অন্য কথায়, সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, যতক্ষণ না একজন ডাক্তার তার (বা নারীর) পছন্দসই পদ্ধতির জন্য পেশায় সমর্থন নির্দেশ করতে পারেন, ততক্ষণ এটি "প্রয়োজনীয়" এবং চিকিত্সক এটি সম্পাদন করার অধিকারী। আরও দেখুন, ২ এ (গিন্সবার্গ, জে, একমত) (যুক্তি দিয়ে যে কোনও রাষ্ট্র সাংবিধানিকভাবে "কোনও নারীকে তার ডাক্তার 'যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস' করে এমন পদ্ধতিটি বেছে নেওয়া থেকে বিরত রাখতে পারে না" তার সর্বোত্তম স্বার্থে)। তবে এই জাতীয় স্বাস্থ্য ব্যতিক্রমের প্রয়োজনীয়তা ক্যাসির অযৌক্তিক বোঝার মানকে সরিয়ে দেয় এবং অন-চাহিদা অনুসারে অবাধ গর্ভপাত চাপিয়ে দেয়। ব্যতিক্রম সম্পূর্ণরূপে নিয়মকে গ্রাস করে। প্রকৃতপক্ষে, গর্ভপাত পদ্ধতির কোন নিয়ন্ত্রণের অনুমতি নেই কারণ একটি পদ্ধতির জন্য সর্বদা কিছু সমর্থন থাকবে এবং সর্বদা কিছু ডাক্তার থাকবেন যারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছবেন যে পদ্ধতিটি আরও ভাল। যদি নেব্রাস্কা স্বাস্থ্য ব্যতিক্রম সহ তার আংশিক জন্ম গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞা পুনরায় কার্যকর করে, তবে রাজ্য ডাঃ কারহার্টের মতো চিকিত্সকদের রুটিন গর্ভপাত পদ্ধতি হিসাবে আংশিক জন্ম গর্ভপাত ব্যবহার করা থেকে বিরত রাখতে সক্ষম হবে না। এই আদালত এখন তার নিজস্ব উপসংহার প্রকাশ করেছে যে আংশিক জন্মগত গর্ভপাত নিরাপদ এই দৃষ্টিভঙ্গির জন্য "অত্যন্ত প্রশংসনীয়" সমর্থন রয়েছে, যার অর্থ সংখ্যাগরিষ্ঠের দৃষ্টিতে পদ্ধতিটি তাই "প্রয়োজনীয়"। আন্তে, বয়স ১৮। যে কোনও ডাক্তার নতুন আইনের অধীনে এই জাতীয় পদ্ধতি সম্পাদন করতে চাইলে দায়মুক্তি দিয়ে এটি করতে সক্ষম হবেন। অতএব, বিচারপতি ও'কনরের আশ্বাস যে নেব্রাস্কার সংবিধির সাংবিধানিক ব্যর্থতাগুলো সহজেই সংশোধন করা যেতে পারে, পূর্বে, ৫, বিভ্রান্তিকর। স্বাস্থ্য ব্যতিক্রমের উপর সংখ্যাগরিষ্ঠের জোর হ'ল একটি ডুমুরের পাতা যা রাজ্যগুলোর দ্বারা কোনও গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের প্রতি তার শত্রুতা সবেমাত্র আচ্ছাদন করে - এমন একটি শত্রুতা যা ক্যাসি প্রত্যাখ্যান করার দাবি করেছিলেন।
    • চতুর্থ গ
  • রো ভি এর পরে প্রায় দুই দশক ধরে। ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩ (১৯৭৩), আদালত পৃথক রাজ্যগুলোর স্বার্থকে সামান্য ওজন দিয়েছিল যখন তাদের আইনসভাগুলো সংজ্ঞায়িত পরিস্থিতিতে গর্ভপাত নির্বাচনের অধিকারের অস্তিত্ব দ্বারা উত্থাপিত অবিরাম উদ্বেগের সমাধান করতে চেয়েছিল। আদালত যখন রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিংকে পুনরায় নিশ্চিত করেছিল, তখন একটি কেন্দ্রীয় ভিত্তি ছিল যে গর্ভপাতের বিষয়ে আইন প্রণয়নে রাজ্যগুলো একটি সমালোচনামূলক এবং বৈধ ভূমিকা বজায় রাখে, যেমন নারীর অধিকার দ্বারা সীমাবদ্ধ আদালত পুনরায় বিবৃত করে এবং আবার গ্যারান্টি দেয়। দক্ষিণ-পূর্ব পিএ। ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন ৮৩৩ (১৯৯২)। রাষ্ট্রের রাজনৈতিক প্রক্রিয়াগুলোকে অনাগত সন্তানের জীবন উন্নীত করার জন্য এবং সমস্ত মানব জীবন এবং তার সম্ভাবনার প্রতি শ্রদ্ধা নিশ্চিত করার জন্য আইন প্রণয়ন থেকে বিরত রাখা উচিত নয়। , ৮৭১ এ (ও'কনোর, কেনেডি এবং সাউটার, জেজে এর যৌথ মতামত)। রাষ্ট্রের সাংবিধানিক কর্তৃত্ব নাগরিকদের জন্য এই গুরুতর এবং গুরুতর সমস্যাগুলো মোকাবেলা করার একটি গুরুত্বপূর্ণ উপায়, যেমন আমরা যদি জ্ঞান এবং বোঝার ক্ষেত্রে এবং কিছুটা ঐকমত্য অর্জনে অগ্রগতি করতে চাই তবে তাদের অবশ্যই করতে হবে।
    • কেনেডি, জে ভিন্নমত, law.cornell.edu
  • ক্যাসি বলেছিলেন যে মামলাগুলো রো ভি এর পরিপ্রেক্ষিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩ (১৯৭৩), "[রাষ্ট্রীয় স্বার্থ] খুব কম স্বীকৃতি এবং বাস্তবায়ন দিয়েছে। ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৭১ এ (ও'কনোর, কেনেডি এবং সাউটার, জেজে এর যৌথ মতামত)। সিদ্ধান্তটি "রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ ছাড়াই গর্ভপাত করা উচিত কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার রয়েছে" এমন কোনও বিতর্ককে প্রত্যাখ্যান করে এবং পর্যালোচনার কঠোর তদন্তের মানকে "গর্ভাবস্থায় সম্ভাব্য জীবনে যথেষ্ট পরিমাণে রাষ্ট্রীয় আগ্রহ রয়েছে এমন স্বীকৃতির সাথে বেমানান" হিসাবে প্রত্যাখ্যান করে। সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের যথেষ্ট আগ্রহ রয়েছে এই ধারণাটি এই সিদ্ধান্তে নিয়ে যায় যে সমস্ত বিধিবিধানকে অযৌক্তিক বলে মনে করা উচিত নয়। পূর্বোক্ত। আমরা ধরে নিয়েছিলাম যে বিচার বিভাগীয় শাখার পক্ষে গর্ভপাতের সাথে জড়িত রাষ্ট্রীয় স্বার্থের একটি সম্পূর্ণ তালিকা সরবরাহ করা অনুপযুক্ত। ঈদ, ৮৭৭ এ। গর্ভপাত বিতর্কে তাদের স্বার্থ সংজ্ঞায়িত করার ক্ষেত্রে রাজ্যগুলোর গুরুত্বপূর্ণ সাংবিধানিক ভূমিকা রয়েছে বলে ক্যাসি ভিত্তি করে। এই নীতিটি মাথায় রেখেই কেবল নেব্রাস্কার স্বার্থকে যথাযথ গুরুত্ব দেওয়া যেতে পারে। রাষ্ট্রের সংক্ষিপ্ত বিবরণ তার স্বার্থকে অনাগত জীবনের জন্য উদ্বেগ এবং "আংশিক জন্মগ্রহণকারীর জন্য", চিকিত্সা পেশার অখণ্ডতা সংরক্ষণে এবং "শিশুহত্যার বাধা তৈরি করা" হিসাবে বর্ণনা করে। আবেদনকারীদের জন্য সংক্ষিপ্ত ৪৮-৪৯। ক্যাসির একটি পর্যালোচনা এই নীতিগুলোর বৈধতা প্রদর্শন করে। আদালতের এটা বলা উচিত।
    • আমি কেনেডি, জে ভিন্নমত পোষণ করছি, law.cornell.edu
  • চিকিত্সকের রায়কে পিছিয়ে দেওয়ার ক্ষেত্রে, আদালত রোয়ের পরিপ্রেক্ষিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া মামলাগুলোতে ফিরে যায়, এমন মামলাগুলো যা চিকিত্সকের চিকিত্সার সিদ্ধান্ত দেয় ওজন নিয়ন্ত্রণ। ক্যাসি দ্বারা এটি প্রত্যাখ্যান করার আগে, চিকিত্সকদের কাছে বিলম্বিত করার পদ্ধতিটি আক্রন, সুপ্রাতে শীর্ষে পৌঁছেছিল, যেখানে আদালত একটি অবহিত সম্মতির প্রয়োজনীয়তা অসাংবিধানিক ছিল। আক্রনে চ্যালেঞ্জ করা আইনটি গর্ভপাতকারীকে তার গর্ভাবস্থার অবস্থা, তার ভ্রূণের বিকাশ, সম্ভাব্য কার্যক্ষমতার তারিখ, গর্ভপাতের ফলে শারীরিক এবং মানসিক জটিলতা এবং সহায়তা এবং তথ্য সরবরাহের জন্য সংস্থাগুলোর প্রাপ্যতা সম্পর্কে নারীকে অবহিত করার প্রয়োজন ছিল। ঈদ, ৪৪২-এ। চিকিত্সককে গর্ভপাত কৌশল এবং অন্যান্য তথ্যের সাথে সম্পর্কিত ঝুঁকিগুলো সম্পর্কে নারীকে পরামর্শ দেওয়ার প্রয়োজন ছিল। পূর্বোক্ত। চিকিৎসক যেভাবে উপযুক্ত মনে করতেন সেভাবে ঔষধ অনুশীলন করার অধিকারের ভিত্তিতে আইনটি অবৈধ ঘোষণা করা হয়েছিল; কারণ, আকরন আদালতের মতে, "[আমি] প্রাথমিকভাবে চিকিত্সকের দায়িত্ব রয়ে গেছে তা নিশ্চিত করার জন্য যে তার রোগীকে তার নির্দিষ্ট পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে যথাযথ তথ্য জানানো হয়েছে। আদালতের পক্ষে অসন্তুষ্টি ছিল যে আইনটি "গর্ভবতী নারীর চিকিত্সকের বিবেচনার উপর হস্তক্ষেপ" ছিল। চিকিৎসককে "অবাঞ্ছিত এবং অস্বস্তিকর স্ট্রেটজ্যাকেট" এ রাখা হয়েছিল। পূর্বোক্ত (অভ্যন্তরীণ উদ্ধৃতি চিহ্নগুলো বাদ দেওয়া হয়েছে)। আদালতের আজকের সিদ্ধান্তটি একজন চিকিত্সকের যেভাবে উপযুক্ত মনে হয় সেভাবে ডাক্তারি অনুশীলন করার অধিকারের প্রতি অ্যাক্রন কোর্টের শ্রদ্ধার প্রতিধ্বনি করে।
    • - দ্বিতীয় কেনেডি, জে ভিন্নমত, law.cornell.edu
  • আমি যখন আই-টোল্ড-ইউ-সো মেজাজে আছি, তখন আমাকে অবশ্যই আমার বিস্ময়ের কথা স্মরণ করতে হবে, ক্যাসিতে, যৌথ মতামতের প্রকাশিত বিশ্বাসে যে রো ভি। ওয়েড "সংবিধানের মধ্যে নিহিত একটি সাধারণ ম্যান্ডেট গ্রহণ করে তাদের জাতীয় বিভাগ শেষ করার জন্য একটি জাতীয় বিতর্কের প্রতিদ্বন্দ্বী পক্ষগুলোকে ডেকেছিলেন," ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৬৭ এ, এবং ক্যাসির সিদ্ধান্তটি সেই সুখী যুদ্ধবিরতিকে অনুমোদন করবে। আমার কাছে মনে হয়েছিল, একেবারে বিপরীতভাবে, "রো এমন একটি ইস্যুকে জীবনে ছড়িয়ে দিয়েছে যা সাধারণভাবে আমাদের জাতীয় রাজনীতিকে উস্কে দিয়েছে এবং এর ধোঁয়ায় বিশেষত এই আদালতে বিচারপতি নির্বাচনের ধোঁয়াশাকে অস্পষ্ট করে তুলেছে"; এবং যে, "আমাদের গর্ভপাত-আম্পায়ারিং ব্যবসায়ের মধ্যে রেখে, এটি কোনও প্যাক্স রোয়ানার পরিবর্তে সেই বিঘ্নের স্থায়িত্ব, যা আদালতের নতুন সংখ্যাগরিষ্ঠতা আদেশ দেয়।" আইডি, ৯৯৫-৯৯৬ এ। আজকের সিদ্ধান্ত, যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান গর্ভপাতের একটি ভয়ঙ্কর পদ্ধতি নিষিদ্ধ করতে বাধা দেয়, সমালোচনার আগুনের ঝড় দ্বারা স্বাগত জানানো হবে - যেমন এটি করা উচিত। আমি বুঝতে পারি না কেন যারা স্বীকার করেন যে বিচারপতি ও'কনরের সম্মতির প্রথম কথায়, "[টি] গর্ভপাতের বিষয়টি সমসাময়িক আমেরিকান সমাজের অন্যতম বিতর্কিত এবং বিতর্কিত," পূর্বে, ১ এ, এই বিশ্বাসে অবিচল থাকে যে এই আদালত, সাংবিধানিক পাঠ্য বা স্বীকৃত ঐতিহ্য দিয়ে সজ্জিত, এই বিতর্ক এবং বিতর্কটি গ্রাস করার পরিবর্তে সমাধান করতে পারে। যদি কেবল নিজের সংরক্ষণের স্বার্থে, আদালতের উচিত এই বিষয়টি জনগণের কাছে ফিরিয়ে দেওয়া - যেখানে সংবিধান, এই বিষয়ে নীরবতা রেখে, এটি ছেড়ে দিয়েছে - এবং তাদের সিদ্ধান্ত নিতে দিন, রাজ্যে রাজ্যে, এই অনুশীলনের অনুমতি দেওয়া উচিত কিনা। কেসিকে অবশ্যই বাতিল করতে হবে।
    • স্টেনবার্গ বনাম কারহার্ট (৯৯-৮৩০) ৫৩০ মার্কিন ৯১৪ (২০০০), স্কালিয়া, জে law.cornell.edu।

"চিকিৎসা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসাবে বিচারকরা হিসাবে: রোগের চেয়ে নিরাময় কি খারাপ" (১৯৮৪)

[সম্পাদনা]

- "মেডিকেল ডিসিশন মেকার হিসাবে বিচারকরা বিচারপতিরা: রোগের চেয়ে নিরাময় কি খারাপ" অ্যালান এ স্টোন, ক্লিভল্যান্ড স্টেট আইন পর্যালোচনা, খণ্ড ৩৩, ইস্যু ৪, ১৯৮৪

  • বিংশ শতাব্দীতে চিকিৎসা সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণে বিচার বিভাগের ভূমিকা নিয়ে যে কোন আলোচনা অবশ্যই গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত দিয়ে শুরু করতে হবে: রো বনাম ওয়েড এবং ডো বনাম বোল্টন। এই সিদ্ধান্তগুলোর একটি দিক আমার নির্দিষ্ট থিসিসের সাথে প্রাসঙ্গিক। আমি ওয়েডে বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের সিদ্ধান্ত থেকে একটি গুরুত্বপূর্ণ বাক্য উদ্ধৃত করছি: "পর্যায়ের জন্য, প্রথম ত্রৈমাসিকের প্রায় শেষের আগে, গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং এর কার্যকারিতা অবশ্যই গর্ভবতী নারীর উপস্থিত চিকিত্সকের চিকিত্সা রায়ের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত। যদিও আমরা গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে পছন্দের স্বাধীনতা বনাম জীবনের অধিকার হিসাবে জেনেছি, আমরা বিচারপতি ব্ল্যাকমুনকে লিখতে দেখি যে রাষ্ট্রকে অবশ্যই নারীর পছন্দের কাছে নতি স্বীকার করতে হবে না বরং চিকিত্সকের "চিকিত্সা বিচারের" কাছে আত্মসমর্পণ করতে হবে। আপনাকে আশ্বস্ত করুন যে এটি কেবল প্রসঙ্গের বাইরে নেওয়া একটি বাক্য নয়। এর আগে ব্ল্যাকমুন তার মতামতে লিখেছিলেন যে অতিরিক্ত জরায়ুর কার্যকারিতার আগে উপস্থিত চিকিত্সক "নির্ধারণ করতে পারেন . . . তার মেডিক্যাল রায়ে রোগীর গর্ভপাত করা উচিত। সিদ্ধান্তের ভাষা বিভ্রান্তিকরভাবে পরামর্শ দেয় যে কিছু গুরুত্বপূর্ণ ধরণের চিকিত্সা রায় কেবল গর্ভপাত কীভাবে সম্পাদন করা হয় তা নয়, গর্ভাবস্থা "সমাপ্ত করা উচিত" কিনা তা জড়িত।
    • পৃ ৫৭৯–৫৮০
  • বিচারপতি বার্গার গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের বিষয়ে তার সংক্ষিপ্ত মন্তব্যে এই একই গুরুত্বপূর্ণ এবং বিভ্রান্তিকর বিষয়টির উপর জোর দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিগণ যে সুদূরপ্রসারী পরিণতির সম্মুখীন হইয়াছেন, তাহা আজ আমি পড়িতেছি না; ভিন্নমতাবলম্বী মতামত এই বাস্তবতাকে অস্বীকার করে যে বেশিরভাগ চিকিত্সক তাদের পেশার মানগুলো পর্যবেক্ষণ করেন এবং কেবল জীবন ও স্বাস্থ্য সম্পর্কিত সতর্কতার সাথে চিন্তাকৃত চিকিত্সা রায়ের ভিত্তিতে কাজ করেন। স্পষ্টতই, আদালত আজ যে কোনও দাবি প্রত্যাখ্যান করে যে সংবিধানে চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত প্রয়োজন। ভিন্নমত পোষণ করে বিচারপতি হোয়াইট যে বাস্তবতা এড়িয়ে গিয়েছিলেন, তা কী ছিল? ব্ল্যাকমুন দ্বারা নিহিত এবং বার্গারের কথায় স্পষ্টভাবে গুরুত্বপূর্ণ এবং মিথ্যা ধারণা ছিল যে চিকিত্সা মান এবং চিকিত্সা রায়ের বাস্তবতা গর্ভপাতের অধিকারকে দাবিতে গর্ভপাত হওয়া থেকে রক্ষা করবে, গর্ভপাত জন্ম নিয়ন্ত্রণের একটি রুটিন ফর্ম হিসাবে। গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের কট্টর সমালোচক অধ্যাপক নুনান সিদ্ধান্তের এই দিকটিকে "বীরত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্ব হিসাবে ডাক্তার" হিসাবে উল্লেখ করেছেন। কেউ কেউ ব্ল্যাকমুন এবং বার্গারের "বীর ডাক্তার" বিভ্রান্তিকর ভাষাকে রাজনৈতিক বা ব্যক্তিগত উদ্দেশ্য বা এমনকি চিনির প্রলেপযুক্ত ভণ্ডামিকে দায়ী করেছেন। এমনকি সাংবিধানিক আইন এবং আদালতের পর্যবেক্ষণে নিমজ্জিত পেশাদার নিন্দুকরাও রয়েছেন যারা বার্গারের অংশের ম্যাকিয়াভেলিয়ান দ্বিচারিতার পরামর্শ দেন। তারা বলছেন, বার্গার আরেকজন রিগ্যান নিয়োগের জন্য অপেক্ষা করছেন, যাতে সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে তিনি তখন লিখবেন: আমি কখনই গর্ভপাতকে চাহিদা অনুযায়ী অনুমোদন করিনি এবং যেহেতু এটি হয়ে উঠেছে তাই আমি এখন তাদের সাথে যোগ দিচ্ছি যারা ওয়েড এবং বোল্টনকে প্রত্যাখ্যান করে।
    • পৃ ৫৮০
  • একজন মনোরোগ বিশেষজ্ঞ হিসাবে, আমি জোর দেওয়ার বিষয়ে অস্বাভাবিক অবস্থানে আছি যে আমরা বিচারপতির কথাগুলোকে তাদের মুখের মূল্য হিসাবে গ্রহণ করি। অবশ্যই, প্রধান বিচারপতি সম্পূর্ণ ভুল প্রমাণিত হয়েছিল: ভিন্নমতের দ্বারা ভবিষ্যদ্বাণী করা পরিণতিগুলো যে কোনও বিচারিক ভবিষ্যদ্বাণীর মতোই সঠিক ছিল। বিচারপতি হোয়াইট এই সিদ্ধান্তটি সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করেছেন, "যে কোনও নারী তার অনুরোধে গর্ভপাতের অধিকারী যদি তিনি প্রক্রিয়াটি গ্রহণ করতে ইচ্ছুক কোনও চিকিত্সা উপদেষ্টা খুঁজে পেতে সক্ষম হন। বিচারপতি হোয়াইট যেমন ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন, গর্ভপাত জন্ম নিয়ন্ত্রণের একটি নিয়মিত বিকল্প পদ্ধতিতে পরিণত হয়েছে। যদি আমরা মেডিকেল রায় সম্পর্কে বিচারপতি ব্ল্যাকমুন এবং বার্গারের কথাগুলো মুখের মূল্যে গ্রহণ করি তবে আমরা কেবল অনুমান করতে পারি যে তারা চিকিত্সা পেশা, এর চিকিত্সার মান এবং গর্ভপাতের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা মেডিকেল রায় সম্পর্কে বেশ বিভ্রান্ত ছিল। এটি ছিল ব্ল্যাকমুন এবং বার্গার যারা বাস্তবতার সাথে যোগাযোগের বাইরে ছিল যদি তারা সততার সাথে বিশ্বাস করে যে তারা লিখেছিল। আমার বক্তব্য এই নয় যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তগুলো আইন বা নৈতিকতার বিষয় হিসাবে ভুল বা সঠিক ছিল। আমার বক্তব্যটি হ'ল এই মতামতগুলো যে পরিমাণে চিকিত্সা মান এবং চিকিত্সা অনুশীলন সম্পর্কে তথ্যগত অনুমান জড়িত ছিল - অনুমানগুলো যা সিদ্ধান্তের জন্য একটি প্রেক্ষাপট প্রস্তাব করেছিল, অনুমানগুলো যা সিদ্ধান্তের আরও সীমিত পরিণতির পরামর্শ দেয়, অনুমানগুলো যা চিকিত্সা অনুশীলনের বাস্তবতার পরামর্শ দেয় - সেই পরিমাণে সিদ্ধান্তটি বেশ বিভ্রান্তিকর ছিল। আমি দাবি করি যে বিচারকরা যখন চিকিত্সা সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত নেন তখন চিকিত্সা বাস্তবতা সম্পর্কে এই জাতীয় বিভ্রান্তিকর বক্তব্য অস্বাভাবিক নয়। বিচারপতিদের এ ধরনের বিভ্রান্তিকর বক্তব্যের ফল যে চড়াও হয়েছে তাও দাবি করছি। চিকিৎসা পেশার চোখে আদালতের বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ন হয় এবং জনগণের চোখে চিকিৎসা পেশার বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ন হয়। ফলস্বরূপ আইন এবং চিকিত্সা উভয়ের প্রতি জনগণের অনাস্থা বৃহত্তর হয়। উভয় পেশার প্রতি আস্থা হারানো এই ত্রুটিপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলোর দ্বারা গতিশীল বিপরীতমুখী পদক্ষেপের দুষ্টচক্রের ফলাফল।
    • পৃ ৫৮০-৫৮১
  • ভিতরে ওয়েড, ব্ল্যাকমুন বিজ্ঞাপনটি গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত নেওয়া ডাক্তারকে বর্ণনা করতে "উপস্থিত চিকিত্সক" বাক্যাংশটি ব্যবহার করেছিলেন। এটি একটি পূর্ববর্তী সময়ের কথা স্মরণ করে যখন রোগীদের আসলে একটি ব্যক্তিগত চিকিত্সক ছিল যিনি বাড়িতে এবং হাসপাতালে উভয়ই বিছানার পাশে তাদের উপস্থিত ছিলেন, তবে ক্লিনিকগুলোতে গর্ভপাত পদ্ধতি সম্পাদনকারী ডাক্তারদের বর্ণনা করার জন্য এটি অবশ্যই একটি অনুপযুক্ত বাক্যাংশ। সাধারণত গর্ভবতী নারীকে একজন নার্স, একজন সমাজকর্মী বা গর্ভপাত পরামর্শদাতা দ্বারা অভিবাদন জানানো হয়। তাদের নিয়েই 'মেডিক্যাল ডিসিশন' নেওয়া হয়। তিনি সাধারণত "প্রস্তুত এবং স্ট্রাইপগুলোতে" থাকার পরেই ডাক্তারের সাথে দেখা করেন। চিকিত্সক একজন উপস্থিত চিকিত্সকের চেয়ে একটি সমাবেশ লাইনে প্রযুক্তিবিদ হিসাবে আরও উপযুক্তভাবে চিহ্নিত করা হয়। এই অনুশীলনের অবশ্যই ব্যতিক্রম রয়েছে, তবে আমি যে চিত্রটি বর্ণনা করেছি তা অবশ্যই "জীবন ও স্বাস্থ্য সম্পর্কিত ইচ্ছাকৃত চিকিত্সা বিচার" এর এই উদাহরণে অংশগ্রহণকারীদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠের কাছে পরিচিত হবে। ডাক্তাররা, অবশ্যই, এখনও "উপস্থিত চিকিত্সক" শব্দটি ব্যবহার করেন তবে একটি ভিন্ন অর্থ সহ। ভিক্টর ফুকস যেমন সমসাময়িক চিকিৎসা পদ্ধতি নিয়ে লিখেছেন, আমার হৃদয় ডাক্তার পেতে পারে, আমার লিভার ডাক্তার পেতে পারে, আমার মাথা ডাক্তার পেতে পারে, কিন্তু আমি ডাক্তার পেতে পারি না। ডাক্তার-রোগী সম্পর্কের নস্টালজিক চিত্রটি বোল্টনে গুরুত্বপূর্ণ কারণ সেখানে সুপ্রিম কোর্টের ডাক্তার-রোগী সম্পর্কের গোপনীয়তার গুরুত্ব সম্পর্কে অনেক কিছু বলার ছিল। আদালত এই গোপনীয়তাকে বিয়ের বিছানার গোপনীয়তার মতোই আইনের কাছে পবিত্র বলে মনে করেছে। আমরা দেখবো গোপনীয়তার নামে মামলা নিষ্পত্তি হওয়ায় ডাক্তার-রোগী সম্পর্কের গোপনীয়তার প্রতি পরবর্তী আদালতগুলো কতটা শ্রদ্ধাশীল ছিল।
    • পৃ ৫৮১-৫৮২

"মূল রো বনাম ওয়েডের রায়টিও ফাঁস হয়েছিল" (৩ মে, ২০২২)

[সম্পাদনা]

Treisman, Rachel (মে ৩, ২০২২)। "আসল রো বনাম ওয়েডের রায়টিও ফাঁস হয়েছিল"। এনপিআর।

  • এর আগেও আদালতে ফাঁস হয়েছে, যদিও ভিন্ন মাত্রায়। তাদের মধ্যে একটি আসলে আজকের কথোপকথনের কেন্দ্রবিন্দুতে থাকা মামলাটি সম্পর্কে ছিল: ১৯৭৩ সালে মূল রো সিদ্ধান্তটি আদালত আনুষ্ঠানিকভাবে ঘোষণা করার আগেই প্রেসে ফাঁস হয়েছিল। জর্জিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের মিডিয়া আইনের অধ্যাপক জোনাথন পিটার্স একটি টুইটার থ্রেডে উল্লেখ করেছেন যে ১৯৭০ এর দশকে আসলে দুটি রো-সম্পর্কিত ফাঁস হয়েছিল। প্রথমত, ওয়াশিংটন পোস্ট আদালতের অভ্যন্তরীণ আলোচনা সম্পর্কে একটি গল্প প্রকাশ করেছিল, যার মধ্যে ১৯৭২ সালের জুনে বিচারপতি উইলিয়াম ও ডগলাসের তার সহকর্মীদের কাছে একটি মেমো ছিল যা রহস্যজনকভাবে ফাঁস হয়েছিল। সাত মাস পরে, টাইম ম্যাগাজিন চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত এবং ভোটের বিবরণ প্রকাশ করেছিল আদালত এটি ঘোষণার মাত্র কয়েক ঘন্টা আগে - একটি প্রাথমিক স্কুপ এবং বিলম্বিত রায়ের ফলাফল। আইনজীবী ও লেখক জেমস রোবেনাল্ট সোমবার ওয়াশিংটন পোস্টে এই ঘটনার বিস্তারিত বিবরণ দিয়েছেন বলে জানিয়েছেন ল্যারি হ্যামন্ড নামে সুপ্রিম কোর্টের এক ক্লার্ক। হ্যামন্ড বেকউইথকে "পটভূমিতে" তথ্য দিয়েছিলেন এবং আদালত থেকে মতামত আসার পরেই এটি জানানো হয়েছিল। তবে এই রায়টি কিছুটা বিলম্বিত হয়েছিল এবং সেই সপ্তাহের ম্যাগাজিনটি খুব তাড়াতাড়ি নিউজস্ট্যান্ডগুলোতে আঘাত করেছিল।
  • তৎকালীন প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গার ফাঁসের বিষয়ে ক্ষুব্ধ হয়েছিলেন বলে জানা গেছে এবং টাইমের সম্পাদকদের সাথে তাদের অবহিত করার জন্য একটি বৈঠক দাবি করেছিলেন। তিনি অন্যান্য বিচারপতিদের কাছে একটি চিঠিও পাঠিয়েছিলেন যাতে ফাঁসকারীকে চিহ্নিত করা হয় এবং শাস্তি দেওয়া হয় এবং কেউ এগিয়ে না এলে আইন ক্লার্কদের লাই-ডিটেক্টর পরীক্ষার আওতায় আনার হুমকি দিয়েছিলেন, রোবেনল্ট বলেছিলেন। পিটারের মতে, এটি বার্গারের "২০-সেকেন্ডের নিয়ম" এর উত্সও ছিল, যেখানে কোনও আইন ক্লার্ক কোনও প্রতিবেদকের সাথে কথা বলতে ধরা পড়লে তাকে আধা মিনিটের মধ্যে বরখাস্ত করা হত। হ্যামন্ড তার বস বিচারপতি লুইস পাওয়েলের কাছে পদত্যাগের প্রস্তাব দিয়েছিলেন। তবে পাওয়েল এটি গ্রহণ করেননি, এবং পরিবর্তে বার্গারকে ডেকে বলেছিলেন যে "হ্যামন্ডকে ডাবল-ক্রস করা হয়েছিল", লিখেছেন রোবেনাল্ট, যিনি ১৯ ১৯৭৩ সালের জানুয়ারির রাজনৈতিক ও সাংস্কৃতিক ঘটনা সম্পর্কে তাঁর ২০১৫ সালের বইয়ের জন্য হ্যামন্ডের সাক্ষাত্কার নিয়েছিলেন। বার্গার ম্যাগাজিনটিকে ক্ষমা করতে তাড়াতাড়ি ছিলেন না, তবে হ্যামন্ডের ক্ষমা প্রার্থনা গ্রহণ করেছিলেন এবং তাকে পাওয়েলের কেরানি হিসাবে থাকতে দিয়েছিলেন। ওয়াটারগেট স্পেশাল প্রসিকিউশন ফোর্সে যোগদানের জন্য আদালত ছাড়ার আগে তিনি অতিরিক্ত মেয়াদে এই ভূমিকায় অব্যাহত ছিলেন। "হ্যামন্ডের ঘনিষ্ঠ কলের গল্পটি সেই সময়ে আদালতের অন্যান্য ক্লার্কদের কাছে কিংবদন্তি হয়ে ওঠে এবং সময়ের সাথে সাথে এটি একটি সতর্কতামূলক গল্প হিসাবে পাস করা হয়েছে," রোবেনল্ট যোগ করেছেন।

"রাজ্যগুলো গর্ভপাত নীতির সীমা তদন্ত করে" (১১ জুন, ২০০৭)

[সম্পাদনা]

| - ভেস্টাল, ক্রিস্টিন। "রাজ্যগুলো গর্ভপাত নীতির সীমা তদন্ত করে", Stateline.org। (জুন ১১, ২০০৭)।

  • মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতের ইতিহাসে বড় হয়ে উঠেছে, তবে ১৮০০ এর দশক থেকে এখন পর্যন্ত রাজ্য ক্যাপিটলগুলো গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য কোনও নারীর অধিকারের বিষয়ে আমেরিকার বিকশিত আইনগুলোর ক্রুশিবল ছিল। প্রাথমিক ট্রেন্ডসেটার ছিল ম্যাসাচুসেটস, যা ১৮০০ এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার প্রথম রাজ্য হয়ে ওঠে, যা ঔপনিবেশিক সময়ে একটি স্বীকৃত অনুশীলন ছিল। গত বছর, দক্ষিণ ডাকোটা উচ্চ আদালতের ১৯৭৩ রো ভি চ্যালেঞ্জ করার জন্য গর্ভপাতের উপর কঠোর নতুন নিষেধাজ্ঞার সাথে ইতিহাস পরিবর্তন করার চেষ্টা করেছিল। ওয়েড রায়, যা গর্ভপাত চাইছেন এমন নারীদের জন্য সাংবিধানিক সুরক্ষা প্রতিষ্ঠা করেছিল। আমেরিকায় গর্ভপাতের ভবিষ্যৎ নিয়ে আজকের রাজনৈতিক হিসাব-নিকাশের কেন্দ্রবিন্দু সুপ্রিম কোর্টের মেকআপ হলেও, যুগান্তকারী সিদ্ধান্তটি উল্টে গেলে রাজ্যগুলোর ভূমিকা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে। রো ভি এর কোনও উল্লেখযোগ্য দুর্বলতা। ওয়েড "প্রো-লাইফ" এবং "প্রো-চয়েস" বাহিনীর মধ্যে একটি মহাকাব্যিক লড়াইয়ের সূত্রপাত করবে যা রাজ্য ক্যাপিটলগুলোতে লড়াই করা হবে - এবং সম্ভবত কংগ্রেসেও।
  • সাউথ ডাকোটার ২০০৬ এর উপর হামলা রো ভি। ওয়েড ৩৩ বছর পরে একটি নতুন মোড় চিহ্নিত করেছেন যেখানে বেশিরভাগ রাজ্য ল্যান্ডমার্ক রায়ের প্রান্তে দূরে সরে যাওয়ার দিকে মনোনিবেশ করেছে।
  • ৭-থেকে-২ সিদ্ধান্তে, বিচারকরা রো ভি। ওয়েড নিশ্চিত করেছিলেন যে সমস্ত ৫০ টি রাজ্যে গর্ভপাত বৈধ হবে। এই রায় এবং পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলো গর্ভধারণের শেষের দিকে ব্যতীত গর্ভপাতকে নিষিদ্ধ করা থেকে বিরত রাখে যখন কোনও ভ্রূণ গর্ভের বাইরে থাকতে পারে এবং কেবল তখনই যদি মায়ের শারীরিক বা মানসিক স্বাস্থ্যের উপর বিরূপ প্রভাব না পড়ে। তবুও, কিছু রাজ্যে গর্ভপাত করা কঠিন। স্থানীয় আইন, সংস্কৃতি এবং রাজনীতি তাদের গর্ভাবস্থা শেষ করতে চাওয়া নারীদের জন্য ব্যাপকভাবে বিভিন্ন অভিজ্ঞতা তৈরি করে।
  • রো ভি এর পরে। ওয়েড, রাজ্যগুলো বারবার তার সীমানা পরীক্ষা করে, এমন আইন পাস করে যা কিছু নারীর গর্ভপাত করা কঠিন করে তোলে। অনেক রাজ্য আইন ফেডারেল আদালত দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল, এবং কিছু আপিল উচ্চ আদালতে এটি তৈরি করেছিল। উদাহরণস্বরূপ, একটি মিসৌরি আইন বিবাহিত নারীকে গর্ভপাতের জন্য তার স্বামীর সম্মতি পেতে ১৯৭৬ সালে বাতিল করা হয়েছিল। একটি মিনেসোটা আইন যা গর্ভপাত পাওয়ার আগে নাবালিকাদের উভয়কেই পিতামাতা উভয়কেই অবহিত করার প্রয়োজন হয় তা ১৯৯০ সালে উল্টে দেওয়া হয়েছিল, কারণ পিতামাতারা সম্মতি দিতে অস্বীকার করলে বা যোগাযোগ করা যায় না এমন ব্যতিক্রম সরবরাহ করতে ব্যর্থ হয়েছিল।
  • আংশিক-জন্ম গর্ভপাত মামলায় রক্ষণশীল রায় সত্ত্বেও, বর্তমান সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ রো বনাম ওয়েডকে বহাল রাখার সম্ভাবনা রয়েছে। কিন্তু যদি আদালতের মেকআপ পরিবর্তন হয় এবং গর্ভপাতের রায় বাতিল করা হয়, তবে এটি সমস্ত ৫০ টি রাজ্য ক্যাপিটল এবং কংগ্রেসে একটি রাজনৈতিক অগ্নিঝড় জ্বালিয়ে দেবে। যেহেতু রাজ্যগুলো ঐতিহাসিকভাবে মার্কিন সংবিধানে নির্ধারিত গর্ভপাত এবং অন্যান্য সামাজিক ইস্যুতে নেতৃত্ব দিয়েছে, তাই আইন বিশ্লেষকরা আশা করছেন যে রাজ্যগুলো নতুন নীতি তৈরি করার সাথে সাথে কংগ্রেস উইংসে থাকবে। রো ভি হলে কতগুলো রাজ্য গর্ভপাতকে অবৈধ করার সম্ভাবনা রয়েছে তা নিয়ে রাজনৈতিক বিশ্লেষকদের মধ্যে মতপার্থক্য রয়েছে। উল্টে যান ওয়েড। কোনও রাজ্য গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পছন্দ করে কিনা তা নির্ভর করবে কোন দল গভর্নরের ম্যানশন এবং আইনসভা নিয়ন্ত্রণ করে এবং তার নাগরিকদের সামাজিক ঝোঁকের উপর, যদি এবং কখন ফেডারেল বিধিনিষেধ প্রত্যাহার করা হয়। তবে এই বিষয়ে রাজ্যগুলোর সাম্প্রতিক রেকর্ড থেকে লক্ষণ পাওয়া যেতে পারে।
  • গর্ভপাতবিরোধী পক্ষে, চারটি রাজ্যে ইতিমধ্যে তথাকথিত ট্রিগার আইন রয়েছে, যা ফেডারেল নীতির অনুমতি দিলে গর্ভপাতকে অবৈধ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। অন্য তিনটি রাজ্য নীতির বিবৃতি নামে আইন পাস করে, গর্ভপাতের অবৈধতাকে একটি ওভাররাইডিং রাষ্ট্রীয় দর্শন হিসাবে প্রতিষ্ঠা করে। এছাড়াও, কয়েকটি রাজ্যে এখনও ১৯৭৩ সালের পূর্ববর্তী গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞা রয়েছে, যা আইন বিশেষজ্ঞরা বলছেন যে পুনর্বহাল করা যেতে পারে। ১৯৯১ সালে লুইসিয়ানা এবং উটাহ দ্বারা পাস করা গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞাগুলো যা অবিলম্বে ফেডারেল আদালত দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল তা উভয় রাজ্যে বইগুলোতে রয়ে গেছে এবং রো ভি কার্যকর হতে পারে। ওয়েডের পতন হয়েছে বলে জানিয়েছেন আইন বিশেষজ্ঞরা। গর্ভপাত-অধিকারের পক্ষে, সাতটি রাজ্য রো ভি এর নীতিগুলো কোড করেছে। রাষ্ট্রীয় আইনে ওয়েড এবং অন্য নয়টি রাজ্যের উচ্চ আদালত রাজ্য সংবিধানকে স্বাধীনভাবে গর্ভপাতের অধিকারকে নিশ্চিত করার জন্য ব্যাখ্যা করেছে।
  • ভিতরে রো বনাম ওয়েড এবং পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলো, উচ্চ আদালত নিম্নলিখিত ব্যতিক্রমগুলো সহ ভ্রূণ গর্ভের বাইরে বাস করতে সক্ষম হওয়ার পরে রাজ্যগুলোকে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার অনুমতি দিয়েছে: রাষ্ট্রগুলো কোনও নারীর জীবন বা শারীরিক বা মানসিক স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে না এবং রাষ্ট্রগুলোকে অবশ্যই উপস্থিত চিকিত্সককে নির্ধারণ করার অনুমতি দিতে হবে যে কখন কোনও নারীর স্বাস্থ্য ঝুঁকিতে রয়েছে এবং কখন ভ্রূণ কার্যকর হয়, দ্বিতীয় ডাক্তারের মতামতের প্রয়োজন ছাড়াই। আদালতের শর্ত সত্ত্বেও, দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতের উপর কিছু রাষ্ট্রীয় নিষেধাজ্ঞা এই প্রয়োজনীয়তাগুলো লঙ্ঘন করে, যদিও সবগুলো আদালত দ্বারা আদেশ দেওয়া হয়নি। সব মিলিয়ে ৩৬টি অঙ্গরাজ্যে গর্ভধারণের একটি নির্দিষ্ট সময়ের পর গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা হয়েছে। এর মধ্যে ২৩টি গর্ভপাত নিষিদ্ধ; পাঁচটি তৃতীয় ত্রৈমাসিকে এটি নিষিদ্ধ করে; এবং আটটি ২৪ সপ্তাহ পরে পদ্ধতিটি নিষিদ্ধ করে। রো ভি এর সাথে বিরোধে। ওয়েড, ৩৬ টির মধ্যে চারটি রাজ্য কেবল একজন নারীর জীবন বাঁচাতে দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতের অনুমতি দেয় এবং চারটি সংকীর্ণ স্বাস্থ্য সংজ্ঞা ব্যবহার করে। নয়টি রাজ্যে ভ্রূণ জীবিত জন্মগ্রহণ করলে তার চিকিত্সার জন্য দ্বিতীয় চিকিত্সকের প্রয়োজন হয় এবং ১০ টি রাজ্যে গর্ভপাতটি চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় তা প্রত্যয়ন করার জন্য দ্বিতীয় চিকিত্সকের প্রয়োজন হয়।

ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবা, ৪৯২ মার্কিন ৪৯০ (১৯৮৯)।

[সম্পাদনা]
  • গর্ভপাত পরিষেবা সরবরাহকারী রাষ্ট্র-নিযুক্ত স্বাস্থ্য পেশাদার এবং বেসরকারী অলাভজনক কর্পোরেশনগুলো গর্ভপাতের কার্যকারিতা নিয়ন্ত্রণকারী মিসৌরি আইনের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে ঘোষণামূলক এবং নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণের জন্য জেলা আদালতে মামলা দায়ের করেছিল। সংবিধি, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে: (১) এর প্রস্তাবনায় "অনুসন্ধান" নির্ধারণ করে যে "[টি] প্রতিটি মানুষের জীবন গর্ভধারণের সময় শুরু হয়" এবং "অনাগত শিশুদের জীবন, স্বাস্থ্য এবং সুস্থতার সুরক্ষামূলক স্বার্থ রয়েছে," §§ ১.২০৫.১ (১), (২), এবং অনাগত শিশুদের অন্যান্য ব্যক্তির দ্বারা উপভোগ করা একই অধিকার প্রদানের জন্য সমস্ত রাষ্ট্রীয় আইন ব্যাখ্যা করা প্রয়োজন, ফেডারেল সংবিধান এবং এই আদালতের নজির সাপেক্ষে, § ১.২০৫.২; (২) নির্দিষ্ট করে যে একজন চিকিত্সক, যে কোনও নারীর উপর গর্ভপাত করার আগে যাকে বিশ্বাস করার কারণ রয়েছে যে তিনি ২০ বা ততোধিক সপ্তাহের গর্ভবতী, ভ্রূণটি "গর্ভকালীন বয়স, ওজন এবং ফুসফুসের পরিপক্কতা সন্ধানের জন্য প্রয়োজনীয় এমন মেডিকেল পরীক্ষা এবং পরীক্ষা" সম্পাদন করে ভ্রূণটি "কার্যকর" কিনা তা নিশ্চিত করতে হবে। (৩) মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় নয় এমন গর্ভপাত সম্পাদন বা সহায়তা করার জন্য সরকারী কর্মচারী এবং সুবিধাগুলোর ব্যবহার নিষিদ্ধ করে, §§ ১৮৮.২১০, ১৮৮.২১৫; এবং (৪) কোনও নারীকে তার জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় নয় এমন গর্ভপাত করার জন্য "উত্সাহিত বা পরামর্শ" দেওয়ার উদ্দেশ্যে সরকারী তহবিল, কর্মচারী বা সুবিধাগুলো ব্যবহার করা বেআইনী করে তোলে, §§ ১৮৮.২০৫, ১৮৮.২১০, ১৮৮.২১৫। জেলা আদালত অন্যদের মধ্যে উপরোক্ত প্রতিটি বিধান বাতিল করে দেয় এবং তাদের প্রয়োগের আদেশ দেয়। আপিল আদালত নিশ্চিত করেছে, রায় দিয়েছে যে প্রশ্নে থাকা বিধানগুলো রো বনাম এই আদালতের সিদ্ধান্তকে লঙ্ঘন করেছে। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩, এবং পরবর্তী মামলাগুলো।
    • পৃ ৪৯০
  • প্রধান বিচারপতি ১, ২-এ, ২-বি এবং ২-সি অংশের বিষয়ে আদালতের মতামত প্রদান করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে: ১. এই আদালতের মিসৌরি সংবিধির প্রস্তাবনার সাংবিধানিকতা পাস করার দরকার নেই। প্রস্তাবনাটি অকার্যকর করার ক্ষেত্রে, আপিল আদালত আকরন বনাম আকরন সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ হেলথ, ইনক., ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪১৬, ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৪৪ এর ডিকটামের অর্থকে ভুল ধারণা দিয়েছিল যে "কোনও রাষ্ট্র যখন গর্ভপাতের নিয়ন্ত্রণকে ন্যায়সঙ্গত করতে শুরু করে তখন একটি তত্ত্ব গ্রহণ করতে পারে না। এই বিবৃতিটির অর্থ হ'ল কোনও রাষ্ট্র রো ভি এর অধীনে অন্যথায় অবৈধ কোনও গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণকে "ন্যায়সঙ্গত" করতে পারে না। ওয়েড এই ভিত্তিতে যে এটি কখন জীবন শুরু হয় সে সম্পর্কে রাষ্ট্রের দৃষ্টিভঙ্গিকে মূর্ত করে তোলে। প্রস্তাবনা, তার শর্তাবলী দ্বারা, গর্ভপাত বা আপিলকারীদের চিকিত্সা অনুশীলনের অন্য কোনও দিক নিয়ন্ত্রণ করে না এবং § ১.২০৫.২ অনাগত শিশুদের সুরক্ষা দেওয়ার চেয়ে বেশি কিছু করার জন্য ব্যাখ্যা করা যেতে পারে নির্যাতন এবং প্রোবেট আইন, যা রো ভি এর অধীনে অনুমোদিত। ওয়েড, সুপ্রা, ৪১০ ইউ. এস. ১৬১-১৬২ এ। এই আদালত জোর দিয়েছিল যে রো গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে মূল্য রায় দেওয়ার জন্য কোনও রাষ্ট্রের কর্তৃত্বের কোনও সীমাবদ্ধতা বোঝায় না, মাহের ভি। রো, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৬৪, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৪, এবং প্রস্তাবনাটি কেবল সেই ধরণের মান বিচার প্রকাশ করার জন্য পড়া যেতে পারে। অন্যান্য রাষ্ট্রীয় আইন বা বিধিবিধানের ব্যাখ্যা দেওয়ার জন্য প্রস্তাবনার ভাষা যে পরিমাণে ব্যবহার করা যেতে পারে তা এমন কিছু যা কেবলমাত্র রাজ্য আদালতই নিশ্চিতভাবে সিদ্ধান্ত নিতে পারে এবং যতক্ষণ না সেই আদালতগুলো আপিলকারীদের ক্রিয়াকলাপকে কিছু কংক্রিট উপায়ে সীমাবদ্ধ করার প্রস্তাবনা প্রয়োগ না করে, ফেডারেল আদালতের পক্ষে এর অর্থ সম্বোধন করা অনুপযুক্ত। আলাবামা স্টেট ফেডারেশন অফ লেবার ভি। ম্যাকডোরি, ৩২৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৫০, ৩২৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৬০। পৃ ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫০৪-৫০৭।
    • পৃ ৪৯০-৪৯১
  • ২. মিসৌরি সংবিধির §§ ১৮৮.২১০ এবং ১৮৮.২১৫ এর বিধিনিষেধগুলো অ-থেরাপিউটিক গর্ভপাতের কার্য সম্পাদন বা সহায়তার জন্য সরকারী কর্মচারী এবং সুবিধাগুলো ব্যবহারের বিষয়ে এই আদালতের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে লঙ্ঘন করে না। ডিউ প্রসেস ক্লজগুলো সাধারণত সরকারী সহায়তার কোনও ইতিবাচক অধিকার প্রদান করে না, এমনকি যেখানে জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তির স্বার্থ সুরক্ষিত করার জন্য এই জাতীয় সহায়তার প্রয়োজন হতে পারে যা থেকে সরকার ব্যক্তিকে বঞ্চিত করতে পারে না। উইনেবাগো কাউন্টি ডিপার্টমেন্ট অফ সোশ্যাল সার্ভিসেস, ৪৮৯ মার্কিন ১৮৯, ৪৮৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৯৬। সুতরাং, মাহের ভি. রো, সুপ্রা; পোয়েলকার ভি. ডো, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৯; এবং হ্যারিস ভি। ম্যাক্রে, ৪৪৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ২৯৭, এই আদালত ননথেরাপিউটিক গর্ভপাতের জন্য সরকারী তহবিল আটকে সরকারী বিধিবিধান বহাল রেখেছে তবে প্রসবের সাথে সম্পর্কিত চিকিত্সা পরিষেবাদির জন্য অর্থ প্রদানের অনুমতি দেয়, স্বীকৃতি দেয় যে সরকারী তহবিল বরাদ্দের মাধ্যমে গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে সরকারের সিদ্ধান্ত রো বনাম ওয়েড লঙ্ঘন করে না।
    • পৃ ৪৯১
  • যদিও রো, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৬২, সম্ভাব্য মানব জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহকে "গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ" হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে, এটি মাতৃস্বাস্থ্য রক্ষায় দ্বিতীয়-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাতের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় সম্পৃক্ততাও সীমাবদ্ধ করেছে, আইডি ৪১০ ইউ. এস. ১৬৪ এ, এবং রাজ্যগুলোকে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ বা নিষিদ্ধ করার অনুমতি দেয় অনাগত সন্তানের সুরক্ষার জন্য কেবল কার্যকারিতার পরে, ৪১০ মার্কিন ১৬৫ এ আইডি। যেহেতু প্রশ্নে থাকা পরীক্ষাগুলো ভ্রূণের কার্যকারিতা নির্ধারণে চিকিত্সকের বিবেচনার নিয়ন্ত্রণ করে, তাই § ১৮৮.০২৯ ভাষার সাথে বিরোধ করে কোলাউটি ভি। ফ্র্যাঙ্কলিন, ৪৩৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৭৯, ৪৩৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৮৮-৩৮৯, উল্লেখ করে যে কার্যকারিতা নির্ধারণ, এবং অবশ্যই দায়িত্বশীল চিকিত্সকের রায়ের বিষয়। এবং, জেলা আদালতের অনুসন্ধানের আলোকে যে পরীক্ষাগুলো গর্ভপাতের ব্যয় বাড়ায়, তাদের বৈধতা আকরনের অধীনেও প্রশ্ন করা যেতে পারে, ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৬২ মার্কিন ৪৩৪-৪৩৫, যা বলেছিল যে দ্বিতীয়-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাত হাসপাতালে সম্পাদন করার প্রয়োজনীয়তা অবৈধ ছিল কারণ এটি এই পদ্ধতিগুলোর ব্যয়কে যথেষ্ট পরিমাণে বাড়িয়েছে। পৃ ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৬-৫১৭।
    • পৃ ৪৯৩–৪৯৪
  • (ঘ) এই মামলাগুলো দ্বারা মিসৌরি সংবিধির উপর যে সন্দেহ নিক্ষেপ করা হয়েছে তা সংবিধিতে এতটা ত্রুটি নয় কারণ এটি এই সত্যের প্রতিফলন যে রোয়ের কঠোর ত্রৈমাসিক বিশ্লেষণ নীতিগতভাবে অযৌক্তিক এবং বাস্তবে অকার্যকর বলে প্রমাণিত হয়েছে। এই পরিস্থিতিতে, এই আদালত স্থির সিদ্ধান্ত সত্ত্বেও পূর্ববর্তী সাংবিধানিক রায়গুলো পুনর্বিবেচনা করা থেকে বিরত থাকে না। , গার্সিয়া বনাম সান আন্তোনিও মেট্রোপলিটন ট্রানজিট কর্তৃপক্ষ, ৪৬৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২৮। রো ফ্রেমওয়ার্কটি আমাদের মতো সংবিধানের ধারণার সাথে খুব কমই সামঞ্জস্যপূর্ণ যা সাধারণ পদে নিক্ষিপ্ত হয় এবং সাধারণত সাধারণ নীতিগুলোতে কথা বলে। কাঠামোর মূল উপাদানগুলো - ত্রৈমাসিক এবং কার্যকারিতা - সংবিধানের পাঠ্যে পাওয়া যায় না এবং যেহেতু তদন্তের সীমানা মূলত অনির্দিষ্ট, ফলাফলটি আইনী বিধিগুলোর একটি ওয়েব হয়ে উঠেছে যা ক্রমবর্ধমান জটিল হয়ে উঠেছে, সাংবিধানিক মতবাদের একটি সংস্থার পরিবর্তে বিধিবিধানের কোডের অনুরূপ। সম্ভাব্য মানব জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের বাধ্যতামূলক আগ্রহটি গর্ভাবস্থায় প্রসারিত না হওয়ার কোনও কারণ নেই, কেবল কার্যকারিতার বিন্দুতে অস্তিত্বে আসার পরিবর্তে। সুতরাং, রো ত্রৈমাসিক কাঠামোটি পরিত্যাগ করা উচিত। পৃ ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৭-৫২০। (ঙ) বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের এই যুক্তির কোনও যোগ্যতা নেই যে সংবিধানে গোপনীয়তার "অগণিত" সাধারণ অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে কিনা তা নিয়ে "দুর্দান্ত বিষয়" বিতর্কে যোগ দেওয়া উচিত গ্রিসওয়াল্ড বনাম গ্রিসওয়াল্ড বনাম। কানেকটিকাট, ৩৮১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৯। রোয়ের বিপরীতে, গ্রিসওয়াল্ড দৃঢ় স্বাধীনতার স্বার্থ প্রযোজ্য হবে এমন ক্ষেত্রে পরিচালনা করার জন্য বিশদ নিয়ম এবং পার্থক্য সহ সম্পূর্ণ একটি সম্পূর্ণ কাঠামো গ্রহণ করার ইচ্ছা পোষণ করেননি। রো ফ্রেমওয়ার্কটি ঐতিহ্যগতভাবে রাজ্যগুলোর উপর ছেড়ে দেওয়া চিকিত্সা অনুশীলনের ক্ষেত্রগুলো মোকাবেলা করার চেষ্টা করেছিল এবং একবার এবং চিরতরে ভারসাম্য বজায় রাখার চেষ্টা করেছিল, কেবলমাত্র ক্যালেন্ডারের রেফারেন্স দ্বারা, গর্ভবতী নারীর দাবির বিরুদ্ধে সম্ভাব্য মানব জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ গর্ভপাত করা বা না করার সিদ্ধান্ত নেওয়া। পরবর্তী মামলায় রো প্রয়োগের ক্ষেত্রে আদালতের অভিজ্ঞতা থেকে বোঝা যায় যে গর্ভপাতের "মৌলিক অধিকার" এর মধ্যে পার্থক্যগুলো বিশদ করার চেষ্টা করার মধ্যে অগত্যা প্রজ্ঞা রয়েছে, আকরন, সুপ্রা, ৪৬২ মার্কিন ৪২০, এন ১, একটি "সীমিত মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার," ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ৫৫৫ এ পোস্ট, বা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত একটি স্বাধীনতার স্বার্থ। অধিকন্তু, যদিও এই সিদ্ধান্তটি নিঃসন্দেহে গর্ভপাতের আগের চেয়ে আরও বেশি সরকারী নিয়ন্ত্রণের অনুমতি দেবে, সাংবিধানিক বিচারের লক্ষ্য আইনী প্রক্রিয়ার পরিধি থেকে অযৌক্তিকভাবে "রাজনৈতিকভাবে বিভ্রান্তিকর" বিষয়গুলো সরিয়ে ফেলা নয়, বরং সংবিধান যা গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার নাগালের বাইরে রাখে এবং যা করে না তার মধ্যে ভারসাম্যকে সত্য ধরে রাখা। অধিকন্তু, এমন একটি দেশে আইন প্রণয়নকারী সংস্থাগুলো, যেখানে জনসংখ্যার অর্ধেকেরও বেশি নারী, এই সিদ্ধান্তটিকে অন্ধকার যুগের স্মরণ করিয়ে দেওয়া গর্ভপাত আইন প্রণয়নের আমন্ত্রণ হিসাবে বিবেচনা করবে এই পরামর্শটি সিদ্ধান্তটিকে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করে এবং যারা এই জাতীয় সংস্থাগুলোতে কাজ করে এবং যারা তাদের নির্বাচিত করে তাদের প্রতি খুব কম ন্যায়বিচার করে। পৃ ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২০-৫২১।
    • পৃ ৪৯৪-৪৯৫
  • বিচারপতি স্কালিয়া পুনর্বিবেচনা করবেন এবং স্পষ্টভাবে রো বনাম ওয়েডকে বাতিল করবেন। যতটা সম্ভব সংকীর্ণ পদ্ধতিতে এই মামলার সিদ্ধান্ত নিয়ে রো প্রশ্ন এড়িয়ে যাওয়া নজির দ্বারা প্রয়োজনীয় নয় এবং নীতি দ্বারা ন্যায়সঙ্গত নয়। এটি করা অপ্রয়োজনীয়ভাবে এমন একটি ক্ষেত্রে এই আদালতের জড়িত হওয়া দীর্ঘায়িত করা যেখানে কেন্দ্রীয় প্রশ্নগুলোর উত্তর আইনগত নয় বরং রাজনৈতিক, এবং এভাবে আদালতকে গণতন্ত্রের রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানগুলোর যে ধরণের সংগঠিত চাপ পাওয়া উচিত তার বস্তুতে পরিণত করা। রো বনাম ওয়েড দ্বারা প্রতিষ্ঠিত অনির্বচনীয়ভাবে "সুনির্দিষ্ট তথ্যের চেয়ে বৃহত্তর" কাঠামোটি পড়া এড়াতে এই মামলাটি যতটা সম্ভব সংকীর্ণভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া বিশেষত বিকৃত। রো এর বৈধতার প্রশ্নটি এখানে উপস্থাপন করা হয়েছে, কারণ § ১৮৮.০২৯ কার্যকারিতার বিন্দু সম্পর্কিত চিকিত্সকের রায়ের উপর একটি আইনী আরোপ গঠন করে এবং গর্ভপাতের ব্যয় বাড়ায়। এটি স্পষ্টতই ক্ষতি করে, যদি রাষ্ট্রগুলো বেশিরভাগ অবাধ গর্ভপাত নির্মূল করতে পারে এবং দক্ষতার সাথে তাদের তা বলা থেকে বিরত থাকে। পৃ ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৩২-৫৩৭।
    • পৃ ৪৯৬
  • আমাদের দৃষ্টিতে, আপিল আদালত আকরন ডিকটামের অর্থকে ভুল ধারণা করেছিল, যা কেবলমাত্র একটি রাজ্য রো ভি এর অধীনে অন্যথায় অবৈধ গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণকে "ন্যায়সঙ্গত" করতে পারে না। ওয়েড এই ভিত্তিতে যে এটি কখন জীবন শুরু হয় সে সম্পর্কে রাষ্ট্রের দৃষ্টিভঙ্গিকে মূর্ত করে তোলে। অবশ্যই প্রস্তাবনাটি তার শর্তাবলী অনুসারে, গর্ভপাত বা আপিলকারীদের চিকিত্সা অনুশীলনের অন্য কোনও দিককে নিয়ন্ত্রণ করে না। আদালত জোর দিয়েছে যে রো ভি। ওয়েড "গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে মূল্য বিচার করার জন্য কোনও রাষ্ট্রের কর্তৃত্বের কোনও সীমাবদ্ধতা বোঝায় না। মাহের ভি. রো, ৪৩২ মার্কিন ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৪ এ। প্রস্তাবনাটি কেবল সেই ধরণের মূল্যবোধের বিচার প্রকাশ করার জন্য পড়া যেতে পারে।
    • প্রধান বিচারপতি রেনকুইস্ট, পৃ ৫০৬
  • গর্ভপাতের তহবিল দিতে রাষ্ট্রের অস্বীকৃতি রো ভি লঙ্ঘন করে না বলে ধরে রেখেছিল। ওয়েড, এটি জনসাধারণের সুবিধা এবং কর্মচারীদের ব্যবহারের জন্য বিপরীত ফলাফলে পৌঁছানোর জন্য যুক্তিকে চাপ দেয়। যদি রাষ্ট্র "গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে একটি মূল্যবোধের রায় দিতে পারে এবং . . . জনসাধারণের তহবিল বরাদ্দের মাধ্যমে সেই রায়টি বাস্তবায়ন করুন, "মাহের, সুপ্রা, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৪ এ, অবশ্যই এটি অন্যান্য সরকারী সম্পদ যেমন হাসপাতাল এবং চিকিত্সা কর্মীদের বরাদ্দের মাধ্যমে এটি করতে পারে। আপিল আদালত অতিরিক্ত ভিত্তিতে আমাদের মামলাগুলোকে আলাদা করার চেষ্টা করেছিল যে "[টি] তিনি এখানে প্রমাণ দেখিয়েছেন যে গর্ভপাত পরিষেবা সরবরাহে জনসাধারণের সুবিধার সমস্ত ব্যয় যখন রোগী অর্থ প্রদান করে তখন পুনরুদ্ধার করা হয়। ৮৫১ এফ.২ ডি ১০৮৩ এ। জনসাধারণের তহবিলের কোনও ব্যয় অনুপস্থিত, আদালত ভেবেছিল যে মিসৌরি "গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে তার পছন্দ" এর চেয়ে বেশি "প্রকাশ" করছে, বরং "গর্ভপাত বেছে নেওয়ার অধিকার অনুশীলনে বাধা সৃষ্টি করছে [যা বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থের অনুপস্থিতিতে দাঁড়াতে পারে না। পূর্বোক্ত। আমরা একমত নই। "সাংবিধানিক উদ্বেগ সবচেয়ে বড়," আমরা মাহের, সুপ্রা, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৬ এ বলেছিলাম, "যখন রাষ্ট্র আইনের শক্তি দ্বারা তার ইচ্ছা চাপিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করে; জনস্বার্থে বিবেচিত কর্মকাণ্ডকে উৎসাহিত করার জন্য রাষ্ট্রের ক্ষমতা অপরিহার্যভাবে অনেক ব্যাপক। সংবিধানের কোনও কিছুই রাজ্যগুলোকে গর্ভপাত সম্পাদনের ব্যবসায় প্রবেশ করতে বা থাকতে বাধ্য করে না। বা আবেদনকারীদের পরামর্শ অনুসারে, বেসরকারী চিকিত্সক এবং তাদের রোগীদের গর্ভপাত সম্পাদনের জন্য সরকারী সুযোগ-সুবিধাগুলোতে অ্যাক্সেসের কোনও ধরণের সাংবিধানিক অধিকার নেই। আপিলকারীদের জন্য সংক্ষিপ্ত ৪৬-৪৭। প্রকৃতপক্ষে, যদি রাষ্ট্র গর্ভপাত সম্পাদনের ক্ষেত্রে তার সমস্ত ব্যয় পুনরুদ্ধার করে এবং প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে কোনও রাষ্ট্রীয় ভর্তুকি পাওয়া যায় না, তবে গর্ভপাত সম্পাদনের জন্য তার সুবিধা বা কর্মচারীদের ব্যবহারের উপর রাষ্ট্রের নিষেধাজ্ঞার দ্বারা কোনও প্রজননমূলক পছন্দ কীভাবে বোঝা হয় তা দেখা কঠিন। [পাদটীকা ৮]
    • প্রধান বিচারপতি রেনকুইস্ট, পৃ ৫০৯-৫১০
  • ভিতরে রো বনাম ওয়েড, আদালত স্বীকৃতি দিয়েছে যে মাতৃস্বাস্থ্য রক্ষায় এবং মানব জীবনের সম্ভাবনায় রাষ্ট্রের "গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ" স্বার্থ রয়েছে। ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৬২। দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের সময়, রাষ্ট্র "যদি চায়, গর্ভপাত পদ্ধতিটি এমনভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে যা যুক্তিসঙ্গতভাবে মাতৃস্বাস্থ্যের সাথে সম্পর্কিত। কার্যক্ষমতার পরে, যখন সম্ভাব্য মানব জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে, তখন রাষ্ট্র "গর্ভপাত যদি পছন্দ করে, নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এবং এমনকি নিষিদ্ধ করতে পারে, উপযুক্ত চিকিত্সা বিচারে, মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় ব্যতীত। বয়স ১৬৫।
    • প্রধান বিচারপতি রেনকুইস্ট, পৃ ৫১৬
  • আমরা মনে করি যে এই মামলাগুলো দ্বারা মিসৌরি সংবিধির উপর যে সন্দেহ নিক্ষেপ করা হয়েছে তা আইনে এতটা ত্রুটি নয় কারণ এটি এই সত্যের প্রতিফলন যে রোতে বর্ণিত গর্ভাবস্থার কোর্সের কঠোর ত্রৈমাসিক বিশ্লেষণের ফলে পরবর্তী ক্ষেত্রে কোলাউটি এবং আক্রন এই অঞ্চলে সাংবিধানিক আইনকে ভার্চুয়াল প্রোক্রাস্টিয়ান বিছানা তৈরি করেছে। উদাহরণস্বরূপ, গর্ভপাত রোগীদের সরবরাহ করার জন্য অবহিত সম্মতির উপাদানগুলো নির্দিষ্ট করে এমন আইনগুলো অবৈধ করা হয়েছিল যদি তারা "কাঠামোগত [ই] . . . নারী এবং তার চিকিৎসকের মধ্যে কথোপকথন। থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, ৪৭৬ মার্কিন ৭৪৭, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৭৬৩ (১৯৮৬)। থর্নবার্গের ভিন্নমতাবলম্বীরা যেমন উল্লেখ করেছিলেন, এই জাতীয় আইনটি বিচারিক পর্যালোচনার যে কোনও ঐতিহ্যবাহী মানদণ্ডের অধীনে টিকিয়ে রাখা হত, আইডি ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ৮০২ (হোয়াইট, জে, ভিন্নমত), বা গর্ভপাত ব্যতীত অন্য কোনও অস্ত্রোপচার পদ্ধতির জন্য। আইডি ৪৭৬ মার্কিন ৭৮৩ এ (বার্গার, সিজে, মতবিরোধ)।
    • প্রধান বিচারপতি রেনকুইস্ট, পৃ ৫১৭
  • স্টেয়ার ডিসিসিস আমাদের আইনি ব্যবস্থার একটি ভিত্তি, তবে সাংবিধানিক ক্ষেত্রে এর ক্ষমতা কম, যেখানে সংবিধান সংশোধন ব্যতীত এই আদালতই একমাত্র সংস্থা যা প্রয়োজনীয় পরিবর্তন করতে সক্ষম। দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ভি. স্কট, ৪৩৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৮২, ৪৩৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১০১ (১৯৭৮)। আমরা সংবিধানের পূর্ববর্তী নির্মাণের পুনর্বিবেচনা থেকে বিরত থাকিনি যা "নীতিগতভাবে অযৌক্তিক এবং বাস্তবে অকার্যকর" প্রমাণিত হয়েছে। গার্সিয়া বনাম সান আন্তোনিও মেট্রোপলিটন ট্রানজিট কর্তৃপক্ষ, ৪৬৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২৮, ৪৬৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৪৬ (১৯৮৫); দেখুন সলোরিও বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৪৮৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৩৫, ৪৮৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৪৮-৪৫০ (১৯৮৭); এরি আর কো। টম্পকিনস, ৩০৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৬৪, ৩০৪ মার্কিন ৭৪-৭৮ (১৯৩৮)। আমরা মনে করি রো ত্রৈমাসিক কাঠামোটি সেই বিভাগে পড়ে। প্রথমত, অনমনীয় রো কাঠামোটি আমাদের মতো সাধারণ শর্তে সংবিধানের ধারণার সাথে খুব কমই সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং সাধারণত সাধারণ নীতিগুলোতে কথা বলে, যেমনটি আমাদের হয়। রো ফ্রেমওয়ার্কের মূল উপাদানগুলো - ত্রৈমাসিক এবং কার্যকারিতা - সংবিধানের পাঠ্যে বা অন্য কোনও জায়গায় সাংবিধানিক নীতি খুঁজে পাওয়ার আশা করা যায় না। যেহেতু তদন্তের সীমানা মূলত অনির্দিষ্ট, ফলাফলটি আইনী বিধিগুলোর একটি ওয়েব যা ক্রমবর্ধমান জটিল হয়ে উঠেছে, সাংবিধানিক মতবাদের একটি সংস্থার পরিবর্তে প্রবিধানের কোডের অনুরূপ। [পাদটীকা ১৫] বিচারপতি হোয়াইট যেমন বলেছেন, ত্রৈমাসিক কাঠামোটি এই আদালতকে দেশের "পদাধিকারবলে মেডিকেল বোর্ড হিসাবে কাজ করার জন্য ছেড়ে দিয়েছে যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে চিকিত্সা এবং অপারেটিভ অনুশীলন এবং মানগুলো অনুমোদন বা প্রত্যাখ্যান করার ক্ষমতা রয়েছে। সেন্ট্রাল মো ভি এর পরিকল্পিত পিতামাতা। ড্যানফোর্থ, ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৯৯ (অংশে একমত এবং অংশে মতবিরোধ)। গার্সিয়া, সুপ্রা, ৪৬৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৪৭ এ। দ্বিতীয়ত, আমরা দেখতে পাই না যে কেন সম্ভাব্য মানব জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ কেবল কার্যকারিতার বিন্দুতে অস্তিত্ব লাভ করবে এবং তাই একটি কঠোর লাইন থাকা উচিত যা রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের অনুমতি দেয় তবে কার্যকারিতার আগে এটি নিষিদ্ধ করে। থর্নবার্গের ভিন্নমতাবলম্বীরা, রো ত্রৈমাসিক বিশ্লেষণের প্রসঙ্গে লিখেছিলেন, গর্ভাবস্থায় সম্ভাব্য মানব জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের "বাধ্যতামূলক আগ্রহ" রোতে স্বীকৃত "মৌলিক অধিকার" এর বিরুদ্ধে পোজ দিয়ে এই সত্যটি স্বীকৃতি দিতেন। "[টি] তিনি রাষ্ট্রের স্বার্থ, যদি কার্যকারিতার পরে বাধ্যতামূলক হয়, তবে কার্যকারিতার আগে সমানভাবে বাধ্যতামূলক। থর্নবার্গ, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ৪৭৬ মার্কিন ৭৯৫ (হোয়াইট, জে। ৪৭৬ মার্কিন ৮২৮ (ও'কনোর, জে, মতবিরোধ) ("মাতৃস্বাস্থ্য নিশ্চিত করতে এবং সম্ভাব্য মানব জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের বাধ্যতামূলক স্বার্থ রয়েছে এবং এই আগ্রহগুলো গর্ভাবস্থায় বিদ্যমান '") (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া হয়েছে)।
    • প্রধান বিচারপতি রেনকুইস্ট, পৃ ৫১৮-৫১৯
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন গ্রিসওয়াল্ড বনাম এর মতো ক্ষেত্রে স্বীকৃত গোপনীয়তার "অগণিত" সাধারণ অধিকার অন্তর্ভুক্ত কিনা তা নিয়ে একটি "দুর্দান্ত ইস্যু" বিতর্কে যোগ দিতে আমাদের ব্যর্থতার জন্য আমাদের দায়বদ্ধ করে তোলেন। কানেকটিকাট, ৩৮১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৯ (১৯৬৫), এবং রো। কিন্তু গ্রিসওয়াল্ড ভি. কানেক্টিকাট, রোয়ের বিপরীতে, দৃঢ় স্বাধীনতার স্বার্থ প্রযোজ্য হবে এমন ক্ষেত্রে পরিচালনা করার জন্য বিশদ নিয়ম এবং পার্থক্য সহ সম্পূর্ণ একটি সম্পূর্ণ কাঠামো গ্রহণ করার উদ্দেশ্য ছিল না। যেমন, এটি রো ভি এর হোল্ডিং না হলেও মতামত থেকে অনেক আলাদা ছিল। ওয়েড, যা গর্ভাবস্থার পুরো মেয়াদে গর্ভপাতের রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের বিচারের জন্য একটি সাংবিধানিক কাঠামো প্রতিষ্ঠা করতে চেয়েছিল। এই কাঠামোটি ঐতিহ্যগতভাবে রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের সাপেক্ষে চিকিত্সা অনুশীলনের ক্ষেত্রগুলো মোকাবেলা করার চেষ্টা করেছিল এবং এটি কেবল ক্যালেন্ডারের রেফারেন্স দিয়ে একবার এবং চিরতরে ভারসাম্য বজায় রাখার চেষ্টা করেছিল ভ্রূণকে মানব জীবনের একটি রূপ হিসাবে রক্ষা করার জন্য রাষ্ট্রের দাবির বিরুদ্ধে একজন নারীর নিজের জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যে তিনি বহন করছেন এমন একটি ভ্রূণ গর্ভপাত করবেন কিনা। রো ভি প্রয়োগে আদালতের অভিজ্ঞতা। ওয়েড পরবর্তী ক্ষেত্রে, ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৮, এন ১৫ এ সুপ্রা দেখুন, আমাদের পরামর্শ দেয় যে গর্ভপাতের "মৌলিক অধিকার" এর মধ্যে বিমূর্ত পার্থক্যগুলো অযথা বিস্তৃত করার চেষ্টা না করার মধ্যে প্রজ্ঞা রয়েছে, যেমন আদালত এটি বর্ণনা করেছে আক্রন, ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৬২ মার্কিন ৪২০, এন। " যা বিচারপতি ব্ল্যাকমুন আজ রোকে ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ৫৫৫ এ পোস্ট হিসাবে বিবেচনা করেছেন, বা ডিউ প্রসেস ক্লজ দ্বারা সুরক্ষিত একটি স্বাধীনতার স্বার্থ, যা আমরা বিশ্বাস করি। এখানে মিসৌরি পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তা যুক্তিসঙ্গতভাবে এটি নিশ্চিত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে যে ভ্রূণ কার্যকর যেখানে গর্ভপাত করা হয় না - এমন একটি শেষ যা সকলেই বৈধ - এবং এটি তার সাংবিধানিকতা বজায় রাখার জন্য যথেষ্ট।
    • প্রধান বিচারপতি রেনকুইস্ট, পৃ ৫২০
  • বহুবচনের বিপরীতে, আমি গর্ভপাতের রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে আদালতের অতীতের কোনও সিদ্ধান্তের সাথে বিরোধের জন্য এই কার্যকারিতা পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তাগুলো বুঝতে পারি না। অতএব, রো ভি এর সাংবিধানিক বৈধতা পুনর্বিবেচনার জন্য রাষ্ট্রের আমন্ত্রণ গ্রহণ করার কোনও প্রয়োজন নেই। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩)। যেখানে কোনও সাংবিধানিক প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজন নেই, এটি এই আদালতের বিচারিক প্রক্রিয়াগুলোর একটি শ্রদ্ধেয় নীতি, কারণ "[টি] তিনি আদালত 'সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজনীয়তার আগে সাংবিধানিক আইনের প্রশ্নটি প্রত্যাশা করবেন না। ২৮৮, ২৯৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৪৬ (১৯৩৬) (ব্র্যান্ডিস, জে, একমত), লিভারপুল, নিউ ইয়র্ক এবং ফিলাডেলফিয়া এস এস কো। অভিবাসন কমিশনার, ১১৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৩, ১১৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৯ (১৮৮৫)। এটি সাধারণভাবে "সাংবিধানিক আইনের একটি বিধি প্রণয়ন করবে যা সুনির্দিষ্ট তথ্যের জন্য এটি প্রয়োগ করা হবে তার চেয়ে বৃহত্তর। ২৯৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ২৯৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৪৭। খুব সহজভাবে, "[আমি] মামলার সিদ্ধান্তের জন্য একেবারে প্রয়োজনীয় না হলে সাংবিধানিক প্রকৃতির প্রশ্নগুলোর সিদ্ধান্ত নেওয়া আদালতের অভ্যাস নয়। বার্টন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৯৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ২৮৩, ১৯৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ২৯৫ (১৯০৫)। আদালত আজ তার গর্ভপাত সংবিধির রাষ্ট্রের প্রতিটি ব্যাখ্যা গ্রহণ করেছে এবং আমাদের বিদ্যমান নজির অনুসারে, সেই আইনের প্রতিটি বিধান যা আমাদের সামনে যথাযথভাবে রয়েছে তা বহাল রেখেছে। ঠিক এই কারণেই, রোয়ের পুনর্বিবেচনা এই "বিচারিক সংযমের মৌলিক নিয়ম" এর কোনও "ভাল-কারণ ব্যতিক্রম" এর মধ্যে পড়ে না। ফোর্ট বার্থল্ড রিজার্ভেশনের তিনটি অনুমোদিত উপজাতি বনাম ইঞ্জিনিয়ারিং, পি.সি., ৪৬৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৩৮, ৪৬৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৫৭ (১৯৮৪)। ৪৯২ মার্কিন ৫৩২-৫৩৩ এ পোস্টটি দেখুন (স্কালিয়া, জে, অংশে একমত এবং রায়ে একমত)। যখন কোনও রাজ্যের গর্ভপাত সংবিধির সাংবিধানিক অবৈধতা আসলে রো ভি এর সাংবিধানিক বৈধতা চালু করে। ওয়েড, রোকে পুনরায় পরীক্ষা করার জন্য যথেষ্ট সময় থাকবে। আর তা করতে হবে সাবধানে।
    • বিচারপতি ও'কনোর, আংশিক একমত এবং রায়ে একমত, পৃ ৫২৫-৫২৬
  • বিচারপতি ও'কনরের দাবি, ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২৬ এ, যে "বিচারিক সংযমের মৌলিক নিয়ম'" আমাদের রো পুনর্বিবেচনা এড়াতে হবে, গুরুত্ব সহকারে নেওয়া যায় না। রোকে ফিনেসিং করে আমরা যেমন তিনি পরামর্শ দিয়েছেন, ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২৬ এর পূর্বে, কঠোর এবং শ্রদ্ধেয় নিয়ম মেনে চলি না যে আমাদের "সাংবিধানিক প্রকৃতির প্রশ্নগুলো সিদ্ধান্ত নেওয়া [আইএনজি] এড়ানো উচিত। আমরা কোনও বিধিবদ্ধ বা পদ্ধতিগত ভিত্তিতে এই মামলাটি নিষ্পত্তি করিনি, তবে মিসৌরি সংবিধি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রয়োজনীয়তাগুলো পূরণ করে কিনা তা সিদ্ধান্ত নিয়েছি এবং সিদ্ধান্ত এড়াতে পারিনি। একমাত্র বিকল্পটি উপলব্ধ হ'ল সেই সাংবিধানিক প্রশ্নটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে আমাদের রো ভি ব্যবহার করা উচিত কিনা। বেঞ্চমার্ক হিসাবে ওয়েড, বা অন্য কিছু। সুতরাং এর সাথে যা জড়িত তা হ'ল যেখানে সম্ভব সেখানে সাংবিধানিক বিষয়গুলো এড়ানোর নিয়ম নয়, তবে একেবারে পৃথক নীতি যে আমরা "'সাংবিধানিক আইনের একটি বিধি প্রণয়ন করব না যা সুনির্দিষ্ট তথ্যের জন্য এটি প্রয়োগ করা হবে। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২৬ এ। পরেরটি একটি সাউন্ড সাধারণ নীতি, তবে যখন ভাল কারণ বিদ্যমান থাকে তখন প্রায়শই চলে যায়।
    • বিচারপতি স্কালিয়া, আংশিক একমত এবং রায়ে একমত, পৃ ৫৩২-৫৩৩
  • সাধারণত, একেবারে প্রয়োজনের চেয়ে বেশি বিস্তৃতভাবে কথা বলা স্থির আইনকে বিভ্রান্তিতে ফেলে দেওয়া এড়ায়; আজকে তা করা এক বিশৃঙ্খল অবস্থাকে রক্ষা করে, যা পড়তে ও গণনা করতে পারে এমন যে-কেউ পড়তে ও গণনা করতে পারে তার কাছে স্পষ্ট। একটি বিস্তৃত হোল্ডিংকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য একাই যথেষ্ট সত্য যে রোয়ের মাধ্যমে আমাদের নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখা, যা আমি বিশ্বাস করি এবং আমাদের অনেক নাগরিক একটি রাজনৈতিক ইস্যু হিসাবে স্বীকৃতি দেয়, এই আদালতের ভূমিকা সম্পর্কে জনসাধারণের ধারণাকে ক্রমাগত বিকৃত করে। আমরা এখন অন্তত আরেকটি টার্মের অপেক্ষায় থাকতে পারি যেখানে জনসাধারণের কাছ থেকে চিঠি ভর্তি গাড়ি এবং রাস্তাগুলো বিক্ষোভকারীদের দ্বারা পূর্ণ ছিল, আমাদের - তাদের অনির্বাচিত এবং আজীবন মেয়াদী বিচারকদের যারা জনগণের ইচ্ছা সত্ত্বেও আইন অনুসরণ করতে পারি - জনগণের ইচ্ছা সত্ত্বেও আইন অনুসরণ করার জন্য তাদের অসাধারণ, অগণতান্ত্রিক বৈশিষ্ট্যগুলো পুরস্কৃত করার আহ্বান জানাতে পারি। প্রকৃতপক্ষে, আমি আশা করি যে আমরা আজ আমাদের সিদ্ধান্তহীন সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে আগের চেয়ে আরও বেশি প্রত্যাশা করতে পারি। এবং যদি বৃহত্তর হোল্ডিংয়ে পৌঁছানোর ব্যতিক্রমী পথ গ্রহণের এই কারণগুলো যথেষ্ট না হয়, তবে আমরা যে সাংবিধানিক প্রশ্নটি এড়িয়ে চলি তার প্রকৃতি বিবেচনা করুন: বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, সিদ্ধান্তের প্রয়োজনের চেয়ে আরও বিস্তৃতভাবে কথা না বলে আমরা কোনও ক্ষতি করি না। এড়ানো হোল্ডিং নিষিদ্ধ ছিল এমন আচরণ দ্বারা প্রভাবিত যে কেউ নিজেই এটি চ্যালেঞ্জ করতে সক্ষম হবে এবং যুক্তি দেওয়ার জন্য আদালতে তার দিন থাকবে। অনেক রাজ্য বিশ্বাস করে যে ক্ষতির ক্ষেত্রে তা নয়, প্রাক-রো, এবং অনেকে বিশ্বাস করতে পারে, মূলত অনিয়ন্ত্রিত গর্ভপাতের কারণে ঘটেছিল। রাজ্যগুলোর যদি এটি নিষিদ্ধ করার সাংবিধানিক ক্ষমতা থাকে তবে এটি ঘটতে থাকবে এবং তা করবে, তবে আমরা দক্ষতার সাথে তাদের তা বলা এড়িয়ে চলি। সম্ভবত এই গর্ভপাত সাংবিধানিকভাবে নিষিদ্ধ করা যায় না। এটি অবশ্যই একটি তর্কসাপেক্ষ প্রশ্ন, রো বনাম ওয়েডের পুনর্বিবেচনার প্রশ্ন। কিন্তু আমার মনে হয়, যে বিষয়টি মোটেই তর্কসাপেক্ষ নয়, তা হলো, আমাদের এখনই সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত, এবং আমাদের রায় দেওয়ার আগে আমাদের কোণঠাসা হয়ে পড়ার জন্য জোর করা উচিত নয়। শেষোক্ত পথের একমাত্র যুক্তিসঙ্গত কারণ হচ্ছে আইনের পরিবর্তন রোধ করা- কিন্তু সেই কাঙ্ক্ষিত মনে করা প্রশ্নটি মীমাংসার জন্য উত্থাপন করে।
    • বিচারপতি স্কালিয়া, আংশিক একমত এবং রায়ে একমত, পৃ ৫৩৫
  • মিসৌরি আইনের § ১৮৮.০২৯ রো ভি সম্পর্কে এই আদালতের বোঝার লঙ্ঘন করেছে কিনা তা আজ একটি তর্কসাপেক্ষ প্রশ্ন ছিল। ওয়েড, এবং আমি লঙ্ঘনটি পরীক্ষা করার পরিবর্তে রোকে পরীক্ষা করতাম। আদালতের সদ্য সংকুচিত সংকীর্ণতার পরিপ্রেক্ষিতে, আমাদের সেই মৌলিক প্রশ্নে পৌঁছানোর অনুমতি দেওয়ার জন্য কী লাগবে, ভাবতে হবে? আজ আমাদের ভোটের ফলাফল হ'ল আমরা সেই পূর্ববর্তী মতামতটি পুনর্বিবেচনা করব না, এমনকি যদি বেশিরভাগ বিচারপতি মনে করেন যে এটি ভুল, যদি না আমাদের সামনে এমন কোনও আইন থাকে যা প্রকৃতপক্ষে এটির বিরোধিতা করে - এবং তারপরেও (আমাদের নতুন আবিষ্কৃত "প্রয়োজনের চেয়ে বৃহত্তর নয়" প্রয়োজনীয়তার অধীনে) রোয়ের কেবলমাত্র ছোটখাটো সমস্যাযুক্ত দিকগুলো পুনর্বিবেচনা করা হবে, যদি না কেউ আশা করে যে রাজ্য আইনসভাগুলো এমন বিধানগুলো গ্রহণ করবে যা রোয়ের সাথে সম্মতি এমনকি সরাসরি মুখ দিয়ে তর্ক করা যায় না। সুতরাং এটি প্রদর্শিত হয় যে সাংবিধানিক গর্ভপাত আইনের প্রাসাদ, রাতারাতি নির্মিত রো ভি। ওয়েড, ডোরজাম্ব দ্বারা ডোরজাম্ব বিচ্ছিন্ন করা আবশ্যক, এবং এটি যতই ভুল হোক না কেন পুরোপুরি নামিয়ে আনা উচিত নয়।
    • বিচারপতি স্কালিয়া, আংশিক একমত এবং রায়ে একমত, পৃ ৫৩৬-৫৩৭
  • আজ, রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), এবং গর্ভাবস্থা শেষ করা, বেঁচে থাকা, তবে সুরক্ষিত নয় কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নারীদের মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার। যদিও আদালত গর্ভপাতের আইনে একক, এমনকি ক্রমবর্ধমান, পরিবর্তন না করেই এই মামলা থেকে নিজেকে বের করে দেয়, বহুবচন এবং বিচারপতি স্ক্যালিয়া রোকে (প্রথমটি নীরবে, অন্যটি স্পষ্টভাবে) বাতিল করে দেবে এবং ভ্রূণকে মেয়াদে বহন করবে কিনা তা নিয়ন্ত্রণের জন্য কার্যত অবাধ কর্তৃত্বে ফিরে আসবে। যদিও আজ, গতকালের চেয়ে কম নয়, সংবিধান এবং এই আদালতের সিদ্ধান্তগুলো কোনও রাজ্যকে এমন আইন প্রণয়ন করতে নিষেধ করে যা নারীদের সেই অধিকারের অর্থবহ অনুশীলন থেকে বাধা দেয়, এই আদালতের বহুবচন পরোক্ষভাবে প্রতিটি রাজ্য আইনসভাকে আরও বেশি করে পরীক্ষার ক্ষেত্রে উস্কে দেওয়ার জন্য আরও বেশি নিয়ন্ত্রণমূলক গর্ভপাত বিধিমালা প্রণয়ন করতে আমন্ত্রণ জানায়, এই আশায় যে, কোন এক সময় আদালত প্রজনন স্বাধীনতার আইনকে ১৯৭৩ সালের ২২শে জানুয়ারির আগে এই দেশে প্রচলিত গুরুতর সীমাবদ্ধতার দিকে ফিরিয়ে দেবে। আমার স্মৃতিতে এমন কোনও বহুবচন এই আদালতের রায় ঘোষণা করেনি যা আইন এবং আমাদের স্থায়ী সিদ্ধান্তের প্রতি অবজ্ঞাকে উস্কে দেয়। আমার স্মৃতিতে এমন প্রতারণামূলক ফ্যাশনে এর ব্যবসা সম্পর্কে কোনও বহুবচন চলে যায়নি। এর পর্যালোচনার প্রতিটি স্তরে, মিসৌরি সংবিধির প্রকৃত অর্থ পড়ার প্রচেষ্টা থেকে শুরু করে নজিরগুলোর উদ্দেশ্যমূলক উচ্ছেদ এবং সাংবিধানিক সুরক্ষা সম্পর্কে এর বধির নীরবতা যা এটি ত্যাগ করবে, বহুবচনটি তার বিশ্লেষণের অংশটিকে অস্পষ্ট করে তোলে। ভান করা সংযমের সাথে, বহুবচন ঘোষণা করে যে এর বিশ্লেষণ রোকে "নির্বিঘ্ন" ছেড়ে দেয়, যদিও "সংশোধিত [আইড] এবং সংকীর্ণ [সম্পাদনা]। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২১ এ পূর্বে। কিন্তু এই ডিসক্লেইমার একেবারেই অর্থহীন। বহুবচনের মতামতটি পলক এবং মাথা নাড়ে, এবং যারা রোকে স্পষ্টভাবে সরিয়ে দেবে তাদের দিকে তাকায়, তবে রাষ্ট্রের জবরদস্তি এবং ব্রুডিং প্রভাব থেকে মুক্ত গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য ডিউ প্রসেস ক্লজের অধীনে কোনও নারীর অধিকারের সুযোগ হিসাবে বহুবচন কী কল্পনা করে তা সন্ধানে যে কারও কাছে পাথরের মুখ ঘুরিয়ে দেয়। সরল সত্যটি হ'ল রো বহুবচনের বিশ্লেষণে বেঁচে থাকবে না এবং বহুবচন রোয়ের প্রতিরক্ষামূলক ছাতার কোনও বিকল্প সরবরাহ করে না। আমি ভবিষ্যৎ নিয়ে শঙ্কিত। আমি রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে ১৬ বছরে বেঁচে থাকা এবং প্রাপ্তবয়স্ক হওয়া লক্ষ লক্ষ নারীর স্বাধীনতা এবং সমতার জন্য শঙ্কিত। আমি এই আদালতের সততা এবং জনসাধারণের সম্মানের জন্য শঙ্কিত।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দিয়েছেন, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ৫৩৭-৫৩৮
  • আজ, রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), এবং গর্ভাবস্থা শেষ করা, বেঁচে থাকা, তবে সুরক্ষিত নয় কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নারীদের মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার। যদিও আদালত গর্ভপাতের আইনে একক, এমনকি ক্রমবর্ধমান, পরিবর্তন না করেই এই মামলা থেকে নিজেকে বের করে দেয়, বহুবচন এবং বিচারপতি স্ক্যালিয়া রোকে (প্রথমটি নীরবে, অন্যটি স্পষ্টভাবে) বাতিল করে দেবে এবং ভ্রূণকে মেয়াদে বহন করবে কিনা তা নিয়ন্ত্রণের জন্য কার্যত অবাধ কর্তৃত্বে ফিরে আসবে। যদিও আজ, গতকালের চেয়ে কম নয়, সংবিধান এবং এই আদালতের সিদ্ধান্তগুলো কোনও রাজ্যকে এমন আইন প্রণয়ন করতে নিষেধ করে যা নারীদের সেই অধিকারের অর্থবহ অনুশীলন থেকে বাধা দেয়, এই আদালতের বহুবচন পরোক্ষভাবে প্রতিটি রাজ্য আইনসভাকে আরও বেশি করে পরীক্ষার ক্ষেত্রে উস্কে দেওয়ার জন্য আরও বেশি নিয়ন্ত্রণমূলক গর্ভপাত বিধিমালা প্রণয়ন করতে আমন্ত্রণ জানায়, এই আশায় যে, কোন এক সময় আদালত প্রজনন স্বাধীনতার আইনকে ১৯৭৩ সালের ২২শে জানুয়ারির আগে এই দেশে প্রচলিত গুরুতর সীমাবদ্ধতার দিকে ফিরিয়ে দেবে। আমার স্মৃতিতে এমন কোনও বহুবচন এই আদালতের রায় ঘোষণা করেনি যা আইন এবং আমাদের স্থায়ী সিদ্ধান্তের প্রতি অবজ্ঞাকে উস্কে দেয়। আমার স্মৃতিতে এমন প্রতারণামূলক ফ্যাশনে এর ব্যবসা সম্পর্কে কোনও বহুবচন চলে যায়নি। এর পর্যালোচনার প্রতিটি স্তরে, মিসৌরি সংবিধির প্রকৃত অর্থ পড়ার প্রচেষ্টা থেকে শুরু করে নজিরগুলোর উদ্দেশ্যমূলক উচ্ছেদ এবং সাংবিধানিক সুরক্ষা সম্পর্কে এর বধির নীরবতা যা এটি ত্যাগ করবে, বহুবচনটি তার বিশ্লেষণের অংশটিকে অস্পষ্ট করে তোলে। ভান করা সংযমের সাথে, বহুবচন ঘোষণা করে যে এর বিশ্লেষণ রোকে "নির্বিঘ্ন" ছেড়ে দেয়, যদিও "সংশোধিত [আইড] এবং সংকীর্ণ [সম্পাদনা]। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২১ এ পূর্বে। কিন্তু এই ডিসক্লেইমার একেবারেই অর্থহীন। বহুবচনের মতামতটি পলক এবং মাথা নাড়ে, এবং যারা রোকে স্পষ্টভাবে সরিয়ে দেবে তাদের দিকে তাকায়, তবে রাষ্ট্রের জবরদস্তি এবং ব্রুডিং প্রভাব থেকে মুক্ত গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য ডিউ প্রসেস ক্লজের অধীনে কোনও নারীর অধিকারের সুযোগ হিসাবে বহুবচন কী কল্পনা করে তা সন্ধানে যে কারও কাছে পাথরের মুখ ঘুরিয়ে দেয়। সরল সত্যটি হ'ল রো বহুবচনের বিশ্লেষণে বেঁচে থাকবে না এবং বহুবচন রোয়ের প্রতিরক্ষামূলক ছাতার কোনও বিকল্প সরবরাহ করে না। আমি ভবিষ্যৎ নিয়ে শঙ্কিত। আমি রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে ১৬ বছরে বেঁচে থাকা এবং প্রাপ্তবয়স্ক হওয়া লক্ষ লক্ষ নারীর স্বাধীনতা এবং সমতার জন্য শঙ্কিত। আমি এই আদালতের সততা এবং জনসাধারণের সম্মানের জন্য শঙ্কিত।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দিয়েছেন, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ৫৩৭-৫৩৮
  • বহুবচনের দৃষ্টিতে, ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহকে আরও এগিয়ে নেওয়ার উপায় হিসাবে কার্যকরতা পরীক্ষার বিধান দ্বিতীয়-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাতের উপর বোঝা চাপিয়ে দেয়। যেহেতু, রো কাঠামোর অধীনে, রাজ্য তৃতীয় ত্রৈমাসিক অবধি সম্ভাব্য জীবনের স্বার্থে (মাতৃস্বাস্থ্যের বিপরীতে) গর্ভপাতকে পুরোপুরি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না, তাই বহুবচনটি মিসৌরি পরীক্ষার বিধানটি বাঁচানোর জন্য রোয়ের ত্রৈমাসিক কাঠামোটি ফেলে দেওয়া প্রয়োজনীয় বলে মনে করে। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৮-৫২০ এ। ৪১০ ইউ. এস. এ ৪১০ ইউ. এস. ১৬৩ এর সমতল বিরোধিতায়, বহুবচনটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ কার্যকারিতার আগে বাধ্যতামূলক, এবং পরীক্ষার বিধানকে সমর্থন করে কারণ এটি "অনুমোদিতভাবে সেই রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে আরও বাড়িয়ে তোলে"। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৯ এ।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দিয়েছেন, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ৫৪১-৫৪২
  • শুরুতে, আমি লক্ষ করেছি যে, গর্ভপাতের অধিকার সীমাবদ্ধ করার তাড়াহুড়োয়, বহুবচনটি তার বিশ্লেষণের ত্রুটিগুলোকে অপ্রয়োজনীয়ভাবে সাংবিধানিক প্রশ্নগুলোর সমাধান করার জন্য পৌঁছে দেয় যা আসলে উপস্থাপিত হয় না। § ১৮৮.০২৯ এবং রোয়ের ত্রৈমাসিক কাঠামোর মধ্যে দ্বন্দ্ব, যা আমাদের অতীতের সিদ্ধান্তগুলো পুনর্বিবেচনার জন্য বহুবচনকে চালিত করে, এটি একটি কল্পিত দ্বন্দ্ব: কার্যকারিতা পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তার আক্রমণাত্মক ভুল পড়ার এবং রো ফ্রেমওয়ার্কের অপ্রয়োজনীয়ভাবে কাঠের প্রয়োগের পণ্য।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দিয়েছেন, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, এ, পৃ ৫৪২
  • কেউ প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে না যে, রো কাঠামোর অধীনে, রাষ্ট্র, সম্ভাব্য মানব জীবনের প্রতি তার আগ্রহ প্রচারের জন্য, ভ্রূণ কার্যকর হওয়ার পরে অ-থেরাপিউটিক গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ এবং এমনকি নিষিদ্ধ করতে পারে। রো, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৬৪-১৬৫। যদি, বহুবচন ধরে রাখে বলে মনে হয়, পরীক্ষার বিধানটি কেবল একজন চিকিত্সককে উপযুক্ত এবং চিকিত্সাগতভাবে সাউন্ড টেস্টগুলো ব্যবহার করতে হবে যখন আনুমানিক গর্ভকালীন বয়স ২০ সপ্তাহের বেশি হলে ভ্রূণটি আসলে কার্যকর কিনা তা নির্ধারণ করতে হবে (এবং তাই জেলা আদালত ৪৯২ মার্কিন ৫১৫-৫১৬ এ ত্রুটির মার্জিন হিসাবে খুঁজে পেয়েছে), তখন আমি রোয়ের সাথে খুব কম বা কোনও দ্বন্দ্ব দেখি না। [পাদটীকা ২/৫] রো বা এর কোনও বংশধরের কোনও কিছুই ধরে রাখে না যে গর্ভকালীন বয়সের অনুমানের নির্ভুলতার অন্তর্নিহিত অভাবের কারণে কোনও কার্যকর ভ্রূণ ভুলভাবে গর্ভপাত না হয় তা নিশ্চিত করার চেষ্টা করে কোনও রাষ্ট্র একটি কার্যকর ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবনের প্রতি তার বাধ্যতামূলক আগ্রহকে প্রভাবিত করতে পারে না। সম্ভাব্য কার্যক্ষমতার সীমার মধ্যে পড়ে এমন প্রতিটি ভ্রূণের জন্য কোনও না কোনও উপায়ে কোনও চিকিত্সকের কার্যকারিতা সন্ধানের প্রয়োজনীয়তা রাষ্ট্রের স্বীকৃত কর্তৃত্ব সংরক্ষণের চেয়ে বেশি কিছু নয়। যদিও, বহুবচন সঠিকভাবে নির্দেশ করে, এই জাতীয় পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তা দ্বিতীয়-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাতের উপর অতিরিক্ত ব্যয় আরোপের প্রভাব ফেলবে যেখানে পরীক্ষাগুলো ইঙ্গিত দেয় যে ভ্রূণটি কার্যকর ছিল না, এই ব্যয়গুলো নিছক আনুষঙ্গিক হবে এবং এর প্রয়োজনীয় আবাসন হবে, অ-থেরাপিউটিক গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার রাষ্ট্রের প্রশ্নাতীত অধিকার। সংক্ষেপে, বহুবচন দ্বারা সংজ্ঞায়িত পরীক্ষার বিধানটি রো ফ্রেমওয়ার্কের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং বর্তমান মতবাদের অধীনে অনায়াসে বহাল রাখা যেতে পারে। [পাদটীকা ২/৬]
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দেন, পৃ ৫৪৪-৫৪৫
  • § ১৮৮.০২৯ এবং রো ত্রৈমাসিক কাঠামোর মধ্যে দ্বন্দ্ব স্থাপন করার পরে, বহুবচনটি সংক্ষেপে রোয়ের বিশ্লেষণাত্মক মূলকে "নীতিগতভাবে অযৌক্তিক এবং অনুশীলনে অকার্যকর" হিসাবে বাতিল করে। ৫১৮, গার্সিয়া বনাম সান আন্তোনিও মেট্রোপলিটন ট্রানজিট কর্তৃপক্ষ, ৪৬৯ মার্কিন ৫২৮, ৪৬৯ মার্কিন ৫৪৬ (১৯৮৫) উদ্ধৃত করে। বহুবচন দাবি করে, কারণ কাঠামোর মূল উপাদানগুলো সংবিধানের পাঠ্যে উপস্থিত হয় না, কারণ কাঠামোটি সাংবিধানিক মতবাদের সংস্থার চেয়ে একটি নিয়ন্ত্রক কোডের সাথে আরও ঘনিষ্ঠভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ, এবং কারণ, কাঠামোর অধীনে, সম্ভাব্য মানব জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে কেবল কার্যকারিতার পরেই বাধ্যতামূলক বলে মনে করা হয়, যখন, আসলে, এই আগ্রহটি গর্ভাবস্থায় সমানভাবে বাধ্যতামূলক। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৯-৫২০ এ। বহুবচন রোয়ের এই কথিত ত্রুটিগুলো ব্যাখ্যা করতে বিরক্ত করে না। টাক দাবী যুক্তি হিসাবে ছদ্মবেশ ধারণ করে। উদ্দেশ্য, বেশ স্পষ্টভাবে, প্ররোচিত করা নয়, বরং জয়ী হওয়া।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দেন, পৃ ৫৪৬
  • বহুবচনের মতামতটি যুক্তিগুলোর চেয়ে অগ্রসর হয় না এমন যুক্তিগুলোর জন্য অনেক বেশি লক্ষণীয়। বহুবচনটি এমনকি উল্লেখ করে না, যোগ দেওয়া তো দূরের কথা, এই মামলার অন্তর্নিহিত সত্যিকারের আইনশাস্ত্রগত বিতর্ক: সংবিধানে আমাদের অনেক সিদ্ধান্তে স্বীকৃত গোপনীয়তার "অগণিত" সাধারণ অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে কিনা, উল্লেখযোগ্যভাবে গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট, ৩৮১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৯ (১৯৬৫), এবং রো, এবং, আরও নির্দিষ্টভাবে, গোপনীয়তার এই জাতীয় অধিকার গর্ভপাত সহ সন্তান ধারণ এবং পারিবারিক জীবনের বিষয়গুলোতে প্রসারিত কিনা এবং কতটুকু। দেখুন, উদাঃ, আইজেনস্টাড ভি। বেয়ার্ড, ৪০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৩৮ (১৯৭২) (গর্ভনিরোধ); প্রেমময় ভি. ভার্জিনিয়া, ৩৮৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১ (১৯৬৭) (বিবাহ); স্কিনার ভি. ওকলাহোমা প্রাক্তন রিলে। উইলিয়ামসন, ৩১৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৩৫ (১৯৪২) (প্রজনন); পিয়ার্স ভি. সোসাইটি অফ সিস্টার্স, ২৬৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১০ (১৯২৫) (শিশু লালন-পালন)। [পাদটীকা ২/৭] সংবিধানের এই আদালতের ব্যাখ্যায় এগুলো অতুলনীয় তাৎপর্যপূর্ণ প্রশ্ন এবং এই মামলাটি যে যুদ্ধক্ষেত্রের উপর পক্ষগুলো লড়েছিল, আবেদনকারীদের পক্ষে সলিসিটর জেনারেল অ্যামিকাস হিসাবে এবং অভূতপূর্ব সংখ্যক অ্যামিসি দ্বারা লড়াই করা হয়েছিল তা চিহ্নিত করে। এই ভিত্তিতে, বহুবচন দ্বারা পরিত্যক্ত, আদালতের এই মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। তবে সংবিধানের পাঠ্যে গোপনীয়তার অধিকারের কোনও উল্লেখ নেই বলে তর্ক করার পরিবর্তে বহুবচনটি অভিযোগ করে যে রো কাঠামোর সমালোচনামূলক উপাদানগুলো - ত্রৈমাসিক এবং কার্যকারিতা - সংবিধানে উপস্থিত হয় না এবং তাই, সাধারণ শর্তে সংবিধানের সাথে কোনওভাবেই অসঙ্গতিপূর্ণ। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৮-৫১৯ এ। এটি যদি সত্যই উদ্বেগের বিষয় হত তবে আমাদের বেশিরভাগ সাংবিধানিক আইনশাস্ত্র ত্যাগ করতে হত। বহুবচন ভালো করেই জানেন, বা জানা উচিত, অসংখ্য সাংবিধানিক মতবাদের 'সমালোচনামূলক উপাদান' সংবিধানের পাঠ্যাংশে কোথাও নেই। সংবিধান কোনও উল্লেখ করে না, উদাহরণস্বরূপ, নির্দিষ্ট মানহানি প্রমাণ করার জন্য প্রথম সংশোধনীর "প্রকৃত বিদ্বেষ" মান, দেখুন নিউ ইয়র্ক টাইমস কো। সুলিভান, ৩৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ২৫৪ (১৯৬৪), বা বক্তৃতা কখন অশ্লীল তা নির্ধারণের মানের। দেখুন মিলার ভি. ক্যালিফোর্নিয়া, ৪১৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৫ (১৯৭৩)। একইভাবে, সংবিধানে যৌক্তিক ভিত্তি পরীক্ষা বা মধ্যবর্তী এবং কঠোর তদন্তের নির্দিষ্ট মৌখিক সূত্রগুলোর কোনও উল্লেখ নেই যার দ্বারা এই আদালত সমান সুরক্ষা ধারাটির অধীনে দাবিগুলো মূল্যায়ন করে। কারণটা সহজ। রো ফ্রেমওয়ার্কের মতো, এই পরীক্ষা বা মানগুলো সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত অধিকার নয় এবং হওয়ার উদ্দেশ্য নয়। বরং এগুলো সাংবিধানিক অধিকারের শক্তি ও পরিধি মূল্যায়ন ও পরিমাপের জন্য অথবা সরকারের প্রতিদ্বন্দ্বী স্বার্থের বিরুদ্ধে ব্যক্তির সাংবিধানিক অধিকারের ভারসাম্য রক্ষার জন্য বিচারকের তৈরি পদ্ধতি।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দেন, পৃ ৫৪৬-৫৪৮
  • রো কাঠামোর প্রতি শ্রদ্ধা রেখে, সাধারণ সাংবিধানিক নীতি, প্রকৃতপক্ষে মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার, যার জন্য এটি বিকশিত হয়েছিল তা হ'ল গোপনীয়তার অধিকার, দেখুন, উদাঃ, গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট, ৩৮১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৯ (১৯৬৫), যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত "স্বাধীনতা" এর একটি প্রজাতি, যা আমাদের অতীতের সিদ্ধান্তের অধীনে প্রজননে তাদের নিজস্ব ভূমিকার উপর কিছু নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগের অধিকারকে সুরক্ষিত করে। যেমনটি আমরা সম্প্রতি নিশ্চিত করেছি থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৭৪৭ (১৯৮৬), কয়েকটি সিদ্ধান্ত "স্বতন্ত্র মর্যাদা এবং স্বায়ত্তশাসনের জন্য আরও মৌলিক" বা "স্বতন্ত্র স্বাধীনতার নির্দিষ্ট ব্যক্তিগত ক্ষেত্র" এর পক্ষে আরও উপযুক্ত যা সংবিধান অনন্যভাবে ব্যক্তিগত করার অধিকারের চেয়ে সরকারের হস্তক্ষেপমূলক নাগাল থেকে সংরক্ষণ করে, গর্ভাবস্থা শেষ করবেন কিনা তা অন্তরঙ্গ এবং স্ব-সংজ্ঞায়িত সিদ্ধান্ত। আইডি ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৭৭২ এ। এটি এই সাধারণ নীতি, "নৈতিক সত্য যে একজন ব্যক্তি নিজের এবং অন্যের বা সামগ্রিকভাবে সমাজের নয়," আইডি ৪৭৬ মার্কিন ৭৭৭, এন। ২৮৮-২৮৯ (১৯৭৭), যা সংবিধানে পাওয়া যায়। দেখুন রো, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ মার্কিন ১৫২-১৫৩ এ। ত্রৈমাসিক কাঠামোটি গর্ভপাতের প্রসঙ্গে গোপনীয়তার অধিকারকে সংজ্ঞায়িত করে এবং সীমাবদ্ধ করে যাতে গর্ভবতী নারীদের স্বাস্থ্য রক্ষা এবং সম্ভাব্য মানব জীবন সংরক্ষণে কোনও রাষ্ট্রের বৈধ স্বার্থকে সামঞ্জস্য করা যায়, ধ্বংস করা যায় না। আইডি ৪১০ ইউ. এস. ১৫৪-১৬২ এ। ব্যক্তি অধিকার এবং সরকারের বৈধ স্বার্থের মধ্যে এই ধরনের সমন্বয় গড়ে তোলা, ব্যক্তি ও সরকারের প্রতিযোগিতামূলক দাবির মূল্যায়ন করার জন্য মানদণ্ড এবং মানদণ্ড প্রতিষ্ঠা করা, সাংবিধানিক বিচারের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে। এই উদ্যোগে ত্রৈমাসিক কাঠামোটি যে পরিমাণে দরকারী, এটি কেবল সাংবিধানিক ব্যাখ্যার সাথেই সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, তবে সাংবিধানিক অধিকারের পরিধি সংজ্ঞায়িত করার জন্য এই আদালতের সর্বোচ্চ কর্তৃত্বের বিজ্ঞ এবং ন্যায়সঙ্গত অনুশীলনের জন্য প্রয়োজনীয়।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দেন, পৃ ৫৪৮-৫৪৯
  • আমার নিজের পক্ষ থেকে, আমি নিশ্চিত রয়েছি, যেমন ১৬ বছর আগে এই আদালতের অন্য ছয়জন সদস্য নিশ্চিত হয়েছিলেন যে রো কাঠামো, এবং বিশেষত কার্যকরতার মান, ন্যায্যভাবে, সংবেদনশীলভাবে এবং কার্যকরভাবে গর্ভবতী নারীদের সাংবিধানিক স্বাধীনতা রক্ষার জন্য কাজ করে এবং সম্ভাব্য মানব জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে স্বীকৃতি দেয় এবং সামঞ্জস্য করে। কার্যকারিতা লাইন ভ্রূণের বিকাশের জৈবিক তথ্য এবং সত্যকে প্রতিফলিত করে; এটি সেই প্রান্তিক মুহুর্তটি চিহ্নিত করে যার আগে কোনও ভ্রূণ নারী থেকে পৃথক হয়ে বেঁচে থাকতে পারে না এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে এবং উদ্দেশ্যমূলকভাবে গর্ভবতী নারীর থেকে পৃথক বা সর্বোত্তম অধিকার বা স্বার্থের বিষয় হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না। একই সময়ে, ভায়াবিলিটি স্ট্যান্ডার্ডটি অনস্বীকার্য সত্যের হিসাব নেয় যে, ভ্রূণ তার জন্মোত্তর আকারে বিকশিত হওয়ার সাথে সাথে এবং জরায়ুর পরিবেশের উপর নির্ভরতা হারাতে শুরু করে, ভ্রূণের সম্ভাব্য মানব জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ এবং সাধারণভাবে মানব জীবনের প্রতি শ্রদ্ধা গড়ে তোলার ক্ষেত্রে বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে। একটি ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে, যেহেতু কার্যকারিতা "ত্বরান্বিত" অনুসরণ করে - যে বিন্দুতে একজন নারী তার গর্ভে আন্দোলন অনুভব করে - এবং যেহেতু কার্যক্ষমতা ২৩ সপ্তাহের গর্ভকালীন বয়সের আগে ঘটে না, এটি গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের জন্য একটি সহজেই প্রযোজ্য মান প্রতিষ্ঠা করে যখন গর্ভবতী নারীকে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য তার দায়িত্বশীল চিকিত্সকের সাথে তার মৌলিক অধিকার প্রয়োগ করার জন্য পর্যাপ্ত সময় প্রদান করে। [পাদটীকা ২/৯] যদিও আমি এই আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য আগেই বলেছি যে "[গ] অনস্টিটিউশনাল অধিকারের সর্বদা সহজে নির্ধারণযোগ্য সীমানা থাকে না," তবে এই সীমানাগুলো সন্ধান করা এবং প্রতিষ্ঠা করা এই আদালতের বিশেষ দায়িত্ব হিসাবে রয়ে গেছে। থর্নবার্গ, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৬ মার্কিন ৭৭১ এ। যুক্তি ও বিজ্ঞান বাধ্য হয়ে আমরা সেই দায়িত্ব পালন করেছি। সেই ক্ষেত্রে আমাদের রায় কেন ভুল ছিল এবং পরিত্যাগ করা উচিত সে সম্পর্কে বহুবচন আজ একটি যুক্তিসঙ্গত যুক্তি উপস্থাপন করে না।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দেন, পৃ ৫৫৩-৫৫৪
  • "অনুমতিক্রমে আরও" স্ট্যান্ডার্ডটি রোয়ের অহ্রাসযোগ্য ন্যূনতম সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করে: আদালতের স্বীকৃতি যে কোনও নারীর গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সীমিত মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে। বহুত্বের লিখিত মতামতের মধ্যে সেই অধিকার কোনও অর্থবহ স্বীকৃতি পায় না। যেহেতু, বহুবচনের দৃষ্টিতে, গর্ভধারণের মুহূর্ত থেকেই সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ বাধ্যতামূলক, এবং তাই গর্ভপাত বিলুপ্ত হলেই কেবল এটি পরিবেশন করা হয়, তাই গর্ভপাত করার জন্য একজন নারীর ক্ষমতার প্রতিটি বাধা অবশ্যই "অনুমোদিত" হতে হবে। প্রকৃতপক্ষে, বাধা যত তীব্র হবে, রাষ্ট্রের স্বার্থ তত কার্যকরভাবে (এবং অনুমোদিতভাবে) আরও এগিয়ে যাবে। গর্ভপাতের উপর একটি কর বা একটি ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞা উভয়ই বহুবচনের মানকে সন্তুষ্ট করবে। সুতরাং, যে বিষয়ে, একটি গর্ভবতী নারীর একটি গর্ভপাত চাওয়া আগে আজকের বহুবচন মতামত মুখস্থ এবং আবৃত্তি করা আবশ্যক হবে। বহুবচনটি ভান করে যে রো বেঁচে আছে, ব্যাখ্যা করে যে এই মামলার ঘটনাগুলো রোয়ের চেয়ে পৃথক: এখানে, মিসৌরি কেবল কার্যক্ষমতার বিন্দুতে সম্ভাব্য জীবনের প্রতি তার আগ্রহকে দৃঢ় করতে বেছে নিয়েছে, যেখানে রোতে, টেক্সাস গর্ভধারণের জায়গা থেকে সেই আগ্রহকে জোর দিয়েছিল, যেখানে মায়ের জীবন ঝুঁকিতে ছিল তা বাদে সমস্ত গর্ভপাতকে অপরাধী করে তুলেছিল। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২১ এ পূর্বে। এই, অবশ্যই, একটি পার্থক্য ছাড়া একটি পার্থক্য। বহুবচন প্রতিটি নীতিকে প্রত্যাখ্যান করে যার জন্য রো দাঁড়িয়ে আছে; ভাল বিবেকের সাথে, এটি সম্ভবত বিশ্বাস করতে পারে না যে রো কেবল "নির্বিঘ্নে" মিথ্যা বলে কারণ এই মামলাটি আদালতকে টেক্সাস সংবিধি বা এর মতো একটি পুনর্বিবেচনার আহ্বান জানায় না। সংবিধান যদি কোনও রাজ্যকে এমন কোনও আইন প্রণয়নের অনুমতি দেয় যা সম্ভাব্য জীবনের প্রতি তার আগ্রহকে যুক্তিসঙ্গতভাবে আরও বাড়িয়ে তোলে এবং যদি সেই আগ্রহটি ধারণার সাথে দেখা দেয় তবে টেক্সাস সংবিধি কেন পাস করতে ব্যর্থ হবে? কেউ সন্দেহ করে যে বহুবচন সম্মত হয় বহুবচন মতামত, এবং বিশেষত এর চূড়ান্ত অনুচ্ছেদটি পড়া অসম্ভব, প্রতিটি রাজ্যকে আরও বেশি সীমাবদ্ধ গর্ভপাত আইন প্রণয়ন করার জন্য এবং গর্ভধারণের মুহুর্ত হিসাবে সম্ভাব্য জীবনের প্রতি তাদের আগ্রহকে দৃঢ় করার জন্য তার অন্তর্নিহিত আমন্ত্রণকে স্বীকৃতি না দিয়ে। এই সমস্ত আইন বহুবচনের অ-তদন্তকে সন্তুষ্ট করবে, যতক্ষণ না কখনও পুরানো ভিন্নমতাবলম্বী এবং নতুন নিয়োগকারীদের একটি নতুন শাসন বহুবচনের উদ্দেশ্য কী তা ঘোষণা করবে: রো আর ভাল আইন নয়।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দেন, পৃ ৫৫৫-৫৫৬
  • সুতরাং, "একটি ধাক্কা দিয়ে নয়, বরং একটি ফিসফিসানি" বহুত্বটি শেষ প্রজন্মের একটি যুগান্তকারী ঘটনাকে বাতিল করে দেয় এবং এই দেশের প্রতিটি নারীর আশা এবং দর্শনকে অন্ধকারে ফেলে দেয় যারা বিশ্বাস করেছিল যে সংবিধান তাকে সন্তান ধারণের অনন্য ক্ষমতার উপর কিছুটা নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগের অধিকার দিয়েছে। বহুবচন এই সত্যের প্রতি অজ্ঞ বা অসংবেদনশীল যে লক্ষ লক্ষ নারী এবং তাদের পরিবার প্রজনন পছন্দের অধিকারের চারপাশে তাদের জীবনকে সুশৃঙ্খল করেছে এবং এই অধিকারটি আমেরিকান জীবনের অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক ক্ষেত্রে নারীদের পূর্ণ অংশগ্রহণের জন্য অত্যাবশ্যক হয়ে উঠেছে। বহুবচন আবারও নারীদের উপর শারীরিক শ্রম এবং নির্দিষ্ট এবং প্রত্যক্ষ চিকিৎসা ও মানসিক ক্ষতি চাপিয়ে দেওয়ার পথ পরিষ্কার করবে যা একটি ভ্রূণ বহনের সাথে থাকতে পারে। বহুত্ববাদ রাষ্ট্রের জন্য আবার একজন নারীর দেহকে বাধ্যতামূলক করার এবং তার উপর একটি "দুর্বিষহ জীবন এবং ভবিষ্যত" চাপিয়ে দেওয়ার পথ পরিষ্কার করবে। রো, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৫৩ এ। ফলাফল, যেমন আমরা অভিজ্ঞতা থেকে জানি, দেখুন কেটস এবং রোচ্যাট, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অবৈধ গর্ভপাত: ১৯৭২-১৯৭৪, ৮ পরিবার পরিকল্পনা দৃষ্টিভঙ্গি ৮৬, ৯২ (১৯৭৬), প্রতি বছর, কয়েক হাজার নারী, হতাশায়, আইন অমান্য করবে এবং তাদের স্বাস্থ্য এবং সুরক্ষা ব্যাক-অ্যালি গর্ভপাতকারীদের অপরিষ্কার এবং সহানুভূতিহীন হাতে রাখবে, অথবা তারা নিজেরাই গর্ভপাত করার চেষ্টা করবে, যার পরিণতি হবে বিপর্যয়কর। প্রতি বছর, অনেক নারী, বিশেষত দরিদ্র এবং সংখ্যালঘু নারীরা মারা যান বা দুর্বল শারীরিক আঘাতের শিকার হন, এসবই চাপিয়ে দেওয়া নৈতিকতা বা ধর্মীয় অনুশাসন বা সহানুভূতির অভাবের নামে, যেমনই হোক না কেন। আমেরিকান নারীদের আকাঙ্ক্ষা এবং স্থির বোঝাপড়া, এটি যা করছে তার অনিবার্য এবং নৃশংস পরিণতি সম্পর্কে, কঠোর-পদ্ধতির বহুবচন একটি শব্দও উচ্চারণ করে না। এই নীরবতা নির্মম। এটি প্রতিষ্ঠান হিসেবে এই আদালতের জন্যও গভীর ধ্বংসাত্মক। একটি সাংবিধানিক সিদ্ধান্ত বাতিল করা একটি বিরল ও গুরুতর উদ্যোগ। লক্ষ লক্ষ মানুষের মৌলিক ব্যক্তিগত স্বাধীনতা নিশ্চিত করে এমন একটি সাংবিধানিক সিদ্ধান্ত বাতিল করা আমাদের ২০০ বছরের সাংবিধানিক ইতিহাসে নজিরবিহীন। যদিও স্টেয়ার ডিসিসিসের মতবাদটি সাধারণভাবে সাংবিধানিক ক্ষেত্রে কিছুটা হ্রাসপ্রাপ্ত শক্তির সাথে প্রযোজ্য, এমনকি সাধারণ সাংবিধানিক ক্ষেত্রেও, "যে কোনও প্রস্থান . . . স্টেয়ার ডিসিসিস বিশেষ যৌক্তিকতা দাবি করে। অ্যারিজোনা ভি. রুমসে, ৪৬৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ২০৩, ৪৬৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ২১২ (১৯৮৪)। আরও দেখুন ভাস্কেজ ভি. হিলারি, ৪৭৪ মার্কিন ২৫৪, ৪৭৪ মার্কিন ২৬৬ (১৯৮৬) ("[টি] তিনি সতর্ক পর্যবেক্ষক বুঝতে পারবেন যে আমাদের অতীতে স্থির সিদ্ধান্তের সোজা পথ থেকে যে কোনও বিচ্যুতি স্পষ্ট কারণে ঘটেছে এবং কেবল তখনই যখন আদালত তার মতামতকে অভিজ্ঞতার সাথে এবং নতুন নিশ্চিত তথ্যের সাথে একমত করতে বাধ্য বোধ করেছে, '" বার্নেট বনাম করোনাডো তেল ও গ্যাস কোংকে উদ্ধৃত করে, ৩৯৩, ২৮৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪১২ (১৯৩২) (ব্র্যান্ডিস, জে। ন্যায্যতার এই প্রয়োজনীয়তা অনন্য শক্তির সাথে প্রযোজ্য যেখানে এখানে, যেমন এখানে, আদালতের নজির বাতিল করা এই আদালতের অতীতের সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে মানুষের দৃঢ় বিশ্বাসকে ধ্বংস করবে যে তারা নির্দিষ্ট আচরণ করার একটি অদম্য অধিকার রাখে। [পাদটীকা ২/১২] উপরে সম্ভবত খুব বেশি দৈর্ঘ্যে আলোচনা করা হয়েছে, বহুবচন "প্ররোচিত করার ভারী বোঝা . . . সমাজে বা আইনে যে পরিবর্তনগুলো "রো এবং এর অসংখ্য বংশধর, ভাসকেজ, ৪৭৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ৪৭৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ২৬৬ এ পরিত্যাগ করার নির্দেশ দেয়, মৌলিক ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অবসান ব্যাখ্যা করার বৃহত্তর বোঝা অনেক কম। পরিবর্তে, বহুবচন ভান করে যে এটি রোকে দাঁড় করিয়ে রাখে এবং এমনকি এই মামলার অন্তর্নিহিত আসল বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করতেও অস্বীকার করে: সংবিধানে গোপনীয়তার একটি অগণিত অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে কিনা যা গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার কোনও নারীর অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করে। বহুবচন যে পরিমাণে রো ফ্রেমওয়ার্কের সমালোচনা করে, এই সমালোচনাগুলো খাঁটি ইপসে ডিক্সিট।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দেন, পৃ ৫৫৭-৫৫৯
  • এমনকি যদি রাষ্ট্র ভর্তুকি দিতে অস্বীকার করতে পারে বা কোনও নারীর গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকারের অনুশীলনে অংশ নিতে অস্বীকার করতে পারে এবং এমনকি যদি কোনও রাষ্ট্র জনসাধারণের সুবিধা বিতরণে নিজস্ব গর্ভপাত নীতি অনুসরণ করতে পারে, তবে এটি গর্ভপাতের প্রাপ্যতাকে "সর্বজনীন" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে নিশ্চিতভাবে সীমাবদ্ধ করতে পারে না যা সমস্ত অর্থবহ ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত। বেসরকারী স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারীদের একটি উল্লেখযোগ্য শতাংশ সরকারী সুবিধা নিষেধাজ্ঞার আওতায় পড়বে এমন নির্দিষ্ট জ্ঞানের সাথে, দেখুন ব্রিফ ফর ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ পাবলিক হসপিটালস অ্যামিকাস কিউরি ১০-১১ হিসাবে, মিসৌরি "কোনও গর্ভবতী নারীকে একই পছন্দগুলোর সাথে ছেড়ে দেয় না যেন রাজ্য কোনও সরকারী হাসপাতাল পরিচালনা না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, " ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫০৯ এ; বরং, পাবলিক ফ্যাসিলিটি নিষেধাজ্ঞার ফলে গর্ভবতী নারীর কাছে খুব কম বিকল্প রয়েছে, বা, যারা খুব অসুস্থ বা ভ্রমণের পক্ষে খুব দরিদ্র, সম্ভবত কোনও বিকল্প নেই। নারীদের তাদের নির্বাচিত চিকিত্সকদের সাথে পরামর্শক্রমে গর্ভপাত করার অধিকারের উপর এই আক্রমণাত্মক এবং লজ্জাজনক লঙ্ঘন, কোনও রাষ্ট্রীয় স্বার্থের দ্বারা সমর্থিত নয়, বাধ্যতামূলক নয়, রোয়ের আদেশকে লঙ্ঘন করে।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল পাদটীকা ২/১ এ যোগ দেন
  • গ্রিসওয়াল্ড ব্যতীত পূর্বোক্ত সমস্ত মামলা উপেক্ষা করে বহুবচন প্রতিক্রিয়া জানায় যে এই ক্ষেত্রে এই মামলার অন্তর্নিহিত "দুর্দান্ত বিষয়গুলো" বিবেচনার প্রয়োজন নেই কারণ গ্রিসওয়াল্ড, "রোয়ের বিপরীতে, পুরো কাঠামো গ্রহণ করার ইচ্ছা পোষণ করেননি। । । যেসব ক্ষেত্রে স্বাধীনতার স্বার্থ প্রযোজ্য হবে সেসব মামলা পরিচালনা করা। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২০ এ। এই পার্থক্য অত্যন্ত বিদ্রূপাত্মক। রোয়ের আদালত গর্ভবতী নারীর সাংবিধানিক অধিকার এবং মাতৃস্বাস্থ্য এবং সম্ভাব্য জীবনে রাষ্ট্রের উল্লেখযোগ্য স্বার্থ উভয়কেই কার্যকর করার জন্য প্রয়োজনীয় প্রক্রিয়া হিসাবে বহুবচন অভিযোগ করে এমন কাঠামো গ্রহণ করেছে। নিশ্চিতভাবে, গ্রিসওয়াল্ড গর্ভনিরোধের রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের অনুমোদিত সুযোগ নির্ধারণের জন্য একটি কাঠামো গ্রহণ করেন না। কারণটি সহজ: গ্রিসওয়াল্ডে (এবং আইজেনস্টাড্ট), আদালত বলেছিল যে চিকিত্সাগতভাবে নিরাপদ গর্ভনিরোধক ব্যবহার নিয়ন্ত্রণকারী চ্যালেঞ্জযুক্ত আইনটি যথাযথভাবে কোনও উল্লেখযোগ্য রাষ্ট্রীয় স্বার্থ পরিবেশন করে না। তদনুসারে, গর্ভনিরোধক নিয়ন্ত্রণে কোনও রাষ্ট্রের স্বার্থকে সামঞ্জস্য করার জন্য আদালতের কোনও কাঠামো তৈরি করার কোনও সুযোগ ছিল না। নিশ্চয়ই বহুবচনটি পরামর্শ দিচ্ছে না যে আদালত যদি কাঠামোটি ভুলে যায় এবং গর্ভনিরোধের সিদ্ধান্তের মতো রাজ্যকে খুব কম বা কোনও নিয়ন্ত্রক কর্তৃত্বের সাথে রেখে দেয় তবে এটি রোকে আপত্তিজনক বলে মনে করবে না। কাঠামোর উপর বহুবচনের ফোকাস এই ক্ষেত্রে এম্বেড করা আসল সমস্যাগুলো এড়ানোর জন্য কেবল একটি অজুহাত এবং রো স্বীকৃত সাংবিধানিক অধিকারের প্রতি তার শত্রুতার জন্য একটি মুখোশ।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল পাদটীকা ২/৮ এ যোগ দেন
  • উল্লেখযোগ্যভাবে, বহুবচন বা বিচারপতি ও'কনর উভয়ই রো ফ্রেমওয়ার্কের এখনকার পরিচিত ক্যাচ-বাক্যাংশের সমালোচনাকে এগিয়ে নিয়ে যায় না যে, কারণ চিকিত্সা প্রযুক্তির অগ্রগতির সাথে কার্যকারিতার বিষয়টি হ্রাস পাবে, রো "স্পষ্টতই নিজের সাথে সংঘর্ষের পথে। দেখুন আকরন, ৪৬২ মার্কিন ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৫৮ (ভিন্নমত পোষণ করে)। এই সমালোচনার কোনো মেডিকেল ভিত্তি নেই। এই ক্ষেত্রে দায়ের করা মেডিকেল সাহিত্য এবং অ্যামিকাস ব্রিফগুলো চূড়ান্তভাবে প্রমাণ করে, "প্রায় ২৩-২৪ সপ্তাহের গর্ভধারণের ভ্রূণের কার্যকারিতার জন্য একটি শারীরবৃত্তীয় থ্রেশহোল্ড রয়েছে। আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশনের জন্য সংক্ষিপ্ত বিবরণ এট আল। আরও দেখুন ১১ জন নোবেল বিজয়ী সহ ১৬৭ জন বিশিষ্ট বিজ্ঞানী ও চিকিৎসকের সংক্ষিপ্ত বিবরণ, অ্যামিচি কিউরি ৮-১৪ হিসাবে। সেই সময়ের আগে, গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গগুলো পারস্পরিক টেকসই ফাংশনগুলো সরবরাহ করার জন্য পর্যাপ্ত পরিপক্ক নয় যা বহির্মুখী বেঁচে থাকার পূর্বশর্ত, বা কার্যকারিতা। তদুপরি, "তিন দিনের ভ্রূণ সংস্কৃতি এবং গর্ভধারণের ২৪ তম সপ্তাহের মধ্যে বিকাশের ব্যবধানটি পূরণ করার জন্য কোনও প্রযুক্তি বিদ্যমান নেই। ভ্রূণের বহির্মুখী বেঁচে থাকা, জীবন ও আইন সম্পর্কিত নিউ ইয়র্ক স্টেট টাস্ক ফোর্সের প্রতিবেদন ৩ (১৯৮৮)। অদূর ভবিষ্যতে এ ধরনের কোনো প্রযুক্তির উন্নয়ন সম্ভব বলেও চিকিৎসক সম্প্রদায় বিশ্বাস করে না। রাত ১২টা। অন্য কথায়, ভ্রূণের কার্যকারিতার প্রান্তিকতা হ'ল এবং থাকবে, রোয়ের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় এটি যা ছিল তার থেকে আলাদা নয়। বিপরীত ভবিষ্যদ্বাণী বিশুদ্ধ বিজ্ঞান কল্পকাহিনী। অ্যামিকাস কিউরি ২৩-২৫ হিসাবে আমেরিকান আইন অধ্যাপকদের একটি গ্রুপের জন্য সংক্ষিপ্ত দেখুন।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দেন [পাদটীকা ২/১১]
  • বহুবচন দাবি করে যে রোয়ের সাথে এর আচরণ এবং গর্ভাবস্থা শেষ করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার একজন নারীর অধিকার, "সংবিধান গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার নাগালের বাইরে যা রাখে এবং যা করে না তার মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখে। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২১ এ পূর্বে। এটা নির্ভেজাল বাজে কথা। বহুবচনের ভারসাম্য একটি পালকের (গর্ভবতী নারীর একটি "স্বাধীনতার আগ্রহ" যা বহুবচন সবেমাত্র উল্লেখ করে, বর্ণনা করে না) বিরুদ্ধে একটি সীসা ওজনের সাথে মেলে (গর্ভধারণের মুহুর্ত হিসাবে ভ্রূণের জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের কথিত বাধ্যতামূলক আগ্রহ)। বহুত্বের ভারসাম্য - কোনও ভারসাম্য নেই - কিছুই গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার নাগালের বাইরে বা কার্যত কিছুই রাখে না।
    • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল পাদটীকা ২/১২ এ যোগ দেন
  • আমার কাছে মনে হয় যে ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বহুবচন § ১৮৮.০২৯ [পাদটীকা ৩/২] এ একটি নির্মাণ স্থাপন করার জন্য চাপ দেয় যা এটি উপসংহারে সক্ষম করে: "[ডাব্লু] ই রো এবং পরবর্তী কেসগুলো সংশোধন এবং সংকীর্ণ করবে," ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ৫২১ এ। এই বিবৃতিটি ভুলভাবে পরামর্শ দেওয়া হয়েছে, কারণ § ১৮৮.০২৯ বহাল রাখার জন্য পূর্ববর্তী মামলার হোল্ডিংগুলো এমনকি সামান্য সংশোধন করার দরকার নেই।
    • বিচারপতি স্টিভেনস, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ৫৬০-৫৬১
  • এই আদালতের কোনও সদস্য কখনও ৪১০ ইউ. এস.ে ৪১০ ইউ. এস.ে হোল্ডিং নিয়ে প্রশ্ন তোলেনি যে চতুর্দশ সংশোধনীর অর্থের মধ্যে একটি ভ্রূণ "ব্যক্তি" নয়। এমনকি রোয়ের ভিন্নমতাবলম্বীরাও পরোক্ষভাবে সমর্থন করেছিলেন যে রাজ্য আইনসভাগুলো গর্ভপাত নিষিদ্ধ বা অনুমোদন করবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। ৪১০ ইউ. এস. ১৭৭ এ আইডি দেখুন (রেহনকুইস্ট, জে, মতবিরোধ) (যুক্তি দিয়ে যে চতুর্দশ সংশোধনী "এই বিষয়ে আইন প্রণয়নের ক্ষমতা রাজ্যগুলোর কাছ থেকে প্রত্যাহার করে নেয়নি"); ডো ভি. ১৭৯, ৪১০ ইউ. এস. ২২২ (১৯৭৩) (হোয়াইট, জে, ডো এবং রোতে যৌথভাবে মতবিরোধ)। মৌলিক প্রশ্নটিকে "একটি রাজনৈতিক সমস্যা" হিসাবে চিহ্নিত করে, ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ৫৩৫ এ পূর্ববর্তী দেখুন (অংশে একমত এবং রায়ে একমত), বিচারপতি স্ক্যালিয়া একইভাবে এই হোল্ডিংটি পরোক্ষভাবে গ্রহণ করেছেন।
    • বিচারপতি স্টিভেনস, অংশত একমত এবং অংশে ভিন্নমত, [পাদটীকা ৩/১৩]

"আ কোয়েশ্চেন অব চয়েস" (১৯৯৩)

[সম্পাদনা]

- "পছন্দের প্রশ্ন", সারা ওয়েডিংটন দ্বারা, নিউ ইয়র্ক: পেঙ্গুইন বই, ১৯৯৩

  • লিন্ডা এবং আমি প্রায়শই ব্যক্তিগতভাবে দেখা করতাম এবং মামলার প্রস্তুতির জন্য ফোনে কথা বলতাম। আমরা যখন অভিযোগের খসড়া তৈরি করেছি এবং আমাদের আইনী পয়েন্টগুলো সারিবদ্ধ করেছি, তখন আমাদের ক্রমাগত উদ্বেগ সঠিক বাদী সম্পর্কে ছিল। লিন্ডা কিছু গবেষণা করার পরে, আমরা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম যে অস্টিন স্বেচ্ছাসেবক বা রেফারেল প্রকল্পটি দাঁড়িয়ে থাকবে না, তাই আমরা এমন ব্যক্তিদের সন্ধান করতে শুরু করি যারা আরও সরাসরি প্রভাব প্রদর্শন করতে পারে। আমাদের প্রথম সম্মত বাদী ছিলেন ডালাসে আমাদের পরিচিত একজন নারী যিনি লিন্ডাকে পরিকল্পিত মামলা সম্পর্কে একটি বক্তৃতা দিতে শুনেছিলেন। ইংরেজিতে পিএইচডি সহ একজন উজ্জ্বল নারী কর্মী, তিনি দৃঢ়ভাবে অনুভব করেছিলেন যে টেক্সাসের গর্ভপাত বিরোধী আইনগুলো নারীদের তাদের ন্যায্য সিদ্ধান্ত নেওয়া থেকে বিরত রাখে। তার কোনও সন্তান ছিল না এবং তিনি গর্ভবতী ছিলেন না, তবে তার একটি নিউরোকেমিক্যাল ডিসঅর্ডার ছিল যদিও গর্ভাবস্থা তার জীবনের জন্য গুরুতর ঝুঁকি উপস্থাপন করবে না, তার ডাক্তার তাকে বলেছিলেন যে তার অবস্থার বস্তুগতভাবে উন্নতি না হওয়া পর্যন্ত গর্ভাবস্থা এড়ানো ভাল। তিনি তাকে গর্ভনিরোধের সবচেয়ে কার্যকর উপায়, জন্ম নিয়ন্ত্রণ পিল গ্রহণ না করার কথাও বলেছিলেন। তিনি এবং তার স্বামী এই ভিত্তিতে বাদী হওয়ার প্রস্তাব দিয়েছিলেন যে তাদের স্বাভাবিক বৈবাহিক ঘনিষ্ঠতা বিপন্ন ছিল কারণ, যদিও তারা সচেতনভাবে গর্ভনিরোধের বিকল্প পদ্ধতি অনুশীলন করছিলেন, তবে গর্ভনিরোধক ব্যর্থতার একটি উল্লেখযোগ্য ঝুঁকি ছিল এবং তারা জানতেন যে যদি তিনি গর্ভবতী হন তবে তার স্বাস্থ্যের জন্য বিবেচনা গর্ভপাতের পরামর্শ দেবে। টেক্সাসে, এটি অবৈধ হবে এবং তাই তার স্বাস্থ্যের জন্যও বিপজ্জনক হবে। তবুও তারা ব্রহ্মচারী বিবাহিত দম্পতি হতে চাননি। আমাদের এমন একজন গর্ভবতী টেক্সাস নারীও খুঁজে বের করতে হবে যিনি গর্ভপাত করতে চেয়েছিলেন এবং বাদী হতে ইচ্ছুক ছিলেন। অস্টিন নারীদের সাথে একটি সভায়, আমি গর্ভবতী বাদীর প্রয়োজনীয়তা ব্যাখ্যা করছিলাম এবং জিজ্ঞাসা করছিলাম, ""আপনাদের মধ্যে কেউ কি গর্ভবতী?" "না", তারা বলল, "কিন্তু যদি আপনার এমন কারও প্রয়োজন হয় তবে আমাদের কিছু সময় দিন। প্রকৃতপক্ষে, এটি আমাদের প্রত্যাশার চেয়ে বড় সমস্যা হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল। তথ্যের জন্য রেফারেল প্রকল্পে আসা বেশ কয়েকজন নারী ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তারা সাহায্য করতে পেরে খুশি হবেন, তবে তারা সকলেই গর্ভাবস্থার প্রাথমিক পর্যায়ে ছিলেন এবং তাত্ক্ষণিক গর্ভপাত করার জন্য অর্থ ছিল - অবশ্যই তাদের জন্য সবচেয়ে নিরাপদ রুট। আমরা জানতাম না মামলা দায়েরের জন্য আমাদের কত সময় লাগবে বা এর পরে আদালতের ব্যবস্থা নিতে কত সময় লাগবে। তাদের জন্য সবচেয়ে ভাল ছিল এগিয়ে গিয়ে গর্ভপাত করানো। আমাদের অনুসন্ধান অব্যাহত রাখতে হবে।
    • পৃ ৫০–৫১
  • এই মামলায় আমার কাজের ফলস্বরূপ, আমি মামলাটির পরিকল্পনা সম্পর্কে ঘন ঘন বক্তৃতা দেওয়া সহ বিভিন্ন ক্রিয়াকলাপে জড়িত হয়েছিলাম। আমাদের প্যানগুলো সম্পর্কে যত বেশি লোক জানত, তত বেশি উপযুক্ত বাদী উপস্থিত হওয়ার সম্ভাবনা ছিল। তারপর একজন নারী ডালাসের আইনজীবী হেনরি ম্যাকক্লাস্কির কাছে গেলেন, লিন্ডার বন্ধু যিনি প্রস্তাবিত মামলা সম্পর্কে জানতেন। নারী বলেছিলেন যে তিনি গর্ভবতী ছিলেন, হতে চান না এবং গর্ভপাত করতে চেয়েছিলেন। তিনি তাকে বলেছিলেন যে গর্ভপাত ছাড়া তার আর কিছুই করার নেই, তবে তিনি দু'জন যুবতীকে চেনেন যারা সাহায্য করতে পারে এবং তাকে লিন্ডার কাছে রেফার করেছিলেন। লিন্ডা নারীর সাথে কথা বলল, এবং তারপর ফোন করে আমাকে তার সাথে দেখা করতে ডালাসে আসতে বলল। কয়েকদিন পর সেখানে উড়ে গিয়ে লিন্ডার সঙ্গে দেখা হলো ওই নারীর পরামর্শে রাখা একটি জায়গায়, পিৎজা পার্লার। এটি মোটামুটি বড় এবং খুব পরিষ্কার ছিল, তবে খুব বেশি সজ্জা-প্লাস্টিক-শীর্ষযুক্ত টেবিল এবং মেঝেতে কালো-সাদা-চেকার্ড লিনোলিয়াম ছাড়াই। লিন্ডা আমাকে সেই নারীর সম্পর্কে তার অনুভূতি পূরণ করেছিল, যার বয়স কুড়ির দশকের গোড়ার দিকে। তারপর যিনি পরে জেন রো হয়ে উঠবেন তিনি এলেন।
    • পৃ ৫১
  • [ডাব্লু] ই চায়নি যে টেক্সাসের আইনটি কেবল ধর্ষণের ক্ষেত্রে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার জন্য পরিবর্তন করা হোক। আমরা এমন একটি সিদ্ধান্ত চেয়েছিলাম যে গর্ভপাত গোপনীয়তার অধিকারের আওতাভুক্ত। সর্বোপরি, রেফারেল প্রকল্পে আসা নারীরা বিভিন্ন পরিস্থিতির ফলস্বরূপ সেখানে ছিলেন। আমাদের নীতিগুলো গর্ভধারণ কীভাবে ঘটেছিল তার উপর ভিত্তি করে ছিল না। জেন রো জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে বাদী হওয়ার সাথে জড়িত থাকবে। প্রথমত, আমরা তাকে বলেছি, ন্যূনতম সময়। বস্তুত, নিজের অবস্থা জানিয়ে এক পাতার হলফনামায় সই করেছেন তিনি। তাকে কখনও বিরোধী আইনজীবীদের লিখিত বা মৌখিক প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়নি। তিনি আদালতের কোনো শুনানিতে অংশ নেননি। দ্বিতীয়ত, টাকা নেই। লিন্ড এবং আমি আমাদের সময় দান করছিলাম, এবং আমরা ব্যয়গুলো বহন করছিলাম। তৃতীয়ত, তিনি অজ্ঞাতনামা হতে পারেন। তিনি তাদের না বললে কেউ জানতে পারবে না যে তিনি কে। আইনী মামলায় ছদ্মনাম বা মিথ্যা নাম ব্যবহার করা একটি দীর্ঘকালীন ঐতিহ্য ছিল এবং বিশেষত গর্ভপাতের ক্ষেত্রে প্রচলিত ছিল, বাদীদের গোপনীয়তা রক্ষার জন্য যারা "পুরো বিশ্ব" জানতে চায়নি যে তারা গর্ভপাত করেছে বা চেয়েছিল। অন্যদিকে, গর্ভপাতের মামলায় ডাক্তার, সমাজকর্মী এবং অ-গর্ভবতী বাদীরা সাধারণত তাদের আসল নাম ব্যবহার করে দায়ের করেন। জেন রো যখন বাদী হতে রাজি হন, তখন আমি তার সাহায্যের জন্য কৃতজ্ঞ ছিলাম। আমি তাকে স্ট্রিট-স্মার্ট এবং পছন্দসই পেয়েছি। তার দুর্ভাগ্যের গল্পগুলো সহানুভূতিশীল কর্ডকে ছুঁয়ে যায়। লিন্ডা আর আমি দুটো মামলা করার সিদ্ধান্ত নিলাম। একজন গর্ভবতী বাদী দাঁড়িয়ে ছিলেন, কিন্তু যেহেতু আমাদের স্ত্রী বাদী গর্ভবতী ছিলেন না, আমরা ভয় পেয়েছিলাম যে আদালত বলবে যে সে এবং তার স্বামী দাঁড়ানোর জন্য যথেষ্ট ঝুঁকিপূর্ণ ছিল না। দুটি মামলা দায়ের করার আরেকটি কারণ ছিল: যেহেতু আমরা ডালাসে মামলা দায়ের করতাম, যেখানে লিন্ডা, জেন রো এবং বিবাহিত দম্পতি থাকতেন এবং যেখানে ফেডারেল কোর্টে একটি ঘূর্ণায়মান ডকেট ছিল, প্রতিটি মামলা আলাদা বিচারকের আদালতে দায়ের করা হবে। আমরা আশা করেছিলাম যে বিচারক জুগের আদালতে দায়ের করা মামলাগুলোর মধ্যে একটি হওয়ার সম্ভাবনা বাড়বে; লিন্ডা ভেবেছিল সে সহানুভূতিশীল হবে। তখন আমাদের কৌশল হবে অন্য কেসটি এর সাথে একীভূত করার জন্য অনুরোধ করা, যাতে আমরা দুটি ঘটনার পরিবর্তে সম্মিলিত তথ্য দিয়ে একটি মামলা বিচার করতে পারি।
    • পৃ ৫৩
  • ১৯৭০ সালে আমরা যখন প্রয়োজনীয় আইনি কাগজপত্র আঁকতে শেষ করলাম, তখন জেন রো'র গর্ভাবস্থা বাড়তে লাগল। লিন্ডা ফেব্রুয়ারির শেষের দিকে ফাইল করার জন্য নথিগুলোর মোটামুটি খসড়া তৈরি করতে ব্যয় করেছিলেন। আমাদের আবেদনগুলো সহজবোধ্য ছিল এবং দৈর্ঘ্যে কেবল তিনটি আইনী আকারের পৃ ছিল। আমরা আদালতকে দুটি জিনিস করতে বলেছিলাম: প্রথমত, ঘোষণা করা বা বলা যে গর্ভপাতের বিরুদ্ধে টেক্সাসের আইনগুলো তাদের মুখে অসাংবিধানিক ছিল, অর্থাৎ, কেবল সেগুলো পড়ার মাধ্যমেই দেখা যায়; এবং দ্বিতীয়ত, উক্ত বিধিসমূহের প্রয়োগ নিষিদ্ধ করা বা বন্ধ করা। সংক্ষেপে, আমরা চেয়েছিলাম যে আদালত বলুক যে টেক্সাসের গর্ভপাত বিরোধী আইন মার্কিন সংবিধান লঙ্ঘন করেছে এবং স্থানীয় আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের এই আইনের অধীনে ডাক্তারদের বিরুদ্ধে মামলা করা বন্ধ করতে বলুক। তারপরও আমাদের বাদীপক্ষের নাম বলতে হয়েছে। আমরা ছড়া ছড়া নাম বাছাই করেছি। 'জেন রো' ভালো লেগেছে। আমার কাছে নামটি শুধু একজন নয়, সব নারীর প্রতিনিধিত্ব করে। আমরা দম্পতির জন্য "জন এবং মেরি ডো" সিদ্ধান্ত নিয়েছি। নামগুলো জেনেরিক মনে হলো।
    • পৃ ৫৪
  • আমরা আমাদের মামলার শুনানির জন্য তিন বিচারকের একটি আদালত নিয়োগ করার অনুরোধ জানিয়েছিলাম, আমাদের ন্যায্যতা ছিল যে আমাদের বাদীরা অভিযোগ করছেন যে আইনগুলো তাদের সাংবিধানিক অধিকার খর্ব করেছে এবং আইন প্রয়োগের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা চাইছে। আমরা আরও উল্লেখ করেছি যে এমন কোনও রাজ্য ফোরাম বা আদালত নেই যেখানে তাদের ফেডারেল সাংবিধানিক অধিকার নির্ধারণ করা যেতে পারে।
    • পৃ ৫৪
  • আইনে 'ম্যাজিক শব্দ' আছে। আপনি যা চ্যালেঞ্জ করছেন তার জন্য যদি তাদের মধ্যে একটি প্রয়োগ করা হয় তবে আপনার এটি উল্টে যাওয়ার একটি ভাল সুযোগ রয়েছে। লিন্ডা এবং আমি সম্ভবত প্রযোজ্য হতে পারে এমন সমস্ত যাদু শব্দ ব্যবহার করেছি: বিধিগুলো তাদের মুখে "অস্পষ্ট" এবং অনিশ্চিত ছিল; তারা তাদের মুখে "অসাংবিধানিকভাবে বিস্তৃত" ছিল যে তারা গর্ভাবস্থা মেয়াদ পর্যন্ত বহন করবে কিনা সে সিদ্ধান্তের বিষয়ে বাদীর "নিরাপদ এবং পর্যাপ্ত চিকিত্সা পরামর্শের অধিকার" লঙ্ঘন করেছিল, সন্তান ধারণ করবে কিনা তা বেছে নেওয়ার জন্য সমস্ত নারীর "মৌলিক" অধিকার এবং চিকিত্সক-রোগী সম্পর্কের ক্ষেত্রে বাদীর "গোপনীয়তার অধিকার" এর উপর; তাদের মুখের উপর তারা চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করে বাদীর "জীবনের অধিকার" লঙ্ঘন করেছে; তাদের টেক্কায় তারা ধর্ম প্রতিষ্ঠার ক্ষেত্রে আইনগুলোর বিরুদ্ধে "প্রথম সংশোধনী" নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘন করেছিল; এবং তাদের মুখের উপর তারা বাদীদের "আইনের সমান সুরক্ষা" অস্বীকার করেছে।
    • পৃ ৫৪
  • আড়াই মাস পর, লিন্ডা আর আমি একটা লম্বা কাঠের টেবিলে বসেছিলাম, যেটা অনেক উঁচু বেঞ্চের দিকে মুখ করে ছিল, যেখানে তিনজন বিচারক বসতেন। আমরা ডালাস ফেডারেল কোর্টহাউসের চতুর্থ তলায় ছিলাম, একটি চিত্তাকর্ষক বিল্ডিং যা আগে একটি পোস্ট অফিস ছিল, এমন একটি আদালত কক্ষে যা মার্জিতের চেয়ে বেশি উপযোগী ছিল। আমরা অপেক্ষা করছিলাম, কখন বিচারকরা এসে রো শুনবেন। আমরা অসম্ভব উত্তেজিত ছিলাম, এবং আগের মতোই প্রস্তুত ছিলাম। আমরা কিছু খুব সৌভাগ্য পেয়েছি এবং এখন পর্যন্ত অনেক কিছু অর্জন করেছি। আমাদের দুটি মামলার একটি হিউজের আদালতে অবতরণ করেছিল; অন্যটি ডালাসের ফেডারেল জেলা জজ উইলিয়াম এম টেলরের। ফেডারেল সার্কিট জজ আরভিং এল গোল্ডবার্গকে আমাদের মামলা শোনার জন্য তিন বিচারকের প্যানেলে হিউজ এবং টেলরের সাথে যোগ দেওয়ার জন্য নিয়োগ দেওয়া হয়েছিল। এপ্রিলে হিউজের অফিসে একটি প্রাক-বিচার সম্মেলনের পরে, আমাদের মামলাগুলো একত্রিত হয়েছিল; আমরা এখন রো এবং ডো উভয়ের কথা উল্লেখ করার সময় কেবল রো বলেছি। ন্যায়পরায়ণতা ও মুক্তমনার জন্য টেলরের খ্যাতি ছিল। গোল্ডবার্গ উজ্জ্বল হিসাবে খ্যাতি পেয়েছিলেন, তবে আদালতের কার্যক্রমে প্রভাবশালী ছিলেন। আমরা তার বিচারের প্রশ্নগুলোর জন্য উন্মুখ ছিলাম না, যা আমরা জানতাম যে কঠিন এবং তীক্ষ্ণ হবে, তবে আমরা গণনা করেছি যে তিনি আমাদের পক্ষে দ্বিতীয় ভোটের সেরা সুযোগ ছিলেন।
    • পৃ ৫৮
  • অবশ্য আমরা আমাদের হোমওয়ার্ক করেছি। ১৯৭০ সালের ২২ মে বিচারের দিন ধার্য হওয়ার পর আমরা আদালতে সাক্ষীর সাক্ষ্য দেওয়ার পরিবর্তে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য প্রমাণের জন্য ব্যবহৃত দুটি হলফনামা, নোটারাইজড, স্বাক্ষরিত বিবৃতি প্রস্তুত ও দাখিল করতে ছুটে যাই। একটিতে জেন রো সম্পর্কে তথ্য ছিল; অন্যটি টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের স্টুডেন্ট হেলথ সেন্টারের নির্দেশিকা ডঃ পল ট্রিকেট দায়ের করেছিলেন এবং গর্ভপাত ইস্যুতে চিকিত্সার দিকগুলো উপস্থাপন করেছিলেন। মূল টেক্সাস আইনগুলো এমন এক যুগে একজন নারীর স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য পাস করা হয়েছিল যখন চিকিত্সকরা কীভাবে সংক্রমণ রোধ করতে জানেন না এবং আমরা দেখাতে চেয়েছিলাম যে এখন, বিচারের সময়, গর্ভপাত একটি নিরাপদ পদ্ধতি ছিল এবং চিকিত্সা সমস্যাগুলো গর্ভপাত অবৈধ হওয়ার কারণে ঘটেছিল।
    • পৃ ৫৮
  • আদালত কক্ষে লিন্ডা এবং আমার সাথে বসেছিলেন ফ্রেড ব্রুনার এবং রায় এল মেরিল, জুনিয়র, দুজন ডালাস আইনজীবী যারা তাদের ক্লায়েন্টের পক্ষে আমাদের মামলায় যোগ দিয়েছিলেন, জেমস হুবার্ট হলফোর্ড, অবৈধ গর্ভপাত সম্পাদনের অভিযোগে অভিযুক্ত একজন চিকিত্সক। ১৯ মার্চ তারা হলফোর্ডকে তৃতীয় বাদী হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য হস্তক্ষেপের জন্য একটি আবেদন করেছিল। হলফোর্ড ১৯৫৮ সাল থেকে লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক ছিলেন; গর্ভপাত চাইতে তাঁর কাছে আসা নারীদের মধ্যে ছিলেন ধর্ষণ ও অজাচারের শিকার, ক্যান্সারে আক্রান্ত নারী এবং জার্মান হামে আক্রান্ত নারীরা, একটি ভাইরাস যা গর্ভবতী অবস্থায় ভ্রূণের স্থূল অস্বাভাবিকতা সৃষ্টি করতে পারে। আমরা হলফোর্ডের অংশগ্রহণকে স্বাগত জানাই কারণ তার সমস্যাগুলো আমাদের যুক্তিতে ওজন যুক্ত করেছিল যে আইনটি অস্পষ্ট ছিল এবং বিভিন্ন উপায়ে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। তবে আমরা সন্দিহান ছিলাম যে তিনি দাঁড়ানোর জন্য স্বীকৃত হবেন; খুব কমই ফেডারেল আদালত রাজ্য আদালতে তাদের বিরুদ্ধে বিচারাধীন ফৌজদারি অভিযোগযুক্ত লোকদের ইতিমধ্যে একটি ফেডারেল আদালতে চলমান মামলা থেকে পালানোর অনুমতি দেয়। আদালত কক্ষের অন্য একটি টেবিলে ডিএ হেনরি ওয়েড এবং টেক্সাসের অ্যাটর্নি জেনারেল ক্রফোর্ড মার্টিনের প্রতিনিধিরা ছিলেন। বিচারক হিউজেস মার্টিনকে মামলা সম্পর্কে অবহিত করেছিলেন কারণ তিনি রাষ্ট্রীয় আইন রক্ষার জন্য দায়বদ্ধ নির্বাচিত কর্মকর্তা ছিলেন। লিন্ডা এবং এজির প্রায় ১৩০ জন অ্যাটর্নি এবং ডিএর আইনী কর্মীদের অভিজ্ঞ আইনী বাহিনীর সম্মিলিত বাহিনীর বিরুদ্ধে লড়াই করেছিলেন।
    • পৃ ৫৮-৫৯
  • তবুও আরেকটি গুজব ছিল যে ব্ল্যাকমুন, চিকিত্সা-আইনী বিষয়ে সেরা পটভূমি সহ বিচারপতি, যিনি মতামত লেখার জন্য প্রধান বিচারপতি বার্গার দ্বারা নিযুক্ত হয়েছিলেন, তিনি আরও সময় চেয়েছিলেন। গুজবটি যোগ করেছে যে ডগলাস পুনরায় যুক্তিতে ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন সম্ভবত কারণ বার্গার ব্ল্যাকমুনকে মতামত লেখার জন্য মনোনীত করেছিলেন। আদালতের রীতি অনুযায়ী, যুক্তিতর্ক পরবর্তী সম্মেলনে প্রধান বিচারপতি সংখ্যাগরিষ্ঠ হলে তিনি মতামত লিখবেন এমন বিচারপতিকে মনোনীত করেন। যদি প্রধান বিচারপতি সংখ্যাগরিষ্ঠ পক্ষের "না" হন, যেমনটি এই মামলায় গুজব ছিল, তবে সংখ্যাগরিষ্ঠ পক্ষের জ্যেষ্ঠতার সাথে বিচারপতি সেই পদবী তৈরি করেন। গুজবটি ছিল যে ডগলাস, পোস্টআর্গুমেন্ট কনফারেন্সের সময় সংখ্যাগরিষ্ঠ পক্ষের সিনিয়র জাস্টিস, ব্ল্যাকমুনকে নিয়োগ দেওয়ার জন্য বার্গারের পদক্ষেপে বিরক্ত হয়েছিলেন, যা ঐতিহ্যকে লঙ্ঘন করেছিল (পরে, তাদের বইয়ে "দ্য ব্রাদারন", বব উডওয়ার্ড এবং স্কট আর্মস্ট্রং সেই গুজবটি নিশ্চিত করেছেন। জল্পনা ছিল যে বার্গার অনুভব করেছিলেন যে তিনি ব্ল্যাকমুনের সাথে সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলবেন এবং ব্ল্যাকমুন যে মতামত লিখবেন তা আরও রক্ষণশীল হবে। মিডিয়া জল্পনাও ছিল যে আমরা আসলে পাঁচ থেকে দুইয়ে মামলাটি জিতেছি, তবে বার্গার ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন এবং আদালতকে পুনরায় যুক্তিতর্কের জন্য সেট আপ করতে বাধ্য করার জন্য তার অবস্থান ব্যবহার করেছিলেন। যদি এটি সত্য হয় তবে এর অর্থ হ'ল নতুন বিচারপতিরা যেভাবেই ভোট দিয়েছেন তা নির্বিশেষে আমরা কেবল এই পাঁচটি ভোট ধরে রাখলেই আমরা জিতব। আমাদের অজান্তে, মেলভিন উরোফস্কি সম্পাদিত "দ্য ডগলাস লেটারস", ১৯৮৭ সালে প্রকাশিত, ডগলাস ১০ ই মে, ১৯৭২ এ ব্ল্যাকমুন লিখেছিলেন: নং ৭০-১৮-রো ভি। ওয়েড, আমার নোটগুলো নিশ্চিত করে যে বিল ব্রেনান গতকাল আপনার কাছে তার মেমোতে যা লিখেছিলেন - গর্ভপাতের আইনগুলো অবৈধ ছিল কারণ তাদের গর্ভধারণের পরে সীমিত সময়ের মধ্যে লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা গর্ভপাত করা প্রয়োজন। যুক্তিতর্ক শোনা সাতজনের অধিকাংশের স্পষ্ট মতামত এটি। আমার নোটগুলোও ইঙ্গিত দেয় যে চিফ [বার্গার] এর বিরোধী মতামত ছিল, যা এটি বিভ্রান্তিকর করে তুলেছিল যে কেন তিনি এই কার্যভারটি আদৌ করেছিলেন তা ব্যতীত তিনি ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি অস্পষ্টতার বিষয়ে নিশ্চিত হতে পারেন। আমার নোটগুলো ইঙ্গিত দেয় যে বায়রন [হোয়াইট] দৃঢ়ভাবে স্থির হয়নি এবং আপনি চারজনের সংখ্যাগরিষ্ঠতায় যোগ দিতে পারেন। সুতরাং আমি মনে করি আমাদের দেখা করা উচিত যাকে বিল ব্রেনান "মূল সমস্যা" বলে অভিহিত করেছেন। আমি বিশ্বাস করি, কিছুদিন আগে আমি আপনাকে জর্জিয়া মামলায় আমার খসড়া মতামত দিয়েছিলাম। কোন মামলা নিয়ে পুনরায় তর্ক করার কোনো কারণ দেখি না। আমার কাছে সবসময়ই মনে হতো এটা টেক্সাসের চেয়ে সহজ কেস,
    • পৃ ১৩২–১৩৩
  • ৩১ শে মে, একই বই অনুসারে, ডগলাস আবার ব্ল্যাকমুন লিখেছিলেন: আমি আপনার স্মারকলিপিটি সম্মেলনে জমা দিয়েছি যাতে এই মামলাগুলো পুনরায় যুক্তিতর্ক করা উচিত বলে পরামর্শ দেওয়া হয়েছে, আমি বেশ দৃঢ়ভাবে অনুভব করি যে এগুলো পুনরায় তর্ক করা উচিত নয়। আমার কারণগুলো নিম্নরূপ। প্রথমত, গত অক্টোবরে যে মামলাগুলোর ওপর শুনানি হয়েছিল, সেগুলো আমার সময়ে আদালতে যে কোনো মামলার মতোই পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে কাজ করা হয়েছে এবং বিবেচনা করা হয়েছে। আমি জানি আপনি ইয়োম্যান সার্ভিস করেছেন এবং আমি দুটি কঠিন কেস লিখেছি, এবং আপনার এখন সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে মতামত রয়েছে, যা ৫। শৈলীতে সবসময়ই ছোটখাটো পার্থক্য থাকে, একজন ভিন্নভাবে লেখেন [অন্যটি] থেকে। কিন্তু টেক্সাস এবং জর্জিয়ায় আপনার এই দুটি মতামত কারুশিল্পের বিশ্বাসযোগ্য কাজ এবং আমি মনে করি, সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়াবে। যদিও আমরা চারপাশে বসে পরামর্শের পৃষ্ঠাগুলো তৈরি করতে পারি, আমি সত্যিই মনে করি না যে এটি গুরুত্বপূর্ণ। গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো তাদের নামিয়ে আনা।
    • পৃ ১৩৩
  • সেদিন আমি যেসব উদ্ধৃতি পড়েছিলাম তার মধ্যে আমার চিন্তাভাবনাকে যথাযথভাবে প্রতিফলিত করেছিল। হিউস্টন পোস্ট আমাকে উদ্ধৃত করে বলেছে যে "টেক্সাসের নারীদের জন্য আনন্দিত বোধ করছি, যারা এখন গর্ভপাত পরিষেবাগুলোতে অ্যাক্সেস পাবে। এটি আমার বক্তব্যটিও উল্লেখ করেছে যে "আমি আরও পছন্দ করব [যে] আমাদের গর্ভপাতের সমস্যা নেই, পরিবর্তে গর্ভধারণ রোধ করা উচিত" এবং আমার ব্রত "অপ্রাপ্তবয়স্কদের কাছে গর্ভনিরোধক তথ্যের প্রবাহকে উদার করার জন্য আইনী লড়াইয়ে নেতৃত্ব দেওয়া। আমরা যেদিন জিতেছিলাম সেদিন আমার আসল অনুভূতিগুলো ধারণ করে এমন কয়েকটি গল্পের মধ্যে একটি অবশ্য কয়েক সপ্তাহ পরে মিলওয়াকি জার্নালে প্রকাশিত হয়নি: "সারা ওয়েডিংটনকে অস্বস্তিকর দেখাচ্ছিল কারণ নারীরা তার কাছে চেপে ধরেছিল, তাদের ধন্যবাদ জানিয়েছিল। আমি যদি এটা না করতাম তবে অন্য কেউ করত,' তিনি তাদের ব্যাখ্যা করেছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, আমি রোকে অনেক অ্যাটর্নির অনেক বড় প্রচেষ্টার অংশ হিসাবে দেখেছি। আমিই সেই ব্যক্তি যিনি নানা কৌতুকের মধ্য দিয়ে আদালতের সামনে দাঁড়িয়ে আমাদের সকলের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন। যদি ভিন্ন কোনো ঘটনা ঘটত, তাহলে আরেকটি ঘটনা ইতিহাস গড়তে পারত। রন এবং আমি আদালতের সিদ্ধান্তে যারা বিরক্ত হয়েছিলেন তাদের পর্যবেক্ষণও পড়েছি; স্পষ্টতই, সবাই খবরটি নিয়ে আমাদের মতো খুশি ছিল না। সারা দেশে বিরোধীরাও টেলিফোনের তার জ্বালিয়ে দিচ্ছিল - কিন্তু তারা আলোচনা করছিল যে কীভাবে তারা সিদ্ধান্তটি উল্টে দিতে পারে, বা এর প্রভাবকে এড়াতে বা ভোঁতা করতে পারে। আমি সবসময় বিস্মিত হয়েছি যে গর্ভপাত বিরোধী কিছু লোক ভেবেছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং টেক্সাসের পতাকা ২২ শে জানুয়ারী অর্ধনমিত ছিল, যেমনটি তারা রাষ্ট্রপতি জনসনের মৃত্যুর কারণে করেছিল, সিদ্ধান্তের সাথে তাদের মতবিরোধের গভীরতার কারণে দ্বিগুণ উপযুক্ত ছিল।
    • পৃ ১৫৪
  • আদালতের পাঠানো রো মতামতের অনুলিপি সিদ্ধান্তের কয়েক দিন পরে এসেছিল। ব্ল্যাকমুন আদালতের জন্য যে দলিলটি লিখেছিলেন তা ধরে রাখা একটি রোমাঞ্চকর ছিল। আমি মূল পয়েন্টগুলোর জন্য প্রথমে এটি স্কিম করেছি: তিন বিচারকের ফেডারেল আদালত কর্তৃক অসাংবিধানিক ঘোষিত একটি আইন সম্পর্কিত নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণের সুনির্দিষ্ট অস্বীকৃতির কারণে সরাসরি আপিল যথাযথ ছিল। রো মামলা করার জন্য দাঁড়িয়েছিল; ডঃ হলফোর্ড তা করেননি। (গিশ, আমি ভেবেছিলাম, আমরা সেই অংশে পিছনে গিয়েছিলাম। অন্তত নিম্ন আদালত হলফোর্ডের অবস্থানকে স্বীকৃতি দিয়েছিল। তবে ফলাফল যে হোক হ্যালফোর্ডকে মুক্তি দিল তাতে কিছু যায় আসে না। রোয়ের গর্ভাবস্থার প্রাকৃতিক সমাপ্তি উপযুক্ত বাদী হিসাবে তার অবস্থান বাতিল করেনি। কঠোর নীতির অধীনে, তার পরিস্থিতি "পুনরাবৃত্তি করতে সক্ষম, তবুও পর্যালোচনা এড়ানো" হবে। টেক্সাস সংবিধি চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করেছে, যা গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য কোনও নারীর যোগ্য অধিকার সহ গোপনীয়তার অধিকারকে রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ থেকে রক্ষা করে। তবে গর্ভবতী নারীর স্বাস্থ্য এবং মানব জীবনের সম্ভাবনা উভয়ই রক্ষায় রাষ্ট্রের বৈধ আগ্রহ ছিল।
    • পৃ ১৫৪-১৫৫
  • সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতটি বিস্তারিতভাবে পড়ার জন্য এবং এর কথার স্বাদ নেওয়ার জন্য আমি আমার পা উপরে তুলে বসলাম। প্রথমে আদালত বিষয়টির সংবেদনশীল প্রকৃতির কথা উল্লেখ করেছে: আমরা গর্ভপাত বিতর্কের সংবেদনশীল এবং সংবেদনশীল প্রকৃতি, এমনকি চিকিত্সকদের মধ্যেও জোরালো বিরোধী মতামত এবং বিষয়টিকে অনুপ্রাণিত করে এমন গভীর এবং আপাতদৃষ্টিতে পরম প্রত্যয় সম্পর্কে আমাদের সচেতনতা স্বীকার করি। একজনের দর্শন, একজনের অভিজ্ঞতা, মানব অস্তিত্বের কাঁচা প্রান্তগুলোর সাথে একজনের এক্সপোজার, একজনের ধর্মীয় প্রশিক্ষণ, জীবন এবং পরিবার এবং তাদের মূল্যবোধের প্রতি একজনের মনোভাব এবং যে নৈতিক মানগুলো প্রতিষ্ঠা করে এবং পর্যবেক্ষণ করতে চায় সেগুলো গর্ভপাত সম্পর্কে একজনের চিন্তাভাবনা এবং সিদ্ধান্তগুলোকে প্রভাবিত করতে এবং রঙিন করতে পারে।
    • পৃ ১৫৫
  • লিন্ডা বা আমি কেউই তাকে আর প্রশ্ন করিনি যে সে কীভাবে গর্ভবতী হয়েছিল। আমি অভিযোগে এমন কিছু করতে যাচ্ছিলাম না যা আমি প্রমাণ দিয়ে ব্যাক আপ করতে পারিনি। এছাড়াও, আমরা টেক্সাসের আইনটি পরিবর্তন করতে চাইনি কেবল ধর্ষণের ক্ষেত্রে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার জন্য। আমরা এমন একটি সিদ্ধান্ত চেয়েছিলাম যে গর্ভপাত গোপনীয়তার অধিকারের আওতাভুক্ত। সর্বোপরি, রেফারেল প্রকল্পে আসা নারীরা বিভিন্ন পরিস্থিতির ফলস্বরূপ সেখানে ছিলেন। আমাদের নীতিগুলো গর্ভধারণ কীভাবে ঘটেছিল তার উপর ভিত্তি করে ছিল না।

"উইনিং রো বনাম ওয়েড: সারা ওয়েডিংটনের সাথে প্রশ্নোত্তর" (জানুয়ারী ২২, ২০১৩)

[সম্পাদনা]

- "উইনিং রো বনাম ওয়েড: সারা ওয়েডিংটনের সাথে প্রশ্নোত্তর", ভ্যালারি ল্যাপিনস্কি দ্বারা, সময় (জানুয়ারী ২২, ২০১৩)

  • প্রশ্ন: দশ বছর আগে, আমরা জিজ্ঞাসা করেছিলাম যে আপনি কি মনে করেন যে রো বনাম ওয়েডের রায় আরও ৩০ বছর স্থায়ী হবে। আপনি বলেছিলেন, "আজ কার ক্ষমতা আছে তা দেখলে আমি হতাশ হই। আপনি কি এখনও সেরকম অনুভব করেন? ওবামা প্রেসিডেন্ট হওয়ার অর্থ হ'ল সুপ্রিম কোর্টে যদি কোনও শূন্যপদ থাকে তবে আমি মনে করি যে ওবামা সম্ভবত এমন একজন বিচারক নিয়োগ করবেন যিনি রো বনাম ওয়েডের পক্ষে থাকবেন। আমি এখন এবং পরবর্তী দশ বছর ধরে যা নিয়ে উদ্বিগ্ন তা হ'ল, নারীরা কি এখনও গর্ভপাতের অ্যাক্সেস পাবেন? রাজ্য আইনসভাগুলো সমস্ত ধরণের বিধিনিষেধ পাস করতে শুরু করেছে যা নারীদের পরিষেবাগুলো অ্যাক্সেস করা সত্যই কঠিন করে তোলে। আপনি যদি দেখেন যে কারা এই প্রবিধানগুলো পাস করছে, তারা এমন লোক নয় যারা বলে, "আমরা গর্ভপাত উপলব্ধ হওয়ার পক্ষে এবং আমরা কেবল নিশ্চিত হতে চাই যে তারা নিরাপদ। তারা এমন মানুষ যারা গর্ভপাতের ঘোরতর বিরোধী। তারা আসলে যা চায় তা হ'ল কোনও গর্ভপাত উপলব্ধ নেই তা নিশ্চিত করার জন্য তারা যা করতে পারে তা চেষ্টা করা এবং করা।
  • আমি ইতিহাসের দিকে ফিরে তাকাই, এবং এমন একটি সময় ছিল যখন অনেক রাজ্যে গর্ভনিরোধকে অবৈধ করার আইন ছিল। সুপ্রিম কোর্ট '৬৫ সালে রায় দিয়েছে (ভিতরে গ্রিসওয়াল্ড বনাম কানেকটিকাট) যে গোপনীয়তার অধিকার রয়েছে এবং বিবাহিত ব্যক্তিদের গর্ভনিরোধক ব্যবহার করার অধিকার রয়েছে। এবং তারপরে বেয়ার্ড বনাম আইজেনস্টাড (১৯৭২) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে আপনি সন্তান ধারণ করতে চান বা জন্ম দিতে চান কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার গোপনীয়তার অধিকার এবং তাই গর্ভনিরোধক ব্যবহারের অধিকার বিবাহিত এবং অবিবাহিত ব্যক্তিদের জন্য। সুতরাং, আমি ভেবেছিলাম যে এটি এমন একটি মামলা হবে যেখানে রো বনাম ওয়েড গ্রহণ করা হবে, সম্ভবত প্রথমে ঠিক নয়, তবে কয়েক বছরের মধ্যে। এবং আমরা এগিয়ে যেতে পারি এবং অন্যান্য বিষয়ে কাজ করতে পারি। কিন্তু আমরা যখন সেটা করছি, তখন বিরোধীরা শক্তি অর্জন করছিল। এবং আজ, আমরা বিরোধী দলকে শক্তিশালী, খুব শক্তিশালী, এবং আমরা অনেক লোককে দেখতে পাচ্ছি যারা ভুলে গেছে যে গর্ভপাত যখন অবৈধ ছিল তখন এটি কেমন ছিল। এবং আপনি তাদের দোষ দিতে পারেন না। তারা মনে রাখার জন্য খুব ছোট! আমরা অতীত থেকে যা জানি তা হ'ল গর্ভপাত অবৈধ হলে অবৈধ গর্ভপাত হবে। এবং যদি আমরা এমন একটি সময়ে আসি যে গর্ভপাত তাত্ত্বিকভাবে আইনী, তবে বিভিন্ন রাজ্যের আইনগুলো কম বয়সী বা দরিদ্র নারীদের অ্যাক্সেস করা প্রায় অসম্ভব করে তোলে, আপনি আরও অবৈধ বা স্ব-গর্ভপাত করতে যাচ্ছেন। তাই আমি এখনও উদ্বিগ্ন। আমি তখন যতটা উন্মত্ত ছিলাম এখন ততটা উন্মত্ত নই, কারণ আমি মনে করি, সুপ্রিম কোর্টের দিকে তাকালে, আমাদের এখন ভাল সিদ্ধান্তের আরও ভাল সুযোগ রয়েছে।
  • প্রশ্ন: গর্ভপাত একটি অত্যন্ত সংবেদনশীল বিষয় এবং অনেক লোকের জন্য একটি ধর্মীয় বিষয়। একজন অ্যাটর্নি হিসেবে আপনাকে সাংবিধানিক অধিকার নিয়ে খুব নির্দিষ্ট ভাষা ব্যবহার করে তর্ক করতে হয়েছে। আপনার কি মনে হয় মানুষের পক্ষে এটা বোঝা কঠিন? কখনও কখনও আমি মনে করি, কারণ কিছু লোক কেবল বলে, "আমার বিশ্বাস গর্ভপাতের বিরোধী। কিন্তু আমরা এমন একটি দেশে বাস করি যেখানে আমাদের অনেক বিশ্বাস থাকতে পারে এবং আমরা সবার উপর এক বিশ্বাসের আইন চাপিয়ে দিই না। তাই আমরা সংবিধানের কথায় ফিরে আসি। আমাদের প্রতিষ্ঠাতাদের মতামত কি ছিল? এবং এটি ছিল যে জীবনের অনেক অংশ রয়েছে যা এত ব্যক্তিগত - গোপনীয়তা শব্দটি সংবিধানে নেই তবে অবশ্যই ধারণাটি রয়েছে - এবং তাই প্রতিষ্ঠাতারা মূলত বলছিলেন, "আমরা সত্যিই বিশ্বাস করি যে সরকারের আমাদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত নয়। যখন আমি রো বনাম ওয়েড নিয়ে তর্ক করছিলাম, তখন অনেক ধর্মীয় গোষ্ঠী ছিল যারা বলছিল, গর্ভপাত বিরোধী আইনগুলো তাদের স্বাস্থ্য, শারীরিক ও মনস্তাত্ত্বিক ক্ষেত্রে নারীদের সাথে যা করে তা সঠিক নয়। আমাদের এটা পরিবর্তন করতে হবে। সুতরাং ইউনাইটেড মেথোডিস্ট চার্চ, ইউনিটারিয়ান ইউনিভার্সালিস্ট অ্যালায়েন্স এবং যিহুদি দলগুলো, বিভিন্ন ধরণের ধর্মীয় গোষ্ঠী আমাদের পক্ষে দায়ের করেছিল।
  • প্রশ্ন: সুপ্রিম কোর্টে আপনার যুক্তিতর্কের অডিওটি অনলাইনে ব্যাপকভাবে পাওয়া যায়। আপনি কি কখনও ফিরে গিয়ে এটি শুনেছেন? হ্যাঁ আমি করি। এটি সেই যুক্তি যেখানে ৪০ বছর আগে, আমি বলছিলাম, "আমরা এই আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে বলছি না যে গর্ভপাত ভাল, বা প্রত্যেকেরই গর্ভপাত হওয়া উচিত। আমরা এই আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে বলছি যে এই বিষয়টি ব্যক্তির সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য, সরকারের নয়। আজও একই কথা বলব।

"রো বনাম ওয়েড কেস (মার্কিন)" (আগস্ট ২০১৬)

[সম্পাদনা]

- "রো বনাম ওয়েড কেস (মার্কিন)", মেরেল এইচ ওয়েইনার দ্বারা, অক্সফোর্ড সাংবিধানিক আইন, আগস্ট ২০১৬

  • ২. মামলাটি অনেক তুলনাকারীকে আগ্রহী করেছে। জার্মান এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমান্তরাল বিকাশের দিকে তাদের বিভিন্ন গুরুত্বের সাথে যথেষ্ট মনোযোগ দেওয়া হয়েছে (দেখুন গর্বি এবং জোনাস; কমার্স; গ্লেন্ডন; মিডেল; ওয়ার্নার; লেভি এবং সোমেক; ল্যাঞ্জ; সিগেল)। অন্যরা স্পেন, দক্ষিণ আফ্রিকা, রাশিয়া এবং তাইওয়ানের মতো বৈচিত্র্যময় দেশগুলোর বিকাশের প্রতিফলন করার জন্য মামলাটি ব্যবহার করেছেন (দেখুন স্টিথ; ডেভিস; জনসন; ঝুলিয়ে রাখা হয়েছে)।
    • পৃ ২
  • ৩. এই মামলা যুক্তরাষ্ট্রের বাইরের আইনজ্ঞদের প্রভাবিত করেছে। বিচারকরা গর্ভপাত আইনকে উদার করার রায়ে এই সিদ্ধান্তের কথা উল্লেখ করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, এটি কানাডায় ঘটেছে (দেখুন আর ভি মরজেন্টালার (ডিকসন, সিজে ৪৬ এ; বিটজ, জে এ ১১৩; উইলসন, জে এ ১৬৯–১৭১, ১৮১) (ধরে রেখেছে যে ফৌজদারি কোডের ধারা ২৫১, যা ননথেরাপিউটিক গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে সীমাবদ্ধ করে, কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের § ৭ এর অধীনে একজন নারীর ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকার লঙ্ঘন করেছে), দক্ষিণ আফ্রিকায় (দেখুন খ্রিস্টান আইনজীবী সমিতি দক্ষিণ আফ্রিকা এবং অন্যান্য বনাম স্বাস্থ্য ও অন্যান্য মন্ত্রী (গর্ভাবস্থার প্রথম বারো সপ্তাহের মধ্যে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার আইন বহাল রাখা; সংবিধানে → জীবনের অধিকার বিধান ভ্রূণের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়); - খ্রিস্টান আইনজীবী সমিতি বনাম জাতীয় স্বাস্থ্য ও অন্যান্য মন্ত্রী (১৮ বছরের কম বয়সীদের তাদের বাবা-মা বা অভিভাবকদের সম্মতি ছাড়াই গর্ভপাত করার অনুমতি দেওয়ার আইন বহাল রাখা)), এবং কলম্বিয়ায় (দেখুন সিদ্ধান্ত সি -৩৫৫/০৬ (অসাংবিধানিক হিসাবে আঘাত করে এমন একটি আইন যা সমস্ত ক্ষেত্রে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করে))। যে আইনবিদরা গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করে এমন সিদ্ধান্তগুলো থেকে ভিন্নমত পোষণ করেছেন তারাও উদ্ধৃত করেছেন রো বনাম ওয়েড, যেমন জার্মানিতে (দেখুন শোয়াঞ্জারশ্যাফ্টসাবব্রুক আই (রুপ-ভন ব্রুননেক, জে এবং সাইমনের মতবিরোধের মতামত))। কখনও কখনও, বিচারকরা গর্ভপাতের প্রসঙ্গের বাইরে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় মামলাটি উদ্ধৃত করেছেন। ইংল্যান্ডে উদাহরণ বিদ্যমান (দেখুন রেন্স বনাম মিড-ডাউনস স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষ এবং অন্য একজন (বাদীর ভুল জন্ম নির্যাতনের দাবির মূল্যায়নে রো বনাম ওয়েডের ইংরেজি সাধারণ আইনের সংক্ষিপ্তসার উদ্ধৃত করে)) এবং ভারত (দেখুন গোবিন্দ বনাম এমপি রাজ্য (নজরদারি আইনের সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় রো বনাম ওয়েডের গোপনীয়তার ভাষা উদ্ধৃত করে); নাজ ফাউন্ডেশন বনাম দিল্লির এনসিটি সরকার (রো বনাম ওয়েডের গোপনীয়তার ভাষাকে অসাংবিধানিক হিসাবে অসাংবিধানিক হিসাবে উদ্ধৃত করে ব্যক্তিগতভাবে সমকামী আচরণ নিষিদ্ধ করে), সুরেশ কুমার কৌশল বনাম নাজ ফাউন্ডেশন)।
    • পৃ ২
  • রো বনাম ওয়েডের সময় বেশিরভাগ রাজ্য গর্ভপাতকে অপরাধী করে তুলেছিল। যদিও 'কুইকেনিং' এর আগে সম্পাদিত গর্ভপাত জাতির প্রতিষ্ঠার সময় বৈধ ছিল ('কুইকেনিং' সেই সময়কে বোঝায় যখন মা প্রথম ভ্রূণের গতিবিধি অনুভব করতে পারে), আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন, ১৮৫০ এর দশকে শুরু করে, মায়ের জীবন বাঁচানো ব্যতীত গর্ভপাতের অপরাধীকরণকে উত্সাহিত করেছিল (গ্রিনহাউস এবং সিগেল ২০৩৫)। টেক্সাস, যে রাজ্যে রো বনাম ওয়েডে আইনকে চ্যালেঞ্জ জানানো হয়েছিল, ১৮৫৪ সালে গর্ভপাতকে অপরাধী করে তুলেছিল এবং সুপ্রিম কোর্ট রো বনাম ওয়েডের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বেশিরভাগ রাজ্যে একই রকম আইন ছিল (রো বনাম ওয়েড ১১৮ এন .২; ডো বনাম বোল্টন ১৮১–৮২)। ফলস্বরূপ, সিদ্ধান্তের আগে, অবৈধ গর্ভপাত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সাধারণ ছিল, বছরে ১,০০০,০০০ বা 'প্রতি চারটি জন্মের এক অনুমান' (ক্যালডেরন ৯৫০)। পদ্ধতির বিপদ শ্রেণী দ্বারা পৃথক ছিল। অনেক ডাক্তার 'গোপনে এমন নারীদের জন্য গর্ভপাত করেছিলেন যাদেরকে তারা জানতেন এবং যারা অর্থ প্রদান করতে পারতেন', অন্য নারীরা 'অনিরাপদ পরিস্থিতিতে' অবতীর্ণ হয়েছিলেন (গ্যারো (১৯৯৯) ৮৩৪)।
    • পৃ ২
  • ৭. রো বনাম ওয়েড গর্ভপাত আইন উদারকরণের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ক্রমবর্ধমান আন্দোলনের অংশ হিসাবে সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছিলেন। জনস্বাস্থ্য, অতিরিক্ত জনসংখ্যা, যৌন স্বাধীনতা এবং নারীবাদকে কেন্দ্র করে যুক্তি দিয়ে রাজনৈতিক ফ্রন্টে উদারীকরণের প্রচার করা হয়েছিল (গ্রিনহাউস এবং সিগেল ২০৩৬–২০৪৬)। উদাহরণস্বরূপ, কলোরাডো, উত্তর ক্যারোলিনা এবং ক্যালিফোর্নিয়া ১৯৬৭ সালে 'উদারীকরণ আইন' গ্রহণ করেছিল (গ্যারো (১৯৯৯) ৮৩৪)। সুইডেন, ফ্রান্স, ডেনমার্ক এবং যুক্তরাজ্যের মতো জায়গায় গর্ভপাত আইন উদারকরণের আন্দোলন একইভাবে বিদেশে ঘটছিল এবং কর্মীরা একে অপরের অগ্রগতির প্রতি আকৃষ্ট হয়েছিল (আর্নস্ট এট আল ৭৫৫, ৭৫৯)।
    • পৃ ২
  • মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং বিদেশে উভয়ই, গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের আইনী প্রচেষ্টার অনুমোদিত সীমা নির্ধারণে সাংবিধানিক আদালতের গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, একটি 'তরুণ আইনজীবীদের দেশব্যাপী আন্দোলন' গর্ভপাতের জন্য একজন নারীর সাংবিধানিক অধিকার সুরক্ষিত করার জন্য আদালতকে ব্যবহার করার চেষ্টা করেছিল (গ্যারো (১৯৯৯) ৮৩৬–৩৭)। যেহেতু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাষ্ট্রীয় পর্যায়ে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রিত হয়েছিল, রো বনাম ওয়েড এবং এর সহযোগী, ডো ভি বোল্টন, 'প্রায় পনের থেকে বিশটি মোটামুটি একযোগে মামলার মধ্যে মাত্র দুটি ছিল' সেই সময় আদালতের মাধ্যমে ছড়িয়ে পড়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট যখন রো বনাম ওয়েড এবং ডো বনাম বোল্টনের শুনানি করেছিল, তখন প্রায় এক ডজন মামলা তার ডকেটে ছিল (আইবিড ৮৩৬–৩৭)। বিদেশে, অস্ট্রিয়া, ফ্রান্স এবং ইতালির মামলাগুলো যথাক্রমে ১৯৭৪, ১৯৭৫ এবং ১৯৭৫ সালে সেই দেশগুলোর সাংবিধানিক আদালতে পৌঁছেছিল (আর্নস্ট এট আল ৭৫৯–৬০; আর্নস্ট এট আল ৭৫৯–৬০)। সিগেল ৩৫৭)।
    • পৃ ২-৩
  • ১৯. এই সিদ্ধান্তটি গর্ভপাতের জন্য একজন নারীর সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠা করে। আদালত গর্ভপাত বিষয়ে সংবেদনশীল, গভীরভাবে অনুষ্ঠিত এবং বিভিন্ন মতামতকে স্বীকৃতি দিয়ে আলোচনাটি তৈরি করেছে। যাইহোক, এটি পরামর্শ দিয়েছিল, কিছু পণ্ডিতদের সমালোচনা ছাড়াই নয় (মায়ার্স ১০২৯ এবং এন ২৯), যে আইনটি ঐতিহাসিকভাবে গর্ভপাতের বিষয়ে আরও অনুমতিমূলক ছিল, বিশেষত গর্ভাবস্থার প্রাথমিক পর্যায়ে সম্পাদিত গর্ভপাতের জন্য (রো বনাম ওয়েড ১৪০-৪১)। আদালত গর্ভপাতের বিষয়ে গ্রিক ও রোমান আইন, ইংরেজি ও মার্কিন আইন এবং চিকিৎসা ও আইনি প্রতিষ্ঠানের অবস্থান তুলে ধরে। এই বিশ্লেষণটি মতামতের পরে বর্ণিত আদালতের ত্রৈমাসিক কাঠামোকে সমর্থন করেছিল (আইবিড ১৬৫)। ইংরেজী সংবিধিবদ্ধ এবং কেস আইনের উল্লেখগুলো, বিশেষত, 'মার্কিন সংবিধান গর্ভপাতের অধিকার তৈরি করেছে বলে তার নিজস্ব মামলাকে শক্তিশালী করেছে, যদিও আদালত কখনও ব্যাখ্যা করেনি যে কেন বিদেশী আইন চতুর্দশ সংশোধনীর অর্থ নিয়ন্ত্রণ করা উচিত' (ক্যালাব্রেসি এবং জিমডাল ৮৭২)।
    • পৃ ৫
  • ৩৭. জরিপ অনুসারে, বেশিরভাগ আমেরিকানরা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় রো বনাম ওয়েডের সাথে একত্রিত মতামত রেখেছিল: '৬৪ শতাংশ আমেরিকান বিশ্বাস করেছিলেন যে গর্ভপাত একজন নারী এবং তার চিকিত্সকের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত হওয়া উচিত' (ভুল ৩০৪)। তবুও, সিদ্ধান্তের বিরোধীরা রো বনাম ওয়েডকে কংগ্রেসনাল আইন (এমারসন ১২৯–৩০), একটি সাংবিধানিক সংশোধনী (ভুল ৩১৮) দিয়ে এবং → আন্তঃ-আমেরিকান মানবাধিকার আদালতের (আইএসিটিএইচআর) (বেবি বয় কেস ১৮ (এইচ), ৩০-৩১) এর আগে মামলা মোকদ্দমা দিয়ে বিপরীত করার চেষ্টা করেছিল। এই সমস্ত প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছে। ৩৮. রো বনাম ওয়েডের প্রভাবগুলো কেবিন করার জন্য আরও সীমিত প্রচেষ্টা সফল প্রমাণিত হয়েছিল। ১৯৭৬ সালে কংগ্রেস হাইড সংশোধনী পাস করে, যা গর্ভপাতের জন্য ফেডারেল মেডিকেড তহবিল নিষিদ্ধ করেছিল এবং এর ফলে অনেক দরিদ্র নারীদের জন্য গর্ভপাতকে অ্যাক্সেসযোগ্য করে তুলেছিল, কমপক্ষে সেই রাজ্যগুলোতে এই জাতীয় উদ্দেশ্যে রাষ্ট্রীয় তহবিল ছাড়াই। একটি সংকীর্ণভাবে বিভক্ত সুপ্রিম কোর্ট হ্যারিস বনাম ম্যাকরেতে আইনটি বহাল রেখেছে। গর্ভপাতের বিরোধীরা অন্যান্য আইনগুলোও উন্নত করেছিল যা বিভিন্ন ডিগ্রিতে গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে বাধা দেয় (থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস ৭৫৯), উল্লেখ করে যে এই জাতীয় আইনগুলো 'প্রায়শই ক্লিনিকগুলো বন্ধ করে দেবে' (বিস্কুপিক)। রো বনাম ওয়েড নিজেই ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে মাতৃস্বাস্থ্যের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে স্বীকৃতি দিয়ে এই প্রচেষ্টাগুলোর কয়েকটি অনুমোদিত হতে পারে (রো বনাম ওয়েড ১৬৫), যদিও ডো বনাম বোল্টন বাস্তব সীমার পরামর্শ দিয়েছিলেন। এই প্রচেষ্টার ফলে আদালতগুলো 'গর্ভপাত সম্পর্কিত সহায়ক প্রযুক্তিগত প্রশ্নগুলোর একটি অ্যারের মধ্যে আরও এবং আরও টানা হয়েছিল' (উইলকিনসন ২৭৬)। ২০০৯ সাল পর্যন্ত সুপ্রিম কোর্ট 'গর্ভপাত সম্পর্কিত পঁচিশটিরও বেশি মামলার' সিদ্ধান্ত নিয়েছিল (আইবিড)।
    • পৃ ৮-৯
  • ৪৩. চতুর্দশ সংশোধনীতে গর্ভপাতের অধিকারকে ভিত্তি করা এবং মূল যথাযথ প্রক্রিয়ার ধারণায় (রো বনাম ওয়েড ১৫৩, ১৬৪) রো বনাম ওয়েডের অন্যতম বিতর্কিত দিক ছিল এবং এখনও রয়েছে। বিচারপতি স্টুয়ার্ট একমত হয়েছিলেন রো বনাম ওয়েড মূলত যথাযথ যথাযথ প্রক্রিয়া এবং ফার্গুসন বনাম স্ক্রুপাতে মতবাদটি আপাতদৃষ্টিতে বিশ্রাম দেওয়ার পরে আদালতের এত স্পষ্টভাবে এটি আহ্বান করার ইচ্ছার প্রতি শ্রদ্ধা নিবেদন করতে। বিচারপতি স্টুয়ার্ট উল্লেখ করেছিলেন যে গ্রিসওয়াল্ড বনাম কানেকটিকাট নিজেই একটি মূল যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা হিসাবে বোঝা উচিত, যদিও মামলাটি সেই ভিত্তিতে স্পষ্টভাবে বিশ্রাম নেয়নি। ৪৪. বিচারপতি রেহনকুইস্ট, রো বনাম ওয়েডের দু'জন ভিন্নমতাবলম্বীর মধ্যে একজন, নতুন অধিকারের সাথে ইস্যু নিয়েছিলেন। তিনি ভেবেছিলেন যে গর্ভপাতের অধিকার চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত 'স্বাধীনতা' এর একটি রূপ, তবে চতুর্দশ সংশোধনী একটি পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তা আরোপ করেছিল, মূল নয়। সুতরাং, অধিকারটি কেবল আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই এর বঞ্চনার বিরুদ্ধে সুরক্ষিত ছিল (রো বনাম ওয়েড ১৭৩)। তিনি দ্বিমত পোষণ করেছিলেন যে গর্ভপাত গোপনীয়তার অধিকারের অংশ ছিল কারণ গর্ভপাত পদ্ধতিটি ব্যক্তিগত ছিল না, কারণ গর্ভপাত কোনও ডাক্তারের সাথে জড়িত ছিল না, বা গর্ভপাত চতুর্থ সংশোধনীর অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং জব্দের বিরুদ্ধে সুরক্ষার সাথে যুক্ত 'গোপনীয়তা' এর সাথে সংযুক্ত ছিল (আইবিড ১৭২)। অধিকন্তু, যদিও বিচারপতি রেহনকুইস্ট স্বীকার করেছেন যে যথাযথ প্রক্রিয়া কিছু মৌলিক অধিকার রক্ষা করেছে, তিনি ভেবেছিলেন যে গর্ভপাত তাদের মধ্যে ছিল না কারণ প্রায় ৩৬ টি রাজ্য এবং আঞ্চলিক আইনসভা চতুর্দশ সংশোধনী গৃহীত হওয়ার সময় গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করেছিল (আইবিড ১৭৪-৭৫)। তিনি একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি পরীক্ষা পছন্দ করেছিলেন যা আইনসভার প্রতি আরও শ্রদ্ধার অনুমতি দেবে, বিশেষত প্রথম-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাতের উপর কিছু বিধিনিষেধের জন্য। তিনি ভেবেছিলেন 'বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থ' পরীক্ষাটি অনুপযুক্ত: এটি সমান সুরক্ষা মামলা থেকে ধার করা হয়েছিল এবং 'আইনের এই ক্ষেত্রটিকে আরও বিভ্রান্ত' করে তুলবে (আইবিড ১৭৩), এবং এটি আইনসভার রায়কে পদদলিত করবে (আইবিড ১৭৪)। তিনি আদালতের ত্রিপক্ষীয় কাঠামোকে 'বিচারিক আইন' বলে অভিহিত করেছিলেন যা প্রতিষ্ঠাতাদের অভিপ্রায় প্রতিফলিত করে না (আইবিড ১৭৪)। ৪৫. বিচারপতি হোয়াইটও ভিন্নমত পোষণ করেন। তিনি আদালতের সামনে বাদীদের মতো ভ্রূণ বহন থেকে তাদের জীবন বা স্বাস্থ্যের জন্য কোনও হুমকি ছিল না এমন নারীদের দাবির দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন এবং উল্লেখ করেছিলেন যে তারা 'সুবিধা, লজ্জা বা ক্যাপ্রিস' (আইবিড ২২১) এর জন্য গর্ভাবস্থা শেষ করতে চেয়েছিলেন। তিনি ভেবেছিলেন যে প্রতিদ্বন্দ্বী স্বার্থের সমাধানটি 'জনগণ এবং রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত' কারণ 'সংবিধানের ভাষা বা ইতিহাসে কিছুই অন্যথায় প্রয়োজন নেই' (আইবিড ২২১-২২)।
    • পৃ ১০
  • ৪৬. স্বতন্ত্র বিচারপতিরা পরবর্তী মামলায় রো বনাম ওয়েডের সমালোচনা অব্যাহত রেখেছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, ভিতরে দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসির পরিকল্পিত পিতামাতা, বিচারপতি স্ক্যালিয়া বলেছিলেন যে সংবিধান গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের রাজ্যগুলোর ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে না 'দুটি সাধারণ সত্যের কারণে: (১) সংবিধান এ সম্পর্কে একেবারে কিছুই বলে না, এবং (২) আমেরিকান সমাজের দীর্ঘকালীন ঐতিহ্য এটিকে আইনত নিষিদ্ধ করার অনুমতি দিয়েছে' (দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসি ৯৮০ এর পরিকল্পিত পিতামাতা (স্কালিয়া, জে, ভিন্নমত, রেহনকুইস্ট, সিজে, হোয়াইট, জে, এবং টমাস, জে দ্বারা যোগদান করেছেন))। তার মতবিরোধে পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম হেলারস্টেড, বিচারপতি থমাস, আদালতের 'অবৈধ তৈরি পরীক্ষা' (আইবিড ১২, ১৪) এর জন্য রো নিজেকে দোষারোপ না করে, অনেক গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের ভুল ফলাফলের জন্য আদালতের 'নির্দিষ্ট ব্যক্তিগত স্বাধীনতার বিশেষ চিকিত্সা'কে দোষারোপ করেছিলেন। এই বিশেষ চিকিত্সার মধ্যে গোপনীয়তার অধিকার অন্তর্ভুক্ত ছিল যা রো বনাম ওয়েডের দিকে পরিচালিত করে (আইবিড ১৫)।
    • পৃ ১০
  • ৪৭. আদালতের গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার তৈরি করা উচিত ছিল কিনা তা নিয়ে পণ্ডিতরা বিভক্ত। জন হার্ট এলি গোপনীয়তা কেন জড়িত তা ব্যাখ্যা না করার জন্য আদালতের সমালোচনা করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই অধিকারটি 'সাংবিধানিক পাঠ্য, ইতিহাস বা সাংবিধানিক মতবাদের অন্য কোনও উপযুক্ত উত্সে এমনকি রঙিন সমর্থনের অভাব রয়েছে' (এলি ৯৩১–৩২, ৯৪৩)। অন্যরা এই মনোভাবের প্রতিধ্বনি করেছেন, আদালতের বিশ্লেষণকে 'চমকপ্রদ জঘন্য', (মায়ার্স ১০২৭ এ) এবং 'ফলাফল-ভিত্তিক আইনশাস্ত্র' (ল্যাম্পারেলো এবং সোয়ান ২-৩) বলে অভিহিত করেছেন। বিপরীতে, রোনাল্ড ডোয়ার্কিন 'অগণিত অধিকার' এবং 'গণনাকৃত অধিকার' এর মধ্যে সমালোচকদের পার্থক্যকে অযৌক্তিক বলে মনে করেছিলেন (ডোয়ার্কিন ৩৯০)। তিনি 'বিল অফ রাইটসের সামগ্রিক ব্যাখ্যা' (ডোয়ার্কিন ৪১৮-২৬) থেকে প্রজনন স্বায়ত্তশাসনের অধিকার অর্জনের আদালতের দক্ষতার প্রশংসা করেছিলেন। তবুও অন্যরা পরামর্শ দিয়েছেন যে সমান সুরক্ষা ধারাটি হোল্ডিংয়ের পক্ষে একটি পছন্দনীয় বা অতিরিক্ত ন্যায্যতা হতে পারত (উদাহরণস্বরূপ গিন্সবার্গ দেখুন), এবং সেই যুক্তিটি পরবর্তী কিছু ক্ষেত্রে ক্র্যাক করেছে। উদাহরণস্বরূপ, যৌথ মতামত দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসির পরিকল্পিত পিতামাতা উল্লেখ করেছেন যে '[টি] জাতির অর্থনৈতিক ও সামাজিক জীবনে সমানভাবে অংশ নেওয়ার জন্য নারীদের ক্ষমতা তাদের প্রজনন জীবন নিয়ন্ত্রণের দক্ষতার দ্বারা সহজতর হয়েছে' (দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসি ৮৫৬)। বিচারপতি গিন্সবার্গ পরবর্তী মামলাগুলোতেও সেই যুক্তিটি উল্লেখ করেছেন (উদাহরণস্বরূপ দেখুন গঞ্জালেস বনাম কারহার্ট ১৭২ (গিন্সবার্গ, জে, ভিন্নমত))।
    • পৃ ১১
  • ৪৮. আদালতের পদ্ধতির প্রভাবগুলো কাউকে খুশি করেছে, তবে অন্যরা নয়। রো বনাম ওয়েডের সমালোচকদের জন্য, সিদ্ধান্তটি গর্ভপাতের বিষয়টি একটি অনির্বাচিত আদালতের হাতে রেখে গণতন্ত্রকে ক্ষুণ্ন করেছে, ফলস্বরূপ গর্ভপাতের বিষয়ে 'কেন্দ্রবাদী' আপস হারিয়ে গেছে (ব্রুকস এ ২৩)। সমালোচকরা আরও দাবি করেন যে এই সিদ্ধান্তটি → ফেডারেলিজমকে ক্ষতিগ্রস্থ করেছে কারণ গর্ভপাত সম্পর্কিত সিদ্ধান্তগুলো রাষ্ট্রীয় স্তর থেকে সরানো হয়েছিল (উইলকিনসন ৩০৫-১১)। এই সিদ্ধান্তকে আদালতের বৈধতা ক্ষুণ্ন করার জন্যও দোষারোপ করা হয়েছে কারণ, সমালোচকরা বলছেন, আদালত 'প্রক্রিয়া এবং যুক্তি নয়, ফলাফল এবং মতাদর্শ দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছে' এবং এই উপলব্ধিটি সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি মনোনয়নের প্রক্রিয়াটিকে রাজনীতিকরণ করেছে (ল্যাম্পারেলো এবং সোয়ান ৬-৭)।
    • পৃ ১১
  • ৪৯. যারা রো বনাম ওয়েডকে পছন্দ করেন তারা দাবি করেন যে যথাযথ প্রক্রিয়া আদালতকে বর্তমান সময়ের চ্যালেঞ্জগুলো মোকাবেলা করতে দেয়। এটি 'জীবন্ত সাংবিধানিকতা' প্রতিফলিত করে এবং খসড়া প্রণেতাদের অভিপ্রায় সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। সর্বোপরি, প্রধান বিচারপতি রেহনকুইস্ট যেমন বলেছেন, কিছুটা ব্যঙ্গাত্মকভাবে রো বনাম ওয়েডে তার অবস্থান দিয়েছেন, 'যেখানে সংবিধানের নির্মাতারা ... সাধারণ ভাষা ব্যবহার করে, তারা তাদের অক্ষাংশ দিয়েছে যারা পরে সেই ভাষাটি এমন ক্ষেত্রে প্রযোজ্য করার জন্য যন্ত্রটি ব্যাখ্যা করবে যা ফ্রেমাররা হয়তো পূর্বাভাস দেয়নি' (রেহনকুইস্ট ৪০৩)। যথাযথ প্রক্রিয়া অন্যান্য ফলাফলের মধ্যে, সমকামী সম্পর্কের জন্য সাংবিধানিক সুরক্ষার অনুমতি দিয়েছে। ভিতরে লরেন্স বনাম টেক্সাসউদাহরণস্বরূপ, আদালত, রো বনাম ওয়েড এবং অন্যান্য মামলার উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছে যে সমকামী অন্তরঙ্গ আচরণের অপরাধীকরণ চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করেছে। ভিতরে ওবারজেফেল বনাম হজেস, আদালত বলেছিল যে যথাযথ প্রক্রিয়া এবং সমান সুরক্ষা ধারাগুলো সমকামী দম্পতিদের বিবাহের অধিকারী করে।
    • পৃ ১১
  • ৫১. আজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 'প্রো-চয়েস' অবস্থানটি ডেমোক্র্যাটিক পার্টি এবং রিপাবলিকান পার্টির সাথে 'প্রো-লাইফ' অবস্থানের সাথে যুক্ত (গ্রিনহাউস এবং সিগেল ২০৬৮)। যাইহোক, রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগের বছর, ডেমোক্র্যাটদের (৫৯ শতাংশ) চেয়ে বেশি রিপাবলিকান (৬৮ শতাংশ) ভেবেছিলেন যে গর্ভপাত একজন নারী এবং তার চিকিত্সকের মধ্যে সিদ্ধান্ত হওয়া উচিত (গ্রিনহাউস এবং সিগেল ২০৩১)। এছাড়াও, রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতিরা রো বনাম ওয়েড সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাতজন বিচারপতির মধ্যে পাঁচজনকে মনোনীত করেছিলেন (বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, বার্গার, পাওয়েল, ব্রেনান, স্টুয়ার্ট)। মতামতটি বিচারকের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের দ্বারাও প্রভাবিত বলে মনে হয়েছিল জন ও নিউম্যান, তারপরে কানেকটিকাট জেলার বিচারক, যিনি একজন রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতি দ্বারাও মনোনীত হয়েছিলেন (হুরউইটস ২৩৬–৩৯, ২৪২–৪৫)। কিছু পণ্ডিত ব্যাখ্যা করেছেন যে রো বনাম ওয়েড 'রক্ষণশীল দৃষ্টিভঙ্গি' মূর্ত করেছিলেন কারণ এটি একটি 'পরিবার পরিকল্পনা মামলা' ছিল, এই মতামতগুলো মূর্ত করে তোলে '[টি] টুপি সামাজিক স্থিতিশীলতা অতিরিক্ত জনসংখ্যা বৃদ্ধির দ্বারা হুমকির সম্মুখীন; এবং পারিবারিক স্থিতিশীলতা অবাঞ্ছিত গর্ভধারণের দ্বারা হুমকির সম্মুখীন হয়, তাদের সাথে ভঙ্গুর বিবাহ, একক পিতামাতার পরিবার, দায়িত্বজ্ঞানহীন যুবক পিতামাতা এবং পরিত্যক্ত বা অবহেলিত শিশুদের সাথে '(গ্রে ৮৮)। ৫২. রো বনাম ওয়েডের পরে, ধীরে ধীরে পার্টি পুনর্বিন্যাস ঘটেছিল। ১৯৮০ এর দশকের শেষের দিকে, রিপাবলিকানরা ডেমোক্র্যাটদের চেয়ে বেশি 'প্রো-লাইফ' ছিল (গ্রিনহাউস এবং সিগেল ২০৬৯)। যাইহোক, গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলন এবং ফলস্বরূপ রাজনৈতিক বিভাজনকে রো বনাম ওয়েড (গ্যারো (১৯৯৯) ৮৪১) এর জন্য দায়ী করা 'সহজ এবং সম্পূর্ণ ভুল'। রো বনাম ওয়েডের আগে, 'রাজনৈতিক দলের পুনর্বিন্যাস' ইতিমধ্যে শুরু হয়েছিল কারণ ক্যাথলিক চার্চ গর্ভপাত উদারীকরণের আইনী প্রচেষ্টার বিরোধিতা করার সাথে জড়িত ছিল এবং রিপাবলিকানরা ইতিমধ্যে ক্যাথলিক ভোটারদের আকৃষ্ট করার চেষ্টা করছিল (গ্রিনহাউস এবং সিগেল ২০৩২–৩৩, ২০৪৭–৬৭)। রো বনাম ওয়েড যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাত ইস্যুতে রাজনৈতিক মেরুকরণকে কতটা ত্বরান্বিত করেছিল এবং কতটা তা একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন। চ. উপসংহার ৫৩। রো বনাম ওয়েড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতের অধিকার, নারীদের আত্মনিয়ন্ত্রণ, গোপনীয়তার সাংবিধানিক ধারণা এবং সংবিধানকে পরিবর্তিত অবস্থার সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের ভূমিকার উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেছে। রো বনাম ওয়েড অন্যান্য জাতির অভিজ্ঞতার উপর আকৃষ্ট হয়েছিল এবং পরিবর্তে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরের অন্যদের জন্য একটি রেফারেন্স পয়েন্ট হয়ে উঠেছে কারণ তারা একই সমস্যাগুলোর অনেকগুলো নিয়ে লড়াই করে। মামলাটি তুলনাকারীদের জন্য বিশ্লেষণের একটি গুরুত্বপূর্ণ উৎস সরবরাহ করে।
    • পৃ ১১-১২

"পছন্দ থেকে প্রজনন ন্যায়বিচার: গর্ভপাতের অধিকারের সংবিধান" (২০০৯)

[সম্পাদনা]

ওয়েস্ট আর (২০০৯)। "পছন্দ থেকে প্রজনন ন্যায়বিচার পর্যন্ত: গর্ভপাতের অধিকারকে সাংবিধানিক করা"। ইয়েল ল জার্নাল. ১১৮: ১৩৯৪–১৪৩২.

  • প্রবন্ধটি যুক্তি দেয় যে গর্ভপাতের অধিকার রো ভি। ওয়েড প্রজনন ন্যায়বিচারের দাবিগুলোর একটি সুস্পষ্ট বোঝার সাথে কিছুটা বিরোধে রয়েছে। এর যৌক্তিকতা যাই হোক না কেন, গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার মৌলিকভাবে একটি নেতিবাচক অধিকার যা বাগাড়ম্বরপূর্ণভাবে রাষ্ট্রকে পারিবারিক জীবনের ডোমেনের বাইরে রাখে। যেমন, সিদ্ধান্তটি কেবল গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকেই বেসরকারীকরণ করে না, তবে প্যারেন্টিংকেও একটি পছন্দ হিসাবে গর্ভাবস্থা বহন করার সিদ্ধান্তকে রেন্ডার করে। এর ফলে এটি গর্ভবতী নারীদের সমস্যাগুলোর প্রতি একটি ন্যূনতম রাষ্ট্রীয় প্রতিক্রিয়া বৈধ করে তোলে যারা তাদের গর্ভাবস্থা মেয়াদ পর্যন্ত বহন করে এবং দরিদ্র পিতামাতার জন্য যাদের বৃহত্তর জনসাধারণের সমর্থন প্রয়োজন হতে পারে। এই প্রান্তিক গোষ্ঠীগুলোর পিতামাতার দাবির সাথে বৃহত্তর সম্প্রদায় এবং রাষ্ট্রীয় সহায়তা প্রয়োজন এবং গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকারের সাথে প্রজনন ন্যায়বিচারের সমীকরণটি সেই চাহিদাগুলো পূরণের জন্য একটি রাজনৈতিক বা আইনী এজেন্ডার সাথে উত্তেজনার মধ্যে রয়েছে। প্রবন্ধটি তখন সাংবিধানিক বিচারের পরিবর্তে সাধারণ রাজনৈতিক উপায়ে আইনী গর্ভপাতের অধিকার তৈরির সম্ভাবনাটি এমনভাবে অনুসন্ধান করে যাতে এই ব্যয়গুলো বহন না করা যায়।
    • পৃ ১৩৯৪
  • গর্ভপাতের অধিকারের পছন্দসই নৈতিক ভিত্তি রো ভি। ওয়েড এবং এর বংশধররা বৈবাহিক এবং চিকিত্সা গোপনীয়তা থেকে নারীর সমতা, স্বতন্ত্র স্বাধীনতা বা মর্যাদার দিকে এবং সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি এবং প্রো-চয়েস অ্যাডভোকেট এবং আইনী পণ্ডিতদের উভয়ের মনের মধ্যে স্থানান্তরিত হতে থাকে যারা এই বিখ্যাত মামলাগুলো তর্ক করেছেন বা উদযাপন করেছেন। যা স্থানান্তরিত হয়নি তা হ'ল প্রো-চয়েস সম্প্রদায়ের প্রতিশ্রুতি নিজেই ডানদিকে, এবং এর বিচারিক উত্সের যথাযথতার প্রতি। আইনী গর্ভপাত, এই প্রায়-সর্বজনীন প্রো-চয়েস ঐকমত্য অনুসারে, একটি রাষ্ট্রের আইনে প্রতিফলিত ভাল নীতির পরিবর্তে রাজনৈতিক বাতাসের বিরুদ্ধে সুরক্ষিত একটি স্বতন্ত্র, সাংবিধানিক অধিকার এবং হওয়া উচিত এবং তাই এটি সম্পূর্ণরূপে উপযুক্ত যে আমরা আদালতের দিকে তাকাই, এবং বিশেষত সুপ্রিম কোর্ট, এর উচ্চারণ এবং প্রয়োগের জন্য। এটি আদালত এবং তাদের অভিনেতাদের কাজ - বিচারক, আইনজীবী, মামলাকারী, অ্যামিসি, জুডিশিয়াল ক্লার্ক এবং একাডেমিক ভাষ্যকাররা - এই গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিগত অধিকারের ভিত্তি তৈরি করা, এর রূপরেখাগুলো বিকাশ করা এবং উপযুক্ত হলে এটি প্রসারিত বা চুক্তি করা - এটিকে সাংবিধানিক বিচারের সাধারণ এবং অসাধারণ প্রক্রিয়াগুলোর অধীন করা।
    • পৃ ১৩৯৬
  • সংক্ষেপে, আমি গর্ভপাতের অধিকারের তিনটি ব্যয় দেখি, যা আমি (১) বৈধতা ব্যয়, (২) গণতান্ত্রিক ব্যয় এবং (৩) উচ্চাকাঙ্ক্ষী ব্যয় হিসাবে উল্লেখ করি। ১৯৭০ এবং ১৯৮০ এর দশকে সমালোচনামূলক আইনী পণ্ডিতদের দ্বারা উত্পাদিত বিভিন্ন "অধিকার সমালোচনা" তে এই তিনটি সাধারণ ধরণের অধিকারের ব্যয়গুলো ভালভাবে বিকশিত হয়েছে। তবে গর্ভপাতের অধিকারের ক্ষেত্রে কোনওটিই প্রয়োগ করা হয়নি। ব্যক্তিগত, নেতিবাচক, সাংবিধানিক অধিকার, তাদের সমালোচকদের মতে, রাষ্ট্রকে আমাদের পিঠ থেকে দূরে রাখে এবং আমাদের জীবন থেকে দূরে রাখে, তবে তারা এত তৈরি করা অন্তর্নিহিত গোপনীয়তায় আমরা যে অন্যায়কে টিকিয়ে রাখি তা বৈধতা দেওয়ার ঝুঁকিও চালায়; তারা গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াগুলোকে অবজ্ঞা করে যা ইতিবাচক আইন তৈরি করতে পারে যা আমাদের দুর্বলতাগুলোকে আরও ভালভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে এবং আমাদের প্রয়োজনগুলো পূরণ করতে পারে; এবং তারা আইনের নৈতিক সম্ভাবনা সম্পর্কে আমাদের সম্মিলিত দৃষ্টিভঙ্গিকে সংকুচিত করে। তিনটি ব্যয়, আমি তর্ক করব, রো বনাম ওয়েড দ্বারা নির্মিত গর্ভপাতের অধিকারে অংশ নেওয়া।
    • পৃ ১৩৯৮
  • রো এবং এর বিভিন্ন এবং বিভিন্ন যুক্তি সম্পর্কে আরও পছন্দসই সমালোচনা নেই কেন? এই ধরনের মন্তব্যের অভাব প্রথমে যতটা মনে হয় তার চেয়ে অদ্ভুত। ওয়ারেন এবং বার্গার কোর্টের উদারপন্থী বিচারাধীন বিজয়, রোয়ের একটি ব্যতিক্রম ছাড়া, এই ক্ষেত্রে বিজয়ী দলগুলোর স্বার্থ এবং তারা যে সম্প্রদায়ের প্রতিনিধিত্ব করেছিল তাদের স্বার্থের পক্ষে কথা বলার জন্য তাত্ত্বিকদের কাছ থেকে প্রচুর পরিমাণে সমালোচনামূলক মন্তব্য তৈরি করেছিল। ব্রাউন ভি. শিক্ষা বোর্ড, সবচেয়ে আইকনিক উদাহরণ নিতে, সমালোচনার একটি ক্রমবর্ধমান কুটির শিল্প তৈরি করেছে, অবশেষে একটি সম্পূর্ণ পণ্ডিত আন্দোলন তৈরিতে একত্রিত হয়েছে - সমালোচনামূলক জাতি তত্ত্ব - যা বামপন্থী এবং জাতিগত-ন্যায়বিচারের ভিত্তিতে কঠোরভাবে সমালোচনামূলক ছিল, সেই সিদ্ধান্তের উদার, অধিকার-বিস্তৃত এবং সংহতকরণবাদী আদর্শ। সুতরাং, এর প্রগতিশীল সমালোচকদের মতে, ব্রাউন আইনত সংস্কারকৃত এবং জাতিগতভাবে ন্যায্য সংহতকরণবাদী আদর্শের মিথ্যা আচ্ছাদনের অধীনে আন্ডারফান্ডেড পাবলিক শিক্ষার বিশাল সমস্যাগুলো লুকিয়ে রেখেছিলেন এবং নাগরিক অধিকার আইন দ্বারা সম্বোধন করা মন্দ হিসাবে ডি জুরে পৃথকীকরণের একটি অ্যাকাউন্ট প্রকাশ করেছিলেন যা অক্ষত এবং বৈধ উভয়ই ডি ফ্যাক্টো বিচ্ছিন্নতার একটি প্রতারণামূলক প্যাটার্ন রেখেছিল। এটি "রঙিন অন্ধত্ব" এর একটি সম্পূর্ণ মতাদর্শের জন্ম দিয়েছিল যা কর্মসংস্থান এবং শিক্ষা উভয় ক্ষেত্রেই ইতিবাচক কর্ম কর্মসূচি সহ পুনর্বণ্টনমূলক জাতিগত ন্যায়বিচারের গুরুতর প্রচেষ্টাকে খুব কমই করেছিল। ব্রাউন তথাকথিত মেধাবী শ্রেণিবদ্ধ আদেশগুলোকে ন্যায্যতার একটি ব্যহ্যাবরণ দিয়েছিলেন যা ব্যক্তিগত এবং রাষ্ট্রীয় সিদ্ধান্ত গ্রহণের ফলে ঘটে এবং যা দরিদ্র লোকদের অধীনস্থ করে চলেছে। এটি "অধিকার" এবং "সংহতকরণ" এর একটি সংকীর্ণ এবং উদার দৃষ্টিভঙ্গির উপর নির্ভর করেছিল যা উভয়ই এই এবং অন্যান্য প্রগতিশীল কারণগুলোতে রাজনৈতিক অগ্রগতি অর্জনের পরিবর্তে হ্রাস করেছিল। এই সব, আবার, জাতিগত ন্যায়বিচারের চ্যাম্পিয়নদের কাছ থেকে উদ্ভূত, বিরোধীদের নয়। অন্যান্য কম শ্রদ্ধেয় তবে তবুও যথেষ্ট পরিমাণে ওয়ারেন, বার্গার এবং রেহনকুইস্ট কোর্টের প্রগতিশীল বিজয়গুলোও প্রগতিশীল আইনী পণ্ডিতদের তীব্র সমালোচনাকে প্ররোচিত করেছে। মিরান্ডা ভি. অ্যারিজোনা ফৌজদারি আসামিদের স্বার্থের পক্ষে অ্যাডভোকেটদের মধ্যে উদ্বেগের পাশাপাশি উদযাপনকে উত্সাহিত করেছিল: আদালত যে অধিকার তৈরি করেছে তা জিজ্ঞাসাবাদমূলক ন্যায়বিচারের একটি আনুষ্ঠানিক এবং বৈধতামূলক ধারণা ছাড়া আর কিছুই নয়, ফৌজদারি আসামিদের সম্মানজনক এবং অযৌক্তিক আচরণের কারণকে পিছনে ফেলে দেয়। একইভাবে, আরও সাম্প্রতিক লরেন্স ভি। টেক্সাসের সিদ্ধান্তটি প্রচুর প্রশংসা উত্সাহিত করেছিল তবে সমতা-মনস্ক আইনী পণ্ডিতদের কাছ থেকে সমালোচনার অংশও ছিল। সাংবিধানিক সুরক্ষার যোগ্য বলে বিবেচিত জীবন ও পরিচয়ের সেই দিকগুলোর ক্ষেত্রে যৌনতাকে উন্নীত করার ক্ষেত্রে কেউ কেউ যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি যৌন হয়রানি এবং লাঞ্ছনার বিরুদ্ধে দুর্বল লোকদের রক্ষা করার কাজকে আরও বোঝা করতে পারে।
    • পৃ ১৩৯৮-১৪০০
  • এই বিখ্যাত প্রগতিশীল মামলাগুলোর সমালোচনার যোগ্যতা যাই হোক না কেন, এখানে আমার পয়েন্টটি তুলনামূলক: ব্রাউন, মিরান্ডা বা লরেন্সের বিপরীতে, রো ভি। ওয়েড বন্ধুত্বপূর্ণ সমালোচনা থেকে মূলত বিচ্ছিন্ন রয়েছেন। এটা কেন? আমি মনে করি সমালোচনামূলক নীরবতার তিনটি কারণ রয়েছে। কোনওটিই অবশ্য বিশেষভাবে জোরালো যুক্তি নয়। গল্পের অংশটি - সম্ভবত প্রধান অংশটি - মতামতের আপেক্ষিক দুর্বলতা সম্পর্কে প্রো-চয়েস সম্প্রদায়ের মধ্যে একটি বিস্তৃত বিশ্বাস। যারা রাজনৈতিকভাবে আইনী গর্ভপাতকে সমর্থন করেন তাদের সিদ্ধান্তের সমালোচনা একাই প্রতিরোধ করে। রো, ব্রাউন, মিরান্ডা এবং এমনকি লরেন্সের বিপরীতে, উল্টে যাওয়ার চিরস্থায়ী এবং দুর্দান্ত বিপদে রয়েছে বলে মনে হচ্ছে। রো একটি বহুবর্ষজীবী-স্থায়ী?— রাষ্ট্রপতি প্রচারের ইস্যু, এবং এটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে হয়েছে।
    • পৃ ১৪০০
  • সংক্ষেপে, রো বনাম ওয়েডের ক্ষেত্রে বাধ্যতামূলক ভোট গণনার কোনও শেষ নেই।
    • পৃ ১৪০১
  • দ্বিতীয় কারণটি রোয়ের কার্যকারিতা সম্পর্কে বিশ্বাসের সাথে সম্পর্কিত। রো দ্বারা সুরক্ষিত লাভগুলো ব্রাউন এবং লরেন্সের দ্বারা সুরক্ষিত লাভের চেয়ে বেশি বাস্তব বলে মনে হয়, তাই বেপরোয়া সমালোচনার সম্ভাব্য ব্যয় বেশি বলে মনে হয়। ব্রাউন স্কুলগুলোর ডি জুরে পৃথকীকরণের অবসান ঘটিয়েছিল - তবে প্রকৃতপক্ষে পৃথকীকরণ নয় এবং খুব কম বাস্তব জাতিগত অধীনতা: স্কুল এবং পাড়াগুলো দেশের বেশিরভাগ অংশে বিচ্ছিন্ন এবং অসম রয়ে গেছে। লরেন্স ফৌজদারি আইনগুলো বইগুলো থেকে আঘাত করেছিলেন যা কোনওভাবেই সরাসরি প্রয়োগ করা হয়নি এবং বিবাহ থেকে শুরু করে সামরিক পরিষেবা, কর্মসংস্থান এবং ভাড়াটে অধিকার পর্যন্ত যে কোনও ফ্রন্টে সমকামী এবং লেসবিয়ান নাগরিকদের প্রতি অসম আচরণকে অস্পৃশ্য রেখেছিলেন। তারা যা প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল তার তুলনায় যদি কেউ এই সিদ্ধান্তগুলোর তুচ্ছ পরিণতির দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ রাখে তবে সমালোচনা করার অনেক কিছুই রয়েছে। বিপরীতে, রো কোনওভাবেই একটি খালি বিজয় ছিল না, ট্রোজান ঘোড়া তো দূরের কথা। বরং, রো নারী, মেয়ে এবং বৃহত্তর সমাজের কাছে একটি স্পষ্ট উপাদান এবং বাগাড়ম্বরপূর্ণ সংকেত প্রেরণ করেছিলেন: নারীর প্রজনন জীবন হওয়া উচিত এবং এখন থেকে পছন্দের শাসন দ্বারা পরিচালিত হবে - যার পছন্দ এতটা স্পষ্ট নয় - এবং ভাগ্য, প্রকৃতি, দুর্ঘটনা, জীববিজ্ঞান বা পুরুষ দ্বারা নয়। নারী ও মেয়েদের জন্য স্বায়ত্তশাসন এবং বিস্তৃত বিকল্পের ক্ষেত্রে এই একটি সিদ্ধান্তের লাভ বিশাল বলে মনে করা হয়েছিল। জন্ম নিয়ন্ত্রণ এবং নিরাপদ ও আইনী গর্ভপাতের আবির্ভাবের সাথে সাথে নারীরা জীবন- এবং স্বাস্থ্য-হুমকির গর্ভধারণ এড়াতে পারেন, তারা যে সন্তানের মা হবেন তার সংখ্যা সীমাবদ্ধ করতে পারেন এবং তাদের জীবনের প্রধান ক্রম - গর্ভাবস্থা, শিক্ষা, বিবাহ, চাকরি এবং ক্যারিয়ার পরিকল্পনা করতে পারেন - যাতে তাদের সফল হওয়ার সম্ভাবনা ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি পায়। এই নিয়ন্ত্রণ ছাড়া, এই জীবন-পরিবর্তনকারী ঘটনাগুলোর উপর নারী এবং মেয়েদের নিয়ন্ত্রণ মারাত্মকভাবে আপোস করা হয়। কৈশোর, বিশ, ত্রিশ এবং চল্লিশের দশকে বিপজ্জনক, ক্ষতিকারক বা খুব বেশি গর্ভাবস্থা দক্ষ কারুশিল্পের জন্য উচ্চ বিদ্যালয়, কলেজ, পেশাদার স্কুল, স্নাতক স্কুল বা বৃত্তিমূলক প্রশিক্ষণ সম্পন্ন করা এমনকি কল্পনা করাও অনেক কঠিন করে তোলে, সম্পাদন করা অনেক কম। অবাঞ্ছিত, বিপজ্জনক বা খুব বেশি গর্ভধারণের বোঝা পরিমাপ করা কঠিন, তবে ব্যক্তিগত এবং অন্তরঙ্গ জীবনে ঠিক ততটাই বাস্তব। বিপজ্জনক গর্ভধারণ জীবনকে সংক্ষিপ্ত করে দেয়। অত্যধিক গর্ভাবস্থা কঠিন এবং অপ্রত্যাশিত মাতৃত্বের জন্য তৈরি করে। এই সমস্ত কিছু নারীকে ন্যায়সঙ্গতভাবে ভাগ্যের কাছে জিম্মি বোধ করে। যদি সে তার পুনরুত্পাদনশীলতা নিয়ন্ত্রণ করতে না পারে তবে সে তার জীবনকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না। তার শরীরের উপর স্ব-সার্বভৌমত্ব ছাড়া, তার জীবনের যা কিছু অবশিষ্ট থাকে - তার কাজ, তার সামাজিকতা, তার শিক্ষা, এবং বিশ্বের উপর তার প্রভাব - ক্ষুদ্র হয়। সে ছোটখাটো জীবন যাপন করে।
    • পৃ ১৪০১
  • রোয়ের দুর্বলতা বা কার্যকারিতা বা এটি যে আংশিক সত্য প্রকাশ করে তা সমালোচনায় জড়িত না হওয়ার কোনও ভাল কারণ নয়। তবে এর ব্যয়ও রয়েছে। আমি তর্ক করব যে এই জাতীয় সমালোচনার অভাব আমাদের সেই মাত্রায় নিস্তেজ করে দিয়েছে যে বিচারাধীন গর্ভপাতের অধিকারের বাগাড়ম্বর প্রজনন ন্যায়বিচারকে আরও বিস্তৃতভাবে কল্পনা করা দুর্বল করে তুলতে পারে। তবে এটাও লক্ষণীয় যে, নারীবাদ বা প্রগতিশীলতা বা ডেমোক্র্যাটিক পার্টির একমাত্র লক্ষ্য যদি এই অধিকারকে শক্তিশালী করা হয়, তবুও ডানপন্থী নারীবাদী সমালোচনার পক্ষে একটি শক্তিশালী বাস্তববাদী মামলা রয়েছে যা এখন যেভাবে তৈরি করা হয়েছে: রোয়ের প্রতি তার অবিচল আনুগত্যের দ্বারা প্রো-চয়েস সম্প্রদায় গতকালের যুদ্ধে লড়াই করে - এমনকি জিতলেও - এই যুদ্ধে হেরে যাওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছে। প্রো-লাইফ মুভমেন্ট অ্যাক্টিভিস্টরা ক্রমবর্ধমানভাবে রোকে বিপরীত করে এবং গর্ভপাতকে অপরাধী করে নয়, বরং একটি ত্রিমুখী কৌশলের মাধ্যমে গর্ভপাত হ্রাস করতে চায়, যার কোনও অংশই রোয়ের বিপরীতের উপর নির্ভরশীল নয়: প্রথমত, বিধিনিষেধ পাস করে আদালত বইগুলোতে রোয়ের সাথেও বহাল রাখবে; দ্বিতীয়ত, ক্লিনিক এবং চিকিত্সকদের ভয় দেখিয়ে এবং সেগুলো ব্যবহারকারী নারীদের লজ্জা দিয়ে গর্ভপাতের সরবরাহ এবং চাহিদা হ্রাস করে; এবং তৃতীয়ত, মাতৃত্বের জন্য, বিশেষত দরিদ্র নারীদের জন্য আরও রাজনৈতিক ও সাম্প্রদায়িক সমর্থনের আহ্বান জানিয়ে গর্ভাবস্থার দীর্ঘমেয়াদী ব্যয় হ্রাস করে। প্রো-লাইফ নির্বাচনী এলাকাগুলোর জন্য, আইনী গর্ভপাতের প্রতিদ্বন্দ্বিতার ভিত্তিগুলো স্থানীয়, রাজনৈতিক এবং নৈতিক এবং সাংবিধানিক-বিচার থেকে দূরে সরে গেছে। বিচারাধীন গর্ভপাতের অধিকারের জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি সন্ধানের আপাতদৃষ্টিতে অবিরাম প্রকল্পে প্রো-চয়েস সম্প্রদায়ের স্থিরতা এই বিকাশকে অন্ধ করে দেয়।
    • পৃ ১৪০৪-১৪০৫
  • রোতে তৈরি অধিকারের কমপক্ষে তিনটি বড় ব্যয় রয়েছে যা প্রো-চয়েস সম্প্রদায়ের দ্বারা অবমূল্যায়ন করা হয়েছে বলে মনে হয়। তিনটিই নেতিবাচক অধিকারের বিভিন্ন সমালোচনা দ্বারা প্রস্তাবিত হয়, তাদের তৈরি ও সুরক্ষার জন্য আদালতের উপর বামপন্থীদের নির্ভরতা এবং তাদের অন্তর্নিহিত উদার-আইনী রাজনৈতিক প্রতিশ্রুতি, যা ১৯৭০ এবং ১৯৮০ এর দশকের সমালোচনামূলক আইনী বৃত্তি দ্বারা অগ্রণী হয়েছিল। এগুলো নিম্নরূপ: (১) গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে পছন্দ-ভিত্তিক যুক্তিগুলো নারীদের প্রজনন জীবনে এবং অন্যত্র উভয়ই যথেষ্ট অবিচারকে বৈধ করে; (২) এই আইনশাস্ত্র তৈরিতে আদালতের সক্রিয় ভূমিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিকতার অগণতান্ত্রিক বৈশিষ্ট্যগুলোকে আরও বাড়িয়ে তোলে, যা নারীদের ক্ষতির জন্য ক্ষতিগ্রস্থ করে; এবং (৩) প্রজনন অধিকারের জন্য নারী আন্দোলনের প্রাথমিক যুক্তিগুলোর উচ্চাকাঙ্ক্ষী লক্ষ্যগুলোর সাথে যুক্তিগুলো ন্যায়বিচার করে না।
    • পৃ ১৪০৫-১৪০৬
  • রোয়ের সিদ্ধান্ত, এমনকি এটি তৈরি করা অধিকারের মূল্য অনুমান করেও, বৈধতার ব্যয় বহন করে? প্রশ্নটিকে একটি ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে রাখলে যে কেউ ক্যাথারিন ম্যাকিননের রো ভি এর প্রাথমিক সমালোচনার কথা স্মরণ করতে পারেন। ওয়েড এই সিদ্ধান্তের দুটি গুরুত্বপূর্ণ বৈধতা প্রভাবের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন - একটি বেশ নির্দিষ্ট এবং অন্যটি আরও সাধারণ। প্রথমত, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকারকে সাংবিধানিক করা গর্ভাবস্থা তৈরি করে এমন লিঙ্গকে ব্যাপকভাবে বৈধ করে তোলে - এমন যৌনতা যা উভয় পক্ষের দ্বারা সম্পূর্ণরূপে সম্মতির চেয়ে কম হতে পারে। এটি সামাজিক এবং যৌন ভারসাম্যহীনতাগুলোকে সম্বোধন করা থেকে ফোকাসকে সরিয়ে দেয় যা অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার ফলস্বরূপ অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার ফলস্বরূপ এবং দৃঢ়ভাবে পরামর্শ দেয় যে অবাঞ্ছিত যৌনতার উপযুক্ত সামাজিক এবং স্বতন্ত্র প্রতিক্রিয়া হ'ল গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্তকে রক্ষা করা। এটি যৌন বৈষম্যের অবসানের পরিবর্তে শক্তিশালী এবং দুর্বল উভয়ের জন্য যৌন বৈষম্যের সামাজিক ব্যয়কে হ্রাস করার প্রভাব ফেলে। রো, তারপরে, অবাঞ্ছিত যৌনতা এবং এটি উত্পন্ন ক্ষমতার শ্রেণিবিন্যাস উভয়কেই বৈধতা দেয়। দ্বিতীয়ত, ম্যাককিনন যুক্তি দিয়েছিলেন, রো ভি এর গোপনীয়তার যৌক্তিকতা। ওয়েডের নৈতিক সমালোচনা বা রাজনৈতিক সংগ্রাম থেকে ঘনিষ্ঠ সম্পর্কের ইতিমধ্যে অত্যধিক বেসরকারীকৃত বিশ্বকে আরও অন্তরক করার ক্ষতিকারক প্রভাব থাকতে পারে। পুরুষরা নারীকে অনেকাংশে অধীনস্থ করে, ব্যক্তিগতভাবে: বাড়িতে, শয়নকক্ষে, হোটেল রুমে, পর্নোগ্রাফি, পতিতাবৃত্তি, বিবাহ এবং যৌনতার মাধ্যমে। এই সম্পর্কগুলোর গোপনীয়তার প্রশংসা করা এবং আইনী হস্তক্ষেপ বা নিয়ন্ত্রণকে রক্ষা করার স্পষ্ট উদ্দেশ্যে তাদের চারপাশে সুরক্ষার একটি সাংবিধানিক প্রাচীর তৈরি করা, এইভাবে উভয়ই তাদের মধ্যে ঘটে যাওয়া অধীনতা - এবং তাই বৈধতা - উভয়ই অন্তরক এবং বীরত্ব দেয়। আমার মনে হয়, এই যুক্তিগুলোর কখনোই সন্তোষজনক উত্তর দেননি রো বনাম ওয়েডের নারীবাদী সমর্থকরা।
    • পৃ ১৪০৯
  • আমি যে বিপদটি তুলে ধরতে চাই তা হ'ল রো ভি দ্বারা তৈরি গর্ভাবস্থা শেষ করার স্বতন্ত্র অধিকার। ওয়েডের প্রভাব কেবল জোরপূর্বক যৌনতাকে বৈধতা দেওয়ার প্রভাব থাকতে পারে যা এর কারণ হতে পারে, তবে গভীরভাবে অপর্যাপ্ত সামাজিক কল্যাণ জালকে বৈধতা দেওয়ার এবং তাই দরিদ্র নারী এবং পুরুষদের উপর চাপানো অত্যধিক অর্থনৈতিক বোঝা যারা পিতামাতার সিদ্ধান্ত নেয়। রো এবং এটি প্যারেন্টিং থেকে বেরিয়ে আসার জন্য যে পছন্দটি হেরাল্ড করে তা আমাদের নৈতিক ও আইনী জীবনের আর্কিটেকচারের অংশ হয়ে ওঠে, আমরা ক্রমবর্ধমানভাবে পিতামাতার সিদ্ধান্তের কথা ভাবতে আসি, পিতামাতার না করার সিদ্ধান্তের চেয়ে কম নয়, একটি নির্বাচিত ভোক্তা ভাল বা জীবনধারা হিসাবে - যদিও খুব ব্যয়বহুল। চেতনার এই পরিবর্তনটি ঘটে যাওয়ার সাথে সাথে এটি কমপক্ষে অনেকের কাছে মনে হতে পারে যে অন্য কোথাও যেমন যত্নশীল বা ন্যায়সঙ্গত সমাজের একমাত্র ভূমিকা হ'ল পিতামাতার প্রতি ভোক্তাদের পছন্দটি ভালভাবে অবহিত করা হয় তা নিশ্চিত করা। পছন্দগুলো ভালভাবে অবহিত রয়েছে তা নিশ্চিত করা, সর্বোপরি, সম্মতিসূচক বিষয়গুলো, বিশেষত বাজার-ভিত্তিক বিষয়গুলো নিয়ন্ত্রণে রাষ্ট্রের ভূমিকাকে নিঃশেষ করে দেয়, এমন একটি সংস্কৃতিতে যা সম্মতিসূচক বাজার লেনদেনকে মূল্যায়ন করে।
    • পৃ ১৪০৯-১৪১০
  • প্রথমত, সমালোচকরা অভিযোগ করেছিলেন যে সাংবিধানিক অধিকারগুলো, তাদের মাঝে মাঝে প্রগতিশীল সম্ভাবনা সত্ত্বেও, জনগণের চাহিদা পূরণের পরিবর্তে চুক্তি এবং সম্পত্তিতে ব্যক্তিদের পণ্যবাদী অধিকার রক্ষা করার দিকে ঝুঁকেছে, এবং সম্ভবত এটি অব্যাহত থাকবে। রো দ্বারা নির্মিত অধিকারও এর ব্যতিক্রম নয়। রোয়ের হোল্ডিং, স্বাধীনতা বা গোপনীয়তার দিক থেকে যাই হোক না কেন, প্রকৃতপক্ষে দ্রুত একটি নির্দিষ্ট চিকিত্সা পরিষেবা - একটি গর্ভপাত - রাষ্ট্রীয় বিধায়কদের দ্বারা নৈতিকতাবাদী অনুপ্রবেশ থেকে মুক্ত একটি নগ্ন নেতিবাচক চুক্তির অধিকারে পরিণত হয়েছিল যারা পিতৃতান্ত্রিকভাবে হস্তক্ষেপ করবে - বা অন্য কোনও - সম্মতিসূচক ক্রয়। অধিকারটি আমাদের দেহ এবং শ্রমের নেতিবাচক অধিকারের একটি বান্ডিলের একটি লাঠিতে পরিণত হয়েছিল, যা আমরা রাষ্ট্রকে আমাদের যৌন জীবন থেকে দূরে রাখার জন্য ব্যবহার করি: আমাদের জন্ম নিয়ন্ত্রণের অধিকার রয়েছে, একই লিঙ্গের লিঙ্গের অধিকার, পর্নোগ্রাফি উত্পাদন এবং সেবন করার সীমিত অধিকার রয়েছে এবং গর্ভধারণের অবসান ঘটাতে গর্ভপাত সুরক্ষিত করার জন্য প্রয়োজনীয় বাণিজ্যিক ও চিকিত্সা পরামর্শে জড়িত থাকার অধিকার রয়েছে সুরক্ষিত যৌন মিলন কখনও কখনও ফলাফল। এটি আমাদের গর্ভাবস্থায় একটি সম্পত্তির অধিকার এবং এটি শেষ করার উপায় কেনার চুক্তিবদ্ধ অধিকার দিয়ে খোলা বাজারে অবাধ যৌনতার কারণকে আরও বাড়িয়ে তুলেছে। তবে এটি ইতিবাচক চাহিদাগুলোর সন্তুষ্টি বাড়ানোর জন্য কিছুই করেনি - গর্ভবতী নারী বা পিতামাতার অধিকার হিসাবে বোঝা হোক বা না হোক। নারীর স্বাধীনতা ও সমতার পথ হিসাবে নেতিবাচক অধিকারকে নিরলসভাবে উদযাপন করে এবং এর মাধ্যমে রাজনৈতিকভাবে সুরক্ষিত আইনকে মন্দ হিসাবে নিন্দা করে যার বিরুদ্ধে নেতিবাচক অধিকার - এবং তাই, স্বাধীনতা এবং সমতা উভয়ই - নির্মিত হয়, এটি খুব ধরণের ইতিবাচক আইনী পরিকল্পনার ক্ষেত্রে হ্রাস পেয়েছে যা এটি করতে পারে।
    • পৃ ১৪১৫
  • দ্বিতীয়ত, এবং "পাবলিক-প্রাইভেট" পার্থক্যের অধিকারের সমালোচনা হিসাবে, মতামতের স্বাধীনতাবাদী বক্তৃতা প্রকৃতপক্ষে পুরুষ যৌন আগ্রাসনের কারণে নারীর যৌনতার ব্যক্তিগত ক্ষেত্র দখল বা সেই ক্ষেত্রে নারীদের প্রজনন এবং পিতামাতার শ্রমের বরাদ্দের পরিবর্তে নারীর জীবনে হস্তক্ষেপকারী ক্ষতিকারক রাষ্ট্রের দিকে মনোনিবেশ করেছে, নারীর সমতা ও স্বাধীনতার প্রাথমিক সীমা হিসেবে। ক্যাথরিন ম্যাকিনন তার প্রাথমিক সমালোচনায় সতর্ক করে দিয়েছিলেন রো যে প্রো-চয়েস সম্প্রদায়টি এই ঝুঁকিটি চালিয়েছিল যে এটি সেই গোলকটিকে আক্রমণাত্মকভাবে আচ্ছাদন করে ব্যক্তিগত ক্ষেত্রের যৌন অধীনতার সত্যতা এবং প্রকৃতি উভয়কেই আরও অস্পষ্ট করে তুলবে এবং এর মধ্যে যে অধীনতা ঘটে তা প্রশংসনীয় গোপনীয়তার সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত পর্দা। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের অধিকার প্রাইভেটকে সাংবিধানিক করে আরও বেসরকারীকরণ করতে পারে এবং এটি করে অন্তরঙ্গ জীবনের চারপাশে বিশেষাধিকারের পর্দা ঘন করতে পারে এবং তাই এর মধ্যে ঘটে যাওয়া যৌন অধীনতাগুলো ঘিরে। ঘটনাপ্রবাহ তাকে এতটা উদ্বিগ্ন প্রমাণ করতে পারেনি। একই কথা সত্য, যদিও তিনি তর্ক করেননি, নারীর শ্রমের ক্ষেত্রে, নারীর যৌনতার চেয়ে কম নয়, এবং অর্থনৈতিক ক্ষেত্রের ক্ষেত্রে, যৌনতার চেয়ে কম নয়। প্যারেন্টিং হ'ল অর্থনৈতিক ক্রিয়াকলাপ, পাশাপাশি যৌন ক্রিয়াকলাপের পরিণতি যা জোরপূর্বক হতে পারে। জনসাধারণের সমালোচনা এবং হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে পিতামাতার পছন্দের ব্যক্তিগত অর্থনৈতিক ক্ষেত্রকে অন্তরক করে, অত্যধিক বেসরকারীকৃত প্যারেন্টিংয়ের দ্বারা সৃষ্ট অর্থনৈতিক বঞ্চনাগুলো জনসাধারণের হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে আরও রক্ষা করা হয়। প্রভাবটি কেবল যৌনতা এবং প্যারেন্টিংয়ের "ব্যক্তিগত" ক্রিয়াকলাপের বীরত্বই নয়, রাজনীতির জনসাধারণের ক্ষেত্রকে অবজ্ঞাও করে। বেসরকারিভাবে বহন করা ব্যয় হ্রাস করার জন্য যে জনসাধারণের সহায়তা প্রয়োজন হবে তা প্রায় অসম্ভব বেসরকারীকৃত বোঝা সহ ওয়ারেন্টেড সহায়তার পরিবর্তে ব্যক্তিগত অর্থনৈতিক জীবনের একটি উচ্চতর ক্ষেত্রে অযাচিত অনুপ্রবেশ হিসাবে নিক্ষিপ্ত হয়।
    • পৃ ১৪১৫-১৪১৬
  • [জে] একটি সমালোচনামূলক সংবেদনশীলতা হিসাবে ভবিষ্যদ্বাণী করা উচিত ছিল, ডান প্রকৃতপক্ষে তুলনামূলকভাবে পশ্চাদমুখী এবং আপাতদৃষ্টিতে অস্থির উভয়ই প্রমাণিত হয়েছে। এই অধিকারের উৎপত্তি 'রাজনীতির' পরিবর্তে "আইনে" আইন যে স্থায়ীত্ব বা নিরাপত্তা বা সম্মানের প্রতিশ্রুতি দেয় তা অর্জন করতে পারেনি। রো, একটি "অধিকার" হিসাবে কল্পনা করা হয়েছিল যাতে প্রতিকূল রাজনৈতিক মতামতের খামখেয়ালিপনা প্রতিরোধ করতে পারে যা এটিকে বিপর্যস্ত করবে, এখনও আপাতদৃষ্টিতে একটি আইনী থ্রেড দ্বারা ঝুলছে। আদালত এটিকে প্রশস্ত করতে পারে, এটি সংকীর্ণ করতে পারে, এটি বহাল রাখতে পারে বা এটি বাতিল করতে পারে। এদিকে, এবং বিদ্রূপাত্মক মিত্র, এটি প্রাথমিকভাবে যে ক্রিয়াকলাপটি রক্ষা করে - অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকে আইনী এবং নিরাপদ গর্ভপাত - শক্তিশালী সংখ্যাগরিষ্ঠ রাজনৈতিক সমর্থন উপভোগ করে। আইনী গর্ভপাতকে সাধারণ রাজনৈতিক অধিকারের পরিবর্তে একটি সাংবিধানিক অধিকার হিসাবে রেন্ডার করা অন্যথায় এটি যতটা সুরক্ষিত হত তার চেয়ে বেশি সুরক্ষিত নাও হতে পারে। সাংবিধানিকতার প্রতিশ্রুতি অনুযায়ী নিরাপত্তা বা স্থিতিশীলতার লাভ উপভোগ না করেই আমরা আপাতদৃষ্টিতে এই অধিকারকে সাংবিধানিক করার পশ্চাদমুখী বৈশিষ্ট্য অর্জন করেছি।
    • পৃ ১৪১৬
  • রো বনাম ওয়েড এবং তার বংশধররা অবশ্যই রাজনীতির অধঃপতনের জন্য দায়ী নয় যা বিচারিক পর্যালোচনা প্রতিষ্ঠানের স্বাভাবিক প্রতিরূপ হয়ে উঠেছে, এর উচ্চ-মনের ন্যায্যতা এবং আমরা এখন এটি যে শ্রদ্ধা করি। তবে এর দৃষ্টান্ত রয়েছে। আদালত যখন গোপনীয়তার পবিত্র অধিকারের কথা বলে যার মধ্যে গর্ভপাতের কথা বলা হয়, তখন এটি বিবাহ ও পরিবারের পবিত্রতা, ব্যক্তি স্বাধীনতা, সমতা বা মর্যাদা, সম্মান এবং জীবনের মহান ও গভীরতম রহস্যের কথা বলে। এটি স্বতন্ত্র পরিচয়ের উপাদানগুলোর কথা বলে, এবং একটি সু-নেতৃত্বাধীন জীবনের জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে, চতুর্দশ সংশোধনীর মহান প্রতিশ্রুতিগুলোর কথা, রাজনৈতিক ও সামাজিক শৃঙ্খলার নজিরের গুরুত্বের কথা বলে, "সন্দেহের আইনশাস্ত্র" থেকে মুক্ত হওয়ার জন্য আমাদের সকলের প্রয়োজনীয়তা এবং ধারাবাহিকতার গুরুত্বের কথা বলে। সিদ্ধান্ত গ্রহণে ও আমাদের আইনে সততা ও নৈতিক নীতি। এই অধিকারের কথা বলার সময় আদালত এবং ভাষ্যকাররা যা বলেন এবং আইনী গর্ভপাতের প্রয়োজনীয়তা রক্ষা বা সম্বোধন করার সময় গর্ভপাতের অধিকারের উকিলরা জনসাধারণের ক্ষেত্রে যা বলেন তার মধ্যে বৈপরীত্য স্পষ্ট হতে পারে না। যখন অ্যাডভোকেটরা জনসাধারণের ক্ষেত্রে এবং আদালতের বাইরে গর্ভপাতের কথা বলেন, তখন তারা বেশিরভাগ অংশে "সন্দেহের আইনশাস্ত্র" বা নজির বা নীতিগত বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ, স্বাধীনতা, মর্যাদা বা এমনকি সমতার গুরুত্ব সম্পর্কে কথা বলেন না। বরং তারা বেশির ভাগ সময় নারীর শরীর নিয়ে কথা বলে। তারা নারীর স্বাস্থ্যের জন্য বিপদের কথা বলে যা অনেক গর্ভধারণের ফলে ঘটে। তারা অবৈধ গর্ভপাতের কারণে হারিয়ে যাওয়া প্রাণের কথা বলে। তারা রক্তক্ষরণ নিয়ে অনেক কথা বলে, এবং পিছনের গলিতে গর্ভপাত করে রক্তাক্ত হয়ে মারা যাওয়া নারী ও মেয়েদের নিয়ে। তারা ভয় ও সন্ত্রাসের কথা বলে। তারা বিপজ্জনক গর্ভধারণ, বা অত্যধিক অপরিকল্পিত গর্ভধারণ, বা অত্যধিক সন্তান বা অত্যধিক মাতৃত্বের কারণে জীবনকে সংক্ষিপ্ত বা সংকীর্ণ, বা অর্থহীন এবং আপোষহীন করে তোলার কথা বলে। তারা ভাঙা স্বপ্নের কথা বলে, বা এমন মেয়েদের কথা বলে যাদের নিজেদের ভবিষ্যতের জন্য কম বা কোনও প্রত্যাশা নেই। তারা প্রায়শই আপত্তিজনক সৎ পরিবারের সদস্যদের সম্পর্কে, ঘরোয়া সহিংসতা এবং শিশু ধর্ষণের কথা বলে। তারা ইচ্ছাকৃত, গভীরভাবে আকাঙ্ক্ষিত গর্ভাবস্থা ভুল হয়ে যাওয়ার কথা বলে: তারা রোগাক্রান্ত ভ্রূণ, গর্ভপাত এবং দুঃখজনক পছন্দগুলো সম্পর্কে কথা বলে। তারা মৃত সন্তান প্রসব এবং প্রাণঘাতী জটিলতা নিয়ে কথা বলে। তারা তাদের দেহ এবং ভাগ্য নিয়ন্ত্রণ করার জন্য নারীর পার্থিব, বর্তমান, দাবি, অনুভূত, লড়াকু প্রয়োজনের কথা বলে।
    • পৃ ১৪১৮-১৪১৯
  • এই বিতর্কের অপর পিঠে, একদিকে আদালত এবং ভাষ্যকারদের বাগাড়ম্বর এবং অন্যদিকে কর্মীদের মধ্যে বৈপরীত্য যদি আরও স্পষ্ট হয়, যদিও এটি কিছুটা সংকীর্ণ হতে শুরু করেছে, অন্তত যদি গঞ্জালেস ভি. কারহার্ট যে কোনও গাইড। পাবলিক স্কোয়ারে, প্রো-লাইফ অ্যাডভোকেটরা কথা বলেন, তর্ক করেন, আবেদন করেন, ক্যানভাস করেন এবং অনাগত শিশুদের জৈবিক জীবনে অংশ নেওয়ার জন্য আমাদের অনুরোধ করেন। তারা ভ্রূণের জীবন এবং শরীরের অঙ্গগুলোর ছবি বহন করে। তারা সোনোগ্রাম স্থাপন করে এবং নীরব চিৎকারে কণ্ঠ দেয়। তারা তাদের শ্রোতাদের অজাতদের সাথে সনাক্ত করতে, তাদের সহানুভূতি এবং তাদের হৃদয়কে এর মধ্যে সবচেয়ে কম খুলতে, মানব সম্প্রদায়ের মধ্যে ভ্রূণের জীবনকে টেনে আনতে, তাদের মধ্যে আমাদের এবং আমাদের মধ্যে তাদের চিনতে চাপ দেয়। রক্ষণশীল আইনী সমালোচক রো ভি। অন্যদিকে, ওয়েড খুব কমই কথা বলেন যদি এর কোনওটিই হয়। বরং তারা মৌলিকত্বের কথা বলে, সাংবিধানিক সততার কথা বলে, পাঠ্যের নিবিড় পাঠের কথা বলে, সরল অর্থের কথা বলে এবং সংবিধানের পাঠ্যে "গোপনীয়তা" শব্দটির অভাবের কথা বলে। তারা সংবিধানের অখণ্ডতা, পরিচয় এবং ভবিষ্যত নিয়ে উদ্বিগ্ন। ভ্রূণের জীবন, নীরব চিৎকার বা অনাগত শিশুদের সম্পর্কে আদালতে বা পণ্ডিত ভাষ্যের পৃষ্ঠাগুলোতে খুব কম কথা রয়েছে এবং অবাঞ্ছিত বা বিপজ্জনক গর্ভাবস্থায় নারীদের মুখোমুখি হওয়া সংগ্রাম সম্পর্কে আরও কম। আলোচনাটি নীতিগত, সাংবিধানিক ও ঐতিহাসিক। এটি খুন হওয়া শিশুদের দুর্দশার প্রতি সহানুভূতি বা সহানুভূতি থেকে উদ্ভূত হয় না।
    • পৃ ১৪১৯-১৪২০
  • উদাহরণস্বরূপ, কেউ রোকে ভবিষ্যতের মামলার সম্ভাব্য ট্র্যাজেক্টোরিতে প্রথম হিসাবে ভাবতে পারে যা লোচনার ভি এর একটি স্বাধীনতাবাদী এবং নৈতিকতাবিরোধী স্ট্র্যান্ডকে পুনরুজ্জীবিত করে। নিউ ইয়র্ক । লোচনার বিখ্যাতভাবে সংবিধানে শ্রমের জন্য চুক্তির অধিকার পেয়েছিলেন যা ফলস্বরূপ শ্রম বাজারের গণতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রণকে ছাড়িয়ে গিয়েছিল এবং রো একইভাবে গর্ভপাতের জন্য চুক্তির অধিকার পেয়েছিল যা প্রজনন পরিষেবাদির জন্য বাজারের গণতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রণকে ছাড়িয়ে যায়। রো, তারপর, লরেন্স ভি. টেক্সাসকে নাগরিক, রাষ্ট্র এবং চুক্তির মধ্যে সম্পর্কের পুনরুজ্জীবিত স্বাধীনতাবাদী বোঝার দিকে একটি পদক্ষেপ হিসাবে দেখা যেতে পারে। লরেন্সের স্বাধীনতাবাদী এবং নৈতিকতাবিরোধী ভাষাও এই জাতীয় পাঠকে সমর্থন করে, যেমন ভাষ্যকাররা উল্লেখ করেছেন। সম্ভবত বিংশ শতাব্দীর বেশিরভাগ অংশের বৈশিষ্ট্যযুক্ত বাজারগুলোতে চরম প্রশাসনিক ও আইনী হস্তক্ষেপ, তা নৈতিকতাবাদী আবেগ দ্বারা প্ররোচিত হোক বা পুনর্বণ্টনমূলক প্রবণতা দ্বারা প্ররোচিত হোক না কেন, এটি অসঙ্গতি। আদর্শটি যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটির মূল প্রং দ্বারা সুরক্ষিত স্বতন্ত্র স্বাধীনতার একটি সর্বজনীন বোঝাপড়া হতে পারে - এমন একটি স্বাধীনতা যা যুক্তিযুক্তভাবে শ্রম, গর্ভনিরোধ, গর্ভপাত, সাবপ্রাইম বন্ধক, উচ্চ সুদের ঋণ, পতিতাবৃত্তি পরিষেবা, সারোগেসি পরিষেবা, শিশু, জুয়া চুক্তি, বন্দুক বা কিডনি বিক্রয় এবং ক্রয়কে সুরক্ষা দেয় এবং এই সমস্ত চুক্তিভিত্তিক লেনদেনকে নৈতিকতাবাদী বা পিতৃতান্ত্রিক হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে রক্ষা করে। এটি পুঁতির মালা স্ট্রিং করার একটি উপায়।
    • পৃ ১৪২৩-১৪২৪
  • জপমালা স্ট্রিং করার আরেকটি উপায় রোকে অন্যান্য মামলার সাথে সারিবদ্ধ করে যা আমি "প্রাণঘাতী অধিকার" বা হত্যার প্রতিরক্ষামূলক অধিকার প্রতিষ্ঠা করি। এই বোঝার উপর, রো এমন একটি আখ্যানের অংশ যা বিশিষ্টভাবে অন্তর্ভুক্ত করে কলম্বিয়া জেলা বনাম হেলার। সুতরাং, হেলারের আদালত হ্যান্ডগানের মালিকানার অধিকার তৈরি করেছে বা আবিষ্কার করেছে, যা কেবল বন্দুক উত্সাহী এবং শিকারীদের দ্বারাই নয়, এমন নাগরিকদের দ্বারাও চাওয়া হয়েছিল যারা উদ্বিগ্ন যে রাষ্ট্র তাদের বাড়িতে বা অন্য কোথাও আক্রমণকারীদের বিরুদ্ধে তাদের রক্ষা করবে না। বন্দুকের মালিকানার অধিকার, এইভাবে পড়া হয়, ব্যক্তিগত সহিংসতার বিরুদ্ধে রাষ্ট্রের সুরক্ষার জন্য একটি ইতিবাচক অধিকার দিতে আদালতের অস্বীকৃতির পরিপূরক: যদি আপনার সহিংসতার বিরুদ্ধে রাষ্ট্রের সুরক্ষার অধিকার না থাকে, কিন্তু আত্মরক্ষার জন্য আপনার হত্যা করার অধিকার থাকে, তাহলে এটি খুবই স্বাভাবিক হয়ে ওঠে যে এটি ব্যবহার করার জন্য প্রয়োজনীয় অস্ত্রের উপর আপনার অবশ্যই পূর্ব অধিকার থাকতে হবে। সেই স্ট্রিংয়ে একটি পুঁতি হিসাবে দেখা যায়, আমরা রোকে ভ্রূণের জীবনকে হত্যা করার অধিকার হিসাবে বুঝতে পারি, স্বাস্থ্য ও শিশু যত্নের অর্থবহ ব্যবস্থা তৈরি করতে রাষ্ট্রের অস্বীকৃতি এবং আদালতের এই জাতীয় সহায়তার সম্ভাবনা বিবেচনা করতে আদালতের অস্বীকারের কারণে আরও বেশি আকাঙ্ক্ষিত হয়ে উঠেছে। গর্ভপাতের অধিকার আরও বেশি কাম্য বলে মনে হয় যদি কারও পিতামাতার অর্থনৈতিক চাপ মোকাবেলায় সহায়তা করার অধিকার না থাকে। এটি আরেকটি "প্রতিরক্ষামূলক" মারাত্মক ডান হয়ে ওঠে, অংশতঃ, একটি অত্যধিক ন্যূনতম রাষ্ট্র দ্বারা প্রয়োজনীয়। হেলার এবং রোতে আদালত দ্বারা নির্মিত অধিকারগুলোর মধ্যে সামান্য পারিবারিক সাদৃশ্যের চেয়ে বেশি রয়েছে।
    • পৃ ১৪২৪
  • [টি] তিনি প্রভাবশালী আখ্যানটি রোকে যৌন অভিব্যক্তি রক্ষার ক্ষেত্রে লাইনে রাখে, ব্যক্তিগত স্বাধীনতা নয়, এবং আত্মরক্ষা নয়। প্রভাবশালী বোঝাপড়ায়, রো গ্রিসওয়াল্ড বনাম কানেকটিকাট, আইজেনস্টাড ভি। বেয়ার্ড, এবং লরেন্স, লোচনারের সাথে নয়, এবং অবশ্যই হেলারের সাথে নয়। গ্রিসওয়াল্ড, আইজেনস্টাড এবং লরেন্সের সাথে রো যা করেন তা হ'ল নন-রিপ্রোডাক্টিভ সেক্সের একজন ব্যক্তির অধিকার রক্ষা করা। এই গল্পে যা জোর দেওয়া হয়েছে, তা হ'ল গর্ভাবস্থার ঝুঁকি থেকে মুক্ত হওয়ার অধিকার থেকে যৌন স্বাধীনতা অর্জনের পরিণতি।
    • পৃ ১৪২৫
  • উদাহরণস্বরূপ, ব্যক্তিগত গোপনীয়তার বিপরীতে বৈবাহিক প্রতিরক্ষামূলক হিসাবে রো পড়া সম্ভব নয়। যা আইজেনস্টাড দ্বারা পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছে। আমি বিশ্বাস করি, প্রজনন ন্যায়বিচারের একটি শক্তিশালী ধারণার দিকে একটি বিচারিক, আখ্যান আন্দোলনের অংশ হিসাবে রো পড়া সম্ভব নয়। দক্ষিণপন্থীদের নেতিবাচকতার কারণে তা নাকচ হয়ে যায়। প্রজনন ন্যায়বিচারের জন্য এমন একটি রাষ্ট্র প্রয়োজন যা প্রজনন প্রক্রিয়াগুলোর জন্য সহায়তার একটি নেটওয়ার্ক সরবরাহ করে: ধর্ষণের বিরুদ্ধে সুরক্ষা এবং সাশ্রয়ী মূল্যের এবং কার্যকর জন্ম নিয়ন্ত্রণের অ্যাক্সেস, স্বাস্থ্যসেবা, গর্ভপাত পরিষেবা, প্রসবপূর্ব যত্ন, প্রসবকালীন এবং প্রসবোত্তর সহায়তা, বুকের দুধ খাওয়ানো মায়েদের জন্য সহায়তা, শিশু এবং বাচ্চাদের জন্য প্রাথমিক শিশু যত্ন, ছোট বাচ্চাদের যত্ন নেওয়ার জন্য বাড়িতে থাকা পিতামাতার জন্য আয় সহায়তা, এবং স্কুল বয়সের শিশুদের জন্য উচ্চমানের পাবলিক শিক্ষা। আদালত এর কোনওটিই বাধ্যতামূলক করার জন্য সজ্জিত নয়, এবং বারবার বলেছে যে এটি এমনকি এমন পরামর্শ দেওয়ার প্রবণতাও নেই যে কোনও নাগরিকের এমন একটি রাষ্ট্রের অধিকার থাকতে পারে যা এটি করে। এটি যে নেতিবাচক অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে তা খুব ভিন্ন কিছু প্রস্তাব করে: এটি সর্বোত্তমভাবে অপ্রজনন যৌনতার অধিকারের পরামর্শ দেয় এবং সবচেয়ে খারাপভাবে, ভ্রূণকে হত্যা করে গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকারের পরামর্শ দেয় যাতে অন্যায় বিশ্বে অসম্ভব পিতামাতার বাধ্যবাধকতার বোঝা থেকে নিজেকে মুক্ত করা যায়। যেভাবেই হোক না কেন, এটি এতটা স্পষ্ট নয় যে নারী, পিতামাতা বা শিশুরা সুবিধাভোগী।
    • পৃ ১৪২৫
  • প্রজনন ন্যায়বিচার একটি রাজনৈতিক ও নৈতিক প্রকল্প। আদালত প্রণীত গর্ভপাতের অধিকার বিচারিক ও সাংবিধানিক।
    • পৃ ১৪২৬
  • আমাদের বাস্তবসম্মত কারণগুলো ব্যাখ্যা করা উচিত যে এখানে এবং এখন নারীদের অবশ্যই তাদের নিজস্ব প্রজনন জীবনের উপর নিয়ন্ত্রণ থাকতে হবে, যতটা আমরা নীতিগত সাংবিধানিক দাবির দিকে মনোনিবেশ করেছি যা কালজয়ী নীতির উপর নির্ভর করে।
    • পৃ ১৪২৮

পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম হেলারস্টেড, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬)

[সম্পাদনা]

পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম হেলারস্টেড, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), justia.com

  • একটি "রাষ্ট্রের এটি দেখার বৈধ আগ্রহ রয়েছে যে গর্ভপাত . . . এমন পরিস্থিতিতে সঞ্চালিত হয় যা রোগীর জন্য সর্বাধিক সুরক্ষা নিশ্চিত করে। রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস.। তবে "এমন একটি আইন যা [একটি] বৈধ রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার সময়, কোনও নারীর পছন্দের পথে যথেষ্ট বাধা দেওয়ার প্রভাব ফেলে, তার বৈধ উদ্দেশ্য পূরণের একটি অনুমোদিত উপায় হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না," দক্ষিণ-পূর্ব পিতামাতার পরিকল্পিত পিতামাতা। ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৮৩৩ (বহুবচন মতামত), এবং "[আপনি] প্রয়োজনীয় স্বাস্থ্য বিধিমালা যা গর্ভপাত চাইছেন এমন কোনও নারীর পক্ষে যথেষ্ট বাধা উপস্থাপনের উদ্দেশ্য বা প্রভাব রয়েছে ডানদিকে একটি অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে দেয়," আইডি, ৮৭৮ এ।
    • পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম হেলারস্টেড, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), justia.com
  • যতক্ষণ না এই আদালত রো ভি মেনে চলে। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), এবং দক্ষিণ-পূর্ব পিএ। ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৮৩৩ (১৯৯২), গর্ভপাত সরবরাহকারীদের লক্ষ্যযুক্ত নিয়ন্ত্রণ আইন যেমন এইচবি ২ যা "স্বাস্থ্যের জন্য সামান্য বা কিছুই করে না, বরং গর্ভপাতের প্রতিবন্ধকতাগুলো ছড়িয়ে দেয়," উইসের পরিকল্পিত পিতামাতা, ৮০৬ F. ৩d, ৯২১ এ, বিচারিক পরিদর্শন থেকে বাঁচতে পারে না।
    • পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম। হেলারস্টেড্ট, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), সম্মতি গিন্সবার্গ, justia.com
  • রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), বলেছিলেন যে গর্ভপাত চাইছেন এমন নারীরা "পুনরাবৃত্তি করতে সক্ষম, তবুও পর্যালোচনা চাইছেন," "তারা গর্ভবতী হওয়ার এবং আবার গর্ভপাত করার ইচ্ছা পোষণ না করে তাদের গর্ভাবস্থা শেষ করার পরে মামলা করতে সক্ষম করে। ঈদ, ১২৫ এ। তবুও, সিঙ্গলটনের পর থেকে, আদালত প্রশ্নাতীতভাবে ডাক্তার এবং ক্লিনিকগুলোর অনুমানমূলক রোগীদের সাংবিধানিক অধিকারের বিকৃত দাবি গ্রহণ করেছে, এমনকি গর্ভপাত চাইছেন এমন নারীরা সফলভাবে এবং বারবার এই আদালতের সামনে তাদের নিজস্ব অধিকার দাবি করেছেন।
    • পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম। হেলারস্টেড্ট, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), মতবিরোধ থমাস, আমি, justia.com
  • যদিও যাচাই-বাছাইয়ের স্তরগুলো সাংবিধানিক আইনের একটি সর্বব্যাপী বৈশিষ্ট্য হয়ে উঠেছে, তারা সাম্প্রতিক পুরানো। কেবল ১৯৬০ এর দশকে আদালত নিছক যৌক্তিকতার জন্য আইন পর্যালোচনা বনাম "কঠোর তদন্ত" বনাম এই পরীক্ষাগুলোর রূপরেখা বিকাশের জন্য আন্তরিকভাবে কথা বলতে শুরু করেছিল। ফ্যালন দেখুন, কঠোর বিচারিক তদন্ত, ৫৪ ইউসিএলএ এল। সংক্ষিপ্ত আদেশে, আদালত সমান সুরক্ষা ধারাটির অধীনে জাতি-ভিত্তিক শ্রেণিবিন্যাস থেকে শুরু করে সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত বক্তৃতার উপর বিধিনিষেধ পর্যন্ত সমস্ত কিছু পর্যালোচনা করার মানদণ্ড হিসাবে কঠোর তদন্ত গ্রহণ করেছে। আইডি, ১২৭৫–১২৮৩ এ। রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩, তারপরে প্রথমবারের মতো একটি "মৌলিক" মূল যথাযথ প্রক্রিয়াতে কঠোর তদন্ত প্রয়োগ করেছিলেন। ঈদ, ১৬২–১৬৪ এ; দেখুন ফ্যালন, সুপ্রা, ১২৮৩ এ; অ্যাকর্ড, ক্যাসি, সুপ্রা, ৮৭১ এ (বহুবচন মতামত) (উল্লেখ করে যে রো-পরবর্তী মামলাগুলো রোকে "কঠোর তদন্ত" দাবি করার জন্য ব্যাখ্যা করেছিল)। তারপরে যাচাই-বাছাইয়ের স্তরগুলো আরও ক্রমবর্ধমানভাবে প্রসারিত হয়েছিল। দেখুন, উদাঃ, ক্রেগ, ৪২৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৯৭–১৯৮ এ (লিঙ্গ-ভিত্তিক শ্রেণিবিন্যাসের জন্য মধ্যবর্তী তদন্ত); লরেন্স ভি. ৫৫৮, ৫৮০ (২০০৩) (ও'কনোর, জে, রায়ে একমত) ("যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি পর্যালোচনার আরও অনুসন্ধানী ফর্ম" "রাজনৈতিকভাবে অজনপ্রিয় গোষ্ঠীর ক্ষতি করার ইচ্ছা" প্রতিফলিত আইনগুলোতে প্রযোজ্য); বাকলে ভি. ভ্যালিও, ৪২৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১, ২৫ (১৯৭৬) (প্রতি কু-রিয়াম) (প্রচার-অর্থের অবদানের সীমাতে "'নিকটতম তদন্ত' প্রয়োগ করা)। ক্যাসির আনডু-বার্ডেন টেস্ট যৌক্তিক-ভিত্তি এবং কঠোর-তদন্ত পর্যালোচনার মধ্যে বর্ণালীতে আরও একটি সঠিক-নির্দিষ্ট পরীক্ষা যুক্ত করেছে। "সংবিধানের অর্থ কী তা প্রাথমিক নির্ধারক হিসাবে দীর্ঘস্থায়ী জাতীয় ঐতিহ্যকে স্থানচ্যুত করতে" "বানানো পরীক্ষা" ব্যবহারের অবৈধতা দীর্ঘকাল ধরে স্পষ্ট ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ৫১৫, ৫৭০ (১৯৯৬) (স্কালিয়া, জে। সংবিধানে যাচাই-বাছাইয়ের স্তর নির্ধারণ করা হয়নি। তিনটি মৌলিক স্তর - "যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি," মধ্যবর্তী এবং কঠোর তদন্ত - "তাদের নামগুলোর চেয়ে বেশি বৈজ্ঞানিক নয় এবং এলোমেলোতার আরও একটি উপাদান এই সত্য দ্বারা যুক্ত করা হয়েছে যে প্রতিটি ক্ষেত্রে কোন পরীক্ষা প্রয়োগ করা হবে তা মূলত আমাদের উপর নির্ভর করে। আরও দেখুন ক্রেগ, সুপ্রা, ২১৭–২২১ এ (রেহনকুইস্ট, জে।
    • পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম। হেলারস্টেড্ট, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), মতবিরোধ থমাস, তৃতীয়, justia.com
  • রো ভি তে গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারের আদালতের আবিষ্কারকে চিহ্নিত করা লোভনীয়। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩, টিপিং পয়েন্ট হিসাবে যা তৃতীয় পক্ষের স্থায়ী মতবাদ এবং তদন্তের স্তরগুলোকে বিশেষ ব্যতিক্রম এবং স্বেচ্ছাসেবী অ্যাপ্লিকেশনগুলোর একটি অকার্যকর মোরাসে রূপান্তরিত করে। কিন্তু সেই শিকড় আরও গভীরে, এই ধারণার যে কিছু সাংবিধানিক অধিকার অগ্রাধিকারমূলক আচরণের দাবি করে। লোচনার যুগে, আদালত চুক্তির অধিকার এবং অন্যান্য অর্থনৈতিক স্বাধীনতাকে আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ার মৌলিক প্রয়োজনীয়তা হিসাবে বিবেচনা করেছিল। দেখুন লোচনার ভি. নিউ ইয়র্ক, ১৯৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৫ (১৯০৫)। ১৯৩৩৭ সালে আদালত লোচনারের ভিত্তি প্রত্যাখ্যান করে। দেখুন ওয়েস্ট কোস্ট হোটেল কো। ৩৭৯–৩৮৭, ৪০০ (১৯৩৭)। কিন্তু আদালত তখন পছন্দসই অধিকারের একটি নতুন শ্রেণিবিন্যাস তৈরি করে।
    • পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম। হেলারস্টেড্ট, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), মতবিরোধ থমাস, চতুর্থ, justia.com
  • ১৯৩৮ সালে সাতজন বিচারপতি আন্তঃরাষ্ট্রীয় বাণিজ্যে ভেজাল দুধ শিপিংয়ের উপর একটি ফেডারেল নিষেধাজ্ঞার সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ শুনেছিলেন। অর্থনৈতিক যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়া, এই নিষেধাজ্ঞা স্পষ্টতই কোনও সাংবিধানিক অধিকারকে হস্তক্ষেপ করে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ক্যারোলিন প্রোডাক্টস কোং, ৩০৪ মার্কিন ১৪৪–১৫৩ (১৯৩৮) দেখুন। আদালতের পক্ষে বিচারপতি স্টোনের মতামতের মধ্যে অবশ্য একটি পাদটীকা ছিল যে মাত্র তিনজন বিচারপতি যোগ দিয়েছিলেন - বিখ্যাত ক্যারোলিন প্রোডাক্টস পাদটীকা ৪। দেখুন পূর্বোক্ত, নং ৪; - লুস্কি, পাদটীকা রেডাক্স: একটি ক্যারোলিন পণ্য স্মৃতি, ৮২ কলম। ১০৯৩, ১০৯৭ (১৯৮২)। পাদটীকার প্রথম অনুচ্ছেদে পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে সাংবিধানিকতার অনুমানটি যা সাধারণত আইনের সাথে সংযুক্ত থাকে তা "সংকীর্ণ হতে পারে . . . যখন আইন তার মুখের উপর উপস্থিত হয় যা সংবিধানের একটি নির্দিষ্ট নিষেধাজ্ঞার মধ্যে রয়েছে। ৩০৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৫২–১৫৩ এ, এন। এর দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে প্রশ্ন উত্থাপিত হয়েছিল যে "যে আইনগুলো সেই রাজনৈতিক প্রক্রিয়াগুলোকে সীমাবদ্ধ করে, যা সাধারণত অবাঞ্ছিত আইন বাতিল করার আশা করা যেতে পারে, অন্যান্য ধরণের আইনের চেয়ে [১৪ তম] সংশোধনীর সাধারণ নিষেধাজ্ঞার অধীনে আরও কঠোর বিচারিক তদন্তের সাপেক্ষে করা উচিত কিনা। পূর্বোক্ত। এবং এর তৃতীয় এবং সর্বাধিক পরিচিত অনুচ্ছেদে এই প্রশ্নটি উত্থাপিত হয়েছিল যে "বিচ্ছিন্ন এবং বিচ্ছিন্ন সংখ্যালঘুদের বিরুদ্ধে কুসংস্কার একটি বিশেষ শর্ত হতে পারে কিনা, যা সংখ্যালঘুদের রক্ষার জন্য সাধারণত নির্ভর করা সেই রাজনৈতিক প্রক্রিয়াগুলোর ক্রিয়াকলাপকে গুরুতরভাবে হ্রাস করে এবং যা অনুরূপভাবে আরও অনুসন্ধানী বিচারিক তদন্তের আহ্বান জানাতে পারে। পূর্বোক্ত। যদিও পাদটীকাটি খাঁটি ডিক্টা ছিল, আদালত প্রথম সংশোধনীর মতো কিছু ব্যক্তিগত স্বাধীনতার বিশেষ আচরণ এবং বর্ণের ভিত্তিতে বৈষম্যের বিরুদ্ধে অধিকারকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য এটি দখল করেছিল - তবে সংবিধানে বর্ণিত অধিকারগুলোও নয়। [২] আদালত কোন অধিকারগুলো বিশেষ সুরক্ষার প্রাপ্য তা চিহ্নিত করার সাথে সাথে এই অধিকারগুলোতে অনধিকারপ্রবেশের জন্য অতিরিক্ত ন্যায্যতা দাবি করার উপায় হিসাবে এটি তার সমান সুরক্ষা (এবং পরে, যথাযথ প্রক্রিয়া) আইনশাস্ত্রের অংশ হিসাবে তদন্তের স্তরগুলো বিকাশ করেছিল। ফ্যালন দেখুন, ৫৪ ইউসিএলএ এল। এবং, মৌলিক অধিকারের একটি নতুন বিভাগ তৈরি করার পরে, আদালত গর্ভপাতের মতো এমনকি পুটেটিভ অধিকারকে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য লাগামটি আলগা করে দিয়েছে, দেখুন রো, ৪১০ ইউ. এস., ১৬২–১৬৪ এ, যা খুব কমই "বিচ্ছিন্ন এবং বিচ্ছিন্ন সংখ্যালঘুদের" জড়িত করে।
    • পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম। হেলারস্টেড্ট, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), মতবিরোধ থমাস, চতুর্থ, justia.com
  • আদালত একই সাথে গর্ভপাতের অধিকারের মতো বিচার বিভাগীয় অধিকারকে পছন্দসই সাংবিধানিক অধিকারে রূপান্তরিত করেছে, যখন সংবিধানে প্রকৃতপক্ষে বর্ণিত অনেক অধিকারকে অস্বীকার করেছে। কিন্তু আমাদের সংবিধান কিছু সাংবিধানিক অধিকার অন্যদের চেয়ে বেশি সমান এই ধারণাকে পরিত্যাগ করেছে। একজন বাদী হয় তার সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে যা তিনি দাবি করছেন, বা না - এবং যদি তা না হয় তবে বিচার বিভাগের অ্যাডহক ব্যতিক্রম তৈরি করার কোনও ব্যবসা নেই যাতে অন্যরা এমন অধিকারগুলো দাবি করতে পারে যা সত্যায়নের জন্য বিশেষত গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হয়। একটি আইন হয় সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করে, বা না; বিচার বিভাগের পক্ষে অনধিকার প্রবেশের সহনীয় মাত্রা উদ্ভাবনের কোনও জায়গা নেই। যতক্ষণ না আদালত সাংবিধানিক অধিকারের বিচার করার জন্য একগুচ্ছ নিয়ম মেনে চলে, ততক্ষণ পর্যন্ত এটি সাংবিধানিক আইনকে নীতি-চালিত মূল্যবোধের বিচারে হ্রাস করতে থাকবে যতক্ষণ না এর বৈধতার শেষ টুকরোটি অদৃশ্য হয়ে যায়।
    • পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম। হেলারস্টেড্ট, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), মতবিরোধ থমাস, চতুর্থ, justia.com
  • এই তুচ্ছ কর্তৃপক্ষের বাইরে, আদালত কেবল এই যুক্তিটি যুক্ত করে যে আমাদের "আইনের বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে এমন কোনও মামলা মোকদ্দমার জন্য রান্নাঘর-সিঙ্ক পদ্ধতির উত্সাহিত করা উচিত নয়। আন্তে, বয়স ১৭। আমি একমত- কিন্তু এই ক্ষেত্রে পরিস্থিতি তা নয়। এখানে দুটি দাবি খুব ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত। তারা একই বিলের দুটি অংশ। তারা উভয়ই গর্ভপাত ক্লিনিকগুলোতে নতুন প্রয়োজনীয়তা আরোপ করে। তারা একই ভিত্তিতে রাষ্ট্র দ্বারা ন্যায়সঙ্গত, গর্ভপাত চাইছেন নারীদের সুরক্ষা। তারা উভয়ই একই ধরণের অধিকারের উপর একই ধরণের বোঝা (ক্লিনিকগুলোতে প্রতিবন্ধী অ্যাক্সেস) আরোপ করার জন্য চ্যালেঞ্জ জানানো হয়েছে (গর্ভপাতের অধিকার, যেমন ঘোষণা করা হয়েছে রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), এবং ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৮৩৩)। এবং আবেদনকারীরা দুটি বিধানকে প্যাকেজ হিসাবে আক্রমণ করে। আবেদনকারীদের মতে, দুটি বিধানই একই অবৈধ উদ্দেশ্যে প্রণীত হয়েছিল - টেক্সাসের গর্ভপাত ক্লিনিকগুলো বন্ধ করা। ৩৫-৩৬ আবেদনকারীদের জন্য সংক্ষিপ্ত দেখুন। এবং যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে, আবেদনকারীরা দুটি প্রয়োজনীয়তার সম্মিলিত প্রভাবের উপর নির্ভর করে। আবেদনকারীরা প্রতিটি প্রয়োজনীয়তার ফলস্বরূপ বন্ধ হওয়া ক্লিনিকগুলো সনাক্ত করার জন্য খুব কম প্রচেষ্টা করেছেন তবে পরিবর্তে দুটি প্রয়োজনীয়তার প্রভাবগুলো একত্রিত করেছেন। এই কারণে, দুটি চ্যালেঞ্জ "একটি সুবিধাজনক ট্রায়াল ইউনিট গঠন করে। রায় §২৪ (২) এর পুনঃবিবৃতি (দ্বিতীয়)। প্রকৃতপক্ষে, একটি ট্রায়াল আদালতের জন্য প্রতিটি বিধানের প্রভাব সঠিকভাবে সনাক্ত করার জন্য অন্যান্য বিধানের প্রভাবও চিহ্নিত করতে হবে। সিএফ ইনফ্রা, ৩০ এ।
    • পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম। হেলারস্টেড্ট, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), ভিন্নমত আলিটো, বি আই justia.com

পুরো নারী স্বাস্থ্য বনাম জ্যাকসন ৫৯৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ____ (২০২১)

[সম্পাদনা]

২১ এ ২৪ পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম জ্যাকসন ৫৯৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ____ (২০২১), ১ সেপ্টেম্বর, ২০২১, supremecourt.gov

  • বিচারপতি ব্রেয়ার, যার সাথে বিচারপতি সোটোমেয়র এবং বিচারপতি কাগান যোগ দেন, ভিন্নমত পোষণ করেন। এই মামলার পদ্ধতিগত ভঙ্গি এই আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠকে অস্থায়ী ত্রাণের জন্য আবেদনকারীদের অনুরোধ অস্বীকার করতে পরিচালিত করে। তবে আমার মতে, আমাদের সেই অনুরোধ মঞ্জুর করা উচিত। আমি প্রধান বিচারপতি, বিচারপতি সোটোমেয়র এবং বিচারপতি কাগানের সাথে একমত। টেক্সাসের আইন বেসরকারী ব্যক্তিদের কাছে গর্ভাবস্থার প্রথম পর্যায়ে কোনও নারীকে গর্ভপাত করা থেকে বিরত রাখার ক্ষমতা অর্পণ করে। তবে একজন নারীর সেই প্রথম পর্যায়ে গর্ভপাত করার একটি ফেডারেল সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে। দক্ষিণ-পূর্ব পিএ। ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৮৩৩, ৮৪৬ (১৯৯২); রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩, ১৬৪ (১৯৭৩)। এবং একটি "রাষ্ট্র প্রতিনিধিত্ব করতে পারে না . . . একটি ভেটো ক্ষমতা [গর্ভপাত পাওয়ার অধিকারের উপর] যা রাষ্ট্র নিজেই গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় অনুশীলন করা থেকে সম্পূর্ণ এবং সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ। সেন্ট্রাল মো ভি এর পরিকল্পিত পিতামাতা। ড্যানফোর্থ, ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২, ৬৯ (১৯৭৬) (অভ্যন্তরীণ উদ্ধৃতি চিহ্নগুলো বাদ দেওয়া হয়েছে)। প্রকৃতপক্ষে, আমরা স্পষ্ট করে দিয়েছি যে "যেহেতু রাষ্ট্র প্রথম পর্যায়ে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ বা সমর্থন করতে পারে না . . . রাষ্ট্র কোনো বিশেষ ব্যক্তিকে ক্ষমতা অর্পণ করতে পারে না। সেই একই সময়ের মধ্যে গর্ভপাত রোধ করতে" পূর্বোক্ত। আবেদনকারীরা দৃঢ়তার সাথে যুক্তি দিয়েছিলেন যে টেক্সাসের আইন ঠিক তাই করে।
    • ৫৯৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ____ (২০২১) ব্রেয়ার, জে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট নং ২১ এ ২৪ হোল ওম্যানস হেলথ এট আল বনাম অস্টিন রিভ জ্যাকসন, বিচারক, ইত্যাদি ইনজাঙ্কটিভ রিলিফের জন্য আবেদনে [১ সেপ্টেম্বর, ২০২১], পৃ ১
  • বিচারপতি সোটোমেয়র, যার সাথে বিচারপতি ব্রেয়ার এবং বিচারপতি কাগান যোগ দেন, ভিন্নমত পোষণ করেন। আদালতের নির্দেশ চমকপ্রদ। নারীদের সাংবিধানিক অধিকার প্রয়োগ নিষিদ্ধ করা এবং বিচারিক তদন্ত এড়ানোর জন্য প্রণীত একটি সুস্পষ্ট অসাংবিধানিক আইন কার্যকর করার জন্য একটি আবেদনের সাথে উপস্থাপিত হয়েছে, সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতি বালিতে তাদের মাথা কবর দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। গত রাতে, আদালত প্রায় ৫০ বছরের ফেডারেল নজিরকে লঙ্ঘন করে এমন একটি আইন প্রণয়নে নীরবে মেনে নিয়েছে। আজ, আদালত বিলম্বে ব্যাখ্যা করে যে রাষ্ট্রের নিজস্ব আবিষ্কারের পদ্ধতিগত জটিলতার কারণে এটি ত্রাণ দিতে অস্বীকার করেছে। আন্তে, ১ এ। যেহেতু আদালতের ব্যর্থতা বিচারিক পর্যালোচনা এড়ানোর জন্য ডিজাইন করা কৌশলগুলোকে পুরস্কৃত করে এবং আবেদনকারীদের এবং টেক্সাসে গর্ভপাত চাইছেন নারীদের উপর উল্লেখযোগ্য ক্ষতি করে, আমি ভিন্নমত পোষণ করি।
    • ৫৯৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ____ (২০২১) সোটোমায়োর, জে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট নং ২১ এ ২৪ হোল ওম্যানস হেলথ এট আল বনাম অস্টিন রিভ জ্যাকসন, বিচারক, ইত্যাদি ইনজাঙ্কটিভ রিলিফের জন্য আবেদনে [১ সেপ্টেম্বর, ২০২১], পৃ ১

"ডিফেন্ডার্স অফ দ্য আনবর্ন: দ্য প্রো-লাইফ মুভমেন্ট বিফোর রো বনাম ওয়েড" (ডিসেম্বর ৪, ২০১৫)

[সম্পাদনা]

"ডিফেন্ডার্স অফ দ্য আনবর্ন: দ্য প্রো-লাইফ মুভমেন্ট বিফোর রো বনাম ওয়েড" ড্যানিয়েল কে উইলিয়ামস, নিউ ইয়র্ক: অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, (ডিসেম্বর ৪, ২০১৫)

  • মাইকেল টেলর তার বার্তা প্রেরণের সময়, প্রো-লাইফ আইনজীবীরা রো এবং এর সহযোগী মামলায় আইনী যুক্তি প্রস্তুত করছিলেন ডো ভি। এক বছরেরও বেশি সময় ধরে বোল্টন। ১৯ ১৯৭১১ সালে সুপ্রিম কোর্ট যখন প্রাথমিক মৌখিক যুক্তি শুনেছিল, তখন প্রো-লাইফ অ্যাডভোকেটরা ভ্রূণের অধিকারের বিষয়ে তাদের স্ট্যান্ডার্ড সাংবিধানিক যুক্তিগুলোর রূপরেখা দিয়ে বেশ কয়েকটি অ্যামিচি কিউরি ব্রিফ জমা দিয়েছিলেন এবং তারা ভেবেছিলেন যে তাদের অনুকূল রায় দেওয়ার জন্য আদালতকে রাজি করানোর একটি ভাল সুযোগ রয়েছে। ফাদার পল মার্কস ১৯৭১ সালের মে মাসে একটি ব্যক্তিগত চিঠিতে মন্তব্য করেছিলেন, "এটা কল্পনা করা কঠিন হবে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাত করাকে প্রত্যেক নারীর ব্যক্তিগত নাগরিক অধিকার হিসাবে ঘোষণা করবে। উভয় ক্ষেত্রেই, বাদী পক্ষের অ্যাটর্নিরা একটি সুদূরপ্রসারী ঘোষণা চেয়েছিলেন যে একজন নারীর গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার তাকে গর্ভপাতের অধিকার দিয়েছে এবং সমস্ত গর্ভপাত বিরোধী আইন, পাশাপাশি এএলআই-স্টাইলের থেরাপিউটিক গর্ভপাত আইন অসাংবিধানিক ছিল। ১৯ ১৯৭০০ সালের বসন্তে, যখন মামলাগুলো দায়ের করা হয়েছিল, এটি এখনও একটি সাহসী দাবি ছিল, যদিও এটি দ্রুত জনসমর্থন অর্জন করছিল। টেক্সাস এবং জর্জিয়া জেলা আদালত যারা প্রাথমিকভাবে এই মামলাগুলো শুনেছিল তারা বাদীদের পক্ষে রায় দিয়েছিল, যা ১৯ ১৯৭১১ সালের শরত্কালে সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছানোর পরে তাদের আত্মবিশ্বাসকে আরও বাড়িয়ে তুলেছিল।
    • পৃ ১৯৭
  • জর্জিয়া এবং টেক্সাস উভয় রাজ্যের আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের বিধিনিষেধগুলো যথাযথ ছিল কারণ রাজ্যটি "ভ্রূণের জীবন" রক্ষায় বৈধ আগ্রহ দেখায়। প্রো-লাইফ মুভমেন্ট বছরের পর বছর ধরে এই যুক্তি দিয়ে আসছিল, তবে অ্যাটর্নিরা-বিশেষত টেক্সাস রাজ্যের অ্যাটর্নি-মৌখিক যুক্তিতর্কের সময় এটি স্পষ্ট করতে লড়াই করেছিলেন এবং সীমাবদ্ধ গর্ভপাত আইনের সুসংগত প্রতিরক্ষা উপস্থাপন করতে ব্যর্থ হন। টেক্সাস রাজ্যের প্রতিনিধিত্বকারী আইনজীবী ব্যাখ্যা করতে পারেননি যে কেন তার রাজ্যে নারীদের স্ব-গর্ভপাতের জন্য মামলা করা হয়নি যদি সীমাবদ্ধ গর্ভপাত আইনের প্রাথমিক উদ্দেশ্য ভ্রূণের জীবন রক্ষা করা হয়, বা তিনি ব্যাখ্যা করতে পারেননি কেন তার রাজ্যের আইনে ধর্ষণের ব্যতিক্রম রয়েছে জর্জিয়া রাজ্যের প্রতিরক্ষা আইনজীবী, ডরোথি বিসলে নামে একজন তরুণ সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল, একটি শক্তিশালী পারফরম্যান্স প্রদান করে, তার উদ্বোধনী বিবৃতি দিয়ে শুরু করে যে মামলার কেন্দ্রীয় সমস্যাটি ছিল "ভ্রূণের জীবনের উপর যে মূল্য স্থাপন করা উচিত। কিন্তু তিনি ব্যাখ্যা করতে হিমশিম খাচ্ছিলেন যে, যদি ভ্রূণের জীবন সংরক্ষণ এতই গুরুত্বপূর্ণ হয়, তবে তার রাষ্ট্র ধর্ষণ, ভ্রূণের বিকৃতি এবং গর্ভাবস্থা যখন কোনও নারীর স্বাস্থ্যকে বিপন্ন করে তোলে তখন গর্ভপাতকে আরও সাধারণভাবে নিষিদ্ধ করার ক্ষেত্রে গর্ভপাতের অনুমতি দেয়। প্রকৃতপক্ষে, অ্যাটর্নিরা ভ্রূণের জীবনের মৌলিক সমস্যাগুলো সমাধান করার চেয়ে অন্যান্য আইনী যুক্তি যেমন বাদীদের মামলা করার পক্ষে দাঁড়িয়েছে কিনা তা সম্বোধন করতে বেশি আগ্রহী বলে মনে হয়েছিল। এক পর্যায়ে, টেক্সাস রাজ্য অ্যাটর্নি এমনকি কিছুটা ব্যক্তিগত দার্শনিকতার দিকে ঝুঁকে পড়েছিলেন যা ইঙ্গিত দিয়েছিল যে তিনি প্রো-লাইফ আন্দোলনের বাইরে বেশিরভাগ আমেরিকানদের মতো মানব ব্যক্তিত্বের সূচনা সম্পর্কে অনিশ্চিত ছিলেন - এমন একটি ছাড় যা অবশ্যই তার ক্ষেত্রে সহায়তা করেনি "এই ক্ষেত্রে উত্তরহীন প্রশ্ন রয়েছে," তিনি বলেছিলেন, যখন তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে ভ্রূণটি "গর্ভধারণের" পরে "এক ঘন্টা" পরেও আইনী সুরক্ষা প্রাপ্য ছিল কিনা। "আত্মা কখন অজাতের মধ্যে আসে - যদি কেউ আত্মায় বিশ্বাস করে?" তিনি জিজ্ঞাসা করলেন, "আমি জানি না।
    • পৃ ১৯৭-১৯৮
  • প্রো-লাইফ আইনজীবীরা এর আগে সীমাবদ্ধ গর্ভপাত আইন রক্ষার জন্য রাষ্ট্রীয় অ্যাটর্নির প্রচেষ্টার নিম্নমানের বিষয়ে অভিযোগ করেছিলেন। এ বার তাঁরা সিদ্ধান্ত নিলেন, বিষয়টি তাঁরা নিজেদের হাতে তুলে নেবেন। ১৯ ১৯৭১১ সালে তারা আদালতকে তাদের নিজস্ব অ্যামিচি কিউরি ব্রিফ পাঠিয়েছিল যে রাষ্ট্রের অ্যাটর্নিরা যে যুক্তি দেওয়ার জন্য প্রস্তুত ছিলেন না। চার্লস রাইস, একজন নটরডেম আইন অধ্যাপক, যিনি বছরের পর বছর ধরে প্রো-লাইফ উপকরণ তৈরি করছিলেন, নতুন প্রো-লাইফ সংগঠনের পক্ষে একটি সংক্ষিপ্তসার দায়ের করেছিলেন আমেরিকান ইউনাইটেড ফর লাইফ (এইউএল) দীর্ঘকালীন জীবনমুখী আন্দোলনের দীর্ঘকালীন চতুর্দশ সংশোধনী যুক্তি পুনর্ব্যক্ত করে। রাইস কয়েক দশকের মূল্যবান নির্যাতনের মামলার উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন যেখানে নিম্ন আদালত দুর্ঘটনায় অনাগত সন্তান হারানো বাদীকে ক্ষতিপূরণ দিয়েছিল। এর মধ্যে কয়েকটি ক্ষেত্রে, বিচারকরা ভ্রূণের ব্যক্তিত্বকে স্পষ্টভাবে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন। এইউএল-এর সাথে যুক্ত ডেনিস হোরানের নেতৃত্বে একদল আইনজীবী আদালতকে বোঝানোর জন্য কয়েক পৃষ্ঠার ভ্রূণের ছবি এবং অন্যান্য মেডিকেল প্রমাণ সমন্বিত আরেকটি সংক্ষিপ্তসার দাখিল করেছিলেন যে চিকিত্সা বিজ্ঞান জীবনপন্থী আন্দোলনের দাবিকে সমর্থন করে যে ভ্রূণগুলো সাংবিধানিক অধিকারের সাথে মানব ব্যক্তি ছিল। মিল্ড্রেড জেফারসন, ফ্রেড মেকলেনবার্গ, জোসেফ স্ট্যান্টন এবং অন্যান্যরা আন্দোলনের বেশিরভাগ শীর্ষস্থানীয় চিকিত্সা পেশাদার সহ ২০০ জনেরও বেশি প্রো-লাইফ ডাক্তার ব্রিফটিতে তাদের নাম স্বাক্ষর করেছিলেন।
    • পৃ ১৯৮
  • এলেন ম্যাককরম্যাকের লং আইল্যান্ড-ভিত্তিক সংগঠন, উইমেন ফর দ্য আনবর্ন, যার এখন ২,০০০ সদস্য ছিল, একটি সংক্ষিপ্ত যুক্তি জমা দিয়েছিল যে "অনুমতিমূলক গর্ভপাত নারীদের পাশাপাশি অনাগত শিশুদের অধিকার এবং স্বার্থের লঙ্ঘন করে," কারণ গর্ভপাত নারীদের সমস্যার সমাধান করে না বা তাদের সুখী করে না। গর্ভপাতের বিরুদ্ধে আইনগুলো নারীদের এমন একটি পছন্দ করা থেকে বিরত রাখে যা সম্ভবত তাদের জীবন ধ্বংস করবে এবং সেই সুরক্ষাটি কেড়ে নেওয়া হলে নারীরা ক্ষতিগ্রস্থ হবে। উইমেন ফর দ্য আনবর্ন দাবি করেছে, "বেশিরভাগ নারীরা তাদের অনাগত সন্তানের জীবন নিতে চাইছেন, যেমন বেশিরভাগ লোকেরা নিজের জীবন নিতে চায়, কারও দ্বারা থামাতে চায়। এই যুক্তিটি লিঙ্গ সম্পর্কে এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেছিল যা বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে সুপ্রিম কোর্টে আপিল করতে পারে, তবে এটি এমন একটি আদালতের মতামতের সাথে স্পষ্টতই পদক্ষেপের বাইরে বলে মনে হয়েছিল যা রিড বনাম রিড (১৯ ১৯৭১১) এর মতো মামলায় আইনের অধীনে পুরুষ ও নারীদের সমতা নিশ্চিত করেছিল। সম্ভবত সেই কারণেই বিচারপতিরা তার যুক্তিগুলো উল্লেখ করেননি। জুয়ান রায়ান এবং এনআরএলসির অন্যান্য অ্যাটর্নিরা আশা করেছিলেন যে তাদের সংক্ষিপ্তসার আরও বেশি প্রভাব ফেলবে। একষট্টি পৃষ্ঠায়, তারা গর্ভপাতের অধিকারের প্রতিটি যুক্তি ভেঙে ফেলার চেষ্টা করেছিল যা তারা ভেবেছিল যে বিচারপতিদের কাছে আবেদন করবে। তারা এই দাবির বিরুদ্ধে বিস্তারিত যুক্তি উপস্থাপন করেছিল যে বৈধ গর্ভপাত দরিদ্রদের সহায়তা করবে বা গর্ভপাত বিরোধী আইনগুলো নারীদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক বা ডাক্তারদের কাজে অনুপযুক্তভাবে হস্তক্ষেপ করবে। তারা প্রমাণ করার চেষ্টা করেছিল যে রো এবং ডোতে ইস্যুতে গর্ভপাতের মূর্তিগুলো "অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট" ছিল না। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, তারা মামলার একটি বিশদ তালিকা সরবরাহ করেছিল যেখানে নিম্ন আদালত ভ্রূণের জীবনের মূল্য নিশ্চিত করেছিল, এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি, তারা বলেছিল যে এটি কেবল প্রচলিত সাংবিধানিক ব্যাখ্যাতেই নয়, ইংরেজী সাধারণ আইন ঐতিহ্যের মধ্যেও নিহিত ছিল এনআরএলসি আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদি সংবিধানের অধীনে ভ্রূণের অবিচ্ছেদ্য অধিকার থাকে তবে গ্রিসওয়াল্ডে বিচারকরা যে "গোপনীয়তার অধিকার" দাবি করেছিলেন তা ভ্রূণকে বঞ্চিত করতে ব্যবহার করা যায় না সেই অধিকারগুলো, যার অর্থ গোপনীয়তার অধিকার গর্ভপাতের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে উনিশ শতকের শেষের দিকে গর্ভপাত বিরোধী টেক্সাস সংবিধির মূল উদ্দেশ্য যা রোতে ইস্যু করা হয়েছিল তা ছিল ভ্রূণের জীবন রক্ষা করা, আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন। এই উদ্দেশ্যটি ১৯৭০ এর দশকে ঠিক ততটাই বৈধ ছিল যেমন এটি ১৮৮০ এর দশকে ছিল এবং সুপ্রিম কোর্ট তাই আইনটি বাতিল করা ভুল হবে।
    • পৃ ১৯৮-১৯৯
  • আদালত প্রাথমিকভাবে ইঙ্গিত দিয়েছিল যে উভয় পক্ষের যুক্তি শোনার ক্ষেত্রে তার কেবল সীমিত আগ্রহ রয়েছে। প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গার দুই নতুন বিচারপতি লুইস পাওয়েল এবং উইলিয়াম রেনকুইস্টের শপথ গ্রহণের আগে আদালতকে মামলার মৌখিক যুক্তিতর্ক শুনানি শুরু করার ব্যবস্থা করেছিলেন, যা তাদের সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়ার অযোগ্য করে তুলত - এমন একটি পদক্ষেপ যা অত্যন্ত অস্বাভাবিক বলে মনে হয়েছিল যদি প্রধান বিচারপতি একটি ঐতিহাসিক, যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত চাইতেন। তদুপরি, তিনি প্রতিটি ক্ষেত্রে মৌখিক যুক্তিতর্কের জন্য কেবল এক ঘন্টা সময় দিয়েছিলেন; পর্যবেক্ষকরা উল্লেখ করেছেন যে, যখনই আদালত একটি বড় রায় জারি করে, তখন এটি সাধারণত এর চেয়ে অনেক বেশি সময় বরাদ্দ করে। সুতরাং, আমেরিকান মেডিকেল নিউজ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আদালত জর্জিয়া এবং টেক্সাসের গর্ভপাত আইনকে উল্টে দেবে এমন "খুব কম সম্ভাবনা" রয়েছে। দুই মামলার বাদীপক্ষের আইনজীবীরা নির্বিকারভাবে তা স্বীকার করেছেন। আদালত সম্ভবত পদ্ধতিগত ভিত্তিতে রোতে বাদীর দাবি খারিজ করে দেবে, সারা ওয়েডিংটন ১৯ ১৯৭১১ সালের আগস্টে নারাল রাষ্ট্রপতি লি গিডিংকে বলেছিলেন এবং গর্ভপাতের অধিকারের উকিলরা যে যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত চেয়েছিলেন তা অস্বীকার করা হবে। সুপ্রিম কোর্ট একটি রায় জারি করা থেকে বিরত থেকে পর্যবেক্ষকদের অবাক করে দিয়েছিল এবং পরিবর্তে আদালতের সমস্ত নতুন বিচারপতি বসার পরে ১৯ ১৯৭২ সালের শরত্কালে মামলাগুলো পুনরায় শুনানির সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। ততক্ষণে, প্রো-লাইফ আন্দোলন এক বছর আগের তুলনায় সংখ্যাগত এবং রাজনৈতিকভাবে উভয়ই শক্তিশালী ছিল। তবুও আদালতে, গর্ভপাত অধিকার আন্দোলন কিছু গুরুত্বপূর্ণ বিজয় অর্জন করেছিল। নিয়ন্ত্রিত গর্ভপাত মূর্তির সাংবিধানিকতা পরীক্ষা করা বেশিরভাগ নিম্ন আদালত গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে রায় দিয়েছিল, সীমাবদ্ধ গর্ভপাতের অধিকারের মূর্তিগুলোকে অকার্যকর করেছিল। "গোপনীয়তার অধিকার", যা রো এবং ডো বাদীর দাবির কেন্দ্রবিন্দুতে ছিল, বছরের শুরুতে একটি গুরুত্বপূর্ণ পুনরাবৃত্তি পেয়েছিল যখন সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল, জন্ম নিয়ন্ত্রণ মামলায় আইজেনস্টাড বনাম। বেয়ার্ড (১৯৭২), যে অবিবাহিতরা বিবাহিতদের মতো একই গোপনীয়তার অধিকারী ছিল। গ্রিসওয়াল্ড বিবাহের প্রতিষ্ঠানে প্রজনন গোপনীয়তার অধিকারটি স্থাপন করেছিলেন, তবে আইজেনস্টাড সেই অধিকারটি যেখানে রেখেছিলেন যেখানে প্রো-চয়েস আন্দোলন এটি চেয়েছিল: ব্যক্তির সাথে। আদালত বলেছে, "গোপনীয়তার অধিকারের যদি কোনও অর্থ থাকে তবে বিবাহিত বা অবিবাহিত ব্যক্তির অধিকার হ'ল সন্তানের জন্ম দেওয়া বা জন্ম দেওয়ার সিদ্ধান্তের মতো মৌলিকভাবে প্রভাবিত করে এমন বিষয়গুলোতে অযাচিত সরকারী হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত থাকা। ওয়েডিংটন এই লাইনটি উদ্ধৃত করেছিলেন যখন তিনি সুপ্রিম কোর্টের সামনে আবার তার মামলাটি যুক্তি দিয়েছিলেন, কারণ এটি তার সমস্ত তর্ককে সমর্থন করে বলে মনে হয়েছিল। রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ ছাড়া প্রজনন সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত নেয়ার সাংবিধানিক অধিকার যদি একজন নারীর থাকত, তাহলে নিশ্চয়ই রাষ্ট্র তাকে গর্ভপাত করাতে নিষেধ করতে পারত না।
    • পৃ ২০০
  • প্রো-লাইফরা তর্ক করতে থাকেন যে একটি বাধ্যতামূলক প্রশ্ন ছিল যা আইজেনস্টাড সম্বোধন করেননি, যা বিশ্বের সমস্ত পার্থক্য তৈরি করেছিল। সেই প্রশ্নটি ছিল ভ্রূণের ব্যক্তিত্ব। যদি পঞ্চম এবং চতুর্দশ সংশোধনীতে ভ্রূণের জীবনকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়, তবে একজন নারীর প্রজনন গোপনীয়তার অধিকার এমন কোনও পদক্ষেপ নিতে পারে না যা একটি ভ্রূণের জীবন শেষ করে দেবে। ১৯ ১৯৭২ সালের অক্টোবরে দ্বিতীয় দফার মৌখিক যুক্তিতর্কের সময়, বিচারপতি বায়রন হোয়াইট ওয়েডিংটনকে এই প্রয়োজনীয় প্রশ্নে চাপ দিয়েছিলেন। "ভ্রূণটি যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অধীনে ব্যক্তি না হওয়া কি আপনার পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ?" তিনি জিজ্ঞাসা করেছিলেন। "ভ্রূণটি যদি কোনও ব্যক্তি হয় তবে আপনি কি আপনার কেসটি হারাবেন?" টেক্সাস এবং জর্জিয়া রাজ্যের আইনজীবীরা অন্যান্য বিষয় নিয়ে আলোচনা করতে চেয়েছিলেন, প্রো-লাইফ অ্যাক্টিভিস্টদের জন্য নয়, ভ্রূণের ব্যক্তিত্ব একমাত্র প্রাসঙ্গিক প্রশ্ন ছিল। হোয়াইট যুক্তির এই লাইন দ্বারা প্ররোচিত হয়েছিল এবং তিনি দেখতে চেয়েছিলেন যে ওয়েডিংটন কীভাবে এতে প্রতিক্রিয়া জানাবে। ওয়েডিংটন প্রশ্নটি এড়িয়ে যাওয়ার চেষ্টা করেছিল, তাই হোয়াইট তাকে আবার চাপ দিয়েছিল। এবার, তিনি হেজিং করেছিলেন, কেবল স্বীকার করেছিলেন যে ভ্রূণটি যদি কোনও ব্যক্তি হয় তবে ভ্রূণ এবং মায়ের মধ্যে "স্বার্থের ভারসাম্য" থাকতে হবে, গর্ভপাতের অধিকারকে পুরোপুরি অস্বীকার করা উচিত নয়। তবে তিনি দ্রুত তার মূল যুক্তিতে ফিরে এসেছিলেন: প্রশ্নটি অপ্রাসঙ্গিক ছিল, কারণ ভ্রূণটি স্পষ্টতই চতুর্দশ সংশোধনী বা সংবিধানের অন্য কোনও অনুচ্ছেদের শর্তাবলীর অধীনে ব্যক্তি ছিল না, পঞ্চম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা সহ। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, একটি ভ্রূণের কেবল "বিধিবদ্ধ অধিকার" ছিল - অর্থাৎ, পৃথক রাজ্যের আইনী আইন দ্বারা তার উপর প্রদত্ত অধিকার। বিপরীতে, নারীদের গোপনীয়তার অধিকারের ভিত্তিতে গর্ভপাতের সম্পূর্ণ "সাংবিধানিক" অধিকার ছিল, গ্রিসওয়াল্ড দ্বারা নবম সংশোধনীর অন্তর্নিহিত অধিকারগুলোর মধ্যে একটি হিসাবে নির্দিষ্ট করা হয়েছিল। তিনি আদালতকে বলেন, "আমার কাছে মনে হয়, আপনি একজনের সাংবিধানিক অধিকারের সঙ্গে আরেকজনের সাংবিধানিক অধিকারের ভারসাম্য রক্ষা করেন না।
    • পৃ ২০০-২০১
  • হ্যারি ব্ল্যাকমুন পটার স্টুয়ার্টের মতো ভ্রূণের ব্যক্তিত্বের বিষয়ে ওয়েডিংটনকে আবার প্রশ্ন করেছিলেন। তারা তাকে স্বীকার করতে চেয়েছিল যে ভ্রূণটি যদি সাংবিধানিক অধিকারের অধিকারী ব্যক্তি হয় তবে কোনও নারীর অবাধ গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার থাকতে পারে না। "যদি এটি প্রতিষ্ঠিত হয় যে একটি অনাগত ভ্রূণ একজন ব্যক্তি, চতুর্দশ সংশোধনীর সুরক্ষা সহ, আপনার এখানে প্রায় অসম্ভব মামলা হবে, তাই না?" স্টুয়ার্ট জিজ্ঞাসা করলেন, এইবার, ওয়েডিংটন অনিচ্ছাকৃতভাবে যুক্তির জোর স্বীকার করলেন। "আমার খুব কঠিন মামলা হবে," তিনি স্বীকার করেছেন। এমনটাই শুনতে চেয়েছিলেন প্রো-লাইফ। অবশেষে দ্বিতীয় দফার মৌখিক যুক্তিতর্কে দেখা গেল, অন্তত কয়েকজন বিচারপতি প্রো-লাইফারদের অবস্থানের যৌক্তিকতা দেখতে পেলেন। আসামিপক্ষের আইনজীবীও তাই করেছেন। পুনরায় যুক্তিতে, তার যুক্তিগুলো প্রায় সম্পূর্ণরূপে ভ্রূণ সম্পর্কে মেডিকেল সাক্ষ্যের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল, মামলার ইতিহাসের সাথে মিলিত হয়ে নিম্ন আদালতের বিচারকরা কীভাবে ভ্রূণের জীবনের মূল্যকে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন তার বিশদ বিবরণ দেয়। ফের একবার বিচারপতিদের জেরা করতে গিয়ে হোঁচট খেয়েছেন তিনি। তবে তিনি অন্তত ভ্রূণ ব্যক্তিত্বের সমালোচনামূলক ইস্যুতে তার যুক্তি কেন্দ্রীভূত করেছিলেন।
    • পৃ ২০১
  • বিচারপতিদের প্রশ্নগুলো ইঙ্গিত দিয়েছিল যে রো দুটি কেন্দ্রীয় ইস্যুতে পরিণত হবে। প্রথমটি ছিল নবম সংশোধনীর "পেনামব্রা" এর অধীনে কোনও নারীর গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার তাকে গর্ভপাতের অধিকার দিয়েছে কিনা। দ্বিতীয়টি ছিল চতুর্দশ সংশোধনীর পঞ্চম শর্তাবলীর অধীনে ভ্রূণের জীবন সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত ছিল কিনা। মামলাটি ছিল দুটি প্রতিদ্বন্দ্বী সাংবিধানিক অধিকারের মধ্যে একটি প্রতিযোগিতা। যদি একটি অধিকার মঞ্জুর করা হয় তবে এটি অন্যটিকে বাতিল করে দেবে। বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন এটি স্বীকৃতি দিয়েছিলেন, এ কারণেই তিনি রোতে যে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিলেন তা কেবল গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার কেন নারীদের গর্ভপাতের অধিকার দিয়েছে তা ব্যাখ্যা করে একটি যুক্তি উপস্থাপন করেনি, তবে ভ্রূণের অধিকারের পক্ষে প্রতিটি যুক্তির একটি পদ্ধতিগত খণ্ডনও অন্তর্ভুক্ত করেছে। ধর্মতত্ত্ববিদ এবং দার্শনিকরা মানব জীবন কখন শুরু হয়েছিল তা নিয়ে দ্বিমত পোষণ করেছিলেন, ব্ল্যাকমুন যুক্তি দিয়েছিলেন, সুতরাং ভ্রূণের ব্যক্তিত্বের পক্ষে যুক্তি দেওয়ার জন্য প্রো-লাইফারদের চিকিত্সা সাক্ষ্যের ব্যবহার প্ররোচনামূলক ছিল না। যদিও আদালতগুলো প্রায়শই "জরায়ুতে" আঘাতের জন্য ক্ষতির দাবি প্রদান করেছিল, এই নজিরগুলো ভ্রূণের আইনী অধিকার ছিল বলে প্রো-লাইফারদের দাবি নিশ্চিত করার জন্য অপর্যাপ্ত ছিল, কারণ আইনটি সর্বদা জন্মকে মানব জীবন শুরু করার বিন্দু হিসাবে বিবেচনা করেছিল। তদুপরি, চতুর্দশ সংশোধনী কেবল "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণকারী" ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এমন একটি যোগ্যতা যা স্পষ্টতই অজাতের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।
    • পৃ ২০১-২০২
  • ভ্রূণের কোনও সাংবিধানিক অধিকার নেই বলে যুক্তি দিয়ে ব্ল্যাকমুন জীবনপন্থী আন্দোলনের কেন্দ্রীয় যুক্তিটি হ্রাস করেছিলেন, তবে তিনি এখনও স্বীকার করতে প্রস্তুত ছিলেন না যে ভ্রূণের জীবনের কোনও মূল্য নেই বা কোনও পরিস্থিতিতেই এটি রক্ষা করার রাষ্ট্রের কোনও অধিকার নেই। গর্ভাবস্থার কোনও এক পর্যায়ে, তিনি বিশ্বাস করেছিলেন, ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের "বাধ্যতামূলক আগ্রহ" থাকতে পারে। তবে বিষয়টি কোথায় তা তিনি নিশ্চিত ছিলেন না। তিনি ব্যক্তিগতভাবে প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষে লাইনটি আঁকার পক্ষে ছিলেন, এমন একটি লাইন যা তিনি স্বীকার করেছিলেন যে এটি "স্বেচ্ছাচারী" ছিল। থারগুড মার্শাল এবং লুইস পাওয়েল কার্যক্ষমতায় লাইনটি আঁকার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদি কেবল প্রথম-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া হয় তবে কিছু নারী যাদের গর্ভপাতের প্রয়োজন ছিল তারা গর্ভপাত করতে সক্ষম নাও হতে পারে, কারণ গর্ভাবস্থার প্রথম বারো সপ্তাহ গর্ভপাত সম্পাদনের জন্য খুব সংকীর্ণ সময়সীমা সরবরাহ করে। তার সহকর্মীদের সাথে বিষয়টি নিয়ে বেশ কয়েকদিন আলোচনা করার পরে, ব্ল্যাকমুন আদালতের পক্ষে যে মতামত লিখেছিলেন তাতে একটি বিশ্রী আপস তৈরি করেছিলেন। প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় নারীদের গর্ভপাতের অবাধ অধিকার ছিল, তিনি ঘোষণা করেছিলেন। দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের সময়, কার্যক্ষমতার বিন্দু পর্যন্ত, রাষ্ট্র গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধ প্রয়োগ করতে পারে, তবে কেবল ভ্রূণের জীবন সংরক্ষণের উদ্দেশ্যে নয়। কার্যক্ষমতার পরে, রাজ্যগুলোর কাছে গর্ভপাত সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করার বিকল্প ছিল, যদিও প্রয়োজনীয়তা ছিল না, যতক্ষণ না তারা কোনও নারীর জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য গর্ভপাতের প্রয়োজন ছিল এমন ক্ষেত্রে ব্যতিক্রম করে।
    • পৃ ২০২
  • ২২ শে জানুয়ারী, ১৯ ১৯৭৩ সালে আদালত বাদীদের পক্ষে সাত থেকে দুইয়ে রায় দিয়েছিল, ব্ল্যাকমুন ভেবেছিলেন যে তাঁর রায়টি সমস্ত পক্ষকে ছাড় দিয়েছে এবং তিনি এটিকে এমন একটি আপস হিসাবে উপস্থাপন করার চেষ্টা করেছিলেন যা কাউকে শঙ্কিত করা উচিত নয়। "এটি জোর দেওয়া উচিত যে আদালত আজ ধরে রাখে না যে সংবিধান চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত করতে বাধ্য করে। বললেন তিনি। "এটা আজকাল ঘোষণা করা হয় না যে একজন গর্ভবতী নারীর গর্ভপাত করার সম্পূর্ণ অধিকার রয়েছে। এটি গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের জন্য, গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং এর জন্য দায়বদ্ধতা উপস্থিত চিকিত্সকের উপর অর্পণ করে। ব্ল্যাকমুনের একটি মাপা সুরে আঘাত করার চেষ্টা নির্বিশেষে, তিনি যে সিদ্ধান্তটি লিখেছিলেন তা তার ফলাফলে সুইপিং ছিল; এটি দেশের পঞ্চাশটি রাজ্যের মধ্যে ছেচল্লিশটি রাজ্যের আইনসভাকে তাদের গর্ভপাত আইনগুলো পুনরায় লিখতে এবং নিউইয়র্কের মতো উদার করে তুলতে হবে এবং এটি গর্ভপাতের অধিকারের কারণকে দৃঢ় বিজয় দিয়েছে যা প্রো-লাইফরা গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছিল। গত দেড় বছর ধরে, যখন রো-র বিরুদ্ধে মামলা চলছিল, তখন প্রো-লাইফ আইনজীবীরা সুপ্রিম কোর্টকে সংবিধানের ব্যাখ্যা মেনে নিতে রাজি করানোর জন্য একটি সমন্বিত প্রচেষ্টা চালিয়েছিলেন। তাদের মধ্যে কেউ কেউ আশা করেছিলেন যে আদালত তাদের নিশ্চিত সাংবিধানিক বিজয় দেবে যা তারা দেখছিল। পরিবর্তে তারা যা পেয়েছিল তা হ'ল তাদের যুক্তিগুলো পদ্ধতিগতভাবে খারিজ করা। ব্ল্যাকমুন "ঈশ্বরের আইন লঙ্ঘন করেছেন", ভ্রূণের জীবনের পক্ষে বৈজ্ঞানিক প্রমাণ উপেক্ষা করেছেন এবং সংবিধানের ভুল ব্যাখ্যা করেছেন, তারা বলেছিলেন। "আমাদের ২০০ বছরের ইতিহাসে এমন কোনো সিদ্ধান্তের কথা চিন্তা করা কঠিন, যা একটি সভ্য সমাজ হিসেবে আমাদের স্থিতিশীলতার ওপর এর চেয়ে বিপর্যয়কর প্রভাব ফেলেছে," রায় ঘোষণার পরপরই ঘোষণা করেন কার্ডিনাল জন ক্রোল।
    • পৃ ২০৩
  • ব্ল্যাকমুনের ধারণা ছিল না যে সে এইমাত্র যে আগুনের ঝড় জ্বালিয়েছিল। কয়েকদিনের মধ্যেই তাঁর ডাকবাক্সে বিক্ষুব্ধ সমর্থকদের চিঠির বন্যা বয়ে যায়। কেউ কেউ তাকে হেরোদ এবং হিটলারের সাথে তুলনা করেছিলেন, আবার অন্যরা মামলাটি পুনর্বিবেচনা করে তাঁর সাথে সন্তুষ্ট হয়েছিলেন। অনেকে স্বেচ্ছামৃত্যুর আসন্ন বৈধকরণের ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন, এমন একটি বিকাশ যা প্রো-লাইফরা দীর্ঘদিন ধরে সতর্ক করেছিলেন। হৈচৈ শুনে ব্ল্যাকমুন হতভম্ব হয়ে গেল। "মেইলটি প্রচুর পরিমাণে এবং এর বেশিরভাগই সমালোচনামূলক এবং এর মধ্যে কিছু অবমাননাকর," তিনি রোতে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত দেওয়ার এক সপ্তাহ পরে ৩১ জানুয়ারী এক বন্ধুর কাছে অভিযোগ করেছিলেন। তবে আমার সন্দেহ হচ্ছে, এই উত্তেজনা খুব বেশিদিন আগেই কেটে যাবে। অন্তত আমি তাই আশা করি। ন্যারালের প্রেসিডেন্ট লি গিডিং একইভাবে প্রো-লাইফদের রহস্যোদ্ঘাটনমূলক বিলাপকে "ধর্মান্ধ" শব্দ বলে প্রত্যাখ্যান করেছেন। আপনি এটি জানার আগে এটি অতীত ইতিহাস হবে এবং গর্ভপাত কেবল অন্য একটি চিকিত্সা পদ্ধতি হবে, "তিনি আত্মবিশ্বাসের সাথে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন। "মানুষ এই পুরো জিনিসটি ভুলে যাবে। গিডিং এবং ব্ল্যাকমুন এর চেয়ে বেশি ভুল হতে পারে না।
    • পৃ ২০৩

"লেটিং গো অফ রো" (জানুয়ারি/ফেব্রুয়ারি ২০০৫)

[সম্পাদনা]

উইটস, বেঞ্জামিন। "রো ছেড়ে দেওয়া", আটলান্টিক মাসিক, জানুয়ারী / ফেব্রুয়ারী ২০০৫। সংগ্রহের তারিখ জানুয়ারি ২৩, ২০০৭।

  • প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেনকুইস্ট গুরুতর অসুস্থ হয়ে পড়ায় জর্জ বুশের দ্বিতীয় মেয়াদের প্রথম দিকে সুপ্রিম কোর্টের শূন্যতার সম্ভাবনা মার্কিন রাজনীতিতে ছড়িয়ে পড়েছে। রিপাবলিকান হাই কোর্টের মনোনয়নের চিত্রনাট্য লেখা হয়েছিল অনেক আগেই। আপনি ইতিমধ্যে জানেন যে এটি কীভাবে যায়: তার নিজের দৃঢ় বিশ্বাস এবং তার রাজনৈতিক ভিত্তিকে খুশি রাখার প্রয়োজনীয়তা উভয়ই রক্ষণশীল রাষ্ট্রপতিকে রো ভিকে উল্টে দেওয়ার জন্য ভোট দেওয়ার প্রত্যাশিত কাউকে মনোনীত করতে হবে। ওয়েড, ১৯৭৩ সালের মামলা যা নারীদের তাদের গর্ভাবস্থা শেষ করার সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠা করেছিল। তার সামনে বাস্তবসম্মত বিকল্প মাত্র দুটি। তিনি রোয়ের প্রতি প্রকাশ্যে শত্রুভাবাপন্ন কারও নাম বলতে পারেন - এবং এর ফলে উদারপন্থী স্বার্থ গোষ্ঠী এবং সিনেট ডেমোক্র্যাটদের সাথে একটি বড় দ্বন্দ্বের সূত্রপাত করতে পারেন। অথবা তিনি এমন কারও নাম বলতে পারেন যার গর্ভপাতের অধিকারের কোনও রেকর্ড নেই তবে যার আইনশাস্ত্রগত দৃষ্টিভঙ্গি তাদের প্রতি একটি অনুমানযোগ্য সংশয়বাদের পরামর্শ দেয় - এক্ষেত্রে উদারপন্থীরা প্রশ্নে মনোনীত ব্যক্তির মতামতকে ঐশ্বরিক করার চেষ্টা করার জন্য জোর দেবেন, যা তিনি বা তিনি ঘুরেফিরে গোপন করার চেষ্টা করবেন। যতক্ষণ না রাষ্ট্রপতি এমন কাউকে মনোনীত করেন যাকে ডেমোক্র্যাটরা বিরোধিতা করা তাদের স্বার্থের পক্ষে নয় বলে মনে করে, মনোনয়ন প্রক্রিয়াটি একটি কুৎসিত দৃশ্যে পরিণত হবে যেখানে একটি একক সংকীর্ণ ইস্যু সুপ্রিম কোর্টের অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ আইনী প্রশ্নগুলোর বিস্তৃত অ্যারের সাইডলাইন আলোচনাকে ঠেলে দেয়। এবং এই প্রক্রিয়াটি গর্ভপাত-অধিকার সমর্থকদের যারা তাদের সাথে একমত নয় তাদের প্রতি অসহিষ্ণু হিসাবে নিক্ষেপ করবে - বা এমনকি তারা ভয় পায় যে তারা তাদের সাথে একমত হতে পারে না।
  • [টি] রোয়ের প্রতি তার উদার প্রতিশ্রুতি গভীরভাবে অস্বাস্থ্যকর - আমেরিকান গণতন্ত্রের জন্য, উদারনীতিবাদের জন্য এবং এমনকি গর্ভপাতের অধিকারের কারণের জন্যও। গর্ভপাত-অধিকারের প্রবক্তাদের যদি নীতিগত অঙ্গনে (সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নের শুনানির পরিবর্তে) তাদের যুক্তি দিতে বাধ্য করা হয় এবং যদি প্রো-লাইফরা তাদের গভীরভাবে অজনপ্রিয় নীতি প্রেসক্রিপশনের জন্য ভোটারদের কাছে দায়বদ্ধ হয় তবে সকলেই উপকৃত হবে।
  • নীতিগত অঙ্গন থেকে বিষয়টি সরিয়ে সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাত-অধিকার সমর্থকদের এমন একটি বিতর্কে জিততে বাধা দিয়েছে যেখানে জনমত তাদের পক্ষে যায়। প্রতিষ্ঠার পর থেকে রোয়ের একটি গভীর বৈধতা সমস্যা ছিল, যা আইনী মতামত হিসাবে এর দুর্বলতা থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। রক্ষণশীলরা যারা মনে করেন যে আদালত গর্ভপাতের অধিকার তৈরি করেছে, যা সংবিধানে স্পষ্টভাবে কোথাও দেখা যায় না, তারা সরল হচ্ছে - তবে তারা পুরোপুরি ভুল নয়। এই সিদ্ধান্তের পর থেকে একাডেমিক সাহিত্যের একটি বিশাল সংস্থা গর্ভপাতের অধিকারকে আরও দৃঢ় আইনি ভিত্তিতে রাখার চেষ্টা করেছে। কিন্তু হাজার হাজার পৃষ্ঠার পাণ্ডিত্যের পরও গর্ভপাতের অধিকার সাংবিধানিকভাবে নড়বড়ে রয়ে গেছে; গর্ভপাত নীতি এমন একটি প্রশ্ন যা সংবিধান - এমনকি বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে - সমাধানের জন্য বিশ্বাসযোগ্যভাবে পড়া যায় না।
  • [টি] আদালত গর্ভপাতের বিষয়ে পিছু হটেনি। এইভাবে বঞ্চনার প্রো-লাইফ বোধটি অপ্রতিরোধ্য হয়ে উঠেছে - এটিকে আরও শক্তিশালী করে তুলেছে। রোয়ের একটি প্রভাব ছিল গর্ভপাতকে অপরাধী করার জন্য একটি স্থায়ী নির্বাচনী এলাকাকে একত্রিত করা - এমন একটি নির্বাচনী এলাকা যা দক্ষিণের পুনর্বিন্যাসকে রক্ষণশীলতার দিকে চালিত করেছে। সুতরাং যদিও রো বেছে নেওয়ার অধিকার তৈরি করেছিলেন, সেই অধিকারটি বিলুপ্তির চিরস্থায়ী হুমকির মধ্যে বিদ্যমান এবং যে কোনও মুহুর্তে সুপ্রিম কোর্টের গঠনের উপর তার জীবনীশক্তির জন্য নির্ভর করে। এদিকে, রো প্রো লাইফ রাজনীতিবিদদের একটি বিনামূল্যে পাস দেয়। ভোটারদের একটি বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ কট্টরপন্থী গর্ভপাত বিরোধী অবস্থান প্রত্যাখ্যান করে: উদাহরণস্বরূপ, ১৯৭৫ সাল থেকে গ্যালাপ পোলিংয়ে, প্রায় ৮০ শতাংশ উত্তরদাতারা ধারাবাহিকভাবে সমস্ত পরিস্থিতিতে আইনী গর্ভপাতের পক্ষে (২১ থেকে ৩৪ শতাংশ) বা কিছু পরিস্থিতিতে আইনী গর্ভপাতের পক্ষে (৪৮ থেকে ৬১ শতাংশ)। যদিও আমেরিকানদের একটি বহুবচন রো গ্যারান্টির চেয়ে গর্ভপাতের অধিকারকে যথেষ্ট পরিমাণে সীমাবদ্ধ বলে মনে হয়, উল্লেখযোগ্যভাবে আরও বেশি ভোটার নিজেকে "প্রো-লাইফ" এর চেয়ে "প্রো-চয়েস" হিসাবে বর্ণনা করে। তবুও যেহেতু আদালত আইনী ক্ষেত্র থেকে গর্ভপাতের প্রশ্নটি সরিয়ে দিয়েছে, রক্ষণশীল রাজনীতিবিদরা এমন নীতিগুলো প্রস্তাব করে প্রো-লাইফারদের পূরণ করতে স্বাধীন, যা যদি কখনও বাস্তবায়িত হয় তবে সেই রাজনীতিবিদদের বেশ অজনপ্রিয় করে তুলবে।
  • সংক্ষেপে, রো উদারপন্থীদের এমন একটি বাজে মতামত রক্ষার অবস্থানে রাখে যা লক্ষ লক্ষ রক্ষণশীলকে এমন একটি ইস্যুতে বঞ্চিত করেছিল যা সম্পর্কে তারা গভীরভাবে যত্নশীল এবং সেই রক্ষণশীলদের একটি দায়িত্বশীল নীতি প্রকাশের যে কোনও বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্ত করে যা সংখ্যাগরিষ্ঠ সমর্থনের আদেশ দিতে পারে।
  • যেদিন আদালত রোকে উল্টে দেবে, গর্ভপাত হঠাৎ করে লক্ষ লক্ষ প্রো-চয়েস ভোটারদের জন্য একটি ভোটের ইস্যু হয়ে উঠবে যারা এটির যত্ন নেয় তবে আজ জানে যে অধিকারটি কংগ্রেসনাল রাজনীতি দ্বারা নয় বরং আদালত দ্বারা সুরক্ষিত। একই সময়ে, হাজার হাজার রক্ষণশীল রাজনীতিবিদ একটি ভয়ঙ্কর পছন্দের মুখোমুখি হবেন: গর্ভপাতবিরোধী স্থল থেকে তারা পিছিয়ে আসবেন এবং তাদের প্রো-লাইফ বেসকে ক্ষুব্ধ করার ঝুঁকি নেবেন; অথবা গর্ভপাতের অধিকার নির্মূল করার প্রতিশ্রুতি রক্ষা করুন এবং একটি মধ্যপন্থী, পছন্দসই সংখ্যাগরিষ্ঠের ক্রোধের ঝুঁকি নিন। স্বল্পমেয়াদে কিছু রাজ্য অত্যন্ত সীমাবদ্ধ গর্ভপাত আইন বা এমনকি সরাসরি নিষেধাজ্ঞা পাস করতে পারে - তবে প্রতিক্রিয়া রক্ষণশীলতার জন্য ধ্বংসাত্মক হতে পারে। রো-পরবর্তী বিশ্বে উদারপন্থীদের তাদের নির্বাচনী সম্ভাবনা নিয়ে লালা ঝরানো উচিত। সহজ সত্যটি হ'ল সংখ্যাগরিষ্ঠ আমেরিকানরা কমপক্ষে কিছু সময় গর্ভপাতকে বৈধ করতে চায় এবং গণতন্ত্রের সংখ্যাগরিষ্ঠরা এমন বিষয়গুলোতে যা চায় তা পেতে থাকে যা এটি দৃঢ়ভাবে যত্নশীল। রো এর অনুপস্থিতিতে, গর্ভপাতের অধিকারগুলো সম্ভবত তুলনামূলকভাবে দ্রুত বেশিরভাগ রাজ্যের আইন দ্বারা সুরক্ষিত হবে। অবশ্যই, কিছু রাজ্য আইনসভা এমন বিধিনিষেধ আরোপ করবে যা সুপ্রিম কোর্টের বর্তমান মতবাদের অধীনে অননুমোদিত; কিছু নারীকে গর্ভপাত করানোর জন্য অন্য রাজ্যে ভ্রমণ করতে হতে পারে। কিন্তু গর্ভপাতের অধিকার সম্ভবত এমন একটি সুরক্ষা উপভোগ করবে যা এখন নেই। আইনী সমঝোতাগুলো টেকসই হতে থাকে, যেহেতু তারা প্রতিযোগিতামূলক স্বার্থের ভারসাম্য বজায় রেখে বিভাজনমূলক বিষয়গুলোর সমাধানের অনুভূতি নিয়ে আসে; অনির্বাচিত বিচারকদের ফরমানের বিরুদ্ধে অসন্তোষ সমাবেশ করার চেয়ে তাদের বিপর্যস্ত করার জন্য একটি কার্যকরী সংখ্যাগরিষ্ঠতা জোগাড় করা অনেক বেশি কঠিন হতে পারে। সংক্ষেপে, রোকে উল্টে দেওয়া গর্ভপাতের অধিকারে বৃহত্তর আঞ্চলিক পরিবর্তনশীলতার দিকে পরিচালিত করবে, তবে সেই অধিকারের জন্য বৃহত্তর গণতান্ত্রিক বৈধতার বিনিময়ে প্রো-চয়েস ভোটারদের অর্থ প্রদানের জন্য এটি একটি উপযুক্ত মূল্য হবে এবং তাই, এর জন্য বৃহত্তর গ্রহণযোগ্যতা এবং স্থায়ীত্ব।
  • গণতান্ত্রিক সংলাপের একটি উদার ভয় সামাজিক সমস্যাগুলোর বিষয়ে অর্থবহ হতে পারে যেখানে সংখ্যাগরিষ্ঠরা রক্ষণশীল। কিন্তু এটি একটি বিশেষ ধরনের প্যাথলজি যা ইতিমধ্যে সংখ্যাগরিষ্ঠ সমর্থনের আদেশ দেয় এমন একটি প্রস্তাবে নিজের সহনাগরিকদের সামনে মামলা করার চেয়ে দুর্বল এবং অস্থিতিশীল আদালতের সিদ্ধান্তের প্রতি আনুগত্যের শপথ দাবি করবে। উদারপন্থীদের জয়ের প্রত্যাশা করার প্রতিটি কারণ রয়েছে এমন একটি রাজনৈতিক লড়াই থেকে বিচারিক সুরক্ষার জন্য জোর দেওয়া স্পষ্টভাবে বোঝায় যে তারা এখনও তাদের প্ররোচিত করার ক্ষমতায় কতটা কম বিশ্বাস করে।

"দ্য ব্রাদারেন্স : ইনসাইড দ্য সুপ্রিম কোর্ট" (১৯৭৯)

[সম্পাদনা]

বব উডওয়ার্ড এবং স্কট আর্মস্ট্রং রচিত "দ্য ব্রাদার: ইনসাইড দ্য সুপ্রিম কোর্ট", নিউ ইয়র্ক: সাইমন এবং শুস্টার

  • ব্ল্যাকমুন এই দায়িত্ব পেয়ে একই সাথে খুশি এবং ভীত হয়েছিল। এটি একটি নো-উইন প্রস্তাব ছিল। তিনি যাই লিখেন না কেন, মতামতটি বিতর্কিত হবে। গর্ভপাত খুব আবেগপ্রবণ ছিল, সমাজে বিভাজন খুব বেশি ছিল। যেভাবেই হোক, তাকে ঘৃণা ও নিন্দা করা যেতে পারে। কিন্তু ব্ল্যাকমুনের দৃষ্টিকোণ থেকে, প্রধানের কাছে তাকে নির্বাচন করা ছাড়া খুব একটা উপায় ছিল না। বিশেষ করে সংখ্যালঘুদের কাছ থেকে এমন একটি বিতর্কিত মামলা নিজে নিতে পারেননি বার্গার। ডগলাস ছিলেন আদালতের দুষ্টু উদারপন্থী, বিদ্রোহী, এবং লেখক হতে পারতেন না। ডগলাস যে কোনও গর্ভপাত মতামত লিখেছিলেন তা আদালতের বাইরে ব্যাপকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ হবে এবং তার চরম মতামত বিদ্যমান সংখ্যাগরিষ্ঠকে একত্রিত করার পরিবর্তে বিভক্ত হতে পারে। শেষ অবধি, ব্ল্যাকমুন ডগলাসের মতামতের মানের অবনতি লক্ষ্য করেছিলেন; তারা ক্রমশ অগভীর হয়ে উঠেছিল। ব্রেনান অবশ্যই রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইন বাতিল করার পক্ষে ততটাই দৃঢ় ভোট দিয়েছিলেন যতটা আদালতে ছিল। কিন্তু ব্রেনান ছিলেন আদালতের একমাত্র ক্যাথলিক। যেমন, ব্ল্যাকমুন যুক্তি দিয়েছিলেন, তিনি ক্যাথলিক গর্ভপাত বিরোধী গোষ্ঠীগুলোর উত্তাপ নিতে ইচ্ছুক হবেন বলে আশা করা যায় না। মার্শাল একই কারণে লেখক হতে পারেননি: আদালতের একমাত্র কৃষ্ণাঙ্গ সদস্যের একটি মতামত অন্যায়ভাবে কৃষ্ণাঙ্গদের জন্য বিশেষভাবে ডিজাইন করা হিসাবে অনুভূত হতে পারে। বাকি রইল শুধু স্টুয়ার্ট। ব্ল্যাকমুন বিশ্বাস করেছিলেন যে স্টুয়ার্ট অবশ্যই এই কার্যভারটি উপভোগ করবেন, তবে স্পষ্টতই তাকে খুব বেশি দূরে যেতে সমস্যা হয়েছিল। ব্ল্যাকমুন নিশ্চিত ছিলেন যে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য বৈজ্ঞানিক তথ্যের বিশাল রেকর্ডটি অনুসন্ধান করার জন্য কেবল তার একাই মেডিকেল ব্যাকগ্রাউন্ড এবং পর্যাপ্ত ধৈর্য রয়েছে। ডগলাসের এই অনুমানে তিনি গভীরভাবে বিরক্ত হয়েছিলেন যে গর্ভপাতের মামলাগুলো তাকে অর্পণ করার ক্ষেত্রে প্রধানের কিছু দূষিত উদ্দেশ্য ছিল। তিনি মিনেসোটা টুইন "ছিলেন না"।
    • পৃ ৯৬
  • ব্রেনান জানতেন যে তিনি এই জাতীয় বিস্তৃত সম্প্রসারণের বিষয়ে একমত হওয়ার সম্ভাবনা কম। তিনি শেষে একটি সতর্ক শব্দযুক্ত অনুচ্ছেদ দিয়ে তার মতামত প্রচার করেছিলেন। "গোপনীয়তার অধিকার বলতে যদি কিছু বোঝায়, তবে বিবাহিত বা অবিবাহিত ব্যক্তির অধিকার হ'ল কোনও ব্যক্তিকে সন্তান ধারণ বা জন্ম দেওয়ার সিদ্ধান্তের মতো মৌলিকভাবে প্রভাবিত করে এমন বিষয়গুলোতে অযাচিত সরকারী হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত থাকা। সেই মামলাটি কেবল গর্ভনিরোধক নিয়ে কাজ করেছিল - "একটি সন্তানের জন্ম দেওয়ার সিদ্ধান্ত"। তিনি গর্ভপাতের মামলাগুলো মাথায় রেখে একটি শিশুকে "ধারণ" করার সিদ্ধান্তের রেফারেন্স অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন। ব্রেনান আশা করেছিলেন যে ভাষাটি গোপনীয়তার অধিকারের অধীনে একজন নারীর গর্ভপাতের অধিকারের সাংবিধানিক ভিত্তি প্রতিষ্ঠায় সহায়তা করবে। যেহেতু শেষ অনুচ্ছেদটি সিদ্ধান্তের ভিত্তি ছিল না, স্টুয়ার্ট ১৯৬৫ সালের মামলায় তার মতবিরোধ ত্যাগ করে ছাড়াই যোগ দিতে পারেন। ব্রেনা স্টুয়ার্টের ভোট পেয়েছিলেন। কিন্তু ব্ল্যাকমুন পিছিয়ে ছিল। প্রধান ব্ল্যাকমুনকে ব্রেনানের খসড়ায় যোগ না দেওয়ার জন্য তদবির করছিলেন। ব্রেনানের কেরানিরা তাদের বসকে ব্ল্যাকমুনকে তদবির করার জন্য অনুরোধ করেছিল। ব্রেনান তা প্রত্যাখ্যান করেন। ব্ল্যাকমুন তাকে প্রাক্তন বিচারপতি চার্লস ই হুইটেকারের কথা স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন, যিনি সিদ্ধান্তহীনতার কারণে পক্ষাঘাতগ্রস্ত হয়েছিলেন। হুইটেকারের সিদ্ধান্তহীনতা একটি স্নায়বিক ভাঙ্গন এবং তার পদত্যাগের মধ্যে শেষ হয়েছিল। প্রাক্তন বিচারপতি ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার হুইটেকারের সিদ্ধান্তহীনতা বুঝতে ভুল করেছিলেন এবং তাকে তদবির করতে কয়েক ঘন্টা ব্যয় করেছিলেন। তাকে প্রভাবিত করার পরিবর্তে ফ্রাঙ্কফুর্টার হুইটেকারের বিরক্তি আকর্ষণ করেছিলেন। না, ব্রেনান বলল, সে ব্ল্যাকমুনকে তদবির করবে না। ব্ল্যাকমুন অবশেষে ব্রেনানের মতামতের সাথে যোগ না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, তবে কেবল ফলাফলে একমত হওয়ার জন্য। এতে ব্রেনান উদ্বিগ্ন হয়ে পড়েন। গর্ভনিরোধের ক্ষেত্রে প্রদত্ত অনুরূপ কিছু যুক্তি গ্রহণ না করে, ব্ল্যাকমুনের গোপনীয়তার ভিত্তিতে গর্ভপাতের অধিকার প্রতিষ্ঠা করতে অসুবিধা হবে।
    • পৃ ১০১-১০২
  • একটি ক্ষেত্রে, সারা ওয়েডিংটন, আদালতের সামনে একজন অনভিজ্ঞ আইনজীবী, গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করে ১৮৫৬ সালের টেক্সাস আইনকে উল্টে দেওয়ার প্রত্যাশায় নারীদের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। আদালত এখতিয়ারের প্রশ্নগুলোতে মনোনিবেশ করছে তা অজানা, তিনি তত্ক্ষণাত গর্ভপাতের নারীর সাংবিধানিক অধিকার নিয়ে আলোচনা শুরু করেছিলেন। স্টুয়ার্ট উল্লেখ করেছিলেন যে এখতিয়ার ইস্যু সহ প্রথমে বেশ কয়েকটি প্রান্তিক প্রশ্ন মোকাবেলা করতে হবে। স্টুয়ার্টের প্রশ্ন ডগলাসের দৃষ্টি আকর্ষণ করে। মৌখিক যুক্তিতর্কের সময় বরাবরের মতোই তিনি ছিলেন কর্মচঞ্চল। ডগলাস এক কান দিয়ে শুনলেন, লিখলেন, কিছুক্ষণ শুনলেন, লাইব্রেরি থেকে একটি বইয়ের অনুরোধ করলেন, আবার শুনলেন, মাঝে মাঝে প্রশ্ন করলেন, দিনের জন্য তার চিঠিপত্রে স্বাক্ষর করলেন, আবার শুনলেন, তার বাম দিকের চিফ বা তার ডানদিকে স্টুয়ার্টকে ব্যঙ্গাত্মক মন্তব্য করলেন। এখন, একটি পরিবর্তনের জন্য, ডগলাস মারা থামলেন। তিনি তার কেরানিদের একটি দ্রুত নোট লিখে দিলেন। তিনি লিখেছেন, এখতিয়ারের প্রশ্নে আমার যথেষ্ট গবেষণা প্রয়োজন। "তোমাদের মধ্যে কেউ কি এটা নেবে?" ওয়েডিংটন স্টুয়ার্টকে জবাব দিয়েছিলেন যে তিনি কোনও এখতিয়ারের সমস্যা দেখেননি। পূর্ববর্তী আদালতের সিদ্ধান্তের অধীনে, সাংবিধানিক বিষয়গুলো উত্থাপিত হলে ফেডারেল আদালতগুলো রাজ্য আদালতে হস্তক্ষেপ করতে পারে। টেক্সাসের গর্ভপাত আইন বাতিল করার জন্য আদালতের বেশ কয়েকটি ভিত্তি ছিল। "আমরা মূলত ডিউ প্রসেস ক্লজ, সমান সুরক্ষা ধারা এবং নবম সংশোধনী এবং অন্যান্য বিভিন্ন অভিযোগ করে মামলাটি এনেছিলাম," ওয়েডিংটন শুরু করেছিলেন। "যেহেতু-" "এবং অন্য কিছু যা উপযুক্ত হতে পারে?" শুভ্র বিদ্রুপের সুরে বলল। "হ্যাঁ, হ্যাঁ," ওয়েডিংটন এক মুহুর্তের জন্য হাসিতে বিলীন হয়ে গেল। তবে হোয়াইট ওয়েডিংটনকে যেখানে চেয়েছিল সেখানে পিন করেছিল। তিনি একটি বিস্তৃত সাংবিধানিক দাবি করেছিলেন, যে ধরণের আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠরা সাধারণত বিরোধিতা করে। "আচ্ছা, আপনি কি বলেন বা না বলেন যে আপনি যে সাংবিধানিক অধিকারের উপর জোর দেন তা জন্মের সময় পর্যন্ত পৌঁছে যায়, নাকি?" শুভ্র জিজ্ঞাসা করলেন "... আমার মতে, সংবিধান জন্মের পর মানুষকে সুরক্ষা দেয়। এরপরে ডগলাস প্রশ্নটি আবার সেই ইস্যুতে ঘুরিয়ে দিয়েছিলেন যা তাদের বিবেচনা করার কথা ছিল, ফেডারেল এখতিয়ারের প্রশ্ন, এবং ওয়েডিংটনের সময় শীঘ্রই অতিবাহিত হয়েছিল। টেক্সাসের সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল জে ফ্লয়েড যখন রাষ্ট্রের মামলা উপস্থাপন শুরু করেন, তখন মার্শাল গর্ভপাত ইস্যুতে ফিরে আসেন। তাঁর প্রশ্ন, কখন কোনও অনাগত ভ্রূণের কি পূর্ণ সাংবিধানিক অধিকার থাকে? "যে কোন সময়, মিঃ জাস্টিস; আমরা কোন ভেদাভেদ করি না..." জবাব দিলেন ফ্লয়েড। "গর্ভধারণের মুহূর্ত থেকে জীবন আছে। "এবং আপনার কাছে কি এটি সমর্থন করার জন্য কোনও বৈজ্ঞানিক তথ্য আছে? মার্শাল জিজ্ঞেস করল। ঠিক আছে, মিঃ জাস্টিস, আমরা মানব ভ্রূণের বিকাশের সাথে আমাদের সংক্ষিপ্ত বিবরণে শুরু করি, গর্ভধারণের প্রায় সাত থেকে নয় দিন পরে ভ্রূণের বিকাশের মধ্য দিয়ে এটি বহন করি, "ফ্লয়েড উত্তর দেয়। "আচ্ছা, ছয় দিন হলে কেমন হয়?" মার্শাল জিজ্ঞাসা করলেন, শ্রোতাদের কাছ থেকে একটি মৃদু হাসি বের করে।
    • পৃ ২৬৫-২৬৬
  • [ক] যদিও গোপনীয়তার অধিকারের বিষয়টি সংবিধানে স্পষ্টভাবে বলা হয়নি, তবে এটি বেশ কয়েকটি সংশোধনীর মাধ্যমে বোঝানো হয়েছিল। তারা রায় দিয়েছিল যে কানেকটিকাট বিবাহিত দম্পতিদের জন্ম-নিয়ন্ত্রণ ডিভাইস ব্যবহার নিষিদ্ধ করতে পারে না। গর্ভপাতের সমর্থকরা চেয়েছিলেন যে গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার গর্ভপাত পর্যন্ত প্রসারিত হোক। স্টুয়ার্ট ভেবেছিলেন যে গর্ভপাতের সমর্থকদের যুক্তি খুব কঠোর ছিল। তিনি ১৯৬৫ সালের সিদ্ধান্তের সাথে ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন এবং তিনি তার পদ ত্যাগ করতে নারাজ ছিলেন। আদালতের পক্ষে আরেকটি নতুন সংবিধান ভিত্তিক অধিকার তৈরি করা একেবারেই অপ্রয়োজনীয় ছিল। আগের বছর একটি মামলায় (মার্কিন বনাম ভুইচ), যখন আদালত কলম্বিয়া জেলায় গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধ বহাল রেখেছিল, ডগলাস মতবিরোধে যুক্তি দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের বিষয়ে একজন চিকিত্সকের রায় একটি পেশাদার রায় যা দ্বিতীয়-অনুমান করা উচিত নয়। হয়তো এটাই ছিল অ্যাপ্রোচ। স্টুয়ার্ট ভেবেছিলেন যে তিনি ডগলাসের যুক্তিটি প্রসারিত করতে পারেন এটি দেখানোর জন্য যে কিছু গর্ভপাত বিরোধী আইন একজন ডাক্তারের সেরা রায় প্রয়োগের ক্ষমতাকে বাধা দেয় যেহেতু একজন রাষ্ট্র-লাইসেন্সপ্রাপ্ত ডাক্তার একজন পেশাদার ছিলেন, তাই তার রোগীর পক্ষে তার রায়ে হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়। এই তত্ত্বের ভিত্তিতে, স্টুয়ার্ট জর্জিয়ার আইনটি বাতিল করার পক্ষে ভোট দিতে পারেন - যার প্রয়োজন ছিল যে গর্ভপাতের সুস্পষ্ট সাংবিধানিক অধিকার তৈরি না করেই দু'জন ডাক্তার এবং একটি হাসপাতাল কমিটি দ্বারা গর্ভপাতের অনুমোদন দেওয়া উচিত। তবে তিনি সম্মেলনে এই বিষয়টি উত্থাপন করতে চাননি। ডগলাস এর আগের বছর এই যুক্তি উপস্থাপন করেছিলেন। যেহেতু তিনি বিচারপতি ছিলেন স্টুয়ার্ট তার অতীত অবস্থানের সাথে যে কোনও অসঙ্গতি নির্দেশ করার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি, স্টুয়ার্টের একজন কেরানি ডগলাসের চেম্বারে গিয়েছিলেন। স্টুয়ার্ট জর্জিয়ার গর্ভপাত আইনের বিরুদ্ধে ভোট দেওয়ার কথা বিবেচনা করছেন, তিনি ডগলাসের এক ক্লার্ককে বলেছিলেন। ডগলাস যদি তার যুক্তিকে পুনরুজ্জীবিত করেন, তাহলে হয়তো তা সাহায্য করতে পারে।
  • ডগলাস দীর্ঘদিন ধরেই চেয়েছিলেন গর্ভপাত ইস্যুতে আদালত মুখোমুখি হোক। ডগলাস অবশ্য বুঝতে পেরেছিলেন যে তাঁর বেশিরভাগ সহকর্মী এই ক্রমবর্ধমান অস্থির ইস্যুতে সংবিধানকে এতটা বিস্তৃত পাঠ দেওয়ার সম্ভাবনা নেই। তিনি আরও জানতেন যে এখন আদালতের সামনে দুটি মামলা [রো বনাম ওয়েড এবং ডো বনাম বোল্টন] গর্ভপাতের ব্র্যাড প্রশ্নটি আঁকড়ে ধরার জন্য আদালতের পক্ষ থেকে কোনও আকস্মিক ইচ্ছার ইঙ্গিত দেয় না। রাজ্য আদালতের কার্যক্রমে ফেডারেল আদালতের হস্তক্ষেপকে সীমাবদ্ধ করে সাম্প্রতিক রায়গুলোর একটি সিরিজ প্রসারিত করা হবে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য এগুলো নেওয়া হয়েছিল। যে নারী এবং ডাক্তাররা সেই রাজ্য আদালতের কার্যক্রম অনুভব করতে পারেন। যে নারী এবং ডাক্তাররা মনে করেছিলেন যে গর্ভপাতের জন্য রাষ্ট্রীয় মামলাগুলো তাদের সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে, তারা কি রাষ্ট্রকে থামানোর জন্য ফেডারেল আদালতে যেতে পারে? এবং তারা কি রাজ্য আদালত ব্যবস্থায় সমস্ত সম্ভাব্য আপিল করার আগেই সরাসরি ফেডারেল আদালতে যেতে পারে? ডগলাস জানতেন যে চিফ এই দুটি এখতিয়ারের প্রশ্নে না বলতে চান। তিনি জানতেন যে চিফ অ্যাক্টিভিস্ট অ্যাটর্নিদের দ্বারা আনা ফেডারেল আদালতের মামলার সংখ্যা হ্রাস করতে এই দুটি মামলা ব্যবহার করার আশা করেছিলেন। দুটি গর্ভপাতের মামলা মূলত গর্ভপাতের অধিকার নিয়ে নয়, এখতিয়ার নিয়ে তর্ক করার কথা ছিল। ডগলাস দ্বিগুণ নিরুৎসাহিত হয়েছিলেন, বিশ্বাস করেছিলেন যে তার পক্ষও এখতিয়ার ইস্যুতে হেরে যাবে।

"রোস রেস: সুপ্রিম কোর্ট, জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণ এবং প্রজনন ন্যায়বিচার" (২০১৩)

[সম্পাদনা]

মেরি জিগলার, "রোস রেস: সুপ্রিম কোর্ট, জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণ এবং প্রজনন ন্যায়বিচার", ইয়েল জার্নাল অফ ল অ্যান্ড ফেমিনিজম, খণ্ড ২৫, সংখ্যা ১, ২০১৩

  • গর্ভপাতের রাজনীতিতে জাতি কেন্দ্রীয়তা সত্ত্বেও, গর্ভপাতের বর্ণবাদী রাজনীতির কোনও অর্থবহ ইতিহাস নেই যা রো বনাম ওয়েড উত্পাদন করেছিল বা অনুসরণ করেছিল।
    • পৃ ১
  • কিন্তু ১৯৭০-এর দশকে গর্ভপাতের বর্ণবাদী রাজনীতিতে রো-র ভূমিকা কী ছিল? যদিও গর্ভপাত-বৈধকরণ এবং জনসংখ্যা আন্দোলনের ইতিহাসের উপর কাজের একটি চিত্তাকর্ষক সংস্থা রয়েছে, নেতৃস্থানীয় পণ্ডিতরা এই প্রশ্নটিকে পর্যাপ্তভাবে সম্বোধন করেননি। ৯ এই নিবন্ধটি গর্ভপাত আলোচনার এই ফাঁকটি বন্ধ করার জন্য কাজ করে। বিস্তৃত সংরক্ষণাগার গবেষণার উপর অঙ্কন করে, নিবন্ধটি রো পর্যন্ত এবং অবিলম্বে অনুসরণ করে বর্ণবাদী রাজনীতির প্রথম বিস্তৃত ইতিহাস সরবরাহ করে। রো এমন এক সময়ে নেমে এসেছিলেন যখন গর্ভপাত-অধিকার আন্দোলন জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণের কারণের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত ছিল।
    • পৃ ৪
  • [সি] নারীবাদী কর্মীদের উপর রোয়ের প্রভাবের ইউরেন্ট অ্যাকাউন্টগুলো আরও জটিল গল্পের কেবল একটি অংশ বলে। রোকে পুনরায় ব্যাখ্যা করে, নারীবাদীরা গর্ভপাতের বর্ণবাদী রাজনীতিকে নতুন আকার দেওয়ার নতুন সুযোগ তৈরি করেছিল। এই অনুচ্ছেদে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে গর্ভপাতবিরোধী আক্রমণের বিরুদ্ধে মতামত সম্পর্কে তাদের নিজস্ব বোঝাপড়া রক্ষা করে, নারীবাদীরা গর্ভপাতকে এমন একটি অধিকার হিসাবে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করতে সক্ষম হয়েছিল যা এর রাজনৈতিক পরিণতি নির্বিশেষে নারীদের অন্তর্গত।
    • পৃ ৫
  • বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, রো গর্ভপাত, বর্ণবাদ, জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণ, অপরাধ এবং পরিবেশগত অবক্ষয় সম্পর্কে অদৃশ্য রাজনৈতিকভাবে শক্তিশালী উদ্বেগ তৈরি করেছিলেন। রো গর্ভপাতের রাজনীতিতে আরও বিস্ফোরক প্রশ্নগুলো এড়ানোর উপায় হিসাবে একটি চিকিত্সা, অধিকার-ভিত্তিক কাঠামো উপস্থাপন করেছিলেন।
    • পৃ ৮
  • রো-তে অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফগুলো জাতি, জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণ এবং জাতিগত গণহত্যার প্রশ্নগুলোকে মামলা সম্পর্কে বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত করেছিল। প্রাথমিকভাবে, যখন আদালত ১৯৭১ সালের ডিসেম্বরে মামলাটি পরিচালনা করেছিলেন, বিচারপতি উইলিয়াম ০. ডগলাস এবং থারগুড মার্শাল বিদ্যমান গর্ভপাত বিধিনিষেধগুলো "দরিদ্রদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক করে সমান সুরক্ষা" অস্বীকার করে কিনা তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন। বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন যখন রোয়ের চূড়ান্ত সংস্করণটির খসড়া তৈরি করেছিলেন, ততক্ষণে জাতি এবং জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণের প্রশ্নগুলো মতামতের পটভূমিতে চলে এসেছিল। তাৎপর্যপূর্ণভাবে, ব্ল্যাকমুন সাংবিধানিক অধিকার এবং চিকিত্সা পেশার ইতিহাসের উপর ভিত্তি করে রো-ওয়ানের কাঠামোকে বর্ণ এবং গর্ভপাতের আশেপাশের আরও সংবেদনশীল প্রশ্নগুলো এড়ানোর উপায় হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন।
    • পৃ ৩০-৩১
  • ডেভিড গ্যারো যেমন দেখিয়েছেন, রো ভি এর আদালতের প্রথম সম্মেলনের সময় জাতি ও দারিদ্র্যের বিষয়গুলো উঠে এসেছিল। ওয়েড এবং ডো বনাম বোল্টন। ' ৯৯ রো টেক্সাসের একটি আইন জড়িত যা মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় ব্যতীত সমস্ত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেছিল। বিপরীতে, ডো আমেরিকান আইনী ইনস্টিটিউটের ("এএলআই") মডেল সংস্কারের উপর প্যাটার্নযুক্ত একটি আইন জড়িত: আইনটি নির্দিষ্ট বিধিনিষেধের সাপেক্ষে গর্ভপাতের অনুমতি দেয়, অন্যান্য বিষয়গুলোর মধ্যে, লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সকদের দ্বারা বেশ কয়েকটি রোগ নির্ণয়ের প্রয়োজন হয়। সম্মেলন চলাকালীন, বিচারপতিরা সাধারণত টেক্সাস আইনটি বাতিল করার পক্ষে ছিলেন তবে জর্জিয়ার সংবিধির সাংবিধানিকতা একটি ঘনিষ্ঠ প্রশ্ন হিসাবে খুঁজে পেয়েছিলেন। ওয়ারেন বার্গার, যিনি জর্জিয়ার পদক্ষেপে ভোটের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন, বলেছিলেন যে এটি সাংবিধানিক। ডো নিয়ে আলোচনায়, উইলিয়াম ডগলাস, ভোটের পরের দিকে, জর্জিয়া সংবিধির ব্যবহারিক কার্যকারিতা সম্পর্কে প্রশ্ন উত্থাপন করে জিজ্ঞাসা করেছিলেন: "এটি কি কেবল তাদের পক্ষে ওজন করা হয় যারা এটি সামর্থ্য করতে পারে? গরিবদের কী হবে?" থারগুড মার্শাল একইভাবে গ্রামীণ অঞ্চলে নারীদের উপর জর্জিয়া সংবিধির প্রভাব সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন যেখানে "কোনও নিগ্রো ডাক্তার ছিল না। যদিও আইনটি দরিদ্র, অ-শ্বেতাঙ্গ নারীদের কীভাবে প্রভাবিত করেছিল সে সম্পর্কে নিম্ন আদালতের অনুসন্ধানের জন্য আদালতের রিমান্ড করা উচিত কিনা তা নিয়ে কিছুটা আলোচনা হয়েছিল, তবে শেষ পর্যন্ত তা হয়নি। ঠিক একইভাবে, ডগলাস এবং মার্শালের মন্তব্যগুলো একটি তাত্ত্বিক পথ প্রকাশ করেছিল যা আদালত রো বা ডোতে অনুসরণ করতে পারত যদি এটি জাতি, দারিদ্র্য এবং গর্ভপাতের প্রশ্নটি সমাধান করতে চাইত। সমান সুরক্ষা ধারাটির অধীনে, আদালত জিজ্ঞাসা করতে পারত যে এএলআই মডেলের মতো মুখের নিরপেক্ষ আইনগুলো দরিদ্র, অ-সাদা নারীদের উপর অননুমোদিতভাবে বৈষম্যমূলক প্রভাব ফেলেছে কিনা। গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে রক্ষা করার জন্য কিছু সাংবিধানিক অধিকার বা স্বাধীনতার স্বার্থ ছিল বলে ধরে নিলে, গর্ভপাত পরিষেবাগুলোতে অসম অ্যাক্সেস একটি সমান-সুরক্ষা সমস্যা তৈরি করতে পারে।
    • পৃ ৩১
  • ১৯৭১ সালের ডিসেম্বর থেকে ১৯৭২ সালের অক্টোবর পর্যন্ত যখন মামলাগুলো পুনরায় তর্কিত হয়, তখন অ্যামিকাস ব্রিফগুলো ভিন্ন কিন্তু সমান বিস্ফোরক বর্ণবাদী যুক্তিকে সামনে নিয়ে আসে। কোনও বিশিষ্ট নাগরিক-অধিকার বা কালো-শক্তি সংস্থা রোতে অ্যামিকাস অ্যাডভোকেসিতে অংশ নেয়নি, তবে প্ল্যানড প্যারেন্টহুড, নাউ এবং অন্যান্য গর্ভপাত-অধিকার সংস্থাগুলো অ্যামিকাস ব্রিফগুলোতে যোগ দিয়েছিল যে গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞার অনাকাঙ্ক্ষিত সামাজিক পরিণতি রয়েছে, যার ফলে অসামাজিক, দরিদ্র এবং অবাঞ্ছিত শিশুদের জন্ম হয় যারা সরকারী পরিষেবার উপর নির্ভরশীল। উদাহরণস্বরূপ, প্ল্যানড প্যারেন্টহুড সুইডেনে গর্ভপাত করতে ব্যর্থ হওয়া নারীদের জন্ম নেওয়া শিশুদের একটি গবেষণার উদ্ধৃতি দিয়েছে। সমীক্ষায় দেখা গেছে যে "নিয়ন্ত্রণকারী শিশুদের চেয়ে অবাঞ্ছিত শিশুদের অনেক বেশি . . . সাইকিয়াট্রিক সার্ভিসে বেশি রেজিস্ট্রেশন, . . . অসামাজিক এবং অপরাধমূলক আচরণের জন্য প্রায়শই নিবন্ধিত ছিল, ... [এবং] জনসাধারণের সহায়তা আরও বেশি। একই গবেষণার উপর নির্ভর করে, নাও সহ বেশ কয়েকটি নারী সংস্থার সাথে যোগ দেওয়া একটি অ্যামিকাস ব্রিফ জোর দিয়েছিল যে "[আমি] মা এবং অবাঞ্ছিত শিশুদের উপর অযাচিত গর্ভাবস্থার প্রভাব ছাড়াও, যে অবাঞ্ছিত শিশুরা অর্থনৈতিক বা মানসিকভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হয় তারা পরবর্তী প্রজন্মের কাছে তাদের মনোসামাজিক রোগবিদ্যা প্রেরণ করে। ব্রিফটিতে বিদ্যমান গর্ভপাত আইনগুলোর "মদ্যপান, মাতালতা, অপরাধ এবং কল্যাণ ব্যয়ের প্রত্যক্ষ ব্যয়ের কংক্রিট প্রমাণ" জোর দেওয়া হয়েছিল। গর্ভপাত বিরোধীরা কৃষ্ণাঙ্গ শক্তি আন্দোলনে কিছু দ্বারা প্রকাশিত জাতিগত গণহত্যা সম্পর্কে উদ্বেগকে আংশিকভাবে খেলে এই বিতর্কগুলোর প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল। উদাহরণ হিসেবে বলা যায়, নিউ ইয়র্কের গর্ভপাতবিরোধী এক বিশিষ্ট সংগঠন উইমেন ফর দ্যা আনবর্ন যুক্তি দেখিয়েছিল: " গর্ভপাতের সহজ সমাধান আরও গঠনমূলক সমাধানকে নিরুৎসাহিত করে . . . কৃষ্ণাঙ্গ সম্প্রদায়ের মধ্যে চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাতের বিরোধিতার পেছনে এমন আশঙ্কা কাজ করছে বলে মনে করা হচ্ছে। গর্ভপাতের সমর্থকদের আশ্বাস সত্ত্বেও, কৃষ্ণাঙ্গ সম্প্রদায়ের অনেক সদস্য সন্দেহ করছেন যে ঘেটো অঞ্চলে অসংখ্য গর্ভপাত ক্লিনিক দারিদ্র্য ও বর্ণের সমস্যার সাদা মানুষের সমাধান হিসাবে শেষ হতে পারে। এই উদ্বেগগুলো স্পষ্টভাবে স্বীকার না করলেও, প্ল্যানড প্যারেন্টহুডের অ্যামিকাস ব্রিফ জোর দিয়েছিল যে গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞাগুলো দরিদ্র নারীদের অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে ক্ষতিগ্রস্থ করে, যাদের পর্যাপ্ত গর্ভনিরোধক পরিষেবাগুলোতে অ্যাক্সেসের অভাব রয়েছে এবং যারা স্ব-গর্ভপাতের চেষ্টা করতে পারে "বা কোয়াক গর্ভপাতকারীর দিকে ফিরে যেতে পারে, এবং গুরুতর আঘাত বা এমনকি মৃত্যুর কারণ হতে পারে উভয় কোর্স।
    • পৃ ৩১-৩২
  • যেহেতু রো প্রধান মতামত ছিল, তাই ডো উপন্যাসের সাংবিধানিক বিশ্লেষণের পথে খুব কম প্রস্তাব দিয়েছিলেন, পরিবর্তে রোতে নির্ধারিত ত্রৈমাসিক কাঠামো প্রয়োগ করেছিলেন। তাৎপর্যপূর্ণভাবে, ডো মামলার সম্মেলনের সময় বিচারপতি ডগলাস এবং মার্শাল দ্বারা উত্থাপিত সমান-সুরক্ষা উদ্বেগের কোনও উল্লেখ করেননি।
    • পৃ ৩৩
  • ১৯ ১৯৭২ সালের গ্রীষ্মে মায়ো ক্লিনিকে ব্ল্যাকমুনের বিস্তৃত গবেষণা তাকে রোয়ের খসড়া তৈরিতে গর্ভপাতের প্রতি চিকিত্সার মনোভাবের ইতিহাসের উপর নির্ভর করতে রাজি করেছিল। গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে, রোয়ের চূড়ান্ত খসড়াটি সমান সুরক্ষা ধারাটির উপর নির্ভর করে না বরং প্রজনন, বিবাহ এবং গর্ভনিরোধের স্বার্থ সম্পর্কিত গোপনীয়তার অধিকারের উপর নির্ভর করে যা ইতিমধ্যে আদালত দ্বারা স্বীকৃত। ব্ল্যাকমুন বিশ্বাস করেছিলেন যে গর্ভপাতকে একটি চিকিত্সা বিষয় এবং গোপনীয়তার অধিকার হিসাবে ফ্রেমিং করা বিতর্ককে হ্রাস করবে যা মতামতকে স্বাগত জানাবে। ১৯৭৩ সালের জানুয়ারিতে, এই লক্ষ্য অর্জনের জন্য, তিনি সিদ্ধান্তের একটি প্রস্তাবিত ঘোষণার খসড়া তৈরি করেছিলেন, ইস্যুটির জটিলতা স্বীকার করে এবং জোর দিয়েছিলেন যে "গর্ভপাত মূলত একটি চিকিত্সা সিদ্ধান্ত। রোয়ের চূড়ান্ত খসড়াটি আরও স্পষ্টভাবে ব্ল্যাকমুনের গর্ভপাতের অধিকারের ফ্রেমিংকে সাধারণভাবে গর্ভপাত এবং বিশেষত গর্ভপাতের বর্ণবাদী রাজনীতির আশেপাশের বিতর্ক এড়ানোর উপায় হিসাবে ব্যবহার করেছিল।
    • পৃ ৩৩
  • রো জাতি সম্পর্কে শক্তিশালী যুক্তি স্বীকার করেছেন যা আদালতের ভিতরে এবং বাইরে বিতর্ককে অবহিত করেছিল, তবে বিচারকরা জাতি, দারিদ্র্য, গর্ভপাতের অ্যাক্সেস বা সমান সুরক্ষা সম্পর্কে উদ্বেগের বিষয়ে অন্য কোনও উল্লেখ করেননি। প্রকৃতপক্ষে, কয়েক বছর পরে, মাহের ভি. রো (১৯৭৭) এবং হ্যারিসভ। ম্যাক্রে (১৯৮১), আদালত গর্ভপাতের জন্য জনসাধারণের তহবিল অস্বীকার করে আইন বহাল রেখেছিল, গর্ভপাতের বিধিনিষেধগুলো দরিদ্র নারীদের অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে প্রভাবিত করেছিল এমন কোনও সাংবিধানিক দাবিকে আপাতদৃষ্টিতে অপ্রাসঙ্গিক করে তোলে। গর্ভপাতকে একটি মেডিকেল বিষয় বা নারী এবং তার ডাক্তারের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত হিসাবে বর্ণনা করে, রো কোর্ট গর্ভপাত এবং জাতিকে ঘিরে রাজনৈতিক লড়াইয়ের উপরে নিজেকে স্থাপন করার আশা করেছিল। এই পছন্দটি ফলস্বরূপ প্রমাণিত হয়েছিল। একদিকে, দরিদ্র, অ-শ্বেতাঙ্গ নারীদের প্রজনন স্বাস্থ্যসেবাতে অ্যাক্সেসের অভাবের সাথে জড়িত প্রশ্নগুলোকে অবহেলা করে, রো পরবর্তী মতামতের জন্য মঞ্চ তৈরি করেছিলেন যা ধরে রেখেছিল যে গর্ভপাত তহবিল নিষেধাজ্ঞা সংবিধান লঙ্ঘন করে না। কয়েক বছরের মধ্যে, মাহের এবং হ্যারিস জাতি এবং যত্নের অ্যাক্সেসের প্রশ্নে রোয়ের নীরবতাকে এই সিদ্ধান্তে অনুবাদ করবেন যে গর্ভপাতের অধিকার কেবল নারীদের প্রক্রিয়াটিতে অ্যাক্সেসের গ্যারান্টি দেওয়ার পরিবর্তে গর্ভপাত বেছে নেওয়ার ক্ষমতার উপর অযৌক্তিক বোঝা থেকে রক্ষা করে।
    • পৃ ৩৪-৩৫
  • জাতি এবং জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণের ইস্যুতে রোয়ের আপেক্ষিক নীরবতা গর্ভপাতের অধিকারকে নতুন করে সংজ্ঞায়িত করতে চাওয়া নারীবাদীদের জন্য মতামতকে একটি আদর্শ প্রতীক করে তুলেছিল। যেহেতু রো গর্ভপাতকে কমপক্ষে আংশিকভাবে নারীদের অধিকার হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন, তাই নারীবাদীরা এই সিদ্ধান্তটিকে পুনরায় ব্যাখ্যা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি স্বীকৃতি দিয়েছে যে গর্ভপাত পরিবেশ, জনসংখ্যা বৃদ্ধি, কল্যাণ ব্যয় বা অপরাধের উপর আইনী গর্ভপাতের কোনও পছন্দসই প্রভাবের পরিবর্তে নারীদের কাছে এর অন্তর্নিহিত গুরুত্বের কারণে গুরুত্বপূর্ণ।
    • পৃ ৩৫
  • রোকে রক্ষার অ্যাডভোকেটরা, অনেকটা সিদ্ধান্তের মতোই, সাংবিধানিক অধিকারের সাথে জড়িত দাবির দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন। রোয়ের পক্ষে লড়াই করার অর্থ জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে যুক্তিগুলো হ্রাস করা এবং আদালত কর্তৃক উত্থাপিত দাবিগুলো হাইলাইট করা এবং বিকাশ করা।
    • পৃ ৪০
'https://bn.wikiquote.org/w/index.php?title=রো_বনাম_ওয়েড/সম্পর্কে_উক্তি&oldid=67408' থেকে আনীত