রো বনাম ওয়েড/সম্পর্কে উক্তি/২

"রিভিলেশনস অন দ্য রোড টু রো" (মে ২০০০)

"Revelations on the Road to Roe" ডেভিড গ্যারো, আমেরিকান আইনজীবী, খণ্ড ২২, মে ২০০০

• সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুনকে দীর্ঘদিন ধরে রো ভি মামলায় ১৯৭৩ সালের গর্ভপাতের যুগান্তকারী সিদ্ধান্তের প্রাথমিক স্থপতি হিসাবে দেখা হয়েছে। ওয়েড - তার দুই সবচেয়ে উদার সহকর্মী, উইলিয়াম ব্রেনান এবং থারগুড মার্শালের কাছ থেকে আসা বিশেষ উত্সাহ সহ। তবে প্রয়াত বিচারপতি লুইস পাওয়েল, জুনিয়রের কাগজপত্রগুলো ঘনিষ্ঠভাবে পড়া - সম্প্রতি তাঁর অফিসিয়াল জীবনীকার ব্যতীত অন্য কারও কাছে উপলব্ধ করা হয়েছে - ঐতিহাসিক মামলায় মধ্যপন্থী দক্ষিণী বিচারপতির গভীর প্রভাব সম্পর্কে একটি আকর্ষণীয় উদ্ঘাটন সরবরাহ করে। পাওয়েল পেপারস স্পষ্ট করে দেয় যে কেরানি ল্যারি হ্যামন্ড, বিচারক জন ও নিউম্যান রচিত একটি সমসাময়িক নিম্ন ফেডারেল আদালতের গর্ভপাতের মতামত থেকে আঁকা, পাওয়েলকে বিশ্লেষণাত্মক অন্তর্দৃষ্টি সরবরাহ করতে সহায়তা করেছিল যা রোয়ের গর্ভপাতের অধিকারের নতুন সুরক্ষাকে প্রথম ত্রৈমাসিক থেকে ভ্রূণের কার্যকারিতার দ্বারপ্রান্তে প্রশস্ত করতে সাত-বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠকে প্ররোচিত করেছিল।
  • পৃ ১

• পাওয়েল মার্জিনে ব্ল্যাকমুনের খসড়া সম্পর্কে তার নিজস্ব প্রাথমিক প্রতিক্রিয়া লিখেছিলেন: "আমি টেক্সাস সংবিধির বৈধতা নিয়ে সন্দেহ করি যে স্বতন্ত্র অধিকারের (গোপনীয়তা) অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ তবে আমি নিশ্চিত নই যে এটি অস্পষ্ট। তিনি আরও যোগ করেছেন, "কেন টেক্সাস + গা কেসগুলো একীভূত করা হবে না + গা টাইপ বিশ্লেষণের উপর নির্ভর করুন - যদি আমরা এই আইনগুলো অকার্যকর করতে চাই?" হোয়াইটের খসড়া সম্পর্কে পাওয়েল আবার উল্লেখ করেছিলেন, "আমি একমত যে টেক্সাসের সংবিধি অযৌক্তিক নয়। অস্পষ্ট। তবে এই খসড়াটি টেক্সাস সংবিধি কোথায় রেখে যায় তা আমি পরিষ্কার নই। জে হোয়াইট কি মনে করেন টেক্স সংবিধি বৈধ?
  • পৃ ১

• হ্যামন্ড পাওয়েলের জন্য সাংবিধানিক গোপনীয়তা বিশ্লেষণের সংক্ষিপ্তসার করেছিলেন যা বিভিন্ন বিচারপতি ল্যান্ডমার্ক ১৯৬৫ জন্মনিয়ন্ত্রণ মামলায় প্রস্তাব করেছিলেন, গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট, এবং উপসংহারে পৌঁছেছে যে "গর্ভাবস্থার অভিজ্ঞতার মধ্য দিয়ে যেতে হবে কিনা এবং তারপরে যে দায়িত্বগুলো গ্রহণ করা হবে তা নিয়ন্ত্রণ করার জন্য কোনও নারীর মৌলিক অধিকার খুঁজে পাওয়া এই সিটির পক্ষে কঠিন হবে না। হ্যামন্ড পরামর্শ দিয়েছিলেন যে "বিচারক নিউম্যানের মতো আপনিও যুক্তি দিতে পারেন যে ভ্রূণ যখন স্বাধীন অস্তিত্বে সক্ষম হয় (বা 'কার্যকর' হয়ে ওঠে) তখন রাষ্ট্রের স্বার্থ আরও প্রভাবশালী হয়ে ওঠে। টেক্সাস এবং কানেকটিকাটের দাবির প্রতি ইঙ্গিত করে যে ভ্রূণগুলো "গর্ভধারণের মুহুর্তে" সাংবিধানিক "ব্যক্তি" হয়ে ওঠে, হ্যামন্ড উল্লেখ করেছিলেন যে "বিচারক নিউম্যানের বিশ্লেষণের ক্রুশটি হ'ল রাষ্ট্র এমন একটি প্রস্তাবের ভিত্তিতে গর্ভপাতের স্বাধীনতাকে পুরোপুরি বাধা দিতে পারে না যা এত বড় জনসাধারণের বিতর্কের বিষয় এবং ব্যক্তিগতভাবে ব্যক্তিদের প্রভাবিত করে। হ্যামন্ড পর্যবেক্ষণ করে উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে "আমি বিশ্বাস করি যে কোনও নির্দিষ্ট সময়ে গর্ভপাতের অনুমতি দেবে কিনা তা সুপার আইনসভা হিসাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অবস্থানে না রেখে এই ফলাফলে পৌঁছানোর জন্য একটি সুযুক্তিযুক্ত মতামত লেখা যেতে পারে।
  • পৃ ২

• পাওয়েলের নোটগুলো ইঙ্গিত দেয় যে হোয়াইট বিশ্বাস করেছিলেন যে "একজন নারীর অবশ্যই সুরক্ষার কিছু অধিকার থাকতে হবে", তবুও তিনি "তার স্বার্থ হিসাবে রাষ্ট্রের পা দ্বিতীয়-অনুমান করতে রাজি ছিলেন না। নারীর বিশুদ্ধ সুবিধা রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে অগ্রাহ্য করতে পারে না" এবং আদালত "চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাতের অনুমতি দিতে পারে না। পাওয়েলের নোটগুলো ব্রেনান এবং ডগলাস উভয়ের মতোই ইঙ্গিত করতে ব্যর্থ হয়েছে যে এটি পাওয়েলের নিজস্ব মন্তব্য ছিল যা ব্ল্যাকমুনকে এই বলে চালিত করেছিল যে তিনি রোয়ের প্রতি তার অস্পষ্টতার দৃষ্টিভঙ্গি ত্যাগ করবেন এবং জর্জিয়ার পরিবর্তে টেক্সাসের মামলাটি "সীসা" সিদ্ধান্ত নেবেন।
  • পৃ ২

• পাওয়েলের ফাইলটি প্রকাশ করে যে রেহনকুইস্টের কাছ থেকে পূর্বে অপ্রকাশিত ব্যক্তিগত প্রতিক্রিয়া ব্ল্যাকমুন প্রথম পেয়েছিল। রেহনকুইস্ট স্বীকার করেছেন যে "যদিও আমি এখনও তাদের কিছু অংশের সাথে উল্লেখযোগ্য মতবিরোধে আছি, তবে মার্শালিংয়ের জন্য আমাকে আপনার কাছে আমার টুপি বন্ধ করতে হবে এবং আমি মনে করি আপনার পক্ষে যুক্তিগুলো করা যেতে পারে। আমি মনে করি আমি সম্ভবত এখনও একটি ভিন্নমত দায়ের করব, যদিও সম্মেলনের আলোচনার পরে আমি যা ভেবেছিলাম তার চেয়ে বেশি সীমিত।
  • পৃ ২-৩

• ব্ল্যাকমুনের নভেম্বরের খসড়াগুলো, চূড়ান্ত রো এবং ডো মতামতের বিপরীতে আদালত ২২ শে জানুয়ারী, ১৯ ১৯৭৩ সালে রায় দিয়েছিল যে রাজ্যগুলোকে অবশ্যই গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি কেবল গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় কোনও নারী এবং তার ডাক্তারের কাছে ছেড়ে দিতে হবে। এই প্রথম তিন মাসের পরে, রাজ্যগুলো আইনী গর্ভপাতকে সাবধানে নির্দিষ্ট থেরাপিউটিক বিভাগগুলোতে সীমাবদ্ধ করতে পারে। সুতরাং রেহনকুইস্ট ব্ল্যাকমুনকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, "আপনার টেক্সাসের মতামতটি কি টেক্সাসের গর্ভপাত আইনকে অবৈধ করা উচিত নয় যা কেবলমাত্র একজন মামলাকারীর ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা উচিত নয় যিনি প্রথম 'ত্রৈমাসিকের' মধ্যে গর্ভপাত চাইছেন, পরিবর্তে, যেমনটি আমি আপনাকে বুঝতে পারি, এটি পুরোপুরি অকার্যকর করে দেয়?" রেহনকুইস্টও একইভাবে বিস্মিত হয়েছিলেন, ডোতে, "আপনি কি প্রথম ত্রৈমাসিকের পরে তার পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তায় জর্জিয়ার আরও কোনও অক্ষাংশের অনুমতি দেবেন" এর বিপরীতে? রো সম্পর্কে রেহনকুইস্টের বশীভূত অনুভূতি, যা পরবর্তী গর্ভপাতের ক্ষেত্রে তার আরও তীব্র অভিব্যক্তির সাথে স্পষ্টভাবে বিপরীত হয়, সম্পূর্ণ অবাক হওয়ার মতো নয়। তবে ব্ল্যাকমুনকে লেখা তার চিঠি, ব্ল্যাকমুনের নতুন উপলব্ধ ব্যক্তিগত প্রতিক্রিয়ার মতো, রোয়ের ইতিহাসে উল্লেখযোগ্য সমৃদ্ধি যুক্ত করে। জবাবে, ব্ল্যাকমুন রেহনকুইস্টকে বলেছিলেন যে টেক্সাস সংবিধিটি কেবল প্রথম ত্রৈমাসিকের সাথে সম্পর্কিত হওয়ায় বাতিল করার ক্ষেত্রে তাঁর "ধারণাগত অসুবিধা" হবে এবং পুনর্ব্যক্ত করেছিলেন যে কীভাবে তিনি এখনও বিশ্বাস করেন যে আইনটি অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিল, যদিও তার মতামত এখন এই বিষয়টিকে পুরোপুরি উপেক্ষা করেছে। রেহনকুইস্টের দ্বিতীয় প্রশ্নের জবাবে, ব্ল্যাকমুন সম্মতি প্রকাশ করেছিলেন: "আমি সম্মত হই যে প্রথম ত্রৈমাসিকের পরে একটি রাষ্ট্র পদ্ধতিগতভাবে এবং যথেষ্ট পরিমাণে আরও অক্ষাংশের অধিকারী। তবে এটি লুইস পাওয়েলের কাছে পড়েছিল ব্ল্যাকমুনের কাছে তার নভেম্বরের খসড়াগুলো উত্থাপিত সবচেয়ে বড় প্রশ্ন, যথা আদালতের আসন্ন সাংবিধানিক রায়টি গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় প্রাথমিকভাবে গর্ভপাতের মধ্যে সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত কিনা। গত ২৭ নভেম্বর পাওয়েলকে লেখা ছয় পৃষ্ঠার মেমোতে বিষয়টি তুলে ধরেন ল্যারি হ্যামন্ড। হ্যামন্ড সন্তুষ্ট ছিলেন যে ব্ল্যাকমুন "কানেক্টিকাট মামলায় বিচারক নিউম্যানের নেওয়া সরল সাংবিধানিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছেন", তবে ব্ল্যাকমুন কীভাবে প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষকে আইনত সিদ্ধান্তমূলক হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন তাতে অসন্তুষ্ট ছিলেন। "যেহেতু [টেক্সাসে] সংবিধিবদ্ধ নিষেধাজ্ঞা সম্পূর্ণ ছিল, তাই ফলাফলের জন্য এটি অপ্রয়োজনীয় যে আমরা লাইনটি আঁকি। যদি শেষ পর্যন্ত একটি লাইন টানতে হয় তবে মনে হয় 'কার্যকারিতা' আরও ভাল পয়েন্ট সরবরাহ করে। এখানেই বিচারক নিউম্যান সীমারেখা টানতেন।
  • পৃ ৩

• "এটা কি মনে হয় না যে এই ভাষাটি ডাক্তারের ভূমিকাকে অতিরঞ্জিত করে এবং সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে নারীর ব্যক্তিগত আগ্রহকে হ্রাস করে?" হ্যামন্ড জিজ্ঞাসা করেছিলেন, পাওয়েলকে আদালতের পক্ষে পরামর্শ দেওয়ার পরিবর্তে বলেছিলেন যে দায়বদ্ধতা "চিকিত্সক এবং তার রোগীর সাথে" থাকবে।
  • পৃ ৩

• হ্যামন্ডের মেমো পাওয়ার একদিনের মধ্যেই পাওয়েল ব্ল্যাকমুনকে একটি ব্যক্তিগত চিঠি লিখেছিলেন। "আমি আপনার গর্ভপাত মতামত সম্পর্কে উত্সাহী। তারা চিত্তাকর্ষক বৃত্তি এবং বিশ্লেষণ প্রতিফলিত করে। তবে পাওয়েল দ্রুত তার আসল প্রশ্নে পৌঁছেছিলেন, যা ছিল "আপনি 'প্রথম ত্রৈমাসিক' এর পছন্দটিকে আপনার সিদ্ধান্তের জন্য অপরিহার্য হিসাবে দেখেন কিনা। পাওয়েল উল্লেখ করেছিলেন যে কীভাবে ব্ল্যাকমুন নিজেই স্বেচ্ছাসেবক হয়েছিলেন যে এই পছন্দটি তার নতুন খসড়াগুলোর সাথে থাকা কভার মেমোতে "স্বেচ্ছাচারী" ছিল এবং তার নিজস্ব - বা তার এবং হ্যামন্ডের - প্রস্তাবটি কণ্ঠ দিয়েছিলেন: "আমি ভাবছি যে 'কার্যকারিতা' এ লাইনটি আঁকছেন কিনা - যদি আমরা কোনও নির্দিষ্ট সময়কে মনোনীত করতে পারি - সম্ভবত অন্য কোনও একক সময়ের চেয়ে যুক্তি এবং জৈবিকভাবে আরও প্রতিরক্ষামূলক হবে না। ভ্রূণের কার্যকারিতার সাংবিধানিক গুরুত্ব সম্পর্কে বিচারক নিউম্যানের ভাষা উদ্ধৃত করে পাওয়েল ব্ল্যাকমুনকে বলেছিলেন যে "আমি বরং এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একমত যে রাষ্ট্রের স্বার্থ স্পষ্টভাবে সনাক্তযোগ্য, এমনভাবে যা সাধারণত বোঝা যায়, যখন ভ্রূণ কার্যকর হয়ে ওঠে। এর আগে যে কোনও সময়ে, কাটঅফ তারিখকে ন্যায়সঙ্গত করা আরও কঠিন। পাওয়েল পর্যবেক্ষণ করেছেন যে আদালতকে কিছু বলতে হবে না, এবং নিউম্যানের মতামত "এটিকে সুস্পষ্ট রায় না দিয়ে সাধারণত 'কার্যকারিতা' এর দিকে নির্দেশ করেছিল", তবে পাওয়েলের চিঠিটি প্রথম আন্তঃ-আদালতের যোগাযোগ ছিল যা গর্ভপাতের পছন্দের জন্য সাংবিধানিক সুরক্ষা প্রসারিত করার বিকল্পটি স্পষ্টভাবে টেবিলে রেখেছিল।
  • পৃ ৪

• হ্যারি ব্ল্যাকমুন পাঁচ দিন পরে পাওয়েলকে একটি পূর্বে উদ্ধৃত ব্যক্তিগত চিঠিতে জবাব দিয়েছিলেন যা ব্যঙ্গাত্মকভাবে প্রকাশ করে যে রোয়ের লেখক আদালতের প্রকৃত সিদ্ধান্তটি প্রকৃতপক্ষে পৌঁছেছে এমন বিন্দুতে রায়টি প্রসারিত করতে কতটা অনিচ্ছুক ছিলেন: প্রথম ত্রৈমাসিকের সমাপ্তি চিহ্নিত করার বিন্দুতে আমার কোনও বিশেষ প্রতিশ্রুতি নেই অন্য কোনও পয়েন্টের বিপরীতে, যেমন ত্বরান্বিত করা বা কার্যকারিতা। আমি তিনটির মধ্যে প্রথমটি বেছে নিয়েছি কারণ চিকিত্সা পরিসংখ্যান এবং পরিসংখ্যানগত লেখাগুলো এটির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এবং গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাস এবং গর্ভাবস্থার বাকী অংশের মধ্যে তাদের বৈপরীত্য আঁকতে বলে মনে হয়েছিল। উপরন্তু, আমি ভেবেছিলাম যে কিছু বিচারপতির পক্ষে এটি পরবর্তী নির্ধারিত পয়েন্টের চেয়ে সহজ হতে পারে। আদালতের হুকুম দিতে পারলে আমি বাস্তবতার সাথে যেতে পারি। ততদিনে রাষ্ট্রের স্বার্থ অনেক বেড়ে গেছে। আমি সন্দেহ করি যে আমার পছন্দটি নিম্নলিখিত কারণগুলোর জন্য প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষের সাথে থাকা: (১) এটি একটি আদালতের আদেশ দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি। (২) একটি রাষ্ট্র এখনও উদারপন্থী পক্ষে তার সিদ্ধান্ত নিতে এবং গর্ভপাত আইন প্রণয়নের পরবর্তী পয়েন্ট স্থির করতে স্বাধীন। (৩) আমি ভুল হতে পারি, তবে আমার ধারণা রয়েছে যে অনেক চিকিত্সক প্রথম ত্রৈমাসিকের পরে সুবিধাগুলো এবং উদাহরণস্বরূপ, হাসপাতালে ভর্তির প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে উদ্বিগ্ন। আমি রাজ্যগুলোকে তিন মাস পরে এবং কার্যকর হওয়া পর্যন্ত সময়কালের বিষয়ে তাদের নিজস্ব মেডিকেল সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য মুক্ত রাখতে চাই। মায়ের স্বাস্থ্যের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে রাষ্ট্রের রায়গুলো, আমি মনে করি, ভারসাম্যের উপর, সম্মানিত হওয়া উচিত। আমি মতামত বা পাদটীকায় বলতে ইচ্ছুক হব, যা মূলত সুস্পষ্ট - যথা, একটি রাষ্ট্র সিদ্ধান্তটি উপস্থিত চিকিত্সকের উপর ছেড়ে দিতে এবং প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষের চেয়ে পরবর্তী তারিখে নিয়ন্ত্রণ করতে স্বাধীন।
  • পৃ ৪

• ল্যারি হ্যামন্ড ব্ল্যাকমুনের মেমোতে উচ্ছ্বাস প্রকাশ করে পাওয়েলকে একটি কভার নোটে বলেছিলেন যে ব্ল্যাকমুন "আমি যা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্যবহারিক বিবেচনা বলে মনে করি তা প্রকাশ করে। অনেক দরিদ্র, বা ভীত, বা অশিক্ষিত, বা অপরিশীলিত মেয়েদের জন্য, সাহায্য চাওয়ার সিদ্ধান্তটি প্রথম ১২ সপ্তাহের মধ্যে নাও ঘটতে পারে। মেয়েটি হয়তো আশা করছে যে সে গর্ভবতী নয় কিন্তু পিরিয়ড মিস করছে। অথবা সে হয়ত খুব ভালো করেই জানে যে সে গর্ভবতী, কিন্তু সে সিদ্ধান্ত নিতে রাজি নয়- তার বাবা-মা বা তার প্রেমিককে বলতে অনিচ্ছুক। পাওয়েল হ্যামন্ডের নোটটি পড়ার সময় এই বাক্যগুলোর চারপাশে একটি খাস্তা বন্ধনী আঁকেন এবং মার্জিনে একটি সাহসী, গাঢ় "হ্যাঁ" লিখেছিলেন।
  • পৃ ৫

• প্রতিক্রিয়াগুলোর জন্য ব্ল্যাকমুনের সুস্পষ্ট অনুরোধের জবাবে, থারগুড মার্শাল এবং উইলিয়াম ব্রেনান উভয়ই দ্রুত পাওয়েলের প্রস্তাবিত কার্যকারিতার দিকে স্থানান্তরকে সমর্থন করেছিলেন। হ্যামন্ডের নোটটি পর্যালোচনা করার পরে, পাওয়েলও ব্ল্যাকমুনকে একটি চিঠি প্রস্তুত করেছিলেন, বলেছিলেন যে "একবার আমরা কোনও নারীর সাংবিধানিক অধিকার নিশ্চিত করার বড় পদক্ষেপ নিলে, আমার কাছে মনে হয় যে সম্ভাব্য জীবন রক্ষার জন্য রাষ্ট্রের ওভাররাইডিং অধিকার স্পষ্ট হয়ে ওঠে এমন বিন্দুতে চিহ্নিত করার জন্য কার্যকারিতা আরও যৌক্তিক এবং প্রতিরক্ষামূলক সময়। পাওয়েল উল্লেখ করেছিলেন যে কীভাবে "উদার গর্ভপাত আইনের সুবিধার সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন এমন নারীরা সম্ভবত তরুণ, অনভিজ্ঞ, অনিশ্চিত, ভীত এবং সম্ভবত অবিবাহিত" এবং পর্যবেক্ষণ করেছেন যে "যদি গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার থাকে তবে এটি কার্যকর করার জন্য অনেক কিছু বলা যেতে পারে যেখানে এবং কখন এটি সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন হতে পারে। পাওয়েল আবার উল্লেখ করে বন্ধ করেছিলেন যে জন নিউম্যান কীভাবে "রাষ্ট্রের দৃষ্টিকোণ থেকে সমালোচনামূলক সময় হিসাবে কার্যকারিতা চিহ্নিত করেছিলেন" তাতে তিনি "অনুকূলভাবে মুগ্ধ" হয়েছিলেন। পাওয়েল তার চিঠিটি ব্ল্যাকমুনকে অবিরত রেখেছিলেন, সম্ভবত এই বিশ্বাসে যে মার্শাল এবং ব্রেনানের সমর্থনের অভিব্যক্তিগুলো ইতিমধ্যে বিষয়টি তৈরি করেছে, বা সম্ভবত কারণ তিনি তার মতামতগুলো সামনাসামনি পুনরাবৃত্তি করেছিলেন। যাই হোক না কেন, ১৫ ডিসেম্বর হ্যারি ব্ল্যাকমুন তার সমস্ত সহকর্মীকে অবহিত করেছিলেন যে তিনি প্রস্তাবিত পদ্ধতিতে তার রো এবং ডো মতামত সংশোধন করবেন এবং ছয় দিন পরে, নতুন অল-বাট-ফাইনাল খসড়াগুলোও বিতরণ করা হয়েছিল। ইতিহাস সঠিকভাবে হ্যারি ব্ল্যাকমুনকে রো ভি এর কঠোর পরিশ্রমী লেখক হিসাবে রেকর্ড করেছে। ওয়েড, কিন্তু এখন পর্যন্ত লুইস পাওয়েল বা ল্যারি হ্যামন্ড এবং জন নিউম্যানের গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব পুরোপুরি প্রশংসা করা হয়নি।
  • পৃ ৫

"দ্য ব্রেইনস বিহাইন্ড ব্ল্যাকমুন" (মে/জুন ২০০৫)

- "The Brains Behind Blackmun" ডেভিড জে গ্যারো দ্বারা, আইনী বিষয়ক: আইন ও জীবনের ছেদে ম্যাগাজিন, মে / জুন ২০০৫

• ব্ল্যাকমুনের কেরানিরা ১৯ ১৯৭১১ সালের প্রথম দিকে তার মতামত তৈরিতে যথেষ্ট ভূমিকা পালন করেছিল, যখন ল্যান্ডমার্ক গর্ভপাত মামলা রো ভি। ওয়েড এবং ডো ভি। প্রথমে আদালতে আসেন বোল্টন।
• ব্ল্যাকমুনের লেখক রো বনাম ওয়েড এবং ডো ভি। বোল্টন আদালতে তার ২৪ বছরের স্বাক্ষর ইভেন্ট হয়ে ওঠেন। টেক্সাস এবং জর্জিয়ায় গর্ভপাত বিরোধী আইনকে চ্যালেঞ্জ করা জোড়া মামলা বিচারপতি হিসাবে ব্ল্যাকমুনের তৃতীয় মেয়াদে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। তবুও, ব্ল্যাকমুন তার কেরানিদের কেবল দুটি মতামতের খসড়া তৈরিতেই নয়, সাংবিধানিক মানদণ্ডকে সম্মান করার ক্ষেত্রেও প্রভাবশালী ভূমিকা পালন করার অনুমতি দিয়েছিলেন যা দুটি মামলাকে বিখ্যাত করে তুলেছিল। রো এবং ডো আদালতে পৌঁছানোর আগেই, ব্ল্যাকমুন গর্ভপাতের ক্ষেত্রে নারীদের অ্যাক্সেস রক্ষার জন্য সংবিধানের ব্যাখ্যায় স্পষ্টতই স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করেছিলেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মৌখিক যুক্তিতর্কের ঠিক আগে নিজের কাছে লেখা। ভুইচ, আদালতের প্রথম গর্ভপাত মামলা, ১৯ ১৯৭১১ সালের জানুয়ারিতে, ব্ল্যাকমুন উল্লেখ করেছিলেন যে ১৯৬৫ সালের মামলা গ্রিসওয়াল্ড বনাম। কানেকটিকাট, যা বিবাহিত দম্পতিদের গর্ভনিরোধক ব্যবহারের অধিকারকে সমর্থন করেছিল এবং ১৯৬৯ সালের মামলা স্ট্যানলি ভি। জর্জিয়া, যা বাড়িতে পর্নোগ্রাফির দখল রক্ষা করেছিল, "গোপনীয়তার ক্ষেত্রে শক্তিশালী প্রাধান্য দেয়। আমাকে নিজেকে কিছুটা ধাক্কা দিতে হতে পারে, তবে বর্তমান ক্ষেত্রে উপস্থাপিত বিন্দুতে গোপনীয়তার ধারণার সম্প্রসারণ দ্বারা আমি ক্ষুব্ধ হব না। সম্মেলনে অবশ্য বিচারপতিরা সাংবিধানিক গোপনীয়তার বিষয়টি এড়ানোর অনুমতি দেওয়ার ভিত্তিতে ভুইচের সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। ১৯ ১৯৭১১ সালের ডিসেম্বরে ব্ল্যাকমুন যখন রোয়ের প্রাথমিক মৌখিক যুক্তির জন্য প্রস্তুতি শুরু করেছিলেন, তখন মামলা সম্পর্কে তাঁর নোটগুলো ভুইচ সম্পর্কে তাঁর মন্তব্যের পুনরাবৃত্তি করেছিলেন। "এখানে একটি মৌলিক ব্যক্তিগত স্বাধীনতা জড়িত - চিকিত্সা যত্ন পাওয়ার অধিকার," তিনি লিখেছেন। "এই ধরণের জিনিসের জন্য অনেক নজির - গ্রিসওয়াল্ড এট আল। যুক্তিতর্ক এবং বিচারপতিদের ব্যক্তিগত সম্মেলনের পরে, বার্গার ব্ল্যাকমুনকে রো এবং ডোতে মতামত লেখার জন্য নিয়োগ করেছিলেন।
• আইন ক্লার্ক জন টি রিচ, যিনি এখন ওয়াশিংটন, ডিসি-তে আইন অনুশীলন করেন, ব্ল্যাকমুনের জন্য রোয়ের বিষয়গুলোর সংক্ষিপ্তসার করে একটি দীর্ঘ মেমো প্রস্তুত করেছিলেন। ১৯ ১৯৭২ সালের মে মাসের মাঝামাঝি সময়ে রো মতামতের প্রথম খসড়াটি সম্পন্ন হওয়ার পরে, রিচ ব্ল্যাকমুনকে প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলোর একটি জোরালো, ১৩-পৃষ্ঠার তালিকা দিয়েছিলেন। ডো রিচের সহ-ক্লার্কের দায়িত্ব ছিল, জর্জ ফ্র্যাম্পটন, যিনি এখন নিউ ইয়র্কের আইনজীবী। মে মাসের মাঝামাঝি সময়ে, ফ্র্যাম্পটনের বিতরণের জন্য একটি খসড়া মতামত প্রস্তুত ছিল। রিচের মতো দৃঢ় না হলেও, ফ্র্যাম্পটন তবুও ব্ল্যাকমুনকে বলেছিলেন যে মতামতটি আরও স্পষ্টভাবে বলা উচিত যে এটি জর্জিয়ার আইনে গর্ভপাতের উপর বেশ কয়েকটি বিধিনিষেধ বাতিল করার নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করছে। "আমি এখন আরও দৃঢ়ভাবে অনুভব করছি যে নীচের আদালতের সিদ্ধান্তটি যতদূর গেছে তা অনুমোদন করে মতামতটি কী অনুমান করে তা স্পষ্ট করা উচিত। তবে ব্ল্যাকমুনের তাগিদে আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশের পরে উভয় খসড়া স্থগিত রাখা হয়েছিল, পরবর্তী মেয়াদে রো এবং ডোকে পুনরায় যুক্তিতর্কের জন্য নির্ধারণ করা হয়েছিল, যখন পাওয়েল এবং উইলিয়াম রেহনকুইস্ট অন্তর্ভুক্ত একটি পূর্ণ বেঞ্চ - যারা প্রাথমিক যুক্তিতর্কের পরে আদালতে যোগ দিয়েছিলেন - দুটি মামলার সিদ্ধান্ত নিতে পারে।
• গ্রীষ্মে, ব্ল্যাকমুন গর্ভপাতের চিকিত্সার দিকগুলো নিয়ে গবেষণা করার জন্য মিনের রচেস্টারে মায়ো ক্লিনিকের গ্রন্থাগারটি পরিদর্শন করার সময়, রিচ এবং ফ্র্যাম্পটন আগস্টের গোড়ার দিকে তাদের ক্লার্কশিপ শেষ হওয়ার আগে খসড়া মতামতগুলোতে যথেষ্ট কাজ করেছিলেন। জুলাইয়ের মাঝামাঝি সময়ে, ফ্র্যাম্পটন ব্ল্যাকমুনকে জানিয়েছিলেন যে "মতামতের সামগ্রিক কাঠামো সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করার পরে, জন এবং আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে টেক্সাসের মামলাটি অস্পষ্টতার দিকে চলে যাওয়ার পক্ষে একটি শক্তিশালী যুক্তি রয়েছে," যার অর্থ রোতে আদালত টেক্সাসের আইনকে খুব অস্পষ্ট হিসাবে বাতিল করে দেবে এবং ডো আরও সাংবিধানিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ মতামত হয়ে উঠবে। ফ্র্যাম্পটন মতামতগুলো কীভাবে রাজ্যগুলোকে তাদের গর্ভপাত আইনগুলো সংশোধন করা উচিত তার জন্য "একটি বিস্তৃত প্রেসক্রিপশন" সরবরাহ করতে চেয়েছিলেন এবং ১১ ই আগস্ট, ১৯ ১৯৭২ সালে তিনি ব্ল্যাকমুনকে ডো এবং রো উভয়ের সংশোধিত খসড়া পাঠিয়েছিলেন, পাশাপাশি কৌশল সম্পর্কে পরামর্শ দিয়েছিলেন। আমি আপনাকে আবার মৌখিক যুক্তিতর্কের আগে আপনার সংশোধিত খসড়াটি প্রচার করার জন্য অনুরোধ করতে চাই, "ফ্র্যাম্পটন ব্ল্যাকমুনকে লিখেছিলেন। "[আমি] আপনার অ্যাসাইনমেন্ট রাখার পেরেক মারব, এটি মৌখিক যুক্তিতে প্রশ্ন এবং চিন্তাভাবনাকে প্রভাবিত করবে এবং এটি ভোটকে প্রভাবিত করতে পারে। এটি মামলাগুলো দ্রুত হস্তান্তর করার উপরও প্রিমিয়াম রাখবে। ফ্র্যাম্পটন ব্ল্যাকমুনকে একটি বিশ্লেষণাত্মক পার্থক্য সম্পর্কেও বলেছিলেন যা চূড়ান্ত রো এবং ডো মতামতগুলোতে গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণিত হবে। ফ্র্যাম্পটন ব্যাখ্যা করেছেন, "আমি মূলত, গর্ভাবস্থায় গর্ভপাত সম্পাদনের প্রস্তাবিত সময়ের উপর নির্ভর করে [গর্ভপাত] অধিকারের সীমাবদ্ধতা লিখেছি," ফ্র্যাম্পটন ব্যাখ্যা করেছেন। "আমি এই 'টার্নিং পয়েন্ট' (যখন রাষ্ট্রীয় স্বার্থ বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে) এর জন্য [ভ্রূণ] কার্যকারিতার বিষয়টি বেছে নিয়েছি বেশ কয়েকটি কারণে: ক) এটি বিভিন্ন উদ্দেশ্যে চিকিত্সা পেশার জন্য সবচেয়ে তাত্পর্যপূর্ণ লাইন বলে মনে হয়; খ) রাষ্ট্রীয় স্বার্থের নিরিখে এর যথেষ্ট বিশ্লেষণাত্মক ভিত্তি রয়েছে, যা আমি স্পষ্ট করে বলেছি। তিনি আরও একটি সংযোজনের কথা তুলে ধরেন। "আমি আরও বিস্তারিতভাবে দেখানোর জন্য ডিজাইন করা একটি বিভাগ অন্তর্ভুক্ত করেছি যে আইন বা অন্য কোনও শাখা জীবনের শুরু সম্পর্কে সত্যই ঐক্যমতে পৌঁছাতে পারেনি। তবে ফ্র্যাম্পটন স্বীকার করেছেন যে, সাংবিধানিক গোপনীয়তা বিশ্লেষণ হিসাবে, "আমি এখানে আরও বেশি কিছু করতে পছন্দ করতাম, তবে শেষ পর্যন্ত আমার সত্যিই সময় ছিল না," এবং তিনি অভাবের জন্য দুঃখ প্রকাশ করেছিলেন। "যেহেতু মতামতটি সর্বত্র এই অধিকারটি ব্যবহার করে এবং যেহেতু এটি এটির একটি নতুন প্রয়োগ, তাই আমি মনে করি প্রচারিত খসড়াটিতে যা রয়েছে তা ছাড়াও যথেষ্ট ব্যাখ্যা প্রয়োজন - যা [দ্য] পাঠ্যে একটি বাক্যের চেয়ে সামান্য বেশি ছিল এবং একটি স্ট্রিং উদ্ধৃতি ছিল।
• ১৯ ১৯৭২ সালের অক্টোবরে দুটি মামলা আবার যুক্তিতর্ক হওয়ার পরে, ব্ল্যাকমুন সম্মেলনের জন্য প্রস্তুতি নিয়েছিলেন, ধরে নিয়েছিলেন যে তারা তার দায়িত্ব থাকবে। "আমি প্রস্তাবিত মতামতগুলো সংশোধন ও সম্প্রসারণ করছি যা সংখ্যাগরিষ্ঠতার আদেশ দেয়," তিনি নিজেকে লিখেছিলেন। "আমার প্রচুর ব্যক্তিগত বিনিয়োগ রয়েছে," তিনি যোগ করেছিলেন, এবং "এটি একটি সুখী কাজ নয় - [আমি] উত্তেজিত হব। রো এবং ডো উভয়কেই পরিচালনা করার কাজটি নতুন আইন ক্লার্কের কাছে চলে গিয়েছিল র্যান্ডাল বেজানসন, যিনি এখন আইওয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে আইন পড়ান। ২৯ শে নভেম্বরের একটি মেমোতে ব্ল্যাকমুন, বেজানসন ফ্র্যাম্পটনের গর্ভপাতের অধিকার সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত এমন বিন্দু হিসাবে কার্যকারিতার নির্বাচন নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন, এমন একটি পছন্দ যা পাওয়েলও সুপারিশ করেছিলেন। "কার্যকারিতা নির্বাচন করে," বেজানসন ব্ল্যাকমুনকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, "আপনি কি পরামর্শ দিচ্ছেন না যে সেই বিন্দুর আগে গর্ভপাতের উপর কোনও সীমাবদ্ধতা আরোপ করা যেতে পারে না (আপনার মতামতগুলোতে অনুমোদিত ব্যতীত তারা এখন দাঁড়িয়ে আছে)। বেজানসন তারপরে একটি বিশ্লেষণ উপস্থাপন করেছিলেন যা রো কীভাবে গর্ভাবস্থায় নারীর অধিকার এবং রাষ্ট্রের স্বার্থের ভারসাম্য বজায় রাখবে তা নির্ধারিতভাবে আকার দেয়: আসুন ধরে নেওয়া যাক যে প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষের আগে গর্ভপাতের উপর কোনও সীমাবদ্ধতা রাখা যায় না, যেমন আপনার মতামত এখন সরবরাহ করে। এবং ধরে নিন যে কার্যক্ষমতার পরে সীমিত পরিস্থিতি ব্যতীত গর্ভপাত রোধ করার জন্য রাষ্ট্রের স্বার্থ যথেষ্ট বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে - মায়ের জীবন সংরক্ষণ করা, বা তার স্বাস্থ্য সংবিধিতে সংকীর্ণভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। আমি এখনও মনে করি যে প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষে এবং কার্যকারিতা (প্রায় ৬ মাস) এর মধ্যে 'অন্তর্বর্তীকালীন' সময়কালে, রাষ্ট্র অপারেশন দ্বারা সৃষ্ট চিকিৎসা বিপদ সম্পর্কিত কিছু বৃহত্তর বিধিনিষেধ আরোপ করতে পারে, যেমন, অপারেশনটি একটি হাসপাতালে সম্পাদন করতে হবে, হাসপাতালের নিকটবর্তী ক্লিনিকের বিপরীতে, এবং লাইক। আপনার দৃষ্টিভঙ্গির একটি ইতিবাচক বৈশিষ্ট্য, যেমনটি আমি দেখতে পাচ্ছি, এটি গর্ভধারণের সময়কালে গর্ভপাতের উপর ক্রমবর্ধমান বিধিনিষেধ আরোপ করার জন্য রাষ্ট্রকে মুক্ত করে দেয় যদি সেই বিধিনিষেধগুলো সংকীর্ণভাবে রাষ্ট্রীয় স্বার্থের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়। বিচারপতি পাওয়েলের পরামর্শটি প্রাসঙ্গিক রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে খুব সংকীর্ণভাবে দেখে বলে মনে হয় এবং নিযুক্ত চিকিত্সা পদ্ধতিগুলো নিরাপদ হবে তা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের আগ্রহকে উপেক্ষা করে। আপনার মতামত, যেমনটি আমি দেখি, দুটি রাষ্ট্রীয় স্বার্থের উপর নির্ভর করে, যা সময়ের সাথে সাথে বিভিন্ন মাত্রায় বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে এবং একই সাথে নয়: ভ্রূণের জীবন সংরক্ষণে রাষ্ট্রের আগ্রহ (এখানে সবচেয়ে যৌক্তিক কাটঅফ, যেমন বিচারপতি পাওয়েল পরামর্শ দিয়েছেন, কার্যকারিতা), এবং গর্ভপাত পদ্ধতিটি নিরাপদ এবং পর্যাপ্তরূপে রোগীর স্বাস্থ্য রক্ষা করে তা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের স্বার্থ (আমি মনে করি বিচারপতি পাওয়েল এই আগ্রহটি দিয়েছেন খুব কম ওজন)। ভ্রূণটি ৪ বা ৫ বা ৬ মাসে বেশ বড় হয়, যদিও এটি 'কার্যকর' নাও হতে পারে। আমি কল্পনা করব, এবং আপনার মতামত আমাকে পরামর্শ দেয়, যে ভ্রূণের গর্ভপাতের সাথে সাথে চিকিত্সা ঝুঁকিগুলো ভ্রূণের আকার বাড়ার সাথে সাথে বৃদ্ধি পায়। সুতরাং 'সার্থকতা'র আগে এই ফ্যাক্টরের বিপরীতে রাষ্ট্রের স্বার্থ বাড়তে পারে। যদিও প্রথম ত্রৈমাসিকটি আপনি স্বীকার করেছেন, একটি স্বেচ্ছাসেবী কাটঅফ, আমি মনে করি না যে এটি সমস্ত স্বেচ্ছাচারী, এবং আমি প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষ এবং এই সময়ে কার্যকারিতার মধ্যে 'অন্তর্বর্তীকালীন' সময়ের মধ্যে কোনও রাষ্ট্রের স্বার্থের পূর্বাভাস দিতে চাই না। আমি আপনার মূল অবস্থানে দাঁড়িয়ে থাকব, ছোটখাটো পরিবর্তন সাপেক্ষে, এবং প্রশ্নটি ছেড়ে দেব যে কোনও রাষ্ট্রের কী বৈধ স্বার্থ থাকতে পারে উচ্চতর চিকিত্সা মানের মাধ্যমে বৃহত্তর সুরক্ষার প্রয়োজন হতে পারে অন্য ক্ষেত্রে। * রো ভি তে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত। ওয়েড আনডি ডো ভি। ১৯৭৩ সালের ২২শে জানুয়ারি বোল্টন নেমে আসেন এবং তাদের বিষয়বস্তু ও ভাষার অনেকটাই ফ্র্যাম্পটন ও বেজানসনের কাছে ঋণী * তবুও রো এবং ডোতে ব্ল্যাকমুনের কেরানিদের কাজের মধ্যে সবচেয়ে বেশি যা দাঁড়ায় তা তাদের অবদানের উল্লেখযোগ্য পরিমাণ নয়, বরং কেরানিরা যে অস্বাভাবিকভাবে দৃঢ় এবং জোরালো পদ্ধতিতে ব্ল্যাকমুনের কাছে তাদের মতামত প্রকাশ করেছিলেন। যদিও কেউ ব্ল্যাকমুনের কেস ফাইল ফোল্ডারগুলোর প্রত্যেকটি পর্যালোচনা করেনি, রো এবং ডো সিদ্ধান্ত প্রস্তুত করার ক্ষেত্রে ব্ল্যাকমুনের কেরানিদের আচরণ আচরণের প্রথম উল্লেখযোগ্য উদাহরণ ছিল যা ১৯৮০ এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে একটি স্পষ্ট প্যাটার্ন গঠন করেছিল।

"এক্সক্লুসিভ: সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাতের অধিকার বাতিল করার পক্ষে ভোট দিয়েছে, খসড়া মতামত দেখায়" (মে ২, ২০২২)

গারস্টেইন, জোশ; ওয়ার্ড, আলেকজান্ডার (মে ২, ২০২২; আপডেট ০৫/০৩/২০২২)। "Exclusive: Supreme Court has voted to overturn abortion rights, draft opinion shows". পলিটিকো। সংগ্রহের তারিখ মে ৩, ২০২২।

• সুপ্রিম কোর্ট ল্যান্ডমার্ক রো ভি স্ট্রাইক করার পক্ষে ভোট দিয়েছে। বিচারপতি স্যামুয়েল অ্যালিটোর লেখা প্রাথমিক খসড়া সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত অনুসারে ওয়েডের সিদ্ধান্তটি আদালতের অভ্যন্তরে প্রচারিত এবং পলিটিকো দ্বারা প্রাপ্ত। খসড়া মতামতটি ১৯৭৩ সালের সিদ্ধান্তের একটি পূর্ণ-গলা, অদম্য প্রত্যাখ্যান যা গর্ভপাতের অধিকারের ফেডারেল সাংবিধানিক সুরক্ষা এবং পরবর্তী ১৯৯২ সিদ্ধান্তের গ্যারান্টি দেয় - পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম। ক্যাসি - এটি মূলত অধিকার বজায় রেখেছিল।
• খসড়া মতামতটি গত পাঁচ দশকের মধ্যে আদালতের সামনে সবচেয়ে ফলপ্রসূ মামলার বিচারপতিদের আলোচনার একটি অসাধারণ উইন্ডো সরবরাহ করে। আদালতের কিছু পর্যবেক্ষক ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠরা ৪৯ বছরের পুরানো নজিরকে স্পষ্টভাবে উল্টে না দিয়ে গর্ভপাতের অধিকারকে ছিন্নভিন্ন করবে। খসড়াটি দেখায় যে আদালত রোয়ের যুক্তি এবং আইনি সুরক্ষা প্রত্যাখ্যান করতে চাইছে।
• মঙ্গলবার, এই নিবন্ধটি প্রকাশের পরে, রবার্টস খসড়া মতামতের সত্যতা নিশ্চিত করেছেন এবং বলেছেন যে তিনি প্রকাশের বিষয়ে তদন্তের নির্দেশ দিচ্ছেন। "আদালতের আস্থার প্রতি এই বিশ্বাসঘাতকতা আমাদের কার্যক্রমের অখণ্ডতা ক্ষুণ্ন করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, এটি সফল হবে না। আদালতের কাজকর্ম কোনোভাবেই প্রভাবিত হবে না," লিখিত বিবৃতিতে প্রতিশ্রুতি দেন রবার্টস। "এটি সেই বিশ্বাসের একক এবং গুরুতর লঙ্ঘন ছিল যা আদালত এবং এখানে কাজ করে এমন সরকারী কর্মচারীদের সম্প্রদায়ের অবমাননা। রবার্টস আরও জোর দিয়েছিলেন যে খসড়া মতামতটি "আদালতের সিদ্ধান্ত বা মামলার বিষয়গুলোতে কোনও সদস্যের চূড়ান্ত অবস্থানের প্রতিনিধিত্ব করে না। আদালতের মুখপাত্র প্রাক-প্রকাশের মন্তব্য করতে অস্বীকার করেছিলেন।

"রো বনাম ওয়েডের সাথে সম্পর্কিত স্বায়ত্তশাসন এবং সমতা সম্পর্কিত কিছু চিন্তাভাবনা" (১৯৮৫)

রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ, Some Thoughts on Autonomy and Equality in Relation to Roe v. Wade", উত্তর ক্যারোলিনা আইন পর্যালোচনা, খণ্ড ৬৩, সংখ্যা ২, অনুচ্ছেদ ৪, ১৯৮৫

• ১৯৭৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত রো বনাম। ওয়েড একটি আইনী এবং রাজনৈতিক বিতর্ক ছড়িয়ে দিয়েছিল যা আজ অবধি অব্যাহত রয়েছে। বিচারক গিন্সবার্গ পরামর্শ দিয়েছেন যে রো মতামত আরও গ্রহণযোগ্য হত যদি এটি মামলার সাথে জড়িত চরম সংবিধির রায়ের বাইরে না যেত। তিনি মন্তব্যের সাথে একমত যে আদালতের লিঙ্গ সমতা বিবেচনার জন্য বিশেষভাবে বিজ্ঞাপন দেওয়া উচিত ছিল। এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি রো সিদ্ধান্তের সমালোচনাকে নিঃশব্দ করতে পারে। রো মতামতের প্রশস্ততা এবং বিশদটি বিদ্রূপাত্মকভাবে গর্ভপাতবিরোধী পদক্ষেপগুলোকে নিরুৎসাহিত করার পরিবর্তে উদ্দীপিত করতে পারে, বিশেষত গর্ভপাতের জনসাধারণের অর্থায়নের ক্ষেত্রে।
  • পৃ ৩৭৫

• উচ্চ আদালত সমান সুরক্ষা / লিঙ্গ বৈষম্য রুব্রিকের অধীনে লিঙ্গ দ্বারা শ্রেণিবদ্ধকরণ বিশ্লেষণ করেছে; এটি প্রজনন স্বায়ত্তশাসনকে একটি যথাযথ যথাযথ প্রক্রিয়া / ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন শিরোনামের অধীনে বিবেচনা করেছে যা নারীদের বিরুদ্ধে বৈষম্যের সাথে স্পষ্টভাবে যুক্ত নয়। আদালতের লিঙ্গ শ্রেণিবিন্যাসের সিদ্ধান্তগুলো রাজ্য এবং ফেডারেল আইনকে উল্টে দেয়, প্রধানত, বড় বিতর্ক সৃষ্টি করেনি; আদালতের প্রাথমিক ১৯৭৩ গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত, রো ভি। অন্যদিকে, ওয়েড একটি ঝড়ের কেন্দ্র হয়ে ওঠে এবং থাকে। রো বনাম ওয়েড জনসাধারণের বিরোধিতা এবং একাডেমিক সমালোচনার জন্ম দিয়েছিল, অংশতঃ, আমি বিশ্বাস করি, কারণ আদালত যে পরিবর্তনের আদেশ দিয়েছিল তাতে খুব বেশি উদ্যোগ নিয়েছিল এবং তার পদক্ষেপের জন্য একটি অসম্পূর্ণ ন্যায্যতা উপস্থাপন করেছিল। আমি এই প্রবন্ধে পরে রো সম্পর্কে এই দুটি দৃষ্টিভঙ্গি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করব।
  • পৃ ৩৭৫-৩৭৬

• ১৯ ১৯৭১১ সালে সুপ্রিম কোর্টের টার্নিং পয়েন্ট লিঙ্গ-শ্রেণিবিন্যাসের সিদ্ধান্তের ঠিক আগে রিড বনাম। রিড, এবং রো বনাম ওয়েডের এক বছরেরও বেশি আগে, আমি নারী ও আইন সম্পর্কিত একটি সম্মেলনে অংশ নিতে একটি প্রতিবেশী প্রতিষ্ঠান পরিদর্শন করেছিলাম। আমি তখন যৌনতার মাধ্যমে সরকারী লাইন-অঙ্কনকে আক্রমণ করে মামলা মোকদ্দমার উপযোগিতার কথা বলেছিলাম। আমার মন্তব্যে ১৯৭০-এর দশকে সাংবিধানিক বিচারের মাধ্যমে আদালত নারী ও পুরুষের অধিকার, দায়িত্ব ও সুযোগ-সুবিধা নির্ধারণে সহায়ক হওয়ার সম্ভাবনার ওপর আলোকপাত করেছিল। আমি তখন বেশ কয়েকটি নিম্ন আদালতের ডকেটে গর্ভপাতের মামলার কথা উল্লেখ করিনি - আমি সেই সময়ে বা তার পরে অন্য কোনও সময় ব্যক্তিগতভাবে প্রজনন-স্বায়ত্তশাসনের মামলায় জড়িত ছিলাম না। তবুও, আমি যে সবচেয়ে উত্তপ্ত প্রশ্নগুলো পেয়েছি তা গর্ভপাত সম্পর্কিত। প্রশ্নগুলো চাপা পড়েছিল কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষদের। নিপীড়িত সংখ্যালঘুদের মধ্যে জনসংখ্যা বৃদ্ধি সীমাবদ্ধ করার চেয়ে গর্ভপাত সম্পর্কিত আইনী সংস্কার এবং মামলা মোকদ্দমার সাথে ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন বা নারীদের বিরুদ্ধে বৈষম্যের সাথে কম সম্পর্ক থাকতে পারে। 'গণহত্যা' শব্দটি একাধিকবার উচ্চারিত হয়েছে। এটি একটি উল্লেখযোগ্য বিদ্রূপ যে, এই ডোমেনের সাংবিধানিক আইন উদ্ঘাটিত হয়েছে, দরিদ্র নয় এমন নারীরা তুলনামূলকভাবে স্বাচ্ছন্দ্যে গর্ভপাতের অ্যাক্সেস অর্জন করেছেন; দরিদ্র নারীদের জন্য, তবে, এমন একটি গোষ্ঠী যেখানে সংখ্যালঘুদের অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে প্রতিনিধিত্ব করা হয়, গর্ভপাতের অ্যাক্সেস প্রাক-রো দিনগুলোর চেয়ে স্পষ্টভাবে আলাদা নয়।
  • পৃ ৩৭৬-৩৭৭

• রো বনাম ওয়েড, সুস্পষ্ট পুরুষ / নারী শ্রেণিবিন্যাসের সাথে জড়িত সিদ্ধান্তের বিপরীতে, এক দশকেরও বেশি সময় ধরে বিক্ষোভ, বিচারপতি ব্ল্যাকমুনকে (মতামতের লেখক) সম্বোধন করা নিন্দনীয় মেইলের একটি প্রবাহ, সাংবিধানিক সংশোধনী দ্বারা রোকে বাতিল করার বার্ষিক প্রস্তাব এবং কংগ্রেস এবং রাজ্য আইনসভায় সিদ্ধান্তটি ধারণ বা হ্রাস করার জন্য বিভিন্ন পদক্ষেপ। ১৯৭৩ সালে যখন রো জারি করেছিলেন, গর্ভপাত আইন সারা দেশে পরিবর্তনের অবস্থায় ছিল। রাজ্যগুলোতে একটি স্বতন্ত্র প্রবণতা ছিল, আদালত দ্বারা উল্লিখিত হয়েছিল, "গর্ভপাত আইন উদারীকরণের দিকে। বেশ কয়েকটি রাজ্য আমেরিকান ল ইনস্টিটিউটের মডেল পেনাল কোড পদ্ধতি গ্রহণ করেছিল যার ভিত্তিতে গর্ভাবস্থার যে কোনও পর্যায়ে গর্ভপাত ন্যায়সঙ্গত হতে পারে; সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে, কোডটি নারীর শারীরিক বা মানসিক স্বাস্থ্যের অনুমোদিত স্থল সংরক্ষণ হিসাবে অন্তর্ভুক্ত ছিল। নিউ ইয়র্ক, ওয়াশিংটন, আলাস্কা এবং হাওয়াই-চারটি রাজ্য-অনুমোদিত চিকিত্সকরা কার্যত কোনও বিধিনিষেধ ছাড়াই প্রথম ত্রৈমাসিকের গর্ভপাত সম্পাদন করতে পারবেন। আইনসভার অঙ্গনে এই আন্দোলনটি আইন সংশোধন ক্রিয়াকলাপের সাথে কিছুটা সাদৃশ্য বহন করেছিল যা শেষ পর্যন্ত রাজ্যগুলোর মধ্য দিয়ে প্রবাহিত হয়েছিল নো-ফল্ট বিবাহবিচ্ছেদকে জাতীয় প্যাটার্ন হিসাবে প্রতিষ্ঠা করে।
  • পৃ ৩৭৯-৩৮০

• রোতে ইস্যুতে টেক্সাসের আইনটি "মায়ের জীবন বাঁচানোর উদ্দেশ্যে চিকিত্সার পরামর্শ ব্যতীত" "গর্ভপাত করা" অপরাধ করে তুলেছে। ৩৭ এটি ছিল সবচেয়ে চরম নিষেধ। প্রজনন স্বায়ত্তশাসনের বিষয়ে আদালতের দুটি পথিক মতামত ছিল: প্রথমত, একটি ১৯৬৫ নজির, গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট, ৩ ৮ ব্যক্তিগত গোপনীয়তার সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ, একরকম যথাযথ প্রক্রিয়া দ্বারা আশ্রয়, এমনকি বিবাহিত দম্পতিদের দ্বারা গর্ভনিরোধক ব্যবহারের উপর রাষ্ট্রীয় নিষেধাজ্ঞা; দ্বিতীয়ত, ১৯৭২ সালের সিদ্ধান্ত, আইজেনস্টাড বনাম। বেয়ার্ড, ৩৯ গ্রিসওয়াল্ডকে প্রেসক্রিপশনের মাধ্যমে বিবাহিত ব্যক্তি ব্যতীত গর্ভনিরোধক বিক্রয়ের উপর রাষ্ট্রীয় নিষেধাজ্ঞা বাতিল করার জন্য প্রসারিত করেছিলেন। আদালত ইতিমধ্যে রিড বনাম সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। রিড, ১৯ ১৯৭০০ এর দশকে একদা ঐতিহ্যবাহী লিঙ্গ-ভিত্তিক শ্রেণিবিন্যাসের স্বেচ্ছাচারিতাকে স্বীকৃতি দিয়েছিল, তবে এটি রোতে সেই অ্যাভিনিউটিকে আরও অনুসরণ করেনি।
  • পৃ ৩৮০

• [খ] রোয়ের আগে, দরিদ্র নারীরা কম সীমাবদ্ধ গর্ভপাত আইন সহ রাজ্য বা বিদেশী দেশগুলোতে ভ্রমণ করে তাদের গর্ভাবস্থা শেষ করতে পারে। দেখুন বার্ট, বার্গার কোর্ট এবং ফ্যামিল, বার্গার কোর্ট, সুপারনোট ২৫, ৯২, ১০৭-০৮ এ (ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে, কিছু রাজ্যে গর্ভপাতের প্রাপ্যতা আরও সীমাবদ্ধ শাসনকে ক্ষুণ্ন করেছে); - কার্স্ট, সুপ্রা নোট ১, ৫৯ এ ("রো বনাম ওয়েডের আগেও, ধনী নারীরা . . . ভ্রমণের মাধ্যমে গর্ভপাত করতে পারে"); গর্ভপাত কার জন্য, নিউ রিপাবলিক, ২৫ অক্টোবর, ১৯৬৯, ১২ এ ("ধনীরা সর্বদা বিদেশে গিয়ে গর্ভপাত করতে সক্ষম হয়েছে। গরিবরা যাতায়াত করতে পারে না...")। উদাহরণস্বরূপ, ১৯ ১৯৭১১ সালে নিউইয়র্কের উদার গর্ভপাত আইন কার্যকর হওয়ার দ্বিতীয় বছরে, নিউইয়র্কে গর্ভপাত করা নারীদের ৬০% অনাবাসী ছিল।
  • পাদটীকা ৩৬, পৃ ৩৮০

• রোয়ের সিদ্ধান্তটি বাদীদের জন্য একটি অত্যাশ্চর্য বিজয় বলে মনে হয়েছিল। আদালত ঘোষণা করেছিল যে একজন নারী, তার চিকিত্সকের চিকিত্সা রায় দ্বারা পরিচালিত, গর্ভপাত করার একটি "মৌলিক" অধিকার ছিল, আদালত যথাযথ প্রক্রিয়া গ্যারান্টি থেকে প্রাপ্ত ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের ধারণার জন্য নোঙ্গর করা একটি অধিকার। এরপরে আদালত গর্ভপাতের রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণকে এখন থেকে অনুমোদিতভাবে সংজ্ঞায়িত করতে এগিয়ে যায়। রোয়ের রায় এবং একটি সহচর মামলায় একই দিনে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, ডো ভি। বোল্টন, এই অর্থে অত্যাশ্চর্য ছিলেন: তারা প্রতিটি রাজ্যের ফৌজদারি গর্ভপাত আইনকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছিল, এমনকি কমপক্ষে সীমাবদ্ধ বিধান সহ।
  • পৃ ৩৮০-৩৮১

• রো একটি ত্রৈমাসিক পদ্ধতির ঘোষণা দিয়েছেন অধ্যাপক আর্চিবাল্ড কক্স "হাসপাতালের নিয়মকানুন এবং প্রবিধানের একটি সেট মত পড়া [আইএনজি]। প্রথম ত্রৈমাসিকের সময়, "গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং এর কার্যকারিতা অবশ্যই গর্ভবতী নারীর উপস্থিত চিকিত্সকের চিকিৎসা বিচারের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত"; পরবর্তী পর্যায়ে, মোটামুটি তিন মাসের পর্যায়ে, রাষ্ট্র যদি পছন্দ করে তবে নারীর স্বাস্থ্যের সুরক্ষামূলক অন্যান্য পদক্ষেপের প্রয়োজন হতে পারে। ৪ ৫ চূড়ান্ত মাসগুলোতে, "কার্যকারিতার পরবর্তী পর্যায়ে", রাষ্ট্র নিজেকে একটি উদীয়মান স্বার্থ, "মানব জীবনের সম্ভাবনা" নিয়েও উদ্বিগ্ন হতে পারে; এই পর্যায়ে, রাষ্ট্র "মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য উপযুক্ত চিকিৎসা বিচারে যেখানে প্রয়োজন সেখানে ব্যতীত গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করতে এবং এমনকি নিষিদ্ধ করতে পারে।
  • পৃ ৩৮১

• বিচারপতি ও'কনোর, রোয়ের দশ বছর পরে, ত্রৈমাসিকের পদ্ধতিকে "নিজের সাথে সংঘর্ষের পথে" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। চিকিৎসা প্রযুক্তির অগ্রগতি সেই বিন্দুতে এগিয়ে যেতে থাকবে যেখানে কোনও নারীর স্বাস্থ্যের সুরক্ষা হিসাবে নিয়ন্ত্রণকে ন্যায়সঙ্গত করা যেতে পারে এবং কার্যকারিতার বিন্দুতে পিছিয়ে যেতে পারে, যখন রাষ্ট্র রোগীর জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য অপ্রয়োজনীয় গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে। তিনি ভেবেছিলেন যে এই পদ্ধতিটি আইনসভাগুলোকে পরিবর্তিত চিকিত্সা পদ্ধতির সাথে সৌহার্দ্যপূর্ণ থাকতে প্ররোচিত করেছিল এবং আদালতকে আইনী রায়গুলো পরীক্ষা করার আহ্বান জানিয়েছিল, "নিরপেক্ষ নীতি" প্রয়োগকারী আইনবিদ হিসাবে নয়, "বিজ্ঞান পর্যালোচনা বোর্ড" হিসাবে।
  • পৃ ৩৮১

• আমি এর আগে লক্ষ্য করেছি যে, আমার বিচারে, রো তার অর্ডার করা পরিবর্তনে খুব বেশি উদ্যোগ নিয়েছিল। মতামতের সুইপ এবং বিশদ বিবরণ একটি রাইট-টু-লাইফ আন্দোলনের সমাবেশ এবং কংগ্রেস এবং রাজ্য আইনসভায় একটি পরিচারক প্রতিক্রিয়াকে উদ্দীপিত করেছিল। রোতে উল্লিখিত "গর্ভপাত বিধির উদারীকরণের দিকে" প্রবণতার পরিবর্তে, আইনসভাগুলো বিজ্ঞপ্তি এবং সম্মতির প্রয়োজনীয়তা, ভ্রূণের জীবন সুরক্ষার জন্য প্রেসক্রিপশন এবং দরিদ্র নারীদের গর্ভপাতের জন্য সরকারী ব্যয়ের উপর নিষেধাজ্ঞা সহ ১৯ ১৯৭৩ সালের রায়গুলোর প্রভাব হ্রাস করার লক্ষ্যে ব্যবস্থা গ্রহণ করেছিল।
  • পৃ ৩৮১-৩৮২

• প্রফেসর পল ফ্রয়েন্ড ব্যাখ্যা করেছেন যেখানে তিনি মনে করেন যে আদালত রোতে বিপথগামী হয়েছে, এবং আমি তার বক্তব্যের সাথে একমত। আদালত টেক্সাসের নিষেধাজ্ঞাকে যথাযথভাবে অবৈধ ঘোষণা করেছে, তিনি ইঙ্গিত দিয়েছিলেন, কারণ "[একটি] আইন যা সম্পূর্ণরূপে সমস্ত ধরণের এবং সমস্ত ধরণের গর্ভপাতকে অপরাধমূলক করে তোলে তা দাঁড়াতে পারে না; এটা স্বার্থের যুক্তিসঙ্গত আবাসন নয়। ৫৩ যদি রো সেই মুহুর্তে ছেড়ে চলে যেতেন এবং অধ্যাপক ফ্রয়েন্ড যাকে "চিকিত্সা পদ্ধতির" বলে অভিহিত করেছিলেন তা গ্রহণ না করতেন, তবে ৫৪ জন চিকিত্সক এই সিদ্ধান্তে কম সন্তুষ্ট হতে পারতেন, তবে আইনী প্রবণতাটি ১৯ ১৯৭০০ এর দশকের গোড়ার দিকে যে দিকে যাচ্ছিল সেদিকে অব্যাহত থাকতে পারে। " প্রফেসর ফ্রয়েন্ড বিশ্বাস করতেন; " [টি] আদালতের বিরুদ্ধে তার বিদ্বেষ অন্তত আইনসভা হলগুলোতে ডাইভার্ট করা যেতে পারে "" এ ৫ ৫ সামগ্রিকভাবে, তিনি ভেবেছিলেন যে রো পার্থক্যগুলো ত্রৈমাসিক এবং ভ্রূণের কার্যকারিতা চালু করে প্রধান বিচারপতি বার্গার এবং ওয়ারেনের অধীনে মডেম সুপ্রিম কোর্টের একটি ঝামেলাপূর্ণ প্রবণতা চিত্রিত করে "এক ধরণের আইনী কোড দ্বারা সংবিধানকে সন্তুষ্ট করবে এমন একটি বিকল্প প্যাটার্ন নির্দিষ্ট করা।
  • পৃ ৩৮২

• আমি শুরুতেই মন্তব্য করেছিলাম যে আমি বিশ্বাস করি আদালত তার পদক্ষেপের জন্য একটি অসম্পূর্ণ ন্যায্যতা উপস্থাপন করেছে। রোয়ের একাডেমিক সমালোচনা, আদালতকে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারায় তার নিজস্ব মূল্যবোধগুলো পড়ার জন্য অভিযুক্ত করে, যদি আদালত তার চিকিত্সকের সাথে আবদ্ধ নারীর পরিবর্তে একা নারীকে তার মনোযোগের কেন্দ্রবিন্দুতে রাখত তবে কম পয়েন্ট হতে পারত। অধ্যাপক কার্স্টের ভাষ্য উচ্চ আদালতের মতামতের মধ্যে যে দৃষ্টিভঙ্গি বিকশিত হয়নি তার ইঙ্গিত দেয়; তিনি গর্ভপাত নিষিদ্ধকরণকে নারীর প্রতি বৈষম্যের সাথে দৃঢ়ভাবে যুক্ত করেছিলেন। তিনি লিখেছিলেন, রোয়ের বিষয়টি "পুরুষদের সাথে সমাজে নারীর অবস্থান" গভীরভাবে জড়িত এবং উদ্বিগ্ন। নারীর শারীরবৃত্তির জন্য এটি যথেষ্ট উত্তর নয় - একটি প্রাকৃতিক, মনুষ্যসৃষ্ট ঘটনা নয়। অ্যানাটমি নয়, সমাজ "অবিবাহিত নারীদের উপর আরও বেশি কলঙ্ক রাখে যারা তাদের সন্তানদের পিতা পুরুষদের চেয়ে। সমাজ প্রত্যাশা করে, কিন্তু প্রকৃতি এই আদেশ দেয় না যে, "নারীরাই প্রধান দায়িত্ব নেবে। সন্তানের যত্নের জন্য" ৬০ এবং তারা তাদের সন্তানদের সাথে থাকবে, লালনপালন এবং ভরণপোষণের বোঝা একাই বহন করবে, যখন পিতারা পিতৃত্ব অস্বীকার করবেন বা অন্যথায় অবাঞ্ছিত সন্তানদের জন্য যত্ন বা আর্থিক সহায়তা প্রদান করতে অস্বীকার করবেন।
  • পৃ ৩৮২-৩৮৩

• রোয়ের পর থেকে বেশ কয়েকবার আদালত এই সিদ্ধান্তের আইনী প্রতিক্রিয়ার মুখোমুখি হয়েছে। পাবলিক ফান্ডিং মামলার উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রম সহ, আদালত সাধারণত গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে বাধা দেওয়ার প্রচেষ্টা উল্টে দিতে বা সীমাবদ্ধ করতে রো প্রয়োগ করেছে। আমি এই প্রবন্ধের সংক্ষিপ্ত কম্পাসে জরিপ করব না আদালতের মতামতের সিরিজটি সম্বোধন করে: গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ার নিয়ন্ত্রণ; কর্মী, সুবিধা এবং চিকিৎসা পদ্ধতি সম্পর্কিত স্পেসিফিকেশন; এবং অপ্রাপ্তবয়স্কদের ক্ষেত্রে পিতামাতার বিজ্ঞপ্তি এবং সম্মতির প্রয়োজনীয়তা। পরিবর্তে, আমি কেবল গত বছর আদালতের বিবৃতিটি হাইলাইট করব যা রোয়ের "মৌলিক নীতিটি নিশ্চিত করে যে একজন নারীর তার গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার অত্যন্ত ব্যক্তিগত পছন্দ করার মৌলিক অধিকার রয়েছে। ভিতরে আকরন শহর বনাম আকরন সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ হেলথ, ইনক, ৬৫ আদালত যুক্তি স্বীকার করে যে এটি শুনতে অব্যাহত রেখেছে যে রো "সংবিধানের ব্যাখ্যায় ভুল করেছে। তবুও, আদালত ঘোষণা করেছিল যে এটি রোকে মেনে চলবে কারণ "সাংবিধানিক প্রশ্নে সম্ভবত পুরোপুরি প্ররোচিত না হলেও এটি এমন একটি মতবাদ যা আইনের শাসন দ্বারা পরিচালিত সমাজে সম্মান দাবি করে।
  • পৃ ৩৮৩

• অবশেষে, আমি সেই নারীর দুর্দশার দিকে ফিরে যাই যার তার গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য তার ব্যক্তিগত পছন্দটি ব্যক্তিগতভাবে বাস্তবায়নের জন্য অর্থায়নের সংস্থানের অভাব রয়েছে। রোয়ের প্রতি বিরূপ প্রতিক্রিয়া মূলত তার উপর প্রশিক্ষণ দিয়েছে। কিছু পর্যবেক্ষক অনুমান করেছিলেন যে রোয়ের সাত-দুটি রায় কমপক্ষে কিছু অংশে ব্যবহারিক বিবেচনার দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল - জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণের উদ্বেগ, কোট হ্যাঙ্গার গর্ভপাতের ভূত এবং দরিদ্র নারীদের জন্মগ্রহণকারী অবাঞ্ছিত শিশুদের সম্পর্কে উদ্বেগ। আমি আগে এই দৃষ্টিভঙ্গির কথা স্মরণ করেছিলাম যে গর্ভপাতের উন্মুক্ত প্রবেশাধিকারের দাবিটি সংখ্যালঘুদের দমন করার আসল উদ্দেশ্য ছিল। তবে ১৯৭৭ সালের সিদ্ধান্তের একটি সেটে আদালত অসচ্ছল নারীদের গর্ভপাতের জন্য চিকিৎসা ব্যয় পরিশোধ বা হাসপাতালের সুবিধা প্রত্যাখ্যান বহাল রাখে। তদুপরি, ১৯৮০ সালের সিদ্ধান্তে, হ্যারিস ভি। ম্যাকরে, ৭০ আদালত হাইড সংশোধনীতে কোনও সাংবিধানিক দুর্বলতা খুঁজে পায়নি, যা মেডিকেড কভারেজ থেকে এমনকি চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাতকেও বাদ দিয়েছে। এই সিদ্ধান্তের পরে, আদালতকে কেবল বিচারপতিদের নিজস্ব সামাজিক পরিবেশের প্রতি সংবেদনশীলতার জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল - "গর্ভপাতের মধ্যবিত্ত অধিকার তৈরি করা। দরিদ্র নারীর পছন্দকে কার্যকর করার জন্য সাংবিধানিকভাবে বাধ্যতামূলক জনসাধারণের সহায়তার পক্ষে যুক্তি এই লাইন বরাবর চলেছিল। আমাদের সংবিধানের বিল অফ রাইটস সরকারের উপর ইতিবাচক বাধ্যবাধকতা নয়, সীমাবদ্ধতা রাখে বলে স্বীকার করে, দরিদ্র নারীদের পক্ষে পরামর্শ জোর দিয়েছিলেন যে প্রসবকে প্রকাশ্যে ভর্তুকি দেওয়া হয়েছিল। যতক্ষণ সরকার প্রসবের জন্য অর্থ প্রদান করে, ততক্ষণ যুক্তি এগিয়ে যায়, গর্ভপাতের জন্য সরকারী তহবিল অস্বীকার করা যায় না, প্রায়শই একটি নিরাপদ এবং সর্বদা অনেক কম ব্যয়বহুল কোর্স, স্বল্প এবং দীর্ঘমেয়াদী। গর্ভপাত নয়, প্রসবের জন্য অর্থ প্রদান করে, অভিযোগকারীরা বলেছিলেন, সরকার ব্যয় বাড়িয়েছে এবং রো একজন নারীর "মৌলিক" অধিকার হিসাবে স্থান পেয়েছে এমন একটি পছন্দের উপর অনুপ্রবেশ করেছে বা চালিত করেছে। আদালত প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল যে, সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত অন্যান্য স্বতন্ত্র অধিকারের মতো, গর্ভপাতের অধিকারও প্রকৃতপক্ষে একটি নেতিবাচক অধিকার। একজন নারীর নিজের সম্পদের ব্যবহারে বাধা দিয়ে সরকার হস্তক্ষেপ করতে পারে না। এটি "আইনের জোর দিয়ে তার ইচ্ছা চাপিয়ে দিতে পারে না। তবে রো সরকারের নিরপেক্ষতা দাবি করেননি, আদালত যুক্তি দিয়েছিল; এটি এই পরিমাণে সরকারী নিয়ন্ত্রণের জন্য জায়গা ছেড়ে দিয়েছে: "জনস্বার্থে গণ্য করা পদক্ষেপ" - এই উদাহরণে, গর্ভপাতকে অগ্রাধিকার দিয়ে প্রসবকে উত্সাহিত করে ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবনের সুরক্ষা প্রচার করা যেতে পারে।
  • পৃ ৩৮৩-৩৮৪

• রো, আমি বিশ্বাস করি, বিচারিক সিদ্ধান্ত হিসাবে আরও গ্রহণযোগ্য হত যদি এটি আদালতের সামনে চরম সংবিধির রায়ের বাইরে না যেত। ১৯ ১৯৭০০ এর দশকের গোড়ার দিকে রাজনৈতিক প্রক্রিয়াটি চলছিল, দ্রুত, সম্পূর্ণ পরিবর্তনের সমর্থকদের পক্ষে যথেষ্ট দ্রুত নয়, তবে সংখ্যাগরিষ্ঠবাদী প্রতিষ্ঠানগুলো শুনছিল এবং কাজ করছিল। কঠোর বিচারিক হস্তক্ষেপ ন্যায়সঙ্গত করা কঠিন ছিল এবং সংঘাতকে উস্কে দিয়েছে, সমাধান হয়নি বলে মনে হয়। ১৯৭৩ সালের নির্ভীক রায়ের পরে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের জনসাধারণের অর্থায়ন অসঙ্গত বলে মনে হচ্ছে। আদালত পর্যাপ্তভাবে ব্যাখ্যা করেনি যে কেন রোতে গৃহীত "মৌলিক" পছন্দ নীতি এবং ত্রৈমাসিক পদ্ধতি সার্বভৌমকে পক্ষ নিতে বাধা দেয়নি, কমপক্ষে গর্ভাবস্থার পূর্ববর্তী পর্যায়ে। সামগ্রিকভাবে, আদালতের রো অবস্থানটি দুর্বল হয়ে পড়েছে, আমি বিশ্বাস করি, একটি চিকিত্সাগতভাবে অনুমোদিত স্বায়ত্তশাসন ধারণার উপর মতামতের একাগ্রতা দ্বারা, সাংবিধানিকভাবে ভিত্তিক লিঙ্গ-সমতার দৃষ্টিভঙ্গি বাদ দিয়ে। আমি এই দৃষ্টিভঙ্গি বুঝতে পারি যে রাজনৈতিক কারণে প্রজনন স্বায়ত্তশাসন বিতর্ককে নারী ও পুরুষের সমান অধিকার, দায়িত্ব এবং সুযোগের সাধারণ বিতর্ক থেকে বিচ্ছিন্ন করা উচিত। তবে, আমি আশা করি যে গর্ভপাত ইস্যুতে জনগণকে অবহিত ও প্ররোচিত করার জন্য সংগঠিত এবং দৃঢ় বিরোধী প্রচেষ্টা ১৯৮০ এর দশক জুড়ে অব্যাহত থাকবে। সেই প্রক্রিয়ায় পাবলিক ফোরামে প্রজনন পছন্দের প্রতি নারীর দাবির সম-সম্মানের ধারণাটি সরকারের দ্বারা অবাধ্য এবং অপরিচালিত হওয়ার সুযোগ থাকবে।
  • পৃ ৩৮৫-৩৮৬

"বিচারপতি গিন্সবার্গ: রো বনাম ওয়েড 'নারী-কেন্দ্রিক' নয়" (মে ১১, ২০১৩)

রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ বুলিংটন, জোনাথন (মে ১১, ২০১৩) দ্বারা উদ্ধৃত। "Some Thoughts on Autonomy and Equality in Relation to Roe v. Wade"। শিকাগো ট্রিবিউন।

• মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের যুগান্তকারী রো বনাম ওয়েডের মামলা গর্ভপাতকে বৈধতা দিয়েছে। বিচারপতি রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ বলেছেন, গর্ভপাতের বিতর্কিত সমস্যা সমাধানের জন্য মামলাটি তার "আদর্শ চিত্র" নয়। পরিবর্তে, যুগান্তকারী সিদ্ধান্তটি গর্ভপাত-অধিকার বিরোধীদের একটি সমাবেশ পয়েন্ট দিয়েছে যা আজও ব্যবহৃত হয়, গিন্সবার্গ - আদালতে নিযুক্ত দ্বিতীয় নারী বিচারপতি - শনিবার শিকাগো আইন স্কুল মিলনায়তনে জনাকীর্ণ জনতাকে বলেছিলেন। তিনি বলেন, 'আদালত বিরোধীদের অবিরাম টার্গেট দিয়েছে।
• ৮০ বছর বয়সী গিন্সবার্গ আরেকটি মামলা বলেন, স্ট্রাক ভি. প্রতিরক্ষা সচিব, দেশের উচ্চ আদালতে শুনানি হওয়া প্রথম প্রজনন স্বাধীনতা মামলা হিসাবে তার পছন্দ হতে পারত। সেক্ষেত্রে মার্কিন বিমান বাহিনীর ক্যাপ্টেন সুসান স্ট্রাক ১৯৭০ সালে ভিয়েতনামে কর্মরত অবস্থায় গর্ভবতী হন। সে সময় আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়নের আইনজীবী হিসেবে স্ট্রাকের প্রতিনিধিত্ব করা গিন্সবার্গ বলেন, ওই নারীর সামনে দুটি পথ খোলা ছিল: সেনাবাহিনী ত্যাগ করা অথবা বৈধ গর্ভপাত করানো। গিন্সবার্গ বলেন, স্ট্রাক তার কমান্ডিং অফিসারকে বলেছিলেন যে তিনি জন্মের সাথে সাথে শিশুটিকে দত্তক নেওয়ার ব্যবস্থা করেছিলেন, কিন্তু তবুও তাকে ভিয়েতনাম ছেড়ে যেতে বাধ্য করা হয়েছিল এবং তাকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফেরত পাঠানো হয়েছিল, গিন্সবার্গ বলেছিলেন। গিন্সবার্গ ১৯ ১৯৭১১ সালে সুপ্রিম কোর্টের জন্য মামলাটি প্রস্তুত করেছিলেন, তবে বিমান বাহিনী গর্ভাবস্থার বিষয়ে তার নীতি পরিবর্তন করার পরে এবং স্ট্রাককে সন্তানের জন্ম দেওয়ার এবং চাকরিতে থাকার অনুমতি দেওয়ার পরে এটি কখনও শোনা যায়নি। "ধারণাটি ছিল: 'সরকার, এর থেকে দূরে থাকুন,' " গিন্সবার্গ বলেছিলেন। আমি আশা করি এটি প্রথম মামলা হত। আদালত আরও ভালভাবে বুঝতে পারত যে এটি একজন নারীর পছন্দের প্রশ্ন।
• ভিতরে রো ভি. গিন্সবার্গ যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওয়েড, আদালতের গর্ভপাতের ব্যাপক বৈধতা থেকে দূরে সরে যাওয়া উচিত ছিল। পরিবর্তে, একটি রায় টেক্সাস আইনকে অসাংবিধানিক বলে মনে করার সংকীর্ণ পদ্ধতি গ্রহণ করা উচিত ছিল যা মামলাটি তৈরি করেছিল, যা কেবল গর্ভপাতকে একজন নারীর জন্য জীবন রক্ষাকারী বলে মনে করার অনুমতি দেয়, তিনি বলেছিলেন। গিন্সবার্গ বলেন, এটি করা হলে গর্ভপাতের বিধিনিষেধ ধীরে ধীরে রাজ্যে শিথিল করা সম্ভব হতো এবং গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ায় অবদান রাখত। পরিবর্তে, আদালত "ওয়াটারফ্রন্টকে আচ্ছাদিত করেছে" এমন একটি সিদ্ধান্ত দিয়ে যা - চিকিত্সকের সাথে পরামর্শ করার প্রয়োজনীয়তা অন্তর্ভুক্ত করে - আসলে একজন নারীর বেছে নেওয়ার অধিকারের বিষয়ে নয়, গিন্সবার্গ যুক্তি দিয়েছিলেন। গিন্সবার্গ বলেন, 'এটা একজন চিকিৎসকের স্বাধীনতা যেভাবে তিনি সবচেয়ে ভালো মনে করেন, সেভাবে তার পেশা অনুশীলন করার স্বাধীনতা। "এটা নারীকেন্দ্রিক ছিল না। এটা ছিল চিকিৎসক কেন্দ্রিক। রো বনাম ওয়েড "পরিবর্তনের পক্ষে গতি থামিয়ে দিয়েছিলেন বলে মনে হয়েছিল," গিন্সবার্গ জনতাকে বলেছিলেন যে গর্ভপাত সম্পর্কিত মামলাগুলো এখন "অ্যাক্সেসের বিধিনিষেধ, নারীদের অধিকারকে প্রসারিত না করে" মনোনিবেশ করে।

"সুপ্রিম কোর্টের সংরক্ষণাগার থেকে প্রেরণ: ভবঘুরেতা, গর্ভপাত এবং তাদের মধ্যে লিঙ্কগুলো মৌলিক অধিকারের ইতিহাস সম্পর্কে কী প্রকাশ করে"

"Dispatch from the Supreme Court Archives: Vagrancy, Abortion, and What the Links Between Them Reveal About the History of Fundamental Rights" রিসা এল গোলুবফ, স্ট্যানফোর্ড আইন পর্যালোচনা, খণ্ড ৬২, ইস্যু ৫

• ১৯৬০০ সালে অ্যান্টনি আমস্টারডাম অকার্যকর-অস্পষ্টতা মতবাদের উপর তার পথ ব্রেকিং নোট প্রকাশ করার পর থেকে, আইনী পণ্ডিতরা সুপ্রিম কোর্টের মতবাদের ব্যবহার সম্পর্কে অনুমান করেছেন। উপরিতলে, অস্পষ্টতার অধীনে, বিচারকরা চতুর্দশ সংশোধনীর পঞ্চম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটির লঙ্ঘন হিসাবে নিন্দা করেন যে আইনগুলো তারা অযৌক্তিকভাবে অস্পষ্ট বা দ্ব্যর্থক বলে মনে করেন। আমস্টারডামের বর্ণনা অনুযায়ী, সাংবিধানিকভাবে এমন অস্পষ্টতা দুটি কারণে সমস্যাযুক্ত। প্রথমত, অস্পষ্টতা জনগণকে অবৈধ আচরণের সংজ্ঞা সম্পর্কে ন্যায্য নোটিশ দিতে ব্যর্থ হয়। দ্বিতীয়ত, অস্পষ্টতা নির্বাহী কর্মকর্তাদের বিবেচনার দিকনির্দেশনা দিতে ব্যর্থ হয় এবং বিচারকদের এটি সেই অনুযায়ী নির্বিচারে এবং সম্ভাব্য বৈষম্যমূলক গ্রেপ্তার এবং ফৌজদারি দোষী সাব্যস্ত করতে উত্সাহিত করে। অস্পষ্টতা এইভাবে বৈধতার নীতি এবং আইনের শাসনের জন্য সমস্যা তৈরি করে।
  • পৃ ১৩৬২

• ব্রেনানের মেমোতে দেখা যায় যে তিনি ডগলাসের মৌলিক অধিকার-ভিত্তিক "পাপাক্রিস্টো" মতামত এবং ব্ল্যাকমুনের আসন্ন রো মতামতের মধ্যে সংযোগ দেখেছিলেন, যা একই সাংবিধানিক তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল। তিনি উদ্বিগ্ন ছিলেন যে অন্যান্য, আরও রক্ষণশীল বিচারপতিরা একই সংযোগগুলো দেখতে পাবেন এবং ডগলাসের মতামতের মধ্যে সমস্ত কিছু অন্তর্ভুক্ত করার জন্য যথাযথ প্রক্রিয়াটি প্রশস্ত করার ভয়ে তারা রোতে সাইন ইন করতে দ্বিধা বোধ করবেন। ব্রেনান যে একাত্তরের শীতে রো নিয়ে ব্যস্ত ছিলেন, তাতে অবাক হওয়ার কিছু নেই। ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট চিন্তা করুন। আদালতের পিছনে ছিল গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট-সাংবিধানিক বিধানগুলোর বিস্তৃত জরিপ যা বিচারপতিরা আশা করেন যে মৌলিক অধিকারের বিচারিক সুরক্ষাকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে। গ্রিসওয়াল্ড হলেন সাংবিধানিক আইন অধ্যাপকের স্বপ্ন আদালত কানেকটিকাটের আইনটি বাতিল করে দিয়েছে যা বিবাহিত দম্পতিদের দ্বারা গর্ভনিরোধক ব্যবহার নিষিদ্ধ করেছে, একাধিক মতামতের সাথে অসংখ্য বিচারপতি, সংবিধানে কোথাও তালিকাভুক্ত সুরক্ষা বা অধিকার খুঁজে পেতে স্বচ্ছভাবে লড়াই করছে। বিখ্যাতভাবে, ডগলাস একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত তৈরি করেছিলেন যাতে বিল ও অধিকারের "পেনামব্রাস" গোপনীয়তার অধিকার তৈরি করেছিল যা কানেকটিকাট আইনকে ব্যর্থ করেছিল। আদালত স্পষ্টতই ছয় বছর পরেও এই জাতীয় বিষয়গুলোর সাথে ঝগড়া করছিল, যখন এটি আইজেনস্টাড বনাম উভয়ের মুখোমুখি হয়েছিল। বেয়ার্ড এবং রো ভি। ১৯৭১ সালে ওয়েড। আইজেনস্টাডে ব্রেনান কিছুটা চাপযুক্ত বহুবচন মতামত লিখেছিলেন যে সমান সুরক্ষার জন্য বিবাহিত দম্পতিদের মতো ব্যক্তিদের গর্ভনিরোধকের সমান অধিকার থাকা দরকার। এর ফলে তিনি গ্রিসওয়াল্ডের প্রস্তাবিত মূল তত্ত্বগুলোর কোনওটিই প্রসারিত করা এড়িয়ে গিয়েছিলেন।
  • পৃ ১৩৭৮-১৩৭৯

• রোতে, ব্ল্যাকমুনের প্রাথমিক প্রবণতাও ছিল এড়ানো। যদিও সম্মেলনটি গোপনীয়তার ভিত্তিতে গর্ভপাত আইনকে অবৈধ করার পক্ষে ভোট দিয়েছিল, ব্ল্যাকমুনের প্রাথমিক খসড়া মতামতটি কোনও মূল অধিকারের উপর নির্ভর করে না, তবে অস্পষ্টতার মতবাদের জন্য অপেক্ষা করে। গর্ভপাত আইন নারীর মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করে বলে নারীবাদীদের দাবির বিপরীতে, গর্ভপাত আইনের বিরুদ্ধে ডাক্তারদের দাবিগুলো প্রায়শই অস্পষ্টতার জন্য অস্পষ্ট শোনায়। মায়ের "জীবন" বা "স্বাস্থ্য" এর জন্য প্রয়োজনীয় ব্যতীত সমস্ত গর্ভপাত নিষিদ্ধ আইন অনুসারে, ডাক্তাররা যুক্তি দিয়েছিলেন যে তারা যখনই অনুমান করেছিলেন যে কোনও নির্দিষ্ট গর্ভপাত এই জাতীয় ব্যতিক্রমের মধ্যে এসেছিল তখন তারা একটি অপরাধের সম্ভাবনা তৈরি করেছিলেন। মায়ো ক্লিনিকের প্রাক্তন আবাসিক পরামর্শদাতা ব্ল্যাকমুন এই পেশাদার উদ্বেগের প্রতি সহানুভূতিশীল ছিলেন। তদুপরি, তিনি আশা করেছিলেন যে অকার্যকরতার জন্য অস্পষ্টতা তাকে আরও বিতর্কিত বিষয়টি এড়াতে সহায়তা করবে যখন জীবন শুরু হয়েছিল যে তিনি আশঙ্কা করেছিলেন যে শেষ পর্যন্ত একটি মৌলিক অধিকারের পদ্ধতির প্রয়োজন হবে। ব্রেনান এবং ডগলাস এই পদ্ধতিকে অসন্তুষ্ট বলে মনে করেছিলেন। ব্ল্যাকমুনের খসড়ার প্রতিক্রিয়ায়, তারা ব্ল্যাকমুনকে অস্পষ্টতার উপর নির্ভর না করে গোপনীয়তার "মূল ইস্যু" এ পৌঁছানোর আহ্বান জানিয়েছিল। রোয়ের বিচারপতিদের মধ্যে এই আন্তঃবিনিময়গুলো এক দশক আগে আমস্টারডাম যে উপসংহারের প্রস্তাব দিয়েছিল তার পক্ষে আরও সমর্থন দেয় - যে অস্পষ্টতা কমপক্ষে অংশে একটি এড়ানোর প্রক্রিয়া ছিল, বিচারপতির মূল প্রতিশ্রুতিগুলো অস্বীকার এবং রক্ষা করে। গ্রিসওয়াল্ডের প্রভাবগুলো পুরোপুরি আলিঙ্গন করতে এবং গর্ভপাত ইস্যুতে খুব গভীরভাবে প্রবেশ করতে ভয় পেয়ে ব্ল্যাকমুন ভেবেছিলেন যে তিনি অস্পষ্টতার জন্য অস্পষ্টতা ব্যবহার করে সমস্যাটি থেকে বাঁচতে পারবেন।
  • পৃ ১৩৭৯-১৩৮০

• ১৯ ১৯৭১১ সালের শীতে রোয়ের সাথে ব্রেনানের সাধারণ ব্যস্ততার চেয়ে আরও আশ্চর্যজনক বলে মনে হতে পারে যে তিনি রোকে পাপক্রিস্টোর সাথে সংযুক্ত করেছিলেন। গোপনীয়তা, যৌন স্বাধীনতা বা প্রজনন মামলা হিসাবে চিন্তা করা, রো, আইজেনস্টাড এবং গ্রিসওয়াল্ডের সাথে পাপাক্রিস্টোর খুব কম মিল রয়েছে। সত্য, জ্যাকসনভিল পুলিশ আন্তঃজাতিগত ডাবল-ডেটারদের যৌনতা নিয়ন্ত্রণ করতে শহরের ভবঘুরে অধ্যাদেশ ব্যবহার করছিল। তবে যৌনতা পাপাক্রিস্টোতে কেন্দ্রীয় বিষয় ছিল না। অধিকন্তু, যে কাজগুলো গর্ভপাতের চেয়েও ভবঘুরে গ্রেপ্তারের দিকে পরিচালিত করেছিল, সেগুলো খুব কমই "ব্যক্তিগত" হিসাবে বিবেচিত হতে পারে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, প্রকৃতপক্ষে, ভবঘুরে আইনগুলো কেবল পাবলিক স্পেসে মানুষকে নিয়ন্ত্রণ করে না, তারা সাধারণত পাবলিক স্পেসে পুরুষদের নিয়ন্ত্রণ করে। বিপরীতে, গর্ভপাতের মামলাগুলো মূলত ব্যক্তিগতভাবে নারীদের পছন্দের সাথে জড়িত। তবে আর্কাইভের বিভিন্ন মতামত ও মেমো থেকে স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে আদালতের বেশিরভাগ অংশে যে প্রশ্নগুলো জড়িত ছিল তা দুটি সেটের ক্ষেত্রে একই ছিল: মৌলিক অধিকার কী ছিল এবং সংবিধানে কোথায়, যদি কোথাও থাকে তবে বিচারপতিরা তাদের জন্য সুরক্ষা পেতে পারেন। বিশেষত, কোনও ব্যক্তির নিজের "জীবনধারা" বেছে নেওয়ার অধিকার কমপক্ষে প্রজনন সম্পর্কে পছন্দগুলো দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল যেমন কোথায় বাঁচতে হবে, কীভাবে ভিন্নমত পোষণ করতে হবে এবং কারও মুখের চুল শেভ করতে হবে কিনা সে সম্পর্কে পছন্দগুলোর দ্বারা। সেই প্রসঙ্গে, ব্রেনান যে পাপাক্রিস্টোকে রোয়ের সাথে সংযুক্ত করবেন তা কম আশ্চর্যজনক।
  • পৃ ১৩৮০

• [আমি] রোকে কীভাবে সমাধান করা যায় সে সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করার সময়, ব্রেনান তখন "মৌলিক স্বাধীনতা" এর জন্য একটি নিয়মতান্ত্রিক কাঠামো তৈরির প্রক্রিয়াধীন ছিলেন যা তিনি "স্বাধীনতা" এর অর্থের মধ্যে বিবেচনা করেছিলেন। তিনি এইধরনের স্বাধীনতার তিনটে দলের মধ্যে প্রথমটাকে দেখেছিলেন, যার মধ্যে ছিল "শারীরিক সংযম বা পরিদর্শন থেকে স্বাধীনতা, নিজের শরীর যেমন খুশি তেমন করার স্বাধীনতা এবং নিজের স্বাস্থ্য ও ব্যক্তির যত্ন নেওয়ার স্বাধীনতা।" এর জন্য, তিনি উদ্ধৃত টেরি বনাম ওহিও, মেয়ার ভি। নেব্রাস্কা, এবং জ্যাকবসন ভি। ম্যাসাচুসেটস, অন্যদের মধ্যে। দ্বিতীয় দলটি ছিল "জীবনের মৌলিক সিদ্ধান্তগুলো যেমন বিবাহ, বিবাহবিচ্ছেদ, সন্তান জন্মদান, গর্ভনিরোধক এবং শিশুদের শিক্ষা ও লালন-পালনের ক্ষেত্রে পছন্দের স্বাধীনতা। এখানে তিনি লিভিং বনাম ভার্জিনিয়া, বডি বনাম কানেকটিকাট, স্কিনার বনাম ওকলাহোমা, আইজেনস্টাড বনাম বেয়ার্ড, গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট এবং অন্যান্য। তৃতীয় গ্রুপের অন্তর্ভুক্ত ছিল "একজনের বুদ্ধি এবং ব্যক্তিত্বের বিকাশ এবং প্রকাশের উপর স্বায়ত্তশাসিত নিয়ন্ত্রণ। এই শেষ দলের নজির ছিল আরও পাতলা। ব্রেনান কেবল স্ট্যানলি ভি. জর্জিয়া (বাড়িতে অশ্লীল উপকরণের দখল রক্ষা করা) এবং বিচারপতি ব্র্যান্ডিসের উল্লেখ ওলমস্টেড বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র "একা থাকার অধিকার"। ব্রেনান ভেবেছিলেন যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি "স্পষ্টতই মৌলিক স্বাধীনতার প্রতিটি বিভাগের মধ্যে সরাসরি ফিট করে" এবং তাই "একটি মৌলিক স্বতন্ত্র অধিকারকে জড়িত করা উচিত। ব্রেনান ১৯৭১ সালের ৩০ ডিসেম্বর রো সম্পর্কে বিচারপতি ডগলাসকে লেখা একটি মেমোতে এই কাঠামোটি বর্ণনা করেছিলেন।
  • পৃ ১৩৮০-১৩৮১

• উপরে বর্ণিত মৌলিক-স্বাধীনতা কাঠামোর প্রস্তাব করে ডগলাসকে একটি দীর্ঘ চিঠিতে ব্রেনান ডগলাসকে আরও বলেছিলেন যে তিনি আশা করেছিলেন যে রো নবম সংশোধনীর উপর নির্ভর করবে, "আপনার প্রস্তাবিত পাপাক্রিস্টো মতামতের মতো। ব্ল্যাকমুনের সংখ্যাগরিষ্ঠতা বা রোতে ডগলাসের সম্মতি শেষ পর্যন্ত নবম সংশোধনীতে খুব বেশি আকৃষ্ট হয়নি। ১৯৭৩ সালের মধ্যে, এমনকি ডগলাসের মতো যারা দীর্ঘকাল ধরে যথাযথ প্রক্রিয়া পুনর্নবীকরণের বিরোধিতা করেছিলেন তারাও লাইনে পড়েছিলেন। রো এবং ডোতে ডগলাসের সম্মতি অবশ্য ব্রেনান তার মেমোতে চিহ্নিত মৌলিক অধিকারের বিভাগগুলো মূলত গ্রহণ করেছিলেন। ব্রেনানের কাঠামো থেকে ডগলাসের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য বিচ্যুতি আশ্চর্যজনকভাবে পাপাক্রিস্টোকে জড়িত করেছিল। ডগলাস ব্রেনানের চেয়ে রো / ডো এবং পাপাক্রিস্টোর মধ্যে আরও স্পষ্ট সংযোগ ছিল। তিনি ব্রেনানের "নিজের স্বাস্থ্য এবং ব্যক্তির যত্ন নেওয়ার স্বাধীনতা" এবং "শারীরিক সংযম বা বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি" যুক্ত করেছিলেন, তার নিজের 'হাঁটা, হাঁটার বা রুটি কাটার স্বাধীনতা। পাপাক্রিস্টোকে উদ্ধৃত করে তিনি "হাঁটাচলা, হাঁটাচলা এবং ঘুরে বেড়ানো" "ঐতিহাসিকভাবে জীবনের সুযোগ-সুবিধার অংশ হিসাবে আমরা তাদের জানি" বলে অভিহিত করেছিলেন। ডগলাস এই অধিকারগুলোকে মৌলিক এবং কঠোর তদন্তের বিষয় হিসাবে বর্ণনা করেছেন। যদিও তাঁর পাপাক্রিস্টো মতামতের চূড়ান্ত খসড়াটি এই অধিকারগুলোকে মৌলিক করে তোলেনি, পূর্ববর্তী খসড়াগুলো তাঁর মতামতের পুনর্বিবেচনা এবং পুনর্নির্মাণে জীবিত ছিল। রো / ডোতে ডগলাসের মতামত এমনভাবে পড়ে যেন পাপাক্রিস্টোতে তাঁর খসড়া মতামত আসলে প্রকাশিত হয়েছিল।
  • পৃ ১৩৮১-১৩৮২

• ব্রেনান যেমন ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন, তিনি এবং ডগলাস রো এবং পাপাক্রিস্টোর মধ্যে সংযোগ দেখতে একা ছিলেন না। রো যে সাংবিধানিক বোঝাপড়ার প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন তা পাপাক্রিস্টোতে সুরক্ষিত সম্পর্কিত মৌলিক অধিকারের সাথে সম্ভাব্য আরও গভীর, আরও বিস্তৃত এবং আরও সুরক্ষিত হবে। সেই নিরাপত্তা কিছু বিচারপতিকে আকৃষ্ট করেছিল এবং অন্যদের বিতাড়িত করেছিল। অধিকার তৈরির জন্য এই নতুন বিচারিক প্রবণতা সম্পর্কে সংশয়বাদীরা সংযোগগুলোকে শুভ নয়, বরং হুমকি হিসাবে দেখেছিল। বিশেষত, বিচারপতি পটার স্টুয়ার্ট ডগলাসের মতামতকে তার সাংবিধানিক ব্যাখ্যায় চিহ্নের বাইরে ভেবেছিলেন। স্টুয়ার্ট গ্রিসওয়াল্ডে ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন, বিচারপতিদের আপাত মাছ ধরার অভিযানে তার সিদ্ধান্তের জন্য কিছু ন্যায্যতা খুঁজে পেতে বিরক্ত হয়েছিলেন। তবে, ১৯৭১ সালের মধ্যে, স্টুয়ার্ট প্রজনন, গর্ভনিরোধক এবং গর্ভপাতের গোপনীয়তার অধিকারকে ভিত্তি করার জন্য ক্রমবর্ধমান ঐকমত্যের কাছে নিজেকে পদত্যাগ করেছেন বলে মনে হয়। তিনি আইজেনস্টাড এবং রোতে মতামতের সাথে যোগ দিয়েছিলেন।
  • পৃ ১৩৮২

• ডগলাস, ব্রেনান এবং স্টুয়ার্ট আমাদের পাপাক্রিস্টো এবং রোকে একসাথে দেখার জন্য প্ররোচিত করে - মৌলিক-অধিকার মতবাদের বাইরে ভাল বা মন্দ প্রভাবের জন্য ফোকাসে আসে। বিশেষত, দুটি মামলা কথোপকথনে রাখা সাংবিধানিক ফৌজদারি আইনের আপেক্ষিক অনুপস্থিতি সম্পর্কে স্টান্টজের বিশ্লেষণের জন্য অতিরিক্ত খাদ্য সরবরাহ করে। যেহেতু আমরা সাধারণত গ্রিসওয়াল্ড, লাভিং, আইজেনস্টাড, রো এবং তাদের আইলককে যথাযথ প্রক্রিয়া বা মৌলিক অধিকার (বা এমনকি সমান সুরক্ষা) মামলা হিসাবে বিবেচনা করি, আমরা তাদের ফৌজদারি আইন মামলা হিসাবে দেখতে ব্যর্থ হই। কিন্তু তারা ছিল। এগুলো সমস্ত মামলা ছিল যেখানে আদালত ফৌজদারি আইনকে নৈতিকতা নিয়ন্ত্রণের প্রক্রিয়া হিসাবে কতটা ব্যবহার করা যেতে পারে তার উপর যথেষ্ট সীমা স্থাপন করছিল।
  • পৃ ১৩৮৪

• বিচারপতি ডগলাস প্রাথমিকভাবে পাপাক্রিস্টোতে ভবঘুরে অধ্যাদেশ বাতিল করার জন্য মৌলিক অধিকারের উপর নির্ভর করেছিলেন। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন প্রাথমিকভাবে রোতে আইনটি বাতিল করার জন্য মৌলিক অধিকারের উপর নির্ভর করা এড়াতে অস্পষ্টতা ব্যবহার করেছিলেন। কিন্তু শেষ পর্যন্ত দু'টি মামলা বদল হয়। রো তার গোপনীয়তার মূল অধিকারের দিকে ঝুঁকেছিল, যখন পাপাক্রিস্টোর অস্পষ্টতার উপর নির্ভরতা পাপাক্রিস্টো এবং ক্রমবর্ধমান মৌলিক অধিকার-বিশেষত গোপনীয়তা এবং যৌন স্বায়ত্তশাসনের অধিকারের মধ্যে সংযোগকে মুখোশ দিয়েছিল যা আদালত রোতে কুস্তি করছিল। রো এবং পাপাক্রিটোর প্রাথমিক খসড়াগুলো প্রকাশিত হলে সাংবিধানিক আইনটি কেমন দেখাত তা ভাবতে অবাক লাগে, যদি দুটি মামলার যুক্তি স্থান পরিবর্তন না করত। আমরা কি এমন একটি বাস্তব যথাযথ প্রক্রিয়া ব্যাখ্যা করতে পারতাম যেখানে ব্যক্তিগতের চেয়ে প্রকাশ্যে মানুষের অধিকার বেশি ছিল? আইনসভাগুলো শীঘ্রই এবং আরও বেশি দাঁত দিয়ে গর্ভপাত বিধিমালা পুনরায় প্রণয়ন করার সময় গতিশীলতার নিম্ন-স্তরের ফৌজদারি নিয়ন্ত্রণ কি আসলে অদৃশ্য হয়ে যাবে? আরও আশ্চর্য, কেউ আশ্চর্য হয়ে যায় যে সাংবিধানিক আইন কেমন দেখাত যদি পাপাক্রিটাস এবং রো উভয়ই প্রকাশ্যে পাবলিক এবং প্রাইভেটের একটি নতুন মৌলিক যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হত, জীবনধারা সুরক্ষা বৃহত্তর, ব্রেনানের ডগলাসের মেমোতে প্রতিনিধিত্ব করা স্বাধীনতার বিস্তৃত এবং আরও বৈচিত্র্যময় বোঝার জন্য।
  • পৃ ১৩৮৪-১৩৮৫

"গঞ্জালেস বনাম কারহার্ট, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭)"

"Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124 (2007)”, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭)", justia.com

• ক্যাসি একটি চ্যালেঞ্জ জড়িত রো ভি। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩)। মতামতটিতে এই সংক্ষিপ্তসার রয়েছে: "এটি অবশ্যই শুরুতে এবং স্পষ্টতার সাথে বলা উচিত যে রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিং, আমরা যে হোল্ডিংটি পুনরায় নিশ্চিত করি, তার তিনটি অংশ রয়েছে। প্রথমটি হ'ল কার্যক্ষমতার আগে গর্ভপাত করার এবং রাষ্ট্রের অযৌক্তিক হস্তক্ষেপ ছাড়াই এটি পাওয়ার জন্য নারীর অধিকারের স্বীকৃতি। গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা বা নারীর কার্যকর অধিকার আরোপের ক্ষেত্রে যথেষ্ট বাধা আরোপকে সমর্থন করার জন্য রাষ্ট্রের স্বার্থ যথেষ্ট শক্তিশালী নয়। দ্বিতীয়টি হ'ল ভ্রূণের কার্যকারিতার পরে গর্ভপাত সীমাবদ্ধ করার জন্য রাষ্ট্রের ক্ষমতার নিশ্চয়তা, যদি আইনটিতে গর্ভাবস্থার জন্য ব্যতিক্রম থাকে যা নারীর জীবন বা স্বাস্থ্যকে বিপন্ন করে। এবং তৃতীয়ত, এই নীতি যে, গর্ভধারণের শুরু থেকেই নারীর স্বাস্থ্য এবং সন্তান হয়ে উঠতে পারে এমন ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের বৈধ স্বার্থ রয়েছে। এই নীতিগুলো একে অপরের বিরোধী নয়; এবং আমরা প্রতিটি মেনে চলি। ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৪৬ এ (আদালতের মতামত)।
  • - কেনেডি, গঞ্জালেস বনাম কারহার্ট, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭), দ্বিতীয়, justia.com

• এর হোল্ডিং বাস্তবায়নের জন্য, ক্যাসি রোয়ের অনমনীয় ত্রৈমাসিক কাঠামো এবং রোয়ের ব্যাখ্যা উভয়ই প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যা গর্ভপাতের সমস্ত পূর্ববর্তী বিধিবিধানকে অযৌক্তিক বলে মনে করেছিল। ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৭৫–৮৭৬, ৮৭৮ (বহুবচন মতামত)। এই মুহুর্তে ক্যাসি দুটি ক্ষেত্রে হোল্ডিংগুলো বাতিল করে দিয়েছিলেন কারণ তারা সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে অবমূল্যায়ন করেছিল। , ৮৮১–৮৮৩ এ (যৌথ মতামত) (থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৭৪৭ (১৯৮৬) এবং আকরন বনাম আকরন সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ হেলথ, ইনক। আমরা এই মতামতের উদ্দেশ্যে নিম্নলিখিত নীতিগুলো গ্রহণ করি। কার্যক্ষমতার আগে, একটি রাষ্ট্র "কোনও নারীকে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নিতে নিষেধ করতে পারে না। ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৭৯ এ (বহুবচন মতামত)। এটি এই অধিকারের উপর একটি অযৌক্তিক বোঝাও চাপিয়ে দিতে পারে না, যা বিদ্যমান যদি কোনও প্রবিধানের "উদ্দেশ্য বা প্রভাব ভ্রূণের কার্যকারিতা অর্জনের আগে গর্ভপাত চাইতে চাওয়া কোনও নারীর পথে যথেষ্ট বাধা স্থাপন করা হয়। অন্যদিকে, "[আর] ইগুলেশনগুলো যা এমন একটি কাঠামোগত প্রক্রিয়া তৈরি করা ছাড়া আর কিছুই করে না যার মাধ্যমে রাষ্ট্র, বা নাবালকের পিতামাতা বা অভিভাবক, অনাগত সন্তানের জীবনের প্রতি গভীর শ্রদ্ধা প্রকাশ করতে পারে, যদি তারা নারীর বেছে নেওয়ার অধিকার প্রয়োগের ক্ষেত্রে যথেষ্ট বাধা না হয়। ৮৭৭ এ। ক্যাসি, সংক্ষেপে, একটি ভারসাম্য আঘাত। ভারসাম্য ছিল তার হোল্ডিংয়ের কেন্দ্রবিন্দু। আমরা এখন বারের ক্ষেত্রে এর মান প্রয়োগ করি।
  • - কেনেডি, গঞ্জালেস বনাম কারহার্ট, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭), দ্বিতীয়, justia.com

• আমি আদালতের মতামতের সাথে যোগ দিচ্ছি কারণ এটি দক্ষিণ-পূর্ব পিএভি এর পরিকল্পিত পিতামাতা সহ বর্তমান আইনশাস্ত্রকে সঠিকভাবে প্রয়োগ করে। ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৮৩৩ (১৯৯২)। আমি আমার মতামত পুনর্ব্যক্ত করার জন্য আলাদাভাবে লিখছি যে আদালতের গর্ভপাত আইনশাস্ত্র, ক্যাসি এবং রো ভি সহ। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), সংবিধানে কোনও ভিত্তি নেই। দেখুন ক্যাসি, সুপ্রা, ৯৭৯ এ (স্কালিয়া, জে, অংশে রায়ে একমত এবং অংশে ভিন্নমত); স্টেনবার্গ ভি. ৯১৪, ৯৮০–৯৮৩ (২০০০) (টমাস, জে। আমি আরও লক্ষ করেছি যে আইনটি বাণিজ্য ধারা অনুসারে কংগ্রেসের ক্ষমতার অনুমোদিত অনুশীলন গঠন করে কিনা তা আদালতের সামনে নেই। দলগুলো এই বিষয়টি উত্থাপন বা সংক্ষিপ্ত করেনি; এটি উপস্থাপিত প্রশ্নের বাইরে; এবং নিম্ন আদালত এটি সম্বোধন করেনি। দেখুন কাটার ভি. ৭০৯, ৭২৭, এন ২ (২০০৫) (থমাস, জে)
  • সম্মতি (থমাস), গঞ্জালেস ভি। কারহার্ট, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭), justia.com,

• ভিতরে দক্ষিণ-পূর্ব পিএ। ৮৩৩, ৮৪৪ (১৯৯২), আদালত ঘোষণা করেছিল যে "[এল] আইবার্টি সন্দেহের আইনশাস্ত্রে কোনও আশ্রয় খুঁজে পায় না। আদালত বলেছে, প্রায় দুই দশক আগে রো বনাম মামলায় আদালতের ৭-২-এর রায়ের "অর্থ এবং প্রসার" সম্পর্কে সন্দেহ দূর করার "অপরিহার্য" প্রয়োজন ছিল। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩)। ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৮৪৫ এ। সেই প্রয়োজনের প্রতি প্রতিক্রিয়াশীল, আদালত "গর্ভপাত পদ্ধতি দ্বারা গর্ভপাতের অবসানকে সম্মান করে নারীর অধিকার এবং রাষ্ট্রের বৈধ কর্তৃত্ব" সংজ্ঞায়িত করে "[গুলো] টেট এবং ফেডারেল আদালতের পাশাপাশি ইউনিয়ন জুড়ে আইনসভাগুলোকে" সুরক্ষিত দিকনির্দেশনা দেওয়ার চেষ্টা করেছিল। পূর্বোক্ত। স্পষ্টভাবে কথা বলার যত্ন নিয়ে, ক্যাসি কোর্ট রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিংটি পুনরায় নিশ্চিত করে এবং পুনরায় নিশ্চিত করে। ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৮৪৫–৮৪৬ এ। প্রথমত, আদালত ভ্রূণের কার্যকারিতার আগে অনুমোদিত গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের ধরণকে সম্বোধন করেছিল। এটি "কার্যক্ষমতার আগে গর্ভপাত করার এবং রাষ্ট্রের অযৌক্তিক হস্তক্ষেপ ছাড়াই এটি পাওয়ার জন্য নারীর অধিকারকে স্বীকৃতি দেয়। দ্বিতীয়ত, আদালত স্বীকার করেছে যে "ভ্রূণের কার্যকারিতার পরে গর্ভপাত সীমাবদ্ধ করার রাষ্ট্রের ক্ষমতা, যদি আইনটিতে গর্ভাবস্থার জন্য ব্যতিক্রম থাকে যা নারীর জীবন বা স্বাস্থ্যকে বিপন্ন করে। পূর্বোক্ত (জোর যোগ করা হয়েছে)। তৃতীয়ত, আদালত নিশ্চিত করেছে যে, "গর্ভধারণের শুরু থেকেই নারীর স্বাস্থ্য এবং শিশু হয়ে উঠতে পারে এমন ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের বৈধ স্বার্থ রয়েছে।" পূর্বোক্ত (গুরুত্ব সংযোজন)। রোকে পুনরায় নিশ্চিত করার সময়, ক্যাসি কোর্ট "সহ্য করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত . . . একটি শিশু, "আইজেনস্টাড ভি। ৪৩৮, ৪৫৩ (১৯৭২), একজন নারীর "মর্যাদা এবং স্বায়ত্তশাসন," তার "ব্যক্তিত্ব" এবং "নিয়তি," তার "ধারণা। । । সমাজে তার স্থান » ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৫১–৮৫২ এ। এখানে সংকেত গুরুত্বের বিষয়ে, কেসি কোর্ট স্পষ্টতার সাথে বলেছে যে গর্ভপাত পদ্ধতিতে অ্যাক্সেসের রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ, এমনকি কার্যকারিতার পরেও, অবশ্যই "নারীর স্বাস্থ্য" রক্ষা করতে হবে।
  • মতবিরোধ (গিন্সবার্গ), গঞ্জালেস ভি। কারহার্ট, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭), justia.com

• আজকের এই সিদ্ধান্ত উদ্বেগজনক। এটি ক্যাসি এবং স্টেনবার্গকে গুরুত্ব সহকারে নিতে অস্বীকার করে। এটি আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস (এসিওজি) দ্বারা নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ বলে বিবেচিত একটি পদ্ধতি দেশব্যাপী নিষিদ্ধ করার জন্য ফেডারেল হস্তক্ষেপকে সহ্য করে, প্রকৃতপক্ষে সাধুবাদ জানায়। এটি পূর্ববর্তীতা এবং পোস্টভায়াবিলিটি গর্ভপাতের মধ্যে দৃঢ়ভাবে ক্যাসিতে আঁকা লাইনটি ঝাপসা করে দেয়। এবং, রোয়ের পর প্রথমবারের মতো, আদালত কোনও নারীর স্বাস্থ্য রক্ষার ব্যতিক্রম ছাড়াই একটি নিষেধাজ্ঞাকে আশীর্বাদ করে। আমি আদালতের বক্তব্যের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করছি। কোনও নারীর স্বাস্থ্য রক্ষার ব্যতিক্রম ব্যতীত গর্ভপাতের বিধিনিষেধ আরোপ করা যাবে না বলে পূর্ববর্তী রায় থেকে সরে এসে আদালত এমন একটি আইনকে সমর্থন করে যা অবশ্যই ঘনিষ্ঠ তদন্তের অধীনে টিকে থাকবে না যা পূর্বে কোনও নারীর প্রজনন পছন্দগুলোতে রাষ্ট্র-আদেশিত সীমাবদ্ধতায় অংশ নিয়েছিল।
  • মতবিরোধ (গিন্সবার্গ), গঞ্জালেস ভি। কারহার্ট, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭), justia.com

• রো এবং ক্যাসি সুরক্ষিত ডান প্রতি আদালতের শত্রুতা গোপন করা হয় না। সর্বত্র, মতামতটি প্রসূতি-স্ত্রীরোগ বিশেষজ্ঞ এবং সার্জনদের বোঝায় যারা তাদের চিকিত্সা বিশেষত্বের শিরোনাম দ্বারা নয়, "গর্ভপাত ডাক্তার" অবমাননাকর লেবেল দ্বারা গর্ভপাত সম্পাদন করে। আন্তে, ১৪, ২৪, ২৫, ৩১, ৩৩। একটি ভ্রূণকে "অনাগত শিশু" এবং "শিশু" হিসাবে বর্ণনা করা হয়, ৩, ৮ এ; দ্বিতীয়-ত্রৈমাসিক, পূর্ববর্তী গর্ভপাতকে "দেরী-মেয়াদী" হিসাবে উল্লেখ করা হয়, ২৬ এ; এবং উচ্চ প্রশিক্ষিত ডাক্তারদের যুক্তিযুক্ত মেডিকেল রায়গুলো "নিছক সুবিধা" দ্বারা অনুপ্রাণিত "পছন্দগুলো" হিসাবে খারিজ করা হয়, ৩, ৩৭ এ। আমরা পূর্বে প্রয়োগ করা উচ্চতর তদন্তের পরিবর্তে, আদালত নির্ধারণ করে যে ২৮, ৩৭ এ আইনটি বহাল রাখার জন্য একটি "যৌক্তিক" ভিত্তি যথেষ্ট। এবং, সবচেয়ে বিরক্তিকর, ক্যাসির নীতিগুলো, "রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিং" এর অব্যাহত জীবনীশক্তি নিশ্চিত করে, এই মুহুর্তের জন্য কেবল "অনুমান [ডি]", ১৫, ৩১ এ, "ধরে রাখা" বা "পুনরায় নিশ্চিত" করার পরিবর্তে, ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৪৬ এ।
  • - আইআইবি মতবিরোধ (গিন্সবার্গ), গঞ্জালেস ভি। কারহার্ট, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭), justia.com,

• ("[ভি] রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩) থেকে সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছানো সমস্ত গর্ভপাতের মামলা রাষ্ট্রীয় আইনে মুখের আক্রমণে জড়িত এবং আদালত, যোগ্যতার ভিত্তিতে চ্যালেঞ্জগুলো গ্রহণ বা প্রত্যাখ্যান করে কিনা, সাধারণত উপস্থাপিত প্রশ্নের এই ফ্রেমিংটি গ্রহণ করেছে। অ্যাকর্ড ফ্যালন, অ্যাপ্লাইড এবং ফেসিয়াল চ্যালেঞ্জ এবং তৃতীয় পক্ষের স্ট্যান্ডিং, ১১৩ হার্ভ। ১৩২১, ১৩৫৬ (২০০০); ডর্ফ, রাজ্য এবং ফেডারেল সংবিধিতে মুখের চ্যালেঞ্জ, ৪৬ স্ট্যান। ২৩৫, ২৭১–২৭৬ (১৯৯৪)।

• আদালত যেমন ক্যাসিতে লিখেছিলেন, "রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিংকে বাতিল করা কেবল স্থির সিদ্ধান্তের নীতির অধীনে একটি অযৌক্তিক ফলাফলে পৌঁছাবে না, তবে বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগ করার এবং আইনের শাসনের প্রতি নিবেদিত একটি জাতির সুপ্রিম কোর্ট হিসাবে কাজ করার আদালতের ক্ষমতাকে মারাত্মকভাবে দুর্বল করবে। ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ৮৬৫ এ। "[টি] আমাদের নিজস্ব সংবিধানের অন্তর্নিহিত আইনের শাসনের ধারণাটি সময়ের সাথে সাথে এমন ধারাবাহিকতা প্রয়োজন যে নজিরের প্রতি শ্রদ্ধা সংজ্ঞা অনুসারে অপরিহার্য। , ৮৬৭ এ ("[টি] ও জলাবদ্ধতার সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার সবচেয়ে বাধ্যতামূলক কারণের অনুপস্থিতিতে আগুনের অধীনে ওভাররুল করা কোনও গুরুতর প্রশ্নের বাইরে আদালতের বৈধতাকে ধ্বংস করবে। যদিও আজকের মতামতটি রো বা ক্যাসিকে বাতিল করার মতো এতদূর যায় না, আদালত, যখন আমরা সর্বশেষ একটি সীমাবদ্ধ গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ বিবেচনা করেছিলাম তার চেয়ে আলাদাভাবে গঠিত, "আইনের শাসন" এবং "স্থির সিদ্ধান্তের নীতিগুলো" সম্পর্কে আমাদের পূর্ববর্তী আহ্বানের প্রতি খুব কমই বিশ্বস্ত। কংগ্রেস একটি নিষেধাজ্ঞা আরোপ করেছে যদিও আমাদের স্পষ্ট পূর্ববর্তী ধারণা ছিল যে রাষ্ট্র কোনও নারীর স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য গর্ভপাত পদ্ধতি ব্যবহার করা নিষিদ্ধ করতে পারে না। দেখুন সুপ্রা, ৭, এন। যদিও কংগ্রেসের অনুসন্ধানগুলো বিচারের ক্রুসিবল সহ্য করতে পারেনি, আদালত আমাদের সংবিধান-ভিত্তিক রায়গুলোর আইনী ওভাররাইডকে পিছিয়ে দেয়। দেখুন সুপ্রা, ৭-৯ এ। আমাদের আইনশাস্ত্রের সাথে সাংঘর্ষিক এমন একটি সিদ্ধান্তের স্থায়ী ক্ষমতা থাকা উচিত নয়। সংক্ষেপে, আংশিক-জন্ম গর্ভপাত নিষিদ্ধ আইন যে কোনও বৈধ সরকারী স্বার্থকে আরও বাড়িয়ে তোলে এমন ধারণাটি বেশ সহজভাবে, অযৌক্তিক। আদালতের সংবিধির প্রতিরক্ষা কোনও সংরক্ষণ ব্যাখ্যা সরবরাহ করে না। অকপটে এই আইন এবং আদালতের আত্মপক্ষ সমর্থনকে এই আদালত কর্তৃক বারবার ঘোষিত অধিকারকে ছিন্নভিন্ন করার প্রচেষ্টা ছাড়া আর কিছু হিসাবে বোঝা যায় না - এবং নারীদের জীবনে এর কেন্দ্রীয়তা সম্পর্কে ক্রমবর্ধমান বোধগম্যতার সাথে। দেখুন সুপ্রা, ৩, এন। সুপ্রা, ৭ এ, এন। যখন "একটি আইন সাংবিধানিক অধিকারের বোঝা বহন করে এবং তার পক্ষে যা বলা যেতে পারে তা হ'ল আইনপ্রণেতারা সেই অধিকারগুলোর প্রতি তাদের শত্রুতা প্রকাশের জন্য যে বাহনটি বেছে নিয়েছেন, তখন বোঝাটি অযৌক্তিক হয়। স্টেনবার্গ, ৫৩০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৯৫২ এ (গিন্সবার্গ, জে, একমত) (উদ্ধৃত হোপ ক্লিনিক বনাম রায়ান, ১৯৫ F. ৩d ৮৫৭, ৮৮১ (সিএ ৭ ১৯৯৯) (পোসনার, সিজে, মতবিরোধ))।
  • চতুর্থ মতবিরোধ (গিন্সবার্গ), গঞ্জালেস ভি। কারহার্ট, ৫৫০ মার্কিন ১২৪ (২০০৭), justia.com

গর্ভপাতের "অধিকার", চতুর্দশ সংশোধনী ব্যক্তিত্বের সুযোগ এবং সুপ্রিম কোর্টের জন্মের প্রয়োজনীয়তা (১৯৭৯)

"The "Right" to an Abortion, the Scope of Fourteenth Amendment Personhood, and the Supreme Court's Birth Requirement"" জন ডি গর্বি দ্বারা, সাউদার্ন ইলিনয় বিশ্ববিদ্যালয় আইন পর্যালোচনা, খণ্ড ৪, ১৯৭৯

• মাহেরে মিঃ বিচারপতি পাওয়েলের পরামর্শ সত্ত্বেও যে "[ও] আপনার উপসংহারটি রো বা এটি প্রয়োগকারী মামলাগুলো থেকে কোনও পশ্চাদপসরণের ইঙ্গিত দেয় না, "কেউ আশ্চর্য হয়ে যায় যে আশ্বাসের এই শব্দগুলো মিঃ বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের আশ্বাসের মতো একই ডিগ্রি গুরুত্ব সহকারে নেওয়া উচিত কিনা রো ভি। সুপ্রিম কোর্ট যথাযথ প্রক্রিয়া পুনরুজ্জীবিত করছে না।
  • পৃ ২

• [টি] তিনি প্রভাবশালী গণতান্ত্রিক থিম মাহের বনাম রো, পোয়েলকার ভি। ডো 'এবং বিল ভি। ডো, ভিন্নমতাবলম্বীদের দ্বারা প্রকাশিত তিক্ততা (রো সংখ্যাগরিষ্ঠের সমস্ত পূর্ববর্তী সদস্য), রোয়ের লেখকের ভিন্নমত প্রকাশের বাধ্যবাধকতা, 'এবং সাংবিধানিক সংশোধনীর সাথে রোকে পরিবর্তন করার অব্যাহত প্রচেষ্টা একজনকে অবাক করে দেয় যে কোলাউটির সংখ্যাগরিষ্ঠরা রোয়ের বিরোধী মতামতের চেতনা অনুসরণ করতে পছন্দ করত না এবং পুরো গর্ভপাত সমস্যাটি রাজ্য আইনসভার হাতে ছেড়ে দিত। এই দৃষ্টিভঙ্গি, অন্তত পৃষ্ঠতলে, সাম্প্রতিক পরামর্শগুলোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে যে বিচার বিভাগ চতুর্দশ সংশোধনীতে তার উদ্দেশ্যযুক্ত "পদ্ধতিগত" হিসাবে "উল্লেখযোগ্য" তাত্পর্যের বিরোধিতা করে, চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা নিয়ন্ত্রিত নয় এমন বিষয়গুলোতে "আমাদের গণতন্ত্রের চেতনা" স্থগিত করে এবং সংবিধানের ব্যাখ্যার ছদ্মবেশে "শাসন" করে না।
  • পৃ ২-৩

• গর্ভপাত সমস্যার একটি আইনী সমাধান অগত্যা এই ভিত্তির উপর ভিত্তি করে যে সংবিধান গর্ভপাত সম্পর্কে নিরপেক্ষ এবং কোনও সমাধান চাপিয়ে দেয় না, এক উপায় বা অন্যভাবে। এই নিবন্ধে, যেমন একটি ভিত্তি অস্তিত্ব অস্বীকার করা হয়। আরও সুনির্দিষ্টভাবে, এই লেখক উপসংহারে পৌঁছেছেন (১) সংবিধান গর্ভপাত সম্পর্কে নিরপেক্ষ নয় এবং প্রকৃতপক্ষে গর্ভপাতের প্রশ্নে একটি সমাধান চাপিয়ে দেয়; (২) বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যেমন রোতে স্বীকার করেছেন, যদি ভ্রূণটি চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে একজন ব্যক্তি হয়, "[বাদী] মামলাটি অবশ্যই ভেঙে পড়ে, কারণ ভ্রূণের জীবনের অধিকারটি তখন [চতুর্দশ] [একটি] সংশোধন দ্বারা বিশেষভাবে গ্যারান্টিযুক্ত হবে;' এবং (৩) পঞ্চম এবং চতুর্দশ সংশোধনীতে "ব্যক্তি" ধারণাটি অনাগত মানব জীবনকে অন্তর্ভুক্ত করে। সুতরাং এটি অনুসরণ করে যে রোতে নির্ধারিত গর্ভপাত সমস্যার সমাধান এবং বিচারপতি হোয়াইট এবং রেহনকুইস্ট দ্বারা প্রস্তাবিত মতবিরোধের 'সাংবিধানিকভাবে অযৌক্তিক, উভয় সমাধানই আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই ভ্রূণের সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত জীবনের অধিকার লঙ্ঘনের অনুমতি দেয়। আরও ইতিবাচকভাবে, এই ধারণার পক্ষে যথেষ্ট ঐতিহাসিক সমর্থন রয়েছে যে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটি মৌলিক অধিকার রক্ষার জন্য আদালতে সমস্ত ব্যক্তির প্রবেশাধিকারের গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল, এই মৌলিক অধিকারগুলো "জীবন, স্বাধীনতা এবং সম্পত্তি" বোঝায় এবং অজাত মানুষ, একজন স্বতন্ত্র জীবিত মানুষ হিসাবে, সংবিধানের অধীনে একজন ব্যক্তি এবং তার জীবনের মৌলিক অধিকার রক্ষার জন্য আদালতের অ্যাক্সেসের অধিকারী।
  • পৃ ৩-৪

• যেহেতু রো বনাম ওয়েড হ'ল একমাত্র মামলা যেখানে সুপ্রিম কোর্ট মানব বিকাশের প্রাক-জন্মের পর্যায়ের প্রসঙ্গে সাংবিধানিক "ব্যক্তিত্ব" এর সুযোগ বিবেচনা করেছে এবং এই বিষয়ে একমাত্র সুপ্রিম কোর্টের ঘোষণা, "রো" এর একটি সমালোচনা ভ্রূণটি সাংবিধানিক ব্যক্তিত্ব ধারণার সুযোগের মধ্যে পড়ে কিনা তা নিয়ে এই আলোচনার জন্য একটি প্রস্থান পয়েন্ট হিসাবে কাজ করবে।
  • পৃ ৪-৫

• সুপ্রিম কোর্ট সাংবিধানিক ব্যক্তিত্বের সুযোগকে 'রো' এর প্রাথমিক সমস্যা হিসাবে গ্রহণ করেছে তা তার বিবৃতিতে প্রতিফলিত হয়েছে যে "[টি] তিনি আপিল [টেক্সাস] এবং কিছু অ্যামিসি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ভ্রূণটি চতুর্দশ সংশোধনীর ভাষা এবং অর্থের মধ্যে একটি 'প্রতি-পুত্র'। । যদি ব্যক্তিত্বের এই পরামর্শটি প্রতিষ্ঠিত হয়, তবে আপিলকারীর মামলাটি অবশ্যই ভেঙে পড়ে, কারণ ভ্রূণের জীবনের অধিকারটি তখন [চতুর্দশ] সংশোধনী দ্বারা বিশেষভাবে নিশ্চিত করা হবে।
  • পৃ ৫; ১৫৬ এ ৪১০ ইউ. এস.

• যেহেতু রোয়ের আদালত জীবনের অধিকারের বিষয়টিকে গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে এবং মৌলিক আইনী মূল্যবোধের শ্রেণিবিন্যাসে এই অধিকারের পদমর্যাদা সম্পর্কে পুরোপুরি সচেতন ছিল, তাই কেউ অবশ্যই আশা করবে যে আদালত সাংবিধানিক ব্যক্তিত্বের সুযোগের পাশাপাশি অজাতের প্রকৃতি সাবধানতার সাথে এবং পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে অধ্যয়ন ও বিশ্লেষণ করেছে যাতে অজাত সেই সুযোগের মধ্যে পড়ে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে নির্ধারণ করা যায়। পরবর্তী ধারা দেখায়, আদালত এমন কিছু করেনি।
  • পৃ ৭

• যেহেতু রো এবং ডো মামলার পক্ষগুলো একদিকে, চিকিত্সক এবং নারীরা নিজ নিজ রাজ্যের গর্ভপাত বিরোধী আইনের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন এবং অন্যদিকে, অ্যাটর্নি জেনারেল তাদের রাজ্যের আইনকে রক্ষা করেছিলেন, ১৩ ই ডিসেম্বর, ১৯ ১৯৭১১ সালের শুনানিতে ভ্রূণটি সরাসরি প্রতিনিধিত্ব করা হয়নি। যেহেতু মাত্র সাতজন বিচারপতি মৌখিক যুক্তি শুনেছিলেন, বিচারপতি ব্ল্যাক এবং হারলান এক মাস আগে আদালত ছেড়ে চলে গিয়েছিলেন, কোনও সিদ্ধান্ত দেওয়া হয়নি এবং মামলাগুলো ১৯ ১৯৭২ সালের অক্টোবরে পুনরায় শুনানির জন্য নির্ধারণ করা হয়েছিল। ইতিমধ্যে, ভ্রূণের পক্ষে অ্যাটর্নিরা, যার অভিভাবক কেবল ইলিনয় মামলায় প্রকৃত পক্ষ ছিলেন এবং টেক্সাস এবং জর্জিয়া উভয় ক্ষেত্রেই এক বছর আগে একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দায়ের করেছিলেন, সুপ্রিম কোর্টে মৌখিক যুক্তিতর্কের জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেছিলেন, যা ১৯ ১৯৭২ সালের গ্রীষ্মে অস্বীকার করা হয়েছিল। এর খুব শীঘ্রই, তারা টেক্সাস (রো) এবং জর্জিয়া (ডো) মামলার সাথে ইলিনয় মামলার (ডো বনাম স্কট) পুনঃশুনানিতে মৌখিক যুক্তিতর্কের জন্য একীভূত করতে চলে যায়। সেই প্রস্তাবও খারিজ হয়ে যায়। ফলস্বরূপ, ভ্রূণটি, বিচারপতিদের সামনে গুরুত্বপূর্ণ শুনানিতে প্রতিনিধিত্ব না করে, কখনই তার "আদালতে দিন" উপভোগ করেনি। সুপ্রিম কোর্টের ভ্রূণের প্রতিনিধির দ্বারা উপস্থাপিত যুক্তি শোনার প্রতিটি সুযোগ ছিল যে এটি একটি "সাংবিধানিক ব্যক্তি"। তবে আদালত এই সুযোগটি গ্রহণ করেনি।
  • পৃ ৮-৯

• রো-তে সুপ্রিম কোর্টের অবস্থান থেকে হালকাভাবে এই সিদ্ধান্তে আসা উচিত নয় যে "ব্যক্তি" ধারণার কোনও প্রসবপূর্ব তাত্পর্য নেই, যে অজাত সর্বোপরি, "আদালতে একটি দিন" পাওয়ার অধিকারী ছিল না। এই ধরনের একটি উপসংহার ফলাফল অনুমান। অধিকন্তু, এটি কেবল তখনই সঠিক হবে যদি কেউ ধরে নিতে ইচ্ছুক হয় যে প্রতিকূল প্রক্রিয়াটি সুষ্ঠু বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য অপরিহার্য নয় - এমন একটি অনুমান যা সাধারণ আইন ঐতিহ্যের সাথে খুব কমই সামঞ্জস্যপূর্ণ। অনেকাংশে, বিচারিক সিদ্ধান্তগুলো কেবল তখনই বৈধভাবে নেওয়া হয় যখন জোরালো ওকালতির সুযোগ থাকে, এমন একটি সুযোগ ভ্রূণকে অনুমতি দেওয়া হয়নি যেখানে এখন পর্যন্ত তার ব্যক্তিত্বের অধিকার বা ভিন্নভাবে প্রকাশ করা হয়েছে, এমনকি তার অধিকার থাকার অধিকারও বিচার করা হয়েছে।
  • পৃ ৯

• যদিও রোতে সুপ্রিম কোর্ট "জীবন কখন শুরু হয় তার কঠিন প্রশ্নটি সমাধান করার" ক্ষমতা সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিল, তবে আদালত যে প্রাথমিক সাংবিধানিক দ্বিধাদ্বন্দ্বের মুখোমুখি হয়েছিল তা কখন জীবন শুরু হয় তার প্রকৃত প্রশ্ন ছিল না বরং চতুর্দশ সংশোধনীতে "ব্যক্তি" ধারণার সুযোগ এবং অর্থের আইনী প্রশ্ন ছিল, অর্থাৎ, ধারণাটি জীবিত মানুষ, স্বতন্ত্র মানুষ, জন্মগ্রহণকারী মানুষ, যুক্তিবাদী মানুষ, চেয়েছিল মানুষ, "অর্থবহ জীবন" সক্ষম মানুষ, এর কোনও সংমিশ্রণ বা অন্য কিছু। অন্য কথায়, চতুর্দশ সংশোধনীতে ব্যবহৃত "ব্যক্তি" শব্দটির অর্থ কী? কোন মূল্যবোধ রক্ষার জন্য এটি তৈরি করা হয়েছিল? উদাহরণস্বরূপ, যদি এটি সমস্ত ব্যক্তি, জীবিত মানুষকে বোঝায়, যা এই লেখকের অবস্থান, ভ্রূণ একটি ব্যক্তি, জীবিত মানুষ কিনা তা বাস্তব বিষয়টি সিদ্ধান্তের জন্য উপস্থাপন করা হয়। যদি জৈবিক অর্থে "জীবন" সাংবিধানিক ব্যক্তিদের শ্রেণীর সদস্যপদের সাথে অপ্রাসঙ্গিক হয় বা জন্ম যদি এই সাংবিধানিক শ্রেণীর সদস্যপদের একটি অপরিহার্য মানদণ্ড হয় তবে রোয়ের আদালত সঠিক ছিল, কারণ এটি "[জীবন কখন শুরু হয়] এর উত্তর সম্পর্কে অনুমান করার দরকার নেই। অন্যদিকে, যদি আদালতের মুখোমুখি আসল সমস্যাটি একটি "প্রমাণ সমস্যা" হয়, অর্থাৎ, কীভাবে প্রমাণ করা যায় যে কোনও ভ্রূণের "জীবন" রয়েছে, তবে সাধারণ বিচারিক সংযমের জন্য আদালতকে রোয়ের মতো জন্মের প্রয়োজনীয়তা তৈরি করে আইনের বিষয় হিসাবে ভ্রূণকে সাংবিধানিক সুরক্ষা থেকে বাদ দেওয়া উচিত নয় বরং ভ্রূণের সাংবিধানিক ব্যক্তিত্বের চূড়ান্ত প্রশ্নটি উত্তরহীন রেখে দেওয়া উচিত। মামলাটি রিমান্ড করুন এবং প্রকৃত প্রশ্নে আরও "প্রমাণ" চান।
  • পৃ ১০-১১

• সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা বর্ণিত এবং সমস্ত পক্ষের দ্বারা স্বীকৃত হিসাবে, এর আগে এমন কোনও মামলা পাওয়া যায়নি যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট চতুর্দশ সংশোধনীতে ব্যবহৃত "ব্যক্তি" শব্দটির প্রসবপূর্ব প্রয়োগ রয়েছে কিনা এই প্রশ্নে নিজেকে সম্বোধন করেছিল। সুতরাং, সমস্ত ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে, প্রশ্নটি প্রথমবারের মতো উপস্থাপন করা হচ্ছিল। নজির না থাকায় একমাত্র আইনি উপকরণ যা নিয়ে আদালতকে কাজ করতে হয়েছিল তা হ'ল সাংবিধানিক বিধানগুলো নিজেই।
  • পৃ ১১

• উনিশ শতকের আমেরিকা ভ্রূণের জীবন সংরক্ষণের সাথে উদ্বিগ্ন ছিল এই ধারণার পক্ষে আরও সমর্থন বিদ্রূপাত্মকভাবে পাওয়া যায় বটসফোর্ড বনাম ইউনিয়ন প্যাসিফিক রেলপথ, সুপ্রিম কোর্ট রোতে গোপনীয়তার অধিকারের যুগান্তকারী মামলা হিসাবে উদ্ধৃত করেছে। যদিও বটসফোর্ড আদালত গোপনীয়তার একটি সাধারণ আইন অধিকার স্বীকার করেছে যা সংবিধিবদ্ধ কর্তৃত্ব ছাড়াই একটি আদালতকে ব্যক্তিগত আঘাতের মামলায় নারী বাদীর মেডিকেল পরীক্ষার আদেশ দিতে বাধা দেয়, এটি উল্লেখ করেছে যে গোপনীয়তার এই সাধারণ আইনের দুটি ব্যতিক্রমের মধ্যে একটি ছিল "রিট ডি ভেন্ট্রে ইন্সপিসিয়েন্ডো"। এই রিটের মাধ্যমে রাষ্ট্রকে খতিয়ে দেখার ক্ষমতা দেওয়া হয় যে, একজন নারী অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হয়ে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হলে তিনি দ্রুত সন্তান নির্যাতন করেন কিনা, ফলে তার গোপনীয়তার অধিকার অতিক্রম করা যায়। যদি থাকত, তাহলে সন্তানের জন্মের আগ পর্যন্ত মৃত্যুদণ্ড স্থগিত থাকত। এখানে, সাধারণ আইন কেবল ভ্রূণের জীবনের অধিকারকেই স্বীকৃতি দেয়নি তবে গোপনীয়তার সাধারণ আইন অধিকারের উপর এই অধিকারের অগ্রাধিকারকেও স্বীকৃতি দিয়েছে। উপরের আলোকে এটি পরামর্শ দেওয়া কঠিন বলে মনে হয় - যেমন রোয়ের সংখ্যাগরিষ্ঠরা করেছিলেন - উনিশ শতকের উদ্বেগগুলো কেবল গর্ভবতী নারীকে নিয়ে ছিল এবং অনাগত নয়, এবং তর্ক করা কঠিন - যেমন রোয়ের সংখ্যাগরিষ্ঠরা করেছিলেন - যে উনিশ শতকের গর্ভপাত আইনের উদ্দেশ্য ছিল "ভ্রূণ এবং ভ্রূণ সংরক্ষণের চেয়ে নারীর স্বাস্থ্য রক্ষা করা। প্রকৃতপক্ষে, ভ্রূণের সংরক্ষণ একটি প্রধান উদ্দেশ্য ছিল বলে মনে হয়। অধিকন্তু, এমনকি যে আদালতগুলো ইঙ্গিত দিয়েছে যে মাতৃস্বাস্থ্য সংরক্ষণ গর্ভপাত বিরোধী আইন প্রণয়নের একটি উদ্দেশ্য ছিল, তারা এমন একটি পটভূমির বিরুদ্ধে এটি করেছিল যেখানে কমপক্ষে দ্রুত ভ্রূণের গর্ভপাতকে একটি সাধারণ আইন অপরাধ হিসাবে বিবেচনা করা হত। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যদি বোঝাতে চেয়েছিলেন যে একটি অদ্রুত ভ্রূণ সাধারণ আইনে সুরক্ষা উপভোগ করতে পারে না, তবে তার এটি বলা উচিত ছিল। পারস্পরিক সম্পর্কটি অবশ্য হ'ল দ্রুত ভ্রূণটি ফৌজদারি আইন সুরক্ষা উপভোগ করেছিল, এমন একটি সত্য যা আদালতের উপসংহারের বিরুদ্ধে যুক্তি দেয় যে সাংবিধানিক ব্যক্তিত্বের কোনও প্রসবপূর্ব প্রয়োগ নেই।
  • পৃ ১৮-১৯

• রো আদালতের সামনে মৌখিক যুক্তিতে পাশাপাশি রো সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের মধ্যে, সুপ্রিম কোর্ট ঐতিহাসিক সত্য দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল যে গর্ভবতী নারীর নিজের উপর গর্ভপাত করার অনুমতি দেওয়ার জন্য মামলা করা হয়েছিল এমন কোনও মামলা পাওয়া যায়নি এবং গর্ভপাত আইনের অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার শাস্তি হত্যার শাস্তির চেয়ে অনেক হালকা ছিল। আদালত এটি খুঁজে পেয়েছিল যে ভ্রূণটি কোনও ব্যক্তি হিসাবে বিবেচিত হয়নি, যেমন একটি হত্যাকাণ্ডের শিকার হয়েছিল। অন্যান্য বৈধ ব্যাখ্যা থাকায় এই ধরনের উপসংহার কেবল নিশ্চিত নয়। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও ১২ বছর বয়সী ইচ্ছাকৃতভাবে ইলিনয়ে জন্মগ্রহণকারী ব্যক্তিকে হত্যা করে তবে শিশুটি আইনত দায়বদ্ধ না হওয়ায় কোনও অপরাধ করা হয়নি। কেউই বলতে পারেনি যে এই কাজের শিকার ব্যক্তি ব্যক্তি নয় কারণ হত্যাকারীর বিচার হয়নি বা হতে পারে না। যদি ১৫ বছরের একটি কিশোর ইচ্ছাকৃতভাবে আরেকজনকে হত্যা করে, কিন্তু জুভেনাইল কোর্ট অ্যাক্টের অধীনে তার বিরুদ্ধে মামলা করা হয়, তাহলে কেউ তর্ক করতে পারবে না যে ভিকটিম কোনও ব্যক্তি নয়। এই আইনী ঘটনার ব্যাখ্যা হ'ল কোনও কাজের প্রতিশ্রুতিবদ্ধতার চারপাশে বিশেষ পরিস্থিতি রয়েছে, এমন পরিস্থিতি যা আইন প্রণেতা রাষ্ট্রীয় স্বার্থ এবং মূল্যবোধ রক্ষার উপায় প্রণয়নের ক্ষেত্রে যথাযথভাবে এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে বিবেচনা করতে পারেন - প্রদত্ত উদাহরণগুলোতে, অভিনেতার বয়স এবং অনুমিত অপরিপক্কতা; গর্ভপাত পরিস্থিতিতে, অনুমিত চাপ একটি অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থা দ্বারা বোঝা নারীর উপর চাপ। এই কারণগুলো গর্ভপাতের প্রসঙ্গে নারী বা এমনকি চিকিত্সকের বিভিন্ন আচরণকে ন্যায়সঙ্গত এবং ব্যাখ্যা করতে পারে, ঠিক যেমন তারা কোমল বয়সের সন্তানের বা এমনকি যে গুরুতর প্ররোচনায় অন্যকে হত্যা করে তার প্রতি বিভিন্ন আচরণকে ন্যায়সঙ্গত বা ব্যাখ্যা করে। যদিও আধুনিক আইনশাস্ত্রে কেবলমাত্র সাংবিধানিক ইতিহাসকে সাংবিধানিক ব্যাখ্যার প্রতিটি প্রশ্ন নিষ্পত্তি করার অনুমতি দেওয়া হয়নি, এই সংক্ষিপ্ত ঐতিহাসিক পটভূমি রো বনাম সুপ্রিম কোর্টের দুটি সমালোচনামূলক সিদ্ধান্তের যথার্থতা সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করে। ওয়েড: (১) ১৮৬৮ সালে চতুর্দশ সংশোধনীকে যারা সমর্থন করেছিলেন তাদের বেশিরভাগই গর্ভপাতকে অপরাধ হিসাবে বিবেচনা করেননি;' এবং (২) গর্ভপাত বিরোধী আইনগুলোর উদ্দেশ্য কেবল নারীর স্বাস্থ্য রক্ষা করা, ভ্রূণের জীবন নয়। উপরন্তু, এটি আদালতের এই ধারণার উপর সন্দেহ প্রকাশ করে যে "ব্যক্তি" ধারণাটি অজাতকে আলিঙ্গন করে না। এই সন্দেহের প্রভাব অবশ্যই সাংবিধানিক ব্যক্তিদের শ্রেণিতে সদস্যপদের পূর্বশর্ত হিসাবে জন্মের প্রয়োজনীয়তার জন্য সুপ্রিম কোর্টের বাধ্যবাধকতা বাড়িয়ে তোলে।
  • পৃ ২০-২১

• সংক্ষেপে, যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে যা পরামর্শ দেয় যে অজাতকে সাংবিধানিক ব্যক্তি হিসাবে বিবেচনা করা উচিত এবং এইভাবে চতুর্দশ সংশোধনী সুরক্ষার অধিকারী। যদি এটি সত্য হয় তবে রো হোল্ডিংয়ের পাশাপাশি মায়ের জীবনের জন্য হুমকি ব্যতীত অন্য কারণে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার আইনী সমাধান উভয়ই আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ার অনাগত সন্তানের অধিকার লঙ্ঘনের প্রভাব ফেলবে। সুতরাং এটি অনুসরণ করবে যে রোতে নির্ধারিত বিচারিক সমাধান এবং আইনী সমাধান উভয়ই সাংবিধানিকভাবে অযৌক্তিক।
  • পৃ ৩৪

• ভ্রূণটি একটি সাংবিধানিক ব্যক্তি বলে ধরে রাখা রো ভিকে বাতিল করার প্রভাব ফেলবে। ওয়েড এবং তার বংশধর। আইনী পরিণতিগুলো অবশ্য রোয়ের মতো সুদূরপ্রসারী হবে না, যা শতাব্দী প্রাচীন ফৌজদারি গর্ভপাত আইনকে অবৈধ ঘোষণা করার প্রভাব ফেলেছিল, স্বামী এবং পিতামাতার অনুমিত অধিকারকে গভীরভাবে কেটে ফেলেছিল এবং কমপক্ষে আইনের মাধ্যমে, গর্ভপাতের জনসাধারণের অর্থায়নের সম্ভাবনা তৈরি করেছিল। অন্যদিকে, গর্ভপাত করা ভ্রূণের রো সিদ্ধান্তের পরিণতি গুরুতর এবং চূড়ান্ত। এই ফলাফল, অবশ্যই, আইনের শাসনের পক্ষে কোনও বড় উদ্বেগের বিষয় নয়, যদি না অজাত সাংবিধানিক ব্যক্তিত্বের মানদণ্ড পূরণ করে এবং আদালত হয় দুর্বল যুক্তির কারণে বা কোনও অজ্ঞাত কারণে নির্বিচারে অজাতকে তার প্রাপ্য সাংবিধানিক সুরক্ষা থেকে বঞ্চিত করে বা যদি না চতুর্দশ সংশোধনী মানব পরিবারের সকল সদস্যের মৌলিক অধিকার রক্ষার আইনি সরঞ্জাম হিসাবে অপর্যাপ্ত হয়, চতুর্দশ সংশোধনীর খসড়া প্রণেতাদের উদ্দেশ্য। উভয় ক্ষেত্রেই, উদ্বেগের কারণ রয়েছে, কারণ আইনি আদেশ ব্যর্থ হয়েছে।
  • পৃ ৩৪-৩৫

"রো বনাম ওয়েডের আগে" (২০১২)

"রো বনাম ওয়েডের আগে" লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেল দ্বারা, ইয়েল ল স্কুল, ২০১২

• ২২ জানুয়ারী, ১৯৭৩ এর আগের বছরগুলোতে, যেদিন সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছিল রো ভি। ওয়েড এবং ঘোষণা করেছিলেন যে সংবিধান কোনও নারীর গর্ভাবস্থা মেয়াদে আনার সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারকে সুরক্ষিত করেছে, আমেরিকানরা গর্ভপাতের নৈতিকতা এবং অর্থ সম্পর্কে একটি জোরালো বিতর্ক পরিচালনা করেছিল। সুপ্রিম কোর্টের রায় যে এই বিতর্কের অবসান ঘটায়নি, তা আজ স্পষ্ট। অবশ্যই, আদালত এটি শুরু করেনি - যদিও রো ভি এর প্রকাশ্য আলোচনা। ওয়েড বোঝায় যে এটি খুব কমই ঘটেছিল।
  • লিন্ডা গ্রিনহাউস রেভা বি সিগেল (২০১০ এবং ২০১২); অষ্টম মুখবন্ধ

• অসাংবিধানিক আইন ঘোষণা করে যা সারা দেশে রাজ্যে গর্ভপাতকে অপরাধী করে তোলে, রো বনাম ওয়েড আগে যা ঘটেছিল তার সম্মিলিত স্মৃতির অনেকটাই মুছে ফেলেছিল। আদালতের মামলাগুলোর রেকর্ডগুলো যা তৈরি করতে বছরের পর বছর সময় লেগেছিল তা এখন অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়েছিল এবং সাক্ষ্যের প্রতিলিপিগুলো একবার কষ্ট করে সংকলিত হয়েছিল অযত্নে ভুল বা বাতিল করা হয়েছিল। এবং কাগজের রেকর্ড হারানোর বাইরে, সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত নিজেই একটি বিকৃত লেন্স প্রমাণ করেছিল যার মাধ্যমে এর আগে কী ঘটেছিল তা ফিরে দেখা যায়।
  • পৃ অষ্টম

• [টি] তিনি সত্য যে নারী বা ভ্রূণ কেউই রো ভিতে খুব বিশিষ্টভাবে চিত্রিত হয়নি। ওয়েড ধরে নেওয়া প্রশংসনীয় করে তোলে যে সুপ্রিম কোর্টে উপস্থাপিত যুক্তি এবং জনসাধারণের কথোপকথন থেকে উভয়ই নারীবাদী কণ্ঠস্বর এবং জীবনের অধিকারের কণ্ঠস্বরগুলো কেবল অনুপস্থিত ছিল। প্রকৃতপক্ষে, নারীবাদী এবং জীবনের অধিকারের অবস্থানগুলো প্রকাশ্য বিতর্কে এবং রোতে দায়ের করা আদালতের সংক্ষিপ্তসারে আবেগের সাথে প্রকাশ করা হয়েছিল। তবুও, সুপ্রিম কোর্ট একটি সিদ্ধান্ত জারি করেছে যা মূলত চিকিত্সক সম্প্রদায়ের যুক্তির প্রতি প্রতিক্রিয়াশীল বলে মনে হয়েছিল। পৃষ্ঠার পর পৃষ্ঠায়, রো চিকিত্সা বিজ্ঞান থেকে যুক্তি দিয়েছিলেন এবং এর মূল হোল্ডিংয়ে ডাক্তারদের স্বায়ত্তশাসনকে নিশ্চিত করেছিলেন যা তারা তাদের রোগীদের সর্বোত্তম স্বার্থে বিশ্বাস করেছিলেন। সংগঠিত চিকিৎসা পেশা, যা এক শতাব্দী আগে গর্ভপাতকে অপরাধীকরণকে উত্সাহিত করেছিল, প্রতি বছর সম্পাদিত কয়েক হাজার অবৈধ গর্ভপাতকে জরুরি মাত্রার জনস্বাস্থ্য সমস্যা হিসাবে দেখার জন্য সম্প্রতি এসেছিল।
  • পৃ অষ্টম-নবম

• সুপ্রিম কোর্টের ডকেটে একটি মামলা থাকার জন্য দুই বছর অস্বাভাবিকভাবে দীর্ঘ সময়। যেমনটি আমরা ইতিমধ্যে আলোচনা করেছি, গর্ভপাতের অর্থের জন্য এই দুটি বছর গুরুত্বপূর্ণ ছিল এবং এটি স্পষ্ট যে রো এক জগতে আদালতের দোরগোড়ায় পৌঁছেছিলেন এবং ২৭ মাস পরে অন্য বিশ্বে আবির্ভূত হয়েছিলেন। ১৯ ১৯৭০০ সালের অক্টোবরে, যখন মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছিল, তখন নিউইয়র্কের গর্ভপাত আইন বাতিল করা অনেক লোকের কাছে সংস্কারের দিকে একটি অদম্য যাত্রার পরামর্শ দিয়েছিল। দুই বছর পরে - এই সময়ের মধ্যে ৪০২,১০০ নারী, তাদের দুই-তৃতীয়াংশ রাজ্যের বাইরে থেকে এসেছিলেন, নিউইয়র্কে আইনী গর্ভপাত করেছিলেন - আইনসভার বাতিলের প্রচেষ্টা কেবল গভর্নর রকফেলারের ভেটোর কারণে ব্যর্থ হয়েছিল। ১৯ ১৯৭২ সালের নভেম্বরের নির্বাচনে, মিশিগান এবং নর্থ ডাকোটার ভোটাররা সেই রাজ্যগুলোর গর্ভপাত আইনকে উদারকরণের প্রস্তাবকে পরাজিত করেছিল - এবং, যেমনটি আমরা দেখেছি, গর্ভপাত ম্যাকগোভারের ভূমিধস পরাজয়ের ভূমিকা পালনকারী কারণগুলোর মধ্যে একটি নক্ষত্রমণ্ডল ছিল। ১৯ ১৯৭৩ সালের জানুয়ারির গোড়ার দিকে, নিউইয়র্ক আইনসভা গর্ভপাতকে পুনরায় অপরাধী করার নতুন প্রচেষ্টার সম্পূর্ণ প্রত্যাশায় পুনরায় মিলিত হয়েছিল।
  • পৃ ২২৬-২২৭

• আমরা এখন আইনি সংক্ষিপ্তসারে আনুষ্ঠানিকভাবে সুপ্রিম কোর্টে উপস্থাপিত যুক্তিগুলোর দিকে ফিরে যাই, একটি কৌতূহলী প্রশ্ন উত্থাপিত হয়: বিচারপতিরা তাদের নিজস্ব শান্ত সীমানার বাইরে গর্ভপাত নিয়ে অশান্তি সম্পর্কে কী উপলব্ধি করেছিলেন? স্পষ্টতই, তারা জানত যে তাদের হাতে "সবচেয়ে সংবেদনশীল, সংবেদনশীল এবং বিতর্কিত" সমস্যা রয়েছে, যেমন বিচারপতি হ্যারি এ ব্ল্যাকমুন বেঞ্চ থেকে রো এবং ডো ঘোষণা করার সময় এটি বর্ণনা করেছিলেন (পৃ ২৪৫ দেখুন)। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যেমন পর্যবেক্ষণ করেছেন, আদালত জানতেন যে "বিতর্ক অব্যাহত থাকবে। যে দীর্ঘ মাসগুলোতে মামলাগুলো বিচারাধীন ছিল তাতে বিচারপতিদের তাদের চেম্বারে সিল করা হয়নি। তারা স্বামী ও পিতা হিসেবে পৃথিবীতে বসবাস করতেন। তারা মামলাগুলো দ্বিতীয় যুক্তিতর্কের জন্য সেট করেছিল, এটি একটি চিহ্ন যে তারা মামলাগুলোকে রুটিন ছাড়া অন্য কিছু হিসাবে বিবেচনা করেছিল। তবে, এটি প্রদর্শিত হয় যে ৭ থেকে ২ সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতিরা অভিজাতদের মধ্যে বিশেষত আইন ও চিকিত্সা পেশাজীবীদের মধ্যে একটি ঐকমত্যে সাড়া দিয়েছিলেন যে পরিবর্তনটি যথাযথ এবং প্রয়োজনীয় ছিল। তারা প্রশংসা করেছিল যে সিদ্ধান্তটি বিতর্ককে উস্কে দেবে, তবে এই ভিত্তিতে মামলাটি সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে তাদের মনে করার কারণ রয়েছে যে তারা ব্যাপক জনসাধারণের গ্রহণযোগ্যতা পাবে। বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের ফাইলে অ-আইনী উপাদানগুলোর মধ্যে ১৯ ১৯৭২ সালের গ্রীষ্ম থেকে গ্যালাপ পোল অন্তর্ভুক্ত ছিল, এমনকি ক্যাথলিকদের মধ্যেও ডিক্রিমিনালাইজেশনকে সমর্থন করে এমন যথেষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রতিফলিত করে [পৃ ২০৭ দেখুন। ফাইলটিতে আটলান্টা জার্নাল-সংবিধানের একটি সিরিজ নিবন্ধও ছিল, বিচারপতি পটার স্টুয়ার্ট বিচারপতি ব্ল্যাকমুনকে দিয়েছিলেন। ১৯ ১৯৭২ সালের এপ্রিলে সংবাদপত্রে বিশিষ্টভাবে প্রদর্শিত এই নিবন্ধগুলোতে, আটলান্টার একজন চিকিত্সক, রবার্ট এ হ্যাচার, এমডি জোর দিয়েছিলেন যে জর্জিয়ার এএলআই-টাইপ সংস্কার আইন যথেষ্ট পরিমাণে যায়নি এবং যথেষ্ট পার্থক্য তৈরি করছে না।
  • পৃ ২২৭

• বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের ফাইলগুলোতে আমেরিকান জার্নাল অফ পাবলিক হেলথের নিবন্ধগুলোও রয়েছে (যার মধ্যে বেশ কয়েকটি প্রথম এবং দ্বিতীয় অংশে উদ্ধৃত রয়েছে), গর্ভপাত সংস্কারকে অনিবার্য এবং অত্যন্ত পছন্দসই হিসাবে চিত্রিত করে। আদালত যে চিকিত্সক সম্প্রদায়ের কথা শুনেছিল এটি একমাত্র কণ্ঠস্বর ছিল না; এর মধ্যে রো বনাম ওয়েড ব্রিফস টেক্সাস আইন বহাল রাখার পক্ষে যুক্তি দেওয়া ভিন্নমতাবলম্বী প্রসূতি এবং স্ত্রীরোগ বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে একটি দৃঢ় শব্দযুক্ত ছিল (পৃ ২৯৫ দেখুন)। অধিকন্তু, বিচারকরা গর্ভপাতের বৈধকরণের সংগঠিত বিরোধিতাকে প্রায় একচেটিয়াভাবে ক্যাথলিক ধর্মীয় বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে দেখেছিলেন, যেমনটি মূলত ছিল যখন রো ভি। ওয়েড প্রথমে আদালতের ডকেটে আসেন। তখন সুপ্রিম কোর্টে বসে থাকা একমাত্র ক্যাথলিক বিচারপতি ছিলেন উইলিয়াম জে ব্রেনান, জুনিয়র, একজন উদারপন্থী যার গর্ভপাতের বিস্তৃত অধিকারের পক্ষে পূর্ণ সমর্থন আমেরিকান ক্যাথলিক সম্প্রদায়ের মধ্যে গর্ভপাতের অপরাধীকরণ সম্পর্কে মতামতের উল্লেখযোগ্য পার্থক্যকে জোর দেওয়ার জন্য কাজ করতে পারে এবং তাই ক্যাথলিক বিরোধীদের ওজন হ্রাস করে।
  • পৃ ২২৭

• আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের প্রাক্তন সভাপতি, আইনী প্রতিষ্ঠার মূর্ত প্রতীক, পাওয়েল কেবল গর্ভপাতের অধিকারের আশ্চর্যজনকভাবে শক্তিশালী সমর্থকই প্রমাণিত হননি, বরং একটি কৌশলগত মিত্রও যিনি ব্ল্যাকমুনকে গর্ভাবস্থার পরবর্তী সময়কাল পর্যন্ত প্রসারিত করার জন্য চাপ দিয়েছিলেন যার সময় নারীদের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তগুলো সাংবিধানিক সুরক্ষা পেয়েছিল। বিচারপতিদের যে কোনও আশঙ্কা থাকতে পারে যে তারা একটি র্যাডিকাল কোর্স শুরু করছে পাওয়েলের উপস্থিতি এবং পারফরম্যান্স দ্বারা প্রশমিত হত।
  • পৃ ২২৮

• সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তে উভয় পক্ষের যুক্তির প্রতিফলন ঘটেছে, পাশাপাশি উভয় পক্ষের দায়ের করা আদালতের সংক্ষিপ্তসারে থাকা অনেকগুলোও প্রতিফলিত হয়েছে। আদালত রাষ্ট্রের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে ভ্রূণ এমন একজন "ব্যক্তি" যা সংবিধানের অধীনে জন্মগ্রহণকারী ব্যক্তিদের মতো একই সুরক্ষার যোগ্য। তবুও, আদালত আবিষ্কার করেছে যে "মানব জীবনের সম্ভাবনা" রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ রয়েছে। একইভাবে, আদালত স্বীকৃত গর্ভপাতের অধিকারের পরিধি সংজ্ঞায়িত করার ক্ষেত্রে ভারসাম্য বজায় রাখার চেষ্টা করেছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে গোপনীয়তার অধিকার কেবল গর্ভনিরোধের ব্যবহারকেই সুরক্ষিত করে না, তবে সন্তান ধারণ করবেন কিনা তা একজন নারীর সিদ্ধান্তকেও সুরক্ষিত করে। তবুও, সিদ্ধান্তটি জোর দিয়েছিল, এই অধিকার নিরঙ্কুশ ছিল না।
  • যুক্তি ও সিদ্ধান্ত পৃ ২২৮-২২৯

• রোতে আদালতের দীর্ঘ প্রকাশিত মতামত ইন্টারনেটে ব্যাপকভাবে উপলব্ধ। কিন্তু ব্ল্যাকমুনের সংক্ষিপ্ত বক্তব্য লাইব্রেরি অব কংগ্রেসে বিচারপতির ফাইলে টাইপস্ক্রিপ্ট হিসেবে আছে মাত্র। এই ধরনের একটি ব্যক্তিগত বিচারিক ঘোষণা দেখায় যে কীভাবে একটি মতামতের লেখক বিশ্বকে বুঝতে চান যে আদালত কী করেছে।
  • পৃ ২২৯

• ২২ জানুয়ারী, ১৯৭৩-এ, সুপ্রিম কোর্ট রো বনাম রায় জারি করে। ওয়েড এবং ডো বনাম বোল্টন। আদালতের রীতি অনুসরণ করে, বিচারপতি হ্যারি এ ব্ল্যাকমুন, মতামতের লেখক হিসাবে, বেঞ্চ থেকে একটি সারসংক্ষেপ পড়ে শোনান। সুপ্রিম কোর্টের ভাষায় "হ্যান্ড-ডাউন" হিসাবে পরিচিত, এই সংক্ষিপ্তসারগুলো নৈমিত্তিক নথি নয়। যদিও তারা আনুষ্ঠানিকভাবে আদালতের প্রকাশিত মতামতের অংশ নয়, তারা সিদ্ধান্তের বিষয়ে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কী তা সম্পর্কে লেখকের দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করে। ব্ল্যাকমুনের ফাইলের মার্ক-আপ খসড়াটি দেখায় যে তিনি হ্যান্ড-ডাউন নিয়ে কাজ করেছিলেন। রো উপস্থাপনের সময়, ব্ল্যাকমুন ইতিহাসের পাশাপাশি সমসাময়িক জনমতের মধ্যে আদালতের সিদ্ধান্তটি সনাক্ত করার চেষ্টা করেছেন এবং কীভাবে সাংবিধানিক কাঠামো প্রদর্শন করেছেন

যে আদালত সম্মানিত এবং সমন্বিত প্রতিযোগিতামূলক মূল্যবোধ ঘোষণা করেছে।

যদিও এটি স্পষ্ট নয় যে আদালতের কেউ গর্ভপাতের অধিকারের উত্থাপিত আবেগময় এবং দীর্ঘস্থায়ী দ্বন্দ্বের প্রত্যাশা করেছিল কিনা, নথিটি ইঙ্গিত দেয় যে ব্ল্যাকমুন সচেতন ছিলেন যে সিদ্ধান্তটি বিতর্ক সৃষ্টি করবে; আগের সপ্তাহে, তিনি প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন ই বার্গারের কাছে এই ঘোষণার একটি খসড়া স্বরলিপি সহ পাঠিয়েছিলেন, "আমি প্রত্যাশা করি যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত ঘোষণা করা হলে দেশজুড়ে যে শিরোনাম তৈরি হবে।

• • সিদ্ধান্ত ঘোষণা, পৃ ২৪৫

• তার মৌখিক ঘোষণার সময় আদালতের সিদ্ধান্তকে মধ্যপন্থী, ভারসাম্যপূর্ণ এবং সীমাবদ্ধ হিসাবে উপস্থাপনের সময়, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন নিঃসন্দেহে আদালতের সিদ্ধান্তের সমালোচনা প্রত্যাশা করেছিলেন এবং প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন।
  • পৃ ২৪৯

• "চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত" বাক্যাংশটির সাথে যুক্ত অর্থগুলো রো হস্তান্তরের সময় প্রবাহিত ছিল। যেমনটি আমরা প্রথম অংশে দেখেছি, নারীবাদী আন্দোলন ১৯৭০ সালে সমতার জন্য ধর্মঘট আন্দোলনের সময় গর্ভপাতের অধিকার আদায়ে এই শব্দগুচ্ছটি ব্যবহার করেছিল [ফ্লাইয়ারের চিত্রণ পৃ ৪৪ দেখুন]। "চাহিদা অনুসারে" গর্ভপাতের জন্য নারীবাদী দাবি গর্ভপাতের বিধিনিষেধ বাতিল চেয়েছিল; "থেরাপিউটিক" মডেলের উপর ভিত্তি করে পিতৃতান্ত্রিক নতুন গর্ভপাত-সংস্কার আইন হিসাবে এই দাবিটি চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। এই আইনগুলো ডাক্তারদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছিল যে কোনও নারীর গর্ভপাত করার পর্যাপ্ত কারণ রয়েছে কিনা, এবং তাই নারীদের পুরুষ এবং রাষ্ট্রের প্রার্থনাকারী হিসাবে হ্রাস করেছিল। চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাতের দাবি করার ক্ষেত্রে, নারীবাদীরা জোর দিয়েছিলেন যে নারীরা গর্ভাবস্থা চালিয়ে যাবেন কিনা তা নিজেরাই সিদ্ধান্ত নিতে পুরোপুরি সক্ষম এবং কোনও অপরিচিত ব্যক্তি, এমনকি চিকিত্সা পেশাদারের দ্বারা এই জাতীয় প্রশ্ন সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত নয়। কিন্তু সিদ্ধান্তমূলক কর্তৃত্বের ক্ষেত্রে নারীর এই দাবি অনেকের কাছেই বিরক্তিকর ছিল। নারীবাদীরা মর্যাদা ও স্ব-শাসনের প্রশ্ন হিসাবে যা বুঝেছিলেন তা তাদের সমালোচকরা স্ব-ভোগের আমন্ত্রণ হিসাবে দেখেছিলেন। গর্ভপাত-বাতিল আন্দোলনের সমালোচকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ডিক্রিমিনালাইজেশন নারীদের অপর্যাপ্ত কারণে গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের অনুমতি দেবে এবং কেউ কেউ পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে উদারকরণ নৈতিক শিথিলতাকে উত্সাহিত করবে - যৌন লাইসেন্স, মাতৃত্বের দায়িত্ব ত্যাগ এবং স্ব- ও সামাজিক নিয়ন্ত্রণের সাধারণ ভাঙ্গন। সুতরাং, যেখানে নারীবাদীরা জোর দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের অপরাধীকরণ ভুল ছিল কারণ এটি নারীদের প্রতি অপর্যাপ্তভাবে শ্রদ্ধাশীল ছিল, তাদের সমালোচকরা সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন যে গর্ভপাতের ক্ষেত্রে নারীদের রায় সম্মানজনক ছিল। প্রতিক্রিয়া টর্কে এসেছিল এবং "চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত" এর খুব অর্থ উল্টে দিয়েছিল। ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে, নারীবাদী এবং নারীবাদবিরোধী ব্যবহার প্রচারিত হওয়ার সাথে সাথে এই শব্দগুচ্ছটির অর্থ অমীমাংসিত থেকে যায়। ১৯৭১ সালের এপ্রিলে প্রেসিডেন্ট নিক্সন তার আনুষ্ঠানিক বিবৃতিতে পেন্টাগনের উদার নীতি প্রত্যাখ্যান করে এই বাক্যাংশটি ব্যবহার করেন, যা নারীদের যে কোনো সামরিক হাসপাতালে গর্ভপাত করানোর অনুমতি দেয়। [স্ট্রাইক মামলায় সংক্ষেপে পৃ ১৯৮ এ টীকা দেখুন। "অবাধ গর্ভপাত নীতি, বা চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত, আমি মানব জীবনের পবিত্রতা সম্পর্কে আমার ব্যক্তিগত বিশ্বাসের সাথে একমত হতে পারি না," রাষ্ট্রপতি বলেছিলেন। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন এই বাক্যাংশটির মূল অর্থ সম্পর্কে সচেতন ছিলেন কিনা, সম্ভবত তিনি "চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত" তখন যে নেতিবাচক অর্থ অর্জন করছিল সে সম্পর্কে সচেতন ছিলেন। হ্যান্ড-ডাউনের এই মূল সমাপ্তি অনুচ্ছেদে আঘাত করার সময়, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন সিদ্ধান্ত নিয়েছেন বলে মনে হয় যে তিনি প্রধান বিচারপতি বার্গার এবং অন্যদের উদ্বেগকে কম বিতর্কিতভাবে সম্বোধন করবেন এবং এমন ভাষায় রোয়ের সংযমের উপর জোর দেবেন যা গর্ভপাতের অধিকারের উকিল এবং তাদের সমালোচক উভয়ের দাবি থেকে আদালতকে দূরে সরিয়ে দেয়।
  • পৃ ২৫০

• রো স্বীকৃত অধিকার এবং নিয়ন্ত্রক স্বার্থ উভয়ই গর্ভপাত সম্পর্কে জনসাধারণের কথোপকথনের এক দশকেরও বেশি অনুসন্ধান থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। সেই কথোপকথনের মাঝে সাংবিধানিক নজিরের অর্থ সম্পর্কে যুক্তি দিয়ে বিচারকরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে গ্রিসওয়াল্ডে স্বীকৃত গোপনীয়তার অধিকার কেবল গর্ভনিরোধই নয়, গর্ভপাতকেও আচ্ছাদিত করে। আদালত ঘোষণা করার আগে ঐতিহাসিক নজিরের একটি দীর্ঘ বিশ্লেষণ পরিচালনা করেছিল যে সংবিধান ভ্রূণের কার্যকারিতার বিন্দু পর্যন্ত রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ থেকে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে রক্ষা করেছিল। তবে, তার সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যায়, আদালত নিম্ন আদালতের ক্রমবর্ধমান সংখ্যার রায়, রকফেলার কমিশনের মতো সরকারী কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তগুলো যা গর্ভপাতের বৈধকরণকে সমর্থন করেছিল এবং উদারীকরণের জন্য জনপ্রিয় সমর্থনের পদক্ষেপগুলোও আহ্বান করেছিল বা বিজ্ঞাপন দিয়েছিল। (রোয়ের অনেকগুলো সংক্ষিপ্তসার ছাড়াও, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন তার ফাইলগুলোতে কাগজপত্রগুলো ছিল আবেলে বনাম মার্কল, কানেকটিকাটের গর্ভপাত মামলা এবং অন্যান্য নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্ত; আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন এবং আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের মতো সংস্থার মতামত প্রতিফলিত করে এমন নথি; এবং ১৯৭২ গ্যালাপ পোল রিপোর্টগুলো ডিক্রিমিনালাইজেশনের পক্ষে ক্রমবর্ধমান সমর্থন দেখায়।
  • পৃ ২৫৩-২৫৪

• রো এর হোল্ডিং পুরানো এবং নতুন আইনি কাঠামোকে একত্রিত করেছে। ভ্রূণের কার্যকারিতার সময়কাল পর্যন্ত কোনও নারীর সন্তান ধারণ করা হবে কিনা তার সিদ্ধান্তকে রক্ষা করে, আদালত গর্ভপাতকে "বাতিল" করার মতো কমপক্ষে আংশিকভাবে সাংবিধানিক কাঠামো হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে। রোয়ের অধীনে, সরকার আর গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে না বা কার্যক্ষমতার আগে গর্ভাবস্থার সময়কালে এএলআই-টাইপ ইঙ্গিতগুলোতে (উদাহরণস্বরূপ, ধর্ষণ, মাতৃস্বাস্থ্য) শর্তাধীন পদ্ধতিতে অ্যাক্সেস করতে পারে না। তবে রো গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণে সরকারকে পুরোপুরি বাধা দেননি। বিপরীতে, রো গর্ভাবস্থার সাথে বেড়ে ওঠা গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণে সরকারী স্বার্থকে সাংবিধানিক অনুমোদন দিয়েছিলেন; এটি ত্রৈমাসিক কাঠামোর মাধ্যমে নারীদের গর্ভপাতের অধিকারের পাশাপাশি এই আগ্রহগুলোকে প্রতিপাদন করেছিল, যা সরকারকে ভ্রূণের কার্যকারিতার বিন্দুতে সম্ভাব্য জীবন রক্ষার স্বার্থে গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করার অনুমতি দেয়। রোয়ের পরের বছরগুলোতে, আদালত গর্ভাবস্থায় সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় তার আগ্রহ প্রকাশের জন্য গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণে সরকারকে আরও ছাড় দিয়েছে। রোয়ের যুক্তি গর্ভপাতকে ডিক্রিমিনালাইজ করার জন্য পুরানো এবং নতুন ন্যায্যতাকে একত্রিত করেছিল। রো পরোক্ষভাবে নারী আন্দোলনের গর্ভপাত-অধিকারের দাবিকে প্রতিফলিত করেছিলেন, স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতকে অপরাধী করে এমন আইনগুলো কেবল ডাক্তারদের নয়, নারীদের সাংবিধানিকভাবে উল্লেখযোগ্য ক্ষতি করে। কিন্তু রো জনস্বাস্থ্য সচেতন ভাষায় সেই ক্ষতির কথা প্রকাশ করেছেন। সিদ্ধান্তটি সরকারকে নারীদের সন্তান ধারণে বাধ্য করতে নিষেধ করেছিল, তবে এর যুক্তিটি নারীবাদী দাবিকে শ্রুতিমধুরভাবে প্রকাশ করেনি (১) যে কোনও নারীর সন্তান ধারণ করবেন কিনা সে সম্পর্কে নিজের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে গণ্যমান্য স্বার্থ রয়েছে, বা (২) একজন নারীর মাতৃত্বের সময় নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা প্রয়োজন প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা নিয়ে আলোচনার জন্য যা যত্নশীলদের কর্মক্ষেত্র এবং নাগরিক জীবনের অন্যান্য অঙ্গনে অংশগ্রহণ থেকে বাদ দেয়।
  • পৃ ২৫৪

• রো গ্রিসওয়াল্ডের কাছে আবেদন করে গর্ভপাতের অধিকারকে ন্যায়সঙ্গত করেছিলেন এবং পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো যা রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত পারিবারিক জীবন সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারকে সুরক্ষিত করেছিল। গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য গোপনীয়তার এই অধিকারকে প্রসারিত করার ক্ষেত্রে, রো ১৯৬০ এর দশকের গোড়ার দিকে সংস্কার বিতর্ক থেকে আঁকা শর্তে গর্ভপাত সম্পর্কে যুক্তি দিয়েছিলেন, তার রোগীদের মতো একজন ডাক্তারের স্বায়ত্তশাসন রক্ষার গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছিলেন। নারীদের অ্যাডভোকেসি নারীদের সাংবিধানিক অধিকারধারী হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করতে সহায়তা করেছিল যারা রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই যৌনতা এবং প্যারেন্টিং সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারী - তবে রো সবেমাত্র স্বীকার করেছেন যে এই জাতীয় দাবিগুলো জনসাধারণের বিতর্কে প্রচারিত হচ্ছে। পরিবর্তে, আদালত ব্যাখ্যা করেছে এবং ন্যায়সঙ্গত করেছে যে ল্যাঙ্গুয়েজে ডাক্তারদের দায়িত্বশীল এবং কর্তৃত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসাবে চিত্রিত করা হয়েছে, নারীদের তাদের নির্দেশনার সাপেক্ষে রোগী হিসাবে চিত্রিত করা হয়েছে।
  • পৃ ২৫৫

• গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে একজন নারী তার ডাক্তারের নির্দেশনায় যে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন তা উপস্থাপন করার সময়, আদালত ডাক্তারকে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের জন্য দায়ী এজেন্ট হিসাবে চিহ্নিত করেছিল এবং চিকিত্সা হিসাবে এই সিদ্ধান্তগুলোকে পরিচালিত মানদণ্ড হিসাবে চিহ্নিত করেছিল। রো-তে আলাপের এই ফর্মটি মতামতের সময় যুক্তি বর্তমানের পদ্ধতিগুলো প্রতিফলিত করে।
  • পৃ ২৫৫

• রো এর হোল্ডিং এবং এর যুক্তি সেই সময়ের গর্ভপাত সম্পর্কে প্রভাবশালী বোঝাপড়া প্রতিফলিত করে। গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা বা খুব কম পরিস্থিতিতে এটির অনুমতি দেয় এমন আইনগুলো বাতিল করার ক্ষেত্রে, রো নারীবাদী এবং অন্যরা যে লাইনে গর্ভপাতকে সমর্থন করেছিলেন সেভাবে ডিক্রিমিনালাইজ করেছিলেন। কিন্তু নারীবাদীরা নারীদের পছন্দ রক্ষায় যে মূল্যবোধের কথা বলেছিলেন আদালত তা কেবল অস্পষ্ট এবং অস্পষ্ট অভিব্যক্তি দিয়েছে। গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার জন্য আদালত যে ন্যায্যতা দিয়েছিল সে সম্পর্কেও একই রকম কিছু বলা যেতে পারে। আদালত সম্ভাব্য জীবন রক্ষার জন্য গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণে সরকারের আগ্রহকে সাংবিধানিক অনুমোদন দিয়েছে, তবে এই আগ্রহটি সবেমাত্র ব্যাখ্যা বা ন্যায়সঙ্গত করেছে, এই নিয়ন্ত্রক স্বার্থটি কীভাবে গর্ভপাতকে অপরাধী করে তোলে বা সমসাময়িক গর্ভপাতবিরোধী আন্দোলনের দাবির সাথে সম্পর্কিত তা অব্যক্ত রেখে।
  • পৃ ২৫৬

• যদি রো গর্ভপাত সম্পর্কে তত্কালীন প্রভাবশালী পদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্য রাখেন, এমন এক সময়ে যখন গ্যালাপ জরিপ রিপোর্ট করেছিল যে দুই-তৃতীয়াংশ আমেরিকানদের বিশ্বাস যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি একজন নারী এবং তার ডাক্তারের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত, আমরা কীভাবে ১৯৭০ এর দশকে ক্রমবর্ধমান সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে চিৎকার বুঝতে পারি? রোয়ের আগে বিতর্কের আমাদের পর্যালোচনা গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বে অবদানকারী বেশ কয়েকটি কারণ প্রকাশ করে যা ১৯ ১৯৭৩ সালের জানুয়ারিতে আদালতের সিদ্ধান্ত জারির আগে ভালভাবে কার্যকর ছিল এবং এখনও অন্যান্য বিকাশগুলো চিহ্নিত করে যা দশকের অনেক পরে দ্বন্দ্বকে আরও তীব্র করেছিল।
  • পৃ ২৫৭

• ১৯ ১৯৭০০ এর দশকে গর্ভপাতের পুনর্নির্মাণটি আদালত রোকে হস্তান্তর করার সময় কেবল ক্রমবর্ধমানভাবে শুরু হয়েছিল। (রোয়ের পরে আদালতে যোগদানকারী প্রথম বিচারপতি ছিলেন জন পল স্টিভেন্স, ১৯ ১৯৭৫ সালের ডিসেম্বরে মনোনীত হন। গর্ভপাত সম্পর্কে তার মতামত অজানা ছিল, তবুও তার সিনেট নিশ্চিতকরণ শুনানিতে তাকে গর্ভপাত সম্পর্কে একটিও প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়নি।
  • পৃ ২৫৮

• রোয়ের তাত্ক্ষণিক পরিণতিতে, এই সিদ্ধান্তের সংগঠিত বিরোধিতা এখনও বহন করেছিল জাতীয় জীবনের অধিকার কমিটি এবং ক্যাথলিক চার্চ। ন্যাশনাল রাইট টু লাইফ কমিটি একটি সাংবিধানিক সংশোধনীর সমর্থনে একত্রিত হতে শুরু করে যা রোকে উল্টে দেবে এবং একটি ভ্রূণের / ভ্রূণের জীবনের অধিকারকে সাংবিধানিক করে তুলবে, যার ফলে সমস্ত রাজ্যকে গর্ভপাতকে পুনরায় অপরাধী করা প্রয়োজন। ১৯৭৫ সালের মধ্যে, ক্যাথলিক বিশপদের জাতীয় সম্মেলন প্রো-লাইফ ক্রিয়াকলাপের জন্য একটি যাজকীয় পরিকল্পনা প্রচার করেছিল যা ঘোষণা করেছিল যে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলো (জানুয়ারী ২২, ১৯৭৩) নৈতিক আদেশ লঙ্ঘন করেছে এবং আইনী প্রক্রিয়াটিকে ব্যাহত করেছে যা পূর্বে শিশুদের অধিকার রক্ষার চেষ্টা করেছিল। পরিকল্পনাটি "[পি] অনাগত সন্তানের জন্য সর্বাধিক ডিগ্রী সুরক্ষা প্রদানের জন্য একটি সাংবিধানিক সংশোধনীর আশ্বাস" এবং "[পি] ফেডারেল এবং রাজ্য আইন এবং প্রশাসনিক নীতি গ্রহণ যা গর্ভপাতের অনুশীলনকে যতটা সম্ভব সীমাবদ্ধ করবে" আহ্বান জানিয়েছিল। রোয়ের পরের বছরগুলোতে, বিরোধীরা সিদ্ধান্তটি উল্টে দেওয়ার জন্য এবং গর্ভপাতের পুনরায় অপরাধীকরণের প্রয়োজনীয়তার জন্য বিস্তৃত ভিত্তিক সমর্থন জোগাড় করতে অক্ষম ছিল। অনেক আমেরিকান রোতে স্বীকৃত অধিকারকে সমর্থন করেছিল, কেউ কেউ বেশ আবেগের সাথে। অন্যরা বিশ্বাস করেছিলেন যে গর্ভপাতকে ডিক্রিমিনালাইজ করা উচিত তবে রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার উপর ছেড়ে দেওয়া হতে পারে এমন একটি প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আদালতের সমালোচনা করেছিলেন। যারা বিশ্বাস করেছিলেন যে প্রশ্নটি আইনসভার উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত ছিল তারা গর্ভপাতের উপর নিষেধাজ্ঞার সাংবিধানিক একটি মানব জীবন সংশোধনীকে সমর্থন করেননি যা তখন জীবনের অধিকার আন্দোলন সমর্থন করছিল। মানব জীবন সংশোধনের সমর্থকরা এমনকি ধর্মীয় নেতাদের মধ্যেও তাদের প্রয়োজনীয় সমর্থন খুঁজে পায়নি।
  • পৃ ২৫৮

• ১৯ ১৯৭০০ এর দশকের গোড়ার দিকে, বেশিরভাগ প্রোটেস্ট্যান্ট সম্প্রদায় গর্ভপাত সম্পর্কে ক্যাথলিক চার্চের দৃষ্টিভঙ্গি ভাগ করে নেয়নি। যেমনটি আমরা দেখেছি, মূলধারার প্রোটেস্ট্যান্ট গোষ্ঠীগুলো গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে উদারকরণের অনুমোদন দিয়েছে; কেউ কেউ বাতিলের অনুমোদন দিয়েছেন, অন্যরা "থেরাপিউটিক মডেল" নিয়ন্ত্রণের পক্ষে "সংস্কার" অবস্থানের রূপগুলোকে সমর্থন করেছেন। এই সময়কালে, রক্ষণশীল ইভানজেলিকাল গ্রুপগুলো গর্ভপাতকে একটি স্পষ্ট ভুল হিসাবে দেখেনি। এমনকি রোয়ের পরেও, ১৯ ১৯৭৩ সালের জুনে, সাউদার্ন ব্যাপটিস্ট কনভেনশনের সভাপতি ওভেন কুপার গর্ভপাতকে উদারকরণ এবং মৃত্যুদণ্ড নিষিদ্ধ করার সিদ্ধান্তের জন্য সুপ্রিম কোর্টের সমালোচনা করেছিলেন - এবং তারপরে পর্যবেক্ষণ করতে এগিয়ে গিয়েছিলেন যে সাউদার্ন ব্যাপটিস্টরা গর্ভপাতকে সমর্থন করবে "যেখানে এটি স্পষ্টভাবে সমাজের সর্বোত্তম স্বার্থ পরিবেশন করে। গর্ভপাত সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি নিরঙ্কুশ ছিল না, এবং ধর্মনিরপেক্ষ ভাষায় প্রকাশিত হয়েছিল, ধর্মীয় নয়।
  • পৃ ২৫৮-২৫৯

• যখন রোকে হস্তান্তর করা হয়েছিল, তখন পরিবার-মূল্যবোধ আন্দোলন যা সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে একত্রিত হবে এবং শেষ পর্যন্ত ১৯৮০ সালে রোনাল্ড রেগানকে জাতীয় অফিসে নিয়ে যাবে তা ইতিমধ্যে আকার নিতে শুরু করেছিল, তবে এটি এখনও স্ফটিক হয়নি। এই জোটটি রোয়ের স্বতঃস্ফূর্ত প্রতিক্রিয়ায় গঠিত হয়নি তবে পরিবর্তে অনেক উজ্জ্বল ক্যাথলিক রক্ষণশীল সহ রিপাবলিকান পার্টির কৌশলবিদদের সহায়তায় নির্মিত হয়েছিল। প্রক্রিয়াটিতে, হত্যা হিসাবে গর্ভপাতের বিরোধিতা বিভিন্ন সামাজিকভাবে রক্ষণশীল কারণের সাথে বিবাহিত ছিল, নিক্সন প্রশাসনের সময় রোয়ের আগে শুরু হওয়া দলীয় পুনর্বিন্যাসের প্রক্রিয়াটিকে ত্বরান্বিত করেছিল। ১৯ ১৯৭০০ এর দশকের শেষের দিকে যখন নিউ রাইটের রক্ষণশীলরা রোয়ের বিরুদ্ধে একটি প্যান-খ্রিস্টান জোট জড়ো করতে শুরু করেছিল, তখন রোয়ের বিরুদ্ধে ক্রুসেড "প্রো-লাইফ" এবং "প্রো-ফ্যামিলি" ব্যানারে এগিয়ে যাবে। ফিলিস শ্লাফ্লির স্টপ ইআরএ সংগঠন গর্ভপাত এবং সমকামী বিবাহের সাথে সমান অধিকার সংশোধনীকে যুক্ত করেছে, এই ফ্রেমটি সারা দেশে রাষ্ট্রীয় বাড়িগুলোতে সংশোধনীর অনুমোদনের বিরোধিতা একত্রিত করতে ব্যবহার করে। ১৯ ১৯৭০০ এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে, কংগ্রেসে তহবিলের লড়াইগুলো একটি নিম্ন-ঝুঁকির ক্ষেত্র সরবরাহ করেছিল যাতে নতুন জোট গঠন করা এবং গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে সমর্থন হ্রাস করা যায়। ১৯ ১৯৭০০ এর দশকের শেষের দিকে, রিচার্ড ভিগুয়েরি এবং পল ওয়েরিচ - আরও রক্ষণশীল রিপাবলিকান পার্টির স্থপতি - রেভারেন্ড জেরি ফ্যালওয়েলের মতো প্রোটেস্ট্যান্ট ধর্মপ্রচারকদের কাছে যাচ্ছিলেন এবং গর্ভপাত ইস্যুতে এমন একটি প্রশ্ন দেখতে তাদের সহায়তা করেছিলেন যা "ধর্মনিরপেক্ষ মানবতাবাদ" এবং "পারিবারিক মূল্যবোধ" এর বিরুদ্ধে একত্রিত হয়ে একটি প্যান-খ্রিস্টান আন্দোলন তৈরি করতে পারে। ১৯৮০ সাল নাগাদ, খ্রিস্টান হারভেস্ট টাইমস তার "ধর্মনিরপেক্ষ মানবতাবাদ বনাম খ্রিস্টধর্ম সম্পর্কিত বিশেষ প্রতিবেদন" এ গর্ভপাতের নিন্দা করেছিল: "মানবতাবাদকে বোঝার অর্থ নারীর মুক্তি, ইআরএ, সমকামী অধিকার, শিশুদের অধিকার, গর্ভপাত, যৌন শিক্ষা, 'নতুন' নৈতিকতা, বিবর্তন, মূল্যবোধের স্পষ্টতা, পরিস্থিতিগত নৈতিকতা, দেশপ্রেমের ক্ষতি এবং অন্যান্য অনেক সমস্যা যা আজ আমেরিকাকে ছিন্নভিন্ন করছে। এইভাবে, প্রোটেস্ট্যান্ট ধর্মপ্রচারক, ক্যাথলিক রাইট-টু-লাইফ আন্দোলন এবং নিউ রাইটের আরোহী রক্ষণশীলদের মধ্যে একটি নতুন সম্পর্ক গড়ে উঠছিল। এই রূপান্তরে ক্রমবর্ধমান হারিয়ে যাওয়া সামাজিক ন্যায়বিচারের উদার আদর্শের সাথে একটি প্রো-লাইফ অবস্থানের পূর্ববর্তী ক্যাথলিক সমিতি ছিল; ফোর্জিড পরিবারপন্থী রাজনীতির সাথে প্রো-লাইফের ক্রমবর্ধমান শক্ত সম্পর্ক ছিল।
  • পৃ ২৫৯

• রোতে আদালতের সিদ্ধান্তটি বিচারপতি ব্ল্যাকমুন লিখেছিলেন, যাকে রাষ্ট্রপতি নিক্সন ১৯ ১৯৭০০ সালে সুপ্রিম কোর্টে নিযুক্ত করেছিলেন এবং লুইস পাওয়েল সহ নিক্সনের অন্যান্য রক্ষণশীল নিয়োগকারীদের দ্বারা সমর্থিত, যিনি আদালতের আলোচনার সময় প্রকৃতপক্ষে নারীদের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের সময়কাল দীর্ঘায়িত করার পক্ষে ছিলেন - প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষ থেকে দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের শেষ পর্যন্ত। তবে ১৯ ১৯৭০০ এর দশক জুড়ে, বিশিষ্ট রিপাবলিকানরা গর্ভপাতের বিষয়ে অবস্থান পরিবর্তন করেছিলেন, প্রান্তিককরণ এবং ফ্রেমিংয়ের উপর কাজ করেছিলেন যা ইতিমধ্যে ১৯৭২ সালের নির্বাচনের দ্বারা প্রমাণিত হয়েছিল। দশকের শেষের দিকে, রোনাল্ড রেগানের নেতৃত্বে নিউ রাইটের রক্ষণশীলরা, যিনি ১৯৬০ এর দশকের শেষের দিকে গর্ভপাতকে উদারকরণের ক্যালিফোর্নিয়ার আইনে স্বাক্ষর করেছিলেন - মৌলবাদী খ্রিস্টানদের গর্ভপাতের বিরোধিতা এবং পারিবারিক মূল্যবোধের সমর্থনে ক্যাথলিকদের সাথে সাধারণ কারণ তৈরি করার আহ্বান জানিয়েছিলেন। তারা জীবন ও পরিবারের জন্য হুমকি এবং বিচারিক বাড়াবাড়ির প্রতীক হিসাবে রোকে আক্রমণ করেছিল। রিপাবলিকান পার্টির প্ল্যাটফর্মগুলো নিয়মিতভাবে "ঐতিহ্যবাহী পারিবারিক মূল্যবোধ এবং নিরীহ মানুষের জীবনের পবিত্রতাকে সম্মান করে এমন বিচারকদের নিয়োগ" সমর্থন করতে শুরু করে। রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতিরা রোয়ের বিরোধিতা করার জন্য গণনা করা যেতে পারে এমন বিচারপতিদের নিয়োগের সাথে সাথে এই সিদ্ধান্তের জন্য বিচারিক সমর্থন সংকীর্ণ হয়ে যায় এবং ১৯৮০ এর দশকের শেষের দিকে, রো সরাসরি বিপরীতে ঝুঁকিপূর্ণ বলে মনে হয়েছিল। কিন্তু নারী আন্দোলন এই সিদ্ধান্তের সমর্থনে সক্রিয়ভাবে সংগঠিত হতে থাকে এবং ১৯৮৭ সালে এটি আদালতের গোপনীয়তার সিদ্ধান্তের বিশিষ্ট সমালোচক রবার্ট বোর্কের মনোনয়নকে পরাজিত করতে সহায়তা করে। রাষ্ট্রপতি রেগান এবং বুশের দ্বারা সুপ্রিম কোর্টের নিয়োগগুলো রোকে উল্টে দেওয়ার জন্য পর্যাপ্ত ভোট সরবরাহ করেছিল বলে মনে হয়েছিল। এবং তবুও, ১৯৯২ সালে - একটি রাষ্ট্রপতি প্রচারের সময় যেখানে গর্ভপাতের অধিকার একটি জ্বলন্ত ইস্যু ছিল - সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছে পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম। ক্যাসি, এমন একটি মামলা যা উভয়ই রোকে পুনরায় নিশ্চিত এবং সংকীর্ণ করেছিল।
  • পৃ ২৬০

• ক্যাসি গর্ভপাতের অধিকার এবং এর নিয়ন্ত্রণ উভয়কেই ন্যায়সঙ্গত করেছিলেন যা গর্ভপাতের অধিকারের সমর্থক এবং বিরোধীদের মতামতকে ১৯৭৩ সালে রোয়ের চেয়ে আরও স্পষ্টভাবে প্রতিফলিত করেছিল। রোয়ের মতো, ক্যাসি বলেছিলেন যে গর্ভাবস্থা মেয়াদে আনা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নারীদের সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত অধিকার ছিল, তবে রোয়ের বিপরীতে, ক্যাসি সম্ভাব্য জীবন রক্ষার স্বার্থে গর্ভাবস্থার শুরু থেকেই সেই অধিকারের অনুশীলনকে নিয়ন্ত্রণ করার অনুমতি দিয়েছিলেন - যতক্ষণ না প্রবিধানটি কোনও নারীর সিদ্ধান্তের উপর "অযৌক্তিক বোঝা" চাপিয়ে না দেয়। এমনকি ক্যাসি রোতে স্বীকৃত অধিকারকে সংকীর্ণ করার সাথে সাথে এটি রোয়ের চেয়ে আরও বিস্তৃতভাবে সেই অধিকারকে ন্যায়সঙ্গত করেছিল। ক্যাসি নারীদের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের জন্য সাংবিধানিক সুরক্ষাকে কারও পারিবারিক জীবন বেছে নেওয়ার মৌলিক স্বাধীনতার পাশাপাশি আদালতের লিঙ্গ-বৈষম্যের মামলায় জাল করা বোঝার সাথে বেঁধে রেখেছিলেন যে সরকার ঐতিহ্যবাহী যৌন ভূমিকা প্রয়োগের জন্য আইন ব্যবহার করতে পারে না: "তার দুর্ভোগ এত ঘনিষ্ঠ এবং ব্যক্তিগত যে রাষ্ট্র নারীর ভূমিকা সম্পর্কে তার নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গির উপর জোর দিতে পারে, আমাদের ইতিহাস ও সংস্কৃতির ধারায় সেই দৃষ্টিভঙ্গি যতই প্রভাবশালী হোক না কেন। নারীর ভাগ্য অনেকাংশে তার আধ্যাত্মিক বাধ্যবাধকতা এবং সমাজে তার অবস্থান সম্পর্কে তার নিজস্ব ধারণার উপর নির্ভর করে। গর্ভপাতের অধিকার যে সাংবিধানিক মূল্যবোধকে সমর্থন করে সে সম্পর্কে ক্যাসির বিবরণ স্পষ্ট করে যে সরকার কেবল নারীদের স্বাধীনতাই নয়, তাদের সমান নাগরিকত্বকেও সম্মান করে। তবুও, ক্যাসি রোয়ের সমালোচকদের কথাও মনোযোগ দিয়ে শোনেন। এটি সরকারকে মানব জীবনের মূল্যের প্রতি শ্রদ্ধা প্রকাশের জন্য নারীদের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তগুলো নিয়ন্ত্রণ করার অনুমতি দেয়, যতক্ষণ না সরকার এমনভাবে করে যা নারীদের সিদ্ধান্তমূলক স্বায়ত্তশাসনের প্রতি শ্রদ্ধা প্রকাশ করে: "[টি] তিনি তাকে উত্সাহিত করার জন্য ডিজাইন করা নিয়ম ও প্রবিধান প্রণয়ন করতে পারেন যে প্রচুর ওজনের দার্শনিক এবং সামাজিক যুক্তি রয়েছে যা গর্ভাবস্থা পূর্ণ মেয়াদে চালিয়ে যাওয়ার পক্ষে আনা যেতে পারে এবং এটি অবাঞ্ছিত শিশুদের দত্তক নেওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য পদ্ধতি এবং প্রতিষ্ঠান রয়েছে এবং মা যদি নিজে শিশুটিকে বড় করার সিদ্ধান্ত নেন তবে একটি নির্দিষ্ট মাত্রায় রাষ্ট্রীয় সহায়তাও রয়েছে। রো যে উপায়ে করেননি, ক্যাসি বিতর্কের দ্বারা জড়িত মৌলিক মূল্যবোধগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিভক্ত একটি সম্প্রদায়ের মধ্যে গর্ভপাতের অধিকারকে স্থাপন করেছেন। কোর্টে ও কোর্টের বাইরে এই দ্বন্দ্ব অব্যাহত রয়েছে।
  • পৃ ২৬০-২৬১

আগে (এবং পরে) রো বনাম ওয়েড: ব্যাকল্যাশ সম্পর্কে নতুন প্রশ্ন

লিন্ডা গ্রিনহাউস এবং রেভা বি সিগেল, আগে (এবং পরে) রো বনাম ওয়েড: ব্যাকল্যাশ সম্পর্কে নতুন প্রশ্ন, ১২০ ইয়েল এল। জে ২০২৮ (২০১১)।

• বিমূর্ত। আজ অনেক আমেরিকান গর্ভপাত নিয়ে মেরুকরণের দ্বন্দ্বকে সুপ্রিম কোর্টের উপর দোষারোপ করে। যদি কেবল আদালত তার হাত স্থগিত করত বা সিদ্ধান্ত নিত রো ভি।

তাদের যুক্তি, সংকীর্ণ ভিত্তিতে, জাতি একটি রাজনৈতিক সমঝোতায় পৌঁছে যেত এবং প্রতিক্রিয়া এড়াতে পারত। আমরা এই আদালত কেন্দ্রিক প্রতিক্রিয়া নিয়ে প্রশ্ন তুলেছি- আদিবাসী। যেখানে অন্যরা গর্ভপাত সংঘাতকে আদালতের রাজনীতি "বন্ধ" করার ফলস্বরূপ বলে নিন্দা করেছে, আমরা গর্ভপাত দ্বন্দ্বকে রাজনীতির অভিব্যক্তি হিসাবে দেখি - এমন একটি দ্বন্দ্ব যেখানে সুপ্রিম কোর্ট একমাত্র বা এমনকি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অভিনেতা ছিল না।

• প্রতিক্রিয়ার আখ্যানটি পরামর্শ দেয় যে অধিকারগুলো প্রমাণ করার জন্য আদালতের দিকে ফিরে যাওয়া প্রায়শই বিপরীত ফলদায়ক হয় এবং যে কোনও মূল্যে বিচার এড়ানো উচিত। আমরা এই মারাত্মক নির্ণয়কে মুখের মূল্যে গ্রহণ করতে প্রস্তুত নই এবং আমরা রোয়ের পরের দশকগুলোতে সংঘাতের গতিশীলতা সম্পর্কে আরও গবেষণার আহ্বান জানাই। এই ইতিহাস বোঝার ঝুঁকি অনেক বেশি।
  • পৃ ২৬৩

• সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছে এমন একটি মামলার নাম জিজ্ঞাসা করা হলে, বেশিরভাগ আমেরিকান যারা রো ভি এর একটি পয়েন্টের নাম দিতে পারেন। ওয়েড - এমন একটি মামলা যা তারা ব্রাউন ভি এর চেয়ে আটগুণ বেশি নামকরণের সম্ভাবনা রয়েছে। শিক্ষা বোর্ড। রো রাজনৈতিক সংঘাতের প্রায় সমার্থক হয়ে উঠেছে। ক্যালিফোর্নিয়ার সমকামী বিবাহ মামলায় সমাপনী যুক্তিতর্ক শুনানির সময়, প্রিজাইডিং বিচারক, ভন ওয়াকার, প্রতিক্রিয়া উস্কে দেওয়ার বিষয়ে উদ্বিগ্ন এবং আদালতের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন, যা তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে সংঘাত তৈরি হয়েছিল যা "৩০ বছর ধরে আমাদের রাজনীতিকে জর্জরিত করেছে। অনেকের মতো, বিচারক ওয়াকার গর্ভপাত নিয়ে রাজনৈতিক মেরুকরণকে রোতে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে দায়ী করেছেন। ডেভিড ব্রুকস বলেন, 'বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন অনিচ্ছাকৃতভাবে আমাদের গণতন্ত্রের ক্ষতি করেছেন বিংশ শতাব্দীর অন্য যেকোনো আমেরিকানের চেয়ে বেশি। যখন তিনি এবং তার সুপ্রিম কোর্টের সহকর্মীরা রো ভি জারি করেছিলেন। ওয়েডের সিদ্ধান্ত, তারা রাজনৈতিক বিদ্বেষ এবং পাল্টা বিদ্বেষের একটি চক্র তৈরি করেছিল যা তখন থেকেই জনজীবনকে বিষাক্ত করে তুলেছে। তবুও যারা "রো ক্রোধ" আহ্বান করেন তারা আসলে এর শিকড়গুলো পরীক্ষা করেছেন। রো এর আগে গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্ব আদালতের রায়ের পরে যে দ্বন্দ্ব বেড়েছে সে সম্পর্কে কী প্রকাশ করতে পারে?
  • পৃ ২৬৫

• আদালতের রায় দেওয়ার আগের সময়কালে দ্বন্দ্বটি পরীক্ষা করে আমরা দেখতে পাচ্ছি যে গর্ভপাতের দ্বন্দ্বটি কীভাবে অর্থ, কাঠামো এবং তীব্রতায় পরিবর্তিত হয়েছিল কারণ এটি একের পর এক সমর্থকদের সাথে যোগ দিয়েছিল - কেবল সামাজিক আন্দোলন এবং ক্যাথলিক চার্চ নয়, রিপাবলিকান পার্টির কৌশলবিদরাও ১৯৭২ সালের রাষ্ট্রপতি প্রচারে ঐতিহ্যগতভাবে ডেমোক্র্যাটিক ভোটারদের আকর্ষণ করতে চেয়েছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট রোতে তার রায় দেওয়ার আগে আমরা দলীয় পুনর্বিন্যাসে গর্ভপাতের জটিলতার যে প্রমাণ উন্মোচন করি তা প্রমাণ করে যে ভোটারদের জন্য রাজনৈতিক দলগুলোর প্রতিযোগিতা গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বের জন্য একটি স্বাধীন প্রাতিষ্ঠানিক ভিত্তি সরবরাহ করে। যেখানে আদালত-কেন্দ্রিক প্রতিক্রিয়ার বিবরণের প্রবক্তারা যুক্তি উপস্থাপন করেন যে বিচার স্বতন্ত্রভাবে রাজনৈতিক দ্বন্দ্বের কারণ হয়, আমরা যে ইতিহাস বিশ্লেষণ করি তা রাজনৈতিক দ্বন্দ্বের রূপগুলো চিহ্নিত করে যা বিচারকে গ্রাস করতে পারে।
  • পৃ ২৬৬

• রোয়ের আগের গ্রীষ্মে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের কেস ফাইলে সংরক্ষিত একটি নতুন গ্যালাপ পোল সম্পর্কে একটি সংবাদপত্রের কলাম রিপোর্ট করেছে যে চৌষট্টি শতাংশ আমেরিকান (এবং ক্যাথলিকদের ছাপ্পান্ন শতাংশ) "এই বিবৃতির সাথে একমত হয়েছিলেন যে 'গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি কেবল একজন নারী এবং তার চিকিত্সকের দ্বারা নেওয়া উচিত' - "রিপাবলিকানদের একটি বৃহত্তর অনুপাত (৬৮ শতাংশ) ... ডেমোক্র্যাটদের তুলনায় (৫৯ শতাংশ) বিশ্বাস করে যে গর্ভপাত একজন নারী এবং তার চিকিত্সকের মধ্যে সিদ্ধান্ত হওয়া উচিত। এই অনুসন্ধানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, রো এমন একটি মতামত ছিল যা বিচারপতিদের দ্বারা লিখিত এবং সমর্থিত ছিল যাকে সম্প্রতি একজন রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতি নিয়োগ করেছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, এটি রিচার্ড নিক্সনের সাম্প্রতিকতম নিয়োগকারীদের একজনের তাগিদে ছিল, বিচারপতি লুইস এফ পাওয়েল, জুনিয়র, যে রোতে সাত-বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠতা গর্ভাবস্থার প্রথম থেকে দ্বিতীয় ত্রৈমাসিক পর্যন্ত সাংবিধানিক সুরক্ষা বাড়িয়েছে, ভ্রূণের কার্যকারিতার বিন্দু পর্যন্ত। অন্তত বলতে গেলে, এই আইনী-রাজনৈতিক প্রান্তিককরণগুলো সমসাময়িক প্রত্যাশাগুলোকে উল্টে দেয়, অ্যালিস-ইন-ওয়ান্ডারল্যান্ড ফ্যাশনে।
  • পৃ ২৬৬

• আমরা কীভাবে এমন একটি বিশ্ব থেকে সরে এসেছি যেখানে রিপাবলিকানরা গর্ভপাতকে ডিক্রিমিনালাইজেশনের পথে নেতৃত্ব দিয়েছিল যেখানে রিপাবলিকানরা গর্ভপাতকে পুনরায় অপরাধীকরণের আহ্বান জানায়? প্রতিক্রিয়ার আখ্যানটি প্রচলিতভাবে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে মেরুকরণের দ্বন্দ্বের কারণ হিসাবে চিহ্নিত করে এবং আদালতের দমনকারী রাজনীতির প্রতিক্রিয়া হিসাবে প্রতিক্রিয়া হিসাবে কল্পনা করে। প্রতিক্রিয়ার এই আদালত-কেন্দ্রিক অ্যাকাউন্টের বিপরীতে, আমরা যে ইতিহাসটি পরীক্ষা করি তা দেখায় যে আদালতের রায় দেওয়ার আগে অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের মিথস্ক্রিয়ার মাধ্যমে গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্ব কীভাবে বেড়েছে। গর্ভপাতের প্রতিক্রিয়া প্রাথমিকভাবে বিচার দ্বারা প্ররোচিত হয়েছে কিনা তা নিয়ে এখন বৃত্তির একটি ছোট তবে ক্রমবর্ধমান সংস্থা রয়েছে। জিন বার্নস, ডেভিড গ্যারো, স্কট লেমিয়াক্স এবং লরেন্স ট্রাইব দেখায় যে, রোয়ের আগের দশকে, গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে উদারকরণের আইন প্রণয়ন ক্যাথলিক চার্চের তীব্র বিরোধিতাকে উস্কে দিয়েছিল। আমরা এই দাবিগুলো প্রমাণ করার জন্য নতুন প্রমাণ সরবরাহ করি, পাশাপাশি রোয়ের আগে দ্বন্দ্ব সম্পর্কে নতুন প্রমাণ যা গর্ভপাতের চারপাশে রাজনৈতিক মেরুকরণের বিকল্প প্রাতিষ্ঠানিক ভিত্তি নির্দেশ করে - জাতীয় পার্টি সিস্টেম।
  • পৃ ২৬৬-২৬৭

• আমাদের বইয়ের উত্স এবং এই কাগজের মাধ্যমে, আমরা প্রমাণ করি যে সুপ্রিম কোর্ট রোয়ের সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে গর্ভপাত ইস্যুটি রাজনৈতিক দলের সারিবদ্ধকরণের লড়াইয়ে জড়িয়ে পড়েছিল। গর্ভপাত আইন বাতিল করা এমন একটি ইস্যুতে পরিণত হয়েছিল যা ক্যাথলিকরা বিরোধিতা করেছিল এবং নারীবাদীরা সমর্থন করেছিল, রিপাবলিকান পার্টির কৌশলবিদরা ১৯ ১৯৭২ সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের প্রচারে গর্ভপাত সম্পর্কে যুক্তি নিয়োগ করতে শুরু করেছিলেন। আমরা দেখাচ্ছি যে, রোয়ের আগের বেশ কয়েক বছর আগে, রিপাবলিকান পার্টির কৌশলবিদরা রাষ্ট্রপতি নিক্সনকে গর্ভপাতকে আক্রমণ শুরু করার জন্য উত্সাহিত করেছিলেন (১) ক্যাথলিক ভোটারদের ডেমোক্র্যাটিক পার্টির সাথে তাদের ঐতিহাসিক প্রান্তিককরণ থেকে আকৃষ্ট করার জন্য এবং (২) সামাজিক রক্ষণশীলদের আকৃষ্ট করার জন্য, ১৯৭২ সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে নিক্সনের প্রতিপক্ষ জর্জ ম্যাকগোভারকে যুব আন্দোলনের সাথে তার সম্পর্কের জন্য র্যাডিকাল হিসাবে, সমান অধিকার সংশোধনী (ইআরএ) এবং "চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত" অনুমোদনের জন্য নারীবাদীদের সহ। ১৬ এই পর্বের পুনর্গঠনে, আমরা দেখিয়েছি যে কীভাবে জাতীয় রাজনৈতিক দলগুলোর কৌশলবিদদের গর্ভপাত ইস্যুতে আগ্রহ ছিল যা একক-ইস্যু আন্দোলনের অভিনেতাদের থেকে পৃথক হয়েছিল এবং আমরা কিছু ব্রিজিং বিবরণ নথিভুক্ত করি যা দলীয় কৌশলবিদরা গর্ভপাত দ্বন্দ্বকে অন্যান্য বিতর্কের সাথে সংযুক্ত করতে ব্যবহার করেছিলেন।
  • পৃ ২৬৭-২৬৮

• [টি] প্রাক-রো ইতিহাস যা আমরা ক্রনিকল করি তা অন্যান্য কারণগুলোর মধ্যে তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ এটি এমন সময়ে গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বে জড়িত হওয়ার জন্য বিভিন্ন অভিনেতাদের যে অনুপ্রেরণা ছিল তা প্রদর্শন করে যখন তাদের বাগদানকে আদালতের প্রতিক্রিয়া হিসাবে ব্যাখ্যা করা যায় না। বিভিন্ন গোষ্ঠী যোগ দিয়ে গর্ভপাত সংঘাতের অংশীদারিত্ব পরিবর্তন করার সাথে সাথে বিচারিক পর্যালোচনার মধ্যস্থতা ছাড়াই দ্বন্দ্ব বাড়তে থাকে। রোয়ের আগে দ্বন্দ্বের গতিশীলতা বোঝা রোয়ের পরে রেকর্ড সম্পর্কে আমরা যে প্রশ্নগুলো জিজ্ঞাসা করতে পারি তা পরিবর্তন করে। আদালতের রায়ের আগে দ্বন্দ্বের গতিশীলতা সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে মেরুকরণের উত্স হিসাবে কুখ্যাত করতে সহায়তা করার ক্ষেত্রে অ-বিচারিক অভিনেতা এবং প্রতিষ্ঠানগুলোর ভূমিকা অন্বেষণ করার অনেক কারণ প্রস্তাব করে। বিশেষ করে, ভোটারদের জন্য জাতীয় রাজনৈতিক দলগুলোর প্রতিযোগিতা কীভাবে এই সিদ্ধান্তের গ্রহণযোগ্যতাকে প্রভাবিত করতে পারে তা নিয়ে প্রশ্ন উত্থাপিত হয়। "রো" এখন লিঙ্গ, ধর্ম এবং রাজনীতি নিয়ে দীর্ঘ চলমান বিতর্কে অবস্থানের জন্য একটি সংক্ষিপ্ত রেফারেন্স। কিন্তু এই সিদ্ধান্ত কি এই সংঘাতের কারণ নাকি প্রতীক? আমরা পণ্ডিত তদন্তের আহ্বান জানিয়ে কাগজটি শেষ করি, এই আশায় যে রোয়ের আগে গর্ভপাতের দ্বন্দ্বের এই ইতিহাসটি দেখায় যে বিচারিক পর্যালোচনার সম্ভাবনা এবং সীমাবদ্ধতার উদাহরণ হিসাবে রো সম্পর্কে যে কোনও কথোপকথনে তথ্যগুলো কেন গুরুত্বপূর্ণ।
  • পৃ ২৬৮

• তৃতীয় অংশটি জনপ্রিয় মিডিয়া এবং একাডেমিতে এই "সাধারণ জ্ঞান" বোঝার অভিব্যক্তিগুলো জরিপ করে, যেখানে রোকে নিয়মিতভাবে গর্ভপাতের চারপাশে রাজনৈতিক মেরুকরণের একমাত্র এবং পর্যাপ্ত কারণ হিসাবে আহ্বান করা হয়। রোয়ের আগের বছরগুলোতে গর্ভপাতের দ্বন্দ্বের ইতিহাস একটি সমৃদ্ধ পাল্টা পয়েন্ট সরবরাহ করে কারণ এটি আদালত ব্যতীত অন্য প্রতিষ্ঠান থেকে উদ্ভূত দ্বন্দ্বের উদ্দেশ্যগুলো চিত্রিত করে। গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বের জন্য এই বিকল্প প্রাতিষ্ঠানিক ভিত্তিগুলোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, আমরা পোস্ট-রো ল্যান্ডস্কেপের বৈশিষ্ট্যগুলো বেছে নিতে পারি যা আদালত-কেন্দ্রিক অ্যাকাউন্টগুলোর পর্যাপ্ততা সম্পর্কে গভীর প্রশ্ন উত্থাপন করে এবং প্রতিষ্ঠান এবং অভিনেতাদের সম্পর্কে ধাঁধাগুলোর একটি সিরিজের মুখোমুখি হতে পারে যা রোকে গুরুত্বপূর্ণ করে তুলতে সহায়তা করেছে। অবশ্যই, প্রাক-রো সময়ের কোনও ইতিহাস রোয়ের অভ্যর্থনার গল্পটি নিষ্পত্তি করতে পারে না। কিন্তু এটি সেই গল্পকে অস্থির করে তুলতে পারে, যেমনটি আমাদের ইতিহাস করে। যদি আমরা রাজনৈতিক মেরুকরণ সৃষ্টিতে রোয়ের ভূমিকাটি আরও ভালভাবে বুঝতে চাই, তবে আমাদের এমন একটি ইতিহাস দরকার যা গর্ভপাতের দ্বন্দ্বে স্বতন্ত্রভাবে অবদান রেখেছিল এমন বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানগুলোতে অংশ নেয় - একটি পুনর্বিন্যাস প্রতিযোগিতায় জাতীয় রাজনৈতিক দলগুলো সহ। কেবল এই জাতীয় ইতিহাসের সাথেই আমরা বিচারিক পর্যালোচনার সম্ভাবনা এবং সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে আমাদের শেখানোর জন্য রোয়ের দিকে তাকাতে পারি।
  • পৃ ২৬৯

• প্রধান রাজনৈতিক দলগুলো যে গর্ভপাত নিয়ে সিদ্ধান্তমূলকভাবে অবস্থান পরিবর্তন করেছে তা স্পষ্ট। রোয়ের প্রাক্কালে, যেমনটি আমরা উল্লেখ করেছি, গ্যালাপ পোল রিপোর্ট করেছে যে সমস্ত আমেরিকানদের একটি বড় সংখ্যাগরিষ্ঠ - ৬৪৪% থেকে ৩১% - এই বিবৃতির সাথে একমত হয়েছিল যে "গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি কেবল একজন নারী এবং তার চিকিত্সকের দ্বারা করা উচিত"; রিপাবলিকানদের ৬৮ শতাংশ এবং ডেমোক্র্যাটদের ৫৮ শতাংশ এই সুস্পষ্ট বিবৃতিকে সমর্থন করেছেন। আজ, অবশ্যই, এটি রিপাবলিকান পার্টি যা গর্ভপাতের জন্য সাংবিধানিক সুরক্ষার বিরোধিতা করে এবং ডেমোক্র্যাটিক পার্টি যা তাদের সমর্থন করে।
• পৃ ২৯৯-৩০০

• গর্ভপাত নিয়ে জাতীয় দলগুলোর মেরুকরণ রোয়ের সময় উপস্থিত হয়নি তবে কয়েক বছর পরে আকার ধারণ করেছিল। ১৯ ১৯৭০০ এর দশকে পার্টি প্ল্যাটফর্মগুলো গর্ভপাতের বিষয়ে বিভক্ত হতে শুরু করে, রোয়ের পরে রিপাবলিকানদের ডেমোক্র্যাটদের চেয়ে গর্ভপাতের বিরুদ্ধে আরও ধারাবাহিকভাবে ভোট দিতে কয়েক বছর সময় লেগেছিল, এমন একটি পরিবর্তন যা দলীয় নেতাদের সাথে শুরু হয়েছিল বলে মনে হয় এবং তারপরে তার বেসে ছড়িয়ে পড়ে। গ্রেগ অ্যাডামস, ১৯ ১৯৭৩ সাল থেকে ১৯৯৪ সাল পর্যন্ত কংগ্রেসে গর্ভপাত সম্পর্কিত ভোটগুলো পরীক্ষা করে রাজনৈতিক ব্যবস্থার অভিজাতদের গর্ভপাতের দৃষ্টিভঙ্গির পরিমাপ হিসাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে এটি ১৯ ১৯৭৯৯ সাল পর্যন্ত ছিল না (সম্ভবত কাকতালীয়ভাবে নয়, একই সময়ে ওয়েরিচ এবং ভিগুয়েরি প্রো-লাইফ পিএসি সংগঠিত করেছিলেন) যে কংগ্রেসনাল রিপাবলিকানরা কংগ্রেসে ডেমোক্র্যাটদের চেয়ে বেশি হারে গর্ভপাতের বিরুদ্ধে ভোট দিতে শুরু করেছিল।
  • পৃ ৩০০-৩০১

• এই অংশে, আমরা একাডেমি এবং জনপ্রিয় প্রেসে ভাষ্য জরিপ করি যা রোতে আদালতের সিদ্ধান্তের জন্য গর্ভপাত নিয়ে ক্রমবর্ধমান দ্বন্দ্বকে দায়ী করে। "রো-কজ-ব্যাকল্যাশ" আখ্যানটি তার নিজস্ব একটি জীবন অর্জন করেছে, যেমন যারা এটি আহ্বান করে তারা ইতিহাসের দিকে খুব কমই তাকায়।
  • পৃ ৩০৩

• গর্ভপাতের প্রতিক্রিয়ার অ্যাকাউন্টগুলো সুপ্রিম কোর্টের কাছে আরোপিত বিশেষ ব্যর্থতার মধ্যে পৃথক, তবে যে অনুমানটি তাদের একত্রে আবদ্ধ করে তা হ'ল রোতে আদালতের সিদ্ধান্তই গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্ব শুরু করেছিল। বোস্টন কলেজের ক্লফ সেন্টার ফর দ্য স্টাডি অফ কনস্টিটিউশনাল ডেমোক্রেসির পরিচালক কেন আই কার্শ ব্যাখ্যা করেছেন, "রাজনৈতিকভাবে, গর্ভপাতকে জাতীয় অধিকার হিসাবে ঘোষণা করার আদালতের সিদ্ধান্ত জীবনের অধিকার আন্দোলনের অনুঘটক হিসাবে কাজ করেছিল। এই আন্দোলন, পরিবর্তে, লক্ষ লক্ষ আমেরিকানদের দলীয় আনুগত্য পুনরুদ্ধারে একটি প্রধান ভূমিকা পালন করেছিল।
  • পৃ ৩০৩-৩০৪

• [চ] গর্ভপাত বিরোধীদের তার গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য একজন নারীর মৌলিক অধিকারের সাথে পুনর্মিলন করা থেকে, সিদ্ধান্তটি আসলে জীবনের অধিকারের বিরোধিতা তৈরি করেছিল যা আগে বিদ্যমান ছিল না।
  • - মাইকেল জে ক্লারম্যান, বিশ্বস্ততা, অনির্দিষ্টতা এবং সাংবিধানিক মন্দের সমস্যা, ৬৫ ফোর্ডহ্যাম এল। পাদটীকা ১৫৮, পৃঃ ৩০৪ এ উদ্ধৃত

• এটিও সাধারণত দাবি করা হয় যে আদালত দ্বন্দ্ব সৃষ্টি করেছিল কারণ এটি এমন একটি সিদ্ধান্ত দিয়েছে যা জনপ্রিয় মতামত থেকে পৃথক হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, জেফ্রি রোজেন রোকে ব্রাউনের সাথে তুলনা করেছেন, যা তিনি দাবি করেছেন যে "যখন এটি হস্তান্তর করা হয়েছিল তখন দেশের অর্ধেকেরও বেশি লোক সমর্থন করেছিল . . . [যখন] রো বনাম ওয়েড ছিল সম্পূর্ণ ভিন্ন বিষয়। ১৯৭৩ সালে ৪৬টি অঙ্গরাজ্য ও ডিস্ট্রিক্ট অব কলম্বিয়ায় গর্ভপাত আইন বাতিল করার আদালতের সিদ্ধান্তটি ছিল উচ্চাভিলাষী এবং জাতীয় ঐকমত্যের আগে আদালত যে কয়েকবার লাফিয়ে উঠেছিল তার মধ্যে একটির প্রতিনিধিত্ব করে। - জেফ্রি রোজেন, রোয়ের পরের দিন, আটলান্টিক, জুন ২০০৬, ৫৬, ৫৬-৫৭ এ। রোজেন আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালত প্রতিক্রিয়া এড়াতে পারত যদি কেবল এটি প্রাথমিক গর্ভাবস্থার অবসানের মধ্যে তার হোল্ডিং সীমাবদ্ধ রাখত। - জেফ্রি রোজেন, সুপ্রিম কোর্ট: জুডিশিয়াল টেম্পারামেন্ট অ্যান্ড দ্য ডেমোক্র্যাটিক আইডিয়াল, ৪৭ ওয়াশবার্ন এলজে ১, ৮ (২০০৭) ("রোয়ের যে অংশগুলো একটি প্রতিক্রিয়া জাগিয়ে তুলেছিল সেগুলো হ'ল পরবর্তী মেয়াদী বিধিনিষেধগুলোকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছিল যা বেশিরভাগ আমেরিকানরা সমর্থন করে। ঐতিহাসিক প্রমাণ থেকে বোঝা যায় না যে রোয়ের সময়ে গর্ভপাতবিরোধী আন্দোলনের কাছে আরও সাময়িকভাবে সীমাবদ্ধ গর্ভপাতের অধিকার গ্রহণযোগ্য ছিল। উত্সাহী সংখ্যালঘু যারা রোয়ের আগে এবং পরে গর্ভপাতের অধিকারের বিরুদ্ধে কাজ করার জন্য রাজনীতিতে প্রবেশ করেছিল তারা অপরাধীকরণ চেয়েছিল এবং কম জন্য নিষ্পত্তি করতে রাজি ছিল না। যারা বিশ্বাস করেন যে গর্ভপাত হত্যাকাণ্ড, তাদের কাছে কোনও মধ্যপন্থা নেই; কোনও বিচারিক বা আইনী সিদ্ধান্ত বারো সপ্তাহের গর্ভধারণ বা বিশ সপ্তাহ পর্যন্ত গর্ভপাতের অনুমতি দেয় কিনা তা কোনও পার্থক্য করে না। এ কারণেই ক্যাথলিক চার্চ গর্ভপাত সংস্কার আটকাতে জাতীয় পর্যায়ে সংগঠিত হতে শুরু করে যখন প্রস্তাবিত একমাত্র সংস্কার ছিল এএলআই থেরাপিউটিক আইন। সুপ্রা টীকা ৬৬-৭৯ এবং সহগামী পাঠ্য দেখুন; আরও দেখুন ইউজিন কোয়ে, ন্যায়সঙ্গত গর্ভপাত — মেডিকেল এবং আইনী ভিত্তি, ৪৯ জিইও। ১৭৩, ১৭৩ (১৯৬০) (ক্যাথলিক দৃষ্টিকোণ থেকে, প্রস্তাবিত মডেল পেনাল কোডের গর্ভপাতের বিধানগুলোকে আক্রমণ করা, সম্প্রতি এএলআই দ্বারা অস্থায়ীভাবে অনুমোদিত এবং প্রস্তাবটিকে "বিদ্যমান সমস্ত আইন থেকে সহিংস প্রস্থান" হিসাবে বর্ণনা করা)।
  • পাদটীকা ১৬৩, পৃ ৩০৫

• এটি কেবল সাধারণভাবে অনুমান করা হয় না যে রো গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্ব শুরু করেছিলেন তবে আইনী একাডেমির বাইরে এবং অভ্যন্তরে উভয়ই সাধারণ ধারণাটি হ'ল রো গর্ভপাতের চারপাশে রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাটিক ভোটারদের পুনর্বিন্যাসকে চালিত করেছেন। বেঞ্জামিন উইটসের মতে, "রোয়ের একটি প্রভাব ছিল গর্ভপাতকে অপরাধী করার জন্য একটি স্থায়ী নির্বাচনী এলাকাকে একত্রিত করা - এমন একটি নির্বাচনী এলাকা যা দক্ষিণের পুনর্বিন্যাসকে রক্ষণশীলতার দিকে চালিত করেছে। ক্যাস সানস্টেইন যেমন বলেছিলেন, "[টি] তিনি সম্ভবত নৈতিক সংখ্যাগরিষ্ঠতা তৈরি করেছিলেন, সমান অধিকার সংশোধনীকে পরাস্ত করতে সহায়তা করেছিলেন এবং বিরোধিতাকে উত্সাহিত করে এবং সম্ভাব্য অনুগামীদের ডিমোবিলাইজ করে নারী আন্দোলনকে দুর্বল করেছিলেন। অথবা স্যান্ডফোর্ড লেভিনসন যেমন ব্যাখ্যা করেছেন, "আমি প্রায়শই রোকে 'উপহার যা দিতে থাকে' হিসাবে উল্লেখ করেছি কারণ এটি অনেক, ভাল, শালীন, প্রতিশ্রুতিবদ্ধ শ্রমিক-শ্রেণীর ভোটারদের এমন একটি দলের বাহুতে প্রেরণ করেছে যা তাদের বৈষয়িক স্বার্থের বিরুদ্ধে পদ্ধতিগতভাবে কাজ করে তবে 'জীবনের অধিকার' এর প্রতি তাদের গুরুতর মূল্যবোধের প্রতিশ্রুতি দিতে ইচ্ছুক। ডেভিড ব্রুকস আরও কঠোরভাবে অভিযোগ করেছেন: "বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন বিংশ শতাব্দীর অন্য যে কোনও আমেরিকানের চেয়ে অজান্তেই আমাদের গণতন্ত্রের বেশি ক্ষতি করেছেন। যখন তিনি এবং তার সুপ্রিম কোর্টের সহকর্মীরা রো ভি জারি করেছিলেন। ওয়েডের সিদ্ধান্ত, তারা রাজনৈতিক বিদ্বেষ এবং পাল্টা বিদ্বেষের একটি চক্র তৈরি করেছিল যা তখন থেকেই জনজীবনকে বিষাক্ত করে তুলেছে। রবার্ট পি জর্জ সুপ্রিম কোর্টকে সমকামী বিবাহের সাংবিধানিক দাবি গ্রহণ না করার জন্য সতর্ক করে রোকে আহ্বান জানিয়েছেন: "গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াটিকে শর্ট-সার্কিট করে, রো সংস্কৃতি যুদ্ধকে উস্কে দিয়েছে যা আমাদের জাতিকে বিভক্ত করেছে এবং আমাদের রাজনীতিকে মেরুকরণ করেছে।
  • পৃ ৩০৪-৩০৫

• রো কেবল গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বকে প্রজ্বলিত করেছেন বলে বিশ্বাস করেন না, তবে গর্ভপাতের প্রশ্নে এককভাবে সামাজিক মেরুকরণ এবং দলীয় পুনর্বিন্যাস ঘটিয়েছেন বলেও সাধারণত উপস্থাপিত হয়। রো সম্পর্কে ব্যাকল্যাশ আখ্যানগুলো এইভাবে সাময়িক অনুমানের উপর নির্ভর করে (যে গর্ভপাত এবং মেরুকরণ নিয়ে দ্বন্দ্ব রোয়ের সাথে শুরু হয়েছিল) এবং প্রাতিষ্ঠানিক অনুমানের উপর (সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তটি গর্ভপাতের দ্বন্দ্ব, সামাজিক মেরুকরণ এবং দলীয় পুনর্বিন্যাসের কারণ হয়েছিল)। যারা দাবী করেন যে আদালত গর্ভপাত সংঘাত সৃষ্টি করেছে, তারা আসলে আদালতের সিদ্ধান্ত কেন দেশের রাজনীতিতে এত শক্তিশালী প্রভাব ফেলেছে তার ভিন্ন ভিন্ন বিবরণ প্রদান করে। তারা দাবি করে যে রো প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করেছিল কারণ সিদ্ধান্তটি সংঘাতকে জাতীয়করণ করেছিল, কারণ আদালত জনমতের চেয়ে অনেক এগিয়ে ছিল, ১৬৩ বা সিদ্ধান্তটি আপস প্রতিরোধ করেছিল। যে ভিত্তির উপর এই সমস্ত বিবরণ দাঁড়িয়ে আছে তা হ'ল খারাপ বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ - মতামতের সুনির্দিষ্ট ত্রুটি যাই হোক না কেন - খারাপ রাজনীতি সৃষ্টি করেছিল। ক্রমবর্ধমান সংঘাত বিচার বিভাগের বাড়াবাড়ি দ্বারা বিকৃত রাজনীতির প্রতীক।
  • পৃ ৩০৫-৩০৬

• - উইলিয়াম এন এস্ক্রিজ, জুনিয়র, বহুবচনবাদ এবং অবিশ্বাস: কীভাবে আদালত রাজনীতির ঝুঁকি কমিয়ে গণতন্ত্রকে সমর্থন করতে পারে, ১১৪ ইয়েল এলজে ১২৭৯, ১৩১২ (২০০৫) ("রো মূলত আমেরিকান ইতিহাসের অন্যতম কঠিন এবং বিভাজনমূলক পাবলিক আইন বিতর্কে বিজয়ী ঘোষণা করেছিলেন। সেই সিদ্ধান্ত পাল্টাতে রাজ্য বিধানসভায় যেতে বিরক্ত করবেন না। আপনার প্রতিবেশীদের বোঝানোর চেষ্টা করার জন্য বিরক্ত করবেন না (যদি না আপনার প্রতিবেশী বিচারপতি পাওয়েল হন)। - মাইকেল ক্লারম্যান, বিশ্বস্ততা, অনির্দিষ্টতা এবং সাংবিধানিক মন্দের সমস্যা, ৬৫ ফোর্ডহ্যাম এল।
  • পাদটীকা ১৬৫, পৃ ৩০৬

• অন্তর্নিহিত অনুমানটি হ'ল আদালত এমন একটি সিদ্ধান্ত জারি করে ভুল করেছে যা রাজনীতি বন্ধ করে দিয়েছে, গণতান্ত্রিক-ভিত্তিক আইনী পরিবর্তনের একটি প্রক্রিয়াকে শর্ট-সার্কিট করেছে যা আরও বৈধতা দেওয়া হত, এমনকি জনসাধারণের সেই সদস্যরা যারা এর সাথে একমত নন। ভিতরে কানসাসের সাথে কী ব্যাপার, টমাস ফ্র্যাঙ্ক অভিযোগ করেছিলেন যে: [রো] একতরফাভাবে গর্ভপাত নিয়ে তত্কালীন নবজাতক বিতর্ককে বাতিল করে দিয়েছিলেন, ফিয়াট এবং উপর থেকে নীচে বিষয়টি নিষ্পত্তি করেছিলেন। এবং এটি বিশেষজ্ঞদের একটি ক্ষুদ্র চক্র, ডাক্তার এবং আইনজীবী, আমলা এবং পেশাদারদের একটি অপবিত্র সংমিশ্রণের মতবাদ হিসাবে উদারনীতিবাদের একটি স্টেরিওটাইপ চিরকালের জন্য সিমেন্ট করেছিল, গণতান্ত্রিক ঐকমত্যের পরিবর্তে বিচারিক কমান্ডের মাধ্যমে তাদের "সংস্কার" সুরক্ষিত করে।
  • পৃ ৩০৬

• রো যে রাজনীতিকে দমন করে প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করেছিল এই ধারণাটি এখন আদালত সম্পর্কে আমরা কীভাবে যুক্তি দিই তার অংশ। এটি চ্যালেঞ্জ করে মামলায় হাজির হয়েছিল

সমকামী বিবাহের উপর ক্যালিফোর্নিয়ার নিষেধাজ্ঞার সাংবিধানিকতা, সাক্ষ্যের শেষে টেড ওলসনের কাছে বিচারক ভন ওয়াকারের প্রশ্নের আকারে। বাদীপক্ষের আইনজীবীকে প্রশ্ন করে বিচারক ওয়াকার বলেন, '

আমি বিপদ নই। আপনি যে অবস্থান নিচ্ছেন তা এই নয় যে আপনি এই মামলাটি এখানে বা আপিল আদালতে বা সুপ্রিম কোর্টে হারাতে যাচ্ছেন, তবে আপনি এটি জিততে পারেন?

এবং, অন্যান্য ক্ষেত্রের মতো যেখানে সুপ্রিম কোর্ট চূড়ান্তভাবে এমন কিছু সাংবিধানিক করেছে যা অত্যন্ত সংবেদনশীল সামাজিক সমস্যাগুলোকে স্পর্শ করে এবং সেই বিষয়টিকে রাজনৈতিক ক্ষেত্রের বাইরে নিয়ে গেছে, যা ঘটেছে তা হ'ল শক্তিগুলো, রাজনৈতিক শক্তি যা অন্যথায় হতাশ হয়েছে, তারা উত্পন্ন হয়েছে এবং এই চাপ তৈরি করেছে এবং একটি বিষয় হিসাবে এটি তৈরি করেছে আমি নিশ্চিত আপনি পরিচিত, ৩০ বছর ধরে আমাদের রাজনীতিকে জর্জরিত করেছেন, এখানেও কি একই বিপদ নয়?

• • পৃ ৩০৬

• এটি একটি আকর্ষনীয় গল্প। আমরা একটি ভাল রাজনীতি পাব - নাগরিক, শ্রদ্ধাশীল, আপসমূলক - যা আদালত প্রত্যাহার করার সাথে সাথে নিজেকে পুনঃপ্রতিষ্ঠিত করবে এবং গণতন্ত্রকে নিজেকে বিশুদ্ধ কাজ করার জন্য ছেড়ে দেবে। আদালত যদি সংবিধানের (ভুল?) উপলব্ধি প্রয়োগ না করত, তাহলে আমরা নাগরিক শান্তি পেতাম। এই গল্পের শক্তি হল গল্প হিসাবে এর শক্তি। যা প্রায়শই অনুপস্থিত তা হ'ল গর্ভপাত দ্বন্দ্বের জন্য প্রতিযোগিতামূলক ব্যাখ্যাগুলোর সত্য-ভিত্তিক বিশ্লেষণ যা এটি সমর্থন করবে।
  • পৃ ৩০৭

• সিএফ ফ্র্যাঙ্ক, সুপ্রা নোট ১৬৪, ১২১ এ ("দুর্দান্ত গর্ভপাত বিতর্ক, যা লক্ষ লক্ষ লোককে একত্রিত করে তবে রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত ব্যতীত যা বিশ্রাম দেওয়া যায় না")।
  • পাদটীকা ১৬৮, পৃ ৩০৭

• রোয়ের সমালোচকরা প্রায়শই দাবি করেন যে রো গর্ভপাতের বিষয়ে রাজ্য-রাষ্ট্র আইনী সমঝোতার একটি প্রক্রিয়া ব্যাহত করেছিল যা গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে উদারকরণকারী আইনগুলোর সাধারণ জনগণের গ্রহণযোগ্যতা তৈরি করত। মামলাটি পরিষ্কার থেকে অনেক দূরে। উদারীকরণের প্রচেষ্টা ১৯৭০ সালের পর থমকে গেছে বলে মনে হয়।
  • পাদটীকা ১৬৯, পৃ ৩০৭

• কেন গর্ভপাত বিতর্ক বৃদ্ধি পেল এবং জাতির রাজনৈতিক বিভাজনের নির্ধারক স্থান হয়ে উঠল? রোয়ের আগের সময়কালে গর্ভপাত সংঘাতের ইতিহাস রো ক্রোধের জন্য আদালত-কেন্দ্রিক ব্যাখ্যা সম্পর্কে বিভিন্ন প্রশ্ন উত্থাপন করে - এবং তদনুসারে মেরুকরণের উত্সগুলোর ঐতিহাসিক তদন্তের প্রয়োজনীয়তার পরামর্শ দেয় যা প্রায়শই সিদ্ধান্তের জন্য দায়ী করা হয়। যদিও রোয়ের আগে গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বের ইতিহাস আদালতের রায় দেওয়ার পরে কী ঘটেছিল তা আমাদের বলতে পারে না, তবে এটি রোয়ের পরের দশকগুলোতে মেরুকরণের যুক্তি সম্পর্কে শক্তিশালী প্রশ্ন উত্থাপন করতে পারে এবং করে কারণ এটি দেখায় যে গর্ভপাতের দ্বন্দ্ব কীভাবে ত্বরান্বিত হতে পারে এবং এমন একটি সময়ে দলীয় রাজনীতিতে জড়িয়ে পড়তে পারে যখন গর্ভপাত দ্বন্দ্বকে বিচারিক পর্যালোচনার প্রতিক্রিয়া হিসাবে প্রশংসনীয়ভাবে ব্যাখ্যা করা যায় না। প্রাক-রো পিরিয়ডের ইতিহাস এইভাবে রো-পরবর্তী সময়ের গভীর ইতিহাসের প্রয়োজনীয়তার চিত্র তুলে ধরেছে যদি আমরা কীভাবে এবং কেন রো এখন মেরুকরণ এবং পরিচয়বাদী দ্বন্দ্বের সাইট হয়ে উঠল সে সম্পর্কে কোনও নির্ভরযোগ্য রায় দিতে চাই।
  • পৃ ৩০৭-৩০৮

• গর্ভপাত সংঘাতের প্রভাবশালী অ্যাকাউন্টটি আদালত-কেন্দ্রিক: এটি গর্ভপাত দ্বন্দ্বকে গণতান্ত্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ বন্ধ করার সুপ্রিম কোর্টের প্রচেষ্টার প্রতিক্রিয়ায় উদ্ভূত রাজনীতির একটি খারাপ রূপ হিসাবে ব্যাখ্যা করে। বিপরীতে, আমাদের প্রাক-রো যুগের ইতিহাস দেখায় যে কীভাবে সাধারণ রাজনীতি আদালতের হস্তক্ষেপ ছাড়াই গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বের ক্রমবর্ধমান রূপ তৈরি করতে পারে। সংঘাতের এই রাজনৈতিক বিবরণ গর্ভপাত বিতর্কের উৎপত্তি এবং আকার সম্পর্কে বিভিন্ন ঐতিহাসিক প্রশ্ন উত্থাপন করে। ননজুডিশিয়াল অভিনেতারা যে বিভিন্ন উপায়ে সংঘাতের ক্রমবর্ধমান রূপগুলোকে উস্কে দিতে পারে তার প্রশংসা সহ, রাজনৈতিক অ্যাকাউন্টটি রোয়ের আগের বছরগুলোতে গর্ভপাত সংঘাতকে বাড়িয়ে তুলতে এবং জাতীয়করণে ক্যাথলিক চার্চের যে ভূমিকা পালন করেছিল তাতে আগ্রহী। ১৯৬৭ সালের মধ্যে, ক্যাথলিক বিশপদের জাতীয় সম্মেলন গর্ভপাত সংস্কার অবরুদ্ধ করার জন্য নিবেদিত একটি জাতীয় সংস্থা তৈরি করে দেশজুড়ে রাষ্ট্রীয় বাড়িগুলোতে এএলআই সংস্কার বিল প্রবর্তনের প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল। ক্যাথলিক বিশপদের জাতীয় সম্মেলন কী খুঁজে পেয়েছিল যা ন্যাশনাল রাইট টু লাইফ কমিটি নামে পরিচিত হবে - এমন একটি সংস্থা যা রাষ্ট্রীয় পর্যায়ে গর্ভপাত সংস্কারের বিরোধীদের অর্থায়ন ও সংগঠিত করেছিল এবং গর্ভপাতের ডিক্রিমিনালাইজেশনের বিরুদ্ধে ধর্মনিরপেক্ষ এবং অসাম্প্রদায়িক যুক্তি বিকাশে সহায়তা করেছিল? উস্কানিটি বিচারিক পর্যালোচনা ছিল না বরং গর্ভপাত আইন সংস্কারের জন্য জনপ্রিয় সমর্থন বৃদ্ধি করেছিল। গর্ভপাত সংস্কারে ক্রমবর্ধমান জনস্বার্থের প্রতিক্রিয়ায় আইন পরিবর্তন হতে শুরু করায় দ্বন্দ্ব আরও তীব্র হয়েছিল এবং একটি সংখ্যালঘু যারা এই ইস্যুটি সম্পর্কে আবেগের সাথে যত্নশীল ছিল তাদের বিরোধিতায় সংগঠিত হওয়ার সংস্থান ছিল - এমন একটি সম্ভাবনা যা আদালত-কেন্দ্রিক অ্যাকাউন্ট বিবেচনা করে না প্রতিক্রিয়া।
  • পৃ ৩০৮

• রাজনৈতিক অ্যাকাউন্টটি বুঝতে পারে যে পাল্টা সমাবেশ এবং ক্রমবর্ধমান সংঘাত (প্রায়শই "ব্যাকল্যাশ" হিসাবে পরিচিত) পরিবর্তনের জন্য জনসমর্থন বাড়ানোর একটি স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া যা - তবে অবশ্যই প্রয়োজন নেই - বিচারিক পর্যালোচনার সাথে সম্পর্ক থাকতে পারে। রাজনৈতিক বিবরণ যেমন পরামর্শ দেয় যে পরিবর্তনের জন্য জনসমর্থন বৃদ্ধি কেন সংঘাতকে অনুপ্রাণিত করতে পারে, তেমনি এটি বুঝতে পারে যে জনসমর্থন বৃদ্ধি সত্ত্বেও পাল্টা সমাবেশ পরিবর্তনকে অবরুদ্ধ করতে পারে। দ্বন্দ্বের রাজনৈতিক বিবরণ এইভাবে রোয়ের আগের সময়কালে আইনী পরিবর্তনের গতিশীলতা সম্পর্কে প্রশ্ন উত্থাপন করে। ১৯ ১৯৭০০ সালের পরে আইনী গর্ভপাত সংস্কার স্থবির হয়ে পড়েছে বলে মনে হয়েছিল তা কি একটি বৃহত, ভাল-অর্থায়নে এবং জাতীয়ভাবে নেটওয়ার্কযুক্ত গোষ্ঠীর পাল্টা প্রচেষ্টাকে প্রতিফলিত করে যা একক-ইস্যুর ভিত্তিতে ভোট দিয়েছিল, বা ১৯ ১৯৭০০ সালের পরে আইনী সংস্কারের ব্যর্থতা পরিবর্তে জনপ্রিয় সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতকে প্রতিফলিত করে? প্রাক-রো যুগে সংঘাতের যুক্তি পরীক্ষা করা সিদ্ধান্তের পরের সময়কালে সংঘাতের গতিশীলতা এবং আরও সাধারণভাবে, রাজনীতির মডেল সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলো চিহ্নিত করে যা সাংবিধানিক পরিবর্তনের গল্পগুলোকে অন্তর্নিহিতভাবে সংগঠিত করে।
  • পৃ ৩০৯-৩১০

• জনমত জরিপগুলো রাজনৈতিক ঘটনাবলীর একটি গুরুত্বপূর্ণ উইন্ডো সরবরাহ করে, এমনকি জনমত জরিপগুলো তাদের মতামতকে প্রমাণ করার জন্য রাজনীতিতে কে প্রবেশ করে, অন্যদের প্ররোচিত করার সংস্থান কার কাছে রয়েছে বা কীভাবে বিষয়গুলো বান্ডিল বা উপস্থাপিত হয় সে সম্পর্কে কোনও তথ্য সরবরাহ করে না। এই ক্ষেত্রে, এটি আকর্ষণীয় যে রো সিদ্ধান্তের ঠিক আগে এবং পরে সময়ের পোলিং ডেটা গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে উদারকরণের জন্য ক্রমবর্ধমান জনসমর্থন দেখায় বলে মনে হচ্ছে।
  • পাদটীকা ১৭৬, পৃ ৩১০

• সংক্ষেপে, রোয়ের আগের দশকে গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বে জড়িত বেশ কয়েকটি প্রতিষ্ঠান ছিল যার রোয়ের পরের দশকগুলোতে সংঘাতের জন্য স্বাধীন উদ্দেশ্য এবং স্বতন্ত্র পথ ছিল (উদাহরণস্বরূপ, ক্যাথলিক চার্চ, ইআরএ অনুমোদনের প্রচারণায় বিরোধীরা, এবং জাতীয় রাজনৈতিক দলগুলো ভোটারদের জন্য প্রতিযোগিতা)।
  • পৃ ৩১১

• যদি আমরা কেবল "কিনা" নয়, "কীভাবে" এবং "কেন" বিচারিক পর্যালোচনা গর্ভপাতের দ্বন্দ্ব বৃদ্ধিতে ভূমিকা পালন করেছিল তাও বুঝতে চাই, তবে রোয়ের পরের বছরগুলোতে গর্ভপাত নিয়ে দ্বন্দ্বের গতিশীলতা সম্পর্কে আমাদের এখনও অনেক কিছু তদন্ত করতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, যদি রোতে আদালতের সিদ্ধান্তটি প্রতিক্রিয়ার একমাত্র কারণ ছিল, তবে রোয়ের পরে জরিপগুলো গর্ভপাতের পক্ষে জনসাধারণের সমর্থন হ্রাসের কোনও লক্ষণ দেখায়নি - এবং কিছু পদক্ষেপের মাধ্যমে, গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে উদারকরণের পক্ষে সমর্থন বৃদ্ধি রেকর্ড করে? গর্ভপাতের আদালতের সিদ্ধান্তকে কে এবং কখন আক্রমণ করেছিল? উদাহরণস্বরূপ, সিদ্ধান্তের প্রায় তিন বছর পরে বিচারপতি জন পল স্টিভেন্সের নিশ্চিতকরণ শুনানিতে রো সম্পর্কে একটিও প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়নি কেন? কেন সাউদার্ন ব্যাপটিস্ট কনভেনশনের জন্য ১৯৭০ এর দশকের শেষ অবধি গর্ভপাতের স্পষ্টভাবে বিরোধিতা করা এবং রক্ষণশীল প্রোটেস্ট্যান্ট ইভানজেলিকালদের নেতাদের রোয়ের বিরোধিতা করে রাজনীতিতে প্রবেশ করতে সময় লেগেছিল? এবং, আশ্চর্যজনকভাবে, কেন ডেমোক্র্যাটিক এবং রিপাবলিকান দলগুলোর সাথে যুক্ত ব্যক্তিরা রোয়ের পরের দশকগুলোতে গর্ভপাতের বিষয়ে অবস্থান পরিবর্তন করেছিলেন? এই বিষয়ে, জাতীয় রাজনৈতিক দলগুলোর নেতারা কীভাবে দলগুলোর সাথে যুক্ত নাগরিকদের প্রায় এক দশক আগে গর্ভপাতের বিষয়ে অবস্থান পরিবর্তন করেছেন বলে মনে হচ্ছে? গর্ভপাত নিয়ে মেরুকরণের এই ঐতিহাসিকভাবে নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যগুলো লক্ষ্য করা বা তাদের ব্যাখ্যা করার জন্য দ্বন্দ্বের একটি আদালত-কেন্দ্রিক বিবরণ উপযুক্ত বলে মনে হয় না। যেখানে আদালত-কেন্দ্রিক বিবরণ গর্ভপাত নিয়ে অসাধারণ দ্বন্দ্বের লক্ষণগুলোকে প্রমাণ হিসাবে ব্যাখ্যা করে যে আদালত রাজনীতিকে দমন করেছে, ১৮৮ প্রতিক্রিয়ার রাজনৈতিক বিবরণ জিজ্ঞাসা করে যে গর্ভপাত নিয়ে অসাধারণ দ্বন্দ্ব এবং মেরুকরণ পরিবর্তে রাজনীতির খুব অভিব্যক্তি হতে পারে কিনা।
  • পৃ ৩১২-৩১৩

• গর্ভপাতের বৈধকরণের পক্ষে জনপ্রিয় সমর্থন সিদ্ধান্তের আগে বাড়ছিল, দেখুন সুপ্রা নোট ১১৯ এবং সহগামী পাঠ্য, এবং, পোলের উপর নির্ভর করে, হয় পরে বাড়তে থাকে বা উচ্চ স্তরে স্থিতিশীল থাকে। দেখুন, উদাঃ, ডোনাল্ড গ্রানবার্গ এবং বেথ ওয়েলম্যান গ্রানবার্গ, গর্ভপাত মনোভাব, ১৯৬৫-১৯৮০: প্রবণতা এবং নির্ধারক, এফএএম। নিজস্ব সংবাদদাতা, সেপ্টেম্বর-অক্টোবর ১৯৮০, ২৫০, ২৫২ এ ("১৯৭৩ সালের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের পরে যা সীমাবদ্ধ রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইনকে অসাংবিধানিক বলে রায় দিয়েছিল, গড় অনুমোদনে পাঁচ দফা বৃদ্ধি পেয়েছিল। । ১৯৭২ (সুপ্রিম কোর্টের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের আগে) এবং ১৯৭৩ (সিদ্ধান্তের পরে) এর মধ্যে এক বছরের বৃদ্ধি ১৯৬৫ এবং ১৯৭২ সালের মধ্যে প্রায় তিন পয়েন্টের গড় বার্ষিক বৃদ্ধির চেয়ে তীব্র ছিল। রোয়ের দুই বছরেরও বেশি সময় পরে, হ্যারিস জরিপ রিপোর্ট করেছে যে গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের অনুমতি দেওয়ার অনুমোদন "আইনী গর্ভপাতের জন্য হ্যারিস জরিপের রেকর্ড করা সর্বোচ্চ স্তরের সমর্থনে পৌঁছেছে [৫৪ শতাংশ] এবং ১৯ ১৯৭২ সাল থেকে যখন গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকে গর্ভপাত ৪৬ থেকে ৪২ শতাংশ বহুবচন দ্বারা বিরোধিতা করা হয়েছিল। লুই হ্যারিস, গর্ভপাত আইনকে সমর্থন করে সংখ্যাগরিষ্ঠ, সিএইচআই। এই নিবন্ধটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে "[টি] এখানে কোনও সন্দেহ নেই যে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত গর্ভপাতকে বৈধকরণের জন্য জনসাধারণের সমর্থনকে দৃঢ় করেছে। এছাড়াও ১৯৭৫ সালে সম্মানিত ক্যালিফোর্নিয়া ভিত্তিক ফিল্ড পোল ক্যালিফোর্নিয়ার প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে গর্ভপাতের পক্ষে সমর্থনে তীব্র বৃদ্ধি পেয়েছে। দেখুন মেরভিন ডি ফিল্ড, পোল গর্ভপাতের সমর্থনে নাটকীয় বৃদ্ধি দেখায়, এল.এ. বৈজ্ঞানিক প্রমাণের প্রকৃতিতে এই বিভিন্ন জরিপগুলো যাই অফার করুক না কেন, তারা কমপক্ষে এমন কোনও ধারণাকে খণ্ডন করতে পরিবেশন করে যে জনসাধারণ রোকে স্বতঃস্ফূর্ত নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া দিয়ে স্বাগত জানিয়েছিল।
  • পাদটীকা ১৮৩, পৃ ৩১২

• রো কীভাবে বিষয়টিতে এসেছে তার অনেকগুলো সম্ভাব্য ব্যাখ্যা রয়েছে। সম্ভবত গর্ভপাত ঘিরে মেরুকরণ ঘটেছিল কারণ সুপ্রিম কোর্ট রাজনীতিকে দমন করেছিল। অথবা সম্ভবত পক্ষপাতমূলক দ্বন্দ্ব বৃদ্ধি পেয়েছিল কারণ আদালত রাজনীতিকে ফেডারেল অঙ্গনে চ্যানেল করেছিল, জাতির জন্য আইন প্রণয়ন করে যা জাতীয় প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে সহজেই বিপরীত হয়েছিল। রোয়ের পরিপ্রেক্ষিতে পোলগুলো গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে উদারকরণের পক্ষে ক্রমবর্ধমান জনসমর্থন দেখানোর সাথে সাথে সম্ভবত দ্বন্দ্ব আরও বেড়েছে কারণ একটি সম্মিলিত এবং সুসংগঠিত সংখ্যালঘু এই সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করেছিল এবং একক ইস্যুর ভিত্তিতে ভোট দিয়ে এটি প্রতিরোধ করতে উত্সাহিত হয়েছিল। অথবা সম্ভবত দ্বন্দ্ব আরও বেড়েছে কারণ সিদ্ধান্তের পরের বছরগুলোতে রো পরিবারের প্রতি নারীবাদী চ্যালেঞ্জগুলোর সাথে ক্রমবর্ধমানভাবে যুক্ত হয়েছিলেন এবং তাই সামাজিক শৃঙ্খলার ঐতিহ্যগত ও ধর্মীয় রূপগুলোর জন্য হুমকি হিসাবে দেখা হয়েছিল। অথবা সম্ভবত এসকেশনাল কর্তৃত্বের বিরোধিতা কারণ তারা সিদ্ধান্তটিকে এমন একটি মামলার লাইনের সাথে যুক্ত করেছিল যা আইনী একাডেমি একটি প্রজন্ম ধরে সমালোচনা করেছিল। অথবা সম্ভবত দ্বন্দ্ব আরও বেড়েছে কারণ উদারপন্থী অভিজাতদের দ্বারা রোয়ের সমালোচনা আমেরিকানদের দ্বারা সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের প্রতিস্থাপনের দাবিকে বৈধতা দিয়েছিল যারা সুপ্রিম কোর্টের জাতিগত সিদ্ধান্তকে ঘৃণা করেছিল তবে যারা আর আগের মতো এই রায়গুলোর বিরুদ্ধে প্রচারণা চালাতে মুক্ত বোধ করেনি। অথবা সম্ভবত দ্বন্দ্ব আরও বেড়েছে কারণ গর্ভপাতের সাথে আদালতের জড়িত থাকার ফলে রাজনৈতিক নেতারা আদালতের বিরুদ্ধে এবং সাংবিধানিক পুনরুদ্ধারের সন্ধানে বিভিন্ন গোষ্ঠীকে একত্রিত করার সুযোগ পেয়েছিলেন, নাগরিকদের একটি নতুন শাসক জোট গঠন করেছিলেন যারা এর আগে কখনও একে অপরের সাথে সাধারণ কারণ তৈরি করেনি।
  • পৃ ৩১৫-৩১৬

• মেরুকরণে রোয়ের ভূমিকার জন্য এই বিভিন্ন ব্যাখ্যাগুলো কতটা আলাদা তা নোট করুন। এটাও খেয়াল করুন, বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা প্রতিষ্ঠানের জন্য তাদের প্রভাবগুলো কতটা আলাদা। ঘটনাগুলোর আরও ভাল বিবরণ দিয়ে, আমরা এই সিদ্ধান্তে আসতে পারি যে "রো" তৈরি করা শক্তিগুলোর বিশেষ ঝড়টি আবার একত্রিত হওয়ার সম্ভাবনা নেই। অথবা, আমরা ইতিমধ্যে চলমান দ্বন্দ্বকে উস্কে দেওয়ার জন্য দায়ী আদালতের সিদ্ধান্তের বৈশিষ্ট্যগুলো চিহ্নিত করতে পারি। তা সত্ত্বেও, আদালতের সিদ্ধান্তের কোন দিকগুলো চলমান সংঘাতকে আরও বাড়িয়ে তুলেছে তা চিহ্নিত করার জন্য আমাদের দক্ষতার এখনও প্রচলিত আদালত-কেন্দ্রিক আখ্যানের বাইরেও কিছু অ্যাকাউন্টের প্রয়োজন হবে, যেখানে আদালত রায় দিয়েছে দ্বন্দ্বের কাঠামো।
  • পৃ ৩১৬

• স্পষ্ট করে বলতে গেলে, আমরা তর্ক করছি না যে গর্ভপাতের বৈধতা নিয়ে দ্বন্দ্ব উস্কে দেওয়ার ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্ট কোনও ভূমিকা পালন করেনি। আমরা বরং পরামর্শ দিচ্ছি যে "আদালত-সৃষ্ট-এটি" প্রতিক্রিয়া আখ্যানের আধিপত্য আমেরিকার সামাজিক, রাজনৈতিক এবং আইনী ইতিহাসের একটি গুরুত্বপূর্ণ অধ্যায়ের আরও সম্পূর্ণ বোঝার আইনী পণ্ডিত এবং সাধারণ জনগণ উভয়কেই সংক্ষিপ্ত করেছে। রোয়ের আগে গর্ভপাত সংঘাতের উত্স এবং মাত্রা সম্পর্কে আমাদের বইয়ের অ্যাকাউন্টটি রোয়ের পরে কী ঘটেছিল তার জন্য প্রচলিত ব্যাকল্যাশ আখ্যানটি যা সরবরাহ করে তার চেয়ে যথেষ্ট জটিল ব্যাখ্যা দেয়, যেমন আমরা এখানে সিদ্ধান্তের পরে নয়, এর আগেও দলীয় পুনর্বিন্যাসের সাথে গর্ভপাতের জড়িয়ে পড়ার আরও প্রমাণ সহ প্রদর্শন করি। জুরিসেন্ট্রিক আখ্যানের শক্তিশালী প্রিমিটিভ এফেক্ট রোয়ের শিকড় এবং এর অভ্যর্থনা সম্পর্কে কৌতূহলকে ভোঁতা করে দিয়েছে; এই গবেষণাপত্রটি যে ধরনের পাণ্ডিত্যপূর্ণ পুনঃনিরীক্ষণের জন্য আমরা আশা করি এটি একটি বাধা হয়ে দাঁড়িয়েছে। আইনজীবী এবং রাজনৈতিক অভিনেতাদের একটি প্রজন্ম সামাজিক রীতিনীতি এবং বিদ্যমান ব্যবস্থাকে চ্যালেঞ্জ জানাতে জড়িতদের দাবির সমাধানের জন্য আদালতের উপর নির্ভর করার পরিণতি সম্পর্কে একটি শাস্তিমূলক পাঠ হিসাবে রোতে শিক্ষিত হয়েছে। তবে আমরা বিশ্বাস করি যে রোয়ের গল্পের আরও সম্পূর্ণ বোঝাপড়া একটি ভিন্ন, আরও উত্পাদনশীল পাঠ সরবরাহ করতে পারে। এই শিক্ষাটি এমন নয় যে বিচার অনিবার্যভাবে রাজনৈতিক সংঘাত এবং মেরুকরণের কারণ হয় এবং তাই যে কোনও মূল্যে এড়ানো উচিত। সংঘাত আমাদের রাজনৈতিক জীবনের একটি অংশ। এবং বিচার আমাদের রাজনৈতিক সম্প্রদায়কে সংজ্ঞায়িত করার ক্ষেত্রে একটি বিশেষ ভূমিকা পালন করে। বরং, রোয়ের আগে এবং পরে দ্বন্দ্বের ইতিহাস পরামর্শ দেয় যে বিচারের সম্ভাবনা এবং সীমা সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করার সময়, আমাদের বাইরের এবং আদালতের অভ্যন্তরের উত্স থেকে উদ্ভূত দ্বন্দ্বের উদ্দেশ্যগুলোর প্রতি মনোযোগী হওয়া দরকার, দিকনির্দেশ এবং অভিনেতাদের কাছ থেকে যা সময়ের সাথে পরিবর্তিত হতে পারে।
  • পৃ ৩১৬-৩১৭

• যেমনটি আমরা কাগজের শুরুতে উল্লেখ করেছি, তথ্যগুলো গুরুত্বপূর্ণ। রো ভি এর আগে (এবং পরে) কী ঘটেছিল তার আরও সঠিক উপলব্ধি অর্জনের ঝুঁকি। আদালত এবং রাজনীতির মধ্যে সম্পর্ক সম্পর্কে আমাদের বোঝার জন্য ওয়েড যথেষ্ট। প্রাক-রো যুগের বহুমাত্রিক ঐশ্বর্যের বিবরণ আমাদের একদিকে নির্দেশ দেয় যে সংঘাতের চরম অবস্থা ঘটতে পারে এবং গুরুত্বপূর্ণ সামাজিক কথোপকথন উঠে আসতে পারে, আদালতের কোনও রেফারেন্স ছাড়াই। অন্যদিকে, সিদ্ধান্তের প্রায় চার দশকের দৃষ্টিকোণ থেকে, আমরা দেখতে পাই যে বিচারিক পর্যালোচনা, রাজনীতির অবসান ঘটতে বাধ্য করা তো দূরের কথা, এমন একটি ক্যানভাস সরবরাহ করে যার উপর ননজুডিশিয়াল অভিনেতারা আঁকতে থাকেন, তাদের নিজস্ব ব্যবহারের জন্য আইনী অর্থ পুনরায় কনফিগার করে, যতক্ষণ না রো ভি। ওয়েড, কেসটি সমস্ত কিন্তু মুছে ফেলা হয়েছে এবং "রো" প্রতীকটি যা অবশিষ্ট রয়েছে।
  • পৃ ৩১৭

• পনেরো জন স্বতন্ত্র বা সম্মিলিত "আদালতের বন্ধুরা" - অ্যামিচি কিউরি - রো ভি। ওয়েড, টেক্সাস আইনের চ্যালেঞ্জারদের জন্য আট এবং রাজ্যের প্রতিরক্ষায় সাতটি। (উভয় পক্ষের বেশ কয়েকজন দ্বিতীয় যুক্তির জন্য সম্পূরক সংক্ষিপ্তসারও দাখিল করেছিলেন। এটি সেই সময়ের জন্য একটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যা ছিল, যদিও এটি আজকের মানদণ্ডে ছোট দেখায়, যখন কেবলমাত্র মাঝারি গুরুত্বের ক্ষেত্রেও আদালত প্রায়শই দুই ডজন ব্রিফ বা তারও বেশি গ্রহণ করে।
  • "আদালতের বন্ধুরা" দ্বারা দায়ের করা পরিশিষ্ট সংক্ষিপ্তসার, পৃ ৩১৮

"গর্ভপাত বৈধকরণ এবং শিশু জীবনযাপনের পরিস্থিতি: "প্রান্তিক শিশু" কে? (মে ১৯৯৭)

"গর্ভপাত বৈধকরণ এবং শিশু জীবনযাপনের পরিস্থিতি: কে" প্রান্তিক শিশু?"" জোনাথন গ্রুবার, ফিলিপ লেভাইন এবং ডগলাস স্টাইগার, জাতীয় অর্থনৈতিক গবেষণা ব্যুরো, ওয়ার্কিং পেপার ৬০৩৪, মে ১৯৯৭

• আমরা সেই বছরগুলোতে জন্মগ্রহণকারী সহকর্মীদের গড় জীবনযাত্রার মানের উপর ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের পরিবর্তনের প্রভাব অনুমান করি। বিশেষত, আমরা গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের অন্তর্নিহিত নির্বাচনকে সম্বোধন করি: গর্ভপাতের অ্যাক্সেস বৃদ্ধি পেলে যে প্রান্তিক শিশু জন্মগ্রহণ করে না সে কি গড় সন্তানের চেয়ে কম বা কম সুবিধাবঞ্চিত? ১৯ ১৯৭০০ সালের দিকে পাঁচটি রাজ্যে গর্ভপাতের বৈধকরণ, তারপরে ১৯৭৩ সালের রো ভি। ওয়েড সিদ্ধান্ত, প্রাকৃতিক বৈচিত্র উত্পন্ন করে যা গর্ভপাত অ্যাক্সেসের প্রভাব অনুমান করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। আমরা দেখতে পাই যে গর্ভপাত বৈধ হওয়ার পরে জন্মগ্রহণকারী সহকর্মীরা বেশ কয়েকটি প্রতিকূল ফলাফলের উল্লেখযোগ্য হ্রাস পেয়েছিল। আমাদের হিসাব অনুযায়ী বৈধকরণের কারণে যে প্রান্তিক শিশু জন্মগ্রহণ করেনি তাদের একক পিতামাতার পরিবারে বসবাসের সম্ভাবনা ৭০% বেশি, দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসের সম্ভাবনা ৪০% বেশি, কল্যাণ পাওয়ার সম্ভাবনা ৫০% বেশি এবং শিশু হিসাবে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা ৩৫% বেশি। এই নির্বাচনের প্রভাবগুলো বোঝায় যে গর্ভপাতের বৈধকরণ ১৯৯৪ সালের মধ্যে কল্যাণ ব্যয়ে সরকারকে ১৪ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি সাশ্রয় করেছে।
  • পৃ ১

• গর্ভপাতের অ্যাক্সেস আজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মুখোমুখি হওয়া সবচেয়ে বিতর্কিত পাবলিক পলিসি ইস্যুগুলোর মধ্যে একটি। রো ভি এর অধীনে গর্ভপাত বৈধকরণের পর থেকে সময়কাল। ১৯৭৩ সালের ওয়েড সিদ্ধান্তটি যথাযথ সরকারী অর্থায়ন এবং গর্ভপাতের আইনী অবস্থা নিয়ে অবিরাম বিতর্কের দ্বারা চিহ্নিত হয়েছে। এদিকে, গর্ভপাতের মাধ্যমে গর্ভাবস্থার সমাধান মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি খুব সাধারণ ফলাফল; সমস্ত গর্ভাবস্থার প্রায় ২৫% গর্ভপাত করা হয় (ভেনচুরা এট আল। ফলস্বরূপ, গর্ভপাতের অ্যাক্সেসে বড় পরিবর্তনগুলো জন্মের হারের উপর যথেষ্ট প্রভাব ফেলতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, লেভাইন এট আল (১৯৯৬) আবিষ্কার করেছেন যে ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে গর্ভপাতের বৈধকরণের ফলে জন্মহারে ৫% - ১০% হ্রাস পেয়েছিল।
  • পৃ ১

• এই কাগজে, আমরা শিশুদের পরবর্তী সহকর্মীদের জীবনযাত্রার পরিস্থিতিতে গর্ভপাত অ্যাক্সেসের প্রভাব পরিমাপ করার জন্য একটি নতুন এবং আরও সরাসরি পদ্ধতি গ্রহণ করি। আমরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতের প্রাপ্যতার বৃহত্তম পরিবর্তনের প্রভাব পরীক্ষা করি, ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে রো ভি এর মাধ্যমে অ্যাক্সেস বৃদ্ধি পেয়েছি। ওয়েড এবং তুলনামূলক রাষ্ট্রীয় আইন, এই বছরগুলোতে জন্মগ্রহণকারী শিশুদের সহকর্মীদের জীবনযাত্রার পরিস্থিতি সম্পর্কে। আরও সুনির্দিষ্টভাবে, লেভাইন এট আল (১৯৯৬) অনুসরণ করে, যিনি নোট করেন যে রো ভি। ওয়েড ১৯ ১৯৭০০ সালের দিকে পাঁচটি রাজ্যে গর্ভপাত বৈধকরণের হিল অনুসরণ করেছিলেন। এটি গর্ভপাত অ্যাক্সেসের প্রভাব বিশ্লেষণের জন্য দুটি "প্রাকৃতিক পরীক্ষা" তৈরি করে: ১৯ ১৯৭০০ সালের দিকে দেশের বাকী অংশের বিপরীতে এই পাঁচটি রাজ্যে পরিবর্তন এবং রো বনাম ওয়েড (১৯৭৩) এর সময় এই পাঁচটি রাজ্যের বিপরীতে দেশের বাকী অংশের পরিবর্তন। লেভাইন এট আল দ্বারা নথিভুক্ত হিসাবে বৈধকরণের সাথে যুক্ত জন্মের সংখ্যার বৃহত হ্রাস, শিশুদের অবশিষ্ট গোষ্ঠীর ফলস্বরূপ জীবনযাত্রার মানের দিকে মনোনিবেশ করার জন্য প্রেরণা সরবরাহ করে।
  • পৃ ৪

• আমরা উল্লেখযোগ্য ইতিবাচক নির্বাচনের প্রমাণ পাই: গর্ভপাত বৈধ হওয়ার পরপরই জন্মগ্রহণকারী শিশুদের গড় জীবনযাত্রার পরিস্থিতি পূর্ববর্তী কোহর্টগুলোর তুলনায় যথেষ্ট পরিমাণে উন্নত হয়েছে এবং এমন জায়গাগুলোর তুলনায় যেখানে গর্ভপাতের আইনী অবস্থা পরিবর্তন হচ্ছে না। আমাদের ফলাফল ইঙ্গিত দেয় যে গর্ভপাত বৈধকরণের ফলে যে প্রান্তিক শিশুরা জন্মগ্রহণ করেনি তারা পদ্ধতিগতভাবে আরও খারাপ পরিস্থিতিতে জন্মগ্রহণ করত যদি গর্ভপাত না করা হত: তারা একক পিতামাতার পরিবারে বাস করার সম্ভাবনা ৭০% বেশি থাকত, দারিদ্র্যের মধ্যে বাস করার সম্ভাবনা ৪০% বেশি, জীবনের প্রথম বছরে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা ৩৫% বেশি, এবং একটি পরিবারে কল্যাণ সংগ্রহের সম্ভাবনা ৫০% বেশি। এই অনুসন্ধানগুলোর মধ্যে সর্বশেষটি বোঝায় যে গর্ভপাতের বৈধকরণের মাধ্যমে পরিচালিত নির্বাচনের প্রভাবটি ১৯৯৪ সালের মধ্যে সরকারকে কল্যাণ প্রদানে ১৪ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি সাশ্রয় করেছে।
  • পৃ ৫

• গর্ভপাতের অ্যাক্সেস বাড়ানোর ক্ষেত্রে প্রথম অগ্রণী হওয়ার মাধ্যমে, পাঁচটি বাতিল রাষ্ট্র গর্ভপাতকে সহজলভ্য করার জন্য তাদের ইচ্ছা প্রকাশ করেছিল। যে রাজ্যগুলো রো ভি দ্বারা বৈধকরণে বাধ্য হয়েছিল। ওয়েড গর্ভপাতের প্রাপ্যতার প্রতি কম ইতিবাচকভাবে নিষ্পত্তি হতে পারে, তাই এমনকি ডি জুরে বৈধকরণও ডি ফ্যাক্টো অ্যাক্সেসের একটি বড় বৃদ্ধি বোঝাতে পারে না। তদুপরি, যে নারীরা অ-বাতিল রাজ্যগুলোতে গর্ভপাত করতে চেয়েছিলেন তারা সেগুলো পাওয়ার জন্য বাতিল রাজ্যগুলোতে ভ্রমণ করতে পারেন, যাতে রো ভি এর পরে গর্ভপাতের ব্যবহারে পরিবর্তন ঘটে। ওয়েড নিঃশব্দ ছিল। প্রকৃতপক্ষে, এই দৃষ্টিভঙ্গিটি গর্ভপাত বৈধকরণ এবং জন্মের হারের প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত লেভাইন এট আল। জন্মহারের বৈধকরণের প্রভাবের জন্য তাদের ফলাফলগুলো চিত্র ২ এ চিত্রিত করা হয়েছে। এই চিত্রটি সময়ের সাথে সাথে বাতিল এবং অ-বাতিল রাষ্ট্রগুলোর আপেক্ষিক জন্মহারের গ্রাফ দেয়। ১৯ ১৯৭০০ সালে বাতিল রাজ্যগুলোতে গর্ভপাতের বৈধকরণের পরে, এই রাজ্যগুলোতে জন্মের হার অন্যান্য রাজ্যের জন্মহারের তুলনায় দ্রুত হ্রাস পেয়েছিল। তারপরে ১৯৭৩ সালের পরে অ-বাতিল রাজ্যগুলোতে জন্মহারের অনুরূপ পতন ঘটে, যাতে ১৯৭৬ সালের মধ্যে আপেক্ষিক জন্মের হার আবার সমান হয়। তবে, "বাউন্সব্যাক" ধীর, কেবল ১৯৭৪-৭৫ দ্বারা ব্যবধানটি কিছুটা হ্রাস করে। লেভাইন এট আল বর্তমান রিগ্রেশন ফলাফল যা উপরের আখ্যানকে সমর্থন করে: ১৯৭১-৭৩ সালে বাতিল রাজ্যগুলোতে আপেক্ষিক জন্মের হার দ্রুত হ্রাস পেয়েছিল, ১৯৭৪-৭৫ সালের মধ্যে কিছুটা পুনরুদ্ধার হয়েছিল এবং ১৯৭৬-৮০ সালের মধ্যে পুরোপুরি পুনরুদ্ধার হয়েছিল। সামগ্রিকভাবে, গর্ভপাত বৈধকরণ আপেক্ষিক জন্মের হারের প্রায় ৬% হ্রাসের সাথে সম্পর্কযুক্ত বলে মনে হয়, যা বাতিল রাজ্যগুলোতে অবিলম্বে এবং আরও ধীরে ধীরে অ-বাতিল রাজ্যগুলোতে ঘটেছিল।
  • পৃ ৮-৯

• গত ৩০ বছরে সরকারী উর্বরতা নীতিতে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তনটি ছিল রো বনাম ওয়েড সিদ্ধান্তের অধীনে গর্ভপাতের বৈধকরণ। যেমনটি অন্য কোথাও দেখানো হয়েছে, এই পরিবর্তনটি জন্মের আকারের উপর নাটকীয় প্রভাব ফেলেছিল। যেমন আমরা এই কাগজে প্রদর্শন করি, পরিবর্তনটি বৈধকরণের পরে জন্মগ্রহণকারী গোষ্ঠীর জীবনযাত্রার পরিস্থিতিতেও উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেছিল। পরবর্তী দলগুলো একক পিতামাতার পরিবারে থাকার সম্ভাবনা কম ছিল এবং ফলস্বরূপ দারিদ্র্যের মধ্যে বাস করার সম্ভাবনা কম ছিল এবং কল্যাণ পাওয়ার সম্ভাবনা কম ছিল। এছাড়াও, এই দলগুলো কম শিশু মৃত্যুর অভিজ্ঞতা অর্জন করেছিল। বিশেষত, আমরা দেখতে পাই যে গর্ভপাতের অ্যাক্সেস বৃদ্ধির কারণে প্রান্তিক শিশু জন্মগ্রহণ না করে, একক পিতামাতার পরিবারে বসবাসের সম্ভাবনা প্রায় ৭০% বেশি হত, দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসের সম্ভাবনা প্রায় ৪০% বেশি, কল্যাণ প্রাপ্তির সম্ভাবনা ৫০% বেশি এবং শিশু হিসাবে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা ৩৫% বেশি হত। এই ফলাফলগুলো থেকে, আমরা অনুমান করি যে গর্ভপাতের বৈধকরণের ফলে ১৯৯৪ সালের মধ্যে কল্যাণ প্রদানের ক্ষেত্রে সরকারকে ১৪ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি সাশ্রয় হয়েছে। সম্ভবত আরও গুরুত্বপূর্ণ, এই ফলাফলগুলো বৈধকরণের পরে জন্মগ্রহণকারী গড় সন্তানের আজীবন সম্ভাবনার জন্যও সম্ভাব্য প্রভাব ফেলে। গর্ভপাতের প্রাপ্যতার কারণে জন্ম না নেওয়া শিশুরা প্রতিকূল জীবনযাপনের পরিস্থিতিতে বেড়ে উঠত যা অন্যান্য কাজে দেখানো হয়েছে যে পরবর্তী সম্ভাবনার উপর খুব ক্ষতিকারক প্রভাব রয়েছে। অবশ্যই, যেমন আমরা উপরে নোট করেছি, এই উপসংহারটি জটিল যে আমরা দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসকারী গড় সন্তানের উপর প্রভাবগুলো অগত্যা প্রয়োগ করতে পারি না (উদাহরণস্বরূপ) প্রান্তিক সন্তানের উপর প্রভাবগুলো যারা তাদের গর্ভাবস্থা শেষ না হলে দারিদ্র্যের মধ্যে বাস করবে। যাইহোক, এই দলগুলোর বয়স হিসাবে, গবেষকরা সরাসরি শিক্ষাগত অর্জন, আয় এবং পারিবারিক কাঠামোর মতো ফলাফলগুলো পর্যবেক্ষণ করতে সক্ষম হবেন, উদাহরণস্বরূপ ২০০০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদমশুমারি ব্যবহার করে, বৈধ গর্ভপাতের পরে জন্মগ্রহণকারী গড় ব্যক্তির জন্য এই জাতীয় ফলাফলগুলো উন্নত হয়েছে কিনা তা মূল্যায়ন করতে। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন যা ভবিষ্যতের বিশ্লেষণের ফোকাস হওয়া উচিত।
  • পৃ ২৬-২৭

"রো বনাম ওয়েডের পক্ষে সমর্থন উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে, নয় বছরে সর্বোচ্চ স্তরে পৌঁছেছে" (নভেম্বর ৯, ২০০৭)

হ্যারিস ইন্টারেক্টিভ, (নভেম্বর ৯, ২০০৭)। "রো বনাম ওয়েডের পক্ষে সমর্থন উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে, নয় বছরের মধ্যে সর্বোচ্চ স্তরে পৌঁছেছে" সংরক্ষণাগারভুক্ত জানুয়ারী ১, ২০০৮, এ ওয়েব্যাক মেশিন. সংগ্রহের তারিখ ডিসেম্বর ১৪, ২০০৭।

• হ্যারিস পোল® রো ভি এর প্রতি মনোভাব পরিমাপ করছে। ১৯৭৩ সালে সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয় ওয়েড। এর পর থেকে ৩৪ বছরে, হ্যারিস পোলগুলো সমস্ত মার্কিন প্রাপ্তবয়স্কদের ৪৯ থেকে ৬৫ শতাংশের মধ্যে রো বনাম ওয়েডের পক্ষে সংখ্যাগরিষ্ঠতা পেয়েছিল। সর্বশেষ হ্যারিস পোলে দেখা গেছে যে রো ভি। ওয়েড তুলনামূলকভাবে অল্প সময়ের মধ্যে মোটামুটি উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে। সংখ্যাগরিষ্ঠ - ৫৬ শতাংশ - এখন মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের পক্ষে, ১৯৯৮ সাল থেকে সর্বোচ্চ স্তর এবং গত বছরের তুলনায় সাত শতাংশ পয়েন্ট বৃদ্ধি পেয়েছে যখন একটি সরু ৪৯ থেকে ৪৭ শতাংশ সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে। তদুপরি, মার্কিন প্রাপ্তবয়স্কদের মাত্র ২০ শতাংশ কোনও পরিস্থিতিতেই কোনও নারীকে গর্ভপাত করার অনুমতি না দেওয়ার পক্ষে। এই হ্যারিস পোলে আরও দেখা গেছে যে সমস্ত প্রাপ্তবয়স্কদের একটি উল্লেখযোগ্য ৬৯ থেকে ২৪ শতাংশ সংখ্যাগরিষ্ঠ মনে করেন না যে এই সুপ্রিম কোর্ট রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেবে। (অবশ্যই, এটি একটি ভবিষ্যদ্বাণী নয়)।
• যদিও এটি সম্ভবত আশ্চর্যজনক নয় যে বেশিরভাগ ডেমোক্র্যাটরা (৬৩%) রো ভি। ওয়েড এবং অর্ধেক রিপাবলিকান (৫১%) এর বিরোধিতা করেছেন, উল্লেখযোগ্য শতাংশ একমত নন। দশজনের মধ্যে চারজনেরও বেশি (৪৫%) রিপাবলিকানরা রো ভি। ওয়েড এবং ডেমোক্র্যাটদের এক তৃতীয়াংশ (৩৩%) এর বিরোধিতা করেছেন;
• মজার বিষয় হল, এর পক্ষে থাকা রিপাবলিকানদের শতাংশ গত বছরে উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে (৩৭ শতাংশ থেকে বর্তমান ৪৫ শতাংশ) এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের বিরোধিতাকারী ডেমোক্র্যাটদের শতাংশ হ্রাস পেয়েছে (৪৩ শতাংশ থেকে বর্তমান ৩৩ শতাংশ);
• ২০০৮ সালের নির্বাচনী বছরে শিরোনামে, এটি লক্ষণীয় যে বেশিরভাগ স্বতন্ত্র (৬১ থেকে ৩৬ শতাংশ) রো বনাম ওয়েডের পক্ষে। ২০০৬ সালে স্বতন্ত্রদের তুলনামূলক মতামত ছিল ৫৬ থেকে ৩৭ শতাংশ।
• ১৯৯৮ থেকে এই বছর পর্যন্ত, মার্কিন প্রাপ্তবয়স্ক জনগণের সমর্থন রো ভি। ওয়েডের অবনতি হচ্ছিল। এক বছর আগে, হ্যারিস পোল রিপোর্ট করেছে যে রো ভি। ওয়েডকে "কেবলমাত্র একটি সরু ৪৯ শতাংশ থেকে ৪৭ শতাংশ বহুবচন দ্বারা" সমর্থন করা হয়েছিল - "সমর্থন এবং বিরোধিতা প্রায় সমান"। আজ, সংখ্যাগরিষ্ঠ এখন মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে (৫৬% বনাম ৪০%) এবং দশজনের মধ্যে প্রায় সাতজন মনে করে যে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত থাকবে। ১৮ মাসে এমন পরিবর্তনের ব্যাখ্যা কী হতে পারে?

হ্যারিস বনাম ম্যাকরে, ৪৪৮ মার্কিন ২৯৭ (১৯৮০)

• ওয়েড মামলায়, এই আদালত টেক্সাসের একটি আইনকে অসাংবিধানিক বলে অভিহিত করেছিল যা মায়ের জীবন বাঁচানোর উদ্দেশ্যে চিকিত্সার পরামর্শ ব্যতীত গর্ভপাত করা বা চেষ্টা করা অপরাধ করে তোলে। ওয়েডের সাংবিধানিক ভিত্তিটি একটি স্বীকৃতি ছিল যে চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত "স্বাধীনতা" কেবল অধিকারের বিলে স্পষ্টভাবে উল্লিখিত স্বাধীনতাগুলোই নয়, বিবাহ এবং পারিবারিক জীবনের কিছু ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত পছন্দের স্বাধীনতাও অন্তর্ভুক্ত করে। [পাদটীকা ১৮] ওয়েডের আদালত এই অন্তর্নিহিত সাংবিধানিক স্বাধীনতার মধ্যে গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একজন নারীর স্বাধীনতা অন্তর্ভুক্ত করে। তবে ওয়েডের আদালত এও স্বীকৃতি দিয়েছে যে গর্ভাবস্থায় মায়ের স্বাস্থ্য নিশ্চিত করা এবং সম্ভাব্য মানব জীবন রক্ষা উভয় ক্ষেত্রেই একটি রাষ্ট্রের বৈধ স্বার্থ রয়েছে। এই রাষ্ট্রীয় স্বার্থগুলো, যা "পৃথক এবং স্বতন্ত্র" বলে প্রমাণিত হয়েছিল এবং "নারীর শব্দটির কাছে যাওয়ার সাথে সাথে যথেষ্ট পরিমাণে গ্রো[ডাব্লু]," আইডি ৪১০ ইউ. এস. ১৬২-১৬৩ এ, একজন নারীর পছন্দের নিরবচ্ছিন্ন স্বাধীনতার সাথে দ্বন্দ্ব তৈরি করে। এই দ্বন্দ্ব সমাধানে, আদালত বলেছিল যে, গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিক শেষ হওয়ার আগে, কোনও রাষ্ট্রীয় স্বার্থই নারীর পছন্দের স্বাধীনতার উপর কোনও হস্তক্ষেপকে ন্যায়সঙ্গত করার পক্ষে যথেষ্ট নয়। দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকে, মাতৃস্বাস্থ্যের প্রতি রাষ্ট্রীয় আগ্রহ সেই উদ্বেগের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত নিয়ন্ত্রণকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে পাওয়া গেছে। এবং কার্যক্ষমতায়, সাধারণত তৃতীয় ত্রৈমাসিকের মধ্যে, ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রীয় আগ্রহটি গর্ভপাতের বিরুদ্ধে একটি ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞাকে ন্যায়সঙ্গত বলে প্রমাণ করতে দেখা গেছে, যেখানে মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় ছিল। সুতরাং, টেক্সাসের ফৌজদারি আইন কেবলমাত্র মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য এবং গর্ভাবস্থার পর্যায় বিবেচনা না করেই গর্ভপাতের অনুমতি দেয়, আদালত ওয়েডে বলেছিল যে আইনটি চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করেছে। ভিতরে মাহের ভি. রো, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৬৪, আদালতকে এই প্রশ্নটি উপস্থাপন করা হয়েছিল যে ব্যক্তিগত সাংবিধানিক স্বাধীনতার সুযোগ রো ভি। ওয়েড গর্ভপাতের জন্য মেডিকেড প্রদানের একটি এনটাইটেলমেন্ট অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন যা চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় নয়। মাহেরের ইস্যুতে একটি কানেকটিকাট কল্যাণ বিধিমালা ছিল যার অধীনে মেডিকেড প্রাপকরা প্রসবের জন্য চিকিত্সা পরিষেবাদির জন্য অর্থ প্রদান করেছিলেন, তবে ননথেরাপিউটিক গর্ভপাতের জন্য চিকিত্সা পরিষেবাদির জন্য নয়। জেলা আদালত বলেছিল যে প্রবিধানটি চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করেছে কারণ প্রসব এবং গর্ভপাতের অসম ভর্তুকি ওয়েড এবং এর বংশধরদের স্বীকৃত "গর্ভপাতের মৌলিক অধিকার" কে প্রভাবিত করে। এই আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে "জেলা আদালত রোতে স্বীকৃত মৌলিক অধিকারের প্রকৃতি এবং সুযোগকে ভুল ধারণা করেছে। ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭১। রো ভি এর মতবাদ। ওয়েড, মাহেরে অনুষ্ঠিত আদালত, "নারীকে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতার সাথে অযৌক্তিক বোঝা হস্তক্ষেপ থেকে রক্ষা করে," আইডি ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৩-৪৭৪, যেমন রো ভি। ওয়েড, সুপ্রা, বা গর্ভপাতের জন্য স্বামী-স্ত্রীর সম্মতির পরম প্রয়োজনীয়তা চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে সেন্ট্রাল মিসৌরির পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম। ড্যানফোর্থ, ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। তবে ওয়েড এবং এর বংশধরদের মধ্যে স্বীকৃত সাংবিধানিক স্বাধীনতা, মাহের কোর্ট ব্যাখ্যা করেছে, কানেকটিকাটকে "গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে একটি মূল্য রায় দেওয়া থেকে বিরত রাখেনি, এবং . . সরকারি তহবিল বরাদ্দের মাধ্যমে সেই রায় বাস্তবায়ন করা। ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৪। আদালত যেমন ব্যাখ্যা করেছে:
  • পৃ ৩১২-৩১৪

• মাহেরের আদালত উল্লেখ করেছে যে ওয়েড এবং এর বংশধরদের মধ্যে স্বীকৃত মতবাদের বিবরণ এই সিদ্ধান্তগুলো থেকে "কোনও পশ্চাদপসরণ নয়" ইঙ্গিত দেয়। ওয়েড এবং পরবর্তী ক্ষেত্রে স্বীকৃত সাংবিধানিক নীতি - কোনও নারীর পছন্দের স্বাধীনতা রক্ষা করা - কেন গর্ভপাতকে ভর্তুকি দেওয়ার জন্য কানেকটিকাটের সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতায় অনুবাদ করা হয়নি তা ব্যাখ্যা করতে গিয়ে আদালত "সুরক্ষিত ক্রিয়াকলাপের সাথে সরাসরি রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ এবং আইনী নীতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ বিকল্প ক্রিয়াকলাপের রাষ্ট্রীয় উত্সাহের মধ্যে মৌলিক পার্থক্য" উল্লেখ করেছেন। সাংবিধানিক উদ্বেগ সবচেয়ে বেশি হয় যখন রাষ্ট্র আইনের দ্বারা তার ইচ্ছা চাপিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করে; জনস্বার্থে বিবেচিত কর্মকাণ্ডকে উৎসাহিত করার জন্য রাষ্ট্রের ক্ষমতা অপরিহার্যভাবে অনেক ব্যাপক। ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৩২ মার্কিন ৪৭৫-৪৭৬ (পাদটীকা বাদ দেওয়া হয়েছে)। সুতরাং, যদিও কানেকটিকাট প্রবিধান একটির ভর্তুকি দিয়ে গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে ছিল এবং অন্যটিকে নয়, মাহেরের আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই বিধিমালাটি ওয়েডে স্বীকৃত সাংবিধানিক স্বাধীনতার উপর প্রভাব ফেলেনি কারণ এটি গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের উপর কোনও সরকারী বিধিনিষেধ আরোপ করেনি।
  • হ্যারিস বনাম ম্যাকরে, ৪৪৮ মার্কিন ২৯৭ (১৯৮০), পৃ ৩১৪-৩১৫

• এটা স্পষ্ট যে তার স্বাস্থ্য রক্ষায় একজন নারীর আগ্রহ ওয়েডের একটি গুরুত্বপূর্ণ থিম ছিল। উপসংহারে যে কোনও নারীর তার গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত ব্যক্তিগত স্বাধীনতার মধ্যে পড়ে, ওয়েডের আদালত এই বিষয়টির উপর জোর দিয়েছিল যে নারীর সিদ্ধান্তটি শারীরিক এবং মানসিক উভয়ই গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিগত স্বাস্থ্যের প্রভাব বহন করে। ৪১০ ইউ. এস. এ ৪১০ ইউ. এস. ১৫৩। প্রকৃতপক্ষে, যদিও ওয়েডের আদালত স্বীকৃতি দিয়েছে যে ভ্রূণের কার্যকারিতার পরে অ-থেরাপিউটিক গর্ভপাতের নিখুঁত ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞাকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রীয় আগ্রহ যথেষ্ট পরিমাণে বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে, আদালত বলেছিল যে, ভ্রূণের কার্যকারিতার পরেও কোনও রাষ্ট্র গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে না "মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয়। যেহেতু ভ্রূণের কার্যকারিতার পরে সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের বাধ্যতামূলক আগ্রহটি তার জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য কোনও নারীর সিদ্ধান্তকে ছাড়িয়ে যাওয়ার পক্ষে অপর্যাপ্ত বলে মনে করা হয়েছিল, তাই যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে স্বাস্থ্যের কারণে তার গর্ভাবস্থা শেষ করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একজন নারীর স্বাধীনতা আসলে ওয়েডে চিহ্নিত সাংবিধানিক স্বাধীনতার মূলে রয়েছে। তবে, স্বাস্থ্যের কারণে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য বেছে নেওয়ার জন্য কোনও নারীর স্বাধীনতা ওয়েডে স্বীকৃত যথাযথ প্রক্রিয়ার মূল বা পরিধির মধ্যে রয়েছে কিনা তা নির্বিশেষে, এটি কেবল অনুসরণ করে না যে কোনও নারীর পছন্দের স্বাধীনতা তার সাথে আর্থিক সংস্থানগুলোর একটি সাংবিধানিক অধিকার বহন করে সুরক্ষিত পছন্দগুলোর সম্পূর্ণ পরিসীমা উপভোগ করতে। এর কারণ মাহেরে ব্যাখ্যা করা হয়েছে: যদিও সরকার নারীর তার পছন্দের স্বাধীনতা প্রয়োগের পথে বাধা সৃষ্টি করতে পারে না, তবে তার নিজের সৃষ্টি নয় এমন বিষয়গুলো অপসারণ করার দরকার নেই। ইন্ডিজেন্সি পরের ক্যাটাগরিতে পড়ে। আর্থিক সীমাবদ্ধতা যা একজন দরিদ্র নারীর সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত পছন্দের স্বাধীনতার সম্পূর্ণ পরিসর উপভোগ করার ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে তা গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের উপর সরকারী বিধিনিষেধের পণ্য নয়, বরং তার অসন্তুষ্টির ফসল। যদিও কংগ্রেস সাধারণভাবে চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় পরিষেবাগুলোকে ভর্তুকি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, তবে চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাত নয়, তবে সত্যটি রয়ে গেছে যে হাইড সংশোধনী একজন অসচ্ছল নারীকে চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাত পেতে হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে কমপক্ষে একই পছন্দের সাথে ছেড়ে দেয় যদি কংগ্রেস কোনও স্বাস্থ্যসেবা ব্যয় ভর্তুকি না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। সুতরাং আমরা নিশ্চিত নই যে হাইড সংশোধনী ওয়েডে স্বীকৃত পছন্দের সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত স্বাধীনতার উপর প্রভাব ফেলেছে। [পাদটীকা ১৯]
  • পৃ ৩১৭-৩১৮

• ওয়েডে, আদালত স্বীকৃতি দিয়েছে যে রাষ্ট্রের "মানব জীবনের সম্ভাবনা রক্ষায় গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ স্বার্থ রয়েছে। ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৬২। এই আগ্রহটি পুরো গর্ভাবস্থায় বিদ্যমান ছিল, "নারীর মেয়াদের কাছে আসার সাথে সাথে যথেষ্ট পরিমাণে বৃদ্ধি পায়। আরও দেখুন বিল ভি. ডো, ৪৩২ মার্কিন ৪৩২ মার্কিন ৪৪৫-৪৪৬ এ। অধিকন্তু, মাহেরে, আদালত বলেছিল যে কানেকটিকাটের প্রসবের সাথে সম্পর্কিত ব্যয়গুলো তহবিল দেওয়ার সিদ্ধান্ত তবে ননথেরাপিউটিক গর্ভপাতের সাথে সম্পর্কিত নয়, প্রসবকে উত্সাহিত করে সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় বৈধ রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে এগিয়ে নেওয়ার একটি যুক্তিসঙ্গত উপায় ছিল। ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৮-৪৭৯। আরও দেখুন পোয়েলকার ভি. ডো, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৯, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২০-৫২১। এটি অনুসরণ করে যে হাইড সংশোধনী, সবচেয়ে জরুরি পরিস্থিতি ব্যতীত প্রসবকে উত্সাহিত করে, সম্ভাব্য জীবন রক্ষার বৈধ সরকারী উদ্দেশ্যটির সাথে যৌক্তিকভাবে সম্পর্কিত। গর্ভপাতের মধ্য দিয়ে যাওয়া নারীদের (যাদের জীবন হুমকির সম্মুখীন হয় তাদের ব্যতীত) তুলনামূলক ব্যয়কে ভর্তুকি না দিয়ে অসচ্ছল নারীদের চিকিত্সা ব্যয়কে ভর্তুকি দিয়ে ভর্তুকি দিয়ে, [পাদটীকা ২৭] কংগ্রেস এমন প্রণোদনা প্রতিষ্ঠা করেছে যা মেডিকেডের জন্য যোগ্য ব্যক্তিদের জন্য গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবকে আরও আকর্ষণীয় বিকল্প করে তোলে। এই প্রণোদনাগুলো সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় বৈধ কংগ্রেসনাল আগ্রহের সাথে সরাসরি সম্পর্ক বহন করে। বা এটি অযৌক্তিক নয় যে কংগ্রেস সাধারণভাবে চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় পরিষেবাগুলোর জন্য ফেডারেল পরিশোধের অনুমোদন দিয়েছে, তবে নির্দিষ্ট চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাতের জন্য নয়। [পাদটীকা ২৮] গর্ভপাত অন্যান্য চিকিৎসা পদ্ধতি থেকে সহজাতভাবে পৃথক, কারণ অন্য কোনও পদ্ধতিতে সম্ভাব্য জীবনের উদ্দেশ্যমূলক অবসান জড়িত নয়।
  • পৃ ৩২৪-৩২৫

• ওয়েডের আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে এই আদালতের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো স্বীকৃতি দিয়েছে যে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত স্বাধীনতার "বিবাহ সম্পর্কিত ক্রিয়াকলাপগুলোতে কিছুটা সম্প্রসারণ রয়েছে, প্রেমময় বনাম। ভার্জিনিয়া, ৩৮৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১, ৩৮৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১২ (১৯৬৭); প্রজনন, স্কিনার ভি। ওকলাহোমা, ৩১৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৩৫, ৩১৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৪১-৫৪২ (১৯৪২); গর্ভনিরোধক, আইজেনস্টাড ভি। বেয়ার্ড, ৪০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র [৪৩৮,] ৪০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৫৩-৪৫৪, আইডি ৪০৫ মার্কিন ৪৬০, ৪০৫ মার্কিন ৪৬৩-৪৬৫ (হোয়াইট, জে। পারিবারিক সম্পর্ক, প্রিন্স ভি। ম্যাসাচুসেটস, ৩২১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৫৮, ৩২১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৬৬ (১৯৪৪); এবং শিশু লালন-পালন এবং শিক্ষা, পিয়ার্স ভি। সোসাইটি অফ সিস্টার্স, ২৬৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১০, ২৬৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৩৫ (১৯২৫); মেয়ার ভি. নেব্রাস্কা, [২৬২ মার্কিন ৩৯০, ২৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৯৯ (১৯২৩)]। ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৫২-১৫৩।
  • পাদটীকা ১৮

• রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), বলেছিলেন যে, ভ্রূণের কার্যকারিতার আগে, গর্ভবতী নারীর গর্ভপাতের মাধ্যমে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকারকে ওভাররাইড করার ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য সম্ভাব্য জীবনের প্রতি সরকারী আগ্রহ অপর্যাপ্ত ছিল। তবে শেষ ত্রৈমাসিকে, ভ্রূণের জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার পক্ষে যথেষ্ট শক্তিশালী বলে মনে করা হয়েছিল, তবে কেবল যদি গর্ভাবস্থা চালিয়ে যাওয়া মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্যের জন্য হুমকি না হয়। পরবর্তী ঘটনায়, রাষ্ট্রকে গর্ভাবস্থার অবসান ঘটাতে এবং তার স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য মায়ের পছন্দকে সম্মান করতে হয়েছিল। রো ভি উপর অঙ্কন। ওয়েড এবং এর পরে যে মামলাগুলো, মিঃ বিচারপতি স্টিভেন্সের মতবিরোধ সাধারণ প্রস্তাবকে বহির্ভূত করে তোলে যে সম্ভাব্য জীবনের প্রতি সরকারী স্বার্থ কোনও ক্ষেত্রেই মায়ের স্বাস্থ্যের ব্যয়ে অনুসরণ করা যাবে না। এরপরে এটি নোট করে যে, হাইড সংশোধনীর অধীনে, মেডিকেড গর্ভপাতের তহবিল দিতে অস্বীকার করে যেখানে মেয়াদ বহন করা মাতৃস্বাস্থ্যের জন্য হুমকিস্বরূপ তবে প্রসবের সহ অন্যান্য চিকিত্সাগতভাবে নির্দেশিত পদ্ধতিগুলোকে অর্থায়ন করে। মতবিরোধ জমা দেয় যে হাইড সংশোধনী তাই পঞ্চম সংশোধনী দ্বারা আরোপিত প্রথম প্রয়োজনীয়তা ব্যর্থ করে এবং আজ আদালতের মতামত দ্বারা স্বীকৃত - যে চ্যালেঞ্জযুক্ত সরকারী পদক্ষেপটি অবশ্যই একটি বৈধ সরকারী লক্ষ্য পরিবেশন করতে হবে, ৪৪৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩২৪ এ। যুক্তিটির একটি নির্দিষ্ট অভ্যন্তরীণ যুক্তি রয়েছে, তবে এটি আইনত দৃঢ় নয়। রো ভি তে স্বীকৃত সাংবিধানিক অধিকার। ওয়েড সরকারের জোরপূর্বক হস্তক্ষেপ ছাড়াই গর্ভপাত বেছে নেওয়ার অধিকার ছিল। আদালত যেমন উল্লেখ করেছে, রো ভি। ওয়েড সরকার কর্তৃক অর্থায়নে গর্ভপাতের অধিকারের বিচার করার উদ্দেশ্য ছিল না, তবে কেবল ব্যক্তিগত পছন্দের সাথে অযৌক্তিক সরকারী হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত ছিল। গর্ভাবস্থার উপযুক্ত পর্যায়ে, উদাহরণস্বরূপ, সম্ভাব্য জীবনের সরকারী স্বার্থ বাস্তবায়নের জন্য গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা যেতে পারে, তবে কোনও ক্ষেত্রেই মায়ের স্বাস্থ্যের ক্ষতি হয় না, যার স্বাস্থ্যের ঝুঁকির পরিবর্তে গর্ভপাত ভোগ করার পছন্দ সরকার সম্মান করতে বাধ্য হয়েছিল। রো বনাম ওয়েড এইভাবে এমন পরিস্থিতিতে মোকাবেলা করেছিলেন যেখানে সম্ভাব্য জীবনের প্রতি সরকারী আগ্রহ গর্ভবতী নারীদের গর্ভপাতের পছন্দগুলোতে সরকারী হস্তক্ষেপকে ন্যায়সঙ্গত করবে। এখানে এ ধরনের কোনো ক্যালকুলাস জড়িত নেই। গর্ভপাত করানোর জন্য কোনও নারীর পছন্দের উপর সরকার হস্তক্ষেপ বা কোনও জবরদস্তিমূলক বিধিনিষেধ আরোপ করতে চায় না। নারীর পছন্দ অবাধ রয়ে গেছে, সরকার একটি জবরদস্তিমূলক সংযমকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য জীবনের প্রতি তার আগ্রহকে ব্যবহার করার চেষ্টা করছে না এবং তাই, তার মেডিকেড তহবিল বিতরণে, এটি যুক্তিযুক্তভাবে বাস্তবায়ন করতে স্বাধীন যা রো ভি। ওয়েড প্রসবের চিকিত্সা ব্যয়কে আচ্ছাদন করে তবে গর্ভপাতের জন্য তহবিল অস্বীকার করে সম্ভাব্য জীবনে তার বৈধ আগ্রহ হিসাবে স্বীকৃত। না রো বনাম ওয়েড বা এর পরিপ্রেক্ষিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া কোনও মামলা এই আইনী পছন্দকে অকার্যকর করে। আমরা মাহের ভি এ যতটা সিদ্ধান্ত নিয়েছি। রো, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৬৪ (১৯৭৭), যখন আমরা এই দাবিগুলো প্রত্যাখ্যান করেছি যে প্রসবের চিকিত্সা ব্যয়কে হ্রাস করার সময় ননথেরাপিউটিক গর্ভপাতের জন্য তহবিল প্রত্যাখ্যান করা, যদিও সরাসরি নিষেধাজ্ঞা নয়, তবুও গর্ভপাতের মাধ্যমে গর্ভাবস্থা শেষ করার বেছে নেওয়ার মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে এবং পঞ্চম সংশোধনীর সমান সুরক্ষা উপাদানও লঙ্ঘন করেছে। আমি মাহেরকে ত্যাগ করব না এবং রো ভি প্রসারিত করব না। হাইড সংশোধনীতে প্রকাশিত আইনী নীতি নিষিদ্ধ করার ওয়েড
  • মিঃ জাস্টিস হোয়াইট, একমত, পৃ ৩২৭-৩২৮

• আমি আমার ভাই স্টিভেন্সের সাথে সম্পূর্ণরূপে একমত যে ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ আর্থিক ও চিকিত্সাগতভাবে অভাবী নারীদের যে সুবিধাগুলো থেকে বাদ দেওয়ার ন্যায্যতা দিতে পারে না যা তারা অন্যথায় প্রাপ্য হবে কেবল কারণ একজন ডাক্তার যে চিকিত্সা উপসংহারে পৌঁছেছেন তা চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাতের সাথে জড়িত। ৪৪৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৫১-৩৫২ এ পোস্ট দেখুন। রো ভি তে স্বীকৃত মৌলিক অধিকারের প্রকৃতি সম্পর্কে আদালতের ভুল চরিত্রায়নের সাথে আমার অব্যাহত দ্বিমত প্রকাশ করার জন্য আমি আলাদাভাবে লিখছি [পাদটীকা ২/১]। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), এবং চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাতের জন্য সমস্ত তহবিল প্রত্যাহার করে ফেডারেল এবং রাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা এই অধিকারটি যেভাবে লঙ্ঘন করা হয়েছে সে সম্পর্কে এর ভুল ধারণা। রো বনাম ওয়েড বলেছিলেন যে ব্যক্তিগত গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার একজন নারীর গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করে। রো এবং তার বংশধর [পাদটীকা ২/২] প্রতিষ্ঠা করেছে যে গর্ভবতী নারীর গর্ভপাত করার পছন্দের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত থাকার অধিকার রয়েছে - এমন একটি অধিকার যা কমপক্ষে প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষের আগে, সেই অত্যন্ত ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তের কোনও সরকারী নিয়ন্ত্রণকে একেবারে নিষিদ্ধ করে। [পাদটীকা ২/৩] এই মামলাগুলো যে প্রস্তাবের পক্ষে দাঁড়িয়েছে তা এই নয় যে রাষ্ট্র তাদের ইচ্ছা করতে পারে এমন সকলের জন্য গর্ভপাতের অ্যাক্সেস নিশ্চিত করার জন্য একটি ইতিবাচক বাধ্যবাধকতার অধীন; তা হলো, রাষ্ট্রকে অবশ্যই তার বিপুল ক্ষমতা ও প্রভাব এমনভাবে প্রয়োগ করা থেকে বিরত থাকতে হবে যাতে গর্ভপাত করা হবে কিনা তা বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে গর্ভবতী নারীর স্বাধীনতার বোঝা হয়ে দাঁড়াতে পারে। চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাতের জন্য হাইড অ্যামেন্ডমেন্টের জনসাধারণের তহবিলের অস্বীকৃতি স্পষ্টতই এই সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত সিদ্ধান্তের উপর অনুপ্রবেশ করে, কারণ নকশা এবং কার্যত উভয়ই এটি অসচ্ছল গর্ভবতী নারীদের সন্তান ধারণ করতে বাধ্য করে যা তারা অন্যথায় না থাকার জন্য বেছে নেবে। [পাদটীকা ২/৪]
  • মিঃ জাস্টিস ব্রেনান, যার সাথে মিঃ জাস্টিস মার্শাল এবং মিঃ জাস্টিস ব্ল্যাকমুন যোগ দেন, ভিন্নমত পোষণ করেন। পৃ ৩২৯-২৩১

• যখন এটি যুক্ত করা হয় এমন মেডিকেড প্রোগ্রামের প্রসঙ্গে দেখা হয়, তখন এটি স্পষ্ট যে হাইড সংশোধনী কংগ্রেসের সংবিধানের নির্দেশাবলী এড়িয়ে যাওয়ার এবং পরোক্ষভাবে রো ভি অর্জন করার প্রয়াসের চেয়ে কম কিছু নয়। ওয়েড বলেন, এটা সরাসরি করতে পারবে না।
  • মিঃ জাস্টিস ব্রেনান, পৃ ৩৩১

• তিন বছর আগে, মাহের ভি. রো, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৬৪ (১৯৭৭), আদালত এমন একটি রাষ্ট্রীয় কর্মসূচি বহাল রেখেছে যা একটি কল্যাণ প্রোগ্রাম থেকে ননথেরাপিউটিক গর্ভপাতকে বাদ দেয় যা সাধারণত গর্ভাবস্থা এবং প্রসবের সাথে সম্পর্কিত চিকিত্সা ব্যয়কে ভর্তুকি দেয়। সেই সময়, আমি আমার আশঙ্কা প্রকাশ করেছিলাম যে "আদালতের সিদ্ধান্তগুলো গর্ভপাতের জন্য সরকারী তহবিলের উপর এই জাতীয় আরও বিধিনিষেধ অনুমোদনের জন্য ইতিমধ্যে ভাল অর্থায়ন এবং সাবধানে অর্কেস্ট্রেটেড লবিং প্রচারণার অসাধারণ চাপের মধ্যে থাকা সরকারী কর্মকর্তাদের আমন্ত্রণ হবে"। ৪৩২ মার্কিন ৪৬২ এ আইডি (মাহের বনাম রো, সুপ্রা এবং বিল বনাম ডো, ৪৩২ মার্কিন ৪৩৮ (১৯৭৭), এবং পোয়েলকার বনাম ডো, ৪৩২ মার্কিন ৫১৯ (১৯৭৭))। সেই আশঙ্কাই যৌক্তিক প্রমাণিত হয়েছে। হাইড সংশোধনীর অধীনে, গর্ভপাতের জন্য ফেডারেল তহবিল অস্বীকার করা হয় যা চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় এবং মায়ের স্বাস্থ্যের গুরুতর ও স্থায়ী ক্ষতি এড়াতে প্রয়োজনীয়। আদালতের মতামত সচেতনভাবে এই অনস্বীকার্য সত্যটিকে স্বীকৃতি দেওয়া এড়িয়ে যায় যে, মেডিকেডের জন্য যোগ্য নারীদের জন্য - দরিদ্র নারী - মেডিকেড-অর্থায়িত গর্ভপাত অস্বীকার করা আইনী গর্ভপাতকে পুরোপুরি অস্বীকার করার সমতুল্য। সংজ্ঞা অনুসারে, এই নারীদের নিজেরাই গর্ভপাতের জন্য অর্থ প্রদান করার অর্থ নেই। যদি গর্ভপাত চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় হয় এবং অর্থায়িত গর্ভপাত অনুপলব্ধ থাকে তবে তাদের অবশ্যই ব্যাক-অ্যালি কসাইয়ের আশ্রয় নিতে হবে, অপরিশোধিত এবং বিপজ্জনক পদ্ধতিতে নিজেরাই গর্ভপাত প্ররোচিত করার চেষ্টা করতে হবে, বা ভ্রূণকে মেয়াদ পর্যন্ত বহন করার চেষ্টা করার গুরুতর চিকিত্সা পরিণতি ভোগ করতে হবে। যেহেতু আইনী গর্ভপাত এই জাতীয় নারীদের জন্য বাস্তবসম্মত বিকল্প নয়, হাইড সংশোধনীর অনুমানযোগ্য ফলাফলটি দরিদ্র নারীদের সংখ্যায় উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধি পাবে যারা প্রয়োজনীয় চিকিত্সা পরিষেবা সংগ্রহে অক্ষমতার কারণে মারা যাবে বা উল্লেখযোগ্য স্বাস্থ্যের ক্ষতি হবে। আমাদের সামনে আইনটি রো ভি তে স্বীকৃত সাংবিধানিক অধিকারকে দরিদ্রদের অস্বীকার করার প্রচেষ্টার ফল। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), যদিও ব্যয়টি গুরুতর এবং দীর্ঘস্থায়ী স্বাস্থ্যের ক্ষতি হতে পারে। আমার ভাই স্টিভেনস যেমন দেখিয়েছেন, পোস্টটি দেখুন, পৃ ৪৪৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৪৯ (ভিন্নমত পোষণ করে), হাইড সংশোধনীর অন্তর্নিহিত ভিত্তিটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল রো ভি। ওয়েড, যেখানে আদালত স্পষ্ট করে দিয়েছে যে ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রীয় স্বার্থ মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্যকে বিপন্ন করার ন্যায্যতা দিতে পারে না। যোগ্যতার জন্য সমস্ত বিধিবদ্ধ মানদণ্ড পূরণ করে এমন ব্যক্তিদের মেডিকেড বেনিফিট অস্বীকার করা, কেবলমাত্র কারণ চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় চিকিত্সা গর্ভপাত বেছে নেওয়ার মৌলিক অধিকারের অনুশীলনের সাথে জড়িত, সংবিধান দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত আইনগুলোর সমান সুরক্ষার বিপরীতে বৈষম্যের একটি রূপ। আদালতের আজকের সিদ্ধান্তটি রো ভি থেকে পশ্চাদপসরণ চিহ্নিত করে। ওয়েড এবং আমাদের সমাজের সবচেয়ে ক্ষমতাহীন সদস্যদের জন্য একটি নিষ্ঠুর আঘাতের প্রতিনিধিত্ব করে। আমি দ্বিমত পোষণ করি।
  • জনাব বিচারপতি মার্শাল, ভিন্নমত, পৃ ৩৩৭-৩৩৮

• তদুপরি, মাহেরের আইন এবং হাইড সংশোধনী উভয়ই দরিদ্র ও সংখ্যালঘু নারীদের গর্ভপাত বেছে নেওয়ার সাংবিধানিক অধিকার থেকে বঞ্চিত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। রো বনাম ওয়েডের অধীনে এই উদ্দেশ্যটি সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত নয়।
  • জনাব বিচারপতি মার্শাল, ভিন্নমত, পৃ ৩৪৪

• এই ক্ষেত্রে, ফেডারেল সরকার কার্যত সমস্ত চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় ব্যয়ের অর্থায়নের বোঝা নিজের উপর নিয়েছে। চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় ব্যয়ের একটি বিভাগকে বাদ দেওয়ার জন্য একক করা হয়েছে এবং বর্জনের একমাত্র ভিত্তি হ'ল সাংবিধানিক আইনের উদ্দেশ্যে প্রত্যাখ্যাত একটি ভিত্তি রো বনাম ওয়েড। এর পরিণতি দরিদ্র নারীদের জীবন ও স্বাস্থ্যের ওপর বিধ্বংসী প্রভাব। আমি বিশ্বাস করি না যে আইনের সমান সুরক্ষার জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ একটি সংবিধান এই ফলাফল সহ্য করতে পারে। আমি দ্বিমত পোষণ করি।
  • জনাব বিচারপতি মার্শাল, ভিন্নমত, পৃ ৩৪৮

• ভিতরে রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩, এবং ডো ভি। বোল্টন, ৪১০ ইউ. এস. ১৭৯, আদালত স্বীকৃতি দিয়েছে যে রাজ্যগুলোর সম্ভাব্য মানব জীবনে বৈধ এবং সুরক্ষামূলক আগ্রহ রয়েছে। ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৬২। তবে আদালত স্পষ্টভাবে বলেছিল যে, ভ্রূণের কার্যকারিতার আগে, সেই আগ্রহটি গর্ভপাতের জন্য নারীর পছন্দের উপর কোনও সরকারী বোঝাকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে না, [পাদটীকা ৪/২] এমনকি গর্ভপাতের কোনও নিয়ন্ত্রণও নারীর স্বাস্থ্যের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে আরও বাড়িয়ে তোলা ব্যতীত। কার্যত, আদালত বলেছিল যে কোনও নারীর গর্ভপাতের আগে গর্ভপাত করার জন্য নির্বাচন করার স্বাধীনতার সম্পূর্ণ সাংবিধানিক সুরক্ষা রয়েছে, কেবলমাত্র বৈধ স্বাস্থ্য বিধি সাপেক্ষে। প্রকৃতপক্ষে, রো ভি। ওয়েড আদালত বলেছিল যে, ভ্রূণের কার্যকারিতার পরেও, কোনও রাষ্ট্র "মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য উপযুক্ত চিকিত্সা রায়ে যেখানে প্রয়োজন সেখানে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করতে এবং এমনকি নিষিদ্ধ করতে পারে ।
  • মিঃ জাস্টিস স্টিভেন্স, ভিন্নমত, পৃ ৩৫০-৩৫১

• যদি একজন নারীর সাংবিধানিক অধিকার থাকে তার নিজের স্বাস্থ্যের গুরুতর ক্ষতি অথবা সম্ভবত অস্বাভাবিক সন্তান প্রসবকে সম্ভাব্য জীবন রক্ষার চেয়ে উচ্চতর গুরুত্ব দেওয়ার, তবে সেই অধিকারের অনুশীলন এমন একটি সুবিধা অস্বীকার করার ভিত্তি সরবরাহ করতে পারে না যা অন্যথায় তার প্রাপ্য ছিল। আদালতের জীবাণুমুক্ত সমান সুরক্ষা বিশ্লেষণ এই সমালোচনামূলক, যদিও সহজ, পয়েন্টটি এড়িয়ে যায়। আদালত "ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় বৈধ আগ্রহ" এর উপর একচেটিয়াভাবে দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। ৪৪৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩২৪ এ পূর্বে। এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে, যেহেতু হাইড সংশোধনীগুলো সেই আগ্রহকে আরও বাড়িয়ে তোলে, তাই তারা যে বর্জন তৈরি করে তা যৌক্তিক, এবং তাই সাংবিধানিক। কিন্তু কোন প্রেক্ষাপটে সেই আগ্রহকে বৈধ বলে মনে করা হয়েছিল তার উল্লেখ না করে ভ্রূণের প্রতি সরকারের বৈধ স্বার্থের কথা বলা বিভ্রান্তিকর। রো বনাম ওয়েড স্পষ্টতই বলেছিলেন যে গর্ভবতী নারীর স্বাস্থ্যের স্বার্থের সাথে দ্বন্দ্ব বিদ্যমান থাকলে রাজ্যগুলো সেই স্বার্থ রক্ষা করতে পারে না। সুতরাং এটি পুরোপুরি স্পষ্ট যে ফেডারেল সরকার বা রাজ্যগুলো কেউই কোনও নারীকে চিকিত্সা সুবিধা থেকে বাদ দিতে পারে না যা অন্যথায় তিনি সম্ভাব্য জীবনের প্রতি আগ্রহকে আরও এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার অধিকারী হবেন যখন একজন চিকিত্সক, "যথাযথ চিকিত্সা বিচারে" প্রত্যয়িত করেন যে গর্ভপাত "মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য" প্রয়োজনীয়। রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১৬৫ এ সুপ্রা। কেন এই যুক্তি এখানে অসৎ নয়, তা ব্যাখ্যা করতে আদালত সম্পূর্ণ ব্যর্থ হয়েছে। [পাদটীকা ৪/৪]
  • মিঃ বিচারপতি স্টিভেন্স, ভিন্নমত, পৃ ৩৫১-৩৫২

• "ভিতরে রো ভি। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩, আদালত বলেছিল যে গর্ভপাত করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার একজন নারীর অধিকার সাংবিধানিক সুরক্ষার অধিকারী। সেই সিদ্ধান্ত . . . এটা এখন আমাদের আইনের অংশ...' সেন্ট্রাল মিসৌরির পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম। ড্যানফোর্থ, ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২, ৪২৮ মার্কিন ১০১ (স্টিভেনস, জে, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত)।
  • মিঃ জাস্টিস স্টিভেন্স, ভিন্নমত, [পাদটীকা ৪/১]

• রো বনাম ওয়েড গর্ভবতী নারীর জীবন বাঁচানোর চেষ্টা ব্যতীত "গর্ভপাত সংগ্রহ" করাকে "গর্ভপাত করা" একটি অপরাধ হিসাবে জড়িত ছিল। ৪১০ ইউ. এস. ১১৭-১১৮ এ ৪১০ ইউ. এস.। ডো ভি. বোল্টন কিছুটা কম জর্জিয়ার আইনে জড়িত ছিলেন যা বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে গর্ভপাতকে অপরাধ করে তোলে, ব্যতিক্রমগুলো হ'ল গর্ভবতী নারীকে জীবন বা স্থায়ী স্বাস্থ্য বিপন্নতা থেকে বাঁচানোর জন্য গর্ভপাত, এমন ক্ষেত্রে যেখানে সন্তানের মধ্যে খুব সম্ভবত অপ্রতিরোধ্য জন্মগত ত্রুটি ছিল এবং এমন ক্ষেত্রে যেখানে গর্ভাবস্থা ধর্ষণের ফলস্বরূপ ছিল। এই ব্যতিক্রমগুলো বোঝা পূর্বের চিকিত্সা অনুমোদনের সাপেক্ষে ছিল, যা অসাংবিধানিক বলে মনে করা হয়েছিল। পরবর্তী ঘটনাগুলো গর্ভবতী নারীর গর্ভপাতের অবাধ পছন্দের উপর অন্যান্য বোঝা অকার্যকর করে দিয়েছে। দেখুন সেন্ট্রাল মিসৌরির পরিকল্পিত পিতৃত্ব ভি। ড্যানফোর্থ, সুপ্রা, (স্বামীর সম্মতি বা, ১৮ বছরের কম বয়সী অবিবাহিত নারীর জন্য, পিতামাতার প্রয়োজন); বেলোত্তি ভি. বেয়ার্ড, ৪৪৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৬২২ (১৮ বছরের কম বয়সী অবিবাহিত নারীর জন্য পিতামাতা বা উচ্চতর আদালতের বিচারকের সম্মতি প্রয়োজন)।
  • মিঃ জাস্টিস স্টিভেন্স, ভিন্নমত, [পাদটীকা ৪/২]

• আদালত এই ভিত্তির উপর ভারীভাবে দাঁড়িয়ে আছে - রো এবং মাহের উভয়ের ক্ষেত্রেই স্বীকৃত - যে সম্ভাব্য জীবন সংরক্ষণে রাষ্ট্রের বৈধ আগ্রহ চিকিত্সা পরিষেবাগুলোকে অর্থায়নের জন্য পর্যাপ্ত ন্যায্যতা সরবরাহ করে যা অগত্যা স্বাভাবিক প্রসবের সাথে সম্পর্কিত গর্ভপাতকে অর্থায়ন না করে যা চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় নয়। মাহের মতামত বারবার "স্বাভাবিক প্রসব" অনুকূল নীতির কথা উল্লেখ করেছে। ৪৩২ মার্কিন ৪৭৭, ৪৩২ মার্কিন ৪৭৮, ৪৩২ মার্কিন ৪৭৯ এ দেখুন। তবে এই ক্ষেত্রে গর্ভপাতের তহবিল প্রত্যাখ্যান জড়িত যা অস্বাভাবিক প্রসব এড়ানোর জন্য চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয়।
  • মিঃ জাস্টিস স্টিভেন্স, ভিন্নমত, [পাদটীকা ৪/৩]

• এই মামলার আমার বিশ্লেষণের জবাবে, মিঃ বিচারপতি হোয়াইট রো ভি তে স্বীকৃত সাংবিধানিক অধিকার বর্ণনা করেছেন। ওয়েড "সরকারের জোরপূর্বক হস্তক্ষেপ ছাড়াই গর্ভপাত করার অধিকার বেছে নেওয়ার অধিকার" বা "কেবলমাত্র ব্যক্তিগত পছন্দের সাথে অযৌক্তিক সরকারী হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত হওয়ার" অধিকার। ৪৪৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩২৭, ৪৪৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩২৮ এ পূর্বে। রো মতামতের মধ্যে এমন কোনও ভাষা পাওয়া যায় না। বরং, সেই মামলাটি স্পষ্টভাবে ধরে নিয়েছিল যে রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ অযৌক্তিক যদি এটি মায়ের স্বাস্থ্য রক্ষার আগ্রহের চেয়ে সম্ভাব্য জীবনের আগ্রহকে বেশি গুরুত্ব দেয়। কেউ সমান ন্যায়সঙ্গততার সাথে প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত অধিকারকে সরকারের জোরপূর্বক হস্তক্ষেপ ছাড়াই বক্তৃতা দেওয়ার অধিকার হিসাবে বর্ণনা করতে পারে এবং তারপরে প্রশাসনের পরিবর্তনের প্রকাশ্যে সমর্থন ব্যতীত সমস্ত চিকিত্সাগতভাবে অভাবী ব্যক্তিদের জন্য সরকারী ভর্তুকি বজায় রাখে।
  • মিঃ জাস্টিস স্টিভেন্স, ভিন্নমত, [পাদটীকা ৪/৪]

"গর্ভপাতের নারীর অধিকার: রো বনাম ওয়েড" (২০১৬)

"গর্ভপাতের নারীর অধিকার: রো বনাম ওয়েড" ডি জে হার্দা, বার্কলে হাইটস, নিউ জার্সি: এনস্লো পাবলিশিং, ২০১৬

• এর ল্যান্ডমার্ক ১৯৭৩ এর পরে চার দশকেরও বেশি সময় ধরে রো ভি। গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার ওয়েড সিদ্ধান্ত, সুপ্রিম কোর্ট বহুবার গর্ভপাত ইস্যুতে আমাকে ওজন করেছে। কখনও কখনও এটি রো দ্বারা প্রদত্ত গর্ভপাতের প্রাপ্যতা বহাল রেখেছে, এটি সেই প্রাপ্যতা সীমাবদ্ধ করার দিকে ঝুঁকেছে। নির্বিশেষে, আদালত বারবার রোয়ের কেন্দ্রীয় ভিত্তিকে সমর্থন করেছে: যে মার্কিন সংবিধান গোপনীয়তার অধিকারের গ্যারান্টি দেয় এবং গোপনীয়তার অধিকারের মধ্যে গর্ভাবস্থার প্রথম তেরো সপ্তাহের মধ্যে কোনও নারীর গর্ভপাত করার অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে (এবং তার পরেও এটি নারীর জীবন, স্বাস্থ্য বা মঙ্গল রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়)। কিন্তু পথে, গর্ভপাত বিরোধী (প্রো-লাইফ) আন্দোলন কংগ্রেসের বিধায়কদের রোয়ের প্রভাব হ্রাস করার লক্ষ্যে অনেকগুলো আইন প্রণয়ন করতে রাজি করেছে। এর মধ্যে কয়েকটি আইনের জন্য পিতামাতার বিজ্ঞপ্তি (অপ্রাপ্তবয়স্ক নারীদের ক্ষেত্রে), স্বামী-স্ত্রীর সম্মতি (বিবাহিত নারীদের ক্ষেত্রে), বা গর্ভপাত পদ্ধতিটি আইনত সম্পাদন করার আগে অপেক্ষার সময় প্রয়োজন। অন্যান্য আইনগুলোর জন্য প্রয়োজন যে দ্বিতীয়-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাত করা নারীরা হাসপাতালবিহীন ক্লিনিকের পরিবর্তে হাসপাতালে এটি করেন। তাদের আরও প্রয়োজন যে চিকিত্সকরা গর্ভপাত পদ্ধতি ব্যবহার করেন যা ভ্রূণের পক্ষে সর্বনিম্ন ক্ষতিকারক; অর্থাৎ, তাদের অবশ্যই এমন পদ্ধতি ব্যবহার করতে হবে যা সম্ভবত মায়ের গর্ভ থেকে ভ্রূণটি অপসারণের পরে বেঁচে থাকার ফলস্বরূপ। আরও সাম্প্রতিক আইন এবং বিধিগুলো করের রাজস্ব থেকে সরকারী তহবিলকে গর্ভপাত পদ্ধতিতে ব্যয় করা থেকে বিরত রাখে। বছরের পর বছর ধরে নতুন আইনের আইনী বন্যা সুপ্রিম কোর্টের চ্যালেঞ্জ এবং রায়ের একটি স্ট্রিংকে নেতৃত্ব দিয়েছে যা কেবল রোয়ের সুযোগকে সীমাবদ্ধ করতেই নয়, রোকে আইনী নজির হিসাবে প্রতিষ্ঠা করতেও কাজ করেছে। এটি করতে গিয়ে, রো "আদর্শ" হয়ে উঠেছে যার বিরুদ্ধে সমস্ত গর্ভপাত আইনের চ্যালেঞ্জগুলো পরিমাপ করা হয়।
  • পৃ ৮৯-৯০

• ২০০৪ সালে একটি বিদ্রূপাত্মক এবং আশ্চর্যজনক বিপরীতে, নর্মা ম্যাককর্ভি (জেন রো, ১৯৭৩ এর গ্রাউন্ডব্রেকিং রো বনাম ওয়েডের বাদী) ডালাসের মার্কিন জেলা আদালতে রো মামলাটি উল্টে দেওয়ার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেছিলেন। এটি করতে গিয়ে তিনি আদালতকে গর্ভপাত নারীদের ক্ষতি করে এমন নতুন প্রমাণ বিবেচনা করতে বলেছিলেন। তার ফাইলিংয়ে এক হাজারেরও বেশি নারীর হলফনামা অন্তর্ভুক্ত ছিল যারা বলেছিলেন যে তারা তাদের গর্ভপাত করার জন্য অনুশোচনা করেছিলেন। ম্যাককর্ভির জন্য, গর্ভপাতের উকিল থেকে গর্ভপাতের শত্রু পর্যন্ত যাত্রা দীর্ঘ এবং ঘুরানো ছিল। ১৯ ১৯৭০০ সালে নর্মা ম্যাককর্ভিকে একজন গর্ভবতী নারী হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল যিনি "ঋষি, ক্লিনিকাল অবস্থার অধীনে একজন দক্ষ, লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা সম্পাদিত গর্ভপাতের মাধ্যমে তার গর্ভাবস্থা শেষ করতে চেয়েছিলেন; …. টেক্সাসে 'আইনী' গর্ভপাত পেতে অক্ষম ছিল, "এবং মামলাটি এই ধারণার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল যে "টেক্সাসের আইনগুলো অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিল এবং তারা তার ব্যক্তিগত গোপনীয়তার অধিকারকে সংকুচিত করেছিল ..." কিন্তু নর্মা ম্যাককরভি পরে যেমন ব্যাখ্যা করেছিলেন, সত্য গল্পটি আদালতে যা চিত্রিত হয়েছিল তার কাছাকাছি কোথাও ছিল না। একজন নারী যিনি তার নিজের মামলার সত্যতা সম্পর্কে তুলনামূলকভাবে অজ্ঞ ছিলেন, ম্যাককর্ভি দাবি করেছিলেন যে তার অ্যাটর্নিরা তাকে তাদের নিজস্ব পূর্বনির্ধারিত প্রান্তের জন্য ব্যবহার করেছিলেন। তারা "তাদের নিজস্ব এজেন্ডা বাস্তবায়নের জন্য ব্যবহার করার জন্য কাউকে খুঁজছিল, যে কেউ। আমি ছিলাম তাদের সবচেয়ে ইচ্ছুক প্রতারণা। দ্বিতীয় সন্তানের গর্ভধারণের পর তিনি গর্ভপাত ঘটাতে চেয়েছিলেন। তিনি গর্ভপাতের সমস্ত প্রভাব বা এমনকি শব্দটির অর্থ কী তা সম্পর্কে অবগত ছিলেন না। তিনি বলেন, 'আমার কাছে গর্ভপাতের অর্থ ছিল গর্ভবতী না হওয়ার শর্তে ফিরে যাওয়া। তিনি বুঝতে পারেননি যে এই প্রক্রিয়া একটি মানুষের জীবন শেষ করে দেবে। তিনি বলেছিলেন যে তার অ্যাটর্নি, সারা ওয়েডিংটন, তার ভুল ধারণাগুলো সংশোধন করার পরিবর্তে কেবল বিষয়টিকে বিভ্রান্ত করেছেন: "তাদের পক্ষে, আমার আইনজীবীরা গর্ভপাতের প্রকৃতি সম্পর্কে আমাকে মিথ্যা বলেছিলেন। ওয়েডিংটন আমাকে আশ্বস্ত করলেন, 'এটা শুধু এক টুকরো টিস্যু। তুমি শুধু তোমার পিরিয়ড মিস করেছ। আরেকটি সমস্যা হ'ল নরমা দাবি করেছিলেন যে আরও সহানুভূতিশীল চিত্র উপস্থাপনের জন্য তার গর্ভাবস্থা একটি গণধর্ষণের ফলাফল ছিল। পরে তিনি স্বীকার করেছেন, এটি অসত্য ছিল। ম্যাককর্ভি দীর্ঘদিন ধরে স্বীকার করেছেন যে এই মামলায় তার প্রকৃত সম্পৃক্ততা ন্যূনতম ছিল। তিনি কখনও না পড়েই প্রাথমিক হলফনামায় স্বাক্ষর করেছিলেন এবং "তাকে কখনও আদালতে আমন্ত্রণ জানানো হয়নি। আমি কখনো সাক্ষ্য দেইনি। আমি কখনও কোনও স্তরের কোনও আদালতে উপস্থিত ছিলাম না এবং আমি আমার মামলার কোনও শুনানিতেও ছিলাম না ... দেশের অন্যান্য স্থানের মতো পত্রিকা থেকেও এই সিদ্ধান্তের কথা জেনেছি।
  • পৃ ৯৬-৯৭

• যদিও তিনি প্রো-চয়েস আন্দোলন এবং নারীদের জন্য বৈধ গর্ভপাতের অধিকার উন্মুক্ত করার লক্ষ্যের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন, নর্মা ম্যাককর্ভি কখনও গর্ভপাত পদ্ধতির অভিজ্ঞতা অর্জন করেননি। পরিবর্তে, তিনি তার বাচ্চা প্রসব করেছিলেন এবং দত্তক নেওয়ার জন্য ছেড়ে দিয়েছিলেন।
  • পৃ ৯৭

• রোকে উল্টে দেওয়ার জন্য ম্যাককর্ভির উপস্থাপিত প্রমাণ শোনার পরে, নিউ অরলিন্সের পঞ্চম মার্কিন সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের তিন বিচারকের প্যানেল ১৪ নভেম্বর, ২০০৪ এ নর্মা ম্যাককর্ভির প্রস্তাব খারিজ করে দেয়। ম্যাককর্ভি দাবি করেছিলেন যে তার কাছে নতুন তথ্য রয়েছে যা ১৯৭৩ সালের মামলাকে প্রভাবিত করবে। নিম্ন আদালত দ্বিমত পোষণ করে এবং সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি পুনর্বিবেচনা করতে অস্বীকার করে।
  • পৃ ৯৭

"রো বনাম ওয়েড: গর্ভপাত এবং একজন নারীর গোপনীয়তার অধিকার" (২০১২)

"রো বনাম ওয়েড: গর্ভপাত এবং একজন নারীর গোপনীয়তার অধিকার" মেলিসা হিগিনস, উত্তর মানকাতো, এমএন: আবদো প্রকাশনা, ২০১২

• ১৯৭০ সালের ফেব্রুয়ারির এক বিকেলে জিন্স, স্যান্ডেল আর কোমরে বাঁধা শার্ট পরা ২২ বছর বয়সী নরমা ম্যাককরভি টেক্সাসের ডালাসে কলম্বোর একটি ইতালীয় রেস্তোরাঁয় ঢুকলেন। লাল-সাদা চেক করা টেবিলগুলো খুঁটিয়ে খুঁটিয়ে খুঁটিয়ে দেখল সে, যে দুজন নারীর সঙ্গে দেখা করার ব্যবস্থা করেছিল তাদের খুঁজতে লাগল। তাদের খুঁজে পেতে বেশি সময় লাগেনি। ম্যাককর্ভি পরে তার ১৯৯৩ এর আত্মজীবনীতে স্মরণ করেছিলেন, আমি রো: আমার জীবন, রো ভি। ওয়েড, এবং ফ্রিডম অফ চয়েস, নারীরা ব্যয়বহুল চেহারার স্যুট পরেছিলেন যা নৈমিত্তিক রেস্তোঁরায় জায়গার বাইরে ছিল। লিন্ডা কফি ছিল লম্বা, পাতলা, শ্যামবর্ণ এবং সূক্ষ্ম। সারাহ ওয়েডিংটন বেঁটে, স্বর্ণকেশী এবং কিছুটা মোটা ছিলেন। তারা দুজনেই ম্যাককর্ভির চেয়ে কিছুটা বড়, বেশি শিক্ষিত এবং আরও পরিশীলিত ছিলেন।
  • পৃ ৮

• ম্যাককর্ভির নবম শ্রেণির শিক্ষা ছিল। তিনি বিবাহিত ছিলেন এবং বিবাহবিচ্ছেদ হয়েছিল। তিনি প্রচুর মদ্যপান করতেন এবং মাদক সেবন করতেন। এবং, যদিও তিনি একজন লেসবিয়ান ছিলেন, ম্যাককর্ভি গর্ভবতী ছিলেন - কফি এবং ওয়েডিংটনের সাথে সাক্ষাতের কারণ। ভয় পেয়ে ম্যাককর্বি চলে যাওয়ার কথা ভাবলেন। তবে তিনি থেকে গিয়েছিলেন, এই আশায় যে এই জুটি যা চেয়েছিল তা সরবরাহ করতে পারে এবং সরবরাহ করতে পারে। ম্যাককর্ভি ওয়েডিংটনের সাথে করমর্দন করলেন এবং তাকে আসার জন্য ধন্যবাদ জানালেন। অ্যাটর্নিদের ছোটখাটো কথাবার্তা অস্বস্তিকর হওয়ায় ম্যাককর্ভির মধ্যে খুব একটা মিল ছিল না। তিনি আসল কথায় পৌঁছানোর জন্য উদগ্রীব ছিলেন। পিৎজা ও বিয়ারের অর্ডার দেওয়ার পর তিনি জানতে চাইলেন, তারা তাকে কী সাহায্য করতে এসেছে বলে তিনি মনে করেন। ম্যাককরভি জানতে চেয়েছিলেন যে আইনজীবীরা নতুন কোথায় গর্ভপাত করাতে পারেন কিনা। যখন তারা তাকে জানায় যে তারা তা করেনি, তখন ম্যাককর্ভি রেগে গিয়েছিলেন। আবারো তিনি চলে যাওয়ার কথা ভাবলেন। তবে ওয়েডিংটন কমপক্ষে ম্যাককর্ভির পরিস্থিতির প্রতি সহানুভূতিশীল বলে মনে হয়েছিল এবং ম্যাককর্ভি থাকার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। ওয়েডিংটন জানতে চেয়েছিলেন কেন তিনি এত খারাপভাবে গর্ভপাত করতে চেয়েছিলেন। ম্যাককর্ভি উত্তর দিয়েছিলেন যে তিনি যখন গর্ভবতী ছিলেন তখন কাজ পাওয়া কঠিন ছিল। তার মা তার প্রথম সন্তানকে বড় করছিলেন, যাকে তিনি খুব কমই দেখেছিলেন। মা হওয়ার মতো অবস্থায় ছিলেন না তিনি। ওয়েডিংটন ম্যাককর্ভিকে গর্ভপাত না করানোর পরামর্শ দিয়েছিলেন। অন্যান্য রাজ্যের মতো টেক্সাসেও বৈকল্পিক গর্ভপাত অবৈধ ছিল। অবৈধ গর্ভপাতও বিপজ্জনক ছিল। প্রতি বছর, নারীরা গর্ভপাতের ফলে রক্তাক্ত হন, নিজেরাই তা সম্পাদন করার চেষ্টা করেন বা অবৈধ গর্ভপাত ক্লিনিকগুলোতে ডাক্তারের হাতে কষ্ট পান। ওয়েডিংটন ব্যাখ্যা করেছিলেন যে তিনি, কফি এবং অন্যান্য সমমনা ব্যক্তিদের একটি দল গর্ভপাত নিষিদ্ধ টেক্সাস আইনকে উল্টে দেওয়ার জন্য কাজ করছেন। তবে এটি সম্পাদন করার জন্য তাদের একটি মামলা দরকার ছিল এবং মামলাটিতে তার নাম রাখার জন্য নারীর প্রয়োজন ছিল - ম্যাককর্ভির মতো একজন গর্ভবতী নারী। ম্যাককর্ভি আগ্রহী ছিলেন, তবে ওয়েডিগটন মামলাটি যে আইনী পদক্ষেপ নেবে তা বর্ণনা করায় তার ট্র্যাক রাখতে অসুবিধা হয়েছিল: জেলা, আপিল, রাজ্য এবং ফেডারেল আদালত। কিন্তু ওয়েডিংটনের আবেগে মুগ্ধ হয়েছিলেন তিনি। দুই আইনজীবী ম্যাককর্ভি সম্পর্কে সব শুনতে চেয়েছিলেন। তিনি নারীদের বিশ্বাস করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন এবং তাদের তার গল্পটি বলেছিলেন।
  • পৃ ৯-১০

• ম্যাককর্ভি যখন গর্ভপাত চাইছিলেন, তখন তিনি দাবি করেছিলেন যে তার গর্ভাবস্থা ধর্ষণের ফলস্বরূপ। তিনি ভেবেছিলেন এই মিথ্যা তার অবস্থার সাহায্য করবে। প্রথমবার সে এই দাবিটি করেছিল ম্যাকক্লাস্কির আগে দেখা হওয়া একজন দত্তক আইনজীবীর কাছে। তিনি তাকে গর্ভপাত করাতে সাহায্য করতেন না। শিশুটি মিশ্র জাতি বলে ধরে নেওয়ার পরে, তিনি দত্তক নেওয়ার ক্ষেত্রেও সহায়তা করবেন না। ম্যাককর্ভি ওয়েডিংটন এবং কফিকে একই মিথ্যা বলেছিলেন। ম্যাককর্ভি "আই অ্যাম রো" তে লিখেছিলেন, "ভয়ঙ্কর মিথ্যা - এটি দ্বিতীয়বারের মতো আমি আমার পেটের অভ্যন্তরে টানা ব্যবহার করেছি। আবার মিথ্যা বলেও কোনো লাভ হয়নি। ম্যাককর্বির মতে, ওয়েডিংটন প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন, "আচ্ছা নরমা, এটি ভয়াবহ যে আপনাকে ধর্ষণ করা হয়েছিল। কিন্তু প্রকৃতপক্ষে, টেক্সাসের গর্ভপাত আইন ধর্ষণের জন্য কোনও ব্যতিক্রম করে না। সুতরাং আমাদের মামলা মোকদ্দমার ক্ষেত্রে এটা কোনো ব্যাপার না।
  • পৃ ১৪

• ম্যাককর্ভির গল্প শোনার পরে, কফি এবং ওয়েডিংটন জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি তাদের মামলার বাদী হতে আগ্রহী কিনা। ওয়েডিংটন এর অর্থ ব্যাখ্যা করেছিলেন। ম্যাককর্ভির সম্পৃক্ততা আশা করা যায় ন্যূনতম হবে। তাকে সম্ভবত আদালতের শুনানিতে অংশ নিতে হবে না বা মৌখিক প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে না। এবং তাকে কোনও অর্থ প্রদান করতে হবে না কারণ কফি এবং ওয়েডিংটন মামলায় তাদের সময় এবং অর্থ দান করবে। এছাড়াও, ম্যাককর্ভি বেনামে থাকার জন্য একটি ছদ্মনাম ব্যবহার করতে পারেন, যদি না তিনি তার পরিচয় প্রকাশ করতে পছন্দ করেন। ম্যাককর্ভি তাদের বাদী হতে রাজি হন। রেস্তোঁরায় বৈঠকের পরে, কফি এবং ওয়েডিংটন বিবেচনা করেছিলেন যে ম্যাককর্ভি সত্যই বাদীর পক্ষে তাদের সেরা পছন্দ ছিল কিনা .. এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা হবে। যদি দুই তরুণ আইনজীবী টেক্সাসের আইনকে উল্টে দিতে সফল হন তবে তারা বিশ্বাস করেছিলেন যে তাদের কাজ টেক্সাসের সমস্ত নারীকে উপকৃত করবে। এবং সম্ভবত তারা গর্ভপাতের জন্য নিয়ন্ত্রিত বিধান সহ অন্য ৪২ টি রাজ্যের নারীদের উপকার করতে পারে। প্রক্রিয়াটির অনুমতি দেওয়ার জন্য সাম্প্রতিক বছরগুলোতে কিছু গর্ভপাত আইন পরিবর্তন করা হয়েছিল। কিছু রাজ্যে, নতুন আইন গর্ভপাতকে বৈধতা দিয়েছে বা এত বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যে গর্ভপাত মূলত আইনী ছিল। সময়ের সাথে সাথে, কফি এবং ওয়েডিংটন আশা করেছিলেন যে সমস্ত রাজ্য গর্ভপাতকে বৈধতা দিতে পারে বা কমপক্ষে যে মানদণ্ডের অধীনে এটি সম্পাদন করা যেতে পারে তা প্রশস্ত করতে পারে। তারা চেয়েছিলেন যে নারীরা গর্ভপাতকে একটি বিকল্প হিসাবে বেছে নেবেন এবং সেই বিকল্পটি নিরাপদ এবং আইনী হোক। তবে ১৯ ১৯৭০০ সালে টেক্সাসে, অন্যান্য বেশিরভাগ রাজ্যের মতো, গর্ভপাত আইন এখনও কার্যকর ছিল, খুব কম নারীই আইনী গর্ভপাতের জন্য যোগ্য ছিলেন। কফি এবং ওয়েডিংটন অধৈর্য ছিলেন, তাদের রক্ষণশীল রাজ্যে গর্ভপাত সংস্কার আইন কখন পাস হবে তা নিশ্চিত ছিলেন না। তারা আদালতকে পরিবর্তনের জন্য একটি দ্রুত বিকল্প হিসাবে দেখেছিল।
  • পৃ ১৫-১৬

• আইনজীবীরা মনে করেছিলেন যে তাদের আদর্শ বাদীকে নির্দিষ্ট মানদণ্ড পূরণ করতে হবে। তাকে তীব্র আইনি এবং জনসাধারণের তদন্তের অধীনে থাকতে হবে যা অবশ্যই এই জাতীয় আদালতের মামলা-তদন্তের ফলস্বরূপ হবে যা সম্ভবত ম্যাককর্ভির মতো ইতিহাসের সাথে একজন নারীর পক্ষে বাড়বে। আরেকটি বিবেচনা ছিল ম্যাককর্ভির গর্ভপাতের জন্য মরিয়া আকাঙ্ক্ষা। তিনি তার গর্ভাবস্থায় এতটাই এগিয়ে ছিলেন যে মামলা শেষ হওয়ার আগেই তিনি সন্তানের জন্ম দিতেন। কফি এবং ওয়েডিংটন ম্যাককর্ভিকে আইনী গর্ভপাত করার চেষ্টা করতে পারে, তবে এটি একটি জটিল প্রক্রিয়া হবে। সেটাও লম্বা হবে।
  • পৃ ১৬

• ম্যাককর্ভিকে তাদের বাদী হিসাবে উপকারিতা এবং কনস নিয়ে আলোচনা করার পরে, কফি এবং ওয়েডিংটন বুঝতে পেরেছিলেন যে আদর্শ বাদীর অস্তিত্ব নেই। যদি তিনি মামলার বাদী হতে ইচ্ছুক হন তবে দুই তরুণ আইনজীবী টেক্সাসের গর্ভপাত আইন পরিবর্তনের লড়াইয়ে ম্যাককর্ভির প্রতিনিধিত্ব করবেন। ফের দেখা হল তিন নারীর। ম্যাককরভি আইনী কাগজপত্রে স্বাক্ষর করেছিলেন, এমন একটি মামলা শুরু করেছিলেন যা আধুনিক মার্কিন ইতিহাসে সুপ্রিম কোর্টের অন্যতম বিতর্কিত এবং বিভাজনমূলক সিদ্ধান্ত হয়ে উঠবে।
  • পৃ ১৭

• যদিও তিনি গর্ভপাত রেফারেল গ্রুপের সমস্যার উত্তর খুঁজে পাচ্ছিলেন না, ওয়েডিংটন গ্রিসওয়াল্ড মামলা এবং আদালতের মামলা এবং রাজ্য গর্ভপাত আইনকে চ্যালেঞ্জ জানানো বা পরিবর্তন করার জন্য দেশজুড়ে উত্সাহিত আইন দ্বারা উত্সাহিত বোধ করেছিলেন। ১৯৬৯ সালে একদিন, ওয়েডিংটনের দুই বন্ধু জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি ফেডারেল আদালতে টেক্সাস গর্ভপাত আইনের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে মামলা দায়ের করবেন এবং ফেডারেল স্তরে দায়ের করা অন্যদের সাথে তাদের মামলা যুক্ত করবেন কিনা। তাঁদের আশা ছিল, এই মামলাগুলোর মধ্যে একটি মামলার শুনানি হবে সুপ্রিম কোর্টে। ওয়েডিংটন ১৯৬৭৬৭ সালে টেক্সাস আইন স্কুল বিশ্ববিদ্যালয় থেকে স্নাতক হয়েছেন এবং কখনও কোনও প্রতিযোগিতামূলক যত্ন পরিচালনা করেননি। তবুও, তার বন্ধুরা তিনি ইতিমধ্যে যে গবেষণা করেছেন তার প্রতি শ্রদ্ধা জানিয়েছিলেন এবং বিশ্বাস করেছিলেন যে এই মামলায় একজন নারী আইনজীবী থাকা উচিত কারণ এটি নারীদের সমস্যা ছিল। এছাড়াও, ওয়েডিংটন ছিলেন একমাত্র অ্যাটর্নি যিনি তারা জানতেন যে বিনামূল্যে কাজটি করতে ইচ্ছুক হতে পারে। যদিও ব্যর্থ হওয়ার ভয় এবং অনিশ্চিত যে তিনি সত্যিই কাজের জন্য সঠিক ব্যক্তি ছিলেন, ওয়েডিংটন সম্মত হন।
  • পৃ ৪৯-৫১

• ওয়েডিংটন তার আইন স্কুলের সহপাঠী কফি সহ মামলায় তাকে সহায়তা করার জন্য একদল লোক জড়ো করতে শুরু করেছিলেন। কফি তখন ডালাসে থাকতেন এবং একটি দেউলিয়া ফার্মে অ্যাটর্নি হিসাবে কাজ করছিলেন। তিনি একটি ফেডারেল বিচারকের জন্য ক্লার্ক ছিলেন, এবং ওয়েডিংটন কফির ফেডারেল আদালতের দক্ষতার জন্য আগ্রহী ছিলেন। ১৯৬৯ সালের ডিসেম্বরে, কফি সহজেই সাহায্য করতে রাজি হন এবং দুই অ্যাটর্নি কৌশল নিয়ে আলোচনা করতে বৈঠক শুরু করেন। তাদের এক বা একাধিক বাদীর প্রয়োজন ছিল, "কে টেক্সাসের গর্ভপাতবিরোধী মূর্তিগুলোর ব্যক্তিগত, সরাসরি, উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলতে পারে," ওয়েডিংটন স্মরণ করেছিলেন। তারা অভিযোগের খসড়া তৈরি এবং তাদের আইনী পয়েন্টগুলো সারিবদ্ধ করার সাথে সাথে এটি একটি চলমান উদ্বেগ হয়ে উঠবে।
  • পৃ ৫১

• বাদী হিসাবে আইনজীবীদের প্রথম নির্বাচন ছিলেন একজন নারী যিনি গর্ভবতী ছিলেন না, তবে নিউরোকেমিক্যাল ডিসঅর্ডারের কারণে তার ডাক্তার তাকে গর্ভবতী হওয়া এড়াতে এবং জন্ম নিয়ন্ত্রণের বড়ি গ্রহণ না করার পরামর্শ দিয়েছিলেন। যদি নারী এবং তার স্বামী ব্যবহৃত গর্ভনিরোধক পদ্ধতিটি ব্যর্থ হয় এবং তিনি গর্ভবতী হন, তবে গর্ভপাত ছাড়াই তার স্বাস্থ্য ঝুঁকির মধ্যে পড়বে। এই পরিস্থিতিতে গর্ভপাত টেক্সাসে অবৈধ। এই দম্পতি বাদী হতে চেয়েছিলেন কারণ তারা বিশ্বাস করেছিলেন যে টেক্সাসের আইনটি তাদের স্বাভাবিক বৈবাহিক ঘনিষ্ঠতার অধিকারের সাথে আপস করেছে। তারা "জন ডো" এবং "মেরি ডো" হয়ে উঠবে। ওয়েডিংটন এবং কফির একজন অতিরিক্ত বাদীর প্রয়োজন ছিল, একজন গর্ভবতী নারী যিনি গর্ভপাত চেয়েছিলেন। কফির এক বন্ধু, অ্যাটর্নি হেনরি ম্যাককাস্কি, তাকে একটি রেফারেল দিয়ে ডেকেছিলেন, ডালাসে বসবাসকারী একজন যুবতী, গর্ভবতী নারী যিনি গর্ভপাত খুঁজছিলেন। কফি নারীর সাথে কথা বলেছিলেন এবং ওয়েডিংটনকে ডালাসের একটি ইতালিয়ান রেস্তোঁরায় তাদের সাথে দেখা করার ব্যবস্থা করেছিলেন। অন্তঃসত্ত্বা ওই নারীর নাম নর্মা ম্যাককরভি। তিনি হয়ে উঠবেন 'জেন রো'। তাদের বাদী বাছাই, ওয়েডিংটন এবং কফি এখন তাদের মামলা নির্মাণ এবং দায়ের করতে হবে।
  • অধ্যায় ৫, নির্মাণ এবং ফাইলিং রো বনাম ওয়েড, পৃ ৫২-৫৩

• ওয়েডিংটন এবং কফি টেক্সাসের গর্ভপাত আইনকে চ্যালেঞ্জ জানাতে দুটি পৃথক মামলা দায়ের করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। তারা এটি করেছিল কারণ প্রতিটি মামলার সমস্যাগুলো কিছুটা আলাদা ছিল: তাদের একজন বাদী গর্ভবতী ছিলেন এবং অন্যজন ছিলেন না। দুটি মামলা দায়ের করলে বিচারক সারাহ হিউজের আদালতে অন্তত একটি মামলা হওয়ার সম্ভাবনাও কমে যাবে। কফির প্রাক্তন বস হিসাবে, হিউজ সম্ভবত তাদের কারণের প্রতি সহানুভূতিশীল হবেন। একবার একটি মামলা বরাদ্দ হয়ে গেলে, কফি এবং ওয়েডিংটন ওটার কেসটি এটির সাথে যোগ দেওয়ার অনুরোধ করার পরিকল্পনা করেছিলেন যাতে তারা সম্মিলিত তথ্যের সাথে একটি একক মামলা উপস্থাপন করতে পারে। রাজ্য আদালত তাদের সাংবিধানিক অধিকার নির্ধারণ করতে পারে না বলে নারীরা তাদের মামলা শোনার অনুরোধও করেছিলেন। আইনজীবীরা কৌশল দিয়েছিলেন যে যেহেতু তিন বিচারকের আদালতে সার্কিট কোর্টের একজন সদস্য এবং জেলা আদালতের দু'জন বিচারক অন্তর্ভুক্ত ছিলেন, তাই এর সিদ্ধান্তটি একক বিচারকের ফেডারেল আদালতের চেয়ে বেশি ওজন বহন করবে। এছাড়াও, তিন বিচারকের আদালতকে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব মামলাগুলো চালিয়ে যাওয়ার প্রয়োজন ছিল, যার অর্থ কফি এবং ওয়েডিংটন এবং তাদের গর্ভবতী বাদী দ্রুত শুনানি পাবেন।
  • পৃ ৫৪-৫৬

• অনেক আইনী ডকুয়েন্টের বিপরীতে, ১৯ ১৯৭০০ সালের ফেব্রুয়ারিতে কফির খসড়া করা ফাইলিং নথিগুলো দীর্ঘ ছিল না: কেবল তিনটি আইনী আকারের পৃষ্ঠা। আবেদনে আইনজীবীরা আদালতকে দুটি কাজ করতে বলেছেন। প্রথমত, তারা চেয়েছিল যে আদালত নিশ্চিত করুক যে টেক্সাসের গর্ভপাত আইন অযৌক্তিক। দ্বিতীয়ত, তারা চেয়েছিল যে আদালত এই আইনগুলোর প্রয়োগ বন্ধ করার আদেশ দিক। ওয়েডিংটনের কথা মনে পড়ল। সংক্ষেপে, আমরা চেয়েছিলাম যে আদালত বলুক যে টেক্সাসের গর্ভপাত বিরোধী আইন মার্কিন সংবিধান লঙ্ঘন করেছে এবং স্থানীয় আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের এই আইনের অধীনে ডাক্তারদের বিরুদ্ধে মামলা করা বন্ধ করতে বলুক।
  • পৃ ৫৬-৫৭

• জেন রোর মামলার নথিতে কফি সাত দফা তথ্যের বিবৃতিও অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন। এক থেকে পাঁচ পর্যন্ত তথ্য ম্যাককর্ভির পরিস্থিতির সাথে নির্দিষ্ট ছিল। তারা বলেছিল যে রো একজন অবিবাহিত গর্ভবতী নারী ছিলেন, যিনি অর্থনৈতিক কষ্ট এবং অবৈধ সন্তানের জন্ম দেওয়ার সামাজিক কলঙ্কের কারণে নিরাপদ পরিস্থিতিতে লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা সম্পাদিত গর্ভপাতের মাধ্যমে তার গর্ভবতী শেষ করতে চেয়েছিলেন। যেহেতু তার গর্ভাবস্থার কারণে তার জীবন হুমকির সম্মুখীন হয়নি, তাই তিনি টেক্সাসের আইনের অধীনে আইনী গর্ভপাত সুরক্ষিত করতে পারেননি এবং রাজ্যের বাইরে এমন কোনও স্থানে ভ্রমণ করার তহবিল ছিল না যেখানে তিনি নিরাপদ গর্ভপাত পেতে পারেন। তথ্য ছয় এবং সাত আরও সাধারণ ছিল: ৬. হাসপাতাল বা ক্লিনিকের অবস্থার অধীনে একটি দক্ষ, লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা সম্পাদিত একটি নিরাপদ এবং সহজ পদ্ধতি যা সাধারণ প্রসবের চেয়ে গর্ভবতী নারীর জন্য কম বিপদ উপস্থাপন করে। ৭. অযোগ্য কর্মীদের দ্বারা ক্লিনিকাল সেটিংয়ের বাইরে সঞ্চালিত একটি গর্ভপাত অত্যন্ত বিপজ্জনক এবং প্রায়শই মৃত্যু, পঙ্গুত্ব, বন্ধ্যাত্ব, আর গুরুতর সংক্রমণের ফলস্বরূপ।
  • পৃ ৫৭-৫৮

• ১৯ ১৯৭০০ সালের ২ শে মার্চ সন্ধ্যায়, কফি এবং ওয়েডিংটন নথিতে কয়েকটি চূড়ান্ত পরিবর্তন করেছিলেন। পরের দিন, ৩ মার্চ, কফি ডালাসের ফেডারেল কোর্টহাউসে হেঁটে যান, দুটি মামলা দায়ের করার জন্য তার নিজের অর্থের ৩০ ডলার প্রদান করেন। রোয়ের মামলাটি ক্যাস নম্বর ৩-৩৬৯০-বি হিসাবে ডকেট করা হয়েছিল। ডালাস কান্ট্রিতে আইন প্রয়োগের জন্য দায়ী সর্বোচ্চ পদস্থ কর্মকর্তাকে তাদের বিবাদী হিসাবে নামকরণ করে, টেক্সাস-জেলা অ্যাটর্নি হেনরি ওয়েড-মামলাটি রো বনাম ওয়েড শিরোনাম গ্রহণ করেছিল।
  • পৃ ৫৮

• ১৯ মার্চ, ডালাসের দুই অ্যাটর্নি-ফ্রেড ব্রুন্টার এবং রায় এল মেরিল জুনিয়র রো মামলায় তৃতীয় বাদী যুক্ত করতে বলেছিলেন। অ্যাটর্নির ক্লায়েন্ট, জেমস হলফোর্ড, একজন ডাক্তার ছিলেন যিনি বছরের পর বছর ধরে বাওরশন করেছিলেন এবং অবৈধ গর্ভপাত সম্পাদনের জন্য টেক্সাস গর্ভপাত আইনের অধীনে অভিযুক্ত হয়েছিলেন। ব্রুনার এবং মেরিল যুক্তি দিয়েছিলেন যে স্ট্যাট ই সংবিধিটি এত অস্পষ্ট এবং ব্যাখ্যা করা কঠিন ছিল যে হলফোর্ড নির্ধারণ করতে পারেননি যে কখন কোনও নারীর জীবন বিপদে পড়েছিল। ওয়েডিংটন এবং কফি চিকিত্সকের কেসটি তাদের সাথে যুক্ত করতে পেরে খুশি হয়েছিল, বিশ্বাস করে যে এটি রোকে আরও শক্তিশালী করে তুলেছে। সেই আবেদন মঞ্জুর করা হয়েছে। কফি এবং ওয়েডিংটন সর্বদা কল্পনা করেছিল যে তাদের কেসটি ম্যাককর্ভির চেয়ে বেশি প্রভাবিত করে, তাদের জেন রো, অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার মুখোমুখি হওয়া অনেক নারী সহ। দুই তরুণ আইনজীবী মামলাটিকে ক্লাস অ্যাকশনের জন্য ভাল প্রার্থী হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন।
  • পৃ ৬১-৬২

"হিউম্যান লাইফ অ্যালায়েন্স অ্যাডভার্টাইজিং সাপ্লিমেন্ট" (মে ২৪, ১৯৯৩)

তুলসা ওয়ার্ল্ড, ২৪ শে মে, ১৯৯৩, নির্বাচন পুনরায় মুদ্রিত কোয়েট ক্রনিকল, ক্যালিফোর্নিয়া স্টেট বিশ্ববিদ্যালয়, সান বার্নাডিনো, খণ্ড ৩০, সংখ্যা ১৪, ২৯ মে, ১৯৯৬, হিউম্যান লাইফ অ্যালায়েন্স বিজ্ঞাপন পরিপূরকের চতুর্থ পৃষ্ঠা

• নর্মা ম্যাককর্ভি ছিলেন রো বনাম ওয়েডের "জেন রো"। ১৯ ১৯৭০০ সালের গোড়ার দিকে নর্মা ম্যাককর্ভি দাবি করেছিলেন যে তাকে গণধর্ষণ করা হয়েছিল এবং গর্ভবতী হয়েছিলেন। টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন স্কুল থেকে সদ্য স্নাতক হওয়া অ্যাটর্নি সারাহ ওয়েডিংটন এবং লিন্ডা কফিকে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করে টেক্সাসের ১০০ বছরের পুরানো আইনকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য একজন "ক্লায়েন্ট" দরকার ছিল। তারা নরমাকে রাজি করান যে তার গর্ভপাত করা উচিত। পরবর্তীকালে মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে তর্ক করা হয়েছিল যার ফলস্বরূপ ১৯ ১৯৭৩ সালে সমস্ত এসও রাজ্যে গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়া হয়েছিল। এরই মধ্যে নরমার সন্তান জন্ম নেয় এবং দত্তক নেওয়ার জন্য ছেড়ে দেওয়া হয়। ১৯৮৭ সালে ম্যাককর্ভে স্বীকার করেছিলেন যে গণধর্ষণ একটি মিথ্যা ছিল। ১৯৯৫ সালের আগস্টে, তিনি অপারেশন রেসকিউতে যোগ দিয়েছিলেন যে তিনি গর্ভপাতপন্থীদের দ্বারা শোষিত হতে ক্লান্ত হয়ে পড়েছিলেন। যখন রো বনাম ওয়েড গর্ভপাতকে বৈধতা দিয়েছিলেন, একই তারিখে, ডো ভি। বোল্টন গর্ভাবস্থার পুরো নয় মাস ধরে গর্ভপাত-অন-ডিমান্ড সরবরাহ করেছিলেন এবং এটি আইনী বাহন ছিল যা সারা দেশে ২২০০ টিরও বেশি গর্ভপাত মিলের জন্য আদালতের অনুমোদন সরবরাহ করেছিল।
• সান্দ্রা কানো ছিলেন "মেরি ডো" এর ডো ভি। বোল্টন সান্ড্রা কানো এখন বলছেন যে তিনি দেশের সর্বোচ্চ আদালতে জালিয়াতির অনিচ্ছাকৃত অংশগ্রহণকারী ছিলেন। শিশু শ্লীলতাহানির দায়ে কারাগারে থাকা স্বামীর কাছ থেকে বিবাহবিচ্ছেদের মুখোমুখি তিন সন্তানের মা ছিলেন সান্ড্রা। ক্যানোর তিন সন্তানকে তার কাছ থেকে কেড়ে নিয়েছিল ফ্যামিলি সার্ভিস কর্মীরা। এক খারাপ পরিবেশ থেকে আরেক দূষিত পরিবেশে তাদের সরিয়ে দেওয়া হচ্ছিল। কানো তার সন্তানদের খুব ভালোবাসতেন। তিনি যখন সাহায্যের জন্য লিগ্যাল এইড সার্ভিসেসের দ্বারস্থ হন তখন তিনি দুঃখে প্রায় পাগল হয়ে গিয়েছিলেন। এন.ও.ডব্লিউ আইনজীবীদের পুরো জগাখিচুড়ি তার হাত থেকে সরিয়ে নেওয়া, বিবাহবিচ্ছেদ অর্জন এবং তার সন্তানদের হেফাজত ফিরে পাওয়ার প্রস্তাবটি সত্য হওয়ার পক্ষে খুব ভাল লাগছিল। যখন অ্যাটর্নিরা ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তারা এমন একটি চুক্তি করতে চান যার মধ্যে সান্দ্রা যে শিশুটিকে বহন করছিল তা হ্রাস করা অন্তর্ভুক্ত থাকবে, তখন তিনি খুব স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে তিনি কখনই তা করতে পারবেন না, তবুও, তার অ্যাটর্নিরা তার আপত্তি উপেক্ষা করে এবং তার উপর রুক্ষভাবে দৌড়েছিল। যখন তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে তার মামলাটি গর্ভপাত-অন-ডিমান্ড পাওয়ার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল, তখন তিনি বলেছিলেন, "... আমি কেন এমন উদ্ভট একটি পরিকল্পনা অন্তর্ভুক্ত করার জন্য আমার কল্পনাকে প্রসারিত করব যা একটি সভ্য সমাজের মানুষকে তাদের নিজের সন্তানদের হত্যা করার অনুমতি দেবে?... আমি নিশ্চয়ই কখনও ভাবিনি যে তারা আমার সন্তানদের পুনরুদ্ধারের বিষয়ে আমার ব্যক্তিগত উদ্বেগকে গর্ভপাত-অন-ডিমান্ড বৈধ করার পরিকল্পনায় বেঁধে ফেলবে। হাস্যকরভাবে, ম্যাককর্ভি শিশুর মতো কানো শিশুটিকেও মেয়াদে বহন করা হয়েছিল এবং এফএ দত্তক নেওয়া ত্যাগ করা হয়েছিল। তবুও, এই দুটি ক্ষেত্রে গর্ভপাতের কারণে আরও ৩০,০০০,০০০ শিশু তাদের জীবন হারিয়েছে।
• সারা ওয়েডিংটন ছিলেন অ্যাটর্নি সারা ওয়েডিংটন, অ্যাটর্নি যিনি রো ভি। ওয়েড মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সামনে ওকলাহোমার এডুকেশন এথিক্স ইনস্টিটিউটে একটি বক্তৃতা দিয়েছিলেন। তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন যে কেন তিনি টেক্সাসের ওয়েট্রেস "জেন রো" এর স্কেচি গল্প এবং মিথ্যা ধর্ষণের অভিযোগকে সুপ্রিম কোর্টে রক্ষা করেছিলেন: "আমার আচরণ পুরোপুরি নৈতিক নাও হতে পারে। কিন্তু আমি যেটা সঠিক মনে করেছি সেটাই করেছি। তুলসা ওয়ার্ল্ড ৫/২৪/৯৩।
• প্লেবয় ম্যাগাজিনের প্রতিষ্ঠাতা হিউ হেফনার দাবী করেন যে তিনি নারীদের জন্য একটি দুর্দান্ত কাজ করেছেন: "প্লেবয় সম্ভবত রো বনাম ওয়েডের সাথে অন্য যে কোনও সংস্থার চেয়ে বেশি কিছু করার ছিল। আমরা সেই প্রাথমিক কেসগুলোর জন্য অর্থ সরবরাহ করেছি এবং আসলে রোয়ের জন্য অ্যামিকাস কিউরি লিখেছি।

"নারীদের স্বাস্থ্য সুরক্ষা আইন: রো বনাম ওয়েডের চেয়ে অসাংবিধানিক এবং আরও র্যাডিক্যাল" (ফেব্রুয়ারী ২৮, ২০২২)

জিপিং, থমাস (ফেব্রুয়ারি ২৮, ২০২২)। "নারীদের স্বাস্থ্য সুরক্ষা আইন: রো বনাম ওয়েডের চেয়ে অসাংবিধানিক এবং আরও র্যাডিক্যাল"। হেরিটেজ ফাউন্ডেশন। মে মাসের মূল থেকে আর্কাইভ করা

• মার্কিন সিনেট আগামী সপ্তাহে এস.১৯৭৫, তথাকথিত নারী স্বাস্থ্য সুরক্ষা আইন (ডাব্লুএইচপিএ) গ্রহণ করবে। এর সমর্থকরা সবাইকে বিশ্বাস করতে চায় যে এটি কেবল গর্ভপাতের অধিকারকে আইন দ্বারা রক্ষা করবে যা সুপ্রিম কোর্ট তার রো বনাম ওয়েড সিদ্ধান্তে সংজ্ঞায়িত করেছে। তারা জানে যে এটি একটি মিথ্যা, এবং বাকি আমেরিকান জনগণেরও এটি জানা দরকার।
• ভিতরে রো বনাম ওয়েড, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার "ক্ষতির" কারণে এটি গর্ভবতী নারীর উপর চাপিয়ে দেওয়া উচিত। তবে এটি একটি নীতিগত সিদ্ধান্ত যা আদালতের করার এখতিয়ার নেই। সুপ্রিম কোর্ট তাই বলেছে যে চতুর্দশ সংশোধনী গর্ভপাতকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য "গোপনীয়তার অধিকার" সুরক্ষা করে। যেহেতু আদালত চতুর্দশ সংশোধনীকে প্রকৃতপক্ষে ব্যাখ্যা করার কোনও চেষ্টা করেনি, তবে এটি কাউকে বোকা বানাতে পারেনি, এবং কোনও আদর্শিক স্ট্রাইপের কোনও সাংবিধানিক পণ্ডিতও এটি রক্ষা করার চেষ্টা করে না। কিন্তু গত পাঁচ দশক ধরে আমরা সেখানেই রয়েছি। রো বনাম ওয়েড কাজটি সম্পন্ন করেছিলেন, জন্মের আগে জীবন রক্ষার জন্য আইনী প্রচেষ্টা অসম্ভব করে তুলেছিলেন, এমন একটি নীতি যা অন্য সাতটি জাতির চেয়ে বেশি অনুমোদিত। তবুও আদালতের সামনে এখন একটি মামলা রয়েছে, ডবস বনাম জ্যাকসন উইমেনস হেলথ অর্গানাইজেশন, যাতে এটি শেষ পর্যন্ত স্বীকার করতে পারে যে রো ভি। ওয়েড সংবিধানের একটি অসমর্থনযোগ্য বিকৃতি এবং এটি বাতিল করা। এটি আবারও গর্ভপাত নীতির প্রাথমিক দায়িত্বে রাজ্য ও স্থানীয় সরকারকে রাখবে।
• ডাব্লুএইচপিএর দুটি সবচেয়ে স্পষ্ট ত্রুটি হ'ল কংগ্রেসের রাজ্য এবং স্থানীয় আইনসভাগুলো কীভাবে গর্ভপাত পরিচালনা করতে পারে তা নির্দেশ করার কোনও কর্তৃত্ব নেই এবং এমনকি যদি তা হয় তবে ডাব্লুএইচপিএ এমনকি রো বনাম ওয়েডের চেয়েও অনেক বেশি র্যাডিক্যাল। ডব্লিউএইচপিএ বারবার "গর্ভাবস্থা শেষ করার সাংবিধানিক অধিকার" উল্লেখ করে। কংগ্রেসের চতুর্দশ সংশোধনীর "যথাযথ আইন দ্বারা, বিধানগুলো প্রয়োগ করার" ক্ষমতা রয়েছে। এই বিধানগুলো অবশ্যই গোপনীয়তা বা গর্ভপাত সম্পর্কে কিছুই বলে না এবং যদি সুপ্রিম কোর্ট রো ভি। ওয়েড, কেউ অন্যথায় ভান করতেও পারবে না। কংগ্রেসের পক্ষে কার্যকর করার মতো কিছুই থাকবে না।
• রো ভি. উদাহরণস্বরূপ, ওয়েড স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে "[টি] গর্ভবতী নারীকে তার গোপনীয়তায় বিচ্ছিন্ন করা যায় না। "মানব জরায়ুতে উন্নয়নশীল তরুণ" গর্ভপাতকে অন্যান্য গোপনীয়তার অধিকার থেকে "সহজাতভাবে আলাদা" করে তোলে। প্রকৃতপক্ষে, আদালত বলেছে, গর্ভপাতের অন্যান্য অধিকারগুলোর সাথে "ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক" নাও থাকতে পারে। অন্য কথায়, গর্ভের শিশুটি সবকিছু পরিবর্তন করে। ভিতরে রো, সুপ্রিম কোর্ট অনাগত "শিশু", "প্রসবপূর্ব জীবন," "ভ্রূণ," "ভ্রূণ" এবং "অনাগত শিশু" উল্লেখ করেছে। এগুলো কেবল নৈমিত্তিক বা এলোমেলো রেফারেন্স ছিল না। বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন লিখেছেন, জন্মের আগে থেকেই মানুষকে রক্ষা করার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের একটি "গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ স্বার্থ" রয়েছে। রোয়ের মাত্র চার বছর পরে, সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে গর্ভপাতের অধিকার "গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে মূল্যবান রায় দেওয়ার এবং নির্দিষ্ট ধরণের আইনের মাধ্যমে সেই রায়টি বাস্তবায়নের জন্য কোনও রাষ্ট্রের কর্তৃত্বের কোনও সীমাবদ্ধতা বোঝায় না"। ডাব্লুএইচপিএ রো বনাম ওয়েডের সেই দিকটি কোড করার পরিবর্তে প্রত্যাখ্যান করে। বিলটি, প্রকৃতপক্ষে, কোনও পরামর্শ, ইঙ্গিত বা ফিসফিস করে মুছে ফেলতে, এড়াতে বা অস্বীকার করার চেষ্টা করে যে দ্বিতীয় মানব আদৌ বিদ্যমান। এমনকি এটি ডাব্লুএইচপিএর পূর্ববর্তী সংস্করণগুলোতে পাওয়া "গর্ভপাত" এর সংজ্ঞাটিও বাদ দেয় কারণ সেই সংজ্ঞাটি "একটি জীবিত জন্ম" (কী?) এবং একটি "মৃত ভ্রূণ" (যা অবশ্যই একবার জীবিত ছিল) উল্লেখ করে। ডাব্লুএইচপিএর সমর্থকরা স্পষ্টতই বিশ্বাস করেন যে গর্ভপাত অনাগত সন্তানের উপর এমনকি মৃত্যুর সময়ও খুব বেশি মনোনিবেশ করে। পরিবর্তে, বর্তমান ডাব্লুএইচপিএ কেবল "গর্ভপাত পরিষেবাগুলো" বোঝায় যা দাবি করে যে এটি "প্রয়োজনীয় স্বাস্থ্যসেবা" এবং তাই গর্ভবতী নারীর উপর একচেটিয়াভাবে ফোকাস করে।
• ১৯৮৩ সালে "গর্ভপাত এবং জাতির বিবেক" শিরোনামে একটি প্রবন্ধে রাষ্ট্রপতি রোনাল্ড রেগান লিখেছিলেন যে "সমস্ত মানব জীবনের মূল্য হ্রাস না করে আমরা মানব জীবনের একটি শ্রেণী - অজাতের মূল্যকে হ্রাস করতে পারি না। তিনি লিখেছিলেন, "আসল প্রশ্নটি কখন মানুষের জীবন শুরু হয় তা নয়, বরং মানব জীবনের মূল্য কী? সুপ্রিম কোর্টের উত্তর রো ভি। ওয়েড বলেছিলেন যে জন্মের আগে মানুষের জীবনের প্রায় কোনও মূল্য নেই। ডাব্লুএইচপিএ এমনকি এটি উপহাস করে, অস্বীকার করে যে জন্মের আগে মানুষের জীবন আদৌ বিদ্যমান ছিল। আগামী সপ্তাহে বিলটি উত্থাপনের সময় সিনেটররা তাদের জবাব দেবেন।

"রোয়ের আগে এবং পরে গর্ভপাত" (সেপ্টেম্বর ২০১৩)

| "রোয়ের আগে এবং পরে" টেড জয়েস, রুডিং ট্যান এবং ইউক্সিউ ঝাং, স্বাস্থ্য অর্থনীতি জার্নাল. খণ্ড ৩২, সংখ্যা ৫, সেপ্টেম্বর, ২০১৩, পৃ ৮০৪–৮১৫

• ১৯৭০ সালে কয়েকটি রাজ্যে চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত বৈধ ছিল। ১৯৭৩ সালের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত না হওয়া পর্যন্ত নয় রো ভি। ওয়েডকে জাতীয়ভাবে উপলব্ধ গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়া হয়েছিল।
• এই তথ্যগুলো থেকে যে গল্পটি উদ্ভূত হয় তা হ'ল আইনী গর্ভপাত পরিষেবাদির প্রাপ্যতা উর্বরতার উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেছিল, তবে আইনী সরবরাহকারীর দূরত্বে প্রান্তিক পরিবর্তনগুলো কম প্রভাব ফেলেছিল। অন্য কথায়, রো ভি। রোয়ের আগের বছরগুলোতে ক্যালিফোর্নিয়া, কলম্বিয়া জেলা এবং বিশেষত নিউইয়র্কের পরিষেবাগুলোতে অ্যাক্সেসের চেয়ে ওয়েড যুক্তিযুক্তভাবে অনিচ্ছাকৃত সন্তান জন্মদানের জন্য কম গুরুত্বপূর্ণ ছিল।
• জন্মহারের উপর রোয়ের তুলনামূলকভাবে পরিমিত প্রভাব ছিল এমন উপসংহারটি পূর্ববর্তী কাজের সাথে কিছুটা মতবিরোধ রয়েছে (গ্রুবার, লেভাইন এবং স্টাইগার ১৯৯৯; গ্রুবার, লেভাইন এবং স্টাইগার ১৯৯৯)। লেভাইন এট আল। লেভাইন ২০০৪)। এই লেখকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ১৯ ১৯৭৩ সালে জাতীয় বৈধকরণের ফলে অ-বাতিল রাজ্যগুলোতে জন্মহারে সমানভাবে বড় হ্রাস ঘটেছিল যেমনটি পূর্ববর্তী তিন বছরে বাতিল রাজ্যগুলোতে ঘটেছিল। গ্রুবার, লেভাইন এবং স্টাইগার (১৯৯৯) এটিকে রোয়ের "বাউন্স ব্যাক" প্রভাব হিসাবে উল্লেখ করে। তবে ১৯৭৩ সালের পর তাদের তুলনামূলক দলের অভাব রয়েছে। ফলস্বরূপ, তারা প্রাক-রো বছরগুলোতে অ-বাতিল রাজ্যগুলোর তুলনায় বাতিল রাজ্যগুলোতে জন্মের হারের তুলনামূলকভাবে বৃহত্তর হ্রাস থেকে "বাউন্স ব্যাক" প্রভাবকে আলাদা করতে পারে না এবং পরবর্তী বছরগুলোতে রোয়ের কোনও অর্থবহ প্রভাব পড়েনি। জন্মহারের প্রবণতা এই ব্যাখ্যার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
• অদূর ভবিষ্যতে রো উল্টে যাওয়ার সম্ভাবনা দূরবর্তী। তবুও, রাজ্যগুলো গর্ভপাত সরবরাহকারীদের নতুন প্রয়োজনীয়তা আরোপ করেছে যা কার্যকর করা হলে পরিষেবাগুলোতে অ্যাক্সেস করার জন্য নারীদের ভ্রমণের দূরত্ব বাড়িয়ে তুলবে।

"গর্ভপাতকে বৈধতা দিলে কি অপরাধ কমেছে?" (২০০৩)

থিওডোর জয়েস, "বৈধ গর্ভপাত কি অপরাধ কমিয়েছে?", জার্নাল অফ হিউম্যান রিসোর্স, ২০০৩, ৩৮ (১), পৃ ১-২৮।

• একটি সাম্প্রতিক এবং বিতর্কিত নিবন্ধে, ডোনোহু এবং লেভিট (২০০১) প্রাক-প্রমাণ পাঠিয়েছেন যে ১৯৭৩ সালে গর্ভপাতের বৈধকরণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে অপরাধের সাম্প্রতিক হ্রাসের অর্ধেকেরও বেশি ব্যাখ্যা করে। গড় গর্ভপাত অনুপাতের ৫০ শতাংশ বৃদ্ধি সহিংস অপরাধে ১১ শতাংশ হ্রাস, সম্পত্তি অপরাধে ৮ শতাংশ হ্রাস এবং হত্যার ১২ শতাংশ হ্রাসের সাথে সম্পর্কিত। এই প্রভাবগুলো সাধারণত কারাগার এবং পুলিশ জনশক্তির প্রভাবগুলোর চেয়ে বৃহত্তর এবং আরও সুনির্দিষ্টভাবে অনুমান করা হয়। তদুপরি, তারা উপসংহারে পৌঁছেছে যে রো ভি এর অপরাধের উপর সম্পূর্ণ প্রভাব। ওয়েডকে আরও ২০ বছর অনুভব করা যাবে না। উদ্ধৃত করার জন্য, "আমাদের ফলাফলগুলো পরামর্শ দেয় যে অন্য সমস্ত সমান, বৈধ গর্ভপাত পরবর্তী দুই দশকে অপরাধে বছরে ১ শতাংশের ক্রমাগত হ্রাসের জন্য দায়ী হবে" (পৃ ৪১৫)। অপরাধের সাথে যুক্ত সামাজিক ব্যয় এবং গর্ভপাতকে ঘিরে বিতর্কের পরিপ্রেক্ষিতে, গর্ভপাত এবং অপরাধের মধ্যে একটি কার্যকারণ লিঙ্ক সামাজিক নীতির জন্য গভীর প্রভাব ফেলে।
  • পৃ ১-২

• ডোনোহিউ এবং লেভিট ১৯৭৩ সালের আগে গর্ভপাতের কোনও ডেটা ব্যবহার করেন নি। উদাহরণস্বরূপ, একক বছর বয়স অনুসারে গ্রেপ্তারের তাদের বিশ্লেষণ ১৯৬১ এবং ১৯৮১ এর মধ্যে জন্মগ্রহণকারী জন্মের সহকর্মীদের সাথে সম্পর্কিত যেখানে প্রায় ৬০ শতাংশ রাজ্য / বয়স / কোহর্ট কোষকে শূন্যের গর্ভপাত অনুপাত নির্ধারণ করা হয়। যাইহোক, জনসংখ্যাবিদরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে ১৯ ১৯৭০০ এর দশকের গোড়ার দিকে বেশিরভাগ আইনী গর্ভপাত অবৈধ গর্ভপাতকে প্রতিস্থাপন করেছিল (টিটজে ১৯৭৩; ১৯৭৩)। স্কলার এবং বার্কভ ১৯৭৪)। যদি গর্ভপাতের আন্ডাররিপোর্টিং রাজ্যগুলোর মধ্যে এলোমেলো হত তবে তাদের অনুমানগুলো পক্ষপাতদুষ্ট হত। আমি নীচে দেখাচ্ছি, তবে, পরিমাপের ত্রুটিটি ১৯৭২ সালে সত্যিকারের গর্ভপাতের হারের সাথে নেতিবাচকভাবে সম্পর্কযুক্ত এবং এইভাবে পক্ষপাতের দিকটি অজানা।
  • পৃ ৩

• জনসংখ্যাবিদরা অনুমান করেন যে সমস্ত আইনী গর্ভপাতের প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ বৈধকরণের পরে প্রথম বছরে অবৈধগুলো প্রতিস্থাপন করেছিল। অনুমানগুলো ১৯ ১৯৭০০ থেকে ১৯ ১৯৭১১ সালের মধ্যে রিপোর্ট করা গর্ভপাতের সংখ্যার তুলনায় জন্মের পরিবর্তনের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে (স্কলার এবং বারকভ ১৯৭৪; স্কলার এবং বারকভ ১৯৭৪)। টিটজে ১৯৭৩)। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, ডোনোহু এবং লেভিটের কাছে ১৯৭৪ সালের আগে জন্মগ্রহণকারী সহকর্মীদের জন্য গর্ভপাতের কোনও তথ্য নেই এবং এইভাবে তাদের পর্যবেক্ষণের অর্ধেকেরও বেশি জন্য শূন্য গর্ভপাত অনুপাত অনুমান করে। একটি সহজ যুক্তি হ'ল অনুমান করা যে কোনও ত্রুটি সম্ভবত এলোমেলো এবং অনুমানগুলো নীচের দিকে পক্ষপাতদুষ্ট। কিন্তু এই অনুমান তথ্যের দ্বারা নিশ্চিতভাবে বিরোধিতা করা হয়। একটি সহজ উদাহরণ হিসাবে, কানসাসে ১৯৭৩ সালে প্রতি ১০০০ জীবিত জন্মে ৪১৪ এর গর্ভপাত অনুপাত ছিল। ডোনোহিউ এবং লেভিট ধরে নিয়েছেন যে কানসাসে গর্ভপাতের অনুপাত ১৯৭২ সালে শূন্য। যাইহোক, রোগ নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র (সিডিসি) (রোগ নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র ১৯৭৪) দ্বারা সংগৃহীত তথ্য ইঙ্গিত দেয় যে কানসাসে ১৯৭২ সালে প্রতি ১০০০ জীবিত জন্মে ৩৬৯ এর পর্যবেক্ষণ গর্ভপাত অনুপাত ছিল! আরও এগিয়ে গিয়ে, আমি প্রকাশিত সিডিসি ডেটা এবং ১৯৭৩ সালে আবাসিক রাষ্ট্র দ্বারা গর্ভপাত নির্ধারণের জন্য এজিআই দ্বারা ব্যবহৃত অ্যালগরিদম ব্যবহার করে ১৯৭২ সালে আবাসিক গর্ভপাতের হার অনুমান করেছি। ১৯৭২ এবং ১৯৭৩ সালে আবাসিক গর্ভপাতের হার বা অনুপাতের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক ০.৯৫। অন্য কথায়, ১৯৭৩ সালে সর্বাধিক গর্ভপাত অনুপাতযুক্ত রাজ্যগুলোতে ১৯৭২ সালে সর্বাধিক গর্ভপাত অনুপাত ছিল। ৪৫ টি ননরিপিল রাজ্যে গর্ভপাতের অনুপাত শূন্য ছিল বলে ধরে নিয়ে এবং ওয়াশিংটন, ডিসি, ডোনোহিউ এবং লেভিট এমন একটি ত্রুটি তৈরি করেছেন যা সত্যিকারের গর্ভপাতের হারের সাথে নেতিবাচকভাবে সম্পর্কিত। ফলে পক্ষপাতিত্বের অভিমুখ অজানা।
  • পৃ ৫

• ডোনোহু এবং লেভিট (২০০৩) যুক্তি দিয়েছিলেন যে ১৯৮৫ থেকে ১৯৯০ সালের মধ্যে গর্ভপাত এবং মোট অপরাধের পরীক্ষাগুলো দুর্বল কারণ ১৯৯০ সালের আগে সমস্ত অপরাধীদের তুলনামূলকভাবে ছোট অনুপাত আইনী গর্ভপাতের সংস্পর্শে এসেছিল। প্রমাণ হিসাবে, তারা এই সময়ের মধ্যে তাদের তুলনামূলকভাবে কম কার্যকর গর্ভপাত অনুপাতের দিকে ইঙ্গিত করে। যাইহোক, নিম্ন চিত্রটি তাদের অনুপযুক্ত অনুমানের ফলস্বরূপ যে ৪৫ টি নন-রিপিল রাজ্যে ১৯৭৩ এর আগে কোনও গর্ভপাত হয়নি। সিডিসির প্রাথমিক নজরদারিতে দেখা গেছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ১৯ ১৯৭০০ সালে ১,৭৫,৫০৮ টি, ১৯ ১৯৭১১ সালে ৪৮০,২৫৯ টি এবং ১৯ ১৯৭২ সালে ৫৮৬,৭৬০ টি গর্ভপাতের খবর পাওয়া গেছে (রোগ নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র ১৯৭১, ১৯৭২, ১৯৭৩)। অধিকন্তু, বাতিলের রাজ্যগুলোতে আবাসিক গর্ভপাতের অনুপাত ছিল: আলাস্কা, ক্যালিফোর্নিয়া, ওয়াশিংটন ডিসি, হাওয়াই, নিউ ইয়র্ক এবং ওয়াশিংটন, ১৯ ১৯৭১১ সালে ৩৪০ এবং ১৯ ১৯৭২ সালে ৩৭০ ছিল (সিডিসি (১৯৭২, টেবিল ৪) এবং সিডিসি (১৯৭৪, টেবিল ৫) থেকে প্রাপ্ত তথ্যের ভিত্তিতে লেখকের গণনা)। সিডিসির তথ্য অনুসারে, পুরো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতের অনুপাত ১৯৮১ সালে ৩৫৮ এ পৌঁছেছিল (কুনিন এট আল। অন্য কথায়, ১৯ ১৯৭১১ থেকে ১৯ ১৯৭৩ সালের মধ্যে বাতিল রাজ্যে জন্মগ্রহণকারী কোহর্টগুলো গর্ভপাতের এমন একটি স্তরের সংস্পর্শে এসেছিল যা গর্ভপাত বৈধ হওয়ার পরে যে কোনও সময় পুরো দেশের জন্য সর্বাধিক গড় এক্সপোজারকে ছাড়িয়ে গিয়েছিল।
  • পাদটীকা ৭, পৃ ৮-৯

• যদি রো অনুসরণ করে গর্ভপাতের বৈধতা অপরাধ হ্রাস করে, তবে আমি ২১- এবং ২২ বছর বয়সীদের তুলনায় ১৮- এবং ১৯ বছর বয়সীদের মধ্যে গ্রেপ্তার এবং হত্যার হার হ্রাস পাওয়ার আশা করব। চিত্র ৪ এ এবং ৪, তবে কোনও কোহোর্ট প্রভাবের কোনও প্রমাণ সরবরাহ করে না। সহিংস অপরাধ গ্রেপ্তারের হার দুটি বয়সের জন্য কার্যত অভিন্ন। যা বিশেষভাবে চিত্তাকর্ষক তা হ'ল ১৯৯০ এর আগে সহিংস অপরাধ গ্রেপ্তারের হারের মিল, যা ২১- এবং ২২ বছর বয়সীদের একটি প্রশংসনীয় তুলনা গোষ্ঠী হিসাবে ব্যবহারকে সমর্থন করে। হত্যা ও হত্যার জন্য চক্রান্ত গ্রেপ্তারের হারগুলো সিগনি ক্যান্ট পিরিয়ড প্রভাবের দিকে ইঙ্গিত করে কারণ সমস্ত সিরিজ ১৯৮৮ সালের দিকে খাড়াভাবে বাড়তে শুরু করে এবং ১৯৯৩ এবং ১৯৯৪ এর মধ্যে শীর্ষে থাকে।
  • পৃ ২১

• যেহেতু এক্সপোজার গ্রুপে চিত্র ৩ এর মতো ১৮ এবং ১৯ এর পরিবর্তে ২০ এবং ২১ বছর বয়সী ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, প্রাক-রো সময়কাল এখন ১৯৯২-৯৩ এবং পোস্ট-রো বা এক্সপোজার পিরিয়ড ১৯৯৫ এবং ১৯৯৬। আবার, সম্পত্তি অপরাধ ব্যতীত, প্রাক-রো স্তর এবং গ্রেপ্তার এবং হত্যার হারের প্রবণতা একই রকম। অধিকন্তু, আইনী গর্ভপাতের সংস্পর্শে আসার আগে এবং পরে ২৩- এবং ২৪ বছর বয়সীদের তুলনায় ২০- এবং ২১ বছর বয়সীদের গ্রেপ্তার বা হত্যার হার আলাদাভাবে হ্রাস পেয়েছে বলে পরামর্শ দেওয়ার খুব কমই রয়েছে।
  • পৃ ২৩

• চিত্র ৪ এবং ৫ দেওয়া, এটি আশ্চর্যজনক নয় যে আমি রো ভি অনুসরণ করে আইনী গর্ভপাতের এক্সপোজারটি খুঁজে পাই। দুটি উন্মুক্ত গোষ্ঠীর গ্রেপ্তার বা হত্যার হারে ওয়েডের কোনও প্রভাব নেই। প্যানেল এ-তে সহিংস অপরাধের জন্য গ্রেপ্তারের হার বিবেচনা করুন। আনুমানিক সহগ, ০.০৬৪, ইঙ্গিত দেয় যে ২১- এবং ২২ বছর বয়সীদের তুলনায় ১৮ থেকে ১৯ বছর বয়সী কিশোরদের মধ্যে সহিংস অপরাধ গ্রেপ্তার ৬.৪ শতাংশ বেশি বেড়েছে। অবশিষ্ট ডিডিগুলো ইঙ্গিত দেয় যে গ্রেপ্তার এবং হত্যার হারের উপর রোয়ের পরিসংখ্যানগতভাবে তুচ্ছ এবং গুণগতভাবে গুরুত্বহীন প্রভাব ছিল।
  • পৃ ২৩

• মনে রাখবেন যে ডোনোহিউ এবং লেভিট ধরে নিয়েছেন যে ১৯৭২ সালে সমস্ত ৪৫ টি নন-রিপিয়াল রাজ্যে গর্ভপাতের অনুপাত শূন্য। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, এই অনুমানটি চরম। তবুও, নন-রেপিয়াল রাজ্যগুলোতে ১৯৭২ এবং ১৯৭৩ এর মধ্যে আবাসিক গর্ভপাতের হারের নিখুঁত পরিবর্তন ১৯৭৩ সালে গর্ভপাতের হারের স্তরের সাথে সম্পর্কিত। মধ্যযুগের নীচের রাজ্যগুলোর জন্য ১৯৭৩ সালে ওজনযুক্ত গড় গর্ভপাতের হার ১৫ থেকে ৪৪ প্রতি ১০০০ নারীর মধ্যে ৬.৬ গর্ভপাতের তুলনায় মধ্যযুগের উপরের রাজ্যগুলোতে ১৬.০। যদি অপরাধের উপর গর্ভপাতের "ডোজ-প্রতিক্রিয়া" প্রভাব থাকে, তবে রো ভি এর প্রভাব। গ্রেপ্তার এবং হত্যার হারের উপর ওয়েড রোয়ের পরের বছরে বৃহত্তর গর্ভপাতের হারের সাথে রাজ্যগুলোর জন্য পরম মূল্যে আরও বেশি হওয়া উচিত। আমি এ জাতীয় প্রভাবের কোনও প্রমাণ পাই না।
  • পৃ ২৩, ২৫

• সমাপ্তিতে, তবে, পরিমাপ এবং সনাক্তকরণের বিষয়গুলো থেকে ফিরে আসা এবং আরও সাধারণভাবে জিজ্ঞাসা করা দরকারী হবে যে আইনী গর্ভপাতের সাথে সম্পর্কিত একটি কোহর্ট প্রভাব কেন ডেটাতে আরও স্পষ্ট ছিল না। আমার দুটো ব্যাখ্যা আছে। প্রথমত, অনিচ্ছাকৃত জন্মের প্রকৃত সংখ্যা, যদিও তাৎপর্যপূর্ণ, ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে রিপোর্ট করা আইনী গর্ভপাতের সংখ্যার চেয়ে কম মাত্রার একটি ক্রম ছিল। ডোনোহিউ এবং লেভিট সহ অনেক বিশ্লেষক অনিচ্ছাকৃত সন্তান জন্মদানের জন্য উপযুক্ত পাল্টা হিসাবে রিপোর্ট করা গর্ভপাতকে বিবেচনা করেন। আমি এই কৌশলটি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছি কারণ আইনী গর্ভপাতের প্রাপ্যতা যৌনতা এবং গর্ভনিরোধক সম্পর্কিত সিদ্ধান্তগুলোতে চিত্রিত হতে পারে, যা গর্ভপাত এবং উর্বরতার মধ্যে লিঙ্ককে দুর্বল করে। দ্বিতীয়ত, বিশ্লেষকরা, আমি একজন হওয়ায়, গর্ভপাতের সাথে সম্পর্কিত নির্বাচনের প্রভাবগুলোকে অতিমাত্রায় মূল্যায়ন করার প্রবণতা রয়েছে। গর্ভাবস্থার সমাধানের অধ্যয়নগুলো সাবধানতার সাথে পরীক্ষা করে দেখা যায় যে যে নারীরা গর্ভপাত করেন তাদের একই বয়স, জাতি এবং বৈবাহিক অবস্থার নারীদের তুলনায় অপরাধমূলক প্রবণতাযুক্ত সন্তান হওয়ার ঝুঁকি কম থাকে। উদাহরণস্বরূপ, ১৯৭২ থেকে ১৯৭৪ সালের মধ্যে ক্যালিফোর্নিয়ার ভেনচুরা কাউন্টিতে কিশোর-কিশোরীদের একটি প্রাথমিক গবেষণায় গবেষকরা দেখিয়েছেন যে ভাল গ্রেড, আরও বেশি স্কুল সম্পন্ন এবং সরকারী সহায়তায় নয় এমন গর্ভবতী কিশোর-কিশোরীরা তাদের দরিদ্র, কম একাডেমিকভাবে ভিত্তিক অংশগুলোর তুলনায় গর্ভপাত করার সম্ভাবনা বেশি ছিল (লেইবোভিটস, আইজেন এবং চৌ ১৯৮৬)। ন্যাশনাল হেলথ অ্যান্ড সোশ্যাল লাইফ সার্ভে (এনএইচএসএলএস) এবং ন্যাশনাল লঙ্গিটিউডিনাল সার্ভে অফ ইয়ুথ (এনএলএসওয়াই) এর তথ্যের উপর ভিত্তি করে অধ্যয়নগুলো একই পয়েন্ট তৈরি করে (মাইকেল ২০০০; মাইকেল ২০০০)। - হটজ, ম্যাকেল্রয় এবং স্যান্ডার্স ১৯৯৯)। প্রকৃতপক্ষে, হটজ, ম্যাকএলরয় এবং স্যান্ডার্স (১৯৯৯) আবিষ্কার করেছেন যে গর্ভপাত করা কিশোর-কিশোরীরা কখনও গর্ভবতী ছিল না এমন কিশোর-কিশোরীদের সাথে একই রকম বৈশিষ্ট্য রয়েছে, যাদের উভয়ই গর্ভবতী কিশোর-কিশোরীদের থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে পৃথক যা স্বতঃস্ফূর্তভাবে গর্ভপাত করে বা মেয়াদ পর্যন্ত বহন করে। অনুকূল নির্বাচনও কিশোর-কিশোরীদের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। অবিবাহিত নারীরা যারা গর্ভপাত করেন তাদের সমকক্ষদের তুলনায় আরও বেশি স্কুল এবং উচ্চতর এএফকিউটি স্কোর থাকে যা গর্ভাবস্থাকে মেয়াদে বহন করে (পাওয়েল-গ্রিনার এবং ট্রেন্ট ১৯৮৭; পাওয়েল-গ্রিনার এবং ট্রেন্ট ১৯৮৭)। কারি, নিক্সন এবং কোল ১৯৯৫)। সংক্ষেপে, বৈধ গর্ভপাত অনেক নারীর অবাঞ্ছিত জন্ম এড়ানোর অনুমতি দিয়ে তাদের জীবনকে উন্নত করেছে। আমি খুব কম প্রমাণ পেয়েছি যা পরামর্শ দেয় যে গর্ভপাতের বৈধকরণ পরবর্তী সহকর্মীদের অপরাধপ্রবণতার উপর প্রশংসনীয় প্রভাব ফেলেছিল।
  • পৃ ২৫-২৬

সুপ্রিম কোর্ট রোকে টস করতে পারে। তবে কংগ্রেস এখনও গর্ভপাতের অধিকার সংরক্ষণ করতে পারে" (৭ জুন, ২০২১)

নিল কুমার কাতিয়াল (৭ জুন, ২০২১)। সুপ্রিম কোর্ট রোকে টস করতে পারে। তবে কংগ্রেস এখনও গর্ভপাতের অধিকার সংরক্ষণ করতে পারে। ওয়াশিংটন পোস্ট। ১৯ মার্চ ২০২২ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা।

• মিসিসিপি থেকে একটি বড় গর্ভপাত মামলা গ্রহণ করার সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তের ফলে অনেক আমেরিকানদের মধ্যে ভয় দেখা দিয়েছে যে রো ভি। আগামী বছর ওয়েডকে বরখাস্ত করা হবে। এর কিছু সম্ভাবনা রয়েছে - তবে সে কারণেই এটি বোঝা গুরুত্বপূর্ণ যে প্রজনন অধিকার কেবল বিচারপতিদের উপর নির্ভর করে না। এখানে জিনিসটি হ'ল: কংগ্রেস, এখনই, সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের মাধ্যমে, সেই অধিকারগুলো রক্ষা করতে পারে এবং মিসিসিপি মামলা বা অন্য কোনও দ্বারা উত্থাপিত যে কোনও হুমকিকে বাতিল করতে পারে। এক বছর আগে, যখন শেষ গর্ভপাত মামলাটি উচ্চ আদালতে পৌঁছেছিল, তখন প্রধান বিচারপতি জন জি রবার্টস জুনিয়র লুইজিয়ানার গর্ভপাত বিধিনিষেধকে অবৈধ করার জন্য সিদ্ধান্তমূলক ভোট দিয়েছিলেন। রবার্টস ডেমোক্র্যাটিক প্রেসিডেন্টদের দ্বারা আদালতে নিযুক্ত চার বিচারপতির সাথে যোগ দিয়ে অনেককে অবাক করে দিয়েছিলেন, যাদের মধ্যে একজন ছিলেন রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ। আজ অবশ্য বিচারপতি অ্যামি কোনি ব্যারেট গিন্সবার্গের আসনটি দখল করেছেন, যার ফলে গর্ভপাতের অধিকারকে সমর্থন করে এমন কেউ কেউ মিসিসিপি মামলা থেকে ধ্বংসের পূর্বাভাস দিয়েছেন। এই ব্যবসায় ভবিষ্যদ্বাণী সবসময়ই কঠিন, তবে আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হ'ল সুপ্রিম কোর্টের উপর এই ফোকাসটি ভুল। প্রজনন অধিকার মোটেও নির্ভর করে না রোয়ের সাথে আদালত কী করে তার উপর।
• এই অর্থে, রো অনন্য - এটি অন্য কোনও মামলার বিপরীতে সিনেট নিশ্চিতকরণে একটি ভূমিকা দখল করে। যদি ৫০ জীবনের জন্য এবং রোয়ের বিরুদ্ধে ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার পক্ষে যথেষ্ট ভাল হয় তবে রোকে গণতান্ত্রিকভাবে আইনে অন্তর্ভুক্ত করাও যথেষ্ট হওয়া উচিত। এই নির্দিষ্ট আইনটির জন্য ফিলিবাস্টারকে পাশ কাটিয়ে যেতে (বা স্পিকিং ফিলিবাস্টারের মতো এটি তার মূল শিকড়গুলোতে ফিরিয়ে আনতে) যা লাগে তা হ'ল ৫০ জন সিনেটর। এবং বিশেষ করে যখন এই ধরনের আইন প্রজনন অধিকারের উপর স্থিতাবস্থা রক্ষা এবং পাঁচ দশকের বোঝাপড়া কোড করার জন্য ডিজাইন করা হয়, তখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি ক্ষুদ্র ভগ্নাংশের প্রতিনিধিত্বকারী সিনেটররা কীভাবে জনপ্রিয় ইচ্ছাকে অবরুদ্ধ করতে সক্ষম হবেন তা দেখা শক্ত।
• ওয়াশিংটনে কালো পোশাক পরে বসে থাকা নয়জনের প্রবণতা বিশ্লেষণ করতে গিয়ে নাগরিকরা সহজেই ক্ষমতাহীন বোধ করতে পারে। ১৯৭৩ সাল থেকে, প্রজনন অধিকার সম্পর্কে প্রশ্নগুলো আদালতের দ্বারা প্রাধান্য পেয়েছে, কংগ্রেস নয়। তবে এখন আমাদের ভারসাম্য পুনর্বিবেচনা করার এবং প্রতিটি রাজ্যে আমেরিকানদের জন্য প্রজনন ন্যায়বিচারের গ্যারান্টি দেওয়ার সুযোগ রয়েছে। এই অধিকার রক্ষার জন্য আদালতের প্রয়োজন নেই। শুধু কংগ্রেসে সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট দরকার।

"গর্ভপাত এবং সংবিধান: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং পশ্চিম জার্মানি" (১৯৭৭)

"গর্ভপাত এবং সংবিধান: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং পশ্চিম জার্মানি" ডোনাল্ড পি কোমারস দ্বারা, নটরডেম ল স্কুল, (১৯৭৭)

• ১৯৭৩ সালের ২২ জানুয়ারি মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাত করানোর জন্য একজন নারীর অধিকার নিষিদ্ধ বা সীমাবদ্ধ করার আমেরিকান রাজ্যগুলোর ক্ষমতাকে যথেষ্ট পরিমাণে হ্রাস করে। ১৯৭৫ সালের ২৫ ফেব্রুয়ারি পশ্চিম জার্মান ফেডারেল সাংবিধানিক আদালত রায় দেয় যে জার্মান সংসদ গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাসের মধ্যে গর্ভপাতের অনুমতি দিয়ে অনাগত সন্তানের সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে। এই সিদ্ধান্তগুলো আমাদের গর্ভপাত সম্পর্কিত বিভিন্ন জাতির সাংবিধানিক আইনের তুলনা করার একটি অস্বাভাবিক সুযোগ দেয়। দুটি শক্তিশালী সাংবিধানিক গণতন্ত্র এবং ধর্মনিরপেক্ষ রাজনৈতিক সংস্কৃতির সর্বোচ্চ ট্রাইব্যুনাল তাদের নিজ নিজ দেশের সংবিধানের অধীনে অনাগত সন্তানের জীবনের অধিকারের প্রশ্নটি ভিন্নভাবে সিদ্ধান্ত নেবে, গর্ভপাত বিতর্কে কারও অবস্থান বা অংশীদারিত্ব নির্বিশেষে কৌতূহল জাগাতে হবে। এই নিবন্ধটি জার্মান এবং আমেরিকান ক্ষেত্রে তাত্ত্বিক ফলাফলের সমর্থনে যুক্তি পুনর্ব্যক্ত এবং মূল্যায়ন করার চেষ্টা করে এবং তারপরে সেই ফলাফলগুলো দুই দেশের আইনী সংস্কৃতি এবং সাংবিধানিক মূল্যবোধের সাথে সম্পর্কিত করে। তবুও আমরা দুটি সিদ্ধান্তকে তাদের রাজনৈতিক প্রেক্ষাপট থেকে বা তাদের নিজ নিজ সরকার ব্যবস্থায় বিচার বিভাগের ভূমিকা সম্পর্কে উভয় দেশে তীব্র বিতর্ক থেকে পুরোপুরি আলাদা করতে পারি না। উভয় দেশেই গর্ভপাত বিষয়ে নীতি নির্ধারণী প্রক্রিয়ায় বিচারিক হস্তক্ষেপের যৌক্তিকতা মারাত্মকভাবে নিন্দিত হয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, গর্ভপাত নীতি তৈরিতে বিচার বিভাগের ভূমিকার বিষয়টি উভয় ট্রাইব্যুনালের ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিদের দ্বারা যথেষ্ট চাপ পেয়েছিল। সুতরাং আমরা এখানে বিষয়টি উপেক্ষা করতে পারি না।
  • পৃ ২৫৫

• [টি] আদালত ওয়েডে মন্তব্য করেছিলেন যে গর্ভাবস্থার সাথে জড়িত মামলা, যা "পুনরাবৃত্তি করতে সক্ষম" ফেডারেল নিয়মের ব্যতিক্রম যে আপিলে কোনও মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় প্রকৃত বিতর্ক অবশ্যই বিদ্যমান থাকতে হবে। বোল্টনে আদালত বলেছিল যে এমনকি গর্ভবতী নারীদের দ্বারা পরামর্শ নেওয়া লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সকরাও মামলা করতে দাঁড়িয়েছেন কারণ তারা আইনের ফৌজদারি বিধানের নাগালের মধ্যে রয়েছে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে, এই চিকিৎসকদের "ত্রাণ চাওয়ার একমাত্র উপায় হিসাবে ফৌজদারি মামলা করার জন্য অপেক্ষা করতে হবে না। সুতরাং, গর্ভপাত মামলাগুলো বিচারিক সমাধানে সক্ষম ছিল। আদালতের কিছু সমালোচক উল্লেখ করেছেন যে স্থায়ী বিধির এই আপাত প্রসারণ তার প্রাতিষ্ঠানিক ভূমিকা সম্পর্কে আদালতের নিজস্ব উপলব্ধির উল্লেখযোগ্য বর্ধনের ফলাফল। তারা সম্ভবত রিচার্ড এ এপস্টাইনের এই বক্তব্যের সাথে একমত হবেন যে "সুপ্রিম কোর্ট আজ সাংবিধানিক মামলা মোকদ্দমাকে সামাজিক শৃঙ্খলার মহান দ্বন্দ্ব নিষ্পত্তির উপায় হিসাবে দেখে। অন্যদিকে, টোকভিল যেমন একবার আমাদের স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন, আমেরিকার সমস্ত বড় রাজনৈতিক দ্বন্দ্ব শেষ পর্যন্ত সাংবিধানিক প্রশ্নে নিজেকে সমাধান করে। রাজনৈতিক উপায়ে তাদের লক্ষ্য অর্জনে ব্যর্থ হয়ে, উদার গর্ভপাত আইনের সমর্থকরা স্বাভাবিকভাবেই বিচার বিভাগের প্রতি আকৃষ্ট হয়েছিল, আরও অনুকূল ভূখণ্ডে বিজয় চেয়েছিল। এই বিশ্লেষণের উদ্দেশ্যে, তবে, এটি বিজয় গুরুত্বপূর্ণ নয়, বরং আদালতের নিজস্ব ক্ষমতা যা তার চূড়ান্ত রায়ের বৈধতা এবং যথাযথতা সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গতভাবে উন্মুক্ত মনকে প্ররোচিত করে।
  • পৃ ২৫৮

• ওয়েড এবং বোল্টনে সুপ্রিম কোর্টের যুক্তিতে বেশ কয়েকটি আকর্ষণীয় পদক্ষেপ রয়েছে। বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের মাধ্যমে কথা বলার সময় আদালত প্রথম আমেরিকান রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইনের ঐতিহাসিক উৎস অনুসন্ধান করে। ইতিহাসের মধ্য দিয়ে এর পরিবর্তে বিশদ ভ্রমণে গ্রীক এবং রোমান আইন, হিপোক্রেটিক শপথ, সাধারণ আইন, ইংরেজি সংবিধিবদ্ধ আইন এবং আমেরিকান আইনে প্রতিফলিত হিসাবে গর্ভপাত নীতির বিবরণ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, তারপরে আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন, আমেরিকান পাবলিক হেলথ অ্যাসোসিয়েশন এবং আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের বিকশিত নীতি এবং বর্তমান মনোভাবের বিশ্লেষণ রয়েছে। মতামতের পরে করা মতবাদের সাথে এর ঐতিহাসিক ওভারভিউয়ের প্রাসঙ্গিকতা সুনির্দিষ্টভাবে নির্দেশ না করে, আদালত তারপরে আমেরিকান ফৌজদারি গর্ভপাত আইনকে ন্যায়সঙ্গত করার কারণগুলোর আলোচনায় তড়িঘড়ি করে; বেশিরভাগই উনিশ শতকের শেষার্ধে পাস হয়েছিল বলে উল্লেখ করার পরে, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এগুলো মূলত নারীকে একটি বিপজ্জনক চিকিত্সা পদ্ধতি থেকে রক্ষা করার পাশাপাশি প্রসবপূর্ব জীবন সংরক্ষণের উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল।
  • পৃ ২৬৪

• হোয়াইটের দৃষ্টিতে, আদালত কেবল রাজ্যগুলোর জন্য মা এবং অনাগত সন্তানের মধ্যে অগ্রাধিকারের ক্রম নির্ধারণের ক্ষেত্রে তার মূল্যবোধগুলো প্রতিস্থাপন করেছিল, এমন একটি নীতি যা "জনগণের কাছে এবং জনগণ তাদের বিষয়গুলো পরিচালনা করার জন্য যে রাজনৈতিক প্রক্রিয়াগুলো তৈরি করেছে তার কাছে ছেড়ে দেওয়া উচিত। বিচারপতি রেনকুইস্ট, এমন একটি মতামতে যা বাদীর অবস্থান নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল, গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় গর্ভপাতের উপর সমস্ত বিধিনিষেধের ব্যাপক অবৈধতাকেও আক্রমণ করেছিল। তিনি অস্বীকার করেছিলেন যে গোপনীয়তার অধিকার এই মামলাগুলোতে জড়িত ছিল এবং চতুর্দশ সংশোধনীর ইতিহাসকে উপেক্ষা করার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠকে তিরস্কার করেছিলেন, যার দত্তক গ্রহণ প্রকাশ করে, বিচারপতির মতে, ফ্রেমারদের মনে কোনও বোঝাপড়া নেই যে অনাগত শিশুদের এর সুরক্ষার মধ্যে "ব্যক্তি" হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়।
  • পৃ ২৬৫-২৬৬

• তিনজন বিচারপতি সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতের সঙ্গে একমত পোষণ করেন। প্রধান বিচারপতি বার্গার, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিদের বিস্তৃত ব্যাখ্যায় অসন্তুষ্ট হয়ে এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে মামলার নিয়মটি চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাতের অনুমতি দেয়। বিচারপতি ডগলাস, নিয়মের খুব সংকীর্ণ ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে হেজিং এবং ভ্রূণ এবং মায়ের মধ্যে অগ্রাধিকারের ক্রম সম্পর্কে বিচারপতি হোয়াইটের যুক্তি পূরণ করে, জর্জিয়ার সংবিধিকে সাংবিধানিকভাবে ত্রুটিযুক্ত বলে মনে হয়েছিল "কারণ এটি গর্ভধারণের পরপরই ভ্রূণের জীবনের মূল্যকে জন্মের ঠিক আগে জীবনের মূল্যের সাথে সমান করে" এবং কারণ আইনটি অধিকারের জন্য অনুমোদিত কারণ হিসাবে নারীর মনস্তাত্ত্বিক পাশাপাশি শারীরিক "স্বাস্থ্য" অন্তর্ভুক্ত করতে ব্যর্থ হয় একজন নারীর কার্যক্ষমতার আগে তার গর্ভাবস্থায় বাধা দেওয়ার। ডগলাসের দৃষ্টিতে, গর্ভনিরোধের বৈবাহিক গোপনীয়তার ক্ষেত্রে একজন নারীর গর্ভপাত করার অধিকার ছিল। বিচারপতি স্টুয়ার্টের একমত মতামত ছিল একটি অনিচ্ছুক গ্রহণযোগ্যতা - কানেকটিকাট জন্ম নিয়ন্ত্রণ মামলা দিয়ে শুরু করে তার দীর্ঘ প্রতিরোধের পরে একটি আত্মসমর্পণ, প্রচলিত দৃষ্টিভঙ্গির যথাযথ প্রক্রিয়ার মতবাদের প্রতি যে সামাজিক নীতি এখন মূল ভিত্তিতে বিচারিক পর্যালোচনা সাপেক্ষে। ব্যক্তিগত গোপনীয়তার অস্তিত্বহীন অধিকারের জন্য সংবিধানের গোপন অবকাশগুলো অনুসন্ধান করার পরিবর্তে, তিনি চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত "স্বাধীনতা" দ্বারা সুরক্ষিত গর্ভপাত করার অধিকারের নজিরগুলো পড়ার ভিত্তিতে স্পষ্টভাবে ধরে রেখেছিলেন।
  • পৃ ২৬৬

• আসুন আমরা জার্মান এবং আমেরিকান গর্ভপাত মামলার প্রধান সাংবিধানিক রায় এবং নীতিগুলো পুনরায় বর্ণনা করি। আমেরিকান মামলাটি ধরে রেখেছে যে গোপনীয়তার অধিকার, চতুর্দশ সংশোধনীর ব্যক্তিগত স্বাধীনতার ধারণার উপর ভিত্তি করে, একজন নারীর গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট বিস্তৃত। গোপনীয়তার একটি অঞ্চল তৈরি করা হয় যার মধ্যে গর্ভপাত করার সিদ্ধান্তটি একচেটিয়াভাবে গর্ভবতী নারী এবং তার চিকিত্সকের। তদনুসারে, গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের মধ্যে গর্ভপাত রোধ করার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের কোনও বৈধ আগ্রহ নেই। এর একমাত্র আগ্রহ হ'ল এটি দেখার জন্য যে গর্ভপাতগুলো এমন পরিস্থিতিতে সঞ্চালিত হয় যা পর্যাপ্ত অস্ত্রোপচার পদ্ধতি এবং রোগীদের যত্নের বীমা করে। তবুও গর্ভপাত সংগ্রহের অধিকার নিরঙ্কুশ নয়, এবং তাই, গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের পরে, রাষ্ট্র চিকিৎসার মান বজায় রাখার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ স্বার্থ দাবি করতে শুরু করতে পারে। এটি এই আগ্রহগুলো জোর দিতে পারে কারণ দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকে সম্পাদিত গর্ভপাত প্রথম ত্রৈমাসিকের চেয়ে বেশি চিকিত্সা ঝুঁকিপূর্ণ। এটি কেবল শেষ ত্রৈমাসিকের মধ্যে, যখন ভ্রূণটি কার্যকর হয়ে ওঠে এবং গর্ভের বাইরে বেঁচে থাকার সম্ভাবনা সম্ভাব্যভাবে সক্ষম হয়, তখন রাষ্ট্র ভবিষ্যতের জীবন রক্ষায় তার আগ্রহকে উত্সাহিত করতে পারে, তবে এই সময়ের মধ্যেও অনাগত শিশুটি ধ্বংস হতে পারে, চিকিত্সার মান অনুমতি দেয়, মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য। আমাদের এখানে যা আছে তা হ'ল আদালতের উপসংহারের উপর ভিত্তি করে গর্ভপাত সম্পর্কিত একটি সাংবিধানিক নীতি যে একটি ভ্রূণ বা অনাগত শিশু চতুর্দশ সংশোধনীর অর্থের মধ্যে "ব্যক্তি" নয়।
  • পৃ ২৭৫

• [টি] তিনি রো ভি এর পূর্বাভাস। ওয়েড জার্মান গর্ভপাত মামলার চেয়ে কম ধার্মিক নন। সর্বোপরি, গোপনীয়তার মূল্য চূড়ান্তভাবে মানুষের আধ্যাত্মিকতার ঐতিহাসিক বিশ্বাসের মধ্যে নিহিত, যা থেকে ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের একটি তত্ত্ব উত্থিত হয়েছিল।
  • পৃ ২৭৯

• সুতরাং, যদিও রো ভি এর যুক্তি। ওয়েড কাঙ্ক্ষিত হওয়ার জন্য অনেক কিছু ছেড়ে যায়, ফলাফলটি আমেরিকান সাংবিধানিকতার একটি প্রধান ঐতিহ্যের কেন্দ্রবিন্দুতে থিমগুলো নিশ্চিত করে। এই সিদ্ধান্তের প্রভাবটি হ'ল পৃথক রাষ্ট্রগুলোকে তাদের গর্ভপাত নীতি গঠনে ভ্রূণ রক্ষায় সম্প্রদায়ের স্বার্থ বিবেচনা করার অধিকার অস্বীকার করা। কার্যত, আদালত বলতে চেয়েছিল যে কোনও নারীর গর্ভপাত করানোর অধিকার রয়েছে কিনা সে প্রশ্নটি জনসাধারণের ক্ষেত্রে কার্যকরভাবে বিবেচনা করার মতো বিষয় নয়। সুতরাং, অদ্ভুতভাবে যথেষ্ট, জনসাধারণের নীতির বিকাশকে প্রভাবিত করতে এখানে বাকস্বাধীনতা ব্যবহার করা যায় না। সিদ্ধান্তটি ম্যাডিসনিয়ান উদারনীতিবাদের সাথে পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে হচ্ছে: সাংবিধানিক আদেশটি ব্যক্তি এবং তার স্বার্থকে পরিবেশন করা। সুপ্রিম কোর্টের ওয়েল্টানশাউং-এ সমাজকে মৌলিকভাবে সাম্প্রদায়িক প্রকৃতির হিসাবে দেখা হয় না। ঠিক যেমন বিভাজনের মামলাগুলো পৃথক ভোটারকে একটি স্বায়ত্তশাসিত রাজনৈতিক এজেন্ট হিসাবে দেখে, রো ভি। ওয়েড মানব ব্যক্তিকে একটি স্বায়ত্তশাসিত নৈতিক এজেন্ট হিসাবে দেখেন। এইভাবে একজন নারী নিজেকে সম্প্রদায় থেকে পৃথক করার অধিকারী হন যখন সম্প্রদায়টি ভাগ করে নেওয়া মূল্যবোধ রক্ষার উদ্দেশ্যে তার সাধারণ প্রতিরক্ষায় কাজ করার জন্য শক্তিহীন হয়ে পড়ে। এটি "স্বাধীনতা" এর চতুর্দশ সংশোধনী ধারণা যা রো ভি-তে অপ্রতিরোধ্য তাত্পর্য দেওয়া হয়েছে। ওয়েড, পাল্টা বিবেচনার ভার্চুয়াল বর্জনে যা "ব্যক্তি" এবং "জীবন" সম্পর্কিত ধারণাগুলোতে অন্তর্নিহিত বলে মনে করা যেতে পারে। একজন লেখক যেমন উল্লেখ করেছিলেন: "পুরো [আমেরিকান] ব্যবস্থার মৌলিক ধারণাটি খুব স্পষ্ট: কোনও আংশিক সম্প্রদায় পুরো সম্প্রদায়ের উপর ভাল জীবন সম্পর্কে তার মূল দৃষ্টিভঙ্গি চাপিয়ে দিতে পারে না। সামগ্রিক স্তরে আমাদের ঐক্য আনুষ্ঠানিক, সারগর্ভ নয়। ' ৮৬ অন্য অর্থে অবশ্য সুপ্রিম কোর্ট ঐক্যের গুরুত্ব তুলে ধরেছিল, যদিও নৈতিক ঐকমত্যের দ্বারা ঐক্য বা সম্প্রদায়কে একত্রিত করা হয়নি। আদালতের দৃষ্টিতে, এই নৈতিক ঐকমত্যের অস্তিত্ব নেই, এবং আদালত সম্ভবত এখানে সঠিক। গর্ভপাত সম্পর্কে নৈতিক ও দার্শনিক চিন্তার ইতিহাসের বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের বিষণ্ণ আবৃত্তি আসলে এই ঐকমত্যের অভাবকে চিত্রিত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। মামলার মেরিট নিয়ে তাঁর দীর্ঘ প্রস্তাবনার আর কী কারণ থাকতে পারে? নিশ্চয়ই এটি গর্ভাবস্থাকে তিনটি পিরিয়ডে বিভক্ত করার এবং প্রতিটি সম্পর্কিত বিভিন্ন সাংবিধানিক বিধি প্রণয়নের জন্য কোনও ধর্মতাত্ত্বিক বা বৈজ্ঞানিক ভিত্তি সরবরাহ করেনি। আদালতের আগ্রহ সামাজিক শান্তির প্রচারে নিহিত বলে মনে হয়েছিল - "বাঁচতে দাও এবং বাঁচতে দাও" নীতি - গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকারের মাধ্যমে সর্বোত্তমভাবে অর্জিত হয়েছিল।
  • পৃ ২৮২-২৮৩

• বহুবিধ বিশ্বাস ব্যবস্থার সমন্বয়ে গঠিত বহুত্ববাদী সমাজে, আদালত কিছু নির্দিষ্ট বিষয়কে—যেগুলো ধর্মীয় বা ধর্মতাত্ত্বিকভাবে বিভাজনমূলক হতে পারে—কার্যকর জনসাধারণের আলোচনার ফোরামের বাইরে রাখতে চায় বলে মনে হয়। গর্ভপাতের প্রশ্নটি আইনগতভাবে নির্ধারিত হতে না দিয়ে আদালত কার্যকরভাবে বিষয়টিকে "বিরাজনীতিকরণ" করেছে। জনপ্রতিনিধিরা যদি আলোচনার মাধ্যমে ক্লান্ত হয়ে কোনো ইস্যুতে কাজ করতে অক্ষম হন, তাহলে রাজনৈতিকভাবে এ বিষয়ে কথা বলার কোনো মানে হয় না। লেবু ভি. কুর্টজম্যান, যেখানে আদালত নির্দিষ্ট ধর্মনিরপেক্ষ বিষয়গুলোতে শিক্ষকদের বেতন এবং পাঠ্যপুস্তকের ব্যয়ের জন্য গির্জা-সম্পর্কিত স্কুলগুলোকে পরিশোধ করে পেনসিলভেনিয়া সংবিধিকে অবৈধ ঘোষণা করেছিল, এটি একটি পাবলিক ইস্যুকে "বিরাজনীতিকরণ" করার জন্য আদালতের প্রয়াসের আরও স্পষ্ট চিত্র এবং ঘটনাক্রমে - ব্যক্তি ও গণ সমাজের মধ্যে মধ্যস্থতাকারী সংস্থা হিসাবে ধর্মের তাত্পর্যকে ক্ষয় করার জন্য সাম্প্রদায়িক বিরোধী থিমে ফিরে আসা। প্রধান বিচারপতি বার্গার মন্তব্য করেছিলেন: "সাধারণত রাজনৈতিক বিতর্ক এবং বিভাজন, যতই জোরালো বা পক্ষপাতদুষ্ট হোক না কেন, আমাদের গণতান্ত্রিক সরকার ব্যবস্থার স্বাভাবিক এবং স্বাস্থ্যকর প্রকাশ, তবে ধর্মীয় ভিত্তিতে রাজনৈতিক বিভাজন ছিল অন্যতম প্রধান মন্দ যার বিরুদ্ধে প্রথম সংশোধনী রক্ষা করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। এ ধরনের সংঘাতের সম্ভাব্য বিভাজন স্বাভাবিক রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার জন্য হুমকি। এভাবেই সামাজিক শান্তি অর্জিত হয়। এই বিশ্লেষণটি রো ভি এর ফলাফলটি বলার একটি বরং পরিবেষ্টিত উপায়। ওয়েড কেবল আমেরিকান সাংবিধানিকতার প্রচলিত "ম্যাডিসনিয়ান" ব্যাখ্যার কেন্দ্রস্থলে স্বতন্ত্রবাদী নৈতিকতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, তবে আমেরিকান সমাজের বহুত্ববাদী প্রকৃতির আলোকেও বোধগম্য।
  • পৃ ২৮৩

• আমরা যে কোনও যৌক্তিক পরীক্ষা প্রয়োগ করতে চাই তা দ্বারা পরিমাপ করা হয়, জার্মান মামলায় সাংবিধানিক যুক্তিটি রো বনাম ওয়েডে উত্থাপিত যুক্তির চেয়ে আরও শক্তভাবে যুক্তিযুক্ত এবং আরও বিশ্লেষণাত্মকভাবে সুনির্দিষ্ট। জার্মান মতামতটি যত্ন সহকারে তৈরি করা হয়েছে এবং মাপা ভাষায় রচিত হয়েছে, এর অর্থ সম্পর্কে সন্দেহ বা অস্পষ্টতার জন্য খুব কম জায়গা ছেড়ে দেয়। অন্যদিকে, গোপনীয়তার যুক্তি রো ভি। ওয়েড বিভ্রান্তিকর এবং এমনকি পরস্পরবিরোধী। শেষ পর্যন্ত, আমেরিকান সিদ্ধান্ত একটি স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন ব্যাখ্যা নিজেকে ধার দেয় না। বিচারপতি ডগলাস এমনকি আদালতের মতামতের খুব সংকীর্ণ ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে হেজ করার জন্য একটি সম্মতিসূচক মতামত লিখতে বাধ্য হয়েছিলেন, উদাহরণস্বরূপ, "সম্ভাব্য জীবন" এর কোনও রেফারেন্স এড়িয়ে চলা, এমন একটি ধারণা যা ব্ল্যাকমুন গোপনীয়তার সীমাবদ্ধতা হিসাবে প্রবর্তন করেছিলেন। অন্যদিকে, প্রধান বিচারপতি বার্গার মতামতের খুব বিস্তৃত ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে সতর্ক করে এবং মতামতের সমর্থনে ব্ল্যাকমুনের বর্তমান চিকিত্সা জ্ঞানের ব্যবহারকে নিন্দা করে প্রায় মতবিরোধের পরিমাণটিতে একমত হয়েছিলেন। অবশ্যই, ক্ষয়প্রাপ্ত যুক্তি হ'ল উচ্চ মূল্যের ব্যয়গুলোর মধ্যে একটি যা বিচারপতিদের পাশাপাশি আমেরিকানরা সাধারণত সুপ্রিম কোর্টে স্বতন্ত্র মতামত লেখার অনুশীলনের উপর রাখে। জার্মানিতে, এই ধরনের ব্যক্তিগত মতামত প্রকাশগুলো নিয়মের স্পষ্ট ব্যতিক্রম হিসাবে রয়ে গেছে। জার্মানির আইনি সংস্কৃতিতে আইনটি এক কণ্ঠে কথা বলে, যা আইনের কর্তৃত্ব এবং ঐক্য উভয়কেই গুরুত্ব দেয়।
  • পৃ ২৮৪

• জার্মান এবং আমেরিকান গর্ভপাত মামলা উভয়ই রাজনৈতিক শাসনের পণ্য যেখানে বিচারিক পর্যালোচনা সরকার প্রক্রিয়ায় কেন্দ্রীয় ভূমিকা পালন করে। ভবিষ্যৎ প্রজন্মের আলোকিত বিবেক হয়তো রো ভি. সুরে ওয়েড করুন যে আমরা এখন ঘৃণ্য ড্রেড স্কট মামলার জন্য সংরক্ষণ করি। অথবা এটি রো ভি বিবেচনা করতে পারে। মানুষের মুক্তির পথে আরেকটি পদক্ষেপ হিসেবে ওয়েড। অথবা পুরুষরা জার্মান আদালতের মতো একটি মধ্যম অবস্থান নিতে পারে এবং অধিকারের ভারসাম্য চাইতে পারে। এ ব্যাপারে ভবিষ্যতে যা-ই থাকুক না কেন, কিছু সাংবিধানিক গণতন্ত্র তাদের আইন আদালতকে যে ক্ষমতা দিয়েছে তার ব্যাপকতা এই প্রজন্মের পুরুষদের কাছে স্পষ্ট হওয়া উচিত। আমেরিকান রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত বিরোধী আইন এবং জার্মান গর্ভপাত সংস্কার আইনের মতো সমাজের জন্য গুরুত্বপূর্ণ আইনী নীতিগুলোর বিপরীত একটি খুব গুরুতর বিষয়। কিন্তু সাংবিধানিকতার ভিত্তিতে আইন প্রণয়ন নীতির বিচারিক ওভাররাইডিং দৃশ্যত একটি সাংবিধানিক শাসনব্যবস্থার মধ্যে নাগরিকরা তার আদালতকে এই জাতীয় কর্তৃত্ব প্রদান করতে ইচ্ছুক এমন একটি মূল্য।
  • পৃ ২৮৫

"জোরপূর্বক শ্রম: গর্ভপাতের ত্রয়োদশ সংশোধনী প্রতিরক্ষা" (১৯৯০)

"জোরপূর্বক শ্রম: গর্ভপাতের ত্রয়োদশ সংশোধনী প্রতিরক্ষা", সংরক্ষণাগারভুক্ত ফেব্রুয়ারী ২৫, ২০০৯, অ্যান্ড্রু কোপেলম্যান দ্বারা, উত্তর-পশ্চিম আইন পর্যালোচনা, খণ্ড।

• রো বনাম ওয়েড একটি অপ্ররোচনামূলক মতামত, এবং এর অপ্ররোচনার মূলটি হ'ল সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে ভিত্তি করতে ব্যর্থতা, যে সংবিধানের পাঠ্যে গর্ভপাত একটি মৌলিক অধিকার। যেহেতু আদালত তার "যে সনদ থেকে এটি তার কর্তৃত্ব অর্জন করে তার প্রাঙ্গণে এটি সন্ধান করার বাধ্যবাধকতা" উপেক্ষা করেছে, ভাষ্যকাররা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার অধিকারী বোধ করেছেন যে কোনও নারীর গর্ভাবস্থা বহন করা বা না করার অধিকার "সংবিধানের ভাষা থেকে অনুমানযোগ্য নয়, ইস্যুতে নির্দিষ্ট সমস্যার প্রতি শ্রদ্ধা জানিয়ে প্রণেতাদের চিন্তাভাবনা, তাদের অন্তর্ভুক্ত বিধান বা দেশের সরকার কাঠামো থেকে প্রাপ্ত কোনও সাধারণ মূল্য। কেউ কেউ এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন যে সিদ্ধান্তটি সংবিধানের কোনও ভিত্তি এতটাই বর্জিত যে এটি বাতিল করা উচিত এবং গর্ভপাত নিষিদ্ধ বা অনুমতি দেওয়ার কর্তৃত্ব রাজ্যগুলোতে ফিরিয়ে দেওয়া উচিত।
  • পৃ ৪৮০-৪৮১

• এমনকি রোয়ের অনেক বন্ধুও এটি পুনরায় লিখতে চান, তবে এখন পর্যন্ত এটি করার কোনও প্রচেষ্টা পুরোপুরি সফল হয়নি। যারা নারীর সিদ্ধান্তের অত্যন্ত ব্যক্তিগত প্রকৃতির উপর জোর দিয়ে আদালতের নেতৃত্ব অনুসরণ করেছেন তারা সংবিধানের পাঠ্যে তার গোপনীয়তা সনাক্ত করতে ততটা সাফল্য পেয়েছেন যতটা আদালত নিজেই করেছিলেন। ফিলিপ ববিটের প্রস্তাবিত নীতি, "[জি] ওভারনমেন্ট অন্তরঙ্গ কাজকে বাধ্য করতে পারে না," আবেদনময়, তবে এটি নথির কোথাও উপস্থিত হয় না। হারমান এবং বার্জেলের রোয়ের প্রতিরক্ষা, যাকে "সেই মতামতের প্রধান পণ্ডিত প্রতিরক্ষা" বলা হয়, মূলত থিসিসের উপর প্রচুর নির্ভর করে সমালোচকদের বক্তব্যকে স্বীকার করে (রো নিজেই স্পষ্টভাবে গৃহীত হয়নি) যে সাংবিধানিক আইনকে সংবিধানের পাঠ্যের সাথে কোনও সরাসরি সম্পর্ক রাখার দরকার নেই। অনেক আইনজীবী এবং বিচারক এই থিসিসকে সমর্থন করেন, তবে গর্ভপাতের প্রতিরক্ষার পক্ষে একচেটিয়াভাবে এটির উপর নির্ভর করা বিপজ্জনক, ক্রমবর্ধমান প্রভাবশালী দৃষ্টিভঙ্গি অনুসারে "[টি] তিনি আদালত সবচেয়ে দুর্বল এবং অবৈধতার নিকটতম আসে যখন এটি বিচারক-তৈরি সাংবিধানিক আইন নিয়ে কাজ করে সংবিধানের ভাষা বা নকশায় খুব কম বা কোনও জ্ঞানীয় শিকড় নেই। তদুপরি, গোপনীয়তার যুক্তিতে অভ্যন্তরীণ উত্তেজনা রয়েছে, কারণ "[টি] গর্ভবতী নারীকে তার গোপনীয়তায় বিচ্ছিন্ন করা যায় না। অন্যান্য গোপনীয়তার ক্ষেত্রে সুরক্ষিত স্বাধীনতার বিপরীতে, গর্ভপাত যুক্তিযুক্তভাবে মোটেও ব্যক্তিগত নয়, কারণ "গর্ভাবস্থার অবসান সাধারণত অন্য সত্তার ধ্বংসের সাথে জড়িত: ভ্রূণ। গর্ভপাতের গোপনীয়তা-ভিত্তিক প্রতিরক্ষা এই ভিত্তির উপর নির্ভর করে বলে মনে হয় যে নারীর পছন্দ কেবল নিজেকেই প্রভাবিত করে - অন্য কথায়, ভ্রূণ কোনও ব্যক্তি নয়। এবং এই ভিত্তিটি অবশ্যই প্রমাণ করা অসম্ভব।
  • পৃ ৪৮১-৪৮২

• পাদটীকা ৪ ওয়েবস্টার, ১০৯ এস সিটি ২০৬৭ এ (ব্ল্যাকমুন, জে, অংশে একমত এবং অংশে মতবিরোধ) ("সহজ সত্যটি হ'ল রো বহুবচনের বিশ্লেষণে বেঁচে থাকবে না। এবং (আইডি। ৩০৫৮ এ (রেহনকুইস্টের মতামত, সি.জে.) ('এই মামলা . . . আমাদের রো হোল্ডিং পুনর্বিবেচনা করার কোনও সুযোগ দেয় না। । । এবং আমরা এটি নির্বিঘ্নে ছেড়ে দিই। এবং আইডি। ৩০৬০ এ (ও'কনোর, জে, অংশে একমত এবং রায়ে একমত) ("রো বনাম ওয়েডের সাংবিধানিক বৈধতা পুনরায় পরীক্ষা করার জন্য রাষ্ট্রের আমন্ত্রণ গ্রহণ করার কোনও প্রয়োজন নেই")। সম্ভবত ওয়েবস্টারের প্রভাবের বাজি সংক্ষিপ্তসার হ'ল বিচারপতি স্কালিয়ার পর্যবেক্ষণ যে সিদ্ধান্তটি "এমন একটি বিশৃঙ্খলা সংরক্ষণ করে যা যে কেউ পড়তে এবং গণনা করতে পারে তার পক্ষে স্পষ্ট। ৩০৬৫ এ (স্কালিয়া, জে। যেহেতু ওয়েবস্টার এটিকে নির্বিঘ্নে ছেড়ে দেওয়ার চেষ্টা করে, তাই এই নিবন্ধটি আদালতকে তার কথায় গ্রহণ করবে এবং ধরে নেবে যে রো এখনও ভাল আইন।
  • পৃ ৪৮১

• সংবিধানের পাঠ্যে গর্ভপাতের অধিকারকে নোঙ্গর করার সবচেয়ে চিত্তাকর্ষক প্রচেষ্টা চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারাটির উপর নির্মিত হয়েছে। তারা যুক্তি দেখিয়েছেন যে গর্ভপাত বিতর্কের আসল সমস্যাটি গোপনীয়তা নয়, তবে সিলভিয়া আইন দেখিয়েছে যে গর্ভপাতকে নিষিদ্ধ করার আইনগুলো "নারীদের উপর অযাচিত গর্ভাবস্থার বোঝা চাপিয়ে দেয় যা পুরুষরা বহন করে না" এবং সঠিকভাবে পর্যবেক্ষণ করেছেন যে "[না] সুপ্রিম কোর্ট যা করেছে তা রোয়ের সিদ্ধান্তের চেয়ে নারীদের পক্ষে আরও দৃঢ়ভাবে গুরুত্বপূর্ণ ছিল। এই যুক্তির অসুবিধাগুলো যৌন বৈষম্য মতবাদের অনির্দিষ্টতা থেকে উদ্ভূত: আদালত কখনই স্পষ্ট করে তোলেনি যে "মধ্যবর্তী তদন্ত" যার জন্য লিঙ্গ-ভিত্তিক শ্রেণিবিন্যাস সাপেক্ষে, সুতরাং গর্ভপাতের প্রতিরক্ষার পক্ষে এটি কঠিন যা এটির উপর নির্ভর করে যেখানে যেতে চায় সেখানে যাওয়ার জন্য পর্যাপ্ত মতবাদগত ট্র্যাকশন সুরক্ষিত করতে।
  • পৃ ৪৮২

• বেইলির স্বাধীনতাবাদী পাঠ সংশোধনীতে যায়, যেখানে স্বাধীনতার অধিকার অন্য যে কোনও বিবেচনার চেয়ে বেশি, নৈতিকভাবে এবং সংশোধনীর উদ্দেশ্যটির অ্যাকাউন্ট হিসাবে উভয়ই অসন্তুষ্ট বলে মনে হতে পারে। সমাজের প্রতি এর দৃষ্টিভঙ্গি লোচনার বনাম লাইসেজ-ফেয়ার ব্যক্তিবাদের সাংবিধানিককরণের সাথে আরও সুসংগত বলে মনে হতে পারে। নিউয়র, ৫৩ বেইলির ছয় বছর আগে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, আধুনিক সংবেদনশীলতার চেয়ে। আধুনিক প্রশাসনিক রাষ্ট্রকে অসংখ্য উপায়ে ঐতিহ্যগত ব্যক্তিগত স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ করতে হবে, তাদের মধ্যে কিছু নারীর সমতার প্রচারের সাথে ওতপ্রোতভাবে যুক্ত। এই কারণেই, যখন রোয়ের একজন অ্যামিকাস গর্ভপাতের ত্রয়োদশ সংশোধনীর পক্ষে যুক্তি দেওয়ার জন্য বেইলির স্বাধীনতাবাদের উপর নির্ভর করেছিলেন, তখন আদালত স্পষ্টভাবে এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রত্যাখ্যান করেছিল যে "একজনের নিজের দেহের সাথে যেমন খুশি তেমন করার সীমাহীন অধিকার রয়েছে"
  • পৃ ৪৯৩-৪৯৪

• অবশেষে, গর্ভপাতের মামলাটি বেইলির সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ যে রাডিনের ডাবল বাইন্ড আবার উত্থিত হয়। কিছু পরিমাণে, অবিচ্ছিন্নতা নারীদের জন্য একটি বাস্তব এবং প্রতীকী প্রতিকার সরবরাহ করে, কারণ একই সময়ে রাষ্ট্র গর্ভাবস্থার ঝুঁকি গ্রহণ করার জন্য "চুক্তি" প্রয়োগ করতে অস্বীকার করে, এটি কার্যকরভাবে এনটাইটেলমেন্টের প্রাথমিক বিতরণকে পরিবর্তন করে। যখন গর্ভপাত অবৈধ হয়, তখন একজন নারী কেবল তখনই যৌন মিলনের অধিকারী হন যখন তিনিও জোরপূর্বক মাতৃত্বের ঝুঁকি গ্রহণ করতে ইচ্ছুক হন; গর্ভপাতের অধিকার তাকে প্রজনন থেকে বিরত থাকার অধিকার এবং যৌনতার অধিকার উভয়ই দেয়, যাতে তাকে আর একটির জন্য অন্যটির জন্য বাণিজ্য করতে না হয়। কিন্তু দ্বৈত বন্ধন অন্য রূপে অব্যাহত থাকে। যে সমস্ত চাপ নারীদের অসুরক্ষিত যৌনতার কাছে আত্মসমর্পণ করতে বাধ্য করে, তা এখনও বহাল রয়েছে। এই ধরনের চাপের মুখে, অপরিবর্তনীয় গর্ভাবস্থার সম্ভাবনা এবং পুরুষদের জন্য এর আইনি পরিণতি নারীদের তাদের যৌন আলোচনায় কিছুটা শক্তি দিয়েছিল। সহজলভ্য গর্ভপাত তাদের এই ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করে, যার ফলে তারা যৌন শোষণের জন্য আরও ঝুঁকিপূর্ণ হয়ে ওঠে .১১৯ সুতরাং, যেমন বেইলি একা কৃষ্ণাঙ্গদের স্বাধীনতা এবং সমতার গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য যথেষ্ট ছিল না, তেমনি রো একা নারীদের স্বাধীনতা এবং সমতার গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য যথেষ্ট নয়। এর বেশি কিছু ছাড়া, উভয় সিদ্ধান্তই তাদের কিছু ক্ষতি করেছে যাদের তারা সাহায্য করার দাবি করেছিল। তারা সর্বোপরি, সঠিক দিকে একটি পদক্ষেপ ছিল।
  • পৃ ৫০৭-৫০৮

• [ক] গর্ভপাত নিষিদ্ধ আইন টিকিয়ে রাখা যাবে না যদি রাষ্ট্র আদালতকে বোঝানোর বোঝা বহন করতে অক্ষম হয় যে একটি ভ্রূণ একজন ব্যক্তি, বা বিবেচনা করা উচিত.১৫৪ যদিও তার মতামতের অনেক দুর্বলতা রয়েছে, রো কোর্ট অবশ্যই সঠিক ছিল যে এই বোঝা পূরণ করা হয়নি।
  • পৃ ৫১৫-৫১৬

• গর্ভপাতের অধিকারকে অনেকের কাছে গ্রান্টেড হয়ে গেছে। রোয়ের মূল যুক্তির ঘাটতি যাই হোক না কেন, "লক্ষ লক্ষ নারী এবং তাদের পরিবার প্রজনন পছন্দের অধিকারের চারপাশে তাদের জীবনকে আদেশ দিয়েছে এবং . . . এই অধিকারটি আমেরিকান জীবনের অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক পদক্ষেপে নারীদের পূর্ণ অংশগ্রহণের জন্য অত্যাবশ্যক হয়ে উঠেছে "জাতির মৌলিক আইনে একটি উত্থানের জন্য টাক পড়ার চেয়ে আরও জোরালো ন্যায্যতা প্রয়োজন যে আদালতের বর্তমান কর্মীরা যদি একটি ফাঁকা স্লেটে লিখতেন তবে তারা আইনটি অন্যভাবে তৈরি করতেন। নজির মেনে চলার বিষয়টি হ'ল জনসাধারণের এই জাতীয় দ্রুত বিচারিক বিপ্লব থেকে সুরক্ষা প্রাপ্য; এ কারণেই "স্থির সিদ্ধান্ত" এর সাধারণ নিয়মটি প্রত্যাখ্যান করার আগে, "অনুসৃত পথের অসাংবিধানিকতা" "স্পষ্ট করা উচিত"। যেহেতু গর্ভপাত বিতর্কে এই জাতীয় স্পষ্টতা কেবল অনুপলব্ধ, রো আইন থাকা উচিত।
  • পৃ ৫৩৪-৫৩৫

"সংবিধানের উপকমিটির সামনে সাক্ষ্য, বিচার বিভাগীয় কমিটি, মার্কিন প্রতিনিধি পরিষদ" (আগস্ট ২১, ২০০৮)

- কেমিক, ডগলাস। "সংবিধানের উপকমিটির সামনে সাক্ষ্য, বিচার বিভাগীয় কমিটি, মার্কিন প্রতিনিধি পরিষদ" (এপ্রিল ২২, ১৯৯৬), পৃ ৯৭, সংরক্ষণাগারভুক্ত ২১ আগস্ট, ২০০৮

• রো ভি এর খসড়া সম্পর্কিত অভ্যন্তরীণ সুপ্রিম কোর্টের স্মারকলিপির প্রসঙ্গে। ওয়েড থুরগুড মার্শাল দ্বারা জনসমক্ষে প্রকাশ করা হয়েছে, তবে আমার জ্ঞান পর্যন্ত, পূর্বে বিশ্লেষণ করা হয়নি, এটি চিত্রিত করা হবে যে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের নিজের স্বীকারোক্তি দ্বারা, রোতে হোল্ডিং সাংবিধানিক ব্যাখ্যার চেয়ে বেশি "স্বেচ্ছাচারী" পছন্দ।
• সুপ্রিম কোর্টের রোয়ের অংশের "পুনঃনিশ্চিতকরণ" সত্ত্বেও পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম। ক্যাসি, এই মতামতগুলো অত্যন্ত বিতর্কিত রয়ে গেছে কারণ যে সাংবিধানিক ভিত্তির উপর তারা বিশ্রাম নেয় তা এতটাই সম্পূর্ণ ভ্রান্ত যে আইনে অস্তিত্বহীন। লেখক সান্ত্যনা আমাদের ইতিহাস থেকে শিক্ষা নিতে নির্দেশ দিয়েছেন।
• বিচারপতিদের কেউই দাবি করেন না যে সাংবিধানিক নথিতে কোথাও গর্ভপাতের কোনও নির্দিষ্ট পাঠ্য গ্যারান্টি পাওয়া যায়। বা গর্ভপাতের দাবিটি সাধারণ আইনের পটভূমির নীতিগুলোর মধ্যে বৈধতা খুঁজে পায় না যা থেকে আমেরিকান সংবিধান উদ্ভূত হয়েছিল। ব্র্যাকটনের রেকর্ড এবং অভ্যন্তরীণ মার্শাল কাগজপত্রের খসড়া মতামতগুলো ইঙ্গিত দেয় যে বিচারপতিরা জানতেন, গর্ভপাতের খুব কম সাধারণ আইন সমর্থন রয়েছে এবং কেউ কেউ স্পষ্টতই এটিকে হত্যাকাণ্ড বলে মনে করেছিলেন। [দ্বিতীয় ব্র্যাকটন, অন দ্য লজ অ্যান্ড কাস্টমস অফ ইংল্যান্ড ৩৪১ (থর্ন এড। অষ্টাদশ এবং ঊনবিংশ শতাব্দীতে বিজ্ঞানের অধিকতর প্রাথমিক প্রকৃতির কারণে, সাধারণ আইনটি গর্ভপাত ত্বরান্বিত হওয়ার আগে এবং পরে [১৬ থেকে ১৮ সপ্তাহ] গর্ভপাতের মধ্যে পার্থক্য আঁকে, কিন্তু ১৮০৩ সালে ইংরেজি বিধিবদ্ধকরণের অধীনে উভয়ই বিভিন্ন মাত্রায় অপরাধমূলক ছিল। চিকিৎসা বিজ্ঞান যখন অগ্রসর হয়, তখন দ্রুত পার্থক্য হ্রাস পায় এবং সমস্ত গর্ভপাতের জন্য জরিমানা বৃদ্ধি পায়। ১৮৬৮ সালে যখন ১৪ তম সংশোধনী গৃহীত হয়েছিল, গর্ভপাতের উপর বিধিবদ্ধ নিষেধাজ্ঞা বা বিধিনিষেধ সাধারণ ছিল। তৎকালীন ৩৭ ও ৮ অঞ্চলের ২৮টি রাজ্যে গর্ভপাত নিষিদ্ধ বা সীমিত আকারে ছিল। [জে মোহর, ২০০ এ আমেরিকাতে গর্ভপাত (১৯৭৮)]। আদালতের খসড়াগুলো আরও প্রকাশ করে যে সিদ্ধান্তটি চিকিত্সা নীতিশাস্ত্রের প্রাচীন অনুশাসন দ্বারা পরিচালিত হচ্ছিল না। এই বিষয়ে, খ্রিস্টের তিন-চারশো বছর আগে হিপোক্রেটিক শপথ, ডাক্তাররা প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে তারা "কাউকে জিজ্ঞাসা করা হলে কোনও মারাত্মক ওষুধ দেবেন না, বা এই জাতীয় কোনও পরামর্শের পরামর্শ দেবেন না; এবং একইভাবে . . . গর্ভপাত করানোর জন্য কোনো নারীকে পেসারি দেবেন না। [রো-তে বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের মতামতের চতুর্থ প্রচারিত খসড়াটি হিপোক্রেটিক শপথের উদ্ধৃতি দিয়েছে, তবে একাডেমিক লেখার ভিত্তিতে এটিকে খারিজ করে দিয়েছে যা এটিকে কেবল পিথাগোরিয়ান গ্রীক সংস্কৃতির মধ্যেই সত্য বলে মনে করেছে। পিথাগোরিয়ানদের সাথে কেন এত খারাপ আচরণ করা হবে, বা প্রভাবহীন বলে মনে করা হবে, তা ব্যাখ্যা করা হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, শপথ, যা প্রাচীনত্বের শেষ থেকে প্রচলিত খ্রিস্টান বিশ্বাসের সাথে মিলে যায়, চিকিত্সা নীতিশাস্ত্রের "নিউক্লিয়াস" হয়ে ওঠে।
• যদিও আমাদের মধ্যে অনেকে গর্ভপাতের অধিকারকে রোয়ের লেখকের সাথে যুক্ত করেছেন, বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন, ১৯ ১৯৭১১ সালের ডিসেম্বরের মাঝামাঝি চিঠিপত্র আসলে উইলিয়াম ও ডগলাসকে গর্ভপাতের পক্ষে সবচেয়ে শক্তিশালী উকিল হিসাবে চিহ্নিত করে গ্রিসওয়াল্ড বনাম তার আগের মতামতের সম্প্রসারণ হিসাবে। কানেকটিকাট, ৩৮১ মার্কিন ৪৭৯ (১৯৬৫) কৃত্রিম গর্ভনিরোধের ব্যবহার সীমাবদ্ধ করে একটি কানেকটিকাট আইনকে অকার্যকর করে। (প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গারকে লেখা উইলিয়াম ও. ডগলাসের চিঠি, তারিখ ১৮ ডিসেম্বর, ১৯৭১। মৌখিক যুক্তিতর্কের পরে, বিচারপতিরা মামলাগুলো নিয়ে আলোচনা করেন এবং একটি খড়কুটো ভোট নেন। সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রবীণ বিচারপতি [বা প্রধান বিচারপতি যদি তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠ হন] তখন সাধারণত মতামত লেখার দায়িত্ব দেন। প্রধান বিচারপতি বার্গার রিপোর্ট করেছেন যে প্রথম [রো] যুক্তির পরে আলোচনাটি এতটাই বিভ্রান্ত হয়েছিল যে "ভোটের সঠিক প্রতিচ্ছবি চিহ্নিত করার জন্য আক্ষরিক অর্থে পর্যাপ্ত কলাম ছিল না। [উইলিয়াম ও. ডগলাসকে লেখা ওয়ারেন বার্গারের চিঠি, তারিখ ২০ ডিসেম্বর, ১৯৭১]। সুবিধার বাইরে, সম্ভবত, বার্গার তার সহকর্মী মিনেসোটান ব্ল্যাকমুনকে খসড়া লেখার দায়িত্ব দিয়েছিলেন। এটি ডগলাসকে ক্ষুব্ধ করেছিল, যেহেতু ব্ল্যাকমুনকে ডগলাস তখন রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত বিধিনিষেধের পক্ষে বলে মনে করেছিলেন। (ব্ল্যাকমুনকে প্রায় এক বছর আগে রাষ্ট্রপতি নিক্সন আদালতে নিয়োগ দিয়েছিলেন]। ১৯ ১৯৭২ সালের জানুয়ারির মাঝামাঝি সময়ে, ব্ল্যাকমুন মামলাগুলো দেখেছিলেন এবং বিষয়টি এতটাই অস্পষ্ট পেয়েছিলেন যে তিনি চিফকে অনুরোধ করেছিলেন। রো এবং ডো উভয়ের মধ্যে পুনরায় যুক্তিতর্কের জন্য জিজ্ঞাসা করার জন্য ন্যায়বিচার। (ওয়ারেন বার্গারকে লেখা হ্যারি ব্ল্যাকমুনের চিঠি, তারিখ ১৮ জানুয়ারি, ১৯৭২)।
• ডগলাস দৃঢ়তার সাথে পুনর্বিবেচনার বিরোধিতা করেছিলেন। বিষয়গুলো তবুও টানা হয়েছিল এবং ১৯ ১৯৭২ সালের মে মাসের মাঝামাঝি সময়ে বিচারপতি ব্ল্যাকমুন পদ্ধতিগত ভিত্তিতে আদালতকে বিষয়টি থেকে মুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন - যথা, টেক্সাস সংবিধি প্রয়োগ করা খুব অস্পষ্ট ছিল। তিনি লিখেছিলেন: "আমি মনে করি যে [অস্পষ্টতা] মামলাটি নিষ্পত্তির জন্য প্রয়োজনীয় হবে এবং আমাদের আরও জটিল নবম সংশোধনী ইস্যুতে যাওয়ার দরকার নেই। [হ্যারি ব্ল্যাকমুনের সম্মেলনের স্মারকলিপি, তারিখ ১৮ মে, ১৯৭২]। এটি বিচারপতি ডগলাসকে উপযুক্ত করে না, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে কমপক্ষে ৪ টি ভোট ছিল [একটি আন্ডারস্টাফড কোর্টে সংখ্যাগরিষ্ঠতার জন্য যথেষ্ট] যে "গর্ভধারণের পরে সীমিত সময়ের মধ্যে লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা গর্ভপাত করা যেতে পারে। (হ্যারি ব্ল্যাকমুনকে লেখা উইলিয়াম ও ডগলাস থেকে চিঠি, ১৯ মে, ১৯৭২ তারিখে]। ডগলাস নিশ্চয়ই বিচারপতি ব্রেনানের সাথে কথা বলেছেন, কারণ প্রায় একই সময়ে ব্রেনান চিঠির মাধ্যমে প্রায় একই ভাষায় গর্ভপাতের প্রস্তাবের পক্ষে তার সমর্থন দিয়েছেন; যথা, "গর্ভধারণের পরে কিছু সীমিত সময়ের মধ্যে লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা একটি গর্ভপাত সম্পাদন করা উচিত। [হ্যারি ব্ল্যাকমুনকে লেখা উইলিয়াম ব্রেনানের চিঠি, তারিখ ১৮ মে, ১৯৭২১। অবশ্যই, বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের নির্ধারিত ড্রাফটসম্যান থেকে গর্ভপাতের অ্যাডভোকেটে ভঙ্গির পরিবর্তন এবং মামলাটি প্রথম যুক্তিযুক্ত হওয়ার পরে আদালতের সামগ্রিক বিভ্রান্তির বাইরেও এই অভ্যন্তরীণ চিঠিপত্রের বিষয়ে বেশ কয়েকটি বিষয় লক্ষণীয়। প্রথমত, সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যথেষ্ট অভ্যন্তরীণ চাপ ছিল, সম্ভবত আদালতের নতুন সদস্যরা ফলাফল পরিবর্তন করার আগে। [নিক্সন নিয়োগকারীদের লুইস পাওয়েল এবং উইলিয়াম রেহনকুইস্ট ব্ল্যাক এবং হারলানের স্থলাভিষিক্ত হন; যেমনটি পরে দেখা গেল, পাওয়েল এবং রেহনকুইস্ট এই ইস্যুতে বিভক্ত হয়ে পড়েছিলেন]। ডগলাস, বিশেষত, মতামতগুলো ধাক্কা দেওয়ার জন্য বিশেষত উত্তেজিত বলে মনে হয়েছিল, লিখেছিলেন, "আমি খুব দৃঢ়ভাবে অনুভব করি যে [রো এবং ডো] পুনরায় তর্ক করা উচিত নয়। । । আমি আশা করি এই টার্মে ৫ জন মামলা কমাতে সম্মত হবেন, যাতে আমরা পরবর্তী টার্মে অন্যান্য বিষয়ে আমাদের শক্তি ব্যয় করতে পারি। [হ্যারি ব্ল্যাকমুনকে লেখা উইলিয়াম ও. ডগলাসের চিঠি, তারিখ ৩১ মে, ১৯৭২]। দ্বিতীয়ত, অভ্যন্তরীণ চিঠিপত্রগুলো প্রায় সম্পূর্ণরূপে সাংবিধানিক যুক্তি থেকে বঞ্চিত। সাংবিধানিক দলিলের পাঠ্য বিধানগুলোর উপর ভিত্তি করে সাধারণ আইন বা যুক্তির সতর্কতার সাথে পরীক্ষা করার পরিবর্তে কেবল ভোট গণনা এবং দৃঢ়তা রয়েছে। তৃতীয়ত, বিচারপতি ডগলাস এবং ব্রেনানকে তাদের কথায় গ্রহণ করে, প্রাথমিক ৪-ব্যক্তির সংখ্যাগরিষ্ঠ কেবলমাত্র একটি খুব সংকীর্ণ শব্দযুক্ত গর্ভপাত বিশেষাধিকার কল্পনা করেছিল - যা গর্ভধারণের পরে সীমিত সময়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে। শেষ পয়েন্টটি বিশেষত রাষ্ট্রপতি ক্লিনটনের অসমর্থনযোগ্য দাবি এবং সাম্প্রতিক ভেটোর আলোকে লক্ষণীয় যে আদালত কর্তৃক প্রণীত গর্ভপাতের লাইসেন্সটি এমনকি সবচেয়ে গ্রাফিক্যালি ঘৃণ্য পদ্ধতি এবং জন্মের মুহূর্ত পর্যন্ত প্রসারিত।
• মে মাসের শেষের দিকে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন গর্ভপাতের অধিকার তৈরির পক্ষে ডগলাস-ব্রেনান সার্কেলে [যার মধ্যে পটার স্টুয়ার্ট এবং থারগুড মার্শালও অন্তর্ভুক্ত ছিলেন] পুরোপুরি যোগ দিয়েছিলেন। [সম্মেলনের স্মারকলিপি, তারিখ ৩১শে মে, ১৯৭২]। বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের স্মারকলিপিতে প্রায় একচেটিয়াভাবে অত্যন্ত আইনী বিবেচনার প্রতিফলন ঘটে। উদাহরণস্বরূপ, তিনি জর্জিয়ার বেশিরভাগ সংবিধিকে অবৈধ করার প্রস্তাব দিয়েছেন, সম্ভবত লাইসেন্সপ্রাপ্ত এবং স্বীকৃত হাসপাতালে গর্ভপাতের প্রয়োজন ব্যতীত। [হ্যারি ব্ল্যাকমুন থেকে সম্মেলনে স্মারকলিপি, তারিখ ২৫ মে, ১৯৭২]। এই নির্দিষ্ট অবৈধতাগুলোর কোনওটিই সাংবিধানিক পাঠ্য বা ইতিহাসের মধ্যে নিহিত ছিল না তা প্রমাণ করে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন একজন ভাল আইনী লবিস্টের মতো সম্ভাবনাটি উন্মুক্ত রেখেছেন, এটি হতে পারে "আপনাদের মধ্যে কেউ কেউ সেই পদক্ষেপটিও নিতে চাইতে পারেন [অর্থাৎ, হাসপাতালের বাইরে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া]। [ঈদ, আদালত সেই পদক্ষেপ নিয়েছে। আদালতের আইনী বিবেচনার বিবরণ এখনও জড়িয়ে রয়েছে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, মাসের শেষে, রো এবং ডোকে পুনরায় তর্ক করার আহ্বান জানিয়েছেন। [হ্যারি ব্ল্যাকমুন থেকে কনফারেন্সে স্মারকলিপি, তারিখ ৩১ মে, ১৯৭২]।
• মামলাগুলো পুনরায় তর্ক করা হয়েছিল, তবে কেবল বিচারপতি ডগলাসের অসাধারণ এবং কঠোরভাবে লিখিত প্রতিবাদের উপর। [১৯৭২ সালের ১ জুন ওয়ারেন বার্গারকে লেখা উইলিয়াম ও ডগলাসের একটি অভ্যন্তরীণ চিঠিতে হুমকি দেওয়া হয়েছে "[আমি] যদি সম্মেলনের ভোটটি পুনরায় তর্ক করতে হয়, তবে আমি আমাদের সাথে কী ঘটছে এবং এর সাথে যে ট্র্যাজেডি জড়িত তা জানিয়ে একটি বিবৃতি দাখিল করব। বিচারপতি ডগলাস মামলাগুলো পুনরায় যুক্তিতর্কের জন্য সেট করার জন্য একটি প্রকাশিত লিখিত অসম্মতি দায়ের করেছিলেন]। সম্ভবত, ডগলাসের প্রতিবাদ সত্ত্বেও আদালত কেন পুনঃতর্ক অনুসরণ করেছিল তা বোঝার মূল চাবিকাঠি নতুন বিচারপতি পাওয়েলের ভদ্র প্ররোচনার মধ্যে রয়েছে। যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে, পাওয়েল সম্প্রতি আদালতে যোগ দিয়েছিলেন এবং তিনি বিনীতভাবে পুনরায় যুক্তিতর্কের জন্য অনুরোধ করেছিলেন, উল্লেখ করে যে "(খসড়া] মতামতের লেখক হ্যারি ব্ল্যাকমুন মনে করেন যে মামলাগুলো পরবর্তী শরত্কালে বহন করা উচিত এবং পুনরায় যুক্তি দেওয়া উচিত। কয়েক মাসের গবেষণার ভিত্তিতে তার অবস্থান কয়েক মাসের বিলম্বকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য বৃহত্তর জাতীয় গুরুত্বপূর্ণ একটি ইস্যুতে যথেষ্ট সন্দেহের ইঙ্গিত দেয়। [লুইস পাওয়েল থেকে সম্মেলনে স্মারকলিপি, ১ জুন, ১৯৭২ তারিখে]।
• ব্যক্তিগত মতামত বিনিময় বা চিকিৎসা সংক্রান্ত জল্পনা ছাড়া সাংবিধানিক অধ্যয়ন বা বিবেচনার কোনও প্রমাণ নেই। কেবলমাত্র প্রধান বিচারপতি বার্গার সংবিধানে আলোচনাটি নোঙ্গর করার চেষ্টা করেছিলেন, পেটেন্ট ফেডারেলিজমের আপত্তি প্রকাশ করে যে "রাজ্যগুলো তাদের প্রদেশের মধ্যে যে কোনও ক্ষেত্রে যতটা উদ্বেগ ,...,; ফেডারেল ক্ষমতার কেবল সেটাই আছে যা সংবিধানের একটি নির্দিষ্ট বিধানের মধ্যে খুঁজে পাওয়া যায়। [ওয়ারেন বার্গারের সম্মেলনের স্মারকলিপি, তারিখ ৩১ মে, ১৯৭২]। সাংবিধানিক আইনের সারবস্তু নিয়ে আভ্যন্তরীণ চিঠিপত্রে আর কোন যুক্তি বা আলোচনা নেই।
• নভেম্বরে, হ্যারি ব্ল্যাকমুন মতামতের চূড়ান্ত খসড়া লিখেছিলেন যা আজ আমরা রো ভি হিসাবে কুখ্যাতভাবে জানি। ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩ (১৯৭৩) এবং ডো ভি। বোল্টন, ৪১০ মার্কিন ১৭৯ (১৯৭৩)। আবার, অভ্যন্তরীণ আলোচনায় আইনের কোনও বাস্তব আলোচনা ঘটে না; পরিবর্তে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের কাছ থেকে তার চূড়ান্ত খসড়া উপস্থাপনের চমকপ্রদ স্বীকারোক্তি রয়েছে যে "আপনি লক্ষ্য করবেন যে আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে প্রথম ত্রৈমাসিকের সমাপ্তি সমালোচনামূলক। এটি স্বেচ্ছাচারী, তবে সম্ভবত অন্য কোনও নির্বাচিত পয়েন্ট, যেমন ত্বরান্বিত বা কার্যকারিতা, সমানভাবে স্বেচ্ছাচারী। [হ্যারি ব্ল্যাকমুন থেকে সম্মেলনের স্মারকলিপি, ২১ নভেম্বর, ১৯৭২ তারিখে, জোর দেওয়া হয়েছে]। সুতরাং, আপনি এটি আছে। এই শতাব্দীর সবচেয়ে কুখ্যাত সিদ্ধান্তের প্রধান লেখকের একটি স্বীকারোক্তি, এবং সম্ভবত ড্রেড স্কটের পরে, কখনও সেই স্বেচ্ছাচারী পছন্দটি প্রকাশ করে - দেশের আইন সম্পর্কে বিচক্ষণতা নয় - রোয়ের ফলাফলের জন্য দায়ী। আইন, আইনি ইতিহাস, ক্ষমতার সাংবিধানিক বরাদ্দ, সবই উপেক্ষিত। গর্ভপাতের অধিকার সাধারণ আইনের পটভূমি নীতি থেকে উদ্ভূত নয়; আমাদের সাংবিধানিক প্রজাতন্ত্রের প্রথম নীতিতে নয়; সাংবিধানিক পাঠ্যের যত্ন সহকারে বিশ্লেষণের ফলে নয়।
• নভেম্বরের শেষের দিকে এবং বছরের শেষের মধ্যে, ব্ল্যাকমুন পর্যবেক্ষণ করেছেন যে তিনি কীভাবে প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষ থেকে "সমালোচনামূলক" লাইনটি কার্যকর করার বিষয়ে চিন্তাভাবনা করছেন। তিনি স্বীকার করেছেন যে তিনি প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষটি মূলত বিপণনের কারণে বেছে নিয়েছিলেন, লিখেছেন: "আমি আগের পয়েন্টটি বেছে নিয়েছি কারণ আমি অনুভব করেছি যে এটি আরও সহজেই গ্রহণ করা হবে (আমাদের পাশাপাশি অন্যদেরও) . . ." [হ্যারি ব্ল্যাকমুনের সম্মেলনের স্মারকলিপি, ১১ ডিসেম্বর, ১৯৭২ তারিখে]। তবে লাইন নড়াচড়া করলে যোগ্যতার ভিত্তিতে ভোট দিতে হবে কিনা তা নিয়ে দ্বিধায় আছেন তিনি। ["আমি পরবর্তী তারিখে মতামতগুলো পুনর্বিন্যাস করতে ইচ্ছুক (প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষের পরিবর্তে কার্যকারিতা), তবে আমি তা করতে চাই না যদি এটি এমন কোনও বিচারপতি যিনি আমাকে লিখিতভাবে বা মৌখিকভাবে প্রকাশ করেছেন যে তিনি প্রচারিত স্মারকলিপির সাথে যোগ্যতার ভিত্তিতে সাধারণ একমত। [ঈদ]।
• বিচারপতি ব্ল্যাকমুন লিখেছেন: "অনেক গর্ভবতী নারী, বিশেষত অল্প বয়স্ক মেয়েরা, যারা গর্ভাবস্থার সত্যের মুখোমুখি হতে অস্বীকার করতে পারে এবং যারা কোনও কারণে বা অন্য কারণে প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষ না হওয়া পর্যন্ত বা প্রকৃতপক্ষে পাস না হওয়া পর্যন্ত চিকিত্সা পরামর্শের কাছাকাছি আসে না। [হ্যারি ব্ল্যাকমুনের সম্মেলনের স্মারকলিপি, ১১ ডিসেম্বর, ১৯৭২ তারিখে]।
• কয়েকজন বিচারপতির পদত্যাগ ছিল চোখে পড়ার মতো। বিচারপতি পটার স্টুয়ার্ট বিস্মিত হয়েছিলেন যে "ডিক্টা এতটা অনমনীয়ভাবে 'আইনগত' হওয়ার আকাঙ্ক্ষা সম্পর্কে, পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তিনি নীতিগত রায় দেওয়ার জন্য রাজ্যগুলোতে আরও অক্ষাংশ প্রসারিত করতে পারেন। [হ্যারি ব্ল্যাকমুনকে লেখা পটার স্টুয়ার্টের চিঠি, তারিখ ১৪ ডিসেম্বর, ১৯৭২]। নমনীয়তা হওয়ার কথা ছিল না, যদিও বিচারপতি ব্ল্যাকমুন একটি ছোট ছাড়ে অনুরোধ করেছিলেন যে "মামলাগুলো . . . বেশিরভাগ রাজ্য বিধানসভার আহ্বানের সাথে একত্রিত হওয়ার জন্য ১৫ জানুয়ারীর সপ্তাহের পরে নেমে আসুন। [হ্যারি ব্ল্যাকমুন থেকে সম্মেলনের স্মারকলিপি, ১৫ ডিসেম্বর, ১৯৭২ তারিখে]। সম্ভবত সহকর্মী বিধায়কদের প্রতি পেশাদার সৌজন্য। অবশ্যই, একটি আদালত যা প্রতিষ্ঠিত আইনের নীতি এবং ব্যবহারের অধীনে "মামলা বা বিতর্ক" সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য তার তৃতীয় অনুচ্ছেদের কার্যকারিতার বাইরেও অনুশীলনে জড়িত, তার নিজস্ব প্রেস অফিসের প্রয়োজন, যেমনটি আজ রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বরা বলছেন, বিষয়গুলোতে যথাযথ "স্পিন" রাখে। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন ব্যক্তিগতভাবে ৮ পৃষ্ঠার একটি প্রেস রিলিজ প্রস্তুত করে বলেন, গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত ঘোষণার সময় দেশজুড়ে যে শিরোনাম তৈরি হবে তা তিনি প্রত্যাশা করেছিলেন। [সম্মেলনের স্মারকলিপি, প্রেস সংযুক্তি সহ, হ্যারি ব্ল্যাকমুনের কাছ থেকে, ১৬ জানুয়ারী, ১৯৭৩ তারিখে]।
• সর্বোপরি, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, নিজেই, কেসিতে, যিনি বহুবচনের অনুভূতির প্রতিধ্বনি করেছিলেন যে "রোকে বাতিল করার সিদ্ধান্ত 'বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগের আদালতের ক্ষমতাকে গুরুতরভাবে দুর্বল করবে এবং আইনের শাসনের প্রতি নিবেদিত একটি জাতির সুপ্রিম কোর্ট হিসাবে কাজ করবে। ২৮৪৫ এ ১১২ এস.সি.টি. সত্যিকারের অরওয়েলিয়ান ভাষায়, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন তখন চারজন ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিকে ভ্রু কুঁচকে মন্তব্য করেছিলেন: "আজ যা ঘটেছে তা ভবিষ্যতের বিচারপতিদের জন্য একটি মডেল হিসাবে কাজ করা উচিত এবং যারা এই আদালতকে আরও একটি রাজনৈতিক শাখায় পরিণত করার চেষ্টা করেছেন তাদের সকলের জন্য একটি সতর্কবার্তা হিসাবে কাজ করা উচিত। এটা একটা সংশয়বাদী যুগ এবং যারা আমার চেয়ে পাবলিক ফিগার এবং ঘটনাবলীর প্রতি বেশি অবিশ্বাসী হতে চায় তাদের জন্য এখানে বর্ণিত ইতিহাস একই স্তরের বিস্ময় নাও দিতে পারে, যেমনটি আমাকে হতাশাজনকভাবে প্রকাশ করে। এই উদ্ঘাটনের আলোকে, আমি এখন প্রধান বিচারপতি রেহনকুইস্টের বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের কঠোর সমালোচনা "ম্যাক [আইএনজি] এর জন্য আরও ভালভাবে বুঝতে পারি। সিদ্ধান্ত (গর্ভপাত প্রসঙ্গে] অনুমানমূলক জনসাধারণের উপলব্ধির দিকে দৃষ্টি রেখে," ক্যাসি, ১১২ এস.সি.টি. সম্ভবত, প্রধান বিচারপতি কেবল অভ্যন্তরীণ স্মারকলিপি থেকে স্মরণ করছিলেন যে রো মূলত ব্যক্তিগত পছন্দ এবং তার সাথে একটি প্রেস রিলিজের উপর নির্মিত হয়েছিল। এটি আরও ব্যাখ্যা করতে পারে যে কেন বিচারপতি স্কালিয়া, যিনি রোয়ের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় আদালতে ছিলেন না, তিনি কেসির মতবিরোধে স্পষ্টভাবে আশ্চর্য হতে পারেন যে কেন আদালত "সিদ্ধান্তটি তার মুখের উপর কতটা ভুল ছিল?" এর মৌলিক প্রশ্নটি এড়িয়ে গেল? ১১২ এস সিটি।
• রোতে আদালতের সিদ্ধান্ত কার্যকরভাবে রাজ্য আইনসভা প্রক্রিয়াটিকে অবরুদ্ধ করেছিল। রো এবং ক্যাসির মধ্যবর্তী বছরগুলোতে, কয়েকটি রাষ্ট্রীয় আইন আদালতের আরোপিত মান অগ্রাধিকার থেকে বেঁচে গিয়েছিল যা অজাতের বিরুদ্ধে প্রাণঘাতী শক্তি প্রয়োগের অনুমতি দেয়। কেসিতে, আদালত তার খপ্পর কিছুটা আলগা করে এবং সংক্ষিপ্ত অপেক্ষার সময়কাল, অবহিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ, ছোটখাটো প্রতিবেদনের প্রয়োজনীয়তা এবং বিচারিক বাই-পাসের সাথে পিতামাতার সম্মতি আদালত দ্বারা সহ্য করা হয়েছিল। এক ক্ষণস্থায়ী মুহুর্তের জন্য মনে হয়েছিল যে বিচারপতি স্ক্যালিয়া কিছুটা হতাশাবাদী হতে পারেন যখন তিনি লিখেছিলেন যে "গর্ভপাত-অন-ডিমান্ডের জন্য রোয়ের ম্যান্ডেট অতীতের আপসকে ধ্বংস করেছে, ভবিষ্যতের জন্য আপসকে অসম্ভব করে তুলেছে এবং পুরো বিষয়টি জাতীয় পর্যায়ে সমানভাবে সমাধান করা দরকার। ২৮৮২ এ ১১২ এস.সি.

"আমেরিকান সাংবিধানিক আইন: প্রবন্ধ, মামলা এবং তুলনামূলক নোট" (২০০৪)

কমার্স, ডোনাল্ড পি।; ফিন, জন ই।; জ্যাকবসন, গ্যারি জে (২০০৪)। "আমেরিকান সাংবিধানিক আইন: প্রবন্ধ, মামলা এবং তুলনামূলক নোট"। রোম্যান এবং লিটলফিল্ড। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৭৪২৫-২৬৮৭-৭।

• দেশের সবচেয়ে নিয়ন্ত্রিত গর্ভপাত আইনগুলোর মধ্যে একটি হিসাবে, ১৮৫৮ সালে পাস হওয়া টেক্সাস আইন, মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় না হলে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেছিল। অবিবাহিত ও অন্তঃসত্ত্বা রো আইনটিকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। তিনি দাবি করেছিলেন যে এটি তার গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার এবং চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করেছে।
  • পৃ ৫৯৫

• ১. রোতে আদালতের সিদ্ধান্তটি গর্ভপাতের রাজনীতি নিয়ে একটি জাতীয় বিতর্ককে স্পর্শ করেছে যা হ্রাসের কোনও লক্ষণ দেখায় না। একইভাবে, রো সাংবিধানিক অধিকার হিসাবে গোপনীয়তার বৈধতা এবং রাজনৈতিক প্রক্রিয়ায় আদালতের ভূমিকা সম্পর্কে পণ্ডিতদের মধ্যে অব্যাহত বিতর্কের সূত্রপাত করেছিলেন। সিদ্ধান্তের প্রায় সিকি শতাব্দী পরে, সম্ভবত আমাদের পুনর্বিবেচনা করা উচিত কেন সিদ্ধান্তটি এত বিতর্কিত। রো বলতে ঠিক কী বোঝায়? রো ইস্যুতে আমরা, পুরুষ এবং নারী উভয়ই, আমাদের দেহকে নিয়ন্ত্রণ করার অধিকার আছে কিনা? প্রজনন বিষয়ে নারীরা যে সিদ্ধান্ত নেয় সে ব্যাপারে তাদের স্বায়ত্তশাসিত হওয়া উচিত কিনা সেটাই কি প্রশ্ন? নাকি প্রশ্ন হচ্ছে জীবন কবে শুরু হবে? সাংবিধানিক অর্থে ভ্রূণ 'মানুষ' কিনা তা নিয়ে? পিতৃতন্ত্র এবং লিঙ্গ বৈষম্য সম্পর্কে?
  • পৃ ৬০২

• বিকল্পভাবে, রোয়ের সমস্যাগুলো এই জাতীয় গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলো মোকাবেলার জন্য কে দায়বদ্ধ এই প্রশ্নের সাথে আরও বেশি কিছু করতে পারে। প্রজনন স্বায়ত্তশাসন সম্পর্কিত প্রশ্নগুলো কি কেবল ব্যক্তিদের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত, বা এই জাতীয় সিদ্ধান্তগুলোতে সম্প্রদায়ের (বা রাষ্ট্রের) বৈধ আগ্রহ রয়েছে? ভ্রূণের সাথে একজন নারীর সম্পর্ক কি এমন একটি বিষয় যা নিয়ে একটি সম্প্রদায়ের কিছু বক্তব্য থাকা উচিত, সম্ভবত কারণ এই জাতীয় বিষয়গুলো সম্প্রদায়ের সদস্যপদের শর্ত সম্পর্কে প্রশ্ন উত্থাপন করে? রোয়ের বিভিন্ন মতামত এবং এখানে আমাদের প্রশ্নগুলো থেকে স্পষ্ট হিসাবে, এই মামলাটিকে ঘিরে বেশিরভাগ বিতর্ক গর্ভপাত বিতর্কে সুপ্রিম কোর্টের ভূমিকাকে ঘিরে ঘোরে। বিচারপতি হোয়াইট এবং রেহনকুইস্টের মতবিরোধগুলো আইনী প্রক্রিয়া এবং তাদের রাজ্য সরকারের মাধ্যমে কাজ করা জনগণের ক্ষমতার "দখল" করার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠকে তিরস্কার করে। স্পষ্টতই এই ধরনের সমালোচনা, সংবিধানের অনেক ছাত্রের দ্বারা ভাগ করা হয়েছে, গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়া এবং ব্যক্তি স্বাধীনতার বিচারিক সুরক্ষার মধ্যে সম্পর্কের একটি বিশেষ বোঝার উপর নির্ভর করে। রোয়ের মতামতগুলো সন্তোষজনকভাবে এই উত্তেজনাকে সম্বোধন করে।
  • পৃ ৬০২

• সাংবিধানিক কাঠামো এবং স্থাপত্যের বিষয়গুলোর সাথে ব্যক্তি স্বাধীনতা কীভাবে আবদ্ধ তাও রো সুন্দরভাবে চিত্রিত করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, বিচারপতি হোয়াইট অভিযোগ করেছিলেন যে "সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্তের ফলাফল] হ'ল ৫০ টি রাজ্যের জনগণ এবং আইনসভাগুলো একদিকে মায়ের উপর সম্ভাব্য প্রভাবগুলোর বর্ণালীর বিরুদ্ধে ভ্রূণের অব্যাহত অস্তিত্ব এবং বিকাশের আপেক্ষিক গুরুত্বকে ওজন করার সাংবিধানিকভাবে অযোগ্য। বিচারপতি হোয়াইটের সমালোচনার অন্তর্নিহিত হ'ল ফেডারেলিজমের সাংবিধানিক মূল্যের জন্য উদ্বেগ। রো মূলত গর্ভপাত দ্বারা উত্থাপিত বিষয়গুলো নিয়ে অব্যাহত জনসাধারণের সংলাপে অংশ নেওয়ার ক্ষমতা থেকে রাজ্যগুলোকে বঞ্চিত করে। মনে রাখবেন যে রোয়ের আগে, অনেক রাজ্য ইতিমধ্যে তাদের কঠোর গর্ভপাত বিরোধী আইন শিথিল করেছিল। রো অনুপস্থিতিতে কি এই ধারা অব্যাহত থাকত?
  • পৃ ৬০২

"জো বাইডেন হাইড সংশোধনীর প্রতি তার সমর্থন প্রত্যাহার করেছেন। এখানে এটি কীভাবে গর্ভপাতের উপর একটি ফ্ল্যাশপয়েন্ট হয়ে উঠেছে" (জুন ৭, ২০১৯)

তারা ল, "জো বাইডেন হাইড সংশোধনীর পক্ষে তার সমর্থন বাদ দিয়েছেন। এখানে কীভাবে এটি গর্ভপাতের উপর একটি ফ্ল্যাশপয়েন্ট হয়ে উঠেছে", টাইম ম্যাগাজিন, জুন ৭, ২০১৯

• বছরের পর বছর ধরে, হাইড সংশোধনী কংগ্রেসে গর্ভপাতের বিষয়ে দ্বিপক্ষীয় ঐকমত্যের একটি বিরল পয়েন্টের প্রতিনিধিত্ব করেছিল, উভয় পক্ষের আইন প্রণেতারা একমত হয়েছিলেন যে করদাতাদের অর্থ গর্ভপাতের তহবিলের জন্য ব্যবহার করা উচিত নয়, কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া। তবে গর্ভপাতের অধিকারের সমর্থকরা রো ভি এর ভবিষ্যত সম্পর্কে ক্রমবর্ধমান উদ্বিগ্ন। ওয়েড, সেই ঐকমত্য শেষ।
• সিনেটে দীর্ঘ মেয়াদে বাইডেন এ বিষয়ে তার অবস্থান পরিবর্তন করেছেন। ১৯৮১ সালে তিনি একটি সাংবিধানিক সংশোধনীকে সমর্থন করেছিলেন যা রাজ্যগুলোকে রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দিতে সক্ষম করবে। তার ২০০৭ বইয়ে, প্রতিশ্রুতি রাখার জন্য, তিনি লিখেছেন যে তিনি "ব্যক্তিগতভাবে গর্ভপাতের বিরোধী" হলেও তিনি অনুভব করেন না যে তার "সমাজের বাকী অংশের উপর [তার] দৃষ্টিভঙ্গি চাপিয়ে দেওয়ার" অধিকার রয়েছে। তিনি সেই সময় বলেছিলেন যে তিনি গর্ভপাতের জন্য ফেডারেল তহবিলকে সমর্থন করবেন না, তবে তিনি পদ্ধতিটি নিষিদ্ধ করার জন্য সাংবিধানিক সংশোধনীর বিরুদ্ধে ছিলেন।
• এমনকি হাইড সংশোধনী বাতিল করা হলেও, জিগলার এবং ব্রিজেস বলেছেন যে এই বিধানটি গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলনে বড় প্রভাব ফেলেছে। ব্রিজেস বলেছেন যে সংশোধনীটি গর্ভপাতের তহবিল কমানোর সহজ উপায় চেয়েছিল এমন রাজ্যগুলোকে "নির্দেশিকা" সরবরাহ করেছিল। "গর্ভপাত যত্নে কীভাবে তহবিল ব্যয় করা যায় এবং করা উচিত তার মডেল হিসাবে এটি খুব প্রভাবশালী হয়েছে," তিনি বলেছিলেন। জিগলার বলেছিলেন যে সংশোধনীটি গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলনকে প্রথম দিকে দেখিয়েছিল যে রো বনাম ওয়েডের উপর সরাসরি আক্রমণ না করে গর্ভপাতের অ্যাক্সেস সীমাবদ্ধ করার অন্যান্য উপায় ছিল। "বছরের পর বছর ধরে, গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলনের কৌশলটি রোতে এক ধরণের চিপ করা এবং অ্যাক্সেস সীমাবদ্ধ করা, আমরা ইদানীং যে আরও সরাসরি আক্রমণ দেখেছি তার পরিবর্তে। এবং হাইড সংশোধনী এটি করার প্রথম সফল প্রচেষ্টা ছিল এবং এটি একটি রোড ম্যাপ তৈরি করেছিল যা কয়েক দশক ধরে স্থায়ী হয়েছিল, "জিগলার বলেছেন।

"যদি রো পড়ে যায়, তাহলে কি সমলিঙ্গের বিয়ে হবে?" (৮ মে, ২০২২)

লিপটক, অ্যাডাম (মে ৮, ২০২২)। "যদি রো পড়ে যায়, সমকামী বিবাহ কি এর পরে?"। নিউ ইয়র্ক টাইমস। ৮ মে ২০২২ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ মে ৩০, ২০২২।

• গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারের ভাগ্য নিয়ে ডিসেম্বরে সুপ্রিম কোর্ট যখন যুক্তিতর্ক শুনেছিল, তখন এটি ইতিমধ্যে স্পষ্ট ছিল যে আদালত রো বনাম ওয়েডকে বাতিল করে দিলে সমকামী বিবাহ সহ অন্যান্য অধিকারগুলো ঝুঁকির মধ্যে পড়তে পারে। বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে এই আইনী ভূমিকম্পের যুক্তি একটি আইনশাস্ত্রের সুনামি তৈরি করবে যা অন্যান্য নজিরগুলোকেও ভাসিয়ে নিয়ে যেতে পারে। গর্ভপাতের অধিকার বাতিল করার সিদ্ধান্তের বৃহত্তর পরিণতি সম্পর্কে বিচারপতিদের প্রশ্নগুলো তদন্তকারী তবে বিমূর্ত এবং শর্তসাপেক্ষ ছিল। গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠাকারী ১৯৭৩ সালের সিদ্ধান্ত রোকে উল্টে দেবে এমন একটি খসড়া মতামতের গত সোমবার প্রকাশ এই প্রশ্নগুলোকে জরুরি এবং কংক্রিট করে তুলেছে।
• বিচারপতি স্যামুয়েল এ আলিটো জুনিয়রের মতামতটি এর সুইপ এবং পরিণতি সম্পর্কে বিরোধী সংকেত সরবরাহ করেছিল। একদিকে, তিনি এক ধরণের ডিসক্লেইমারে দৃঢ়তার সাথে বলেছিলেন যে অন্যান্য অধিকারগুলো সুরক্ষিত থাকবে। "আমাদের সিদ্ধান্তটি যাতে ভুল বোঝাবুঝি বা ভুল চরিত্রায়িত না হয় তা নিশ্চিত করার জন্য, আমরা জোর দিয়ে বলছি যে আমাদের সিদ্ধান্তটি গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারের সাথে সম্পর্কিত এবং অন্য কোনও অধিকারের সাথে সম্পর্কিত নয়," তিনি লিখেছেন। "গর্ভপাতের সাথে সম্পর্কিত নয় এমন নজিরগুলোতে সন্দেহ নিক্ষেপ করার জন্য এই মতামতের কোনও কিছুই বোঝা উচিত নয়। অন্যদিকে, মতামতের যুক্তি বিতর্কের জন্য প্রচুর জায়গা রেখেছিল। এতে বলা হয়েছে, গর্ভপাতের অধিকার সংবিধানে পাওয়া যায় না বা এর বিধান থেকে অনুমান করা যায় না। খসড়া মতামতের সাধারণ যুক্তি ব্যবহার করে, গর্ভনিরোধ, সমকামী ঘনিষ্ঠতা এবং সমকামী বিবাহের জন্য, সুপ্রিম কোর্টের তিনটি সিদ্ধান্তের দ্বারা প্রতিষ্ঠিত অধিকারগুলো যা ডিসেম্বরে যুক্তিতে কিছুটা দীর্ঘ আলোচনা করা হয়েছিল।
• যুক্তিতর্কে বিচারপতি সোটোমেয়র মিসিসিপির সলিসিটর জেনারেল স্কট স্টুয়ার্টের সাথে বিবাদ করেছিলেন, যিনি গর্ভাবস্থার ১৫ সপ্তাহের পরে বেশিরভাগ গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার একটি রাজ্য আইনকে রক্ষা করছিলেন। "আমি তর্ক করার চেষ্টা করছি না যে আমাদের এই মামলাগুলো উল্টে দেওয়া উচিত," তিনি অন্যান্য সিদ্ধান্তগুলো সম্পর্কে বলেছিলেন। "আমার মনে হয় আপনি যখন বলছেন যে এখানে কোনও রায় তাদের উপর কোনও প্রভাব ফেলবে না তখন আপনি বিচ্ছিন্ন হয়ে যাচ্ছেন। মিঃ স্টুয়ার্ট রো থেকে অন্য তিনটি রায়কে আলাদা করার চেষ্টা করেছিলেন, বলেছিলেন যে তারা আরও স্পষ্ট ছিল, আরও জনসাধারণের নির্ভরতার জন্ম দিয়েছে এবং "কোনও মানুষের জীবনের উদ্দেশ্যমূলক অবসানের সাথে জড়িত নয়। বিচারপতি সোটোমেয়র অসন্তুষ্ট হয়ে বলেছিলেন যে সমস্ত মামলা একই ধরণের সাংবিধানিক যুক্তিতে ভিত্তি করা হয়েছিল। "আমি নিশ্চিত নই যে আপনার উত্তরটি কীভাবে কোনও অর্থ তৈরি করে," তিনি বলেছিলেন।
• "রোয়ের ডিফেন্ডাররা গর্ভপাতের অধিকারকে ঘনিষ্ঠ যৌন সম্পর্ক, গর্ভনিরোধক এবং বিবাহের মতো বিষয়গুলোর সাথে জড়িত অতীতের সিদ্ধান্তগুলোতে স্বীকৃত অধিকারের অনুরূপ হিসাবে চিহ্নিত করেছেন," বিচারপতি অ্যালিটো লিখেছেন, "তবে গর্ভপাত মৌলিকভাবে আলাদা, যেমন রো এবং ক্যাসি উভয়ই স্বীকার করেছেন, কারণ এটি সেই সিদ্ধান্তগুলোকে 'ভ্রূণের জীবন' বলে অভিহিত করে এবং আমাদের সামনে এখন আইন যা 'অজাত মানুষ' হিসাবে বর্ণনা করে তা ধ্বংস করে।
• "রো এবং ক্যাসি দ্বারা উদ্ধৃত অন্যান্য সিদ্ধান্তগুলোর কোনওটিই গর্ভপাতের দ্বারা উত্থাপিত সমালোচনামূলক নৈতিক প্রশ্নের সাথে জড়িত ছিল না," তিনি লিখেছেন। তাই তারা অনুপযুক্ত। তারা গর্ভপাত পাওয়ার অধিকারকে সমর্থন করে না এবং একই টোকেন দ্বারা, আমাদের উপসংহার যে সংবিধান এই জাতীয় অধিকার প্রদান করে না তা কোনওভাবেই তাদের ক্ষুণ্ন করে না।
• সাধারণভাবে, বিচারপতি অ্যালিটো লিখেছেন যে তিনি "স্বায়ত্তশাসনের বৃহত্তর অধিকারের আপিলের মাধ্যমে গর্ভপাতকে ন্যায়সঙ্গত করার প্রচেষ্টা" সম্পর্কে সতর্ক ছিলেন, বলেছিলেন যে "অবৈধ মাদক ব্যবহার, পতিতাবৃত্তি এবং এর মতো মৌলিক অধিকারের লাইসেন্স দিতে পারে। "এই অধিকারগুলোর কোনওটিরই ইতিহাসের গভীরে প্রোথিত হওয়ার কোনও দাবি নেই," তিনি যোগ করেছেন, সমকামী বিবাহ সম্পর্কেও একটি পয়েন্ট তৈরি করা যেতে পারে।
• বাইডেন প্রশাসন, মিসিসিপি আইনকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে গর্ভপাত সরবরাহকারীদের সমর্থন করে তার সংক্ষিপ্ত সমর্থনে বলেছিল যে রো এবং ক্যাসিকে অগ্রাহ্য করা "আদালতের নজিরগুলোকেও হুমকির মুখে ফেলবে যে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটি সমকামী ঘনিষ্ঠতা এবং বিবাহের অধিকার, আন্তঃজাতিক বিবাহ এবং গর্ভনিরোধক ব্যবহারের অধিকার সহ অন্যান্য অধিকারকে সুরক্ষা দেয়। "এই অনুশীলনগুলোর কোনওটিই সংবিধানে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি," সংক্ষিপ্তসারে বলা হয়েছে, "এবং চতুর্দশ সংশোধনী গৃহীত হওয়ার সময় তাদের বেশিরভাগই ব্যাপকভাবে নিষিদ্ধ ছিল।

"রো বনাম ওয়েড এবং আমেরিকান উর্বরতা" (ফেব্রুয়ারী ১৯৯৯)

"রো বনাম ওয়েড এবং আমেরিকান উর্বরতা" লিখেছেন ফিলিপ বি লেভাইন, ডগলাস স্টাইগি, টমাস জে কেন, এবং ডেভিড জে জিমারম্যান, আমেরিকান জার্নাল অফ পাবলিক হেলথ, খণ্ড ৮৯, সংখ্যা ২, ফেব্রুয়ারী ১৯৯৯

• ফলাফল। গর্ভপাতকে বৈধকারী রাজ্যগুলো গর্ভপাতের এলগাল অবস্থা অপরিবর্তিত ছিল এমন রাজ্যগুলোর তুলনায় উর্বরতায় ৪% হ্রাস পেয়েছে। কিশোর-কিশোরী, ৩৫ বছরের বেশি বয়সী নারী, অ-শ্বেতাঙ্গ নারী এবং অবিবাহিত নারীদের জন্মের আপেক্ষিক হ্রাস যথেষ্ট বড় ছিল। যদি নারীরা গর্ভপাতের জন্য রাজ্যগুলোর মধ্যে ভ্রমণ না করেন তবে জন্মের হারের উপর গর্ভপাত বৈধকরণের আনুমানিক প্রভাব প্রায় ১১% হবে। দেশব্যাপী গর্ভপাতের সম্পূর্ণ পুনঃঅপরাধীকরণের ফলে প্রতি বছর ৪৪৪ ০০০ অতিরিক্ত জন্ম হতে পারে। কিছু রাজ্যে গর্ভপাতকে আইনী রেখে রো বনাম ওয়েডের সিদ্ধান্তের বিপরীতে রাজ্যগুলোর মধ্যে ভ্রমণের পরিমাণের কারণে এই প্রভাবকে যথেষ্ট পরিমাণে সীমাবদ্ধ করবে।
  • পৃ ১৯৯

• জানুয়ারী ১৯৯৮ সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের ২৫ তম বার্ষিকী চিহ্নিত করেছে রো বনাম ওয়েড (৪১০ মার্কিন ১১৩) যা দেশব্যাপী গর্ভপাতকে বৈধতা দেয়। সেই সিদ্ধান্তের পর থেকে গর্ভপাত নীতি আমেরিকান রাজনীতিতে অন্যতম বিতর্কিত বিষয় হিসাবে রয়ে গেছে; সম্প্রতি ১৯৯২ হিসাবে, সুপ্রিম কোর্ট রো সিদ্ধান্তকে বিপরীত করার ১ ভোটের মধ্যে এসেছিল (দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসির পরিকল্পিত পিতামাতা, ৫০৫ মার্কিন ৮৩৩)। যদিও অবস্থানগুলো মূলত দার্শনিক এবং নৈতিক ভিত্তিতে বিকশিত হয়, গর্ভপাতের আইনি অ্যাক্সেসের প্রভাবের অভিজ্ঞতাগত মাত্রা উভয়ই গুরুত্বপূর্ণ এবং খুব কমই অধ্যয়ন করা হয়। এই নিবন্ধে আমাদের উদ্দেশ্য হ'ল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে উর্বরতার হারের উপর গর্ভপাত বৈধকরণের প্রভাবগুলো অনুমান করা।
  • পৃ ১৯৯

• আশ্চর্যজনকভাবে, সামান্য গবেষণা জন্মের উপর রো বনাম ওয়েডের প্রভাবের দিকে সরাসরি নজর দিয়েছে। যে কাজটি করা হয়েছে তা সেই রাজ্যগুলোর অভিজ্ঞতার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে যা রোয়ের আগে গর্ভপাতকে বৈধ করেছিল। যাইহোক, এই রাজ্যগুলোর অভিজ্ঞতার ফলে বিভিন্ন কারণে রোয়ের প্রভাব সম্পর্কে বিভ্রান্তিকর ধারণা হতে পারে। প্রথমত, যেহেতু গর্ভপাত ইতিমধ্যে কয়েকটি মুষ্টিমেয় রাজ্যে কার্যকরভাবে বৈধ করা হয়েছে, তাই রোয়ের প্রভাবটি প্রাথমিক বৈধকরণের প্রভাবের চেয়ে কম উচ্চারিত হতে পারে কারণ অনেক নারী ইতিমধ্যে গর্ভপাত গ্রহণের জন্য রাষ্ট্রীয় লাইন জুড়ে ভ্রমণ করছিলেন। দ্বিতীয়ত, ১৯৭৩ সালের আদালতের সিদ্ধান্তের আগ পর্যন্ত যেসব রাজ্যে গর্ভপাত বৈধ করা হয়নি সেখানকার নারীরা গর্ভপাত পরিষেবা ব্যবহার করার সম্ভাবনা কম ছিল, এমনকি যদি তারা উপলব্ধ থাকে, যে রাজ্যগুলো গর্ভপাতকে বৈধ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল তাদের তুলনায় তৃতীয়ত, বৈধকরণের অনেক মূল্যায়ন কেবল বৈধকরণের আগে এবং পরে জন্মের হারের তুলনা করে, এর ফলে গর্ভপাত বৈধকরণের প্রভাবকে সেই সময়ে উর্বরতার চলমান হ্রাসের সাথে একত্রিত করা যা গর্ভনিরোধের প্রাপ্যতার পরিবর্তন, সামাজিক মনোভাবের পরিবর্তন, নারীদের জন্য শ্রমবাজারের সুযোগের উন্নতি এবং এর মতো হতে পারে।
  • পৃ ১৯৯

• আমাদের অনুসন্ধানগুলো ইঙ্গিত দেয় যে ১৯৭৩ সালের রো বনাম ওয়েড সুপ্রিম কোর্টের রায়ের আগে গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়া রাজ্যগুলো অন্যান্য রাজ্যের তুলনায় উর্বরতার হারে ৪% হ্রাস পেয়েছে। রো সিদ্ধান্তের পরে, এই অন্যান্য রাজ্যগুলোতে উর্বরতার হার আগে গর্ভপাতকে বৈধ করা রাজ্যগুলোতে উর্বরতার হারের তুলনায় একই মাত্রায় হ্রাস পেয়েছে। কিশোর-কিশোরী, ৩৫ বছরের বেশি বয়সী নারী, অ-শ্বেতাঙ্গ নারী এবং অবিবাহিত নারীদের জন্মের আপেক্ষিক হ্রাস যথেষ্ট বড় ছিল। উপরন্তু, আমরা দেখেছি যে গর্ভপাত পেতে রাজ্যগুলোর মধ্যে ভ্রমণ তাৎপর্যপূর্ণ ছিল। প্রারম্ভিক বাতিল রাষ্ট্র এবং দূরবর্তী রাজ্যগুলোর মধ্যে তুলনা থেকে প্রাপ্ত অনুমানগুলো (যেখানে গর্ভপাত পাওয়ার জন্য ভ্রমণের সম্ভাবনা সবচেয়ে কম) ইঙ্গিত দেয় যে গর্ভপাত বৈধকরণের ফলে জন্ম ১১% হ্রাস পেয়েছে। এই অনুসন্ধানগুলো বোঝায় যে গর্ভপাতের দেশব্যাপী নিষেধাজ্ঞা রো বনাম ওয়েড বাতিলের চেয়ে জন্মের উপর যথেষ্ট বড় প্রভাব ফেলবে যেখানে মুষ্টিমেয় রাজ্যে গর্ভপাত বৈধ ছিল।
  • পৃ ১৯৯-২০০

• ১৯৬৭ এর আগে, মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজন ব্যতীত গর্ভপাত দেশব্যাপী অবৈধ ছিল। ১৯৬৭ এবং ১৯৭০ এর মধ্যে, ১২ টি রাজ্য ধর্ষণ বা অজাচারের মতো বিশেষ পরিস্থিতিতে গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার জন্য পরিমিত সংস্কার বাস্তবায়ন করেছিল। ১৯৭০ সালে চারটি রাজ্যে (নিউ ইয়র্ক, ওয়াশিংটন, আলাস্কা এবং হাওয়াই) গর্ভপাত সম্পূর্ণরূপে বৈধ করা হয়েছিল এবং ১৯৬৯ সালের রাজ্য সুপ্রিম কোর্টের রায়ের পরে ক্যালিফোর্নিয়ায় এটি ব্যাপকভাবে উপলব্ধ হয়েছিল। ১৯৭৩ সালে রো বনাম ওয়েডে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের রায়ের পর সব রাজ্যেই গর্ভপাত বৈধ হয়ে যায়।
  • পৃ ২০০

• চিত্র ১ বাতিল রাষ্ট্র এবং কোনও আইন পরিবর্তন ছাড়াই রাজ্যগুলোর মধ্যে উর্বরতার হারের পার্থক্য প্রদর্শন করে। প্যাটার্নটি দেখায় যে ১৯৭০ এর মধ্যে পার্থক্যগুলো প্রায় স্থির ছিল। ১৯ ১৯৭১১ সালে প্রায় ৬% এর তীব্র পতন ১৯ ১৯৭৩ সাল পর্যন্ত রয়ে গেছে, যা ইঙ্গিত দেয় যে এই সময়কালে কোনও আইন পরিবর্তন না হওয়া রাজ্যগুলোর তুলনায় উর্বরতার হার বাতিল রাজ্যে হ্রাস পেয়েছে। ১৯৭৪/৭৫ এর মধ্যে, পার্থক্যটি সংকীর্ণ হয়ে যায় এবং ১৯৭৬ সালের শুরুতে রাজ্যগুলোর মধ্যে কয়েকটি পার্থক্য ছিল। বাতিল রাজ্যগুলোতে উর্বরতার হারের আপেক্ষিক পতন ঠিক সেই বছরগুলোতে ঘটেছিল যেখানে গর্ভপাত কেবল বাতিল রাজ্যে বৈধ ছিল। ১৯ ১৯৭৪/৭৫ সালে আংশিক রিবাউন্ড ইঙ্গিত দিতে পারে যে রো বনাম ওয়েড দ্বারা প্রভাবিত রাজ্যগুলোতে গর্ভপাতের অ্যাক্সেস ১৯ ১৯৭০০ সালে বাতিল রাজ্যগুলোতে গর্ভপাত পরিষেবাদির দ্রুত প্রবর্তনের তুলনায় এই সিদ্ধান্তের পরে কম দ্রুত বৃদ্ধি পেয়েছিল। (সংস্কারের জন্য একটি অনুরূপ চিত্র বনাম কোনও আইনী পরিবর্তন ছাড়াই রাজ্যগুলো সময়ের সাথে সাথে উর্বরতার হারের কোনও সুস্পষ্ট পার্থক্য দেখায় না এবং সংক্ষিপ্ততার উদ্দেশ্যে এখানে প্রদর্শিত হয় না))
  • পৃ ২০০

• সারণী ১ এ রিপোর্ট করা ফলাফলগুলো ইঙ্গিত দেয় যে গর্ভপাত বৈধকরণ সমস্ত নারীদের মধ্যে উর্বরতার হারের উপর প্রভাব ফেলেছিল। সামগ্রিকভাবে, ১৯৭১ থেকে ১৯৭৩ সালের মধ্যে কোনও আইন পরিবর্তন না হওয়া রাজ্যগুলোর তুলনায় বাতিল রাজ্যগুলোতে জন্ম ৪% হ্রাস পেয়েছে। ১৯৭৪ সালে রাজ্যের ২ সেটের মধ্যে জন্মের মধ্যে কোনও পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য লক্ষ্য করা যায়নি; ৭৫ বা ১৯৭৬ থেকে ১৯৮০ পর্যন্ত। তদতিরিক্ত, এই ফলাফলগুলো কোনও প্রমাণ দেয় না যে পরিমিত গর্ভপাত সংস্কারগুলো জন্মের হার হ্রাস করেছে, যেহেতু সংস্কার রাষ্ট্র এবং আইন পরিবর্তন না করা রাজ্যগুলোতে উর্বরতার হারের মধ্যে আনুমানিক পার্থক্য মাত্রায় ছোট ছিল এবং বোঝায় যে, যদি কিছু হয় তবে পরিমিত সংস্কারগুলো বর্ধিত জন্মহারের সাথে যুক্ত ছিল। সারণী ১ এছাড়াও বিভিন্ন জনসংখ্যার উপগোষ্ঠীর নারীদের মধ্যে উর্বরতার জন্য অনুরূপ মডেল থেকে অনুমান রিপোর্ট করে। ফলাফলগুলো ইঙ্গিত দেয় যে গর্ভপাত বৈধকরণ কিশোর এবং ৩৫ বছর বা তার বেশি বয়সী নারীদের আপেক্ষিক উর্বরতার হার যথাক্রমে ১২% এবং ৮% হ্রাস করেছে, তবে ২০ থেকে ৩৪ বছর বয়সী নারীদের জন্য কেবল ২% দ্বারা। অনুমানগুলো দেখায় যে বাতিল রাজ্যগুলোতে অ-শ্বেতাঙ্গ নারীদের জন্ম (আইন পরিবর্তন না করা রাজ্যগুলোর তুলনায়) বাতিলের পরে ১২% হ্রাস পেয়েছে, সাদা নারীদের উর্বরতার উপর প্রভাবের চেয়ে ৩ গুণেরও বেশি। ১৯৭১ থেকে ১৯৭৩ সালের মধ্যে বাতিল রাজ্যগুলোতে বৈবাহিক জন্মের হারের প্রায় দ্বিগুণ (৫.৫% - ১০% স্তরে উল্লেখযোগ্য] বনাম ৩.১%) হ্রাস পেয়েছে আইন পরিবর্তন না করা রাজ্যগুলোর তুলনায়। রো বনাম ওয়েডের পরের বছরগুলোতে এই সমস্ত পার্থক্য অদৃশ্য হয়ে যায়।
  • পৃ ২০০

• ফলাফলগুলো ইঙ্গিত দেয় যে গর্ভপাতের জন্য রাজ্যগুলোর মধ্যে ভ্রমণ গুরুত্বপূর্ণ ছিল। ৭৫০ মাইল দূরের নন-রিপিল রাজ্যগুলোতে জন্মের তুলনায় বাতিলের রাজ্যগুলোতে জন্মের তুলনায় প্রায় ১১% হ্রাস পেয়েছে, তবে ৭৫০ মাইলেরও বেশি দূরের নন-রিপিয়াল রাজ্যে জন্মের তুলনায় মাত্র ৪.৫% কমেছে, তবে ৫০ মাইলেরও কম দূরের রাজ্যে এবং ২৫০ থেকে ৭৫০ মাইল দূরের রাজ্যে জন্মের তুলনায় কেবল ৪.৫% দ্বারা। যদিও এখানে রিপোর্ট করা হয়নি, অনুরূপ প্রমাণ পাওয়া গেছে যা ইঙ্গিত করে যে কিশোর-কিশোরী সহ সমস্ত বয়সের মধ্যে ভ্রমণ প্রায় সমানভাবে সাধারণ ছিল। ধরে নিই যে দূরবর্তী রাজ্য থেকে কোনও ভ্রমণ হয়নি, সমস্ত জন্মের জন্য এই অনুমানগুলো ইঙ্গিত দেয় যে নিউ ইয়র্ক, ক্যালিফোর্নিয়া এবং অন্যান্য কয়েকটি রাজ্যে গর্ভপাত বৈধকরণ ১৯ ১৯৭০০ সালে এই রাজ্যগুলোতে উর্বরতার হার প্রায় ১১% হ্রাস পেয়েছে। দ্য রো বনাম ওয়েড সিদ্ধান্ত ১৯৭৩ পরবর্তী বছরগুলোতে দূরবর্তী রাজ্যগুলোর এই গ্রুপে জন্মের উপর একই রকম প্রভাব ফেলেছিল। এই অনুমানগুলো গর্ভপাতের জন্য ভ্রমণ বা বাতিলের ফলে নন-রেপিয়াল রাজ্যগুলোতে ১৯৭১ থেকে ১৯৭৩ সালের মধ্যে জন্মের হার কতটা হ্রাস পেয়েছিল তা পরীক্ষা করতেও ব্যবহার করা যেতে পারে। এটি করার জন্য, আমরা আবার ধরে নিয়েছিলাম যে বাতিল রাষ্ট্র থেকে ৭৫০ মাইলেরও বেশি দূরের রাজ্যগুলোতে নারীরা গর্ভপাত করার জন্য ভ্রমণ করেন না। তারপরে ২৫০ মাইলেরও কম দূরের রাজ্যগুলোতে এবং ৭৫০ মাইলেরও বেশি দূরের রাজ্যগুলোতে (৬.৩২%) জন্মের হারের আনুমানিক হ্রাসের মধ্যে পার্থক্যটি ভ্রমণের কারণে নিকটতম নন-রিপিল রাজ্যগুলোতে জন্মের পরিমাণ কতটা হ্রাস পেয়েছে তা উপস্থাপন করে। ২৫০ থেকে ৭২০ দূরত্বের রাজ্যগুলোর জন্য অনুরূপ অনুশীলন ইঙ্গিত দিয়েছে যে এই রাজ্যগুলোতে জন্মহার ৬.২৫% হ্রাস পেয়েছে। একটি বাতিল রাষ্ট্র থেকে তাদের দূরত্ব দ্বারা সমস্ত নারীর একটি ওজনযুক্ত গড় গ্রহণ করে, এই অনুমানগুলো বোঝায় যে গর্ভপাত পেতে ভ্রমণের ফলে বাতিল রাজ্যে গর্ভপাতের বৈধকরণের পরে সমস্ত নন-রিপিয়াল রাজ্যে নারীদের জন্মের ক্ষেত্রে ৪.৫% হ্রাস পেয়েছে।
  • পৃ ২০১

• সারণি ২-এ রিপোর্ট করা ফলাফলের আরেকটি আকর্ষণীয় প্যাটার্ন ১৯৭৩ সালে প্রারম্ভিক বৈধকরণ রাজ্য এবং রাজ্যগুলোর মধ্যে উর্বরতার হারের পার্থক্য যে হারে একত্রিত হয়েছিল তা জড়িত। প্রারম্ভিক বৈধকরণের রাজ্যগুলোর নিকটতম রাজ্যগুলোর সেটগুলোতে, ১৯৭৪-৭৫ সময়কালের হিসাবে উর্বরতার হারে কোনও পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য ছিল না। প্রারম্ভিক বৈধকরণের রাজ্যগুলো থেকে দূরবর্তী রাজ্যগুলোর সেটগুলোতে, ১৯৭৬ থেকে ১৯৮০ সময়কালে কনভারজেন্স পর্যবেক্ষণের আগে ১৯৭৪/১৯৭৫ সময়কালে উর্বরতার হারে একটি ছোট তবে এখনও পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য লক্ষ্য করা গেছে। এই প্যাটার্নটি এই রাজ্যগুলোতে গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের ধীর বৃদ্ধির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। সারণি ৩ এ রিপোর্ট করা হয়েছে, বাতিলের রাজ্যগুলো থেকে দূরবর্তী রাজ্যগুলোতে এখনও ১৯৭৬ সালে গর্ভপাতের হার কম ছিল, পাশাপাশি গর্ভপাত সরবরাহকারীদের সাথে কাউন্টিতে নারীদের কম শতাংশ এবং নিকটতম গর্ভপাত সরবরাহকারী থেকে ৫০ মাইলেরও বেশি দূরে বসবাসকারী নারীদের অনেক বড় ভগ্নাংশ ছিল।
  • পৃ ২০১-২০২

• রো বনাম ওয়েড যদি কখনও উল্টে যায় তবে জন্মহারের উপর সম্ভাব্য প্রভাবগুলো সম্পর্কে এই ফলাফলগুলো কী প্রকাশ করে? উত্তরটি রাজ্য জুড়ে গর্ভপাতের উপর নিষেধাজ্ঞার অভিন্নতার উপর নির্ভর করে। যদি রো দেশব্যাপী গর্ভপাতকে নিষিদ্ধ করে একটি সাংবিধানিক সংশোধনী দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়, তবে আমরা ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে উর্বরতার হারে ১১% বৃদ্ধি আশা করতে পারি। জন্মের বর্তমান স্তরে (প্রতি বছর প্রায় ৪ মিলিয়ন) এই অনুমানটি প্রয়োগ করে, আমরা অনুমান করি যে গর্ভপাতের সম্পূর্ণ পুনঃঅপরাধীকরণের ফলে প্রতি বছর সম্ভবত ৪৪ ০০০ অতিরিক্ত জন্ম হবে। অন্যদিকে, ভবিষ্যতে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত যদি গর্ভপাতের বৈধতা নির্ধারণের কর্তৃত্ব রাজ্যগুলোতে ফিরে আসে তবে প্রভাবটি যথেষ্ট ছোট হতে পারে। জন্মের বৃদ্ধি তখন নির্ভর করবে যে রাজ্যগুলোতে গর্ভপাত আইনী ছিল এবং তাদের ভৌগলিক বিতরণ (বর্তমানে, ১৩ টি রাজ্যে রো বনাম ওয়েড উল্টে গেলে গর্ভপাতকে পুনরায় অপরাধী করার জন্য বইগুলোতে আইন রয়েছে)। যদি ৫ টি বাতিল রাষ্ট্র গর্ভপাতের বৈধতা বজায় রাখে, তবে আমাদের অনুসন্ধানগুলো ইঙ্গিত দেয় যে গর্ভপাতকে পুনরায় অপরাধী করে এমন অবশিষ্ট রাজ্যগুলোতে জন্মের হার এখনও সম্ভবত ৪.৫% বৃদ্ধি পেতে পারে। এর ফলে প্রতি বছর ১৩৫,০০০ এর ক্রমে জন্মের বৃদ্ধি ঘটবে (সেই রাজ্যগুলোতে প্রায় ৩ মিলিয়ন জন্মের ৪.৫% যা পুনরায় অপরাধীকরণ করে। যদি আরও বেশি রাজ্য গর্ভপাতকে আইনী রাখে তবে গর্ভপাতের জন্য আন্তঃরাষ্ট্রীয় ভ্রমণ বাড়বে বলে জন্মের উপর প্রভাব সম্ভবত কম হবে। যদিও আমাদের ফলাফলগুলো রেফারেন্সের একটি দরকারী ফ্রেম সরবরাহ করে, তাদের গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা রয়েছে। গর্ভনিরোধক প্রযুক্তিতে ১৯৭৩ সাল থেকে পরিবর্তন, নারীদের জন্য কর্মসংস্থানের সুযোগ, সামাজিক মনোভাব এবং অন্যান্য কারণগুলো উর্বরতার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরিবেশকে পরিবর্তন করেছে। তদুপরি, রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার প্রভাবের একটি সম্পূর্ণ মূল্যায়নের জন্য অন্যান্য সামাজিক, স্বাস্থ্য এবং জনসংখ্যাতাত্ত্বিক প্রভাবগুলো বিবেচনা করা প্রয়োজন। তবুও, আমাদের ফলাফলগুলো পরামর্শ দেয় যে যদি রো বনাম ওয়েডকে আজ উল্টে দেওয়া হয় তবে এর প্রভাবগুলোর মধ্যে একটি আমেরিকান উর্বরতার যথেষ্ট বৃদ্ধি হবে।
  • পৃ ২০২

"৪০ এ রো বনাম ওয়েড: বেশিরভাগ গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করে" (জানুয়ারী ১৬, ২০১৩)

জোসেফ লিউ, "৪০ এ রো বনাম ওয়েড: বেশিরভাগ গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করেছেন"। Pewresearch.org, (জানুয়ারি ১৬, ২০১৩)।

• সুপ্রিম কোর্টের রো বনাম এর ৪০ তম বার্ষিকী হিসাবে। ওয়েডের সিদ্ধান্ত ঘনিয়ে আসছে, জনগণ গর্ভপাত সম্পর্কিত ঐতিহাসিক রায়টি পুরোপুরি উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করছে। দশজনের মধ্যে ছয়জনেরও বেশি (৬৩%) বলেছেন যে তারা আদালতকে রো ভি পুরোপুরি উল্টে দিতে চান না। ওয়েড সিদ্ধান্ত, যা গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাসে গর্ভপাতের জন্য একজন নারীর সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠা করে। দশজনের মধ্যে মাত্র তিনজন (২৯ শতাংশ) এই রায় বাতিল দেখতে চান। এই মতামতগুলো ১০ এবং ২০ বছর আগে পরিচালিত জরিপ থেকে সামান্য পরিবর্তিত হয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট তার সিদ্ধান্ত দেওয়ার কয়েক দশক পরে, জানুয়ারী ২২, ১৯৭৩-এ, বেশিরভাগ আমেরিকান (৬২%) জানেন যে রো ভি। ওয়েড স্কুল বিচ্ছিন্নতা বা অন্য কোনও সমস্যার চেয়ে গর্ভপাত নিয়ে কাজ করেছিলেন। কিন্তু বাকিরা হয় ভুল অনুমান করেছেন (১৭%) অথবা কেসটি কী ছিল তা জানেন না (২০%)। এবং সচেতনতার ক্ষেত্রে যথেষ্ট বয়সের পার্থক্য রয়েছে: ৫০ থেকে ৬৪ বছর বয়সীদের মধ্যে, ৭৪% জানেন যে রো ভি। ওয়েড গর্ভপাতের সাথে মোকাবিলা করেছিলেন, যে কোনও বয়সের সর্বোচ্চ শতাংশ। ৩০ বছরের কম বয়সীদের মধ্যে মাত্র ৪৪ শতাংশ এটি জানেন।
• রো ভি উল্টে দেওয়া হবে কিনা তা নিয়ে যথেষ্ট ধর্মীয় এবং পক্ষপাতমূলক পার্থক্য অব্যাহত রয়েছে। ওয়েড, এবং সমস্ত বা বেশিরভাগ ক্ষেত্রে গর্ভপাত আইনী বা অবৈধ হওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে বিস্তৃত প্রশ্নে। হোয়াইট ইভানজেলিকাল প্রোটেস্ট্যান্টরা একমাত্র প্রধান ধর্মীয় গোষ্ঠী যেখানে সংখ্যাগরিষ্ঠ (৫৪%) রো বনাম ওয়েড সিদ্ধান্তকে পুরোপুরি উল্টে দেওয়ার পক্ষে। শ্বেতাঙ্গ মূলধারার প্রোটেস্ট্যান্ট (৭৬ শতাংশ), কৃষ্ণাঙ্গ প্রোটেস্ট্যান্ট (৬৫ শতাংশ) এবং শ্বেতাঙ্গ ক্যাথলিকদের (৬৩ শতাংশ) মতে, এই রায় বাতিল করা উচিত হবে না। সম্পূর্ণরূপে ধর্মীয়ভাবে অননুমোদিত ৮২% রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করে। কমপক্ষে সাপ্তাহিক ধর্মীয় পরিষেবাগুলোতে অংশ নেওয়া অর্ধেক আমেরিকানরা রো ভিকে পুরোপুরি উল্টে দেওয়ার পক্ষে। ওয়েড সিদ্ধান্ত, যারা কম ঘন ঘন উপস্থিত হন তাদের মাত্র ১৭% এর তুলনায়। এই রায় বাতিল করা উচিত কিনা তা নিয়ে রিপাবলিকানরা সমানভাবে বিভক্ত: ৪৬% বলেছেন এটি হওয়া উচিত, আর ৪৮% বলেছেন এটি উচিত নয়। বিস্তৃত ব্যবধানে ডেমোক্র্যাটরা (৭৪৪% থেকে ২০%) এবং স্বতন্ত্ররা (৬৪% থেকে ২৮%) রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করে। রো বনাম ওয়েড সম্পর্কে মতামতের মধ্যে কোনও লিঙ্গ ব্যবধান নেই: প্রায় একই শতাংশ নারী (৬৪%) এবং পুরুষদের (৬৩%) সিদ্ধান্তটি বিপরীত করার বিরোধিতা করে।
• রো বনাম ওয়েড কোন ইস্যুটি সম্বোধন করেছেন সে সম্পর্কে সচেতনতার ক্ষেত্রেও শিক্ষাগত পার্থক্য রয়েছে। স্নাতকোত্তর শিক্ষার সাথে সম্পূর্ণরূপে ৯১% জানেন যে এটি গর্ভপাতের সাথে মোকাবিলা করে, যেমন ৭৯% কলেজ স্নাতক, ৬৩% যাদের কেবল কিছু কলেজের অভিজ্ঞতা রয়েছে এবং ৪৭% উচ্চ বিদ্যালয়ের শিক্ষার চেয়ে বেশি নয়। নারী এবং পুরুষদের অভিন্ন শতাংশ (৬২% প্রতিটি) সচেতন যে রো গর্ভপাতের সাথে মোকাবিলা করেছিলেন। দশ জনের মধ্যে প্রায় সাতজন রিপাবলিকান (৬৮%) এই প্রশ্নের সঠিক উত্তর দিয়েছেন, ৬৩% স্বতন্ত্র এবং ৫৭% ডেমোক্র্যাটদের তুলনায়।
• যারা রো ভি দেখতে চান। ওয়েড বিশেষত গর্ভপাতকে দেশের মুখোমুখি একটি সমালোচনামূলক সমস্যা হিসাবে দেখতে ঝুঁকছেন। গর্ভপাতের রায়কে উল্টে দেওয়ার পক্ষে যারা সমর্থন করেন তাদের মধ্যে প্রায় দশজনের মধ্যে চারজন (৩৮%) বলেছেন যে গর্ভপাত একটি সমালোচনামূলক বিষয়, যারা রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করেন তাদের মাত্র ৯% এর তুলনায়। যারা রো ধরে রাখার পক্ষে, তাদের মধ্যে ৬৮% বলেছেন যে গর্ভপাত অন্যান্য বিষয়গুলোর তুলনায় গুরুত্বপূর্ণ নয়।
• যারা রো ভি উল্টে দেওয়ার পক্ষে। ওয়েড অপ্রতিরোধ্যভাবে বলেছেন যে গর্ভপাত করা নৈতিকভাবে ভুল; ৮৫ শতাংশ মানুষ এই মতামত ব্যক্ত করেছেন। গর্ভপাতের নৈতিকতা সম্পর্কে মতামত যারা রোকে উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করে তাদের মধ্যে আরও বিভক্ত। দশজনের মধ্যে প্রায় চারজন (৩৮ শতাংশ) মনে করেন গর্ভপাত কোনো নৈতিক বিষয় নয়, অন্যদিকে ২৯ শতাংশ মনে করেন গর্ভপাত করা নৈতিকভাবে ভুল। যারা রো ধরে রাখার পক্ষে তাদের মাত্র ১৭% গর্ভপাতকে নৈতিকভাবে গ্রহণযোগ্য বলে মনে করেন। সামগ্রিকভাবে, প্রায় পাঁচজনের মধ্যে একজন আমেরিকান (১৮%) বলেছেন যে তারা ব্যক্তিগতভাবে বিশ্বাস করেন যে গর্ভপাত নৈতিকভাবে অগ্রহণযোগ্য, তবুও সুপ্রিম কোর্টের রো বনাম ওয়েড রায়কে উল্টে দেওয়ার বিরোধিতা করে।

"রো বনাম ওয়েডের সাথে দীর্ঘস্থায়ী সমস্যা, এবং কেন মাইকেল ম্যাককনেলের মনোনয়নের বিষয়ে সাম্প্রতিক সিনেট শুনানি কেবল তাদের আন্ডারলাইন করেছে" (অক্টোবর ৩, ২০০২)

লাজারাস, এডওয়ার্ড। "রো বনাম ওয়েডের সাথে দীর্ঘস্থায়ী সমস্যা, এবং কেন মাইকেল ম্যাককনেলের মনোনয়নের বিষয়ে সাম্প্রতিক সিনেট শুনানি কেবল তাদের আন্ডারলাইন করেছে", ফাইন্ডলাওয়ের রিট, (অক্টোবর ৩, ২০০২)। সংগ্রহের তারিখ জানুয়ারি ২৩, ২০০৭।

• বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুনের প্রাক্তন কেরানিদের বৃত্তের মধ্যে, পার্টি লাইনের সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করার জন্য এবং রো ভি এর তীব্র সমালোচনা করার জন্য আমাকে মাঝে মাঝে কাঠগড়ায় দাঁড় করানো হয়েছে। ওয়েড, যে মতামত চিরকাল আমেরিকান আইনশাস্ত্রে বিচারপতির সবচেয়ে বিখ্যাত অবদান হিসাবে দাঁড়িয়ে থাকবে। কিন্তু বছরের পর বছর ধরে, আমি আরও দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করেছি যে সিদ্ধান্তটি সম্পর্কে আমার প্রাথমিক সন্দেহগুলো বৈধ ছিল। গত কয়েক সপ্তাহ ধরে, সিনেট দুঃখিত কাহিনীর আরেকটি অধ্যায় শেষ করার সাথে সাথে যাকে আমরা বিচারিক মনোনয়ন প্রক্রিয়া বলি, আমাদের আরও একটি পাঠ দেওয়া হয়েছিল যে কেন রোকে বিচারিক সিদ্ধান্তের মধ্যে সবচেয়ে ক্ষতিকারক হিসাবে স্থান দেওয়া উচিত। মামলাটি হ'ল দশম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে অধ্যাপক মাইকেল ম্যাককনেলের মনোনয়ন - যার উপর গত মাসে সিনেট শুনানি করেছিল। ম্যাককনেল একজন বিশিষ্ট এবং আদর্শগতভাবে রক্ষণশীল একাডেমিক যিনি তবুও দ্বিপক্ষীয় সমর্থন উপভোগ করেন। যে কারণে আমি ব্যাখ্যা করব, ম্যাককনেলকে প্রত্যাখ্যান করা সিনেটের পক্ষে যুক্তিসঙ্গতের চেয়ে বেশি হবে। তবে রো সম্পর্কে তার মতামতের কারণে এটি করা উচিত নয়। কিন্তু দুঃখজনক হলেও সত্য, ম্যাককনেলের মনোনয়ন যদি ব্যর্থ হয়, তাহলে সে কারণেই হবে।
• সিনেট যদি ম্যাককনেলকে প্রত্যাখ্যান করে, তবে তা ধর্মীয় স্বাধীনতা ও প্রতিষ্ঠা বা জাতি ও ফেডারেল ক্ষমতা সম্পর্কে তার দৃষ্টিভঙ্গির কারণে হবে না। না, এটি একটি কারণে হবে, এবং শুধুমাত্র একটি কারণে - কারণ তিনি অকপটতা এবং কিছুটা উত্সাহের সাথে বলেছেন যে রো একটি খুব খারাপ সিদ্ধান্ত যার আইনের কোনও ভিত্তি নেই। ম্যাককনেলের শুনানিতে সিনেট ডেমোক্র্যাটরা রো সম্পর্কে তার কঠোর মূল্যায়নের কথা তুলে ধরেন। রবার্ট বোর্কের মনোনয়নকে টর্পেডো করার সময় তারা এত সফলভাবে কাজ করার থিমটি পুনরায় বাজানো ডেমোক্র্যাটরা ম্যাককনেলকে সাধারণভাবে গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকারের শত্রু হিসাবে চিত্রিত করেছিল এবং আরও বিশেষত, একজন নারীর গোপনীয়তা-ভিত্তিক, রো-প্রতিষ্ঠিত অধিকার তার শরীর নিয়ন্ত্রণের অধিকার। এতে নিঃসন্দেহে ভালো রাজনীতি হয়। তবে এটি বিচারিক মনোনয়ন এবং নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়াটিকে কলুষিত করে এবং আমাদের আইনী সংস্কৃতি যুদ্ধের উদারপন্থী পক্ষের লোকদের গভীরভাবে আহত করে যারা বৌদ্ধিক শক্তি এবং সততার অবস্থান থেকে লড়াই চালাতে চায়।
• সাংবিধানিক ব্যাখ্যা এবং বিচারিক পদ্ধতির বিষয় হিসাবে, রো অসমর্থনযোগ্য। আমি এটি এমন একজন হিসাবে বলছি যিনি বেছে নেওয়ার অধিকারের প্রতি সম্পূর্ণরূপে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, এমন একজন হিসাবে যিনি বিশ্বাস করেন যে এই জাতীয় অধিকারটি সংবিধানের অন্য কোথাও ভিত্তি রয়েছে যেখানে রো এটি রেখেছিলেন এবং এমন একজন হিসাবে যিনি রোয়ের লেখককে দাদার মতো ভালবাসতেন।
• রো নিয়ে সমস্যাটা ঠিক কী? আমি বিশ্বাস করি, সমস্যাটি হ'ল এটি কথিত ব্যাখ্যা করা সাংবিধানিক অধিকারের সাথে খুব কম সংযোগ রয়েছে। গর্ভপাতকে অন্তর্ভুক্ত করার মতো বিস্তৃত গোপনীয়তার একটি সাংবিধানিক অধিকারের সাংবিধানিক পাঠ্য, ইতিহাস বা নজিরে কোনও অর্থবহ ভিত্তি নেই - অন্তত, যদি সেই উত্সগুলো মোটামুটি বর্ণিত হয় এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বস্ততার সাথে অনুসরণ করা হয় তবে তা হয় না। রোয়ের আগে, গর্ভনিরোধের অধিকার প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট এবং আইজেনস্টাড ভি। বেয়ার্ড এমন একটি ধারণা ছিল যা ইতিমধ্যে প্রতিরক্ষামূলক সাংবিধানিক চিন্তাভাবনার উচ্চ প্রান্তে সবেমাত্র ঝুলছিল। রোতে, আদালত একটি ৫০০ পাউন্ড সীসা ওজন যুক্ত করেছে। আর আদালত তখন থেকেই খাদের কিনারায় তাকিয়ে আছে। পরিবর্তে, রক্ষণশীলরা এখন বুশ ভি এর সাথে করতে ঝাঁপিয়ে পড়ে। গোর, রোয়ের বন্ধুরা এর ফলাফল রক্ষার জন্য অন্যান্য সাংবিধানিক ভিত্তি সন্ধান করতে চায়। রো কি একটি গোপন সমান সুরক্ষা মামলা হতে পারে - সত্যিই গোপনীয়তার অধিকারের সাথে সম্পর্কিত নয়, বরং নারীদের সমতার সাথে সম্পর্কিত? সম্ভবত, তবে এটি বলা একটি ছাড়ের সমান যে সিদ্ধান্তটি নিজেই লিখিত হিসাবে টেকসই নয়।
• যাই হোক না কেন, যখন ডেমোক্র্যাটিক সিনেটররা রোয়ের মনোনীত প্রার্থীর বিরোধিতার কারণে বিচারিক নিয়োগের বিরোধিতা করেন, তখন তারা কেবল সমর্থন করেন না তবে আধুনিক যুগের অন্যতম বৌদ্ধিকভাবে সন্দেহজনক সাংবিধানিক সিদ্ধান্তের বাইরে একটি লিটমাস পরীক্ষা করেন। তারা কার্যত প্রয়োজন যে একজন বিচারিক মনোনীত যুক্তিতে স্বাক্ষর করে যা সর্বোত্তম, প্রশ্নবিদ্ধ এবং সবচেয়ে খারাপ, কপট এবং ফলাফল-ভিত্তিক। এটি করতে গিয়ে, তারা বিশ্বস্তদের জন্য নয়, বরং ফেডারেল বিচার বিভাগের লোকদের কাছে অবিশ্বস্ত, সাংবিধানিক ব্যাখ্যাকারীদের জন্য বেছে নেয়। এটি একটি কৌশল যার ভয়াবহ দীর্ঘমেয়াদী পরিণতি রয়েছে। উদারপন্থী বিচারকদের স্ট্যান্ডার্ড সমালোচনা আইনী বিশ্লেষণের জন্য ব্যক্তিগত পছন্দকে প্রতিস্থাপনের জন্য তাদের ইচ্ছাকে তুড়ি মেরে - এবং রো সর্বজনীনভাবে প্রদর্শনী এ হিসাবে বৈশিষ্ট্যযুক্ত।
• কেবল রোকে আলিঙ্গন করে নয়, এটিকে উদার সাংবিধানিকতার সংজ্ঞায়িত কেস হিসাবে নির্দেশ করে, সিনেট গ্র্যান্ডস্ট্যান্ডাররা কেবল খুব জনপ্রিয় ধারণাটি বাড়িয়ে তোলে যে উদার (তবে কখনই রক্ষণশীল নয়) বিচারকরা নিয়মিতভাবে আইন থেকে প্রস্থান করেন এবং এটিকে প্রাপ্যের চেয়ে অনেক বেশি বিশ্বাসযোগ্যতা দেন। সাংবিধানিক আইনে আজ আসল বিতর্কটি রক্ষণশীলদের এজেন্ডার সত্যিকারের বিপ্লবী প্রকৃতি এবং তারা রোতে উদারপন্থীদের যা করেছে বলে অভিযোগ করে ঠিক তাই করার ইচ্ছা নিয়ে হওয়া উচিত: তাদের নিজস্ব নীতিগত পছন্দগুলো চাপিয়ে দেওয়ার জন্য সাংবিধানিক উত্স থেকে প্রস্থান করা। তবে যতক্ষণ না ডেমোক্র্যাটরা রোকে সমস্ত কিছু হিসাবে পরিত্যাগ করে এবং সাংবিধানিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের সমস্ত অবসান ঘটায়, ততক্ষণ তারা একটি চড়াই লড়াই চালিয়ে যাবে, যারা সেই ভূখণ্ডের কোনও ন্যায়সঙ্গত দাবি করে না তাদের কাছে বৌদ্ধিক উচ্চ স্থল অর্জন করে।

"কেন শত শত বিজ্ঞানী একটি উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ মার্কিন গর্ভপাত মামলায় ওজন করছেন" (২৬ অক্টোবর, ২০২১)

ম্যাক্সম্যান, অ্যামি (অক্টোবর ২৬, ২০২১)। "কেন শত শত বিজ্ঞানী একটি উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ মার্কিন গর্ভপাত মামলায় ওজন করছেন"। প্রকৃতি। ৫৯৯ (৭৮৮৪): ১৮৭–১৮৯. বিবকোড:২০২১Natur.৫৯৯.. ১৮৭M. doi:১০.১০৩৮/d৪১৫৮৬-০২১-০২৮৩৪-৭. পিএমআইডি ৩৪৭০৩০১৮। এস ২ সিআইডি ২৪০০০০২৯৪।

• রো থেকে, অনেক রাজ্য সম্মিলিতভাবে, পদ্ধতিতে এক হাজারেরও বেশি বিধিনিষেধ জারি করে গর্ভপাতের অ্যাক্সেস হ্রাস করেছে, মধ্য-পশ্চিমা এবং দক্ষিণ রাজ্যে সংখ্যাগরিষ্ঠ ('গর্ভপাত বিধিমালা' দেখুন)।
• মিসিসিপি মামলার আগে শত শত বিজ্ঞানী দ্বারা রচিত অ্যামিকাস ব্রিফগুলো তাদের আদালতের ফাইলিংয়ে রাজ্য অ্যাটর্নি-জেনারেল লিন ফিচ এবং তার সহকর্মীদের দ্বারা তৈরি যুক্তির একটি নির্দিষ্ট লাইনকে সম্বোধন করে - যথা, গর্ভপাত অপ্রয়োজনীয় এবং সম্ভবত নারীদের পক্ষে ক্ষতিকারক। "রো এবং ক্যাসি রাষ্ট্র এবং জনগণকে অনাগত জীবন, নারীদের স্বাস্থ্য এবং তাদের পেশাকে পুরোপুরি রক্ষা করতে বাধা দেয়," ফিচ এবং তার সহকর্মীরা লিখেছেন।
• এমনকি বিচারকরা রোকে উল্টে না দিলেও তারা কার্যকরভাবে এর কার্যকারিতা মানটি মুছে ফেলে নজিরটি শেষ করতে পারে, যা গর্ভের বাইরে কোনও ভ্রূণ বেঁচে থাকতে না পারা পর্যন্ত গর্ভপাতের অনুমতি দেয়। ভ্রূণ কখন ব্যক্তি হয়ে ওঠে সে সম্পর্কে যুক্তির ভিত্তিতে আদালত যদি এই মানটি পরিবর্তন করে তবে বিচারপতিদের কাছে দায়ের করা গবেষণাটি গুরুত্বপূর্ণ নাও হতে পারে। কারণ এই প্রশ্নটি এমন কিছু নয় যা বিজ্ঞান স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করে, টোটি বলেছেন, আদালত সাধারণত এটি নিয়ে বিতর্ক করে না। তবে এটি পরিবর্তন হতে পারে।
• [এস] গবেষকরা ভবিষ্যদ্বাণী করছেন যে সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা রো উল্টে গেলে বা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করা হলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভবিষ্যতের চেহারা কেমন হতে পারে। একটি অপ্রকাশিত বিশ্লেষণে, মায়ার্স মডেল করেছেন যে যদি ১২ টি রাজ্যে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা হয় তবে কী হবে - যা রো উল্টে গেলে গর্ভপাতকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে অবরুদ্ধ করবে - এবং আরও ১০ টি রাজ্যে বিভিন্ন ধরণের গর্ভপাতের বিধিনিষেধ রয়েছে। তিনি অনুমান করেন যে, এই রাজ্যগুলোতে গর্ভপাত করতে ইচ্ছুক একজন নারীকে একটি ক্লিনিকে পৌঁছানোর জন্য গড়ে ২৮০ মাইল (৪৫০ কিলোমিটার) ভ্রমণ করতে হবে (দেখুন 'যদি রো উল্টে যায়'), এবং প্রতি বছর দূরত্বটি তাদের মধ্যে প্রায় ১০০,০০০ এর জন্য একটি অনতিক্রম্য বাধা উপস্থাপন করবে, যাদের দূরে ভ্রমণের উপায় নেই। ক্যালিফোর্নিয়ার সান ফ্রান্সিসকোভিত্তিক নির্দলীয় স্বাস্থ্যনীতি গবেষণা সংস্থা কেএফএফের গবেষক লরি সোবেল একই ধরনের মূল্যায়ন নিয়ে কাজ করছেন। কেএফএফ রাজনৈতিক অবস্থান গ্রহণ থেকে বিরত থাকে, তবে সোবেল বলেছেন যে এই আদালতের সিদ্ধান্তের সম্ভাব্য প্রতিক্রিয়ার প্রমাণ স্পষ্ট। "এটি নারীদের উপর একটি বিধ্বংসী প্রভাব ফেলতে পারে যা অনেক রাজ্যে বাস্তব এবং খুব মারাত্মক হবে।

ম্যাককর্ভি বনাম হিল, ৩৮৫ F.৩d ৮৪৬ (৫m cr.)

• নর্মা ম্যাককর্ভি রায় থেকে মুক্তি পাওয়ার জন্য একটি বিধি ৬০ (বি) মোশন দায়ের করেছিলেন যাতে তিনি জেলা আদালতকে রো বনাম সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তটি পুনর্বিবেচনা করতে চেয়েছিলেন। ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩, ৯৩ এস সিটি ৭০৫, ৩৫ এল। ম্যাককর্ভি, তার পরিচয় তখন "জেন রো" হিসাবে সুরক্ষিত ছিল, রোতে নামযুক্ত আপিলকারী ছিলেন। চূড়ান্ত রায় প্রবেশের পরে যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে এটি দায়ের করা হয়নি বলে উপসংহারে পৌঁছানোর পরে জেলা আদালত ম্যাককর্ভের প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করেছিল। আমরা বিবেচনার অপব্যবহারের জন্য বিধি ৬০ (বি) এর অধীনে জেলা আদালতের ত্রাণ প্রত্যাখ্যান পর্যালোচনা করি। , ১৫১ F.৩d ৪৬৫, ৪৭০ (৫ ম সিআর। , ২৮৬ F.৩d ৭৯৮, ৮০০ (৫ ম সিআর। জেলা আদালতের সাক্ষ্য শুনানির অস্বীকারও বিবেচনার পর্যালোচনার অপব্যবহার সাপেক্ষে। দেখুন উইচিটা ফলস অফিস অ্যাসোসিয়েশন বনাম ব্যান ওয়ান কর্পোরেশন, ৯৭৮ এফ.২ ডি ৯১৫, ৯১৮ (৫ ম সিআর। আপিলে, ম্যাককর্ভি: (১) দাবি করেছেন যে জেলা আদালত অন্যায়ভাবে তিন বিচারকের আদালত আহ্বান করতে অস্বীকার করেছে; (২) তার বিধি ৬০ (খ) মোশনের উপর জেলা আদালতের রায়কে চ্যালেঞ্জ করে; এবং (৩) যুক্তি দেন যে তিনি তার বিধি ৬০ (বি) মোশনের উপর একটি সাক্ষ্য শুনানির অধিকারী ছিলেন। আমরা পালাক্রমে প্রতিটি সমস্যার সমাধান করি।

• রো বনাম ওয়েড ২৮ ইউএসসি § ২২৮১ অনুসারে তালিকাভুক্ত তিন বিচারকের জেলা আদালতের সামনে এগিয়ে যান। দেখুন ২৮ ইউএসসি § ২২৮১ (১৯৭০); ২৮ U.S.C. § ২২৮৪ (১৯৭০) (তিন-বিচারকের জেলা আদালতের গঠন এবং পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণ)। এটি বাতিলের আগে, ২ § ২২৮১ অসাংবিধানিকতার অভিযোগের ভিত্তিতে রাষ্ট্রীয় আইন প্রয়োগের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার সাথে জড়িত মামলাগুলো শুনতে এবং নির্ধারণ করার জন্য তিন বিচারকের জেলা আদালতের প্রয়োজন ছিল। দেখুন কর্পাস ভি. এস্টেল, ৫৫১ এফ.২ ডি ৬৮, ৭০ (৫ ম সিআর। ম্যাককর্ভি দাবি করেছেন যে একক জেলা আদালতের বিচারক, যিনি তার বিধি ৬০ (বি) মোশনের উপর রায় দিয়েছিলেন, কর্তৃত্ব ছাড়াই কাজ করেছিলেন। আমরা একমত নই। যদিও মূল পদক্ষেপটি তিন বিচারকের জেলা আদালতে বিচার করা হয়েছিল, ২০০৩ সালে ম্যাককর্ভির দায়ের করা বিধি ৬০ (বি) মোশন তিন বিচারকের আদালতের জন্য যথাযথভাবে বিষয় ছিল না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভি. লুইসিয়ানা, ৯ F.৩d ১১৫৯, ১১৭১ (৫ ম সিআর। ১৯৯৩), এই আদালত তিন বিচারকের আদালত দ্বারা § ২২৮১ এর অধীনে নির্ধারিত অন্য একটি পদক্ষেপে রায় দিয়েছে যে একক জেলা আদালতের বিচারক, § ২২৮১ বাতিলের পরে একা অভিনয় করে পরবর্তী সংশোধিত প্রতিকারমূলক আদেশগুলো যথাযথভাবে গ্রহণ করতে এবং সিদ্ধান্ত নিতে পারে। তাত্ক্ষণিক প্রসঙ্গটি আলাদা নয়: একক জেলা আদালতের বিচারক ম্যাককর্ভির বিধি ৬০ (বি) গতি সম্পর্কিত প্রান্তিক প্রশ্নগুলোর সিদ্ধান্ত নিতে পারেন, যদিও অন্তর্নিহিত রায়টি মূলত প্রাক্তন § ২২৮১ এর অধীনে তিন বিচারকের আদালত দ্বারা বিচার করা হয়েছিল। দেখুন, উদাঃ, বন্ড ভি। হোয়াইট, ৫০৮ এফ.২ ডি ১৩৯৭, ১৪০০-০১ (৫ ম সিআর। ম্যাককর্ভি যুক্তি দিয়েছিলেন যে জেলা আদালত রায় থেকে ত্রাণের জন্য তার বিধি ৬০ (বি) প্রস্তাবকে অসময়োচিত বলে প্রত্যাখ্যান করে তার বিবেচনার অপব্যবহার করেছে। তবে ম্যাককরভির মূল দাবির পূর্ববর্তী একটি প্রশ্ন হ'ল তিনি সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদ অনুসারে কোনও ন্যায়সঙ্গত মামলা বা বিতর্ক উপস্থাপন করেছেন কিনা। আমরা এই এখতিয়ারগত প্রশ্নটি পরীক্ষা করার একটি স্বাধীন বাধ্যবাধকতার অধীন।

• এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার জন্য দুটি কল্পনাযোগ্য ভিত্তি রয়েছে যে ম্যাককর্ভি কোনও লাইভ কেস বা বিতর্ক উপস্থাপন করেন না - স্ট্যান্ডিংয়ের অভাব এবং বিতর্ক। সুপ্রিম কোর্ট যেমন ব্যাখ্যা করেছে পৃথিবীর বন্ধুরা, ইনক বনাম লেডলা এনভায়রনমেন্টাল সার্ভিসেস (টিওসি), ইনক, ৫২৮ মার্কিন ১৬৭, ১৮০, ১২০ এস সিটি ৬৯৩, ৭০৪, ১৪৫ এল এড ২ ডি ৬১০ (২০০০), স্ট্যান্ডিং এবং মুটনেস সম্পর্কিত, তবে স্বতন্ত্র, ধারণা। আমরা যদি কোনও মামলা স্পষ্টভাবে বিতর্কিত বলে মনে করি তবে আমরা দাঁড়ানোর প্রশ্নটি পূর্বাভাস দিতে পারি। দেখুন, উদাঃ, নোমি ভি। , ৫ F.৩d ৩৩২, ৩৩৪ (৮ ম সিআর। মুটনেস মতবাদ "নিশ্চিত করে যে ফলাফলের প্রতি মামলাকারীর আগ্রহ মামলা মোকদ্দমার সারা জীবন বিদ্যমান থাকবে ... আপিল মুলতুবি থাকা সহ। কুক ভি. কোলগেট, ৯৯২ এফ.২ ডি ১৭, ১৯ (২ ডি সিআর। আরও দেখুন রকি ভি. কিং, ৯০০ এফ.২ ডি ৮৬৪, ৮৬৬ (৫ ম সিআর। মুটনেস ম্যাককর্ভির জন্য মারাত্মক সমস্যা। "সাধারণভাবে, উপস্থাপিত বিষয়গুলো যদি আর জীবিত না থাকে বা দলগুলোর ফলাফলের বিষয়ে আইনত জ্ঞানীয় আগ্রহের অভাব থাকে তবে অনুচ্ছেদ তৃতীয় উদ্দেশ্যে একটি বিষয় বিতর্কিত। সিয়েরা ক্লাব ভি. গ্লিকম্যান, ১৫৬ F.৩d ৬০৬, ৬১৯ (৫ ম সিআর। আইনটি বাতিল হয়ে গেলে সংবিধির সাংবিধানিকতা সম্পর্কিত মামলাগুলো বিতর্কিত হয়ে ওঠে। দেখুন ডিফেন্ডারফার বনাম সেন্ট ব্যাপটিস্ট চার্চ, ৪০৪ মার্কিন ৪১২, ৪১৪-১৫, ৯২ এস সিটি ৫৭৪, ৫৭৫-৭৬, ৩০ এল। আরও দেখুন অ্যাডভারের ফেড'ন সিন্ধু। এক্সিকিউটিভস, ইনক। শিকাগো শহর, ৩২৬ F.৩d ৯২৪, ৯৩০ (৭ ম সিআর। উইকস ভি. ১০৩৬, ১০৩৭ (ইডি লা।

• টেক্সাসের আইন অনুসারে, আইনগুলো স্পষ্টভাবে বা জড়িত দ্বারা বাতিল করা যেতে পারে। দেখুন গর্ডন ভি. লেক, ১৬৩ টেক্স ৩৯২, ৩৫৬ এসডাব্লু ২ ডি ১৩৮, ১৩৯ (১৯৬২)। টেক্সাসের আইনগুলো যা গর্ভপাতকে অপরাধী করে তুলেছিল (প্রাক্তন পেনাল কোড অনুচ্ছেদ ১১৯১, ১১৯২, ১১৯৩, ১১৯৪ এবং ১১৯৬) এবং রোতে ইস্যুতে ছিল, অন্তত, জড়িত দ্বারা বাতিল করা হয়েছে। বর্তমানে, টেক্সাস বিভিন্ন উপায়ে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করে। উদাহরণস্বরূপ, নাগরিক বিধিবিধানের একটি বিস্তৃত সেট অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য গর্ভপাতের প্রাপ্যতা নিয়ন্ত্রণ করে। Fam.Code §§ ৩৩.০০২-০১১ (২০০০) দেখুন। টেক্সাস তার জনস্বাস্থ্য ও সুরক্ষা কোডের মাধ্যমে গর্ভপাত ক্লিনিকগুলোর অনুশীলন এবং পদ্ধতিগুলোও নিয়ন্ত্রণ করে। টেক্স স্বাস্থ্য ও সুরক্ষা কোড §§ ২৪৫.০০১-০২২ দেখুন; আরও দেখুন উইমেনস মেড সেন্টার অফ নর্থওয়েস্ট হিউস্টন ভি। বেল, ২৪৮ F.৩d ৪১১, ৪১৪-১৬ (৫ ম সিআর। তদুপরি, টেক্সাস রাষ্ট্রীয় অর্থায়নে গর্ভপাতের প্রাপ্যতা নিয়ন্ত্রণ করে। কোড § ২৯.১১২১ (২০০২) দেখুন; আরও দেখুন বেল বনাম টেক্সের নিম্ন আয়ের নারী, ৯৫ S.W.৩d ২৫৩, ২৫৬ (টেক্স। এই নিয়ন্ত্রক বিধানগুলো গর্ভপাতকে অপরাধী করার বিধানগুলোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে না। উভয় সেট আইন প্রয়োগ করার কোন উপায় নেই; বর্তমান বিধিগুলো একটি বিস্তৃত স্কিম গঠনের উদ্দেশ্যে করা হয়েছে - রোতে আঘাত করা ফৌজদারি আইনগুলোর সংযোজন নয়। উইকস-এ আদালত যেমন বলেছিল, একটি আশ্চর্যজনকভাবে অনুরূপ মামলা, "একটি আইনে এটি সরবরাহ করা স্পষ্টতই বেমানান যে নির্ধারিত নির্দেশিকা অনুসরণ করা হলে গর্ভপাত অনুমোদিত এবং অন্যটিতে গর্ভপাত অপরাধমূলকভাবে নিষিদ্ধ। ৭৩৩ এফ। সুতরাং, যেহেতু রোতে অসাংবিধানিক ঘোষিত আইনগুলো বাতিল করা হয়েছে, ম্যাককর্ভির ৬০ (বি) প্রস্তাবটি বিতর্কিত। দেখুন মোরান ভি. সৌদি আরবের কিংডম, ২৭ F.৩d ১৬৯, ১৭১ (৫ ম সিআর। উপস্থাপিত প্রান্তিক প্রশ্নগুলোর আদালতের বিশ্লেষণে সহায়তা করার জন্য একটি সাক্ষ্য শুনানি কোনও কার্যকর উদ্দেশ্য পরিবেশন করতে পারত না, যা আমরা ব্যাখ্যা করেছি, ম্যাককর্ভি যে ত্রাণ চেয়েছিলেন তা বাধা দেয়। আমি একমত যে মিসেস ম্যাককর্ভির রুল ৬০ (বি) মামলাটি এখন বিতর্কিত। তার পক্ষে একটি বিচারিক সিদ্ধান্ত টেক্সাসের আইনসভার ঘড়িটি ফিরিয়ে আনতে পারে না, যা আর কার্যকর নয়, যা পূর্বে গর্ভপাতকে অপরাধী করে তুলেছিল। এটা পরিহাসের বিষয় যে মুটনেসের মতবাদ এই মামলার আরও মামলা মোকদ্দমা নিষিদ্ধ করে। মুটনেস বিচার বিভাগকে প্রকৃত, লাইভ মামলা বা বিতর্কের সিদ্ধান্ত নেওয়ার উপযুক্ত সাংবিধানিক ভূমিকায় সীমাবদ্ধ করে। তবুও এই মামলাটির জন্ম হয়েছিল বিতর্কের ব্যতিক্রম ১ এবং একটি সীমাবদ্ধ সিদ্ধান্তের পরিবর্তে একটি "কাঁচা বিচারিক ক্ষমতার অনুশীলন" সামনে নিয়ে এসেছিল। রো ভি. বোল্টন, ৪১০ মার্কিন ১৭৯, ২২২, ৯৩ এস সিটি ৭৬২, ৭৬৩, ৩৫ এল এড। আরও বিদ্রূপাত্মক বিষয় হ'ল যদিও মুটনেস নির্দেশ দেয় যে মিসেস ম্যাককর্ভির কোনও "লাইভ" আইনী বিতর্ক নেই, তবে তিনি যে গুরুতর এবং যথেষ্ট প্রমাণ দিয়েছেন তা রোয়ের অন্তর্নিহিত তথ্যগত প্রাঙ্গনে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিতর্ক তৈরি করতে পারে।
  • এডিথ এইচ জোন্স, সার্কিট জজ, একমত:

• ম্যাককর্ভি এমন প্রমাণ উপস্থাপন করেছিলেন যা রো মায়ের পছন্দ এবং তার অনাগত সন্তানের জীবনের মধ্যে ভারসাম্যের হৃদয়ে যায়। প্রথমত, গর্ভপাত করিয়েছেন এমন নারীদের প্রায় এক হাজার হলফনামা রয়েছে এবং দাবি করেছেন যে তারা তাদের সিদ্ধান্তের ফলে দীর্ঘমেয়াদী মানসিক ক্ষতি এবং প্রতিবন্ধী সম্পর্কের শিকার হয়েছেন।২ ম্যাককর্ভি দ্বারা প্রদত্ত বিজ্ঞানীদের গবেষণাগুলো পরামর্শ দেয় যে নারীরা বছরের পর বছর ধরে মানসিক ও শারীরিকভাবে প্রভাবিত হতে পারে এবং গর্ভপাতের ফলে উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ, স্ব-ধ্বংসাত্মক আচরণে জড়িত হওয়ার প্রবণতা বেশি হতে পারে। রো-র অনুমান যে কোনও নারীর ব্যক্তিগত চিকিত্সকের সাথে ঘনিষ্ঠ পরামর্শের ভিত্তিতে একটি শিশুকে গর্ভপাত করার সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে, গর্ভপাত ক্লিনিকগুলোর কর্মীদের হলফনামা দ্বারা প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছে, যেখানে এখন বেশিরভাগ গর্ভপাত করা হয়। হলফনামা অনুসারে, নারীদের প্রায়শই খুব কম বা কোনও চিকিত্সা বা মানসিক কাউন্সেলিংয়ের মাধ্যমে তাদের পদ্ধতির মধ্য দিয়ে পালিত করা হয় .৪ তৃতীয়ত, ম্যাককর্ভি যুক্তি দিয়েছিলেন যে রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে অবিবাহিত মাতৃত্বকে ঘিরে সমাজতাত্ত্বিক ল্যান্ডস্কেপ নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। অবিবাহিত মাকে আর সামাজিক বহিষ্কারের মুখোমুখি হতে হয় না, এবং সরকারী প্রোগ্রামগুলো চিকিত্সা যত্ন, সামাজিক পরিষেবা এবং এমনকি তিন-চতুর্থাংশেরও বেশি রাজ্যে "বেবি মোজেস" আইনের মাধ্যমে সরবরাহ করে, নবজাতককে সরাসরি রাষ্ট্রের তত্ত্বাবধানে রেখে যাওয়ার বিকল্প যতক্ষণ না এটি গ্রহণ করা যায়। ৩১ বছর আগে বিজ্ঞান যেমন করতে পারেনি, কীভাবে একটি শিশু বাহ্যিক উদ্দীপনা এবং ব্যথার প্রতি সংবেদনশীলতা বিকাশ করে যা তখন বিশ্বাস করা হত তার চেয়ে অনেক আগে .৬ সংক্ষেপে, যদি আদালতগুলো বর্তমান সময়ের জ্ঞানের সাথে রোয়ের ভারসাম্য স্কিমের অন্তর্নিহিত তথ্যগুলো অনুসন্ধান করে, তবে তারা এই সিদ্ধান্তে আসতে পারে যে নারীর "পছন্দ" অনেক বেশি ঝুঁকিপূর্ণ এবং কম উপকারী, এবং রো কোর্ট যতটা জানত তার চেয়ে শিশুটির সংবেদনশীলতা অনেক বেশি উন্নত। এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে ম্যাককর্ভি সুপ্রিম কোর্টকে রোতে তার সিদ্ধান্তকে অনুপ্রাণিত করে এমন তথ্যগুলো পুনর্বিবেচনা করতে প্ররোচিত করার যোগ্যতার ভিত্তিতে বিজয়ী হবেন কিনা .৭ তবে গর্ভপাত নীতিকে সাংবিধানিক করার আদালতের সিদ্ধান্তের অন্তর্নিহিত সমস্যাটি হ'ল, যতক্ষণ না এটি মুটনেস মতবাদের আরেকটি ব্যতিক্রম তৈরি করে, আদালত কখনই আদালতে তৈরি রেকর্ডে তার বাস্তব অনুমানগুলো পরীক্ষা করতে সক্ষম হবে না। আইনসভাগুলো এমন আইন পাস করবে না যা রোতে গৃহীত ত্রৈমাসিকের রায়কে চ্যালেঞ্জ জানায় (এবং ক্যাসিতে "অযৌক্তিক বোঝা" পরীক্ষা হিসাবে পুনর্নির্মাণ করা হয়েছে; দেখুন ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন ৮৭২-৭৮ এ, ১১২ এস। এই কাঠামো নিয়ে কোনও "লাইভ" বিতর্ক উঠবে না। ফলস্বরূপ, আমি এমন কোনও বিচারিক ফোরামের কথা কল্পনা করতে পারি না যেখানে ম্যাককরভির প্রমাণ প্রচারিত হতে পারে। একই সময়ে, যেহেতু আদালতের রায়গুলো মৌলিক গর্ভপাত নীতিকে আমাদের আইনসভা সংস্থাগুলোর ক্ষমতার বাইরে রেন্ডার করেছে, প্রতিনিধিত্বমূলক সরকারের অস্ত্রগুলো ম্যাককর্ভির প্রমাণকে অর্থপূর্ণভাবে বিতর্ক করতে পারে না। আদালত সাংবিধানিক বিচারের মাধ্যমে এই মৌলিক সামাজিক নীতি নির্ধারণ করার বিকৃত ফলাফল, যা প্রতি বছর এক মিলিয়নেরও বেশি নারী এবং অনাগত শিশুকে প্রভাবিত করে, তা হ'ল বাস্তবতা আর গুরুত্বপূর্ণ নয়। এটি এমন একটি আদালতের জন্য একটি অদ্ভুত পরিণতি যা "জীবন" নিয়ে এতটাই প্রতিশ্রুতিবদ্ধ যে এটি প্রতি বছর কয়েক ডজন মৃত্যুদণ্ডের মামলার বিশেষ সত্যের সাথে লড়াই করে।
  • এডিথ এইচ জোন্স, সার্কিট জজ, একমত:

• সুপ্রিম কোর্ট চোখ এড়িয়ে গেলেও হার্ড অ্যান্ড সোশ্যাল সায়েন্স অবশ্যই এগোবে। গর্ভপাতের পরে নারীদের মানসিক ও শারীরিক স্বাস্থ্যের উপর গবেষণা যে চূড়ান্ত চিকিত্সা ঐকমত্য অর্জন করবে তা জানতে কোনও বিশেষজ্ঞ ভবিষ্যদ্বাণীকারীর প্রয়োজন হয় না এবং নবজাতক বিজ্ঞান ভ্রূণের "কার্যকারিতা" এর সীমানাকে গর্ভধারণের তারিখের কাছাকাছি ঠেলে দেবে। কেউ দৃঢ়ভাবে আশা করতে পারে যে আদালত একদিন এই জাতীয় ঘটনাগুলো স্বীকার করবে এবং সেই অনুযায়ী রো এবং ক্যাসিকে পুনরায় মূল্যায়ন করবে। আদালতের সাংবিধানিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ আমাদের জাতিকে জ্ঞানের বিবর্তনের প্রতি ইচ্ছাকৃত অন্ধত্বের অবস্থানে ফেলে দিয়েছে, যে কোনও নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষককে কেবল গর্ভপাতের সিদ্ধান্তই নয়, বরং অন্যান্য বেশ কয়েকটি ক্ষেত্র সম্পর্কে বিরক্ত করা উচিত যেখানে আদালত সাংবিধানিক বিচারের ছদ্মবেশে সামাজিক নীতির ক্ষেত্রে নির্দ্বিধায় পদক্ষেপ নেয়।
  • এডিথ এইচ জোন্স, সার্কিট জজ, একমত:

"আমেরিকান নাগরিক অধিকার ও স্বাধীনতার এনসাইক্লোপিডিয়া" (২০১৭)

মেজি, সুসান গ্লাক (২০১৭)। স্টুকসবারি, কারা ই।; শেব, জন এম। - স্টিফেনস, ওটিস এইচ। "আমেরিকান নাগরিক অধিকার ও স্বাধীনতার এনসাইক্লোপিডিয়া" (সংশোধিত এবং প্রসারিত সংস্করণ, ২ য় সংস্করণ। এবিসি-সিএলআইও। আইএসবিএন ৯৭৮-১-৪৪০৮-৪১১০-১।

• ১৯৭৩ সালের মধ্যে, যদিও বেশ কয়েকটি রাজ্য নারীদের গর্ভপাতের জন্য কিছুটা সহজ অ্যাক্সেসের প্রস্তাব দিয়েছিল, তবুও টেক্সাসের মতো কিছুতে নারীর জীবন বাঁচানো ব্যতীত সমস্ত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। টেক্সাস আইনটি চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল রো ভি। ওয়েড (১৯৭৩), যা সুপ্রিম কোর্টকে সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করেছিল যে এটি নারীর গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে কিনা। নারী অধিকার গোষ্ঠীগুলো একটি বড় বিজয় অর্জন করেছিল যখন সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করেছিল যে গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার একজন নারীর গর্ভপাতের পছন্দকে গ্যারান্টি দেয়। তবে আদালত সতর্ক করে দিয়েছিল যে অধিকারটি নিরঙ্কুশ ছিল না; গর্ভপাত পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণে রাষ্ট্রের আগ্রহের সাথে তার শরীরের উপর নারীর নিয়ন্ত্রণের ভারসাম্য বজায় রেখে এর পরামিতিগুলো অবশ্যই নির্ধারণ করা উচিত।
  • পৃ ৬

• যেহেতু গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাসে সঞ্চালিত হওয়ার সময় গর্ভপাত প্রায় কোনও চিকিত্সা ঝুঁকি বহন করে না, আদালত আবিষ্কার করেছে যে চিকিত্সককে লাইসেন্স দেওয়ার প্রয়োজনীয়তার বাইরে প্রক্রিয়াটি নিয়ন্ত্রণ করার কোনও বাধ্যতামূলক কারণ নেই। দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের সময়, রাষ্ট্র নারীর স্বাস্থ্যের প্রতি তার আগ্রহকে আরও এগিয়ে নেওয়ার জন্য যুক্তিসঙ্গত স্বাস্থ্য বিধি আরোপ করতে পারে। তৃতীয় ত্রৈমাসিকে, গর্ভপাত সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ হতে পারে যদি না এটি নারীর স্বাস্থ্য বা জীবনের জন্য প্রয়োজনীয় হয়। এই মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করে, টেক্সাস গর্ভপাত আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয়েছিল। একটি সহচর মামলায়, ডো ভি। বোল্টন (১৯৭৩), আদালত জর্জিয়ার একটি আইন বাতিল করে দেয় যা কোনও নারীর গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে সীমাবদ্ধ করে। এই ক্ষেত্রে, গর্ভপাতের জন্য নারীর আকাঙ্ক্ষা ছাড়াও, আইনটির জন্য একটি হাসপাতালের গর্ভপাত কমিটি এবং দু'জন চিকিত্সকের অনুমোদনের প্রয়োজন ছিল এবং এটি আরও বাধ্যতামূলক করেছিল যে পদ্ধতিটি একটি স্বীকৃত হাসপাতালে সম্পাদন করা উচিত।
  • পৃ ৬

• এর কিছুক্ষণ পরেই রো বনাম ওয়েডকে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, রাজ্যগুলো প্রাথমিকভাবে এক বা উভয় পিতামাতার সম্মতির প্রয়োজন হয়ে কোনও নাবালিকা নারীর গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের উপর বিধিনিষেধ আরোপ করতে শুরু করে। ১৯৭৬ সালে শুরু হওয়া ধারাবাহিক মামলায় আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে বলা হয়েছিল যে একজন যুবতী নারীর গোপনীয়তার অধিকার একজন প্রাপ্তবয়স্কের সমান কিনা। নাবালকের গর্ভপাতের অধিকারের পরামিতি নির্ধারণে, আদালত যুবতী নারীর গর্ভপাত বেছে নেওয়ার অধিকারকে তাদের সন্তানের প্রতি পিতামাতার আগ্রহ এবং তাদের পরিবারের অখণ্ডতার পাশাপাশি যুবতী নারীর স্বাস্থ্য নিয়ন্ত্রণে রাষ্ট্রের আগ্রহের বিরুদ্ধে ভারসাম্যপূর্ণ করেছে।
  • পৃ ৬

• ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবাদি (১৯৮৯) রো বনাম ওয়েডের ভবিষ্যত সম্পর্কে গুরুতর সন্দেহ উত্থাপন করে গর্ভপাত বিতর্কে নতুন করে আগ্রহ জাগিয়ে তুলেছিল। মামলাটি ১৯৮৬ সালের মিসৌরি গর্ভপাত আইনের বেশ কয়েকটি বিধানকে কেন্দ্র করে, যার মধ্যে একটি প্রস্তাবনা রয়েছে যা ঘোষণা করেছিল যে জীবন গর্ভধারণের সময় শুরু হয়েছিল, সরকারী হাসপাতালে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা এবং ভ্রূণের কার্যকারিতা নির্ধারণের জন্য একটি পরীক্ষা। মিসৌরি আইনের প্রস্তাবনায় বলা হয়েছে যে মানব জীবন "গর্ভধারণ থেকে শুরু হয়" এবং রাষ্ট্রের একটি অনাগত সন্তানের "জীবন, স্বাস্থ্য এবং মঙ্গল" সম্পর্কে আগ্রহ ছিল। রাষ্ট্র এই বিধানটিকে ন্যায়সঙ্গত করে যুক্তি দিয়েছিল যে এটি কেবল ভ্রূণের জন্য নির্যাতন, সম্পত্তি এবং ফৌজদারি আইনের সুরক্ষা প্রসারিত করেছে এবং গর্ভপাত নীতিতে এর কোনও প্রভাব নেই কারণ এটি নির্দিষ্ট করে দিয়েছে যে এটি অবশ্যই সুপ্রিম কোর্টের অতীতের সিদ্ধান্তের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতিতে ব্যাখ্যা করা উচিত। প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম এইচ রেহনকুইস্টের নিজের এবং বিচারপতি বায়রন হোয়াইট এবং অ্যান্টনি কেনেডির পক্ষে বহুবচন মতামত এই সমস্যাটি সমাধান করতে অস্বীকার করে রায় দিয়েছিলেন যে আদালতকে প্রস্তাবনার সাংবিধানিকতা সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নিতে হবে না কারণ এটি গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করে না; বরং, এটি কেবল গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের জন্য রাষ্ট্রের বৈধ পছন্দকে প্রকাশ করছিল।
  • পৃ ৮

• আইনের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য অংশটি ছিল ভ্রূণ পরীক্ষার বিভাগ কারণ এটি রো বনাম ওয়েডে প্রতিষ্ঠিত ত্রৈমাসিকের কাঠামোকে জড়িত বলে মনে হয়েছিল। এই বিভাগের প্রয়োজন ছিল যে চিকিত্সকরা যদি বিশ্বাস করেন যে কোনও নারী তার উপর গর্ভপাত করার আগে কমপক্ষে ২০ সপ্তাহের গর্ভবতী ছিলেন, তবে ভ্রূণটি কার্যকর কিনা তা নির্ধারণের জন্য তাদের প্রথমে একাধিক পরীক্ষা করতে হবে। নিম্ন আদালত রায় দিয়েছে যে যেহেতু এই পরীক্ষাগুলো ব্যয়বহুল এবং নারী এবং ভ্রূণের পক্ষে সম্ভাব্য বিপজ্জনক ছিল, তাই এই বিধানটি অসাংবিধানিক ছিল। প্রধান বিচারপতি রেহনকুইস্ট এবং বহুবচনের অন্য দুই সদস্য আইনটি সমর্থন করেছিলেন, এটি ব্যাখ্যা করে যে চিকিত্সকদের কেবল তখনই পরীক্ষা করা প্রয়োজন যখন তারা বিশ্বাস করে যে তারা সমস্ত ক্ষেত্রে নয়, কার্যকারিতা নির্ধারণে সহায়তা করবে। তিনি স্বীকার করেছেন যে মিসৌরি আইন রো ভি এর সাথে বেমানান ছিল। দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের সময় কার্যকারিতা পরীক্ষার অনুমতি দিয়ে ওয়েড। তবে ১৯ ১৯৭৩ সালের সিদ্ধান্তকে বাতিল করার পরিবর্তে রেহনকুইস্ট বহুবচন রো ভি। ওয়েড এবং মিসৌরি আইন কঠোর ত্রৈমাসিক কাঠামো ত্যাগ করে। এটি ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহকে আরও এগিয়ে নেওয়ার জন্য একটি অনুমোদিত পদ্ধতি হিসাবে ভ্রূণ পরীক্ষার বিধানকে অনুমোদন দিয়েছে, যা তাদের দৃষ্টিতে কেবল তৃতীয় ত্রৈমাসিকের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। স্বীকার করে যে এটি গর্ভপাতের সরকারী নিয়ন্ত্রণের অনুমতি দেবে যা রো বনাম ওয়েডের অধীনে নিষিদ্ধ ছিল, রেহনকুইস্ট আইনসভাগুলোকে এই রায়কে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে আইন পাস করার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন এবং ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি রো ভি-তে গৃহীত ত্রৈমাসিকের কাঠামোতে বিশ্বাস করেছিলেন। ভবিষ্যতের ক্ষেত্রে ওয়েড সংশোধন করা উচিত।
  • পৃ ৮

• ১৯৯২ সালে তিন বছরের ব্যবধানের পরে যেখানে কোনও বড় গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত ঘোষণা করা হয়নি, আদালত তার রায় জারি করে দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসি (১৯৯২) এর পরিকল্পিত পিতামাতা। মামলাটি ১৯৮২ পেনসিলভেনিয়া গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ আইনকে সম্বোধন করেছিল, ১৯৮৮ এবং ১৯৮৯ সালে সংশোধিত। অবহিত সম্মতির শিরোনামের অধীনে, আইনটি একজন চিকিত্সককে গর্ভপাতের ঝুঁকি সম্পর্কে কোনও নারীকে অবহিত করতে এবং প্রক্রিয়াটি সম্পাদন করার আগে কমপক্ষে ২৪ ঘন্টা অপেক্ষা করার প্রয়োজন ছিল। এটি বিবাহিত নারীদের বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে স্বাক্ষরিত বিবৃতি উপস্থাপন করতে হবে যে তারা তাদের স্বামীদের গর্ভপাতের অভিপ্রায় সম্পর্কে অবহিত করেছে। আদালত ১৯৯২ সালের ২৯ জুন একটি দীর্ঘ ও জটিল রায় দেয়। মতামতটি ইঙ্গিত দিয়েছিল যে বিচারপতি ও'কনর এবং কেনেডি এবং বিচারপতি ডেভিড সাউটার যৌথভাবে একটি বহুবচন মতামত রচনা করে একটি নতুন ঐকমত্য তৈরি হয়েছিল যা আদালতের ল্যান্ডমার্ক ১৯৭৩ মতামতের "প্রয়োজনীয় হোল্ডিং" ধরে রেখেছিল, রো বনাম ওয়েড। যৌথ মতামতটি রো বনাম ওয়েডের জন্য প্রয়োজনীয় বলে বিবেচিত তিনটি উপাদানের রূপরেখা দিয়েছে। প্রথমত, রাষ্ট্রের 'অযাচিত হস্তক্ষেপ' ছাড়াই ভ্রূণ কার্যকর হওয়ার আগেই গর্ভপাত করানোর অধিকার ওই নারীর ছিল। দ্বিতীয়ত, ভ্রূণ কার্যকর হওয়ার পরে রাষ্ট্র গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করতে পারে যতক্ষণ না এটি নারীর জীবন বা স্বাস্থ্যের জন্য ব্যতিক্রমের অনুমতি দেয়। তৃতীয়ত, নারী ও ভ্রূণের জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ শুরু হয় গর্ভাবস্থার শুরুতেই, কেবল সেই বিন্দুতে নয় যেখানে ভ্রূণ টেকসই ছিল। যৌথ মতামতের লেখকরা জোর দিয়েছিলেন যে আদালতের স্বতন্ত্র স্বাধীনতার প্রতিশ্রুতি, তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের সীমাবদ্ধতা এবং আইনের শাসনের সাথে একত্রে তাদের রো বনাম ওয়েডকে পুনরায় নিশ্চিত করতে রাজি করেছিল। এই বিবেচনার আলোকে, এবং গর্ভাবস্থায় প্রসবপূর্ব জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহের সাথে গর্ভপাতের নারীর সাংবিধানিক অধিকারের ভারসাম্য বজায় রাখার প্রয়াসে আদালত কার্যক্ষমতার একটি লাইন আঁকেন। ত্রৈমাসিক কাঠামোটি ত্যাগ করা, যা এটি রো ভি-তে তার রায়ের জন্য "অপরিহার্য" হিসাবে বিবেচনা করেনি। ওয়েড, আদালত তিনটি ত্রৈমাসিককে গর্ভাবস্থার দুটি পর্যায়ে প্রতিস্থাপন করেছে: প্রাক- এবং পোস্টভায়াবিলিটি। গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি "চিন্তাশীল এবং অবহিত" ছিল তা নিশ্চিত করার জন্য একটি রাষ্ট্র আইন প্রণয়ন করতে পারে, তবে গর্ভপাতকে সরাসরি নিষিদ্ধ করার বা এমনকি তাদের অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ করার অনুমতি দেওয়া হয়নি। মতামতটি ব্যাখ্যা করেছিল যে সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় তার বৈধ আগ্রহের কারণে, রাষ্ট্রকে গর্ভাবস্থায় গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত থেকে নিজেকে সরিয়ে নিতে হয়নি; পূর্ববর্তী পর্যায়ে গর্ভপাত বিধিমালা প্রণয়ন করা কেবল নিষিদ্ধ ছিল যা নারীর পছন্দের উপর "অযৌক্তিক বোঝা" চাপিয়েছিল। এটি নির্দিষ্ট করে যে পূর্ববর্তী ভ্রূণযুক্ত কোনও নারীকে অযৌক্তিকভাবে বোঝা দেওয়া হবে যদি রাষ্ট্র তার পথে "যথেষ্ট বাধা" রাখে। সুতরাং, রাজ্যগুলোর আর কোনও নারীর গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে সীমাবদ্ধ করার জন্য বাধ্যতামূলক কারণ থাকতে হবে না যতক্ষণ না তারা তার পছন্দের উপর অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে না দেয়। একবার ভ্রূণ কার্যকর হয়ে গেলে, রাজ্যগুলোকে গর্ভপাত সম্পূর্ণরূপে নিয়ন্ত্রণ বা নিষিদ্ধ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল যতক্ষণ না যুক্তিসঙ্গত স্বাস্থ্য ব্যতিক্রম ছিল, অর্থাৎ, যতক্ষণ না আইনগুলো এমন নারীদের ছাড় দেয় যাদের জীবন বা স্বাস্থ্য ঝুঁকিতে ছিল।
  • পৃ ৯

"জেমস মোহরের বিবৃতি" (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮)

"জেমস মোহরের বিবৃতি", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮); রো বনাম ওয়েডের ২৫ তম বার্ষিকী: এটি কি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়িয়েছে? : বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির সংবিধান, ফেডারেলিজম এবং সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, একশত পঞ্চম কংগ্রেস, দ্বিতীয় অধিবেশন ... জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮, খণ্ড ৪

• আমরা আজ রো বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের ২৫ তম বার্ষিকী উপলক্ষে এখানে উপস্থিত হয়েছি। ওয়েড, এমন একটি সিদ্ধান্ত যা রাষ্ট্রীয় স্তরের আইনগুলোর একটি সংস্থাকে অসাংবিধানিক বলে রায় দিয়েছিল যা কমপক্ষে কাগজে, বেশিরভাগ গর্ভপাতের কার্য সম্পাদন নিষিদ্ধ করেছিল। রো দ্বারা বাতিল করা বেশিরভাগ আইন ১৯ শতকের শেষ তৃতীয়াংশে সামাজিক, রাজনৈতিক এবং চিকিত্সা পরিস্থিতিতে পাস করা হয়েছিল যা এই শতাব্দীর শেষ চতুর্থাংশে জাতি যে মুখোমুখি হয়েছিল তার চেয়ে খুব আলাদা ছিল এবং এই আইনগুলো পাস করা এখন গর্ভপাত বিতর্কে জড়িতদের চেয়ে খুব আলাদা শক্তি দ্বারা চাপ দেওয়া হয়েছিল।
  • পৃ ২৫

• [আমি] এন ১৯৭৩ রো ভি। ওয়েড গর্ভপাতের বিষয়টিকে তীক্ষ্ণ টুকরো টুকরো করে ফেলেছিলেন। আমরা এখনও চিকিৎসা নীতিশাস্ত্র এবং অনুশীলনের ঐতিহ্যগত সীমানা ছাড়িয়ে যাওয়ার জন্য সুপ্রিম কোর্টের ইচ্ছার চিকিত্সা, সামাজিক এবং রাজনৈতিক পরিণতি নিয়ে কাজ করছি। হিপোক্রেটিক মেডিসিনের নীতিগুলো ২০০০ বছরেরও বেশি সময় ধরে আমাদের ভালভাবে পরিবেশন করেছে, তবে অনিয়ন্ত্রিত গর্ভপাতের সাথে আমাদের ২৫ বছরের পরীক্ষার ফলে ঔষধের অনুশীলন ক্রমবর্ধমান অসঙ্গত হয়ে উঠেছে এবং মূল্যবান নৈতিক ঐতিহ্য এবং বর্তমানে আইনী চিকিৎসা অনুশীলনের মধ্যে উত্তেজনা অসমর্থনযোগ্য।
  • পৃ ২৫

• সিকি শতাব্দীর পেছনে ফিরে তাকালে যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি আঘাত করে তা হলো, রো সিদ্ধান্তটি জননীতি হিসেবে বাস্তবে কতটা কার্যকর প্রমাণিত হয়েছে। সম্ভবত আমার বলা উচিত যে কতটা আশ্চর্যজনকভাবে কার্যকর, যেহেতু এটি বিতরণ করার দিন থেকে প্রায় প্রতিটি কল্পনাযোগ্য দৃষ্টিকোণ থেকে প্রায় ক্রমাগত আক্রমণ করা হয়েছে। তবুও, অভূতপূর্ব জনসাধারণের বিতর্ক এবং আইনি পুনর্মূল্যায়ন সত্ত্বেও সিদ্ধান্তটি মৌলিকভাবে অক্ষত এবং মৌলিকভাবে কার্যকরী রয়েছে। আমার দৃষ্টিতে, গত সিকি শতাব্দী ধরে রো কেন এত ভাল দাঁড়িয়ে আছে তা বুঝতে অসুবিধা হয় না। রো সিদ্ধান্তটি এমন একটি আইনকে সরিয়ে দিয়েছিল যা সাধারণত প্রয়োগ করা হয়নি, বা আরও খারাপ, যেমন আদালত সেই সময়ে স্বীকৃত ছিল, কৌতুকপূর্ণভাবে বা কুসংস্কারমূলক ফলাফলের সাথে প্রয়োগ করা হয়েছিল। যদিও খুব কমই জোর দেওয়া হয়েছিল, জাতি এবং আয় দ্বারা গর্ভপাত সম্পর্কিত আঘাতের প্রাক-রো ডেটা বেশ হতবাক ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রকৃত গর্ভপাতের হার রো সিদ্ধান্তের হিলের উপর যথেষ্ট বা দ্রুত বৃদ্ধি পায়নি। সবচেয়ে বড় একক পরিসংখ্যানগত পরিবর্তনটি সীমিত উপায়ে এবং সীমিত সামাজিক সংযোগের নারীদের জন্য নিরাপদ এবং সাশ্রয়ী মূল্যের গর্ভপাতের অ্যাক্সেসের ফলে ঘটেছিল। মূলত এই কারণেই, রো সিদ্ধান্তটি আমেরিকান নারীদের স্বাস্থ্য ও সুরক্ষার উন্নতিও করেছিল, যা ১৯ শতকের আইনপ্রণেতারা উদ্বিগ্ন ছিলেন। তাদের জীবন এবং তাদের পরিবারের জীবন সম্পর্কে বেদনাদায়ক সিদ্ধান্তের মুখোমুখি হওয়া নারীদের বিভিন্ন মর্যাদাপূর্ণ, ব্যক্তিগত এবং বাস্তবসম্মত বিকল্প দেওয়া হয়েছিল যা আগে কেবল গোপনে বা অবমাননাকর উপায়ে উপলব্ধ ছিল।
  • পৃ ২৫-২৬

• আমার মতে রো সিদ্ধান্তটিও স্থিতিস্থাপক, কারণ এটি আমাদের গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় এত দক্ষতার সাথে খাপ খায়। গর্ভধারণের প্রথম দিকে গর্ভপাতের জন্য নারীদের সাংবিধানিক অধিকারের নিশ্চয়তা দেওয়ার সময়, সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশিকাগুলো অন্যান্য ধরণের বৈধ বিতর্কের জন্য প্রচুর সুযোগ দিয়েছিল। ঠিক কোথায় এবং কোন শর্তে রাষ্ট্রের স্বার্থ কাজ করে? কে কোন পদ্ধতির জন্য অর্থ প্রদান করবে? গর্ভাবস্থার পরবর্তী পয়েন্টগুলোতে কোন পরিবর্তিত চিকিত্সা বিবেচনার উত্থান বা পতন ঘটে ইত্যাদি? এই বিতর্কগুলো তিক্ত হয়েছে, এমনকি রাজনৈতিকভাবে বেদনাদায়ক, তবে সমস্ত আমেরিকান নারীদের জন্য প্রাথমিক গর্ভপাতের মৌলিক অধিকারের টেকসই প্রতিরক্ষার ফলাফল, একই সাথে সম্পর্কিত সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলোর চারপাশে জোরালো, চলমান বিতর্কের সাথে সামাজিকভাবে কার্যকরী হয়েছে।
  • পৃ ২৬

"রো বনাম ওয়েড এবং প্রাক-রো কেস আইনের পাঠ" (১৯৭৯)

মরগান, রিচার্ড গ্রেগরি (১৯৭৯)। "রো বনাম ওয়েড এবং প্রাক-রো কেস আইনের পাঠ"। মিশিগান আইন পর্যালোচনা. ৭৭ (৭): ১৭২৪–৪৮. ডিওআই: ১০.২৩০৭ / ১২৮৮০৪০। জেএসটিওআর ১২৮৮০৪০। পিএমআইডি ১০২৪৫৯৬৯।

• এর স্ট্যান্ডার্ড সমালোচনা রো ভি। ওয়েড হ'ল সুপ্রিম কোর্ট "লোচনারিং" এ লিপ্ত হয়েছিল: আইনী ভারসাম্যের অনুপযুক্ত দ্বিতীয়-অনুমান। খুব কমই সুপ্রিম কোর্ট এত বেশি প্রয়োজন এমন সিদ্ধান্তের জন্য এত কম ব্যাখ্যা দিয়ে রোয়ের মতো সমালোচনামূলক ক্ষোভকে আমন্ত্রণ জানায়। আদালতের সিদ্ধান্তকে ন্যায়সঙ্গত করার প্রয়াসের সম্পূর্ণ অপ্রতুলতা - যে গর্ভপাত নারীদের "গোপনীয়তা" জড়িত, যে কেবলমাত্র সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ রাষ্ট্রীয় স্বার্থই সেই অধিকারকে ছাড়িয়ে যেতে পারে এবং তারা কেবল গর্ভাবস্থার নির্দিষ্ট পর্যায়ের পরেই এটি করতে পারে - কিছু পণ্ডিতকে পরামর্শ দেয় যে আদালত, সংবিধানে কোনও ন্যায়সঙ্গত কারণ খুঁজে পায়নি, নির্দ্বিধায় আইনসভার কাজটি দখল করেছে। প্রফেসর এলি, যিনি প্রথম "লোচনার" বলে চিৎকার করেছিলেন, তিনি কেবল এই মতামত থেকে যোগ করতে পেরেছিলেন যে আদালত "পুরো কাপড় দিয়ে একটি সাংবিধানিক অধিকার তৈরি করেছে এবং আইনসভাগুলোর উপর বিজ্ঞ সামাজিক নীতি সম্পর্কে তার নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি চাপিয়ে দেওয়ার জন্য এটি ব্যবহার করেছে। এমনকি কেউ কেউ যারা রোয়ের বিচারিক পর্যালোচনার ফর্মটি অনুমোদন করেন তারা স্বীকার করেন যে মতামতটি নিজেই দুর্বোধ্য।
  • পৃ ১৭২৪

• [এম] সমালোচকদের ক্রোধের চেয়ে সুপ্রিম কোর্টের রো পরিচালনায় ঝুঁকিপূর্ণ ছিল: গর্ভপাতের মামলা গ্রহণ করে, আদালত কঠিন প্রশ্নগুলোর সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য তার একটি ঐতিহ্যবাহী সহায়তার বিকাশকে বাধা দিয়েছে - একটি চিন্তাশীল নিম্ন-আদালতের মামলা আইন।
  • পৃ ১৭২৫

• সুপ্রিম কোর্টের রায়গুলো প্রায়শই এমনভাবে ভাবা হয় যেন তাদের কোনও ইতিহাস নেই, কোনওভাবে সুপ্রিম কোর্টে শুরু এবং শেষ। কিন্তু তারা একটি বিচার ব্যবস্থার ফসল, যা ঐতিহ্যগতভাবে কিছু স্বতঃসিদ্ধ মেনে চলে যা সুপ্রিম কোর্টের পর্যালোচনার মান রক্ষা করে এবং উন্নত করে। একটি স্বতঃসিদ্ধ মনে করে যে সুপ্রিম কোর্টের বিরোধের সিদ্ধান্ত নিতে দ্বিধা করা উচিত যা রাজনৈতিক শাখা এখনও সক্রিয়ভাবে বিতর্ক করছে। সুপ্রতিষ্ঠিত "রাজনৈতিক প্রশ্ন" মতবাদ পর্যবেক্ষণ করার বাইরে, আদালত সরকারের প্রতিনিধিত্বকে সম্মান করে এবং আইনসভা এবং নির্বাহীরা প্রাথমিক সিদ্ধান্ত না নেওয়া পর্যন্ত যদি এটি কোনও বিরোধের বাইরে থাকে তবে তার নিজস্ব আলোচনার চিন্তাভাবনাকে আরও গভীর করে। দ্বিতীয় একটি স্বতঃসিদ্ধ সতর্ক করে দেয় যে কোনও বিরোধ বিচার ব্যবস্থায় পৌঁছানোর পরেও, সুপ্রিম কোর্টের এখনও একটি নির্দিষ্ট মামলা শুনতে দ্বিধা করা উচিত যতক্ষণ না নিম্ন আদালতগুলো উভয় পক্ষের সেরা যুক্তিগুলো স্পষ্ট করে এবং অপ্ররোচনামূলক বা অপ্রাসঙ্গিককে বাতিল করে বিরোধটিকে "বয়স" দেয়। সুপ্রিম কোর্ট রোয়ের এই দুটি স্বতঃসিদ্ধকে সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করেছে।
  • পৃ ১৭২৫

• ১৯ ১৯৭১১ এবং ১৯ ১৯৭২ সালে গর্ভপাতের রাজনৈতিকভাবে অস্থির এবং বিচারিকভাবে বিভ্রান্ত আইন, যখন আদালত দু'বার যুক্তি শুনেছিল এবং রোকে চিন্তাভাবনা করেছিল, তখন মামলার সিদ্ধান্ত না নেওয়ার জন্য সতর্ক করা উচিত ছিল। তা করে; আদালত নিজেকে একটি রাজনৈতিক বিতর্কে ঠেলে দিয়েছে এবং একটি চিন্তাশীল নিম্ন-আদালতের মামলা আইনের বিকাশকে স্তব্ধ করে দিয়েছে। যদি আদালত সতর্কবাণীগুলো উপলব্ধি করে তবে যাইহোক একটি সিদ্ধান্তের দিকে অব্যাহত থাকে, সম্ভবত বিশ্বাস করে যে তার নিজস্ব যথেষ্ট বুদ্ধি এমন একটি উত্তর তৈরি করবে যা নিম্ন আদালতগুলো করেনি, ফলাফলটি পরামর্শ দেয় - বিচার ব্যবস্থার স্বতঃসিদ্ধগুলো যতটা সম্মান পেয়েছে তার চেয়ে বেশি সম্মান পাওয়ার যোগ্য।
  • পৃ ১৭২৫-১৭২৬

• ১৯৭৩ সালেও রাজনৈতিক শক্তিগুলো গর্ভপাত নিয়ে জোরালোভাবে বিতর্ক করছিল। উনিশ শতক থেকে বেশিরভাগ রাজ্যে কোনও নারীর জীবন বাঁচানো ব্যতীত গর্ভপাত নিষিদ্ধ ছিল, তবে সেই বিধিনিষেধ শিথিল করার জন্য একটি আন্দোলন চলছিল। রোয়ের অব্যবহিত পূর্ববর্তী পাঁচ বছরে, তেরোটি রাজ্য তাদের আইনগুলো মডেল পেনাল কোডের বিধানগুলোর অনুরূপ করার জন্য সংশোধন করেছিল, যা গর্ভপাতের অনুমতি দেয় না কেবল যদি গর্ভাবস্থা নারীর জীবনকে হুমকির মুখে ফেলে তবে এটি তার শারীরিক বা মানসিক স্বাস্থ্যকে মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্থ করে, যদি এটি ধর্ষণ বা অজাচারের ফলে ঘটে থাকে, বা যদি শিশুটি গুরুতর শারীরিক বা মানসিক ত্রুটি নিয়ে জন্মগ্রহণ করে। গর্ভাবস্থা নির্দিষ্ট দৈর্ঘ্য অতিক্রম করার আগে গর্ভপাত চাইছেন। তদুপরি, সুপ্রিম কোর্ট যেমন রোতে উল্লেখ করেছে, আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন এবং আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন উভয়ই সম্প্রতি গর্ভপাত সম্পর্কে তাদের সরকারী মতামত পরিবর্তন করেছে (এবং বিরোধিতা ছাড়াই নয়)। তবে গর্ভপাত বিতর্ক কেবল বিধিনিষেধ কতদূর শিথিল করা যায় তা নিয়ে ছিল না। যে রাজ্যগুলোর নিয়ন্ত্রণমূলক আইনগুলো বিচারিকভাবে অবৈধ ছিল তাদের মধ্যে কমপক্ষে একটি ১৯ ১৯৭২ সালে নারীর জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় না হলে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার দৃঢ় সংকল্প পুনর্ব্যক্ত করেছিল। এবং যেহেতু প্রাক-রো সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জগুলোর বেশ কয়েকটি রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত প্রসিকিউশনে আসামিদের দ্বারা উত্থাপিত হয়েছিল, তাই এটি স্পষ্ট যে কমপক্ষে সেই রাজ্যগুলো তাদের গর্ভপাত আইনকে বিলুপ্ত হতে দেয়নি। সংক্ষেপে, অনেক রাজ্যের রাজনৈতিক প্রক্রিয়া এখনও গর্ভপাতের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারেনি। কিন্তু টেক্সাসের সংবিধানের রো এর ব্যাপক প্রত্যাখ্যান অন্য প্রায় প্রতিটি রাজ্যকেও অকার্যকর করে দিয়েছে।
  • পৃ ১৭২৬-১৭২৭

• বিশেষতঃ প্রশ্নটির মীমাংসার ক্ষেত্রে দৃঢ় সাংবিধানিক ভিত্তির অনুপস্থিতিতে আদালত বিচক্ষণতার সাথে বিতর্কে পা রাখা থেকে বিরত থাকতে পারত। অবশ্যই, আদালত কখনই কোনও সিদ্ধান্ত নিতে পারে না যদি এটি সর্বদা শেষ রাজনৈতিক শব্দের জন্য অপেক্ষা করে এবং রো যদি একটি দৃঢ় যুক্তিযুক্ত মতামত হত তবে আদালত অবশ্যই কিছুটা তাড়াহুড়ো করার জন্য সমালোচিত হত না। প্রকৃতপক্ষে, যেহেতু বেশ কয়েকটি রাজ্য তাদের গর্ভপাত আইনকে উদার করে তুলেছিল, কেউ কেউ যুক্তি দেখাতে পারে যে আদালতের উচিত সেই রাজ্যগুলো যে অধিকারটি খুঁজে পেয়েছিল তা স্বীকৃতি দেওয়ার দিকে বাকী জাতির দিকে ঠেলে দেওয়া। তবে দ্বিতীয় ঐতিহ্যবাহী স্বতঃসিদ্ধটি এখনও আদালতকে রোয়ের সিদ্ধান্ত না নেওয়ার জন্য সতর্ক করা উচিত ছিল: বিরোধটি নিম্ন আদালতে যথেষ্ট পরিমাণে খাড়া হয়নি। গর্ভপাত আইন গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে এমন অভিযোগ আদালতের কাছে নতুন ছিল। ১৯৬৮৮ সালের মাঝামাঝি সময়ে, নিউ জার্সি সুপ্রিম কোর্ট দু'জন আসামির দাবি স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিল যে "আইনী ন্যায়সঙ্গততা" সহ গর্ভপাতের জন্য রাষ্ট্রীয় সংবিধির ব্যতিক্রমে অযাচিত গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য গর্ভপাত অন্তর্ভুক্ত ছিল: "এটি বোঝার বাইরে যে আসামিরা বিশ্বাস করতে পারত যে আমাদের গর্ভপাত আইন যখনই কোনও নারী সন্তান ধারণ এড়াতে চেয়েছিলেন তখন বিদ্যমান আইনী ন্যায্যতা কল্পনা করেছিল। এই দেশের কোনও এখতিয়ারের আইন গর্ভপাতের জন্য এই জাতীয় অজুহাত অনুমোদন করে না। আদালতের "আইনী ন্যায্যতা" গঠন নিঃসন্দেহে সঠিক ছিল; তাৎপর্যপূর্ণ বিষয় হলো, গোপনীয়তার অধিকার এ ধরনের অজুহাতকে ন্যায্যতা দিতে পারে এমন বিবেচনায়ও আদালত কোনো ইঙ্গিত দেয়নি। পিপল ভি. বেলুস, স্পষ্টতই গর্ভপাত আইনের গোপনীয়তার অধিকারের চ্যালেঞ্জ বিবেচনা করার প্রথম মামলা এবং অবশ্যই একটিকে সমর্থন করার জন্য প্রথম রিপোর্ট করা মামলা, সুপ্রিম কোর্ট রো শুনানির সিদ্ধান্ত নেওয়ার দুই বছরেরও কম আগে ১৯৬৯৯ সালের সেপ্টেম্বরে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। ১৯ ১৯৭০০ থেকে ১৯ ১৯৭২ সালের মধ্যে, সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জগুলোর একটি ঝাঁকুনি আদালতকে আঘাত করেছিল, তবে সতেরোটি আদালতের মধ্যে যা গোপনীয়তার অধিকারের দাবির সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, বারোটি ছিল তিন বিচারকের জেলা আদালত যার রায়গুলো সুপ্রিম কোর্টে সরাসরি আপিল করার অনুমতি দেয়। সুতরাং, যখন আদালত এর আগে রো ছিল এবং স্বতঃসিদ্ধ হিসাবে নিম্ন-আদালতের আলোচনার দিকে তাকায়, তখন এটি একটি ফেডারেল সিদ্ধান্ত পায়নি যা মধ্যবর্তী আপিল বিবেচনা পেয়েছে এবং রাজ্য সুপ্রিম কোর্টের মাত্র চারটি সিদ্ধান্ত পেয়েছে, যার কোনওটিই বিশেষভাবে আলোকিত বিশ্লেষণ দেয়নি।
  • পৃ ১৭২৭-১৭২৮

• সাধারণভাবে, বিচার ব্যবস্থার বেশিরভাগ সাংবিধানিক বিষয়গুলোর জন্য সুষ্ঠু বিশ্লেষণ বিকশিত করার জন্য তিন বছর খুব কমই যথেষ্ট সময় এবং গর্ভপাতের মতো আবেগগতভাবে চার্জযুক্ত একটি ইস্যুর জন্য, তিন বছর প্রকৃতপক্ষে খুব কম সময় ছিল। আদালত ন্যায়সঙ্গতভাবে নিম্ন আদালতে বিরোধটি আরও দীর্ঘায়িত হতে দিতে পারত। টেকনিক্যালি আদালত সেটা করতে পারত। রো-তে, উভয় পক্ষই নিম্ন-আদালতের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেছিল: জেন রো আইন প্রয়োগের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা অস্বীকার থেকে এবং জেলা অ্যাটর্নি ওয়েড একটি ঘোষণামূলক রায় প্রদান থেকে যে আইনটি অসাংবিধানিক ছিল। তবে আদালত যেমন স্বীকার করেছে, তার নিজস্ব মামলাগুলো "এই প্রভাবের জন্য যে § ১২৫৩ কেবলমাত্র ঘোষণামূলক ত্রাণ মঞ্জুর বা অস্বীকার থেকে এই আদালতে আপিল অনুমোদন করে না। সুতরাং, একটি নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাখ্যান থেকে কেবল রোয়ের অভিযোগটি আপিলে আদালতের সামনে যথাযথভাবে ছিল। তবুও, আদালত বলেছিল যে "এই সিদ্ধান্তগুলো এই ধরণের মামলার আদেশমূলক এবং ঘোষণামূলক উভয় দিকের আমাদের পর্যালোচনাকে পূর্বাভাস দেয় না যখন এটি যথাযথভাবে এখানে রয়েছে, যেমন এটি § ১২৫৩ এর অধীনে আপিলের উপর নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণের নির্দিষ্ট অস্বীকার, এবং উভয় দিক হিসাবে যুক্তি অগত্যা অভিন্ন। এমনকি যদি উভয় দিকের যুক্তিগুলো কঠোরভাবে অভিন্ন কথা বলে থাকে (যা সম্ভবত আদালত তাদের ইচ্ছা করলেই ছিল), তবুও আদালতকে সাংবিধানিক প্রশ্নে সিদ্ধান্ত নিতে হয়নি। ঘোষণামূলক রায়ের উপর আপিল আপিল আদালতের মাধ্যমে আদালতে অগ্রসর না হওয়া পর্যন্ত এটি আদেশের উপর সরাসরি আপিল স্থগিত করতে পারত, যেমনটি প্রযুক্তিগতভাবে সেই আপিলটি করা উচিত ছিল। এটি করার কারণটি পরিষ্কার হত: নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে একটি সিদ্ধান্ত যৌক্তিকভাবে সাংবিধানিকতা (ঘোষণামূলক রায় ইস্যু) সম্পর্কিত সিদ্ধান্তের জন্য অপেক্ষা করা উচিত এবং সাংবিধানিকতার বিষয়ে একটি সিদ্ধান্ত আপিল আদালতের দ্বারা সম্পূর্ণ বিবেচনার জন্য অপেক্ষা করা উচিত। পরিবর্তে, উদ্বিগ্ন যে "[আমি] সংশ্লিষ্ট সকলের জন্য সময় এবং শক্তির ধ্বংসাত্মক হবে যদি আমরা অন্যথায় রায় দিই," আদালত গর্ভপাতের প্রশ্নটি ধরার জন্য পৌঁছেছিল এবং এর ফলে একটি দৃঢ় মতামত গঠনের ক্ষমতাকে ক্ষতিগ্রস্থ করেছিল, যা সময় এবং শক্তির চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান।
  • পৃ ১৭২৮-১৭৩০

"আইন, নীতি এবং প্রজনন স্বায়ত্তশাসন" (২০১৩)

| (Nelson, Erin (২০১৩)। "আইন, নীতি এবং প্রজনন স্বায়ত্তশাসন"। ব্লুমসবারি পাবলিশিং। পৃ ১২১

• গর্ভপাত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি সংজ্ঞায়িত রাজনৈতিক সমস্যা ছিল এবং অব্যাহত রয়েছে। মার্কিন গর্ভপাত আইনটি দেখার জন্য বর্তমান সূচনা পয়েন্টটি হ'ল ১৯৭৩ সালের মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের রায় রো বনাম ওয়েড। এই যুগান্তকারী মামলার আগে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাত সাধারণত অবৈধ ছিল, উনিশ শতকে অপরাধী করা হয়েছিল, যদিও আইন সীমিত পরিস্থিতিতে গর্ভপাতের অনুমতি দেয়। কিছু রাজ্যে, গর্ভপাত কেবল গর্ভবতী নারীর জীবন রক্ষার জন্য উপলব্ধ ছিল; অন্যদের মধ্যে, কোনও নারীর জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য যেখানে প্রয়োজন সেখানে গর্ভপাত করা যেতে পারে।
  • পৃ ১১৯

• রো বনাম ওয়েড গর্ভপাতের প্রশ্নটি নিষ্পত্তি করেছিলেন বলে মনে হয়েছিল, ধরে রেখেছিলেন যে গর্ভবতী নারীর গোপনীয়তার অধিকার রয়েছে (মার্কিন সংবিধানের ১৪ তম সংশোধনী অনুসারে), যার মধ্যে গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। আদালত গর্ভপাতের নিরঙ্কুশ অধিকারকে স্বীকৃতি দেয়নি, পরিবর্তে স্বীকার করেছে যে সেই রাষ্ট্রের সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় আগ্রহ রয়েছে, এমন একটি আগ্রহ যা গর্ভাবস্থার অগ্রগতির সাথে সাথে শক্তি বৃদ্ধি পায়। ভিতরে রো বনাম ওয়েড, আদালত গর্ভাবস্থার অগ্রগতির সাথে সাথে ভ্রূণের জীবন (এবং গর্ভপাত পদ্ধতির হ্রাস সুরক্ষা) রক্ষায় রাষ্ট্রীয় আগ্রহের ক্রমবর্ধমান গুরুত্বকে আয়না করার জন্য একটি 'ত্রৈমাসিক কাঠামো' তৈরি করেছিল। দ্য রো। v ওয়েড ফ্রেমওয়ার্ক গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকে বিধিনিষেধ ছাড়াই গর্ভপাতের অনুমতি দেয়; দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকে, রাজ্যকে গর্ভপাতের কিছু দিক নিয়ন্ত্রণ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল (সংক্ষেপে, যেখানে পদ্ধতিটি সম্পাদন করা যেতে পারে এবং কার দ্বারা)। অবশেষে, গর্ভাবস্থার তৃতীয় ত্রৈমাসিকে, গর্ভবতী নারীর জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় ব্যতীত রাজ্যগুলো গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে স্বাধীন ছিল। ভ্রূণের কার্যকারিতা (যে পর্যায়ে একটি ভ্রূণ তাত্ত্বিকভাবে গর্ভবতী নারীর দেহের বাইরে জীবন বজায় রাখতে সক্ষম) ছিল সেই বিন্দু যেখানে সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ 'বাধ্যতামূলক' হয়ে ওঠে। ১৯৭৩ সাল থেকে, গর্ভপাতের অধিকার গভীরভাবে বিতর্কিত রয়ে গেছে, গর্ভপাতের বিরোধীরা রো বনাম ওয়েডে বর্ণিত অধিকারকে সীমাবদ্ধ করার (বা এমনকি বাতিল করার) চেষ্টা অব্যাহত রেখেছে। রো বনাম ওয়েডের চ্যালেঞ্জগুলো মূলত রাষ্ট্রীয় আইন আকারে এসেছে যা গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকার প্রয়োগের নারীদের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে। এই জাতীয় সীমা আইন প্রণয়নের অব্যাহত প্রচেষ্টার অর্থ হ'ল গর্ভপাতের অধিকারের বিষয়টি বেশ কয়েকবার মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে ফিরে এসেছে। এই আইনী প্রচেষ্টার পরিবর্তনশীল ফলাফল রয়েছে; যদিও আদালত রো বনাম ওয়েডের মূল হোল্ডিং থেকে সরে আসেনি, তবে সেই সিদ্ধান্তের উপর অব্যাহত আক্রমণ (এবং এর বিরোধীরা যে আংশিক সাফল্য দাবি করতে পারে) এটি স্পষ্ট করে দেয় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতের অধিকারকে হালকাভাবে নেওয়া যায় না।
  • পৃ ১২০

• ভিতরে দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসির পরিকল্পিত পিতামাতা, একটি গুরুত্বপূর্ণ পোস্ট-রো বনাম ওয়েড মামলা, পেনসিলভেনিয়া এলডাব্লুয়ের বেশ কয়েকটি বিধানের সাংবিধানিকতা বিতর্কিত হয়েছিল। এই বিধানগুলোর মধ্যে একটি প্রয়োজনীয়তা অন্তর্ভুক্ত ছিল যে কোনও নারীর পত্নীকে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার পরিকল্পনা সম্পর্কে অবহিত করা হবে, গর্ভপাত এবং পদ্ধতিটি নিজেই সম্পর্কিত প্রথম পরামর্শের মধ্যে একটি বাধ্যতামূলক ২৪০ ঘন্টা অপেক্ষা করা, বাধ্যতামূলক অবহিত সম্মতির বিধান এবং একটি পিতামাতার সম্মতির প্রয়োজনীয়তা যেখানে কোনও নাবালিকা গর্ভপাত পরিষেবা চেয়েছিল। ক্যাসিতে তার সিদ্ধান্তে, আদালত রো বনাম ওয়েডে নির্ধারিত ত্রৈমাসিক কাঠামোটি ত্যাগ করেছিল, ধরে রেখেছিল যে গর্ভাবস্থার শুরু থেকেই ভ্রূণের জীবনে রাষ্ট্রের বৈধ আগ্রহ রয়েছে এবং এই আগ্রহটি কার্যক্ষমতায় বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে। ক্যাসি সিদ্ধান্তের অর্থ হ'ল প্রথম ত্রৈমাসিকে গর্ভাবস্থা শেষ করার আর কোনও অযোগ্য অধিকার নেই এবং রাষ্ট্র গর্ভাবস্থায় গর্ভপাত পরিষেবাদির বিধান নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, তবে শর্ত থাকে যে এই প্রবিধানটি গর্ভপাত বেছে নেওয়ার নারীদের অধিকারের উপর 'অযৌক্তিক বোঝা' নয়। এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে আদালতের পক্ষে প্রশ্নটি হ'ল প্রশ্নে থাকা আইনটির 'অকার্যকর ভ্রূণের গর্ভপাত চাওয়া কোনও নারীর পথে যথেষ্ট বাধা দেওয়ার উদ্দেশ্য বা প্রভাব রয়েছে কিনা'। শেষ পর্যন্ত, কেসি কোর্ট স্বামী-স্ত্রীর বিজ্ঞপ্তির প্রয়োজনীয়তা ব্যতীত সমস্ত বিতর্কিত বিধান বহাল রাখে।
  • পৃ ১২০-১২১

"মূল গর্ভপাতের বাদী এখন অস্বীকার করেছেন যে তাকে ধর্ষণ করা হয়েছিল" (সেপ্টেম্বর ৯, ১৯৮৭)

"মূল গর্ভপাতের বাদী এখন অস্বীকার করেছেন যে তাকে ধর্ষণ করা হয়েছিল" কেনেথ বি নোবেল, নিউ ইয়র্ক টাইমস, (সেপ্টেম্বর ৯, ১৯৮৭)

• যে নারীর গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার একটি রাষ্ট্রীয় আইনকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল, সুপ্রিম কোর্টের ল্যান্ডমার্ক রো ভি। ওয়েডের সিদ্ধান্ত এখন বলছে যে তিনি মিথ্যা বলেছিলেন যখন তিনি মামলা আনার সময় ঘোষণা করেছিলেন যে এটি ধর্ষণ যা তার গর্ভাবস্থার কারণ হয়েছিল।
• মিসেস ম্যাককরভি মিঃ রোয়ানকে বলেছিলেন যে তিনি ১৯৬৯ সালে তিনজন পুরুষ এবং একজন নারীর দ্বারা ধর্ষিত হওয়ার বিবরণটি মিথ্যা করেছিলেন কারণ তিনি আশা করেছিলেন যে ১০০ বছরের পুরানো টেক্সাসের আইনটি এড়িয়ে যাবেন যা গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেছিল যখন নারীর জীবন বিপন্ন ছিল। 'আমি যা ভেবেছিলাম তা ছিল প্রেম', মিস ম্যাককর্ভি বলেছিলেন যে তিনি আসলে গর্ভবতী হয়েছিলেন যা আমি ভেবেছিলাম ভালবাসা এবং যখন তার ডাক্তার তাকে বলেছিলেন যে তিনি টেক্সাসে আইনত গর্ভপাত করতে পারবেন না তখন তিনি রাষ্ট্রীয় আইনকে চ্যালেঞ্জ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। ১৯ ১৯৭০০ সালে তার আইনজীবীরা ডালাস কাউন্টি জেলা অ্যাটর্নি হেনরি ওয়েডের বিরুদ্ধে একটি ফেডারেল মামলা দায়ের করেছিলেন। তাকে জেন রো হিসাবে চিহ্নিত করে তার পরিচয় গোপন রাখার মামলাটি শেষ পর্যন্ত সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা বহাল রাখা হয়েছিল, যা ২২ শে জানুয়ারী, ১৯৭৩ সালে গর্ভপাতকে বৈধকরণে চতুর্দশ সংশোধনীর গোপনীয়তা সুরক্ষার উদ্ধৃতি দিয়েছিল। সাক্ষাৎকারের প্রতিলিপি পরিষ্কার করে না কেন মিস ম্যাককরভি মনে করেছিলেন যে ধর্ষণের একটি বিবরণ অবশ্যই এমন একটি আইন থেকে অব্যাহতি পেতে বা বাতিল করতে সহায়তা করবে যা কেবল একজন নারীর জীবন রক্ষার জন্য গর্ভপাতের অনুমতি দেয়। ডালাসে ৩৯ বছর বয়সী অ্যাপার্টমেন্ট হাউস ম্যানেজার মিসেস ম্যাককরভির একটি তালিকাভুক্ত টেলিফোন নম্বর রয়েছে এবং আজ রাতে মন্তব্যের জন্য তার সাথে যোগাযোগ করা যায়নি। তবে মিঃ রোয়ান তার ওয়াশিংটনের বাড়িতে পৌঁছে বলেছিলেন, তিনি আমাকে বলেছিলেন যে তিনি ভেবেছিলেন যে তিনি গণধর্ষণের শিকার হয়েছেন বলে দাবি করে এত বেশি জনসমর্থন অর্জন করবেন যে তিনি টেক্সাসের আইন থেকে ব্যতিক্রম পেতে পারেন।
• মিসেস ম্যাককর্ভি যখন গর্ভবতী হন তখন তার বয়স ছিল ২১ বছর। সেই সময়, তিনি ওয়েট্রেস হিসাবে কাজ করছিলেন এবং তিনি মিঃ রোয়ানকে বলেছিলেন, ক্যালিফোর্নিয়ায় ভ্রমণ করার পক্ষে খুব দরিদ্র, নিকটতম রাজ্য যেখানে গর্ভপাত বৈধ ছিল, বা স্থানীয় অবৈধ গর্ভপাতকারীদের সামর্থ্য ছিল না। তিনি বলেন, আমি খুব হতাশ ছিলাম। যে বাচ্চা আমি চাইনি, সেই বাচ্চাকে আমি গর্ভপাত করাতে পারব না, এটা বলার সাহস ওদের হয় কী করে! টেক্সাসে গর্ভপাত করাতে বা অন্য রাজ্যে যেতে না পেরে তিনি তিক্ত হয়ে উঠেছিলেন, খুব তিক্ত হয়েছিলেন এবং রাগের বশে ধর্ষণের গল্পটি বানিয়েছিলেন।
• সাক্ষাত্কারের বিষয়ে ডাব্লুইউএসএ কর্তৃক জারি করা একটি সংবাদ বিজ্ঞপ্তি অনুসারে, সুপ্রিম কোর্টে মামলাটি নিয়ে যাওয়া দুই আইনজীবীর একজন সারাহ ওয়েডিংটন বলেছেন যে তিনি কখনই ধর্ষণের বিষয়টি স্পর্শ করেননি এবং কেবল এই প্রশ্নটির উপর জোর দিয়েছিলেন যে সংবিধান রাষ্ট্রকে দেয় বা কোনও নারীকে তার শরীর নিয়ে কী করতে পারে বা কী করতে হবে সে প্রশ্নগুলোর উপর ছেড়ে দেয়। ন্যাশনাল অ্যাবরশন রাইটস অ্যাকশন লিগের নির্বাহী পরিচালক কেট মাইকেলম্যান আজ একটি সাক্ষাত্কারে বলেছেন যে মিসেস ম্যাককর্ভির প্রকাশের ফলে একজন নারীর তার গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকার সম্পর্কে আলোচনাকে মেঘলা করা উচিত নয়। মিসেস মাইকেলম্যান বলেন, যদি তিনি মিথ্যা বলে থাকেন, তাহলে আপনাকে মনে রাখতে হবে যে গর্ভপাত অবৈধ ছিল এবং বিবাহ বহির্ভূতভাবে গর্ভবতী হলে নারীদের অবজ্ঞার চোখে দেখা হতো। এটি তার জীবনের পরিস্থিতি ছিল যা এমন পরিস্থিতি তৈরি করেছিল যা তার বিরুদ্ধে সোজাসাপ্টা হওয়ার বিরুদ্ধে প্রশমিত হয়েছিল যে তিনি গর্ভবতী ছিলেন এবং সেই গর্ভাবস্থাটি শেষ করতে চেয়েছিলেন। সুপ্রিম কোর্টের বিখ্যাত সিদ্ধান্তের পরে, মিসেস ম্যাককর্ভি প্রথমে ডালাসে আপেক্ষিক অস্পষ্টতায় বাস করেছিলেন, এই ভয়ে যে তিনি গর্ভপাতবিরোধী কর্মীদের লক্ষ্যবস্তুতে পরিণত হবেন। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, তিনি গর্ভপাতের অধিকার এবং নারীবাদী গোষ্ঠীগুলোতে সক্রিয় হয়ে উঠেছেন। উদাহরণস্বরূপ, গত মাসে তিনি ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন দ্বারা স্পনসর করা একটি সমাবেশে উপস্থিত হয়েছিলেন, রাষ্ট্রপতি রেগানের সুপ্রিম কোর্টের বিচারক রবার্ট এইচ বোর্কের মনোনয়নের নিন্দা জানিয়ে।

"রো বনাম ওয়েডের মূল এবং শাখা" (১৯৮৪)

"রো বনাম ওয়েডের মূল এবং শাখা" জন টি নুনান জুনিয়র দ্বারা, নেব্রাস্কা আইন পর্যালোচনা, খণ্ড ৬৩, ইস্যু ৪, অনুচ্ছেদ ৪, ১৯৮৪

• দ্বন্দ্ব, দৃশ্যমান রো ভি। মানব বাস্তবতার প্রতি প্রাকৃতিক আইনের প্রতিক্রিয়া এবং মানব বাস্তবতাকে স্বীকৃতি দেওয়ার ক্ষেত্রে কেলসেনাইট স্বাধীনতার মধ্যে ওয়েড, পরবর্তী ক্ষেত্রে কেলসেনাইট দিকনির্দেশনায় সমাধান করা হয়েছিল।
  • পৃ ৬৭৩

• একটি অনুচ্ছেদে আদালত কার্যক্ষমতার আগে অজাতকে "জীবনের তত্ত্ব" হিসাবে বলেছিলেন, যেন বাস্তবে জীবনের অস্তিত্ব ছিল কিনা তা নিয়ে প্রতিযোগিতামূলক মতামত ছিল। এর নিহিতার্থও পাওয়া যেতে পারে যে গর্ভে কোনও বাস্তবতা নেই তবে সেখানে যা ছিল তা সম্পর্কে কেবল তত্ত্ব ছিল। আদালত নিজেই অনিশ্চিত বলে মনে হয়েছিল এবং এই অবস্থান নিয়েছিল যে যদি এটি অনিশ্চিত হয় তবে অন্য কেউ নিশ্চিত হতে পারে না। অন্য একটি অনুচ্ছেদে আদালত জন্ম পর্যন্ত গর্ভের জীবনকে "সম্ভাব্য জীবন" হিসাবে উল্লেখ করেছে। এই বর্ণনাটি সঠিক ছিল যদি এর অর্থ হ'ল এখনও প্রচুর বিকাশের সাথে বিদ্যমান জীবন ছিল, যেমন কেউ বলতে পারে যে ৫ বছর বয়সী "সম্ভাব্য জীবন" যার অর্থ সে কেবল পঁচিশ বছর বয়সে যা হবে তা সম্ভাব্য। আদালতের বর্ণনা ভুল ছিল যদি আদালত বোঝাতে চেয়েছিল যে গর্ভে যা ছিল তা বিশুদ্ধ সম্ভাবনা, এমন একটি শূন্য যা আইন দ্বারা সুরক্ষিত হতে পারে না। আদালত গর্ভে থাকা সত্তাকে যে ওজন দিয়েছে তা থেকে বিচার করার জন্য - কেবলমাত্র গর্ভাবস্থার শেষ দুই মাসে যে কোনও ডিগ্রীতে সুরক্ষাযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়েছে - আদালত নিজেই অবশ্যই অজাতকে বিশুদ্ধ সম্ভাবনা বা কার্যকারিতার আগে নিছক তত্ত্ব হিসাবে দেখেছে। আদালতের মতামত এই অনুমানের উপর নির্ভর করে বলে মনে হয়েছিল যে জৈবিক বাস্তবতা আদালতের মাধ্যমে সার্বভৌম কথা বলার দ্বারা অধীনস্থ বা উপেক্ষা করা যেতে পারে।
  • পৃ ৬৭৩

• রোয়ের বংশধররা রোয়ের কেলসেনাইট পাঠকে নিশ্চিত করেছে যে আদালতের এজেন্সির মাধ্যমে অভিনয় করা সার্বভৌমকে স্বীকৃতি দেওয়ার সিদ্ধান্ত না নেওয়া পর্যন্ত সার্বভৌমকে স্বীকৃতি দিতে হবে এমন কোনও বাস্তবতা নেই। এই দৃষ্টিভঙ্গি মনস্তাত্ত্বিকভাবে দুর্বোধ্য হবে যদি আমাদের কাছে বিচারক এবং আইনজীবীদের দ্বারা দাসত্বের প্রতিষ্ঠান তৈরির ইতিহাস না থাকে। সেই ইতিহাসের সাথে আমরা দেখতে পাচ্ছি যে বুদ্ধিমান এবং মানবিক আইনজীবীরা একটি সম্পূর্ণ শ্রেণীর প্রাণীর প্রতি একই পদ্ধতি প্রয়োগ করতে সক্ষম হয়েছেন যা তারা দেখতে পেতেন - তারা আইনী ধারণার একটি মুখোশ তৈরি করতে সক্ষম হয়েছিলেন যা মানবতাকে দৃশ্যমান হতে বাধা দেয়। মাস্ক আরোপ করা একটু সহজ হয় যখন লুকিয়ে থাকা মনুষ্যত্ব, গর্ভে থাকা, খালি চোখেও দেখা যায় না।
  • পৃ ৬৭৫

"রো বনাম ওয়েড এবং নতুন জেন ক্রো: গণ কারাগারের যুগে প্রজনন অধিকার" (জানুয়ারী ২০১৩)

Paltrow, Lynn M. (জানুয়ারি ২০১৩)। "রো বনাম ওয়েড এবং নতুন জেন ক্রো: গণ কারাগারের যুগে প্রজনন অধিকার"। আমেরিকান জার্নাল অফ পাবলিক হেলথ. ১০৩ (১): ১৭–২১. ডিওআই:১০.২১০৫/AJPH.২০১২.৩০১১০৪। পিএমসি ৩৫১৮৩২৫। পিএমআইডি ২৩১৫৩১৫৯।

• সমস্ত গর্ভবতী নারী, কেবল যারা গর্ভাবস্থা শেষ করতে চান তারা নয়, রো বনাম ওয়েড থেকে উপকৃত হয়েছেন। আজকের গণকারাগারের ব্যবস্থাটি সম্ভবত তৈরি করে যে রো যদি উল্টে যায় তবে গর্ভপাত করা নারীরা কারাগারে যাবেন। নিষিক্ত ডিম, ভ্রূণ এবং ভ্রূণের জন্য পৃথক আইনী "ব্যক্তিত্ব" প্রতিষ্ঠার প্রচেষ্টা ইতিমধ্যে গর্ভবতী নারীদের গ্রেপ্তার এবং আটক এবং জোরপূর্বক হস্তক্ষেপের ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করা হচ্ছে। এই শাস্তিমূলক পদক্ষেপগুলোর পরীক্ষা স্পষ্ট করে তোলে যে রোয়ের উপর আক্রমণগুলো সমস্ত গর্ভবতী নারীকে কেবল তাদের প্রজনন অধিকার এবং শারীরিক স্বাধীনতা হারানোর সাথেই হুমকি দেয় না বরং পূর্ণ সাংবিধানিক ব্যক্তি হিসাবে তাদের মর্যাদা হারানোর সাথেও হুমকি দেয়।
• তার বইয়ে নতুন জিম ক্রো, মিশেল আলেকজান্ডার যুক্তি দিয়েছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গণ-কারাগারের ব্যবস্থা, মাদকের বিরুদ্ধে যুদ্ধের দ্বারা চালিত, একটি নতুন জিম ক্রো সিস্টেম তৈরি করার জন্য আপাতদৃষ্টিতে রঙ-অন্ধ, জাতি-নিরপেক্ষ উপায়ে কাজ করে যা আফ্রিকান আমেরিকানদের, বিশেষত আফ্রিকান আমেরিকান পুরুষদের স্থায়ী আন্ডারক্লাসে বাধ্য করে। ভ্রূণ, এবং ভ্রূণ পৃথক আইনী ব্যক্তি হিসাবে আইনের একটি ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করবে যেখানে গর্ভপাত করা নারীদের কারাগারে যেতে হবে। অধিকন্তু, সমস্ত গর্ভবতী নারীকে দ্বিতীয় শ্রেণির মর্যাদায় নিয়োগ দেওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছে যা কেবল গ্রেপ্তারের মাধ্যমে তাদের প্রজনন অধিকার এবং শারীরিক স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করবে না, বরং কার্যকরভাবে তাদের পূর্ণ সাংবিধানিক ব্যক্তি হিসাবে তাদের মর্যাদা ছিনিয়ে নেবে। এখানে আমি ১৯৭৩ সালে রো বনাম ওয়েডের সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে মার্কিন আইন প্রয়োগে বড় পরিবর্তনগুলো সম্বোধন করেছি যা সম্ভবত রো উল্টে গেলে গর্ভপাত করা নারীদের গ্রেপ্তার করা হবে এবং কারাগারে দণ্ডিত করা হবে। আমি আলোচনা করেছি যে কীভাবে রোকে দুর্বল করার প্রচেষ্টা এবং নিষিক্ত ডিম, ভ্রূণ এবং ভ্রূণের জন্য পৃথক আইনী ব্যক্তিত্ব প্রতিষ্ঠার প্রচেষ্টা ইতিমধ্যে গর্ভবতী নারীদের গ্রেপ্তার এবং আটক এবং জোরপূর্বক হস্তক্ষেপের ভিত্তি সরবরাহ করছে। আমি উপসংহারে পৌঁছেছি যে এই প্রচেষ্টাগুলো যদি অনিয়ন্ত্রিত হয় তবে কেবল গর্ভবতী নারীদের স্বাধীনতার ব্যাপক বঞ্চনাই হবে না, তবে গর্ভবতী নারীদের জন্য স্থায়ী নিম্নবিত্ত বা আরও ভাল শব্দের অভাবে একটি নতুন জেন ক্রো নিশ্চিত করার ভিত্তিও তৈরি করবে।
• গণ-কারাগারের এই নতুন যুগ - যা জনসাধারণের দ্বারা ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়, লবিস্টদের একটি সেনাবাহিনী দ্বারা রক্ষিত হয় এবং আমেরিকার দাসত্ব ও বর্ণবাদের ইতিহাসে গভীরভাবে প্রোথিত মাদকের বিরুদ্ধে যুদ্ধের দ্বারা ন্যায়সঙ্গত হয়১, ১৯৭৩ সালের তুলনায় আজ এটি অনেক বেশি সম্ভাবনাময় করে তোলে যে রো উল্টে গেলে নারীরা নিজেরাই গ্রেপ্তার এবং কারাগারে যাবেন। এটাও সম্ভব যে গর্ভপাত করা বা বিবেচনা করা নারীরা অতীতের তুলনায় অনেক বেশি সরকারী নজরদারির আওতায় আসবেন। ফেডারেল এবং রাজ্য আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলো ১৯৭৩ সালের তুলনায় দ্বিগুণ বড় এবং তাদের তদন্ত ক্ষমতা - ওয়্যারট্যাপিং সহ - নাটকীয়ভাবে প্রসারিত হয়েছে। তদুপরি, ১৯৭৩ সাল থেকে ড্রাগ টেস্টিং একটি বহু বিলিয়ন ডলারের শিল্পে পরিণত হয়েছে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত এবং স্থানীয় নীতির ফলস্বরূপ, এমনকি মধ্য বিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীরা যারা আফটার স্কুল স্ক্র্যাপবুকিং ক্লাবে যোগ দিতে চায় তাদের কিছু স্কুলে প্রস্রাবের ড্রাগ পরীক্ষার জন্য জমা দেওয়ার প্রয়োজন হচ্ছে। একবার প্রস্রাবের নমুনা রাষ্ট্রীয় কর্তৃপক্ষের দখলে চলে গেলে, এটি গর্ভাবস্থা পরীক্ষা করার জন্য সহজেই ব্যবহার করা যেতে পারে। তবে রো-পরবর্তী বিশ্বে শুধু যে নারীরাই গর্ভধারণের অবসান ঘটাতে চান তা নয়, নজরদারি ও গ্রেপ্তারের সম্ভাবনাকে ভয় করতে হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতি বছর প্রায় এক মিলিয়ন নারী তাদের গর্ভাবস্থা শেষ করে, প্রায় এক মিলিয়ন গর্ভপাত এবং মৃত জন্মের শিকার হয় এবং চার মিলিয়নেরও বেশি নারী তাদের গর্ভাবস্থা মেয়াদ পর্যন্ত অব্যাহত রাখে। রো বনাম ওয়েডে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের রায় থেকে এই নারীরা প্রত্যেকেই উপকৃত হন, যা কেবল একজন নারীর তার গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকারকেই রক্ষা করে না, যেমনটি পরবর্তী মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের মামলায় ব্যাখ্যা করা হয়েছে, গর্ভবতী হওয়ার বা তার গর্ভাবস্থা মেয়াদ পর্যন্ত বহন করার সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করার জন্য "সংবেদনশীলভাবে নির্ভর করা হয়েছে"। ফলস্বরূপ, সমস্ত গর্ভবতী নারী, কেবল গর্ভাবস্থা শেষ করতে চাওয়া নয়, তাদের প্রজনন অধিকার এবং তাদের স্বাধীনতা হারানোর ঝুঁকি রয়েছে।

তিনি বলেন, 'অন্যায়ভাবে জীবন দাবি করলে অসাংবিধানিক কী? জেন রোকে জিজ্ঞাসা করুন..." (জুলাই ২০২০)

তিনি বলেন, 'অন্যায়ভাবে জীবন দাবি করলে অসাংবিধানিক কী? জেন রোকে জিজ্ঞাসা করুন ..." ব্রুস আর পার্কার, স্কট সি আর্মস্ট্রং এবং থমাসিনা পোয়ারোট দ্বারা, প্রতিরক্ষা পরামর্শ জার্নাল, খণ্ড ৮৭, সংখ্যা ৩, জুলাই ২০২০

• আজ অবধি, কোনও আদালত এই স্বীকৃতির ভিত্তিতে একটি ভুল জীবনের দাবিকে স্বীকৃতি দিতে অস্বীকার করেনি যে রো ভি এর অধীনে যখন কোনও ভ্রূণের যত্নের দায়িত্ব কোনও ভ্রূণের কাছে পাওনা থাকে তা ধরে রাখা অসাংবিধানিক। ওয়েড এবং তার বংশধর, ভ্রূণ কার্যকর হওয়ার আগে কোনও ভ্রূণের কাছে কোনও কর্তব্য নেই। বরং, যে এখতিয়ারগুলো ভুল জীবনের দাবিগুলো স্বীকৃতি না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে তারা যুক্তির ভিত্তিতে এটি করেছে যা আইনত জ্ঞানীয় আঘাতের অভাব, ক্ষতির গণনা করার অসম্ভবতা এবং / অথবা প্রতিবাদীর আচরণ এবং দাবিকৃত আঘাতের মধ্যে কার্যকারণ সম্পর্কের অভাবের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।
  • পৃ ৬

• ভিতরে ধনী ভি. ফোয়ে, ক কানেকটিকাট রাজ্য আদালত সংক্ষেপে উল্লেখ করেছে যে "[আর] ভুল জীবনের দাবিকে সমর্থন করাও সমস্যাযুক্ত হতে পারে কারণ যে কোনও তাত্ত্বিক ভ্রূণের অধিকার তার গর্ভাবস্থা নিয়ন্ত্রণের সাথে সম্পর্কিত মায়ের আইনী অধিকারের সাপেক্ষে। অতিরিক্তভাবে, ওরেগন সুপ্রিম কোর্ট সংক্ষেপে সন্তানের দাবি এবং গর্ভাবস্থা শেষ করার পিতামাতার অধিকারের মধ্যে দ্বন্দ্বের কথা উল্লেখ করেছে: কোনও সন্দেহ নেই যে টি এর অবস্থানে থাকা কোনও সন্তানের জন্ম না হওয়ার আগ্রহ রয়েছে তা স্বীকৃতি দেওয়া পিতামাতার স্বার্থ থেকে পৃথক এবং সম্ভাব্য বিরোধে [অবহিত প্রজনন পছন্দগুলো করার ক্ষেত্রে] উপরে স্বীকৃত। । সুতরাং, গর্ভধারণ এবং জন্মগ্রহণে (বা গর্ভধারণ ও জন্ম না নেওয়া) কোনও সন্তানের স্বাধীন আইনী আগ্রহকে স্বীকৃতি দেওয়া সেই শিশুটিকে গর্ভধারণ এবং বহন করা বা না করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে পিতামাতার আইনী আগ্রহের সাথে সম্ভাব্য উত্তেজনা তৈরি করবে। অতএব, প্রথম ত্রৈমাসিকে ভ্রূণের কোনও কর্তব্য নেই। কর্তব্য ব্যতীত কোন নিকটবর্তী কারণ হতে পারে না এবং কোন ক্ষতি হতে পারে না, সুতরাং কোন দায়বদ্ধতা নেই।
  • পৃ ৬-৭

• রো ভি এর উপর ভিত্তি করে ভুল জীবনের দাবি অসাংবিধানিক কিনা তা কোনও আদালত বিবেচনা করেনি। ওয়েড ৬৬ এবং তার বংশধর।
  • পৃ ১৬

• ভুল জীবনের দাবিগুলো রো বনাম ওয়েডের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ। ভুল জীবনের দাবিগুলো অগত্যা এই যুক্তিতে পূর্বাভাস দেওয়া হয় যে কার্যক্ষমতার আগে ভ্রূণের যত্নের দায়িত্ব রয়েছে। এটি অনুমান করে যে একটি অ-টেকসই ভ্রূণ আইনী অবস্থান উপভোগ করে। যে আদালতগুলো ভুল জীবনের দাবিকে স্বীকৃতি দিয়েছে তারা বিশ্লেষণের এই গুরুত্বপূর্ণ অংশটিকে এড়িয়ে যায়। যে আদালতগুলো এই জাতীয় কর্তব্য বিদ্যমান বলে মনে করেছে তারা গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সম্ভাব্য পিতামাতাকে প্রয়োজনীয় তথ্য সরবরাহ করা কর্তব্য হিসাবে বর্ণনা করেছে। কিছু আদালত কেবল এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে "পিতামাতার প্রতি কর্তব্য সন্তানের প্রতি উদ্ভূতভাবে নির্ভর করে। যাইহোক, মায়ের গর্ভপাত করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য, ভ্রূণের কার্যকারিতার আগে তার অবশ্যই সেই তথ্যে অ্যাক্সেস থাকতে হবে। রো বনাম ওয়েড প্রতিষ্ঠা করেছিলেন যে এ জাতীয় কোনও শুল্কের অস্তিত্ব নেই। অতএব, ভুল জীবনের দাবির অনুমতি দেওয়া আদালতগুলো ভুলভাবে ধরে নিয়েছে যে গর্ভধারণের পরে ভ্রূণের কাছে তৃতীয় পক্ষের যত্নের দায়িত্ব রয়েছে।
  • পৃ ১৭

• আমাদের আইনী প্রস্তাবটি নিম্নরূপে সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারে: রো প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে ভ্রূণটি প্রথম ত্রৈমাসিকের পরেও বিদ্যমান থাকবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একজন মায়ের অবাধ সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে। রো এই নীতির জন্য দাঁড়িয়েছে যে কোনও ভ্রূণের প্রথম ত্রৈমাসিকে অস্তিত্বের আইনী অধিকার নেই। যেহেতু ভ্রূণের কার্যক্ষমতার পূর্ববর্তী সময়কালে অস্তিত্বের কোনও আইনী অধিকার নেই, তাই তৃতীয় পক্ষগুলো সেই সময়কালে ভ্রূণের যত্নের দায়িত্ব পালন করতে পারে না। যেহেতু ভ্রূণের প্রতি কর্তব্যের ক্ষেত্রে ফেডারেল সাংবিধানিক আইনের সাথে ভুল জীবনের দাবির পুনর্মিলন করার কোনও উপায় নেই, তাই ফেডারেল সাংবিধানিক আইন বিরাজ করে, ভুল জীবনের দাবিকে অসাংবিধানিক এবং অবৈধ করে তোলে।
  • পৃ ১৭-১৮

• প্রকৃতপক্ষে, ভিতরে আলেকজান্ডার ভি। হুইটম্যান, বাদীরা এর সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিল ভুল মৃত্যু এবং বেঁচে থাকা সংবিধি ৯৮ এর সমান সুরক্ষা এবং যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন হিসাবে চতুর্দশ সংশোধনী কারণ তারা বিধিবদ্ধ সুবিধাভোগীদের কর্মের কারণ অস্বীকার করে যদি না কোনও ভ্রূণ অতীত জন্মের বেঁচে থাকে। তৃতীয় সার্কিট সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জের সাথে দ্বিমত পোষণ করে এবং "অজাত" হওয়ার সময়কালে ভ্রূণের প্রতি কর্তব্যের অভাবের কথা পুনর্ব্যক্ত করে: মিসেস আলেকজান্ডার কেবল চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে তার সন্তানের পক্ষে একটি দাবি প্রতিষ্ঠা করতে পারেন যদি তার সন্তান (এবং অন্যরা একইভাবে অবস্থিত) "ব্যক্তি [গুলো]" প্রদত্ত সুরক্ষার মধ্যে পড়ে (গুলো) কারণ এই শব্দটি চতুর্দশ সংশোধনীতে ব্যবহৃত হয়, এবং এটা স্পষ্ট যে এটি তা করে না। সুপ্রিম কোর্ট ইতিমধ্যে রো বনাম ওয়েডে আমাদের জন্য সেই কঠিন প্রশ্নটির সিদ্ধান্ত নিয়েছে। সেখানে, আদালত স্পষ্টভাবে বলেছিল যে "চতুর্দশ সংশোধনীতে ব্যবহৃত 'ব্যক্তি' শব্দটি অজাতকে অন্তর্ভুক্ত করে না। আদালত বলেছিল যে "ব্যক্তির" "প্রসবের পরে কেবল আবেদন" রয়েছে। এই সাংবিধানিক নীতিটি সম্প্রতি পুনরায় নিশ্চিত করা হয়েছিল দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসির পরিকল্পিত পিতামাতা। সেখানে, বিচারপতি স্টিভেনস, বিচারপতি ও'কনোর, কেনেডি এবং সাউটারের যৌথ মতামত থেকে পৃথকভাবে লিখেছিলেন যে, ফেডারেল সাংবিধানিক আইনের বিষয় হিসাবে, একটি ভ্রূণ একটি "উন্নয়নশীল জীব যা এখনও 'ব্যক্তি' নয় এবং "কখনও কখনও 'জীবনের অধিকার' হিসাবে বর্ণনা করা হয় না। এই নীতিটি "প্রজনন স্বায়ত্তশাসন নিয়ন্ত্রণকারী আমাদের সাংবিধানিক আইনের একটি মৌলিক ভিত্তি হিসাবে রয়ে গেছে।
  • পৃ ২২-২৩

• যদিও মামলাটি গর্ভপাতের ইস্যুতে জড়িত ছিল না, ভিতরে বেবি এম এর বিষয়, নিউ জার্সির একটি রাজ্য আদালত একটি সারোগেসি চুক্তিতে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করে একটি গর্ভপাত ধারাটি বাতিল করে দেয় যা পুরুষ প্রতিশ্রুতিদাতার অনুমতি ব্যতীত এই ভিত্তিতে যে এর প্রয়োগ রো ভি এর অধীনে সারোগেট মায়ের সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত অধিকার লঙ্ঘন করবে। ওয়েড, গর্ভপাত হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নিতে। এটি স্পষ্টতই আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে গর্ভপাতের বিধানটি অন্যথায় আইনী গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার জন্য নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণের জন্য কোনও পদক্ষেপ দ্বারা প্রয়োগ করা যায় না।
  • পৃ ২৪-২৫

• রো বনাম ওয়েড সাংবিধানিক আইনের বিষয় হিসাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময়, ভ্রূণের যত্নের দায়িত্ব দেওয়া হয় না। কর্তব্য ছাড়া, কোনও লঙ্ঘন হতে পারে না এবং এইভাবে কোনও আঘাত ক্ষতির জন্ম দেয় না। যেহেতু বাদীরা এই নির্যাতনকে স্বীকৃতি দিতে অস্বীকার করেছে বা ইস্যুটি উপস্থাপিত হয়নি এমন আদালতকে চাপ দেওয়া অব্যাহত রেখেছে, প্রতিরক্ষা পরামর্শের উচিত এই দাবিগুলোর অসাংবিধানিকতা উত্থাপন করা। যে তিনটি রাজ্য এই নির্যাতনকে স্বীকৃতি দিয়েছে তাদের পরামর্শের জন্য, আমরা প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতাদের অনুরোধ করছি যে যখন এটি জোর দেওয়া হয় তখন নির্যাতনের অসাংবিধানিকতা নিয়ে আক্রমণাত্মকভাবে তর্ক করতে।
  • পৃ ২৫

"ডবস বনাম জ্যাকসন উইমেনস হেলথ অর্গানাইজেশন: একটি গুরুতর ত্রুটি সংশোধন করার সুযোগ" (নভেম্বর ১৭, ২০২১)

"ডবস বনাম জ্যাকসন উইমেনস হেলথ অর্গানাইজেশন: একটি গুরুতর ত্রুটি সংশোধন করার সুযোগ" সারা পার্শাল পেরি এবং টমাস জিপিংয়ের দ্বারা, আইনী স্মারকলিপি নং ২৯৩, এডউইন মেজ তৃতীয় সেন্টার ফর লিগ্যাল অ্যান্ড জুডিশিয়াল স্টাডিজ, নভেম্বর ১৭, ২০২১

• সুপ্রিম কোর্টের ১৯৭৩ সালের রায় রো ভি। ওয়েড, অধ্যাপক মেরি জিগলার লিখেছেন, "বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বৃহত্তর সমাজের যে ক্ষতি করতে পারে তার সবচেয়ে বিশিষ্ট উদাহরণ হিসাবে কাজ করে। ভিতরে রো, আদালত বলেছে যে এর আগে তৈরি করা হয়েছিল "গোপনীয়তার অধিকার ... একজন নারীর গর্ভপাত করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এটি যথেষ্ট বিস্তৃত। এই হোল্ডিং, এবং এটি বাস্তবায়নের জন্য আদালতের বিধি, পূর্ববর্তী ১৫০ বছরে প্রতিটি রাজ্য আইনসভা দ্বারা পাস করা সমস্ত ধরণের গর্ভপাত আইনকে কার্যকরভাবে অবৈধ করে তুলেছে। রো এর ফলাফল এবং আদালত যে উপায়ে এটি পৌঁছানোর জন্য ব্যবহার করেছিল উভয়ের জন্য আমেরিকান ইতিহাসের অন্যতম বিতর্কিত বিচারিক সিদ্ধান্ত হিসাবে রয়ে গেছে।
  • পৃ ১

• সুপ্রিম কোর্ট এইভাবে বিশ্বের অন্যতম অনুমোদিত গর্ভপাত ব্যবস্থা তৈরি করেছে; উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র গর্ভাবস্থার ২০ সপ্তাহের পরে বৈকল্পিক গর্ভপাতের অনুমতি দেয় এমন সাতটি দেশের মধ্যে একটি। আরও গুরুত্বপূর্ণ, এই শাসনটি ইংরেজী বা আমেরিকান আইনের শতাব্দীর সাধারণ আইন বা সংবিধির অধীনে অনেক বেশি অনুমোদিত। অনেকে এই চরম নীতিকে সমর্থন করেন, অনেকে এর বিরোধিতা করেন, কিন্তু সুপ্রিম কোর্টের জন্য ইস্যু হচ্ছে যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান এর প্রয়োজন আছে কিনা।
  • পৃ ২

• বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন রো ভি মামলায় তার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের অর্ধেকেরও বেশি উত্সর্গ করেছিলেন। "গর্ভপাতের ইতিহাস, ইতিহাসের মতো অন্তর্দৃষ্টির জন্য" একটি বিবরণে ওয়েড করুন। এই আখ্যানটি যে কোনও আইনী বিশ্লেষণের আগে ছিল এবং সংবিধানের কোনও ব্যাখ্যার পরিবর্তে রোয়ের আসল ভিত্তি। যদিও এটি "গোঁড়া গর্ভপাতের ইতিহাস" এর মর্যাদা অর্জন করেছে, তবে এই আখ্যানটি তৈরি হওয়ার পর থেকে ভেঙে পড়েছে। রো যখন সুপ্রিম কোর্টের দিকে যাচ্ছিলেন, তখন গর্ভপাত আইন বাতিল করার জন্য জাতীয় সমিতির জেনারেল কাউন্সেল সিরিল মিনস আমেরিকায় গর্ভপাতের একটি "আমূল সংশোধনবাদী ইতিহাস" তৈরি করছিলেন। তার লক্ষ্য ছিল গর্ভপাতকে একটি সাধারণ পদ্ধতি হিসাবে দীর্ঘমেয়াদী চিত্র আঁকা যা আইনটি হালকাভাবে বিবেচনা করে, যদি আদৌ হয়, এই যুক্তিটি সমর্থন করার জন্য যে গর্ভপাতকে সাংবিধানিক অধিকার হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়া উচিত। সেই লক্ষ্যে, মিনস দুটি প্রাথমিক দাবি করেছিলেন যা সুপ্রিম কোর্ট পরে গ্রহণ করবে: আমেরিকান নারীরা "গর্ভধারণের প্রতিটি পর্যায়ে" সাধারণ আইনের অধীনে "গর্ভপাতের স্বাধীনতা" উপভোগ করেছিলেন এবং ১৯ শতকের আইনগুলো যা সাধারণ আইনকে প্রতিস্থাপন করেছিল তা "মায়েদের স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য, অনাগত শিশুদের জীবন রক্ষার জন্য নয়" প্রণীত হয়েছিল। এই আখ্যানটি "কেবল অনাগত শিশুকে নৈতিক ও আইনী সমীকরণের বাইরে রেখেছিল। রোতে টেক্সাস গর্ভপাত সংবিধিকে চ্যালেঞ্জ জানানো আইনী দলটি তাদের নিজস্ব উদ্বেগ সত্ত্বেও মিনসের আখ্যানকে তাদের যুক্তির কেন্দ্রবিন্দুতে রেখেছিল, একটি অভ্যন্তরীণ স্মারকলিপিতে প্রতিফলিত হয়েছিল যে তার সিদ্ধান্তগুলো "কখনও কখনও বিশ্বাসযোগ্যতার উপর চাপ সৃষ্টি করে। এটি একটি গভীর অবমূল্যায়ন ছিল, কারণ গর্ভপাতের অধিকারের সমর্থকদের দ্বারা প্রচুর পরিমাণে বৃত্তি এবং ভাষ্য মিনস-ব্ল্যাকমুন আখ্যানকে সর্বোত্তমভাবে নির্বাচনী হিসাবে এবং সবচেয়ে খারাপভাবে কল্পকাহিনী হিসাবে প্রকাশ করেছে।
  • পৃ ৩

• মিডওয়াইফ রেগুলেশন। ব্ল্যাকমুনের দাবি যে "উনিশ শতকের মধ্যে" গর্ভপাত কেবল ইংল্যান্ড এবং আমেরিকা উভয় ক্ষেত্রেই সাধারণ আইন এবং বিধিকে বিকৃত করেনি, তবে গর্ভপাতের উপর আইনী নিয়ন্ত্রণের অন্যান্য উত্সকে পুরোপুরি উপেক্ষা করেছে। উদাহরণস্বরূপ, পৌর অধ্যাদেশ এবং বিধিগুলো দীর্ঘদিন ধরে ধাত্রীদের নিষিদ্ধ করেছিল, যারা প্রায় একচেটিয়াভাবে প্রজনন সংক্রান্ত বিষয়গুলো পরিচালনা করে, গর্ভাবস্থায় গর্ভপাত সম্পাদন বা সংগ্রহ করা থেকে। এই নিয়মগুলো ১৫১২ সালের প্রথম দিকে ইংল্যান্ডে বিদ্যমান ছিল এবং স্বাধীনতার অনেক আগে আমেরিকাতে প্রতিলিপি করা হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, ১৭১৬ সালের জুলাই মাসে নিউ ইয়র্ক সিটির কমন কাউন্সিল "নিউ ইয়র্ক সিটির মধ্যে মিড ওয়াইভস নিয়ন্ত্রণকারী আইন" প্রণয়ন করে। এটি ধাত্রীদের শপথ নিতে হবে যে "কোনও পরামর্শ দেবেন না বা কোনও প্রশাসন করবেন না ... গর্ভপাত বা গর্ভপাত প্ররোচিত করার জন্য যে কোনও নারীর সন্তানের সাথে থাকা।
  • পৃ ৩

• প্রো-লাইফ ফেমিনিস্ট। মিনস-ব্ল্যাকমুন আখ্যানটি উনিশ শতকের নারীবাদীদের মধ্যে প্রায় সর্বসম্মত ঐকমত্যকেও উপেক্ষা করেছিল যে গর্ভপাতকে "শিশু হত্যা" হিসাবে নিষিদ্ধ করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, এলিজাবেথ ক্যাডি স্ট্যান্টন এবং সুসান বি অ্যান্টনি, নিয়মিতভাবে গর্ভপাতের নিন্দা করেছিলেন বিপ্লব, তারা ১৮৬৮ থেকে ১৮৭২ সাল পর্যন্ত প্রকাশিত একটি সাপ্তাহিক সংবাদপত্র। উদাহরণস্বরূপ, একটি সম্পাদকীয়তে তারা গর্ভপাতকে "কান্নাকাটি করা মন্দ" এবং "প্রকৃতির আইন এবং আমাদের সাধারণ মানবতার বিরুদ্ধে বিদ্রোহী আক্রোশ" বলে অভিহিত করেছিল। এই নারীবাদীরা প্রকাশ করেছিলেন যে কীভাবে নারীদের যৌন শোষণের মধ্যে প্রায়শই গর্ভপাত করার জন্য চাপ অন্তর্ভুক্ত ছিল - তবে তারা কখনই গর্ভপাতের কারণকে গর্ভপাতের ন্যায্যতা হতে দেয়নি। ঊনবিংশ শতাব্দীর নারীবাদীদের এই আখ্যান থেকে বাদ দেওয়া ছিল ইচ্ছাকৃত। উদাহরণস্বরূপ, ৪০০ এরও বেশি ইতিহাসবিদ ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবাগুলোতে দায়ের করা একটি অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফে মিনস-ব্ল্যাকমুন আখ্যানটি প্রচার করেছিলেন। এক বছর পরে, ব্রিফের আয়োজকরা স্বীকার করেছেন যে, রোয়ের আগে মিনসের মতো, তারা কেবল "সাধারণ কারণ তৈরির জন্য কিছু সমালোচনা স্থগিত [সম্পাদনা] করেছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, অধ্যাপক সিলভিয়া ল স্বীকার করেছেন যে ওয়েবস্টারে ইতিহাসবিদদের সংক্ষিপ্তসার "সত্য বলার পরিবর্তে একটি যুক্তিযুক্ত পয়েন্ট তৈরি করার জন্য নির্মিত হয়েছিল" এবং ১৯ শতকের নারীবাদীদের গর্ভপাতের বিরোধিতা উপেক্ষা করা একটি "বড় ঘাটতি" ছিল। অধ্যাপক এস্টেল ফ্রিডম্যান আরও স্পষ্টবাদী ছিলেন: "ব্রিফের রাজনৈতিক কৌশল," তিনি লিখেছিলেন, "প্রমাণের নির্বাচনী ব্যবহার, বা প্রমাণের অভাব" প্রয়োজন।
  • পৃ ৪

• উনিশ শতকের ক্রমবর্ধমান নিয়ন্ত্রণমূলক গর্ভপাত আইন প্রণয়নে অনাগত শিশুদের সুরক্ষা কোনও ভূমিকা পালন করেনি বলে ব্ল্যাকমুন আখ্যানের দাবি একটি স্পষ্ট ঐতিহাসিক রেকর্ডকে স্পষ্টভাবে অস্বীকার করে। উদাহরণস্বরূপ, ১৮৫৯ সালের মে মাসের সভায় আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন (এএমএ) একটি প্রতিবেদন শুনেছিল যা "ভুল এবং বিস্ফোরিত মেডিকেল ডগমা" প্রত্যাখ্যান করেছিল যে অনাগত সন্তানের কোনও "স্বাধীন এবং প্রকৃত অস্তিত্ব নেই ... জীবন্ত সত্তা হিসেবে। এএমএ সর্বসম্মতিক্রমে একটি প্রস্তাব গ্রহণ করেছিল যা "মানব জীবনের অযৌক্তিক ধ্বংস" এবং "অগণিত শিশু হত্যার" নিন্দা করেছিল এবং মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় ব্যতীত "গর্ভধারণের প্রতিটি সময়ে" গর্ভপাত নিষিদ্ধ আইন প্রণয়নে "বিভিন্ন রাষ্ট্রীয় মেডিকেল সোসাইটির উদ্যোগী সহযোগিতা" চেয়েছিল।
  • পৃ ৪

• সুপ্রিম কোর্ট নিজেই গর্ভপাত সম্পর্কে জনসাধারণের মতামতকে প্রাসঙ্গিক করে তুলেছিল রোয়ের "গর্ভপাতের ইতিহাস" এর উপর ভিত্তি করে, "শতাব্দী ধরে গর্ভপাত পদ্ধতির প্রতি মানুষের মনোভাব" সহ। তদতিরিক্ত, কোনও নজিরকে বাতিল করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় সুপ্রিম কোর্ট যে বিষয়গুলো বিবেচনা করে তার মধ্যে একটি হ'ল এটি "সর্বজনীনভাবে গ্রহণযোগ্য, কাজ করা এবং দ্বারা সম্মতি দেওয়া হয়েছে কিনা ... সাধারণ জনগণ'। এই প্রসঙ্গে, বিষয়টি হ'ল সাধারণ জনগণ গর্ভপাতের বৈধতা সমর্থন করে কিনা যা রো বনাম ওয়েড ছাড়া অবৈধ থেকে যেত। এই গর্ভপাতগুলো কীভাবে নারীরা তাদের জীবনযাপন করতে চান এবং আদালতের "স্বাস্থ্য" এর সংজ্ঞা যেমন "শারীরিক, মানসিক, মানসিক, পারিবারিক এবং নারীর বয়স" এর আওতাভুক্ত কারণগুলোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কারণগুলোর জন্য সংজ্ঞায়িত করা হয়। রো ভি দ্বারা গর্ভপাতকে আইনী করা হয়েছে। ওয়েডকে "ক্ষতিকারক" এড়াতে চাওয়া হয়েছে যা আদালত বলেছে যে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা "অবাঞ্ছিত সন্তানের সাথে জড়িত সংশ্লিষ্ট সকলের জন্য সঙ্কট সহ ... [এবং] অতিরিক্ত অসুবিধা এবং অবিবাহিত মাতৃত্বের অব্যাহত কলঙ্ক।
  • পৃ ৬

• মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ভুইচ। সুপ্রিম কোর্ট রোয়ের আগে গর্ভপাত সম্পর্কিত একটি মামলার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভি. ভুইচ, একজন চিকিত্সক কলম্বিয়া জেলা আইন লঙ্ঘনের জন্য তার অভিযোগকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন যা কেবল "মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়" গর্ভপাতের অনুমতি দেয়। সুপ্রিম কোর্ট ভুইচের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে আইনটি অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিল, "স্বাস্থ্য" শব্দটিকে "মনস্তাত্ত্বিক পাশাপাশি শারীরিক সুস্থতা" অন্তর্ভুক্ত করার জন্য বিস্তৃতভাবে সংজ্ঞায়িত করে। ভুইচ গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারের বিষয়টি উত্থাপন করেননি এবং আদালতও সম্বোধন করেনি।
  • পৃ ৯

• আদালত রায় দেওয়ার সময় রো ভি। ওয়েড, সুপ্রিম কোর্টের গোপনীয়তা আইনশাস্ত্র ইতিমধ্যে বিশৃঙ্খল ছিল। গ্রিসওয়াল্ড বলেছিলেন যে গোপনীয়তার অধিকার বিল অফ রাইটসের পেনামব্রায় পাওয়া যায়, আইজেনস্টাড গ্রিসওয়াল্ডকে প্রসারিত করেছিলেন তবে সমান সুরক্ষার ভিত্তিতে, এবং রোয়ের জেলা আদালত বলেছে যে গর্ভপাতের অধিকার নবম সংশোধনীতে পাওয়া যায়। ভিতরে রো, সুপ্রিম কোর্ট একাধিক আইনশাস্ত্রের বলিরেখা যুক্ত করে যে গোপনীয়তার অধিকার পরিবর্তে "চতুর্দশ সংশোধনীর ব্যক্তিগত স্বাধীনতার ধারণায় প্রতিষ্ঠিত। আদালত এইভাবে যথাযথ প্রক্রিয়া প্রসঙ্গে সমান সুরক্ষা থেকে "মৌলিক" অধিকার লঙ্ঘনের জন্য একটি "বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থ" এর প্রয়োজনীয়তা প্রতিস্থাপন করতে হাজির হয়েছিল, তবে এই মানটি মোটেও প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। ভিন্নমত পোষণ করে বিচারপতি উইলিয়াম রেহনকুইস্ট লিখেছেন যে আদালত "আইনের এই ক্ষেত্রটিকে [আদালত] যতটা খুঁজে পেয়েছে তার চেয়ে বেশি বিভ্রান্ত রেখে আপাতদৃষ্টিতে অসম্ভব কীর্তি সম্পাদন করবে। বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস ব্যাখ্যা করেছেন যে ফেডারেল বিচারকরা "নির্দিষ্ট মামলার তথ্যগুলোতে লিখিত আইন ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ করেন। সুপ্রিম কোর্ট অবশ্য রো ভি মামলায় এই মৌলিক পদ্ধতিটি এড়িয়ে গেছে। ওয়েড, অষ্টম অনুচ্ছেদ পর্যন্ত মামলার কেন্দ্রস্থলে সাংবিধানিক ইস্যুটির কোনও পরীক্ষা স্থগিত রেখেছিলেন, প্রায় ৪০ পৃষ্ঠার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত। ব্ল্যাকমুন উভয়ই স্বীকার করেছেন যে "[টি] সংবিধানে গোপনীয়তার কোনও অধিকারের স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি" এবং অনাগত সন্তানের উপস্থিতি গর্ভপাতকে অন্যান্য অগণিত অধিকার থেকে "সহজাতভাবে আলাদা" করে তোলে যা আদালত মৌলিক বলে মনে করেছিল। যেহেতু গর্ভপাতের অধিকারের সংবিধানের পাঠ্যের সাথে কোনও সংযোগ ছিল না - এবং নজিরের সাথে খুব কমই কোনও সংযোগ ছিল - ব্ল্যাকমুন "ক্ষতিকারক [গুলো]" এর একটি তালিকা সরবরাহ করে গর্ভপাতের অধিকার তৈরির ন্যায্যতা দিয়েছিলেন যা "এই পছন্দকে অস্বীকার করা" চাপিয়ে দেবে।
  • পৃ ৯

• সুপ্রিম কোর্ট আসলে রোতে যা বলেছিল তা রক্ষার পরিবর্তে, কিছু পণ্ডিত এটিকে "পুনর্লিখন" বা "রো ভি। ওয়েডের বলা উচিত ছিল। রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার মাত্র ১৪ বছর পরে, সমালোচনামূলক সাহিত্য এতটাই প্রসারিত হয়েছিল যে তিনজন পণ্ডিত এটিকে ১২ টি বিভিন্ন বিভাগে সংগঠিত করেছিলেন। মতাদর্শগত বর্ণালী জুড়ে পণ্ডিত এবং ভাষ্যকাররা দেখিয়েছেন যে রোকে এর প্রশংসা করতে হবে কত কম। অধ্যাপক জন হার্ট এলি, যিনি অকপটে রোয়ের ফলাফলের পক্ষে ছিলেন, তিনি এটিকে "খুব খারাপ সিদ্ধান্ত ... কারণ এটা... সাংবিধানিক আইন নয় এবং হওয়ার চেষ্টা করার বাধ্যবাধকতার প্রায় কোনও অনুভূতি দেয় না।
• অধ্যাপক কেরমিট রুজভেল্ট, যিনি একইভাবে গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারের স্বীকৃতিকে সমর্থন করেন, লিখেছেন: "সাংবিধানিক যুক্তি হিসাবে, রো সবেমাত্র সুসংগত। আদালত সাংবিধানিক ইথার থেকে কমবেশি বেছে নেওয়ার মৌলিক অধিকার কেড়ে নিয়েছে। এটি গর্ভপাতের বিধিনিষেধের দীর্ঘ, তবে উদ্দেশ্যহীন, ক্রস-সাংস্কৃতিক ইতিহাস পর্যালোচনার মাধ্যমে সেই অধিকারকে সমর্থন করেছিল।
• অধ্যাপক রিচার্ড মরগান লেখেন: "আদালতের সিদ্ধান্তকে ন্যায্যতা দেওয়ার চেষ্টার সম্পূর্ণ অপর্যাপ্ততা" ইঙ্গিত দেয় যে, "আদালত সংবিধানে কোন যুক্তি খুঁজে না পেয়ে নির্লজ্জভাবে আইনসভার কাজটি দখল করেছে।"
• অধ্যাপক ফিলিপ হেইম্যান এবং ডগলাস বারজেলে লিখেছেন যে রো "এই ছাপ ফেলেছেন যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তগুলো অংশত অব্যক্ত নজিরগুলোর উপর নির্ভর করে, কিছু অংশে বিল অফ রাইটসের বিধানগুলোর সাথে অত্যন্ত দুর্বল সম্পর্কের উপর এবং কিছু অংশে বিচারিক আদেশের কাঁচা অনুশীলনের উপর নির্ভর করে।
• অধ্যাপক মার্ক টাশনেট লিখেছেন যে "[এম] একাডেমিক ভাষ্যকাররা সম্ভবত বিশ্বাস করেন যে, সুষ্ঠু জননীতির বিষয় হিসাবে, গর্ভপাতের অ্যাক্সেস তুলনামূলকভাবে সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত। কিন্তু সুপ্রিম কোর্ট সংবিধানে সেই নীতি যথাযথভাবে খুঁজে পেয়েছে বলে কেউ অকাট্য যুক্তি দিতে পারেনি।

• পৃ ১০

• প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গার রো সংখ্যাগরিষ্ঠ ছিলেন, তবে এক দশকেরও বেশি সময়ের মধ্যে, একটি মতবিরোধে যোগ দিয়েছিলেন যে আদালত গর্ভপাতের বিধিনিষেধগুলো বাতিল করছে যা রোয়ের অনুমতি দেওয়ার কথা ছিল এবং তারপরে রোকে পুনরায় পরীক্ষা করা উচিত বলে নিজের মতবিরোধ লিখেছিল।
  • পৃ ১১

• প্রথমত, অনেক আমেরিকান রো সম্পর্কে কিছুই জানে না এবং অন্যরা যা জানে তার বেশিরভাগই ভুল। পিউ রিসার্চ সেন্টারের জরিপ অনুসারে, উদাহরণস্বরূপ, সমস্ত আমেরিকানদের প্রায় ৪০ শতাংশ এবং ৩০ বছরের কম বয়সীদের মধ্যে ৫৭ শতাংশ রোকে কোনও নির্দিষ্ট বিষয়ের সাথে যুক্ত করতে পারে না বা বিশ্বাস করে না যে এটি স্কুল বিচ্ছিন্নতা বা পরিবেশ সুরক্ষার মতো বিষয়গুলোর সাথে জড়িত। দ্বিতীয়ত, অনেক জরিপ রো ভি এর পক্ষে সমর্থন সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করছে। ওয়েড এটিকে এমনভাবে বর্ণনা করে যা মিথ্যাভাবে এর সমর্থনকে স্ফীত করে। উদাহরণস্বরূপ, পিউ রিসার্চ সেন্টার এবং এনবিসি নিউজের জরিপে প্রায়শই বলা হয় যে রো "কমপক্ষে গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাসে গর্ভপাতের জন্য একজন নারীর সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। এই ভুল বর্ণনার গ্রহণযোগ্যতা রোয়ের পক্ষে সমর্থন বাড়িয়ে তোলে কারণ একই সময়ের মধ্যে আইনী গর্ভপাতের পক্ষে সমর্থন সর্বোচ্চ। রোয়ের পক্ষে সমর্থন সম্ভবত উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পাবে যদি এই জরিপগুলো সঠিকভাবে "গর্ভাবস্থার নয় মাসের সময় গর্ভপাতের জন্য একজন নারীর সাংবিধানিক অধিকার" প্রতিষ্ঠা হিসাবে বর্ণনা করে। গবেষণা এখনও এমন জরিপ খুঁজে পায়নি যা এই জাতীয় সঠিক বিবরণ অন্তর্ভুক্ত করে। তৃতীয়ত, রোয়ের মতামতগুলো সম্ভবত এটি উল্টে গেলে লোকেরা কী ঘটবে বলে মনে করে তার দ্বারা প্রভাবিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, সিবিএস নিউজের জরিপে রোকে উল্টে দেওয়া উচিত কিনা তা জিজ্ঞাসা করা হয়েছে, বলা হয়েছে যে এটি "গর্ভপাতকে বৈধ করেছে। উত্তরদাতারা যারা ভুলভাবে বিশ্বাস করেন যে রোকে উল্টে দেওয়া স্বয়ংক্রিয়ভাবে গর্ভপাতকে অবৈধ করে তুলবে তারা কেবল সেই কারণেই এটি করার বিরোধিতা করতে পারে।
  • পৃ ১২

• কেউ সততার সাথে তর্ক করে না যে রো ভি। ওয়েডের সিদ্ধান্তই ছিল শুরুতেই। অধ্যাপক এলির ভাষায়, রো "সাংবিধানিক আইন নয়, এবং হওয়ার চেষ্টা করার বাধ্যবাধকতার প্রায় কোনও অনুভূতি দেয় না। সিদ্ধান্তটি "আদালত, আইন পেশা এবং সাধারণ জনগণের দ্বারা সর্বজনীনভাবে গ্রহণযোগ্য, কাজ করা এবং মেনে নেওয়ার" মান পূরণের কাছাকাছি আসে না।
  • পৃ ১৩

• একটি অতীত সিদ্ধান্তের পুনঃনিশ্চয়তা তার পূর্ববর্তী ওজনকে শক্তিশালী করে, তবে যে কোনও বিচারিক হোল্ডিংয়ের মতো, সেই পুনর্বিবেচনাটি অবশ্যই স্পষ্ট হতে হবে। সবচেয়ে বড় কথা, আদালত নিশ্চয়ই সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে নজির দাবী করা হয়েছে; ইহা কেবল তাহা আলোচনা করিতে পারিবে না, উহাকে উপেক্ষা করিতে পারিবে না, অথবা তাহার উপর শাসন না করিয়া বিষয়টিকে গ্রহণ করিতে পারিবে না। "পুনর্বিবেচনা" হিসাবে গণনা করার জন্য, নজির হিসাবে রোয়ের বৈধতার বিষয়টি অবশ্যই "আদালতের নজরে আনা" এবং "ডিসপজিটিভ রায়" বা "নির্ধারিত হোল্ডিং" এর মাধ্যমে "রায় দেওয়া" উচিত। সুপ্রিম কোর্টের মাত্র তিনটি রায় এই মান পূরণ করে। ১. ভিতরে আকরন বনাম আকরন সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ হেলথ, আদালত –-৩ ভোট দিয়েছে যে "স্টেয়ার ডিসিসিসের মতবাদ [হয়] সম্ভবত কোনও সাংবিধানিক প্রশ্নে পুরোপুরি প্ররোচিত হয় না ... [ডাব্লু] আজ এটি সম্মান করি এবং রো বনাম ওয়েডকে পুনরায় নিশ্চিত করি। ২. ভিতরে থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, ১৪৯ আদালত "রো এবং আক্রনে নির্ধারিত সাধারণ নীতিগুলো" পুনরায় নিশ্চিত করার জন্য ৫-৪ ভোট দিয়েছে। ৩. প্ল্যানড প্যারেন্টহুড ভি. ক্যাসি, আদালত রোয়ের "কেন্দ্রীয় হোল্ডিং" পুনরায় নিশ্চিত করার জন্য ৫-৪ ভোটও দিয়েছিল যে "সংবিধান কোনও নারীর প্রাথমিক পর্যায়ে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকার রক্ষা করে। মার্জিন হ্রাস করে, অতএব, সুপ্রিম কোর্ট রো ভি এর কিছু দিক পুনরায় নিশ্চিত করেছে। প্রায় ৫০ বছরে তিনবার ওয়েড। সিনেটর অরিন হ্যাচ (আর-ইউটি) লিখেছেন, রো ভি সম্পর্কে "সুপার" কিছুই নেই। নজির হিসেবে ওয়েড। আদালত যদি রো একটি বৈধ নজির হিসাবে রয়ে গেছে কিনা তা পুনর্বিবেচনা করা উচিত, তবে রোকে ধরে রাখা বা পরিত্যাগ করা উচিত কিনা তা নির্ধারণের জন্য এটি ঐতিহ্যবাহী নীতিগুলো প্রয়োগ করবে। ২০২১ সালের ১ ডিসেম্বর যে মামলার শুনানি হবে, তা সেই সুযোগ করে দিয়েছে।
  • পৃ ১৩-১৪

• মিসিসিপির যুক্তি। মনে রাখবেন যে সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে সংবিধান আসলে সংবিধানের ব্যাখ্যা ছাড়াই গর্ভপাতের অধিকারকে সুরক্ষা দেয়। মিসিসিপি আদালতে তার সংক্ষিপ্তসারে এই শূন্যস্থান পূরণ করে, যেখানে অ্যাটর্নি জেনারেল লিন ফিচ যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংবিধানের পাঠ্য, কাঠামো, ইতিহাস বা ঐতিহ্যের কোনও কিছুই গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারকে সমর্থন করে না। এই জাতীয় অধিকারের অনুপস্থিতিতে, মিসিসিপি অন্যান্য বিষয়গুলোর মতো গর্ভপাতের বিষয়ে আইন প্রণয়ন করতে পারে। গণতান্ত্রিকভাবে প্রণীত যে কোনও আইন যা সাংবিধানিক অধিকারকে জড়িত করে না তা মূল্যায়ন করার সময়, আদালত সাধারণত আইনটি সমর্থন করবে যদি আইনটি রাষ্ট্রের বৈধ উদ্দেশ্য অর্জনে সহায়তা করবে এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর যৌক্তিক ভিত্তি থাকে। রাষ্ট্র যুক্তি দেয়: রো এবং ক্যাসি ... উপস্থাপিত প্রশ্নের সোজাসাপ্টা, সাংবিধানিক ভিত্তির উত্তরের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। সুতরাং প্রশ্ন উঠেছে যে এই আদালতের এই সিদ্ধান্তগুলো বাতিল করা উচিত কিনা। এটা করা উচিত। দ্য... রো এবং ক্যাসিকে অগ্রাহ্য করার জন্য মামলাটি অপ্রতিরোধ্য .... রো এবং ক্যাসি হতাশাজনকভাবে অকার্যকর প্রমাণিত হয়েছে। গর্ভপাতের বিধিনিষেধের তীব্র তদন্ত প্রশাসনিকতা বা পূর্বাভাসযোগ্যতা প্রচার করেনি। এবং গর্ভপাত আইনের তীব্র তদন্ত কখনই সেই লক্ষ্যগুলো পূরণ করতে পারে না। যেহেতু সংবিধান গর্ভপাতের অধিকারকে সুরক্ষা দেয় না, তাই এই প্রসঙ্গে স্বার্থের জন্য কীভাবে অ্যাকাউন্ট করা যায় সে সম্পর্কে আদালতকে কোনও দিকনির্দেশনা দেয় না। রো এবং ক্যাসি উল্লেখযোগ্য ক্ষতি করেছে।
  • পৃ ১৬

• মিসিসিপি মূল সাংবিধানিক ধারণা হিসাবে কার্যকারিতা লক্ষ্য করে। যদিও প্রায়শই প্রায় ২৪ সপ্তাহে স্থাপন করা হয়, কার্যকারিতা একটি সহজাত বিষয়গত মান এবং অনেকগুলো ভেরিয়েবলের উপর নির্ভর করে। চিকিৎসাবিজ্ঞানের অগ্রগতির ফলে ২২ সপ্তাহ বয়সী অনাগত শিশুদেরও বেঁচে যাওয়া সম্ভব হয়েছে। প্রায় চার দশক আগে, অ্যাক্রনে, বিচারপতি স্যান্ড্রা ডে ও'কনর পর্যবেক্ষণ করেছিলেন: "চিকিত্সা বিজ্ঞান ভ্রূণের পৃথক অস্তিত্ব সরবরাহ করতে আরও ভালভাবে সক্ষম হয়ে উঠছে, কার্যকারিতার বিষয়টি গর্ভধারণের দিকে আরও পিছনে সরে গেছে। তখনকার মতো বাস্তবায়নযোগ্যতা আজ আর কোনও উদ্দেশ্যমূলক মান নয়। ও'কনোরের সহায়তায়, ক্যাসিতে সুপ্রিম কোর্ট দ্বি-অংশের কাঠামোর পক্ষে বিভিন্ন ত্রৈমাসিকের জন্য রোয়ের বিভিন্ন নিয়মের ব্যবস্থা ত্যাগ করে গর্ভপাতের বিধিনিষেধের মূল্যায়নের পদ্ধতিটি সহজ করার জন্য উপস্থিত হয়েছিল। মিসিসিপি অবশ্য উল্লেখ করেছেন যে আদালত যা করতে সফল হয়েছিল তা হ'ল গর্ভপাতের অধিকারের উপর কোনও বিধিনিষেধ "অযৌক্তিক বোঝা" কিনা তার আরও একটি বিষয়গত, অকার্যকর মান তৈরি করা। মিসিসিপি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "কোনও বোঝা 'অযৌক্তিক' কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার কোনও উদ্দেশ্যমূলক উপায় নেই" এবং মামলার পরে ক্ষেত্রে, আদালত গভীরভাবে বিভক্ত হয়েছে "কেবল ক্যাসির কী ফলাফল প্রয়োজন তা নিয়ে নয় ... তবে ক্যাসি এমনকি কী বোঝাতে চেয়েছেন তার উপরও। মিসিসিপির ব্রিফটি রোয়ের আসল ভিত্তিকেও সম্বোধন করে, যথা, গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা নারীদের উপর চাপিয়ে দেওয়া "ক্ষতিকারক"। গর্ভবতী নারীরা যে পরিস্থিতির মুখোমুখি হন তা গত ৫০ বছরে উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে কাজের সুযোগের ধরণ এবং নমনীয়তার সম্প্রসারণ, গর্ভাবস্থার বৈষম্য প্রতিরোধকারী আইন, অসুস্থতা এবং পারিবারিক ছুটির সময় বিধান, শিশু যত্ন এবং সাশ্রয়ী মূল্যের গর্ভনিরোধের অ্যাক্সেস এবং "নিরাপদ-আশ্রয়" আইন। ১৯৭৩ সালে সুপ্রিম কোর্ট যে 'ক্ষতিকরতা' কার্যত অনিবার্য বলে বর্ণনা করেছিল, তা আগের চেয়ে এখন নারীরা এড়াতে পারছেন। মিসিসিপি আদালতকে স্মরণ করিয়ে দেয়, নারীরা "রোতে সাত পুরুষের দ্বারা প্রদত্ত অধিকার থেকে স্বতন্ত্র অর্থনৈতিক ও সামাজিক জীবনের সর্বোচ্চ স্তরে পৌঁছেছেন।
  • পৃ ১৭

• কোনও স্বতন্ত্র মামলায় সুপ্রিম কোর্ট কীভাবে রায় দেবে তা অনুমান করা তো দূরের কথা, অনুমান করার অসুবিধা অবশ্যই তীব্র হয় যখন আদালত রো বনাম ওয়েডের মতো তাৎপর্যপূর্ণ নজিরটি পুনর্বিবেচনা করে। উদাহরণস্বরূপ, অনেকে ভেবেছিলেন যে আদালত ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবাগুলোতে এটি করবে, যা তত্কালীন রেকর্ড ৭৮৮ টি অ্যামিকাস ব্রিফ আঁকে। তবে আদালত রো পুনর্বিবেচনা করতেও অস্বীকার করেছে।
  • পৃ ১৮

• জুন মেডিকেলে বাদীরা আদালতকে একটি কম্বল নিয়ম প্রতিষ্ঠা করতে চেয়েছিলেন যে গর্ভপাত সরবরাহকারীদের গর্ভপাতের বিধিনিষেধকে চ্যালেঞ্জ করার আইনী অবস্থান রয়েছে কারণ তারা গর্ভপাত করে, অর্থাৎ, "গর্ভপাত প্রক্রিয়ায় তাদের ভূমিকার উপর ভিত্তি করে। রোতে তৈরি এবং ক্যাসিতে অব্যাহত অধিকারটি গর্ভপাত সরবরাহকারীদের নয়, নারীদের অন্তর্গত।
  • পৃ ২০

• ক্যাসিকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার একই বছরে বিচারপতি রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে সুপ্রিম কোর্টের "আত্ম-সংরক্ষণের ইচ্ছা রয়েছে এবং তারা প্লেটোনিক গার্ডিয়ানদের বেভি নয় এবং বিচারকরা সাধারণত অনুসরণ করেন, তারা নেতৃত্ব দেন না, সমাজের অন্য কোথাও পরিবর্তন ঘটে। রো একটি ভয়ঙ্কর এবং স্পষ্ট ব্যতিক্রম ছিল; সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাতের বিষয়ে দেশকে ভিন্ন দিকে নিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করেছিল, কিন্তু দেশটি অনুসরণ করেনি। রো বনাম ওয়েড আমেরিকান ইতিহাসের অন্যতম বিতর্কিত বিচারিক সিদ্ধান্ত হিসাবে রয়ে গেছে। এমনকি ৫০ বছর পরেও, কয়েক ডজন অতিরিক্ত গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং একটি চলমান জোরালো জাতীয় বিতর্কের পরেও, বেশিরভাগ আমেরিকান রো যে গর্ভপাতকে বৈধ করেছিল তার বেশিরভাগ বিরোধিতা করে। এমনকি সবচেয়ে সৃজনশীল আইনী পণ্ডিতরাও রোয়ের পক্ষে যুক্তিসঙ্গত সাংবিধানিক ন্যায্যতা খুঁজে পেতে ব্যর্থ হয়েছেন এবং বেশিরভাগই চেষ্টা করা বন্ধ করে দিয়েছেন। ইংল্যান্ড বা আমেরিকার সাধারণ আইন বা সংবিধির চেয়ে রোয়ের গর্ভপাত ব্যবস্থা অনেক বেশি অনুমোদিত। নিম্ন আদালত কখনই আদালতের গর্ভপাত মামলায় বিষয়গত হোল্ডিংগুলো ধারাবাহিকভাবে বুঝতে এবং প্রয়োগ করতে সক্ষম হয়নি। এমনকি গর্ভপাতের অধিকার তৈরির জন্য আদালতের নির্বাচিত ভিত্তি - গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা যে ক্ষতি চাপিয়ে দেবে - সমাজ ও সংস্কৃতিতে নাটকীয় অর্থনৈতিক, আইনী এবং সামাজিক পরিবর্তনের দ্বারা উল্লেখযোগ্যভাবে ক্ষুণ্ন হয়েছে। গর্ভপাত সম্পর্কে জনসাধারণের মনোভাব পরিবর্তন করা থেকে শুরু করে চিকিৎসা প্রযুক্তির অগ্রগতি যা ভ্রূণের বিকাশের রহস্য উন্মোচন করে নারীদের জন্য সুযোগ প্রসারিত করা, তাদের সামাজিক ভূমিকার পুনঃসংজ্ঞা এবং গর্ভপাত এবং নারীদের অর্থনৈতিক ও সামাজিক অগ্রগতির মধ্যে একটি আকাঙ্ক্ষিত সংযোগ, আদালতের পক্ষে উপযুক্ত - যেমন বিচারপতি গিন্সবার্গ যথাযথভাবে উল্লেখ করেছেন - সমাজের অন্যত্র ঘটে যাওয়া পরিবর্তনগুলো অনুসরণ করা এবং গর্ভপাত ইস্যুতে এর বিপথগামী নেতৃত্বকে থামিয়ে দেওয়া। এই সংকটের একমাত্র সমাধান হল সুপ্রিম কোর্টের তার গুরুতর ত্রুটি সংশোধন করা এবং স্বীকার করা যে সংবিধান গর্ভপাতের অধিকারকে সুরক্ষা দেয় না। রো এবং ক্যাসি সংবিধানকে বিকৃত বা ভুলভাবে ব্যাখ্যা করার বাইরে গিয়েছিলেন; তারা সংবিধানকে সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করেছে, প্রক্রিয়াটিতে বিচার বিভাগের যথাযথ কর্তৃত্বকে ছাড়িয়ে গেছে। ডবস বনাম জ্যাকসন উইমেনস হেলথ অর্গানাইজেশন আদালতকে এই গুরুতর ত্রুটি সংশোধন করার সুযোগ দেয়।
  • পৃ ২১-২২

সেন্ট্রাল মিসৌরি বনাম ড্যানফোর্থের পরিকল্পিত পিতৃত্ব, ৪২৮ মার্কিন ৫২ (১৯৭৬)

• অনুষ্ঠিত: ১. চিকিৎসক আপিলকারীদের আইনের পূর্বোক্ত বিধানগুলিকে চ্যালেঞ্জ করার অধিকার রয়েছে, § ৭ ব্যতীত, যার সাংবিধানিক বৈধতা আদালত সিদ্ধান্ত নিতে অস্বীকৃতি জানায়। ডো বনাম বোল্টন, ৪১০ ইউ. এস. ১৭৯. পৃ. ৪২৮ ইউ. এস. ৬২, এবং নং ২। ২. § ২(২) এর কার্যকারিতার সংজ্ঞা রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩, ৪১০ ইউ. এস. ১৬০, ৪১০ ইউ. এস. ১৬৩ এর সংজ্ঞার সাথে সাংঘর্ষিক নয়, যেখানে ভ্রূণ "মাতৃগর্ভের বাইরে বেঁচে থাকতে সক্ষম, যদিও কৃত্রিম সাহায্যে", এবং সম্ভবত "মাতৃগর্ভের বাইরে অর্থপূর্ণ জীবনযাপন করতে সক্ষম"। ধারা ২(২) রো-তে স্বীকৃত "কার্যকরতা" শব্দটির নমনীয়তা বজায় রাখে। গর্ভকালীন সময়ের একটি নির্দিষ্ট সময়ে, দায়িত্বশীল চিকিৎসকের বিচারের উপর নির্ভর করে, এর কার্যকারিতা নির্ধারণ করা কোনও যথাযথ আইনী বা বিচারিক কাজ নয়। পৃষ্ঠা ৪২৮ ইউ.এস. ৬৩-৬৫। ৩. ধারা ৩(২) এর সম্মতির বিধান অসাংবিধানিক নয়। গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং প্রায়শই চাপযুক্ত, এবং সিদ্ধান্ত এবং এর তাৎপর্য সম্পর্কে সচেতনতা রাষ্ট্র কর্তৃক সাংবিধানিকভাবে নিশ্চিত করা যেতে পারে যতক্ষণ না মহিলার পূর্ব লিখিত সম্মতি প্রয়োজন হয়। পৃষ্ঠা ৪২৮ ইউ.এস. ৬৫-৬৭। ৪. ধারা ৩(৩) এর স্বামী/স্ত্রীর সম্মতির বিধান, যা ৪১০ ইউ.এস. ১৬৪-১৬৫ এর উপরে রো বনাম ওয়েডে বর্ণিত মানগুলির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়, তা অসাংবিধানিক, কারণ রাষ্ট্র "'একজন স্বামী/স্ত্রীকে এমন ভেটো ক্ষমতা অর্পণ করতে পারে না যা [রাষ্ট্র] নিজেই গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকে প্রয়োগ করা থেকে সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ।" পৃষ্ঠা ৩। ৪২৮ ইউ.এস. ৬৭-৭২। ৫. রাজ্য সাংবিধানিকভাবে একজন অবিবাহিত নাবালিকার গর্ভপাতের জন্য শর্ত হিসেবে § ৩(৪) এর মতো একটি সম্পূর্ণ পিতামাতার সম্মতির প্রয়োজনীয়তা আরোপ করতে পারে না, কারণ স্বামী/স্ত্রীর সম্মতির বিধানের ক্ষেত্রে প্রায় একই কারণে, ১৮ বছরের কম বয়সী গর্ভবতী নাবালিকার ক্ষেত্রে পিতামাতার সম্মতির ভিত্তিতে গর্ভপাত করানোর ক্ষেত্রে পারিবারিক ইউনিট এবং পিতামাতার কর্তৃত্ব বা অন্য কোনও উপায়ে কোনও গুরুত্বপূর্ণ রাষ্ট্রীয় স্বার্থ নেই। রো-তে যেমন জোর দেওয়া হয়েছে, "গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং এর কার্যকারিতা গর্ভবতী মহিলার উপস্থিত চিকিৎসকের চিকিৎসা বিচারের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত।" ৪১০ ইউ.এস. এ ৪১০ ইউ.এস. ১৬৪. পৃষ্ঠা ৪২৮ ইউ.এস. ৭২-৭৫।
  • পৃ ৫৩-৫৪

• ভিতরে রো বনাম ওয়েড, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "গোপনীয়তার অধিকার, এটি চতুর্দশ সংশোধনীর ব্যক্তিগত স্বাধীনতা এবং রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের উপর বিধিনিষেধের ধারণায় প্রতিষ্ঠিত হোক না কেন, যেমনটি আমরা মনে করি, বা, জেলা আদালত যেমন নির্ধারণ করেছে, নবম সংশোধনীর জনগণের অধিকারের সংরক্ষণে, কোনও নারীর গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট বিস্তৃত। ৪১০ ইউ. এস. এ ৪১০ ইউ. এস. ১৫৩। তবে এটি জোরালোভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিল যে "নারীর অধিকার নিরঙ্কুশ, এবং যে কোনও সময়ে, যে কোনও উপায়ে এবং যে কারণেই হোক না কেন, তিনি একাই বেছে নেন তার গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকারী। পূর্বোক্ত। পরিবর্তে, এই অধিকারটি "নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ রাষ্ট্রীয় স্বার্থের বিরুদ্ধে বিবেচনা করা উচিত। আদালত আরও বলেছিল যে "গর্ভবতী নারীকে তার গোপনীয়তায় বিচ্ছিন্ন করা যায় না," কারণ তিনি "একটি ভ্রূণ এবং পরে একটি ভ্রূণ বহন করেন। সুতরাং "রাষ্ট্রের পক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়া যুক্তিসঙ্গত এবং উপযুক্ত ছিল যে, কোনও সময়ে, অন্য একটি স্বার্থ, মায়ের স্বাস্থ্য বা সম্ভাব্য মানব জীবনের স্বার্থ উল্লেখযোগ্যভাবে জড়িত হয়ে যায়। নারীর গোপনীয়তা এখন আর একক নয়, এবং তার যে কোনও গোপনীয়তার অধিকার সেই অনুযায়ী পরিমাপ করা উচিত। পূর্বোক্ত। আদালত "বর্তমান চিকিৎসা জ্ঞানের আলোকে" রাষ্ট্রের আগ্রহের পরিমাপের উপর জোর দিয়েছিল। আইডি ৪১০ ইউ এস ১৬৩ এ। এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের অনুমতিযোগ্যতা তিনটি পর্যায়ে দেখা উচিত: "প্রথম ত্রৈমাসিকের প্রায় শেষের আগের পর্যায়ে, গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং এর কার্যকারিতা অবশ্যই গর্ভবতী নারীর উপস্থিত চিকিত্সকের মেডিকেল রায়ের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত," রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ ছাড়াই। আইডি ৪১০ ইউ এস ১৬৪ এ। গর্ভপাতের সিদ্ধান্তে উপস্থিত চিকিত্সকের অংশগ্রহণ এবং সেই সিদ্ধান্তে তার দায়িত্বের উপর জোর দেওয়া হয়েছিল। প্রথম পর্যায়ের পরে, যেমনটি বর্ণিত হয়েছে, রাষ্ট্র, যদি চায়, মাতৃস্বাস্থ্য সংরক্ষণ ও সুরক্ষার জন্য গর্ভপাত পদ্ধতিটি যুক্তিসঙ্গতভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। পূর্বোক্ত। অবশেষে, কার্যকারিতার পরবর্তী পর্যায়ের জন্য, পেশাদার সংকল্পের জন্য উদ্দেশ্যমূলকভাবে নমনীয় একটি বিন্দু ছেড়ে দেওয়া হয় এবং চিকিত্সা দক্ষতা এবং প্রযুক্তিগত দক্ষতা বিকাশের উপর নির্ভরশীল, [পাদটীকা ১] রাষ্ট্র ভ্রূণের জীবন রক্ষার জন্য গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এবং এমনকি মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য উপযুক্ত চিকিত্সা বিচারে যেখানে প্রয়োজন সেখানে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে। আইডি ৪১০ ইউ. এস. ১৬৩-১৬৫ এ।
  • পৃ ৬০-৬১

• রো-তে, আমরা "টেকসই" শব্দটি ব্যবহার করেছি, যথাযথভাবে আমরা ভেবেছিলাম, ভ্রূণটি "কৃত্রিম সহায়তার মাধ্যমে মায়ের গর্ভের বাইরে বাস করতে সম্ভাব্যভাবে সক্ষম" এবং সম্ভবত "মায়ের গর্ভের বাইরে অর্থবহ জীবন" করতে সক্ষম, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৬০, ৪১০ ইউ. এস. ১৬৩। আমরা লক্ষ করেছি যে এই পয়েন্টটি প্রায় সাত মাস বা ২৮ সপ্তাহে "সাধারণত স্থাপন করা হয়", তবে এর আগে ঘটতে পারে। আইডি ৪১০ ইউ এস ১৬০ এ।
  • পৃ ৬২

• আমরা জেলা আদালতের সাথে একমত, এবং উপসংহারে পৌঁছেছি যে আইনে কার্যকারিতার সংজ্ঞা রোতে যা বলা হয়েছিল এবং অনুষ্ঠিত হয়েছিল তার সাথে বিরোধ করে না। প্রকৃতপক্ষে, আমরা বিশ্বাস করি যে, § ২ (২), এমনকি যখন § ৫ এর সাথে একত্রে পড়া হয় (গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা "মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় নয় ... যদি না উপস্থিত চিকিত্সক প্রথমে যুক্তিসঙ্গত চিকিত্সা নিশ্চয়তার সাথে প্রত্যয়িত করেন যে ভ্রূণটি কার্যকর নয় "), যার সাংবিধানিকতা এখানে স্পষ্টভাবে চ্যালেঞ্জ করা হয়নি, মিসৌরি জেনারেল অ্যাসেমব্লির পক্ষ থেকে রোতে আমাদের পর্যবেক্ষণ এবং আলোচনা মেনে চলার প্রয়াসকে প্রতিফলিত করে কার্যক্ষমতা সম্পর্কিত। আপিলকারী হল, তার জবানবন্দিতে, বিধিবদ্ধ সংজ্ঞা নিয়ে কোনও বিশেষ অসুবিধা ছিল না। [পাদটীকা ৩] উপরে উল্লিখিত হিসাবে, আমরা রোতে স্বীকৃতি দিয়েছি যে কার্যকারিতা চিকিত্সা বিচার, দক্ষতা এবং প্রযুক্তিগত দক্ষতার বিষয় ছিল এবং আমরা শব্দটির নমনীয়তা সংরক্ষণ করেছি। ২(২) ধারাও একই কাজ করে। প্রকৃতপক্ষে, কেউ তর্ক করতে পারে, যেমন আপিলকারীরা করেন, যে সংবিধির শব্দগুলোর উপস্থিতি "অনির্দিষ্টকালের জন্য অব্যাহত" পক্ষে, আপিলকারীদের পক্ষে, যুক্তিযুক্তভাবে, সেই বিন্দু যখন জীবন "গর্ভের বাইরে অনির্দিষ্টকালের জন্য অব্যাহত থাকতে পারে" গর্ভাবস্থার পরে সেই বিন্দুর চেয়ে ভাল হতে পারে যেখানে ভ্রূণ "মায়ের গর্ভের বাইরে থাকতে সম্ভাব্যভাবে সক্ষম। রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৬০ এ।
  • পৃ ৬৩-৬৪

• নারীর সম্মতি। আইনের § ৩ (২) এর অধীনে, একজন নারী, গর্ভাবস্থার প্রথম ১২ সপ্তাহের মধ্যে গর্ভপাত জমা দেওয়ার আগে, পদ্ধতিতে তার সম্মতি লিখিতভাবে প্রত্যয়ন করতে হবে এবং "তার সম্মতি অবহিত এবং অবাধে দেওয়া হয়েছে, এবং এটি জবরদস্তির ফলাফল নয়। আপিলকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই প্রয়োজনীয়তা রো ভি এর লঙ্ঘন। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস.ে ৪১০ ইউ. এস. ১৬৪-১৬৫, গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের উপর একটি অতিরিক্ত স্তর এবং নিয়ন্ত্রণের বোঝা চাপিয়ে দিয়ে। দেখুন ডো ভি. বোল্টন, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৯৫-২০০। আপিলকারীরা আরও দাবি করেছেন যে বিধানটি অত্যধিক বিস্তৃত এবং অস্পষ্ট।
  • পৃ ৬৫-৬৬

• আমরা § ৩ (২) হিসাবে জেলা আদালত দ্বারা পৌঁছানো ফলাফলের সাথে একমত নই। এটি সত্য যে ডো এবং রো স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত করে যে গর্ভাবস্থার প্রথম পর্যায়ে গর্ভপাত সম্পর্কে রোগী এবং তার চিকিত্সকের সিদ্ধান্তকে রাষ্ট্র সীমাবদ্ধ করতে পারে না। এন ৬ এ উল্লিখিত ব্যতিক্রমগুলো ব্যতীত দৃশ্যত অন্য কোনও মিসৌরি আইন সত্ত্বেও, কোনও অস্ত্রোপচার পদ্ধতিতে রোগীর পূর্বের লিখিত সম্মতির প্রয়োজন হয় না, [পাদটীকা ৭] প্রথম পর্যায়ে এমনকি গর্ভাবস্থার অবসানের জন্য এই জাতীয় প্রয়োজনীয়তার § ৩ (২) দ্বারা আরোপ করা, আমাদের দৃষ্টিতে, নিজেই একটি অসাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তা নয়। গর্ভপাত করার সিদ্ধান্ত, প্রকৃতপক্ষে, একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং প্রায়শই একটি চাপযুক্ত, এবং এটি কাম্য এবং অপরিহার্য যে এটি এর প্রকৃতি এবং পরিণতি সম্পর্কে সম্পূর্ণ জ্ঞান দিয়ে তৈরি করা উচিত। নারীটি প্রাথমিকভাবে উদ্বিগ্ন, এবং সিদ্ধান্ত এবং এর তাত্পর্য সম্পর্কে তার সচেতনতা সাংবিধানিকভাবে রাষ্ট্র দ্বারা নিশ্চিত করা যেতে পারে যে তার পূর্ব লিখিত সম্মতির প্রয়োজন।
  • পৃ ৬৬-৬৭

• আপিলকারীরা § ৩ (৩) এই ভিত্তিতে রক্ষা করে যে এটি সাধারণ পরিষদের "প্রতিষ্ঠান হিসাবে বিবাহের উপলব্ধি" এর আলোকে প্রণীত হয়েছিল, অ্যাপেলি ড্যানফোর্থের জন্য সংক্ষিপ্ত ৩৪, এবং পারিবারিক স্থিতিতে যে কোনও বড় পরিবর্তন বিবাহের অংশীদারদের দ্বারা যৌথভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। নারীর সন্তান জন্মদানের সম্ভাবনার উপর গর্ভপাতের সম্ভাব্য প্রভাবের উল্লেখ করা হয়। বলা হয় যে বিবাহ সর্বদা আইনগতভাবে আরোপিত কিছু সীমাবদ্ধতার সাথে জড়িত: ব্যভিচার এবং দ্বিবিবাহকে ফৌজদারি অপরাধ হিসাবে উল্লেখ করা হয়; মিসৌরির সাধারণ প্রয়োজনীয়তা, মো.রেভ.স্ট্যাট। § ৪৫৩.০৩০.৩ (১৯৬৯), যে, বিবাহিত জীবনে জন্মগ্রহণকারী শিশুকে দত্তক নেওয়ার জন্য, পিতামাতা উভয়ের সম্মতি প্রয়োজনীয়; কৃত্রিম গর্ভধারণ এবং এইভাবে গর্ভধারণ করা শিশুদের বৈধতার বিষয়ে বেশ কয়েকটি রাষ্ট্র দ্বারা আরোপিত অনুরূপ যৌথ সম্মতির প্রয়োজনীয়তা; স্বেচ্ছাসেবী বন্ধ্যাকরণের জন্য স্বামী-স্ত্রীর সম্মতির প্রয়োজন এমন দুটি রাজ্যের আইন; এবং বাস্তব সম্পত্তিতে আগ্রহের কার্যকর নিষ্পত্তির জন্য স্বামী-স্ত্রীর সম্মতির দীর্ঘ-প্রতিষ্ঠিত প্রয়োজনীয়তা। এটি যুক্তিযুক্ত যে "[আর] উভয় পক্ষের সম্মতি সাধারণত প্রয়োজনীয় . . . একটি পরিবার শুরু করার জন্য, আইনসভা নির্ধারণ করেছে যে পারস্পরিক সম্মতির মাধ্যমে গতিশীল পারিবারিক কাঠামোর পরিবর্তনটি কেবল পারস্পরিক সম্মতির দ্বারা সমাপ্ত করা উচিত, "অ্যাপেলি ড্যানফোর্থের জন্য সংক্ষিপ্ত ৩৮, এবং আইনসভা যা করেছিল তা হ'ল তার অন্তর্নিহিত নীতিনির্ধারণী ক্ষমতা ব্যবহার করা "মিসৌরির সমস্ত মানুষের সর্বোত্তম স্বার্থে যা বিশ্বাস করা হয়েছিল তার জন্য। অন্যদিকে আপিলকারীরা যুক্তি দেন যে § ৩ (৩) স্পষ্টতই স্বামীকে গর্ভপাত প্রতিরোধ বা ভেটো দেওয়ার অধিকার দেওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, তিনি ভ্রূণের পিতা হন বা না হন এবং এটি কেবল রো এবং ডো লঙ্ঘন করে না, তবে অন্যান্য সিদ্ধান্ত নেওয়া মামলার সাথেও বিরোধে রয়েছে। দেখুন, উদাঃ, পো ভি। গারস্টেইন, ৫১৭ এফ.২ ডি ৭৮৭, ৭৯৪-৭৯৬ (সিএ ৫ ১৯৭৫), আপিল ডকেট, নং ৭৫-৭১৩; ওল্ফ ভি. শ্রোয়ারিং, ৩৮৮ এফ.এস.পি. ডো ভি. ১৮৯, ১৯৩ (ইউটা ১৯৭৩)। তারা এমন পরিস্থিতিও উল্লেখ করে যেখানে স্বামীর সম্মতি পাওয়া যায় না কারণ তাকে সনাক্ত করা যায় না। এবং তারা দাবি করে যে § ৩ (৩) অস্পষ্ট এবং অত্যধিক বিস্তৃত।
  • পৃ ৬৮-৬৯

• রো এবং ডোতে, আমরা ভ্রূণের পিতা, পত্নী বা পিতামাতার দ্বারা বা অবিবাহিত নাবালিকার পিতামাতার দ্বারা সম্মতির প্রয়োজনীয়তা সাংবিধানিকভাবে আরোপিত হতে পারে কিনা এই প্রশ্নে সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ করেছি। ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৬৫ এন। আমরা এখন ধরে রেখেছি যে গর্ভাবস্থার প্রথম ১২ সপ্তাহের মধ্যে গর্ভপাতের শর্ত হিসাবে মিসৌরি আইনের § ৩ (৩) এর অধীনে নির্দিষ্ট হিসাবে রাষ্ট্র সাংবিধানিকভাবে স্বামী বা স্ত্রীর সম্মতির প্রয়োজন নাও হতে পারে। সুতরাং আমরা বর্তমান মামলায় ভিন্নমতাবলম্বী বিচারকের সাথে এবং যে আদালতের সিদ্ধান্তগুলো উপরে উদ্ধৃত করা হয়েছে তাদের সাথে একমত যে রাষ্ট্র "স্বামী বা স্ত্রীকে একটি ভেটো ক্ষমতা অর্পণ করতে পারে না যা রাষ্ট্র নিজেই গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় অনুশীলন করা থেকে সম্পূর্ণ এবং সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ।
  • পৃ ৬৯

• এটা স্পষ্ট মনে হয় যে, আদর্শভাবে, গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্তটি স্ত্রী এবং তার স্বামী উভয়েরই একমত হওয়া উচিত। বিবাহ অংশীদাররা যদি এত গুরুত্বপূর্ণ এবং গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে মৌলিকভাবে বিভক্ত হয় তবে কোনও বিবাহকেই সুরেলা বা সফল হিসাবে দেখা হবে না। কিন্তু এটা বিশ্বাস করা কঠিন যে, দাম্পত্য জীবনে পারস্পরিক সম্পর্ক ও আস্থা গড়ে তোলা এবং বৈবাহিক সম্পর্ক ও বিবাহ প্রতিষ্ঠানকে শক্তিশালী করার লক্ষ্য অর্জিত হবে স্বামীকে যে কোনো কারণে বা কোনো কারণ ছাড়াই ব্যবহারযোগ্য ভেটো ক্ষমতা প্রদানের মাধ্যমে। এমনকি যদি রাষ্ট্রের স্বামীর কাছে এমন ক্ষমতা অর্পণ করার ক্ষমতা থাকে যা এটি নিজে প্রয়োগ করতে পারে না, তবে এটি মোটেও সম্ভাবনা নেই যে এই জাতীয় পদক্ষেপ, যেমন জেলা আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠরা এটিকে "বিবাহ সম্পর্কের জন্য গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলোর পারস্পরিকতা রক্ষায় রাষ্ট্রের স্বার্থ" আরও বাড়িয়ে তুলবে। ১৩৭০ এ ৩৯২ এফ। আমরা স্বীকার করি, অবশ্যই, যখন একজন নারী, তার চিকিত্সকের অনুমোদনের সাথে কিন্তু তার স্বামীর অনুমোদন ছাড়াই, তার গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেয়, তখন এটি বলা যেতে পারে যে সে একতরফাভাবে কাজ করছে। সুস্পষ্ট সত্য এই যে, যখন স্ত্রী এবং স্বামী এই সিদ্ধান্তে একমত না হন, তখন বিবাহিত দুই অংশীদারের মধ্যে কেবল একজনের মতামত প্রাধান্য পেতে পারে। যেহেতু এটি সেই নারী যিনি শারীরিকভাবে সন্তানের জন্ম দেন এবং যিনি গর্ভাবস্থার দ্বারা আরও সরাসরি এবং তাত্ক্ষণিকভাবে প্রভাবিত হন, যেমন উভয়ের মধ্যে, ভারসাম্যটি তার পক্ষে ওজন করে। রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৫৩ এ। আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে মিসৌরি আইনের § ৩ (৩) রো ভি তে বর্ণিত মানগুলোর সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস.ে ৪১০ ইউ. এস. ১৬৪-১৬৫, এবং অসাংবিধানিক। সুতরাং অস্পষ্টতা এবং অত্যধিক প্রস্থের উপর ভিত্তি করে আপিলকারীদের অতিরিক্ত চ্যালেঞ্জগুলো § ৩ (৩) বিবেচনা করা আমাদের পক্ষে অপ্রয়োজনীয়।
  • পৃ ৭১-৭২

• অন্যান্য আদালত যারা রো এবং ডোয়ের আলোকে পিতামাতার সম্মতির বিষয়টি বিবেচনা করেছে, তারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে § ৩ (৪) এর মতো একটি আইন সাংবিধানিক তদন্ত সহ্য করে না। দেখুন, উদাঃ, পো ভি। গারস্টেইন, ৫১৭ এফ.২ ডি ৭৯২ এ; ওল্ফ ভি. শ্রোয়ারিং, ৩৮৮ এফ.এস.পি. ডো ভি. র্যাম্পটন, ৩৬৬ এফ। রাষ্ট্র বনাম। কোম, ৮৪ ওয়াশ ২ ডি ৯০১, ৫৩০ পি.২ ডি ২৬০ (১৯৭৫)। আমরা আপিলকারীদের সাথে এবং আদালতের সাথে একমত যার সিদ্ধান্তগুলো সবেমাত্র উদ্ধৃত করা হয়েছে যে রাষ্ট্র § ৩ (৪) এর মতো একটি কম্বল বিধান আরোপ করতে পারে না, যার জন্য গর্ভাবস্থার প্রথম ১২ সপ্তাহের মধ্যে অবিবাহিত নাবালিকার গর্ভপাতের শর্ত হিসাবে পিতামাতা বা লোকো প্যারেন্টিসের ব্যক্তির সম্মতির প্রয়োজন। ঠিক যেমন স্বামী বা স্ত্রীর সম্মতির প্রয়োজনীয়তার সাথে, তেমনি এখানে, সম্মতি আটকানোর কারণ নির্বিশেষে চিকিত্সক এবং তার রোগীর গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্তের উপর তৃতীয় পক্ষকে নিরঙ্কুশ, এবং সম্ভবত স্বেচ্ছাচারী, ভেটো দেওয়ার সাংবিধানিক কর্তৃত্ব রাষ্ট্রের নেই। সাংবিধানিক অধিকারগুলো পরিপক্ক হয় না এবং জাদুকরভাবে অস্তিত্ব লাভ করে যখন কেউ রাষ্ট্র-নির্ধারিত সংখ্যাগরিষ্ঠতার বয়স অর্জন করে। অপ্রাপ্তবয়স্কদের পাশাপাশি প্রাপ্তবয়স্কদেরও সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত এবং সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে। দেখুন, উদাঃ, ব্রিড ভি। জোন্স, ৪২১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৯ (১৯৭৫); গস ভি. লোপেজ, ৪১৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৬৫ (১৯৭৫); টিঙ্কার বনাম ডেস মাইনস স্কুল জেলা, ৩৯৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫০৩ (১৯৬৯); ভিতরে পুনরায় গল্ট, ৩৮৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১ (১৯৬৭)। আদালত অবশ্য দীর্ঘদিন ধরে স্বীকৃতি দিয়েছে যে প্রাপ্তবয়স্কদের তুলনায় শিশুদের ক্রিয়াকলাপ নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের কিছুটা বিস্তৃত কর্তৃত্ব রয়েছে।
  • পৃ ৭৪

• আমরা জোর দিয়েছি যে আমাদের ধরে রাখা § ৩ (৪) অবৈধ, এই পরামর্শ দেয় না যে প্রতিটি নাবালিকা, বয়স বা পরিপক্কতা নির্বিশেষে, তার গর্ভাবস্থার অবসানের জন্য কার্যকর সম্মতি দিতে পারে। দেখুন বেলোত্তি ভি. বেয়ার্ড, পোস্ট, পি। § ৩ (৪) এর দোষটি হ'ল এটি একটি বিশেষ সম্মতির বিধান আরোপ করে, যা নারী এবং তার চিকিত্সক ব্যতীত অন্য কোনও ব্যক্তির দ্বারা তার গর্ভাবস্থার অবসানের পূর্বশর্ত হিসাবে প্রয়োগযোগ্য, এবং সীমাবদ্ধতার জন্য পর্যাপ্ত ন্যায়সঙ্গত কারণ ছাড়াই এটি করে। এটি রো এবং ডোয়ের কঠোরতা লঙ্ঘন করে।
  • পৃ ৭৫

• আমরা রোতে বলেছিলাম, প্রথম পর্যায়ের পরে, "রাষ্ট্র, মায়ের স্বাস্থ্যের প্রতি তার আগ্রহকে উন্নীত করার জন্য, যদি তারা পছন্দ করে, গর্ভপাত পদ্ধতিটি এমনভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে যা মাতৃস্বাস্থ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত। ৪১০ ইউ. এস.ে ৪১০ ইউ. এস. ১৬৪। সুতরাং § ৯ এর ক্ষেত্রে প্রশ্নটি হ'ল স্যালাইন অ্যামনিওসেন্টেসিসের ফ্ল্যাট নিষেধাজ্ঞা এমন একটি বিধিনিষেধ যা "যুক্তিসঙ্গতভাবে মাতৃস্বাস্থ্য সংরক্ষণ এবং সুরক্ষার সাথে সম্পর্কিত। আপিলকারীরা অনুরোধ করেছেন যে মিসৌরি জেনারেল অ্যাসেম্বলি এখানে যা করেছে তা সেই গাইডলাইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং এই আদালতের যে রেকর্ডটি স্থগিত করা উচিত তাতে যথেষ্ট সমর্থনকারী মেডিকেল প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত।
  • পৃ ৭৬

• কেউ স্বীকার করতে পারেন যে রেকর্ডকিপিংয়ের প্রয়োজনীয়তা দ্বারা প্রভাবিত গুরুত্বপূর্ণ এবং সম্ভবত বিরোধী স্বার্থ রয়েছে। একদিকে, রেকর্ড রক্ষণাবেক্ষণ প্রকৃতপক্ষে মাতৃস্বাস্থ্য সংরক্ষণের সাথে প্রাসঙ্গিক তথ্য বিকাশে সহায়ক হতে পারে। অন্যদিকে, যেমনটি আমরা রোতে বলেছি, গর্ভাবস্থার প্রথম পর্যায়ে, রাষ্ট্র গর্ভবতী নারীর গর্ভাবস্থার অবসানের বিষয়ে তার উপস্থিতি চিকিত্সকের চিকিৎসা রায় নিয়ন্ত্রণকারী কোনও বিধিনিষেধ বা প্রবিধান আরোপ করতে পারে না। ৪১০ ইউ. এস. এ ৪১০ ইউ. এস. ১৬৩, ৪১০ ইউ. এস. ১৬৪। তদুপরি, এটি সহজেই স্পষ্ট যে রেকর্ডকিপিংয়ের প্রয়োজনীয়তার একটি কারণ, যথা, মিসৌরিতে সমস্ত গর্ভপাত আইন অনুসারে সঞ্চালিত হয় তা নিশ্চিত করা, স্বামী-স্ত্রী এবং পিতামাতার সম্মতির প্রয়োজনীয়তা হিসাবে আমাদের উপরের হোল্ডিংয়ের পরিপ্রেক্ষিতে কিছুটা তুচ্ছ হয়ে যায়। রেকর্ডকিপিং এবং রিপোর্টিংয়ের প্রয়োজনীয়তা যা মাতৃস্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে নির্দেশিত এবং যা রোগীর গোপনীয়তা এবং গোপনীয়তাকে যথাযথভাবে সম্মান করে তা অনুমোদিত। এটি অবশ্যই গর্ভাবস্থার প্রথম পর্যায়ের পরবর্তী সময়ের জন্য, কারণ তখন রাষ্ট্র মাতৃস্বাস্থ্য রক্ষার যুক্তিসঙ্গত উপায় হিসাবে বাস্তব ও রেকর্ড রাখার বিধিমালা প্রণয়ন করতে পারে। প্রথম পর্যায়ে, কেউ জোরালোভাবে তর্ক করতে পারে, যেমন আপিলকারীরা করেন, যে রাষ্ট্রের এমন কোনও রেকর্ডকিপিং প্রয়োজনীয়তা আরোপ করতে সক্ষম হওয়া উচিত নয় যা অন্যান্য এবং তুলনামূলক, চিকিত্সা বা অস্ত্রোপচার পদ্ধতির ক্ষেত্রে আরোপিত থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে পৃথক। তবে, আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে §§ ১০ এবং ১১ এর বিধানগুলো, সম্ভবত অননুমোদিত সীমার কাছাকাছি হলেও, নিজেরাই সাংবিধানিকভাবে আক্রমণাত্মক নয়। এই ধরণের রেকর্ডকিপিং, যদি অপব্যবহার বা অত্যধিক না করা হয়, তবে তার নারী নাগরিকদের স্বাস্থ্য রক্ষায় রাষ্ট্রের স্বার্থের পক্ষে কার্যকর হতে পারে এবং এটি এমন একটি সংস্থান হতে পারে যা চিকিত্সা অভিজ্ঞতা এবং রায়ের সাথে জড়িত সিদ্ধান্তের সাথে প্রাসঙ্গিক। [পাদটীকা ১৩] জনস্বাস্থ্য কর্মকর্তাদের জন্য একমাত্র ব্যতিক্রম এবং সাত বছরের জন্য ধরে রাখার জন্য গোপনীয়তার জন্য অতিরিক্ত প্রয়োজনীয়তা, দৈর্ঘ্যে অযৌক্তিক নয় এমন একটি সময়কাল, সাংবিধানিক সীমা নির্ধারণে আমাদের সহায়তা এবং প্ররোচিত করে। সুতরাং, আমরা গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত বা চিকিত্সক-রোগী সম্পর্কের উপর কোনও আইনত উল্লেখযোগ্য প্রভাব বা পরিণতি দেখতে পাচ্ছি না। আমরা স্বাভাবিকভাবেই ধরে নিচ্ছি যে এই রেকর্ডকিপিং এবং রেকর্ড-রক্ষণাবেক্ষণের বিধানগুলো আইনের অন্যান্য বিধানগুলোর ক্ষেত্রে আমাদের সিদ্ধান্তের আলোকে মিসৌরির স্বাস্থ্য বিভাগ দ্বারা ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ করা হবে এবং অবশ্যই এগুলো এমনভাবে ব্যবহার করা হবে না যাতে রেকর্ডকিপিং বিশদের নিখুঁত বোঝার মধ্য দিয়ে সম্পাদন করা যায়, যা আমরা অন্যথায় অসাংবিধানিক বিধিনিষেধ বলে ধরে নিয়েছি। স্পষ্টতই, রাষ্ট্রের স্বামী-স্ত্রীর এবং পিতামাতার সম্মতি ফর্মগুলো কার্যকর করার প্রয়োজন হতে পারে না যা আজ অবৈধ করা হয়েছে।
  • পৃ ৮০-৮১

• ভিতরে রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১০৭৩), এই আদালত রাষ্ট্রীয় নিষেধাজ্ঞা থেকে মুক্ত গর্ভপাতের অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে। রাষ্ট্রীয় পুলিশের ক্ষমতার এই সীমাবদ্ধতা আরোপের কাজটি যথাযথ প্রক্রিয়ায় একটি কঠিন এবং অব্যাহত উদ্যোগ এবং হবে। যাইহোক, এমনকি রো বনাম ওয়েড, সেই ক্ষেত্রে মতামতের কিছুই নেই, এবং এই ক্ষেত্রে আদালতের মতামতের মধ্যে কিছুই স্পষ্ট নয়, যা এর চারটি বিধানকে অবৈধতার ন্যায্যতা দেয় হাউস কমিটি হাউস বিল নং ১২১১ (এরপরে আইন) দ্বারা প্রণীত মিসৌরি ৭৭ তম সাধারণ পরিষদ দ্বারা ১৯৭৪ সালে রো বনাম ওয়েডের প্রতিক্রিয়া হিসাবে। তদনুসারে, আমি আংশিক দ্বিমত পোষণ করি।
  • মিঃ জাস্টিস স্টুয়ার্ট, যার সাথে মিঃ জাস্টিস পাওয়েল যোগ দেন, একমত। পৃ ৯২

• রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১৬৩ এ সুপ্রা, ধরে রেখেছেন যে, যতক্ষণ না কোনও ভ্রূণ কার্যকর হয়ে ওঠে, ততক্ষণ এটি যে জীবন বা সম্ভাব্য জীবনের প্রতিনিধিত্ব করে তাতে রাষ্ট্রের আগ্রহ "তার গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করা" বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে মায়ের আগ্রহকে ছাড়িয়ে যায়। ৪১০ ইউ. এস. এ ৪১০ ইউ. এস. ১৫৩। আইনের ৩(৩) ধারায় বলা হয়েছে, বিবাহিত নারী স্বামীর সম্মতি ছাড়া গর্ভপাত করাতে পারবেন না। আদালত এক বাক্যে এই আইনকে বাতিল করে দেয়। তিনি বলেন, 'যেহেতু রাষ্ট্র পারে না... গর্ভপাত নিষিদ্ধ . . . গর্ভপাত রোধে রাষ্ট্র কোনো বিশেষ ব্যক্তিকে, এমনকি স্বামী বা স্ত্রীকেও ক্ষমতা অর্পণ করতে পারে না। ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৬৯ এ পূর্বে। কিন্তু রাষ্ট্র ভ্রূণের ভবিষ্যৎ জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের স্বার্থ রক্ষার ক্ষমতা স্বামীকে অর্পণ করছে না। বরং ভ্রূণের জীবনে স্বামীর নিজস্ব একটা স্বার্থ আছে, যা স্ত্রীর একতরফা সিদ্ধান্তে নিভে যাওয়া উচিত নয়। [পাদটীকা ৩/১] এটি কোনওভাবেই অনুসরণ করে না যে "তার গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার" সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে মায়ের আগ্রহ ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে ছাড়িয়ে যায়, স্বামীর আগ্রহও ছাড়িয়ে যায় এবং রাষ্ট্র দ্বারা সুরক্ষিত নাও হতে পারে। সন্তান লাভের ব্যাপারে একজন বাবার আগ্রহ, সম্ভবত তার একমাত্র সন্তান- তার জীবনের অন্য কোনো আগ্রহের সঙ্গে তুলনীয় হতে পারে না। দেখুন স্ট্যানলি ভি. ইলিনয়, ৪০৫ মার্কিন ৬৪৫, ৪০৫ মার্কিন ৬৫১ (১৯৭২), এবং সেখানে মামলাগুলো উদ্ধৃত হয়েছে। এটি সত্যিই আশ্চর্যজনক যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে সংখ্যাগরিষ্ঠ পাওয়া যায়, যেমনটি এটি যে ফলাফলে পৌঁছেছে তা ন্যায়সঙ্গত করার জন্য এটি অবশ্যই একটি নিয়ম যে রাষ্ট্রকে অবশ্যই গর্ভপাতের মাধ্যমে একটি সম্ভাব্য মানব জীবন কেটে ফেলার মায়ের সিদ্ধান্তকে আরও বেশি মূল্য দিতে হবে। এই জাতীয় নিয়ম সেখানে পাওয়া যায় না, বা এটি রো বনাম ওয়েড, সুপ্রাতেও পাওয়া যায় না। এগুলো এমন বিষয় যা একটি রাষ্ট্রকে সংবিধানের নামে কাজ করার উদ্দেশ্যে ফেডারেল বিচারকের শ্বাসরুদ্ধকর ক্ষমতা থেকে মুক্ত হয়ে সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম হওয়া উচিত। গর্ভাবস্থা শেষ করার ক্ষেত্রে মায়ের আগ্রহের প্রকৃতি বর্ণনা করার সময়, আদালত রো ভি। ওয়েড কেবল একটি শিশু লালন-পালনের জন্ম-পরবর্তী বোঝার কথা উল্লেখ করেছেন, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৫৩, এবং গর্ভাবস্থায় তার নিজের শরীর নিয়ন্ত্রণে তার আগ্রহের ভিত্তিতে একটি নিয়ম প্রত্যাখ্যান করেছে। আইডি ৪১০ ইউ এস ১৫৪ এ। মিসৌরির একটি আইন রয়েছে যা কোনও নারীকে তার স্বামীর আপত্তির কারণে কোনও শিশুকে দত্তক নেওয়ার জন্য রাখতে বাধা দেয়, মো.রেভ.স্ট্যাট। § ৪৫৩.০৩০ (১৯৬৯). এই আইনটি রাষ্ট্রের একটি রায়ের প্রতিনিধিত্ব করে যে সন্তান লালন-পালনের বোঝা এড়াতে মায়ের আগ্রহ তার নিজের সন্তানকে লালন-পালনে অংশগ্রহণে পিতার আগ্রহকে ছাড়িয়ে যায় না বা নিঃশেষ করে না। এই আইনটি স্পষ্টতই বৈধ, তবে আমাদের সামনে এখন আইনের § ৩ (৩) এর চেয়ে বেশি নয়, যেমন এটি ঠিক একই রায়ের উপর নির্ভর করে।
  • মিঃ জাস্টিস স্টুয়ার্ট, যার সাথে মিঃ জাস্টিস পাওয়েল যোগ দেন, একমত। পৃ ৯২-৯৪

• আইনের ৬(১) ধারায় বলা হয়েছে, 'গর্ভপাত সম্পাদনকারী বা প্ররোচনাকারী কোনো ব্যক্তি গর্ভপাত না করানো কোনো ভ্রূণের জীবন ও স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য পেশাগত দক্ষতা, যত্ন ও অধ্যবসায়ের সেই মাত্রার অনুশীলন করতে ব্যর্থ হবেন না। কোন চিকিৎসক বা গর্ভপাতে সহায়তাকারী ব্যক্তি যদি উক্ত শিশুর জীবনকে উৎসাহিত করা বা টিকিয়ে রাখার জন্য অনুরূপ ব্যবস্থা গ্রহণ করিতে ব্যর্থ হন এবং উক্ত শিশুর মৃত্যু ঘটে, তাহা হইলে তিনি নরহত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হইবেন। তদুপরি, এই জাতীয় চিকিত্সক বা অন্য ব্যক্তি ক্ষতির জন্য কোনও পদক্ষেপে দায়বদ্ধ থাকবেন। যদি এই বিভাগটি মাইক্রোস্কোপের মাধ্যমে ব্যতীত অন্য কোনও উপায়ে পড়া হয়, তবে এটি স্পষ্টতই এটির প্রয়োজনীয়তার উদ্দেশ্যে, যেখানে একটি "ভ্রূণ [থাকতে পারে] মায়ের গর্ভের বাইরে অর্থবহ জীবনের ক্ষমতা থাকতে পারে," রো ভি। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস.ে ৪১০ ইউ. এস. ১৬৩, গর্ভপাতটি এমনভাবে পরিচালনা করা উচিত যা মায়ের ইচ্ছা সত্ত্বেও সেই জীবন সংরক্ষণের জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, এমনকি একটি মাইক্রোস্কোপ দিয়ে দেখলেও, আইনটি আর এগিয়ে যায় বলে মনে হয় না। এর জন্য একজন চিকিৎসককে "সেই মাত্রার পেশাগত দক্ষতার অনুশীলন করতে হবে। সংরক্ষণের জন্য . . . ভ্রূণ" যা মা জীবিত সন্তান চাইলে তাকে ব্যায়াম করতে হবে। সোজা কথায়, গর্ভের বাইরে প্রাণের সম্ভাবনা না থাকলে গর্ভপাতের সময় ভ্রূণের জীবন রক্ষার জন্য একজন চিকিৎসককে কোনো যত্ন বা দক্ষতা প্রয়োগ করতে হবে না, মায়ের ইচ্ছা যাই হোক না কেন। ভ্রূণ কার্যকর হওয়ার পরে আইনটি কেবল ধূসর অঞ্চলে কাজ করবে বলে মনে হবে, তবে চিকিত্সক এখনও "যুক্তিসঙ্গত চিকিত্সা নিশ্চয়তার সাথে প্রত্যয়িত করতে সক্ষম হন যে ভ্রূণটি কার্যকর নয়। আইনের § ৫ দেখুন, যা এই জাতীয় শংসাপত্রের অনুপস্থিতিতে গর্ভপাতকে স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ করে। যেহেতু রাষ্ট্রের একটি বাধ্যতামূলক আগ্রহ রয়েছে, তাই ভ্রূণকে হত্যা করার জন্য মায়ের আকাঙ্ক্ষাকে ছাড়িয়ে যাওয়ার পক্ষে যথেষ্ট, যখন "ভ্রূণ . . . মায়ের গর্ভের বাইরে অর্থবহ জীবনের ক্ষমতা রয়েছে, "রো ভি। ওয়েড, সুপ্রা, ৪১০ ইউ. এস. ১৬৩ এ, সংবিধিটি সাংবিধানিক। অবিশ্বাস্যভাবে, আদালত পরিবর্তে আইনটি পড়ে "চিকিত্সককে ভ্রূণের জীবন ও স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য, গর্ভাবস্থার পর্যায় যাই হোক না কেন" ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৮৩ এর পূর্বে, যার ফলে মিসৌরি আইনসভাকে রো বনাম ওয়েডের অধীনে সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ থেকে বেঁচে থাকার কোনও সম্ভাবনা ছাড়াই একটি আইন পাস করার অদ্ভুত অভিপ্রায়কে দায়ী করে, সুপ্রা।
  • মিঃ জাস্টিস স্টুয়ার্ট, যার সাথে মিঃ জাস্টিস পাওয়েল যোগ দেন, একমত। পৃ ৯৯-১০০

• ভিতরে রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩, আদালত বলেছিল যে গর্ভপাত করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার একজন নারীর অধিকার সাংবিধানিক সুরক্ষার অধিকারী। এই সিদ্ধান্ত, যা এখন আমাদের আইনের অংশ, আদালতের মতামতের চতুর্থ-ই অংশে আলোচিত প্রশ্নের উত্তর দেয়, তবে কেবল চতুর্থ-ঘ অংশে সিদ্ধান্ত নেওয়া প্রশ্নটি উত্থাপন করে। যদি দুটি গর্ভপাত পদ্ধতি মিসৌরি নারীদের কাছে সমানভাবে অ্যাক্সেসযোগ্য হত, তবে আমার রায়ে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান রাজ্য আইনসভাকে কম নিরাপদ বলে মনে করা থেকে বিরত রাখত না, যদিও এর উপসংহারটি অবহিত চিকিত্সা মতামতের সর্বসম্মত ঐক্যমত্য প্রতিফলিত করতে পারে না। যাইহোক, রেকর্ডটি ইঙ্গিত দেয় যে, যখন মিসৌরি আইন কার্যকর করা হয়েছিল, তখন স্যালাইন অ্যামনিওসেন্টেসিস পদ্ধতির নিষেধাজ্ঞা গর্ভাবস্থার প্রথম ১২ সপ্তাহের পরে রাজ্যে কোনও গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার সমান ছিল। এই জাতীয় নিষেধাজ্ঞা রো ভি এর অপরিহার্য হোল্ডিংয়ের সাথে বেমানান। ওয়েড, এবং তাই দাঁড়াতে পারে না। আমার মতে, তবে, পিতামাতার সম্মতির প্রয়োজনীয়তা রোতে হোল্ডিংয়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তরুণ নাগরিকদের কল্যাণে রাষ্ট্রের আগ্রহ বিভিন্ন প্রতিরক্ষামূলক ব্যবস্থাকে ন্যায্যতা দেয়। যেহেতু তিনি হয়তো তার সিদ্ধান্তের পরিণতি আগে থেকে বুঝতে পারবেন না, তাই একজন অপ্রাপ্তবয়স্ক হয়তো বলবৎযোগ্য দরদাম নাও করতে পারে. তিনি বৈধভাবে কাজ করতে পারেন না বা যেখানে খুশি ভ্রমণ করতে পারেন না, এমনকি সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত প্রাপ্তবয়স্কদের চলচ্চিত্রের প্রদর্শনীতে অংশ নিতে পারেন না। নির্দিষ্ট বয়সের কম বয়সী ব্যক্তিরা পিতামাতার সম্মতি ছাড়া বিয়ে করতে পারবেন না। প্রকৃতপক্ষে, এই ধরনের সম্মতি অপরিহার্য, এমনকি যখন যুবতী ইতিমধ্যে গর্ভবতী হয়। একজন তরুণকে ক্ষতি থেকে রক্ষা করার জন্য রাষ্ট্রের আগ্রহ তার স্বাধীনতার উপর বিধিনিষেধ আরোপের ন্যায্যতা দেয়, যদিও প্রাপ্তবয়স্কদের উপর তুলনামূলক বিধিনিষেধ সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত হবে না। অতএব, রো ভি হোল্ডিং। ওয়েড যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি সাংবিধানিক সুরক্ষার অধিকারী তা কেবল সিদ্ধান্তের গুরুত্বের উপর জোর দেয়; এটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না যে একটি ভুল সিদ্ধান্তের পরিণতি থেকে একজন যুবতী গর্ভবতী নারীকে রক্ষা করার উদ্দেশ্যে রাজ্য আইনসভার আইন প্রণয়নের কোনও ক্ষমতা নেই।
  • মিঃ জাস্টিস হোয়াইট, যার সাথে প্রধান বিচারপতি এবং মিঃ বিচারপতি রেহনকুইস্ট যোগ দেন, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ১০১-১০২

"জেন রো'স বেবি টেলস হার স্টোরি" (সেপ্টেম্বর ৯, ২০২১)

[সম্পাদনা | সম্পাদনা] "জেন রো'স বেবি টেলস হার স্টোরি" লিখেছেন জোশুয়া প্রেগার, দ্য আটলান্টিক, (সেপ্টেম্বর ৯, ২০২১)

• প্রায় অর্ধ শতাব্দী আগে, রো ভি। ওয়েড গর্ভপাত করানোর জন্য একজন নারীর আইনী অধিকার সুরক্ষিত করেছিলেন। এই রায় ক্রমবর্ধমান তীব্রতার সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হয়েছে, আমেরিকান রাজনীতিকে বিভক্ত ও পুনর্গঠন করেছে। এবং তবুও এর সমস্ত বিশিষ্টতা সত্ত্বেও, এর সাথে সবচেয়ে গভীরভাবে সংযুক্ত ব্যক্তিটি অজানা রয়ে গেছে: যে শিশুটির গর্ভধারণ মামলাটি উপলক্ষ করেছিল। রো এর ছদ্মনাম বাদী জেন রো ছিলেন নর্মা ম্যাককর্ভি নামে একজন ডালাস ওয়েট্রেস। তার গর্ভাবস্থা শেষ করতে ইচ্ছুক, তিনি ১৯ ১৯৭০০ সালের মার্চ মাসে ডালাস কাউন্টি জেলা অ্যাটর্নি হেনরি ওয়েডের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেছিলেন, গর্ভপাত নিষিদ্ধ টেক্সাস আইনকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে। নরমা তার মামলায় জিতেছিলেন। কিন্তু তিনি কখনো গর্ভপাত করাননি। ১৯৭৩ সালের ২২ জানুয়ারি সুপ্রিম কোর্ট অবশেষে রায় দিলে তিনি অনেক আগেই সন্তান প্রসবের জন্য ছেড়ে দেন। আদালতের সিদ্ধান্তটি কেবল তির্যকভাবে নরমার শিশুর অস্তিত্বের দিকে ইঙ্গিত করেছিল: তার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতে বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন উল্লেখ করেছিলেন যে "স্বাভাবিক আপিল প্রক্রিয়া শেষ হওয়ার আগে গর্ভাবস্থার মেয়াদ শেষ হবে। প্রো-লাইফ সম্প্রদায় অজ্ঞাত শিশুটিকে গর্ভপাতের বিরুদ্ধে তার যুক্তির জীবন্ত অবতার হিসাবে দেখেছিল। শিশুটিকে 'রো বেবি' বলে সম্বোধন করা হয়।
• গর্ভপাত নিয়ে দ্বিধান্বিত ছিলেন নরমা। তিনি রোয়ের যতটা পুরোপুরি সমর্থন করেছিলেন তার চেয়ে বেশি পুরোপুরি বিরোধিতা করেননি; তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে গর্ভধারণের ঠিক তিন মাস পরে গর্ভপাত আইনী হওয়া উচিত, রো সিদ্ধান্ত এবং তার ধর্মীয় জাগরণ উভয়ের পরে তিনি প্রকাশ্যে একটি অবস্থান বলেছিলেন। দত্তক নেওয়ার ব্যাপারেও দ্বিধাদ্বন্দ্বে ছিলেন তিনি। খেলার মাঠগুলো সঙ্কটের উত্স ছিল: খালি, তারা রোয়ের নরমাকে স্মরণ করিয়ে দিয়েছিল; পরিপূর্ণ, তারা তাকে সেই বাচ্চাদের কথা মনে করিয়ে দিয়েছিল যাদের তিনি ছেড়ে দিয়েছিলেন।
• আমি ধরে নিয়েছিলাম, বিষয়টি নিয়ে খুব বেশি চিন্তাভাবনা না করে, যে বাদী গর্ভপাত করার আইনগত অধিকার অর্জন করেছিল তার আসলে একটি ছিল। কিন্তু বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যেমন উল্লেখ করেছেন, আইনি প্রক্রিয়ার দৈর্ঘ্য এটিকে অসম্ভব করে তুলেছে। ২০১০ সালের গোড়ার দিকে যখন আমি পড়ি যে নরমার গর্ভপাত হয়নি, তখন আমি ভাবতে শুরু করি যে শিশুটি, যে তখন প্রায় ৪০ বছর বয়সী প্রাপ্তবয়স্ক হবে, তার ব্যাকগ্রাউন্ড সম্পর্কে সচেতন ছিল কিনা। রো ভারী বোঝা বহন করতে পারে। আমিও ভাবছিলাম যে তিনি বা তিনি এটি সম্পর্কে কথা বলতে চান কিনা।
• ১৯৮৯ সালের এপ্রিলে নর্মা ম্যাককর্ভি ওয়াশিংটন ডিসিতে একটি গর্ভপাত-অধিকার মিছিলে অংশ নিয়েছিলেন। তিনি ১৯৭৩ সালে রো সিদ্ধান্তের কয়েকদিন পরে জেন রো হিসাবে তার পরিচয় প্রকাশ করেছিলেন, তবে প্রো-চয়েস আন্দোলনে নিজেকে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করার আগে প্রায় এক দশক কেটে গেছে। তার নাম তখনও ব্যাপকভাবে জানা যায়নি, যখন মিছিলের কিছুক্ষণ আগে তিনটি গুলি তার বাড়ি ও গাড়ি ভেদ করে বিদ্ধ হয়। নরমা শুটিংয়ের জন্য রোকে দোষারোপ করেছিলেন, তবে এটি সম্ভবত ড্রাগ ডিলের সাথে সম্পর্কিত। (সম্প্রতি এক নারী নরমার বিরুদ্ধে গাঁজা বিক্রির জন্য তাকে শর্টচেঞ্জ করার অভিযোগ করেছিলেন। নরমা কাগজে ঢুকল। নারীবাদী আইনজীবী গ্লোরিয়া অলরেড ওয়াশিংটনের মিছিলে তার কাছে এসেছিলেন এবং তাকে আলোচনা, তহবিল সংগ্রহ এবং সাক্ষাত্কারের জন্য লস অ্যাঞ্জেলেসে নিয়ে গিয়েছিলেন।
• শেলী সারাজীবন যে উত্তরগুলো খুঁজেছে তা হঠাৎ হাতের মুঠোয়। হ্যানফ্ট তার জন্মদাত্রী মা সম্পর্কে যা জানতেন তা বলতে শুরু করার সাথে সাথে তিনি শুনলেন: যে তিনি টেক্সাসে থাকতেন, তিনি তার তিন কন্যার মধ্যে সবচেয়ে বড় ব্যক্তির সাথে যোগাযোগ করেছিলেন এবং তার নাম নর্মা ম্যাককর্ভি। নামটা শেলি বা রুথের কাছে পরিচিত ছিল না। যদিও রুথ ট্যাবলয়েডগুলো পড়েছিলেন, তিনি নরমা সম্পর্কে একটি গল্প মিস করেছিলেন যা মাত্র কয়েক সপ্তাহ আগে স্টার ম্যাগাজিনে "গর্ভপাত মামলায় মা এখনও সন্তানের জন্য আকাঙ্ক্ষা করছেন যা তিনি পরিত্রাণ পাওয়ার চেষ্টা করেছিলেন। হ্যানফ্ট রোয়ের বিষয়টির চারপাশে বৃত্তাকার হতে শুরু করে, অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থা এবং গর্ভপাত সম্পর্কে কথা বলতে শুরু করে। রুথ বলেন, 'আমরা গর্ভপাতে বিশ্বাস করি না। হ্যানফট শেলির দিকে ফিরল। "দুর্ভাগ্যবশত," সে বলল, "তোমার জন্মদাত্রী মা জেন রো। সেই নামটাই শেলী চিনতে পেরেছে। সম্প্রতি একটি টিভি সিনেমায় জেন রো চরিত্রে অভিনয় করেছেন হলি হান্টার। তিনি যে সিনেমাটি দেখেছিলেন তাতে তার মনে হয়েছিল যে জেন রো অশালীন। শেলি স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন, "প্রো-লাইফ বা প্রো-চয়েস বা এমনকি রো বনাম ওয়েড হওয়ার বিষয়ে আমি একমাত্র জিনিসটি জানতাম," শেলি স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন, "এই ব্যক্তিটি লোকদের বাইরে যাওয়া এবং প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হওয়া ঠিক করে তুলেছিল।
• ২০ জুন, ১৯৮৯-এ, বোল্ড টাইপে, এলভিসের একটি ছবির ঠিক নীচে, এনকোয়ারার তার প্রচ্ছদে গল্পটি উপস্থাপন করেছিলেন: "রো বনাম ওয়েড গর্ভপাত শকার - ১৯ বছর পরে এনকোয়ারার জেন রোয়ের বাচ্চা খুঁজে পেয়েছে। ১৭ পৃষ্ঠায় "বিস্ফোরক কাহিনী" প্রকাশিত হয়েছে, যেখানে শিশুটির আনুমানিক জন্ম তারিখ, তার জন্মের ওজন এবং দত্তক আইনজীবীর নাম সম্পর্কে বিস্তারিত বিবরণ দেওয়া হয়েছে। গল্পটি হ্যানফ্টকে উদ্ধৃত করেছে। শিশুটির পরিচয় জানা না গেলেও সে ওয়াশিংটন অঙ্গরাজ্যে বসবাস করছে বলে জানা গেছে। "আমি তাকে জানাতে চাই," এনকোয়ারার নরমাকে উদ্ধৃত করে বলেছিল, "আমি কখনই তার উপর নিজেকে জোর করব না। তিনি আমার সাথে যোগাযোগ করার জন্য প্রস্তুত না হওয়া পর্যন্ত আমি অপেক্ষা করতে পারি - এমনকি যদি এটি কয়েক বছর সময় নেয়। এবং যখন সে প্রস্তুত হবে, আমি তাকে আমার বাহুতে নিতে এবং তাকে আমার ভালবাসা দিতে এবং তার বন্ধু হতে প্রস্তুত। কিন্তু নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক এক শেলি সাফ জানিয়ে দিলেন, এমন দিন হয়তো আর আসবে না। "আমি জেনে খুশি যে আমার জন্মদাত্রী মা বেঁচে আছেন," তিনি গল্পে বলেছিলেন, "এবং তিনি আমাকে ভালবাসেন - তবে আমি সত্যিই তাকে দেখতে প্রস্তুত নই। এবং আমি জানি না কখন আমি প্রস্তুত হব - যদি কখনও হয়। তিনি আরও বলেন, 'কিছু উপায়ে, আমি তাকে ক্ষমা করতে পারি না ... আমি এখন বুঝতে পারছি যে সে আমাকে গর্ভপাত করানোর চেষ্টা করেছিল। ন্যাশনাল রাইট টু লাইফ কমিটি এই ঘটনা তুলে ধরেছে। টেক্সাসের ওই আইনে ১৯ বছর বয়সী ওই তরুণীর জীবন রক্ষা পেয়েছে বলে জানিয়েছেন এক মুখপাত্র। রো উল্টে গেলে আরও অসংখ্য মানুষকে বাঁচানো যেত। সম্ভবত রো শিশুটি নামহীন হয়ে যাওয়ার কারণে, এনকোয়ারারের গল্পটি খুব কম আকর্ষণ পেয়েছিল, কেবল কয়েকটি গ্যানেট কাগজপত্র এবং ওয়াশিংটন টাইমস দ্বারা গৃহীত হয়েছিল। তবে এটি শেলির উপর গভীর ছাপ রেখে গেছে। একটা ল ফার্মে সেক্রেটারি হিসেবে কাজ শুরু করার পর, তিনি সেই দিনের কথা ভেবে চিন্তিত ছিলেন যেদিন আরেকজন এসে বিশ্বকে জানাবে—তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে—সে কে।
• এনকোয়ারারের গল্পের পর আট মাস কেটে গেছে, যখন ১৯৯০ সালের ফেব্রুয়ারির এক রবিবার রাতে শেলি তার মায়ের সাথে যে বাড়িতে ভাগ করে নিয়েছিল তার দরজায় কড়া নাড়ার শব্দ হয়েছিল। তিনি এটি খুলতে গিয়ে একজন যুবতীকে খুঁজে পেয়েছিলেন যিনি নিজেকে অড্রে ল্যাভিন হিসাবে পরিচয় দিয়েছিলেন। তিনি ট্যাবলয়েড টিভি শো এ কারেন্ট অ্যাফেয়ারের প্রযোজক ছিলেন। লাভিন শেলিকে বলেছিলেন যে তার সম্মতি ছাড়া তিনি কিছুই করবেন না। শেলী নিজেকে লাল মনে করে লাভিনকে ফিরিয়ে দিল। পরদিন চিরকুট নিয়ে ফুল এলো। লাভিন লিখেছেন যে শেলি "আমেরিকান ইতিহাসের" ছিলেন - উভয়ই "নারীদের জন্য একটি দুর্দান্ত সিদ্ধান্তের অংশ" এবং "'জীবনের অধিকার' এর অর্থ কী হতে পারে তার সত্যিকারের উদাহরণ। শেলির গল্প বলার তার ইচ্ছা প্রতিনিধিত্ব করে, তিনি লিখেছিলেন, "আমাদের লিঙ্গের প্রতি একটি বাধ্যবাধকতা। সিয়াটলের স্টোফার ম্যাডিসন হোটেলে তাকে ফোন করার আমন্ত্রণ জানান তিনি। রুথ তাদের আইনজীবীর সঙ্গে যোগাযোগ করেন। "এটি এমন ছিল, 'হে ঈশ্বর! শেলী বলল। "আমি কখনই এর থেকে দূরে সরে যেতে পারব না!" আইনজীবী আরও একটি কড়া চিঠি পাঠিয়েছেন। কারেন্ট অ্যাফেয়ার চলে গেল।
• শেলি দীর্ঘদিন ধরে গর্ভপাতকে ভুল বলে মনে করেছিলেন, তবে রোয়ের সাথে তার সংযোগ তাকে বিষয়টি পুনরায় পরীক্ষা করতে পরিচালিত করেছিল। এখন তার মনে হলো, গর্ভপাত আইন ধর্ম ও রাজনীতির প্রভাব থেকে মুক্ত হওয়া উচিত। ধর্মীয় দৃঢ়তা তাকে অস্বস্তিতে ফেলেছিল। তিনি বলেন, 'আমি বুঝতে পারছি না কেন এটা সরকারের উদ্বেগের বিষয়। এটি তাকে বিচলিত করেছিল যে এনকোয়ারার তাকে জীবনপন্থী হিসাবে বর্ণনা করেছিল, এমন একটি শব্দ যা তার মনে "একদল ধর্মীয় গোঁড়া চারপাশে ঘুরে বেড়াচ্ছে এবং প্রতিবাদ করছে। তবে তিনি প্রো-চয়েস শব্দটি গ্রহণ করেননি: নরমা পছন্দের পক্ষে ছিলেন এবং শেলির কাছে মনে হয়েছিল যে গর্ভপাত করা তাকে নরমার চেয়ে আলাদা করে তুলবে না। শেলী স্থির করলেন যে তিনি সন্তান নেবেন। গর্ভপাত, তিনি বলেছিলেন, "আমি যা ছিলাম তার অংশ ছিল না। শেলি এবং ডগ তাদের বিয়ের তারিখ পিছিয়ে দিয়েছে। ১৯৯১ সালের মার্চ মাসে সিয়াটলের একটি চ্যাপেলে শান্তির বিচারপতির সামনে দাঁড়িয়ে তাদের বিয়ে হয়েছিল। ওই বছরই শেলী একটি পুত্র সন্তানের জন্ম দেন। ডগ তাকে তার ক্যারিয়ার ছেড়ে বাড়িতে থাকতে বলেছিলেন। এটা তার দ্বারা ভাল ছিল। শেলি যত বেশি লোককে জানত, ততই সে উদ্বিগ্ন হত যে তাদের মধ্যে কেউ রোয়ের সাথে তার সংযোগের কথা জানতে পারে। যখনই সে কারও কাছাকাছি যেত, শেলি নিজেকে ভাবত, হ্যাঁ, আমরা সত্যিই খুব ভাল বন্ধু, তবে আমি কে তা আপনার কোনও ধারণা নেই।
• শেলী তার জন্মদাত্রী মাকে তালাবদ্ধ করতে পারেনি। শেলি স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন যে নরমা তার উপর চাপিয়ে দেওয়ার দশকের পর থেকে নরমা এবং রো "সর্বদা সেখানে ছিলেন"। গর্ভপাত ইস্যুতে উভয় পক্ষের অজানা বন্ধুরা শেলিকে সমাবেশে আমন্ত্রণ জানাবে। প্রতিবারই তিনি প্রত্যাখ্যান করেছেন। নরমা রোকে "আমার আইন" বলে ডাকতে এসেছিল। এবং, কালক্রমে, শেলিও রোয়ের প্রায় অধিকারী হয়ে ওঠে; সর্বোপরি, এটি তার ধারণাই এর জন্ম দিয়েছিল। এর আগে টিভিতে রোয়ের উল্লেখ থাকলে চ্যানেলটি পরিবর্তন করার পরে, তিনি পরিবর্তে নতুন সহস্রাব্দের প্রথম বছরগুলোতে শুনতে শুরু করেছিলেন। তিনি নরমাকেও গুগল করতে শুরু করেন। শেলি ব্যাখ্যা করেছিলেন, "সে কী করছে তা না জেনে আমার ভাল লাগে না। শেলি তখন "রো বেবি" সম্পর্কে কী লেখা হচ্ছে তা জানার জন্য তার ছদ্মনাম সত্তার জন্য অনলাইনে সন্ধান করতে শুরু করেছিলেন। প্রো-লাইফ কমিউনিটি সেই অচেনা শিশুটিকে প্রতীক হিসাবে দেখেছিল। শেলী এসবের কোন অংশ চায়নি। "রোয়ের সাথে আমার সম্পর্ক," তিনি বলেছিলেন, "শুরু হয়েছিল এবং শেষ হয়েছিল কারণ আমি গর্ভধারণ করেছিলাম।
• শেলির দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি স্পষ্ট ছিল যে সে, রো শিশু, যদি কোনও কিছুর প্রতিনিধিত্ব করে তবে এটি জীবনের পবিত্রতা নয় বরং অবাঞ্ছিত হয়ে জন্মগ্রহণ করার অসুবিধা।

"দ্য আনটোল্ড ডালাস অরিজিনস অফ রো বনাম ওয়েড" (১১ জানুয়ারি, ২০২২)

জোশুয়া প্রেগার, "দ্য আনটোল্ড ডালাস অরিজিনস অফ রো বনাম ওয়েড", ডি ম্যাগাজিন দ্বারা, (১১ জানুয়ারি, ২০২২)

• সেপ্টেম্বর ১৯৬৯ এসেছিল যখন কফি এসএমইউ লাইব্রেরিতে উল্লেখ করা হয়েছিল পিপল ভি। বেলুস, এমন একটি মামলা যা মাত্র কয়েকদিন আগে ক্যালিফোর্নিয়ার একজন ডাক্তারকে অবৈধ গর্ভপাত সরবরাহকারীর কাছে একজন নারীকে রেফার করার জন্য খালাস দিয়েছিল। কফির মন ছটফট করতে লাগল। এখানে একটি রায় ছিল যা একটি রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইনকে এই ভিত্তিতে অকার্যকর করে দিয়েছিল যে এটি সাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিল, এটি চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করেছে। নিঃসন্দেহে টেক্সাসের গর্ভপাত আইনও দুর্বল ছিল। "আমি কেবল ভেবেছিলাম, মাই গুডনেস!" কফি স্মরণ করে। "একই যুক্তি প্রযোজ্য হবে!" কফির মাথায় আগে এই চিন্তা আসেনি। কিন্তু হঠাৎ করেই এটি তাকে গ্রাস করেছিল, এই ধারণাটি, যেমনটি তিনি পরে ব্যাখ্যা করেছিলেন, যে "প্রক্রিয়া" একপাশে, আইনগুলো যা একজন ব্যক্তিকে "কিছু গুরুত্বপূর্ণ মৌলিক স্বাধীনতা" থেকে বঞ্চিত করে - যেমন গোপনীয়তা- নিজেরাই এবং নিজেরাই অননুমোদিত। কফি ছিলেন একজন নারীবাদী, উইমেন ফর চেঞ্জ এবং ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন এবং উইমেনস ইক্যুইটি অ্যাকশন লীগের সদস্য। দীর্ঘদিন ধরে সচেতন যে জন্ম নিয়ন্ত্রণ সর্বোত্তমভাবে অনির্ভরযোগ্য, এবং গর্ভপাতের অবৈধতা, কফি বলেছেন, "এমন কিছু বলে মনে হয়েছিল যা নারীদের তাদের সম্পূর্ণ সম্ভাবনা অর্জন থেকে বিরত রেখেছিল," তিনি এখন দেখতে পেলেন যে টেক্সাসের আইন প্রয়োগকারী আইনটি দুর্বল ছিল - এই সত্যের সাথে পদক্ষেপের বাইরে একটি আইনী অবশেষ, তিনি বলেছেন, "যদি কোনও নারী স্ব-গর্ভপাত করেন, তিনি কোনো অপরাধে দোষী ছিলেন না, এমনকি কোনো অপকর্মও করেননি। কয়েক দিনের মধ্যে, গর্ভপাত অধিকার আইনজীবী রায় লুকাস নিউইয়র্কে একটি রাজ্য গর্ভপাত আইনের বিরুদ্ধে প্রথম মামলা দায়ের করবেন। অ্যাডলফাসে মধ্যাহ্নভোজনের সময় কফি ম্যাকক্লাস্কিকে বলেছিল যে সেও একই কাজ করতে চায়। তিনি বলেছিলেন, কেবল একটি সমস্যা ছিল: "আমি বুঝতে পারছিলাম না যে আমি কীভাবে একজন গর্ভবতী নারীকে খুঁজে পাব যিনি এগিয়ে আসতে ইচ্ছুক। চার মাস পরে, ১৯ ১৯৭০০ সালের জানুয়ারিতে, ম্যাকক্লাস্কি কফিকে ফোন করে একজন নারীর কথা জানিয়েছিল যে তার অফিসে গর্ভপাত করতে এসেছিল।
• এটি এখনও জানুয়ারী ছিল যখন নর্মা ম্যাককর্ভে এবং ম্যাকক্লাস্কি পামার, পামার এবং বার্কে তার অফিসে কফির সাথে দেখা করেছিলেন, যেখানে মাসে ৪৫০ ডলারের জন্য, কফি দেউলিয়ার জন্য আবেদনের মধ্য দিয়ে গিয়েছিলেন। কফি ছিল তীব্র, ছোটখাটো কথা বলতে অক্ষম, ফ্যাকাশে এবং অগোছালো। সঙ্গে সঙ্গে নরমা অসুস্থ হয়ে পড়ল তার পাশে। নরমা বলল, "সে যেন বিছানা থেকে উঠে চুল আঁচড়াতে ভুলে গেছে। নরমার দিকে ফিরে তাকিয়ে কফি দেখল বিশাল পেটওয়ালা এক ছোটখাটো নারী। কফি বলেছেন: "তাকে সত্যিই গর্ভবতী দেখাচ্ছিল। নরমা ঠিক কতদূর ছিল তা জানা যায়নি। ১৯ ১৯৭০০ সালে গর্ভকালীন বয়স কেবল অনুমান করা যেতে পারে এবং অনুমানগুলো চার সপ্তাহ পর্যন্ত বন্ধ হতে পারে। "আমরা তখন আল্ট্রাসাউন্ড ব্যবহার করতাম না," ফ্র্যাঙ্ক ব্র্যাডলি ব্যাখ্যা করেছেন, ডালাস প্রসূতি বিশেষজ্ঞ যিনি নরমার দ্বিতীয় সন্তানের জন্ম দিয়েছিলেন। পরিবর্তে, তিনি বলেন, ডাক্তাররা শ্রোণী পরীক্ষা এবং মাসিকের ইতিহাস ব্যবহার করে "এটি যথাসাধ্য বের করার চেষ্টা করেছিলেন। নরমার অন্তত বিশতম সপ্তাহে পৌঁছানোর সম্ভাবনাই বেশি। এবং এইভাবে তিনি আইনী সীমায় পৌঁছেছিলেন যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যে কোনও ডাক্তার - এমনকি যেখানে গর্ভপাত বৈধ ছিল - একটি নির্বাচনী গর্ভপাত সম্পাদন করতে পারে। ১৯ ১৯৭০০ সালের জানুয়ারিতে, গর্ভপাত কেবল ওরেগনে বৈধ ছিল, যেখানে বাসিন্দাদের প্রথম ১৫০ দিনের মধ্যে গর্ভপাত করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল এবং ক্যালিফোর্নিয়ায়, যেখানে অনাবাসিকরাও ২০ সপ্তাহের মধ্যে গর্ভপাত করতে পারত। ডিস্ট্রিক্ট অব কলম্বিয়াতেও গর্ভপাত অবৈধ ছিল না। (একটি ফেডারেল জেলা আদালত সম্প্রতি ডিসিতে গর্ভপাত বিরোধী আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করেছিল এবং সেই ক্ষেত্রে আপিলকারী কমপক্ষে ২০ তম সপ্তাহ পর্যন্ত গর্ভপাত সম্পাদন করেছিলেন। কফি তাই জানত যে নরমার গর্ভপাত করাতে প্রায় নিশ্চিতভাবেই অনেক দেরি হয়ে গেছে। "এটা আমার মতামত ছিল," উকিল শীঘ্রই স্মরণ করেছিলেন, "যে, খুব সম্ভবত, মামলাটি তার তাত্ক্ষণিক সমস্যার সমাধান করবে না। নরমার অবশ্য মামলা করতে দেরি হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, নরমা যে মামলাটি দায়ের করেছিলেন তা যদি তার পরে শেষ হয় তবে এটি কোনও আইনী পরিণতি হবে না। "মোটামুটি প্রতিষ্ঠিত নীতি ছিল যা মামলাটি বিতর্কিত করে না," কফি বলেছেন। (এগুলোর মধ্যে "পুনরাবৃত্তি করতে সক্ষম তবুও পর্যালোচনা এড়াতে সক্ষম" বলে বিবেচিত মামলাগুলোর বিভাগ ছিল - যার অর্থ হ'ল, সংক্ষেপে, সমস্যাটি পুনরাবৃত্ত ছিল, তবে প্রতিটি ক্ষেত্রে আদালতের পুরোপুরি সমাধান করার সময় পাওয়ার আগেই পাস হয়ে যাবে। কফি নরমাকে যা জানত তা বলেছিল। "আমার মনে আছে," তিনি স্মরণ করে বলেন, "আমি ভেবেছিলাম যে তিনি সম্ভবত ফেডারেল আদালতের সুরক্ষার অধীনে গর্ভপাত করার জন্য খুব দূরে ছিলেন। কিন্তু নরমার আর কোথাও যাওয়ার জায়গা ছিল না। কফিই ছিল তার শেষ ভরসা। কফি নরমাকে বলেছিলেন যে তিনি যদি মামলা দায়ের করেন তবে তাকে সাক্ষ্য দিতে হতে পারে। কফি বলেন, নরমা একমত হয়েছিলেন - কিছু মনে করবেন না, তিনি "সম্ভবত এর পরিণতি কী হবে সে সম্পর্কে কোনও ধারণা ছিল না। কফি বুঝতে পারল যে মামলা দায়ের করার অর্থ কী তা নরমার খুব কমই ধারণা রয়েছে। কফি বলেন, "আমি বলতে পারি যে তার খুব বেশি শিক্ষা ছিল না। "তিনি হয়তো একটু বেশিই সহযোগিতা করছিলেন। … এই মাত্রার কোনো বিষয় নিয়ে মামলা করার কথা ভাবলে বেশির ভাগ মানুষ আরও প্রশ্ন তুলবে। নরমা শুধু জানতে চেয়েছিল মামলা দায়ের করতে তার টাকা খরচ হবে কিনা। তা হতো না; কফি প্রো বোনো কেসটি করবে। নরমা ফাইল করতে রাজি হয়ে চলে গেল।
• কফি অবাক হয়ে গেল। ম্যাকক্লাস্কি এসেছিল। তার একজন বাদী ছিল। আর সেই বাদী ছিলেন নিখুঁত। কফি পরে এক সাংবাদিককে বলেছিলেন: "গর্ভপাত করাতে ইচ্ছুক একজন গর্ভবতী নারীকে হতে হয়েছিল। ক্যালিফোর্নিয়া যাওয়ার জন্য তার কাছে তহবিল ছিল না ... আইনি গর্ভপাতের জন্য। এবং আমাদের এমন কাউকে দরকার ছিল যিনি প্রচার নিতে পারেন। আমরা তার পরিচয় গোপন রাখার নিশ্চয়তা দিতে পারিনি। তারপরও কফি চেষ্টা করবে নরমাকে বেনামে রাখতে। তার অফিসে একা, তিনি তার হবু বাদীর জন্য একটি ছদ্মনাম তৈরি করেছিলেন, জেনকে একত্রিত করেছিলেন, যা যথাযথভাবে সাধারণ ছিল, তিনি বলেছিলেন, রোয়ের সাথে, যা স্ট্যান্ডার্ড আইনী স্থানীয় ভাষা ছিল এবং ইতিমধ্যে দুটি বাদীর উপাধি ছিল (দুটি নিড়ানি, দুটি পোয়েস এবং একটি ডো পাশাপাশি) গর্ভনিরোধের উপর ১৯৫৯ সালের মামলায়। "আমার মনের মধ্যে," কফি বলে, "আমি তাকে জেন রো হিসাবে বিবেচনা করেছি যত তাড়াতাড়ি আমি একজন সত্যিকারের নারী ফাইল করার জন্য প্রস্তুত হয়েছি।
• ওয়েডিংটন জিজ্ঞাসা করার জন্য একটি অদ্ভুত ব্যক্তি বলে মনে হয়েছিল। তিনি যে স্মার্ট ছিলেন তা অনস্বীকার্য; তিনি দুটি গ্রেড এড়িয়ে গিয়েছিলেন, পাশাপাশি কলেজ ম্যাগনা কাম লাউডে স্নাতক হয়েছিলেন। "আমি আমার পুরো জীবনে খুব কম বি পেয়েছি," তিনি পরে স্মরণ করেছিলেন। কিন্তু ২৪ বছর বয়সে ওয়েডিংটন খুব একটা উল্টোপাল্টা ছিলেন না। তিনি একজন মেথোডিস্ট মন্ত্রীর কন্যা ছিলেন, আমেরিকার ফিউচার হোমমেকারদের উচ্চ বিদ্যালয়ের অধ্যায়ের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন এবং তার ডেল্টা গামা সোরোরিটির সহকারী গৃহ মা ছিলেন। তিনি মধ্যবিত্ত এবং বিবাহিত ছিলেন। ওয়েডিংটন অবশ্য গর্ভপাত সংস্কারের প্রয়োজনীয়তায় দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করতেন। এই গোষ্ঠীর অজান্তে, তিনি বিয়ের এক বছর আগে নিজেকে গর্ভবতী পেয়েছিলেন এবং গর্ভপাত করার জন্য সীমান্তের দক্ষিণে পিয়েদ্রাস নেগ্রাস নামে একটি শহরের একটি ক্লিনিকে ভ্রমণ করেছিলেন। পনিটেল আর প্যান্টস্যুট পরে ওয়েডিংটন তার গর্ভপাতের বিষয়টি গোপন রেখেছিলেন। কিন্তু ইউটি প্রাক্তনীদের দলের সাথে যোগাযোগ করা হলে, তিনি বিনা খরচে তাদের প্রশ্নটি তদন্ত করতে রাজি হন। এবং নভেম্বরের শেষের দিকে, তিনি নারীদের জানান যে তিনি কোনও স্পষ্ট উত্তর খুঁজে পাননি; আইনটি ছিল অস্পষ্ট। গ্রুপটি তখন ভাবছিল যে টেক্সাসের গর্ভপাত আইনটি ফেডারেল আদালতে চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে কিনা। এমনটাই মনে করেন ওয়েডিংটন। তিনি মামলা করতে পারেন কিনা জানতে চাইলে ওয়েডিংটন বেঁকে বসেন।
• আত্মবিশ্বাসী ছিলেন ওয়েডিংটন। তার বাবা-মা তাকে এবং তার ছোট ভাইবোনদের বিশ্বাস করতে উত্থাপন করেছিলেন, তিনি পরে স্মরণ করেছিলেন যে, তারা "যা চায় তা করতে পারে" এবং তাই তিনি গির্জার গায়কদলে একা একা কাজ করা থেকে শুরু করে তার কলেজ ছাত্র সংগঠনের সেক্রেটারি হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন। কিন্তু তার আইনি কাজ ছিল বিরল—কয়েকটা ডিভোর্স আর উইল, দত্তক। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গ্রুপটি একটি ফার্মে একজন আইনজীবী নিয়োগ করবে, তিনি স্মরণ করেছিলেন, "গবেষণা এবং সেক্রেটারিয়াল ব্যাকআপ সহ। নারীরা অবশ্য ওয়েডিংটন চেয়েছিলেন। সুতরাং তিনি লাইব্রেরিতে ফিরে গিয়েছিলেন, এই ভেবে সান্ত্বনা পেয়েছিলেন, তিনি পরে লিখেছিলেন যে তিনি যে কোনও মামলা দায়ের করেছেন তা কেবল অন্যান্য রাজ্যে গর্ভপাত আইনকে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে এমন ক্রমবর্ধমান সংখ্যক মামলাকে সমর্থন করবে। তারপরও নথির খসড়া প্রণয়ন ছিল দুঃসাধ্য। ওয়েডিংটন আবার ভাবলেন যে ফেডারেল আদালত এবং পদ্ধতি সম্পর্কে জ্ঞান সম্পন্ন কোনও আইনজীবী মামলাটি আরও ভালভাবে পরিচালনা করতে পারে কিনা। এক প্রাক্তন সহপাঠী থেকে কেরানি হয়ে ওঠার কথা মনে পড়ল। ৩ ডিসেম্বর তিনি লিন্ডা কফিকে ফোন করেন। কফি খুব খুশি হলো। তিনি এই একই সন্ধিক্ষণে এসেছিলেন এবং কেবল একজন বাদীর প্রয়োজন ছিল। ওয়েডিংটন পরামর্শ দিয়েছিলেন যে অস্টিনের প্রাক্তন ছাত্র গোষ্ঠীর পক্ষে কফি মামলা দায়ের করুন। কফি রাজি হয়ে গেল এবং পরের দিন ওয়েডিংটনকে একটি চিঠি টাইপ করল। তিনি লেখেন, 'মামলা দায়ের হলে আপনি কি কো-কাউন্সেল হওয়ার কথা বিবেচনা করবেন?' "আমি সবসময় দেখেছি যে এই প্রকৃতির মামলা নিয়ে কারও সাথে কাজ করা অনেক বেশি মজাদার। ওয়েডিংটন ফোন করে রাজি হলেন। কফি অবশ্য উদ্বিগ্ন যে অস্টিন গ্রুপটি যেহেতু গর্ভবতী নারী ছিল না, তাই এটি আদালতের চোখে দাঁড়াতে পারে না। এছাড়া ডালাসে দায়ের করা একটি মামলাই কেবল কফির পরামর্শদাতা বিচারক হিউজের সহানুভূতিশীল ডেস্কে অবতরণ করতে পারে। এইভাবে বাদীর সন্ধান অব্যাহত ছিল, জানুয়ারির শেষের দিকে প্রসারিত হয়েছিল, যখন একটি উচ্ছ্বসিত কফি ওয়েডিংটনকে গর্ভবতী নারীর কথা জানাতে ফোন করেছিলেন যিনি সবেমাত্র তার অফিস ছেড়ে চলে গিয়েছিলেন।
• কয়েক দিন পরে, নরমা সমস্ত পেট এবং নীল জিন্স ছিল যখন তিনি এসএমইউ শিক্ষার্থীদের কাছে জনপ্রিয় একটি রেস্তোঁরায় পিজ্জার জন্য দুই আইনজীবীর সাথে দেখা করেছিলেন। আবার কফি দেখে নরমা উদ্বিগ্ন হয়ে পড়ল। কিন্তু নরমাকে নিয়ে যাওয়া হয়েছিল ওয়েডিংটন, স্ট্রবেরি-স্বর্ণকেশী এবং বক্র এবং তার চেয়ে মাত্র দুই বছরের বড়। "তিনি সুস্থ এবং শক্তিশালী ছিলেন এবং জিনিসগুলো ঘটছিল!" নরমা বলেছিলেন। "আমি সারাহর প্রেমে পড়ে গিয়েছিলাম। তার এই সব চুল ছিল। লাল-সাদা গিংহামের টেবিলক্লথের উপর দিয়ে কথা ঘুরে গেল নারীর অবিচ্ছেদ্য অধিকারের দিকে। আইনজীবীরা নরমাকে স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন, যদি এটি ভাল জিনিস না হয় যে নারীরা প্রকাশ্যে ধূমপান করতে পারে, ভোট দিতে পারে। নরমা একমত হয়েছিলেন যে এটি ছিল এবং তারপরে নারীদেরও গর্ভপাতের অধিকার থাকা উচিত। তবু এই প্রত্যয় নরমাকে এই শীতের বিকেলে কলম্বোর পিৎজা পার্লারে নিয়ে যায়নি; এটা ঘটনাক্রমে ঘটেছিল যে তার ডাক্তার ম্যাকক্লাস্কিকে জানতেন যিনি কফি জানেন। এবং নরমা আবার স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে তিনি কোনও কারণ নিয়ে এগিয়ে যেতে চান না; তিনি গর্ভপাত করাতে চেয়েছিলেন। ওয়েডিংটন কফি যা বলেছিল তার পুনরাবৃত্তি করেছিল, সম্ভবত তার সাথে খুব দূরে ছিল। নরমা বলেন, 'আমি বলছি না যে আমি ভুল বুঝেছি। কিন্তু আমি ভেবেছিলাম আমি আসলে কী চাই সে সম্পর্কে আমরা সবাই সত্যিকারের পরিষ্কার ছিলাম। যদি কফি এবং ওয়েডিংটন সত্যিই তাদের সম্ভাব্য ক্লায়েন্টকে গর্ভপাত পেতে সহায়তা করতে চাইত, তবে তারা কমপক্ষে চেষ্টা করতে পারত। অস্টিনের রেফারেল নেটওয়ার্কে ওয়েডিংটনের সাথে কাজ করা জীববিজ্ঞানের শিক্ষার্থী ভিক্টোরিয়া ফো স্মরণ করেছিলেন: "হতাশাজনক পরিস্থিতিতে, ২০ সপ্তাহ পর্যন্ত নারীদের ফিরিয়ে দেওয়া হয়নি। এবং আইনজীবীরা হয়তো নরমাকে এক্স-রে করার জন্য ডাক্তারের কাছে নিয়ে গিয়েছিলেন যাতে তিনি আসলে কতদূর ছিলেন তা আরও ভালভাবে অনুমান করতে পারেন। যদি তার গর্ভাবস্থা শেষ করার সময় থাকে তবে তারা কোনও বিচারককে তাদের ক্লায়েন্টের বিরুদ্ধে আইন প্রয়োগ করা থেকে বিরত রাখতে রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আদেশ জারি করতে বলতে পারে। অথবা তারা হয়তো নরমাকে তাদের নেটওয়ার্কের কোনো ক্লিনিকে পাঠিয়ে দিত- সেটা মেক্সিকো সীমান্তের ঠিক ওপারে (যেখানে ওয়েডিংটন এবং ফো উভয়েরই গর্ভপাত হয়েছিল) পিয়েদ্রাস নেগ্রাসে হোক বা ক্যালিফোর্নিয়ায়, যেখানে প্রতি শুক্রবার টেক্সাসের একদল নারী উড়ে যেত। "আমেরিকান [এয়ারলাইন্স] ছিল বিমান," ওয়েডিংটন কয়েক দশক পরে স্মরণ করেছিলেন। "প্রতি শুক্রবার প্রায় ১০ জন নারী ক্যালিফোর্নিয়ায় যান এবং তারপরে তারা রবিবার গভীর রাতে ফিরে আসেন। কিন্তু আইনজীবীরা এসবের কিছুই করেননি। মাত্র কয়েক মাস আগে, ওয়েডিংটন আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের নৈতিক মানদণ্ডের কোড লিখতে সহায়তা করেছিলেন, যা নির্দেশ দিয়েছিল যে প্রতিটি আইনজীবীকে অবশ্যই "তার ক্লায়েন্টের সুবিধার জন্য" কাজ করতে হবে। ওয়েডিংটন এবং কফির নিজস্ব স্বার্থ ছিল। তারা মামলা করতে চেয়েছিলেন। এবং, যেমন আইন অধ্যাপক কেভিন ম্যাকমুনিগাল পরে উল্লেখ করেছেন, তারা এখন গর্ভপাতের জন্য নরমার আকাঙ্ক্ষাকে "গর্ভপাতের অধিকারের কারণের সম্মিলিত স্বার্থের পক্ষে" সরিয়ে রেখেছেন।
• ওয়েডকে অচেনা পেয়ে খুশি হয়েছিলেন। (আইন স্কুলের পরে এফবিআইয়ের হয়ে কাজ করার সময়, তিনি ইকুয়েডরে সাংবাদিক হিসাবে পোজ দিয়েছিলেন। এবং একটি টেক্সাস ডিএ তার উদারতাবাদকে শান্ত রাখবে তা বোধগম্য হয়েছিল। অপরাধ ও দোষী সাব্যস্ত করা তাকে চাকরি করে রেখেছিল। তার ছেলে কিম বলেন, 'আমি মনে করি না তার উদারনৈতিক প্রবণতা তাকে নির্বাচিত হতে সাহায্য করেছে। সেই প্রবণতা গর্ভপাত পর্যন্ত প্রসারিত হয়েছিল। সবার অজান্তে, হেনরি মেনাস্কো ওয়েড প্রো-চয়েস ছিলেন। ওয়েড কখনই প্রকাশ্যে তা বলতেন না। কিন্তু রোয়ের বিরুদ্ধে একটি মামলা তাকে চিরতরে দাঁড় করিয়ে দেওয়ার প্রায় ২০ বছর পরে, তিনি তার ছেলের উপর আস্থা রাখবেন - যখন তারা সাচসে পারিবারিক খামারের দিকে একটি চেভি পিকআপে পূর্ব দিকে চালিত হয়েছিল - যে তিনি গর্ভপাতের আইনগুলোর সাথে একমত নন যা তার প্রতিরক্ষা করার দায়িত্ব ছিল। কিম বলেন, 'তিনি গর্ভপাতবিরোধী ছিলেন না। ওয়েড সাধারণত বিধিবদ্ধতার অতীত দেখেছিলেন; গর্ভপাত সম্পর্কিত তাঁর কয়েকটি মামলা তাদের বহনকারী নারীদের চেয়ে অজাতকে রক্ষা করার জন্য কম চেয়েছিল, ডিএ কেবলমাত্র সবচেয়ে বেপরোয়া অনুশীলনকারীদের লক্ষ্যবস্তু করেছিল। কিন্তু তিনি আর তা করতে পারলেন না। কফির জন্য, তরুণ এবং উজ্জ্বল আইনজীবী যিনি একসময় তার পক্ষে কাজ করতে চেয়েছিলেন, তাকে রোতে আসামী হিসাবে নামকরণ করেছিলেন। আসলে ওটা একটা ভুল ছিল। কফি টেক্সাসের সমস্ত জেলা অ্যাটর্নিকে গর্ভপাত আইন প্রয়োগ করতে বাধ্য করার চেষ্টা করেছিলেন, কেবল ওয়েড নয়। বিবাদী হিসেবে টেক্সাসের অ্যাটর্নি জেনারেল ক্রফোর্ড মার্টিনের নাম উল্লেখ করা উচিত ছিল তার। তবে আদালত কফি এবং ওয়েডিংটনকে তাদের অভিযোগ সংশোধন করার নির্দেশ দেয়নি এবং ওয়েডের অফিস টেক্সাস এজির অফিসের সাথে একসাথে কাজ করার জন্য প্রস্তুত ছিল।
• রো বনাম ওয়েড এবং ডো ভি। ওয়েড এখন মার্কিন আইনি ব্যবস্থার অংশ ছিল। কিন্তু কফি যখন নরমাকে জানাল, বাদী নড়েচড়ে বসল। তিন মাসের মধ্যে তার সন্তান প্রসব করার কথা ছিল এবং মার্চের মধ্যে তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে তার স্যুট তার গর্ভাবস্থা শেষ করবে না। কফি এবং ওয়েডিংটন রোকে তাদের বাদীর পক্ষে ক্লাস অ্যাকশন স্যুট করার জন্য সংশোধন করার পরে এটি আরও অনেকের অবসান ঘটাতে প্রস্তুত ছিল এবং তারা লিখেছিল, "অন্য সমস্ত নারী একইভাবে অবস্থিত। আইনজীবীরা তাদের বাদীর দুর্দশার কথা তুলে ধরেন, মে মাসের শেষের দিকে একটি হলফনামা দাখিল করেন। দুই পৃষ্ঠার কিছু বেশি এবং দৃশ্যত নরমার লেখা, এতে কয়েকটি ছোট ত্রুটি ছিল। (উদাহরণস্বরূপ, নরমার বিবাহবিচ্ছেদের পরে ছয় নয়, পাঁচ বছরেরও কম সময় কেটে গেছে। তবে তাদের মূল দাবিগুলো সত্য ছিল। জেন রো "মামলা দ্বারা উপলক্ষিত কুখ্যাতি" এড়াতে নাম প্রকাশ না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। তিনি "সন্তান ধারণ করবেন কিনা সেই সিদ্ধান্তকে অত্যন্ত ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত বলে মনে করেছিলেন। তিনি দরিদ্র হওয়ার কারণে যেখানে গর্ভপাত বৈধ সেখানে যাননি। এবং তিনি যে গর্ভপাত সরবরাহকারীদের সামর্থ্য দিতে পারতেন তা উভয়ই অবৈধ এবং সম্ভাব্যভাবে বিপজ্জনক ছিল। তা সত্ত্বেও হলফনামার কেন্দ্রে থাকা একটি দাবি সত্য নয়। এটি গর্ভাবস্থার অর্থনৈতিক চাপ বা "অবৈধ" সন্তানের জন্মদানের কলঙ্ক ছিল না যা জেন রোকে গর্ভপাত করতে বাধ্য করেছিল। তিনি আর একটি সন্তান চাননি।

"গর্ভপাতের অধিকারের বিষয়ে জো বিডেনের দীর্ঘ বিবর্তন এখনও বিস্ময় ধারণ করে" (জুন ৫, ২০১৯)

"গর্ভপাতের অধিকারের বিষয়ে জো বিডেনের দীর্ঘ বিবর্তন এখনও বিস্ময় ধারণ করে" হেইডি প্রিজিবিলা, এনবিসি নিউজ, জুন ৫, ২০১৯

• একজন ধর্মপ্রাণ রোমান ক্যাথলিক বাইডেন বলেছেন যে তিনি ব্যক্তিগতভাবে গর্ভপাতের বিরোধিতা করেন এবং এই ইস্যুতে তার অভ্যন্তরীণ লড়াই সম্পর্কে খোলামেলা কথা বলেছেন। ২০০৭ সালে প্রকাশিত 'প্রমিস টু কিপ' বইয়ে বাইডেন গর্ভপাত নিয়ে তার বিশ্বাস ও ভোটের রেকর্ডকে 'রাস্তার মাঝখানে' বলে বর্ণনা করেছেন। তিনি লিখেছেন যে তিনি মনে করেন না যে তাঁর "সমাজের বাকী অংশে আমার মতামত চাপিয়ে দেওয়ার" অধিকার রয়েছে এবং রো ভি রক্ষায় প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। ওয়েড, ১৯৭৩ সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠা করে। সমর্থকদের উদ্দেশে সম্প্রতি এক ইমেইলে বাইডেন বলেন, 'আমি আমার ধর্মীয় বিশ্বাস অন্যের ওপর চাপিয়ে দিতে রাজি নই।
• মঙ্গলবার, বাইডেন রোয়ের প্রতি তার সমর্থন পুনর্ব্যক্ত করে নিউ হ্যাম্পশায়ারের ভোটারদের বলেছিলেন যে এটি "দেশের আইন, একজন নারীর বেছে নেওয়ার অধিকার রয়েছে। তিনি আরও যোগ করেছেন যে সুপ্রিম কোর্ট যদি রো বনাম ওয়েড রাষ্ট্রপতি থাকাকালীন তিনি আইনকে বৈধ রাখার জন্য "ধাক্কা" দিতেন। তবুও তার রাষ্ট্রপতি প্রচারণা এনবিসি নিউজকে নিশ্চিত করেছে যে বাইডেন এখনও হাইড সংশোধনীকে সমর্থন করেন, ধর্ষণ, অজাচার বা নারীর জীবন বাঁচাতে ব্যতীত গর্ভপাত পরিষেবাগুলোর জন্য ফেডারেল তহবিল ব্যবহারের উপর চার দশকের পুরানো নিষেধাজ্ঞা। হাইডের প্রতি বাইডেনের অব্যাহত সমর্থন কেবল তাকে তার ২০২০ সালের বাকি ডেমোক্র্যাটিক প্রতিযোগীদের থেকে আলাদা করে তোলেনি, তবে এটি আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়নের মতো প্রগতিশীল গোষ্ঠীগুলোকে অবাক করে দিতে পারে, যা দক্ষিণ ক্যারোলিনায় দড়ি-লাইন বিনিময়ের সময় বাইডেনকে হাইডকে শেষ করার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করার জন্য তার এক কর্মীর সাম্প্রতিক টুইট প্রচার করেছিল। বাইডেনের প্রচারণা শিবির এনবিসিকে বলেছে, রোয়ের অধীনে বর্তমানে সুরক্ষিত গর্ভপাতের সুযোগগুলো হুমকির মুখে পড়লে তিনি হাইড বাতিল করতে প্রস্তুত থাকবেন।
• বাইডেনের প্রেস সেক্রেটারি জামাল ব্রাউন বলেছেন, এই ইস্যুতে প্রার্থীর বিবর্তন ভালভাবে নথিভুক্ত। বাইডেন, যিনি বলেছিলেন যে তিনি ভেবেছিলেন যে ১৯ ১৯৭৩ সালে সিনেটে আসার সময় রো ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, এখন "দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করেন যে রো ভি। ওয়েড হ'ল দেশের আইন এবং এটি উল্টে দেওয়া উচিত নয়, "ব্রাউন বলেছিলেন। তিনি আরও বলেন, বাইডেন একজন নারীর বেছে নেওয়ার অধিকার রক্ষায় এবং গর্ভপাতকে অপরাধ হিসেবে গণ্য করার পদক্ষেপের বিরুদ্ধে জোরালোভাবে লড়াই করেছেন। বিচার বিভাগীয় কমিটির চেয়ারম্যান হিসাবে তিনি বিচারক রবার্ট বোর্কের সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়ন আটকে দিয়েছিলেন এবং তিনি বিরোধী পছন্দ বিচারপতি রবার্টস, আলিটো এবং থমাসের বিরোধিতা করেছিলেন।
• [ডাব্লু] হাইল বিডেন পরে রোয়ের কট্টর রক্ষক হয়েছিলেন, গর্ভপাতের ফেডারেল তহবিলের ধারাবাহিকভাবে বিরোধিতা করার পাশাপাশি, তিনি ১৯৮১ সালে একটি ব্যর্থ সাংবিধানিক সংশোধনীর পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন যা রাজ্যগুলোকে রোকে উল্টে দেওয়ার অনুমতি দেয়। সে সময় তিনি এটিকে 'মার্কিন সিনেটর হিসেবে আমার দেওয়া সবচেয়ে কঠিন ভোট' বলে অভিহিত করেন। পরের বছর এটি আবার উত্থাপিত হলে বাইডেন বিলটির বিরুদ্ধে ভোট দেন।

"হত্যা না করার সাংবিধানিক অধিকার" (২০১২)

"হত্যা না করার সাংবিধানিক অধিকার" মার্ক এল রিনজি দ্বারা, এমরি ল জার্নাল, খণ্ড ৬২, সংখ্যা ১, ২০১২

• এ পর্যন্ত আলোচিত প্রতিটি প্রেক্ষাপটে - সামরিক, মৃত্যুদণ্ড এবং সহায়তামূলক আত্মহত্যা - প্রশ্নে থাকা হত্যাকাণ্ডগুলো নৈতিকভাবে অনুমোদিত কিনা তা নিয়ে অবশ্যই বিভিন্ন মতামত রয়েছে। তবুও মূলত বিতর্কের কোনও অবকাশ নেই যে এই প্রসঙ্গগুলোর প্রত্যেকটি অন্য মানুষের হত্যার সাথে জড়িত। সংক্ষেপে, বিতর্কটি হত্যার নৈতিকতা বা অনুমতিযোগ্যতা নিয়ে, কোনও হত্যাকাণ্ড আদৌ ঘটে কিনা তা নয়। গর্ভপাতের প্রেক্ষাপট অবশ্য ভিন্ন। ভিতরে রো বনাম ওয়েড, সুপ্রিম কোর্ট বিখ্যাতভাবে ঘোষণা করেছিল যে মানব জীবন কখন শুরু হয় তা নির্ধারণ করতে অক্ষম: "[টি] বিচার বিভাগ, মানুষের জ্ঞানের বিকাশের এই মুহুর্তে, উত্তর হিসাবে অনুমান করার মতো অবস্থানে নেই। সুতরাং, কিছু উপায়ে গর্ভপাত বিতর্কটি গর্ভপাত আদৌ হত্যা করছে কিনা তা নিয়ে, কিছু গর্ভপাত সমর্থকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে গর্ভপাত হত্যার সাথে জড়িত নয় এবং গর্ভপাত বিরোধীরা যুক্তি দেয় যে এটি করে। গর্ভপাত একটি হত্যাকাণ্ড কিনা তা নিয়ে এই বিতর্কটি এমন একটি অসুবিধা যুক্ত করে যা অন্যান্য প্রসঙ্গে উপস্থিত নেই যেখানে হত্যার সত্যটি একমত হয় এবং একমাত্র প্রশ্নগুলো সেই হত্যার অনুমতিযোগ্যতা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। তবুও, বিতর্কের এই অতিরিক্ত স্তরের সত্ত্বেও, গর্ভপাত প্রসঙ্গটি অনিচ্ছুক ব্যক্তিদের কী জড়িত হতে বাধ্য করা হয় না তা নিশ্চিত করার জন্য সরকারী প্রচেষ্টার সবচেয়ে নিয়মতান্ত্রিক এবং সর্বাত্মক উদাহরণ সরবরাহ করে

তারা হত্যাকাণ্ড বলে ধারণা করছে।

• • পৃ ১৪৭

• ঐতিহাসিকভাবে, স্বাস্থ্যসেবা সরবরাহকারীরা সাধারণত গর্ভপাত করতে অস্বীকার করতে মুক্ত ছিলেন। সাধারণ আইনে, চিকিত্সকদের আসলে কোনও রোগীর চিকিত্সা করার কোনও কর্তব্য ছিল না, এমনকি জরুরি অবস্থায়ও। সাধারণ আইনে গর্ভপাতের সঠিক আইনি অবস্থা তীব্র বিতর্কের বিষয় হলেও, উভয় পক্ষের ইতিহাসবিদদের কাছ থেকে এমন কোনও পরামর্শ পাওয়া যায়নি যে সরবরাহকারীরা সরকার কর্তৃক গর্ভপাতের অংশ নিতে বাধ্য হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, এমনকি রো সিদ্ধান্তকে সমর্থনকারী ইতিহাসবিদরাও স্বীকার করেছেন যে গর্ভপাতকে সর্বোত্তমভাবে সহ্য করা হয়েছিল - স্পষ্টভাবে বৈধ করার পরিবর্তে - এবং আইনটি গর্ভপাত সরবরাহকারীদের সাথে বেশ কঠোরভাবে আচরণ করেছিল, গর্ভপাতের সময় কোনও নারী মারা গেলে সরবরাহকারীর উপর মৃত্যুদণ্ড আরোপ করা সহ। অধিকন্তু, বহু শতাব্দী ধরে চিকিত্সা নীতিশাস্ত্র কোডগুলো গর্ভপাতগুলোতে অংশ নেওয়া নিষিদ্ধ করেছিল - এমন একটি নিষেধাজ্ঞা যা অনুসরণ করা কঠিন হবে যদি রাষ্ট্র চিকিত্সা সরবরাহকারীদের গর্ভপাত করতে বাধ্য করতে পারে।
  • পৃ ১৪৭-১৪৮

• রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগেই, গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া রাজ্যগুলো সেই চিকিত্সক বা হাসপাতালগুলোকে সুরক্ষার জন্য পদক্ষেপ নিচ্ছিল যারা গর্ভপাতের অংশগ্রহণে আপত্তি জানিয়েছিল। ১৯৭১ সালে নিউইয়র্ক একটি ফৌজদারি আইন প্রণয়ন করে গর্ভপাত করতে অস্বীকৃতি জানানোর জন্য কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে বৈষম্য নিষিদ্ধ করে। আরকানসাস, আলাস্কা, কলোরাডো, ডেলাওয়্যার, ফ্লোরিডা, জর্জিয়া, হাওয়াই এবং মেরিল্যান্ড সহ আরও অনেক রাজ্য একই আইনে ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠানের জন্য সুস্পষ্ট বিবেক সুরক্ষা অন্তর্ভুক্ত করেছিল যা তাদের গর্ভপাত আইনকে উদারকরণ করেছিল। গর্ভপাতের প্রতি বিবেকবান আপত্তিকারীদের রক্ষা করার এই প্রবণতা অব্যাহত ছিল এবং রোয়ের পরে নাটকীয়ভাবে প্রসারিত হয়েছিল। আজ, কার্যত দেশের প্রতিটি রাজ্যে কিছু ধরণের আইন রয়েছে যা ব্যক্তি এবং অনেক ক্ষেত্রে গর্ভপাত সরবরাহ করতে অস্বীকার করে এমন সংস্থাগুলোকে রক্ষা করে। এই বিধিগুলোর বেশিরভাগই রোয়ের পরবর্তী দশকে উদ্ভূত হয়েছিল। কিছু রাজ্য স্পষ্টভাবে গর্ভপাতের অনুশীলনের মধ্যে এই সুরক্ষা সীমাবদ্ধ করে, যা বিশেষভাবে চিকিত্সা করা হয়। অন্যান্য রাষ্ট্র অন্যান্য পদ্ধতির জন্যও বিবেককে রক্ষা করে।
  • পৃ ১৪৮-১৪৯

• দেখুন লিন ডি ওয়ার্ডল, স্বাস্থ্যসেবা সরবরাহকারীদের বিবেকের অধিকার রক্ষা করা, ১৪ জে আইনী মেড ১৭৭, ১৮০–৮১ (১৯৯৩) ("বেশিরভাগ বিবেকের ধারা বিধানগুলো ১৯৭৩ এবং ১৯৮২ এর মধ্যে গৃহীত হয়েছিল, যখন ফেডারেল আদালতগুলো গর্ভপাতের একটি নতুন এবং খুব বিতর্কিত সাংবিধানিক গোপনীয়তার অধিকারকে বিস্তৃতভাবে সংজ্ঞায়িত করছিল।

ধর্মীয় বা অন্যান্য নৈতিক কারণে গর্ভপাত পরিষেবা সরবরাহে অংশ নিতে আপত্তি জানানো ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে বৈষম্যের বিষয়ে উদ্বেগ বিবেকের ধারা বিধিগুলো ব্যাপকভাবে গ্রহণের দিকে পরিচালিত করেছিল। (পাদটীকা বাদ দেওয়া হয়েছে))।

• • পাদটীকা ১৩৪, পৃ ১৪৯

• ফেডারেল স্তরে, কংগ্রেস একইভাবে চিকিত্সক এবং হাসপাতালগুলোকে গর্ভপাত করতে বাধ্য হওয়া থেকে রক্ষা করার জন্য রোয়ের পরে প্রায় তাত্ক্ষণিক পদক্ষেপ নিয়েছিল। বিশেষত, "চার্চ সংশোধনী" নামে পরিচিত আইনের অংশ হিসাবে, কংগ্রেস স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে নির্দিষ্ট ফেডারেল তহবিলের প্রাপকদের গর্ভপাত সরবরাহ করার প্রয়োজন ছিল না এবং গর্ভপাতগুলোতে অংশ নিতে অস্বীকার করা কর্মচারীদের বিরুদ্ধে বৈষম্য করা নিষিদ্ধ ছিল। চার্চ সংশোধনীতে বিশেষ ভাষা সন্নিবেশ করার সময় যা ব্যক্তিগত বিবেককে রক্ষা করে, প্রতিনিধি হেইঞ্জ নিম্নলিখিতটি বলেছিলেন: জনাব চেয়ারম্যান, বিবেকের স্বাধীনতা সবচেয়ে পবিত্র, অলঙ্ঘনীয় অধিকারগুলোর মধ্যে একটি যা সমস্ত মানুষ ধারণ করে। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের সাথে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়ার সাথে সাথে হাউসকে এখন হাসপাতাল, ক্লিনিক এবং এ জাতীয় অন্যান্য স্বাস্থ্য প্রতিষ্ঠানে কাজ করা লোকদের আশ্বস্ত করতে হবে যে তারা কখনই এমন কোনও পদ্ধতিতে জড়িত হতে বাধ্য হবে না যা তারা নৈতিকভাবে ঘৃণ্য বলে মনে করে। । । । [প্রতিষ্ঠানগুলোকে গর্ভপাত করতে বাধ্য করা থেকে রক্ষা করার পাশাপাশি,] আমাদের অবশ্যই গ্যারান্টি দিতে হবে যে কোনও হাসপাতাল কোনও ব্যক্তির কর্মীদের সুযোগ-সুবিধা ছাড়বে না বা স্থগিত করবে না, কারণ সে নৈতিক বিশ্বাসের কারণে আইনী গর্ভপাত বা বন্ধ্যাকরণের কার্য সম্পাদনে সহযোগিতা করে বা অস্বীকার করে। . . . . কংগ্রেসকে অবশ্যই স্পষ্টভাবে বলতে হবে যে গর্ভপাত বা নির্বীজন সম্পর্কিত তাদের বিশ্বাস বা ক্রিয়াকলাপের কারণে স্বাস্থ্যকর্মীদের বিরুদ্ধে কোনও ধরণের বৈষম্য সহ্য করবে না। তাই আমি অনুরোধ করছি যে হাউস আমার সংশোধনী অনুমোদন করুক। আরও আলোচনা ছাড়াই, হাউস তাত্ক্ষণিকভাবে সংশোধনী এবং বিলটি একটি অপ্রতিরোধ্য ব্যবধানে পাস করেছে: ৩৭২–১। চার্চ সংশোধনী শেষ পর্যন্ত কার্যকর করা হয়েছিল এবং ১৯৭৩ সালে আইনে স্বাক্ষরিত হয়েছিল।
  • পৃ ১৫০-১৫১

• সুতরাং, বিভিন্ন উপায়ে - এবং রাজ্য এবং ফেডারেল উভয় স্তরে - বিধায়করা রোয়ের পরিপ্রেক্ষিতে বিবেকের অধিকার রক্ষার জন্য দ্রুত, সিদ্ধান্তমূলকভাবে এবং কখনও কখনও প্রায় সর্বসম্মতভাবে কাজ করেছিলেন। এই সুরক্ষাগুলো কেবল গর্ভপাতের সরাসরি ব্যক্তিগত পারফরম্যান্সের ক্ষেত্রেই নয়, আরও বিস্তৃতভাবে এমন সরবরাহকারীদের জন্য প্রসারিত হয়েছিল যাদের গর্ভপাত সম্পর্কিত "অংশগ্রহণ", "রেফার," "সহায়তা," "ব্যবস্থা করা," "কোনও রোগীকে ভর্তি করা," "হাসপাতালের সুবিধাগুলো ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া," "থাকার ব্যবস্থা করা" বা "পরামর্শ" দিতে বাধ্য করা হয়েছিল। এই আইনগুলোর দ্রুত উত্তরণ এবং প্রায় সর্বব্যাপীতা প্রমাণ করে যে সেই সময়ে আমেরিকানদের একটি বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ - অন্তর্নিহিত গর্ভপাত প্রশ্নের যোগ্যতা সম্পর্কে তাদের বিখ্যাত তীব্র বিরোধ নির্বিশেষে - সম্মত হয়েছিল যে সরকারের অনিচ্ছুক ব্যক্তি এবং প্রতিষ্ঠানের দ্বারা গর্ভপাত অংশগ্রহণে বাধ্য করার ক্ষমতা থাকা উচিত নয়।
  • পৃ ১৫২

• ঐতিহাসিক বিচারপতিদের সর্বাত্মক প্রচেষ্টা সত্ত্বেও অনেক গুরুত্বপূর্ণ যথাযথ প্রক্রিয়ার সিদ্ধান্ত ইতিহাস ও ঐতিহ্য পদ্ধতির কঠোরভাবে মেনে চলেনি। উদাহরণস্বরূপ, সংখ্যাগরিষ্ঠ লরেন্স ভি। টেক্সাস ইতিহাস-চালিত বাউয়ার্স ভি। হার্ডউইক একবারও গ্লাক্সবার্গের একটি কর্তৃত্বমূলক, ইতিহাস-ভিত্তিক কাঠামোর প্রয়াসের কথা উল্লেখ না করেই। ১৬৯ তবুও ইতিহাস স্পষ্টভাবে নিয়ন্ত্রিত ছিল না এমন মৌলিক যথাযথ প্রক্রিয়া মতামতগুলোও তারা যে অধিকারগুলো রক্ষা করে সেগুলোকে "এই জাতির ইতিহাস ও ঐতিহ্যের গভীরে প্রোথিত" হিসাবে চিত্রিত করার জন্য কমপক্ষে কিছুটা প্রচেষ্টা করে। রো বনাম ওয়েড যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ের তুলনায় গর্ভপাত ঐতিহ্যগতভাবে অনেক কম কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রিত হয়েছিল, ১৭০ এবং লরেন্স ভি। টেক্সাস বাউয়ার্সের ঐতিহাসিক প্রমাণকে দুর্বল করার চেষ্টা করেছিল

ঐতিহাসিক পদ্ধতিকে কেবল অপ্রাসঙ্গিক বলে উড়িয়ে না দিয়ে সমকামিতা বিরোধী আইনকে সমর্থন করা।

একসাথে, রো এবং লরেন্স নিশ্চিত করেছেন যে কোনও অধিকার যথাযথ প্রক্রিয়া সুরক্ষার জন্য যোগ্যতা অর্জন করতে পারে এমনকি যদি আচরণটি আগে সাংবিধানিক হিসাবে সুরক্ষিত না ছিল এবং এমনকি আইনী ছিল না। বরং, আদালত কেবল দেখছে যে ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে, ব্যক্তিরা ইস্যুতে কার্যকলাপে জড়িত হতে পারে বা পারে না .১৭২ অন্যভাবে বললে, ঐতিহাসিক বিশ্লেষণটি কেবলমাত্র ডি ফ্যাক্টো স্বাধীনতার প্রদর্শনের দ্বারা সন্তুষ্ট বলে মনে হয়, এমনকি যদি ঐতিহাসিকভাবে সেই স্বাধীনতা ডি জুর না হয়, বা আইন দ্বারা আনুষ্ঠানিকভাবে স্বীকৃত না হয়।

• • পৃ ১৫৭

• রো এবং লরেন্সে আদালতের ঐতিহাসিক বিশ্লেষণ নিশ্চিত করে যে যথাযথ প্রক্রিয়া সুরক্ষার জন্য যোগ্যতা অর্জনের জন্য একটি অনুশীলনের দীর্ঘকালীন আইনি সুরক্ষার প্রয়োজন নেই। সুতরাং, বৈকল্পিক অ্যাবরশন রক্ষার জন্য কোনও আইনের অনুপস্থিতি সত্ত্বেও, রোয়ের আগের শতাব্দীর বেশিরভাগ সময় ধরে গর্ভপাতের উপর অবিসংবাদিত নিষেধাজ্ঞা থাকা সত্ত্বেও এবং সাধারণ আইন ইঙ্গিত সত্ত্বেও যে কমপক্ষে কিছু গর্ভপাত অবৈধ ছিল, রোয়ের আদালত ঐতিহাসিক বিশ্লেষণকে সন্তুষ্ট বলে মনে করেছে কারণ এটি নির্ধারণ করেছে যে নারীরা পূর্ববর্তী সময়ে গর্ভপাত করার জন্য "যথেষ্ট বৃহত্তর" স্বাধীনতা উপভোগ করেছিলেন: সুতরাং এটি স্পষ্ট যে সাধারণ আইনে, আমাদের সংবিধান গ্রহণের সময় এবং ১৯ শতকের বেশিরভাগ অংশ জুড়ে, গর্ভপাতকে বর্তমানে কার্যকর বেশিরভাগ আমেরিকান আইনের চেয়ে কম অপছন্দের সাথে দেখা হয়েছিল। এটিকে অন্যভাবে ব্যাখ্যা করে, একজন নারী আজকের বেশিরভাগ রাজ্যের তুলনায় গর্ভাবস্থা শেষ করার যথেষ্ট বিস্তৃত অধিকার উপভোগ করেছিলেন। অন্তত গর্ভাবস্থার প্রাথমিক পর্যায়ে এবং খুব সম্ভবত এই ধরনের সীমাবদ্ধতা ছাড়াই, এই পছন্দটি করার সুযোগটি ১৯ শতকের মধ্যে এই দেশে উপস্থিত ছিল। এমনকি পরেও, গর্ভাবস্থার প্রথম দিকে গর্ভপাত কম শাস্তিমূলক আচরণের জন্য আইনটি কিছু সময়ের জন্য অব্যাহত ছিল।
  • পৃ ১৬৬

• হত্যা না করার অধিকার সহজেই রো এবং লরেন্সের আদালত কর্তৃক প্রদত্ত ঐতিহাসিক ভিত্তিকে ছাড়িয়ে যায়। রো এবং লরেন্স এমন অনুশীলনগুলো নিয়ে উদ্বিগ্ন যা দেশের ইতিহাসের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে অবৈধ ছিল এবং সাম্প্রতিক অতীত পর্যন্ত আইনে স্পষ্টভাবে সুরক্ষিত ছিল না। তবুও উভয়ই যথাযথ প্রক্রিয়া সুরক্ষার জন্য যথেষ্ট বলে বিবেচিত হয়েছিল। বিপরীতে, হত্যা না করার অধিকার বিভিন্ন প্রেক্ষাপটে এবং সময়ে বিস্তৃত আইনি সুরক্ষা উপভোগ করেছে। সোজা কথায়, রো এবং লরেন্স যদি ঐতিহাসিক ভিত্তি পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হন, তবে হত্যা না করার অধিকারটি উড়ন্ত রঙের সাথে তা করে।
  • পৃ ১৬৬

• রো এবং লরেন্সে আদালত প্রস্তাবিত যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকারের পক্ষে আরও অনুকূল তথ্য খুঁজে পেয়েছিল। রোতে, আদালত বৈধকরণের দিকে প্রবণতার সীমিত প্রমাণের মধ্যে গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে কিছু সমর্থন পেয়েছিল - গ্লাক্সবার্গ আদালত যা কিছু খুঁজে পেতে পারে তার চেয়ে বৈধকরণের দিকে একটি শক্তিশালী প্রবণতা, তবে খুব কমই অপ্রতিরোধ্য। আদালত উল্লেখ করেছে যে "প্রায় এক-তৃতীয়াংশ" রাজ্য সম্প্রতি তাদের গর্ভপাত আইনকে "কম কঠোর" করার জন্য পরিবর্তন করেছে। রো কোর্ট আমেরিকান পেশাদার সমিতিগুলোর সরকারী অবস্থানের উপরও জোর দিয়েছিল। ১০০ বছরেরও বেশি সময় ধরে, আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন এই অবস্থান বজায় রেখেছিল যে গর্ভপাত সাধারণত অবৈধ হওয়া উচিত এবং অবশেষে ১৯ ১৯৭০০ সালে গর্ভপাতকে সমর্থন করার জন্য তার অবস্থান পরিবর্তন করার আগে ডাক্তারদের এই পদ্ধতিতে অংশ নেওয়া উচিত নয়। একইভাবে, ১৯ ১৯৭০০ সালে আমেরিকান পাবলিক হেলথ অ্যাসোসিয়েশন গর্ভপাতের রেফারেল সহজেই উপলব্ধ হওয়ার আহ্বান জানিয়ে নতুন "গর্ভপাত পরিষেবাদির মান" গ্রহণ করেছিল এবং আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন গর্ভাবস্থার প্রথম বিশ সপ্তাহে গর্ভপাতকে মূলত অবাধ হওয়ার আহ্বান জানিয়েছিল। যদিও আদালত এই পেশাদার সমিতিগুলোর অবস্থানের উপর স্পষ্টভাবে তার হোল্ডিং বিশ্রাম দেয়নি, তারা এর যুক্তিকে সমর্থন করেছিল এবং আদালত তাদের নিয়ে আলোচনা করে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের ছয় পৃ ব্যয় করেছিল।
  • পৃ ১৬৭-১৬৮

• [টি] তিনি সমসাময়িক প্রবণতা এবং হত্যা না করার অধিকারের পক্ষে ঐকমত্যের সর্বোত্তম উদাহরণ গর্ভপাত প্রসঙ্গে আসে, যেখানে বিবেকের সুরক্ষা প্রায় সর্বজনীন হয়েছে এবং সবই গত পঞ্চাশ বছরের মধ্যে ঘটেছে। রোয়ের আগের বছরগুলোতে, কমপক্ষে চৌদ্দটি রাজ্য ইতিমধ্যে তাদের গর্ভপাত আইনকে উদার করেছে। এই প্রাক-রো উদারীকরণ আইনগুলো প্রায়শই চিকিত্সক এবং অন্যান্য স্বাস্থ্যসেবা কর্মী এবং প্রতিষ্ঠানগুলোর জন্য এক্সপ্রেস বিধিবদ্ধ সুরক্ষা তৈরির সাথে এসেছিল যা গর্ভপাতগুলোতে অংশ নিতে অস্বীকার করেছিল। একইভাবে, যখন ১৯ ১৯৭০০ সালে গর্ভপাতের দুর্দান্ত অ্যাক্সেসকে সমর্থন করার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, তখন আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশনও সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে "[এন] চিকিত্সক, হাসপাতাল বা হাসপাতালের কর্মীদের ব্যক্তিগতভাবে লঙ্ঘনকারী কোনও কাজ সম্পাদন করতে হবে-

নৈতিক নীতি ধারণ করে।

একবার রোতে আদালতের সিদ্ধান্ত গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠা করার পরে, রাজ্য এবং ফেডারেল আইনসভাগুলো দ্রুত এবং সিদ্ধান্তমূলকভাবে কাজ করেছিল যাতে কোনও চিকিত্সককে গর্ভপাত সরবরাহ করতে বাধ্য করা যায় না। রাজ্য এবং ফেডারেল উভয় স্তরেই, বিধায়করা ব্যক্তি এবং প্রাতিষ্ঠানিক স্বাস্থ্যসেবা সরবরাহকারীদের গর্ভপাতের অংশ নিতে বাধ্য হওয়া থেকে রক্ষা করার জন্য দ্রুত বিবেক আইন প্রণয়ন করেছিলেন। এই আইনগুলো কেবল গর্ভপাতের প্রত্যক্ষ সম্পাদনের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। পরিবর্তে, তারা রেফারেল বা স্থান সরবরাহ সহ এমনকি পরোক্ষভাবে অংশ নিতে বাধ্যবাধকতা থেকে রক্ষা করেছিল।

এই আইনী পদক্ষেপগুলোর গতি এবং প্রায় সর্বসম্মতি নিশ্চিত করে যে সরকার কর্তৃক গর্ভপাত করতে বাধ্য না করার অধিকারটি আদেশযুক্ত স্বাধীনতার ধারণার মধ্যে অন্তর্নিহিত। কয়েক দশক ধরে, গর্ভপাত দেশের সবচেয়ে বিভাজনমূলক রাজনৈতিক, সামাজিক এবং নৈতিক বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। তবুও এই ব্যাপক, উত্তপ্ত এবং আপাতদৃষ্টিতে অন্তহীন মতবিরোধের মধ্যে, আমরা উল্লেখযোগ্য কিছু দেখতে পাই: মূলত রাজ্য এবং ফেডারেল সরকারগুলোর সর্বসম্মত চুক্তি যে সরবরাহকারীদের গর্ভপাতগুলোতে অংশ নিতে বাধ্য করা উচিত নয়। অধিকন্তু, এই বিস্তৃত চুক্তি গত পঞ্চাশ বছরে ঘটেছে - যে সময়টিকে লরেন্স আদালত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেছিল।

• • পৃ ১৭০-১৭১

• রো এই অধিকারকে "ব্যক্তিগত গোপনীয়তা, বা গোপনীয়তার নির্দিষ্ট অঞ্চল বা অঞ্চলের গ্যারান্টি" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। গুরুত্বপূর্ণভাবে, এটি এই ধারণাটিও প্রত্যাখ্যান করেছিল যে রাষ্ট্র "ঝুঁকিতে থাকা গর্ভবতী নারীর অধিকারকে ওভাররাইড করতে" "জীবনের একটি তত্ত্ব গ্রহণ করতে পারে"।
  • পৃ ১৭২

• বিধিবদ্ধ সুরক্ষা প্রদানে ব্যর্থ বিচারব্যবস্থায় হত্যা না করার সাংবিধানিক অধিকারকে স্বীকৃতি দেওয়া আদালতের পূর্ববর্তী যথাযথ প্রক্রিয়া মামলার সাথে পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, ভিতরে লরেন্স এবং রো, আদালত সাংবিধানিক বিষয় হিসাবে অন্যান্য স্থানে সেই অধিকারটি প্রসারিত করার ন্যায্যতা হিসাবে কিছু স্থানে বিধিবদ্ধ অধিকারের অস্তিত্বের উপর নির্ভর করেছিল।
  • পৃ ১৭৭

"দ্য ডে আফটার রো" (জুন ২০০৬)

Rosen, Jeffrey (জুন ২০০৬)। 'দ্য ডে আফটার রো'। আটলান্টিক। সংগ্রহের তারিখ মে ২০, ২০১৯।

• সুপ্রিম কোর্টের দুই বিচারপতি, জন জি রবার্টস জুনিয়র এবং স্যামুয়েল এ আলিটো জুনিয়রের রাষ্ট্রপতি বুশের সাম্প্রতিক নিয়োগের সাথে, বাম এবং ডানদিকে আগ্রহী গোষ্ঠীগুলো রো বনাম ওয়েডের সমাপ্তির জন্য প্রস্তুতি নিচ্ছে। উভয় শিবিরের নেতারা বিশ্বাস করেন যে রোয়ের মৃত্যু শীঘ্রই ঘটতে পারে এবং অভ্যুত্থান ডি গ্রেস কীভাবে বিতরণ করা যেতে পারে সে সম্পর্কে তাদের বিভিন্ন পরিস্থিতি রয়েছে।
• রো পতনের পরের দিন, অবশ্যই, গর্ভপাত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে বৈধ বা অবৈধ হবে না। পরিবর্তে, রাজ্য এবং কংগ্রেস উপযুক্ত হিসাবে গর্ভপাত নিষিদ্ধ, সুরক্ষা বা নিয়ন্ত্রণ করতে স্বাধীন থাকবে। তবে পঞ্চাশটি রাজ্যের মধ্যে অনেকগুলোতে, এবং শেষ পর্যন্ত কংগ্রেসে, রোয়ের উল্টানো সম্ভবত গৃহযুদ্ধ না হলেও নাগরিক অধিকার আন্দোলনের পরে সবচেয়ে বিস্ফোরক রাজনৈতিক লড়াইয়ে আগুন ধরিয়ে দেবে।
• [আমি] যদি রোয়ের পতনের পরের দিন একটি জাতীয় গণভোট অনুষ্ঠিত হয়, তবে সন্দেহ নেই যে প্রারম্ভিক গর্ভপাত সুরক্ষিত হবে এবং পরবর্তী মেয়াদী গর্ভপাত সীমাবদ্ধ হবে। কিন্তু যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে গণভোটের মাধ্যমে সরকার গঠনের বিধান নেই। আমেরিকান ফেডারেলিজমের জটিলতার কারণে এবং আমেরিকান রাজনীতির মেরুকরণের কারণে রো নিজেই বাড়িয়ে তুলেছিলেন, গর্ভপাত সম্পর্কে মধ্যপন্থী জাতীয় ঐকমত্য আগামী কয়েক বছর ধরে আইনে প্রতিফলিত হতে পারে না এবং রাজনৈতিক ল্যান্ডস্কেপটি স্বীকৃতির বাইরে রূপান্তরিত হতে পারে।
• এক ডজন রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞা জাতীয় গর্ভপাতের হারকে নাটকীয়ভাবে পরিবর্তন করতে পারে না, তবে তারা নাটকীয়ভাবে রাজ্য এবং জাতীয় রাজনীতিতে পরিবর্তন আনবে। রোয়ের পরে, নিষ্পত্তিযোগ্য আয়ের নারীরা এখনও গর্ভপাত করতে ভ্রমণ করতে সক্ষম হবেন। অন্যদিকে, দরিদ্র নারীরা অবৈধ স্থানীয় সরবরাহকারীদের কাছ থেকে গর্ভপাত চাইতে বাধ্য হতে পারে। যদি টেলিভিশন ফুটেজে অবৈধ গর্ভপাত ডাক্তারদের গ্রেপ্তার দেখানো শুরু হয়, তবে গর্ভপাত বিতর্কের রাজনৈতিক কাঠামো প্রায় নিশ্চিতভাবে পরিবর্তিত হবে। ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের মাইকেল ক্লারম্যান বলেছেন, "বইগুলোতে রোয়ের সাথে, গর্ভপাত বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু আংশিক-জন্মগত গর্ভপাতের মতো বিষয়গুলোতে ঝোঁক রয়েছে, যা রিপাবলিকানদের জন্য একটি বিশাল রাজনৈতিক বিজয়ী। "আপনি যদি রোকে বই থেকে সরিয়ে নেন তবে অবৈধ গর্ভপাত করার চেষ্টা করা মুষ্টিমেয় রাজ্যের দরিদ্র নারীদের দিকে মনোনিবেশ করা হবে এবং এই অত্যন্ত উল্লেখযোগ্য উদাহরণগুলো অন্য পক্ষকে উপকৃত করবে।
• যদি ২০০৭ সালের জুনে রো'র পতন ঘটে, তাহলে ২০০৮ সালের প্রেসিডেন্ট নির্বাচনে গর্ভপাত প্রায় নিশ্চিতভাবেই কেন্দ্রীয় ইস্যু হয়ে উঠবে। আর রিপাবলিকানরা ইতিমধ্যেই রাজনৈতিক পরিণতি নিয়ে উদ্বিগ্ন। "আমরা শহরতলিতে উড়িয়ে দেওয়া হবে, এবং আপনি বিশ বছরের জন্য অন্য কোনও রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতি দেখতে পাবেন না," একজন প্রো-চয়েস রিপাবলিকান কংগ্রেসম্যান সম্প্রতি রোল কলকে বলেছিলেন।
• একবার রো চলে গেলে, একটি যুক্তি যায়, প্রতিটি রাজ্য স্থানীয় সংখ্যাগরিষ্ঠদের ইচ্ছা প্রতিফলিত করতে স্বাধীন হবে এবং দেশটি দ্রুত একটি গণতান্ত্রিক ভারসাম্যে পৌঁছাবে। তবে এই অনুমান, যেমনটি আমরা দেখেছি, খুব আশাবাদী হতে পারে। যেহেতু গর্ভপাতের যুদ্ধটি জাতীয় গণভোটের মাধ্যমে নিষ্পত্তির পরিবর্তে রাজ্যগুলোতে এবং কংগ্রেসে লড়াই করা হবে, তাই এটি সম্ভব যে জীবনপন্থী এবং পছন্দপন্থী চরমপন্থীরা জাতীয় সংখ্যাগরিষ্ঠরা দীর্ঘকাল ধরে সমর্থন করে আসা মধ্যপন্থী সমঝোতাকে ব্যর্থ করতে পারে।
• ধুলো স্থির হয়ে গেলে, বেশিরভাগ রাষ্ট্রীয় আইনগুলো ১৯৯২ সালের কেসি সিদ্ধান্তে সুপ্রিম কোর্ট অবশেষে নিষ্পত্তি হওয়া সমঝোতার মতো দেখতে পারে: প্রারম্ভিক মেয়াদী গর্ভপাত রক্ষা করা এবং দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করা। যদি রো বনাম ওয়েড গর্ভপাত সম্পর্কে জাতীয় রাজনৈতিক বিতর্ককে শর্ট-সার্কিট করেননি, রাজ্য আইনসভাগুলো এক দশকেরও বেশি সময় আগে নিজেরাই এই সমঝোতায় পৌঁছেছিল।
• ১৯৮০ এবং ১৯৯০ এর দশকে, আংশিকভাবে প্রতিক্রিয়া হিসাবে রো ভি। ওয়েড, ডান এবং বাম দিকে আগ্রহী গোষ্ঠীগুলো উত্থিত হয়েছিল যা বিচারকদের তাদের সাংবিধানিক গুণাবলীর চিহ্ন হিসাবে জাতীয় সংখ্যাগরিষ্ঠদের মতামতকে উপেক্ষা করার আহ্বান জানিয়েছিল। দুই দশকেরও বেশি সময় ধরে, রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতিরা সুপ্রিম কোর্টের মনোনীত প্রার্থীদের সন্ধান করেছেন যারা জীবনপন্থী বলে মনে হয়েছিল - এবং তারপরে প্রার্থনা করেছেন যে তারা আসলে রোকে উল্টে দেবেন না। তবে কিছু সময়ে, এটি সম্ভব যে জিওপির ভাগ্য শেষ হয়ে যেতে পারে: রিপাবলিকানরা এই সূক্ষ্ম ভারসাম্যপূর্ণ কাজটি দীর্ঘায়িত করার জন্য অনেকগুলো আদালতের নিয়োগের সুযোগ পেতে পারে এবং রো প্রকৃতপক্ষে পড়ে যেতে পারে। এই মুহুর্তে, এটি স্পষ্ট নয় যে কে মধ্যপন্থী সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতের প্রতিনিধিত্ব করবে যা সুপ্রিম কোর্ট তার গর্ভপাতের মামলায় ধরার চেষ্টা করেছে - এবং প্রায়শই ব্যর্থ হয়েছে। তবে রো-পরবর্তী বিশ্বে যে দলই বা আন্দোলন গুরুত্বপূর্ণ কেন্দ্রটি দখল করতে সক্ষম হোক না কেন, তা আগামী প্রজন্মের জন্য আমেরিকান রাজনীতিতে আধিপত্য বিস্তার করতে পারে।

"কেন আমরা রো ছাড়া ভাল থাকব: সবচেয়ে খারাপ পছন্দ" (ফেব্রুয়ারী ২৪, ২০০৩)

Rosen, Jeffrey (ফেব্রুয়ারি ২৪, ২০০৩)। "কেন আমরা রো ছাড়া আরও ভাল হব: সবচেয়ে খারাপ পছন্দ"। দ্য নিউ রিপাবলিক। মার্চ ৯, ২০০৩ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ জানুয়ারি ২৩, ২০০৭।

• নিউ ইয়র্ক টাইমস গত মাসে 'দ্য ওয়ার এগেইনস্ট উইমেন' নামে এক সম্পাদকীয়তে লিখেছে, 'রো সিদ্ধান্তের ৩০তম বার্ষিকী যতই এগিয়ে আসছে, ততই নারীদের নিরাপদ, বৈধ গর্ভপাতের অধিকার ভয়াবহ হুমকির মুখে পড়েছে। যখন রো ভি. ২২ শে জানুয়ারী ওয়েড ৩০ বছর বয়সে পরিণত হয়েছিল, প্রো-চয়েস অ্যাক্টিভিস্টরা প্রচলিত জ্ঞানের পুনরাবৃত্তি করেছিলেন যে গর্ভপাতের অধিকার অবরোধের মধ্যে রয়েছে। "একজন নারীর বেছে নেওয়ার অধিকার সম্ভবত সবচেয়ে বড় বিপদের মধ্যে রয়েছে ... যেহেতু রো বনাম ওয়েড হস্তান্তর করা হয়েছিল, "সদ্য নামকরণ করা নারাল প্রো-চয়েস আমেরিকার প্রধান কেট মাইকেলম্যান ইউএসএ টুডেকে বলেছেন। "পছন্দের স্বাধীনতা রক্ষায় সুপ্রিম কোর্টে একটি সামান্য ভোটের ব্যবধানের সাথে," মাইকেলম্যান জোর দিয়েছিলেন, রো একক সুপ্রিম কোর্টের নিয়োগের সাথে উল্টে যাওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছেন। এবং, রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর প্রথমবারের মতো সিনেট, হাউস এবং হোয়াইট হাউস প্রো-লাইফারদের হাতে থাকায়, প্রো-চয়েসরা আশঙ্কা করছেন যে এটি উল্টে যাওয়ার পরে ১৯৭০ এর দশকের পর প্রথমবারের মতো প্রারম্ভিক গর্ভপাতের অধিকারের উপর ব্যাপক বিধিনিষেধ আরোপ করা হবে। কিন্তু গর্ভপাতের অধিকার নিয়ে যে আশঙ্কা করা হচ্ছে, তা ভুল। পাঁচ থেকে চার থ্রেড দ্বারা ঝুলন্ত পরিবর্তে, রোয়ের মূল নীতিটি ছয়জন বিচারপতি দ্বারা সমর্থিত। এবং, এমনকি রো উল্টে যাওয়ার সম্ভাবনা না থাকলেও, এটি যে মূল অধিকারটি রক্ষা করে - গর্ভাবস্থার প্রথম দিকে গর্ভপাত বেছে নেওয়ার অধিকার - বিস্তৃত আকারে হুমকির সম্ভাবনা নেই। গত ৩০ বছর ধরে, জাতীয় জরিপগুলো গর্ভপাতের বিষয়ে একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং মধ্যপন্থী ঐকমত্য প্রকাশ করেছে: সংখ্যাগরিষ্ঠরা প্রারম্ভিক মেয়াদী গর্ভপাতের উপর নিষেধাজ্ঞার তীব্র বিরোধিতা করে এবং দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধকে দৃঢ়ভাবে সমর্থন করে। যদি রোকে উল্টে দেওয়া হয়, তবে চরম জীবনপন্থী অবস্থানের আপেক্ষিক রাজনৈতিক দুর্বলতা প্রকাশিত হবে এবং রিপাবলিকান পার্টি ছিন্নভিন্ন হয়ে যাবে কারণ অনেক রিপাবলিকান প্রাথমিক মেয়াদী নিষেধাজ্ঞার বিরোধিতা করে এবং দলে দলে দলকে ত্যাগ করবে। "হোয়াইট হাউস বিশ্বের শেষ জিনিসটি চাইবে যে রো ভি। ওয়েড উল্টে গেছে, "একজন বিশিষ্ট রিপাবলিকান কংগ্রেসনাল সহযোগী বলেছেন। কারণ হিসেবে বলা হচ্ছে, এটি দেশের নির্বাচনী এলাকাকে উজ্জীবিত করবে, ... এবং এটি রিপাবলিকান পার্টিতে একটি বিশাল ফাটল সৃষ্টি করবে, যা সাধারণত এই বিশ্বাসের কারণে এই ইস্যুতে সুরেলা ছিল যে প্রো-লাইফ অবস্থানটি কখনই সত্যই পরীক্ষা করা হবে না। একই সময়ে, যদি রো উল্টে যায়, তবে প্রসারিত এবং মধ্যপন্থী ডেমোক্র্যাটিক সংখ্যাগরিষ্ঠরা প্রো-চয়েস আন্দোলনের চরমপন্থীদের থেকে নিজেকে দূরে রাখতে মুক্ত হবে যারা দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধের বিরুদ্ধে লড়াই চালিয়ে যায়, যা বেশিরভাগ আমেরিকানরা গ্রহণ করে। সংক্ষেপে, ৩০ বছর পরে, এটি ক্রমবর্ধমান স্পষ্ট বলে মনে হচ্ছে যে এই প্রো-চয়েস ম্যাগাজিনটি ১৯৭৩ সালে সঠিক ছিল যখন এটি সাংবিধানিক ভিত্তিতে রোয়ের সমালোচনা করেছিল। এটি উল্টে যাওয়া ফেডারেল বিচার বিভাগ, পছন্দের পক্ষে আন্দোলন এবং আমেরিকান জনগণের মধ্যপন্থী সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে সবচেয়ে ভাল জিনিস হতে পারে।
• প্রো-চয়েস অ্যাক্টিভিস্টরা, পরামর্শ দিতে আগ্রহী যে আদালত রহস্যোদ্ঘাটন থেকে এক ধাপ দূরে, নোট করুন যে যখন আদালত, ২০০০ সালে পাঁচ-চারটি সিদ্ধান্তে, তথাকথিত আংশিক-জন্ম বা দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতের উপর নিষেধাজ্ঞা বাতিল করেছিল, তখন কেনেডি ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন। তারা তার ভোটকে একটি ইঙ্গিত হিসাবে চিত্রিত করে যে তিনি প্রাথমিক মেয়াদী পদ্ধতি সহ সমস্ত গর্ভপাতের সাংবিধানিকতা সম্পর্কে তার মন পরিবর্তন করেছেন। নিউ ইয়র্ক ইউনিভার্সিটি স্কুল অব ল'র সিলভিয়া ল সম্প্রতি উইমেনস ইনিউজকে বলেন, 'কেনেডি জাহাজ থেকে ঝাঁপ দিয়েছেন। "রো সবসময় একটি সুতো দ্বারা ঝুলন্ত হয়। কিন্তু কেনেডি জাহাজে ঝাঁপ দেননি, এবং রো একটি সুতো দ্বারা ঝুলছেন না। ১৯৯২ মামলায় রোকে বহাল রাখার ক্ষেত্রে পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম কেসি, কেনেডি স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে তিনি ভেবেছিলেন যে সংবিধান প্রারম্ভিক গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধ নিষিদ্ধ করেছে এবং দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধের অনুমতি দিয়েছে। কেনেডিই সেই মতামতের সবচেয়ে বিস্তৃত এবং বিস্তৃত বাক্যটি লিখেছিলেন যা রোয়ের মূল অংশকে সমর্থন করে: "স্বাধীনতার কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে অস্তিত্ব, অর্থ, মহাবিশ্ব এবং মানব জীবনের রহস্য সম্পর্কে নিজের ধারণাকে সংজ্ঞায়িত করার অধিকার," তিনি লিখেছিলেন। রাষ্ট্রের বাধ্যবাধকতায় গড়ে উঠলে এসব বিষয়ে বিশ্বাস ব্যক্তিসত্তার গুণাবলী নির্ধারণ করতে পারত না। আড়াই বছর আগে, যখন আদালত স্টেনবার্গ বনাম দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতের উপর নিষেধাজ্ঞা বাতিল করেছিল। কারহার্ট, গর্ভপাত সুরক্ষার বিষয়ে তিনি মূলত যে অবস্থানটি গ্রহণ করেছিলেন তার চেয়ে অনেক বেশি বিস্তৃত অবস্থান গ্রহণ করেছিলেন, কেনেডি বোধগম্যভাবে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি অনুভব করেছিলেন যে তিনি প্রতারিত হয়েছেন। তবে তার ভিন্নমতের অর্থ এই নয় যে তিনি তার মধ্যপন্থী অবস্থান ত্যাগ করেছেন। প্রকৃতপক্ষে, তিনি স্পষ্টভাবে বিপরীতটি বলেছিলেন: "আদালত যখন রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিংকে পুনরায় নিশ্চিত করেছিল [১৯৯২ সালে], তখন একটি কেন্দ্রীয় ভিত্তি ছিল যে গর্ভপাতের বিষয়ে আইন প্রণয়নে রাজ্যগুলো একটি সমালোচনামূলক এবং বৈধ ভূমিকা বজায় রাখে, যেমন আদালত পুনর্বিবেচনার অধিকারের দ্বারা সীমাবদ্ধ এবং আবার গ্যারান্টিযুক্ত, "কেনেডি স্টেনবার্গে তার মতবিরোধে লিখেছিলেন। তিনি বলেন, 'আজ আদালতের রায়... সমালোচনামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়া একটি আইনকে অবৈধ করে এই বোঝাপড়াকে প্রত্যাখ্যান করে, যদিও আইনটি কোনও নারীকে গর্ভপাত বেছে নেওয়ার অধিকার অস্বীকার করে না এবং অধিকারের উপর কোনও অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে দেয় না।
• [ই] এমনকি ও'কনর এবং স্টিভেনস অবসর নেওয়ার সম্ভাবনা না থাকলেও বুশ তাদের উভয়কেই রোয়ের প্রতিশ্রুতিবদ্ধ বিরোধীদের সাথে প্রতিস্থাপন করার সম্ভাবনা কম, কারণ তার উপদেষ্টারা জানেন যে সিদ্ধান্তের বিপরীত দলের জন্য একটি বিপর্যয় হবে। প্রকৃতপক্ষে, যখন কার্ল রোভকে গত মাসে একটি প্রেস কফিতে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে রোকে উল্টে দেওয়া উচিত কিনা, তখন তিনি প্রশ্নটি এড়িয়ে যান। নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক এক জিওপি পোলস্টার বলেন, "রোভ রাজনৈতিক হিসাব বোঝেন, এবং তিনি কখনই উদ্যোগী প্রো-লাইফার ছিলেন না। "হার্ড-কোর রক্ষণশীলরা এমন কাউকে চায় যিনি সাউটার পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হন এবং রোকে উল্টে দেবেন, তবে রিপাবলিকান রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের জন্য এটি দুঃস্বপ্নের দৃশ্য। এই কারণে, এটি অসম্ভাব্য মনে হয় যে বুশ রোয়ের দু'জন কট্টর প্রতিপক্ষকে মনোনীত করার ঝুঁকি নেবেন। যে রাজনৈতিক অগ্নিঝড় উঠবে, তাতে দু'জনের নিশ্চিত হওয়ার সম্ভাবনা আরও কম বলে মনে হচ্ছে।
• [ও] রো গর্ভপাতবিরোধী চরম অবস্থানের মৌলিক দুর্বলতা প্রকাশ করবে। সিদ্ধান্তের পর থেকে ৩০ বছরে, গর্ভপাত সম্পর্কে জনমত উল্লেখযোগ্যভাবে স্থিতিশীল রয়েছে। আমেরিকান এন্টারপ্রাইজ ইনস্টিটিউটের এভারেট ল্যাড এবং কার্লিন বোম্যান যেমন উল্লেখ করেছেন, ১৯ ১৯৭৫ সাল থেকে বর্তমান পর্যন্ত জাতীয় জরিপগুলো পরামর্শ দেয় যে গত তিন দশক ধরে গর্ভপাত সম্পর্কে জনমত ধারাবাহিকভাবে উভয় পক্ষের চরমপন্থীদের অন্তর্ভুক্ত করেছে যা কোনও বিধিনিষেধ বা মোট নিষেধাজ্ঞার পক্ষে নয় - যার প্রতিটি যথাক্রমে প্রায় ৩০ এবং ২০ শতাংশ সমর্থন করে - এবং মাঝখানে একটি বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ যা প্রাথমিক মেয়াদী নিষেধাজ্ঞা এবং দেরী-মেয়াদী গর্ভপাত উভয়েরই বিরোধিতা করে। আমেরিকানরা একটি মধ্যপন্থী ঐকমত্যে পৌঁছেছে: গত মাসে সিএনএন / গ্যালাপ / ইউএসএ টুডে জরিপে, ৬৬ শতাংশ বলেছেন যে গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাসে গর্ভপাত বৈধ হওয়া উচিত; দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের মধ্যে, যখন ভ্রূণ কার্যকর হয়ে যায়, তখন মাত্র ২৫ শতাংশ বলেছিলেন যে গর্ভপাত আইনী হওয়া উচিত; এবং, তৃতীয় ত্রৈমাসিকের মধ্যে, যখন তথাকথিত আংশিক-জন্মের গর্ভপাত করা হবে, তখন মাত্র ১০ শতাংশ বলে যে গর্ভপাত আইনী হওয়া উচিত। এই সংখ্যাগুলোও রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে তিন দশক ধরে পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল।
• [আমি] যদি রো উল্টে যায়, তবে এটি সত্য যে কিছু রাজ্য প্রারম্ভিক মেয়াদী গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টা করবে। সঠিক সংখ্যা অনুমান করা কঠিন। সুপ্রিম কোর্ট ১৯৮৯ সালে গর্ভপাত সীমাবদ্ধ করার জন্য রাজ্যগুলোকে আরও বেশি ছাড় দেওয়ার পরে, কেবলমাত্র দুটি আইনসভা - লুইসিয়ানা এবং উটাহ - প্রারম্ভিক গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার জন্য আইন পাস করেছিল (ধর্ষণ বা অজাচারের ক্ষেত্রে বা নারীর জীবন বাঁচানোর জন্য) এবং উভয়ই দ্রুত বাতিল করা হয়েছিল। গভর্নর এবং রাজ্য বিধায়কদের প্রচারণার বিবৃতি সহ পাবলিক রেকর্ডগুলো পরীক্ষা করে, নারাল অনুমান করে যে বারোটি রাজ্য "রো বিপরীত হলে সমস্ত বা বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করবে (এএল, এফএল, এলএ, এমএন, এমএস, এমও, এনই, এনডি, ওএইচ, এসডি, টিএক্স, ইউটি)। রিপাবলিকান ফর চয়েসের অ্যান স্টোন অনেক কম অনুমান করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রথম ত্রৈমাসিকের নিষেধাজ্ঞাগুলো কেবল লুইসিয়ানা, মিসিসিপি, মিসৌরি, ওহিও এবং ইউটাতে পাস হওয়ার লড়াইয়ের সম্ভাবনা রয়েছে। নারালের তালিকায় থাকা বেশ কয়েকটি রাজ্যের রাষ্ট্রবিজ্ঞানীরা একমত: তারা বিশ্বাস করেন যে তাদের রাজ্যের আইনপ্রণেতারা জনগণের মতামতের দ্বারা ভীত হবেন। "ফ্লোরিডা মূলত তার বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গিতে একটি সামাজিকভাবে প্রগতিশীল রাজ্য; ফ্লোরিডা বিশ্ববিদ্যালয়ের রাষ্ট্রবিজ্ঞানের অধ্যাপক স্টিফেন ক্রেগ বলেছেন, "এটি ভারসাম্যের উপর প্রো-লাইফের চেয়ে বেশি পছন্দসই এবং আমি বিশ্বাস করি না যে ফ্লোরিডার রাজনৈতিক সংস্কৃতি সত্যিই প্রথম-ত্রৈমাসিকের নিষেধাজ্ঞাকে সমর্থন করে। "আমি অবাক হব যদি প্রথম ত্রৈমাসিকের নিষেধাজ্ঞা আইনে পরিণত হয় এবং আমি সত্যই অবাক হব যে ফ্লোরিডা আইনসভা এমনকি এমন কঠোর পদক্ষেপ নেওয়ার চেষ্টা করছে। নর্থ ডাকোটায় নর্থ ডাকোটা স্টেট ইউনিভার্সিটির রাষ্ট্রবিজ্ঞানের অধ্যাপক রবার্ট উড বলেন, "সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা সম্ভবত পাস হবে না। এটি সাধারণত একটি রক্ষণশীল রাষ্ট্র তবে স্বাধীনতাবাদের একটি শক্তিশালী চাপ সহ। জিওপি পোলস্টাররা পরামর্শ দিয়েছেন যে এমনকি সবচেয়ে রক্ষণশীল রাজ্যগুলোর আইনপ্রণেতারাও কেবল ধর্ষণ বা অজাচারের ক্ষেত্রেই নয়, যখন কোনও নারীর শারীরিক বা এমনকি মানসিক স্বাস্থ্য হুমকির সম্মুখীন হয় তখন গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার জন্য জনপ্রিয় মতামতের চাপ অনুভব করবেন, একটি বিস্তৃত বিভাগ যা নারী এবং তাদের ডাক্তারদের নমনীয়তার অনুমতি দেবে। রিপাবলিকান পরামর্শক হুইট আইরেস বলেছেন, "আমি মনে করি যে কোনও রাজ্য আইনসভা, এমনকি ইউটাতেও সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা পাওয়া কঠিন হবে, কারণ বেশিরভাগ আমেরিকান বিশ্বাস করে যে গর্ভপাত অবাঞ্ছিত তবে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে অনুমোদিত হওয়া উচিত। এবং, মুষ্টিমেয় রাজ্যে যেখানে ধর্ষণ বা অজাচারের ক্ষেত্রে বা মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি, স্থানীয় পণ্ডিতরা পরামর্শ দিয়েছেন যে জনপ্রিয় মতামত প্রো-লাইফ বেসের চেয়ে বেশি উদার হতে থাকে এবং একটি ব্যাপক নিষেধাজ্ঞা একটি রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়া উস্কে দেবে। ওহাইও বিশ্ববিদ্যালয়ের মাইকেল বার্টন বলেন, "আমি মনে করি ওহাইও আইনসভা যদি তাদের পাস করে তবে কঠোর নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে তীব্র প্রতিক্রিয়া হবে। "এটি অবশ্যই ওহাইওতে রিপাবলিকান পার্টির মধ্যে সত্যিকারের সমস্যা সৃষ্টি করবে, যেখানে রিপাবলিকান ভোটাররা শহরতলির এবং বেশিরভাগ সামাজিক ইস্যুতে আইনসভার চেয়ে বেশি উদার। সাউথ ডাকোটা বিশ্ববিদ্যালয়ের বিল রিচার্ডসন তার রাজ্যেও একই রকম গতিশীলতার পূর্বাভাস দিয়েছেন। তিনি বলেন, "রো যদি উল্টে দেওয়া হয় তবে প্রথম মেয়াদের নিষেধাজ্ঞা বিল প্রবর্তন করা হলে আমি অবাক হব না। "তবে আমি মনে করি জনসংখ্যা আরও মধ্যপন্থী। এই সমস্ত রাজ্যে, প্রো-চয়েস ভোটাররা প্রো-লাইফ প্রার্থীদের পক্ষে ভোট দিতে ইচ্ছুক ছিলেন কারণ তারা জানতেন যে রো তাদের অবস্থানগুলো কার্যকর হতে বাধা দেবে; রো উল্টে গেলে তাদের নতুন করে ভাবতে হবে। প্রো-লাইফ বিধায়করা, ফলস্বরূপ, রোকে উল্টে দেওয়ার জন্য ট্রিগার টানার আগে নিজেরাই দীর্ঘ এবং কঠোর চিন্তাভাবনা করবেন।
• রো সম্পর্কে মনোনীতদের মতামতকে ফ্লাইস্পেক করে আমরা যে আরেকটি সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়ন যুদ্ধ লড়তে চলেছি তা আজকের সিদ্ধান্তের আসল ব্যয়কে নির্দেশ করে। রো এর ত্রিশ বছর পরে, দেশের সেরা সাংবিধানিক মন এখনও প্রাথমিক মেয়াদী গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধ আরোপের জন্য একটি সাংবিধানিক ন্যায্যতা তৈরি করতে সক্ষম হয়নি যা বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুনের বিখ্যাত শিল্পহীন মতামতের চেয়ে যথেষ্ট পরিমাণে বিশ্বাসযোগ্য। ফলস্বরূপ, প্রো-চয়েস সংখ্যাগরিষ্ঠ মনোনীতদের এটি সমর্থন করার জন্য একটি বোধগম্য নীতি সনাক্ত করতে সক্ষম না হয়ে সিদ্ধান্তের প্রতি আনুগত্যের শপথ করতে বলে। আর জীবনমুখী সংখ্যালঘুরা সামগ্রিকভাবে দেশের রাজনৈতিক দুর্বলতা স্বীকার না করেই সিদ্ধান্তের আইনি দুর্বলতার সমালোচনা করতে পারে। ত্রিশ বছর আগে, সাংবিধানিক ভিত্তিতে রোয়ের বিরোধিতা করে, আলেকজান্ডার বিকেল এই প্রো-চয়েস ম্যাগাজিনের সম্পাদকদের জন্য লিখেছিলেন, "[আমি] বুঝতে কিছুটা সময় নিতে পারি না যে এটি চলবে না। তিন দশক পরে, এটি আগের চেয়ে আরও স্পষ্ট হয়ে উঠেছে যে বিকেল সঠিক ছিল এবং রো ধরে রাখার ব্যয়গুলো কোনও সুবিধার চেয়ে বেশি। ভাল বা খারাপের জন্য, রো শীঘ্রই যে কোনও সময় উল্টে যাবে না। কিন্তু তা হলে ডেমোক্র্যাট, ফেডারেল বিচার বিভাগ এবং আমেরিকার মধ্যপন্থী সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষ স্বস্তির নিঃশ্বাস ফেলতে পারত।

"রোনাল্ড ডি রোটুন্ডার বিবৃতি", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮)

| "রোনাল্ড ডি রোটুন্ডার বিবৃতি", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮); রো বনাম ওয়েডের ২৫ তম বার্ষিকী: এটি কি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়িয়েছে? : বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির সংবিধান, ফেডারেলিজম এবং সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, একশত পঞ্চম কংগ্রেস, দ্বিতীয় অধিবেশন ... জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮, খণ্ড ৪

• যেহেতু রো বনাম ওয়েডকে প্রথম ঘোষণা করা হয়েছিল প্রায় ২৫ বছর আগে, একাডেমিক ভাষ্যকারদের দ্বারা সমালোচনার এক চতুর্থাংশ শতাব্দীর এক চতুর্থাংশ - জন হার্ট এলির মতো উদারপন্থীরা, বিচারক বোর্কের মতো রক্ষণশীলরা - এবং ভাষ্যকাররা রো বনাম ওয়েডের পক্ষে কিছু যুক্তি খুঁজে পেতে লড়াই করার চেষ্টা করছেন। ওয়েড অধ্যাপক সিডম্যান এটিকে কেন্দ্রীয় হোল্ডিং হিসাবে উল্লেখ করেছেন যে নারীদের প্রজনন স্বাধীনতা রয়েছে। রো যা বলেছেন তা নয়। প্রকৃতপক্ষে, আদালত কখনই এই যুক্তি গ্রহণ করেনি। এখন, আমাদের সংবিধান অনেক উপায়ে গোপনীয়তাকে সম্মান করে, তবে কার্ট সাধারণত প্রথম এবং চতুর্থ সংশোধনীর মতো সংবিধানের ধারা থেকে এই অধিকারটি অর্জন করে। এটি বাড়িতে ঘটে যাওয়া ক্রিয়াকলাপের জন্য বিশেষত প্রতিরক্ষামূলক হয়েছে, তবে গর্ভপাত মেডিকেল ক্লিনিক বা হাসপাতালে ঘটে। প্রকৃতপক্ষে, রোয়ের বিশ্লেষণ বিশেষত সংবিধানের পাঠ্যের কোনও ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করে না। রো কোর্ট, তার ফলাফল ঘোষণার সময়, বৈবাহিক গোপনীয়তার মতো গোপনীয়তার বিভিন্ন দিক রক্ষার মামলাগুলো উল্লেখ করেছিল এবং তারপরে বলেছিল যে যেহেতু একজন গর্ভবতী নারী একটি ভ্রূণ বহন করে যা একটি শিশুতে পরিণত হতে পারে, আদালত বলে, "পরিস্থিতি তাই বৈবাহিক ঘনিষ্ঠতা, শয়নকক্ষে অশ্লীল উপাদান দখল, বা বিবাহ, বা শিক্ষা থেকে সহজাতভাবে আলাদা, " যা পূর্ববর্তী মামলাগুলোর সাথে সম্পর্কিত ছিল। পরিবর্তে রো কোর্ট কেবল ঘোষণা করেছে যে গোপনীয়তার অধিকার, যদিও ভিত্তিক, গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে আচ্ছাদন করার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত।
  • পৃ ১৭

• রো এই প্রশ্নের দিকে ফিরে গেল যে জীবন কার্যকর হওয়ার আগে কোনও সময়ে শুরু হয় কিনা। রো কোর্টের বিচারপতি ব্ল্যাকমুন বলেন, আমাদের এই কঠিন প্রশ্নের সমাধান করার দরকার নেই, যা আমরা জানি না। তারপর বিচারপতি ব্ল্যাকমুন বিশেষভাবে প্রশ্নের উত্তর দেওয়া থেকে বিরত ছিলেন এবং তারপরে তিনি তার মতামতের একটি যুক্তি, আমি মনে করি, খুব অদ্ভুত। তিনি বলেন, আদমশুমারি ধারা অনুযায়ী কোনো আদমশুমারি করার সময় কখনো ভ্রূণ গণনা করা হয়েছে বলে আমাদের জানা নেই। তিনি স্পষ্টতই কখনও শিকাগো যাননি, যেখানে মৃত লোকেরা ভোট দিতে পারে এবং আদমশুমারিতে গণনা করা হয়। একটি আদমশুমারিতে আমাকে দু'বার গণনা করা হয়েছে, যদিও আমি কেবল একজন ব্যক্তি এবং দু'জন নই।
  • পৃ ১৭

• রো এর আসল যুক্তি কি? ঠিক আছে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যা বলেছেন। তিনি বিশেষত রো এবং তার আইনজীবী এবং অ্যামিকাসের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছেন যে একজন নারীর নিজের শরীর নিয়ন্ত্রণ করার অধিকার রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, তিনি বলেছেন, কিছু অ্যামিসি দাবি করেছেন যে কারও নিজের দেহের সাথে যেমন খুশি তেমন করার সীমাহীন অধিকার রয়েছে যা এই আদালত গোপনীয়তার অধিকারের সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রাখে না। এবং তারপরে তিনি অনুমোদনের সাথে পূর্ববর্তী দুটি সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন, জ্যাকবসন ভি। ১৯০৫ সালে ম্যাসাচুসেটস বাধ্যতামূলক টিকা এবং বাক ভি। ১৯৩৭ সালে বেল নির্বীজন নিয়ে কাজ করছেন। জ্যাকবসনে সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, সংক্রামক রোগের বিরুদ্ধে বাধ্যতামূলক টিকা নেওয়ার অধিকার রাষ্ট্রের রয়েছে, এমনকি যারা ধর্মীয় কারণে আপত্তি জানায় তাদের বিরুদ্ধেও। এখন আমার কাছে অবাক লাগে যে আদালত সন্তান ধারণ বা গর্ভপাতকে নিছক টিকাকরণের সঙ্গে তুলনা করবে। তবে এটি রোয়ের একই আদালত যা ১২ মাসেরও কম সময় পরে গেডুলডিগ ভি নামে একটি মামলায় রায় দিয়েছে। আইলো যে গর্ভাবস্থা কোনও যৌন-সম্পর্কিত বৈশিষ্ট্য নয়। আমি এটা বানাচ্ছি না। তারা অ-গর্ভবতী ব্যক্তি এবং গর্ভবতী ব্যক্তিদের উল্লেখ করেছিল। তারা স্বীকার করেছেন, প্রসঙ্গক্রমে, গর্ভবতী ব্যক্তিরা সকলেই নারী। কী সুখকর সমাপতন। জাস্টিস স্টুয়ার্ট, জাস্টিস পাওয়েল, জাস্টিস ব্ল্যাকমুন- এঁরা সকলেই রো-তে যোগ দিয়েছিলেন এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে গর্ভাবস্থা কোনও যৌন-সম্পর্কিত বৈশিষ্ট্য নয়।
  • পৃ ১৭-১৮

• রো অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করেছেন বাক বনাম বেল। বাক মানসিক প্রতিবন্ধীদের নির্বীজন করার জন্য রাষ্ট্রের ক্ষমতাকে সমুন্নত রেখেছিলেন। বাক কোর্ট খুব স্পষ্টভাবে বলেছিল, "বাধ্যতামূলক টিকা টিকিয়ে রাখার নীতিটি ফ্যালোপিয়ান টিউবগুলো কাটার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত। এবং তারপরে বাক উদ্ধৃত জ্যাকবসন ভি। ম্যাসাচুসেটস, একটি টিকা কেস। রো এর আগে, আমি মনে করি প্রতিটি মন্তব্যকারী ভেবেছিলেন যে বাক ভি। বেল আর ভাল আইন ছিল না। এটি একটি পুরানো, পরিত্যক্ত জাহাজের মতো, সম্ভবত আনুষ্ঠানিকভাবে বাতিল করা হয়নি তবে ডুবে যাওয়ার জন্য প্রস্তুত। রো বনাম ওয়েড পুনরুত্থিত বাক বনাম বেল। এটি অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করেছে এবং এটির উপর নির্ভর করেছে। যদি ভবিষ্যতের কোনও আদালত বাধ্যতামূলক নির্বীজন অনুমোদন করতে চায় তবে এটি রোকে কর্তৃপক্ষ হিসাবে উদ্ধৃত করতে পারে, পাশাপাশি বাক বনাম বেলকে উদ্ধৃত করতে পারে।
  • পৃ ১৮

• আমার মনে হয়, রো নারী অধিকারের কথা নয়। এটা ডাক্তারের অধিকারের বিষয়। ব্ল্যাকমুন তার মতামতে বলেছেন- তিনি বলেন না যে একজন নারীর গর্ভপাতের অধিকার রয়েছে। এই যে বাক্যাংশ। এই বাধ্যতামূলক বিন্দুর আগে গর্ভাবস্থার সময়কালের জন্য, তিনি বলেছেন, "উপস্থিত চিকিত্সক, তার রোগীর সাথে পরামর্শক্রমে, রাষ্ট্র কর্তৃক প্রবিধান ছাড়াই নির্ধারণ করতে স্বাধীন যে তার চিকিৎসা বিচারে রোগীর গর্ভাবস্থা শেষ করা উচিত;" অর্থাৎ, নারীর গর্ভপাত বেছে নেওয়ার অধিকার নেই। ডাক্তার করে, যাকে পুরুষ বলে ধরে নেওয়া হয়। কিন্তু তারপরই নারী অধিকারের কাছে মাথা নত করে ব্ল্যাকমুন বলেন, চিকিৎসকের উচিত রোগীর সঙ্গে পরামর্শ করা।
  • পৃ ১৮

• এটি সাধারণত বলা হয় যে যদি পুরুষরা গর্ভবতী হয় তবে গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করার কোনও আইন থাকবে না। প্রকৃতপক্ষে, জনমত জরিপগুলো নিয়মিতভাবে এবং ধারাবাহিকভাবে দেখায় যে নারীদের তুলনায় বেশি পুরুষ গর্ভপাতের পক্ষে। আমি মনে করি পুরুষরা গর্ভপাতের অধিকারকে তাদের কর্মের দায় এড়ানোর উপায় হিসাবে বিবেচনা করে। রো-র সিদ্ধান্তটি নারীদের সুরক্ষার বিষয়ে ছিল না। এটি ডাক্তারদের সুরক্ষার বিষয়ে ছিল, তবে আমি মনে করি এই আইনসভা নারীদের সুরক্ষার জন্য কিছু করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এটি আংশিক জন্ম গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে। আসলে এটা এক ধরনের শিশুহত্যা। এটি এমন কিছু যা এএমএ ইতিমধ্যে বলেছে যে চিকিত্সাগতভাবে কখনই ন্যায়সঙ্গত নয় এবং নারীদের জন্য এটি একটি সত্যিকারের বিপদ।
  • পৃ ১৯

"আমেরিকানরা গর্ভপাতের পক্ষে সমর্থন সংকীর্ণ করছে" (জুন ১৮, ২০০০)

Rubin, Allisa J. (জুন ১৮, ২০০০)। "আমেরিকানরা গর্ভপাতের পক্ষে সমর্থন সংকীর্ণ করছে", লস এঞ্জেলেস টাইমস।

• উচ্চ আদালতের রায় নিয়ে অস্বস্তির ক্রমবর্ধমান স্তর সত্ত্বেও - বর্তমান জরিপের উত্তরদাতাদের ৪৩% রোয়ের পক্ষে সমর্থন প্রকাশ করে, ১৯৯১ সালে ৫৬% এর তুলনায় - জরিপটি গর্ভপাতের উপর সাংবিধানিক নিষেধাজ্ঞার অব্যাহত বিরোধিতা দেখায়।
• হার্ভার্ডের ব্লেন্ডন বলেন, সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, গর্ভপাত বিরোধীরা গর্ভপাতের উপর সীমাবদ্ধতা আরোপের বাধা হিসাবে রোকে আহ্বান করেছে। ফলস্বরূপ, ক্রমবর্ধমান সংখ্যক আমেরিকানরা রোকে বিধিনিষেধ গ্রহণের ক্ষেত্রে বাধা হিসাবে দেখতে পারে যার জন্য বিস্তৃত সমর্থন রয়েছে।
• জরিপ বিশেষজ্ঞদের মতে, সাধারণত যখন গর্ভপাতের অধিকার হুমকির সম্মুখীন হয়, তখন আইনি গর্ভপাতের পক্ষে সমর্থন বেড়ে যায়। উদাহরণস্বরূপ, গত দশকে, পূর্ববর্তী জরিপগুলো ১৯৯১ সালের দিকে রোয়ের পক্ষে সমর্থন ৫৬% এ পৌঁছেছিল, যখন সিদ্ধান্তটি দেশজুড়ে আক্রমণের মুখে পড়েছিল। বেশিরভাগ রাজ্য তাদের আইনসভার মাধ্যমে এমন পদক্ষেপগুলো চাপিয়ে দিয়েছিল যা হয় গর্ভপাতের উপর কঠোর সীমাবদ্ধতা আরোপ করেছিল বা এমনকি এটি পুরোপুরি নিষিদ্ধ করেছিল।
• ১৯৯৬ সালের জরিপে, ৪৬% উত্তরদাতারা রো বনাম ওয়েডকে সমর্থন করেছিলেন। ১৯৯৯ সালের মধ্যে, সমর্থন সামান্য হ্রাস পেয়ে ৪৩% এ নেমে এসেছিল, বর্তমান জরিপের মতো একই স্তর।

"আনবিউটিং জাস্টিস ব্ল্যাকমুন" (মে/জুন ২০০৫)

- সালেতান, উইলিয়াম। "অযৌক্তিক বিচারপতি ব্ল্যাকমুন", আইনী বিষয়াবলী, মে / জুন ২০০৫। সংগ্রহের তারিখ জানুয়ারি ২৩, ২০০৭।

• ব্ল্যাকমুনের ফাইলগুলো দেখায় যে রো এবং এর সহযোগী মামলা সম্পর্কে তাঁর চিন্তাভাবনা কতটা পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে ছিল, ডো ভি। বোল্টন, প্রাথমিক মৌখিক যুক্তি এবং আদালতের রায়ের মধ্যে বছরে পরিবর্তিত এবং প্রসারিত হয়েছিল। তার প্রথম খসড়া রো প্রশ্নবিদ্ধ আইন, টেক্সাস গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞা, খুব অস্পষ্ট হিসাবে প্রত্যাখ্যান। ডোয়ের পক্ষে প্রাক-যুক্তি নোটগুলোতে, তিনি লিখেছিলেন যে সীমিত ব্যতিক্রম সহ আরও একটি গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞা "বেশ ভাল ছিল এবং দৃঢ় স্বার্থের একটি ভাল ভারসাম্য বজায় রাখে।
• গর্ভপাতের বৃহত্তর অধিকারের ধারণাটি নিম্ন আদালত থেকে বুদবুদ হয়ে উঠেছিল, ফলাফল-ভিত্তিক যুক্তি দ্বারা চালিত হয়েছিল যা সংবিধান দ্বারা কীভাবে তারা সমর্থিত হয়েছিল সে সম্পর্কে উদাসীন বলে মনে হয়েছিল। জর্জিয়া জেলা আদালত যে মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছানোর আগে ডোয়ের সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, "জনগণের দ্বারা ধরে রাখা" ধারা এবং গোপনীয়তার অধিকারের অন্তর্নিহিত "পেনামব্রাস" উভয়কেই উদ্ধৃত করেছিল। আদালত বলেছে, "যে কারণেই হোক না কেন, ব্যক্তিগত স্বাধীনতার ধারণাটি গোপনীয়তার অধিকারকে মূর্ত করে তোলে যা গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য দৃশ্যত যথেষ্ট বিস্তৃত। ব্ল্যাকমুনের নোটগুলো একই নৈমিত্তিক মনোভাব প্রকাশ করে। তিনি অন্তর্দৃষ্টি দিয়ে শুরু করেছিলেন এবং তারপরে একটি সাংবিধানিক পেগের সন্ধান করেছিলেন। ১৯৭২ সালের অক্টোবরে তিনি লিখেছিলেন, 'মায়ের জীবন, স্বাস্থ্য, শারীরিক ও মানসিক অধিকার। অনুবাদ করলে এর অর্থ নবম ও চতুর্দশ সংশোধনীর অধিকার। তার নোটগুলোতে, তিনি গর্ভনিরোধের অধিকারের অনুরূপ গর্ভপাতের অধিকারকে সমর্থন করেছিলেন, তারপরে দুটি আইনের মধ্যে পার্থক্য স্বীকার করেছিলেন, তবে কাঁধ ঝাঁকিয়ে বলেছিলেন, "উত্তর যাই হোক না কেন, মৌলিক কিছু জড়িত। [গ্রিসওয়াল্ড ইত্যাদি] এই ধরণের জিনিসের জন্য অনেক নজির রয়েছে। রোয়ের চূড়ান্ত খসড়ায় তিনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে "গোপনীয়তার এই অধিকার, এটি চতুর্দশ সংশোধনীর ব্যক্তিগত স্বাধীনতার ধারণায় প্রতিষ্ঠিত হোক না কেন [বা] . . . নবম সংশোধনীর জনগণের অধিকারের সংরক্ষণ, গর্ভপাতকে অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট বিস্তৃত। চতুর্দশ, নবম, ইত্যাদি, এই ধরণের জিনিস, মৌলিক কিছু, যাই হোক না কেন।
• আদালত আইজেনস্টাডকে দোষী সাব্যস্ত করার কয়েকদিন পরে, ব্ল্যাকমুন ডোয়ের একটি খসড়া এবং পরে রোতে এটির একটি রেফারেন্স কাজ করেছিলেন। এদিকে, কানেকটিকাটের একটি ফেডারেল আদালত এই ইঙ্গিত গ্রহণ করে ঘোষণা করে যে আইজেনস্টাড গর্ভপাতের অধিকার প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। বিচারপতি লুইস পাওয়েল ব্ল্যাকমুনকে কানেকটিকাট আদালতের যুক্তি অনুসরণ করার পরামর্শ দিয়েছিলেন এবং ব্ল্যাকমুন শেষ পর্যন্ত ডেইজি চেইনটি সম্পূর্ণ করে তা করেছিলেন।
• ব্ল্যাকমুনের কাগজপত্রগুলো রোয়ের প্রতিটি অভিযোগকে প্রমাণ করে: আবিষ্কার, বাড়াবাড়ি, স্বেচ্ছাচারিতা, পাঠ্য উদাসীনতা। তবে তারা তার সমালোচকদেরও জড়ায়। ১৯ ১৯৭০০ সালের একটি চিঠিতে, প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গার ব্ল্যাকমুনকে সাংবিধানিক আইনে ব্যক্তিগত নৈতিকতা ইনজেকশনের কুফল সম্পর্কে বক্তৃতা দিয়েছিলেন। এক বছর পরে, যদিও, বার্গার তার সহকর্মীদের হবু পিতাদের অধিকারকে সম্বোধন করার জন্য রো বা ডো প্রসারিত করতে প্ররোচিত করেছিলেন। ১৯ ১৯৭২ সালের ডিসেম্বরে, যখন ব্ল্যাকমুন অন্যান্য বিচারপতিদের তার ত্রৈমাসিক কাঠামোর বিষয়ে মন্তব্য করতে বলেছিলেন, বার্গার অনুরোধটি উপেক্ষা করেছিলেন এবং আবার পিতাদের প্রশ্নটি উত্থাপন করেছিলেন। ব্ল্যাকমুন একটি পাদটীকা দিয়ে তাকে প্রতিহত করেছিলেন যে কোনও আইন বা মামলাকারী উভয় ক্ষেত্রেই প্রশ্নটি উত্থাপন করেননি। এটি বার্গারকে বক্তৃতাটি পুনরায় শুরু করা থেকে বিরত রাখেনি: যখন ব্ল্যাকমুন একটি সিদ্ধান্তের দিনের ঘোষণার খসড়া তৈরি করেছিলেন যে বিচারপতিরাও চিকিত্সা সংস্থাগুলোর মধ্যে গর্ভপাতের প্রতি মনোভাবের পরিবর্তনগুলো লক্ষ্য করার চেষ্টা করেছেন, বার্গার মার্জিনে লিখেছিলেন, "আমাদের এটি সন্ধান করা উচিত নয়!" বার্গার বাক্যটি সম্পাদনা করে লিখেছেন, "আমরাও নোট এড়াতে পারি না। বিচারিক সংযম একটি ভঙ্গির চেয়ে কম নীতি হিসাবে প্রমাণিত হয়।
• ১৯৭৩ সালে ব্ল্যাকমুন এই সন্দেহে ফুঁসে উঠেছিলেন যে বার্গার তার দ্বিতীয় উদ্বোধনের আগে রাষ্ট্রপতি রিচার্ড নিক্সনকে বিব্রত করা এড়াতে রোকে বিলম্ব করছেন। তবে ১৯৯২ সালে ব্ল্যাকমুন তার সম্মতি ব্যবহার করেছিলেন পরিকল্পিত পিতামাতা বনাম। ক্যাসি নারীদের সতর্ক করতে যে নির্বাচন রোয়ের ভাগ্য নির্ধারণ করতে পারে। ব্ল্যাকমুনের কেরানিরা তাকে মামলাটি তাড়াতাড়ি করার আহ্বান জানিয়েছিলেন যাতে "নির্বাচনের আগে" সিদ্ধান্ত নেওয়া যায়, "নারীদের তাদের ক্ষোভকে ভোট দেওয়ার সুযোগ দেয়"। এদিকে, তারা তার জন্য একটি বিবৃতির খসড়া তৈরি করেছিল যদি অন্যান্য বিচারপতিরা এই জাতীয় তাড়াহুড়ো না করার পক্ষে ভোট দেন। বিবৃতিতে বলা হয়, 'আমি মনে করি, রাজনৈতিক কারণে আদালত যখন সিদ্ধান্ত স্থগিত করে তখন আদালত কম মাথা উঁচু করে দাঁড়ায়।
• রোয়ের দুই দশক পরে অবসর গ্রহণের অনুষ্ঠানে ব্ল্যাকমুন এই মামলাটিকে একটি কঠিন জলবায়ুতে অগ্রণী অগ্রগতি হিসাবে চিত্রিত করেছিলেন, "এমন একটি পদক্ষেপ যা আমরা নারীর পূর্ণ মুক্তির দিকে যাওয়ার পথে যাওয়ার সময় নিতে হয়েছিল। অবশ্যই রোয়ের দিনের আবহাওয়া কঠিন ছিল: পুরুষরা আইনী বৃত্তিতে আধিপত্য বিস্তার করেছিল এবং নারীবাদ সম্পর্কে উদ্বেগ বাড়ছিল। আদালতের আলোচনায় প্রেসিডেন্ট নিক্সন 'চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাতের' নিন্দা জানান। বার্গার, যিনি পিতার অধিকার নিয়ে ব্যস্ত ছিলেন, নিক্সনের সম্মতিতে প্রতিধ্বনি করেছিলেন যে রোয়ের চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাতের প্রয়োজন নেই। গ্রিনহাউস নিক্সনের মন্তব্যকে প্রো-লাইফারদের প্রতি অঙ্গভঙ্গি হিসাবে ব্যাখ্যা করেছেন, তবে "অন ডিমান্ড" এবং "সুবিধার জন্য" এর মতো বাক্যাংশগুলো আরও সুনির্দিষ্ট বার্তা পাঠিয়েছে: গর্ভপাত করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় নারীদের খুব বেশি নিয়ন্ত্রণ থাকা উচিত নয়। এমন পরিবেশে গর্ভপাতের অধিকার কীভাবে প্রতিষ্ঠিত হতে পারে? চিকিৎসকদের তত্ত্বাবধানের ভূমিকার উপর জোর দিয়ে। ব্ল্যাকমুনের ফাইলে পাওয়া জরিপের শিরোনাম ছিল এটি: "গর্ভপাত নারী, ডাক্তার পর্যন্ত দেখা গেছে। এটি মধ্যপন্থী পাওয়েল এবং চতুর ব্রেনানের অন্তর্নিহিত পরামর্শও ছিল। পাওয়েল ব্ল্যাকমুনকে গর্ভপাতকে "বিস্তৃতভাবে সংজ্ঞায়িত একটি চিকিত্সা সমস্যা" হিসাবে ফ্রেম করার আহ্বান জানিয়েছিলেন এবং ব্রেনান জর্জিয়ার আইনটি বাতিল করার প্রস্তাব দিয়েছিলেন কারণ এটি "উপস্থিত এমডি দ্বারা একটি ভাল বিশ্বাসের সংকল্পকে ওভাররাইড করে। ব্ল্যাকমুনের একজন পুরুষ কেরানি সেই সময় বিচারপতিকে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তিনি যদি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "নারীর অধিকার এত শক্তিশালী নয় তবে এই আইনগুলোতে অন্যান্য মানদণ্ডের অনুমতি দেওয়া [রোগীর পক্ষে সর্বোত্তম কোর্সের ডাক্তারের দৃষ্টিভঙ্গি ব্যতীত] শেষ পর্যন্ত প্রতিটি নারীর পক্ষে সর্বোত্তম কী তা সম্পর্কে চিকিত্সা রায়কে সীমাবদ্ধ করা। এই বাহ্যিক প্রতিবন্ধকতাগুলো কি রোকে নারীদের চেয়ে ডাক্তারদের উপর জোর দিতে বাধ্য করেছিল? এমনটাই পরে জানিয়েছেন ব্ল্যাকমুন। গ্রিনহাউস ব্ল্যাকমুনের ফাইলগুলোতে ১৯৯৩ সালের একটি নিবন্ধে একটি বক্তৃতা উদ্ধৃত করে যেখানে তত্কালীন আপিল বিচারক রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ ডাক্তারদের প্রতি রোয়ের ফোকাসকে দোষারোপ করেছিলেন। নিবন্ধে ব্ল্যাকমুন লিখেছিলেন, "সে রোতে বাছাই করে। সমান সুরক্ষার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া ভাল। সম্মান রেখেই বলছি, এটা করা সম্ভব ছিল না।
• [আমি] তার প্রাথমিক নোট এবং খসড়াগুলোতে, ব্ল্যাকমুন, যিনি একসময় মায়ো ক্লিনিকের সাধারণ পরামর্শদাতা ছিলেন, রো এবং ডোকে চিকিত্সা বিচক্ষণতার মামলা হিসাবে দেখেছিলেন। এ কারণেই তিনি জর্জিয়ার আইনকে মূল্যায়ন করেছিলেন, যা গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে তিনজন ডাক্তার এবং একটি হাসপাতাল কমিটির অনুমোদনের অধীন করেছিল, "দৃঢ় স্বার্থের একটি ভাল ভারসাম্য" হিসাবে। এ কারণেই তিনি প্রশ্নে থাকা আইনটি অস্পষ্ট হওয়ার ভিত্তিতে রোকে সিদ্ধান্ত নিতে পছন্দ করেছিলেন। তার প্রথম খসড়াটি টেক্সাস আইনটিকে "চিকিত্সকের পক্ষে অপর্যাপ্তভাবে তথ্যপূর্ণ বলে প্রত্যাখ্যান করেছিল। । । যাকে তার স্বাধীনতার ঝুঁকি নিয়ে এর অনির্দিষ্ট অর্থ পরিমাপ করতে হবে। এমনকি ব্ল্যাকমুন গোপনীয়তার যুক্তির দিকে স্থানান্তরিত হওয়ার পরেও - ১৯ ১৯৭২ সালের মে মাসে ডোতে এবং পাঁচ মাস পরে রোতে - তার ফোকাস ডাক্তারের দিকে রয়ে যায়। তাঁর সংশোধিত রো মতামতের রূপরেখায় বলা হয়েছিল, "এখানে একটি মৌলিক ব্যক্তিগত স্বাধীনতা জড়িত - চিকিত্সা যত্ন পাওয়ার অধিকার। তার চূড়ান্ত খসড়াটি জোর দিয়েছিল যে গর্ভাবস্থার প্রথম দিকে, "গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি তার সমস্ত দিক থেকে সহজাতভাবে এবং প্রাথমিকভাবে, একটি চিকিত্সা সিদ্ধান্ত এবং এর জন্য মৌলিক দায়িত্ব অবশ্যই চিকিত্সকের সাথে থাকতে হবে।
• ১৯ ১৯৭২ সালে রো এবং ডোতে পুনরায় যুক্তিতর্কের প্রস্তুতি নিয়ে ব্ল্যাকমুন লিখেছিলেন, "শরীরের সাথে যেমন খুশি তেমন করার কোনও পরম অধিকার নেই।
• ১৯৯২ সালের মধ্যে, ব্ল্যাকমুন এতটাই তিক্ত ছিলেন যে তিনি বিচারপতি কেনেডি, ও'কনর এবং ডেভিড সাউটারের উদীয়মান মধ্যপন্থী ব্লকে রোয়ের পরিত্রাণ দেখতে পাননি। বিচারপতি জন পল স্টিভেনস ১৯৯১ সালে ব্ল্যাকমুনকে মধ্যপন্থীদের বিচ্ছিন্ন না করার জন্য সতর্ক করেছিলেন এবং শেষ পর্যন্ত ১৯৯২ সালে রোকে বাঁচানোর জন্য তাদের সাথে আলোচনা করেছিলেন। তার ক্যারিয়ারের সবচেয়ে বড় রাজনৈতিক অভ্যুত্থানে, ব্ল্যাকমুন ছিলেন যেখানে তার বিচারিক সক্রিয়তার সমালোচকরা বলেছিলেন যে তার সর্বদা হওয়া উচিত ছিল: রাজনীতির বাইরে এবং কর্মের বাইরে।

"রো রুলিং: এর লেখকের অভিপ্রেতের চেয়ে বেশি" (১১ অক্টোবর, ২০২১)

Savage, David G. (সেপ্টেম্বর ১৪, ২০০৫)। "রো রুলিং: এর লেখকের উদ্দেশ্যের চেয়ে বেশি"। লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস। সংগ্রহের তারিখ অক্টোবর ১১, ২০২১।

• ১৯ ১৯৭১১ সালের মাঝামাঝি সময়ে, সুপ্রিম কোর্ট প্রথমবারের মতো গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করে দীর্ঘস্থায়ী রাষ্ট্রীয় আইনগুলোর সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ শুনতে সম্মত হয়েছিল। সেই সিদ্ধান্তের প্রতিধ্বনি আজও নড়বড়ে হয়ে উঠল। সেই সময়ে, টেক্সাস এবং আরও ৩০ টি রাজ্যে ১৯ শতকের আইন ছিল, যা মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য সম্পাদন না করা হলে গর্ভপাতকে অপরাধ হিসাবে গণ্য করে। ক্যালিফোর্নিয়ার মতো জর্জিয়াও ১৯৬০ এর দশকের শেষের দিকে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার জন্য তার আইন সংশোধন করেছিল: যদি মায়ের স্বাস্থ্য বিপন্ন হয়, যদি গর্ভাবস্থা ধর্ষণের কারণে ঘটে থাকে বা ভ্রূণের মারাত্মক ত্রুটি থাকে। সুপ্রিম কোর্টের নবীনতম সদস্য বিচারপতি হ্যারি এ ব্ল্যাকমুন সংশোধিত গর্ভপাত আইনে অনেক কিছু পছন্দ করেছেন। একজন আইনজীবী যিনি ডাক্তারদের প্রচুর প্রশংসা করেছিলেন, তিনি ফেডারেল আপিল বিচারক হওয়ার আগে তার নিজ রাজ্য মিনেসোটায় মায়ো ক্লিনিকের সাধারণ পরামর্শদাতা ছিলেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে ডাক্তারদের চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাত করার জন্য ছাড় দেওয়া দরকার। এই ইস্যুতে আদালতের প্রথম ব্যক্তিগত সম্মেলনে তিনি জর্জিয়ার আইনটিকে "একটি সূক্ষ্ম আইন [যা] ন্যায্য ভারসাম্যকে আঘাত করে" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। তবুও, এক বছর পরে, ব্ল্যাকমুন আদালতের পক্ষে একটি মতামত লিখেছিলেন যা দেশের সমস্ত গর্ভপাত আইন বাতিল করে দেয়। সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ, তার মতামত কার্যত সমস্ত গর্ভপাতকে সাংবিধানিক অধিকারের বিষয় হিসাবে বৈধ করে তুলেছে। রো বনাম ওয়েডের ক্ষেত্রে এই মতামতটি সাম্প্রতিক দশকগুলোতে আদালতের সবচেয়ে বিতর্কিত সিদ্ধান্ত হিসাবে রয়ে গেছে। হঠাৎ করে গর্ভপাতের বিরুদ্ধে সমস্ত আইন বাতিল করে এটি একটি শক্তিশালী গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলনকে উদ্দীপ্ত করেছিল যা আমেরিকান রাজনীতিকে রূপান্তরিত করেছে। এটি আদালত এবং এর ভবিষ্যত নিয়ে জনসাধারণের বিতর্ককেও প্রাধান্য দেয়। বিচারক জন জি রবার্টস জুনিয়রের জন্য সিনেট নিশ্চিতকরণের শুনানি, সমস্ত সাম্প্রতিক মনোনীত প্রার্থীদের মতো, একটি প্রশ্নে মনোনিবেশ করছে: তিনি কি রো বনাম ওয়েডকে সমর্থন করতে বা বিপরীত করতে ভোট দেবেন?
• গত বছর ব্ল্যাকমুনের মৃত্যুর পঞ্চম বার্ষিকীতে লাইব্রেরি অব কংগ্রেস তার গবেষণাপত্র জনসমক্ষে উন্মুক্ত করে। গর্ভপাতের মামলাগুলোতে তাঁর পুরু ফাইলগুলো রো বনাম ওয়েড কীভাবে এসেছিল তার স্বল্প-পরিচিত গল্পটি বলে। এটি একটি ছদ্মবেশী বিচারপতির গল্প, নিজের এবং তার ক্ষমতা সম্পর্কে অনিশ্চিত, যিনি একটি সংকীর্ণ রায় লিখতে শুরু করেছিলেন যা গর্ভপাত আইন সংস্কার করবে, সেগুলো বাতিল করবে না। এটি প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গারের নেতৃত্বে কখনও কখনও রূঢ় আদালতের গল্পও। রায় ঘোষণার দিন বার্গার বলেছিলেন, "স্পষ্টতই, আদালত আজ যে কোনও দাবি প্রত্যাখ্যান করছে যে সংবিধানে চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত প্রয়োজন। ব্ল্যাকমুন ২২ শে জানুয়ারী, ১৯৭৩ সালে জারি করা সিদ্ধান্তের সাথে একটি সংবাদ বিজ্ঞপ্তি জারি করার প্রস্তাব করেছিলেন। মেমোতে তিনি লিখেছেন, 'শিরোনাম কী হতে পারে তা নিয়ে আমি শঙ্কিত। তার বিবৃতি, যা কখনও জারি করা হয়নি, জোর দিয়েছিল যে আদালত নারীদের "গর্ভপাতের নিরঙ্কুশ অধিকার" দিচ্ছে না, বা এটি বলছে না যে "সংবিধান চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত করতে বাধ্য করে।
• ব্ল্যাকমুন বলেছিলেন যে গর্ভপাত "গর্ভবতী নারীর উপস্থিত চিকিত্সকের মেডিকেল রায়ের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত। যতক্ষণ পর্যন্ত ডাক্তাররা গর্ভপাত করতে ইচ্ছুক ছিলেন - এবং ক্লিনিকগুলো শীঘ্রই এটি করার জন্য পুরোপুরি খোলা হয়েছিল - আদালতের রায়ে বলা হয়েছিল যে তারা কমপক্ষে গর্ভাবস্থার প্রথম ছয় মাস পর্যন্ত এটি করা থেকে বিরত থাকতে পারে না। তবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্যটি রো বনাম ওয়েডের টেক্সাসের ক্ষেত্রে নয়, একই দিনে সিদ্ধান্ত নেওয়া ডো বনাম বোল্টনের জর্জিয়ার মামলায় উপস্থিত হয়। গর্ভপাত প্রয়োজনীয় কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, ব্ল্যাকমুন লিখেছেন, ডাক্তাররা "শারীরিক, মানসিক, মানসিক, পারিবারিক এবং নারীর বয়স - রোগীর সুস্থতার সাথে প্রাসঙ্গিক সমস্ত বিষয় বিবেচনা করতে পারেন।
• আইন বিশেষজ্ঞরা দীর্ঘদিন ধরে গর্ভপাতের অধিকারের নড়বড়ে সাংবিধানিক ভিত্তির দিকে ইঙ্গিত করেছেন। ব্ল্যাকমুন চতুর্দশ সংশোধনীর কথা উল্লেখ করেছেন, যেখানে বলা হয়েছে যে কোনও রাষ্ট্র "যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া ব্যতীত কোনও ব্যক্তিকে জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করতে পারে না। এর আগের মতামতে আদালত বলেছিল, স্বাধীনতার মধ্যে ব্যক্তিগত গোপনীয়তার ধারণাও রয়েছে। "গোপনীয়তার এই অধিকার... একজন নারীর গর্ভাবস্থা শেষ করা বা না করার সিদ্ধান্তকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এটি যথেষ্ট বিস্তৃত, "ব্ল্যাকমুন ঘোষণা করেছিলেন। এ বছরের শুরুর দিকে ইয়েলের জ্যাক বালকিনের নেতৃত্বে ১১ জন আইন বিশেষজ্ঞ আরও ভালো মতামত লেখার চেষ্টা করেন। তাদের প্রবন্ধের বই, "হোয়াট রো বনাম ওয়েডের উচিত ছিল" বেশ কয়েকটি বিকল্প প্রস্তাব করেছিল, যেমন নারীদের জন্য যৌন সমতার জন্য গর্ভপাতের অধিকার প্রয়োজন।
• আজ, ১৯৭০ এর দশকের গোড়ার দিকে, আমেরিকান জনসাধারণের গর্ভপাত সম্পর্কে স্পষ্টতই মিশ্র মতামত রয়েছে বলে মনে হয়। উদাহরণস্বরূপ, মে মাসে গ্যালাপ জরিপে, জরিপকারীদের মধ্যে মাত্র ২৩% বলেছিলেন যে গর্ভপাত "যে কোনও পরিস্থিতিতে বৈধ" হওয়া উচিত, রো বনাম ওয়েড দ্বারা নির্ধারিত নিয়ম। মাত্র ২২% বলেছেন যে গর্ভপাত "সমস্ত পরিস্থিতিতে অবৈধ" হওয়া উচিত, যদি সুপ্রিম কোর্ট রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেয় তবে এই নিয়মটি অনেক রাজ্যে কার্যকর হতে পারে। ৫৩ শতাংশ মানুষ মনে করেন, গর্ভপাত 'নির্দিষ্ট কিছু পরিস্থিতিতে' বৈধ। কিন্তু রো বনাম ওয়েড এই মধ্যপন্থা অবলম্বন করেছিল - রাজ্যের পাশাপাশি আদালতের জন্যও। এটি রাজ্যগুলোকে একটি জনপ্রিয় সমঝোতা হতে পারে তা গ্রহণ করার সুযোগ দেয় না: গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাসের মধ্যে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া, তবে পরে নয়। বা এটি রাজ্যগুলোকে কেবল "চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয়" গর্ভপাত অনুমোদনের অনুমতি দেয় না, ১৯৬০ এর দশকের শেষের দিকে একটি সংস্কার ধারণা।
• "তিনি রচেস্টার, মিনের মেডিকেল ফ্রেমওয়ার্কে এটি ভাবছিলেন। তিনি কল্পনা করেছিলেন যে কোনও পারিবারিক চিকিত্সক বা হাসপাতালে গর্ভপাত করবেন," বলেছেন ইতিহাসবিদ ডেভিড জে গ্যারো, গর্ভপাত-অধিকার আন্দোলনের একটি পণ্ডিত ইতিহাসের লেখক। জর্জটাউন বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক মার্ক ভি টাশনেট বলেন, বিচারকরা এই রায়ের পুরো প্রভাব বা এর প্রতিক্রিয়া প্রত্যাশা করতে পারেননি। তিনি বলেন, তারা টেক্সাসের মতো আইনটি বাতিল করার দিকে মনোনিবেশ করেছিল যা সমস্ত গর্ভপাতকে নিষিদ্ধ করেছিল, তিনি বলেছিলেন। "তারা যা চেয়েছিল তা হ'ল এই আইনগুলো বই থেকে সরিয়ে ফেলা," তুশনেট বলেছিলেন। "তারা সামগ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে দীর্ঘমেয়াদী চিন্তা করছিল না।
• আদালতের একান্ত সম্মেলনে সাত বিচারপতি একমত হন যে টেক্সাসের আইনটি চরম এবং অসাংবিধানিক, বেশ কয়েকজন বিচারপতির নোট অনুসারে। এমনকি গর্ভপাতের সমালোচক বায়রন আর হোয়াইট বলেছেন, যখন "স্বাস্থ্য সমস্যা" দেখা দেয় তখন ডাক্তারদের অবশ্যই কাজ করার অনুমতি দেওয়া উচিত। ব্ল্যাকমুন নারীবাদীদের প্রতি ঘৃণা প্রকাশ করেছিলেন যারা বলেছিলেন যে নারীদের তাদের দেহের উপর নিয়ন্ত্রণ প্রাপ্য। তিনি বলেন, 'নিজের শরীর নিয়ে যা খুশি তাই করার নিরঙ্কুশ অধিকার নেই। তবে তিনি একমত হন যে টেক্সাসের আইনটি চরম ছিল এবং বলেছিলেন যে এটি "ডাক্তারদের সুরক্ষার জন্য যথেষ্ট নয়। জর্জিয়ার আইনটি অনেক ভাল ছিল, বিচারকরা বলেছিলেন, তিনজন ডাক্তারের গর্ভপাতের অনুমোদনের প্রয়োজনীয়তা ছাড়া। কয়েক দিন পরে, উদারপন্থী বিচারকরা বার্গারের কাছ থেকে একটি মেমো পেয়ে বিরক্ত হয়েছিলেন যে তিনি উভয় মতামত লেখার জন্য ব্ল্যাকমুনকে বেছে নিয়েছিলেন। সহকর্মীদের কাছ থেকে সামান্য নির্দেশিকা নিয়ে, ব্ল্যাকমুন এবং তার কেরানিরা গবেষণা শুরু করেছিলেন।
• ব্ল্যাকমুনের চূড়ান্ত মতামত গর্ভপাতের উপর নিষেধাজ্ঞার কোনও জায়গা রাখেনি। কিন্তু ১৯৭২ সালের বসন্তে তা স্পষ্ট ছিল না। মে মাসের মাঝামাঝি সময়ে, ব্ল্যাকমুন রো বনাম ওয়েডের জন্য "প্রথম এবং অস্থায়ী খসড়া" লিখেছিলেন যা গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার ঘোষণা করার চেয়ে খুব কম ছিল। পরিবর্তে, এটি বলেছে যে টেক্সাসের আইন ডাক্তারদের যথেষ্ট দিকনির্দেশনা দেয়নি। আদালত জোর দিয়ে বলেছে, ফৌজদারি আইন অবশ্যই স্পষ্ট হতে হবে, যাতে মানুষ অনিচ্ছাকৃতভাবে অপরাধ না করে। ব্ল্যাকমুন বলেন, টেক্সাসের চিকিৎসকরা নিশ্চিত হতে পারছেন না যে তারা এমন একজন রোগীর গর্ভপাত করে অপরাধ করছেন কিনা যার সমস্যাযুক্ত গর্ভাবস্থা তার জীবনের ঝুঁকি নিতে পারে। "আমি তত্ত্বটি প্রকাশ করি যে টেক্সাস সংবিধি ... এটি অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট," তিনি ১৯৭২ সালের ১৮ মে তার সহকর্মীদের কাছে একটি মেমোতে বলেছিলেন। "আমি মনে করি যে এটি [অনুসন্ধান] মামলার নিষ্পত্তির জন্য প্রয়োজনীয় হবে এবং আমাদের আরও জটিল বিষয়গুলোতে যাওয়ার দরকার নেই। অতীতের দিকে তাকালে দেখা যায়, গর্ভপাত ইস্যুতে আদালতের পরিচালনায় এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ সময় হিসেবে প্রমাণিত হয়েছে। ব্ল্যাকমুন একটি সংক্ষিপ্ত মতামত জারি করার প্রস্তাব করেছিলেন যা টেক্সাস আইন এবং এর মতো আরও ৩০ টি আইনকে আঘাত করবে। তবে, এটি রাজ্যগুলোকে তাদের আইন সংশোধন করার জন্য যথেষ্ট জায়গা ছেড়ে দিত।
• বিচারপতি উইলিয়াম ও ডগলাস এবং উইলিয়াম জে ব্রেনান, মনে রাখবেন যে শরত্কালে মামলাগুলো পুনরায় যুক্তিযুক্ত হলে নিক্সনের নতুন নিয়োগপ্রাপ্তরা আলোচনায় যোগ দেবেন, দ্রুত পদক্ষেপ এবং আরও শক্তিশালী মতামত চেয়েছিলেন। বার্গার অবশ্য ধীরে ধীরে যেতে চেয়েছিলেন। তিনি জানতেন, ব্রেনানের নেতৃত্বাধীন সংখ্যাগরিষ্ঠতা ৫-৪ ভোটে মৃত্যুদণ্ড বাতিলের ঘোষণা দিতে যাচ্ছে। বার্গার এবং ব্ল্যাকমুন ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন, যেমন নতুন নিক্সন নিয়োগপ্রাপ্ত, পাওয়েল এবং রেহনকুইস্ট। বার্গার আশা করেছিলেন যে গর্ভপাত সম্পর্কিত ভোটগুলো একইভাবে লাইনে দাঁড়াবে। যদি গর্ভপাতের মামলাগুলো পতনের আগ পর্যন্ত পরিচালিত হয় তবে পাওয়েল এবং রেহনকুইস্ট তাদের ভোট দেবেন এবং প্রধান বিচারপতি - ব্ল্যাকমুন এবং হোয়াইটের সাথেও বোর্ডে - একটি নতুন ৫-৪ সংখ্যাগরিষ্ঠতা কল্পনা করতে পারেন যা বেশিরভাগ রাজ্য গর্ভপাত আইনকে সমর্থন করবে। বার্গার লিখেছেন, 'আমার সময়ে এই আদালতের যে কোনো বিষয়ের মতোই এটি স্পর্শকাতর ও কঠিন একটি ইস্যু। তাই আগামী মেয়াদের শুরুতেই পুনরায় তর্ক-বিতর্কের পক্ষে ভোট দিচ্ছি।
• যদি ব্ল্যাকমুনের খসড়া মতামত গৃহীত হত তবে এটি রাজ্যগুলোকে ননমেডিক্যাল কারণে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার জন্য মুক্ত রাখত। তবে, ব্ল্যাকমুন বিলম্বের দাবিতে অনিচ্ছাকৃতভাবে বার্গারের সাথে যোগ দিয়েছিলেন এবং সংখ্যাগরিষ্ঠরা পতনের আগ পর্যন্ত গর্ভপাতের মামলার সিদ্ধান্ত স্থগিত করার পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন। ব্ল্যাকমুন গ্রীষ্মটি মিনেসোটার মায়ো ক্লিনিকের লাইব্রেরিতে কাজ করে কাটিয়েছিলেন। তিনি পারস্য, গ্রিক ও রোমান যুগে গর্ভপাতের ইতিহাস নিয়ে গবেষণা করেন। তিনি উনিশ শতকের আমেরিকাতে গৃহীত গর্ভপাত আইনগুলোও অধ্যয়ন করেছিলেন এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে নিষেধাজ্ঞাগুলো নৈতিক বাধ্যবাধকতা দ্বারা চালিত হয়নি বরং বাস্তবতা দ্বারা চালিত হয়েছিল যে, অ্যান্টিবায়োটিকের আগে, গর্ভপাত - অন্যান্য চিকিত্সা পদ্ধতির মতো - বিপজ্জনক ছিল। ব্ল্যাকমুন যখন ওয়াশিংটনে ফিরে আসেন, তখন তার একটি দীর্ঘ খসড়া ছিল। এটি চিকিৎসাবিজ্ঞানের ইতিহাসের একটি পুঙ্খানুপুঙ্খ কাজ ছিল, তবে সাংবিধানিক আইনে সংক্ষিপ্ত ছিল। ঠিক কখন গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া হবে বা নিষিদ্ধ করা হবে তা নিয়েও ধোঁয়াশা ছিল।
• অক্টোবরে নয়জন বিচারপতি ফের যুক্তিতর্ক শুনানিতে বসেন। তারা যখন মামলা নিয়ে আলোচনা করতে মিলিত হন, তখন সেখানে একটি বিস্ময় ছিল। আদালতে নতুন আসা মৃদুভাষী ভার্জিনিয়ান পাওয়েল দৃঢ়ভাবে একজন নারীর গর্ভপাতের অধিকারকে সমর্থন করেছিলেন। তিনি ব্ল্যাকমুনকে আইনকে অস্পষ্ট বলে আক্রমণ না করে সরাসরি বলার আহ্বান জানান। পাওয়েলের জন্য, বিষয়টি ব্যক্তিগত ছিল: তিনি যখন রিচমন্ড, ভার্জিনিয়ায় আইনজীবী ছিলেন, তখন এক যুবক হতাশ হয়ে তাঁর কাছে এসেছিলেন। তার অন্তঃসত্ত্বা বান্ধবী তার সহায়তায় গর্ভপাতের চেষ্টা করেছিল এবং রক্তাক্ত অবস্থায় তার মৃত্যু হয়েছিল। পাওয়েল কর্তৃপক্ষের কাছে গিয়েছিলেন কী ঘটেছিল তা ব্যাখ্যা করতে। এরপর, তিনি গর্ভপাতকে নিরাপদ ও বৈধ করার জন্য দৃঢ়প্রতিজ্ঞ ছিলেন। হঠাৎ করে, টেক্সাস এবং জর্জিয়ার আইনকে আঘাত করার জন্য ছয়টি শক্ত ভোট ছিল এবং ব্ল্যাকমুনের গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে বিস্তৃত মতামত লেখার সমর্থন ছিল। উদারপন্থীরা, যারা বিলম্বের বিষয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন, তারা দেখতে পেলেন যে তাদের আরও শক্তিশালী হাত রয়েছে এবং বার্গার নিজেকে চালানোর কোনও জায়গা খুঁজে পাননি।
• নিক্সনের পুনর্নির্বাচনের দুই সপ্তাহ পর ২১ নভেম্বর ব্ল্যাকমুন সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের সংশোধিত খসড়া পাঠান। রো মতামত বলেছে যে গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাসের জন্য, রাজ্যগুলোকে অবশ্যই "গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি গর্ভবতী নারীর উপস্থিত চিকিত্সকের সর্বোত্তম চিকিত্সা রায়ের উপর ছেড়ে দিতে হবে। সহকর্মীদের উদ্দেশে লেখা এক মেমোতে অবশ্য অনিশ্চয়তার কথা জানিয়েছেন তিনি। "এটি আমার পক্ষে কঠিন এবং অধরা উভয়ই প্রমাণিত হয়েছে ... আপনি লক্ষ্য করবেন যে আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে প্রথম ত্রৈমাসিকের সমাপ্তি গুরুত্বপূর্ণ," তিনি গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার জন্য একটি কাটঅফ তারিখের কথা উল্লেখ করে লিখেছেন। "এটি স্বেচ্ছাচারী, তবে সম্ভবত অন্য কোনও নির্বাচিত পয়েন্ট, যেমন ত্বরান্বিত বা কার্যকারিতা, সমানভাবে স্বেচ্ছাচারী। প্রথম ত্রৈমাসিক হল গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাস। ব্রেনান, মার্শাল এবং পাওয়েল পাল্টা চিঠিতে বলেছিলেন যে ছয় মাসের মধ্যে গর্ভের বাইরে বসবাসের জন্য একটি ভ্রূণ যথেষ্ট বিকশিত না হওয়া পর্যন্ত গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া আরও যুক্তিযুক্ত। ডগলাস দ্বিমত পোষণ করেন। "আমি কার্যকারিতার চেয়ে প্রথম ত্রৈমাসিকের পক্ষে," তিনি বলেছিলেন। তবে তিনি আউটভোট পেয়েছিলেন এবং ব্ল্যাকমুন বলেছিলেন যে তিনি ক্রিসমাসের ছুটিতে মতামতটি সংশোধন করবেন। তার চূড়ান্ত খসড়ায়, রাজ্যগুলোকে বলা হয়েছিল যে তারা দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের মধ্যে গর্ভপাত সীমাবদ্ধ করতে পারে না।
• ব্ল্যাকমুনের মতামত শেষ হয় এই বলে: "সিদ্ধান্তটি চিকিত্সকের তার পেশাদার রায় অনুসারে চিকিত্সা পরিচালনা করার অধিকারকে প্রতিপন্ন করে .... গর্ভপাতের সিদ্ধান্তটি তার সমস্ত দিক থেকে সহজাতভাবে এবং প্রাথমিকভাবে, একটি মেডিকেল সিদ্ধান্ত। যদি কোনও পৃথক অনুশীলনকারী যথাযথ চিকিত্সা রায় অনুশীলনের বিশেষাধিকারের অপব্যবহার করেন তবে স্বাভাবিক প্রতিকার, বিচারিক এবং আন্তঃ-পেশাদার পাওয়া যায়। কিছু পণ্ডিত পরে যেমন বলেছিলেন, তাঁর মতামত গর্ভবতী নারীকে ডাক্তারের নাটকে কিছুটা খেলোয়াড় হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। হোয়াইট এবং রেহনকুইস্ট ভিন্নমত দায়ের করেছিলেন, তবে বার্গার তার ভোট দিতে বিলম্ব করেছিলেন। তার সহকর্মীরা সন্দেহ করেছিলেন যে তিনি ২০ শে জানুয়ারি নির্ধারিত নিক্সনের দ্বিতীয় অভিষেকের আগে মতামতটি প্রকাশ করতে চান না। সেই দিনটি ঘনিয়ে আসার সাথে সাথে বার্গার একটি সংক্ষিপ্ত সম্মতি দায়ের করেছিলেন এবং ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে এই রায়টির "ব্যাপক পরিণতি" হবে না। ব্ল্যাকমুনের প্রস্তাবিত প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে এই রায়ের সম্ভাব্য প্রভাবগুলোও হ্রাস করা হয়েছে এবং জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে এর অর্থ "চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত" হবে না। তার আদালতের সহকর্মীরা তাকে বোঝান যে কোনও রায়ের বিষয়ে মন্তব্য করে এমন একটি বিবৃতি জারি করা অনুচিত হবে।
• সুতরাং, ২২ জানুয়ারী, ১৯৭৩-এ, রো বনাম ওয়েড এবং ডো বনাম বোল্টন গর্ভপাতের নতুন অধিকারের পক্ষে ৭-২ রায় হিসাবে হস্তান্তর করা হয়েছিল। সেই বিকেলে, প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি লিন্ডন বি জনসন মারা যান, গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে দিনের সবচেয়ে বড় সংবাদ হিসাবে একপাশে ঠেলে দেন।
• - ২২ জানুয়ারী, ১৯৭৩: ভিতরে রো বনাম ওয়েড, আদালত প্রথমবারের মতো গর্ভপাতের দেশব্যাপী অ্যাক্সেস নিশ্চিত করে। ডো বনাম বোল্টন, একই দিনে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে, আদালত কেবল হাসপাতালে গর্ভপাত সম্পাদনের উপর বিধিনিষেধ বাতিল করেছে। সিদ্ধান্তটি একটি নতুন ধরণের চিকিৎসা সুবিধা, গর্ভপাত ক্লিনিকের জন্ম দেয়।

"লুই মাইকেল সিডম্যানের বিবৃতি"], (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮)

"লুই মাইকেল সিডম্যানের বিবৃতি", (জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮); রো বনাম ওয়েডের ২৫ তম বার্ষিকী: এটি কি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়িয়েছে? : বিচার বিভাগ সম্পর্কিত কমিটির সংবিধান, ফেডারেলিজম এবং সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত উপকমিটির সামনে শুনানি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট, একশত পঞ্চম কংগ্রেস, দ্বিতীয় অধিবেশন ... জানুয়ারী ২১, ১৯৯৮, খণ্ড ৪

• আমি রো সম্পর্কে দুটি সাধারণ ভুল বোঝাবুঝির সমাধান করার জন্য এই সুযোগটি ব্যবহার করতে চাই। প্রথম ভুল বোঝাবুঝি হ'ল রো কোনওভাবেই রক্ষণশীল নীতিগুলোর সাথে বেমানান। সত্য থেকে আর কিছুই হতে পারে না। আমি বিশ্বাস করি যে গর্ভপাত বিরোধী কর্মীরা গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের নৈতিক গুরুত্বের উপর জোর দেওয়ার এবং গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের জন্য অনুশোচনা করতে আসা নারীদের মামলাগুলো প্রচার করার জন্য সম্পূর্ণরূপে সঠিক। অবশ্যই, এই ধরণের ভুলগুলো এড়ানোর একটি উপায় রয়েছে। সিদ্ধান্তটি পৃথক নারীদের উপর ছেড়ে দেওয়ার পরিবর্তে, সরকার তাদের জন্য এটি করতে পারে। আমরা গর্ভপাত সম্পর্কে একটি কেন্দ্রীভূত, সমষ্টিগত সিদ্ধান্ত নিতে পারি যা ব্যক্তিদের নৈতিক পছন্দের দায়িত্ব এবং পরিণতি থেকে রক্ষা করবে। হাস্যকরভাবে, আমাদের ইতিহাস জুড়ে, রক্ষণশীলরাই এই ধরণের সমাধানের বিরুদ্ধে পরামর্শ দিয়েছে। তারাই বড় সরকারের ঝুঁকি এবং ব্যক্তি স্বাধীনতা ও দায়িত্বের গুণাবলী সম্পর্কে আমাদের বারবার সতর্ক করেছে। রো বনাম ওয়েড প্রজনন পছন্দের ক্ষেত্রে এই মূল রক্ষণশীল নীতির প্রয়োগের চেয়ে বেশি কিছু নয়। সুতরাং এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে আদালত যখন সম্প্রতি কেসি মামলায় রোকে দৃঢ়ভাবে নিশ্চিত করেছিল, তখন ৫-৪ সংখ্যাগরিষ্ঠ পাঁচজন বিচারপতি রাষ্ট্রপতি রেগান এবং বুশ সহ রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতিদের দ্বারা নিযুক্ত হয়েছিলেন।
  • পৃ ১৩

• কিছু রক্ষণশীল তবুও যুক্তি দিয়েছেন যে রো ভুল কারণ আদালত একটি নৈতিক ইস্যুতে অবস্থান নিয়েছিল যা গণতন্ত্রে রাজনৈতিক প্রক্রিয়া দ্বারা সমাধান করা উচিত। এখানেই দ্বিতীয় ভুল বোঝাবুঝির সূত্রপাত। এই ভুল বোঝাবুঝি হ'ল রো অসমর্থনযোগ্য বিচারিক সক্রিয়তা প্রতিফলিত করে। এই সমালোচনা ভুল হওয়ার দুটো কারণ আছে। প্রথমত, রোয়ের রক্ষণশীল বিরোধীরা, বা মূলধারার কার্যত অন্য কেউই, বিচারিক সক্রিয়তার বিরুদ্ধে সামঞ্জস্যপূর্ণ অবস্থান নেয় না। এটা ঠিক যে সংবিধানের পাঠ্যাংশে গর্ভপাতের উল্লেখ নেই। কিন্তু এটা ঠিক যে, চতুর্দশ সংশোধনীর পাঠ্যাংশে ইতিবাচক পদক্ষেপের বিষয়ে কিছু বলা হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, সর্বোত্তম ঐতিহাসিক প্রমাণগুলো ইঙ্গিত দেয় যে চতুর্দশ সংশোধনীর ফ্রেমাররা ১৯ শতকের সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত করার উদ্দেশ্যে আধুনিক ইতিবাচক কর্ম কর্মসূচির সাথে সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত করতে চেয়েছিলেন।
  • পৃ ১৩

• বিচারিক সক্রিয়তার দাবির সাথে দ্বিতীয় এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ অসুবিধা রয়েছে। এটা সত্য যে এমন একটি অনুভূতি রয়েছে যেখানে রো একটি প্রতিযোগিতামূলক নৈতিক ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে আছে। তবে এটা সত্য নয় যে রো কোর্ট পুরো দেশের জন্য এই নৈতিক রায় দিয়েছে। বরং, রোয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিং হ'ল রায়টি পৃথক নারী এবং তাদের ডাক্তারদের দ্বারা করা উচিত। সেই অর্থেই বিচার বিভাগীয় সক্রিয়তার দাবি মিসফায়ার। ধর্মীয় স্বাধীনতার সাথে একটি উপমা বিষয়টিকে আরও স্পষ্ট করে তুলতে পারে। সমসাময়িক আমেরিকায়, ঈশ্বরের প্রকৃতি সম্পর্কে নৈতিক মতবিরোধ রয়েছে। আমরা যদি সম্মিলিতভাবে এই বিতর্কের নিষ্পত্তি করি এবং সবার জন্য একটি প্রতিষ্ঠিত ধর্ম বেছে নিই, তবে আমি মনে করি আদালতের ধর্ম বেছে নেওয়ার চেয়ে আইনসভার পক্ষে ভাল হবে। তবে অবশ্যই বিষয়টি সম্মিলিতভাবে নিষ্পত্তি করা উচিত নয়। প্রত্যেকের উপর বিচারিক বা আইনী সম্মিলিত সিদ্ধান্ত চাপিয়ে দেওয়ার পরিবর্তে প্রতিটি ব্যক্তিকে নিজের জন্য প্রশ্নটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়া ভাল। সুপ্রিম কোর্ট যখন প্রথম সংশোধনীর ধর্মীয় স্বাধীনতার ধারাগুলো প্রয়োগ করে, তখন এটি ঈশ্বরের প্রকৃতি সম্পর্কে কোনও নৈতিক প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নিচ্ছে না। পরিবর্তে, এটি ব্যক্তিদের নিজের জন্য প্রশ্নটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দিচ্ছে। একইভাবে, যদি আমরা গর্ভপাত সম্পর্কে একটি সম্মিলিত সিদ্ধান্ত নিতে চাই, তবে সিদ্ধান্তটি রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে গণতান্ত্রিকভাবে নেওয়া উচিত এবং আদালতের পক্ষে অন্য সবার উপর তার মতামত চাপিয়ে দেওয়া অসমর্থনযোগ্য বিচারিক সক্রিয়তা হবে। কিন্তু সম্মিলিতভাবে সিদ্ধান্ত নিতে হবে এমন কথা বলা যায় না। যখন সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছে রো ভি। ওয়েড, এটি প্রত্যেকের জন্য গর্ভপাত সম্পর্কে নৈতিক রায় দিচ্ছে না, এটি যখন এটি মুক্ত অনুশীলনের ধারাটি প্রয়োগ করে তখন প্রত্যেকের জন্য বিভিন্ন ধর্মের সত্যতা নির্ধারণ করে। পরিবর্তে, রো কোর্ট প্রথম সংশোধনী প্রয়োগ করার সময় ঈশ্বরের প্রকৃতি সম্পর্কে পৃথক সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য বেছে নিয়েছিল।
  • পৃ ১৪

• ভাল বা খারাপের জন্য, নারীরা গত ২৫ বছর ধরে গর্ভপাত সম্পর্কে এই স্বতন্ত্র সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন। যদি সাম্প্রতিক জনমত জরিপগুলো বিশ্বাস করা হয়, তবে অতীতের তুলনায় গর্ভপাত সম্পর্কে আরও বেশি নারীর সন্দেহ রয়েছে। সম্ভবত এমন দিন আসবে যখন খুব কমই, যদি থাকে, নারীরা এই বিকল্পটি বেছে নেবেন। যদি সেই দিনটি আসে, তবে এটি হবে কারণ তারা ব্যক্তি হিসাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে গর্ভপাত ভুল এবং তাদের সমস্যার উত্তর নয়। এটা হবে না কারণ সরকার তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে তাদের উপর এই সিদ্ধান্ত চাপিয়ে দিয়েছে। স্বতন্ত্র নারীদের নিজের জন্য এই রায় দেওয়ার ক্ষমতা হ'ল রো বনাম ওয়েডের আসল এবং স্থায়ী উত্তরাধিকার।
  • পৃ ১৪

"এলজিবিটিকিউ +: রো বনাম ওয়েড উল্টে গেলে কী হবে? এলজিবিটিকিউ + আইন বিশেষজ্ঞরা নাগরিক অধিকার সম্পর্কে উদ্বিগ্ন" (৬ মে, ২০২২)

কেট সোসিন, ওরিয়ন রুমলার (মে ৬, ২০২২)। "এলজিবিটিকিউ +: রো বনাম ওয়েড উল্টে গেলে কী হবে? এলজিবিটিকিউ + আইন বিশেষজ্ঞরা নাগরিক অধিকার সম্পর্কে উদ্বিগ্ন"। ১৯thnews.org। ২৮ মে ২০২২ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা।

• সুপ্রিম কোর্টের খসড়া মতামত ফাঁস জেমস এসেকসকে উদ্বিগ্ন করে তুলেছে, এবং কেবল গর্ভপাতের অ্যাক্সেস সম্পর্কে নয়। এসিএলইউ-এর এলজিবিটিকিউ এবং এইচআইভি প্রকল্পের পরিচালক এসেকস নাগরিক অধিকার আইনগুলো বন্ধ করে দিয়েছেন যা তিনি আশঙ্কা করছেন যে চপিং ব্লক হতে পারে। তিনি বলেন, 'পাঁচ বিচারপতির এই সম্ভাব্য সংখ্যাগরিষ্ঠতা ৫০ বছরের নজির এবং এমন একটি অধিকার যা আমেরিকান সমাজের বুননে গভীরভাবে প্রোথিত হয়ে গেছে তা পুরোপুরি ত্যাগ করতে পুরোপুরি ইচ্ছুক বলে মনে হচ্ছে। সোমবার এটি ফাঁস হওয়ার পর থেকে দেশজুড়ে আইন বিশেষজ্ঞরা বিচারপতি স্যামুয়েল অ্যালিটোর খসড়া মতামতটি খনন করেছেন যা রো ভি। ওয়েড, ১৯৭৩ সিদ্ধান্ত যা গর্ভপাতের অধিকার প্রদান করে। কিছু এলজিবিটিকিউ + বিশেষজ্ঞ বলেছেন যে খসড়া মতামতটি আমেরিকানদের সমকামী সম্পর্কের অধিকার (লরেন্স বনাম টেক্সাস) এবং বিবাহের সমতা (ওবারজেফেল বনাম হজস) এর অধিকার প্রদান করে এমন মামলাগুলো সহ সমালোচনামূলক নাগরিক অধিকার আইনকে দুর্বল করে তুলেছে। কর্নেল ল স্কুলের সাংবিধানিক আইন শিক্ষক এজরা ইসমাইল ইয়ং বলেন, খসড়া মতামতটি ইঙ্গিত দেয় যে আদালত উল্লেখযোগ্য আইনি নজিরকে বিঘ্নিত করতে ইচ্ছুক - যা গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে তাত্ক্ষণিকভাবে সীমাবদ্ধ করার বাইরেও পরিণতি হতে পারে। "আমি মনে করি এলজিবিটিকিউ + লোকদের সাথে উদ্বেগ হ'ল যদি তারা গর্ভপাতের ক্ষেত্রে এটি করতে ইচ্ছুক হয় তবে অন্য কোনও সমস্যা রয়েছে যেখানে তারাও এটি করতে ইচ্ছুক?"
• "রোকে উল্টে দেওয়ার বিপদটি হ'ল আপনি এর নীচে থেকে গোপনীয়তার অধিকারের একটি প্রধান পা বের করছেন," তিনি বলেছিলেন। "আপনি যদি সেই সমালোচনামূলক উপাদান টুকরোটি বের করেন তবে এটি এই সমস্ত অন্যান্য জিনিসগুলোকে সংবেদনশীলতার বৃহত্তর ডিগ্রীতে উন্মুক্ত করে। গোপনীয়তার অধিকার ট্রান্স যুবকদের জন্য লিঙ্গ-নিশ্চিতকরণ যত্নের উপর নিষেধাজ্ঞার বৈধতার ক্ষেত্রেও বিশাল ভূমিকা পালন করে। যদি গোপনীয়তার বিষয়ে আলিটোর খসড়া মতামত ভাষা সংরক্ষণ করা হয় এবং কোনও মামলা কখনও উচ্চ আদালতে পৌঁছায়, ক্রেইস উদ্বিগ্ন যে শারীরিক স্বায়ত্তশাসন এবং ব্যক্তিগত স্বাস্থ্যসেবা সিদ্ধান্ত গ্রহণের অধিকার আবার হুমকির মুখে পড়বে। "আমি মনে করি রো-পরবর্তী বিশ্বে ট্রান্স অধিকারের জন্য একটি আসন্ন বিপদ রয়েছে," তিনি বলেছিলেন।
• হার্ভার্ড ল স্কুলের সাইবার ল ক্লিনিকের ক্লিনিক্যাল ইন্সট্রাক্টর আলেজান্দ্রা কারাবালো বলেন, 'রো মূলত যথাযথ প্রক্রিয়ার ধারণার ওপর ভিত্তি করে তৈরি। "মূলত সমস্ত এলজিবিটিকিউ অধিকার মামলা সমান সুরক্ষা এবং যথাযথ প্রক্রিয়ার এই ধারণার উপর নির্মিত।
• রোকে উল্টে দেওয়ার জন্য আদালতের ফাঁস হওয়া খসড়া মতামতটি চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া এবং সমান সুরক্ষা ধারাগুলোর দ্বারা কী সুরক্ষা দেওয়া হয় তার ছিদ্রগুলো খোঁচা দেয় যে এই জাতীয় অধিকারগুলো অবশ্যই দেশের ইতিহাসে "গভীরভাবে প্রোথিত" থাকতে হবে। ন্যাশনাল ব্ল্যাক জাস্টিস কোয়ালিশনের ডেপুটি এক্সিকিউটিভ ডিরেক্টর ভিক্টোরিয়া কিরবি ইয়র্ক বলেন, "এটি চতুর্দশ সংশোধনী এবং চতুর্দশ সংশোধনীতে এর প্রয়োগ সম্পর্কিত আইনি যুক্তি সম্পর্কিত কীটগুলোর একটি ক্যান উন্মুক্ত করে। "এটি সংবিধান সংশোধন যা মূল সংবিধানে অনেক উপায়ে কৃষ্ণাঙ্গ বিরোধী, নারীবিরোধী বার্তা পুনরায় সেট করে।
• খসড়া আদালতের মতামতের শেষের দিকে, আলিটো স্বীকার করেছেন যে আদালত ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারে না যে রোকে উল্টে দেওয়ার ফলে রাজনৈতিক বা সামাজিক পরিণতি কী হবে। "এমনকি যদি আমরা আগে থেকে বুঝতে পারি যে কী ঘটবে, আমাদের সেই জ্ঞানকে আমাদের সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে দেওয়ার কোনও কর্তৃত্ব থাকবে না," তিনি লিখেছেন।

স্টেনবার্গ বনাম কারহার্ট (৯৯-৮৩০) ৫৩০ মার্কিন ৯১৪ (২০০০)

"স্টেনবার্গ বনাম কারহার্ট (৯৯-৮৩০) ৫৩০ মার্কিন ৯১৪ (২০০০), আদালতের মতামত", law.cornell.edu

• যদিও দেরী-মেয়াদী গর্ভপাত পদ্ধতির ভয়াবহ প্রকৃতির বর্ণনা দিয়ে আজ অনেক কালি ছড়িয়ে পড়েছে, তবে এই বক্তৃতাটি আমাকে বিশ্বাস করার কারণ সরবরাহ করে না যে নেব্রাস্কা এখানে যে পদ্ধতিটি নিষিদ্ধ করতে চায় তা নেব্রাস্কা দাবি করে যে সমানভাবে ভয়াবহ পদ্ধতির চেয়ে "সম্ভাব্য জীবন" এর প্রতি কম শ্রদ্ধাশীল। বিচারপতি গিন্সবার্গ এবং বিচারক পসনার, আমি বিশ্বাস করি, এই আইনটি প্রণয়নের অন্তর্নিহিত কারণটি সঠিকভাবে নির্ণয় করেছেন – এটি এমন একটি কারণ যা এই মামলাটি উপস্থাপিত সংকীর্ণ ইস্যুর বাইরেও প্রসারিত একটি উদ্দেশ্যকে নির্দেশ করে এমন আদালতের বক্তৃতার অনেকটাই ব্যাখ্যা করে। বক্তৃতাটি প্রায়, তবে পুরোপুরি নয়, শান্ত সত্যটিকে অস্পষ্ট করার জন্য যথেষ্ট জোরে যে গত ২৭ বছর ধরে, রো ভি এর কেন্দ্রীয় হোল্ডিং। ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩ (১৯৭৩), ১৭ জন বিচারপতির মধ্যে ৪ জন বাদে সকলেই এই সমস্যাটিকে সম্বোধন করেছেন। চতুর্দশ সংশোধনীতে 'স্বাধীনতা' শব্দটির মধ্যে একজন নারীর এই কঠিন এবং চরম ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারের অন্তর্ভুক্ত- আমার পক্ষে এটা বোঝা অসম্ভব হয়ে পড়ে যে, একজন চিকিৎসককে অন্য কোনো পদ্ধতি অনুসরণ করতে বলার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের বৈধ স্বার্থ কীভাবে রয়েছে, যা তিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করেন যে এই সাংবিধানিক স্বাধীনতা প্রয়োগে নারীকে সবচেয়ে বেশি রক্ষা করবে। কিন্তু নেব্রাস্কার আইন যে অবশ্যই পতিত হবে, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার জন্য আজ এই দৃষ্টিভঙ্গির কাছেও যাওয়ার দরকার নেই। গর্ভধারণের এই শেষ পর্যায়ে সম্পাদিত এই দুটি সমান বীভৎস পদ্ধতির যে কোনও একটি অন্যটির চেয়ে শিশুহত্যার সাথে বেশি সাদৃশ্যপূর্ণ, বা রাষ্ট্র একটিকে নিষিদ্ধ করে কোনও বৈধ স্বার্থকে আরও বাড়িয়ে তোলে তবে অন্যটিকে নয়, এই ধারণাটি কেবল অযৌক্তিক। দেখুন মার্কিন কনস্টেন্ট, এএমডিটি। ১৪.
  • স্টেনবার্গ বনাম কারহার্ট (৯৯-৮৩০) ৫৩০ মার্কিন ৯১৪ (২০০০), স্টিভেনস, জে law.cornell.edu।

• ১৯৭৩ সালে এই আদালত টেক্সাস আইনসভার একটি আইন বাতিল করে দেয় যা ১৮৫৭ সাল থেকে কার্যকর ছিল, যার ফলে কয়েক ডজন রাজ্যে অসাংবিধানিক গর্ভপাত আইন রেন্ডার করা হয়েছিল। রো বনাম ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩, ১১৯। আদালতের অতীত ও বর্তমানের কয়েকজন সহকর্মী যথাযথভাবে প্রমাণ করেছেন, এই সিদ্ধান্ত মারাত্মক ভুল ছিল। দেখুন, উদাঃ, ডো ভি। বোল্টন, ৪১০ মার্কিন ১৭৯, ২২১–২২৩ (১৯৭৩) (হোয়াইট, জে। রো বনাম ওয়েড, সুপ্রা, ১৭১–১৭৮ এ (রেহনকুইস্ট, জে। গর্ভপাত একটি অনন্য কাজ, যেখানে একজন নারীর নিজের শরীরের উপর নিয়ন্ত্রণের অনুশীলন শেষ হয়, যা তার দৃষ্টিভঙ্গি, মানব জীবন বা সম্ভাব্য মানব জীবনের উপর নির্ভর করে। আমাদের ফেডারেল সংবিধানের কোনও কিছুই এই দেশের জনগণকে ভ্রূণ এবং সমাজের গর্ভপাতের পরিণতি মায়ের উপর অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার বোঝা ছাড়িয়ে যায় কিনা তা নির্ধারণ করার অধিকার থেকে বঞ্চিত করে না। যদিও একটি রাষ্ট্র গর্ভপাতের অনুমতি দিতে পারে, তবে সংবিধানের কোনও কিছুই নির্দেশ দেয় না যে কোনও রাষ্ট্রকে অবশ্যই এটি করতে হবে। রো পরবর্তী বছরগুলোতে, এই আদালত প্রয়োগ করেছিল এবং আরও খারাপ, সেই সিদ্ধান্তটি অসংখ্য রাষ্ট্রীয় আইনকে স্ট্রাইক করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যা গর্ভপাত করার জন্য কোনও নারীর ক্ষমতাকে হুমকির মুখে ফেলেছিল। আদালত পিতামাতার সম্মতি আইনকে বাতিল করে দিয়েছে, দেখুন সেন্ট্রাল মো এর পরিকল্পিত পিতামাতা। ড্যানফোর্থ, ৪২৮ মার্কিন ৫২, ৭৫ (১৯৭৬), দ্বিতীয়-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাত হাসপাতালে সংঘটিত হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় আইন, দেখুন আকরন বনাম আকরন সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ হেলথ, ইনক। মিনেসোটা, ৪৯৭ মার্কিন ৪১৭, ৪৫৫ (১৯৯০)। ১৯৭৬ সালে যখন এই আদালত "রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ ছাড়াই" গর্ভপাতের অধিকারকে বর্ণনা করেছিল তখন এটি কেবল সামান্য অতিরঞ্জিত ছিল। ড্যানফোর্থ, সুপ্রা, ৬১ এ। এই সময়কালে রোয়ের আদালতের বিস্তৃত প্রয়োগ, এমনকি রোয়ের চেয়েও বেশি, আমেরিকান জনগণের উপর "[আদালতের] নিজস্ব, সংবিধান বহির্ভূত মূল্য পছন্দগুলোর অনিয়ন্ত্রিত আরোপ" হিসাবে মোটামুটি বর্ণনা করা হয়েছিল। থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, ৪৭৬ মার্কিন ৭৪৭, ৭৯৪ (১৯৮৬) (হোয়াইট, জে। এটি প্রদর্শিত হয়েছিল যে দাবিতে আদালত-বাধ্যতামূলক গর্ভপাতের এই যুগটি শেষ হয়েছিল, প্রথমে আমাদের সিদ্ধান্তের সাথে ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবাদি, ৪৯২ মার্কিন ৪৯০ (১৯৮৯), আইডি দেখুন, ৫৫৭ এ (ব্ল্যাকমুন, জে, অংশে একমত এবং অংশে মতবিরোধ) (বিলাপ করে যে বহুবচনটি "বাতিল [সম্পাদনা]" রো ছিল), এবং তারপরে অবশেষে (বা তাই আমাদের বলা হয়েছিল) আমাদের সিদ্ধান্তে দক্ষিণ-পূর্ব পিএ। ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন ৮৩৩ (১৯৯২)। যদিও ক্যাসিতে প্রধান বিচারপতি এবং বিচারপতি স্কালিয়ার পৃথক মতামত আদালতকে রোকে বাতিল করার আহ্বান জানিয়েছিল, তবে আজ বসে থাকা ছয় সদস্য সহ সেই আদালতের সাত সদস্য স্বীকার করেছেন যে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণে রাজ্যগুলোর বৈধ ভূমিকা রয়েছে এবং বিকাশের সমস্ত পর্যায়ে ভ্রূণের জীবনকে সম্মান করার ক্ষেত্রে রাজ্যগুলোর আগ্রহকে স্বীকৃতি দিয়েছে। দেখুন ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৭৭ এ (ও'কনোর, কেনেডি এবং সাউটার, জেজে এর যৌথ মতামত); , ৯৪৪ এ (রেহনকুইস্ট, সিজে, হোয়াইট, স্কালিয়া, টমাস, জেজে দ্বারা যোগদান করেছেন, অংশে রায়ে একমত এবং অংশে মতবিরোধ); , ৯৭৯ এ (স্কালিয়া, জে, রেহনকুইস্ট, সিজে, এবং হোয়াইট এবং থমাস, জেজে দ্বারা যোগদান করেছেন, অংশে রায়ে একমত এবং অংশে মতবিরোধ)। বিচারপতি ও'কনোর, কেনেডি এবং সাউটার দ্বারা রচিত যৌথ মতামত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে পূর্ববর্তী কেস আইনটি "সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে অবমূল্যায়ন করে" এবং "স্ট্রাইকিং ডাউন করার ক্ষেত্রে "খুব বেশি দূরে চলে গেছে" ... কিছু গর্ভপাত বিধিমালা যা প্রকৃত অর্থে নারীদের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত থেকে বঞ্চিত করেছিল।.১ যৌথ মতামত অনুসারে রো এবং পরবর্তী মামলাগুলো ভুলভাবে "তার মধ্যে সম্ভাব্য জীবনের পক্ষে কোনও নারীর সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করার সমস্ত সরকারী প্রচেষ্টাকে অযৌক্তিক হিসাবে বিবেচনা করেছিল", এমন একটি চিকিত্সা যা "গর্ভাবস্থায় সম্ভাব্য জীবনে যথেষ্ট রাষ্ট্রীয় আগ্রহ রয়েছে এমন স্বীকৃতির সাথে বেমানান ছিল। তদনুসারে, যৌথ মতামত ছিল যে যতক্ষণ না গর্ভপাতের রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ বৈধ স্বার্থকে আরও এগিয়ে নিয়ে যায় - অর্থাৎ, স্বার্থগুলো নিজেই ডানদিকে আঘাত করার জন্য ডিজাইন করা হয়নি - এই প্রবিধানটি কেবল তখনই অবৈধ হয় যদি এটি কোনও নারীর গর্ভপাত পাওয়ার ক্ষমতার উপর অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে দেয়, যার অর্থ এটি নারীর পথে যথেষ্ট বাধা সৃষ্টি করে। ঈদ, ৮৭৪, ৮৭৭ এ।
  • স্টেনবার্গ বনাম কারহার্ট (৯৯-৮৩০) ৫৩০ মার্কিন ৯১৪ (২০০০), টমাস, জে law.cornell.edu।

• রো থেকে প্রায় ৩০ বছরে, এই আদালত দ্বিতীয়- বা তৃতীয়-ত্রৈমাসিকের ভ্রূণের গর্ভপাতের বিভিন্ন পদ্ধতি বর্ণনা করেনি। সংখ্যাগরিষ্ঠের স্যানিটাইজড বর্ণনা পড়ে যে কেউ মনে করবে যে এই ক্ষেত্রে একটি ব্যাপকভাবে গৃহীত রুটিন মেডিকেল পদ্ধতির রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ জড়িত। সত্য থেকে আর কিছুই হতে পারে না। গর্ভাবস্থার এই পর্যায়ে গর্ভপাতের সর্বাধিক ব্যবহৃত পদ্ধতিটি এত ভয়াবহ যে এর ব্যবহার এমনকি চিকিত্সক এবং চিকিৎসা কর্মীদের জন্যও আঘাতমূলক হতে পারে যারা এটি সম্পাদন করে। ৬৫৬ (ডাঃ বোহমের সাক্ষ্য) দেখুন; হার্ন, গর্ভপাত অনুশীলন ১৩৪ (১৯৯০)। এবং এই ক্ষেত্রে ইস্যু করা বিশেষ পদ্ধতি, "আংশিক জন্মগত গর্ভপাত", শিশুহত্যার সাথে এত ঘনিষ্ঠভাবে সীমানা যে ৩০ টি রাজ্য এটি নিষিদ্ধ করার চেষ্টা করেছে। আমি জড়িত বিধিবদ্ধ এবং সাংবিধানিক প্রশ্নগুলোর সমাধান করার আগে গর্ভধারণের দেরীতে নারীদের জন্য উপলব্ধ গর্ভপাতের পদ্ধতিগুলোর আলোচনা দিয়ে শুরু করব।
  • স্টেনবার্গ বনাম কারহার্ট (৯৯-৮৩০) ৫৩০ মার্কিন ৯১৪ (২০০০), টমাস, জে law.cornell.edu।

• যদিও বিচারপতি ও'কনোর, কেনেডি এবং সাউটার গর্ভপাত কোনও সাংবিধানিক সুরক্ষা ভোগ করে কিনা তা পুনর্বিবেচনা করার জন্য ক্যাসিতে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৪৪-৮৪৬, ৮৫৪-৮৬৯ (সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত); , ৮৭১ এ (যৌথ মতামত), ক্যাসি কিছু অংশে রো এবং এর বংশধরদের প্রত্যাখ্যান বলে দাবি করেছিলেন। ক্যাসি যৌথ মতামত স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছে যে পূর্ববর্তী কেস আইন সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে অবমূল্যায়ন করেছিল, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৭৫-৮৭৬ এ, এবং গর্ভপাতের নিয়মকানুনকে অবৈধ করে দিয়েছিল যা "কোনও বাস্তব অর্থে নারীদের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত থেকে বঞ্চিত করেনি," আইডি, ৮৭৫ এ। , ৮৭১ এ ("রো বনাম ওয়েড প্রতিষ্ঠায় স্পষ্টতার সাথে কথা বলে ... রাষ্ট্রের 'সম্ভাব্য জীবনের গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ স্বার্থ'। রোয়ের সিদ্ধান্তের সেই অংশটি খুব কম স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে" (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া হয়েছে))। যৌথ মতামত বারবার এই ক্ষেত্রে রাজ্যগুলোর ভারী আগ্রহকে স্বীকৃতি দিয়েছে। , ৮৭৭ এ আইডি দেখুন ("রাষ্ট্র ... অনাগত জীবনের প্রতি গভীর শ্রদ্ধা প্রকাশ করতে পারে"); , ৮৭৮ এ ("সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের গভীর আগ্রহ"); , ৮৫০ এ (সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত) ("গর্ভাবস্থা শেষ করার গভীর নৈতিক এবং আধ্যাত্মিক প্রভাব, এমনকি তার প্রাথমিক পর্যায়েও")। এবং, যৌথ মতামত বারবার গর্ভপাত পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণে রাষ্ট্রগুলোর বৈধ ভূমিকা প্রকাশ করেছে। , ৮৭৬ এ ("সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের যথেষ্ট আগ্রহ রয়েছে এমন ধারণাটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে সমস্ত বিধিবিধানকে অযৌক্তিক বলে মনে করা উচিত নয়"); , ৮৭৫ এ ("[গর্ভপাতের সাথে] সমস্ত সরকারী অনুপ্রবেশ অযৌক্তিক নয়")। যৌথ মতামত অনুসারে, "সত্য যে একটি আইন যা একটি বৈধ উদ্দেশ্য পরিবেশন করে, যা ডানদিকে আঘাত করার জন্য ডিজাইন করা হয়নি, গর্ভপাত সংগ্রহ করা আরও কঠিন বা আরও ব্যয়বহুল করার আনুষঙ্গিক প্রভাব রয়েছে তা এটিকে অবৈধ করার পক্ষে যথেষ্ট হতে পারে না। ক্যাসি যৌথ মতামত তাই মানটি গ্রহণ করেছিল: "কেবলমাত্র যেখানে রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কোনও নারীর দক্ষতার উপর অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে দেয় সেখানেই রাষ্ট্রের ক্ষমতা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত স্বাধীনতার হৃদয়ে পৌঁছায়। একটি প্রবিধান কেবল তখনই "অযৌক্তিক বোঝা" আরোপ করে যখন এটি "কোনও নারীর পছন্দের পথে যথেষ্ট বাধা দেওয়ার প্রভাব ফেলে।
  • চতুর্থ এ

• [আর] ও এবং ক্যাসি এমন ক্ষেত্রে কিছুই বলেন না যেখানে কোনও চিকিত্সক গর্ভপাতের একটি নিষিদ্ধ পদ্ধতিকে অনুমতিযোগ্য পদ্ধতির চেয়ে পছন্দনীয় বলে মনে করেন। আজকের সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং বিচারপতি ও'কনর রো এবং ক্যাসিকে এমন পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করার জন্য মোচড় দিয়েছেন যেখানে কোনও নারী যে কোনও কারণে গর্ভপাত করতে চান এবং কোনও নির্দিষ্ট পদ্ধতিতে গর্ভপাত পেতে চান। পূর্ববর্তী দেখুন, ১১-১২ এ (সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত); পূর্বে, ১-২ এ (একমত মতামত)। অন্য কথায়, সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং বিচারপতি ও'কনর এমন ক্ষেত্রে পার্থক্য করতে ব্যর্থ হন যেখানে স্বাস্থ্যের উদ্বেগের জন্য কোনও নারীকে গর্ভপাত করার প্রয়োজন হয় এবং এমন ক্ষেত্রে যেখানে স্বাস্থ্যের উদ্বেগগুলো এমন কোনও নারীর কারণে গর্ভপাত করতে চায় (যে কোনও কারণে) অন্যের চেয়ে একটি পদ্ধতি পছন্দ করে।
  • চতুর্থ গ

• যদিও রো এবং ক্যাসি কোনও নারীর স্বাস্থ্যের জন্য গর্ভপাত "প্রয়োজনীয়" এমন ক্ষেত্রে স্বাস্থ্য ব্যতিক্রম বাধ্যতামূলক করেছেন, তবে সংখ্যাগরিষ্ঠরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে কোনও তুলনামূলক স্বাস্থ্য সুবিধা থাকলে কোনও পদ্ধতি "প্রয়োজনীয়"। আন্তে, বয়স ১৮। অন্য কথায়, সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, যতক্ষণ না একজন ডাক্তার তার (বা নারীর) পছন্দসই পদ্ধতির জন্য পেশায় সমর্থন নির্দেশ করতে পারেন, ততক্ষণ এটি "প্রয়োজনীয়" এবং চিকিত্সক এটি সম্পাদন করার অধিকারী। আরও দেখুন, ২ এ (গিন্সবার্গ, জে, একমত) (যুক্তি দিয়ে যে কোনও রাষ্ট্র সাংবিধানিকভাবে "কোনও নারীকে তার ডাক্তার 'যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস' করে এমন পদ্ধতিটি বেছে নেওয়া থেকে বিরত রাখতে পারে না" তার সর্বোত্তম স্বার্থে)। তবে এই জাতীয় স্বাস্থ্য ব্যতিক্রমের প্রয়োজনীয়তা ক্যাসির অযৌক্তিক বোঝার মানকে সরিয়ে দেয় এবং অন-চাহিদা অনুসারে অবাধ গর্ভপাত চাপিয়ে দেয়। ব্যতিক্রম সম্পূর্ণরূপে নিয়মকে গ্রাস করে। প্রকৃতপক্ষে, গর্ভপাত পদ্ধতির কোন নিয়ন্ত্রণের অনুমতি নেই কারণ একটি পদ্ধতির জন্য সর্বদা কিছু সমর্থন থাকবে এবং সর্বদা কিছু ডাক্তার থাকবেন যারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছবেন যে পদ্ধতিটি আরও ভাল। যদি নেব্রাস্কা স্বাস্থ্য ব্যতিক্রম সহ তার আংশিক জন্ম গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞা পুনরায় কার্যকর করে, তবে রাজ্য ডাঃ কারহার্টের মতো চিকিত্সকদের রুটিন গর্ভপাত পদ্ধতি হিসাবে আংশিক জন্ম গর্ভপাত ব্যবহার করা থেকে বিরত রাখতে সক্ষম হবে না। এই আদালত এখন তার নিজস্ব উপসংহার প্রকাশ করেছে যে আংশিক জন্মগত গর্ভপাত নিরাপদ এই দৃষ্টিভঙ্গির জন্য "অত্যন্ত প্রশংসনীয়" সমর্থন রয়েছে, যার অর্থ সংখ্যাগরিষ্ঠের দৃষ্টিতে পদ্ধতিটি তাই "প্রয়োজনীয়"। আন্তে, বয়স ১৮। যে কোনও ডাক্তার নতুন আইনের অধীনে এই জাতীয় পদ্ধতি সম্পাদন করতে চাইলে দায়মুক্তি দিয়ে এটি করতে সক্ষম হবেন। অতএব, বিচারপতি ও'কনরের আশ্বাস যে নেব্রাস্কার সংবিধির সাংবিধানিক ব্যর্থতাগুলো সহজেই সংশোধন করা যেতে পারে, পূর্বে, ৫, বিভ্রান্তিকর। স্বাস্থ্য ব্যতিক্রমের উপর সংখ্যাগরিষ্ঠের জোর হ'ল একটি ডুমুরের পাতা যা রাজ্যগুলোর দ্বারা কোনও গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের প্রতি তার শত্রুতা সবেমাত্র আচ্ছাদন করে - এমন একটি শত্রুতা যা ক্যাসি প্রত্যাখ্যান করার দাবি করেছিলেন।
  • চতুর্থ গ

• রো ভি এর পরে প্রায় দুই দশক ধরে। ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩ (১৯৭৩), আদালত পৃথক রাজ্যগুলোর স্বার্থকে সামান্য ওজন দিয়েছিল যখন তাদের আইনসভাগুলো সংজ্ঞায়িত পরিস্থিতিতে গর্ভপাত নির্বাচনের অধিকারের অস্তিত্ব দ্বারা উত্থাপিত অবিরাম উদ্বেগের সমাধান করতে চেয়েছিল। আদালত যখন রোয়ের অপরিহার্য হোল্ডিংকে পুনরায় নিশ্চিত করেছিল, তখন একটি কেন্দ্রীয় ভিত্তি ছিল যে গর্ভপাতের বিষয়ে আইন প্রণয়নে রাজ্যগুলো একটি সমালোচনামূলক এবং বৈধ ভূমিকা বজায় রাখে, যেমন নারীর অধিকার দ্বারা সীমাবদ্ধ আদালত পুনরায় বিবৃত করে এবং আবার গ্যারান্টি দেয়। দক্ষিণ-পূর্ব পিএ। ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন ৮৩৩ (১৯৯২)। রাষ্ট্রের রাজনৈতিক প্রক্রিয়াগুলোকে অনাগত সন্তানের জীবন উন্নীত করার জন্য এবং সমস্ত মানব জীবন এবং তার সম্ভাবনার প্রতি শ্রদ্ধা নিশ্চিত করার জন্য আইন প্রণয়ন থেকে বিরত রাখা উচিত নয়। , ৮৭১ এ (ও'কনোর, কেনেডি এবং সাউটার, জেজে এর যৌথ মতামত)। রাষ্ট্রের সাংবিধানিক কর্তৃত্ব নাগরিকদের জন্য এই গুরুতর এবং গুরুতর সমস্যাগুলো মোকাবেলা করার একটি গুরুত্বপূর্ণ উপায়, যেমন আমরা যদি জ্ঞান এবং বোঝার ক্ষেত্রে এবং কিছুটা ঐকমত্য অর্জনে অগ্রগতি করতে চাই তবে তাদের অবশ্যই করতে হবে।
  • কেনেডি, জে ভিন্নমত, law.cornell.edu

• ক্যাসি বলেছিলেন যে মামলাগুলো রো ভি এর পরিপ্রেক্ষিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। ওয়েড, ৪১০ মার্কিন ১১৩ (১৯৭৩), "[রাষ্ট্রীয় স্বার্থ] খুব কম স্বীকৃতি এবং বাস্তবায়ন দিয়েছে। ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৭১ এ (ও'কনোর, কেনেডি এবং সাউটার, জেজে এর যৌথ মতামত)। সিদ্ধান্তটি "রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ ছাড়াই গর্ভপাত করা উচিত কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার রয়েছে" এমন কোনও বিতর্ককে প্রত্যাখ্যান করে এবং পর্যালোচনার কঠোর তদন্তের মানকে "গর্ভাবস্থায় সম্ভাব্য জীবনে যথেষ্ট পরিমাণে রাষ্ট্রীয় আগ্রহ রয়েছে এমন স্বীকৃতির সাথে বেমানান" হিসাবে প্রত্যাখ্যান করে। সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের যথেষ্ট আগ্রহ রয়েছে এই ধারণাটি এই সিদ্ধান্তে নিয়ে যায় যে সমস্ত বিধিবিধানকে অযৌক্তিক বলে মনে করা উচিত নয়। পূর্বোক্ত। আমরা ধরে নিয়েছিলাম যে বিচার বিভাগীয় শাখার পক্ষে গর্ভপাতের সাথে জড়িত রাষ্ট্রীয় স্বার্থের একটি সম্পূর্ণ তালিকা সরবরাহ করা অনুপযুক্ত। ঈদ, ৮৭৭ এ। গর্ভপাত বিতর্কে তাদের স্বার্থ সংজ্ঞায়িত করার ক্ষেত্রে রাজ্যগুলোর গুরুত্বপূর্ণ সাংবিধানিক ভূমিকা রয়েছে বলে ক্যাসি ভিত্তি করে। এই নীতিটি মাথায় রেখেই কেবল নেব্রাস্কার স্বার্থকে যথাযথ গুরুত্ব দেওয়া যেতে পারে। রাষ্ট্রের সংক্ষিপ্ত বিবরণ তার স্বার্থকে অনাগত জীবনের জন্য উদ্বেগ এবং "আংশিক জন্মগ্রহণকারীর জন্য", চিকিত্সা পেশার অখণ্ডতা সংরক্ষণে এবং "শিশুহত্যার বাধা তৈরি করা" হিসাবে বর্ণনা করে। আবেদনকারীদের জন্য সংক্ষিপ্ত ৪৮-৪৯। ক্যাসির একটি পর্যালোচনা এই নীতিগুলোর বৈধতা প্রদর্শন করে। আদালতের এটা বলা উচিত।
  • আমি কেনেডি, জে ভিন্নমত পোষণ করছি, law.cornell.edu

• চিকিত্সকের রায়কে পিছিয়ে দেওয়ার ক্ষেত্রে, আদালত রোয়ের পরিপ্রেক্ষিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া মামলাগুলোতে ফিরে যায়, এমন মামলাগুলো যা চিকিত্সকের চিকিত্সার সিদ্ধান্ত দেয় ওজন নিয়ন্ত্রণ। ক্যাসি দ্বারা এটি প্রত্যাখ্যান করার আগে, চিকিত্সকদের কাছে বিলম্বিত করার পদ্ধতিটি আক্রন, সুপ্রাতে শীর্ষে পৌঁছেছিল, যেখানে আদালত একটি অবহিত সম্মতির প্রয়োজনীয়তা অসাংবিধানিক ছিল। আক্রনে চ্যালেঞ্জ করা আইনটি গর্ভপাতকারীকে তার গর্ভাবস্থার অবস্থা, তার ভ্রূণের বিকাশ, সম্ভাব্য কার্যক্ষমতার তারিখ, গর্ভপাতের ফলে শারীরিক এবং মানসিক জটিলতা এবং সহায়তা এবং তথ্য সরবরাহের জন্য সংস্থাগুলোর প্রাপ্যতা সম্পর্কে নারীকে অবহিত করার প্রয়োজন ছিল। ঈদ, ৪৪২-এ। চিকিত্সককে গর্ভপাত কৌশল এবং অন্যান্য তথ্যের সাথে সম্পর্কিত ঝুঁকিগুলো সম্পর্কে নারীকে পরামর্শ দেওয়ার প্রয়োজন ছিল। পূর্বোক্ত। চিকিৎসক যেভাবে উপযুক্ত মনে করতেন সেভাবে ঔষধ অনুশীলন করার অধিকারের ভিত্তিতে আইনটি অবৈধ ঘোষণা করা হয়েছিল; কারণ, আকরন আদালতের মতে, "[আমি] প্রাথমিকভাবে চিকিত্সকের দায়িত্ব রয়ে গেছে তা নিশ্চিত করার জন্য যে তার রোগীকে তার নির্দিষ্ট পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে যথাযথ তথ্য জানানো হয়েছে। আদালতের পক্ষে অসন্তুষ্টি ছিল যে আইনটি "গর্ভবতী নারীর চিকিত্সকের বিবেচনার উপর হস্তক্ষেপ" ছিল। চিকিৎসককে "অবাঞ্ছিত এবং অস্বস্তিকর স্ট্রেটজ্যাকেট" এ রাখা হয়েছিল। পূর্বোক্ত (অভ্যন্তরীণ উদ্ধৃতি চিহ্নগুলো বাদ দেওয়া হয়েছে)। আদালতের আজকের সিদ্ধান্তটি একজন চিকিত্সকের যেভাবে উপযুক্ত মনে হয় সেভাবে ডাক্তারি অনুশীলন করার অধিকারের প্রতি অ্যাক্রন কোর্টের শ্রদ্ধার প্রতিধ্বনি করে।
  • - দ্বিতীয় কেনেডি, জে ভিন্নমত, law.cornell.edu

• আমি যখন আই-টোল্ড-ইউ-সো মেজাজে আছি, তখন আমাকে অবশ্যই আমার বিস্ময়ের কথা স্মরণ করতে হবে, ক্যাসিতে, যৌথ মতামতের প্রকাশিত বিশ্বাসে যে রো ভি। ওয়েড "সংবিধানের মধ্যে নিহিত একটি সাধারণ ম্যান্ডেট গ্রহণ করে তাদের জাতীয় বিভাগ শেষ করার জন্য একটি জাতীয় বিতর্কের প্রতিদ্বন্দ্বী পক্ষগুলোকে ডেকেছিলেন," ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৮৬৭ এ, এবং ক্যাসির সিদ্ধান্তটি সেই সুখী যুদ্ধবিরতিকে অনুমোদন করবে। আমার কাছে মনে হয়েছিল, একেবারে বিপরীতভাবে, "রো এমন একটি ইস্যুকে জীবনে ছড়িয়ে দিয়েছে যা সাধারণভাবে আমাদের জাতীয় রাজনীতিকে উস্কে দিয়েছে এবং এর ধোঁয়ায় বিশেষত এই আদালতে বিচারপতি নির্বাচনের ধোঁয়াশাকে অস্পষ্ট করে তুলেছে"; এবং যে, "আমাদের গর্ভপাত-আম্পায়ারিং ব্যবসায়ের মধ্যে রেখে, এটি কোনও প্যাক্স রোয়ানার পরিবর্তে সেই বিঘ্নের স্থায়িত্ব, যা আদালতের নতুন সংখ্যাগরিষ্ঠতা আদেশ দেয়।" আইডি, ৯৯৫-৯৯৬ এ। আজকের সিদ্ধান্ত, যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান গর্ভপাতের একটি ভয়ঙ্কর পদ্ধতি নিষিদ্ধ করতে বাধা দেয়, সমালোচনার আগুনের ঝড় দ্বারা স্বাগত জানানো হবে - যেমন এটি করা উচিত। আমি বুঝতে পারি না কেন যারা স্বীকার করেন যে বিচারপতি ও'কনরের সম্মতির প্রথম কথায়, "[টি] গর্ভপাতের বিষয়টি সমসাময়িক আমেরিকান সমাজের অন্যতম বিতর্কিত এবং বিতর্কিত," পূর্বে, ১ এ, এই বিশ্বাসে অবিচল থাকে যে এই আদালত, সাংবিধানিক পাঠ্য বা স্বীকৃত ঐতিহ্য দিয়ে সজ্জিত, এই বিতর্ক এবং বিতর্কটি গ্রাস করার পরিবর্তে সমাধান করতে পারে। যদি কেবল নিজের সংরক্ষণের স্বার্থে, আদালতের উচিত এই বিষয়টি জনগণের কাছে ফিরিয়ে দেওয়া - যেখানে সংবিধান, এই বিষয়ে নীরবতা রেখে, এটি ছেড়ে দিয়েছে - এবং তাদের সিদ্ধান্ত নিতে দিন, রাজ্যে রাজ্যে, এই অনুশীলনের অনুমতি দেওয়া উচিত কিনা। কেসিকে অবশ্যই বাতিল করতে হবে।
  • স্টেনবার্গ বনাম কারহার্ট (৯৯-৮৩০) ৫৩০ মার্কিন ৯১৪ (২০০০), স্কালিয়া, জে law.cornell.edu।

"চিকিৎসা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসাবে বিচারকরা হিসাবে: রোগের চেয়ে নিরাময় কি খারাপ" (১৯৮৪)

- "মেডিকেল ডিসিশন মেকার হিসাবে বিচারকরা বিচারপতিরা: রোগের চেয়ে নিরাময় কি খারাপ" অ্যালান এ স্টোন, ক্লিভল্যান্ড স্টেট আইন পর্যালোচনা, খণ্ড ৩৩, ইস্যু ৪, ১৯৮৪

• বিংশ শতাব্দীতে চিকিৎসা সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণে বিচার বিভাগের ভূমিকা নিয়ে যে কোন আলোচনা অবশ্যই গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত দিয়ে শুরু করতে হবে: রো বনাম ওয়েড এবং ডো বনাম বোল্টন। এই সিদ্ধান্তগুলোর একটি দিক আমার নির্দিষ্ট থিসিসের সাথে প্রাসঙ্গিক। আমি ওয়েডে বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের সিদ্ধান্ত থেকে একটি গুরুত্বপূর্ণ বাক্য উদ্ধৃত করছি: "পর্যায়ের জন্য, প্রথম ত্রৈমাসিকের প্রায় শেষের আগে, গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং এর কার্যকারিতা অবশ্যই গর্ভবতী নারীর উপস্থিত চিকিত্সকের চিকিত্সা রায়ের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত। যদিও আমরা গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে পছন্দের স্বাধীনতা বনাম জীবনের অধিকার হিসাবে জেনেছি, আমরা বিচারপতি ব্ল্যাকমুনকে লিখতে দেখি যে রাষ্ট্রকে অবশ্যই নারীর পছন্দের কাছে নতি স্বীকার করতে হবে না বরং চিকিত্সকের "চিকিত্সা বিচারের" কাছে আত্মসমর্পণ করতে হবে। আপনাকে আশ্বস্ত করুন যে এটি কেবল প্রসঙ্গের বাইরে নেওয়া একটি বাক্য নয়। এর আগে ব্ল্যাকমুন তার মতামতে লিখেছিলেন যে অতিরিক্ত জরায়ুর কার্যকারিতার আগে উপস্থিত চিকিত্সক "নির্ধারণ করতে পারেন . . . তার মেডিক্যাল রায়ে রোগীর গর্ভপাত করা উচিত। সিদ্ধান্তের ভাষা বিভ্রান্তিকরভাবে পরামর্শ দেয় যে কিছু গুরুত্বপূর্ণ ধরণের চিকিত্সা রায় কেবল গর্ভপাত কীভাবে সম্পাদন করা হয় তা নয়, গর্ভাবস্থা "সমাপ্ত করা উচিত" কিনা তা জড়িত।
  • পৃ ৫৭৯–৫৮০

• বিচারপতি বার্গার গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের বিষয়ে তার সংক্ষিপ্ত মন্তব্যে এই একই গুরুত্বপূর্ণ এবং বিভ্রান্তিকর বিষয়টির উপর জোর দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিগণ যে সুদূরপ্রসারী পরিণতির সম্মুখীন হইয়াছেন, তাহা আজ আমি পড়িতেছি না; ভিন্নমতাবলম্বী মতামত এই বাস্তবতাকে অস্বীকার করে যে বেশিরভাগ চিকিত্সক তাদের পেশার মানগুলো পর্যবেক্ষণ করেন এবং কেবল জীবন ও স্বাস্থ্য সম্পর্কিত সতর্কতার সাথে চিন্তাকৃত চিকিত্সা রায়ের ভিত্তিতে কাজ করেন। স্পষ্টতই, আদালত আজ যে কোনও দাবি প্রত্যাখ্যান করে যে সংবিধানে চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত প্রয়োজন। ভিন্নমত পোষণ করে বিচারপতি হোয়াইট যে বাস্তবতা এড়িয়ে গিয়েছিলেন, তা কী ছিল? ব্ল্যাকমুন দ্বারা নিহিত এবং বার্গারের কথায় স্পষ্টভাবে গুরুত্বপূর্ণ এবং মিথ্যা ধারণা ছিল যে চিকিত্সা মান এবং চিকিত্সা রায়ের বাস্তবতা গর্ভপাতের অধিকারকে দাবিতে গর্ভপাত হওয়া থেকে রক্ষা করবে, গর্ভপাত জন্ম নিয়ন্ত্রণের একটি রুটিন ফর্ম হিসাবে। গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের কট্টর সমালোচক অধ্যাপক নুনান সিদ্ধান্তের এই দিকটিকে "বীরত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্ব হিসাবে ডাক্তার" হিসাবে উল্লেখ করেছেন। কেউ কেউ ব্ল্যাকমুন এবং বার্গারের "বীর ডাক্তার" বিভ্রান্তিকর ভাষাকে রাজনৈতিক বা ব্যক্তিগত উদ্দেশ্য বা এমনকি চিনির প্রলেপযুক্ত ভণ্ডামিকে দায়ী করেছেন। এমনকি সাংবিধানিক আইন এবং আদালতের পর্যবেক্ষণে নিমজ্জিত পেশাদার নিন্দুকরাও রয়েছেন যারা বার্গারের অংশের ম্যাকিয়াভেলিয়ান দ্বিচারিতার পরামর্শ দেন। তারা বলছেন, বার্গার আরেকজন রিগ্যান নিয়োগের জন্য অপেক্ষা করছেন, যাতে সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে তিনি তখন লিখবেন: আমি কখনই গর্ভপাতকে চাহিদা অনুযায়ী অনুমোদন করিনি এবং যেহেতু এটি হয়ে উঠেছে তাই আমি এখন তাদের সাথে যোগ দিচ্ছি যারা ওয়েড এবং বোল্টনকে প্রত্যাখ্যান করে।
  • পৃ ৫৮০

• একজন মনোরোগ বিশেষজ্ঞ হিসাবে, আমি জোর দেওয়ার বিষয়ে অস্বাভাবিক অবস্থানে আছি যে আমরা বিচারপতির কথাগুলোকে তাদের মুখের মূল্য হিসাবে গ্রহণ করি। অবশ্যই, প্রধান বিচারপতি সম্পূর্ণ ভুল প্রমাণিত হয়েছিল: ভিন্নমতের দ্বারা ভবিষ্যদ্বাণী করা পরিণতিগুলো যে কোনও বিচারিক ভবিষ্যদ্বাণীর মতোই সঠিক ছিল। বিচারপতি হোয়াইট এই সিদ্ধান্তটি সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করেছেন, "যে কোনও নারী তার অনুরোধে গর্ভপাতের অধিকারী যদি তিনি প্রক্রিয়াটি গ্রহণ করতে ইচ্ছুক কোনও চিকিত্সা উপদেষ্টা খুঁজে পেতে সক্ষম হন। বিচারপতি হোয়াইট যেমন ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন, গর্ভপাত জন্ম নিয়ন্ত্রণের একটি নিয়মিত বিকল্প পদ্ধতিতে পরিণত হয়েছে। যদি আমরা মেডিকেল রায় সম্পর্কে বিচারপতি ব্ল্যাকমুন এবং বার্গারের কথাগুলো মুখের মূল্যে গ্রহণ করি তবে আমরা কেবল অনুমান করতে পারি যে তারা চিকিত্সা পেশা, এর চিকিত্সার মান এবং গর্ভপাতের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা মেডিকেল রায় সম্পর্কে বেশ বিভ্রান্ত ছিল। এটি ছিল ব্ল্যাকমুন এবং বার্গার যারা বাস্তবতার সাথে যোগাযোগের বাইরে ছিল যদি তারা সততার সাথে বিশ্বাস করে যে তারা লিখেছিল। আমার বক্তব্য এই নয় যে গর্ভপাতের সিদ্ধান্তগুলো আইন বা নৈতিকতার বিষয় হিসাবে ভুল বা সঠিক ছিল। আমার বক্তব্যটি হ'ল এই মতামতগুলো যে পরিমাণে চিকিত্সা মান এবং চিকিত্সা অনুশীলন সম্পর্কে তথ্যগত অনুমান জড়িত ছিল - অনুমানগুলো যা সিদ্ধান্তের জন্য একটি প্রেক্ষাপট প্রস্তাব করেছিল, অনুমানগুলো যা সিদ্ধান্তের আরও সীমিত পরিণতির পরামর্শ দেয়, অনুমানগুলো যা চিকিত্সা অনুশীলনের বাস্তবতার পরামর্শ দেয় - সেই পরিমাণে সিদ্ধান্তটি বেশ বিভ্রান্তিকর ছিল। আমি দাবি করি যে বিচারকরা যখন চিকিত্সা সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত নেন তখন চিকিত্সা বাস্তবতা সম্পর্কে এই জাতীয় বিভ্রান্তিকর বক্তব্য অস্বাভাবিক নয়। বিচারপতিদের এ ধরনের বিভ্রান্তিকর বক্তব্যের ফল যে চড়াও হয়েছে তাও দাবি করছি। চিকিৎসা পেশার চোখে আদালতের বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ন হয় এবং জনগণের চোখে চিকিৎসা পেশার বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ন হয়। ফলস্বরূপ আইন এবং চিকিত্সা উভয়ের প্রতি জনগণের অনাস্থা বৃহত্তর হয়। উভয় পেশার প্রতি আস্থা হারানো এই ত্রুটিপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলোর দ্বারা গতিশীল বিপরীতমুখী পদক্ষেপের দুষ্টচক্রের ফলাফল।
  • পৃ ৫৮০-৫৮১

• ভিতরে ওয়েড, ব্ল্যাকমুন বিজ্ঞাপনটি গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত নেওয়া ডাক্তারকে বর্ণনা করতে "উপস্থিত চিকিত্সক" বাক্যাংশটি ব্যবহার করেছিলেন। এটি একটি পূর্ববর্তী সময়ের কথা স্মরণ করে যখন রোগীদের আসলে একটি ব্যক্তিগত চিকিত্সক ছিল যিনি বাড়িতে এবং হাসপাতালে উভয়ই বিছানার পাশে তাদের উপস্থিত ছিলেন, তবে ক্লিনিকগুলোতে গর্ভপাত পদ্ধতি সম্পাদনকারী ডাক্তারদের বর্ণনা করার জন্য এটি অবশ্যই একটি অনুপযুক্ত বাক্যাংশ। সাধারণত গর্ভবতী নারীকে একজন নার্স, একজন সমাজকর্মী বা গর্ভপাত পরামর্শদাতা দ্বারা অভিবাদন জানানো হয়। তাদের নিয়েই 'মেডিক্যাল ডিসিশন' নেওয়া হয়। তিনি সাধারণত "প্রস্তুত এবং স্ট্রাইপগুলোতে" থাকার পরেই ডাক্তারের সাথে দেখা করেন। চিকিত্সক একজন উপস্থিত চিকিত্সকের চেয়ে একটি সমাবেশ লাইনে প্রযুক্তিবিদ হিসাবে আরও উপযুক্তভাবে চিহ্নিত করা হয়। এই অনুশীলনের অবশ্যই ব্যতিক্রম রয়েছে, তবে আমি যে চিত্রটি বর্ণনা করেছি তা অবশ্যই "জীবন ও স্বাস্থ্য সম্পর্কিত ইচ্ছাকৃত চিকিত্সা বিচার" এর এই উদাহরণে অংশগ্রহণকারীদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠের কাছে পরিচিত হবে। ডাক্তাররা, অবশ্যই, এখনও "উপস্থিত চিকিত্সক" শব্দটি ব্যবহার করেন তবে একটি ভিন্ন অর্থ সহ। ভিক্টর ফুকস যেমন সমসাময়িক চিকিৎসা পদ্ধতি নিয়ে লিখেছেন, আমার হৃদয় ডাক্তার পেতে পারে, আমার লিভার ডাক্তার পেতে পারে, আমার মাথা ডাক্তার পেতে পারে, কিন্তু আমি ডাক্তার পেতে পারি না। ডাক্তার-রোগী সম্পর্কের নস্টালজিক চিত্রটি বোল্টনে গুরুত্বপূর্ণ কারণ সেখানে সুপ্রিম কোর্টের ডাক্তার-রোগী সম্পর্কের গোপনীয়তার গুরুত্ব সম্পর্কে অনেক কিছু বলার ছিল। আদালত এই গোপনীয়তাকে বিয়ের বিছানার গোপনীয়তার মতোই আইনের কাছে পবিত্র বলে মনে করেছে। আমরা দেখবো গোপনীয়তার নামে মামলা নিষ্পত্তি হওয়ায় ডাক্তার-রোগী সম্পর্কের গোপনীয়তার প্রতি পরবর্তী আদালতগুলো কতটা শ্রদ্ধাশীল ছিল।
  • পৃ ৫৮১-৫৮২

"মূল রো বনাম ওয়েডের রায়টিও ফাঁস হয়েছিল" (৩ মে, ২০২২)

Treisman, Rachel (মে ৩, ২০২২)। "আসল রো বনাম ওয়েডের রায়টিও ফাঁস হয়েছিল"। এনপিআর।

• এর আগেও আদালতে ফাঁস হয়েছে, যদিও ভিন্ন মাত্রায়। তাদের মধ্যে একটি আসলে আজকের কথোপকথনের কেন্দ্রবিন্দুতে থাকা মামলাটি সম্পর্কে ছিল: ১৯৭৩ সালে মূল রো সিদ্ধান্তটি আদালত আনুষ্ঠানিকভাবে ঘোষণা করার আগেই প্রেসে ফাঁস হয়েছিল। জর্জিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের মিডিয়া আইনের অধ্যাপক জোনাথন পিটার্স একটি টুইটার থ্রেডে উল্লেখ করেছেন যে ১৯৭০ এর দশকে আসলে দুটি রো-সম্পর্কিত ফাঁস হয়েছিল। প্রথমত, ওয়াশিংটন পোস্ট আদালতের অভ্যন্তরীণ আলোচনা সম্পর্কে একটি গল্প প্রকাশ করেছিল, যার মধ্যে ১৯৭২ সালের জুনে বিচারপতি উইলিয়াম ও ডগলাসের তার সহকর্মীদের কাছে একটি মেমো ছিল যা রহস্যজনকভাবে ফাঁস হয়েছিল। সাত মাস পরে, টাইম ম্যাগাজিন চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত এবং ভোটের বিবরণ প্রকাশ করেছিল আদালত এটি ঘোষণার মাত্র কয়েক ঘন্টা আগে - একটি প্রাথমিক স্কুপ এবং বিলম্বিত রায়ের ফলাফল। আইনজীবী ও লেখক জেমস রোবেনাল্ট সোমবার ওয়াশিংটন পোস্টে এই ঘটনার বিস্তারিত বিবরণ দিয়েছেন বলে জানিয়েছেন ল্যারি হ্যামন্ড নামে সুপ্রিম কোর্টের এক ক্লার্ক। হ্যামন্ড বেকউইথকে "পটভূমিতে" তথ্য দিয়েছিলেন এবং আদালত থেকে মতামত আসার পরেই এটি জানানো হয়েছিল। তবে এই রায়টি কিছুটা বিলম্বিত হয়েছিল এবং সেই সপ্তাহের ম্যাগাজিনটি খুব তাড়াতাড়ি নিউজস্ট্যান্ডগুলোতে আঘাত করেছিল।
• তৎকালীন প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গার ফাঁসের বিষয়ে ক্ষুব্ধ হয়েছিলেন বলে জানা গেছে এবং টাইমের সম্পাদকদের সাথে তাদের অবহিত করার জন্য একটি বৈঠক দাবি করেছিলেন। তিনি অন্যান্য বিচারপতিদের কাছে একটি চিঠিও পাঠিয়েছিলেন যাতে ফাঁসকারীকে চিহ্নিত করা হয় এবং শাস্তি দেওয়া হয় এবং কেউ এগিয়ে না এলে আইন ক্লার্কদের লাই-ডিটেক্টর পরীক্ষার আওতায় আনার হুমকি দিয়েছিলেন, রোবেনল্ট বলেছিলেন। পিটারের মতে, এটি বার্গারের "২০-সেকেন্ডের নিয়ম" এর উত্সও ছিল, যেখানে কোনও আইন ক্লার্ক কোনও প্রতিবেদকের সাথে কথা বলতে ধরা পড়লে তাকে আধা মিনিটের মধ্যে বরখাস্ত করা হত। হ্যামন্ড তার বস বিচারপতি লুইস পাওয়েলের কাছে পদত্যাগের প্রস্তাব দিয়েছিলেন। তবে পাওয়েল এটি গ্রহণ করেননি, এবং পরিবর্তে বার্গারকে ডেকে বলেছিলেন যে "হ্যামন্ডকে ডাবল-ক্রস করা হয়েছিল", লিখেছেন রোবেনাল্ট, যিনি ১৯ ১৯৭৩ সালের জানুয়ারির রাজনৈতিক ও সাংস্কৃতিক ঘটনা সম্পর্কে তাঁর ২০১৫ সালের বইয়ের জন্য হ্যামন্ডের সাক্ষাত্কার নিয়েছিলেন। বার্গার ম্যাগাজিনটিকে ক্ষমা করতে তাড়াতাড়ি ছিলেন না, তবে হ্যামন্ডের ক্ষমা প্রার্থনা গ্রহণ করেছিলেন এবং তাকে পাওয়েলের কেরানি হিসাবে থাকতে দিয়েছিলেন। ওয়াটারগেট স্পেশাল প্রসিকিউশন ফোর্সে যোগদানের জন্য আদালত ছাড়ার আগে তিনি অতিরিক্ত মেয়াদে এই ভূমিকায় অব্যাহত ছিলেন। "হ্যামন্ডের ঘনিষ্ঠ কলের গল্পটি সেই সময়ে আদালতের অন্যান্য ক্লার্কদের কাছে কিংবদন্তি হয়ে ওঠে এবং সময়ের সাথে সাথে এটি একটি সতর্কতামূলক গল্প হিসাবে পাস করা হয়েছে," রোবেনল্ট যোগ করেছেন।

"রাজ্যগুলো গর্ভপাত নীতির সীমা তদন্ত করে" (১১ জুন, ২০০৭)

| - ভেস্টাল, ক্রিস্টিন। "রাজ্যগুলো গর্ভপাত নীতির সীমা তদন্ত করে", Stateline.org। (জুন ১১, ২০০৭)।

• মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতের ইতিহাসে বড় হয়ে উঠেছে, তবে ১৮০০ এর দশক থেকে এখন পর্যন্ত রাজ্য ক্যাপিটলগুলো গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য কোনও নারীর অধিকারের বিষয়ে আমেরিকার বিকশিত আইনগুলোর ক্রুশিবল ছিল। প্রাথমিক ট্রেন্ডসেটার ছিল ম্যাসাচুসেটস, যা ১৮০০ এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার প্রথম রাজ্য হয়ে ওঠে, যা ঔপনিবেশিক সময়ে একটি স্বীকৃত অনুশীলন ছিল। গত বছর, দক্ষিণ ডাকোটা উচ্চ আদালতের ১৯৭৩ রো ভি চ্যালেঞ্জ করার জন্য গর্ভপাতের উপর কঠোর নতুন নিষেধাজ্ঞার সাথে ইতিহাস পরিবর্তন করার চেষ্টা করেছিল। ওয়েড রায়, যা গর্ভপাত চাইছেন এমন নারীদের জন্য সাংবিধানিক সুরক্ষা প্রতিষ্ঠা করেছিল। আমেরিকায় গর্ভপাতের ভবিষ্যৎ নিয়ে আজকের রাজনৈতিক হিসাব-নিকাশের কেন্দ্রবিন্দু সুপ্রিম কোর্টের মেকআপ হলেও, যুগান্তকারী সিদ্ধান্তটি উল্টে গেলে রাজ্যগুলোর ভূমিকা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে। রো ভি এর কোনও উল্লেখযোগ্য দুর্বলতা। ওয়েড "প্রো-লাইফ" এবং "প্রো-চয়েস" বাহিনীর মধ্যে একটি মহাকাব্যিক লড়াইয়ের সূত্রপাত করবে যা রাজ্য ক্যাপিটলগুলোতে লড়াই করা হবে - এবং সম্ভবত কংগ্রেসেও।
• সাউথ ডাকোটার ২০০৬ এর উপর হামলা রো ভি। ওয়েড ৩৩ বছর পরে একটি নতুন মোড় চিহ্নিত করেছেন যেখানে বেশিরভাগ রাজ্য ল্যান্ডমার্ক রায়ের প্রান্তে দূরে সরে যাওয়ার দিকে মনোনিবেশ করেছে।
• ৭-থেকে-২ সিদ্ধান্তে, বিচারকরা রো ভি। ওয়েড নিশ্চিত করেছিলেন যে সমস্ত ৫০ টি রাজ্যে গর্ভপাত বৈধ হবে। এই রায় এবং পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলো গর্ভধারণের শেষের দিকে ব্যতীত গর্ভপাতকে নিষিদ্ধ করা থেকে বিরত রাখে যখন কোনও ভ্রূণ গর্ভের বাইরে থাকতে পারে এবং কেবল তখনই যদি মায়ের শারীরিক বা মানসিক স্বাস্থ্যের উপর বিরূপ প্রভাব না পড়ে। তবুও, কিছু রাজ্যে গর্ভপাত করা কঠিন। স্থানীয় আইন, সংস্কৃতি এবং রাজনীতি তাদের গর্ভাবস্থা শেষ করতে চাওয়া নারীদের জন্য ব্যাপকভাবে বিভিন্ন অভিজ্ঞতা তৈরি করে।
• রো ভি এর পরে। ওয়েড, রাজ্যগুলো বারবার তার সীমানা পরীক্ষা করে, এমন আইন পাস করে যা কিছু নারীর গর্ভপাত করা কঠিন করে তোলে। অনেক রাজ্য আইন ফেডারেল আদালত দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল, এবং কিছু আপিল উচ্চ আদালতে এটি তৈরি করেছিল। উদাহরণস্বরূপ, একটি মিসৌরি আইন বিবাহিত নারীকে গর্ভপাতের জন্য তার স্বামীর সম্মতি পেতে ১৯৭৬ সালে বাতিল করা হয়েছিল। একটি মিনেসোটা আইন যা গর্ভপাত পাওয়ার আগে নাবালিকাদের উভয়কেই পিতামাতা উভয়কেই অবহিত করার প্রয়োজন হয় তা ১৯৯০ সালে উল্টে দেওয়া হয়েছিল, কারণ পিতামাতারা সম্মতি দিতে অস্বীকার করলে বা যোগাযোগ করা যায় না এমন ব্যতিক্রম সরবরাহ করতে ব্যর্থ হয়েছিল।
• আংশিক-জন্ম গর্ভপাত মামলায় রক্ষণশীল রায় সত্ত্বেও, বর্তমান সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ রো বনাম ওয়েডকে বহাল রাখার সম্ভাবনা রয়েছে। কিন্তু যদি আদালতের মেকআপ পরিবর্তন হয় এবং গর্ভপাতের রায় বাতিল করা হয়, তবে এটি সমস্ত ৫০ টি রাজ্য ক্যাপিটল এবং কংগ্রেসে একটি রাজনৈতিক অগ্নিঝড় জ্বালিয়ে দেবে। যেহেতু রাজ্যগুলো ঐতিহাসিকভাবে মার্কিন সংবিধানে নির্ধারিত গর্ভপাত এবং অন্যান্য সামাজিক ইস্যুতে নেতৃত্ব দিয়েছে, তাই আইন বিশ্লেষকরা আশা করছেন যে রাজ্যগুলো নতুন নীতি তৈরি করার সাথে সাথে কংগ্রেস উইংসে থাকবে। রো ভি হলে কতগুলো রাজ্য গর্ভপাতকে অবৈধ করার সম্ভাবনা রয়েছে তা নিয়ে রাজনৈতিক বিশ্লেষকদের মধ্যে মতপার্থক্য রয়েছে। উল্টে যান ওয়েড। কোনও রাজ্য গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পছন্দ করে কিনা তা নির্ভর করবে কোন দল গভর্নরের ম্যানশন এবং আইনসভা নিয়ন্ত্রণ করে এবং তার নাগরিকদের সামাজিক ঝোঁকের উপর, যদি এবং কখন ফেডারেল বিধিনিষেধ প্রত্যাহার করা হয়। তবে এই বিষয়ে রাজ্যগুলোর সাম্প্রতিক রেকর্ড থেকে লক্ষণ পাওয়া যেতে পারে।
• গর্ভপাতবিরোধী পক্ষে, চারটি রাজ্যে ইতিমধ্যে তথাকথিত ট্রিগার আইন রয়েছে, যা ফেডারেল নীতির অনুমতি দিলে গর্ভপাতকে অবৈধ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। অন্য তিনটি রাজ্য নীতির বিবৃতি নামে আইন পাস করে, গর্ভপাতের অবৈধতাকে একটি ওভাররাইডিং রাষ্ট্রীয় দর্শন হিসাবে প্রতিষ্ঠা করে। এছাড়াও, কয়েকটি রাজ্যে এখনও ১৯৭৩ সালের পূর্ববর্তী গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞা রয়েছে, যা আইন বিশেষজ্ঞরা বলছেন যে পুনর্বহাল করা যেতে পারে। ১৯৯১ সালে লুইসিয়ানা এবং উটাহ দ্বারা পাস করা গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞাগুলো যা অবিলম্বে ফেডারেল আদালত দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল তা উভয় রাজ্যে বইগুলোতে রয়ে গেছে এবং রো ভি কার্যকর হতে পারে। ওয়েডের পতন হয়েছে বলে জানিয়েছেন আইন বিশেষজ্ঞরা। গর্ভপাত-অধিকারের পক্ষে, সাতটি রাজ্য রো ভি এর নীতিগুলো কোড করেছে। রাষ্ট্রীয় আইনে ওয়েড এবং অন্য নয়টি রাজ্যের উচ্চ আদালত রাজ্য সংবিধানকে স্বাধীনভাবে গর্ভপাতের অধিকারকে নিশ্চিত করার জন্য ব্যাখ্যা করেছে।
• ভিতরে রো বনাম ওয়েড এবং পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলো, উচ্চ আদালত নিম্নলিখিত ব্যতিক্রমগুলো সহ ভ্রূণ গর্ভের বাইরে বাস করতে সক্ষম হওয়ার পরে রাজ্যগুলোকে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার অনুমতি দিয়েছে: রাষ্ট্রগুলো কোনও নারীর জীবন বা শারীরিক বা মানসিক স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় গর্ভপাত নিষিদ্ধ করতে পারে না এবং রাষ্ট্রগুলোকে অবশ্যই উপস্থিত চিকিত্সককে নির্ধারণ করার অনুমতি দিতে হবে যে কখন কোনও নারীর স্বাস্থ্য ঝুঁকিতে রয়েছে এবং কখন ভ্রূণ কার্যকর হয়, দ্বিতীয় ডাক্তারের মতামতের প্রয়োজন ছাড়াই। আদালতের শর্ত সত্ত্বেও, দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতের উপর কিছু রাষ্ট্রীয় নিষেধাজ্ঞা এই প্রয়োজনীয়তাগুলো লঙ্ঘন করে, যদিও সবগুলো আদালত দ্বারা আদেশ দেওয়া হয়নি। সব মিলিয়ে ৩৬টি অঙ্গরাজ্যে গর্ভধারণের একটি নির্দিষ্ট সময়ের পর গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা হয়েছে। এর মধ্যে ২৩টি গর্ভপাত নিষিদ্ধ; পাঁচটি তৃতীয় ত্রৈমাসিকে এটি নিষিদ্ধ করে; এবং আটটি ২৪ সপ্তাহ পরে পদ্ধতিটি নিষিদ্ধ করে। রো ভি এর সাথে বিরোধে। ওয়েড, ৩৬ টির মধ্যে চারটি রাজ্য কেবল একজন নারীর জীবন বাঁচাতে দেরী-মেয়াদী গর্ভপাতের অনুমতি দেয় এবং চারটি সংকীর্ণ স্বাস্থ্য সংজ্ঞা ব্যবহার করে। নয়টি রাজ্যে ভ্রূণ জীবিত জন্মগ্রহণ করলে তার চিকিত্সার জন্য দ্বিতীয় চিকিত্সকের প্রয়োজন হয় এবং ১০ টি রাজ্যে গর্ভপাতটি চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় তা প্রত্যয়ন করার জন্য দ্বিতীয় চিকিত্সকের প্রয়োজন হয়।

ওয়েবস্টার বনাম প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবা, ৪৯২ মার্কিন ৪৯০ (১৯৮৯)।

• গর্ভপাত পরিষেবা সরবরাহকারী রাষ্ট্র-নিযুক্ত স্বাস্থ্য পেশাদার এবং বেসরকারী অলাভজনক কর্পোরেশনগুলো গর্ভপাতের কার্যকারিতা নিয়ন্ত্রণকারী মিসৌরি আইনের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে ঘোষণামূলক এবং নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণের জন্য জেলা আদালতে মামলা দায়ের করেছিল। সংবিধি, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে: (১) এর প্রস্তাবনায় "অনুসন্ধান" নির্ধারণ করে যে "[টি] প্রতিটি মানুষের জীবন গর্ভধারণের সময় শুরু হয়" এবং "অনাগত শিশুদের জীবন, স্বাস্থ্য এবং সুস্থতার সুরক্ষামূলক স্বার্থ রয়েছে," §§ ১.২০৫.১ (১), (২), এবং অনাগত শিশুদের অন্যান্য ব্যক্তির দ্বারা উপভোগ করা একই অধিকার প্রদানের জন্য সমস্ত রাষ্ট্রীয় আইন ব্যাখ্যা করা প্রয়োজন, ফেডারেল সংবিধান এবং এই আদালতের নজির সাপেক্ষে, § ১.২০৫.২; (২) নির্দিষ্ট করে যে একজন চিকিত্সক, যে কোনও নারীর উপর গর্ভপাত করার আগে যাকে বিশ্বাস করার কারণ রয়েছে যে তিনি ২০ বা ততোধিক সপ্তাহের গর্ভবতী, ভ্রূণটি "গর্ভকালীন বয়স, ওজন এবং ফুসফুসের পরিপক্কতা সন্ধানের জন্য প্রয়োজনীয় এমন মেডিকেল পরীক্ষা এবং পরীক্ষা" সম্পাদন করে ভ্রূণটি "কার্যকর" কিনা তা নিশ্চিত করতে হবে। (৩) মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় নয় এমন গর্ভপাত সম্পাদন বা সহায়তা করার জন্য সরকারী কর্মচারী এবং সুবিধাগুলোর ব্যবহার নিষিদ্ধ করে, §§ ১৮৮.২১০, ১৮৮.২১৫; এবং (৪) কোনও নারীকে তার জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় নয় এমন গর্ভপাত করার জন্য "উত্সাহিত বা পরামর্শ" দেওয়ার উদ্দেশ্যে সরকারী তহবিল, কর্মচারী বা সুবিধাগুলো ব্যবহার করা বেআইনী করে তোলে, §§ ১৮৮.২০৫, ১৮৮.২১০, ১৮৮.২১৫। জেলা আদালত অন্যদের মধ্যে উপরোক্ত প্রতিটি বিধান বাতিল করে দেয় এবং তাদের প্রয়োগের আদেশ দেয়। আপিল আদালত নিশ্চিত করেছে, রায় দিয়েছে যে প্রশ্নে থাকা বিধানগুলো রো বনাম এই আদালতের সিদ্ধান্তকে লঙ্ঘন করেছে। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩, এবং পরবর্তী মামলাগুলো।
  • পৃ ৪৯০

• প্রধান বিচারপতি ১, ২-এ, ২-বি এবং ২-সি অংশের বিষয়ে আদালতের মতামত প্রদান করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে: ১. এই আদালতের মিসৌরি সংবিধির প্রস্তাবনার সাংবিধানিকতা পাস করার দরকার নেই। প্রস্তাবনাটি অকার্যকর করার ক্ষেত্রে, আপিল আদালত আকরন বনাম আকরন সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ হেলথ, ইনক., ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪১৬, ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৪৪ এর ডিকটামের অর্থকে ভুল ধারণা দিয়েছিল যে "কোনও রাষ্ট্র যখন গর্ভপাতের নিয়ন্ত্রণকে ন্যায়সঙ্গত করতে শুরু করে তখন একটি তত্ত্ব গ্রহণ করতে পারে না। এই বিবৃতিটির অর্থ হ'ল কোনও রাষ্ট্র রো ভি এর অধীনে অন্যথায় অবৈধ কোনও গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণকে "ন্যায়সঙ্গত" করতে পারে না। ওয়েড এই ভিত্তিতে যে এটি কখন জীবন শুরু হয় সে সম্পর্কে রাষ্ট্রের দৃষ্টিভঙ্গিকে মূর্ত করে তোলে। প্রস্তাবনা, তার শর্তাবলী দ্বারা, গর্ভপাত বা আপিলকারীদের চিকিত্সা অনুশীলনের অন্য কোনও দিক নিয়ন্ত্রণ করে না এবং § ১.২০৫.২ অনাগত শিশুদের সুরক্ষা দেওয়ার চেয়ে বেশি কিছু করার জন্য ব্যাখ্যা করা যেতে পারে নির্যাতন এবং প্রোবেট আইন, যা রো ভি এর অধীনে অনুমোদিত। ওয়েড, সুপ্রা, ৪১০ ইউ. এস. ১৬১-১৬২ এ। এই আদালত জোর দিয়েছিল যে রো গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে মূল্য রায় দেওয়ার জন্য কোনও রাষ্ট্রের কর্তৃত্বের কোনও সীমাবদ্ধতা বোঝায় না, মাহের ভি। রো, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৬৪, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৪, এবং প্রস্তাবনাটি কেবল সেই ধরণের মান বিচার প্রকাশ করার জন্য পড়া যেতে পারে। অন্যান্য রাষ্ট্রীয় আইন বা বিধিবিধানের ব্যাখ্যা দেওয়ার জন্য প্রস্তাবনার ভাষা যে পরিমাণে ব্যবহার করা যেতে পারে তা এমন কিছু যা কেবলমাত্র রাজ্য আদালতই নিশ্চিতভাবে সিদ্ধান্ত নিতে পারে এবং যতক্ষণ না সেই আদালতগুলো আপিলকারীদের ক্রিয়াকলাপকে কিছু কংক্রিট উপায়ে সীমাবদ্ধ করার প্রস্তাবনা প্রয়োগ না করে, ফেডারেল আদালতের পক্ষে এর অর্থ সম্বোধন করা অনুপযুক্ত। আলাবামা স্টেট ফেডারেশন অফ লেবার ভি। ম্যাকডোরি, ৩২৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৫০, ৩২৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৬০। পৃ ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫০৪-৫০৭।
  • পৃ ৪৯০-৪৯১

• ২. মিসৌরি সংবিধির §§ ১৮৮.২১০ এবং ১৮৮.২১৫ এর বিধিনিষেধগুলো অ-থেরাপিউটিক গর্ভপাতের কার্য সম্পাদন বা সহায়তার জন্য সরকারী কর্মচারী এবং সুবিধাগুলো ব্যবহারের বিষয়ে এই আদালতের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে লঙ্ঘন করে না। ডিউ প্রসেস ক্লজগুলো সাধারণত সরকারী সহায়তার কোনও ইতিবাচক অধিকার প্রদান করে না, এমনকি যেখানে জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তির স্বার্থ সুরক্ষিত করার জন্য এই জাতীয় সহায়তার প্রয়োজন হতে পারে যা থেকে সরকার ব্যক্তিকে বঞ্চিত করতে পারে না। উইনেবাগো কাউন্টি ডিপার্টমেন্ট অফ সোশ্যাল সার্ভিসেস, ৪৮৯ মার্কিন ১৮৯, ৪৮৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৯৬। সুতরাং, মাহের ভি. রো, সুপ্রা; পোয়েলকার ভি. ডো, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৯; এবং হ্যারিস ভি। ম্যাক্রে, ৪৪৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ২৯৭, এই আদালত ননথেরাপিউটিক গর্ভপাতের জন্য সরকারী তহবিল আটকে সরকারী বিধিবিধান বহাল রেখেছে তবে প্রসবের সাথে সম্পর্কিত চিকিত্সা পরিষেবাদির জন্য অর্থ প্রদানের অনুমতি দেয়, স্বীকৃতি দেয় যে সরকারী তহবিল বরাদ্দের মাধ্যমে গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে সরকারের সিদ্ধান্ত রো বনাম ওয়েড লঙ্ঘন করে না।
  • পৃ ৪৯১

• যদিও রো, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৬২, সম্ভাব্য মানব জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহকে "গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ" হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে, এটি মাতৃস্বাস্থ্য রক্ষায় দ্বিতীয়-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাতের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় সম্পৃক্ততাও সীমাবদ্ধ করেছে, আইডি ৪১০ ইউ. এস. ১৬৪ এ, এবং রাজ্যগুলোকে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ বা নিষিদ্ধ করার অনুমতি দেয় অনাগত সন্তানের সুরক্ষার জন্য কেবল কার্যকারিতার পরে, ৪১০ মার্কিন ১৬৫ এ আইডি। যেহেতু প্রশ্নে থাকা পরীক্ষাগুলো ভ্রূণের কার্যকারিতা নির্ধারণে চিকিত্সকের বিবেচনার নিয়ন্ত্রণ করে, তাই § ১৮৮.০২৯ ভাষার সাথে বিরোধ করে কোলাউটি ভি। ফ্র্যাঙ্কলিন, ৪৩৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৭৯, ৪৩৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৮৮-৩৮৯, উল্লেখ করে যে কার্যকারিতা নির্ধারণ, এবং অবশ্যই দায়িত্বশীল চিকিত্সকের রায়ের বিষয়। এবং, জেলা আদালতের অনুসন্ধানের আলোকে যে পরীক্ষাগুলো গর্ভপাতের ব্যয় বাড়ায়, তাদের বৈধতা আকরনের অধীনেও প্রশ্ন করা যেতে পারে, ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৬২ মার্কিন ৪৩৪-৪৩৫, যা বলেছিল যে দ্বিতীয়-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাত হাসপাতালে সম্পাদন করার প্রয়োজনীয়তা অবৈধ ছিল কারণ এটি এই পদ্ধতিগুলোর ব্যয়কে যথেষ্ট পরিমাণে বাড়িয়েছে। পৃ ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৬-৫১৭।
  • পৃ ৪৯৩–৪৯৪

• (ঘ) এই মামলাগুলো দ্বারা মিসৌরি সংবিধির উপর যে সন্দেহ নিক্ষেপ করা হয়েছে তা সংবিধিতে এতটা ত্রুটি নয় কারণ এটি এই সত্যের প্রতিফলন যে রোয়ের কঠোর ত্রৈমাসিক বিশ্লেষণ নীতিগতভাবে অযৌক্তিক এবং বাস্তবে অকার্যকর বলে প্রমাণিত হয়েছে। এই পরিস্থিতিতে, এই আদালত স্থির সিদ্ধান্ত সত্ত্বেও পূর্ববর্তী সাংবিধানিক রায়গুলো পুনর্বিবেচনা করা থেকে বিরত থাকে না। , গার্সিয়া বনাম সান আন্তোনিও মেট্রোপলিটন ট্রানজিট কর্তৃপক্ষ, ৪৬৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২৮। রো ফ্রেমওয়ার্কটি আমাদের মতো সংবিধানের ধারণার সাথে খুব কমই সামঞ্জস্যপূর্ণ যা সাধারণ পদে নিক্ষিপ্ত হয় এবং সাধারণত সাধারণ নীতিগুলোতে কথা বলে। কাঠামোর মূল উপাদানগুলো - ত্রৈমাসিক এবং কার্যকারিতা - সংবিধানের পাঠ্যে পাওয়া যায় না এবং যেহেতু তদন্তের সীমানা মূলত অনির্দিষ্ট, ফলাফলটি আইনী বিধিগুলোর একটি ওয়েব হয়ে উঠেছে যা ক্রমবর্ধমান জটিল হয়ে উঠেছে, সাংবিধানিক মতবাদের একটি সংস্থার পরিবর্তে বিধিবিধানের কোডের অনুরূপ। সম্ভাব্য মানব জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের বাধ্যতামূলক আগ্রহটি গর্ভাবস্থায় প্রসারিত না হওয়ার কোনও কারণ নেই, কেবল কার্যকারিতার বিন্দুতে অস্তিত্বে আসার পরিবর্তে। সুতরাং, রো ত্রৈমাসিক কাঠামোটি পরিত্যাগ করা উচিত। পৃ ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৭-৫২০। (ঙ) বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের এই যুক্তির কোনও যোগ্যতা নেই যে সংবিধানে গোপনীয়তার "অগণিত" সাধারণ অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে কিনা তা নিয়ে "দুর্দান্ত বিষয়" বিতর্কে যোগ দেওয়া উচিত গ্রিসওয়াল্ড বনাম গ্রিসওয়াল্ড বনাম। কানেকটিকাট, ৩৮১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৯। রোয়ের বিপরীতে, গ্রিসওয়াল্ড দৃঢ় স্বাধীনতার স্বার্থ প্রযোজ্য হবে এমন ক্ষেত্রে পরিচালনা করার জন্য বিশদ নিয়ম এবং পার্থক্য সহ সম্পূর্ণ একটি সম্পূর্ণ কাঠামো গ্রহণ করার ইচ্ছা পোষণ করেননি। রো ফ্রেমওয়ার্কটি ঐতিহ্যগতভাবে রাজ্যগুলোর উপর ছেড়ে দেওয়া চিকিত্সা অনুশীলনের ক্ষেত্রগুলো মোকাবেলা করার চেষ্টা করেছিল এবং একবার এবং চিরতরে ভারসাম্য বজায় রাখার চেষ্টা করেছিল, কেবলমাত্র ক্যালেন্ডারের রেফারেন্স দ্বারা, গর্ভবতী নারীর দাবির বিরুদ্ধে সম্ভাব্য মানব জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ গর্ভপাত করা বা না করার সিদ্ধান্ত নেওয়া। পরবর্তী মামলায় রো প্রয়োগের ক্ষেত্রে আদালতের অভিজ্ঞতা থেকে বোঝা যায় যে গর্ভপাতের "মৌলিক অধিকার" এর মধ্যে পার্থক্যগুলো বিশদ করার চেষ্টা করার মধ্যে অগত্যা প্রজ্ঞা রয়েছে, আকরন, সুপ্রা, ৪৬২ মার্কিন ৪২০, এন ১, একটি "সীমিত মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার," ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ৫৫৫ এ পোস্ট, বা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত একটি স্বাধীনতার স্বার্থ। অধিকন্তু, যদিও এই সিদ্ধান্তটি নিঃসন্দেহে গর্ভপাতের আগের চেয়ে আরও বেশি সরকারী নিয়ন্ত্রণের অনুমতি দেবে, সাংবিধানিক বিচারের লক্ষ্য আইনী প্রক্রিয়ার পরিধি থেকে অযৌক্তিকভাবে "রাজনৈতিকভাবে বিভ্রান্তিকর" বিষয়গুলো সরিয়ে ফেলা নয়, বরং সংবিধান যা গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার নাগালের বাইরে রাখে এবং যা করে না তার মধ্যে ভারসাম্যকে সত্য ধরে রাখা। অধিকন্তু, এমন একটি দেশে আইন প্রণয়নকারী সংস্থাগুলো, যেখানে জনসংখ্যার অর্ধেকেরও বেশি নারী, এই সিদ্ধান্তটিকে অন্ধকার যুগের স্মরণ করিয়ে দেওয়া গর্ভপাত আইন প্রণয়নের আমন্ত্রণ হিসাবে বিবেচনা করবে এই পরামর্শটি সিদ্ধান্তটিকে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করে এবং যারা এই জাতীয় সংস্থাগুলোতে কাজ করে এবং যারা তাদের নির্বাচিত করে তাদের প্রতি খুব কম ন্যায়বিচার করে। পৃ ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২০-৫২১।
  • পৃ ৪৯৪-৪৯৫

• বিচারপতি স্কালিয়া পুনর্বিবেচনা করবেন এবং স্পষ্টভাবে রো বনাম ওয়েডকে বাতিল করবেন। যতটা সম্ভব সংকীর্ণ পদ্ধতিতে এই মামলার সিদ্ধান্ত নিয়ে রো প্রশ্ন এড়িয়ে যাওয়া নজির দ্বারা প্রয়োজনীয় নয় এবং নীতি দ্বারা ন্যায়সঙ্গত নয়। এটি করা অপ্রয়োজনীয়ভাবে এমন একটি ক্ষেত্রে এই আদালতের জড়িত হওয়া দীর্ঘায়িত করা যেখানে কেন্দ্রীয় প্রশ্নগুলোর উত্তর আইনগত নয় বরং রাজনৈতিক, এবং এভাবে আদালতকে গণতন্ত্রের রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানগুলোর যে ধরণের সংগঠিত চাপ পাওয়া উচিত তার বস্তুতে পরিণত করা। রো বনাম ওয়েড দ্বারা প্রতিষ্ঠিত অনির্বচনীয়ভাবে "সুনির্দিষ্ট তথ্যের চেয়ে বৃহত্তর" কাঠামোটি পড়া এড়াতে এই মামলাটি যতটা সম্ভব সংকীর্ণভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া বিশেষত বিকৃত। রো এর বৈধতার প্রশ্নটি এখানে উপস্থাপন করা হয়েছে, কারণ § ১৮৮.০২৯ কার্যকারিতার বিন্দু সম্পর্কিত চিকিত্সকের রায়ের উপর একটি আইনী আরোপ গঠন করে এবং গর্ভপাতের ব্যয় বাড়ায়। এটি স্পষ্টতই ক্ষতি করে, যদি রাষ্ট্রগুলো বেশিরভাগ অবাধ গর্ভপাত নির্মূল করতে পারে এবং দক্ষতার সাথে তাদের তা বলা থেকে বিরত থাকে। পৃ ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৩২-৫৩৭।
  • পৃ ৪৯৬

• আমাদের দৃষ্টিতে, আপিল আদালত আকরন ডিকটামের অর্থকে ভুল ধারণা করেছিল, যা কেবলমাত্র একটি রাজ্য রো ভি এর অধীনে অন্যথায় অবৈধ গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণকে "ন্যায়সঙ্গত" করতে পারে না। ওয়েড এই ভিত্তিতে যে এটি কখন জীবন শুরু হয় সে সম্পর্কে রাষ্ট্রের দৃষ্টিভঙ্গিকে মূর্ত করে তোলে। অবশ্যই প্রস্তাবনাটি তার শর্তাবলী অনুসারে, গর্ভপাত বা আপিলকারীদের চিকিত্সা অনুশীলনের অন্য কোনও দিককে নিয়ন্ত্রণ করে না। আদালত জোর দিয়েছে যে রো ভি। ওয়েড "গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে মূল্য বিচার করার জন্য কোনও রাষ্ট্রের কর্তৃত্বের কোনও সীমাবদ্ধতা বোঝায় না। মাহের ভি. রো, ৪৩২ মার্কিন ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৪ এ। প্রস্তাবনাটি কেবল সেই ধরণের মূল্যবোধের বিচার প্রকাশ করার জন্য পড়া যেতে পারে।
  • প্রধান বিচারপতি রেনকুইস্ট, পৃ ৫০৬

• গর্ভপাতের তহবিল দিতে রাষ্ট্রের অস্বীকৃতি রো ভি লঙ্ঘন করে না বলে ধরে রেখেছিল। ওয়েড, এটি জনসাধারণের সুবিধা এবং কর্মচারীদের ব্যবহারের জন্য বিপরীত ফলাফলে পৌঁছানোর জন্য যুক্তিকে চাপ দেয়। যদি রাষ্ট্র "গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে একটি মূল্যবোধের রায় দিতে পারে এবং . . . জনসাধারণের তহবিল বরাদ্দের মাধ্যমে সেই রায়টি বাস্তবায়ন করুন, "মাহের, সুপ্রা, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৪ এ, অবশ্যই এটি অন্যান্য সরকারী সম্পদ যেমন হাসপাতাল এবং চিকিত্সা কর্মীদের বরাদ্দের মাধ্যমে এটি করতে পারে। আপিল আদালত অতিরিক্ত ভিত্তিতে আমাদের মামলাগুলোকে আলাদা করার চেষ্টা করেছিল যে "[টি] তিনি এখানে প্রমাণ দেখিয়েছেন যে গর্ভপাত পরিষেবা সরবরাহে জনসাধারণের সুবিধার সমস্ত ব্যয় যখন রোগী অর্থ প্রদান করে তখন পুনরুদ্ধার করা হয়। ৮৫১ এফ.২ ডি ১০৮৩ এ। জনসাধারণের তহবিলের কোনও ব্যয় অনুপস্থিত, আদালত ভেবেছিল যে মিসৌরি "গর্ভপাতের চেয়ে প্রসবের পক্ষে তার পছন্দ" এর চেয়ে বেশি "প্রকাশ" করছে, বরং "গর্ভপাত বেছে নেওয়ার অধিকার অনুশীলনে বাধা সৃষ্টি করছে [যা বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থের অনুপস্থিতিতে দাঁড়াতে পারে না। পূর্বোক্ত। আমরা একমত নই। "সাংবিধানিক উদ্বেগ সবচেয়ে বড়," আমরা মাহের, সুপ্রা, ৪৩২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৬ এ বলেছিলাম, "যখন রাষ্ট্র আইনের শক্তি দ্বারা তার ইচ্ছা চাপিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করে; জনস্বার্থে বিবেচিত কর্মকাণ্ডকে উৎসাহিত করার জন্য রাষ্ট্রের ক্ষমতা অপরিহার্যভাবে অনেক ব্যাপক। সংবিধানের কোনও কিছুই রাজ্যগুলোকে গর্ভপাত সম্পাদনের ব্যবসায় প্রবেশ করতে বা থাকতে বাধ্য করে না। বা আবেদনকারীদের পরামর্শ অনুসারে, বেসরকারী চিকিত্সক এবং তাদের রোগীদের গর্ভপাত সম্পাদনের জন্য সরকারী সুযোগ-সুবিধাগুলোতে অ্যাক্সেসের কোনও ধরণের সাংবিধানিক অধিকার নেই। আপিলকারীদের জন্য সংক্ষিপ্ত ৪৬-৪৭। প্রকৃতপক্ষে, যদি রাষ্ট্র গর্ভপাত সম্পাদনের ক্ষেত্রে তার সমস্ত ব্যয় পুনরুদ্ধার করে এবং প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে কোনও রাষ্ট্রীয় ভর্তুকি পাওয়া যায় না, তবে গর্ভপাত সম্পাদনের জন্য তার সুবিধা বা কর্মচারীদের ব্যবহারের উপর রাষ্ট্রের নিষেধাজ্ঞার দ্বারা কোনও প্রজননমূলক পছন্দ কীভাবে বোঝা হয় তা দেখা কঠিন। [পাদটীকা ৮]
  • প্রধান বিচারপতি রেনকুইস্ট, পৃ ৫০৯-৫১০

• ভিতরে রো বনাম ওয়েড, আদালত স্বীকৃতি দিয়েছে যে মাতৃস্বাস্থ্য রক্ষায় এবং মানব জীবনের সম্ভাবনায় রাষ্ট্রের "গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ" স্বার্থ রয়েছে। ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৬২। দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের সময়, রাষ্ট্র "যদি চায়, গর্ভপাত পদ্ধতিটি এমনভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে যা যুক্তিসঙ্গতভাবে মাতৃস্বাস্থ্যের সাথে সম্পর্কিত। কার্যক্ষমতার পরে, যখন সম্ভাব্য মানব জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে, তখন রাষ্ট্র "গর্ভপাত যদি পছন্দ করে, নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এবং এমনকি নিষিদ্ধ করতে পারে, উপযুক্ত চিকিত্সা বিচারে, মায়ের জীবন বা স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় ব্যতীত। বয়স ১৬৫।
  • প্রধান বিচারপতি রেনকুইস্ট, পৃ ৫১৬

• আমরা মনে করি যে এই মামলাগুলো দ্বারা মিসৌরি সংবিধির উপর যে সন্দেহ নিক্ষেপ করা হয়েছে তা আইনে এতটা ত্রুটি নয় কারণ এটি এই সত্যের প্রতিফলন যে রোতে বর্ণিত গর্ভাবস্থার কোর্সের কঠোর ত্রৈমাসিক বিশ্লেষণের ফলে পরবর্তী ক্ষেত্রে কোলাউটি এবং আক্রন এই অঞ্চলে সাংবিধানিক আইনকে ভার্চুয়াল প্রোক্রাস্টিয়ান বিছানা তৈরি করেছে। উদাহরণস্বরূপ, গর্ভপাত রোগীদের সরবরাহ করার জন্য অবহিত সম্মতির উপাদানগুলো নির্দিষ্ট করে এমন আইনগুলো অবৈধ করা হয়েছিল যদি তারা "কাঠামোগত [ই] . . . নারী এবং তার চিকিৎসকের মধ্যে কথোপকথন। থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, ৪৭৬ মার্কিন ৭৪৭, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৭৬৩ (১৯৮৬)। থর্নবার্গের ভিন্নমতাবলম্বীরা যেমন উল্লেখ করেছিলেন, এই জাতীয় আইনটি বিচারিক পর্যালোচনার যে কোনও ঐতিহ্যবাহী মানদণ্ডের অধীনে টিকিয়ে রাখা হত, আইডি ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ৮০২ (হোয়াইট, জে, ভিন্নমত), বা গর্ভপাত ব্যতীত অন্য কোনও অস্ত্রোপচার পদ্ধতির জন্য। আইডি ৪৭৬ মার্কিন ৭৮৩ এ (বার্গার, সিজে, মতবিরোধ)।
  • প্রধান বিচারপতি রেনকুইস্ট, পৃ ৫১৭

• স্টেয়ার ডিসিসিস আমাদের আইনি ব্যবস্থার একটি ভিত্তি, তবে সাংবিধানিক ক্ষেত্রে এর ক্ষমতা কম, যেখানে সংবিধান সংশোধন ব্যতীত এই আদালতই একমাত্র সংস্থা যা প্রয়োজনীয় পরিবর্তন করতে সক্ষম। দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ভি. স্কট, ৪৩৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৮২, ৪৩৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১০১ (১৯৭৮)। আমরা সংবিধানের পূর্ববর্তী নির্মাণের পুনর্বিবেচনা থেকে বিরত থাকিনি যা "নীতিগতভাবে অযৌক্তিক এবং বাস্তবে অকার্যকর" প্রমাণিত হয়েছে। গার্সিয়া বনাম সান আন্তোনিও মেট্রোপলিটন ট্রানজিট কর্তৃপক্ষ, ৪৬৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২৮, ৪৬৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৪৬ (১৯৮৫); দেখুন সলোরিও বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ৪৮৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৩৫, ৪৮৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৪৮-৪৫০ (১৯৮৭); এরি আর কো। টম্পকিনস, ৩০৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৬৪, ৩০৪ মার্কিন ৭৪-৭৮ (১৯৩৮)। আমরা মনে করি রো ত্রৈমাসিক কাঠামোটি সেই বিভাগে পড়ে। প্রথমত, অনমনীয় রো কাঠামোটি আমাদের মতো সাধারণ শর্তে সংবিধানের ধারণার সাথে খুব কমই সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং সাধারণত সাধারণ নীতিগুলোতে কথা বলে, যেমনটি আমাদের হয়। রো ফ্রেমওয়ার্কের মূল উপাদানগুলো - ত্রৈমাসিক এবং কার্যকারিতা - সংবিধানের পাঠ্যে বা অন্য কোনও জায়গায় সাংবিধানিক নীতি খুঁজে পাওয়ার আশা করা যায় না। যেহেতু তদন্তের সীমানা মূলত অনির্দিষ্ট, ফলাফলটি আইনী বিধিগুলোর একটি ওয়েব যা ক্রমবর্ধমান জটিল হয়ে উঠেছে, সাংবিধানিক মতবাদের একটি সংস্থার পরিবর্তে প্রবিধানের কোডের অনুরূপ। [পাদটীকা ১৫] বিচারপতি হোয়াইট যেমন বলেছেন, ত্রৈমাসিক কাঠামোটি এই আদালতকে দেশের "পদাধিকারবলে মেডিকেল বোর্ড হিসাবে কাজ করার জন্য ছেড়ে দিয়েছে যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে চিকিত্সা এবং অপারেটিভ অনুশীলন এবং মানগুলো অনুমোদন বা প্রত্যাখ্যান করার ক্ষমতা রয়েছে। সেন্ট্রাল মো ভি এর পরিকল্পিত পিতামাতা। ড্যানফোর্থ, ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৯৯ (অংশে একমত এবং অংশে মতবিরোধ)। গার্সিয়া, সুপ্রা, ৪৬৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৪৭ এ। দ্বিতীয়ত, আমরা দেখতে পাই না যে কেন সম্ভাব্য মানব জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহ কেবল কার্যকারিতার বিন্দুতে অস্তিত্ব লাভ করবে এবং তাই একটি কঠোর লাইন থাকা উচিত যা রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের অনুমতি দেয় তবে কার্যকারিতার আগে এটি নিষিদ্ধ করে। থর্নবার্গের ভিন্নমতাবলম্বীরা, রো ত্রৈমাসিক বিশ্লেষণের প্রসঙ্গে লিখেছিলেন, গর্ভাবস্থায় সম্ভাব্য মানব জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের "বাধ্যতামূলক আগ্রহ" রোতে স্বীকৃত "মৌলিক অধিকার" এর বিরুদ্ধে পোজ দিয়ে এই সত্যটি স্বীকৃতি দিতেন। "[টি] তিনি রাষ্ট্রের স্বার্থ, যদি কার্যকারিতার পরে বাধ্যতামূলক হয়, তবে কার্যকারিতার আগে সমানভাবে বাধ্যতামূলক। থর্নবার্গ, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ৪৭৬ মার্কিন ৭৯৫ (হোয়াইট, জে। ৪৭৬ মার্কিন ৮২৮ (ও'কনোর, জে, মতবিরোধ) ("মাতৃস্বাস্থ্য নিশ্চিত করতে এবং সম্ভাব্য মানব জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের বাধ্যতামূলক স্বার্থ রয়েছে এবং এই আগ্রহগুলো গর্ভাবস্থায় বিদ্যমান '") (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া হয়েছে)।
  • প্রধান বিচারপতি রেনকুইস্ট, পৃ ৫১৮-৫১৯

• বিচারপতি ব্ল্যাকমুন গ্রিসওয়াল্ড বনাম এর মতো ক্ষেত্রে স্বীকৃত গোপনীয়তার "অগণিত" সাধারণ অধিকার অন্তর্ভুক্ত কিনা তা নিয়ে একটি "দুর্দান্ত ইস্যু" বিতর্কে যোগ দিতে আমাদের ব্যর্থতার জন্য আমাদের দায়বদ্ধ করে তোলেন। কানেকটিকাট, ৩৮১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৯ (১৯৬৫), এবং রো। কিন্তু গ্রিসওয়াল্ড ভি. কানেক্টিকাট, রোয়ের বিপরীতে, দৃঢ় স্বাধীনতার স্বার্থ প্রযোজ্য হবে এমন ক্ষেত্রে পরিচালনা করার জন্য বিশদ নিয়ম এবং পার্থক্য সহ সম্পূর্ণ একটি সম্পূর্ণ কাঠামো গ্রহণ করার উদ্দেশ্য ছিল না। যেমন, এটি রো ভি এর হোল্ডিং না হলেও মতামত থেকে অনেক আলাদা ছিল। ওয়েড, যা গর্ভাবস্থার পুরো মেয়াদে গর্ভপাতের রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের বিচারের জন্য একটি সাংবিধানিক কাঠামো প্রতিষ্ঠা করতে চেয়েছিল। এই কাঠামোটি ঐতিহ্যগতভাবে রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের সাপেক্ষে চিকিত্সা অনুশীলনের ক্ষেত্রগুলো মোকাবেলা করার চেষ্টা করেছিল এবং এটি কেবল ক্যালেন্ডারের রেফারেন্স দিয়ে একবার এবং চিরতরে ভারসাম্য বজায় রাখার চেষ্টা করেছিল ভ্রূণকে মানব জীবনের একটি রূপ হিসাবে রক্ষা করার জন্য রাষ্ট্রের দাবির বিরুদ্ধে একজন নারীর নিজের জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যে তিনি বহন করছেন এমন একটি ভ্রূণ গর্ভপাত করবেন কিনা। রো ভি প্রয়োগে আদালতের অভিজ্ঞতা। ওয়েড পরবর্তী ক্ষেত্রে, ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৮, এন ১৫ এ সুপ্রা দেখুন, আমাদের পরামর্শ দেয় যে গর্ভপাতের "মৌলিক অধিকার" এর মধ্যে বিমূর্ত পার্থক্যগুলো অযথা বিস্তৃত করার চেষ্টা না করার মধ্যে প্রজ্ঞা রয়েছে, যেমন আদালত এটি বর্ণনা করেছে আক্রন, ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৬২ মার্কিন ৪২০, এন। " যা বিচারপতি ব্ল্যাকমুন আজ রোকে ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ৫৫৫ এ পোস্ট হিসাবে বিবেচনা করেছেন, বা ডিউ প্রসেস ক্লজ দ্বারা সুরক্ষিত একটি স্বাধীনতার স্বার্থ, যা আমরা বিশ্বাস করি। এখানে মিসৌরি পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তা যুক্তিসঙ্গতভাবে এটি নিশ্চিত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে যে ভ্রূণ কার্যকর যেখানে গর্ভপাত করা হয় না - এমন একটি শেষ যা সকলেই বৈধ - এবং এটি তার সাংবিধানিকতা বজায় রাখার জন্য যথেষ্ট।
  • প্রধান বিচারপতি রেনকুইস্ট, পৃ ৫২০

• বহুবচনের বিপরীতে, আমি গর্ভপাতের রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে আদালতের অতীতের কোনও সিদ্ধান্তের সাথে বিরোধের জন্য এই কার্যকারিতা পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তাগুলো বুঝতে পারি না। অতএব, রো ভি এর সাংবিধানিক বৈধতা পুনর্বিবেচনার জন্য রাষ্ট্রের আমন্ত্রণ গ্রহণ করার কোনও প্রয়োজন নেই। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩)। যেখানে কোনও সাংবিধানিক প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজন নেই, এটি এই আদালতের বিচারিক প্রক্রিয়াগুলোর একটি শ্রদ্ধেয় নীতি, কারণ "[টি] তিনি আদালত 'সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজনীয়তার আগে সাংবিধানিক আইনের প্রশ্নটি প্রত্যাশা করবেন না। ২৮৮, ২৯৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৪৬ (১৯৩৬) (ব্র্যান্ডিস, জে, একমত), লিভারপুল, নিউ ইয়র্ক এবং ফিলাডেলফিয়া এস এস কো। অভিবাসন কমিশনার, ১১৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৩, ১১৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৯ (১৮৮৫)। এটি সাধারণভাবে "সাংবিধানিক আইনের একটি বিধি প্রণয়ন করবে যা সুনির্দিষ্ট তথ্যের জন্য এটি প্রয়োগ করা হবে তার চেয়ে বৃহত্তর। ২৯৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ২৯৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৩৪৭। খুব সহজভাবে, "[আমি] মামলার সিদ্ধান্তের জন্য একেবারে প্রয়োজনীয় না হলে সাংবিধানিক প্রকৃতির প্রশ্নগুলোর সিদ্ধান্ত নেওয়া আদালতের অভ্যাস নয়। বার্টন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৯৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ২৮৩, ১৯৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ২৯৫ (১৯০৫)। আদালত আজ তার গর্ভপাত সংবিধির রাষ্ট্রের প্রতিটি ব্যাখ্যা গ্রহণ করেছে এবং আমাদের বিদ্যমান নজির অনুসারে, সেই আইনের প্রতিটি বিধান যা আমাদের সামনে যথাযথভাবে রয়েছে তা বহাল রেখেছে। ঠিক এই কারণেই, রোয়ের পুনর্বিবেচনা এই "বিচারিক সংযমের মৌলিক নিয়ম" এর কোনও "ভাল-কারণ ব্যতিক্রম" এর মধ্যে পড়ে না। ফোর্ট বার্থল্ড রিজার্ভেশনের তিনটি অনুমোদিত উপজাতি বনাম ইঞ্জিনিয়ারিং, পি.সি., ৪৬৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৩৮, ৪৬৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৫৭ (১৯৮৪)। ৪৯২ মার্কিন ৫৩২-৫৩৩ এ পোস্টটি দেখুন (স্কালিয়া, জে, অংশে একমত এবং রায়ে একমত)। যখন কোনও রাজ্যের গর্ভপাত সংবিধির সাংবিধানিক অবৈধতা আসলে রো ভি এর সাংবিধানিক বৈধতা চালু করে। ওয়েড, রোকে পুনরায় পরীক্ষা করার জন্য যথেষ্ট সময় থাকবে। আর তা করতে হবে সাবধানে।
  • বিচারপতি ও'কনোর, আংশিক একমত এবং রায়ে একমত, পৃ ৫২৫-৫২৬

• বিচারপতি ও'কনরের দাবি, ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২৬ এ, যে "বিচারিক সংযমের মৌলিক নিয়ম'" আমাদের রো পুনর্বিবেচনা এড়াতে হবে, গুরুত্ব সহকারে নেওয়া যায় না। রোকে ফিনেসিং করে আমরা যেমন তিনি পরামর্শ দিয়েছেন, ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২৬ এর পূর্বে, কঠোর এবং শ্রদ্ধেয় নিয়ম মেনে চলি না যে আমাদের "সাংবিধানিক প্রকৃতির প্রশ্নগুলো সিদ্ধান্ত নেওয়া [আইএনজি] এড়ানো উচিত। আমরা কোনও বিধিবদ্ধ বা পদ্ধতিগত ভিত্তিতে এই মামলাটি নিষ্পত্তি করিনি, তবে মিসৌরি সংবিধি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রয়োজনীয়তাগুলো পূরণ করে কিনা তা সিদ্ধান্ত নিয়েছি এবং সিদ্ধান্ত এড়াতে পারিনি। একমাত্র বিকল্পটি উপলব্ধ হ'ল সেই সাংবিধানিক প্রশ্নটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে আমাদের রো ভি ব্যবহার করা উচিত কিনা। বেঞ্চমার্ক হিসাবে ওয়েড, বা অন্য কিছু। সুতরাং এর সাথে যা জড়িত তা হ'ল যেখানে সম্ভব সেখানে সাংবিধানিক বিষয়গুলো এড়ানোর নিয়ম নয়, তবে একেবারে পৃথক নীতি যে আমরা "'সাংবিধানিক আইনের একটি বিধি প্রণয়ন করব না যা সুনির্দিষ্ট তথ্যের জন্য এটি প্রয়োগ করা হবে। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২৬ এ। পরেরটি একটি সাউন্ড সাধারণ নীতি, তবে যখন ভাল কারণ বিদ্যমান থাকে তখন প্রায়শই চলে যায়।
  • বিচারপতি স্কালিয়া, আংশিক একমত এবং রায়ে একমত, পৃ ৫৩২-৫৩৩

• সাধারণত, একেবারে প্রয়োজনের চেয়ে বেশি বিস্তৃতভাবে কথা বলা স্থির আইনকে বিভ্রান্তিতে ফেলে দেওয়া এড়ায়; আজকে তা করা এক বিশৃঙ্খল অবস্থাকে রক্ষা করে, যা পড়তে ও গণনা করতে পারে এমন যে-কেউ পড়তে ও গণনা করতে পারে তার কাছে স্পষ্ট। একটি বিস্তৃত হোল্ডিংকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য একাই যথেষ্ট সত্য যে রোয়ের মাধ্যমে আমাদের নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখা, যা আমি বিশ্বাস করি এবং আমাদের অনেক নাগরিক একটি রাজনৈতিক ইস্যু হিসাবে স্বীকৃতি দেয়, এই আদালতের ভূমিকা সম্পর্কে জনসাধারণের ধারণাকে ক্রমাগত বিকৃত করে। আমরা এখন অন্তত আরেকটি টার্মের অপেক্ষায় থাকতে পারি যেখানে জনসাধারণের কাছ থেকে চিঠি ভর্তি গাড়ি এবং রাস্তাগুলো বিক্ষোভকারীদের দ্বারা পূর্ণ ছিল, আমাদের - তাদের অনির্বাচিত এবং আজীবন মেয়াদী বিচারকদের যারা জনগণের ইচ্ছা সত্ত্বেও আইন অনুসরণ করতে পারি - জনগণের ইচ্ছা সত্ত্বেও আইন অনুসরণ করার জন্য তাদের অসাধারণ, অগণতান্ত্রিক বৈশিষ্ট্যগুলো পুরস্কৃত করার আহ্বান জানাতে পারি। প্রকৃতপক্ষে, আমি আশা করি যে আমরা আজ আমাদের সিদ্ধান্তহীন সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে আগের চেয়ে আরও বেশি প্রত্যাশা করতে পারি। এবং যদি বৃহত্তর হোল্ডিংয়ে পৌঁছানোর ব্যতিক্রমী পথ গ্রহণের এই কারণগুলো যথেষ্ট না হয়, তবে আমরা যে সাংবিধানিক প্রশ্নটি এড়িয়ে চলি তার প্রকৃতি বিবেচনা করুন: বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, সিদ্ধান্তের প্রয়োজনের চেয়ে আরও বিস্তৃতভাবে কথা না বলে আমরা কোনও ক্ষতি করি না। এড়ানো হোল্ডিং নিষিদ্ধ ছিল এমন আচরণ দ্বারা প্রভাবিত যে কেউ নিজেই এটি চ্যালেঞ্জ করতে সক্ষম হবে এবং যুক্তি দেওয়ার জন্য আদালতে তার দিন থাকবে। অনেক রাজ্য বিশ্বাস করে যে ক্ষতির ক্ষেত্রে তা নয়, প্রাক-রো, এবং অনেকে বিশ্বাস করতে পারে, মূলত অনিয়ন্ত্রিত গর্ভপাতের কারণে ঘটেছিল। রাজ্যগুলোর যদি এটি নিষিদ্ধ করার সাংবিধানিক ক্ষমতা থাকে তবে এটি ঘটতে থাকবে এবং তা করবে, তবে আমরা দক্ষতার সাথে তাদের তা বলা এড়িয়ে চলি। সম্ভবত এই গর্ভপাত সাংবিধানিকভাবে নিষিদ্ধ করা যায় না। এটি অবশ্যই একটি তর্কসাপেক্ষ প্রশ্ন, রো বনাম ওয়েডের পুনর্বিবেচনার প্রশ্ন। কিন্তু আমার মনে হয়, যে বিষয়টি মোটেই তর্কসাপেক্ষ নয়, তা হলো, আমাদের এখনই সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত, এবং আমাদের রায় দেওয়ার আগে আমাদের কোণঠাসা হয়ে পড়ার জন্য জোর করা উচিত নয়। শেষোক্ত পথের একমাত্র যুক্তিসঙ্গত কারণ হচ্ছে আইনের পরিবর্তন রোধ করা- কিন্তু সেই কাঙ্ক্ষিত মনে করা প্রশ্নটি মীমাংসার জন্য উত্থাপন করে।
  • বিচারপতি স্কালিয়া, আংশিক একমত এবং রায়ে একমত, পৃ ৫৩৫

• মিসৌরি আইনের § ১৮৮.০২৯ রো ভি সম্পর্কে এই আদালতের বোঝার লঙ্ঘন করেছে কিনা তা আজ একটি তর্কসাপেক্ষ প্রশ্ন ছিল। ওয়েড, এবং আমি লঙ্ঘনটি পরীক্ষা করার পরিবর্তে রোকে পরীক্ষা করতাম। আদালতের সদ্য সংকুচিত সংকীর্ণতার পরিপ্রেক্ষিতে, আমাদের সেই মৌলিক প্রশ্নে পৌঁছানোর অনুমতি দেওয়ার জন্য কী লাগবে, ভাবতে হবে? আজ আমাদের ভোটের ফলাফল হ'ল আমরা সেই পূর্ববর্তী মতামতটি পুনর্বিবেচনা করব না, এমনকি যদি বেশিরভাগ বিচারপতি মনে করেন যে এটি ভুল, যদি না আমাদের সামনে এমন কোনও আইন থাকে যা প্রকৃতপক্ষে এটির বিরোধিতা করে - এবং তারপরেও (আমাদের নতুন আবিষ্কৃত "প্রয়োজনের চেয়ে বৃহত্তর নয়" প্রয়োজনীয়তার অধীনে) রোয়ের কেবলমাত্র ছোটখাটো সমস্যাযুক্ত দিকগুলো পুনর্বিবেচনা করা হবে, যদি না কেউ আশা করে যে রাজ্য আইনসভাগুলো এমন বিধানগুলো গ্রহণ করবে যা রোয়ের সাথে সম্মতি এমনকি সরাসরি মুখ দিয়ে তর্ক করা যায় না। সুতরাং এটি প্রদর্শিত হয় যে সাংবিধানিক গর্ভপাত আইনের প্রাসাদ, রাতারাতি নির্মিত রো ভি। ওয়েড, ডোরজাম্ব দ্বারা ডোরজাম্ব বিচ্ছিন্ন করা আবশ্যক, এবং এটি যতই ভুল হোক না কেন পুরোপুরি নামিয়ে আনা উচিত নয়।
  • বিচারপতি স্কালিয়া, আংশিক একমত এবং রায়ে একমত, পৃ ৫৩৬-৫৩৭

• আজ, রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), এবং গর্ভাবস্থা শেষ করা, বেঁচে থাকা, তবে সুরক্ষিত নয় কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নারীদের মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার। যদিও আদালত গর্ভপাতের আইনে একক, এমনকি ক্রমবর্ধমান, পরিবর্তন না করেই এই মামলা থেকে নিজেকে বের করে দেয়, বহুবচন এবং বিচারপতি স্ক্যালিয়া রোকে (প্রথমটি নীরবে, অন্যটি স্পষ্টভাবে) বাতিল করে দেবে এবং ভ্রূণকে মেয়াদে বহন করবে কিনা তা নিয়ন্ত্রণের জন্য কার্যত অবাধ কর্তৃত্বে ফিরে আসবে। যদিও আজ, গতকালের চেয়ে কম নয়, সংবিধান এবং এই আদালতের সিদ্ধান্তগুলো কোনও রাজ্যকে এমন আইন প্রণয়ন করতে নিষেধ করে যা নারীদের সেই অধিকারের অর্থবহ অনুশীলন থেকে বাধা দেয়, এই আদালতের বহুবচন পরোক্ষভাবে প্রতিটি রাজ্য আইনসভাকে আরও বেশি করে পরীক্ষার ক্ষেত্রে উস্কে দেওয়ার জন্য আরও বেশি নিয়ন্ত্রণমূলক গর্ভপাত বিধিমালা প্রণয়ন করতে আমন্ত্রণ জানায়, এই আশায় যে, কোন এক সময় আদালত প্রজনন স্বাধীনতার আইনকে ১৯৭৩ সালের ২২শে জানুয়ারির আগে এই দেশে প্রচলিত গুরুতর সীমাবদ্ধতার দিকে ফিরিয়ে দেবে। আমার স্মৃতিতে এমন কোনও বহুবচন এই আদালতের রায় ঘোষণা করেনি যা আইন এবং আমাদের স্থায়ী সিদ্ধান্তের প্রতি অবজ্ঞাকে উস্কে দেয়। আমার স্মৃতিতে এমন প্রতারণামূলক ফ্যাশনে এর ব্যবসা সম্পর্কে কোনও বহুবচন চলে যায়নি। এর পর্যালোচনার প্রতিটি স্তরে, মিসৌরি সংবিধির প্রকৃত অর্থ পড়ার প্রচেষ্টা থেকে শুরু করে নজিরগুলোর উদ্দেশ্যমূলক উচ্ছেদ এবং সাংবিধানিক সুরক্ষা সম্পর্কে এর বধির নীরবতা যা এটি ত্যাগ করবে, বহুবচনটি তার বিশ্লেষণের অংশটিকে অস্পষ্ট করে তোলে। ভান করা সংযমের সাথে, বহুবচন ঘোষণা করে যে এর বিশ্লেষণ রোকে "নির্বিঘ্ন" ছেড়ে দেয়, যদিও "সংশোধিত [আইড] এবং সংকীর্ণ [সম্পাদনা]। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২১ এ পূর্বে। কিন্তু এই ডিসক্লেইমার একেবারেই অর্থহীন। বহুবচনের মতামতটি পলক এবং মাথা নাড়ে, এবং যারা রোকে স্পষ্টভাবে সরিয়ে দেবে তাদের দিকে তাকায়, তবে রাষ্ট্রের জবরদস্তি এবং ব্রুডিং প্রভাব থেকে মুক্ত গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য ডিউ প্রসেস ক্লজের অধীনে কোনও নারীর অধিকারের সুযোগ হিসাবে বহুবচন কী কল্পনা করে তা সন্ধানে যে কারও কাছে পাথরের মুখ ঘুরিয়ে দেয়। সরল সত্যটি হ'ল রো বহুবচনের বিশ্লেষণে বেঁচে থাকবে না এবং বহুবচন রোয়ের প্রতিরক্ষামূলক ছাতার কোনও বিকল্প সরবরাহ করে না। আমি ভবিষ্যৎ নিয়ে শঙ্কিত। আমি রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে ১৬ বছরে বেঁচে থাকা এবং প্রাপ্তবয়স্ক হওয়া লক্ষ লক্ষ নারীর স্বাধীনতা এবং সমতার জন্য শঙ্কিত। আমি এই আদালতের সততা এবং জনসাধারণের সম্মানের জন্য শঙ্কিত।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দিয়েছেন, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ৫৩৭-৫৩৮

• আজ, রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), এবং গর্ভাবস্থা শেষ করা, বেঁচে থাকা, তবে সুরক্ষিত নয় কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নারীদের মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার। যদিও আদালত গর্ভপাতের আইনে একক, এমনকি ক্রমবর্ধমান, পরিবর্তন না করেই এই মামলা থেকে নিজেকে বের করে দেয়, বহুবচন এবং বিচারপতি স্ক্যালিয়া রোকে (প্রথমটি নীরবে, অন্যটি স্পষ্টভাবে) বাতিল করে দেবে এবং ভ্রূণকে মেয়াদে বহন করবে কিনা তা নিয়ন্ত্রণের জন্য কার্যত অবাধ কর্তৃত্বে ফিরে আসবে। যদিও আজ, গতকালের চেয়ে কম নয়, সংবিধান এবং এই আদালতের সিদ্ধান্তগুলো কোনও রাজ্যকে এমন আইন প্রণয়ন করতে নিষেধ করে যা নারীদের সেই অধিকারের অর্থবহ অনুশীলন থেকে বাধা দেয়, এই আদালতের বহুবচন পরোক্ষভাবে প্রতিটি রাজ্য আইনসভাকে আরও বেশি করে পরীক্ষার ক্ষেত্রে উস্কে দেওয়ার জন্য আরও বেশি নিয়ন্ত্রণমূলক গর্ভপাত বিধিমালা প্রণয়ন করতে আমন্ত্রণ জানায়, এই আশায় যে, কোন এক সময় আদালত প্রজনন স্বাধীনতার আইনকে ১৯৭৩ সালের ২২শে জানুয়ারির আগে এই দেশে প্রচলিত গুরুতর সীমাবদ্ধতার দিকে ফিরিয়ে দেবে। আমার স্মৃতিতে এমন কোনও বহুবচন এই আদালতের রায় ঘোষণা করেনি যা আইন এবং আমাদের স্থায়ী সিদ্ধান্তের প্রতি অবজ্ঞাকে উস্কে দেয়। আমার স্মৃতিতে এমন প্রতারণামূলক ফ্যাশনে এর ব্যবসা সম্পর্কে কোনও বহুবচন চলে যায়নি। এর পর্যালোচনার প্রতিটি স্তরে, মিসৌরি সংবিধির প্রকৃত অর্থ পড়ার প্রচেষ্টা থেকে শুরু করে নজিরগুলোর উদ্দেশ্যমূলক উচ্ছেদ এবং সাংবিধানিক সুরক্ষা সম্পর্কে এর বধির নীরবতা যা এটি ত্যাগ করবে, বহুবচনটি তার বিশ্লেষণের অংশটিকে অস্পষ্ট করে তোলে। ভান করা সংযমের সাথে, বহুবচন ঘোষণা করে যে এর বিশ্লেষণ রোকে "নির্বিঘ্ন" ছেড়ে দেয়, যদিও "সংশোধিত [আইড] এবং সংকীর্ণ [সম্পাদনা]। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২১ এ পূর্বে। কিন্তু এই ডিসক্লেইমার একেবারেই অর্থহীন। বহুবচনের মতামতটি পলক এবং মাথা নাড়ে, এবং যারা রোকে স্পষ্টভাবে সরিয়ে দেবে তাদের দিকে তাকায়, তবে রাষ্ট্রের জবরদস্তি এবং ব্রুডিং প্রভাব থেকে মুক্ত গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য ডিউ প্রসেস ক্লজের অধীনে কোনও নারীর অধিকারের সুযোগ হিসাবে বহুবচন কী কল্পনা করে তা সন্ধানে যে কারও কাছে পাথরের মুখ ঘুরিয়ে দেয়। সরল সত্যটি হ'ল রো বহুবচনের বিশ্লেষণে বেঁচে থাকবে না এবং বহুবচন রোয়ের প্রতিরক্ষামূলক ছাতার কোনও বিকল্প সরবরাহ করে না। আমি ভবিষ্যৎ নিয়ে শঙ্কিত। আমি রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে ১৬ বছরে বেঁচে থাকা এবং প্রাপ্তবয়স্ক হওয়া লক্ষ লক্ষ নারীর স্বাধীনতা এবং সমতার জন্য শঙ্কিত। আমি এই আদালতের সততা এবং জনসাধারণের সম্মানের জন্য শঙ্কিত।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দিয়েছেন, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ৫৩৭-৫৩৮

• বহুবচনের দৃষ্টিতে, ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের আগ্রহকে আরও এগিয়ে নেওয়ার উপায় হিসাবে কার্যকরতা পরীক্ষার বিধান দ্বিতীয়-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাতের উপর বোঝা চাপিয়ে দেয়। যেহেতু, রো কাঠামোর অধীনে, রাজ্য তৃতীয় ত্রৈমাসিক অবধি সম্ভাব্য জীবনের স্বার্থে (মাতৃস্বাস্থ্যের বিপরীতে) গর্ভপাতকে পুরোপুরি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না, তাই বহুবচনটি মিসৌরি পরীক্ষার বিধানটি বাঁচানোর জন্য রোয়ের ত্রৈমাসিক কাঠামোটি ফেলে দেওয়া প্রয়োজনীয় বলে মনে করে। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৮-৫২০ এ। ৪১০ ইউ. এস. এ ৪১০ ইউ. এস. ১৬৩ এর সমতল বিরোধিতায়, বহুবচনটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ কার্যকারিতার আগে বাধ্যতামূলক, এবং পরীক্ষার বিধানকে সমর্থন করে কারণ এটি "অনুমোদিতভাবে সেই রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে আরও বাড়িয়ে তোলে"। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৯ এ।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দিয়েছেন, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ৫৪১-৫৪২

• শুরুতে, আমি লক্ষ করেছি যে, গর্ভপাতের অধিকার সীমাবদ্ধ করার তাড়াহুড়োয়, বহুবচনটি তার বিশ্লেষণের ত্রুটিগুলোকে অপ্রয়োজনীয়ভাবে সাংবিধানিক প্রশ্নগুলোর সমাধান করার জন্য পৌঁছে দেয় যা আসলে উপস্থাপিত হয় না। § ১৮৮.০২৯ এবং রোয়ের ত্রৈমাসিক কাঠামোর মধ্যে দ্বন্দ্ব, যা আমাদের অতীতের সিদ্ধান্তগুলো পুনর্বিবেচনার জন্য বহুবচনকে চালিত করে, এটি একটি কল্পিত দ্বন্দ্ব: কার্যকারিতা পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তার আক্রমণাত্মক ভুল পড়ার এবং রো ফ্রেমওয়ার্কের অপ্রয়োজনীয়ভাবে কাঠের প্রয়োগের পণ্য।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দিয়েছেন, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, এ, পৃ ৫৪২

• কেউ প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে না যে, রো কাঠামোর অধীনে, রাষ্ট্র, সম্ভাব্য মানব জীবনের প্রতি তার আগ্রহ প্রচারের জন্য, ভ্রূণ কার্যকর হওয়ার পরে অ-থেরাপিউটিক গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ এবং এমনকি নিষিদ্ধ করতে পারে। রো, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৬৪-১৬৫। যদি, বহুবচন ধরে রাখে বলে মনে হয়, পরীক্ষার বিধানটি কেবল একজন চিকিত্সককে উপযুক্ত এবং চিকিত্সাগতভাবে সাউন্ড টেস্টগুলো ব্যবহার করতে হবে যখন আনুমানিক গর্ভকালীন বয়স ২০ সপ্তাহের বেশি হলে ভ্রূণটি আসলে কার্যকর কিনা তা নির্ধারণ করতে হবে (এবং তাই জেলা আদালত ৪৯২ মার্কিন ৫১৫-৫১৬ এ ত্রুটির মার্জিন হিসাবে খুঁজে পেয়েছে), তখন আমি রোয়ের সাথে খুব কম বা কোনও দ্বন্দ্ব দেখি না। [পাদটীকা ২/৫] রো বা এর কোনও বংশধরের কোনও কিছুই ধরে রাখে না যে গর্ভকালীন বয়সের অনুমানের নির্ভুলতার অন্তর্নিহিত অভাবের কারণে কোনও কার্যকর ভ্রূণ ভুলভাবে গর্ভপাত না হয় তা নিশ্চিত করার চেষ্টা করে কোনও রাষ্ট্র একটি কার্যকর ভ্রূণের সম্ভাব্য জীবনের প্রতি তার বাধ্যতামূলক আগ্রহকে প্রভাবিত করতে পারে না। সম্ভাব্য কার্যক্ষমতার সীমার মধ্যে পড়ে এমন প্রতিটি ভ্রূণের জন্য কোনও না কোনও উপায়ে কোনও চিকিত্সকের কার্যকারিতা সন্ধানের প্রয়োজনীয়তা রাষ্ট্রের স্বীকৃত কর্তৃত্ব সংরক্ষণের চেয়ে বেশি কিছু নয়। যদিও, বহুবচন সঠিকভাবে নির্দেশ করে, এই জাতীয় পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তা দ্বিতীয়-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাতের উপর অতিরিক্ত ব্যয় আরোপের প্রভাব ফেলবে যেখানে পরীক্ষাগুলো ইঙ্গিত দেয় যে ভ্রূণটি কার্যকর ছিল না, এই ব্যয়গুলো নিছক আনুষঙ্গিক হবে এবং এর প্রয়োজনীয় আবাসন হবে, অ-থেরাপিউটিক গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার রাষ্ট্রের প্রশ্নাতীত অধিকার। সংক্ষেপে, বহুবচন দ্বারা সংজ্ঞায়িত পরীক্ষার বিধানটি রো ফ্রেমওয়ার্কের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং বর্তমান মতবাদের অধীনে অনায়াসে বহাল রাখা যেতে পারে। [পাদটীকা ২/৬]
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দেন, পৃ ৫৪৪-৫৪৫

• § ১৮৮.০২৯ এবং রো ত্রৈমাসিক কাঠামোর মধ্যে দ্বন্দ্ব স্থাপন করার পরে, বহুবচনটি সংক্ষেপে রোয়ের বিশ্লেষণাত্মক মূলকে "নীতিগতভাবে অযৌক্তিক এবং অনুশীলনে অকার্যকর" হিসাবে বাতিল করে। ৫১৮, গার্সিয়া বনাম সান আন্তোনিও মেট্রোপলিটন ট্রানজিট কর্তৃপক্ষ, ৪৬৯ মার্কিন ৫২৮, ৪৬৯ মার্কিন ৫৪৬ (১৯৮৫) উদ্ধৃত করে। বহুবচন দাবি করে, কারণ কাঠামোর মূল উপাদানগুলো সংবিধানের পাঠ্যে উপস্থিত হয় না, কারণ কাঠামোটি সাংবিধানিক মতবাদের সংস্থার চেয়ে একটি নিয়ন্ত্রক কোডের সাথে আরও ঘনিষ্ঠভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ, এবং কারণ, কাঠামোর অধীনে, সম্ভাব্য মানব জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে কেবল কার্যকারিতার পরেই বাধ্যতামূলক বলে মনে করা হয়, যখন, আসলে, এই আগ্রহটি গর্ভাবস্থায় সমানভাবে বাধ্যতামূলক। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৯-৫২০ এ। বহুবচন রোয়ের এই কথিত ত্রুটিগুলো ব্যাখ্যা করতে বিরক্ত করে না। টাক দাবী যুক্তি হিসাবে ছদ্মবেশ ধারণ করে। উদ্দেশ্য, বেশ স্পষ্টভাবে, প্ররোচিত করা নয়, বরং জয়ী হওয়া।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দেন, পৃ ৫৪৬

• বহুবচনের মতামতটি যুক্তিগুলোর চেয়ে অগ্রসর হয় না এমন যুক্তিগুলোর জন্য অনেক বেশি লক্ষণীয়। বহুবচনটি এমনকি উল্লেখ করে না, যোগ দেওয়া তো দূরের কথা, এই মামলার অন্তর্নিহিত সত্যিকারের আইনশাস্ত্রগত বিতর্ক: সংবিধানে আমাদের অনেক সিদ্ধান্তে স্বীকৃত গোপনীয়তার "অগণিত" সাধারণ অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে কিনা, উল্লেখযোগ্যভাবে গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট, ৩৮১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৯ (১৯৬৫), এবং রো, এবং, আরও নির্দিষ্টভাবে, গোপনীয়তার এই জাতীয় অধিকার গর্ভপাত সহ সন্তান ধারণ এবং পারিবারিক জীবনের বিষয়গুলোতে প্রসারিত কিনা এবং কতটুকু। দেখুন, উদাঃ, আইজেনস্টাড ভি। বেয়ার্ড, ৪০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৩৮ (১৯৭২) (গর্ভনিরোধ); প্রেমময় ভি. ভার্জিনিয়া, ৩৮৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১ (১৯৬৭) (বিবাহ); স্কিনার ভি. ওকলাহোমা প্রাক্তন রিলে। উইলিয়ামসন, ৩১৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫৩৫ (১৯৪২) (প্রজনন); পিয়ার্স ভি. সোসাইটি অফ সিস্টার্স, ২৬৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১০ (১৯২৫) (শিশু লালন-পালন)। [পাদটীকা ২/৭] সংবিধানের এই আদালতের ব্যাখ্যায় এগুলো অতুলনীয় তাৎপর্যপূর্ণ প্রশ্ন এবং এই মামলাটি যে যুদ্ধক্ষেত্রের উপর পক্ষগুলো লড়েছিল, আবেদনকারীদের পক্ষে সলিসিটর জেনারেল অ্যামিকাস হিসাবে এবং অভূতপূর্ব সংখ্যক অ্যামিসি দ্বারা লড়াই করা হয়েছিল তা চিহ্নিত করে। এই ভিত্তিতে, বহুবচন দ্বারা পরিত্যক্ত, আদালতের এই মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। তবে সংবিধানের পাঠ্যে গোপনীয়তার অধিকারের কোনও উল্লেখ নেই বলে তর্ক করার পরিবর্তে বহুবচনটি অভিযোগ করে যে রো কাঠামোর সমালোচনামূলক উপাদানগুলো - ত্রৈমাসিক এবং কার্যকারিতা - সংবিধানে উপস্থিত হয় না এবং তাই, সাধারণ শর্তে সংবিধানের সাথে কোনওভাবেই অসঙ্গতিপূর্ণ। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫১৮-৫১৯ এ। এটি যদি সত্যই উদ্বেগের বিষয় হত তবে আমাদের বেশিরভাগ সাংবিধানিক আইনশাস্ত্র ত্যাগ করতে হত। বহুবচন ভালো করেই জানেন, বা জানা উচিত, অসংখ্য সাংবিধানিক মতবাদের 'সমালোচনামূলক উপাদান' সংবিধানের পাঠ্যাংশে কোথাও নেই। সংবিধান কোনও উল্লেখ করে না, উদাহরণস্বরূপ, নির্দিষ্ট মানহানি প্রমাণ করার জন্য প্রথম সংশোধনীর "প্রকৃত বিদ্বেষ" মান, দেখুন নিউ ইয়র্ক টাইমস কো। সুলিভান, ৩৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ২৫৪ (১৯৬৪), বা বক্তৃতা কখন অশ্লীল তা নির্ধারণের মানের। দেখুন মিলার ভি. ক্যালিফোর্নিয়া, ৪১৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১৫ (১৯৭৩)। একইভাবে, সংবিধানে যৌক্তিক ভিত্তি পরীক্ষা বা মধ্যবর্তী এবং কঠোর তদন্তের নির্দিষ্ট মৌখিক সূত্রগুলোর কোনও উল্লেখ নেই যার দ্বারা এই আদালত সমান সুরক্ষা ধারাটির অধীনে দাবিগুলো মূল্যায়ন করে। কারণটা সহজ। রো ফ্রেমওয়ার্কের মতো, এই পরীক্ষা বা মানগুলো সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত অধিকার নয় এবং হওয়ার উদ্দেশ্য নয়। বরং এগুলো সাংবিধানিক অধিকারের শক্তি ও পরিধি মূল্যায়ন ও পরিমাপের জন্য অথবা সরকারের প্রতিদ্বন্দ্বী স্বার্থের বিরুদ্ধে ব্যক্তির সাংবিধানিক অধিকারের ভারসাম্য রক্ষার জন্য বিচারকের তৈরি পদ্ধতি।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দেন, পৃ ৫৪৬-৫৪৮

• রো কাঠামোর প্রতি শ্রদ্ধা রেখে, সাধারণ সাংবিধানিক নীতি, প্রকৃতপক্ষে মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার, যার জন্য এটি বিকশিত হয়েছিল তা হ'ল গোপনীয়তার অধিকার, দেখুন, উদাঃ, গ্রিসওয়াল্ড ভি। কানেকটিকাট, ৩৮১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৯ (১৯৬৫), যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত "স্বাধীনতা" এর একটি প্রজাতি, যা আমাদের অতীতের সিদ্ধান্তের অধীনে প্রজননে তাদের নিজস্ব ভূমিকার উপর কিছু নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগের অধিকারকে সুরক্ষিত করে। যেমনটি আমরা সম্প্রতি নিশ্চিত করেছি থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৭৪৭ (১৯৮৬), কয়েকটি সিদ্ধান্ত "স্বতন্ত্র মর্যাদা এবং স্বায়ত্তশাসনের জন্য আরও মৌলিক" বা "স্বতন্ত্র স্বাধীনতার নির্দিষ্ট ব্যক্তিগত ক্ষেত্র" এর পক্ষে আরও উপযুক্ত যা সংবিধান অনন্যভাবে ব্যক্তিগত করার অধিকারের চেয়ে সরকারের হস্তক্ষেপমূলক নাগাল থেকে সংরক্ষণ করে, গর্ভাবস্থা শেষ করবেন কিনা তা অন্তরঙ্গ এবং স্ব-সংজ্ঞায়িত সিদ্ধান্ত। আইডি ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৭৭২ এ। এটি এই সাধারণ নীতি, "নৈতিক সত্য যে একজন ব্যক্তি নিজের এবং অন্যের বা সামগ্রিকভাবে সমাজের নয়," আইডি ৪৭৬ মার্কিন ৭৭৭, এন। ২৮৮-২৮৯ (১৯৭৭), যা সংবিধানে পাওয়া যায়। দেখুন রো, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ মার্কিন ১৫২-১৫৩ এ। ত্রৈমাসিক কাঠামোটি গর্ভপাতের প্রসঙ্গে গোপনীয়তার অধিকারকে সংজ্ঞায়িত করে এবং সীমাবদ্ধ করে যাতে গর্ভবতী নারীদের স্বাস্থ্য রক্ষা এবং সম্ভাব্য মানব জীবন সংরক্ষণে কোনও রাষ্ট্রের বৈধ স্বার্থকে সামঞ্জস্য করা যায়, ধ্বংস করা যায় না। আইডি ৪১০ ইউ. এস. ১৫৪-১৬২ এ। ব্যক্তি অধিকার এবং সরকারের বৈধ স্বার্থের মধ্যে এই ধরনের সমন্বয় গড়ে তোলা, ব্যক্তি ও সরকারের প্রতিযোগিতামূলক দাবির মূল্যায়ন করার জন্য মানদণ্ড এবং মানদণ্ড প্রতিষ্ঠা করা, সাংবিধানিক বিচারের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে। এই উদ্যোগে ত্রৈমাসিক কাঠামোটি যে পরিমাণে দরকারী, এটি কেবল সাংবিধানিক ব্যাখ্যার সাথেই সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, তবে সাংবিধানিক অধিকারের পরিধি সংজ্ঞায়িত করার জন্য এই আদালতের সর্বোচ্চ কর্তৃত্বের বিজ্ঞ এবং ন্যায়সঙ্গত অনুশীলনের জন্য প্রয়োজনীয়।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দেন, পৃ ৫৪৮-৫৪৯

• আমার নিজের পক্ষ থেকে, আমি নিশ্চিত রয়েছি, যেমন ১৬ বছর আগে এই আদালতের অন্য ছয়জন সদস্য নিশ্চিত হয়েছিলেন যে রো কাঠামো, এবং বিশেষত কার্যকরতার মান, ন্যায্যভাবে, সংবেদনশীলভাবে এবং কার্যকরভাবে গর্ভবতী নারীদের সাংবিধানিক স্বাধীনতা রক্ষার জন্য কাজ করে এবং সম্ভাব্য মানব জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে স্বীকৃতি দেয় এবং সামঞ্জস্য করে। কার্যকারিতা লাইন ভ্রূণের বিকাশের জৈবিক তথ্য এবং সত্যকে প্রতিফলিত করে; এটি সেই প্রান্তিক মুহুর্তটি চিহ্নিত করে যার আগে কোনও ভ্রূণ নারী থেকে পৃথক হয়ে বেঁচে থাকতে পারে না এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে এবং উদ্দেশ্যমূলকভাবে গর্ভবতী নারীর থেকে পৃথক বা সর্বোত্তম অধিকার বা স্বার্থের বিষয় হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না। একই সময়ে, ভায়াবিলিটি স্ট্যান্ডার্ডটি অনস্বীকার্য সত্যের হিসাব নেয় যে, ভ্রূণ তার জন্মোত্তর আকারে বিকশিত হওয়ার সাথে সাথে এবং জরায়ুর পরিবেশের উপর নির্ভরতা হারাতে শুরু করে, ভ্রূণের সম্ভাব্য মানব জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ এবং সাধারণভাবে মানব জীবনের প্রতি শ্রদ্ধা গড়ে তোলার ক্ষেত্রে বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে। একটি ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে, যেহেতু কার্যকারিতা "ত্বরান্বিত" অনুসরণ করে - যে বিন্দুতে একজন নারী তার গর্ভে আন্দোলন অনুভব করে - এবং যেহেতু কার্যক্ষমতা ২৩ সপ্তাহের গর্ভকালীন বয়সের আগে ঘটে না, এটি গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের জন্য একটি সহজেই প্রযোজ্য মান প্রতিষ্ঠা করে যখন গর্ভবতী নারীকে তার গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য তার দায়িত্বশীল চিকিত্সকের সাথে তার মৌলিক অধিকার প্রয়োগ করার জন্য পর্যাপ্ত সময় প্রদান করে। [পাদটীকা ২/৯] যদিও আমি এই আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য আগেই বলেছি যে "[গ] অনস্টিটিউশনাল অধিকারের সর্বদা সহজে নির্ধারণযোগ্য সীমানা থাকে না," তবে এই সীমানাগুলো সন্ধান করা এবং প্রতিষ্ঠা করা এই আদালতের বিশেষ দায়িত্ব হিসাবে রয়ে গেছে। থর্নবার্গ, ৪৭৬ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৭৬ মার্কিন ৭৭১ এ। যুক্তি ও বিজ্ঞান বাধ্য হয়ে আমরা সেই দায়িত্ব পালন করেছি। সেই ক্ষেত্রে আমাদের রায় কেন ভুল ছিল এবং পরিত্যাগ করা উচিত সে সম্পর্কে বহুবচন আজ একটি যুক্তিসঙ্গত যুক্তি উপস্থাপন করে না।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দেন, পৃ ৫৫৩-৫৫৪

• "অনুমতিক্রমে আরও" স্ট্যান্ডার্ডটি রোয়ের অহ্রাসযোগ্য ন্যূনতম সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করে: আদালতের স্বীকৃতি যে কোনও নারীর গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সীমিত মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে। বহুত্বের লিখিত মতামতের মধ্যে সেই অধিকার কোনও অর্থবহ স্বীকৃতি পায় না। যেহেতু, বহুবচনের দৃষ্টিতে, গর্ভধারণের মুহূর্ত থেকেই সম্ভাব্য জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহ বাধ্যতামূলক, এবং তাই গর্ভপাত বিলুপ্ত হলেই কেবল এটি পরিবেশন করা হয়, তাই গর্ভপাত করার জন্য একজন নারীর ক্ষমতার প্রতিটি বাধা অবশ্যই "অনুমোদিত" হতে হবে। প্রকৃতপক্ষে, বাধা যত তীব্র হবে, রাষ্ট্রের স্বার্থ তত কার্যকরভাবে (এবং অনুমোদিতভাবে) আরও এগিয়ে যাবে। গর্ভপাতের উপর একটি কর বা একটি ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞা উভয়ই বহুবচনের মানকে সন্তুষ্ট করবে। সুতরাং, যে বিষয়ে, একটি গর্ভবতী নারীর একটি গর্ভপাত চাওয়া আগে আজকের বহুবচন মতামত মুখস্থ এবং আবৃত্তি করা আবশ্যক হবে। বহুবচনটি ভান করে যে রো বেঁচে আছে, ব্যাখ্যা করে যে এই মামলার ঘটনাগুলো রোয়ের চেয়ে পৃথক: এখানে, মিসৌরি কেবল কার্যক্ষমতার বিন্দুতে সম্ভাব্য জীবনের প্রতি তার আগ্রহকে দৃঢ় করতে বেছে নিয়েছে, যেখানে রোতে, টেক্সাস গর্ভধারণের জায়গা থেকে সেই আগ্রহকে জোর দিয়েছিল, যেখানে মায়ের জীবন ঝুঁকিতে ছিল তা বাদে সমস্ত গর্ভপাতকে অপরাধী করে তুলেছিল। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২১ এ পূর্বে। এই, অবশ্যই, একটি পার্থক্য ছাড়া একটি পার্থক্য। বহুবচন প্রতিটি নীতিকে প্রত্যাখ্যান করে যার জন্য রো দাঁড়িয়ে আছে; ভাল বিবেকের সাথে, এটি সম্ভবত বিশ্বাস করতে পারে না যে রো কেবল "নির্বিঘ্নে" মিথ্যা বলে কারণ এই মামলাটি আদালতকে টেক্সাস সংবিধি বা এর মতো একটি পুনর্বিবেচনার আহ্বান জানায় না। সংবিধান যদি কোনও রাজ্যকে এমন কোনও আইন প্রণয়নের অনুমতি দেয় যা সম্ভাব্য জীবনের প্রতি তার আগ্রহকে যুক্তিসঙ্গতভাবে আরও বাড়িয়ে তোলে এবং যদি সেই আগ্রহটি ধারণার সাথে দেখা দেয় তবে টেক্সাস সংবিধি কেন পাস করতে ব্যর্থ হবে? কেউ সন্দেহ করে যে বহুবচন সম্মত হয় বহুবচন মতামত, এবং বিশেষত এর চূড়ান্ত অনুচ্ছেদটি পড়া অসম্ভব, প্রতিটি রাজ্যকে আরও বেশি সীমাবদ্ধ গর্ভপাত আইন প্রণয়ন করার জন্য এবং গর্ভধারণের মুহুর্ত হিসাবে সম্ভাব্য জীবনের প্রতি তাদের আগ্রহকে দৃঢ় করার জন্য তার অন্তর্নিহিত আমন্ত্রণকে স্বীকৃতি না দিয়ে। এই সমস্ত আইন বহুবচনের অ-তদন্তকে সন্তুষ্ট করবে, যতক্ষণ না কখনও পুরানো ভিন্নমতাবলম্বী এবং নতুন নিয়োগকারীদের একটি নতুন শাসন বহুবচনের উদ্দেশ্য কী তা ঘোষণা করবে: রো আর ভাল আইন নয়।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দেন, পৃ ৫৫৫-৫৫৬

• সুতরাং, "একটি ধাক্কা দিয়ে নয়, বরং একটি ফিসফিসানি" বহুত্বটি শেষ প্রজন্মের একটি যুগান্তকারী ঘটনাকে বাতিল করে দেয় এবং এই দেশের প্রতিটি নারীর আশা এবং দর্শনকে অন্ধকারে ফেলে দেয় যারা বিশ্বাস করেছিল যে সংবিধান তাকে সন্তান ধারণের অনন্য ক্ষমতার উপর কিছুটা নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগের অধিকার দিয়েছে। বহুবচন এই সত্যের প্রতি অজ্ঞ বা অসংবেদনশীল যে লক্ষ লক্ষ নারী এবং তাদের পরিবার প্রজনন পছন্দের অধিকারের চারপাশে তাদের জীবনকে সুশৃঙ্খল করেছে এবং এই অধিকারটি আমেরিকান জীবনের অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক ক্ষেত্রে নারীদের পূর্ণ অংশগ্রহণের জন্য অত্যাবশ্যক হয়ে উঠেছে। বহুবচন আবারও নারীদের উপর শারীরিক শ্রম এবং নির্দিষ্ট এবং প্রত্যক্ষ চিকিৎসা ও মানসিক ক্ষতি চাপিয়ে দেওয়ার পথ পরিষ্কার করবে যা একটি ভ্রূণ বহনের সাথে থাকতে পারে। বহুত্ববাদ রাষ্ট্রের জন্য আবার একজন নারীর দেহকে বাধ্যতামূলক করার এবং তার উপর একটি "দুর্বিষহ জীবন এবং ভবিষ্যত" চাপিয়ে দেওয়ার পথ পরিষ্কার করবে। রো, ৪১০ ইউ. এস.; ৪১০ ইউ. এস. ১৫৩ এ। ফলাফল, যেমন আমরা অভিজ্ঞতা থেকে জানি, দেখুন কেটস এবং রোচ্যাট, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অবৈধ গর্ভপাত: ১৯৭২-১৯৭৪, ৮ পরিবার পরিকল্পনা দৃষ্টিভঙ্গি ৮৬, ৯২ (১৯৭৬), প্রতি বছর, কয়েক হাজার নারী, হতাশায়, আইন অমান্য করবে এবং তাদের স্বাস্থ্য এবং সুরক্ষা ব্যাক-অ্যালি গর্ভপাতকারীদের অপরিষ্কার এবং সহানুভূতিহীন হাতে রাখবে, অথবা তারা নিজেরাই গর্ভপাত করার চেষ্টা করবে, যার পরিণতি হবে বিপর্যয়কর। প্রতি বছর, অনেক নারী, বিশেষত দরিদ্র এবং সংখ্যালঘু নারীরা মারা যান বা দুর্বল শারীরিক আঘাতের শিকার হন, এসবই চাপিয়ে দেওয়া নৈতিকতা বা ধর্মীয় অনুশাসন বা সহানুভূতির অভাবের নামে, যেমনই হোক না কেন। আমেরিকান নারীদের আকাঙ্ক্ষা এবং স্থির বোঝাপড়া, এটি যা করছে তার অনিবার্য এবং নৃশংস পরিণতি সম্পর্কে, কঠোর-পদ্ধতির বহুবচন একটি শব্দও উচ্চারণ করে না। এই নীরবতা নির্মম। এটি প্রতিষ্ঠান হিসেবে এই আদালতের জন্যও গভীর ধ্বংসাত্মক। একটি সাংবিধানিক সিদ্ধান্ত বাতিল করা একটি বিরল ও গুরুতর উদ্যোগ। লক্ষ লক্ষ মানুষের মৌলিক ব্যক্তিগত স্বাধীনতা নিশ্চিত করে এমন একটি সাংবিধানিক সিদ্ধান্ত বাতিল করা আমাদের ২০০ বছরের সাংবিধানিক ইতিহাসে নজিরবিহীন। যদিও স্টেয়ার ডিসিসিসের মতবাদটি সাধারণভাবে সাংবিধানিক ক্ষেত্রে কিছুটা হ্রাসপ্রাপ্ত শক্তির সাথে প্রযোজ্য, এমনকি সাধারণ সাংবিধানিক ক্ষেত্রেও, "যে কোনও প্রস্থান . . . স্টেয়ার ডিসিসিস বিশেষ যৌক্তিকতা দাবি করে। অ্যারিজোনা ভি. রুমসে, ৪৬৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ২০৩, ৪৬৭ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ২১২ (১৯৮৪)। আরও দেখুন ভাস্কেজ ভি. হিলারি, ৪৭৪ মার্কিন ২৫৪, ৪৭৪ মার্কিন ২৬৬ (১৯৮৬) ("[টি] তিনি সতর্ক পর্যবেক্ষক বুঝতে পারবেন যে আমাদের অতীতে স্থির সিদ্ধান্তের সোজা পথ থেকে যে কোনও বিচ্যুতি স্পষ্ট কারণে ঘটেছে এবং কেবল তখনই যখন আদালত তার মতামতকে অভিজ্ঞতার সাথে এবং নতুন নিশ্চিত তথ্যের সাথে একমত করতে বাধ্য বোধ করেছে, '" বার্নেট বনাম করোনাডো তেল ও গ্যাস কোংকে উদ্ধৃত করে, ৩৯৩, ২৮৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪১২ (১৯৩২) (ব্র্যান্ডিস, জে। ন্যায্যতার এই প্রয়োজনীয়তা অনন্য শক্তির সাথে প্রযোজ্য যেখানে এখানে, যেমন এখানে, আদালতের নজির বাতিল করা এই আদালতের অতীতের সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে মানুষের দৃঢ় বিশ্বাসকে ধ্বংস করবে যে তারা নির্দিষ্ট আচরণ করার একটি অদম্য অধিকার রাখে। [পাদটীকা ২/১২] উপরে সম্ভবত খুব বেশি দৈর্ঘ্যে আলোচনা করা হয়েছে, বহুবচন "প্ররোচিত করার ভারী বোঝা . . . সমাজে বা আইনে যে পরিবর্তনগুলো "রো এবং এর অসংখ্য বংশধর, ভাসকেজ, ৪৭৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ৪৭৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ২৬৬ এ পরিত্যাগ করার নির্দেশ দেয়, মৌলিক ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অবসান ব্যাখ্যা করার বৃহত্তর বোঝা অনেক কম। পরিবর্তে, বহুবচন ভান করে যে এটি রোকে দাঁড় করিয়ে রাখে এবং এমনকি এই মামলার অন্তর্নিহিত আসল বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করতেও অস্বীকার করে: সংবিধানে গোপনীয়তার একটি অগণিত অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে কিনা যা গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার কোনও নারীর অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করে। বহুবচন যে পরিমাণে রো ফ্রেমওয়ার্কের সমালোচনা করে, এই সমালোচনাগুলো খাঁটি ইপসে ডিক্সিট।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দেন, পৃ ৫৫৭-৫৫৯

• এমনকি যদি রাষ্ট্র ভর্তুকি দিতে অস্বীকার করতে পারে বা কোনও নারীর গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকারের অনুশীলনে অংশ নিতে অস্বীকার করতে পারে এবং এমনকি যদি কোনও রাষ্ট্র জনসাধারণের সুবিধা বিতরণে নিজস্ব গর্ভপাত নীতি অনুসরণ করতে পারে, তবে এটি গর্ভপাতের প্রাপ্যতাকে "সর্বজনীন" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে নিশ্চিতভাবে সীমাবদ্ধ করতে পারে না যা সমস্ত অর্থবহ ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত। বেসরকারী স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারীদের একটি উল্লেখযোগ্য শতাংশ সরকারী সুবিধা নিষেধাজ্ঞার আওতায় পড়বে এমন নির্দিষ্ট জ্ঞানের সাথে, দেখুন ব্রিফ ফর ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ পাবলিক হসপিটালস অ্যামিকাস কিউরি ১০-১১ হিসাবে, মিসৌরি "কোনও গর্ভবতী নারীকে একই পছন্দগুলোর সাথে ছেড়ে দেয় না যেন রাজ্য কোনও সরকারী হাসপাতাল পরিচালনা না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, " ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫০৯ এ; বরং, পাবলিক ফ্যাসিলিটি নিষেধাজ্ঞার ফলে গর্ভবতী নারীর কাছে খুব কম বিকল্প রয়েছে, বা, যারা খুব অসুস্থ বা ভ্রমণের পক্ষে খুব দরিদ্র, সম্ভবত কোনও বিকল্প নেই। নারীদের তাদের নির্বাচিত চিকিত্সকদের সাথে পরামর্শক্রমে গর্ভপাত করার অধিকারের উপর এই আক্রমণাত্মক এবং লজ্জাজনক লঙ্ঘন, কোনও রাষ্ট্রীয় স্বার্থের দ্বারা সমর্থিত নয়, বাধ্যতামূলক নয়, রোয়ের আদেশকে লঙ্ঘন করে।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল পাদটীকা ২/১ এ যোগ দেন

• গ্রিসওয়াল্ড ব্যতীত পূর্বোক্ত সমস্ত মামলা উপেক্ষা করে বহুবচন প্রতিক্রিয়া জানায় যে এই ক্ষেত্রে এই মামলার অন্তর্নিহিত "দুর্দান্ত বিষয়গুলো" বিবেচনার প্রয়োজন নেই কারণ গ্রিসওয়াল্ড, "রোয়ের বিপরীতে, পুরো কাঠামো গ্রহণ করার ইচ্ছা পোষণ করেননি। । । যেসব ক্ষেত্রে স্বাধীনতার স্বার্থ প্রযোজ্য হবে সেসব মামলা পরিচালনা করা। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২০ এ। এই পার্থক্য অত্যন্ত বিদ্রূপাত্মক। রোয়ের আদালত গর্ভবতী নারীর সাংবিধানিক অধিকার এবং মাতৃস্বাস্থ্য এবং সম্ভাব্য জীবনে রাষ্ট্রের উল্লেখযোগ্য স্বার্থ উভয়কেই কার্যকর করার জন্য প্রয়োজনীয় প্রক্রিয়া হিসাবে বহুবচন অভিযোগ করে এমন কাঠামো গ্রহণ করেছে। নিশ্চিতভাবে, গ্রিসওয়াল্ড গর্ভনিরোধের রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের অনুমোদিত সুযোগ নির্ধারণের জন্য একটি কাঠামো গ্রহণ করেন না। কারণটি সহজ: গ্রিসওয়াল্ডে (এবং আইজেনস্টাড্ট), আদালত বলেছিল যে চিকিত্সাগতভাবে নিরাপদ গর্ভনিরোধক ব্যবহার নিয়ন্ত্রণকারী চ্যালেঞ্জযুক্ত আইনটি যথাযথভাবে কোনও উল্লেখযোগ্য রাষ্ট্রীয় স্বার্থ পরিবেশন করে না। তদনুসারে, গর্ভনিরোধক নিয়ন্ত্রণে কোনও রাষ্ট্রের স্বার্থকে সামঞ্জস্য করার জন্য আদালতের কোনও কাঠামো তৈরি করার কোনও সুযোগ ছিল না। নিশ্চয়ই বহুবচনটি পরামর্শ দিচ্ছে না যে আদালত যদি কাঠামোটি ভুলে যায় এবং গর্ভনিরোধের সিদ্ধান্তের মতো রাজ্যকে খুব কম বা কোনও নিয়ন্ত্রক কর্তৃত্বের সাথে রেখে দেয় তবে এটি রোকে আপত্তিজনক বলে মনে করবে না। কাঠামোর উপর বহুবচনের ফোকাস এই ক্ষেত্রে এম্বেড করা আসল সমস্যাগুলো এড়ানোর জন্য কেবল একটি অজুহাত এবং রো স্বীকৃত সাংবিধানিক অধিকারের প্রতি তার শত্রুতার জন্য একটি মুখোশ।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল পাদটীকা ২/৮ এ যোগ দেন

• উল্লেখযোগ্যভাবে, বহুবচন বা বিচারপতি ও'কনর উভয়ই রো ফ্রেমওয়ার্কের এখনকার পরিচিত ক্যাচ-বাক্যাংশের সমালোচনাকে এগিয়ে নিয়ে যায় না যে, কারণ চিকিত্সা প্রযুক্তির অগ্রগতির সাথে কার্যকারিতার বিষয়টি হ্রাস পাবে, রো "স্পষ্টতই নিজের সাথে সংঘর্ষের পথে। দেখুন আকরন, ৪৬২ মার্কিন ৪৬২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৫৮ (ভিন্নমত পোষণ করে)। এই সমালোচনার কোনো মেডিকেল ভিত্তি নেই। এই ক্ষেত্রে দায়ের করা মেডিকেল সাহিত্য এবং অ্যামিকাস ব্রিফগুলো চূড়ান্তভাবে প্রমাণ করে, "প্রায় ২৩-২৪ সপ্তাহের গর্ভধারণের ভ্রূণের কার্যকারিতার জন্য একটি শারীরবৃত্তীয় থ্রেশহোল্ড রয়েছে। আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশনের জন্য সংক্ষিপ্ত বিবরণ এট আল। আরও দেখুন ১১ জন নোবেল বিজয়ী সহ ১৬৭ জন বিশিষ্ট বিজ্ঞানী ও চিকিৎসকের সংক্ষিপ্ত বিবরণ, অ্যামিচি কিউরি ৮-১৪ হিসাবে। সেই সময়ের আগে, গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গগুলো পারস্পরিক টেকসই ফাংশনগুলো সরবরাহ করার জন্য পর্যাপ্ত পরিপক্ক নয় যা বহির্মুখী বেঁচে থাকার পূর্বশর্ত, বা কার্যকারিতা। তদুপরি, "তিন দিনের ভ্রূণ সংস্কৃতি এবং গর্ভধারণের ২৪ তম সপ্তাহের মধ্যে বিকাশের ব্যবধানটি পূরণ করার জন্য কোনও প্রযুক্তি বিদ্যমান নেই। ভ্রূণের বহির্মুখী বেঁচে থাকা, জীবন ও আইন সম্পর্কিত নিউ ইয়র্ক স্টেট টাস্ক ফোর্সের প্রতিবেদন ৩ (১৯৮৮)। অদূর ভবিষ্যতে এ ধরনের কোনো প্রযুক্তির উন্নয়ন সম্ভব বলেও চিকিৎসক সম্প্রদায় বিশ্বাস করে না। রাত ১২টা। অন্য কথায়, ভ্রূণের কার্যকারিতার প্রান্তিকতা হ'ল এবং থাকবে, রোয়ের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় এটি যা ছিল তার থেকে আলাদা নয়। বিপরীত ভবিষ্যদ্বাণী বিশুদ্ধ বিজ্ঞান কল্পকাহিনী। অ্যামিকাস কিউরি ২৩-২৫ হিসাবে আমেরিকান আইন অধ্যাপকদের একটি গ্রুপের জন্য সংক্ষিপ্ত দেখুন।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল যোগ দেন [পাদটীকা ২/১১]

• বহুবচন দাবি করে যে রোয়ের সাথে এর আচরণ এবং গর্ভাবস্থা শেষ করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার একজন নারীর অধিকার, "সংবিধান গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার নাগালের বাইরে যা রাখে এবং যা করে না তার মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখে। ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২১ এ পূর্বে। এটা নির্ভেজাল বাজে কথা। বহুবচনের ভারসাম্য একটি পালকের (গর্ভবতী নারীর একটি "স্বাধীনতার আগ্রহ" যা বহুবচন সবেমাত্র উল্লেখ করে, বর্ণনা করে না) বিরুদ্ধে একটি সীসা ওজনের সাথে মেলে (গর্ভধারণের মুহুর্ত হিসাবে ভ্রূণের জীবনের প্রতি রাষ্ট্রের কথিত বাধ্যতামূলক আগ্রহ)। বহুত্বের ভারসাম্য - কোনও ভারসাম্য নেই - কিছুই গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার নাগালের বাইরে বা কার্যত কিছুই রাখে না।
  • বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, যার সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল পাদটীকা ২/১২ এ যোগ দেন

• আমার কাছে মনে হয় যে ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বহুবচন § ১৮৮.০২৯ [পাদটীকা ৩/২] এ একটি নির্মাণ স্থাপন করার জন্য চাপ দেয় যা এটি উপসংহারে সক্ষম করে: "[ডাব্লু] ই রো এবং পরবর্তী কেসগুলো সংশোধন এবং সংকীর্ণ করবে," ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ৫২১ এ। এই বিবৃতিটি ভুলভাবে পরামর্শ দেওয়া হয়েছে, কারণ § ১৮৮.০২৯ বহাল রাখার জন্য পূর্ববর্তী মামলার হোল্ডিংগুলো এমনকি সামান্য সংশোধন করার দরকার নেই।
  • বিচারপতি স্টিভেনস, অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত, পৃ ৫৬০-৫৬১

• এই আদালতের কোনও সদস্য কখনও ৪১০ ইউ. এস.ে ৪১০ ইউ. এস.ে হোল্ডিং নিয়ে প্রশ্ন তোলেনি যে চতুর্দশ সংশোধনীর অর্থের মধ্যে একটি ভ্রূণ "ব্যক্তি" নয়। এমনকি রোয়ের ভিন্নমতাবলম্বীরাও পরোক্ষভাবে সমর্থন করেছিলেন যে রাজ্য আইনসভাগুলো গর্ভপাত নিষিদ্ধ বা অনুমোদন করবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। ৪১০ ইউ. এস. ১৭৭ এ আইডি দেখুন (রেহনকুইস্ট, জে, মতবিরোধ) (যুক্তি দিয়ে যে চতুর্দশ সংশোধনী "এই বিষয়ে আইন প্রণয়নের ক্ষমতা রাজ্যগুলোর কাছ থেকে প্রত্যাহার করে নেয়নি"); ডো ভি. ১৭৯, ৪১০ ইউ. এস. ২২২ (১৯৭৩) (হোয়াইট, জে, ডো এবং রোতে যৌথভাবে মতবিরোধ)। মৌলিক প্রশ্নটিকে "একটি রাজনৈতিক সমস্যা" হিসাবে চিহ্নিত করে, ৪৯২ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ৫৩৫ এ পূর্ববর্তী দেখুন (অংশে একমত এবং রায়ে একমত), বিচারপতি স্ক্যালিয়া একইভাবে এই হোল্ডিংটি পরোক্ষভাবে গ্রহণ করেছেন।
  • বিচারপতি স্টিভেনস, অংশত একমত এবং অংশে ভিন্নমত, [পাদটীকা ৩/১৩]

"আ কোয়েশ্চেন অব চয়েস" (১৯৯৩)

- "পছন্দের প্রশ্ন", সারা ওয়েডিংটন দ্বারা, নিউ ইয়র্ক: পেঙ্গুইন বই, ১৯৯৩

• লিন্ডা এবং আমি প্রায়শই ব্যক্তিগতভাবে দেখা করতাম এবং মামলার প্রস্তুতির জন্য ফোনে কথা বলতাম। আমরা যখন অভিযোগের খসড়া তৈরি করেছি এবং আমাদের আইনী পয়েন্টগুলো সারিবদ্ধ করেছি, তখন আমাদের ক্রমাগত উদ্বেগ সঠিক বাদী সম্পর্কে ছিল। লিন্ডা কিছু গবেষণা করার পরে, আমরা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম যে অস্টিন স্বেচ্ছাসেবক বা রেফারেল প্রকল্পটি দাঁড়িয়ে থাকবে না, তাই আমরা এমন ব্যক্তিদের সন্ধান করতে শুরু করি যারা আরও সরাসরি প্রভাব প্রদর্শন করতে পারে। আমাদের প্রথম সম্মত বাদী ছিলেন ডালাসে আমাদের পরিচিত একজন নারী যিনি লিন্ডাকে পরিকল্পিত মামলা সম্পর্কে একটি বক্তৃতা দিতে শুনেছিলেন। ইংরেজিতে পিএইচডি সহ একজন উজ্জ্বল নারী কর্মী, তিনি দৃঢ়ভাবে অনুভব করেছিলেন যে টেক্সাসের গর্ভপাত বিরোধী আইনগুলো নারীদের তাদের ন্যায্য সিদ্ধান্ত নেওয়া থেকে বিরত রাখে। তার কোনও সন্তান ছিল না এবং তিনি গর্ভবতী ছিলেন না, তবে তার একটি নিউরোকেমিক্যাল ডিসঅর্ডার ছিল যদিও গর্ভাবস্থা তার জীবনের জন্য গুরুতর ঝুঁকি উপস্থাপন করবে না, তার ডাক্তার তাকে বলেছিলেন যে তার অবস্থার বস্তুগতভাবে উন্নতি না হওয়া পর্যন্ত গর্ভাবস্থা এড়ানো ভাল। তিনি তাকে গর্ভনিরোধের সবচেয়ে কার্যকর উপায়, জন্ম নিয়ন্ত্রণ পিল গ্রহণ না করার কথাও বলেছিলেন। তিনি এবং তার স্বামী এই ভিত্তিতে বাদী হওয়ার প্রস্তাব দিয়েছিলেন যে তাদের স্বাভাবিক বৈবাহিক ঘনিষ্ঠতা বিপন্ন ছিল কারণ, যদিও তারা সচেতনভাবে গর্ভনিরোধের বিকল্প পদ্ধতি অনুশীলন করছিলেন, তবে গর্ভনিরোধক ব্যর্থতার একটি উল্লেখযোগ্য ঝুঁকি ছিল এবং তারা জানতেন যে যদি তিনি গর্ভবতী হন তবে তার স্বাস্থ্যের জন্য বিবেচনা গর্ভপাতের পরামর্শ দেবে। টেক্সাসে, এটি অবৈধ হবে এবং তাই তার স্বাস্থ্যের জন্যও বিপজ্জনক হবে। তবুও তারা ব্রহ্মচারী বিবাহিত দম্পতি হতে চাননি। আমাদের এমন একজন গর্ভবতী টেক্সাস নারীও খুঁজে বের করতে হবে যিনি গর্ভপাত করতে চেয়েছিলেন এবং বাদী হতে ইচ্ছুক ছিলেন। অস্টিন নারীদের সাথে একটি সভায়, আমি গর্ভবতী বাদীর প্রয়োজনীয়তা ব্যাখ্যা করছিলাম এবং জিজ্ঞাসা করছিলাম, ""আপনাদের মধ্যে কেউ কি গর্ভবতী?" "না", তারা বলল, "কিন্তু যদি আপনার এমন কারও প্রয়োজন হয় তবে আমাদের কিছু সময় দিন। প্রকৃতপক্ষে, এটি আমাদের প্রত্যাশার চেয়ে বড় সমস্যা হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল। তথ্যের জন্য রেফারেল প্রকল্পে আসা বেশ কয়েকজন নারী ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তারা সাহায্য করতে পেরে খুশি হবেন, তবে তারা সকলেই গর্ভাবস্থার প্রাথমিক পর্যায়ে ছিলেন এবং তাত্ক্ষণিক গর্ভপাত করার জন্য অর্থ ছিল - অবশ্যই তাদের জন্য সবচেয়ে নিরাপদ রুট। আমরা জানতাম না মামলা দায়েরের জন্য আমাদের কত সময় লাগবে বা এর পরে আদালতের ব্যবস্থা নিতে কত সময় লাগবে। তাদের জন্য সবচেয়ে ভাল ছিল এগিয়ে গিয়ে গর্ভপাত করানো। আমাদের অনুসন্ধান অব্যাহত রাখতে হবে।
  • পৃ ৫০–৫১

• এই মামলায় আমার কাজের ফলস্বরূপ, আমি মামলাটির পরিকল্পনা সম্পর্কে ঘন ঘন বক্তৃতা দেওয়া সহ বিভিন্ন ক্রিয়াকলাপে জড়িত হয়েছিলাম। আমাদের প্যানগুলো সম্পর্কে যত বেশি লোক জানত, তত বেশি উপযুক্ত বাদী উপস্থিত হওয়ার সম্ভাবনা ছিল। তারপর একজন নারী ডালাসের আইনজীবী হেনরি ম্যাকক্লাস্কির কাছে গেলেন, লিন্ডার বন্ধু যিনি প্রস্তাবিত মামলা সম্পর্কে জানতেন। নারী বলেছিলেন যে তিনি গর্ভবতী ছিলেন, হতে চান না এবং গর্ভপাত করতে চেয়েছিলেন। তিনি তাকে বলেছিলেন যে গর্ভপাত ছাড়া তার আর কিছুই করার নেই, তবে তিনি দু'জন যুবতীকে চেনেন যারা সাহায্য করতে পারে এবং তাকে লিন্ডার কাছে রেফার করেছিলেন। লিন্ডা নারীর সাথে কথা বলল, এবং তারপর ফোন করে আমাকে তার সাথে দেখা করতে ডালাসে আসতে বলল। কয়েকদিন পর সেখানে উড়ে গিয়ে লিন্ডার সঙ্গে দেখা হলো ওই নারীর পরামর্শে রাখা একটি জায়গায়, পিৎজা পার্লার। এটি মোটামুটি বড় এবং খুব পরিষ্কার ছিল, তবে খুব বেশি সজ্জা-প্লাস্টিক-শীর্ষযুক্ত টেবিল এবং মেঝেতে কালো-সাদা-চেকার্ড লিনোলিয়াম ছাড়াই। লিন্ডা আমাকে সেই নারীর সম্পর্কে তার অনুভূতি পূরণ করেছিল, যার বয়স কুড়ির দশকের গোড়ার দিকে। তারপর যিনি পরে জেন রো হয়ে উঠবেন তিনি এলেন।
  • পৃ ৫১

• [ডাব্লু] ই চায়নি যে টেক্সাসের আইনটি কেবল ধর্ষণের ক্ষেত্রে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার জন্য পরিবর্তন করা হোক। আমরা এমন একটি সিদ্ধান্ত চেয়েছিলাম যে গর্ভপাত গোপনীয়তার অধিকারের আওতাভুক্ত। সর্বোপরি, রেফারেল প্রকল্পে আসা নারীরা বিভিন্ন পরিস্থিতির ফলস্বরূপ সেখানে ছিলেন। আমাদের নীতিগুলো গর্ভধারণ কীভাবে ঘটেছিল তার উপর ভিত্তি করে ছিল না। জেন রো জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে বাদী হওয়ার সাথে জড়িত থাকবে। প্রথমত, আমরা তাকে বলেছি, ন্যূনতম সময়। বস্তুত, নিজের অবস্থা জানিয়ে এক পাতার হলফনামায় সই করেছেন তিনি। তাকে কখনও বিরোধী আইনজীবীদের লিখিত বা মৌখিক প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়নি। তিনি আদালতের কোনো শুনানিতে অংশ নেননি। দ্বিতীয়ত, টাকা নেই। লিন্ড এবং আমি আমাদের সময় দান করছিলাম, এবং আমরা ব্যয়গুলো বহন করছিলাম। তৃতীয়ত, তিনি অজ্ঞাতনামা হতে পারেন। তিনি তাদের না বললে কেউ জানতে পারবে না যে তিনি কে। আইনী মামলায় ছদ্মনাম বা মিথ্যা নাম ব্যবহার করা একটি দীর্ঘকালীন ঐতিহ্য ছিল এবং বিশেষত গর্ভপাতের ক্ষেত্রে প্রচলিত ছিল, বাদীদের গোপনীয়তা রক্ষার জন্য যারা "পুরো বিশ্ব" জানতে চায়নি যে তারা গর্ভপাত করেছে বা চেয়েছিল। অন্যদিকে, গর্ভপাতের মামলায় ডাক্তার, সমাজকর্মী এবং অ-গর্ভবতী বাদীরা সাধারণত তাদের আসল নাম ব্যবহার করে দায়ের করেন। জেন রো যখন বাদী হতে রাজি হন, তখন আমি তার সাহায্যের জন্য কৃতজ্ঞ ছিলাম। আমি তাকে স্ট্রিট-স্মার্ট এবং পছন্দসই পেয়েছি। তার দুর্ভাগ্যের গল্পগুলো সহানুভূতিশীল কর্ডকে ছুঁয়ে যায়। লিন্ডা আর আমি দুটো মামলা করার সিদ্ধান্ত নিলাম। একজন গর্ভবতী বাদী দাঁড়িয়ে ছিলেন, কিন্তু যেহেতু আমাদের স্ত্রী বাদী গর্ভবতী ছিলেন না, আমরা ভয় পেয়েছিলাম যে আদালত বলবে যে সে এবং তার স্বামী দাঁড়ানোর জন্য যথেষ্ট ঝুঁকিপূর্ণ ছিল না। দুটি মামলা দায়ের করার আরেকটি কারণ ছিল: যেহেতু আমরা ডালাসে মামলা দায়ের করতাম, যেখানে লিন্ডা, জেন রো এবং বিবাহিত দম্পতি থাকতেন এবং যেখানে ফেডারেল কোর্টে একটি ঘূর্ণায়মান ডকেট ছিল, প্রতিটি মামলা আলাদা বিচারকের আদালতে দায়ের করা হবে। আমরা আশা করেছিলাম যে বিচারক জুগের আদালতে দায়ের করা মামলাগুলোর মধ্যে একটি হওয়ার সম্ভাবনা বাড়বে; লিন্ডা ভেবেছিল সে সহানুভূতিশীল হবে। তখন আমাদের কৌশল হবে অন্য কেসটি এর সাথে একীভূত করার জন্য অনুরোধ করা, যাতে আমরা দুটি ঘটনার পরিবর্তে সম্মিলিত তথ্য দিয়ে একটি মামলা বিচার করতে পারি।
  • পৃ ৫৩

• ১৯৭০ সালে আমরা যখন প্রয়োজনীয় আইনি কাগজপত্র আঁকতে শেষ করলাম, তখন জেন রো'র গর্ভাবস্থা বাড়তে লাগল। লিন্ডা ফেব্রুয়ারির শেষের দিকে ফাইল করার জন্য নথিগুলোর মোটামুটি খসড়া তৈরি করতে ব্যয় করেছিলেন। আমাদের আবেদনগুলো সহজবোধ্য ছিল এবং দৈর্ঘ্যে কেবল তিনটি আইনী আকারের পৃ ছিল। আমরা আদালতকে দুটি জিনিস করতে বলেছিলাম: প্রথমত, ঘোষণা করা বা বলা যে গর্ভপাতের বিরুদ্ধে টেক্সাসের আইনগুলো তাদের মুখে অসাংবিধানিক ছিল, অর্থাৎ, কেবল সেগুলো পড়ার মাধ্যমেই দেখা যায়; এবং দ্বিতীয়ত, উক্ত বিধিসমূহের প্রয়োগ নিষিদ্ধ করা বা বন্ধ করা। সংক্ষেপে, আমরা চেয়েছিলাম যে আদালত বলুক যে টেক্সাসের গর্ভপাত বিরোধী আইন মার্কিন সংবিধান লঙ্ঘন করেছে এবং স্থানীয় আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের এই আইনের অধীনে ডাক্তারদের বিরুদ্ধে মামলা করা বন্ধ করতে বলুক। তারপরও আমাদের বাদীপক্ষের নাম বলতে হয়েছে। আমরা ছড়া ছড়া নাম বাছাই করেছি। 'জেন রো' ভালো লেগেছে। আমার কাছে নামটি শুধু একজন নয়, সব নারীর প্রতিনিধিত্ব করে। আমরা দম্পতির জন্য "জন এবং মেরি ডো" সিদ্ধান্ত নিয়েছি। নামগুলো জেনেরিক মনে হলো।
  • পৃ ৫৪

• আমরা আমাদের মামলার শুনানির জন্য তিন বিচারকের একটি আদালত নিয়োগ করার অনুরোধ জানিয়েছিলাম, আমাদের ন্যায্যতা ছিল যে আমাদের বাদীরা অভিযোগ করছেন যে আইনগুলো তাদের সাংবিধানিক অধিকার খর্ব করেছে এবং আইন প্রয়োগের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা চাইছে। আমরা আরও উল্লেখ করেছি যে এমন কোনও রাজ্য ফোরাম বা আদালত নেই যেখানে তাদের ফেডারেল সাংবিধানিক অধিকার নির্ধারণ করা যেতে পারে।
  • পৃ ৫৪

• আইনে 'ম্যাজিক শব্দ' আছে। আপনি যা চ্যালেঞ্জ করছেন তার জন্য যদি তাদের মধ্যে একটি প্রয়োগ করা হয় তবে আপনার এটি উল্টে যাওয়ার একটি ভাল সুযোগ রয়েছে। লিন্ডা এবং আমি সম্ভবত প্রযোজ্য হতে পারে এমন সমস্ত যাদু শব্দ ব্যবহার করেছি: বিধিগুলো তাদের মুখে "অস্পষ্ট" এবং অনিশ্চিত ছিল; তারা তাদের মুখে "অসাংবিধানিকভাবে বিস্তৃত" ছিল যে তারা গর্ভাবস্থা মেয়াদ পর্যন্ত বহন করবে কিনা সে সিদ্ধান্তের বিষয়ে বাদীর "নিরাপদ এবং পর্যাপ্ত চিকিত্সা পরামর্শের অধিকার" লঙ্ঘন করেছিল, সন্তান ধারণ করবে কিনা তা বেছে নেওয়ার জন্য সমস্ত নারীর "মৌলিক" অধিকার এবং চিকিত্সক-রোগী সম্পর্কের ক্ষেত্রে বাদীর "গোপনীয়তার অধিকার" এর উপর; তাদের মুখের উপর তারা চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করে বাদীর "জীবনের অধিকার" লঙ্ঘন করেছে; তাদের টেক্কায় তারা ধর্ম প্রতিষ্ঠার ক্ষেত্রে আইনগুলোর বিরুদ্ধে "প্রথম সংশোধনী" নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘন করেছিল; এবং তাদের মুখের উপর তারা বাদীদের "আইনের সমান সুরক্ষা" অস্বীকার করেছে।
  • পৃ ৫৪

• আড়াই মাস পর, লিন্ডা আর আমি একটা লম্বা কাঠের টেবিলে বসেছিলাম, যেটা অনেক উঁচু বেঞ্চের দিকে মুখ করে ছিল, যেখানে তিনজন বিচারক বসতেন। আমরা ডালাস ফেডারেল কোর্টহাউসের চতুর্থ তলায় ছিলাম, একটি চিত্তাকর্ষক বিল্ডিং যা আগে একটি পোস্ট অফিস ছিল, এমন একটি আদালত কক্ষে যা মার্জিতের চেয়ে বেশি উপযোগী ছিল। আমরা অপেক্ষা করছিলাম, কখন বিচারকরা এসে রো শুনবেন। আমরা অসম্ভব উত্তেজিত ছিলাম, এবং আগের মতোই প্রস্তুত ছিলাম। আমরা কিছু খুব সৌভাগ্য পেয়েছি এবং এখন পর্যন্ত অনেক কিছু অর্জন করেছি। আমাদের দুটি মামলার একটি হিউজের আদালতে অবতরণ করেছিল; অন্যটি ডালাসের ফেডারেল জেলা জজ উইলিয়াম এম টেলরের। ফেডারেল সার্কিট জজ আরভিং এল গোল্ডবার্গকে আমাদের মামলা শোনার জন্য তিন বিচারকের প্যানেলে হিউজ এবং টেলরের সাথে যোগ দেওয়ার জন্য নিয়োগ দেওয়া হয়েছিল। এপ্রিলে হিউজের অফিসে একটি প্রাক-বিচার সম্মেলনের পরে, আমাদের মামলাগুলো একত্রিত হয়েছিল; আমরা এখন রো এবং ডো উভয়ের কথা উল্লেখ করার সময় কেবল রো বলেছি। ন্যায়পরায়ণতা ও মুক্তমনার জন্য টেলরের খ্যাতি ছিল। গোল্ডবার্গ উজ্জ্বল হিসাবে খ্যাতি পেয়েছিলেন, তবে আদালতের কার্যক্রমে প্রভাবশালী ছিলেন। আমরা তার বিচারের প্রশ্নগুলোর জন্য উন্মুখ ছিলাম না, যা আমরা জানতাম যে কঠিন এবং তীক্ষ্ণ হবে, তবে আমরা গণনা করেছি যে তিনি আমাদের পক্ষে দ্বিতীয় ভোটের সেরা সুযোগ ছিলেন।
  • পৃ ৫৮

• অবশ্য আমরা আমাদের হোমওয়ার্ক করেছি। ১৯৭০ সালের ২২ মে বিচারের দিন ধার্য হওয়ার পর আমরা আদালতে সাক্ষীর সাক্ষ্য দেওয়ার পরিবর্তে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য প্রমাণের জন্য ব্যবহৃত দুটি হলফনামা, নোটারাইজড, স্বাক্ষরিত বিবৃতি প্রস্তুত ও দাখিল করতে ছুটে যাই। একটিতে জেন রো সম্পর্কে তথ্য ছিল; অন্যটি টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের স্টুডেন্ট হেলথ সেন্টারের নির্দেশিকা ডঃ পল ট্রিকেট দায়ের করেছিলেন এবং গর্ভপাত ইস্যুতে চিকিত্সার দিকগুলো উপস্থাপন করেছিলেন। মূল টেক্সাস আইনগুলো এমন এক যুগে একজন নারীর স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য পাস করা হয়েছিল যখন চিকিত্সকরা কীভাবে সংক্রমণ রোধ করতে জানেন না এবং আমরা দেখাতে চেয়েছিলাম যে এখন, বিচারের সময়, গর্ভপাত একটি নিরাপদ পদ্ধতি ছিল এবং চিকিত্সা সমস্যাগুলো গর্ভপাত অবৈধ হওয়ার কারণে ঘটেছিল।
  • পৃ ৫৮

• আদালত কক্ষে লিন্ডা এবং আমার সাথে বসেছিলেন ফ্রেড ব্রুনার এবং রায় এল মেরিল, জুনিয়র, দুজন ডালাস আইনজীবী যারা তাদের ক্লায়েন্টের পক্ষে আমাদের মামলায় যোগ দিয়েছিলেন, জেমস হুবার্ট হলফোর্ড, অবৈধ গর্ভপাত সম্পাদনের অভিযোগে অভিযুক্ত একজন চিকিত্সক। ১৯ মার্চ তারা হলফোর্ডকে তৃতীয় বাদী হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য হস্তক্ষেপের জন্য একটি আবেদন করেছিল। হলফোর্ড ১৯৫৮ সাল থেকে লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক ছিলেন; গর্ভপাত চাইতে তাঁর কাছে আসা নারীদের মধ্যে ছিলেন ধর্ষণ ও অজাচারের শিকার, ক্যান্সারে আক্রান্ত নারী এবং জার্মান হামে আক্রান্ত নারীরা, একটি ভাইরাস যা গর্ভবতী অবস্থায় ভ্রূণের স্থূল অস্বাভাবিকতা সৃষ্টি করতে পারে। আমরা হলফোর্ডের অংশগ্রহণকে স্বাগত জানাই কারণ তার সমস্যাগুলো আমাদের যুক্তিতে ওজন যুক্ত করেছিল যে আইনটি অস্পষ্ট ছিল এবং বিভিন্ন উপায়ে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। তবে আমরা সন্দিহান ছিলাম যে তিনি দাঁড়ানোর জন্য স্বীকৃত হবেন; খুব কমই ফেডারেল আদালত রাজ্য আদালতে তাদের বিরুদ্ধে বিচারাধীন ফৌজদারি অভিযোগযুক্ত লোকদের ইতিমধ্যে একটি ফেডারেল আদালতে চলমান মামলা থেকে পালানোর অনুমতি দেয়। আদালত কক্ষের অন্য একটি টেবিলে ডিএ হেনরি ওয়েড এবং টেক্সাসের অ্যাটর্নি জেনারেল ক্রফোর্ড মার্টিনের প্রতিনিধিরা ছিলেন। বিচারক হিউজেস মার্টিনকে মামলা সম্পর্কে অবহিত করেছিলেন কারণ তিনি রাষ্ট্রীয় আইন রক্ষার জন্য দায়বদ্ধ নির্বাচিত কর্মকর্তা ছিলেন। লিন্ডা এবং এজির প্রায় ১৩০ জন অ্যাটর্নি এবং ডিএর আইনী কর্মীদের অভিজ্ঞ আইনী বাহিনীর সম্মিলিত বাহিনীর বিরুদ্ধে লড়াই করেছিলেন।
  • পৃ ৫৮-৫৯

• তবুও আরেকটি গুজব ছিল যে ব্ল্যাকমুন, চিকিত্সা-আইনী বিষয়ে সেরা পটভূমি সহ বিচারপতি, যিনি মতামত লেখার জন্য প্রধান বিচারপতি বার্গার দ্বারা নিযুক্ত হয়েছিলেন, তিনি আরও সময় চেয়েছিলেন। গুজবটি যোগ করেছে যে ডগলাস পুনরায় যুক্তিতে ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন সম্ভবত কারণ বার্গার ব্ল্যাকমুনকে মতামত লেখার জন্য মনোনীত করেছিলেন। আদালতের রীতি অনুযায়ী, যুক্তিতর্ক পরবর্তী সম্মেলনে প্রধান বিচারপতি সংখ্যাগরিষ্ঠ হলে তিনি মতামত লিখবেন এমন বিচারপতিকে মনোনীত করেন। যদি প্রধান বিচারপতি সংখ্যাগরিষ্ঠ পক্ষের "না" হন, যেমনটি এই মামলায় গুজব ছিল, তবে সংখ্যাগরিষ্ঠ পক্ষের জ্যেষ্ঠতার সাথে বিচারপতি সেই পদবী তৈরি করেন। গুজবটি ছিল যে ডগলাস, পোস্টআর্গুমেন্ট কনফারেন্সের সময় সংখ্যাগরিষ্ঠ পক্ষের সিনিয়র জাস্টিস, ব্ল্যাকমুনকে নিয়োগ দেওয়ার জন্য বার্গারের পদক্ষেপে বিরক্ত হয়েছিলেন, যা ঐতিহ্যকে লঙ্ঘন করেছিল (পরে, তাদের বইয়ে "দ্য ব্রাদারন", বব উডওয়ার্ড এবং স্কট আর্মস্ট্রং সেই গুজবটি নিশ্চিত করেছেন। জল্পনা ছিল যে বার্গার অনুভব করেছিলেন যে তিনি ব্ল্যাকমুনের সাথে সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলবেন এবং ব্ল্যাকমুন যে মতামত লিখবেন তা আরও রক্ষণশীল হবে। মিডিয়া জল্পনাও ছিল যে আমরা আসলে পাঁচ থেকে দুইয়ে মামলাটি জিতেছি, তবে বার্গার ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন এবং আদালতকে পুনরায় যুক্তিতর্কের জন্য সেট আপ করতে বাধ্য করার জন্য তার অবস্থান ব্যবহার করেছিলেন। যদি এটি সত্য হয় তবে এর অর্থ হ'ল নতুন বিচারপতিরা যেভাবেই ভোট দিয়েছেন তা নির্বিশেষে আমরা কেবল এই পাঁচটি ভোট ধরে রাখলেই আমরা জিতব। আমাদের অজান্তে, মেলভিন উরোফস্কি সম্পাদিত "দ্য ডগলাস লেটারস", ১৯৮৭ সালে প্রকাশিত, ডগলাস ১০ ই মে, ১৯৭২ এ ব্ল্যাকমুন লিখেছিলেন: নং ৭০-১৮-রো ভি। ওয়েড, আমার নোটগুলো নিশ্চিত করে যে বিল ব্রেনান গতকাল আপনার কাছে তার মেমোতে যা লিখেছিলেন - গর্ভপাতের আইনগুলো অবৈধ ছিল কারণ তাদের গর্ভধারণের পরে সীমিত সময়ের মধ্যে লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক দ্বারা গর্ভপাত করা প্রয়োজন। যুক্তিতর্ক শোনা সাতজনের অধিকাংশের স্পষ্ট মতামত এটি। আমার নোটগুলোও ইঙ্গিত দেয় যে চিফ [বার্গার] এর বিরোধী মতামত ছিল, যা এটি বিভ্রান্তিকর করে তুলেছিল যে কেন তিনি এই কার্যভারটি আদৌ করেছিলেন তা ব্যতীত তিনি ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি অস্পষ্টতার বিষয়ে নিশ্চিত হতে পারেন। আমার নোটগুলো ইঙ্গিত দেয় যে বায়রন [হোয়াইট] দৃঢ়ভাবে স্থির হয়নি এবং আপনি চারজনের সংখ্যাগরিষ্ঠতায় যোগ দিতে পারেন। সুতরাং আমি মনে করি আমাদের দেখা করা উচিত যাকে বিল ব্রেনান "মূল সমস্যা" বলে অভিহিত করেছেন। আমি বিশ্বাস করি, কিছুদিন আগে আমি আপনাকে জর্জিয়া মামলায় আমার খসড়া মতামত দিয়েছিলাম। কোন মামলা নিয়ে পুনরায় তর্ক করার কোনো কারণ দেখি না। আমার কাছে সবসময়ই মনে হতো এটা টেক্সাসের চেয়ে সহজ কেস,
  • পৃ ১৩২–১৩৩

• ৩১ শে মে, একই বই অনুসারে, ডগলাস আবার ব্ল্যাকমুন লিখেছিলেন: আমি আপনার স্মারকলিপিটি সম্মেলনে জমা দিয়েছি যাতে এই মামলাগুলো পুনরায় যুক্তিতর্ক করা উচিত বলে পরামর্শ দেওয়া হয়েছে, আমি বেশ দৃঢ়ভাবে অনুভব করি যে এগুলো পুনরায় তর্ক করা উচিত নয়। আমার কারণগুলো নিম্নরূপ। প্রথমত, গত অক্টোবরে যে মামলাগুলোর ওপর শুনানি হয়েছিল, সেগুলো আমার সময়ে আদালতে যে কোনো মামলার মতোই পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে কাজ করা হয়েছে এবং বিবেচনা করা হয়েছে। আমি জানি আপনি ইয়োম্যান সার্ভিস করেছেন এবং আমি দুটি কঠিন কেস লিখেছি, এবং আপনার এখন সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে মতামত রয়েছে, যা ৫। শৈলীতে সবসময়ই ছোটখাটো পার্থক্য থাকে, একজন ভিন্নভাবে লেখেন [অন্যটি] থেকে। কিন্তু টেক্সাস এবং জর্জিয়ায় আপনার এই দুটি মতামত কারুশিল্পের বিশ্বাসযোগ্য কাজ এবং আমি মনে করি, সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়াবে। যদিও আমরা চারপাশে বসে পরামর্শের পৃষ্ঠাগুলো তৈরি করতে পারি, আমি সত্যিই মনে করি না যে এটি গুরুত্বপূর্ণ। গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো তাদের নামিয়ে আনা।
  • পৃ ১৩৩

• সেদিন আমি যেসব উদ্ধৃতি পড়েছিলাম তার মধ্যে আমার চিন্তাভাবনাকে যথাযথভাবে প্রতিফলিত করেছিল। হিউস্টন পোস্ট আমাকে উদ্ধৃত করে বলেছে যে "টেক্সাসের নারীদের জন্য আনন্দিত বোধ করছি, যারা এখন গর্ভপাত পরিষেবাগুলোতে অ্যাক্সেস পাবে। এটি আমার বক্তব্যটিও উল্লেখ করেছে যে "আমি আরও পছন্দ করব [যে] আমাদের গর্ভপাতের সমস্যা নেই, পরিবর্তে গর্ভধারণ রোধ করা উচিত" এবং আমার ব্রত "অপ্রাপ্তবয়স্কদের কাছে গর্ভনিরোধক তথ্যের প্রবাহকে উদার করার জন্য আইনী লড়াইয়ে নেতৃত্ব দেওয়া। আমরা যেদিন জিতেছিলাম সেদিন আমার আসল অনুভূতিগুলো ধারণ করে এমন কয়েকটি গল্পের মধ্যে একটি অবশ্য কয়েক সপ্তাহ পরে মিলওয়াকি জার্নালে প্রকাশিত হয়নি: "সারা ওয়েডিংটনকে অস্বস্তিকর দেখাচ্ছিল কারণ নারীরা তার কাছে চেপে ধরেছিল, তাদের ধন্যবাদ জানিয়েছিল। আমি যদি এটা না করতাম তবে অন্য কেউ করত,' তিনি তাদের ব্যাখ্যা করেছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, আমি রোকে অনেক অ্যাটর্নির অনেক বড় প্রচেষ্টার অংশ হিসাবে দেখেছি। আমিই সেই ব্যক্তি যিনি নানা কৌতুকের মধ্য দিয়ে আদালতের সামনে দাঁড়িয়ে আমাদের সকলের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন। যদি ভিন্ন কোনো ঘটনা ঘটত, তাহলে আরেকটি ঘটনা ইতিহাস গড়তে পারত। রন এবং আমি আদালতের সিদ্ধান্তে যারা বিরক্ত হয়েছিলেন তাদের পর্যবেক্ষণও পড়েছি; স্পষ্টতই, সবাই খবরটি নিয়ে আমাদের মতো খুশি ছিল না। সারা দেশে বিরোধীরাও টেলিফোনের তার জ্বালিয়ে দিচ্ছিল - কিন্তু তারা আলোচনা করছিল যে কীভাবে তারা সিদ্ধান্তটি উল্টে দিতে পারে, বা এর প্রভাবকে এড়াতে বা ভোঁতা করতে পারে। আমি সবসময় বিস্মিত হয়েছি যে গর্ভপাত বিরোধী কিছু লোক ভেবেছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং টেক্সাসের পতাকা ২২ শে জানুয়ারী অর্ধনমিত ছিল, যেমনটি তারা রাষ্ট্রপতি জনসনের মৃত্যুর কারণে করেছিল, সিদ্ধান্তের সাথে তাদের মতবিরোধের গভীরতার কারণে দ্বিগুণ উপযুক্ত ছিল।
  • পৃ ১৫৪

• আদালতের পাঠানো রো মতামতের অনুলিপি সিদ্ধান্তের কয়েক দিন পরে এসেছিল। ব্ল্যাকমুন আদালতের জন্য যে দলিলটি লিখেছিলেন তা ধরে রাখা একটি রোমাঞ্চকর ছিল। আমি মূল পয়েন্টগুলোর জন্য প্রথমে এটি স্কিম করেছি: তিন বিচারকের ফেডারেল আদালত কর্তৃক অসাংবিধানিক ঘোষিত একটি আইন সম্পর্কিত নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণের সুনির্দিষ্ট অস্বীকৃতির কারণে সরাসরি আপিল যথাযথ ছিল। রো মামলা করার জন্য দাঁড়িয়েছিল; ডঃ হলফোর্ড তা করেননি। (গিশ, আমি ভেবেছিলাম, আমরা সেই অংশে পিছনে গিয়েছিলাম। অন্তত নিম্ন আদালত হলফোর্ডের অবস্থানকে স্বীকৃতি দিয়েছিল। তবে ফলাফল যে হোক হ্যালফোর্ডকে মুক্তি দিল তাতে কিছু যায় আসে না। রোয়ের গর্ভাবস্থার প্রাকৃতিক সমাপ্তি উপযুক্ত বাদী হিসাবে তার অবস্থান বাতিল করেনি। কঠোর নীতির অধীনে, তার পরিস্থিতি "পুনরাবৃত্তি করতে সক্ষম, তবুও পর্যালোচনা এড়ানো" হবে। টেক্সাস সংবিধি চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করেছে, যা গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য কোনও নারীর যোগ্য অধিকার সহ গোপনীয়তার অধিকারকে রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ থেকে রক্ষা করে। তবে গর্ভবতী নারীর স্বাস্থ্য এবং মানব জীবনের সম্ভাবনা উভয়ই রক্ষায় রাষ্ট্রের বৈধ আগ্রহ ছিল।
  • পৃ ১৫৪-১৫৫

• সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতটি বিস্তারিতভাবে পড়ার জন্য এবং এর কথার স্বাদ নেওয়ার জন্য আমি আমার পা উপরে তুলে বসলাম। প্রথমে আদালত বিষয়টির সংবেদনশীল প্রকৃতির কথা উল্লেখ করেছে: আমরা গর্ভপাত বিতর্কের সংবেদনশীল এবং সংবেদনশীল প্রকৃতি, এমনকি চিকিত্সকদের মধ্যেও জোরালো বিরোধী মতামত এবং বিষয়টিকে অনুপ্রাণিত করে এমন গভীর এবং আপাতদৃষ্টিতে পরম প্রত্যয় সম্পর্কে আমাদের সচেতনতা স্বীকার করি। একজনের দর্শন, একজনের অভিজ্ঞতা, মানব অস্তিত্বের কাঁচা প্রান্তগুলোর সাথে একজনের এক্সপোজার, একজনের ধর্মীয় প্রশিক্ষণ, জীবন এবং পরিবার এবং তাদের মূল্যবোধের প্রতি একজনের মনোভাব এবং যে নৈতিক মানগুলো প্রতিষ্ঠা করে এবং পর্যবেক্ষণ করতে চায় সেগুলো গর্ভপাত সম্পর্কে একজনের চিন্তাভাবনা এবং সিদ্ধান্তগুলোকে প্রভাবিত করতে এবং রঙিন করতে পারে।
  • পৃ ১৫৫

• লিন্ডা বা আমি কেউই তাকে আর প্রশ্ন করিনি যে সে কীভাবে গর্ভবতী হয়েছিল। আমি অভিযোগে এমন কিছু করতে যাচ্ছিলাম না যা আমি প্রমাণ দিয়ে ব্যাক আপ করতে পারিনি। এছাড়াও, আমরা টেক্সাসের আইনটি পরিবর্তন করতে চাইনি কেবল ধর্ষণের ক্ষেত্রে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার জন্য। আমরা এমন একটি সিদ্ধান্ত চেয়েছিলাম যে গর্ভপাত গোপনীয়তার অধিকারের আওতাভুক্ত। সর্বোপরি, রেফারেল প্রকল্পে আসা নারীরা বিভিন্ন পরিস্থিতির ফলস্বরূপ সেখানে ছিলেন। আমাদের নীতিগুলো গর্ভধারণ কীভাবে ঘটেছিল তার উপর ভিত্তি করে ছিল না।

"উইনিং রো বনাম ওয়েড: সারা ওয়েডিংটনের সাথে প্রশ্নোত্তর" (জানুয়ারী ২২, ২০১৩)

- "উইনিং রো বনাম ওয়েড: সারা ওয়েডিংটনের সাথে প্রশ্নোত্তর", ভ্যালারি ল্যাপিনস্কি দ্বারা, সময় (জানুয়ারী ২২, ২০১৩)

• প্রশ্ন: দশ বছর আগে, আমরা জিজ্ঞাসা করেছিলাম যে আপনি কি মনে করেন যে রো বনাম ওয়েডের রায় আরও ৩০ বছর স্থায়ী হবে। আপনি বলেছিলেন, "আজ কার ক্ষমতা আছে তা দেখলে আমি হতাশ হই। আপনি কি এখনও সেরকম অনুভব করেন? ওবামা প্রেসিডেন্ট হওয়ার অর্থ হ'ল সুপ্রিম কোর্টে যদি কোনও শূন্যপদ থাকে তবে আমি মনে করি যে ওবামা সম্ভবত এমন একজন বিচারক নিয়োগ করবেন যিনি রো বনাম ওয়েডের পক্ষে থাকবেন। আমি এখন এবং পরবর্তী দশ বছর ধরে যা নিয়ে উদ্বিগ্ন তা হ'ল, নারীরা কি এখনও গর্ভপাতের অ্যাক্সেস পাবেন? রাজ্য আইনসভাগুলো সমস্ত ধরণের বিধিনিষেধ পাস করতে শুরু করেছে যা নারীদের পরিষেবাগুলো অ্যাক্সেস করা সত্যই কঠিন করে তোলে। আপনি যদি দেখেন যে কারা এই প্রবিধানগুলো পাস করছে, তারা এমন লোক নয় যারা বলে, "আমরা গর্ভপাত উপলব্ধ হওয়ার পক্ষে এবং আমরা কেবল নিশ্চিত হতে চাই যে তারা নিরাপদ। তারা এমন মানুষ যারা গর্ভপাতের ঘোরতর বিরোধী। তারা আসলে যা চায় তা হ'ল কোনও গর্ভপাত উপলব্ধ নেই তা নিশ্চিত করার জন্য তারা যা করতে পারে তা চেষ্টা করা এবং করা।
• আমি ইতিহাসের দিকে ফিরে তাকাই, এবং এমন একটি সময় ছিল যখন অনেক রাজ্যে গর্ভনিরোধকে অবৈধ করার আইন ছিল। সুপ্রিম কোর্ট '৬৫ সালে রায় দিয়েছে (ভিতরে গ্রিসওয়াল্ড বনাম কানেকটিকাট) যে গোপনীয়তার অধিকার রয়েছে এবং বিবাহিত ব্যক্তিদের গর্ভনিরোধক ব্যবহার করার অধিকার রয়েছে। এবং তারপরে বেয়ার্ড বনাম আইজেনস্টাড (১৯৭২) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে আপনি সন্তান ধারণ করতে চান বা জন্ম দিতে চান কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার গোপনীয়তার অধিকার এবং তাই গর্ভনিরোধক ব্যবহারের অধিকার বিবাহিত এবং অবিবাহিত ব্যক্তিদের জন্য। সুতরাং, আমি ভেবেছিলাম যে এটি এমন একটি মামলা হবে যেখানে রো বনাম ওয়েড গ্রহণ করা হবে, সম্ভবত প্রথমে ঠিক নয়, তবে কয়েক বছরের মধ্যে। এবং আমরা এগিয়ে যেতে পারি এবং অন্যান্য বিষয়ে কাজ করতে পারি। কিন্তু আমরা যখন সেটা করছি, তখন বিরোধীরা শক্তি অর্জন করছিল। এবং আজ, আমরা বিরোধী দলকে শক্তিশালী, খুব শক্তিশালী, এবং আমরা অনেক লোককে দেখতে পাচ্ছি যারা ভুলে গেছে যে গর্ভপাত যখন অবৈধ ছিল তখন এটি কেমন ছিল। এবং আপনি তাদের দোষ দিতে পারেন না। তারা মনে রাখার জন্য খুব ছোট! আমরা অতীত থেকে যা জানি তা হ'ল গর্ভপাত অবৈধ হলে অবৈধ গর্ভপাত হবে। এবং যদি আমরা এমন একটি সময়ে আসি যে গর্ভপাত তাত্ত্বিকভাবে আইনী, তবে বিভিন্ন রাজ্যের আইনগুলো কম বয়সী বা দরিদ্র নারীদের অ্যাক্সেস করা প্রায় অসম্ভব করে তোলে, আপনি আরও অবৈধ বা স্ব-গর্ভপাত করতে যাচ্ছেন। তাই আমি এখনও উদ্বিগ্ন। আমি তখন যতটা উন্মত্ত ছিলাম এখন ততটা উন্মত্ত নই, কারণ আমি মনে করি, সুপ্রিম কোর্টের দিকে তাকালে, আমাদের এখন ভাল সিদ্ধান্তের আরও ভাল সুযোগ রয়েছে।
• প্রশ্ন: গর্ভপাত একটি অত্যন্ত সংবেদনশীল বিষয় এবং অনেক লোকের জন্য একটি ধর্মীয় বিষয়। একজন অ্যাটর্নি হিসেবে আপনাকে সাংবিধানিক অধিকার নিয়ে খুব নির্দিষ্ট ভাষা ব্যবহার করে তর্ক করতে হয়েছে। আপনার কি মনে হয় মানুষের পক্ষে এটা বোঝা কঠিন? কখনও কখনও আমি মনে করি, কারণ কিছু লোক কেবল বলে, "আমার বিশ্বাস গর্ভপাতের বিরোধী। কিন্তু আমরা এমন একটি দেশে বাস করি যেখানে আমাদের অনেক বিশ্বাস থাকতে পারে এবং আমরা সবার উপর এক বিশ্বাসের আইন চাপিয়ে দিই না। তাই আমরা সংবিধানের কথায় ফিরে আসি। আমাদের প্রতিষ্ঠাতাদের মতামত কি ছিল? এবং এটি ছিল যে জীবনের অনেক অংশ রয়েছে যা এত ব্যক্তিগত - গোপনীয়তা শব্দটি সংবিধানে নেই তবে অবশ্যই ধারণাটি রয়েছে - এবং তাই প্রতিষ্ঠাতারা মূলত বলছিলেন, "আমরা সত্যিই বিশ্বাস করি যে সরকারের আমাদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত নয়। যখন আমি রো বনাম ওয়েড নিয়ে তর্ক করছিলাম, তখন অনেক ধর্মীয় গোষ্ঠী ছিল যারা বলছিল, গর্ভপাত বিরোধী আইনগুলো তাদের স্বাস্থ্য, শারীরিক ও মনস্তাত্ত্বিক ক্ষেত্রে নারীদের সাথে যা করে তা সঠিক নয়। আমাদের এটা পরিবর্তন করতে হবে। সুতরাং ইউনাইটেড মেথোডিস্ট চার্চ, ইউনিটারিয়ান ইউনিভার্সালিস্ট অ্যালায়েন্স এবং যিহুদি দলগুলো, বিভিন্ন ধরণের ধর্মীয় গোষ্ঠী আমাদের পক্ষে দায়ের করেছিল।
• প্রশ্ন: সুপ্রিম কোর্টে আপনার যুক্তিতর্কের অডিওটি অনলাইনে ব্যাপকভাবে পাওয়া যায়। আপনি কি কখনও ফিরে গিয়ে এটি শুনেছেন? হ্যাঁ আমি করি। এটি সেই যুক্তি যেখানে ৪০ বছর আগে, আমি বলছিলাম, "আমরা এই আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে বলছি না যে গর্ভপাত ভাল, বা প্রত্যেকেরই গর্ভপাত হওয়া উচিত। আমরা এই আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে বলছি যে এই বিষয়টি ব্যক্তির সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য, সরকারের নয়। আজও একই কথা বলব।

"রো বনাম ওয়েড কেস (মার্কিন)" (আগস্ট ২০১৬)

- "রো বনাম ওয়েড কেস (মার্কিন)", মেরেল এইচ ওয়েইনার দ্বারা, অক্সফোর্ড সাংবিধানিক আইন, আগস্ট ২০১৬

• ২. মামলাটি অনেক তুলনাকারীকে আগ্রহী করেছে। জার্মান এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমান্তরাল বিকাশের দিকে তাদের বিভিন্ন গুরুত্বের সাথে যথেষ্ট মনোযোগ দেওয়া হয়েছে (দেখুন গর্বি এবং জোনাস; কমার্স; গ্লেন্ডন; মিডেল; ওয়ার্নার; লেভি এবং সোমেক; ল্যাঞ্জ; সিগেল)। অন্যরা স্পেন, দক্ষিণ আফ্রিকা, রাশিয়া এবং তাইওয়ানের মতো বৈচিত্র্যময় দেশগুলোর বিকাশের প্রতিফলন করার জন্য মামলাটি ব্যবহার করেছেন (দেখুন স্টিথ; ডেভিস; জনসন; ঝুলিয়ে রাখা হয়েছে)।
  • পৃ ২

• ৩. এই মামলা যুক্তরাষ্ট্রের বাইরের আইনজ্ঞদের প্রভাবিত করেছে। বিচারকরা গর্ভপাত আইনকে উদার করার রায়ে এই সিদ্ধান্তের কথা উল্লেখ করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, এটি কানাডায় ঘটেছে (দেখুন আর ভি মরজেন্টালার (ডিকসন, সিজে ৪৬ এ; বিটজ, জে এ ১১৩; উইলসন, জে এ ১৬৯–১৭১, ১৮১) (ধরে রেখেছে যে ফৌজদারি কোডের ধারা ২৫১, যা ননথেরাপিউটিক গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে সীমাবদ্ধ করে, কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের § ৭ এর অধীনে একজন নারীর ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকার লঙ্ঘন করেছে), দক্ষিণ আফ্রিকায় (দেখুন খ্রিস্টান আইনজীবী সমিতি দক্ষিণ আফ্রিকা এবং অন্যান্য বনাম স্বাস্থ্য ও অন্যান্য মন্ত্রী (গর্ভাবস্থার প্রথম বারো সপ্তাহের মধ্যে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার আইন বহাল রাখা; সংবিধানে → জীবনের অধিকার বিধান ভ্রূণের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়); - খ্রিস্টান আইনজীবী সমিতি বনাম জাতীয় স্বাস্থ্য ও অন্যান্য মন্ত্রী (১৮ বছরের কম বয়সীদের তাদের বাবা-মা বা অভিভাবকদের সম্মতি ছাড়াই গর্ভপাত করার অনুমতি দেওয়ার আইন বহাল রাখা)), এবং কলম্বিয়ায় (দেখুন সিদ্ধান্ত সি -৩৫৫/০৬ (অসাংবিধানিক হিসাবে আঘাত করে এমন একটি আইন যা সমস্ত ক্ষেত্রে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করে))। যে আইনবিদরা গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করে এমন সিদ্ধান্তগুলো থেকে ভিন্নমত পোষণ করেছেন তারাও উদ্ধৃত করেছেন রো বনাম ওয়েড, যেমন জার্মানিতে (দেখুন শোয়াঞ্জারশ্যাফ্টসাবব্রুক আই (রুপ-ভন ব্রুননেক, জে এবং সাইমনের মতবিরোধের মতামত))। কখনও কখনও, বিচারকরা গর্ভপাতের প্রসঙ্গের বাইরে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় মামলাটি উদ্ধৃত করেছেন। ইংল্যান্ডে উদাহরণ বিদ্যমান (দেখুন রেন্স বনাম মিড-ডাউনস স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষ এবং অন্য একজন (বাদীর ভুল জন্ম নির্যাতনের দাবির মূল্যায়নে রো বনাম ওয়েডের ইংরেজি সাধারণ আইনের সংক্ষিপ্তসার উদ্ধৃত করে)) এবং ভারত (দেখুন গোবিন্দ বনাম এমপি রাজ্য (নজরদারি আইনের সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় রো বনাম ওয়েডের গোপনীয়তার ভাষা উদ্ধৃত করে); নাজ ফাউন্ডেশন বনাম দিল্লির এনসিটি সরকার (রো বনাম ওয়েডের গোপনীয়তার ভাষাকে অসাংবিধানিক হিসাবে অসাংবিধানিক হিসাবে উদ্ধৃত করে ব্যক্তিগতভাবে সমকামী আচরণ নিষিদ্ধ করে), সুরেশ কুমার কৌশল বনাম নাজ ফাউন্ডেশন)।
  • পৃ ২

• রো বনাম ওয়েডের সময় বেশিরভাগ রাজ্য গর্ভপাতকে অপরাধী করে তুলেছিল। যদিও 'কুইকেনিং' এর আগে সম্পাদিত গর্ভপাত জাতির প্রতিষ্ঠার সময় বৈধ ছিল ('কুইকেনিং' সেই সময়কে বোঝায় যখন মা প্রথম ভ্রূণের গতিবিধি অনুভব করতে পারে), আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন, ১৮৫০ এর দশকে শুরু করে, মায়ের জীবন বাঁচানো ব্যতীত গর্ভপাতের অপরাধীকরণকে উত্সাহিত করেছিল (গ্রিনহাউস এবং সিগেল ২০৩৫)। টেক্সাস, যে রাজ্যে রো বনাম ওয়েডে আইনকে চ্যালেঞ্জ জানানো হয়েছিল, ১৮৫৪ সালে গর্ভপাতকে অপরাধী করে তুলেছিল এবং সুপ্রিম কোর্ট রো বনাম ওয়েডের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বেশিরভাগ রাজ্যে একই রকম আইন ছিল (রো বনাম ওয়েড ১১৮ এন .২; ডো বনাম বোল্টন ১৮১–৮২)। ফলস্বরূপ, সিদ্ধান্তের আগে, অবৈধ গর্ভপাত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সাধারণ ছিল, বছরে ১,০০০,০০০ বা 'প্রতি চারটি জন্মের এক অনুমান' (ক্যালডেরন ৯৫০)। পদ্ধতির বিপদ শ্রেণী দ্বারা পৃথক ছিল। অনেক ডাক্তার 'গোপনে এমন নারীদের জন্য গর্ভপাত করেছিলেন যাদেরকে তারা জানতেন এবং যারা অর্থ প্রদান করতে পারতেন', অন্য নারীরা 'অনিরাপদ পরিস্থিতিতে' অবতীর্ণ হয়েছিলেন (গ্যারো (১৯৯৯) ৮৩৪)।
  • পৃ ২

• ৭. রো বনাম ওয়েড গর্ভপাত আইন উদারকরণের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ক্রমবর্ধমান আন্দোলনের অংশ হিসাবে সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছিলেন। জনস্বাস্থ্য, অতিরিক্ত জনসংখ্যা, যৌন স্বাধীনতা এবং নারীবাদকে কেন্দ্র করে যুক্তি দিয়ে রাজনৈতিক ফ্রন্টে উদারীকরণের প্রচার করা হয়েছিল (গ্রিনহাউস এবং সিগেল ২০৩৬–২০৪৬)। উদাহরণস্বরূপ, কলোরাডো, উত্তর ক্যারোলিনা এবং ক্যালিফোর্নিয়া ১৯৬৭ সালে 'উদারীকরণ আইন' গ্রহণ করেছিল (গ্যারো (১৯৯৯) ৮৩৪)। সুইডেন, ফ্রান্স, ডেনমার্ক এবং যুক্তরাজ্যের মতো জায়গায় গর্ভপাত আইন উদারকরণের আন্দোলন একইভাবে বিদেশে ঘটছিল এবং কর্মীরা একে অপরের অগ্রগতির প্রতি আকৃষ্ট হয়েছিল (আর্নস্ট এট আল ৭৫৫, ৭৫৯)।
  • পৃ ২

• মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং বিদেশে উভয়ই, গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের আইনী প্রচেষ্টার অনুমোদিত সীমা নির্ধারণে সাংবিধানিক আদালতের গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, একটি 'তরুণ আইনজীবীদের দেশব্যাপী আন্দোলন' গর্ভপাতের জন্য একজন নারীর সাংবিধানিক অধিকার সুরক্ষিত করার জন্য আদালতকে ব্যবহার করার চেষ্টা করেছিল (গ্যারো (১৯৯৯) ৮৩৬–৩৭)। যেহেতু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাষ্ট্রীয় পর্যায়ে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রিত হয়েছিল, রো বনাম ওয়েড এবং এর সহযোগী, ডো ভি বোল্টন, 'প্রায় পনের থেকে বিশটি মোটামুটি একযোগে মামলার মধ্যে মাত্র দুটি ছিল' সেই সময় আদালতের মাধ্যমে ছড়িয়ে পড়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট যখন রো বনাম ওয়েড এবং ডো বনাম বোল্টনের শুনানি করেছিল, তখন প্রায় এক ডজন মামলা তার ডকেটে ছিল (আইবিড ৮৩৬–৩৭)। বিদেশে, অস্ট্রিয়া, ফ্রান্স এবং ইতালির মামলাগুলো যথাক্রমে ১৯৭৪, ১৯৭৫ এবং ১৯৭৫ সালে সেই দেশগুলোর সাংবিধানিক আদালতে পৌঁছেছিল (আর্নস্ট এট আল ৭৫৯–৬০; আর্নস্ট এট আল ৭৫৯–৬০)। সিগেল ৩৫৭)।
  • পৃ ২-৩

• ১৯. এই সিদ্ধান্তটি গর্ভপাতের জন্য একজন নারীর সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠা করে। আদালত গর্ভপাত বিষয়ে সংবেদনশীল, গভীরভাবে অনুষ্ঠিত এবং বিভিন্ন মতামতকে স্বীকৃতি দিয়ে আলোচনাটি তৈরি করেছে। যাইহোক, এটি পরামর্শ দিয়েছিল, কিছু পণ্ডিতদের সমালোচনা ছাড়াই নয় (মায়ার্স ১০২৯ এবং এন ২৯), যে আইনটি ঐতিহাসিকভাবে গর্ভপাতের বিষয়ে আরও অনুমতিমূলক ছিল, বিশেষত গর্ভাবস্থার প্রাথমিক পর্যায়ে সম্পাদিত গর্ভপাতের জন্য (রো বনাম ওয়েড ১৪০-৪১)। আদালত গর্ভপাতের বিষয়ে গ্রিক ও রোমান আইন, ইংরেজি ও মার্কিন আইন এবং চিকিৎসা ও আইনি প্রতিষ্ঠানের অবস্থান তুলে ধরে। এই বিশ্লেষণটি মতামতের পরে বর্ণিত আদালতের ত্রৈমাসিক কাঠামোকে সমর্থন করেছিল (আইবিড ১৬৫)। ইংরেজী সংবিধিবদ্ধ এবং কেস আইনের উল্লেখগুলো, বিশেষত, 'মার্কিন সংবিধান গর্ভপাতের অধিকার তৈরি করেছে বলে তার নিজস্ব মামলাকে শক্তিশালী করেছে, যদিও আদালত কখনও ব্যাখ্যা করেনি যে কেন বিদেশী আইন চতুর্দশ সংশোধনীর অর্থ নিয়ন্ত্রণ করা উচিত' (ক্যালাব্রেসি এবং জিমডাল ৮৭২)।
  • পৃ ৫

• ৩৭. জরিপ অনুসারে, বেশিরভাগ আমেরিকানরা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় রো বনাম ওয়েডের সাথে একত্রিত মতামত রেখেছিল: '৬৪ শতাংশ আমেরিকান বিশ্বাস করেছিলেন যে গর্ভপাত একজন নারী এবং তার চিকিত্সকের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত হওয়া উচিত' (ভুল ৩০৪)। তবুও, সিদ্ধান্তের বিরোধীরা রো বনাম ওয়েডকে কংগ্রেসনাল আইন (এমারসন ১২৯–৩০), একটি সাংবিধানিক সংশোধনী (ভুল ৩১৮) দিয়ে এবং → আন্তঃ-আমেরিকান মানবাধিকার আদালতের (আইএসিটিএইচআর) (বেবি বয় কেস ১৮ (এইচ), ৩০-৩১) এর আগে মামলা মোকদ্দমা দিয়ে বিপরীত করার চেষ্টা করেছিল। এই সমস্ত প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছে। ৩৮. রো বনাম ওয়েডের প্রভাবগুলো কেবিন করার জন্য আরও সীমিত প্রচেষ্টা সফল প্রমাণিত হয়েছিল। ১৯৭৬ সালে কংগ্রেস হাইড সংশোধনী পাস করে, যা গর্ভপাতের জন্য ফেডারেল মেডিকেড তহবিল নিষিদ্ধ করেছিল এবং এর ফলে অনেক দরিদ্র নারীদের জন্য গর্ভপাতকে অ্যাক্সেসযোগ্য করে তুলেছিল, কমপক্ষে সেই রাজ্যগুলোতে এই জাতীয় উদ্দেশ্যে রাষ্ট্রীয় তহবিল ছাড়াই। একটি সংকীর্ণভাবে বিভক্ত সুপ্রিম কোর্ট হ্যারিস বনাম ম্যাকরেতে আইনটি বহাল রেখেছে। গর্ভপাতের বিরোধীরা অন্যান্য আইনগুলোও উন্নত করেছিল যা বিভিন্ন ডিগ্রিতে গর্ভপাতের অ্যাক্সেসকে বাধা দেয় (থর্নবার্গ বনাম আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস ৭৫৯), উল্লেখ করে যে এই জাতীয় আইনগুলো 'প্রায়শই ক্লিনিকগুলো বন্ধ করে দেবে' (বিস্কুপিক)। রো বনাম ওয়েড নিজেই ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে মাতৃস্বাস্থ্যের প্রতি রাষ্ট্রের আগ্রহকে স্বীকৃতি দিয়ে এই প্রচেষ্টাগুলোর কয়েকটি অনুমোদিত হতে পারে (রো বনাম ওয়েড ১৬৫), যদিও ডো বনাম বোল্টন বাস্তব সীমার পরামর্শ দিয়েছিলেন। এই প্রচেষ্টার ফলে আদালতগুলো 'গর্ভপাত সম্পর্কিত সহায়ক প্রযুক্তিগত প্রশ্নগুলোর একটি অ্যারের মধ্যে আরও এবং আরও টানা হয়েছিল' (উইলকিনসন ২৭৬)। ২০০৯ সাল পর্যন্ত সুপ্রিম কোর্ট 'গর্ভপাত সম্পর্কিত পঁচিশটিরও বেশি মামলার' সিদ্ধান্ত নিয়েছিল (আইবিড)।
  • পৃ ৮-৯

• ৪৩. চতুর্দশ সংশোধনীতে গর্ভপাতের অধিকারকে ভিত্তি করা এবং মূল যথাযথ প্রক্রিয়ার ধারণায় (রো বনাম ওয়েড ১৫৩, ১৬৪) রো বনাম ওয়েডের অন্যতম বিতর্কিত দিক ছিল এবং এখনও রয়েছে। বিচারপতি স্টুয়ার্ট একমত হয়েছিলেন রো বনাম ওয়েড মূলত যথাযথ যথাযথ প্রক্রিয়া এবং ফার্গুসন বনাম স্ক্রুপাতে মতবাদটি আপাতদৃষ্টিতে বিশ্রাম দেওয়ার পরে আদালতের এত স্পষ্টভাবে এটি আহ্বান করার ইচ্ছার প্রতি শ্রদ্ধা নিবেদন করতে। বিচারপতি স্টুয়ার্ট উল্লেখ করেছিলেন যে গ্রিসওয়াল্ড বনাম কানেকটিকাট নিজেই একটি মূল যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা হিসাবে বোঝা উচিত, যদিও মামলাটি সেই ভিত্তিতে স্পষ্টভাবে বিশ্রাম নেয়নি। ৪৪. বিচারপতি রেহনকুইস্ট, রো বনাম ওয়েডের দু'জন ভিন্নমতাবলম্বীর মধ্যে একজন, নতুন অধিকারের সাথে ইস্যু নিয়েছিলেন। তিনি ভেবেছিলেন যে গর্ভপাতের অধিকার চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত 'স্বাধীনতা' এর একটি রূপ, তবে চতুর্দশ সংশোধনী একটি পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তা আরোপ করেছিল, মূল নয়। সুতরাং, অধিকারটি কেবল আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই এর বঞ্চনার বিরুদ্ধে সুরক্ষিত ছিল (রো বনাম ওয়েড ১৭৩)। তিনি দ্বিমত পোষণ করেছিলেন যে গর্ভপাত গোপনীয়তার অধিকারের অংশ ছিল কারণ গর্ভপাত পদ্ধতিটি ব্যক্তিগত ছিল না, কারণ গর্ভপাত কোনও ডাক্তারের সাথে জড়িত ছিল না, বা গর্ভপাত চতুর্থ সংশোধনীর অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং জব্দের বিরুদ্ধে সুরক্ষার সাথে যুক্ত 'গোপনীয়তা' এর সাথে সংযুক্ত ছিল (আইবিড ১৭২)। অধিকন্তু, যদিও বিচারপতি রেহনকুইস্ট স্বীকার করেছেন যে যথাযথ প্রক্রিয়া কিছু মৌলিক অধিকার রক্ষা করেছে, তিনি ভেবেছিলেন যে গর্ভপাত তাদের মধ্যে ছিল না কারণ প্রায় ৩৬ টি রাজ্য এবং আঞ্চলিক আইনসভা চতুর্দশ সংশোধনী গৃহীত হওয়ার সময় গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করেছিল (আইবিড ১৭৪-৭৫)। তিনি একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি পরীক্ষা পছন্দ করেছিলেন যা আইনসভার প্রতি আরও শ্রদ্ধার অনুমতি দেবে, বিশেষত প্রথম-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাতের উপর কিছু বিধিনিষেধের জন্য। তিনি ভেবেছিলেন 'বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থ' পরীক্ষাটি অনুপযুক্ত: এটি সমান সুরক্ষা মামলা থেকে ধার করা হয়েছিল এবং 'আইনের এই ক্ষেত্রটিকে আরও বিভ্রান্ত' করে তুলবে (আইবিড ১৭৩), এবং এটি আইনসভার রায়কে পদদলিত করবে (আইবিড ১৭৪)। তিনি আদালতের ত্রিপক্ষীয় কাঠামোকে 'বিচারিক আইন' বলে অভিহিত করেছিলেন যা প্রতিষ্ঠাতাদের অভিপ্রায় প্রতিফলিত করে না (আইবিড ১৭৪)। ৪৫. বিচারপতি হোয়াইটও ভিন্নমত পোষণ করেন। তিনি আদালতের সামনে বাদীদের মতো ভ্রূণ বহন থেকে তাদের জীবন বা স্বাস্থ্যের জন্য কোনও হুমকি ছিল না এমন নারীদের দাবির দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন এবং উল্লেখ করেছিলেন যে তারা 'সুবিধা, লজ্জা বা ক্যাপ্রিস' (আইবিড ২২১) এর জন্য গর্ভাবস্থা শেষ করতে চেয়েছিলেন। তিনি ভেবেছিলেন যে প্রতিদ্বন্দ্বী স্বার্থের সমাধানটি 'জনগণ এবং রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত' কারণ 'সংবিধানের ভাষা বা ইতিহাসে কিছুই অন্যথায় প্রয়োজন নেই' (আইবিড ২২১-২২)।
  • পৃ ১০

• ৪৬. স্বতন্ত্র বিচারপতিরা পরবর্তী মামলায় রো বনাম ওয়েডের সমালোচনা অব্যাহত রেখেছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, ভিতরে দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসির পরিকল্পিত পিতামাতা, বিচারপতি স্ক্যালিয়া বলেছিলেন যে সংবিধান গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের রাজ্যগুলোর ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে না 'দুটি সাধারণ সত্যের কারণে: (১) সংবিধান এ সম্পর্কে একেবারে কিছুই বলে না, এবং (২) আমেরিকান সমাজের দীর্ঘকালীন ঐতিহ্য এটিকে আইনত নিষিদ্ধ করার অনুমতি দিয়েছে' (দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসি ৯৮০ এর পরিকল্পিত পিতামাতা (স্কালিয়া, জে, ভিন্নমত, রেহনকুইস্ট, সিজে, হোয়াইট, জে, এবং টমাস, জে দ্বারা যোগদান করেছেন))। তার মতবিরোধে পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম হেলারস্টেড, বিচারপতি থমাস, আদালতের 'অবৈধ তৈরি পরীক্ষা' (আইবিড ১২, ১৪) এর জন্য রো নিজেকে দোষারোপ না করে, অনেক গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের ভুল ফলাফলের জন্য আদালতের 'নির্দিষ্ট ব্যক্তিগত স্বাধীনতার বিশেষ চিকিত্সা'কে দোষারোপ করেছিলেন। এই বিশেষ চিকিত্সার মধ্যে গোপনীয়তার অধিকার অন্তর্ভুক্ত ছিল যা রো বনাম ওয়েডের দিকে পরিচালিত করে (আইবিড ১৫)।
  • পৃ ১০

• ৪৭. আদালতের গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার তৈরি করা উচিত ছিল কিনা তা নিয়ে পণ্ডিতরা বিভক্ত। জন হার্ট এলি গোপনীয়তা কেন জড়িত তা ব্যাখ্যা না করার জন্য আদালতের সমালোচনা করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই অধিকারটি 'সাংবিধানিক পাঠ্য, ইতিহাস বা সাংবিধানিক মতবাদের অন্য কোনও উপযুক্ত উত্সে এমনকি রঙিন সমর্থনের অভাব রয়েছে' (এলি ৯৩১–৩২, ৯৪৩)। অন্যরা এই মনোভাবের প্রতিধ্বনি করেছেন, আদালতের বিশ্লেষণকে 'চমকপ্রদ জঘন্য', (মায়ার্স ১০২৭ এ) এবং 'ফলাফল-ভিত্তিক আইনশাস্ত্র' (ল্যাম্পারেলো এবং সোয়ান ২-৩) বলে অভিহিত করেছেন। বিপরীতে, রোনাল্ড ডোয়ার্কিন 'অগণিত অধিকার' এবং 'গণনাকৃত অধিকার' এর মধ্যে সমালোচকদের পার্থক্যকে অযৌক্তিক বলে মনে করেছিলেন (ডোয়ার্কিন ৩৯০)। তিনি 'বিল অফ রাইটসের সামগ্রিক ব্যাখ্যা' (ডোয়ার্কিন ৪১৮-২৬) থেকে প্রজনন স্বায়ত্তশাসনের অধিকার অর্জনের আদালতের দক্ষতার প্রশংসা করেছিলেন। তবুও অন্যরা পরামর্শ দিয়েছেন যে সমান সুরক্ষা ধারাটি হোল্ডিংয়ের পক্ষে একটি পছন্দনীয় বা অতিরিক্ত ন্যায্যতা হতে পারত (উদাহরণস্বরূপ গিন্সবার্গ দেখুন), এবং সেই যুক্তিটি পরবর্তী কিছু ক্ষেত্রে ক্র্যাক করেছে। উদাহরণস্বরূপ, যৌথ মতামত দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসির পরিকল্পিত পিতামাতা উল্লেখ করেছেন যে '[টি] জাতির অর্থনৈতিক ও সামাজিক জীবনে সমানভাবে অংশ নেওয়ার জন্য নারীদের ক্ষমতা তাদের প্রজনন জীবন নিয়ন্ত্রণের দক্ষতার দ্বারা সহজতর হয়েছে' (দক্ষিণ-পূর্ব পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসি ৮৫৬)। বিচারপতি গিন্সবার্গ পরবর্তী মামলাগুলোতেও সেই যুক্তিটি উল্লেখ করেছেন (উদাহরণস্বরূপ দেখুন গঞ্জালেস বনাম কারহার্ট ১৭২ (গিন্সবার্গ, জে, ভিন্নমত))।
  • পৃ ১১

• ৪৮. আদালতের পদ্ধতির প্রভাবগুলো কাউকে খুশি করেছে, তবে অন্যরা নয়। রো বনাম ওয়েডের সমালোচকদের জন্য, সিদ্ধান্তটি গর্ভপাতের বিষয়টি একটি অনির্বাচিত আদালতের হাতে রেখে গণতন্ত্রকে ক্ষুণ্ন করেছে, ফলস্বরূপ গর্ভপাতের বিষয়ে 'কেন্দ্রবাদী' আপস হারিয়ে গেছে (ব্রুকস এ ২৩)। সমালোচকরা আরও দাবি করেন যে এই সিদ্ধান্তটি → ফেডারেলিজমকে ক্ষতিগ্রস্থ করেছে কারণ গর্ভপাত সম্পর্কিত সিদ্ধান্তগুলো রাষ্ট্রীয় স্তর থেকে সরানো হয়েছিল (উইলকিনসন ৩০৫-১১)। এই সিদ্ধান্তকে আদালতের বৈধতা ক্ষুণ্ন করার জন্যও দোষারোপ করা হয়েছে কারণ, সমালোচকরা বলছেন, আদালত 'প্রক্রিয়া এবং যুক্তি নয়, ফলাফল এবং মতাদর্শ দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছে' এবং এই উপলব্ধিটি সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি মনোনয়নের প্রক্রিয়াটিকে রাজনীতিকরণ করেছে (ল্যাম্পারেলো এবং সোয়ান ৬-৭)।
  • পৃ ১১

• ৪৯. যারা রো বনাম ওয়েডকে পছন্দ করেন তারা দাবি করেন যে যথাযথ প্রক্রিয়া আদালতকে বর্তমান সময়ের চ্যালেঞ্জগুলো মোকাবেলা করতে দেয়। এটি 'জীবন্ত সাংবিধানিকতা' প্রতিফলিত করে এবং খসড়া প্রণেতাদের অভিপ্রায় সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। সর্বোপরি, প্রধান বিচারপতি রেহনকুইস্ট যেমন বলেছেন, কিছুটা ব্যঙ্গাত্মকভাবে রো বনাম ওয়েডে তার অবস্থান দিয়েছেন, 'যেখানে সংবিধানের নির্মাতারা ... সাধারণ ভাষা ব্যবহার করে, তারা তাদের অক্ষাংশ দিয়েছে যারা পরে সেই ভাষাটি এমন ক্ষেত্রে প্রযোজ্য করার জন্য যন্ত্রটি ব্যাখ্যা করবে যা ফ্রেমাররা হয়তো পূর্বাভাস দেয়নি' (রেহনকুইস্ট ৪০৩)। যথাযথ প্রক্রিয়া অন্যান্য ফলাফলের মধ্যে, সমকামী সম্পর্কের জন্য সাংবিধানিক সুরক্ষার অনুমতি দিয়েছে। ভিতরে লরেন্স বনাম টেক্সাসউদাহরণস্বরূপ, আদালত, রো বনাম ওয়েড এবং অন্যান্য মামলার উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছে যে সমকামী অন্তরঙ্গ আচরণের অপরাধীকরণ চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করেছে। ভিতরে ওবারজেফেল বনাম হজেস, আদালত বলেছিল যে যথাযথ প্রক্রিয়া এবং সমান সুরক্ষা ধারাগুলো সমকামী দম্পতিদের বিবাহের অধিকারী করে।
  • পৃ ১১

• ৫১. আজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 'প্রো-চয়েস' অবস্থানটি ডেমোক্র্যাটিক পার্টি এবং রিপাবলিকান পার্টির সাথে 'প্রো-লাইফ' অবস্থানের সাথে যুক্ত (গ্রিনহাউস এবং সিগেল ২০৬৮)। যাইহোক, রো সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগের বছর, ডেমোক্র্যাটদের (৫৯ শতাংশ) চেয়ে বেশি রিপাবলিকান (৬৮ শতাংশ) ভেবেছিলেন যে গর্ভপাত একজন নারী এবং তার চিকিত্সকের মধ্যে সিদ্ধান্ত হওয়া উচিত (গ্রিনহাউস এবং সিগেল ২০৩১)। এছাড়াও, রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতিরা রো বনাম ওয়েড সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাতজন বিচারপতির মধ্যে পাঁচজনকে মনোনীত করেছিলেন (বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, বার্গার, পাওয়েল, ব্রেনান, স্টুয়ার্ট)। মতামতটি বিচারকের গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের দ্বারাও প্রভাবিত বলে মনে হয়েছিল জন ও নিউম্যান, তারপরে কানেকটিকাট জেলার বিচারক, যিনি একজন রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতি দ্বারাও মনোনীত হয়েছিলেন (হুরউইটস ২৩৬–৩৯, ২৪২–৪৫)। কিছু পণ্ডিত ব্যাখ্যা করেছেন যে রো বনাম ওয়েড 'রক্ষণশীল দৃষ্টিভঙ্গি' মূর্ত করেছিলেন কারণ এটি একটি 'পরিবার পরিকল্পনা মামলা' ছিল, এই মতামতগুলো মূর্ত করে তোলে '[টি] টুপি সামাজিক স্থিতিশীলতা অতিরিক্ত জনসংখ্যা বৃদ্ধির দ্বারা হুমকির সম্মুখীন; এবং পারিবারিক স্থিতিশীলতা অবাঞ্ছিত গর্ভধারণের দ্বারা হুমকির সম্মুখীন হয়, তাদের সাথে ভঙ্গুর বিবাহ, একক পিতামাতার পরিবার, দায়িত্বজ্ঞানহীন যুবক পিতামাতা এবং পরিত্যক্ত বা অবহেলিত শিশুদের সাথে '(গ্রে ৮৮)। ৫২. রো বনাম ওয়েডের পরে, ধীরে ধীরে পার্টি পুনর্বিন্যাস ঘটেছিল। ১৯৮০ এর দশকের শেষের দিকে, রিপাবলিকানরা ডেমোক্র্যাটদের চেয়ে বেশি 'প্রো-লাইফ' ছিল (গ্রিনহাউস এবং সিগেল ২০৬৯)। যাইহোক, গর্ভপাত বিরোধী আন্দোলন এবং ফলস্বরূপ রাজনৈতিক বিভাজনকে রো বনাম ওয়েড (গ্যারো (১৯৯৯) ৮৪১) এর জন্য দায়ী করা 'সহজ এবং সম্পূর্ণ ভুল'। রো বনাম ওয়েডের আগে, 'রাজনৈতিক দলের পুনর্বিন্যাস' ইতিমধ্যে শুরু হয়েছিল কারণ ক্যাথলিক চার্চ গর্ভপাত উদারীকরণের আইনী প্রচেষ্টার বিরোধিতা করার সাথে জড়িত ছিল এবং রিপাবলিকানরা ইতিমধ্যে ক্যাথলিক ভোটারদের আকৃষ্ট করার চেষ্টা করছিল (গ্রিনহাউস এবং সিগেল ২০৩২–৩৩, ২০৪৭–৬৭)। রো বনাম ওয়েড যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাত ইস্যুতে রাজনৈতিক মেরুকরণকে কতটা ত্বরান্বিত করেছিল এবং কতটা তা একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন। চ. উপসংহার ৫৩। রো বনাম ওয়েড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাতের অধিকার, নারীদের আত্মনিয়ন্ত্রণ, গোপনীয়তার সাংবিধানিক ধারণা এবং সংবিধানকে পরিবর্তিত অবস্থার সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের ভূমিকার উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেছে। রো বনাম ওয়েড অন্যান্য জাতির অভিজ্ঞতার উপর আকৃষ্ট হয়েছিল এবং পরিবর্তে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরের অন্যদের জন্য একটি রেফারেন্স পয়েন্ট হয়ে উঠেছে কারণ তারা একই সমস্যাগুলোর অনেকগুলো নিয়ে লড়াই করে। মামলাটি তুলনাকারীদের জন্য বিশ্লেষণের একটি গুরুত্বপূর্ণ উৎস সরবরাহ করে।
  • পৃ ১১-১২

"পছন্দ থেকে প্রজনন ন্যায়বিচার: গর্ভপাতের অধিকারের সংবিধান" (২০০৯)

ওয়েস্ট আর (২০০৯)। "পছন্দ থেকে প্রজনন ন্যায়বিচার পর্যন্ত: গর্ভপাতের অধিকারকে সাংবিধানিক করা"। ইয়েল ল জার্নাল. ১১৮: ১৩৯৪–১৪৩২.

• প্রবন্ধটি যুক্তি দেয় যে গর্ভপাতের অধিকার রো ভি। ওয়েড প্রজনন ন্যায়বিচারের দাবিগুলোর একটি সুস্পষ্ট বোঝার সাথে কিছুটা বিরোধে রয়েছে। এর যৌক্তিকতা যাই হোক না কেন, গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার মৌলিকভাবে একটি নেতিবাচক অধিকার যা বাগাড়ম্বরপূর্ণভাবে রাষ্ট্রকে পারিবারিক জীবনের ডোমেনের বাইরে রাখে। যেমন, সিদ্ধান্তটি কেবল গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকেই বেসরকারীকরণ করে না, তবে প্যারেন্টিংকেও একটি পছন্দ হিসাবে গর্ভাবস্থা বহন করার সিদ্ধান্তকে রেন্ডার করে। এর ফলে এটি গর্ভবতী নারীদের সমস্যাগুলোর প্রতি একটি ন্যূনতম রাষ্ট্রীয় প্রতিক্রিয়া বৈধ করে তোলে যারা তাদের গর্ভাবস্থা মেয়াদ পর্যন্ত বহন করে এবং দরিদ্র পিতামাতার জন্য যাদের বৃহত্তর জনসাধারণের সমর্থন প্রয়োজন হতে পারে। এই প্রান্তিক গোষ্ঠীগুলোর পিতামাতার দাবির সাথে বৃহত্তর সম্প্রদায় এবং রাষ্ট্রীয় সহায়তা প্রয়োজন এবং গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকারের সাথে প্রজনন ন্যায়বিচারের সমীকরণটি সেই চাহিদাগুলো পূরণের জন্য একটি রাজনৈতিক বা আইনী এজেন্ডার সাথে উত্তেজনার মধ্যে রয়েছে। প্রবন্ধটি তখন সাংবিধানিক বিচারের পরিবর্তে সাধারণ রাজনৈতিক উপায়ে আইনী গর্ভপাতের অধিকার তৈরির সম্ভাবনাটি এমনভাবে অনুসন্ধান করে যাতে এই ব্যয়গুলো বহন না করা যায়।
  • পৃ ১৩৯৪

• গর্ভপাতের অধিকারের পছন্দসই নৈতিক ভিত্তি রো ভি। ওয়েড এবং এর বংশধররা বৈবাহিক এবং চিকিত্সা গোপনীয়তা থেকে নারীর সমতা, স্বতন্ত্র স্বাধীনতা বা মর্যাদার দিকে এবং সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি এবং প্রো-চয়েস অ্যাডভোকেট এবং আইনী পণ্ডিতদের উভয়ের মনের মধ্যে স্থানান্তরিত হতে থাকে যারা এই বিখ্যাত মামলাগুলো তর্ক করেছেন বা উদযাপন করেছেন। যা স্থানান্তরিত হয়নি তা হ'ল প্রো-চয়েস সম্প্রদায়ের প্রতিশ্রুতি নিজেই ডানদিকে, এবং এর বিচারিক উত্সের যথাযথতার প্রতি। আইনী গর্ভপাত, এই প্রায়-সর্বজনীন প্রো-চয়েস ঐকমত্য অনুসারে, একটি রাষ্ট্রের আইনে প্রতিফলিত ভাল নীতির পরিবর্তে রাজনৈতিক বাতাসের বিরুদ্ধে সুরক্ষিত একটি স্বতন্ত্র, সাংবিধানিক অধিকার এবং হওয়া উচিত এবং তাই এটি সম্পূর্ণরূপে উপযুক্ত যে আমরা আদালতের দিকে তাকাই, এবং বিশেষত সুপ্রিম কোর্ট, এর উচ্চারণ এবং প্রয়োগের জন্য। এটি আদালত এবং তাদের অভিনেতাদের কাজ - বিচারক, আইনজীবী, মামলাকারী, অ্যামিসি, জুডিশিয়াল ক্লার্ক এবং একাডেমিক ভাষ্যকাররা - এই গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিগত অধিকারের ভিত্তি তৈরি করা, এর রূপরেখাগুলো বিকাশ করা এবং উপযুক্ত হলে এটি প্রসারিত বা চুক্তি করা - এটিকে সাংবিধানিক বিচারের সাধারণ এবং অসাধারণ প্রক্রিয়াগুলোর অধীন করা।
  • পৃ ১৩৯৬

• সংক্ষেপে, আমি গর্ভপাতের অধিকারের তিনটি ব্যয় দেখি, যা আমি (১) বৈধতা ব্যয়, (২) গণতান্ত্রিক ব্যয় এবং (৩) উচ্চাকাঙ্ক্ষী ব্যয় হিসাবে উল্লেখ করি। ১৯৭০ এবং ১৯৮০ এর দশকে সমালোচনামূলক আইনী পণ্ডিতদের দ্বারা উত্পাদিত বিভিন্ন "অধিকার সমালোচনা" তে এই তিনটি সাধারণ ধরণের অধিকারের ব্যয়গুলো ভালভাবে বিকশিত হয়েছে। তবে গর্ভপাতের অধিকারের ক্ষেত্রে কোনওটিই প্রয়োগ করা হয়নি। ব্যক্তিগত, নেতিবাচক, সাংবিধানিক অধিকার, তাদের সমালোচকদের মতে, রাষ্ট্রকে আমাদের পিঠ থেকে দূরে রাখে এবং আমাদের জীবন থেকে দূরে রাখে, তবে তারা এত তৈরি করা অন্তর্নিহিত গোপনীয়তায় আমরা যে অন্যায়কে টিকিয়ে রাখি তা বৈধতা দেওয়ার ঝুঁকিও চালায়; তারা গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াগুলোকে অবজ্ঞা করে যা ইতিবাচক আইন তৈরি করতে পারে যা আমাদের দুর্বলতাগুলোকে আরও ভালভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে এবং আমাদের প্রয়োজনগুলো পূরণ করতে পারে; এবং তারা আইনের নৈতিক সম্ভাবনা সম্পর্কে আমাদের সম্মিলিত দৃষ্টিভঙ্গিকে সংকুচিত করে। তিনটি ব্যয়, আমি তর্ক করব, রো বনাম ওয়েড দ্বারা নির্মিত গর্ভপাতের অধিকারে অংশ নেওয়া।
  • পৃ ১৩৯৮

• রো এবং এর বিভিন্ন এবং বিভিন্ন যুক্তি সম্পর্কে আরও পছন্দসই সমালোচনা নেই কেন? এই ধরনের মন্তব্যের অভাব প্রথমে যতটা মনে হয় তার চেয়ে অদ্ভুত। ওয়ারেন এবং বার্গার কোর্টের উদারপন্থী বিচারাধীন বিজয়, রোয়ের একটি ব্যতিক্রম ছাড়া, এই ক্ষেত্রে বিজয়ী দলগুলোর স্বার্থ এবং তারা যে সম্প্রদায়ের প্রতিনিধিত্ব করেছিল তাদের স্বার্থের পক্ষে কথা বলার জন্য তাত্ত্বিকদের কাছ থেকে প্রচুর পরিমাণে সমালোচনামূলক মন্তব্য তৈরি করেছিল। ব্রাউন ভি. শিক্ষা বোর্ড, সবচেয়ে আইকনিক উদাহরণ নিতে, সমালোচনার একটি ক্রমবর্ধমান কুটির শিল্প তৈরি করেছে, অবশেষে একটি সম্পূর্ণ পণ্ডিত আন্দোলন তৈরিতে একত্রিত হয়েছে - সমালোচনামূলক জাতি তত্ত্ব - যা বামপন্থী এবং জাতিগত-ন্যায়বিচারের ভিত্তিতে কঠোরভাবে সমালোচনামূলক ছিল, সেই সিদ্ধান্তের উদার, অধিকার-বিস্তৃত এবং সংহতকরণবাদী আদর্শ। সুতরাং, এর প্রগতিশীল সমালোচকদের মতে, ব্রাউন আইনত সংস্কারকৃত এবং জাতিগতভাবে ন্যায্য সংহতকরণবাদী আদর্শের মিথ্যা আচ্ছাদনের অধীনে আন্ডারফান্ডেড পাবলিক শিক্ষার বিশাল সমস্যাগুলো লুকিয়ে রেখেছিলেন এবং নাগরিক অধিকার আইন দ্বারা সম্বোধন করা মন্দ হিসাবে ডি জুরে পৃথকীকরণের একটি অ্যাকাউন্ট প্রকাশ করেছিলেন যা অক্ষত এবং বৈধ উভয়ই ডি ফ্যাক্টো বিচ্ছিন্নতার একটি প্রতারণামূলক প্যাটার্ন রেখেছিল। এটি "রঙিন অন্ধত্ব" এর একটি সম্পূর্ণ মতাদর্শের জন্ম দিয়েছিল যা কর্মসংস্থান এবং শিক্ষা উভয় ক্ষেত্রেই ইতিবাচক কর্ম কর্মসূচি সহ পুনর্বণ্টনমূলক জাতিগত ন্যায়বিচারের গুরুতর প্রচেষ্টাকে খুব কমই করেছিল। ব্রাউন তথাকথিত মেধাবী শ্রেণিবদ্ধ আদেশগুলোকে ন্যায্যতার একটি ব্যহ্যাবরণ দিয়েছিলেন যা ব্যক্তিগত এবং রাষ্ট্রীয় সিদ্ধান্ত গ্রহণের ফলে ঘটে এবং যা দরিদ্র লোকদের অধীনস্থ করে চলেছে। এটি "অধিকার" এবং "সংহতকরণ" এর একটি সংকীর্ণ এবং উদার দৃষ্টিভঙ্গির উপর নির্ভর করেছিল যা উভয়ই এই এবং অন্যান্য প্রগতিশীল কারণগুলোতে রাজনৈতিক অগ্রগতি অর্জনের পরিবর্তে হ্রাস করেছিল। এই সব, আবার, জাতিগত ন্যায়বিচারের চ্যাম্পিয়নদের কাছ থেকে উদ্ভূত, বিরোধীদের নয়। অন্যান্য কম শ্রদ্ধেয় তবে তবুও যথেষ্ট পরিমাণে ওয়ারেন, বার্গার এবং রেহনকুইস্ট কোর্টের প্রগতিশীল বিজয়গুলোও প্রগতিশীল আইনী পণ্ডিতদের তীব্র সমালোচনাকে প্ররোচিত করেছে। মিরান্ডা ভি. অ্যারিজোনা ফৌজদারি আসামিদের স্বার্থের পক্ষে অ্যাডভোকেটদের মধ্যে উদ্বেগের পাশাপাশি উদযাপনকে উত্সাহিত করেছিল: আদালত যে অধিকার তৈরি করেছে তা জিজ্ঞাসাবাদমূলক ন্যায়বিচারের একটি আনুষ্ঠানিক এবং বৈধতামূলক ধারণা ছাড়া আর কিছুই নয়, ফৌজদারি আসামিদের সম্মানজনক এবং অযৌক্তিক আচরণের কারণকে পিছনে ফেলে দেয়। একইভাবে, আরও সাম্প্রতিক লরেন্স ভি। টেক্সাসের সিদ্ধান্তটি প্রচুর প্রশংসা উত্সাহিত করেছিল তবে সমতা-মনস্ক আইনী পণ্ডিতদের কাছ থেকে সমালোচনার অংশও ছিল। সাংবিধানিক সুরক্ষার যোগ্য বলে বিবেচিত জীবন ও পরিচয়ের সেই দিকগুলোর ক্ষেত্রে যৌনতাকে উন্নীত করার ক্ষেত্রে কেউ কেউ যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি যৌন হয়রানি এবং লাঞ্ছনার বিরুদ্ধে দুর্বল লোকদের রক্ষা করার কাজকে আরও বোঝা করতে পারে।
  • পৃ ১৩৯৮-১৪০০

• এই বিখ্যাত প্রগতিশীল মামলাগুলোর সমালোচনার যোগ্যতা যাই হোক না কেন, এখানে আমার পয়েন্টটি তুলনামূলক: ব্রাউন, মিরান্ডা বা লরেন্সের বিপরীতে, রো ভি। ওয়েড বন্ধুত্বপূর্ণ সমালোচনা থেকে মূলত বিচ্ছিন্ন রয়েছেন। এটা কেন? আমি মনে করি সমালোচনামূলক নীরবতার তিনটি কারণ রয়েছে। কোনওটিই অবশ্য বিশেষভাবে জোরালো যুক্তি নয়। গল্পের অংশটি - সম্ভবত প্রধান অংশটি - মতামতের আপেক্ষিক দুর্বলতা সম্পর্কে প্রো-চয়েস সম্প্রদায়ের মধ্যে একটি বিস্তৃত বিশ্বাস। যারা রাজনৈতিকভাবে আইনী গর্ভপাতকে সমর্থন করেন তাদের সিদ্ধান্তের সমালোচনা একাই প্রতিরোধ করে। রো, ব্রাউন, মিরান্ডা এবং এমনকি লরেন্সের বিপরীতে, উল্টে যাওয়ার চিরস্থায়ী এবং দুর্দান্ত বিপদে রয়েছে বলে মনে হচ্ছে। রো একটি বহুবর্ষজীবী-স্থায়ী?— রাষ্ট্রপতি প্রচারের ইস্যু, এবং এটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে হয়েছে।
  • পৃ ১৪০০

• সংক্ষেপে, রো বনাম ওয়েডের ক্ষেত্রে বাধ্যতামূলক ভোট গণনার কোনও শেষ নেই।
  • পৃ ১৪০১

• দ্বিতীয় কারণটি রোয়ের কার্যকারিতা সম্পর্কে বিশ্বাসের সাথে সম্পর্কিত। রো দ্বারা সুরক্ষিত লাভগুলো ব্রাউন এবং লরেন্সের দ্বারা সুরক্ষিত লাভের চেয়ে বেশি বাস্তব বলে মনে হয়, তাই বেপরোয়া সমালোচনার সম্ভাব্য ব্যয় বেশি বলে মনে হয়। ব্রাউন স্কুলগুলোর ডি জুরে পৃথকীকরণের অবসান ঘটিয়েছিল - তবে প্রকৃতপক্ষে পৃথকীকরণ নয় এবং খুব কম বাস্তব জাতিগত অধীনতা: স্কুল এবং পাড়াগুলো দেশের বেশিরভাগ অংশে বিচ্ছিন্ন এবং অসম রয়ে গেছে। লরেন্স ফৌজদারি আইনগুলো বইগুলো থেকে আঘাত করেছিলেন যা কোনওভাবেই সরাসরি প্রয়োগ করা হয়নি এবং বিবাহ থেকে শুরু করে সামরিক পরিষেবা, কর্মসংস্থান এবং ভাড়াটে অধিকার পর্যন্ত যে কোনও ফ্রন্টে সমকামী এবং লেসবিয়ান নাগরিকদের প্রতি অসম আচরণকে অস্পৃশ্য রেখেছিলেন। তারা যা প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল তার তুলনায় যদি কেউ এই সিদ্ধান্তগুলোর তুচ্ছ পরিণতির দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ রাখে তবে সমালোচনা করার অনেক কিছুই রয়েছে। বিপরীতে, রো কোনওভাবেই একটি খালি বিজয় ছিল না, ট্রোজান ঘোড়া তো দূরের কথা। বরং, রো নারী, মেয়ে এবং বৃহত্তর সমাজের কাছে একটি স্পষ্ট উপাদান এবং বাগাড়ম্বরপূর্ণ সংকেত প্রেরণ করেছিলেন: নারীর প্রজনন জীবন হওয়া উচিত এবং এখন থেকে পছন্দের শাসন দ্বারা পরিচালিত হবে - যার পছন্দ এতটা স্পষ্ট নয় - এবং ভাগ্য, প্রকৃতি, দুর্ঘটনা, জীববিজ্ঞান বা পুরুষ দ্বারা নয়। নারী ও মেয়েদের জন্য স্বায়ত্তশাসন এবং বিস্তৃত বিকল্পের ক্ষেত্রে এই একটি সিদ্ধান্তের লাভ বিশাল বলে মনে করা হয়েছিল। জন্ম নিয়ন্ত্রণ এবং নিরাপদ ও আইনী গর্ভপাতের আবির্ভাবের সাথে সাথে নারীরা জীবন- এবং স্বাস্থ্য-হুমকির গর্ভধারণ এড়াতে পারেন, তারা যে সন্তানের মা হবেন তার সংখ্যা সীমাবদ্ধ করতে পারেন এবং তাদের জীবনের প্রধান ক্রম - গর্ভাবস্থা, শিক্ষা, বিবাহ, চাকরি এবং ক্যারিয়ার পরিকল্পনা করতে পারেন - যাতে তাদের সফল হওয়ার সম্ভাবনা ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি পায়। এই নিয়ন্ত্রণ ছাড়া, এই জীবন-পরিবর্তনকারী ঘটনাগুলোর উপর নারী এবং মেয়েদের নিয়ন্ত্রণ মারাত্মকভাবে আপোস করা হয়। কৈশোর, বিশ, ত্রিশ এবং চল্লিশের দশকে বিপজ্জনক, ক্ষতিকারক বা খুব বেশি গর্ভাবস্থা দক্ষ কারুশিল্পের জন্য উচ্চ বিদ্যালয়, কলেজ, পেশাদার স্কুল, স্নাতক স্কুল বা বৃত্তিমূলক প্রশিক্ষণ সম্পন্ন করা এমনকি কল্পনা করাও অনেক কঠিন করে তোলে, সম্পাদন করা অনেক কম। অবাঞ্ছিত, বিপজ্জনক বা খুব বেশি গর্ভধারণের বোঝা পরিমাপ করা কঠিন, তবে ব্যক্তিগত এবং অন্তরঙ্গ জীবনে ঠিক ততটাই বাস্তব। বিপজ্জনক গর্ভধারণ জীবনকে সংক্ষিপ্ত করে দেয়। অত্যধিক গর্ভাবস্থা কঠিন এবং অপ্রত্যাশিত মাতৃত্বের জন্য তৈরি করে। এই সমস্ত কিছু নারীকে ন্যায়সঙ্গতভাবে ভাগ্যের কাছে জিম্মি বোধ করে। যদি সে তার পুনরুত্পাদনশীলতা নিয়ন্ত্রণ করতে না পারে তবে সে তার জীবনকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না। তার শরীরের উপর স্ব-সার্বভৌমত্ব ছাড়া, তার জীবনের যা কিছু অবশিষ্ট থাকে - তার কাজ, তার সামাজিকতা, তার শিক্ষা, এবং বিশ্বের উপর তার প্রভাব - ক্ষুদ্র হয়। সে ছোটখাটো জীবন যাপন করে।
  • পৃ ১৪০১

• রোয়ের দুর্বলতা বা কার্যকারিতা বা এটি যে আংশিক সত্য প্রকাশ করে তা সমালোচনায় জড়িত না হওয়ার কোনও ভাল কারণ নয়। তবে এর ব্যয়ও রয়েছে। আমি তর্ক করব যে এই জাতীয় সমালোচনার অভাব আমাদের সেই মাত্রায় নিস্তেজ করে দিয়েছে যে বিচারাধীন গর্ভপাতের অধিকারের বাগাড়ম্বর প্রজনন ন্যায়বিচারকে আরও বিস্তৃতভাবে কল্পনা করা দুর্বল করে তুলতে পারে। তবে এটাও লক্ষণীয় যে, নারীবাদ বা প্রগতিশীলতা বা ডেমোক্র্যাটিক পার্টির একমাত্র লক্ষ্য যদি এই অধিকারকে শক্তিশালী করা হয়, তবুও ডানপন্থী নারীবাদী সমালোচনার পক্ষে একটি শক্তিশালী বাস্তববাদী মামলা রয়েছে যা এখন যেভাবে তৈরি করা হয়েছে: রোয়ের প্রতি তার অবিচল আনুগত্যের দ্বারা প্রো-চয়েস সম্প্রদায় গতকালের যুদ্ধে লড়াই করে - এমনকি জিতলেও - এই যুদ্ধে হেরে যাওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছে। প্রো-লাইফ মুভমেন্ট অ্যাক্টিভিস্টরা ক্রমবর্ধমানভাবে রোকে বিপরীত করে এবং গর্ভপাতকে অপরাধী করে নয়, বরং একটি ত্রিমুখী কৌশলের মাধ্যমে গর্ভপাত হ্রাস করতে চায়, যার কোনও অংশই রোয়ের বিপরীতের উপর নির্ভরশীল নয়: প্রথমত, বিধিনিষেধ পাস করে আদালত বইগুলোতে রোয়ের সাথেও বহাল রাখবে; দ্বিতীয়ত, ক্লিনিক এবং চিকিত্সকদের ভয় দেখিয়ে এবং সেগুলো ব্যবহারকারী নারীদের লজ্জা দিয়ে গর্ভপাতের সরবরাহ এবং চাহিদা হ্রাস করে; এবং তৃতীয়ত, মাতৃত্বের জন্য, বিশেষত দরিদ্র নারীদের জন্য আরও রাজনৈতিক ও সাম্প্রদায়িক সমর্থনের আহ্বান জানিয়ে গর্ভাবস্থার দীর্ঘমেয়াদী ব্যয় হ্রাস করে। প্রো-লাইফ নির্বাচনী এলাকাগুলোর জন্য, আইনী গর্ভপাতের প্রতিদ্বন্দ্বিতার ভিত্তিগুলো স্থানীয়, রাজনৈতিক এবং নৈতিক এবং সাংবিধানিক-বিচার থেকে দূরে সরে গেছে। বিচারাধীন গর্ভপাতের অধিকারের জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি সন্ধানের আপাতদৃষ্টিতে অবিরাম প্রকল্পে প্রো-চয়েস সম্প্রদায়ের স্থিরতা এই বিকাশকে অন্ধ করে দেয়।
  • পৃ ১৪০৪-১৪০৫

• রোতে তৈরি অধিকারের কমপক্ষে তিনটি বড় ব্যয় রয়েছে যা প্রো-চয়েস সম্প্রদায়ের দ্বারা অবমূল্যায়ন করা হয়েছে বলে মনে হয়। তিনটিই নেতিবাচক অধিকারের বিভিন্ন সমালোচনা দ্বারা প্রস্তাবিত হয়, তাদের তৈরি ও সুরক্ষার জন্য আদালতের উপর বামপন্থীদের নির্ভরতা এবং তাদের অন্তর্নিহিত উদার-আইনী রাজনৈতিক প্রতিশ্রুতি, যা ১৯৭০ এবং ১৯৮০ এর দশকের সমালোচনামূলক আইনী বৃত্তি দ্বারা অগ্রণী হয়েছিল। এগুলো নিম্নরূপ: (১) গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে পছন্দ-ভিত্তিক যুক্তিগুলো নারীদের প্রজনন জীবনে এবং অন্যত্র উভয়ই যথেষ্ট অবিচারকে বৈধ করে; (২) এই আইনশাস্ত্র তৈরিতে আদালতের সক্রিয় ভূমিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিকতার অগণতান্ত্রিক বৈশিষ্ট্যগুলোকে আরও বাড়িয়ে তোলে, যা নারীদের ক্ষতির জন্য ক্ষতিগ্রস্থ করে; এবং (৩) প্রজনন অধিকারের জন্য নারী আন্দোলনের প্রাথমিক যুক্তিগুলোর উচ্চাকাঙ্ক্ষী লক্ষ্যগুলোর সাথে যুক্তিগুলো ন্যায়বিচার করে না।
  • পৃ ১৪০৫-১৪০৬

• রোয়ের সিদ্ধান্ত, এমনকি এটি তৈরি করা অধিকারের মূল্য অনুমান করেও, বৈধতার ব্যয় বহন করে? প্রশ্নটিকে একটি ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে রাখলে যে কেউ ক্যাথারিন ম্যাকিননের রো ভি এর প্রাথমিক সমালোচনার কথা স্মরণ করতে পারেন। ওয়েড এই সিদ্ধান্তের দুটি গুরুত্বপূর্ণ বৈধতা প্রভাবের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন - একটি বেশ নির্দিষ্ট এবং অন্যটি আরও সাধারণ। প্রথমত, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকারকে সাংবিধানিক করা গর্ভাবস্থা তৈরি করে এমন লিঙ্গকে ব্যাপকভাবে বৈধ করে তোলে - এমন যৌনতা যা উভয় পক্ষের দ্বারা সম্পূর্ণরূপে সম্মতির চেয়ে কম হতে পারে। এটি সামাজিক এবং যৌন ভারসাম্যহীনতাগুলোকে সম্বোধন করা থেকে ফোকাসকে সরিয়ে দেয় যা অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার ফলস্বরূপ অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার ফলস্বরূপ এবং দৃঢ়ভাবে পরামর্শ দেয় যে অবাঞ্ছিত যৌনতার উপযুক্ত সামাজিক এবং স্বতন্ত্র প্রতিক্রিয়া হ'ল গর্ভাবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্তকে রক্ষা করা। এটি যৌন বৈষম্যের অবসানের পরিবর্তে শক্তিশালী এবং দুর্বল উভয়ের জন্য যৌন বৈষম্যের সামাজিক ব্যয়কে হ্রাস করার প্রভাব ফেলে। রো, তারপরে, অবাঞ্ছিত যৌনতা এবং এটি উত্পন্ন ক্ষমতার শ্রেণিবিন্যাস উভয়কেই বৈধতা দেয়। দ্বিতীয়ত, ম্যাককিনন যুক্তি দিয়েছিলেন, রো ভি এর গোপনীয়তার যৌক্তিকতা। ওয়েডের নৈতিক সমালোচনা বা রাজনৈতিক সংগ্রাম থেকে ঘনিষ্ঠ সম্পর্কের ইতিমধ্যে অত্যধিক বেসরকারীকৃত বিশ্বকে আরও অন্তরক করার ক্ষতিকারক প্রভাব থাকতে পারে। পুরুষরা নারীকে অনেকাংশে অধীনস্থ করে, ব্যক্তিগতভাবে: বাড়িতে, শয়নকক্ষে, হোটেল রুমে, পর্নোগ্রাফি, পতিতাবৃত্তি, বিবাহ এবং যৌনতার মাধ্যমে। এই সম্পর্কগুলোর গোপনীয়তার প্রশংসা করা এবং আইনী হস্তক্ষেপ বা নিয়ন্ত্রণকে রক্ষা করার স্পষ্ট উদ্দেশ্যে তাদের চারপাশে সুরক্ষার একটি সাংবিধানিক প্রাচীর তৈরি করা, এইভাবে উভয়ই তাদের মধ্যে ঘটে যাওয়া অধীনতা - এবং তাই বৈধতা - উভয়ই অন্তরক এবং বীরত্ব দেয়। আমার মনে হয়, এই যুক্তিগুলোর কখনোই সন্তোষজনক উত্তর দেননি রো বনাম ওয়েডের নারীবাদী সমর্থকরা।
  • পৃ ১৪০৯

• আমি যে বিপদটি তুলে ধরতে চাই তা হ'ল রো ভি দ্বারা তৈরি গর্ভাবস্থা শেষ করার স্বতন্ত্র অধিকার। ওয়েডের প্রভাব কেবল জোরপূর্বক যৌনতাকে বৈধতা দেওয়ার প্রভাব থাকতে পারে যা এর কারণ হতে পারে, তবে গভীরভাবে অপর্যাপ্ত সামাজিক কল্যাণ জালকে বৈধতা দেওয়ার এবং তাই দরিদ্র নারী এবং পুরুষদের উপর চাপানো অত্যধিক অর্থনৈতিক বোঝা যারা পিতামাতার সিদ্ধান্ত নেয়। রো এবং এটি প্যারেন্টিং থেকে বেরিয়ে আসার জন্য যে পছন্দটি হেরাল্ড করে তা আমাদের নৈতিক ও আইনী জীবনের আর্কিটেকচারের অংশ হয়ে ওঠে, আমরা ক্রমবর্ধমানভাবে পিতামাতার সিদ্ধান্তের কথা ভাবতে আসি, পিতামাতার না করার সিদ্ধান্তের চেয়ে কম নয়, একটি নির্বাচিত ভোক্তা ভাল বা জীবনধারা হিসাবে - যদিও খুব ব্যয়বহুল। চেতনার এই পরিবর্তনটি ঘটে যাওয়ার সাথে সাথে এটি কমপক্ষে অনেকের কাছে মনে হতে পারে যে অন্য কোথাও যেমন যত্নশীল বা ন্যায়সঙ্গত সমাজের একমাত্র ভূমিকা হ'ল পিতামাতার প্রতি ভোক্তাদের পছন্দটি ভালভাবে অবহিত করা হয় তা নিশ্চিত করা। পছন্দগুলো ভালভাবে অবহিত রয়েছে তা নিশ্চিত করা, সর্বোপরি, সম্মতিসূচক বিষয়গুলো, বিশেষত বাজার-ভিত্তিক বিষয়গুলো নিয়ন্ত্রণে রাষ্ট্রের ভূমিকাকে নিঃশেষ করে দেয়, এমন একটি সংস্কৃতিতে যা সম্মতিসূচক বাজার লেনদেনকে মূল্যায়ন করে।
  • পৃ ১৪০৯-১৪১০

• প্রথমত, সমালোচকরা অভিযোগ করেছিলেন যে সাংবিধানিক অধিকারগুলো, তাদের মাঝে মাঝে প্রগতিশীল সম্ভাবনা সত্ত্বেও, জনগণের চাহিদা পূরণের পরিবর্তে চুক্তি এবং সম্পত্তিতে ব্যক্তিদের পণ্যবাদী অধিকার রক্ষা করার দিকে ঝুঁকেছে, এবং সম্ভবত এটি অব্যাহত থাকবে। রো দ্বারা নির্মিত অধিকারও এর ব্যতিক্রম নয়। রোয়ের হোল্ডিং, স্বাধীনতা বা গোপনীয়তার দিক থেকে যাই হোক না কেন, প্রকৃতপক্ষে দ্রুত একটি নির্দিষ্ট চিকিত্সা পরিষেবা - একটি গর্ভপাত - রাষ্ট্রীয় বিধায়কদের দ্বারা নৈতিকতাবাদী অনুপ্রবেশ থেকে মুক্ত একটি নগ্ন নেতিবাচক চুক্তির অধিকারে পরিণত হয়েছিল যারা পিতৃতান্ত্রিকভাবে হস্তক্ষেপ করবে - বা অন্য কোনও - সম্মতিসূচক ক্রয়। অধিকারটি আমাদের দেহ এবং শ্রমের নেতিবাচক অধিকারের একটি বান্ডিলের একটি লাঠিতে পরিণত হয়েছিল, যা আমরা রাষ্ট্রকে আমাদের যৌন জীবন থেকে দূরে রাখার জন্য ব্যবহার করি: আমাদের জন্ম নিয়ন্ত্রণের অধিকার রয়েছে, একই লিঙ্গের লিঙ্গের অধিকার, পর্নোগ্রাফি উত্পাদন এবং সেবন করার সীমিত অধিকার রয়েছে এবং গর্ভধারণের অবসান ঘটাতে গর্ভপাত সুরক্ষিত করার জন্য প্রয়োজনীয় বাণিজ্যিক ও চিকিত্সা পরামর্শে জড়িত থাকার অধিকার রয়েছে সুরক্ষিত যৌন মিলন কখনও কখনও ফলাফল। এটি আমাদের গর্ভাবস্থায় একটি সম্পত্তির অধিকার এবং এটি শেষ করার উপায় কেনার চুক্তিবদ্ধ অধিকার দিয়ে খোলা বাজারে অবাধ যৌনতার কারণকে আরও বাড়িয়ে তুলেছে। তবে এটি ইতিবাচক চাহিদাগুলোর সন্তুষ্টি বাড়ানোর জন্য কিছুই করেনি - গর্ভবতী নারী বা পিতামাতার অধিকার হিসাবে বোঝা হোক বা না হোক। নারীর স্বাধীনতা ও সমতার পথ হিসাবে নেতিবাচক অধিকারকে নিরলসভাবে উদযাপন করে এবং এর মাধ্যমে রাজনৈতিকভাবে সুরক্ষিত আইনকে মন্দ হিসাবে নিন্দা করে যার বিরুদ্ধে নেতিবাচক অধিকার - এবং তাই, স্বাধীনতা এবং সমতা উভয়ই - নির্মিত হয়, এটি খুব ধরণের ইতিবাচক আইনী পরিকল্পনার ক্ষেত্রে হ্রাস পেয়েছে যা এটি করতে পারে।
  • পৃ ১৪১৫

• দ্বিতীয়ত, এবং "পাবলিক-প্রাইভেট" পার্থক্যের অধিকারের সমালোচনা হিসাবে, মতামতের স্বাধীনতাবাদী বক্তৃতা প্রকৃতপক্ষে পুরুষ যৌন আগ্রাসনের কারণে নারীর যৌনতার ব্যক্তিগত ক্ষেত্র দখল বা সেই ক্ষেত্রে নারীদের প্রজনন এবং পিতামাতার শ্রমের বরাদ্দের পরিবর্তে নারীর জীবনে হস্তক্ষেপকারী ক্ষতিকারক রাষ্ট্রের দিকে মনোনিবেশ করেছে, নারীর সমতা ও স্বাধীনতার প্রাথমিক সীমা হিসেবে। ক্যাথরিন ম্যাকিনন তার প্রাথমিক সমালোচনায় সতর্ক করে দিয়েছিলেন রো যে প্রো-চয়েস সম্প্রদায়টি এই ঝুঁকিটি চালিয়েছিল যে এটি সেই গোলকটিকে আক্রমণাত্মকভাবে আচ্ছাদন করে ব্যক্তিগত ক্ষেত্রের যৌন অধীনতার সত্যতা এবং প্রকৃতি উভয়কেই আরও অস্পষ্ট করে তুলবে এবং এর মধ্যে যে অধীনতা ঘটে তা প্রশংসনীয় গোপনীয়তার সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত পর্দা। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের অধিকার প্রাইভেটকে সাংবিধানিক করে আরও বেসরকারীকরণ করতে পারে এবং এটি করে অন্তরঙ্গ জীবনের চারপাশে বিশেষাধিকারের পর্দা ঘন করতে পারে এবং তাই এর মধ্যে ঘটে যাওয়া যৌন অধীনতাগুলো ঘিরে। ঘটনাপ্রবাহ তাকে এতটা উদ্বিগ্ন প্রমাণ করতে পারেনি। একই কথা সত্য, যদিও তিনি তর্ক করেননি, নারীর শ্রমের ক্ষেত্রে, নারীর যৌনতার চেয়ে কম নয়, এবং অর্থনৈতিক ক্ষেত্রের ক্ষেত্রে, যৌনতার চেয়ে কম নয়। প্যারেন্টিং হ'ল অর্থনৈতিক ক্রিয়াকলাপ, পাশাপাশি যৌন ক্রিয়াকলাপের পরিণতি যা জোরপূর্বক হতে পারে। জনসাধারণের সমালোচনা এবং হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে পিতামাতার পছন্দের ব্যক্তিগত অর্থনৈতিক ক্ষেত্রকে অন্তরক করে, অত্যধিক বেসরকারীকৃত প্যারেন্টিংয়ের দ্বারা সৃষ্ট অর্থনৈতিক বঞ্চনাগুলো জনসাধারণের হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে আরও রক্ষা করা হয়। প্রভাবটি কেবল যৌনতা এবং প্যারেন্টিংয়ের "ব্যক্তিগত" ক্রিয়াকলাপের বীরত্বই নয়, রাজনীতির জনসাধারণের ক্ষেত্রকে অবজ্ঞাও করে। বেসরকারিভাবে বহন করা ব্যয় হ্রাস করার জন্য যে জনসাধারণের সহায়তা প্রয়োজন হবে তা প্রায় অসম্ভব বেসরকারীকৃত বোঝা সহ ওয়ারেন্টেড সহায়তার পরিবর্তে ব্যক্তিগত অর্থনৈতিক জীবনের একটি উচ্চতর ক্ষেত্রে অযাচিত অনুপ্রবেশ হিসাবে নিক্ষিপ্ত হয়।
  • পৃ ১৪১৫-১৪১৬

• [জে] একটি সমালোচনামূলক সংবেদনশীলতা হিসাবে ভবিষ্যদ্বাণী করা উচিত ছিল, ডান প্রকৃতপক্ষে তুলনামূলকভাবে পশ্চাদমুখী এবং আপাতদৃষ্টিতে অস্থির উভয়ই প্রমাণিত হয়েছে। এই অধিকারের উৎপত্তি 'রাজনীতির' পরিবর্তে "আইনে" আইন যে স্থায়ীত্ব বা নিরাপত্তা বা সম্মানের প্রতিশ্রুতি দেয় তা অর্জন করতে পারেনি। রো, একটি "অধিকার" হিসাবে কল্পনা করা হয়েছিল যাতে প্রতিকূল রাজনৈতিক মতামতের খামখেয়ালিপনা প্রতিরোধ করতে পারে যা এটিকে বিপর্যস্ত করবে, এখনও আপাতদৃষ্টিতে একটি আইনী থ্রেড দ্বারা ঝুলছে। আদালত এটিকে প্রশস্ত করতে পারে, এটি সংকীর্ণ করতে পারে, এটি বহাল রাখতে পারে বা এটি বাতিল করতে পারে। এদিকে, এবং বিদ্রূপাত্মক মিত্র, এটি প্রাথমিকভাবে যে ক্রিয়াকলাপটি রক্ষা করে - অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকে আইনী এবং নিরাপদ গর্ভপাত - শক্তিশালী সংখ্যাগরিষ্ঠ রাজনৈতিক সমর্থন উপভোগ করে। আইনী গর্ভপাতকে সাধারণ রাজনৈতিক অধিকারের পরিবর্তে একটি সাংবিধানিক অধিকার হিসাবে রেন্ডার করা অন্যথায় এটি যতটা সুরক্ষিত হত তার চেয়ে বেশি সুরক্ষিত নাও হতে পারে। সাংবিধানিকতার প্রতিশ্রুতি অনুযায়ী নিরাপত্তা বা স্থিতিশীলতার লাভ উপভোগ না করেই আমরা আপাতদৃষ্টিতে এই অধিকারকে সাংবিধানিক করার পশ্চাদমুখী বৈশিষ্ট্য অর্জন করেছি।
  • পৃ ১৪১৬

• রো বনাম ওয়েড এবং তার বংশধররা অবশ্যই রাজনীতির অধঃপতনের জন্য দায়ী নয় যা বিচারিক পর্যালোচনা প্রতিষ্ঠানের স্বাভাবিক প্রতিরূপ হয়ে উঠেছে, এর উচ্চ-মনের ন্যায্যতা এবং আমরা এখন এটি যে শ্রদ্ধা করি। তবে এর দৃষ্টান্ত রয়েছে। আদালত যখন গোপনীয়তার পবিত্র অধিকারের কথা বলে যার মধ্যে গর্ভপাতের কথা বলা হয়, তখন এটি বিবাহ ও পরিবারের পবিত্রতা, ব্যক্তি স্বাধীনতা, সমতা বা মর্যাদা, সম্মান এবং জীবনের মহান ও গভীরতম রহস্যের কথা বলে। এটি স্বতন্ত্র পরিচয়ের উপাদানগুলোর কথা বলে, এবং একটি সু-নেতৃত্বাধীন জীবনের জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে, চতুর্দশ সংশোধনীর মহান প্রতিশ্রুতিগুলোর কথা, রাজনৈতিক ও সামাজিক শৃঙ্খলার নজিরের গুরুত্বের কথা বলে, "সন্দেহের আইনশাস্ত্র" থেকে মুক্ত হওয়ার জন্য আমাদের সকলের প্রয়োজনীয়তা এবং ধারাবাহিকতার গুরুত্বের কথা বলে। সিদ্ধান্ত গ্রহণে ও আমাদের আইনে সততা ও নৈতিক নীতি। এই অধিকারের কথা বলার সময় আদালত এবং ভাষ্যকাররা যা বলেন এবং আইনী গর্ভপাতের প্রয়োজনীয়তা রক্ষা বা সম্বোধন করার সময় গর্ভপাতের অধিকারের উকিলরা জনসাধারণের ক্ষেত্রে যা বলেন তার মধ্যে বৈপরীত্য স্পষ্ট হতে পারে না। যখন অ্যাডভোকেটরা জনসাধারণের ক্ষেত্রে এবং আদালতের বাইরে গর্ভপাতের কথা বলেন, তখন তারা বেশিরভাগ অংশে "সন্দেহের আইনশাস্ত্র" বা নজির বা নীতিগত বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ, স্বাধীনতা, মর্যাদা বা এমনকি সমতার গুরুত্ব সম্পর্কে কথা বলেন না। বরং তারা বেশির ভাগ সময় নারীর শরীর নিয়ে কথা বলে। তারা নারীর স্বাস্থ্যের জন্য বিপদের কথা বলে যা অনেক গর্ভধারণের ফলে ঘটে। তারা অবৈধ গর্ভপাতের কারণে হারিয়ে যাওয়া প্রাণের কথা বলে। তারা রক্তক্ষরণ নিয়ে অনেক কথা বলে, এবং পিছনের গলিতে গর্ভপাত করে রক্তাক্ত হয়ে মারা যাওয়া নারী ও মেয়েদের নিয়ে। তারা ভয় ও সন্ত্রাসের কথা বলে। তারা বিপজ্জনক গর্ভধারণ, বা অত্যধিক অপরিকল্পিত গর্ভধারণ, বা অত্যধিক সন্তান বা অত্যধিক মাতৃত্বের কারণে জীবনকে সংক্ষিপ্ত বা সংকীর্ণ, বা অর্থহীন এবং আপোষহীন করে তোলার কথা বলে। তারা ভাঙা স্বপ্নের কথা বলে, বা এমন মেয়েদের কথা বলে যাদের নিজেদের ভবিষ্যতের জন্য কম বা কোনও প্রত্যাশা নেই। তারা প্রায়শই আপত্তিজনক সৎ পরিবারের সদস্যদের সম্পর্কে, ঘরোয়া সহিংসতা এবং শিশু ধর্ষণের কথা বলে। তারা ইচ্ছাকৃত, গভীরভাবে আকাঙ্ক্ষিত গর্ভাবস্থা ভুল হয়ে যাওয়ার কথা বলে: তারা রোগাক্রান্ত ভ্রূণ, গর্ভপাত এবং দুঃখজনক পছন্দগুলো সম্পর্কে কথা বলে। তারা মৃত সন্তান প্রসব এবং প্রাণঘাতী জটিলতা নিয়ে কথা বলে। তারা তাদের দেহ এবং ভাগ্য নিয়ন্ত্রণ করার জন্য নারীর পার্থিব, বর্তমান, দাবি, অনুভূত, লড়াকু প্রয়োজনের কথা বলে।
  • পৃ ১৪১৮-১৪১৯

• এই বিতর্কের অপর পিঠে, একদিকে আদালত এবং ভাষ্যকারদের বাগাড়ম্বর এবং অন্যদিকে কর্মীদের মধ্যে বৈপরীত্য যদি আরও স্পষ্ট হয়, যদিও এটি কিছুটা সংকীর্ণ হতে শুরু করেছে, অন্তত যদি গঞ্জালেস ভি. কারহার্ট যে কোনও গাইড। পাবলিক স্কোয়ারে, প্রো-লাইফ অ্যাডভোকেটরা কথা বলেন, তর্ক করেন, আবেদন করেন, ক্যানভাস করেন এবং অনাগত শিশুদের জৈবিক জীবনে অংশ নেওয়ার জন্য আমাদের অনুরোধ করেন। তারা ভ্রূণের জীবন এবং শরীরের অঙ্গগুলোর ছবি বহন করে। তারা সোনোগ্রাম স্থাপন করে এবং নীরব চিৎকারে কণ্ঠ দেয়। তারা তাদের শ্রোতাদের অজাতদের সাথে সনাক্ত করতে, তাদের সহানুভূতি এবং তাদের হৃদয়কে এর মধ্যে সবচেয়ে কম খুলতে, মানব সম্প্রদায়ের মধ্যে ভ্রূণের জীবনকে টেনে আনতে, তাদের মধ্যে আমাদের এবং আমাদের মধ্যে তাদের চিনতে চাপ দেয়। রক্ষণশীল আইনী সমালোচক রো ভি। অন্যদিকে, ওয়েড খুব কমই কথা বলেন যদি এর কোনওটিই হয়। বরং তারা মৌলিকত্বের কথা বলে, সাংবিধানিক সততার কথা বলে, পাঠ্যের নিবিড় পাঠের কথা বলে, সরল অর্থের কথা বলে এবং সংবিধানের পাঠ্যে "গোপনীয়তা" শব্দটির অভাবের কথা বলে। তারা সংবিধানের অখণ্ডতা, পরিচয় এবং ভবিষ্যত নিয়ে উদ্বিগ্ন। ভ্রূণের জীবন, নীরব চিৎকার বা অনাগত শিশুদের সম্পর্কে আদালতে বা পণ্ডিত ভাষ্যের পৃষ্ঠাগুলোতে খুব কম কথা রয়েছে এবং অবাঞ্ছিত বা বিপজ্জনক গর্ভাবস্থায় নারীদের মুখোমুখি হওয়া সংগ্রাম সম্পর্কে আরও কম। আলোচনাটি নীতিগত, সাংবিধানিক ও ঐতিহাসিক। এটি খুন হওয়া শিশুদের দুর্দশার প্রতি সহানুভূতি বা সহানুভূতি থেকে উদ্ভূত হয় না।
  • পৃ ১৪১৯-১৪২০

• উদাহরণস্বরূপ, কেউ রোকে ভবিষ্যতের মামলার সম্ভাব্য ট্র্যাজেক্টোরিতে প্রথম হিসাবে ভাবতে পারে যা লোচনার ভি এর একটি স্বাধীনতাবাদী এবং নৈতিকতাবিরোধী স্ট্র্যান্ডকে পুনরুজ্জীবিত করে। নিউ ইয়র্ক । লোচনার বিখ্যাতভাবে সংবিধানে শ্রমের জন্য চুক্তির অধিকার পেয়েছিলেন যা ফলস্বরূপ শ্রম বাজারের গণতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রণকে ছাড়িয়ে গিয়েছিল এবং রো একইভাবে গর্ভপাতের জন্য চুক্তির অধিকার পেয়েছিল যা প্রজনন পরিষেবাদির জন্য বাজারের গণতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রণকে ছাড়িয়ে যায়। রো, তারপর, লরেন্স ভি. টেক্সাসকে নাগরিক, রাষ্ট্র এবং চুক্তির মধ্যে সম্পর্কের পুনরুজ্জীবিত স্বাধীনতাবাদী বোঝার দিকে একটি পদক্ষেপ হিসাবে দেখা যেতে পারে। লরেন্সের স্বাধীনতাবাদী এবং নৈতিকতাবিরোধী ভাষাও এই জাতীয় পাঠকে সমর্থন করে, যেমন ভাষ্যকাররা উল্লেখ করেছেন। সম্ভবত বিংশ শতাব্দীর বেশিরভাগ অংশের বৈশিষ্ট্যযুক্ত বাজারগুলোতে চরম প্রশাসনিক ও আইনী হস্তক্ষেপ, তা নৈতিকতাবাদী আবেগ দ্বারা প্ররোচিত হোক বা পুনর্বণ্টনমূলক প্রবণতা দ্বারা প্ররোচিত হোক না কেন, এটি অসঙ্গতি। আদর্শটি যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটির মূল প্রং দ্বারা সুরক্ষিত স্বতন্ত্র স্বাধীনতার একটি সর্বজনীন বোঝাপড়া হতে পারে - এমন একটি স্বাধীনতা যা যুক্তিযুক্তভাবে শ্রম, গর্ভনিরোধ, গর্ভপাত, সাবপ্রাইম বন্ধক, উচ্চ সুদের ঋণ, পতিতাবৃত্তি পরিষেবা, সারোগেসি পরিষেবা, শিশু, জুয়া চুক্তি, বন্দুক বা কিডনি বিক্রয় এবং ক্রয়কে সুরক্ষা দেয় এবং এই সমস্ত চুক্তিভিত্তিক লেনদেনকে নৈতিকতাবাদী বা পিতৃতান্ত্রিক হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে রক্ষা করে। এটি পুঁতির মালা স্ট্রিং করার একটি উপায়।
  • পৃ ১৪২৩-১৪২৪

• জপমালা স্ট্রিং করার আরেকটি উপায় রোকে অন্যান্য মামলার সাথে সারিবদ্ধ করে যা আমি "প্রাণঘাতী অধিকার" বা হত্যার প্রতিরক্ষামূলক অধিকার প্রতিষ্ঠা করি। এই বোঝার উপর, রো এমন একটি আখ্যানের অংশ যা বিশিষ্টভাবে অন্তর্ভুক্ত করে কলম্বিয়া জেলা বনাম হেলার। সুতরাং, হেলারের আদালত হ্যান্ডগানের মালিকানার অধিকার তৈরি করেছে বা আবিষ্কার করেছে, যা কেবল বন্দুক উত্সাহী এবং শিকারীদের দ্বারাই নয়, এমন নাগরিকদের দ্বারাও চাওয়া হয়েছিল যারা উদ্বিগ্ন যে রাষ্ট্র তাদের বাড়িতে বা অন্য কোথাও আক্রমণকারীদের বিরুদ্ধে তাদের রক্ষা করবে না। বন্দুকের মালিকানার অধিকার, এইভাবে পড়া হয়, ব্যক্তিগত সহিংসতার বিরুদ্ধে রাষ্ট্রের সুরক্ষার জন্য একটি ইতিবাচক অধিকার দিতে আদালতের অস্বীকৃতির পরিপূরক: যদি আপনার সহিংসতার বিরুদ্ধে রাষ্ট্রের সুরক্ষার অধিকার না থাকে, কিন্তু আত্মরক্ষার জন্য আপনার হত্যা করার অধিকার থাকে, তাহলে এটি খুবই স্বাভাবিক হয়ে ওঠে যে এটি ব্যবহার করার জন্য প্রয়োজনীয় অস্ত্রের উপর আপনার অবশ্যই পূর্ব অধিকার থাকতে হবে। সেই স্ট্রিংয়ে একটি পুঁতি হিসাবে দেখা যায়, আমরা রোকে ভ্রূণের জীবনকে হত্যা করার অধিকার হিসাবে বুঝতে পারি, স্বাস্থ্য ও শিশু যত্নের অর্থবহ ব্যবস্থা তৈরি করতে রাষ্ট্রের অস্বীকৃতি এবং আদালতের এই জাতীয় সহায়তার সম্ভাবনা বিবেচনা করতে আদালতের অস্বীকারের কারণে আরও বেশি আকাঙ্ক্ষিত হয়ে উঠেছে। গর্ভপাতের অধিকার আরও বেশি কাম্য বলে মনে হয় যদি কারও পিতামাতার অর্থনৈতিক চাপ মোকাবেলায় সহায়তা করার অধিকার না থাকে। এটি আরেকটি "প্রতিরক্ষামূলক" মারাত্মক ডান হয়ে ওঠে, অংশতঃ, একটি অত্যধিক ন্যূনতম রাষ্ট্র দ্বারা প্রয়োজনীয়। হেলার এবং রোতে আদালত দ্বারা নির্মিত অধিকারগুলোর মধ্যে সামান্য পারিবারিক সাদৃশ্যের চেয়ে বেশি রয়েছে।
  • পৃ ১৪২৪

• [টি] তিনি প্রভাবশালী আখ্যানটি রোকে যৌন অভিব্যক্তি রক্ষার ক্ষেত্রে লাইনে রাখে, ব্যক্তিগত স্বাধীনতা নয়, এবং আত্মরক্ষা নয়। প্রভাবশালী বোঝাপড়ায়, রো গ্রিসওয়াল্ড বনাম কানেকটিকাট, আইজেনস্টাড ভি। বেয়ার্ড, এবং লরেন্স, লোচনারের সাথে নয়, এবং অবশ্যই হেলারের সাথে নয়। গ্রিসওয়াল্ড, আইজেনস্টাড এবং লরেন্সের সাথে রো যা করেন তা হ'ল নন-রিপ্রোডাক্টিভ সেক্সের একজন ব্যক্তির অধিকার রক্ষা করা। এই গল্পে যা জোর দেওয়া হয়েছে, তা হ'ল গর্ভাবস্থার ঝুঁকি থেকে মুক্ত হওয়ার অধিকার থেকে যৌন স্বাধীনতা অর্জনের পরিণতি।
  • পৃ ১৪২৫

• উদাহরণস্বরূপ, ব্যক্তিগত গোপনীয়তার বিপরীতে বৈবাহিক প্রতিরক্ষামূলক হিসাবে রো পড়া সম্ভব নয়। যা আইজেনস্টাড দ্বারা পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছে। আমি বিশ্বাস করি, প্রজনন ন্যায়বিচারের একটি শক্তিশালী ধারণার দিকে একটি বিচারিক, আখ্যান আন্দোলনের অংশ হিসাবে রো পড়া সম্ভব নয়। দক্ষিণপন্থীদের নেতিবাচকতার কারণে তা নাকচ হয়ে যায়। প্রজনন ন্যায়বিচারের জন্য এমন একটি রাষ্ট্র প্রয়োজন যা প্রজনন প্রক্রিয়াগুলোর জন্য সহায়তার একটি নেটওয়ার্ক সরবরাহ করে: ধর্ষণের বিরুদ্ধে সুরক্ষা এবং সাশ্রয়ী মূল্যের এবং কার্যকর জন্ম নিয়ন্ত্রণের অ্যাক্সেস, স্বাস্থ্যসেবা, গর্ভপাত পরিষেবা, প্রসবপূর্ব যত্ন, প্রসবকালীন এবং প্রসবোত্তর সহায়তা, বুকের দুধ খাওয়ানো মায়েদের জন্য সহায়তা, শিশু এবং বাচ্চাদের জন্য প্রাথমিক শিশু যত্ন, ছোট বাচ্চাদের যত্ন নেওয়ার জন্য বাড়িতে থাকা পিতামাতার জন্য আয় সহায়তা, এবং স্কুল বয়সের শিশুদের জন্য উচ্চমানের পাবলিক শিক্ষা। আদালত এর কোনওটিই বাধ্যতামূলক করার জন্য সজ্জিত নয়, এবং বারবার বলেছে যে এটি এমনকি এমন পরামর্শ দেওয়ার প্রবণতাও নেই যে কোনও নাগরিকের এমন একটি রাষ্ট্রের অধিকার থাকতে পারে যা এটি করে। এটি যে নেতিবাচক অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে তা খুব ভিন্ন কিছু প্রস্তাব করে: এটি সর্বোত্তমভাবে অপ্রজনন যৌনতার অধিকারের পরামর্শ দেয় এবং সবচেয়ে খারাপভাবে, ভ্রূণকে হত্যা করে গর্ভাবস্থা শেষ করার অধিকারের পরামর্শ দেয় যাতে অন্যায় বিশ্বে অসম্ভব পিতামাতার বাধ্যবাধকতার বোঝা থেকে নিজেকে মুক্ত করা যায়। যেভাবেই হোক না কেন, এটি এতটা স্পষ্ট নয় যে নারী, পিতামাতা বা শিশুরা সুবিধাভোগী।
  • পৃ ১৪২৫

• প্রজনন ন্যায়বিচার একটি রাজনৈতিক ও নৈতিক প্রকল্প। আদালত প্রণীত গর্ভপাতের অধিকার বিচারিক ও সাংবিধানিক।
  • পৃ ১৪২৬

• আমাদের বাস্তবসম্মত কারণগুলো ব্যাখ্যা করা উচিত যে এখানে এবং এখন নারীদের অবশ্যই তাদের নিজস্ব প্রজনন জীবনের উপর নিয়ন্ত্রণ থাকতে হবে, যতটা আমরা নীতিগত সাংবিধানিক দাবির দিকে মনোনিবেশ করেছি যা কালজয়ী নীতির উপর নির্ভর করে।
  • পৃ ১৪২৮

পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম হেলারস্টেড, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬)

পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম হেলারস্টেড, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), justia.com

• একটি "রাষ্ট্রের এটি দেখার বৈধ আগ্রহ রয়েছে যে গর্ভপাত . . . এমন পরিস্থিতিতে সঞ্চালিত হয় যা রোগীর জন্য সর্বাধিক সুরক্ষা নিশ্চিত করে। রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস.। তবে "এমন একটি আইন যা [একটি] বৈধ রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার সময়, কোনও নারীর পছন্দের পথে যথেষ্ট বাধা দেওয়ার প্রভাব ফেলে, তার বৈধ উদ্দেশ্য পূরণের একটি অনুমোদিত উপায় হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না," দক্ষিণ-পূর্ব পিতামাতার পরিকল্পিত পিতামাতা। ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৮৩৩ (বহুবচন মতামত), এবং "[আপনি] প্রয়োজনীয় স্বাস্থ্য বিধিমালা যা গর্ভপাত চাইছেন এমন কোনও নারীর পক্ষে যথেষ্ট বাধা উপস্থাপনের উদ্দেশ্য বা প্রভাব রয়েছে ডানদিকে একটি অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে দেয়," আইডি, ৮৭৮ এ।
  • পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম হেলারস্টেড, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), justia.com

• যতক্ষণ না এই আদালত রো ভি মেনে চলে। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), এবং দক্ষিণ-পূর্ব পিএ। ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৮৩৩ (১৯৯২), গর্ভপাত সরবরাহকারীদের লক্ষ্যযুক্ত নিয়ন্ত্রণ আইন যেমন এইচবি ২ যা "স্বাস্থ্যের জন্য সামান্য বা কিছুই করে না, বরং গর্ভপাতের প্রতিবন্ধকতাগুলো ছড়িয়ে দেয়," উইসের পরিকল্পিত পিতামাতা, ৮০৬ F. ৩d, ৯২১ এ, বিচারিক পরিদর্শন থেকে বাঁচতে পারে না।
  • পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম। হেলারস্টেড্ট, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), সম্মতি গিন্সবার্গ, justia.com

• রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), বলেছিলেন যে গর্ভপাত চাইছেন এমন নারীরা "পুনরাবৃত্তি করতে সক্ষম, তবুও পর্যালোচনা চাইছেন," "তারা গর্ভবতী হওয়ার এবং আবার গর্ভপাত করার ইচ্ছা পোষণ না করে তাদের গর্ভাবস্থা শেষ করার পরে মামলা করতে সক্ষম করে। ঈদ, ১২৫ এ। তবুও, সিঙ্গলটনের পর থেকে, আদালত প্রশ্নাতীতভাবে ডাক্তার এবং ক্লিনিকগুলোর অনুমানমূলক রোগীদের সাংবিধানিক অধিকারের বিকৃত দাবি গ্রহণ করেছে, এমনকি গর্ভপাত চাইছেন এমন নারীরা সফলভাবে এবং বারবার এই আদালতের সামনে তাদের নিজস্ব অধিকার দাবি করেছেন।
  • পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম। হেলারস্টেড্ট, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), মতবিরোধ থমাস, আমি, justia.com

• যদিও যাচাই-বাছাইয়ের স্তরগুলো সাংবিধানিক আইনের একটি সর্বব্যাপী বৈশিষ্ট্য হয়ে উঠেছে, তারা সাম্প্রতিক পুরানো। কেবল ১৯৬০ এর দশকে আদালত নিছক যৌক্তিকতার জন্য আইন পর্যালোচনা বনাম "কঠোর তদন্ত" বনাম এই পরীক্ষাগুলোর রূপরেখা বিকাশের জন্য আন্তরিকভাবে কথা বলতে শুরু করেছিল। ফ্যালন দেখুন, কঠোর বিচারিক তদন্ত, ৫৪ ইউসিএলএ এল। সংক্ষিপ্ত আদেশে, আদালত সমান সুরক্ষা ধারাটির অধীনে জাতি-ভিত্তিক শ্রেণিবিন্যাস থেকে শুরু করে সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত বক্তৃতার উপর বিধিনিষেধ পর্যন্ত সমস্ত কিছু পর্যালোচনা করার মানদণ্ড হিসাবে কঠোর তদন্ত গ্রহণ করেছে। আইডি, ১২৭৫–১২৮৩ এ। রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩, তারপরে প্রথমবারের মতো একটি "মৌলিক" মূল যথাযথ প্রক্রিয়াতে কঠোর তদন্ত প্রয়োগ করেছিলেন। ঈদ, ১৬২–১৬৪ এ; দেখুন ফ্যালন, সুপ্রা, ১২৮৩ এ; অ্যাকর্ড, ক্যাসি, সুপ্রা, ৮৭১ এ (বহুবচন মতামত) (উল্লেখ করে যে রো-পরবর্তী মামলাগুলো রোকে "কঠোর তদন্ত" দাবি করার জন্য ব্যাখ্যা করেছিল)। তারপরে যাচাই-বাছাইয়ের স্তরগুলো আরও ক্রমবর্ধমানভাবে প্রসারিত হয়েছিল। দেখুন, উদাঃ, ক্রেগ, ৪২৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৯৭–১৯৮ এ (লিঙ্গ-ভিত্তিক শ্রেণিবিন্যাসের জন্য মধ্যবর্তী তদন্ত); লরেন্স ভি. ৫৫৮, ৫৮০ (২০০৩) (ও'কনোর, জে, রায়ে একমত) ("যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি পর্যালোচনার আরও অনুসন্ধানী ফর্ম" "রাজনৈতিকভাবে অজনপ্রিয় গোষ্ঠীর ক্ষতি করার ইচ্ছা" প্রতিফলিত আইনগুলোতে প্রযোজ্য); বাকলে ভি. ভ্যালিও, ৪২৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ১, ২৫ (১৯৭৬) (প্রতি কু-রিয়াম) (প্রচার-অর্থের অবদানের সীমাতে "'নিকটতম তদন্ত' প্রয়োগ করা)। ক্যাসির আনডু-বার্ডেন টেস্ট যৌক্তিক-ভিত্তি এবং কঠোর-তদন্ত পর্যালোচনার মধ্যে বর্ণালীতে আরও একটি সঠিক-নির্দিষ্ট পরীক্ষা যুক্ত করেছে। "সংবিধানের অর্থ কী তা প্রাথমিক নির্ধারক হিসাবে দীর্ঘস্থায়ী জাতীয় ঐতিহ্যকে স্থানচ্যুত করতে" "বানানো পরীক্ষা" ব্যবহারের অবৈধতা দীর্ঘকাল ধরে স্পষ্ট ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ৫১৫, ৫৭০ (১৯৯৬) (স্কালিয়া, জে। সংবিধানে যাচাই-বাছাইয়ের স্তর নির্ধারণ করা হয়নি। তিনটি মৌলিক স্তর - "যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি," মধ্যবর্তী এবং কঠোর তদন্ত - "তাদের নামগুলোর চেয়ে বেশি বৈজ্ঞানিক নয় এবং এলোমেলোতার আরও একটি উপাদান এই সত্য দ্বারা যুক্ত করা হয়েছে যে প্রতিটি ক্ষেত্রে কোন পরীক্ষা প্রয়োগ করা হবে তা মূলত আমাদের উপর নির্ভর করে। আরও দেখুন ক্রেগ, সুপ্রা, ২১৭–২২১ এ (রেহনকুইস্ট, জে।
  • পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম। হেলারস্টেড্ট, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), মতবিরোধ থমাস, তৃতীয়, justia.com

• রো ভি তে গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারের আদালতের আবিষ্কারকে চিহ্নিত করা লোভনীয়। ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩, টিপিং পয়েন্ট হিসাবে যা তৃতীয় পক্ষের স্থায়ী মতবাদ এবং তদন্তের স্তরগুলোকে বিশেষ ব্যতিক্রম এবং স্বেচ্ছাসেবী অ্যাপ্লিকেশনগুলোর একটি অকার্যকর মোরাসে রূপান্তরিত করে। কিন্তু সেই শিকড় আরও গভীরে, এই ধারণার যে কিছু সাংবিধানিক অধিকার অগ্রাধিকারমূলক আচরণের দাবি করে। লোচনার যুগে, আদালত চুক্তির অধিকার এবং অন্যান্য অর্থনৈতিক স্বাধীনতাকে আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ার মৌলিক প্রয়োজনীয়তা হিসাবে বিবেচনা করেছিল। দেখুন লোচনার ভি. নিউ ইয়র্ক, ১৯৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৪৫ (১৯০৫)। ১৯৩৩৭ সালে আদালত লোচনারের ভিত্তি প্রত্যাখ্যান করে। দেখুন ওয়েস্ট কোস্ট হোটেল কো। ৩৭৯–৩৮৭, ৪০০ (১৯৩৭)। কিন্তু আদালত তখন পছন্দসই অধিকারের একটি নতুন শ্রেণিবিন্যাস তৈরি করে।
  • পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম। হেলারস্টেড্ট, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), মতবিরোধ থমাস, চতুর্থ, justia.com

• ১৯৩৮ সালে সাতজন বিচারপতি আন্তঃরাষ্ট্রীয় বাণিজ্যে ভেজাল দুধ শিপিংয়ের উপর একটি ফেডারেল নিষেধাজ্ঞার সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ শুনেছিলেন। অর্থনৈতিক যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়া, এই নিষেধাজ্ঞা স্পষ্টতই কোনও সাংবিধানিক অধিকারকে হস্তক্ষেপ করে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ক্যারোলিন প্রোডাক্টস কোং, ৩০৪ মার্কিন ১৪৪–১৫৩ (১৯৩৮) দেখুন। আদালতের পক্ষে বিচারপতি স্টোনের মতামতের মধ্যে অবশ্য একটি পাদটীকা ছিল যে মাত্র তিনজন বিচারপতি যোগ দিয়েছিলেন - বিখ্যাত ক্যারোলিন প্রোডাক্টস পাদটীকা ৪। দেখুন পূর্বোক্ত, নং ৪; - লুস্কি, পাদটীকা রেডাক্স: একটি ক্যারোলিন পণ্য স্মৃতি, ৮২ কলম। ১০৯৩, ১০৯৭ (১৯৮২)। পাদটীকার প্রথম অনুচ্ছেদে পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে সাংবিধানিকতার অনুমানটি যা সাধারণত আইনের সাথে সংযুক্ত থাকে তা "সংকীর্ণ হতে পারে . . . যখন আইন তার মুখের উপর উপস্থিত হয় যা সংবিধানের একটি নির্দিষ্ট নিষেধাজ্ঞার মধ্যে রয়েছে। ৩০৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ১৫২–১৫৩ এ, এন। এর দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে প্রশ্ন উত্থাপিত হয়েছিল যে "যে আইনগুলো সেই রাজনৈতিক প্রক্রিয়াগুলোকে সীমাবদ্ধ করে, যা সাধারণত অবাঞ্ছিত আইন বাতিল করার আশা করা যেতে পারে, অন্যান্য ধরণের আইনের চেয়ে [১৪ তম] সংশোধনীর সাধারণ নিষেধাজ্ঞার অধীনে আরও কঠোর বিচারিক তদন্তের সাপেক্ষে করা উচিত কিনা। পূর্বোক্ত। এবং এর তৃতীয় এবং সর্বাধিক পরিচিত অনুচ্ছেদে এই প্রশ্নটি উত্থাপিত হয়েছিল যে "বিচ্ছিন্ন এবং বিচ্ছিন্ন সংখ্যালঘুদের বিরুদ্ধে কুসংস্কার একটি বিশেষ শর্ত হতে পারে কিনা, যা সংখ্যালঘুদের রক্ষার জন্য সাধারণত নির্ভর করা সেই রাজনৈতিক প্রক্রিয়াগুলোর ক্রিয়াকলাপকে গুরুতরভাবে হ্রাস করে এবং যা অনুরূপভাবে আরও অনুসন্ধানী বিচারিক তদন্তের আহ্বান জানাতে পারে। পূর্বোক্ত। যদিও পাদটীকাটি খাঁটি ডিক্টা ছিল, আদালত প্রথম সংশোধনীর মতো কিছু ব্যক্তিগত স্বাধীনতার বিশেষ আচরণ এবং বর্ণের ভিত্তিতে বৈষম্যের বিরুদ্ধে অধিকারকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য এটি দখল করেছিল - তবে সংবিধানে বর্ণিত অধিকারগুলোও নয়। [২] আদালত কোন অধিকারগুলো বিশেষ সুরক্ষার প্রাপ্য তা চিহ্নিত করার সাথে সাথে এই অধিকারগুলোতে অনধিকারপ্রবেশের জন্য অতিরিক্ত ন্যায্যতা দাবি করার উপায় হিসাবে এটি তার সমান সুরক্ষা (এবং পরে, যথাযথ প্রক্রিয়া) আইনশাস্ত্রের অংশ হিসাবে তদন্তের স্তরগুলো বিকাশ করেছিল। ফ্যালন দেখুন, ৫৪ ইউসিএলএ এল। এবং, মৌলিক অধিকারের একটি নতুন বিভাগ তৈরি করার পরে, আদালত গর্ভপাতের মতো এমনকি পুটেটিভ অধিকারকে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য লাগামটি আলগা করে দিয়েছে, দেখুন রো, ৪১০ ইউ. এস., ১৬২–১৬৪ এ, যা খুব কমই "বিচ্ছিন্ন এবং বিচ্ছিন্ন সংখ্যালঘুদের" জড়িত করে।
  • পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম। হেলারস্টেড্ট, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), মতবিরোধ থমাস, চতুর্থ, justia.com

• আদালত একই সাথে গর্ভপাতের অধিকারের মতো বিচার বিভাগীয় অধিকারকে পছন্দসই সাংবিধানিক অধিকারে রূপান্তরিত করেছে, যখন সংবিধানে প্রকৃতপক্ষে বর্ণিত অনেক অধিকারকে অস্বীকার করেছে। কিন্তু আমাদের সংবিধান কিছু সাংবিধানিক অধিকার অন্যদের চেয়ে বেশি সমান এই ধারণাকে পরিত্যাগ করেছে। একজন বাদী হয় তার সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে যা তিনি দাবি করছেন, বা না - এবং যদি তা না হয় তবে বিচার বিভাগের অ্যাডহক ব্যতিক্রম তৈরি করার কোনও ব্যবসা নেই যাতে অন্যরা এমন অধিকারগুলো দাবি করতে পারে যা সত্যায়নের জন্য বিশেষত গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হয়। একটি আইন হয় সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করে, বা না; বিচার বিভাগের পক্ষে অনধিকার প্রবেশের সহনীয় মাত্রা উদ্ভাবনের কোনও জায়গা নেই। যতক্ষণ না আদালত সাংবিধানিক অধিকারের বিচার করার জন্য একগুচ্ছ নিয়ম মেনে চলে, ততক্ষণ পর্যন্ত এটি সাংবিধানিক আইনকে নীতি-চালিত মূল্যবোধের বিচারে হ্রাস করতে থাকবে যতক্ষণ না এর বৈধতার শেষ টুকরোটি অদৃশ্য হয়ে যায়।
  • পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম। হেলারস্টেড্ট, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), মতবিরোধ থমাস, চতুর্থ, justia.com

• এই তুচ্ছ কর্তৃপক্ষের বাইরে, আদালত কেবল এই যুক্তিটি যুক্ত করে যে আমাদের "আইনের বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে এমন কোনও মামলা মোকদ্দমার জন্য রান্নাঘর-সিঙ্ক পদ্ধতির উত্সাহিত করা উচিত নয়। আন্তে, বয়স ১৭। আমি একমত- কিন্তু এই ক্ষেত্রে পরিস্থিতি তা নয়। এখানে দুটি দাবি খুব ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত। তারা একই বিলের দুটি অংশ। তারা উভয়ই গর্ভপাত ক্লিনিকগুলোতে নতুন প্রয়োজনীয়তা আরোপ করে। তারা একই ভিত্তিতে রাষ্ট্র দ্বারা ন্যায়সঙ্গত, গর্ভপাত চাইছেন নারীদের সুরক্ষা। তারা উভয়ই একই ধরণের অধিকারের উপর একই ধরণের বোঝা (ক্লিনিকগুলোতে প্রতিবন্ধী অ্যাক্সেস) আরোপ করার জন্য চ্যালেঞ্জ জানানো হয়েছে (গর্ভপাতের অধিকার, যেমন ঘোষণা করা হয়েছে রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩ (১৯৭৩), এবং ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৮৩৩)। এবং আবেদনকারীরা দুটি বিধানকে প্যাকেজ হিসাবে আক্রমণ করে। আবেদনকারীদের মতে, দুটি বিধানই একই অবৈধ উদ্দেশ্যে প্রণীত হয়েছিল - টেক্সাসের গর্ভপাত ক্লিনিকগুলো বন্ধ করা। ৩৫-৩৬ আবেদনকারীদের জন্য সংক্ষিপ্ত দেখুন। এবং যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে, আবেদনকারীরা দুটি প্রয়োজনীয়তার সম্মিলিত প্রভাবের উপর নির্ভর করে। আবেদনকারীরা প্রতিটি প্রয়োজনীয়তার ফলস্বরূপ বন্ধ হওয়া ক্লিনিকগুলো সনাক্ত করার জন্য খুব কম প্রচেষ্টা করেছেন তবে পরিবর্তে দুটি প্রয়োজনীয়তার প্রভাবগুলো একত্রিত করেছেন। এই কারণে, দুটি চ্যালেঞ্জ "একটি সুবিধাজনক ট্রায়াল ইউনিট গঠন করে। রায় §২৪ (২) এর পুনঃবিবৃতি (দ্বিতীয়)। প্রকৃতপক্ষে, একটি ট্রায়াল আদালতের জন্য প্রতিটি বিধানের প্রভাব সঠিকভাবে সনাক্ত করার জন্য অন্যান্য বিধানের প্রভাবও চিহ্নিত করতে হবে। সিএফ ইনফ্রা, ৩০ এ।
  • পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম। হেলারস্টেড্ট, ৫৭৯ মার্কিন ___ (২০১৬), ভিন্নমত আলিটো, বি আই justia.com

পুরো নারী স্বাস্থ্য বনাম জ্যাকসন ৫৯৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ____ (২০২১)

২১ এ ২৪ পুরো নারীর স্বাস্থ্য বনাম জ্যাকসন ৫৯৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ____ (২০২১), ১ সেপ্টেম্বর, ২০২১, supremecourt.gov

• বিচারপতি ব্রেয়ার, যার সাথে বিচারপতি সোটোমেয়র এবং বিচারপতি কাগান যোগ দেন, ভিন্নমত পোষণ করেন। এই মামলার পদ্ধতিগত ভঙ্গি এই আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠকে অস্থায়ী ত্রাণের জন্য আবেদনকারীদের অনুরোধ অস্বীকার করতে পরিচালিত করে। তবে আমার মতে, আমাদের সেই অনুরোধ মঞ্জুর করা উচিত। আমি প্রধান বিচারপতি, বিচারপতি সোটোমেয়র এবং বিচারপতি কাগানের সাথে একমত। টেক্সাসের আইন বেসরকারী ব্যক্তিদের কাছে গর্ভাবস্থার প্রথম পর্যায়ে কোনও নারীকে গর্ভপাত করা থেকে বিরত রাখার ক্ষমতা অর্পণ করে। তবে একজন নারীর সেই প্রথম পর্যায়ে গর্ভপাত করার একটি ফেডারেল সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে। দক্ষিণ-পূর্ব পিএ। ক্যাসি, ৫০৫ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৮৩৩, ৮৪৬ (১৯৯২); রো বনাম ওয়েড, ৪১০ ইউ. এস. ১১৩, ১৬৪ (১৯৭৩)। এবং একটি "রাষ্ট্র প্রতিনিধিত্ব করতে পারে না . . . একটি ভেটো ক্ষমতা [গর্ভপাত পাওয়ার অধিকারের উপর] যা রাষ্ট্র নিজেই গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় অনুশীলন করা থেকে সম্পূর্ণ এবং সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ। সেন্ট্রাল মো ভি এর পরিকল্পিত পিতামাতা। ড্যানফোর্থ, ৪২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২, ৬৯ (১৯৭৬) (অভ্যন্তরীণ উদ্ধৃতি চিহ্নগুলো বাদ দেওয়া হয়েছে)। প্রকৃতপক্ষে, আমরা স্পষ্ট করে দিয়েছি যে "যেহেতু রাষ্ট্র প্রথম পর্যায়ে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ বা সমর্থন করতে পারে না . . . রাষ্ট্র কোনো বিশেষ ব্যক্তিকে ক্ষমতা অর্পণ করতে পারে না। সেই একই সময়ের মধ্যে গর্ভপাত রোধ করতে" পূর্বোক্ত। আবেদনকারীরা দৃঢ়তার সাথে যুক্তি দিয়েছিলেন যে টেক্সাসের আইন ঠিক তাই করে।
  • ৫৯৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ____ (২০২১) ব্রেয়ার, জে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট নং ২১ এ ২৪ হোল ওম্যানস হেলথ এট আল বনাম অস্টিন রিভ জ্যাকসন, বিচারক, ইত্যাদি ইনজাঙ্কটিভ রিলিফের জন্য আবেদনে [১ সেপ্টেম্বর, ২০২১], পৃ ১

• বিচারপতি সোটোমেয়র, যার সাথে বিচারপতি ব্রেয়ার এবং বিচারপতি কাগান যোগ দেন, ভিন্নমত পোষণ করেন। আদালতের নির্দেশ চমকপ্রদ। নারীদের সাংবিধানিক অধিকার প্রয়োগ নিষিদ্ধ করা এবং বিচারিক তদন্ত এড়ানোর জন্য প্রণীত একটি সুস্পষ্ট অসাংবিধানিক আইন কার্যকর করার জন্য একটি আবেদনের সাথে উপস্থাপিত হয়েছে, সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতি বালিতে তাদের মাথা কবর দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। গত রাতে, আদালত প্রায় ৫০ বছরের ফেডারেল নজিরকে লঙ্ঘন করে এমন একটি আইন প্রণয়নে নীরবে মেনে নিয়েছে। আজ, আদালত বিলম্বে ব্যাখ্যা করে যে রাষ্ট্রের নিজস্ব আবিষ্কারের পদ্ধতিগত জটিলতার কারণে এটি ত্রাণ দিতে অস্বীকার করেছে। আন্তে, ১ এ। যেহেতু আদালতের ব্যর্থতা বিচারিক পর্যালোচনা এড়ানোর জন্য ডিজাইন করা কৌশলগুলোকে পুরস্কৃত করে এবং আবেদনকারীদের এবং টেক্সাসে গর্ভপাত চাইছেন নারীদের উপর উল্লেখযোগ্য ক্ষতি করে, আমি ভিন্নমত পোষণ করি।
  • ৫৯৪ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ____ (২০২১) সোটোমায়োর, জে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট নং ২১ এ ২৪ হোল ওম্যানস হেলথ এট আল বনাম অস্টিন রিভ জ্যাকসন, বিচারক, ইত্যাদি ইনজাঙ্কটিভ রিলিফের জন্য আবেদনে [১ সেপ্টেম্বর, ২০২১], পৃ ১

"ডিফেন্ডার্স অফ দ্য আনবর্ন: দ্য প্রো-লাইফ মুভমেন্ট বিফোর রো বনাম ওয়েড" (ডিসেম্বর ৪, ২০১৫)

"ডিফেন্ডার্স অফ দ্য আনবর্ন: দ্য প্রো-লাইফ মুভমেন্ট বিফোর রো বনাম ওয়েড" ড্যানিয়েল কে উইলিয়ামস, নিউ ইয়র্ক: অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, (ডিসেম্বর ৪, ২০১৫)

• মাইকেল টেলর তার বার্তা প্রেরণের সময়, প্রো-লাইফ আইনজীবীরা রো এবং এর সহযোগী মামলায় আইনী যুক্তি প্রস্তুত করছিলেন ডো ভি। এক বছরেরও বেশি সময় ধরে বোল্টন। ১৯ ১৯৭১১ সালে সুপ্রিম কোর্ট যখন প্রাথমিক মৌখিক যুক্তি শুনেছিল, তখন প্রো-লাইফ অ্যাডভোকেটরা ভ্রূণের অধিকারের বিষয়ে তাদের স্ট্যান্ডার্ড সাংবিধানিক যুক্তিগুলোর রূপরেখা দিয়ে বেশ কয়েকটি অ্যামিচি কিউরি ব্রিফ জমা দিয়েছিলেন এবং তারা ভেবেছিলেন যে তাদের অনুকূল রায় দেওয়ার জন্য আদালতকে রাজি করানোর একটি ভাল সুযোগ রয়েছে। ফাদার পল মার্কস ১৯৭১ সালের মে মাসে একটি ব্যক্তিগত চিঠিতে মন্তব্য করেছিলেন, "এটা কল্পনা করা কঠিন হবে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাত করাকে প্রত্যেক নারীর ব্যক্তিগত নাগরিক অধিকার হিসাবে ঘোষণা করবে। উভয় ক্ষেত্রেই, বাদী পক্ষের অ্যাটর্নিরা একটি সুদূরপ্রসারী ঘোষণা চেয়েছিলেন যে একজন নারীর গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার তাকে গর্ভপাতের অধিকার দিয়েছে এবং সমস্ত গর্ভপাত বিরোধী আইন, পাশাপাশি এএলআই-স্টাইলের থেরাপিউটিক গর্ভপাত আইন অসাংবিধানিক ছিল। ১৯ ১৯৭০০ সালের বসন্তে, যখন মামলাগুলো দায়ের করা হয়েছিল, এটি এখনও একটি সাহসী দাবি ছিল, যদিও এটি দ্রুত জনসমর্থন অর্জন করছিল। টেক্সাস এবং জর্জিয়া জেলা আদালত যারা প্রাথমিকভাবে এই মামলাগুলো শুনেছিল তারা বাদীদের পক্ষে রায় দিয়েছিল, যা ১৯ ১৯৭১১ সালের শরত্কালে সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছানোর পরে তাদের আত্মবিশ্বাসকে আরও বাড়িয়ে তুলেছিল।
  • পৃ ১৯৭

• জর্জিয়া এবং টেক্সাস উভয় রাজ্যের আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের বিধিনিষেধগুলো যথাযথ ছিল কারণ রাজ্যটি "ভ্রূণের জীবন" রক্ষায় বৈধ আগ্রহ দেখায়। প্রো-লাইফ মুভমেন্ট বছরের পর বছর ধরে এই যুক্তি দিয়ে আসছিল, তবে অ্যাটর্নিরা-বিশেষত টেক্সাস রাজ্যের অ্যাটর্নি-মৌখিক যুক্তিতর্কের সময় এটি স্পষ্ট করতে লড়াই করেছিলেন এবং সীমাবদ্ধ গর্ভপাত আইনের সুসংগত প্রতিরক্ষা উপস্থাপন করতে ব্যর্থ হন। টেক্সাস রাজ্যের প্রতিনিধিত্বকারী আইনজীবী ব্যাখ্যা করতে পারেননি যে কেন তার রাজ্যে নারীদের স্ব-গর্ভপাতের জন্য মামলা করা হয়নি যদি সীমাবদ্ধ গর্ভপাত আইনের প্রাথমিক উদ্দেশ্য ভ্রূণের জীবন রক্ষা করা হয়, বা তিনি ব্যাখ্যা করতে পারেননি কেন তার রাজ্যের আইনে ধর্ষণের ব্যতিক্রম রয়েছে জর্জিয়া রাজ্যের প্রতিরক্ষা আইনজীবী, ডরোথি বিসলে নামে একজন তরুণ সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল, একটি শক্তিশালী পারফরম্যান্স প্রদান করে, তার উদ্বোধনী বিবৃতি দিয়ে শুরু করে যে মামলার কেন্দ্রীয় সমস্যাটি ছিল "ভ্রূণের জীবনের উপর যে মূল্য স্থাপন করা উচিত। কিন্তু তিনি ব্যাখ্যা করতে হিমশিম খাচ্ছিলেন যে, যদি ভ্রূণের জীবন সংরক্ষণ এতই গুরুত্বপূর্ণ হয়, তবে তার রাষ্ট্র ধর্ষণ, ভ্রূণের বিকৃতি এবং গর্ভাবস্থা যখন কোনও নারীর স্বাস্থ্যকে বিপন্ন করে তোলে তখন গর্ভপাতকে আরও সাধারণভাবে নিষিদ্ধ করার ক্ষেত্রে গর্ভপাতের অনুমতি দেয়। প্রকৃতপক্ষে, অ্যাটর্নিরা ভ্রূণের জীবনের মৌলিক সমস্যাগুলো সমাধান করার চেয়ে অন্যান্য আইনী যুক্তি যেমন বাদীদের মামলা করার পক্ষে দাঁড়িয়েছে কিনা তা সম্বোধন করতে বেশি আগ্রহী বলে মনে হয়েছিল। এক পর্যায়ে, টেক্সাস রাজ্য অ্যাটর্নি এমনকি কিছুটা ব্যক্তিগত দার্শনিকতার দিকে ঝুঁকে পড়েছিলেন যা ইঙ্গিত দিয়েছিল যে তিনি প্রো-লাইফ আন্দোলনের বাইরে বেশিরভাগ আমেরিকানদের মতো মানব ব্যক্তিত্বের সূচনা সম্পর্কে অনিশ্চিত ছিলেন - এমন একটি ছাড় যা অবশ্যই তার ক্ষেত্রে সহায়তা করেনি "এই ক্ষেত্রে উত্তরহীন প্রশ্ন রয়েছে," তিনি বলেছিলেন, যখন তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে ভ্রূণটি "গর্ভধারণের" পরে "এক ঘন্টা" পরেও আইনী সুরক্ষা প্রাপ্য ছিল কিনা। "আত্মা কখন অজাতের মধ্যে আসে - যদি কেউ আত্মায় বিশ্বাস করে?" তিনি জিজ্ঞাসা করলেন, "আমি জানি না।
  • পৃ ১৯৭-১৯৮

• প্রো-লাইফ আইনজীবীরা এর আগে সীমাবদ্ধ গর্ভপাত আইন রক্ষার জন্য রাষ্ট্রীয় অ্যাটর্নির প্রচেষ্টার নিম্নমানের বিষয়ে অভিযোগ করেছিলেন। এ বার তাঁরা সিদ্ধান্ত নিলেন, বিষয়টি তাঁরা নিজেদের হাতে তুলে নেবেন। ১৯ ১৯৭১১ সালে তারা আদালতকে তাদের নিজস্ব অ্যামিচি কিউরি ব্রিফ পাঠিয়েছিল যে রাষ্ট্রের অ্যাটর্নিরা যে যুক্তি দেওয়ার জন্য প্রস্তুত ছিলেন না। চার্লস রাইস, একজন নটরডেম আইন অধ্যাপক, যিনি বছরের পর বছর ধরে প্রো-লাইফ উপকরণ তৈরি করছিলেন, নতুন প্রো-লাইফ সংগঠনের পক্ষে একটি সংক্ষিপ্তসার দায়ের করেছিলেন আমেরিকান ইউনাইটেড ফর লাইফ (এইউএল) দীর্ঘকালীন জীবনমুখী আন্দোলনের দীর্ঘকালীন চতুর্দশ সংশোধনী যুক্তি পুনর্ব্যক্ত করে। রাইস কয়েক দশকের মূল্যবান নির্যাতনের মামলার উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন যেখানে নিম্ন আদালত দুর্ঘটনায় অনাগত সন্তান হারানো বাদীকে ক্ষতিপূরণ দিয়েছিল। এর মধ্যে কয়েকটি ক্ষেত্রে, বিচারকরা ভ্রূণের ব্যক্তিত্বকে স্পষ্টভাবে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন। এইউএল-এর সাথে যুক্ত ডেনিস হোরানের নেতৃত্বে একদল আইনজীবী আদালতকে বোঝানোর জন্য কয়েক পৃষ্ঠার ভ্রূণের ছবি এবং অন্যান্য মেডিকেল প্রমাণ সমন্বিত আরেকটি সংক্ষিপ্তসার দাখিল করেছিলেন যে চিকিত্সা বিজ্ঞান জীবনপন্থী আন্দোলনের দাবিকে সমর্থন করে যে ভ্রূণগুলো সাংবিধানিক অধিকারের সাথে মানব ব্যক্তি ছিল। মিল্ড্রেড জেফারসন, ফ্রেড মেকলেনবার্গ, জোসেফ স্ট্যান্টন এবং অন্যান্যরা আন্দোলনের বেশিরভাগ শীর্ষস্থানীয় চিকিত্সা পেশাদার সহ ২০০ জনেরও বেশি প্রো-লাইফ ডাক্তার ব্রিফটিতে তাদের নাম স্বাক্ষর করেছিলেন।
  • পৃ ১৯৮

• এলেন ম্যাককরম্যাকের লং আইল্যান্ড-ভিত্তিক সংগঠন, উইমেন ফর দ্য আনবর্ন, যার এখন ২,০০০ সদস্য ছিল, একটি সংক্ষিপ্ত যুক্তি জমা দিয়েছিল যে "অনুমতিমূলক গর্ভপাত নারীদের পাশাপাশি অনাগত শিশুদের অধিকার এবং স্বার্থের লঙ্ঘন করে," কারণ গর্ভপাত নারীদের সমস্যার সমাধান করে না বা তাদের সুখী করে না। গর্ভপাতের বিরুদ্ধে আইনগুলো নারীদের এমন একটি পছন্দ করা থেকে বিরত রাখে যা সম্ভবত তাদের জীবন ধ্বংস করবে এবং সেই সুরক্ষাটি কেড়ে নেওয়া হলে নারীরা ক্ষতিগ্রস্থ হবে। উইমেন ফর দ্য আনবর্ন দাবি করেছে, "বেশিরভাগ নারীরা তাদের অনাগত সন্তানের জীবন নিতে চাইছেন, যেমন বেশিরভাগ লোকেরা নিজের জীবন নিতে চায়, কারও দ্বারা থামাতে চায়। এই যুক্তিটি লিঙ্গ সম্পর্কে এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেছিল যা বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে সুপ্রিম কোর্টে আপিল করতে পারে, তবে এটি এমন একটি আদালতের মতামতের সাথে স্পষ্টতই পদক্ষেপের বাইরে বলে মনে হয়েছিল যা রিড বনাম রিড (১৯ ১৯৭১১) এর মতো মামলায় আইনের অধীনে পুরুষ ও নারীদের সমতা নিশ্চিত করেছিল। সম্ভবত সেই কারণেই বিচারপতিরা তার যুক্তিগুলো উল্লেখ করেননি। জুয়ান রায়ান এবং এনআরএলসির অন্যান্য অ্যাটর্নিরা আশা করেছিলেন যে তাদের সংক্ষিপ্তসার আরও বেশি প্রভাব ফেলবে। একষট্টি পৃষ্ঠায়, তারা গর্ভপাতের অধিকারের প্রতিটি যুক্তি ভেঙে ফেলার চেষ্টা করেছিল যা তারা ভেবেছিল যে বিচারপতিদের কাছে আবেদন করবে। তারা এই দাবির বিরুদ্ধে বিস্তারিত যুক্তি উপস্থাপন করেছিল যে বৈধ গর্ভপাত দরিদ্রদের সহায়তা করবে বা গর্ভপাত বিরোধী আইনগুলো নারীদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক বা ডাক্তারদের কাজে অনুপযুক্তভাবে হস্তক্ষেপ করবে। তারা প্রমাণ করার চেষ্টা করেছিল যে রো এবং ডোতে ইস্যুতে গর্ভপাতের মূর্তিগুলো "অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট" ছিল না। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, তারা মামলার একটি বিশদ তালিকা সরবরাহ করেছিল যেখানে নিম্ন আদালত ভ্রূণের জীবনের মূল্য নিশ্চিত করেছিল, এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি, তারা বলেছিল যে এটি কেবল প্রচলিত সাংবিধানিক ব্যাখ্যাতেই নয়, ইংরেজী সাধারণ আইন ঐতিহ্যের মধ্যেও নিহিত ছিল এনআরএলসি আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদি সংবিধানের অধীনে ভ্রূণের অবিচ্ছেদ্য অধিকার থাকে তবে গ্রিসওয়াল্ডে বিচারকরা যে "গোপনীয়তার অধিকার" দাবি করেছিলেন তা ভ্রূণকে বঞ্চিত করতে ব্যবহার করা যায় না সেই অধিকারগুলো, যার অর্থ গোপনীয়তার অধিকার গর্ভপাতের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে উনিশ শতকের শেষের দিকে গর্ভপাত বিরোধী টেক্সাস সংবিধির মূল উদ্দেশ্য যা রোতে ইস্যু করা হয়েছিল তা ছিল ভ্রূণের জীবন রক্ষা করা, আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন। এই উদ্দেশ্যটি ১৯৭০ এর দশকে ঠিক ততটাই বৈধ ছিল যেমন এটি ১৮৮০ এর দশকে ছিল এবং সুপ্রিম কোর্ট তাই আইনটি বাতিল করা ভুল হবে।
  • পৃ ১৯৮-১৯৯

• আদালত প্রাথমিকভাবে ইঙ্গিত দিয়েছিল যে উভয় পক্ষের যুক্তি শোনার ক্ষেত্রে তার কেবল সীমিত আগ্রহ রয়েছে। প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গার দুই নতুন বিচারপতি লুইস পাওয়েল এবং উইলিয়াম রেনকুইস্টের শপথ গ্রহণের আগে আদালতকে মামলার মৌখিক যুক্তিতর্ক শুনানি শুরু করার ব্যবস্থা করেছিলেন, যা তাদের সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়ার অযোগ্য করে তুলত - এমন একটি পদক্ষেপ যা অত্যন্ত অস্বাভাবিক বলে মনে হয়েছিল যদি প্রধান বিচারপতি একটি ঐতিহাসিক, যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত চাইতেন। তদুপরি, তিনি প্রতিটি ক্ষেত্রে মৌখিক যুক্তিতর্কের জন্য কেবল এক ঘন্টা সময় দিয়েছিলেন; পর্যবেক্ষকরা উল্লেখ করেছেন যে, যখনই আদালত একটি বড় রায় জারি করে, তখন এটি সাধারণত এর চেয়ে অনেক বেশি সময় বরাদ্দ করে। সুতরাং, আমেরিকান মেডিকেল নিউজ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আদালত জর্জিয়া এবং টেক্সাসের গর্ভপাত আইনকে উল্টে দেবে এমন "খুব কম সম্ভাবনা" রয়েছে। দুই মামলার বাদীপক্ষের আইনজীবীরা নির্বিকারভাবে তা স্বীকার করেছেন। আদালত সম্ভবত পদ্ধতিগত ভিত্তিতে রোতে বাদীর দাবি খারিজ করে দেবে, সারা ওয়েডিংটন ১৯ ১৯৭১১ সালের আগস্টে নারাল রাষ্ট্রপতি লি গিডিংকে বলেছিলেন এবং গর্ভপাতের অধিকারের উকিলরা যে যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত চেয়েছিলেন তা অস্বীকার করা হবে। সুপ্রিম কোর্ট একটি রায় জারি করা থেকে বিরত থেকে পর্যবেক্ষকদের অবাক করে দিয়েছিল এবং পরিবর্তে আদালতের সমস্ত নতুন বিচারপতি বসার পরে ১৯ ১৯৭২ সালের শরত্কালে মামলাগুলো পুনরায় শুনানির সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। ততক্ষণে, প্রো-লাইফ আন্দোলন এক বছর আগের তুলনায় সংখ্যাগত এবং রাজনৈতিকভাবে উভয়ই শক্তিশালী ছিল। তবুও আদালতে, গর্ভপাত অধিকার আন্দোলন কিছু গুরুত্বপূর্ণ বিজয় অর্জন করেছিল। নিয়ন্ত্রিত গর্ভপাত মূর্তির সাংবিধানিকতা পরীক্ষা করা বেশিরভাগ নিম্ন আদালত গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে রায় দিয়েছিল, সীমাবদ্ধ গর্ভপাতের অধিকারের মূর্তিগুলোকে অকার্যকর করেছিল। "গোপনীয়তার অধিকার", যা রো এবং ডো বাদীর দাবির কেন্দ্রবিন্দুতে ছিল, বছরের শুরুতে একটি গুরুত্বপূর্ণ পুনরাবৃত্তি পেয়েছিল যখন সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল, জন্ম নিয়ন্ত্রণ মামলায় আইজেনস্টাড বনাম। বেয়ার্ড (১৯৭২), যে অবিবাহিতরা বিবাহিতদের মতো একই গোপনীয়তার অধিকারী ছিল। গ্রিসওয়াল্ড বিবাহের প্রতিষ্ঠানে প্রজনন গোপনীয়তার অধিকারটি স্থাপন করেছিলেন, তবে আইজেনস্টাড সেই অধিকারটি যেখানে রেখেছিলেন যেখানে প্রো-চয়েস আন্দোলন এটি চেয়েছিল: ব্যক্তির সাথে। আদালত বলেছে, "গোপনীয়তার অধিকারের যদি কোনও অর্থ থাকে তবে বিবাহিত বা অবিবাহিত ব্যক্তির অধিকার হ'ল সন্তানের জন্ম দেওয়া বা জন্ম দেওয়ার সিদ্ধান্তের মতো মৌলিকভাবে প্রভাবিত করে এমন বিষয়গুলোতে অযাচিত সরকারী হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত থাকা। ওয়েডিংটন এই লাইনটি উদ্ধৃত করেছিলেন যখন তিনি সুপ্রিম কোর্টের সামনে আবার তার মামলাটি যুক্তি দিয়েছিলেন, কারণ এটি তার সমস্ত তর্ককে সমর্থন করে বলে মনে হয়েছিল। রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ ছাড়া প্রজনন সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত নেয়ার সাংবিধানিক অধিকার যদি একজন নারীর থাকত, তাহলে নিশ্চয়ই রাষ্ট্র তাকে গর্ভপাত করাতে নিষেধ করতে পারত না।
  • পৃ ২০০

• প্রো-লাইফরা তর্ক করতে থাকেন যে একটি বাধ্যতামূলক প্রশ্ন ছিল যা আইজেনস্টাড সম্বোধন করেননি, যা বিশ্বের সমস্ত পার্থক্য তৈরি করেছিল। সেই প্রশ্নটি ছিল ভ্রূণের ব্যক্তিত্ব। যদি পঞ্চম এবং চতুর্দশ সংশোধনীতে ভ্রূণের জীবনকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়, তবে একজন নারীর প্রজনন গোপনীয়তার অধিকার এমন কোনও পদক্ষেপ নিতে পারে না যা একটি ভ্রূণের জীবন শেষ করে দেবে। ১৯ ১৯৭২ সালের অক্টোবরে দ্বিতীয় দফার মৌখিক যুক্তিতর্কের সময়, বিচারপতি বায়রন হোয়াইট ওয়েডিংটনকে এই প্রয়োজনীয় প্রশ্নে চাপ দিয়েছিলেন। "ভ্রূণটি যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অধীনে ব্যক্তি না হওয়া কি আপনার পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ?" তিনি জিজ্ঞাসা করেছিলেন। "ভ্রূণটি যদি কোনও ব্যক্তি হয় তবে আপনি কি আপনার কেসটি হারাবেন?" টেক্সাস এবং জর্জিয়া রাজ্যের আইনজীবীরা অন্যান্য বিষয় নিয়ে আলোচনা করতে চেয়েছিলেন, প্রো-লাইফ অ্যাক্টিভিস্টদের জন্য নয়, ভ্রূণের ব্যক্তিত্ব একমাত্র প্রাসঙ্গিক প্রশ্ন ছিল। হোয়াইট যুক্তির এই লাইন দ্বারা প্ররোচিত হয়েছিল এবং তিনি দেখতে চেয়েছিলেন যে ওয়েডিংটন কীভাবে এতে প্রতিক্রিয়া জানাবে। ওয়েডিংটন প্রশ্নটি এড়িয়ে যাওয়ার চেষ্টা করেছিল, তাই হোয়াইট তাকে আবার চাপ দিয়েছিল। এবার, তিনি হেজিং করেছিলেন, কেবল স্বীকার করেছিলেন যে ভ্রূণটি যদি কোনও ব্যক্তি হয় তবে ভ্রূণ এবং মায়ের মধ্যে "স্বার্থের ভারসাম্য" থাকতে হবে, গর্ভপাতের অধিকারকে পুরোপুরি অস্বীকার করা উচিত নয়। তবে তিনি দ্রুত তার মূল যুক্তিতে ফিরে এসেছিলেন: প্রশ্নটি অপ্রাসঙ্গিক ছিল, কারণ ভ্রূণটি স্পষ্টতই চতুর্দশ সংশোধনী বা সংবিধানের অন্য কোনও অনুচ্ছেদের শর্তাবলীর অধীনে ব্যক্তি ছিল না, পঞ্চম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা সহ। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, একটি ভ্রূণের কেবল "বিধিবদ্ধ অধিকার" ছিল - অর্থাৎ, পৃথক রাজ্যের আইনী আইন দ্বারা তার উপর প্রদত্ত অধিকার। বিপরীতে, নারীদের গোপনীয়তার অধিকারের ভিত্তিতে গর্ভপাতের সম্পূর্ণ "সাংবিধানিক" অধিকার ছিল, গ্রিসওয়াল্ড দ্বারা নবম সংশোধনীর অন্তর্নিহিত অধিকারগুলোর মধ্যে একটি হিসাবে নির্দিষ্ট করা হয়েছিল। তিনি আদালতকে বলেন, "আমার কাছে মনে হয়, আপনি একজনের সাংবিধানিক অধিকারের সঙ্গে আরেকজনের সাংবিধানিক অধিকারের ভারসাম্য রক্ষা করেন না।
  • পৃ ২০০-২০১

• হ্যারি ব্ল্যাকমুন পটার স্টুয়ার্টের মতো ভ্রূণের ব্যক্তিত্বের বিষয়ে ওয়েডিংটনকে আবার প্রশ্ন করেছিলেন। তারা তাকে স্বীকার করতে চেয়েছিল যে ভ্রূণটি যদি সাংবিধানিক অধিকারের অধিকারী ব্যক্তি হয় তবে কোনও নারীর অবাধ গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার থাকতে পারে না। "যদি এটি প্রতিষ্ঠিত হয় যে একটি অনাগত ভ্রূণ একজন ব্যক্তি, চতুর্দশ সংশোধনীর সুরক্ষা সহ, আপনার এখানে প্রায় অসম্ভব মামলা হবে, তাই না?" স্টুয়ার্ট জিজ্ঞাসা করলেন, এইবার, ওয়েডিংটন অনিচ্ছাকৃতভাবে যুক্তির জোর স্বীকার করলেন। "আমার খুব কঠিন মামলা হবে," তিনি স্বীকার করেছেন। এমনটাই শুনতে চেয়েছিলেন প্রো-লাইফ। অবশেষে দ্বিতীয় দফার মৌখিক যুক্তিতর্কে দেখা গেল, অন্তত কয়েকজন বিচারপতি প্রো-লাইফারদের অবস্থানের যৌক্তিকতা দেখতে পেলেন। আসামিপক্ষের আইনজীবীও তাই করেছেন। পুনরায় যুক্তিতে, তার যুক্তিগুলো প্রায় সম্পূর্ণরূপে ভ্রূণ সম্পর্কে মেডিকেল সাক্ষ্যের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল, মামলার ইতিহাসের সাথে মিলিত হয়ে নিম্ন আদালতের বিচারকরা কীভাবে ভ্রূণের জীবনের মূল্যকে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন তার বিশদ বিবরণ দেয়। ফের একবার বিচারপতিদের জেরা করতে গিয়ে হোঁচট খেয়েছেন তিনি। তবে তিনি অন্তত ভ্রূণ ব্যক্তিত্বের সমালোচনামূলক ইস্যুতে তার যুক্তি কেন্দ্রীভূত করেছিলেন।
  • পৃ ২০১

• বিচারপতিদের প্রশ্নগুলো ইঙ্গিত দিয়েছিল যে রো দুটি কেন্দ্রীয় ইস্যুতে পরিণত হবে। প্রথমটি ছিল নবম সংশোধনীর "পেনামব্রা" এর অধীনে কোনও নারীর গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার তাকে গর্ভপাতের অধিকার দিয়েছে কিনা। দ্বিতীয়টি ছিল চতুর্দশ সংশোধনীর পঞ্চম শর্তাবলীর অধীনে ভ্রূণের জীবন সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত ছিল কিনা। মামলাটি ছিল দুটি প্রতিদ্বন্দ্বী সাংবিধানিক অধিকারের মধ্যে একটি প্রতিযোগিতা। যদি একটি অধিকার মঞ্জুর করা হয় তবে এটি অন্যটিকে বাতিল করে দেবে। বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন এটি স্বীকৃতি দিয়েছিলেন, এ কারণেই তিনি রোতে যে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিলেন তা কেবল গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার কেন নারীদের গর্ভপাতের অধিকার দিয়েছে তা ব্যাখ্যা করে একটি যুক্তি উপস্থাপন করেনি, তবে ভ্রূণের অধিকারের পক্ষে প্রতিটি যুক্তির একটি পদ্ধতিগত খণ্ডনও অন্তর্ভুক্ত করেছে। ধর্মতত্ত্ববিদ এবং দার্শনিকরা মানব জীবন কখন শুরু হয়েছিল তা নিয়ে দ্বিমত পোষণ করেছিলেন, ব্ল্যাকমুন যুক্তি দিয়েছিলেন, সুতরাং ভ্রূণের ব্যক্তিত্বের পক্ষে যুক্তি দেওয়ার জন্য প্রো-লাইফারদের চিকিত্সা সাক্ষ্যের ব্যবহার প্ররোচনামূলক ছিল না। যদিও আদালতগুলো প্রায়শই "জরায়ুতে" আঘাতের জন্য ক্ষতির দাবি প্রদান করেছিল, এই নজিরগুলো ভ্রূণের আইনী অধিকার ছিল বলে প্রো-লাইফারদের দাবি নিশ্চিত করার জন্য অপর্যাপ্ত ছিল, কারণ আইনটি সর্বদা জন্মকে মানব জীবন শুরু করার বিন্দু হিসাবে বিবেচনা করেছিল। তদুপরি, চতুর্দশ সংশোধনী কেবল "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণকারী" ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এমন একটি যোগ্যতা যা স্পষ্টতই অজাতের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।
  • পৃ ২০১-২০২

• ভ্রূণের কোনও সাংবিধানিক অধিকার নেই বলে যুক্তি দিয়ে ব্ল্যাকমুন জীবনপন্থী আন্দোলনের কেন্দ্রীয় যুক্তিটি হ্রাস করেছিলেন, তবে তিনি এখনও স্বীকার করতে প্রস্তুত ছিলেন না যে ভ্রূণের জীবনের কোনও মূল্য নেই বা কোনও পরিস্থিতিতেই এটি রক্ষা করার রাষ্ট্রের কোনও অধিকার নেই। গর্ভাবস্থার কোনও এক পর্যায়ে, তিনি বিশ্বাস করেছিলেন, ভ্রূণের জীবন রক্ষায় রাষ্ট্রের "বাধ্যতামূলক আগ্রহ" থাকতে পারে। তবে বিষয়টি কোথায় তা তিনি নিশ্চিত ছিলেন না। তিনি ব্যক্তিগতভাবে প্রথম ত্রৈমাসিকের শেষে লাইনটি আঁকার পক্ষে ছিলেন, এমন একটি লাইন যা তিনি স্বীকার করেছিলেন যে এটি "স্বেচ্ছাচারী" ছিল। থারগুড মার্শাল এবং লুইস পাওয়েল কার্যক্ষমতায় লাইনটি আঁকার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদি কেবল প্রথম-ত্রৈমাসিকের গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া হয় তবে কিছু নারী যাদের গর্ভপাতের প্রয়োজন ছিল তারা গর্ভপাত করতে সক্ষম নাও হতে পারে, কারণ গর্ভাবস্থার প্রথম বারো সপ্তাহ গর্ভপাত সম্পাদনের জন্য খুব সংকীর্ণ সময়সীমা সরবরাহ করে। তার সহকর্মীদের সাথে বিষয়টি নিয়ে বেশ কয়েকদিন আলোচনা করার পরে, ব্ল্যাকমুন আদালতের পক্ষে যে মতামত লিখেছিলেন তাতে একটি বিশ্রী আপস তৈরি করেছিলেন। প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় নারীদের গর্ভপাতের অবাধ অধিকার ছিল, তিনি ঘোষণা করেছিলেন। দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের সময়, কার্যক্ষমতার বিন্দু পর্যন্ত, রাষ্ট্র গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধ প্রয়োগ করতে পারে, তবে কেবল ভ্রূণের জীবন সংরক্ষণের উদ্দেশ্যে নয়। কার্যক্ষমতার পরে, রাজ্যগুলোর কাছে গর্ভপাত সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করার বিকল্প ছিল, যদিও প্রয়োজনীয়তা ছিল না, যতক্ষণ না তারা কোনও নারীর জীবন বা স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য গর্ভপাতের প্রয়োজন ছিল এমন ক্ষেত্রে ব্যতিক্রম করে।
  • পৃ ২০২

• ২২ শে জানুয়ারী, ১৯ ১৯৭৩ সালে আদালত বাদীদের পক্ষে সাত থেকে দুইয়ে রায় দিয়েছিল, ব্ল্যাকমুন ভেবেছিলেন যে তাঁর রায়টি সমস্ত পক্ষকে ছাড় দিয়েছে এবং তিনি এটিকে এমন একটি আপস হিসাবে উপস্থাপন করার চেষ্টা করেছিলেন যা কাউকে শঙ্কিত করা উচিত নয়। "এটি জোর দেওয়া উচিত যে আদালত আজ ধরে রাখে না যে সংবিধান চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাত করতে বাধ্য করে। বললেন তিনি। "এটা আজকাল ঘোষণা করা হয় না যে একজন গর্ভবতী নারীর গর্ভপাত করার সম্পূর্ণ অধিকার রয়েছে। এটি গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের জন্য, গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত এবং এর জন্য দায়বদ্ধতা উপস্থিত চিকিত্সকের উপর অর্পণ করে। ব্ল্যাকমুনের একটি মাপা সুরে আঘাত করার চেষ্টা নির্বিশেষে, তিনি যে সিদ্ধান্তটি লিখেছিলেন তা তার ফলাফলে সুইপিং ছিল; এটি দেশের পঞ্চাশটি রাজ্যের মধ্যে ছেচল্লিশটি রাজ্যের আইনসভাকে তাদের গর্ভপাত আইনগুলো পুনরায় লিখতে এবং নিউইয়র্কের মতো উদার করে তুলতে হবে এবং এটি গর্ভপাতের অধিকারের কারণকে দৃঢ় বিজয় দিয়েছে যা প্রো-লাইফরা গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছিল। গত দেড় বছর ধরে, যখন রো-র বিরুদ্ধে মামলা চলছিল, তখন প্রো-লাইফ আইনজীবীরা সুপ্রিম কোর্টকে সংবিধানের ব্যাখ্যা মেনে নিতে রাজি করানোর জন্য একটি সমন্বিত প্রচেষ্টা চালিয়েছিলেন। তাদের মধ্যে কেউ কেউ আশা করেছিলেন যে আদালত তাদের নিশ্চিত সাংবিধানিক বিজয় দেবে যা তারা দেখছিল। পরিবর্তে তারা যা পেয়েছিল তা হ'ল তাদের যুক্তিগুলো পদ্ধতিগতভাবে খারিজ করা। ব্ল্যাকমুন "ঈশ্বরের আইন লঙ্ঘন করেছেন", ভ্রূণের জীবনের পক্ষে বৈজ্ঞানিক প্রমাণ উপেক্ষা করেছেন এবং সংবিধানের ভুল ব্যাখ্যা করেছেন, তারা বলেছিলেন। "আমাদের ২০০ বছরের ইতিহাসে এমন কোনো সিদ্ধান্তের কথা চিন্তা করা কঠিন, যা একটি সভ্য সমাজ হিসেবে আমাদের স্থিতিশীলতার ওপর এর চেয়ে বিপর্যয়কর প্রভাব ফেলেছে," রায় ঘোষণার পরপরই ঘোষণা করেন কার্ডিনাল জন ক্রোল।
  • পৃ ২০৩

• ব্ল্যাকমুনের ধারণা ছিল না যে সে এইমাত্র যে আগুনের ঝড় জ্বালিয়েছিল। কয়েকদিনের মধ্যেই তাঁর ডাকবাক্সে বিক্ষুব্ধ সমর্থকদের চিঠির বন্যা বয়ে যায়। কেউ কেউ তাকে হেরোদ এবং হিটলারের সাথে তুলনা করেছিলেন, আবার অন্যরা মামলাটি পুনর্বিবেচনা করে তাঁর সাথে সন্তুষ্ট হয়েছিলেন। অনেকে স্বেচ্ছামৃত্যুর আসন্ন বৈধকরণের ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন, এমন একটি বিকাশ যা প্রো-লাইফরা দীর্ঘদিন ধরে সতর্ক করেছিলেন। হৈচৈ শুনে ব্ল্যাকমুন হতভম্ব হয়ে গেল। "মেইলটি প্রচুর পরিমাণে এবং এর বেশিরভাগই সমালোচনামূলক এবং এর মধ্যে কিছু অবমাননাকর," তিনি রোতে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত দেওয়ার এক সপ্তাহ পরে ৩১ জানুয়ারী এক বন্ধুর কাছে অভিযোগ করেছিলেন। তবে আমার সন্দেহ হচ্ছে, এই উত্তেজনা খুব বেশিদিন আগেই কেটে যাবে। অন্তত আমি তাই আশা করি। ন্যারালের প্রেসিডেন্ট লি গিডিং একইভাবে প্রো-লাইফদের রহস্যোদ্ঘাটনমূলক বিলাপকে "ধর্মান্ধ" শব্দ বলে প্রত্যাখ্যান করেছেন। আপনি এটি জানার আগে এটি অতীত ইতিহাস হবে এবং গর্ভপাত কেবল অন্য একটি চিকিত্সা পদ্ধতি হবে, "তিনি আত্মবিশ্বাসের সাথে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন। "মানুষ এই পুরো জিনিসটি ভুলে যাবে। গিডিং এবং ব্ল্যাকমুন এর চেয়ে বেশি ভুল হতে পারে না।
  • পৃ ২০৩

"লেটিং গো অফ রো" (জানুয়ারি/ফেব্রুয়ারি ২০০৫)

উইটস, বেঞ্জামিন। "রো ছেড়ে দেওয়া", আটলান্টিক মাসিক, জানুয়ারী / ফেব্রুয়ারী ২০০৫। সংগ্রহের তারিখ জানুয়ারি ২৩, ২০০৭।

• প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেনকুইস্ট গুরুতর অসুস্থ হয়ে পড়ায় জর্জ বুশের দ্বিতীয় মেয়াদের প্রথম দিকে সুপ্রিম কোর্টের শূন্যতার সম্ভাবনা মার্কিন রাজনীতিতে ছড়িয়ে পড়েছে। রিপাবলিকান হাই কোর্টের মনোনয়নের চিত্রনাট্য লেখা হয়েছিল অনেক আগেই। আপনি ইতিমধ্যে জানেন যে এটি কীভাবে যায়: তার নিজের দৃঢ় বিশ্বাস এবং তার রাজনৈতিক ভিত্তিকে খুশি রাখার প্রয়োজনীয়তা উভয়ই রক্ষণশীল রাষ্ট্রপতিকে রো ভিকে উল্টে দেওয়ার জন্য ভোট দেওয়ার প্রত্যাশিত কাউকে মনোনীত করতে হবে। ওয়েড, ১৯৭৩ সালের মামলা যা নারীদের তাদের গর্ভাবস্থা শেষ করার সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠা করেছিল। তার সামনে বাস্তবসম্মত বিকল্প মাত্র দুটি। তিনি রোয়ের প্রতি প্রকাশ্যে শত্রুভাবাপন্ন কারও নাম বলতে পারেন - এবং এর ফলে উদারপন্থী স্বার্থ গোষ্ঠী এবং সিনেট ডেমোক্র্যাটদের সাথে একটি বড় দ্বন্দ্বের সূত্রপাত করতে পারেন। অথবা তিনি এমন কারও নাম বলতে পারেন যার গর্ভপাতের অধিকারের কোনও রেকর্ড নেই তবে যার আইনশাস্ত্রগত দৃষ্টিভঙ্গি তাদের প্রতি একটি অনুমানযোগ্য সংশয়বাদের পরামর্শ দেয় - এক্ষেত্রে উদারপন্থীরা প্রশ্নে মনোনীত ব্যক্তির মতামতকে ঐশ্বরিক করার চেষ্টা করার জন্য জোর দেবেন, যা তিনি বা তিনি ঘুরেফিরে গোপন করার চেষ্টা করবেন। যতক্ষণ না রাষ্ট্রপতি এমন কাউকে মনোনীত করেন যাকে ডেমোক্র্যাটরা বিরোধিতা করা তাদের স্বার্থের পক্ষে নয় বলে মনে করে, মনোনয়ন প্রক্রিয়াটি একটি কুৎসিত দৃশ্যে পরিণত হবে যেখানে একটি একক সংকীর্ণ ইস্যু সুপ্রিম কোর্টের অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ আইনী প্রশ্নগুলোর বিস্তৃত অ্যারের সাইডলাইন আলোচনাকে ঠেলে দেয়। এবং এই প্রক্রিয়াটি গর্ভপাত-অধিকার সমর্থকদের যারা তাদের সাথে একমত নয় তাদের প্রতি অসহিষ্ণু হিসাবে নিক্ষেপ করবে - বা এমনকি তারা ভয় পায় যে তারা তাদের সাথে একমত হতে পারে না।
• [টি] রোয়ের প্রতি তার উদার প্রতিশ্রুতি গভীরভাবে অস্বাস্থ্যকর - আমেরিকান গণতন্ত্রের জন্য, উদারনীতিবাদের জন্য এবং এমনকি গর্ভপাতের অধিকারের কারণের জন্যও। গর্ভপাত-অধিকারের প্রবক্তাদের যদি নীতিগত অঙ্গনে (সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নের শুনানির পরিবর্তে) তাদের যুক্তি দিতে বাধ্য করা হয় এবং যদি প্রো-লাইফরা তাদের গভীরভাবে অজনপ্রিয় নীতি প্রেসক্রিপশনের জন্য ভোটারদের কাছে দায়বদ্ধ হয় তবে সকলেই উপকৃত হবে।
• নীতিগত অঙ্গন থেকে বিষয়টি সরিয়ে সুপ্রিম কোর্ট গর্ভপাত-অধিকার সমর্থকদের এমন একটি বিতর্কে জিততে বাধা দিয়েছে যেখানে জনমত তাদের পক্ষে যায়। প্রতিষ্ঠার পর থেকে রোয়ের একটি গভীর বৈধতা সমস্যা ছিল, যা আইনী মতামত হিসাবে এর দুর্বলতা থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। রক্ষণশীলরা যারা মনে করেন যে আদালত গর্ভপাতের অধিকার তৈরি করেছে, যা সংবিধানে স্পষ্টভাবে কোথাও দেখা যায় না, তারা সরল হচ্ছে - তবে তারা পুরোপুরি ভুল নয়। এই সিদ্ধান্তের পর থেকে একাডেমিক সাহিত্যের একটি বিশাল সংস্থা গর্ভপাতের অধিকারকে আরও দৃঢ় আইনি ভিত্তিতে রাখার চেষ্টা করেছে। কিন্তু হাজার হাজার পৃষ্ঠার পাণ্ডিত্যের পরও গর্ভপাতের অধিকার সাংবিধানিকভাবে নড়বড়ে রয়ে গেছে; গর্ভপাত নীতি এমন একটি প্রশ্ন যা সংবিধান - এমনকি বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে - সমাধানের জন্য বিশ্বাসযোগ্যভাবে পড়া যায় না।
• [টি] আদালত গর্ভপাতের বিষয়ে পিছু হটেনি। এইভাবে বঞ্চনার প্রো-লাইফ বোধটি অপ্রতিরোধ্য হয়ে উঠেছে - এটিকে আরও শক্তিশালী করে তুলেছে। রোয়ের একটি প্রভাব ছিল গর্ভপাতকে অপরাধী করার জন্য একটি স্থায়ী নির্বাচনী এলাকাকে একত্রিত করা - এমন একটি নির্বাচনী এলাকা যা দক্ষিণের পুনর্বিন্যাসকে রক্ষণশীলতার দিকে চালিত করেছে। সুতরাং যদিও রো বেছে নেওয়ার অধিকার তৈরি করেছিলেন, সেই অধিকারটি বিলুপ্তির চিরস্থায়ী হুমকির মধ্যে বিদ্যমান এবং যে কোনও মুহুর্তে সুপ্রিম কোর্টের গঠনের উপর তার জীবনীশক্তির জন্য নির্ভর করে। এদিকে, রো প্রো লাইফ রাজনীতিবিদদের একটি বিনামূল্যে পাস দেয়। ভোটারদের একটি বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ কট্টরপন্থী গর্ভপাত বিরোধী অবস্থান প্রত্যাখ্যান করে: উদাহরণস্বরূপ, ১৯৭৫ সাল থেকে গ্যালাপ পোলিংয়ে, প্রায় ৮০ শতাংশ উত্তরদাতারা ধারাবাহিকভাবে সমস্ত পরিস্থিতিতে আইনী গর্ভপাতের পক্ষে (২১ থেকে ৩৪ শতাংশ) বা কিছু পরিস্থিতিতে আইনী গর্ভপাতের পক্ষে (৪৮ থেকে ৬১ শতাংশ)। যদিও আমেরিকানদের একটি বহুবচন রো গ্যারান্টির চেয়ে গর্ভপাতের অধিকারকে যথেষ্ট পরিমাণে সীমাবদ্ধ বলে মনে হয়, উল্লেখযোগ্যভাবে আরও বেশি ভোটার নিজেকে "প্রো-লাইফ" এর চেয়ে "প্রো-চয়েস" হিসাবে বর্ণনা করে। তবুও যেহেতু আদালত আইনী ক্ষেত্র থেকে গর্ভপাতের প্রশ্নটি সরিয়ে দিয়েছে, রক্ষণশীল রাজনীতিবিদরা এমন নীতিগুলো প্রস্তাব করে প্রো-লাইফারদের পূরণ করতে স্বাধীন, যা যদি কখনও বাস্তবায়িত হয় তবে সেই রাজনীতিবিদদের বেশ অজনপ্রিয় করে তুলবে।
• সংক্ষেপে, রো উদারপন্থীদের এমন একটি বাজে মতামত রক্ষার অবস্থানে রাখে যা লক্ষ লক্ষ রক্ষণশীলকে এমন একটি ইস্যুতে বঞ্চিত করেছিল যা সম্পর্কে তারা গভীরভাবে যত্নশীল এবং সেই রক্ষণশীলদের একটি দায়িত্বশীল নীতি প্রকাশের যে কোনও বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্ত করে যা সংখ্যাগরিষ্ঠ সমর্থনের আদেশ দিতে পারে।
• যেদিন আদালত রোকে উল্টে দেবে, গর্ভপাত হঠাৎ করে লক্ষ লক্ষ প্রো-চয়েস ভোটারদের জন্য একটি ভোটের ইস্যু হয়ে উঠবে যারা এটির যত্ন নেয় তবে আজ জানে যে অধিকারটি কংগ্রেসনাল রাজনীতি দ্বারা নয় বরং আদালত দ্বারা সুরক্ষিত। একই সময়ে, হাজার হাজার রক্ষণশীল রাজনীতিবিদ একটি ভয়ঙ্কর পছন্দের মুখোমুখি হবেন: গর্ভপাতবিরোধী স্থল থেকে তারা পিছিয়ে আসবেন এবং তাদের প্রো-লাইফ বেসকে ক্ষুব্ধ করার ঝুঁকি নেবেন; অথবা গর্ভপাতের অধিকার নির্মূল করার প্রতিশ্রুতি রক্ষা করুন এবং একটি মধ্যপন্থী, পছন্দসই সংখ্যাগরিষ্ঠের ক্রোধের ঝুঁকি নিন। স্বল্পমেয়াদে কিছু রাজ্য অত্যন্ত সীমাবদ্ধ গর্ভপাত আইন বা এমনকি সরাসরি নিষেধাজ্ঞা পাস করতে পারে - তবে প্রতিক্রিয়া রক্ষণশীলতার জন্য ধ্বংসাত্মক হতে পারে। রো-পরবর্তী বিশ্বে উদারপন্থীদের তাদের নির্বাচনী সম্ভাবনা নিয়ে লালা ঝরানো উচিত। সহজ সত্যটি হ'ল সংখ্যাগরিষ্ঠ আমেরিকানরা কমপক্ষে কিছু সময় গর্ভপাতকে বৈধ করতে চায় এবং গণতন্ত্রের সংখ্যাগরিষ্ঠরা এমন বিষয়গুলোতে যা চায় তা পেতে থাকে যা এটি দৃঢ়ভাবে যত্নশীল। রো এর অনুপস্থিতিতে, গর্ভপাতের অধিকারগুলো সম্ভবত তুলনামূলকভাবে দ্রুত বেশিরভাগ রাজ্যের আইন দ্বারা সুরক্ষিত হবে। অবশ্যই, কিছু রাজ্য আইনসভা এমন বিধিনিষেধ আরোপ করবে যা সুপ্রিম কোর্টের বর্তমান মতবাদের অধীনে অননুমোদিত; কিছু নারীকে গর্ভপাত করানোর জন্য অন্য রাজ্যে ভ্রমণ করতে হতে পারে। কিন্তু গর্ভপাতের অধিকার সম্ভবত এমন একটি সুরক্ষা উপভোগ করবে যা এখন নেই। আইনী সমঝোতাগুলো টেকসই হতে থাকে, যেহেতু তারা প্রতিযোগিতামূলক স্বার্থের ভারসাম্য বজায় রেখে বিভাজনমূলক বিষয়গুলোর সমাধানের অনুভূতি নিয়ে আসে; অনির্বাচিত বিচারকদের ফরমানের বিরুদ্ধে অসন্তোষ সমাবেশ করার চেয়ে তাদের বিপর্যস্ত করার জন্য একটি কার্যকরী সংখ্যাগরিষ্ঠতা জোগাড় করা অনেক বেশি কঠিন হতে পারে। সংক্ষেপে, রোকে উল্টে দেওয়া গর্ভপাতের অধিকারে বৃহত্তর আঞ্চলিক পরিবর্তনশীলতার দিকে পরিচালিত করবে, তবে সেই অধিকারের জন্য বৃহত্তর গণতান্ত্রিক বৈধতার বিনিময়ে প্রো-চয়েস ভোটারদের অর্থ প্রদানের জন্য এটি একটি উপযুক্ত মূল্য হবে এবং তাই, এর জন্য বৃহত্তর গ্রহণযোগ্যতা এবং স্থায়ীত্ব।
• গণতান্ত্রিক সংলাপের একটি উদার ভয় সামাজিক সমস্যাগুলোর বিষয়ে অর্থবহ হতে পারে যেখানে সংখ্যাগরিষ্ঠরা রক্ষণশীল। কিন্তু এটি একটি বিশেষ ধরনের প্যাথলজি যা ইতিমধ্যে সংখ্যাগরিষ্ঠ সমর্থনের আদেশ দেয় এমন একটি প্রস্তাবে নিজের সহনাগরিকদের সামনে মামলা করার চেয়ে দুর্বল এবং অস্থিতিশীল আদালতের সিদ্ধান্তের প্রতি আনুগত্যের শপথ দাবি করবে। উদারপন্থীদের জয়ের প্রত্যাশা করার প্রতিটি কারণ রয়েছে এমন একটি রাজনৈতিক লড়াই থেকে বিচারিক সুরক্ষার জন্য জোর দেওয়া স্পষ্টভাবে বোঝায় যে তারা এখনও তাদের প্ররোচিত করার ক্ষমতায় কতটা কম বিশ্বাস করে।

"দ্য ব্রাদারেন্স : ইনসাইড দ্য সুপ্রিম কোর্ট" (১৯৭৯)

বব উডওয়ার্ড এবং স্কট আর্মস্ট্রং রচিত "দ্য ব্রাদার: ইনসাইড দ্য সুপ্রিম কোর্ট", নিউ ইয়র্ক: সাইমন এবং শুস্টার

• ব্ল্যাকমুন এই দায়িত্ব পেয়ে একই সাথে খুশি এবং ভীত হয়েছিল। এটি একটি নো-উইন প্রস্তাব ছিল। তিনি যাই লিখেন না কেন, মতামতটি বিতর্কিত হবে। গর্ভপাত খুব আবেগপ্রবণ ছিল, সমাজে বিভাজন খুব বেশি ছিল। যেভাবেই হোক, তাকে ঘৃণা ও নিন্দা করা যেতে পারে। কিন্তু ব্ল্যাকমুনের দৃষ্টিকোণ থেকে, প্রধানের কাছে তাকে নির্বাচন করা ছাড়া খুব একটা উপায় ছিল না। বিশেষ করে সংখ্যালঘুদের কাছ থেকে এমন একটি বিতর্কিত মামলা নিজে নিতে পারেননি বার্গার। ডগলাস ছিলেন আদালতের দুষ্টু উদারপন্থী, বিদ্রোহী, এবং লেখক হতে পারতেন না। ডগলাস যে কোনও গর্ভপাত মতামত লিখেছিলেন তা আদালতের বাইরে ব্যাপকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ হবে এবং তার চরম মতামত বিদ্যমান সংখ্যাগরিষ্ঠকে একত্রিত করার পরিবর্তে বিভক্ত হতে পারে। শেষ অবধি, ব্ল্যাকমুন ডগলাসের মতামতের মানের অবনতি লক্ষ্য করেছিলেন; তারা ক্রমশ অগভীর হয়ে উঠেছিল। ব্রেনান অবশ্যই রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইন বাতিল করার পক্ষে ততটাই দৃঢ় ভোট দিয়েছিলেন যতটা আদালতে ছিল। কিন্তু ব্রেনান ছিলেন আদালতের একমাত্র ক্যাথলিক। যেমন, ব্ল্যাকমুন যুক্তি দিয়েছিলেন, তিনি ক্যাথলিক গর্ভপাত বিরোধী গোষ্ঠীগুলোর উত্তাপ নিতে ইচ্ছুক হবেন বলে আশা করা যায় না। মার্শাল একই কারণে লেখক হতে পারেননি: আদালতের একমাত্র কৃষ্ণাঙ্গ সদস্যের একটি মতামত অন্যায়ভাবে কৃষ্ণাঙ্গদের জন্য বিশেষভাবে ডিজাইন করা হিসাবে অনুভূত হতে পারে। বাকি রইল শুধু স্টুয়ার্ট। ব্ল্যাকমুন বিশ্বাস করেছিলেন যে স্টুয়ার্ট অবশ্যই এই কার্যভারটি উপভোগ করবেন, তবে স্পষ্টতই তাকে খুব বেশি দূরে যেতে সমস্যা হয়েছিল। ব্ল্যাকমুন নিশ্চিত ছিলেন যে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য বৈজ্ঞানিক তথ্যের বিশাল রেকর্ডটি অনুসন্ধান করার জন্য কেবল তার একাই মেডিকেল ব্যাকগ্রাউন্ড এবং পর্যাপ্ত ধৈর্য রয়েছে। ডগলাসের এই অনুমানে তিনি গভীরভাবে বিরক্ত হয়েছিলেন যে গর্ভপাতের মামলাগুলো তাকে অর্পণ করার ক্ষেত্রে প্রধানের কিছু দূষিত উদ্দেশ্য ছিল। তিনি মিনেসোটা টুইন "ছিলেন না"।
  • পৃ ৯৬

• ব্রেনান জানতেন যে তিনি এই জাতীয় বিস্তৃত সম্প্রসারণের বিষয়ে একমত হওয়ার সম্ভাবনা কম। তিনি শেষে একটি সতর্ক শব্দযুক্ত অনুচ্ছেদ দিয়ে তার মতামত প্রচার করেছিলেন। "গোপনীয়তার অধিকার বলতে যদি কিছু বোঝায়, তবে বিবাহিত বা অবিবাহিত ব্যক্তির অধিকার হ'ল কোনও ব্যক্তিকে সন্তান ধারণ বা জন্ম দেওয়ার সিদ্ধান্তের মতো মৌলিকভাবে প্রভাবিত করে এমন বিষয়গুলোতে অযাচিত সরকারী হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত থাকা। সেই মামলাটি কেবল গর্ভনিরোধক নিয়ে কাজ করেছিল - "একটি সন্তানের জন্ম দেওয়ার সিদ্ধান্ত"। তিনি গর্ভপাতের মামলাগুলো মাথায় রেখে একটি শিশুকে "ধারণ" করার সিদ্ধান্তের রেফারেন্স অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন। ব্রেনান আশা করেছিলেন যে ভাষাটি গোপনীয়তার অধিকারের অধীনে একজন নারীর গর্ভপাতের অধিকারের সাংবিধানিক ভিত্তি প্রতিষ্ঠায় সহায়তা করবে। যেহেতু শেষ অনুচ্ছেদটি সিদ্ধান্তের ভিত্তি ছিল না, স্টুয়ার্ট ১৯৬৫ সালের মামলায় তার মতবিরোধ ত্যাগ করে ছাড়াই যোগ দিতে পারেন। ব্রেনা স্টুয়ার্টের ভোট পেয়েছিলেন। কিন্তু ব্ল্যাকমুন পিছিয়ে ছিল। প্রধান ব্ল্যাকমুনকে ব্রেনানের খসড়ায় যোগ না দেওয়ার জন্য তদবির করছিলেন। ব্রেনানের কেরানিরা তাদের বসকে ব্ল্যাকমুনকে তদবির করার জন্য অনুরোধ করেছিল। ব্রেনান তা প্রত্যাখ্যান করেন। ব্ল্যাকমুন তাকে প্রাক্তন বিচারপতি চার্লস ই হুইটেকারের কথা স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন, যিনি সিদ্ধান্তহীনতার কারণে পক্ষাঘাতগ্রস্ত হয়েছিলেন। হুইটেকারের সিদ্ধান্তহীনতা একটি স্নায়বিক ভাঙ্গন এবং তার পদত্যাগের মধ্যে শেষ হয়েছিল। প্রাক্তন বিচারপতি ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার হুইটেকারের সিদ্ধান্তহীনতা বুঝতে ভুল করেছিলেন এবং তাকে তদবির করতে কয়েক ঘন্টা ব্যয় করেছিলেন। তাকে প্রভাবিত করার পরিবর্তে ফ্রাঙ্কফুর্টার হুইটেকারের বিরক্তি আকর্ষণ করেছিলেন। না, ব্রেনান বলল, সে ব্ল্যাকমুনকে তদবির করবে না। ব্ল্যাকমুন অবশেষে ব্রেনানের মতামতের সাথে যোগ না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, তবে কেবল ফলাফলে একমত হওয়ার জন্য। এতে ব্রেনান উদ্বিগ্ন হয়ে পড়েন। গর্ভনিরোধের ক্ষেত্রে প্রদত্ত অনুরূপ কিছু যুক্তি গ্রহণ না করে, ব্ল্যাকমুনের গোপনীয়তার ভিত্তিতে গর্ভপাতের অধিকার প্রতিষ্ঠা করতে অসুবিধা হবে।
  • পৃ ১০১-১০২

• একটি ক্ষেত্রে, সারা ওয়েডিংটন, আদালতের সামনে একজন অনভিজ্ঞ আইনজীবী, গর্ভপাতকে সীমাবদ্ধ করে ১৮৫৬ সালের টেক্সাস আইনকে উল্টে দেওয়ার প্রত্যাশায় নারীদের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। আদালত এখতিয়ারের প্রশ্নগুলোতে মনোনিবেশ করছে তা অজানা, তিনি তত্ক্ষণাত গর্ভপাতের নারীর সাংবিধানিক অধিকার নিয়ে আলোচনা শুরু করেছিলেন। স্টুয়ার্ট উল্লেখ করেছিলেন যে এখতিয়ার ইস্যু সহ প্রথমে বেশ কয়েকটি প্রান্তিক প্রশ্ন মোকাবেলা করতে হবে। স্টুয়ার্টের প্রশ্ন ডগলাসের দৃষ্টি আকর্ষণ করে। মৌখিক যুক্তিতর্কের সময় বরাবরের মতোই তিনি ছিলেন কর্মচঞ্চল। ডগলাস এক কান দিয়ে শুনলেন, লিখলেন, কিছুক্ষণ শুনলেন, লাইব্রেরি থেকে একটি বইয়ের অনুরোধ করলেন, আবার শুনলেন, মাঝে মাঝে প্রশ্ন করলেন, দিনের জন্য তার চিঠিপত্রে স্বাক্ষর করলেন, আবার শুনলেন, তার বাম দিকের চিফ বা তার ডানদিকে স্টুয়ার্টকে ব্যঙ্গাত্মক মন্তব্য করলেন। এখন, একটি পরিবর্তনের জন্য, ডগলাস মারা থামলেন। তিনি তার কেরানিদের একটি দ্রুত নোট লিখে দিলেন। তিনি লিখেছেন, এখতিয়ারের প্রশ্নে আমার যথেষ্ট গবেষণা প্রয়োজন। "তোমাদের মধ্যে কেউ কি এটা নেবে?" ওয়েডিংটন স্টুয়ার্টকে জবাব দিয়েছিলেন যে তিনি কোনও এখতিয়ারের সমস্যা দেখেননি। পূর্ববর্তী আদালতের সিদ্ধান্তের অধীনে, সাংবিধানিক বিষয়গুলো উত্থাপিত হলে ফেডারেল আদালতগুলো রাজ্য আদালতে হস্তক্ষেপ করতে পারে। টেক্সাসের গর্ভপাত আইন বাতিল করার জন্য আদালতের বেশ কয়েকটি ভিত্তি ছিল। "আমরা মূলত ডিউ প্রসেস ক্লজ, সমান সুরক্ষা ধারা এবং নবম সংশোধনী এবং অন্যান্য বিভিন্ন অভিযোগ করে মামলাটি এনেছিলাম," ওয়েডিংটন শুরু করেছিলেন। "যেহেতু-" "এবং অন্য কিছু যা উপযুক্ত হতে পারে?" শুভ্র বিদ্রুপের সুরে বলল। "হ্যাঁ, হ্যাঁ," ওয়েডিংটন এক মুহুর্তের জন্য হাসিতে বিলীন হয়ে গেল। তবে হোয়াইট ওয়েডিংটনকে যেখানে চেয়েছিল সেখানে পিন করেছিল। তিনি একটি বিস্তৃত সাংবিধানিক দাবি করেছিলেন, যে ধরণের আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠরা সাধারণত বিরোধিতা করে। "আচ্ছা, আপনি কি বলেন বা না বলেন যে আপনি যে সাংবিধানিক অধিকারের উপর জোর দেন তা জন্মের সময় পর্যন্ত পৌঁছে যায়, নাকি?" শুভ্র জিজ্ঞাসা করলেন "... আমার মতে, সংবিধান জন্মের পর মানুষকে সুরক্ষা দেয়। এরপরে ডগলাস প্রশ্নটি আবার সেই ইস্যুতে ঘুরিয়ে দিয়েছিলেন যা তাদের বিবেচনা করার কথা ছিল, ফেডারেল এখতিয়ারের প্রশ্ন, এবং ওয়েডিংটনের সময় শীঘ্রই অতিবাহিত হয়েছিল। টেক্সাসের সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল জে ফ্লয়েড যখন রাষ্ট্রের মামলা উপস্থাপন শুরু করেন, তখন মার্শাল গর্ভপাত ইস্যুতে ফিরে আসেন। তাঁর প্রশ্ন, কখন কোনও অনাগত ভ্রূণের কি পূর্ণ সাংবিধানিক অধিকার থাকে? "যে কোন সময়, মিঃ জাস্টিস; আমরা কোন ভেদাভেদ করি না..." জবাব দিলেন ফ্লয়েড। "গর্ভধারণের মুহূর্ত থেকে জীবন আছে। "এবং আপনার কাছে কি এটি সমর্থন করার জন্য কোনও বৈজ্ঞানিক তথ্য আছে? মার্শাল জিজ্ঞেস করল। ঠিক আছে, মিঃ জাস্টিস, আমরা মানব ভ্রূণের বিকাশের সাথে আমাদের সংক্ষিপ্ত বিবরণে শুরু করি, গর্ভধারণের প্রায় সাত থেকে নয় দিন পরে ভ্রূণের বিকাশের মধ্য দিয়ে এটি বহন করি, "ফ্লয়েড উত্তর দেয়। "আচ্ছা, ছয় দিন হলে কেমন হয়?" মার্শাল জিজ্ঞাসা করলেন, শ্রোতাদের কাছ থেকে একটি মৃদু হাসি বের করে।
  • পৃ ২৬৫-২৬৬

• [ক] যদিও গোপনীয়তার অধিকারের বিষয়টি সংবিধানে স্পষ্টভাবে বলা হয়নি, তবে এটি বেশ কয়েকটি সংশোধনীর মাধ্যমে বোঝানো হয়েছিল। তারা রায় দিয়েছিল যে কানেকটিকাট বিবাহিত দম্পতিদের জন্ম-নিয়ন্ত্রণ ডিভাইস ব্যবহার নিষিদ্ধ করতে পারে না। গর্ভপাতের সমর্থকরা চেয়েছিলেন যে গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার গর্ভপাত পর্যন্ত প্রসারিত হোক। স্টুয়ার্ট ভেবেছিলেন যে গর্ভপাতের সমর্থকদের যুক্তি খুব কঠোর ছিল। তিনি ১৯৬৫ সালের সিদ্ধান্তের সাথে ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন এবং তিনি তার পদ ত্যাগ করতে নারাজ ছিলেন। আদালতের পক্ষে আরেকটি নতুন সংবিধান ভিত্তিক অধিকার তৈরি করা একেবারেই অপ্রয়োজনীয় ছিল। আগের বছর একটি মামলায় (মার্কিন বনাম ভুইচ), যখন আদালত কলম্বিয়া জেলায় গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধ বহাল রেখেছিল, ডগলাস মতবিরোধে যুক্তি দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের বিষয়ে একজন চিকিত্সকের রায় একটি পেশাদার রায় যা দ্বিতীয়-অনুমান করা উচিত নয়। হয়তো এটাই ছিল অ্যাপ্রোচ। স্টুয়ার্ট ভেবেছিলেন যে তিনি ডগলাসের যুক্তিটি প্রসারিত করতে পারেন এটি দেখানোর জন্য যে কিছু গর্ভপাত বিরোধী আইন একজন ডাক্তারের সেরা রায় প্রয়োগের ক্ষমতাকে বাধা দেয় যেহেতু একজন রাষ্ট্র-লাইসেন্সপ্রাপ্ত ডাক্তার একজন পেশাদার ছিলেন, তাই তার রোগীর পক্ষে তার রায়ে হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়। এই তত্ত্বের ভিত্তিতে, স্টুয়ার্ট জর্জিয়ার আইনটি বাতিল করার পক্ষে ভোট দিতে পারেন - যার প্রয়োজন ছিল যে গর্ভপাতের সুস্পষ্ট সাংবিধানিক অধিকার তৈরি না করেই দু'জন ডাক্তার এবং একটি হাসপাতাল কমিটি দ্বারা গর্ভপাতের অনুমোদন দেওয়া উচিত। তবে তিনি সম্মেলনে এই বিষয়টি উত্থাপন করতে চাননি। ডগলাস এর আগের বছর এই যুক্তি উপস্থাপন করেছিলেন। যেহেতু তিনি বিচারপতি ছিলেন স্টুয়ার্ট তার অতীত অবস্থানের সাথে যে কোনও অসঙ্গতি নির্দেশ করার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি, স্টুয়ার্টের একজন কেরানি ডগলাসের চেম্বারে গিয়েছিলেন। স্টুয়ার্ট জর্জিয়ার গর্ভপাত আইনের বিরুদ্ধে ভোট দেওয়ার কথা বিবেচনা করছেন, তিনি ডগলাসের এক ক্লার্ককে বলেছিলেন। ডগলাস যদি তার যুক্তিকে পুনরুজ্জীবিত করেন, তাহলে হয়তো তা সাহায্য করতে পারে।

• ডগলাস দীর্ঘদিন ধরেই চেয়েছিলেন গর্ভপাত ইস্যুতে আদালত মুখোমুখি হোক। ডগলাস অবশ্য বুঝতে পেরেছিলেন যে তাঁর বেশিরভাগ সহকর্মী এই ক্রমবর্ধমান অস্থির ইস্যুতে সংবিধানকে এতটা বিস্তৃত পাঠ দেওয়ার সম্ভাবনা নেই। তিনি আরও জানতেন যে এখন আদালতের সামনে দুটি মামলা [রো বনাম ওয়েড এবং ডো বনাম বোল্টন] গর্ভপাতের ব্র্যাড প্রশ্নটি আঁকড়ে ধরার জন্য আদালতের পক্ষ থেকে কোনও আকস্মিক ইচ্ছার ইঙ্গিত দেয় না। রাজ্য আদালতের কার্যক্রমে ফেডারেল আদালতের হস্তক্ষেপকে সীমাবদ্ধ করে সাম্প্রতিক রায়গুলোর একটি সিরিজ প্রসারিত করা হবে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য এগুলো নেওয়া হয়েছিল। যে নারী এবং ডাক্তাররা সেই রাজ্য আদালতের কার্যক্রম অনুভব করতে পারেন। যে নারী এবং ডাক্তাররা মনে করেছিলেন যে গর্ভপাতের জন্য রাষ্ট্রীয় মামলাগুলো তাদের সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে, তারা কি রাষ্ট্রকে থামানোর জন্য ফেডারেল আদালতে যেতে পারে? এবং তারা কি রাজ্য আদালত ব্যবস্থায় সমস্ত সম্ভাব্য আপিল করার আগেই সরাসরি ফেডারেল আদালতে যেতে পারে? ডগলাস জানতেন যে চিফ এই দুটি এখতিয়ারের প্রশ্নে না বলতে চান। তিনি জানতেন যে চিফ অ্যাক্টিভিস্ট অ্যাটর্নিদের দ্বারা আনা ফেডারেল আদালতের মামলার সংখ্যা হ্রাস করতে এই দুটি মামলা ব্যবহার করার আশা করেছিলেন। দুটি গর্ভপাতের মামলা মূলত গর্ভপাতের অধিকার নিয়ে নয়, এখতিয়ার নিয়ে তর্ক করার কথা ছিল। ডগলাস দ্বিগুণ নিরুৎসাহিত হয়েছিলেন, বিশ্বাস করেছিলেন যে তার পক্ষও এখতিয়ার ইস্যুতে হেরে যাবে।

"রোস রেস: সুপ্রিম কোর্ট, জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণ এবং প্রজনন ন্যায়বিচার" (২০১৩)

মেরি জিগলার, "রোস রেস: সুপ্রিম কোর্ট, জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণ এবং প্রজনন ন্যায়বিচার", ইয়েল জার্নাল অফ ল অ্যান্ড ফেমিনিজম, খণ্ড ২৫, সংখ্যা ১, ২০১৩

• গর্ভপাতের রাজনীতিতে জাতি কেন্দ্রীয়তা সত্ত্বেও, গর্ভপাতের বর্ণবাদী রাজনীতির কোনও অর্থবহ ইতিহাস নেই যা রো বনাম ওয়েড উত্পাদন করেছিল বা অনুসরণ করেছিল।
  • পৃ ১

• কিন্তু ১৯৭০-এর দশকে গর্ভপাতের বর্ণবাদী রাজনীতিতে রো-র ভূমিকা কী ছিল? যদিও গর্ভপাত-বৈধকরণ এবং জনসংখ্যা আন্দোলনের ইতিহাসের উপর কাজের একটি চিত্তাকর্ষক সংস্থা রয়েছে, নেতৃস্থানীয় পণ্ডিতরা এই প্রশ্নটিকে পর্যাপ্তভাবে সম্বোধন করেননি। ৯ এই নিবন্ধটি গর্ভপাত আলোচনার এই ফাঁকটি বন্ধ করার জন্য কাজ করে। বিস্তৃত সংরক্ষণাগার গবেষণার উপর অঙ্কন করে, নিবন্ধটি রো পর্যন্ত এবং অবিলম্বে অনুসরণ করে বর্ণবাদী রাজনীতির প্রথম বিস্তৃত ইতিহাস সরবরাহ করে। রো এমন এক সময়ে নেমে এসেছিলেন যখন গর্ভপাত-অধিকার আন্দোলন জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণের কারণের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত ছিল।
  • পৃ ৪

• [সি] নারীবাদী কর্মীদের উপর রোয়ের প্রভাবের ইউরেন্ট অ্যাকাউন্টগুলো আরও জটিল গল্পের কেবল একটি অংশ বলে। রোকে পুনরায় ব্যাখ্যা করে, নারীবাদীরা গর্ভপাতের বর্ণবাদী রাজনীতিকে নতুন আকার দেওয়ার নতুন সুযোগ তৈরি করেছিল। এই অনুচ্ছেদে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে গর্ভপাতবিরোধী আক্রমণের বিরুদ্ধে মতামত সম্পর্কে তাদের নিজস্ব বোঝাপড়া রক্ষা করে, নারীবাদীরা গর্ভপাতকে এমন একটি অধিকার হিসাবে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করতে সক্ষম হয়েছিল যা এর রাজনৈতিক পরিণতি নির্বিশেষে নারীদের অন্তর্গত।
  • পৃ ৫

• বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, রো গর্ভপাত, বর্ণবাদ, জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণ, অপরাধ এবং পরিবেশগত অবক্ষয় সম্পর্কে অদৃশ্য রাজনৈতিকভাবে শক্তিশালী উদ্বেগ তৈরি করেছিলেন। রো গর্ভপাতের রাজনীতিতে আরও বিস্ফোরক প্রশ্নগুলো এড়ানোর উপায় হিসাবে একটি চিকিত্সা, অধিকার-ভিত্তিক কাঠামো উপস্থাপন করেছিলেন।
  • পৃ ৮

• রো-তে অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফগুলো জাতি, জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণ এবং জাতিগত গণহত্যার প্রশ্নগুলোকে মামলা সম্পর্কে বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত করেছিল। প্রাথমিকভাবে, যখন আদালত ১৯৭১ সালের ডিসেম্বরে মামলাটি পরিচালনা করেছিলেন, বিচারপতি উইলিয়াম ০. ডগলাস এবং থারগুড মার্শাল বিদ্যমান গর্ভপাত বিধিনিষেধগুলো "দরিদ্রদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক করে সমান সুরক্ষা" অস্বীকার করে কিনা তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন। বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন যখন রোয়ের চূড়ান্ত সংস্করণটির খসড়া তৈরি করেছিলেন, ততক্ষণে জাতি এবং জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণের প্রশ্নগুলো মতামতের পটভূমিতে চলে এসেছিল। তাৎপর্যপূর্ণভাবে, ব্ল্যাকমুন সাংবিধানিক অধিকার এবং চিকিত্সা পেশার ইতিহাসের উপর ভিত্তি করে রো-ওয়ানের কাঠামোকে বর্ণ এবং গর্ভপাতের আশেপাশের আরও সংবেদনশীল প্রশ্নগুলো এড়ানোর উপায় হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন।
  • পৃ ৩০-৩১

• ডেভিড গ্যারো যেমন দেখিয়েছেন, রো ভি এর আদালতের প্রথম সম্মেলনের সময় জাতি ও দারিদ্র্যের বিষয়গুলো উঠে এসেছিল। ওয়েড এবং ডো বনাম বোল্টন। ' ৯৯ রো টেক্সাসের একটি আইন জড়িত যা মায়ের জীবন বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় ব্যতীত সমস্ত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেছিল। বিপরীতে, ডো আমেরিকান আইনী ইনস্টিটিউটের ("এএলআই") মডেল সংস্কারের উপর প্যাটার্নযুক্ত একটি আইন জড়িত: আইনটি নির্দিষ্ট বিধিনিষেধের সাপেক্ষে গর্ভপাতের অনুমতি দেয়, অন্যান্য বিষয়গুলোর মধ্যে, লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সকদের দ্বারা বেশ কয়েকটি রোগ নির্ণয়ের প্রয়োজন হয়। সম্মেলন চলাকালীন, বিচারপতিরা সাধারণত টেক্সাস আইনটি বাতিল করার পক্ষে ছিলেন তবে জর্জিয়ার সংবিধির সাংবিধানিকতা একটি ঘনিষ্ঠ প্রশ্ন হিসাবে খুঁজে পেয়েছিলেন। ওয়ারেন বার্গার, যিনি জর্জিয়ার পদক্ষেপে ভোটের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন, বলেছিলেন যে এটি সাংবিধানিক। ডো নিয়ে আলোচনায়, উইলিয়াম ডগলাস, ভোটের পরের দিকে, জর্জিয়া সংবিধির ব্যবহারিক কার্যকারিতা সম্পর্কে প্রশ্ন উত্থাপন করে জিজ্ঞাসা করেছিলেন: "এটি কি কেবল তাদের পক্ষে ওজন করা হয় যারা এটি সামর্থ্য করতে পারে? গরিবদের কী হবে?" থারগুড মার্শাল একইভাবে গ্রামীণ অঞ্চলে নারীদের উপর জর্জিয়া সংবিধির প্রভাব সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন যেখানে "কোনও নিগ্রো ডাক্তার ছিল না। যদিও আইনটি দরিদ্র, অ-শ্বেতাঙ্গ নারীদের কীভাবে প্রভাবিত করেছিল সে সম্পর্কে নিম্ন আদালতের অনুসন্ধানের জন্য আদালতের রিমান্ড করা উচিত কিনা তা নিয়ে কিছুটা আলোচনা হয়েছিল, তবে শেষ পর্যন্ত তা হয়নি। ঠিক একইভাবে, ডগলাস এবং মার্শালের মন্তব্যগুলো একটি তাত্ত্বিক পথ প্রকাশ করেছিল যা আদালত রো বা ডোতে অনুসরণ করতে পারত যদি এটি জাতি, দারিদ্র্য এবং গর্ভপাতের প্রশ্নটি সমাধান করতে চাইত। সমান সুরক্ষা ধারাটির অধীনে, আদালত জিজ্ঞাসা করতে পারত যে এএলআই মডেলের মতো মুখের নিরপেক্ষ আইনগুলো দরিদ্র, অ-সাদা নারীদের উপর অননুমোদিতভাবে বৈষম্যমূলক প্রভাব ফেলেছে কিনা। গর্ভপাতের সিদ্ধান্তকে রক্ষা করার জন্য কিছু সাংবিধানিক অধিকার বা স্বাধীনতার স্বার্থ ছিল বলে ধরে নিলে, গর্ভপাত পরিষেবাগুলোতে অসম অ্যাক্সেস একটি সমান-সুরক্ষা সমস্যা তৈরি করতে পারে।
  • পৃ ৩১

• ১৯৭১ সালের ডিসেম্বর থেকে ১৯৭২ সালের অক্টোবর পর্যন্ত যখন মামলাগুলো পুনরায় তর্কিত হয়, তখন অ্যামিকাস ব্রিফগুলো ভিন্ন কিন্তু সমান বিস্ফোরক বর্ণবাদী যুক্তিকে সামনে নিয়ে আসে। কোনও বিশিষ্ট নাগরিক-অধিকার বা কালো-শক্তি সংস্থা রোতে অ্যামিকাস অ্যাডভোকেসিতে অংশ নেয়নি, তবে প্ল্যানড প্যারেন্টহুড, নাউ এবং অন্যান্য গর্ভপাত-অধিকার সংস্থাগুলো অ্যামিকাস ব্রিফগুলোতে যোগ দিয়েছিল যে গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞার অনাকাঙ্ক্ষিত সামাজিক পরিণতি রয়েছে, যার ফলে অসামাজিক, দরিদ্র এবং অবাঞ্ছিত শিশুদের জন্ম হয় যারা সরকারী পরিষেবার উপর নির্ভরশীল। উদাহরণস্বরূপ, প্ল্যানড প্যারেন্টহুড সুইডেনে গর্ভপাত করতে ব্যর্থ হওয়া নারীদের জন্ম নেওয়া শিশুদের একটি গবেষণার উদ্ধৃতি দিয়েছে। সমীক্ষায় দেখা গেছে যে "নিয়ন্ত্রণকারী শিশুদের চেয়ে অবাঞ্ছিত শিশুদের অনেক বেশি . . . সাইকিয়াট্রিক সার্ভিসে বেশি রেজিস্ট্রেশন, . . . অসামাজিক এবং অপরাধমূলক আচরণের জন্য প্রায়শই নিবন্ধিত ছিল, ... [এবং] জনসাধারণের সহায়তা আরও বেশি। একই গবেষণার উপর নির্ভর করে, নাও সহ বেশ কয়েকটি নারী সংস্থার সাথে যোগ দেওয়া একটি অ্যামিকাস ব্রিফ জোর দিয়েছিল যে "[আমি] মা এবং অবাঞ্ছিত শিশুদের উপর অযাচিত গর্ভাবস্থার প্রভাব ছাড়াও, যে অবাঞ্ছিত শিশুরা অর্থনৈতিক বা মানসিকভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হয় তারা পরবর্তী প্রজন্মের কাছে তাদের মনোসামাজিক রোগবিদ্যা প্রেরণ করে। ব্রিফটিতে বিদ্যমান গর্ভপাত আইনগুলোর "মদ্যপান, মাতালতা, অপরাধ এবং কল্যাণ ব্যয়ের প্রত্যক্ষ ব্যয়ের কংক্রিট প্রমাণ" জোর দেওয়া হয়েছিল। গর্ভপাত বিরোধীরা কৃষ্ণাঙ্গ শক্তি আন্দোলনে কিছু দ্বারা প্রকাশিত জাতিগত গণহত্যা সম্পর্কে উদ্বেগকে আংশিকভাবে খেলে এই বিতর্কগুলোর প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল। উদাহরণ হিসেবে বলা যায়, নিউ ইয়র্কের গর্ভপাতবিরোধী এক বিশিষ্ট সংগঠন উইমেন ফর দ্যা আনবর্ন যুক্তি দেখিয়েছিল: " গর্ভপাতের সহজ সমাধান আরও গঠনমূলক সমাধানকে নিরুৎসাহিত করে . . . কৃষ্ণাঙ্গ সম্প্রদায়ের মধ্যে চাহিদা অনুযায়ী গর্ভপাতের বিরোধিতার পেছনে এমন আশঙ্কা কাজ করছে বলে মনে করা হচ্ছে। গর্ভপাতের সমর্থকদের আশ্বাস সত্ত্বেও, কৃষ্ণাঙ্গ সম্প্রদায়ের অনেক সদস্য সন্দেহ করছেন যে ঘেটো অঞ্চলে অসংখ্য গর্ভপাত ক্লিনিক দারিদ্র্য ও বর্ণের সমস্যার সাদা মানুষের সমাধান হিসাবে শেষ হতে পারে। এই উদ্বেগগুলো স্পষ্টভাবে স্বীকার না করলেও, প্ল্যানড প্যারেন্টহুডের অ্যামিকাস ব্রিফ জোর দিয়েছিল যে গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞাগুলো দরিদ্র নারীদের অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে ক্ষতিগ্রস্থ করে, যাদের পর্যাপ্ত গর্ভনিরোধক পরিষেবাগুলোতে অ্যাক্সেসের অভাব রয়েছে এবং যারা স্ব-গর্ভপাতের চেষ্টা করতে পারে "বা কোয়াক গর্ভপাতকারীর দিকে ফিরে যেতে পারে, এবং গুরুতর আঘাত বা এমনকি মৃত্যুর কারণ হতে পারে উভয় কোর্স।
  • পৃ ৩১-৩২

• যেহেতু রো প্রধান মতামত ছিল, তাই ডো উপন্যাসের সাংবিধানিক বিশ্লেষণের পথে খুব কম প্রস্তাব দিয়েছিলেন, পরিবর্তে রোতে নির্ধারিত ত্রৈমাসিক কাঠামো প্রয়োগ করেছিলেন। তাৎপর্যপূর্ণভাবে, ডো মামলার সম্মেলনের সময় বিচারপতি ডগলাস এবং মার্শাল দ্বারা উত্থাপিত সমান-সুরক্ষা উদ্বেগের কোনও উল্লেখ করেননি।
  • পৃ ৩৩

• ১৯ ১৯৭২ সালের গ্রীষ্মে মায়ো ক্লিনিকে ব্ল্যাকমুনের বিস্তৃত গবেষণা তাকে রোয়ের খসড়া তৈরিতে গর্ভপাতের প্রতি চিকিত্সার মনোভাবের ইতিহাসের উপর নির্ভর করতে রাজি করেছিল। গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে, রোয়ের চূড়ান্ত খসড়াটি সমান সুরক্ষা ধারাটির উপর নির্ভর করে না বরং প্রজনন, বিবাহ এবং গর্ভনিরোধের স্বার্থ সম্পর্কিত গোপনীয়তার অধিকারের উপর নির্ভর করে যা ইতিমধ্যে আদালত দ্বারা স্বীকৃত। ব্ল্যাকমুন বিশ্বাস করেছিলেন যে গর্ভপাতকে একটি চিকিত্সা বিষয় এবং গোপনীয়তার অধিকার হিসাবে ফ্রেমিং করা বিতর্ককে হ্রাস করবে যা মতামতকে স্বাগত জানাবে। ১৯৭৩ সালের জানুয়ারিতে, এই লক্ষ্য অর্জনের জন্য, তিনি সিদ্ধান্তের একটি প্রস্তাবিত ঘোষণার খসড়া তৈরি করেছিলেন, ইস্যুটির জটিলতা স্বীকার করে এবং জোর দিয়েছিলেন যে "গর্ভপাত মূলত একটি চিকিত্সা সিদ্ধান্ত। রোয়ের চূড়ান্ত খসড়াটি আরও স্পষ্টভাবে ব্ল্যাকমুনের গর্ভপাতের অধিকারের ফ্রেমিংকে সাধারণভাবে গর্ভপাত এবং বিশেষত গর্ভপাতের বর্ণবাদী রাজনীতির আশেপাশের বিতর্ক এড়ানোর উপায় হিসাবে ব্যবহার করেছিল।
  • পৃ ৩৩

• রো জাতি সম্পর্কে শক্তিশালী যুক্তি স্বীকার করেছেন যা আদালতের ভিতরে এবং বাইরে বিতর্ককে অবহিত করেছিল, তবে বিচারকরা জাতি, দারিদ্র্য, গর্ভপাতের অ্যাক্সেস বা সমান সুরক্ষা সম্পর্কে উদ্বেগের বিষয়ে অন্য কোনও উল্লেখ করেননি। প্রকৃতপক্ষে, কয়েক বছর পরে, মাহের ভি. রো (১৯৭৭) এবং হ্যারিসভ। ম্যাক্রে (১৯৮১), আদালত গর্ভপাতের জন্য জনসাধারণের তহবিল অস্বীকার করে আইন বহাল রেখেছিল, গর্ভপাতের বিধিনিষেধগুলো দরিদ্র নারীদের অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে প্রভাবিত করেছিল এমন কোনও সাংবিধানিক দাবিকে আপাতদৃষ্টিতে অপ্রাসঙ্গিক করে তোলে। গর্ভপাতকে একটি মেডিকেল বিষয় বা নারী এবং তার ডাক্তারের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত হিসাবে বর্ণনা করে, রো কোর্ট গর্ভপাত এবং জাতিকে ঘিরে রাজনৈতিক লড়াইয়ের উপরে নিজেকে স্থাপন করার আশা করেছিল। এই পছন্দটি ফলস্বরূপ প্রমাণিত হয়েছিল। একদিকে, দরিদ্র, অ-শ্বেতাঙ্গ নারীদের প্রজনন স্বাস্থ্যসেবাতে অ্যাক্সেসের অভাবের সাথে জড়িত প্রশ্নগুলোকে অবহেলা করে, রো পরবর্তী মতামতের জন্য মঞ্চ তৈরি করেছিলেন যা ধরে রেখেছিল যে গর্ভপাত তহবিল নিষেধাজ্ঞা সংবিধান লঙ্ঘন করে না। কয়েক বছরের মধ্যে, মাহের এবং হ্যারিস জাতি এবং যত্নের অ্যাক্সেসের প্রশ্নে রোয়ের নীরবতাকে এই সিদ্ধান্তে অনুবাদ করবেন যে গর্ভপাতের অধিকার কেবল নারীদের প্রক্রিয়াটিতে অ্যাক্সেসের গ্যারান্টি দেওয়ার পরিবর্তে গর্ভপাত বেছে নেওয়ার ক্ষমতার উপর অযৌক্তিক বোঝা থেকে রক্ষা করে।
  • পৃ ৩৪-৩৫

• জাতি এবং জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণের ইস্যুতে রোয়ের আপেক্ষিক নীরবতা গর্ভপাতের অধিকারকে নতুন করে সংজ্ঞায়িত করতে চাওয়া নারীবাদীদের জন্য মতামতকে একটি আদর্শ প্রতীক করে তুলেছিল। যেহেতু রো গর্ভপাতকে কমপক্ষে আংশিকভাবে নারীদের অধিকার হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন, তাই নারীবাদীরা এই সিদ্ধান্তটিকে পুনরায় ব্যাখ্যা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি স্বীকৃতি দিয়েছে যে গর্ভপাত পরিবেশ, জনসংখ্যা বৃদ্ধি, কল্যাণ ব্যয় বা অপরাধের উপর আইনী গর্ভপাতের কোনও পছন্দসই প্রভাবের পরিবর্তে নারীদের কাছে এর অন্তর্নিহিত গুরুত্বের কারণে গুরুত্বপূর্ণ।
  • পৃ ৩৫

• রোকে রক্ষার অ্যাডভোকেটরা, অনেকটা সিদ্ধান্তের মতোই, সাংবিধানিক অধিকারের সাথে জড়িত দাবির দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন। রোয়ের পক্ষে লড়াই করার অর্থ জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে যুক্তিগুলো হ্রাস করা এবং আদালত কর্তৃক উত্থাপিত দাবিগুলো হাইলাইট করা এবং বিকাশ করা।
  • পৃ ৪০