স্টিফেন জে গুল্ড
স্টিফেন জে গুল্ড (১০ সেপ্টেম্বর ১৯৪১ – ২০ মে ২০০২) ছিলেন একজন মার্কিন ভূতাত্ত্বিক, জীবাশ্মবিদ, বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী এবং জনপ্রিয় বিজ্ঞান লেখক। তিনি তার কর্মজীবনের বেশিরভাগ সময় হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ে শিক্ষকতা করে কাটিয়েছেন। এছাড়া তিনি নিউইয়র্কের আমেরিকান মিউজিয়াম অফ ন্যাচারাল হিস্ট্রিতে কাজ করতেন। তিনি তার প্রজন্মের জনপ্রিয় বিজ্ঞানের অন্যতম প্রভাবশালী এবং বহুল পঠিত লেখক ছিলেন।
উক্তি
[সম্পাদনা]- আইনস্টাইনের মস্তিষ্কের ওজন এবং ভাঁজগুলোর প্রতি আমার আগ্রহ কিছুটা কম। বরং সমপরিমাণ প্রতিভাবান মানুষেরা তুলার ক্ষেত এবং কারখানায় জীবন কাটিয়ে মারা গেছেন, এই প্রায় নিশ্চিত সত্যটি আমাকে বেশ ভাবায়।
- "ওয়াইড হ্যাটস অ্যান্ড ন্যারো মাইন্ডস" নিউ সায়েন্টিস্ট ৮ মার্চ ১৯৭৯, পৃষ্ঠা ৭৭৭। দ্য পান্ডাস থাম্ব বইয়ে পুনর্মুদ্রিত, পৃষ্ঠা ১৫১।
- তাই আমাদের উচিত অনুগ্রহ ও আশাবাদের সাথে নোমার দৃঢ় দাবীকে গ্রহণ করা। নৈতিকতা ও অর্থ নিয়ে মানুষের এই সংগ্রামের ব্যক্তিগত চরিত্রকে স্বীকার করতে হবে। প্রকৃতির গঠনের মধ্যে নির্দিষ্ট উত্তরের সন্ধান বন্ধ করতে হবে। অনেক মানুষ প্রকৃতিকে একটি "পরিবর্তনশীল বস্তু" হিসেবে ছেড়ে দিতে পারে না। এটি প্রাপ্তবয়স্কদের স্বস্তির জন্য শিশুর উষ্ণ কম্বলের মতো। আমরা যখন এটি করব (কারণ আমাদের তা করতেই হবে), প্রকৃতি অবশেষে তার আসল রূপে আবির্ভূত হতে পারবে। এটি আমাদের প্রয়োজনের বিকৃত আয়না হিসেবে নয়, বরং আমাদের সবচেয়ে আকর্ষণীয় সঙ্গী হিসেবে দেখা দেবে। কেবল তখনই আমরা আমাদের আলাদা ম্যাজিস্টিরিয়া দ্বারা তৈরি টুকরোগুলোকে প্রজ্ঞা নামক একটি সুন্দর এবং সুসংহত কাঁথায় একত্রিত করতে পারব।
- রকস অফ এজেস: সায়েন্স অ্যান্ড রিলিজিয়ন ইন দ্য ফুলনেস অফ লাইফ (ব্যালান্টাইন, ১৯৯৯), পৃষ্ঠা ১৭৮
- ঈশ্বর সমস্ত মূল্যবান ছোট উদাহরণ এবং তাদের ধারাবাহিক প্রভাবগুলোকে আশীর্বাদ করুন। ওক গাছের ব্লুপ্রিন্ট বহনকারী এই ছোট অ্যাকর্ন বা রত্নগুলো ছাড়া প্রবন্ধকারদের ব্যবসা বন্ধ হয়ে যেত।
- কোয়েশ্চেনিং দ্য মিলেনিয়াম (দ্বিতীয় সংস্করণ, হারমনি, ১৯৯৯), পৃষ্ঠা ৪২
- মানব বিবর্তনে প্রাকৃতিক নির্বাচন প্রায় অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়েছে। ৪০,০০০ বা ৫০,০০০ বছরে মানুষের মধ্যে কোনো জৈবিক পরিবর্তন হয়নি। আমরা যাকে সংস্কৃতি এবং সভ্যতা বলি, তার সবকিছুই আমরা একই শরীর এবং মস্তিষ্ক দিয়ে তৈরি করেছি।
- "দ্য স্পাইস অফ লাইফ", সাক্ষাৎকার, লিডার টু লিডার (ইস্যু ১৫, ২০০০), পৃষ্ঠা ১৪ থেকে ১৯
- আমরা যখন জীবনের একইভাবে বিস্তৃত ও মৌলিক দিকগুলোর সমগ্রতা বিবেচনা করি, তখন আমরা বস্তুনিষ্ঠ শৃঙ্খলার প্রাকৃতিক নীতি হিসেবে দুই ভাগে ভাগ করাকে সমর্থন করতে পারি না। প্রকৃতপক্ষে মহাবিশ্বের "উপাদান" প্রায়ই আমাদের ইন্দ্রিয়গুলোতে জটিল এবং ছায়াযুক্ত ধারাবাহিকতা হিসেবে আঘাত করে। পথের ধারে দ্রুত এবং ধীর মুহূর্ত এবং বড় ও ছোট পদক্ষেপগুলোর কথা স্বীকার করতেই হয়। প্রকৃতি দ্বৈততা, ত্রিত্ব, চতুর্থাংশ বা মানব শ্রেণিবিন্যাসের জন্য কোনো "উদ্দেশ্যমূলক" ভিত্তি নির্দেশ করে না। আমাদের বেছে নেওয়া বেশিরভাগ স্কিম এবং বিভাগগুলোর নির্ধারিত সংখ্যা স্থান থেকে স্থানে প্রাকৃতিক প্রকরণ দ্বারা দেওয়া সম্ভাবনার প্রাচুর্য থেকে মানুষের পছন্দগুলো রেকর্ড করে। এগুলো আমাদের মানসিক ক্ষমতার নমনীয়তা দ্বারা অনুমোদিত হয়। এক বছরে কয়টি ঋতু থাকে (যদি আমরা ঋতু দ্বারা ভাগ করতে চাই)? মানুষের জীবনে আমরা কয়টি পর্যায় চিনতে পারব?
- দ্য হেজহগ, দ্য ফক্স, অ্যান্ড দ্য ম্যাজিস্টারস পক্স: মেন্ডিং দ্য গ্যাপ বিটুইন সায়েন্স অ্যান্ড দ্য হিউম্যানিটিস (হারমনি, ২০০৩), পৃষ্ঠা ৮২
- বিতর্ক একটি শিল্প। এটি যুক্তি জেতার বিষয়। সত্য আবিষ্কারের সাথে এর কোনো সম্পর্ক নেই। বিতর্কের কিছু নির্দিষ্ট নিয়ম এবং পদ্ধতি রয়েছে। তথ্য প্রতিষ্ঠার সাথে এগুলোর আসলে কোনো সম্পর্ক নেই। সৃষ্টিবাদীরা এই কৌশলগুলো আয়ত্ত করেছেন। এর মধ্যে কয়েকটি নিয়ম হলো নিজের অবস্থান সম্পর্কে কখনও ইতিবাচক কিছু না বলা। কারণ এটি আক্রান্ত হতে পারে। বরং প্রতিপক্ষের অবস্থানের দুর্বল দিকগুলোর দিকে আঘাত করা উচিত। তারা এতে পারদর্শী। আমি মনে করি না আমি বিতর্কে সৃষ্টিবাদীদের হারাতে পারব। আমি তাদের সাথে ড্র করতে পারি। কিন্তু আদালতে তারা ভয়ানক দুর্বল। কারণ আদালতে আপনি বক্তৃতা দিতে পারবেন না। একটি আদালতে আপনাকে আপনার বিশ্বাসের ইতিবাচক অবস্থা সম্পর্কে সরাসরি প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে। আমরা আরকানসাসে তাদের ধ্বংস করে দিয়েছিলাম। দুই সপ্তাহের বিচারের দ্বিতীয় দিনেই আমরা আমাদের বিজয় উদযাপন করেছিলাম!
- ম্যাকলিন বনাম আরকানসাস সৃষ্টিবাদ বিচারের পর, রিভিউ অফ দ্য ন্যাশনাল সেন্টার ফর সায়েন্স এডুকেশন ভলিউম ২৪, নম্বর ৬ (নভেম্বর থেকে ডিসেম্বর ২০০৪)-এ উদ্ধৃত
- আমি গভীরভাবে রোমান্টিকতা বিরোধী। রোমান্টিকতা বিপজ্জনক। বুদ্ধি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত না হলে রোমান্টিকতা শেষ পর্যন্ত ফ্যাসিবাদের জন্ম দেয়।
- "স্টিফেন জে গুল্ড: দ্য আনঅ্যান্সারেবল" প্রামাণ্যচিত্র সিরিজের পর্ব, আ গ্লোরিয়াস এক্সিডেন্ট।
- এটি তার শেষ বই। তিনি ১৮৮১ সালে মৃত্যুর আগের বছর এটি লিখেছিলেন। আমরা সাধারণত আশা করি বার্ধক্যে মৃত্যুর ঠিক আগে একজন মহান বিজ্ঞানী বাস্তবতার প্রকৃতি নিয়ে একটি দার্শনিক গ্রন্থ লিখবেন। আর ডারউইন কেঁচো নিয়ে একটি বই লিখেছিলেন। তিনি কেঁচো নিয়ে আগ্রহী ছিলেন, কারণ এগুলো তার বৃহত্তর বিশ্ব-দর্শনের রূপক ছিল। ইংল্যান্ডের উপরের মাটি ধীরে ধীরে মন্থন করা কেঁচোগুলো আক্ষরিক অর্থেই আমাদের পায়ের নিচে কাজ করে। আমরা এগুলো কখনও লক্ষ্য করি না। আমরা মনে করি এগুলো তাৎপর্যহীন কারণ এগুলো খুব ছোট ও নিচু। কিন্তু বাস্তবে এগুলো কৃষির ভিত্তি হিসেবে মাটি তৈরি করছে। আর তাই দীর্ঘ সময় ধরে বিস্তৃত হলে ছোট জিনিসগুলোর গুরুত্ব বোঝাতে ডারউইন এটিকে রূপক হিসেবে ব্যবহার করেছেন। বিবর্তন হলো বিশাল সময়কাল ধরে ডারউইনের কাছে ছোট পরিবর্তনের বিস্তৃতি। তাই কেঁচোগুলো বিবর্তন এবং সাময়িক পরিবর্তনের পুরো প্রক্রিয়ার রূপক হয়ে ওঠে। এটি একটি অত্যন্ত আকর্ষণীয় বই।
এভার সিন্স ডারউইন (১৯৭৭)
[সম্পাদনা]- উদ্ধৃতিগুলো ডাব্লিউ.ডাব্লিউ. নর্টন হার্ডকভার সংস্করণ থেকে নেওয়া হয়েছে।
- গতকালের খবরের কাগজ আজকের আবর্জনা মুড়িয়ে রাখে। সাংবাদিকদের এই রসিকতা সম্পর্কে আমি অসচেতন নই। অপ্রয়োজনীয় ও অসংলগ্ন প্রবন্ধের সংগ্রহ প্রকাশ করতে গিয়ে আমাদের বনাঞ্চলের ওপর যে অত্যাচার চালানো হয়, সে বিষয়েও আমি অসচেতন নই। ডঃ সিউসর লরাক্সের মতো আমি ভাবতে পছন্দ করি আমি গাছের পক্ষে কথা বলি। অহংকার বাদ দিলে এই প্রবন্ধগুলোর সংকলনের জন্য আমার একমাত্র অজুহাত হলো অনেকে এগুলো পছন্দ করেন (এবং অনেকে এগুলো ঘৃণা করেন)। এগুলো একটি সাধারণ বিষয়ের চারপাশে সুসংগত বলে মনে হয়। ডারউইনের বিবর্তনীয় দৃষ্টিকোণ আমাদের মহাজাগতিক অহংকারের প্রতিষেধক হিসেবে কাজ করে।
- প্রস্তাবনা, পৃষ্ঠা ১৪
- আমি যুক্তি দিতে চাই জীবাশ্ম রেকর্ডে প্রজাতির "হঠাৎ" আবির্ভাব ঘটে। এর পরবর্তী বিবর্তনীয় পরিবর্তনগুলো আমরা লক্ষ্য করতে ব্যর্থ হই। আমি মনে করি এটি আমাদের বোঝামতে বিবর্তনীয় তত্ত্বের একটি সঠিক ভবিষ্যদ্বাণী। বিবর্তনীয় "পর্যায়গুলো" মইয়ের কোনো ধাপ নয়। বরং এটি একটি গোলকধাঁধার মতো চলমান আঁকাবাঁকা পথের আমাদের পূর্ববর্তী পুনর্গঠন। এটি ঝোপের গোড়া থেকে শাখা থেকে শাখায় বিস্তৃত হয়ে বর্তমানে শীর্ষে টিকে থাকা একটি বংশধারায় পরিণত হয়েছে।
- "বুশেস অ্যান্ড ল্যাডারস ইন হিউম্যান ইভোলিউশন", পৃষ্ঠা ৬১
- যদি বিজ্ঞানের কোনো স্থায়ী শত্রু থাকে, তবে তা ধর্ম নয়, বরং অযৌক্তিকতা।
- "দ্য রেভারেন্ড থমাসেস ডার্টি লিটল প্ল্যানেট", পৃষ্ঠা ১৪১
- আমাদের নিজেদের মহাজাগতিক গুরুত্বের ওপর প্রাথমিক বিশ্বাস থেকে দীর্ঘ পশ্চাদপসরণে প্রতিটি প্রধান বিজ্ঞান একটি অপরিহার্য উপাদান যোগ করেছে। জ্যোতির্বিদ্যা আমাদের বাড়িকে লক্ষ লক্ষ গ্যালাক্সির মধ্যে একটি গড় গ্যালাক্সির এক কোণে লুকিয়ে থাকা একটি ছোট গ্রহ হিসেবে সংজ্ঞায়িত করেছে। জীববিজ্ঞান ঈশ্বরের আদলে তৈরি দৃষ্টান্ত হিসেবে আমাদের মর্যাদা কেড়ে নিয়েছে। ভূতত্ত্ব আমাদের সময়ের বিশালতা দিয়েছে এবং শিখিয়েছে আমাদের নিজস্ব প্রজাতি এর কতটা সামান্য অংশ দখল করে আছে।
- "ইউনিফর্মিটি অ্যান্ড ক্যাটাষ্ট্রফি", পৃষ্ঠা ১৪৭
- কলাম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক ছাত্র হিসেবে আমার মনে আছে, মহাদেশীয় সরণের তত্ত্বের একজন সমর্থক, একজন অস্ট্রেলীয় ভ্রমণকারীর প্রতি আমার বিশিষ্ট স্ট্র্যাটিগ্রাফি অধ্যাপকের পূর্বনির্ধারিত উপহাস। আজ আমার নিজের শিক্ষার্থীরা মহাদেশীয় সরণের সুস্পষ্ট সত্য অস্বীকারকারী যে কাউকে আরও বেশি উপহাসের সাথে খারিজ করে দেবে। একজন ভবিষ্যদ্বাণীমূলক পাগল অন্তত মজাদার হয়। কিন্তু একজন সেকেলে বোকা মানুষ কেবলই করুণার পাত্র।
- "দ্য ভ্যালিডেশন অফ কন্টিনেন্টাল ড্রিফট", পৃষ্ঠা ১৬০ থেকে ১৬১
- আমি দাবি করি হোমো স্যাপিয়েন্সর অব্যাহত জাতিগত শ্রেণিবিন্যাস একটি প্রজাতির মধ্যে পার্থক্যের সাধারণ সমস্যার একটি সেকেলে পদ্ধতির প্রতিনিধিত্ব করে। অন্য কথায় আমি মানুষের জাতিগত শ্রেণিবিন্যাস প্রত্যাখ্যান করি। একই কারণে আমি আমার নিজস্ব গবেষণার বিষয়বস্তু গঠনকারী বিস্ময়কর পরিবর্তনশীল ওয়েস্ট ইন্ডিয়ান ল্যান্ড শামুকগুলোকে উপপ্রজাতিতে ভাগ না করতে পছন্দ করি।
- "হোয়াই উই শুড নট নেম হিউম্যান রেসেস—আ বায়োলজিক্যাল ভিউ", পৃষ্ঠা ২৩১
- বুদ্ধিমত্তাকে যেভাবে সংজ্ঞায়িত করা হোক না কেন, আমি দাবি করি না এর কোনো জেনেটিক ভিত্তি নেই। আমি এটিকে মামুলি সত্য, অরুচিকর ও গুরুত্বহীন বলে মনে করি। যেকোনো বৈশিষ্ট্যের প্রকাশ বংশগতি ও পরিবেশের একটি জটিল মিথস্ক্রিয়াকে তুলে ধরে। আমেরিকান কৃষ্ণাঙ্গদের বুদ্ধিমত্তায় একটি গড় জিনগত ঘাটতি প্রদর্শনের একটি নির্দিষ্ট দাবির কোনো নতুন তথ্য নেই। এর সমর্থনে কোনো বৈধ ডেটা উল্লেখ করা যায় না। শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গদের জিনগত সুবিধা থাকার সম্ভাবনাও সমান। আর যেভাবেই হোক, এটা কোনো ব্যাপার না। একজন ব্যক্তিকে তার দলের গড়ের ওপর বিচার করা যায় না।
- "রেসিস্ট আর্গুমেন্টস অ্যান্ড আইকিউ", পৃষ্ঠা ২৪৬ থেকে ২৪৭
- লিনিয়াসর কাছে হোমো স্যাপিয়েন্স বিশেষ ও অবিশেষ দুটোই ছিল। বিশেষ ও অবিশেষ বলতে ননবায়োলজিক্যাল ও বায়োলজিক্যাল, অথবা লালন-পালন এবং প্রকৃতি বোঝায়। পরবর্তী মেরুকরণগুলো অর্থহীন। মানুষ হলো প্রাণী এবং আমরা যা কিছু করি তা আমাদের জৈবিক সম্ভাবনার মধ্যেই থাকে। মানুষ প্রাণী এই বিবৃতিটি বোঝায় না আমাদের আচরণ এবং সামাজিক ব্যবস্থার নির্দিষ্ট নিদর্শনগুলো কোনোভাবেই সরাসরি আমাদের জিন দ্বারা নির্ধারিত হয়। সম্ভাব্যতা ও নির্ধারণ ভিন্ন ধারণা।
- "বায়োলজিক্যাল পটেনশিয়ালিটি বনাম বায়োলজিক্যাল ডিটারমিনিজম", পৃষ্ঠা ২৫১
- তবে আমি এখানেই থামছি। নির্দিষ্ট পরোপকারী বা সুবিধাবাদী জিনের অধিকারী হওয়াকে নির্দিষ্ট আচরণের কারণ হিসেবে দায়ী করে এমন যেকোনো নির্ধারক জল্পনা থেকে দূরে থাকছি। আমাদের জিনগত গঠন আচরণের একটি বিস্তৃত পরিসরের অনুমতি দেয়। এটি আগেকার এবেনেজার স্ক্রুজ থেকে শুরু করে পরের এবেনেজার স্ক্রুজ পর্যন্ত বিস্তৃত। আমি বিশ্বাস করি না কৃপণ ব্যক্তি সুবিধাবাদী জিনের মাধ্যমে সঞ্চয় করে। অথবা সমাজসেবী দান করেন কারণ প্রকৃতি তাকে স্বাভাবিক পরোপকারী জিনের চেয়ে বেশি কিছু দিয়েছে। লালন-পালন, সংস্কৃতি, শ্রেণি, মর্যাদা ও "মুক্ত ইচ্ছা" নামক সমস্ত অধরা বিষয়গুলো নির্ধারণ করে কীভাবে আমরা আমাদের জিনগুলো দ্বারা অনুমোদিত চরম পরোপকারিতা থেকে চরম স্বার্থপরতা পর্যন্ত বিস্তৃত বর্ণালী থেকে আমাদের আচরণগুলোকে সীমাবদ্ধ করব।
- "সো ক্লেভারলি কাইন্ড অ্যান অ্যানিম্যাল", পৃষ্ঠা ২৬৬
- আপনি যদি এমন যুক্তি দিয়ে কোনো আচরণের পক্ষে অবস্থান নেন মানুষ এর জন্য সরাসরি প্রোগ্রাম করা হয়েছে, তবে আপনার জল্পনা ভুল প্রমাণিত হলে আপনি কীভাবে এটিকে সমর্থন করা চালিয়ে যাবেন? কারণ তখন আচরণটি অস্বাভাবিক এবং নিন্দার যোগ্য হয়ে ওঠে। মানুষের স্বাধীনতার ওপর একটি দার্শনিক অবস্থানে দৃঢ়ভাবে লেগে থাকা ভালো। স্বাধীন প্রাপ্তবয়স্করা তাদের নিজেদের ব্যক্তিগত জীবনে একে অপরের সাথে যা করে তা কেবলই তাদের ব্যাপার। এটিকে প্রমাণ করার প্রয়োজন নেই। এবং একে জেনেটিক অনুমানের দ্বারা নিন্দাও করা উচিত নয়।
- "সো ক্লেভারলি কাইন্ড অ্যান অ্যানিম্যাল", পৃষ্ঠা ২৬৭
দ্য পান্ডাস থাম্ব (১৯৮০)
[সম্পাদনা]- ডাব্লিউ.ডাব্লিউ. নর্টন হার্ডকভার থেকে পৃষ্ঠা উল্লেখ করা হয়েছে।
- জীবগুলো বিলিয়ার্ড বলের মতো নয়। এগুলো জীবনের পুল টেবিলে সহজ এবং পরিমাপযোগ্য বাহ্যিক শক্তি দ্বারা অনুমেয় নতুন অবস্থানে চালিত হয় না। পর্যাপ্ত জটিল সিস্টেমের সমৃদ্ধি বেশি থাকে। জীবগুলোর একটি ইতিহাস আছে যা তাদের ভবিষ্যৎকে অসংখ্য, সূক্ষ্ম উপায়ে সীমাবদ্ধ করে।
- প্রস্তাবনা, পৃষ্ঠা ১৬
- ফলাফল খুব কমই তাদের কারণগুলোকে দ্ব্যর্থহীনভাবে নির্দেশ করে। যদি আমাদের কাছে জীবাশ্ম বা মানুষের ইতিহাসের কোনো প্রত্যক্ষ প্রমাণ না থাকে, যদি আমরা কেবল আধুনিক ফলাফল থেকে একটি প্রক্রিয়া অনুমান করতে বাধ্য হই, তবে আমরা সাধারণত স্থবির হয়ে পড়ি বা সম্ভাবনার বিষয়ে জল্পনা-কল্পনার স্তরে নেমে আসি। কারণ অনেক পথ প্রায় যেকোনো রোমের দিকেই নিয়ে যায়।
- "সেন্সলেস সাইনস অফ হিস্ট্রি", পৃষ্ঠা ৩৪
- উদাহরণস্বরূপ তার শেষ অর্ধ ডজন বইজুড়ে আর্থার কোয়েসলার ডারউইনবাদ সম্পর্কে তার নিজস্ব ভুল বোঝাবুঝির বিরুদ্ধে একটি প্রচারণা চালিয়েছেন। তিনি কিছু নির্দেশক শক্তির আশা করেন, যা বিবর্তনকে নির্দিষ্ট দিকে সীমাবদ্ধ করবে এবং প্রাকৃতিক নির্বাচনের প্রভাবকে অতিক্রম করবে। কোয়েসলার ডারউইনবাদকে খামখেয়ালী পরিবর্তনের তত্ত্ব বলে মনে করলেও তা ঠিক নয়। এলোমেলো প্রকরণ পরিবর্তনের কাঁচামাল হতে পারে। কিন্তু প্রাকৃতিক নির্বাচন স্থানীয় পরিবেশের সাথে অভিযোজন উন্নতকারী কয়েকটি প্রকরণকে গ্রহণ এবং সঞ্চয় করে বেশিরভাগ প্রকরণকে প্রত্যাখ্যান করে ভালো নকশা তৈরি করে।
- "ডাবল ট্রাবল", পৃষ্ঠা ৩৮ থেকে ৪০
- মানুষের বুদ্ধিমত্তার বিষয়ে ওয়ালেসর ভুল তার অনমনীয় নির্বাচনবাদের অপ্রতুলতা থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। এটি প্রয়োগে ব্যর্থতার কারণে নয়। তার যুক্তিটি আজও আমাদের অধ্যয়নের দাবি রাখে। কারণ এর ত্রুটি আমাদের বর্তমান সাহিত্যের অনেক "আধুনিক" বিবর্তনীয় অনুমানের দুর্বল লিঙ্ক হিসেবে টিকে আছে। ওয়ালেসের অনমনীয় নির্বাচনবাদ ডারউইনের বহুবচনবাদের চেয়ে আজ আমাদের পছন্দের তত্ত্বে মূর্ত মনোভাবের অনেক কাছাকাছি। বিড়ম্বনার বিষয় হলো এই প্রেক্ষাপটে এটি "নিও-ডারউইনিজম" নামে পরিচিত।
- "ন্যাচারাল সিলেকশন অ্যান্ড দ্য হিউম্যান ব্রেইন: ডারউইন বনাম ওয়ালেস", পৃষ্ঠা ৫৪
- হাইপার-সিলেকশনিজম আমাদের সাথে বিভিন্ন ছদ্মবেশে দীর্ঘদিন ধরে রয়েছে। এটি প্রাকৃতিক সম্প্রীতির রূপকথার ঊনবিংশ শতাব্দীর শেষের দিকের বৈজ্ঞানিক সংস্করণের প্রতিনিধিত্ব করে। সম্ভাব্য সব জগতের মধ্যে সবকিছুই সেরা। এই ক্ষেত্রে সব কাঠামোই একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে ভালোভাবে তৈরি। এটি আসলে বোকা ডঃ প্যানগ্লোসের দৃষ্টিভঙ্গি, যা ক্যান্ডিড বইয়ে ভলতেয়ার এত স্পষ্টভাবে ব্যঙ্গ করেছেন। বিশ্ব অপরিহার্যভাবে ভালো নয়। তবে এটি আমাদের সম্ভাব্য সেরা বিশ্ব।
- "ন্যাচারাল সিলেকশন অ্যান্ড দ্য হিউম্যান ব্রেইন: ডারউইন বনাম ওয়ালেস", পৃষ্ঠা ৫৭
- যদি প্রতিভার কোনো সাধারণ বৈশিষ্ট্য থাকে, তবে আমি আগ্রহের প্রসার এবং এর ক্ষেত্রগুলোর মধ্যে ফলপ্রসূ উপমা তৈরি করার ক্ষমতার প্রস্তাব করব।
- "ডারউইনস মিডল রোড", পৃষ্ঠা ৬৬
- দুর্ভাগ্যবশত পৃথিবী খুব কমই আমাদের আশার সাথে মেলে এবং ধারাবাহিকভাবে যুক্তিসঙ্গত আচরণ করতে অস্বীকার করে।
- "শেডস অফ লামার্ক", পৃষ্ঠা ৭৬
- আপনার বাম হাঁটুর মালাইচাকি বা আপনার আঙুলের নখের মতো অস্পষ্ট অঙ্গসংস্থানের জন্য কোনো জিন নেই। শরীরের বেশিরভাগ অংশ তৈরিতে শত শত জিন অবদান রাখে। এদের ক্রিয়া ভ্রূণীয় ও প্রসবোত্তর, অভ্যন্তরীণ ও বাহ্যিক বিভিন্ন ধরনের পরিবেশগত প্রভাবের মধ্য দিয়ে চালিত হয়। অংশগুলো অনূদিত জিন নয় এবং নির্বাচন সরাসরি অংশগুলোর ওপর কাজ করে না।
- "কেয়ারিং গ্রুপস অ্যান্ড সেলফিশ জিনস", পৃষ্ঠা ৯১
- বেশিরভাগ জীবাশ্ম প্রজাতির ইতিহাসে ধীর পরিবর্তনের সাথে বিশেষভাবে অসঙ্গতিপূর্ণ দুটি বৈশিষ্ট্য অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। ১. স্থবিরতা। বেশিরভাগ প্রজাতি পৃথিবীতে তাদের মেয়াদকালে কোনো নির্দেশমূলক পরিবর্তন প্রদর্শন করে না। জীবাশ্ম রেকর্ডে আবির্ভূত হওয়ার সময় তাদের যেমন দেখায়, হারিয়ে যাওয়ার সময়ও প্রায় একই রকম দেখায়। অঙ্গসংস্থানগত পরিবর্তন সাধারণত সীমিত এবং দিকহীন হয়। ২. হঠাৎ আবির্ভাব। কোনো স্থানীয় এলাকায় একটি প্রজাতি তার পূর্বপুরুষদের স্থির রূপান্তরের মাধ্যমে ধীরে ধীরে উদ্ভূত হয় না। এটি একেবারে এবং "সম্পূর্ণরূপে গঠিত" অবস্থায় আবির্ভূত হয়।
- "দ্য এপিসোডিক নেচার অফ ইভোলিউশনারি চেঞ্জ", পৃষ্ঠা ১৮২
- বিবর্তন হলো জৈব পরিবর্তনের একটি তত্ত্ব। তবে অনেকের ধারণা অনুযায়ী এটি বোঝায় না অবিরাম প্রবাহ প্রকৃতির হ্রাস অযোগ্য অবস্থা এবং কাঠামো কেবল এই মুহূর্তের একটি অস্থায়ী অবতার। পরিবর্তন হলো ধীর োস্থির হারে ক্রমাগত রূপান্তরের চেয়ে স্থিতিশীল অবস্থাগুলোর মধ্যে একটি দ্রুত রূপান্তর। আমরা কাঠামো এবং বৈধ পার্থক্যের পৃথিবীতে বাস করি। প্রজাতি হলো প্রকৃতির অঙ্গসংস্থানের একক।
- "আ কোয়াহগ ইজ আ কোয়াহগ", পৃষ্ঠা ২১৩
- আমি কার্কপ্যাট্রিককে তার স্পঞ্জ এবং তার আধ্যাত্মিক নামুলোস্ফিয়ার উভয়ের জন্যই সম্মান করি। একটি পাগলাটে তত্ত্বকে হাসির ছলে উড়িয়ে দেওয়া সহজ। এটি মানুষের অনুপ্রেরণা বোঝার যেকোনো চেষ্টাকে বাধাগ্রস্ত করে। নামুলোস্ফিয়ার একটি পাগলাটে তত্ত্ব। আমি দেখতে পাই কল্পনাশক্তির অধিকারী এমন খুব কম মানুষই আছেন যারা আমার মনোযোগের দাবিদার নন। তাদের ধারণাগুলো ভুল হতে পারে, এমনকি বোকামিও হতে পারে। কিন্তু তাদের পদ্ধতিগুলো প্রায়ই নিবিড় অধ্যয়নের দাবি রাখে। ভিন্ন ধারার মানুষ প্রায়ই একটি ফলপ্রসূ ছন্দ তৈরি করেন।
- "ক্রেজি ওল্ড র্যান্ডলফ কার্কপ্যাট্রিক", পৃষ্ঠা ২৩৫
- বিজ্ঞানে রক্ষণশীলতা ধর্মের মতোই একগুঁয়ে হতে পারে। আমি জানি না একে কীভাবে নাড়া দিতে হয়। তবে এটি করতে পারে একটি প্রাণবন্ত কল্পনা, যা অপ্রচলিত কাজকে অনুপ্রাণিত করে এবং এর মধ্যে অনুপ্রাণিত ভুলের একটি উন্নত সম্ভাবনা ধারণ করে। মহান ইতালীয় অর্থনীতিবিদ ভিলফ্রেদো পারেতো লিখেছেন: "আমাকে যেকোনো সময় একটি ফলপ্রসূ ভুল দিন, যা বীজে পূর্ণ, নিজের সংশোধনে ফেটে পড়ছে। আপনি আপনার অনুর্বর সত্য নিজের কাছে রাখতে পারেন।" টমাস হেনরি হাক্সলি নামের একজন মানুষের কথা উল্লেখ না করলেই নয়, যিনি দুঃখের যন্ত্রণায় বা পার্সন শিকারের যুদ্ধে লিপ্ত না থাকলে যুক্তি দিতেন, "অযৌক্তিকভাবে ধারণ করা সত্য যুক্তিসঙ্গত ভুলের চেয়ে বেশি ক্ষতিকারক হতে পারে।"
- "বাথিবিয়াস অ্যান্ড ইওজুন", পৃষ্ঠা ২৪৩ থেকে ২৪৪
- পৃথিবী এমন অনেক সংকেতে পূর্ণ যা আমরা বুঝতে পারি না। ক্ষুদ্র প্রাণীরা অপরিচিত শক্তির এক ভিন্ন জগতে বাস করে। আমাদের স্কেলের অনেক প্রাণী আমাদের পরিচিত সংবেদনের জন্য আমাদের উপলব্ধির সীমাকে ছাড়িয়ে যায়। আমরা কতটা অসচেতন। প্রকৃতির এতো কিছু, এতো আকর্ষণীয় এবং এতো বাস্তব জিনিসের দ্বারা বেষ্টিত হয়েও আমরা তা দেখি না (শুনি না, গন্ধ পাই না, স্পর্শ করি না, স্বাদ নিই না)। তবুও উপন্যাসের ক্ষমতার দাবিতে আমরা এতোটা বিশ্বাসযোগ্য এবং এতোটাই প্রলুব্ধ হই যে আমরা মাঝারি জাদুকরদের কৌশলগুলোকে আমাদের জানার বাইরের মনস্তাত্ত্বিক জগতের ঝলক বলে ভুল করি। অলৌকিক ঘটনা একটি কল্পনা হতে পারে। এটি অবশ্যই প্রতারকদের আশ্রয়স্থল। কিন্তু উপলব্ধি করার "প্যারাহিউম্যান" ক্ষমতা আমাদের চারপাশে পাখি, মৌমাছি ও ব্যাকটেরিয়ার মধ্যে রয়েছে।
- "ন্যাচারাল অ্যাট্রাকশন: ব্যাকটেরিয়া, দ্য বার্ডস, অ্যান্ড দ্য বিস", পৃষ্ঠা ৩১৩
হেন্স টিথ অ্যান্ড হর্সেস টোস (১৯৮৩)
[সম্পাদনা]- ডাব্লিউ.ডাব্লিউ. নর্টন হার্ডকভার সংস্করণ থেকে উদ্ধৃতি নেওয়া হয়েছে।
- অ-বিজ্ঞানীদের জন্য লেখা সমস্ত সংস্করণে অ্যাংলারফিশের কৌতূহলী গল্প হিসেবে ফিউজড পুরুষদের কথা বলা হয়েছে। ঠিক যেমন আমরা প্রায়ই গাছের ডালপালায় ঝুলে থাকা বানর বা মাটির গর্তে ঢুকে থাকা কেঁচো সম্পর্কে শুনি। কিন্তু প্রকৃতি যদি আমাদের কোনো শিক্ষা দেয়, তবে তা জীবনের বৈচিত্র্যকে জোরালোভাবে ঘোষণা করে। ক্ল্যাম, মাছি বা অ্যাংলারফিশের মতো এমন কোনো বিমূর্ততা নেই। সেরাটিওড অ্যাংলারফিশ প্রায় ১০০ প্রজাতির হয় এবং প্রতিটির নিজস্ব স্বকীয়তা রয়েছে।
- "বিগ ফিশ, লিটল ফিশ", পৃষ্ঠা ২৯
- একটি সার্বজনীন ভালো দিক বুঝতে আমাদের ব্যর্থতা অন্তর্দৃষ্টি বা উদ্ভাবনীর কোনো অভাবকে রেকর্ড করে না। বরং এটি প্রদর্শন করে প্রকৃতিতে মানুষের ভাষায় তৈরি কোনো নৈতিক বার্তা নেই। নৈতিকতা হলো দার্শনিক, ধর্মতত্ত্ববিদ, মানবিক শিক্ষার্থীদের এবং সব চিন্তাশীল মানুষের জন্য একটি বিষয়। উত্তরগুলো প্রকৃতি থেকে নিষ্ক্রিয়ভাবে পড়া যাবে না। এগুলো বিজ্ঞানের ডেটা থেকে উদ্ভূত হয় না এবং হতে পারে না। পৃথিবীর বাস্তব অবস্থা আমাদের শেখায় না কীভাবে আমাদের ভালো-মন্দের ক্ষমতা দিয়ে একে সবচেয়ে নৈতিক পদ্ধতিতে পরিবর্তন বা সংরক্ষণ করতে হবে।
- "ননমোরাল নেচার", পৃষ্ঠা ৪২ থেকে ৪৩
- জীবগুলো তাদের অতীত দ্বারা পরিচালিত এবং সীমাবদ্ধ। তাদের অবশ্যই গঠন ও কার্যকারিতায় অসম্পূর্ণ থাকতে হবে। সেই পরিমাণে এগুলো অননুমেয় কারণ এগুলো সেরা যন্ত্র নয়। আমরা নিশ্চিতভাবে তাদের ভবিষ্যৎ জানতে পারি না। এর কারণ হলো যেকোনো বৈশিষ্ট্যের ক্ষমতার মধ্যে অনেক অদ্ভুত কার্যকরী পরিবর্তন থাকে, তা বর্তমান ভূমিকার সাথে যতই ভালোভাবে খাপ খাইয়ে নিক না কেন।
- "কুইক লাইভস অ্যান্ড কুইর্কি চেঞ্জেস", পৃষ্ঠা ৬৫
- সুতরাং ডেটার পর্যাপ্ততা বাড়ানোর জন্য আমাদের তিনটি নীতি রয়েছে। যদি আপনাকে একটি একক বস্তু নিয়ে কাজ করতে হয়, তবে ঐতিহাসিক বংশের রেকর্ডকারী অসম্পূর্ণতাগুলো সন্ধান করুন। যদি বেশ কয়েকটি বস্তু পাওয়া যায়, তবে সেগুলোকে একটি ঐতিহাসিক প্রক্রিয়ার পর্যায় হিসেবে রেন্ডার করার চেষ্টা করুন। যদি প্রক্রিয়াগুলো সরাসরি পর্যবেক্ষণ করা যায়, তবে সময়ের সাথে সাথে তাদের প্রভাবগুলোর সারসংক্ষেপ করুন। কেউ এই নীতিগুলো সরাসরি আলোচনা করতে পারেন বা ডারউইন এগুলোকে উদাহরণ হিসেবে ব্যবহার করার জন্য "ছোট সমস্যাগুলো" চিনতে পারেন: অর্কিড, প্রবাল প্রাচীর ও কেঁচো। এগুলো যথাক্রমে তার মাঝখানের বই, প্রথম এবং শেষ বইয়ে রয়েছে।
- "ওয়ার্ম ফর আ সেঞ্চুরি, অ্যান্ড অল সিজনস", পৃষ্ঠা ১৩২
- বিবর্তনের একটি সম্পূর্ণ তত্ত্বকে অবশ্যই স্থানীয় অভিযোজনের জন্য নির্বাচন চাপিয়ে দেওয়া পরিবেশের "বাহ্যিক" শক্তি এবং উত্তরাধিকার ও বিকাশের সীমাবদ্ধতার প্রতিনিধিত্বকারী "অভ্যন্তরীণ" শক্তিগুলোর মধ্যে একটি ভারসাম্য স্বীকার করতে হবে। ভাভিলভ অভ্যন্তরীণ সীমাবদ্ধতার ওপর খুব বেশি জোর দিয়েছিলেন এবং নির্বাচনের ক্ষমতাকে অবনমিত করেছিলেন। কিন্তু পশ্চিমা ডারউইনবাদীরা কাঠামো এবং বিকাশ দ্বারা নির্বাচনের ওপর রাখা সীমাগুলো কার্যত উপেক্ষা করার (তাত্ত্বিকভাবে স্বীকার করার সময়) ক্ষেত্রে সমানভাবে ভুল করেছেন। ভাভিলভ সহ প্রাচীন জীববিজ্ঞানীরা এটিকে "আকারের নিয়ম" বলতেন।
- "আ হিয়ারিং ফর ভাভিলভ", পৃষ্ঠা ১৪৪
- আমরা কোনো নিখুঁত জগতে বাস করি না যেখানে প্রাকৃতিক নির্বাচন নির্মমভাবে সমস্ত জৈব কাঠামো পরীক্ষা করে এবং তারপর সেগুলোকে সর্বোত্তম ব্যবহারের জন্য ঢালাই করে। জীবগুলো একটি শারীরিক গঠন ো ভ্রূণীয় বিকাশের একটি শৈলী উত্তরাধিকার সূত্রে পায়। এগুলো ভবিষ্যতের পরিবর্তন ও অভিযোজনের ওপর সীমাবদ্ধতা আরোপ করে। অনেক ক্ষেত্রে বিবর্তনীয় পথগুলো বর্তমান পরিবেশগত চাহিদার চেয়ে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত নিদর্শনগুলোকে বেশি প্রতিফলিত করে। এই উত্তরাধিকারগুলো সীমাবদ্ধ করে, কিন্তু এগুলো সুযোগও প্রদান করে। একটি সম্ভাব্য ছোটখাটো জেনেটিক পরিবর্তন অনেক জটিলও অ-অভিযোজনমূলক পরিণতি নিয়ে আসে। যদি প্রতিটি কাঠামো একটি সীমিত উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয় এবং অন্য কিছুর জন্য ব্যবহার করা না যায় তবে বিবর্তনের কী "ভূমিকা" থাকত? যদি আমাদের মস্তিষ্ক শিকার, সামাজিক সংহতি বা অন্য কোনো কিছুর জন্য বিবর্তিত না হতো এবং এর মূল উদ্দেশ্যের অভিযোজনমূলক সীমানা অতিক্রম করতে না পারত তবে মানুষ কীভাবে লিখতে শিখত?
- "হায়েনা মিথস অ্যান্ড রিয়েলিটিস", পৃষ্ঠা ১৫৬
- সমাজ-জীববিজ্ঞান কেবল এমন কোনো বিবৃতি নয় যা বলে জীববিজ্ঞান, বংশগতিবিদ্যা ও বিবর্তনীয় তত্ত্বের সাথে মানুষের আচরণের কিছু সম্পর্ক রয়েছে। সমাজজীববিজ্ঞান মানব আচরণে জিনগত ও বিবর্তনীয় সরবরাহের প্রকৃতি সম্পর্কে একটি নির্দিষ্ট তত্ত্ব। এটি এই দৃষ্টিভঙ্গির ওপর নির্ভর করে প্রাকৃতিক নির্বাচন হলো একজন কার্যত সর্বশক্তিমান স্থপতি, যিনি স্থানীয় পরিবেশে জীবনের সমস্যাগুলোর সেরা সমাধান হিসেবে জীবের প্রতিটি অংশ তৈরি করেন। এটি জীবগুলোকে "বৈশিষ্ট্যে" বিভক্ত করে, সেরা সমাধানের একটি সেট হিসেবে তাদের অস্তিত্ব ব্যাখ্যা করে। পাশাপাশি যুক্তি দেয়, প্রতিটি বৈশিষ্ট্য প্রাকৃতিক নির্বাচনের একটি পণ্য যা প্রশ্নবিদ্ধ রূপ বা আচরণের "জন্য" কাজ করে। মানুষের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করার সময় এটিকে অবশ্যই নির্দিষ্ট আচরণগুলোকে (কেবল সাধারণ সম্ভাবনা নয়) জিনগত নির্ধারকগুলোতে নিহিত এবং প্রাকৃতিক নির্বাচন দ্বারা নির্মিত অভিযোজন হিসেবে দেখতে হবে। কারণ প্রাকৃতিক নির্বাচন জেনেটিক পরিবর্তনের একটি তত্ত্ব। সুতরাং আমাদের কাছে নির্দিষ্ট মানব আচরণের অভিযোজনমূলক ও জিনগত ভিত্তি সম্পর্কে অপ্রমাণিত এবং প্রমাণ অযোগ্য জল্পনা উপস্থাপন করা হয়: কেন কিছু (বা সব) মানুষ আক্রমণাত্মক, জেনোফোবিক, ধার্মিক, অর্জনশীল বা সমকামী হয়।
- "আওয়ার ন্যাচারাল প্লেস", পৃষ্ঠা ২৪৩
- জুকেন্ট্রিজম হলো মানব সমাজজীববিজ্ঞানের প্রাথমিক ভ্রান্তি। মানব আচরণের এই দৃষ্টিভঙ্গি এই যুক্তির ওপর নির্ভর করে যদি সাধারণ স্নায়ুতন্ত্রের অধিকারী "নিচু" প্রাণীদের ক্রিয়াকলাপ প্রাকৃতিক নির্বাচনের জেনেটিক পণ্য হিসেবে দেখা দেয়, তবে মানব আচরণেরও একই রকম ভিত্তি থাকা উচিত।
- "আওয়ার ন্যাচারাল প্লেস", পৃষ্ঠা ২৪৩
- আমরা প্রকৃতির সাথে আমাদের একতা এবং আমাদের বিপজ্জনক অনন্যতার মধ্যে একটি অপরিহার্য ও অমীমাংসিত উত্তেজনার মধ্যে বাস করি। যে সিস্টেমগুলো কেবল অনন্যতা বা একতার ওপর একচেটিয়াভাবে ফোকাস করে আমাদের স্থান নির্ধারণ ও বোঝার চেষ্টা করে, সেগুলো ব্যর্থ হতে বাধ্য। তবে আমাদের জিজ্ঞাসা ও অনুসন্ধান বন্ধ করা উচিত নয়, কারণ উত্তরগুলো জটিল ও দ্ব্যর্থবোধক।
- "আওয়ার ন্যাচারাল প্লেস", পৃষ্ঠা ২৫০
- বিবর্তন একটি তত্ত্ব। এটি একটি ঘটনাও বটে। আর তথ্য ও তত্ত্ব ভিন্ন জিনিস, এগুলো নিশ্চিততা বৃদ্ধির অনুক্রমের কোনো ধাপ নয়। ঘটনা হলো পৃথিবীর তথ্য। তত্ত্ব হলো ধারণার কাঠামো যা ঘটনাগুলোকে ব্যাখ্যা করে। বিজ্ঞানীরা যখন ঘটনাগুলো ব্যাখ্যা করার জন্য প্রতিদ্বন্দ্বী তত্ত্ব নিয়ে বিতর্ক করেন, তখন তথ্যগুলো হারিয়ে যায় না। আইনস্টাইনের মহাকর্ষ তত্ত্ব নিউটনর তত্ত্বকে প্রতিস্থাপন করেছে। কিন্তু ফলাফল না আসা পর্যন্ত আপেল বাতাসে ঝুলে থাকেনি। মানুষ বানরজাতীয় পূর্বপুরুষ থেকে বিবর্তিত হয়েছে। তা ডারউইনের প্রস্তাবিত প্রক্রিয়ায় হোক বা এখনও আবিষ্কৃত হয়নি এমন অন্য কোনো প্রক্রিয়ায় হোক। বিবর্তনবাদীরা চিরন্তন সত্যের কোনো দাবি করেন না। যদিও সৃষ্টিবাদীরা প্রায়ই এমন দাবি করেন (এবং তারপর আমরা যে যুক্তির ধরন পছন্দ করি তার জন্য আমাদের আক্রমণ করেন)। বিজ্ঞানে "তথ্য" বলতে কেবল বোঝায় "এমন একটি ডিগ্রিতে নিশ্চিত করা হয়েছে যে অস্থায়ী সম্মতি আটকে রাখা বিকৃত হবে।" আমি অনুমান করি আপেল হয়তো কাল ওপরে উঠতে শুরু করবে। তবে এই সম্ভাবনা পদার্থবিজ্ঞানের শ্রেণিকক্ষে সমান সময় পাওয়ার যোগ্য নয়।
- "ইভোলিউশন অ্যাজ ফ্যাক্ট অ্যান্ড থিওরি", পৃষ্ঠা ২৫৪ থেকে ২৫৫ (মূলত মে ১৯৮১ সালের ডিসকভার ম্যাগাজিনে প্রকাশিত)
- যেহেতু আমরা প্রবণতা ব্যাখ্যা করার জন্য যতিচিহ্নযুক্ত ভারসাম্যের প্রস্তাব করেছি, তাই সৃষ্টিবাদীদের দ্বারা বারবার উদ্ধৃত হওয়াটা বিরক্তিকর। তা নকশা বা বোকামির মাধ্যমেই হোক না কেন। তারা দাবি করেন জীবাশ্ম রেকর্ডে কোনো পরিবর্তনশীল রূপ অন্তর্ভুক্ত নেই। পরিবর্তনশীল রূপগুলো সাধারণত প্রজাতির স্তরে অভাব থাকে। তবে এগুলো বৃহত্তর গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে প্রচুর।
- "ইভোলিউশন অ্যাজ ফ্যাক্ট অ্যান্ড থিওরি", পৃষ্ঠা ২৬০
- শত্রু মৌলবাদ নয়; এটি অসহিষ্ণুতা। এই ক্ষেত্রে অসহিষ্ণুতা বিকৃত। কারণ এটি "সমান সময়ের" "উদার" বাগ্মীতার আড়ালে ছদ্মবেশ ধারণ করে। তবে ভুল করবেন না।
- "আ ভিজিট টু ডেটন", পৃষ্ঠা ২৭৬
- সম্ভবত এলোমেলোতা জটিল কারণগুলোর জন্য কেবল একটি পর্যাপ্ত বর্ণনা নয় যা আমরা নির্দিষ্ট করতে পারি না। হয়তো বিশ্ব সত্যিই এভাবেই কাজ করে। এবং অনেক ঘটনা শব্দের কোনো প্রচলিত অর্থে অকারণে ঘটে। হয়তো আমাদের সহজাত অনুভূতি এটি প্রতিফলিত করে না। বরং এটি কেবল আমাদের আশা ও সংস্কার, একটি জটিল ও বিভ্রান্তিকর বিশ্বকে বোঝার জন্য আমাদের মরিয়া প্রচেষ্টাকে প্রতিফলিত করে, প্রকৃতির উপায়গুলোকে নয়।
- "চান্স রিচেস", পৃষ্ঠা ৩৪২
দ্য মিডিয়ান ইজন্ট দ্য মেসেজ (১৯৮৫)
[সম্পাদনা]- ডিসকভার ৬ (জুন): ৪০-৪২-এ প্রকাশিত। ক্যান্সারগাইড.অর্গ-এ অনুমতি নিয়ে পুনরুত্পাদিত।
- এটি পরিসংখানের একটি ব্যক্তিগত গল্প, যা সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করলে গভীরভাবে পুষ্টিকর ও জীবনদায়ী।
- একজন বুদ্ধিজীবীকে সাহিত্য থেকে দূরে রাখার চেষ্টা করাটা ঠিক ততটাই কাজ করে, যতটা হোমো স্যাপিয়েন্স-কে ব্রহ্মচর্যের পরামর্শ দেওয়া কাজ করে। এই প্রাইমেটটি সব প্রাইমেটের মধ্যে সবচেয়ে বেশি আবেদনময়।
- সমস্যাটি সংক্ষেপে বলা যেতে পারে: আমাদের স্থানীয় ভাষায় "আট মাসের গড় মৃত্যুর হার" কী বোঝায়? আমি সন্দেহ করি পরিসংখ্যানের প্রশিক্ষণ ছাড়াই বেশিরভাগ মানুষ এমন একটি বিবৃতি পড়বেন "আমি সম্ভবত আট মাসের মধ্যে মারা যাব"। এই উপসংহারটি অবশ্যই এড়ানো উচিত। কারণ এটি সত্য নয় এবং মনোভাব অনেক গুরুত্বপূর্ণ।
- কিন্তু সব বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী জানেন প্রকরণ নিজেই প্রকৃতির একমাত্র হ্রাস অযোগ্য সারমর্ম। প্রকরণ হলো কঠিন বাস্তবতা। এটি কেন্দ্রীয় প্রবণতার জন্য অসম্পূর্ণ ব্যবস্থার সেট নয়। গড় ও মধ্যক হলো বিমূর্ততা।
- আমার মতে মৃত্যুর গ্রহণযোগ্যতাকে অন্তর্নিহিত মর্যাদার সমতুল্য কিছু হিসেবে দেখাটা একটু বেশিই ট্রেন্ডি হয়ে উঠেছে। অবশ্যই আমি উপদেশকর প্রচারকের সাথে একমত যে ভালোবাসার একটা সময় আছে এবং মরার একটা সময় আছে। আর আমার সুতো যখন ফুরিয়ে যাবে তখন আমি শান্তভাবে এবং আমার নিজস্ব উপায়ে শেষের মুখোমুখি হওয়ার আশা করি। তবে বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে আমি এই বেশি লড়াকু দৃষ্টিভঙ্গি পছন্দ করি যে মৃত্যুই চূড়ান্ত শত্রু। যারা আলোর মৃত্যুর বিরুদ্ধে তীব্রভাবে ক্ষুব্ধ হন, তাদের মধ্যে নিন্দনীয় কিছু পাই না।
দ্য ফ্লেমিঙ্গোস স্মাইল (১৯৮৫)
[সম্পাদনা]- উদ্ধৃতিগুলো হারমনি বুকস হার্ডকভার সংস্করণ থেকে নেওয়া হয়েছে।
- আমাদের জগৎ কোনো আদর্শ স্থান নয় যা নির্বাচনের সর্বশক্তিমান শক্তি দ্বারা সূক্ষ্মভাবে সমন্বিত হয়েছে। এটি অসম্পূর্ণতার একটি অদ্ভুত সংগ্রহ। এটি যথেষ্ট ভালোভাবে কাজ করে (প্রায়ই প্রশংসনীয়ভাবে)। এটি ভিন্ন প্রেক্ষাপটে অতীতের ইতিহাস দ্বারা সহজলভ্য করে তোলা অদ্ভুত অংশ দিয়ে নির্মিত অভিযোজনের একটি জুরি-রিগড সেট। বর্তমান পরিবেশের সাথে অনুকূলভাবে অভিযোজিত জগৎ হলো ইতিহাসবিহীন একটি জগৎ। আর ইতিহাসবিহীন একটি জগৎ হয়তো আমরা যেভাবে পেয়েছি সেভাবেই সৃষ্টি হতে পারত। ইতিহাস গুরুত্বপূর্ণ। এটি পরিপূর্ণতাকে বিভ্রান্ত করে এবং প্রমাণ করে বর্তমান জীবন তার নিজের অতীতকে রূপান্তরিত করেছে।
- "অনলি হিজ উইংস রিমেইন্ড", পৃষ্ঠা ৫৪
- আমরা একটি জটিল বিশ্বে বাস করি। কিছু সীমানা তীক্ষ্ণ এবং পরিচ্ছন্ন ও সুনির্দিষ্ট পার্থক্যের অনুমতি দেয়। তবে প্রকৃতিতে এমন ধারাবাহিকতাও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যাকে দ্ব্যর্থহীন হ্যাঁ এবং না এর দুটি স্তূপে সুন্দরভাবে ভাগ করা যায় না। জীববিজ্ঞানীরা গর্ভপাত বিরোধীদের একটি দ্ব্যর্থহীন "জীবনের সূচনা" সংজ্ঞায়িত করার সমস্ত চেষ্টাকে নীতিগতভাবে মারাত্মক ত্রুটিপূর্ণ বলে প্রত্যাখ্যান করেছেন। কারণ আমরা খুব ভালো করেই জানি ডিম্বস্ফোটন বা স্পার্মাটোজেনেসিস থেকে জন্ম পর্যন্ত অনুক্রমটি একটি অবিচ্ছেদ্য ধারাবাহিকতা। এবং নিশ্চিতভাবেই কেউ হস্তমৈথুনকে খুন হিসেবে সংজ্ঞায়িত করবেন না।
- "লিভিং উইথ কানেকশনস", পৃষ্ঠা ৭৬
- সাইফোনোফোরগুলো এই বার্তা দেয় না যে প্রকৃতি কেবল একটি বিশাল সমগ্র। এর সমস্ত অংশ নিবিড়ভাবে সংযুক্ত এবং কিছু উচ্চতর, অবর্ণনীয় সম্প্রীতির সাথে মিথস্ক্রিয়া করছে। বিবেচনাহীন রোমান্টিকতার একটি প্রিয় বিষয় হলো এটি। প্রকৃতি সীমানা এবং পার্থক্য প্রকাশ করে। আমরা কাঠামোর একটি মহাবিশ্বে বাস করি। তবে যেহেতু আমাদের কাঠামোর মহাবিশ্ব ঐতিহাসিকভাবে বিবর্তিত হয়েছে, তাই এটি অবশ্যই আমাদের কাছে অস্পষ্ট সীমানা উপস্থাপন করবে, যেখানে এক ধরণের জিনিস অন্যটিতে রূপান্তরিত হয়।
- "আ মোস্ট ইনজেনিয়াস প্যারাডক্স", পৃষ্ঠা ৯৫
- বিজ্ঞানের অগ্রগতির জন্য নতুন ডেটার চেয়ে বেশি কিছু প্রয়োজন। এর জন্য নতুন কাঠামো এবং প্রেক্ষাপট প্রয়োজন। আর বিশ্বের এই মৌলিক নতুন দৃষ্টিভঙ্গিগুলো কোথায় দেখা যায়? এগুলো কেবল বিশুদ্ধ পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে আবিষ্কৃত হয় না। এগুলোর জন্য চিন্তার নতুন মোড প্রয়োজন। এবং যদি পুরানো মোডগুলোতে এমনকি সঠিক রূপকগুলোও অন্তর্ভুক্ত না থাকে, তবে আমরা সেগুলো কোথায় খুঁজে পাব? প্রকৃত প্রতিভার প্রকৃতি অবশ্যই আপাত অন্ধকার থেকে এই নতুন মোডগুলো তৈরি করার অধরা ক্ষমতার মধ্যে নিহিত। বিজ্ঞানের মৌলিক সুযোগ এবং অননুমানযোগ্যতা অবশ্যই এমন একটি কাজের অন্তর্নিহিত অসুবিধার মধ্যেও থাকতে হবে।
- "ফলস প্রিমাইস, গুড সায়েন্স", পৃষ্ঠা ১৩৮
- আমরা প্রায়ই নির্বোধের মতো ভাবি অনুপস্থিত তথ্যগুলো বুদ্ধিবৃত্তিক অগ্রগতির প্রাথমিক বাধা। শুধু সঠিক তথ্যগুলো খুঁজে বের করলেই সব সমস্যা দূর হয়ে যাবে। কিন্তু বাধাগুলো প্রায়ই চিন্তায় আরও গভীর এবং আরও বিমূর্ত হয়। আমাদের কেবল প্রয়োজনীয় তথ্যের নয়, সঠিক রূপকেরও অ্যাক্সেস থাকতে হবে। বিপ্লবী চিন্তাবিদরা মূলত তথ্য সংগ্রহকারী নন, বরং নতুন বুদ্ধিবৃত্তিক কাঠামোর বয়নকারী।
- "ফর ওয়ান্ট অফ আ মেটাফোর", পৃষ্ঠা ১৫১
- যদিও প্রজাতিগুলো বিচ্ছিন্ন হতে পারে, তাদের কোনো অপরিবর্তনীয় সারাংশ নেই। প্রকরণ হলো বিবর্তনীয় পরিবর্তনের কাঁচামাল। এটি প্রকৃতির মৌলিক বাস্তবতার প্রতিনিধিত্ব করে। এটি তৈরি করা আদর্শ সম্পর্কে কোনো দুর্ঘটনা নয়। প্রকরণ হলো প্রাথমিক। সারাংশগুলো হলো বিভ্রান্তিকর। প্রজাতিগুলোকে অবশ্যই অটুট প্রকরণের পরিসর হিসেবে সংজ্ঞায়িত করা উচিত।
- "অফ ওয়াস্পস অ্যান্ড ওয়াস্পস", পৃষ্ঠা ১৬০
- অ্যান্টিএসেনশিয়ালিস্ট চিন্তাভাবনা আমাদের বিশ্বকে ভিন্নভাবে দেখতে বাধ্য করে। আমাদের অবশ্যই শেডিং এবং কন্টিনিউয়াকে মৌলিক হিসেবে গ্রহণ করতে হবে। কিছু আদর্শের তুলনায় আমরা বিচারের মাপকাঠি হারিয়ে ফেলি: খাটো মানুষ, প্রতিবন্ধী মানুষ, অন্যান্য বিশ্বাসের, রঙের এবং ধর্মের মানুষেরা পূর্ণ মর্যাদার মানুষ।
- "অফ ওয়াস্পস অ্যান্ড ওয়াস্পস", পৃষ্ঠা ১৬১
- ভ্রাতৃত্ব সম্পর্কে আমার নিজস্ব উপলব্ধি আমাদের সেরা আধুনিক জীববিজ্ঞানের জ্ঞানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। অনেক মানুষ মনে করেন (বা ভয় পান) মানব জাতির সমতা উদার অনুভূতির একটি আশা উপস্থাপন করে যা সম্ভবত ইতিহাসের কঠিন বাস্তবতার দ্বারা পিষ্ট। তারা ভুল। এই প্রবন্ধটি একটি একক বাক্যাংশে সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারে, আপনি চাইলে একটি নীতিবাক্য: মানবিক সমতা ইতিহাসের একটি আনুষঙ্গিক তথ্য। সমতা সংজ্ঞানুসারে সত্য নয়। এটি কোনো নৈতিক নীতি নয় (যদিও সমান আচরণ হতে পারে) বা সামাজিক কর্মের নিয়ম সম্পর্কে কোনো বিবৃতিও নয়। এটি ঠিক এভাবেই কাজ করেছে। মানব ইতিহাসের জন্য একশটি ভিন্ন এবং যুক্তিসঙ্গত দৃশ্যকল্প অন্যান্য ফলাফল (এবং বিশাল মাত্রার নৈতিক দ্বিধা) প্রদান করত। সেগুলো ঘটেনি।
- "হিউম্যান ইকুয়ালিটি ইজ আ কন্টিনজেন্ট ফ্যাক্ট অফ হিস্ট্রি", পৃষ্ঠা ১৮৬
- মানব মন প্যাটার্ন খুঁজে পেতে আনন্দ পায়। এতোটাই যে আমরা প্রায়ই কাকতালীয় বা বাধ্য উপমাগুলোকে গভীর অর্থ বলে ভুল করি। অন্য কোনো চিন্তার অভ্যাস এতো গভীরভাবে একটি ছোট প্রাণীর আত্মার মধ্যে নিহিত থাকে না যা একটি জটিল জগতকে বোঝার চেষ্টা করে, যা তার জন্য তৈরি হয়নি।
- "দ্য রুল অফ ফাইভ", পৃষ্ঠা ১৯৯
- পাঠ্যপুস্তক হিসেবে পরিচিত সাহিত্যের সেই অদ্ভুত ঘরানার জন্য আমাদের সাধারণ এবং বীরত্বপূর্ণ কিংবদন্তির প্রয়োজন হতে পারে। তবে ইতিহাসবিদদের অবশ্যই বিজ্ঞানে তাদের কিংবদন্তি থেকে মানুষকে উদ্ধার করার জন্য কাজ করতে হবে। কেবল তাই যাতে আমরা বৈজ্ঞানিক চিন্তার প্রক্রিয়াটি সঠিকভাবে বুঝতে পারি।
- "ডারউইন অ্যাট সি—অ্যান্ড দ্য ভার্চুস অফ পোর্ট", পৃষ্ঠা ৩৪৮
- সম্ভাবনার ধারাবাহিকতার কোনো চরম পর্যায়ে সমাধান ছাড়াই জটিল সমস্যাগুলো গ্রহণ করার আমাদের অশ্লীল প্রবণতায় আমি প্রায়ই আনন্দিত হয়েছি। এগুলোকে দ্বৈততায় ভেঙে এক গোষ্ঠীকে এক মেরুতে এবং অন্যটিকে বিপরীত প্রান্তে অর্পণ করা। সূক্ষ্মতা এবং মধ্যবর্তী অবস্থানগুলোর কোনো স্বীকৃতি নেই। এবং প্রায় সব সময়ই বিরোধীদের সাথে নৈতিক অপবাদ যুক্ত থাকে।
- "জাস্ট ইন দ্য মিডল", পৃষ্ঠা ৩৭৮
টাইমস অ্যারো, টাইমস সাইকেল (১৯৮৭)
[সম্পাদনা]- এই মনোগ্রাফের উদ্ধৃতিগুলো হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেসের আসল হার্ডকভার সংস্করণ থেকে নেওয়া হয়েছে।
- নাইলস এলড্রেজ এবং আমার প্রস্তাবিত যতিচিহ্নযুক্ত ভারসাম্যের তত্ত্বটি প্রায়ই ভুল বোঝা হয়। এটি সত্যিই আকস্মিক পরিবর্তনের জন্য কোনো উগ্র দাবি নয়। বরং এটি একটি স্বীকৃতি যে স্পেসিয়েশনের সাধারণ প্রক্রিয়াগুলো, সঠিকভাবে আমাদের নিজস্ব জীবনকালের মান অনুযায়ী হিমবাহের মতো ধীর হিসেবে কল্পনা করা হয়। এগুলো অসংবেদনশীলভাবে গ্রেডেড মধ্যবর্তীদের (ঐতিহ্যগত, বা ধীরে ধীরে, দৃষ্টিভঙ্গি) দীর্ঘ ক্রম হিসেবে ভূতাত্ত্বিক সময়ে সমাধান হয় না, বরং একক বেডিং প্লেনে ভূতাত্ত্বিকভাবে "হঠাৎ" উদ্ভব হিসেবে সমাধান হয়।
- পৃষ্ঠা ২ থেকে ৩
- বিজ্ঞানীরা এমন কোনো রোবোটিক ইনডিউসিং মেশিন নন যারা কেবল প্রাকৃতিক ঘটনায় পর্যবেক্ষণ করা নিয়মিততা থেকে ব্যাখ্যার কাঠামো অনুমান করে (অনুমান করে, যেমনটি আমি সন্দেহ করি, যুক্তির এমন একটি শৈলী নীতিগতভাবে কখনও সাফল্য অর্জন করতে পারে)। বিজ্ঞানীরা হলেন মানুষ, যারা সংস্কৃতিতে নিমজ্জিত, এবং মন যে সমস্ত কৌতূহলী অনুমানের সরঞ্জাম অনুমোদন করে তার সাথে সংগ্রাম করছে। সংস্কৃতি সীমাবদ্ধ করার পাশাপাশি সম্ভাবনাও তৈরি করতে পারে। যেমন প্রাকৃতিক নির্বাচনের তত্ত্ব হিসেবে জীববিজ্ঞানে অ্যাডাম স্মিথর অবাধ অর্থনৈতিক মডেলগুলোর ডারউইনের অনুবাদ। যাই হোক না কেন, সংস্কৃতির বাইরে উদ্দেশ্যমূলক মনের অস্তিত্ব নেই। তাই আমাদের অবশ্যই আমাদের অদম্য সন্নিবেশের সর্বোত্তম ব্যবহার করতে হবে।
- পৃষ্ঠা ৬ থেকে ৭
- পরিচিত এবং আরামদায়ক দ্বৈততার কৌশলটি বাদ দিতে মানুষকে রাজি করানোর বিষয়ে আমি হতাশ। এর পরিবর্তে আমরা সম্ভবত প্রচলিত বিভাগগুলোর চেয়ে বেশি উপযুক্ত বা কেবল আলাদা অন্যান্য দ্বৈততা খুঁজে বের করে বিতর্কের কাঠামো প্রসারিত করতে পারি। সমস্ত দ্বৈততা হলো সরলীকরণ। তবে কয়েকটি অরথোগোনাল দ্বৈততার ভিন্ন অক্ষ বরাবর একটি সংঘাতের উপস্থাপনা আমাদের সবচেয়ে আরামদায়ক চিন্তার সরঞ্জামটি ত্যাগ করতে বাধ্য না করেই সঠিক বুদ্ধিবৃত্তিক স্থানের একটি প্রশস্ততা প্রদান করতে পারে।
- পৃষ্ঠা ৮
- যদি পাঠ্যগুলো যুক্তির একটি কেন্দ্রীয় যুক্তি দ্বারা একীভূত হয়, তবে তাদের সচিত্র চিত্রণগুলো একত্রিত করার অবিচ্ছেদ্য অংশ। এগুলো কেবল নান্দনিক বা বাণিজ্যিক মূল্যের জন্য অন্তর্ভুক্ত সুন্দর ছোট তুচ্ছ জিনিস নয়। প্রাইমেটরা হলো দৃশ্যমান প্রাণী এবং (বিশেষ করে বিজ্ঞানে) দৃষ্টান্তের নিজস্ব একটি ভাষা এবং রীতিনীতির সেট রয়েছে।
- পৃষ্ঠা ১৮
- ফ্রাঙ্কলিন এবং জেফারসন যখন স্বাধীনতা নিয়ে আলোচনা করছিলেন, তখন আমি মানবতার সমস্ত সুবিধা ত্যাগ করে দেয়ালে একটি মাছি হতে চাইতাম। লেনিন এবং ট্রটস্কি বিপ্লব নিয়ে, নিউটন এবং হ্যালি মহাবিশ্বের আকৃতি নিয়ে, অথবা ডারউইন যখন ডাউনে হাক্সলি এবং লায়েলকে আপ্যায়ন করছিলেন।
- পৃষ্ঠা ৬৪
- বিবর্তন হলো এমন একটি দৃঢ় বিশ্বাস যে জীবগুলো অবিরাম রূপান্তরের এক বর্ধিত ইতিহাসের মাধ্যমে তাদের বর্তমান রূপগুলো বিকাশ করেছে। এবং বংশলতিকার বন্ধন সমস্ত জীবিত জিনিসকে একটি নেক্সাসে আবদ্ধ করে। প্যানসিলেকশনিজম হলো ইতিহাসের একটি অস্বীকার, কারণ পরিপূর্ণতা সময়ের চিহ্নগুলো ঢেকে দেয়। একটি নিখুঁত ডানা তার বর্তমান অবস্থায় বিবর্তিত হতে পারে। তবে এটি হয়তো ঠিক সেভাবেই সৃষ্টি হয়েছে যেভাবে আমরা এটি পেয়েছি। পরিপূর্ণতা যদি আমাদের একমাত্র প্রমাণ হয় তবে আমরা কেবল বলতে পারি না। ডারউইন নিজেই খুব ভালোভাবে বুঝতে পেরেছিলেন বিবর্তনের প্রাথমিক প্রমাণ হলো অদ্ভুততা এবং অসম্পূর্ণতা যা অবশ্যই ঐতিহাসিক বংশের পথ রেকর্ড করবে। এগুলো হলো পান্ডার বুড়ো আঙুল এবং ফ্ল্যামিংগোর হাসি যা আমার বইয়ের শিরোনাম (ইতিহাসের এই সর্বশ্রেষ্ঠ নীতিটি বোঝানোর জন্য নির্বাচিত)।
- পৃষ্ঠা ৮৪
- "কেবল ইতিহাসের" সময়ের তীর সময়ের প্রতিটি মুহূর্তকে একটি স্বতন্ত্র ব্র্যান্ডের সাথে চিহ্নিত করে। কিন্তু আমরা ইতিহাস বোঝার অনুসন্ধানে কেবল প্রতিটি মুহূর্ত চেনার জন্য একটি চিহ্ন এবং সময়ের ক্রমানুসারে ঘটনাগুলোকে সাজানোর জন্য একটি নির্দেশিকা নিয়ে সন্তুষ্ট হতে পারি না। অনন্যতা হলো ইতিহাসের সারমর্ম। তবে আমরা কিছু অন্তর্নিহিত সাধারণতা, মুহূর্তের পার্থক্যকে ছাড়িয়ে যাওয়ার আদেশের কিছু নীতিও কামনা করি। পাছে আমরা অবিরাম একটি বইয়ে প্রতি দুই হাজার পৃষ্ঠায় একটি নতুন ছবির বোর্হেসর দৃষ্টিভঙ্গিতে পাগল হয়ে যাই। সংক্ষেপে আমাদের সময়ের চক্রের অন্তর্নিহিততাও প্রয়োজন।
- পৃষ্ঠা ১৯৬
অ্যান আর্চিন ইন দ্য স্টর্ম (১৯৮৭)
[সম্পাদনা]- ডাব্লিউ.ডাব্লিউ. নর্টন হার্ডকভার সংস্করণ থেকে উদ্ধৃতি। এই সংকলনের প্রবন্ধগুলো মূলত দ্য নিউ ইয়র্ক রিভিউ অফ বুকসে প্রকাশিত হয়েছিল।
- শয়তানের চোয়ালে ব্রুটাস এবং জুদাসের মাঝখানে দীর্ঘ ভবিষ্যৎ পার করার জন্য আমি আমার নিজের বইয়ের বেশ কয়েকজন পর্যালোচককে কল্পনা করি।
- ভূমিকা, পৃষ্ঠা ৯
- সর্বোপরি বেশিরভাগ বইই ক্ষণস্থায়ী। কয়েক বছর পর সেগুলোর নির্দিষ্ট বিষয়গুলো শত বছরের যুদ্ধের প্রতিদিনের যুদ্ধের প্রতিবেদনের মতোই আগ্রহ জাগিয়ে তোলে।
- ভূমিকা, পৃষ্ঠা ১০
- মানুষের মানদণ্ডে পান্ডাদের জীবন এতোটা নিস্তেজ বলে আমি আনন্দিত। কারণ আমরা যদি কেবল মানুষের অলঙ্কার হিসেবে প্রাণী সংরক্ষণ করি তবে সংরক্ষণের ক্ষেত্রে আমাদের প্রচেষ্টার নৈতিক মূল্য খুব কম। আমরা যখন আঁচিলযুক্ত ব্যাঙ এবং পিছলে চলা কৃমিগুলোর জন্য উদ্বেগ দেখাব তখন আমি মুগ্ধ হব।
- "হাউ ডাস আ পান্ডা ফিট?", পৃষ্ঠা ২১
- সাধারণ মানুষের মানদণ্ডে বিজ্ঞানের অগ্রগতি প্রায়ই দাবি করে আমরা যেন সবচেয়ে বড় মহাজাগতিক প্রশ্নগুলো থেকে পিছিয়ে আসি। অর্ধেক বুদ্ধিসম্পন্ন যে কেউ তার চেয়ারে বসে "বড়" প্রশ্ন তৈরি করতে পারে। তাহলে কেন এই মনোরম এবং সাধারণ কাজের জন্য এতো প্রশংসা করা হবে? মহান বিজ্ঞানীদের ফলপ্রসূ এবং করণীয় সম্পর্কে একটি প্রবৃত্তি থাকে। বিশেষ করে ছোটগুলোর জন্য যা এগিয়ে নিয়ে যায় এবং অবশেষে বড় সমস্যাগুলোকে জল্পনা থেকে কর্মে রূপান্তরিত করে। লামার্ক (যদিও অন্যান্য প্রশ্নে একজন মহান অভিজ্ঞতাবাদী) তার বিবর্তনীয় গ্রন্থের উৎস হিসেবে চেয়ার বেছে নিয়েছিলেন। ডারউইন পায়রা বেছে নিয়েছিলেন এবং মানুষের চিন্তাভাবনায় বিপ্লব ঘটিয়েছিলেন। মহান তত্ত্বগুলোকে অবশ্যই বিস্তারিতভাবে একটি বিশাল নোঙর ফেলতে হবে।
- "কার্ডবোর্ড ডারউইনিজম", পৃষ্ঠা ২৬-২৭
- কুনর আগে বেশিরভাগ বিজ্ঞানী জ্ঞানের উজ্জ্বল মন্দিরে একটি পাথর রাখার ঐতিহ্য অনুসরণ করতেন। এবং আপনাকে বলতেন তারা সত্যের মন্দিরের ভিত্তিপ্রস্তর স্থাপন করার আশা করেছিলেন। এটি বৈজ্ঞানিক অগ্রগতির সংযোজনমূলক বা মেলিয়রিস্ট মডেল। এখন দৃষ্টিভঙ্গির অধিকারী বেশিরভাগ বিজ্ঞানী বিপ্লব উসকে দেওয়ার আশা করেন।
তাই আমরা বিপ্লবে ভেসে যাচ্ছি, যার বেশিরভাগই স্বঘোষিত।- "কার্ডবোর্ড ডারউইনিজম", পৃষ্ঠা ২৭
- প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে মানুষের মস্তিষ্ক বড় হয়েছে (কে জানে কেন, তবে সম্ভবত সঙ্গত কারণেই)। তবুও নিশ্চয়ই আমাদের মস্তিষ্ক দ্বারা বর্তমানে করা বেশিরভাগ "কাজ", যা আমাদের সংস্কৃতি এবং আমাদের বেঁচে থাকার উভয়ের জন্যই অপরিহার্য, এই মেশিনের কম্পিউটিং শক্তির এপিফেনোমেনা, জিনগতভাবে ভিত্তি করে ডারউইনীয় সত্তা নয় যা তাদের বর্তমান কাজের জন্য বিশেষভাবে প্রাকৃতিক নির্বাচন দ্বারা তৈরি করা হয়েছে।
- "কার্ডবোর্ড ডারউইনিজম", পৃষ্ঠা ৪৮ থেকে ৪৯
- বিবর্তনবাদীরা কখনও কখনও শৃঙ্খলার প্রচলিত মইয়ের পরবর্তী স্তরের প্রতি উদ্ধত মনোভাব পোষণ করেন: মানব বিজ্ঞান। তারা তাদের মানববিজ্ঞানী সহকর্মীদের অনুমিত তাত্ত্বিক স্বকীয়তার নিন্দা করেন এবং যুক্তি দেন যদি মানবতার শিক্ষার্থীরা তাদের বিষয়টিকে অন্য একটি প্রাণী হিসেবে বিবেচনা করে এবং ফলস্বরূপ বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানের কাছে ব্যাখ্যামূলক নিয়ন্ত্রণ ছেড়ে দেয় তবে সব ঠিক হয়ে যাবে।
- "দ্য গোস্ট অফ প্রোতাগোরাস", পৃষ্ঠা ৬৪
- সামাজিক পটভূমির অধ্যয়ন সেখানে একটি বাস্তব জগতের অপ্রাসঙ্গিকতা বা অস্তিত্বহীনতার ইঙ্গিত দেয় না।
- "দ্য পাওয়ার অফ ন্যারেটিভ", পৃষ্ঠা ৮৪
- ব্যস্ত জীবনের বাস্তবতার কাছে মাথা নত করে রুডউইক স্বীকার করেন সবাই মাংসল দ্বিতীয় অংশের প্রতিটি শব্দ পড়বেন না। এমনকি তিনি স্পষ্টভাবে আমাদের এড়িয়ে যাওয়ার অনুমতিও দেন যদি আমরা "বর্ণনায় আটকে যাই"। পাঠকদের একেবারেই এমন কিছু করা উচিত নয়। এটা অবৈধ হওয়া উচিত। প্রকাশকের উচিত শেষ ৬০ পৃষ্ঠা আটকে রাখা এবং দুই ও তিন অংশের মাঝে বইটিতে ঢোকানো বহুনির্বাচনী পরীক্ষায় উত্তীর্ণ না হওয়া কাউকে অ্যাক্সেস দিতে অস্বীকার করা।
- "দ্য পাওয়ার অফ ন্যারেটিভ", পৃষ্ঠা ৮৮
- ভূতত্ত্ব এবং অন্য যেকোনো জায়গায় সৃজনশীল কাজ হলো মিথস্ক্রিয়া এবং সংশ্লেষণ। মদের বারের অর্ধ-বেকড ধারণা, মাঠের পাথর, একাকী হাঁটা থেকে চিন্তার শৃঙ্খল, গবেষণাগারে পাথর থেকে নিংড়ে নেওয়া সংখ্যা, ডেস্কে লাগানো ক্যালকুলেটর থেকে সংখ্যা, দামি জাহাজে সাধারণত বিকল হয়ে যাওয়া অভিনব সরঞ্জাম, মানুষের মাথার খুলিতে সস্তা সরঞ্জাম, রোডকাটের আগে যুক্তি।
- "ডিপ টাইম অ্যান্ড সিসলেস মোশন", পৃষ্ঠা ৯৮
- মহৎ "প্রকৃতি-লালন" বিতর্কে আমাকে একজন "নুরচুরিস্ট" হিসেবে মনে করা হয়। তবে মানুষের আচরণের ওপর জৈবিক প্রভাবের এই ধারণায় আমি হতাশাজনক কিছু পাই না। আমি মনে করি আমাকে অবশ্যই আবারও জোর দিয়ে বলতে হবে, এবং আমরা সবাই যেমন অসংখ্যবার করি, যে বিভাগগুলো অযৌক্তিক এবং "প্রকৃতি-লালন" বিতর্ক বলে কিছু নেই, বাক্যাংশের মনোরম অনুপ্রাস থাকা সত্ত্বেও। প্রত্যেক বিজ্ঞানী, এমনকি প্রত্যেক বুদ্ধিমান ব্যক্তি জানেন যে মানব সামাজিক আচরণ জৈবিক এবং সামাজিক প্রভাবের একটি জটিল এবং অবিভাজ্য মিশ্রণ। প্রকৃতি নাকি লালন-পালন মানব আচরণ নির্ধারণ করে তা মূল বিষয় নয়। কারণ এই বিষয়গুলো সত্যিই অবিচ্ছেদ্য। কিন্তু সামাজিক সংগঠনের সম্ভাব্য রূপগুলোর ওপর জীববিজ্ঞান দ্বারা প্রয়োগ করা সীমাবদ্ধতার মাত্রা, তীব্রতা এবং প্রকৃতি মূল বিষয়।
- "জিনস অন দ্য ব্রেইন", পৃষ্ঠা ১১২-১১৩
- জৈবিক সার্বজনীনতার অস্তিত্ব নিয়ে কেউ সন্দেহ করেন না। আমাদের অবশ্যই ঘুমাতে হবে, খেতে হবে এবং বয়স বাড়তে হবে। আমরা সন্তান জন্মদান ছেড়ে দিতে পারি না। আমাদের প্রায় সমস্ত সামাজিক প্রতিষ্ঠান এই বাধ্যবাধকতা দ্বারা প্রভাবিত হয়।
- "জিনস অন দ্য ব্রেইন", পৃষ্ঠা ১১৩
- জীববিজ্ঞান এবং সংস্কৃতি উভয়ের সঠিক উপলব্ধি মানব আচরণে জীববিজ্ঞানের মহান গুরুত্বকে নিশ্চিত করে এবং জীববিজ্ঞান কেন আমাদের স্বাধীন করে তাও ব্যাখ্যা করে। সীমাবদ্ধতার সাথে জীববিজ্ঞানের পুরানো সমীকরণ প্রকৃতি এবং লালন-পালনের মধ্যে মিথ্যা দ্বৈততার অন্তর্নিহিত (নমনীয়র বিপরীতে) দিকটির সাথে পশ্চিমা সংস্কৃতির মতোই পুরানো চিন্তার ত্রুটিগুলোর ওপর নির্ভর করে। জৈবিক নির্ধারণবাদের সমালোচকরা সমপরিমাণ ভ্রান্ত (এবং সমান নিষ্ঠুর এবং সীমাবদ্ধ) দৃষ্টিভঙ্গি সমর্থন করেন না যে মানব সংস্কৃতি জীববিজ্ঞানকে বাতিল করে দেয়। জৈবিক নির্ধারণবাদ লক্ষ লক্ষ মানুষের জীবনকে সীমাবদ্ধ করেছে তাদের আর্থসামাজিক অসুবিধাগুলোকে জন্মগত ত্রুটি হিসেবে ভুলভাবে চিহ্নিত করে। কিন্তু সাংস্কৃতিক নির্ধারণবাদ অতিরিক্ত পিতামাতার ভালোবাসা বা খুব কম ভালোবাসার সাইকোব্যাবেলের প্রতি অটিজমের মতো গুরুতর জন্মগত রোগগুলোকে দায়ী করতে সমান নিষ্ঠুর হতে পারে।
- "নার্চারিং নেচার", পৃষ্ঠা ১৪৮
- একটি স্পষ্টভাবে প্রকাশ করা রাজনৈতিক প্রতিশ্রুতি একজন বিজ্ঞানীকে নিখুঁতভাবে প্রকৃতি দেখতে বাধা দেয় না। কেবল এই কারণে কোনো সৎ বিজ্ঞানী বা কার্যকর রাজনৈতিক কর্মী আমাদের খুঁজে পাওয়া বিশ্বের সাথে স্পষ্ট মতবিরোধের একটি কর্মসূচিকে এগিয়ে নেওয়ার মতো এতো বোকা হবেন না।
- "নার্চারিং নেচার", পৃষ্ঠা ১৫০
- বামপন্থী বিজ্ঞানীদের জৈবিক নির্ধারণবাদের বিরুদ্ধে লড়াই করার সম্ভাবনা বেশি থাকে। ঠিক যেমন ডানপন্থীরা এটিকে একগুঁয়ে জীববিজ্ঞান হিসেবে স্থিতাবস্থার সর্বোত্তম ন্যায্যতা সমর্থন করতে প্ররোচিত করেন। এই সম্পর্কগুলো আকস্মিক নয়। তবে আসুন আমরা চিন্তার প্রতি এতোটা অসম্মানজনক না হই যে আমরা যুক্তির যুক্তিগুলোকে কেবল পক্ষপাতিত্বের অনিবার্য প্রতিফলন হিসেবে খারিজ করে দিই। আবিষ্কারের প্রেক্ষাপটকে ন্যায্যতার প্রেক্ষাপটের সাথে গুলিয়ে ফেলি।
- "নার্চারিং নেচার", পৃষ্ঠা ১৫১
- মানব আচরণের কোনো গুরুতর শিক্ষার্থী আমাদের সাংস্কৃতিক জীবনের ওপর বিবর্তিত জীববিজ্ঞানের শক্তিশালী প্রভাব অস্বীকার করেন না। আমাদের সংগ্রাম হলো জীববিজ্ঞান আমাদের কীভাবে প্রভাবিত করে তা বের করা, এটি প্রভাব ফেলে কিনা তা নয়।
- "নার্চারিং নেচার", পৃষ্ঠা ১৫২
- ঠিক যেমন কেউই জীববিজ্ঞানকে পুরোপুরি বাতিল করার মতো এতো বোকা নয়, তেমনি কেউ জটিল আচরণে জিন অনুবাদের কিছুটা নমনীয়তা অস্বীকার করেন না।
- "নার্চারিং নেচার", পৃষ্ঠা ১৫২
- একটি শব্দ হিসেবে বাস্তুসংস্থান সাম্প্রতিক রাজনৈতিক ব্যবহার দ্বারা এতোটাই অবমূল্যায়িত হয়েছে যে অনেক লোক শহর থেকে দূরে এবং মানুষের হস্তক্ষেপ ছাড়াই ঘটে যাওয়া যেকোনো ভালো জিনিস চিহ্নিত করতে এটি ব্যবহার করেন।
- "এক্সাল্টেশন অ্যান্ড এক্সপ্লানেশন", পৃষ্ঠা ১৮৩
- দরকারি পরিমাপ প্রায়ই ফলপ্রসূ বিজ্ঞানের চাবিকাঠি।
- "এক্সাল্টেশন অ্যান্ড এক্সপ্লানেশন", পৃষ্ঠা ১৮৪
- ইতিহাস সম্পর্কে অজ্ঞ বিজ্ঞানীরা কেবল এটির পুনরাবৃত্তি করতে অভিশপ্ত নন, বরং বিভ্রান্ত এবং উদ্যমহীন হতেও অভিশপ্ত।
- "এক্সাল্টেশন অ্যান্ড এক্সপ্লানেশন", পৃষ্ঠা ১৮৭
- মহাবিশ্ব যে কারণেই হোক না কেন এখানে ছিল (যদি থাকে) এবং আমরা অনেক পরে এসে মানিয়ে নিয়েছি। মহাবিশ্ব আমাদের জন্য একটি আরামদায়ক বাসস্থান তৈরি করার জন্য কোটি কোটি বছর ধরে তার মতো করেই চলেছে বলে দাবি করা সেকেলে অহংকারের চূড়ান্ত পর্যায়ে বলে মনে হয়... অবশ্যই আমরা মানিয়ে নিই। আমরা না পারলে এখানে থাকতাম না। কিন্তু পৃথিবী আমাদের জন্য তৈরি হয়নি এবং এটি আমাদের ছাড়াই টিকে থাকবে।
- "প্লেসেন্ট ড্রিমস", পৃষ্ঠা ২০৬ (উপবৃত্ত তিনটি বাক্যের বিলোপকে উপস্থাপন করে)
- এক শতাব্দীরও বেশি সময় আগে জীবাশ্মবিদ্যা জীবাশ্ম রেকর্ডের মৌলিক রূপরেখা প্রতিষ্ঠা করার পর থেকে আমরা জেনেছি যে জীবনের ইতিহাসের সাথে সত্তার পুরোনো শৃঙ্খল কতটা খারাপভাবে মিলে যায়। রূপক হিসেবে এর অধ্যবসায় এবং এমনকি জ্যাস্ট্রোর ক্ষেত্রে আরোপিত "বাস্তবতা" হিসেবে এটি কেবল প্রমাণের মুখে স্বাচ্ছন্দ্য ত্যাগ করার প্রতি আমাদের অনীহা প্রতিফলিত করে।
- "দ্য পেরিলস অফ হোপ", পৃষ্ঠা ২১০
- জৈবিক বিবর্তন হলো ত্রুটিযুক্ত প্রজনন এবং প্রাকৃতিক নির্বাচনের ওপর ভিত্তি করে শারীরিক বংশলতিকার বন্ধন সম্পর্কে একটি তত্ত্ব। কম্পিউটার বংশবৃদ্ধি করে না। এর ডারউইনীয় প্রক্রিয়া দ্বারা জীববিজ্ঞানে দেওয়া কোনো দিক শিল্প পরিবর্তনের পথে অনুবাদ করে না। একটি জৈবিক অতীত একটি প্রযুক্তিগত ভবিষ্যতের কোনো নিশ্চিত নির্দেশক নয়।
- "দ্য পেরিলস অফ হোপ", পৃষ্ঠা ২১১
- জীবন হলো লক্ষ লক্ষ শাখা বিশিষ্ট একটি প্রসারিত ঝোপ, মই নয়। ডারউইনবাদ পরিবর্তিত পরিবেশের সাথে স্থানীয় অভিযোজনের একটি তত্ত্ব, অনিবার্য অগ্রগতির গল্প নয়। ডারউইন লিখেছিলেন, "দীর্ঘ চিন্তার পর আমি এই দৃঢ় বিশ্বাস এড়াতে পারি না যে প্রগতিশীল বিকাশের কোনো সহজাত প্রবণতা নেই।"
জ্যাস্ট্রো হয়তো যুক্তি দেবেন তিনি জীবনের ঝোপের বিশাল গোলকধাঁধার মধ্য দিয়ে একটি মাত্র পথ বিবেচনা করছেন যা আমাদের দিকে পরিচালিত করেছে। এমনকি এখানে আমি উত্তর দিতে পারি যে এই নির্দিষ্ট পথের প্রতি বিশেষ আগ্রহের (এবং স্নেহের) জন্য আমাদের ব্যক্তিগত উদ্দেশ্য থাকলেও, এটিকে (বা অন্য যেকোনো) জীবনের অপরিহার্য দিক হিসেবে বিবেচনা করার কোনো অধিকার আমাদের নেই। আর্ডভার্ক, অ্যানকোভি বা আর্টিচোকের দিকে নিয়ে যাওয়া পথগুলো সমান দীর্ঘ, জটিল এবং জৈবিকভাবে তথ্যপূর্ণ।- "দ্য পেরিলস অফ হোপ", পৃষ্ঠা ২১১
- জ্যাস্ট্রো এবং আরও কয়েকজন জ্যোতির্বিদ বিগ ব্যাংকে জেনেসিসের মহাজাগতিক সমতুল্য হিসেবে পড়ে মহাবিশ্বে ঈশ্বরকে খুঁজে পাওয়ার চেষ্টা করেছেন। আমি স্বীকার করছি এই যুক্তিকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়া আমার পক্ষে কঠিন বলে মনে হয়েছে।
- "দ্য পেরিলস অফ হোপ", পৃষ্ঠা ২১২
- পৃথিবী একটি জটিল জায়গা। আমাদের সরলীকরণ এবং বোঝার লড়াইয়ে আমরা প্রায়ই কিছু সমস্যা চিহ্নিত করি এবং তারপর এটিকে সব মন্দের জন্য দায়ী করি।
- "উটোপিয়া, লিমিটেড", পৃষ্ঠা ২১৮
- মানব নৈতিকতার ভিত্তি হিসেবে পরিবেশন করার জন্য প্রকৃতির কোনো স্বয়ংক্রিয়ভাবে হস্তান্তরযোগ্য জ্ঞান নেই। প্রকৃতির প্রতি নিষ্ক্রিয় পর্যবেক্ষণ এবং প্রশ্নাতীত শ্রদ্ধা নৈতিক দর্শনের বিকল্প নয়।
- "উটোপিয়া, লিমিটেড", পৃষ্ঠা ২২৫
- আমি বুঝতে পারছি না কেন আমাদের সমস্ত জেনেটিক ইঞ্জিনিয়ারিং প্রত্যাখ্যান করা উচিত। এর কারণ এর প্রযুক্তি হয়তো একদিন পরবর্তী হিটলারের হাতে শালীনতার এমন বিকৃতির অনুমতি দিতে পারে। আপনি হয়তো মুদ্রণ নিষিদ্ধও করতে পারেন কারণ যে মেশিনটি শেক্সপিয়রের লেখা কম্পোজ করে সেটি মেইন ক্যাম্প-ও সেট করতে পারে। ডোমিনো তত্ত্ব সমস্ত মানুষের অর্জনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। যদি আমরা একটি ব্যাকটেরিয়াল জিন প্রতিস্থাপন করে কোনো গুরুত্বপূর্ণ ফসলে রোগ বা ঠান্ডা প্রতিরোধ ক্ষমতা প্রদান করতে পারতাম, তবে অপুষ্টিতে এতো ভয়ানকভাবে ভুগছে এমন একটি পৃথিবীতে কি আমাদের তা করা উচিত নয়? এমন সুবিধার কি এটা বোঝানো উচিত যে আগামীকাল ভুট্টা এবং গম, সামুদ্রিক ঘোড়া এবং অর্কিডকে একটি বিশাল ভ্যাটে ফেলে দেওয়া হবে, জেনেটিক এককগুলোতে ছিঁড়ে ফেলা হবে এবং অভিন্ন মানব ভৃত্যদের সারিতে পুনরায় একত্রিত করা হবে? কিছু বাক্যাংশ পুনরায় একত্রিত করার জন্য চিরন্তন সতর্কতা হলো প্রযুক্তিগত অর্জনের মূল্য।
- "ইন্টিগ্রিটি অ্যান্ড মি. রিফকিন", পৃষ্ঠা ২৩৮
- চিন্তার পরিবর্তে নিষিদ্ধ করার আবেগপূর্ণ আহ্বানের চেয়ে খুব কম প্রচারণাই বেশি বিপজ্জনক।
- "ইন্টিগ্রিটি অ্যান্ড মি. রিফকিন", পৃষ্ঠা ২৩৮
- গতকালের দ্রষ্টা হলেন আজকের বিরক্তি।
- "দ্য কোয়াক ডিটেক্টর", পৃষ্ঠা ২৪৪
- আমরা যেমন ক্র্যাঙ্ক এবং প্রতিভার মধ্যে একটি সূক্ষ্ম রেখা বুঝতে পারি, তেমনি (এবং দুর্ভাগ্যবশত) আমাদের অবশ্যই ক্র্যাঙ্ক থেকে ডেম্যাগোগ পর্যন্ত একটি সমানভাবে গ্রেডেড পথ স্বীকার করতে হবে। মানুষ যখন বিচারের কোনো সরঞ্জাম শেখে না এবং কেবল তাদের আশা অনুসরণ করে, তখন রাজনৈতিক কারসাজির বীজ রোপণ করা হয়।
- "দ্য কোয়াক ডিটেক্টর", পৃষ্ঠা ২৪৫
ওয়ান্ডারফুল লাইফ (১৯৮৯)
[সম্পাদনা]- জনপ্রিয় দর্শকদের উদ্দেশ্যে লেখা এই বইটি বার্জেস শেলে নরম দেহের জীবাশ্ম আবিষ্কার এবং সত্তর বছর পর তাদের পুনর্গঠনের বর্ণনা দেয়। উদ্ধৃতিগুলো ডাব্লিউ.ডাব্লিউ. নর্টন হার্ডকভার সংস্করণ থেকে নেওয়া হয়েছে।
- প্রকৃতির সৌন্দর্য বিস্তারিত লুকিয়ে আছে। বার্তা রয়েছে সাধারণতার মধ্যে।
- প্রস্তাবনা।
- আমি বিশ্বাস করি আমাদের এখনও পেশাদার এবং আগ্রহী সাধারণ মানুষ উভয়ের জন্যই উপযুক্ত বৈজ্ঞানিক বইয়ের একটি ধারা থাকতে পারে। বিজ্ঞানের ধারণাগুলো তাদের সমস্ত সমৃদ্ধি এবং অস্পষ্টতায় কোনো আপস ছাড়াই, বিকৃতি হিসেবে বিবেচিত কোনো সরলীকরণ ছাড়াই সব বুদ্ধিমান মানুষের কাছে বোধগম্য ভাষায় উপস্থাপন করা যেতে পারে। আমি আশা করি এই বইটি স্নাতক শিক্ষার্থীদের সেমিনারে লাভের সাথে পড়া যেতে পারে। এবং যদি মুভিটি খারাপ হয় এবং আপনি আপনার ঘুমের ওষুধ ভুলে যান, তবে টোকিওতে ব্যবসায়ীর বিশেষ অনুষ্ঠানেও পড়া যেতে পারে।
- প্রস্তাবনা, পৃষ্ঠা ১৬
- আমি দৃঢ়ভাবে এমন কোনো ধারণাগত স্কিম প্রত্যাখ্যান করি যা আমাদের বিকল্পগুলোকে একটি রেখায় রাখে। এবং মনে করে চরম অবস্থানের একটি জোড়ার একমাত্র বিকল্প তাদের মাঝখানে কোথাও রয়েছে। আরও ফলপ্রসূ দৃষ্টিভঙ্গির জন্য প্রায়ই আমাদের দ্বৈততার বাইরের কোনো স্থানে লাইন থেকে সরে দাঁড়াতে হয়।
- পৃষ্ঠা ৫১
- আনুষঙ্গিকতা তার নিজের মধ্যে একটি জিনিস, এলোমেলোতা দ্বারা নির্ধারণবাদের টাইট্রেশন নয়।
- পৃষ্ঠা ৫১
- বার্জেস শেলের প্রাণীগুলো হলো পবিত্র বস্তু। এটি অপ্রচলিত অর্থে, যা কিছু সংস্কৃতিতে এই শব্দটি বহন করে। আমরা তাদের পাদদেশে স্থাপন করে দূর থেকে পূজা করি না। তাদের খুঁজে পেতে আমরা পাহাড়ে আরোহণ করি এবং পাহাড়ের ঢালে ডিনামাইট বিস্ফোরণ ঘটাই। আমরা তাদের খনন করি, তাদের বিভক্ত করি, তাদের খোদাই করি, তাদের আঁকি এবং তাদের গোপনীয়তাগুলো জানার জন্য সংগ্রাম করে তাদের ব্যবচ্ছেদ করি। আমরা তাদের জঘন্য অনমনীয়তার জন্য তাদের নিন্দা করি এবং অভিশাপ দিই। এগুলো ৫৩০ মিলিয়ন বছর পুরানো সমুদ্রের তলদেশের ছোট্ট নোংরা প্রাণী। কিন্তু আমরা তাদের বিস্ময়ের সাথে অভ্যর্থনা জানাই কারণ তারা অনেক পুরোনো এবং তারা আমাদের কিছু বলার চেষ্টা করছে।
- পৃষ্ঠা ৫২
- একটি পুরানো জীবাশ্মতাত্ত্বিক কৌতুক ঘোষণা করে স্তন্যপায়ী বিবর্তন হলো একটি গল্প, যা দাঁতের মিলনের মাধ্যমে সামান্য পরিবর্তিত বংশধরের দাঁত তৈরির কথা বলে।
- পৃষ্ঠা ৬০
- মাঠপর্যায়ের কাজের কিংবদন্তিগুলো সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ স্থানকে দুর্গম জঙ্গলের গভীরে অবস্থিত করে। সেখানে হিংস্র প্রাণী এবং অস্থির আদিবাসীরা বাস করে। এবং পচনশীল মিয়াজমা এবং সেটসি মাছির ঝাঁক দ্বারা বেষ্টিত থাকে। (বিকল্প মডেলগুলোর মধ্যে রয়েছে সমস্ত উটের মৃত্যুর পরে শততম বালিয়াড়ি, বা সমস্ত স্লেজ কুকুরের মৃত্যুর পরে হাজারতম ফাটল।)
- পৃষ্ঠা ৬৫
- প্রাকৃতিক ইতিহাসের সমস্ত আকর্ষণীয় বিষয় হলো আপেক্ষিক ফ্রিকোয়েন্সির প্রশ্ন, একক উদাহরণ নয়। প্রকৃতির সমৃদ্ধির মধ্যে সবকিছু একবার ঘটে। কিন্তু যখন কোনো অপ্রত্যাশিত ঘটনা বারবার ঘটে, এবং শেষ পর্যন্ত প্রত্যাশায় পরিণত হয়, তখন তত্ত্বগুলো উল্টে যায়।
- পৃষ্ঠা ১৩৬
- ঐতিহাসিক বিজ্ঞান খারাপ, বেশি সীমাবদ্ধ বা দৃঢ় সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে কম সক্ষম নয়। কারণ পরীক্ষা, ভবিষ্যদ্বাণী এবং প্রকৃতির অপরিবর্তনীয় আইনের অধীনে সাবজাম্পশন এর স্বাভাবিক কাজের পদ্ধতির প্রতিনিধিত্ব করে না। ইতিহাসের বিজ্ঞানগুলো ব্যাখ্যার একটি ভিন্ন মোড ব্যবহার করে, যা আমাদের ডেটাতে তুলনামূলক এবং পর্যবেক্ষণমূলক সমৃদ্ধির মধ্যে নিহিত। আমরা অতীতের কোনো ঘটনা সরাসরি দেখতে পারি না। তবে বিজ্ঞান সাধারণত অনুমানের ওপর ভিত্তি করে, অমলীন পর্যবেক্ষণের ওপর নয় (আপনি ইলেকট্রন, মহাকর্ষ বা ব্ল্যাক হোলও দেখতে পান না)।
- পৃষ্ঠা ২৭৯
- ডিভাইন টেপ প্লেয়ার এক মিলিয়ন দৃশ্যকল্প ধারণ করে। এর প্রতিটিই নিখুঁতভাবে বোধগম্য। শুরুতে ছোটখাটো অদ্ভুত ঘটনা, যা বিশেষ কোনো কারণ ছাড়াই ঘটে, ফলাফলের ক্যাসকেডগুলো উন্মোচন করে যা একটি নির্দিষ্ট ভবিষ্যতকে অতীতের দিকে তাকালে অনিবার্য বলে মনে করে। কিন্তু সামান্যতম প্রাথমিক ধাক্কা একটি ভিন্ন খাঁজের সাথে যোগাযোগ করে। এবং ইতিহাস অন্য একটি যুক্তিসঙ্গত চ্যানেলে মোড় নেয়, যা ক্রমাগত তার মূল পথ থেকে বিচ্যুত হয়। শেষ ফলাফলগুলো এতো আলাদা, প্রাথমিক ক্ষোভ এতোটাই তুচ্ছ মনে হয়।
- পৃষ্ঠা ৩২০ থেকে ৩২১
বুলি ফর ব্রন্টোসরাস (১৯৯১)
[সম্পাদনা]- ডাব্লিউ.ডাব্লিউ. নর্টন প্রথম সংস্করণ থেকে উদ্ধৃতি।
- আমি প্রাকৃতিক সৌন্দর্যের প্রতি সংবেদনশীল নই এমন নয়। কিন্তু আমার আবেগপূর্ণ আনন্দগুলো হোমো স্যাপিয়েন্স নামক সেই ক্ষুদ্র এবং আকস্মিক বিবর্তনীয় ডালের অসম্ভাব্য অথচ কখনও কখনও বিস্ময়কর কাজগুলোকে কেন্দ্র করে। আমি এই কাজগুলোর মধ্যে প্রকৃতি বোঝার আমাদের সংগ্রামের ইতিহাসের চেয়ে মহৎ আর কিছু পাই না। এটি এতো বিশাল স্থানিক এবং অস্থায়ী সুযোগের একটি রাজকীয় সত্তা যে এটি একটি কৌতূহলী বিবর্তনীয় আবিষ্কারের সাথে সামান্য স্তন্যপায়ী প্রাণীর চিন্তার জন্য খুব বেশি যত্ন করতে পারে না। যদিও সেই আবিষ্কারটি পৃথিবীতে জীবনের প্রায় চার বিলিয়ন বছরে প্রথমবারের মতো পুনরাবৃত্তি তৈরি করেছে কারণ একটি প্রাণী তার নিজস্ব উৎপাদন এবং বিবর্তনের দিকে ফিরে তাকায়। তাই আমি প্রথম অঙ্গকে প্রদান করা পাজল এবং বুদ্ধিবৃত্তিক আনন্দের জন্য প্রকৃতিকে ভালোবাসি, যা এমন কৌতূহলী চিন্তার জন্য সক্ষম।
- প্রস্তাবনা, পৃষ্ঠা ১৩
- প্রকৃতির আসল সৌন্দর্য হলো তার প্রশস্ততা। সে আমাদের জন্য বা আমাদের কারণে বিদ্যমান নয়। এবং তার এমন একটি থাকার ক্ষমতা আছে যা আমাদের সমস্ত পারমাণবিক অস্ত্রভাণ্ডার হুমকি দিতে পারে না (যেমন আমরা সহজেই আমাদের নিজেদের ধ্বংস করতে পারি)।
- প্রস্তাবনা, পৃষ্ঠা ১৬ থেকে ১৭
- বেসবল লেখার সবচেয়ে নির্বোধ এবং উদ্দেশ্যমূলক লেখাটি হলো লাঠি দিয়ে বল আঘাত করা প্রাপ্তবয়স্ক পুরুষদের দৃশ্য থেকে গভীরতা ছিনিয়ে নেওয়ার চেষ্টা করা। এটি খেলাধুলা এবং নৈতিকতা, পিতৃত্ব, ইতিহাস, হারানো নির্দোষতা, ভদ্রতা ইত্যাদির গভীর বিষয়গুলোর মধ্যে সম্পর্ক স্থাপনের পরামর্শ দিয়ে প্রায় অসীমভাবে করার চেষ্টা করে। (এই প্রচেষ্টাটি বোকামির দুর্গন্ধ ছড়ায় কারণ বেসবল নিজেই গভীর এবং এর কোনো অজুহাতের প্রয়োজন নেই। যারা এটি জানেন না তারা অনুরাগী নন এবং তাই তাদের কাছে পৌঁছানো যায় না।)
- "দ্য ক্রিয়েশন মিথস অফ কুপারসটাউন", পৃষ্ঠা ৪৬
- জৈবিক বিবর্তন হলো শাখার পরবর্তী সংযোগ ছাড়া অবিরাম ভিন্নতার একটি সিস্টেম। বংশ একবার স্বতন্ত্র হয়ে গেলে তা চিরতরে আলাদা হয়ে যায়। মানব ইতিহাসে বংশের মাধ্যমে সংক্রমণ হয়তো সাংস্কৃতিক পরিবর্তনের প্রধান উৎস। ইউরোপীয়রা আদিবাসী আমেরিকানদের কাছ থেকে ভুট্টা এবং আলু সম্পর্কে শিখেছিল এবং বিনিময়ে তাদের গুটিবসন্ত দিয়েছিল।
- "দ্য পান্ডাস থাম্ব অফ টেকনোলজি", পৃষ্ঠা ৬৫
- আমরা পুঁজিবাদী অর্থনীতিতে বাস করি এবং সম্মানজনক আত্মস্বার্থের প্রতি আমার কোনো বিশেষ আপত্তি নেই। আমরা বেতনের নাটকীয় পুনর্গঠন ছাড়া প্রাথমিক এবং মাধ্যমিক শিক্ষায় প্রয়োজনীয়, কঠোর উন্নতির আশা করতে পারি না। আমার মতে ছোট বাচ্চাদের শিক্ষার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা প্রতিভার মূল্যের ক্ষতিপূরণ দিতে আপনি একজন ভালো শিক্ষককে পর্যাপ্ত অর্থ প্রদান করতে পারবেন না। আমি সহনীয়ভাবে ভালো আচরণকারী প্রায়-প্রাপ্তবয়স্কদের দিনে এক বা দুই ঘণ্টা শেখাই এবং আমি ক্লান্ত হয়ে বাড়ি ফিরি। সম্ভাব্য কোন যুক্তিতে আমার পরিষেবাগুলোর বেতন দিনে ছয়টি ক্লাস নেওয়া মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের শিক্ষকের চেয়ে বেশি? যার মর্যাদা কম, সমর্থন কম, শৃঙ্খলার বিশাল সমস্যা রয়েছে এবং মন গঠনে মৌলিক ভূমিকা রয়েছে। (তুলনায় আমি কেবল ইতিমধ্যে গঠিত বুদ্ধি নিয়ে কাজ করি।)
- "দ্য ডাইনোসর রিপ-অফ", পৃষ্ঠা ১০১ থেকে ১০২
- স্মৃতি একটি আকর্ষণীয় প্রতারক। শব্দ এবং চিত্রের প্রচুর ক্ষমতা রয়েছে। এবং এগুলো সহজেই বছরের পর বছর ধরে বাস্তব অভিজ্ঞতাকে স্থানচ্যুত করতে পারে।
- "লিটারারি বায়াস অন দ্য স্লিপারি স্লোপ", পৃষ্ঠা ২৪৯
- এই "প্রায় কিছুই না" এর অন্তর্ভুক্ত, গত কয়েক মিলিয়ন বছরের ভূতাত্ত্বিক চিন্তাভাবনার এক ধরণের কারণ হিসেবে এই গ্রহে আত্মসচেতন বুদ্ধিমত্তার প্রথম বিকাশ ঘটেছে। এটি স্তন্যপায়ী বিবর্তনীয় ঝোপের একটি ছোট ডালের একটি অদ্ভুত এবং অননুমেয় আবিষ্কার। এই অনন্যতার যেকোনো সংজ্ঞাকে অবশ্যই আমাদের ভাষার অধিকারের সাথে জড়িত থাকতে হবে। বিশ্বকে গল্প হিসেবে ফ্রেম করা এবং অন্যদের কাছে এই গল্পগুলো প্রেরণ করার আমাদের ক্ষমতা এর সাথে জড়িত। যদি গল্প হিসেবে প্রকৃতিকে উপলব্ধি করার আমাদের প্রবণতা আমাদের উপলব্ধিগুলোকে বিকৃত করে, তবে আমি জ্ঞানের ওপর মানসিকতার এই সীমাটি গ্রহণ করব। কারণ আমরা বাণিজ্যে সাহিত্যের আনন্দ এবং আমাদের সত্তার মূল উভয়ই পাই।
- "লিটারারি বায়াস অন দ্য স্লিপারি স্লোপ", পৃষ্ঠা ২৫২
- বৈজ্ঞানিক উপলব্ধির বেশিরভাগ বাধাই ধারণাগত তালা, বাস্তবতার অভাব নয়। সেই পক্ষপাতিত্বগুলো অপসারণ করা সবচেয়ে কঠিন যা আমাদের যাচাই-বাছাই এড়িয়ে যায় কারণ সেগুলোকে এতোটা স্পষ্ট, এমনকি অনিবার্যভাবে ন্যায়সঙ্গত বলে মনে হয়। আমরা নিজেদের সবচেয়ে ভালোভাবে জানি এবং অন্যান্য প্রাণীকে আমাদের নিজস্ব গঠন এবং সামাজিক ব্যবস্থার আয়না হিসেবে দেখতে প্রবণ। (অ্যারিস্টটল এবং প্রায় দুই সহস্রাব্দের উত্তরসূরিরা ঝাঁকের নেতৃত্বদানকারী বড় মৌমাছিটিকে রাজা হিসেবে মনোনীত করেছিলেন।)
- "গ্লো, বিগ গ্লোওয়ার্ম", পৃষ্ঠা ২৫৬
- প্রকৃতির তথ্যগুলো যেমন আছে তেমনই। তবে আমরা কেবল আমাদের মনের চশমার মধ্য দিয়ে সেগুলো দেখতে পারি। আমাদের মন মূলত রূপক এবং তুলনার মাধ্যমে কাজ করে। এটি সর্বদা (বা প্রায়ই) নিরলস যুক্তি দ্বারা কাজ করে না। আমরা যখন ধারণাগত ফাঁদে আটকে যাই, তখন সেরা প্রস্থান প্রায়ই রূপকের পরিবর্তন হয়। রূপকটি প্রকৃতির কাছে সত্য হবে বলে তা নয় (কারণ বনে পুরোনো বা নতুন কোনো রূপকই নেই), তবে রূপকটি প্রায়ই ধারণাগত রূপান্তরের সেরা প্রতিনিধি।
- "গ্লো, বিগ গ্লোওয়ার্ম", পৃষ্ঠা ২৬৪
- নৈতিক অন্তর্দৃষ্টির কোনো শর্টকাট নেই। প্রকৃতি এমন কিছু নয় যা মানুষের ভাষায় সান্ত্বনা দিতে পারে। কারণ আমাদের প্রজাতি আমাদের জন্য তৈরি হয়নি এমন একটি পৃথিবীতে এতোটা তুচ্ছ আগন্তুক। এতোটাই ভালো। নৈতিক দ্বিধাগুলোর উত্তর সেখানে আবিষ্কারের অপেক্ষায় নেই। এগুলো ঈশ্বরের রাজ্যের মতো আমাদের মধ্যে বাস করে। এটি যেকোনো আবিষ্কার বা ঐকমত্যের জন্য সবচেয়ে কঠিন এবং দুর্গম স্থান।
- "ক্রপটকিন ওয়াজ নো ক্র্যাকপট", পৃষ্ঠা ৩৩৯
- "দীর্ঘ দৃষ্টিভঙ্গিের" যুক্তি কিছু অর্থহীন বিমূর্ত অর্থে সঠিক হতে পারে। তবে এটি বিভাগ এবং সময় স্কেলগুলোতে একটি মৌলিক ভুল উপস্থাপন করে। আমাদের একমাত্র বৈধ দীর্ঘ দৃষ্টিভঙ্গি আমাদের সন্তানদের এবং আমাদের সন্তানদের সন্তানদের শিশুদের পর্যন্ত প্রসারিত, যা রাস্তার নিচে শত বা কয়েক হাজার বছর পর্যন্ত বিস্তৃত। আমরা যদি হত্যাযজ্ঞ চালিয়ে যেতে দিই, তবে তারা ইঁদুর, কুকুর, তেলাপোকা, কবুতর এবং মশার সাথে একটি অন্ধকার পৃথিবী ভাগ করবে। কয়েক মিলিয়ন বছর পরের সম্ভাব্য পুনরুদ্ধারের আমাদের উপযুক্ত স্কেলে কোনো অর্থ নেই।
- "দ্য প্যাশন অফ লাভোয়াজিয়ে", পৃষ্ঠা ৩৬৫
- লাভোয়াজিয়ে গভীরতম, প্রায় পবিত্র উপায়ে সঠিক ছিলেন। তার আবেগ যুক্তির সেবায় অনুভূতিকে কাজে লাগিয়েছিল; অন্য এক ধরনের আবেগ ছিল এর মূল্য। যুক্তি আমাদের বাঁচাতে পারে না এবং এমনকি ভুল হাতে আমাদের তাড়নাও করতে পারে। তবে যুক্তি ছাড়া আমাদের মুক্তির কোনো আশা নেই। পৃথিবী খুব জটিল এবং খুব অনমনীয়। আমরা একে আমাদের সাধারণ ইচ্ছার কাছে নোয়াতে পারি না।
- "দ্য প্যাশন অফ অঁতোয়ান লাভোয়াজিয়ে", পৃষ্ঠা ৩৬৬
- ভুল কারণে সঠিক অনুমান করা বৈজ্ঞানিক অমরত্বের যোগ্যতা অর্জন করে না।
- "দ্য গডফাদার অফ ডিজাস্টার", পৃষ্ঠা ৩৭৯
- বিজ্ঞান হলো প্রাকৃতিক বিশ্ব সম্পর্কে দাবিগুলো পরীক্ষা করার একটি পদ্ধতি, নিরঙ্কুশ সত্যের কোনো অপরিবর্তনীয় সংকলন নয়। মৌলবাদীরা শুরু করার আগেই উত্তরগুলো "জেনে" এবং তারপর প্রকৃতিকে তাদের অসম্মানিত কুসংস্কারের স্ট্রেইটজ্যাকেটে বাধ্য করে বিজ্ঞানের ক্ষেত্রের বাইরে অবস্থান করেন, অথবা কোনো সৎ বুদ্ধিবৃত্তিক অনুসন্ধানের বাইরে।
- "অ্যান এসে অন আ পিগ রোস্ট," পৃষ্ঠা ৪৩৭
- যখন আমরা বিজ্ঞানের সঠিক পরিচালনার জন্য একটি পাঠ্যপুস্তকের উদাহরণ খুঁজি, তখন নির্দিষ্ট ভুলের সংশোধন সম্ভাব্য সত্য প্রতিষ্ঠার চেয়ে অনেক বেশি প্রতিশ্রুতি দেয়। অবশ্যই অসমর্থিত অনুমানের চেয়ে নিশ্চিত হওয়া অনুমানগুলো বেশি আনন্দদায়ক। যেহেতু "জনপ্রিয়" লেখার সবচেয়ে খারাপ ঐতিহ্যগুলো মিথ্যাভাবে নির্দেশিকাকে মিষ্টতা এবং আলোর সাথে তুলনা করে, তাই আমাদের প্রচারমূলক সাহিত্য বীরত্বপূর্ণ মোডে নীরস গল্পে ভরপুর। যদিও হতাশা এবং ক্ষতির কঠিন গল্পগুলো এমন একটি পদ্ধতিবিদ্যার গভীর অন্তর্দৃষ্টি দেয়, যা বিখ্যাত দার্শনিক কার্ল পপার একবার "অনুমান এবং খণ্ডন" হিসেবে চিহ্নিত করেছিলেন।
- "অ্যান এসে অন আ পিগ রোস্ট", পৃষ্ঠা ৪৩৭
- কোনো তত্ত্বের ব্যর্থতার গল্প প্রায়ই পাঠকদের কাছে দুঃখজনক এবং অসন্তোষজনক বলে মনে হয়। যেহেতু বিজ্ঞান স্ব-সংশোধনের ওপর উন্নতি লাভ করে, তাই আমরা যারা মানুষের শিল্পের এই সবচেয়ে চ্যালেঞ্জিং অনুশীলন করি, তারা এমন অনুভূতি শেয়ার করি না। আমরা হয়তো অসুখী হতে পারি যদি কোনো প্রিয় হাইপোথিসিস হেরে যায়। অথবা আমরা প্রস্তাবিত তত্ত্বগুলো অপর্যাপ্ত প্রমাণিত হলে বিরক্ত হতে পারি। কিন্তু খণ্ডন প্রায় সবসময়ই ইতিবাচক শিক্ষা ধারণ করে যা হতাশাকে ছাপিয়ে যায়। এমনকি যখন কোনো নতুন এবং ব্যাপক তত্ত্ব শূন্যস্থান পূরণ করেনি, তখনও এমনটা হয়।
- "দ্য ফেস অফ মিরান্ডা", পৃষ্ঠা ৪৯৬
- জ্ঞান এবং বিস্ময় হলো বুদ্ধিবৃত্তিক প্রাণী হিসেবে আমাদের যোগ্য জীবনের যুগল। ভয়েজার আমাদের জ্ঞানের জন্য বিস্ময়কর কাজ করেছে। কিন্তু বিস্ময়ের সেবায় ঠিক ততটাই শক্তিশালী পারফর্ম করেছে। এই দুটি উপাদান পরিপূরক, স্বাধীন বা বিরোধী নয়। চিন্তাটি আমাকে বিস্ময়ে পূর্ণ করে। একটি পিকআপ ট্রাকের পেছনে ফিট হতে পারে এমন একটি যান্ত্রিক ব্যবস্থা বারো বছর ধরে মহাকাশের মধ্য দিয়ে ভ্রমণ করছে। চারটি দৈত্যাকার মৃতদেহ এবং তাদের সাথে যুক্ত চাঁদের চারপাশে ঘোরাফেরা করছে। এবং অবশেষে আমাদের সৌরজগতের সবচেয়ে দূরবর্তী গ্রহ থেকে চার আলোক ঘণ্টারও বেশি স্থান জুড়ে চমৎকার ছবি পাঠাচ্ছে।
- "দ্য হর্ন অফ ট্রাইটন", পৃষ্ঠা ৫০৮ থেকে ৫০৯
এইট লিটল পিগিস (১৯৯৩)
[সম্পাদনা]- উদ্ধৃতিগুলো ডাব্লিউ.ডাব্লিউ. নর্টন হার্ডকভার সংস্করণ থেকে নেওয়া হয়েছে।
- বিস্তারিত বিষয়গুলোই সব: ঈশ্বর সেখানে বাস করেন, এবং আপনি যদি সেগুলো সঠিকভাবে পেতে সংগ্রাম না করেন তবে আপনি কখনোই তাকে দেখতে পাবেন না।
- "আ রিফ্লেক্টিভ প্রোলোগ", পৃষ্ঠা ১৪
- ইতিহাসের আনুষঙ্গিকতা (সাধারণভাবে জীবন এবং হোমো স্যাপিয়েন্সর সংস্কৃতি উভয়ের জন্য) এবং মানুষের মুক্ত ইচ্ছা (ধর্মতাত্ত্বিক অর্থের পরিবর্তে বাস্তব অর্থে) সংযুক্ত ধারণা। অভিন্ন পরিবেশে উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন সমাধানের "পরীক্ষামূলক" উৎপাদনের চেয়ে ভালো কোনো প্রমাণ তৈরি করা যায় না।
- "আনএনচ্যান্টেড ইভিনিং", পৃষ্ঠা ২৯
- একজন বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানীর পক্ষে মানুষের বোকামির কারণে বিলুপ্তি সম্পর্কে লেখা খুব কঠিন। তাহলে আমাকে একটি অপ্রচলিত আবেদন করতে দিন, যা সাধারণ যুক্তির বিপরীত। পারটুলার বিলুপ্তি পারটুলার প্রতি অন্যায়। এটি প্রচলিত যুক্তি এবং আমি এর প্রাধান্যকে চ্যালেঞ্জ করি না। কিন্তু আমাদের একটি মানবিক বাস্তুসংস্থানও প্রয়োজন। এর ব্যবহারিক কারণ হলো মানুষ সবসময় শামুকের চেয়ে মানুষকে বেশি স্পর্শ করবে। এবং নৈতিক কারণ হলো মানুষ বৈধভাবে সব নৈতিক প্রশ্নের পরিমাপক। কারণ এগুলো আমাদের সমস্যা, প্রকৃতির নয়।
- "আনএনচ্যান্টেড ইভিনিং", পৃষ্ঠা ৩৯
- তবুও আমি বুঝতে পারি নিজেদের এবং প্রকৃতির মধ্যে একটি আবেগময় বন্ধন তৈরি না করে আমরা প্রজাতি এবং পরিবেশ বাঁচানোর এই যুদ্ধে জয়ী হতে পারি না। কারণ আমরা যা ভালোবাসি না তা বাঁচানোর জন্য লড়াই করব না (কেবল কিছু বিমূর্ত অর্থে প্রশংসা করব)। তাই তাদের সবাইকে চালিয়ে যেতে দিন: চলচ্চিত্র, বই, টেলিভিশন প্রোগ্রাম, চিড়িয়াখানা, যেকোনো সম্প্রদায়ের পরিবেশগত সংরক্ষণের সামান্য অর্ধেক একর, প্রাথমিক বিদ্যালয়ের পাঠ, জাদুঘরের প্রদর্শনী, এমনকি সকাল ৬:০০ টার বার্ড ওয়াক। তাদের চালিয়ে যেতে দিন এবং প্রসারিত করতে দিন। কারণ ভালোবাসার জন্য আমাদের অবশ্যই অভ্যন্তরীণ যোগাযোগ থাকতে হবে। আমাদের হৃদয়ে প্রকৃতির জন্য জায়গা তৈরি করতেই হবে।
- "আনএনচ্যান্টেড ইভিনিং", পৃষ্ঠা ৪০
- ঘটনাগুলো তাদের নিজস্ব উপযুক্ত স্থান এবং সময়ের স্কেলে উন্মোচিত হয়। এগুলো মানুষের উচ্চতা এবং মানুষের আয়ু দ্বারা পরিমাপ করা মাত্রার আমাদের মায়োপিক জগতে অদৃশ্য হতে পারে। পৃথিবীর স্কেলে পুঞ্জীভূত গুরুত্বের অনেক কিছুই মানব জীবনের পরিমাপক দণ্ডের দ্বারা অদৃশ্য। মাইক্রোস্কোপিক অণু জগতে কণার জন্য যা গুরুত্বপূর্ণ তা আমাদের স্কেলে স্থিরতা গড় করে বা কেবল আমাদের উপলব্ধির সীমার নিচে দাঁড়িয়ে থাকে।
- "দ্য গোল্ডেন রুল: আ প্রপার স্কেল ফর আওয়ার এনভায়রনমেন্টাল ক্রাইসিস", পৃষ্ঠা ৪১ থেকে ৪২
- আমি মনে করি না আমরা ব্যবহারিকভাবে বা নৈতিকভাবে জীবের প্রতিটি স্বকীয় স্থানীয় জনসংখ্যা সংরক্ষণের নীতি রক্ষা করতে পারি। আমি প্রজাতি সংরক্ষণের একটি ভালো যুক্তি উল্লেখ করতে পারি। কারণ প্রতিটি প্রজাতি হলো একটি অনন্য এবং পৃথক প্রাকৃতিক বস্তু, যা একবার হারিয়ে গেলে আর কখনও পুনর্গঠন করা যায় না। কিন্তু উপপ্রজাতিগুলো বিস্তৃত ভৌগোলিক পরিসর বিশিষ্ট প্রজাতির স্বকীয় স্থানীয় জনসংখ্যা। উপপ্রজাতিগুলো গতিশীল, প্রজননযোগ্য এবং ক্রমাগত পরিবর্তনশীল। তাহলে আমরা তাদের সবাইকে অলঙ্ঘনীয় ঘোষণা করে কী রক্ষা করছি?
- "দ্য গোল্ডেন রুল: আ প্রপার স্কেল ফর আওয়ার এনভায়রনমেন্টাল ক্রাইসিস", পৃষ্ঠা ৪৩
- আনুষঙ্গিকতা সমৃদ্ধ এবং আকর্ষণীয়। এটি ইতিহাস পরিবর্তন করার জন্য ব্যক্তিদের ক্ষমতা এবং প্রকৃতির আইন দ্বারা নির্ধারিত বোধগম্য সীমার মধ্যে একটি চমৎকার উত্তেজনা মূর্ত করে। ব্যক্তি এবং প্রজাতির জীবনের বিস্তারিত বিবরণ কেবল তুচ্ছ জিনিস নয়, যা ঘটনাগুলোর বৃহৎ পরিসরের গতিপথকে রূপ দিতে ক্ষমতাহীন। বরং এগুলো এমন বিবরণ যা সম্পূর্ণ ভবিষ্যৎকে গভীরভাবে এবং চিরতরে পরিবর্তন করতে পারে।
- "এইট লিটল পিগিস", পৃষ্ঠা ৭৭
- ব্যাকটেরিয়া বিশ্বের সবচেয়ে বড় সাফল্যের গল্প উপস্থাপন করে। এগুলো আজও পৃথিবীতে আদর্শ জীব হিসেবে আছে এবং চিরকাল থাকবে। এদের নিউক্লিয়ার বোমা মেরে নিশ্চিহ্ন করা যাবে না এবং এরা আমাদের সবার চেয়ে বেশি দিন বাঁচবে। এই সময়টা তাদের সময়, "স্তন্যপায়ী প্রাণীদের যুগ" নয়, যেমনটি আমাদের পাঠ্যবইগুলো উগ্রভাবে ঘোষণা করে। কিন্তু এমন সাফল্যের জন্য তাদের মূল্য হলো একটি অণু জগতে স্থায়ী নির্বাসন। এবং তারা চেতনার আনন্দ ও বেদনা জানতে পারে না। আমরা ট্রেড-অফের এক মহাবিশ্বে বাস করি। জটিলতা এবং অধ্যবসায় অংশীদার হিসেবে ভালোভাবে কাজ করে না।
- "অ্যান ইয়ারফুল অফ জ", পৃষ্ঠা ৯৮
- আমাদের ইতিহাসের সত্যিকারের অসাধারণ বুদ্ধিজীবীরা কেবল আবিষ্কারই করেননি; বরং তারা ব্যাপক কভারেজের বৈচিত্র্যময়, অথচ দৃঢ় টেপেস্ট্রি বুনেছেন। এই টেপেস্ট্রিগুলোর বিভিন্ন পরিণতি রয়েছে: বেশিরভাগই সময়ের পদচিহ্ন এবং পরবর্তী আবিষ্কারের আগুনে পুড়ে যায় বা উন্মোচিত হয়। কিন্তু তাদের গৌরব বিশাল জটিলতা এবং বিস্তৃত অনুমানের একীভূত কাঠামো হিসেবে তাদের অখণ্ডতার মধ্যে নিহিত।
- "মেন অফ দ্য থার্টি-থার্ড ডিভিশন: অ্যান এসে অন ইন্টিগ্রিটি", পৃষ্ঠা ১২৫
- ইউজিন ডুবয়েস আমার বইয়ের কোনো নায়ক নন। এর কারণ আমি তার রীতিনীতির মনোভাব শেয়ার করি। কিন্তু আমি তার সংস্করণের সাথে তীব্রভাবে দ্বিমত পোষণ করি। তার সহায়ক যুক্তিগুলোকে খুব দুর্বলভাবে গঠিত এবং বিরোধী প্রমাণের প্রতি ইচ্ছাকৃতভাবে অন্ধ বলে মনে করি (ভিতরের মতান্ধ সর্বদা বাইরের শত্রুর চেয়ে খারাপ)।
- "মেন অফ দ্য থার্টি-থার্ড ডিভিশন: অ্যান এসে অন ইন্টিগ্রিটি", পৃষ্ঠা ১৩৬
- ভালো পণ্ডিতরা জগতকে সামগ্রিকভাবে বোঝার জন্য সংগ্রাম করেন (পেড্যান্টরা ছোট ছোট টুকরো কামড়ে ধরে চিন্তায় মরে যান)। বাস্তবতার এই দৃষ্টিভঙ্গিগুলো আমাদের সম্মানের দাবিদার। কারণ এগুলো একজন বুদ্ধিজীবীর একমাত্র জন্মগত অধিকার। এগুলো প্রায়ই সম্পূর্ণ ভুল হয় এবং সর্বদা গুরুতর উপায়ে ত্রুটিপূর্ণ হয়। তবে এগুলো অবশ্যই সম্মানজনকভাবে বোঝা উচিত। এবং প্যাচগুলো কেটে ফেলে মেহেমের শিকার হওয়া উচিত নয়।
- "মেন অফ দ্য থার্টি-থার্ড ডিভিশন: অ্যান এসে অন ইন্টিগ্রিটি", পৃষ্ঠা ১৩৬
- মহান তত্ত্বগুলো বিস্তৃত হয়। ব্যর্থতাগুলো আমাদের মতান্ধতা এবং টানেল ভিশনে নিমজ্জিত করে।
- "মোর লাইট অন লিভস", পৃষ্ঠা ১৬৫
- একটি বড় গবেষণা কর্মসূচির গল্পের চেয়ে পুরোনো বা আরও বেশি পুনরাবৃত্তি হওয়া বুদ্ধিবৃত্তিক ঘটনা আর কী হতে পারে, যা সমস্ত অনুশীলনকারীদের দ্বারা গৃহীত একটি মিথ্যা কেন্দ্রীয় অনুমানের ওপর নির্ভর করে? আমরা কি এমন সমস্ত লোককে সম্মানহীন বোকা বলে মনে করি যারা এই ধরনের ঐতিহ্যের মধ্যে কাজ করেছিলেন? সেই বিজ্ঞানীদের কথা কী হবে যারা ধরে নিয়েছিলেন মহাদেশগুলো স্থিতিশীল, বংশগত উপাদান প্রোটিন বা অন্য সমস্ত গ্যালাক্সি মিল্কিওয়ে এর মধ্যে অবস্থিত? এই মিথ্যা এবং পরিত্যক্ত প্রচেষ্টাগুলো উজ্জ্বল এবং সম্মানিত বিজ্ঞানীদের দ্বারা আবেগের সাথে অনুসরণ করা হয়েছিল। মিথ্যা অনুমানের ওপর ভিত্তি করে পূর্ণ ব্যর্থতা হিসেবে পরে আমাদের সেরা বিজ্ঞানীদের অনেকের সম্পূর্ণ মনোযোগ এবং মিলিয়ন ডলারের গবেষণা তহবিল কমান্ড করা বর্তমান প্রচেষ্টাগুলোর কতগুলো উন্মোচিত হবে?
- "ফল ইন দ্য হাউস অফ উশার", পৃষ্ঠা ১৮৭
- বিজ্ঞানকে প্রায়ই মানব উদ্যোগের সবচেয়ে বস্তুনিষ্ঠ এবং সত্য-নির্দেশিত বলে মনে করা হয়। যেহেতু প্রত্যক্ষ পর্যবেক্ষণকে বাস্তবতার অনুকূল পথ হিসেবে ধরা হয়, তাই অনেকেই সম্মানজনক বিজ্ঞানকে চাক্ষুষ যাচাই-বাছাইয়ের সাথে সমান বলে মনে করেন। শুধু তথ্যগুলো জানুন, এবং স্পষ্টভাবে আমার চোখের সামনে। তবে বিজ্ঞান হলো পর্যবেক্ষণমূলক এবং অনুমানমূলক পদ্ধতির একটি ব্যাটারি। এগুলো এমন প্রস্তাবনাগুলো পরীক্ষার নির্দেশ দেয় যা নীতিগতভাবে অবশ্যই মিথ্যা প্রমাণিত হতে পারে। ক্ষুদ্রতম থেকে বৃহত্তম, দ্রুততম থেকে ধীরতম সব স্কেলেই বিজ্ঞানের অনেক সু-নথিভুক্ত সিদ্ধান্ত প্রত্যক্ষ পর্যবেক্ষণের কঠোরভাবে সীমিত ডোমেনের বাইরে অবস্থান করে। কেউ কখনও একটি
- বিজ্ঞানকে প্রায়ই মানুষের সবচেয়ে বস্তুনিষ্ঠ এবং সত্য-নির্দেশিত প্রয়াস হিসেবে গণ্য করা হয়। যেহেতু সরাসরি পর্যবেক্ষণকে তথ্যনিষ্ঠ হওয়ার প্রধান পথ মনে করা হয়, তাই অনেকে সম্মানজনক বিজ্ঞানকে চাক্ষুষ পরীক্ষার সমার্থক মনে করেন—অর্থাৎ কেবল তথ্য এবং তা স্পষ্টভাবে চোখের সামনে থাকতে হবে। কিন্তু বিজ্ঞান হলো পর্যবেক্ষণ ও অনুমানের পদ্ধতির একটি সমষ্টি, যা এমন সব প্রস্তাবনা পরীক্ষার দিকে পরিচালিত হয় যেগুলো নীতিগতভাবে নিশ্চিতভাবে মিথ্যা প্রমাণিত হতে পারে। [...] ক্ষুদ্রতম থেকে বৃহত্তম, দ্রুততম থেকে ধীরতম—সব ক্ষেত্রেই বিজ্ঞানের অনেক সুপ্রতিষ্ঠিত সিদ্ধান্ত সরাসরি পর্যবেক্ষণের কঠোরভাবে সীমাবদ্ধ সীমানার বাইরে অবস্থান করে। কেউ কখনো একটি ইলেকট্রন বা কৃষ্ণগহ্বর দেখেনি, দেখেনি একটি পিকোসেকেন্ড বা একটি ভূতাত্ত্বিক যুগের ঘটনা।
- "মুলার ব্রোস. মুভিং অ্যান্ড স্টোরেজ", পৃষ্ঠা ২০০–২০১
- আমরা এমন এক ধারণাগত সংকটের মধ্যে বাস করি যা অন্য সময়ের অজানা এবং রোমান্টিক করে তোলা 'সুখকর পরিস্থিতির' জন্য আকাঙ্ক্ষাকে উৎসাহিত করে। ভবিষ্যৎকে আশাব্যঞ্জক মনে হয় না, কারণ আমরা বর্তমানের কিছু উদ্বেগজনক প্রবণতা থেকে আরও অবনতির পূর্বাভাস পেতে পারি: যেমন দূষণ, জাতীয়তাবাদ, পরিবেশ ধ্বংস এবং অ্যালুমিনিয়ামের ব্যাট। তাই আমরা একটি সোনালী অতীতের আশ্রয় নিতে চাই [...]। আমি মানুষের এই অদ্ভুত অভিযোজনযোগ্য বৈশিষ্ট্যের হিতকর, এমনকি অপরিহার্য গুণের বিষয়ে সন্দেহ করি না, তবে আমাদের এর নেতিবাচক দিকটিও নথিভুক্ত করতে হবে। অতীতের স্বর্ণযুগের কিংবদন্তিগুলো আমাদের বর্তমান দ্বিধাদ্বন্দ্ব নিরসনের প্রচেষ্টায় বাধা হয়ে দাঁড়ায়।
- "শুমেকার অ্যান্ড মর্নিং স্টার", পৃষ্ঠা ২০৬–২০৭
- আমি যদি অতীতের সমস্ত সামাজিক ব্যাধির জন্য ব্যক্তিগতভাবে দোষারোপ করা শুরু করি, তবে আমাদের ইতিহাসের সবচেয়ে আকর্ষণীয় সময়ের কাউকেই পছন্দ করার মতো অবশিষ্ট থাকবে না। উদাহরণস্বরূপ [...] আমি যদি প্রতিটি ভিক্টোরীয় যুগের ইহুদি-বিদ্বেষীকে আমার মনোযোগের বাইরে রাখি, তবে আমার জন্য উপলব্ধ সঙ্গীত এবং সাহিত্যের পরিধি অত্যন্ত ক্ষুদ্র হয়ে যাবে। যদিও আমি সক্রিয় নিপীড়নের প্রতি বিন্দুমাত্র সহানুভূতি পোষণ করি না, তবে যারা একটি মানসম্মত সামাজিক বিচারে নিষ্ক্রিয়ভাবে সায় দিয়েছিলেন, আমি সেই ব্যক্তিদের অভিযুক্ত করতে পারি না। বরং সেই বিচারের বিরুদ্ধে সোচ্চার হোন এবং ভালো ইচ্ছাসম্পন্ন মানুষদের কী অনুপ্রাণিত করে তা বোঝার চেষ্টা করুন।
- "দ্য মোরাল স্টেট অফ তাহিতি—অ্যান্ড অফ ডারউইন", পৃষ্ঠা ২৬৯
- হ্যাঁ, শেকসপিয়র সর্বপ্রথম এবং চিরকাল (ডারউইনও)। তবে বিশ্বের সবচেয়ে কঠোর জলবায়ুতে পিগমিদের বনজ কৌশল এবং ফুয়েজিয়ানদের টিকে থাকার শ্রেষ্ঠত্ব সম্পর্কেও শিক্ষা দিন। মর্যাদা এবং অনুপ্রেরণা অনেক ছদ্মবেশে আসে। পরাজয়ের মুহূর্তে চিফ জোসেফের বাগ্মিতার চেয়ে কেউ কি জর্জ আর্মস্ট্রং কাস্টার-ী সস্তা দেশপ্রেমকে বেছে নেবে?
- "দ্য মোরাল স্টেট অফ তাহিতি—অ্যান্ড অফ ডারউইন", পৃষ্ঠা ২৭৪
- মানব অস্তিত্বের প্রকৃত ট্র্যাজেডি এটি নয় যে আমরা স্বভাবগতভাবে মন্দ, বরং একটি নিষ্ঠুর কাঠামোগত অসামঞ্জস্যতা নীচতার বিরল ঘটনাগুলোকে আমাদের ইতিহাস গঠন করার মতো বিশাল ক্ষমতা প্রদান করে।
- "টেন থাউজেন্ড অ্যাক্টস অফ কাইন্ডনেস", পৃষ্ঠা ২৮২
- আমি এটি দাবি করছি না যে মানুষ জন্মগত জৈবিক প্রয়োজনে দয়ালু বা আক্রমণাত্মক। স্পষ্টতই, দয়া এবং সহিংসতা উভয়ই আমাদের প্রকৃতির সীমার মধ্যে রয়েছে কারণ আমরা উভয়ই প্রচুর পরিমাণে করি। আমি কেবল একটি কাঠামোগত দাবি করছি যে সামাজিক স্থিতিশীলতা প্রায় সব সময় বজায় থাকে এবং এটি অবশ্যই দয়ালু কাজের অপ্রতিরোধ্য প্রাধান্যযুক্ত (কিন্তু ট্র্যাজিকভাবে উপেক্ষিত) হারের ওপর ভিত্তি করে হতে হবে। আর তাই সৌজন্যই প্রায় সব সময় আমাদের স্বাভাবিক এবং পছন্দসই প্রতিক্রিয়া। [...] মানুষের প্রকৃতির কেন্দ্রটি দশ হাজার সাধারণ দয়ালু কাজের গভীরে প্রোথিত যা আমাদের দিনগুলোকে সংজ্ঞায়িত করে।
- "টেন থাউজেন্ড অ্যাক্টস অফ কাইন্ডনেস", পৃষ্ঠা ২৮২
- যদি গ্যালাক্সি এক্সের কোনো আবাসিক প্রাণীবিদ ৫ মিলিয়ন বছর আগে মহাবিশ্বের জনবসতিপূর্ণ গ্রহগুলোর তালিকা তৈরি করার সময় পৃথিবী ভ্রমণ করতেন, তবে তিনি নিশ্চিতভাবেই তার আগের রিপোর্ট সংশোধন করতেন। তিনি হয়তো আগে লিখেছিলেন, নরবানররা আদি বিশ্বের বানরদের চেয়ে বেশি সম্ভাবনাময়, কিন্তু পরে দেখতেন যে বানররা তাদের প্রাথমিক অসুবিধা কাটিয়ে প্রাইমেটদের মধ্যে আধিপত্য বিস্তার করেছে। (আগামী বছর তার সফরের পর তিনি এই বক্তব্যের সত্যতা নিশ্চিত করবেন। তবে একটি পাদটীকা যোগ করবেন যে, নরবানরের ঝোপ থেকে একটি প্রজাতি অস্বাভাবিক এবং অপ্রত্যাশিতভাবে বিকশিত হয়েছে, যা নিবিড় পর্যবেক্ষণের দাবি রাখে।)
- "দ্য ডিক্লাইনিং এম্পায়ার অফ এপস", পৃষ্ঠা ২৮৮
- বিবর্তন একটি বাধাযুক্ত পথ, কোনো বাধাহীন মহাসড়ক নয়; দীর্ঘমেয়াদী সাফল্যের সঠিক উপমা হলো দূর থেকে আসা বল ধরা একজন খেলোয়াড় যে লক্ষ্যের দিকে যাওয়ার পথে অদ্ভুত আঁকাবাঁকা পথে অসংখ্য বাধা এড়িয়ে এগিয়ে চলে, সমতল পথে তেজি ঘোড়ার দৌড় নয়।
- "টায়ার্স টু স্যান্ডেলস", পৃষ্ঠা ৩১৮
- সম্ভবত আমি একজন আশাহীন যুক্তিবাদী, কিন্তু মুগ্ধতা কি সান্ত্বনার মতোই আরামদায়ক নয়? প্রকৃতি কি তার জটিলতা এবং আমাদের প্রত্যাশার সাথে তাল না মেলানোর গুণের কারণে অপরিসীম আকর্ষণীয় নয়? কৌতূহল কি করুণার মতোই বিস্ময়করভাবে এবং মৌলিকভাবে মানবিক নয়?
- "টায়ার্স টু স্যান্ডেলস", পৃষ্ঠা ৩২৪
- প্রতিটি বিশ্বদর্শন ছিল একটি সাংস্কৃতিক পণ্য, কিন্তু বিবর্তন সত্য এবং পৃথক সৃষ্টিতত্ত্ব সত্য নয়। [...] বিশ্বদর্শন হলো সামাজিক নির্মাণ, এবং তারা তথ্যের অনুসন্ধানকে পরিচালিত করে। তবে তথ্য খুঁজে পাওয়া যায় এবং জ্ঞানের অগ্রগতি হয়, যদিও তা অনিয়মিত। তথ্য এবং তত্ত্ব একে অপরের সাথে ওতপ্রোতভাবে জড়িত, এবং সমস্ত মহান বিজ্ঞানীরা এই মিথস্ক্রিয়াটি বোঝেন।
- "শিল্ডস অফ এক্সপেক্টেশন—অ্যান্ড অ্যাকচুয়ালিটি", পৃষ্ঠা ৪২৫
- আইকনোগ্রাফি বা চিত্রকল্প আরও বেশি অর্থবহ হয়ে ওঠে যখন বস্তুর পরিবর্তে প্রক্রিয়া বা ধারণাগুলো চিত্রিত করতে হয়—কারণ একটি নির্দিষ্ট "জিনিসের" সীমাবদ্ধতা সরাসরি কল্পনার কাছে হার মানে। শারীরিক বাস্তবতার চেয়ে মানসিক কাঠামো চিত্রিত না করে আমরা কীভাবে "বিবর্তন" বা "সামাজিক সংগঠন", এমনকি সাধারণ "হজম" বা "স্বার্থপরতা" আঁকতে পারি? আমরা যদি ধারণার ইতিহাস অনুসরণ করতে চাই, তবে আইকনোগ্রাফি পণ্ডিতের মনের ওপর তাক করা একটি স্পষ্টবাদী ক্যামেরায় পরিণত হয়।
- "এ টেল অফ থ্রি পিকচার্স", পৃষ্ঠা ৪২৮
- মহান চিন্তাবিদরা সূক্ষ্ম সামঞ্জস্যের সাথে তাদের চিন্তার কাঠামো গড়ে তোলেন। আমরা যখন আমাদের বৌদ্ধিক পূর্বসূরিদের দর্শনকে খণ্ডবিখণ্ড করি এবং তাদের ব্যবস্থাগুলো কেবল কিছু বিচ্ছিন্ন "মণিমাণিক্য"—অর্থাৎ যেসব চিন্তা বা দাবি এখনো সত্য বলে গৃহীত—তা খুঁজে বের করার জন্য পরীক্ষা করি, তখন আমরা তাদের প্রতি চরম অবিচার করি। এই বিচ্ছিন্ন অংশগুলোই তখন আমাদের পূর্বপুরুষদের একমাত্র উত্তরাধিকার হয়ে ওঠে। ফলে আমরা পুরোনো ব্যবস্থাগুলোর সৌন্দর্য এবং সংহতি হারিয়ে ফেলি, যা তাদের অপরিচিতি এবং এর ফলে সৃষ্ট চ্যালেঞ্জের মাধ্যমে আমাদের ভুলপ্রবণ (এবং আত্মতুষ্ট) আধুনিক বিশ্বকে আলোকিত করতে পারতো।
- "এ টেল অফ থ্রি পিকচার্স", পৃষ্ঠা ৪৩৭–৪৩৮
- আমরা যদি আমাদের বৌদ্ধিক ইতিহাসের মহান অধ্যায়কে আদিম কুসংস্কার থেকে চূড়ান্ত নির্ভুলতার দিকে নিয়ে যাওয়া নতুন তথ্যের একটি সংকলন হিসেবে দেখি, তবে আমরা প্রকৃতি এবং আমাদের নিজস্ব মনের সমৃদ্ধিকে খর্ব করি। আমরা জানি যে সূর্য আমাদের মহাবিশ্বের এই ক্ষুদ্র কোণের কেন্দ্র এবং বংশলতিকার বন্ধন আমাদের গ্রহের সমস্ত জীবন্ত জিনিসকে সংযুক্ত করে। এর কারণ এই তত্ত্বগুলো অনেক ভিন্নধর্মী এবং সম্পর্কহীন তথ্যকে একত্রিত করে ব্যাখ্যা করে—গ্যালিলিও বৃহস্পতির চাঁদের দিকে তার টেলিস্কোপ তাক করেছিলেন বলে বা ডারউইন গ্যালাপাগোস কচ্ছপের পিঠে চড়েছিলেন বলে নয়।
- "এ ফুট সোলজার ফর ইভোলিউশন", পৃষ্ঠা ৪৪১
ডাইনোসর ইন এ হেস্ট্যাক (১৯৯৫)
[সম্পাদনা]- হারমনি বুকস হার্ডকভার সংস্করণ থেকে উদ্ধৃতি।
- সম্ভাব্যতা সম্পর্কে ভুল বোঝাবুঝি বৈজ্ঞানিক সাক্ষরতার ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় সাধারণ বাধা হতে পারে।
- "হ্যাপি থটস অন এ সানি ডে ইন নিউ ইয়র্ক সিটি", পৃষ্ঠা ৯
- সমাধানটি, যা সমস্ত চিন্তাশীল মানুষ স্বীকার করেন, তা অবশ্যই জন্মগত প্রবণতা এবং জীবনের অভিজ্ঞতার মাধ্যমে গড়ে ওঠার বিষয়গুলোকে সঠিকভাবে মেলানোর মধ্যে নিহিত থাকতে হবে। এই ফলপ্রসূ মিলনটি ১০০ শতাংশের যোগফলের ভুল আকারে হতে পারে না—যেমন "বুদ্ধিমত্তা ৮০ শতাংশ প্রকৃতি এবং ২০ শতাংশ লালন-পালন," বা "সমকামিতা ৫০ শতাংশ জন্মগত এবং ৫০ শতাংশ অর্জিত," এবং এই নির্বোধ ফরম্যাটে আরও শত শত ক্ষতিকারক বক্তব্য। যখন এই ধরনের বর্ণালীর দুই প্রান্ত মিশ্রিত হয়, তখন ফলাফলটি কোনো পৃথকযোগ্য মিশ্রণ হয় না (যেমন ভিন্ন পিঠের দুই প্যাকেট তাস মিশিয়ে ফেলা), বরং এটি একটি সম্পূর্ণ নতুন এবং উচ্চতর সত্তা যা খণ্ডন করা যায় না (ঠিক যেমন প্রাপ্তবয়স্কদের তাদের সামগ্রিক সত্তায় মাতৃকুল এবং পিতৃকুলের অবদানে আলাদা করা যায় না)।
- "দ্য মনস্টার'স হিউম্যান নেচার", পৃষ্ঠা ৬০
- আমি অনেকদিন ধরেই এই ধরনের ব্যাপক প্রদর্শনের তত্ত্ব এবং নান্দনিকতাকে স্বীকৃতি দিয়েছি: সবকিছু দেখাও এবং বৈচিত্র্যের মাধ্যমে বিস্ময় জাগিয়ে তোলো। কিন্তু ডাবলিনের [প্রাকৃতিক ইতিহাস জাদুঘরের] আসবাবপত্রগুলো সঠিকভাবে সংস্কার করা দেখার আগে আমি কখনও উপলব্ধি করিনি যে একটি ক্যাবিনেট মিউজিয়ামের সাজসজ্জা কত শক্তিশালীভাবে এই লক্ষ্যকে এগিয়ে নিতে পারে। [...] এই উচ্ছ্বাসটি জৈব এবং স্থাপত্যগতভাবে এক অবিচ্ছেদ্য অংশ। আমি ডাবলিন মিউজিয়ামকে তাদের সংরক্ষণের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আন্তরিক অভিনন্দন জানাতে এই প্রবন্ধটি লিখছি—এটি এমন একটি সিদ্ধান্ত যা কেবল বৈজ্ঞানিকভাবে সঠিক নয়, বরং নৈতিকভাবেও দৃঢ় এবং সাহসিকতাপূর্ণ। কেবল আধুনিক চিন্তাধারাই সাহসের একমাত্র স্থান নয়; একটি পুনর্গঠিত পুরোনো কাঠামোর পক্ষে নীতিগত অবস্থানে থাকাও সমান উপহাস বয়ে আনতে পারে এবং সমপরিমাণ ধৈর্যের দাবি করতে পারে। জনতা সব সময় প্রশংসনীয় বা সমর্থনযোগ্য দিকে ধাবিত হয় না।
- "ক্যাবিনেট মিউজিয়ামস: অ্যালাইভ, অ্যালাইভ, ও!", পৃষ্ঠা ২৪৪
- টিভি-শাসিত এবং বুদ্ধিবৃত্তিবিরোধী যুগে প্রকৃত সংখ্যাগরিষ্ঠদের সংক্ষিপ্ত তথ্য এবং ঝলমলে আলোর প্রয়োজন হতে পারে—এবং আমি এই ধরনের আকর্ষণ সরবরাহের বিরুদ্ধে নই যদি তা শিশুদের বিজ্ঞানের প্রতি সামান্যতম আগ্রহী করে তোলে। কিন্তু প্রতিটি শ্রেণীকক্ষে একজন [অলিভার] স্যাক্স, একজন [এরিক] কর্ন বা একজন [জোনাথন] মিলার থাকে, যারা সাধারণত প্রকৃতি সম্পর্কে তীব্র কৌতূহল এবং প্রবল আগ্রহ সম্পন্ন একাকী শিশু এবং যাদের উৎসাহ সামাজিক বাধ্যবাধকতার চাপকে জয় করে। সেই পঞ্চাশ জনের মধ্যে একজন কি তাদের নিজস্ব প্রতিষ্ঠানের দাবি রাখে না—এমন জাদুকরী জায়গা, যেমন ক্যাবিনেট মিউজিয়াম, যা প্রতিভার বিরল শিখা প্রজ্বলিত করতে পারে?
- "ক্যাবিনেট মিউজিয়ামস: অ্যালাইভ, অ্যালাইভ, ও!", পৃষ্ঠা ২৪৬
- জাতি, লিঙ্গ বা সামাজিক শ্রেণীর মতো বাহ্যিক এবং কৃত্রিম সীমাবদ্ধতার ওপর ভিত্তি করে অভিজাততন্ত্র ঘৃণ্য। ঘৃণ্য এবং সম্পূর্ণ মিথ্যা—কারণ প্রতিভার সেই শিখা আমাদের সামাজিক কুসংস্কারের সমস্ত নিষ্ঠুর বাধা নির্বিশেষে সবার মধ্যে দৈবভাবে ছড়িয়ে থাকে। তাই আমাদের অবশ্যই সবার জন্য প্রবেশাধিকার এবং উৎসাহ নিশ্চিত করতে হবে; এবং সমস্ত শিশুদের এই ধরনের সুযোগ প্রদানের ক্ষেত্রে ক্রমবর্ধমান সজাগ এবং অক্লান্ত মনোযোগী হতে হবে। এই ধরনের সমতা অর্জিত না হওয়া পর্যন্ত আমরা ন্যায়বিচার পাব না। কিন্তু যদি কেবল একটি ক্ষুদ্র সংখ্যালঘু সাড়া দেয় এবং তারা যদি সব জাতি, শ্রেণী ও লিঙ্গের সেরা এবং উজ্জ্বলতম হয়, তবে তাদের সহকর্মীরা নিষ্ক্রিয়তা এবং ঝলমলে আলো পছন্দ করে বলে কি আমরা তাদের আত্মার আকাঙ্ক্ষার শীর্ষস্থান অস্বীকার করব? তাদের বইয়ের পাহাড়ের দিকে তাকাতে দিন, এবং অন্তত কিছু জাদুঘর থাকুক যা প্রকৃতির বৈচিত্র্যের পূর্ণ জাদু প্রদর্শন করে। অভিজাততন্ত্রের এই প্রকৃত গণতান্ত্রিক রূপের মধ্যে ভুল কোথায়?
- "ক্যাবিনেট মিউজিয়ামস: অ্যালাইভ, অ্যালাইভ, ও!", পৃষ্ঠা ২৪৬।
- আমি আমেরিকান মিউজিয়াম অফ ন্যাচারাল হিস্ট্রি-র জীবাশ্ম স্তন্যপায়ী প্রাণীদের নতুন খোলা হলের প্রশংসা করি। ...পুরো হলটিকে একটি কেন্দ্রীয় কাণ্ড এবং শাখা-প্রশাখার গুচ্ছ হিসেবে সাজিয়ে তারা আমাদের বিবর্তনীয় বৃক্ষ সম্পর্কে শিক্ষা দিচ্ছে... আমাদের মস্তিষ্ককে আমাদের পায়ে স্থাপন করে এবং হাঁটার মাধ্যমে আমাদের শেখার সুযোগ করে দিচ্ছে। ...বিবর্তনীয় সংগঠনের এই নির্বাচিত জ্যামিতি জীবনের ইতিহাসের ঐতিহ্যগত ছবিকে লঙ্ঘন করে, যা বিজ্ঞানের ইতিহাসের একটি গুরুত্বপূর্ণ নীতিকে চিত্রিত করে: আমাদের চিন্তা ভাবনাকে পরিচালিত এবং সীমাবদ্ধ করার ক্ষেত্রে ছবি, গ্রাফ এবং চাক্ষুষ উপস্থাপনার অন্যান্য রূপের কেন্দ্রীয় ভূমিকা। ...শব্দ হলো বিবর্তনের পরবর্তী চিন্তা। ...আমার সহকর্মীরা আসলে এটি করে দেখিয়েছেন। ...তারা সমস্ত জীবাশ্মকে একটি অপ্রথাগত আইকনোগ্রাফিক বৃক্ষে সাজিয়েছেন যা প্রগতির পক্ষপাতিত্বকে চূর্ণ করে। ...যাতে আমরা জীবনের বৃক্ষ বরাবর হাঁটতে পারি এবং হাঁটার মাধ্যমে নতুন পরিকল্পনাটি শারীরিকভাবে অনুভব করতে পারি... তারা কোলবার্টের বৈপ্লবিক ধারণা গ্রহণ করেছেন এবং সমস্ত জীবাশ্মকে তাদের শাখার ক্রম অনুযায়ী সাজিয়েছেন, তাদের পরবর্তী "সাফল্য" বা "উন্নতি" অনুযায়ী নয়। যেসব দল আগে শাখা বিস্তার করেছে তারা হলের শুরুর দিকে উপস্থিত হয়েছে... সমুদ্রের গরু এবং হাতি হলের শেষে, ঘোড়া মাঝখানে এবং প্রাইমেটরা শুরুর দিকে রয়েছে।
- "ইভোলিউশন বাই ওয়াকিং", পৃষ্ঠা ২৪৯-২৫৪।
- আমি রাজতন্ত্রের সময় লেখা পুরোনো বইগুলোর উৎসর্গপত্র পড়তে ভালোবাসি—কারণ তারা অসংলগ্ন এবং চাটুকারিতাপূর্ণ শব্দে কোনো না কোনো (সাধারণত তুচ্ছ) নাইট বা ডিউককে মহাবিশ্বের আলো হিসেবে প্রশংসা করে সম্মান জানায় (নিশ্চয়ই ভবিষ্যতের কাজের জন্য কিছু অর্থের আশায়); এই পুরোনো অভ্যাসটি আমাকে তুলনামূলকভাবে একজন সৎ এবং ন্যায়পরায়ণ মানুষ হিসেবে অনুভব করায় যখন আমি কোনো অনুদান প্রস্তাবে ইতিবাচক এবং সামান্য অতিরঞ্জিত কিছু লিখি।
- "দ্য রাজুমভস্কি ডুয়েট", পৃষ্ঠা ২৬৩
- আমার পেশা প্রায়ই বিভিন্ন প্রকৃত এবং কাল্পনিক পাপের জন্য সমালোচিত হয়: অহংকার, অর্থলিপ্সা, জ্ঞানের ব্যবহারের নৈতিক বিষয়ে সংবেদনশীলতার অভাব এবং মানের অবনতির চিন্তা না করে তহবিলের উৎসের তোষামোদ করা। বিজ্ঞানের একজন সমর্থক হিসেবে আমি এই সমস্ত অভিযোগের জন্য মাঝেমধ্যে "সামান্য দোষী" হিসেবে স্বীকারোক্তি দিচ্ছি। বিজ্ঞানীরা সাধারণ জীবনের সমস্ত দুর্বলতা এবং প্রলোভনের অধীন মানুষ। আমাদের মধ্যে কেউ কেউ নৈতিকভাবে পাথরের মতো দৃঢ়, আবার কেউ কেউ খড়কুটোর মতো। আমি ভাবতে পছন্দ করি (যদিও আমার কাছে কোনো প্রমাণ নেই) যে ভালো বিজ্ঞানের অনুশীলনের জন্য কেন্দ্রীয় বিভিন্ন বিষয়ে আমরা গড়ে অন্য অনেক পেশার সদস্যদের চেয়ে ভালো: যেমন অস্বস্তিকর তথ্যের সামনে গৃহীত মতামত পরিবর্তনের ইচ্ছা, প্রকৃতির সত্যনিষ্ঠ বিবরণ আবিষ্কার এবং প্রচারের প্রতি উৎসর্গ এবং সহকর্মীদের তাদের পদের ক্ষমতার পরিবর্তে তাদের ধারণার শক্তির ভিত্তিতে বিচার করা।
- "দ্য রাজুমভস্কি ডুয়েট", পৃষ্ঠা ২৭০
- ডারউইনের বিপ্লবের যে বার্তাগুলোকে আমি শ্রেষ্ঠত্ব চূর্ণকারী বলে মনে করি, সেগুলোকে আমি নিচের বক্তব্যের মাধ্যমে সারসংক্ষেপ করতে পছন্দ করি, যা আত্মার গভীরে প্রবেশের জন্য হরে কৃষ্ণ মন্ত্রের মতো দিনে কয়েকবার পাঠ করা যেতে পারে: মানুষ অনুমানযোগ্য বিবর্তনীয় অগ্রগতির শেষ ফলাফল নয়, বরং এটি একটি আকস্মিক মহাজাগতিক চিন্তা, জীবনের বিশাল বৃক্ষের একটি ক্ষুদ্র ডাল মাত্র। যদি বীজ থেকে আবার রোপণ করা হয়, তবে প্রায় নিশ্চিতভাবেই এই ডালটি আর বৃদ্ধি পাবে না, বা সম্ভবত এমন কোনো ডালই হবে না যাকে আমরা চেতনা বলে অভিহিত করতে পারি।
- "ক্যান উই কমপ্লিট ডারউইন'স রেভোলিউশন?", পৃষ্ঠা ৩২৭
- আন্তন চেখভ লিখেছিলেন যে "মঞ্চে লোড করা রাইফেল রাখা উচিত নয় যদি কেউ এটি চালানোর চিন্তা না করে।" ভালো নাটকের জন্য পরিমিত এবং উদ্দেশ্যমূলক পদক্ষেপ প্রয়োজন, যেখানে সম্ভাব্য কারণের সাথে বাস্তবায়িত ফলাফলের সংবেদনশীল সংযোগ থাকে। জীবন অনেক বেশি অগোছালো; অধিকাংশ সময় কিছুই ঘটে না। লক্ষ লক্ষ আমেরিকান (যাদের মধ্যে অনেকে রাগী) রাইফেলের মালিক (যাদের অনেকগুলো লোড করা), কিন্তু ঈশ্বরের অশেষ কৃপায় অধিকাংশ সময় সেগুলো চলে না। আমরা বাস্তব জীবনের বেশিরভাগ সময় গডো-র জন্য অপেক্ষা করে কাটাই, বারবার যুদ্ধে ঝাঁপিয়ে পড়ি না।
- "স্পিকিং অফ স্নেইলস অ্যান্ড স্কেলস", পৃষ্ঠা ৩৪৫
- প্রকৃতির দুটি সংযুক্ত বৈশিষ্ট্যের মধ্যে আমাদের সান্ত্বনা খোঁজা উচিত: প্রথমত, আমাদের পৃথিবী অবিশ্বাস্যভাবে অদ্ভুত এবং তাই পরম আকর্ষণীয়... দ্বিতীয়ত, আমাদের পৃথিবী যতটাই অদ্ভুত এবং রহস্যময় হোক না কেন, প্রকৃতি মানুষের মনের কাছে সম্ভাব্য বোধগম্যই থাকে।
- "এ স্পেশাল ফন্ডনেস ফর বিটলস", পৃষ্ঠা ৩৮৬-৩৮৭
- পশ্চিমা মাঠ পর্যায়ের কাজ ঘোড়ায় চড়ে সংগ্রামের ছবি ফুটিয়ে তোলে [...]—পাহাড়ে ওঠা-নামার সময় দিনে এক ক্যানটিন পানি দিয়ে টিকে থাকা। একটি স্থানের গুরুত্ব সেখানে পৌঁছানোর অসুবিধার সাথে সম্পর্কযুক্ত বলে মনে করা হয়। এটি অবশ্যই রোমান্টিক বাজে কথা। যাতায়াতের সহজলভ্যতা গুরুত্বের পরিমাপক নয়। বিখ্যাত লা ব্রেয়া আলকাতরার গর্তগুলো সরাসরি লস অ্যাঞ্জেলেস শহরের প্রাণকেন্দ্রে অবস্থিত। ক্লার্কিয়া লেক বেডে পৌঁছানোর জন্য আপনি প্রধান রাস্তা থেকে বুজার্ডস রুস্ট ট্রফি কোম্পানির মোড়ে ঘুরবেন এবং বাকি পঞ্চাশ গজ গাড়ি চালিয়ে সরাসরি সেই স্থানে পৌঁছে যাবেন।
- "ম্যাগনোলিয়াস ফ্রম মস্কো", পৃষ্ঠা ৪০৩
- হারমনি বুকস হার্ডকভার সংস্করণ থেকে উদ্ধৃতি (পেপারব্যাক সংস্করণেও পৃষ্ঠা নম্বর একই)
- প্রকৃতি বস্তুনিষ্ঠ এবং প্রকৃতিকে জানা সম্ভব। তবে আমরা তাকে কেবল একটি অস্পষ্ট কাঁচের মধ্য দিয়েই দেখতে পারি। আমাদের দৃষ্টির ওপর থাকা অনেক মেঘ আমাদের নিজেদেরই তৈরি। এর মধ্যে রয়েছে সামাজিক ও সাংস্কৃতিক পক্ষপাতিত্ব, মানসিক পছন্দ এবং বুদ্ধিবৃত্তিক সীমাবদ্ধতা (কেবল ব্যক্তিগত বোকামি নয়, বরং চিন্তার সার্বজনীন ক্ষেত্রে)।
- অধ্যায় ১, “হাক্সলিস চেসবোর্ড” (পৃ. ৮)
- মানব অস্তিত্ব সম্পর্কে বিবর্তনের সবচেয়ে বড় প্রশ্নগুলোর মুখোমুখি হওয়ার সময় আমাদের কুসংস্কারগুলো প্রায়ই আমাদের সীমিত তথ্যকে ছাপিয়ে যায়। প্রশ্নগুলো হলো কীভাবে, কখন এবং কেন আমরা প্রাণের বৃক্ষে আবির্ভূত হলাম এবং আমাদের কি আসার কথা ছিল নাকি আমরা কেবল ভাগ্যবান বলেই এখানে আছি। এই পক্ষপাতদুষ্ট বর্ণনাগুলোর কিছু এতই প্রাচীন, এতই স্বতঃস্ফূর্ত এবং আমাদের স্বভাবের এত বড় একটি অংশ যে, আমরা কখনোই এগুলোকে আমূল বিকল্পসহ সামাজিক সিদ্ধান্ত হিসেবে স্বীকার করতে থামি না। এর পরিবর্তে আমরা সেগুলোকে প্রদত্ত এবং সুস্পষ্ট সত্য হিসেবেই দেখি।
- অধ্যায় ১, “হাক্সলিস চেসবোর্ড” (পৃ. ৮)
- আমরা প্রগতির খড়কুটো (একটি শুষ্ক আদর্শিক ডালপালা) আঁকড়ে ধরি কারণ আমরা এখনো ডারউইনীয় বিপ্লবের জন্য প্রস্তুত নই। একটি বিবর্তনীয় বিশ্বে মানুষের অহংকার ধরে রাখার সেরা আশা হিসেবে আমরা প্রগতির আকাঙ্ক্ষা করি। কেবল এই শর্তেই আমি বুঝতে পারি কেন এমন একটি দুর্বলভাবে প্রণীত এবং অসম্ভব যুক্তি আজও আমাদের ওপর এত শক্তিশালী প্রভাব বজায় রেখেছে।
- অধ্যায় ২, “ডারউইন অ্যামিডস্ট দ্য স্পিন ডক্টরস” (পৃ. ২৯)
- বিষয় যত বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয় এবং আমাদের আশা ও প্রয়োজনের যত কাছাকাছি যায়, বিশ্লেষণের কাঠামো প্রতিষ্ঠার ক্ষেত্রে আমাদের ভুল করার আশঙ্কা তত বেশি থাকে। আমরা গল্প বলা প্রাণী এবং আমরা নিজেরাই ইতিহাসের ফসল। আমরা প্রবণতা দ্বারা মুগ্ধ হই। এর আংশিক কারণ হলো তারা সময়ের সাথে দিকনির্দেশনা যুক্ত করার প্রাথমিক কৌশলের মাধ্যমে গল্প বলে। আবার আংশিক কারণ হলো তারা প্রায়ই ধারাবাহিক ঘটনার মধ্যে একটি নৈতিক মাত্রা প্রদান করে।
- অধ্যায় ৩, “ডিফারেন্ট পার্সিংস, ডিফারেন্ট ইমেজেস অব ট্রেন্ডস” (পৃ. ৩০)
- আমাদের প্রবণতা শনাক্ত করার তীব্র আকাঙ্ক্ষা প্রায়ই আমাদের এমন একটি দিকনির্দেশনা খুঁজে পেতে বাধ্য করে যার কোনো অস্তিত্ব নেই, অথবা এমন সব কারণ অনুমান করতে প্ররোচিত করে যা ধোপে টিকে না। এই প্রবণতার বিষয়টি মানুষের যুক্তিবোধের কিছু ধ্রুপদী ভুল বা ফ্যালাসিকে অনুপ্রাণিত ও চিত্রিত করেছে। সবচেয়ে লক্ষণীয় বিষয় হলো, মানুষ যেহেতু সম্ভাব্যতা সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করতে বেশ দক্ষ নয় এবং ঘটনাপ্রবাহের মধ্যে নকশা বা প্যাটার্ন খুঁজতে খুব আগ্রহী, তাই আমরা কোনো কারণ সম্পর্কে অনুমান করার সময় একটি "নিশ্চিত" প্রবণতা খুঁজে পাওয়ার ভুলটি করি, অথচ বাস্তবে আমরা কেবল এলোমেলো কিছু ঘটনার সমষ্টিই পর্যবেক্ষণ করি।
- অধ্যায় ৩, “ডিফারেন্ট পার্সিংস, ডিফারেন্ট ইমেজেস অফ ট্রেন্ডস” (পৃষ্ঠা ৩০-৩১)
- সাধারণ ত্রুটিটি হলো এটি বুঝতে ব্যর্থ হওয়া যে, আপাত প্রবণতাগুলো কোনো সিস্টেমের বৈচিত্র্যের প্রসারণ বা সংকোচনের উপজাত বা পার্শ্ব-প্রতিক্রিয়া হিসেবে তৈরি হতে পারে; এটি সরাসরি কোনো কিছুর কোথাও সরে যাওয়ার ফলে ঘটে না।
- অধ্যায় ৩, “ডিফারেন্ট পার্সিংস, ডিফারেন্ট ইমেজেস অফ ট্রেন্ডস” (পৃষ্ঠা ৩৩)
- আমরা অজ্ঞতা দিয়ে কোনো বাধা অতিক্রম করতে পারি না।
- অধ্যায় ৪, “কেস ওয়ান: এ পার্সোনাল স্টোরি” (পৃষ্ঠা ৪৬)
- সাম্প্রতিক সময়ের একটি আলোচিত বিষয়, যা মূলত বার্নি সিগেলের বহুল বিক্রিত বইগুলোতে প্রকাশিত হয়েছে, ক্যান্সারের মতো গুরুতর রোগের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে ইতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গির ভূমিকার ওপর জোর দিয়েছে। আমার সংশয়বাদী এবং যুক্তিবাদী সত্তার গভীর থেকে আমি প্রভুর কাছে প্রার্থনা করি যেন তিনি আমাকে ক্যালিফোর্নিয়ার এই অতি-আবেগপ্রবণতা থেকে রক্ষা করেন।
- অধ্যায় ৪, “কেস ওয়ান: এ পার্সোনাল স্টোরি” (পৃষ্ঠা ৪৭)
- আমরা বহু বছরের পরিশ্রমে আমাদের ব্যক্তিত্ব গঠন করি এবং আমরা কেবল এর উপযোগিতার কথা ভেবে মৌলিক পরিবর্তন আনতে পারি না; আমাদের হৃদয়ে "ইতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি" লেখা কোনো বোতাম নেই, আর কোনো আঙুল কেবল একবার ব্যথাহীন চাপের মাধ্যমে ইতিবাচকতাকে অবিলম্বে কার্যকর করতে পারে না।
- অধ্যায় ৪, “কেস ওয়ান: এ পার্সোনাল স্টোরি” (পৃষ্ঠা ৪৭)
- যদি কোনো মানুষ ভয় এবং হতাশায় ক্যান্সারে মারা যান, তবে তার ব্যথার জন্য কাঁদুন এবং তার জীবনকে উদযাপন করুন। অন্য একজন মানুষ, যিনি প্রাণপণে লড়েছিলেন এবং শেষে হেসেছিলেন কিন্তু তিনিও মারা গেছেন, তিনি হয়তো তার শেষ মাসগুলো সহজভাবে কাটিয়েছেন, তবে তিনি অন্যজনের চেয়ে বেশি মানবিকতা নিয়ে বিদায় নেননি।
- অধ্যায় ৪, “কেস ওয়ান: এ পার্সোনাল স্টোরি” (পৃষ্ঠা ৪৭)
- অন্য কথায়, এই বইয়ের মূল সুর—"ফুল হাউস" (পুরো ঘর), অর্থাৎ সম্পূর্ণ সিস্টেমের মধ্যকার বৈচিত্র্যের ওপর আলোকপাত করার প্রয়োজনীয়তা, এবং সর্বদা গড় বা কেন্দ্রীয় প্রবণতার বিমূর্ত পরিমাপের ওপর নির্ভর না করা—আমার চরম প্রয়োজনের সময়ে যথেষ্ট সান্ত্বনা জুগিয়েছিল। কেউ যেন কখনো না বলে যে জ্ঞান এবং শিক্ষা হলো একাডেমিক স্থিতিশীলতার তুচ্ছ অলঙ্কার, এবং কেবল আবেগই ব্যক্তিগত চাপের সময়ে আমাদের সেবা করতে পারে।
- অধ্যায় ৪, “কেস ওয়ান: এ পার্সোনাল স্টোরি” (পৃষ্ঠা ৪৮)
- জীবনের এই ছোট কৌতুকের শেষ পাদটীকা হিসেবে আমি পাঠকদের মনে করিয়ে দিই যে, অন্য একটি বিশিষ্ট (বা অন্তত আমাদের কাছে প্রিয়) স্তন্যপায়ী বংশের বিবর্তনীয় ইতিহাস একইভাবে প্রগতির সিঁড়ি হিসেবে চিত্রিত করার দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে—অথচ আজ তারাও একসময়ের বিশাল ঝোপের একমাত্র বেঁচে থাকা প্রজাতি হিসেবে টিকে আছে। আয়নায় নিজের মুখ দেখুন, এবং ক্ষণস্থায়ী আধিপত্যকে সহজাত শ্রেষ্ঠত্ব বা দীর্ঘকাল বেঁচে থাকার সম্ভাবনার সাথে তুলনা করার প্রলোভনে পড়বেন না।
- অধ্যায় ৫, “কেস টু: লাইফ’স লিটল জোক” (পৃষ্ঠা ৭৩)
- এই যুক্তিগুলো ডারউইনকে প্রাকৃতিক নির্বাচনের "মৌলিক কলাকৌশলের" ফলে প্রগতির ধারণাকে অস্বীকার করতে পরিচালিত করেছিল—কারণ এই প্রক্রিয়াটি কেবল স্থানীয় অভিযোজন তৈরি করে, যা নিশ্চিতভাবেই নিখুঁত হতে পারে, কিন্তু তা সার্বজনীনভাবে অগ্রসরমান নয়। একটি ম্যামথ একটি হাতির মতোই সব দিক থেকে যোগ্য—এবং উল্টোটিও সত্য। আপনি কি মার্লিন মাছকে তার চমৎকার স্পাইকের জন্য পছন্দ করবেন; একটি ফ্লন্ডারকে তার অসাধারণ ছদ্মবেশের জন্য; একটি অ্যাঙ্গলারফিশকে তার পৃষ্ঠীয় পাখনার অগ্রভাগে বিকশিত বিশেষ "টোপের" জন্য; নাকি একটি সিহর্সকে তার অদ্ভুত আকৃতির জন্য, যা তার বাসস্থানে ভেসে থাকার জন্য খুব উপযোগী? এই মাছগুলোর মধ্যে কোনোটিকে কি অন্যটির চেয়ে "সেরা" বা "বেশি প্রগতিশীল" হিসেবে বিচার করা সম্ভব? এই প্রশ্নটির কোনো অর্থ হয় না। প্রাকৃতিক নির্বাচন কেবল স্থানীয় অভিযোজনই তৈরি করতে পারে—কিছু ক্ষেত্রে বিস্ময়করভাবে জটিল হলেও, তা সর্বদা স্থানীয় এবং সাধারণ প্রগতি বা জটিলতার ধারায় কোনো একটি ধাপ নয়।
- অধ্যায় ১২, “দ্য বেয়ার বোনস অফ ন্যাচারাল সিলেকশন” (পৃষ্ঠা ১৪০)
- আমাদের পারমাণবিক বা অন্যান্য কর্মকাণ্ড নিকট ভবিষ্যতে আমাদের নিজেদের ধ্বংসের কারণ হতে পারে। আমরা হয়তো আমাদের সাথে বেশিরভাগ বৃহৎ স্থলচর মেরুদণ্ডী প্রাণীকেও নিয়ে যাব—খুব বেশি হলে কয়েক হাজার প্রজাতি। তবে আমরা নিশ্চিতভাবেই ৫,০০,০০০ প্রজাতির বিটল বা গুবরে পোকা নির্মূল করতে পারব না, যদিও আমরা তাদের সংখ্যায় উল্লেখযোগ্য আঘাত করতে পারি। আমার সন্দেহ আছে যে আমরা কখনো ব্যাকটেরিয়ার বৈচিত্র্যকে উল্লেখযোগ্যভাবে স্পর্শ করতে পারব কি না। আমাদের সম্ভাব্য কোনো অঘটন দিয়েই এই আদর্শ জীবদের অস্তিত্ব মুছে ফেলা সম্ভব নয়।
- অধ্যায় ১৪, “দ্য পাওয়ার অফ দ্য মোডাল ব্যাক্টার” (পৃষ্ঠা ১৭৮)
- নৈতিকতার সঠিক তত্ত্ব ফলাফল থেকে উদ্দেশ্যকে আলাদা করার ওপর নির্ভর করে।
- অধ্যায় ১৪, “দ্য পাওয়ার অফ দ্য মোডাল ব্যাক্টার” (পৃষ্ঠা ১৯৫)
- খুব কম বুদ্ধিবৃত্তীয় স্বৈরাচারই সেই তথাকথিত সত্যগুলোর চেয়ে বেশি জেদি হতে পারে যা সবাই জানে কিন্তু প্রায় কেউই সঠিক তথ্য দিয়ে সমর্থন করতে পারে না (কারণ এত স্পষ্ট বিষয়ের জন্য প্রমাণের প্রয়োজন কী)। এবং কোনো বুদ্ধিবৃত্তীয় কর্মকাণ্ডই সেই প্রচেষ্টার চেয়ে বেশি হিতকর হতে পারে না যা খুঁজে বের করতে চায় যে তথ্যের হাতুড়ির সামান্য আঘাতেই সেই প্রাচীন পাথরগুলো চূর্ণ হয়ে যায় কি না।
- অধ্যায় ১৪, “দ্য পাওয়ার অফ দ্য মোডাল ব্যাক্টার” (পৃষ্ঠা ২১২-২১৩)
- আক্রমণের মুখে এবং প্রতিকূল পরিস্থিতিতে মানুষ প্রায়ই উচিত কাজের উল্টোটি করে: যেখানে মানিয়ে নেওয়া দরকার সেখানে তারা আরও অনড় হয়ে যায়। আমরা এই আচরণকে "অবরুদ্ধ মানসিকতা" বা "সিজ মেন্টালিটি" বলি।
- অধ্যায় ১৪, “দ্য পাওয়ার অফ দ্য মোডাল ব্যাক্টার” (পৃষ্ঠা ২১৩)
- আমি নিজেকে একজন কঠোরমনা বুদ্ধিজীবী হিসেবে ভাবতে পছন্দ করি, ভিনগ্রহী অপহরণ থেকে শুরু করে পূর্বজন্মের স্মৃতিচারণ—সব ধরনের অস্পষ্টতার ঘোর বিরোধী আমি। আমি ভাবতে ঘৃণা করি যে একটি বুদ্ধিবৃত্তীয় অবস্থান, যা এই বইয়ের পাতায় পাতায় আশা করি সুনিপুণভাবে তৈরি করা হয়েছে, তা আমাদের যুগের অন্যতম বড় অস্পষ্টতা তথা তথাকথিত "রাজনৈতিক শুদ্ধতার" দালালি করে শেষ হতে পারে—এমন একটি মতবাদ যা সমস্ত দেশীয় প্রথাকে উদযাপন করে এবং তাই কোনো পার্থক্য, বিচার বা বিশ্লেষণকে অনুমতি দেয় না।
- অধ্যায় ১৫, “অ্যান এপিলগ অন হিউম্যান কালচার” (পৃষ্ঠা ২২৯)
- তবুও আমি মনে করি যে "ফুল হাউস" মডেল আমাদের বৈচিত্র্যকে তার নিজের গুণেই মূল্যায়ন করতে শেখায়—বিবর্তনীয় তত্ত্ব এবং প্রকৃতির অস্তিত্ববিদ্যার দৃঢ় কারণে, কোনো চিন্তার শোচনীয় ব্যর্থতা থেকে নয় যা এই অযৌক্তিক যুক্তিতে সমস্ত বিশ্বাসকে গ্রহণ করে যে অসম্মতি মানেই অসম্মান। শ্রেষ্ঠত্ব হলো পার্থক্যের একটি পরিসীমা, কোনো একটি নির্দিষ্ট বিন্দু নয়। এই পরিসীমার প্রতিটি স্থানই একজন শ্রেষ্ঠ বা একজন অযোগ্য প্রতিনিধি দ্বারা দখল হতে পারে—এবং আমাদের এই বৈচিত্র্যময় প্রতিটি স্থানেই শ্রেষ্ঠত্বের জন্য সংগ্রাম করতে হবে। একটি সমাজে যা প্রায়ই অবচেতনভাবে একসময়ের সমৃদ্ধ শ্রেষ্ঠত্বের ওপর একটি অভিন্ন মধ্যম মানের অবস্থা চাপিয়ে দিতে চায়—যেখানে ম্যাকডোনাল্ডস স্থানীয় খাবারের দোকানকে হটিয়ে দেয় এবং মেগা-স্টপ অ্যান্ড শপ কোণার ছোট দোকানগুলোকে নির্মূল করে—সেখানে প্রাকৃতিক বাস্তবতা হিসেবে সম্পূর্ণ পরিসীমা বোঝা এবং রক্ষা করা এই ধারাকে রুখতে এবং যেকোনো বিবর্তনীয় সিস্টেমের সমৃদ্ধ কাঁচামাল তথা বৈচিত্র্যকে রক্ষা করতে সাহায্য করতে পারে।
- অধ্যায় ১৫, “অ্যান এপিলগ অন হিউম্যান কালচার” (পৃষ্ঠা ২৩০)
দ্য মিসমেজার অফ ম্যান (১৯৯৬)
[সম্পাদনা]- ডব্লিউ. ডব্লিউ. নর্টন অ্যান্ড কোম্পানি থেকে প্রকাশিত সংশোধিত এবং সম্প্রসারিত সংস্করণ থেকে উদ্ধৃতি।
- ইউরি গেলারের মতো ভণ্ড জাদুকররা সাধারণ স্টেজ ম্যাজিক দিয়ে বিজ্ঞানীদের বোকা বানাতে বিশেষ সাফল্য পেয়েছেন। এর কারণ হলো কেবল বিজ্ঞানীরাই এত অহংকারী যে তারা মনে করেন তারা সব সময় কঠোর এবং বস্তুনিষ্ঠ সূক্ষ্মতার সাথে পর্যবেক্ষণ করেন এবং তাই তাদের কখনো এভাবে বোকা বানানো সম্ভব নয়—অথচ সাধারণ মানুষ ভালো করেই জানে যে ভালো দক্ষ জাদুকররা সব সময়ই মানুষকে ধোঁকা দেওয়ার পথ খুঁজে পেতে পারেন।
- পৃষ্ঠা ৩৬
- বিভিন্ন মানবগোষ্ঠীর ওপর কোনো জৈবিক মূল্য নির্ধারণের পুরো প্রচেষ্টাকে আমি যা হিসেবে অভিহিত করতে চাই তা হলো: অপ্রাসঙ্গিক, বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ এবং অত্যন্ত ক্ষতিকারক।
- পৃষ্ঠা ১৩৯
- সহ-সম্পর্ক (কো-রিলেশন) মানেই যে কারণ (কজ), এই ভুল ধারণাটি সম্ভবত মানুষের যুক্তিবোধের দুই বা তিনটি সবচেয়ে গুরুতর এবং সাধারণ ত্রুটির মধ্যে একটি।
- পৃষ্ঠা ২৭২
লিওনার্দো'স মাউন্টেন অফ ক্ল্যামস অ্যান্ড দ্য ডায়েট অফ ওয়ার্মস (১৯৯৮)
[সম্পাদনা]- হারমনি বুকস হার্ডকভার সংস্করণ থেকে উদ্ধৃতি।
- খুব কম লোকই, এমনকি যারা বই লেখেন তারাও, আসলে মূল উৎসগুলো পড়েন—নিশ্চিতভাবেই প্রয়োজনীয় গভীরতা এবং একাগ্রতার সাথে নয়, এবং প্রায়ই একেবারেই না। [...] লেখকরা যখন পাণ্ডিত্যের নথিপত্র থেকে নিজেদের বিচ্ছিন্ন করে ফেলেন এবং কেবল দেখা বা জিজ্ঞাসার ওপর নির্ভর করেন, তখন তারা চিন্তাবিদ হওয়ার পরিবর্তে কেবল মাধ্যম বা চালনীতে পরিণত হন। অন্যদিকে যখন আপনি একই সংগ্রামের সাথে জড়িত পূর্বসূরিদের মহান কাজগুলো অধ্যয়ন করেন, তখন আপনি মানুষের ইতিহাস এবং আমাদের নিজস্ব বুদ্ধিবৃত্তীয় ঐতিহ্যের সমৃদ্ধ বৈচিত্র্যের সাথে একটি সংলাপে প্রবেশ করেন। আপনি নিজেকে এবং আপনার নিজস্ব সাংগঠনিক ক্ষমতাকে এই ইতিহাসের সাথে যুক্ত করেন—এবং আপনি কেবল একজন "প্রতিবেদক" নন, বরং একজন সক্রিয় প্রতিনিধি হয়ে ওঠেন।
- ভূমিকা, পৃষ্ঠা ৬
- আমাদের এই বেচারা প্রজাতি (যেটি সচেতন দর্শন এবং শিল্পের অভিনব বিবর্তনীয় উদ্ভাবন নিয়ে পরীক্ষা করা প্রথম প্রাণী) কোনো কিছুই সহজে পায়নি। এমনকি সবচেয়ে "স্পষ্ট", "নির্ভুল" এবং "স্বাভাবিক" চিন্তা বা অঙ্কনের শৈলীও ইতিহাস দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হতে হবে এবং সংগ্রামের মাধ্যমে জয় করতে হবে। তাই সমাধানগুলো অবশ্যই একটি সামাজিক প্রেক্ষাপটের মধ্যে উদ্ভূত হতে হবে এবং মন ও পরিবেশের জটিল মিথস্ক্রিয়াকে নথিভুক্ত করতে হবে যা মানুষের উন্নতির সম্ভাবনাকে সংজ্ঞায়িত করে।
- "সিয়িং আই টু আই, থ্রু এ গ্লাস ক্লিয়ারলি", পৃষ্ঠা ৭২
- আমি বিশেষভাবে [ এমানুয়েল মেন্দেস দা কস্তা-র] ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ফসিলস পছন্দ করি কারণ এই গবেষণাপত্রটি প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের ইতিহাসে একটি বড় ধরনের ভুল শুরুর সংক্ষিপ্ত পর্বকে নথিভুক্ত করেছে—এবং একটি রসালো ভুলের মতো এত বেশি তথ্যপূর্ণ ও শিক্ষণীয় আর কিছুই হতে পারে না।
- "দ্য ক্ল্যাম স্ট্রিপড বেয়ার বাই হার ন্যাচারালিস্টস, ইভেন", পৃষ্ঠা ৯৩
- প্রকৃত মহান এবং শক্তিশালী তত্ত্বগুলো কেবল একটি পর্যবেক্ষণের ওপর ভিত্তি করে তৈরি হয় না এবং হতেও পারে না। বিবর্তন হলো হাজার হাজার স্বাধীন উৎস থেকে পাওয়া একটি অনুমান, একমাত্র ধারণাগত কাঠামো যা এই সমস্ত ভিন্নধর্মী তথ্যকে একত্রিতভাবে ব্যাখ্যা করতে পারে। কোনো নির্দিষ্ট দাবির ব্যর্থতা সাধারণত একটি স্থানীয় ত্রুটিরই রেকর্ড মাত্র, কোনো কেন্দ্রীয় তত্ত্বের দেউলিয়াত্ব নয়। [...] আমি যদি ভুল করে আপনার চাচার জায়গায় আপনার বাবাকে শনাক্ত করি, তবে আপনি বংশপরিচয়হীন হয়ে যান না। আপনার অবশ্যই একজন বাবা আছেন; আমরা কেবল তাকে সঠিকভাবে খুঁজে পাইনি।
- "মিস্টার সোফিয়া'স পনি", পৃষ্ঠা ১৫৫
- তত্ত্বগুলো খুব কমই জমে থাকা তথ্যের চাপের ফলে ধৈর্যশীল অনুমানের ফল হিসেবে উদ্ভূত হয়। তত্ত্ব হলো জটিল বাহ্যিক উদ্দীপনার দ্বারা শক্তিশালী হওয়া মানসিক নির্মাণ। কিন্তু সেই উদ্দীপনাগুলোর মধ্যে প্রায়ই স্বপ্ন, খেয়াল এবং ত্রুটি অন্তর্ভুক্ত থাকে—ঠিক যেমন আমরা কোনো পুষ্টি বা ওষুধ থেকে শক্তির একটি তীব্র বিস্ফোরণ পেতে পারি যার কোনো স্থায়ী মূল্য নেই। ছোট ভুল থেকে মহান সত্য বেরিয়ে আসতে পারে। বিবর্তন রোমাঞ্চকর, মুক্তচিন্তার সহায়ক এবং সঠিক। আর ম্যাক্রোচেনিয়া হলো একটি লিটোপ্টার্ন।
- "মিস্টার সোফিয়া'স পনি", পৃষ্ঠা ১৫৭ - ১৫৮
- প্রতিটি ক্ষতি একেকটি চূড়ান্ত ট্র্যাজেডির উদাহরণ হয়ে ওঠে—যা একসময় ছিল কিন্তু আমাদের কাছে আর কখনো পরিচিত হবে না। বিশাল হরিণের কুঁজ—যেটি শরীরের একটি নরম অঙ্গ হওয়ায় জীবাশ্মীভূত হওয়া সম্ভব নয়—ইতিহাসের মুছে যাওয়া পাতায় হারিয়ে যাওয়ার কথা ছিল। কিন্তু আমাদের পূর্বপুরুষরা এক বিস্ময়কর উদ্ধারকাজ সম্পন্ন করেছেন এবং আমাদের এতে প্রবলভাবে আনন্দিত হওয়া উচিত। প্রতিটি নতুন জিনিস আমাদের শিক্ষা দিতে পারে; প্রতিটি অপ্রত্যাশিত বস্তু তার নিজের গুণেই সুন্দর; ইতিহাসের বিশাল ধ্বংসকারী মেশিন থেকে প্রতিটি উদ্ধারকাজ হলো—আমি আর অন্য কীভাবে বলব জানি না—সমগ্রতার একটি ক্ষুদ্র অংশের জন্য এক পবিত্র কাজ।
- "এ লেসন ফ্রম দ্য ওল্ড মাস্টার্স", পৃষ্ঠা ১৯৫
- আমি ১৯৯৬ সালের মহাকাশ বিষয়ক ব্লকবাস্টার সিনেমা ইন্ডিপেন্ডেন্স ডে দেখতে সিনেমা হলে গিয়েছিলাম। (এমনকি সবচেয়ে নিবেদিতপ্রাণ বুদ্ধিজীবীও কেবল জেন অস্টেনের পুনর্নির্মাণগুলোর ওপর নির্ভর করে টিকে থাকতে পারেন না।)
- "দ্য ডোডো ইন দ্য ককাস রেস", পৃষ্ঠা ২৩২
- এই পেশার প্রায় যে কেউ শেষ গর্ভবতী ডোডোটির জন্য নিজের জীবন দিতে পারেন। কিন্তু আমাদের কি সেই ব্যক্তিকে প্রশংসা করা উচিত নয় যে ব্যক্তিগত দোষ বা নিয়ন্ত্রণের বাইরের এক চরম দুঃখজনক বাস্তবতার মুখোমুখি হয়েও বিলাপ না করে যা কিছু উদ্ধার করা সম্ভব তা উদ্ধারে প্রাণপণ চেষ্টা করে?
- "দ্য ডোডো ইন দ্য ককাস রেস", পৃষ্ঠা ২৩৪
- একজন অত্যন্ত আন্তরিক এবং সিরিয়াস নবীন ছাত্র একটি প্রশ্ন নিয়ে আমার অফিসে এসেছিল যা স্পষ্টতই তাকে গভীরভাবে বিচলিত করেছিল। সে আমাকে বলল, "আমি একজন ধর্মপ্রাণ খ্রিস্টান এবং বিবর্তনকে সন্দেহ করার কোনো কারণ কখনো দেখিনি, যা একই সাথে উত্তেজনাপূর্ণ এবং সুপ্রতিষ্ঠিত বলে মনে হয়। কিন্তু আমার রুমমেট একজন প্রচারক ইভাঞ্জেলিক্যাল এবং সে প্রবলভাবে দাবি করছে যে আমি একই সাথে একজন প্রকৃত খ্রিস্টান এবং একজন বিবর্তনবাদী হতে পারি না। তাই আমাকে বলুন, একজন মানুষ কি ঈশ্বর এবং বিবর্তন উভয়তেই বিশ্বাস করতে পারে?" আমি দীর্ঘশ্বাস ফেললাম, আমার বুদ্ধিবৃত্তীয় দায়িত্ব পালন করলাম এবং তাকে আশ্বস্ত করলাম যে বিবর্তন সত্য এবং খ্রিস্টীয় বিশ্বাসের সাথে সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ—এটি এমন একটি অবস্থান যা আমি আন্তরিকভাবে ধারণ করি, তবে একজন ইহুদি অজ্ঞেয়বাদীর জন্য এটি এখনও একটি অদ্ভুত পরিস্থিতি।
- "নন-ওভারল্যাপিং ম্যাজিস্টেরিয়া", পৃষ্ঠা ২৭০
- বিভ্রান্ত হলে মূল দলিলগুলো পড়লে ক্ষতি নেই—এটি একটি সাধারণ এবং স্বতঃসিদ্ধ নীতি যা তবুও আমেরিকান অভিজ্ঞতার একটি বড় অংশ থেকে সম্পূর্ণ হারিয়ে গেছে।
- "নন-ওভারল্যাপিং ম্যাজিস্টেরিয়া", পৃষ্ঠা ২৭৩
- ধর্মের প্রতি আমার অগাধ শ্রদ্ধা আছে এবং বিষয়টি আমাকে সর্বদা মুগ্ধ করেছে [...]। এই মুগ্ধতার অনেকাংশই নিহিত রয়েছে এক অত্যাশ্চর্য ঐতিহাসিক প্যারাডক্সে যে, সংগঠিত ধর্ম সমগ্র পশ্চিমা ইতিহাস জুড়ে ব্যক্তিগত বিপদের মুখে একই সাথে অকথ্য ভয়াবহতা এবং মানুষের দয়ার সবচেয়ে হৃদয়স্পর্শী উদাহরণ তৈরি করেছে। (আমি বিশ্বাস করি মন্দের কারণ হলো জাগতিক ক্ষমতার সাথে ধর্মের মাঝেমধ্যে ঘটে যাওয়া মিলন। ক্যাথলিক চার্চ ইনকুইজিশন থেকে শুরু করে হত্যাকাণ্ড—সব ধরনের ভয়াবহতা স্পন্সর করেছে, কিন্তু তার কারণ ছিল এই প্রতিষ্ঠানটি পশ্চিমা ইতিহাসের অনেকটা সময় জুড়ে বিশাল জাগতিক ক্ষমতা ধরে রেখেছিল। যখন আমার লোকেরা ওল্ড টেস্টামেন্টের সময় আরও সংক্ষিপ্তভাবে এমন ক্ষমতার অধিকারী হয়েছিল, তখন আমরা একই যুক্তি দিয়ে একই ধরনের নৃশংসতা চালিয়েছিলাম।)
- "নন-ওভারল্যাপিং ম্যাজিস্টেরিয়া", পৃষ্ঠা ২৮১
- আমি এই গল্পগুলো পছন্দ করি কারণ তারা ঐতিহাসিক ব্যাখ্যার একটি মৌলিক সুরকে সুন্দরভাবে তুলে ধরে—তা হলো গুরুত্বপূর্ণ পরিণতিগুলো প্রায়ই সম্পূর্ণ ভিন্ন উদ্দেশ্যের উদ্দীপনা থেকে উদ্ভূত হয়। অন্য কথায়, বর্তমান উপযোগিতার সাথে ঐতিহাসিক উৎসের কোনো প্রয়োজনীয় সম্পর্ক নেই।
- "দ্য টলেস্ট টেল", পৃষ্ঠা ৩০২
- আমরা যখন জিরাফের লম্বা ঘাড়ের বিবর্তনীয় ব্যাখ্যার অনুমিত উৎসের দিকে তাকাই, তখন আমরা হয় কিছুই পাই না, অথবা পাই খুব ছোট কিছু অনুমান। দৈর্ঘ্যের সাথে গুরুত্বের কোনো আবশ্যিক সম্পর্ক নেই। বাচাল বৃদ্ধ পোলোনিয়াস মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে "সংক্ষিপ্ততাই হলো বুদ্ধির প্রাণ" (এবং তারপরেই অবিলম্বে তার প্রজ্ঞাপূর্ণ পর্যবেক্ষণকে হ্যামলেটের পাগলামি সম্পর্কে এক গাদা নিরর্থক শব্দ দিয়ে নষ্ট করেছিলেন।)
- "দ্য টলেস্ট টেল", পৃষ্ঠা ৩০৪
- যদি জিরাফের ঘাড় এক ইঞ্চি করে লম্বা হয়, তবে সহায়ক কাঠামোর সম্পূর্ণ সেট প্রতিটি ধাপে তৈরি হওয়ার প্রয়োজন নেই। সমন্বিত অভিযোজন ধীরে ধীরে গড়ে তোলা যেতে পারে। কিছু প্রাণীর ঘাড় সামান্য লম্বা হতে পারে, অন্যদের পা; আবার কেউ ঘাড়ের পেশি শক্তিশালী করতে পারে। যৌন প্রজননের মাধ্যমে বিভিন্ন জীবের এই অনুকূল বৈশিষ্ট্যগুলো পরবর্তী প্রজন্মে একত্রিত হতে পারে।
- "দ্য টলেস্ট টেল", পৃষ্ঠা ৩১০
- যখন বিজ্ঞানীদের তত্ত্বের কঠিন বিষয়গুলো ব্যাখ্যা করার প্রয়োজন হয়, তখন বিমূর্ততার পরিবর্তে কাল্পনিক উদাহরণ দিয়ে চিত্রায়ন করা একটি অলঙ্করণ পদ্ধতি বা রেটরিক্যাল ডিভাইস হিসেবে ভালো কাজ করে। এই ঘটনাগুলো নেতিবাচক অর্থে নিছক অনুমান নয়—জটিল প্রক্রিয়া সম্পর্কে ধারণা দেওয়ার জন্য কেবল রূপকথা নয়—বরং তত্ত্বের একটি কঠিন বিষয়কে ব্যাখ্যা করার জন্য আদর্শ চিত্রায়ন। (অন্যান্য ক্ষেত্র যেমন দর্শন এবং আইনেও এই ধরনের কাল্পনিক ঘটনাকে একটি আদর্শ পদ্ধতি হিসেবে ব্যবহার করা হয়।)
- "দ্য টলেস্ট টেল", পৃষ্ঠা ৩১০
- জিরাফের ঘাড় বিবর্তনের কারণ হিসেবে ল্যামার্কবাদের পরিবর্তে প্রাকৃতিক নির্বাচনকে অগ্রাধিকার দেওয়ার একটি গুরুত্বপূর্ণ উদাহরণ হিসেবে ধরা হয়। কিন্তু ডারউইন নিজে ব্যবহার বা অপব্যবহারের মাধ্যমে অর্জিত বৈশিষ্ট্যের বংশগতির ল্যামার্কীয় নীতিকে অস্বীকার করেননি। তিনি ল্যামার্কীয় প্রক্রিয়াকে দুর্বল, বিরল এবং প্রাকৃতিক নির্বাচনের কাছে সম্পূর্ণ গৌণ বলে মনে করতেন, তবে তিনি ব্যবহারের মাধ্যমে বিবর্তনের বৈধতাকে গ্রহণ করেছিলেন। ডারউইন জিরাফের ঘাড়ের অভিযোজনমূলক সুবিধা সম্পর্কে অনুমান করেছিলেন, তবে তিনি ঘাড় লম্বা হওয়ার সম্ভাব্য কারণ হিসেবে প্রাকৃতিক নির্বাচন এবং ল্যামার্কবাদ—উভয়কেই উল্লেখ করেছেন।
- "দ্য টলেস্ট টেল", পৃষ্ঠা ৩১২
- আমরা এই জটিল আঁকাবাঁকা গল্পের মূল ধারাটিকে পরিহাসের একটি তালিকা হিসেবে সারসংক্ষেপ করতে পারি—যেখানে পরিহাস বা আয়রনির প্রযুক্তিগত সংজ্ঞাকে এমন একটি বক্তব্য হিসেবে ধরা হয় যেখানে হাস্যরস বা ব্যঙ্গাত্মক প্রভাবের জন্য কোনো শব্দের অভিপ্রেত অর্থ তার সাধারণ অর্থের বিপরীত হয়ে যায়...
- "দ্য টলেস্ট টেল", পৃষ্ঠা ৩১৩
- হেনরি ফেয়ারফিল্ড অসবর্ন, তার সময়ের প্রভাবশালী জীবাশ্মবিদ এবং আমেরিকান মিউজিয়াম অফ ন্যাচারাল হিস্ট্রি-র দীর্ঘদিনের পরিচালক, তার ১৯১৮ সালের জনপ্রিয় বই দ্য অরিজিন অ্যান্ড ইভোলিউশন অফ লাইফে একটি "আদর্শ সংস্করণ" দিয়েছিলেন... "ল্যামার্ক জিরাফের ঘাড় লম্বা হওয়ার কারণ হিসেবে ঘাড় প্রসারিত করার অভ্যাসের ফলে সৃষ্ট শারীরিক পরিবর্তনের বংশগতিকে দায়ী করেছিলেন। ডারউইন ঘাড় লম্বা হওয়ার কারণ হিসেবে সেই সব ব্যক্তি ও গোষ্ঠীর নিরন্তর নির্বাচনকে দায়ী করেছিলেন যারা লম্বা ঘাড় নিয়ে জন্মেছিল। ডারউইন সম্ভবত সঠিক ছিলেন।" ...সেই সংস্করণটি তখন থেকেই প্রচলিত রয়েছে।
- "দ্য টলেস্ট টেল", পৃষ্ঠা ৩১৪
- আমরা যদি একটি দুর্বল এবং নির্বোধ অনুমানকে পাঠ্যপুস্তকের প্রধান চিত্রায়ন হিসেবে বেছে নিই (ভুলভাবে ধরে নিয়ে যে গল্পটির পেছনে শক্তিশালী ইতিহাস এবং প্রমাণের সমর্থন আছে), তবে আমরা সমস্যায় পড়ব—যেহেতু সমালোচকরা সেই নির্দিষ্ট দুর্বলতাটিকে ধরে নেবেন এবং তারপরে ভাববেন যে সমর্থকরা যদি এমন একটি হাস্যকর উদাহরণ বেছে নেন তবে পুরো তত্ত্বটিই হয়তো বিপদে আছে।
- "দ্য টলেস্ট টেল", পৃষ্ঠা ৩১৪
- তার ডারউইন-বিরোধী বই... দ্য নেক অফ দ্য জিরাফের ফ্রান্সিস হিচিং গল্পটি বলেন... "উঁচু থেকে খাবার সংগ্রহের মাধ্যমে বেঁচে থাকার প্রয়োজনীয়তা, এই ধরনের অনেক ডারউইনীয় ব্যাখ্যার মতোই একটি পোস্ট হক বা ভিত্তিহীন অনুমানের চেয়ে সামান্য বেশি কিছু।" হিচিং বেশ সঠিক, কিন্তু তিনি এমন একটি রূপকথা খণ্ডন করছেন যা ডারউইন বলার মতো এতটা বোকা ছিলেন না—যদিও গল্পটি পরবর্তীতে আমাদের উচ্চ বিদ্যালয়ের পাঠ্যপুস্তকে একটি "ধ্রুপদী উদাহরণ" হিসেবে স্থান করে নিয়েছে।
- "দ্য টলেস্ট টেল", পৃষ্ঠা ৩১৪
- চিরন্তন সতর্কতা হলো স্বাধীনতার মূল্য। এর সাথে বুদ্ধিবৃত্তীয় সততাকেও যোগ করুন।
- "দ্য টলেস্ট টেল", পৃষ্ঠা ৩১৫
- জিরাফরা বাবলা গাছের ওপর থেকে পাতা সংগ্রহের জন্য তাদের লম্বা ঘাড় ব্যবহার করে—কিন্তু বর্তমানের এই ক্রিয়াকলাপ, তা যত গুরুত্বপূর্ণই হোক না কেন, এটি প্রমাণ করে না যে ঘাড়টি মূলত এই উদ্দেশ্যেই বিবর্তিত হয়েছিল। ঘাড়টি হয়তো প্রথমে অন্য কোনো কাজের জন্য লম্বা হয়েছিল এবং পরবর্তীতে জিরাফ যখন খোলা প্রান্তরে চলে আসে তখন খাবারের সুবিধার জন্য এটি ব্যবহৃত হতে শুরু করে। অথবা ঘাড়টি হয়তো একই সাথে বেশ কয়েকটি কাজ সম্পাদন করার জন্য বিবর্তিত হয়েছে। আমরা কেবল বর্তমান ব্যবহারের তালিকা করে ঐতিহাসিক উৎপত্তির কারণগুলো জানতে পারি না।
- "দ্য টলেস্ট টেল", পৃষ্ঠা ৩১৭
- তাহলে কেন আমরা কোনো প্রশ্ন ছাড়াই এই সাধারণ গল্পটি বিশ্বাস করতে বাধ্য হলাম? আমি দুটি প্রাথমিক কারণ সন্দেহ করি: আমরা একটি বোধগম্য এবং সন্তোষজনক গল্প পছন্দ করি এবং আমরা আপাত কর্তৃত্বকে (যেমন পাঠ্যপুস্তক!) চ্যালেঞ্জ করতে অনিচ্ছুক। তবে মনে রাখবেন যে বেশিরভাগ সন্তোষজনক গল্পই মিথ্যা।
- "দ্য টলেস্ট টেল", পৃষ্ঠা ৩১৮
- ডারউইনীয় বিবর্তন সম্ভবত পশ্চিমা বিজ্ঞানের দ্বারা উৎপন্ন সবচেয়ে সত্য এবং শক্তিশালী ধারণা হতে পারে। কিন্তু আমরা যদি একটি অসমর্থিত এবং মূলত হাস্যকর গল্প দিয়ে আমাদের বিশ্বাসকে তুলে ধরা চালিয়ে যাই, তবে আমরা একটি সুন্দর জিনিসকে জরাজীর্ণ পোশাকে সাজাচ্ছি—এবং আমাদের লজ্জিত হওয়া উচিত, কারণ "পোশাকই মানুষকে চিনিয়ে দেয়।"
- "দ্য টলেস্ট টেল", পৃষ্ঠা ৩১৮
- যারা বিবর্তনের একমুখী প্রগতির সমর্থক, তারা যখন অমেরুদণ্ডী এবং মেরুদণ্ডী প্রাণীদের আপাত ভিন্ন নকশার মধ্যে একটি মসৃণ সংযোগ খুঁজে পেতে চান, তখন সবচেয়ে বড় বাধার সম্মুখীন হন।
- "ব্রাদারহুড বাই ইনভার্সন", পৃষ্ঠা ৩২০
- আর্থ্রোপড এবং মেরুদণ্ডী প্রাণীরা সাধারণ সংগঠনের কিছু বিস্তৃত বৈশিষ্ট্য শেয়ার করে—যেমন লম্বা এবং দ্বিপার্শ্বীয়ভাবে প্রতিসম দেহ, সামনের দিকে সংবেদনশীল অঙ্গ, পেছনে রেচন অঙ্গ এবং প্রধান অক্ষ বরাবর কোনো রূপের খন্ডায়ন। কিন্তু প্রধান অভ্যন্তরীণ অঙ্গগুলোর জ্যামিতি এর চেয়ে বেশি ভিন্ন হতে পারত না... আর্থ্রোপডরা তাদের স্নায়ুতন্ত্রকে পেটের দিকে দুটি প্রধান রজ্জু হিসেবে ঘনীভূত করে। মুখটিও পেটের দিকে খোলে, যার খাদ্যনালী দুটি স্নায়ু রজ্জুর মাঝখান দিয়ে যায়। আর পাকস্থলী ও পাচনতন্ত্রের বাকি অংশ স্নায়ু রজ্জুর ওপর দিয়ে চলে। অন্যদিকে মেরুদণ্ডী প্রাণীদের ক্ষেত্রে কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্র পিঠের পৃষ্ঠ বরাবর একটি টিউব হিসেবে চলে যা সামনের প্রান্তে একটি বাল্ব আকৃতির মস্তিষ্কে শেষ হয়। পুরো পাচনতন্ত্র তখন স্নায়ু রজ্জুর নিচ দিয়ে দেহের অক্ষ বরাবর চলে।
- "ব্রাদারহুড বাই ইনভার্সন", পৃষ্ঠা ৩২১
- মেরুদণ্ডী প্রাণীদের উৎপত্তির আলোচনায় ইনভার্সন তত্ত্ব বা বিপরীতকরণ তত্ত্বের একটি দীর্ঘ এবং আকর্ষণীয় ইতিহাস রয়েছে। এর প্রারম্ভিক সংস্করণটি উনবিংশ শতাব্দীর শুরুর দিকের এবং এটি "ট্রানসেনডেন্টাল বায়োলজি" নামক একটি আন্দোলনের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়েছিল। এই আন্দোলনের লক্ষ্য ছিল জৈব বৈচিত্র্যকে একটি বা খুব কম সংখ্যক আর্কিটাইপাল বা আদিম ব্লকে নামিয়ে আনা যা পরিবর্তনের যৌক্তিক নিয়মের মাধ্যমে সমস্ত শারীরিক গঠন তৈরি করতে পারে। ইউরোপের অনেক মহান চিন্তাবিদ এই মহৎ কিন্তু ত্রুটিপূর্ণ উদ্যোগে অংশগ্রহণ করেছিলেন। জার্মানির শ্রেষ্ঠ কবি-বিজ্ঞানী জোহান ভল্ফগাং ফন গ্যোটে উদ্ভিদের বিভিন্ন অংশকে একটি আদিম পাতার বিভিন্ন রূপ হিসেবে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেছিলেন।
- "ব্রাদারহুড বাই ইনভার্সন", পৃষ্ঠা ৩২৫
- ফ্রান্সে এতিয়েন জফ্রোয়া সাঁ-হিলের মেরুদণ্ডী প্রাণীদের কঙ্কালকে একটি আদিম কশেরুকার পরিবর্তনের সমষ্টি হিসেবে চিত্রিত করার চেষ্টা করেছিলেন। ১৮২০-এর দশকে জফ্রোয়া তার উচ্চাভিলাষী পরিকল্পনায় অ্যানেলিড এবং আর্থ্রোপডদের অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন। ...মেরুদণ্ডী প্রাণীরা তাদের নরম অংশগুলোকে অভ্যন্তরীণ কঙ্কাল দিয়ে সমর্থন দেয়, কিন্তু পতঙ্গদের অবশ্যই তাদের কশেরুকার ভেতরে বাস করতে হয় (এটি জফ্রোয়ার কাছে কোনো রূপক ছিল না, ছিল বাস্তবতা)। এই তুলনা তাকে এমন একটি দাবিতে পরিচালিত করেছিল যে, মেরুদণ্ডী প্রাণীর পাঁজরের হাড় অবশ্যই আর্থ্রোপডের পায়ের মতো একই অঙ্গের প্রতিনিধিত্ব করে—এবং তাই পতঙ্গরা আসলে তাদের নিজেদের পাঁজরের ওপর ভর দিয়ে হাঁটে!
- "ব্রাদারহুড বাই ইনভার্সন", পৃষ্ঠা ৩২৬
- জফ্রোয়া এটিও উপলব্ধি করেছিলেন যে অন্ত্র এবং স্নায়ুতন্ত্রের বিপরীত অবস্থান তার দাবির জন্য একটি সমস্যা তৈরি করে যে পতঙ্গ এবং মেরুদণ্ডী প্রাণী একই আদিম প্রাণীর ভিন্ন সংস্করণ—এবং তিনি এই ঐক্যের প্রতি হুমকি দূর করতে বিপরীতকরণ তত্ত্বের প্রথম বিবরণ প্রস্তাব করেছিলেন। ...জফ্রোয়া একটি "টাইপ অফ ইউনিটি" বা ধরনের ঐক্য স্থাপনের লক্ষ্য অনুসরণ করেছিলেন যা একই মৌলিক ব্লুপ্রিন্ট থেকে আর্থ্রোপড এবং মেরুদণ্ডী উভয়ই তৈরি করতে পারে। ...একই মহান নকশায় মাঝখানে একটি অন্ত্র এবং পরিধিতে কোথাও প্রধান স্নায়ু রজ্জু অন্তর্ভুক্ত থাকে।
- "ব্রাদারহুড বাই ইনভার্সন", পৃষ্ঠা ৩২৬
- রৈখিক প্রগতির পরবর্তী বিবর্তনীয় তাত্ত্বিকরা এই শারীরিক এবং ঐতিহাসিক দাবিটি সামনে এনেছিলেন যে আর্থ্রোপডদের একটি পূর্বপুরুষ বংশ আসলে উল্টে গিয়ে প্রথম মেরুদণ্ডী প্রাণীতে পরিণত হয়েছিল (বিপরীতকরণ তত্ত্বের ধ্রুপদী বিবরণের জন্য উইলিয়াম প্যাটেনের দ্য গ্র্যান্ড স্ট্র্যাটেজি অফ ইভোলিউশন, ১৯২০ দেখুন)।
- "ব্রাদারহুড বাই ইনভার্সন", পৃষ্ঠা ৩২৭
- গ্যাসকেল তার প্রিয় রৈখিক প্রগতি তত্ত্বের এই অশোভন সংস্করণ সহ্য করতে পারেননি। তিনি এটি কল্পনা করতে পারেননি যে জেলিফিশ থেকে মানুষ পর্যন্ত যে বিশাল মিছিলটি স্নায়ু টিস্যুর ক্রমাগত বৃদ্ধির মাধ্যমে পরিচালিত হয়েছে, তা মেরুদণ্ডী প্রাণীর ঘরে প্রবেশের সেই মহৎ ও চূড়ান্ত মুহূর্তে কেবল একটি উল্টে যাওয়ার জন্য থেমে গিয়েছিল।
- "ব্রাদারহুড বাই ইনভার্সন", পৃষ্ঠা ৩২৭
- গ্যাসকেলকে তার সৈন্যদের সোজা রাখতে হয়েছিল... একটি আর্থ্রোপড পাচন নালী থেকে মস্তিষ্ক এবং মেরুদণ্ড তৈরি করে, এবং নিচে একটি সম্পূর্ণ নতুন অন্ত্র গঠন করে। ...গ্যাসকেল ভেবেছিলেন যে তার এই পদক্ষেপ রৈখিক প্রগতি তত্ত্বকে পুরানো বিপরীতকরণ তত্ত্বের হাস্যকর অবস্থা থেকে রক্ষা করবে।
- "ব্রাদারহুড বাই ইনভার্সন", পৃষ্ঠা ৩২৭
- কী পরিহাস। বিপরীতকরণের "পাগলাটে" তত্ত্ব এড়ানোর জন্য গ্যাসকেল মস্তিষ্ক পাকস্থলীতে পরিণত হওয়া এবং নিচে নতুন অন্ত্র তৈরি হওয়ার মতো আরও অদ্ভুত ধারণা উদ্ভাবন করেছিলেন। তাই অবাক হওয়ার কিছু নেই যে পরবর্তী জীববিজ্ঞানীরা এই উভয় অনুমানকে বাতিল করে সহজ বিকল্পটি বেছে নিয়েছিলেন: আর্থ্রোপড এবং মেরুদণ্ডী প্রাণীদের শারীরিক পরিকল্পনা মোটেও এক নয়, বরং তারা অনেক সরল সাধারণ পূর্বপুরুষ থেকে অনুরূপ জটিলতার দুটি আলাদা বিবর্তনীয় বিকাশের প্রতিনিধিত্ব করে যার কোনো সুনির্দিষ্ট অন্ত্র বা কেন্দ্রীয় স্নায়ু রজ্জু ছিল না।
- "ব্রাদারহুড বাই ইনভার্সন", পৃষ্ঠা ৩২৭
- ১৯৩০-এর দশক থেকে ডারউইনবাদের একটি কঠোর সংস্করণের বিজয়ের সাথে এই স্বতন্ত্র উৎসের ধারণাটি চমৎকারভাবে মিলে গিয়েছিল... আর্থ্রোপড এবং মেরুদণ্ডী প্রাণীরা কার্যগত নকশার কিছু বৈশিষ্ট্য শেয়ার করে। কিন্তু সেই মিলগুলো কেবল প্রাকৃতিক নির্বাচনের সক্ষমতাকেই প্রতিফলিত করে যা সাধারণ সমস্যার সীমিত বায়োমেকানিক্যাল সমাধানের জগতে স্বাধীনভাবে সর্বোত্তম কাঠামো তৈরি করতে পারে—একটি বিবর্তনীয় ঘটনা যাকে অভিসারী বিবর্তন বলা হয়।
- "ব্রাদারহুড বাই ইনভার্সন", পৃষ্ঠা ৩২৮
- এই নতুন ঐক্যমত্য এতই জোরালো ছিল যে আধুনিক ডারউইনীয়দের প্রধান আর্নস্ট মায়ার শারীরবৃত্তীয় ঐক্য সম্পর্কে জফ্রোয়ার ধারণাগুলোকে ইতিহাসের আস্তাকুঁড়ে ফেলে দিয়েছিলেন।
- "ব্রাদারহুড বাই ইনভার্সন", পৃষ্ঠা ৩২৯
- ডারউইন নিজে তার শেষ বইতে (দ্য ফরমেশন অফ ভেজিটেবল মোল্ড থ্রু দ্য অ্যাকশন অফ ওয়ার্মস) আমাদের বলেছিলেন যে চলমান কৃমির শক্তিকে আমাদের কখনো অবমূল্যায়ন করা উচিত নয়। ...একটি সাধারণ কৃমির উল্টে যাওয়া সাম্রাজ্য ধ্বংস করে দিতে পারে। শেকসপিয়র আমাদের বলেছিলেন যে "ক্ষুদ্রতম কৃমিও পদদলিত হলে ঘুরে দাঁড়ায়।" আর মিগেল দে থের্ভান্তেস ডন কিহোতে-র ভূমিকায় লিখেছিলেন যে "এমনকি একটি কৃমিও যখন পায়ের নিচে পড়ে, তখন সে আবার ঘুরে দাঁড়ায়।" ...জফ্রোয়া শেষ পর্যন্ত সঠিক ছিলেন বলেই মনে হয়—সব খুঁটিনাটি বিষয়ে নয় অবশ্যই, কিন্তু অন্তত মৌলিক লক্ষ্য এবং তাত্ত্বিক অর্থের ক্ষেত্রে। আর এই বিস্ময়ের বিজয়, পাগলামির আপাত সত্যে রূপান্তর আমাদের সময়ের বিবর্তনীয় তত্ত্বের সবচেয়ে উত্তেজনাপূর্ণ উন্নয়নের একটি প্রধান উদাহরণ হিসেবে দাঁড়িয়ে আছে।
- "ব্রাদারহুড বাই ইনভার্সন", পৃষ্ঠা ৩২৯-৩৩০
- আমরা এখন সহজেই এবং তুলনামূলকভাবে সস্তায় জিনের বিস্তারিত রাসায়নিক গঠন নির্ধারণ করতে পারি; এবং আমরা এই জিনগুলোর প্রভাব অনুসরণ করতে পারি যখন তারা ভ্রূণতত্ত্বের গতিপথকে প্রভাবিত করে। এটি করার মাধ্যমে আমরা এই বিস্ময়কর আবিষ্কার করেছি যে সমস্ত জটিল প্রাণী পর্ব—বিশেষ করে আর্থ্রোপড এবং মেরুদণ্ডী প্রাণীরা—তাদের অর্ধ-বিলিয়ন বছরের বিবর্তনীয় স্বাধীনতা সত্ত্বেও শরীর তৈরির জন্য সাধারণ জেনেটিক ব্লুপ্রিন্টের একটি বিশাল সেট ধরে রেখেছে।
- "ব্রাদারহুড বাই ইনভার্সন", পৃষ্ঠা ৩৩০
- প্রাণী পর্বগুলোর মধ্যে মৌলিক নকশার অনেক মিল, যা একসময় অভিসারী বিবর্তনের কারণ হিসেবে আত্মবিশ্বাসের সাথে বলা হতো, এখন তার বিপরীত ব্যাখ্যার দাবি রাখে যা আর্নস্ট মায়ার অকল্পনীয় বলে মনে করেছিলেন: এই অনুরূপ বৈশিষ্ট্যগুলো হলো হোমোলজি বা একই জিনের পণ্য, যা একটি সাধারণ পূর্বপুরুষ থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত হয়েছে এবং পরবর্তী বিবর্তনে তাদের কাঠামো ও কাজ মুছে ফেলার মতো যথেষ্ট পরিবর্তিত হয়নি। এই মিলগুলো সংরক্ষিত ইতিহাসের সীমাবদ্ধ করার ক্ষমতাকে নথিভুক্ত করে, প্রাকৃতিক নির্বাচনের স্থাপত্য দক্ষতা নয়। মেরুদণ্ডী প্রাণীরা এক অর্থে কৃমি এবং পতঙ্গদের প্রকৃত ভাই (বা হোমোলগ)—কেবল অ্যানালগ বা সদৃশ নয়।
- "ব্রাদারহুড বাই ইনভার্সন", পৃষ্ঠা ৩৩০-৩১
- বিবর্তিত জীবনকে সম্ভাবনার এক বিশাল পরিসরের মধ্য দিয়ে যেতে হয়, যা পরিবেশগত ইতিহাসের ওপর ভিত্তি করে এতই অনিশ্চিত যে কোনো বাস্তবায়িত পথকে—উদাহরণস্বরূপ হোমো সেপিয়েন্স বা লিটল গ্রিন মেনের আকারে চেতনার পথ—স্বর্গের মহাসড়ক হিসেবে ভাবা যায় না। বরং একে অজস্র বাধা এবং অসংখ্য বিকল্প শাখায় ভরা একটি আঁকাবাঁকা পথ হিসেবে দেখতে হবে। তাই অন্য কোনো গ্রহে আমাদের পৃথিবীর পথের নির্ভুল পুনরাবৃত্তি এক ট্রিলিয়ন ক্ষেত্রেও অসম্ভব।
- "ওয়ার অফ দ্য ওয়ার্ল্ডভিউস", পৃষ্ঠা ৩৫১
- যেহেতু মহাবিশ্বে অবশ্যই লক্ষ লক্ষ উপযুক্ত গ্রহ রয়েছে, তাই কোনো না কোনো ফর্মে চেতনা প্রায়ই বিবর্তিত হতে পারে। তবে আমরা যে একমাত্র উদাহরণটি জানি যেখানে মস্তিষ্ক নিউরন দিয়ে তৈরি এবং জোড়া চোখ ও অঙ্গ রয়েছে, তা সব জায়গায় না-ও হতে পারে। কিন্তু দশ লাখে কেবল একটি প্রাণের উৎসও যদি চেতনার দিকে নিয়ে যায়, তবে মঙ্গলের ব্যাকটেরিয়ার অর্থ মোটেও লিটল গ্রিন মেন নয়।
- "ওয়ার অফ দ্য ওয়ার্ল্ডভিউস", পৃষ্ঠা ৩৫১
- পৃথিবী সব সময় যেমন ছিল, আমরা এখনো সেই ব্যাকটেরিয়ার যুগে বাস করছি। এই সরলতম জীবগুলো আমাদের গ্রহে আধিপত্য বিস্তার করবে (যদি জীবনের জন্য পরিবেশ অনুকূল থাকে) যতক্ষণ না সূর্য বিস্ফোরিত হয়। আমাদের বর্তমান এবং নিঃসন্দেহে সংক্ষিপ্ত ভূতাত্ত্বিক মুহূর্তে তারা উপযুক্ত কৌতুকের সাথে আমাদের কর্মকাণ্ড পর্যবেক্ষণ করে। কারণ আমরা তাদের কাছে সম্ভাব্য শোষণের জন্য উপযুক্ত কেবল কিছু ক্ষণস্থায়ী এবং সুস্বাদু দ্বীপ মাত্র।
- "ওয়ার অফ দ্য ওয়ার্ল্ডভিউস", পৃষ্ঠা ৩৫২
- আমরা যদি হোমো সেপিয়েন্স-কে একটি চূড়ান্ত বিরলতা হিসেবে দেখি এবং ব্যাকটেরিয়া পর্যায়ের জীবনকে একটি মহাজাগতিক ঘটনার সাধারণ বহিঃপ্রকাশ হিসেবে ধরি, তবে আমরা মঙ্গলের জীবাশ্ম দ্বারা উত্থাপিত মৌলিক প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করতে পারি। যদি জীবন নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে জড় মহাবিশ্বের একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য হিসেবে উদ্ভূত হয়, তবে জীবনের মৌলিক গঠন এবং গঠনতন্ত্র এক জায়গা থেকে অন্য জায়গায় কতটা ভিন্ন হতে পারে?
- "ওয়ার অফ দ্য ওয়ার্ল্ডভিউস", পৃষ্ঠা ৩৫২
- পৃথিবীর সমস্ত জীবন—ব্যাকটেরিয়া থেকে মাশরুম বা জলহস্তী পর্যন্ত—বিস্তারিত জৈব রাসায়নিক মিলের এক বিস্ময়কর পরিসর শেয়ার করে, যার মধ্যে ডিএনএ ও আরএনএ-র গঠন এবং শক্তি সঞ্চয়কারী যৌগ হিসেবে এটিপি-র সার্বজনীন ব্যবহার অন্তর্ভুক্ত। এই নিয়মিততা ব্যাখ্যা করার জন্য দুটি সম্ভাব্য দৃশ্যপট থাকতে পারে: হয় পৃথিবীর সমস্ত জীবন এই বৈশিষ্ট্যগুলো শেয়ার করে কারণ অন্য কোনো রসায়ন কাজ করতে পারে না, অথবা এই মিলগুলো কেবল একটি একক উৎস থেকে সমস্ত জীবের সাধারণ বংশগতির প্রমাণ দেয় যার রসায়ন অনেক সম্ভাবনার মধ্যে একটি ছিল।
- "ওয়ার অফ দ্য ওয়ার্ল্ডভিউস", পৃষ্ঠা ৩৫২
- দুর্ভাগ্যবশত পৃথিবীর সমস্ত জীবন—একমাত্র জীবন যা আমরা জানি—তার বর্তমান বৈচিত্র্য সত্ত্বেও একটি একক পরীক্ষার ফলাফলকে প্রতিনিধিত্ব করে, কারণ প্রতিটি পার্থিব প্রজাতি একটি একক উৎসের সাধারণ বংশগতি থেকে বিবর্তিত হয়েছে। সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আমাদের এই পরীক্ষার একটি পুনরাবৃত্তি প্রয়োজন। মঙ্গলের সম্ভাবনা আমাদের একটি দ্বিতীয় পরীক্ষার প্রথম বাস্তব আশা দেখায়—যা জীবনের মৌলিক প্রশ্নের উত্তরের জন্য অপরিহার্য।
- "ওয়ার অফ দ্য ওয়ার্ল্ডভিউস", পৃষ্ঠা ৩৫৩
- ডারউইনীয় প্রাকৃতিক নির্বাচন কেবল পরিবর্তনশীল স্থানীয় পরিবেশের সাথে অভিযোজন তৈরি করে। আর কোনো তাৎক্ষণিক বাসস্থানে আরও ভালো কাজ করার ক্ষমতা ক্রমবর্ধমান জটিলতার মতো আকৃতি এবং আচরণের বৃহত্তর সরলতার মাধ্যমেও অর্জিত হতে পারে।
- ট্রায়াম্ফ অফ দ্য রুট-হেডস, পৃষ্ঠা ৩৫৫
- প্রাকৃতিক ইতিহাসের সাধারণ রূপকথাগুলোর একটি মানসম্মত "আক্ষেপ" বা "বিস্ময়কর গল্প" বিবেচনা করুন: মে-ফ্লাই বা মে-মাছি যা কেবল একদিন বাঁচে। হ্যাঁ, পূর্ণবয়স্ক মাছিটি রোদে কেবল এক মুহূর্ত উপভোগ করতে পারে, তবে আমাদের পুরো জীবনচক্রকে সম্মান করা উচিত এবং উপলব্ধি করা উচিত যে লার্ভা বা কিশোর পর্যায়গুলো কয়েক মাস ধরে বাঁচে এবং বিকশিত হয়। লার্ভা কেবল একটি সংক্ষিপ্ত সাবালকত্বের প্রস্তুতি নয়। আমরা বরং পুরো জীবনচক্রকে একটি শ্রম বিভাজন হিসেবে দেখতে পারি, যেখানে লার্ভা হলো খাওয়ানো এবং বৃদ্ধির পর্যায় এবং পূর্ণবয়স্ক পর্যায়টি হলো একটি স্বল্পস্থায়ী প্রজনন যন্ত্র। এই অর্থে আমরা পূর্ণবয়স্ক মাছির দিনটিকে লার্ভার এক প্রজন্মের প্রকৃত খাবার সংগ্রহের জন্য একটি চালাক এবং ক্ষণস্থায়ী কৌশল হিসেবে দেখতে পারি।
- ট্রায়াম্ফ অফ দ্য রুট-হেডস, পৃষ্ঠা ৩৫৬
- এই প্রবন্ধটি একটি পূর্ণবয়স্ক পরজীবীর চরম সরলীকরণের সবচেয়ে বিখ্যাত গল্পটি আলোচনা করে—প্রাকৃতিক ইতিহাস সম্পর্কে আমাদের বোঝার পথে বাধা সৃষ্টিকারী দুটি প্রধান পক্ষপাতিত্বকে আলোকিত এবং সমাধান করার উদ্দেশ্যে: বিবর্তনকে প্রগতির সমার্থক মনে করা এবং কোনো জীবকে তার পুরো জীবনচক্র বিবেচনা না করে কেবল তার পূর্ণবয়স্ক রূপ দিয়ে মূল্যায়ন করা।
- ট্রায়াম্ফ অফ দ্য রুট-হেডস, পৃষ্ঠা ৩৫৬
- পূর্ণবয়স্ক পরজীবীর [ রাইজোসেফালা ] প্রারম্ভিক অবস্থা কী গঠন করে? ডার্টের হাইপোডার্মিক ডিভাইসের সংকীর্ণ ছিদ্র দিয়ে কী প্রবেশ করানো যেতে পারে? ...নপলিয়াস, সিপ্রিড এবং কেনট্রোগনের মতো জটিলতার মধ্য দিয়ে যাওয়ার কথা কল্পনা করুন—এবং তারপরে পূর্ণবয়স্ক পর্যায়ে দ্রুত এবং ঝুঁকিপূর্ণ পরিবর্তনের জন্য নিজেকে কেবল কয়েকটি কোষে নামিয়ে আনা। এই গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তনে কী এক ন্যূনতম সেতু! ...কিন্তু অন্যান্য প্রজাতি একটি একক কোষে চূড়ান্ত হ্রাস অর্জন করেছে! ডার্টটি পোষকদেহের অভ্যন্তরে কেবল একটি কোষ প্রবেশ করায়, এবং জীবনচক্রের দুটি অংশ একটি অত্যন্ত ন্যূনতম সংযোগের মাধ্যমে তাদের অপরিহার্য ধারাবাহিকতা বজায় রাখে।
- ট্রায়াম্ফ অফ দ্য রুট-হেডস, পৃষ্ঠা ৩৬৩
- পরজীবীটি কোনোভাবে পোষকদেহের প্রতিরক্ষা ব্যবস্থাকে বন্ধ করতে বিবর্তিত হয়েছে। সম্ভবত কাঁকড়ার ইমিউন সিস্টেমকে কোনো রাসায়নিক চাতুর্য দিয়ে নিরস্ত্র করে এটি পোষককে এটি বিশ্বাস করতে বাধ্য করে যে পরজীবীটি তারই অংশ। ...পূর্ণবয়স্ক পরজীবীটি পোষক কাঁকড়াকে নির্বীর্য করে ফেলে, সরাসরি তার টিস্যু খেয়ে নয়, বরং সম্ভবত কাঁকড়ার স্নায়ুতন্ত্রের চারপাশে এবং ভেতরে পরজীবীর শিকড় প্রবেশের কোনো অজানা প্রক্রিয়ার মাধ্যমে।
- ট্রায়াম্ফ অফ দ্য রুট-হেডস, পৃষ্ঠা ৩৬৭
- লার্নেওডিস্কাস পোরসেলানা পোষকদেহের নিয়ন্ত্রণকে একটি সূক্ষ্ম শিল্পে পরিণত করে। পরজীবী দ্বারা নির্বীর্য হওয়ার পর পুরুষ কাঁকড়াগুলো গঠন এবং আচরণ উভয় ক্ষেত্রেই স্ত্রী বৈশিষ্ট্য লাভ করে, অন্যদিকে স্ত্রী কাঁকড়াগুলো আরও বেশি স্ত্রী সুলভ হয়ে ওঠে। উদীয়মান এক্সটার্না তখন কাঁকড়ার নিজস্ব ডিমের পুঞ্জীর মতো একই আকার এবং অবস্থান গ্রহণ করে... কাঁকড়াগুলো তখন এক্সটার্নাকে তাদের নিজস্ব সন্তান হিসেবে বিবেচনা করে। অন্য কথায়, পরজীবীটি কাঁকড়ার নিজস্ব বংশধরের জন্য সাধারণত নিয়োজিত সমস্ত জটিল যত্নের অধিকার কেড়ে নেয়।
- ট্রায়াম্ফ অফ দ্য রুট-হেডস, পৃষ্ঠা ৩৬৮
- সংক্ষেপে রাইজোসেফালা বা রুট-হেড কাঁকড়াকে একটি ডারউইনীয় শূন্যে পরিণত করে; এটি একটি ফিডিং মেশিনে পরিণত হয় যা সম্পূর্ণরূপে পরজীবীর সেবায় কাজ করে। নির্বীর্য কাঁকড়াটি তার নিজস্ব বিবর্তনীয় ইতিহাসে কোনো অবদান রাখতে পারে না; তার "ডারউইনীয় যোগ্যতা" শূন্য হয়ে যায়। ...কিন্তু পরজীবীটিকে কাঁকড়াকে নিরন্তর এবং নিখুঁত দাসত্বে বজায় রাখতে হয়—পোষকদেহকে মেরে ফেলার মতো যথেষ্ট নিংড়ে নেওয়া যাবে না, আবার কাঁকড়াকে তার নিজের বিবর্তনীয় সুবিধার জন্য কিছু করতেও দেওয়া যাবে না।
- ট্রায়াম্ফ অফ দ্য রুট-হেডস, পৃষ্ঠা ৩৬৯
- পুরুষ এবং স্ত্রী উভয় রুট-হেডের জটিল ও ভিন্ন জীবনচক্র এবং পোষক কাঁকড়াকে একটি সাপোর্ট সিস্টেম হিসেবে পুনর্গঠিত করার ক্ষেত্রে স্ত্রী পরজীবীর দেখানো দুর্দান্ত আচরণগত সূক্ষ্মতা আমাদের প্রচলিত জ্ঞানের অসারতা প্রমাণ করে যা রাইজোসেফালানদের নিছক অধপতিত পরজীবী মনে করত।
- ট্রায়াম্ফ অফ দ্য রুট-হেডস, পৃষ্ঠা ৩৭১
- আমাদের পরোক্ষ পদ্ধতিগুলো আমাদের ঘোড়া সম্পর্কে অনেক কিছু শিখিয়েছে। কিন্তু আপনি যদি আরও কিছু শিখতে চান তবে কি আপনি দৌড়ের মাঝখানে থাকা ঘোড়া হতে চাইবেন নাকি পরে জকির সাক্ষাৎকার নিতে চাইবেন?
- "ক্যান উই ট্রুলি নো স্লোথ অ্যান্ড র্যাপাসিটি?"
- আমি কেবল বাইরে থেকে দেখতে পারি (বা ভেতরের অংশ কাটতে পারি, কিন্তু মাংস এবং জিন জৈব সামগ্রিকতাকে প্রকাশ করে না)। আমি কিছু অনির্দেশ্য পরোক্ষ পদ্ধতির সাথে আটকে আছি। আমি পরমাণু বিশ্লেষণ করতে পারি, পরীক্ষা করতে পারি এবং অনুমান করতে পারি। আমি আচরণ এবং প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে প্রচুর তথ্য নথিভুক্ত করতে পারি। কিন্তু আমি যদি সেই এক মূল্যবান মিনিটের জন্য একটি গুবরে পোকা বা একটি ব্যাসিলাস হতে পারতাম এবং নিখুঁত স্মৃতি নিয়ে সেই গল্প বলার জন্য বেঁচে থাকতে পারতাম—তবে আমি ডারউইনের সেই উক্তিটি সত্যিই পূরণ করতে পারতাম যা তিনি তার একটি প্রাথমিক নোটবুকে লিখেছিলেন: "যে বেবুনকে বোঝে সে জন লকের চেয়ে অধিবিদ্যায় বেশি অবদান রাখবে।"
- "ক্যান উই ট্রুলি নো স্লোথ অ্যান্ড র্যাপাসিটি?", পৃষ্ঠা ৩৭৬
- কেন হোমো সেপিয়েন্সের মতো একটি মার্জিত এবং নৈতিক প্রাণী অন্য প্রজাতিদের সাথে দুর্ব্যবহার এবং এমনকি তাদের বিলুপ্ত করতে পারে, তার ধ্রুপদী যুক্তিটি একটি ধারাবাহিকতার চরম অবস্থানে দাঁড়িয়ে আছে। কার্তেসীয় ঐতিহ্য অনুসারে অন্যান্য প্রাণীরা অনুভূতিহীন যন্ত্রের চেয়ে সামান্য বেশি কিছু, যেখানে কেবল মানুষই "চেতনা" উপভোগ করে।
- "ক্যান উই ট্রুলি নো স্লোথ অ্যান্ড র্যাপাসিটি?", পৃষ্ঠা ৩৮৯
- আমি বিশ্বাস করতে রাজি যে স্পঞ্জ বা ফ্ল্যাটওয়ার্মের ভেতরে কাটানো আমার সেই অলভ্য ষাট সেকেন্ড হয়তো এমন কোনো মানসিক তীক্ষ্ণতা প্রকাশ করবে না যাকে আমি চেতনা বলতে চাইব। কিন্তু আমি এও আত্মবিশ্বাসী যে শকুনি এবং স্লথ—একই মৌলিক অঙ্গের সেটসহ আমাদের নিকট বিবর্তনীয় আত্মীয় হিসেবে—যেকোনো অর্থপূর্ণ সীমানার আমাদের দিকেই অবস্থান করে। আর তাই আমরা যখন তাদের চোখের দিকে তাকাই এবং আবেগীয় ও ধারণাগত আত্মীয়তার আভাস দেখি, তখন আমরা ভুল করি না।
- "ক্যান উই ট্রুলি নো স্লোথ অ্যান্ড র্যাপাসিটি?", পৃষ্ঠা ৩৮৯-৩৯০
- পানামা যোজক কয়েক মিলিয়ন বছর আগে জেগে ওঠার আগে দক্ষিণ আমেরিকা দশ মিলিয়ন বছর ধরে অস্ট্রেলিয়ার চেয়ে অনেক বড় এবং অনেক বেশি বৈচিত্র্যময় একটি দ্বীপ মহাদেশ ছিল। নতুন স্থল সেতু দিয়ে উত্তর আমেরিকার স্তন্যপায়ী প্রাণীদের প্লাবন দক্ষিণ আমেরিকার স্থানীয় প্রাণিকুলের ধ্বংসের সাথে সময়ের দিক থেকে মিলে যায়। আসলে বর্তমানে বেশিরভাগ বৃহৎ স্তন্যপায়ী প্রাণী যাদের স্পষ্টভাবে দক্ষিণ আমেরিকান বলে মনে করা হয়... তারা সবাই উত্তর আমেরিকা থেকে আসা সাম্প্রতিক অভিবাসী।
- "ক্যান উই ট্রুলি নো স্লোথ অ্যান্ড র্যাপাসিটি?", পৃষ্ঠা ৩৯০
- আমি যদি ব্র্যাডিপাসের ভেতরে সেই ষাট সেকেন্ড কাটাতে পারতাম... তবে আমি কি মানুষের কাছে থামার, পুনর্মূল্যায়নের—এবং সর্বোপরি ধীর গতির হওয়ার অনুরোধ পেতাম না?
- "ক্যান উই ট্রুলি নো স্লোথ অ্যান্ড র্যাপাসিটি?", পৃষ্ঠা ৩৯১
- প্রাকৃতিক ইতিহাসবিদরা এই দার্শনিক মোডে উদ্দেশ্যমূলক প্রচার এড়িয়ে চলেন (যদিও আমি প্রায়ই এই প্রবন্ধগুলোতে এমন প্রলোভনের শিকার হই)। আমাদের সন্দেহের প্রিয় শৈলীটি হলো অভিজ্ঞতামূলক: আমি যদি আপনার প্রস্তাবিত সাধারণতাকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে চাই তবে আমি রক্তমাংসের একটি পাল্টা উদাহরণ খুঁজব। এই ধরনের পাল্টা উদাহরণের প্রাচুর্য রয়েছে কারণ তারা প্রাকৃতিক ইতিহাসের লেখার একটি মানসম্মত ধরন তৈরি করে—যা হলো "অদ্ভুত্বের বিস্ময়"।
- "রিভার্সিং এস্টাবলিশড অর্ডারস", পৃষ্ঠা ৩৯৪
- মাছিরা ব্যাঙ খেতে পারে! (যদিও বিস্ময় কিছুটা কমতে পারে যখন দেখা যায় যে ক্ষুদ্র ব্যাঙগুলো মাছির লার্ভার চেয়ে অনেক ছোট।) অস্বাভাবিকভাবে বড় পতঙ্গ এবং মেরুদণ্ডী প্রাণীদের দ্বারা খাওয়ার কয়েকটি রেকর্ড করা ক্ষেত্রে ছোট পাখি, এমনকি ইঁদুরকেও প্রেয়িং ম্যান্টিড বা ঘাসফড়িং দ্বারা ভক্ষণ করতে দেখা গেছে।
- "রিভার্সিং এস্টাবলিশড অর্ডারস", পৃষ্ঠা ৩৯৬
- কেউ ভাবেনি যে ডাইনোফ্ল্যাজেলেটরা তাদের নিজস্ব সুবিধার জন্য বিবর্তনীয় প্রতিক্রিয়া হিসেবে সক্রিয়ভাবে মাছ মেরে ফেলতে পারে। অথচ ডাইনোফ্ল্যাজেলেটরা সত্যিই মাছ মেরে খাচ্ছে এমনভাবে যা এই বিচিত্র বিপরীতমুখী বিবর্তনের ইঙ্গিত দেয়।
- "রিভার্সিং এস্টাবলিশড অর্ডারস", পৃষ্ঠা ৪০০
- জীবনের ইতিহাস বোঝার সংগ্রামে আমাদের অবশ্যই শিখতে হবে কোথায় সেই সীমানা টানতে হবে যা একবার ঘটে যাওয়া অনিশ্চিত ঘটনা এবং বারবার ঘটা আইনানুগ ঘটনার মধ্যে পার্থক্য তৈরি করে যা জীবনের ইতিহাসে সাধারণতা হিসেবে পরিব্যাপ্ত হতে পারে।
- "রিভার্সিং এস্টাবলিশড অর্ডারস", পৃষ্ঠা ৪০২
দ্য লায়িং স্টোনস অফ মারাকেশ (২০০১)
[সম্পাদনা]- পৃষ্ঠা নম্বরগুলো মূল হারমনি বুকস হার্ডকভার সংস্করণের রেফারেন্স অনুযায়ী দেওয়া হয়েছে।
- আমরা কি কখনও কোনো প্রকাশ্য বস্তুকে নাগরিক মর্যাদার সাথে দেখতে পাব, যা বাণিজ্যিক বার্তা থেকে মুক্ত থাকবে? শহরের বাসগুলোকে কি পুরোপুরি চলন্ত বিজ্ঞাপনে রূপান্তর করতে হবে, ল্যাম্পপোস্টগুলো ঢেকে দিতে হবে, ট্যাক্সিকে সজ্জিত করতে হবে, এমনকি কনসার্ট হলের আসনগুলোও এক এক করে দাতার কাছে বিক্রি করে রূপালী ফলকে তাদের নাম স্থায়ীভাবে লিখে দিতে হবে?
- "দ্য লায়িং স্টোনস অফ মারাকেশ", পৃ. ২৫
- শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে মানুষের ধারাবাহিকতার সুতোটি প্রায়ই এমন সূক্ষ্ম (পুরানো ক্লিফোর্ড ক্লিশে অনুযায়ী এক সুতোয় ঝুলে থাকা) হয়ে যেতে পারে, কিন্তু যদি আমি লাভোয়াজিয়ে-র নিজের হাতে লেখা তাঁর নামের কালি স্পর্শ করতে পারি, তবে সেই বৃত্তটি অটুট থাকে। তাঁর শ্রেষ্ঠ আবিষ্কার অক্সিজেনের মাধ্যমে লালিত আলোর মোমবাতি কখনও নিভে যায় না, যদি আমরা যুগের পর যুগ ধরে এমন অবিচ্ছিন্ন বুদ্ধিবৃত্তিক ঐতিহ্যকে লালন করি। আমরা নিউক্লিক অ্যাসিডের সেই প্রকৃত ভৌত সুতোটি নিয়েও চিন্তা করতে পারি যা আমাদের প্রত্যেককে সমস্ত জীবিত প্রাণীর সাধারণ ব্যাকটেরিয়া পূর্বপুরুষের সাথে যুক্ত করে। লাভোয়াজিয়ে-র আঁসিয়ে তের (প্রাচীন পৃথিবী)-তে ৩.৫ বিলিয়ন বছরেরও বেশি আগে যার জন্ম হয়েছিল এবং যা একটি মুহূর্তের জন্যও বা একটি প্রজন্মের জন্যও কখনও বিচ্ছিন্ন হয়নি। আমাদের বোকামির সমস্ত গিলোটিন থেকে এই জাতীয় ঐতিহ্য রক্ষা করা জরুরি।
- "দ্য প্রুফ অফ লাভোয়াজিয়ে'স প্লেটস", পৃ. ১১৪
- ১৬৬৬ সালের ভয়াবহ অগ্নিকাণ্ডের পর লন্ডন পুনর্গঠনের প্রধান স্থপতি ক্রিস্টোফার রেন তাঁর সবচেয়ে বিখ্যাত ভবন সেন্ট পলস ক্যাথেড্রালের মেঝের নিচে সমাহিত আছেন। কোনো বিশদ সারকোফ্যাগাস বা পাথরের কফিন এই স্থানটিকে অলঙ্কৃত করেনি। পরিবর্তে, আমরা কেবল তাঁর ছেলের লেখা বিখ্যাত এপিটাফটি দেখতে পাই যা এখন মেঝেতে খোদাই করা আছে: “si monumentum requiris, circumspice”—অর্থাৎ আপনি যদি তাঁর স্মৃতিস্তম্ভ খোঁজেন, তবে আপনার চারপাশে তাকান। এটি হয়তো কিছুটা আড়ম্বরপূর্ণ শোনায়, তবে প্রতিলিপি, প্রতীক বা অন্য কোনো পরোক্ষ সাদৃশ্যের পরিবর্তে প্রকৃত স্থানের কেন্দ্রীয় গুরুত্ব বা পবিত্রতা সম্পর্কে এর চেয়ে ভালো সাক্ষ্য আমি কখনও পড়িনি।
- "এ টেল অফ টু ওয়ার্ক সাইটস", পৃ. ২৫১
- আমাদের স্বভাব বা মেজাজ নির্ধারণকারী আচরণগত প্রবণতাগুলোর মিশ্রণের ক্ষেত্রে আমরা সবাই সম্পূর্ণ শূন্য বা একই রকম হয়ে জন্মাই না। এই স্পষ্ট সত্যে কারও লজ্জিত বা আতঙ্কিত হওয়া উচিত নয়।
- "দ্য ইন্টারনাল ব্র্যান্ড অফ দ্য স্কারলেট ডাব্লিউ", পৃ. ২৮১
- জিন এনজাইম তৈরি করে এবং এনজাইম রাসায়নিক প্রক্রিয়ার গতি নিয়ন্ত্রণ করে। জিন "নতুনত্বের সন্ধান" বা অন্য কোনো জটিল ও প্রকাশ্য আচরণ সরাসরি তৈরি করে না। জীবনের জটিল পরিস্থিতির দীর্ঘ শৃঙ্খলের মাধ্যমে মধ্যস্থতাকারী জটিল রাসায়নিক প্রতিক্রিয়ার এই প্রবণতা কোনো পরিচয় বা এমনকি কার্যকারণের সমান নয়।
- "দ্য ইন্টারনাল ব্র্যান্ড অফ দ্য স্কারলেট ডাব্লিউ", পৃ. ২৮২
- [প্রাকৃতিক ইতিহাসে] মহৎ আবিষ্কারের জন্য প্রায়ই একটি লুকানো খনির মানচিত্র প্রয়োজন যা রত্নে পূর্ণ এবং পরে প্রচলিত সরঞ্জামের সাহায্যে সহজেই সংগ্রহ করা যায়। এর জন্য পূর্বে অগম্য বিশ্বে প্রবেশের জন্য কোনো নতুন মহাকাশ-যুগের চকচকে যন্ত্রের প্রয়োজন হয় না।
- "অফ এমব্রায়োস অ্যান্ড অ্যানসেস্টর", পৃ. ৩১৮
- ব্যাপকভাবে ভিন্ন ভিন্ন স্কেলে বা মাত্রায় পারস্পরিক অদৃশ্য জীবনের এই থিমটি “সংস্কৃতি যুদ্ধের” জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ তাৎপর্য বহন করে, যা বর্তমানে আমাদের বিশ্ববিদ্যালয় এবং বুদ্ধিবৃত্তিক আলোচনাকে আচ্ছন্ন করে রেখেছে। এই ভ্রান্ত দ্বিবিভাজনের একপাশে রয়েছে উত্তর-আধুনিক আপেক্ষিকতাবাদীরা যারা যুক্তি দেখায় যে, সমস্ত সংস্কৃতি-নির্ভর উপলব্ধির পদ্ধতি সমানভাবে বৈধ হতে হবে এবং তাই কোনো বাস্তব সত্যের অস্তিত্ব নেই। অন্যপাশে রয়েছে সেই সেকেলে বাস্তববাদীরা যারা জোর দিয়ে বলে যে মাছির সত্যিই দুটি ডানা আছে এবং শেকসপিয়র যা ভেবেছিলেন তিনি আসলেই তা বোঝাতে চেয়েছেন। স্কেলিং বা মাত্রার নীতি এই নির্বোধ দ্বিবিভাজনের মিথ্যা অংশগুলোর একটি সমাধান প্রদান করে। তথ্য হলো তথ্য এবং কোনো যুক্তিবাদী সত্তা একে অস্বীকার করতে পারে না। (প্রায়ই, তথ্য নির্ধারণ করা বা নির্দিষ্ট করা সহজ নয়—তবে এই প্রশ্নটি অন্য সময়ের জন্য ভিন্ন সমস্যা উত্থাপন করে।) তবে তথ্য অত্যন্ত মাত্রা-নির্ভর হতে পারে এবং এক জগতের উপলব্ধির অন্য জগতের ডোমেনে কোনো বৈধতা বা অভিব্যক্তি নাও থাকতে পারে। মেইনের এক পৃষ্ঠার মানচিত্র অ্যাকাডিয়া-র আলাদা পাথরখণ্ডগুলোকে চিনতে পারে না, তবে উভয়ই একটি বাস্তব উপকূলরেখার সমানভাবে বৈধ উপস্থাপনা প্রদান করে।
- "রুম অফ ওয়ান'স ওন", পৃ. ৩৫৫
আই হ্যাভ ল্যান্ডেড (২০০২)
[সম্পাদনা]- পৃষ্ঠা নম্বরগুলো মূল হারমনি বুকস হার্ডকভার সংস্করণের রেফারেন্স অনুযায়ী দেওয়া হয়েছে।
- এই মহান উপহারের বিনিময়ে যা আমি হাজার জন্মেও শোধ করতে পারব না, আমি অন্তত এই প্রতিশ্রুতি দিতে পারি যে যদিও আমি প্রায়ই ভুল বা এমনকি বোকা যুক্তি দিয়েছি (পরবর্তী আবিষ্কারের আলোকে), অন্তত আমি কখনও অলস ছিলাম না। আমি কখনও ফাঁকি দিয়ে বা অগভীর মাধ্যমিক উৎসের ওপর নির্ভর করে আপনাদের বিশ্বাসের অমর্যাদা করিনি। আমি সবসময় এই প্রবন্ধগুলো মূল ভাষায় তাদের মূল কাজের ওপর ভিত্তি করে লিখেছি (কেবল দুটি ব্যতিক্রম ছাড়া, যেখানে ফ্রাকাস্টোরোর মার্জিত ল্যাটিন শ্লোক এবং বেরিনজারের ল্যাটিন ছদ্ম-জটিলতা আমার অসম্পূর্ণ জ্ঞানের কারণে বুঝতে কষ্ট হয়েছিল)।
- প্রস্তাবনা, পৃ. ৬
- জীবনের অর্থ বা বাস্তবতার কাঠামো সম্পর্কে গভীরতম অন্তর্দৃষ্টি সবচেয়ে সহজে তখনই উদ্ভূত হয় যখন একটি মুক্ত, অনিয়ন্ত্রিত এবং অগোছালো (পড়ুন অজ্ঞ এবং অশিক্ষিত) মন পার্থিব জ্ঞান এবং উদ্বেগের ঊর্ধ্বে উঠে যায়—এর চেয়ে ক্ষতিকর বাজে কথা আর নেই।
- "নো সায়েন্স উইদাউট ফ্যান্সি, নো আর্ট উইদাউট ফ্যাক্টস", পৃ. ৪৮
- ডারউইন তাঁর চারিত্রিক সাহসিকতার সাথে দার্শনিক শূন্যতাকে উপলব্ধি করেছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আশা এবং নৈতিকতাকে প্রকৃতির কাঠামোর মধ্যে নিষ্ক্রিয়ভাবে পড়া যায় না এবং উচিতও নয়। নান্দনিক এবং নৈতিক সত্যগুলো মানবিক ধারণা হিসেবে অবশ্যই মানবিক শর্তে গঠন করতে হবে, প্রকৃতিতে "আবিষ্কৃত" হলে চলবে না। আমাদের নিজেদের জন্য এই উত্তরগুলো তৈরি করতে হবে এবং তারপরে প্রকৃতির কাছে এমন এক অংশীদার হিসেবে যেতে হবে যে আমাদের জন্য অন্য ধরনের প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে—মহাবিশ্বের বাস্তব অবস্থা সম্পর্কে প্রশ্ন, মানুষের জীবনের অর্থ সম্পর্কে নয়। যদি আমরা প্রকৃতিকে তার নিজস্ব ডোমেনের স্বাধীনতা দেই তবেই আমরা একটি মুক্ত এবং নম্র উপায়ে তার অসাধারণ সৌন্দর্য উপলব্ধি করতে পারি। কারণ তখন আমরা আমাদের আশা এবং ভয়কে প্রশমিত করার জন্য নৈতিক বার্তার অনুপযুক্ত এবং অসম্ভব অনুসন্ধান থেকে মুক্ত হতে পারি। আমরা প্রকৃতির স্বাধীনতার প্রতি যথাযথ শ্রদ্ধা প্রদর্শন করতে পারি এবং তার নিজস্ব পথগুলোকে আমাদের ভিন্ন ভিন্ন শর্তে সৌন্দর্য বা অনুপ্রেরণা হিসেবে গ্রহণ করতে পারি।
- "আর্ট মিটস সায়েন্স ইন দ্য হার্ট অফ দ্য অ্যান্ডিজ", পৃ. ১০৯
- জটিল জীবকে কেবল তাদের জিনের সমষ্টি হিসেবে ব্যাখ্যা করা যায় না, কিংবা কেবল জিন একাই শারীরস্থান বা আচরণের বিশেষ উপাদান তৈরি করে না। বেশিরভাগ জিন শারীরস্থান এবং আচরণের বিভিন্ন দিককে প্রভাবিত করে—যেহেতু তারা অন্যান্য জিন এবং তাদের পণ্যের সাথে এবং বিকাশমান জীবের ভেতরে ও বাইরের পরিবেশগত কারণগুলোর সাথে জটিল মিথস্ক্রিয়ার মাধ্যমে কাজ করে। যখন আমরা নির্দিষ্ট শারীরস্থান বা আচরণের "জন্য" জিন সম্পর্কে কথা বলি, তখন আমরা কেবল একটি ক্ষতিকর সরলীকরণ করি না, বরং একটি গভীর ভুল করি।
- "দ্য উইদাউট অ্যান্ড উইদিন অফ স্মার্ট মাইস", পৃ. ২৩৪ (মূলত টাইম ম্যাগাজিনে প্রকাশিত, ১৩ সেপ্টেম্বর ১৯৯৯)
- আমাদের কঠিন এবং ক্রমাগত চাপযুক্ত বিশ্বে জৈব বৈচিত্র্যের টিকে থাকা এবং বিস্তারের পেছনে জীবনের বৃক্ষের শক্তিশালী শাখা-প্রশাখা রয়েছে, অগ্রগতির কোনো পৌরাণিক পদযাত্রার ক্রমবর্ধমান বীরত্ব নয়। আর যদি আমরা ভূতাত্ত্বিক পর্যায় জুড়ে জীবনের পথচলার মূল চাবিকাঠি হিসেবে শাখা-প্রশাখার মৌলিক প্রকৃতি বুঝতে না পারি, তবে আমরা বিবর্তনকে সঠিকভাবে বুঝতে পারব না।
- "টেলস অফ এ ফেদারড টেইল", পৃ. ৩৩১
- আমাদের জীবনে বিপর্যয় এবং ট্র্যাজেডির নিপীড়ক বোঝা মোট কর্মের মধ্যে মন্দের উচ্চ শতাংশ থেকে আসে না, বরং বিপর্যয়কর ক্ষতি করার জন্য অত্যন্ত বিরল ঘটনার অসাধারণ ক্ষমতা থেকে আসে। বিশেষ করে আমাদের প্রযুক্তিগত যুগে যখন বিমানগুলো শক্তিশালী বোমায় পরিণত হতে পারে। (১৪১৫ সালে অ্যাজিনকোর্টের যুদ্ধে কেবল একটি লংবো নিয়ে আরও বেশি দুষ্ট লোকও এমন ধ্বংসযজ্ঞ চালাতে পারত না।)
- "দ্য গুড পিপল অফ হ্যালিফ্যাক্স", পৃ. ৩৯০ (মূলত দ্য গ্লোব অ্যান্ড মেইলে প্রকাশিত, ২০ সেপ্টেম্বর ২০০১)
- পৃষ্ঠা নম্বরগুলো মূল হার্ভার্ড বেলকনাপ সংস্করণের রেফারেন্স অনুযায়ী দেওয়া হয়েছে।
- বিংশ শতাব্দীর শেষার্ধে প্রবর্তিত উল্লেখযোগ্য পরিবর্তনগুলো এমন একটি কাঠামো তৈরি করেছে যা মূল ডারউইনীয় কেন্দ্রের বাইরে বিস্তৃত হয়েছে এবং ম্যাক্রো-বিবর্তনীয় ব্যাখ্যার নতুন নীতিগুলো দ্বারা এতটাই বর্ধিত হয়েছে যে এর পূর্ণ ব্যাখ্যা ডারউইনীয় যুক্তির ডোমেনের মধ্যে থাকলেও এটিকে কেবল বর্ধিত না বলে মূলত ভিন্ন হিসেবে গণ্য করতে হবে।
- পৃ. ৩
- এই গুরুত্বপূর্ণ অর্থে বিরতিহীন ভারসাম্য বা পাঙ্কচুয়েটেড ইকুইলিব্রিয়াম তত্ত্বটি একটি খুব রক্ষণশীল অবস্থান গ্রহণ করে। এই তত্ত্বটি প্রজাতির উৎপত্তির মোড বা প্রক্রিয়া সম্পর্কে কোনো নতুন দাবি করে না; এটি কেবল একটি আদর্শ মাইক্রো-বিবর্তনীয় মডেল গ্রহণ করে এবং ভূতাত্ত্বিক সময়ে সঠিকভাবে স্কেল করা হলে এর প্রত্যাশিত অভিব্যক্তি ব্যাখ্যা করে।
- পৃ. ৭৭৮
- সাধারণ প্রজাতি গঠন বিরতির কারণ এবং ঘটনাবলি ব্যাখ্যা করার জন্য সম্পূর্ণ পর্যাপ্ত।
- পৃ. ১০০১
- আমি নিন্দিত রিচার্ড গোল্ডশমিডের কাজ সম্পর্কে বিশদভাবে এবং প্রায়ই বেশ সমালোচনামূলকভাবে কথা বলেছি, বিশেষ করে তাঁর চিন্তাধারার এমন কিছু দিক সম্পর্কে যা পুনরায় শোনার যোগ্য হতে পারে। এই বিষয়গুলো প্রায়ই সেই সব মানুষের দ্বারা বিরতিহীন ভারসাম্যের সাথে গুলিয়ে ফেলা হয়েছে যারা স্কেলিং বা মাত্রার গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি বুঝতে ব্যর্থ হন। ফলে তারা যেকোনো স্তরে দ্রুততা সম্পর্কে সমস্ত বক্তব্যকে অবশ্যই একক এবং বিরতিহীন ভারসাম্য থেকে প্রবাহিত হিসেবে মনে করেন। প্রকৃতপক্ষে, এই বইয়ের ৫ম অধ্যায়ে যেমন স্পষ্ট করা হয়েছে, গোল্ডশমিডের প্রতি আমার আগ্রহের সাথে বিরতিহীন ভারসাম্যের খুব কম সম্পর্ক রয়েছে। বরং এটি সেই বিকাশা সংক্রান্ত প্রশ্নগুলোর সাথে যুক্ত যা আমার প্রথম বই অন্টোজেনি অ্যান্ড ফাইলোজেনি লিখতে উৎসাহিত করেছিল। এই দুটি বিষয় সম্পূর্ণ আলাদা এবং দ্রুততার ভিন্ন ভিন্ন মাত্রায় প্রোথিত।
- পৃ. ১০০৫
- পরিশেষে, আমরা বিরতিহীন ভারসাম্যকে সল্টেশনের সাথে সমান করেছি এমন দাবি আমাদের তত্ত্বের যৌক্তিক কাঠামোর মধ্যে কোনো অর্থ বহন করে না। সুতরাং, যদি আমরা বোকা না হই তবে আমরা কীভাবে এমন একটি প্রস্তাবনা দাবি করতে পারি? আমাদের তত্ত্ব একটি সংজ্ঞায়িত বক্তব্য হিসেবে ধরে রাখে যে মাইক্রো-বিবর্তনীয় স্কেলে ধীরে ধীরে উদ্ভাসিত সাধারণ অ্যালোপ্যাট্রিক প্রজাতি গঠন ভূতাত্ত্বিক সময়ে বিরতিতে রূপান্তরিত হয়।
- পৃ. ১০০৯
- জীব যেমন বিবর্তিত হয়, শব্দের অর্থও তেমনি পরিবর্তিত হয়। আমরা যদি প্রতিটি বোনাসকে একটি পেকিউনারি সুবিধা বা আর্থিক সুবিধা (ল্যাটিন পেকাস বা গবাদি পশু থেকে আসা একটি মৌখিক জীবাশ্ম) হিসেবে চিহ্নিত করার সময় প্রতিবার গবাদি পশুর মাধ্যমে অর্থ প্রদানের জন্য জোর দিতাম, তবে আমরা আমাদের অর্থনীতির ওপর এক বিশাল বোঝা চাপিয়ে দিতাম।
- পৃ. ১০৭০
- আর এই ক্ষেত্রে বিজ্ঞান সাহিত্যিকদের কাছ থেকে একটি গুরুত্বপূর্ণ পাঠ শিখতে পারে—যারা আকস্মিকতা বা কন্টিনজেন্সিকে ভালোবাসেন সেই একই মৌলিক কারণে বিজ্ঞানীরা এই থিমটিকে সন্দেহের চোখে দেখেন। কারণ আকস্মিকতার মধ্যেই প্রতিটি ব্যক্তির ক্ষমতা নিহিত থাকে যা সম্ভাবনায় ভরপুর এক অবাধ বিশ্বে পরিবর্তন আনতে পারে।
- পৃ. ১৩৪১
- তাহলে সেই নির্দিষ্ট কাজটি কেন একজন উচ্চবিত্ত ইংরেজ ভদ্রলোক করেছিলেন তা নিয়ে কেন আমরা বিচলিত হব? তিনি একজন তেজী যুবক হিসেবে বিশ্বভ্রমণ করেছিলেন, একই সাথে তার প্রিয় কন্যা এবং বিশ্বাস হারিয়েছিলেন, বার্নাকলের শ্রেণিবিন্যাসের ওপর সর্বকালের শ্রেষ্ঠ গ্রন্থ লিখেছিলেন এবং অবশেষে সাদা দাড়ি রেখে লন্ডনের ঠিক দক্ষিণে একজন গ্রামীণ জমিদার হিসেবে বসবাস করেছিলেন এবং কখনও ইংলিশ চ্যানেল অতিক্রম করার মতো দূরে ভ্রমণ করেননি। আমরা যত্ন করি সেই একই কারণে যে কারণে আমরা ওকাপি ভালোবাসি, ট্রাইলোবাইটের জীবাশ্ম প্রমাণে আনন্দিত হই এবং ডোডো-র বিলুপ্তিতে শোক করি। আমরা যত্ন করি কারণ যে ব্যাপক ঘটনাগুলো ঘটার কথা ছিল, সেগুলো একটি নির্দিষ্ট উপায়ে ঘটেছে। এবং অবর্ণনীয়ভাবে পবিত্র কিছু আমাদের আবিষ্কার এবং নিশ্চিতকরণের নিচে রয়েছে যা আমাদের বিশ্ব তৈরি করেছে।
- পৃ. ১৩৪২
ট্রায়াম্ফ অ্যান্ড ট্র্যাজেডি ইন মাডভিল (২০০৩)
[সম্পাদনা]- পৃষ্ঠা নম্বরগুলো ডব্লিউ ডব্লিউ নরটন হার্ডকভার সংস্করণের রেফারেন্স অনুযায়ী দেওয়া হয়েছে।
- আমি আমার নিজের জীবনের প্রধান বৈশিষ্ট্যগুলোকে বেশিরভাগই ভাগ্যবান আকস্মিকতার একটি সেট হিসেবে দেখি। উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত মানসিকতা বা পারিবারিক ঐতিহ্যের কারণে আমি জীবাশ্মবিদ হওয়ার জন্য নির্ধারিত ছিলাম না। আমার পূর্ব ইউরোপীয় ইহুদি পটভূমির কোনো পাশেই বৈজ্ঞানিক বা বুদ্ধিবৃত্তিক পেশার কোনো ঐতিহ্য আমি খুঁজে পাই না। বেসবলের প্রতি আমার আজীবনের প্রতিশ্রুতিকেও আমি ঠিক একইভাবে দেখি: নিছক অসংখ্য দুর্ঘটনার একটি আকস্মিক পরিস্থিতি হিসেবে।
- "সেভেন্থ ইনিং স্ট্রেচ: বেসবল, ফাদার, অ্যান্ড মি", পৃ. ২৯
- আমাদের বিশৃঙ্খল জীবনকে সংখ্যাগত স্থিতিশীলতায় কিছু নোঙর ফেলতে হবে। (সুপারমার্কেটে এক পাউন্ড হ্যামবার্গারের দাম এক ডলারের বেশি হয়ে যাওয়ার ধাক্কা থেকে আমি এখনও সামলে উঠতে পারিনি।)
- "এ টাইম টু লাফ", পৃ. ৮২; মূলত দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নালে প্রকাশিত (১০ অক্টোবর ২০০১)
- কোনো প্রজাতির ইতিহাস বা কোনো প্রাকৃতিক ঘটনা যার জন্য সমস্যার বিশ্বে নিরবচ্ছিন্ন ধারাবাহিকতা প্রয়োজন, তা ব্যাটিং স্ট্রিকের মতো কাজ করে। জুয়াড়িকে শেষ পর্যন্ত দেউলিয়া হতে হবে। তার লক্ষ্য কেবল যতক্ষণ সম্ভব টিকে থাকা, কিছু আনন্দ করা এবং সে যদি একজন নৈতিক প্রতিনিধি হয় তবে সম্মানের সাথে পথ চলার চেষ্টা করা।
- "দ্য স্ট্রিক অফ স্ট্রিকস", পৃ. ১৮৬–১৮৭; মূলত দ্য নিউ ইয়র্ক রিভিউ অফ বুকসে প্রকাশিত (১৮ আগস্ট ১৯৮৮)
- একটি জাতি হিসেবে আমরা প্রকৃত পৌরাণিক বীর পাওয়ার জন্য খুব ছোট এবং আমাদের অবশ্যই প্রকৃত মানুষদের সেই কাজে নিয়োজিত করতে হবে। কিংবদন্তি লিঙ্কন মানুষ লিঙ্কন থেকে সম্পূর্ণ আলাদা। আর তাদের তেমনই হওয়া উচিত। এবং যতক্ষণ তারা স্বতন্ত্র থাকে ততক্ষণ উভয়কেই মূল্যবান মনে করা উচিত। একটি জটিল এবং বিভ্রান্তিকর বিশ্বে খেলাধুলার নিখুঁত স্বচ্ছতা বৈধ এবং দ্ব্যর্থহীন সমর্থন বা অবজ্ঞার জন্য একটি ফোকাস প্রদান করে। ডজার্সরা মন্দ, ইয়াঙ্কিরা ভালো। তারা সত্যিই তাই এবং আমার পরিবারের যে কারও মনে রাখার মতো দীর্ঘ সময় ধরে তারা এমনই আছে।
- "ডায়মন্ডস আর এ ফ্যান'স বেস্ট ফ্রেন্ড", পৃ. ২৪৬–২৪৭; মূলত ওয়াশিংটন পোস্ট বুক ওয়ার্ল্ডে প্রকাশিত (২১ জুন ১৯৮১)
- পৌরাণিক কাহিনী চমৎকার, আত্মার জন্য মলম স্বরূপ। কিন্তু এর সমস্যাগুলো উপেক্ষা করা যায় না। সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে এটি শারীরিক অসম্ভবতার মূল্যে অনুপ্রেরণা কেনে। সবচেয়ে ভালো ক্ষেত্রে এটি ইতিহাসের সেই একই অদূরদর্শী দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করে যা এই অত্যন্ত আকর্ষণীয় বিষয়টিকে প্রাথমিক বিদ্যালয়ে সম্রাট এবং যুদ্ধের ধারাবাহিক কাহিনী হিসেবে এত বিরক্তিকর এবং বিভ্রান্তিকর করে তুলেছিল।
- "বেসবল অ্যান্ড দ্য টু ফেসেস অফ জানুস", পৃ. ২৫৯; মূলত দ্য নিউ ইয়র্ক রিভিউ অফ বুকসে প্রকাশিত (১১ অক্টোবর ১৯৯০)
- অন্য কোন জগতে মিথ বা পৌরাণিক কাহিনী এত ক্ষতিকর নয়? মহাযুদ্ধ মানুষকে হত্যা করে এবং পঙ্গু করে; মহান হোমার এবং নো-হিটারগুলো ব্যবহারিক পরিণতি ছাড়াই বিশুদ্ধ আনন্দ বা গভীর ট্র্যাজেডি। জীবন স্বভাবতই অস্পষ্ট; বেসবল খেলা বিশুদ্ধ ভালোর সাথে চরম মন্দের লড়াই ঘটায়। এমনকি সাদ্দাম হোসেনও হয়তো তার জীবনে একটি দয়ার কাজ করেছিলেন, কিন্তু অ্যালুমিনিয়াম ব্যাট বা ডেজিগনেটেড হিটার নিয়মের জন্য কী ভালো কথা বলা যেতে পারে?
- "বেসবল অ্যান্ড দ্য টু ফেসেস অফ জানুস", পৃ. ২৭২; মূলত দ্য নিউ ইয়র্ক রিভিউ অফ বুকসে প্রকাশিত (১১ অক্টোবর ১৯৯০)
- আমি এই সত্যটি উপভোগ করি যে আমরা নিউ ইয়র্কবাসীরা মজার ভঙ্গিতে কথা বলি এবং আর্ট ডেকো আকাশচুম্বী ভবনগুলো আমাদের শহরের প্রতীক। তবে বৈচিত্র্যের এই ভালোবাসার সীমা নির্ধারণ করতে হবে। আমি ব্যবহারিক বিষয়ে প্রমিতকরণের প্রয়োজনীয়তা এবং আশীর্বাদ মেনে নেই: আমাদের একটি বিশ্বব্যাপী টেলিফোন ডায়ালিং সিস্টেম এবং জাতীয় মহাসড়কের একটি নেটওয়ার্ক প্রয়োজন। আমাদের প্রমিতকরণের ডোমেন এবং আঞ্চলিকতার ক্ষেত্র প্রয়োজন, প্রতিটি তার উপযুক্ত স্থানে এবং পারস্পরিক শ্রদ্ধা ও স্বীকৃতির সাথে যুক্ত। আমি হাইওয়ে ইন্টারচেঞ্জে ম্যাকডোনাল্ডস গ্রহণ করি—কিন্তু আমার জাতিগত রেস্তোরাঁর ছোট পাড়ায় নয়।
- "বেসবল : জয়স অ্যান্ড ল্যামেন্টেশনস", পৃ. ৩০৯; মূলত দ্য নিউ ইয়র্ক রিভিউ অফ বুকসে প্রকাশিত (৪ নভেম্বর ১৯৯৩)
- রুচির প্রাক্তন বিচারকরা নিশ্চয়ই অনুভব করেছেন যে সামাজিক শৃঙ্খলা বজায় রাখার জন্য বিশুদ্ধ বীরত্বের একটি ধারণা প্রয়োজন। রোল মডেল হিসেবে মনোনীত মানুষদের অবশ্যই সমস্ত গুণের অধিকারী হতে হবে—যার অর্থ ছিল অবশ্যই তাদের প্রকৃত মানব এবং অনিবার্য ত্রুটিপূর্ণ রূপে বর্ণনা করা যাবে না।
- "গুড স্পোর্টস অ্যান্ড ব্যাড", পৃ. ৩২৫; মূলত দ্য নিউ ইয়র্ক রিভিউ অফ বুকসে প্রকাশিত (২ মার্চ ১৯৯৫)
- [সাহিত্যে] সাধারণ পরিবর্তনের প্রভাবগুলো সেরা কাজের পরিবর্তনের মাধ্যমে নয় বরং সবচেয়ে সাধারণ দৈনন্দিন বইগুলোর রূপান্তরের মাধ্যমে সবচেয়ে স্পষ্টভাবে রেকর্ড করা হয়; কারণ যখন সস্তা জনপ্রিয় বইগুলো নতুন শৈলী গ্রহণ করে তখনই বিপ্লব সম্পূর্ণ হয়।
- "গুড স্পোর্টস অ্যান্ড ব্যাড", পৃ. ৩৩৫; মূলত দ্য নিউ ইয়র্ক রিভিউ অফ বুকসে প্রকাশিত (২ মার্চ ১৯৯৫)
গোল্ড সম্পর্কে উক্তি
[সম্পাদনা]- আমি প্রায়ই পড়তাম, "অমুক আচরণের উদ্দেশ্য হলো তমুক"—অন্য কথায় এই ধারণা যে প্রতিটি আচরণের বেঁচে থাকার জন্য গুরুত্বপূর্ণ একটি উদ্দেশ্য থাকে। সত্যি কথা বলতে কিছু আচরণের তা থাকে না; যদি সেগুলো জেনেটিকও হয় তবুও টিকে থাকার জন্য সেগুলোকে কেবল বেঁচে থাকার পথের বাইরে থাকতে হয়। তারপর এক বছর বা তারও আগে আমি স্টিফেন জে গোল্ডের একটি বই পড়ি যেখানে তিনি প্রায় একই কথা বলেছেন। একজন জীববিজ্ঞানীকে লিখতে দেখে আমি আশ্বস্ত হয়েছিলাম যে কিছু জিনিস—শারীরিক বৈশিষ্ট্য বা আচরণ—আপনাকে মেরে ফেলে না বা বাঁচায় না; সেগুলো হয়তো কিছু গুরুত্বপূর্ণ জেনেটিক বৈশিষ্ট্যের সাথে চলে আসে যদিও তাদের আসার কোনো প্রয়োজন নেই।
- ১৯৮৮ সালে কনভারসেশনস উইথ অক্টাভিয়া বাটলারে সাক্ষাৎকার
- স্টিভের সাথে আমার দীর্ঘ বছরের শিক্ষকতা জীবনে আমি তাকে কখনও অপ্রস্তুত হতে বা কথা হারিয়ে ফেলতে দেখিনি—কেবল একবার ছাড়া। "থিঙ্কিং অ্যাবাউট থিঙ্কিং" নামক আমাদের কোর্সে তিনি প্রকৃতির এলোমেলোতা সম্পর্কে একটি বক্তৃতা দিচ্ছিলেন এবং আইনস্টাইনের বিখ্যাত উক্তি "আমি কখনও বিশ্বাস করব না যে ঈশ্বর বিশ্বের সাথে পাশা খেলেন" উল্লেখ করেছিলেন। আমি ব্ল্যাকবোর্ডে গিয়ে লিখেছিলাম, "গোল্ড নাকি ঈশ্বর?" তারপর আমি যুক্তি দিয়েছিলাম যে আইনস্টাইন যেমন বলেছেন যদি ঈশ্বর মহাবিশ্বের সাথে পাশা না খেলেন এবং গোল্ড যেমন বলেছেন মহাবিশ্ব যদি পাশার চালের মতো এলোমেলো হয় তবে কোনো ঈশ্বর থাকতে পারেন না। সুতরাং গোল্ড নাকি ঈশ্বর? (বা অন্তত গোল্ড নাকি আইনস্টাইন?) তারপর আমি বসে পড়লাম স্টিভকে চ্যালেঞ্জের উত্তর দেওয়ার জন্য। তিনি উঠে ব্ল্যাকবোর্ডের শব্দগুলোর দিকে তাকালেন। তিনি দ্বিধা করলেন, চিন্তা গুছিয়ে নিলেন এবং তারপরে ঈশ্বরের পক্ষে এত চমৎকার প্রতিরক্ষা শুরু করলেন যে এমনকি উইলিয়াম জেনিংস ব্রায়ানও গর্বিত হতেন। তখনই আমি বুঝতে পেরেছিলাম গোল্ড কত বড় আইনজীবী হতে পারতেন। আর ঈশ্বরের কথা বললে... ?
- অ্যালান ডারশোভিৎজ, "দিস ভিউ অফ স্টিফেন জে গোল্ড" ন্যাচারাল হিস্ট্রি ১০৮ (নভেম্বর ১৯৯৯): ৫০–৫১।
- কলম্বিয়া ইউনিভার্সিটির জীবাশ্মবিদ্যার স্নাতক প্রোগ্রামে স্টিভ দ্বিতীয় বর্ষের সাত-আটজন ছাত্রের একজন ছিল। আমি কলেজের সিনিয়র ছিলাম এবং তাদের সাথে সময় কাটাতে চাইতাম। আমরা দারুণ সময় কাটিয়েছি এবং পৃথিবীর সবচেয়ে চমৎকার কিছু জীবাশ্ম সংগ্রহ করেছি। কিন্তু স্টিভ আমার চোখে সবার নজর কেড়েছিল: পড়ে থাকা হাজার হাজার শামুকের নমুনার মধ্যে সে একমাত্র অস্বাভাবিক নমুনাটি খুঁজে পেয়েছিল যা তার প্রাথমিক প্রবন্ধগুলোর একটিতে স্থান পেয়েছিল। লোকটির চোখ ছিল অসাধারণ। স্টিভ সম্পর্কে আমার সাধারণ কথা হলো আমি তার মতো পরিশ্রমী এবং বুদ্ধিমান ব্যক্তি আর কখনও দেখিনি। ১৯৬০-এর দশকের শেষের দিকেও এটি সত্য ছিল যখন আমি এবং আমার স্ত্রী কেমব্রিজে গোল্ডদের সাথে দেখা করতে গিয়েছিলাম। রাতের খাবার শেষ হলে আমরা ঘুমাতে গেলাম কিন্তু আমি যখন ঘুমে ঢলে পড়ছিলাম তখন আমি স্টিভের এখনকার বিখ্যাত ম্যানুয়াল টাইপরাইটারের শব্দ শুনতে পাচ্ছিলাম কারণ সে একটি পর্যালোচনা লিখছিল। ম্যান, সেই লোকটি প্রচুর সময় দিতে পারত।
- নাইলস এলড্রেজ, "দিস ভিউ অফ স্টিফেন জে গোল্ড" ন্যাচারাল হিস্ট্রি ১০৮ (নভেম্বর ১৯৯৯): ৫০।
- স্টিভ অত্যন্ত উজ্জ্বল এবং উদ্ভাবনী। সে জীবাশ্মবিদ্যা এবং বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞান পুরোপুরি বোঝে। মানুষকে বিরতিহীন ভারসাম্য সম্পর্কে চিন্তা করানোর ক্ষেত্রে সে এক বিশাল সেবা করেছে। যেহেতু সবসময় মিউটেশন হয় তবে কেন জিনিসগুলো ক্রমাগত পরিবর্তিত হয় না? আপনাকে হয় বলতে হবে যে বিশেষ রূপটি অত্যন্ত অভিযোজিত এবং একটি স্থিতিশীল পরিবেশে বিদ্যমান অথবা আপনাকে খুব বিভ্রান্ত হতে হবে। স্টিভ সেই অর্থে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। স্টিভের সাথে কথা বলা বা তার বক্তৃতা শোনা অনেকটা আপনার চেয়ে ভালো কারোর সাথে টেনিস খেলার মতো। এটি আপনাকে আপনার ক্ষমতার চেয়ে ভালো খেলা খেলতে বাধ্য করে। বছরের পর বছর ধরে স্টিভ জীববিজ্ঞানের শৃঙ্খলার কারণ খুঁজে পেতে চেয়েছে সবকিছু ব্যাখ্যা করার জন্য নির্বাচনের আশ্রয় না নিয়ে। নির্বাচনের গুরুত্ব আমরা সবাই জানলেও সে নির্বাচনের বাইরে সেই প্রাকৃতিক শৃঙ্খলার উৎস খুঁজে পেতে চেয়েছে।
- স্টুয়ার্ট কফম্যান, জন ব্রকম্যান সম্পাদিত দ্য থার্ড কালচার, নিউ ইয়র্ক: টাচস্টোন, ১৯৯৬, পৃ. ৬৪-৬৫।
- অনেক বিবর্তনীয় বিজ্ঞানী মনে করেন যে গোল্ডের লেখনি ডারউইনীয় চিন্তাধারার জনবোঝাপড়ার ক্ষেত্রে একটি গুরুতর বাধা।
- রবার্ট রাইট, নিউ ইয়র্ক রিভিউ অফ বুকস, ১৪ আগস্ট ১৯৯৭
- আপনি যদি বিবর্তন নিয়ে কিছুটা সময় পড়াশোনা করেন তবে এটি খুঁজে পাওয়া খুব কঠিন নয় যে গোল্ড হলেন তার বিষয়ের জন কেনেথ গ্যালব্রেইথ। অর্থাৎ তিনি একজন চমৎকার লেখক যাকে সাহিত্যিক বুদ্ধিজীবীরা ভালোবাসেন এবং মিডিয়া তাকে সিংহের মতো মর্যাদা দেয় কারণ তিনি বীজগণিত বা কঠিন পরিভাষা ব্যবহার করেন না। দুর্ভাগ্যবশত মনে হচ্ছে তিনি এই কাজগুলো এড়িয়ে চলেন কারণ তিনি তার সহকর্মীদের ছাড়িয়ে গেছেন তা নয় বরং তারা কী বলতে চায় তা তিনি বুঝতে পারছেন না বলে মনে হয়; এবং ক্ষেত্রটি কী সম্পর্কে তার নিজস্ব বর্ণনা—কেবল উত্তর নয় এমনকি প্রশ্নগুলোও—ক্রমাগত বিভ্রান্তিকর।
- স্টিভ যে বিষয়গুলো নিয়ে কাজ করেছেন তার বেশিরভাগই ছিল বিবর্তনের প্রক্রিয়া এবং পণ্যের জটিলতা ও বৈচিত্র্যের দৃষ্টান্ত। তিনি যে বিষয়ে লিখেছেন তার অগাধ বৈচিত্র্য সত্ত্বেও নিচে একটি ঐক্যবদ্ধ থিম ছিল: জীবিত বিশ্বের জটিলতাকে কিছু মহৎ সাধারণ নীতির প্রকাশ হিসেবে দেখা যাবে না, বরং প্রতিটি ক্ষেত্রে শুরু থেকে পরীক্ষা করে কারণের পথ হিসেবে বুঝতে হবে।
- রিচার্ড লিওয়ানটিন এবং রিচার্ড লেভিন্স, "স্টিভেন জে গোল্ড: হোয়াট ডাজ ইট মিন টু বি এ র্যাডিকাল?" (শোকগাথা), মান্থলি রিভিউ, অলিভার স্যাক্স সম্পাদিত দ্য বেস্ট আমেরিকান সায়েন্স রাইটিং ২০০৩-এ পুনর্মুদ্রিত, পৃ. ২৪৭।
- স্টিভের লেখার মধ্যে যা বিশেষভাবে আনন্দদায়ক তা হলো নিপুণতা যার মাধ্যমে তিনি তার যুক্তিগুলোকে শক্তিশালী করার জন্য আপাতদৃষ্টিতে সম্পর্কহীন বিষয়গুলোকে সংযুক্ত করেন। সঠিক হোক বা ভুল স্টিভ সবসময় উদ্দীপক এবং এখানেই হয়তো তিনি তার সবচেয়ে বড় অবদান রেখেছেন—হাজার হাজার এমনকি লক্ষ লক্ষ পাঠকের মধ্যে আমাদের এই চমৎকার জগতের গোপনীয়তার প্রতি উৎসাহ জাগিয়ে তোলা।
- আর্নস্ট মেয়ার, "দিস ভিউ অফ স্টিফেন জে গোল্ড" ন্যাচারাল হিস্ট্রি ১০৮ (নভেম্বর ১৯৯৯): ৫৪।
- স্টিফেন জে গোল্ডের সাথে আমার প্রথম দেখা হয় নিউ ইয়র্কের কুইন্সে ষষ্ঠ শ্রেণীতে যখন আমরা স্কুলের একমাত্র দুই জন ছাত্র ছিলাম যারা প্রাকৃতিক ইতিহাস এবং বিশেষ করে ডাইনোসরের প্রতি আগ্রহী ছিলাম। জুনিয়র হাই স্কুলে আমাদের সহপাঠীরা আমার ডাকনাম দিয়েছিল "ডিনো" এবং গোল্ডের নাম দিয়েছিল "ফসিলফেস"। আমরা আমেরিকান মিউজিয়াম অফ ন্যাচারাল হিস্ট্রিতে অনেক বিকেল কাটিয়েছি। পঁচিশ বছর আমাদের যোগাযোগ ছিল না এবং একদিন ন্যাচারাল হিস্ট্রিতে স্টিভের কলাম দেখে আমি আনন্দিত হয়েছিলাম। স্টিভ আমাকে আমার শৈশবের আগ্রহগুলোতে ফিরে আসতে উৎসাহিত করেছিলেন। তিনি আমাকে একজন স্বাধীন পণ্ডিত হিসেবে বিজ্ঞানের ইতিহাস চর্চা করতে এবং ইংল্যান্ডে ডারউইনের বাড়িতে তীর্থযাত্রা করার পরামর্শ দিয়েছিলেন। তিনি শীর্ষ পণ্ডিতদের কাছে আমার পরিচয়পত্র দিয়েছিলেন। অবশেষে তিনি আমাকে এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ইভোলিউশন লিখতে উৎসাহিত করেছিলেন যাতে তিনি উদারভাবে একটি প্রস্তাবনা লিখেছিলেন। ১৯৯০ সালে এটি প্রকাশিত হওয়ার পরপরই আমাকে ন্যাচারাল হিস্ট্রিতে নিয়োগ দেওয়া হয়। এই মানুষটির সাথে এবং আমরা দুজনেই উপভোগ করি এমন আবেগ ও ধারণার সাথে আমার পুনর্যোগাযোগ আমার জীবনকে অপরিসীম উন্নত করেছে। ধন্যবাদ ফসিলফেস!
- রিচার্ড মিলনার, "দিস ভিউ অফ স্টিফেন জে গোল্ড" ন্যাচারাল হিস্ট্রি ১০৮ (নভেম্বর ১৯৯৯): ৫৬–৫৭।
- এলড্রেজ এবং গোল্ড এবং তাদের অনেক সহকর্মী বিবর্তনের প্রকৃত কর্মকাণ্ড কোথায় সে সম্পর্কে অবিশ্বাস্য অজ্ঞতা কোডিফাই করার প্রবণতা দেখান কারণ তারা স্বার্থের ক্ষেত্রকে কেবল প্রাণীদের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখেন... বিবর্তনীয় দৃশ্যে অনেক দেরিতে আসেন এবং তারা বিবর্তনের সৃজনশীলতার প্রধান উৎস সম্পর্কে আমাদের খুব কম অন্তর্দৃষ্টি দেন।
- লিন মারগুলিস, জন ব্রকম্যান সম্পাদিত দ্য থার্ড কালচার: বিয়ন্ড দ্য সাইন্টিফিক রেভোলিউশন (১৯৯৫)
- আমি বিজ্ঞানী হিসেবে গোল্ডের শক্তি সম্পর্কে খুব বেশি কিছু বলতে পারি না তবে দীর্ঘ সময় ধরে আমি তাকে বিজ্ঞানের দ্বিতীয় সবচেয়ে প্রভাবশালী ইতিহাসবিদ হিসেবে বিবেচনা করেছি।
- রোনাল্ড নাম্বারস, মাইকেল শারমারে উদ্ধৃত, "দিস ভিউ অফ সায়েন্স" সোশ্যাল স্টাডিজ অফ সায়েন্স ৩২/৪ (আগস্ট ২০০২): ৪৯২।
- স্টিফেন জে গোল্ডের কাজের সাথে আমার পরিচয় ১৯৭০-এর দশকে যখন আমি আগ্রহের সাথে ন্যাচারাল হিস্ট্রি-তে তাঁর সমস্ত নিবন্ধ পড়তাম। ১৯৯০ সালে যখন আমাকে একটি লন্ডন সংবাদপত্র থেকে আমার প্রিয় বইয়ের নাম বলতে বলা হয়েছিল তখন আমি ওয়ান্ডারফুল লাইফ নির্বাচন করেছিলাম; এর ফলে স্টিফেনের কাছ থেকে আমি একটি চিঠি পাই এবং আমাদের মধ্যে ঘন ঘন এবং বিশাল পত্রালাপ শুরু হয়। ১৯৯৩ সালে আমি বিশেষত্বকে সাধারণতার সাথে যুক্ত করার উপায় সম্পর্কে লিখেছিলাম এবং তিনি উত্তর দিয়েছিলেন: "আমি দীর্ঘকাল ধরে একই উত্তজনা অনুভব করেছি আমার নিবন্ধগুলোর মাধ্যমে ব্যক্তিগত জিনিসের প্রতি আমার আনন্দ এবং আমার আরও প্রযুক্তিগত লেখার মাধ্যমে সাধারণতার প্রতি আমার আগ্রহকে মেটানোর চেষ্টা করেছি।" স্টিভ এখন একজন ভালো বন্ধুর পাশাপাশি একজন সহকর্মী—আমরা একসাথে ডিনার করি, রাস্তায় হাঁটি, একসাথে যাদুঘর এবং বোটানিক্যাল গার্ডেনে যাই। তিনি একজন মুগ্ধকর সঙ্গী এবং সেই সাথে একজন প্রধান বুদ্ধিবৃত্তিক শক্তি এবং তাঁর অনন্য প্রবন্ধে উভয় দিকই ফুটে উঠেছে।
- অলিভার স্যাক্স, "দিস ভিউ অফ স্টিফেন জে গোল্ড" ন্যাচারাল হিস্ট্রি ১০৮ (নভেম্বর ১৯৯৯): ৫৫–৫৬।
- যদিও হ্যালডেন জীবাশ্ম রেকর্ডের আগের এবং ভুল জীবাশ্মবিদ্যার ব্যাখ্যা গ্রহণ করেছিলেন, তবুও বিবর্তনের গতি ধীর এবং অবিচ্ছিন্ন হওয়ার পরিবর্তে দ্রুত এবং আপাতদৃষ্টিতে বিরতিহীন ছিল এমন সামগ্রিক বিশ্বাসে তিনি তিন দশক আগেই বিরতিহীন ভারসাম্য মডেলের পূর্বাভাস দিয়েছিলেন যা নাইলস এলড্রেজ এবং স্টিফেন জে গোল্ড দ্বারা প্রস্তাবিত হয়েছিল।
- জেফ্রি এইচ সোয়ার্টজ, সাডেন অরিজিনস: ফসিলস, জিনস, অ্যান্ড দ্য এমারজেন্স অফ স্পিসিস (১৯৯৯)
- গোল্ড একটি বরং কৌতূহলী অবস্থানে আছেন। তাঁর প্রবন্ধের শ্রেষ্ঠত্বের কারণে তিনি অ-জীববিজ্ঞানীদের কাছে বিবর্তনীয় তাত্ত্বিক হিসেবে গণ্য হয়েছেন। এর বিপরীতে যেসব বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানীদের সাথে আমি তাঁর কাজ নিয়ে আলোচনা করেছি তারা তাঁকে এমন একজন ব্যক্তি হিসেবে দেখেন যাঁর ধারণাগুলো এতটাই বিভ্রান্তিকর যে খুব একটা পাত্তা দেওয়ার মতো নয়। এই সবের কোনো গুরুত্ব থাকত না যদি না তিনি অ-জীববিজ্ঞানীদের বিবর্তনীয় তত্ত্বের অবস্থা সম্পর্কে একটি ভুল চিত্র দিতেন।
- জন মেনার্ড স্মিথ, "জিনস, মেমস, অ্যান্ড মাইন্ডস", দ্য নিউ ইয়র্ক রিভিউ অফ বুকস, ৩০ নভেম্বর ১৯৯৫।
- গোল্ড এবং এলড্রেজের মতে অনেক লিঙ্ক নিখোঁজ হওয়ার কারণ হলো সেগুলো আসলে নেই। তারা মনে করেন যে জৈবিক বিবর্তন "বিরতিহীন ভারসাম্যের" ধারাবাহিক পর্যায়ে অগ্রসর হয়। জীবন্ত প্রজাতিগুলো অত্যন্ত দীর্ঘ সময়ের জন্য অপরিবর্তিত থাকবে এবং তারপরে তুলনামূলকভাবে অল্প সময়ের মধ্যে গভীর পরিবর্তনের মধ্য দিয়ে যাবে। বিবর্তন অনেকটা "কোয়ান্টাম জাম্পের" মতো ঘটে। খুব সম্ভবত প্রাণের স্ফুরণ ঘটেছিল প্রথম এমন কোনো একটি জাম্পের সময়।
- ত্রিন জুয়ান থুয়ান, কেওস অ্যান্ড হারমনি (২০০১)
- আমাদের মধ্যে অনেক তাত্ত্বিক বিজ্ঞানী যারা স্টিফেন জে গোল্ডকে ব্যক্তিগতভাবে চিনতেন তারা মনে করতেন তিনি কিছুটা বুদ্ধিবৃত্তিক প্রতারক ছিলেন কারণ তাঁর এমন শব্দ তৈরি করার প্রতিভা ছিল যা তাদের ক্ষমতার চেয়ে বেশি প্রতিশ্রুতি দিত। একটি উদাহরণই যথেষ্ট—"বিরতিহীন ভারসাম্য" বা পাঙ্কচুয়েটেড ইকুইলিব্রিয়ামের ধারণা।
- রবার্ট ট্রিভার্স, "ফ্রড ইন দ্য ইমপিউটেশন অফ ফ্রড: দ্য মিস-মেজার অফ স্টিফেন জে গোল্ড", সাইকোলজি টুডে, ৪ অক্টোবর ২০১২।
সমালোচনা
[সম্পাদনা]- এমন একটি বই যা তার নিজস্ব থিসিসের উদাহরণ দেয়। এটি প্রচারণার একটি মাস্টারপিস যা জ্ঞানের ভাণ্ডার থেকে লেখার পরিবর্তে একটি দৃষ্টিভঙ্গির সেবায় গবেষণা করা হয়েছে।
- স্টিভ ব্লিঙ্কহর্ন, "হোয়াট স্কালডাগারি?", নেচার ২৯৬ (৮ এপ্রিল ১৯৮২): ৫০৬।
- প্রতারণার একটি মাস্টারপিস
- রিচার্ড লিন কর্তৃক ক্রিস ব্র্যান্ডের উক্তি হিসেবে উল্লিখিত, ২০০২
- অপ্রতিরোধ্য প্রমাণকে অবহেলা করার মতো পক্ষপাতদুষ্ট ব্যক্তিকে কীভাবে বিশ্বাস করা যায়?
- হ্যান্স জে আইসেঙ্ক, ইন্টেলিজেন্স: এ নিউ লুক। পৃ. ৯৪
- এস জে গোল্ডের মিসমেজার অফ ম্যান হলো মনোবিজ্ঞানীরা কী ভাবেন সে সম্পর্কে একজন জীবাশ্মবিদের বিকৃত দৃষ্টিভঙ্গি যা বিজ্ঞানের সবচেয়ে প্রাথমিক তথ্যগুলো সম্পর্কেও অজ্ঞ। গোল্ড হলেন বেশ কিছু রাজনৈতিকভাবে অনুপ্রাণিত বিজ্ঞানীদের একজন যারা মনোবিজ্ঞানীরা বুদ্ধিমত্তার ক্ষেত্রে কী করছেন সে সম্পর্কে জনগণকে ক্রমাগত বিভ্রান্ত করেছেন। গোল্ড কেবল সেই অনস্বীকার্য তথ্যগুলো উল্লেখ করতে অস্বীকার করেন যা তাঁর রাজনৈতিকভাবে সঠিক সংস্করণের সাথে খাপ খায় না; তিনি নির্লজ্জভাবে সেই বিশিষ্ট বিজ্ঞানীদের সম্মানে আঘাত করেন যাদের তিনি পছন্দ করেন না।
- হ্যান্স আইসেঙ্ক: "ইন্টেলিজেন্স: এ নিউ লুক"
- রিফিকেশন বা বাস্তবায়ন সম্পর্কে গোল্ডের যুক্তি ক্ষেত্রের দার্শনিক ভিত্তিকে আঘাত করার দাবি করে। তিনি দাবি করেন যে সাধারণ বুদ্ধিমত্তা কেবল একটি গাণিতিক বিমূর্ততা; তাই আমরা যদি এটিকে একটি পরিমাপযোগ্য বৈশিষ্ট্য হিসেবে বিবেচনা করি তবে আমরা এটিকে "বস্তু" বা "জিনিসে" রূপান্তরিত করছি। এখানে তিনি নিজের জন্য একটি গভীর গর্ত খুঁড়েছেন... প্রকৃতপক্ষে এই পুরো যুক্তিটি কাল্পনিক। বিজ্ঞানী "ভৌত জিনিস" পরিমাপ করেন না: তিনি বৈশিষ্ট্য (যেমন দৈর্ঘ্য বা ভর) পরিমাপ করেন। একটি বিশেষ জটিল সংগ্রহ মস্তিকে কিছু বৈশিষ্ট্য (অর্থাৎ নির্দিষ্ট কাজ) সংকীর্ণভাবে স্থানীয় অঞ্চলে খুঁজে পাওয়া গেছে।
- বার্নার্ড ডেভিস, "নিও-লাইসেঙ্কোবাদ, আইকিউ, অ্যান্ড দ্য প্রেস", পৃ. ৭৩
- [গোল্ডের] ঐতিহাসিক বর্ণনা অত্যন্ত সিলেক্টিভ বা বাছাইকৃত; তিনি বিজ্ঞানের অ-বস্তুনিষ্ঠতা দাবি করেন যাতে তিনি নিজের সামাজিক ও রাজনৈতিক বিশ্বাসের মানদণ্ড দ্বারা বৈজ্ঞানিক সত্য পরীক্ষা করতে পারেন। বাস্তবে আমরা এখানে লাইসেঙ্কোবাদের পুনরুত্থান দেখতে পাচ্ছি: একটি বিজ্ঞানের ক্ষেত্রকে নিষিদ্ধ করার প্রচেষ্টা কারণ এটি একটি রাজনৈতিক মতবাদের সাথে সাংঘর্ষিক।
- বার্নার্ড ডেভিস, "নিও-লাইসেঙ্কোবাদ, আইকিউ, অ্যান্ড দ্য প্রেস", পৃ. ৭৩
- আমার নিজের কাজের রেফারেন্সে গোল্ড অন্তত নয়টি উদ্ধৃতি অন্তর্ভুক্ত করেছেন যা কেবল গোল্ডের মতামতের প্রকাশ নয়; এই উদ্ধৃতিগুলোতে গোল্ড আমার মতামত ব্যাখ্যা করেছেন। তবুও নয়টি ক্ষেত্রের মধ্যে আটটিতেই গোল্ডের এই মতামতগুলোর উপস্থাপনা মিথ্যা, বিভ্রান্তিকর বা স্থূলভাবে ব্যঙ্গাত্মক। বিশেষজ্ঞরা না হলে উদ্ধৃত উৎসগুলো না পড়ে কারও পক্ষে এটি জানার কোনো উপায় নেই। গোল্ডের ব্যাখ্যাগুলো ধারাবাহিকভাবে তাঁর নিজের উদ্দেশ্য পূরণের জন্য তির্যকভাবে উপস্থাপন করা হয়েছে।
- বইটির সমস্ত রেফারেন্সের মধ্যে ২৭ শতাংশ ১৯০০ সালের আগের। অন্য ৪৪ শতাংশ ১৯০০ থেকে ১৯৫০ সালের মধ্যে এবং কেবল ২৯ শতাংশ ১৯৫০ সালের পরের। এক শতাব্দীরও বেশি সময় বিস্তৃত সামগ্রিক সাহিত্য থেকে গোল্ডের উদ্দেশ্য পূরণের জন্য কয়েকটি "খারাপ উদাহরণ" হাতে বেছে নেওয়া হয়েছে।
- আমি কেবল গোল্ডকে বিশ্বাস করিনি... আমার মনে হয়েছিল তাঁর আদর্শিক অবস্থানই সর্বোপরি। যখন ১৯৯৬ সালের 'দ্য মিসমেজার অফ ম্যান' সংস্করণটি এল এবং তিনি মাইকেলের [জন এস মাইকেল] গবেষণার কথা উল্লেখ করারও প্রয়োজন বোধ করেননি তখন আমার মনে হয়েছিল তিনি একজন ভণ্ড।
- স্টিভের ত্রুটিগুলো অত্যন্ত বিস্তৃত এবং পক্ষপাতিত্ব খুব গুরুতর। একটি সতর্ক পুনবিশ্লেষণ দেখায় যে তাঁর লক্ষ্য অনবদ্য হলেও তাঁর নিজের আক্রমণটি সেই সমস্ত উপায়ে পক্ষপাতদুষ্ট যা গোল্ড তাঁর শিকারের ওপর আরোপ করেছেন।
প্রশংসা
[সম্পাদনা]- ১৯৮১ সালে যখন এটি প্রকাশিত হয় তখন দ্য মিসমেজার অফ ম্যান অবিলম্বে একটি শ্রেষ্ঠ কাজ হিসেবে প্রশংসিত হয়েছিল যা সেই সব লোকদের জন্য একটি দাঁতভাঙ্গা জবাব যারা মানুষকে তাদের তথাকথিত জেনেটিক উপহার এবং সীমাবদ্ধতা অনুযায়ী শ্রেণীবদ্ধ করতে চায়। স্টিফেন জে গোল্ড এই সংস্করণে দ্য বেল কার্ভের যুক্তিগুলোকে অত্যন্ত কার্যকরভাবে খণ্ডন করেছেন। এই বইটিকে আমাদের বর্তমান সামাজিক দুঃখকষ্টের ছদ্ম-জৈবিক ব্যাখ্যাগুলোকে নস্যাৎ করার ক্ষেত্রে একটি প্রধান অবদান হিসেবে বিবেচনা করা হয়।
- ১৯৯৬ সালের পেপারব্যাক সংস্করণের পিছনের কভারে ১৯৮১ সালের সংস্করণের জন্য লিওন জে কামিনের উক্তি
- তিনি পরিমাপকারীদের একটি মৌলিক হাতিয়ার—ফ্যাক্টর অ্যানালাইসিস নামক পরিসংখ্যানগত কৌশল—মোকাবিলা করেন এবং প্ররোচনামূলকভাবে প্রদর্শন করেন যে কীভাবে ফ্যাক্টর অ্যানালাইসিস কারণের সাথে সহ-সম্পর্ককে গুলিয়ে ফেলার প্রধান ত্রুটির দিকে নিয়ে যায়। এই ধরণের পারফরম্যান্সই বইটিকে শক্তিশালী করে তোলে।
- ক্রিস্টোফার লেহম্যান-হাউপট, "বুকস অফ দ্য টাইমস" দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস, ৯ নভেম্বর ১৯৯৭, পৃ. C29
- একটি বিরল বই—একই সাথে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং পড়ার জন্য চমৎকার... গোল্ড বৈজ্ঞানিক বর্ণবাদের একটি আকর্ষণীয় ঐতিহাসিক অধ্যয়ন উপস্থাপন করেছেন। তিনি প্রতিটি পয়েন্টে তত্ত্বগুলোর যৌক্তিক অসঙ্গতি এবং প্রতিটি ক্ষেত্রে তথ্যের পক্ষপাতদুষ্ট অপব্যবহার চিত্রিত করেছেন... বৈজ্ঞানিক সাহিত্যে একটি প্রধান সংযোজন।
- স্যাটারডে রিভিউ, লন্ডন
- সাইকোমেট্রিক্সের বিপর্যয়কর ইতিহাসের বিষয়ে স্টিফেন গোল্ডের বর্ণনার মহান গুণ হলো তিনি পরিবেশবাদী এবং বংশগতিবাদীদের মধ্যে একটি নিরর্থক লড়াই থেকে যুক্তিটিকে সরিয়ে নিয়েছেন।
- সানডে টাইমস, লন্ডন
- গোল্ডের বিশ্লেষণের শক্তি তাঁর বিশেষত্বের ওপর ফোকাসের মধ্যে নিহিত। সামাজিক বৈষম্যকে ন্যায়সঙ্গত করার লক্ষ্যে সমস্ত "বৈজ্ঞানিক" প্রচেষ্টার একটি মহৎ সমালোচনার পরিবর্তে গোল্ড তত্ত্ব এবং অভিজ্ঞতামূলক দাবির একটি নির্দিষ্ট সেটের ওপর ভিত্তি করে ত্রুটিগুলোর একটি সুচিন্তিত মূল্যায়ন করেন।
- রিচার্ড ইয়র্ক এবং ব্রেট ক্লার্ক, "ডিবানিং অ্যাজ পজিটিভ সায়েন্স", মান্থলি রিভিউ ৫৭:৯, ফেব্রুয়ারি ২০০৬
বহিঃসংযোগ
[সম্পাদনা]
উইকিপিডিয়ায় স্টিফেন জে গুল্ড সম্পর্কিত একটি নিবন্ধ রয়েছে।
- অনানুষ্ঠানিক স্টিফেন জে গোল্ড আর্কাইভ
- স্ট্যানফোর্ড ইউনিভার্সিটিতে গোল্ডের বক্তৃতার অংশবিশেষ
- রিচার্ড সি লিওয়ানটিন গোল্ডের কর্মজীবন নিয়ে আলোচনা করেছেন
- "ডারউইনিয়ান ফান্ডামেন্টালিজম" - ড্যানিয়েল ডেনেট এবং অন্যান্য সমালোচকদের প্রতি গোল্ডের প্রতিক্রিয়া
- গোল্ডের সাথে অনলাইন অডিও সাক্ষাৎকার (অ্যান অনলাইন)
- ম্যাকলিন বনাম আরকানসাস ক্রিয়েশনিজম ট্রায়াল: গোল্ডের সাক্ষ্যের প্রতিলিপি
বিষয়শ্রেণীসমূহ:
- মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শিক্ষাবিদ
- মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিজ্ঞান লেখক
- মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভূতাত্ত্বিক
- মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জীবাশ্মবিদ
- সংশয়বাদী
- মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অজ্ঞেয়বাদী
- মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইহুদি
- ১৯৪১-এ জন্ম
- ২০০২-এ মৃত্যু
- নিউ ইয়র্ক সিটির ব্যক্তি
- মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জীববিজ্ঞানী
- মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমাজতান্ত্রিক
- মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জীবনীকার
- ন্যাশনাল বুক অ্যাওয়ার্ড বিজয়ী
- ম্যাকআর্থার ফেলো
- হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী
- কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী