বিষয়বস্তুতে চলুন

স্টিভেন ওয়াইনবার্গ

আন্তঃউইকি সংযোগ দিন
উইকিউক্তি, মুক্ত উক্তি-উদ্ধৃতির সংকলন থেকে
"মহাবিশ্বকে বোঝার প্রয়াসই মানুষের জীবনকে নিছক হাস্যরসের স্তর থেকে উত্তরণ ঘটিয়ে ট্র্যাজেডির মতো এক ধরনের মর্যাদা দেয়।"

স্টিভেন ওয়াইনবার্গ (৩ মে ১৯৩৩ – ২৩ জুলাই ২০২১) ছিলেন একজন মার্কিন পদার্থবিজ্ঞানী। তিনি ১৯৭৯ সালে অ্যাবদুস সালাম ও শেলডন গ্ল্যাশো-এর সঙ্গে যৌথভাবে ভৌতবিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার লাভ করেন। তাঁরা একত্রে তড়িৎচুম্বকত্ব এবং দুর্বল পারমাণবিক বলকে একীভূত করে তড়িৎ-দুর্বল বলের তত্ত্ব উন্নয়ন করেন।


উক্তিসমূহ

[সম্পাদনা]
মৌলিক কণাগুলো খুবই নিস্তরঙ্গ, আর এটাই সম্ভবত আমরা তাদের নিয়ে এত আগ্রহী হবার একটি কারণ।
  • "মৌলিক কণাগুলো খুবই নিস্তরঙ্গ, আর এটাই সম্ভবত আমরা তাদের নিয়ে এত আগ্রহী হবার একটি কারণ।"
    • "মৌলিক কণা ও প্রকৃতির নিয়ম", ডিরাক স্মারক বক্তৃতা, ১৯৮৬
পদার্থবিদেরা প্রায়ই চমৎকার তত্ত্বের প্রতি আকৃষ্ট হন, যেমন করে পোকামাকড় আকৃষ্ট হয় ফুলের প্রতি — তা বিশ্লেষণ নয়, যেন ঘ্রাণের মতো অনুভব।
  • "পদার্থবিদেরা প্রায়ই চমৎকার তত্ত্বের প্রতি আকৃষ্ট হন, যেমন করে পোকামাকড় আকৃষ্ট হয় ফুলের প্রতি — তা বিশ্লেষণ নয়, যেন ঘ্রাণের মতো অনুভব।"
    • চূড়ান্ত তত্ত্বের স্বপ্ন, স্টিভেন ওয়াইনবার্গ
ব্রহ্মাণ্ড যতটা বোধগম্য মনে হয়, ততটাই অর্থহীন মনে হয়।
  • "ব্রহ্মাণ্ড যতটা বোধগম্য মনে হয়, ততটাই অর্থহীন মনে হয়।"
    • "চূড়ান্ত তত্ত্বের স্বপ্ন: প্রকৃতির মৌলিক আইনের অনুসন্ধান", (১৯৯৩), আইএসবিএন 0-09-922391-0।
ইহুদি, খ্রিস্টান ও ইসলামী ধর্মে প্রচলিত ঈশ্বর আমার দৃষ্টিতে এক ভয়ানক চরিত্র।
  • "ইহুদি, খ্রিস্টান ও ইসলামী ধর্মে প্রচলিত ঈশ্বর আমার দৃষ্টিতে এক ভয়ানক চরিত্র।"
    • চূড়ান্ত তত্ত্বের স্বপ্ন, স্টিভেন ওয়াইনবার্গ
  • "আজকের দিনে সবাই জানেন, কোনো বলের মাত্রা নির্ধারণ করতে হলে শুধু তার মান নয়, বরং কোন মানদণ্ডে তা নির্ধারিত হয়েছে — সেটিও বলা জরুরি।"
    • সূক্ষ্ম গঠন ধ্রুবক নির্ণয়, চতুর্থ মহাসমাহার কর্মশালা, ১৯৮৩
  • "ফোটন ও মহাকর্ষ কণার ক্ষেত্রে স্থানীয় ক্ষেত্রের গুরুত্ব সর্বাধিক, কারণ এগুলোর বৈশিষ্ট্য সময়-স্থান সংক্রান্ত সামঞ্জস্য রক্ষার নীতির সঙ্গে নিবিড়ভাবে যুক্ত।"
    • ফোটন ও মহাকর্ষ কণার উপর গবেষণা, পদার্থবিজ্ঞান পত্রিকা, ১৯৬৪
  • “যদিও কোয়ান্টাম যান্ত্রিকতা আধুনিক পদার্থবিজ্ঞানে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভিত্তি, তবুও এর পরীক্ষামূলক যাচাই কতটা নির্ভুলভাবে সম্ভব, তা নিয়ে খুব কম আলোচনা হয়। এই তত্ত্বে কোনও পরিবর্তন আনতে চাইলে যেমন রৈখিকতায় পরিবর্তন করে অরৈখিকতা যোগ করা, তখন আমরা নিশ্চিত হতে পারি না যে সেই পরিবর্তিত তত্ত্ব বাস্তবতার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ ও যৌক্তিক ব্যাখ্যা প্রদান করতে পারবে কি না ?”
  • "এলেকট্রোওয়েক, শক্তিশালী এবং মহাকর্ষীয় আন্তঃক্রিয়ার কার্যকর ক্ষেত্র তত্ত্বগুলো ১০¹⁵–১০¹⁸ GeV শক্তির মধ্যে কি হবে? আমি জানি দুটি যুক্তিসঙ্গত বিকল্প... আমি মনে করি, সব থেকে সম্ভবনা বেশি যে এটি কোনও স্ট্রিং তত্ত্ব হবে।"
  • "অত্যন্ত উচ্চ শক্তির মাত্রায় পদার্থের আচরণ ব্যাখ্যার জন্য দুটি সম্ভাব্য পন্থা আছে: একটি হলো এমন একটি কোয়ান্টাম ক্ষেত্র তত্ত্ব যা শক্তির বৃদ্ধির সঙ্গে স্থিতিশীল থাকবে, এবং অন্যটি হলো এমন নতুন এক তত্ত্ব—সম্ভবত স্ট্রিং থিওরি—যা ঐ পর্যায়ের নতুন বাস্তবতাকে ব্যাখ্যা করতে পারবে। আমার মতে, স্ট্রিং তত্ত্বই সবচেয়ে সম্ভাব্য পথ।"
  • "যদি আপনি ঈশ্বর বলতে এমন একজন সর্বশক্তিমান ব্যক্তিত্বকে বোঝান যিনি আমাদের সৃষ্টি করেছেন ও পরিচালনা করেন, তাহলে আপনাকে সুনির্দিষ্টভাবে বলতে হবে আপনি কিভাবে জানলেন তিনি আছেন। শুধু ঈশ্বরকে ব্যাখ্যা হিসেবে দাঁড় করানো যথেষ্ট নয়, কারণ তা নিজেই নতুন প্রশ্নের জন্ম দেয়—যেমন কেন এমন ঈশ্বর আছেন, বা তিনি কোথা থেকে এলেন। তাই এটি এক সমাপ্তি নয়, বরং নতুন অনুসন্ধানের সূচনা মাত্র।"
  • "আপনি যদি ম্যাক্সওয়েলের সমীকরণ আঁকা একটি টি-শার্ট কিনে থাকেন, তাহলে আপনাকে চিন্তা করতে হতে পারে এটি ফ্যাশন থেকে ছিটকে যাবে কি না—কিন্তু সমীকরণটি মিথ্যা হয়ে যাবে কি না, সে চিন্তা করার কিছু নেই। বিজ্ঞান যতদিন থাকবে, ততদিন আমরা ম্যাক্সওয়েলীয় তড়িচ্চুম্বকত্ব শিক্ষা দেব।"
    • উৎস: "যে বিপ্লবটি ঘটেনি", দ্য নিউ ইয়র্ক রিভিউ অব বুকস, ১৯৯৮
  • "ধর্ম মানব মর্যাদার প্রতি একটি অপমান। ধর্ম থাকুক বা না থাকুক, ভালো মানুষ ভালো কাজ করবে এবং খারাপ মানুষ খারাপ কাজ করবে। কিন্তু একজন ভালো মানুষকে খারাপ কাজ করাতে হলে, তখন লাগে ধর্ম।"
    • উৎস: "একটি পরিকল্পিত মহাবিশ্ব?", ফিজলিংক.কম, ১৯৯৯
  • "বিজ্ঞানের অন্যতম বড় সাফল্য হলো, হয়তো বুদ্ধিমান মানুষদের জন্য ধর্মে বিশ্বাস রাখা অসম্ভব করে তোলেনি, কিন্তু অন্তত তাদের জন্য ধর্মে অবিশ্বাস করা সম্ভব করে তুলেছে। আমরা যেন এই অগ্রগতি থেকে পিছিয়ে না যাই।"
    • উৎস: কসমিক ডিজাইন সম্মেলনে ভাষণ, আমেরিকান অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অব সায়েন্স, এপ্রিল ১৯৯৯
  • "আমি যখন সুপারকন্ডাক্টিং সুপার কোলাইডারের জন্য ভোট চাইছিলাম, তখন আমি কংগ্রেস সদস্যদের দৃষ্টি আকর্ষণে অনেক ব্যস্ত ছিলাম—তাদের সাক্ষ্য দিয়েছি, বিরক্ত করেছি—কিন্তু আমি কখনো তাদের মুখে উত্তর-আধুনিকতা বা সামাজিক নির্মাণতত্ত্ব নিয়ে কোনো আলোচনা শুনিনি। এত ভুল হতে হলে মানুষকে ভীষণভাবে পণ্ডিত হতে হয়।"
    • উৎস: "একজন কোয়ান্টাম পদার্থবিদের রাত্রিকালীন চিন্তা", পুনঃপ্রকাশ: "সম্মুখীন হওয়া: বিজ্ঞান ও এর সাংস্কৃতিক প্রতিপক্ষগণ", ২০০১
  • "আমার কাছে মনে হয়, আমরা যেন একদল নাট্যশিল্পীর মতো, যারা কাকতালীয়ভাবে একটি বিশাল থিয়েটারে প্রবেশ করেছে। বাইরে শহরের রাস্তাগুলো অন্ধকার ও প্রাণহীন, কিন্তু থিয়েটারের ভেতরে আলো জ্বলছে, বাতাস উষ্ণ, আর দেয়ালগুলো চমৎকারভাবে সজ্জিত। কিন্তু কোনো নাটকের স্ক্রিপ্ট নেই, তাই শিল্পীরা স্বতঃস্ফূর্তভাবে অভিনয় শুরু করে—কিছু মানসিক নাটক, কিছু কবিতা, যা মনে আসে তাই। কেউ কেউ এমনকি মঞ্চযন্ত্রপাতি ব্যাখ্যা করতেও ব্যস্ত হয়। তারা ভুলে যায় না যে, এটি শুধু বিনোদন, আর একসময় তাদের সেই অন্ধকার রাস্তায় ফিরে যেতে হবে, কিন্তু মঞ্চে থাকা অবস্থায় তারা ভালো অভিনয় দেওয়ার সর্বোচ্চ চেষ্টা করে। আমি মনে করি এটি মানবজীবনের একটি কিছুটা বিষণ্ণ চিত্র, কিন্তু বিষণ্ণতা আমাদের প্রজাতির এক বিশেষ সৃষ্টি—যার মধ্যেও কিছুটা সান্ত্বনা রয়েছে।"
    • উৎস: "সম্মুখীন হওয়া: বিজ্ঞান ও এর সাংস্কৃতিক প্রতিপক্ষগণ", পৃষ্ঠা ৪৭–৪৮ (২০০১)
  • "মনে হয় বিজ্ঞানীরা প্রায়শই সুন্দর তত্ত্বের প্রতি আকৃষ্ট হন যেভাবে পোকামাকড় ফুলের প্রতি আকৃষ্ট হয়—যুক্তিগ্রাহ্য বিশ্লেষণের মাধ্যমে নয়, বরং যেন ঘ্রাণের মতো কোনো অনুভূতির মাধ্যমে।"
    • উৎস: "ফিজিক্স টুডে", নভেম্বর ২০০৫, পৃষ্ঠা ৩৫
  • "অনেকে আছেন, যাদের ধর্ম নিয়ে দৃষ্টিভঙ্গি আমার মতের কাছাকাছি, কিন্তু তবুও মনে করেন আমাদের উচিত এই দ্বন্দ্বকে কমিয়ে আনা, একে আপসে সমাধান করা। আমি তাদের দৃষ্টিভঙ্গিকে সম্মান করি, তাদের উদ্দেশ্য বুঝি, এবং তাদের নিন্দা করি না—তবে আমি এটা মেনে নিচ্ছি না। আমার কাছে, বিজ্ঞান ও ধর্মের মধ্যকার দ্বন্দ্ব বিজ্ঞান শিক্ষার বিষয় কিংবা পরিবেশবাদ থেকেও বেশি গুরুত্বপূর্ণ। আমি মনে করি, পৃথিবীকে ধর্মীয় বিশ্বাসের দীর্ঘ দুঃস্বপ্ন থেকে জেগে উঠতে হবে; এবং আমরা বিজ্ঞানীরা ধর্মের প্রভাব দুর্বল করতে যা কিছু করতে পারি, তা করা উচিত—এবং এটাই হয়তো আমাদের সভ্যতার প্রতি সবচেয়ে বড় অবদান হতে পারে।"
    • উৎস: উপস্থাপনার সমাপ্তি বক্তব্য, "বিশ্বাসের সীমা পেরিয়ে: বিজ্ঞান, ধর্ম, যুক্তি ও টিকে থাকা" (৫ নভেম্বর ২০০৬)
  • "সুপারকন্ডাক্টিভিটি বা অতিপরিবাহিতা হলো একটি বিস্ময়কর কণাতরঙ্গ অবস্থা, যেখানে প্রকৃতির একটি মৌলিক নীতিমালা — তড়িৎচুম্বকীয় প্রতিসাম্য রূপান্তরের অটুটতা — স্বতঃস্ফূর্তভাবে ভেঙে যায়। এই রূপান্তর ভাঙার ফলে পদার্থে ইলেকট্রনের একক সত্তা বিলুপ্ত হয়ে, তারা যুগ্ম আকারে চলাচল করে। এর ফলে বৈদ্যুতিক প্রবাহে কোনো প্রতিবন্ধকতা থাকে না এবং বাইরের চুম্বক ক্ষেত্র পদার্থের ভেতর প্রবেশ করতে পারে না। এর সঙ্গে যুক্ত আছে আরও কিছু আশ্চর্য বৈশিষ্ট্য, যেমন চৌম্বক প্রবাহের নির্দিষ্ট মানে বিভাজন এবং দুটি অতিপরিবাহী বস্তু সংযুক্ত হলে সেখানে নির্দিষ্ট ছন্দে প্রবাহ সৃষ্টি হওয়া। এই সমস্ত বৈশিষ্ট্যের মূলে আছে একটি গোপন রূপান্তর নীতির ভাঙন, যার ব্যাখ্যার জন্য আলাদাভাবে কোনো জটিল বিশ্লেষণ প্রয়োজন হয় না।"
    • উৎস: স্টিভেন ওয়াইনবার্গ, "বিসিএস থেকে এলএইচসি পর্যন্ত", সার্ন কুরিয়ার, ২১ জানুয়ারি ২০০৮। উৎসের লিংক
  • "যদি বিজ্ঞানচর্চার মাধ্যমে আমরা মহাবিশ্বে কোনো নির্দিষ্ট অর্থ খুঁজে না পাই, তবুও আমরা নিজেরাই মহাবিশ্বকে একটি অর্থ দিতে পারি — একে অপরকে ভালোবেসে, প্রকৃতি সম্পর্কে জানার মাধ্যমে, এবং শিল্পকর্ম সৃষ্টি করে। এইভাবে, যদিও আমরা কোনো মহাজাগতিক নাটকের নায়ক নই, তবুও আমরা যদি এমন একটি নাটক তৈরি করি যেখানে আমরা নিজেরাই অংশগ্রহণ করি, তবে এই নিরাবেগ ও উদাসীন মহাবিশ্বে আমরা যদি ভালোবাসা, উষ্ণতা, বিজ্ঞান ও শিল্প দিয়ে একটি ছোট দ্বীপ গড়ে তুলি — তবে সেটি আমাদের জন্য একেবারে তুচ্ছ কোনো ভূমিকা নয়। বরং সেটিই হতে পারে আমাদের সত্যিকারের মহৎ ভূমিকা।"
    • উৎস: ফ্রাঙ্কেনবেরি সংকলিত "বিজ্ঞানীদের বিশ্বাস : তাঁদের নিজস্ব ভাষ্যে", (২০০৮), পৃষ্ঠা ৩৩৬।
  • "গুনার কেলেন আমার এবং আমার স্ত্রীর প্রতি যে সদয়তা দেখিয়েছেন, তা শুধু গবেষণায় সহায়তা করার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। তিনি আমাদের নিজ বাড়িতে নৈশভোজে আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন। সেই নৈশভোজে, আমি একবার শৌচাগারে গিয়ে একটি বিষয় আবিষ্কার করি যা সম্ভবত কেউ জানে না। আমি দেখি, সেখানে ব্যবহৃত হাত মুছার তোয়ালাগুলোর গায়ে সূচিকর্ম করা ছিল ডিরাক সমীকরণ। আমি এটি কেলেনের স্ত্রীকে বললে, তিনি জানান যে এটি ছিল পাউলির উপহার।"
    • উৎস: স্টিভেন ওয়াইনবার্গ, "অনন্তের সঙ্গে বসবাস", কেলেন বক্তৃতা ২০০৯; ইউটিউব ভিডিও (১৪ জানুয়ারি ২০২২); বক্তৃতা ধারণ: ১৩ ফেব্রুয়ারি ২০০৯, উদ্ধৃতি শুরু ১০:১৫ মিনিটে। উৎসের লিংক
  • "আজকের দিনে একজন তাত্ত্বিককে সম্মানজনক মনে করা হয় না যদি না তিনি অন্তত একটি নতুন কণার ধারণা না দেন — এমন একটি কণা যার কোনো পরীক্ষামূলক প্রমাণ এখনো পাওয়া যায়নি।"
    • উৎস: "কণাভিত্তিক পদার্থবিজ্ঞান: রাদারফোর্ড থেকে বৃহৎ কণাত্বরণ যন্ত্র পর্যন্ত", পদার্থবিজ্ঞান আজকাল, খণ্ড ৬৪, সংখ্যা ৮ (আগস্ট ২০১১), পৃষ্ঠা ২৯–৩৩, উদ্ধৃতি পৃষ্ঠা ৩০।
  • "হিগস কণার ভর নিয়ে বিজ্ঞানের ভেতরে এক গূঢ় রহস্য বিরাজমান—এটি স্তরবিন্যাস সমস্যা নামে পরিচিত। এই কণাটি এমন একটি মৌলিক শক্তির আধার, যা মহাবিশ্বের সকল মৌলিক কণার ভর নির্ধারণ করে। তাহলে প্রশ্ন উঠে, এই কণার ভর কি যথার্থভাবে প্রকৃতির অন্য মৌলিক ভরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ? উত্তর হচ্ছে—না। প্লাঙ্ক ভর, যা মাধ্যাকর্ষণ বলের একক হিসেবে গৃহীত এবং আমাদের জ্ঞানের পরিসীমায় সবচেয়ে মৌলিক ভরের মান, সেটি হিগস কণার চেয়ে প্রায় এক লক্ষ কোটি গুণ বড়। এই বিস্ময়কর ব্যবধান শুধু পরিমানের পার্থক্য নয়—এটি একটি বৈজ্ঞানিক চ্যালেঞ্জ, একটি গভীর প্রশ্ন যা আধুনিক পদার্থবিজ্ঞানকে নাড়া দিয়েছে। কীভাবে প্রকৃতি এত সূক্ষ্মভাবে হিগস কণার ভরকে এত কম রেখেছে? এর পেছনে কি কোনো অজানা নিয়ম, না কি অন্য এক তত্ত্ব অপেক্ষা করছে আমাদের আবিষ্কারের?"
    • উৎস: "বৃহৎ হিগস প্রশ্ন", নিউ ইয়র্ক রিভিউ অব বুকস, ৯ জুলাই ২০১২, nybooks.com
  • "আমি প্রায় এক বছর ধরে একটি বিষয় নিয়ে গভীরভাবে চিন্তা করছি — হয়তো এটি আমার বয়সের কারণে সৃষ্ট এক ধরণের আবেগ বা জেদ, তবে আমি সেই পথে হাঁটছি, যেখানে কোয়ান্টাম বলবিদ্যার বিদ্যমান ব্যাখ্যাগুলোকে ছাড়িয়ে একটি নতুন ও আরও অর্থবোধক ব্যাখ্যার সন্ধান পাওয়া যায়। আমি সম্প্রতি 'কোয়ান্টাম বলবিদ্যার ভাষণসমূহ' নামক আমার বইটির দ্বিতীয় সংস্করণ সম্পাদনা করেছি এবং সেখানে আমি যুক্তিসহকারে তুলে ধরেছি যে, যত ব্যাখ্যাই আমরা পেশ করি না কেন, তাতে কোনোটি এখনো মানুষের বোধগম্যতার পুরো কাঠামোকে সন্তুষ্ট করতে পারে না। এই দুর্বোধ্যতার মধ্যেও, আমি বিশ্বাস করি আমাদের নিরন্তর অনুসন্ধানই একমাত্র পথ, যা হয়তো একদিন সত্যের আরও কাছাকাছি নিয়ে যাবে।"
    • উৎস: স্টিভেন ওয়াইনবার্গ, "বিজ্ঞান: মিথ থেকে বহুবিশ্বের পথে", ড্যান ফাল্ক, কোয়ান্টা ম্যাগাজিন, ১৭ মার্চ ২০১৫
  • "আধা কণাত্বরণ যন্ত্র তৈরি করে কাজ হয় না। কণাগুলিকে পুরো পথ ঘুরে আসতে হয়। কণাত্বরণ যন্ত্র বা অ্যাক্সেলারেটরের প্রকৃতি এমন যে, কণাগুলিকে উচ্চ শক্তিতে নিয়ে যেতে হলে তাদের একটি নির্দিষ্ট গতি ও পথ ধরে সম্পূর্ণ পরিক্রমা করাতে হয়। যদি সেই পথের অংশ মাত্র তৈরি করা হয়, তবে কণাগুলি পর্যাপ্ত গতি বা শক্তি অর্জন করতে পারে না এবং বিজ্ঞানীরা তাদের কাঙ্ক্ষিত লক্ষ্য অর্জন করতে ব্যর্থ হন। এটি কেবল পদার্থবিদ্যার গবেষণায়ই নয়, বড় চিন্তাধারার ক্ষেত্রেও একটি রূপক — অসম্পূর্ণ প্রচেষ্টা দিয়ে পূর্ণ ফলাফল পাওয়া যায় না।"
    • উৎস: স্টিভেন ওয়াইনবার্গ, "বিজ্ঞানীদের কাঁধে দাঁড়িয়ে: বিজ্ঞানের ভবিষ্যৎ", ওয়ার্ল্ড সায়েন্স ফেস্টিভ্যাল, ইউটিউব, ২০১৫
  • "আমি কোয়ান্টাম বলবিদ্যা শেখাই এবং এ বিষয়ে একটি প্রযুক্তিগত গ্রন্থও লিখেছি। কিন্তু এখন আমার অনুভূতি এটি নিয়ে অতীতের মতো সন্তুষ্ট নয়। আগের মতো সমালোচকদের প্রতি আমি অবহেলা দেখাতে পারি না। বিশেষ করে এটি একটি খারাপ লক্ষণ যে, যারা কোয়ান্টাম বলবিদ্যা নিয়ে পুরোপুরি সন্তুষ্ট — যারা এটিতে কোনো সমস্যাই দেখেন না — তারাই একে অপরের সঙ্গে একমত নন যে এটি আসলে কী বোঝায়। ... এবং এই সমস্যার মূল বিষয় হলো পরিমাপের কাজ।"
  • "আমি যখন কোয়ান্টাম বলবিদ্যা পড়াই এবং এই বিষয়ে একটি কারিগরি গ্রন্থ লিখি, তখন বুঝতে পারি—আগে যেমন এটিকে নিয়ে সন্তুষ্ট ছিলাম, এখন আর তেমন নেই। যেসব সমালোচক কোয়ান্টাম বলবিদ্যায় সমস্যার কথা বলেন, আগে তাদের আমি গুরুত্ব দিতাম না। কিন্তু এখন অনুভব করি, সে অবহেলা উপযুক্ত ছিল না। সবচেয়ে দুঃখজনক দিক হলো—যাঁরা এই তত্ত্বে সন্তুষ্ট, যাঁরা কোনো ত্রুটি দেখেন না, তাঁরাই একে অপরের সঙ্গে একমত নন যে এর প্রকৃত অর্থ কী। পরিমাপসংক্রান্ত বিষয়েই এই বিভ্রান্তির মূল। এটি নিছক একটি তাত্ত্বিক সমস্যা নয়—বরং এটি বিজ্ঞানী সমাজের চিন্তাভাবনার একটি গভীর ফাটল, যা আজও নিরসন হয়নি।"
  • "সাম্য বা সিমেট্রি একা যথেষ্ট নয়। উদাহরণস্বরূপ, তড়িৎচুম্বকত্বে আপনি যদি আমাদের পরিচিত সব সাম্যতা—যেমন লোরেঞ্জ ইনভারিয়ান্স বা গেজ ইনভারিয়ান্স—প্রয়োগ করেন, তবুও আপনি এমন একটি একক তত্ত্ব পাবেন না যা ইলেকট্রনের চৌম্বক মুহূর্ত নির্ধারণ করতে পারে। এই ভবিষ্যদ্বাণী অর্জনের একমাত্র উপায় হলো, 'রিনর্মালাইজযোগ্যতা' নীতিকে যুক্ত করা, যা তত্ত্বে একধরনের সরলতার দাবি তোলে এবং এমন অতিরিক্ত পদগুলোকে বাদ দেয় যেগুলো ইলেকট্রনের চৌম্বক মুহূর্তকে ১৯৪৮ সালে শুইঙ্গার যে মান নিরূপণ করেছিলেন, তা থেকে বিচ্যুত করত। তাই তত্ত্ব নির্মাণে শুধু সাম্যতা নয়, আরও কিছু ভিত্তিগত নীতির প্রয়োজন হয়।"
    • সূত্র: স্টিভেন ওয়াইনবার্গ, সাক্ষাৎকারগ্রহণ: ম্যাথিউ চ্যালমার্স, "মডেল পদার্থবিদ"। CERN Courier। ১৩ অক্টোবর ২০১৭। 
  • "স্ট্যান্ডার্ড মডেলে কুয়ার্ক এবং লেপটনের ভরগুলো ঐসব স্ক্যালার ক্ষেত্রের সঙ্গে এই ফার্মিয়নগুলোর যোগাযোগের গুণাঙ্কের সাথে অনুপাতিক, যা এই মডেলের পরিপ্রেক্ষিতে সম্পূর্ণভাবে অযৌক্তিক। কিন্তু লেপটন এবং কুয়ার্কের ভরের মধ্যে যে অদ্ভুত শ্রেণীভুক্ত প্যাটার্নটি দেখা যায়, তা একটি বৃহত্তর তত্ত্বের প্রয়োজনীয়তা সৃষ্টি করে। এই বৃহত্তর তত্ত্বে কিছু প্রাথমিক অনুমান অনুসারে, শুধুমাত্র তৃতীয় প্রজন্মের কুয়ার্ক এবং লেপটনগুলো—যেমন টাউ, টপ এবং বটম—যাদের ভর শূন্য নয়, আর বাকি লেপটন এবং কুয়ার্ক ভরগুলো কিছু রেডিয়েটিভ সংশোধনের মাধ্যমে উৎপন্ন হয়। এই ধরনের তত্ত্বগুলি স্ট্যান্ডার্ড মডেল সম্পূর্ণ হওয়ার পরেই সক্রিয়ভাবে পর্যালোচনা করা হয়েছিল, তবে পরবর্তীতে এই প্রোগ্রামে আগ্রহ কমে গিয়েছে। এইভাবে, স্ট্যান্ডার্ড মডেল যে একটি পরিপূর্ণ ব্যাখ্যা প্রদান করতে সক্ষম, তেমনটি বলা চলে না, এবং আমাদের তত্ত্বীয় বিশ্লেষণগুলি আরো সমৃদ্ধ এবং গভীর হওয়া উচিত।"
    • উৎস: স্টিভেন উইনবার্গ, "লেপটন এবং কুয়ার্ক ভরের মডেলগুলি", ফিজিক্যাল রিভিউ ডি, ২০২০, https://doi.org/10.1103/PhysRevD.101.035020
  • "এমন কিছু কণার কথা আছে যেগুলো আমরা এখনো কোন গবেষণাগারে দেখিনি, তবে জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা বলেন, এই কণাগুলো মহাবিশ্বের অধিকাংশ পদার্থ গঠন করে — যাকে বলা হয় dark matter। এটি অন্ধকার, কারণ এটি রেডিয়েশন করে না — এটি আলোর সাথে যোগাযোগ করে না। আমরা এর সম্পর্কে কেবল জানি এর মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের কারণে। ডার্ক ম্যাটার কি? ... আমাদের কাছে অনেক ধারণা রয়েছে — সবই আলাদা দিক থেকে। আমরা জানি না কোন ধারণাটি সঠিক।"
    • উৎস: স্টিভেন উইনবার্গ, "স্টিভেন উইনবার্গের চূড়ান্ত সাক্ষাৎকার", ২০ আগস্ট ২০২১, Knowing Science® Registered Trademark, ইউটিউব, [১](https://www.youtube.com/watch?v=ql_Oi96hVxA) (উক্তি ৭:৫৪ মিনিটে, সাক্ষাৎকার উইলিয়াম ব্যাংকোর দ্বারা)

প্রথম তিন মিনিট (১৯৭৭; দ্বিতীয় সংস্করণ ১৯৯৩)

[সম্পাদনা]
  • আমাদের ভুলটি হচ্ছে না যে আমরা আমাদের তত্ত্বগুলোকে খুব গুরুত্ব দিয়ে থাকি, বরং আমাদের ভুল হলো যে আমরা সেগুলোকে যথেষ্ট গুরুত্ব দিচ্ছি না। আমাদের ডেস্কে যেসব সংখ্যা এবং সমীকরণ নিয়ে আমরা কাজ করি, তা বাস্তব পৃথিবীর সাথে সম্পর্কিত এমনটি বুঝতে সব সময় কঠিন। ... ১৯৬৫ সালে তিন ডিগ্রি বিকিরণ পটভূমি দ্বারা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যে কাজটি হয়েছিল তা হলো, আমাদের এমন ধারণা গ্রহণ করতে বাধ্য করা যে একটি প্রাথমিক মহাবিশ্ব ছিল।
    • উৎস: স্টিভেন ওয়াইনবার্গ, প্রথম তিন মিনিট: মহাবিশ্বের উৎপত্তি সম্পর্কে একটি আধুনিক দৃষ্টিভঙ্গি (১৯৭৭; দ্বিতীয় সংস্করণ ১৯৯৩), এপিলোগ, পৃষ্ঠা (১৫৪-১৫৫)
  • "মানুষের পক্ষে এটি প্রায় অপ্রতিরোধ্য, বিশ্বাস করা যে আমাদের মহাবিশ্বের সাথে কিছু বিশেষ সম্পর্ক রয়েছে, যে মানব জীবন শুধুমাত্র একটি দুর্ঘটনাজনিত ফলাফল নয় যা প্রথম তিন মিনিটে শুরু হয়েছিল, বরং আমরা শুরু থেকেই এর অন্তর্ভুক্ত ছিলাম। ... এটি খুবই কঠিন বুঝতে যে এটি কেবল একটি অতি ক্ষুদ্র অংশ, যা একটি অত্যন্ত শত্রুপ্রবণ মহাবিশ্বের। এটি আরও কঠিন যে বুঝতে, এই বর্তমান মহাবিশ্ব একটি অবর্ণনীয় অজানা প্রাথমিক অবস্থা থেকে বিবর্তিত হয়েছে এবং একদিন অন্তহীন শীতলতা বা অসহনীয় উত্তাপের মাধ্যমে বিলুপ্তির মুখোমুখি হবে। মহাবিশ্ব যত বেশি বোধগম্য হয়ে ওঠে, ততই এটি অর্থহীন মনে হয়।"
    • উৎস: স্টিভেন ওয়াইনবার্গ, প্রথম তিন মিনিট: মহাবিশ্বের উৎপত্তি সম্পর্কে একটি আধুনিক দৃষ্টিভঙ্গি (১৯৭৭; দ্বিতীয় সংস্করণ ১৯৯৩), এপিলোগ, পৃষ্ঠা ১৫৪।

ওয়াইনবার্গ সম্পর্কে উদ্ধৃতি

[সম্পাদনা]
  • স্টিভেন ওয়াইনবার্গ একজন প্রখ্যাত বিজ্ঞানী হিসেবে পরিচিত, তবে বিজ্ঞানের বাইরেও বহু বিষয়ে গভীরভাবে চিন্তা করেন এবং উৎকৃষ্টভাবে লেখেন… তিনি কেবল একজন শীর্ষস্থানীয় গাণিতিক পদার্থবিদই নন, ইতিহাস ও রাজনীতি নিয়ে আলোচনাতেও গুরুত্বপূর্ণ অবদান রেখেছেন।
  • যদি তিনি তাঁর জীবদ্দশায় একটি রহস্যের সমাধান দেখতে চাইতেন, এবং তা বেছে নেওয়ার সুযোগ পেতেন, ওয়াইনবার্গ বেশি ভেবেই নেন না: তিনি কোয়ার্ক ও লেপ্টনের ভরের বর্তমান বিন্যাসের ব্যাখ্যা খুঁজে পেতে চাইতেন।
    • ম্যাথিউ চালমার্স, সাক্ষাৎকার থেকে: "Model physicist"। CERN Courier। ১৩ অক্টোবর ২০১৭। 
  • ওয়াইনবার্গের গবেষণাপত্র “A Model of Leptons”, যা ২০ নভেম্বর ১৯৬৭ সালে Physical Review Letters-এ প্রকাশিত হয়, সেটি ২০শ শতকের শেষ দশকজুড়ে উচ্চ-শক্তির কণাপদার্থবিজ্ঞানের দিক নির্ধারণ করে। মাত্র দুই ও অর্ধেক পৃষ্ঠার এই গবেষণাপত্রটি তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানের ইতিহাসে সর্বাধিক উদ্ধৃত লেখাগুলোর একটি। এর বিষয়বস্তু কণাপদার্থবিজ্ঞানের স্ট্যান্ডার্ড মডেলের কেন্দ্রবিন্দুতে অবস্থান করছে, যা প্রায় অর্ধশতাব্দী ধরে প্রতিটি পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হচ্ছে।
  • এখানে তিনি (ওয়াইনবার্গ) অনিচ্ছাকৃতভাবে এমন একটি বিষয়ে আলোকপাত করেছেন, যা আমার মতে গত এক শতাব্দী ধরে কোয়ান্টাম মেকানিক্স নিয়ে অস্বস্তি ও মতানৈক্যের প্রকৃত উৎস। প্রায় সব পদার্থবিদ একটি প্রচ্ছন্ন ধারণা ধারণ করেন যে, বিজ্ঞানীকে বিজ্ঞানের বাইরে রাখতে হবে। পরিমাপ ও তার ফলাফলের প্রতি প্রচলিত যে আহ্বান, তা আসলে এমন একটি প্রচেষ্টা, যাতে একটি নির্দিষ্ট বিজ্ঞানীর বিশ্বের ওপর প্রয়োগ এবং তার প্রতিক্রিয়াকে বস্তুগত ও ব্যক্তি-বিচ্ছিন্ন করে দেখানোর চেষ্টা করা হয়। মাপকরণ শেষে তরঙ্গ-ফাংশনের ধস আসলে কেবল ওই বিজ্ঞানীর প্রত্যাশা হালনাগাদ করা ছাড়া কিছুই নয়—যা সে বিশ্বের প্রতিক্রিয়া দেখে বুঝতে পারে। ওয়াইনবার্গ চেয়েছেন প্রাকৃতিক নিয়ম থেকে বিজ্ঞানীর ভূমিকা বাদ দিতে, কিন্তু কোয়ান্টাম মেকানিক্সের ব্যাখ্যা নিয়ে দীর্ঘস্থায়ী মতানৈক্য তাঁর সেই আশার অসারতা প্রমাণ করে।
    • এই আশাও আমার কাছে যুক্তিসঙ্গত মনে হয় না।** বিজ্ঞান একটি অত্যন্ত বিকশিত মানবিক ভাষার রূপ। বই ও প্রবন্ধে নিহিত বিজ্ঞান আসলে সমস্ত বিজ্ঞানীর পারস্পরিক অভিজ্ঞতার সারাংশ। তাহলে কেন বিজ্ঞানের ভিত্তি যে প্রক্রিয়ার মাধ্যমে গড়ে উঠেছে, তা থেকে বিজ্ঞানকে বিচ্ছিন্ন করার ওপর জোর দেওয়া হবে? কোয়ান্টাম মেকানিক্সের নিয়মাবলি প্রত্যেক ব্যবহারকারীর জন্যই অভিন্ন—এই অর্থে এগুলো সম্পূর্ণ বস্তুগত। যদি কোনো বৈজ্ঞানিক নিয়ম বিজ্ঞানী ও বিশ্বের মধ্যকার সম্পর্ক বোঝায়, তবে তাতে এই অর্থ হয় না যে, বিজ্ঞান আমাদের মানুষ বা বিশ্ব সম্পর্কে কিছুই জানাতে পারে না—যেমনটি ওয়াইনবার্গ আশঙ্কা করেছিলেন।
  • স্বভাবগতভাবে ওয়াইনবার্গ ছিলেন চূড়ান্ত সরলীকরণবাদী। তবে তিনি একজন বাস্তববাদীও ছিলেন এবং যখন কোনো বিষয় তার প্রত্যাশামতো কাজ করছিল না, তখন তা স্বীকার করতে কুণ্ঠিত হতেন না। ১৯৮৭ সালে এই তীব্র সরলীকরণবাদী উপলব্ধি করেন যে, কিছু বাস্তবতা প্রচলিত গাণিতিক যুক্তির মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা যায় না। বরং, এগুলো হয়তো কেবল এই কারণেই সত্য, যে যদি তা না হতো, তবে আমরা পর্যবেক্ষকরা তা দেখার জন্য অস্তিত্বেই থাকতাম না। ওয়াইনবার্গ নিঃসন্দেহে এমন ব্যাখ্যা পছন্দ করতেন না। কিন্তু যখন, তার হতাশার সঙ্গেই, তিনি দেখলেন যে এই তত্ত্বই হয়তো মহাজাগতিক ধ্রুবক প্রায় শূন্য হওয়ার বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে পারে, তখন তিনি তা স্পষ্ট ভাষায় প্রকাশ করেন—যদিও পদার্থবিজ্ঞানী সমাজ এই তত্ত্বের প্রতি প্রবল বিরূপ ছিল।
    • লিওনার্ড সাসকাইন্ড: "হ্রদের দৃশ্য: এই পৃথিবী এবং মহাবিশ্ব গ্রন্থের পর্যালোচনা", *পদার্থবিজ্ঞান আজ*, খণ্ড ৬৩, সংখ্যা ৪ (এপ্রিল ২০১০), পৃষ্ঠা ৫৩, [ডিওআই: 10.1063/1.3397044](https://doi.org/10.1063/1.3397044)
  • আমি স্পষ্টভাবে মনে করি, আমি জন হুইলারের সামনে বসেছিলাম, যিনি আমাকে বিভিন্ন বিশ্ববিদ্যালয়ের শীর্ষ কণিকা তত্ত্ববিদদের সম্পর্কে তার মতামত জানাচ্ছিলেন, এবং শেষ পর্যন্ত বলেছিলেন: "স্টিভ ওয়াইনবার্গ হচ্ছেন আগামী প্রজন্মের মধ্যে শ্রেষ্ঠ।"
    • অ্যান্থনি জি: "জন হুইলারের দ্বারা গঠিত জীবন", *পদার্থবিজ্ঞান আজ*, খণ্ড ৬২, সংখ্যা ১০ (অক্টোবর ২০০৯), পৃষ্ঠা ১০–১২, [ডিওআই: 10.1063/1.3248449](https://doi.org/10.1063/1.3248449)

আরো দেখুন

[সম্পাদনা]

বহিঃসংযোগ

[সম্পাদনা]
উইকিপিডিয়ায় স্টিভেন ওয়াইনবার্গ সম্পর্কিত একটি নিবন্ধ রয়েছে।
উইকিমিডিয়া কমন্সে স্টিভেন ওয়াইনবার্গ সংক্রান্ত মিডিয়া রয়েছে।
'https://bn.wikiquote.org/w/index.php?title=স্টিভেন_ওয়াইনবার্গ&oldid=66704' থেকে আনীত